Revista Ñ, 503, Clarín, Buenos Aires, sábado 18 de mayo de 2013
El libro del que Lukács abjuró Marcelo Pisarro Pasaron noventa años desde la publicación de “Historia y conciencia de clase”, de György Lukács, obra clave del sociólogo húngaro y libro de gran influencia en teóricos marxistas muy disímiles. Sin embargo, el autor pasó el medio siglo posterior a la publicación rechazando y renegando de ese libro. Lo consideró equivocado, un pecado de juventud. Aunque, no por eso, evitó reeditarlo.
Theodor Adorno, Walter Benjamin y Max Horkheimer se acercaron a Karl Marx gracias a Historia y conciencia de clase: Estudios de dialéctica marxista (Grijalbo, 1969), la colección de ensayos del filósofo y crítico literario György Lukács publicada en 1923. No fueron los únicos. Junto a Marxismo y filosofía de Karl Korsch, también de 1923, la obra de Lukács funda lo que años después Maurice Merleau-Ponty llamará “marxismo occidental”: una corriente de pensamiento marxista alejada de la doctrina soviética que incluye referentes disímiles como Antonio Gramsci, Jürgen Habermas, Raymond Williams, Bertolt Brecht, Louis Althusser, Marshall Berman, la Escuela de Fráncfort y la Escuela de Birmingham, entre tantas otras fuentes. Lukács nació en Hungría en 1885 y falleció en 1971. Fue teórico político, historiador, esteta, un rotundo analista literario. Escribió decenas de libros, y sin embargo, siempre parecía regresar a Historia y conciencia de clase, trabajo que recopilaba ensayos compuestos
entre 1919 y 1922. En ese libro Lukács rehuía del marxismo rígido y mecanicista de la Segunda Internacional. “En cuestiones de marxismo ―escribió―, la ortodoxia se refiere exclusivamente al método”. Al sostener que el marxismo era un método dialéctico y no un dogma sagrado, regresaba a las raíces hegelianas de Marx. No duró mucho. Pronto se desdijo y pasó a ocupar el papel de incendiario que recibe su título de bombero, por usar una expresión de Umberto Eco. Durante los siguientes cincuenta años se desentendió de ese libro. La importancia de la contradicción se le pasó por alto a Descartes, Kant y Comte; Hegel sí notó su importancia, y luego Marx, que se tenía bien aprendido a Hegel, la perfeccionó. Marx fue uno de los primeros, quizás el primero, en utilizar de modo coherente el método dialéctico. “Toda discusión, todo esfuerzo por avanzar en el conocimiento ―explicó Henri Lefebvre en 1948, otro tocado por Historia y conciencia de clase― se realizan mediante la confrontación de tesis opuestas: el pro y el contra, el sí y el no, la afirmación y la crítica”. Las ideas, según como las estudiaba Marx ―insistía Lefebvre―, son “el mundo real, material, expresado y reflejado en la cabeza de los hombres”. El método dialéctico no considera abstractamente los elementos abstractos. Estos elementos tienen una existencia concreta, material: los “signos ideológicos” de Valentin Voloshinov, el “espectáculo acumulado” de Guy Debord. La interpretación del materialismo dialéctico de Lukács tenía dos rasgos centrales. Por un lado era una crítica epistemológica y política a todos los intentos burgueses por conocer y explicar la realidad. Por el otro, revelaba que la única clase capaz de alcanzar una conciencia “verdadera” era el proletariado. Esta vuelta a Hegel del marxismo de Lukács acarreaba una suma de inconvenientes. Uno de ellos era que si se respetaba el esquema ontológico hegeliano de la dialéctica histórica, se corría el peligro de acercarse a la metafísica, de caer en un pozo de abstracciones. Otro problema, acaso más complicado, era que los obreros (los sujetos reales, empíricos) no veían al mundo con ojos proletarios: los obreros empíricos no eran iguales al proletariado abstracto. Por eso Lukács introdujo las nociones de conciencia “empírica” y conciencia “imputada”, la distancia entre aquello que el proletariado pensaba y aquello que pensaría si tuviese conciencia de su posición objetiva. El Partido Comunista, en medio de este drama, tenía la obligación de resguardar la voluntad colectiva del proletariado. “La fuerza del partido es una fuerza moral”, escribió Lukács. “Se alimenta de la confianza de las masas espontáneamente revolucionarias”. El mundo cambió mucho entre los primeros y los últimos años de la década de 1920. El capitalismo no se hundió, ni siquiera con la Gran Depresión, y la revolución mundial comunista se convirtió en el programa de Estado de un solo país. La teoría revolucionaria se cambiaba y se manipulaba según las necesidades del Partido. Un decreto del Comité Central del Partido Bolchevique de 1931 abolió la libertad de disentir o cuestionar la interpretación oficial del materialismo dialéctico. Lukács asintió y acató la medida. En 1934 abjuró de Historia y conciencia de clase. Dijo que su obra pecaba de aquello que Lenin había caracterizado de “materialismo en la superficie” e “idealismo en profundidad”. Medio siglo después, todavía se retractaba. En 1967, el mismo año en que Guy Debord rescató Historia y conciencia de clase de los anaqueles de los anticuarios y lo citó al principio del segundo capítulo de La sociedad del espectáculo, Lukács reeditó su libro. Escribió un prólogo de más de cuarenta páginas para explicar por qué había abjurado, por qué todavía abjuraba, de su obra de 1923. “Cuando en 1933 volví a la Unión Soviética y se me abrió la perspectiva de una actividad fecunda [...], me resultó una necesidad táctica el distanciarme de Historia y conciencia de clase, para no perjudicar la lucha real contra las teorías libertarias oficiales o semioficiales”. Hacia 1929, explicó, había encontrado una nueva luz en los Manuscritos de 1844 de Marx. “Con ello se hundían definitivamente los fundamentos teóricos de lo más propio de Historia y conciencia de clase. El libro me ha llegado a ser completamente ajeno y extraño, exactamente igual que me lo resultaron en 1918-1919 mis escritos anteriores”. Y concluyó: “Ya entonces [en 1929], como sigo pensando hoy [en 1967], consideraba sincera y objetivamente falsa Historia y conciencia de clase. Y también considero hoy acertado el que más tarde, cuando con los defectos de este libro se fabricaron consignas de moda, yo me defendiera contra la identificación de todo eso con mis propios y auténticos esfuerzos”.
Se publicó en español en 1969, en traducción de Manuel Sacristán, por el sello Grijalbo de México; incluía el prólogo de cuarenta páginas que refutaba el texto prologado. A noventa años de su aparición y todavía reservado a los anaqueles de los anticuarios, Historia y conciencia de clase de György Lukács sigue siendo uno de los libros esenciales del siglo XX. Nadie se tomaría tantas molestias en refutarlo si no fuese así. En especial, si ese alguien es su mismo autor: otro incendiario con título de bombero.
Marcelo Pisarro, “El libro del que Lukács abjuró”, Revista Ñ, 503, Clarín, Buenos Aires, sábado 18 de mayo de 2013, p.15.
