SEMÂNTICA ESTRUTURAL A. J. GREIMAS
CULTRIX
SEMÃNTICA ESTRUTURAL A. ]. Greímas l Ninguém inora que o problema da significação constitui hoje uma das preocupações nucleares das ciências humanas, de vez que um fato só pode ser considerado "humano"’ na medidade em que signifique algo. E para abor, dar o estudo da significação, nenhuma ciência ` está melhor qualificada do que a lingüística, ` em razão do rigor e formalização de seus me- todos. Todavia, a província da lingüística a quem incumbe tal estudo, a semântica, é paradoxalmente a menos desenvolvida das disciplinas lingüísticas, Esse atrazo histórico se ex, plica, sobretudo, pela complexidade do seu objeto de estudo, que só agora começa a ser dei limitado e abordado com espírito verdadeiramente científico. llustrativa desse espírito é esta obra que, em tradução dos Profs. Haquira Osakabe e Izidoro Blikstein, a Cultrix ora entrega ao público universitário brasileiro numa edição que mereceu o apoio da Editora da Universidade de São Paulo. SEMÄNTICA ESTRUTURAL é notável ' I ' tanto pela atualidade do seu. empenho — a I aplicação de métodos estruturais ao estudo da significação — quanto pela clareza de suas for- . mulações, que procuram conciliar o rigor terminológico exigido pelos lógicos e lógicos ma- ` temáticos com o amplo sistema de referências culturais do estudioso de ciências humanas. Nes= te livro, o Prof. A. ]. Greimas, docente da "Ecole pratique des hautes études", que se vem ' destacando por suas pesquisas na área da teoria semântica e da análise da narrativa, oferece ao leitorum panorama dos problemas e métodos da semântica estrutural, abordando questões essen; ciais como condições de uma semântica cientí' fica, estrutura elementar da significação, linguagem e discurso, organização do universo semântico, descrição da significação, modelos atuacionais e de transformação, e outros tópicos de ` igual importância. J
Iî. Ï LIVRARIA UNIVERSITÁRIA Iávmria, - Distbxdorœ Y ’“’xîxScí«ŠÏx‘Ï.š"‘ž¿’SEš«xS‘°’*‘Š’Š’°“ Ï mœrrøum Idíoä ‘ `À TRAVESSA PARÅ, 9Í Fcmœ: Lojs 255686 Esc. 26-3F { FJ,«!5'.,.?É'—"'±!'m ' _ Í V—. Q SEMÃNTICA ESTRUTUBAL Y Ï ÍV ê
> Ï FICHA CATALOGRÁFICA {(Prepamda pelo Centro de Cata1OgaçaOna£Onte, l Câmara Brasileira do Livro, SP) I { Greímas, Algirdas Julien. [ G838S Semântica estrutural; tradução de Haquíra Osa! kape e Izidoro Blíkstein. São Paulo, Cultrix, Ed. · · da Uníversîdade de São Paulo, 1973. l. p 330p. 11uSt. 1. Semâutîca 2. Semântíca (Filosoíîa) I. Título. 7 73-0503 CDD·149.94 1 ] •412 , Iudíces para catálogo sistemático: ' 1. Semàuuca : Füosotia 149.84 ¿ 2. Semrxtica : Lmguxsu 412
Ï ëx Obra publicada l com- a colaboração da · .` D Ïí ( t.; UNEVERSXDADE DE SAO PAULO E ` REITORZ Proñ Dr. Miguel Rea/e lo EOITORA DA UNIVERSIDADE DE SÃO PAULO Comisso Editoríal: g Presidente — Prof. Dr. Mário Guimarães Ferri ( (instituto de Biociências). Membros: Prof. Dr. ( A. Brito da Cunha (instituto de Biociências), ( Prof. Dr. Carlos da Silva Lacaz (instituto de Í Ciências Biomédicas), Prof. Dr. lrineu Strenger 1 (Faouldade de Direito) e Prof. Dr. Pérsio de Souza Santos (Escola Politécnîca). V
“.£ } V1 F± Ï {
{ A.-]. GBEIMAS Ï (diretor de estudos da "Eco1e pratique des hautes étudeS” de Paris) { SEMANTICA ESTRUTURAL I Pesquísa de Método i Tmdução de e Š HAQUIBA ÙSAKABE I (da Unîversidade Estadual de Campinas, SP) 6 , Izmono BLIKSTEIN (da Fundação Getúlio Vargas C Unîversîdade de São Paulo) S L A igg. L EDITGRA CULTRIX SÃO FAULO ‘ EDITORA DA UNIVERSIDADE DE SÃO PAUL0 .
' Título do original: :1 SÉMANTIQUE STRUCTURALE —— RECHERCHE DE MÉTHODE í © 1966 — Librairîe Larousse, Paris. ' î ! MCMLXX111 Direitos de tradução para a língua portuguesa adquiridos com exclusividade pela EDITORA CULTRIX LTDA. Rua Conselheiro Furtado, 648, fone 278-4811, S. Paulo, que se reserva a propriedade literária desta tradução. ; Impresso no Brasil — ` [ ' Pižnted irz Bmzil
ÍNDICE~ CONDIÇÕES DE UMA SEMÀNTICA CIENTÍFICA 1.° Situação da semântica . _ 11 a) A significação e as ciências humanas , _ 11 b) Uma parente pobre: a semântica ` — ` 12 2.° A significação da percepção 15 11) Primeira escolha epistemológica , , — 15 · 5) Uma descrição qualitativa 16 C) Primeiros conceitos operacionais _ 17 3.° Conjuntos significantes e línguas naturais 17 :1) Classificação dos significantes A — A 17 C) Correlação entre significantes e significados 18 C) Significações "naturais" e significações artificiais 19 { d) Estatuto privilegiado das línguas naturais 19 È 4.° Niveis hierárquicos da linguagem · 21 [ a) Fechamento do conjunto lingüístico ' 21 } [7) Níveis lógicos da significação 22 C) Semântica enquanto linguagem ' 23 [ d) Nivel epistemológico 24 Š e) Notação simbólica ` 26 I È « ESTRUTURA ELEMENTAR DA SIGNIFICAÇÃO I 1.° Continuidades e descontinuidades ' 27 2.° Primeira concepção da estrutura K 28 3.° Conjunção e disjunção 29 4.° Estruturas elementares 29 5.° EÍXOS semânticos ` ` d 30 6.° A relação 31 7.° Articulações Sêmicas ' ` ` 32 ’ 8.° Modos de articulação sêmica ¿ 9.** Forma e substância “ 36 I l,
10.° Semas e lexemas 38 Í 11.° Segunda definição da estrutura _ 39 ž 12.° Totalidade e partes 39 ÍJNGUAGEM E DISCURSO 1.° Significação e comunicação 42 2.° Sistemas sêmicos A 43 3.° Semas e lcxemas 48 4.° O plano do discurso 49 5.° Manifestação das relações 53 SIGNIFICAÇÃO MANIFESTADA 1.° O semema 57 J) Unidades de comunicação e unidade de significação 57 [7) O lexemas uma constelação estilística 58 C) Definição do semema 60 2.° A figura nuclear 62 a) Primeiro núcleo de "tête": extremidade 62 b) Segundo núcleo de "tête": esfericidade 65 C) Núcleo Sêmico comum 66 d ) Figuras simples e complexas 67 e) Em direção ao nível Semiológico do conteúdo 68 3.° OS classemas 68 z) Semas contextuais 68 b) Lexemas e Sememas 70 C) Definição dos classemas 71 d) Em direção ao nível semântico da linguagem 72 4.° Conceitos instrumentais 73 NÍVEL SEMIOLÓGICO ( 1.° Notas prévias e aproximações 75 a) Autonomia do semiológico 75 [7) Lexematismo antropocêntrico 77 ` . C) O lingüístico e o imaginário 79 2.° Estatuto do Semiológico 82 ø) O simbólico e O semiológico 82 b) O protosemantismo de P. Guiraud 83 C) O Semiológico e o bio-anagógico 86 3.° Possibilidades da descrição Semiológica 88
E :1) Consttução das linguagens em lingüística aplicada 88 [7) Niveis de generalidade 90 C) Procedimento descritivo 92 . ISOTOPIA DO DISCURSO 1,° Heterogeneidade do discurso · 93 11) Isotopia da mensagem 93 \ lø) Variações das isotopias 94 ` 1:) Dimensões dos contextos isotópicos 96 2.° Funcionamento metalingüístico do discurso 97 11) Expansão e definição 97 [7) Condensação e denominação 100 C) Denominação tranlativa 103 d) Dupla função dos classemas 106 e) Análise das denominações figurativas 107 †) Análise das denominações translativas 109 g) Anälise definicional 110 la) Construção dos Sememas _ 114 i) Isomorfismo =das figuras 116 3.° Condições para o estabelecimento de isotopia 117 ` 11) Dcfinição oblíqua 117 b) Propósitos sobre o mundo 121 C) O fechamento do texto 122 d) Do texto individual ao corpus coletivo 125 e) Isotopia e variação 126 4.° O discurso plurívoco · 128 11) Manifcstação de uma isotopia complexa 128 b) A ambivalência simbólica em literatura 130 C) Isotopias e sua leitura 131 L ORGANIZAÇÃO DO UNIVERSO SEMÀNTICO 1.° Universo da significação 136 1) Dupla direção epistemológica ~ 136 A b) Indução e dedução 136 C) A consideração empírica do universo imanente 138 d) Sisternas e morfemas 139 2.° O universo manifestado da significação 141 ~ 11) Conteúdo 141 L IJ) A combinatória 143 C) Escolha estratégica 145 d) Abemira do corpus dos sememas 145
e) Sememas abstratos e concretos V 146 Q ]) AS incompatibilidades . 148 [ 3.° O discurso 149 z) Lexicalização e gramaticalizaço 149 b) AS separações da expressão e as identidades do conteúdo 150 C) A comunicação 152 d) Organização das mensagens 154 DESCRIÇÃO DA SIGNIFICAÇÃO 1.° Manifestação e discurso 157 z) Dicotomia do universo manifestado 157 la) Isotopias fundamentais 159 C) A combinatória sintática ` 159 ž) A afabulação e o "radotage" 162 2.° A Manifestação discursiva ` 163 7 4) AS bases pragmáticas da organização 163 b) Modos de presença da manifestação discursiva 164 ' C) OS 1nicro—univerSos semânticos " ' 165 ` d) Tipologia dos microuniversos 167 .. . el Predicatos e amantes 168 f) Cateaorias atuacionais 170 g) Sintaxe lógica e sintaxe semântica 172 ÍJ) O caráter modal das categorias atuacionais 173 ‘ Ž) Uma epistemologia lingüística 174 3~.° Manifestação figurativa e manifestação não figurativa 176 . z) Um exemplo: a comunicação poética 176 b) O implícito e o explicito 179 C) O não figurativo 180 d) Em direção a uma metalinauaeem científica 182 e) A verificação dos modelos de descrição 183 PROCEDIMENTOS DE DESCRIÇÃO ‘1.° Constituicão do corpus 185 ' Az) Obietivos e procedimentos 185 b) O corpus 187 ' C) O texto 190 d) Eliminação ou extração 191 E) Os inventários 192 , A Í) Inventários individuais e coletivos ‘ 193 1 I _ g) Estratos e Durações 195 ·2.° A normalização 200 1 ' z) Homogeneidade da descrição · 200 { __________
b) Objetivação do texto 200 C) Sintaxc elementar da descrição 202 d) A Iexemática da descrição 205 3.° A construção 207 a) Construção do modelo: redução e estruturação 207 b) Reduções simples 208 C) Reduções complexas · 211 d) O semântico e o estilístico 217 C) A estruturação 218 ' Í) Homologação e geração 220 g) Conteúdos instituídos e sua organização 222 REFLEXÕES SOBRE OS MODELOS ATUACIONAIS l.° Dois níveis de descrição 225 2.° Os atuantes em nnguistíca 226 3.° US atuantes do couro popular russo 228 4.° Os atuantes do teatro 229 5.° A categoria atuacronal "Sujeíto" vs "ObjetJo” 230 6.° A categoria atuacional “dSI1DãdOI” vs "c1eStinatáriO" 231 7.° A categoria atuaciOna1"‘Ad]uvante" vs "()ponente" ' . 233 8.° O modero atuacxonal mítico 235 9.° A investidura temática ` 236 7 10.° O investimento econômico 238 11.° Atuantes e atores 240 12.° O Energetismo dos amantes d 242 13.° O modelo aruacional e a critica psicanalítica 244 14.° Os modelos atuacionais psicanalíticos — 247 PESQUISA DOS MODELOS DE TRANSFORMAÇÃO 1.° Rcdução e estruturação- 251 z) Organização das funções . 251 Z7) Inventário das funções 252 ê' C) Acasalamento das funções 253 d) Contrato ` 254 e) Prova V » 256 · †) Ausência do herói ' 258 g) Alicnação e reintegração 260 IJ) Provas e suas conseqüências 263 Í) Resultados da redução 264 L 2.° Interpretações e definições 264 « a) Elementos acrônicos e diacrônicos da narrativa 264 17) O estatuto diacrônico da prova s 266
C) A força dramática da narrativa 268 d) Duas interpretações da narrativa 269 e) A significação acrônica da narrativa 270 f) O modelo transformacional 273 g) A narrativa enquanto mediação 275 3.° O modelo transformacional e o Psicodrama 277 a) Do coletivo ao individual 277 [7) A estrutura compensadora inicial 278 C) O aparecimento da luta 279 d) O desenvolvimento da prova 280 X,3 E) Realização da prova 282 )‘) O problema do reconhecimento e da recompensa 284 g) Manífestação figurativa do modelo 286 /7) Alcance do modelo transformacional » 286 AMOSTRA DE DESCRIÇÃO 1.° Principios gerais 288 u) Exemplo escolhido: o universo de Bernanos 288 b) Constituição do texto por extração 289 C) Escolha da isotopia 291 2.° A existência enquanto meio 293 41) Formas da manifestação e tipos de análise 293 b) Vida e morte 295 C) O fogo 297 d) A água 299 E) O modelo constitucional 302 È 3.° Existência enquanto empenho 303 î a) As doenças 303 Q 17) O bestiário 304 E C) AS mentiras 305 d) AS mentiras transitivas 307 e) Reduções econômicas 308 ]‘) AS mentiras intransitivas 310 1 g) AS verdades 311 i. Š 7 4.° Comparação e escolha dos modelos 313 ; a) Ausência de homogeneidade 313 17) Comparação dos resultados 315 C) Os modelos e os conteúdos 317 ` . d) O caráter modal do modelo funcional 318 5.° Concepção dialética da existência 321 i a) AS modalidades 321 b) A denegação bernanosiana 323 C) A asserção bernanosiana 323 ’ d) O algoritmo dialético 325 þ e) História e permanência 327 Í ,m
CONDIÇÕES DE UMA SEMÅNTICA CIENTIFICA 1.° SITUAÇÃO DA SEMÀNTICA cz) A significação e czs ciências humcmcrs. 0 problema da significação está bem no centro das preocupações atuais. Para transformar o inventário dos comportamentos . • • • • • ~ ?' em antropologia e as séries de acontecimentos em história, nao = temos outro meio senão interrogar-nos acerca do sentido das ati ‘ vidades humanas e 0 da história. P“’°"‘“°$ que 0 m“ 9.n§§.—LŽ9Íî!iÉ iiç, ,esS<—>n.c.î.alm.ente C0m . Sé pode ser chamado "hu.mano" na_rne_i__a em que significa alguma coisa. "`*‘`*~r b‘oãã s ` ' Dessarte, é na pesquisa a respeito da significação que as ciências humanas podem encontrar seu denominadorcornum. Com efeito, se as ciências da natureza se indagam para saber como são o homem e O mundo, as ciências do homem, de maneira mais ou menos explicita, se interrogam sobre o que significam um e outro. Nesse desejo comum de discernir o problema da significação, a lingp;Stica,_\teve a possibilidade de aparecer como a disciplina , mais bem situada: pois, mais aprimorada, mais formaliza-da, ela podia oferecer às demais seus métodos e experiências. Assim, na década de cinqüenta, recebeu ela o mvejável título de ciênciapiloto em meio às outras ciências do homem. ' A condição privilegiada que lhe foi atribuída só poderia criar uma situação paradoxal: houve uma dupla propagação a partir de um terreno em que praticamente nada acontecia. '¿ A primeira é o preço inevitável da glória: a sociologia, a " psicanálise a conheceram antes da lingüística. Com o nome de d 1,1
"banalizaçãO", caracterizase pela distorção das estruturas metodológicas de uma disciplina e pela neutralização das oposições o fundamentais entre seus conceitos. Uma terminologia lingüística ` empobrecida e distorcida eStendeuse por certas revistas de van~ guarda: o lingüista mal poderia reconhecer aí sua própria descendência. Paralelamente, a lingüística conhece uma propagação metodológica inegável. Não se tratava de empréstimos de métodos propriamente ditos, mas de atitudes epistemológicas, de certas = transposições de modelos e procedimentos de descoberta que fecundaram a reflexão de um Merleau—Ponty, de um Lévi-Strauss, de um Lacan, de um Barthes. A distância que separava esses modelos epistemológicos dos domínios em que podiam encontrar sua aplicação só pôde agir no sentido de sua particularização. Se , a importância dos trabalhos daí oriundos permite às pessoas mais avisadas falar atualmente da "escola francesa de antropologia", é de lamentar, por isso mesmo, a ausência de um catalisador metodológico. Esse papel de catalisador era, naturalmente, 0 da lingüística. É curioso verificar que, cercada assim de solicitações diversas, moStrouSe ela, de maneira geral, mais que reticente, até mesmo hostil a toda pesquisa semântica. E as razões são múltiplas. fb) Semêuücc. ctlþcxrenie pobre. È preciso reconhecer que a semântica foi sempre a parente pobre da lingüística. Mais nova das disciplinas lingüísticas — sua própria denominação só se forjou em fins do século XIX foi a precedida, no quadro do desenvolvimento da lingüística histórica, inicialmente pela fonética, mais aprimorada, e depois pela gramática. Embora denominada e instaurada, a semântica procurou d apenas tomar emprestados seus métodos quer da retórica clássica, quer da psicologia de introspecção. . A lingüística estrutural seguiu, no seu desenvolvimento, a { mesma ordem de prioridade. A Escola de Praga fundamentou È solidamente a fonologia; a Escola de Copenhagem, que a seguiu imediatamente, preocupouse com a elaboração da teoria lingüística 'l ` que procurava aplicar à renovação dos estudos gramaticais. 0 12 I
esquecimento da semântica é patente e voluntário: é normal, nos ¿ meios lingüísticos, perguntar-se ainda hoje se a semântica possui um objeto homogêneo, se esse objeto se presta a uma análise estrutural, em outras palavras, se se tem 0 direito de considerar a semântica como uma disciplina lingüísticap A dificuldade de determinar os métodos próprios à semântica e definir as unidades constitutivas de seu objeto é um fato. O inventário restrito de fonemas, seu caráter discreto, descoberto g implicitamente no momento da primeirarevolução científica da humanidade, que se configurou com a elaboração dos primeiros e alfabetos, favoreciam o progresso da fonética e, mais tarde, da fonologia. Nada aconteceu de semelhante com a semântica. A definição tradicional de seu objeto, considerado pudicamente como "subStância psíquica", impede sua nítida delimitação em relação à psicologia e, mais tarde, em relação à sociologia. Quanto às ' suas xmidades constitutivas, a ebulição terminológica — seme“ mas, semiemas, semantemas, etc. — revela somente embaraço e d . confusão. O lingüista mais bem intencionado só podia, nessas ocasiões, considerar a semântica como uma ciência que se procura , a si mesma. 0 golpe de misericórdia lhe foi dado finalmente pelo triunfo de uma certa concepção da lingüística que se apoiava sobre a , psicologia do comportamento. È conhecida a famosa definição d do signo lingüístico dada por Blgomfield (Lmguzgø): "uma 1* l forma fonética que tem sentido" (p. 138), "um sentido do qual nada se pode saber" (p. 162). Levando-se em consideração tais atitudes behavioristas, tornou—se comum considerar-se a semântica como não possuidora de sentido algum. Entretanto, como o observa corretamente jakobs falando dos que dizem "que as questões de sentido não Ãißffenhum sentido para eles”, quando ` , _¿ dizem "Sem sentido", das duas uma: ou sabem O que querem ‘ ` dizer, e por isso mesmo a questão de sentido ganha sentido, ou 5 não o sabem, e então sua fórmula já não tem absolutamente sen. tido algum" (Essais — pp. 38-9). Esses três motivos: o retardamento histórico dos estudos semânticos, as dificuldades próprias à definição de seu objeto e a onda do formalismo — foram determinantes e explicam as re1 ticências dos lingüistas em relação às pesquisas sobre a significação. » I3
i Tudo isso mostra bem a posição desconfortável daquele que, consciente da urgência dos problemas semânticos, deseja refletir acerca das condições pelas quais seria possível um estudo cien- = tífico da significação. Tem ele de enfrentar duas espécies de dificuldades: umas teóricas, outras práticas. As primeiras provêm das dimensões consideráveis de seu a empreendimento: se é verdade que a semântica deve encontrar « seu lugar na economia geral da lingüística e aí integrarse com seus postulados e o corpo de seus conceitos instrumentais, cum- jî pre-lhe ao mesmo tempo visar a um caráter de generalidades Suficientes para que seus métodos, que estão para ser elaborados, sejam compatíveis com qualquer outra pesquisa que vise à Significação. Em outros termos, se a semântica tem por objeto de . estudo as línguas naturais, a descrição destas faz parte dessa V ciência mais vasta da significação que é a Semiologia, no sentido Saussuriano do termo. _ As segundas são relativas ao destinatário eventual de suas reflexões. A necessidade de formalização, a insistência na unívocidade dos conceitos utilizados só podem ser expressas, nesse estágio das pesquisas, por uma neología das denominações e por redundância das definições que se pretendem umas mais rigorosas que as outras; esse tateamento pré·científico só pode parecer igualmente pedante e supérfluo ao destinatário cujo sistema de referências culturais é literário ou histórico. Mas parecerá, com justiça, insuficiente e excessivamente "qualitativo" aos lógicos e aos matemáticos, que constituem um grupo de sustentação e de pressão que a lingüística não pode deixar de considerar. Assim, mergulhado entre exigências práticas contraditórias, o autor só pode escolher, com o risco de descontentar a todos, o caminho mediador, m., - a fim de se fazer compreender por ambos os lados: se lhe parece evidente que sem o auxílio da lógica matemática, e da lógica sim- ., . plesmente, a semântica só pode permanecer na contemplação dos ` seus próprios conceitos gerais, do mesmo modo, ele tem consciência de que uma iniciação semântica que não vise às ciências humanas e, em plena reviravolta, as ultrapasse, permanecerá, por muito tempo, como prática de igrejinha. Z 14
2.° SIGNIFICAÇÃO E PERCEPÇÃO ` Cr) A primeira escolhe: epîstemolóqíccr. A primeira observação referente à significação só pode tocar ao seu caráter onipresente e multiforme ao mesmo tempo. Ficamos ingenuamente espantados quando nos pomos a refletir acerca da situação do homem que, -de manhã à noite e da idade pré—natal à morte, é atormentado por significações que o solicitam por toda V “ parte, por mensagens que o atingem a todo momento e sob todas as formas. Ingênuas desta vez no sentido não científico da palavra — parecem as pretensões de certos movimentos literários que desejam fundar uma estética de nãosignificaçãO: se, numa peça, a presença de duas cadeiras, situadas uma ao lado da outra, parece perigosa a Alain Bobbe—Grillet, já que mitificante por seu poder de evocação, esquecemos que a presença de uma só cadeira funciona como um paradigma lingüístico e no caso— de ausência, esta pode ser também bastante significante. Mas uma semântica que parte desta verificação da onipreSenca da significação só pode ser confundida com a teoria do _¿;, conhecimento e procurar ou suplantá—la ou Submeter—se a uma certa epistemologia. Esta situação desconfortável foi bem observada por Hjehnslev que, após tê-la assinalado como destino de qualquer ciência, e não somente da lingüística, aconselhava a aceitarmo-lo resignadamente, mas limitando seus eventuais prejuízos. OS pressupostos epistemológicos, devemos, ser,, cgnseqiientemente, tão poucïnneosos e tão gerais quantoïpossivel. ""È com conhecimento de causa que nos propomos a considerar a percepção como o lugar não lingüístico onde se situa a apreensão da significação. Assim procedendo, ganhamos a vantagem e 1 o inconveniente de não poder estabelecer, no seu estatuto * particular, uma classe autônoma de significações lingüísticas, suspendendo dessarte a distinção entre a semântica lingüística e a semiclogia saussuriana. Embora reconhecendõf nossas preferências sub‘ jetivas pela teoria da percepção tal como foi anteriormente desen(*) Optamos por traduzir Stztut por "estatutO", embora a palavra não tenha, V em nossa língua, a mesma amplagama deacepções que hoje possuí em francês, —' notadamente em textos de lmguístxca e Semrótica (Barthes, Mounm, Grcimas etc.). (N. dos T.) 15
volvida na França por Merleau-Ponty, observaremos, entretanto, que esta atitude epistemológica parece ser também aquela das ciências humanas do século XX em geral: assistimos assim, para citar apenas o que é particularmente evidentêÏ'i"substituiçãxouda psicologiaä da fpr1_n__a_e__do com_po,1ttarrre;1,tq,pela das "fa culdadeS" ïîda introspeçãïa Ve Ž;pliço;;_ÈŠ Mègç se almente sobretudo no_,_nível_r tpe¿cep _ e ção da obra, e não mais no da eXplor ênio ou ___ßaf jrna' gT1ïšÏçãoÏ”'ÍÏžf “c N1Ï`erÍàeÏdϱ=S,“’ainda`qïÏe`provisória, “p"ã“ëe vantajosa na época histórica atual: é difícil imaginar outros critérios de pertinência aceitáveis por todos. b) Umc: descrição qualitativa. No entanto, a afirmação de que as significações do mundo l humano se situam no nível da percepção consiste em definir a exploração no mundo do senso comum, ou, como se diz, no cê; mundo sensível. A semântica é reconhecida assim abertamente como uma tentativa da descrição do mundo das qualidades senã síveis. É.-,. Tal tomada de posiçao surpreendera apenas os que, aceitando a atual ascendência dos métodos qualitativos sobre os diferentes domínios da lingüística, não se deram conta da estreiteza dos resultados obtidos cujo erro se atribui não aos procedimentos quantitativos empregados, mas às falhas da conceituação qualificativa que tornam inoperantes os procedimentos. Por outro lado, uma análise qualitativa cada vez mais rigorosa só contribuirá para preencher 0 hiato existente atualmente entre as ciências da natureza, consideradas como quantitativas, e as ciências do homem, que apesar das aparências sempre enganosas, permanecem qualitativas. Isto porque um movimento paralelo e inverso parece—nos Confi, gurar-se entre as ciências -da natureza. Como observa Lévi—StrauSs no seu Penséø Sauuagø (p. 20): "A química moderna reduz a variedade dos sabores e perfumes a cinco elementos combinados I de maneira diferente: oxigênio, carbono, hidrogênio. enxofre e azoto. Traçando tabelas de presença e ausência, avaliando doses e limiares, ela chega a dar conta das diferenças e semelhanças entre as qualidades que teria outrora eliminado de seu domínio por serem secundárias? Uma descrição qualitativa promete pois estabelecer a ponte sobre a região brumosa do mundo do a e 16 { , h________,__,_.
sentido e dos “efeitos do sentid0", conciliando talvez um dia quantidade e qualidade, homem e natureza. Observcrçoz Notamos que, no exemplo citado por Lévi St1'auSs, aos elementos últimos do sistema Semiológico Correspondem os sintagmas dos processos químicos e não os sistemas químicos. C) Primeiros conceitos operacionais. ..«·~‘\ Para a constituição dos primeiros elementos de uma termino- å logia operacional, designaremos com o nome de Sígyqifccptø os 8l6H¥6ÈQ§aQ!1 9ëaãT!1PO§, sšíèrêlîàëšššlêa£¿L1šž«l2«O~$§ílï¿Š—Šï;€Ï,H¿,a,,.3l,Qä£È9ãO aoà_ru\;el“da,_,percepção, e que são reconhecidos, rfšse exato momento, como exteriores ao homem. Designaremos wm 0 Mme de wgødv 3 Sîsuifígszãg 9;.1-is signifiçßcöøõaque S° r¢¢°b¢±†==iS peleèigífiqantgxzèxièõèšía,graçe.,,à,.sua exisrêéiiw ii““ii ` iiii iiii de *‘ Só é possível reconhecer como significante alguma coisa e atribuir-lhe tal nome quando essa coisa significa realmente. A , existência do significante pressupõe pois a existência do significado. Por outro lado, 0 significo só é significado porque existe um significante que o significa. Em outras palavras, a existência do significado pressupõe a do significante. _ _ Essa pressuposição recíproca é o único conceito lógico não definido que nos permite definir reciprocamente, a exemplo de Hjelrnslev, o significante e 0 significado. · Podëmœ dêša Pï0VÏ$03m8ï?Ïã», QPOWG .,.l. $;££?,;?l?±.†lÉQra§—i,§?JíÍî' GWØ îJíãé,ÍŠöÏ`šîñïîë¿i>’¢<€áS do .$îaníí
l' N N 3.° CONTUNTOS SIGNII-'ICATIVOS E’ LÍNGUAS NATUBAIS U) Clcxssiíiccxço dos sîgnificczntes. Pelo fato de serem os significantes, segundo essa primeira s, definição, detectáveis, no momento da percepção, em seu estatuto de nãOdependência do mundo humano, são eles automaticamente ` 17
remetidos ao universo natural manifestado ao nível das qualidades sensíveis. Pode—Se assim pensar numa primeira,V_Qassšifj¿;açãoý dos 1 $Ïgï1ÃÍlQël1ÍQ§,_§gF}_1§lQ__1F.Q1l£Í8IH——S6I;S,O;îiäl.-'plt qual se evidenciam. ‘ Assim os significantes — e os conjuntos significantes — podem ser: — de ordem visual (mímica, gesticulação, escrita, natureza romântica, artes plásticas, sinais de trânsito, etc.); — de ordem auditiva (línguas naturais, música, etc.); — de ordem táctíl (linguagem dos cegos, carícias, etc.); — etc. ( Tal classificação, utilizada constantemente, é em geral consi( derada não-lingüística. Entretanto, a partir daí, podemos notar ( que as qualidadessignificantes, que situamos fora do homem, não devem ser confundidas com as qualidadessignifiCados: de ( fato, os elementos constitutivos das diferentes ordens sensoriais ( podem, por sua vez, ser captados como significados e instituir o mundo sensível enquanto significação. b) A correlação entre significantes e significados. Não temos o direito de admitir que a essa forma de classificação de significantes corresponda uma divisão paralela de Significados. Podemos vislumbrar aqui vários tipos de correlação: 1. Os significantes pertencentes a uma mesma ordem sensorial podem servir para a constituição de conjuntos significantes autônomos, como as línguas naturais e a música. È necessário observar que as pesquisas sobre a patologia da linguagem permitiram estabelecer que a distinção entre os ruídos (que constituem s um conjunto significante de ruídos), os sons musicais e os sons da linguagem é anterior àsua investidura pelos significados. Sub I ordens sensoriais comportariam assim significações globais: "ruí— dos", "música", "linguagem". ' 2. Os significantes de natureza sensorial diferente podem recobrir um significado idêntico, ou pelo menos, equivalente: é lo caso da língua oral e a língua escrita. 3. Vários significantes podem interferir num só processo global de significação, como a fala e o gesto. Nenhuma classificação de significados é possível a partir dos -§ = significantes, qualquer que seja o estatuto desses últimos. A sig18 Í —————...—————-
nificação, conseqüentemente, independe da natureza do significante pelo qual se manifesta. Afîrmar, por exemplo, como ocorre s freqüentemente, que a pintura comporta uma significação pictórica ou que a música possui uma significação musical não tem sentido algum. A definição de pintura ou música é de ordem do significante e não do significado. As significações que estão eventualmente aí contidas são simplesmente humanas. Poderíamos dizer no máximo que o significante, 'tomado em seu todo, comporta um sentido global "pintura" ou "múSiCa". c)f Sîgnifîccrções "ucurcîs" e significações 'cu'ti.fîcîuîS". Uma outra distinção consiste em separar os conjuntos significantes naturais, que são nossas línguas articuladas, dos conjuntos significantes artificiais. O critério desta divisão não aparece, entretanto, de maneira — evidente. Parece que é na natureza discreta dos elementos constitutivos do significante que deveríamos procurá—lo: no caso dos conjuntos significantes `artificiais, os elementos discretos seriam colocados a priori, enquanto os conjuntos significantes naturais só extrairiam suas unidades discretas constitutivas a posteriori. Esse critério não é, entretanto, pertinente ao nosso ponto de vista, ,o da percepção: a questão de saber se os elementos dos significantes são discretos ou não, antecedendo à percepção, provém das condições da significação, x cuja análise não podemos nos permitir. Do nosso estrito ponto de vista, o problema, se existe, deve ser resolvido ao nível da percepção, no quadro de uma disciplina que se preocuparia com a tipologia dos significantes. Será suficiente servirmo-nos dos únicos critérios que digam ` respeito ou aos significados, ou as suas relações com os significantes. d) O estatuto privilegiado das Iíngucrs ntíturcis. Em comparação com os outros conjuntos significantes, as línguas naturais parecem possuir um estatuto privilegiado, pelas transposições e traduções possíveis. Ï As transposições são de duas espécies: I 19
1. Uma língua natural, considerada somente como significado, pode manifestanse através de dois ou mais significantes o pertencentes a ordens sensoriais distintas. O francês, por exemplo, 1 pode realizarse sob a forma fônica e gráfica, ao mesmo tempo. Admitese geralmente considerar, em tais casos, um dos Significantes como o primeiro, e O outro como derivado ou transposto; d deste ponto de vista, que é o de jakobson, não compartilham Hjelmslev nem Russell. 2. Uma linguagem natural, tomada como conjunto sígní- a fiocmtø, pode ser transposta e realizada numa ordem sensorial difei rente. Assim a linguagem onírica é simplesmente a transposição da língua natural numa ordem visual particular (divisível, por sua vez, em duas subordens: em cores, ou em branco e preto) [encontramos exemplos comprovadores em Freud]. 0 mesmo ocorre com a linguagem cinematográfica. No entanto, parece razoável admitir que essas transposições podem possuir — ou adquirir progressivamente — uma autonomia relativa ou total. Os esforços da arte cinematográfica da década de vinte, tendendo à criação de sua própria linguagem, são característicos, se pensamos sobretudo na regressão que se produziu mais tarde após a invenção do cinema falado. g As traduções se distinguem desse último tipo de transposição somente pela direção que tomam: assim, todo conjunto significante de natureza diferente daquela da língua natural pode ser traduzido com maior ou menor exatidão, numa língua natural qualquer: o mesmo ocorre com a pintura e sua tradução pela I crítica pictórica. O desnível que se produz entre o conjunto significante inicial I e sua tradução interessa não apenas à semântica, mas a toda 1 disciplina de significação: a distância que os separa pode ser in terpretada como criadora de alienações e valorizações. Vemos que as línguas naturais ocupam uma situação privile‘ giada por servirem de ponto de partida a transposições e de ponto de chegada de traduções. Tal fato seria suficiente para dar a medida da complexidade I desse conjunto significante, que é a língua natural. 20 { .m,____,_____
4.° NÍVEIS HIERÅBQUICOS DA LINGUAGEM ct) Límîtcço do coniunto Iinqüístîco. 0 fim a que se propõe a semântica consiste em reunir os meios conceituais necessários e suficientes visando à descrição de uma língua natural qualquer — do francês, por exemplo , considerada como um conjunto significante. A dificuldade principal de uma descrição desse tipo provém, como já vimos, do caráter privilegiado das línguas naturais. Uma descrição da pintura pode ser concebida, de maneira mais geral, e como a tradução da linguagem pictórica em língua francesa. Mas a descrição da língua francesa, nessa mesma perspectiva, é apenas a tradução do francês para o francês. O objeto de estudo se confunde assim com os instrumentos desse estudo: o acusado é a_o mesmo tempo seu próprio juiz. — Um exemplo, talvez inadequado, mas bem característico, desse estado de coisas é fornecido pela lexicografiac Lun dicionário unilíngüe qualquer é um conjunto fechado, dentro do qual as denominações perseguem indefinidamente as definições. È necessária uma tomada de posição: qualquer pesquisa que se refira a uma língua natural permanece fechada nesse quadro lingüístico e só pode atingir a expressões, formulações ou definições apresentadas numa língua natural. 0 reconhecimento da limitação do universo semântico implica, por sua vez, a rejeição dos conceitos lingüísticos que definem a significação como a relação entre signos e coisas, e notadamente a recusa em aceitar a dimensão suplementar do referente, intro. duzido como compromisso, pelos Semanticistas "realistas" (Ullmann) ‘ na teoria saussuriana do signo, ela própria, aliás sujeita a caução, pois representa apenas uma das interpretações possíveis do estruturalismo de Saussure. isto porque referir;e a coisas para explicar signos, não é mais que uma tentativa de transposição, impraticável, das significações contidas nas línguas naturais a conjuntos significantes não-lingüísticos: empreendimento de caráter onírico, como se vê. ·7 21
Observctço: Uma dificuldade, secundária, decorre do fato de existirem contextos não lingüísticos de comunicação. Diria- ¿ “ mos que se trata simplesmente de interferências, no próprio momento da comunicação, de muitos conjuntos significantes: o fato de a comunicação ser heterogênea às vezes em nada prejudica o estatuto autônomo dos conjuntos significantes que dela participam. b) Níveîs lógicos do significação. l A ló ica moderna ermitiu a su ra ão em arte da dificul9P7[ dade causada pela impossibilidade de sair do universo linguistico fechado, elaborando a teoria da hierarquia das linguagens. O conceito de hierarquia assim introduzido, deve ser entendido como a relação da pressuposição lógica e não pode ser defiÈ nido, como já observamos, com os recursos de que dispomos. } A relação da pressuposição se estabelece entre dois conteúdos de que nada sabemos, e que podem ser dois conjuntos significantes (conjunto "crítica pictórica" pressupõe o conjunto de "pintura") ou dois segmentos significantes quaisquer. Assim, podemos dizer que os três segmentos, que dispomos hierarquicamente: Percebo que digo que faz frio são interligados por relações de pressuposições. Observuçõo: Não queremos, com este exemplo introduzir e os problemas, não lingüísticos, dos níveis de realidade ou ··....•I k níveis de consciência, mas simplesmente ilustrar a existência · de tais níveis. I O reconhecimento dos níveis de significação que podem existir dentro de um só conjunto significante permite—n0s situar a pesquisa semântica na distinção de dois níveis diferentes: o que constitui o objeto de nosso estudo e podemos continuar designando de acordo com a terminologia estabelecida, como a língua- ‘ -OZ7iet0, e aquele onde serão dispostos os instrumentos lingüísticos à I e 22 ¿ a-——..—..±——
' da pesquisa semântica, e que deve ser considerado como metalíngüístíco em relação ao primeiro. Observctção: 0 termo linguagem, que empregamos com freqüência arriscadamente, é vago e corresponde quer a um conjunto, quer a tun subconjunto significante. Tentaremos reservar o termo língua para a designação unicamente dos conjuntos ou subconjuntos "naturais", qualquer que seja o ní. vel em que se situem. C) A semântica como linguagem. Esse novo conceito nos permite agora precisar o conceito de tradução. Quando um crítico fala da pintura ou da música, pelo próprio fato de que fala, pressupõe ele a existência de um conjunto significante "pintura", "música". Sua fala constitui pois, em relação ao que vê ou ouve, uma metalíngua. Assim, qualquer que ' seja a natureza do significante ou O estatuto hierárquico do conjunto significante considerado, o estudo de sua significação se encontra situado num nível metalingüístico em relação ao conjunto estudado. Essa diferença de nível é ainda mais visível quando se trata do estudo de línguas naturais: assim, o alemão ou 0 inglês podem ser estudados numa metalíngua lingüística que utiliza o francês, e vice-versa. Isso nos permite a formulação de um princípio de dimensão mais geral: diremos que esta metalíngua transcritiva ou descritiva não apenas serve ao estudo de qualquer conjunto significante, mas também que ela própria é indiferente à escolha da língua natural utilizada. · ‘ Podemos ir um pouco além e perguntar se a interpretação 6 metalingüística da significação está ligada à utilização das línguas naturais particulares, e ainda, se sua descrição não pode se satisfazer com uma metalinguagem mais ou menos distanciada das a línguas naturais. Aqui devemos fazer uma distinção, segundo Hjelmslev, entre metalinguagens científicas e metalinguagens não científicas. A me, talinguagem não científica é, como a línguaobjeto que ela expli° cita, "natural": obra coletiva de várias gerações de críticos de
arte, a língua da crítica pictórica, por exemplo, se apresenta como um subconjunto já existente, integrado no conjunto significante francês. A metalinguagem científica e construída: o que quer dizer que todos os termos que a compõem constituem um corpo . coerente de definições. Mas a existência de um corpo de definições só pode significar uma coisa: que a própria metalinguagem foi previamente colocada como língua-objeto e estudada num nível hierárquico superior. Assim, para que a metalinguagem semântica, a única que nos interessa, possa ser considerada como "científica”, é necessário que os termos que a constituem sejam previamente definidos e confrontados. A definição de uma metalíngua científica coloca como condição, e pressupõe, conseqüentemente, a existência de uma møtùmetalínguagøm, ou linguagem terciária;. mas percebemos rapidamente que esta somente terá razão de ser se for destinada a analisar a metalinguagem já dada. Vemos agora quais são as condições de uma semântica cienï tíficaz ela só pode ser concebida como a união, pela relação de pressuposição recíproca, de duas metalinguagens: uma linguagem descritiva ou translativa, onde as significações contidas na linguagem-objeto poderão ser formuladas, e Luna linguagem metodológica, que defina os conceitos descritivos e verifique sua coesão interna. d) O nível episiemolóqico. A existência de uma linguagem metodológica, mesmo que autorize o estudo semântico dentro de uma língua dada, não parece ser suficiente para situar a semântica acima das línguas naturais. Esse nível terciário que constitui a semântica numa metalinguagem científica deve ser construído por dedução e não por s indução. — Podemos ilustrar esse postulado hjelmsleviano, com o qual estamos de acordo, aplicando-o à descrição gramatical. Assim, . um conceito morfológico, O imperfeito francês por exemplo, pode ser definido indutivamente, pela análise de suas distribuições. 0 próprio conceito "imperfeito"` será denominado ao nível da linguagem descritiva; quando for lançado na linguagem metodológica, sua validade poderá ser verificada dentro das categorias Í É ""
temporais, aspectuais e modais do francês. NO entanto, ele não poderá ser utilizado, por razões evidentes, na análise de outras línguas naturais, por exemplo na análise do imperfeito alemão. È apenas na medida em que 0 corpo de conceitos gramaticais constitui um conjunto axiomático dedutivo que esses conceitos poderão servir de base a uma morfologia comparativa ou geral. 0 exame do valor metodológico da dedução ou da indução Situase já, como se vê, num nível hierarquicamente superior, o nível lingüístico quaternário. Isso porque o problema proposto dessa forma é o de duas concepções da verdade: a verdade considerada enquanto coerência interna e a verdade concebida como . uma adequação à realidade. Com efeito, se a descrição é a tradução de uma língua-objeto numa linguagem descritiva, essa tradução deve ser adequada, deve aderir à realidade, que é, para nós, o nível da línguaobjeto. Desse ponto de vista, os métodos indutivos parecem ser válidos. ‘ Mas pode-se igualmente afirmar que uma descrição indutiva não ultrapassará jamais __ os limites de um dado conjunto significante, não atingirá jamais os limites de uma metodologia geral. Não é por acaso que a lógica — linguagem cujos postulados se situam ao nível quaternário —— é decididamente dedutiva. Encontramos assim no domínio semântico, os mesmos problemas que se colocarn a respeito da adequação entre esses modelos lingüísticos que chamamos "leiS da natureza" e a realiA dade. O desnível teórico, e às vezes prático, entre modelo e manifestação, eXiste sempre. A ciência só pode se construir levando em consideração os dois aspectos metodológicos fundamentais, mas subordinando a indução à dedução. ' Vemos que só o fato de aceitar a discussão da existência e . a validade das duas premissas (indução e dedução) já nos situa no nível quaternário e coloca, ao mesmo tempo, as condições de uma semântica geral, capaz de descrever qualquer conjunto significante, · não importando a forma pela qual se apresente, e independente da língua natural que possa servir, por razões de comodidade, à descrição. Essas condições são inicialmente a própria existência do nível quaternário, isto é, da linguagem epistemológica, e a g seguir a análise das condições de validade da descrição semântica que deve ser aí situada.
A semântica científica e, com ela, a descrição semântica, que é somente a práxis que utiliza a estrutura hierárquica conceitual Constituida pela semântica, só são possíveis se levarem em consideração simultaneamente ( visando Et análise deuma língua-objeto) tres lmguagens, situadas em tres DIVCIS de eX1stenC1a logica diferentes: a linguagem descritiva, a linguagem metodológica e a linguagem epistemológica. e) A notação simbólico:. ReStanos uma última observação, de caráter técnico, na verdade, mas bastante importante por suas conseqüências práticas: trataSe da utilização da notação simbólica. O exemplo dos matemáticos, e também 0 da lógica simbólica e mais recentemente ainda, da lingüística, mostra 0 que se- pode ganhar em precisao no 1'ac1oc1n1o e em facilidade operatona, se, dispondo de um corpo de conceitos definido de maneira unívoca, abandonamos a língua "natural" para notar esses conceitos simbolicamente, por meio de caracteres e cifras. Entretanto, para que tal notação possa ser introduzida num domínio, é necessário que o inventário dos conceitos a serem traduzidos nessa linguagem "simbó].ica" seja bastante restrito. Somente mais tarde saberemos se tais inventários reduzidos são possíveis: em todo caso, é um dos objetivos a que a semântica deve propor-se. A notação não é pois um procedimento de descoberta em si mesma. Ela não impede que sua utilização num dado domínio traga a prova indireta de que o terreno de pesquisas escolhido [oi mal preparado. (Cf. Reichenbach, L’A0ènemønt de la phíl0 sophíø soíentífíque, pp. 187-195), 26
ESTRUTURA ELEMENTAR DA SIGNIFICAÇAO 1.° Continuidcrdes e descontinuidades. A lingüística tradicional que aliás nisso se adaptava às tendências gerais de seu tempo — insistia prazerosamente no caráter contínuo dos fenômenos lingüísticos. Assim, a passagem do z latino de mar para o [S] francês de mer era considerada inconsciente, não captável, sem solução de continuidade. Da mesma forma, na área geográfica do galoromano, a passagem de um patoá, de um dialeto a outro, era feita, a pé ou de bicicleta, com o "sentimento lingüístico" de permanência. A tarefa do lingüista histórico consistia em conduzir diferenças a identidades, remontando ao nível mais alto possível. È nesse contexto que é preciso situar, salientando seu caráter revolucionário, a afirmação de Saussure de que a língua é feita de oposições. . Essa constatação, entretanto, não é clara, e podemos perguntar, conquanto permaneçamos no plano da "realidade", isto é, da substância fônica e da articulação individual e ocorrencial, se a é possível conceber, por exemplo, tun fenômeno de maneira diferente de um campo de dispersão comparável ao do tiro de ` artilharia; ou ainda, se é possível captar 0 caráter descontínuo dos fatos lingüísticos, ou fazer sobre a língua Luna afirmação diferente , dos famosos "tudO se liga" ou "tudo está contido em tudo". A única forma de focalizar, atualmente, o problema da significação, consiste em afirmar a existência de descontinuidades, no plano da percepção, e dos espaços diferenciais (como o fez Lévi, Strauss), c1'iadores de significação, sem se preocupar com a natureza das diferenças percebidas. d27·
Observczçoz 0 conceito de descontinuidade, que não chegamos a definir, não é próprio da semântica; ele preside também, por exemplo, ao fundamento da matemática. È portanto uma pressuposição que se deve colocar no inven l tário epistemológico dos postulados não analisados. 2.° Primeira concepção da estrutura. Percebemos diferenças e, graças a essa percepção, o mundo "toma forma" diante de nós, e para nós. Mas que significa verdadeiramente — no plano lingüístico —a expressão "perceber diferenças"? 1. Perceber diferenças quer dizer captar ao menos dois termos-objetos, como simultaneamente presentes. 2. Perceber diferenças, quer dizer captar a relação entre os termos, ligá-los de mn ou de outro modo. d Daí, a primeira definição, aliás utilizada geralmente, do Con. Ceito de estrutura: presença de dois termos e da relação entre eles. Decorrem daí imediatamente duas conseqüências: 1. Um só termo—objeto não comporta significação. 2. A Significaçãopressupõe a existência da relação: é o aparecimento da relação entre os termos que é a condição necessária da significação. Qualquer aprofundamento da noção de estrumra exige a análise dos elementos de sua definição. Portanto, será necessário considerar sucessivamente a noção de relação e a de termo-objeto. Quanto à expressão presença, não é analisável nesse nível; e e pois implica, com efeito, o modo de existência dos termos—objetos na percepção; levaria à investigação acerca da própria natureza da percepção. Sua análise, de acordo com o princípio do mínimo ê . epistemológico, não pertence mais à lingüística. 0 mesmo ocorre i com o conceito de simultaneidade, que, livre de seu caráter temporal, deixaria ainda um resíduo não analisável, próximo dos conceitos epistemológicos de continuidade e identidade. 28 ' É *""'*'
3.° Coniuuçõo e dîsîunção. , blma dupla constatação se impõe de início a propósito da 1'elaçao. ' 1.. Para que dois termOSobjetos possam ser captados juntos, e preciso que tenham algo em comum (é o problema da semelhança em suas extepsõexg O da identidade). 2. Para que dois termos—objetos possam ser distinguidos, é preciso que sejam diferentes, qualquer que seja a forma (e o , problema da diferença e da não—identidade). O problema do continuo e do descontínuo, como se vê, reaparece, embora de maneira um pouco diferente. De fato, a relação manifesta agora sua dupla natureza: e ao mesmo tempo dásiuntiva e conjuntiva. e 4.° AS estrutures elementures. * I Esse duplo aspecto da relação pode manifestar-se em todos os níveis lingüísticos. —. Exemplos: e 4;) routø natíonølø (rodovia federal) vs routø départamantale (rodovia estadual), pato vs bato; {3) Q (b) "voisé" vs (p) "non voisé",* grande vs pequeno. OS dois primeiros exemplos não oferecem nenhuma dificuldade: cada termo de relação possui, com efeito, dois elementos, dos quais O primeiro (routø, z) conjunta, ao passo que o segundo ¿ (natíonalø vs døpcrtzmentalø; p vs Z7) disjunta a estrutura. Os dois últimos exemplos parecem ser mais delicados por sua própria simplicidade. Se a existência da relação entre os · dois termos não pode ser colocada em dúvida, os dois aspectos (*) Mantivemos "voisé" / "non voiSé", oposição fonológica, cujo traço À pertinente se èseia na presença ou não de voz ou vibração de cordas vocálicas; corresponde, genericamente, à oposição sonora / surda. (N. dos T.)
da relação — conjuntivo e disjuntivo - não são, no entanto, imediatamente visíveis. Designaremos com o nome de estrutura elementar tal tipo de relação. De fato, uma vez que se convencionou que os termos—objetos sozinhos não comportam significação, é ao nível das estruturas que é necessário procurar as unidades significativas elementares, e não ao nível dos elementos. Estes, que se poderiam chamar signos, unidades constitutivas ou monemas, são ape_ nas secundários no quadro da pesquisa sobre a significação. A língua não é um sistema de signos, mas uma reunião — cu]a economia deve ser precisada — de estruturas de significação. 5.° , OS eixos semânticos. A estrutura elementar deve, portanto, ser procurada não ao nível da oposição pato vs bato mas ao nível daquela de p vs la, Admite—Se considerar que esta oposição consiste no caráter "voiSë" vs não "voiSé" f dos dois fonemas. Entretanto, se\estamos em condições de comparar — e portanto de distinguir em seguida — p e b, é porque esses dois fonemas são com aráveis, isto é, or ue sua o osi ão se situa ,.A.PP sobre um So e identico 61XO, o do Uoisement. O termo Uoisement é talvez impróprio, já que evidencia apenas a propriedade "voiSé" de um dos termos, deixando de lado o outro. Mas isso pouco importa: sabemos que se trata de uma terminologia metalingüística, descritiva, que poderia, em última instância ser subs. tituída por uma notação em letras ou símbolos. O importante é a existência de iun ponto de vista único, dentro de cuja dimensão se manifesta a oposição, que se apresenta sob a forma de dois Ipólos extremosde um mesmo eixo. 0 mesmo irá acontecer no plano semântico, onde as oposições blano (branco) vs noír (preto) grand (grande) vs petit (pequeno) 30 ——...—e.e...——
permitem postular um ponto de vista comum aos dois termos, o da ausência de cor num caso, e 0 da medida do contínuo no outro. Propomos que se chame de eixo semântico esse denominador comum dos dois termos, esse fundo sobre O qual se salienta a articulação da significação. Vemos que o eixo semântico tem por função englobar, totalizar as articulações que lhe são inerentes. B.° A relação. Com a condição de poder encontrar —— ou inventar — a cada vez a denominação conveniente do eixo semântico, podemos conceber uma descrição estrutural do tipo relacional, que consistiria em indicar, de um lado, os dois termos da relação, e de outro, o conteúdo semântico desta. Assim, designando por A e B os termos-objetos, e por S o conteúdo semântico, poderíamos exprimir a estrutura por: — A / está em relação (S) com / B V A relação entre A=e B já decOmpõese em: 1. Uma seqüência "eStá em relação com", que é uma afirmação "abStrata" da existência da relação (r) entre os dois termos. 2. O conteúdo semântico da relação (S), que designamos anteriormente como eixo semântico. A fórmula pode ser escrita mais simplesmente como: A/r(S)/B. Precisemos agora o estatuto lingüístico de cada um dos sím. bolos da fórmula. É claro que os termos-objetos A e B pertencem à língua-objeto, no próprio desenvolvimento do discurso, e que são captados no ato da percepção. O eixo semântico S é o resultado da descrição · , totalizante que reúne ao mesmo tempo as semelhanças e diferenças comuns aos termos A e B: S pertence, portanto, à metalinguagem . semântica descritiva. Quanto à relação (r), foi pressuposta desde o início desta interpretação; (r) pertence às linguagem metodologica e só pode ser analisada ao nível epistemológico. a e -31
7.° AS articulações Sêmîcas. ` A partir do momento em que concordamos em considerar * metalingüístico o conteúdo da relação — que designamos com a letra S — podemos imaginar sem receio metodológico a eXpres são operacional do eixo semântico em tantos elementos de signifi ( ' cação quantos forem os termos-objetos diferentes implicados na ( relação, considerando tais elementos como propriedades desses ` termos. Para retomar o exemplo já utilizado, o eixo _do "voisement” ( S) 1 pode ser interpretado como a relação (r) entre o elemento "voisé" ($1) e o elemento não "voisé" (sg). Nesse caso, 0 termoobjeto A (fonema Z7) possuirá a propriedade sl (voisé) ao passo que 0 termo-objeto B (fonema p) terá como propriedade o elemento S2 (não voisé). b ("voiSé") 1' p ("não voiSé") o que é apenas um caso particular da fórmula mais geral: A (sl) r B ($2). ' Esta fórmula ode a artir de a ora ser a licada à análise P7_P_,__ de qualquer relaçao. Assim, a relaçao entre dois termos—ob]etos: mulher r (sexo) homem pode ser traduzida por mulher (feminilidade) r homem (masculinidade). l Os elementos de significação (S1, sg) assim extraídos são designados por B. jakobson como traços distintivos e São, para ele, apenas a tradução inglesa, retraduzida em francês, dos elementos diferenciais de Saussure.. Por uma questão de simplicidade terminológica, propomos chama-los Semas. , Vemos, conseqüentemente, que uma estrutura elementar pode I ser captada e descrita seja sob a forma de eixo semântico, seja ~ sob a da articulação sêmica. . È importante observar a partir de agora que a descrição ' sêmica é, quanto ao rendimento prático, muito superior ao inventário dos eixos semânticos e parece ter preferência sobre esse último, se undo O rincí io de sim licidade formulado or .P,.P Hjelmslev. Assim, tomando O proprio exemplo de R. jakobson, ( L 32 { ý '————··•••---«
a descrição fonológica do árabe clássico, com seus 26 fonemas, daria, segundo os cálculos de Cantineau, um repertório de 325 = oposições (tratase aqui de relações opositivas não descritas, mesmo sob a forma de eixos). A descrição do árabe dialetal da ' Palestina setentrional, que possui 31 fonemas, revela a existência, ' em tudo e por tudo, de 9 oposições binárias. (Cf. R. ]al
constatamos facilmente a existência de um terceiro termo-objeto que é médio, Na axiomática das estruturas elementares elaborada por V. Byøndgl esse fenômeno pode ser interpretado da seguinte maneira: os dois somas polares S vs não S que Brøndal designa como a _ [ positivo vs negativo — podem aceitar um terceiro Sema, que será definido como não sendo nem S nem não S, e que ele chamaria neutro. A articulas ção será portanto do tipo positivo vs neutro vs negativo (grande) (médio) (pequeno) de Em outros casos, o sema intercalado pode aparecer como sendo S e não S; tomará então o nome de com lexo. Assim no 7 e exemplo abaixo, a articulaçao li li On vs Íl vs cela pode ser interpretada como ` positivo vs complexo vs negativo (pessoal) (C pessoal ~ (não pessoal) e impessoal) Brøndal considera em seguida dois outros tipos de articulações sêmicas possíveis, notadamente o complexo positivo e o complexo negativo, caracterizados pelo domínio de um ou de outro Sema dentro do complexo Sêmico. a Essas duas posições teóricas ~·—— a de lakobson e a de Brondal V : ' ——· parecem, à primeira vista, inconcilîáveis. Sua contradição entretanto é apenas aparente, pois, no fundo, só a articulação é complexa na axiomática de Brøndal ; O número de Semas impli— Cados nesta permanece constante. A estrutura brøndaliana é também binária, tanto quanto a de jakobson. Somos obrigados agora a introduzir aqui, por antecipação, a — i distinção entre dois tipos diferentes de captação e conceitua- i j 34 . í “`"""
lização possíveis da significação: a significação imanente e a significação-manifestação, para dissipar a confusão inútil de ser mantida por mais tempo. A estrutura elementar, considerada e escrita Ï‘em si", isto é fora de todo contexto significante, só pode ser binária, e isso não tanto por razões teóricas não elucidadas, que é preciso remeter ao nível epistemológico da linguagem,—maS pelo consenso atual dos lingüistas. Ela é articulada em dois semas _ S vs não S s e nos propomos a fixar sua definição designando-a pela expressão categoria Sêmica, que tem duplo emprego, até 0 presente, com 0 eixo semântico, mas se revelará mais precisa logo adiante. Parece-nos evidente, de outro lado, que não se pode racionalmente introduzir nesse nível, nem postular a existência do termo neutro de Brondal ou do S de jakobsonz a não existência de um sema não é um sema e só pode ser assinalada ao nível da significação manifestada, onde a existência de dois contextos Sêmi` cos idênticos e distintos pode ser interpretada pela presença, no primeiro contexto, do Sema S, e pela ausência, no segundo contexto, desse mesmo sema S, ausência que podemos designar convencionalmente por s. Trata—se aqui, conseqüentemente, não mais da existência de semas considerados como unidades de significação construídas a partir de sua leitura relacional, mas da manifestação dos termos sêmicos, que não devem ser confundidos com os semas. Uma tabela de correspondências precisará melhor esta distinção. · Termos Sêmicos Seu conteúdo Sêmico positivo ` ( s (presença do sema S) ' negativo não S (presença do Sema não s) neutro ~— S (ausência de S e de não S) complexo S —{— não s (presençazla categoria sêmica S) ( Observcçõzc: No caso da manifestação do termo sêmico Complxo, os dois semas presentes podemdencontrar-se, segundo Brøndal seja em equilíbrio, seja um em relação de d'O7ãA.ínâncícz sobre 0 outro, Retornaremos a esse ponto mais tar e, e ` d 35
Pode-se. da mesma forma, tentar precisar a distinção entre categorias sêmicas e articulações sêmicas, não mais ao nível epistemológico, mas ao nível de procedimentos de descrição: a des a crição de uma articulação sêmica é comparável à análise das distribuições que procuraria assinalar os termos sêmicos nos contextos sêmicos comparáveis. Mas como no caso da análise distribucional, essa pesquisa de termos Sêmicos pressupõe o que se procura: a não existência do sema (— S) só pode ser reconhecida Se se propôs inicialmente o sema S como existente; da mesma forma, o reconhecimento de run termo como complexo pressupõe o conhecimento da categoria sêmica já analisada em semas disjuntos, pois de outro modo o termo complexo não se distinguiria em nada de um sema simples qualquer. Isso quer dizer que a categoria sêmica é anterior à sua articulação e que, se a descrição parte da análise das articulações sêmicas, ela apenas confirma ou infirma a existência da categoria sêmica postulada a priori. A descrição semântica, como dizíamos, é a construção de uma metalinguagem. 9.° Formc: e substâmciu. s Esta análise da relação, considerada tanto como eixo semântico, quanto em sua articulação em semas, implica conseqüências que ultrapassam de longe o cuidado em definir a estrutura. s Para demonstra-lo, tomemos o exemplo de Hjelmslev (ProÏ lcgomøna, p. 33), que se tornou clássico: o do espectro de cores, 4 esse eixo semântico — pois se trata exatamente disso — possui ê uma grande generalidade: pode-se afirmar que se encontra em s todas as línguas naturais, já que é difícil imaginar uma civilização acromática. A comparação das duas articulações sêmicas ’ desse eixo + inglesa se galesa — é representada pela seguinte e tabela: ' l,· gmm gwyrcld bluø glzs _î‘fï zzwy V ‘ brown d s ri 1 Í à v —-——
me T Estas articulações sêmicas diferentes — que caracterizam, é pÍS_ št raro, nao somente O espectro das cores, mas um grande número ieS_ J de eixos semanticos — sao apenas categorizaçoes diferentes do das Q mundo, que definem, em sua especificidade, culturas e civilizações. On_ Por isso mesmo, não é de espantar que Hjelmslev tenha reservado hS_ a essas articulações o nome de forma do conteúdo e tenha desig[ue nado os eixos semânticos que as totalizam como substância do :0_ conteúdo. , da Essa última noção — a substância do conteúdo — exige maior Ø precisão. Entenderemos — como já insistimos ao falar do eixo semântico —— que a substância só pode ser proximizada e captada com a ajuda de uma lexicalização, a qual se situa necessariamente dentro do universo significante. A substância do conteúdo não deve, pois, ser considerada como uma realidade extralingüística, psíquica ou física, mas como a manifestação lingüística do -con teúdo, situada num nível diferente do da forma. A oposição da forma e da substância se acha, assim, inteiramente situada dentro da análise do conteúdo; ela não é a oposição do significante (forma) e do significado (conteúdo), como uma longa tradição do século XIX pretendia fazer-nos admitir. A forma é tão significante quanto a substância, e é de espantar que essa formulação de Hjelmslev não tenha encontrado até o momento receptividade merecida. Conseqüentemente, podemos dizer que as articulações sêmicas de uma língua constituem sua forma, ao passo que 0 conjunto de eixos semânticos traduzem sua substância. Por isso, ·a descrição de qualquer conjunto significante postulado dentro de uma análise pode ser conduzida em dois planos diferentes — 0 plano sêmico ou formal e 0 plano semântico ou substancial — e cbegar a a resultados diferentes. Não há necessidade de acrescentar que forma e substância são apenas dois conceitos operacionais que dependem do nível de análise escolhido: o que será denominado substância num ce1'to V nível poderá ser analisado como forma mun nível diferente. Observccçãoz È aqui que se justifica a introdução do termo "categoria sêmica", aplicado a um eixoçsemântico de um tipo particular, aquele que constitui a estrutura como uni' 87
dade mínima de significação. Contínuaremos a empregar o termo "eiXo semântico" no seu sentido operacional de unidade de substância do conteúdo articulada em estrutura. El 10.° OS Semcrs e os Iexemcxs. Após 0 exame da relação que se identifica em último caso com o próprio conceito de estrutura, devemos tentar agora a j determinação do papel que pode ser atribuído, na economia desse conceito, aos termos-objetos, cuja existência e relação já postula- !_ l mos ao nível da percepção. “ e ]'á vimos que uma relação pode ser analisada em semas, que propusemos fossem considerados como propriedades de termos-obtOs. 0 problema é, pois, saber qual o sentido que se deve atri uir a expressão S (é a propriedade de) A s (feminilidade) (mulher) ` B. Russell, analisando os nomes próprios, assinala com razão que "o senso comum considera uma coisa como possuidora de qualidades, mas não como definida por elas" (Signification et oérité, p. 113). Nessa concepção, a coisa é independente de suas propriedades; é a coisa em si, e incognoscível como tal: nenhuma análise ‘ de suas propriedades chegará a esgotar sua essência. A intenção de descrever as substâncias (no sentido não lingüístico desse termo) só pode tornar impossível O conhecimento. Com efeito, como o observa B. Russell (ibid, p. 112). "se isto é vermelho é uma proposição que atribui mna qualidade a uma substância, e se uma substância não se define pela soma de seus predicados, é, portanto, possível que isto e aquilo tenham exatamente os mesmos predicados, sem que sejam idênticoS". O prin, Cípio de identidade seria dessa forma reoolocado em questão. l. Tudo isso a enas confirma nossa recusa em relação a uma semântica que ljenha a pretensão de descrever a "subStância · psíquioa". Somos assim forçados a permanecer no plano fenome. nológico, isto é, lingüístico, e postular com Pxussell, que as qualidades definem as coisas, isto é, que o sema s é um dos elementos constitutivos do termOobjeto A, e que este, ao final de uma ana- . lise exaustiva, se define como a coleção de semas $1, .92, sg etc. `.
U--. _ j Nao nos resta senao dar ao termo-ob]eto 0 nome de lexema. a Este pertence à língua·objetO e se realiza no discurso. È conseqüentemente a unidade lingüística de outra ordem e não deve ser incluído na definição da estrutura elementar. 11.° Segundc: definição da estruturo. Essa delimitação dos termOSobjetoS (lexemas) da definição d da estrutura exige uma reformulação desta. Levando-se em consideração nossa discussão anterior, podemos dizer que a estrutura é o modo de existência da significação, caracterizada pela presença da relação articulada entre dois Semas. As categorias Sêmicas, como vimos, são imanentes à línguaobjeto, mas podem ser formuladas fora dela. Esta definição pode surpreender à primeira vista; entretanto, embora não esteja longe de nosso modo de operar, ela se distancia muito de nosso modo de pensar. Quando dizemos, por exemplo, que o francês possui três modos: o imperativo, o indicativo e o subjuntivo, constatamos simplesmente que o eixo modal do francês, expresso por dois semas S e não s, é articulado da seguinte forma: imperativo indicativo subjuntivo e ‘—** VS VS *-:*-2 S nao s nem nao S não s ' Tal categoria sêmica é imanente à língua francesa: cada sema é realizado dentro de numerosos lexemas. Observctçãoz È preciso observar que não temos nenhuma responsabilidade sobre essa interpretação da categoria do modo em francês. 12.° A totalidade e os portes. Tal concepção de estrutura não nos parece ainda inteiramente satisfatória. já tivemos oportunidade de insistir no fato de que o 89
eixo semântico reúne, de certo modo, os elementos sêmicos que analiticamente daí extraímos. Isso quer dizer que em relação _ à totalidade, que é uma categoria sêmica, os Semas podem ser L considerados como suas partes. Parece, conseqüentemente, indispensável integrar essa relação, que vai da totalidade estrutural t às suas unidades constitutivas, na própria definição da estrutura. Uma atitude bastante paradoxal pode ser constatada, quanto . a esse tipo de relação, entre os lingüistas contemporâneos. Assim, t Hjelmslev, por exemplo, integra a relação do todo com as partes * na sua definição de estrutura (Prolegomena, pp. 20, 21), sem que , possamos ver no entanto O lugar que lhe é reservado na economia de sua teoria lingüística. Um gramático que tentasse, como P. { lmbs, introduzir o conceito de totalidade em sua análise correria o risco, errada ou corretamente, de suspeição de veleidades de organicismo: certas disciplinas humanistas, efetivamente, abusaram tanto do termo totalidade, considerado como conceito explicativo de valor universal, que seu caráter mitificante se tornou evidente. Para evitar essa espécie de malentendido e ao mesmo tempo economizar instrumentos conceituais, propomos que se restrinja, tanto quanto possível, essa definição e se considere a relação entre o Sema e a categoria sêmica, à qual pertence o sema, apenas do ponto de vista da pressuposição lógica. Diremos que ao lado da relação antonimioa (disjunção e conjunção) entre os Semas de uma mesma categoria de estrutura elementar, a significação se define, ainda, pela relação hiponimica entre cada um dos Semas tomados individualmente e a categoria sêmica inteira. Observczço: A utilização operacional desta relação pode exigir a introdução do conceito de orientação: assim, par- ¿ d tindo do sema, a relação pode ser designada como hiponîmica; partindo da categoria, poderá ser útil designa-la como hiperonîmica. Notaremos, a partir de agora, que é preciso reservar o termo hiponimia à relação situada dentro da estrutura ele- È mentar: a mesma relação, considerada em si, isto é, enquanto · * ligada a elementos sêmicos não pertencentes a uma só e ` 40 g ———.—._...._....
mesma categoria, poderá ser chamada hipotátíca (e, eventualmente, hípørotátíca) . Acreditamos que tal Conceitualização mínima permite economizar a notação de metonímia, difícil de ser reduzida à univocidade. \ 41
l I ;; . LINGUAGEM E DISCURSO e \ , 1.° SIGNIFICAÇÃO E COMUNICAÇÃO d As estruturas da significação, como acabamos de definir, manifestam-se (isto é, oferecem-se a nós quando do processo da per- j cepção) na comunicação. Esta, com efeito, reúne as condições de sua manifestação, pois é no ato de comunicação, no acontø- « CímøntOCOmuníCaçãO, que o significado encontra o significante. * Esta junção do significante e significado — ou do plano e da expressão e plano do conteúdo, se adotarmos a terminologia dinamarquesa — faz aparecer as unidades mínimas do discurso: j o fonema e 0 løxema. Na manifestação de bas (baixo) que SuS l tenta a existência não manifesta de pzs (passo), realiza-se a dupla } pressuposição do significante e do significado: para que b possa E i ser reconhecido como unidade discreta do significante, é necessário ' Š que sua oposição a p no contexto bzs vs pus seja reconhecida j como criadora de uma diferença de sentido; mas, para que bas [ seja reconhecido como tendo um sentido é preciso que haja Q anteriormente a oposição b vs p. Š Entretanto, essa constatação — segundo a qual a análise do significante é impossível sem referência ao significado, e vice- , » -verSa não deve ser a ultima ratío de sua aproximação. Duas è outras observações devem ser formuladas e retidas nesse momento: 1. È preciso inicialmente constatar a ausência de isomorfia entre os dois planos, do significante e do significado; as unidades de comunicação dos dois planos não são eqüidimensionais. Não é um fonema que corresponde a um lexema, mas sim, uma combinação de fonemas. A análise dos dois planos deve, pois, ser ’ . conduzida, embora pelos mesmos métodos, separadamente, e de- j aæ 42 * I
É è Ï verá visar ao estabelecimento, da existência de fumas para o sigL nificante, e de Sømus para o significado, unidades mínimas dos dois planos da linguagem. 2. 0 sentido evidenciado pelas oposições fonológicas constitutivas dentro de unidades mais longas é simplesmente um sentido negativo, uma possibilidade de sentido. EXpliquemo—nos: se a oposição bus vs pus atribui a bus uma aparência de sentido, não se pode dizer que, quando do processo de comunicação, onde se situam todas as escolhas entre o que será manifestado e o que permanecerá subentendido, a escolha de bus, efetuada pelo locutor (Le Cíøl øst bus. La plafond øst bus) (0 céu está coberto. 0 forro é baixo) fazse, necessariamente, pela presença limitativa do lexema pus ou será relacionada a ele. Entretanto, a manifestação de bus deixará na penumbra huut (alto) e não pus. lsso já mostra com que prudência é preciso manipular os conceitos emprestados de disciplinas paralelas àelingüística, como a teoria da informação, por exemplo, mas que tratam apenas dos dados pertinentes de um significante transcodificado a partir de uma língua natural, e que, por isso, podem colocar entre parênteses os problemas primeiros da significação. (Pensemos, por exemplo, na correlação significativa que se quer estabelecer entre a extensão das palavras e a quantidade de informação.) A junção do significado e do significante, uma vez realizada na comunicação, é, pois, destinada a ser dissolvida a partir do momento em que se quer progredir, por pouco que seja, na análise de um ou outro plano da linguagem. O que é necessário reter é a possibilidade e a necessidade de se servir do significado para o estudo do significante e do significante para o estudo do significado. È esse, aliás, o papel que atribuímos aos termoSobjetoS. a 2.° SISTEMÃS SÈMICOS I Conseqüentemente, entenderemos que o sentido do lexema bus não surge de sua oposição com pus tal como se realiza durante a comunicação, e que bus vs pus é uma estrutura discriminatória e ‘ não uma estrutura designificação. ReSta—nos então perguntar: 1. Como se articulam, em conjuntos mais vastos, as estruturas elementares da significação anteriormente estudadas. 43
2. Qual é o estatuto dessas estruturas quanto ao plano da manifestação de semas onde estes se realizam em lexemas e _ combinações de lexemas, constituindo por esse fato o que chama- ` mos geralmente o discurso. Vemos inicialmente que, longe de se opor a pus, bzs se opõe ao contrário a haut: a separação diferencial entre bas e haut existe certamente sobre o plano do significante, mas não é redutível às oposições fonológicas, como no caso de bzs vs pus. E isso acontecerá sempre: o registro das separações diferen- ¿ ciais ao nível da expressão, por mais seguro e exaustivo que seja, ` não constituirá jamais senão run sistema de exclusões e não trará nunca a menor indicação sobre a significação. Em outras palavras, as separações de significação `não se deduzem a partir das “ separações de significante; e a descrição semântica provém de uma atividade metalingüística situada num outro nível e obedecendo às leis de articulação estrutural da significação, que aparecem como constitutivas de uma espécie de lógica lingüística imanente. Asuperioridade desta lógica em relação a qualquer outra lógica possível consiste apenas na possibilidade de verificação, isto é, do ato de correlacionar O sistema de significações positivas, construído pelo descrevente, com o sistema de exclusões constituído através do registro de separação do significante. Visto isso, é natural que os exemplos que vamos introduzir para ilustrar nossa reflexão pecarão todos por seu caráter arbitrário, pela ausência de procedimentos de verificação. As objeções que se podem esperar nesse domínio serão, pois, freqüentemente legítimas. Entretanto, tendo tomado como empreendimento a reflexão acerca das possibilidades da descrição semântica, encontramo—nOs diante de uma escolha: seria necessário ou concentrar-nos nos procedimentos da descrição da significação com o risco de negligenciar os procedimentos de verificação, ou então , . procurarmos transpor os métodos de registro das oposições fonológicas, de análise distribucional, aplicando-os ao domínio semântico, arriscando-nos, ao mesmo tempo, a esquecer no trabalho, o essencial, isto é, as condições epistemológicas gerais de uma axiomática e de uma conceitualização mínimas, que fundamentem e justifiquem a própria descrição semântica. Assim, queremos insistir no seguinte: os exemplos escolhidos, Q assim o foram para ilustrar a reflexão e não para provar alguma ` X 44 i' -—î———.-.;————-
coisa: não só eles não se prestam à extrapolação, como não são nem sequer necessariamente verdadeiros no domínio restrito que recobrem. Isso ocorrerá na demonstração abaixo, que parte ida oposição significativa existente entre bas e haut. Para simplificada, incluiremos inicialmente em nossas considerações a articulação propriamente dêitica, tal como se manifesta, por exemplo na Substan tivação da oposição: ' "le hC1ut" (o alto) vs "le baS" (O baixo). No seu aspecto adjetivai, a oposição entre haut e bas parece poder interpretarse com o auxílio da categoria da "quantidade relativa" que se articula em dois semas: "grande quantidade" vs "pequena quantidade", constituindo o quadro do julgamento feito pelo locutor em relação a uma norma ideal, sobre conteúdos Sêmicos variados. Assim, a mesma categoria e os mesmos termos Sêmicos se encontram manifestados nos pares lexemáticos tais como: "long" (longo) vs "C0urt" (curto) "lC1rge" (largo) vs "étr0ít" (estreito), etc. Como não é nossa intenção aqui empreender a análise sêmica da categoria da "quantidade re1ativa", podemos colocar entre parênteses esta oposição utilizando o único lexema que comporta o sema "gmnde quzntídade" para designar os dois termos opostos. Depois dessa "suSpensão", torna—Se mais simples interrogar-nos sobre a significação do eixo bastante geral que comporta as oposições: haut (alto) vs long (longo) vs large (largo) vs oaste , (vasto) vs épzís (espesso) Dando a esse eixo o nome de "espaci2ÏÍidade" percebemos que uma primeira divisão dicotômica permite distinguir nele dois aspectos, tais como se manifestam em francês pela oposição lexicahzada de espace (espaço) vs étendue (extensão) e que podemos designar como dimensionalidade não dimensionalidade ————l~—l— vs ——-—————— (haut vs long vs Zarge) (oastø vs épaís) _ 45
Para simplificar uma vez mais nosso exemplo, deixemos aqui a análise da "não dimenSionalidade". O Sema "dîmenSionaiidade" _, pode, por sua vez, ser considerado como um eixo semântico que “ provoca sempre o aparecimento de uma nova articulação em ‘ verticalidade horizontalidade --——— vs -————--———. (haut) (long vs larga) O Sema "hOrizOntalidade", considerado como eixo, se articula 3 em novos semas, que podemos designar como perspectividade lateralidade —·————— vs —————. (long) (larga) Observcrço: Não podemos nos permitir uma longa digreS são — entre tantas outras possíveis e até necessárias —— para mostrar (0 que cremos possível) que extensão, enquanto dimensão, se situa, pelo menos em francês, "em perspectiva", s tendo como ponto de partida o locutor. Todas essas articulações podem ser compreendidas num quadro de Oon]unto: e espacialidade Íl dimensionalidade M dlmenslœ ` nalidade l V hO1'izonta verticalidade superfície volume lidade (hzut/bas) ( vasta/x) (épzís/mince) |{o p6I'Sp6C 1 t • — I üvîdade a eralrdade (long/Court) ( lC1rgø/ étroít) Esse esquema representa (de maneira muito incompleta, visto que a análise da "não dimenSiOnalidade" não está nem sequer li d 46 É
esboçada) O que poderíamos chamar de "síStemz sêmæo do espa· C¿zZ¿dzde". ` Como se obteve esse sistema? _ 1. Se nos interrogamos sobre os passos do pensamento que permitiram seu estabelecimento, devemos reconhecer que eles pressupõem uma hipótese, mais ou menos consciente, concernente à "maneira de Ser" da concepção de espaço no conjunto significante que é a língua francesa. A existência a priori da hipótese ingênua caracteriza qualquer pesquisa científica: a objeção de que ela introduz um elemento subjetivo na descrição não é, portanto, em principio, válida. 2. A segunda etapa metodológica consiste em proceder a uma articulação categórica, levando em conta as separações diferenciais do significante. Sem pretender explicitar completamente aqui os procedimentos de verificação, devemos, entretanto, sublinhar o fato evidente — considerado freqüentemente como negligenciável segimdo o qual as oposições lexemáticas de haut vs Uczste vs époís , são oposições manifestadas ao nível do significante, e que é a existência das separações do significante que permite postular, em primeiro lugar, a existência das oposições sêmicas do gênero: dimensionalidade vs superfície vs volume. Observcrção: Knud Togeby (em Czhíørs de Lexícologíe, VI) traz um certo número de indicações concernentes ao comportamento particular, no discurso, dos lexemas espaciais tratados aqui e mostra em que direção os procedií mentos de verificação deveriam ser elaborados. È claro que subscrevemos inteiramente 0 seu pontg, de vista. 3. Devemos igualmente insistir no fato de que 0 resul‘ tado obtido é mna descrição semântica, isto é, metalingüística: nenhum Sema ou categoria Sêmica, mesmo que sua denominação tenha sido tomada emprestada da língua francesa, é, em princípio, .. idêntica a um Iexema manifestado no discurso. o 4;],
· Observcçõos Constatamos, desde O início, a existência da categoria Sêmica da "quantidade relativa", que interfere no sistema descrito sem fazer parte dele. È necessário retornarmos mais tarde a esse problema de interferência. 3.° SEMAS E LEXEMAS I A fim de explicitar mais a relação existente entre o sistema Sêmico e a manifestação lexemática de seus elementos, podemos l servir-nos de uma disposição gráfica dos dados, como no quadro È abaixo: SEMAS . . U . . . espada- drmerisro vemca- horrzon- pe1speC— lateralidade nalidade lidade talidade tividade lidade LEXEMAS bøut + + + — — bzs + + + — — I Zrmg + + — + + — I court + + — + + — larga + + + - + 1 étroit + + - + — + varie ·l_ I V épaí: +" — Esse quadro sugere as seguintes observações: ' 1. Cada lexema da lista é, como se vê, caracterizado pela presença de certo número de semas e pela ausência de outros. Essa ausência deve ser interpretada como a manifestação da eXiS , e têncía de uma oposição Sêmica que disjunta, a partir de uma ` base sêmica comum, o lexema dado dos outros lexemas possuidores desse sema. Assim, os lexemas haut (alto) bas (baixo) são ·caracterizados pela presença do sema "vertiCalidade" que se opõe à ausência desse sema nos lexemas long (comprido) /COurt (curto), larga (largo)/étroít (estreito), caracterizados pelo sema "horizon— talidade". As oposições sêmicas operam, conseqüentemente, dis .¿ . junções entre os lexemas. 48 { """"-"'•"á••'
Ž. Por outro lado, os seis primeiros lexemas são caracterizados, pela presença comum do sema "dimensionalidade". A presença comum desse sema estabelece conseqüentemente uma relação de conjunção entre os lexemas, o que, por sua vez, possibilita as disjunções ulteriores. Essas observações permitem uma melhor compreensão do fenômeno de suspensão Sêmíca, freqüente no funcionamento do discurso. Assim, a existência de Semas conjuntivos: pequena quantidade —{- espacialidade l— dîrnensionalidade permite a suspensão da oposição sêmica "verticalidade"'vS "hori- U zontalidade" em Court sur pàttes ¢ hzut de tzílle (de patas curtas) (de tamanho grande') 3. Se, em vez de analisar o quadro com aproximações verticais, compararmos as relações que podem existir entre os Semas sobre a linha horizontal, constatamos que um lexema qualquer se apre( senta como uma coleção sêmica — fato já notado anteriormente. ; NO entanto, seguindo O quadro da esquerda à direita percebemos que essa coleção sêmica, que é o lexema, se interpreta como um série de relações hiperonîmícas, isto é, que vai das totalidades às partes, ao passo que, lendose os Semas da direita para a esquerda podemos dizer que as relações entre Semas são hiponí’ micas, indo das partes às totalidades. i Duas podem ser as conseqüências dessa constatação: { z — de um lado, o lexema não nos aparece mais como uma simples coleção sêmica, mas como um conjunto de Semas ligados “ entre si por relações hierárquicas; b — de outro lado, o mesmo tipo de relações entre Semas ( registrados no interior do lexema pode igualmente existir entre os lexemas no interior de unidades mais largas do discurso, Assim, numa seqüência de discurso como "dimenSão vertical", a relação entre 0 lexema "dimenSão" e o lexema "vertiCal" é uma relação ' hiperonimica. . 4.° O PLANO DO DISCURSO _ As considerações precedentes visaram sobretudo a uma melhor ' compreensão do "m0do de existência" das estruturas de significai ' 49
ção. Mas começamos, no entanto, a colocar a questão do "modo de presença" dessas estruturas no próprio ato da comunicação. Isso porque a comunicação é um ato, e, por isso mesmo, acima ’ de tudo, escolha. Num universo significante a partir do qual opera, ela escolhe, a cada vez, certas significações e exclui outras. ' A comunicação é, portanto, o exercício de certa liberdade, mas de uma liberdade limitada. São de duas espécies as limitações do discurso. Tomando o enunciado que se pode considerar como ato acabado de comuni- ¿ , cação, bastando-se a si próprio, percebemos que a liberdade de sua formulação se inscreve numa rede apriorística de limitações. Não pode ser concebido, efetivamente, senão — como o faz i Hjelmslev —— no quadro limitativo de categorias temporais, aspecl tuais, modais. È dentro dessas categorias morfo—semânticas que se exerce a liberdade, isto é, o conjunto de escolhas sêmicas que vai constituir, finalmente, a investidura semântica explícita do enunciado. Por outro lado, o mundo humano e "natural" que envolve O locutor e que serve de quadro muito geral dentro do qual se realizam os acontecimentos-mensagens é relativamente estável. A liberdade da comunicação é, pois, limitada pelo hábito, que, no plano lingüístico, se exprime pela repetição. Às situações dadas —— e que se repetem — correspondem mensagens idênticas ou comparáveis. Parafraseando o pensamento de Lacan, podemos dizer que duas espécies de loucuras ameaçam a humanidade: de um lado a esquizofrenia, a exaltação da liberdade total na comunicação, e que chega à não—comunicação; de outro lado, a fala totalmente socializada, iterativa, "tu causes, tu causes, c’est tout ce que tu sais faire" (conversar, conversar, é só o que sabes fazer) de Queneau, e que é, também, a negação da comunicação, privada de informação. d A Essas considerações, banais ao fim das contas, vão-nos permitir " situar melhor o problema da manifestação das significações no I discurso, e, inicialmente, a organização interna do lexema. OS exemplos anteriores só refletem de maneira muito imperfeita a composição sêmica dos lexemas: haut/bas, Zong/Court etc., enquanto lexemas, constituem casos privilegiados; eles se acham A , muito próximos, por assim dizer, das estruturas de significação; " 50 Í ————————......—
» refletem muito bem a organização dos sistemas sêmicos. Èntre. tanto, mesmo em casos tão simples, sentimo-nos já constrangidos pela presença de elementos heterogêneos, como essa apreciação ` f quantitativa que se acrescenta à articulação da espacialidade. Dois sistemas sêmicos, o da espacialidade e 0 da quantidade, interï ferem e se encontram no interior dos mesmos lexemas. Š Tal situação, longe de ser excepcional, é, ao contrário, a maneira normal de ser dos lexemas. Dois exemplos precisarão melhor certos aspectos da organià zação sêmica dos lexemas. O primeiro tomado a B. Pottier (Rei Chørchøs sur l’AnzZyse Sémcmtíquø øn Línguístíque et øn Traduction Mécmíquø) que tenta circunscrever o problema da descrição semântica, propondo — de maneira paralela à nossa — uma análise Sêmica dos lexemas. Assim, o lexema fzutøuíl (poltrona) pode ser escrito, segundo ele, da seguinte maneira: "com encosto" (vs tabcurøt — banqueta) fzutøuíl : "com braços" (vs Chzísø — cadeira) "para sentar-Se" (vs bufføt — aparador), etc. Sem estar inteiramente. de acordo com ele (e notadamente pelo fato de que "com encOsto", "com braços", "para sentar-Se" r possam ser considerados como somas, isto é, como unidades mínimas), podemos considerar 0 exemplo de B. Pottier como carace terístico, nem que fosse apenas pelo fato evidenciar a convergência de dois sistemas sêmicos heterogêneos: um sistema espaço—viSual e um campo de significação não determinada, que seria 0 da "funcionalidade", cujos elementos Sêmîcos engendram juntos o mesmo lexema fezuteuíl. 0 segundo exemplo é tirado da morfologia do francês. O morfolexema que é 0 artigo la é geralmente considerado como 0 sincretismo de várias categorias morfológicas, e se decompõe, por isso, nos seguintes morfo-Semas: · singular } feminino —}— definido. Taís Semas, por sua vez, não são senão termos de categorias Sêmicas tradicionalmente denominadas: `— número —{— gênero -}- determinação. e 51 e
A análise do morfolexema las- obriga o gramático a constatar que este não comporta mais que os Semas do "número" e da "de terminação", ao passo que o sema do "gênero" está ausente da · manifestação. Formulando de maneira mn pouco diferente esta . observação, podemos, igualmente dizer, que nesse caso preciso e limitado, a presença do "gênero" pressupõe a presença do "número" e da "determinação", mas que o contrário não é verdadeiro. Podemos deduzir dai, que existem, dentro de um lexema, relações hierárquicas entre os Semas pertencentes a sistemas Sêmicos heterogêneos. ' Tais exemplos permitem complementar as observações anteriores e tentar umanova definição, um pouco mais precisa do lexemaz o lexema é o lugar de manifestação e de encontro de Semas provenientes sempre de categorias e de sistemas sêmicos diferentes e que entretêm, entre si, relações hierárquicas, isto é, liipotáticas. o Mas o lexema é igualmente um lugar de encontro histórico. Com efeito, apesar de seu caráter fixo, O lexema é da ordem do acontecimento e se encontra, como tal, submetido à história. Isso quer dizer que, no curso da história, os lexemas se enriquecem de novos Semas, mas que essa mesma história, isto é, no limite, a distância que separa um processo de comunicação de outro (pois a diacronia podecompreender durações de cinco segundos como de 5 séculos), pode esvaziar os lexemas de alguns de seus Semas. Assim o discurso poético, tal como é concebido por Bachelard, opondo, por exemplo, a` euforia do sótão à angústia da Cwø, pode ser considerado, sob esse `pontode vista, como um empobrecimento sêmico, provisório, mas considerável, em beneficio de um certo número de categorias sêmicas de caráter redundante. 0 lexema nos aparece a partir daí como uma unidade de comunicação relativamente estável, mas não imutável. Esta estas bilidade, embora relativa, permite considerar as relações entre os Semas no interior de um lexema como sendo da mesma natureza das relações entre os Semas situados no interior de unidades de · comunicação mais amplas, e postular que elas podem ser descritas da mesma maneira. Segue-se que as unidades de comunicação de dimensão diferente, que podem ser registradas, e que se escalonam como ,· r 52 Í a ———......
atar Ï gg J lexema . paralexema sintagma V *-P •'*> 3 (zbrícot — "da (pomme de terra (puín de Søiglc — Ï ; masco") "batata") "pão de centeio") - apresentam graus diferentes de amálgama devido às condições his_ tóricas diferentes de seu funcionamento, mas que essas unidades, e — s sobretudo as relações que podem existir entre os semas dentro ; dessas unidades são, do único ponto de vista que nos interessa (0 Ï semântico) de natureza idêntica, e podem ser tratados segundo os _ mesmos procedimentos. Mas, a partir daí, coloca-se uma nova questão. As relações existentes entre os semas dentro de um lexema, não são manifestadas diferentemente, senão pela existência de uma capa lexemática única. Diremos, então, que sua manifestação é Síncrétícz. Em compensação, no caso de paralexemas, ou de sintagmas, vemos aparecer a relação manifestada como tal, no caso preciso de nosso último exemplo, pela preposição de. A relação se encontra, em tais casos, lexicalizada no momento de sua manifestação. 5.° MÅNIFESTAÇÃO DAS RELAÇÕHS Essa diversidade das formas de manifestação das relações coloca dois problemas de caráter mais geral. As relações que l consideramos inicialmente como inerentes às estruturas de significação, e que encontramos em seguida no interior de lexemas . como elementos de soldagem de semas heterogêneos, aparecem agora, como possíveis de serem manifestados de maneira independente, no desenvolvimento do discurso. 0 primeiro desses problemas é o da diversidade das formas da manifestação; o segundo, 0 da autonomia das relações refe' rentes à estrutura elementar da significação. 1. O discurso, considerado como manifestação da linguagem, é, como vimos, a única fonte de informações sobre as significações imanentes a essa linguagem. È aliás, por esta razão, que ‘ o identificamos, desde o início, com a língua—objeto. Ele não impede que todos os termos-conceitos metalingüísticos que construímos — ou que eram "encontrados" antes de nós na práxis lingüística — sejam automaticamente transferidos ao discurso. O mesmo ocorre, apesar das aparências, com outras construções 53 ‘...` l`Í`_"I·5; è;¿“±,;;lÏ;.¿,, ,;, ;:;,'« ‘‘_' * —·~·.,.,~;—,,.,, , —...., , .—,... .x=,—·~x~=~.x·. ....-·~ ~ .
de linguagem consideradas como "no— lingüisticas": quando os lógicos desejam instituir os conceitos de sua linguagem lógica, é ao discurso que se dirigem para estabelecer os inventários, ‘ mais ou menos completos, de "palavraS" que vão servir à constituição, por exemplo, da classe das conjunções, que não mais pertencerá à língua-objeto. Os lingüistas, sob esse ponto de vista, são muito mais desconfiados que os lógicos: a experiência lhes ensinou que a relação entre significante e significado (ou melhor: a correlação _, d entre as separações diferenciais do significante e das diferenças ’ a que elas provocam no significado) é extremamente flexível e pode ê tomar formas muito variadas. O morfolexema et (e) exprime . bem a relação de conjunção, mas a consecução dos lexemas em "]'ean, Pierre et Paul" (joão, Pedro e Paulo) o exprime da mesma forma. Assîm, um sema relacional qualquer pode surgir a partir ' das distâncias do significante, indo da existência de um formante autônomo ao sincretismo, passando pela consecução, posição, e amálgama. Vemos, por exemplo, que a descrição das ConjLm ções (no sentido que os gramáticos atribuem habitualmente a esse termo) corre o risco de ser bastante incompleta se se apoiar somente no inventário das conjunções lexicalizadas. A mesma prudência se impõe quando se trata de estatuir acerca da significação das relações. Existem, com efeito, classes de morfolexemas, como a classe das conjunções de subordinação, que comportam lexemas de investidura semântica relativamente rica, mas encontramos também, elementos relacionais "pobreS", as preposições de ou à, por exemplo, que se limitam ao estabelecimento de uma simples relação hierárquica entre dois lexemas. Podemos facilmente admitir que 0 mesmo se dá dentro dos conjuntos sêmicos que são os lexemasg certas relações aí são simplesmente hierárquicas ("n1ímero", "gênero" no artigo), ao passo que outras podem ser complexas ("para sentar—se" no caso ¿ - de fzutøuíl). 2. Retornemos, agora, ao segundo problema que se nos colocou, O da autonomia das relações referentes aos termos estruturais que devem ser ligados por elas. Quando de nossa reflexão sobre a estrutura elementar da significação, o conceito de relação nos surgiu como exigência de apreensão simultânea de pelo menos dois termos. Essa simultaneidade podia manifestar-se, como vimos, seja como uma pressuposição recíproca de conjunção e de disjunção, 54* Í .. a—.—_.._.....
8 seja como uma pressuposição unilateral: hiponímica, quando era orientada para a totalidade; hiperonimica, quando a totalidade Š sustentava uma possibilidade de divisão. Vimos, também, que " qualquer elemento de conteúdo homogêneo podia ser submetido Š A a essa espécie de distorção. Mas observamos igualmente que a própria relação era hierarquicamente superior ao conteúdo por ela articulado. A partir daí, podemos compreender facilmente que a manifestação da significação no discurso pode operar entre dois planos ao mesmo tempo: colocando os conteúdos e traçando suas redes de relações entre termos sêmicos heterogêneos; isto, inde- s j pendentemente do tipo de manifestação dessas relações. ï , Essas observações nos fazem compreender que o plano do discurso, segundo o ponto de vista em que nos colocamos, pode surgir, ao mesmo tempo, como homogêneo e heterogêneo. . “ a) Ele é homogêneo, no sentido de que, independentemente J das unidades de comunicação levadas em consideração — lexemas, ê sintagmas, ou enunciados — as relações que se estabelecem entre d os somas ou os conjuntos Sêmicos apresentam variações estruturais pouco numerosas, ou, de qualquer forma, codificáveis. É homogêneo num outro sentido também: os semas que estão ligados entre si, mesmo que estejam dentro de um só lexema ou É dentro de um sintagma em expansão, por exemplo, podem pertencer de fato, a sistemas sêmicos freqüentemente distanciados uns dos outros. A heterogeneidade dos semas, em outras palavras, se encontra distribuída no discurso de maneira homogênea. Mas já estamos vendo que, nessa perspectiva, o seccionamento do discurso em "palavras" — na medida em que desejamos Submetê-lo à análise semântica —= não é mais pertinente, e pode î sêlo até menos que seu recorte em sintagmas ou em enunciados. È b) As relações, pelo menos como podemos apreendê-las no discurso como forma lexicalizada, podem ser de uma maior ou menor complexidade sêmica. Sua análise, ainda nos seus princípios (B. Pottier) apresenta certamente interesse para a semântica. End tretanto, não vem ao caso conSiderá—los como elementos de relação I puros. Se se apresentam, cada um separadamente, como se comportassem um elemento relacional, isto é, metalingüístico,. possuem além disso, muito freqüentemente, como qualquer lexema, mn conteúdo descritivo analisável em Semas. Tesnière viu bem isso _ 1 quando distinguiu o elemento translativo puro (que é represen55
tado, por exemplo, pelo que em locuções conjuntivas parce que, alors que, aomt que, etc.) do conteúdo secundário, adverbial, que as conjunções de subordinação podem comportar. Tal análise permitiria distinguir, de um lado, relações de conjunção e de disjunção (que gostaríamos de designar, se O termo não fosse já usado, como sintáticos) e, de outro lado, relações hierárquicas que propusemos já chamar (a fim de distingui-las das relações hipo e hiperonímicas, que são categóricas, isto é, constitutivas da estrutura elementar) segundo o termo considerado em primeiro lugar, seja hipotéticos, seja híperotátícos. ê Se aceitamos esta divisão das relações manifestadas no discurso em dois tipos correspondentes às relações fundamentais reconhecidas na estrutura elementar, devemos constatar que o plano do discurso, no seu conjunto, é caracterizado por esta heterogeneidade fundamental: de um lado, os Semas, os lexemas e os enunciados que se encontram aí, podem manter entre si, relações de conjunção ou de disjunção: de outro lado, os mesmos elementos podem ser ligados por relações hipotéticas. Resulta daí que os primeiros vão manifestar, no interior do discurso, unidades situadas sobre a dimensão paradigmática, ao passo que os últimos vão estabelecer, no mesmo discurso, a dimensão sintagmática; em outros termos, o plano do discurso, de acordo com o tipo de relações utilizadas, manifesta tanto o modo de existência paradigmática quanto o çde existência sintagmática. Tal fato parecemos suficientemente importante para ser sublinhado, nem que seja pelas freqüentes confusões estabelecidas pelos lingüistas, e mais ainda pelos usuários não—lingüistas de métodos lingüísticos, entre o plano do discurso e o sintagmático, confusões que levam, às vezes, à sua total identificação. xi 56 Í -————.........
1 l dŠ Š S I a 1 A SIGNIFICAÇÃO MANIFESTADA Š I 1.° 0 SEMEMA { Vã a) Unidades de comunicação e unidades de significação. ` Reconhecer as limitações de nossa condição de homo loquøns consiste em admitir que qualquerdescrição de conteúdo desemboca necessariamente na construção de uma linguagem que pode dar conta dos modos de existência e dos modos de manifestação das estruturas de significação. Essa construção, por sua vez, apóiaSe no discurso, que é nãosomente o lugar de encontro do significante e do significado, mas também o lugar de distorção de significação provocadas pelas exigências contraditórias da liberdade e das imposições da comunicação pelas oposições das forças divergentes da inércia e da história. Visto sob esse ângulo, o discurso aparece ; como um alicerce heteróclito, e as unidades de comunicação que se depreendem de sua análise parecem impróprias para servir de quadro à descrição da significação: assim, os lexemas, os paralexemas e os sintagmas, para falar apenas deles, São incontestavelmente unidades de comunicação de dimensão e estrutura diferentes; isso não impede que, do ponto de vista da significação, possam freqüentemente ser comparáveis e, às vezes, até equiva lentes. o Isso quer dizer que, paralelamente às unidades de comunicação definidas com o auxilio de categorias morfo-sintáticas, temos , o direito de elaborar unidades semânticas diferentes das primeiras. Dispomos já, é bem verdade, de um pequeno número de conceitos construídos para dar conta dos modos de existência da significação considerada fora de sua manifestação. Tentamos, L além disso, considerar seu modo de presença do discurso e, mais Q precisamente, nas unidades de comunicação tradicionalmente re;
conhecidas como portadoras de significação, os lexemas. A heterogeneidade do discurso nos obriga, entretanto, a retomar o problema, tentando estabelecer, agora, a distinção que existe entre a comunicação discursiva da significação e sua manifestação propriamente dita. Para fazê-lo, vamos tentar uma diligência exploratória inversa: em vez de partir do sema visando à definição do lexema, como o fizemos anteriormente, vamos tomar como instância de partida o lexema, para ver se sua análise, na tendência, é claro, de nos revelar sua organização sêmica, permite reunir informações mais precisas sobre sua articulação. 0 exemplo escolhido, será o lexema têtø "cabeça", ou melhor, 0 conjunto de proposições ou sintagmas que comportam o lexema tête do dicionário de Littré. Tomamos a liberdade de dividir esse corpus como nos apraz, a fim de obter séries de exemplos próprios para a ilustração das diversas articulações Sêmicas situadas dentro de Lun só Campo Zøxemátíco. b) O Iexemqz umcz constelação estilística. A primeira definição, fundamental, da qual derivam todas as outras e todos os outros "sentidoS" da palavra, dada por Littré de tête é sua representação como "parte (do corpo) . .. unida ao corpo pelo pescoço. . ." Esta definição, como se vê, éi "realiSta" e se refere à imagem não lingüística do corpo. (Observamos, de passagem, como característica da lexicografia tradicional, o fato de que nenhum dos exemplos citados por Littré ilustra a palavra têtø como parte do corpo.) Partindo dessa "ùnagem" fundamental, podemos proceder, depois de agrupar levemente os "sentidos" definidos por Littré, a certos exercícios estilísticos que a fazem aparecer como fonte o de irradiação de "sentidos" mais ou menos "figurados". Duas é relações estruturais, que já conhecemos, permitem agrupar esse material: 1. A relação hípørotátíca. Com efeito, a cabeça pode ser considerada, segundo Littré, quer como coberta pela pele e pelos cabelos, quer unicamente pá na sua parte óssea. · 58 { ~-——————-
a) NO primeiro caso, a palavra designa: . seja a parte coberta pelos cabelos, ¿ la tête nue, (cabeça descoberta) { Zzver la tête, (lavar a Cabeça) _ o tête de fou ne blmchít pus, (cabeça de louco não e fica branca) — seja a parte não coberta pelos cabelos (o rosto): fzžre une tête de Ciroonstcnce (aieitar a cara para a S ocasião) tu en feris une tête (você faz uma cara feia) na b) No segundo caso, a palavra designa a parte óssea: — fendre la tête à queZqu’un, (partir a cabeça de alguém) se cassar la tête, (quebrarSe a cabeça) ’ tête de mort (caveira). 2. A relação hípotática. Ï Mas a palavra tête, enquanto designa uma parte do corpo, pode também remeter queroao organismo considerado como um todo discreto, quer com certas adjunções "figurativas", ao ser vivo como tal ou à própria pessoa humana. Não tendo intenção, por euquanto, de levar mais adiante a análise verdadeiramente Sêmica, vamos Contntar-nos com uma simples enumeração`: a) organismo, enquanto unidade discreta: Ce troupezu est Composé de Cent têtes (este rebanho é formado de cem cabeças) oous zurez à payer tmt par tête (o Sr. tem de pagar ; tanto por cabeça); ` b) ser vivo ou vida: , mettre la tête de quelquäm à príx (pôr a cabeça de alguém a prêmio) ~· ï il pzyc de sz tête (pagou com sua cabeça, com sua vida) C) a pessoa humana: _ ( õs Ã
uma têtø Couronnée (uma cabeça coroada) se pzyør la têtø de quelqu’un (mistificar alguém). * C) Deînîço do Sememct. Suspendamos aqui essa análise estilística: já possuímos um inventário restrito que permite fazer um certo número de constatações. 0 exemplo que acabamos de utilizar apresenta um lexema, tête, situado em certo número de contextos. Partimos da hipótese de que o lexema têtc significa "parte do corpO". A partir daí, os contextos que agrupamos de certa maneira, colocam em evi' dêncía uma constelação de sentidos, que se dispõem, em torno da hipotética "têtø" "pa1†e do corpo", numa rede de relações hipotáticas ou hiperotáticas. Existe, conseqüentemente, uma correlação entre as variações contextuais, de um lado, e, de outro, as variações do conteúdo do lexema observado, variações que, nesse caso preciso, aparecem como relações definíveis dentro do quadro da estrutura elementar da significação. (*) A título de ilustração chamamos a atenção do leitor para as ocorrências 4 de "cabeça" em português. A maior parte delas, bem como dos exemplos ilustrativos das notas subseqüentes, está documentada no Peqzæno Diciomžržo da Lžugua Portugzæm, sup. de Aurélio Buarque de Holanda e no Džcžomžržo de Caldas Aulete. Relação hlperotáticaz ~ a) "cabeça pelada" *"lavar a cabeça" . (ocorrências em que "cabeça’·’ se refere à parte recoberta pelos cabelos) b) "quebra1' a cabeça de alguém" . Y (ocorrência onde "cabeça” se refere à parte óssea apenas) Relação hipotética: a) organismo enquanto unidade discreta: · "esta boiada tem cem cabeças" b) ser vivo ou vida: "Oferecer a cabeça pela salvação dos amigos" C) pessoa humana:) ° "eSsas idéias só podem vir de cabeças imaginosas". (N. de T.) , 60 È —-————————.;...
\É Entretanto, uma questão se coloca naturalmente: que sabemos È exatamente, no presente estado de nossa reflexão, a respeito do lexema em geral? È evidente, inicialmente, que ele possui um conteúdo negativo, devido à sua comutabilidade com thème (tema) terre (terra), thèse (tese), etc. Temos o direito de supor ainda, å que ele tenha igualmente um conteúdo positivo, que deve ser, Š necessariamente, um arranjo hipotático de Semas. No estado atual ` de nossos conhecimentos, consideramos esse conteúdo positivo l como o núcleo sêmico, e o designamos por NS, supondo que se apresente como um mínimo sêmico permanente, como uma invariante. V Mas, se NS é uma invariante, as variações de "sentido" que observamos anteriormente não podem advir senão do contexto; { em outras palavras, o contexto deve comportar as variáveis Sêmioas que, sozinhas, podem dar conta das mudanças de efeitos de sentido possíveis de serem registrados. Consideramos provisoria- · mente essas variáveis sêmicas como semas contextuais e os deSig namos como CS. È evidente que a totalidade dos conteXtoSOcorrênciaS possíveis T esgota todas as variáveis sêmicas. Entretanto, o simples bom senso nos diz que o número de semas contextuais é_ muito mais reduzido que O dos contextosocorrênCias. Assim, por exemplo, aos contextos: fendre la tête se Casser la tête — Zz tête de mort, etc. corresponde um só efeito de sentido, que podemos traduzir como "parte óssea da ca`beça”. Parece possível, pois, agrupar os Contextos em classes contextuais, que seriam constituídos de contextos que provocariam sempre o mesmo efeito de sentido. Podemos , considerar que o sema contextual é esse denominador comum de toda uma classe de contextos. °Š Como nada sabemos, por enquanto, sobre a questão do Con. teúdo do sema contextual assim definido, não podemos afirmar que o sema contextualse identifica sempre com 0 sema propria mente dito, isto é, com a unidade mínima de significação. È bem Š possível que, em certos casos, 0 denominador comum de uma · ' classe contextual possa comportar mais de um sema no sentido ’ 61 ¢.
estrito desse termo: é à análise concreta dessa ou daquela classe que caberá preCisá—lo em cada caso particular. Reconheçamos, ( ( por enquanto, que é mais cômodo, tendo em vista 0 estabelecimento de um mínimo de conceitos operatórios necessários à aná- vi «r« snll lise das unidades de manifestação, analisar o caso mais simples, aquele em que uma classe contextual está definida por um só (¿ « sema contextual. Com efeito, as definições que acabamos de dar * ' do núcleo sêmico NS e do sema contextual CS nos permitem agora ( considerar O efeito de sentido como um semema e de def1n1-xi. , L como a combinação de NS e de CS: ( semema Sm : Ns + CS. l ! 2.° A FIGURA NUCLEAR l f cz) O primeiro núcleo de "tête": extremidade. ’ ~i Após essa definição provisória do Semema, podemos retorna: ( à análise, deixada temporariamente de lado, do núcleo sêmicc, 1 cuja combinação com os semas contextuais, dizíamos, provoca ( no plano do discurso, tais efeitos de sentido que denominamos sememas. Para fazê-lo, é necessário partir de uma nova série de ) ocorrências, que podemos classificar, com toda cautela, dentro das seguintes rubricas Sêmicas: ( j “ ou) extremidade §— superioridade }— verticalidade ( la tête d’un arbre (a copa de uma árvore) ( être à la tête des affaires (estar à testa dos negócios) s¿ avoír de deites pczwdessus la tête (estar endividado até ; j o pescoço). ( . V . . d . ll ( B) extremidade —}— anterioridade }— hOr1zOntalidade §— com- ( tinuidade ( Ž .`x tête de nef (ponta de nave) ’ tête d’un canal (ponta de um canal) ( “ . tête de ligue (início de linha) o li') lr ·y) extremidade —}— anterioridade —}— horizontalidade —\ descon- fl tinuidade d ,,, , , t1` îî _ fourgon de tête (furgao dianteiro) y = 62 ,:;~l s wè tiîyx, lll li > |\Ñ Ž¢Ç~·lî= Í A , llîî
tête de cortège (frente do cortejo). ' o à prendre la tête (encabeçar). ° Basta uma rápida olhada para percebemos que esse inven tário apresenta um certo número de traços conjuntivos e outros disjuntivos. Ã 1. Uma constatação geral, para começar: a palavra tête não significa, em nenhum dos contextosocorrências desse inventário, Í "uma parte do corpo". Ï 2. 0 primeiro traço comum do inventário e, como se a L presença em todas as ocorrências, do sema "eXtremidade". Podemos acrescentar que, além disso, o Sema "eXtremidade". aparece bem nitîdamente num certo número de locuções idiomáticas Q onde, combinando-se com "verticalidade", com "horizontalidade", Ï produz figuras quer antropomórficas, quer zoomórficas (ou ictiomrficas): ` _ a) de le tête zux píeds; (da cabeça aos pés) cf. de píed en Cap (do pé à cabeça) b) um tête—à—queue (volta completa) ní queue ní tête (nem pés nem cabeça). 3. O segundo sema da coleção é designado por nós, tanto como "Superioridade", quanto como "anterioridade”. O fato de I tête, enquanto uma das duas extremidades, se opor a píeds ou a queue, representando outra extremidade, nos permite dizer que se trata aqui de um mesmo Sema sob duas designações dife rentes: "a primeira eXtremidade" cuja significação é modificada pela articulação sêmica "verticalidade" vs "horizontalidade". ]á l tivemos oportunidade de 'demonstrar (Zes Topologíques, em Cahíers de lexícologíe, 1964) que os dois termos, considerados em conjunto, oÈ ` (j') Portuguêsz Oc) "cabeça da Igreja, O Papa" , _ Š 4 mrxçx do pnxxeùw B) "cabcça do desfiladeiro" "cabeça de ponte" , 7) "Cabeça da lista" _ "cabcça da Coluna": (parte das tropas que marcham na frente). (N. de T.) S 63
constituem apenas um caso particular da não-concomitância espal cial. enquanto o contrário é "inferioridade" ou "posterioridade". Substituindo os dois termos dominativos pelo único termo "supe ratividade", podemos dizer que o núcleo sêmico que postulamos ` para o inventário estudado possui um segundo sema, e que ele se apresenta, nesse estado da análise, como NS —\— S1 (extremidade) } sz (superatividade). 4. 0 terceiro elemento da coleção não se apresenta mais como um sema simples, mas como um eixo sêmico que engloba dois Semas: "ve1'ticalidade” (S3) e "horizontalidade" (si) cuja disjunção, no plano do discurso, constitui duas classes contextuais. Uma análise mais profunda nos mostraria que tais Semas contextuais são, na verdade, elementos constitutivos de outros núcleos sêmicos que fazem parte do mesmo sintagma ("verticalidade" em la tête d’un arbre a copa de uma árvore, "horizontalidade" em la tête d’un canal — ponta de um canal). 5. 0 mesmo podemos dizer do quarto elemento da coleção: a classe contextual (3) comporta o sema "continuidade" (sã), a classe y) o sema "descontinuidade" (sö), ao passo que a classe ou) permanece, por assim dizer, indiferente a essa disjunção. Aqui também, podemos observar que o eixo sêmico, articulado em "linha" VS "pontilhado" realiza seus Semas dentro de núcleos sêmicos contínuos a tête (tête de Zígne vs fourgon de tête — "iníciO da linha" vs "furgão dianteiro") enquanto só a classe :1) representa o termo neutro (nem "continuidade" nem "deScontinuidade") da articulação Sêmica. j Essa tentativa de depreender as constantes sêmicas do núcleo desemboca, à primeira vista, em resultados não inteiramente Satis fatórios. Assim, pudemos caracterizar esse núcleo pela invariância dos dois primeiros Semas, mas tivemos de constatar, ao mesmo À È tempo, que a análise dos Semas chamados contextuais obriga-nos N a invadir O domínio dos núcleos sêmicos contíguos que se apresentam numa relação de dependência estreita quanto ao núcleo estu- l , dado. Utilizando o signo / para marcar a disjunção sêmica, podemos j formular assim os resultados dessa primeira análise: N1($1+$2) + C?[N2 (SS/$4) + (Sõ/56)] * ( à 64 1 I li
N mãe mn dado sema funciona ao mesmo tempo como Sema nuclear % :::0 sema contextual. A ambigüidade relativa à definição dos Ï Emas contextuais deverá ser suprimida mais tarde. ; bl O segundo núcleo de "tête": esterîcidocde. ' Um outro inventário, paralelo ao precedente, pode ser tirado É ao mesmo corpus e apresentado-sob a forma de uma classificação ¿ proximativa, evidenciando apenas os caracteres sêmicos verdadei “ rmente aparentes. Assim teremos: , Oc) esferîcidadec Í la tête d’un Comètø (cabeça de um cometa) Zz têtø Cfépínglø, de Clou (cabeça de alfinete, de prego) (cf. boulø, "bola", Citron, "limão", Cíboulot, "cebola" — em francês popular, designam Cabeça). } B). esfericidade —l— solidezz ( o . g se docsscr la tête (<(\;ebrar—Se a c'Aùe<;'è\ woir la tête dure (ter cabeça dura) { têtø fêléø (cabeça rachada) ·y) esfericidade —{~ Solídez + continente: se møttrø duns la têtø (meter na cabeça) uma têtø bíøn pløínø (Cabeça cheia) se Creuser la têtø (quebrar a cabeça)? · OS resultados da decomposição Sêmîca à qual acabamos de proceder parecem, à primeira vista, tão diferentes dos da análise do primeiro núcleo Sêmico que se pode perguntar, não sem alguma razão, se o lcxema têtø recobre um só ou dois núcleos independentes. Somente uma comparação atenta dos dois núcleos poderá (*) VejaSe em português: ` I 0;) "Cabeça de alfinete" ' "cabeça de cebola" . . “ A B) "cabcça dura" _ "quebrar a cabeça de alguém" . 7) "Deulhe na Cabeça ser professor". (N. de T.) õõ È
fornecer a resposta a essa questão. Antes de empreender isso, » contentemo-nos com distinguir, no inventário dado, o próprio núcleo Sêmico: a "eSferiCidade", que se encontra em todas as l classes contextuais, dos outros semas: "solidez" e "cOntinente", que são simplesmente variáveis contextuais. C) O núcleo Sêmîco comum. l , A leitura um pouco mais atenta das ocorrências do segundo N inventário mostra entretanto, que todos os contextos citados, comportam, de maneira mais ou menos implícita, o núcleo sêmico já j descrito: com efeito, nas classes ß) e ·y) a palavra "tête” significa sem contestação "parte do corpo"; mas, para que seja possível, é e a preciso, inicialmente, que a "cabeça" seja concebida como "extre— midade Superativa", que têtø tenha piøds como correspondente. Quanto à classe ou) sabemos que o cometa possui, além de uma cabeça (tête), uma cauda (qucuø), e que à cabeça de alfinete (tête Cïøpínglø) corresponde, na outra extremidade, "a ponta" (la poínte). 0 esquema ` _ extremidade —j superatividade, que depreendemos como núcleo do primeiro inventário constitui, conseqüentemente, a parte comum dos dois inventários. È verdade que nos resta ainda integrar O novo semá nuclear "eSfericidade" e é aqui que a diligência comparativa vem auxiliar-nOS. Efetivamente, a presença do sema "esfericidade" repõe em questão, de uma certa forma, a análise dessa notação Sêmica, quando da primeira descrição. Percebemos, assim, que a primeira etapa da análise não levou em conta o caráter dimensional do espaço que, entretanto, aí figurava de maneira implícita, e isso l graças à presença do sema "esfericidade", que pressupõe a concepção do espaço enquanto extensão preenchida ou preenchível. j Conforme tratar—Se de espaço vazio, constituído de puras dimensões, j ou ao contrário da extensão feita de superfícies e de volumes, a — própria extremidade será concebida tanto como um limite imposto a essa ou àquela dimensão, tanto como um ínchamønto da extensão, em outras palavras, seja como um ponto em relação à linha (Contínua ou descontínua), seja como um esferóide no mundo dos no- j lurnes. ~ J · 66 É .w—...,.......,..
Essa oposição "ponto"l vs "esferóide" pode, desde já, ser for- , mulada como uma estrutura complexa, que manifesta, quer seu termo positivo, quer seu termo negativo. Contrariamente ao que ; se pensa geralmente, tais estruturas Seencontram bem freqüentemente nos núcleos Sêmicos que são; é preciso não esquecer, arti culações, realizadas ao nível do discurso, das categorias perten- Í Centes ao nível sistemático da linguagem. Podemos citar, como Q exemplo de nosso primeiro encontro com essa espécie de articula- Ï cão, a definição da categoria de "totalidade" onde, inspirandonos em Brøndal (v. Comment défínír las índéfínís, em Études de Zínguistíque applíquée, I), pudemos mostrar que ela funcionava l tanto como um integral, quanto como um discreto, realizando. Ä assim duas séries distintas de quantificativos indefinidos. Šï d) I"igurxS Sîmpies e complexas. ; Na medida que essa pré-análise do núcleo sêmico de têtø está correta, permite ela esclarecer alguma coisa sobre a conStitui— ção do que designamos, talvez de maneira imprópria, como o F_ mícleo do lexema. Tal como se apresenta em nosso exemplo pre« ciso, o núcleo não é nem sema solitário nem uma simples coleção de Semas, mas sim, um arranjo de Semas que vai das diferentes manifestações possíveis da estrutura elementar aos agrupamentos estruturais mais complexos; que ligam entre si os Semas perten centes a sistemas relativamente independentes. ` É assim que "eXtremidade" e "Superatividade" são Semas au tônomos, isto é, dependem de duas categorias sêmîcas não necessa riamente îmbricadas uma na outra. A relação que se estabelece entre elas dentro do núcleo é também "autônoma" quanto aos dois Semas: é a relação hipotética, que definimos pela única- pressupo sição lógica. ,Se convencionamos assinalar essa espécie de relações por uma flecha que vai da esquerda para a direita, do Sema subordinante ao sema subordinado, a relação entre "eXtremidade" · (si) e "superatividade" (.92) poderás ser representada da seguinte maneira: ‘ ' NS .·;. sg ·> :2 ` Designaremos esse núcleo sêmico, caracterizado por relações hierárquicas entre os Semas que o constituem e que não ultrapaS d' *67 È
sam as dimensões de um lexema, como uma figura nuclear Simples. . Se, ao contrário, as relações hierárquicas entre os semas se estendem a dois ou vários lexemas de um sintagma, como é notadamente o caso para as seqüências do tipo tête d’un arbrø: NS I (8; -> $2) > $3 diremos que a figura nuclear é complexa. e) Em direção do nível Semíoiôgico do conteúdo. , Não é inútil observar que os semas que constituem as figuras , que acabamos de estudar remetem todos a uma concepção geral do espaço e fazem parte, por isso, de um sistema sêmico mais l •I• vasto. Em outras palavras, a hipótese segundo a qual uma analise de conteúdo em unidades constitutivas mínimas faz aparecer sistemas Sêmicos subjacentes, recobrindo um grande número de manifestações lexemáticas, se confirma aqui, uma vez mais. Diremos pois, introduzindo assim um novo conceito operatório, que ' os semas que, na manifestação, são formadores de figuras nucleares remetem a sistemas Sêmicos de uma natureza particular, cujo l conjunto constitui o nível sømiológíco do universo significante. 3.° OS CLASSEMÃS i l C:) OS Semcxs contextuais. d No início desse capítulo, definimos provisoriamente o semema como a combinação do núcleo sêmico e dos semas contextuais. d Tentando precisar melhor essa definição, procuramos em seguida compreender melhor o núcleo semântico, ao qual acabamos de denominar figura nuclear. Resta-nos ainda precisar o estatuto dos , elementos do contexto que entram na constituição do semema. ` Bastará um exemplo para mostrar a complexidade do pro, blema. Tomemos uma seqüência de discurso bem simples, como le chiem abole (o cão late). Segundo O procedimento jáoutilizado, a análisecontextual de . · "abOíe", pennitindo a depreensão do núcleo sêmico, que vamos 68 { s——«————.—————————
designar por Nsl (e que não procuraremos analisar, já que esse não é o objetivo perseguido, lembrando apenas quanto a seu conteúdo que se refere a uma "espécie de grito"), nos revela a x existência de duas classes contextuais "sujeitos", que podem se combinar com aboíø. De um lado, a classe dos animais: Zø Chzøn (cão) Q. la 7'ønard (raposa) la chacal (chacal) etc., e, de outro, a classe dos humanos: l’h0mmø (homem) » . Díogènø (Diógenes) Cct ambítíeux (este ambicioso) etc. f Diremos que essas duas classes são caracterizadas cada uma Ï pela presença de um Sema comum à classe inteira: no primeiro ` caso, trata-se do Sema "animal" (Csl) no segundo, do Sema "hu mano" (CS2). Dependendo da manifestação de um ou de outro , desses Semas, com o auxílio de um de seus conteXtOs—ocOr1'ências, no discurso, sua combinação com o núcleo NS1 constitui dois sememas diferentes: Sml : NS1 } Csl (grito animal) Smg : Nsl —{ Csg (grito humano). , Tomando, por sua vez, o lexema chíøn (e simplificando bas— i tante), podemos dizer que 0 encontramos igualmente no interior _ de dois tipos de contextos diferentes. Como a primeira classe de contextos-ocorrências permite construir, com 0 núcleo Nsg, o Semema Smgz la chzøn abate (o cao late) s grande (grunhe) , mard (morde) etc., depreende oisema cOmum.*‘anímal" (Csl). A segunda classe de contextos que manifestam "efeitos de sentido" Semêmicos: "espé cie de arpão", "instrumento de toneleiro", "vagoneta de mina" « obrigam a postular um Sema comum "objeto" (Csg). T 69
b) Lexemus e sememas. Os resultados desse tipo de análise podem ser formulados de j duas maneiras levemente diferentes. Podemos, tomando as fi- j guras de cada lexema e conSiderandoas como invariantes, jun- . tar-lhes todos os semas contextuais com os quais elas são capazes de se combinar. Teremos assim, para os lexemas aboíø e Chíen, duas formulações diferentes: » L1 ï N; ··j C (3;/82) j L2 I N2 j» C (S;/83). OS semas contextuais assim tratados se encontram reunidos pela relação de disjunção, em categorias sêmicas do tipo: ` animais vs humanos l animais vs objetos esgotando dessa forma, antes mesmo de sua manifestação no discurso, todos os empregos possíveis dos lexemas analisados. Vemos que essa primeira formulação permite afiançar nossas definições do lexema, que aparece assim como um modelo virtual que abrange o funcionamento inteiro de uma figura de significação recoberta por um dado formante, mas anterior a qualquer manifestação no discurso, que só pode produzir sememas particulares. l Não acreditamos trair o pensamento de B. Pottier dizendo que j é provavelmente essa concepção de lexema que ele colocou em evidência nas suas pesquisas, que são paralelas às nossas. È pos— j sível que um dicionário de lexemas formulados em termos de “ modelos virtuais traga uma contribuição não negligenciável à solução de problemas semânticos colocados pela tradução mecânica. Uma semântica Iexemática não fica, entretanto, para nós, muito A ligada ainda às articulações do plano da expressão para que possa resolver o problema capital da sinonímia, tornando definiti- Ï vamente possível uma verdadeira análise do conteúdo. j A Se, ao contrário, em vez de formular cada lexema separada- j mente, consideramos a seqüência do discurso em questão como encontro de dois sememas situamo-nos de tuna só vez sobre o “ plano da significação manifestada, onde a escolha dos semas a j realizar já está efetuada. Assim, aboíe, para se constituir semema, . elegeu no próprio momento da realização do discurso o sema sl “ ` » 70 l '-~-~—-—-——~····-·--·-·--
[Í contido no contexto chiem; e, inversamente, a presença do contexto ± boie significa a escolha obrigatória do sema s; para a aparição Š do semema "chienanimal". A seqüência em questão não mani festa, portanto, apenas os semas contextuais S1, excluindo os semas , sg e Sg, e sua única combinação semêmica possível é V [N; j CS1] j· [N; j· CS1], _ onde cada núcleo se combina teoricamente com o Sema contextual pertencente ao lexema vizinho. Dizemos "teoricamente", pois os dois Semas contextuais são na realidade idênticos, e essa busca do dado sema no seu vizinho, quando já o possuímos nele mesmo, r pode parecer facilmente desprovida de fundamento. Com efeito, substituindo um dos lexemas da seqüência para obter Le commissaíre aboie (0 comissário ladra) percebemos que, com o novo contexto de aboiø, que manifesta desta { vez O sema S2, o sema contextual do novo núcleo N3 (commissaíre) ' será necessariamente 0 sema S2: g Sql î j- CSg] ~j [N; j CS2]. Esses exercícios elementares nos permitem já formular, a título provisório, um certo número de constatações de ordem geral, que nos caberá provar em seguida. d à L C) Defínîço dos clcrssemcts. A partir de agora, podemos nos dar conta do papel que desempenha O contexto, considerado como unidade do discurso superior ao lexemaz constitui um nível original de uma nova articulação do plano do conteúdo. Com efeito, O contexto, no instante mesmo V em que se realiza no discurso, funciona como um sistema de compatibilidades e de incompatibilidades entre as figuras sêmicas que ele aceita ou não reunir, já que a compatibilidade reside no fato V de que dois núcleos sêmicos podem combinar-se com um mesmo sema contextual. _ . Considerando o mesmo fenômeno sob um ângulo um pouco diferente, constatamos, por outro lado, que a manifestação no discurso de mais de um núcleo sêmico, provoca automaticamente a ` manifestação iterativa de um ou vários semas contextuais. Conse- 1 71 A
qüentemente, a seqüência do discurso (le) Chien aboie, que descrevemos anteriormente como a combinação de dois sememas, pode ser muito bem formulada de maneira ligeiramente diferente: Y 1.* (N2 l N;) Csl. Essa nova apresentação nos permite ver melhor que se uma determinada seqüência contextual comporta duas figuras sêmi cas, não compreende senão um Sema contextual; em outras palavras, os Semas contextuais correspondem a unidades de comunica- —;, ço, sintagmas ou proposições, mais amplas que os lexemas, den— tro dos quais se manifestam, grosso modo, os núcleos sêmicos. Esse fato apenas bastaria para postular que os Semas contextuais devem ser estudados de maneira independente, separadamente das l figuras sêmicas. Entretanto, o termo Sema contextual, que vimos, pode revelar-Se ambíguo quanto ao uso. Assim, a análise à qual procedemos no início desse capitulo colocou em evidência Semas que, embora sendo "conteXtuais" em relação ao núcleo considerado, pertencem. entretanto, ao núcleo contíguo, e não ao contexto iterativo, tal como procuramos defini-lo. Por oposição aos Semas nucleares, propomos, conseqüentemente considerar como Clzssemas os Semas contextuais propriamente ditos. A Observccçoz Como o Sema, tomamos também a B. Pottier ; o termo Classema. [ d) Em direção do nível semântico de linguagem. {. l Nossa tentativa de depreender uma classe autônoma de Semas, que tenham as funções originais na organização do discurso, corres- , l ponde a uma dupla necessidade. De fato, teremos de mostrar que ° tal concepção dos classemas, caracterizados pela sua iteratividade, , pode ter um valor explicativo certo, nem que seja para permitir a `compreensão do conceito ainda muito vago e entretanto necessário de totalidade de significação, postulado a uma mensagem ou a uma lexia no sentido de Hjelmslev. A partir de agora, estamos em condições de afirmar que uma mensagem ou uma seqüência qual- , Š quer do discurso não podem ser consideradas como isotópicas, °l t 72 às Ž I I rw- ,.r, W,.._,__,_______________¿
se possuírem um ou vários classemas em comum. Mais do que isso: · ultrapassando o quadro estreito da mensagem, tentaremos demons— $ trar, graças a esse conceito de isotopia, como os textos inteiros se encontram situados em níveis semânticos homogêneos, como o significado global de tun conjunto significante, em vez de (como os Ï propõe Hjelmslev) ser postulado a priori, pode ser interpretado A como uma realidade estrutural da manifestação lingüística. ` Por outro lado, a autonomia dos classemas em relação aos semas nucleares que não é, nessa situação, mais que uma hipótese estimuladora da reflexão, recebe um começo de confirmação se olharmos rapidamente os poucos classemas já reconhecidos ao acaso, graças aos exemplos utilizados. Vemos que os classemas, objeto vs animal vs humano d parecem poder ser articulados em um sistema Sêmico, que seria 1 talvez mais explícito se o apresentássemos da seguinte maneira: ¿ù inanimado vs animado Ï I¥ _ s animal vs humano A generalização que queremos propor a partir de agora, seria a seguinte: se as figuras Sêmicas, simples ou complexas, dependem do nível Semiológico global, dos quais são simples articulações î particulares prontas a se investir no discurso, os classemas, de seu ll lado, se constituem sistemas de caráter diferente e pertencem ao nível semântico global, cuja manifestação garante a isotopia das ši mensagens e dos teXtoS.· g 4.° CONCEITOS INSTRUMENTAIS 1 , Parece-nos útil resumir aqui, antes de prosseguir, os resultados de um primeiro esforçode conceitualização que tinha como meta a colocação de unidades de construção indispensáveis a qualquer descrição da significação. O quadro abaixo, contém os termos defi nidos, com certo rigor, nas discussões anteriores e que consideramos Ä úteis serem retidos. { `73 Ï
` ÏMANÈÑCIÁ | MAN1FESrAçÃO ——> ’ ··> èu 1 . % £‘ W nívîoló íœ ' 2 œtcgcrws LSUÍAS sem g Sßtems semîológîcas termos mm œræ , — Sêmícos · œmas sêmíccs æmcmas mvcl À \* Câtëgoms bases semântico dßssëmátïcñå { Classemtícas ïï T l¿} \ « j « È à ’ 74
l O NÍVEL SEMIOLÓGICO f 1.° NOTÃS PRÈVIAS E APROXIMAÇÕES F cr) Autouomîc do Semiológîco. No transcorrer do capítulo anterior, tentamos depreender dois níveis autônomos da linguagem, 0 nível semiológico e o nível semântico, dois conjuntos arquitetônicos de conteúdo cujos elementos, encontráveis no discurso, constituíam unidades de manifestação de dimensões diferentes- e estabeleciam, de uma só vez, a manifes tação da própria significação. È tempo de considerar agora esses dois níveis lingüísticos separadamente, não para descrevê—loS, mas _, para precisar, na medida do possível, o seu modo de existência, e acima de tudo, para tentar traçar — o que parece talvez mais realista no estado atual das pesquisas semânticas — os seus contornos e significações. ‘ ãî Introduzindo, na divisão do universo significante, dois níveis de significação, queremos sobretudo sublinhar sua autOno mia mútua. Mas fica entendido que os dois níveis, considerados em conjunto, constituem o universo imanente da significação, anterior por direito à manifestação de seus elementos constitu tivos no discurso. Essa oposição do sistema ao processo, que parece clara para muitos lingüistas, está longe de ser reconhecida por todos. Além disso, como o domínio semiológico serve atualmente de lugar de encontro a várias disciplinas humanistas, pare' ce-nos útil insistir ao mesmo tempo sobre a anterioridade lógica e sobre a autonomia da estrutura semiológica, a fim de precisar as posições de mna semântica estrutural em relação sobretudo às pesquisas que se insiram numa psicologia fenomenológica ou genética e parecem muitas vezes paralelas às nossas. Pensamos _ _ , 75
nos diversos trabalhos sobre O simbolismo, sua natureza e suas origens, e mais particularmente nesse esforço de síntese que constituem [es Structures mthropologíques de lïmzgimzire, de ;î’ Gilbert Durand; este, estudando um grande número de problemas que nos são comuns, utiliza métodos e propõe soluções opostas às nossas. È assim que a classificação do simbolismo, que é grande preocupação do Autor, repousa sobre critérios de ordem — genética. Ela se apóia sobre a reflexão bechtereviana e sobre a distinção fundamental das três dominantes reflexos: postural, di- , gestiva, copulativa. Esse nível reflexológico, considerado como xl ontogeneticamente primeiro, originaria uma aparência de sistema- l tização dos gestos do corpo, que, segundo G. Durand, estão em "estreita concomitânCia" com as representações simbólicas. A par- l tir desse nível, que não é simbólico, mas que fundamenta tanto o próprio simbolismo como sua classificação, torna—se possível o desenvolvimento do imaginário em "esquemas" e "arquétipos". Apenas os gestos ——— porque podem e devem ser considerados como primeiros merecem o nome de esquemas, que vão engendrar por sua vez os arquétipos: assim, o gesto da verticalização, repousando sobre a dominância postura], engendra os arquétipos epžtetos "alto" vs "baiXo", da mesma forma que o gesto da deglutição, da descida, correspondente à dominante digestiva, produz, prolOngando—se, os arquétipos "continente" vs "conteúdo". Os mesmos esquemas dão origem, por outro lado, a arqué- l tipos substantivos, tais como a "luz" ou as "trevas", de um lado, l ou a "cor", o "recipiente", a "forma" e a "substância", de outro. Teríamos muito a dizer sobre essa obra que contém ao mesmo tempo as qualidades e os defeitos do ecletismo. Se falamos dela, l é por ser bastante representativa, por suas manipulações meto- l dológicas de um estado de espírito que não é compatível com a l atitude lingüística. l ' 1. Para nós, a descrição do simbolismo não pode ser em- `l preendida, postulando-se como critérios da descrição mesmo N que fossem algo distinto de puras hipóteses — as distinções operadas ao nível extralingüístico da realidade. O semiológico é, como a linguagem em geral, apreensível dentro da percepção e l deve apenas as articulações distintivas de sentidos negativos a realidade exterior, que aí se manifesta enquanto forma da ex- l pressão. l ¿ 76 i È '*"""""··········w
2. Nem a explicação genética de uma complexidade ores- ` cente do simbolismo, nem o raciocínio pseudocausal ( 2 a deglutição "se prolonga" e cria o "cOnteúdo") podem ser assimiladas ` à geração das figuras nucleares do discurso a partir dos sistemas sêmicos. Uma classificação que delimite, por exemplo, duas gran- , des configurações do simbolismo, disjuntando, por razões não lingüísticas, a oposição "subida" vs "descida" não pode preten ¿ der-se estruturalista, apesar do abuso desse termo. Somente O postulado da anterioridade das estruturas Sêmicas em suas múlti· Š plas manifestações Semêmicas no discurso torna possível a análise estrutural do conteúdo. Tal concepção, por mais simples que pareça, não é menos contrário a nossos hábitos de pensamento Í profundamente estabelecidos. { b) O Iexemcxtîsmo cmtropocêntrico. Assim, uma longa tradição lexicográfica nos impõe não so , mente uma apresentação lexemática dos dicionários, mas também uma hierarquização dos "sentidos" da palavra; 0 "sentido" relativo ao homem, ao meio humano, ao mundo do senso comum é sempre considerado como primeiro e, conseqüentemente, implícita- Š· mente original. Uma "parte do corpo" é efetivamente o sentido "natural" de certo modo, da palavra têtø, como prendrø (tomar, s colher, beber) significa inicialmente "apoderar-se de alguma coisa". Ï O núcleo sêmico de prendrø, tal como aparece com seu sema ` "eXpansão" em: Cet zrbrø prend bíen (Esta árvore está bem firme) Le bois prend (A madeira pega fogo) ou com o seu sema "contração" em: La rioíèrø z prís (O rio congelou) Le Zzit prønd (0 leite coalha) (°) é simplesmente a manifestação de uma das numerosas possibili Ï, ' dades estilísticas da palavra; o sentido "próprio" e, evidentemente, —-——— È (*) Observese em português o verbo eugrosmr nos dois casos: a) com O sema expansão: ‘ enxurrada engrossou" b) com O sema contração: "a calda engrossou". (N. de T.) " - 77 Ec
aquele segundo o qual tomamos alguma coisa "com a mão". Do mesmo modo, só se morde verdadeiramente "com os dentes", e G. Durand, falando do esquema "mordiCant" (corrosivo, mordaz) rompe com a tradição estabelecida; um esquema é, como se vê, l algo diferente do Søma. l Essa tendência em admitir implicitamente como fundamental l e prioritário o nível de significações recortadas segundo a escala humana caracteriza igualmente as pesquisas referentes a outros domínios "insólitoS" da linguagem: simbolismos mitológicos, poê- X ticos, oníricos. Assim, as primeiras descrições das diferentes formas do simbolismo, iniciadas no estilo de "Chaves dos sonhos" pela enumeração dos objetos simbólicos, e prosseguidas sob forma de classificações sumárias pela distinção das epifanias cosmológicas (Mircea Eliade), agrupamentos pouco coerentes de símbolos celes l tes, terrestres, etc., consideram sempre os símbolos — que podem l indiferentemente ser tanto lexemas, quanto objetos materiais — l como unidades descritivas compactas. A tentativa de descrição do i simbolismo da matéria feita por Gaston Bachelard, e que repousava, como o sabemos, na distinção quase universal, feita pela física qualitativa, dos quatro elementos: terra, ar, fogo, água, surgiu como uma inovação. Entretanto, o autor percebeu que os elementos olassificatórios dessa matéria não eram nem simples nem unívocos, e que, dentro da matéria terrestre, a moleza da terra própria ao plantio (glèbe) se opunha à "dureza da rocha"; quanto à matéria aquática, 0 simbolismo da água calma se situava aí em oposição î ao das águas revoltosas. ; Essa constatação conduz Bachelard aos umbrais da análise a Ï Sêmica tal como nós a concebemos, onde as oposições È Moleza vs dureza Estático vs dinâmico se acham pressupostas, anteriores aos lexemas-símbolos da terra “ e da água. Será necessário, entretanto, esperar a aparição da | Poéttquè de l’EspaCe para encontrar os primeiros elementos de F uma descrição sêmica consciente e uma concepção da comunicação poética que fizesse uso do nível semiológico da linguagem. .éd* Es.o’ 73
C) Um domínio reservado: o Sšmbolîsmo. ` é I ' A mesma inversão da problemática da linguagem se encontra agravada nas especulações referentes à natureza simbólica da poesia do sonho e do inconsciente; essa espécie de enoan- Š tamento diante da ambigiiidade dos símbolos, a liipóstase dessa ambigüidade considerada como conceito explicativo e a afirmação do caráter "inefá\'el" da linguagem poética, da riqueza inesgotável do simbolismo mítico levam as pessoas tão precavidas, como ]. Lacan ou G. Durand, a introduzir na descrição da significação julgamentos de valor e a estabelecer distinções entre a fala verdedeírz e a fala social, entre um semcmtísmo autêntico e uma semíología oulgm'. A semântica, que se pretende uma ciência humana, procura descrevervalores e não postula-los. A questão não poderia nem mesmo se colocar nesses termos, se em vez de indagarmos por que tal palavra tem vários sentidos, ou como uma palavra pode significar uma coisa e seu contrário . (tanto os gramáticos quanto os filósofos árabes se interrogaram prolongadamente sobreqa existência dos addd, palavras que sig- Q nificam ao mesmo tempo "uma coisa e seu contrário"), partíssemos d de uma descrição semiológica para estudar em seguida suas mani E {estações múltiplas. Veremos então que um símbolo eminentemente Q poético não é muito diferente, nem funciona de modo diferente, de um lexema qualquer de uma língua natural qualquer, como o é o caso de tête. Em outras palavras, reconheceríamos essa verdade do bom senso de que tudo.o que é do domínio da linguagem é lingüístico, isto é, possui uma estrutura lingüística idêntica ou VÏ comparável e se manifesta graças ao estabelecimento das conexões Å lingüísticas determináveis e, em larga medida, determinadas. Chegaríamos talvez a "desmistifiCar" à custa disso o mito analógico moderno segundo o qual há na linguagem zonas de mistério e zonas ' de clareza. È possível — trata-se de uma questão filosófica e não mais lingüística — que o fenômeno da linguagem enquanto tal A seja misterioso, no entanto, não há mistérios na linguagem. à O "pedaço de Cera?’ de Descartes não é menos misterioso que o· símbolo da lua. 0 que não impede que a química tenha chegado a dar conta de sua composição elementar. È a uma análise desse gênero que deve proceder a semântica estrutural. Os efeitos de ¿ N sentido persistem bem, é verdade, nos dois casos, mas o novo
plano analítico da realidade — quer se trate da química ou da semiologia —— não é menos legitimo. l d) O lingüístico e O îmcrgînrîo. l A última objeção, que é preciso eliminar, está na escolha estratégica do plano único da descrição do simbolismo e, mais geral- l mente, do que se convencionou chamar "imaginário". O plano lin- l güistico é o único plano de descrição possível? É o melhor do ponto î de vista operacional? Outros planos de descrição paralelos ao plano de linguagem não podem ser utilizados e chegar a resultados comparáveis? l Quanto ao simbolismo poético, as coisas parecem ser claras: a poesia é uma linguagem ou, para ser mais preciso, situase dentro da linguagem. Toda descrição não lingüística da poesia seria necessariamente uma tradução inútil, talvez impossível. 0 mesmo não ocorre com o simbolismo mitológico, onde os objetos e os comportamentos "naturais" parecem possuir as mesmas funções simbólicas que os lexemas ou as seqüências discursivas, e são substituiveis uns pelos outros. ISSO cria inevitavelmente uma certa confusão, sobretudo se não se coloca — como ocorre muito freqüentemente — a questão da homogeneidade do plano da descrição. Tomemos um exemplo banal, o do simbolismo fálico. Sabemos que, desde Freud, na psicanálise como na mitologia, quase tudo pode ser símbolo fálico: partes do corpo humano, o corpo na sua l totalidade, plantas, árvores, peixes, objetos manufaturados, etc. A a metáfora fálica surge assim como uma classe aberta, preenchida þ por uma espécie de "bric¿a-brac", cujo tørtío Comparatíonis constitui o único elemento permanente. Entretanto, pouco importa, em última análise, que as ocorrências que compõem esta classe l 'sejam objetos lingüísticos, visuais ou naturais; a relação, isto é, È o elemento comum a toda a classe e que a constitui justamente l enquanto classe, não é mais um objeto significante, mas uma l ' articulação Sêmica ou, mais ainda, uma figura nuclear que respeita a à o1'dem do significado. Do mundo das coisas, do qual nós tomamos emprestado nossos objetos de estudo, passamos assim automa A ticamente ao mundo da significação, e esta se presta então aos pro- ¿ { cedimentos da descrição elaborados pela lingüística. ` { 80 Í { "**"'~"~"·•-·-·\
I É Não queremos pretender com isso que 0 caráter simbólico dos objetos fálicos provenham sempre do discurso mantido acerca esses " objetos, e que lhes forneceria o contexto indispensável à manifes— tação da significação simbólica, embora esse seja provavelmente o caso mais freqüente. Existem comportamentos rituais simbólicos E que constituem outros tanto de contextos naturais. O exemplo escolhido mostra, entretanto, de maneira concreta, 0 que sustenta· mos desde o início, isto é, que a significação é indiferente ao significante utilizado: o fato de o significante ser constituído de objetos "naturais" ou de combinações de fonemas ou de grafemas em nada modifica os procedimentos da análise da significação. Uma análise do conteúdo que repouse sobre os objetos que constituem o mundo do senso comum, tomado como significante, é teoricamente legítima, e talvez mesmo possível. A grande superioridade do plano lingüístico provém do fato de que qualquer outra linguagem — e, conseqüentemente, o dos objetos simbólicos — pode ser traduzida numa língua natural qualquer, enquanto o inverso não é sempre verdadeiro: não vemos como inn poema de Mallarmé possa ser traduzido numa linguagem das coisas. (ISSO aparece muito claramente na elaboração dos métodos audiovisuais para o ensino das línguas, quando se trata de construir um significante visual equivalente do significante oral das línguas naturais: se a tela se presta relativamente bem para a representação dos atuantes, os problemas da expressão visual dos predicados e das ä relações são mal esboçados e não foram até agora resolvidos.) Por 5 outro lado, as línguas naturais possuem um significante relativamente simples, e em parte já analisado, que permite a elaboração de técnicas cada vez mais seguras e cada vez mais numerosas de verificação das separações de significação, mesmo que as estruturas de significação sejam postuladas inicialmente como resultados hipo téticos dos procedimentos lógicos. 0 valor dessas técnicas — ainda que em sua aplicação à análise do conteúdo estejamos nos primeiros passos — é comparável, para as ciências humanas, à formalização algébrica das ciências da natureza, e é aí que reside, parecenoS, a superioridade metodológica da lingüística estrutural em relação às intuições, muitas vezes geniais, mas que não possuem os procedimentos de verificação das demais pesquisas humanistas. g 81
2.° O E`STATÙTO_ DO SÉMIOLÓGICO . cz) O simbólico e o Semiolóqîco. Àté aqui, nós nos esforçamos por mostrar que o simbolismo, qualquer que seja a forma pela qual apareça, não se distinguia, por sua própria natureza, das outras manifestações da significação e que sua descrição dependia da, mesma metodologia. Teríamos errado se, ao contrário, o assimilássemos sem mais ao modo da existência das estruturas semiológicas, embora se aproxime dela em ¿ vários aspectos. Se, para funcionar como tal, o simbolismo deve “ apoiarSe no nível semiológico, ele é, no entanto, sempre uma referência a outra coisa, a um nível da linguagem distinto do nível Å semiológico. V Poderíamos dizer que o Semiológico constitui uma espécie de significante que articula o significado simbólico e o constitui num feixe de significações diferenciadas. Assim como o plano da expressão articulada é necessário para que o plano do conteúdo seja algo distinto de uma "grande nebulosa" Saussuriana, a articulação da forma do conteúdo apela para a vida, diferenciando a substância deste. Por outro lado, o domínio da estruturação semiológica é mais amplo que qualquer simbolismo particular; em outros termos, não existe adequação entre tal espaço semiológico e tal simbolismo: o semiológico é indiferente ao simbolismo que o toma em consideração; um só e mesmo nível semiológico pode servir e serve para articular diferentes simbolismos. Assim, retornando ao exemplo das imagens fálicas, vemos bem que O que permite reduzir inumeráveis variações estilísticas a uma só invariante simbólica, é O fato de que um nível de significação única, o da sexualidade, foi postulado no plano Semiológico, do qual uma figura nuclear relativamente simples serve de conector a todas as ocorrências contextuais. A ¿ escolha desse significado é legítima, como o são os dos outros sig— ' nificados. Como o demonstrou já Hjelmslev (Essaís línguístiquas), . ,a categoria do gênero gramatical repousa sobre a oposição sêmica expansão vs condensação. 0 par fêmea vs macho não é, conseqüentemente, senão uma l manifestação particular dessa oposição semiológica, obtida pela combinação do núcleo sêmico com o classema "animado". li À 82 X Í
F A descrição do nível semiolgico constitui, pois, uma tarefa , autônoma, que deve ser conduzida sem nos prender a esse ou àquele simbolismo particular. , : b) 0 'prOto-Semcmtismo" de P. Guirczud. e A comparação entre o simbólico e o semiológico nos permitiu * entrever os primeiros elementos de uma definição possível do nível Semiológico, que seria a forma do conteúdo que tornasse possível, graças à postulação de um nível anagógico qualquer, a aparição desse ou daquele simbolismo. Os conceitos do SemíO _ lógico e da forma do conteúdo não são entretanto coextensivos; Ï se tudo o que é Semiológico pertence necessariamente à forma do conteúdo, o inverso não é verdadeiro: os classemas e o nível semântico da linguagem por eles constituídos (e que é a fonte das isotopias anagógicas) participam igualmente da forma do conteúdo. 0 conceito hjelmsleviano da forma do conteúdo, embora re volucionário na medida em que significou a morte do formalismo, não é utilizável para fundamentar as distinções reais dos níveis da El linguagem, sobretudo quando se quer manter — como é o nosso caso —— a concepção saussuriana da linguagem, considerada como uma fonna, cuja manifestação sozinha tem por resultado provocar a aparição dos efeitos de sentido assimiláveis à substância do = conteúdo. A fronteira que é preciso traçar é, portanto, aquela que separaria o semiológico do semântico, e não` a forma da substância. Parece oportuno retornar, uma vez mais, a exemplos con cretos. As pesquisas empreendidas, desde algum tempo, por P. Guiraud, sobre o que ele chama campos mo7'f0—semântícos, são, sob esse ponto de vista, particularmente instrutivas. Num de seus estudos recentes (Bulletín de la Socíété de linguístíque, t. LVII, fasc. 7), P. Guiraud coloca à tona a existência de matrizes de variações fonológicas, que têm as dimensões de lexemas, aos quais , correspondem modelos, paralelos e não isomórficos, de articulações sêmicas. Apoiado no inventário de uns 400 sememas, o estudo engloba um Campo semântico recoberto pela raiz com base con— sonântica (tk) que caracteriza o sentido nuclear frapper (golpear). Besumamos inicialmente os resultados desse estudo, in teressante sob vários pontos de vista. .
As variedades de "Sentido" que esta raiz recobre podem ser agrupadas em duas categorias 'distintas: 1. as primeiras são ligadas às variações do formante. Assim, ( às variações vocálicas da matriz em [t-i—k] vs [tok] vs [t-a-k] correspondem as variantes Sêmicas de Coup (golpe): petít (pequeno) 'vs gros"(grande) vs plzt (plano). A matriz fonológica pode comportar outras variações, desta feita de caráter consonântico, às quais corresponderão novas articulações Sêmicas no plano do conteúdo. Assim, a inserção do infixo (r): [t-1'-i-l<] vs [t-rok] vs [t-r-a-k] acrescenta ao modelo o sema suplementar "freqüentativo"; do mesmo modo, a variante [f] substituivel à [k], constitui a opção sêmica s ( (coup) amortí "amo1'tecido" vs (coup) nøt "nítido", 2. O modelo semântico comporta, por outro lado, articula- ( ções Sêmicas independentes das variações da matriz fonológica. 0 proto-semzntísmo, como o chama P. Guiraud, recobre quer os , verbos quer os substantivos e produz tanto sememas do tipo fmpper como do tipo Coup. È de igual modo que o mesmo formante serve para designar os objetos com os quais se golpeia (pølløs ( /.\ "pas", fourgons "esborralhadores", mullets "maçoS") como tam— a bém os objetos sobre os quais se golpeia (diversas espécies de placas ( N e plaquetas). Enfim, ele ajuda a constituir, de maneira insólita à primeira vista, os sememas que significam tache (mancha), l macule (mácula), Croûte (crosta), bem como diferentes afecções cutâneas. Vamos constatar inicialmente que as articulações Sêmicas reunidas num só modelo se dividem claramente em dois tipos, e isso A segundo um critério que diz respeito ao plano da expressão e não do conteúdo. ( 1. Certas variações estão em correlação com as da matriz fonológica. Elas constituem dois estratos hierarquicamente dis- { , tintos: . 84 Í Í
1 a) 0 núcleo de ordem táctil attouchement "toque", que corresponde à base consonântica —(t-k) e que não é analisado por ; P. Guiraud; — b) As variações Sêmicas de ordens sensoriais diversas e que correspondem aos elementos comutáveis do formante. Assim, a Š oposição , petít (coup) vs gros (coup) poderia ser interpretado como a polarização do eixo de intensivi- Š dade, ao passo que o terceiro termo evidenciado por P. Guiraud “ se oporia aos dois primeiros do ponto de vista da superfície tocada, como N superfície vs ponto. ` Quanto ao infixo (-r-), assim como quanto à variante []], estes introduzem, por sua vez, determinações aspectuais complementares. Assim, o modelo Semiológico comporta as categorias Sêmicas que correspondem às diversas ordens de percepção: táctil, espacial, ‘ aspectual. Ž _E Observcxçczoe Fomos levados a introduzir aqui uma classificação pragmática do nível semiológico, em ordens sensoriais, isto é, segundo critérios extralingüísticos. Tal classificação é operacional e só poderá ser justificada (e portanto funda- : mentada), após a descrição dos sistemas sêmicos constitutivos desse nível de linguagem. . 2. Outras variações sêmicas são, em compensação, indepen dentes, sem relação de concomitância com as do formante. Assim, a oposição substantivo vs verbo parece secundária em relação às articulações nucleares. O mesmo ocorre com a oposição destinador vs destinatário · (nomes de objetos com (nomes de objetos sobre os quais se golpeia) os quais se golpeia) È Observuçoz Contentemo-nos com assinalar esta última oposição observando que ela já esclarece um pouco o proSõ
blema tratade longamente por G. Durand, em continuação às classificações de LeroiGourhan, e relativo à denominação dos instrtunentos que "prolongam" os gestos. ' As pesquisas de P. Guiraud nos parecem importantes por , diversas razões. Primeiramente, porque levaram seu autor, que enquanto promotor dos métodos estatísticos, estava, no entanto, l habituado a manipular as unidades lexemáticas, a efetuar uma análise Sêmica bastante rigorosa. Em segundo lugar, porque elas « mostram bem que os estudos etimológicos se acomodam perfeitamente a esse tipo de análise, que pode mesmo faCilitáloS. l E finalmente — aliás, é a isso que o exemplo devia servir —- a concomitância observada entre as variações da matriz fonológica e as dos elementos semiológicos, de um lado, e a ausência de l uma outra concomitância quando se trata de variações ClasSerná ticas, de outro, nos permitem entrever o traçado que separa os Semas nucleares dos classemas, o nível Semiológico do nível semântico da linguagem. _ Observcxço: Seria fora de propósito levantar aqui o problema das origens da linguagem. Notamos, entretanto, que o reconhecimento das variações concomitantes dos modelos fono r lógico e Semiológico traz elementos novos às discussão considerada até agora inatual. l C) O Semiolôgîco e o bio·cmc:g6gicO. — Todas essas variações não impedem a persistência de um duplo núcleo: fonológico,
culação da significação, conotando os comportamentos mal diferenciados, situados ao nível biológico —— o estimulo exterior e a reação da célula viva e não, como o desejaria G. Durand, ao nível ontogênico do ser humano. (Gs sememas tache, macule, Croûte, com à todo acompanhamento de teigne (tinge), rogue (sarna), gale (sar- , na), e Zèpre (lepra), se explicam provavelmente, nesse nível, pela s reação da superfície atingida.) 0 fato de postular nesse nível um significado global — como o propõe, por exemplo, Roland Barthes para quem o "estilo" individual não seria senão "a voz decorativa da carne" — a fim de dar conta da articulação semiclógica da personalidade humana e de conceber esta como "um sistema de atrações e repulsões" orgânicas, parecenos certamente , mais legítimo do que classificar o simbolismo segundo hipotéticas dominantes 7'eflexas. s Tal interpretação entretanto, se é válida simbolicamente, isto ¿ é, na medida em que o nível biológico é postulado como significado profundo, não o é semiologicamente: com efeito, a existência dos sememas do tipo plaquette mostra que a figura sêmica, ¿ para poder produzir, pela combinação com os classemas apropriados, 0 Semema plaquette (plaqueta) não deve compreender o ¿ sema "matéria orgânica" e que a oposição "orgânica" vs "inorgâ— ¿ nica" (cf. "animado” vs "inanimado”) se situa fora do nível Sêmico, talvez mesmo fora do nível semiológico. Somos forçados portanto , a abstrair, de certa forma, a figura nuclear de seu meio orgânico e de considera-la como um percept pur, como uma categoria sêmica que faz parte da articulação sistemática da tactilidade, T no sentido não antropocêntrico dessa palavra, da mesma forma que remetemos O núcleo sêmico tête à articulação da cspacialidade. ¥ Assim, parece-nos que o modo de existência do nível semiológico se encontra um pouco mais preciso: é tun conjunto de categorias e de sistemas sêmicos situados e apreensíveis ao nível da percepção, comparáveis, em suma, a essas percepções visuais esquematizadas dos pássaros evocados por Raymond Buyer, e que permitem a esses reconhecer seus inimigos segundo as opo' Siçõesz _ pescoço longo / cauda curta vs pescoço curto / cauda longa. Situados no processo da percepção, as categorias semiológicas representam, por assim dizer, sua face externa, a contribuição do
mundo exterior ao nascimento do sentido. Considerados, sob esse , ângulo, elas parecem isomórficas àsqualídades do mundo sensível e comparáveis, por exemplo, aos morfo-fonemas de que se compõe Í a linguagem gestual. Isso, aliás, nada tem de espantoso, se nos , lembrarmos de tentar conceber mna semântica independente da segunda articulação do significante. Seja como for, isso nos parece suficiente para justificar a denominação de Semíológíco que' atribuímos a esse nível da linguagem. l `l 3.° POSSIBILIDADES DA DESCRIÇÃO SEMIOLÓGICA ol CE) Construção de linguagens em Iinqüístîccz cxpliccxdcz. A análise Sêmica do nível semiológico da linguagem surge como a primeira tarefa da semântica estrutural. Uma vez em- “ preendida por ela mesma, não somente permitirá uma melhor l compreensão do funcionamento dos diferentes simbolismos inerentes a toda língua natural, mas prestaria grandes serviços às r diferentes discussões da lingüística aplicada, à tradução automática, r às voltas com dificuldades enormes na medida em que se propõe l a atingir com grande fidelidade, à construção das linguagens È documentais também, tornando mais fácil a delimitação das unidades oonstitutivas da linguagem e fazendo apreender melhor os modos de sua imbricação. ‘ l Isso porque esses diversos domínios não são tão distantes como pode parecer à primeira vista; a ordem de urgência em suas descrições, infelizmente muito fragmentadas, é também a mesma em todas as áreas. Se nossas reflexões sobre o nível semiológico da l linguagem aparecem, à primeira vista, centradas em problemas do simbolismo, basta dar uma olhada sobre as preocupações atuais, , em matéria de tradução mecânica para percebermos que os esforços, que, nesse domínio, tendem a sair do impasse em que se viu _ cercada por ter escolhido, de saída, o nível lexemático do discurso, desembocam freqüentemente nas mesmas conclusões. A nova direção que um pesquisador tão cauteloso como B. Pottier deseja imprimir à tradução automática, é sintomática sob esse ponto de vista. AO mesmo ocorre com a tentativa de Ross Quillian, que propõe descrever o universo semântico traduzindo—o numa linguagem, inteiramente construída, cujos elementos, constitutivos das escalas de A graduação, parecem muitíssimo com os nossos semas. Podemos ter À I 88 l E Wmm
uma idéia deles, referindonos ao restuno de sua teoria, contido no Semantíc Problems ín Lmguagø, que sintetiza o colóquio semântico de Cambridge em 1961, e característico do estado de espírito que domina, desde bem pouco tempo, os meios lingüísticos interessados nos problemas da tradução mecânica. Num quadro (p. 196) que indica, a título exploratório, as dimensões prováveis dessa linguagem, vamos encontrar, ao lado das sensações propríoceptívas Ï e mteroceptíoas, sobre as quais Quillian não ousa pronunciar-se Í ainda, e às quais ele reserva uns 25 Semas para construir ulteriormente, uma lista de escalas extroceptiuus, que reproduzimos fielmente: ` a) The Fíve Abstrzot Scalesz "Number" (the real number { Continuun), "COrrelrtíOn" (ín the Stcrtístical sense), "M1ke—up" (no- Š tion of whole-tojpC1rt OT whOlet0—aspeCt), "Símíl2†íty", "DeríUa = ŽÍ1JØ” (ín the mathematícal Sense); b) Vísual Sczles: hue, bríghtness, Sztumtíon; c) Temporzl Scalesc time, length (with Subscrípts); d) Degree of Existence, degree of zwareness; _ e) Auclítory Scalesz pítch, loudness; f) Gustztory Scales: sweetness, Souríness, Szltíness and bít é terness; g) Olfzctory Scalesz not yet determined Say, 25 maxh) Cutaneous Scalesz not yet determmed V Observccçoz Esta classificação, que nem tentamos traduzir — já que cada termo, extraído de seu contexto, parece ambiguo e admite interpretações múltiplas —— não nos interessa por suas articulações, mas unicamente pelas razões que o fizeram propor. É um exemplo revelador de um estado de espírito que domina implicitamente as pesquisas semânticas. Tal enumeração mostra já as grandes linhas do projeto: a I exclusão de z) que comporta confusamente quase toda a axiomatica da análise lingüística, e de d) que confessamos não entender muito bem, a descrição semântica, tal como a concebe Ross Quillian, parece consistir, na sua primeira discussão, num quadro apriOrís tico datotalidade de lexemas dentro de uma escala de caráter aw lã
perceptivo; esta primeira inscrição deverá em se uida ser completada por sobredeterminações pertencentes às ordens de sensações "proprioceptivas" e "interoceptivas", sem que o número de elementos utilizados pela descrição em seu conjunto certamente não ultrapasse segundo O autor — a uma centena. i È igualmente nonúmero de 100 classificadores semânticos — i l alusão nostálgica, provavelmente, ao número reduzido dos elementos quûnicos — que se detém Margaret Masterman (íbíd. pp. 6-14) para a construção de sua íntørlmgua: seus classificadores não são, i entretanto, unidades de significação mínimas (eis algumas delas, Ï escolhidas ao acaso: cír, cold, gíoø, laugh, Onø, sígn, wønt, body, eat, l how, more, re-, yøs, you, etc.), e se mencionamos aqui esta outra tentativa, é, de um lado, para assinalar a convicção íntima de muitos lingüistas de que o número de unidades de descrição semântica é ou deve ser muito limitado, e, por outro lado, sublinhar o perigo de arbitrariedade ao qual nos expomos quando aceitamos um pouco þ exageradamente ao pé da letra a legitimidade da construção aprio rística da linguagem descritiva. b) Níveîs de generalidade. Para nós, o fato de admitir que qualquer descrição é construção, é seguramente, em primeiro lugar, o reconhecimento de uma necessidade; mas a descrição comporta também a exigência de tuna certa ética científica. Como existe o uso correto da liberdade, a utilização da construção apriorística não deve também ser arbitrál ria: a dimensão lingüística de nossa existência é uma realidade “ social, e sua descrição não deve visar senão a construir uma linguagem adequada à língua natural que se deve descrever. Em i outras palavras, a liberdade adequada à língua natural acha-se _ limitada pela existência das separações diferenciadoras do Signifi- li cante que qualquer descrição deve levar em consideração, utilizando procedimentos de caráter indutivo —— testes de comutação, . análises de distribuições —, seja antes da construção sistematizante, seja numa fase de verificação que sucede necessariamente à descrição lógica. L Um exemplo permitirá precisar melhor nosso pensamento. Seja N E dois lexernas: doæmør "Clar" e prendrø "tomar", para os quais proI -——— ’
pusemos núcleos Sêmicos que parecem poder ser Ïormulados como Ï uma oposição: ‘ expansão vs expansão —{— contração. Q Nessa fase da análise, enquanto 0 inventário permanece limita- e do a dois lexemas, não temos nenhuma razão em considerar que "eXpansão" e "contração" não sejam semas, isto é, unidades mínimas de significação. Se em compensação, quiséssemos dilatar esse inventário introduzindo aí o lexema tønir (segurar, reter), iríamos perceber que: 1. O sema "Contração", que parece caracterizar ao mesmo tempo os núcleos de premira e tenír, deve ser completado por uma outra oposição Sêmica: prøndre contração } incoatividade -———;—;à 2 tønír » contração —}— duratividade 2. O sema "contração” parece manîfestanse, no primeiro ,~ caso, sob seu aspecto dinâmico, no segundo, sob o aspecto está- à trco. Portanto, "contraçao" pode decompor-se ainda em dois semasz "solidez" ("dinâmico" vS "estáticoÏ’), e a oposição dos núcleos sêmix cos de prendre e de tønír aparecerá como .-......'Š premira (expansao) {— Solidez —{— dinâmico —}— incoatividade tenír Solidez { estático §— duratividade Mesmo chegando a esse estágio, ainda não estamos seguros de que nossa análise tenha atingido o nível das unidades mínimas de Š significação, nem que ela seja correta ("dinâmico" e ‘Íincoativo" não sao, nesse caso, redundantes?)': uma nova ampliação do inventário nao nos obnga a novos rezqustes? Esta análise, que deixamos suspensa, parece precisar O lugar 7 • • • _. •« • • Av • šr que e preciso atribuir à construçao lógica na descriçao semântica: ' na medida em que-estaparte de uma dada língua natural opera com inventamos limitados, seu papel consiste em aprofundar a ana— Ž lise generalizandoa Do mesmo modo, o que é válidoquando da ‘ ~ - • I • .« • a •· ,. drlataçao do inventario, ou da Comparaçao de várxos inventários g I•I••§ dentro de uma So lín ua analisada o e mais ainda uando se )3 .91 i ê ir
trata de proceder — como é o caso para a tradução ou documentação mecânica — à descrição paralela de várias línguas naturais vi- l sando à constituição de uma linguagem intermediária. A descrição obedece, pois, a dois princípios simultaneamente presentes e contraditórios: é indutivo em seu desejo de dar conta fielmente da realidade por ela descrita; é dedutiva em virtude da necessidade de manter a coerência do modelo em construção e de p atingir à generalidade, coextensiva do corpus submetido à descrição. Tal concepção do procedimento descritivo, fundamentada sobre a busca do compromisso seria desencorajante se não l . fosse ela o tributo natural de toda descrição científica. l `` l È c) O procedimento científico. A ambição de descrever O nível semiológico no seu Con- a junto, por mais excessiva que pareça à primeira vista, se situa entretanto na escala humana. Qualquer que seja O corpus que l se escolha para esse caso — o Trésor de la lzngue frznçaíse ou o Dictionmzírø de Littré —, os resultados deveriam, em princípio, aparecer sob a forma de um níunero limitado de semas. Não vamos esquecer que toda construção da linguagem, na medida em que, dilatando O corpus a ser descrito, aprofunda e faz descobrir unidades de significação sempre cada vez menores, È diminui ao mesmo tempo, pela maior generalidade atingida, o número destas. Os procedimentos da descrição serão estudados à parte, num capítulo _que lhes será consagrado. Bastará notar doravante que Š a descrição, para passar das figuras aos sistemas sêmicos e, daí, . às ordens semiológicas, deve tomar de empréstimo os procedi- . mentos próprios a qualquer análise e constituídos pelas etapas l sucessivas do inventário, redução e estruturação. Å..1 e,T Š 92 ê î
1 ISOTOPIA DO DISCUBSO 1.° HETEROGENEIDADE DO DISCURSO cx) Isotopîcr da mensagem. Para melhor situar os problemas relativos ao nível semântico do conteúdo, é necessário retornar à manifestação da significação e aí procurar as condições estruturais do funcionamento do discurso. Este contém, efetivamente, no momento em que se tenta Compreendêlo, elementos aparentemente contraditórios. , Não nos é possível‘aceita1' uma explicação que dê conta da organização das mensagens, cuja seqüência constitui 0 discurso, pelo poder predicativo do espírito humano ou, sob uma formula- Ï ção talvez mais moderna, pela intencionalidade do locutor; isso não tanto por receio do møntzlísmo, mas simplesmente porque tal interpretação se situa ao nível da emissão de mensagens e Š não de sua recepção ou de sua transmissão. Desse último ponto de vista, O discurso nos parece, em seu desenvolvimento e apesar de seu caráter linear, como uma sucessão de determinações, e, por isso, criador de uma hierarquia sintática. Como,. a partir daí, explicar 0 fato de um conjunto hierárquico das significações produzir uma mensagem isotópicaP De fato. uma coisa é certa: quer comecemos a análise do discurso pelo alto, isto é, partindo de uma løxíz, definida como uma unidade de sentido, quer empreendamos o agenciamento das unidades — sintáticas maiores a partir das unidades constitutivas mínimas, o problema da unidade da mensagem, indiscutivelmente apreendido como um todo de significação, se coloca inevitavelmente. Š A lingüística dinamarquesa observou bem o problema, propondo fundamentar a isotopia da mensagem na redundância das se Ï
categorias morfológicas. Efetivamente, as unidades sintáticas, que são de natureza hierárquica, servem ao mesmo tempo de quadros dentro dos quais se situam as iterações das estruturas morfológicas: homo-elementares, elas definem, por sua repetição, o que chamamos tradicionalmente concordância; homo-categóricos, elas dão conta da reação. Tal redundância gramatical pode já servir de modelo para ` compreender a isotopia semântica da mensagem. É necessário não esquecer entretanto, que as categorias morfológicas não constituem, do ponto de vista do plano do conteúdo, senão um agrupamento limitado de Classemas, e que, por outro lado, mesmo l se, numa certa medida, são constitutivas da isotopia das mensa- l gens sintaticamente delimitadas, tais categorias não são suficientes para dar conta nem da isotopia, nem das variações isotópicas das grandes unidades estilísticas do discurso, nem do discurso em sua totalidade. È pois, recorrendo às categorias classemáticas, quaisquer que sejam elas, — e não necessariamente às categorias ' morfológicas —, e considerando, inicialmente, essas variações das isotopias que não se encontram fechadas nas fronteiras sintáticas, que estaremos em condições de avaliar as dificuldades que encontramos e as soluções que podemos considerar para dar conta da existência das isotopias amplas. Ï Bem curiosamente, é ao domínio dos discursos espirituosos, l a esse gênerq literário que alardeia voluntariamente os procedimentos lingüísticos que utiliza, que acreditamos ser útil tomar os exemplos de variações e de permanências isotópicas. . a b) Vuricções das ísotopiqs. a Tomemos uma "historia" das mais comuns: È "C’éSt une brillante soirée mondaine, três chio, aoec des inOi , a tés triés sur Ze volet. A un moment, deux convives Oont prendre un peu l’air sur la terrasse: I É — Ah! frit Z’un d’un ton Srtisfait, belle soirée, heinP Repzs mag· I ' nifique. .. et puis iolies toilettes, heinë — Ça, dit Fautre, je n’en sais ríen. — Comment çaP — Non, je n’y~ suis pas allé[" » e · (Point de Uue, 23 fév. 1962.) l 94 ’ { Šj
"È uma brilhante noitada mundana, muito chique, com com- Ž vidados selecionadíssimos, Num dado momento, dois convivas vão tomar um pouco de ar no terraço: —-— Ahl diz um deles em tom satisfeito, que bela noitada, hein? “ jantar magnífico. .. e, depois, belas "toilettes", heim? — Isso não posso saber. — Como assim? I — Não fui lá." . ' « Í A história, como milhares de outras do mesmo gênero, possui W um certo número de traços formais constantes: ` 1. Ela comporta obrigatoriamente duas partes: a narrativa-apr'esentaçãO e a díalogação; { 2. A apresentação prepara a história: é uma breve narra- s . ção, que estabelece um plano de significação homogêneo, uma primeira isotopia; ; 3. O diálogo é o procedimento que dramatiza a história e rompe sua unidade, opondo bruscamente à primeira uma segunda isotopia; 4. As duas isotopias estão ligadas entre si pelo termo Conector comum. Nos casos maissimples (jogos de palavras, palavras ambíguas, etc.) a identidade, ou mesmo a simples semelhança do formante, basta para conectar as duas isotopias (não há necessidade de perguntar se o formante "t0íZleteS", que recobre dois sememas di ferentes, possui uma figura Sêmica comum ou não); _ ` 5. O prazer "espirituoSo" reside na descoberta de duas iSO— topias dentro de uma narrativa suposta homogênea. Vemos, conseqüentemente, que a anedota, considerada como gênero literário, eleva ao nível da consciência as variações das isotopias do discurso, variações que se finge camuflar, ao mesmo tempo, pela presença do termo conector. Um outro critério, a escolha dos atuantes que participam dessas comédias miniaturizadas, constitui o procedimento comple· mentar que sublinha a heterogeneidade das isotopias que cOnfron tamos. De fato, uma primeira classificação superficial mostra a preferência das anedotas pelas oposições do tipo: Z adultos vs crianças majoritários vs minoritários îý }
normais. vs loucos i humanos vs animais ou coisas, etc. A confrontação das duas isotopías coloca em oposição, nesse caso, não mais apenas duas seqüências que possuem cada uma um caráter isotópicoz essas facções do discurso são consideradas, do ponto de vista de seu conteúdo, como representativas de møn « tzlíclades heterogêneas. Vemos que a descrição do conteúdo dessas "híStórias" poderia constituir uma tipologia das representações coletivas das classes sociais. Mas isso já é outra história. I C) Dimensões dos contextos îsotópîcoe. a 0 uso freqüente que fazem as anedotas das narrativas-apresem i tações, mostra já a necessidade que tem o narrador de acalmar a ..—·.\ seu auditório, estabelecendo solidamente o plano isotópico do l discurso, colocando inicialmente o contexto mais amplo, dentro do qual, pode introduzir, em seguida, uma nova isotopia. 0 fato é que as pessoas sérias sabem sempre, ou crêem saber, do que t falam; a conversação espirituosa é, ao contrário, caracterizada pela utilização paralela e sucessiva de várias isotopias ao mesmo tempo. Vemos, pois, que o problema da separação das isotopias i • J Aø • • l e do reconhecimento das dimensoes dos contextos isotóprcos é l importante; ele constitui uma das dificuldades ainda não resolvidas no domínio da tradução mecânica. Isso porque, se a isotopia de contextos tais como: i Lø Chíen aboie (o cão ladra) Lø Commíssaírø aboíø (o comissário ladra) pode ser garantida no quadro de um enunciado elementar, não podemos dizer o mesmo de: Lø chiem du Commíssaíre zboiø (o cão do comissário ladra), já que a seqüência-enunciado pode manifestar tanto o classema A "animal" quanto o classema "humanO"; somente um contexto mais amplo poderá decidir se se trata, na ocorrência dada, do cão ou do È secretário. A analise semântica, procurando critérios discriminatórios, tendo Å _ em vista 0 estabelecimento das isotopias, achaSe forçada a utili s 96 l
` zar o conceito de hierarquia dos contextos que se imbricam uns nos · outros. Assim, o sintagma, que reúne ao menos duas figuras sêmi— , cas, pode ser considerado como o contexto mínimo que permite · estabelecer uma isotopia; o enunciado permite testar a isotopia dos ' sintagmas que o constituem; este, por sua vez, deverá ser inserido na frase. A descrição se acha, até aí, privilegiada pela existência das ? unidades sintáticas com dimensões conhecidas, comparáveis e comu- { táveis. A dificuldade aumenta, em compensação, quando ultrapas samos as dimensões da frase. Existem, certamente, tentativas de defi— nição das unidades não sintáticas do discurso mais amplas que a frase: os parágrafos, as “paSsagens" (narrativas, quadros, diálo- Ï gos, etc.), capítulos enfnn. Mas os procedimentos de comutação ’ não podem mais ser empregados aí com rigor, e os critérios for- ¿ mais que podemos formular são inteiramente insuficientes. Visto que essas unidades não sintáticas não deixam de ser unidades do conteúdo, temos direito de perguntar se a investigação semântica ~ não pode trazer outros elementos de apreciação que permitam O Ï reconhecimento de continuidades isotópicas. Í 2.° FUNCIONAMENTO METALINGÜÍSTICO DO DISCUBSO' cr) Expcmso e definição. s A lingüística moderna conheceu novas direções a partir do momento em que conseguiu reconhecer e integrar no corpo de seus conceitos instrumentais, um dos aspectos importantes do funcionamento das línguas naturais: a expansão. Pouco importa, L aliás, o nome que se dê a esse fenômeno: ele se resume na constatação de que o discurso, concebido como uma hierarquia das uni- l dades de comunicação que se encaixam umas nas outras, contém em si mesmo, a negação dessa hierarquia, pelo fato de as unidades de comunicação de dimensões diferentes poderem ao mesmo tempo ¿ ser reconhecidas como equivalentes. 0 princípio de equivalência de unidades desiguais, quando Ï ' utilizado na comparaçãodas línguas naturais entre si (notadamente ri na tradução automática, onde o inglês potuto corresponde a pomme de terrabatata), faz ressaltar o caráter idiomático de cada uma ( delas; quando aplicado aos fatos situados dentro de uma língua, evidencia o aspecto metalingüístico do funcionamento do discurso, ( 97
que parece, por conseguinte, ser não menos importante que 0 seu aspecto propriamente lingüístico. Expresso de maneira ingênua, esse princípio quer simplesmente dizer que uma coisa pode ser apresentada tanto de modo simples, como de modo complicado. que uma palavra simples pode ser explicada por uma seqüência mais ampla e que inversamente uma só palavra pode ser freqüentemente tomada para designar o que se concebeu sob uma forma desenvolvida, A expansão não é, pois, esta propriedade sintática do discurso que permite a adjunção de determinações sucessivas graças aos termos manifestados uns após outros: é a característica Vdo funcionamento normal do discurso, Ela só ganha toda sua significação quando uma seqüência em expansão é reconhecida como o equivalente de uma unidade de comunicação sintaticamente mais simples que ela. É essa equivalência, teocamente sempre possível — embora não Semanifeste sempre lexicalmente —, que constitui o desvio estrutural definidor do funcionamento metalingüístico do discurso. É assim que a expansão, se nos colocamos do ponto de vista geral não mais lingüístico, mas unicamente semântico, encontra sua expressão, na medida em que está circunscrita no quadro das unidades sintáticas que não ultrapassam os limites da frase, na definição Zztu Sensu dessa palavra, no que poderíamos talvez chamar, para evitar qualquer equívoco. a definição discursiva. De fato, a lexicografia consiste, de modo geral, em procurar substituir por um lexema catalisador, uma ou várias seqüências — segundo o número de sememas por ele recobertos —— seqüências essas equivalentes, mas sintaticamente mais amplas que 0 lexema que se quer definir. Assim, qualquer dicionário fornece inúmeros exemplos do funcionamento desses sistemas de equivalências: mordrø 2 "entamer avec les dents" entamør 2 "toucher (à une Chose intacte) en lui portant la '| première atteinte" touCÍ'z—er· : ‘entre1° en contact avec quelqu’un ou quelque Chose"; etc; _ a “ (Dictionnaire Général), correspondentes mais ou menos aos verbetes em português: morder 2 “comprimir ou apertar com os dentes; ferir com l ° os dentes" 9(S ` v
PŠ comprimir 1* "reduzir a menor volume; apertar" j apertar 2 "comprimir; estreitar" (Pequeno Dicionário da Língua Portuguesa}. Vemos que as seqüências definidoras São: I. Síntagmas em expansão tendo a mesma função sintática que o termo a ser definido (aqui: sintagmas com uso predicativo previsível) . 2. Seqüências que são geralmente compostas de um primeiro termo, que situa a equivalência, e de um segundo, que determina o primeiro. e A definição discursiva se aproxima assim, sem entretanto se identificar com ela, da definição lógica, que se faz, como sabemos, per genus proximum et differerztíam specificam. Só que, ao invés de ser limitativa e univoca como esta última ela é livre e a 1'oxi ? ~·7py mativa. Nao estabelece identidade entre os segmentos situados nos V dois planos lingüísticos, mas sim uma equivalência provisória, às vezes até efêmera, fundada na existência de um ou vários semas comuns aos dois segmentosjustapostos. 4 Í Observcxçõo: 0 conceito de equivalência, geralmente utilî- ê zado — aliás de maneira mais ou menos implícita — em à lin üística não é uase nunca definido. Essa defini de·,q, pende do nivel da metalinguagem epxstemologwa: nao nos a propomos aqui senão levantar seus primeiros elementos. dE Se a definição lexicográfica parece ainda relativamente próxima da definição lógica, cuja formulação ela imita quase sempre, a definição das palavras cruzadas, em compensação, pode nos dar uma visão mais exata do funcionamento "normal" de uma ' ÍA lingua natural. Um problema de palavras cruzadas dos ma1S ¥· / vulgares, escolhido no FranceSOir, nos propõe ao acaso as Seguin d tes definições: — È Compétition "competição" 1‘—"prOva esportiva" Ï Tanière "tOca, covil" 2 "habitaço miserave1" Bailet "baIé" ::"dança figuratix/a” * li 99
Désír Z, "deSejo” - vontade nem sempre satisfeita Mer : "mar" extensão de água. e Vemos que a seqüência em expansão, que se pretende equivalente do semema que ela define, não esgota jamais O inventário sêmico deste, mesmo que comporte um certo número de Semasl em comum com ele. b) Condensctção o denominação. T Ao falar das palavras cruzadas, invertemos voluntariamente ( . os termos: de fato, se o lexícógrafo-Crucíoerbísiu que prepara as palavras cruzadas, parte de um semema dado e lhe procura uma definição, o problema, tal como se apresenta ao leitor (isto é ao nível da recepção) é composto de um corpus de definições a partir das quais temse que achar os termos definidos. Em outras. “ palavras, se reconhecemos na expansão um dos modos do funcio-· narnento metalingüístico do discurso, ela tem como corolário a condensação, que deve ser comp-reendida como uma espécie de decodificação compressiva das mensagens em expansão. "Se bem entendi, você queria dizer que. . ."; é assim que o interlocutor condensará sempre uma exposição mais longa. Também, da mesma forma que a expansão possui uma formulação sintaticamentc delimitada, que é a definição (e cujos prolongamentos lógicoæientíficus são consideráveis), assim também o esforço de condensação desemboca muito freqüentemente na denominação. Basta ouvir i os diálogos quotidianos numa loja especializada, como uma de ferragens por exemplo, para apreender ao natural, o procedimento ( da denominação; as definições livres do comprador que busca: e un machín pour (um negócio para. une sorte de (uma espécie de...) une Chose dont em se Seri (uma coisa que se usa para. . ' une espèce de truo quí (uma espécie de trem que. .. un bídule (um troço), etc., correspondem às denominações, às vezes adequadas, às vezes So- « ' mente exploratórias, do vendedor. ZOÜ ‘ { ..,...,
ŠI Esse funcionamento metalingüistico de um discurso que gira * perpetuamente em torno de si mesmo, passando sucessivamente e de um nível a outro, faz pensar no movimento oscilatório entre a « expansão e a condensação, a definição e a denominação. Num sistema lingüístico iuteiramente fechado (onde, além de tudo, os lexemas se identificariam com os sememas, e um gato se chamaria sempre um gato) esse jogo metalingüístico seria desigual, desequilibrado: de fato, se o sistema é definido pelo número N de termos que o constituem, as possibilidades combinatórias da definição, por pouco elevado que seja o número dado de termos, seriam consideráveis, ao passo que a operação inversa —— a denominação — levaria as definições sempre aos mesmos termos. È assim, aliás, que concebemos freqüentemente, segundo a tradição pseudo—saussuriana, a liberdade da fala, por oposição à limitação da língua. Essa última, entretanto, não é um sistema fechado, e a denominação bem como a definição se exercem aí a todo instante e graças a diversos e numerosos procedimentos. l Não é este o lugar adequado para tentar uma descrição desses . procedimentos, nem de apresentar o resumo de um "Tratado da F formação (ou da transformação) das palavras" que entretanto deve J ser refeito completamente sobre novas bases. Isso porque uma V análise da denominação não depende unicamente, como se crê l muitas vezes, da lingüística diacrônica o que explica talvez, o . abandono relativo das pesquisas nesse domínio -— mas, também, e N sobretudo, do funcionamento da língua em sincronia. Para ter uma ,, visão da amplitude do fenômeno, bastará indicar suas principais formas. Ï 1. Alguns desses procedimentos são facilmente reconhecíveis, pois que são formais e funcionais, em outras palavras, porque servem essencialmente à denominação. a) Assim ocorre com a derivação, que constitui, em boa g parte, um sistema de classificação e, ao mesmo tempo, os quadros da denominação simples. È assim, por exemplo, que se elabora em l francês no século XVHI, todo um léxico de atividades tecnológicas: S, I a partir, tanto do nome de um instrumento, como do da matéria. . trabalhada, o sistema denominativo oferece os quadros vazios ý próprios para designar o produtor, a atividade produtora, o processo, e, enfim, o lugar de produção. Dubois, numa obra recente, observou bem o problema, e qualquer insistência de nossa parte, seria redundante. · 101
b) O mesmo ocorre com a utilização acidental do empréstimo, mas sobretudo, do procedimento que funciona universalmente e , sem interrupção, e que consiste na utilização de elementos lexe- :p máticos pertencentes ao patrimônio greco—latino, comum a todas as comunidades lingüísticas da cixilização ocidental: as possibilidades Sêmicas relativamente simples que oferecem esses elementos, estabilizados pelas definições u;r—'«:·:;aS das linguagens científicas, são intensamente exploradas para a composição dos sememas denominadores, constitutivos das terminologias científicas modernas. AS dificuldades em apreender e detenninar a passagem da composição à derivação, que foram estudadas por Dubois, se explicam pela simplicidade relativa do conteúdo sêmioo das raízes componentes que as aproma dos derivativos. 2. Um procedimento particular se situa a meio termo entre l denominações que utilizam os formantes discretos, que acabamos de indicar, e aquelas que não recorrem a tais formantes: tratase do procedimento de identificação da definição com a denominação, ou melhor, da consideração da definição pelo plano denominativo da linguagem. · l Os exemplos desses procedimentos são numerosos: se planalto, ferro velho, ácido acético apresentam diferentes graus de amálgama sintagmátioo, eles seinterpretam todos da mesma forma. De fato, quer seja pela expansão da figura nuclear que reúne dois ou vários núcleos sêmicos em um só, ou pelo enquadramento classemático único que é acompanhado pela suspensão de um certo l número de semas (a denominação em relação à definição é sempre um empobrecimento sêmioo), a definição discursiva se transforma em denominação e exige, por sua vez, uma nova definição. 3. Mas os procedimentos que nos interessam mais particularmente, são aqueles que, utilizando o corpo lexemático existente — e entretanto não sistematizado ao nível gramatical, como são os , derivados produzem novas unidades de comunicação de caráter à denominativo. _ a) O primeiro desses procedimentos poderia ser desi nado , como denominação figurativa. Vimos, de fato, que uma figura nuclear — como 0 núcleo sêmioo de têtø, por exemplo funcionava na língua francesa como um modelo sêmioo denominativo de caráter geral e recobria, enquanto protótipo, uma classe de deri- , I vação aberta; tête d’un clou (cabeça de um prego), d’une épíngle 102 { """`""'"""""""'"""'"""""""""""'T
(de um alfinete), l`un mât (de um mastro), d’un pompas (de um E compasso), d’un nzartezu (deúum martelo), têtø de pwot (dormideira), dïzrtíchzut (de alcachofra), d’Oignon (de cebola), etc. Í Vemos que a figura nuclear funciona ai como um verdadeiro derivativo que ela só se distingue deste, à primeira vista, pelo ( comportamento sintático de seu formante. Olhando um pouco Š mais de perto, percebemos, entretanto, que ela se distingue dele , também, doponto de vista de sua composição Sêmica: se o deri- 1 vativo gramatical é formado, em princípio, de classemas, o deri- ? vativo de caráter figurativo é um modelo sêmico que depende do nível semiológico do conteúdo. P. Guiraud, em suas pesquisas sobre os Campos mOrfOsemâratícos, que surgem assim como preliminares de um inventário desses , modelos figurativos, propôs um bom número de exemplos para apoiar essa concepção das classes Semiológicas de derivação. Não l vamos nos deter, portanto, nesta questão. b) Se a denominação figurativa pode ser comparada à deri— ( vação, um outro procedimento, que consiste na transferência de uma seqüência do discurso, responsável por todas suas características nucleares e classemáticas, de uma isotopia a outra, e isso diante da denominação, lembra, em compensação, o procedimento de empréstimo. ( L C) Denomincrço trcmslcziívcx. ï Na lista dos exemplos de definição das palavras cruzadas que ( demos anteriormente, omitimos voluntariamente um: à definição graín de Chapeløt (ao_pé da letra, semente de rosário, isto é, figuradamente, "conta de roSário”) correspondia a resposta deno minativa ave ("ave-maria"). È evidente que_ essa espécie de denominação não corresponde às condições gerais que determinam Šî a relação de equivalência entre a denominação e a definição: não há equivalência entre graín ("grãO" objetodo mundo exterior) ' e ave ("ave-maria" uma espécie de prece), tal como aparece, por exemplo em tanière : "habitação" ou ballet Z "dança". Tal denominação não entra mais, do ponto de vista do procedimento formal, em nenhuma das classes denominativas que acabamos de passar em revista., Somos forçados, pois, a considerada como uma espécie de empréstimo interior, como a transferência de Ï ` 103 ,
um S€'gH')6I1ÍO do ÍSCUÏSO (lexema OLI sintagma) de um dO7TlíT2ÍO i semântico a outro relativamente distanciado. , ' èl AS denominações translativas —~ é assim que nos propomos a chamálas — são entretanto muito numerosas. Basta retornar ao verbete tête do dicionário Littré para encontrar aí: tête de loup 2 "eSpécíe de eSpanadOr" Íête de turc : "eSpécie de bigorna" tête de nègre : "cOr. . ." tête à tête : "serviçO de chá" ; aos quais podemos acrescentar uns bons cinqüenta nomes de plantas, moluscos, peixes, aves, do tipo: tæ wq 1 nomes de plantas È tete d One § tîœ diz Seîpgnt 1 nomes de moluscos ¿ tete d zmzgnée i7Å ! têm dam nomes de eixes tête de líèvre P ’ têm d8,°hæ" nomes de serpentes, etc. ’ ’ téte nozre A designação de denominação trmslatíoa parece convir a esse tipo de procedimento na medida em que a pressuposxçao logxca (*) Vea-se processo semelhante em português: l Cabeça-deæavalo: cano de madeira que leva água aos cubos das todas i dos engenhos copeiros. E cabeçæde-prego: .. . pequeno nbcesso, espinha. Q cabeçæde-lobo: osso da parte dianteira dos animais. , ou ainda: CabeçùdebOi I œbeça_dc_fmdc nomes de plantas Cabeçde-fogo Cabeçadepedra nomes de aves Cabeçæazul _ ± , œb¢çade_burm Š nomes de peixes {N. de T.) ,. 104 J
l constitui aqui o primeiro elemento de sua explicação: Íête de nègre 7 como "parte do corpo humano" é com efeito anterior a tête de nègre enquanto cor. Mas, por outro lado, a expressão denominação E semémica, por oposição à denominação figurativa, seria também adequada: é enquanto "parte do corpo humano°’, isto é, enquanto sintagma constituído de dois núcleos sêmicos (ou de uma só figura em expansão) e sobretudo da totalidade dos classemas tais como puderam ser depreendidos pela análise contextual anterior, que tête de nègre passou a ser utilizado para designar uma certa cor morena ou cinza o que não é de maneira alguma, o caso de tête de canal. Embora tendo ainda que precisar em que condições tête de nègre pode funcionar metalingíiisticamente, isto é, pode se colocar como equivalente de uma certa cor, não há dúvida de que, nos casos desse tipo, é no Semema e não na figura que é preciso situar 0 termo a quo do procedimento de transferência. , Observuçox Esta distinção entre denominações figurativas e denominações translativas ajuda a esclarecer um problema ` que, embora secundário, não deixa de inquietar os etimo]o— ÈÍ gistasc se a denominação figurativa vai do concreto para o abstrato, a denominação translativa pode ser orientada no sentido oposto (of. ave "prece" > ave, "Conta de rosário"). Se, em vez de considerar o funcionamento metalingüístico do discurso ao nível da transmissão, adotarmos O ponto de vista da recepção das mensagens e da análise do texto transmitido, cons- ¿ tatamos que: { 1. È o novo contexto no qual se integra o Semema transferido que lhe fornece seus novos classernas (C; s); Ï, 2. 0 Semema original, aquele que é invocado para servir de ` denominador, constitui, com seus semas nucleares e seus classemas, _ uma nova figura para o novo Semema denominativo: (Ns —{— Cs) ï Nls Š Conseqüentemente, o Semema denominativo transferido, pode · ser representado pela seguinte fórmula: ¥ Sm (t) : (NS —{ Cs) Cls. Observczçoz Não é inútil precisar que essa colocação entre É parênteses dos semas originários do Semema transferido pro- i ai 105 ‘E
El! voca perturbações importantes no dispositivo: certos semas d somente serão utilizados nessa função metalingüísticag outros, ao contrário, serão "suspensos". Mas sua suspensão não sig- i nifica seu desaparecimento: sem seu reaparecimento em certas condições determinadas, o funcionamento plurilinear do discurso seria incompreensível. l i 0 último problema que se coloca, finalmente, é o da existência de domínios semânticos suficientemente autônomos para justificar a noção de transferência que acabamos de utilizar. Só uma re- e flexão mais aprofundada sobre a natureza e o papel dos classemas poderá esclarecer um pouco a questão. l d) A dup1c: função dos clcssemcs. i Num dos capítulos precedentes, tentamos definir os classemas pelo seu caráter iterativo e por sua extensão sintagmática, que, l mais ampla que a dos lexemas, dava conta da linearidade semân- , tica, relativamente homogênea, do discurso. Nossa reflexão atual busca precisar um outro aspecto do discurso, sua "elastiCidade" que, reconhecível graças às manifestações conjugadas da expansão « e da condensação, faz aparecer pouco a pouco um novo papel , atribuível aos classemasz o de constituir O quadro da organização i do universo semântico. Vimos que, na medida em que dois Seg d mentos do discurso de extensão desigual podem ser considerados um como. a definição, e outro como a denominação de uma só l unidade de conteúdo, esse fato não podia ser interpretado senão pela existência em comum de vários semas idênticos. É aqui que aparece uma nova função, classificatória, de uma determinada espécie de semas. — 0 exemplo que vamos escolher para evidenciar esta nova fimição, nos foi fornecido por A. Martín, que, sintetizando num recente o' colóquio as pesquisas do Centro de Nancy sobre os problemas da sinonímia, se serviu do campo Sinonímico de fatígué (cansado, fatigado) para ilustrá-los. È esse material o lexema frtígué comporta em francês moderno uns cinqüenta sinônimos, ou melhor para-sinônimos —— que vamos utilizar. 106 {
Ï í e) Ãnlîse dos denominações íîgurutîvcxs. V ` •.••I A primeira Subclasse do mventário se apresentará como o 1°e ¿ Sultado de uma pré—análiSe, referente, ao mesmo tempo, aos Contextos e às figuras dos lexemas, que a constituem: E brísé þ rompu erømte “ ,, · échíné ’°mP"‘ roué øsquinté vanné "saCudi1"’ 4 Zøssívé "eSf1'egar" > bmyé freqüentativo il • 9) ,` moulu } triturar , vídé Ï Crevé { pompé ` ¿ (cf. coup de pompa) Ã IJI ÉPWSØ · "eSvaz1a1"’ (0 que está cheio) > époumoné ¿ Clczqué šl (associado ao ruído _ de explosão) (") f lia Tal inventário — e a Subclasse que dele extraímos só pode . . . _ , mlg ser evidentemente aproximativo. por razoes claras no plano pratíoo, mas que não se justificam teoricamente, os limites desse secvese, em por gues, que em xe ao a eu a O emos, em e (*) Ob tu ‘ 1ç "f g d " t tx N outras, as seguintes possibilidades: arrebentado , esborrachado "rOmpcr" estourado — la moído Ï "triturar" esgotado “ , ,, . d T. . : mamo Š °=wf 107 'ê
estudo não permitem proceder a cada momento a exemplificações fundadas em análises exaustivas. Para ser completo, o inventário deveria se apresentar como o resultado de um duplo procedimento analítico conduzido exaustivamente da seguinte forma: 1. De um lado, ele pressupõe a análise distribucional que permite considerá-lo como uma classe de lexemas comutáveis, situados dentro de um conteXtoinvariante (ou eventualmente de ( vários contextos complementares). Essa análise visa ao registro de um certo número de classemas que tornam possível a consti- ( tuição do semema, que é, como sabemos, resultado da combinação dos semas recobertos pelo lexema com aquelas que extraímos do seu contexto. Assim, no caso preciso de fatígué, um contexto como: Après une iournéc de travaíl, je me sem'. .. ( (após um dia de trabalho, eu me sinto. permite levantar os Classemas que, sendo comuns à subclasse in‘ teira, são ao mesmo tempo, isotópicos em relação ao contexto: ( são os classemas "animado" (vs "inanimado") e "causado" (vs "causante"). A isotopia de "animado" é confirmada pela presença redundante desse sema no sujeito iø (eu) e em travai] (trabalho); a de ‘causado’, pelo flexivo do particípio passado e pela proposição après (após). Observcrçoz Algumas dessas ocorrências exigiriam provavelmente uma análise classemática mais aprofundada: assim, Creoé (estourar, vazar) necessita da depreensão da oposição classemática "animal" vs “humano". 2. Por outro lado, a extração de uma subclasse do inventário pressupõe uma análise semiológica dos núcleos de cada um dos lexemas tomados separadamente. Uma outra forma de análise distribucional se encontra assim subentendida: consiste em consi- † derar todos os contextos possíveis de cada lexema como variáveis e visa a extrair para cada um dos lexemas um núcleo invariante. ·È somente a comparação dos núcleos assim obtidos que vai permitir constatar que as figuras nucleares possuem um ou vários semas em comum. São esses semas comuns, quase hipotéticos, que acabamos de inscrever, a fim de Ordenálos um pouco, à margem ( , do inventário: "rOmper" e "esvaziar" parecem, assim, fazer parte 108
l l de um número relativamente elevado de figuras; outros núcleos parecem, ao contrário, caracterizados pela presença comum de um Sema relativamente secundário na economia da figura nuclear, O ( da "iteratividade". Entretanto, um Sema comum a toda subclasse se depreende, f apesar de tudo, embora só o seja devido ao emprego inconsciente da forma verbal para designar os semas que queremos sublinhar: ; assim, todas as figuras inventariadas se apresentam sob seu aspecto i dinâmico e não estático. Designamos, por prudência — já que não sabemos muito bem qual é exatamente o Sema que caracteriza a classe do verbo com o nome tradicional de processo esse caráter dinâmico das figuras. Í) Anlîse dos denominações ircmslcrtîvczs. Dispomos, assim, de um certo número de classemasz _ processo + animado }— causado, que vamos considerar, até prova em contrário, como constituindo a base classemática Commn a todas as ocorrências do inventário. Essa base classemática nos permite, efetivamente, introduzir e examinar novas subclasses do inventário. Permite sobretudo, e compreender melhor o procedimento da denominação translativa. 7 Assim, uma nova parcela de ocorrências: à plzt ("estendido" ou "esticado") ` Su7' lø flmc ("estirado" ou "acamado") Sur las gønoux ("de joelhos, "prostrado. . .") Sur las rotules, ("de joelhos") (*) è% constitui uma subclasse de denominações translativas somente • • J • • / • :; se admitirmos que o dispositivo de enquadramento classematioo ja esta instalado, anteriormente ao procedimento da proprxa denominação. ¿ I (*) As formas citadas em francês não correspondem (sobretudo as duas primeiras) em termos classemáticos, à tradução em português. Ve]a-se a inexis- g tência nos exemplos em francês do sufixo de particípio passado. Um exemplo V Corrente no português que poderia ilustrar O problema levantado pelo auto: seria a expressão "(estar) de quatro" quando utilizada no sentido de "estar extenuado". (N. de T.) _ . li
{ Observamos depois, por outro lado, o papel particular que desempenha, na constituição dessa subclasse, O Classema "cau- _ sado"; presente, no inventário precedente, sob a forma do flexivo Ïè do particípio passado, isto é, na sua manifestação classemática por excelência, ele surge aqui, ao contrário, como o denominador comum de todas as figuras nucleares secundárias da subclasse, l Duas observações, de caráter mais geral, decorrem daí: 1. A função particularnassumida pelo classema "causado" esclarece até certo ponto a organização interna da base classemá , tica que acabamos de estabelecer. O classema "Causado" é, de fato, 0 termo que pressupõe esta base, cujo classema "processo" l - enquanto "cauSante" é O termo pressuposto: assim, as figuras d nucleares invocadas para servir de denominadores e reunidas pelo classema "causado" pressupõem, efetivamente, 0 Sema "processo" ao qual corresponde, no nível nuclear, uma figura Sêmica Caracterizada pelo Sema "proStrar" (estáSe à plât ou Sur løs genoux somente após um processo pressuposto de "prostração"). 2. 0 papel desempenhado, nessa última subclasse, pelo classema "cauSado" não é tão diferente daquele desempenhado pelo Classema "procesSo" na primeira: ambos servem para classificar as figuras nucleares, introduzindo, assim, no domínio semiológico os elementos de uma taxonomia. g) Anrlise defiuîcionc:1. O inventário "sinonimicO" proposto por A. Martin, comporta lexemas que dificilmente se submetem aos procedimentos da análise propostos. Se a análise contextual, que permite o registro dos classemas, parece fácil e apenas confirma os resultados já obtidos, a análise semiológica e a explicação dos núcleos sêmicos não são muito claras. È verdade que poderíamos considerar, com , razão, como negligenciável, a dimensão diacrônica e remontar ao . · latim para procurar aí a etimologia, reveladora do núcleo Sêmico original de fatigara. Mas isto consistiria em afirmar, gratuitamente e sem apoio em prova alguma, a permanência das figuras nucleares, que nos parecem históricas e não acrônicas, como o queria fung e seus seguidores. Dois procedimentos sucessivos poderiam ser considerados em · · casos desse tipo: Ï 110 Å [
Y Ï. Na medidaem que a descrição se preocupa unicamente com o estabelecimento da isotopia do discurso em vista de sua « análise semêmica, a redução do inventário pode ser obtida em se aceitando o procedimento lexicográfico que substitui pelo enun þ ciado das sinonímias a pesquisa das definições. Assim, quando 0 Díctionnzíre général brinca de esconde-esconde, propondo as defi { nições que se seguem: — renda 2 "fatigué, harasSé", "fatigado, extenuado" _ fourbu 1 "harassé", "eXtenuado" TZCTU : "harasSé de fatigue", etc., "eXtenuado de fadiga" estamos autorizados, no quadro da análise tal como a delimitamos, . a considerar que O inventário, de 5 lexemas, se acha reduzido a 2: fztígué Ï hzrassé; ; 2. Para descrever uma subclasse assim reduzida, podemos . propor um novo procedimento, que consistirá numa análise das denominações por suas— definições: Um duplo resultado pode ser atingido dessa forma: , _ a) Dada a equivalência da denominação e da definição, Ï caracterizada pela presença de um certo número de semas comuns às duas formulações sintagmáticas, podemos admitir que a análise das definições nos informará sobre a natureza dos Semas (se não de todos, pelo menos de um certo número deles) implicitamente contidos na denominação. Como, de outro lado, a composição da.base classemática das duas espécies de ocorrências lã 1105 , ema principio, conhecida, o interesse da análise das definições consiste sobretudo, nas ·possibilidadeS de desvendamento das figu— ras nucleares das denominações não motivadas, consideradas como ` "abStratas", isto é, desprovidas de conteúdo semiológico; b) Tal exploração dos· definidores, nos 'pexme — e isso tem decorrências-- dilatar o inventário e introduzir nele, segundo o , principio de equivalência, todas as definições possíveis das ocor-rências lexemáticas compreendidas no inventário. A aplicação desse princípio de equivalência entre os definidos e os definidores, contanto que não levante dificuldades técnicas A intransponíveis, poderia talvez resolver bom número de problemas ` deixados em suspenso no domínio da documentação mecânica. ' .. d lll
He-tornando ao exemplo dado por ]. G. Cardín, poderiam ser registrados, sob o termo denominativo de "inibição" todas as Seqüên- i cias definicionais (do tipo arrêt proooqué por —- parada provo~ 4 cada por) reconhecidas como tais graças a uma codificação sêmica prévia das denominações. Mas retornemos à análise definicionai dessa última classe re- i duzida do inventário. 0 esquema abaixo dará conta, de maneira i mais econômica, dos passos que esse procedimento implica: Denomlncxço "Íuiiguer“ ("fciígcrr") FROCEDIMENTOS I APLICAÇÓES Primeira definição abater pelo a dispêndio de força , _ ,, Derrubar (dando Š Eîïàšaãgîînã ç; g°1F°¢=> , "««««d« N definição dšupu que esta Cauæmc ` . - , ("proCeSSo" 1 Equivalencms "proStrar" "cauSado" + "animado") Q Sêmïœs + "cauSante" Denømincxço "hcu'usser' ("extenucrr") V PROCEDIMENTOS i APLICAÇÕES Pîï"îÍ" derrubar de fadiga (cf. esquema anterior) definiçao Defînição dos Seg— fazer Sucum. ddmb é d- A d— °uf;î“°î' bír wb <>F°S° que ÁŠ Ïu IÏ P°’ AÏPÏÍÁÏ . ,. . ("proceSSo" Eqwvßlencms "proStrax" ‘CauSado" "proStrar" "cauSadO" + ‘==mîmßd0”) Sêmxcas + xæusantexx V î. 112
Observcsçõoz Para poder citar diretamente o Dictíommire généml, apresentamos aqui a análise da forma infinitiva, e não da forma participial. A flexão particípio, apenas acrescenta, uma vez mais, 0 sema redundante "cauSado". Essa amostra de análise permitirá não somente encontrar na definição todos os classemas — o que confirma a isotopia redundante do discurso — mas também os elementos da figura nuclear. 0 fato de que ela se acha caracterizada pelo mesmo sema "proS , trar" de uma das Subclasses estudadas anteriormente, não é, talvez, devido ao acaso; a possibilidade da descoberta dos elementos nucleares nos parece satisfatória. Uma vez estabelecido o procedimento, podemos prosseguir esta mesma análise integrando nela novas ocorrências do inventário. A apresentação dos resultados pode também ser simplificada: DENOMINAÇÕES I 1>EFrz~zxçõEs balbrrzer rvexceder ! de fadiga Š exceder .................... fadiga (uma montaria), à surmencr ...—........ .... .. .... ...... de f&zcnd0_u caminhar mais depressa ou por mais tempo ......,. , ............ -—•..•.........—..»—..•·..—. 11* _____,_____,_,,,,, céd _ ,; ex N além do limite ` ..................... EqU.iV3lêDCÍ3S ir » _ )n ri d y se Ï :7 _I_ te dou Sêmîœs transgressao e uma norma causa o p Ocesso au a L Observcçoz O classema "causado", quando não está leXi Calizado na definição, aparecerá nas formas do particípio passado. Vemos que a análise dessa nova parcela não traz nada de novo com exceção do Sema aspectual "tranSgressão” (de uma 1••U•I•à norma), único índice da partrcxpaçao do nível semiologico na 2 elaboração da articulação do discurso. Tal como está, ocupa, gá IP na ¿Ï
entretanto, na economia geral do Semema, 0 lugar que co1'reS«~ þ ponde às figuras nucleares. h) Construção dos sememus. A análise desse inventário, embora pudesse parecer muito q longa quanto à finalidade que lhe havia sido atribuída inicialmente, nos pareceu útil na medida em que exemplificava, ao mesmo tempo, os procedimentos de denominação e precisava as condições de integração das definições no inventário inicialmente ` lexemático. Ela mostrou sobretudo como uma classe de ocorrências t relativamente extensa poderia ser reduzida a um só Semema, que podíamos chamar "Semøma C0nst7~uîdO" para distingui-lo dos se- i memas ocorrenciais. o l 0 progresso metodológico obtido assim na conceitualização semântica nos parece não negligenciável. 0 conceito de "Semema t construído" libera assim a descrição do conteúdo dos últimos vínculos que esse último poderia ter com a manifestação discursiva: o Semema assim concebido é uma unidade de conteúdo, inde- pendente de sua cobertura lexemática e de seu contorno contextual. l Por outro lado, o duplo estatuto das categorias classemáticas, e l ao mesmo tempo do nível semântico da linguagem, se coloca em l evidência quando se parte de tal concepção do Semema: elas fundam, de um lado, a isotopia sintagmática da manifestação da significação; constituem, por outro lado, o quadro paradigmático geral da classificação do universo significante. 0 esquema abaixo precisará melhor a articulação interna do Semema construído: MOJJO ma 1>xESENçA , N0 ÄDISCURSO I SEMFZLLA COr~1srEU1nO þš Denominação base classemática — figura nuclear A Definição elementos genéricos {elementos específicos Exemplo: inventário ,, ',, ., . ,, “Ï°mPFr” ` parassinonímico de processo + animado ~ ïcsvãzlarî · ` futigué + "cauSadO" “P*`9S““ _ N « transgredir (uma norma) ` Å I_ 114 [
A interpretação desse esquema- permite sublinlnar certo número de pontos: 1. As bases classemáticas das denominações, que se identificam com os elementos genéricos das definições constituem quadros gerais, nos quais podem ser lançadas numerosas unidades de comunicação, de dimensões sintáticas desiguais, e permitem considerar com menos inquietação a possibilidade de análise dos textos caracterizados por oscilações metalingüísticas do discurso; 2. Os Sememas construídos, em compensação, só se identificam parcialmente com os Sememas—ocorrências. Se o semema construído esgota em princípio todos os classemas, ele se satisfaz, ao contrário, com o número mínimo, mas suficiente, dos Semas, presentes ao mesmo tempo como elementos específicos das definições e como elementos constitutivos das figuras nucleares. Vemos assim surgir a direção assumida necessariamente pela _ análise semântica, que tende a valorizar a organização classemática do universo significante às custas de uma perda de subs ¿ tância semiológica; { 3. Precisa-se igualmente o papel dos elementos semiológicos: Ï estes têm por função reduzir a excessiva generalidade do quadro classemático, servindo de especificadores de classe, de subclasse e L finalmente de cada ocorrência semêmica. Se a especificação máxima, devido à consideração em que se leva a figura nuclear inteira, dá conta da unicidade de cada semema, novos elementos de ordem se manifestam já, sob a forma de Semas comuns a várias ¿ denominações ou a várias definições, para constituir, como vimos, agrupamentos de núcleos. Uma nova forma de análise, esta de x ordem estilística, pode por conseguinte, ser tentada: procuraria ela estabelecer isotopias semiológicas e constituir classes de figuras nucleares. Embora recusemos enveredar, no momento, nessa direção, temos, no entanto, que indagar se não existe um Žî denominador comum a toda classe de elementos específicos que permitem justificar a escolha dos núcleos à primeira vista heteróclitos, chamados a desempenhar o mesmo papel no semema · construído, È iî ~ — :2 ;E d 115 i Vl
Í) Isomorñsmo das figuras. Tal denominador comum existe efetivamente: é o sema de um tipo particular que deve ser considerado como um dos termos da categoria Sêmica: ' euforia vs disforia. i De fato, parece que os elementos semiológicos, tais como, o "romper" "esvaziar" "tranSgredir (tuna norma)" (cf. O advérbio francês trop, excessivamente) só vêm especificar a definição, ou enriquecer, pela transferência denominativa, a classe de equivalência do semema inventariado, porque são todos apreendidos como disfóricos. Diriamos que tudo se passa como se, ao nível da percepção onde situamos essas figuras, uma categoria subjetiva, propriocøptioa, viesse a seu encontro para binarizá-los numa espécie de a priori integrado na própria percepção. Quaisquer que sejam essas especulações epistemológicas, um exemplo tomado do francês corrente e muito próximo de certos núcleos sêmicos , estudados, a oposição gonflé (inchado) vs dégonflé (desinchado) l mostra bem O caráter dicotômico da categoria da qual apenas 0 sema "diSfórico" se manifesta no semema fatigué. Vemos que os dois sememas de nosso último exemplo, que possuem, graças ao dispositivo classemático diferente, um conteúdo distinto de “ fatigué, se articulam, entretanto, segundo a categoria "euforia" vs "disforia". A importância dessa categoria proprioceptiva na organização dos micro-universos significantes valorizados não necessita ser Salientada. ` Observczço: (J caráter incompleto da análise que comporta apenas procedimento de redução, não permite dizer se , a base classemática, determinada unicamente pelo sema "dis fórico" e que poderíamos traduzir como "resultado desagradável de uma atividade" sem levar em conta a implicação propriamente semiológica, é suficiente por si mesma para dar B conta do semema fatigué em seu conjunto. J 116 E
3.° CONDIÇÕES PARA 0 ESTÅBBIECIMEIITO DÅ ÍSOTOPIA C:) Defîniço oblíqua. Nossas preocupações caracterizaramse até agora pela pes quisa das equivalências entre as seqüências de dimensões desiguais do discurso: os procedimentos que acabamos de propor · devem permitir enfrentar as dificuldades bastante numerosas relativas à existência, no discurso, de todas as espécies de locuções e de circunlocuções "figuradas" e perifrásticas, conduzindo todas elas a um plano isotópico de significações. Entretanto, outros tipos de expansão e, por isso mesmo, de definição, ainda não estudadas, são possíveis: eles tornam mais difícil o estabeleci- . mento das equivalências, talvez até impossível. , 1. Tomemos como exemplo O período bem conhecido de Bossuetz Celuí quí 1'ègne duns les Cieux et de quí 7'elèoent tous les empíres, “ à guí Seul appartíent la gloíre, la mziesté et ; Fíndépendmce, 2 est aussí s ` Ie Seul quí se glorzïíe de faíre la loí aux roís { et (qui se glorífíe) de Zeur donner, qucmd íl Iuí 1 plzzît, de grandes e de terribles leçons. Aquele que reina nos céus e de quem provêm todos os impérios, “ a quem só pertencem a glória, a majestade e a independência, é também o único que se glorifica fazendo a lei aos reis e (que se glorifica) por dar-lhes, quando lhe A apraz, grandes e terríveis lições. E fácil dizer que esta definição — já que se trata de uma definição — pode ser condensada sob a forma da denominação Díeu (Deus). Mas tal condensação só é evidente para nós na medida ‘ em que pressupõe o conhecimento, anterior à descrição, de uma o 117 I
certa civilização cristã 'monárquica, em outras palavras, `de tun "univerSo semântico armazenadO”. Tais não são, entretanto, as _ condições normais da descrição do conteúdo, e os diversos procedimentos da análise são, por definição, destinados a prescindir do saber inato. ' A seqüência escolhida, considerada em si mesma, fornece as seguintes informações: ‘ .,.,..,i a) De um lado, propoe indrces genericos de equivalência l .. . , . . i que sao Celui (aquele) e Zø Seul (o unrco). Eles nos permitem l registrar os classemas "atuante" e "unicidade" que são, como podemos observar, de um caráter muito geral, para que se possa postular uma denominação a esta definição. ( b) De outro lado, ela é composta de tuna série de epítetos l em expansão, que se supõe especificarem os elementos genéricos ( pela atribuição de um certo número de qualificações. ( Diremos que tal definição é oblíqua, porque pressupõe a pos ( Sibilidade de estabelecer a equivalência com a denominação, sendo ( a base Classemática insuficiente, a partir dos elementos específicos apenas (ou quase apenas). 2. Um segundo exemplo, por se apresentar em condições onde qualquer cultura semântica anterior está ausente, precisará l melhor a natureza da dificuldade. Seja uma definição de pala-, vras cruzadas: _ , Un Coup de lmguø luí faít Clore un baoardagø parfoís fzmílíer. (Uma calúnia o faz encerrar uma fala às vezes familiar). A ( questão prévia que se coloca é a seguinte: podemos analisar tal ( definição e chegar a encontrar o termo denominador que a condensa? Se não, quais são as razões de sua ilegibilidade? Para responder a isso, tentemos uma análise formal dessa , definição. Esta se apresenta como uma proposição que comporta: a função F: fzit Clorø (fazer, encerrar) e X: luí (ele, forma oblíqua) A Y: un bzzozrdagø pzrfoís fzmílíer, tres atuantes {1 \ { -1(uma a a as vezes ami 1ar) · · Z: un Coup de languø (uma calúnia) 118
a) para colocar em evidência o tipo estrutural da definição, procedamos inicialmente a certas transformações. () elemento genérico, incumbido de estabelecer a equivalência com a denominação, está presente na definição sob a forma do anafórico lui e comporta apenas o classema "atuante". Dado que a função fait clorø comporta o Sema "factitivO", podemos transformar X, que é um falso destinatário em um destinador-sujeito. Obtemos, assim, o enunciado incompleto: X Clôt (encerra) Y. Mas a transformação da função F, de factitivo em não factitivo só é possível se, ao mesmo tempo, transformarmos o atuante Z, presente como sujeito, em circunstante-adjuvante. O enunciado completo tomará então a forma seguinte: X Clôt Y à l’1ide de Z (X conclui Y com a ajuda de Z). Observcçõsoz oçinteresse do exemplo é bem limitado para { que nos autorize a lançarnOs na formulação de regras de e transformação. Nós o deixamos, pois, de bom grado, em sua forma ingênua. 1 É . . .. . . t Vemos que a definiçao assim transformada apresenta muito mais claramente uma nova variante da definição oblíqua: a base classemática, insuficiente, e aí especificada, não mais por qualifi cação, mas pela predicação. b) independentemente de seu caráter oblíquo, a definição proposta, apresenta uma outra particularidade: nenhum de seus elementos é a priori unívoco. Sem falar de X, que está ainda para ser encontrado, tanto Y e Z como F são suscetíveis de pertencer a várias isotopias ao mesmo tempo. Assim, un Coup de langue e un bzozrdage pzrfois familier podem ser simples sintag_ mas em expansão, quer das denominações translativas, quer enfim, das definições de segundo grau. Clore, por sua vez, pode significar tanto "parar" (clorø lø bwardagø "parar" a conversa) como "fechar" (clore lø bøc : "fechar" o bico). AS dificuldades de leitura de tal seqüência são pois de duas š r · Éè 1 especxesz ' . 119 š
"l Ot. A definição, enquanto contexto, não é isotópica: não V podemos postular o resto do enunciado como invariante em relação a nenhum dos elementos constitutivos do enunciado tomado como variável. 0 registro dos classemas reconhecidos, geralmente, , graças a sua redundância, tornou-se pois impossível. j {3. Nenhum procedimento de pesquisa de equivalências po deria ser aplicado. Supondo que O termo Z seja assegurado em . sua univocidade, entraria na definição: X Clôt Y (zm bzoardage parfcrís familíer) a Paíde d’un Coup l de langue, d X encerra Y (uma conversa às vezes familiar) com a ajuda l de uma calúnia, l l que permaneceria ainda predicativa, isto é, oblíqua. Supondo , somente que a definição de Y nos desvenda o termo denominador È da "conversa às vezes familiar" (bzwzrdage ,pa77O11s fzmílíer) que é carta (lettrø), a definição oblíqua: X Clôt la lettre à l’1íde d’un coup de lcmguø (X encerra a carta com a ajuda de uma calúnia) nos liberaria provavelmente seu segredo. Observc ão: Podemos facilmente ob'etar ue esse ti o de 9Q definições é excessivamente particular, representativo de uma técnica pouco divulgada, a das palavras cruzadas, e não caracteriza o funcionamento normal do discurso. Se, no entanto, escolhemos esse exemplo, é porque o consideramos, ao contrário, normal; os micro-universos poéticos, mitológicos, oniricos, etc., manifestam muito freqüentemente de maneira oblíqua suas significações. Pareceu-nos mais i1n ‘ portante evidenciar as dificuldades do que escamoteá-las. A técnica das palavras cruzadas, consciente dessas dificuldades, ‘ vem, de fato, em auxílio do leitor, oferecendo—lhe um procedimento suplementar, que consiste na possibilidade da descoberta progressiva dos grafemas que recobrem a denominação procurada, e isso graças ao cruzamento de conjunto dos termos denominadores num » quadro Onisciente, construído a priori. Este quadro corresponde, 120 ¿ e— .———,
1 pelos serviços que presta no nível do significante, ao universo semântico armazenado, no nível do significado, pressuposto pela leitura da frase de Bossuet. È este quadro, entretanto, e sua constituição progressiva que resumem metaforicamente o essencial do procedimento descritivo. ' b) Propósîtos sobre 0 mundo; a A necessidade de uma seleção cultural para resolver as dificuldades relativas à pesquisa da isotopia do discurso, e que aparecem claramente quando se tenta encarar as definições oblíquas, recoloca em questão a própria possibilidade da análise semântica objetiva. Isso porque o fato de que tal seleção é, no estado atual de nossos conhecimentos, difícil de ser imaginada para as necessidades da análise mecânica; 0 que significa que a própria descrição depende ainda largamente da apreciação subjetiva do analista, Alguns especialistas, e os mais eminentes —— pensamos sobretudo ` em Bar—Hillel chegam ao ponto de afirmar que, por não poder- ,¿ mos registrar nas memórias eletrônicas a totalidade dos propósitos sobre o mundo, não chegaremos jamais a obter uma tradução mecânica de grande fidelidade. 0 mesmo problema se observa no domínio da construção das linguagens documentais: M. Coyaud por exemplo, em sua recente tese sobre as Línguzgøns Documøntzís, evidencia a contradição interna à qual não escapam as melhores linguagens atualmente construídas. Sua construção obedece efetivamente a dois princípios que parecem se excluir e que se manifestam pela dosagem desigual de dois procedimentos, um dos quais consiste em dotar a memória s de uma taxonomia inata, que representa a seleção cultural ou cien j tífica do universo escolhido, e o outro em imaginar os procedi- a mentos de autoenriquecimento da memória pela integração das a ' definições, e mais particularmente das definições oblíquas. Besulta disso, quase sempre, uma metalinguagem documental capengar A caracterizada pela redundância conceitual, O encavalamento das classes semânticas, enfim, pela ausência da coerência lógica. Esse estado de coisas parece dever-se ao modo de funcionamento do próprio discurso, que procede tanto por constatações , de equivalências, como por aproximações oblíquas. De fato. se Ï um semema qualquer se define como uma coleção sêmica susce121
jŠ l tível de adições Semiológicas que variam sua expressão, ele se caracteriza também pela totalidade de suas determinações possíveis, isto é, quer pelo conjunto de qualificações que podemos ê lhe atribuir, quer pelo conjunto de predicações que admite. Nesse segundo caso, 0 propósito sobre os objetos simbólicos do mundo são praticamente em número infinito. Uma definição de palavras cruzadas do tipo "podese aplicar a Nero" remete, se o quisermos, à qualificação tirano, como pode corresponder a numerosos epítetos: quantas coisas podem ser aplicadas a Nero! Mas o que se situa no limite do estabelecimento da equiva . lênoia oblíqua é o que poderíamos designar como definição-acon, tecimento. Se a lembrança nervaliana do lugar "onde o pâmpano à rosa se alia" (Où Ze pampre à la rose S’allie) pode ser salva pelo englobamento desta definição no nível simbólico que lhe é postulado e onde seu caráter de acontecimento é hipostasiado como q "unicidade" no tempo e no lugar de um acontecimento do qual j se ignora tudo, como adivinhar se “quem passeia hoje pelo Hyde Park, com um ovo de avestruz na mão" é efetivamente Bar-Hillel, e não uma outra pessoa dentre os 9 milhões de londrinos? C) A limitação do texto. s Vistas nessa perspectiva, não apenas a análise mecânica, mas qualquer descrição de conteúdo pareceriam impossíveis. As definições, felizmente, não se apresentam jamais (à exceção de alguns tipos formais particulares, como palavras cruzadas, enigmas, etc.) isoladas, mas integradas num texto, e os acontecimentos aí relatados são provavelmente às vezes imprevistos, mas jamais gratuitos. Um exemplo de Freud (Mots d’Esprit) nos dará de uma só vez a medida das dificuldades e as indicações quanto à direção A pela qual sua solução deveria ser procurada: "Um tratador de Cavalos oferece a seu cliente um cavalo de t’ sela: — Se 0 Sr. tomar esse Czoalo e partir às quatro horas da ·’ manhã, O Sr. estará às seis e meia em Presbourg. E 0 que é que eu vou fazer em Presbourg às seis e meia da manhãP" Nessa história, a segunda isotopia, quase literal, pressupõe evidentemente —— e isto é a própria condição do impacto espiri· tuoso — a existência de uma primeira isotopia não literal. Efeti 4, . vamente, todo ouvinte "médio e cultivado" (Rifaterre) -—— na I 122 r [1
medida em que aceite as regras formais do jogo — procurará apreender, e apreenderá espontaneamente, esta primeira isotopia. Esta comporta, entretanto, certos elementos de acontecimento que lhe são desconhecidos. Podemos ignorar, por exemplo, que Presbourg é o antigo nome de Bratislava, ou desconhecer tanto um quanto outro. Do mesmo modo, o lugar onde se acham o tratador e seu cliente, no momento da suposta troca de mensagens, lhe é absolutamente desconhecido, com mais razões, conseqüentemente, a distância que separa os dois lugares. Isso não impede que o ouvinte apreenda imediatamente que esta distância é longa e que o cavalo que a percorre em duas horas e meia deve ser veloz. Todo esse conhecimento "espontâneo", entretanto, que não % está de maneira alguma implicado nos fatos contidos na seqüência L em questão, não pode lhe vir — e insistimos nisso — do conhecimento dos acontecimentos, mas unicamente do contexto global, F mesmo se este não lhe é dado senão por uma breve apresentação: Un mczquígnon Offrø à son clíønt un Chaval de Scllc. . . 0 contexto , anuncia efetivamente pela soma de informações que contém e pela utilização de um grafema sintático (:) ( ou de um fonema supra- ~ -segmental, no caso da comunicação oral), e com uma probabili- _, dade elevada: a) uma mensagem ulterior b) cujo falante será O tratador, c) cujo sujeito-propósito será o cavalo de sela _ g d) e cujo predicado comportará a atribuição de qualquer , qualidade positiva ao sujeito do enunciado a ser emitido. Vemos que a informação esperada é, em boa parte, prede— , terminada pela îsotopia do contexto: consistirá na escolha de uma s das variáveis dentro da classe das qualidades positivas possíveis _ de um cavalo de sela. Entretanto, a mensagem realmente mani- ; festada, pela presença dos termos "partida" e "chegada" não atri bui ao cavalo, senão o predicado "deSlocamento". A verdadeira ; função dessa mensagem se mostra, por conseguinte, claramente: ÄÏ ' consiste unicamente em selecionar, em especificar, com O auxílio do predicado "deslocamento", o termo genérico, compatível com ; ele. dentro do paradigma das qualidades do cavalo, e toda a se- î± qüência de acontecimento é apenas a definição oblíqua de cavalo: ·‘ "o cavalo é (um cavalo) rápido". ’ 128 `
Compreendemos melhor agora o procedimento do pensamento 1 cognoscente, que, por ser dedutivo (já que o cavalo é rápido, a distância que terá de percorrer deve ser longa), nos dispensa do conhecimento real dos acontecimentos relatados. Não é demais, por conseguinte, sublinhar a importância metodológica desse fato para a descrição semântica, que se acha assim liberta de um de seus mais sérios "handicapS": ela começa pelo estabelecimento de uma isotopia assegurada, sobre a qual se situarão as mais estranhas e inesperadas figuras. As definições, mesmo que sejam de acontecimentos, podem. conseqüentemente, ser denomnwdas, com a condição, entretanto, de que se encontram situadas dentro de um texto isotrópico, suficientemente denso e longo, isto é, comportando a informação necessária ao enquadramento classemático das seqüências não isotópicas. O estudo de Tahsin Yücel sobre o Imczgínárío de Børmmos nos mostra, por outro lado, que o número de epítetos que determinam o lexema morte e que lhe são, pois, compatíveis, se reduz rapidamente à leitura dos textos e que o inventário em pouco tempo se acha definitivamente fechado. Podemos, portanto, começar uma nova operação: por pouco que os epítetos apareçam como redundantes em outros lugares do texto ou que tendam a se subs , tituírem ai um aos outros, eles permitem descobrir, graças a este contorno contextual estável, novas denominações de morte, tais como bouø (barro), ennuí (tédio, fastio) ou Solitudø (solidão). Pro , cedimentos de estabelecimento da isotopia cada vez mais seguros poderão, pois, ser elaborados progressivamente. As possibilidades que nos oferecem, para exploração do universo semântico, o caráter isotópico do texto e sua tendência a se fechar em si mesmo se acham confirmadas pelas observações de ]ean Dubois a respeito do desenvolvimento do discurso nos afásicos. Em sua comunicação no Colóquio Internacional de ‘ Lingüística Aplicada de Nancy (1964), ele insiste, ao falar da A , polissemía síntagmátícx, numa particularidade observada do texto contínuo: prolongando-se, o texto torna-se não somente cada vez - mais redundante e introduz, cada vez menos, informação, mas, por causa das redundâncias das estruturas preferenciais, ele desenvolve ao mesmo tempo um Subcódígo autônomo. Essa limitação do texto pelo esgotamento da informação lhe ' confere seu caráter ídíoletalz efetivamente, as denominações contí ‘ 124 l '"*Í>\1E
\ das no texto são determinadas pelas definições que estão presentes ai, e unicamente por elas, de tal modo que o texto constitui um micro-universo semântico fechado em si mesmo. Essa propriedade semântica do discurso torna legítimas as descrições parciais, estabelecendo uma espécie de equação entre os textos finitos e os universos significantes fechados. Ela não oferece, entretanto, solução definitiva para a descrição dos universos semânticos abertos, caracterizados pelo afluxo contínuo de informações. ¿ d) Do texto individual no corpus coletivo. O caráter idioletal dos textos individuais não nos permite esquecer O aspecto eminentemente social da comunicação humana. È preciso, pois, dilatar o problema colocando como princípio, que um certo número de textos individuais, com a condição de serem ( escolhidos, segundo critérios não lingüísticos que garantam sua homogeneidade, podem ser constituídos em corpos e que esse corpus poderá ser considerado como suficientemente isotópico. Para termos uma idéia do que pode ser tal isotopia coletiva, Š tomamos como exemplo um corpus em miniatura, constituído de respostas dos estudantes de filologia francesa na Faculdade de Poitiers (1963) dadas aos inícios das frases a serem completadas do teste projetivo de Stein. Sendo a seqüência indutora: Man døstín øst. . . ` Ï (Meu destino é. . .) as respostas, complementos definicionais do destino, se distribuem, segundo os classemas: . i_ bom (10) vs mau (11) determinado (9) vs nem determinado nem indeterminado (4) vs não determinado (9). _ ¿ I Observccçoz o resto das respostas (7) se apresentam, tanto como definições de acontecimentos do tipo: ensinar filologia, “ viver na França ,_ 1aS ( V
( « —«x·JJ—~±:Jxî:J: ::,=\·;\<~J=îJ:(x:um](]v:4;(]4¢x;;Íxx_xy;A«~~»i'~ ;~ 4 ` ( as G ( ( ,1, na LI (ÉÃC1:Á:štâlxÉtžtumHt;1užžrxxèwxrilæžm rulîßxxßw I ( quanto como respostas "originais": ' · ( ser diabólico, ‘ preencher testes idiotas, etc. , que seriam fáceis de classificar, mas que deixamos de lado para melhor clareza de" nossa exposição. Uma outra seqüência indutora, situada com intervalo de quin Š ze questões era formulada de maneira um pouco diferente: 1 Iean pensæit que son wenír. .. (]ean pensava que seu futuro. . .) Becebeu ela respostas fáceis de serem classificadas em: bom (12) vs mau (25) determinado (9) vs não determinado Observuçoz Por sua vez, "determinado" pode ainda ser analisado "dependente de si mesmo" vs "dependente dos outros". Notemos também que aoenír, ao contrário de destino não provoca respostas "originais". _ e) Isotopicx e variações. Ï Vemos bem o que é preciso entender, nesse caso preciso, por ( homogeneidade não lingüística do Corpus; o que permite reunir umas cinqüenta respostas individuais em corpus coletivo é um conjunto de caracteres comuns aos testados: o fato de pertencerem à mesma comunidade lingüística, à mesma faixa de idade; é tam ( bem o mesmo nível cultural, a mesma "situação de testadoS". ` No plano lingüístico, em compensação, o que permite depois I reunir a totalidade das respostas e considerá-las como as definições ( .que fazem parte de uma classe isotópica, é a existência, na se- ê .. . . - - ' \ quência indutora, dos classemas "futuro" e "]ulgamento" que podemos depreender do termo denominador (destín ou aoenír) e do à ..I termo predxcatxvo (est ou pense). Vemos que o classema "futuro" . abre, de certa forma, O paradigma seletivo "determinado" vs "não 126 \ I Ï ' l**'
li` determinadO", ao passo que o Classema "julgamento" implica a ( resposta "bOm" vs "mau". Pouco importa que o procedimento considerado aqui, seja o que vai do denominador ao definidor, e não inversamente, como ocorria nos procedimentos de solução dos problemas de palavras cruzadas estudados anteriormente. Vemos aliás que, partindo dos denominadores, o autor de palavras cruzadas poderia facilmente fabricar um número igual de definições: "pode ser bom ou mau", "é freqüentemente impenetrável" são definições de palavras Cruzadas típicas do destino. Isso posto, as variações individuais dentro de uma isotopia coletiva constituem um certo número de escolhas, que se escalonam hierarquicamente : 1. Dentro de base classemática: a) escolha da categoria classemática entre: determinado/não determinado vs bom/mau b) escolha, na categoria já selecionada, entre os classemas que articulam: positivo vs neutro vs negativo é 2. Dentro de um Semema construído, caracterizado por tal classema ou tal grupo de Classemas, possibilidade de escolher esse ou aquele Semema-ocorrência. Assim, a decisão de classificar O E •I•W futuro como "mau" pode ser manifestado por Sememas especificosz Compromís comprometido (15 respostas) ,H gâché arruinado ( 1 ) — brisé destroçado ( 1 ) sombra sombrio ( 1 ) Sans ioíø sem alegria (1). Š “ Esse exemplo nos permite considerar a possibilidade de conciliar a exigência da isotopia do compus, de um lado, e as varia- ;¿ ções, individuais ou coletivas das mensagens, de outro. Essas variações se situam, finalmente, em dois níveis que nos são conhecidosz o nível semântico e 0 semiológico. ¿ , 127 1
1. As variações ao nível semântico. 0 grupo de classemas, tal como aparece nesse exemplo preciso, se é constituído de duas categorias classemáticas distintas, isto é, pertencentes, dentro do jl nível semântico, a sistemas classemáticos diferentes, não deixa À de se apresentar, por esse fato, como um feixe classemático hierárquico, capaz de gerar unidades de manifestação: só podemos, efetivamente, prejulgar O caráter bom ou mau do futuro na medida em que é considerado como determinado ou indeterminável. Assim, a base classemática surge, ao final das contas, como uma estrutura hipotética: Š s determinado vs não determinado I bom vs mau Isso nos permite, por conseguinte, precisar o que é necessário entender por isotopía de um texto: é a permanência de uma base classemática hierarquizada, que permite, graças à abertura dos paradigmas que são as categorias classemáticas, as variações das unidades de manifestação, variações que, em vez de destruir a isotopia, ao contrário, a confirmam. 2. As variações ao nível semíológíco. A possibilidade de manifestar esse ou aquele semema no lugar que lhe está reservado no texto, está condicionada pela assunção seletiva desta ou daquela figura sêmica. Vimos igualmente em que medida (depreensão dos semas comuns de uma classe de figuras, assunção dessas figuras pela categoria proprioceptiva) a especificidade dos elementos semiológicos podia ser ultrapassada tendo em vista uma análise isotópica do conteúdo. Mas as variações semiológicas colocam já O problema da existência de outra isotopia, esta semiológica, e que daria conta da escolha das figuras sêmicas de um texto. j à . 4.° 0 DISCUBSO PLURÍVOCO ‘j l · cz) Mcmîfestczço de uma isotopîcr complexa. l Até o presente, preocupamonos em buscar, através das diS j torções múltiplas do discurso, 0 plano isotópico de sua manifestação. Essa pesquisa, por mais necessária que seja, não deve, \ j 128 i <
no entanto, fazernos esquecer que a comunicação luunana não é, como O pretendem alguns, unívoca nem unilateral. Assim, retomando o exemplo já utilizado: “ Zø Chíøn du Commíssaíre aboiø, se o contexto mais amplo no qual se inscreve esta seqüência der sempre conta, por disjunção, do caráter "animal" ou "humanO" do Chíen du Commíssaíre, integrando-o em uma ou outra das duas isotopias previsíveis, uma terceira solução é igualmente possível: podemos, de fato, facilmente representar-nos uma narrativa mais ou menos longa onde a ausência de escolha entre Chíøn e secrétzíre seria mantida. Tais ambigiiidades e pensamos imediatamente entre outras, no "Nez" de Gogol — se se mostram, na medida em que são intencionais, como procedimentos retóricos, não deixam de ser por d isso, características do funcionamento normal das línguas naturais. Assim, uma mensagem do tipo: Cøt hommø øst um Zion (este homem é um leão) permanece, no nosso contexto social, unívoco, e Zíon manifesta aí, pela isotopia caracterizada pela redundância do classema "humano" apenas os valores sêmicos de “coragem”. Em compensação, a numa sociedade de hOmens—leões, a seqüência em questão apenas confirmaria a equivalência do homem e do leão, e o contexto ï amplo revelaria aí a repetição dos semas que se referem tanto à « existência humana, quanto à existência leonina. ` Seria falso acreditar que esse tipo de bivalência seja próprio apenas dos discursos mantidos nas sociedades ditas “arcaicas": o mítico difuso que transborda a todo instante, em fortes doses -— como o mostrou bem Boland Barthes (não comemos apenas "filé com f1itas", absorvemos ao mesmo tempo parcelas de "fran4 w cesiSmO") — de nossa comunicação social quotidiana possui segu ramente um conteúdo diferente do discurso primitivo; sua presença incontestável apenas confirma o caráter sempre plurilinear da ÍÈ manifestação. . ? ‘ Conseqiientemente, o que conta objetivamente, para a análise È do conteúdo, é a necessidade de reconhecer a existência, em certos ir casos, de vários planos isotópicos, num mesmo discurso. È depois a obrigação de explicar estruturalmente essa bivalência. Esta nos parece ser essencialmente devida à recusa de disjuntar, quando 129 si I;
de sua manifestação no discurso, os termos de uma ou de várias N categorias classemáticas. Levando em consideração, como de Cos- l tume, apenas 0 caso mais simples, poderíamos definila como a l manifestação, com intervalos irregulares, das articulações complexas l de uma categoria classemática, (do tipo “ou humano ou animal", “ por exemplo) que permite o desenvolvimento, nesses intervalos, l dos planos autônomos que dependem, quer de uma quer de outra, das duas isotopias, realizando, tanto o termo positivo como O termo ne ativo da catevoria classemática em uestão. Se um -.°.-.q teXto qualquer satisfaz a essas condiçoes, diremos que manifesta uma ísotopía complexa. b) Ambivulênciu simbólico em literatura. Essa conjunção sincrética dos termos normalmente disjuntos, erigida em procedimento retórico, caracteriza às vezes certos gêneros literários. Assim, Baudelaire, quando pretende ser: ". . . un oíeux boudoír pløín de rosas fznéøs, Où gît tout un fouíllís de modas Surmnéøs, Oà las pustøls plzíntífs øt la pâles Bouchør, Seuls, respírønt l’Odøur d’un flacon dél7ouChé," ["SOu um velho camarim em que um buquê descora / E em que estão a jazer 3 figurinos de outrora, / Em que um vago Boucher e algum pastel magoado, / Só, , respira o odor de um frasco destampado," (trad. de lamil Almansur Haddad)] apenas conjunta, estabelecendo sua equivalência, os dois termos da categoria Classemática: (conteúdo) exterior vs (conteúdo) interior. ( ..-l 0 discurso que se desenvolverá em seguida a tal assunçao, será bi-isotópico, e O leitor procurará, mais ou menos conscientemente, extrair da descrição "física" do salão todos os semas que ( V podem manter e desenvolver a segunda isotopia, posta desde 0 início, aquela do espaço interior do poeta. l O mesmo ocorrerá no caso de narrativas mais longas, em ver- } . so ou prosa. Quer se trate de Moïse de Vigny, este inventor dos mitos literários modernos, ou da Pøste de Camus, o aparecimento, em certos lugares privilegiados da narrativa, de articulações complexas, bivalentes, provocará uma leitura situada em vários planos Q isotópicos de uma só vez. ( 130 , Í Ïx·Çiš
Um problema, embora não totalmente lingüístico, pode ser Ïevanfado a esse propósito. Parece evidente que Baudelaíre não é um boudoír (salão) nem Rimbaud un batøau íorø (barco embriagado) da mesma maneira que O guerreiro simba é líon (leão) ou que um residente de um manicômio é Napoleão. È fácil opor a organização desejada de isotopias complexas ao funcionamento inconsciente do discurso, investido de mitos sociais ou individuais, e conceber a literatura como jogos de consciência, incumbidos de nos obter o prazer estético pelo desvendamento das isotopias ocul- d tas. È verdade que certos gêneros literários, mesmo certas "escritas", que recobrem vastos períodos históricos se prestam facilmente a tal interpretação. Podemos nos perguntar, entretanto, j mesmo considerando esses caSos—limites, onde a chave da leitura bi-isotópica é claramente indicada pela formulação explícita das articulações complexas das categorias classemáticas, se os semas ( imprevistos que aparecem sobre a linha da nova isotopia assim construída não escapam ao controle consciente do escritor bem j como do leitor. È possível que, além das distinções da consciência , e do inconsciente, a comunicação poética seja essencialmente uma ! comunicação assumidaxde uma certa forma, tanto pelo destina- É tário como pelo destinador. j C) AS isotopîcxs e Suc: leitura. Em nada altera em relação à própria estrutura de sua mani- ° · festação O fato de a isotopia complexa do discurso ser provocada ( pela intenção consciente do leitor, ou de achar-se instalada aí sem . que este o saiba. Ao contrário, a existência de construções intencionais de planos isotópicos superpostos pode ajudarmos, graças ao aumento artificial dos procedimentos, a compreender melhor o fenômeno lingüístico como tal. A análise freudiana, continuada pela Tíefpsychologíø, habituou- Ï —noS a procurar distinguir em toda comunicação dois planos de Ï transmissão das mensagens, um dos quais seria manifesto e O Q ' outro latente. Esta distinção, na medida em que concerne ao discurso apreendido em seu funcionamento, não nos parece válido. š De um lado, tudo é manifesto no discurso, contanto que o alocutário seja ao mesmo tempo o destinatário da mensagem. Por outro lado, Q, tudo aí é latente, isto é, imanente, no sentido de que o discurso · 131 ;
está sempre cifrado, de que a operação de descodificação corresponde inteiramente ao receptor. , Se, abandonando a evidência secular da linguagem considera- li da como um código acabado, comum ao locutor e ao alocutário, debruçamo—nos sobre a comunicação oral quotidiana, percebemos que ela é, mesmo nas melhores condições, difícil e incompleta. Nada de espantoso, por conseguinte, se o indivíduo que sonha não chega a descodificar seu próprio discurso onírico. Não é necessário em absoluto, para explicar seu malogro, recorrer à existência de um plano latente: vários lingüistas vão reconhecer, pelo d e menos particularmente, a dificuldade que encontraram em prosÏ seguir, de maneira ininterrupta, a leitura dos Prolegomena de Louis Hjelmslev, que dificilmente pode ser acusado de ter desejado inserir aí uma segunda dimensão anagógica da significação. Tanto num como noutro caso, a principal dificuldade da leitura consiste em descobrir a isotopia do texto e em poder manter—se aí. Se, entretanto, parecesse oportuno tornar mais Seccionada, por uma insistência terminológica, a oposição entre as duas isotopias ¿ simultâneas do discurso, são os termos de texto e metatexto que proporíamos como menos comprometedores que os de plano mal nifesto e plano latente. Esta distinção entre texto e metatexto seria somente operacional, e só se apoiaria, ao menos no início, no simples bom senso e na apreciação "mediana" da comunicação: de fato, desse ponto de vista, o texto onírico surge ao indivíduo sonhador ao mesmo tempo como legível e insólito, se l não absurdo, ao passo que o metatexto permanece ilegível, mas l se mostrará sensato depois de sua análise-leitura. Assim, um texto como: l Ze soleíl noír de la mélancolíe l ‘ (o sol negro da melancolia) 'V é legível e absurdo; seu zlter ego, o metatexto, é ao contrário, ilegí- L vel e claro. O caráter operacional dessa distinção surgirá imediatamente, desde que substituamos o leitor racional por um leitor imaginário, um místico, um alquimista ou qualquer outro iniciado, que inverteria necessariamente os termos definicionais. Vemos aqui uma das principais razões que nos impedem de seguir Freud em sua definição dos planos latente e manifesto do discurso: é a personalidade A ¿ do descodificador (que é uma variável individual) que é escolhida * 132 Í ièr«
l como critério para estatuir sobre as propriedades de um texto cuja existência é objetiva porque lingüística. ê É procurando explicitar as propriedades estruturais do próprio ¥ discurso que propusemos definir sua bi-isotopia pela manifestação. É ao longo de seu curso, dos termos complexos das categorias clasSemáticas. A isotopia complexa é pois um caráter formal distintivo de uma classe de discursos possíveis. Cada diScurSoocorrênCia, tomado e analisado em particular, dará conta de definir as duas isotopias que aí se manifestam. No exemplo do Chíen du CommísSzíre utilizado anteriormente, o Classema "animal" estabelecerá a isotopia positiva que se manifesta graças ao texto, ao passo que o classema "humano" estabelecerá a isotopia negativa que se ,,,,, manifesta no metatexto. Por poderem ser determinados em cada caso dado, os conceitos de texto e de metatexto, embora perma necendo operacionais, deixarão de ser arbitrários, isto é,, Subme ÍÈŠ tidos à apreciação subjetiva do leitor. Essas precisões permitem sugerir a definição lingüística dos diversos modos de presença das isotopias complexas no discurso. Sabemos que Viggo Brøndal , formulando sua concepção do sis tema lingüístico elementar, introduz, ao lado do termo complexo, duas outras denominações: o complexo-positivo e o complexo-na- î gotioo caracterizados pela dominância de um ou de outro dos termos na articulação global. V È difícil dizer, no estado atual das pesquisas semânticas, em que medida as articulações complementares da estrutura elemen tar, os termos complexo positivo e complexo negativo, podem ser considerados como suficientemente fundados: sua integração parece, de qualquer forma, poder constituir o quadro dilatado que ÈÏ permite a interpretação lingüística da noção de assunção, utilizada pelo Dr. Lacan em psicanálise e cuja importância não pode ser esquecida por ninguém. Assim, a concepção bróndaliana oferece a possibilidade de distinguir estruturalmente três modos de fun cionamento da isotopia complexa no discurso: 1. Os dois termos constitutivos da isotopia complexa se . acham em equilíbrio: o locutor e o alocutário "aSsumem" nesse caso, plenamente as duas isotopias. Betomando o exemplo dos ` guerreiros simba: Ã ` homem positivo —.——.± 2 ——..—.,;.._. _ leão negativo , —~ a Ï33
Trata-se de uma isotopra complexa em equzlíbrío. l 2. 0 termo positivo complexo domina: os dois participantes l do discurso "assu1nem" completamente a isotopia positiva e parcialmente a isotopia negativa: _ i Rimbaud Positivo "·* \ "‘ `—°—`°°`°—'—°• l batem: íore negativo «t V..,« A rsotopia complexa, é nesse caso, posztzoa; l t 8. O termo negativo da isotopia domina: O locutor "aS— sume”plenamente a isotopia negativa e parcialmente a isotopia t ...t positiva. No caso de M. Dupont que se considera um lustre, por exemplo: M. Dupont positivo lustre Negativo ` A isotopia complexa será dita negativa. l Observcçoz È evidente que os termos "positivo" e "ne~ gativo" não implicam nenhum julgamento de valor. Pode- l ríamos inclusive invertê-los. Aqueles para quem a obra de Bføndal é familiar sabem o papel que ele atribuía às estruturas elementares — apreendidas entretanto por ele no nível do sistema lingüístico, e não, como 0 propomos nesse momento, no nível da manifestação — no estabelecimento da tipologia das línguas naturais, que considerava como representativas das mentalidades coletivas. Assim, as línguas ditas primitivas são caracterizadas, por ele, pela utilização freqüente das estruturas complexas, ao passo que os progressos da civilização ; traduzem—se pela transformação dessas estruturas complexas em es- ` truturas binárias lógicas. Temos consciência, atualmente, do que l há de simplista e de excessivo em tal interpretação, que pretende definir globalmente, com a ajuda desse único critério, comunidades lingüísticas internas, e não zonas superestruturais particulares que podem se constituir em qualquer contexto histórico. Parece ine— t gável que certas metalinguagens coletivas são caracterizadas pela t , preferencxa que elas atribuem às estruturas complexas; às C0mCz· 134 E È `*
dêncías dos contrários ou a essas estruturas de mediação, colo- A cadas em evidência por C. LéviStrauss. Mas a análise de um ` pequeno número de figuras sêmicas do francês, escolhidas ao ê acaso, nos mostrou bem que tais estruturas complexas podem estar presentes em qualquer universo significante (ex: as lógicas · plurivalentes atuais), que apenas a exploração que dela fazem essa ou aquela comunidade lingüística pode ser diferente. 0 caráter simples ou complexo das isotopias do discurso depende, aliás, das variações individuais. Do ponto de vista do I locutor, a maior ou menor complexidade isotópica de seu discurso é função da estrutura idioletal de sua personalidade. Do ponto de ê vista do alocutário também, O problema da receptividade, isto é, da capacidade de descodificação simultânea de duas mensagens, _ pode ser colocado. Uma experiência pessoal- a casualidade do v encontro de um velho amigo no próprio instante em que este, Q após uma hemorragia cerebral localizada, havia perdido a Capaci— j dade de apreender a significação poética ostentada como uma ' segunda isotopia, embora retendo a lembrança e a consciência aguda, para não dizer trágica, da existência desse metatexto tornado inapreensível — nos deu claramente a impressão de que as pesquisas neurolingüisticas deveriam poder confirmar a existência de uma comunicação biisOtópica, cujos dois níveis, seriam ao mesmo tempo, autônomos e concomitantes, e determinar com { precisão as condições de sua conjunção e de sua disjunção. ACA t 135
l î l l l l 1.° UNIVERSO IMÃNENTE DÃ SIGNIFICAÇÃO l a) Uma dupla aproximação epistemológica. Após ter colocado em evidência o caráter metalingüistico de toda descrição e, z fortiori, de toda construção da teoria semântica, tentamos resumir, inicialmente, tun pequeno número de conceitos de base que permitissem construir as unidades mínimas (os s constituintes últimos) constitutivas da significação. A partir dai, procuramos observar 0 agenciamento desses elementos, em imanência bem como em manifestação, propondo, sempre que possivel, novas definições que dessem conta dessas unidades mais l amplas. Chegamos agora a uma nova fase de nossa reflexão -— após explorar o domínio da significação a partir de seus elementos últiI.A•-•1 mos, e preciso fazelo na perspectiva oposta, considerando o uni- l verso significante na sua totalidade, para tentar, desta vez, a l colocação de novos conceitos, coextensivos das articulações e “ distinções fundamentais desse universo. •· •~l Esses dois procedimentos consecutivos, um de construçao, outro de divisão, deveriam se juntar para constituir uma teoria Ï da descrição lingüística do conteúdo. Mas tal teoria não é, prosentemente, senão uma projeção de nossas necessidades e de nossas esperanças —— as análises parciais, que confirmam ou infir·mam as proposições, quase sempre hipotéticas, são ainda falhas. b) Induço e dedução. — “ . A primeira dicotomia que propusemos, e que é preciso re % È tomar nessa nova perspectiva, é a dos níveis fundamentais da " ’ 136 F
I linguagem. Distinguimos, efetivamente, duas espécies de semas, os Semas nucleares e os Classemas, que remetem a dois níveis autônomos da linguagem, o nível Semiológíco e o nível semântico. Apesar de certas abordagens teóricas já encaminhadas, esta distinção repousa ainda em grande parte, sobre extrapolações de caráter indutivo — de fato, definimos os semas nucleares e os classemas pelo seu modo de manifestação no discurso. Os primeiros servem para constituir aí as figuras sêmicas, e os encontramos dentro das unidades sintáticas chamadas lexemas; os últimos, ao contrário, se manifestam nas unidades sintáticas mais amplas, que comportam a junção de, no mínimo, dois lexemas. Dois procedimentos, aplicáveis às seqüências do discurso de dimensões desiguais, e, portanto, hierarquicamente distintas, devem ser previstos para a extração dessas duas espécies de Semas. Tal definição, embora válida, ainda não está completa. Inicial— mente ela define o que é anterior à manifestação pelo seu modo de manifestação. A seguir, na medida em que mantém seu caráter indutivo, ela se acha submetida ao acaso das descrições parciais que podem infirmá-las. Isso quer dizer que, para poder definir o semema como combinação manifestada de semas nucleares e , de classemas, e a manifestação como a reunião de dois níveis da 1} linguagem, semiológico e semântico, é preciso, sem recusar nada j` das definições precedentes, colocar francamente, no plano episte— j; mológico da linguagem, as categorias constitutivas dessas definições, e garantir assim, pelo seu caráter apriorístico, os fundamentos Q da construção considerada. Colocado dessa maneira 0 problema, percebemos que antes de estatuir sobre a existência de dois níveis distintos — È> Semiológico vs semântico — da linguagem, devemos nos assegurar, pelo menos no princípio, ; dos fundamentos do conceito da linguagem, da oposição entre imanência e manifestação que aí foi mantida, bem como do con· ceito de nível. ` Ao longo dos capítulos precedentes, mantivemos a distinção cômoda, já que se tornou praticamente clássica, entre a língua concebida como sistema imanente e a língua apreendida como { processo manifestado. Trata—se agora de precisar o sentido que ` 137 . ç s çgg
podemos conservar para essa oposição na economia geral de Luna teoria propriamente semântica da linguagem. 0 centro de toda nossa reflexão teórica está na hipótese ingênua de que, partindo da unidade mínima de significação, pode- l mos chegar a descrever e a organizar os conjuntos sempre mais l vastos de significação. Entretanto, essa unidade mínima, que l denominamos Sema não tem existência própria, e só pode ser ima ginada ou descrita em relação a alguma coisa que não é ela, e só j na medida em que faz parte de uma estrutura de significação. Situando, portanto, o sema dentro da percepção, num lugar onde se constituem as significações, nós nos apercebemos que ele recebia aí uma espécie de existência graças à sua participação em dois conjuntos significantes ao mesmo tempo: O sema, efetivamente, se afirma, por disjunção, dentro da categoria sêmica; ele se confirma, por junção com outros semas dentro de agrupamentos sêmicos, que chamamos figuras e bases sêmioas. j O sema depende ao mesmo tempo, pois, de dois universos significantes, que podemos designar operacionalmente como o universo da imanência e 0 universo da manifestação, e que são “ simplesmente dois modos de existência diferentes da significação. j Considerando que a significação só pode se manifestar se for j inicialmente articulada em estruturas disjuntivas, e que, por outro j lado, só podemos dizer algo da significação na medida em que é manifestada, a relação entre os dois universos — imanente e mani- j festado — é a da pressuposição recíproca. Assim ligados, eles constituem o que podemos agora chamar de universo semântico, l expressão que podemos sem dúvida substituir pelo termo de j È, linguagem, que se tornou ambíguo por sua utilização abusiva em l filosofia e em literatura. . j Essas precisões preliminares vonoS permitir agora penetrar mais fundo no universo semântico para aí procurar novos ele- j mentos definicionais. l l A C) A abordagem empírica do universo imanente. l Os semas, dizíamos, só podem ser considerados como elemenj tos de significação na medida em que fazem parte das categorias ' sêmicas, e, portanto, na medida em que se agenciam em estru138 ¿ N ...,.... ,.-..,,Žrm. ,
turas elementares da significação. Podemos dizer então.que essas Vl categorias sêmicas constituem um conjunto: o conceito de nível · que utilizamos, só faz constatar a dicotomia desse conjunto em dois subconjuntos, designados respectivamente como níveis semiclógico e semântico. È O termo conjunto não nos compromete em nada e não faz senão remeter, de certa forma, ,à constatação de nossa ignorância. Efetivamente, não sabemos se as categorias sêmicas são todas — organizadas em sistemas sêmicos, nem se essas últimas são coextensivas em relação às ordens (as ordens olfativa, táctil, etc., do nível semiológico, por exemplo), nem, finalmente, se as ordens constituem ou não o sistema dos sistemas; é por isso que dizemos que a ordem sêmica é um conjunto de sistemas e que o nível semiológico é constituído de um conjunto de ordens sêmicas, que indicam, graças a esses termos "0rdem" e "nîoeZ", os escalões hierárquicos onde supomos se situarem os sistemas sêmicos. AS análises sêmicas ulteriores permitirão sozinhas decidir o modo de articulação estrutural das ordens e dos níveis. Tal poderia ser a solução provisória do problema da organização interna dos níveis do universo imanente. Aproveitamos. entre- a tanto, a ocasião que se apresenta, para colocar de sobreaviso os semanticistas contra essa noção de conjunto, que parece se beneficiar, no presente, do beneplácito de certos meios lingüísticos. Sem negar seu valor operacional, seria preciso no entanto subli- L nhar seu caráter de formulação provisória, no procedimento global da análise: o conceito de inventário, por exemplo, que é apenas uma sua variante terminológica, se é útil para delimitar uma classe a que se propõe analisar antes de sua redução ao sistema (ou a vários sistemas), pode tornar-se perigoso se sua constituição foi considerada como a ultima 7'atío da descrição. O mesmo poderíamos dizer das estruturas concretas, que por vezes nos comprazemos em opor, em sociologia, às estruturas abstratas, isto é, d sistemáticas. d) Sistemcrs e morfemcxs. Mas poderíamos também retomar o problema no plano epistemológico, no nível onde se acha elaborado o próprio conceito de 139
estrutura, tentando reintroduzir os termos abandonados pela lógica clássica: divisão e partição. A estrutura é, efetivamente, uma tota lidade considerada como um eixo divisível em Semas; as relações j que caracterizam sua organização interna são tanto antonímicas (as de conjunção e de disjunção) quanto hiponímicas. Vimos que essas relações eram suscetíveis de se manifestar de maneira independente: chegamos mesmo a designar como "hipotátiCas" as relações de ca l ráter hiponímico, mas que sewem para ligar entre si os elementos heterocategóricos. d Esse lembrete permite considerar que as relações estão aptas a constituir duas espécies de estruturas: sistemas e morfemas. j AS primeiras são constituídas de articulações que, partindo de um eixo totalizante comum, só utilizam os elementos de significação d homogêneos, onde uma categoria sêmica está em relação hipero- j nímica com seus próprios Semas e em relação hiponímica com a categoria hierarquicamente superior, da qual ela constitui um dos Semas. AS segundas, ao contrário, são constituídas de elementos j de significação dos quais só o eixo totalizante comum e a organi i zação hipotética estão assegurados, mas cujos elementos pertencem tanto a sistemas, quanto a ordens heterogêneas. No primeiro l caso, tratase da divisão da totalidade considerada como eixo; j no segundo caso, a partição da mesma totalidade. Betomando as reflexões sobre a imanência e a manifestação, podemos dizer que todo sema participa, ao mesmo tempo, das duas estruturas diferentes: as estruturas sistemáticas e as estruturas morfemáticas. Observcxço: Estaríamos enganados se deduzíssemos que a característica dos sistemas é serem imanentes — embora esse seja o caso mais freqüente ——— e que a manifestação é 4 sempre morfemática: a estrutura dos atuantes no enunciado é, como veremos, a projeção do sistemático sobre o morfe— mático; e, inversamente, a utilização taxinômica freqüente V do morfema corpo, por exemplo (cf. Lévi-Strauss), nos obriga a considera-lo como um modelo imanente. Essas considerações permitem formular de maneira um pouco , · diferente a definição dos níveis constitutivos do universo imanente: 140 ¿ W tom.
J aguardando um melhor conhecimento de sua organização estrutural, eles devem ser considerados como estruturas morfemáticas, l ' constituídas de categorias e de sistemas sêmicos. O universo imanente é, por isso, dividido em dois níveis: — semiológico e semântico — cujos eixos constitutivos, que definem cada nível em I sua totalidade, se identificam com um dos dois termos da categoria meta—sêmica articulada em exteroceptividade vs interoceptividade. 2.° UNIVEBSO MÃNIFESTADO DA SIGNIFICAÇÃO cz) O conteúdo. . È sedutor (nós já tentamos fazêlo) aplicar à oposição dos níveis serniológico e semântico que acabamos de operar, a dístinção hjehnsleviana entre a forma e a substância do conteúdo, embora conscientes de seu caráter relativo e, por isso, operacional. Situando—nos no plano epistemológico, poderíamos então dizer que a substância do conteúdo constitui esse pano de fundo, articulado em um pequeno número de categorias do espírito humano, sobre 0 Q qual vêm se juntar elementos de percepção do mundo exterior para manifestar a significação. Tal “concepção do mundo" não é ` absolutamente necessária à construção da linguagem descritiva. 1 Bastará dizer que a reunião dos níveis imanentes: semiológico e j semântico, constitui a manifestação do conteúdo como tal. Entre- í tanto, para que tal manifestação seja plenamente acabada, é preciso que sejam superadas duas etapas e preenchidas duas condições: e 1. É preciso que haja reunião dos dois níveis, isto é, que î uma relação se estabeleça entre um mínimo de Semas pertencentes Í` aos níveis diferentes, produzindo assim a combinação de elementos heterogêneos. Reservamos a esta junção 0 termo manifestação, restringindo assim seu conteúdo; 2. é preciso também que as combinações de conteúdo assim obtidas se encontrem com 0 plano da expressão, para achar aí combinações paralelas e não isomorfas da expressão, constituindo, assim. por sua pressuposição recíproca, a manifestação lingüística pro- fj priamente dita. Diremos que se trata então da manifestação da 9 141
significação sob forma de discurso, que faz o conteúdo mostrar-se como uma sucessão de efeitos de sentido. ' F Observcsço: Parece—nOs que a descrição paralela do plano da expressão que o conceberia como a junção da forma e da substância da expressão, não exigindo, por isso, nenhuma realização fisiológica dos fonemas e não produzindo nenhum "efeito de sentido" auditivo, daria conta, de maneira satisfatória, da linguagem dita interior. R j Somos assim levados a considerar separadamente as duas condições necessárias da manifestação da significação. i 1. A articulação simultânea dos planos do conteúdo e da expressão, constitutiva do discurso, considerada como uma aquisição definitiva, não levanta problemas teóricos. Bastará, pois, deixar l para mais tarde o exame de conjunto das conclusões de ordem semântica que convém extrair. r 2. A manifestação, definida como combinação de semas hete rogêneos coloca o problema, mais geral, de relações intersêmicas. a) Parece normal considerar que a relação que funda, pela reunião dos níveis semiológico e semântico, a manifestação do conteúdo seja a de sua pressuposição recíproca. Na realidade, a questão se complica pela existência das relações lexiCz1líza—daS, tais como as encontramos em francês, por exemplo, sob a forma de conjunções (et, ou, "e", "ou") ou de advérbios relacionais é r (plus ou moíns "mais ou menos") etc., aos quais é preciso acrescentar todas as lexicalizações realizadas ou possíveis de classemas (conjunção, substantivo, etc.) ou de grupos de classemas. Em outras palavras, a manifestação de metaSemas ou de classemas não implica necessariamente a presença de elementos semiológicos. Somos pois obrigados a reconhecer a existência de duas espécies de unidades manifestas: Sememas, produzidos pela junção dos semas de níveis heterogêneos, e meta-sememzs que manifestam apenas as combinações classemáticas. Esse reconhecimento de dois tipos estruturais de sememas, em vez de destruir, apenas confirma o postulado da pressuposição recíproca dos semas nucleares e dos Classemas no processo j . da manifestação. Os sememas constituem, efetivamente, o plano ~ 142 E
fundamental da manifestação, que podemos identificar com a lln V guaObjeto dos lógicos. Os meta-Sememas não se situam nesse — plano: eles 0 pressupõem, ao contrário, pressupondo ao mesmo tempo O nível Semiológico. t Diremos, pois, que a relação que se estabelece, no momento da manifestação, entre os níveis semântico e semiológico é a da pressuposição recíproca, condição necessária da constituição do plano fundamental da significação. Os planos secundários, pelo próprio fato de pressupor a existência do plano fundamental, í ' podem comportar unidades que manifestam apenas as combinações classemáticas. e b) A natureza das relações entre Semas que pertencem a um mesmo nível imanente coloca um outro problema. Das três relações fundamentais que reconhecemos, parece — e certo número de análises parciais o confirmaram -— que só a relação hipotátíca pode ser retida para a interpretação da organização interna dos Sememas. A relação de conjunção, efetivamente, se manifesta, como vimos, eStabelecendoSe as equivalências, totais ou parciais, entre sememas e classes de Sememas, e dá conta do funcionamento metalingüístico do discurso. A relação de disjunção deve, também, ser excluída do instrumental descritivo do semema: somente a disjunção sêmica permite dar conta da dife rença de sentido entre dois Sememas cuja organização Sêmica seria, por outro lado, idêntica. Admitindo sua existência dentro do seme ma, seríamos obrigados a renunciar à análise semêmica do texto e voltar ao procedimento lexemático que já recusamos. O lexema, é, efetivamente, um modelo de funcionamento, e não uma unidade descritiva do conteúdo. b) Ã Combíncztóricx. w A simples oposição de imanência e de manifestação não É basta, como vemos, para definir os dois aspectos complementares Ï ' do universo semântico. Desde que deixemos de identificar a manifestação com o discurso e de consîderá—la como "encarnada" nas seqüências fônicas ou gráficas, o universo imanente e 0 __ universo manifestado aparecem como dois modelos comparáveis, * dando conta, de duas maneiras diferentes, do mesmo fenômeno. 143 iîi às
j 'l OS dois modelos são bem caracterizados por sua organização interna diferente; isso não impede que eles constituam uma espéCie de vasos comunicantes: O universo imanente se deixa recons- 1 s truir a partir da manifestação; esta, por sua vez, deve poder ser deduzida do modelo imanente. As regras de construção do universo imanente devem corresponder regras de geração do universo manifestado. j Efetivamente, se consideramos o universo imanente como um j conjunto de categorias Sêmicas, a manifestação toma a forma da o - combinatória de suas articulações. Se o agenciamento das cate- j gorias sêmicas é de ordem sistemática, as combinações semêmicas de suas articulações serão de ordem morfemática. l As regras de construção dessa combinatória, que já praticamente estabelecemos, introduzindo progressivamente uma série de e restrições, poderiam ser assim resumidas: 1. 0 conjunto das categorias Sêmicas está dividido em dois subconjuntos: um subconjunto E, constituído de semas nucleares, e um subconjunto I, constituído de classemas; 2. toda unidade de manifestação deve comportar ao menos j dois Semas; l 3. duas espécies de unidades de manifestação podem ser . _ combinadas: os sememas e os metasememas: a) a combinatória deduzida apenas a partir do subconjunto I se constitui em um corpus de meta—sememaS; b) a combinatória que utiliza os dois subconjuntos I e E constitui o corpus de sememas. Os sememas devem ser combinados de tal forma que ao menos um termo de cada subconjunto esteja presente em cada um dos sememas; 4. Cada um dos subconjuntos é constituído de categorias Sêmicas binárias, quando da manifestação: entretanto, cada categoria binária, por suas possíveis articulações, provoca o apareci‘mento de seis termos diferentes. Conseqüentemente, a uma categoria binária ao universo imanente correspondem seis possíveis sememas diferenciados da manifestação. 144 É .-. ..,... num sssc,
4 o) Ã escolho estrcrtégîcct. Tal concepção do universo semântico, para chegar à práxis da análise do conteúdo, pressupõe uma descrição prévia, ao menos parcial, dos níveis semiológico e semântico imanentes. Esta, por ° sua vez, antes de ser empreendida, deve-se fundar sobre consi· derações concernentes à escolha estratégica do escalão de profundidade ótima a ser dado à descrição. Pudemos observar, quando das reflexões precedentes, que o I1 escalão escolhido para a construção dos semas é função das dimensões do corpus a ser descrito: contrariamente ao que poderíamos pensar à primeira vista, a cada ampliação do corpus corresponde uma maior generalidade dos Semas, e conseqüentemente, a diminuição de seu número. O número de categorias Sêmicas será, portanto, mais elevado se só nos preocuparmos com I a descrição de uma única língua natural ou de um só estado ,1 Sincrônico dessa língua. Ao contrário, ele diminuirá, se bem que em proporções bastante reduzidas, se decidirmos postular um universo imanente, que dê conta de um grande número de línguas naturais ou de vários estados diacrônicos de uma mesma língua. Se há, portanto, interesse em situar a descrição Sêmica num plano de generalidade elevada, e em situar ao mesmo tempo, pelo menos teoricamente, o problema da comparabilidade das línguas problema capital para todos os ramos da lingüística aplicada — é preciso, da mesma forma, levar em conta dificuldades ‘ que provavelmente apareçam ao nível da manifestação semêmicat À simplicidade do universo imanente corresponde a complexidade do universo manifestado, articulado em Sememas: quanto menos combináveis são os semas, mais complexa e fastidiosa aparecerá a estrutura morfemática de cada semema. d) Abeuru do corpus dos Sememcxs. I Uma outra particularidade do universo manifestado merece ser fixada: é a lacuna. que separa o conteúdo realizável do conteúdo efetivamente realizado, nessa ou naquela língua natural. O cálculo, mesmo aproximativo, mostra bem que um conjunto de ’ _ semas relativamente reduzido é capaz de produzir um número e considerável de sememas, contabilizados facilmente em milhares 145
e em milhões de exemplares. È evidente que nenhuma língua esgota sua combinatória teórica, e que ela deixa uma margem È de liberdade mais que suficiente às manifestações ulteriores da l história. C. LéviStrauss observou bem que tal concepção do , universo semântico, pode eliminar a contradição aparente entre a reclusão das estruturas sociais, limitadas em número, e a abertura da história da qual elas participam. De um modo geral, pois, podemos dizer que, se o modelo sêmico de um universo semântico l é fechado, seu corpus de Sememas é, em compensação, ampla- l mente aberto. Observczçioz Vamos notar, entretanto, que o caráter par- l cial de todo corpus de Sememas realizados não tem nenhuma i incidência sobre as dimensões do conjunto sêmico necesSário à sua descrição. A dispersão dos Sememas realizados dentro do campo da combinátoria teórica, deve ser tal que não se possa tentar nenhuma redução do número das Categorias, muito pelo contrário: O caráter incompleto dos inven— tários pode aumentar o número dessas categorias. e) OS Sememas Crbstrcrtosre os Sememas concretos. l Um dos caracteres evidentes das combinações Sêmicas que “ constituem os Sememas é sua densidade desigual: efetivamente, a combinatória pode produzir Sememas caracterizados pela pre Sença de duas articulações Sêmicas somente, como pode engendrar l Sememas que realizam, em seu interior, termos que representam l uma articulação qualquer de cada uma das categorias Sêmicas. È È A densidade sêmica dos Sememas se escalona, portanto, entre dois pólos, o primeiro dos quais comporta um mínimo de dois Semas, e o segundo, o número de Semas correspondentes à soma das categorias Sêmicas binárias utilizadas para descrição do uni- { verso. A densidade, considerada como uma categoria quantitativa, pode, conseqüentemente, servir de critério de apreciação do caráter . mais ou menos abstrato ou concreto dos Sememas. Assim, independenternente da natureza semiológica dos Semas que os constituem, os Sememas relação ou velocidade serão julgados abstratos, ao passo que Sememas como Chuoa ou estrutura aparecerão como J _ concretos. A 146 { '*‘"** ä
VJ e A possibilidade de avaliar o grau de abstração dos sememas nos interessa na medida em que as variações de densidade caracterizam todo desenrolar do discurso e conclusões práticas podem imediatamente ser tiradas daí. Dir—seá talvez que esse é * apenas um ponto de vista teórico sobre o funcionamento do discurso, mas é—nos difícil imaginar um destinatário que descodifique e que procure apreender simultaneamente por um só semema uma estrutura morfemática de uns vinte semas. A abstração, isto é 0 esforço que despende o destinatário para selecionar os dados transmitidos, para reter apenas o estritamento necessário, caracteriza, em nossa opinião, o funcionamento do discurso em todos os níveis: é por ela, qualquer que seja aliás, o nome que se lhe dê, que R. jakobson nas primeiras páginas dos Fundamøntzls of Language, explica o funcionamento econômico do código e 0 caráter elítico da transmissão fonológica. A abstração é certamente um empobrecimento do conteúdo, mas é ao mesmo tempo o preço imposto pela comunicação para garantir a pertinência de significação transmitida. Ao invés de deplora-la, como o fazem certos filosófos concretos, é preciso que a aceitemos como uma necessidade; após tê-la constatado, não nos resta senão nos alegrarmos por ela tornar possível a construção das filosofias, mesmo "Concretas". Pouco importa que os sememas sejam já lexicalizados com seu conteúdo abstrato, ou que sejam abstraídos, isto é, que sejam despojados, pela suspensão de certos semas, da densidade eXces- j sivamente forte de suas determinações. Esse traço essencial da ? comunicação torna legítimo o procedimento da simplificação sêmica, já estudada quando da constituição dos sememas construídos: esta aparece como a simulação da atividade lingüística quando do processo da comunicação. j Ao procedimento de simplificação, devemos opor o não menos 5 ` necessário da complicação. Apercebemo-nos, efetivamente, que os micro-universos semânticos muito abstratos, como a linguagem matemática, não lexicalizam, na manifestação, um número suficiente V ` de sememas, e que os subentendidos implícitos do discurso matemá- ;’ tico não permitem passar diretamente às operações lingüísticas mecanizadas. As linguagens-máquina, como o Algol lingüístico, tiveram de ser elaboradas para nutrir, "encataliSar" o discurso. çj 3 Os matemáticos russos encarregados de construir a linguagem do: 147
cumental adequada chegaram às- mesmas conclusões. Ò procedi= l mento de complicação, aplicado ao discurso abstrato, elabora assim uma rnetalinguagem que se aproxima da formalização de qualquer "semântca", no sentido que os lógicos atribuem a esse termo. A formalização pode pois exigir tanto procedimentos de simplificação como de complicação. Ela não se identifica totalmente nem l com uma nem com outra. q 0 às irxcomputîbãlidudes. l i Se a combinatória realizada nessa ou naquela língua natural não esgota, pelas razões que já invocamos, as possibilidades teóricas i que ela contém, sua manifestação se acha, além disso, limitada por l um jogo de incompatibilidades, que eliminam um número impor, tante de combinações semêmicas. Essas incompatibilidades pode- À riam ser de duas espécies: formais e substanciais. È l 1. Incompatžbílídades formais. Lembraremos que Brøndal, ip l procedendo à combinatória dos 6 termos de seu sistema lingiiís— i a tico elementar, para ver qual é o número possível de estruturas distintas, chegou à conclusão de que, sobre uns 144_ sistemas teo— ricamente combináveis, apenas 64 combinações eram de fato com- d patíoøís. Isso só nos dá, na realidade, indicações concernentes à ordem de importância das eliminações devidas às incompatibili- È dadesvsituamo-nos evidentemente num ponto de vista diferente do de Brøndal., considerando essas mesmas estruturas não mais em imanência, mas em manifestação. Também nos parece difícil propor por enquanto regras de construção em função das incompa tibilidades. A título de indicação, podemos entretanto notar que , a manifestação, por exemplo, de um semema que comporta o termo neutro de 'uma categoria sêmica só é possível se O semema em questão contiver já, na qualidade de sema, o eixo constitutivo { da categoria considerada. Igualmente, amanifestação de um termo complexo pressupõe a existência dos Sememas distintos que comportam os termos "pOsitivo" e "negativo" isolados, etc. Esses 'exemplos `mostram que as incompatibilidades não concernem a d esse ou àquele semema particular, mas que, ao contrário elas se encadeiam umas com as outras. 2. Incmnpatíbílídades substanciais. Sua denominação coloca ` dificuldades empíricas e não problemas teóricos. Sua Soluçãosó “ Í48 g ela
Y poderá ser esboçada no momento em que as descrições sêmicas, j mesmo parciais, sejam efetuadas, permitindo julgar não somente a zgramzticzlidodø, ou a aløxicalidzde das combinações sêmicas, mas primeiramente sua assømonticidzdø. ` 3.° 0 DISCUBSO cr) Lexiccziizczção e qrumcticuhzução. Í Distinguimos anteriormente os conceitos de manifestação e de discurso, aos quais correspondem duas fases reconhecíveis na passagem do universo imanente à sua realização: a manifestação j semêmica dos semas se acompanha necessariamente da "coloCação" dos sememas no discurso, durante a qual estes se unem às articulações comparáveis do plano da expressão. Gostariamos de dar a esses processo o nome de løxicalização, se pudéssemos aceitar, como O faz ainda um bom número de l lingüistas, que a integração normal dos dois planos da linguagem se opera pela junção do formante, combinação fonemática, e do semema, combinação sêmica constitutiva do lexema (ou signo lingüístico). Infelizmente não é esse o caso: os procedimentos modernos da descrição do código lingüístico, obrigados a decompor a análise em múltiplas séries de subprogramações, cada vez mais complicadas, dão já uma idéia da complexidade da codificação do discurso. 1. No melhor dos casos, o formante não recobre o semema, mas unicamente seu núcleo sêmioo, garantindolhe, por sua oposição a outros formantes comparáveis, seu sentido nøgztioo e, indiretamente, sua especificidade figurativa. È possível, como acontece no caso dos meta-sememas ou dos sememas pertencentes às taxinomias, que O lexema unívoco se aproxime do único semema que recobre — mesmo nesse caso, os elementos classificatórios que ele contém ultrapassam necessariamente 0 quadro ' lexemático. . 2. Vimos que a base classemática se une às dimensões Sin- M táticas mais amplas que os lexemas, e que os classemas só podem ser reconhecidos graças a constatações de diferenças de formantes lexemáticos contíguos, eles próprios redutíveis a classes de for149
mantes. E preciso, pois, entender por løxícalização não a reconversão do semema em lexema, mas sua reconversão no que às _ vezes chamamos palavra em contexto. # 3. Enfim, o semema, em sua realização, pode ligar-se a vários lexemas ao mesmo tempo, quer pela expansão de sua figura nuclear, quer porque se manifesta sob as diversas formas de denominações ou de definições. Por isso, o processo de lexicalização se confunde com O de gramaticalização. Lexicalização e gramaticalização São, portanto, dois conceitos operacionais de manejo aparentemente simples, os quais, embora teoricamente distin- ' tos, se confundem, pelo emaranhamento de seus procedimentos, no processo de comunicação que engendra O discurso. b) Díferençus de expressão e identidades do conteúdo. A ausência de isomorfismo entre as unidades de manifestação eg as unidades de comunicação recoloca o antigo problema da sinonímia. Enquanto foi possível considerar a língua como tun sistema de signos e esses signos — isto é, na nossa terminologia, os iexemas — como a reunião de um formante e de um semema, o problema parecia simples: uma vez que toda diferenciação fonológica do formante acarreta uma diferenciação inevitável na Significação, a sinonímia é excluída por definição. É no domínio morfológico que esse princípio inicialmente muito absoluto, ou talvez mal formulado, viu—se abalado pela « primeira vez: analisando as categorias morfológicas, tivemos de reconhecer que as marcas diferentes (-s e -x dos plurais franceses, por exemplo) podem recobrir elementos de conteúdo idên- d ticos, com a condição, entretanto, de possuírem distribuições contextuais diferentes. Basta, conseqüentemente, que uma marca seja realizada duas g vezes, em dois níveis estruturais diferentes — a primeira vez, sob forma de oposição de fonemas, a segunda, sob forma de , oposição de segmentos fonemáticos — para que 0 efeito diferenciador da primeira marca seja anulado pelo aparecimento de uma segunda separação diferencial. Assim, em certas condições, duas marcas, combinando-se, podem neutralizar-se xá ‘ x + ( —— x) = 0, Q 150 a ` Í "" F
e uma variação redundante do plano da expressão não provocou desvio de significação. A sinonímia é, portanto, possível. Vemos que tal ampliação da noção de desvio diferencial do significante introduz uma liberdade de manobra apreciável na análise do conteúdo. Com a condição de situar as articulações diferenciadoras do significante em níveis distintos — o nível lingüístico, de um lado, e o nível metalingüístico, de outro — pode- _ mos sustentar, sem trair, por isso, os próprios fundamentos da lingüística estrutural, que o definidor lógico pode ser idêntico ao , termo definido. A afirmação da impossibilidade da sinonímia, " conseqüência lógica da necessidade de dar conta do aparecimento a da significação graças às articulações diferenciadoras do signifi- l cante, não é mais incompatível, portanto, com a atividade meta- ‘ lingüística, que visa, além da multiplicidade das articulações, à descoberta das identidades, condição necessária para a ordenação do universo semântico. Quem pode com o mais pode com 0 menos. Se temos direito de postular como possível a identidade Semêmica, as condições È do aparecimento da equivalência semêmica, isto é, da identidade de um certo número de semas manifestados nos sememas em outra parte diferentes, podem ser precisadas, mais facilmente. lá Consideremos, por exemplo, sob esse ângulo, o procedimento ; de verificação dos classemas extraídos dos contextos lexemáticos. A unidade de comunicação, submetida à análise, comporta, por rj um lado, o lexema cujo núcleo se procurará extrair, e, por outro, uma classe de contextos compatíveis com esse lexema. Quando pretendemos que uma Subclasse desses contextos possua um classema em comum, postulamos, de fato, uma certa invariância do conteúdo apesar das variações da expressão, uma identidade sê- — mica através dos desvios de significante. Para que tal pretensão . seja legítima, é preciso que um novo desvio diferencial que 9 anule o efeito das variações observadas, possa ser registrado em 2 outro nível. Esse outro nível parece ser a unidade da comuni ;. cação toda, e não mais somente a Subclasse de variáveis con` textuais. Ela está constituída de dois formantes discretos — da cobertura fonemática do lexema e da Subclasse fechada de for- î« mantes contextuais. 0 caráter discreto e definido desses dois formantes permite considerar sua combinação como criadora do à desvio de significante; a substituição do lexema estudado por ` 151
j um lexema qualquer (a não ser que se trate, também nesse caso, “ de uma classe comutável) produzirá um desvio de significação. Encontramo—nos assim na presença de dois desvios de significante, de duas marcas, em suma, que se anulam mutuamente, autorizando-nos a dizer que a identidade sêmica, postulada a priori para a subclasse escolhida de contextos, é possível. Efetivamente, as análises do planos de expressão não nos informam em nada a respeito do classema pOstulado,.e tampouco nos permitem dizer se -s ou x são marcas de plural, e os paladinos de formalismo em lingüística fazem semântica, à maneira de Monsieur jourdan, ê sem o saber. Essa insistência sobre as repercussões, à primeira vista imprevisíveis, que provoca, no plano da expressão, a afirmação da existência das unidades no plano do conteúdo pode parecer inútil a alguns. Para nós, porém, tratavase da introdução do princípio da identidade na reflexão lingüística (sensibilizada apenas pelo princípio das diferenças, seguindo nisso um dos postulados mais conhecidos de Saussure) princípio este sem O qual nenhuma análise de conteúdo seria possível. Tratava-se para nós de mostrar que nada, no plano da expressão, se opunha à existência de conteúdos idênticos, formulados de maneira diferente. Assim se acha consolidado o conceito de equivalência, que, definida como idêntidade sêmica parcial, dá conta do funcionamento metalingüístico do discurso e autoriza a própria análise semântica. l ` C) A comunicação. j Ligado intimamente ao fenômeno da lexicalização, como vi- l mos acha-se 0 da gramaticalização. O discurso, efetivamente, é ê não somente o lugar d manifestação da significação, mas ao j mesmo tempo O seu meio de transmissão. O estudo da manifesta- “ ção já nos permitiu entrever os dispositivos que tornam possível * a comunicação. Esses são essencialmente de caráter iterativo. Pu- j demos assim observar como a mostra de um certo tipo de classe- j · mas tinha por resultado a constituição das seqüências isotópicas i do discurso; pudemos ver O papel desempenhado pelas redundâncias sêmicas que estabelecem as ligações à distância. Nessa perspectiva, podemos muito bem compreender que certo número de elementos do conteúdo seja sacrificado, em vista d 152 l Íe
` apenas da manutenção da comunicação, ou do preenchimento dessa ’ função fátíca, explicitada por R. jakobson, e que poderíamos identificar com a função gramatical no seu conjunto. Basta, efetivamente, que, após uma escolha operada entre as categorias sêmicas constitutivas de uma língua natural, e cujos critérios não se mostram de maneira exidente, se organize um sistema segundo, caracterizado por um modo de funcionamento particular e por uma redundância excessiva, para que a significação manifestada no discurso seja liberada, em parte pelo menos, das tarefas da manutenção da comunicação. Considerar que a estrutura gramatical é run sistema segundo em relação à manifestação do conteúdo não quer dizer que ela constitui um universo ou um nível imanente autônomo: as Categorias sêmicas que a compõem não têm nada de original e se realizam em todas as espécies de sememas. Ela é, ao contrário, relativamente autônoma no nível da manifestação, onde um certo número de sememas, caracterizados por uma densidade sêmica relativamente fraca e dotados de formantes especiais, constituem morfemas gramaticais incumbidos de funções translativas. Essa noção de translação tomada de Tesnière, explica bem. O , papel desempenhado pelos morfemas gramaticais, que englobam lexemas, e tratando-os como termos-objetos de uma Sublinguagem, È transmitem—noS, (tal como o futebolista que passa a bola a seu li companheiro), com a ajuda da redundância gramatical, até o fim L último que é o destinatário. A gramaticalização da manifestação seria uma coisa excelente se as funções de significação e as da a comunicação fossem nitidamente distintas. Infelizmente, as estruturas de comunicação, queiram ou não certas. pessoas, significam, e as estruturas de significação, como vimos, se ordenam para comunicar: daí resultam as distorções continuas do discurso. A estrutura gramatical assim compreendida é duplamente redundante. Ela o é pela repetição de suas categorias morfológicas, ` pela isotopia devida à iteravidade das classes gramaticais, que ' funcionam em leque no discurso. Ela o é também pela retomada continua dos mesmos esquemas elementares nos quais se acham » moldadas as mensagens. _ No entanto, pelo fato de ser a estrutura gramatical, ao mesmo i tempo, uma estrutura significante, ela é criadora, no seu funciona153 Q
mento, de redundâncias de um tipo diferente. Ela é redundante pela existência dos mesmos semas nos lexemas e nos translativos (a presença das categorias aspectuais ou modais tømatízadas nas raízes e nos flexivos, por exemplo), pela presença dos índices, que l Sobredeterminam, uma outra vez, as classes gramaticais, ainda pelo , seu sistema de derivação, que retoma e reutiliza os classemas definidores das classes gramaticais, já situadas (os sufixos substantivais que indicam os processos verbais, por exemplo). Esse tipo de redundância constitui O preço relativamente elevado do tributo pago pela humanidade para estar constantemente a par dos acontecimentos do mundo. A eliminação dessas redundâncias abusivas constitui uma das primeiras tarefas da análise do conteúdo, mais delicada pelo fato de a elaboração da linguagem descritiva situar—se entre os dois extremos a serem evitados: a simplificação e a complexificação. A escolha do nível estratégico para uma descrição ótima se impõe, aí como em qualquer parte, como uma exigência prática. d) Orgcmîzuço dc: mensagem Seria pouco sério resumir em algumas linhas a maneira de ser l e O funcionamento das estruturas gramaticais. Também não pretendemos apreender objetivamente a realidade gramatical complexa, mas lançar sobre ela o olhar embaraçado de um semanticista que procura o meio mais simples de demolir as construções barrocas da gramática, para melhor observar o desenrolar da significa_ ção que aí se acha codificada. Desse ponto de vista, o edifício sintático aparece como uma construção sem plano nem mira bem claros, como um emaranhamen- È to de estágios e de escalões: os derivativos abarcam as classes de raízes, as "funções" sintáticas transformam as classes gramaticais fazendo—as desempenhar um papel aos quais não são apropriadas: as proposições inteiras são diminuídas e chamadas a se comportar I como simples advérbios. Através dessas translações múltiplas, a ` tarefa da análise é de encontrar o fio condutor do discurso, de reduzir essas hierarquias a um plano isotópico da comunicação. _ Isso porque a sintaxe, apesar desse bricabraque aparente, as¿ sume uma função essencial: ela opera uma nova combinatória, `Ï Ï 154 îî
a partir dos elementos constitutivos, que serão, desta vez, seme- “ mas, uma combinatória que produz mensagens que permitem formular propósitos sobre o mimdo em número praticamente infinito. Dados os elementos da combinatória, a tarefa da sintaxe consiste em propor um pequeno número de regras de construção graças aos quais os sememas se difundem por alguns esquemas sintáticos elementares. O jogo sintático que consiste em reproduzir cada vez, em milhões de exemplares, um mesmo pequeno espetáculo, que comporta um processo, alguns atores e uma situação mais ou menos circunstanciada, talvez seja falseado e não corresponda à maneira de ser das coisas no mundo "real". Isso não impede que o que desenrolamos diante de nós pelas regras sintáticas seja nossa visão de mundo e nossa maneira de organiza-lo — únicas possíveis; isso graças ao simbolismo fonético. O problema que se coloca ao analista é saber como construir sua própria sintaxe semântica, que refletiria, sob forma de invariantes, o conjunto dos jogos sintáticos que são representados, como outras tantas variáveis, sobre escalões hierárquicos diferentes. Isso porque essa sintaxe permanecerá sempre semântica, apesar das , ilusões dos lógicos, que pensam poder operar com formas sem significação. Estamos definitivamente fechados no nosso universo semântico, e o melhor que podemos fazer é ainda tomar cons- d ciência da visão do mundo que ai se acha implicada, ao mesmo tempo, como significação e como condição dessa significação. A sintaxe semântica é, pois, imanente à atividade lingüística e sua só aplicação progressiva pode permitir a situação dos modelos da descrição do conteúdo, na medida em que esse conteúdo Q visa à mensagem, isto é, propósito sobre o mundo ou relato dos Íl acontecimentos do mundo, exterior ou interior. Poderíamos tentar traçar a partir deste momento suas grandes linhas: ï 1. A atividade lingüística, construtora de mensagens, apa- 1 rece inicialmente com o estabelecimento de relações hipotáticas entre um pequeno número de Sememas: as funções, os atuantes, os circunstantes. Ela é pois essencialmente morfemática e apre i ‘ senta séries de mensagens como algoritmos. Entretanto, uma estrutura sistemática — a distribuição dos papéis aos atuantes — Z se superpõe a essa hipotaxe e constitui a mensagem como uma projeção objetivante, simuladora de um mundo de onde o desti` nador e o destinatário da comunicação seriam excluídos; j. '155 i
2. A atividade metalingüística aparece, por seu lado, como 3 pesquisa C O €St3b6l€CÍ1’1'18I1tO (ÏHS 6q11ÍV3lê1'1CÍ3S 6, POI CODSCguinte, como a manifestação das relações de conjunção. Com o auxílio de equivalências, isto é, de identidades Sêmicas, ela 1 CODSÍÏÓÍ I`1’1€1'lS3gGUS COIIIO COI'I’1pl€IIl8DÍOS de ÍI1ÍO1‘II'13.ÇãO sobre 0 1 s mundo, de tal forma que estas deixam se ser simples redundân 1 ClãS ô SGIVGID, 30 COHÍIŠIÍO, pâfâ construir OS OJDÍGÍOS lÍI’)gÜÍSÍŽCOS, 1 com a ajuda de novas determinações e novas definições. A atividade metalingüistica, sistemática em seus procedimentos, atinge, conseqüentemente, a criação de objetos, que São, em definitivo, estruturas morfemáticas. 1 1 Vistos IIGSS2. perspectiva, OS 6Sq1l6IÏ18.S HOS quais Ob6dCCC DOSSH 1 atividade sintática, aparecem como modelos imanentes, colocados 1 à DOSS3. disposição p3I'3. COI1C6lI)CI` 8 OI`g3.1'1ÍZ8I` OS conteúdos sobre- 1 e tudo sob sua forma semêmica. 1 ` 1 1 [ 1 ` 1 1 ·Y Ã zõ { ,,7-.. ,1, ,_ {
DESCRÏÇÃO DA SIGNIFICAÇÄO 1.° MANIFESTAÇÄO E DISCUBSO C:) Dicotomîcx do universo manifestado. Após ter proposto no capítulo precedente o quadro de uma concepção geral do universo semântico que nos pareceu poder ser apreendido sucessivamente como universo virtual, como sua combinatória manifestada, e, finalmente, como discurso, percebemos que a manifestação discursiva devia, por sua vez, ser interpretada como uma combinatória de segundo grau, geradora , de mensagens. Precisamos deter-nos agora nesse novo aspecto i de organização da significação. Parece necessário, no entanto, introduzir inicialmente, ao nível ` da manifestação, a mesma divisão dicotômica do universo semân— _ tico que aquela que já operamos dentro do universo imanente, s utilizando a categoria "eXteroCeptividade" vs "interOceptividade". 1 As duas operações não são, no entanto, idênticas. Atribuindo à categoria dicotomizante seu estatuto de metassema, podemos classificar os semas segundo sua origem presu mida e distinguir, assim, dois níveis Sêmicos dentro do universo Š ' imanente. Preocupados nesse momento, com a classificação dos sememas e não mais com os Semas, não podemos mais considerar a categoria em questão como metasêmica: já que organizam a V . manifestação em sememas, os termos da categoria utilizada só podem ser classemas. ' Š A categoria classemática, que Se1've, assim, para distinguir duas dimensões fundamentais da manifestação será estabelecida, ‘ por definição, como universal: se todo Semema tem necessidade 157 §
de no mínimo um classema para se manifestar, esse classema será ou o termo I, ou o termo E da categoria fundamental. Assim, embora utilizando a mesma categoria sêmica, mas aplicando-a cada vez com um estatuto diferente, obtemos uma dupla classificação que não é nem paralela, nem contraditória. Para exemplificar, O Sema pesado (supondo que pesado seja um Sema simples) é, em imanência, um Sema nuclear, isto é pertence ao nível semiológico definido pelo termo E; manifestado nos dois contextos diferentes: um saco pesado, uma consciência pesada, o Sema nuclear pesado se combinará, no primeiro caso, com o classema E, e no segundo, com o classema I. Hetomando a terminologia estabelecida antigamente por Ampère, podemos designar com o nome de dimensão cosmológica, uma isotopia ou um inventário de sememas que comportem o classema E. Paralelamente, o nome de dimensão noológica pode ser aplicado a uma isotopia ou a um inventário de sememas caracterizados pela presença do classema I. Toda descrição deverá, portanto, visar quer à dimensão cosmológica, quer à dimensão noológica do conteúdo. A descrição acabada da dimensão cosmológica constituiria a cosmologia que , esgota o conhecimento do mundo exterior. A descrição completa da dimensão noológica constituiria, nas mesmas condições, a noologia que dá conta inteiramente do mundo interior. Dada a imenÇ sidão do universo semântico, a manifestação de uma dimensão, ; cosmológica ou noológica, e a fortiorí, sua descrição só podem ser Í parciais. Diremos pois que o universo semântico é divisível em micro-universos, cujas manifestações correspondem a corpus limitados de descrição. A manifestação parcial da dimensão cosmolóÏ gica será dita manifestação prática, e a manifestação parcial da Ï dimensão noológica, manifestação mítica. Como, além disso, 0 ; corpus a ser descrito pressupõe ou um locutor individual ou um locutor coletivo, as próprias manifestações parciais serão consideradas tanto individuais, como coletivas. . li 158 a N i l { — ~—~ ~ ~——— —~ — 1
i b) Isotcpîus hmdcmeutcis. Introduzindo na manifestação esta nova divisão, não fazemos ` senão complicar, à primeira vista, o deciframento do discurso, que, ê logomáquico pela polissemia de seus lexemas e da confusão dos universos causada pelo emaranhado das estruturas gramaticais, È se mostrará, além disso, como uma sucessão desordenada de "l seqüências práticas ou míticas. Na realidade, a instituição dessas dimensões exclusivas sig- = nifica o estabelecimento da isotopia fundamental, a partir da qual se farão as escolhas das isotopias Segimdas, que determinam as manifestações práticas ou míticas dos micro-universos. Assim, por exemplo, 0 sistema topológico inteiro, tal como é lexicalizado nas preposições, nos advérbios, etc., e que organiza as diferentes dêixis _ da dimensão, se acha transposto, pela simples substituição de termos categóricos, a um espaço "Simbólico" (ilustrado, de maneira peremptória, pela nossa reflexão sobre níveis, dimensões e ísotopias). C) A combîncórîcx Sîntrtîcc:. Preocupado, até o presente, em definir a manifestação como uma combinatória de sememas, deixamos de lado o problema de y sua delimitação. Não vendo na atividade lingüística strícto Sensu senão um desenrolar de relações hipotáticas, não dispomos, por enquanto, de nenhum critério para estabelecer as fronteiras entre os sememas. Tendo, por outro lado, notado a possibilidade de l expansão das figuras nucleares, que ultrapassam facilmente os limi- Ï¿ tes "naturais" oferecidos pelos lexemas (ex. tête d’un canal), tendo ŽÏ acentuado em seguida a equivalência das denominações e das [ definições, tivemos de renunciar àquela base de apreciação rela- QÏ tivamente estável que era o núcleo sêmico ligado ao lexema. l Levantar a questão da delimitação das unidades da manifesta- Ï ção, não é retomar somente, como um subterfúgio, os problemas já Q antigos da atualização do discurso e da constituição do mundo žï · dos objetos, em relação aos quais os lingüistas têm sempre mani— Y festado uma desconfiança muitas vezes justificada. Definir o se- Ï; mema como unidade de manifestação é também lançar as bases ¿Í de uma nova combinatória sintática, das quais essas unidades seriam os elementos combináveis. iï e ~ 159 Ã
Mas dizer que tal Semerna particular deve ser considerado como uma unidade, não é somente atribuir-lhe um classema su- l plementar, o da "unidade", que transformaria uma hierarquia l Sêmica qualquer, denominada "Sernema", em uma estrutura morfe l mátîca possuidora de um eixo comum que dá conta de sua apre· l ensão total; é também instituir o sernema como classe, considerando O Corpus de todos os sememas manifestados como consti , tuindo apenas uma classe denominada "semema". È Diremos, pois, que o universo manifestado, em seu conjunto, 1 constitui uma classe definível pela categoria da "totalidade", que s esta categoria, que nós propomos conceber, seguindo Brøndal, Í como articulando-se em discrição vs integridade divide o universo manifestado, realizando, no momento da manifestação, um de seus termos sêmicos, em duas Subclasses, constituídas, no primeiro caso, de unidades discretas, e no segundo, de unidades integradas. Situando—noS ao nível da manifestação das ocorrências, vemos que todo semema, sobredeterminado pela presença, em seu interior, do classema "diSCriçãO", se coloca como um objeto unitário, e produz, enquantoi"efeito de sentido", a idéia de “subS— tânCia" —— pouco importa o nome que se lhe dê mais tarde — após a adjunção de novas determinações classemáticas: "coiSa", "pesSoa", "imagem", "simbolo”, etc. Vemos, por outro lado, que todo semema, que comporta 0 Classema "integridade" se apresenta como um conjunto integrado dedeterminações sêmicas. l Se 0 universo semântico, manifestado sob a forma de sememas, Q for considerado como a classe das classes, aparecerá assim como l um universo sintático imanente, capaz de gerar unidades de manifestação sintáticas maiores. Propomos fixar o nome de atuante para designar a subclasse de sememas definidos como unidades discretas, e o de predùrado para denominar os sememas considerados como unidades integradas. A combinação de um predicado e de ao menos um atuante constituirá, assim, uma unidade maior, d à qual podemos reservar O nome de mensagem (que precisaremos, sempre que necessário, como sendo uma mensagem semântica). \ A manifestação sintática, que se organiza assim em mensagens, , , aparece como uma nova combinatória muito simples, cujas regras Q `` Š I — ' .=»:'* ' lÏ j l l ,l · \î { 7 _ , 7, ..4.1
. de construção vamos tratar de precisar agora. À primeira vista, Ã poderíamos dizer que o funcionamento da mensagem consiste em estabelecer inicialmente objetos discretos, para fornecer em seguida informações sobre esses objetos, com o auxílio de determinações mais ou menos integradas, aplicáveis a esses objetos. Assim é o ponto de vista da lógica tradicional, assim poderia ser também a representação da atividade sintática, apreendida ao vivo, no seu funcionamento hic øt num:. Entretanto, a perspectiva muda desde que deixamos de considerar a mensagem isolada e nos interroguemos sobre a significação de uma série de mensagens, e percebamos que a atividade sintática, situada no interior de um corpus, consiste, ao contrário, em instituir os objetos a partir de propósitos « formulados sobre os acontecimentos, ou os estados do mundo. ( Diremos, pois, que a priori, no quadro do universo semântico, tomado no seu conjunto, o predicado pressupõe o amante, mas que ez postøríorí no interior de um micro-universo, um inventário exaustivo de predicados constitui o atuante. Complicando um pouco a manifestação sintática, devemos introduzir a divisão da classe dos predicados, postulando uma nova categoria classemática, aquela que realiza a oposição "estatismo" vs "dinamismo". Os semas predicativos são capazes de fornecer “ informações quer sobre os estados, quer sobre os processos que concernem os atuantes na medida em que comportem o Sema "estatismO" ou o Sema "dinamismO". Assim, anteriormente a qualquer gramaticalização, o Semema predicativo, tal como se realiza ( no discurso, recoberto pelo lexema allcr (ir) em: ‘ Cøttø robø luí ou bícn (este vestido lhe cai bem) Ï Cet cnfznt ou à Z’éCOle (este menino vai a escola) comportará, no primeiro caso, o classema "estatiSmo" e no segundo caso, o classema "dinamismo”. Fixaremos o termo função para designar o predicado "dinâmico" ` e o de qualificação para o predicado "estáticO" e diremos que a ; mensagem, enquanto combinatória de sememas, deve comportar, . “ de um lado uma função ou qualificação, e, de outro, um número limitado de atuantes; a totalidade das mensagens constituindo a Žî manifestação sintática da significação. `[ 161 È
Observcçoz O problema da articulação dos atuantes, particularmente complexo, será retomado mais adiante no seu A conjunto. d) A cdubulctção e o "1·c:dotCrge'(*). O estabelecimento desses poucos conceitos relativos à organização da manifestação permite já entrever os primeiros procedimentos da descrição: a escolha da isotopia prática ou mítica — a descrever, os procedimentos de delimitação dos sememas e da construção das mensagens a serem aplicadas. Parece evidente que essa descodificação semântica deverá ser seguida da separação operacional das mensagens dinâmicas e das mensagens estáticas. A isotopia de um texto a ser descrito tomará, assim, a forma de um duplo inventário de mensagens. Os predicados funcionais introduzem na organização da significação a dimensão dinâmica, fazendo aparecer os micro-universos semânticos constituídos por séries de mudanças que afetam os atuantes. Mas, colocados à parte o imperativoe o vocativo, que podem aparecer como instrumentos lingüísticos de ação sobre o mundo, os outros predicados são na realidade apenas simulações de ações, apenas narrativas dos acontecimentos do mundo. Como, por outro lado, não sabemos, por enquanto, nada a propósito dessas narrativas, como ignoramos mesmo se elas são logicamente orientadas, bastará considera-las como afabulações. Diremos, assim, que um inventário de mensagens dinâmicas, descodificadas a partir de uma isotopia cosmológica, constitui uma zfabulaço prática, e que inversamente, a afabulação será mítica se a isotopia utilizada para a construção das mensagens é noológica. Quanto ao inventário das mensagens caracterizadas pela presença dos sememas qualificativos, vemos que o micro-universo, assim pressuposto, aparece como o universo do hábito e da permanência.— 0 papel dessas mensagens só pode consistir em aumentar, por determinações sucessivas, o ser dos atuantes aos quais · eles remetem. Seu inventário é constituído, no fundo, de propósitos descosidos sobre coisas e pessoas, mais ou menos familiares (*) Rudotxzgez narraúva disparatada. (N. de T.), . 162 Í ossoo 'o '"~†
- não é de espantar se nos propomos a designar com o nome de “radotage" esse inventário de mensagens estáticas. Como as afabulações, os "radotages" podem, segundo a isotopia escolhida, ser ' ou práticos ou míticos. Vemos, pois, que a manifestação sintática, seja ela concebida como uma afabulação ou como um "radotage", constitui, graças às suas unidades, que são as mensagens, esquemas estereotipados nos quais se difunde nosso saber, concernente ao fazer, ou ao ser dos "objetos si1nbólicos" que são os atuantes. 2.° A MANIFESTAÇÃO DISCURSIVA C) AS bczses pragmáticas do: organização. e Basta observar a afabulação prática cotidiana para aí distinguir as linhas gerais pelas quais se opera a organização da significação no discurso. Se a uma série de comportamentos mais corresponde, no plano lingüístico, uma série paralela de funções que os simulam, conotando assim,*um certo "fazer" não lingüístico, um só semema, tal como "brOdør" (bordar) por exemplo, pode englobar , todo um algoritmo de funções, aparecendo como a denominação de um SzvOírfaíre. Num domínio inteiramente diferente, o ¿ "radOtage" mítico de um La Bruyère, englobado com a ajuda de um nome próprio de origem grega e, conseqüentemente, vazio de conteúdo, se revela, a partir da soma das qualificações, obediente a um princípio de ordem, capaz de gerar um "caráter". A manifestação discursiva chega, pois, a produzir, partindo ou de séries funcionais ou de inventários qualificativos, conjuntos organizados que ultrapassam largamente os limites impostos pela sintaxe, e que, apenas pelo fato de serem suscetíveis de ser denominados, se apresentam como totalidades, isto é estruturas, que parecem ser de ordem morfemática, no primeiro caso, e de ordem sistematica, no segundo. ’ Š ' Pouco importa que essas estruturas sejam denominadas de há muito (brodør) ou que as denominemos no próprio momento em que i, a seqüência discursiva se ache manifestada (Iphís): elas poderiam perfeitamente permanecer implícitas como possibilidades de de- ÍÏ nominação. Basta-nos, por enquanto, poder registrar a existência, [Ix o 1163 !t‘
no seio da manifestação discursiva, dos elementos de organização do universo semântico e notar que, caracterizados pelas denominações, estes dependem do fimcionamento metalingüístico da significação, e São, ou podem ser, por isso, pressupostos pelo discurso. Um princípio de ordem pode ser, conseqüentemente, imanente ao que designamos como simples afabulações ou radotzgøsz à manifestação discursiva, cujas unidades constitutivas são mensagens, pode ser, em princípio, postulado um universo de imanência onde estariam situados os modelos que presidem a esta manifestação e que a descrição semântica teria por tarefa explicitar. b) Modos de presença da manifestação discursiva. , l A manifestação discursiva parece, à primeira vista e de maneira geral, ser caracterizada por diferentes modos de presença desses modelos de organização e por diferentes graus de sua explicitação. 1. Em casos favoráveis, a afabulação pode se apresentar como o algoritmo acabado de um Saooir-faírø prático ou mítico, e o rzdotagø como uma nomenclatura, resultado de um saber prático ou mítico organizado. 2. Na maioria das vezes, a afabulação se manifesta de uma maneira elitica e só apresenta seqüências algorítmicas incompletas de uma técnica ou de um mito; o mdotagø, por sua vez, é freqüentemente litótico e aparece sob a forma de sistemas taxonômicos parciais. A descrição tem, nesse caso, como finalidade, juntá-los Subordinando—Os a modelos que dêem conta do conjunto dessas manifestações parciais. 3. A afabulação como o rzdotagø podem finalmente aparecer sob a forma de mensagens isoladas, de caráter mítico, dentro de uma manifestação prática, ou inversamente. Diremos que se trata, nesse caso, ou de um mítico difuso na manifestação prática, ou do I prático difuso na manifestação mítica. Vemos assim, uma vez mais, que o equilíbrio da manifesta, ção discursiva é precário e que 0 funcionamento de uma bi—iso- , l topia, por exemplo, onde cada mensagem poderia ser lida ao l Ï mesmo tempo como prática e mítica, é apenas um caso par- ·¿ Q 164 l Í .,.,....... _, .... ..,.,,.,,,,,,,,î
1 ticular que se encontra, é verdade, em certos tipos de afabulação como O conto popular. Na maioria das vezes, a manifestação 4 complexa está em desequilíbrio — ela é tanto positiva como negativa. Assim, na manifestação quotidiana, o mítico só se manifesta sob a sua forma difusa, cedendo o primeiro lugar às preocupações práticas. Em compensação, nos casos do sonho e da « poesia, a prática se ressente do desenvolvimento excessivo do mítico e se contenta com uma manifestação difusa (ex: a elaboração secundária de Freud). Estaríamos enganados se inferíssemos da insuficiência da manifestação a inexistência dos modelos. As manifestações parciais — litóticas ou elíticas — não deixam de pressupor modelos acabados, e teremos ocasião de trazer mais tarde exemplos que o confirmam. Pode ser, por outro lado, que tal modo de presença esteja em relação direta com a preferência que 0 locutor — individual ou coletivo — tem em relação a esse ou àquele tipo de modelo, entretanto, é prematuro falar disso. , Finalmente, não será inútil notar, embora isso pareça natural, que a distinção das dimensões noológica e cosmológica é de o caráter muito geral, e que a manifestação discursiva, tanto prática como mítica, se divide em micro-universos manifestados múltiplos. È preciso prevê—lo para tomar precauções no plano operacional: dado que várias técnicas ou várias taxonomias podem estar implicadas ao mesmo tempo num só texto, a descrição não deve procurar construir, por exemplo, partindo do mítico difuso * na comunicação prática, um modelo único que abrangeria sua função. C) OS mic1'Ou11iverSOS semânticos. Antes de avançar a reflexão a respeito da manifestação discursiva será útil pararmos um pouco para tentar resumir os resultados obtidos. A descrição do universo semântico que empreendemos, fez š com que este aparecesse como passível de ser interpretado com o au' Xílio de dois modelos de caráter geral, dos quais o primeiro dá conta da manifestação do conteúdo, e 0 segundo da organização do con— g teúdo manifestado. 1. O universo imanente é o nome que demos a esse pri meiro modelo do qual' só é proposta a axiomática, mas cujas E. 165
articulações sêmicas devem ainda ser descritas; foi ele postulado como capaz de dar conta do universo manifestado. 0 conteúdo assim manifestado, pelo seu modo de existência, é uma combinatória de Sememas; pelo seu modo de aparência, constitui o mundo das qualidades, essa espécie de tela opaca sobre a qual vêm-se refletir iníuneros efeitos de sentido. 2. O universo manifestado é, por sua vez, submetido a um modelo que organiza seu funcionamento combinando os sememas em mensagens: uma sintaxe imanente deve, conseqüentemente, ser postulada para dar conta, graças a uma combinatória muito simples, de uma tipologia de mensagens manifestadas. Contrariamente ao primeiro modelo que, constituído de categorias da significação, fornece a investidura sêmica a cada semema particular, o modelo sintático construído com a ajuda de categorias meta-sêmicas, não opera com os sememas-ocorrências, mas com Sememas considerados como classes, independentemente do conteúdo propriamente dito que aí se encontra investido. A manifestação da significação, que depende, assim, de dois modelos de interpretação, situados em níveis hierárquicos distintos, possui, conseqüentemente, uma dupla articulação e se acha submetida a dois tipos de análise, O primeiro que dá conta das investiduras sêmicas, realizadas nos Sememas, o segundo, da orga , È nização dos conteúdos investidos. Vemos que é essa reflexão sobre } as condições desse segundo tipo de análise e a pesquisa de modelos que poderiam justificálo que nos preocupa no presente. , “ Só dispomos, de inicio, do modelo sintático para nos dar uma primeira idéia da maneira pela qual é preciso conceber a orga. nização dos conteúdos dentro do universo manifestado. O modelo j l sintático nos espanta inicialmente por sua simplicidade, isto é, , l ao mesmo tempo, pelo pequeno níunero de elementos consti- °« tutivos da mensagem e pelas dimensões muito limitadas atribuídas à mensagem no desenrolar do discurso: assim, quando colocaÈ ' mos a questão ingenuamente, não compreendemos por que a . frase é a seqüência máxima do discurso dentro da qual se exerce ) a atividade organizadora propriamente lingüística do conteúdo, e , no momento em que se trata de uma manifestação cujas dimen Š sões temporais não são impostas prevîamente. Vendo mais de ‘—~ 166 ._ J _,
perto, só ternos uma resposta possivei - a limitação da atividade sintática só pode provir das condições que lhe impõem objetivamente a recepção da significação. Embora a mensagem se apresente à recepção, como uma sucessão articuiada de significações, isto é, com seu estatuto diacrônico, a recepção só pode eietuar—se pela transformação da sucessão em simultaneidade e a pseudodiacronia em sincronia. A_ percepção sincrônica, se acreditamos em Brondal, só pode apreender um máximo de seis termos de cada vez. Se o colocamos assim, como condição primeira, o principio de apreensão simultânea da significação, aplicável a todos os níveis da manifestação, não somente a mensagem nos aparece como uma unidade de manifestação acrônica, mas toda organização da manifestação, isto é, no sentido lato dessa palavra, toda a sintaxe imanente, deve ser concebida como um agenciamento do conteúdo visando à sua percepção. 0 universo semântico se fragmenta assim em micro·univerSos, que são os únicos que podem ser percebidos, memorizados e "vividoS". Efetivamente, se pensamos algo a propósito de algo projetamos esse algo diante de nós como uma estrutura de significação simples que comporta apenas um pequeno número de termos. 0 fato de podermos V depois aprofundar nossa reflexão, fixando apenas uma categoria, . ou um só termo, e desenvolver assim estruturas hipotéticas da significação, não muda em nada essa captação primeira. isso explica a introdução, nessa etapa da reflexão metodo ` lógica, do conceito de mzlcro-unšoersoz diremos que ele se apre . senta como um modelo imanente, constituído, de um lado, de V um pequeno número de categorias sêmicas apreensíveis simulta— neamente como uma estrutura, e como podendo dar conta, de . outro lado, graças às suas articulações hipotéticas, do conteúdo « , manifestado sob a forma de um texto isotópico. ` · d) Tîpoiogicr dos micrœuniversos. « Deixando provisoriamente de lado os problemas concernentes a à estrutura interna dos micro-universos, podemos já utilizar, nesse * ·> estágio, as informações relativas às diferentes formas de rnani- , festaço de que dispomos, para propor UII13 primeira classificação 167
’ »> desses universos, fundada sobre os critérios de manifestação. Assim, vimos que as mensagens, situadas sobre uma isotopia qualquer, deviam ser classificadas em dois inventários separados — as mensagens funcionais e as mensagens qualificativas. Dire mos que O primeiro inventário constitui a manifestação discursiva do micro-universo que depende de um modelo funcional, e chamaremos análise funcional à análise que dá conta desse modo de organização. 0 mesmo ocorre com o segundo inventário de mensagens: enquanto manifestação discursiva de um micro—universo, pode ser interpretado com a ajuda de um modelo qualificativo, e os procedimentos de descrição utilizados para esse efeito tomarão o nome de análise qualificativa. Podemos precisar, em seguida, que a análise que visa a , explicitar os modelos funcionais, quando é feita a partir da manifestação prática, dará conta dos micro—universos tecnológicos; quando procurar descrever a manifestação mítica, fará aparecer os micro-universos ideológicos. Por outro lado, os modelos qualificativos, na medida em que sustentam a manifestação prática, dão conta dos micro—universos científicos; operando a partir da manifestação mítica, explicitam os micro—universos axiológicos. Assim, considerando os micro-universos semânticos, tanto como imanentes, quanto como manifestados, distinguindo dois tipos principais da manifestação e duas formas previsíveis de sua organização, podemos sugerir uma primeira tipologia dos micro—universos semânticos: ` Momros \ flmcßnîs qualificativos MANIFESTAÇA0 prática tecnológicos científicos l ; I mítica I ideológicos axiológicos ` 1 Q. , e) Predicados e atuantes. { Até o presente, consideramos as mensagens e os inventários èl de mensagens apenas de um ponto de vista simplificado e parcial, ll E 168
I só levando em consideração seus predicados. Dessa forma, um | inventário de mensagens funcionais apareceu-nos como um algoritmo de funções, isto é, como uma sucessão de funções possuidoras de um sentido; do mesmo modo, um inventário de mensa- · gens qualificativas pareceu ser constitutivo de uma classe de determinações, que, embora sucessivas na aparência, obedeciam a um princípio de ordem que podia transformá-las em taxonomias. Propusemos, a seguir, admitir a existência de modelos — dos quais apenas a simplicidade estrutural parece estar assegurada e que devem ser explicitados por análises ulteriores — caracterizados por dois tipos de agenciamento distintos: uns são de ordem algorítmica e implicam, por essa razão, uma consecução de funções; outros, de ordem classificatória, estão fundados sobre as relações de conjunção e de disjunção. Tal hipótese constitui o quadro, provisório talvez, que permite empreender a descrição s dos conteúdos no interior de um micrOuniverSo semântico dado. ‘ A simplificação do problema está, no entanto, na colocação entre parênteses dos atuantes de mensagens. De fato, uma sucessão de mensagens pode ser considerada como um algoritmo apenas se as funções que aí se manifestam são atribuídas a um só atuante. 0 mesmo ocorre com mensagens qualificativas, que só se constituem em classe enquanto comportam as determinações de um atuante único. È preciso, conseqüentemente, retomar O problema, levando em conta a complicação introduzida nas l mensagens e nos inventários de mensagens, pela pluralidade dos atuantes. A relação entre atuantes e predicados, observada por um T momento no estudo da construção da mensagem, nos pareceu ambígua. d d Se, de fato, ao nível das mensagens tomadas individualmente, as funções e as qualificações parecem ser atribuídas aos · atuantes o contrário se produz ao nível da manifestação discursiva: vemos que as funções, bem como as qualificações, são criadoras de atuantes, que os atuantes são convocados a uma vida metalingüística por serem representativos, diríamos mesmo compreensivos, das classes de predicados. Besulta disso que os ‘ modelos funcionais e qualificativos, tais como os postularmos, 169
são, por sua vez, dominados pelos modelos de organização de um nível hierárquico superior que são os modelos atuacionais. Precisaremos, portanto, da seguinte forma o duplo estatuto dos atuantes: enquanto conteúdos investidos, os amantes são, de fato, instituídos por predicados dentro de cada microuniverso dado; enquanto subclasses sintáticas, são entretanto, por direito, anteriores aos predicados, consistindo a atividade discursiva, como vimos, na atribuição das propriedades às entidades. É, pois, necessária a categorização dos atuantes, isto é, a divisão da classe "atuantes" em subclasses de atuantes, que dêem conta de sua plu ralidade; uma vez constituídos em categorias, eles poderão fornecer os quadros estruturais que pennitem organizar os conteúdos depreendidos graças à análise predicativa efetuada no l interior dos micro-universos manifestados. D Ccieqoricrs emocionais. Seria presunção, no estado atual das pesquisas, tentar dizer þ algo de preciso sobre as categorias que organizam, tanto no plano da mensagem discursiva quanto no interior dos microuni- a Ï versos, a representação do mundo das significações sob a forma È a de oposições e de conjunções de atuantes. Nos dois domínios l onde é levantado — basta pensar nas construções das sintaxes È . lingüísticas e lógicas —— o problema não recebeu solução satisfatória. Tratarseá, pois, para nós apenas de abrir Lun dossiê È È para lançar aí algumas sugestões e preformulações. As análises parciais que serão esboçadas nos últimos capítulos constituem apenas abordagens pragmáticas do mesmo problema. A pesquisa sintática francesa, na medida em que tem a coragem de atribuir um conteúdo semântico aos atuantes (Tes · , nière, Martínet), propõe apenas uma solução empírica sob forma Š de um inventário de três atuantes Y agente vs paciente vs beneficiário li sem cuidar de sua articulação categórica, sem se inquietar, por exemplo, com O fato de que o "beneficiário" não pressupõe um . "agente" mas um "benfeitor". e i 170 Í ai ii“`“
Assim, nossa primeira sugestão consistiria em articular os ; atuantes em duas categorias distintas: sujeito vs objeto destinador vs destinatário interpretando, quando se fizer necessário, pelo sincretismo categórico toda acumulação eventual de atuantes. Assim no enunciado Eva dá uma maçã a Ado o sujeito Eva é O ponto de partida de uma dupla relação — a primeira se estabelece entre Eva e maçã e a segunda entre Eva e Adão, sendo Eva ao mesmo tempo atuante—sujeito e atuante-destinador. Uma outra sugestão concerne à distinção que é preciso necessariamente estabelecer entre os atuantes sintáticos propriamente ditos e os atuantes semânticos. Nos enunciados: Eva dá uma maçã a Adão î Adão recebe de Eva uma maçã as substituições sintáticas dos atuantes não altera nada em sua ’ distribuição semântica, que não varia. Além disso poderíamos Ï dizer que esse jogo de substituições sintáticas serve de ponto de ¿ partida a um perspectivismo estilístico (isto é, à utilização dos ; paradigmas de organização de narrativas em função dos atuantes sintaticamente favorecidos pelo escritor) que constitui uma das dimensões estilísticas freqüentemente exploradas pelos movimentos literários das últimas décadas. Um fenômeno bem sensível, que merece ser sublinhado a partir deste momento, é a concomitância das substituições: um destinatário só pode ser transformado em destinador na medida em î que uma substituição paralela é efetuada ao nível das funções e g anula os efeitos da primeira. Isso quer dizer que a distinção · categórica que articuia os atuantes se manifesta em dois lugares diferentes da mensagem, e pode ser estabelecida tanto no nível dos atuantes, quanto no das funções. ÍŠ 171 lŠ ÏÏ
j q) Sintoxe lógico: e sintaxe semântica. — È essa última solução que parece ter sido escolhida pela sin— j taxe lógica, que situa no nível das funções o problema de sua orientação. Para dar conta das relações entre os atuantes, é confe rido às funções um certo conteúdo Sêmioo conceitualizado sob o nome de Oríentação; assim, nas proposições do tipo ( e x está sob y ia é a função (qualquer que seja sua notação simbólica) que está encarregada de determinar o estatuto dêitico dos dois atuantes. A sintaxe, uma vez orientada deste modo, permite fazer abstração da ( investidura semântica dos atuantes (isto é dos "nomes próprios"), ( mas multiplica as dificuldades no nível das funções e as transfere para o nível do cálculo das proposições. A via assim escolhida j por ela é Sintagmática e não taxonômica, e aparece como uma álgebra incumbida de controlar 0 mundo das significações, na medida em que este se manifesta sob a forma do fato e do evento. Uma semântica que buscasse imitar os modelos da sintaxe ` “ lógica chegaria rapidamente a um impasse. Não tendo funções i de controle, ela se perderia na descrição da infinidade das asj serções possíveis, sobre os acontecimentos do mundo. Vimos com BarHillel que nenhuma memória é capaz de armazenar todos os propósitos sobre o mundo; nenhuma ciência devidamente constituída se livra do inventário dos acontecimentos; aliás, condições objetivas nas quais se efetuam muito provavelmente a recepção e a conservação da significação aí se opõem. Ao invés , de dar a forma do desenvolvimento sintático aos conteúdos semânticos, precisamos, conseqüentemente, encontrar os meios de reduzir a sintaxe à semântica, e os acontecimentos às estruturas. Somos, assim, obrigados a assumir uma atitude de reserva em relação à sintaxe lógica, que nos ofereceria, entretanto, uma meÏ todologia já elaborada. Assim, enContrandonos em face de dois _ enunciados: x está sob y 8à Ç y está sobre x S 172 — [ Wwý .,....... I ‘
preocupamo-nos não somente com a necessidade de formular « as regras de transformação que permitem reduzir as duas proposições a uma só mensagem semântica, mas também com a necessidade de fixar, ao nível dos atuantes, o conteúdo sêmico = das funções. Efetivamente, podemos dizer que, de um modo geral, as mesmas categorias sêmicas se manifestam tanto nos atuantes quanto nos predicados. Assim, dois atuantes, tais como: greníerr vs Czoe (sótão) (porão) possuem as propriedades sêmicas "estar no alto" e "estar em baiXo" que dão conta, enquanto predicados lexicalizados, de suas relações topológicas recíprocas. Uma dupla formulação — topológica e dêitica —— de um mesmo conteúdo, é apenas a ilustração de um modo de ser geral da significação manifestada. Na medida em que a análise funcional ou qualificativa institui os atuantes, ela não faz senão transferir, de certa forma, os conteúdos semânticos da classe dos predicados à dos atuantes. Se existem, conseqüentemente, categorias atuacionais de caráter muito geral e se elas se manifestam, como vimos, tanto no nível das funções, quanto no dos atuantes, parecemos necessário dar-lhe uma formulação atuacional e não funcional: o conteúdo de um microuniverso semântico, previamente descrito, poderá assim se apresentar, sob esta forma, como um "espetáculo" e não mais como uma série de acontecimentos. ; h) O caráter moda] das categorias atuacionais. 0 fato mais chocante no funcionamento das categorias atuacionais nos pareceu ser seu caráter redundante: cada categoria se manifesta, efetivamente, ao menos duas vezes dentro de uma mensagem. Numa primeira vez, ela se apresenta, por um só de seus termos, em cada um dos atuantes; numa segunda vez, ela ~ se encontra, com seus dois termos de uma só vez, na função que interliga os dois atuantes. Assim, o enunciado è Pierre bat Paul (Pedro espanca Paulo) 173 lã lã lê
manifesta a categoria S, com os seus termos S e não J, da seguinte maneira: , o { A, (S) i—F(S+não S) +A;· (não S). ` Vemos que temos aqui tun caso de uma relação morfossintática que se estabelece entre a função e os. atuantes "sujeito" e p "objetO" e que é uma relação homocategórica (ou, se quisermos, , segundo nossa própria terminologia, ehiperonímica): ela aparece como a repetição da categoria manifestada tanto na sua totali e dade, como em um de seus termos. Ï Vista sob esse ângulo, a mensagem é, definitivamente, apenas l a a projeção da estrutura elementar da significação sobre os con teúdos já organizados em classes de atuantes e de predicados, « isto é, de uma estrutura que é hierarquicamente superior às classes de sememas. Se os atuantes, que definimos anteriormente como classe de sememas discretos, recebem assim determinações suplementares, sob a forma de `meta—Semas que os constituem em sujeitos, objetos, destinadores ou destinatários, as funções, por sua vez, que concebemos como conteúdos sêmicos integrados, se acham abarcadas por categorias que decidem sobre seu estatuto em relação aos atuantes e que constituem a mensagem enquanto acontecimento significante, isto é, enquanto espetáculo do acOn— tecimento. As categorias que chamamos "atuacionaiS", por pa i recer ser constitutivas dos papéis particulares atribuídos aos atuantes parecem ser, ao mesmo tempo categorias modais, de natureza a atribuir um estatuto próprio a cada mensagem-espetáculo. A tarefa da semântica nesse nível de reflexão metodológica se torna precisa: é necessário a ela estabelecer, com a utilização dessas a — categorias modais, uma tipologia dos modos de existência, sob a i forma de estruturas atuacionais simples, dos micro-tmiversos seI mânticos, dos quais os conteúdos, descritos graças aos procedi- _ ¿ mentos da análise funcional ou da análise qualificativa (ou das Å duas ao mesmo tempo), não constituem senão variáveis. E ! i l ' i) Umcz epistemologia lingüística. Situar nesse nível o principio da existência de modelos de i l organização da significação, nos leva mais longe do que pensavamos de inicio: consiste, efetivamente, em postular a existência à Ž 174
À de condições lingüísticas do conhecimento do mundo, e conSe ui qiientemente, em considerar a possibilidade de uma epistemologia " lingüística. — 2 já, anteriormente, com a introdução da categoria da "totali— ’ dade" que nos pareceu necessária para dar conta da constituição , das combinações sêmicas manifestadas em unidades de signifi d cação - em atuantes, objetos lingüísticos discretos, e em predicados, totalidades sêmicasdintegradas — confundimos conscientemente a lingüística e a epistemologia. Isso nos pareceu legítimo ‘ na medida em que toda teoria da linguagem pode ser considerada como uma construção metalingüística e onde todo conceito metalingüistico não analisado, pode, por esse fato, ser lançado no inventário epistemológico hierarquicamente superior. A análise da estrutura da mensagem nos obriga a colocar o problema de maneira um pouco diferente. Dizer que uma Categoria modal engloba o conteúdo da mensagem e o organiza, estabelecendo um tipo determinado de relação entre os objetos \ lingüísticos constituídos, quer dizer, que se reconhece que a estrutura da mensagem impõe uma certa visão do mundo. Assim, a categoria da "transitividade" nos força, por assim dizer, a « conceber um certo tipo de relação entre os atuantes, coloca diante de nós um atuante como investido de um poder de agir e um outro atuante investido de inércia. 0 mesmo ocorre com a rela— , . ção entre destinador e destinatário, que parece não somente fundar a troca, mas também instituir, face a face, objetos dos quais um será a causa e o outro o efeito, etc. Supondo agora que o número dessas categorias que organizam a significação seja reduzido e que uma tipologia dos espetáculos assim instituídos, seja possível, tal tipologia, fundada sobre uma descrição exaustiva das estruturas da mensagem, constituiria o quadro objetivo dentro do qual a representação dos conteúdos, que se identificam com microuniversoS semânticos, seria a única variável. As condi— ções lingüísticas do conhecimento do mundo se encontrariam desse modo formuladas. ` ° Diremos que tal maneira de ver tem poucas conseqüências práticas sobre a descrição das significações cosmológicas. O mesmo não ocorre, entretanto, quando se trata das manifestações _ míticas, extremamente variadas, cujas análises praticadas por dife~ rentes disciplinas humanistas, parecem pouco seguras, isto porque 175 èv lï
se seus resultados não são isomorfos, não são comparáveis. ß categorias modais só se referem aos predicados, e aí seu papel permanece limitado à formulação e ao controle dos julgamentos: a coisa será diferente se as concebermos como constitutivas dos modelos, ao mesmo tempo, predicativos atuacionais, segundo os quais se organizam, inevitavelmente, os micro-universos semânticos. 0 domínio das categorias m0dais é tão pouco explorado que não possuímos mais que amostras nem mesmo inventários — dos verbos ditos "modaîs", amostras que, como é natural, variam de uma gramática a outra. Também, tudo 0 que disséssemos a esse respeito, só poderia ser recebido, como é justo, com circunspecção. Nossa primeira impressão é de que das duas categorias atuacionais que extrapolamos, partindo da sintaxe francesa, e que se exprimem pelas oposições: sujeito vs objeto destinador vs destinatário , a primeira é de ordem teleológica, a segunda é de ordem etiO a lógica: a primeira seria uma modulação do poder; a segunda, do a saber. l Observcçoz Um par de circunstantes "adjuvante" vs "opOnente" aparecerá, mais tarde, vindo de uma análise concreta do conto popular. É-nos bastante tentador conside— a rálO como uma modulação do querer. . 3.° MANIFESTAÇÃO FIGUBATIVA E MANIFESTAÇÃO l NÃO FIGURATIVA ex) Um exemplo: C comunicação poética. d Š A ênfase que fomos levados a dar às mensagens funcioÏ ·nais, que nos permitiram explicitar as categorias atuacionais e de propô-las como modelos de organização de miCrouniversos, ' não deve, no entanto, fazer-nos perder de vista a existência das . , mensagens qualificativas. Podemos muito bem imaginar que os É inventários de tais mensagens, constituídos a partir de ilmã maŠ 176 K Í i"‘ ‘‘‘"‘*‘î
± nifestação discursiva, só servem para descrever os conteúdos sêmicos dos atuantes que eles constituem desse modo, e que a organização atuacional propriamente dita não poderá ser determinada senão tomando em consideração as mensagens funcionais imbricadas na mesma manifestação. Feita apenas de mensagens qualificativas, a manifestação discursiva parece impossível: um discurso desse tipo não faria senão girar sobre si mesmo, submetido a todo instante aos riscos de esgotamento, ameaçado de uma limitação. Vemos aqui, talvez, uma das razões que levaram inúmeras lingüistas a identificar, mais ou menos conscientemente, o discurso com o plano sintagmático da linguagem. A questão que se coloca é a de saber se existe uma manifestação puramente qualificativa, e quais São, nesse caso, as condições que tornam possível sua transmissão e que a constituem em comunicação. O caso Ijmite desse tipo de manifestação, se colocamos à ç parte os aspectos patológicos da atividade lingüística, parece ser representado pelo que chamamos "poesia moderna". Esta, efetivamente, não somente visa muitas vezes a "abolir a sintaXe", isto é, a diminuir o mais possível o número de mensagens funcionais, mas aparece também, em algumas de sua realizações, como um { bom exemplo de manifestação complexa com dominância da isotopia negativa. Devido à redução da isotopia prática ao mínimo indispensável somente, ela pode, à primeira vista, se definir como a manifestação mítica e qualificativa ao mesmo tempo. l Efetivamente a debilidade do suporte prático se acha aí comà pensada pelo desenvolvimento da manifestação mítica. Assim o Š recorte da manifestação em sememas se opera em proveito do ; plano mítico, e os sememas poéticos —— imagens, símbolos, sintag mas e definições metafóricas — aparecem, conseqüentemente, como figuras negativas cujas fronteiras não correspondem mais å àquelas dos sememas positivos do plano prático. Se à expressão de sememas negativos nós preferimos o termo figuras, isso não se deve somente ao fato de seus critérios demarcativos parecerem I mais flexíveis, mas também porque, contrariamente ao que se passa quando da manifestação complexa equilibrada, onde o semema é de certa maneira colocado inicialmente e serve aos usos práticos e míticos, na manifestação negativa, os núcleos dos _ sememas aparecem quase como acidentes, como esses "materiais —· de b1'icolagem” de que fala C. LéviStrauss, empregados unica 177 l±
mente porque se encontravam ai para servir a outra coisa. Esta "outra coisa" é, de fato, a própria comunicação poética, isto é, a iteração de um certo número de categorias sêmicas que, combinando-se com os classemas interoceptivo e proprioceptivo, constituem a isotopia poética. O papel das figuras, nesse tipo de manifestação mítica, é duplo; de um lado, elas contêm os Semas constitutivos da isotopia È poética; de outro lado, servem de relês sêmicos, isto é, de lugares l onde se efetuam as substituições de certos Semas por outros. l AS equivalências que assim se estabelecem, transformam em classes homologadas as categorias sêmicas elementares, encarregadas, desde o início da comunicação, da transmissão redundante das mensagens poéticas (v. infra, cap. seg.). As figuras, efetivamente, são hierarquias sêmicas: 0 Céu, por exemplo, traz em si, entre outros, os elementos sêmicos de "verticalidade", de "lumînosidade", de "fluidez", etc. As relações hipotáticas entre Semas que os constituem em sememas, se acham aparentemente transformadas em relações de equivalência: é um fenômeno observado e descrito, tanto por Lévi—Strauss como por G. Durand que o l designa, aliás, com o nome de isomorfismo. Tal transformação, entretanto, parece inconcebível dentro de um semema: ela não pode explicar-se senão se considerarmos a homologação das categorias sêmicas como o fato primeiro e a estrutura semêmica o desse tipo de manifestação como secundária, ou então, se reco- l nhecermos que a comunicação poética é essencialmente a trans- f missão dos conteúdos sêmicos, que se serve de sememas, como , por exemplo, num outro nível, O discurso quotidiano se serve da l estrutura gramatical para a manifestação do conteúdo. A descri- , ção da manifestação mítica, como vemos, está longe de ser a l l descrição do simbolismo "encarnado" nos Sememas. Ã “ Mas reconhecer assim a existência dos Semas, extraídos de seu contexto semêmico, que se pode organizar em classes de « Semas redundantes constitutivos da isotopia negativa, significa . considerar as categorias sêmicas em questão como outros tantos , critérios para uma classificação de figuras, inventariadas dentro de um metatexto dado. È afirmar que a comunicação poética é, { na realidade, apenas a manifestação discursiva de uma taxonomia. Ž Vemos que a descrição dos micro-universos, assim manifestaL dos, que colocam em evidência uma lógica poética, pode, tanto se " 178 $
A « bastar a si mesma como cair na construção de um modelo quali— l ŠÏ ñæativo, cujos atuanteSsememas serão constituídos, a partir de lîj certas figuras iterativas, de atribuições sucessivas das determinai ções sêmicas. A análise qualificativa acaba assim por tornar evi{ dente a descrição de uma certa hierarquia, cuja articulação (com “ a condição de que se coloque entre parênteses a categoria proprio · ceptiva "euforia" vs "disforia" que lhe confere seu caráter aXio Ï lógico, e conquanto se opere acomutação classemática, transfor Ç mando a dimensão noológica em cosmológica) não se distingue estruturalmente de modo algum das taxinomias científicas — bo tâncias ou zoológicas - analisadas por C. Lévi-Strauss no Pensée Ï Sauoagø, e que são imanentes do mesmo modo, no plano da Š manifestação prática. ` b) O implícito e o explícito. ‘ È evidente que o que permite a descrição, sob a forma de taxinomias, de tais manifestações figurativas, é a existência de categorias sêmicas gerais, que as sustentam e as enquadram, Å embora permanecendo implícitas na manifestação. A descrição “ consiste, pois, em primeiro lugar, na sua explicitação e chega a tornar evidente uma "lógica concreta" (LéviStrauss) que sustenta a manifestação figurativa. 0 termo lógica compreendido como "maneira de raciocinar, tal como se exerce de fato" (Lalande), A lhe convém melhor, aliás, pelo fato de que seu caráter mais geral, que O termo poético proposto por G. Bachelard, quando este empreende a descrição das categorias sêmicas espaciais utilizadas como elementos taxonômicos da manifestação poética. Í E na mesma perspectiva, reduzidas as preocupações propria- e mente lingüísticas, que podemos citar os trabalhos de Roland Q Barthes e de ]ean-Pierre Bichard. Fato característico. Charles ¿t Mauron critica ].—P. Richard, autor de Z’UníUørs Imzgínaíre de Mallarmé, pela confusão dos planos da poesia e da metafísica. I Sem o querer, ele concede a análise de Richard um atestado de eficácia: é normal, efetivamente, que a descrição da manifestação mítica permita extrair, nesse nível, os elementos de uma axiologia explícita. _ Produz-se, pois, pela descrição, uma tradução dos dados implicitos da manifestação figurativa em um modelo explícito for- Å 179 J i
mulado numa linguagem diferente. Essas traduções podem ser naturais, isto é, realizarse dentro de uma mesma comunidade lingüística, seja no quadro de uma sincronia: passando de um micro-universo manifestado (poético) a um outro (crítica literária); seja no de uma diacronia: já utilizamos, anteriormente, O exemplo, muito aproximativo da filosofia pré-socrática, que se incumbiu de traduzir as mitologias anteriores em "ideologias". Mas as traduções podem igualmente ser artificiais, isto é, descritivas, saídas de uma vontade metodológica de explicitação. 0 problema do modo de presença dos modelos de organização, é, pois, ao mesmo tempo, o da hierarquia dos níveis metalingüísticos. Esses níveis do ponto de vista da descrição, seriam os seguintes: 1. Nívøl implícito: toda manifestação, mítica ou prática, na medida em que se desenvolve como mn discurso, comporta, implicitamente, seus próprios modelos de organização; 2. nível parcialmente explicitado: tal é o caso das traduções naturais, dessas ideologias e metafísicas que, embora formuladas de maneira muitas vezes não figurativa ao nível da manifestação semântica, conservam no entanto implícitos os modelos aos quais se acha subordinada a manifestação discursiva; V 3. O nível explicitado, que é visado pela descrição semântica da manifestação. È evidente que a formulação dos modelos, quaisquer que sejam o nível de sua apreensão e o grau de sua abstração, constitui novas manifestações, tanto semêmicas, quanto discursivas, e as integra no mesmo universo semântico. C) O não figumtîvo. · , A atividade metalingüística, apreendida ao nível do funcio- ` namento do discurso, consiste, como vimos, no vaivém das definições e das denominações. 0 mesmo sucede com a atividade científica, que, considerada sob o ângulo lingüístico, comporta incessantes procedimentos de denominação. Construindo um modelo, a descrição semântica não procede de maneira diferente: ela utiliza O material lingüístico disponível ou cria novos lexemas N _ para denominar os focos de convergência definicionais descober180
( tos, e constrói assim, para si, os termos da metalinguagem des- ( ( critiva. A questão é saber como caracterizar esses termos denomínadores, distinguindo-os dos sememas ordinários. A dificuldade de definilos, assim como de precisar o estatuto da manifestação terminológica no seu conjunto, não é próprio da ( lingüística: a exemplo da arte que se diz abstrata — e que, guardadas todas as proporções, se acha a mesma distância da ma)} nifestação pictórica figurativa que a nossa terminologia descritiva { da manifestação antropomorfa — estamos tentados a definir os semeir mas descritivos pela sua fraca densidade e a consideráxlos como é abstratos. Entretanto, o conceito de abstração não recobre todos os sememas considerados; se as funções e as qualificações da rnetalinguagem descritiva são freqüentemente abstratas, os atuan( tes, pelo fato de serem constituídos com o auxilio das determinay ções predicativas múltiplas, são, ao contrário, concretos. Uma outra possibilidade consistiria em considerá—loS como concretos, não somente seguindo C. Lévi—StrauSS, que utiliza, como o vimos, o conceito de "lógiCa concreta", mas também - e talvez pelas mesmas razões -—— porque, muito freqüentemente, os semas ; a partir dos quais a denominação se constrói dependem do mundo l das qualidades sensíveis. Mas isso seria introduzir um novo critério (li — aquele que utilizamos para a delimitação do nível semiológico — ao lado da densidade sêmica, para definir a oposição do ž concreto e do abstrato. Uma nova confusão poderia ocorrer jq além disso: tomamos cuidado em distinguir a própria manifesta- ](Ž ção dos modelos que ela contém implicitamente: é a manifesta- ' ção que poderíamos, a rigor, considerar como concreta, e não a terminologia que registra os elementos metalingüisticos extraídos. È ainda a expressão de Sømema não figurativo que parece ser mais conveniente. Efetivamente, a passagem de um a outro nível da manifestação não se efetua unicamente pela rarefação Sêmica ao interior dos sememas, mas também pela dissolução das figuras nucleares. A denominação semântica, que ela opera a I partir dos sememas figurativos, ou de configurações contidas nas definições, consiste emreter, por sua extração, apenas semas per- Å tinentes, tendo em vista a construção de modelos. Assim, a descrição da manifestação poética abandonará por exemplo, as figuras de greníer (sótão) e de cave (porão), para reter, apenas, os l `~ semas "alto" e "baiXo", úteis para a construção dos sememas ‘ 181 F l;
i. axiológicos +— os quais não "denorninamOs” —† como por exemplo euforia de altitude e disforía das profundezas. Vemos aqui as razões da preferência das linguagens científicas pelas raízes greco-latinaS: seu emprego permite atribuir aos lexemas, construídos através delas, conteúdos sêmicos não motivados, estabelecidos quase que exclusivamente sobre as definições anteriores. Considerando apenas a composição dos Sememas, diremos, de maneira empírica, que a manifestação é não figurativa, se ela se caracteriza pela presença de um grande número de Sememas não figurativos. d) Em direção C: umc: metcxiinguugem científica. Entre a manifestação não figurativa e a metalinguagem científica na qual ela será finalmente traduzida, resta um certo número de etapas a transpor. 1. A supressão do discurso: sendo complexa toda manifestação, a descrição procura eliminar uma de suas dimensões, para só deixar subsistir a isotopia simples. A dificuldade desta tarefa j é bem demonstrada pelo simples fato de que toda exposição científi— ca, oral ou escrita, por mais depurada que seja, comporta sempre j uma certa quantidade tanto de ruído, necessário para fazer passar j a informação, quanto, ao contrário, de elementos elíticos, de subentendidos cuja amplitude não é jamais precisa nem uniforme. j Besulta daí que a certeza de uma isotopia simples só pode ser , obtida pela supressão do discurso: não basta que os Sememas j sejam despojados de seusjnúcleos figurativos, é preciso também que o discurso seja transformado em uma manifestação discursiva, Ï isto é, em um inventáriode mensagens. Vemos que uma escrita branca só pode ser realizada pela abolição do discurso, e também, “ que tal desejo, muito explícito em certas formas de poesia, em vez de chegar à isotopia simples, provoca, ao contrário, O aparecimento da manifestação complexa negativa, isto é, fortemente A camuflada. 2. O inventário das seqüências discursivas. A manifestação j discursiva, figurativa ou não, pode comportar, e comporta frej qüentemente, dentro de um só texto, vários modelos imanentes M , ao mesmo tempo. A descrição consiste, pois, muitas vezes no Ï Š 182
desdobramento do discurso linear, que se acha assim segmentado. ¿ em tantos inventários de mensagens quantos forem os modelos Z descritos. A manifestação discursiva de um micro-universo semân , 1 tico é transformada, assim, segundo a descrição, em uma hierarquia de modelos. 0 discurso, cujo caráter linear deixaria prever å à primeira vista a formulação algébrica, uma vez descrito, mais l invoca uma visualização geométrica pludimensional. 3. A formalização. A descrição deve visar, de outro lado, a ¿ formalização dos seus sememas. 0 conceito de formalização está mal definido e é compreendido de diferentes modos. Aplicado à descrição semântica, o esforço de formalização compreenderá ` essencialmente : È a) uma análise que procura reduzir os predicados, na mediê da do possível, ao estado de semas únicos, sendo entendido que sua manifestação em linguagem descritiva os transformará em , sememas abstratos, compreendendo, além do sema descrito, apenas a base classemática mínima, onde serão representadas as categorias . que pertencem ao inventário axiomático da descrição; i b) constituição dos atuantes em conceitos, entendendo por Ï "conceito" um Semema não figurativo concreto, definido por sei memas abstratos; d C) dado que a própria descrição escolhe o nível de genera- , lidade onde ela constrói seus semas e define seus conceitos, 0 valor da nova manifestação semântica assim formalizado, só podera ser determinado segundo dois critérios que restam intrínsecos ,4 ao sistema: a descrição deve ser coextensiva em relação à axiomaê tica que a tornou possível; o corpo das denominações descritivas deve ter uma coerência interna. e) A veriñcução dos modelos de descrição. A desigualdade do desenvolvimento das ciências da natureza { e das ciências do homem, visível em todas as etapas da constru ' ção da metalinguagem científica, se mostra, assim, com uma clareza Íf particular quando se trata de aferir as possibilidades de verificação da descrição. A eficácia das ciências cosmológicas consiste, _ como sabemos, na possibilidade, que aliás está longe de ser abSo ~ luta, de instituir a comunicação entre os modelos científicos e os i 183 kß T ‘
[' modelos tecnológicos, e de verificar assim o valor dos primeiros pela solidez dos últimos, graças à supressão da orientação, permitindo estabelecer a equivalência entre o que chamamos categorias teleológica e etiológica, de um lado, e as estruturas atuacionais de outro lado. O problema, que podemos apenas lembrar aqui, é o da possibilidade de retorno, a partir dos modelos axiológícos conhecidos e descritos, aos modelos ideológicos: 0 estabelecimento das regras de transformação que autorizam essa passagem acrescentaria ao da coerência um segundo critério da verdade dos modelos noOló gicos. Mas, ao mesmo tempo que a daverificação, também poderia ser considerada a possibilidade de uma terapia social e individual. Supondo que os principais modelos axiológicos de nosso universo sejam analisados e descritos, supondo também que conheçamos suficientemente bem os paradigmas de variações e as regras de transformação dos modelos ideológicos, poderíamos prever um dia a possibilidade de construção e colocação dos modelos funcionais, capazes de desviar os indivíduos e as coletividades f em direção de novas estruturações axiológicas. Uma ciência do l homem eficaz poderia assim se substituir aos tateamentos atuais das l terapêuticas psicológicas e sociológicas. p \ l l ` ,..I 184
l li l j PROCEDIMENTOS DE DESCRIÇÃO r l 1.° CONSTITUIÇÃO DO CORPUS à Š c:) Obieiîvos e procedimentos. 1.\ l Prosseguindo em nosso esforço de compreensão das estruturas e apreensão dos elementos da significação, e ainda em nossas ll reflexões sobre os modos de existência e de manifestação do s š universo semântico, poderíamos chegar a crer que a semântica li visacà descrição dos vastos conjuntos significantes recobertos pelas línguas naturais. E nisso estaríamos enganados. Inicialmente, porque a descrição das significações contidas nas línguas naturais l é o objetivo das ciências humanas e porque aí a lingüística não Š poderia Substituílas. E além disso, porque a lingüística, mesmo Ï se, em suas aplicações, leva em consideração tal descrição, não pode proceder de outra forma que não seja dividir o universo A para aí procurar princípios de organização. A ambição da semân , tica poderia, no máximo, consistir em estabelecer os fundamentos de uma metalinguagem descritiva, em inventariar, e em unificar, sobre bases comuns, os procedimentos da descrição da significação. Ela se pretende ao mesmo tempo, doadora e receptora. A Compartimentação atual das ciências humanas faz—nos freqiientemente esquecer que elas são todas ciências da significação; o distanciamento dos micro-universos dos quais elas deveriam · se ocupar nem sempre permite perceber que eles possuem, ou no plano de sua manifestação bruta ou no nível dos modelos que as disciplinas particulares elaboram para deles dar conta, um grande número de propriedades estruturais e funcionais comuns. — 0 semanticista, por sua vez, tendo renunciado à ficção, mantida n 185 ÉÉ È sE
OV' por muito tempo, de vocabulários fundados e delimitados graças a critérios não lingüísticos e, ao mesmo tempo, à possibilidade de descrevê—los como lexícologízs, se volta para os domínios de significação aparentemente mais heterogêneos: afirmando sua natureza lingüística comum, está em condições de examinar o estabelecimento de correlações, mais ou menos negligenciadas ou despercebidas, entre elementos, sistemas, e algoritmos reconhecidos em diferentes micro-universos semânticos, que autorizam a formulação de hipóteses e a constituição de modelos de descrição a partir das concomitâncias estruturais parciais. o Esse estado de fato confere à semântica seu caráter aberto, próprio para aproveitar-se das aquisições já registradas ou das descrições fáceis de realizar nos diferentes domínios, mas quase sempre inacessíveis, por falta de um mínimo de linguagem comum. È por isso que o cuidado que transparecerá nas páginas seguintes não será 0 de levar tão longe quanto possível, como o exigiria o estatuto de disciplina autosuficiente, 0 esforço de formalização da linguagem semântica descritiva, mas ao contrário, o de formular os procedimentos de descrição mais gerais, utilizáveis, pelo menos no estado inicial, no maior número possível de domínios. Tal concepção dos procedimentos de descoberta e de descrição e — as duas palavras são praticamente sinônimas , considerados como um szoOí7'—]°zí7'e, permite a colocação de algumas questões ingênuas do tipo: 0 que é preciso buscar? Por onde começar? Como proceder? Sabemos por experiência que estas são as questões mais difíceis de responder, e que, no entanto, é assim que i elas se colocam ao pesquisador. ê Isto porque há, muitas vezes, uma distância considerável entre os procedimentos práticos da linguagem interior na procura l do objetivo e do método de pesquisa e a apresentação definitiva dos resultados obtidos. Sem negligenciar essa última, que cons- titui por si mesma uma etapa importante que leva à formalização, · nossa desconfiança nunca será exagerada em relação às formulações muito apressadas ou muito gerais, as quais se impõem tanto · mais facilmente quanto mais funcionar miticamente o caráter de sua apresentação, como um procedimento de conotação aterrorii zante. Assim, dando um exemplo anódino, não nos esqueceremos tão cedo de nossa surpresa ao encontrar tão pouco de lingüística, . e uma lingüística tão fragmentária, nos fundamentos da lógica '† s 186
. *. ll , a lj, Ébólica, fundamentos que são, no entanto, altamente proclamai dos como lingüísticos. °` Uma última precisão, finalmente: os procedimentos de descoberta, no estágio atual das pesquisas, mantém ainda inteiraà mente seu caráter de hipóteses, aplicáveis a diferentes fases da li descrição. Falta-lhes a garantia do rendimento operatório, que El somente pode ser dada por descrições parciais numerosas. Íl 1:) O Corpus. îe. Podemos definir O Corpus como um con]unto de mensagens , cuja constituição visa à descrição de um modelo lingüístico. Esta r definição, entretanto, é simples apenas na aparência. De fato, vimos N que só podemos descrever um modelo. quando estiver implicitamente contido na manifestação discursiva de um mic1'o—univerSo semântico. Constituir um Corpus não significa, portanto, simples- l mente prepararSe para a descrição, pois dessa escolha prévia l depende, em definitivo, o valor da descrição, e, inversamente, l não se pode aferir o valor do corpus, senão quando terminada a descrição. A sobriedade e o rigor lógico da definição, em suma, ; apenas ocultam o caráter intuitivo das decisões que o descritor lã será levado a tomar em cada etapa da análise. Certo número de precauções e de conselhos práticos devem, pois, cercar essa escolha, a fim de reduzir, tanto quanto possível, a parte de g ; subjetividade que aí se manifesta. Diremos que um corpus, para ser bem constituído, deve satisfazer a três condições: ser repre- 1 Sentatíoo, exaustivo, e homogêneo. ` 1. A representatividade pode ser definida como a relação ï V hipotética que vai da parte que é o Corpus à totalidade do discurso, por ele subentendido, efetivamente realizado, ou simples- EÇ mente possível. A questão da representatividade se coloca tanto Ç para os Corpus individuais como para os Corpus coletivos. Assim, ¿ 0 conjunto dos escritos conhecidos de Baudelaire só constitui uma parte ínfima da totalidade das falas efetivamente pronunciadas . · ou "pensadas’Ï por Baudelaire., Supondo mesmo que possamos vx reunir todos os documentos conservados relativos à sensibilidade ‘ coletiva da sociedade francesa do século XV, teremos que nos indagar em que medida tal Corpus representa todas as expressões > dessa sensibilidade. 187
O corpus é, portanto, apenas parcial, e teríamos de renunciar Ä à descrição se procurássemos assimilar, sem mais, a idéia de sua Q representatividade àquela da totalidade da manifestação. O que per- j mite sustentar que o corpus, embora permanecendo parcial, pode ser representativo, são os traços fundamentais do funcionamento l do discurso, retidos sob os nomes de redundância e de limitação. j Vimos que toda manifestação é iterativa, que o discurso tende muito rapidamente a se fechar em si mesmo: em outras pa Ï lavras, a maneira de ser do discurso leva em si mesma as { condições de sua representatividade. Dificilmente poderemos en . contrar um melhor exemplo de representatividade que aquele « das condições do aparecimento do Míohølet de Boland Barthes, a anterior em alguns anos à edição completa do Iourmzl Intime. Sem recorrer às confidências de Michelet, sua temática pessoal j se mostrou tão evidente ao descritor e foi tão inesperada pelos eruditos que Lucien Febvre, depositário do Ioumal foi levado a garantir a representatividade do corpus parcial utilizado para a descrição. 2. A exzustíoídade do corpus deve, por sua vez, ser concebida como adequação do modelo a ser construído à totalidade de seus elementos implicitamente contidos no corpus. 0 princípio de exaustividade foi considerado, ao longo do século XIX —— e é ainda muitas vezes hoje —— como a condição Sínø qua non de toda a pesquisa humanista. A imagem de perfeito erudito é aliás associada a ele e conhecemos suficientemente bem os prejuízos que esse princípio trouxe, quando se trata de instituir esse monstro que é a "tese de uma vida", para que não « nos creiamos obrigados a admiti-lo sem críticas prévias. L. Hjelmslev o inscreveu, é verdade, entre os imperativos que condicionam a descrição, mas o fez num espírito totalmente diferente, a fim de sublinhar a necessidade de equilíbrio entre o caráter dedutivo e o caráter indutivo da análise lingüística. Não é de espantar que nos perguntemos hoje, de maneira . generalizada, se não existem meios mais econômicos que permitam obter as mesmas garantias de fidelidade da descrição ao corpus que aquelas que parece oferecer a exaustividade. O procedimento breve que poderíamos propor consistia em dividir a operação , de descrição em duas fases distintas: 188 W E " ' 'l
. li a) Na primeira fase, a descrição se faria utilízandose apenas li segmento do corpus, considerado representativo, e construindo, xs partir desse segmento, um modelo que só tenha um valor opera;` Erional; , b) A segunda fase seria a da verificação desse modelo proii vîsório. Dois procedimentos de verificação não contraditórios, cuja i š escolha depende, sobretudo, da natureza do corpus a descrever, podem então ser distinguidos: t ui) A verificação por saturação do modelo (Propp, Lévi, ·Strauss) que consiste em começar com a segunda parte do corpus e prosseguir sistematicamente a comparação entre o modelo e ~ as ocorrências sucessivas da manifestação; isso até o esgotamento definitivo das variações estruturais; [3) A verificação por sondagens Dubois) que consiste Ç em escolher, segundo os procedimentos estudados pelos estatísticos (R. Moreau) um certo número de porções representativas da é segunda parte do corpus e em observar o comportamento do modelo aplicado a essas porções de manifestação. O modelo i “î pode, assim, ser confirmado, infirmado ou completado. Nas duas últimas eventualidades, deve ser considerada a retomada total È Š da análise, e a operação, no seu conjunto, será conduzida até Í“ a confirmação do bem-fundado do modelo operacional. Ïi 3. A homogeneidade do corpus parece depender, à primeira vista — sobretudo quando se trata de corpus coletivos — de um Í conjunto de condições não lingüísticas, de um parâmetro de situa¿ cão relativo às variações apreensíveis, quer ao nível dos locutores, quer ao nível do volume da comunicação. ]. Dubois, que se preocupou com isso, acredita que a homogeneidade insuficiente do corpus pode ser corrigida por procedimentos de ponderação (v. Terminologie linguistique, por Dubois e P. Marcie, no Fran cais moderne, janeiro, 1965). Se podemos admitir com ele que a' o crescimento do volume das comunicações produz uma "bana i lização das estruturas", não vemos em que essa transformação quantitativa em efeitos qualitativos poderia atrapalhar a homol · geneidade do corpus "banal": a manifestação difusa do mítico t acarreta provavelmente a neutralização de um certo número de ¿ categorias Sêmicas do modelo — isso está ainda para ser demonsli trado sem transformar, entretanto, a própria estrutura, e 0 problema não parece se situar no nível da constituição do corpus, .1 me y " 1 l Šî ,° l
mas no da escolha dos procedimentos de extração das informações. Quanto às variações devidas ao locutor da comunicação, os problemas das distâncias diacrônicas (classes de idade) ou de tipos de manifestação (níveis culturais, etc.), que parece não serem lingüísticos quando se trata de corpus coletivos, se acham tais e quais no interior do corpus individual: a manifestação discursiva de um só locutor se desenrola necessariamente sobre o eixo diacrônico; ela pode tomar a forma figurativa (poesia) ou não figurativa (teorias estéticas). Na medida em que a descrição visa, qualquer que seja a forma da manifestação do microuniverSo, à construção de um modelo não figurativo e conceitual, o próprio modelo imanente deve ser considerado como indiferente aos modos ( da manifestação. 0 problema das variações diacrônicas, que, pela ` estabilidade relativa das estruturas sociais, poderia bem ser resolvido pelo procedimento da ponderação quando se trata dos corpus coletivos, é mais complexo, ao contrário, no nível dos corpus individuais: voltaremos a esse ponto mais tarde. C) O texto. 0 procedimento que, logicamente, segue a constituição do corpus consiste na transformação do corpus em texto. O corpus, — de fato, é uma seqüência delimitada do discurso, e, como tal, s só pode ser uma manifestação logomáquica, da qual é preciso reter apenas uma das isotopias escolhidas. Entendemos, pois, por texto (e também por metatexto) o conjunto dos elementos de significação que estão situados na isotopia escolhida e estão cercados dentro dos limites do corpus. Assim entendido, o procedimento da transformação do corpus em texto, se mostra sob` dois aspectos complementares: 1. Um aspecto positivo, que reside na escolha da isotopia. Essa escolha, embora logicamente posterior à constituição do l corpus, se situa, na verdade, no interior da práxis descritiva: se é verdade que a descrição exige a transformação do corpus em ( ' texto, não é menos verdade que a escolha do corpus se faz quase sempre em função do texto que se procura descrever. l 2. Um aspecto negativo, que consiste na eliminação dos ; elementos pertencentes a outras isotopias contidas no corpus. Essa 190 ` V í ' ' '''' ~'~~ ~~ ~ ~-
l :` . · l necessidade parece tão 'evidente que mereceria apenas uma simÈ î menção se a pedagogia do ensino literário não tivesse convertido « e li *.1 explicação de texto" em instituição nacional. O "teXto" a expli- * l tem só excepcionalmente corresponde a um corpus representativo, l “ xš os modelos que aí se manifestam implicitamente não são quase l xl mmca completos, e a explicação do texto se transforma inevitaV l velmente em um pretexto que dá lugar à explicitação dos elemenl tos de significação situados em todas as isotopias do texto ao j mesmo tempo. - e _, A preparação de um texto - não é preciso dizer que um Ï só corpus pode conter vários textos analisados sucessivamente — compreende não somente a eliminação de uma dimensão da manifestação em proveito de outra, mas também a de todas as outras isotopias da mesma dimensão consideradas como não pertinentes para a descrição visada. Assim, o mito de Édipo, na l análise feita por Lévi-Strauss, se acha situado, pelo fato de ser È iž concebido como a explicação das origens do homem, na isotopia de caráter etiológico; outro texto, postulado para o mesmo mito, teria aí, sem dúvida, encontrado os elementos de uma interpretação teleológica da organização social. d lê « d) Elîmînuço ou extração? l No momento da preparação do texto, pode ser útil perguntar se a eliminação dos elementos do corpus pertencentes às isotopias não interessantes não é excessivamente custosa, se a extração q e somente dos elementos que interessam a descrição não será mais econômica. Os dois conceitos de eliminação e de extração são, Q como vimos, de caráter. puramente operacional. Efetivamente, se s a parte restante do corpus é quantitativamente mais importante Ï que a parte a ser excluída, diremos que o procedimento a ser adotado é o da eliminação dos elementos não pertinentes do corpus, em vista do estabelecimento do texto. Em compensação, se a parte a ser excluída é mais importante que- a que deve ser conservada, o procedimento a ser empregado será o da extração, l a partir do corpus dado, dos elementos pertinentes da descrição. A questão de saber em que condições um ou outro dos lprocedimentos deve ser empregado é de ordem prática: parece que em presença de uma manifestação, mítica ou prática, difusa, a Í —, — 191 É l
l x .l j extração dos elementos pertinentes se mostra mais econômica e, A inversamente, que toda manifestação concentrada imporá natural— Š. mente o procedimento de eliminação das seqüências não pertinen— .t tes. Assim, o método adotado por Roland Barthes em sua análise l da "temátiea eXistencial" de Michelet parece ter sido 0 da extração, como aquele preconizado por Riffaterre em suas pesquisas sobre os "efeitos estilísticos" — ao qual podemos, entretanto, ê reprovar a indiferença quanto à escolha prévia da isotopia; ao ê contrário, o procedimento utilizado por LéviStrauSs em sua desCrição do mito de Édipo é certamente a eliminação dos elementos jj não pertinentes. M Isso não impede que a extração pareça, à primeira vista, mais sujeita à apreciação subjetivado descritor. Nesse caso, é normal exigir que esse caráter subjetivo seja corrigido pela intervenção mais fundada do conjunto dos procedimentos nas diferentes fases . da análise, e, mais particularmente, no nível da construção do j modelo, onde a pesquisa de equivalências e de oposições se presta à constatação de lacunas e de omissões. Essas omissões, inevitáveis gl apesar da redundância dos elementos a serem descritos, poderão l ser recuperadas por retroanálises, por retornos reiterados. lê e) OS inventários. . tj~ . 0 Corpus depurado tomará, portanto, a forma de um texto isotópico. Este, para não ser mais um discurso logomáquico, deverá apresentar-se como uma manifestação discursiva deslexicalizada e desgramaticalizada: uma etapa importante desse procedimento, o da normalização da .manifestação, deve pois ser prevista. Entretanto, deixando para mais tarde seu exame, é preciso que permaneçamos ainda por·algum tempo no nível da reflexão mais L V geral, a fim de esgotar nele, ao mesmo tempo e num só lugar, o þj “ conjunto dos problemas relativos à constituição do Corpus. M È fácil de imaginar que o texto isotópico, livrado de todos . os elementos parasitários da comunicação, se mostrará como um . inventário de mensagens, isto é, de proposições semânticas protocolares, cujo arranjo ulterior equivalerá à construção de modelos. L Entretanto, se os modelos descritivos se constroem a partir de 1 inventários de mensagens, não é menos legítimo conceber mn L texto, que, ao invés de ser composto de mensagens, será já mn ? 192 j î l Ä I s. .......
°YI .x l rî . inventário de modelos, implícitos ou explícitos. Assim, a descriš ção do corpus dos contos populares russos deverá operar, nesse Ï estágio da análise, tanto a partir de um texto constituído de um ; inventário de contos, isto é, de modelos ocorrenciais implícitos, 2 como a partir de um inventário de modelos explícitos, já des, critos numa análise anterior. Que a descrição proceda de uma análise separada de cada conto—ocorrência, ou que ela opere pela comparação dos modelos implícitos contidos nos exemplares li r ainda não descritos, isso já depende do procedimento de estrutu- r ração. Parece-nos importante dilatar aqui o conceito de texto, li afim de reivindicar a idéia um pouco simplista segundo a qual rê os corpus de descrição só são constituídos de "fatos" e os textos -. não são, em princípio, senão inventários de ocorrências. Ï Isto porque, se um inventário de modelos é uma etapa em direção à construção de um gênero de modelos, a descrição pode muito bem visar ao estabelecimento de um texto que seria um inventário de gêneros. Na medida em que se consiga. por eremplo, definir O conto popular como um gênero, o invenúiio de todos os gêneros comparáveis pode dar lugar à descricãro de um É metagênero comum, que seria a narrativa, considerada em sua Ç generalidade, ou um subconjunto qualquer de narrativas. 0 que queremos sublinhar aqui não é somente a possibilidade de situar a descrição em níveis de generalidades diferentes, e ao mesmo tempo, a eventualidade da constituição dos corpus que correspondem aos diferentes objetivos de descrição, mas também a neces Š sidade de conceber uma hierarquia de modelos que estão imbricados uns nos outros porque uns participam da elaboração dos outros. fl Invenidrios individuais e coletivos. Tal concepção hierárquica dos modelos deve permitir esclarecer O difícil problema das relações entre os inventários individuais e os inventários coletivos, e o da comparabilidade dos modelos 7 V resultantes dessas duas espécies de manifestação. À primeira vista, os procedimentos permitidos pela descrição dos contos populares russos parecem paralelos àqueles que o descritor teria que empreender na totalidade dos romances de Bernanos, por exemplo. î Com uma diferença, apenas: o corpus dos contos populares era . sustentado por um locutor coletivo, ao passo que os romances de 193 É
P. Bernanos têm um locutor individual. Mais ainda, o locutor individual, que é Bernanos, é apreensivel na totalidade de suas falas, representada pelo corpus de todos seus escritos, e podemos falar do "universo de Bernanos" que contém em si os micro-universos semânticos que são seus romances, quaæ nos mesmos termos que do universo do conto popular russo, de que os contos particulares “ não passam de emanações. Por outro lado, vemos que 0 universo de Bernanos serve ao mesmo tempo de mediador entre 0 Iourmzl d’un Curé de Cczmpagnø e 0 universo imaginário da sociedade francesa da primeira metade do século XX. A questão prática assim proposta é saber qual significação é preciso atribuir respectivamente aos três corpus possíveis: o corpns que tem as dimensões de um romance, 0 corpus da totalidade dos escritos de j Bernanos, e, finalmente, o Corpus de todos os romances de uma d sociedade e de um período histórico dados, e quais as correlações estruturais que podemos razoavelmente esperar encontrar , entre os modelos que podemos explicitar a partir de tais corpus. l Uma apresentação esquemática talvez permita enxergar mel lhor O problema. a gênero “estilo da gênero ‘rOmanCe do l mctagênero "X" personalidade" Século XX" Bernanosè ----- le jourmzl d’un Curé de Cumpxzgrzc l Mairauxè--~ —-- la Comžítírm humzžnc Gide<-— ~- - ler Fux-Monmzyeurs As flechas verticais do esquema indicam que, de um lado, Ï os corpus constituídos por romancesocorrências devem ser consi' derados como'inventários` de modelos implícitos que permitem a construção do gênero "rornance do século XX"; que, de outro lado, ' os corpus feitos de totalidades representativas de falas individuais d constituem outras tantas manifestações que podem servir à cons'trução do gênero designado sumariamente como “estilo da personalidade”: de fato, cada comunidade cultural atribui aos indivíš duos os "earaCteres" axiológicos de seu ser e os algoritmos ideoI lógicos de seu comportamento '(mesmo que os conceba às vezes Ñ t COIDO 8 de G CGÏHIDGIÍHIÍIBZÏÍOS SOC'Í3lIT16I'IÍ6 orga ' 194 l 1 Í '''' "` "
nízados e exalte o não conformismo do indivíduo — o que é apenas uma outra maneira de conceber 0 modelo "estiliStico", , utilizando a inversão dos signos). A flecha horizontal indica, assim, a possibilidade de constituir um inventário de gêneros característicos de uma comunidade lingüística ou cultural dada, visando à descrição de um metagênero. Entretanto, o esquema coloca igualmente em evidência a situação particular de um romance-ocorrência, o Iournal d’un Curé de Czmpzzgne, que se acha situado no cruzamento de dois eixos, e é Sucetivel de entrar simultaneamente em dois Corpus diferentes e de ser submetido a duas análises com objetivos divergentes. s Tomando a título de exemplo a análise atuacional vemos que as personagens desse romance poderão ser considera-das como variáveis de uma estrutura atuacional romanesca própria da litera- t tura do século XX, mas que participarão, ao mesmo tempo, como I encarnações específicas, da estrutura atuacionai própria de Bernanos. As personagens do Iournzl se mostram, pois, como figuras particulares e únicas; elas se acham convocadas para a vida, e manifestadas pela convergência de duas estruturas atuacionais isomórficas, mas não isotópicas. Considerada como princípio de explicação, a convergência estrutural daria conta da constituição V dos fatos históricos: a manifestação convergente dos modelos necessários faria, assim, surgir fatos contingentes. A etimologia, ; nessa perspectiva — P. Guiraud observou bem isso —— não é mais l uma busca de étimos, mas sim uma identificação de modelos _ etimológicos e o cálculo probabilístico de suas convergências. g) Estrutos e durações. ` A escolha da estrutura atuacional para ilustrar a convergência dos modelos heterogêneos nos permitiu não levar em conta 0 caráter diacrônico de todo Corpus. Tivemos já a ocasião de Su È; blinhar esse paradoxo: o fato de uma manifestação de fala se achar separada, no tempo, de uma outra manifestação, por um Ï ' intervalo de 3 segundos ou por um intervalo de 300 anos não [ muda em nada a natureza diacrônica de sua relação. Assim, t ê tudo é diacrônico na manifestação da significação, salvo a própria ï significação, condicionada pela nossa aptidão de apreender acro— nicamente, como totalidades, estruturas de significação muito sim- 195 la
l ples. Em outras palavras, 0 que nos permite apreender um conto popular ou um romance de Bernanos como algo possuidor de um sentido, é a permanência, ao longo da narrativa, de um pequeno níunero de categorias de significação. Todo texto, conseqüentemente é, ao mesmo tempo, permanência e diacronia: ele manifesta sua permanência graças a um pequeno número de estruturas fundamentais redundantes; é diacrônico pela articulação hipotética das estruturas secundárias em relação às estruturas fundamentais e assim por diante. Todo corpus diacrônico, seja ele coletivo ou individual, seja representativo da "história da língua francesa" ou da "vida de Mallarmé", poderia ser descrito como uma construção hierárquica constituída de camadas estruturais sobrepostas, de baixo para cima, segundo sua maior ou menor permanência. Um corpus diacrônico qualquer, estendido sobre 0 eixo j horizontal indicado por runa flecha, símbolo do irreparabile tempas, poderia, por sua vez, ser dividido em durações mais ou menos longas. Uma correlação aparentemente simples se estabeleoe, assim, entre os estratos hierárquicos das estruturas e sua duração. l ` Corpeus Diacrônioo l ESTRUTURAS j DURAÇÔIES j —j——. j..—. j estilísticas curtas curtas curtas curtas \ históricas médias I médias . fundamentais j longas È ‘* ` 0 esquema distingue, assim, no interior de um corpus dia“ crônico, três estratos hierárquicos de estruturas: fundamentais, “ ‘ históricos e estilísticos, e três espécies de durações: longas, médias e curtas, reconhecidas há algum tempo por F. Braudel. A Correš lação consiste em postular, para cada tipo de estrutura, sua próÍ pria duração relativa: as estruturas se acham, assim, situadas no , j tempo, e a história resulta "estruturalizada". ]á que o próprio " 196 há Í I Wrvw
\ princípio dessa interpretação é tomado de um historiador, os exemplos dos corpus coletivos diacrônicos que podem ilustrá-lo parecem supérfluos. Transpondo esse esquema para o plano da história individual, poderíamos estabelecer correspondências entre a ‘ as estruturas fundamentais e as categorias constitutivas, por exemplo, da concepção clássica da "natureza humana", entre as estruturas históricas e a modulação diacrônica da "história de uma vida", ao passo que as estruturas estilísticas dariam conta das variações devidas às "situaçõeS de tensão" que têm repercussões estruturais. o A questão a ser resolvida é a das relações entre as estruturas assim hierarquizadas e 0 corpus que se julga contê-las A apresentação do esquema subentende implicitamente ser O corpus, coletivo ou individual, compreendido como uma sucessão descontínua de elementos de significação que podem ser submetidos ao que chamamos, em história, a pøriodízação, e que é para nós o recorte do discurso em seqüências. Entretanto, desde que tentemos com- V parar qualquer corpus assim "periodizado" com a maneira de ` manifestação de estruturas históricas, no tempo, percebemos que o recorte "periOdi.'zante’T não corresponde inteiramente à apresentação das estruturas. Assim, tomando um exemplo banal, e sem ¿i nenhuma garantia de "verdade" na história da literatura francesa, ‘ o recorte vertical corresponderá, no próximo esquema, aos "pe- È riodoS" históricos, ao passo que as separações diagonais darão conta da apresentação, no corpus diacrônico, das estruturas de média duração. 1650 1850 "barroco" I "clássico" ' "romântico” 1550 1750 Š; Esta constatação comporta duas conseqüências práticas que concernem diretamente aos procedimentos de descrição: të 1. A análise que busca explicitar as transformações diacrônicas das estruturas não deve utilizar O recorte do texto em g I : 197
trechos que correspondam às "plenaS” realizações das estrutures, mas operar, ao contrário, uma divisão do texto em seqüências sobrepostas, que compreendam cada vez, dos dois lados da zona livre, duas zonas de emaranhamento onde as estruturas sobreviventes coexistam com as estruturas de substituição novamente elaboradas; 2. Na medida em que a descrição está interessada nas transformações diacrônicas manifestadas no corpus, as zonas de emaranhamento constituem, para ela, seqüências de texto privilegiadas. a Embora a distinção dos três estratos estruturais, que introduz uma nova dimensão, em profundidade, na existência dos universos semânticos, e, sobretudo, que reintegra a diacronia na descrição j estrutural, não possua no momento senão um valor operacional, j não nos parece impossível que ela seja, um dia, consolidada com o auxílio de critérios estruturais e funcionais. A partir daqui propomos reservar a expressão transformações diacrônicas apenas às mudanças situadas num dos três estratos estruturais reconheCidos, distinguindo-os, assim, do funcionamento normal — no entanto diacrônico — de uma sincronia, quer se manifeste por ( variações paradigmáticas quer por jogos de equivalências, devidos às expansões e condensações sucessivas. . Ela concerne, em todo caso, mais particularmente à descrição de certas estruturas históricas — sejam individuais (ex: uma cura psicanalitica) ou coletivas (ex: as mudanças no interior dos siS temas de valores sociais) — para as quais o reconhecimento das l j transformações diacrônicas é tão importante quanto a análise das ( Sincronias estruturais. Certos fatos, entretanto, chamam, a partir de agora, nossa l atenção e nos obrigam. a interrogar sobre a natureza das relações existentes entre as estruturas situadas sobre estratos dife‘ rentes. Tememos que nossa apresentação hierárquica das estru- . Ï turas se refira um tanto exclusivamente aos modelos qualificativos e atuacionais, cuja natureza hierárquica se presta à estratificação. O mesmo não se dá quando se trata de modelos funcionais: seu A caráter algorítmico torna mais incômoda a interpretação das in( terferências hierárquicas entre os modelos pertencentes aos dife“ rentes estratos. Além disso, os fatos a partir dos quais tal interpretação pode ser tentada são pouco numerosos. Assim,_uma série [ Ï de narrativas psicodramáticas, registradas por M. Safouan e das — 198 I { ym ...,.. m. , wv,
\ quais falaremos mais adiante, parecem constituir seqüências de É corpus de curta duração, que podem ser descritos sob forma de modelos ideológicos e que constituem o estrato estilístico. Uma análise semântica mais aprofundada nos permitiu observar que esses modelos estilísticos se integravam, sob forma de seqüências algorítmicas parciais, num modelo ideológico mais geral, realizando-O, finalmente, por retoques sucessivos devidos aos progressos da cura, até acabá—lo. Esse exemplo, de cujo caráter ocorrencial temos consciência e que precisa ser confirmado por outras análises do mesmo gênero, não se limita a dar uma interpretação lingüística de uma certa terapêutica: dá conta da maneira pela qual poderíamos interpretar a integração dos modelos funcionais estilísticos nos modelos históricos hierarquicamente superiores, mas que possuem o mesmo estatuto estrutural. Um outro exemplo que merece ser tomado em consideração nos vem da análise, dita temática, de ].-P. Bichard, aparentemente muito distanciada, por seus objetivos e métodos, da anterior. Tentando descrever a história pessoal de Mallarmé, ].P. Ri ‘ chard chega a considera-la, se fizermos abstração das preocupações l e de uma terminologia diferentes das nossas, como um modelo fun- a cional fundamental único, do qual os diversos poemas, ou talvez “ classes de poemas, que possuem em todo caso uma duração "vi- * vida" média — e que interpretamos como suscetíveis de serem Ï descritos com o auXílio dos modelos históricos — não seriam senão V manifestações parciais, que esgotam progressivamente o modelo _ fundamental no seu conjunto. Encontramomos, assim, de posse de a uma segunda análise, sem relação com a primeira, e que dá conta do mesmo modo de integração dos modelos funcionais, situados desta vez, o que é uma vantagem para nós, nos estratos estruturais, , histórico e fundamental. ` š Os dois exemplos referem-se, é verdade, à história individual: não permitem, por si sós, justificar uma extrapolação em direção à história coletiva, que estaríamos tentados a empreender. Isto porque a história das comunidades sócioculturais se mostra, à ' imagem da história individual, como algo que pode ter um sen— tido, como algo que realiza, graças às estruturas históricas par- x ciais, uÅm modelo fundamental cuja economia global (bem como as variações), seria previsível: haveria, assim, histórias, trágicas ou resignadas, como a de Mallarmé, e histórias doentes, obsessivas ou [.— 199
fóbioas, como as que M. Safouan induziu crianças a narrar. Tal extrapolação é, por enquanto, prematura. 2.° A NOBMALIZAÇÃO cz) Homogeneidczde dc: descrição. Depois dessa longa divagação, que nos parece justificada pela importância do fenômeno diacrônico na constituição do corpus — e de sua análise ulterior, retornamos aos procedimentos de descrição propriamente ditos para abordar aquele a que designaremos com 0 nome de normalização. Tendo procurado definir, até O presente, as condições de homogeneidade do texto a ser descrito, a teremos de precisar, sob a rubrica de "nOrmalização", os meios , próprios para garantir a homogeneidade da própria descrição. Esse novo procedimento, como já indicamos, não é necessariamente consecutivo ao primeiro; ele é, antes, paralelo a este. Consiste em transformar o discurso, que se acha em estado bruto no corpus, \ . .—« . . ..« · . em manrfestaçao discursiva, e compreende três operaçoes distintas: L d 1. Obietioaço do texto: entendemos por isso a eliminação no texto em re ara ão de cate crias lin üísticas referentes à 1 l . .. Š) . .., . . I situaçao nao hngurstica do d1Scurso; , 2. instituição de uma sintaxe elementar da descrição, que consis\ • 1 • • ~ •• • I • [ tira em situar, com a mtroduçao de uma notaçao Snnbolica muito elementar, classes de sememas, que já definimos, e em tornar uniforme a expressão de um pequeno número de Í regras de combinação dessas classes em mensagens, construídas a partir dos enunciados do discurso; 3. instituição de uma lexernática da descrição, que tem por final • • ar • • g lidade normalizar a ex ressao de sememas denominados isto « ~ [ . ., ’ E e, mais uma vez lexicahzados, mas ]a dentro da linguagem È descritiva. . b) Obîetîvuço do texto. _ f Todo discurso pressupõe, como sabemos, uma situação não lingü1Stica de comunicação. Esta situação é recoberta por um ’ “ 200 ã %
1 l li certo número de categorias morfológicas que a explicitam lingüisticamente mas que introduzem ao mesmo tempo, na manifostaçãs, ` um parâmetro de subjetividade, não pertinente para a descrição, e que é preciso, portanto, eliminar do texto (a não ser que a análise não tenha escolhido esse parâmetro como objeto de des— crição). 1 As categorias a serem eliminadas são principalmente as se- d guintes: · 1. A categoria da pessoa. A eliminação dessa categoria terá como conseqüência a homogeneização do texto, o qual conservará a forma que marca a não participação no discurso, isto é, a 3.“ pessoa. Todos os pronomes pessoais (eu, ele, nós, vós, se) serão assim substituídos por atuantes convencionais, tais como locutor ou escritor, alocutário ou leitor, da mesma forma com que, e no lugar dos anafóricos colocaremos os atuantes aos quais eles remetem. Uma vez que o procedimento não é destinado apenas à "desgramaticalização" do discurso, 0 descritor deverá estar atento . às mil artimanhas que permitem ao locutor intervir ou permanecer, È disfarçado, no texto; 2. A categoria do tempo. A eliminação concerne a todas ÈQ as indicações temporais relativas ao nunc da mensagem. 0 texto o conservará, entretanto, o sistema de não concomitância temporal, Q construído sobre um então sem relação direta com a mensagem. Os dois sistemas temporais devem ser distinguidos cuidadosamente, pois O tempo não subjetivo é utilizado pela análise funcional; 3. A categoria da dêixis. Todos os dêiticos espaciais —— determinativos, pronomes ou advérbios — na medida em que . comportam a apreciação subjetiva do locutor, serão excluídos do texto. Apenas a dêixis espacial objetiva, construída a partir de um li alhures, deverá ser mantida; 4. Todos os elementos fáticos em geral. Tomando de B. ]al
visa a reconhecer e registrar o que é redundante e não a contabilizar as redundâncias. O procedimento da normalização cruza, assim, com 0 da redução. C) Sîntczxe elemento: da descrição. As grandes linhas dessa sintaxe são já conhecidas; não se , tratará, pois, aqui, de proceder a sua codificação. A construção de uma sintaxe semântica, independente da língua natural em- l ,l pregada, corresponde a certo número de necessidades. Trata—Se, j notadamente : 1. De suprimir o emprego redundante e O emaranhado das classes morfológicas e das classes sintáticas; 2. de eliminar a sinonímia sintática que resulta das fonnu lações lexemáticas diferentes dos mesmos Sememas; j 3. de construir uma linguagem descritiva que permita a È comparação dos modelos descritos a partir das manifestações formuladas nas diferentes línguas naturais. Quanto à própria sintaxe, ela consiste, como já vimos, na divisão dos Sememas em duas classes: N Atuantes vs Predicados, sendo os predicados, por sua vez, divididos em « ¿ Funções vs Qualificações. 1 Å Diremos, pois, que toda mensagem semântica pertence neces— sariamente a uma das duas classes de mensagens possíveis: j F/A/ ou Q/A/. l À A Dentro das classes das funções, podemos distinguir uma subclasse de modalidades, cuja descrição, nas diversas línguas naturais, está inteiramente por ser feita. Diremos, numa primeira l aproximação, que não nos compromete,'que elas são caracterizadas Ï pela sua relação hiperotática para com o predicado. Assim, nas Ç seqüências: É 202 1 l !
João gosta de tocar violão A Terra parece redonda E ..l gosta e parece Sao modalidades que, logicamente anteriores aos predicados, constituem o quadro de sua modificação, a qual a , descrição, de acordo com seu próprio objetivo, deverá levar em conta. As mensagens construídas a partir das duas proposições dadas poderão ser formuladas assim: F(m>/A/ e Q(m)/A/— ..-....l Dentro da classe das qualificaçoes, podemos distinguir igualmente uma subclasse de "aspectos", definidos pela sua relação , hi otática ara com o redicado. Assim nas ro osi õesz l >a ...l Pedro sazu preczpztadamente ¿ O caminho era muito longo precipitadamente e muito podem ser considerados como aspec- , tosa constituídos numa classe de variáveis, eles modificam hipo taticamente os predicados. Pouco conhecidos, muitas vezes confundidos com as modalidades, os aspectos podem tanto entrar na construção do semema ;È“ predicativo quanto se constituirem em classes de variáveis, facilitando certos tipos de análise interessados nos predicados. A dis- _ tinção de uma subclasse de aspectos mantém, pois, inteiramente seu caráter operacional. Nós só o introduzimos aqui para mostrar uma das direções possíveis da ampliação, com auxílio de articula~ ções hiponimicas novas, da sintaxe semântica. As proposições naturais se transcrevem. então em mensagens semânticas da forma JŠ F(a)/A/ e Q(a)/A/. Š; Diremos que as modalidades e os aspectos são operadores dos predicados. _ ‘ Quanto aos atuantes, já fixamos provisoriamente seus papéis e seu número. Aos quatro atuantes acrescentaremos ainda dois circunstantes, dos quais trataremos mais tarde: para simplificar a notação, vamos designa-los igualmente por AA maiúsculos, numerando todos os atuantes e os circunstantes de 1 a 6: iš 203 E`. ,ï
Sujeîto . .... . .... A; Objeto .......... A; ) . 'l Destmador ......... A3 F) Destinatário · .,,..... A4 ) Adjuvante ......... Ag, l Oponente ......... A6 A visão desta sintaxe, que pretendemos elementar, estará l completa se precisarmos, além disso, que: a 1. As maiúsculas são reservadas a enas aos atuantes e re..,P dicados (funçces e qualificaçoes), ao passo que as mmusculas denotam as outras articulações hipotáticas que poderíamos ser levados a mtroduzir; i 2. Os colchetes servem para reconhecer os atuantes, os parênteses os operadores, ao passo que os predicados são assinalados pela ausência de sinais de inclusão; 3. As relações entre unidades sintáticas são indicadas assim: È a) uma relação hipotética qualquer: ausência de sinal; . lo uma rela ão cu`a indica ão não é ertinente ara a des__P. Ü criçaoz (;); . C) disjunção: (/); lÍ.—V. ) 4. A ordem sintagmática convencional adotada para a trans± crição das mensagens inteiras é a seguinte: X Í F/Q mi 0) [AJ; A2; Asš Å4; Å; AõšlObservczço I: Alguns outros sinais, de caráter muito geral, _ foram também utilizados. Sua definição foi voluntariamente ~ deixada de lado, pois, por razões didáticas, por precaução ou l • A · •« « • • · . ignorancia, nao insistimos em sua natureza. Assimz {, a) 2 indica correlação ou equivalência (ou desejo de pre¿ cisar tais relações); o , l b) vs indica a oposição em geral (que se trata de precisar); È C) > indica a pressuposição ou a implicação. J 204 l
s Observczço II: A indicação das relações entreunidades um não sintáticas não entra no quadro desse estudo. Precisamos entretanto que: ° V a) Os semas são indicados por minúsculas, para distinguidos, ao mesmo tempo, das categorias sêmicas e dos sememas, marcados por maiúsculas; Í b) as relações não precisadas, mas hipotáticas o mais fre qüentemente, entre os semas são marcadas com o sinal +. insistimos em que o contexto precisa a cada vez a relação « · postulada. , Observcrço III: Dada a existência de numerosos sistemas de notação simbólica, fonte freqüente de Confusão, procuramos reduzir ao mínimo indispensável o número de sinais utilizados. È pelas mesmas razões que só apresentamos aqui rudimentos de uma sintaxe, que cada descritor — a menos que adote Ï seu próprio sistema de notação — poderá ampliar segundo Ï suas próprias necessidades. Assim, nem mesmo mencionamos os qualificadores ‘(t"um" vs "todo"; "pequena quantidade" vs "grande quantidade’Ï), que podem ser considerados como , operadores que modificam os atuantes, e dos quais a lógica não se pode privar. Seu papel, na descrição semântica, nos pareceu muito mais restrito. s Š d) A Iexemtícc dc: descrição. Todo esforço de explicação de um semema qualquer leva, como sabemos, à denominação e, conseqüentemente, à criação de um èi novo lexema. Incapaz de operar de outra forma, a normalização deve visar a cumprir essa denominação da maneira mais econômica possível. Assim, os lexemas da linguagem descritiva devem ser, na medida do possível, unívocos, isto é, recobrir, seguindo nisso o exemplo dos léxicos científicos, apenas um semema. È evidente ¿ d que a não ser que se utilizem formantes estranhos ou combinações šv grafemáticas novas — portanto, ilegíveis não conseguimos isso tão facilmente. È preciso, conseqüentemente, procurar atingir um Éptímum de denominação que se situa entre a ausência de moti- r_ ração e o risco de confusão, remetendo ao procedimento de l Ä,
estruturação 0 cuidado de analisar os lexemas descritivos e de consolidá—los com o auxílio de definições de caráter sêmico. Q4 Observctçãoz Os aficcionados da linguagem correta con· , tinuarão não aceitando esses neologismos, muitas vezes barrocos e absurdos: não têm consciência do fato de que os lexemas denominativos não fazem parte da linguagem natural, mas da linguagem descritiva segunda, e que eles não · são mais idiomáticos que os sinais algébricos, por exemplo. ir . ll Sabemos que as línguas naturais possuem, em geral, dois sistemas caracterizados de lexicalizaçoz o primeiro, consiste em l lançar os Sememas nas classes gramaticais (verbos, adjeti l vos, etc.); o segundo procede por derivação. Assim, todo semema funcional pode, em princípio, ser lexicalizado, quer como verbo resolver, caminhar, mudar, etc. — quer como Subs i tantivo deverbal —— solução, caminhada, mudança, etc. Da mesma forma, todo semema qualificativo pode se apresentar tanto como adjetivo -— largo, certo, intransitivo, etc. — quanto como subs tantivo derivado — largura, certeza, íntransítíoídade, etc. Essa redundância natural só pode ser motivo de hesitação na prática da descrição. Sem falar da dificuldade freqüente de estabelecer l a distinção entre os predicados e atuantes, é difícil à análise . reconhecer os diferentes atuantes. Assim, nos enunciados do a tipo: a a solução do problema : F/A2/, d a solução do professor : F/A1/, dois atuantes distintos têm uma formação gramatical idêntica. Diante de tais ambigüidades, parece mais econômico eliminar um dos procedimentos de denominação, excluindo a lexicalização por classes gramaticais, e adotar um procedimento único, que š— conserva a motivação lexical das classes de Sememas só por meio « de derivação sufixa]. A operação consiste: r · 1. Em atribuir a todos os Sememas a forma substantiva como não sobrarão outrasfclasses gramaticais às quais possa ser ` oposto, 0 substantivo, enquanto classe, se achará assim neutralizado; l Ï 2. em lexicalizaros Sememas pela adjunção apenas dos sufixos ¿ substantivais apropriados —- mento —- agem — ção, zero, etc. —- — 206. Í '''' Ñ"l
quando se tratar de funções -— dada éncía âncía, etc., para lexicalizar as qualificações. Nos casos em que faltem meios derivati- † { vos, os procedimentos perifrásticos do tipo O. fato de. . . poderão ser l a solução. A descrição sistemática dos classificadores (ou dos defi` nidores) utilizados pela lexicografia, e que são sinônimos ou equivalentes, no nível das definições, dos sufixos empregados no nível ; da denominação, poderia ser, nesse estágio, de uma grande utilidade. Aliás, é inútil, no momento, entrar nos pormenores desse * procedimento, cujo princípio deveria ser explicitado — ele é, efe. tivamente, embora de maneira empírica, comumente empregado há já algum tempo. Essa proposição, tendendo a organizar uma lexemática des- a critiva autônoma, só constitui, a bem dizer, um episódio da luta que os lingüistas empreendem, de maneira mais ou menos consciente para suprimir a heterogeneidade básica que existe, nas línguas naturais, entre as classes morfológicas e as classes sintáticas. Nossa maneira de Conduzi—la consiste, de um lado, na redução dos atuantes sintáticos aos atuantes semânticos e, de outro, na supressão das classes morfológicas no nível da linguagem descritiva. . Observaçroz A notação simbólica, que não chegamos nem mesmo a mencionar aqui, só poderá, por razões praticas evidentes, ser introduzida mais tarde, quando, após a redução, x o número dos lexemas descritivos terá diminuído o suficiente. ; . 3.° A CONSTRUÇÅO 1:) Construção do modelo: redução e estruturação. Š Sob o nome de normalização, acabamos efetivamente, de propor os primeiros elementos de uma sintaxe e de uma lexemática da linguagem semântica, isto é, os quadros metalingüísticos A nos quais poderemos lançar os conteúdos manifestos dos corpus a serem descritos. Esteprocedimento constitui uma garantia suplementar da homogeneidade do texto; auxilia também a apreender fà mais facilmente suas redundâncias e suas articulações estruturais. ¿ _ Isto porque a fase da descrição que é assim anunciada só —·- pode consistir na construção —do modelo que engloba o texto, em fl 207 a
outras palavras a transformação do inventário de mensagens em estrutura. De fato, todo inventário é’ umalista de ocorrências, _ cuja dimensão depende das particularidades do texto; o modelo l é simples e só pode comportar um número limitado de termos. A transformação do inventário em estrutura comportará, pois, þ ê em primeiro lugar, o procedimento da redução. Por outro lado, l , mesmo que seja concebido como uma sucessão ou como um i catálogo, o inventário é sempre uma justaposição; o modelo, em l cempensação, é tuna estrutura, isto é, a colocação em evidência l dos princípios de organização relacional da significação. A cons— Q trução implica, pois, em segundo lugar, o procedimento de estruturação. Observccçoz Se evitamos a utilização aproximativa, bana l lizada, do termo estruturação, é porque queremos reserválo para designar um procedimento determinado de descrição, ê que, operando com inventários reduzidos, visa à construção i do próprio modelo. Os dois procedimentos de redução e de estruturação serão agora considerados sucessivamente. ê As reduções podem ser simples ou complexas. , b) Reduções simples. ' A redução se mostra, na sua forma mais simples, como a « supressão da redundância. Efetivamente, vimos que 0 texto, instaurado na temporalidade do discurso, só pode ser apreendido como permanência, isto é, em suma, como significação global, na d medida em que os elementos fundamentais desta se manifestem iterativamente. A redundância, no entanto, não é apenas um È fenômeno quantitativo, pois a repetição implica, muito freqüen- l Ï. temente, variações notáveis da forma do conteúdo. ConseqüenteQ mente, a redução da redundância só se pode fazer às custas de f um certo empobrecimento da significação: uma vez escolhido o nível de generalidade, a descrição só pode se manifestar como l seleção dos elementos de conteúdo pertinentes e como rejeição , } (ou suspensão provisória) de outros elementos, considerados eSti— ‘ lísticos, e não pertinentes para a construção do modelo. Esses És} lN i E __, N ..,.,....,
X I elementos estilísticos, como veremos mais tarde, podem ser reto- ± mados em vista de uma nova análise, que tenha objetivo diferente. A redução consiste, pois, em reconhecer a equivalência entre l vários sememas ou várias mensagens e em registrar com a ajuda de uma denominação comum a toda classe de ocorrências julgadas equivalentes. Como é muito difícil, se não impossível, reconhecer 9 de uma só vez todas as equivalências, 0 procedimento consistirá quase sempre em praticar uma série de reduções, que constituem etapas de aproximação sucessivas. È ao descritor, conseqüentemente, que cabe decidir, diante de seu inventário, em qual etapa da redução será mais rendoso introduzir a normalização, e em que momento os sememas em construção poderão ser denominados de maneira definitiva. d Distinguiremos três tipos diferentes de reduções simples: 1. Reduço dos elementos idênticos: Muitas ocorrências cujos formantes e conteúdos são idênticos podem ser reduzidas e consideradas como uma só unidade de conteúdo. Assim, no caso do teste projetivo de Stein já utilizado, se o início da frase: A vida de uma pessoa. .. provoca 10 respostas idênticas: . . .é 0 que mais conta, diremos que bastará reter para as necessidades vi de análise (nesse caso, com vistas à normalização), uma só Q ocorrência é 0 que mais conta. Duas observações são necessárias a esse propósito: Å a) Apesar das práticas comuns da lingüística estatística, a identidade dos formantes não é, em si, um critério suficiente para efetuar a redução: ela indica, ao contrário, a equivalência dos conteúdos, que só pode ser assegurada, no caso da redução dos elementos idênticos, pela comparação dos contextos, constitutivos dos sememas. . b) A descrição semântica considera a repetição, e, por isso mesmo a freqüência relativados elementos iterativos do conteúdo, como um fenômeno normal, e não como algo investido de um estatuto particular. A freqüência, num texto dado, de elementos A com formantes idênticos é um índice útil, revelador de redundân cias camufladas prováveis, e seu papel no plano prático, não é negligenciável. 2. A redução das equivalências sintáticas. AS equivalências ; desse tipo, ilustradas pelo exemplo bem conhecido: îj 209 Š \:
5 ~ e eA destrói B - - — Destruiço de B por A ,.4 Açao destruidora de A sobre B não são, entretanto, nem inteiramente sintáticas, nem tão formais ( como pretendem alguns. São, antes de tudo, equivalências de conteúdo; elas comportam, além disso, variações lexicais de importância desigual. Assim na fonte de exemplos já citada, a qualificação da vida de uma pessoa pelas ocorrências: . . .é mais importante que tudo — . . . importa mais que todo O resto . ..é O que há de mais importante no mundo ‘ ( . apresenta variações lexicais na expressão da superlatividade que nos fazem considerar essas construções como equivalentes e não como idênticas. AS pretendidas identidades sintáticas não são, 0 ( mais das vezes, senão equivalências muito fáceis de reconhecer. 3. Hedução das equivalências semêmicasz Quando os lexemas 4 considerados como eventuais. núcleos sêmicos constitutivos dos sememas não são recobertos por formantes idênticos, sua redução —-.1-/.'.\ exige uma análise sêmrca previa. Tal analise das ocorrências, consideradas como transformáveis em Sememas, pode utilizar os pro- i cedimentos já descritos, indo da simples comparação de suas definições, até a colocação em evidência de suas figuras. Ela visa a ( explicitar um número suficiente de elementos genéricos comuns ( a todas as ocorrências, que permitem reduzi-los a um só semema. ( O mesmo teste de Stein oferece, para julgar sobre a vida de uma pessoa, ao lado da qualificação importante, outras séries de . ocorrências : _ . . .é O que háde mais precioso (6 ocorrências), · ( É . . .0aIe mais que tudo (10 ocorrências), j . . .Uale mais que todo o Ouro do mundo (4 ocorrências). l ( Essas 2() ocorrências se acham inicialmente reduzidas, graças a numerosas identidades de expressão, a um inventário constituído I de 3 exemplares. Cada uma das ocorrências pode, em seguida, ser dividida em dois segmentos. Os primeiros segmentos: e ‘““ ê N 210
à o que há de mais e ` 1 mais que tudo _ mais que todo Ouro do mundo, Z aparecem como variáveis estilísticas de um só elemento de significação (não se tem, a esse nível de análise, de perguntar se se trata de um sema ou de uma combinação sêmica), que podemos } traduzir "como superlativîdadeÏ’. Os dois segmentos: é . . .preoí0so Í conta e ’ vale, ( -1 [ • • U • • Jp sao, por sua vez, comparar/eis, pela proximidade de suas definiçoes .·l e comportam todos em comum um conteúdo Sêmico "eSt1ma" (sem que uma análise sêmica mais aprofundada seja necessária nesse : nível de redução). Ü Bastará, a seguir, transformar o conteúdo Sêmico extraído em qualificação (conferindoèlhe, na ocasião, a forma normalizada), e considerar o elemento Sêmico "Supe1'latividade" como um aspecto '* da qualificação: após esta redução, o Semema qualificativo pode ¿ ser registrado e transferido na linguagem semântica sob a forma: '“ V Q "estimabilidade" (a: "superlatividade"). g C) Reduções complexas. Os três tipos de reduções simples comportam traços estruturais comuns: a redução aí se opera pela comparação e pela colocação em evidência das identidades Sêmicas estas acompa— nhadas, se possível, da suspensão dos elementos não idênticos. Estruturalmente, o procedimento repousa sobre a utilização das relações de conjunção e sobre a neutralização das de disjunção. · Reservaremos o nome de reduções complexas aos procedimentos que colocam em jogo, principalmente, as relações hipo1 . · 1 . ... - 1 . 4 tatrcas ou hiperotaticas. A reduçao nao se detem, pois, no estabelecunento das classes de equivalências, mas busca reunir em « uma so classe todos os elementos do conteúdo cujas relações com 211 Š ê — j j1è:m\•\1 È
a isotopia do texto podem ser definidas em termos de relações estruturais elementares. ~••••••\ Como para as reduçoes simples, distinguiremos vários tipos de « reduções complexas; por ser a manifestação semântica sempre plurívoca, é difícil escolher exemplos simples. Assim ocorre com os que vamos propor aqui sucessivamente; cada um deles comporta . quase todas as propriedades estruturais que queremos distinguir e analisar separadamente. 0 esclarecimento contará mais que o valor do objeto esclarecido. . 1. Hedução do figurativo. Utilizando o começo de frase do ( teste de Stein: Quando Frank viu seu chefe chegar. . ., obtivemos de nossos alunos respostas de dois tipos. De um lado, respostas do tipo: ) . . .ele teve medo (3 ocorrências) ••\ ...ele sentzu medo (3 ocorrências) ) que, após as reduções simples, dão lugar à formulação da meu- l sagem: Q (medo) [A1 (Frank); A2 (chefe)]. Outras respostas, como: . . sobressaltou-se ` . . ficou lívido . . empalideceu se apresentam, em compensação, como manifestações figurativas ( do mesmo medo. Dada a isotopia noológica escolhida para a des- ( crição, e o fato de que os atores da mensagem manifestam os ( atuantes "inferior" e "Superior", pode-se admitir que a redução ( deve artir do com ortamento rático como o em ulídecímento p..P...-P,.·,,,-. i para reduz1—lo a sua Sigmficaçao mitica ‘medo e nao inversa- ( mente. Mas vemos, ao mesmo tempo, que os predicados práticos l desse tipo são hipotéticos e se apresentam como definições — V acontecimentos de "medo", que abrem um paradigma de variações estilísticas em número indefinido. Logo, a classe ocorrencial de equivalentes hipotáticos pode ser ampliada às respostas do gênero: ...Saíu correndo . . .escOndeuSe ’ D 1 Ã 212 Ï ` —~ Í\
li Í . . .C<1muflOu-se atrás do tronco da árvore 2 . . .dobrOu a esquina, etc.,` podendo as seqüências definicionais, como vimos, ser integradas na classe das denominações. , 2. Reduço hipotética e redução híperotátíca. Seja uma seqüência do discurso tirada das Lettres phílosophíques ("Primeira , Carta sobre os Qual
da linguagem, de que as figuras de elipse ou de litote só dão conta parcialmente. Toda função lingüística, que corresponde a um comportamento dito "real", pode ser considerada como hiperctática — ela compreende uma série virtual possível de funções s parciais, que recobrem comportamentos mais pormenorizados; pode também ser vista como hipotética: ela remete efetivamente, a ou pode remeter, a uma função denominativa, que designa todo um algoritmo de funções parciais. Considerado numa perspectiva de- denominação e aplicado às unidades de discurso mais amplas, o mesmo problema é-encontrado em documentação, onde , sob 0 nome de condensação, implica o procedimento complexo e d mal estudado da confecção dos resumos (: abstracts). O procedi, mento inverso, —a expansão, pode ser reconhecido no modelo dis, cursivo do ensino francês que é a dissertação, fixada na forma ± que lhe foi legada pela retórica clássica, antes de seu adormeciW mento. Os- dois procedimentos complementares reclamam a elaboração das regras de redução e de produção que poderiam constituí-los em técnicas de descrição e de descoberta. , , Se a formulação de tais regras não parece impossível, uma dificuldade, tanto teórica como prática, merece ser assinalada: ela concerne ao nível optimal a que deve visar a redução. 0 problema não é de ordem quantitativa, não se trata de saber Í quantas funções deverá comportar cada algoritmo, nem quais são l as dimensões do algoritmo denominável. A manutenção da isotopia I do texto ao longo da descrição, Operando_ sucessivamente condenV sações e expansões das funções, é um problema de ponderação que È l introduz incômodos elementos subjetivos de apreciação. O êxito da análise funcional depende notadamente desse fator — no capítulo consagrado, em parte, à análise do conto popular, fomos levados a remanejar um pouco o inventário das funções estabeleciclo por Propp, para tornar mais equilibrada a estrutura da narra» tiva. O leitor verá, graças a esse exemplo, que além de isotopia, Á que é um conceito fundamental da descrição, a redução deve È levar em conta a economia geral da narrativa, isto é, a coerência interna do modelo. ê Vista sob esse ângulo, a redução se mostra como algo que \ pode tomar tanto a forma de condensação, isto é, da denominação « ) das funções hiperotáticas, quanto da forma da expansão, isto é, N l da partição. de uma função muitogeral em fimções hipotéticas, . 214 l .l É
\ ê l embora estas não estejam sempre explicitamente presentes na ¿ manifestação. ’ 3. Reduço dos funções às qualificações: Dois problemas distintos, mas que na prática se confundem quase sempre, devem . ser considerados sob essa rubrica: trataSe, de um lado, da difi- È culdade de reconhecer com segurança, quando do procedimento È de normalização, os sememas qualificativos e de distinguidos dos sememas funcionais; tratase, por outro lado, quando do procedimento de redução, de considerar os sememas funcionais reconhecidos e registrados como tais e de lança-los, separadamente ou enquanto classe, no inventário dos sememas qualificativos. a) O primeiro desses casos se acha ilustrado, e em parte esclarecido, pelas provas semânticas elaboradas por .Mme L. Irigaray, às quais foram submetidos dementes Senis hospitalizados em Sainte-Anne. Assim, convidados a escolher entre três seqüências aquela que seria equivalente à denominação doutor: O doutor é O que conserta carros? 0 dOuto1j_ é 0 que dirige trens? O doutore 0 que cuida dos doentes? os sujeitos testados provaram dificuldades consideráveis em distinguir entre a seqüência que exprime a qualificação do doutor e aquelas que lhe atribuem funções. Não parece·duvidoso tratar-se ai de uma fronteira estrutural que marca O enfraquecimento ou o cessar, nos doentes observados, da atividade que reconhecemos como metalingüistica. e No entanto, não se trata apenas disso. 0 que interveio em î parte aqui, e 0 que se pode reproduzir, na presença de distinções menos evidentes, em qualquer análise, é o fato de todas as seqüênCias a serem interpretadas possuirem funções que comportam o aspecto iterativo. No caso, a iteratividade se acha manifestada pela combinação do presente, que comporta hipotaticamente, a , categoria aspectual "impe1'fectivo" vs. "perfectivo", sincretizada, ¿ com 0 plural dos atuantesobjetiv0s. Basta, conseqüentemente, que o aspecto, iterativo ou durativo, seja apreendido antes da š função para que esta, degradada em figura especifica da definição, apareça como uma qualificação, isto é, como um atributo permanente do atuante. 0 mesmo ocorre, aliás, quando as fimi 215 È ÅV
ções comportam modalidades tais como "Saber"· ou "poder", que os transformam em qualidades permanentes. A enumeração não para aí: no exemplo que demos da redução da manifestação figurativa ao nível não figurativo, o que permite transformar a função perfectiva de "ele saiu Correndo" em qualificação "medo" é a iteratividade das respostas, isto é, a inscrição de uma ocorrên_ cia no corpus coletivo. A natureza das relações entre qualificações e funções já parece estar precisada. Supondo que a descrição depende, a partir de um corpus representativo, da totalidade das funções atribuídas a um atuante qualquer, seu inventário poderá nos oferecer, no máximo, a esfera de atividade do atuante. A análise ulterior . poderá acentuar apenas as funções redundantes, e o modelo elaborado não dará conta senão da estrutura dos comportamen. tos característicos. Tal tratamento das funções, embora legítimo, “ corre o risco de fazê—las aparecer a todo instante, quer tomadas separadamente, no nível dos inventários parciais, ou, então, em estado de modelo constituído, como hipotáticas em relação às qualificações, aos inventários ou ao modelos qualificativos. Assim sendo, são teoricamente possíveis procedimentos de transformação das funções em qualificações e, efetivamente, vamos tentar, l no momento certo, sua demonstração. Tais tratamentos das funl ções, entretanto, não devem ser confundidos com a descrição l dos modelos funcionais propriamente ditos: vemos conseqüentemente que todo inventário de funções não é implicitamente I subordinado a um modelo de caráter funcional, e que este pres[ supõe a existência de uma programação mínima entre funções, , que as transformadem consecução. Evidencia-se assim uma dupla vocação da análise funcional: l na medida em que ela considera apenas as relações existentes entre as funções e os atuantes, seus modelos são comparáveis e, . em certas condições, hipotáticos, em relação aos modelos qualifi- . · cativos; na medida em que ela se ir1teresse pelas relações entre ` funções, é capaz de explicitar modelos que dão conta não mais dos modos de existência, mas dos modos de transformaçãodos r ·micro—universos semânticos. l-_Í ’Í ` 216 , 1 ` [.
\ d) 0 semântico e O estilístico. A reflexão sobre os procedimentos de descrição já considerados 4 mostra que cada passo adiante consiste ao mesmo tempo na seleção e na eliminação dos elementos de significação. 0 procedimento descritivo se mostra, no seu conjunto, como uma busca de constantes do conteúdo às custas de suas variáveis, progressivamente abandonadas, como iuna valorização da substância do conteúdo pela colocação entre parênteses dos elementos de sua forma. Diremos pois que a descrição de um corpus qualquer é semântica na medida em que, partindo das ocorrências, ela as transforma em inventários, e estes em classes e, eventualmente, em classes de classes, para chegar à construção do modelo que dê conta do modo de existência do micro-universo semântico manifestado pelo corpus. Mas este procedimento ascendente da descrição pode e algumas vezes deve ser completado pelo procedimento descendente, que terá por tarefa, partindo do modeloinvariante, reunir as variáveis abandonadas em cada etapa, e constituílos em estruturas sistemáticas ou morfemáticas, espécies de Submodelos que dão conta do funcionamento e da produtividade das estruturas r hierarquicamente superiores. Chamaremos estilística este procedi- , mento descendente da descrição. Podemos distinguir dois modos de investigação estilística: È O primeiro, correspondente ao nível da redução complexa, já reconhecido, será de natureza hipotética (møtonîmícz) e procurará dar conta dos tipos de relações que definem a distância que separa os Sememas construídos quando da primeira redução da isotopia definitivamenteestabelecida. Tratar-se-á aí do que poderíamos chamar estilística sømêmíca. Embora situada num nível de generalidade mais alto, ela corresponde, grosso modo, aos tipos de relações estudados desde há muito sob o nome de figuras e tropas. 0 segundo modo de descrição estilística deverá retomar · as variáveis deixadas de lado quando da redução simples: deverá, conseqüentemente, ocuparse das relações de natureza disjuntiva (møtafóréca) e promover a análise sêmica das ocorrências que se deixam construir em Sememas descritivos. Tratar—se—á, nesse caso, V de uma estilística Sêmica. Ela corresponderia, por suas preocupa" ções, a uma disciplina lingüística, um tanto negligenciada, a forma217 F
ço das palavras, que as tendências atuais da lingüística não tardarão a recuperar. As descrições de ]. Dubois, visando a explicitar I o que considera como micro—sistemaS (cf. via 2 caminho. 2 estra- ' da, etc.) poderiam servir de modelo a esse tipo de pesquisa. ' Observczço: Estamos conscientes da polissemia terminológica que aqui introduzimos. Assim, o procedimento semântico da descrição, não é semântico senão em seu objetivo: o modelo a que deve chegar será construído com o auxilio de categorias sêmicas que dependem, em princípio, do nível se- ; mântico imanente. N Quanto ao procedimento estilístico, ele só se identifica d parcialmente com o estrato estilístico estrutural, deixando de l lado o problema das relações entre os estratos fundamental e histórico, Melhor que elaborar uma terminologia pletórica, j procuraremos reunir inicialmente as condições de uma ter« minologia. È j Se os dois procedimentos, semântico e estilístico, são apenas duas fases de uma mesma descrição, o segundo procedimento j supõe, no entanto, o primeiro: só podemos falar de análise estij listica, na medida em que a descrição semântica já estiver acabada, isto é, só a partir do momento em que um estrato isotópico do j conteúdo for estabelecido na sua_ invariância, para que a procura . I de suas variáveis. tenha um sentido. Sem isso, tudo, na linguaj gem, corre o risco — e isso ocorre muito freqüentemente ·— j de se evidenciar como estilístico, e O mal-entendido subjacente ; a toda controvérsia entre os partidários da aproximação literária e os lingüistas só tende a se generalizar. e) A estruturação. ‘ Í O termo estruturação é reservado para designar o procedi( mento de descrição complementar do da redução. Ele parece ser útil, pelo seu sentido literal de "cOlocação em estrutura”, aplicado aos elementos de significação obtidos pela redução. A constatação de que os procedimentos de redução e de es- _,_ .¿ truturaço são `complementares coloca em questão, uma vez mais, ° : 218 l E Ij
\ o estatuto diacrônico da descrição considerada como procedimento. Q De fato, se os resultados da descrição — ou a exposição do trajeto ` a seguir que fazemos nesse instante — tendem a fazer aparecer os dois termos como definidores das fases sucessivas que caracterizam duas operações distintas, a própria descrição não pode ser concebida como diacrônica. Um inventário das ocorrências só pode ser reduzido a uma classe e denominado por um se- ` mema único na medida em que um outro inventário, diametralmente oposto, é, ao mesmo tempo, constituído e denominado. Expliquemo-nos: a redução de um inventário, tomado isoladamente, a um semema construído, é sempre possível, e já o pro- s vamos, por exemplo, operando a redução das equivalências da classe fztigué. Mas tal redução não será necessariamente pertinente, se não for operada no quadro de um corpus dado com vistas a uma descrição isotópicaz toda manifestação discursiva fechada está submetida a uma estrutura que lhe é própria, e os inventários de equivalência são suscetíveis de variar de um « Corpus a outro. Isso quer dizer que a redução, nesse caso, pressupõe a representação, mesmo hipotética, das estruturas a serem descritas, mas que por sua vez a estruturação, para ser efetuada com êxito, pressupõe as reduções acabadas. · A pressuposição reeíprocacaracteriza, como sabemos, a articulação complexa da estrutura elementar da significação. Podemos, s pois, dizer não só que a descrição, concebida como metalíngua, as possui sua estruturação própria, mas também, que seu funcionamento, isto é, no fundo, a pesquisa descritiva implica a apreensão o simultânea dos procedimentos dos quais ela é constituída. Os d procedimentos cujos termos fazem parte de uma estrutura com- ` plexa estática são ditos complementares, quando são apreendidos no momento do funcionamento da mesma estrutura, sem que, no entanto, o estatuto Sincrônîco daestrutura possa ser colocado em questão. A descrição é, pois, uma práxis metalingüística, no curso da qual todos os procedimentos, cujo conjunto constitui o modelo, * estão simultaneamente presentes e atuantes. Os procedimentos de descrição, são sob esse prisma, apenas regras de funcionamento da estrutura, que é a descrição, exatamente como as regras gramaticais dão conta do funcionamento da estrutura gramatical. O corpus a ser descrito pode ser simples e satisfaze1'se com uma só estruturagpode ser mais complexo e exigir várias: a descrição _ 219 II
se dividirá nesse caso, numa série de descrições parciais independentes, que se encaixam hierarquicamente umas nas outras. O que é preciso reter, é que cada descrição parcial só pode organizar os conteúdos semêmicos, obtidos pelas reduções, como articulações da estrutura elementar. f) Homologcxço e qenerulîzctço. Para melhor compreender da complementaridade dos procedimentos de redução e de estruturação, gostaríamos de introduzir aqui o conceito de homologação. Segundo o Vocabulárío Filosófžco de Lalande, num sistema de relações do tipo: — A vs B A’ vs B’ A e A’ são ditos homólogos em relação a B e B’. Mais particularmente, "em matemática, as partes correspondentes de duas Íi ( guras semelhantes, ou, mais geralmente, correlativas, são ditas ( homólogas". Restringindo, para adaptar às nossas necessidades ime diatas, a definição desse conceito, diremos que , S (S) vs não S (não S), S' (S) vs não S’ (não S), l l o que significa: dois sememas S e S’ serão ditos homólogos em relação ao não S e não S’ se possuírem em comum um con teúdo Sêmico s (isto é, ao menos um sema), que, considerado ( ( como termo positivo, está presente ao mesmo tempo, sob sua E forma negativa de não s, nos Sememas não S e não S’. Em ; outras palavras, a redução dos sememaSoCorrências S e S’ a um ? só semema descritivo só é pertinente se o conteúdo sêmico idêntico j que permite essa redução estiver igualmente presente, sob a ? forma categórica negativa, no inventário paralelo das ocorrências è não S e não S’, redutível também, e, ao mesmo tempo, a um ¿ ' , outro semema descritivo, que é homólogo em relação ao primeiro. A homologação assim entendida, engloba, conseqüentemente, ao \ mesmo tempo a redução e a estruturação. Š Vemos então que o que caracteriza as reduções simples, é ¿ a identificação dos conteúdos sêmicos de um inventário de ocorŠ ( 220 i { I ( •u' V V `
""l rências dado, e que esta exige a presença "est1'uturante" isto é, Ï disjuntante, dos termos negativos das categorias Sêmicas cujos termos positivos se procura identificar. As reduções complexas implicam, além da base, geralmente classemática, comum a todas l as ocorrências, a presença dos conteúdos sêmicos cuja equiva- “ lência só pode ser estabelecida graças às relações hipotéticas. A homologação, considerada até o presente como binária, È pode ser ampliada até as dimensões da estrutura elementar articular em seis termos. Se admitimos que uma categoria binária pode manifestar-se em seis Sememas-ocorrências, constituindo desvios de significação suficientes, não se exclui a possibilidade de uma homologação que possa operar a redução dentro do quadro estrutural articulado do mesmo modo. O conceito de homologação nos ajuda igualmente a avançar em direção à compreensão das transformações estruturais que situamos nas zonas de emaranhamento do corpus de caráter diacrônico. Boman ]akobson, que foi um dos primeiros a se interessar por isso, propôs interpretados no quadro da sobredeter— minação dos elementos estruturais. Assim, o desaparecimento da declinação do antigo francês pode eXplicarse situando-se previamente a ordem sintagmática— dos elementos do enunciado, que, . pela redundância, libera em seguida os formantes desinenciais e autoriza sua queda. Esse exemplo só dá suficientemente conta, é bem verdade, da substituição dos formantesz a categoria atuacional "Sujeito” vs. "objeto" expressa de maneira redundante, . durante um período de emaranhamento dos significantes, sai r ilesa da prova. Mas podemos muito bem conceber tais sobredeterminações no plano do conteúdo: uma estrutura binária homologada, funcionando como uma permanência e produzindo de maneira redun— dante Sememas de substituição homologados: S’, S", S"’, etc., em relação de disjunção com os Sememas: não S’, não S", não S’”, pode pôr-se a gerar, num dado momento, não mais Sememas Ï binários mas uma estrutura Semêmica ternária, comportando, além “ dos Sememas polarizados, um terceiro semema que articula o termo complexo. Por pouco que persista o engendramento das ocorrências em três termos, uma zona de emaranhamento, comportando ao mesmo tempo as estruturas binárias e as estruturas à ternárias, acha-se constituída, e só deixa subsistir, depois, apenas , l V
l a estrutura ternária. Esse tipo de transformação estrutural foi ( descrito por LéviStrausS (Anthropologíe Socíale, p. 248), que mostra como uma estrutura binária homologada tal como S (vida) vs Não S (morte) S; (agricultura) vs Não 51 (guerra) é apropriada para gerar um terceiro termo complexo ou mediador: Agricultura Caçu Guerra ( (positivo) VS (complexo) VS (negativo) “ OÍDSGÏVG û De fato 0 roblema é como sem re mais ) P ` I 3. · d 7 complexo do que possa parecer a primeira vista: nao vemos por que a substituição efetuada ao nível da variação das ocorrências afeta, num dado momento, a própria estrutura. A interpretação tradicional da mudança pela usura histórica ,~.x.'.( nao parece satisfatória. Retomamos o problema mais adiante, analisando a estrutura Vída vs Mortø em Bernanos. “ Ao engendramento de novos termos estruturais, podemos opor a degeneração das estruturas, simplificadas por transformações em sentido inverso. Bastará lembrar aqui a concepção de Brøndal para quem o progresso do espírito humano se identifica com a ( simplificação que tende a binarizar as estruturas, isto é, que no ( fundo se identifica com a degeneração das estruturas. EntendaSe ( que a interpretação valorizante de Brøndal —— que nossa termino( logia deixa de lado continua estranha às preocupações lîn l güísticas. Å ql OS conteúdos instituídos e sua orqunîzcçõo. “ ( Com a homologação, que resume os diferentes procedimentos de redução, subordínandoos à exigência de uma colocação em j ‘ estrutura correlativa, se encerram a enumeração e a formulação dos procedimentos gerais da descrição dos micro-universos seQ mânticos, que partem do Corpus de manifestação fechado. Os î rocedîmentos uintes ue deríamos ro or concemeriam l •I ( • J ' A , ` * ]a a orgamzaçao dos modelos pamculares. ' (e_ S 222 · Í Í\
_ ` ` De fato, os procedimentosmantêm seu caráter geral, enquanto se trata da descrição do conteúdo propriamente dito, isto é, do conteúdo instituído, dentro de uma manifestação fechada e re- , dundante pela atividade predicativa do discurso, e descrito, conseqüentemente, a partir dos inventários de mensagens. A análise das classes dos predicados, qualificativos ou funcionais, institui, de fato, separadamente ou em conjunto (com o auxílio de perequa “ ções cujas regras devem ser precisadas), os atuantes semânticos: após a descrição do conteúdo cujos procedimentos acabamos de estudar, estaremos então, em principio, na presença de tantas estruturas simples homologadas, quantos forem os atuantes. Deverá ser considerada, portanto, uma nova etapa da descrição, consagrada a zuna nova estruturação dos amantes, a seu reconhecimento e ao estabelecimento de uma constituição do micro-universo des- s crito. Mas uma outra saída é igualmente possível. A análise predicativa, tendo transformado o inventário das mensagens funcionais, num pequeno número de estruturas de conteúdo homologadas, ao invés de atribuir as estruturas aos atuantes, pode, ao contrário, se interessar pelas relações entre as classes de funções e considerar os conteúdos homologados como constitutivos dessas classes, e não dos atuantes. Vimos, ao estabelecer as funções, que a análise funcional propriamente dita só pode ser concebida se as funções que estarão, na etapa da descrição a que chegamos, investidas de V conteúdos analisados e homologados — apresentarem entre si relações de consecução e a não ser que elas manifestem uma diacro 5 nia, um "antes" e um "depois" lógicos. Uma etapa descritiva " diferente da construção atuacional, organizando as funções inves- ê tidas de conteúdos em uma seqüência transformacional, deverá ser prevista. ` Esta última etapa de estruturação, consagrada à organização dos conteúdos instituídos e investidos, quer nos atuantes quer , nas funções, deve acabar a descrição. Na sua fase institucional prevista, esta permaneceu essencialmente taxinômica, organizando Ï “ as significações em conteúdos hierárquicos disponíveis. Os modelos Š que é preciso procurar descrever a partir dai, devem partícula- É rizá-los: seu modo de existência é 0 do micro-universo descrito. Mas, ao mesmo tempo, eles são mais gerais que os conteúdos V particulares e aparecem como invariantes, como tipos de organiê " 223 E lí
zação da significação em miCrO·=universoS, dos quais os conteúdos investidos não são senão variáveis. EHCOHÍÏHIDO-HOS, COIDO VGIDOS, 1'10 OHIÍDÍO das COHÍGÍUIŽIS, onde toda formulação de hipóteses parece prematura. Adiantaremos também, titubeando: os três capítulos que se seguem constituem amostras de reflexões e de análises parciais, explorando domínios ' p3YÍÍO11l8.1€$. AS g€1’)C1'3.lÍZ3ÇÖ€S às quais estas pûdm preStarSe só terão, evidentemente, um valor hipotético. li l \ [ \ \ \ 1 šl > > i I 1 l il. ’` àl Í E
REFLEXÕES SOBRE', OS MODELOS ATUACIONAIS . 1.° Dois níveis de descrição. Quando um mitólogo como, por exemplo, Georges Dumézil, se e propõe a descrever uma população divina, analisando um por um todos os seus representantes, 0 procedimento utilizado percorre duas vias distintas: 1. Procurando uma divindade qualquer, ele constitui, com o auxilio de todos os textos sagrados, mitológicos, folclóricos, etc., um corpus de proposições nas quais o deus em questão entra e como atuante. A partir do inventário das mensagens funcionais, as reduções sucessivas, seguidas da homologação, lhe permitem constituir o que podemos designar como esfera de atividade da divindade. 2. Constituindo um corpus paralelo, que contém a totalidade das qualificações dessa divindade, tais como as encontramos sob a forma de cognomes, de epítetos estereotipados, de atributos Í divinos, ou então, em sintagmas em expansão que comportam considerações de caráter teológico, sua análise permite estabelecer a fisionomia moral da divindade considerada. Resultam daí duas definições possíveis do mesmo deus: a primeira, que parte do principio de que um deus é reconhecido pelo que faz, mas que considerando mítica sua atividade, insereve-o como um dos atuantes de um universo ideológico; a segunda I que o situa como um dos atuantes com o auxilio dos quais se conceitualiza uma axiologia coletiva. Éï As coisas não se passam de outra forma aqui na terra: assim, quando por exemplo, após ter escolhido, para a descrição do universo 1'aciniano, a análise funcional, R. Barthe diz que a tra225 E. I li lï
gédia raciniana não é psicológica, suas afirmações só podem chocar as explicações qualificativas tradicionais. Vimos que nesse nível de descrição, as duas análises predi _ cativas — funcional e qualificativa —— longe de serem contraditórias, podiam, ao contrário, em certas condições, ser consideradas como complementares e seus resultados como convertíveis de um ' modelo a outro: a divindade poderia agir conforme sua própria moral; seus comportamentos iterativos, julgados típicos, podiam ser integrados igualmente como qualidades. O problema da disjunção dos processos descritivos só se coloca mais tarde, quando s. . uma vez instituídos tais atuantes, isto é, investidos de conteúdos, ` ’ formos tentar a descrição do microuniverso, dentro do qual eles l existem ou agem. Esta nova descrição, situada num nível superior, só será possível se dispusermos, para seu empreendimento , ao menos de um certo número de hipóteses concernentes a seu objetivo. Mas, para constituídas, é preciso tentar responder inicial- . mente a dois tipos de questões: a) quais são as relações recíprocas l e o modo de existência em comum dos atuantes de um micro- , -universo? b) qual é o sentido, muito geral, da atividade que l atribuímos aos atuantes? Em que_ consiste esta "atividade", e se ela é transformadora, qual é o quadro estrutural dessas trans formações? d — À , Vamos tentar responder inicialmente à primeira dessas questões. ` l l 2.° OS cztucmtes em lingüística. Como já dissemos, ficamos impressionados com uma observa, ção de Tesnière — que ele pretendia, provavelmente, fosse apenas l “ didática —— onde compara— o enunciado elementar a um espetáculo. Se lembramos do que chamamos funções segundo a sintaxe tradicional, vamos ver que se trata de papéis desempenhados por pala ñ vras ——, o sujeito ai é "alguém que faz a ação"; o objeto "alguém 3 que sofre a ação", etc. A proposição, em tal concepção é, efetivaÏ I mente, apenas mn espetáculo que dá a si mesmo o homo Zoquøns. O espetáculo tem, entretanto, algo de particular: ser permanente: Ä o conteúdo das ações muda o tempo todo, os atores variam, mas o ¿ enunciado-espetáculo permanece sempre o mesmo, pois sua perí manência está garantida pela distribuição única dos papéis. ' ., Š 226 { Íl
\{ lE s Esta permanência da distribuição de um pequeno número de “ papéis, dizíamos, não pode ser fortuita; vimos que O número de amantes era determinado por condições apriorísticas da percepção da significação. Quanto à natureza dos papéis distribuídos, foi-nos mais difícil pronunciar-nos: pareceu-nos ao menos indispensável corrigir a formulação ternária, defeituosa, subStituindoa por duas categorias atuacionais, sob a forma de oposições: sujeito vs amante destinador vs destinatário. A partir daí, conseguimos empreender a seguinte extrapolaçãoz d já que o discurso "natural” não pode nem aumentar 0 número dos d atuantes nem dilatar a apreensão sintática da significação para i além da frase, o mesmo deve ocorrer dentro de todo micro-uni- L verso; ou melhor, ao contrário, o micro-universo semântico só pode j ser definido como universo, isto é, como um todo de significação, Š na medida em que lhe é possível surgir a qualquer momento o V, diante de nós como um espetáculo simples, como uma estrutura `* atuacional. d Duas tarefas de ordem prática foram necessárias para ajustar esse modelo atuacional tomado de empréstimo à sintaxe, ao seu F novo estatuto semântico e às novas dimensões do micro-universo: Ï considerar, de um lado, a redução dos atuantes sintáticos a seu È estatuto semântico (Maria, receba ou envie uma carta, é sempre "destinatá1'ia") ; reunir, por outro lado, todas as funções manifes- ¿j tadas num corpus e atribuídas, qualquer que seja a sua dispersão, a um só atuante semântico, a fim de que cada atuante manifestado Ï traga, atrás de si, sua investidura semântica e a fim de que Š possamos dizer que o conjunto dos atuantes reconhecidos, quais- š quer que sejam as relações entre eles, são representativos de toda a manifestação. ~ Eis até onde chega a hipótese de um modelo atuacional, visto como um dos princípios possíveis da organização do universo · semântico, excessivamente considerável para ser apreendido, na sua totalidade, em micro-universos acessíveis ao homem. È necessário agora que as descrições concretas dos domínios delimitados ou pelo menos das observações de caráter geral, as quais, sem serem apoiadas sobre análises expressivas, incidem sobre .o conjunto de E, ;2:7 SŠ K Iî
significantes vastos e diversificados, venham confirmar estas extrapolações lingüísticas trazendo, ao mesmo tempo, informações sobre a significação e as articulações possíveîsdas categorias atuacionais. ` 3.° OS atuantes do conto popular russo. ‘ Uma primeira confirmação dessa hipótese foi-nos dada por V. Propp em sua Morfologžz do Couto Popular Russo, cuja tradução americana relativamente recente, só há pouco tempo foi conhecida pelos franceses. Após ter definido o conto popular _ È como uma extensão de suas 31 funções sobre a linha temporal, l Propp se coloca a questão dos atuantes, ou dos dmmatís pørsonae, como ele os chama. Sua concepção dos atuantes é funcional: « ' as personagens se definem, segundo ele, por "esferas de ação" das quais participam, sendo estas constituídas por feixes de funções, que lhes são atribuídos. A invariância que podemos observar comparando todos os contos-ocorrências do corpus é a das "esferas de ação" que são atribuídas às personagens (as quais preferimos chamar ztorøs), variáveis de um conto a outro. Ilustrando ».••l 1Sso com auXil1o de um esquema simples (v. abaixo), vemos que, se definirmos as funções Fl, F2, F3 como constituindo a esfera de atividade de um certo atuante Al, a invariância dessa esfera de .—«•1 atividade de um conto a outro perm1tenos considerar os atores al, ag, ag, como expressões ocorrenciais de um só e mesmo atuante A1, definido pela mesma esfera de atividade. d mensagem 1 mensagem 2 I mensagem 3 j COIIÍO 1 I F1 3.1 l F2 3; I F3 l 3.1 l ...........l _...__.|______. ________..—. .... , . d Conto 2 E1 ` gz Fg az Fõ 32 l CODÏO 8 El I 33 ‘ Fg 8.3 \ F3 8.3 Besulta dar que, se os atores podem ser instituídos dentro de Í um conto-ocorrência, os atuantes, que são classes de atores, não Í podem sê-lo senão a partir do corpus de todos os contos: uma , articulação de atores constitui um conto particular; uma estrutura l 228 È l
de atuantes, um gênero. OS atuantes possuem, pois, um estatuto metalingiiístico em relação aos atores; pressupõem acabada, além E disso, a análise funcional, isto é, a constituição de esferas. Esse duplo procedimento: a instituição dos atores pela descrição de suas funções e a redução das classes de atores à das atuantes do gênero permite a Propp estabelecer um inventário definitivo das atuantes, que são: I 1.° the Uíllaín; 2.° the donor (prooíder); 3.° the helper; 4.° the sought-for person (md her father); l 5.° thø díspzrtchør; 6.° the hero; ’ 7.° the falsa hero. Esse inventário nos autoriza a dar uma definição atuacional do conto popular russo como sendo uma narrativa de 7 personagens. " ( ( . 4.° OS cztucmtes do Tecdro. à NO ponto exato onde Propp termina a sua análise, encontra- † mos um outro inventário, bastante semelhante, no catálogo das funções dramáticas apresentado por E. Souriau em sua obra Q 200000 Sítuztíons dramatíques. A reflexão de Souriau, embora ï subjetiva e não tendo apoio sobre nenhuma análise concreta, não está muito distanciada da descrição de Propp; aliás, prolonga—a de certa forma. È pouco provável que Souriau tenha conhecido a obra de Propp. Isso não chega a ser pertinente. O interesse do pensamento de Souriau consiste no fato de ter ele mostrado que a interpretação atuaoional podia se aplicar a um tipo de I narrativas — as obras teatrais — bem diferente do conto popular e que seus resultados podiam ser comparáveis aos primeiros. Encontramos ai, embora expressas em outros termos, as mesmas distinções entre história-acontecimento (que não é para ele senão uma seqüência de "temas dramáticos"), e o nível da descrição semântica (que se faz a partir de "situações" de componíveîs [F 229 |±. IÏ R
em processos dos atuantes). Encontramos ai, finalmente, um inventário limitativo dos atuantes (que ele batiza segundo a terminologia sintática tradicional, com o nome de funções). Por infelicidade, após ter hesitado algum tempo entre 6 e 7 funções dramáticas, Souriau decidiu-se, finalmente, a limitar o número em . 6 (número contestado, aliás, por Guy Michaud, em seu Tøchníques de Fœuvrø, que pretendia restabelecer a 7 função, aquela do vilão): teríamos assim obtido definições paralelas de dois gêneros diferentes — conto popular e peça de teatro —, que, ( cada um dos autores, separadamente, teria pretendido que fossem narrativas com sete personagens. O inventário de Souriau se apresenta da seguinte forma: Leão ...... a F orça temática orientada; Sol ........ O Representante do Bem desejado, do valor orientado; } Terra ..... o Obtenedor virtual desse Bem (aquele para o qual trabalha o Leão); _ ~ Marte ..... 0 Oponente; ( Balança . . . o Árbitro, atribuidor do Bem; ( • • -« ( Lua ....... o Auxiho, reduplicaçao de uma das forças preI Cedentes. ( Não há razão para se desencorajar com caráter energético e ( ao mesmo tempo astrológico da terminologia de Souriau: esta 1--. ( nao chega a ocultar uma reflexao IHCOGIGDÍG. j ( ( ( 5.° A categoria utuucîont:1 'Su]eîto" vs "Obîeto". ( AS definições de Propp e de Souriau confirmam nossa interpre- 1, Í tação sobre um ponto importante: um número restrito de termos ( atuacionais, basta para dar conta de um micro-universo. Sua *.».«r•• ( insuficiência esta no caráter ao mesmo tempo excessivo e msu( ficientemente formal que se pretendeu dar a tais definições: definir um gênero apenas pelo número de atuantes, fazendo abstra“ ção de todo o conteúdo, é situar a definição num nível formal excessivamente elevado; apresentar os atuantes sob a forma de ~ P » — . . »• `— ( um simples inventário, sem se mterrogar sobre as relaçoes possié J g 230
: veis entre eles, é renunciar muito cedo à análise, deixando a , segunda parte da definição, seus traços específicos, num nível de ‘ formalização insuficiente. Uma categorização do inventário dos atuantes parece, pois, xècgxxxiax vamos tentá-la, comparando { num primeiro passo, os três inventários de que dispomos: os de Propp e de Souriau, e aquele mais restrito, já que comporta Z apenas duas categorias atuacionais, que conseguimos tirar das considerações sobre o funcionamento sintático do discurso. Š Uma primeira observação permite encontrar e identificar, nos dois inventários de Propp e de Souriau, os dois atuantes sintáticos, constitutivos da categoria "SujeitO" e "Objeto". È impressionante, importa notá-lo agora, ver como a relação entre sujeito e objeto, que obtivemos com tanta dificuldade, sem pleno resultado, aparece aqui com a mesma investidura semântica nos dois inventários: a do "desejo". Parece possível conceber que a transitividade, ou a relação tøløológíca, como sugerimos chamála, situada na dimensão mítica da manifestação, apareça, após esta combinação sêmica, como um semema que realiza o efeito de sentido "deSejo". Se isso ocorre, os dois microuniverSos, o gênero "contO popular" e O gênero "eSpetáculo dramático", definidos por uma primeira categoria atuacional, articulada segundo o desejo, são capazes de produzir narrativas-ocorrências onde o desejo será manifestado sob sua forma ao mesmo tempo prática e mítica de "procura". _ O quadro das equivalências dessa primeira categoria será 0 È seguinte: Sintaxe Sujeito vs Objeto Propp Hero vs sOught—fO7' pørson Ï Souãu Força temática vs Representante do Bem de' orientada Sejado, do valor orientador ,š B.° A ccegorîcx crtucsciomd "destîncdor" vs "destinutrio". A pesquisa do que poderia corresponder, nas intenções de Propp e de Souriau, a esta segunda categoria atuacional não deixa 231 _\
de apresentar uma certa dificuldade, por causa da manifestação « I J ux • † smcretica {requente dos atuantes -— já encontrada no nxvel da 1 sintaxe —, do acúmulo, já muitas vezes constatado, de dois atuan- x tes, presentes sob a forma de um só ator. Por exemplo, numa narrativa que seria simplesmente uma — banal história de amor, terminando, sem a intervenção dos pais, com o casamento, O. sujeito é ao mesmo tempo ovdestinatário, ao passo que 0 objeto é ao mesmo tempo o destinador do amor: Ele Sujeito + Destinatário Í. ,——— 2 .î...—.—.—...—...—.;.......— Ela Objeto —}· Destinador « No caso, os quatro atuantes são simétricos e invertidos, mas Sin “ cretizados sob a forma de dois atores. Mas vemos também ~— e a copla de Michel Legrand, CanÈ tada nos Guarda-Chuoas de Cherbourg, mostra isso numa sín: tese impressionante: l "Un hommø, une femme, , Une pomme, un drama" « ("Um homem, uma mulher, : j Uma maçã, um drama") j 1 ——— com que facilidade a disjunção do objeto e do destinador pode _ l·A j produzir um modelo com tres atuantes. Numa narrativa do tipo da Procura do Santo Gmal, ao contrário, os quatro atuantes, bem distintos, são articulados em duas categorias: Ï Sufeíto Høróí _..—.. ;»_ .——....—.—.— Objeto Santo Grùml Destinador Deus °’ \ *ï*"‘ L" "'*"*"'*". Destinatário Hummídadø j Aa descrição de Souriau não oferece dificuldades. A categoria 4 ¢ destinador vs destinatário Ï aí é francamente marcada, como a oposição entre ‘ Í 232 i li
0 Árbítro, Jtríbuídor do bem vs 0 Obtenedor virtual desse Bem. [ Na análise de Propp, em compensação, o destinatário parece i estar articulado em dois atores, O primeiro dos quais é muito ingenuamente confundido com o objeto do desejo: (the SOught]Or person aná) her father, ao passo que o segundo aparece, como se poderia esperar, sob O nome de díspztcher (mandante). Nas ocorrências, de fato, são O rei ou o pai — confundidos ou não em um só ator — que incumbem ‘ o herói de uma missão. Podemos, pois, sem grandes problemas, e sem o auxilio da psicanálise, reunir o pai da pessoa desejada l ao mandante, conSiderandooS, quando se apresentam separadamente, como dois "atoreS" de um mesmo atuante. Quanto ao destinatário, parece que, no conto popular russo, È seu campo de atividade se funde completamente com o do sujeito- . È herói. Uma questão teórica que pode se propor a respeito, e com que vamos nos defrontar mais tarde, é saber se tais fusões podem ser consideradas como critérios pertinentes para as divisões de um gênero em subgêneros. Vemos que as duas categorias atuacionais parecem, até o momento, constituir um modelo simples, fundado inteiramente sobre o Objeto, que é ao mesmo tempo, objeto de desejo e objeto de F .-l comunrcaçao. j .€ 7.° Ccztegorîcz crtuczcîoncxl "Adîuvcmte' vs "Opcmente". È mais difícil assegurar a articulação categórica dos outros atuantes, a não ser que nos falte o modelo sintático. Reconhece• . . . F4 mos, entretanto, sem dificuldade duas esferas de atividade e, deutro destas, duas espécies de funções bastante distintas: ' 1. AS primeiras, que consistem em trazer auxílio, agindo no sentido do desejo, ou facilitando sua comunicação; 2. E outras que, ao contrário, consistem em criar obstáculos, \ . - . . - z=; opondo-se quer a' realizaçao do desejo, quer à comumcaçao do E objeto. 233 §, zè
l l l Esses dois feixes de funções podem ser atribuídos a dois atuantes distintos, que designaremos com os nomes de adjuvante vs oponente. Esta distinção corresponde à formulação de Souriau, de quem V tomamos emprestado 0 termo oponente; preferimos 0 termo adju vente, introduzido por Guy Michaud, a auxílio de Souriau. Quanto à formulação de Propp, encontramos ai O oponente, denominado pejorativamente Uíllaín (: Xilão) ao passo que o adju- ` vante, no caso, recobre duas personagens, o helper e o donor (: prooídør). Essa elasticidade de análise pode surpreender à primeira vista. s l No entanto, é preciso não esquecer que os atuantes são insti- l tuídos por Propp, sem, falar de Souriau, a partir de suas esferas È de ação, isto é, com o auxílio apenas da redução das funções a e sem levar em conta a homologação indispensável. Não pretendemos fazer aqui a crítica de Propp, cujo papel de precursor é considerável, mas registramos simplesmente os progressos realizados, durante esses últimos trinta anos, com a generalização dos “ procedimentos estruturalistas. È preciso também levar em conta que é mais fácil operar quando se dispõe de dois inventários comparados, ao invés de apenas um. Podemos nos perguntar a que corresponde no universo mítico, cuja estrutura atuacional queremos explicitar, esta oposição entre o adjuvante e o oponente. À primeira vista, tudo se passa como se, ao lado dos principais interessados, aparecessem, agora, no espetáculo projetado numa tela axiológica, atuantes que representam, de maneira esquemática, as forças benfazejas e malfazejas do mundo, encarnações do anjo da guarda e do diabo do drama da ldade Média. » 0 que espanta também, é o caráter secundário desses dois últimos atuantes. Brincando um pouco com as palavras, podea ríamos dizer, pensando na forma participial pela qual os designamos, que se trata aí de "partîCipantes" circunstanciais, e não de verdadeiros atuantes do espetáculo. Os particípios não são, de fato, senão adjetivos, que determinam os substantivos na mesma . medida que os advérbios determinam os verbos. ` 234 E1
l , Quando, no transcorrer do procedimento de normalização, f _ quisermos atribuir um status formal aos advérbios, nós os desig‘ namos como aspectos que constituem uma subclasse hipotética de funções. Existe em francês dentro da classe mal definida dos ( advérbios um inventário muito restrito de advérbios de qualidade, que se apresentam sob a forma de dois pares de oposição: oolontiers vs némmožns (de bom grado vs não obstante) bíøn VS mal (bem vs mal ), que poderiam justamente ser considerados como categorias aspectuais, cuja interpretação semântica parece difícil: a primeira ca à tegoria indicaria, no processo de que se acha investida a função, a participação da vontade, com ou sem previsão da resistência; a segunda constituiria a projeção sobre a função, da apreciação ¿ que o sujeito faz incidir sobre seu próprio processo (quando o “ sujeito se identifica com o locutor). já se pode ver onde queremos chegar: na medida em que as funções são consideradas como constitutivas dos atuantes, não vemos razão em não admitir que as categorias aspectuais possam . se constituir em circunstantes, que seriam formulações hipO táticas do atuante-sujeito. Na manifestação mítica, que nos preo— Ï cupa, entendemos que o adjuvante e o oponente não são senão projeções da vontade de agir e resistências imaginárias do próprio ‘ sujeito, julgadas benéficas ou maléficas em relação ao seu desejo. Esta interpretação vale o que é. Tenta explicar o aparecimento > nos dois inventários, ao lado de verdadeiros atuantes, dos circunstantes e dar conta de seu estatuto sintático e semântico, ao mesmo tempo. . 8.° 0 modelo cuctcîonul mítico. Induzido a partir dos inventários, que continuam suspeitos, , apesar de tudo, construído levando-se em conta a estrutura Sin— tática das línguas naturais, esse modelo parece possuir, por sua simplicidade, um certo valor operacional para a análise de manifestações míticas somente. Sua simplicidade está no fato de que ele é um todo inteiramente fundado sobre o objeto do desejo ; do sujeito e situado, como objeto de comunicação, entre o desti235 ,
nador e o destinatário, sendo o desejo do sujeito, por seu lado, modulado em projeções do adjuvante e do oponente: L Destinador—-> I objeto j> Destinatário e Adjuvante—> jsujeito I <- Oponente ·«·1 9.° A investidura: "temzhccz'. Se quiséssemos indagar a respeito da possibilidade de utilização, a título de hipótese estruturante, desse modelo que consideramos operacional, deveríamos começar por esta observação: o fato de ter desejado comparar as categorias sintáticas aos inventários de Propp e de Souriau nos obrigou a considerar a relação entre o sujeito e o objeto — que nos pareceu inicialmente ser, em l linhas gerais, uma relação de ordem teleológica, isto é, uma modalidade de "pOder fazer" que, ao nível da manifestação das funções, teria encontrado um "fazer" prático ou mítico como uma relaj ção mais especializada, comportando uma investidura sêmica mais È j pesada, de "desejo", transformandose, ao nível das funções maniV festadas em "proCura". Diríamos assim que as particularizações eventuais do modelo deveriam incidir inicialmente sobre a relal ção entre os atuantes "Sujeito" vs "Objeto", e se manifestar como Ï uma classe de variáveis constituída de investiduras suplementares. Š Assim, simplificando bastante, poderíamos dizer que, para um sábio filósofo da época clássica, sendo precisada a relação do g desejo por uma investidura Sêmîca, como o desejo de conhecer, os atuantes de seu espetáculo de conhecimento se distribuiriam mais ou menos da maneira seguinte: ,_ r È Sujeito ................ Fílósofo *« E Objeto ..............., Mundo · Destinador ............ Deus Destinatário ........... Humanídade Oponente .............. Matéría F—,.s Q Adjuvante ............. Espmto ! j 236 á {I
I l Da mesma forma, a ideologia marxista, no nível da militância, poderia ser distribuída, graças ao desejo de ajudar o homem, de maneira paralela: Sujeito ................ Homøm Objeto ................ Socíedade sem classes Destínador ............ Hístóríc Destinatário ..... ' ...... Hummidade: Gponente ............. Clzssø burguesa Adjuvante ............, Classe operária É esta via que parece ter inspirado Souriau quando propôs (Op. cít. pp. 258259) um inventário das principais "fOrçaS temáticas" que, embora "empíriCo e insuficiente", como O confessa o próprio autor, pode dar-nos uma idéia da amplitude das variações a considerar. Príncípaís forças temáticas ·— amor (sexual ou familial, ou de amizade — acrescendo-se a isso Ø a admiração, responsabilidade moral, encargo espiritual); — fanatismo religioso e político; — cupidez, avareza, desejo das riquezas, do luxo, do prazer, da beleza ambiente, de honras, de autoridade, de diversões, de orgulho; — inveja, ciúme; ¿î — raiva, desejo de vingança; — curiosidade (concreta, vital ou metafísica); — patriotismo; — desejo de um certo tipo de trabalho e vocação (religiosa, científica, artística, de viagem, de homem de negócios, de vida Š, militar ou política); g — necessidade de repouso, de paz, de asilo, de entrega, de liberdade; ‘ — necessidade de Outra Coisa, e de Outros Lugares; — necessidade de exaltação, de ação, qualquer que seja esta; — necessidade de sentir-se vivo, de realizar-se, de cumprir·Se; — vertigem de todos os abismos do mal, ou da experiência; zS7
— todos os temores: — ’ ‘ ` — medo da morte, do pecado, do remorso, da dor, da miséria, _ da feiúra ambiente, da doença, ‘l do tédio, i da perda do amor, e , , temor da infelicidade dos próximos, de seu sofrimento ou de sua morte, de suas máculas morais, de seu aviltamento; temor ou esperança das coisas do Além (P). l eal Não se pode criticar nesta enumeração o que o Autor não buscou colocar aí: sua carência de exaustividade ou ausência de qualquer classificação. Podemos, em compensação, salientar aí uma distinção importante, que, de outra forma, teria talvez nos escapado: a oposição dos desejos e das necessidades, de um lado, e de "todos os temores”, de outro. Vemos que o modelo atuacional proposto, fundado sobre a relação de "desejo" é suscetível da “ transformação negativa, e que a substituição dos termos dentro } da categoria ' , obsessão vs fobia « , deveria, em princípio, ter repercussões profundas sobre a articula, ção do conjunto dos termos do modelo. l Mas o defeito principal da hipótese que acabamos de emitir, e que é a possibilidade da particularização do modelo pela investidura progressiva e variável de sua relação de objeto, se mostra aqui com clareza: as investiduras possíveis enumeradas por Souriau não interessam ao modelo propriamente dito, mas dependem do conteúdo semântico quer do atuante—sujeito, quer do atuanteobjeto, que pode lhes ser atribuído por outros procedimentos, -3, notadamente pela análise qualificativa, anterior à construção do modelo atuacional. 10.° 0 investimento econômico. Falando em investir, é difícil não dar um exemplo de manifes, tação mítica contemporânea com uma estrutura atuacional, de L 288 É
I ! acordo, em suas linhas gerais, com o modelo operacional proposto, num domínio onde só poderia ser situada uma manifestação prática: a dos investimentos de empresas. A documentação a esse ê respeito foinos fornecida por F. e Margot-Duclot, em Unø ønquêtø clinique sur løs Comportømønts dïnvøstíssømønts, que deve ser publicado numa obra coletiva — L’ECOn0miø øt [es ScíenCes humzínes. Os resultados desta pesquisa, feita sob a forma de entrevistas não diretivas, podem, facilmente, ser analisados no quadro de um modelo atuacional, que o chefe da empresa desenvolve diante do pesquisador ao querer descrever sua própria atividade econômica e transformada de fato num corpus de comportamentos moralizados, isto é míticos, revelando uma estrutura atuacional implícita. 0 sujeito-herói é, naturalmente, O investidor, que, querendo descrever uma sucessão de comportamentos econômicos, prova a necessidade de dar conta de seu próprio papel e o valoriza. O objeto, ideológico, do investimento é a salvação da empresa, sua proteção: acontece ao herói falar estilisticamente dela, como de uma criança que é preciso proteger das ameaças do mundo exterior. O oponente se apresenta sob a forma do progresso científico e técnico que ameaça o equilíbrio estabelecido. ¢ 0 adjuvante, de início, evidentemente, são os estudos preparatórios, anteriores ao investimento: pesquisa de mercado, quadros de rentabilidade, pesquisas de econometria e pesquisas operacionais; mas tudo isso, apesar da amplitude da desenvoltura Oratória à qual o sujeito se presta, não é nada, no fundo, em compara- « ção com a urgência, no momento decisivo, da argúcia e da intuição, dessa força mágica e "revigorante" que transforma o presidente diretor geral em herói mítico. 0 destinador é o sistema econômico que confia ao herói, após um contrato implícito, a missão de salvar, pelo exercício de A exaltação da liberdade individual, o futuro da empresa. 0 destinatário, contrariamente ao que se passa no conto popular russo, onde ele se confunde com 0 sujeito, é aqui a própria empresa, ator sincrético-que abarca 0 atuanteobjeto e 0 atuante; destinatário: isso porque o herói é desinteressado, e a recompensa e 289 ê ! l
l l l não é a filha do Rei confiada a Ivan-Bobo-da-Aldeia, mas sim, l a rentabilidade da empresa. Pareceunos interessante salientar esse exemplo, não tanto Š para colocar em evidência a existência dos modelos míticos com l o auxílio dos quais 0 homem contemporâneo interpreta sua atividade aparentemente racionalizada — as observações de um Boland l Barthes nos instruíram suficientemente sobre isso -— mas sobre- l tudo para ilustrar o caráter complexo — ao mesmo tempo positivo l e negativo, prático e mítico — da manifestação discursiva, que a l descrição deve, a todo instante, levar em conta. îi l { 11.° Aiucmies e atores. 0 procedimento da investidura temática da relação de objeto, pelo simples fato de correr o risco de fazer confundir, a todo J instante, a descrição do modelo atuacional com a análise qualifi cativa, mesmo supondose que ele seja válido, não é suficiente para dar conta da variação dos modelos e promover sua tipologia. l Só nos resta, pois, retornar aos próprios atuantes, para ver em que ê medida os esquemas de distribuição dos atuantes, de um lado, e l a os tipos de relações estilísticas entre atuantes e atores, de outro, = poderiam servir de critérios a uma particularização "tipologizante" dos modelos atuacionais. O primeiro critério tipológico desse tipo, poderia ser o sincre- , tismo, freqüentemente registrado, dos atuantes; poderíamos, assim, subdividir os modelos em gêneros, segundo a natureza dos atuantes que se deixam sincretizar — no conto popular, como vimos, são o sujeito e o destinatário que se constituem em arqui-atuante; no modelo de investimento econômico, em compensação, o arqui~atuante é realizado pelo sincretismo do objeto e do destinatário, etc. Tomado num domínio não axiológico, o exemplo poderia ¿ ser mais esclarecedor: assim, a rainha no jogo de xadrez, é a arqui- si atuante sincrética do bispo e da torre. a Para o segundo critério, o sincretismo deve ser distinguido da divisão analítica dos atuantes em atores hiponímicos ou hipotáticos, que corresponde à distribuição complementar de suas funções. È assim que Propp tentou — de maneira bastante infeliz, , parece-nos definir O destinador como the SOught—fO7· person and . 240 E
her fczther pretendendo provavelmente salvar a dignidade humana da mulher-objeto. As análises de LéviStrauSS mostraram que a mitologia, para dar conta, no nível dos atores, das distribuições È complementares das funções, manifesta freqüentemente uma preferência para as denominações atuacionais próprias às estruturas de parentesco. Os atuantes se agrupam freqüentemente em grupos de atores, tais como: marido e mulher, pai e filho, avó e neto, Š gêmeos, etc. (Tratase ainda, subsidiariamente, de fazer distinção ! entre as oposições categóricas, que refletem as distribuições complementares de funções, e os desdobramentos retóricos, procedi- î mentos que podem logo tomar-se estereotipados.) È aqui que , podemos colocar a questão de saber a que correspondem exata- ¿ mente os modelos de parentesco utilizados pela psicanálise para a descrição das estruturas atuacionais individuais: devem eles ser situados no nível da distribuição dos atuantes em atores, ou após uma generalização que a primeira vista pareceria abusiva, repre— a 1 sentam formulações metafóricas das categorias atuacionais? 0 terceiro critério tipológico poderia eventualmente ser O da Ï ausência de um ou vários atuantes. As discussões teóricas não Y Š permitem considerar senão com muito ceticismo tal possibilidade. Os exemplos de ausência de atuantes citados por Souriau se , interpretam todos como efeitos dramáticos produzidos pela espera da manifestação de um atuante, que não é a mesma coisa que ausência, mas sim muito mais o seu contrário: assim, a ausência de Tartufo nos dois primeiros atos da comédia ou a espera Ï dos salvadores na história de Barba-Azul apenas tornam mais Ï aguda a presença do atuante ainda não manifestada na economia da ; estrutura atuacional. Do ponto de vista operacional, e sem levantar o problema da ; realidade de tal ou tal distribuição de atuantes, podemos consi- . derar redutível o modelo atuacional proposto como um optimum É de descrição, a uma estrutura arquiatuacional mais simples, mas ï também extensível (em limites difíceis de precisar, à primeira a vista, mas que não são certamente consideráveis), dada a articula- ¿ ção possível dos atuantes em estruturas hipotáticas simples. ; Uma questão totalmente diferente é a da denominação dos atuantes, que é relevante apenas para uma pequena parte da š análise funcional a partir da qual, seguindo Propp, tentamos Cons- _ truir 0 modelo atuacional, embora não vejamos razão que o impeça 241 l
i l j de articular os conteúdos descritos graças à análise qualificativa. A denominação dos atuantes, que, por esse fato, tomam a aparência j de atores, não pode, na maioria das vezes, ser interpretada senão j num quadro de uma descrição taxonômicaz os atuantes aí parecem sob a forma de sememas construídos, como lugares de fixação j , dentro da rede axiológica, e a denominação de tais sememas —- l vimos isso por ocasião da análise do Semema que denominamos arbitrariamente fztígué (fatigado) — se não é contingente, depende do nível estilístico e só pode, conseqüentemente, ser justificada após a análise qualificativa exaustiva. Embora estando de acordo, em principio, com LévîSt1'auss quando diz, a propósito j da análise de Propp, que a descrição do universo do conto popular não pode ser completa, dada nossa ignorância em relação à rede ê auiológica cultural que a sustenta, não pensamos que isso constitua o obstáculo maior para a descrição, que, embora permanecendo incompleta, pode ser pertinente. Assim, a partir de seqüências i comparáveis, tomadas emprestadas dos diferentes cOntos-OCorrêncías tais como: Un rbrø montge lø Chcmín (Uma árvore aponta o caminho) _ Una gmø faít dou d’·un coursíør , (Uma grua dá de presente um cavalo)' Un Oísezu espíonnø (Um pássaro vigia) podemos reduzir os predicados a uma função comum de "ajuda" e postular para os três atores um atuante adjuvante que os englobe 1 — somos incapazes de encontrar, sem 0 auxilio de uma descrição axiológica, impossível nesse caso, o por que das denominações pari ticularizantes dos atores. Entretanto, os primeiros elementos de uma estilística atua- i cional talvez não sejam impossíveis de formular se partirmos apenas da análise funcional. 12.° O Euergetísmo dos cxtucmtes. Não se pode esquecer, de fato, que O modelo atuacional é o` = em primeiro lugar, a extrapolação da estrutura sintática. O atuante 242 `
é não somente a denominação de um conteúdo axiológico, mas também uma base Classemática, que o institui como uma possibilidade de processo: é de seu estatuto modal que lhe vem seu caráter de força de inércia, que o opõe à função, definida como N um dinamismo descrito. Por conseguinte, compreendemos melhor as razões que teriam . conduzido E. Souriau a dar aos atuantes nomes de planetas e de signos do zodíaco. O simbolismo astrológico exprime, nos seus termos, esta constelação de "forças" que é a estrutura atuacional, capaz de exercer "influências" e de agir sobre as "deStinadas". Considerando-a sob esse ângulo, compreendemos também uma das razões da formulação energética, pulsiva, da psicanálise freudiana, cuja Conceitualização repousa, em grande parte, sobre a pesquisa de um modelo atuacional, suscetível de dar conta do comportamento humano. Propp se pergunta, não sem razão, se o modelo do gênero, convenientemente descrito, não permitirá a composição mecânica de novas ocorrências, como O faz a vidente que, de posse de um modelo astrológico, é capaz de gerar um número relativamente elevado de horóscopos. Esse caráter particular dos atuantes, que os faz aparecer, no nível dos efeitos de sentido, como inércias, poderia servir de — ponto de partida a uma certa estilística atuacional, que daria conta dos procedimentos de personificação, de coisificação, de alegoria, talvez mesmo de certos tipos de figuração, etc. Espanta-nos com efeito, a facilidade com a qual as ideologias mais "abstratas" incidem no nível quase figurativo da manifestação: como o auxílio do gosto romântico das maiúsculas, as grandes figuras ideológicas [ da Liberdade, da Históría e do Eterno Femíníno encontram outros ¿ atores, mas de estatuto lingüístico comparável, tal como Dangíer, Bonne Nouvelle e Merenoolíe de um Charles d’Orléans. È 4 Observamos, igualmente, que se o atuante-sujeito está pronto { para personificar os sememas que compreende, e produzefeitos de sentido tais como: e - d Le Crayon écrít mal... (0 lápis escreve mal), , Le iournal se demande. . . (0 jornal se pergunta), o atuante-objeto atribui, antes, por ser ao mesmo tempo "paciente" , e "ator", o efeito de sentido dito "Simbólico" aos objetos hipo" táticos, tais como: 243 [
l l l la pomme d’Eoe (a maçã de Eva) ou l Zø føu de Prométhée (o fogo de Prometeu). l l Vemos que tal estilística teria por tarefa interpretar os efeitos l _ de sentido devidos aos Sincretismos que resultam do caráter energético de todos os atuantes e das articulações próprias a cada um dentre eles. Uma teoria explicativa da denominação, reunindo parte da pesquisa etimológica, deveria levar em conta essas predisposições atuacionaîs, que somadas às redes taxinômicas cons- Š titutivas do conteúdo propriamente dito, formariam um inventário il de variáveis, a partir do qual as probabilidades de aparecimento de denominações-acontecimentos poderiam ser calculadas. `l 13.° 0 modelo cduucîoncd e C: crítico psîccmulíüccz. l È impossível, nesse estágio, não falar da psicanálisez o modelo atuacional, na medida em que poderia pretender recobrir toda È manifestação mítica, só pode ser comparável ou entrar em con- , flito, com os modelos que a psicanálise elaborou. Assim, o desejo, f encontrado tanto em Propp como em Souriau, parece-se com a ) libido freudiana que estabelece a relação de objeto, objeto difuso È l na origem e cuja investidura semântica particulariza o universo « l simbólico do sujeito. A distribuição dos outros papéis, em com- * [ pensação, evidencia tanto as Similitudes como as divergências entre ; d 0 esquema operacional proposto e os diferentes modelos utilizados errr psicanálise. A intromissão do lingüista, isto é, em suma, do profano, nesse , domínio um tanto sacralizado, só se pode justificar pelas ambições ) apregoadas da psicanálise de propor seus próprios modelos à descrição semântica, de que Freud foi o primeiro a dar exemplo. K Limitando esta intervenção nos contentaremos em examinar, um pou- ` co mais de perto, a última dessas interpretações psicanalíticas de Ch. Mauron, que, aplicada às pesquisas literárias, leva o nome, escolhido pelo autor, de "psicocrítica" (Psyohocrítíquø du genrø Comíquø, 1964). Se o autor não tivesse indicado suas fontes inglesas (e notada mente Fairbain) poderíamos crer que ele tivesse seguido, grosso modo, o procedimento metodológico de Souriau: trata-se prova- d 244 E
velmente apenas de uma dessas convergências felizes que confir · mam a existência de uma atitude epistemológica bastante geral. A economia do método psicocritico comporta três conceitos operacionais fundamentais e outras tantas fases distintas do procedimento analítico: como a passagem de uma a outra fase não é bem claramente assinalada, pareceunoS indispensável contar com essas três fases conjuntamente, embora a primeira entre elas possa ser comparada com a análise ideológica do capitulo seguinte, com bastante utilidade. 1. A primeira etapa da descrição consiste em afirmar a possibilidade de descobrir as redes inconscientes comuns, subjacentes a um certo número de poemas de um mesmo autor. Ela esboça, como vemos, dois procedimentos: de um lado, a redução das ocorrências em funções semânticas; de outro, a consecução dessas fun- ‘ ções, que empreenderemos mais tarde. Assim, a superposição de dois sonetos de Mallarmé, Víctoríøusøment fui. .. e Lz Cheœlurc a ool d’unø flzmmø. . ., permite proceder à redução e à organização ·-' l È das funçoes de que damos um exemplo (Døs métaphoras Obsédantes uu mytha pørsonnel, pp. 39-40): « “Š FUNÇÔES . . I CONSTRUÍDAS j Mortc jCOmbatej Trzzmfo jGrami·zz j Rzso V suicídio sangue vitoriosa- real riso j mente [ morte tempes- glória inspiratade dora 1.° tição casco ouro j I Soneto · guerreiro púrpura explosão __ festa ` 1=UNçOES-oco1<- tesouro RENCIAIS triunfo Š morrer rubis glória diadema olho 1% 2.° suspirar esfola explora fronte galhofeiro Soneto fulgurante coroado feliz { tutelar V ÍOZELZ R d " —l“ xl l 1\ 1, J;
« l ...-..l Será inútil buscar indrcaçoes, que nos serram preciosas, sobre r os procedimentos descritivos que permitiram essas reduções: o l autor não se interessa por isso. Importa a ele constatar, inicial- l mente, 0 caráter inconsciente dessas redes, e sua natureza permanente, obsessiva, que permite postular a existência de "formações psíquicas autônomas" não lingüísticas, constitutivas do inconsciente. , 2. A segunda fase, que não é diretamente ligada à primeira, utiliza O mesmo método de superposição das seqüências selecionadas do corpus, a fim de descobrir "secretas similitudes afetivas" entre as "figuraS miticas" que se manifestam nos diferentes textos. Tais figuras, que são personagens humanas, se constituem em l "grupos de figuras". Assim, as "figuraS passivas" de Baudelaire: mulher, cômico, vidraceiro, monstro, bufão, anão, etc. consideradas, se estabelecermos as equivalências terminológicas, como atores, são reduzidas a um só atuante, que Mauron designa como j "por'tador de quimera" (op. Cít., p. 134). Esta redução de atores ) a atuantes se realiza por uma espécie de análise funcional em estado embrionário, seguida do reagrupamento das funções em “ "esferas de ação", das quais apresentamos uma amostra. Segundo ê Ch. Mauron, os "po1'tadOres de quimera" apresentam os seguintes , traços comuns: “ "1. Caminham em direção a um objetivo, expõem-se, buscam um contacto. "2. Entretanto sua marcha é dificultada: sentem-se abatidos, o contacto é nulo ou nefasto (sujo, aviltante, hostil). .. V "A impressão mais geral é a da prostituição? (Op. Cít., p.182). _ A essa descrição, que levada com mais rigor, talvez fosse válida, se acrescentam interpretações tomadas de empréstimo à psicanálise (que O autor designa, bastante ingenuamente, mas com insisAtência, como "cientifica"): a "formação psíquica autônoma" da a qual nada se pode dizer, já que, por definição, é inconsciente (Op. Cít., p. 57) se acha "assimilada a uma espécie de sonho inconsciente com personagens", em outras palavras, ao fantasma com _ múltiplas variações. d " `
3. ` A terceira fase comporta a definição do mito pessoal, ele próprio identificado com a estrutura da personalidade. A aplicação desses princípios metodológicos aos universos semânticos de alguns grandes poetas franceses permite a Ch. Mauron observar , que toda "formação psíquica autônoma" comporta vários "grupos d de figuras”. Se os atores se acham, de um poema a outro, de uma obra em prosa a outra, numa "situação dramática instável", os atuantes constituem, graças' à permanência de suas relações conflituais, um sistema estável. È a essa "situação dramática interna" que Ch. Mauron dará 0 nome de mito pessoal. 14.° OS modelos cuczcioimîs psicunulíticos. As "estruturas dramáticas obsedanteS” parecem, à primeira vista, bastante próximas de nosso modelo atuacional. Elas diferem dele entretanto num ponto importante, o das relações, que A justamente os constituem em estruturas. Para nós, um atuante se ; constrói a partir de um feixe de funções e um modelo atuacional . é obtido graças à estruturalização paradigmática dos inventários dos atuantes. Ch. Mauron vê, ao contrário, na "superposição das `Ž situações", a possibilidade de estabelecer as relações de conflito entre atuantes. Ora, as situações são instáveis; elas são, como já sublinhou Souriau, da ordem do acontecimento, que é a proposição, e as funções aí são atribuídas a atuantes sintáticos e não F semânticos: nenhuma análise pode operar com duas classes de variáveis simultaneamente. A psicocrítica não se perde com ques- _å tões de pormenor, já que dispõe ao mesmo tempo de um conjunto de situações conflituais e de modelos de personificação que lhe oferece a tradição psicanalítica: ". . . como as pesquisas de Freud mostraram, o próprio sonhador é representado correntemente no sonho por duas ou várias personagens distintas. Adotei o seguinte ponto de vista: todas as personagens que aparecem num sonho representam quer: 1.°) uma parte da personalidade do sonhador, , quer: 2.°) uma pessoa com a qual uma parte da personalidade do sonhador está em relação, mais freqüentemente de identificação, na realidade interior” (R. Fairbain, Psyohcmalytío Studíes of the Persomzlíty, citado por Mauron, op. Cít., p. 217); A psicocrítica dispõe, conseqüentemente, dos modelos elaborados por Freud e seus sucessores, e a descrição que ela empreende não consiste senão I ix 247 jk É ln
em unir os materiais que permitem a confrontação dos atores e das "situações" reconhecidos às estruturas atuacionais já estabelecidas, , e não em construir tais modelos. As críticas que poderíamos $ formular sobre isso, iriam no sentido de uma certa concepção da psicanálise, que Ch. Mauron considera erradamente como "cientificamente" estabelecida. Sem atacar O próprio "ser" da psicanálise, gostaríamos, entretanto, de fazer aqui um certo número de observações concernentes à sua terminologia. As pessoas desse domínio reconhecem (Pon- . talis) que o corpo de conceitos instrumentais elaborado pela pSi « canálise é muito heterogêneo e corresponde a esforços sucessivos de apreensão de realidades psíquicas, lexicalizados com auxílio de meios lingüísticos diferentes. ( 1. Existe inicialmente uma conceituação de caráter espacial l que permite conceber a estrutura da personalidade como articulada em várias camadas superpostas (super-ego, ego, íd) que se acham l em relação hipotética quanto à estrutura global. È a esse modelo que se refere Ch. Mauron quando afirma que "cada figura pode representar apenas mn ego oualgum aspecto do super-ego ou do id" (Op. Cít., p. 210), ou quando diz que o "eu consciente de Baudelaire se identifica o mais comumente com essa personagem (isto é, o atuante denominado Chat p7'ínCíør)" (íbíd. p. 134). A lexicalização espacial dos conceitos tornou-se atualmente —- como bem observou G. Matoré — o mal, talvez inevitável, das ciências humanas e nós o utilizamos abundantemente sem no entanto sermos enganados pelo procedimento empregado. Dois planos da linguagem ou duas dimensões da manifestação não têm para nós mais ( nada de espacial no nível das definições, onde designam simplesmente dois termos redundantes de tuna estrutura complexa, isto é, ligadas pela pressuposição recíproca. Não ousamos pronunciar-nos sobre isso, mas parece que esses níveis da personalidade são con- { siderados pela psicanálise tanto como níveis estruturais muito gerais, quanto como expressões da estrutura atuacional (eles agem, cenSuramse, liberam—Se), quanto, enfim (e isso i1'rita bastante o ( lingüista), como níveis de consciência. Tentem somente imaginar o embaraço do lingüista se se lhe pede para descrever, levando em conta a categoria "consciente" oersus "inconsciente", a estrutura gramatical do francês: a cada articulação do singular, O plural , “ agiria no subconsciente, e o indicativo se oporia ao subjuntivo in248 5(
consciente. Desde Saussure, com sua concepção da estrutura significante (subscrevemos inteiramente o que disse Merleau-Ponty a esse respeito), a categoria dicotômica da consciência, que se opõe ao inconsciente, não é mais pertinente nas ciências do homem, e, pessoalmente, seguimos com muito interesse os esforços de um Z Lacan que procura substituí-la pelo conceito de assunção. (Vê-se, aliás, o embaraço de Ch. Mauron quando deve decidir se essa ou aquela rede de metáforas obsedantes é consciente ou inconsciente I em tal poeta.) 2. Existe, por outro lado, um modelo atuacional tomado emprestado da terminologia descritiva da estrutura do parentesco, Esse modelo é articulado tanto segundo a imagem da família ocidental restrita (pais e filhos), quanto segundo as representações, antropologicamente duvidosas, mas muito na moda na época de Freud, de "horda primitiva". Ele entra algumas vezes em concorrência com o primeiro — na medida em que esse modelo estrático se acha utilizado como atuacional — e chega a substituí-lo por exemplo na análise de Molière feita por Ch. Mauron. Duas observações de ordem epistemológica poderiam ser feitas a esse respeito. De um lado, oimodelo "estrutura do parentesco" não é tão simples como parece à primeira vista e comporta, ao contrário, várias redes relacionais, que se complicam pela lexicalização do ¿, "perspectivismo" estilístico dos atuantes: deve ser conseqüentemente de difícil manejo metodológico. Por outro lado a sua im- l ’ pressão sobre as pessoas é muito forte, e as disciplinas que, como a lingüística, O experimentaram durante muitos séculos conhecem seus efeitos inibidores na reflexão metodológica. ïl 8. Existem finalmente modelos mitológicos tais como o mito de Édipo, que Freud utilizou metaforicamente, para descrever Cer Ž tas situações e não estruturas complexas, e cujo caráter típico ele isolou mais tarde. Ï A elaboração de tais modelos parciais, hipotáticos em relação É, à estrutura do parentesco, é metodologicamente pertinente. È seu , · caráter indutivo que os torna um pouco suspeitos e gostaríamos ¿ de ver a psicanálise, com a superação desse estágio de inventari zação e de exemplificação dos casos clínicos e das denominações míticas, constituir-se numa teoria de modelos de análise tanto atuacionais quanto transformacionais. 249 N l
Gostaríamos de acrescentar —· já que falamos de terminologia — que a instauração de um procedimento metafórico da concei j tuação de Luna disciplina que se quer científica só pode ter conse- j qüências consideráveis em seu desenvolvimento. Além de ceder à j tentação constante, e "inconsciente", de tomar as metáforas como l realidades, a psicanálise bloqueia, assim, a via que deve conduzi-la j , à construção de uma metalinguagem metodológica unívoca e coerente, formulando suas descobertas que são corretas, numa linguagem poética e ambígua, e que pode freqüentemente ir até à propria hipostase da ambiguidade. - Essa utilização, muito conhecida das outras disciplinas, do vocabulário musical para falar da pintura, ou vice·versa, com- j porta numerosos outros riscos. O domínio do qual se tomam em- j prestados conceitos metafóricos pode, também ele, progredir e j articular de maneira nova seus conceitos e seus postulados. È precisamente o que ocorreu com a definição do mito em antropologia, no momentq em que Clil Mauron buscava utilizá-lo. para dar conta, atraves da psicanalise, da estrutura da personalidade l1te s rária. Passando por uma série de assimilações semicausais, semi- “ - -analógicas, mas sempre "dinâmiCas" (que palavra mágica, ao lado “ de "concreto", para ocultar nossa ignorâncial), O autor chega, a , partir de excitações nervosas da primeira infância, aos fantasmas , persistentes e finalmente ao mito pessoal, unidade desse "todo" genético, dinâmico e estrutural que é garantida pela "formação È psíquica", da qual nada se pode saber. Mas o mito pessoal, assim . definido, corresponde, em linhas gerais, a qualquer narrativa mí . tica, considerada sob forma de manifestação bruta e que é preciso justamente submeter à análise para dela extrair a estrutura imaj nente. Por uma espécie de paradoxo, que não é apenas termino- é V lógico, o método psicocritico está com atraso de runa guerra, e , para onde a análise, com todos os seus problemas metodológicos, . apenas começa. · L l‘s ßä Í -250
.à PESQUISA DOS MODELOS DE TRANSFORMAÇÃO 1.° BEDUÇÃO E ESTBUTURAÇÄO "‘ cs) Orgcmizcrçõo dos funções. A Morfología do Conto Popular Russo de V. Propp é atualmente bastante conhecida; as semelhanças dos contos russos com outros contos europeus do mesmo gênero são suficientemente se— guras para que se possa falar dessa obra sem uma exposição prévia de seu conteúdo. Sabemos que depois de ter procedido à descrição das funções — descrição que consiste ao mesmo tempo na conden— sação de unidades sintagmáticas da narrativa em unidades semân á ticas denominadas e em sua consolidação como invariantes em î relação à sua presença, sob forma de variáveis, nos contos-ocorrências — Propp propõe uma dupla definição dessa narrativa que é O conto popular: 1. Considerando as relações entre as funções assim descritas e os atuantes aos quais estas são atribuídas, ele agrupa as fun- ¿ ções em esferas de ação, cada uma definindo tun atuante particular. Isso lhe permite conceber o conto como uma narrativa com Ï¿ Sete personagens; , 2. considerando funções em si mesmas, na sua sucessão que ÈJ é constitutiva da narrativa, Propp obtém uma segunda definição do conto popular caracterizado segundo ele: a) por um inventário _ bastante reduzido de funções (31); b) por sua ordem de sucessão obrigatória. . . No capitulo precedente, procuramos explorar a primeira definição de Propp, perguntando-nos em que medida ela podia aju— , dar na compreensão eajustificação de um modelo atuacional mais 251 É
sl l geral, utilizável num maior número de descrições de micro-universos míticos. Vamos agora empreender um novo tipo de explo- l ração: a análise funcional, como vimos, podia servir para descre- “ ver os conteúdos dos atuantes e dar lugar, em seguida, à construção de um modelo atuacional; mas, ao mesmo tempo, servia de ponto de partida para uma descrição concernente às relações entre l . funções que, embora organizadas em narrativas, deveriam, pelo menos em teoria: a) pela redundância que caracteriza toda manifestação discursiva, manifestar-se em número suficientemente reduzido para serem apreendidas como estruturas simples; b) oferecer, ao mesmo tempo, pela sua sucessão na narrativa, elementos i de apreciação que permitissem explicitar a existência de modelos i de transformação das estruturas da significação. A fim de verificar, em certa medida, essas previsões teóricas, é necessário retomar um inventário constituído por Propp para ver: } a) se podemos reduzi-lo de maneira apreciável, de forma a atingir um conjunto funcional como uma estrutura simples; b) em que consiste a consecução obrigatória das funções, e em que medida l d ela pode ser interpretada como correspondente 21 transformações . reais de estruturas. Ji . Precisado assim nosso objetivo, não nos resta senão tentar essa simplificação do inventário, procedendo, se for o caso, a novas reÈ duções e a eventuais homologações estruturais. , b) Inventrio dos Funções. O inventário das funções de Propp se apresenta, numa tradução aproximada, da seguinte maneira: 1. ausência (czbsøncø); 2. proibição (íntø7'diCtíOn); 3. violação (víolzztíon); 4. procura (recommíssance); 5. informação (delívøry); . 6. decepção (fmud); 7. submissão (oomplícíty); 8. vilania (uillzíny); 8.“ falta (lzck); . 9. mando, ordem (medíatíon, thø comwotívø moment); 252 š
10. decisão do herói (begínníng Counter actíon); Ï 11. partida (deportara); _ 12. atribuição de uma prova (thø first functíon of thø donor); 13. enfrentamento da prova (thø h87'O’S røaCtíOn); l 14. recepção do adjuvante (thø prooísíon, røceipt of mogícal È agønt); 15. deslocamento espacial (spatíøl tronsloootíon); 16. combate (Struggle); . » l 17. sinal (mzrkíng); . 18. vitória (oíctory); Š 19. dissolução da falta (thø ínitíal mísfortunø or lack ís li- È quídatød); ,4 20. retorno (1'eturn); i 21. perseguição (pursuít, Chasø); “ 22. liberação (røsoue'); 23. chegada incógnita (unrøoognísed arríoal); —J 24. ver acima 8."; “ 25. atribuição de uma tarefa (the díffícult tzsk); î 26. êxito (solutionz a tzsk ís acoomplíshød); î 27. reconhecimento xfrøcognítíon); s 28. revelação da vilania (øxposurø); 29. revelação de herói (transfíguratíonz new zppøzrencø); { 30. punição (puníshment); 31. casamento (weddíng). C) Acusclcrmeuio de funções. li? Essas 31 funções constituem um inventário bastante grande para que se possa considerar sua estruturação. È preciso, portanto, tentar reduzi—lo, seguindo de início, a sugestão do próprio Propp, que entrevê a possibilidade de "acasalar" as funções. Mas o acasalamento; nesse estágio só pode ser empírico e repousa apenas sobre uma dupla exigência: uma condensação da narrativa em unidades episódicas, entendendoSe que os episódios a serem pre- Z · vistos são considerados como possuidores de um caráter binário, e de serem constituídos de duas funções apenas. e Após tal redução, o inventário de Propp se articula da seguinte maneira: a 253
1. ausência;'- * e ` — — 2. proibição vs violação; 8. procura vs submissão; 4. decepção vs submissão; 5. vilania vs falta; . 6. ordem vs decisão do herói; ` 7. partida; 8. atribuição de uma prova vs enfrentamento da prova; 9. recepção do adjuvante; 10. deslocamento espacial; ' ¿ 11. combate vs vitória; _ 12. sinal; 13. dissolução da falta; Í 14. retorno; . 15. perseguição e liberação; 16. chegada incógnita; . e 17. atribuição de uma tarefa vs êxito; 18 . reconhecimento; _ 19. revelação do traidor vs revelação do herói; 20. punição vs casamento. . Vemos que somente um certo número de funções se presta ao acasalamento. Um novo inventário embora mais reduzido, não “ é mais manejável que o primeiro. “ d) Contrcxto. ‘ Podemos perguntar se o acasalamento de funções não pode receber uma justificativa metodológica que o tornaria operacional. Å Assim um par funcional tal como ' proibição vs violação é interpretado, no quadro da descrição sintagmática de Propp, como ligado pela relação de implicação (a violação, efetivamente, , pressupõe a proibição). Considerado, em compensação, fora de todo contexto sintagmático, ele aparece como uma categoria Sêmica, cujos termos são, ao mesmo tempo, conjuntos e disjuntos, e é, conseqüentemente, formulável por · s vs não s 254 l .
O acasalamento, definido como uma categorização de funções, tem como conseqüência liberar a análise, ao menos parcialmente, da ordem de sucessão sintagmática: 0 procedimento comparativo, V procurando identidades a conjuntar e oposições a disjuntar, pode, , portanto, Se exercer sobre O conjunto das funções inventariadas. ¿ « Como LéviStrauSS observou em sua critica a Propp (la Structurø Š Ct la Forme) a proibição não é, no fundo, senão a transformação i negativa da injunção, isto é, do que designamos como "ordem". È Mas esta é, por sua vez, acompanhada de uma função que lhe é recíproca: a decisão do herói que seria melhor designar como "aceitação". Graças a essa dupla oposição, precisa-se a economia geral das 4 funções: se ordem >_ —— : estabelecimento do contrato, ll aceitação então i proibição { ———~——— : ruptura do contrato. violação , _, ' Mas, de outro lado, seca proibição é a forma negativa da ordem, e se a violação é a negação da aceitação, vemos que os } quatro termos não são senão a manifestação de um sistema sêmico Ï que podemos notar: — tanto no nível hiperonímico, como a articulação de uma categoria __ A vs A; , quanto no nível hiponimico, onde cada um dos termos I, manifesta por sua vez uma articulação categórica como um sistema i ` z î .Ï —— vs ——— l não a não a Esta homologação teórica, que nos permitiu conceber A como "estabelecimento do contrato", nos autoriza agora a reinterpretar ¥ a última função da narrativa, designada por Propp como "caSa num mento". De fato, se a narrativa inteira foi desencadeada pela li ° ,. ‘ ~ Eõõ , ji ' "
ruptura do contrato, ê 0 episódio final do casamento que restabelece, após todas as peripécias, o contrato rompido. 0 casamento não é, pois, uma função simples, como deixa supor a análise de Propp, mas sim, um contrato firmado entre o destinador, que oferece o objeto da busca ao destinatário, e O destinatário—sujeito, que o aceita. 0 casamento deve, conseqüentemente, ser formulado ' da mesma maneira que "ordem" vs "aceitação", com a diferença, entretanto, de que o contrato assim concluído é "consolidado" pela comunicação do objeto dodesejo. Observcrçoz Pelo tratamento que demos à função "casamento", começamos a série de retificações do inventário das a funções de Propp, cujas condições teóricas já precisamos: a isotopia da manifestação discursiva só pode ser assegurada a se os algoritmos das funções condensadas forem denominados em relação a um só nível de generalidade escolhido. e) Provc:. A constatação de que um contrato pode eventualmente ser l seguido de funçõesæonseqüëncias, e de que ele pode, portanto, , se inscrever no encadeamento das funções, nos obriga a situá-lo j dentro dos esquemas sintagmáticos de que faz parte. Q Se tomamos, a título de exemplo, a prova a que deve se l submeter 0 herói imediatamente após sua partida, vemos novas i lacunas na descrição de Propp. Assim, a análise da prova em l l duas funções l atribuição enfrentamento vs à · (The fírst function of the donor) (thø hørO’s rezction) é insuficiente: assim como a ordem é seguida da decisão do herói, Ï a atribuição da prova só pode ser seguida de sua aceitação. 0 à mesmo acontecerá com O seguinte: à aceitação sucede o enfrenta- a mento, que se realiza pela vitória; finalmente, a prova é coroada · por uma função-conseqüência: a recepção do adjuvante. Portanto, podemos dizer que toda "prova" é assim que l designamos o esquema sintagmático de 5 funções que acabamos j È de descrever — comporta, na ordem de sucessão, as seguintes · funções e pares de funções: . s . , : o 256 `
A ` : injunção vs aceitação F :: enfrentamento vs êxito não C :: conseqüência. Se tentamos aplicar esse esquema a todas as provas que a narrativa comporta — e há várias — -apercebemo-nos de que as provas são analisadas desigualmente por Propp. Basta estabelecer um quadro comparativo das provas encontradas na narrativa para preencher quase mecanicamente as lacunas que não deixam de aparecer: ESQUEMA FEOVA i>xovA PROVA FROFOSTO QUALIFICANTE PRINCIPAL Cr.oErFrcAr~:rE injunção 1.‘ função do atribuição de uma A doador 5 ordem tarefa aceitação reação do herói decisão do herói _i..._..__._ C[`lf[CI][2l'DI1ÍO combate F . . .. êxito ..__ .-- vitória exrto não C = COnSe recepção do adiu- dissolução da falta reconhecimento ~ qüência vante « . Esse quadro permite formular um certo número de observações: a 1, ele coloca em evidência o grande número de redundân· . cias que a narrativaC0nto comporta: ; a) Inicialmente, as provas, consideradas como esquemas sintagmáticos, retornam três vezes: elas são distintas apenas do ponto de vista do conteúdo de suas conseqüências; , _ b) o par funcional constitutivo da estrutura do contrato, encontrado sob sua forma negativa de A. no inicio da narrativa se acha no fim, já o vimos, como A. Além disso, é pelo contrato: A1 Ag Ag que se inicia cada prova; — C) o par "enfrentamento" vs "êXitO" presente em cada uma das três provas, aparece uma vez, como o veremos, não precedido de contrato;' 2. 0 esquema da prova se apresenta como uma consecução logica, cuja HÃÍUÏEZG. tŠ€J3I€1’I’lOS pî'€Cl$3I', 6 não COHIO Lllllß SCqÍŠiÔD·· , cia Smtagmatica, pois quê; ' — 257 È
a) os pares A e F não são sempre contíguos: o envio do N herói em missão é seguido só muito depois pelo enfrentamento « principal com o vilão; l b) os pares A e F podem se achar sós, fora do esquema da prova; 3. Se O par funcional A pode ser considerado como uma estrutura binária de significação, 0 mesmo não ocorre com 0 par F, cuja constituição exige ser interpretada. Í) Ausêncicz do herói. ( Uma olhada superficial na distribuição das funções na narra- ( tiva mostra que seu ponto culminante é constituído pelo combate , do herói com o vilão. Esse combate se situa, entretanto, fora da sociedade atingida pela desgraça. Uma longa seqüência da narra- ( tiva é caracterizada pela ausência do herói, a qual `Se situa entre i sua partida e sua chegada incógnita. Analisando um pouco mais de perto essa seqüência, observa. mos de novo a ausência doãcritério de îsotopia, ao qual deve obedecer a denominação das funções. À partida do herói corres\ .· — . . i ponde, em Propp, a funçao de retorno, que, na verdade, não 1nd1ca ( oretorno do herói, mas sua nova partida, após a permanência num outro lugar onde está situado seu combate vitorioso com o vilão. Se, portanto, entendemos como "partida" (designando-a por p) o momento a partir do qual começa a ausência do herói, a função ( que lhe é diretamente oposta enquanto sema positivo oposto ao — sema negativo, não é o que Propp chama "retOrno", mas a "che gada incógnita" (p). _ Por outro lado, ao momento a partir do qual começa a ausên cîa corresponde o momento da chegada do herói aos lugares de combate (não P); ao momento de chegada do herói aos lugares corresponde 0 que Propp chama "retorno" (não p). Dispomos pois do esquema de substituição do herói: (PP .—,.,......, ;_f ....,=.=.± , não p não p 258
È preciso acrescentar que entre os momentos p e não p se situa igualmente O deslocamento espacial, em outras palavras, um deslocamento rápido (d), que, indicado no desenrolar da narrativa antes do combate, sob a forma de uma função particular, não está menos simetricamente presente após O combate, onde ele se confunde com as funções "perSeg,uição" vs "liberação". , 'Estamos no direito de considerar que "perseguição" vs "libera- M ção" constitui um sincretismo de funções, que comportam, de um lado, o par funcional F (decomponível em "enfrentamento" vs "êXito") e de outro, o deslocamento rápido. No esquema da . ausência, teremos, portanto, de introduzir uma função a mais (d), O deslocamento, que embora se efetuando nas direções opostas, não deixa de ser redundante: pld—{—nãOp vs nãop}—d~}—p Duas coisas devem ser observadas a propósito desse esquema: , 1. A rapidez do deslocamento deve provavelmente dar conta, ao nível da narrativa, da intensidade do desejo ao nível do modelo atuacional. Assim considerada, ela não é uma função mas um aspecto desta, e, como tal, não é pertinente numa descrição das funções. Preocupamo-nos com isso apenas para extrair um a F redundante dentro do sincretismo das funções, e também porque o fenômeno do sincretismo, registrado nesse nível de análise, , merecia ser notado; , *‘ 2. O próprio deslocamento, considerado como uma categoria "ir" vs "retorno", só é interessante na medida em que mrnala a solidão do herói e sua permanência num além, sem relação com 0 aqui da narrativa. Os estudos de D. Paulme e de L Sebag (publicados em l’HOmmø III) precisaram o sentido a šssa disjunção tipológicas a permanência do herói é tanto subFrlnea ou aquática quanto aérea; situaSe tanto no reino dos mexias como no dos deuses. O proóíerna ž ao mesmo tempo, nxrsmmpïexo e simples, muito complexo, em todo caso, para ser no quadro do conto popular, cuja investidura axiológica rã rmsæniciente. Consideremos, pois, provisoriamente a ausência lm como uma categoria de expressão deitica, redundante li wm meixmço à função mediadora do herói, que precisaremos mais à 25.9 '"“'''''' Í l` l \` i
Observczçõoz A ausência dos antepassados (:.· do destinador) pode ser observada do mesmo modo. g) A alienação e <: reintegração. _ Os leitores de Propp devem ter observado que ele distingue claramente, em sua descrição, as nove primeiras funções, anotando—as com o auxilio de caracteres gregos e considerando que elas constituem uma espécie de introdução da narrativa. Conhece- ~ mos já 0 papel que desempenham as três primeiras funções (ausência, proibição, violação), para as quais foram encontradas as equivalências no interior e no fim da narrativa. Só nos resta pois , (considerar os três pares de funções que constituem esta "intro , dução": i procura vs informação, ± decepção vs submissão, r vilania vs falta. Observamos inicialmente que esta seqüência aparece como uma sucessão de desgraças apresentandose após a violação da ( ordem estabelecida, e, também, que ela aparece como uma série ; negativa, à qual deveria corresponder, segundo o principio de ( simetria observado nos procedimentos anteriores, uma série positiva. Í e 0 primeiro par de funções, "procura" vsi "informação", parece E inScrever—se ao quadro da concepção geral da comunicação, e ¿ traduzirse mais simplesmente pela "interrogação" vs "resposta”. * À comunicação lingüística assim decomposta parecem corresponi der. na seqüência da narrativa, duas funções separadas: É sinal ` vs reconhecimento, que, embora formuladas num outro tipo de significantes, podem » É ser interpretadas como È emissão (de um sinal) vs recepção (desse sinal) ( Š ( duas funções simétricas que constituem o ato de comunicação positivo, ao passo que o par funcional l interrogação vs resposta ; . . . . .. . ‘ i aparece como constitutivo de uma espécie de comumcaçao negativa. e ž 260 Ï
xl {N È Se levamos em conta o procedimento de coisificação, comum na manifestação mítica, vemos que se trata, no primeiro caso, , da liberação da mensagem·objeto e, no segundo, de sua extorsão. “ A simetria observada eXige, entretanto, ser ainda confirmada pelo comportamento, que supomos simétrico, dos dois pares funcionais restantes. Na parte final da narrativa, o reconhecimento do herói é seguido da revelação da verdadeira natureza do vilão, que se acha desmascarada. Mas, se o vilão é desmascarado, é porque deve ter tido uma máscara. E, efetivamente, embora o lexema descritivo "decepção" não o indique claramente, Propp não deixa de sublinhar o fato de que o vilão, para enganar o herói, se apresenta sempre disfarçado. P1'eciSase assim a oposição entre "decepção" e "revelação do vilão". Quanto à segunda função do par, a "submisSão do herói”, ela igualmente faz aparecer 0 herói, embora de maneira menos clara, como portador de uma máscara. De fato, o herói, nesse estágio da narrativa, é muito freqüentemente apresentado como um simples, uma espécie de bobo-da-aldeia, que se deixa enganar l facilmente, ou então em casos extremos, que dorme enquanto O vilão opera; enfim, tratase de um herói não revelado. A esta manifestação camuflada do herói corresponde, no final da narrativa, Sua transfiguração: o herói aparece em todo seu esplendor, trajado de vestes reais; manifesta sua verdadeira natureza de herói. Conseqüentemente, comparando as funções do início e do Ï fim, podemos dizer que à manifestação do vilão e do herói diSfar Q çados, oCultandose sob aparências, corresponde a revelação de i sua verdadeira natureza. Apesar da dificuldade da formulação ~ È lexêmica das funções, a hipótese se confirma: as funções iniciais negativas de desenrolam paralelamente às funções terminais positivas. É impossível não observar uma espécie de crescendo na d progressão dos pares funcionais. A comunicação negativa, isto é, * a extorsão da informação, é seguida do ato de trapaça; este, » ' por sua vez, será seguido de vilania, realizada sob forma de roubo ou de rapto. Esse terceiro par de funções parecese mais, ê no entanto, do ponto de vista de seu status estrutural, com o primeiro par: de fato, as duas seqüências têm algo em comum: i nos dois casos, um objeto uma mensagem ou um representante 261
simbólico do Èem — transfere-se de mãos e passa do herói (ou de sua família, ou dos seus) para o vilão. No par intercalar de funções, essa transferência, desde que exista, é menos visível: é apenas a comparação com a primeira prova —a que deve submeter~se o herói, e cujo resultado é a recepção do adjuvante, isto é, em ' suma, do vigor que o qualifica como herói, que permite compreender que o que muda de mãos, quando do processo de "decep ção", o que é furtado pelo vilão, é, por assim dizer, a natureza heróica do herói. Vemos que se precisa o estatuto estrutural das seqüências inicial ' e final da narrativa, caracterizadas cada uma delas, por uma tríplice , redundância de pares funcionais; tratase na verdade de uma estrul tura comum de comunicação (a de troca), que comporta a .transmissão de um objeto: objeto-mensagem, objetovigor e objetobem; a seqüência inicial aparece como uma série redundante l de privações sofridas pelo herói e pelos seus, ao passo que a , l seqüência final consiste numa série paralela de conquistas efetua- i das pelo herói; l Entretanto, se "vilania" vs "falta" constituem um par fui]- , l cional de troca negativa, no -outro lado da narrativa as coisas ê { se complicam um pouco; à vilania corresponde a punição do l vilão, mas a falta é dissolvida, de maneira redundante, iniciala mente pela restituição do Bem à comunidade, após a vitória sobre l o vilão, e depois pela recompensa do herói, quando do casamento. l { Trataremos de resumir toda a análise, introduzindo a nota} ção simbólica. Designamos por C os seis pares de funções que ‘ acabamos de- analisar: ·sua enumeração em C1 C; C3 indica, pela l repetição de C o caráter invariante de seu estatuto de comunicação, É sendo que os números 1, 2 e 3 representam os objetos variáveis desta. Consideremos, por outro lado, a série inicial das funções como Š4 a transformação negativa da série terminal, designando essas funções iniciais por Cl Cg C3. Corno a maiúscula Cdesigna semA pre uma categoria suscetível, por sua vez, de uma articulação , sêmica em c vs não c, vamos obter a seguinte representação simbólica- das duas séries paralelas e inversas: E~ , 262 = Í rara,
l ·· ’ 7 —— C; . C]_ l Cg, Z "'_j,_.".;.'— C1 : ’Ï,‘"" Í nao C; nao C,_ È —— Ö 2 L « C2 = -*1- C= = *†" _ nao C2 nao Cg .... ïg C; l , CS : ';:: Üs Z "_j-'*‘ . ( ` I`13O C3 , DHO C3 lJI ¿ Podernos dar, a seguir, de maneira convencional, à serie inicial 0 nome de alienação, e à série terminal O de reintegração. •I Observcrçcm A introdução da notação nos dispensa de atribuir novas denominações às funções reinterpretadas. h) Provas e suas conseqüências. , ( Nesse estágio da análise, podemos já considerar a interprel tação das conseqüências das provas, As provas, num total de três, comportam cada uma delas dois pares de funções, notados A e F, e uma função solitária, considerada como a consequência particular que especifica cada prova. Elas se apresentam, Se gundo ordem narrativa, como . ‘ a recepção do adjuvante, a dissolução da falta, o reconhecimento. l Dado que todas as funções, exceto essas três, se organizam à em pares, o estatuto solitário das conseqüências poderia parecer um Ï tanto perturbador. o l A análise das duas seqüências de alienação e de reintegração permite, felizmente, compreender melhor as conseqüências. Assim, _ começando pela conseqüência da prova principal, a liquidação da falta aparece como a função positiva (não C3), opondo-se à sua transformação negativa que é a falta (nao C3). Da mesma fonna, _ o reconhecimento aparece como "recepço da mensagem" (não ( oi), opondoSe ao seu Sema positivo, que é "Sinal" (CJ} e à infor— »• • Jø '—ï"—' \ >·• maçao (comumcaçao da mensagem) [nato C;]. Quanto a recepçao 263 k""
do adjuvante, que é a conseqüência da prova qualiiicante, já vimos que correspondia à privação da energia heróica, que representa. a submissão (não 02 vs nao C2). Esta integração das conseqüências nas seqüências de alienação e de integração permite apreender melhor o sentido das pró` prias provas: seu papel consiste em anular os efeitos nefastos da alienação, esta resultando da violação da ordem estabelecida. î) Resultudos dcx redução. o A primeira parte da análise, que constitui uma espécie de errata da redução das funções, acha-se assim concluída, e podemos ¿ apresentar, sob forma esquemática, o inventário reduzido e defil nîtivo das funções da narrativa. l Ruptura da . _ _ ordem Remtegraçao e } ahenàção restituição da ordem E Prova principal « ) AC1C23pA;þ;(A± —)- F2 —{~ não C2) d não p1(F; }- C1 } não 1:3) ) não 7J;dF1]J]_<Å3 + F3 DŠO C1) C2C3A( DŠOC3) · Qualificação Procura Demanda « È A : contrato (ordem vs aceitação) Q F = luta (enfrentamento vs vitória) É C : comunicação . Í P = presença É D : deslocamento rápido { t 2.° INTERPRETAÇÕES E DEFINIÇÕES È [ cx) Elementos ccrônîcos e diacrônicos do ucrrcztîvcx. È O esquema da página precedente representa o inventário Š reduzido das funções. Esa redução só foi possível tomando-se com ' 264 Ï Ís
`l uma certa liberdade a própria definição da narrativa, que, segundo Propp, devia apresentar urna ordem de sucessão obrigatória. A redução, tal como a operamos, exigiu, ao contrário, uma interpretação paradigmática e acrônica das relações entre as funções: 0 acasalamento das funções, de fato, só é válido se a·rela ção de implicação: não s·—>S ~ puder ser transformada, existência, no conteúdo sêmico das funções acasaladas, de uma relação de disjunção, em , S vs não S ' que permite a apreensão do par funcional enquanto estrutura eleVj menta: da significação. ll . - . , . . - , Essa mter reta ao aradi matica condi ao da a reensao da Srgnificaçao da narrativa na sua totalidade, nos permitiu depois, encontrar, independentemente da ordem de sucessão sintagmática, desta vez, unidades de significação mais amplas, cujos termos são constituídos de categorias sêmžcas manifestadas nas funções toma~ das individualmente. A relação constitutiva dessas unidades é igualmente a da disjunção. Entretanto, para assinalar a distinção entre os dois níveis estruturais, notamos, de um lado, com o auxilio das maiúsculas, o fato de que os termos que os constituem são` já a categorias; e do outro, com o auxílio do sinal de negação Super posto. seus termos negativos. Esse procedimento, se o examinarmos um pouco mais de perto, não é senão uma redução das funções a categorias funcionais, seguida, num segundo procedimento, de sua homologação. Tal redução nos permitiu extrair, apesar do desenrolar da narrativa, e abstração feita de sua redundância, duas estruturas funcionais homologadas : "'· Éë A vs A eŠ I _ C vs l e de prever a possibilidade de interpretar a narrativa como uma estrutura acrônica simples. N r_ 265 i
ObS€!V5§O! A 2\I)áll58 (lã €Sl1`L1tLiI`Z1 (iá CO1I1U1)lC3Çã0 C vs C não é tão simples como pode deixar supor sua k 3pI`6S8I'1Í3ÇãO. Ela exige um longo d€S8I`1VOlVlII1€DÍO, lI1'1}_JOS sível nos limites desse capítulo. Voltaremos a isso em outra ocasião. Toda D3.1T8tlV3 SG `I'€(l\1ZlI`l8., pois, 3 GSÏ8 (')SÍ1'L\tL11'á SÍIÏ1pl8S, S8 Dãû SIllZ)SÍSÍlSSG um resíduo (ll8CIÏÔI')lCO, sob 8. fOI`IÏ13. de um Pãf funcional ., o enfrentamento vs êxito, Ï que DOÍGIHOS COIIIO F C (l8SlgI'1ãI`DOS COITIO “lL1Í3” 6 quê não SG (l€lX3. transformar em uma categoria sêmica elementar. b) O estatuto åíczcrôníco do prove:. 0 par funcional F possui um caráter duplamente insólito: não SOÍHHÈG pO(l8 Sôï lDt€I`p1'€t3dO COITÅO UH'13 categoria (`l OpO·· sição sêmica, mas aparece como a única seqüência funcional Solitária, assimétrica, isto é, não se apresenta em nenhum momento 1 da I'l3I`I`3tlV3 SOb SLI3 ÏOÏIH3 I)Cg3tlV3. ~ \-.. È EÍ1'1 COITIFDSBÇHO, F GIIÍÏEI, COIHO elemento CODSÍIÍUÍIVO, DHÍI]3 j seqüência diacrônica que designamos com 0 nome de "prova", ’ Š 6 quf B COIDPOSÏR (lê l l 1 A. -} F-ž- ~}— C. A p1'OV3 pOd€I`l3 SGI`, pois, pOI GSSH razão, COI'1Sld6I'3.(l21 COITIO E o núcleo irredutível que dá conta da definição da narrativa como 4 diacronia. UID CGIÍO DÚITIGÍO de observações, qllô PÏÉCÍSBIII 0 estatuto diacrônico podem agora ser formuladas: -.ž 1. A relaçao entre A e F pode ser considerada como uma relação de consecução, e não gomo uma relação de implicação IlBC6SSáI'l3. EÍGÍÏVHITISIIÍG, A 011 Å podem S6 3Cl'13I` sós H3 I')âI`1'8.iÍV8, Á SITI (1116 SLI3 pI`€S€DÇ3 3C3.I`I'E!Í6 D€C6SSâI`l31T16I)ÍG O aparecimento (16 F: A não pressupõe, pois, F. Por outro lado, F pode estar presente na narrativa, não precedido de A: F não pressupõe, pois, A. ISSO quer dizer que a seqüência "prOva", se ela caracteriza a ' DRITRÍÏVB €DqI.13.]'1ÍO CODSCUÇŠÇ, I`1ãO esta CODSGCUÇÃO, COIHO 266 li ,_.,,..-.-?.1
I desejava Propp, como obrigatória. Muito ao contrário, a prova constitui, nesse sentido, uma certa manifestação de liberdade. E ‘ se, no entanto, ela aparece como uma seqüência fixa, não o deve às relações internas de causalidade, mas à redundância que a fixa enquanto forma, conferindo—lhe, como conotação mítica Suple— mentar, o sentido da afirmação da liberdade do herói; 2. se a relação entre A e F é uma relação de consecução, não deve estar identificada como uma relação que se manifestaria graças ao significante "contigüidade". A consecução admite facilmente a separação e vemos notadamente que a prova principal separa seus dois pares funcionais A e F, estreitando, ao contrário, i desse modo, a narrativa; 3. o que, no entanto, confere, à consecução livre de A —l F 0 estatuto de estrutura diacrônica, é a conseqüência necessária que se depreende desta liberdade de encontro. A conseqüência, é, de fato, necessária; ela pressupõe a existência de A —} F: vemos isso claramente nas reduções litóticas de certas narrativas, onde o adjuvante pode ser atribuído ao herói sem que a narrativa mencione a prova que precede essa transferência. A prova é, pois, apenas uma convite ai consecução de A e F, sancionada pelo aparecimento da conseqüência não C. Se a prova possui assim um estatuto diacrônico particular, , ela também mantém um paralelismo incontestável com o modelo atuacional definido anteriormente. d De fato, não somente os seis atuantes se acham implicados na prova, mas também as categorias, que permitiram a articulação do modelo atuacional, encontram na prova seus equivalentes. Assim, à categoria da comunicação corresponde a estrutura do contrato. O par funcional F, por sua vez, manifesta, sob forma de luta, a oposição das forças do adjuvante (que o herói possui) e do oponente. Quanto à conseqüência, vemos que ela representa, sob formas variadas, a aquisição pelo sujeito do objeto de seu ; desejo. ' Observe-se que, das três provas que comporta a narrativa: , prova qualificante, prova principal, . ÏÉ, prova glorificante, î ‘ 267
só as duas últimas apresentam a correspondência termo a termo ( entre as funções que elas implicam e os atuantes da narrativa. Quanto à primeira prova, cuja conseqüência é a qualificação do herói para as provas decisivas, ela não apresenta, pelo seu F, senão uma luta simulada, isto é simbólica, onde O destinador desempenha l o papel de oponente. sl l C) A atividade drcrmicc dc ucrrctívc. , Se a prova constitui por si mesma a definição diacrônica da nàr- ` ( rativa, o desenrolar temporal desta é evidenciado por um certo j número de procedimentos, que constituem os elementos de um ( S¿IDOÍT·]lZÍT8 narrativo. Tal Szooíwfaírø, constitutivo da "elaboração da narrativa (conhecida sob os nomes de intriga, de ( suspense, de atividade e de tensão dramáticas), pode ser definido pela separação das funções, isto é, pelo distanciamento, no enca( deamento das funções constituídas pela narrativa, dos conteúdos Sêmicos pertencentes à mesma estrutura da significação. l Assim, ao sema não C3 (falta) corresponde, com intervalo de ( qirinze funções, o Sema não os (dissolução da falta). Não é neces; Sario fazer o comentarão da falta, que Souriau designa como uma ( ) situação intolerável, criadora de necessidades, promotora de ação. | Uma vez colocado esse sema negativo, a narrativa tenderá a en! contrar 0 sema positivo, a dissolução da falta. A atividade obtida l pela separação de não C; vs não Cg, pode ser chamada "Procura". l No próprio momento em que a atividade "PrOcura" se dis) tende, colocase um novo Sema C; (sinal): a atividade que tende ‘ em direção à realização do sema contrário não C; (reconhecimento) ) embora sua tensão pareça menor, por causa do caráter positivo (e ` ¿ não negativo, como no caso da "procura") do sema procurado, ) pode ser chamado "Demanda" isto é pedido do reconhecimento, ; que é devido ao herói; ( ‘ Quanto à terceira atividade, a de "Qualificação" que liga não Cg a não C2, se se mostra frágil, é apenas na medida em que a qualificação do herói só faz anunciar sua vitória sem realizá—la. Sua estrutura, entretanto, é a mesma que a da atividade "prooura” e ÍÏ ambos constituem a atividade redundante que conduz a intriga, Í 268 à ( -4
Consideremos como atividades principais aquelas das separações funcionais cujo Sema ad quem constitui também a conseqüênxd cia da prova, isso, porque, desta forma, as atividades se integram , na própria estrutura da prova e fazem parte, Subsidiariamente, da _ sua definição. Consideraremos, em compensação, como secundárias, e não pertinentes, as atividades constituídas pelas oposições Sêmicas separadas, mas cujo Sema ab quo não precede a conseqüência da prova. - “ tu d) Duas interpretações da ncmctîvc. a A prova que define diacronicamente a narrativa, e que cons3 titui seu nó, está longe de esgotála. De fato, exceto a luta (F), os outros constitutivos da prova estão, por assim dizer, apenas for« malmente presentes na prova: sua investidura semântica, sua Sig , i nificação —— que será também a significação da prova — eles não ~ as recebem senão do contexto, isto é das seqüências da narrativa « que precedem ou seguem a prova. A E. Souriau definiu com bastante simplicidade a economia “ geral de uma peça de teatro: a uma situação mais ou menos calma do início corresponde uma situação mais ou menos perma nente do fim da peça; entre as duas algo se passa. Conhecemos já esse "algo" que se passa no meio da narrativa; mas a própria Š narrativa vai extrair seu sentido apenas das duas permanências ’ do início e do fim. A AS duas seqüências — inicial e final — da narrativa são ConS tituídas de duas categorias sêmicas, sob sua forma positiva ou neli gativa: ' sequencia inicial , Sequencxa final È ' A {— C C —l A [ Considerando que as duas seqüências contêm O essencial da { investidura semântica da narrativa, é sua leitura que deve dar a chave da significação do conto popular. As coisas, entretanto, se À complicam pelo fato de que, segundo O tipo de relações consideradas entre os termos estruturais, é possível uma duplaleitura. È A primeira consistirá na apreensão acrônica dos termos sob forma N a zõs \
.l l de categorias e no estabelecimento da correlação entre as duas categorias: AC : CC ... isto é: a existência do contrato (da ordem estabelecida) corresponde à ausência do contrato (da ordem) assim como a alienação corresponde à plena fruição d·os valores. ‘ A segunda leitura, levando em conta a disposição temporal dos termos, nos levará a considerá-los como implicados uns pelos outros: s 0) = A> l .« o que pode ser comentado mais ou menos nesses termos: num mundo sem lei, os valores são invertidos; a restituição dos valores l torna possível O retorno ao reino da lei. l l Vemos que as duas formulações são bem diferentes, apesar j da identidade dos termos. “ S) A significação czcrôuiccx dcr nurrctivcz. d s A primeira formulação se apresenta como a correlação de } duas ordens de fatos pertencentes a dois domínios diferentes: 1. O domínio social: ordem da lei, da organização contra- l tual da sociedade; 2. O domínio individual ou íntøríndíoídual: existência e . posse graças à comunicação inter-humana, dos valores individuais. A apreensão paradigmática da narrativa estabelece, conSe— d qiientemente, a existência da correlação entre os dois domínios, entre o destino do indivíduo e o da sociedade. Vemos que, assim Ï « compreendida, a narrativa apenas manifesta as relações que exisl tem ao nível da axiologia coletiva, da qual ela não é senão uma È .forma de manifestação entre outras formas possíveis. 0 conto popular é nesse sentido, simplesmente uma encarnação particular de certas estruturas de significação, que podem ser anteriores a ele, e que muito provavelmente são redundantes no discurso Š , social. 270 _
Fl lê; A correlação permite, pois, apreender a narrativa como uma estrutura de significação simples. Quanto à própria "correlação", 1 considerada como relação, é essencialmente a afirmação da exis- ? tência da relação; expressa, já que se trata de verbalizá—la, pela conjunção como, ela estabelece a relação conjuntiva entre os termos da proporção. È necessário agora considerar um pouco mais atentamente os termos da correlação, para ver em que medida podemos, È È apesar da ausência do contexto axiológico, aprofundar a interprel tação da significação do conto popular. l Tomemos de início a segunda parte da proporção, que se refere ao domínio individual. Quando da redução, interpretamos . cada C como um processo de comunicação, caracterizado pela 1 transmissão de um objeto simbólico. A comunicação foi depois particularizada, segundo o objeto transmitido, sendo cada objeto vairiável indicado por um número diferente: 1, 2 e 3. È inútil insistir —— o fato é bem conhecido em antropologia —— nesse modelos mítico da apresentação dos valores que é o objeto em comunicação; é mais interessante tentar apreender a sua natureza. 1. No caso de C1, o objeto da comunicação é uma mensa gem, uma espécie de fala "congelada", coisificada e por isso Írans- ; missível. Por constituir a chave do conhecimento e do reconhecimento, o Objetomensagem poderia ser considerado como uma Ï formulação, no plano da manifestação mítica, da modalidade do "Saber". 2. No caso de C2, trata-se da transmissão do vigor, que priva o homem da energia necessária à ação, ou, ao contrário, lha atri bui. O objeto—vigor seria o equivalente mítico da modalidade do "poder". 3. No caso de Cg, a comunicação consiste na transferência do objeto do desejo, que corresponderia, conseqüentemente, à modalidade do "querer". · Apesar de não ousarmos nos pronunciar, por enquanto, sobre a natureza da correlação entre os valores que constituem a nar rativa e as categorias modais constitutivas do modelo atuacional, a existência desta correlação traz a confirmação do caráter de Ï grande generalidade que possuem tanto uns quanto outras. 271 \‘
Vemos, pois, que os termos alienação e reintegração desvalores, pelos quais designamos as seqüências da narrativa C C C e , CCC, parecem de certa forma justificados por essas novas precisões. ’ Em resumo, podemos dizer que a segunda parte da proporção estrutural coloca, de fato, a alternativa entre O homem alienado e 0 homem que frui a plenitude dos valores. Quanto à primeira parte da proporção, ela é ao mesmo tempo mais simples e mais complexa. 0 estatuto de A, que definimos como um contrato social, possui igualmente, à primeira vista, a forma ` da comunicação: o destinador impõe que o destinatário aja; o destinatário aceita a injunção. Trata-se, pois, de uma obrigação È livremente consentida. No caso de A, 0 destinador proíbe o desti; natário de agir, o que é, evidentemente, a transformação Ï de C1, da injunção. que é um convite ao fazer (e não ao não fazer). 0 contrato aí é de ordem negativa, privando o homem das possibilidades de ação. Por outro lado, à aceitação corresponde a violação, que, apesar , de ser uma forma de negação, não é, entretanto, negação, pois j comporta a vontade de agir, em oposição à proibição, que é a j interdição de agir. A violação é, pois, um termo ambíguo: « j a) em relação à aceitação, ela é a negação da aceitação: l não a vs não z l r [ .. ; . .— ,— . . ,.. . ) b) em relaçao à proibiçao, que é‘a negaçao da mjunçao (ordem de agir), ela é a negação da negação (negação da ordem de não j agir); logo: Í ã vs —— (Z1'). Em outras palavras a negação da negação é uma espécie de jp afirmaçao (Cf. o si afirmativo do francês); ` — (Š) : a. `. ISSO quer dizer que a violação é uma espécie de injunção. Embora paradoxal à primeira vista, a dedução é teoricamente « válida, contanto que se limite à conversão somente das funções, = Ï sem levar em conta os atuantes.' A tomada em consideração « 272
dos atuantes elucida o paradeiro: a violação ê bem uma injunção, que comporta a negação do destinado: e lhe substitui O destina- Š tario. De fato, a identificação do destinador e do destinatário ~ na função de injunção parece constituir a própria definição da ‘ vontade, do ato voluntário. Vemos, conseqüentemente, que, se V A _vS Í È é a oposição entre _o estabelecimento do contrato social e sua ruptura, a ruptura do contrato toma uma outra significação positiva: a afirmação da liberdade do indivíduo. Logo, a alternativa proposta pela narrativa é a escolha entre a liberdade do individuo (isto é a ausência do contrato) e a aceitação do contrato . social. E somente após esse complemento de análise que aparece s 3 a verdadeira significação do conto popular, que é, como O mito — Lévi—StrausS bem O pressentiu e afirmou — uma presentificação . C das contradições, das escolhas igualmente impossíveis e insa—. ui tisfatórias. , ~ No contexto do conto popular russo, essa contradição mítica ; pode ser formulada da seguinte maneira: a liberdade individual tem por corolário a alienação; a reintegração dos valores deve * ser paga por uma instauração da ordem, isto é, pela renúncia a esta liberdade. , È preciso ver agora como a narrativa tenta resolver esta contradição. £) O modelo transformacional. Vemos ue a análise da narrativa ode dar lu ar a duas de..-.P frmçoes diferentes. , . . . . . 1: A primeira delas era de ordem diacrônica. A narrativa se reduz, de fato, .à seqüência da prova que, manifestando no dis curso um modelo atuacional, antropomorfiza, de certa forma, as , significações e se apresenta, por essa razão, como uma sucessão de comportamentos humanos (ou para·humanOS). Esses comportamentos, como vimos, implicam ao mesmo tempo uma sucessão temporal ( que não é nem contigüidade nem, implicação lógica) e , uma liberdade de sucessão, isto é, os dois atributos pelos quais ;¿ ‘ em lê iw
tem-se 0 hábito de definir a história: irreversibilidade e escolha. Virnos também que essa escolha irreversível (F após A) compor- I tava uma Conse üência dando assim ao homem en a`ado no ’ processo histórico a consagração da responsabilidade. A seqüênClâ. dl3CI`ôDlC3. €lEIÏl€I]Í3I° da I`]HI°I3ÍlV8. COIHQOÏÍZ, pois, GITI SLI3. definição, .todoS os atributos da atividade histórica do homem, “ que é irreversível, livre e responsável. i Tal interpretação (33. pI'OV3. PÔÏIÏIÍÍG COI]Sld€I°á·l3 COITIO O I`I`10·· (1610 figurativo, isto é, COXÏIO \l1’I1 COHÍUHÏO OI`g3I]lZ3dO de compor- , tamentos míticos, que dá conta das transformações históricas, verdadeiramente diacrônicas, e a análise da narrativa, tentada nessa direção, admite, pois, conceber como possível a descrição dos modelos transformacionais. Visto sob esse ângulo, O papel da pI'OV2\ 56 pI‘6CÍS3 'L ela COII1p1'€6I'1(1C 111113 estrutura ÕG CODÍBÚO dada: ; ÍÏ C não :1 não C 8 3 Í1‘311Sf01`1'1'18, p0I‘ LH113. operação IDÍÈÍC3, cujos ÍCI`I1’10S V8IT10S definir numa estrutura de conteúdo diferente da rimeira: J z Cl Ï Š "'î'· , I130 0 113.0 C ~ À COI1'1p8I`8ÇãO, €lT1b01‘à Sllpëffllâl, d3S €St1‘t1tU.I“8.S '- 3.I1Í€S B Š depois da ÍI`311SÍ01'IT1âÇã0 ·· IDOSÍI'8. que CSÍ8. ]_J3I`€C€ consistir 118 È supressão dos sinais negativos da estrutura sobre a qual ela se ` exerce, em outras palavras, num procedimento metalingüistico a que é a denegação da negação, que tem como resultado 0 apareCÍYHDÍO (18. asserção. Assim sendo, podemos tentar considerar agora os elementos EtÍI1Cl3. Hã.0 3118lÍS8d0S do €Sqt16I118. dê. pI'0V3. Vimos qll 35 três [JÏOVHS COI1Íld3S 113 IIHÏÏZÍÍVH. CÚHIPOIÍHITI, cada UÏÍ13., UH13 COI1S8 , üência articular não C; não C2 e não Cg e ue essas conse17 qüências são não somente OS 1°€SU.lt8.dOS d3S pI`OV3S, HIHS 05 ÈGIIHOS positivos (16 C3.Í6g0I`Í3S Sê1'I1ÍC3S cujos ÍGIIIIOS I16gŽ1ÜVOS $8 acham presentes, SOb fOITÏI3. ld 3Ï1t6CCdI`]t€S, 113. estrutura ' 1.1 ~ 1' I1 ’V8l ela I'OV&. È 001156 ÍÍGDÍCIIIGDÍB U6 S6 S 08 S6I' Í3 SÏOI'1113. 9 274
lã . } a luta (F) 4- único par funcional não analisåvel em estrutura acrônica, e que precede imediatamente o aparecimento, sob forma ` positiva, do termo pertencente à estrutura que buscamos transforl mar — que deve dar conta da própria transformação. A luta aparece inicialmente como enfrentamento do adjuvante e do oponente, isto é, como manifestação, ao mesmo tempo funcional, dinâmica e antropomórfica, daquilo que poderíamos considerar como os dois termos — positivo e negativo — da estrutura de significação complexa. O enfrentamento é imediatamente seguido da função "êXit0", que significa a vitória do adjuvante sobre o oponente, isto é, da destruição do termo negativo em proveito apenas do termo positivo. A luta, assim ínterpretada, poderia, pois, ser a representação mítica da dissolução da estrutura complexa, isto é, dessa operação metalingüística onde a denegação do termo negativo não deixa subsistir senão o termo positivo da estrutura elementar. Teremos, aliás, ocasião de retomar esse problema das qualidades do julgamento no capítulo i seguinte, num nível diferente, não figurativo. De qualquer forma, « a luta aparece já como a expressão da atividade metalingüística, no sentido de que não e-possui conteúdo próprio, mas incide, ao contrário, sobre 0 conteúdo da conseqüência, que é, como vemos, d manifestada separadamente, independentemente da luta. . Mas a conseqüência não é a saída da luta apenas; ela é igualmente a do contrato parcial, estabelecido antes da luta e que é, também, constitutivo da prova a conseqüência é, pois, } a sanção desse contrato, a prova de sua realização, e implica o restabelecimento parcial do contrato global rompido. Não querendo prolongar-nos aqui sobre a interpretação lingüística do jul gamento assertívo, que deveremos retomar mais tarde, contentamo-nos aqui em afirmar que a prova, considerada como expressão figurativa do modelo transformacional introduz uma dimensão diacrônica que, opondo os conteúdos axiológicos investidos nas €St1`L1 turas que a precedem e que a seguem, dá conta também de sua transformação. o. q) A ncrrctîvc: enquanto mediação. Vemos que a narrativa (e mais particularmente o conto popular Ï~ russo), submetida à análise funcional que busca determinar a E i 275 lî ±
natureza das relações entre as funções dentro de uma manifestação discursiva, é suscetível, em suma, de uma dupla interpretação, que evidencia a existência de dois tipos de modelos imanentes: l a primeira dá conta de um modelo constitucional, que parece ser uma forma protocolar de organização dos conteúdos axiológicos contraditórios, apresentados como insatisfatóos e inevitáveis; a segunda ao contrário, explicita a existência de um modelo transformacional, oferecendo uma solução ideológica, uma possibilidade de transformação dos conteúdos investidos. Esta possibilidade de uma dupla interpretação não faz senão sublinhar o grande número de contradições que a narrativa pode conter. È ao mesmo tempo a afirmação de uma permanência e das possibilidades da mudança, afirmação da ordem necessária e da liberdade que transgride ou restabelece essa ordem. E, no o entanto, essas contradições não são visíveis a olho nu; muito ao l contrário, a narrativa dá a impressão de equilíbrio e de contra- l dições neutralizadas. É nessa perspectiva que ela se mostra l essencialmente em seu papel de mediação. De mediações múlti~ plas, devemos dizer: mediações entre estrutura e comportamnto, entre permanência e história, entre a sociedade e o indivíduo. Parece-nos possível, generalizando um pouco exageradamente agrupar esse tipo de narrativas em duas grandes classes: as narra- a tivas da ordem aceita; as narrativas da ordem presente recusada. No . primeiro caso, o ponto de partida está na constatação de ce—rta È ordem existente e na necessidade de justificar, explicar esta ordem. A ordem que existe, e que ultrapassa 0 homem, porque é uma ordem social ou natural (existência do dia ou da noite, do verão ou do inÀ verno, dos homens e das mulheres, dos jovens e dos velhos, dos agrii cultores e dos caçadores, etc.), se acha explicada ao nível do homem: a procura, a prova são comportamentos humanos que instauraram essa ou aquela ordem. A mediação da narrativa consiste em "huma nizar o mundo", em dar—lhe uma dimensão individual e de acontecimento. 0 mundo se acha justificado pelo homem, o homem integrado no mundo. · No segundo caso, a ordem existente é considerada imperfeita; o homem, alienado; a situação, intolerável. 0 esquema da narrativa se projeta então como um arquétipo de mediação, como uma promessa de salvação: é preciso que o homem, o indivíduo, ,, assuma a sorte do mundo, que ele o transforme através de uma ’ 276 Í `I ~Ï?š;î7Ïî
li 4 "l Ï l sucessão de lutas e de provas. 0 modelo que apresenta a narrativa dá conta, assim, de diversas formas de "SoteriSmo" que propõe l a solução de toda situação intolerável de falta. la Essa introdução da história, seja ela explicativa ou projetiva, cíclica ou aberta, dá um interesse suplementar à análise, permitindo colocar a questão do valor e do alcance dos modelos tais como se mostram após a descrição do conto popular russo. l a 3.° O MODELO 'I'B.ANSFOB1\!IACIONAL E O PSICODRAMA o) Do coletivo Cro individuo]. A definição da narrativa considerada como tuna manifestação ? discursiva, que desenvolve, graças à consecução de suas funções, P um modelo transformacional implícito, não se funda, infelizmente, o senão na análise de um único gênero de narrativas, 0 conto popular russo. Sua dimensão permanecerá, pois, tão reduzida que não se poderá mostrar que 0 modelo reconhecido na narrativa, conto é encontrado em outros domínios axiológicos e se aplica a narrativas de figuração diferente. Podemos mesmo dizer que quanto mais o novo domínio de aplicação do modelo se distancie de seu lugar de origem tanto mais geral parecerá, com direito, 5 o seu alcance. È O domínio que se ofereceu, um tanto ao acaso, à nova experiência parece corresponder a esta exigência. Trata—Se de um corpus constituído pelos resumos das narrativas feitas por uma criança "obSessiva", quando de um tratamento psicodramático, os Ï quais extraímos, com os comentários do autor, das Réflexíons sur . lø psychodmmø zmzlytiquc de M. Safouan (Bulletín de psychologíø, já 30 nov. 1963). Diante da dificuldade de procurar material psicana- ., j lítico bruto, não interpretado, para as necessidades da descrição l: È semântica, os resumos de M. Safouan apresentam a vantagem de d ser simples e de englobar o conjunto do tratamento por que passou ' a criança. 0 interesse desse corpus é evidente: contrariamente ao conto popular,_que é obra coletiva, as narrativas de que ele é composto provêm de um só locutor individual. Por outro lado. a _ distinção entre a manifestação figurativa da narrativa e a estrutura de sua significação aparece aqui de maneira indiscutível: embora { 277 A, `*
o corpus seja constituído de uma série de narrativas ·- histórias policiais, contos chineses, narrativas de espionagem - a manifestação discursiva, através de todas essas narrativas, é una e reflete ( uma estrutura de significação única, comparável, se não idêntica, à estrutura da narrativa do conto popular. O tratamento psicodramático se manifesta, nessa perspectiva, como uma técnica que busca promover a realização progressiva do modelo transformacional da narrativa até seu término, e o papel do terapeuta consiste em observar o encadeamento das narrativas parciais, a fim de que se dirijam a uma realização do modelo estrutural previsto: Para justificar o que acabamos de resumir em poucas palavras, exporemos, etapa por etapa, O tratamento descrito por M. Safouan. b) A estrutura compenscxdorcz inicial. A criança foi apresentada aos terapeutas pela mãe, cujo caráter dominador era visível, acompanhada do pai, apagado e j bonachão; uma configuração familiar banal, que fornece as primeiras informações contextuais. A criança, convidada a "inven tar” as narrativas para o jogo psicodramático, não deixou de "propor, semana após semana, histórias policiais que, apesar de sua diver “ sidade aparente, tinham em comum 0 seguinte: havia de um lado, um mestrecantor, de outro lado, uma nobre vítima que, corajosamente, permitia ser explorada, pois, se deixasse escapar seu segredo, ela provocaria a perda de uma personagem que devia proteger a todo custo — muito freqüentemente seu próprio pai". (loc. Cít., p. 365). ( Se adotamos, para a. análise das narrativas psicodramáticas, a mesma notação simbólica que aquela utilizada para a descrição do conto popular, podemos tentar formular a estrutura iterativa implicitamente manifestada no conjuntodas narrativas desta fase inicial por . ‘ c (decepção) N C2 (revelação do vilão) não C2 (submissão) não C2 (revelação do herói) l ¿isto é, por um sistema paradigmático simples, que exprime, sob ? ° forma de oposição categórica, apenas os valores individuais, e . 278 . { Í ~——«-««~·«-««««~«~««w
` ainda de maneira bastante reduzida: a privação da força vital que caracteriza a seqüência do início, é compensada pela consciên, Cia de seu próprio heroísmo. A estrutura desse inventário de narrativas permanece, entre- l 4 tanto, inteiramente acrônicac se, como "o mito", tal como é defiÅ nido por Lévi—StrauSS,. ela permite à criança "viver" uma situação N Š impossível, não chega a nenhum encadeamento diacrônico. Pode— mos admitir a existência litótica da situação inicial, não manifesŠ tada nas narrativas, e representar por A (ruptura do contrato entre pai e filho); a integração dos valores individuais numa i "ordem soCial" permanece impossível, pois sua formulação só pode ser ' _ _ JCA .——... '_:_·’ ———. ŠCx ·I F. l e significa a ausência, no limite, de um novo contrato previsível. { i O heroísmo que a criança não cessa de apregoar em suas narrativas, 4 por falta·de um destinador, não é reconhecido. i Notamos, ao mesmo tempo, como traço característico não somente desse primeiro inventário de narrativas, mas do Corpus no seu conjunto, a manifestação exclusiva de C2, isto é, da privaÏ ção e da atribuição da energia vital, preferido em relação a outros . e escolhido na axiologia de valores individuais: ele poderá cons- E l tituir um dos elementos da definição desse tipo de estrutura. l 1 Observczço: È interessante assinalar que a intervenção do { teraupeta, o qual detém a iteração dessa estrutura inicial, { consiste na explicação da estrutura semântica comum ao con- F junto das narrativas. 0 papel da tomadrde consciência pa— rece se limitar, nesse tratamento pelo menos a essa fase I inicial. ÉÏ , C) O aparecimento dcx Iutcz. l Após esta intervenção, aparece um novo tipo de narrativa. Ï l Todas estas, no entanto, comportam uma idéia comum: "para malandro, malandro e meio". "Havia um malandro que conseguia enganar o inspetor, este conseguia capturar, enfim, 0 mal. ¢` Š 279 { 1 lÏ
Šeitor; havia também 0 “gangSter" que, Contrstiazrrerrte leis do meio, queria aplicar um golpe em seus comparsas, mas caiu vitima de sua própria astúcia ou da deles etc. (LOC. cíž., pp. 365, 366).” Abandonando os elementos compensadores C2 e não Cg, que lhe conferiam o caráter acrônico, a narrativa tenta provocar um encadeamento diacrônico revelando um novo par funcional F: .. decepção combate C2 "—†î‘*‘ > F · Submissao VIÍOII8 . O exame desse novo inventário de narrativas e da nova seqüência estrutural permite as seguintes observações: 1. A seqüência estrutural, embora possuindo O caráter diacrônico, permanece, no entanto, ambígua, e funciona como uma estrutura acrônica compensadora. De fato, como os papéis do a herói e do vilão são intercambiáveis, o autor das narrativas, que l pode eScolhê—loS, se faz herói ou vilão, mas preferivelmente herói, j a seu belprazer. 2. O que faz com que os papéis sejam intercambiáveis e que a luta (F) não possa transformar-se em prova, é, evidenteinente, a ausência, na economia da narrativa, de todo contrato (A) •••«·.l e, por isso,. do clestmador que faria do ad]uvante o atuante-su]e1to, l ao muda-lo de missão. l l l Observuçzo: A intervenção do terapeuta não se situa fora, l mas dentro do jogo: é a vitima, desempenhada pelo tera— d peuta, que recusa continuar a ser vítima, e não O terapeuta. a 0 problemaycorno vemos, não se situa mais no nível da « consciência, mas no ·da distribuição e da assunção dos papéis. , d) O desenvolvimento da prova. A criança, tendo jurado vingança, volta na semana seguinte ' com um conto chinês muito complexo. Li-Shong e Li-Toclc, dois , bandidos inimigos, acampam com seus bandos um diante do ‘, outro. Shang, auxiliar de Li-Shong anuncia ao chefe a captura ’ .d0 único médico da China capaz de exterminar a peste. Tendo N . 280 _ . {.
N1 •> 1 ] dado ordem de deter 0 médico em Segredo, 0 chefe dos bandidos imagina um estratagema muito complicado para destruir seu inimigo. Sua filha deve ir colher flores na proximidade do Campo de Li-Toclc, e deixar-se raptar como refém. Uma vez prisioneira, ela pretenderá estar atacada pela peste. Li-Tock, acredîtandoSe ’ esperto, reclama como resgate quatro caixas de ouro por sua pril Sioneira. Li-Shong lhe propõe, em troca de sua filha, o médico detido e que é capaz de tratar da doença, reclamando por esse 1 serviço vinte caixas de ouro. Uma vez feita a troca, Li-Shong ! dita a seu auxiliar uma mensagem dirigida a seu inimigo, na li qual anuncia que O próprio médico está doente e que, conSeqüen ] temente LiTock deve esperar pela morte certa. Nesse preciso momento do jogo, o terapeuta intervém propondo um dilema para a criança: se a mensagem é enviada, O jî conhecimento do mal pode dar ao inimigo a chance de escapar da Ï morte; se se quer destruir o inimigo não é preciso enviar a mensagem. A criança, incapaz de sair dessa, interrompe 0 jogo. Š A narrativa, embora complexa, se deixa analisar como 0 desenvolvimento da prova- simulada. Tentamos inicialmente relv conhecer as funções constitutivas da prova: j _ não CR F A @0 C“_, F ( espex a ( dxssoluçao ¿ ý A fai ) W ata) î (co trato) da falta) 4"; falsa captura luta simulada: falso contrato: retorno da j V pedido de reS troca entre herói filha (e não 7 gate e de coxa- e vilão (e não do objeto Ñ tra-resgate destinado:') do desejo) j manifestação (não es) —— (F)` — (A) — (não Cg,) Š Embora a prova se desenrole inteiramente no plano da "decep j · çãO” isto é da simulação e do engano, e embora seja marcada, por esse fato, pela inversão dos signos e interversão da sucessão sintagmática das funções, ela contém no entanto, à exceção do ŠŠ “¿ “Sînal”, todos os elementos constitutivos: apresenta, consequenie mente, um progresso indiseuüvel no desenvolvimento da estrutura li subjacente ao conjunto do corpus. ï ` IÉ Aæ ‘(
A principal dificuldade que bloqueará o desenrolar dessa narrativa-ocorrência reside, no entanto, na distribuição dos atuantes: o contrato simulado, válido do ponto de vista funcional, não o é, “ se consideramos os atuantes que o realizam. O herói sincrético, de fato, só pode firmá-lo com o vilão, pois que ele próprio assume, sincreticamente, o papel do destinador e não pode ser, ao mesmo tempo, destinatário. O acúmulo de papéis do sujeito e do destinador é, além disso, visível quandoda dissolução da falta: o objeto do desejo retorna, pelas mesmas razões, a seu pai-destinador. Mas, sendo destinador, ele não pode mais atribuir-se o vigor qualificante; e ele o envia pois sob a forma do antivigor (: doença) ao vilão. · 0 ápice do estratagema se acha assim realizado: 0 antivigor que vai ao vilão não é senão um pretenso não vigor; o vilão, entretanto, . o aceita como verdadeiro e considera que sua natureza vai privá-lo de sua força; a manifestação litótica da prova qualificante se acha assim realizada. 0 mesmo ocorre com a punição do vilão (C2): o herói, que em sua qualidade cumulativa do destinador, é encarregado de puni-lo, lhe envia, desta vez, um verdadeiro antivigor, sob a forma l do médico tomado pela peste. Mas o vilão só pode ser punido l se o herói for já revelado. 0 herói-destinador cai assim na sua e própria armadilha: enquanto destinador, ele quer enviar um objetol -mensagem (não C1) que permite reconhecê-lo como herói. È aqui que se situa a intervenção do terapeuta. ' Observczçãoz Esta intervenção do terapeuta consiste em tornar explícita a impossibilidade do sincretismo: sujeito —{Å destinador, a impossibilidade para o herói de ser seu próprio destinador. A ausência de um destinador independente impede o reconhecimento do herói enquanto herói. As duas narrativas seguintes serão, pois, consagradas à pesquisa, ao mesmo tempo, do destinador e do reconhecimento. “ A e) Becxlizczço da provc:. A nova narrativa proposta pela criança consegue finalmente È realizar a prova sob forma positiva. `Ela se apresenta como uma l história de espionagem: "Um agente de um escritório de contra- _ espionagem saboreia seu uísque num bar do Cairo. Aposentouse . 282
`I \ (É (( do cargo e não quer saber mais de aventuras. Seu ex-chefe o desco Ä li bre e chega inesperadamente. 0 agente compreende que tuna “ Š nova missão o espera e deseja se furtar. Seu chefe o detém a )Ï tempo. A missão consiste em ir a uma outra cidade onde um agente considerado desconhecido, lhe dará uma mensagem de Š grande importância, e sua tarefa consistirá em fazer chegar a ( mensagem ao destino. Ao realizar a missão, o agente viverá muitas , aventuras cujos ponnenores são importantes. Especialmente rece— Ñ A berá um certo ferimento. 0 agente é abordado por um desconheciI do, disfarçado de vendedor de amendoim, que lhe passou um ( pacote. Mal ele acabou de fazê-lo e foi atingido por uma bala. 0 agente tem dúvida sobre a identidade do desconhecido. Procura È a mensagem e a encontra entre os amendoins." T Apesar das lacunas e das indicações sempre sumárias, a análise e da narrativa não apresenta dificuldades: (ï não C3 f A1 { E2 1 F1 1:1 Í não C3 . (falta) (ordem vs acei- (prova qua- (luta) (sinal) (dissolução 5 tação) líficante) da falta) I espera da o chefe encarre- aventuras tiroteio ferimento tranferêrr m°mg°m Í šàaî Tîî 2ù Observczgõo: Vamos notar que a narrativa abandona, por ( ser inútil, a repetição da seqüência inicial, não deixando, do Q gl contexto alienante, senão a situação de falta. O interesse da î_ i narração, e do locutor, está em outra parte. li Observando um pouco mais de perto, a narrativa aparece { como uma história do destinador encontrado, não reconhecido e ( finalmente perdido. De fato, o atuante—deStinador está presente l‘. na narrativa, sob a forma de dois atores: o chefe da cont1'a- ¿T N -espionagem, um destinador que vai procurar o destinatário, e o Í_ ' desconhecido, disfarçado_em vendedor de amendoins, que entrega ‘l1 1 "mensagem" ao herói, e nesse desconhecido reconheceremos ~ facilmente 0 próprio psicanalista, que é de nacionalidade egípcia. , 0 papel do destinador-psicanalista, interessante de ser observado, {Ï resume-se em três funções: i. !. (É È
Vl 1. È um destinador não reconhecido pelo destinatário; 2. seu papel consiste em entregar o objeto-mensagem, isto é, sinal de conhecimento e de reconhecimento (0 ferimento constitui, aliás, sua redundância parcial). 3. seu papel termina quando, desconhecido, ele é morto por Luna bala perdida. , Assim, pois, embora de posse da "menSagem", o herói não pode receber recompensa, pela ausência do destinador assassinado. s rÔbS91"VCIQO! A intervenção do terapeuta, morto no cumÍ primento do dever, para por aí. , f) O problema do reconhecimento e dar recompenso:. A última narrativa proposta pelo menino é apenas a reprodução, quase textual, de um dos últimos capítulos de Zadíg de Voltaire, intitulado "© Ermito". Estamos lembrados de que s Zadig, voltando definitivamente à Babilônia, encontra o ermitão que permite que ele o acompanhe. ]untos pedem hospedagem e e { passam quatro noites sucessivas em casa de anfitriões muito diferentes: um vaidoso e um avarento no início, um filósofo e uma mulher virtuosa em seguida. Em sinal de reconhecimento, o ermitão rouba do anfitrião vaidoso dois candelabros de ouro, que 5 oferece a seguir, em agradecimento, ao avarento. Em recompensa g l pela honesta hospitalidade do filósofo, o ermitão, ao partir, põe a ’ fogo em sua casa; para agradecer à viúva virtuosa, ele mata seu ` sobrinho. Vemos que, nesta primeira parte, a narrativa está consagrada ao problema da punição do vilão (cg) e da recompensa do herói ( não C3). Isso é inteiramente normal: sendo a prova realizada na narrativa : anterior, tem de ser proposta a questão da reintegração dos valores. A seqüência que acabamos de resumir parece, entretanto, incapaz de · distribuir corretamente as recom ensas e as uni ões Tudo se desen. . P , P .. ..,. rola, de fato, remetendo-nos quase que a Sequencia inicial, ao nivel “ , das aparências; parece que a hospitalidade dos dois primeiros anfil triões é negativa e deveria ser punida: ela o é num caso e não _ no outro; a hospitalidade do filósofo e da viúva pareceria positiva e ~ 284 Í "*“"’î"T l
N× ( deveria merecer recompensa: é o contrário, que se produz. Como no início da manifestação discursiva, o herói é um herói "deCepcionado". A narrativa, entretanto, não está ainda terminada. 0 ermitão, não o esqueçamos, é O enviado pela Providência: está preparado ( para entregar a mensagem ao herói (: Zadig ±: criança). Isso , porque nosso herói já está marcado (recebeu o ferimento), cum- ; Š priu sua tarefa, dissolvendo a falta (apanhou a mensagem que l estava encarregado de recuperar). Essa mensagem é O objeto do } desejo do sujeito; e não basta, como devemos lembrar, reconquis' tála; é preciso ainda que o destinador a remeta, de maneira re- “ ) dundante, ao mesmo tempo como recompensa e como garantia s do novo contrato concluído. E é o ermitão-destinador que realiza esta última funçãonremetendo a mensagem que, apesar da sua forma de ‘reconhec1mentO do bem e do mal" nao deixa de ser a uma recompensa, ` « A significação global dessa manifestação discursiva, recoberta por vários inventários de narrativas figurativas, se mostra agora É com clareza, e o modelo transformacional particular (que os especialistas, se é que reconhecem 0 seu valor, poderiam definir como caracterizando um subgênero particular de narrativas) pode ser “ definido como a transformação de não C1 em não Cl, com o auxílio da prova onde não C; será analisado como não C3. isso quer dizer { que a situação de falta inicial era caracterizada pelo privação do objeto-mensagem, isto é, do "saber" que dava à estrutura inicial è "obSeSSiva" da narrativa seu caráter oscilatório, fazendo do sujeito ao mesmo tempo um "tolo" e "um herói por si mesmo" e consJ tituindo-0 em um termo estrutural complexo (não 2 \- não C2). 0 modelo transformacional, por sua vez, só pode funcionar —— por sua própria definição ~ considerando o objeto da falta (no nosso { caso: não ::1) como objeto do desejo (não C3). Esse objeto do ), desejo particularizado (não C3 †—= não C1) será, pois, reconquistado ( durante a prova principal (é, como estamos lembrados, a mensagem ( a ser recuperada), e remetido, em seguida, pelo destinador como l uma recompensa. De fato, 'a mensagem-explicação do ermitão con( ' Siste em colocar o "_saber" como uma modalidade capaz de dissoJ ciar o termo complexo (não C2 —}— não cz) em uma categoria dis— 1, juntiva (não Ü2 vs não ::2) distinguindo máscara de rosto, aparência l ¿ de "realidade revelada". 0 objeto-mensagem que fecha a narra- ê tiva é, conseqüentemente, ao mesmo tempo a recompensa e O F Wšš
"saber" que permite reconhecer a recompensa separando—a da l punição. ¿ q) Mcmifestcrço íîgurcrtivcx do modelo. 0 quadro recapitulativo permitirá ver melhor como se rea— l liza, com o auxílio de narrativasoCorrências sucessivas, a ma- { nifestação figurativa de uma estrutura de conjunto único, manifestação que obedece por sua vez a um modelo transformacional imanente. « DENOMI AÇÃO _ 7 _ A V I DE A C E C A · NARRATXVAS ' ir C Ã' Å ‘ " 5'€ I -III! II É Pønz malum d -,7 À \ ržro, mulzm- Å { dro e meio M0 fg F l Cwø °Å'”ë$ (nãOC3)(A1) —(F,) —. — l E''°"'“'* II— —°Ã° `Ax Ez Fx lîl l O Emxizù ÏÏ nocg \ 'Ï (=x·AãoC,) A l h) Alccmce do modelo h·cmSíorm
1š estruturas de significação. ISSO, porque, apesar das identidades estruturais encontradas nos dois exemplos estudados, a estrutura Ï psicodramática “ObseSsiva" possui suas características estruturais próprias: o objeto do desejo e da procura psicodramática é o 1 objetosaber, e sua transformação consiste na substituição paradig; mática do "não-saber" pelo "Saber". ISSO constitui uma particularização incontestável do modelo. 1 Qualquer conclusão será prematura, e o modelo transformacio1 nal, cujas primeiras articulações possíveis são aqui sugeridas, só pode ser proposto como uma hipótese a ser utilizada na descrição das manifestações figurativas. Isto porque a própria prova, cujo lugar central no desenrolar da narrativa tivemos oportunidade de observar, não é senão um modelo figurativo de transformação, e sua tradução em linguagem semântica está longe do término. 1 1 1 1 1 “sH 1 1 1 1 1 1 1· 1 1 :1 l J 1 . x~ 11 1š 1 1° .287 1ê
AMOSTRà DE DESCHIÇÃO 1.° PRINCÍPIOS GEBAIS cc) Exemplo escolhido: o universo de Berucmos. 1 Acreditamos não ser inútil apresentar, ao final (provisório) È dessas reflexões, uma amostra de descrição, mais ou menos comi pleta, que opera a partir de um corpus dado, que dê conta dos pro. cedimentos utilizados e que proponha, enfim, os modelos definitivos de organização de um microuniverso semântico. Escolhemos, nesse intento, o universo de Georges Bernanos. 0 exemplo praticamente È impõese a nós pela existência do estudo de Tahsin Yücel, L’Imagíà mzžrø da Bermmos, recentemente apresentado, sob forma de tese i de doutoramento, na Faculdade de Letras de Istambul. A escolha de um domínio já trabalhado por uma pesquisa, cujos l métodos não estão em contradição com os procedimentos da des- È crição semântica, apresenta vantagens e inconvenientes. Entre as a l primeiras, é bom inicialmente observar a importância do trabalho: o a pesquisa de Yücel referiu-se ao conjunto da obra de Bernanos, [ e isso garante, numa certa medida, sua representatividade. Qual— d · quer outro exemplo teriasido, pelas limitações que teríamos de { atribuir a análise, muito mais parcial. Sua representatividade, de i E um lado, e uma pré—análise do corpus já efetuada, de outro, nos ,, È permitem não escamotear as dificuldades que apresenta toda descrição, e aumentar o caráter exemplar do exercício a que nos i submetemos. O inconveniente mais desagradável está na impoS j j sibilidade de trazer nossa garantia pessoal, concernente à perti “ i nência da descrição, qualquer que seja a confiança que possamos l atribuir ao pesquisador, cujo trabalho utilizamos. Uma outra dificuldade provém da apresentação, que poderíamos qualificar como È { `I Í , .....,.i,.,...,,,.
`l 1, literária, dos resultados do trabalho de Yücei: o que parece satisfatório, do ponto de vista da critica literária, não constitui senão uma etapa de pré—análise semântica. Resulta disso uma certa flutuação na apreciação dos dados: algumas reduções parecem acabadas, outras só o estão parcialmente, e algumas ocorrências, enfim, se apresentam em estado bruto. Por isso, o exemplo escolhido ’ servirá apenas para ilustrar os primeiros procedimentos da descrição i com certas reservas: traçaremos apenas suas linhas gerais. li b) Constîtuição do texto por extração. a 1 O autor do Imagínaíra parece ter sido levado a utilizar, para g« a constituição de seu texto, o procedimento da extração: podemos, ] portanto, nos servir desse seu método para exemplificar tal procedil mento, que até aqui foi apresentado de maneira sumária. ¿ O ponto de partida da extração está na constatação da redundância de certos lexemas, a título de hipótese representativa da isotopia a ser descrita. Tais lexemas São, em primeiro lugar: d vida e morte. A { Å Considerando0s como constituintes de um primeiro inventário ' Ï restrito, o procedimento descritivo iniciará pela extração de todos d x os contextos que comportam esses lexemas inventariados. Metodo- † logicamente, isso consiste em tomar cada lexema do inventário como iî um invariante, em postular para cada um deles, uma classe de variáveis, constituída por qualificações extraídas: assim, cada classe de variáveis definirá, dentro do corpus fechado, O leXema—inva riante. A redução de cada classe de variáveis a um número limi Q tado de sememas permitirá obter outras tantas mensagens qualifí cativas, e a análise, se se detivesse nesse nível, chegaria à Cons!1'u ção de um modelo simples que daria conta do conteúdo semn— , tico de Vída e de Mortø. A descrição, no entanto, continuaria incompleta, pois só se tp apoiaria num número restrito de mensagens extraídas do corpus. li Ao invés de proceder imediatamente à redução, parece oportuno retardá—la e operar uma segunda extração, tomando, como lista de ± 289 î lg T
· invariância, o inventário de todas as qualificações-variáveis ante- l . .1,l normente extraidas. , Devem ser consideradas duas utilizações desse novo inventário: 1. As classes de qualificações, constituídas após as primeiras extrações, podem ser consideradas como tais e servir para buscar a eventuais equivalências dos lexemas já qualificados. Dessa forma, as classes de qualificações, tomadas como invariantes, permitem estabelecer as classes de atuantes constituídas de lexemas equi- . valentes: i Morte Vida , Água vs Fogo " Tédio Alegria p « Como os três lexemas se acham, no conjunto dos contextos, l qualificados pelas mesmas variáveis, devemos postular que, na medida em que as classes de qualificações que definem a vida e a Q morte instituem os conteúdos de Vida e de Morte, próprias do corpus dado, estas mesmas classes só podem conferir conteúdos j idênticos aos lexemas equivalentes: estes últimos são intercam i biáveis e redutíveis a um atuante-semema comum. Conseqüente j mente, mesmo quando, mais adiante, continuamos falando sepa . radamente de morte e água, vida e fogo, entende-se que se trata . simplesmente de expressões diferentes de um só semema, denomi nado, conforme o caso, vida ou morte. `} Observuçãoz È preciso, no entanto, ter uma certa reserva em relação a alegria e tédio. { 2. O inventário de qualificações pode, por outro lado, servir F ,.« • A • g à extraçao de novos lexemas, determinados nao mais por classes = inteiras de qualificações, mas por cada uma das qualificações ` tomada separadamente. Esse novo inventário de lexemas será ‘ tão dicotômico quanto 0 primeiro, sendo as próprias qualificações ·que serviram à sua formação, constitutivas, umas da morte, outras da vida. Tal inventário compreenderá, pois, duas Subclassesz . a) cadáver — velho — doença -— mentira —- ódio, etc.; la) vivo — criança -— carne — sangue —-· verdade — amor, etc. «i 290 Í V. ,,,, à,,._.....,_—î..r. .
wš ŠÏ São assim instituídas uma ordem da morte e uma ordem da È li vida, sendo que as próprias qualidades se acham em relação hiponímica quanto a uma e outra das duas ordens. I i O procedimento de extração se mostra, pois, em seu todo, Ï como uma série de operações sucessivas de extração, sendo que ir cada inventário de contextos extraídos permite a extração e a 1 j inventarização de outros contextos, e assim até o esgotamento do Ïl corpus, isto é, até O momentoem que a última extração que W utiliza o último inventário (71 - 1) não fará mais aparecer novas qualificações. ISSO quer dizer que 0 oorpus utilizado para fornecer por extração os elementos de significação pertencentes à l îsotopia de oído e morte, escolhida no início, está esgotado de ¿ maneira exaustiva. Mas além disso: podemos supor que a ampliação progressiva dos inventários extraídos, fornecendo novos eleJ mentos de apreciação, deve permitir retificar, se for necessário, a hipótese postulada no início da descrição. P C) Escolho: da îsotopîcx. Ï A escolha estratégica que permite desencadear a extração Q não repousa somente na redundância observada dos lexemas vida Š e morte; pressupõe também questões simples do tipo: que sigà nifîcam vida e morte para Bernanos; que sentido dá ele a essas ~¿ f "palavras"? A resposta, nesse nível, é imediata: nem o "fato de Ï viver" nem o "fato de mo1'rer", significações de ordem cosmoŠ lógica, são pertinentes à descrição; na presença de qualificações como: Š z morte é negra ; a_ morte é fria não se trata evidentemente de descrever nem a cor, nem a Ï temperatura da morte. A dimensão da manifestação, apontada I pela descrição é de ordem noológica, e a escolha da isotopia, concebida como a categoria binária vida e morte, faz parte, paraÈ . lelamente à redundância, da hipótese simples inicial. « Por outro lado, basta ler umas cinqüenta páginas de Bernanos para dar-se conta de que as noções de vida e morte se interpretam, de maneira geral, não como duas funções, mas como dois "sereS" dêiticos imbricados: o homem pode estar morto na vida Š E
e vivo na morte. Em outras palavras, a existência humana é feita l de vida e morte, que são dois termos contraditórios e complementares de seu ser noológico. ` A isotopia postulada por Yücel aparece, pois, como a manifestação, sob forma de termos complexos, de uma estrutura elementar, que podemos designar como l E : (V ±}— R 0 equilíbrio dos dois elementos da estrutura é precário, no entanto; e esta pende tanto para o lado negativo, quanto para `I O lado positivo, instituindo assim a dominância de um dos dois I elementos. Por outro lado, se a existência humana aparece como a expressão de uma estrutura complexa, O "ideal de vida" a que ela visa, não pode ser senão a supressão de seu termo negativo e a valorização apenas de seu termo positivo. O mesmo ocorre com È a "queda" cuja expressão lingüística será o desaparecimento do ,A l termo positivo da—eStrutura. Podemos, conseqüentemente, formu- \ l A lar a hipótese da seguinte forma: o discurso de Bernanos é uma l I manifestação mítica, situada na isotopia E, que lhe serve de È quadro e que passa por uma série de captações estruturais suces- È sivas, baseada: na aproximação dos termos contraditórios: l I I\ E : (V —’x— M), I oscilando entre as duas dominâncias positiva e negativa: V E1:(V+m) E2:(M~l'0lx l e tendendo em direção à polarização dos termos, logo, em direção ao rompimento da estrutura complexa em Ve vs M. Observcrçõio I: Utilizaremos as letras maiúsculas para mar- I car os elementos dominantes da estrutura, e as minúsculas · para marcar os elementos dominados. j Observuço II: Quase nos esquecemos de introduzir, nesse l lu ar a cate oria ro 1'ioce tiva "euforia" vs "diSforia", ue ) conota o con]unto da mamfestaçao: sua presença e md1s~ , 292 — À { ....,....,,,.,,,,,,,.,_,,,_w
,, vê 1 1 « pensável para conferir os caracteres axiológico e ideológico È aos modelos que poderão ser descritos a partir do corpus a dado. ll í 2.° A EXISTÈNCIA ENQUANTO MEIO ir 1:) Formus dc: manifestação e tipos de cmlîse. ŽIÍ — ]á tivemos oportunidade de insistir a respeito da ambigiiidade do lexema mílíeu (meio), que designa ao mesmo tempo, o centro de algo e esse algo que envolve o centro. Essa noção é, de fato, o exemplo típico da lexicalização de uma estrutura deitica com} plexa, que poderíamos designar, com a utilização da terminologia , de jaspers, como: ` "englobante" vs "englobado" e que consideramos preferível à oposição "continente” vs "Conteúdo", utilizada por T; Yücel. A categoria assim denominada é de alcance muito geral, e Q sua presença em Bernanos não é característica especial de seu universo. No entanto, considerada como uma das articulações fun· ;“ damentais do espaço noológico, ela serve de ponto que permite a passagem quase imperceptível da manifestação "abStrata" à ir manifestação "figurativa”, transformando os conceitos abstratos em li, atuantes. Assim, uma vez reconhecida a identidade das qualifi— } ¿ cações que são atribuídas ao mesmo tempo aos lexemas morte e l água, vemos com facilidade em água o semema figurativo que assume o papel de ator por seu poder de englobar um outro ator, N o cadáver. Em outras palavras, a categoria "englobante” vs "enl globado", que não exprime, à primeira vista, senão a relação topológica entre duas dêiXisvolumeS, permite, também, novas detere minações de seus termos considerados como atuantes, aos quais Š Qp podem ser atribuídos _ predicados tanto qualificativos, como fimj« cionais. V 1 î` Vemos, no entanto, que, se, pela simplicidade relativa de seus t atuantes, tal figuração topológica se presta partioularmente à análise qualificativa — a descrição de água e fogo desvenda, na verî 293 N
dade, uma rede de articulações sêmicas bastante rica =—, o que fl não ocorrerá se quisermos interpretar, com o auxílio da mesma , categoria, a manifestação figurativa não mais espacial e física, È mas orgânica. 1 O homem, que é para Bernanos um ser de "Carne e Sangue" l pode ser interpretado, é bem verdade, como um englobante no interior do qual se instala um ator hipotático da morte, o câncer, l por exemplo, que corrói e destrói esse organismo. Mas, ao inverso do que se passa no primeiro tipo de figuração, não é mais O englobante que é o atuante-sujeito, e, logo, o termo dominante da estrutura complexa, mas o englobado. Além disso, acontece que a domi nância da morte está representada não mais pelo atuantesujeitO, l mas sim, pelo atuante-objeto: O velho, o ždíoto são objetos, pacientes da morte; ao mesmo tempo eles não são mais englobados, mas englobantes, dentro dos quais age a morte. Um terceiro caso, enfim, é o do agente exteriorique ataca outros seres vivos que não os homens: O rato, a serpente, são, também eles, atores hipotáticos da morte. Segue-se que, quando a manifestação figurativa de Bernanos se situa no nível orgânico, a categoria "englobante" vs "englobado" não é mais aí complementar da articulação "dominante" vs "dominado" da estrutura da existência que postulamos de início, e não pode mais servir para reduzir os diferentes atores , l a atuantes, sujeitos ou objetos. Assim, a morte, enquanto atuante, “ l aí se acha sob a forma de atores variáveis, cujo estatuto, em relação às duas categorias visadas, pode ser expresso no seguinte quadro: \ ATUANTE \ ATORES I DOMINÃNCXA l MEXO I d Morte câncer dominante englobado velho dominado englobante . . nem en lobante rato dominante { nem enlobado , A distribuição dos atores é, conseqüentemente, estilística na “ manifestação orgânica e não corresponde àquela, muito simples, que encontramos na figuração inorgânica. Metodologicamente, isso Ï 294 { d `"*"''"‘"*""
.3 Š ill s } às e « É ` significa que a variedade dos atores não permite postular, desde ° È É o início, os atuantes como invariantes e buscar as variáveis dentro l i dos predicados: seremos, portanto, obrigados a recorrer, nesse à `l1«.·•1~1 i; caso, à analise funcional, que permitira, graças à bomologaçao das 3 ‘Q funções, extrair e reduzir os atores. l A mamfestaçao figurativa inorgânica, em compensação, se \••••~ presta bem a análise qualificativa, e a correlaçao entre a estrutura î dos atuantes, a do meio e a da dominância pode aí ser considerada como adquirida: de fato, î , Ï Atuante-sujeito Englobante Dominante `~ x —————— ;» ——å— ; ——à. ’ Atuante-objeto Englobado Dominado l e a atribuição ao atuantesujeito do conteúdo morte ou vida Cont fere à estrutura com lexa seu caráter ne ativo ou ositivo. r·P Ï È, portanto, por essa descrição qualificativa, que vamos Começar, , b) Vîdcr emorte. d N ` Sera mais simples apresentar inicialmente, sob a forma de W esquema, o modelo qualificativo, tal como podemos constituí-lo, _l Ï - . .. l r com algumas alteraçoes, a partir dos dados de T. Yucel, e dar ¿ Ï depois os elementos de sua interpretação. , O modelo qualificativo, apresentado adiante sob o a forma de N x . - . ... . ,.. ,\ Í uma estrutura hierárquica, nao é outra coisa senao a articulaçao + ; interna do conceito que denominamos, no nível da hipótese sim- l ples, por meio do lexema Exístêncía. AE constituído de três níveis hierárquicos distintos: l IÏ 1. Níoøl ætuzcíomzl. Colocamos a Exísténcta como uma ess trutura complexa, situada na dimensão noológica, e comportando ; OIS termos: vida e morte, cu]a articulaçao alem ISSO, e sublx, nhada pela disjunção concomitante da categoria "euforia” vs i "disforia". Precisarnos, por outro lado, que anteriormente a toda Š investidura, os dois termos estruturais vida e morte, podiam ser considerados, ao nível da manifestação figurativa, como duas ,,I• dêixis. Mas, ao mesmo tempo, por serem Suscetivexs de receber ,
—E A I v 1 o A l M o ir T E l li Isírvmorosi SEMEMAS SEMAS I SEMAS SEMEMAS isímsorcs alteração .... . . identidade · V1 Mudança elevação N queda Imobxlidade Nao V1 claridade ‘ .... . . obscuridade V2 Luz transparência . .. opacidade nevas Nw V2 V3 Calor calor ....... . . frio Frio Não V3 N~ M pureza ...... .. impureza i r° 1 Pim limpeza ..... .. rum Mm M1 - — aeroformidade . . vitrosidade -i · Nao M2 Gasosidade leveza N peso Lrquidez M2 sabor ....... . . insi idez _ l Não M3 Forma em. _______ I __ mcãor Informidade M3 Í ritmo ....... l .. monotonia l \ \ l \ . • .» • « , 1 , quahficaçoes, seu estatuto sintático é o dos atuantes: Vzda e Mortø São, pois, dois atuantes-dêixis, e as qualificações que fornecem È sua vestidura semântica caracterizam, de uma só vez, dois espaços i i,... i noologicos distintos: , 2. Nîoel Sømêmíco. AS qualificações dos atuantes estão presentes no modelo sob a forma dos sememas, construídos a partir a das mensagens qualificativas e servem, de maneira bem inesperada, de relé entre os atuantes e os Semas; 3. Nžoøl Sêmica. A construção dos sememas repousa sobre uma análise Sêmica que permite constituir as ocorrências em classes paralelas, que se acham disjuntas pelas oposições Sêmicas. 'Em outras palavras, 0 modelo é o resultado de uma descrição s Sêmica que se junta à estrutura atuacional, colocada como hipótese « de partida, e a verifica. As categorias sêmicas constituem, por i si mesmas, a rede taxinômica subjacente ao conjunto do modelo, que por ser Conotado inteiramente pela categoria proprioceptiva, V aparece como um modelo axiológice. 296 .
Quanto aos Sememas-1'elé, seu estatuto estrutural está ainda por ser precisado: bem paradoxalmente, sua homologação parece preceÏ der, aqui, sua redução. De fato, se os Sememas de vida estão, pelas oposições sêmicas, em correlação com as de morte, tanto umas como outras constituem apenas dois inventários, cada um dos quais comporta seis Sememas, cuja articulação interna não é evidente. Observugo: A própria descrição Sêmica deixa a desejar algumas vezes: os semas aparecem tanto como elementos, , quanto como conteúdos Sêmicos analisáveis em unidades Ï menores. Pede-se ao leitor dar mais importância ao procedi [ mento metodológico que à exatidão dos pormenores. Š C) 0 fogo. A redundância ocorrencial da vida mutável e da morte imutável é considerável no "radotage" de Bernanos: a oposição Sêmica "dinamismo" vs "estatismo" parece, à primeira vista, fundamental para a análise de sua axiologia. Isso, no entanto, não quer dizer que o atuante-vida seja unicamente caracterizado por funções, enquanto que o atuantemorte o é por qualificações. Vida e Morte são inicialmente duas dêixis: e é somente depois, que a Vida é qualificada como um espaço móvel e a Morte, um espaço imóvel, 0 caráter mutável da vida pode, no entanto, servir de ponto ’ de partida que permite a articulação dos Sememas dentro do inventário, que deve ainda, como o vimos, ser sistematizado. A mudança pode ainda ser interpretada como uma alteração, isto é, , È como a passagem dinâmica de um estado ou de uma "natureza" — a um outro estado ou a uma outra "natureza": ela apresenta, por É isso, os caracteres de uma função a partir da qual podemos tentar E gdesenvolver uma mensagem funcional. De fato, os dicionários usuais, em conformidade, aliás, com a aceitação corrente, definem o fogo como produtor, pela combustão, do calor e da luz. Achamo- _ noS, portanto, na presença, de uma função de ordem etiológica, susceptível de receber dois atuantes, o destinadoncausante e o K destinatáriocausado. A interpretação proposta pemiite, assim, Š reunir em uma só mensagem três dos Sememas (V1 V2 V3) do inventário semêmico de Vida: 297 à
[ E V : F (mudança) [A3 (fogo); A4 (calor/luz)]. . Tal reformulação nos permite compreender o papel dos sememas na economia do modelo axiológico. l 1. Ela nos situa, inicialmente, diante de uma dupla interpretação, aparentemente contraditória, de Fogo. Determinada pela mesma classe de qualificações, Fogo, dizíamos, é equivalente a Vídz. Dentro da mensagem funcional que acabamos de formular Fogo não é senão o atuante-destinador dessa mensagem: o fogo é portanto, ao mesmo tempo, fonte de vida e a própria vida. Em termos lingüísticos, podemos dizer que Fogo é suscetível de funcionar, ao nível da manifestação, de dois modos diferentes: sintaticamente, Fogo é um atuante; semanticamente, ele é o representante hipotético da mensagem funcional no seu conjunto e, l como tal, o equivalente de uma parte dasequalificações semêmi- l cas de Vída. p 2. O mesmo funcionamento estilístico dá conta do estatuto bivalente de luz o de calor, que não são somente resultados do "movimento da vida", mas também, hipotaticamente, equivalentes « da própria vida. i Observcnçãoz A oposição calor vs luz serve ainda para l dicotomizar o ser noológico: enquanto clareza e transparênl cia, a luz dá conta da "alma espiritual", ao passo que o calor remete à "alma corporal". Infelizmente, não podemos entrar em maiores detalhes. 3. A utilização hipotática dos atuantes permite, assim, comQ preender o papel de relê atribuído aos Sememas: enquanto atuantes, eles se subordinam à estrutura da mensagem funcional pelo qual se define, em parte, o atuantedêiXis Vído: enquanto Conteúdos qualificativos, os Sememas positivos, entram, um por um, — em oposição a seus congêneres negativos que constituem o con' teúdo de Morte. A Uma conclusão provisória, de ordem metodológica, pode ser , proposta nesse estágio da análise. Se tomamos os Sememas , V1, V2, Vg, como definições positivas de Vída, sua análise em 1 semas permite considerar, pela colocação em evidência das cateV gorias Sêmicas, a transição em direção às definições negativas de »' Í 298 _ š Í1
. ’ `S Jë : oi d Í Morte, constituídas pelos sememas negativos não Vl, não Vg. não V3 implicados nas definições positivas de vida —— a afirmação da Ïl da enquanto calor implica, por exemplo, a afirmação da morte : lj enquanto frio. ` } { Se isso é verdade, podemos dizer que a estruturação do inventário dos sememas que’conStituem I as definições negativas da “ ) morte nao e mais necessarraz sua articulação não faz senão refleS) tír a organização das definições positivas da vida. O mesmo vai ) ocorrer com as definições negativas da vida: bastará propor um princípio explicativo da organização das definições positivas da N ? morte para que as primeiras possam delas ser deduzidas mecaW nicamente. d) A quc:. Vimos que a morte se define, por oposição à vida, que é mudança, como imobilidade. Se, conseqüentemente, interpretamos a mudança como a passagem dinâmica de um estado (ou de uma natureza) a outro estado (ou a outra natureza), a imobilidade deve definir-se como um estatismo, isto é, como uma permanência (ou, no máximo como uma iteração) de identidades _ ou de alteridades. È Seria supérfluo retomar uma por uma as definições negativas ' da morte: elas se deduzem a partir das definições positivas da ) Vida. Assim, só o fazemos para sublinhar um traço estrutural que elas comportam, o da não necessidade. Tomando emprestado, Vl metaforicamente, o exemplo da categoria do gênero, que carac—*Q teriza no francês a classe nominal, poderíamos dizer que as definições positivas da vida são "Substantivais" e fixas, ao passo que as definições negativas da morte são "adjetivaiS" e variáveis: do ll mesmo modo como o gênero fixo adere aos substantivos, calor Á se combina com fogo, ao passo que água admite um paradigma variável: a água pode ser fria, morna ou quente. Poderíamos, talvez, formular esta distinção de um outro modo, dizendo que o Ï Q conteúdo positivo de Vído é francês, isto é, social, ao passo que Q ~ O conteúdo negativo de morte é próprio de Bernanos, isto é, Ï individual. Seja como for, a análise de um domínio preciso faz aparecer a existência de certos critérios de "Semanticidade” que Ï merecem um exame mais aprofundado. 299
A água é, no entanto, susceptível, ao mesmo tempo, de definições positivas, que nos propomos a interpretar no quadro da estrutura complexa da água. 7 , e Em relação à vida, que é uma consecução de identidades e de alteridades e que pertencem retoricamente à ordem da antítese, èx morte é a apreensão simultânea de identidade e de alteri— dade, e depende da ordem da antífrase. Analisada como uma articulação particular da estrutura elementar da significação, ela se identifica com seu termo complexo: identidade mescla alteridade ———~——— vs ————— vs ———-— (positivo) (complexo) (negativo) Observccçoz Na análise sêmica que utiliza a terminologia l de Bernanos, seria, pois, necessário introduzir a correção: e pureza : identidade; impureza : (identidade —{— alteridade). "Limpeza" e "Sujeira" não seriam senão redundâncias, de ordem sobretudo visual, dessa oposição. Se inscrevemos a “meScla" como primeira definição da morte, é sobretudo porque esta "estrutura do misto", talvez esclareça as razões que impulsionaram Bernanos a escolher águo como equil valente de morte, escolha que não parece muito restritiva. Isto porque, estabelecida esta equivalência, as outras definições positivas se integrarm como articulações particulares, capazes de ma1 nifestar O termo complexo de sua estrutura. e Assim, no eixo da consistência, a água se situa a meio termo Å dos dois elementos polarizados: gasosidade liquidez solidez ———— vs —— vs ———— ( positivo) ( complexo) (negativo) De fato, a água não é nem sólida nem gasosa: ela é ambos I ao mesmo tempo. O fogo, que se define negativamente por sua , consistência gasosa, não se opõe, como vemos, ao seu termo positivo, , mas ao termo complexo. Comportando assim a água os dois termos da categoria Sêmica, é a partir do termo complexo, considerado como , 800 {,
definição positiva, que se deduz O tenno simples, considerado Q como definição negativa da vida, e não 0 inverso. Se nossa interpretação está correta, até aqui, a articulação complexa deve ser encontrada, analisando-se os Semas constitutivos do semema ínformídade. Assim, o incolor, embora apareça à primeira vista, como O termo negativo que se opõe a cor, se decompõe, uma vez considerado como eixo Sêmico, em uma Categoria "negro" vs "brancO" capaz de engendrar o termo com_ plexo, isto é, O cinza, que comporta todas as variações da cor ` suja. Da mesma forma, a monotonia não é senão a iteração da consecução "identidade —}— alteridade" isto é, da mudança apreendida como permanência. Podemos, sem grande dificuldade, aplicar O mesmo raciocínio à insipidez. 0 semema "informidade" aparece, portanto, como a manifestação da estrutura complexa em todas as ordens da sensação constitutivas do espaço noológico da morte. As definições positivas da morte devem ser, pois, consideradas como redundâncias da estrutura complexa, apreendida sucessivamente, graças a investiduras suplementares, na sua natureza mista, no caráter "consistente" de sua extensão e, finalmente, nas articulações complexas de seu espaço sensorial. Em relação a estas, as definições negativas da vida (que não têm, é Claro, nada de "negativo") _ se deduzem e se afirmam como termos positivos, obtidos pela supressão dos termos negativos das estruturas complexas. E Š Observuço I: Poderíamos tomar — se quiséssemos aprok fundar a análise - uma por uma todas as articulações Sêmicas Š complexas, para estudar as condições da supressão de seus elementos negativos. ! i ' Observcrço II: È preciso acrescentar uma palavra a reslq peito da articulação sêmica "elevação" vs "queda" que inscrevemos como definidora dos sememas "mudança" vs "imobilidade". Trata-se, de fato, de uma combinação Sêmica , onde 0 movimento (mudança no espaço) está sobredeter minado pelo sema "leveza" que lhe imprime a direção ascenSional: a imobilidade, por sua vez, combinando-se com "peS0" · determina a direção descendente da queda. . e 301 ` U I
' e) O modelo constitucional. ? NOSSO esforço, em procurar dar conta da organização estru¿ tural dos sememas cujos inventários, aparentemente acidentais, , instituem os atuantes vida e morte, acabou por colocar em evidência a existência de um novo nível hierárquico do modelo construído, situado entre o nível dos atuantes e o dos sememas: os seis sememas que determinam o conteúdo do atuante Vída se subdividem no que designamos definições positivas da vida e as definições negativas da morte; e, inversamente, os seis seme- “ mas constitutivos do conteúdo do atuante Morte se agrupam em definições positivas da Morte e em definições negativas da Vída. Sem considerar o conteúdo propriamente dito investido no moŠ delo, podemos dizer que este se apresenta como a correlação de duas categori·as binárias: r vM E —; : ——. Nøv Não M É e— não como uma só categoria Vída vs Mortø, articulada em É estrutura complexa. Se, conseqüentemente, nossa hipótese de , partida se acha invalidada por isso, a nova formulação do modelo apresenta a vantagem de ser idêntica, quanto à forma de sua articulação, à da estrutura acrônica, imanente, do conto popular, assim Como ao modelo do mito proposto por LéviStrauSs. Tais 'afinidades estruturais não podem ser acidentais, e temos direito de supor que o modelo de organização acrônica de conteúdos, que encontramos, assim, em domínios muitos distanciados, uns dos outros, deve possuir um alcance geral. Sua indiferença em relação aos conteúdos investidos — podendo tais . conteúdos ser obtidos tanto pela análise funcional (conto popular), { quanto pela análise qualificativa (universo bernanosiano) — nos , obriga a considerado como um modelo metalingüístico hierarquicamente superior aos modelos qualificativos ou funcionais do que nos servimos, em nossos procedimentos indutivos, para dar conta dos conteúdos manifestados no nível dos sememas e das categorias sêmicas, Para consolidar esta última distinção, poderíamos talvez considerálos como modelos constitucionais, Situan- , do-os no nível desses últimos e opondoos aos modelos transfor- à macxonais. ~ -302
ii1 l 0;; . E 3.° EXISTENCIA ENQUANTO EMPENHO N CÚ ÅS doenças. a ma · 4 lw . . . - . Se o espaço noológico, considerado como a projeçao externo- ¿ rizante do ser, confunde·Se, na manifestação figurativa de Berna- ` f ã nos, com a dêiXisvolume, dicotomizável em Fogo vs. Água, ir sua interiorização escolhe para cena —de sua figuração O organismo “ ý humano. Um homem vivo é para Bernanos um homem de "came | _j e sangue", e é a redundância dessa expressão que permite a Yücel 1* retomar, tendo em vista uma nova análise, uma segunda parcela do inventário das mensagens extraídas. O homem sadio, de fato, é freqüentemente atacado por doenças, que são variadas e fre Š qüentes na obra de Bernanos. I A divisão das doenças em duas classes: doenças da carne vs doenças do sangue _ E .. . E aparece consequentemente como um ponto de partida plausível. g Podemos apresenta.-las em duas colunas. É !NOTAÇÕES SIMBÓLICAS P’ N' É OCOEEÉNCLAS câncer anemia • aí gangrena VS hemorragia úlceras septicemia Š Chagas, etc. hidropisía, etc. DENOMINAÇÕES ÏcânCer" "anemia" · Designaremos, por comodidade de exposição, a primeira classe “"' de doenças (P’) com o nome da mais freqüente delas no universo de Bernanos, o de "câncer", e a segunda (N') pelas mesmas razões, com 0 nome de "anemia". ' A extração dos predicados postulados para essas doenças, permite obter, depois da redução, duas espécies de funções-sememas. Se consideramos, a seguir, as doenças como atuante-sujeito e o __ organismo sadio como atuanteobjeto, podemos dar à sua descri' ção a forma protocolar de mensagens funcionais: ší Š . s. mî__......,v.
P’ Z F (`devoração) [A; (câncer) A2 (carne)] N' 2 F (sucção) [A1 (anemia) Ag (sangue)] N b) O béstîo. · O bestiário de Bernanos é tão variado e redundante quanto 0 catálogo das doenças. Encontramos, de um lado: cavalos, o asnos, cães, o gatos, ' ratos, serpentes, ` insetos, etc. ` se l e de outro: ( animais do julgamento, animais da tinta, ( animais da moral, ( animais das estatísticas, animais democráticos ( animais totalitários l animais materialistas, etc. 0 primeiro esforço de organização desse inventário permite a Yücel distinguir inicialmente e separar dois inventários, opondo ( d animais selvagens os animais domésticos. Observcgoz Dado que a descrição desses inventários à qual Yüoel consagra numerosas páginas, é do domínio da estilística atuacional, ela não nos parece indispensável à l construção do modelo semântico. · O restante do bestîárío pode ser reagrupado, sempre segundo ( Yücel, em: ' roedores répteis l insetos. ( 1 li
1 Ilšl - , , A extração das mensagens funcionais que comportam, esses ; ßß três atores e a redu ão de suas fun ões ermitem obter duas meu- Ã ilil . . P { uíu y Sagens funcionais: ( _, (roedores) P" 2 `F devoraçao A -——±————— A x l ( _ 1 (insetos) 2( ) ¿ E II - (ré reis E N" : F (Sucçao) A; A2 (x) ' ! ‘ · (insetos) ' · ( ’à -§ “ I Çb$€W<1ç<10 I: O termo insetos, que se acha nas duas es- Š ( pecies de mensagens — os insetos "devoram" e "Sugam" — po\ v . , .., * de ser considerado como a lexicahzaçao do termo complexo da ( estrutura ia manifestada pela disunção roedor vs réptil, e, ' “ por isso, como não pertinente para o restante da descrição ·1«V• funcional. Ele tera evidentemente, seu lugar na analise atua· ( cional estilística. è l Observczçãc H: Embora possamos dizer que os roedores ¿ “ devoram a carne, enquanto que os répteis sugam o sangue, preferimos marcar com um x o atuante objeto dessas men ( Sagens, a fim de não nos sobrecarregarmos, por exemplo, E , com uma dificuldade suplementar, que provém do fato de que o câncer devora a alma interna, o 1'O6(,l0I`_8 externa. Š ã l A comparação das mensagens obtidas após essas reduções, l manifesta a identidade das funções encontradas nesses dois inven— Š * tários relativos às doenças e aosanimais. Se consideramos que Š È essas funções instituem, por definição, os atuantes, poderíamos Š ( pretender que, sendo as funções descritas, nas mensagens P’ e P" l e N? e N", idênticas, os atuantes-sujeitos câncer e roedores, de um lado, anemia e répteis, de outro, são equivalentes. A única diferença entre as mensagens funcionais das doenças e dos animais não está senão no estatuto dos atuantesobjetoS. C) AS mentiras. AS mentiras constituem um novo grupo possível de lexemas Ï redundantes do discurso de Bernanos. O inventário das mentiras poderia ser dividido em: `— mentiras secundárias vs mentiras essenciais a Seõ l ir ` "' Ïl
Entre as primeiras, podemos citar, a título de exemplo: o artifício a hipocrisia a impostara a mentira de atitudes ——— de lisonjas . ·——- de finezas --— de problemas mal colocados, etc. ObS€1’VØ9°= AS mentiras secundárias não são, nesses ca· SOS, senão figuras hipotéticas das mentiras essenciais. Quanto às mentiras essenciais, se acham elas classificadas da seguinte maneira: N, T’’ : desespero; sonho; T” : orgulho; menosprezo; avareza; egoísmo; luxúria; , T’ : ódio; indiferença. l .x/•l Pxeconhecemos facilmente que mentira e, no universo de Ber nanos, o equivalente não figurativo de doença, em outras pala vras, que passando da doença à mentira não fazemos senão mudar È de nível de manifestação sem, no entanto, alterar a isotopia. A identidade das qualificações e das funções, que as caracterizam e as instituem não é senão sua configuração objetiva. Podemos dizer que as correlações: i l ° Morte Água Mentira Doença ————— :1 ~——— e —— Z -————————— Vida Fogo Verdade Saúde (carne e sangue) abstração feita do conteúdo das categorias colocadas em correlação só fazem traduzir as correspondências entre dois níveis — não figurativo e figurativo — da manifestação. ii '- O problema que, nesse estágio, se coloca à descrição, é duplo: trata—se, inicialmente, de proceder à redução dos diferentes níveis de manifestação a um só nível não figurativo e operar aí a denomi·- È nação dos sememas assim obtidos; mas é preciso também, paralela- , mente, levar em conta a necessidade de homologação dos Sememas d _ 306 K , N ã Í
l .à que dependem da ordem da Møntmz e dos que correspondem a ; a eles na ordem da Vørdadø. Aparece aí uma dificuldade suplemen È tar já que o inventário independente das funções das mentiras não existe, e que a análise que pretendia seguir o procedimento adotado . a para a descrição das doenças e dos animais é, por esse motivo, impossível. Observczçoz Importa pouco saber se a ausência de tal ` inventário é devida à omissão do descritor ou a Luna parti- È cularidade do corpus: a descrição deve, em principio, pos- è suir em reserva um número de procedimentos suficiente, que permita enfrentar tais situações. Será preciso, pois, tomar como ponto de partida a equivalência V l parcial, observada entre as mentiras e as doenças e, embora levando J l em conta ·a existência, no plano figurativo, das mensagens semân— . l ticas que têm como atores os animais, tentar operar uma redução g j dos atuantes-sujeitos, e não das funções. A redução considerada poderá ao mesmo tempo explorar as possibilidades oferecidas pela 1 homologação eventual das mentiras e das verdades. d) As mentiras trcmsîtîvcrs. Deixando provisoriamente de lado a primeira classe (T"’) de . mentiras, podemos, segundo a divisão sugerida por Yücel, dispor É as duas classes restantes em duas colunas. . , îl l SXMBOLOS Í P"’ I N"' l T’ I _ ódzo mdzferønça ï ———— —— T" orgulho avareza desprezo egoísmo luxúria ? Diremos, a título de hipótese, que a classe P"' representa os r atuantes caracterizados pela função de "devoração" e que a classe N"’ é constituída de atuantes determinados pela funçao de "sucção". o :207 li )
Quanto à divisão horizontal das mentiras em duas camadas superpostas T’ e T", sua interpretação exige que retornemos um pouco atrás: já assinalamos, mais acima, que as mensagens que permitiram formular separadamente as funções das doenças e dos animais apresentavam uma diferença, no nível dos atuanteSobjetos, que interditava sua redução a uma fórmula única. Esta diferença é a seguinte: as doenças se instalam no organismo e o atacam de dentro; os roedores e os répteis, ao contrário, atacam os seres e as coisas do exterior. 0 atuantelobjeto correspondente às funções de "devoração" e de "Sucção" comporta, portanto, uma disjunção a sêmica objeto interior vs objeto exterior. Propomos interpretar esta disjunção como uma articulação própria à categoria da transitividade, que dirige a função tanto em direção a um objeto exterior (A1 ·> A2) quanto em direção a um objeto interior, isto é, em direção ao atuante-sujeito (A;>A1). A transitividade permite, portanto, classificar as mentiras (e suas l expressões figurativas) opondo categoricamente os atoreSdoenças j aos 3Í01‘8S3I)l1'I18lS, os primeiros definidos pelas suas funções refleN Xivas, e os segundos por suas funções transitivas, e distribuindo as mentiras, segundo seus equivalentes figurativos. Isso nos permite « operar a redução da manifestação figurativa ao nível não figurativo o das mentiras transitivas: , j SÍMBOLOS j P j N j , ódio indi erença . T (A1-> A1) { câncer { aneinia j s î;î—_ T—`—""`°`' l T,, (A ___ A ) jøfgulho/desprezo [ cwžzreaa/egoísmq j 1 2 jmedm. { urcurza j [réptil i , e) Beduções econômicas. O quadro acima mostra que, se existe correspondência termo î a termo entre a expressão lexemática das mentiras e os Sememas câncer e anemia, que resultam da redução das doenças, a mesma fr adequação não se encontra entre os termos reduzidos do bestiário 308 _ s Í
E E Š. e as mentiras das quais nós os aproximamos: os lexemas não l figurativos são mais numerosos do que os lexemas figurativos já reduzidos. AS análisesparCiais,_ processadas separadamente, não representam 0 mesmo grau de avanço da descrição. Para restabelecer o paralelismo; seria necessário buscar obter uma nova diá- V tribuição dos atores—animais, ou então operar novas reduções de mentiras. Sendo impossível o primeiro procedimento (seja porque T. Yücel não julgou útil analisar nesse nível O bestiário, seja porque a estilística bernanosiana só representa uma correspondência de estrutura a estrutura e não de termo a termo), é a segunda solução que deverá ser adotada. s 1. Assim, a mentira T", manifestada pela classe dos roedores, se acha` articulada em dois lexemas: orgulho vs desprezo. A redução desses dois lexemas a um só semema dispõe de duas espécies de dados: _ a) Sua comparação com os roedores permite constatar a compatibilidade da função "devoração "com os atuantes não-figurativos;_ b) Uma tentativa de homologação permite reencontrar, no nível da descrição das verdades, a existência de um único lexerna, humildade, que se opõe a orgulho e a desprezo, ao mesmo tempo. Ï Uma análise sêmica, muito superficial, desses três lexemas, ê efetuada a partir de suas definições no Díctíonnaíre général, mostra que seu conteúdo sêmico comum se apresenta como a função "estimação", articulada além do mais: /.1) pela categoria avaliativa j sobre vs sob; B) pela categoria da transitividade que opõe { a estima de si à estima de outro. Os lexemas podem assim ser formulados em mensagens funcionais: V E V j desprezo 2 F (subestima) [A1·>A2] [ humildade 2 F (superestima) [A;•>A2] j orgulho 2 F (superestima) [A1>A;] ` ' [ humildade 2 F (subestima) [A1·>A1] Dado que humildade funciona, no universo de Bernanos, como antônimo ao mesmo tempo de orgulho e desprezo, estabelecendo ‘ assim a equivalência entre: 309 l E
superestima de outro ;' subestima de si podemos dizer que a mesma equivalência pode ser postulada, apesar de uma dupla lexioalização em desprezo e orgulho, pelos conteúdos x , subestima de outro : superestima de si. No entanto, como a classe T" exige uma formulação transitiva da função, é o termo desprezo, equivalente a orgulho, que escolheremos para denominar o resultado da redução desprezo vs orgulho. 2. Aooreza, egoísmo e luxúria encontram facilmente, no vocabulário de Bemanos, seus termos opostos: doação, solidariedade, troca, mas, no nível da manifestação figurativa, eles correspondem a um só Semema, réptil. Os princípios de economia e de simetria nos obrigam a escolher a solução mais simples, que consiste em reduzir as duas séries de lexemas a dois Sememas, sem prejuízo da retomada do estudo das categorias que os disjuntam no nível da descrição estilística. Insistiremos, portanto, apenas nos elementos sêmicos conhecidos do inventário: a a) As três mentiras têm em comum uma função que não denominamos, mas que corresponde à da "sucção”: os comporta- t mentos que abarcam, possuem O traço característico de atrair tudo, , de remeter tudo para si, privando 0 outro daquilo que lhe é próprio; e j b) Todos os três são transitivos, sendo que a atividade de j que são representantes em potencial, é dirigida para a periferia, Bastará, portanto, denominar as três ocorrências servindo-nos do nome de uma delas: avareza, por exemplo para designar o con teúdo Sêmico delimitado pelas duas categorias utilizadas, enten— dendo—Se que o ator réptil se acha ao mesmo tempo reduzido sob l esta denominação comum. o . _ Í) AS mentiras intransitivas. , Resta considerar as duas últimas mentiras, deixadas provisoria mente à margem da descrição: desespero vs sonho. † ` g 310 _ lã
, Na medida em que a análise da mentira está correta em seu Š conjunto, ela permite proceder, nesse estágio, a uma integração Y quase mecânica dos termos restantes, servindo-nos das categorias d descritivas disponíveis. Ï Assim, a oposição entre esses dois lexemas pode ser interpre“ tada como a das funções que eles denominam hipotaticamente, o isto é, por: · i F (devoração) [A1 (desespero)] vs F (sucção) [A1 (sonho)]. Da mesma forma, dado que a categoria da transitividade não j foi inteiramente explorada e que o termo "intransitividade" per- l‘ manece dis Onível demos utilizá-lo ara definir esse a ar de P_ , P0 _P P _ funções, considerando-as como caracterizadas pelos atuanteS-ob]etos zero: A2 (Ø). Isso nos permite completar O quadro: N, I SÍMBOLOS P N l T’ ` ódio indiferença ( T T" desprezo avareza T" desespero sonho A descrição das mentiras não utiliza, como vemos, senão duas Ïà categorias, cuja natureza, evidentemente, será necessário precisar. Observuçroz Vemos que essas duas categorias representam graus diferentes da progressão da análise: a categoria da transitividade é não figurativa; a que efetua a distinção entre dois tipos de funções permaneceu no estágio figurativo. g) AS verdades. - , . . .. ÃÏ Restanos encontrar os termos próprios para a constituiçao do inventário das verdades e articulálaS de tal modo que sua ï 311 ? È
estrutura se apresente como paralela e contraditória em relação à das mentiras, o que tornará possível a homologação das verdades e das mentiras consideradas como constitutivas de um só modelo. Para fazer isso, dispomos já das categorias descritivas que permitem a binarização das funções e uma tríplice articulação dos amantesobjetoS. Conseqüentemente, não nos resta senão situar os termos ` do inventário das verdades consideradas como atuantes-sujeitos, servindo-nos do quadro dado. 0 quadro de conjunto se apresenta da seguinte maneira: I | SÍMEOLOS P I N | os o T"’ esperança esperança VERDADES T" humildade pobreza T’ I amor amor -—l— i e T’ I ódio indiferença MENTIRAS T" Í desprezo avareza T"’ I desespero sonho Esse quadro exige certo número de observações: Inicialmente, o domínio das verdades aparece como muito fragilmente articulado ao nível da manifestação figurativa dos € A ` atuantes. Excetuados carne e sangue, expressões de Saúde, apenas @ È os atuantes não figurativos correspondem a uma população múlÍ tipla e variada de atores no domínio da mentira. De fato, é essa i . . . .· . \ fragilidade na articulaçao das verdades que nos obrigou a adotar i ••-\ o procedimento, um tanto sumário, da estruturaçao dos atuantes não figurativos. ....i A segunda observação concerne à mdigência lexemåtica dos o . próprios atuantes não figurativos. Esperança e Amor se acham r li efetivamente em duas colunas P e N. Essa assimetria entre verdades e mentiras poderia ter sido suprimida, operando-se a neutra- i lização da oposição "devoração" vs "suCção”. Poderiamos, sem grandes dificuldades, imaginar os resultados de tal redução: i 312
TIII Ti! Tl verdade esperança comunicação amor .{ —‘‘† °' † VS '*†** V5 '*'î* ’ mentira prudenczcz Solzdao wersao Preferimos, no entanto, por razões que veremos mais adiante, manter tal e qual a oposição funcional e interpretar provisoriamente esta identidade lexical dos atuantes que correspondem às funções disjuntas como uma iexicalização do termo complexo da È estrutura. 4.° COMPABAÇÕBS B ESCCLHA DE MODELOS, , :1) Ausêncîcx de homogeneidade. Duas análises —— a primeira qualificativa, a segunda de cará· ter funcional — conduzidas simultaneamente e fundamentadas na hipótese, implicitamente admitida, da existência de uma certa correlação entre morte mentira .._.. g ........ vida verdade È chegaram à construção de dois modelos, que, embora possuindo Å uma certa semelhança, apresentam, no entanto, divergências baS · tante consideráveis. Se algumas dessas divergências se devem à natureza da análise utilizada — por exemplo a categoria da transitividade, que serviu à classificação das mentiras e das verdades, é característica da análise funcional e parece ser de difícil aplicação na análise qualificativa — outras, mais evidentes, provém da diferença dos níveis nos quais uma e outra foram retidas. Assim, a análise qualificativa se situa, pelos seus Sememas, no nível da manifesta- _ lção figurativa inorgânica: tais Sememas são, por sua vez, anali Sados em semas de caráter Semiológico, ao passo que a análise funcional representa, por si mesma, dois níveis de descrição não homogêneos: os atuant-eSSujeitoS se situam no nível não fîgu· rativo; as funções, ao contrário, são apresentadas por duas figuras “ "Orgânicas" ; "devO1'aço" e "sucção", Vimos que a manutenção, " d o d` 313
no nível figurativo, dos atuantes-sujeitos tinha se tornado impossível dada a ausência de figuração das verdades: deixamos, no entanto, de mudar qualquer coisa nas denominações dessas funções, à espera de que uma justaposição comparativa possa nos esclarecer sobre o lugar e o valor que é necessário atribuir respectivamente a cada um dos modelos. De fato, o caráter, embora vago, mas claramente zoomórfico, das funções de "devoração" e de "sucção" está aí para lembrar-nos de Lun dos traços essenciais do modelo funcional; a possibilidade por ele oferecida de transferir para os atuantes o dinamismo contido nas funções, e de manifesta-lo aí sob a forma de “poder de ação". Vimos que esse fato nos parecia explicar não somente a estilística dos atores animados, mas também a "personificação" dos atuantes-conceitos, que no modelo funcional, aparecem muito naturalmente como "forças” que dão conta de mna só vez do caráter mitificante desse modelo. Vistos sob esse aspecto, os atuantes particulares das verdades e das mentiras, tais como amor ou humildade, ódio ou desprezo, são forças capazes de agir'. O l modelo que conseguimos estabelecer após a análise funcional é, ` portanto, uma articulação não figurativa dos atuantes. l »l O modelo de sua ação é duplo: é expresso com a ajuda das duas figuras Semêmicas de "devoração" e "Sucção". Parece oportuno agora, após essa colocação, tentar simplificar essas figuras, escolhendo, dentro dos dois Sememas, as categoria sêmica que seria suficiente para dar conta de sua oposição e que, se estivesse situada no nível da manifestação não mais orgânica, mas inorgâni- f ca, permitiria empreender a comparação dos modelos resultantes das duas análises sucessivas. Poderíamos utilizarpara esse fim a categoria sêmica expansão vs contração l cuja articulação permite dar conta do duplo aspecto da atividade potencial dos atuantes-sujeitos do modelo. Diremos que os dois , , semas propostos constituem, quando se combinam com "euforia", d , as duas funções de verdades, e quando se combinam com "diS— foria", produzem as duas funções de mentiras. A tradução das funções de um tipo de manifestação figurativa em outro, torna mais visível nossa ignorância em relação aos 314 , d I
lê s.š conteúdos realmente investidos nessas funções, cuja articulação Ï em duas classes, longe de constituir um investidura, aparece mais È conåoluma espéclie de predeterminação modal. Resultaldaí quel o mo e o uncrona , se possui uma con rguraçao atuacrona paiticu ap' rizada, permanece, no entanto, independente do conteúdo invesp tido, que só é organizado, em suma, graças à articulação de duas j categorias Imodais ou paramodais, isto e, metalingíhsticas. em relaÏ çã,o às proprias funções investidas. l b) Compcxrcrço d• resultados. d É tentador, nesse momento, comparar os resultados das duas anáhses, conduzidas independentemente, e que atingiram a desCrrçao de dois modelos. O primeiro destes da conta da articulação dos atuantes Vída vs Mortø, 0 segundo, dá dos atuantes VerH dada vs Møntzrz. Admitrmos, a titulo de hrpotese indutiva, uma l correlação entre esses dois pares de atuantes, sem saber, no em- I Í tanto, em que ela consiste: a comparação de seus modelos deveria _ permitir melhor apreender a natureza desta correlação. , a Sua justaposição permite constatar tanto as semelhanças quan- t —.`J•F to as diferenças. O fato mais evidente é, no entanto, uma seme Q lhança bastante grande em sua economia global: d 1. Todos os dois são binários; e Ï 2, Cada um deles comporta doze sememas, atuantes de um · p lado, qualificações de outro; } “ 3. Os doze sememas se repartem igualmente para constituir li l os dois atuantes; i; l 4, OS seis sememas de cada atuante se dividem, do mesmo modo, para constituir grupos de três sememas, de tal ~ modo quer definições positivas funções expansivas ` ISV a · definições negativas funções contrativas Esse conjunto de traços formais comparáveis, permite tentar “ o estabelcrmento de um paralelo, termo a termo, dos doze 1 semeies e cada modelo: l, N. ' 315 llÍ li i Il 1
expansões contrações 2 definições positivas :. definições negativas - ATUANTES `oUAuFiCAçõEs QUALIFICAÇÕÈS ATUANTES a : VERDADE 2 T"’ esper nça m dança forma esperança VIDA uz _ gasosi a e pobreza — ‘T’ amor calor pureza amor V · MENTIRA 2 TH indiferença 1 MORTE ’ dørprezo trevas avareza e N e. `i d im i dadë O estabelecimento desse paralelo, possível graças às semelhanças dos dois modelos que acabamos de enumerar, não apre, sentou dificuldades senão a partir do momento em que, uma vez acabada a distribuição por blocos em três Sememas — de um lado os atuantes, de outro as qualificações ——, foi necessário atribuir a cada um dos três atuantes, uma das três qualificações possíveis, escolhida no inventário paralelo. Seria muito cansativo reproduzir aqui as razões que permitiram esta atribuição. Basta dizer que nos servimos, essencialmente, do critério da compatibi; _ lidade da qualificação, transformada em função (pela adjunção do sema "dinamiSmO") com as três articulações possíveis da categoria da transitividade, característica dos atuantes: assim, por exemplo, "calor" atribuído a amor pode ser uma função reflexa (O amor aquece o Coração); "luz", por sua vez, tomado como fun l ção da humildade, pode ser uma função transitiva; "mudança", por i sua vez, considerada, em suas articulações sêmicas, como alteração x livre e gratuita, como elevação sobretudo, pode ser uma função _ intransitiva, ao passo .que qualquer outra distribuição provoca dificuldades, ou então incompatibilidades. Esse critério de compatibilidade foi consolidado, ao mesmo tempo, pelo critério de a homologação: tal qualificação, só poderia ser considerada com, pativel com tal amante, se a mesma qualificação, sob sua forma l negativa, fosse ao mesmo tempo compatível com 0 atuante que se acha em disjunção com 0 primeiro. Tal procedimento, muito l flexível, não pode, evidentemente, garantir a exatidão absoluta W , de cada termo da correlação. Não cremos, no entanto, que o princípio de estabelecimento de correlação possa, por isso, ser invalidado. = » · ' A segunda questão é relativa aos próprios fundamentos de tal comparação. Devemos confessar que estes, em primeiro lugar, } 316 ll|l|
l Ï são de caráter indutivo: é porque as duas análises foram conduzidas separadamente e porque atingiram, de maneira inesperada, modelos comparáveis, que acreditamos possível e válida a com- , r paração. È evidente que esse tipo de critério não é restrito. Outros argumentos, de caráter estrutural, podem ser in#.':·;±;dos. Assim, não podemos nos surpreender com a articulação irei? lita dos dois modelos: o primeiro, de caráter atuacional, ofereõe investiduras de conteúdo sob a forma de qualificações, em suma, de conteúdos predicativos; o segundo, de caráter funcional, possuí, -[ ao contrário, conteúdos investidos sob a forma de atuantes. Con` tanto que se disponha de um sistema de correlação e de pere} quação entre as propriedades estruturais dos dois modelos, parece d ser possível o estabelecimento das equivalências entre os dois Ju ê inventários de conteúdo. À primeira vista, a maneira mais econômica para estabelecer o tipo de equivalências, poderia consistir em prever as regras que permitem a conversão das qualificações em funções. ` l. C) OS modelos e os conteúdos. já O interesse dessa comparação nos parece considerável de um l d outro ponto de vista: o estabelecimento do paralelismo entre as investiduras de atuantes e as de funções (deixando de lado qual“; quer outra consideração), nos permite comparar os resultados das ; duas análises, uma conduzida no nível da manifestação figurativa, L outra no nível não figurativo. Vemos, então, que tais resultados se completam e se justificam uns em relação aos outros. Se, · Ï L enquanto atuantes, por exemplo, conceitos tais como esperança, - humildade, amor, parecem pertencer à ideologia cristã e se cons‘ tituir socialmente numa constelação imediatamente reconhecida, o Í mesmo não ocorre com indiferença, avareza e sonho, cujo agrupa- *l . mento, propriamente bernanosiano, registrado uma primeira vez quando da estruturação dos atuantes, recebe agora a confirmação E por parecer ser correlativo às definições negativas da morte. A A justaposição permite, por outro lado, apreciar melhor o papel das categorias sêmicas, que, pelo estabelecimento das equivalências, se acham subentendidas nos dois modelos. Uma deze- , na dessas categorias basta para descrever o universo mítico de Ï · Bernanos: os sememas que consideramos como investiduras tanto ê E 317 J
de qualificaçùõ q';.;:m de funções não são senão unidades manifestadas que da combinatória sêmica. È nessa rede taxinômica que repzusa de fato, o universo de Bernanos: a comparação compreender melhor a instituição dos atuantes,-que são sobretudo lexemas de caráter social, com o auxilio da manifestação discursiva de caráter individual: vemos como os atuantes-conceitos tais como esperança ou amor, sem falar de ódio ou sonho, englobam os conteúdos particularizantes, que lhes são atribuidos, a graças aos sememas transformados em funções, reflexos dessa þ taxonomia. Isso, aliás, não faz senão confirmar, no quadro de um exemplo preciso, a função de especificação, que é aquela, em qualquer universo semântico, das categorias sêmicas que pertencem ao nível semiológico da linguagem. Esta última constatação permite, por sua vez, entrever o papel reservado às categorias classemáticas, a esses universais de um , outro tipo, que dependem do nível semântico da linguagem. A l estrutura da mensagem semântica, articulada em atuantes e predi- l cados, as categorias que distinguem as funções das qualificações, l - as que articulam as diferentes espécies de atuantes, as modalidades l de que falaremos mais adiante, constituem o essencial dos mate- È riais que servem à elaboração dos modelos, independentemente j da investidura semântica (da qual boa parte, se não a totalidade, . poderá ser reconhecida no nível da análise gramatical, quando estiver realizada a descrição semântica da gramática); tais materiais oferecem, ao mesmo tempo, várias possibilidades de articulação dos modelos, que utilizam as mesmas investiduras semân l ticas. O estabelecimento de correlações entre modelos de tipo “ diferente e a possibilidade de reconversão de uns em outros de· pende, conseqüentemente, de um estudo de conjunto, a respeito das l equivalências entre agrupamentos classemáticos. Contanto que seja fundado na pesquisa das identidades sêmicas, manifestadas dentro dos agrupamentos classemáticos de estrutura diferente, tal estudo l das reconversões (e não das transformações) apresenta interesse certo. l d) O ccsrter modal do modelo funcional. l È hipótese segundo a qual os sememas descritos quando da , , análise qualificativa podem ser considerados como conteúdos sus318 2l tal .; lþ ’! . é l~
Cetiveis de ser integrados nos modelos de organização diferentes, “ È não será consistente senão.ConseguirmoS.;precisar o estatuto par· a ticular de cada um dos modelos e a natureza de sua Cor1'ela»;1ã: È A análise qualificativa conduz, como vimos, à construção de a doze Sememas, cada um dos quais, tomado separadamente, conS titui uma mensagem qualificativa do tipo: · i Q (calor)' [A1 (Vída)] a Q (mescla) [A; (Morte)]. A integração dos sememas qualificativos, considerados capazes de proporcionar conteúdos ao modelo funcional que chegamos a descrever e cujas funções não puderam ser analisadas, não se apre— senta apesar das aparências, como uma simples reconversão dos predicados qualificativos em predicados funcionais, pela adjunção do Sema "dinarnismo": passando de uma descrição a outra, não se s trata apenas de reconverter 0 predicado, mas também de substituir os atuantes Vída e Morte por novos atuantes, Verdade e Memira. È preciso, conseqüentemente, considerar a existência de uma even tual correlação, não entre os predicados, mas entre as mensagens diferentes. ,“ Da mensagem funcional que espera, assim, sua investidura semântica, conhecemos, é verdade, o atuante-sujeito, já Correlacio , nado com o Semema qualificativo sobre o qual julgamos que ele ¿ ‘Íatue". Quanto à sua função, sabemos que é caracterizada pela categoria da transitividade: O conteúdo da função, uma vez in— vestido, comportará, conseqüentemente, 0 sentido geral da facti vidade que lhe confere um certo dinamismo. Exemplos tomados da sintaxe podem ilustrar esse fenômeno. Assim, proposições tais como: A criança faz crescer a planta, O amor O 107710 puro, a A comportam na realidade duas mensagens: `w AB l /A criança faz (de tal modo, que)/ —{~ /a plantacresça/, , l /0 amor faz ( : age de tal modo quø)/ —}— /x se tome puro/. * l ali , 319 na lç 11 V
Esta distinção permite compreender a natureza da relação a ser procurada entre as mensagens qualificativas e funcionais: , _,·¢ 1. A mensagem B pode ser considerada como estruturalmente equivalente às mensagens qualificativas obtidas quando da primeira descrição, tais como: d Q (luz) [A1(Vžd¢)ls 2. A mensagem A corresponde, em compensação, às mensagens funcionais, formuladas quando da segunda descrição postulada, e que nos forneceram novos atuantes, determinados por funções cujo caráter transitivo ou factitivo não conhecemos — mensagens tais como: F (x; mz transitividade) [A; (Verdade)]. AS duas mensagens reunidas e "traduzidaS" querem dizer mais ou menos isto: "A Verdade faz com que a Vida seja a luz". Observcrçoz Escolhemos exemplos que manifestam as f .—« - — . l duas funçoes com a a]uda de dois verbos diferentes. Mas o , sincretismo das duas funções num só verbo é também muito l freqüente: assim, ao invés de "O amor o torna puro", podemos dizer "O amor o purifica", sendo o derivativo suficiente para i • • • ar • • l manifestar a primeira "funçao". Em outros casos, a raiz sozinha l .x . l _ comporta tanto a funçao quanto a modalidade. . l l .l Contrariamente aquilo em que acreditamos no início, não se tra- l ta aqui nem da conversão de um predicado em outro, nem de uma mensagem em outra mensagem, mas da superposição de duas mensagens. A primeira destas não é outra coisa senão a formulação do conteúdo descrito. O fato de esta formulação, em sua descrição do universo de Bernanos, ser o resultado da análise qualifica· tiva, —não é pertinente para a definição desse nível de descrição: se trabalhássemos com um outro corpus, ou mesmo, talvez, com l uma pré—análiSe funcional da manifestação orgânica (que remetemos à oposição "devoração" vs "Sucção"), teríamos conseguido obter a descrição do conteúdo formulado em sememas-funções, e l V não necessariamente em sememas-qualificações. l . .220 ' lll .
Esta descrição do conteúdo deve ser distinguida da organização desse conteúdo, que se situa num nível metalingüístico em a relação ao conteúdo descrito. Dois tipos distintos desses modelos l metalingüísticos se evidenciam com clareza: o primeiro modelo, Å que propusemos chamar de constitucional, abarca o conteúdo descrito sob forma de Sememas e o organiza numa estrutura de Q correlação acrônica; o segundo, tal como nos aparece agora, não é na realidade o modelo funcional, como o designamos até o Ï, presente, mas o modelo modal. Ele engloba conteúdos constituídos para reorganizados ou para dar conta de suas transformações V possíveis. Assim compreendido, o modelo cujas propriedades estruturais tentamos salientar com certa dificuldade não é senão o modelo transformacional, aqui presente sob sua forma não figurativa, e que já estudamos em sua manifestação figurativa, enquanto prova, no capitulo anterior. Observaçoz Deixamos de lado a categoria "eXpanSão" vs "Contração", cujo caráter modal se precisará logo abaixo. ' 5.° CONCEPÇÃO DIÃLÉTICA DA EXISTÈNCLA a) AS modalidades. ' Tal interpretação do modelo, considerado como modelo trans- — formacional, nos permite entrever a possibilidade de definir os atuantes Verdade e Mentíra como sujeitos de uma mensagem modal suscetível de variações. 0 aparecimento dos atores Verdades e Mentíras particulares estaria submetido às variações paradigmáticas da categoria de transitividade e daquela de "eXpansão" vs "contração". Uma nova determinação pode agora ser acrescentada: Bernanos não concebe a verdade ou a mentira como mensagens simples, mas como algoritmos de duas mensagens. De fato, na lexicalização bernanosiana, verdade : revolta —{— aceitação; mentira : recusa —|— resignação. È Basta colocar entre parênteses a oposição "euforia" vs "diSfO1ia" que parece justificar, por si só, o aparecimento de dois pares 321
l lexemáticos, para percebemos que tanto a verdade como a meu- l tira são concebidos por Bernanos sob a forma de uma oposição ( j binária: _ l e denegação vs asserção, a isto é, como dependendo de uma das categorias fundamentais compreendidas na subclasse das funções que designamos como modalidades. _ 0 fato de encontrar aqui uma categoria modal particular per « mite-nos perguntar se a categoria sêmica "eXpansão" vs "Con * tração" que tivemos dificuldades em denominar, não é a expressão, ao nível da manifestação figurativa, de "aSserção" vs "denegaçãO", cujas definições concordam inteiramente. Assim, nossa observação a propósito da expansão e da contração, que sugere sua interpretação modal, se aplica, de maneira mais geral, à categoria em jogo no momento: O conteúdo, qualquer que seja, deve existir de início, para po—der ser negado ou afirmado depois. Infelizmente, não conhecemos estudos propriamente lingüísti ecos sobre esta categoria da qualidade do julgamento, e parece—nos perigoso avançar muito nesse terreno, Poderíamos, no entanto, tentar interpretada no quadro das relações registradas ao nível da j j estrutura elementar da significação: a denegação seria de ordem l j disjuntiva; consistiria na constatação da existência do termo nega- l j tivo da estrutura; a asserção, èm compensação, seria de ordem j j conjuntiva e afirmaria a existência do paradigma. Falando apenas ( da denegação, ela parece dar conta, no plano metaSemântico, ( , da substituição paradigmática, que pode ser concebida de duas ! maneiras: a substituição sincrônica pode ser compreendida como a l j denegação do termo manifestado em favor do termo subentendido, ’ apreendido simultaneamente (ex: antífrase); a substituição diaj crônica seria, nesse caso, a consecução dos termos do paradigma, sendo o primeiro, manifestado ou simplesmente pressuposto, negado " em favor do segundo (ex: antífrase). ` \` V ’ ’ Observoçãoz Uma teoria completa da denegação deveria dar conta de todas as substituições possíveis entre os seus termos articulados da estrutura binária. Limitamo-nos a consi- ( derar aqui apenas um caso particular da denegação, que se ¿ exerce sobre o paradigma: S vs não S. “ 322 . È ê. Ïj
. li bl A denegação bemcmosîomx. l Podemos tentar introduzir agora, a fim de precisar seu fun4 cionamento, o procedimento distinguido sob o nome de substituição * diacrônica. Se sua definição está correta, é preciso, para que a “ denegação possa se operar, que se refira a um paradigma (ou a ( um conjunto estruturado de paradigmas) que provoquem a substituição dos termos positivos pelos termos negativos. Assim, ‘a interi pretação segundo a qual a verdade seria a denegação da mentira, ou a mentira a denegação da verdade, não parece satisfatória: a denegação é denegação de um certo conteúdo (aqui: o conteúdo { de Vída ou de Morte) e não o funcionamento do paradigma modal. Apesar das aparências contrárias oferecidas pela manifestação não l figurativa dos atuantes (a humildade seria a denegação do desprezo; a pobreza a da avareza, etc.); a denegação também não se exerce ¿î mais no nível dos atuantes, mas sim, no nível das funções. Ela deve ser compreendida como a substituição das definições positivas da morte pelas definições negativas da vida (por exemplo: mas- ,,«i i Cla> pureza) no caso da denegação da mentira, e, ao contrário, como a substituição das definições positivas da vida pelas defini- ( ções negativas da morte, (por exemploz luz—>t7·eoas), no caso da l denegação da verdade. Em outras palavras, a denegação nega 0 ( termo positivo e coloca o termo negativo, manifestando sucessivamente os dois termos do paradigma, ou, o que dá no mesmo, f pressupondo o conteúdo positivo como dado e não manifestando senão seu termo negativo. Vemos que a transformação diacrônica . operada pela denegação equivale à consecução do que se conven- e cionou chamar "teSe” e "antítese”: ( Verdude (enquanto revolta) Memžra (enquanto recusa) ’ , definições positivas da morte definições positivas da vida amlœseœ definições negativas da vida l definições negativas da morte C) A asserção bemomosîcmcr. , O papel da asserção aparece agora mais claramente. As constatações globais: a verdade é a afirmação da vida, a mentira é a afirmação da morte, embora verdadeiras, podem ser decompos- , tas em fases distintas. De fato, as definições negativas de vida e de morte não têm mais a necessidade de ser afirmadas: elas surgi- ‘ 323 j |·;,,‘ V în mm mm e mrmläëš
l `l ram quando da denegação. Segue-se que a asserção de verdade não afirma senão as definições positivas de vida, negando implicitamente as definiçõesnegativas de morte, e, inversamente, a asserte ção de mentira afirma as definições positivas de morte e nega as definições negativas de vida. Tal concepção da asserção perma , nece no entanto ainda incompleta: os dois procedimentos de denegação e de asserção seriam, nesse caso, idênticos, e as denominações distintas que lhes atribuímos permaneceriam puramente operacionais; a distinção entre denegação e asserção não repousaria senão sobre a escolha do conteúdo — positivo ou negativo — a ser denegado ou afirmado. p A asserção, é, de fato, outra coisa: se evidencia as definições positivas de verdade ou de mentira, ela só o faz tomando, l ao mesmo tempo, suas definições negativas e estabelecendo iuna l relação entre as definições negativas e positivas de vida, num caso, e de morte, no outro. A asserção, conseqüentemente, deve ser compreendida como O estabelecimento de tal relação, ou, prefe i rentemcnte, como uma exigência de relação: pressuposição é o l nome que damos geralmente a esta exigência. Sem o haver buscado, chegamos a aproximar, assim, a concepção lingüística ` de asserção da definição kantiana do julgamento sintético, ainda que sua Verknüpfung entre o sujeito e o predicado pareça mais a corresponder à relação entre dois conteúdos categorizados, dois i "conceitoS". i O retorno aos problemas concretos colocados pela análise processada, permitirá talvez, precisar melhor a natureza dessa i relação, que, no nosso caso, se estabelece entre as definições l negativas e positivas. Lembremo-nos, para nosso controle, do È conteúdo Semêmico das definições da vida: Definições Negativas Definições Positivas Forma Mudança Gasosidade Luz l Pureza Calor i _ · d Pxefletindo sobre a natureza da relação que poderia ser estabelecida entre as colunas, e que iria da esquerda para a direita, vemos no máximo aquela do tipo { se ................ então l Ï 324 lè ,i îý `
que poderia dar conta do fato: podemos dizer, que, se as condições postuladas pelo conteúdo das definições negativas são realizadas (e somente nesse caso), então, o conteúdo das definições positivas pode se manifestar. O mesmo ocorre se tomamos as definições não mais da vida, mas da morte: Definições Negatîvas Definições Positivas ' Imobilidade ' Informidade Trevas Liquidez Frio Mesola A realização do conteúdo das definições negativas é necessária para produzir e manifestar as definições positivas. Diremos, pois, que a manifestação das definições positivas pressupõe a manifestação das definições negativas. Quanto a saber se se trata de uma pressuposição simples (: seleção) ou de uma pressuposição recíproca ( : solidariedade), é uma outra questão, de que trataremos um pouco mais tarde. d) O algoritmo dialético. Assim, a denegação e a asserção aparecem Como dois procedimentos sucessivos, como a manifestação de dois tipos de relações — disjuntivas e conjuntivas — que se estabelecem entre Con . teúdos previamente dados. Como essas relações são metalingüístioas em relação aos termos lingüísticos entre os quais elas se estabelecem esta nova inte reta ão não contradiz em nada a formu) laçao anterior, segundo a qual a denegaçao e a asserçao eram consideradas funções modais das mensagens meta-semânticas. Só que, Como se trata da consecução de duas funções, devemos considerar a seqüência diacrônica, assim definida, não mais como uma mensagem, mas como um algoritmo dialético, constituído de duas mensagens. A Observcxçoz Nossa interpretação da categoria "eXpansão" vs "COntração", segundo a qual a expansão seria a manifestação figurativa da asserção, e a contração a da denegação, se , confirma aqui. 325
Para ser operacional, o algoritmo dialético necessita da pre Sença de quatro termos estruturais e a manifestação efetiva de dois termos do conteúdo a ser transformado. Assim, para interpretar a concepção bernanosiana da verdade e da mentira, teremos necesl sidade de: Verdade +conteúdo investido Mentíra —{— conteúdo investido Denegação (definições positivas da morte) (definições positivas da vida) (antítese) (definições negativas da vida ( definições negativas da morte Asserção (‘definiçõeS positivas da {definições positivas da morte ' (síntese) (definições negativas da morte) (definições negativas da vida). ` l l Colocando entre parênteses as definições cuja manifestação l não é necessária, mas que são subentendidas no discurso, aChamo d -nos na presença de duas relações, cuja manifestação constitui o algoritmo dialético, e de dois termos estruturais de conteúdo, que surgem, um após outro, depois do estabelecimento dessas i relações. Assim, apesar da Confusão terminológica freqüente, ve l mos que a antítese e a síntese são denominações de relações e fi ` não denominações dos termos estruturais, que pertencem ao conteúdo investido. No máximo poderíamos dizer que o conteúdo, submetido ao tratamento dialético, deve ser categorizado de um certo modo. È aqui que podemos retomar a questão relativa à natureza da pressuposição que define a asserção. Podemos dizer que, para i Bernanos, como, aliás, para Hegel, a asserção se define como a i , pressuposição recíproca: não somente a manifestação das defi ( nições positivas pressupõe a das definições negativas, mas é ao mesmo tempo pressuposta. Em outras palavras, não basta, para , ‘ que as definições positivas se manifestem, que as definições nega- ( È tivas estejam já manifestadas; é preciso, ainda, que a manifes } l tação dessas últimas exija, como uma necessidade lógica, o apa- i recimento das definições positivas. “ I No entanto, a dialética de Bernanos se distingue da de Hegel ( por uma carência do sentido da história: 0 atuantesujeito do ( algoritmo dialético não é, em Bernanos, único e simples, como o de Hegel, mas sim duplo: segundo a disposição do conteúdo, ( 0 mesmo algoritmo pode abarcar as articulaçõeS`compleXas da 326 ` Y
li , existência e transformadas em vida ou em morte, sendo o sujeito da operação e o próprio algoritmo denominados, no primeiro I caso, Vørdadø, no segundo Mentžra. Em Hegel o atuanteSujeito é um —— Deus — e o algoritmo dialético, com um sentido único, é denominado Hístóría. A existência humana, para Bernanos, não é somente uma dêixisc é também um espetáculo, onde dois atuantes — estamos tentados a dizer adjuvante e oponente.- empreendem uma luta com armas iguais, cada um munido de sua própria dialética, cujo resultado é incerto. Essa imagem de espetáculo é muito conveniente porque cada « um dos dois atuantes — o adjuvante e o oponente —— é representado na cena sob a forma de seis atores e porque as vitórias de Vørdade ou de Møntíra são apenas parciais: assim, por exemplo, a denegação da mudança provoca a recusa da esperança, fazendo surgir a imobilidade da morte, que se compraz no sonho; mas a asserção reúne, num movimento de resignação, a imobilidade à informidade (isto é, a insipidez, ao cinzento e à monotonia, que caracterizam o desespero). Tal é o movimento cênico provocado pela denegação de um só ator; como eles são doze em cena, podemos facilmente imaginar que o espetáculo da Existência, tal como o concebe Bernanos, não carece de variedade. Podemos, conseqüentemente, compreender que a margem de incerteza introduzida por Bernanos na concepção dialética da existência é considerável; ela é devida à variação estilística dos atores, aos quais se acham atribuídas as funções específicas que dependem _ da axiologia da vida e da mo1'te, mas também à presença de dois a atuantes — Vørdadø e Mentíra encarregados de manipular o algoritmo dialético. e) Hîstóricr e permanência. 0 algoritmo dialético aparece, assim, como uma das formulações possíveis do modelo transformacional que, aplicado a certas estruturas do conteúdo, pode dar conta de sua transformação. ' Entendido desse modo, ele constitui a intrusão da história na permanência A definição estrutural das transformações diacrônicas das estruturas de significação é incontestavelmente uma das tarefas da 327 ,< P r " mm, E
semântica —— não somente porque os homens e as sociedades são f — • • »-· j ao mesmo tempo permanentes e lnstóncos e porque toda descriçao i exaustiva não deve perder de vista esses dois aspectos, mas tam j bem porque as transformações estruturais imaginárias têm um l papel considerável em todas as espécies de ideologias ——- indivi duais ou coletivas ——— com a ajuda das quais os homens justificam omundo ou programam o futuro. Assim, no capitulo anterior, consagrado à pesquisa dos modelos de transformação, o problema da interferência e de uma dupla interpretação possível das estruturas acrônicas e diacrônicas já nos foi apresentado em termos análogos. _ A aplicação do algoritmo dialético a uma certa estrutura do conteúdo pressupõe, como dizíamos, a organização desse conteú—do em duas categorias binárias que possam ser colocadas em corre- j lação. Assim, no universo bernanosiano, retomando a notação « simbólica já utilizada: j _, l V : definições positivas da vida, não V : definições, negativas da morte, M : definições positivas da morte, È não M : definições negativas da vida, l visualizamos melhor a estrutura correlativa acrônica, que não é senão a reformulação da estrutura complexa da Exístêncíar VM .————————— •: ..——————-——— não V não M · A partir dessa estrutura acrônica, a operação dialética de transformação consistirá, no primeiro caso; 1. Em negar V e em colocar não V; d 2. Em colocar M suspendendo não M; Í 8. Em afirmar a existência da relação entre não Vl— M. ' s ·O algoritmo de transformação será nesse caso, chamado Men— tira, e a nova estrutura acrônica (não V + M) resultada da tran5~ Š formação, será denominada Mortø. ° ` No segundo caso, a operação dialética consistirá: _ è 328 _ , , {‘ .J ( Í rir"" r
Ïl. Em negar M e em colocar não M; N 2. Em colocar V negando não V; 3. Em afirmar a existência da relação entre não M{~V. O algoritmo de transformação terá o nome de Verdadø e seu resultado (não M —§— V) se apresentara como a estrutura acrônica de Vídz. __ ' W Podemos dizer, portanto, que escolhendo sucessivamente os termos positivos V e M, que serão ·negadOS em primeiro lugar, o algoritmo de transformação (AT) estará em condições de gerar, a partir de urna estrutura acrônica anteriormente definida, duas novas estruturas polarizadas: , V M não V não M "T±"" Ž "jm *') "") ·~ `VS ±·'· ' nao V nao M M V ia Sendo a estrutura acrônica original conhecida sob o nome de Exístêncíz, as duas novas estruturas acrônicaš obtidas após a transformação são as· de Mortø e Vída: ( · 1, M E "> AT < _ — («V. Assim aparece a significação ideológica ·da transformação ( , diacrônica: ela consiste em apreender do conteúdo da Exístêncía, ~ gi tal como se manifesta no emaranhamento dos elementos vitais e E mortais contraditórios, para transformado pelo rompimento da estrutura dada do conteúdo, quer numa Vída Icleal, quer numa \ . _ — . · ,.. ,., . “ Morte Total, destruindo, por esta d1s]unçao, a confusao anterior. A Vídz e a Mortø, assim obtidas, não chegam a ser, no entanto, termos simples, mas novas sínteses: a asserção estabelece uma pressuposição recíproca entre os novos termos constitutivos de I Vídz (não M {— V) e de Mortø (não V —{ M) de tal modo que esses conceitos polarizados são de novo manifestação de estruturas complexas. Não nos resta senão estabelecer os lexemas bernanosianos para ' fazer aparecer, sob uma forma definitiva, as principais articulações 329 Ï Jlù « [li
de seu universo. Alguns desses lexemas não foram nem mesmo utilizados no transcorrer da descrição: sua introdução apressada não teria permitido Sîtuá·1os no quadro estrutural que acabamos i apenas de estabelecer. Assãm, as definições da vida e da morte São lexicalízadas, em Bernanos, do seguinte modo: V : Alegria Não V : Tédío M : Desgosto Não M : DO7'. 0 esquema do conjunto, revelador de um antes e de um depois diacrônicos, se apresenta assim: UNWERSO DE BEENANOS I. Àxíologîa ÏI. Transformação III., Escolhas îdeoîógis Verdude Vida Ï Alegria Desgoslo (Revolta {— Aceítço) —+ (Dor + Alegríž) Š Ïédío — Dvr \\ Merztíru Morte (Recum + Resigmzço) > (Tédío 4- Desgosto) ` Ea Q. Šo · l i
ÑJ V Ï Ã` ` Í Ï ` Í F I Este Liwo foi composto e î impresso pela EDIPE Artes G7'áf~Lc¢m, Run Domingos Paiva, 60 São Pzzu!0. Ï — ~ ~ — 1T Ž
«Í «í ¿Ï ÜV · F 1, 4 1 Í ÍÃ
1 ` ` ` 1 1 1 1 1 1 1 1 ` 1 1 1 11 1 1·; ` 1 1 4 è 1 ' zã 1 èr 1š 'š E IÉ rã Ff '~ ïjr x=
1 .'1 '! "‘! ! 1 —~.Í \ I I \ `é `I ! F E I {Š *W ž VÉ è E . F ëš ¿Š ·Š š ·.È š šš —E ·N š ‘ \, 1 È .E '·—% ——V—”——".r.w—, -..M—Ž N
— Outms obras de interesse; Ïkîþ È ESTRUTURALISMO E POÉTICA — Tzvezm E Todorov ESTRUTURALISMO E LINGÜÍSTICA —— Oxwzld Ducrot LINGÜÍSTICA E COMUNICAÇÃO* —— Romun ]ukOl7:O71 CURSO DE LINGÜÍSTICA GERAL’ — Ferdímzrzd de Szzussure AS GRANDES CORRENTES DA LINGÜÍSTICA MODERNA* —— Mzurice Leroy ASPECTOS DA LINGÜÍSTICA MODERNA — Archžbald A. Hill (Org.) , ELEMENTOS DE SEMIOLOGIA* —- Roluml Bzrtbe: V SEMIOLOGIA E COMUNICAÇÃO — LINGÜÍSTICA* — Eric Buyssem SEMIÓTICA E FILOSOFIA — Cbzrlex . Smder: Peirœ AS IDÉIAS DE CHOMSKY* — ]OÍm Lyom AS IDÉIAS DE WITTGENSTEIN * — David Peurs Peç à EDITORA CULTBIX ê Rua Conselheiro Furtado, 648, São Paulo * Obras publicadas com a colaboração da Editora 1 da USP. ` È \ N Íi UeÈ
SEMÅNTICA ESTRUTUBAL A. ]. Grøimas ' O problema da significação, objeto de estudo da semântica, constitui uma das preocupações nucleares das ciências humanas. Neste livro, d um pesquisador que se vem destacando por ' suas contribuições na área da teoria semântica e -da análise da narrativa oferece ao leitor universitário um panorama dos problemas e métodos da semântica estrutural, focalizando questões essenciais como condições de uma semântica científica, estrutura elementar da significação, linguagem e discurso, orga` nização do universo semântico, descrição da significação, modelos atuacionais e de transformação, e outros tópicos de igual importância. ‘· EDITOBA CULTBIX EDITOBA DA UNIVERSIDADE DE SÃÒ PAULO Ès__r-r..~_ ,r.. -._- e
