DOUTRINAS QUE DIVIDEM
Erwin Lutzer
DOUTRINAS QUE DIVIDEM Um estudo das doutrinas que separam os cristãos
Traduzido do espanhol: Doctrinas que dividen: Un estudio de las doctrinas que separan a los cristianos , © 2001 por Erwin Lutzer.
Salvo indicação em contrário, todas as citações bíblicas são da Nova Versão Transformadora (NVT).
Dedicado a Elmer Towns, que me ensinou teologia com entusiasmo, que me aconselhou com sabedoria em um ponto crucial da minha vida e que me encorajou como escritor.
Prefácio .................................................................. ................................................................................................... ............................................................. ............................6 Introdução: Por que todas essas controvérsias? .............................................. .............................................. 9 1. Cristo é o verdadeiro Deus? .............................................................. ............................................................................ .............. 20 2. Cristo é verdadeiro homem? homem?.................................................................... ........................................................................... ....... 37 3. Maria era era a mãe de Deus?........................................................ Deus?................................................................................. ......................... 50 4. Pedro foi foi o primeiro primeiro papa? .................................................................. .............................................................................. ............ 65 5. Justificação: pela fé, pelos sacramentos sacramentos ou ou por ambos? ..................... 81 6. Por que que não concordamos na Ceia do Senhor? Senhor? .................................... .................................... 101 7. Por que que não concordamos com o batismo? ........................................... ........................................... 118 8. Quantos livros livros existem existem na Bíblia? Bíblia?.............................................................. .............................................................. 143 9. Predestinação ou livre-arbítrio: livre-arbítrio: Agostinho Agostinho contra Pelágio Pelágio ............ 154 10. Predestinação ou livre-arbítrio: Lutero contra Erasmo............... 165 11. Predestinação ou livre-arbítrio: Calvino contra Armínio ............ 180 12. Predestinação ou livre-arbítrio: Whitefield contra Wesley ........ 206 13. Pode uma pessoa salva ser condenada? condenada?.............................................. .............................................. 231 Conclusão......................................................................... ............................................................................................................ ............................................ ......... 248 Bibliografia Selecionada .................................................. ................................................................................... ...................................... ..... 251
Erwin W. Lutzer, pastor da famosa The Moody Church em Chicago, seguiu os passos de seus antecessores com a publicação deste excelente livro. De maneira graciosa, artística e apaziguadora, trata de alguns dos temas mais importantes do cristianismo. Ele faz isso sem hesitar em apontar como o erro se infiltrou na igreja de Jesus Cristo. Muitas das questões que ele aborda são centrais para as discussões teológicas contemporâneas. A cristologia hoje está no centro de distanciamentos profundos da ortodoxia histórica. Lutzer discute a divindade de Cristo e suas naturezas humana e divina. Ele aborda a mariologia da Igreja Católica Romana e aborda questões como a questão de saber se Pedro foi o primeiro papa e o tema da justificação pela fé. Ele mergulha na história da igreja primitiva, na Reforma e nas discussões atuais sobre o livre-arbítrio, a predestinação e a soberania de Deus na qual os defensores das visões arminiana e calvinista estão engajados, e termina perguntando se uma pessoa salva pode em algum momento perder sua salvação. Tudo isso é o suficiente para aguçar o apetite de qualquer cristão e aqueles que defendem a sua posição para cada lado destas questões, ou aqueles que sabem pouco ou nada sobre isso. Além disso, aqueles que não concordarem com suas conclusões encontrarão argumentos sólidos que devem ser considerados seriamente. Lutzer observa que o mundo evangélico é uma casa dividida e que muitos daqueles que jogar ele ter desistido de toda esperança de consistência, porque eles têm uma visão que não pode ser verdade de acordo com critérios lógicos e bíblicos. O autor investiga o dilema problemático matagal 6
entre “livre-arbítrio ou onisciência ” e sem hesitação lidar com estudiosos como Clark Pinnock, que detém tão forte à noção de livre-arbítrio que acaba se colocando limites em apoio a onisciência de Deus. O autor nega que o batismo nas águas seja essencial para a salvação; no entanto, ele tem uma mente aberta quanto ao modo de batismo. Ao discutir o tema da Ceia do Senhor e a delicada questão sobre a presença de Cristo nos elementos, ele leva em consideração a doutrina católica da transubstanciação, a posição luterana de consubstanciação, a perspectiva calvinista de uma presença espiritual e a visão zwingliana de uma presença simbólica. As implicações inerentes a essas posições são muito importantes, e o leitor pode ter certeza de que muitos não estarão dispostos a mudar suas opiniões, por mais convincentes que sejam os argumentos. Em meio a tudo isso, o livro de Lutzer sustenta o ponto não declarado, mas bastante evidente, de que a função mais importante da mente daqueles que se chamam cristãos é pensar de um modo cristão. O fato é que o pleno cumprimento dessa função é uma raridade entre os evangélicos. Com grande clareza, o autor insiste que devemos ser bíblicos e, para sermos bíblicos, devemos pensar de maneira cristã. Lutzer ainda é um forte defensor da tradição reformada tem uma história não só nas próprias Escrituras, mas também as lutas relacionadas com as opiniões de Agostinho e Pelágio, que, em termos gerais, representam um traço comum de opções opostas que estão praticamente intercalados em todos os pontos levantados neste livro. Isto tem a ver com a natureza do homem depois da queda de Adão, e a definição de se o ensino bíblico é a intervenção exclusiva da obra divina, a sinergia humano-divina ou a capacidade intrínseca do homem para chegar à frente, si mesmo. Este livro tem minha recomendação mais alta. O escritor é um pastor paciente e persuasivo, que nunca recorre aos epítetos ou à condenação daqueles que têm visões 7
divergentes. Ele insiste, sem equívocos, que algumas doutrinas são estranhas à Bíblia, mas expressa preocupação amorosa e preocupação por aqueles que se apegam ao que ele considera ensinos não-bíblicos. O que mais podemos pedir? Venda sua cama e compre este livro! Harold Lindsell
8
Este é um livro sobre importantes controvérsias doutrinárias que existem dentro do amplo espectro do cristianismo. Essas não são questões triviais que podem ser deixadas de lado em nome da unidade. A maioria dos assuntos discutidos neste livro está no centro da mensagem do evangelho. Entender por que e como essas diferenças ocorreram deve ter alta prioridade para todos os cristãos pensantes. Em tempos passados, muitos crentes foram torturados, devorados por feras ou queimados na fogueira por causa de suas convicções doutrinárias. A teologia tinha o nome apropriado de “a rainha das ciências” porque os homens acreditavam que o relacionamento de uma pessoa com Deus fazia qualquer outra consideração insignificante. Afinal, não há nada que possa competir com questões fundamentais como: Cristo é qualificado para ser um Salvador? O batismo apaga os pecados? Como podemos ter certeza da vida eterna? Como a graça de Deus é recebida pelos pecadores? Quantos livros fazem parte da Bíblia? Deus escolhe quem vai ser salvo? Uma vez salvo, podemos ser condenados? Pesquisas de opinião atuais sugerem que a rainha da ciência precisa de um novo vestido; até mesmo que talvez ele tenha perdido a coroa. Apenas uma pequena porcentagem daqueles que afirmam ter nascido de novo sabem quem pregou o Sermão da Montanha ou pode recitar pelo menos três dos Dez Mandamentos. É triste admitir, mas o brincalhão que disse que a maioria dos americanos acham que as epístolas são as esposas dos apóstolos não estava longe da realidade. 9
Um amigo meu diz que algumas ovelhas de Deus não conseguem entender a diferença entre a grama natural e a relva sintética. Em meio a esse vazio doutrinário, ouvimos orações por unidade. Em uma reunião ecumênica, foi ouvida uma suposta profecia de Deus, o Pai, na qual ele dizia: “Faze chorar e lamentar, porque o corpo de meu Filho está quebrado. Apresente-se diante de mim porque o corpo do meu Filho foi quebrado ... Eu dei tudo o que tinha no corpo e no sangue do meu Filho. Eles foram derramados na terra. O corpo do meu filho está quebrado.” Para dramatizar um espírito ecumênico, os participantes da conferência tiveram um serviço especial para lavar os pés. Líderes protestantes lavaram os pés dos padres católicos como um sinal de que eles se arrependeram de ensinar que os católicos não eram cristãos, que o papa era o anticristo e que a piedade católica não passava de superstição inculta. Os católicos lavaram os pés dos protestantes, desculpando-se por fazer piadas sobre Martinho Lutero e outros reformadores conhecidos, e por seu desdém inconstante de adoração pentecostal. O ecumenismo está recebendo muito apoio em nosso tempo, até mesmo da mídia. Todos nós lemos crônicas segundo as quais o modo católico de entender a justificação está muito mais próximo do luteranismo do que geralmente se acredita. Os otimistas estão prevendo uma coalizão de pelo menos algumas denominações protestantes com a igreja de Roma. Cito então George Cary em seu Livro Relato de dos iglesias : “Eu tenho grandes esperanças, não só do aumento da compreensão mútua, mas também a reunião final das duas correntes da cristandade ocidental”. Ele acredita que isso é necessário para cumprir a oração de Cristo pela unidade dos crentes (João 17). Durante os primeiros séculos do cristianismo, a igreja foi percebida como uma entidade unificada, particularmente quando Roma se tornou o centro da liderança cristã. Através do desenvolvimento do papado com sua extensa rede de bispos e 10
padres, a unidade organizacional foi mantida. A primeira segmentação importante ocorreu em 1054 d.C., quando o bispo de Roma exigiu que o bispo de Constantinopla se submetesse à sua autoridade, mas o pedido foi negado. A divisão que vinha fermentando há séculos tornou-se uma ruptura irreversível e a Igreja Ortodoxa Grega se separou de Roma. Quando a Reforma começou no século XVI, a hierarquia católica romana previu que, uma vez que o cristianismo começasse a se dividir, o processo de fragmentação nunca terminaria. Uma olhada na lista oficial de todas as denominações nos Estados Unidos mostra hoje que essa profecia foi cumprida. Apenas o número de diferentes denominações batistas verifica a realidade dessa fragmentação organizacional. Como é compreensível, alguns gostariam de retornar o relógio da história aos dias anteriores à Reforma, quando a igreja ocidental era uma estrutura monolítica única em sua organização. A Igreja Católica sofreu muitas mudanças nos últimos vinte e cinco anos; a rigidez do passado deu lugar a uma nova era de tolerância. O melhor exemplo dessa tendência é o Concílio Vaticano II, no qual se concluiu que os protestantes não eram mais apóstatas, mas “irmãos separados”. Alguns acreditam que se os protestantes pudessem ser um pouco mais flexíveis e ambos os lados fizessem concessões aqui e ali, essa visão de unidade pode se materializar. De acordo com a profecia mencionada, o corpo de Cristo está quebrado, e devemos ter a responsabilidade de reunir todos os pedaços juntos. Sem dúvida, seria trágico, seguindo este argumento, que a oração de Cristo pela unidade permanecesse não cumprida. No entanto, falar sobre unidade e minimizar as diferenças doutrinárias equivale a sacrificar a verdade no altar dos desejos e ilusões. A unidade, a menos que baseada em um acordo genuíno com relação ao conteúdo real do evangelho, não vale o preço que os ecumênicos colocaram sobre ele. Até hoje existem diferenças irreconciliáveis dentro do cristianismo 11
sobre o ensinamento mais fundamental do evangelho. Como os capítulos deste livro mostrarão, ainda existem duas respostas divergentes à pergunta: O que devo fazer para ser salvo? Não há necessidade de se arrepender por causa de diferenças doutrinárias se a verdade do evangelho estiver em jogo. Em certa ocasião, Pedro começou a fazer uma representação equívoca do evangelho, repudiando os gentios e se aliando aos judeus que acreditavam que a circuncisão era necessária para a salvação; Que é por isso que Paulo repreendeu Pedro em público: “Quando vi que não estavam seguindo a verdade das boas-novas, disse a Pedro diante de todos: “Se você, que é judeu de nascimento, vive como gentio, e não como judeu, por que agora obriga esses gentios a viverem como judeus?”(Gálatas 2:14). O mero fato de dar uma impressão errônea sobre o conteúdo do evangelho deu a Paulo todo o direito de repreender publicamente o mais proeminente apóstolo. Não existe um acréscimo inofensivo ao evangelho. Sem dúvida, Paul estava tão interessado na pureza da mensagem ele escreveu: “Repito o que disse antes: se alguém anunciar boas-novas diferentes das que vocês receberam, que seja amaldiçoado.” (Gálatas 1:9). Se não houver acordo sobre este ponto central, todas as tentativas de unidade vão na direção errada. Eu também me permito dizer enfaticamente que o corpo de Cristo não está quebrado. A unidade pela qual Cristo orou já foi concedida pelo Pai. Todos os verdadeiros crentes são membros do corpo de Cristo, que é indivisível. É verdade que Paulo nos exortou a “manterem unidos no Espírito, ligados pelo vínculo da paz” (Efésios 4:3), mas ele não tinha em mente uma unidade no nível organizacional. A unidade do Espírito existe entre os crentes, apesar de suas diferenças doutrinárias. A interpelação de Paulo é que nós a mantemos, não que acreditemos nisso como se ela não existisse.
12
Por que não podemos concordar? Surge então a pergunta: por que nem toda a cristandade pode concordar, pelo menos no essencial? Afinal, temos a mesma Bíblia e acreditamos no próprio Cristo. Esta prova, como alguns sugerem, de que a Bíblia pode ser interpretada de tantas maneiras diferentes, que carece de uma mensagem clara? Muitos desistem de pensar que não há maneira justa de arbitrar entre perspectivas conflitantes. O que é pior, eles chegam a pensar que não há nenhuma verdade objetiva: “Sua crença pode ser verdadeira para você; o meu é verdade para mim. Por que deveríamos discutir sobre isso?” A questão tem sua razão para ser. Por que não podemos concordar sobre o batismo, a Ceia do Senhor, a liberdade da vontade ou mesmo sobre a questão mais básica sobre o que deve ser feito para obter a salvação? É verdade que a Bíblia é como barro na mão de um homem e que ele pode moldá-lo da maneira que ele quiser? Não é verdade então que é impossível afirmar que uma forma é melhor que outra? A verdade é que a Bíblia não é a razão do problema. A maior parte de seu conteúdo é clara, direta e prática. Quase todas as discordâncias na interpretação são inventadas por nós mesmos. É compreensível que haja algumas divergências. Imagine uma pessoa que leia a Bíblia inteira pela primeira vez, tentando capturar o que ele ensina sobre Cristo, Deus, homem, anjos, salvação e profecia. Nenhum livro ou seção em particular é um tratado completo sobre um tópico específico. Como ele lida com um grande número de tópicos e todos têm consequências finais, podemos entender por que diferentes interpretações ocorreriam. No entanto, descartando as controvérsias doutrinárias como questões indecifráveis porque “todo mundo tem o direito à sua própria interpretação privada”, é ignorar o fato de que a mensagem básica da Bíblia é de clareza inquestionável. Nós, não o texto, somos a causa dos 13
problemas. Diversas razões podem ser apresentadas para diferenças de opinião. Em primeiro lugar, estão as limitações dos homens. Por exemplo, vários capítulos deste livro são dedicados ao problema do livre-arbítrio versus a predestinação. Por razões que serão claramente vistas nesses capítulos, é compreensível que as pessoas se coloquem em lados divergentes da questão. Sem dúvida, parte do nosso problema é que não temos todas as peças do quebra-cabeça. A relação de Deus com a vontade humana envolve algum mistério. Em alguns casos, Deus pode direcionar o homem a agir de uma determinada maneira, em outra situação, sua intervenção pode ser mínima. Ninguém pode dizer que viu ou vê todos os aspectos dessa realidade. É inevitável que haja diferenças de opinião. Também devemos admitir que algumas passagens são difíceis. Adicione a isso o fato de que estamos limitados em nossa compreensão das línguas e cultura da Bíblia. O estudo da arqueologia hebraica, grega e até mesmo bíblica pode lançar luz sobre uma passagem particular cujo significado permanece no escuro. Um princípio fundamental é que nenhum verso único deve ser tomado como base para interpretar outras passagens claras. Por exemplo, se Atos 2:38 fosse o único versículo da Bíblia sobre a doutrina da salvação, poderíamos concluir que o batismo é necessário para a salvação. Pedro diz: “Vocês devem se arrepender, e cada um deve ser batizado em nome de Jesus Cristo, para o perdão de seus pecados. Então receberão a dádiva do Espírito Santo”. Contudo, se Pedro quisesse dizer que deveríamos batizar para sermos salvos, ele estaria contradizendo dezenas de outras passagens do Novo Testamento, onde o batismo não é dito ser um requisito para a salvação. Isso nos diz que Pedro pode ter outras razões em mente para falar sobre arrependimento e batismo no mesmo lugar. O capítulo sobre o batismo discute isso com mais profundidade. 14
As limitações humanas explicam muitas diferenças de opinião, mas esse fator não deve ser enfatizado demais. As principais doutrinas das Escrituras são bastante claras para aqueles que têm sede de aprender. Eu conheci muitos novos convertidos que não sabiam nada sobre a Bíblia e que obtiveram uma boa e razoável compreensão da doutrina cristã, lendo-a por conta própria, sem o benefício adicional de professores e comentários. Em segundo lugar está a perversão do homem. Aqui, levamos em consideração as diferenças de opinião que ocorrem devido ao nosso viés individual; fazemos a Bíblia dizer o que queremos dizer por várias razões. Por exemplo, de acordo com seu caráter, a natureza humana resiste à sua própria maneira a noção de que não podemos contribuir para a nossa salvação, mas que devemos recebê-la gratuitamente pela fé. Parece mais razoável dizer que devemos ganhar a vida eterna e obter o favor de Deus através de nossos esforços. Como esperado, tais ensinamentos existem desde o início da história da igreja. Rituais foram incorporados que se acredita tornarem os pecadores dignos de bênção e fortuna eternas. Com o passar do tempo, o ensino do Novo Testamento foi perdido em um labirinto de boas obras, sacramentos, intrigas políticas e até mesmo extorsão. A graça não era mais livre, mas dispensada pela igreja em troca de certos favores. O preconceito não morre fácil. Todos nós conhecemos pessoas que nunca estariam dispostas a abandonar doutrinas idolatras, mesmo que estivessem convencidas de que tais ensinamentos não são bíblicos. “Nasci e cresci [católico, anglicano, presbiteriano, batista, calvinista ou qualquer outra coisa] e, como tal, morrerei!” A suposição por trás dessa atitude é: “Eu não estou aberto à possibilidade de examinar o que acredito. Se minhas crenças são verdadeiras ou não, isso não é importante. Eu gosto do que estou familiarizado; eu não quero negar a educação que recebi, 15
me sinto confortável onde estou, então me deixe em paz ”. A verdade é que muito poucas pessoas têm uma mente aberta, especialmente em questões de religião. Menos ainda eles estão dispostos a mudar as igrejas, mesmo se eles se convencerem de que eles não têm fundamento bíblico. Desta forma, doutrinas e preconceitos perversos de uma geração para a outra são facilmente perpetuados. Em terceiro lugar está a incredulidade do homem. Aqui estou pensando naqueles intérpretes da Bíblia que negam os milagres das Escrituras por causa da suposição moderna de que os milagres não acontecem. Eles dedicam suas vidas a reinterpretar ambos os Testamentos para os acomodar à mentalidade naturalista. O teólogo alemão Rudolf Bultmann achou necessário “desmitificar” o Novo Testamento para que pudesse ser saboreado pelos paladares teológicos do século XX. Esses estudiosos falam muito mais sobre si mesmos do que sobre a Bíblia. Eles estabeleceram seus próprios critérios para determinar a verdade e julgar as Escrituras. Com efeito, tais intérpretes estão escrevendo suas próprias autobiografias. Levantam-se para julgar a Bíblia e, ao fazê-lo, expõem todos os seus próprios preconceitos. O humanista Alberto Schweitzer, falando sobre os múltiplos estudiosos que escreveram suas próprias versões da vida de Cristo, disse: “Cada indivíduo tratou-o [Cristo] de acordo com seu próprio caráter. Não há produto de trabalho histórico que revele a verdadeira identidade de um homem e o que ele escreve sobre a vida de Jesus”. Schweitzer partiu mais tarde para escrever sua própria versão da vida de Cristo e apresentou Jesus como um homem com instabilidade mental! O liberalismo teológico dividiu o cristianismo por séculos. Para a amostra, a ascensão dos unitaristas e outras denominações que negaram os fundamentos básicos da fé. Em graus variados, o liberalismo foi introduzido nas próprias denominações de luteranos, anglicanos, presbiterianos, metodistas e batistas. Essas divisões não são o resultado 16
simples de diferentes interpretações. A questão crítica não é tanto a interpretação da Bíblia quanto a submissão à autoridade da própria Bíblia. Em quarto lugar existe a tradição . Em vez de permitir que a Bíblia permaneça como uma revelação completa de Deus, a tendência da natureza humana é preencher os espaços disponíveis, prestando reverência aos ensinamentos e acréscimos das gerações anteriores. A razão para aceitar a tradição é nobre em quase todos os casos, e é tentar esclarecer questões sobre as quais a Bíblia não lida diretamente. Por exemplo, todos nós gostaríamos que a Bíblia desse um ensinamento específico sobre a salvação das crianças. Não apenas gostaríamos que ela nos assegurasse que as crianças são salvas, mas também que compreendam como podem ser salvas desde que nascem sob a condenação do pecado de Adão. Nessas questões, a Bíblia é silenciosa e apenas nos dá vagas indicações sobre o que devemos crer. Porém, e uma maneira consistente com o desejo que o homem tem de preencher os silêncios, surgiu o ensinamento de que, quando uma criança é batizada, a culpa do pecado original é apagada. Essa tradição se tornou um dogma e foi atribuída a mesma autoridade que doutrinas bíblicas. Uma vez que o princípio da tradição foi admitido como uma fonte legítima de doutrina, o caminho foi aberto para que todos os tipos de ensinamentos, além da Bíblia, fossem aceitos pela igreja. A exaltação de Maria, as orações aos santos, a perpetuação da autoridade de Pedro e inúmeras outras doutrinas que não são explicitamente encontradas no Novo Testamento foram consideradas como recipientes da mesma autoridade da Bíblia. Católicos e protestantes discordam sobre o valor da tradição. A Sola Scriptura era o princípio fundamental da Reforma, isto é, as Escrituras são a única regra de fé e prática. Por outro lado, o catolicismo atribui à tradição o mesmo nível de autoridade que a Bíblia. Citando as palavras do Papa João 17
Paulo: “Tanto a Escritura como a tradição devem ser aceitas e honradas com sentimentos iguais de devoção e reverência ”. No entanto, a tradição é raramente neutra. É quase sempre uma detração da verdade e distorce a clareza da mensagem. Jesus repreendeu os fariseus por anular a Palavra de Deus com suas tradições. Nos capítulos seguintes, apresentarei uma breve história de algumas doutrinas importantes que têm sido um ponto focal de controvérsia. Mais uma vez teremos que enfrentar a questão de por que as divergências surgiram e por que continuam a existir. Nenhum cristão com preocupação genuína por esses assuntos pode correr para se esconder. A tendência moderna de falar sobre a relevância do cristianismo sem se dar ao trabalho de examinar suas doutrinas básicas é um desvio. Somente se estivermos bem posicionados sobre a fundação, estamos qualificados para construir a superestrutura. Este livro foi escrito com a esperança de que os cristãos saibam no que acreditam e por que acreditam nisso. Alguns discordam das minhas conclusões, mas todos devem concordar que essas questões não são triviais ou irrelevantes. A doutrina é a tentativa de esclarecer o que Deus disse sobre as últimas coisas: Cristo, céu, inferno, salvação. Os capítulos seguintes discutem algumas controvérsias famosas que todo cristão maduro deve resolver em sua própria mente. O espírito com o qual deveríamos começar nossa busca pela verdade tem muito a ver com o velho ditado atribuído a Richard Baxter: “Nos assuntos necessários, unidade; em questões duvidosas, liberdade; em todas as coisas, caridade ”. Não é necessário ler os capítulos deste livro na ordem de apresentação. Você pode estar interessado em um tópico específico: batismo, comunhão ou predestinação versus livrearbítrio. Não importa onde você comece a ler, minha oração é que você aceite o desafio de pensar sobre as questões básicas
18
que devem ser resolvidas nas mentes de todos os cristãos em seu processo de crescimento e amadurecimento.
19
Você pode se lembrar do anúncio que apareceu em muitos jornais ao redor do mundo em 1982 e proclamou: “CRISTO ESTÁ AQUI AGORA”. Nosso Senhor Maitreya fez uma aparição, o governador mundial que havia esperado tanto tempo. Em letras pequenas foi a declaração de que este homem era conhecido pelos cristãos como Cristo; os judeus o chamavam de Messias; os budistas o chamavam de quinto Buda; os muçulmanos o chamavam de Imam Mahdi; e os hindus o chamavam de Krishna. A seguinte conclusão: Todos estes são nomes usados para se referir à mesma pessoa . Eu nunca esperei encontrar esse tipo de heresia na igreja, mas uma noite em uma reunião religiosa acabei sentado ao lado de uma popular pastora que habilmente mistura o cristianismo com o movimento da Nova Era, que ensina que Deus existe. dentro de cada pessoa e só aguarda o momento de ser descoberto. “Você acredita que Cristo é o único caminho para Deus?”, Perguntei, certa de que negaria uma afirmação tão exclusivista. “Claro que acredito que Cristo é o único caminho para Deus”, foi a resposta direta. “O que faz você pensar que eu não acreditaria?” Eu insisti: “Você acredita que todas as religiões do mundo são igualmente válidas?”; com essa pergunta, quis forçá-la a definir sua doutrina com maior precisão. “Sim, eu acredito”, foi sua resposta sincera. “Nesse caso, como isso se encaixa com a afirmação de que Cristo é o único caminho para Deus ”, perguntei, perplexo com o que parecia ser uma contradição. “Quando falo de Cristo, não estou me referindo a Jesus de Nazaré ”, foi sua resposta honesta. Para ela, o nome Cristo era um conceito genérico que era usado para se referir a qualquer deus em um determinado 20
momento. Segundo ela, esse Cristo é o valor universal que existe em cada pessoa e, como ele admitiu francamente, não é sobre o Jesus da Bíblia. A teologia sempre foi importante, mas nunca mais do que hoje. A igreja em sua ingenuidade está ingerindo velhas heresias sem sequer perceber. É por isso que devemos reconsiderar os primeiros concílios da igreja. Estes foram convocados para esclarecer doutrinas, identificar heresias e fazer uma explicação e apresentação lógica das crenças cristãs. Por causa da propagação de tantos conceitos falsos do cristianismo, é hora de retornar às fundações e fundações. Se não o fizermos, milhares de pessoas que acreditam que são cristãos descobrirão no dia do julgamento que foram enganadas. O Concílio de Nicéia, que se reuniu em 325 d.C., definiu a doutrina mais importante do cristianismo. Daquele encontro vieram duas maneiras de ver a Cristo. Embora eles divergissem em sentido gramatical por uma única letra do alfabeto grego (um jota ou um til, por assim dizer), os bispos abriram uma rachadura teológica que está conosco até hoje. De um lado estão aqueles que falam bem de Cristo, mas acreditam que ele é algo menor que Deus; do outro lado estão aqueles que acreditam que Cristo é Deus de Deus. Este conselho mostrou porque é possível acreditar em Cristo e ainda ser condenado para sempre. Milhares de seres humanos que se dizem crentes um dia descobrirão com horror que creram no Cristo errado. Mais sobre isso de uma vez. Suponha que você esteja lendo o Novo Testamento pela primeira vez. Como você interpretaria as orações de Cristo ao Pai? Eu chegaria à conclusão de que Ele era alguém menos que Deus? Se Ele é Deus, então Ele estava falando sozinho? A igreja primitiva confrontou um paradoxo desconcertante. Por um lado, Cristo foi apresentado como um ser diferente de Deus Pai. O Pai falou a Cristo no seu batismo e Cristo também falou ao Pai muitas vezes em oração. Por outro 21
lado, Cristo foi apresentado com clareza como Deus; como Isaías predisse, o Messias seria “Deus forte” (Isaías 9:6). Os primeiros padres da igreja, em sua grande maioria, não tinham um conceito claro da Trindade. Eles estavam cientes de que o Novo Testamento apresenta Cristo como Deus, mas eles não enfrentaram imediatamente a questão de como tal doutrina poderia ser reconciliada com o fato de que existe apenas um Deus. Se Cristo é Deus e ao mesmo tempo se distingue de Deus Pai, não há dois Deuses então? Se o Espírito Santo é também Deus, então eles não são três?
Um deus ou três deuses Vamos considerar essa parte da história teológica. Para evitar a crença em três deuses, um ensinamento chamado “monarquismo” foi espalhado por toda a igreja no terceiro século. Este ensinamento (cujo nome significa “um único soberano”) sustentava que as chamadas três pessoas eram de fato maneiras pelas quais uma única pessoa se manifestava. Tanto Cristo como o Espírito Santo são Deus Pai, mas sob um traje diferente. Assim como o mesmo homem pode ser pai, filho e irmão, a única pessoa de Deus Pai exerceu diferentes funções ou papéis. Essa forma de monarquismo afirmava a verdadeira divindade de Cristo, mas foi forçada a concluir que o próprio Pai havia adormecido. Noeto de Esmirna, um de seus líderes, escreveu: “Quando o Pai ainda não havia nascido, ele se tornou o Filho, ele mesmo uma divindade e não outro ”. Embora a monarquia afirmasse a unidade de Deus e a divindade de Cristo, foi julgada como heresia. Ele não explicou satisfatoriamente os tempos em que Cristo falou a seu Pai, porque de acordo com seu princípio a conclusão era que Cristo estava falando consigo mesmo. Caso contrário, em que sentido 22
poderia o Pai abandonar o Filho na cruz se o Filho fosse o Pai apenas em um papel diferente? O pai se abandonou? Tertuliano do norte da África (aprox. 160-215), um dos primeiros teólogos que diziam que a personalidade tripartite de Deus, acusou os monarquistas para negar o Espírito Santo e acreditar que Deus Pai foi crucificado. Essa doutrina nunca foi uma séria ameaça ao cristianismo como um todo. Embora ele sobreviva hoje entre alguns que pertencem à seita “Somente Jesus”, ele está fora de cena. Claro, podemos cair nessa antiga heresia quando damos graças a Deus Pai para morrer na cruz por nós precisão doutrinária requer pessoas da Trindade permanecem distintos um do outro. O problema é que estamos à frente da história.
Encenação Depois que o imperador Constantino se converteu ao cristianismo em 312 d.C., ele emitiu um decreto concedendo tolerância à religião cristã e, em essência, proclamou o cristianismo como a religião do império. Este homem estava lidando com uma igreja que estava fervendo sobre argumentos sobre a pessoa de Cristo. Para nós, nos tempos modernos, a teologia está confinada à sala de aula, mas naqueles dias todos estavam envolvidos no debate. Um bispo descreveu Constantinopla como uma cidade envolvida nessas discussões. Ele disse que se uma pessoa fosse convidada a trocar moedas no mercado, ele quase certamente argumentaria com essa pessoa se Cristo foi gerado ou não; Se ele perguntasse sobre a qualidade do pão, a resposta era que “Deus o Pai é maior, o Filho é menor”; se alguém sugerisse que tomar um banho era
23
desejável, eles diriam “não havia nada diante de Deus, o Filho foi criado”.1 Confuso com esses debates teológicos, Constantino foi persuadido a convocar um conselho geral em Nicéia para resolver as disputas acirradas. O imperador esperava que um consenso fosse alcançado e haveria reconciliação entre as partes. Se não foi alcançado, a igreja não poderia unir o império. Naqueles dias, a unidade religiosa era o fundamento da unidade política.
Descrição dos assuntos a serem discutidos Vamos considerar as opiniões que foram discutidas em várias partes do império. No século anterior, por volta de 250 d.C., Orígenes, um teólogo de Alexandria no Egito, afirmou que o Filho estava subordinado ao Pai. Às vezes ele veio se referir ao Filho como o Deuteros Theos , ou o segundo Deus. O estranho é que, além disso, ele afirmou acreditar na divindade de Cristo. Não está claro o que ele quis dizer exatamente ao falar da subordinação do Filho ao Pai. Ário, um padre de Alexandria, levou a perspectiva de Orígenes um passo adiante. Se o Filho tem uma essência diferente da do Pai, é lógico supor que é um ser criado. Isto explicaria a subordinação do Filho ao Pai em passagens como João 14:28, onde Cristo disse: “vou para o Pai, que é maior que eu”. Outras passagens relevantes são Marcos 13:32; João 5:19; e 1 Coríntios 15:28. “Se o Pai gerou o Filho, aquele que foi gerado teve um começo de existência”, disse Ário. “A partir disso, é evidente que houve um tempo em que o Filho não existiu ”. 1
Bruce L. Shelley, Church History in Plain Language [Historia de la iglesia en lenguaje sencillo] (Waco Word Books, 1982), p. 113.
24
Ário acreditava que o Filho foi criado do nada, mas que ele foi o primeiro e maior dos seres originados por Deus. Através do Filho o mundo foi criado. O Filho é digno de adoração porque foi adotado por Deus como tal. Essa visão era aceitável para aqueles que foram influenciados pelo paganismo da época. Se alguém não acredita que a teologia é quase sempre afetada pela filosofia predominante do momento, basta pensar em quão conveniente e precisa a ideia de um Cristo criado foi ajustada à mentalidade grega. Os gnósticos (do termo grego para conhecimento) acreditavam que a matéria é má e, portanto, não era possível que Deus se tornasse homem. Se o fizesse, estaria contaminado com uma mancha indelével do mal. Reivindicou a possuir conhecimento secreto que eles Isso levou à conclusão de que havia um Deus supremo que existe por si mesmo, mas que há muitos deuses menores que executam a obra de Deus e que têm livre trânsito entre o céu e a terra. Cristo poderia ser considerado o maior desses deuses criados e, portanto, se encaixa muito bem no contexto da filosofia grega. Para a mente pagã, essa era uma teoria aceitável e mais crível do que a doutrina de que Cristo, a Palavra, existiu desde toda a eternidade e é igual em tudo a Deus Pai. Como mencionado, se Deus se tornasse um homem, ele seria estragado pela corrupção terrena. Faça Cristo menos do que Deus vai caber os parâmetros da filosofia pagã do tempo. A visão de Ário passou a ter influência porque este homem era um comunicador de grande habilidade. Ele costumava espalhar suas ideias com frases cantadas que em pouco tempo se tornaram populares e eram cantadas pelos idosos em lugares públicos e crianças nas escolas. Atualmente muitas seitas têm como herói o engenhoso Ário. Por exemplo, as Testemunhas de Jeová acreditam que Cristo é um deus, mas não Deus completamente. Cito Carlos 25
Russell, um de seus fundadores: “Sendo a primeira criação de Deus, ele estava com o Pai no céu desde o princípio de toda a criação; Jeová Deus usou-o na criação de todas as outras coisas que foram criadas”. Versos como Colossenses 1:15 e Apocalipse 3:14, onde Cristo é chamado “supremo sobre toda a criação” e “origem da criação de Deus”, são usados para mostrar que Cristo foi o primeiro de todos os seres criados. Ário representava essa maneira de ver as coisas no Conselho de Nicéia. Ele conquistou seguidores e considerável apoio popular, e agora a igreja teve a oportunidade de avaliar sua posição à luz das Escrituras. A posição oposta foi defendida pelo grande teólogo e apologista Atanásio (cerca de 296-373). Como o campeão da ortodoxia, ele insistiu que Jesus Cristo era Deus pleno e tinha a mesma essência que o Pai. Em termos específicos, ele argumentou em favor da doutrina da Trindade, de Deus como uma unidade tripartida. Afirmou que as seguintes proposições poderiam ser sustentadas sem contradição: (1) Cristo e o Espírito Santo são totalmente Deus; (2) ambos são, em certo sentido, distintos um do outro e do Pai; e (3) Deus é um. Atanásio acreditava que as três pessoas não estavam separadas, o que levaria ao politeísmo, mas que elas participavam da unidade de substância ou essência. Como escreveu o historiador da igreja Reinhold Seeberg, Atanásio estava ciente de que “somente se Cristo é Deus incondicional e inquestionavelmente, é verdade que Deus teve entrada total na humanidade, e somente nesse caso o acesso foi trazido aos seres humanos a comunhão com Deus, o perdão dos pecados e a imortalidade”. Parece claro que só pode ser verdade que Cristo é Deus ou que Ele foi criado. No entanto, em todos os conselhos sempre houve alguém que acredita ter encontrado um meio termo que satisfaz as duas partes. O historiador Eusébio de Cesareia liderou uma facção que afirmava ter a fórmula para fechar a fissura gerada por ambas as perspectivas. 26
Ele se alinhou com os arianos, dizendo que Cristo era de uma substância diferente de Deus, o Pai, mas ele concordou com Atanásio que Cristo era divino. Ele sugeriu que a natureza de Cristo fosse descrita como homoiusios (similar) àquela de Deus o Pai. Cristo seria como Deus, mas ele não seria Deus de maneira indeterminada. Desta forma, o palco foi preparado para um dos mais importantes conselhos da igreja em toda a sua história. Quais dessas três perspectivas a luta venceria?
O conselho se reúne Constantino percebeu que essas diferenças poderiam perturbar seu império a qualquer momento. Ele decidiu mudar a capital do império de Roma para Bizâncio (mais tarde a cidade seria chamada Constantinopla em sua homenagem, seu nome moderno é Istambul). Por essa razão, ele pediu aos delegados para irem a Nicéia, a apenas quarenta quilômetros da nova capital. Assim, em 325 d.C., 318 bispos se reuniram para discutir a questão da divindade de Cristo e da Trindade. Vamos pensar por um momento sobre as circunstâncias! Temos aqui homens que foram perseguidos por sua fé, contados anos atrás. Muitos deles podem mostrar cicatrizes de seus dias de tortura. No entanto, agora devido à conversão de Constantino, eles participaram do conselho abertamente, com todas as suas despesas pagas pelo imperador! O próprio Constantino fez o discurso de posse. Ele lembrou aos bispos que eles tinham que resolver essas questões teológicas porque as divisões no império eram piores que a guerra. Suas esperanças foram estabelecidas em uma resolução rápida e amigável.2 Ário foi convidado a formular suas declarações de que Cristo era um ser criado, que ele era o primeiro e maior dos 2
Shelley, p. 115.
27
seres criados, mas que ele havia sido criado. “O Filho teve um começo, mas Deus não tem começo.” Em suma, a assembleia denunciou isso como heresia. Blasfêmia. Assim, o assunto foi resolvido. No entanto, era mais difícil enfrentar a oposição de Eusébio de Cesareia. Este homem era um amigo pessoal do imperador e também um admirador de Ário. Ele passou a apresentar sua fórmula intermediária. Cristo pode ser chamado de Deus, mas sua substância é diferente da de Deus Pai. Por outro lado, a maioria dos bispos presentes acreditava que, se Cristo tivesse uma substância diferente da do Pai, ele não poderia ser chamado de Deus no sentido pleno do termo. Somente se ele tivesse a mesma substância, poderia ser Deus. Em seguida, foi apresentada a posição de Atanásio, que, como será lembrado, consistia na crença de que Cristo era “verdadeiro Deus do verdadeiro Deus, gerado e não criado, de uma substância com o Pai”. A palavra grega usada era homoousion , “da mesma substância”. Este credo não poderia ser interpretado de qualquer outra maneira que não com a afirmação incondicional de que Cristo era Deus. Após vários anos de debate, o imperador viu que o ponto médio de Eusébio não poderia ser adotado. Um consenso estava se desenvolvendo em direção à perspectiva de que Cristo era da mesma substância que Deus Pai. Desta forma, o imperador decidiu intervir e se unir a Atanásio, que havia insistido que Cristo era totalmente Deus, de uma substância com o Pai. Assim surgiu o credo de Nicéia: “Eu acredito em Deus, o Pai Todo-Poderoso; Criador do céu e da terra ... e em um só Senhor, Jesus Cristo, o unigênito Filho de Deus, gerado do Pai antes de todos os mundos. Deus de Deus, luz de luz, verdadeiro Deus de Deus verdadeiro, gerado e não criado, de substância com o Pai ”. Todos os bispos assinaram o credo, exceto dois, que foram enviados para o exílio como Ário. Constantino ofereceu um 28
banquete para celebrar o resultado final, acreditando que a partir de agora seu império permaneceria unificado. Eusébio, que havia perdido sua posição intermediária, mas depois concordou em assinar o novo credo, escreveu que todos os bispos estavam presentes à mesa do imperador, com guardacostas e soldados em todos os lugares brandindo suas espadas ... e grandes homens de Deus Eles podiam andar sem medo entre eles. “Era fácil imaginar que já era o reino de Cristo ou considerar a cena como um sonho em vez de realidade. ” No entanto, a vitória foi manchada. Alguns dos delegados acreditavam que a influência de Constantino determinara o resultado. Afinal, ele havia apoiado Atanásio com todo o seu peso político. Dessa forma, alguns dissidentes argumentaram que o resultado tinha sido baseado em considerações políticas e não religiosas. O próprio Atanásio ficou chateado por Constantino ter entrado no debate em sua capacidade pessoal. Ele teria preferido convencer os delegados com seus próprios argumentos de que chegar a uma solução para a controvérsia através da intervenção de um político. A verdade é que o debate estava longe de ser resolvido. O arianismo se espalhou para muitas igrejas e imperadores subsequentes aliados na maior parte do tempo. Os dissidentes foram excluídos. Atanásio continuou em sua oposição ao arianismo com tanta tenacidade que quando lhe disseram que todos se opunham a ele, ele disse: “Atanásio contra o mundo!” Em cinco ocasiões ele foi exilado, mas nunca flutuou em seu compromisso com a plena divindade de Cristo. Mais tarde, os arianos começaram a discordar entre si e sua influência desapareceu. O Concílio de Roma (341) e o Concílio de Constantinopla (381) ratificaram o Credo de Nicéia, que é a base da Ortodoxia Cristã até hoje. O credo niceno é teologicamente correto? Às vezes, argumenta-se que em nenhum lugar a Bíblia diz que Cristo é Deus verdadeiro e que ele tem a mesma essência divina que 29
Deus Pai. No entanto, em algumas passagens, a plena divindade de Cristo é diretamente afirmada (Isaías 9:6, João 1:1, Romanos 1:5, Hebreus 1:8). Além disso, existem muitas outras passagens onde é indiretamente declarado que Cristo é Deus por causa dos atributos divinos atribuídos a ele. O que fazer com as referências que falam de Cristo como “a origem da criação de Deus” (Colossenses 1:15, Apocalipse 3:14)? Em ambos os versos a palavra usada é protokokos , que significa primeiro portador. Cristo é o único que tem preeminência sobre toda a criação. Mesmo se a palavra fosse traduzida como primogênito, isso não implicaria que Cristo foi o primeiro ser criado. Embora Jacó fosse mais jovem que seu irmão Esaú, Jacó era o primogênito e herdeiro. Não é uma questão de tempo, mas de posição que determina quem é o primogênito. Cristo tem preeminência em tudo.
Por que isso é importante para mim? Às vezes, os críticos zombam dizendo que o Concílio de Nicéia foi dividido por um simples “jota”. Lembre-se de que a diferença entre as palavras semelhante e igual em grego é apenas uma letra do alfabeto, a letra “i”. Algo típico de teólogos é tentar dividir um pouco o cabelo e discutir detalhes que não estão relacionados ao mundo real. Muito melhor seria ajudar os pobres ou envolver-se nos assuntos políticos do momento. William E. Hordem conta uma história que ilustra como uma única letra ou vírgula pode alterar o significado de uma mensagem. Nos dias em que as mensagens eram enviadas pelo telégrafo, havia um código para cada sinal de pontuação. Uma certa mulher que estava viajando pela Europa mandou um cabograma para o marido perguntar se ele poderia comprar uma linda pulseira que custava US$ 75 mil. O marido respondeu com esta mensagem: “Sem pulseira, custa muito para mim”. Quando o operador do telégrafo transmitiu a 30
mensagem, não incluiu a vírgula. A mulher recebeu uma mensagem que dizia: “Nenhuma pulseira custa muito para mim”. Ela comprou a pulseira; o marido denunciou a empresa e a demanda ganhou! Após este evento, os usuários de código morse sempre colocaram sinais de pontuação por escrito. Uma vírgula, um til ou um “jota” podem fazer uma grande diferença na transmissão de uma mensagem.3 Embora os bispos de Nicéia fossem divididos pelas palavras gregas semelhantes e iguais, o assunto era de imensa importância. Os teólogos dos séculos passados entenderam que todas as outras questões sociais e morais não podem ser comparadas ao significado e transcendência da doutrina divina de Cristo. A verdadeira questão é se Cristo é capaz ou não de ser o Salvador da humanidade. Mesmo se Cristo fosse a criatura mais sublime e nobre da criação de Deus, então Deus estaria apenas indiretamente envolvido na salvação do homem caído. A salvação teria custado muito pouco a Deus. Uma de suas criaturas teria sofrido pela humanidade, como se Deus tivesse delegado a outro ser “trabalho sujo”. A salvação seria possível se Deus tivesse delegado sofrimento a uma de suas criaturas? Não. Somente o próprio Deus pode reconciliar o homem com Ele. Como o Bispo Moule disse: “Um Salvador que não é Deus seria como uma ponte que carece de metade”. O ensinamento constante da Bíblia é que Deus sofreu; por essa razão, podemos dizer que a salvação é do Senhor. Considere o assunto desta maneira: Deus precisava de um resgate para que o homem pudesse ser perdoado, mas somente Ele poderia satisfazer suas próprias exigências. Um juiz na Califórnia declarou um homem culpado de uma infração menor e emitiu uma sentença; o mesmo juiz deixou o banco e pagou a penalidade que ele exigiu. Na salvação, Deus nos convence e 3
William E Hordern, A Layman s Guide to Protestant Theology [Guía del laico sobre teología protestante] (Nueva York: Macmillan, 1955), p 15-16.
31
também paga nossa dívida. Só Ele pode satisfazer suas próprias necessidades. Um salvador menor do que Deus não seria qualificado para fazê-lo; Deus deve fazer isso por si mesmo. A divindade de Cristo também deve ser afirmada para guardar-se contra a idolatria. Cristo aceitou aqui na terra a adoração e as orações do povo sem qualquer sinal de escrúpulo ou vergonha. Ele também perdoou o pecado. Os judeus de sua época entenderam claramente as implicações disso e perguntaram: “Quem pode perdoar pecados, senão somente Deus?” Todos nós nos perguntamos: “Está bem orar a Jesus?” É verdade que Cristo ensinou que devemos orar ao Pai em Seu nome, mas a oração a Cristo também é apropriada, porque Ele é Deus sem nenhuma condição. No céu, o Filho é adorado com Deus Pai. Vários anos atrás, o bispo Pike, que negou todas as doutrinas fundamentais do cristianismo, escreveu um livro chamado The Other Side [O outro lado]. É a história sobre como ele tentou fazer contato com seu filho, que havia cometido suicídio. Quando Pike finalmente contata seu filho falecido através de um meio, há um diálogo entre pai e filho. O pai pede a seu filho (que é realmente um demônio personificando seu filho), se há muita conversa sobre Cristo no “outro lado”, ao qual a voz responde: “Não, nós não falamos muito sobre ele!” Você pode ter certeza de alguma coisa: se depois de morrer você estiver em um lugar onde não há muita conversa sobre Jesus, você pode ter certeza de que terminou no lado errado da eternidade. O livro do Apocalipse está repleto de hinos de louvor e adoração a Cristo, o Cordeiro. Cristo nos diz que Ele é o Alfa e o Ômega, o começo e o fim. A Enciclopédia Britânica consiste em trinta volumes pesados e recheados de informação. No entanto, seus escritores nunca tiveram que deixar as vinte e sete letras do alfabeto para escrever toda a história, geografia e ciência. A mesma coisa 32
acontece com Cristo. Não precisamos deixá-lo encontrar toda a verdade e sabedoria espiritual de que precisamos. Nele, o corpo habita toda a plenitude da divindade. Se Cristo não é Deus, então Deus não nos salvou, e a adoração que Cristo aceitou e sua capacidade de perdoar pecados teria sido uma blasfêmia.
Que Cristo salva? Vamos voltar para a conversa que tive com aquela pastora sobre a pessoa de Cristo. Ela acreditava que Cristo era o único caminho para o céu, mas também afirmou que todas as religiões do mundo eram uma expressão do Cristo. Lembre-se, ela disse que o Cristo proclamado por ela não era Jesus de Nazaré. Agora estamos em melhor posição para entender por que milhares de pessoas que acreditam em Cristo serão perdidas. Eles creram em um Cristo que não está qualificado para salválos. Com efeito, eles acreditaram em um anticristo, de uma forma ou de outra. “Nisto conhece o Espírito de Deus: Todo espírito que confessa que Jesus Cristo veio em carne, é de Deus; e todo espírito que não confessa que Jesus Cristo veio em carne não é de Deus; e este é o espírito do anticristo, o qual vocês ouviram que está chegando e que está agora no mundo” (1 João 4:2-3). Eu aprendi a nunca deixar uma pessoa me dizer que ele acredita em Cristo sem perguntar: “Qual Cristo?” Alberto Schweitzer, o humanista, acreditava em um Cristo que, em essência, era um louco; Rudolf Bultmann, o teólogo alemão, acreditava em um Cristo mitológico; Emanuel Kant, o filósofo alemão, acreditava em um Cristo humano; Muitas seitas modernas acreditam em um Cristo criado. O movimento da Nova Era que está ganhando ampla aceitação ensina que todas as religiões no mundo são 33
essencialmente as mesmas, e seu ponto de união está no poder da mente. Segundo alguns, esse poder deveria ser chamado de Cristo. Até mesmo Madre Teresa de Calcutá, que é altamente elogiada pelos evangélicos, disse que a conversão significa estar cara a cara com Deus ao aceitá-lo em nossas vidas. “Nós nos tornamos melhores hindus, melhores muçulmanos, melhor, não importa o que nós somos ... o que Deus está em sua mente é o que você deve aceitar. ”4 Aparentemente, ela acreditava que o Cristo do cristianismo bíblico não é necessário para a conversão. O padre francês Teilhard de Chardin expôs uma nova teologia em que a alma é a força motriz da evolução. Ele ensinou que o homem estava emergindo para se tornar um novo ser enobrecido pelo espírito universal do Cristo cósmico. Para ele, Cristo é apenas um passo na escada evolucionária. A verdade é que mesmo a fé mais implícita, se depositada em um Cristo incapaz de salvar, não nos levará ao céu. A questão então é: qual Cristo salva? Para responder a essa pergunta, devemos retornar ao credo niceno. Somente um Cristo acamado que é cheio de Deus se qualifica para ser um verdadeiro Salvador.
A Trindade Como já indicado, afirmar a divindade de Cristo é crer na Trindade. Pois se Cristo é Deus, mas se distingue de Deus Pai, deve haver pelo menos duas pessoas na essência divina. Visto que a Bíblia também afirma que o Espírito Santo é Deus, a divindade deve existir como uma unidade tripartida. Em seu livro A Trindade , Agostinho desenvolveu em profundidade a teologia de Nicéia. Ele enfatizou a unidade da essência e a Trindade das pessoas na divindade, mas teve o 4
Desmond Doig, Mother Theresa: Her People and Her Work [La Madre Teresa, su gente y su obra] (Nueva York: Harper and Row, 1976), p. 156.
34
cuidado de salientar que as pessoas humanas que são entidades separadas não se parecem uma com a outra; ao contrário, eles têm uma interpenetração mútua e habitam um ao outro sem limitações. Agostinho admitiu que a palavra pessoa não é um bom termo para usar porque implica politeísmo; em qualquer caso, ele usou “não com a finalidade de expressar [a relação], mas com base em não permanecer em silêncio ”. O teólogo estava ciente de que nenhuma palavra ou arranjo de palavras humanas pode expressar adequadamente o relacionamento trinitário. Pessoa alude a um senso de individualidade e separação; o modo é muito impessoal. Um certo acadêmico disse: “Se pudéssemos despir a palavra pessoa de seu sentido individual ou a palavra aspecto de sua qualidade impessoal, os dois serviriam”. Uma analogia poderia ser útil. Agostinho disse que, porque o homem foi criado à imagem de Deus, sua mente era um exemplo da Trindade: memória, inteligência e vontade são elementos que participam igualmente da mesma substância e, no entanto, são diferentes em função. A verdade é que a ilustração de Agostinho fracassa porque essas funções são impessoais demais. Temos que afirmar três pessoas que participam de uma única substância. Às vezes os cristãos são acusados de acreditar em uma contradição, esse é igual a três. Isso é falso, claro. Não estamos dizendo que um Deus é equivalente a três Deuses, mas que um Deus é revelado em três “pessoas”, entendendo que a palavra pessoa não pode ser interpretada em um sentido individualista.
Nessa rocha A divindade de Cristo é, portanto, o fundamento da doutrina cristã. Não é suficiente acreditar em Cristo, mas 35
acreditar em um Cristo que é capaz de salvar. A quantidade de fé não é tão importante quanto o objeto da fé. Pode-se acreditar que o gelo de um lago congelado é sólido o suficiente para sustentar seu peso, mas se ele tiver apenas três centímetros de espessura ele quebrará se andar sobre ele. Da mesma forma, você pode ter dúvidas ao andar sobre uma camada de gelo de trinta centímetros de espessura, mas isso o sustentará apesar de seus medos e reservas. A fé sozinha não salva; somente a fé em uma pessoa qualificada para salvar traz salvação ao coração humano. Nem todos os que dizem “Senhor, Senhor” entrarão no reino dos céus. O Cristo das seitas é incapaz de pagar a penalidade pelo pecado. Acreditar em um Cristo que é menor que Deus é ter fé no lugar errado. O Concílio de Nicéia dividiu a cristandade para sempre. Por um lado, há aqueles que falam bem de Cristo, mas afirmam que ele é um ser menor do que Deus; Por outro lado, existem aqueles que acreditam que Ele é “Deus do verdadeiro Deus”. Essas duas correntes de pensamento fluem em direções diferentes e nunca se cruzam. Devemos ser gratos por aqueles que nos precederam na história da igreja insistirem que cremos no Cristo que é Deus. Em sua própria pessoa Ele une Deus com o homem. Em sua morte, ele reconcilia o homem com Deus. Salvação ou condenação; céu ou inferno. Essa foi a questão que teve que ser decidida em Nicéia.
36
Na década de 1960, quando a teologia da “morte de Deus” era popular, um amigo meu passou seu tempo visitando pessoas de porta em porta em um bairro de Dallas, testificando por Cristo. Depois de uma breve introdução, a conversa foi mais ou menos assim: “Você acredita que Jesus Cristo era Deus?”, Perguntou o possível convertido. “Sim, eu acredito nisso.” “Você também acredita que Jesus Cristo morreu na cruz? ” “Sim, claro”. “Então saia daqui!”, respondeu o proprietário com raiva. “Eu não quero nada com essa teoria de que Deus morreu há muito tempo!” Como você teria respondido? Parece lógico, certo? Se Cristo é Deus e Ele morreu, então Deus está morto! A resposta fácil é dizer que sua humanidade morreu, mas ele não morreu em sua divindade. O problema é que, se assim for, então um homem morreu pelos nossos pecados, e Deus só teve uma participação indireta na cruz. A conclusão seria que a humanidade, e não a divindade, pagou o preço da redenção. Nenhum mistério sobrecarregou a mente dos teólogos como a da encarnação. Um Natal, muitos anos atrás, uma de minhas filhas, então com seis anos de idade, perguntou: “Quem estava no comando do mundo enquanto Deus era um bebê? ” Uma boa pergunta, mas difícil de responder. Tais questões irritaram as mentes dos teólogos durante o quinto século, quando discussões teológicas inundaram o continente europeu. Várias teorias sobre a maneira correta de entender a encarnação foram propostas. Alguns enfatizavam a 37
humanidade de Cristo, outros, sua divindade. Alguns consideraram que suas duas naturezas eram misturadas, outras acreditavam que estavam separadas. Para nós seria mais fácil entender a Cristo se ele fosse totalmente homem ou totalmente Deus, mas porque ele é ambos, há sempre uma tendência a destacar uma natureza à custa da outra. Lembre-se de que Cristo entrou em uma cultura na qual se acreditava que a matéria tinha um mal inerente. A fim de reinterpretar o cristianismo para se adequar às ideias predominantes da época, duas perspectivas foram levantadas. Uma era negar a divindade de Cristo (já consideramos isso no capítulo anterior), a outra era negar sua humanidade. Na prática, os gnósticos fizeram as duas coisas.
A influência de Platão Todos nós já ouvimos que os filósofos são pessoas que se sentam em torres de marfim para encontrar respostas para perguntas que as pessoas comuns nunca se perguntam. Este é um falso estereótipo, é verdade que os filósofos são especulativos em suas ideias, mas o outro lado da história é que eles influenciam as ideias que controlam continentes inteiros. O famoso filósofo grego Platão (428-348 a.C.) foi tanto uma bênção quanto uma maldição para o cristianismo; uma bênção porque sua filosofia condicionou as pessoas comuns a pensar em ideias abstratas e questões fundamentais. Para alguns, parecia que seu ensinamento era compatível com o cristianismo, porque ele acreditava na imortalidade da alma, mas em última análise, era uma maldição para o cristianismo, porque sua filosofia era oposta à doutrina da encarnação. Esse antagonismo foi tão prejudicial quanto a perseguição física que os crentes receberam nas mãos do Império Romano. As ideias de um homem brilhante ameaçavam a existência da fé cristã. 38
Platão, como será lembrado, estabeleceu uma distinção nítida entre o mundo material e os conceitos da mente que ele chamava de formas. A matéria estava sempre sujeita a mudanças e corrupção, enquanto as ideias possuíam permanência e perfeição. Por exemplo, posso julgar que está frio lá fora e você pode pensar que está quente. Nossos corpos estão sujeitos à relatividade de nossos sentimentos e do meio ambiente. Por outro lado, a ideia de que 2 + 2 = 4 é constante. É algo que permanece verdadeiro, não importa se temos febre e acreditamos que a lua é feita de queijo. O que isso tem a ver com a heresia que era uma ameaça para a igreja? Ao alegar que a matéria era inferior (maligna), uma futura geração de platonistas concluiu que não era possível que Deus assumisse a natureza própria da humanidade. Como aprendemos no capítulo anterior, que Deus se torna um homem significa que ele deixou de ser perfeito. O gnosticismo , como notado, foi um movimento poderoso que se opôs ao cristianismo no segundo e terceiro séculos. Como Platão, os gnósticos estavam convencidos de que Deus não poderia ter contato com a matéria porque ela é má em si mesma . Apesar disso, eles insistiram que poderiam combinar suas teorias com o cristianismo. Para fazer isso, eles tiveram que explicar como Deus poderia ter criado o mundo com todo o seu mal e estar livre de culpa e mancha. Era impensável para eles que Deus realmente se tornasse homem. A solução que eles propuseram tinha duas partes. Primeiro, Deus criou (ou emanava) um deus que por sua vez criou um outro que criou outra e assim por diante um mínimo de trinta vezes! De acordo com eles este explicou como Deus tinha sido capaz de criar o mundo sem ficar muito perto do assunto, que se você se lembra, tem um mal inerente. Cristo era de fato um desses múltiplos deuses criados, e foi enviado para libertar cadeias malignos da matéria em que foram presos. Desta forma, eles negaram a divindade de Cristo.
39
Outros disseram que Cristo de fato nunca se tornou homem, mas apenas manteve a aparência de possuir um corpo físico. Mesmo se Ele fosse um dos seres criados e subordinados a Deus, se Ele se tornasse um homem, ele teria se contaminado de qualquer maneira. Embora ele nasceu de uma virgem, ele não poderia ter escapado da corrupção da carne. Para preservá-lo de todas as manchas do mal, essa forma de gnosticismo negava que Cristo tivesse um corpo físico e alegou que ele apenas parecia ter um. Desta forma, eles negaram tanto a divindade quanto a humanidade de Cristo. Essas teorias já circulavam durante o primeiro século. Por essa razão, John escreveu em suas epístolas: “aquele que existia desde o princípio, aquele que ouvimos e vimos com nossos próprios olhos e tocamos com nossas próprias mãos. Ele é a Palavra da vida.” (1 João 1:1). João está dizendo que os discípulos tocaram fisicamente a Cristo. Ele nunca tinha sido uma alucinação. De fato, o verdadeiro teste da sã doutrina é acreditar que Cristo veio em carne e osso. Embora tenhamos debatido a divindade de Cristo nos tempos modernos, a igreja cristã naqueles dias teve que defender sua humanidade com o mesmo vigor. Se a matéria é ruim em si mesma, Deus não poderia ter tido contato com o mundo como o Cristianismo ensina. Quando João escreveu: “E aquela Palavra se fez carne ”, essa declaração teve implicações explosivas. Por um lado, isso significava que a noção platônica de que a carne tem um mal intrínseco era falsa. Por outro lado, significava que Deus havia dado um passo radical em sua identificação absoluta com o homem e suas necessidades. Desta forma, a igreja foi obrigada a afirmar não apenas a divindade de Cristo, como havia feito no Concílio de Nicéia, mas também a afirmar sua humanidade com a mesma clareza. Isto explica porque o credo dos apóstolos, que surgiu durante este tempo (cerca de 350), insistiu tão fortemente na divindade e humanidade de Cristo. Primeiro ele afirmou que 40
“Deus é o criador do céu e da terra”. Ele então especificou que Cristo era “nascido da virgem Maria, sofrida sob Pilatos”. Acima
de tudo, o credo é uma afirmação explícita da humanidade de Cristo. Sem dúvida, foi estabelecido com a intenção de contrariar a influência grega prevalecente. Por mais de um século (350-450 d.C.), ocorreram fortes debates sobre a pessoa de Cristo. O bom é que pelo menos alguns homens brilhantes viram o fato de que o cristianismo nunca poderia se misturar com as filosofias deste mundo sem que sua mensagem fosse diluída. A cidade de Alexandria no Egito teve uma influência muito particular dos filósofos gregos, daí muitos dos gnósticos tiveram sua origem lá. No entanto, Tertuliano (aprox. 160-215), que também veio do norte da África, permaneceu firme contra esta influência grega e expressa com vigor: “O que Atenas tem a ver com Jerusalém? Que acordo pode haver entre os hereges e os cristãos?” Este homem permaneceu firme em favor da completa divindade e humanidade de Cristo em meio ao ataque da influência gnóstica. Finalmente, em 451 d.C., o Papa Leão Magno perguntou o imperador Marciano de convocar um concílio geral da igreja para resolver o problema e evitar este e outros heresias não foram tratados oficialmente. Delegados se reuniram em Calcedônia para elaborar um credo para definir da forma mais clara possível o relacionamento entre as naturezas divina e humana de Cristo. Foi o quarto conselho geral da igreja cristã.
Hora de um exame Imagine que você é um dos quase quatrocentos legados que foram convidados a participar do conselho de Calcedônia, uma cidade fora de Constantinopla. Há cento e vinte e seis anos, em 325, o Concílio de Nicéia afirmava que Cristo era Deus, da mesma substância que Deus Pai. 41
Agora, a agenda do dia inclui o avanço da discussão teológica um passo adiante e a tentativa de definir a relação entre sua divindade e sua humanidade. Você é convidado a considerar as seguintes declarações e votar no que melhor descreve a relação entre as naturezas divina e humana de Cristo. Prossiga para examiná-los e votar de acordo com cada uma dessas afirmações, sejam elas verdadeiras ou falsas. 1. Cristo tinha um corpo humano, mas os aspectos espirituais (ou racionais) de sua natureza eram divinos. Fisicamente ele era um homem, mas em um sentido racional e espiritual, ele era Deus. Em outras palavras, ele não tinha alma e espírito humanos; todos os aspectos não materiais de sua natureza eram divinos. 2. Em Cristo, um homem e Deus foram reunidos sem se misturar, de modo que Cristo é realmente duas pessoas diferentes. A pessoa humana se entregou à pessoa divina para que houvesse unidade moral entre eles, mas não há unidade substancial entre eles. 3. As naturezas humana e divina se fundiram de tal maneira que a humanidade participa da divindade. Em termos mais precisos, Cristo tinha apenas uma natureza. Essa natureza não era nem Deus nem homem, mas uma mistura de ambos. Como uma gota de mel em um copo de água, as duas naturezas se misturaram para produzir uma terceira substância nova. 4. Nenhuma das opções acima. Agora vamos considerar essas perspectivas separadamente. O primeiro foi proposto por Apolinário, que acreditava que, se Cristo fosse totalmente humano em corpo, alma e espírito, ele teria sido contaminado pelo pecado. Além disso, a própria natureza humana não pode ser objeto de adoração; portanto, adorar um Cristo que era completamente humano seria idolatria.
42
No entanto, a igreja apresentou o argumento correto de que , se não tivesse assumido uma natureza humana plena, não poderia ser um representante satisfatório da humanidade e, portanto, não poderia ser nosso Redentor. A condição humana envolve as dimensões espirituais da natureza humana, assim como as dimensões físicas. Cristo deve ter possuído uma alma humana e um espírito humano, assim como um corpo humano. Quando os delegados se reuniram em Calcedônia, em 451, o apolinarismo já havia sido rejeitado em um conselho anterior em Constantinopla (381 d.C.). Muitos cristãos hoje têm tendências apolíticas sem perceber. Até mesmo a conhecida frase de uma canção natalina, “Velado em carne, veja a Deus ”, se não interpretada corretamente, pode ser entendida como apolinarista. Eu conheci muitos crentes que assumem que o corpo físico de Cristo veio de Maria, enquanto os aspectos imateriais de sua natureza (alma e espírito) eram divinos. A verdade é que Ele tinha que ser totalmente humano em corpo, alma e espírito, para ser nosso Redentor. A segunda opinião, de que Cristo consiste de duas pessoas, foi popularizada pelo monge Nestório, que se tornou bispo de Constantinopla em 428, época em que a devoção à Virgem Maria estava crescendo. Ele fez uma denúncia pública da ideia de que Maria era theotókos , a “portadora de Deus”. Nestório temia que as pessoas assumissem que Maria, sendo chamada de “mãe de Deus”, era então a mãe da natureza divina de Cristo. É por isso que ele afirmou que Cristo era realmente duas pessoas e que Maria era apenas a mãe da pessoa humana que se uniu à pessoa divina. Em conclusão, Cristo era, de um lado, o Filho do homem e, de outro, o Filho de Deus. O nestorianismo parecia ter resolvido o problema de como Jesus Cristo poderia ter sofrido como homem ao mesmo tempo em que não poderia sofrer como Deus. Em termos simples, o Filho do homem havia sofrido e o Filho de Deus não. 43
Embora houvesse união entre as duas pessoas, em essência elas permaneciam separadas. Nestório deve ser reconhecido como acreditando que Cristo era o verdadeiro homem e verdadeiro Deus, mas acreditando que ele era duas pessoas diferentes, ele introduziu uma espécie de esquizofrenia ao modo como a igreja entendia a Cristo. Estudiosos foram tentados a dividir todas as palavras do Senhor entre as coisas que ele disse como um homem ( “eu tenho sede”) e aquelas que ele disse como Deus (“Antes que Abraão existisse, eu sou”). Mais importante, essa maneira de ver as coisas nega a encarnação porque não seria possível em qualquer sentido que a “Palavra se fez carne”. Só podia ser concluído que a Palavra estava unida ao lado da carne. Finalmente, esta perspectiva impede a adoração de Cristo porque cair de joelhos diante do Cristo que andou nesta terra seria uma forma de idolatria, uma vez que o Cristo visível não é mais do que uma pessoa humana. As pessoas que viram a Cristo só viram um homem, não Deus. Para Nestório, o único Cristo que poderia receber adoração era sua pessoa invisível e divina. No Concílio de Éfeso, em 431, Nestório foi condenado e recebeu dez dias para se retratar. Com facilidade, podemos cair no erro do nestorianismo toda vez que dizemos que Cristo era tanto Deus quanto homem e com isso queremos sugerir que Ele era Deus e também um homem. A implicação é que Ele era duas pessoas separadas. É melhor falar dEle como o homem-Deus para preservar a unidade de sua pessoa. A terceira opinião foi realizada por Cirilo, o bispo de Alexandria que ganhou fama pela condenação do nestorianismo. Ele ensinou que as duas naturezas de Cristo foram fundidas. Embora haja dúvidas sobre se ele foi mal interpretado ao longo dos séculos, sua opinião mais tarde levou ao monofisismo (“uma natureza”). Cristo só tinha uma 44
natureza porque a divindade e a humanidade estavam misturadas de um modo inseparável. Para Cirilo, era necessário proteger a unidade da pessoa de Cristo. Se Nestório separou o Deus-homem a ponto de o único contato entre as duas naturezas ser um acordo moral, Cirilo os uniu de tal maneira que as naturezas resultantes não eram nem Deus nem homem, mas uma mistura dos dois. Êutico, um controverso seguidor de Cirilo, levou essa posição a sua conclusão lógica e afirmou que o corpo de Cristo era essencialmente diferente de outros corpos humanos. Pela união das duas naturezas, uma terceira substância foi formada antes inexistente. É provável que outras opções tenham sido discutidas no Concílio de Calcedônia, mas as três anteriores foram rejeitadas. Em vez disso, o conselho escreveu um credo que visava especificamente combater essas heresias e sua influência. Leão, o Grande, dominou o debate no conselho. Ele era conhecido como um papa que avançou o primado da Igreja de Roma e fez referência contínua para as palavras de Cristo em Mateus 16:18 para defender o papado: “Tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha igreja ”. Ele foi um grande administrador e um pregador eficaz. Ele lutou vigorosamente para sustentar a plena humanidade de Cristo numa época em que os gnósticos haviam enfatizado a divindade de Cristo em detrimento de sua humanidade. Em 449 d.C. ele havia escrito uma carta para Flaviano, o bispo de Constantinopla, na qual ele defendia a doutrina tradicional da encarnação. Este documento, conhecido na história como o Tomo de Leão , foi a principal fonte teológica usada no conselho.
O credo
45
A declaração final foi em grande parte uma negação das posições mencionadas acima, mas algumas declarações gerais sobre a união das duas naturezas também são feitas: Nós então, seguindo os santos pais, todos com um acordo em unanimidade, ensinamos os homens a confessar um e o mesmo Filho, nosso Senhor Jesus Cristo, o mesmo perfeito na divindade e também perfeito na humanidade; verdadeiro Deus e também verdadeiro homem, em alma e corpo; em todas as coisas semelhantes a nós, sem pecado; nascido do Pai antes de todas as idades como a divindade, e em estes últimos dias para nós e para nossa salvação, nascido da Virgem Maria, mãe de Deus concernente a humanidade; um e o mesmo Cristo, Filho, Senhor, unigênito, para ser reconhecido em duas naturezas de maneira inconfundível, inalterável, indivisível e inseparável; a distinção de naturezas de nenhum caminho é tirado pela união, mas a propriedade de cada natureza é preservada e concorre em uma pessoa e uma subsistência, não dividida ou dividida em duas pessoas, mas um e o mesmo Filho, unigênito, Deus a Palavra, o Senhor Jesus Cristo. Note que o credo afirmava que Cristo era totalmente homem (em oposição ao apolinarismo), mas que ele era uma pessoa (em oposição ao nestorianismo) com duas naturezas que permaneciam distintas (em oposição ao Monofisismo). Ao declarar que os atributos de ambas as naturezas podem ser afirmados em relação a uma única pessoa, o credo tentou nos ajudar a ter um vislumbre do que João quis dizer quando escreveu: “E aquela Palavra se fez carne ”. Nenhuma tentativa foi feita para explicar precisamente como as duas naturezas estavam unidas naquela pessoa, já que os delegados sabiam que estavam no limiar do mistério. O credo também concordou que Maria era a mãe de Deus, não porque ela originou a natureza divina, mas porque ela deu à luz um filho que era de fato divino. Esta frase não foi usada para exaltar Maria, mas para enfatizar a divindade de Cristo.
46
As implicações O que isso tem a ver conosco? Realmente importa se Cristo foi totalmente humano? Se Cristo não estivesse em todo ser humano, ele seria desqualificado para ser o Salvador da humanidade. “Visto, portanto, que os filhos são seres humanos, feitos de carne e sangue, o Filho também se tornou carne e sangue, pois somente assim ele poderia morrer e, somente ao morrer, destruiria o diabo, que tinha o poder da morte. ” (Hebreus 2:14). No último capítulo citamos o bispo Moule, que disse que um Salvador menor do que Deus seria como uma ponte quebrada no final. Por outro lado, um Salvador que não é homem em todos os sentidos seria como uma ponte quebrada no começo. Cristo tinha que ser totalmente homem como Deus para redimir e comprar para Ele. Para se redimir em corpo, alma e espírito, Ele tinha que se tornar um de nós em corpo, alma e espírito. Sem dúvida, Ele era homem cheio. No entanto, o conselho afirmou que Cristo estava unido em uma pessoa. Para ilustrar o que isso significava na vida terrena de Cristo, vamos pensar em sua tentação no deserto por quarenta dias. Ele poderia ter pecado? Muito provavelmente, Nestório, que disse que Cristo era duas pessoas separadas que viviam em um só corpo diriam: “Sim, Cristo, o Filho do homem, poderia ter pecado, mas Cristo, o Filho de Deus”. O problema é que o homem dizer que Cristo poderia ter pecado, mas não Cristo, que é Deus, é para separar as duas pessoas como Nestório queria. A Bíblia não diz se Cristo poderia ou não poderia ter pecado, mas ele não pecou, ponto final. Por outro lado, a decisão de Calcedônia leva logicamente e creio correta, para a conclusão de que Cristo não poderia ter pecado. Teria sido impossível para sua humanidade pecar sem 47
que sua divindade estivesse envolvida. Assim, a unidade de sua pessoa faz com que Cristo seja incapaz de pecar. Como é de se esperar, alguns teólogos argumentam que se Cristo não fosse capaz de pecar sua tentação, seria uma farsa. Se Ele não podia pecar, portanto, Satanás não estava apenas desperdiçando seu tempo, mas Cristo não era realmente capaz de apreciar nossas próprias tentações, já que elas não eram reais. A resposta a esta abordagem é que a tentação era real no sentido de que Cristo sentiu toda a força dos desejos da carne, a concupiscência dos olhos e a soberba da vida. O propósito da tentação do ponto de vista de Deus não era ver se Cristo estava disposto a pecar, mas mostrar que Ele nunca seria. Satanás tinha que saber que Cristo era e é mais forte que ele; Cristo tinha que sentir as coisas a que estamos propensos e que se opõem às nossas almas, para que ele possa ser um Sumo Sacerdote fiel e misericordioso. Também precisávamos ter um exemplo de como devemos prosseguir com as tentações sempre que nos atrapalham.
Deus morreu? O que dizemos à pessoa que diz que se Cristo é Deus, nossa conclusão lógica é que Deus morreu? mo rreu? A resposta é um sim condicionado, a divindade de fato morreu. Cristo não poderia ter morrido sem que sua natureza divina d ivina estivesse envolvida. É claro que não devemos pensar aqui sobre a morte como aniquilação; Nesse sentido, Deus não é suscetível à morte. Por outro lado, se pensarmos na morte como separação, já que a morte física é a separação da alma e do corpo, e a morte espiritual é a separação de Deus, nesse sentido, Deus, o Filho, morreu. A comunhão da Trindade sofreu uma interrupção temporária quando Cristo se tornou pecado por nós. A pessoa total do homem-Deus pagou a dívida pelos nossos pecados. 48
Por essa razão, a Bíblia pode ensinar que a salvação é do Senhor. Deus o Filho estava sofrendo ao pagar a Deus o Pai pelo castigo pelo pecado. Quando Cristo exclamou na cruz: “Meu Deus, meu Deus, por que me abandonaste? ” Ele não estava falando apenas como um homem, mas como Deus. O Deushomem estava suportando todo o peso do pecado do mundo. Somente a unidade da pessoa poderia estar pagando o preço da redenção. Finalmente, quando a união das duas naturezas em uma pessoa terminou? Nunca! As duas naturezas, unidas no ventre de Maria, nunca se separarão. Cristo teve que se tornar um homem para ser tanto Salvador quanto Sacerdote. “Mas, visto que ele vive para sempre, seu sacerdócio é permanente ” (Hebreus 7:24). Nós O veremos em Seu corpo glorificado e as marcas dos cravos em Suas mãos serão visíveis. Como Rei e Sumo Sacerdote Ele será para sempre o Deus-homem. Os Concílios de Nicéia e Calcedônia debateram a pedra angular do cristianismo, a saber, a pessoa de Cristo. Esses credos definiram a pessoa de Cristo para as gerações subsequentes. Os católicos romanos e os protestantes concordam que Cristo era homem e Deus sem condições. Vamos agora voltar nossa atenção nos capítulos que seguem outras controvérsias que nunca foram consertadas no final, mas cuja importância não diminuiu.
49
Pare por um momento e pense em como deve ter sido alguém ser Maria, a jovem virgem escolhida por Deus para trazer o Filho de Deus ao mundo. Segundo a tradição, toda donzela judia esperava receber a grande honra de levar em seu ventre o prometido Messias. Agora, através de um anjo, o Senhor diz a Maria que ela conceberá e dará à luz um filho que cumprirá todas as promessas do Antigo Testamento. A intensa emoção foi misturada com profunda tristeza. Maria seria mal interpretada; alguns de seus amigos não acreditavam que ele tivesse concebido sem relações sexuais. O próprio José pensou que ela tinha sido infiel até que ele teve um sonho que esclareceu a situação. Maria era acima de tudo, uma mulher com um coração partido. Não só ela seria mal-entendida, mas chegaria o momento em que veria o filho morrer da maneira mais cruel que se possa imaginar. Como Simeão previu, “uma espada lhe atravessasse a alma” (Lucas 2:35). Havia um preço a pagar pelo privilégio de trazer o Filho de Deus ao mundo. Como é compreensível, a igreja cristã sempre teve um grande fascínio por Maria; afinal, foi ela quem deu à luz um bebê que se chama Deus. Que parte ela teve neste grande milagre? Que honra é apropriada para esta mulher notável? O mesmo novo testamento diz pouco sobre isso. O anjo Gabriel disse: “Alegre-se, mulher favorecida! O Senhor está com você!” (Lucas 1:28). Isabel exclamou: “Você é abençoada entre as mulheres, e abençoada é a criança em seu ventre! ” (Lucas 1:42). No belo canto conhecido como Magnificat, ela reconhece que as gerações futuras a chamariam de abençoada, mas em nenhum momento ela disse que as futuras gerações se ajoelhariam diante de sua imagem em adoração. O Evangelho 50
de Mateus afirma explicitamente que ela teve outras crianças com José depois que Jesus nasceu. Os nomes de seus irmãos eram “Tiago, José, Simão e Judas” (Mateus 13:55). No entanto, no final do segundo século, surgiu uma lenda segundo a qual ela própria teve um nascimento miraculoso. Havia também a ideia de que ela fora uma virgem a vida toda. Tertuliano, o famoso teólogo do norte da África, falou contra essas lendas e mostrou nas Escrituras que Maria e José mantinham um relacionamento matrimonial normal. Nós lemos que José a preservou como uma virgem até que ela deu à luz a Cristo (Mateus 1:25). A partir de então, Maria teve relações sexuais normais com o marido. Com a chegada de Constantino, eles começaram a absorver ideias pagãs na igreja. Sempre que o cristianismo era uma seita perseguida, mantinha sua pureza, mas, ao se tornar a religião oficial do Império Romano, incorporava métodos e ideias romanas. Muitas pessoas que entraram na igreja trouxeram sua bagagem de superstições e devoções a deuses pagãos, e grande parte foi transferida para Maria. Como diz Boettner: “As estátuas eram dedicadas a ela, assim como havia estátuas dedicadas a Ísis, Diana e outras; as pessoas se ajoelharam diante deles e oraram a eles como costumavam fazer antes das estátuas de deusas pagãs.”5 Babilônia nos tempos antigos tinha um culto de mãe e filho que tinha sido aceito por Roma e que por sua vez foi incorporado à igreja. Os títulos de honra atribuídos a esses deuses pagãos foram proferidos sem mudança e, por essa razão, Maria passou a ser chamada de “a rainha dos céus”, título pelo qual os pagãos reconheciam o culto da mãe e de seu filho na Babilônia. O profeta Jeremias do Antigo Testamento referese a essa abominação e repreende o povo por pagar tributo à prática babilônica de honrar “a Rainha dos Céus” (Jeremias 7:18; 44:17-19,25). 5
Loraine Boettner, Roman Catholicism [Catolicismo romano] (Filadelfia The Presbyterian and Reformed Publishing Co., 1962), p. 136.
51
A mistura de paganismo e cristianismo pode ser observada no desenvolvimento da doutrina dos “santos padroeiros”. As religiões antigas tinham um deus para quase todos os fenómenos: um deus do mar, da guerra, da caça, boa sorte e assim por diante. Agora essas áreas especiais de responsabilidade haviam sido atribuídas aos santos. Deste modo, os fiéis oravam ao santo designado sempre que uma necessidade especial surgisse. No quinto século, houve um forte debate sobre se era apropriado chamar Maria de “a mãe de Deus”. Como visto em um capítulo anterior, Nestório estava tão preocupado com o crescimento do culto de Maria que ele insistiu que Cristo era na verdade duas pessoas separadas, uma divina e outra humana. Sua ideia era que o mito de Maria poderia ser combatido, insistindo que ela só deu à luz a pessoa humana de Cristo, mas o nestorianismo foi condenado porque separou a pessoa de Cristo e, de fato, negou a encarnação. Se Cristo foi duas pessoas separadamente, então a Palavra não foi feita carne como tal. Já foi mencionado que o credo de Calcedônia incluía as palavras: “Maria, a mãe de Deus”. Como essas palavras devem ser entendidas? É óbvio que ela não originou a natureza divina, mas podemos dizer que ela participou da origem da natureza humana de um ser que era divino. Portanto, seria mais correto falar dela como a mãe do homem-Deus, reconhecendo que em seu ventre a divindade estava unida à humanidade de uma maneira miraculosa. Quando o Concílio de Calcedônia usou a expressão “a mãe de Deus”, não foi tanto para honrar Maria como para acentuar a divindade de Cristo. Que ela tenha sido “a mãe de Deus” depende de como a frase é interpretada, o que em si não contém erro, desde que seja bem compreendido; mas este assunto tem mais tecido para cortar.
As honras concedidas a Maria 52
Depois de Maria foi atribuído um lugar de honra especial, várias tradições sobre ela foram aceitas. A seguir está uma lista de doutrinas tiradas de um livro Fundamentos do dogma católico é intitulado escrita por Ludwig Ott. Porque é usado para a instrução de padres católicos, fornece uma análise útil do lugar de honra que ela recebeu. O livro de Ott foi publicado em 1952. Nós todos sabemos que tem havido algumas mudanças desde o Concílio Vaticano II, em 1962. Depois de estudar o que Ott tem a dizer, podemos considerar o Vaticano II catolicismo para determinar se modificado ou não seus ensinamentos sobre a virgem. Você não pode entender o catolicismo sem entender o papel de Maria. Ela não é apenas uma mulher muito exaltada nos ensinamentos católicos, mas é um símbolo do modo como Roma entende a salvação, como veremos mais adiante. Para aqueles que estão familiarizados com a teologia católica romana, o seguinte resumo das doutrinas sobre Maria servirá como uma revisão. 1. A concepção imaculada é a crença de que a própria Maria foi concebida sem pecado original. Uma alma especial foi criada por Deus e infundida no assunto corporal preparado por seus pais. Desta forma ela foi libertada do defeito original do pecado por uma graça imerecida de Deus. Embora ela tenha nascido sem pecado original, Maria precisava de redenção. Cito Ott: “Assim, Maria foi redimida ‘pela graça de Cristo’, mas de uma maneira mais perfeita que os outros seres humanos. Enquanto estes são libertados do pecado original que está presente em suas almas ... Maria, a Mãe do Redentor, foi preservada de todo contágio do pecado original”.6 Ott admite que isso não é explicitamente revelado nas Escrituras, mas diz que está implícito nas palavras do anjo a 6
Ludwig Ott, Fundamentals of Catholic Dogma [Fundamentos del dogma católico](St. Louis. B. Herder Book Co., 1955), p. 199.
53
Maria: “Alegre-se, mulher favorecida!” (Lucas 1:28). A graça recebida por Maria deve ser de perfeição única e irrepetível. Quando Isabel disse a Maria que ela era abençoada entre todas as mulheres, a inferência, segundo Ott, é que a bênção de Deus que repousa sobre Maria é paralela à bênção dada a Cristo em sua humanidade. Isso sugere que Maria, como Cristo, estava livre do pecado. Ott cita vários pais da igreja que concordam com essa doutrina e diz que, desde o século XVII, uma festa comemorativa da imaculada concepção era celebrada na igreja oriental. Esta celebração foi mais tarde aceita pelas igrejas ocidentais. No entanto, devido à influência de Bernardo de Clairvaux, que chamou a doutrina de uma inovação infundada, os principais teólogos dos séculos XII e XIII (incluindo Tomás de Aquino) rejeitaram a concepção imaculada. De acordo com Ott, eles não podiam entender como Maria poderia nascer sem pecado e, no entanto, precisar de redenção. O famoso filósofo João Duns Escoto (1308) argumentou que é possível reconciliar a liberdade do pecado original de Maria com o fato de que ela também precisava de redenção. Não é necessário considerar os aspectos técnicos de seu argumento, exceto para dizer que a controvérsia precipitou um acalorado debate entre os dominicanos (que seguiram Thomas) e os franciscanos (que seguiram Escoto). Os jesuítas também se alinharam com Escoto e promoveram a doutrina de que Maria não tinha pecado. O Concílio de Trento, que se reuniu em resposta à Reforma do século XVI, disse que a concepção imaculada, mas o assunto não foi resolvido até 08 de dezembro de 1854. O Papa Pio IX disse em uma bula papal teve o seguinte doutrina foi revelado por Deus, e, portanto, deve ser acreditado pelos fiéis: “a Santíssima Virgem Maria foi, desde o primeiro momento da sua concepção, pelo presente original de graça e privilégio de Deus onipotente, em vista dos méritos de Jesus Cristo , o
54
Redentor da humanidade, preservado e completamente livre de toda a mancha do pecado original ”.7 1. Maria estava livre de pecado pessoal. A questão que a igreja enfrentou então foi se Maria, que havia nascido sem pecado original, já havia cometido um pecado pessoal no curso de sua vida. O dogma católico afirma que embora estivesse sujeita a defeitos humanos gerais como Cristo era, em todos os sentidos ela vivia livre do pecado. Por causa de seu amor por Deus, sua fé, humildade e obediência, ele adquiriu méritos especiais que podem ser benéficos para os santos. O Concílio de Trento declarou: “Nenhuma pessoa justa pode evitar todos os pecados durante a sua vida, até mesmo os pecados veniais, exceto com base em um privilégio especial de Deus como a igreja está sujeita, foi dada à Santíssima Virgem.”8 2. Virgem Perpétua de Maria. Naturalmente, a Bíblia ensina que Maria era virgem quando concebeu a Cristo (Mateus 1:22); Mas a Igreja Católica foi além disso e ensinou que ela era virgem até a morte. De acordo com isso, ela deu à luz a Jesus sem perder sua virgindade física. Embora mais tarde ele tenha se casado com José, a igreja acredita que ele e Maria não fizeram sexo. Qual é a base bíblica para isso? Ott concorda mais uma vez que isso não é ensinado na Bíblia, mas pode ser inferido da pergunta que Maria faz ao anjo: “Como isso acontecerá? Eu sou virgem!” (Lucas 1:34). Daí resulta que Maria fez um voto de virgindade permanente. 3. A assunção corporal de Maria ao céu. Como consequência da exaltação de Maria nas tradições católicas, não deveria surpreender que a igreja acredite que ela, como Cristo, ascendeu corporalmente ao céu. Em novembro de 1950, o Papa Pio XII promulgou a doutrina que foi revelado por Deus, dizendo que “Maria, a mãe virgem perpétua e imaculada de Deus, no final da sua vida terrena, foi assunta em corpo e alma para a glória do céu.”9 7
Ibid. Ibíd., p 203. 9 Ibid., p 208. 8
55
A veneração não termina, porque o Papa Pio também ensinou que Maria “brilha em glória de corpo e alma, e assim reina no céu com seu filho ”. Ott, em sua tentativa de defender essa doutrina, admite modestamente: “Você não pode ter evidência bíblica direta e explícita”. De todas maneiras argumenta que esta doutrina segue logicamente já mencionado, ou seja, que ela estava livre do pecado, virgem toda a sua vida, Mãe de Deus, e que participaram na obra redentora de seu filho.
O trabalho de Maria Embora Cristo seja o único mediador entre Deus e os homens, a Igreja Católica ensina que Maria desempenha um papel secundário na reconciliação entre o homem e Deus. Os pais chamado Maria “Medianeira” ou mediador entre Deus e o homem. De fato, nenhuma graça é concedida ao homem sem sua cooperação intercessora. Além disso, ela é chamada corredentora, um termo cunhado no século XV para ensinar que ela cooperou no ato de redenção, sofrendo com Cristo ao pé da cruz. Segundo o Papa Pio XII, foi ela quem ofereceu a Cristo no Gólgota ao Pai eterno. No entanto, não se deve pensar em Maria como uma sacerdotisa, mas como participante dos sofrimentos de Cristo pelo pecado. Eu cito Ott: No poder da graça da redenção através dos méritos de Cristo, Maria, tendo entrada espiritual no sacrifício de seu divino Filho pelos homens, fez expiação pelos pecados dos homens e... tem méritos na aplicação da graça redentora de Cristo. Desta forma, ela coopera na redenção subjetiva da humanidade. 10
10
Ibíd., p. 213.
56
Assim, Maria coopera na aplicação da graça da redenção à humanidade. Embora sua intercessão seja inferior às orações de Cristo, é amplamente superior à intercessão de todos os outros santos. Papa Leão XIII decretou que “tudo o que está de acordo com a vontade de Deus vem a nós sem a intervenção de Maria, para que assim como ninguém pode se aproximar do Pai Supremo, se não por meio do Filho, ninguém pode levar Cristo se não é através da mãe”.11
Comparação entre Maria e Cristo Em seu livro As Glórias de Maria, o cardeal Afonso de Ligório, escritor devocional da Igreja Católica, atribui a Maria um lugar de honra que compete com Cristo pela devoção dos homens. O editor do livro diz que é um resumo da tradição católica e não a mera opinião de um indivíduo, mas a crença da própria igreja. O autor ensina que Maria não pode ser exaltada demais porque “tudo o que dizemos para louvar a Mãe serve para louvar o Filho da mesma maneira ”.12 Note os paralelos com Cristo nas seguintes citações: “Ela é verdadeiramente uma mediadora da paz entre os
pecadores e Deus. Os pecadores recebem perdão ... somente por Maria”.13 “A santa igreja ordena um culto de adoração peculiar a Maria”.14 “Maria é chamada... a porta do céu porque ninguém pode entrar nesse reino abençoado sem passar por isso. ”15 11
Ibíd., p. 214. Alfonso de Ligorio, The Glories of Mary [Las glorias de María] (Brooklyn: Redemptorist Fathers, 1931), p. 153. 13 Ibíd. 14 Ibíd, p. 130. 15 Ibíd, p. 160. 12
57
“Nossa salvação está nas mãos de Maria ... quem é protegido por Maria será salvo, quem não for será perdido”.16 “Todo poder é dado a você no céu e na terra ”, de modo que “de acordo com o mandamento de Maria todos obedecem, até
mesmo Deus ... e, portanto, Deus colocou toda a igreja ... sob o governo de Maria”17 Maria é “defensora de toda a raça humana e a única adequada para essa profissão, porque pode fazer o que tem a ver com Deus; ela é a mais sábia porque conhece todos os meios para apaziguá-lo”.18 “Toda a Trindade, ó Maria, deu-te um nome ... acima de cada
nome, de modo que, à menção do teu nome, todo joelho se dobra, das coisas no céu, na terra e debaixo da terra. ”19
Com essas e outras declarações semelhantes, Maria é atribuída aos atributos exclusivos da divindade. Desde que ela é honrada e orou em todo o mundo, ela deve ser onipresente, isto é, em todos os lugares ao mesmo tempo. Se você puder ouvir as orações de milhões de pessoas ao redor do mundo, feitas em vários idiomas diferentes, você também deve ser onisciente. É óbvio que ele é tratado como algo mais que um ser humano especial; Ele está fazendo o que só Deus pode fazer. Durante a Idade Média, quando a devoção a Maria chegou ao topo, Cristo foi descrito como um homem de raiva implacável, um juiz rigoroso aguardando sentença a todos para o inferno. Maria, por outro lado, foi descrita como um ser cheio de amor e misericórdia. Como Ligório diz em seu livro, Deus está zangado com um pecador e Mary recebê-lo sob sua proteção, “parar o braço vingador de seu Filho e salva-lo.” 16
Ibíd, p. 170. Ibíd, p. 181. 18 Ibíd, p. 198. 19 Ibíd, p. 260. 17
58
Consequentemente, a preferência é dada a Maria sobre Cristo. Afinal, como o raciocínio vai, qual filho recusaria o pedido de sua mãe? Para evitar qualquer acusação de idolatria, a igreja romana distinguiu três tipos de honra e adoração. Latria é o culto supremo que só se entrega a Deus; dulia é uma espécie secundária de veneração dada a santos e anjos; finalmente, a hiperdulia é uma classe superior de veneração que se entrega à Virgem Maria. No entanto, essas distinções nem sempre são reconhecidas pelo adorador comum. Uma vez que o louvor é dado a Maria e ela é pensada para ter os atributos da divindade, é difícil manter essas três formas de adoração na perspectiva teórica correta. A verdade é que, na prática, a idolatria é encorajada. Se ainda há dúvidas sobre o fato de Maria ter sido exaltada na mesma altura de Cristo, basta ler as palavras que o Papa Pio XII pronunciou durante a coroação da estátua de Maria em Fátima: “Maria não tem lugar dúvidas que merecem receber honra,
poder e glória. Ela é exaltada em uma união hipostática com a Santíssima Trindade ... seu reino é tão grande quanto o de seu Filho e o de Deus ... o reino de Maria é idêntico ao reino de Deus ”.20
O papa Pio pronunciou essas palavras em 1946. Desde então, houve mudanças de grande alcance em Roma, de modo que devemos comparar o passado com os pronunciamentos mais recentes.
Crenças católicas recentes
20
Philip Edgcumbe Hughes, diciembre de 1967, p. 7.
“
The Council and Maty [El concilio y María]. Christianity Today, 8 de ”
59
A doutrina de Maria divide fortemente católicos e protestantes. Uma vez que os próprios teólogos católicos admitem com alguma franqueza que as características e obras atribuídas a ele não são encontradas no Novo Testamento, não é necessário debater essa doutrina do ponto de vista bíblico. Duas outras questões me vêm à mente: (1) Levando em consideração as reformas do Vaticano II, a doutrina de Maria foi modificada o suficiente para impedir que ela fosse um obstáculo à unidade dos cristãos? (2) Essas tradições são um verdadeiro detrimento do evangelho ou devemos ignorá-las como rudimentos folclóricos inócuos? Para responder a essas duas perguntas, devemos estudar os documentos do Vaticano II. Um dos propósitos deliberados deste concílio que se reuniu em 1962 foi que as doutrinas de Roma seriam mais passivas para os protestantes, que não são mais considerados pela Igreja Católica como hereges, mas como “irmãos separados”. Esse conselho revoga ou atenua a doutrina de Maria para torná-la mais aceitável diante da teologia do Novo Testamento? No primeiro dia do conselho, em 11 de outubro de 1962, o papa João XXIII declarou que os delegados ali reunidos haviam se encontrado “sob os auspícios da Virgem Mãe de Deus” e concluíram com uma oração a Maria. Mais tarde, os delegados fizeram referências mais específicas ao lugar de Maria dentro da igreja.21 O que o Vaticano II realmente ensina sobre Maria? Para começar, o documento aprovado garante que ela está no mesmo nível de todos os seres humanos em sua necessidade de salvação. No entanto, o conselho concorda que ela é inteiramente santa e livre de toda a mancha do pecado, “moldada pelo Espírito Santo como uma espécie de nova substância e nova criatura”. Após seu consentimento ao pedido do Senhor dado através do anjo, ela “serviu ao mistério da 21
Citas de S. J Walter Abbot, ed., The Documents of Vatican II [Los documentos del Vaticano Segundo] (Nueva York. Guild Press, 1966), pp. 87-96.
60
redenção. Graças à sua obediência, ela se tornou a causa da salvação para si e para toda a raça humana. Ela coopera com seu Filho na salvação das almas”. Note cuidadosamente que seu papel na obra da salvação não foi diminuído. De acordo com o conselho, é apropriado chamar a Santíssima Virgem com títulos divinos como Defensor, Auxílio dos Cristãos, Coadjutor e Mediatrix. Ela está unida ao seu Filho, o Redentor, e exerce suas graças e ofícios únicos. “Portanto, sempre que ela é pregada e venerada, ela aproxima os fiéis de seu Filho e de seu sacrifício, e do amor pelo Pai”. Claro, infere-se que os fiéis devem orar a ele. Mais uma vez o conselho atribuiu os atributos de Cristo a Maria. Ela é quem “deu vida ao mundo”. É o modelo para a Igreja e todos os que “se esforçar para crescer na santidade ... levantar os olhos para Maria, que brilha sobre a toda comunidade dos eleitos como modelo de virtude.” Embora a Bíblia ensine que somente Cristo estava livre do pecado, o Concílio afirmou que Maria era “completamente santa e livre de toda a mancha do pecado”. Ele também confirmou o ensino das gerações passadas, segundo a qual ela é a “Medianeira” e que, por causa da sua cooperação na salvação humana não é sempre uma “união da Mãe com o Filho na obra da salvação.” Essas palavras são realmente um resumo das doutrinas já discutidas neste capítulo. Nada é negado, nada é omitido. O conselho adverte que tanto os pregadores quanto os professores devem evitar cair na falsidade de exagerar o caráter de Maria, por um lado, e o excesso de intolerância, por outro. Ele nos diz que o trabalho de Maria para com os homens não diminui a obra única de Cristo. Alguns observadores do conselho indicaram que admoestações desse tipo não são novas; eles foram dados muitas vezes no passado. Como Philip Edgcumbe Hughes diz sobre tais declarações: “Os protestos tocar ortodoxia bíblica oco sempre usada para justificar ensinamentos estranhos que são reveladas as doutrinas evangélicas das Escrituras. Além 61
disso, como já foi demonstrado, os papas modernos têm uma grande responsabilidade sobre os seus ombros por encorajarem, de muitas maneiras, os exageros no culto de Maria, tão alheios ao ensino bíblico.”22 Os fiéis têm o explícito e oficial para o “culto da Virgem, e, especialmente, o culto litúrgico que se entrega a Maria, cultivar generosamente” exortação que “as práticas e exercícios de piedade para com ela devem ser valorizados como recomenda a autoridade magisterial da igreja ao longo dos séculos, e os decretos dos tempos antigos sobre a veneração de imagens de Cristo, da Virgem e dos santos deve ser observado religiosamente.” Pode-se perguntar por que a igreja estaria disposta a ratificar este ensinamento, que é tão evidente a antítese da Bíblia e de distância de ambas as crenças dos “irmãos separados” que supostamente cometidos alcançar. Encontramos uma pista para responder a essa pergunta quando percebemos que a doutrina de Maria incorpora a essência do ensinamento católico sobre a salvação. É uma doutrina que não pode ser modificada por meios lógicos. Para a Igreja Católica, a salvação é um esforço cooperativo entre Deus e o homem. Homem contribui para sua própria justificação por um arranjo adequado, como demonstrado através de suas boas obras, penitências e assistência fiéis para a missa. Tais como, para citar a Hughes, “este potencial humano é simbolizado de maneira concreta na pessoa de Maria, que é livre da mancha do pecado, ele trabalha na redenção, porque sem o seu consentimento e cooperação nossa redenção será não ser feito , e que tenha sido exaltado para a mesma altura da divindade de rainha-mãe do céu, e de lá intercede com o coração compassivo de uma mãe para desviar o descontentamento de um mediador menos tolerantes do que ela.”23 22
Hughes, p. 9. Ibíd.
23
62
Maria como corredentora simboliza a crença de que a salvação é um esforço de cooperação entre o homem e Deus. O famoso teólogo suíço Karl Barth concorda que a doutrina de Maria é um símbolo do que ele chama de erro básico de Roma: “A doutrina de Maria revela a heresia singular da Igreja Católica Romana que explica tudo os outros ... porque Maria é o princípio, tipo e essência da natureza humana que coopera com Deus na obra da redenção”.24 Embora tenha havido muitas mudanças na teoria e prática dentro da Igreja Católica, a doutrina de Maria parece um artigo não negociável. Ela é o protótipo da salvação; ela representa o ser humano em seus esforços para alcançar o favor de Deus.
Tradição ou a Bíblia? A maioria das igrejas tem tradições; isto é, eles praticam sua religião de acordo com certas formas. Frequentemente essas formas foram transmitidas pelas gerações anteriores. Algumas tradições são bastante inofensivas porque não denegrem o caráter central de Cristo e carecem de conteúdo doutrinário. No entanto, a tradição que é aceita em paridade com a revelação divina requer um exame minucioso. O papa João Paulo II afirmou que “tanto a Escritura como a tradição devem ser aceitas e honradas com os mesmos sentimentos de devoção e reverência”. A tradição é um assunto sério. Quando os discípulos foram criticados por desafiarem as tradições judaicas, Cristo não levou a reunião de ânimo leve, mas usou-a para dizer algo muito importante sobre a tradição. Ele citou Isaías, que disse: “Sua adoração é uma farsa, pois 24
David Wells, Revolution in Rome [Revolución en Roma] (Downers Grove, III. Inter Varsity Press, 1972), pp. 136-137.
63
ensinam doutrinas humanas como se fossem mandamentos de Deus” (Marcos 7:7). Cristo não terminou seu pronunciamento. Ele acrescenta seu próprio comentário sobre a tradição: “Vocês desprezam a lei de Deus e a substituem por sua própria tradição... Vocês se esquivam com habilidade da lei de Deus para se apegar à sua própria tradição” (versos 8-9). Qual é a razão para esse desgosto pela tradição? A anulando os mandamentos de Deus, porque ele concentra a atenção na direção errada e faz com que as pessoas depositam sua fé no lugar errado. Você não pode argumentar, como alguns tentam fazer de modo que a verdade pode ser misturada com sucesso com a tradição, sem comprometer a eficácia da mensagem. Voltemos para o objeto de Maria se ela é apenas um ser humano como qualquer um de nós não somos qualificados ou qualificados para ouvir as orações dos fiéis. Toda a adoração dirigida a ela tem sido fútil e o que é mais sério, tem sido uma detração contra Cristo, que é o único apresentado no Novo Testamento como o Salvador do mundo. Por outro lado, se ela é uma corredentora, a salvação não é completamente do Senhor, e se os crentes devem orar a ela, então o ensino de Cristo sobre a oração no Novo Testamento deve ser modificado. Em repetidas ocasiões, teremos que voltar à questão de qual é a verdadeira fonte de autoridade: a Bíblia ou a tradição? A doutrina de Maria na Igreja Católica Romana sempre nos lembra que eles não podem ser ambos.
64
As palavras de Cristo a Pedro: “você é Pedro, e sobre esta pedra edificarei minha igreja”, causaram uma tempestade de controvérsia que não cessou ao longo dos séculos. O catolicismo romano afirma que essas palavras provam que Pedro recebeu supremacia sobre os outros apóstolos e que essa honra é transferida para os papas da Igreja Católica Romana. Por inferência, quando o Papa fala da cadeira de Pedro, isto é, ex cathedra , é infalível. A autoridade do Papa não é tomada com a mesma seriedade pelos católicos hoje como foi em outros tempos. Quando ele fala sobre controle de natalidade como algo ruim ou o pecado do divórcio, suas palavras são muitas vezes negligenciadas por muitos católicos, especialmente nos Estados Unidos. Hoje muitos que se consideram bons católicos discordam do papa em relação ao papel das mulheres na igreja e até mesmo sobre o aborto, mas o ensinamento oficial da Igreja Católica Romana ainda é mantido em relação à autoridade da igreja em tais assuntos. Como surgiu a ideia do papado e por que razão?
Os começos Um bom lugar para começar é um evento histórico que ocorreu em 452 d.C., quando Átila, o Huno, conduziu sua cavalaria pelo rio Danúbio com a intenção de conquistar a metade ocidental do Império Romano. Uma incursão repentina nos Alpes levou-o ao norte da Itália. Em seu avanço para Roma, ele marchou até ser recebido por uma delegação romana que 65
implorou que ele se retirasse. O conquistador estava prestes a ignorá-los quando soube que Leão, o bispo de Roma, fazia parte do grupo que representava o imperador romano. De homem para homem, confrontaram-se, um rei estrangeiro e um papa no poder. Segundo alguns historiadores, Átila já havia decidido não realizar mais conquistas por causa da deterioração de seu exército nos ataques prolongados. No entanto, ele concordou com o pedido de Leão para deixar a capital intacta. Isso deu ao bispo de Roma uma nova estatura, não apenas como líder religioso, mas também político. O que isso tem a ver com o desenvolvimento do papado? Leão, conhecido na história como Leão, o Grande, contribuiu em grande parte para a crença de que as palavras de Cristo a Pedro: “você é Pedro, e sobre esta pedra edificarei minha igreja”, poderiam ser aplicadas ao Bispo de Roma. Isso deu a ele a estatura e autoridade que ele precisava para governar. Por que o bispo de Roma deveria receber essa honra? Afinal, a igreja começou em Jerusalém e havia outras congregações importantes em lugares como Antioquia na Síria e Éfeso. Deve-se ter em mente que Roma era a capital do Império Romano. Era uma cidade de grande poder político e influência, uma cidade onde os primeiros crentes estabeleceram uma forte igreja cristã. Alguns estimam que o número de crentes em Roma era de cerca de trinta mil. No Ocidente, tanto a igreja quanto a cidade não tinham rival. Além disso, os primeiros escritores cristãos se referiam a Pedro e Paulo como fundadores da igreja em Roma, de modo que surgiu a ideia de que o bispo de Roma tinha sucessão direta dos apóstolos. Precisamos também entender algo sobre a estrutura da igreja. Os bispos foram criados em diferentes partes do território, mas em certas ocasiões eles se reuniram em conselhos para discutir problemas eclesiásticos. Como seria de esperar, os bispos das igrejas mais importantes exerceram 66
maior influência nessas reuniões. Deste modo, alguns bispos começaram a exercer autoridade sobre certas áreas geográficas. As igrejas menores tinham padres que eram responsáveis perante o tumo bispo, e assim Roma cresceu em autoridade e poder. Finalmente, todas as coisas começaram a se centrar em torno de uma única cabeça. Depois que Constantino se tornou imperador em 312 d.C., ele decidiu mudar a capital do Império Romano para “a nova Roma”, que significa Constantinopla, uma cidade nomeada em sua homenagem. Dessa forma, o poder político passou do oeste para o leste. (A Grécia fica no leste e representa uma linha divisória aproximada entre o leste e o oeste). Quando Constantino orquestrou o famoso conselho de 325, assegurou-se de que fosse realizado em Nicéia, a poucos quilômetros de Constantinopla (ver capítulo 1). Havia uma rivalidade entre as duas cidades. Um dia, o imperador de Constantinopla convocou um conselho geral, como fizera Constantino. No entanto, ele convidou bispos da parte oriental do império e ignorou o bispo de Roma. O conselho foi encarregado de resolver algumas questões teológicas, mas também declarou que o bispo de Constantinopla estava ao lado do bispo de Roma em autoridade porque Constantinopla era “a nova Roma”. Ao mesmo tempo, na “antiga Roma”, esta declaração foi interpretada como uma afronta à autoridade do bispo romano. Então, no ano seguinte em um sínodo em Roma, os bispos ocidentais, declarou: “A Santa Igreja Romana tem precedência sobre outras igrejas, e não com base em decisões sínodos mas porque ele tem sido dada prioridade absoluta pelas palavras de nosso Senhor e Redentor no evangelho quando ele disse: ‘você é Pedro, e sobre esta pedra edificarei minha igreja ’”. Esse foi o ambiente teológico que prevaleceu durante a regência de León. Roma começou a declinar em um sentido político, de modo que o argumento da supremacia da Igreja de 67
Roma, de acordo com o poder e a influência de Roma, começou a perder peso. De qualquer forma, isso não importava mais. Roma poderia agora reivindicar sua superioridade baseada na primazia de Pedro e, devido à deterioração política da cidade, o bispo pôde exercer um poder maior. Leão estava bem ciente da posição exaltada que herdara de seus ancestrais. É por isso que o dia em que ele foi instalado disse que seu novo escritório exaltava “a glória do abençoado apóstolo Pedro ... de cuja cadeira seu poder resiste e sua autoridade brilha”. Cristo prometeu construir sua igreja em Pedro, e este é o cumprimento de suas palavras. Leão era um grande pregador e organizador. Ele tomou muitos dos princípios romanos do governo e aplicou-os à igreja. Estabeleceu os parâmetros para a organização eclesiástica em todo o império. Embora Leão tinha conseguido evitar um possível ataque de Átila, o Huno, ele não conseguia parar os vândalos que atacaram Roma em 455 d.C., na porta da cidade Leão veio ao encontro Gesarico o rei dos vândalos, que tinha avançado a suas tropas ao norte do rio Tibre. Leão implorou a ele que tivesse misericórdia, mas os vândalos saquearam a cidade de Roma por catorze dias. Eles agrediram palácios, tomaram prisioneiros políticos, incluindo membros da aristocracia em troca de resgates políticos. Com seus barcos carregados de tesouros e pessoas, os vândalos partiram para Cartago. O papa Leão deu consolo ao povo e agradeceu a Deus. Graças a sua intercessão perante o rei, um massacre geral foi evitado e a maioria das igrejas foram poupadas. Este homem convidou o povo a reconhecer que Deus havia apaziguado os corações dos bárbaros. Bruce Shelley, em seu estudo da história da igreja, diz que Leão não se referia a si mesmo e não precisava fazê-lo para a posteridade, embora tivesse salvado Roma pela segunda vez. “Eu tinha assumido o título antigo pagão de Pontifex Maximus , como o sumo sacerdote da religião oficial a todo império, e todos tinham entendido: Leão, não o 68
imperador, havia carregado em seus ombros a responsabilidade para a cidade eterna de modo que agora o próprio Pedro subiu ao poder”. Se avançarmos vários séculos, observamos novamente a rivalidade que foi criada entre o Bispo de Roma e o Bispo de Constantinopla. Os dois segmentos da igreja seguiram esse processo de estranhamento definitivo. Séculos passaram até um dia em 1054, pouco antes de um culto religioso realizado na igreja da sagrada sabedoria em Constantinopla, dois representantes da igreja de Roma apareceram e colocaram no altar uma bula papal (um édito oficial do papa) . Foi a excomunhão oficial do Bispo de Constantinopla pelo Papa de Roma. No entanto, o bispo de Constantinopla decidiu ficar em seu lugar. Mais tarde, o touro foi pisoteado pelas ruas quando um diácono da igreja pediu à delegação romana para retirá-lo. Deste modo, o bloco oriental do cristianismo separou-se de Roma.O catolicismo, embora mantenha algumas diferenças importantes, mas acima de tudo se recusa a aceitar a autoridade do Papa.
Papas e poder político Como já observamos, Leão, o Grande, foi o primeiro pontífice romano a exercer tanto o poder político quanto o espiritual; mas não foi o último. Para entender o papado, devemos nos dar conta de que a religião tornou-se uma força tão poderosa durante a Idade Média que deu aos papas a capacidade de dominar as esferas política e espiritual. Os papas assumiram a liderança na busca pela união. Com a ascensão do papa Gregório, o Grande (540-606 d.C.), o papado estabeleceu o padrão na padronização do culto e da liturgia. Gregory renunciou à riqueza pessoal e serviu ao povo com grande humildade. Ele se chamou “o servo dos servos de Deus”. 69
Sob sua liderança, a igreja expandiu em poder e território. Quando os lombardos atacaram Roma, foi Gregório quem recrutou um exército para defendê-lo. Mais uma vez os poderes espiritual e político estavam unidos em um homem. Gregório é mais conhecido por seu estilo de música litúrgica que foi imposto como uma forma de adoração nas igrejas. Também estimulou a tendência crescente de pensar na Missa como um sacrifício do corpo e sangue de Cristo. Em seu tempo, ele foi muito estimado por suas mensagens relevantes e seu comentário sobre o livro de Jó. Seu manual sobre teologia pastoral intitulado O livro dos preceitos pastorais teve um grande efeito sobre todo o império. Ele acreditava no purgatório como um lugar onde as almas eram purificadas antes de entrar no céu. Sua teologia foi derivada não apenas dos ensinamentos do Novo Testamento e dos pais da igreja, mas também das superstições prevalecentes sobre relíquias e orações para os santos. Ele acreditava que a missa tinha valor tanto para os mortos quanto para os vivos. Ele ensinou que a salvação foi obtida tanto pela fé como por boas obras. Gregório é geralmente considerado como o primeiro dos papas medievais. Seu trabalho estabeleceu o curso teológico, litúrgico e político da igreja durante séculos vindouros. Anos depois, em 799, o papa Leão III liderava uma procissão pelas ruas de Roma, quando foi retirado de seu cavalo e transportado para um mosteiro grego. Aqueles que apoiaram o papa anterior o acusaram de perjúrio e adultério, mas seus partidários o resgataram e o levaram de volta à basílica de São Pedro. Ele percebeu então que , se quisesse exercer controle real, precisaria preencher um vácuo político pela coroação de um imperador que poderia lhe dar proteção. Por essa razão, ele apelou para o rei dos francos, Carlos Magno. No dia de Natal no ano 800, Carlos foi à Basílica de São Pedro para adorar. Naquela ocasião, o Papa aproximou-se de Carlos com uma coroa na mão e colocou-o na cabeça. 70
Finalmente, a unidade retornaria ao Império Romano no meio de sua desintegração. O fato de o imperador ter sido coroado pelo papa provou toda a força do poder papal. Carlos Magno tinha o poder militar para esmagar seus inimigos e seu desejo era ver o cristianismo como a influência religiosa dominante dentro do império. Ele acreditava que as almas dos homens correspondiam à igreja e seus corpos ao estado. É por isso que a igreja governa os espíritos dos homens e o estado sobre seus corpos. O papa e o imperador devem apoiar-se mutuamente nos deveres específicos que Deus lhes atribuiu, à medida que expandem seu poder para o bem da humanidade. Carlos Magno, como era chamado Carlos, o Grande, estava encarregado de tudo. Ele espalhou o cristianismo por todo o Império Romano e restaurou a lei e a ordem. Ele liderou cerca de cinquenta campanhas para acabar com a anarquia dentro de seu reino e expandir suas fronteiras. Também contribuiu para o avanço da cultura e da educação.
Choque entre o papa e o imperador Houve ocasiões em que o papado falhou em suas tentativas de controlar os líderes políticos. No século XI, surgiu uma disputa sobre se as autoridades políticas tinham ou não o poder de nomear os responsáveis pelos ofícios eclesiásticos. Na Alemanha, os senhores feudais e os reis tinham poder suficiente para controlar a igreja. Quando o papa Gregório VII chegou ao poder em 1073, ele insistiu que o poder espiritual era supremo sobre o poder dos governantes políticos. Ele ameaçou excomunhão para qualquer um que conseguisse dos governantes civis sua autoridade para ministrar na igreja. Isso causou um forte conflito com o imperador, Henrique IV. O papa acusou Henrique de simonia (comprando ou vendendo escritórios eclesiásticos). É por isso 71
que Henrique foi chamado a comparecer perante o papa, mas, em vez de acessar Henrique, convocou um sínodo para declarar que o papa não estava em posição de exercer seu cargo. Em resposta, o papa Gregório excomungou Henrique e absolveu todos os seus súditos de lealdade ao imperador. Henrique decidiu que seria melhor para ele arranjar com o papa a fim de não perder seu poder, então ele apareceu diante dele em janeiro de 1077 em Canosa, um castelo nas montanhas da Itália. O imperador vestira o traje de um penitente, mas foi forçado a ficar três dias na neve com os pés descalços, implorando perdão. No final de tudo, nas palavras de Gregório: “Nós lançamos a cadeia de anátemas e recebemos de braços abertos ... no colo da santa igreja mãe ”. Mais uma vez a supremacia papal foi afirmada. Mais tarde, Henrique consolidou seu poder e retornou, desta vez levando Gregório como prisioneiro. Ao longo dos séculos, o poder papal continuou a aumentar em quase todos os lugares, fortalecido pela liderança política na Europa. A antiga glória do imperador foi substituída pela liderança religiosa dos papas. Eles não eram apenas aceitos como líderes espirituais , mas eles se tornaram a cabeça reconhecida por todos os reis e príncipes. A igreja, acreditavase, tinha duas espadas: a Palavra de Deus e a espada de aço. O poder político temporário deve ser usado para cumprir a vontade da igreja universal. Desta forma, o estado prestou seus serviços para a salvação do homem. A ideia de que a unidade política é possível apesar da diversidade religiosa não havia entrado nas mentes dos governantes medievais.
As cruzadas Em 1095, o Papa Urbano II proclamou a primeira cruzada para libertar a terra santa da dominação dos turcos muçulmanos. Ele exortou os cristãos a colocarem a cruz no alto 72
e assim ganharem para si bênçãos espirituais além do território. Ele prometeu que aqueles que recebessem perdão por todos os seus pecados passados. Se uma pessoa fosse incapaz de ir, ele poderia fazer uma contribuição financeira e enviar um substituto, para também receber o perdão de seus pecados passados. Mais de cinco mil fizeram a travessia e capturaram a cidade santa de Jerusalém. Os turcos foram atacados com inúmeras flechas e muitas de suas cabeças rolaram violentamente. Uma testemunha que colocar toda a situação em perspectiva teológica escreveu: “Foi certamente um resultado de um julgamento de Deus justo e esplêndido, este lugar permanecer preenchido com o sangue dos incrédulos, uma vez que tinha sido tão longo suas blasfêmias. ” É óbvio que foi o papa e não o imperador que uniu o império contra a ameaça do poder muçulmano. O papa Inocêncio III (1198-1216) foi um hábil administrador que disse que o papa como vigário de Cristo era inferior a Deus, mas superior ao ser humano. Ele disse que os príncipes da Europa que o papado era como o sol e os reis eram como a lua, que deriva seu poder e luz solar. Sob sua liderança, o poder do papado alcançou o topo. O papa conseguiu manter os príncipes na linha ameaçando constantemente a excomunhão, em cujo caso uma pessoa foi imediatamente desqualificada para todos os ofícios e não pôde nem receber um enterro cristão. Se o rei de um país não obedeceu ao papa, todo o seu território foi colocado sob o interdito. Todo ato público de culto na área foi suspenso, exceto pelo batismo e extrema unção. Por essa razão, as autoridades políticas só tinham a opção de se alinharem com o papado ou serem expulsas do exercício do poder.
Distúrbios do poder papal 73
No entanto, o poder do papado enfrentou forte resistência no século XIV. O papa Bonifácio lutou contra Eduardo I da Inglaterra e Filipe da França porque eles começaram a taxar o clero em seus domínios. Bonifácio decretou o unam sanctam , a afirmação mais forte possível do poder papal. Ele declarou que todo ser humano estava sujeito ao pontífice romano. Felipe respondeu tentando levar o papa ao tribunal na França e ordenou que seus homens capturassem o pontífice durante suas férias em uma casa de verão. Boniface ficou preso por vários dias e morreu em humilhação algumas semanas depois. Sem dúvida alguma, Felipe tinha marcado uma vitória, como o sucessor de Bonifácio morreu depois de um curto período de tempo no poder, o cardeal eleito Papa Clemente V francês em 1305. Em adição, ele nunca foi para Roma , mas reinado preferida Avignon, no sul da França. Isso iniciou um período de setenta e dois anos em que seis papas sucessivos, todos de origem francesa, governavam a partir da França e não da cidade eterna. Os historiadores classificam este período como o “cativeiro babilônico” da igreja. Tal situação era uma fonte de amargura e ressentimento, especialmente na Alemanha e na Itália. Esses países negaram seu apoio ao papado, de modo que os papas franceses levantaram fundos através de taxas e impostos sobre privilégios eclesiásticos. Sempre que um bispo era nomeado, seu primeiro ano de salário pertencia ao papado. As indulgências foram concedidas em todos os lugares que conferiam benefícios espirituais do perdão dos pecados à proteção na guerra. Quando finalmente o papado foi transferido novamente para Roma em 1377, os cardeais, muitos dos quais franceses, cederam à pressão e elegeram um papa italiano, Urbano VI. Em menos de seis meses eles lamentaram ter tomado essa decisão em vista do desdém com que foram tratados pelo novo papa. Para se vingar, disseram que tinham sido forçados a elegê-lo por causa da pressão de Roma e declararam sua própria ação 74
inválida. Eles escolheram um novo papa, Clemente VII, que decidiu se mudar para Avignon. Entrementes, o papa deposto, Urbano VI, respondeu com a nomeação de um novo colégio de cardeais e com o exercício de seu comando de Roma. Esse foi o começo do que é conhecido na história como o “grande cisma” que durou trinta e nove anos. Dois papas reinaram simultaneamente, cada um alegando ter o poder de excomungar o outro. As pessoas tinham que escolher qual dos dois seguir. O norte da Itália, a maior parte da Alemanha, a Escandinávia e a Inglaterra seguiram o papa romano; A França, a Espanha, a Escócia e o sul da Itália eram leais ao papa de Avignon. Em 1409 cardeais de lados rivais se reuniram para resolver o conflito. Deposto ambos os papas e nomeou um novo momento, Alexander V. Nenhum dos outros dois papas aceitou a decisão do conselho, de modo que a igreja tinha agora três papas, cada um que reivindica ser o legítimo sucessor de Pedro, chamado anticristo os outros e vendeu indulgências para ganhar dinheiro suficiente para permitir que ele continuasse lutando contra os outros dois. Em 1414, o imperador convocou uma assembléia na cidade de Constança. Os delegados que compareceram representavam diferentes áreas geográficas e tinham poder suficiente para convencer um dos três papas a renunciar e a depor os outros dois. Eles escolheram um novo papa, Martin V, e mais tarde os outros dois aceitaram a realidade da situação e abdicaram de sua autoridade papal. O cisma chegou ao fim, mas surgiu um novo problema. O papa Martinho V repudiou todos os atos do conselho que o elegeu, exceto um, a saber, sua decisão de elegê-lo como papa. Sua razão para isso era que, com a eleição de um novo papa e o alívio dos outros dois, o Concílio de Constança afirmava que, com efeito, um conselho tinha autoridade sobre o papa. Isso era algo que o novo papa não estava disposto a tolerar.
75
Desta forma, o Papa foi considerado novamente como um ser supremo. Como diz Shelley, mais uma vez o papa não podia ter certeza se era o sucessor de Pedro Ped ro ou de César.25
A infalibilidade do papa Como o papado cresceu em influência, a mesma coisa aconteceu com a esperada lealdade incondicional aos seus ensinamentos. Assim como Pedro foi o primeiro entre os apóstolos, também o bispo de Roma teve primazia entre os bispos. No ano de 1647, o Papa Inocêncio X rejeitou como herética a ideia de que Pedro e Paulo eram igualmente chefes da igreja. O fato de que Paulo resistiu a Pedro “face a face” (Gálatas 2:11) não nega a posição suprema de Pedro; de fato, Roma aceitou a opinião de que a repreensão de Paulo por Pedro era precisamente porque sua alta posição de autoridade tornava sua correção necessária. A infalibilidade papal foi reiterada no Concílio Vaticano I em 1870. Declarou que “se alguém nega que ... o apóstolo abençoado Peter tem sucessores perpétuos no primado sobre a Igreja universal, seja anátema”.26 O conselho também procedeu ao estado que o papa possui o poder da jurisdição plena e suprema sobre toda a igreja, não apenas em questões de fé e moral, mas também na disciplina eclesiástica e no governo da igreja. Isso significa, em termos específicos, que o papa tem mais poder do que todos os bispos juntos. De fato, citando as palavras do teólogo católico romano Ludwig Ott, o papa possui “poder supremo na igreja, isto é, não há jurisdição que possua poder igual ou maior. O poder do Papa transcende tanto o poder de cada bispo individual como o de todos os outros 25
Bruce Shelley, Church History in Plain Language [Historia de la iglesia en lenguaje sencillo] (Waco, Texas Word Books, 1982), p. 158. 26 Ludwig Ott, Fundamentals of Catholic Dogma [Fundamentos del dogma católico] (St. Louis: B. Herder Books Co., 1954), p. 282.
76
bispos juntos. Portanto, os bispos como uma coletividade (aparte do papa) não são iguais ou superiores ao papa ”. Outra citação de Ott: “Deste modo, o papa pode governar com absoluta independência em qualquer assunto que caia sob a esfera da jurisdição da igreja, sem a concordância de outros bispos ou do resto da igreja.”27 Essa doutrina recebeu forte oposição de dentro da própria igreja. Um notável teólogo chamado Dollinger , que havia ensinado teologia por quarenta e sete anos, foi excomungado em 1871 por causa de sua oposição a esse dogma. Ele corretamente advertiu que tal crença anulou completamente a necessidade de ter conselhos e ter bispos, uma vez que tais exemplos são incapazes de exceder uma decisão papal. Ele escreveu sobre os bispos: “Sempre que confirmam uma decisão papal ... é como se eles acendessem lanternas para dar luz ao sol ao meio-dia”. Desta forma, o concílio, ao conceder ao papa a jurisdição completa e a propriedade intrínseca da infalibilidade, tornou impossível julgar seus ensinamentos de acordo com a Bíblia. Quando o Papa fala ex cathedra, ele pode passar as Escrituras e todos os protestos são silenciados. Embora não haja evidência histórica direta de que Pedro estava em Roma, a igreja acredita que ele morreu ali e que a basílica original de São Pedro foi construída em seu túmulo. O que pode ser dito sobre a primazia de Pedro, a transferência de sua autoridade para o Bispo de Roma e a infalibilidade do Papa? É este o ensinamento do Novo Testamento ou existem outras razões válidas para acreditar nessas doutrinas?
O papado e o novo testamento
27
Ibíd., p. 285.
77
Quando Cristo disse a Pedro: “você é Pedro, e sobre esta pedra edificarei minha igreja”, ele tinha a intenção óbvia de brincar com as palavras; a palavra Pedro significa rocha. Sem em Bargo , não deve escapar à nossa atenção o fato de que no texto grego usado duas palavras separadas. “você é Pedro [Petros], e sobre esta pedra [petra] edificarei minha igreja. ” Como Petra se refere a uma grande rocha como é o caso de uma rocha, é possível que Cristo tenha se aludido a essa palavra. Em outras partes do Novo Testamento, é mencionado como o fundamento da igreja. No entanto, para o benefício da discussão, vamos dizer que ele queria se referir a Pedro na segunda parte da sentença. Os teólogos católicos romanos afirmariam que a igreja é baseada em Cristo e em Pedro. Mesmo se isso for concedido, surgem três questões. Primeiro, há evidência na Bíblia de que a autoridade de Pedro é transferível? Segundo, há alguma coisa que sugira que esse poder tenha sido transferido para os bispos de Roma? E terceiro, há alguma coisa no Novo Testamento que sugira que Pedro foi infalível em seus pronunciamentos e que esse dom também foi conferido aos bispos romanos? Ludwig Ott , o teólogo católico, está novamente na posição nada invejável de ter que admitir que a primazia de Pedro não é declarada explicitamente nas palavras de Cristo, mas flui como uma inferência da natureza e propósitos intrínsecos. do papado. Quanto à crença no caráter transferível do poder de Pedro ou no que foi conferido aos ao s bispos de Roma, a Bíblia não é citada. E quanto a infalibilidade? Ott admite que os pais da igreja não falaram sobre a infalibilidade do Papa, mas que eles implicaram em algumas de suas outras afirmações. Quanto às revisões bíblicas, apela para o fato de que Cristo deu a Pedro a autoridade para ligar e desligar (Mateus 16:18-20); Deve-se notar, entretanto, que isto não foi dado somente a Pedro, mas a todos os apóstolos em Mateus 18:18 e João 20:23. Pedro recebeu as chaves do reino porque foi escolhido para pregar o 78
evangelho a judeus e gentios (Atos 2, 10, 15); mas o texto não menciona que esse privilégio era transferível. O fato de Pedro ser falível é claramente demonstrado na epístola aos Gálatas, onde Paulo disse que repreendeu Pedro em público por comprometer a pureza do evangelho. Sob pressão de alguns judeus, Pedro recuou para as práticas alimentares do Antigo Testamento. Paulo viu a incongruência de tal atitude em relação ao evangelho que rejeita tais distinções e oferece salvação a gentios e judeus. Paulo escreveu: “tive de opor-me a ele abertamente, pois o que ele fez foi muito errado” (Gálatas 2:11). No Novo Testamento, a posição mais elevada de liderança é a de presbítero ou bispo (as palavras são usadas de forma intercambiável em muitas passagens). No entanto, em nenhum lugar é visto que um bispo exerce autoridade sobre outras igrejas, muito menos que um deles afirma ter autoridade sobre o cristianismo como um todo. Os presbíteros (bispos) de cada igreja local são responsáveis apenas por seus próprios membros. O perigo de investir um homem com autoridade indevida é que, quando ele falha, as outras igrejas caem no mesmo erro. Embora um conselho possa ser convocado, suas decisões não são vinculativas para outras igrejas. Por exemplo, o pri mer conselho da igreja reuniram-se em Jerusalém e foi conduzido por Jacobo (não por Peter, embora ele estava presente); a conclusão Os concílios foram apresentados às outras igrejas para serem aceitos de acordo com o que “parecia bom”, e não como imposições que tinham que ser seguidas sem levar em conta se as outras igrejas concordavam ou discordavam. O que está claro em tudo isso é que a conclusão de qualquer concílio deve ser testada de acordo com as Escrituras antes de tomar uma decisão e segui-la em todas as suas consequências (Atos 15:22-29). A unidade pode ser mantida sem uma cabeça terrestre? Os protestantes dizem que Cristo é a única cabeça da igreja e 79
que a unidade deve ser baseada única e exclusivamente nas doutrinas das Escrituras. Os escritos do Novo Testamento que falam com maior clareza sobre Cristo como cabeça da igreja e da igual autoridade de todos os crentes diante de Deus são aqueles elaborados por Pedro. Ele apresentou a Cristo como a pedra angular (1 Pedro 2:6). Com a mesma clareza, ele ensinou que todo crente é um sacerdote diante de Deus (1 Pedro 2:4-7). Quanto à posição dos anciãos ou bispos, sua admoestação é: “que cuidem do rebanho que Deus lhes confiou com disposição, e não de má vontade; não pelo que lucrarão com isso, mas pelo desejo de servir a Deus. Não abusem de sua autoridade com aqueles que foram colocados sob seus cuidados, mas guiemnos com seu bom exemplo ” (1 Pedro 5:2-3). O apóstolo nunca previu a possibilidade de um bispo estender sua autoridade sobre uma igreja unilateralmente, muito menos sobre todas as igrejas. Cristo é o único que possui tal autoridade. As afirmações papais devem ser avaliadas à luz dos pronunciamentos do próprio Pedro.
80
A questão mais importante da vida pode ser formulada de maneiras diferentes. No Antigo Testamento, Jó perguntou: “Pode algum mortal ser inocente perante Deus? ” (Jó 25:4) O jovem rico confrontado por Cristo disse: “que boas ações devo fazer para obter a vida eterna?” (Mateus 19:16). O carcereiro de Filipos perguntou aterrorizado “que devo fazer para ser salvo?” (Atos 16:30). O triste é que apesar de ter tido o Novo Testamento com a gente há quase vinte séculos, o Cristianismo como um todo ainda dá uma resposta vaga a esta questão, e que nosso destino no céu ou inferno depende da resposta a essa pergunta seja correta. O ensino do Novo Testamento sobre este ponto não é nada complicado. Nós lemos centenas de vezes, pelo menos, que a fé em Cristo é o meio pelo qual um pecador é declarado perdoado e recebido com alegria e de braços abertos pelo Todo-Poderoso. Quando Cristo morreu na cruz, uma de suas últimas palavras foi tetelestai , que traduz “Está consumado” (João 19:30). Em grego, a palavra foi usada com referência a transações comerciais, e depois de fazer um pagamento foi escrito em uma conta de débito e queria dizer: “Cancelado completamente”. A morte de Cristo foi totalmente suficiente para todos aqueles que confiam somente nEle. Assim, duas implicações seguem. Em primeiro lugar, não somos salvos pelo esforço humano. Se Cristo finalmente pagou o preço total de nossa salvação, então não somos recebidos com base em nossos méritos. “Vocês são salvos pela graça, por meio da fé. Isso não vem de vocês; é uma dádiva de Deus. Não 81
é uma recompensa pela prática de boas obras, para que ninguém venha a se orgulhar.” (Efésios 2:8-9). A salvação é acima de tudo, um dom gratuito. Isso não significa que podemos salvar e viver no pecado como quisermos? Essa questão é levantada com muita frequência por aqueles que acreditam que as obras devem estar envolvidas de algum modo na salvação. Mesmo se Cristo pagasse a taxa inicial, por assim dizer, deveríamos estar encarregados de continuar pagando os pagamentos mensais. A resposta é sim, uma vez que recebemos o dom gratuito, ele é nosso para sempre, mesmo que seja abusado. No entanto, não se deve perder de vista o fato de que a mudança operada por Deus como resultado da fé é tão radical, que nossos próprios desejos são modificados. Deus entra em nossas vidas e começa o processo de renovação. O crescimento espiritual é uma história completamente separada. Isso me leva a uma segunda implicação. Deus trabalha diretamente no ser humano através do Espírito Santo através da verdade das Escrituras. Não há necessidade de intermediários humanos, como um padre ou mediações para rituais. O milagre do novo nascimento acontece diretamente no momento de exercer a fé salvadora. Existem dezenas de histórias que confirmam isso nas páginas do Novo Testamento. Seja Lídia o provedor de púrpura cujo coração o Senhor abriu para ouvir a verdade, ou o eunuco etíope, ou o ladrão na cruz, todos os que creram foram salvos em resposta direta ao dom gratuito da fé. Durante os primeiros três séculos da história eclesiástica, a doutrina da salvação pela graça através da fé foi pregada com vários graus de clareza. Em alguns casos a fé foi apresentada com certeza como o único requisito para a salvação, mas em outras instâncias as obras e o batismo estavam ligados ao dom da graça. Mesmo os chamados pais apostólicos (que recebeu esse nome porque estava claro que eles tinham conhecido os apóstolos), às vezes sublinhou a necessidade de obras para a 82
salvação, ou pelo menos tão necessário como a fé para manter a salvação depois de ter recebido de graça. A partir das referências outset foram feitas para a fé sacramental, a crença de que ordenanças como o batismo e comunhão eram necessárias para a salvação. Por exemplo, Hermas (cerca de 100 d.C.), um dos pais apostólicos escreveu: “Não é nenhum arrependimento mais do que isso, nós chegar até as águas e receber o perdão dos nossos pecados passados”.28 Inácio, bispo de Antioquia (aprox. 100), outro dos pais apostólicos, falou sobre o benefício da comunhão. Para ele, a eucaristia era “a medicina da imortalidade, um antídoto para que não morrêssemosmas viver para sempre em Jesus Cristo”.29 No que é conhecido como a carta de Clemente (autor desconhecido), fala da vida eterna como algo que é concedido no momento do batismo; mesmo depois desse evento, a pureza de vida é necessária para garantir a entrada no céu. Barnabé (para não ser confundido com os Barnabé do Novo Testamento) também escreveu que o crente entra em posse das bênçãos da redenção através do batismo. Com o passar do tempo, o sacramentalismo não morreu. Acreditava-se na eficácia do batismo e da comunhão para tirar pecados. Depois de aceitar essa premissa, parecia razoável que os bebês fossem batizados; afinal, por que negar-lhes os benefícios da graça? Sendo culpado do pecado original, isso era necessário, e foi argumentado que eles também deveriam receber a comunhão. Como veremos em um capítulo posterior, essas opiniões surgiram especialmente do norte da África durante o 2º e 3º séculos. Naturalmente, essas opiniões não foram unânimes. Policarpo, amigo pessoal do apóstolo João, ensinou que somos salvos somente pela fé. As obras seguem a salvação, mas não contribuem para o dom da vida eterna. Consistente com o ensinamento do Evangelho de João, Policarpo ensinou que a 28
Reinhold Seeberg, Text-Book of the History of Doctrine [Libro de texto sobre historia de la doctrina], traducido por Charles Hay (Grand Rapids Baker, 1964) I, p. 61. 29 Ibíd., p. 68.
83
vida eterna era dada em resposta direta à fé salvadora; nada é dito sobre a necessidade de sacramentos. Reinhold Seeberg, que escreveu uma história abrangente da doutrina cristã diz que os pais apostólicos não têm uma compreensão sistemática da doutrina da salvação, porque eles mostram pouca evidência de ter entendido as epístolas de Paulo. Eles estão familiarizados com os escritos de Pedro e Tiago mas não com a profundidade doutrinal de Romanos.30 Houve alguns que se opuseram à ideia de que a salvação era mediada por rituais externos. De fato, é provável que o sacramentalismo não tenha sido tão forte durante a Idade Média, não fosse a chegada de Constantino e seu efeito no modo de compreender a igreja. Em todos os sentidos, sua liderança levou à aceitação do sacramentalismo em todo o império.
A ascensão do sacramentalismo Com a chegada de Constantino, o sacramentalismo tomou precedência. A partir de então a igreja seria usada para fins políticos, e os sacramentos seriam o meio pelo qual a igreja controlaria a vida daqueles que viviam no Império Romano. A salvação não era mais considerada como um relacionamento pessoal com Deus, mas como o relacionamento correto com a igreja. Pense por um momento sobre o poder que foi atribuído à igreja. Ele tinha em sua posse as chaves do céu e do inferno. Ele poderia dar graça ou negar isso. Dizer que alguém fez a paz com Deus fora da igreja era uma heresia. Com o aumento do sacramentalismo, a liturgia que o acompanhou também aumentou. Práticas não encontradas no Novo Testamento surgiram para acompanhar a visão exaltada de coisas relacionadas a esses rituais. 30
Ibid., p. 78.
84
Apesar da clareza com que Agostinho entendeu a miséria espiritual do homem e sua necessidade de graça, ele também insistiu na necessidade dos sacramentos para a salvação. Ele ensinou que o batismo imprime um caráter especial no homem. Também manchava mais o assunto, ensinando que as obras não têm mérito antes que o dom da fé seja exercido, mas, como resultado da renovação do coração, as obras passam a ser meritórias. Como um escritor disse falando de Agostinho: “Portanto, basicamente, a graça tem o único propósito de tornar possível ao homem tornar-se novamente digno de salvação”.31 Agostinho estava envolvido em uma importante controvérsia sobre os sacramentos. Os donatistas, liderados por seu líder Donato, argumentaram que os sacramentos só eram válidos se o sacerdote que os administrava levasse uma vida justa. Agostinho viu claramente que isso colocaria em risco a salvação das massas, já que ninguém podia ter certeza de que certo sacerdote realmente tivesse uma vida decente. É por isso que ele afirmou que os sacramentos eram um dom de Deus e que a condição moral de seu administrador não podia minar seu valor intrínseco. De fato, os sacramentos teriam valor mesmo se fossem administrados por ladrões e transgressores. Agostinho foi apanhado em um problema curioso. Ele teve que se opor aos donatistas, embora tenha sido forçado a concluir que seus sacramentos eram válidos; afinal, todos os sacramentos são válidos. No entanto, ele foi adiante para estabelecer uma distinção entre o próprio sacramento e os efeitos do sacramento, esperando encontrar razões para contra-atacar os donatistas. Quanto ao batismo, Agostinho disse que não poderia ser repetido; portanto, nunca perderia sua força e efeito. O problema é que ele também disse que é
31
Louis Berkhof, The History of Christian Doctrines [Historia de las doctrinas cristianas] (Grand Rapids. Baker, 1937), p. 208.
85
somente quando uma pessoa recebe graça de outras maneiras que o batismo se torna eficaz. O problema do valor intrínseco dos irrepetíveis sacramentos do batismo, confirmação e ordens sagradas mais tarde ocupou grande parte da discussão na teologia sacramental. Esses rituais mantêm seu valor para aqueles que apostatam e abandonam a igreja? Caso essas pessoas retornem, por que não é necessário repetir certos sacramentos? Devemos lembrar que foi afirmado que os sacramentos tinham validade intrínseca sem levar em conta a vida do sacerdote. O que ele é, ele nem mesmo que recebeu deles deve ter fé ou bom para o benefício destes meios de graça motivo íntimo. Seeberg diz em sua discussão de Agostinho: “uma boa razão interna da pessoa que recebe o sacramento para que possa merecer a graça dignidade não é necessária, mas é suficiente que o destinatário não interpor qualquer obstáculo”.32 Em princípio, a igreja disse que os sacramentos tinham valor para o beneficiário desde que nenhum pecado mortal tivesse sido cometido. Nesse caso, ele primeiro teve que remover este obstáculo por um perfeito ato de contrição. Os donatistas acreditavam que a igreja deveria ser pura; isto é, que seus únicos membros poderiam ser crentes. No entanto, Agostinho usou a parábola de Cristo em trigo e joio como uma referência à igreja e não ao mundo, para argumentar que os incrédulos deveriam ser membros dela. Isto foi baseado em sua concepção da igreja como uma entidade que inclui toda a sociedade. Como deve ser entendido, surgiu a tentação de construir uma rede complexa de sacramentos, cada um dos quais dispensou uma reserva de graça ao penitente. Desta forma, durante os tempos medievais, a igreja progressivamente aumentou seu controle sobre as almas dos homens. Com o crescimento das tradições, eles começaram a receber o mesmo 32
Seeberg, p. 129.
86
grau de importância da própria Bíblia. Chegou a hora em que o papa Eugênio IV estabeleceu sete sacramentos permanentes no conselho florentino de 1439. O espaço não permite aqui apresentar uma análise detalhada de cada um. A suposição básica é que cada sacramento dispensa a graça, mas nenhum sacramento individual tem graça suficiente para salvar os pecadores. Por essa razão, uma pessoa deve se beneficiar da maior quantidade de graça disponível para ele. No final de toda a questão final será se alguém acumulou graça suficiente para ser salvo. Isso tornou impossível a segurança da salvação pessoal. Era difícil calcular a quantidade de graça acumulada em comparação com a quantidade exigida por Deus. Tudo o que restou foi a promessa de que, mais cedo ou mais tarde, a igreja seria capaz de levar o pecador ao céu. Para aqueles que não tinham graça suficiente para morrer, havia o purgatório, um lugar onde os pecadores podiam ser purificados de seus pecados até uma data futura. O simples ato de afirmar a segurança pessoal de ir para o céu tornou-se o pecado da presunção. Um segundo resultado foi que os sacerdotes começaram a exercer um poder extraordinário. A palavra técnica para esse fenômeno é sacerdotalismo, a exaltação dos sacerdotes a ponto de lhes atribuir poderes divinos. Sendo os dispensadores da graça, eles têm o direito de excluir do céu ou incluir aqueles que se submetem à sua autoridade. Com o desenvolvimento da massa, eles passaram a acreditar que tinham autoridade para converter o pão e o vinho comuns no corpo e no sangue de Cristo. Eles eram representantes literais de Deus na terra. Em vez de aceitar o ensinamento do Novo Testamento de que todos os crentes são sacerdotes, voltamos ao modelo do sacerdócio no Velho Testamento, onde os levitas representavam os homens diante de Deus e de Deus diante dos homens.
87
Qual é o caminho da salvação na Igreja Católica? É através da igreja, mas a própria igreja tem uma variedade de requisitos. A salvação é pela graça, mas a graça envolve muitos canais que os fiéis devem buscar. Dessa forma, a busca pela vida eterna está longe de ser simples e muitas vezes sombria.
Seu funcionamento Considere um dos sacramentos como um exemplo para ver como eles foram aplicados. Penitência é o quarto sacramento e é definida no Catecismo de Baltimore como “um sacramento pelo qual os pecados cometidos depois do batismo são perdoados mediante a absolvição de um padre”.33 Enquanto o padre penitentes geralmente atribuídos transportando de algumas obras para obter absolvição, a palavra refere-se freqüentemente ao próprio trabalho. A crença é que Deus não cancela a punição temporal devida ao pecado e, assim, o pecador deve acrescentar à obra de Cristo uma obra sua. O pecador está à mercê do sacerdote que prescreve uma punição apropriada. Em termos específicos, se alguém disser uma mentira e se confessar, examine sua consciência e acredite que eles fizeram uma boa confissão. No entanto, há um trabalho que deve ser realizado para remover completamente a mancha residual do pecado. Por essa razão, é mais provável que o padre exija que ele faça uma boa ação ou um ato de penitência. A extensão da punição depende muitas vezes da disposição do sacerdote. Hoje, ao contrário dos séculos anteriores, o penitente geralmente recebe uma tarefa fácil, como recitar um certo número de “Ave-Marias” ou fazer um trabalho amável. Não importa realmente se a pessoa tem um genuíno espírito de arrependimento. O que está realmente em 33
The Saint Joseph Baltimore Catechism [Catecismo de San José de Baltimore] (Nueva York Catholic Book Publishing Co, 1969), p. 184.
88
jogo não é o relacionamento pessoal com Deus, mas o relacionamento oficial com a igreja. Algo muito perto de penitência é a indulgência, que é definida como “a remissão completa ou parcial de punição ritmo ral por causa do pecado ... a indulgência plenária é a remissão completa da pena temporal devida ao pecado ... uma indulgência parcial é a remissão em parte da punição devida ao pecado. Para obter uma indulgência, devemos estar em estado de graça (resultado de uma confissão satisfatória a um sacerdote) e realizar as obras necessárias indicadas”.34 Uma indulgência não é um sacramento, mas uma remissão de punição temporária por pecados que já foram perdoados. É uma ajuda no processo de restauração e também pode mitigar os sofrimentos do purgatório. Para entender melhor isso, devemos lembrar que a igreja acreditava que havia um tesouro de mérito que tinha acumulado por alguns dos santos do passado possuía mais justo do que eles precisavam para entrar no céu. A igreja poderia extrair deste grande depósito para administrar aos necessitados espirituais. Para citar o famoso Bispo Fulton Sheenpor esses méritos, “a igreja concede a seus penitentes um novo começo; Além disso, a igreja tem um capi espiritual tão grande que foi vencedora e acumulada ao longo de muitos séculos de penitência, perseguição e martírio; muitos dos seus filhos oraram, sofreram e merecia mais do que o necessário para sua própria salvação individual. A igreja tomou esses méritos superabundantes e entrou no tesouro espiritual que os pecadores arrependidos e penitentes pode tirar recursos em tempos de depressão espiritual”.35 Com a ameaça do purgatório sobre suas cabeças, as pessoas da Idade Média procurou com grande ansiedade para obter indulgências, que teve como resultado garantido encurtado, se não cancelar toda a sua chegada prevista no fogo 34
Ibid., p. 206-207. Fulton J. Sheen, Peace of Soul [Paz del alma] (Nueva York: McGraw-Hill, 1949), p.208-209.
35
89
do purgatório. Mas como eles poderiam obter um desde que eles foram concedidos apenas pelo Papa? Em 1096 d.C. no Sínodo de Clermont, o Papa Urbano II prometeu uma indulgência plenária, isto é, aquele que cobriu toda a pena temporal para aqueles que participaram nas Cruzadas à Terra Santa. Trezentos anos depois, em 1477, o Papa Sisto IV declarou que as indulgências não eram apenas válidas para os vivos, mas também para os mortos. Dessa forma, as indulgências eram vendidas ao povo comum por seus parentes que estavam no purgatório. Uma vez que a premissa de que o papa tinha autoridade para conceder indulgências foi aceita, a porta estava completamente aberta por abuso. Quando o Papa Leo X exigido dinheiro para a construção da Catedral de São Pedro em Roma, ele aconselhou todos os que podia comprar indulgências para perdoar os pecados dos vivos e para libertar as almas dos mortos. Foi essa oportunidade criada pela igreja para ganhar dinheiro que levou Tetzel aos confins dos territórios saxões para especular sobre a venda de indulgências.
Reforma O problema de Lutero era saber como era possível a um homem pecador estar na presença de um Deus santo. Por essa razão, ele decidiu buscar a santidade e resolutamente começou a praticar as dicas para alcançar a perfeição. Ele não apenas realizou boas ações, mas também jejuou e mortificou a carne. Vigílias e orações foram impostas sobre os limites estipulados. O problema era que ele nunca poderia ter certeza de que ele era capaz de satisfazer a Deus em algum momento. A confissão deu-lhe algum consolo. Ele examinou em sua memória para avaliar as razões que ele tinha para cada ato que realizava. Às vezes ele confessava seus pecados por seis horas seguidas, a ponto de seu confessor estar exausto. Em última 90
análise Staupitz disse: “Se você espera Cristo para perdoar você, venha na próxima vez com algo a perdoar como assassinato, blasfêmia ou adultério, não com todos esses pecadilhos daqueles que tanto falam ”.36 No entanto, a questão de Luther não era que seus pecados fossem pequenos ou grandes, mas se eles realmente haviam sido confessados. Ele percebeu que alguém pode pecar mesmo sem estar ciente disso. Como diz o historiador Roland Bainton, Lutero chegou a um impasse. “Os pecados a perdoar devem ser confessados. Para ser confessado, precisavam ser reconhecidos e lembrados. Se eles não são reconhecidos e lembrados, eles não podem ser confessados. Se eles não são confessados, eles não podem ser perdoados”.37 Durante essas lutas, Lutero percebeu que seu problema era muito mais sério do que ele pensava. O problema não é apenas que o homem comete pecados, mas que dentro de si mesmo ele está contaminado. Para usar uma ilustração moderna do dilema de Lutero, a confissão era como tentar secar o chão com a torneira aberta. Não houve um único momento de absoluta segurança para estar completamente certo com Deus. O que Lutero precisava era de um ato de Deus que tirasse todos os seus pecados passados, presentes e futuros. Então a luz de um novo dia brilhou. Através de seu estudo da epístola de Paulo aos crentes em Roma, Lutero aprendeu que um homem é justificado pela fé sem as obras da lei. Justificação significa que Deus declara um pecador justo, mesmo que ele permaneça imperfeito. Por exemplo, Paulo escreveu: “Pois as Escrituras dizem: “Abraão creu em Deus, e assim foi considerado justo” (Romanos 4:3). Essa palavra contada é um termo legal que foi usado com frequência quando se está creditando dinheiro na conta de alguém. Em um sentido 36
Roland H. Bainton, Here I Stand - A Life of Martin Luther [Aquí me sostengo. La vida de Martín Lutero] (Nueva York: The New American Library, 1950), p. 41. 37 Ibíd, p. 42.
91
mais específico Paulo escreveu, “ninguém é considerado justo com base em seu trabalho, mas sim por meio de sua fé em Deus, que declara justos os pecadores” (Romanos 4: 5). A justificação cobre todos os pecados passados, presentes e futuros. Uma vez que o pecador é justificado, não é necessário que ele seja capaz de lembrar de todos os pecados que cometeu. Ele é declarado santo por Deus. O pecador que é assim recebido já não deve justiça a Deus porque foi recebido por ele completa e permanentemente. Porque ele foi declarado santo, Deus pode fazer dele um herdeiro de Deus e um herdeiro conjunto com Cristo. É claro que é verdade que os cristãos são instruídos a confessar seus pecados mesmo depois de terem sido justificados (1 João 1: 9); mas isso é necessário apenas para o propósito de restaurar a comunhão com Deus; não é necessário restabelecer o relacionamento legal com Ele. Estamos diante de Deus revestidos da justiça de Cristo, embora continuemos em pecado. Não é surpresa que Paulo tenha sido acusado de ensinar antinomianismo, a crença de que alguém pode abusar da graça de Deus como uma desculpa para pecar. Em um capítulo posterior, vamos considerar se essas críticas são justificadas ou não. Se justificação significa que Deus remove para sempre todos os pecados passados e futuros de uma pessoa, isso significa que é possível ter certeza de ir para o céu. Por outro lado, se a salvação depende do fato de que a graça aumenta durante toda a vida, a segurança está fora de alcance. Depender apenas dos méritos de Cristo é ter plena certeza de uma base adequada e perfeita de perdão e aceitação. Para o espanto e prazer de Lutero, ele finalmente encontrou a resposta para sua maior inquietação. Ele poderia estar diante de um Deus santo, graças aos completos e adequados méritos de Cristo. É claro que, embora essa descoberta fosse nova para Lutero, não era nova na história da igreja. O fato de que ele teve que ser descoberto novamente é 92
um triste indicador de quão longe a igreja se afastou do Novo Testamento. Se a justificação é somente pela fé sem as obras, que lugar ocupam as obras na vida cristã? Agora que o relacionamento do crente com Deus está estabelecido para sempre, ele está livre para servir ao Senhor com plenitude de confiança e alegria. O crente agora não faz boas obras para se salvar, mas faz o bem porque já está salvo. Boas obras não são meritórias no sentido de que elas podem tirar apenas um pecado, mas agora elas fluem da nova vida que Deus implantou no crente.
Reação católica romana No Concílio de Trento, em 1546, a Igreja Católica Romana deu sua resposta oficial à insistência de Martinho Lutero de que um homem possa ser justificado por Deus com base única e exclusiva na fé. O conselho reconheceu que todas as obras que um homem pode fazer sozinho são devidas à graça de Deus, mas essas obras são parte do processo de salvação. Com a seguinte instrução específica foi condenado como um anátema “que os maus são justificados pela fé: se isso significa que não é mais exigido a título de cooperação na aquisição da graça da justificação, e que não é de meios necessários um homem seja preparado e disposto pelo uso de sua própria vontade para ser salvo.”38 Além disso, o conselho afirmou que, mesmo depois de um ter sido justificado, as obras eram necessárias para manter o estado de graça. Deste modo, a Igreja Católica negou que a fé sozinha fosse suficiente ou que uma pessoa pudesse ser salva fora dos rituais da igreja. Embora algumas reformas tenham sido feitas, o sistema sacramental básico permaneceu intacto. 38
Henry Bettenson, ed.. Documents of the Christian Church [Documentos de la iglesia cristiana] (Nueva York: Oxford University Press, 1963), p. 263.
93
O que dizer sobre o catolicismo atual? Por exemplo, a igreja continua ensinando que coisas como penitência e indulgências dão acréscimos de graça aos fiéis? Mesmo agora, os católicos romanos que se reúnem na Praça de São Pedro quando o papa oferece suas bênçãos tradicionais de Natal e Páscoa, são oferecidos a indulgência plenária, isto é, que a pessoa está livre de qualquer punição no purgatório causa de seus pecados. Uma vez que esta indulgência é válida apenas para os pecados passados, ela não constitui uma garantia para o futuro, mas pelo menos aqueles que a recebem são “atualizados” em seu relacionamento com Deus. Em 1939, o Papa Pius estendeu esse benefício aos ouvintes de rádio. Em dezembro de 1985, o Vaticano anunciou que agora as pessoas podem receber essa indulgência de seu bispo pelo rádio ou pela televisão se não puderem ouvi-lo pessoalmente. Deste modo, a prática de conceder indulgências ainda é praticada fielmente hoje.
Sacramentos ou fé? O sacramentalismo enfatiza que a salvação vem por meio de canais de carência estabelecidos pela igreja. Uma palavra relacionada, sacerdotalismo, refere-se ao poder exaltado do sacerdote para dispensar a graça de Deus. Esta posição está em inegável contraste com a justificação somente pela graça. Em ambas as perspectivas, diz-se que a salvação é pela graça, mas eles têm um desacordo fundamental na questão de como a graça é recebida. As respostas estão em conflito. Quais das perspectivas são bíblicas? O sacramentalismo requer pecadores que vêm à igreja para ser salvo. É através da igreja e de suas ordenanças que a graça de Deus é comunicada aos homens. A igreja toma o lugar 94
de Deus. Como Benjamin Warfield, um teólogo de Princeton Seminário para muitos anos escreveu: “A questão colocada pelo sacerdotalismo está em uma palavra, se o Senhor Deus que nos salva, ou que os homens agem em seu nome e vestido com o poder Deus assim vamos a eles para a nossa salvação ”.39 Ele acrescentou que se o sacerdotalismo é certo, as pessoas vão não ser salva ou perdida pela opinião divina, mas pela naturais procedem de causas secundárias. Warfield apresentou três objeções à visão sacramental ou sacerdotal da salvação. Em primeiro lugar, essa visão separa a alma de toda atividade divina da graça. A igreja é colocada entre a alma e Deus. Há muito pouca comunhão da alma e de Deus; a igreja é completamente responsável pelo relacionamento do pecador com Deus e o suplanta. O Novo Testamento ensina que a salvação não envolve apenas o perdão dos pecados, mas também o milagre do novo nascimento. Regeneração não é menor que a criação de um novo coração na vida de um pecador. Essa conversão altera seus desejos e resulta em um novo estilo de vida. Isso é muitas vezes esquecido quando um pecador vem diante de um padre para descobrir que trabalho ele pode fazer para expiar seu pecado. Em vez de permitir que sua vida seja mudada por Deus, ele começa a calcular quanto lhe custa seu pecado. Se o preço não é muito alto e envolve apenas ter que ir à igreja toda semana ou confessar uma ou duas vezes por ano, não há razão para se arrepender pessoalmente e receber o perdão e a vida de Deus. Essas coisas se resolvem enquanto o paroquiano tiver um relacionamento correto com a igreja. Aqueles que se convertem depois de deixar o sacramentalismo dizem que não sabiam antes que era possível ter um relacionamento pessoal com Deus. Eles sempre pensaram que tudo estava bem se obedecessem aos requisitos
39
Benjamin B. Warfield, The Plan of Salvation [El plan de salvación] (Grand Rapids: Eerdmans, s.f.), p. 5556.
95
prescritos pela igreja. Eles não sabiam que Deus trabalha diretamente no coração humano. Em segundo lugar, Warfield disse que quando a igreja se interpõe entre o pecador e Deus, a personalidade do Espírito Santo é diminuída. Em vez de acreditar que o Espírito Santo trabalha de acordo com sua própria vontade e propósito, ele pensa que trabalha de maneira uniforme toda vez que suas atividades são empreendidas por iniciativa da igreja. Como a igreja é considerada “o depósito da salvação”, é quase como se a graça salvadora de Deus fosse mantida em uma garrafa coberta e distribuída pela vontade da igreja. O Espírito se move de acordo com os rituais dos homens. Lembre-se, nem é necessário que o padre tenha uma boa vida moral para que os sacramentos sejam válidos. O ritual em si tem poder intrínseco para efetuar a salvação. A terceira dificuldade é que a salvação não está mais nas mãos de Deus, mas nas mãos dos homens. O Espírito Santo “vai para onde quer que seja enviado por eles; Ele trabalha quando eles deixam ele ir trabalhar; suas operações aguardam a permissão da igreja; e, além de sua direção e controle, ele não pode realizar nenhuma salvação.”40 Aqueles que ignoram os sacramentos estão perdidos; aqueles que os aceitam são salvos. Porque a salvação não está nas mãos de Deus, mas nas dos homens, a Igreja Católica ensina que não pode haver salvação fora da igreja. Se perguntarmos por que uma pessoa é salva e não outra, a resposta é que alguns receberam os sacramentos e outros não. O foco está nos sacramentos, não na fé pessoal em Cristo. Para o sacramentalista, um bebê que morre sem ser batizado vai para o inferno ou pelo menos seu destino eterno está em dúvida. É por isso que quando a vida do bebê está em perigo, um padre é chamado prontamente para realizar o rito. Se isso for atrasado e não chegar a tempo, é concebível que a morada eterna da criança dependa do fato de o padre estar ou não preso ao congestionamento do trânsito. 40
Ibíd, p. 68.
96
Como esperado, a igreja confrontada com tais problemas práticos apelou ao purgatório e orações pelos mortos para encontrar uma solução para o labirinto de complicações criadas pelo sistema sacramental. No entanto, a salvação permanece nas mãos dos homens. Se os pais não se certificam de completar esses rituais, as chances são de que a criança seja perdida. Compare isso com o ensino da Bíblia, no qual a salvação é mencionada como a obra direta de Deus no coração humano como uma resposta à fé salvadora. Visto que o batismo e a Missa serão discutidos em detalhes nos capítulos subsequentes, não precisamos discutir aqui a interpretação desses sacramentos de acordo com o Novo Testamento. O contraste entre as duas perspectivas de salvação descritas neste capítulo pode ser ilustrado por meio de uma discussão que tive com um protestante que se converteu à fé católica. Uma mulher que se juntou à conversa disse que iria entrar no céu porque havia relatado US$ 1.200 a favor de sua igreja com a venda de mantimentos. Quando perguntada se ela tinha mais alguma coisa para oferecer a Deus, ela respondeu que tudo dependia da graça de Deus. Meu amigo católico expressou sua aprovação a essa resposta com a seguinte parábola: Um certo homem chegou à porta do céu e São Pedro perguntou por que ele deveria ser admitido no céu. O homem respondeu: “Meus pais me batizaram.” Pedro respondeu: “Isso tem um valor de cinco pontos. ” “Eu fui à igreja uma vez por semana. ” “É por isso que você ganha vinte pontos. ” “Eu fiz confissão duas vezes por ano. ” “Vale dez pontos.” “Eu tinha negócios honestos. ” “Cinco pontos por isso.”
97
Naquele momento o homem estava cheio de medo, já que não conseguia pensar em nenhum outro mérito acumulado por ele, e ele só tinha quarenta dos cem pontos requeridos. Felizmente, ele se lembrou de um sermão que ouvira sobre graça e correu para dizer: “Acima de tudo, estou dependendo da graça de Deus.” Pedro respondeu: “Você tem sorte, vale sessenta pontos!” Naturalmente, um teólogo católico faria algumas pequenas correções na história. Estritamente falando, os quarenta pontos correspondentes ao batismo, massa, confissão e boas obras também eram graça. Deus deu ao homem a graça de fazer boas obras, o teólogo diria. De fato, de acordo com o argumento, as obras são parte da salvação, mas isso não nega a graça. Como então as obras podem ser introduzidas na mensagem do evangelho sob o disfarce da graça? Jesus contou uma parábola sobre dois homens que foram ao templo para orar (Lucas 18:9-14). O fariseu era um líder religioso; o publicano era considerado a coisa mais vil da terra. O fariseu agradeceu a Deus porque ele não era como os outros homens e passou a listar suas boas obras: jejum, dízimo, oração. Note bem que estas realizações não foram creditadas porque ele reconheceu que ele tinha conseguido isto pela graça de Deus. Por outro lado, o publicano sabia que ele era um pecador. Ele não tentou mencionar o bem que havia feito. Se dissermos que é porque ele não fez boas ações, estamos perdendo o assunto da história. O fato é que, estando na presença de Deus, ele sabia que qualquer coisa boa que ele mencionasse seria como lixo (a descrição de Paulo em Filipenses 3) na presença de um Deus santo. Portanto, vendo sua necessidade, ele se abandonou completamente à misericórdia de Deus. Quando ele voltou para casa, ele foi justificado, ao contrário do homem religioso. 98
As obras que o fariseu fez em resposta à graça de Deus não o justificaram. O publicano era justificado porque sabia que nenhuma boa obra poderia salvá-lo. Esta parábola confirma as palavras de Isaías: “nossos atos de justiça, não passam de trapos imundos ” (Isaías 64:6). Nenhum mérito humano é sempre aceito por Deus para justificação. Assim como é impossível reunir um milhão de bananas para obter uma laranja, toda a bondade humana adicionada nunca pode ser transformada na perfeita justiça de Deus. O único mérito aceito por Ele é o de Cristo. É por isso que Paulo argumentou que a graça e as obras são contrárias ao tema da salvação: “E, se a escolha se dá pela graça de Deus, então não se baseia nas obras deles, pois nesse caso a graça deixaria de ser o que verdadeiramente é, ou seja, gratuita e imerecida.” (Romanos 11:6). A questão mais importante da vida deve ser respondida com clareza: “Vocês são salvos pela graça, por meio da fé. Isso não vem de vocês; é uma dádiva de Deus. Não é uma recompensa pela prática de boas obras, para que ninguém venha a se orgulhar.” (Efésios 2:8-9). O que é fé salvadora? Em primeiro lugar, implica conhecimento, sobre o fato da morte de Cristo pelos pecadores. Segundo lugar significa nosso assentimento às verdades da salvação; finalmente, envolve confiança, a transferência de toda a nossa segurança para Cristo somente. Não é Cristo e a igreja; não a Cristo e ao batismo; não Cristo e boas obras. Se nossa fé é pequena ou grande, não é tão importante quanto o objeto da fé. Nossa fé deve ser dirigida apenas a Cristo. O bispo Munsey conta uma parábola sobre um certo homem que, enquanto caminhava, caiu de repente na beira de um penhasco. Em sua inesperada queda, ele foi capaz de estender os braços e se agarrou a uma saliência da rocha. Ele permaneceu pendurado lá lutando entre a vida e a morte. Abaixo ele podia ver as pedras afiadas que aguardavam sua queda. De repente um anjo apareceu para ele e o homem rezou 99
para que o anjo o salvasse. O anjo perguntou: “Você acha que eu posso te salvar?” O homem viu os braços fortes do anjo e disse: “Sim, acho que você é capaz de me salvar ”. O anjo perguntou: “Você acha que eu vou te salvar? ” O homem viu o sorriso no rosto do anjo e respondeu: “Sim, eu acho que você vai me salvar. ” “Nesse caso”, disse o anjo, “se você acha que posso salválo e acha que vou salvá-lo, deixe-se cair! ” Que “deixar ir” é fé. Cristo quer que descansemos todo o nosso peso intelectual, emocional e espiritual nEle e em mais ninguém. Isso é ter fé salvadora em Cristo, que é o único qualificado para se reconciliar com Deus. Aqueles que fazem tal transferência de confiança deixam de dever a Deus a sua própria justiça. Augusto Toplady captou a essência da boa notícia com estas palavras: Não é com o trabalho das minhas mãos que posso satisfazer as exigências da lei; então meu ciúme não conhecia descanso e minhas lágrimas corriam para sempre, nada que eu fizesse poderia fazer expiação pelo pecado; você Senhor deve salvar, você e mais ninguém.
100
“Existe alguma coisa mais deplorável e digno de lágrimas
que a Ceia do Senhor é usado como um objeto para conflitos e divisões?”, foi a pergunta feita por Filipe Melâncton em agosto de 1544. Este homem tinha boas razões para sinta-se sobrecarregado. Contados anos atrás, Martinho Lutero e Ulrico Zuínglio debateram a ceia do Senhor no castelo de Marburg, na Alemanha. Acompanhado por alguns amigos, Lutero e Zuínglio sentaram-se nos extremos opostos de uma longa mesa, cercada de espectadores. Lutero participou da reunião com alguma relutância sob crescente pressão para unificar o movimento de reforma na Alemanha e na Suíça. A prudência exigia uma frente unida contra a crescente oposição da Igreja Católica. Se Lutero e Zuínglio pudessem concordar com a Ceia do Senhor, era possível alcançar tanto a unidade teológica quanto a política de ambos os países. Isso não aconteceria assim. Lutero se apegou tenazmente às suas convicções e chegou a inferir que os suíços não eram irmãos em Cristo. Segundo o historiador eclesiástico Philip Schaff, após o debate Zuínglio aproximou-se de Lutero com lágrimas nos olhos e estendeu a mão em afeto fraternal, mas Lutero recusou. O primeiro conselho protestante terminou sem sucesso. Se voltarmos ao começo, podemos ver como foi o desenvolvimento da observância da Ceia do Senhor na história do pensamento cristão.
101
Assim, entenderemos mais claramente por que Lutero e Zuínglio diferiram da Igreja Católica e uns dos outros.
A Ceia do Senhor no Novo Testamento Quando lemos a descrição da Ceia do Senhor no Novo Testamento, ficamos imediatamente impressionados com a simplicidade desse evento especial: Enquanto comiam, Jesus tomou o pão e o abençoou. Em seguida, partiu-o em pedaços e deu aos discípulos, dizendo: “Tomem e comam, porque este é o meu corpo ”. Então tomou o cálice de vinho e agradeceu a Deus. Depois, entregou-o aos discípulos e disse: Cada um beba dele, porque este é o meu sangue, que confirma a aliança. (Mateus 26:26-28) A cerimônia parece livre de complicações e é clara em seu propósito, mas Cristo disse: “este é o meu corpo” e “este é o meu sangue”. Era inevitável que surgissem dúvidas sobre o significado dessas palavras. A igreja primitiva seguiu o padrão mostrado por Cristo e celebrou um serviço muito simples. Justino Mártir (aprox. 100165), em seu livro de apologética que procuravam defender o cristianismo, escreveu que o líder bispo ou igreja começou o serviço de comunhão com uma oração de louvor e ação de graças que foi pronunciado sobre os elementos. A congregação respondeu com um “amém” seguido de um beijo de amor fraternal que indicava a reconciliação dos corações. Os pais apostólicos começaram justamente atribuir grande importância para este ato de nosso Senhor, e como Cristo instituiu esta observância depois de comer a Páscoa com seus discípulos, era natural que a igreja primitiva fez a comemoração da morte de Cristo depois de uma refeição comunitária. A oração de ação de graças ( euchristia ) chegou a ser anexada ao jantar em si. Mais tarde, foi mudado de uma 102
simples oração de gratidão para uma oração de consagração de pão e vinho. Como esses elementos foram compreendidos naquela época? Algumas citações de padres da igreja indicam que Cristo foi considerado presente nos elementos. Inácio de Antioquia (aprox. 115) disse: “A Eucaristia é a carne de nosso Salvador Jesus Cristo, que sofreu por nossos pecados e que o Pai na sua bondade ressuscitou dentre os mortos ”.41 Com base nas suas conclusões sobre João 6:54 -58, Inácio falou da Ceia do Senhor como remédio da imortalidade. Comendo e bebendo nos tornamos participantes da vida eterna. Justino Mártir disse que os elementos são não considerado como pão comum e vinho, mas que “assim como nosso Redentor Jesus Cristo foi encarnado pela palavra de Deus ... também [elementos] são a carne e o sangue de Jesus se encarnou”.42 No terceiro século, surgiu a Ideia de que a mesa do Senhor era uma fonte de nutrição espiritual para aqueles que participaram dela. Tertuliano disse: “A carne é renovada pelo corpo e sangue de Cristo, de tal maneira que a alma também pode ser nutrida por Deus”. Como o ensinamento na mesa do Senhor pode ser resumido durante o 2º e 3º séculos? Jaroslav Pelikan, em seu livro A Tradição Cristã , publicada pela Universidade de Chicago, escreveu que nenhum pai ortodoxa daqueles que têm registros afirmou que a presença do corpo e sangue de Cristo na Eucaristia foi simbólica (embora Clemente e Orígenes foram perto de afirmar isso), e não havia ninguém que dissesse especificamente que os elementos estavam passando por uma mudança substancial (embora Ignacio e Justin estivessem prestes a afirmar isso). Então ele acrescenta: “Dentro dos 41
Reinhold Seeberg, Text-Book of the History of Doctrine [Libro de texto sobre historia de la doctrina], traducido por Charles E. Hay (Grand Rapids: Baker, 1964), 1:68. 42 Ludwig Ott, Fundamentals of Catholic Dogma [Fundamentos del dogma católico], traducido por Patrick Lynch (St. Louis: B. Herder Book Co., 1957), p. 376.
103
limites desses dois extremos estava a doutrina da presença real”.43 A doutrina da presença real implica que o corpo e o sangue de Cristo foram de alguma forma combinados com os elementos. Cada vez que Cristo era lembrado dessa maneira, ele estava naquele lugar entre os seus como participantes da redenção. Alguns viam o fenômeno como a nutrição divina do corpo e outros acreditavam que era simbólico. Agostinho, por exemplo, falava do pão e do vinho como corpo e sangue de Cristo, mas ao mesmo tempo fazia uma clara distinção entre o sinal e o objeto indicado pelo signo. Em outras palavras, ele afirmou que as substâncias em si permaneciam inalteradas. Para ele, comer a carne de Cristo era simbólico. Berkhof escreveu: “Agostinho enfatizou o aspecto comemorativo do rito e sustentou que os ímpios, embora pudessem receber os elementos, na verdade não participavam do corpo. Ele até protestou contra a reverência supersticiosa que muitos deram ao decreto em seu tempo ”.44 No quarto século, a Eucaristia veio a ser conhecida como a Missa, palavra cuja raiz é derivada do termo latim missa , que significa “rejeitar”. A palavra se referia às palavras ditas pelo padre no final da refeição e depois aplicadas a todo o ritual. Em resumo, durante os primeiros oito séculos da igreja, o consenso geral foi em direção a uma visão realista dos elementos: Cristo estava espiritualmente presente no pão e no vinho. Participar é comer o corpo e beber o sangue de Cristo, mas não no sentido literal.
Transubstanciação
43
Jaroslav Pelikan, The Christian Tradition [La tradición cristiana] (Chicago: University of Chicago Press), p. 167. 44 Louis Berkhof, The History of Christian Doctrines [Historia de las doctrinas cristianas] (Grand Rapids. Baker, 1937), p. 252.
104
Em 818 d.C., um abade do famoso mosteiro de Corbie ao norte de Paris, chamado Pascásio Radberto, publicou um documento no qual afirmava que os elementos foram transformados no corpo e no sangue de Cristo. Embora a aparência dos elementos não mude, um milagre acontece quando o padre pronuncia certas palavras: vinho e pão se tornam o corpo e o sangue reais do Cristo histórico. Ele afirmou que as aparências externas nada mais são do que um véu para enganar os sentidos. Esse ensinamento não faltou resposta. Teólogos como Rábano Mauro disseram que tal crença confunde o sinal com o significado do signo. Em 1050, Berengário de Tours expôs o conceito de que o corpo e o sangue de Cristo estavam presentes não em essência, mas no poder. A substância permaneceu inalterada; foi necessário fé por parte do beneficiário para tornar efetivo o poder. O filósofo Juan Scotus concordou com Agostinho que os elementos eram simbólicos e não sofreram nenhuma mudança. A controvérsia continuou por mais de cem anos. No ano de 1089, um bispo chamado Humberto disse em termos grosseiros que “o corpo do próprio Cristo é realmente manipulado pelo padre com os dedos e mastigado com os dentes dos paroquianos”. Desta forma, os elementos do jantar foram considerados como o verdadeiro corpo e sangue do Cristo histórico. Edilberto de Tours defendeu esse conceito e é o primeiro a chamar a transubstanciação à mudança operada nos elementos. O Quarto Concílio de Latrão, em 1225, ratificou essa doutrina. O famoso teólogo Tomás de Aquino encontrou em Aristóteles um conceito filosófico para explicar a maneira pela qual os elementos poderiam mudar, embora sua aparência permanecesse inalterada. Conhecemos objetos por suas qualidades secundárias, como peso, cor e cheiro, mas a substância real das coisas é a essência mais íntima que possui e é desconhecida para nós. Por exemplo, uma bola de cera pode 105
mudar de forma, cor e cheiro; todas as maneirassabemos que é a mesma substância e o mesmo acontece com a massa, onde as qualidades secundárias permanecem as mesmas, mas a substância invisível é alterada. Essa mudança de substância acontece com a oração de consagração dos elementos, cujas qualidades secundárias não são afetadas. Isso explica porque os elementos, quando examinados em um laboratório, não fornecem nenhuma evidência de mudança. De fato, o que aconteceu é um milagre, porque sua essência, que está além do alcance de nossos sentidos, foi transformada. Essa explicação teve a vantagem de ser impossível refutála. Afinal, como a substância de uma coisa está sempre fora do alcance de nossos sentidos, ninguém pode refutar a teoria. Obviamente, sua veracidade também não pôde ser testada. Os céticos se perguntam como é possível que uma substância mude sem que suas qualidades visíveis também mudem. É claro que Deus é capaz de realizar um milagre, mas os outros milagres no Novo Testamento eram passíveis de verificação pela visão e pelo toque. Por que a transformação dos elementos deve ser um caso excepcional? Um historiador disse que a fé deixou a cena para dar lugar à magia. As doutrinas de Tomás foram convertidas em dogma pela Igreja Católica. De fato, o Concílio de Trento, em 1546, afirmou que todo o corpo e sangue de Cristo, juntamente com sua alma e divindade, estão verdadeiramente presentes na Eucaristia. Mesmo quando um dos elementos é dividido, Cristo em sua plenitude está presente em cada uma das partes. Ideias têm consequências. Uma vez que a premissa de que os elementos eram o corpo literal e sangue de Cristo foi aceita, outras tradições foram desenvolvidas em torno da massa em várias épocas históricas. Por um lado, o padre recebeu poderes extraordinários. Ele tinha a habilidade de tomar pão e vinho comuns e convertê-los com um simples comando dele no corpo e no sangue de Cristo. Uma declaração deste ensinamento 106
aparece em um manual intitulado A dignidade e deveres do sacerdote : Quanto ao poder de sacerdotes sobre o corpo real de Cristo, é uma questão aceita pela fé pronunciando-lhes as palavras da consagração, o Deus encarnado é obrigado a obedecer e colocadas nas mãos do sacerdote sob a aparência sacramental do pão e do vinho... O próprio Deus desce sobre o altar ... Ele vem sempre que é invocado por eles e tantas vezes como é, e se coloca nas mãos como uma vez se entregou aos seus inimigos. Depois de chegar, permanece às ordens e disposição dos sacerdotes, e eles transferem isto como eles gostam de um lugar para outro. Eles podem, se quiserem, trancá-lo no tabernáculo, expô-lo à vista de todos no altar ou tirá-lo da igreja; eles podem, se assim escolherem, comer sua carne e distribuí-la a outras pessoas como alimento.45
Uma vez consagrados, os elementos são o corpo e sangue literal de Cristo em todas as suas dimensões. O Concílio de Trento disse que a forma suprema de culto e adoração que só Deus merece pode se render a esses elementos transformados. Os fiéis podem “render-se em veneração total a este santo sacramento para adorá-lo com a mesma latitude ou adoração devida ao verdadeiro Deus”.46 Como o corpo terreno de Cristo era um sacrifício oferecido na cruz, surgiu a Ideia de que Cristo agora se sacrificava novamente na missa. Afinal, se os elementos são literais, a encarnação ocorre de novo e de novo. É por isso que parecia razoável supor que ele também deveria se sacrificar em repetidas ocasiões. Para citar o Catecismo de Baltimore: “A Missa dá continuidade ao sacrifício da cruz. Cada vez que a missa é oferecida, o sacrifício de Cristo é repetido. Nenhum 45
Alfonso de Ligorio, The Dignity and Duty of the Priest [La dignidad y el deber del sacerdote] (Milwaukee, Wis.: Our Blessed Lady of Victory Mission, 1927). 46 Philip Schaff, The Creeds of Christendom [Los credos de la cristiandad] (Grand Rapids Baker, 1983), 2 131.
107
novo sacrifício é oferecido, mas pelo poder divino um e o mesmo sacrifício é repetido várias vezes.”47 As palavras “nenhum novo sacrifício oferecido ” não devem ser interpretadas como significando que a Missa é de alguma forma uma representação simbólica do sacrifício de Cristo. O Concílio de Trento declarou explicitamente que na Missa é oferecido um verdadeiro e adequado sacrifício expiatório a Deus, válido tanto para os vivos como para os mortos. O sacrifício na missa é idêntico ao sacrifício da cruz, porque Jesus é sacerdote e vítima. A única diferença está no modo de fazer a oferenda, que na cruz era sangrenta e no altar é sem sangue. Calculou-se que Cristo é assim sacrificado cerca de duzentas mil vezes por dia em todo o mundo. Como esperado, desenvolveu-se uma liturgia que correspondia a essa visão exaltada dos elementos. A simples oração feita por Cristo na primeira ceia tornou-se um ritual meticuloso. Em pouco tempo, a missa deixou de se assemelhar à narrativa nos Evangelhos. O ato tornou-se tão prolixo e luxuoso que Voltaire o chamou de “o espetáculo melodramático dos pobres”. As pessoas comuns não foram autorizadas a participar da taça (sangue). Afinal de contas, ele era possível lançar no chão o sangue de Cristo. Então surgiu a noção de que nem se podia comer o hospedeiro a menos que o participante se abstivesse da comida por várias horas antes que a carne de Cristo não fosse misturada com outros alimentos. Claro, isso é contrário ao mandamento de Cristo para seus discípulos: “Beba de tudo” (Mateus 26:27). Marcos também registrou: “e eles beberam de tudo” (Marcos 14:23). Observe que no Novo Testamento todos os discípulos comeram o pão e beberam da taça igualmente. Além do mais, eles fizeram isso imediatamente depois de comer o jantar de Páscoa. 47
The New Saint Joseph Baltimore Catechism [Nuevo catecismo de San José de Baltimore] (Nueva York: Catholic Publishing House, 1962), p 171.
108
Uma tradição levou ao seguinte. A massa começou a ser usada não só para os vivos, mas também para os mortos. Já que o poder da igreja sobre a alma humana não termina com a morte, uma massa pode ser dita para o falecido. De fato, existem vários tipos de massa: (1) a massa votiva celebrada para ocasiões especiais de necessidade, como quando uma decisão ou crise é enfrentada; (2) a missa fúnebre ou requiem celebrada em favor dos mortos; (3) o serviço de casamento nupcial; (5) a massa pontifícia, liderada por um bispo ou outro dignitário. Todos estão disponíveis em formatos de alta ou baixa massa (alta massa é cantada e às vezes acompanhada de coro). Atualmente, a mera pretensão de que essas práticas são baseadas nas Escrituras desapareceu. O que resta é um ritual detalhado em que se acredita que os elementos comuns se tornam o corpo e o sangue real de Cristo. Na Missa, Cristo se oferece novamente em sacrifício, a graça é dispensada e Deus encontra o homem. É o ponto culminante do culto católico.
A missa é um sacrifício? Quer concordemos ou não que os elementos são realmente transformados, há uma questão ainda mais importante a ser discutida. Cristo deveria se oferecer como sacrifício repetidas vezes? Lembre-se de que a missa não é apenas uma representação simbólica dos sofrimentos de Cristo; A posição católica oficial é que Cristo é sacrificado repetidamente. A Igreja Católica Romana baseia seu modo de entender o sacrifício nos rituais do Antigo Testamento, onde os sacrifícios eram oferecidos continuamente. Isso explica por que o catolicismo ensina que a salvação é um processo que nunca termina. Mesmo que o passado seja perdoado, amanhã é outro dia. A missa, a confissão, as orações a Maria, todas essas coisas 109
nunca estabelecem para sempre o relacionamento com Deus. De acordo com essa mentalidade, o sacrifício de Cristo na cruz também nunca termina, mas Ele é oferecido repetidamente. No entanto, o livro de Hebreus no Novo Testamento tem a declaração explícita de que o sacrifício de Cristo foi suficiente para Deus e é por isso que foi oferecido de uma vez por todas. Quatro contrastes são estabelecidos entre o sacrifício de Cristo e os do Antigo Testamento (Hebreus 10:10-14): 1. No Antigo Testamento muitos sacerdotes ofereciam sacrifícios; na verdade, eles trabalhavam por turnos. Em vez disso, agora há apenas um sumo sacerdote que vive para sempre. 2. Muitos sacrifícios foram oferecidos dia após dia, sempre que o pecado foi cometido. Em vez disso, Cristo ofereceu “uma vez por todas um único sacrifício pelos pecados”. Seu trabalho pôs fim ao sistema sacrificial para sempre. 3. Os sacrifícios do Antigo Testamento só poderiam cobrir pecados passados, e por essa razão eles tiveram que ser oferecidos de novo e de novo. Por outro lado, lemos sobre Cristo: “com uma única oferta ele fez o santificado perfeito para sempre” (v. 14). 4. Os antigos sacerdotes foram proibidos de se sentar enquanto trabalhavam em seu tumo, mas Cristo sentou-se à direita de Deus, o Pai, porque seu trabalho estava terminado. Como mencionado anteriormente, a Igreja Católica é baseada no modelo sacrificial e ritual do Antigo Testamento. O sacerdócio, a natureza perpétua da oferta de sacrifícios, a noção de que a salvação não é completa, e coisas assim, todos deixam claro que a diferença radical que a vinda de Cristo fez não foi apreciada.
Reforma 110
Como qualquer católico devoto, Lutero inicialmente acreditava na transubstanciação e, como sacerdote, consagrava os elementos. Ele teve que ler todos os manuais e passou por uma preparação meticulosa para oficiar a ocasião solene. Ele estava acostumado a tomar o seu lugar em frente ao altar e recitar a liturgia até chegar às palavras: “Nós oferecemos a você, o Deus vivo, verdadeiro e eterno ”. Nesse momento ele se tornou presa do terror e mais tarde recordou o que sentiu: “Quem sou eu para levantar os olhos ou as mãos diante da majestade de Deus? Os anjos o cercam e a terra treme com a voz dele. Eu posso, um pigmeu miserável, dizer: 'Eu quero isso, eu pergunto isso' É só que eu não sou nada além de poeira e cinzas”. Como Banton expressou isso “O terror de santidade e horror no infinito caiu sobre ele toda vez que o download de um flash, e só com grande esforço terrível era capaz de estar diante do altar até o final da cerimônia. ”48 A posição oficial dos romanos era que os elementos têm poder intrínseco, independentemente do caráter do sacerdote ou mesmo da fé daqueles que neles participam. Mais tarde, com a ruptura de Lutero com Roma, ele enfatizou que o valor da Ceia do Senhor dependia da fé daqueles que a recebiam. Ele também modificou sua crença na transubstanciação para o que é chamado de presença real ou consubstanciação. Cristo tinha uma presença literal nos elementos, mas estes não foram alterados, então ele manteve a realidade literal do símbolo sem transformação. Os reformadores rejeitaram a teoria da Ceia do Senhor como um sacrifício, mas ao formularem seu próprio modo de entender a celebração, eles sempre discordaram. Porque a Ceia do Senhor ocupava um lugar central em sua adoração e adoração, suas convicções eram profundas.
48
Roland H. Bainton, Here I Stand - A Life of Martin Luther [Aquí me sostengo. La vida de Martín Lutero] (Nueva York: The New American Library, 1950), p. 30.
111
Por essa razão, quando Lutero e Zuínglio se encontraram em Marburg, era inevitável que eles entrassem em uma discussão agitada. Zuínglio havia escrito antes que não era possível que Cristo estivesse fisicamente presente na Ceia do Senhor porque seu corpo só poderia existir em um dos três estados: natural, ressuscitado ou místico. Cristo não pode ter uma presença natural ral nos elementos porque “a carne para nada aproveita” (João 6:63). Nem o corpo ressurreto de Cristo pôde estar presente porque suas palavras “este é meu corpo” foram ditas aos discípulos antes da ressurreição. Finalmente, Cristo não pôde manter uma presença mística nos elementos, já que seu corpo místico é a igreja, da qual não se pode afirmar que ele foi entregue à morte. Pelo processo lógico de eliminação, Zuínglio concluiu que os elementos tinham apenas valor simbólico. Em resposta, Lutero escreveu um panfleto no qual ele apresentava sua visão da presença real de Cristo no sacramento. Ele sustentou que “cada uma das naturezas de Cristo satura o outro e sua humanidade participa dos atributos de sua divindade”. Se Deus é onipresente, argumentou Lutero, o corpo e o sangue de Cristo também estão presentes e podem estar presentes no sacramento. Sua intenção era que as palavras de Cristo fossem aceitas em um sentido literal, mesmo que ele negasse que houvesse uma mudança nas próprias substâncias. Durante o debate, não foram propostos novos argumentos, mas a troca de opiniões conseguiu esclarecer os pontos do litígio. Lutero foi enérgico: “Seu argumento básico é este: em última análise, você quer provar que um corpo não pode estar em dois lugares ao mesmo tempo ... Eu não duvido que Cristo pode ser Deus e homem ou o fato de que ambas as naturezas estão unidas, porque Deus é mais poderoso que todas as nossas Ideias, e devemos nos submeter à sua Palavra. Prove que o
112
corpo de Cristo não é onde a Bíblia diz que é quando Cristo diz “este é o meu corpo ”. “Eu não estou disposto a prestar atenção à evidência racional. Trato com absoluto repúdio qualquer tipo de prova corporal e argumentos baseados em princípios geométricos. Deus é acima de tudo a matemática e as palavras de Deus devem ser tratadas com reverência re verência e preenchidas com medo. É Deus quem comanda: 'Tome, coma, este é o meu corpo'. Portanto, eu exijo provas válidas nas Escrituras para afirmar o contrário.” Neste ponto, Lutero escreveu as palavras “este é o meu corpo” com giz na mesa e, em seguida, colocou um pedaço de veludo sobre ele. Zuínglio respondeu: “É um preconceito e uma noção preconcebida que impede dar Dr. Lutero, que se recusa a considerar este ponto até que ele é citado uma passagem passa gem como prova de que a Ceia do Senhor é figurativa. É sempre necessário comparar passagens das Escrituras. Embora não tenhamos uma passagem bíblica que diga que este é o sinal do corpo, ainda temos provas de que Cristo descartou a Ideia de uma [comida] física. Em João 6, Cristo se afasta da noção de um alimento físico. A partir disso, podemos concluir que Cristo não se dividiu na Ceia do Senhor em um sentido físico. “Você mesmo reconheceu que é o alimento [espiritual] que proporciona conforto e sustento. Já que concordamos com essa questão fundamental, eu oro para que o amor de Cristo não faça as pessoas caírem pelo crime de heresia por causa dessas diferenças”. Zuínglio então passou a demonstrar, baseado nas Escrituras, que algumas afirmações são simbólicas. Ele argumentou que Lutero simplesmente se recusou a reconhecer uma figura de linguagem, mas, no final do debate, Lutero obstinadamente manteve sua crença na presença ou
113
consubstanciação real. Segundo ele, negar essa doutrina levou a aceitar outras heresias. Zuínglio permaneceu inalterado em sua visão comemorativa, comparando o sacramento com um anel de casamento que sela a união matrimonial entre Cristo e o crente. Por causa da teimosia de ambas as partes, a divisão permaneceu, como evidenciado pela existência paralela de igrejas luteranas e reformadas.49 Até agora, consideramos três posições antes da Ceia do Senhor: transubstanciação, consubstanciação e visão comemorativa. No entanto, há uma quarta posição. Calvino ofereceu uma mediação negociada entre os dois últimos. Ele se apegou ao que é chamado de presença espiritual de Cristo no sacramento. Nesse sentido, sua função é selar e confirmar a promessa de Cristo. O Espírito Santo faz pão e vinho nosso alimento espiritual. Para Calvino, Cristo não está presente no sentido literal, mas os elementos são mais do que símbolos, uma vez que eles se tornam agentes transmissores da realidade espiritual.
Sentido literal ou figurativo? A questão final nesta discussão gira em torno da interpretação que é feita das palavras de Cristo: “Este é o meu corpo. Esta taça é a nova aliança no meu sangue ”. Eles devem ser interpretados literal ou figurativamente? Há várias indicações na mesma passagem de que as palavras são figurativas. Por exemplo, Jesus disse: “Este cálice é o novo pacto em meu sangue”. Todos os estudiosos, protestantes e católicos, admitem que Cristo não quis dizer que o cálice que ele segurava na mão era em si o novo pacto. A palavra copa foi usada em referência direta ao seu conteúdo. É 49
Donald J Ziegler, ed Great Debates of the Reformation [Grandes debates de la Reforma] (Nueva York. Random House, 1969), p. 71-107.
114
óbvio que ele não bebeu a taça, mas o seu conteúdo. Esse tipo de simbolismo é usado em todas as línguas. Mais importante ainda, Cristo chamou chamou pão de pão e vinho, mesmo depois de tê-los consagrado. Depois de exortar seus discípulos a comer e beber, ele disse que ele mesmo não beberia do fruto da videira até a vinda do reino de Deus (Lucas 22:18). 22:18 ). Ele estava chamando o que acabara de abençoar abençoar “o fruto da videira”. Assim, Cristo não chamou os elementos consagrados de carne e sangue, mas pão e vinho. Da mesma forma, Paulo fala em termos ainda mais explícitos sobre comer pão e beber da taça de maneira indigna. Depois da oração de consagração, ele continuou a chamar os elementos de pão e taça. Quando Cristo falou estas palavras, ele estava sentado ao lado de seus discípulos em um corpo humano que ainda não havia sido glorificado e em cujas veias o sangue continuava a fluir. Portanto, em que sentido era possível que o pão e o vinho na mesa fossem seu corpo e sangue? Muitas vezes podemos mostrar a um amigo uma fotografia e dizer: “Esta é minha filha ”. O próprio Cristo usou linguagem figurada em várias ocasiões. Ele disse: “Eu sou a videira verdadeira” e “eu sou a porta”. Aqui, também, o simbolismo seria apropriado e natural. Se o jantar é interpretado como algo simbólico, o caráter sagrado do evento trairia? Creio que não. Uma bandeira é tratada com respeito por isso não é um país, mas a mera representação do mesmo. Assim também os elementos devem ser tratados com reverência devido à profundidade de seu valor simbólico. No entanto, a Igreja Católica para apelou com freqüência para as palavras de Cristo no qual ele alegou a ser o pão da vida: “Então Jesus disse novamente: “Eu lhes digo a verdade: se
vocês não comerem a carne do Filho do Homem e não beberem o seu sangue, não terão ter ão a vida em si mesmos. Mas quem come minha carne e bebe meu sangue terá a vida eterna, e eu o ressuscitarei no último dia. Pois minha carne é a verdadeira comida, e meu
115
sangue é a verdadeira bebida. Quem come minha carne e bebe meu sangue permanece em mim, e eu nele. ” (João 6:53-56)
Como o canibalismo não tem conexão com o ensino geral das Escrituras, é improvável que Cristo tenha atribuído um significado literal litera l a essas palavras. Além disso, o Antigo Testamento contém a proibição explícita da ingestão de sangue (Levítico 17:10). O primeiro concílio eclesiástico em Jerusalém ratificou essa proibição (Atos 15:29). A chave para entender o que é dito por Cristo é encontrada na Páscoa do Antigo Testamento, quando os judeus comeram o cordeiro e beberam o vinho da Páscoa. Paulo diz que Cristo é agora a nossa Páscoa. Ele é o cumprimento dessa celebração e, por essa razão, é o relacionamento de uma pessoa com Ele que dá vida. Devemos comer sua carne e beber seu sangue literalmente? literalme nte? Nesse caso, os judeus a quem Cristo falava não teriam tido a oportunidade de receber a vida eterna porque não conseguiram cumprir esse requisito. Cristo explicou o que ele queria dizer: “Eu vivo por causa do Pai, que vive e me enviou; da mesma
forma, quem se alimenta de mim viverá por minha causa. Eu sou o verdadeiro pão que desceu do céu. Seus antepassados comeram maná e morreram; quem comer este pão não morrerá, mas viverá para sempre”. (João 6:57-58)
Como é possível comer a Cristo? Assim como Ele viveu em seu relacionamento com o Pai, devemos viver para Ele. Cristo é alimento para a alma; Ele é pão e água para os espirituais famintos e sedentos. Para não causar mal-entendidos, Jesus disse um parágrafo depois: “Somente o Espírito dá vida. A natureza humana não realiza coisa alguma” (v. 63). A Ceia do Senhor deve antes de tudo ser um tempo de reflexão e adoração. Embora devamos rejeitar firmemente todas as tradições que levam ao erro, devemos nos lembrar da morte de nosso Senhor da maneira designada por Ele. Em 116
muitas de nossas igrejas protestantes, a Ceia do Senhor deve ser restaurada em seu lugar de proeminência. Nunca devemos perder o nosso espanto com o mistério desta celebração em tempos de sermões abreviados e religião popular. O privilégio de participar nunca deve ser tomado como garantido ou tomado de ânimo leve. Podemos imaginar o júbilo que ocorreu em Wittenberg no dia de Natal em 1521, quando duas mil pessoas se reuniram na igreja do castelo e Karlstadt, um associado de Lutero, distribuiu pão e vinho para a congregação. Um privilégio que lhes havia sido negado por centenas de anos estava sendo restaurado aos crentes. Os reformadores chamavam isso de sacerdócio do crente. Se Melâncton estivesse entre nós hoje, certamente não iríamos chorar por causa das controvérsias que são geradas em torno da Ceia do Senhor, mas sim por causa de nossa indiferença ao seu significado e importância, algo que também merece lágrimas. ser derramado.
117
É provável que você tenha ouvido a história sobre o batista e o presbiteriano que estavam discutindo a forma correta do batismo. “Se uma pessoa é batizada até o pescoço, ela é realmente batizada?”, perguntou o presbiteriano. “Claro que não”, respondeu o batista. “Se ela é batizada na testa, esse é o batismo?” “Não”, disse o batista enfaticamente. “Bem, então”, disse o presbiteriano; “Isso mostra que a água na cabeça é o que importa! ” O batismo na água tem sido uma fonte de controvérsia no cristianismo desde o início da igreja. No livro de Atos, ele está intimamente associado à experiência de conversão. “Pedro respondeu: ‘Vocês devem se arrepender, para o perdão de seus pecados, e cada um deve ser batizado em nome de Jesus Cristo. Então receberão a dádiva do Espírito Santo.’” (Atos 2:38). Textos como este têm sido motivo de divergências e debates que continuam até hoje. Quase sempre três questões são colocadas: (1) O batismo nas águas deve ser limitado a adultos que tenham crido pessoalmente em Cristo, ou que crianças também sejam incluídas? (2) O batismo é um meio de graça pelo qual uma pessoa é regenerada? (3) Menos importante, qual é o modo do batismo? Isto é, deveria ser por imersão completa, por aspersão ou pulverização na cabeça?
O auge do batismo infantil 118
Talvez a melhor defesa do batismo infantil já escrito seja o livro de Geoffrey Bromiley, Filhos da Promessa . Começa com a afirmação: “A maior dificuldade em relação ao Novo Testamento é que ele não nos dá evidências claras e diretas a favor ou contra o batismo infantil, que a maioria das pessoas quer e muitos pensam encontrar em suas páginas. ”50 Bromiley admitiu o que todos os pedobatistas (aqueles que acreditam no batismo infantil) reconheceram, a saber, que não há evidência de que eles foram batizados nas igrejas do Novo Testamento. Alguns sugeriram que nos batismos familiares descritos no livro de Atos, as crianças podem ter sido incluídas, mas isso é conjectura. De fato, as evidências apontam na direção oposta, uma vez que o texto às vezes afirma explicitamente que o batismo foi dado àqueles que responderam à mensagem. Por exemplo, no caso do carcereiro de Filipos dizemos: “Então pregaram a palavra do Senhor a ele e a toda a sua família ” (Atos 16:32). Isso explica por que aqueles em sua casa poderiam ter sido batizados, já que todos eles tinham idade suficiente para ouvir e entender a Palavra. Como veremos, o batismo infantil repousa em outras premissas teológicas. No Novo Testamento, o batismo veio imediatamente depois que uma pessoa exerceu fé pessoal em Cristo. Até onde sabemos, não havia crentes não batizados na igreja primitiva. Todos os crentes foram batizados como testemunho de sua fé. De onde veio o batismo infantil? Pode-se esperar que encontremos referências à prática nos escritos dos pais da igreja, isto é, aqueles que conheceram os apóstolos. Não é assim. Por exemplo, Irineu, que conhecia Policarpo, discípulo do apóstolo João, escreveu um tratado sobre teologia em cinco volumes e não fez referência ao batismo infantil. 50
Geoffrey Bromiley, Children of Promise [Hijos de promisión] (Grand Rapids: Eerdmans, 1979), p. 1.
119
Na Epístola aos Barnabas (aprox. 120-130) um curto capítulo é dedicado ao batismo, mas somente o batismo de crentes: “Desça na água cheia de pecados e vileza, e deixou frutífera em nossos corações, medo e esperança em Jesus no Espírito”.51 Mais revelador ainda é o fato de que no Didaquê , um manual antigo para o exercício do ministério cristão (aprox. 100-110) dá instruções detalhadas sobre a conduta moral da pessoa a ser batizada. Explique que a água deve ser usada de um riacho; se não houver acesso a ele, regue em uma lagoa. Se não houver água suficiente para a imersão, a água deve ser derramada na cabeça três vezes, em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo. No entanto, nenhuma menção é feita ao batismo infantil. Onde encontramos as primeiras referências ao batismo infantil? Com a ascensão do sacramentalismo (discutido em um capítulo anterior), chegou-se a acreditar que o batismo e a comunhão eram meios de graça concedidos à igreja. Nesse caso, parecia lógico administrá-los a bebês e adultos. Nossa primeira referência explícita ao batismo infantil vem de Tertuliano, um líder na igreja no norte da África (cerca de 200). Tertuliano falou contra a prática, insistindo que as crianças deveriam ser batizadas depois de terem crescido o suficiente para entender o que estavam fazendo. “Portanto, de acordo com a condição e disposição de todos e de acordo com sua idade, é mais rentável para adiar o batismo, especialmente no caso de crianças pequenas”.52 Sua objeção mostra que até o ano 200 e foi praticada em algumas igrejas. A segunda referência ao batismo infantil vem dos escritos de Orígenes, que nasceu em uma família cristã em Alexandria, no Egito. Este teólogo gozou de fama como professor, embora mais tarde tenha sido forçado a se mudar para a Palestina por causa do antagonismo do bispo de Alexandria. Em um comentário sobre o livro de Lucas, ele escreveu que as crianças 51
Paul K. Jewett, Infant Bapti sm and the Covenant of Grace [El bautismo de infantes y el pacto de la gracia] (Grand Rapids: Eerdmans, 1978), p. 40. 52 Ibíd., p. 20.
120
são batizadas “para que a poluição de nosso nascimento seja removida”. Ele essencialmente repetiu a mesma declaração em um comentário sobre Romanos. Os estudiosos diferem na magnitude e relevância que devem ser dadas a essas passagens. Embora Orígenes tenha escrito em grego, esses textos existem apenas em uma tradução latina por um homem chamado Rufino, que viveu em um período posterior e era notório pelo costume que tinha de acrescentar suas próprias opiniões às traduções que fizera. Alguns pensam que ele adicionou essas referências ao batismo infantil para harmonizar o ensinamento de Orígenes com as crenças da igreja latina de seu tempo. Entretanto, se as declarações de Orígenes são autênticas, elas certamente constituem um testemunho importante da prática do batismo infantil e sua justificativa racional na igreja por volta do ano 240. A terceira referência é encontrada nos escritos de Cipriano, também do norte da África. Por volta de 251 d.C., ele perguntou aos delegados em um concílio eclesiástico se eles achavam que o batismo deveria ser adiado até o oitavo dia após o nascimento. Ele registra que o conselho, composto por sessenta e seis bispos, disse que o batismo não deveria ser adiado “para que, ao fazê-lo, não exponhamos a alma da criança ao risco de condenação eterna”. Aqui temos uma referência explícita que liga o batismo infantil à regeneração espiritual. Em um documento posterior, Cipriano também mencionou que os bebês também deveriam receber a comunhão. Se a graça é comunicada através dos sacramentos, esta bênção não deve ser negada às crianças. Agostinho é nossa quarta testemunha do norte da África que defendeu o batismo de crianças. Como aprendemos, ele teve um grande efeito no modo de pensar da igreja cristã. Ele ensinou que o batismo infantil remonta aos tempos apostólicos, embora ele não mencione pelo nome quem ensinou antes de Cipriano. Consistente com a teologia da área, 121
ele também atribui autoridade apostólica à prática da comunhão para os bebês. Ambos os sacramentos são necessários para a salvação; portanto, ambos devem ser administrados a recém-nascidos. “Se então, tão consistente como muitos testemunhos divinos, nem salvação, nem a vida eterna é para ser esperado para qualquer não batizado e sem o corpo e o sangue de nosso Senhor, são coisas prometidas em vão às crianças sem estes sacramentos”.53 As igrejas que acreditavam no sacramentalismo administravam as duas ordenanças aos bebês. Jewett comentou: “Também não ocorreu a ninguém na velha igreja questionar o direito dos bebês à Eucaristia, uma vez estabelecido o direito de recebê-los na igreja”. A teoria de que os bebês deveriam ser batizados, mas não receberam a comunhão, diz Jewett, “é baseada em desenvolvimentos dogmáticos medievais na igreja ocidental que não tinham nada a ver com uma visão evangélica dos sacramentos ”.54 Com o desenvolvimento do batismo infantil, surgiu a ideia de patrocinar crianças. Tertuliano, que falou contra o batismo infantil, disse que esses patrocinadores corriam o risco de fazer promessas apressadas dizendo que a criança seria uma boa cristã pelo resto de sua vida. ”Quem pode ter certeza de que isso será?”, perguntou ele. A prática do batismo infantil surgiu assim no norte da África em algum momento na segunda metade do segundo século, devido em grande parte à crença de que o perdão dos pecados veio através dos sacramentos. De acordo com este sacramentalismo, a comunhão de crianças também foi iniciada.
Significado do batismo infantil nos tempos medievais 53
Ibíd., pp. 17-18. Ibíd., p. 42.
54
122
Qualquer um que esteja familiarizado com a história do cristianismo sabe que a igreja primitiva experimentou amarga oposição do Império Romano. Onda após onda de perseguição sacudiu os crentes em todos os lugares. Não é que os romanos fossem intolerantes a outras religiões, já que não havia dúvida de que alguém poderia adorar qualquer deus favorito. O que irritou os imperadores romanos foi o caráter exclusivo do cristianismo. Os cristãos eram tão teimosos que nunca estavam dispostos a dizer: “César é senhor!” O imperador Diocleciano governou por vinte anos. Antes de morrer, ele empreendeu uma sangrenta perseguição contra os cristãos e eliminou muitos do império. Em 305 d.C. abdicou do trono e passou-o para Galério, que era ainda mais virulento contra os cristãos. Em seu leito de morte em 311, Galério percebeu que até os pagãos estavam cansados da sangrenta perseguição. Sabendo que as pessoas comuns estavam se voltando contra ele, ele emitiu um edito de tolerância que deu alívio à maioria dos cristãos. Após a sua morte, uma luta pelo poder foi desencadeada e Constantino avançou através dos Alpes para expulsar o governador romano Magêncio (que esperava substituir Galério) e capturou a cidade de Roma. Quando Constantino confrontou seu rival na ponte Milvio fora de Roma, ele foi ao Deus cristão para obter ajuda. Em um sonho ele viu uma cruz no céu e as palavras “por este sinal você conquistará”. Ao alcançar o triunfo militar em 28 de outubro de 312, ele considerou sua vitória como prova de que a religião cristã era verdadeira. Além do fato de que sua conversão era genuína, o fato era que ele dava liberdade aos cristãos e o cristianismo tornou-se a religião oficial do império. O que tudo isso tem a ver com o batismo? Com Constantino no poder, o cristianismo deixou de ser uma seita dentro do império para se tornar sinônimo do próprio império. Cada pessoa era cristã pelo simples fato de nascer dentro do império, não era necessário ter uma fé pessoal em 123
Cristo. O batismo de crianças tornou-se o elo através do qual a igreja e o estado eram unificados. Embora o batismo infantil tenha começado por razões teológicas, ou seja, a crença de que o ritual removia a poluição dos pecados, agora se tornara uma ferramenta do poder político. Cada criança batizada era cristã e, ao mesmo tempo, membro do Império Romano. Desde que os bebês podiam se tornar cidadãos do império sem uma decisão consciente da parte deles, eles também se tornaram cristãos. O batismo de crianças tornou-se uma prática quase universal depois de alguns anos. Agostinho deu credibilidade à crença de que a Igreja e o Estado deveriam se unir para afirmar (1) o direito da igreja de usar o Estado na imposição do cristianismo; os “hereges” poderiam ser eliminados e os oponentes massacrados; e (2) o batismo infantil tornou-se um requisito obrigatório. O batismo infantil desempenhou um papel definitivo no casamento da igreja e do estado. Por essa razão, os anabatistas (aqueles que foram batizados pela segunda vez como adultos) foram perseguidos com grande severidade. A disputa não era apenas teológica, mas política. Durante os dias de Carlos Magno (coroado no ano 800), aqueles que foram batizados novamente depois de crer pessoalmente em Cristo, foram condenados à morte. O temor era que, se a igreja viesse a ser considerada apenas como um grupo dentro da sociedade e não como uma entidade com o mesmo escopo de sociedade, a unidade entre igreja e estado seria fragmentada. O batismo de crianças era a “cola” que mantinha a igreja e o estado juntos. O famoso teólogo suíço Karl Barth admitiu que a verdadeira motivação por trás do batismo infantil era o constantinismo, isto é, a unidade da igreja e do estado. Ele comentou sobre os reformadores que defendiam o batismo infantil: “Os homens de que o tempo não estavam dispostos a dar, por amor ou dinheiro, para a existência da igreja evangélica na forma do christianum corpus imposta por 124
Constantino. Quando a igreja reprime o batismo de crianças, a igreja da cidade deixa de existir no sentido de uma igreja estatal ou de uma igreja em massa. “Ele prosseguiu dizendo que o próprio Lutero confessou que não haveria muitas pessoas batizadas se um homem, em vez de ser levado ao batismo, tivesse chegado a ele. Barth observou que a Bíblia ensina que a igreja cristã é uma minoria: quando todos são incluídos nela, o resultado é doença e não saúde. Ele conclui dizendo que “é hora de anunciar que há muito tempo precisamos urgentemente encontrar uma maneira melhor de praticar nosso batismo ”.55
Os reformadores: Zuínglio Zuínglio, o famoso pregador de Zurique, teve, a princípio, sérias dúvidas sobre o batismo de crianças. Ele confessou: “Nada me entristece mais do que isso eu tenho para batizar crianças, porque eu sei que não deve ser feito ”.56 Zuínglio percebeu que uma reforma abrangente da igreja que também significa a interrupção dessa prática. Ele também disse: “Eu deixo o batismo ainda; Eu não chamo certo ou errado; se batizássemos como Cristo instituiu, não aplicaríamos o batismo a ninguém até que eles tivessem alcançado seus anos de discrição; Em nenhum lugar eu acho escrito que o batismo infantil deva ser praticado ”.57 No entanto, Zuínglio mudou de ideia mais tarde. Para entender o motivo dessa mudança, precisamos refrescar nossa memória em relação ao movimento anabatista que se espalhou por toda a Europa durante o movimento da Reforma. A palavra anabatista aplica-se àqueles que foram batizados como crianças, mas que foram novamente batizados quando chegaram por decisão pessoal à fé em Cristo. Os 55
Ibíd., p. 111. Leonard Verdium, The Reformers and Their Stepchildren [Los reformadores y sus hijastros] (Grand Rapids: Eerdmans, 1964), p. 198. 57 Ibíd., p. 199. 56
125
primeiros anabatistas foram os donatistas do quarto século que se recusaram a acreditar que um batismo aceito por todos pudesse ser válido pela simples razão acidental de nascimento. Eles acreditavam que a igreja deveria ser distinguida da sociedade e não ter a mesma extensão, pior, como aprendemos, quando o estado estava ligado à igreja, a igreja usava o poder do estado para impor a religião. Muitos donatistas foram mortos pela simples razão de que acreditavam em um batismo exclusivo para os fiéis. Embora o Donatismo (nomeado em homenagem ao líder Donato) tenha sido suprimido, sua visão de uma igreja composta de crentes batizados nunca pereceu. Quando essas crenças surgiram séculos depois, foram tomadas ações contra os “hereges” que queriam abolir a prática do batismo infantil. Há numerosos registros sobre aqueles que protestaram contra a igreja oficial que acolheram a todos em seus seios, não importando o que eles acreditassem. Esses descontentes desejavam retornar ao modelo do Novo Testamento, no qual a igreja era composta de crentes batizados. Eles acreditavam que a igreja deveria ser mantida pura através de uma completa devoção a Cristo e do exercício da disciplina eclesiástica. Sua conduta foi tão exemplar que Zuínglio Ele disse sobre eles: “Desde o primeiro contato com eles, seu comportamento parece irrepreensível, piedoso, atraente e despretensioso. Até mesmo os críticos tendem a dizer que suas vidas são excelentes”.58 Esses cristãos não podiam aceitar a noção de que uma criança poderia ser “cristianizada” pela simples participação inconsciente em um ritual. Eles disseram que o batismo infantil era nada mais do que um “banho de imersão em um banho romano”. Para eles, a vida em santidade era uma verdadeira prova de regeneração. Um católico observou neles “nenhuma evidência de mentir, enganar, difamação, brigas, insultar, 58
Roland H. Bainton, The Reformation of the Sixteenth Century [La Reforma del siglo dieciséis] (Boston Beacon Press, 1952), p. 97.
126
glutonaria, embriaguez, vaidade pessoal; pelo contrário, humildade, paciência, retidão, mansidão, honestidade, moderação e sinceridade de tal maneira que se pode supor que eles têm o Espírito Santo de Deus ”.59 Por outro lado, a igreja oficial que operava o modelo de Constantino, usou o poder do estado para matar os “hereges”. Os próprios reformadores tornaram-se fanáticos em sua oposição aos anabatistas quando esses dissidentes insistiram em romper totalmente com a igreja do império. No ponto do batismo infantil, Lutero e Zuínglio se alinharam com a igreja romana. Zuínglio , por exemplo, viu que, se ele desceu os anabatistas iria incorrer no desagrado do Estado e, portanto, ele disse , “Mas, se eu fosse para acabar com a prática, eu tenho medo que eu iria perder meus privilégios ”60 (estipêndios que ele recebeu por pregar). O mais importante é que, em sua opinião, os anabatistas estavam gerando distúrbios na ordem social. Por essa razão, ele se voltou contra eles e disse que, embora fosse necessário condenar o batismo de crianças no início, os tempos haviam mudado; Ele confessou que havia se permitido desviar e também fez um estudo das Escrituras para chegar à conclusão de que o batismo de crianças poderia ser justificado com argumentos teológicos (que serão considerados mais adiante neste capítulo). O conjunto da cidade de Zurique disse-lhe que sua pregação contra o batismo infantil “a santa igreja, os antigos pais, conselhos, o Papa, cardeais e bispos, etc., será visto como ridículo e, finalmente, ser desdenhado e eliminado ”.61 Além disso, as autoridades da cidade disseram que se o batismo fosse limitado aos crentes, o resultado seria “desobediência civil e violação da lei, falta de unidade, heresia e enfraquecimento e diminuição da fé cristã ”. 59
Ibíd. Verdium, p. 199. 61 Ibíd., p. 201. 60
127
Como as coisas aconteceram, em 17 de janeiro de 1525, o Conselho da Cidade de Zurique notificou o público de que todos os pais tinham que ter seus filhos batizados ou seriam banidos. Quatro anos após o Dieta de Speyer decretou: “Cada anabatista ou batizado pela segunda vez, de qualquer sexo, deve ser condenado à morte pelo fogo, por espada ou por outros meios”.62 As crianças foram batizados contra a vontade de os pais e os que permaneceram firmes em suas convicções e se recusaram a se submeter às autoridades municipais foram afogados ou executados. Zuínglio fez a seguinte observação sarcástica sobre o anabatista Felix Manz: “Se você quer tanto descer até as águas, ajude-o a ficar lá embaixo.” Manz foi levado à força para as águas frias e profundas do rio Limat e afogou-se a cerca de cem metros da igreja de Zuínglio. Muitos morreram dizendo que Zuínglio havia traído eles. A verdade é que ele vendeu sua alma a um falso cristianismo que se recusou a distinguir entre a verdadeira igreja e a sociedade humana em geral. É fácil olhar para Zuínglio com olhos críticos, pois para nós a separação entre igreja e estado é algo que tomamos como garantido; Mas ele viveu numa época em que um dos fins do estado era garantir que a vontade de Deus fosse feita na vida daqueles que viviam dentro de suas fronteiras. O triste é que a perseguição fez com que alguns dos anabatistas se tornassem fanáticos. Aqueles radicais danificaram a boa reputação do movimento anabatista e deram motivos para mais perseguição. Apesar disso, o massacre anabatista é, sem dúvida, uma das páginas mais sombrias da história da igreja.
Os reformadores: Lutero O que Lutero tem a dizer sobre o batismo de crianças? Ele era indeciso sobre o assunto e disse: “Não há provas suficientes 62
Ibíd.
128
nas Escrituras para justificar a introdução do batismo infantil durante a era inicial do cristianismo após o período apostólico ... mas é tão evidente agora que ninguém pode se aventurar boa consciência para rejeitar ou abandonar o batismo de crianças praticadas há tanto tempo”.63 Lutero também deu sua aprovação ao extermínio dos anabatistas. Ele se recusou a permitir que a verdadeira igreja se tornasse um grupo separado da sociedade em geral. Seu amigo Melâncton disse dos anabatistas: “Todos os homens são devotos para realizar o tipo de condições que vêm como um resultado de aceitar entre nós duas categorias de pessoas: os batizados e os não batizados”.64 Seu medo era que o a igreja poderia, de fato, distinguir-se do mundo. Os anabatistas acreditavam que o batismo de crianças era a pedra angular da ordem papal e que, sem a sua remoção definitiva, a existência de uma congregação de cristãos verdadeiros era impossível. Lutero não abandonou a prática do batismo infantil. Quando os profetas de Zwickau pressionados para impor reformas mais radicais, incluindo o batismo de crentes Lutero teimosamente contra todos os anabatistas e insistiu que eles foram instigados pelo diabo. Reagido energeticamente contra radicais como Muentzer, que acreditava que ele e seus seguidores poderiam estabelecer a nova Jerusalém na terra. Encontrando-se preso no meio da controvérsia sobre o batismo infantil, Lutero falou em ambas as direções e queria para realizar em duas doutrinas que conflitavam: justificação pela fé e a crença de que as crianças foram regeneradas pelo batismo. Em seu comentário sobre Gálatas, ele até sugeriu que um bebê pode ouvir e crer no evangelho; De fato, para uma criança é mais fácil acreditar do que para um adulto porque a criança é mais receptiva. Em um sermão ele sugeriu que se alguém mostrou que as crianças não foram capazes de acreditar que a prática deve ser deixado “para parar de zombar 63
Ibíd., p. 204. Ibíd., p. 209.
64
129
e blasfemar majestade de Deus abençoado com tal absurdo e bufonaria infundadas”. Devemos entender o dilema de Lutero, que se opunha à perspectiva católica romana de que os sacramentos tinham valor intrínseco para remover o pecado, independentemente de o beneficiário ter fé ou não. Lutero insistiu que era a fé que salvava a alma, então a única maneira pela qual a validade do batismo de um bebê era possível era se a criança acreditasse. No entanto, em outro lugar, ele contradisse a ideia de que a fé deve estar presente para que o batismo tenha valor. Ele escreveu o seguinte em certa ocasião que, segundo Verdium, era um dos dias ociosos de Lutero: Não é possível rebaixar e degradar o batismo com maior indignação do que quando dizemos que o batismo dado a um homem incrédulo não é um bom e genuíno batismo! O batismo se torna ineficaz simplesmente porque eu não acredito? Que doutrina mais blasfema e ofensiva o próprio diabo poderia inventar e pregar? Ali os anabatistas continuam de qualquer maneira, cheios aos ouvidos de tal ensinamento. Eu coloco a sua consideração o seguinte: aqui está um judeu que aceita o batismo, como acontece com bastante frequência, embora ele não acredite; você diria então que o seu não foi um verdadeiro batismo porque ele não acredita? Isso não seria apenas pensar como tolos, mas blasfemar e desonrar o próprio Deus. 65
Hoje as igrejas luteranas ensinam que as crianças devem ser batizadas para serem regeneradas. A liturgia do batismo diz: “Nascemos como filhos da humanidade caída; nas águas do batismo, nascemos de novo como filhos de Deus e herdeiros da vida eterna. Alguns luteranos batizam crianças que não devem viver, acreditando que esse ato garante a sua salvação eterna. No entanto, mesmo que o bebê se torne filho de Deus através do batismo, os pedobatistas ainda têm um problema. Algumas crianças não aceitaram a fé quando cresceram e se 65
Ibíd., p. 201.
130
tornaram reprovadas. Para resolver esse dilema, a confirmação foi instituída com o objetivo de que o filho confirmasse a decisão tomada por seus pais. Jewett aponta que a necessidade dessa prática só pode significar uma de duas coisas: ou o milagre do novo nascimento efetuada pelo batismo do bebê é cancelada quando a criança cresce, ou então a confirmação é uma declaração tácita de que para começar a criança nunca foi realmente regenerada.
Os reformadores: Calvino O que dizer sobre Calvino? Como Zuínglio, ele encontrou uma relação análoga entre o sinal da circuncisão no Antigo Testamento e o sinal do batismo no Novo Testamento. O rito da circuncisão prova que as bênçãos de Deus são dadas tanto às crianças quanto aos pais. Já que a aliança em si não muda, por que as crianças desta bênção deveriam ser excluídas? Calvino admitiu que as Escrituras não registram um único caso de batismo infantil, mas, segundo ele, isso não era diferente do fato de não conter o registro de uma mulher que participou da comunhão. Fez o divertimento de quem sugeriu que na igreja primitiva foram batizados bebês: “Eu não posso pensar de uma única antigo escritor que não tenha considerado a origem desta prática na era apostólica como um fato ”. Como Lutero, Calvino lutou com o problema de como o batismo pode beneficiar uma criança que não pode acreditar. Ele disse que é possível que Deus já tivesse regenerado antecipadamente os bebês que devem ser salvos. Os críticos apontaram que se isso fosse verdade, os bebês não nasceriam “em Adão”, mas “em Cristo”. Tal conclusão não teve ampla aceitação. Calvino apresentou uma sugestão mais plausível. O batismo não afeta a regeneração de bebês, mas apenas significa que “as sementes do arrependimento são semeadas nos bebês 131
através da obra secreta do Espírito”. Eles são batizados para ter fé e arrependimento no futuro. Isso não significa que os bebês não-batizados sejam destinados à morte eterna se morrerem na infância. O batismo não afeta a regeneração, mas significa apenas que “as sementes do arrependimento” estão presentes. Calvino também tem um argumento para aqueles que dizem que se os bebês são batizados eles também devem receber a comunhão. Ele disse que a água, o símbolo do novo nascimento, é apropriada para bebês, mas não para substâncias sólidas. Além disso, o autoexame da consciência é necessário para a comunhão, mas não para o batismo.
Um olhar mais atento No início deste capítulo foi feita menção a um livro escrito por Geoffrey Bromiley para defender o batismo infantil e intitulado Filhos da Promessa . O livro é baseado na premissa sugerida por Calvino de que o batismo infantil é um símbolo da nova aliança, assim como a circuncisão era o sinal da antiga aliança. Paulo escreveu: Em Cristo vocês foram circuncidados, mas não por uma operação física, e sim espiritual, na qual foi removido o domínio de sua natureza humana. No batismo, vocês foram sepultados com Cristo e, com ele, foram ressuscitados para a nova vida por meio da fé no grande poder de Deus, que ressuscitou Cristo dos mortos. (Colossenses 2:11-12)
O batismo, como escreveu Bromiley, não é um sinal para aqueles que estão presentes no ritual, mas é um sinal do nome de Deus e do ato que Ele realiza em favor de nós pela fé. Com ele é declarado “não o que tenho, mas o que Deus fez ”. Isso explica por que ele pode ser administrado àqueles que ainda 132
não acreditaram. Não é um sinal da sua fé pessoal, mas sim um sinal do que Deus fez ou fará pelo beneficiário. Bromiley viu o batismo como um sinal de que Deus escolheu o bebê, uma visão chamada “eleição presumida” pelos membros da Igreja Reformada que a acolheram na Suíça. No entanto, o problema é que alguns dos que se presumem que foram eleitos não acreditam quando atingem a idade adulta. A verdade é que muitos morrem como apóstatas. Os críticos são rápidos em apontar que a “escolha presumida” é uma postura bastante presunçosa. Não é precipitado dar o sinal de escolha antes de saber se a criança é realmente escolhida? Por que não esperar até que a criança tenha idade suficiente para provar sua fé e boas obras? Bromiley responde a essa objeção de duas maneiras: (1) Embora toda a nação de Israel tenha sido escolhida por Deus, nem todos os indivíduos israelitas foram salvos. Em outras palavras, todos os machos foram circuncidados, mas nem todos foram salvos. Da mesma forma, todas as crianças podem ser batizadas, embora nem todas sejam salvas. (2) Mesmo aqueles que praticam o batismo de crentes correm o risco de batizar pessoas que acabam como apóstatas. Portanto, o signo de água nunca pode ser equivalente à escolha pela vida eterna. Que benefícios a criança recebe pelo batismo se a sua salvação não é garantida pelo ato? Bromiley admitiu que eles não são salvos pelo batismo e que não é uma garantia de que eles serão. Eles aceitam por esse meio as promessas divinas e participam de uma eleição como parte do corpo. Eles crescem sob a “esfera do chamado divino”. O batismo é o sinal externo da graça que uma criança receberá se acreditar quando crescer. Existe mais. Embora Bromiley tenha dito que o batismo infantil não efetua a regeneração (aqui concorda com Calvino contra Lutero), quase no final do livro ele disse que há uma relação entre o batismo infantil e a salvação de bebês. Uma vez que todas as crianças nascem sob a condenação do pecado de Adão, Deus deve tomar providências especiais para que elas 133
sejam salvas. O que Bromiley queria sugerir era que o batismo é o instrumento pelo qual os filhos dos crentes “têm acesso à reconciliação vicária do Filho de acordo com a eleição do Pai ”. Ele também concordou com Lutero de que, porque a fé é um dom de Deus, as crianças podem receber fé mesmo se não tiverem uma “consciência normal” dela. O que dizer sobre as crianças que não são batizadas? Bromiley não especulou, mas expressou a esperança de que eles também sejam salvos. É aqui que o leitor do livro de Bromiley chega a um beco sem saída. Se todos aqueles que morrem na infância são salvos, no final, o batismo não é o meio de salvação. Por outro lado, se apenas os bebês batizados são salvos na morte, ao contrário das afirmações de que Bromiley é mula nos primeiros capítulos de seu livro, o batismo é o meio de regeneração. A questão permanece sem solução: o batismo regenera os bebês ou não? Que conclusão pode ser tirada desses argumentos? Primeiro de tudo, aqueles que ensinam o batismo de crentes continuam apontando que o paralelo de Bromiley entre a circuncisão e o batismo fracassa porque o Novo Testamento difere grandemente do Velho. É verdade que a circuncisão era rotineiramente administrada no Antigo Testamento, independentemente de a fé estar ou não presente. Era um sinal das bênçãos da aliança que uma criança poderia receber plenamente quando crescesse e exercesse uma fé pessoal no Deus de seus pais. Sob o novo pacto, o batismo desempenha um papel diferente. Somente a semente espiritual de Abraão recebe o sinal do batismo. Isto é, o sinal é limitado àqueles que têm fé salvadora. Uma criança ainda não é um membro desse remanescente espiritual. O batismo é um sinal, não de fé prevista, mas de fé que já está presente. Os reformadores si sabia disso, e é por isso que tanto tomou a posição de que as crianças podiam crer, ou defendido a visão implausível tanto
134
que os pais ou responsáveis pela criança podia acreditar em seu lugar. A circuncisão era um sinal de bênçãos terrenas e temporais que Deus deu à descendência de Abraão. Este sinal também apontou na direção dos benefícios espirituais eternos que os crentes receberiam. Em contraste, o registro genealógico de uma pessoa na igreja não garante que ele receberá bênçãos especiais. Por essa razão, o batismo é limitado àqueles que creem e, desse modo, são herdeiros da vida eterna. Segundo, quando Bromiley disse que a salvação infantil e o batismo infantil estão relacionados, ele parecia ter um acordo não-dito com Lutero, no sentido de que os bebês são regenerados pelo batismo. Essa é a razão pela qual ele afirma que as crianças podem acreditar. Isso contradiz suas afirmações anteriores de que o batismo não regenera uma criança. Por outro lado, ele argumentou que o batismo é apenas um sinal da salvação futura e, por outro lado, ele queria afirmar que o batismo se regenera porque as crianças têm fé. Karl Barth disse: “Este é um fato que não pode ser evitado e em todas as tentativas mostra-se que o problema é inevitável”. Não se pode pensar na relação entre o batismo e a fé em qualquer doutrina sobre o batismo de crianças, sem chegar a um fim infeliz, onde toda dúvida evoca outra perplexidade e uma vem depois da outra por necessidade lógica”.66
Controvérsia na Inglaterra O famoso pregador Charles Haddon Spurgeon começou uma tempestade de controvérsias em 5 de junho de 1864, quando pregou uma mensagem contra o batismo infantil baseada em Marcos 16:15-16. Como sempre criticou a igreja 66
Ibíd., p. 185.
135
anglicana, ele acreditava que isso destruiria o ministério de seus sermões impressos, mas o contrário aconteceu. Ele vendeu quase meio milhão de cópias de sua mensagem! Spurgeon fez citações do catecismo da Igreja da Inglaterra, a fim de provar que ensina que é através do batismo infantil que o recém-nascido se torna membro de Cristo, filho de Deus e herdeiro do reino dos céus. Ele citou partes da liturgia da cerimônia em si para mostrar que a igreja ensinava que as crianças são regeneradas pelo batismo. Spurgeon esclareceu que nenhuma cerimônia externa pode salvar qualquer pessoa. Isso pode ser facilmente verificado pelos fatos: milhares de pessoas que foram batizadas como bebês levaram vidas ímpias e mal orientadas, a prova de que elas nunca foram filhos de Deus. A Bíblia também não ensina que uma pessoa pode ter fé em vez de outra; os pais não podem acreditar em seus filhos. Para piorar a situação, muitos pais nem sequer são regenerados. Spurgeon escreveu em conformidade: “Eles não são mais do que os pecadores não regenerados que prometem mais do que um bebê pobre irá manter todos os mandamentos sagrados de Deus, que eles próprios violam todos os dias na sua perversidade! Quanto mais Deus poderá suportar em sua longanimidade? 67 Para evitar que alguém diga que o abuso da prática não é um argumento válido contra ele, Spurgeon disse que a prática em si é um abuso. Faz a salvação apoiar-se em uma falsa fundação, “por causa de todas as mentiras que arrastaram milhões para o inferno, vejo isso como o mais atroz: que em uma igreja protestante há aqueles que juram que o batismo salva a alma”.68 Ele instigou com grande zelo aqueles que acreditavam que sua salvação repousava neste rito para “sacudir a parte venenosa daquele tipo de fé e lançá-la no fogo, como Paulo fez com a víbora que subiu em sua mão ”. 67
Charles H. Spurgeon, Regeneración bautismal , en Sermones (Nueva York. Funk and Wagnalls, s.f.), 8:23. 68 Ibíd. “
”
136
Os críticos responderam lembrando a Spurgeon que Cristo recebeu bebês para abençoá-los. Então Spurgeon pregou outro sermão provando que existe uma grande diferença entre levar os filhos a Cristo e trazê-los para a pia batismal. “Certifique-se de ler a Palavra [sobre a bênção das crianças] como está escrito, e você não encontrará água, mas somente Jesus. Cristo e a água são a mesma coisa? Não, há uma grande diferença tão ampla quanto a distância entre Roma e Jerusalém ... entre a falsa doutrina e o evangelho de nosso Senhor Jesus Cristo”.69 Pelo que sabemos, Spurgeon acreditavam que todas as crianças que morrem vão para o céu, mas isso não é porque eles nascem inocentes ou que o batismo tirar os seus pecados, mas graças a Deus, que em Sua misericórdia coloca todos os seus pecados sobre Cristo. Em última análise, a salvação de todas as crianças está nas mãos de Deus, não nas mãos de homens que administram um ritual.
O batismo salva alguns? A Bíblia afirma que o batismo é necessário para a salvação? Alguns dizem que os adultos que acreditam não são salvos até que também tenham sido batizados. Profeta, a igreja denominacional de Cristo ensina que Deus opera através deste ritual para dispensar sua salvação e graça. Três passagens básicas da Escritura são usadas para ensinar essa doutrina. O primeiro é formado pelas palavras de Cristo a Nicodemos: “Eu lhe digo a verdade: ninguém pode entrar no reino de Deus sem nascer da água e do Espírito.” (João 3:5). O que Jesus queria dizer? Uma regra fundamental de interpretação é que nos colocamos no lugar da pessoa a quem as palavras foram endereçadas, neste caso Nicodemos. Ele teria interpretado a palavra água como referência ao 69
“
”
Spurgeon, Niños llevados a Cristo, no a la pila de bautismo , en Sermones, 8:41.
137
batismo? Em vista de sua origem judaica, isso é muito improvável. Como um estudante do Antigo Testamento pode ter pensado de Ezequiel 36:25: “Então aspergirei sobre vocês água pura, e ficarão limpos. Eu os purificarei de sua impureza e sua adoração a ídolos”. Aqui a água se refere ao Espírito Santo como um agente purificador, como mostrado no seguinte verso: “darei um novo coração e colocarei em vocês um novo espírito.” Estudantes gregos apontaram que Cristo pode ter feito um jogo de palavras. A palavra grega pneuma (traduzida como “espírito”) é na verdade a palavra que se refere ao “vento”. Pode ser traduzido como “espírito” ou “vento” dependendo do contexto. É possível que Cristo estivesse dizendo: “A menos que um homem nasça da água e do vento, ele não poderá entrar no reino de Deus”. Alguns versos depois, Cristo usa a mesma palavra e diz: “O vento sopra onde quer”. Ambas as forças naturais da água e do vento são representações simbólicas da obra do Espírito Santo. Em qualquer caso, a água é frequentemente usada na Bíblia como uma ilustração da obra do Espírito Santo (na passagem citada acima, por exemplo). É impensável que Cristo tenha adicionado o requisito do batismo para entrar no reino dos céus quando falou com Nicodemos, e que ele não o mencionou em outro lugar. Se o batismo fosse necessário para a salvação, isso teria sido claramente declarado em outros textos. Em vez disso, somente a fé é mencionada como o único requisito e, de fato, no mesmo capítulo, é mencionado que a crença é a única base para a salvação (3:36). A outra passagem usada é Atos 2:38, onde Pedro disse no dia de Pentecostes: “ Vocês devem se arrepender, para o perdão de seus pecados, e cada um deve ser batizado em nome de Jesus Cristo. Então receberão a dádiva do Espírito Santo ”. A menção do arrependimento e do batismo não significa que ambos sejam necessários para o perdão dos pecados. Eu posso dizer: “Pegue as chaves e o casaco e ligue o carro ”. Isso 138
não significa que é necessário levar o casaco para iluminar o carro, mesmo que seja mencionado ao lado das chaves na mesma frase. O arrependimento, e não o batismo, é necessário para o perdão dos pecados. A gramática grega confirma essa interpretação. A frase “e ser batizado cada um de vocês ... pelo perdão dos pecados ” está, na verdade, entre parênteses. A ordem para se arrepender está no plural: “Arrependa-se”, assim como a frase “pelo perdão dos pecados”. Isso significa que o mandamento do arrependimento concorda com a construção gramatical com o perdão dos pecados, enquanto o mandato para ser batizado está no singular: “batize cada um de vocês”, que é responsável por separá-lo do restante da declaração. “Vocês devem se arrepender, para o perdão de seus pecados” é o ponto central do mandato. Note que em Atos 10:43, Pedro mencionou a fé como o único requisito para receber o perdão dos pecados. A terceira passagem está em 1 Pedro 3:21, onde Pedro escreveu: “o batismo que agora os salva”. Esta frase deve ser interpretada à luz do contexto. Dizem que o batismo nos salva assim como Noé foi salvo pela água. Como ele salvou a água de Noé? A água não o salvou, mas foi o instrumento do julgamento divino. A arca foi o que o salvou na realidade, impedindo-o de entrar em contato com a água. Esta arca foi construída pela fé e Noé e sua família entraram pela fé. Pedro prossegue explicando que a água do batismo também não nos salva. O batismo salva, disse ele, mas não pelo ato físico de ser lavado, “não removendo a sujeira da carne, mas como a aspiração de uma boa consciência para com Deus pela ressurreição de Jesus Cristo”. A água não salvou Noé, e as águas do batismo também não nos salvaram. O que é isso que salva? A aspiração de uma boa consciência para com Deus. Essa palavra aspiração pode ser traduzida como “resposta”. As pessoas daquele tempo tinham que fazer uma declaração de fé antes de serem batizadas. A fé da qual eles testemunham é o que salva.
139
Vamos pensar sobre isso por um momento. Sabemos que Deus dá o dom da salvação para aqueles que acreditam. Como alguém pode salvar a declaração de fé que é feita no batismo? Não é esse testemunho um resultado da fé salvadora antes do ato de salvar a fé? Um exame mais detalhado do texto sugere que o que Pedro tinha em mente era que a disposição de confessar a Cristo no batismo salva a pessoa da consciência da culpa. Observe a sua admoestação anterior: “Mantenham sempre a consciência limpa ” (v. 16). O contexto tem a ver com estar disposto a sofrer por Cristo, não importa o que custar. O batismo é uma afirmação pública de identificação com Cristo; nos salva da tentação de calar a fé que temos. É, como disse Pedro, “a aspiração de uma boa consciência para com Deus”. Em suma, a água não salvou Noé, mas ele passou por isso com segurança por causa de sua fé em Deus. A água também não salva a pessoa que é batizada, mas passa por ela com segurança, como uma representação da morte e do julgamento. Quando é introduzido e depois retirado da água batismal, simboliza a morte dessa pessoa à sua antiga vida e à ressurreição para a nova vida. Assim, a perseguição vem, tal testemunho permite que você mantenha uma consciência limpa diante de Deus. Se alguém chega a pensar que o batismo é necessário para a salvação do pecado, você deve considerar seriamente as palavras de Paulo dirigida à igreja em Corinto fez uma lista de todas as pessoas se lembrava de ter batizado: somente Crispo, Gaio e a família de Estéfanas. O apóstolo imediatamente acrescentou: “Cristo não me enviou para batizar, mas para anunciar as boas-novas” (1 Coríntios 1:17). Se o batismo fosse necessário para a salvação, Paulo teria assegurado que todos os que cressem fossem batizados, mas ele distinguiu claramente entre o evangelho e o ato do batismo. Se o batismo fosse necessário para a salvação, o ladrão na cruz não poderia ter sido salvo, já que ele não foi batizado depois de 140
ter acreditado em Cristo. O fato inegável é que ele tinha segurança de salvação dada pelo próprio Senhor: “Eu lhe asseguro que hoje você estará comigo no paraíso” (Lucas 23:43). As ordenanças do Novo Testamento são como um anel de casamento. É possível ser casado e não usar a aliança de casamento; Também é possível usar um anel de casamento e não ser casado. Esse batismo tem um alto nível de prioridade no Novo Testamento, nunca é considerado um meio de salvação.
O modo de batismo Qual deve ser o modo de batismo? Há pouca dúvida de que o Novo Testamento parece ensinar que os crentes estavam completamente submersos e depois retirados da água. Quer seja João Batista batizando no Jordão ou Filipe batizando o eunuco etíope, o texto nos diz que o povo desceu à água e saiu da água. Este modo específico é o que melhor corresponde à descrição do batismo do Espírito como morte, sepultamento e ressurreição (Romanos 6:1-4). Nas catacumbas romanas são desenhos que mostram a água derramada na cabeça de uma pessoa no ato do batismo. Como mencionado, o Didaquê , um manual de normas eclesiásticas do século II, ensinava que se as pessoas não pudessem ser batizadas em um fluxo de água (como um rio), a água deveria ser derramada sobre suas cabeças. É óbvio que uma quantidade considerável de água é necessária para submergir um adulto, então o batismo por imersão nem sempre foi a opção mais viável. Derramar água na cabeça teria sido necessário em algumas ocasiões, talvez mais frequentemente em tempos de perseguição. Alguns setores da igreja praticaram borrifar água em suas cabeças, talvez para 141
evitar o inconveniente de mergulhar uma pessoa da cabeça aos pés. No entanto, qualquer modalidade acordada é secundária às questões discutidas anteriormente em relação ao batismo de crianças e se o batismo é ou não a comunicação da graça divina. Nesses assuntos, a clareza da mensagem do evangelho é grandemente afetada. O triste da situação é que não há muita esperança de que o cristianismo esteja unido nesta importante ordenança. A questão básica é definir se a salvação é recebida somente pela fé ou se os sacramentos são parte da experiência de conversão.
142
Mesmo o estudante mais esporádico da Bíblia sabe que existem mais livros na Bíblia católica do que naqueles usados pelos protestantes. Onde essas diferenças se originaram? Com base em que alguns livros foram selecionados para a Bíblia e por que outros foram rejeitados? Se pensarmos sobre o assunto, pode-se esperar que haja controvérsias em relação a essas questões. Afinal, a Bíblia não vir para baixo do céu com uma bela encadernação de couro e suave adornado com dourados - páginas gumes. É um livro muito humano que reflete os estilos dos escritores e a situação cultural de seus diferentes períodos. No entanto, é também um livro divino e inspirado por Deus, em vista do qual é livre de erros nos manuscritos originais. Assim como Cristo, que era verdadeiro Deus e verdadeiro homem, a Bíblia tem uma natureza dupla em termos de seus autores. Espera-se que os livros da Bíblia sejam examinados de acordo com esse critério. A palavra cânon vem da palavra grega cânon que significa regra ou bastão para medir. Em um sentido metafórico, ele passou a se referir ao padrão pelo qual vários livros da Bíblia eram julgados dignos de serem chamados de Palavra de Deus. Com o tempo, a palavra cânon foi aplicada aos próprios livros; Atanásio é o primeiro conhecido por ter usado a palavra “cânon ” nesse contexto.
Como os livros foram compilados? A autoridade de alguns dos livros do Antigo Testamento foi reconhecida imediatamente. Depois de terminar de 143
escrever um livro, Moisés o colocou na arca da aliança (Deuteronômio 31:24-26). Depois que o templo foi construído, os escritos sagrados foram mantidos lá (2 Reis 22:18). Desde o início da monarquia, Deus ordenou os reis que escrevem para si uma cópia da lei “e a lerá todos os dias enquanto viver. Assim, aprenderá a temer o Senhor, seu Deus ” (Deuteronômio 17:19) Assim como os profetas sempre comunicaram as palavras de Deus dizendo “assim diz o Senhor”, eles também reconheceram que sua mensagem deveria ser registrada para as futuras gerações. Os judeus sabiam que a revelação especial chegou ao fim com o profeta Malaquias (cerca de 400 a.C.). Nós lemos no Talmude (um manual de tradições judaicas): “Até este ponto [o tempo de Alexandre o Grande] os profetas profetizaram através do Espírito Santo; a partir de agora, apoie o ouvido e preste atenção nos ditos dos sábios ”. O que determinou que um livro fosse considerado parte do cânon? É óbvio que havia muitos outros livros que não tinham mérito para serem classificados ao lado dos escritos sagrados. Exemplos disso são “o Livro das Guerras do Senhor” (Números 21:14) e “o Livro de Jasar” (Josué 10:13). O primeiro critério foi que o livro se harmonizasse com a Torá, os cinco primeiros livros de Moisés. Este não foi o único teste que teve que acontecer. Alguns livros que estavam de acordo com a Torá também foram excluídos. Por exemplo, Elias escreveu um livro que provavelmente satisfez esse requisito e ainda não fazia parte do cânon. É claro que devemos perguntar como a própria Torá veio a ser aceita. O segundo e mais importante critério tinha a ver com o fato de que esses livros foram aceitos porque acreditavam ter sido inspirados por Deus. Em outras palavras, eles foram selecionados porque reconheceram que tinham autoridade divina. Isso não significa que os judeus deram a esses livros sua autoridade, pois acredita-se que esses livros têm uma autoridade inerente. Se um livro é inspirado por Deus, ele tem 144
autoridade, independentemente de os homens reconhecerem isso ou não. Um joalheiro pode reconhecer um diamante autêntico, mas seu reconhecimento não faz disso uma coisa. Devemos cuidar da noção de que a igreja tem o direito de tornar um livro canônico, quando a única coisa que a nação de Israel ou a igreja pode fazer como um corpo é reconhecer a autoridade de um livro porque ele é inspirado por Deus.
A descoberta dos livros canônicos Como o caráter canônico dos livros bíblicos foi descoberto? Em primeiro lugar, os livros tinham um tom intrínseco de autoridade que não exigia defesa externa. Moisés afirmou ser o porta-voz de Deus e os profetas do Antigo Testamento disseram repetidamente: “A palavra do Senhor veio a mim”. As vidas dos profetas e a forte afirmação de que sua mensagem veio de Deus foram aceitas pela nação judaica como evidências da autoridade divina. Isso explica por que o caráter canônico do livro de Ester ficou por um tempo em dúvida. Já que o nome de Deus não aparece no livro, alguns pensaram que faltava aquela autoridade intrínseca e independente. No entanto, um exame cuidadoso do texto mostrou que a providência de Deus era tão evidente na história que sua autenticidade foi demonstrada e sua aceitação foi unânime. Um segundo teste teve a ver com o autor do livro. Deve ter sido escrito por um homem de Deus. Os responsáveis pela coleta das Escrituras se perguntaram se o autor de cada livro era um porta-voz da “revelação de Deus para a redenção da humanidade”, seja um profeta do Antigo Testamento ou um apóstolo do Novo. Por exemplo, Paulo afirmou no Novo Testamento que sua mensagem tinha autoridade divina porque ele era um apóstolo: “nem por alguma autoridade humana, mas pelo próprio Jesus 145
Cristo e por Deus, o Pai ” (Gálatas 1:1). A segunda epístola universal do apóstolo Pedro foi objeto de controvérsia na igreja primitiva porque alguns duvidavam que ela tivesse sido escrita por Pedro. A dúvida se deve ao fato de que o estilo de escrita parecia ser diferente do da primeira epístola. Com o tempo, a igreja se convenceu de que Pedro, o apóstolo, havia sido o autor e, portanto, o livro foi aceito. No entanto, em outros casos, a identidade do autor nem sempre foi decisiva. Por exemplo, é completamente desconhecido quem é o autor do livro de Hebreus, mas o livro foi aceito sem suspeita porque tem a marca inconfundível do poder transformador de Deus. Naturalmente, era necessário que o livro estivesse em perfeita harmonia com todas as revelações anteriores. Martinho Lutero pensava que Tiago havia ensinado a salvação pelas obras e por isso questionou seu lugar no cânon. Mais tarde, quando ele revisou seu prefácio para o livro, ele decidiu renunciar às suas críticas. Uma leitura cuidadosa indica que Tiago não contradiz o ensinamento de Paulo sobre a salvação pela fé. A igreja primitiva estava certa em recebê-la e reconhecer sua autoridade. Há evidências de que quando ele terminou de escrever um livro inspirado, ele desfrutou de aceitação imediata. Por exemplo, Pedro aceitou as epístolas de Paulo e considerou-as dignas de reconhecimento como Escrituras inspiradas (2 Pedro 3:16). Deste modo, o cânon do Novo Testamento foi formado gradualmente à medida que os livros eram escritos e disseminados. Como a comunicação não foi fácil nos tempos bíblicos, é compreensível que nenhum acordo definitivo tenha sido alcançado sobre a lista completa de livros autorizados até que alguns séculos se passaram. Os livros de Apocalipse e 3 João não foram aceitos imediatamente, em parte porque eram desconhecidos em algumas partes do mundo nos tempos do Novo Testamento. À medida que sua circulação aumentava, a
146
mesma coisa acontecia com o reconhecimento de que eles tinham as marcas inegáveis da inspiração divina. A conclusão de tudo isso é claro, que os livros da Bíblia foram reconhecidos em sua autoridade divina pelo povo de Deus. Sem dúvida, devemos exercer fé para acreditar que Deus atuou como superintendente de Sua Palavra, de modo que nada, a não ser livros inspirados, fosse escolhido para estar no cânon. De igual importância é o fato de que a lista definitiva de livros não foi escolhida por um sínodo ou conselho eclesiástico. Estes foram convocados para ratificar os livros que o povo de Deus já havia escolhido.
Os apócrifos Tanto a Bíblia de católicos e protestantes tem trinta e nove livros no Antigo Testamento e vinte e sete no Novo. A diferença entre eles é que a Bíblia Católica Romana tem onze livros adicionais que foram inseridos entre os dois Testamentos. De onde vêm esses livros? Para começar, devemos perceber que ambos os ramos do cristianismo reconhecem a existência de livros que são escritos como falsos e que nunca poderiam aspirar a ser canônicos. Sabe-se que textos como o livro de Enoque e a Assunção de Moisés existiram, mas todos concordam que lhes falta o selo da inspiração divina. Nos tempos do Novo Testamento alguns acreditavam que o trabalho intitulado “O Pastor de Hermas” tinha autoridade divina e, portanto, foi considerado por algum tempo para ser introduzida no cânon, antes de ser demitido por motivos de fraude literária. Houve também outro grupo de livros que são aceitos pela Igreja Católica Romana e rejeitados pelos protestantes. Esses livros deram origem a um cânone em Alexandria, no Egito. Foi nesta cidade, em 250 a.C., que o Antigo Testamento foi traduzido para o grego na versão chamada Septuaginta, que 147
significa “setenta”, já que se afirma que foi feito em setenta dias pela atividade conjunta de setenta eruditos. Isso explica por que alguns dos mais antigos manuscritos da Septuaginta que existem hoje (que datam do quarto século) contêm esses livros adicionais. Estes livros que são comumente chamados de apócrifos (a palavra significa “oculto”), estão entrelaçados com os livros do Antigo Testamento. No total, existem quinze livros, onze dos quais são aceitos como canônicos pela Igreja Católica Romana. Porque quatro desses onze são combinados com livros do Antigo Testamento, a versão de Douay contém apenas sete livros adicionais em seu índice. Há várias razões pelas quais a Igreja Católica Romana considera a lista de livros adicionais de Alexandria como canônica. Em resumo, eles são os seguintes: (1) a maioria das citações no Novo Testamento vem da Septuaginta, que continha os livros apócrifos; (2) Alguns dos primeiros padres da igreja aceitaram o apócrifo como canônico. Por exemplo, Irineu, Tertuliano e Clemente de Alexandria; além disso, (3) diz-se que eles também foram aceitos por Agostinho e os grandes conselhos de Hipona e Cartago, chefiados por ele; finalmente, (4) o conselho de Trento convocado para responder ao avanço da Reforma pronunciou-os como canônicos em 1546. O conselho disse que, se alguém não recebesse esses livros em toda a sua extensão, “seja anátema”.
Razões para rejeitar os apócrifos Os protestantes apresentam numerosas razões para rejeitar estes livros adicionais:70
70
Norman Geisler y William Nix, A GeneraI Introduction to the Bible [Introducción general a la Biblia] (Chicago Moody Press, 1986), p. 170-177.
148
1. Embora existam algumas alusões a livros apócrifos por escritores do Novo Testamento (Hebreus 11:35 podem ser comparados com 2 Macabeus 7, 12), e não uma citação direta a partir deles é feita. Além disso, nenhum escritor do Novo Testamento se refere a qualquer um desses quatorze ou quinze livros como se tivessem autoridade divina. As citações retiradas de livros aceitos geralmente são inseridas com a frase “como está escrito”, ou a passagem é citada para ilustrar um ponto; por outro lado, os escritores do Novo Testamento nunca citam os apócrifos dessa maneira. 2. Não há evidências de que os livros estivessem na Septuaginta durante o tempo de Cristo. Deve ser lembrado que os manuscritos mais antigos que os contêm datam do século IV d.C. Mesmo que eles estavam na Septuaginta nesta data muito precoce, é notável que nem Cristo, nem os apóstolos citaram uma vez. 3. Embora alguns dos primeiros líderes da igreja os tenham aceitado, muitos outros não o fizeram: Atanásio, Orígenes e Jerônimo, para citar alguns. 4. A evidência de que Agostinho aceitou os apócrifos é ambígua, na melhor das hipóteses. Por um lado, Baruch omite e inclui Esdras I, aceitando um e rejeitando o outro em oposição direta ao Concílio de Trento. Por outro lado, parece que ele mudou de ideia mais tarde sobre a validade dos apócrifos. Jerônimo, enquanto fazia uma tradução da Bíblia para o latim, disputou com Agostinho o valor desses livros adicionais. Embora Jerônimo não quisesse traduzi-los no início, acabou fazendo uma tradução apressada deles, mas sempre os manteve separados de sua tradução da Bíblia. No entanto, após sua morte, esses livros foram incorporados em sua tradução latina. Agostinho, como mencionado, argumentou a favor dos Apócrifos, embora mais tarde ele parecesse atribuir-lhes uma espécie de caráter canônico secundário. Seu testemunho, embora importante, não é totalmente claro. 149
5. Até mesmo a Igreja Católica Romana havia estabelecido uma distinção entre os Apócrifos e outros livros da Bíblia antes da Reforma. Por exemplo, o Cardeal Caetano, que se opôs a Lutero em Augsburgo, publicou em 1518 um comentário sobre todos os autênticos livros históricos do Antigo Testamento. No entanto, os apócrifos não foram incluídos em seu comentário. 6. O primeiro conselho oficial da Igreja Católica Romana que ratificou esses livros foi o de Trento em 1546, apenas vinte e nove anos depois de Lutero ter pregado suas noventa e nove teses à porta da igreja de Wittenberg. A aceitação desses livros naquele tempo era conveniente porque eles estavam usando citações deles para contrabalançar Lutero. Por exemplo, o segundo livro dos Macabeus fala de orações feitas pelos mortos (2 Macabeus 12:45-46) e outro livro ensina a salvação pelas obras (Tobias 12:19). Mesmo assim, a igreja romana só aceitou onze dos quinze livros; O que eles esperavam é que esses livros, juntos por tantos séculos, serão aceitos em um grupo de maneira natural. 1. O conteúdo dos apócrifos é menor que o da Bíblia em geral. É evidente que algumas de suas histórias são fantasias. Bel e o dragão, Tobias e Judite têm o sabor de uma lenda; os autores desses livros até dão sugestões em todo o texto de que as histórias não devem ser levadas tão a sério. Além disso, esses livros apresentam erros históricos. Um deles afirma que Tobias estava vivo quando os assírios conquistaram Israel em 722 a.C. e também quando Jeroboão se revoltou contra Judá em 931 a.C., com o qual ele teria pelo menos 209 anos de idade; no entanto, de acordo com a história em si, este homem morreu com a idade de 158 anos. O livro de Judite fala de Nabucodonosor como rei de Nínive em vez de Babilônia.
150
Essas imprecisões são incompatíveis com a doutrina da inspiração que ensina que quando Deus inspira um livro está livre de todo erro. 2. Por último e mais importante, devemos lembrar que os Apócrifos nunca fizeram parte do cânon hebraico do Antigo Testamento. Quando Cristo estava na Terra, ele citou o Antigo Testamento muitas vezes, mas nunca os livros apócrifos, porque eles nunca fizeram parte do cânon hebraico. No tempo de Cristo, havia vinte livros do Antigo Testamento , mas o conteúdo era idêntico ao que dos trinta e nove livros de nosso presente Antigo Testamento (vários dos livros da Bíblia hebraica foram combinadas em uma e isso explica a diferença numérica). Gênesis foi o primeiro livro do cânon hebraico e o segundo livro de Crônicas foi o último. Em pelo menos uma ocasião, Cristo se referiu especificamente ao conteúdo do cânon hebraico quando disse: Por isso eu lhes envio profetas, homens sábios e mestres da lei. Vocês crucificarão alguns e açoitarão outros nas sinagogas, perseguindo-os de cidade em cidade. Como resultado, serão responsabilizados pelo assassinato de todos os justos de todos os tempos, desde o assassinato do justo Abel até o de Zacarias, filho de Baraquias, que vocês mataram no templo, entre o santuário e o altar. (Mateus 23:34-35) No cânon hebraico, o primeiro livro da Bíblia foi Gênesis, onde a morte de Abel é registrada, e o último livro foi 2 Crônicas, onde quase o fim do livro descreve a morte de Zacarias (24:21). Entre esses dois eventos, todo o conteúdo do Antigo Testamento é circunscrito. O Senhor insinuou que terminava com as Escrituras Hebraicas e não com os Apócrifos. Os livros apócrifos foram escritos em grego após o encerramento do cânon do Antigo Testamento. Os estudiosos judeus concordam que Malaquias foi o último livro do cânon do Antigo Testamento em um sentido cronológico. É evidente que 151
os livros apócrifos foram escritos por volta de 200 a.C. e só aparecem em manuscritos gregos do Antigo Testamento. Como Cristo aceitou os livros que temos hoje em nosso Antigo Testamento, não temos razão para adicioná-los à sua folha de pagamento.
Os livros perdidos De vez em quando ouvimos referências aos chamados livros perdidos da Bíblia, livros que algumas pessoas acreditam que foram mantidos escondidos das pessoas comuns. Em 1979, as empresas publicações em Nova Iorque de Bell lançou um livro chamado Os livros perdidos da Bíblia . Na aba diz que esses livros não estavam entre os escolhidos para compor a Bíblia, e “foram suprimidos pela igreja para ser envolto em um manto secreto por mil e quinhentos anos”.71 Esses livros não são tão secretos quanto os autores do livro afirmam. Os especialistas no Novo Testamento sempre estiveram conscientes de sua existência durante todos esses séculos, embora seja possível que esses livros não estejam disponíveis ao homem comum. Sua credibilidade é rejeitada por católicos e protestantes. Esses livros incluem histórias sobre o nascimento de Maria e Cristo. Há também uma dúzia ou mais histórias que ocorreram durante a vida de Cristo na terra. Três ou quatro deles afirmam que estão relacionados com eventos do Antigo Testamento. Esses livros nem sequer foram considerados como ocupando um lugar no cânon. Ao contrário de outros livros que foram contestados (o pastor de Hermas, por exemplo), esses livros foram reconhecidos como lendas desde o início. É tão óbvio que esses “livros esquecidos” são inferiores aos da nossa Bíblia, que é impossível levá-los com alguma seriedade. 71
The Lost Books of the Bible [Los libros perdidos de la Biblia] (Nueva York Bell Publishing Co, 1979).
152
Na verdade, o Dr. Frank guindaste admitiu no prefácio para o livro mencionado que muitas lendas e histórias apócrifos cercam a vida de todos os grandes homens da história como Napoleão, Carlos Magno e Júlio César, por isso também poderia esperar histórias quiméricos são tecer em torno de Cristo como personagem histórico. Ele também disse que Cristo apelou para as “mentes propensas à ficção”, tão típicas de seu tempo. Esses escritores, Crane admitiu, não se propuseram a escrever o que realmente aconteceu, mas sim socaram os eventos com sua imaginação. Finalmente, Crane disse que o homem comum pode agora tomar sua própria decisão sobre se a igreja fez a coisa certa. Declaro solenemente a todos que ouvem as palavras da profecia registrada neste livro: Se alguém acrescentar algo ao que está escrito aqui, Deus acrescentará a essa pessoa as pragas descritas neste livro. E, se alguém retirar qualquer uma das palavras deste livro de profecia, Deus lhe retirará a participação na árvore da vida e na cidade santa descritas neste livro. (Apocalipse 22: 18-19) Embora estas palavras foram escritas com referência específica à do livro de Apocalipse, e não o Novo Testamento como um todo (na época João escreveu o Apocalipse ainda estava debatendo quais livros devem ocupar seu merecido no lugar do Novo Testamento), todas as formas são um aviso para as inúmeras seitas falsas que eles tentaram adicionar à Palavra de Deus. Em nosso atual Novo Testamento, temos a palavra final de Deus até que nosso Senhor retorne e a Bíblia como a conhecemos agora não seja mais necessária.
153
Talvez você tenha ouvido a anedota sobre o grupo de teólogos que estavam discutindo as doutrinas da predestinação e do livre-arbítrio. Quando o debate esquentou, os dissidentes foram divididos em dois grupos. Um certo homem, incapaz de tomar uma decisão firme de se juntar a um grupo, entrou na comitiva da predestinação. Sentindo-se encurralado por aqueles que lhe perguntaram por que ele estava lá, ele respondeu: “Eu vim aqui por minha própria vontade”. O grupo respondeu: “Livre-arbítrio! Você pertence a este grupo!” Imediatamente o homem foi até o grupo oposto e quando perguntaram por que ele havia mudado ele respondeu: “Você me mandou vir aqui”. “Saia daqui!” Eles o repreendiam. “Você não pode se juntar a nós até que você o faça por uma decisão de sua própria vontade.” No final de tudo, o homem confuso foi deixado de fora da discussão. Pergunte ao cristão comum deste século se ele se vê no grupo da predestinação versus o grupo do livre-arbítrio, e muito provavelmente ele vai se reunir com o homem que foi deixado de fora da discussão! As pessoas do nosso tempo não se sentem muito inclinadas para a reflexão teológica. Em uma época de religião popular, toda especulação sobre liberdade de vontade e predestinação parece sem sentido. Contudo, para as maiores mentes teológicas da história da igreja, a resposta que o indivíduo deu a essa questão determinou se ele entendeu ou não o evangelho. 154
Na primeira parte do século XV, essa questão e todas as suas implicações foram tema de um debate acalorado. Tudo começou quando um monge britânico chamado Pelágio expressou seu distanciamento de uma declaração feita por Agostinho, o grande teólogo da cidade de Hipona, no norte da África. O comentário que iniciou a controvérsia foi uma única sentença escrita por Agostinho, que tinha uma profunda consciência de sua própria pecaminosidade. Convencido de seu desamparo absoluto aos olhos de Deus, gritou: “Oh Deus, manda o que quiseres, mas concede o que ordenas”. O argumento de Agostinho era muito simples; se Deus esperasse algo dele, Deus teria que conceder o que era esperado. Em si mesmo, Agostinho estava muito acorrentado ao pecado para manter até mesmo o mais básico dos mandamentos de Deus. O pai de Agostinho era pagão e sua mãe, Monica, cristã devota. Apesar da pobreza em que viviam, a família conseguiu oferecer uma boa educação, primeiro perto de Roma e depois em Cartago, a capital do norte da África. Lá, Agostinho caiu em pecado moral e foi pai de um filho ilegítimo, Adeodato. Então ele abandonou seu amante e acabou “enredado em um redemoinho de vícios sexuais”. Por ser incapaz de controlar suas paixões, ele vivia atormentado pela culpa e pela impotência moral. Um dia ele foi exposto ao cristianismo através da pregação de Ambrósio, um bispo da igreja. O jovem Agostinho invejava aqueles que pareciam capazes de dominar suas paixões; seu interesse pelo cristianismo foi despertado. Um dia, sua conversão fora completamente escrava do pecado. Pelágio, o monge britânico, não tinha o mesmo senso de impotência espiritual. Ele era um homem bem disciplinado e um estudante de teologia grega que acreditava que, com uma pequena ajuda de Deus, o homem poderia melhorar sua situação. Cerca de 409 viajaram para Roma e escreveram um comentário sobre as epístolas de Paulo. Ele converteu um 155
jovem teólogo chamado Celestio ao seu ensinamento, segundo o qual o homem podia, por sua própria força, guardar qualquer mandamento que Deus lhe desse. Seria incongruente para Deus dar ao homem um mandato que ele não poderia obedecer. Pelágio acreditava que, como Cristo disse: “Sede portanto perfeitos, assim como o vosso Pai que está no céu é perfeito”, era-lhe impossível dar tal mandamento se fosse além do alcance humano. Ele falou eloquentemente sobre as virtudes do homem e sua capacidade inerente de fazer a vontade de Deus, “Desde que eu falar tantas vezes sobre a melhoria moral e levar uma vida santa, eu vim antes de tudo para mostrar o poder e qualidade da natureza humana, bem como as grandes realizações que pode alcançar ”.72 A pedra angular da teoria de Pelágio era a liberdade da vontade. Quando confrontado com a decisão entre pecar ou não pecar, o homem pode escolher qualquer direção. Para citar Pelágio, o homem tem “a capacidade em todos os momentos de fazer o bem ou o mal ”.73 Portanto, o homem pode, se assim o desejar, viver livre do pecado. Se não pudéssemos guardar todos os mandamentos de Deus, não seria correto que ele exigisse a sua perfeita realização por parte dos homens. A frase emblemática de Pelágio foi: “Tudo o que tenho que fazer, posso fazê-lo”. Tanto Pelágio quanto Agostinho concordaram que Adão foi criado com neutralidade moral e por essa razão ele fez uma livre escolha quando pecou. No entanto, Pelágio foi em frente para argumentar que a queda de Adão só o machucou e a mais ninguém. As crianças não têm pecado original nem nascem sob a condenação do pecado de Adão. Nascem com neutralidade moral e, pelo menos em teoria, têm a capacidade de viver sem pecado. Como seria de esperar, Agostinho discordou dessas conclusões. Celestio, o aluno de Pelágio, afirmou o seguinte: 72
Citado en Philip Schaff. History of the Christian Church [Historia de la iglesia cristiana] (s p , s f ), 3:322. Ibíd.
73
156
1. Adão foi criado mortal e teria morrido mesmo se não tivesse pecado. 2. A queda de Adão causou danos a ele, mas não à raça humana. 3. As crianças entram no mundo na mesma condição que Adão viveu antes da queda. 4. A raça humana não morre por causa da queda de Adão nem ressuscita por causa da ressurreição de Cristo. 5. Crianças batizadas, como outras, são salvas. 6. A lei, como o evangelho, leva ao reino dos céus. 7. Mesmo antes da morte de Cristo havia homens sem pecado.74 Quando submetido ao questionamento, Celestio só deu respostas evasivas e declarou que essas proposições eram especulativas, mas ele também se recusou a admitir que essas declarações eram erradas. Pelágio e Celestio acreditavam que a graça de Deus era desnecessária? Não, em absoluto. Embora eles acreditassem que Deus não precisava intervir diretamente na alma humana para salvar uma pessoa, eles ensinaram que a capacidade natural do homem de guardar os mandamentos de Deus é em si uma expressão da graça de Deus. Pelágio atribuiu a capacidade do homem de viver sem pecado à “necessidade da natureza”. Deste modo, a graça divina é manifestada a todos através da liberdade humana. Como o pecado de Adão o prejudicou, as crianças nascem hoje com a mesma neutralidade que Adão antes da queda. Em muitos casos, eles crescem e vivem sem pecado, e em caso de transgredir a lei divina, eles podem retornar a Deus, receber seu perdão e, a partir daí, obedecer perfeitamente a seus mandamentos. Alguns homens, como ensinou Pelágio, não precisaram repetir o pedido “perdoe nossas ofensas” na oração 74
Ibid, p. 322-323.
157
do Senhor. É óbvio que, segundo ele, os homens poderiam ser salvos sem o evangelho. Uma vez que eles podem obedecer inteiramente a lei de Deus por conta própria, a necessidade da graça como um dom sobrenatural foi negada. Pelágio continuou afirmando a necessidade de batizar crianças, embora, na opinião dele, a prática seja desnecessária. Por que as crianças deveriam ser batizadas se não são pecadoras? Celestio respondeu que eles não deveriam ser batizados para o perdão dos pecados, mas para que eles pudessem ser “santificados em Cristo”. Por que então eles teriam que ser santificados em Cristo se não nascessem sob a condenação do pecado? Mais tarde, em 1 de maio de 418, no Sínodo de Cartago, chamou a atenção para essa incongruência. Este conselho afirmou contra o pelagianismo: “Quem negar que os recém-nascidos serão batizados para a remissão dos pecados, seja anátema”. Deve ser lembrado que para Pelágio a liberdade da vontade não tinha nada a ver com a questão de saber se somos ou não livres para escolher entre ovos ou cereais no café da manhã. Essa pergunta pode ser interessante, mas não vai ao ponto. Pelágio significava que o homem tinha liberdade para obedecer aos mandamentos de Deus. Ele não foi acorrentado pelo pecado a ponto de ser impotente para agir de livre e espontânea vontade. Não importa o que Deus nos mande fazer, podemos fazê-lo. Como veremos, o pelagianismo foi fortemente condenado por Agostinho e pelos subsequentes concílios eclesiásticos. No entanto, devemos dar crédito a Pelágio para levantar uma questão que seria objeto de debate sério durante séculos: se o homem não é livre para agir de acordo com sua vontade (livre-arbítrio), como Deus pode segurá-lo responsável por suas ações?
Agostinho 158
Depois do apóstolo Paulo, o homem que teve maior influência na teologia do cristianismo foi Agostinho de Hipona. Este homem experimentou em sua própria carne a agonia da culpa e a alegria do perdão. Muitos milhões de pessoas leram suas Confissões, os pensamentos pessoais de um homem que está lidando com sua pecaminosidade na presença de Deus. Na primeira página está a famosa declaração: “Oh Senhor, você nos criou para você e nossos corações não descansarão até que encontrem tudo em você ”. Na época em que Pelágio começou a escrever teologia, Agostinho já tinha cinquenta e sete anos; sua doutrina já estava definida. No entanto, Agostinho acreditava que o pelagianismo era uma ameaça ao próprio coração do evangelho e por essa razão ele escreveu bastante contra essa heresia. Agostinho acreditava que Adão foi criado com a capacidade de não pecar, mas por causa da queda, o pecado tornou-se inevitável. A partir desse momento, nenhum homem em sua própria força tem a liberdade de viver de maneira justa diante de Deus. O que é ainda mais óbvio é que o homem não pode mudar seu próprio coração. Agostinho acreditava que os bebês nascem e entram no mundo sob a condenação do pecado de Adão. Eles não apenas nasceram com esse pecado original, mas têm uma natureza corrupta e, portanto, não têm capacidade para cumprir os mandamentos de Deus. Se os homens são salvos, é somente graças à intervenção direta de Deus. A regeneração da alma deve ser a obra exclusiva e sobrenatural do Espírito Santo. A salvação é somente pela graça. Como o teólogo norteamericano William Shedd escreve: “A graça é concedida ao homem pecador, não porque ele acredita, mas para que ele possa acreditar; Isto é porque a fé em si é um presente de Deus”. Até mesmo a experiência pessoal ensina que não possuímos total liberdade de vontade, como Pelágio acreditava. Nos falta a capacidade de tomar decisões justas 159
porque nossas vontades são escravizadas pelo pecado. Enquanto o grito de batalha de Pelágio era “eu devo então poder”, Agostinho exclamou em angústia “eu devo, mas não posso”. Portanto, se um homem é tão pecador que não pode cooperar em sua própria salvação, surge a pergunta: Por que alguns homens são salvos e outros não? A resposta, segundo Agostinho, é que Deus predestinou alguns homens para a vida eterna. Deus dá a ambos o desejo e a capacidade de acreditar em Cristo; eles fazem isso por causa da escolha de Deus e não da deles. Quanto àqueles que não são salvos, é porque são predestinados à condenação eterna. Essa doutrina da dupla predestinação afirmava que Deus, em sua justiça, poderia ter escolhido não salvar nenhum ser humano, de modo que a salvação de um único indivíduo se deve a nada mais que a pura graça de Deus. No entanto, Agostinho frequentemente admitiu que a graça soberana de Deus é um mistério que não podemos entender. Ele frequentemente repetia as palavras de Paulo: Como são grandes as riquezas, a sabedoria e o conhecimento de Deus! É impossível entendermos suas decisões e seus caminhos! “Pois quem conhece os pensamentos do Senhor? Quem sabe o suficiente para aconselhá-lo? ” “Quem lhe deu primeiro alguma coisa, para que ele precise depois retribuir?” Pois todas as coisas vêm dele, existem por meio dele e são para ele. A ele seja toda a glória para sempre! Amém. (Romanos 11:33-36)
Não podemos discernir as razões de Deus para salvar aqueles que ele escolhe a critério de sua vontade. Para Agostinho, a vontade do homem não era livre como Pelágio ensinara. Se Pelágio estava certo, o homem poderia de alguma forma perturbar os propósitos de Deus, mas porque a vontade humana está sob a direção de Deus, não há dúvida de que o propósito divino é cumprido até a perfeição. “Não importa quão fortes sejam as vontades de anjos ou homens, se 160
eles querem fazer o que Deus quer ou algo diferente, a vontade do onipotente nunca sofre derrota.” Consequentemente, Agostinho acreditava que os não convertidos não tinham livre-arbítrio, mas os cristãos pelo menos tinham a capacidade de escolher fazer o bem. Porque Deus lhes deu o Espírito Santo, eles têm a capacidade de fazer o que devem fazer. Liberdade significa que eles recebem a graça para compensar o peso de sua pecaminosidade. Assim como a lei é estabelecida pela fé, o livre-arbítrio é estabelecido pela graça. A graça cura a vontade de tal maneira que ela pode amar a justiça. Por que Deus envia pecadores para fazer o que eles não podem fazer? “Deus ordena algo que não podemos fazer, para que possamos saber o que devemos pedir”.75 Pelágio definiu o livre-arbítrio como a capacidade de escolher entre o bem e o mal, e ele acreditava que o homem tinha essa capacidade desde o nascimento. Agostinho não concordou e acreditou que a vontade do homem é escravizada pelo pecado. Para ele, a liberdade da vontade significava que um homem salvo tinha capacidade espiritual para fazer o bem.
Resumo É claro que as perspectivas de Pelágio e Agostinho estão em clara oposição um ao outro. Ao resumir o progresso do debate, várias observações vêm à mente. Primeiro, podemos ver como as doutrinas se relacionam umas com as outras. Quando Pelágio passou a acreditar na habilidade humana, a necessidade da graça de Deus diminuiu. Quando Agostinho concluiu que o homem havia caído de maneira tão profunda que sua vontade estava sujeita ao pecado na escravidão, ele ampliou a necessidade da graça divina. Como 75
Roger Hazelton, editor.. Selected Writings of Saint Augustine [Escritos selecclonados de San Agustín] (Cleveland The World Publishing Co , 1982), p 209.
161
veremos mais adiante, uma crença, verdadeira ou falsa, quase sempre dita a constituição de todo um sistema teológico. Segundo, podemos ver a profunda influência de um homem na história do pensamento cristão. De Agostinho, duas correntes teológicas são bifurcadas, que definem o desenvolvimento da doutrina nos séculos seguintes. Reformadores, como Lutero e Calvino, o citam com aprovação à medida que desenvolvem a doutrina bíblica da salvação que havia sido perdida nos tempos medievais. Os católicos romanos o usaram para apoiar sua visão da igreja (uma questão que foi discutida em um capítulo anterior). Como se poderia esperar, o pelagianismo foi condenado pela igreja, mas o pensamento de Agostinho não foi aceito. A natureza humana resiste à ideia de que Deus toma a decisão final sobre quem será salvo e quem será perdido. Por essa razão, adotou-se uma posição mediadora com a posteridade que tentou combinar esses dois sistemas teológicos divergentes.
Semipelagianismo A visão agostiniana da dupla predestinação e do caráter irresistível da graça não foi aceita em alguns círculos teológicos. Alguns teólogos acreditavam que isso levou ao fatalismo. Eles acusaram Agostinho de dizer: “Pela predestinação de Deus, os homens são forçados a pecar e são levados à morte por algum tipo de necessidade fatal ”. Além disso, se Agostinho segue sua lógica até as consequências finais, ele teria que afirmar que o mal é a vontade de Deus. Como resultado, alguns teólogos tentaram resgatar os melhores aspectos dos dois extremos. O homem sem dúvida havia sido corrompido pela queda, mas seus poderes racionais não haviam sido tão afetados. Portanto, a salvação era 162
pela graça, mas o homem poderia cooperar com Deus em sua própria salvação. Esses homens afirmaram que a soberania de Deus e o livre-arbítrio do homem operavam juntos na forma de antinomia, ou seja, que sua contradição mútua era apenas aparente. Agostinho resolveu o dilema em favor da graça e, portanto, teve que negar a liberdade humana; Pelágio resolveu em favor da liberdade humana e da graça negada. O semipelagianismo prometeu evitar ambos os erros. Os teólogos tinham certeza de que havia um caminho de mediação com o qual a necessidade tanto da liberdade humana quanto da graça divina poderia ser afirmada. Como poderia o chamado ao arrependimento ser dado a menos que todos os homens pudessem ser salvos? Se apenas os eleitos pudessem ser salvos, o convite a todos os homens seria supérfluo. De fato, se os eleitos serão salvos pela vontade predeterminada de Deus, por que se dar ao trabalho de evangelizar os incrédulos? É por isso que o semi-pelagianismo ensinou que havia espaço para graça ao lado do livre-arbítrio. Por um lado, Deus enviou a Cristo para morrer pelos pecados do mundo inteiro; Por outro lado, Ele em sua graça deu ao homem livrearbítrio para que ele pudesse aceitar ou rejeitar o dom da salvação. Essa capacidade natural do homem é também um dom da graça. O fato de Deus ter plantado essas sementes de bondade no homem não diminui a maravilha da redenção. Exaltar o livre-arbítrio do homem é exaltar o seu Criador. Há outro ponto a favor dessa visão moderada. Agostinho teve dificuldade em explicar como o homem poderia ser responsável se sua vontade não fosse livre. Afinal, se o homem pecasse por natureza, como poderia o homem ser julgado por algo natural que ele fazia como parte de sua essência e identidade? Ninguém pensa em culpar uma garota por penas porque essa ação é natural. Se um homem é totalmente corrupto, como ele pode ser culpado de fazer o que é 163
congruente com sua própria natureza? Somente se ele fosse livre para fazer algo diferente, poderia ser chamado para prestar contas. Embora o semi-pelagianismo tenha sido condenado ponto por ponto no Concílio de Orange em 529 d.C., tornou-se a posição oficial da Igreja Católica Romana. Atualmente, também goza de ampla aceitação entre os evangélicos que ensinam que não é Deus, mas todo homem, como indivíduo, que escolhe se é ou não salvo. Permanece a impressão de que Deus gostaria de salvar muito mais daqueles que são salvos, mas que ele não pode fazê-lo porque não viola o livre-arbítrio do homem. Alguns dizem que a Bíblia ensina o semi-pelagianismo em passagens como 1 Timóteo 2:4, onde Paulo disse que Deus “cujo desejo é que todos sejam salvos e conheçam a verdade”. Esta declaração é interpretada como significando que não é possível que Deus tenha predestinado alguns para a condenação eterna. Além disso, Deus gostaria de salvar todos os seres humanos, mas seu poder é limitado por causa do livrearbítrio do homem. Para muitos, o semi-pelagianismo é um caminho intermediário e satisfatório entre os dois extremos de Pelágio e Agostinho. Sim, a salvação é pela graça, mas se é recebida ou rejeitada depende da vontade do homem. Quando o ser humano recebe o dom gratuito da salvação, ele está cooperando com Deus na salvação. Para outros, no entanto, o semi-pelagianismo não responde a algumas perguntas difíceis sobre os propósitos e o poder de Deus. O debate está longe de terminar, então vamos passar para a segunda rodada da luta.
164
É provável que você tenha participado de uma discussão sobre predestinação versus livre-arbítrio, para concluir que o assunto era muito complicado ou que, em última análise, era irrelevante. Como há cristãos de grande caráter em ambos os lados da controvérsia, pode-se ser tentado a concluir que não é realmente importante resolvê-lo. Nesse caso, Martinho Lutero tem algo a dizer para ele. Segundo ele, as pessoas que não estão interessadas nesta questão “não saberão realmente o que é o cristianismo e todas as pessoas da terra assumirão a liderança”. Todo mundo que não tem esse sentimento, seria melhor confessar que ele não é cristão”.76 Por que Martin Luther acreditava que esse assunto era tão essencial? Ele estava convencido de que ele é o coração do evangelho. Para ele, era como a “dobradiça” sobre a qual todas as coisas se voltam. Afirmar o livre-arbítrio foi o mesmo que questionar a graça. Talvez você tenha tido a experiência de puxar o fio solto de uma meia e acabar com uma pilha de linha não costurada. O que parecia ser um problema menor acabou por ter relações ocultas, de modo que a questão do livre-arbítrio exerce uma influência direta sobre toda a teologia. Na época da Reforma, a controvérsia entre as visões de Pelágio e Agostinho entrou em erupção com vigor renovado. O humanista holandês Erasmo de Roterdão escreveu um livro que criticava o firme apoio de Lutero às opiniões de Agostinho, 76
Martín Lutero, The Bondage of the Will [La esclavitud de la voluntad], traducido por Henry Cole (Grand Rapids Baker, 1976), p. 36.
165
no sentido de que a vontade não era livre. O livro, intitulado Diatribe on Free Will , começa com algumas palavras de Erasmo em que ele reconhece que será criticado por atacar Lutero, como uma mosca tentando atacar um elefante. No entanto, ele professava grande respeito por Lutero e acreditava que Lutero acolheria essa troca de idéias de bom humor. Erasmo não achava que o assunto fosse importante demais, mas ele merecia pelo menos ser considerado. É por isso que ele apresentou vários argumentos no livro que mostravam o apoio racional e bíblico para a preponderância do livre-arbítrio. Lutero reagiu com uma denúncia trovejante de Erasmo em seu livro Escravidão da vontade . Sem dúvida, foi o melhor trabalho de Lutero (ele mesmo afirmou isso) e, por essa razão, merece um estudo cuidadoso. Lendo Lutero, você pode apreciar o drama, a sagacidade e a paixão do animado debate teológico. Essas questões que têm influência sobre questões como a salvação e a condenação eterna foram aquelas que tocaram um nervo e resultaram em uma brilhante defesa do evangelho. Lutero e Erasmo tinham sido amigos e, a propósito, Erasmo havia preparado o caminho para as reformas de Lutero com a publicação de uma nova edição do Novo Testamento grego. “Erasmo colocou o ovo e Lutero o incubou ”, nos dizem os historiadores. No entanto, esse debate acabou com a amizade deles. Lutero considerou que os argumentos de Erasmo eram fracos e desconectados. “Erasmo”, escreveu Lutero, “é uma enguia escorregadia. Somente Cristo pode prendê-lo”. Um escritor que usou o que aconteceu outro dia para ilustrar seu conflito. “Ele era um duelo em que ambos os participantes aumentaram o amanhecer quebra, um armado com espada e outro rifle, mas a batalha foi suplantado por punhos abaladas no ar e resmungos reprimidos. Tudo terminou quando ambos os antagonistas retornaram por seus
166
caminhos opostos, abalados, mas não agredidos, e com um sentimento de frustração e insatisfação”.77 É necessário considerar algumas questões preliminares para dar uma perspectiva à discussão. Em primeiro lugar, a questão não é se os homens têm ou não liberdade de escolha em questões relativas à vida cotidiana. Não importava a Lutero se um homem tinha a liberdade de escolher entre se bronzear do lado de fora ou ficar dentro de casa. Esse tipo de discussão é interessante, não tem nada a ver com o evangelho. O que está em jogo é a questão de saber se um homem pode, por si mesmo, afastar-se do pecado e voltar-se para Deus. Em segundo lugar, Lutero e Erasmo estão falando sobre o poder que a vontade do não-convertido tem ou não tem. Eles não tentam responder à questão de saber se um cristão tem livre-arbítrio nesses assuntos. Uma vez que os crentes são habitados pelo Espírito Santo, é razoável supor que eles são capazes de exercer a liberdade em assuntos espirituais, como o próprio Agostinho acreditava. Portanto, o debate está centrado na questão de saber se a pessoa não convertida pode contribuir de alguma forma para a sua salvação, seja porque tem por natureza a capacidade de dar passos em direção à vida de Deus por sua própria iniciativa, ou pois Deus em sua soberania eleva aqueles que estão mortos em ofensas e pecados, e move sua vontade para receber a verdade do evangelho. Erasmo quis dizer que o homem, embora caído, pode contribuir para sua salvação; Lutero argumentou que o homem é passivo na salvação porque é uma obra soberana de Deus. Embora a distinção pareça tênue, ela exerce uma grande influência em nossa compreensão da mensagem do evangelho. Erasmo define liberdade para escolher em termos que evocam Pelágio. “Ao dizer livre escolha neste lugar, quero sugerir um poder da vontade humana por meio do qual o 77
Gordon E. Rupp, editor. Luther and Erasmus Free Will and Salvation [Lutero y Erasmo libre albedrío y salvación] (Library of Christian Classics), 8'2.
167
homem pode aplicar-se com determinação às coisas que levam à vida eterna, ou, ao contrário, afastar-se delas.”78 Sim, A graça é necessária para a salvação, mas o homem tem o poder de iniciar seu relacionamento com Deus. O homem escolhe Deus, não é Deus quem escolhe o homem. Que efeito a queda teve nos poderes naturais do homem? Erasmo disse que o homem está enfraquecido e seus poderes são bastante deficientes, mas isso não é de todo. Sua natureza possui alguma capacidade de conhecimento e obediência a Deus. Então, esse homem pode pelo menos dizer que ele fez alguma contribuição para sua salvação eterna. O homem e Deus são parceiros na redenção, embora se deva admitir que a parte do homem é algo pequeno. Lutero viu essa posição como um barateamento da graça. O simples fato de admitir que o homem pode merecer a graça divina exercendo sua liberdade de escolha diminui o valor absoluto da graça de Deus. Se Erasmo está certo, um homem se torna e outro se perde porque há uma diferença entre eles: o primeiro era sensato e exercia sua liberdade de escolha para escolher a Cristo, enquanto o segundo não o fazia. Lutero queria dizer que um homem é salvo e outro é perdido porque somente Deus fez a diferença entre eles. Todos os homens são igualmente escravizados pelo pecado. Portanto, se um deles acredita, é porque Deus o escolheu para salvação e trabalhou em seu coração com uma graça especial para realizálo. Foi mera obstinação por parte de Lutero em um ponto técnico no debate? Por outro lado, era verdade que o coração do evangelho estava na balança, como ele afirmou? Vamos seguir o argumento para ver qual foi o caso.
Liberdade ou escravidão? 78
Erasmo, The Diatribe [La Diatriba] (Library of Christian Classics), 8:2.
168
Lutero contestou Erasmo por dizer que esse debate não era importante demais. Ele achava que seu velho amigo estava tão fora da base que queria fazê-lo se arrepender de ter publicado seu Diatribe. Erasmo estava diluindo o ensino puro das Escrituras com seus raciocínios obtusos, e era como se ele estivesse tentando apagar um fogo com restolho. Erasmo disse que, se a posição de Lutero segundo a qual os homens estão sujeitos à escravidão era o objeto de um conhecimento geral, desencadearia uma torrente de iniquidade, porque os homens diriam que não podem ser culpados por sua maldade. Lutero respondeu dizendo que se Deus tivesse revelado isso como a verdade da situação: quem era Erasmo para reclamar? “O que então? Agora, o Criador aprenderá com você sua criatura, o que é útil para pregar e o que é inútil?” Se Deus quis em sua vontade que tais coisas fossem ditas e proclamadas, independentemente das consequências, quem era? Erasmo para proibir isso? Quando Erasmo perguntou quem estaria disposto a fazer um esforço para emendar sua vida se ele pensasse que tudo aconteceu por necessidade fatal, Lutero respondeu: “Nenhum homem! Nem um único homem pode. Claro, exceto pelos escolhidos. Quem pode acreditar que ele é amado por Deus? Nenhum homem pode! No entanto, os escolhidos vão acreditar.” Lutero contentou-se em saber que Deus havia prometido graça aos humildes. De fato, não podemos ser completamente humildes até percebermos que não podemos fazer uma única coisa para obter nossa própria salvação. Vamos considerar por um momento todo o ímpeto de suas palavras: A verdade é que o homem não pode ser completamente humilde até que ele chegue ao conhecimento de que sua salvação está inteiramente fora de seus próprios poderes, prudência, esforços, vontade e obras, e que isso depende absolutamente da vontade, discrição, prazer e o trabalho de outro, isto é, só de Deus. Porque se ele está persuadido, pelo menos, que pode fazer alguma
169
coisa para promover sua própria salvação, ele mantém uma confiança em si mesmo e não sente sua absoluta miséria e desamparo, pelo qual ele não se humilha na verdade diante de Deus; em vez disso, ele pretende investir suas energias em algum lugar, algum tempo e algum trabalho por meio do qual ele possa alcançar sua salvação. Por outro lado, aquele que não hesita em depender inteiramente da boa vontade de Deus, abandona toda a esperança em si mesmo e não escolhe nada para si, mas espera que Deus trabalhe em sua vida; Essa pessoa é quem está mais próximo da graça que pode salvá-lo. 79
Lutero se propõe a estabelecer aqui que a doutrina da graça soberana: Essas coisas são, portanto, proclamadas com total abertura aos eleitos: para que, quando forem humilhados dessa maneira e reduzidos a nada em seus esforços, possam ser salvos. Os outros resistem a essa humilhação e condenam o ensino da miséria e o total abandono do ego; eles mantêm algo que podem fazer por si mesmos, não importa quão pequenos sejam. Em segredo, eles permanecem orgulhosos e, portanto, tornam-se adversários da graça de Deus.80
O que está realmente em jogo aqui? Muitos evangélicos ensinam hoje que a salvação é pela graça de Deus, mas que Deus espera que o pecador contribua com a fé que lhe permite ser salvo; o homem escolhe Deus e não é Deus quem escolhe o homem. Pelo menos há algo, mesmo que seja minúsculo, que Deus procura no homem ser capaz de lhe dar a salvação. Essa concepção muito popular do evangelho foi ensinada por Erasmo. Lutero permaneceu em forte desacordo e diria que até mesmo a fé pela qual um homem acredita é algo dado por Deus. É claro que a vontade do homem está envolvida na salvação, mas é a ação de Deus sobre a vontade que faz o 79
Lutero, p. 69. Ibíd, pp. 69-70.
80
170
homem buscar a Deus. Portanto, uma pessoa não é salva por ter o desejo ou capacidade de acreditar, mas porque Deus o escolheu e agiu de acordo com sua vontade para levá-lo à fé. Para Lutero, a salvação foi completamente do Senhor. Erasmo produziu sua própria série de argumentos para neutralizar as objeções de Lutero.
O debate 1. Erasmo citou muitas passagens do Antigo Testamento nas quais Deus ordenou ao povo que escolhesse a justiça. “Virese para mim”, declara o Senhor. Erasmo supôs que tudo o que Deus ordena que o homem faça, o homem pode fazê-lo. Se fosse diferente, ele imaginava que alguém oraria a Deus assim: Por que você promete dar em troca de condições cumpridas o que você já decidiu dar de livre vontade? ... Por que você reprova quando não está em meu poder manter o que você me deu ou remover a doença que você me enviou? Por que você pede ação da minha parte quando tudo depende do puro afeto de sua vontade? Por que você abençoa como se eu tivesse feito uma boa ação quando tudo de bom que pode ser feito é o seu trabalho? Por que você amaldiçoa se eu pequei por necessidade? Para que servem os milhares de mandamentos se não for possível a um homem guardar parte do que você mandou?81
Lutero respondeu dizendo que não é mais que um produto da razão humana para inferir a preponderância do livre-arbítrio pelo simples fato de que Deus dá mandamentos aos homens. Deus sabia muito bem que o homem nunca poderia guardar os mandamentos. O fato de nos dizerem que devemos amar o Senhor nosso Deus de todo o coração não significa que somos capazes de fazê-lo. O que Satanás faz é manter os homens prisioneiros para que nunca estejam 81
Lutero y Erasmo, p. 57.
171
conscientes de sua miséria absoluta, e seu desejo é que eles presumam que são capazes de fazer tudo o que Deus requer. A natureza humana é cega e não conhece sua própria força, ou melhor, sua doença; mas sendo orgulhoso, ele acha que pode fazer todas as coisas. Deus pode curar esse orgulho e ignorância promulgando sua lei. Lutero descrito em termos vívidos a condição do homem natural: “escravo, lamentável, cativo, doentes e mortos, mas para o funcionamento do seu Senhor Satanás, adicionado ao seu outro misérias cegueira, por isso ele acredita que para ser feliz, livre, independente, poderoso, saudável e vivo”. Para tais pessoas há apenas uma esperança, e isso é que elas podem vir a ver sua absoluta necessidade da graça divina. O apóstolo Paulo ensinou que a lei foi dada, não porque pudesse ser mantida pelos homens, mas para nos conduzir a Cristo (Gálatas 3:22-27). Erasmo errou ao pensar que o homem natural pode fazer o que Deus lhe ordena, porque ele estava confundindo lei com graça. Por que Deus dá mandamentos que é impossível para o homem guardar? Levá-lo ao desânimo que lhe permite abandonar-se à misericórdia de Deus. Lutero exclamou ao lado de Agostinho: “Eu devo, mas não posso!” 2. Erasmo citou as palavras de Cristo em Mateus 23:37: “Jerusalém, Jerusalém, cidade que mata profetas e apedreja os mensageiros de Deus! Quantas vezes eu quis juntar seus filhos como a galinha protege os pintinhos sob as asas, mas você não deixou.” Erasmo perguntou: Se tudo é determinado pela necessidade, não poderia Jerusalém em toda a sua resposta correta ao Senhor: “Por que você se atormenta por causa de nós com lágrimas derramadas em vão? Se você não quisesse que nós escutássemos os profetas, por que você os enviou para nós? Por que nos imputar o que foi feito por sua vontade e nossa necessidade? O vosso desejo era que nos unissemos sob as tuas asas, mas ao mesmo tempo desejastes que
172
não fosse assim, porque trabalhaste em nós o que não queríamos sozinhos”.82
Lutero respondeu que Deus encarnado foi enviado com o propósito específico de oferecer a salvação a todos os homens, mas ele também ofende muitos que foram abandonadas ou endurecidos pela vontade secreta da majestade de Deus, e, portanto, não o receberam. Nesse ponto, Lutero fez uma distinção que era importante para entender sua teologia: há, por um lado, a vontade revelada de Deus e, por outro, o propósito secreto e oculto de Deus. Por um lado, Deus exorta o homem a acreditar, mas, por outro lado, ele planejou a condenação de muitos. Esse segredo não deve ser inspecionado, mas reverenciado com medo. Não devemos perguntar por que é assim, apenas se surpreenda com a grandeza de Deus. Lutero tinha uma justificativa bíblica para afirmar que existe uma “vontade secreta de Deus” que difere de sua vontade revelada? Paulo incluiu em Romanos 9 uma declaração nesse sentido ao levantar a questão de como é possível Deus chamar o homem a prestar contas se, na realidade, a vontade do homem é endurecida pelo TodoPoderoso. Um adversário como Erasmo, depois de ouvir que Deus tem misericórdia de alguns, mas endurece os outros, pode perguntar: “Por que você culpa o homem de qualquer forma? Alguém pode resistir à sua vontade?” Paulo teve aqui uma oportunidade perfeita para dizer que Deus atribui a culpa pela simples razão de que o homem condenado tem livrearbítrio e tem o poder de escolher a Deus, mas não o faz. Em vez disso ele respondeu: Ora, quem é você, mero ser humano, para discutir com Deus? Acaso o objeto criado pode dizer àquele que o criou: “Por que você me fez assim? ” O oleiro não tem o direito de usar o 82
Ibíd., p 59.
173
mesmo barro para fazer um vaso para uso especial e outro para uso comum? (Romanos 9:20-21)
O barro não tem o direito de questionar o oleiro. Nós não temos permissão para interferir nos conselhos secretos do Todo-Poderoso, em vez disso, devemos manter nossas bocas fechadas. Como Lutero disse, tudo o que resta para nós é ficarmos maravilhados com a grandeza de Deus. Lutero poderia ter usado o caso de Abraão para provar seu ponto. Que Deus disse a Abraão para matar seu filho foi uma expressão da vontade revelada de Deus; mas, ao mesmo tempo, Deus planejou secretamente que a criança permanecesse viva. Então Deus pode dar certos comandos e ao mesmo tempo planejou algo contrário ao que ele ordenou. Em outras palavras, não devemos pensar que podemos ler as intenções finais de Deus. (Mais sobre isso no próximo capítulo). A resposta de Lutero foi uma resposta para os proponentes da semipelagianismo, que usaram 1 Timóteo 2:4: “[Deus] cujo desejo é que todos sejam salvos e conheçam a verdade”. Em termos simples, Luther diria pode muito bem ser que Deus deseja a salvação de todos os homens, mas ele tinha escolhido para dispensar esses desejos para um propósito mais elevado escondido. Se a salvação de todos os homens era a sua principal prioridade, poderia impedir Satanás cegou os olhos do não convertido, para que mais dispostos a acreditar. Funcionaria com o objetivo de suavizar, não endurecer todos os homens incrédulos. Lutero não estava disposto a ir além disso. Se alguém quisesse se intrometer com a vontade secreta de Deus, ele tinha que fazer isso por risco pessoal. Lutero escreveu: “Vamos deixá-lo sair como os gigantes para lutar contra Deus; se ficarmos para ver que triunfo ele obterá, seremos persuadidos
174
de que ele não fez algo significativo, nem prejudicar nossa causa nem promover sua causa”.83 Você pode reconciliar essa visão de Deus com a misericórdia de Deus? Lutero escreveu: “Este é o mais alto grau de fé: acreditar que alguém que salva alguns e condena muitos é misericordioso”. É bastante claro que Deus mostra misericórdia aos eleitos, mas como Paulo disse: “Como podem ver, ele escolhe ter misericórdia de alguns e endurecer o coração de outros” (Romanos 9:18). A época em que Cristo atraiu lágrimas para os habitantes de Jerusalém, foi um sinal da revelada vontade de Deus. No entanto, a vontade secreta de Deus era que as pessoas não deveriam acreditar. Parece que Deus tinha um propósito final em mostrar misericórdia a alguns e endurecer os outros. 3. Erasmo tentou analisar algumas das passagens que contradizem a noção de livre-arbítrio. Ele explicou o caso do endurecimento de Faraó dizendo que suas más ações o tornaram teimoso e que Deus aumentou sua iniquidade para ser levado ao arrependimento. “Assim como pela ação do próprio sol a cera derrete e o barro endurece, assim também a paciência de Deus que tolera o pecador traz alguns ao arrependimento e torna os outros mais obstinados em fazer o mal.” Lutero respondeu que Erasmo colocou as coisas para trás. Onde Deus diz: “Eu endurecerei o coração de Faraó ”, Erasmo muda de assunto e diz: “Faraó endureceu seu próprio coração”. A imagem de cera e barro não se aplica, pois o ponto a ser definido é se o próprio Deus determina se o coração de um homem é feito de cera ou argila. É claro que Deus não endureceu o coração de Faraó para levá-lo ao arrependimento, mas para se opor ao pedido de Moisés. De fato, Paulo ensinou claramente que Deus não mostrou misericórdia a Faraó, para que ele não viesse ao arrependimento (Romanos 9:17). 83
Lutero, p. 183.
175
Lutero admitiu, é claro, que não devemos pensar que Deus colocou o mal no coração do faraó diretamente. Deus apenas afirma que a vontade de fazer o mal faz o que faz por natureza. Por exemplo, Davi disse sobre Simei: Quem pediu a opinião de vocês, filhos de Zeruia? Se o Senhor mandou este homem me amaldiçoar, quem são vocês para questioná-lo?” (2 Samuel 16:10). Embora o próprio Deus não tenha amaldiçoado, por meio de um instrumento maligno e blasfemo, o bom Deus ordena que essas palavras de maldição sejam ditas. O Senhor poderia ter usado o diabo para endurecer. Como no caso de Saul, um mau espírito do Senhor o atormentava. Sim, Deus causou o mal,embora Ele não tenha feito isso diretamente, mas Ele ordenou. Em suma, Lutero disse que a vontade do não convertido é cativo para os maus desejos do coração e Satanás, porque Paulo escreveu que devemos alertar as pessoas para escapar da armadilha do diabo “que são levados cativos segundo sua vontade” (2 Timóteo 2:26) Em contraste, a vontade dos convertidos é cativa a Deus que operou a salvação em seus corações. Lutero continuou dizendo que a vontade humana é como uma besta; se Deus se assenta, ele vai aonde Deus quer; se Satanás se senta sobre ele, ele vai aonde quer que Satanás queira. No entanto, a besta não tem a capacidade de escolher seu próprio piloto. Os próprios cavaleiros são aqueles que lutam para ver quem entra na fera. Em todo caso, Lutero não acreditava que Deus forçou um homem a praticar o mal pela força. Quando ele falou de um homem fazendo o mal por necessidade, ele não quis dizer que Deus toma um homem e subjuga um homem à força como um ladrão para sua vítima. Antes, os homens fazem o mal “espontaneamente e com disposição voluntária”. Portanto, para endurecer o coração de um homem, é possível que Deus não tenha que fazer mais do que apenas abandonar suas próprias concupiscências e luxúrias. Isto não implica que tal 176
ação de Deus com a ação necessária e inevitável homem pecador. Além disso, quando Deus trabalha no coração dos escolhidos para levar-lhes a fé, também não é por coerção, mas “será alterado e inspirou suavemente pelo Espírito de Deus, deseja e não age sob compulsão, mas responde com pura disposição, inclinação e concordância ”.84 No entanto, a conclusão é que a vontade do homem não é livre, mas responde tanto ao mau coração ou a obra soberana de Deus que dá alguma a capacidade de crer no evangelho.
O que está na balança? Quão importante foi a disputa entre Lutero e Erasmo na história da Reforma? A Igreja Católica Romana considerou que a liberdade da vontade era a questão central na divisão de Lutero na frente da igreja. Em um artigo recente, o estudioso católico romano Thomas Molar disse que as visões de Lutero são incompatíveis com o catolicismo por causa de sua visão do homem. Ele citou como prova a insistência de Lutero de que o homem tem uma fraqueza infinita, que sua vontade é cativa ao pecado e é afogada pelos apetites pelo mal que o impedem de provar qualquer coisa. Moral está certo em ver que para Lutero a origem da fé é a escolha divina. Assim, a graça da eleição de Deus precede a fé do homem e, portanto, nenhum mérito, nenhum tipo de boas obras e nenhum santo intercessor tem qualquer parte nela. Molar desafiou os pontos de vista de Lutero dizendo que eles eram uma guerra inclemente contra a humanidade, mas ele admitiu que Lutero era totalmente congruente. Ao contrário do eclético, que tenta construir um sistema teológico baseado no mérito humano e na graça divina, Lutero tinha uma 84
Ibíd, p. 73.
177
coerência que podemos admirar. “Uma vez estabelecido o princípio de que a grandeza de Deus significava a insignificância do homem, o homem não poderia ressurgir sem contar com Deus”.85 Em contraste com Lutero, o catolicismo romano afirma que o homem não é completamente miserável; a queda causoulhe uma grave doença moral, mas ele não está morto. O homem pode contribuir para a sua própria salvação, preparando o seu coração para receber a graça e cooperando com Deus no processo de salvação. Além disso, como aprendemos nos capítulos anteriores, porque o homem pode cooperar com Deus na salvação, as boas obras tornam-se indispensáveis na busca da vida eterna. Cardeal BernardinDe Chicago, ao contrastar a visão católica de conversão com a posição do Evangelho, ele disse: “Nós vemos a conversão como uma realidade contínua e incessante”. A razão é que o homem está em permanente cooperação com Deus na obra da salvação, uma obra que nunca está completamente terminada. Os evangélicos diferem da igreja católica na medida em que afirmam a salvação como um dom gratuito e a experiência da conversão como algo que acontece apenas uma vez na vida de uma pessoa. No entanto, existe essa semelhança: muitos evangélicos acreditam que Deus procura no homem a fé para crer no evangelho, e a decisão a respeito de quem é salvo ou perdido é levado por homens e não por Deus. Lutero e Calvino, a quem vamos considerar no próximo capítulo, discordaram disso. Talvez você possa contrastar as duas visões da seguinte forma: o catolicismo hoje e grande parte da igreja evangélica ver o homem prestes a afogar-se, e Deus graciosamente dá-lhe uma tábua de salvação. Aquele homem se apega a ela é algo que depende de sua própria escolha e disposição. Mesmo depois que ele pegou a corda, o homem deve por seus próprios esforços continuam agarrados a ela. Lutero viu o homem se 85
Citado en Christian News, 4 de noviembre de 1985, p. 19.
178
afogando também, mas desconhece completamente essa realidade por causa de ser morta, espiritualmente falando. Por esse motivo, não poderia sequer estender-se para alcançar por sua própria iniciativa, a graça de Deus. Por sua própria escolha, Deus tem que se estender para salvar o homem, e ele faz isso elevando seu corpo espiritual sem vida e concedendo-lhe a fé para crer. Desta forma, a salvação é inteiramente de Deus. Quem tem razão? Ainda existe a possibilidade de aceitar algum tipo de mediação negociada entre esses dois extremos? A seguir, veremos a controvérsia entre o calvinismo e o arminianismo, isto é, o contraste entre os famosos cinco pontos de Calvino e os ensinamentos de Jacó Armínio, cuja teologia foi adotada por Carlos Wesley. O debate continua.
179
Em nossa geração, os nomes que mais se ligam ao debate entre livre-arbítrio e predestinação são os de João Calvino e Jacó Armínio. Como a controvérsia continua, está dando novas reviravoltas. João Calvino, um nativo do território francês, foi educado em humanismo, mas desenvolveu um grande interesse na reforma da igreja. Como o luteranismo foi suprimido na França, Calvino fugiu para Gênova, na Suíça, em 1538, e foi persuadido a se estabelecer lá por Farel, um homem que fazia parte do movimento reformista na Suíça. Lá, aos vinte e sete anos de idade, Calvino publicou suas famosas Institutas da Religião Cristã , uma apresentação clara e coerente da teologia bíblica. Durante séculos, serviu como o manual básico para a educação teológica em grande parte do mundo protestante. O interesse predominante de Calvino era inculcar uma compreensão da soberania de Deus e a garantia de que seus propósitos são sempre cumpridos. Calvino concordou com Lutero que a vontade do nãoconvertido estava ligada à servidão. Os homens são resgatados dessa escravidão por Deus, que escolhe alguns para a vida eterna e outros para a reprovação. Essas doutrinas são definidas como “o eterno decreto de Deus pelo qual ele determinou consigo mesmo o que ele queria que todo homem se tornasse... A vida eterna é ordenada para alguns; condenação eterna para os outros”. A razão para a eleição divina é inescrutável, mas a escolha não é arbitrária. Deus precedeu a queda? A resposta é sim; Calvino chamou isso de terrível decreto. 180
No século XVII, o calvinismo recebeu oposição na Holanda. Armínio, um discípulo de Beza (ele próprio um seguidor de Calvino), foi persuadido a aceitar a doutrina do livre-arbítrio e da graça universal. Seus seguidores e ele adotaram uma postura mais moderada em relação ao pecado original e escreveram cinco artigos que se harmonizavam mais com o semi-pelagianismo do que com o calvinismo. Esses cinco artigos são essencialmente as opiniões dos evangélicos de hoje. Esses artigos foram apresentados em uma demonstração que gerou controvérsia em toda a Europa. Em termos breves são: 1. Deus decretou salvar todos aqueles que creem e perseveram na fé; todos os outros são deixados em pecado e condenação. 2. Cristo morreu por todos os homens “de tal maneira que ele obteve para todos eles, através de sua morte na cruz, redenção e perdão dos pecados; No entanto, nem todos realmente desfrutam deste perdão dos pecados, ninguém exceto o crente”. 3. O homem não tem graça salvadora em si mesmo, nem da energia de seu livre-arbítrio “porque ele, no estado de apostasia e pecado, não pode por si mesmo e em si mesmo pensar, querer ou fazer algo de bom em verdade... mas só na segunda vez nascer de Deus em Cristo ”. 4. Sem a operação da graça, o homem não pode fazer o bem, mas a graça não é irresistível porque os homens resistiram ao Espírito Santo. 5. Os crentes participam da vida eterna e têm o poder de lutar contra Satanás. No entanto, se podem ou não escorregar e cair ao ponto de serem perdidos, é uma questão “que deve ser determinada mais particularmente com base nas Sagradas Escrituras, antes que possamos ensinar isso com a total persuasão de nossas mentes”.
181
Essas opiniões influenciaram muito a teologia de João Wesley. Se Deus concede uma graça preventiva, isto é, graça que precede toda ação humana, a todos os homens, todo pecador, mesmo um homem decaído, é capaz de crer no evangelho. A miséria espiritual do homem não tornou necessária uma crença na graça soberana como os calvinistas haviam dito. Deus deu a cada homem graça suficiente para neutralizar os efeitos dessa miséria. A salvação era de graça, mas também dependia do livre-arbítrio do homem.
O Sínodo de Dort O sínodo de Dort foi convocado na Holanda em 1618 para responder ao desafio de Armínio. Era composto por oitenta e quatro membros e dezoito delegados políticos representando países como Inglaterra, Escócia e Suíça. Cento e cinquenta e quatro sessões foram realizadas com um grande número de outras conferências relacionadas. O sínodo ocorreu entre 13 de novembro de 1668 e maio de 1619. Durante esses seis meses, a questão do livre-arbítrio do homem e todas as doutrinas relacionadas a esse assunto foram examinadas em profundidade. A ampla representação do concílio, bem como o rigor de seus procedimentos, talvez tornem este o conselho mais peculiar da história da igreja. O Sínodo rejeitou vigorosamente os cinco artigos dos manifestantes arminianos e aprovou as agora famosas cinco pontos do calvinismo: miséria total do homem, eleição incondicional, expiação limitada, graça irresistível e perseverança dos santos. A razão pela qual apenas alguns membros da raça de seres humanos pecaminosos chegaram à fé, como concluiu o Sínodo, deve ser atribuída ao eterno conselho de Deus.
182
Contraste dos cinco pontos A seguir um breve resumo dos cinco pontos do calvinismo em contraste com as cinco crenças básicas apresentadas arminianismo. 1. Total miséria do homem . Isto significa simplesmente que o homem herda a culpa do pecado de Adão (Romanos 5:12) e é por natureza um filho da ira (Efésios 2:3). A corrupção do pecado se estende à sua mente, bem como à sua vontade; consequentemente, ninguém procura a Deus. Porque o homem está morto em crimes e pecados, Deus deve regenerálo e até mesmo conceder-lhe a fé que ele precisa acreditar. Em contraste, o arminianismo ensina que o homem é infeliz até certo ponto, mas que ele recebe graça suficiente para neutralizar os efeitos da miséria humana. É por isso que o equilíbrio é equilibrado quase em todos os casos, de modo que o homem é capaz de fazer sua própria escolha, afinal. O sínodo de Dort estava em desacordo com a visão de que a graça salvadora é dada a todos os homens e que cada um deve decidir por si mesmo se vai recebê-lo. É verdade que a Bíblia fala sobre graça comum (luz do sol e chuva, por exemplo), mas em nenhum lugar diz que a graça salvadora é dada a todos. Sem dúvida, os pagãos que não ouviram falar de Cristo não têm essa graça. Não se pode dizer que os múltiplos milhões de muçulmanos tenham suas vontades organizadas da mesma maneira para escolher entre seguir a Cristo ou rejeitá-lo. O arminianismo disse que o homem está doente; o calvinismo disse que o homem está morto. Se você está apenas doente, a graça comum pode ajudá-lo a se recuperar, permitindo que você faça a escolha certa; mas se ele está espiritualmente morto, ele precisa do Doador da Vida para tomar a decisão por ele, ou pelo menos é o que o Sínodo concluiu. 183
George Whitefield descreveu a condição espiritual do homem em termos do exemplo de Lázaro, que estava fisicamente morto. Os não salvos, disse Whitefield, estão sujeitos à corrupção como Lázaro estava com as mortalhas. Eles são “tão incapaz de levantar-se do estado horrendo da morte como Lázaro era ... Mas todos os seus esforços com força máxima irá revelar infrutífera, até que o próprio Jesus clamou com grande voz, ‘Lázaro, vem para fora!’ e levante-os.” De fato, Cristo usou essa analogia exata: “Pois assim como o Pai dá vida àqueles que ele ressuscita dos mortos, também o Filho dá vida a quem ele quer. ” (João 5:21). Nesse caso, por que uma pessoa é salva e outra perdida? O arminiano diz que a diferença deve estar no homem. Neste ponto, o arminianismo concorda com Erasmo, que disse que o mesmo sol que endurece a argila suaviza a argila e derrete a cera. Se sou salvo e você não é, é porque meu coração está menos disposto ao mal que o seu. O calvinista diz que a diferença está em Deus, já que todos os homens estão igualmente sujeitos à escravidão e ao pecado. Qualquer diferença na disposição individual é devida ao trabalho divino no coração humano. Assim, dado que alguns são salvos, Deus deve ser que eles escolheram. Arthur Pink, um teólogo calvinista, disse: “Reivindicar que a salvação depende da aceitação de Cristo pelo pecador seria como dar a um cego muito dinheiro sob a condição de que ele o veja. ”86 Deste modo, a doutrina da total miséria do homem leva diretamente à eleição incondicional de Deus: um homem morto não pode responder ao chamado do evangelho. 2. Eleição Incondicional. O sínodo disse que a razão alguns são salvos é que Deus irá escolheu para a vida eterna; outros estão condenados à morte eterna. Porque a salvação repousa inteiramente em Deus, ninguém pode dizer que ele escolheu a Cristo porque ele é mais sábio do que os outros; Ele fez isso 86
Arthur Pink, The Atonement [La expiación] (Sterling, Va.: Reiner Publications, 1971), p.245.
184
porque Deus o escolheu e ressuscitou dos mortos para que ele pudesse crer. Os calvinistas frequentemente acusam os arminianos de serem credenciados pela salvação, mas os arminianos não negaram que os homens precisavam da ajuda da graça de Deus na salvação. Nas palavras do manifesto arminiano homem encontradas no estado de apostasia e pecado “não pode, por si e por si mesmo pensar, querer ou fazer qualquer coisa boa de fato (como é o caso da fé eminente poupança)... mas apenas no momento do nascimento para o segundo tempo de Deus em Cristo”. O que eles negaram foi que essa ajuda só foi concedida a alguns e que era algo irresistível. Se o homem toma a decisão de aceitar ou rejeitar a Cristo, o que Paulo queria dizer quando escreveu que Deus nos escolheu em Cristo antes da fundação do mundo? Os arminianos dizem que a escolha é baseada em conhecimento prévio. Como Deus sabe quem vai acreditar, ele escolhe certos indivíduos porque ele pode ver sua fé com antecedência. Evidência disso é encontrada em passagens como 1 Pedro 1:12, onde é dito que os crentes são “escolhidos de acordo com a presciência de Deus Pai”. Os arminianos enfatizam que não é Deus quem inicia a eleição, mas que os crentes escolhem ser eleitos. No entanto, os calvinistas apontam que a palavra presciência não significa apenas “saber de antemão”. Tanto no Antigo como no Novo Testamento significa “considerar com favor”. Amós citou Deus dizendo a Israel: “Eu só te conheci de todas as famílias da terra” (3:2). Da mesma forma, o Novo Testamento usa a palavra no sentido de “ser amado para sempre”. Paulo escreveu: “Deus não rejeitou o seu povo, que ele conhecia de antes” (Romanos 11:2). Não pode ser que a palavra signifique apenas conhecer antecipadamente, mas também se refere ao favor especial de Deus. Outras passagens suportam este modo de entender a palavra (Mateus 7:23, 2 Timóteo 2:19, 1 Pedro 1:20). Ser escolhido de acordo com a 185
presciência de Deus deve ser escolhido com base no favor ou escolha de Deus. Isso explica porque a palavra presciência nunca é usada com referência a coisas ou eventos, mas apenas em relação às pessoas. Paulo escreveu: “conforme ele nos escolheu nele antes da fundação do mundo, para que fôssemos santos e sem defeito diante dele” (Efésios 1:4). Outros versos também afirmam que Deus fez a seleção específica (2 Tessalonicenses 2:13; João 15:16). Os arminianos contemporâneos têm sugerido que a escolha pode ser baseada em conhecimento antecipado por causa da perspectiva de tempo que Deus tem. O argumento é que Deus não existe no tempo; para ele todas as coisas são eternas agora. Portanto, a eleição não aconteceu antes da fundação do mundo, mas na verdade acontece no presente. A dificuldade dessa perspectiva é que ela nega as duas verdades afirmadas pelas Escrituras, a saber, que Deus já havia feito a escolha e que isso ocorreu antes da criação. Felizmente, a maioria dos arminianos agora admite que tais explicações apresentam mais problemas do que vale a pena tentar. Como Donald Carson diz: “Em nenhum sentido é uma solução explicativa para a tensão entre a soberania divina e a responsabilidade humana. É como tentar explicar a imprecisão com a escuridão “.87 Obviamente, estamos de volta à questão do livrearbítrio. Se a vontade do homem é livre, cabe a ele aceitar ou rejeitar a Cristo. Por outro lado, se Deus fez a escolha, Ele é aquele que trabalha no coração dos eleitos para levá-los à fé. Neste caso, a vontade do homem não é livre. A realidade da questão é que não há muito espaço para posições intermediárias. Ou Deus nos escolheu por sua própria iniciativa, ou ele nos escolheu porque nós o escolhemos. Ou estamos mortos e somos incapazes de contribuir para nossa 87
Donald A. Carson, Divine Sovereignty and Human Responsability [Soberanía divina y responsabilidad humana] (Atlanta John Knox Press, 1981), p. 210.
186
própria ressurreição, ou estamos apenas doentes em nossa vida espiritual e somos capazes de cooperar em nossa própria recuperação. 3. Expiação Limitada . Isso significa que Cristo não morreu por todos os homens em geral, mas apenas se entregou pela igreja, a comunidade dos eleitos. Essa doutrina sempre desperta objeções em coro por parte daqueles que foram criados em doutrinas arminianas básicas. A primeira impressão que essa visão deixa parece tão errada que nos perguntamos por que alguém estaria disposto a sustentá-la. Dizer “Cristo morreu por todos e cada um dos os seres humanos” é o substrato da pregação evangélica em si. É importante tentar entender por que um sínodo tão proeminente teria que chegar à conclusão de que Cristo morreu apenas pelos eleitos. Os calvinistas ensinam que essa doutrina é necessária para preservar os dois atributos básicos de Deus: sua justiça e a integridade de seus propósitos. O argumento é o seguinte: suponhamos que lhe devo um milhão de pesos, mas não posso pagar minha dívida. Um amigo querido intervém e paga a você o que eu devo, mas você ainda exige pagamento de mim, dizendo que eu devo pagar cada centavo. Isso seria justo? Penso que não. Se meu amigo pagou minha dívida, a justiça exige que eu seja libertado. A analogia é clara: se o sacrifício de Cristo foi para todos os homens, então todos os homens serão salvos ou Deus seria injustamente exigindo dos pecadores o que já foi pago a seu favor. Se Cristo morreu pelas pessoas que estarão no inferno, sua justiça está exposta a grave perigo. Como poderia um Deus justo exigir um pagamento duplo pela mesma dívida? Um em seguida, vem o protesto: “O que acontece é que o pagamento é não servido até que tenha sido aceita.” Os calvinistas apontam que o ponto importante é que Deus já aceitou o pagamento de Cristo na cruz. Se isso fosse um pagamento pelos pecados do mundo inteiro, a incredulidade 187
dos ímpios também seria incluída no sacrifício. Você não poderia esperar que uma única pessoa pagasse por seu pecado no inferno. Se a traição de Judas foi incluída no resgate pago por Cristo e que o Pai aceitou, por que ele deveria sofrer pelo seu pecado? O arminianismo ensina que Cristo morreu por todos os homens e, por vezes, levou à crença de que, finalmente, todos os homens serão salvos. Isso está em parte por trás da doutrina do universalismo de Karl Barth, que ensinou que nossa responsabilidade é dizer aos homens e mulheres que já estão reconciliados com Deus. Seu argumento lógico era que, se Cristo morresse por todos, todos seriam salvos. Whitefield chamou a blasfêmia à doutrina da expiação universal como ensinada pelos arminianos, bem como “a maior perda de prestígio pela dignidade do Filho de Deus e pelos méritos de seu sangue”. Spurgeon argumentou com a mesma franqueza que, se Cristo morreu para redimir todos os homens e ainda apenas alguns são salvos, a morte de Cristo é em grande parte um fracasso. Ele escreveu o seguinte: Algumas pessoas amam a doutrina da expiação universal. ... Mas se a intenção de Cristo foi salvar todos os homens, a verdade é que ela levou uma decepção deplorável, porque há um lago de fogo e naquele abismo de luto foram lançadas muitas das pessoas que, de acordo com a teoria da redenção universal, eles foram comprados com seu sangue ... Não podemos pregar o evangelho a menos que nos baseamos na redenção especial e particular que Cristo operou na cruz para o benefício de seu povo escolhido e escolhido”.88
O sínodo de Dort afirmou que Cristo obteve exatamente o que pagou. Quando ele morreu, ele estava resgatando pessoas específicas, seu povo de seus pecados. Ele não pagou o resgate 88
Citado en Michael Scott Horton, Mission Acomplished [Misión cumplida] (Nashville Nelson, 1986), p 173 Una declaración similar aparece en el sermón de Spurgeon sobre Isaías 53:10, A Treasury of the Old Testament [Tesoros del Antiguo Testamento] (Grand Rapids Zondervan, 1962), 3:751.
188
de todos os escravos apenas para recuperar uma pequena fração deles. Como Michael Horton disse: “Embora seja absolutamente essencial que confiemos em Cristo e aceitemos seu sacrifício pelos nossos pecados, nenhum daqueles por quem Cristo morreu o rejeitará. A missão de Cristo foi cumprida com perfeição!”89 A frase “expiação limitada” é lamentável, pois dá a impressão de que a morte de Cristo não foi tão eficaz como geralmente se acredita. De fato, aqueles que acreditam nesta doutrina de “redenção particular” ou “expiação circunscrita”, como também é chamada, afirmam que são os arminianos que limitam o valor da cruz. Spurgeon disse que os arminianos afirmam que a morte de Cristo não garantiu infalivelmente a salvação de um único ser humano. Os arminianos dizem que era possível que Cristo tivesse morrido e, apesar disso, ninguém aceitaria seu sacrifício. Portanto, a morte de Cristo não teria adquirido apenas um. Spurgeon diz que isso está limitando o valor da expiação. Arthur Pink perguntou: “O que exalta mais a Cristo? Uma expiação que garante a salvação de todos aqueles a favor de quem foi feito, ou um cujo resultado final é que a grande maioria de seus beneficiários são punidos no inferno? Que confiança podemos ter em um Cristo que é incapaz de salvar da condenação eterna aqueles pelos quais ele morreu?” Se é verdade que Cristo morreu para redimir um número específico de pessoas, isto é, aquelas que o Pai lhe havia dado, segue-se que todos os crentes foram redimidos na cruz dois mil anos atrás. Eles foram libertados de todas as acusações, porque Deus aceitou o pagamento do resgate. O certificado de nossa dívida cancelada nos foi dado quando depositamos nossa confiança em Cristo. Paulo disse que a razão pela qual ninguém pode trazer uma acusação contra os eleitos é que Cristo morreu por eles (Romanos 8:24). 89
Horton, p. 89.
189
A Bíblia realmente ensina que Cristo morreu apenas pelos eleitos? Aqui estão algumas das passagens usadas para mostrar que Cristo veio com o propósito específico de pagar um resgate somente por aqueles a quem Deus escolheu: Mas ele foi ferido por causa de nossa rebeldia e esmagado por causa de nossos pecados. (Isaías 53:5, itálico adicionado) ... mesmo o Filho do Homem veio para ser servido, mas para servir e dar sua vida em resgate por muitos . (Mateus 20:28, itálico adicionado) Portanto, cuidem de si mesmos e do rebanho sobre o qual o Espírito Santo os colocou como bispos, a fim de pastorearem sua igreja, comprada com seu próprio sangue. (Atos 20:28) Maridos, ame cada um a sua esposa, como Cristo amou a igreja. Ele entregou a vida por ela . (Efésios 5:25, itálico adicionado)
Maridos devem estar dispostos a morrer por suas esposas, assim como Cristo morreu pela igreja. Nenhum deles estaria disposto a morrer por amantes fraudulentos. O ponto de todas essas passagens é o mesmo, a saber, que Cristo não veio para pagar um resgate por todos, mas para “salvar seu povo de seus pecados”. Os arminianos apontam aquelas passagens que parecem ensinar que a morte de Cristo foi um pagamento pelos pecados do mundo inteiro. Talvez o mais claro de todos seja 1 João 2:2, no qual Cristo é mencionado como “a propiciação pelos nossos pecados; e não só para os nossos, mas também para os do mundo inteiro”. Os calvinistas nos exortam a examinar o uso da palavra tudo como é usado na Bíblia para ver se ela sempre significa cada um dos indivíduos no mundo. Por exemplo, quando Cristo disse que atrairia todos os homens para si mesmo, ele não pode 190
significar cada pessoa no mundo porque é um fato que a vasta maioria não é atraída por ele, mas está perdida. Quando Paulo diz que “como em Adão todos morrem, em Cristo também todos serão vivificados” (1 Coríntios 15:22), no segundo uso da palavra todos não podem estar se referindo a todas as pessoas do mundo, porque em comparação apenas alguns são vivificados em Cristo. Tais usos da palavra “tudo” e “todos” são muito frequentes. É possível que João quisesse dizer que Cristo era a propiciação para todos aqueles que creem no mundo sem distinções de posição ou nacionalidade. Note tais usos em outras passagens (Colossenses 1:6; Romanos 1:8; Lucas 2:1). Os arminianos e aqueles que se dizem calvinistas de quatro pontos permanecem não convencidos. Eles acreditam que Cristo sofreu por todos os homens, mas que o pagamento só foi feito em um sentido potencial; se é ou não recebido por Deus depende da decisão de cada ser humano. Lewis Sperry Chafer advertiu que muitos dos eleitos vivem em rebelião aberta antes de sua conversão. Isso prova, como ele diz, que os homens não são salvos pelo simples fato de que Cristo morreu por eles, mas pela aplicação divina da cruz quando creem. Seu ponto é que ninguém foi realmente redimido no Calvário, mas apenas redimido no poder. Isso explica por que Cristo pode morrer por todos, mesmo por aqueles que não acreditam. Deus aceita o sacrifício de Cristo em partes individuais, como os homens acreditam. Portanto, embora todos tenham sido incluídos, o pagamento é aplicado à medida que as pessoas respondem à mensagem. Os calvinistas de cinco pontos objetam, dizendo que Deus aceitou o sacrifício de Cristo como um pagamento perfeito pelo pecado dois mil anos atrás. Não foi aceito no poder, mas naquele momento. “Depois de nos purificar de nossos pecados, sentou-se no lugar de honra à direita do Deus majestoso no céu” (Hebreus 1:3b). Note que a purificação foi feita na cruz; Deus já recebeu pagamento pelos eleitos.
191
A maioria dos calvinistas acredita que a morte de Cristo foi suficiente para todos; mas a intenção da cruz era salvar apenas os eleitos. Se Deus tivesse proposto desde toda a eternidade para salvar uma porção da raça humana e não a outra, o propósito da cruz seria redimir esses escolhidos por si mesmo. Podemos saber se pertencemos a esse grupo ou não. Houve alguém que defendeu a doutrina da expiação particular antes do Sínodo de Dort? Sim, existem algumas declarações que implicam que esta doutrina foi realizada por homens como Justino Mártir e Cipriano. Anselmo disse que, se alguém morre em descrença, é porque Cristo não morreu por ele. Tyndale escreveu que o sangue de Cristo não remove nada além dos pecados dos eleitos. Os interessados no assunto devem consultar a bibliografia no final deste livro para um estudo mais aprofundado. Em qualquer caso, os chamados calvinistas de cinco pontos e os arminianos continuarão a discordar sobre essas questões. 4. Graça irresistível . Na minha opinião, os calvinistas deveriam abandonar esta frase e substituí-la por “graça válida ou eficaz”. Essa frase significa que, quando Deus aplica sua graça salvadora aos eleitos, é sempre eficaz. Todos os eleitos serão salvos porque a graça de Deus trará a realização da obra de Deus. J. I. Packer escreveu: “A graça se mostra irresistível pela simples razão de que aniquila toda disposição de resistir”. Como explicado mais tarde, isso não significa que alguém possa ser salvo contra sua vontade. Como os calvinistas interpretam os versos que dizem que os homens realmente resistiram ao Espírito Santo? Estêvão acusou os judeus de serem rígidos e incircuncisos de coração e ouvidos, de resistir sempre ao Espírito Santo (Atos 7:51). É verdade que os não convertidos fazem isso, mas os calvinistas ensinam que, por necessidade, Deus dá a disposição de 192
acreditar naqueles que foram escolhidos para a vida eterna. A graça de Deus, mais cedo ou mais tarde, sempre vencerá a resistência dos eleitos. Em contraste, os arminianos acreditam que a graça salvadora é dada a todos os homens e pode ser resistida. Aqui, novamente, a diferença entre os dois sistemas teológicos é clara. 5. Perseverança dos santos . Esta doutrina é o resultado lógico dos quatro princípios anteriores do calvinismo. Historicamente, isso significa que os santos irão perseverar em sua fé. Nenhum dos escolhidos será perdido. Cristo afirmou: “Tudo o que o Pai me dá, virá a mim ... E esta é a vontade do Pai, que me enviou: Que de tudo o que ele me dá, eu não vou perder nada, mas eu vou criá-lo no o último dia” (João 6:37-39). A ironia é que Armínio, o homem mais frequentemente ligado à opinião de que uma pessoa salva pode ser perdida, não negou a perseverança dos santos. No entanto, ele considerou que o assunto estava aberto à discussão. Eu não estava tão certo disso quanto os calvinistas. Como essa doutrina tem muitas ramificações e precisa ser explicada com mais detalhes, um capítulo inteiro será dedicado a ela mais tarde. Em vista do fato de que o calvinismo desempenhou um papel predominante na história da doutrina cristã e, apesar de não ter uma ampla aceitação no momento, é apropriado esclarecer seus ensinamentos. Vamos considerar algumas das objeções mais populares aos famosos “cinco pontos”.
Esclarecimentos O calvinismo foi rejeitado em inúmeras ocasiões por causa de alguns desentendimentos que foram associados a ele. As seguintes explicações não são dadas para persuadir o leitor a se tornar um calvinista, mas para indicar a maneira pela qual 193
um calvinista responderia às objeções populares que frequentemente são apresentadas contra essa doutrina. Objeção #1 . O calvinismo faz do ser humano um
fantoche. Deus dirige a tal ponto a vontade humana de que todos nós somos reduzidos a robôs. De fato, de acordo com esse argumento, tudo o que fazemos é agir em um simulacro. Isso ensina o calvinismo? É desnecessário dizer que a noção de que Deus controla os seres humanos da mesma forma que podemos controlar um computador é contrária ao ensino da Bíblia. Fantoches e computadores não têm vontade; você não pode amar ou odiar. Eles se submetem cegamente a todas as forças físicas que agem sobre eles. Em contraste, o homem tem emoções, uma mente que pode pensar e também uma vontade que pode tomar decisões. Reduzir o homem a um fantoche é privá-lo de sua dignidade. Agora, o que faz um homem tomar as decisões que ele toma? O teólogo norte-americano Jonathan Edwards disse que sempre escolhemos de acordo com a inclinação mais forte do momento. Podemos ter o desejo de roubar, mas nosso medo de sermos pegos (ou medo do Senhor) pode nos fazer resistir à tentação. De qualquer forma, fizemos nossa escolha com base nas inclinações que sentimos. O que leva um homem a cometer assassinato? Ele faz isso porque sente raiva, desejo de se vingar ou um senso de justiça, porque quer “acertar as contas”. O calvinista não diz que Deus programou o homem para fazer o mal. No entanto, o calvinismo ensina que, por causa da queda, os desejos do homem são depravados e, como regra, são explorados por Satanás; portanto, suas inclinações são direcionadas para o mal e não para o bem. Consequentemente, ele comete um crime porque ele quer; trabalhe de acordo com o que você quer. Para esclarecimentos, prefiro dizer com Jonathan Edwards que o homem caído age voluntariamente, mas não livremente. Existe uma diferença. Liberdade sempre significa a 194
capacidade de fazer o oposto; se o homem fosse realmente livre, ele poderia escolher levar uma vida completamente justa por conta própria, ou pelo menos ele poderia escolher Cristo por conta própria. Mas não pode, consequentemente, não é livre. Em qualquer caso, ele age voluntariamente, isto é, ele age de acordo com seus desejos e faz tudo o que ele quer fazer. Pode ser que um alcoólatra não esteja livre para deixar de beber, pois ele não tem livre-arbítrio em relação a esse hábito. Embora ele não seja livre, ele o faz voluntariamente; Ele vai ao bar pela simples razão de que ele quer ir. Portanto, o homem caído em grande parte possui autodeterminação; Ele não é forçado a fazer o mal por forças externas, mas o faz voluntariamente. Tiago ensinou que a propensão que temos para com o mal não deve ser atribuída a Deus. “Quando alguém é tentado, não diga que ele é tentado por Deus; porque Deus não pode ser tentado pelo mal, nem ele tenta ninguém” (1:13). Os maus desejos do homem vêm de seu próprio coração. Essa é a razão pela qual a declaração de fé de Westminster pode afirmar que Deus ordena tudo o que acontece e então acrescenta: “Não uma convulsão que, por essa razão, Deus não é o autor do pecado nem a vontade das criaturas sofre violência, nem a liberdade ou contingência de causas secundárias é eliminada, mas é estabelecida ”. A vontade do homem não é violada por Deus no sentido de que Deus obriga um homem a fazer algo que ele não quer fazer. Quando a Bíblia diz que Deus cria homens perversos como o Faraó, é possível que o máximo que Deus fez a esse respeito foi remover qualquer influência positiva na vida do Faraó. Em qualquer caso, Deus escolhe fazer isso e é a causa do coração endurecido do faraó. Afinal, Deus poderia ter escolhido não suspender a influência de Sua graça. A Bíblia ensina explicitamente que Deus realmente ordenou as más escolhas que os homens fazem. No caso de Judas, por exemplo, Deus permitiu (ou usou) Satanás para colocar a ideia de traição em seu coração. “O diabo já havia 195
posto no coração de Judas Iscariotes, filho de Simão, para livrálo” (João 13:2). O fato de Judas ter de trair a Cristo é claro a partir de repetidas afirmações em que se diz que isso aconteceu para que as Escrituras fossem cumpridas. Entretanto, mesmo nesses casos, é razoável supor que Judas havia tomado muitas decisões antecipadamente em relação ao engano, de tal maneira que a atividade de Satanás era bastante compatível com suas próprias inclinações e desejos. O mesmo se aplica aos muitos casos na Bíblia onde Deus diz que os ímpios fazem o que Ele predeterminou que aconteceria. O calvinismo afirma que o homem está tão caído que não tem inclinação natural para escolher a Cristo. Esse desejo não pode surgir do próprio homem porque nenhum homem busca Deus por sua própria iniciativa. Um teólogo contemporâneo, R. C. Sproul, fala sobre o homem natural: “O homem perdeu sua capacidade de escolher a Cristo. Para escolher a Cristo, o pecador deve ter o desejo de escolher a Cristo. Ou ele já tem esse desejo dentro dele, ou ele deve receber esse desejo de Deus”.90 No entanto, porque ele não tem esse desejo em si mesmo, deve ser dado por Deus. Cristo ensinou que ninguém poderia vir a Ele se não fosse pelo desejo que lhe foi dado por seu pai. Agora (e aqui a questão é complicada), o calvinismo diz que Deus dá a inclinação e habilidade de escolher a Cristo para alguns, isto é, os eleitos. Deus não liga ninguém, isso significaria que um homem pode ser salvo contra a sua vontade. Podemos escolher dar dinheiro a um ladrão, não porque queremos, mas porque ele nos aponta com uma arma na cabeça (isso é coerção). Desnecessário dizer que Deus não exerce coerção sobre uma pessoa para acreditar. Não há absolutamente nenhuma pessoa que não queira ser salva e a quem Deus salva de qualquer maneira, porque ele é escolhido. Nem houve uma única pessoa que gostaria de ser salva, mas que não pode fazê-lo porque ele não é 90
R. C. Sproul, Chosen by God [Escogidos por Dios] (Wheaton, III.: Tyndale House, 1986), p. 61.
196
escolhido. Deus trabalha na vida daqueles que devem ser salvos, convencendo-os do pecado e dando-lhes a fé para crer no evangelho. Ele muda sua disposição para ser salvo porque eles querem. Cristo ensinou: “aqueles que o Pai me dá virão a mim, e eu jamais os rejeitarei” (João 6:37). Para todos aqueles a quem o Pai lhes dá, eles virão; e quando o fizerem, eles serão recebidos. Deus trabalha nos corações dos eleitos para que eles desejem vir a Cristo. Quando D. L. Moody disse que “os eleitos são todos que querem e os não-eleitos são aqueles que não querem”, ele estava certo. Os calvinistas não podiam concordar mais. Isso significa que Deus violou a liberdade do homem? Devo salientar mais uma vez que a liberdade do homem é unilateral, isto é, ele é livre apenas para escolher entre vários graus de maldade. Até mesmo o bem que ele faz é manchado e é por isso que Deus não pode aceitá-lo, então a liberdade que ele tem é bastante limitada. Além disso, nenhum de nós escolheu entre nascer ou não, nem escolher nossos pais nem o lugar de nosso nascimento. Uma vez que estas questões foram determinadas por Deus, ele também não tem o direito de mudar os desejos do coração humano para que o homem possa decidir crer em seu Filho? Nenhum crente está disposto a refutar o fato de que Deus trabalhou em seu coração para trazer a salvação como resultado. Aqueles que menosprezam a crença de que Deus leva ao arrependimento para aqueles que escolheram devem lembrar que abandonados ao nosso “livre-arbítrio” todos os seres humanos se perderiam. Se você está prestes a se afogar e você está inconsciente na água, você ficaria muito satisfeito que o salva-vidas resgatou você mesmo se ele, e não você, tivesse tomado a decisão de resgatá-lo. Naturalmente, na salvação (ao contrário da situação de naufrágio apresentada), nossas vontades estão envolvidas; 197
O que queremos ilustrar é que o calvinismo diz que nós respondemos porque Deus inclinou nossa vontade para que nós a escolhêssemos. Em suma, tanto os arminianos como os calvinistas concordam que Deus deve trabalhar no coração humano para poder ser salvo. No entanto, eles diferem muito sobre o alcance da intervenção de Deus nas decisões que afetam a salvação. A diferença é esta: os arminianos acreditam que Deus só pode “atrair” ou “implorar”, mas que ele nunca pode agir na vontade humana a ponto de tornar a decisão algo verdadeiro e infalível. Os calvinistas insistem que há pelo menos algumas decisões que são verdadeiras por causa dos propósitos de Deus. Por exemplo, nenhum homem escolhido por Deus para salvação pode ser deixado sem vir a Cristo. Cito novamente João 6:37: “aqueles que o Pai me dá virão a mim” (itálico meu). Devo salientar que os arminianos que enfatizam a liberdade da vontade oram de alguma maneira para que os incrédulos venham a Cristo. Não é isto uma admissão tácita de que Deus tem a capacidade de trabalhar na vontade humana de realizar a salvação? Se Deus é um manipulador da vontade humana, como diria um arminiano, por que se dar ao trabalho de orar para que os não salvos sejam atraídos para o Salvador? A força do arminianismo é que ele faz uma tentativa sincera de preservar o livre-arbítrio, tornando a salvação dependente da escolha do homem e não da escolha de Deus. A força do calvinismo é que torna certa e infalível a intenção de Deus de salvar um número designado. Ele insiste que todos os homens são mortos espirituais, e que, se alguns são ressuscitados, deve ser por causa de uma diferença que Deus faz e não o homem. Precisamos ter a humildade de admitir que talvez nunca saibamos quais partes Deus, o homem e o diabo desempenham em qualquer decisão específica tomada por nós humanos. A relação entre esses três protagonistas pode variar em diferentes situações. O calvinismo diz que Deus opera no 198
coração humano direta ou indiretamente para cumprir seus propósitos, e de tal maneira que o resultado de pelo menos algumas decisões é seguro e certo de acordo com seu decreto soberano. Objeção #2. Como o homem pode ser responsável por suas ações, se ele não tem livre-arbítrio? Deus é justo em
chamar contas para homens caídos cuja natureza é depravada? Um homem pecador que peca sozinho está agindo de acordo com sua própria natureza. Jonathan Edwards tentou responder a essa objeção ao distinguir entre “capacidade natural” e “capacidade moral”. O homem tem a habilidade natural de tomar decisões justas porque ele tem uma mente, consciência moral e vontade. O que lhe falta é capacidade moral, porque sua disposição é para o mal. Edwards concordaria que seria injusto para Deus esperar que um elefante voasse porque esse animal não tem asas; O homem, por outro lado, tem asas (isto é, os recursos necessários para tomar boas decisões), mas ele não tem disposição para usar esses recursos da maneira correta. Pelágio, como será lembrado, ensinou que, qualquer que seja o homem, ele poderia fazê-lo. No entanto, Paulo ensinou que ele não poderia fazer o que deveria: “Porque o que eu faço, eu não entendo; porque não faço o que quero, mas o que eu odeio, o que faço ” (Romanos 7:15). Lutero disse que somente quando os homens percebem que Deus os considera responsáveis até pelo que eles não podem fazer, eles estão inclinados a abandonar-se à misericórdia de Deus. Além disso, como discutido anteriormente, o calvinismo ensina que os homens fazem escolhas de acordo com seus próprios desejos. Suas ações não são “determinadas” por Deus como se fossem fantoches. Os homens fazem o que querem e são responsáveis por isso. É verdade que há muitas coisas que
199
eles não podem fazer, como atos de justiça verdadeira, por exemplo, mas são responsáveis pelo que fazem. Suponha que você nasceu em uma família com dívidas bastante grandes. A responsabilidade pelo pagamento cairia para você, mesmo se a dívida tivesse ocorrido muito antes de você chegar. Da mesma forma nós herdamos o pecado de nosso ancestral Adão, e Deus nos torna responsáveis por ele. Não só nascemos com uma natureza pecaminosa, mas também estamos sob condenação. Assim, portanto, que são responsáveis por pecados que não cometeram pessoalmente. Se você tiver objeções a isso, lembre-se de que o arminianismo também não escapa dessa dificuldade. Tanto os arminianos quanto os calvinistas admitem que milhões de pessoas se perderão, embora não tivessem diante deles a opção de escolher se acreditariam em Cristo. Deus julgará essas pessoas com base em seus conhecimentos, mesmo que não conheçam o evangelho. Os arminianos devo admitir que a responsabilidade é baseado no grau de conhecimento que uma pessoa tem, não se você tem uma escolha genuína para aceitar ou rejeitar a Cristo. Problema #3. O calvinismo faz com que Deus seja
incongruente. Ele oferece o evangelho a todos os homens, mas nem todos podem acreditar. Lutero, como será lembrado, apelou para uma “vontade oculta de Deus” que se distingue da vontade revelada de Deus. A vontade revelada era que todos os homens fossem salvos, mas a vontade oculta era que a maioria da humanidade fosse condenada. Os arminianos dizem que isso não apenas gera um conflito na natureza de Deus, mas dá razão para acreditar que Deus é enganoso. Ele oferece com uma mão o que ele tira com a outra. O que dizer sobre a existência de um propósito ou vontade oculta que é contrário à vontade revelada de Deus? Em outras palavras, Deus faz um convite aos homens sabendo que eles não podem aceitá-lo?
200
Ele fez isso com o faraó. Leiamos atentamente: “Quando chegar ao Egito, apresente-se ao faraó e faça todos os milagres para os quais eu o capacitei. Contudo, endurecerei o coração dele, para que se recuse a deixar o povo sair ” (Êxodo 4:21). A vontade revelada de Deus era que o Senhor queria que o faraó deixasse o povo ir; o propósito oculto era que o coração do Faraó se endurecesse para que ele não deixasse o povo ir. Deus disse a Moisés para fazer um pedido ao faraó que ele sabia que não podia conceder. Sem dúvida, o próprio Deus garantiu que o faraó não poderia aceitá-lo. Havia alguma sinceridade na oferta de Deus ao faraó? Ele estava removendo com uma mão o que ele ofereceu com a outra? Foram estas duas revelações de Deus em conflito mútuo? Existem outros exemplos. Ezequiel foi enviado para falar à casa de Israel, embora Deus lhe tenha dito com antecedência que as pessoas não o escutariam (Ezequiel 3:4-11). Isaías foi ordenado a falar ao povo de seu tempo, embora Deus dissesse que o coração do povo seria endurecido (Isaías 6:9-11). Cristo disse que os profetas e os sábios foram enviados ao povo, embora não devessem ser recebidos (Mateus 23:34-36). Os calvinistas argumentam que não há engano no fato de que Deus faz uma oferta a homens e mulheres, que ele sabe que eles rejeitarão, ou até mesmo uma oferta que Ele sabe, eles não podem aceitar. Seria uma fraude se a oferta fosse aceita e então Deus não cumprisse suas obrigações prometidas. É possível que Deus esteja usando essa oferta universal como uma base futura de julgamento, como nos casos citados das Escrituras. Na verdade, essa objeção ao calvinismo também se aplica ao arminianismo. Se Deus sabe quem será salvo e quem não irá (como os arminianos admitem), não é insincero oferecer salvação àqueles que sabem que não o aceitarão? Afinal, a presciência de Deus é infalível. Vou colocá-lo em termos claros: se Deus sabe que os homens não aceitam sua oferta, eles não
201
podem aceitá-la, independentemente do motivo pelo qual eles dizem não. “
Objeção #4. Como podemos harmonizar Deus escolheu alguns com Deus deseja que todos sejam salvos ? Paulo escreveu que Deus “cujo desejo é que todos sejam salvos e conheçam a verdade” (1 Timóteo 2:4), e também é dito que ele é paciente, “Não deseja que ninguém seja destruído, mas que todos se arrependam.” (2 Pedro 3:9). ”
“
”
A palavra vontade é usada muitas vezes na Bíblia no sentido do desejo. Neste contexto, a ideia é que Deus não quer que os seres humanos se percam para a eternidade. Isto é congruente com a afirmação do Antigo Testamento de que Deus não se deleita na morte dos ímpios. No entanto, há uma diferença entre o decreto de Deus e o desejo de Deus. Uma reflexão momentânea confirmará essa distinção. Pense desta maneira: Deus não se deleitou na morte de seu Filho. Poderíamos dizer que ele não estava disposto a que seu Filho morresse com tanto sofrimento e agonia na cruz. No entanto, Ele decretou que isso teria que acontecer. Cristo morreu nas mãos de homens perversos e assim cumpriu tudo o que a mão e o conselho de Deus “decidido de antemão pela tua vontade” (Atos 4:28). É claro que Deus escolheu renunciar aos seus desejos. Ele queria alguma coisa mas decretou outro. Se perguntarmos por que, tudo o que podemos fazer é responder que tinha um propósito preponderante a cumprir. Esse propósito prevaleceu sobre seu desejo de ver Cristo isento de qualquer sofrimento. Da mesma forma, ele quer que todos os homens sejam salvos. No entanto, permite, por outro lado, que a maioria da humanidade pereça. Nós simplesmente não sabemos por que ele escolheu renunciar ao seu desejo de ver todos os homens salvos. Podemos ter certeza, no entanto, que existe um propósito final para isso, uma vez que sua Palavra diz: “O
202
Senhor fez tudo com propósito, até mesmo o perverso para o dia da calamidade.” (Provérbios 16:4). Problema #5. Por que Deus não escolheu todos eles? Os
calvinistas devem explicar por que Deus não escolheu todos os seres humanos (ou pelo menos muitos mais) para a vida eterna, se estivesse em seu poder fazê-lo. Por trás dessa objeção esconde-se a suposição de que Deus deve a salvação ao mundo inteiro, mas o calvinista acredita que Deus não foi obrigado a salvar apenas um. Se ele poupa, isso também não o coloca na obrigação de salvar o resto. Se recebêssemos o que merecemos, estaríamos todos perdidos. Como R. C. Sproul adverte, Deus não trata a todos igualmente. Ele não apareceu a Hamurabi da mesma maneira que apareceu a Moisés; Deus deu bênçãos a Israel que Ele não deu à Pérsia. Cristo apareceu a Paulo no caminho de Damasco de uma maneira que não apareceu a Pilatos. Então o teólogo acrescenta: “No plano da salvação, Deus não faz nada de errado. Ele nunca comete injustiça. Alguns obtêm justiça, que é o que merecem, enquanto outros recebem misericórdia ”.91 Warfield indica que o amor de Deus deve necessariamente estar sob o controle da justiça de Deus e de seus propósitos eternos. Em resposta à pergunta de por que Deus não salvar mais pessoas, Warfield disse que a resposta de idade ainda é o melhor: “Deus em seu amor salva como muitos como você pode salvar-se da corrida culpado de seres humanos, de acordo com consentimento de todos os aspectos de sua natureza. “Ele não pode exercer seu poder absoluto para salvar sem levar em conta seus outros atributos e seus objetivos eternos. No próximo capítulo, veremos que o arminianismo não explica realmente por que pouquíssimos são salvos. Ambos os sistemas devem aceitar o fato de que apenas uma fração da 91
Ibid, p. 37.
203
população mundial conhece Cristo como Salvador. Em ambos, acredita-se que Deus poderia ter providenciado a salvação de muitos mais daqueles que eram sua única prioridade. Mais sobre isso abaixo. Eu não posso enfatizar com suficiente insistência que os calvinistas concordam com os arminianos que todos os que desejam ser salvos podem ser salvos. Podemos saber se nossos nomes foram escritos no livro da vida desde antes da fundação do mundo (Apocalipse 13:8). Nós devemos vir a Cristo, e sua promessa é que Ele não nos expulsará (João 6:37).
Contraste das duas visões J. I. Packer é um calvinista cuja introdução ao livro de John Owen, A morte da morte na morte de Cristo, inclui um claro contraste entre o arminianismo e o calvinismo. Deve ser admitido que é uma análise parcial, uma vez que o autor argumenta que o calvinismo é a única visão que oferece uma compreensão correta da salvação. Packer acredita que o arminianismo ensina que Deus está esperando em “impotência taciturna” à porta de nossos corações, esperando que o deixemos entrar a qualquer momento. Ele também diz: “Temos lisonjeado pecadores impenitentes, assegurando-lhes que está ao seu alcance para se arrepender e acreditar, uma vez que Deus não pode intervir para fazê-lo.” Isso ocorre porque o arminianismo ensina que depois que Deus e Cristo fizeram tudo o que podem ou estão dispostos a fazer, isso depende, em última instância, da escolha de cada homem, se o propósito de Deus de salvar os homens deve ser cumprido ou não. A salvação está fora das mãos de Deus e eles colocam nas mãos dos homens. Packer nos impele a pregar um evangelho que bateu a confiança no próprio homem, “para convencer os pecadores de que a salvação é completamente fora de suas mãos, e deixá-los 204
expostos a uma dependência absoluta e desespero na gloriosa graça de um soberano Salvador, não apenas para receber sua justificação, mas também sua fé. ”92 É claro que isso é puro calvinismo. No entanto, o calvinismo não é fácil de aceitar para nenhum de nós. João Wesley acreditava que ele fez de Deus um diabo, ou mais ou menos pior que o diabo. Wesley e Whitefield, embora a princípio fossem amigos, se separaram por causa dessa doutrina. Vamos dar uma olhada neste debate crítico.
92
J. I Packer en el libro de John Owen, The Death of Death in the Death of Christ [La muerte de la muerte en la muerte de Cristo] (Londres: The Banner of Truth Trust, 1959), p. 1-25.
205
George Whitefield está em conformidade com qualquer critério de medição, um dos maiores pregadores de todos os tempos. Como resultado de sua pregação, reavivamentos foram levantados em Londres e arredores quando ele tinha apenas vinte e dois anos de idade. Durante esse tempo, João e Carlos Wesley tentaram fazer um trabalho missionário na Geórgia, mas eles estavam falhando. Poucos meses após seu retorno à Inglaterra, João Wesley se converteu em Aldersgate, onde ouviu a leitura do prefácio de Martinho Lutero a seu comentário sobre Romanos. Mesmo depois dessa experiência, ele continuou a sofrer de incertezas doutrinárias e espirituais. Enquanto isso, o ministério de Whitefield era tão notável que alguém relatou: “Toda Londres e toda a nação ressoam com as grandes coisas de Deus feitas por seu ministério”. Desde que ele conheceu Wesley dos anos que passou estudando em Oxford, ele o convidou para se juntar a ele na pregação para as grandes multidões. Whitefield frequentemente se referia a si mesmo como metodista, e alguns pensavam que ele havia sido o fundador do metodismo. As multidões de Wesley não eram tão grandes quanto as de Whitefield naquela época, mas ele estava começando a ganhar alguma medida de fama e renome. Quando Whitefield o apresentou à sua congregação em Bristol, ele insistiu para que ele se abstivesse de entrar em uma briga, “muito menos em relação à predestinação porque as pessoas tinham muitos preconceitos sobre isso ”. Apesar disso, Wesley começou a pregar contra a predestinação, uma doutrina cuja veracidade Whitefield era convincente.
206
Quando Whitefield partiu para a América do Norte em 1739, ele deixou sua grande congregação nas mãos de Wesley. Ele nunca imaginou que Wesley aproveitasse a ocasião para colocar as pessoas contra ele em questões de predestinação e perfeição. Wesley começou a pregar contra o que Whitefield ensinou. O homem que odiava o calvinismo havia se tornado o líder de um movimento de avivamento iniciado por Whitefield, o calvinista.93 Logo após a jornada de Whitefield para o novo mundo, Wesley pregou seu sermão sobre a graça livre. Ele também enviou uma cópia para os impressores da América do Norte, e é por isso que Whitefield ouviu falar sobre o sermão. Após seu retorno, ele descobriu que Wesley havia colocado as pessoas contra ele. Wesley pediu que as pessoas evitassem ser ouvidas por Whitefield, e depois que ele continuou seu ministério, Wesley seguiu-o em todos os lugares para semear a divisão sobre a questão da eleição. Um dia, Carlos Wesley pediu a seu irmão para acompanhá-lo, mas Juan respondeu: “Agora não é possível continuar meu caminho. Eu devo ir a todos os lugares, pegando o restolho deixado por G. Whitefield”. Qual foi o conteúdo desse sermão sobre “graça gratuita” para tornar irreparável a ruptura entre Wesley e Whitefield? Wesley insistiu que o calvinismo ensina que pelo decreto de Deus a maioria da humanidade é condenada à morte sem possibilidade de redenção; Ninguém pode salvar esta vasta multidão, exceto Deus, e Ele não está disposto a fazê-lo. “Dizer que Deus decretou não salvá-los é dizer que ele decretou condená-los. Se você chamá-lo o que você quiser chamar: eleição, preterição, predestinação ou reprovação ... no final é a mesma coisa ... Em virtude de um decreto eterno e inalterável de Deus, uma parte da humanidade é salva infalivelmente, e o resto é condenado com a mesma infalibilidade ”. Então ele concluiu que isso tornaria toda a pregação do evangelho fútil. “É desnecessário para aqueles que são eleitos e 93
Arnold A. Ballimore, George W hitefleld (Westchester, 111.: Crossway Books, 1980), 2:5-41.
207
é inútil para aqueles que não são. ” Com efeito, tal situação torna inútil a pregação do evangelho. Wesley chamou a predestinação de uma doutrina “cheia de blasfêmia”. Representa nosso abençoado Senhor como “um hipócrita, um enganador do povo, um homem sem sinceridade comum. Isto é uma blasfêmia que zumbe os ouvidos de qualquer cristão”. Ele disse a Whitefield: “Você representa Deus como um ser pior que o diabo; mais falso, mais cruel e mais injusto ... você diz que vai provar isso com as Escrituras! Espere um momento! O que ele vai tentar com a Bíblia? Que Deus é pior que o diabo? Não pode ser ”. Wesley não terminou, então ele vai para o diabo: Você é um tolo, por que você ainda está rugindo? É fútil e supérfluo a perseguição de almas, assim como a nossa pregação. Você não ouviu que Deus tirou o seu trabalho e o fez de maneira mais eficaz? ... Podemos resistir a você, mas Ele pode destruir a alma e o corpo no inferno em um ato irresistível! A única coisa que você pode fazer é seduzir, em vez disso, seu decreto inalterável de deixar milhares de almas na morte os força a continuar em pecado até que eles se deixem cair nas chamas perpétuas ... Você não ouviu que Deus é o leão devorador? o destruidor de almas e o aniquilador dos homens? 94
É possível que uma denúncia mais lacerante do calvinismo nunca tenha sido escrita. Wesley era tão óbvio que o arminianismo estava correto, que ele apresentou muito pouco apoio bíblico para suas ideias. Ele apelou para o fato de que o evangelho é oferecido a todos os homens, e que para ele foi prova suficiente de que é o homem e não Deus quem faz a escolha sobre quem será salvo. Nesse caso, se Agostinho, Lutero, Calvino, Whitefield e Jonathan Edwards estavam ensinando blasfêmia, como poderiam ter sido enganados? Esses homens eram minuciosos estudiosos das Escrituras. Alguma coisa aconteceu por alguma 94
Ibíd, 1:309-312.
208
coisa? Igualar Deus ao diabo é, sem dúvida, uma acusação muito séria. Talvez precisemos olhar novamente para o que o calvinismo ensina e por quê. Antes de resumir algumas das questões envolvidas, consideraremos o desenvolvimento da controvérsia entre o calvinismo e o arminianismo na América do Norte.
Enfraquecimento do Calvinismo na América do Norte Os puritanos que tinham tido um efeito tão marcante na vida religiosa das colônias, foram em grande parte do partido calvinista acreditava na predestinação e da escravidão da vontade. O primeiro grande despertar espiritual (1740-1760) foi um grande sucesso para o calvinismo porque enfatizou a soberania de Deus na salvação dos pecadores. A maioria das pessoas sabe algo sobre o efeito de Jonathan Edwards e sua ênfase na ira de Deus. Seu trabalho mais erudito, intitulado Liberdade da Vontade , o coloca entre os grandes teólogos americanos. Em seu livro, ele tinha preparado em sua mente por muitos anos e que escreveu em apenas cinco meses, ele argumentou com grande consistência que arminianismo era uma impossibilidade lógica. Ele concluiu que a vontade humana não é livre. No entanto, na época do segundo grande despertar (1790-1840) o calvinismo já havia declinado, devido em particular à influência de Charles Finney, o reavivalista que estava muito mais próximo de Pelágio do que de Agostinho ou Calvino. Ele também introduziu “chamadas de altar” em campanhas evangelísticas, e desde então a teologia americana não tem sido a mesma. O Dr. Oliver Wendell Holmes, do supremo tribunal de justiça, é conhecido por ter introduzido o relativismo moral na interpretação da constituição política. Ele também é conhecido por ter declarado a morte oficial do calvinismo nos Estados 209
Unidos em novembro de 1855. Este homem se rebelou contra o calvinismo de seu pai, o pastor da Primeira Igreja Congregacional em Cambridge, Massachusetts. Ele escreveu o epitáfio do calvinismo, um poema em que ele expressou a desintegração desse sistema teológico. Segundo ele, o calvinismo entrou em colapso como uma geringonça em ruínas.95 Você já ouviu falar sobre a incrível engenhoca que foi construída com tal lógica que correu na velocidade de cem anos por dia, e então de repente quebrou? Eu lhes digo o que aconteceu sem demora: isso assusta o clero com ataques de ansiedade e assusta as pessoas com perda de sanidade. Eu pergunto agora, você já ouviu algo assim?
O poema continua dizendo que a engenhoca foi construída há cem anos e depois caiu de repente: Tudo em um único golpe, nenhuma coisa caiu primeiro que outra; assim como as bolhas desaparecem quando a explosão chega ao fim, o cambaleante armatoste se desmorona. A lógica ainda é lógica e é tudo o que posso dizer.
Se o calvinismo morreu em 1 de novembro de 1855, foi em grande parte devido à influência de Finney sobre reavivamentos. Em sua reação ao calvinismo de seu tempo, Finney minimizou a necessidade da graça de Deus na salvação. Para ele, o homem tem o poder de determinar seu próprio destino; Ele também acreditava que o reinado milenar estava ao virar da esquina. Os homens podiam realizar um reavivamento sempre que quisessem. “Um reavivamento não é um milagre nem depende de um milagre. Não é nada mais do que o uso correto dos meios disponíveis ”. Finney, como Pelágio, acreditava que tudo o que um homem foi ordenado a fazer poderia fazê-lo. Ele pregou um 95
William G. McLoughlin, Introducción del libro Charles Finney s Lectures on Revivals of Religion [Conferencias de Carlos Finney sobre avivamientos religiosos] (Cambridge: Belknap Press, 1960), p. xii. “
”
210
sermão polêmico intitulado “Pecadores destinados a mudar seus próprios corações”, no qual ele afirmou que o homem não era tão miserável e impotente como os calvinistas acreditavam. A natureza humana não era tão ruim que não pudesse ser resgatada, mas sim capaz de alcançar sua melhoria. Quando o pecado começa a se manifestar na vida de uma criança, “é inteiramente o resultado de uma tentação ao egoísmo que surge das circunstâncias em que a criança vive”. Se pudéssemos remover as tentações, a natureza humana poderia ser melhorada. O arminianismo de Finney foi tão longe como a dizer que Deus não poderia ter evitado a vinda do pecado para o mundo. Os pecadores poderiam perturbar o poder de Deus ao endurecer seus próprios corações contra a obra do Espírito. Ele reclamou que os calvinistas eram incongruentes porque pregavam que os pecadores deveriam se arrepender, mas na mesma mensagem ele lhes disse que eles eram incapazes de fazê-lo. Dizer que os pecadores não podiam se arrepender era caluniar a Deus com acusações de tirania infinita. A grande maioria dos evangélicos de hoje está ao lado de Finney antes de Whitefield e Edwards. Quase todos nós fomos ensinados que Satanás vota contra a nossa salvação; Deus vota a favor e nós quebramos o empate. Por causa da crença difundida de que Deus não interfere em nosso “livre-arbítrio”, um evangelista bem conhecido disse a seus ouvintes: “Você deve tomar essa decisão sozinho; nem mesmo Deus pode aceitar isso por você. Tudo está em suas mãos e tudo depende de você”. Acreditar no livre-arbítrio é algo de que gostamos mais do que acreditar na escravidão da vontade, como ensinado por Agostinho, Lutero, Calvino, Edwards e Whitefield. Se o arminianismo pode dar uma resposta satisfatória ao modo como Deus se relaciona com o homem, e se puder ser demonstrado que a Bíblia ensina o livre-arbítrio, parecerá uma 211
opção preferível ao calvinismo. Ninguém quer que você pense que Deus é pior que o diabo. Por que o arminianismo é mais atraente? Em primeiro lugar, parece dar uma resposta mais aceitável ao problema do mal. Os calvinistas dizem que Deus ordena o mal, enquanto os arminianos dizem que Deus somente permite que isso aconteça. Isso parece proteger a reputação de Deus. Segundo, o arminianismo parece mais compatível com o amor de Deus. A imagem de um Deus que está salvando o maior número possível sem violar a vontade humana é consistente com a nossa maneira de compreender o amor, enquanto a ideia de que Deus apenas predestinou alguns para a vida eterna não é. Finalmente, os arminianos dizem que a Bíblia ensina a liberdade da vontade. Deus trabalha no coração humano exortando os homens para que eles possam ser salvos, mas ele nunca determina sua decisão. É isso que dá ímpeto à grande comissão. Vamos examinar essas afirmações.
As vantagens do arminianismo Wesley e Whitefield, apesar de suas fortes diferenças na doutrina da predestinação, foram usados por Deus de uma maneira poderosa. Antes de sua morte, Whitefield perguntou com grande graça que Wesley pregasse seu sermão fúnebre como um sinal de unidade entre os crentes. Wesley aceitou o convite e prestou uma excelente homenagem a Whitefield. Ele o descreveu como um homem de zelo incomparável, compaixão e caridade. Qual foi a base da sua integridade, sinceridade, coragem, paciência e toda a outra qualidade de valor? Wesley disse: “Ele não era outro senão a fé em seu Senhor e sua obra na cruz; fé no desempenho de Deus ... 212
O amor de Deus derramado em seu coração pelo Espírito Santo foi o que encheu sua alma de amor terno e desinteressado para com todos os filhos dos homens”.96 Wesley esperava que a hostilidade entre os dois lados teológicos chegasse ao fim. Claro que esta também foi uma lição importante para todos nós. O corpo de Cristo já está dividido por muitas questões que enfraquecem nosso testemunho do mundo. Embora tanto os arminianos quanto os calvinistas acreditem firmemente que suas respectivas posições são corretas e importantes para o evangelismo e o discipulado, ambos os grupos são usados por Deus. Os arminianos sempre se perguntam por que alguém estaria disposto a ser um calvinista, e os calvinistas estão se perguntando como alguém poderia ser um arminiano. Nas páginas que se seguem, consideraremos as vantagens do arminianismo e então apresentaremos uma crítica calvinista, não para persuadir o leitor a se tornar um calvinista, mas para explicar brevemente por que os calvinistas acreditam que o arminianismo, apesar de seu apelo inicial, enfrenta sérias dificuldades bíblicas e lógicas. Como o calvinismo desempenhou um papel tão importante na história da Europa e da América, é importante entendê-lo, mesmo que não seja muito popular em nossos púlpitos. Quais são as vantagens do arminianismo? Vantagem #7. Deus nunca ordena o mal, mas apenas o permite por causa do livre-arbítrio de suas criaturas. Em contraste, o calvinismo, ao dizer que Deus ordena o mal, faz com que Deus permaneça como um ser que deseja o sofrimento do homem. O arminianismo protege a reputação de Deus, o calvinismo a destrói. Clark Pinnock, um arminiano contemporâneo, diz que o calvinismo faz de Deus “um tipo de terrorista que vai a todo o lugar espalhando tortura ou desastre e até faz as pessoas quererem fazer as coisas que Deus detesta de acordo com a 96
Ballimore, 2-511-512.
213
Bíblia”.97 Então ele se refere ao insano que matou vinte pessoas em um restaurante como um exemplo do tipo de atrocidades que de acordo com os calvinistas foram ordenados por Deus. O que Pinnock parece acreditar é que tais incidentes ocorrem porque Deus não interfere no livre-arbítrio de uma pessoa, de modo que Deus “permite” esses crimes, mas não os ordena, e assim a reputação de Deus é salvaguardada. Os calvinistas não estão convencidos. Mesmo se concedermos aos homens todo o livre-arbítrio que Pinnock deseja, Deus poderia ter evitado esse incidente. Os loucos poderiam ter morrido enquanto dormiam a noite toda ou pelo menos ele teria acordado muito doente para sair da cama; ou sua arma poderia ter ficado presa no último momento, ou ele poderia ter sido protegido do poder de Satanás que certamente foi o que inspirou o fato atroz. A maioria dos arminianos concordaria que Deus tinha todos os tipos de opções disponíveis para evitar este crime, tudo sem questionar o livre-arbítrio do homem. Se o sofrimento humano não é a vontade de Deus, o que diremos sobre o terremoto no México que não matou vinte, mas quase vinte mil? A dor sofrida por toda a cidade vai além de toda compreensão. Essa tragédia absurda não envolveu o livre-arbítrio de um único ser humano, mas foi causada por uma falha geológica. Deus poderia ter impedido a terra de se mover sem questionar a liberdade que os arminianos dizem que todos nós temos. Deus poderia ter fortalecido a terra sob a Cidade do México, como tem feito em partes do mundo que quase nunca experimentam terremotos. É pouco consolo para a população aterrorizada receber a notícia de que Deus não ordenou isso, mas apenas escolheu permitir isso. Suponha que eu seja um mecânico e estou ao lado de um homem cujo carro bate nele enquanto ele troca um pneu furado. Embora o gato tivesse sofrido vários minutos, ele cedeu 97
Respuesta de Clark Pinnock en Predestination and Free W ill [Predestinación y libre albedrío], editores David Basinger y Randall Basinger (Downers Grove, III InterVarsity Press, 1986), p. 58. “
”
214
justamente quando decidiu deslizar embaixo para limpar uma gota de óleo da transmissão. Eu fico lá vendo o homem morrer, embora eu tenha um guindaste no caminhão que serviria para levantar o carro. Eu justifico minha inatividade dizendo que não ordenei que o homem morresse, mas que só permitia. De fato, o homem foi colocado debaixo do carro por sua livre vontade. Isso me isenta de toda responsabilidade? Certamente não. Pensemos agora em Deus: Ele criou o homem, ele conhece o peso exato do carro e seu centro de gravidade. Ele criou a rocha pontiaguda que causou o dano ao pneu em primeiro lugar. Ele sabia que a força do gato era desde que foi fabricado e poderia facilmente ter arranjado para o gato segurar o peso do carro por mais trinta segundos. Mas ele permitiu que cedesse no exato momento em que o homem estava abaixo. Será que realmente ajuda em algo dizer que ele não pediu, mas apenas permitiu? Se um ser humano não pode evitar sua responsabilidade dizendo que ele só permitiu que o homem morresse, quanto menos um Deus soberano poderia evitar a responsabilidade dizendo que ele apenas se limitou a permitir que o acidente acontecesse? Os calvinistas pensam que o arminianismo não resolve o problema do mal, afinal. De fato, a única coisa que ele faz é questionar o poder de Deus. Ele estava realmente impotente quando aquele homem atirou em outros vinte? Você sentiu falta da fraqueza da crosta terrestre no México? Você subestimou o peso do carro em relação à resistência do gato? Quantas coisas acontecem neste mundo pecaminoso sem a sua permissão e controle? Tanto os calvinistas como os arminianos ensinam que Deus não faz e não pode fazer o mal. Os calvinistas dizem que, apesar disso, Deus os ordena por causas secundárias. Os arminianos dizem que Deus somente permite isso. No entanto, sua permissão significa necessariamente que
215
você tem responsabilidade final por isso. Afinal, ele poderia ter escolhido “não permitir”. Em nenhum lugar a Bíblia está tentando defender a reputação de Deus, como estamos inclinados a fazer tantas vezes. Quando Deus quis punir Israel usando os exércitos de um poder inimigo, ele não evitou a responsabilidade, fazendo uma distinção entre o que ele permite e o que ele ordena, mas disse em uma dessas ocasiões: “Estou levantando os babilônios, um povo cruel e violento. Eles marcharão por todo o mundo e conquistarão outras terras.” (Habacuque 1:6). Deus fala novamente sobre isso: “Acaso a calamidade sobrevém a uma cidade sem que o Senhor a tenha planejado?” (Amós 3:6b) Existem dezenas de versículos semelhantes tanto no Antigo como no Novo Testamento. O problema do relacionamento de Deus com o mal é bastante difícil de abordar. Sem dúvida, é a questão mais desconcertante que pode ser enfrentada. Esta breve discussão não pretende explicar as ramificações do problema, muito menos resolvê-lo. Minha intenção é mostrar que quando os arminianos dizem que Deus somente permite o mal, mas não o ordena, eles não podem assim absolver a responsabilidade de Deus pelo mal no mundo. Os calvinistas admitem abertamente que Deus ordena o mal, e isso é consistente com a Bíblia e a lógica. Em discussões comuns sobre eventos humanos, podemos dizer que Deus permitiu o mal, desde que entendamos que era sua vontade que isso acontecesse. Os calvinistas concordam com a confissão de fé de Westminster de que Deus ordena tudo o que acontece. Em resumo, o que Deus permite é o que ele comanda. É claro que os arminianos podem exercer seu livrearbítrio e discordar! Vantagem #2. Deus salva todos os que podem. A crença arminiana de que Deus está salvando o máximo de pessoas que ele pode e salvaria mais se pudesse, é mais 216
compatível com o amor de Deus do que a visão de que ele escolheu apenas alguns para a vida eterna. O arminianismo diz que Deus deu ao homem o livrearbítrio; embora Deus possa instar homens e mulheres ao arrependimento, nunca funciona em seus corações de tal maneira que eles realmente determinem suas decisões. É por isso que ele faz seus melhores esforços para salvar a todos que pode, mas uma das consequências de seu respeito pela liberdade humana é que suas opções são limitadas. Norman Geisler escreve em defesa do arminianismo: “Sem dúvida, Deus salvaria todos os seres humanos se ele pudesse ... Deus obteria o máximo possível em seu poder... Deus salvará a maior quantidade que puder ser alcançada sem transgredir o livre-arbítrio humano”.98 Então, Deus está fazendo o melhor que pode. Os líderes da missão nos dizem que, embora haja multidões se aproximando de Cristo, a igreja não está em pé de igualdade com a população mundial em termos percentuais. Existem doze países onde você não tem uma igreja nativa e dez deles são nações muçulmanas. Mesmo em um país como os Estados Unidos, onde o evangelho é pregado de costa a costa, o número de crentes nascidos de novo é relativamente pequeno. Em um sentido puramente estatístico, Deus está perdendo. Naturalmente, não é de todo incongruente dizer que Deus em sua soberania escolheu dar livre-arbítrio ao homem, e que, portanto, Deus só pode orar e exortar, esperando que muitos mais acreditem. Se, como diz Geisler, Deus está salvando o máximo que puder, mas a humanidade o fez forte demais, que seja. Os calvinistas dizem, no entanto, que isso não é o que a Bíblia ensina e que não é consistente com outras opções que estão disponíveis para Deus. Se é verdade que Deus dá a capacidade de acreditar em todas as pessoas, concedendo-lhes graça suficiente para 98
Norman L Geisler, Dios, el mal y las dispensaciones en Walvoord A Tribute, ed. Donald Campbell (Chicago: Moody Press, 1980), p. 102-103. “
”
217
neutralizar os efeitos da depravação pecaminosa, e se a vontade humana é tão livre quanto os arminianos dizem, nesse caso esperaríamos que perto da metade de todos os que ouvem o evangelho recebem a Cristo como Salvador. Lembre-se, os arminianos dizem que todo homem tem o livre-arbítrio para acreditar; o surpreendente é que a maioria deles exerce essa liberdade de escolher na direção errada. Mesmo se a culpa desta situação fora da igreja, o fato é que Deus “permitiu” muitas vezes que existem obstáculos intransponíveis para a pregação e a mensagem do evangelho. Centenas de missionários morreram em tenra idade devido a doenças ou ataques. Um piloto missionário foi morto em sua primeira viagem à Índia; Quatro jovens missionários morreram de tuberculose pouco antes de partirem para a África. Se a prioridade preponderante de Deus é salvar o maior número possível, não é necessário que tal reversão à sua causa ocorra. Esses obstáculos teriam sido facilmente superados sem infringir o livre-arbítrio de um homem. Ainda além dessas considerações, Deus tem várias opções disponíveis para impedir que as pessoas sigam condenação eterna. Visto que Deus sabe de antemão quem vai acreditar e quem não vai, Ele pode providenciar para que todos aqueles que não crerem morram na infância e vão para o céu. Ou melhor ainda, por que se dar ao trabalho de criar aqueles que sabiam de antemão que acabariam perdidos? Cristo disse sobre Judas: “Teria sido bom para aquele homem se ele não tivesse nascido”. Teria sido fácil para Deus providenciar dessa maneira e Judas não teria que suportar o tormento eterno. Os arminianos devem explicar por que Deus parece que não cumprir sua meta de poupança como muitos como você pode possivelmente. Ele está trabalhando ativamente para salvar o máximo que puder, mas apenas uma pequena porcentagem da população está disposta a acreditar. Um arminiano que estava determinado a defender Deus contra a acusação de fracasso, sugeriu que, no final, haverá 218
mais salvos do que perdidos por causa da alta taxa de mortalidade infantil nos países subdesenvolvidos. Deus permite que milhões de bebês morram de fome e doenças para irem para o céu; assim, ele pode economizar mais do que se ele permitir que eles cresçam e optem pela perdição espiritual. Para além destas estatísticas duvidosas, não é muito crédito para o Todo Poderoso dizer que ele deve recorrer à fome infantil para aumentar o número de pessoas salvas. Clark Pinnock defende a incapacidade de Deus de salvar o mundo dizendo que criar criaturas livres era um “negócio muito arriscado”. Ele escreve: “Só posso supor que Deus acreditasse que era um risco que valeria a pena, tendo em vista os benefícios que finalmente produziria ”.99 Os arminianos ensinam que Deus está frustrado com o livre-arbítrio de suas criaturas. Ele decretou salvar o maior número possível, mas o número é muito pequeno em comparação. Ele planejou a salvação de todos e esta é a sua vontade, mas seus objetivos permanecem sem cumprimento. De fato, desde que Deus concedeu ao homem o livre-arbítrio, em teoria é possível que nem um tenha sido salvo. Os calvinistas acreditam que a eleição faz com que o sucesso do plano de Deus seja certo e infalível. Deus está comprometido em salvar um certo número, e eles serão salvos apesar da rebelião da humanidade. A incredulidade e afundamento do homem nunca pode perturbar o plano que Deus se propôs a cumprir. Quando os cristãos em Roma achavam que os propósitos de Deus estavam fracassando porque a nação de Israel não estava se voltando para Cristo, Paulo confrontou suas dúvidas sem rodeios, dizendo: “Não que a palavra de Deus tenha falhado” (Romanos 9:6). Então ele embarcou em uma discussão sobre os propósitos soberanos de Deus, dizendo que, na verdade, nunca foi intenção de Deus salvar todos os 99
Pinnock, p. 149.
219
israelitas, mas apenas um remanescente. Como todos os eleitos estão sendo salvos, os propósitos estão sendo plenamente cumpridos. Ele tomou o mesmo assunto em Romanos 11, afirmando: “O mesmo acontece hoje, pois uns poucos do povo de Israel permaneceram fiéis, escolhidos pela graça de Deus... Portanto, a situação é esta: a maioria do povo de Israel não encontrou o que tanto buscava, mas uns poucos, aqueles que Deus havia escolhido, o encontraram, enquanto o coração dos demais foi endurecido” (Romanos 11:5-7). Aqueles a quem Deus pretendia salvar são salvos. Como é de se esperar, os arminianos ensinam que as escolhas de Deus apresentadas em Romanos 9 não têm nada a ver com a salvação pessoal, mas apenas com as bênçãos temporais na Terra. Deus escolheu Israel como uma nação especial, mas dentro desse grupo era responsabilidade de cada indivíduo decidir se seria ou não salvo. É difícil sustentar essa ideia com base no contexto. No entanto, não importa como Romanos 9 decida interpretar, permanece um fato inescapável, a saber, que Deus faz escolhas que, por sua vez, determinam as escolhas feitas pelos homens (mesmo que as escolhas sejam interpretadas como questões meramente terrestres e temporárias). Neste capítulo, Deus não está apenas implorando e atraindo, mas fazendo escolhas soberanas que afetam a vontade humana. O endurecimento do coração do Faraó é apenas um dos muitos exemplos. Conforme Paulo avançou na passagem, ele sabia que a resposta natural de seus leitores seria: “Por que, então, culpar? porque quem resistiu à sua vontade?” (v. 19). Se o arminianismo estivesse correto, esperaríamos que Paulo respondesse: “Deus culpa que os homens têm livre-arbítrio e, portanto, poderiam ter escolhido ser obedientes”. Aqui está a sua oportunidade de acertar contas e resolver o problema. Paulo não fez menção ao livre-arbítrio, ele disse pelo 220
contrário: “Mas antes, ó homem, quem és tu, para que possas alterar com Deus? O vaso de barro dirá àquele que o formou: Por que me fizeste assim? ” (v. 20). O oleiro tem poder sobre o barro para fazer um vaso para honra e outro para desonra. Os propósitos de Deus na história da salvação estão sendo cumpridos sem falha. Cristo diz à pessoa que acredita que Deus está falhando: “aqueles que o Pai me dá virão a mim, e eu jamais os rejeitarei” (João 6:37). Como Carson disse: “O contexto exige que Jesus repudie qualquer ideia de que o Pai enviou o Filho em uma missão que poderia falhar por causa da incredulidade do povo.”100 Ao contrário da opinião de Pinnock, não há risco nos propósitos de Deus. Ele não está perdendo a batalha contra o diabo, mesmo que haja muitos no caminho largo que leva à destruição e poucos percorrem o caminho estreito que leva à vida. Tudo o que o Pai deu a Cristo virá a ele. Se Deus está interessado em preservar a supremacia do livre-arbítrio, os arminianos devem explicar por que ele permite que Satanás cegou “a mente dos que não creem, para que não consigam ver a luz das boas-novas, não entendendo esta mensagem a respeito da glória de Cristo, que é a imagem de Deus.” (2 Coríntios 4:4). Jesus ensinou que Satanás arrebata a Palavra das mentes dos homens. Por que Satanás foi autorizado a entrar no Jardim do Éden? Deus deu instruções claras para Adão e Eva. Por que não lhes foi permitido tomar sua própria decisão sem a influência de um ser estranho e sedutor? Satanás poderia ter sido isolado e isolado em outro planeta. Mesmo hoje, a mente humana pode estar fora dos limites da atividade diabólica. Em vez disso, lemos que é nosso dever advertir aqueles que são enganados, “na esperança de que Deus os leve ao arrependimento... e escaparão da armadilha do diabo, que os prendeu para fazerem 100
D. A. Carson, Divine Sovereignty and Human Responsability [Soberanía divina y responsabilidad humana] (Atlanta: John Knox Press, 1981), p. 184.
221
o que ele quer.” (2 Timóteo 2:25, 26). Pense em quantos mais seriam salvos se Satanás não fosse autorizado a trabalhar em seus corações. O homem teria mais liberdade, não menos. Os calvinistas concordam que se Deus está salvando todos aqueles que podem, mas não podem salvar mais por causa da dureza do coração humano, isso parece mais compatível com o amor de Deus; mas eles acreditam que devemos definir o amor de Deus de acordo com o ensino total das Escrituras, que inclui a doutrina da eleição e o propósito último de Deus para a humanidade. Vantagem #3 . O arminianismo promove a evangelização; O calvinismo leva ao fatalismo. Todos nós já ouvimos alguém dizer: “Se um certo número de seres humanos que serão salvos já foram escolhidos, por que deveríamos nos dar ao trabalho de testemunhar? Afinal, o que será, será”. Sem dúvida, alguns cristãos usaram o calvinismo como uma desculpa para sua falta de zelo missionário, e esta é uma acusação séria porque a Bíblia é muito clara sobre a nossa necessidade de evangelizar e participar da Grande Comissão. Talvez seja aqui que o arminianismo tenha uma vantagem técnica. Se a escolha sobre quem será salvo depende do homem e não de Deus, a urgência do chamado do evangelho pode ser mantida. Alto aí! O arminianismo clássico acredita que Deus realmente sabe quantos e quem vai acreditar e quem não, e este número não pode aumentar ou diminuir, porque o conhecimento de Deus é infalível. Portanto, mesmo se dissermos que o homem faz a escolha, o resultado final deve ser considerado como algo fixo e estabelecido. Clark Pinnock, que acha que Deus correu um grande risco ao escolher criar este mundo, acredita que Deus não sabe de antemão as decisões dos homens. Ele escreve que “há novos eventos que acontecem na história e não pode sequer ser previstos por Deus”.101 Para Pinnock, a escolha não pode ser 101
Pinnock, p. 150.
222
feita com base na presciência divina, porque nem Deus sabe quem são eleitos até eles acreditam! Mesmo a maioria dos arminianos concorda que tal posição nem sequer é digna de refutação, mas devemos perguntar por que Pinnock estaria disposto a romper com o arminianismo clássico e afirmar que o próprio Deus não sabe de antemão se um homem aceitará a Cristo ou o rejeitará. Pinnock acredita (e nisso ele está certo) que se Deus conhece o futuro com precisão, então o número de pessoas salvas já é algo verdadeiro, mesmo com base nas premissas arminianas. Portanto, para que haja uma genuína liberdade da vontade humana, Pinnock conclui que é preciso afirmar que nem Deus sabe o que os homens decidirão até o momento em que tomam uma decisão concreta. Então, Pinnock assume a posição de que Deus não pode nem prever o futuro com precisão. Pinnock sente com grande percepção a força do argumento de que, se Deus vê com antecedência em quem eles vão acreditar, o número daqueles que são salvos é invariável e verdadeiro. Mesmo que, como os arminianos acreditam, a presciência não seja a causa das coisas que acontecem, o futuro se revelará como Deus sabe que isso acontecerá. Sim, mesmo para os arminianos, o que será. A verdade é que nem o calvinista nem o arminiano têm uma resposta satisfatória para esse dilema. O máximo que qualquer um pode dizer é que Deus usa meios para realizar certos fins; portanto, podemos participar de maneira significativa na evangelização do mundo. Uma ilustração pode ser útil aqui. Todos concordamos que Deus sabe o dia exato em que vamos morrer. No entanto, isso não significa que podemos ignorar os sinais de trânsito, saltar edifícios ou comer arsênico. Deus usa nosso senso comum para nos manter vivos até o dia em que ele sabe que vamos morrer. Da mesma forma, Deus nos usa para levar o evangelho aos eleitos. Spurgeon disse que a doutrina da eleição lhe deu confiança e segurança na pregação, porque ele 223
sabia que se Deus não tivesse escolhido alguns, ninguém seria convertido. Whitefield apontou que a declaração de Deus a Noé de que os tempos de semeadura e colheita ocorreria sem cessar não significa que o homem possa negligenciar a agricultura, nem tornar desnecessário o calor do sol. Whitefield disse àqueles que estavam constrangidos pela incerteza sobre seu destino final que eles nunca pararam de tentar em graça, porque “não se sabe se esta luta pode levá-lo a um estado de graça ”. A escolha de Deus daqueles que serão salvos não é fortuita nem arbitrária. Ele planejou o contexto no qual eles se tornariam. Essa é a razão pela qual eu nunca me perguntei se meus filhos são contados entre os eleitos. Desde que nasceram em um lar cristão, podemos acreditar que o meio de sua salvação será o ensino fiel da Palavra de Deus. A decisão de Deus de nos salvar incluiu um planejamento de onde nasceríamos e as circunstâncias que nos levariam a Cristo. A escolha faz parte de um plano total. Homens como George Whitefield e Jonathan Edwards choraram enquanto instavam homens e mulheres a se arrependerem. Eles acreditavam que Deus não havia planejado apenas o fim de tudo (quem seria salvo), mas também os meios pelos quais aconteceria (as orações e o testemunho de homens e mulheres piedosos que transmitem o evangelho com poder do alto). O fato de alguém ser escolhido não significa que ele seja salvo. Embora sua redenção tenha ocorrido no Calvário, é necessário que ele atinja um ponto específico no qual ele exerce fé pessoal em Cristo. Por essa razão, Paulo disse: “Portanto, estou disposto a suportar qualquer coisa se isso trouxer salvação e glória eterna em Cristo Jesus para os que foram escolhidos.” (2 Timóteo 2:10). Nós também devemos suportar tudo em prol da salvação dos eleitos. Naturalmente, como mencionado em outra parte, qualquer pessoa que deseje depositar sua fé em Cristo pode 224
fazê-lo. O desejo e a capacidade de fazer isso são um dom da graça que Deus dá aos eleitos.
O que a Bíblia ensina? O árbitro final no concurso é a Bíblia. Ele ensina livrearbítrio? É verdade que Deus exorta e implora, mas nunca toma a decisão sobre o que o homem fará? Devemos lembrar que tanto o arminianismo clássico quanto o calvinismo ensinam que Deus exerce influência sobre a vontade humana. O que está em discussão é a extensão dessa influência. Os calvinistas dizem que, em alguns casos, Deus trabalha direta ou indiretamente para assegurar que uma determinada decisão seja tomada. Os arminianos não concordam. Ao ler os seguintes versículos, pergunte a si mesmo qual das duas perspectivas parece correta. O Senhor disse a Moisés: “Quando chegar ao Egito, apresente-se ao faraó e faça todos os milagres para os quais eu o capacitei. Contudo, endurecerei o coração dele, para que se recuse a deixar o povo sair. (Êxodo 4:21)
Agora vamos abordar a questão mais difícil sobre se Deus escolhe quem será salvo. Mais uma vez, cito os versos sem comentários. Mas, a todos que creram nele e o aceitaram, ele deu o direito de se tornarem filhos de Deus. Estes não nasceram segundo a ordem natural, nem como resultado da paixão ou da vontade humana, mas nasceram de Deus. (João 1:12-13) Pois assim como o Pai dá vida àqueles que ele ressuscita dos mortos, também o Filho dá vida a quem ele quer. (João 5:21)
225
Mas o povo não podia crer, pois como Isaías também disse: “O Senhor cegou seus olhos e endureceu seu coração para que seus olhos não vejam, e seu coração não entenda, e não se voltem para mim, nem permitam que eu os cure”. (João 12:39-40) Os gentios, ouvindo isto, regozijavam-se e glorificavam a palavra do Senhor, e creram todos os que haviam sido destinados para a vida eterna. (Atos 13:48) Da mesma forma, Deus tem o direito de mostrar sua ira e seu poder, suportando com muita paciência aqueles que são objeto de sua ira, preparados para a destruição. Ele age desse modo para que as riquezas de sua glória brilhem com esplendor ainda maior sobre aqueles dos quais ele tem misericórdia, aqueles que ele preparou previamente para a glória. E nós estamos entre os que ele chamou, tanto dentre os judeus como dentre os gentios. (Romanos 9:22-24) Mesmo antes de criar o mundo, Deus nos amou e nos escolheu em Cristo para sermos santos e sem culpa diante dele. (Efésios 1:4) Quanto a nós, não podemos deixar de dar graças a Deus por vocês, irmãos amados pelo Senhor. Somos sempre gratos porque Deus os escolheu para estarem entre os primeiros a receber a salvação por meio do Espírito que os torna santos e pela fé na verdade. (2 Tessalonicenses 2:13)
Não é preciso dizer que os arminianos conhecem bem estas passagens das Escrituras e, sem dúvida, têm explicações para elas. O que é importante entender é que o calvinismo e o arminianismo são dois sistemas de teologia que não podem ser harmonizados. Ou Deus fez a escolha de quem será salvo e então concede ao homem a capacidade de acreditar, ou a escolha é feita pelo homem. Ou os eleitos estão sendo salvos, ou Deus está salvando o máximo que pode, mas está falhando em seus propósitos. Ou Deus ordenou tudo o que acontece, ou 226
por causa do livre-arbítrio do homem, o melhor que ele pode fazer agora é ajustar-se às coisas ruins que acontecem.
Deus ou o diabo? E quanto à acusação de Wesley de que o calvinismo faz de Deus um demônio ou alguém pior que o demônio? Whitefield respondeu a Wesley em uma extensa carta na qual ele defendia a doutrina da escolha e da expiação particular. Aqueles que estão interessados no debate entre esses dois homens podem se beneficiar da leitura completa de ambas as cartas. Como Whitefield não aborda especificamente a questão de como a obra de Deus e a obra de Satanás devem ser distinguidas, procuro explicar a resposta que um calvinista daria. Satanás, não importa quão ruins sejam suas ações, sempre serve aos propósitos de Deus. Deus frequentemente usa o diabo para contribuir para o cumprimento de seus fins supremos. Quando Satanás provocou Deus através de Jó, o Senhor permitiu que o diabo inspirasse homens iníquos a matarem os servos de Jó e roubassem seus rebanhos; Ele deu a Satanás o poder de usar o vento e o raio para matar os filhos de Jó. Nos livros de Daniel e Apocalipse, quando as ações futuras do anticristo e seus comparsas (todos os quais são controlados por Satanás), ele sempre diz previu: “Foi-lhe dada autoridade [poder]”, “foi permitido” e frases semelhante É óbvio que Satanás serve aos propósitos de Deus. É claro que o ponto que Wesley quer fazer é que Satanás quer que as pessoas sofram no inferno, e se Deus decreta a condenação dos ímpios, parece que Deus e Satanás trabalham para o mesmo propósito. Contudo, mesmo aqui Satanás serve aos propósitos de Deus. Se a vontade de Deus é a condenação do ímpio, é possível que ele use Satanás de todas as formas que ele escolher para cumprir seus propósitos. 227
Até mesmo os arminianos devem admitir que Deus permite que o diabo tenha a satisfação de trabalhar para a condenação de muitos. De acordo com Wesley, Deus permanece ocioso, incapaz de impedir que Satanás tenha a satisfação de ver multidões perecerem. A diferença é que o calvinista acredita que é porque Deus ordenou; o arminiano diz que é assim porque Deus não pode evitá-lo porque ele escolheu não interferir diretamente nas decisões livres de suas criaturas. O diabo também é um ser cheio de ódio e engano, é um mentiroso rebelde e um sádico malicioso que deseja ver os humanos sofrerem por nenhuma outra razão além do próprio sofrimento. Dessa forma, ele se opõe a Deus mesmo quando faz o que Deus manda. Em contraste, Deus não se deleita na morte dos ímpios. Ele deseja que todos os homens sejam salvos e cheguem ao conhecimento da verdade. No entanto, ele escolheu renunciar ao desejo de trazer todos à salvação e escolheu escolher apenas um remanescente para a vida eterna. Por quê? Algo mais importante para Deus do que a felicidade do homem é o desejo de mostrar seus atributos. Ele disse ao faraó que ele o criou e então endureceu seu coração “Mas eu o poupei a fim de lhe mostrar meu poder e propagar meu nome por toda a terra” (Êxodo 9:16). Whitefield escreveu em sua carta: “Deus não tem prazer na morte dos pecadores e nunca se deleita na morte dos ímpios; mas ele se deleita em magnificar sua justiça infligindo a punição que seus atributos mereceram; um juiz justo que não tem prazer em condenar um criminoso, em qualquer caso ele pode ordenar em toda a justiça que ele seja executado, para que a lei e a justiça sejam satisfeitas para que ele possa conceder alívio temporário”.102 Outros atributos de Deus, tais como a sua misericórdia, amor e justiça, não podem ser totalmente implementados se 102
Ballimore, 2:567.
228
não forem contrastados com o mal. Com a queda de toda a raça humana em desobediência e pecado, Deus, apesar de não ter recebido a salvação de um único ser humano, escolheu alguns para a vida eterna e assim mostrou seu amor e misericórdia. Ele então ordenou que Cristo sofresse a morte pública em uma cruz “para manifestar a sua justiça” (Romanos 3:25). Ali todas as exigências justas que Deus pediu aos pecadores foram satisfeitas. Por essa razão, Paulo disse que Deus pode agora salvar os ímpios e ser ambos “justos e justificando aquele que é da fé de Jesus” (Romanos 3:26). Contra o pano de fundo da pecaminosidade universal da raça humana, Deus não apenas escolheu alguns para serem salvos, mas os elevou para se tornarem herdeiros de Deus e coherdeiros com Cristo. Isso aumenta a incrível generosidade e justa justiça de Deus. Então Deus escolheu fazer o que ele fez “as muitas formas da sabedoria divina. Esse era seu propósito eterno, que ele realizou por meio de Cristo Jesus, nosso Senhor.” (Efésios 3:10-11). Embora possamos ver como os crentes manifestarão a sabedoria multiforme de Deus, não está claro para nós como os incrédulos farão isso. A Bíblia nos diz que a raiva do homem serve para louvar a Deus, e em Provérbios, lemos: “O Senhor fez tudo com propósito, até mesmo o perverso para o dia da calamidade.” (16:4). Se perguntarmos por que Deus escolheu tão poucos para a vida eterna em contraste com as grandes massas que estão perdidas, não podemos responder. Lutero, como será lembrado, disse que exercemos o mais alto grau de fé quando acreditamos que Deus é misericordioso, embora ele poupe alguns e condene muitos. Podemos ser gratos por ninguém que leia essas palavras precisa perguntar se ele ou ela está entre os “eleitos”. Quando chegamos a Cristo com humildade e fé, Ele prometeu receber. Ao chegar a Ele, damos evidências de que o Espírito 229
Santo está operando em nossos corações. Todos aqueles que querem ser salvos podem ser: “Mas, a todos que creram nele e o aceitaram, ele deu o direito de se tornarem filhos de Deus. Estes não nasceram segundo a ordem natural, nem como resultado da paixão ou da vontade humana, mas nasceram de Deus.” (João 1:12-13). Como são grandes as riquezas, a sabedoria e o conhecimento de Deus! É impossível entendermos suas decisões e seus caminhos! “Pois quem conhece os pensamentos do Senhor? Quem sabe o suficiente para aconselhá-lo? ” “Quem lhe deu primeiro alguma coisa, para que ele precise depois retribuir?” Pois todas as coisas vêm dele, existem por meio dele e são para ele. A ele seja toda a glória para sempre! Amém. (Romanos 11:33-36)
230
Eu assumirei que você é salvo, um cristão nascido de novo com a certeza de que Cristo é seu Salvador. É possível que você se perca em algum momento? A decisão que você tomou pode ser revertida, seja porque você cai em apostasia ou por causa de uma recaída moral? Alguns cristãos valorizam uma crença no que é chamado de “segurança eterna”, enquanto outros a chamam de “doutrina infernal” que acalma os cristãos e estimula a letargia e a carnalidade espiritual em suas vidas. Afinal de contas, de acordo com a razão, se uma pessoa sabe que ele tem um lugar garantido no céu, ele vai ser tentado a negligenciar as disciplinas de uma vida santa e optar por viver com negligência e descuido no mundo. Um pregador até disse que não se deveria ensinar em público sobre a segurança eterna, mesmo que fosse um ensinamento verdadeiro; É melhor manter os cristãos despertos e alertas com avisos para não recuar ou cair, do que estar dizendo a eles que eles têm um lugar reservado no céu que nunca pode ser cancelado, não importa o estilo de vida deles. Se você acredita ou não na segurança eterna depende da posição que você assume na controvérsia sobre o livre-arbítrio. Aqueles que dizem que a salvação depende apenas da nossa escolha, geralmente chegam à conclusão lógica de que podemos perder a nossa salvação. O livre-arbítrio que aceita a Cristo é o mesmo livre-arbítrio que pode rejeitá-lo. É minha opção ser salvo e também é minha opção “não ser salvo”. O arminianismo é o sistema que está mais ligado à crença de que uma pessoa salva pode em algum momento ser perdida. O problema é que o próprio Armínio não ensinou essa doutrina 231
explicitamente, mas apenas disse que era uma questão em aberto. Eu achava que os calvinistas, que acreditavam que todos os santos iriam perseverar, não tinham o direito de ter tanta certeza. João Wesley, que foi muito influenciado por Armínio e enfatizou a liberdade da vontade, deu uma resposta mais concreta. Sua forte convicção era que uma pessoa salva poderia ser arruinada até que ele caísse em condenação eterna. Daniel Whedon, um teólogo americano e porta-voz reconhecido do Metodismo, escreveu: “Em total congruência com a doutrina da liberdade e responsabilidade humanas que paira sobre nossa teologia, sustentamos que, no mesmo grau em que nos primórdios, éramos livres para cumprir as condições do na salvação, permanecemos livres na continuação ou interrupção desse cumprimento.”103 Ele disse que seremos testados repetidas vezes nesta vida para determinar se estamos ou não firmes em nosso compromisso inicial. Alguns passarão no teste e outros não. João Wesley, que foi muito influenciado por Armínio e enfatizou a liberdade da vontade, deu uma resposta mais concreta. Sua forte convicção era que uma pessoa salva poderia ser arruinada até que ele caísse em condenação eterna. O Metodismo, seguindo Wesley, acredita que Deus dá graça suficiente para perseverar, mas cabe a nós receber essa graça ou não. A qualquer momento, podemos escolher contra Deus e cair em perdição. Agora, em que momento preciso uma pessoa cruza a linha divisória e perde sua salvação? Entre os muitos grupos que ensinam essa doutrina, há pelo menos três respostas oferecidas. O primeiro diz que estou salvo até que eu volte a pecar; nesse momento, perco a minha salvação. Em uma ocasião, ele estava sentado em um avião ao lado de um homem que havia aprendido isso quando criança. Ele sempre foi para a 103
Daniel D. Whedon, Doctrinas del metodismo , en Wesleyan Theology, ed. Thomas A Langford (Durham, N.C.: The Labyrinth Press, 1984), p. 100. “
”
232
cama com medo de ter cometido algum pecado que não havia confessado. Se ele morresse durante a noite, ele se condenaria. Quando ele chegou à adolescência, ele percebeu que nunca poderia esperar “ficar seguro”, então decidiu deixar a fé até alguma data futura, provavelmente pouco antes de morrer. “Estou aposentado da vida cristã indefinidamente ”, ele me disse, João Wesley, que foi grandemente influenciado por Armínio e enfatizou a liberdade da vontade, deu uma resposta mais concreta. Sua forte convicção era que uma pessoa salva poderia ser arruinada até que ele caísse em condenação eterna. O dr. Harry Ironside, pastor de longa data da Moody Church em Chicago, disse ter encontrado um homem que alegou ter sido salvo noventa e nove vezes! De fato, se alguém acredita que ele perde sua salvação toda vez que comete um pecado, ficaria surpreso se seus estados de salvação e perdição não acontecessem cerca de 999 vezes (talvez com um par de zeros à direita). Nesse caso, podemos nos identificar com o pastor que disse ao bêbado que ele foi salvo todos os domingos: “Na próxima semana ele me tocará para atirar nele depois que ele se salvar novamente, para ter certeza de que irá para o céu!” A verdade é que a maioria daqueles que acreditam na segurança condicional (isto é, que um crente pode perder sua salvação se não perseverar na santidade), não levam sua crença a tais extremos. Se perdermos nossa salvação toda vez que pecarmos, o evangelho não seria uma boa notícia, mas uma mensagem de incerteza e medo. A segurança da salvação nos iludiria para sempre. A maioria dos arminianos adota uma segunda posição que é mais moderada. Dizem que uma pessoa perde sua salvação quando comete pecado conscientemente e voluntariamente. Esse tipo de pecado só pode ser cometido quando a pessoa (1) é conscientemente desobediente e (2) se recusa a confessar o pecado e, portanto, continua em desobediência. Alguns também acrescentam outra condição: 233
(3) deve ser um ato, não um mero pensamento pecaminoso. Presume-se, portanto, que alguém poderia pecar deliberadamente sem colocar sua salvação em perigo se o pecado fosse confessado imediatamente, ou se fosse apenas um pecado na mente. Terceiro, há alguns que acreditam que somente aqueles que caírem em séria apostasia serão perdidos. Outros pecados não nos separam de Cristo, mas a negação intencional e deliberada de Cristo e o deliberado repúdio do sangue de Cristo é a causa imediata da perda da salvação. Uma dificuldade comum a todas as visões anteriores é que a linha de demarcação não é clara. Qual é a diferença entre um pecado deliberado e outro que não é conscientemente cometido? O que é negar a Cristo? E alguém pode saber em que momento ele cruzou a linha?
Segurança condicional Se você perguntar ao atendente comum da igreja se uma pessoa salva pode se perder, a discussão geralmente será centrada em torno de várias passagens difíceis da Escritura. Talvez o mais controverso e mais conhecido seja Hebreus 6:1-10. O autor escreveu que, no caso daqueles que começou bem na vida cristã “cair, [que é impossível] para renová-los novamente para arrependimento, uma vez que crucificando para si mesmos o Filho de Deus e colocá-lo a uma pena aberta” (v 6). Os arminianos usam este texto para provar que os crentes podem cair e ser perdidos para sempre. Alguns vão em frente para ensinar que tal pessoa não pode ser salva uma segunda vez por causa das palavras “[é impossível] ser renovada novamente por arrependimento ”. No entanto, há uma maneira melhor de explicar essa frase, pois ela será exibida em um momento. 234
Alguns calvinistas, a fim de preservar a doutrina da segurança eterna, ensinaram que as pessoas mencionadas naquela passagem não eram nem mesmo os cristãos para começar. Aqueles que “recaíram” são aqueles que se beneficiaram da fé cristã, mas não a aceitaram por decisão pessoal. Embora muitos estudiosos respeitáveis mantenham essa interpretação, uma leitura imparcial do texto leva à conclusão de que a descrição acima se aplica aos crentes. Sim, os crentes podem recuar, mas a questão é: o que o escritor quis dizer com a expressão “retransmitida”? Você se referiu à recaída e foi para o inferno? O contexto deixa claro que isso não é o que o escritor tinha em mente, já que ele usou a mesma expressão para os israelitas que se afastaram de Deus e voltaram para o deserto (3:12). Essa separação ou “recaída” não determinou seu destino eterno, mas resultou em uma lição na terra e na perda de bênçãos temporais. O livro de Hebreus foi escrito para aqueles que estavam sendo tentados a retornar ao sistema sacrificial do Antigo Testamento. Eles estavam começando a duvidar se Cristo era completamente suficiente, e se de fato ele havia substituído os rituais e sacrifícios exigidos por lei. O fato de ter essas dúvidas indicava descrença e dureza de coração. Voltando aos rituais e sistema sacrificial do Antigo Testamento era como estar “crucificando o Filho de Deus para si mesmo novamente e expondo-o à repreensão”. O escritor prossegue explicando que eles não poderiam voltar aos sacrifícios do Antigo Testamento e serem levados ao arrependimento simultaneamente. Ou seja, eles não poderiam ser restaurados à comunhão com Deus enquanto estavam oferecendo cordeiros no altar (crucificando a Cristo várias vezes). Enquanto eles saírem dessas práticas, não há razão para sugerir que eles não poderiam ser restaurados. É verdade que os crentes podem recair, mas não devem ser submetidos à condenação eterna.
235
Uma passagem que gera controvérsia tanto está em Hebreus 10:26-31, que diz para aqueles que continuam pecando depois de receber o conhecimento da verdade deixou com apenas uma expectativa terrível de julgamento. Sob a lei de Moisés pessoas morreram quando a infringir a lei, e em contraste com esta passagem diz: “Imaginem quão maior será o castigo para quem insultou o Filho de Deus, tratou como comum e profano o sangue da aliança que o santificou e menosprezou o Espírito Santo que concede graça. ” (v. 29). Há duas razões pelas quais devemos interpretar essa passagem com referência aos crentes. Em primeiro lugar, o autor disse: “se pecarmos intencionalmente”, implicando que a rebelião deliberada também era uma possibilidade para si mesmo. Em segundo lugar, essa pessoa desobediente foi santificada pelo sangue da aliança. Aqui temos um crente que peca contra Deus apesar de ter muito mais luz em sua vida, portanto a punição deve ser mais severa. O que tornaria essa “punição maior” necessária? Esta passagem mostra a medida da disciplina que Deus está disposto a aplicar ao seu próprio povo. Existem formas de retribuição divina que são piores que a morte física, como a angústia na alma e o tormento mental e espiritual, que tornam a morte um alívio bem-vindo. A disciplina física do Antigo Testamento não determinou o destino eterno de uma pessoa. Não devemos acreditar que todos os israelitas, exceto Moisés, Josué e Calebe, terminaram em condenação eterna. Deus muitas vezes disciplinou seu próprio povo com severa punição. Como a nova aliança é muito maior que a antiga, aqueles que acreditam e depois se afastam merecem uma punição maior. Embora todos os crentes estejam protegidos da eterna ira de Deus através de Cristo, eles não estão isentos de disciplina severa, incluindo a morte física. Assim como havia disciplina física e mental sob o antigo pacto, há também maior disciplina no novo. Em ambos os casos, é uma disciplina temporária e não eterna.
236
Naturalmente, existem outros textos que os arminianos usam para provar que a salvação final de um crente depende se ele continua ou não a buscar uma vida piedosa. Cristo diz sobre os ramos que deixam de permanecer nele, que os homens “são ajuntados num monte para serem queimados ” (João 15:6). Aqui temos ramos que estavam “em Cristo” mas acabam sendo cortados e queimados. Os calvinistas geralmente respondem de duas maneiras. É possível que esses ramos representem pessoas que só têm uma relação superficial com Cristo, mas na realidade nunca foram salvas. Em muitas ocasiões, os ramos parecem ser autênticos, mas na realidade são parasitas que não fazem parte do sistema radicular da videira. Outra possibilidade é que eles são verdadeiros crentes, mas o fogo mencionado não é o fogo do inferno, mas o fogo que um dia testará os crentes quando eles forem julgados antes do tribunal de Cristo. Em todo caso, é um pouco presunçoso elaborar um caso a favor ou contra a segurança eterna com base em uma metáfora, e devemos ter cuidado para não levar a analogia a extremos que o Senhor não quis dizer. Talvez a defesa mais erudito de segurança condicional está no livro Vida no Filho , Robert Shank.104 O livro é baseado em duas premissas: (1) somente aqueles que continuam em obediência e fé serão salvos, e (2) alguns crentes recaem e, portanto, acabam em perdição. O autor enfatiza os vários versículos do Novo Testamento que ligam a salvação ao compromisso contínuo. Por exemplo, Cristo disse: “Eu lhes digo a verdade: quem obedecer a meu ensino jamais morrerá!” (João 8:51). Também as palavras de Paulo, que depois de dizer a seus leitores que tinham sido reconciliados com Deus, acrescentou: “É preciso, porém, que continuem a crer nessa verdade e nela permaneçam firmes. Não se afastem da esperança que receberam quando ouviram as boas-novas” 104
Robert Shank. Life in the Son [Vida en el Hijo] (Springfield, Mo.: Westcott Publishers, 1960).
237
(Colossenses 1:23). Aqui e em inúmeros outros textos, a vida eterna parece estar condicionada a uma vida de obediência. Pense no seguinte com muito cuidado: o calvinismo histórico concorda com Shank que a obediência continuada é necessária para a salvação. Afirma que todos os verdadeiros crentes de fato perseveram em tal obediência. Outros calvinistas discordam e ensinam que os verdadeiros crentes podem se retirar e até mesmo se afastar de Cristo. Passagens condicionais são interpretadas como se referindo a uma perda de bênçãos e recompensas. A obediência é necessária para receber as recompensas e é essencial se a pessoa realmente se tornar um discípulo de Cristo. Permaneça, obedeça e mantenha, todas essas coisas são necessárias para o crescimento e a bênção, mas, como é de se lamentar, alguns crentes são camaleões e não prosseguem com a obediência espiritual. Eles experimentam a disciplina de Deus, e se eles não corrigirem a sua caminhada, eles perderão sua recompensa e serão salvos “embora assim como pelo fogo ”. Embora todos os crentes tenham algum fruto em suas vidas, há alguns que têm muito pouco. Em qualquer caso, eles também serão salvos. Essas memórias enfatizam a “segurança eterna”; Um verdadeiro crente é salvo sem exceções. A interpretação das passagens em Hebreus que foram apresentadas alguns parágrafos em essência concorda com esta segunda variação do calvinismo. Em outras palavras, embora todos os calvinistas acreditem que os verdadeiramente salvos nunca serão perdidos, há divergências sobre a questão de quão longe um crente pode voltar. O calvinismo histórico enfatiza a “perseverança dos santos”, isto é, os verdadeiros crentes nunca recaem, e se o fizerem não será por muito tempo. Se uma pessoa falha em continuar na fé, ele está dando provas de que ele nunca foi salvo. Como já mencionado, estes calvinistas concordam com Shank que a obediência é uma condição para a salvação, mas eles avançam para afirmar que a pessoa 238
verdadeiramente salva vive, de fato, uma vida de obediência. Alguns até dizem que não há cristãos camaleões. Isso nos leva às mesmas dificuldades enfrentadas pelos arminianos ao tentar distinguir entre pecados menores e pecados graves. O arminiano tem que fazer isso para determinar em que ponto uma pessoa perde sua salvação. Alguns calvinistas fazem isso para determinar quem tem fé espúria e quem tem fé genuína. O triste é que alguns calvinistas têm insistido tanto na regeneração teste é a busca da santidade, que parece ter feito algumas boas obras de salvação. Charles Hodge foi tão longe como a dizer: “Há um perigo permanente de cair ... Nem os membros da igreja nem os eleitos podem ser salvos a menos que perseverar em santidade e não pode perseverar em santidade, sem esforço e vigilância”.105 É irônico que, apesar do forte calvinismo de Hodge, essa afirmação seja aplaudida por qualquer arminiano! Salientando a necessidade de boas obras, alguns calvinistas parecem concordar com os arminianos na obra de Cristo na cruz foi apenas como o pagamento da nossa salvação e temos de continuar a pagar as parcelas mensais. Como já mencionado, outros calvinistas preferem o termo “segurança eterna”, que insiste em que todos os verdadeiros regenerados serão salvos para a eternidade, mesmo que eles não perseverem na santidade e caiam na carnalidade e no fracasso. Aqui as boas obras são vistas como evidências que confirmam a regeneração, mas de modo algum contribuem para o dom gratuito da salvação que é dado àqueles que creem. Aqueles que dizem ter crido, mas não exibem o fruto do Espírito ou um apetite pela oração e pela Palavra de Deus, têm amplos motivos para duvidar de que são verdadeiramente salvos, mas também é possível que sejam verdadeiros crentes. Sabe-se que os cristãos caíram em falhas doutrinárias e morais. Alguns se rebelaram contra Deus e foram punidos com a morte física (1 Coríntios 11:30). 105
Citado en Arthur W. Pink, Eternal Security [Seguridad eterna] (Grand Rapids: Baker, 1974), p. 84.
239
O propósito deste capítulo é destacar as diferenças entre o calvinismo e o arminianismo; desta forma, deixamos nossa discussão sobre essa discordância. Os interessados nesses dois pontos de vista devem consultar os recursos listados no final deste livro. A conclusão é que ambos os tipos de calvinismo concordam com a questão central: todos os crentes verdadeiros serão salvos. Os arminianos não concordam. Há passagens que explicitamente ensinam que todos os verdadeiros crentes serão salvos? Consideramos brevemente as passagens usadas pelos arminianos, então agora vamos considerar alguns dos frequentemente citados pelos calvinistas.
Segurança Incondicional A doutrina da segurança incondicional ensina que o Deus que escolheu o seu próprio para a vida eterna não perderá um único deles; aqueles que foram redimidos pelo sangue de Cristo serão salvos com segurança. Embora essa crença esteja quase sempre associada a Calvino, foi mantida por Whitefield, Edwards e muitos outros que acreditavam que nenhum dos eleitos de Deus poderia se perder. Como será lembrado, foi o último dos cinco pontos do calvinismo que foram afirmados pelo Sínodo de Dort. Lá eles falaram deste princípio como a perseverança dos santos, a crença de que todos aqueles que crerem perseverarão na graça até o fim. Várias passagens bíblicas foram usadas para provar essa doutrina.
Primeiro nós temos as declarações diretas de Cristo. 240
Minhas ovelhas ouvem a minha voz; eu as conheço, e elas me seguem. Eu lhes dou a vida eterna, e elas nunca morrerão. Ninguém pode arrancá-las de minha mão, pois meu Pai as deu a mim, e ele é mais poderoso que todos. Ninguém pode arrancá-las da mão de meu Pai. (João 10:27-29)
O Pai e o Filho podem proteger as ovelhas, pois são maiores do que os inimigos que querem destruí-las. Os arminianos dizem que nenhum inimigo pode nos arrancar da mão de Deus, se é que podemos sair da mão do Pai com a nossa desobediência. Nós viemos a Cristo por nossa própria vontade e podemos sair da mesma maneira. Os calvinistas dizem que o dom da salvação é irrevogável. Não podemos escorregar por um dos dedos de Deus porque somos um dos seus dedos! Fomos unidos a Cristo de maneira inseparável, somos membros de seu corpo, sua carne e seus ossos. Mesmo que um crente deseje, em um momento de depressão, ser separado de Cristo, Deus não é obrigado a conceder seu desejo. Visto que Deus fez a escolha em relação a quem será salvo, Ele também tem o direito de preservar Seus eleitos independentemente de sua rebelião. Em outras palavras, o que você pensaria de um pastor que receba cem ovelhas pela manhã e retorne ao pôr do sol com noventa e dois? Ele seria ridicularizado por seu descuido, fraqueza e falha em cumprir suas responsabilidades básicas. Algumas vezes algumas ovelhas se desviam, outras seguem falsos caminhos feitos por ladrões que procuram separá-las do rebanho, mas um pastor competente sabe tudo isso e fica de olho em cada uma das ovelhas; assim que um deles se desvia do caminho, ele o traz de volta com uma equipe ou com um taco! Achamos que o bom Pastor é incapaz de manter as ovelhas confiadas a ele? É inconcebível que algumas dessas ovelhas que são um presente do Pai para o Filho não estejam no redil ao cair da noite. Como Cristo disse em outro lugar: “E esta é a vontade de Deus: que eu não perca um sequer de todos 241
que ele me deu, mas que ressuscite todos no último dia. ” (João 6:39). É razoável supor que Deus concedeu todos os pedidos de Cristo. Se assim for, lembre-se de que ele orou explicitamente que nenhum daqueles que Deus lhe havia dado deveria estar perdido (João 17:11-12). Para que não pensemos que a vontade humana é tão forte que possa perturbar os propósitos de Deus, Cristo disse ao Pai, falando de si mesmo: “Pai, chegou a hora; glorifica o teu Filho, para que também o teu Filho te glorifique; assim como lhe deste autoridade sobre toda a carne, para que dê a vida eterna a tudo o que lhe tens dado ”(João 17: 1-2). Sua autoridade se estende a cada indivíduo. Ele, portanto, tem todo o poder para dar a vida eterna aos eleitos. Em Romanos capítulo 8, Paulo usou cinco palavras para descrever a obra de Deus em favor de seu povo. “Porque os que dantes conheceu também os predestinou para serem conformes à imagem de seu Filho, a fim de que ele seja o primogênito entre muitos irmãos. E aqueles a quem ele predestinou, ele também chamou; e a quem ele chamou, ele também justificou; e a quem ele justificou, ele também glorificou” (versículos 29-30). As cinco palavras são: (1) Conheceu. Aprendemos que isso significa mais do que o fato de que Deus conhece o futuro; só se aplica a pessoas, nunca ao conhecimento de Deus sobre coisas ou eventos. Significa que somos aqueles a quem Deus “amou de antemão”. (2) Predestinou . Aqueles que ele amava também predestinaram ou marcaram e separaram de antemão, de modo que eles seriam conformes à imagem de seu Filho. A próxima palavra, (3) Chamou , refere-se ao chamado eficaz de Deus para a salvação. Esta palavra está no meio dos cinco porque o “chamado” é o meio pelo qual Deus traz salvação aos corações dos indivíduos. As duas primeiras palavras falam sobre os planos de Deus no passado eterno; o chamado torna o plano uma realidade e o resultado é (4) justificou , isto é, aqueles que
242
são chamados agora são declarados justos, e aqueles que são justificados a Deus também (5) glorificou . Stifler diz que essas palavras fornecem “cinco elos de ouro que conectam o propósito da graça de Deus no passado eterno com sua consumação na eternidade futura ”.106 Cada elo avança os eleitos para o próximo estágio até o fim. Aqueles com quem Deus começou são os mesmos com quem ele termina. Ninguém sai pelas rachaduras. Aqueles que Deus sabia de antemão são aqueles a quem Deus glorificou. Observe a certeza absoluta e infalível do propósito de Deus: a palavra glorificada é conjugada no tempo passado. No que diz respeito a Deus, os santos já estão no céu, porque Deus “traz os mortos de volta à vida e cria coisas novas do nada ” (Romanos 4:17). Paulo disse em outro lugar que estamos em Cristo e sentados com Ele nos lugares celestiais em Cristo Jesus (Efésios 2:6). A única maneira pela qual os santos podem ser tirados do céu é se o próprio Cristo fosse proibido de entrar, porque já estamos Nele e somos membros de Seu corpo, já estamos sentados com Ele no trono celestial. Claro, existem outros testes para a segurança do crente. O Espírito Santo é ao mesmo tempo um juramento divino de nossa herança (Efésios 1:4) e um selo até o dia da redenção (Efésios 4:30). O primeiro significa que Deus nos deu uma “taxa inicial” com a garantia de que ainda há muito por vir. Ele nos deu uma gota como prova de que um dia teremos o oceano. O selo do Espírito Santo significa que a chegada dos crentes no céu é garantida. Mesmo que Satanás, o mundo e a carne tentem adulterar o selo, os crentes chegarão ao seu destino designado. Não há truques legais pelos quais Deus possa se livrar de suas obrigações para com aqueles que ele escolheu salvar. Ele não pode expulsar aqueles que escolheu para a vida eterna. Depois de ter iniciado um trabalho em sua cidade, ele
106
James A. Stifler, The Epistle to the Romans [La epístola a los romanos] (Chicago: Moody Press, 1960), p. 149.
243
será fiel em completá-lo. A infidelidade do homem não pode frustrar os propósitos eternos de Deus. Arthur Pink coloca desta forma: “Se apenas um dos eleitos fosse perdido, a consequência seria um Pai derrotado que foi impedido na realização de seu propósito; um Filho desapontado que nunca ficaria satisfeito com o resultado de seu trabalho; e um Espírito afrontado, que não conseguiu preservar essas posições sob seus cuidados. Que Deus nos permita nos livrar de tais erros horrendos.”107 Deus TodoPoderoso deseja isso.
A doutrina da certeza Acreditar que os eleitos serão salvos é uma coisa; Saber que alguém é, sem dúvida, um membro dessa empresa é algo muito diferente. Pode alguém saber que ele creu para a salvação? João ensinou em sua epístola que isso era possível, sem dúvida. “Estas coisas eu escrevi para você que acreditam no nome do Filho de Deus, para que você saiba que você tem a vida eterna” (1 João 5:13). Certamente, Deus, que nos deu uma revelação detalhada, não nos deixaria com dúvidas sobre a questão mais importante que pode ser feita. Estamos falando de condenação ou glória, inferno ou céu. A Igreja Católica Romana rejeita a doutrina da segurança eterna com ímpeto suficiente. Agostinho escreveu sobre o dom da perseverança, mas também negou que alguém possa ter certeza sobre sua salvação definitiva. No Concílio de Trento, em 1546, a igreja disse que Deus não abandona os que foram justificados no passado “a menos que deixem Deus em primeiro lugar”. Um exemplo dessa situação é um pecado mortal que faz com que o pecador perca sua salvação, embora 107
Pink, p. 17.
244
possa ser justificado uma segunda vez, se ele atender a certos requisitos. Existe uma relação óbvia entre segurança e certeza eternas. Como os católicos concordam que até a pessoa mais devota pode cometer um pecado mortal, não pode haver certeza definitiva de que alguém estará no céu. Aqueles que acreditam ter certeza foram acusados por Roma do pecado da presunção. A questão da segurança eterna dos eleitos já foi discutida, mas a questão que permanece é: Como posso saber que estou entre aqueles que têm a vida eterna assegurada? Como posso saber? Existem três testemunhos que nos ajudarão a saber onde estamos. A primeira corresponde às promessas de Cristo, que disse que aqueles que creem nEle terão a vida eterna. Acreditar significa “apoiar-se” ou “depositar confiança”. É necessário fazer dois esclarecimentos. Primeiro, deve haver um reconhecimento da necessidade pessoal: compreender a pecaminosidade individual e o desamparo absoluto à parte de Cristo. Seu trabalho na cruz foi um sacrifício substitutivo para os pecadores. Sem isso, ninguém pode ser salvo, mas apenas aqueles que veem sua necessidade contam. Cristo não veio para chamar os justos, mas os pecadores ao arrependimento. Em segundo lugar, a fé deve ser dirigida apenas a Cristo. Alguns que afirmam confiar em Cristo também confiam no batismo, em massa, em boas obras. A quantidade de fé não é tão importante quanto o objeto da fé. Também deve ser dito que esta fé não é uma oração, embora possa ser expressa através da oração. Muitos que oraram para “receber a Cristo” não se converteram pelo simples ato de pensar que, ao dizer as palavras certas, são salvos. Todas as orações que foram feitas por todas as pessoas em todo o mundo não mudaram Deus de aparecer em relação a um único pecador. O que salva é a transferência de confiança.
245
O segundo testemunho é do Espírito Santo, “pois o seu Espírito confirma a nosso espírito que somos filhos de Deus. ” (Romanos 8:16). O Espírito Santo não apenas regenera, mas também habita dentro de cada crente. A nova natureza que vem com a conversão recebe sua energia do Espírito que habita no interior. Isso inicia o processo de crescimento espiritual. Uma percepção pessoal da presença do Espírito, seja com algo dramático ou muito quieto, é o que geralmente acompanha a experiência do dom divino da salvação, e o coração da pessoa salva é preenchido com uma firme certeza interior. Por último é o fruto de uma nova vida, obras que acompanham a salvação. Eles não são uniformes na vida dos convertidos. Alguns experimentam crescimento surpreendente através do ensino apropriado e um forte desejo pela comunhão cristã e para adquirir conhecimento pessoal de Deus. Outros podem vagar por um deserto espiritual sem serem guiados em sua fé recém-encontrada. Outros ainda podem voltar e cair em velhos hábitos e atitudes pecaminosas, mas quase sempre há algum tipo de mudança externa como resultado da nova vida interior. Se não houver algum tipo de mudança, a pessoa deve se examinar para ver se realmente acreditou na salvação. Dizer que as doutrinas de segurança e lead certeza eterna ao mundanismo (porque as pessoas gostariam de obter o seu bilhete de ida para o céu e viver em prazeres terrenos antes de chegar), o equivalente a não entender a mudança profunda e radical produz a conversão. O Espírito muda a disposição e os desejos do pecador, de tal maneira que os prazeres do mundo perdem sua atração. Além disso, mesmo quando a graça de Deus é o objeto do mau uso, como frequentemente é, o verdadeiro crente viverá na miséria. A velha natureza continua a desejar o pecado, mas a nova natureza deseja justiça. Ao mesmo tempo, Deus disciplina aqueles que vivem em pecado deliberado através das inevitáveis consequências do 246
pecado e através das experiências difíceis da vida que trazem seus filhos de volta à comunhão com seu Pai. O tribunal de Cristo, diante do qual todos os cristãos aparecerão um dia, porá em prova todas as obras e atitudes. Para alguns, será um período de profundo remorso e até de vergonha. Deus não assume com ligeireza a responsabilidade que os crentes têm de cumprir seu chamado. Que Deus nos ajude a “tornar firme a nossa vocação e eleição” através da nossa submissão a Cristo e à sua Palavra.
247
Esses capítulos são uma tentativa de esclarecer algumas das diferenças doutrinárias que remontam aos primeiros séculos da igreja cristã. Há outras discordâncias no tempo presente, como a inerrância das Escrituras, o papel das mulheres na igreja, a validade do dom de línguas, para citar algumas. No entanto, os discutidos neste livro representam algumas das mais antigas e importantes controvérsias que continuam a dividir a cristandade. Hoje em dia, a tolerância é mais valorizada do que a exatidão doutrinária. Acostumamo-nos a programas de opinião cristãos que abundam em experiências e emoções, mas carecem de conteúdo doutrinário sério. De fato, uma das regras principais da mídia cristã é que todo conteúdo doutrinário, se houver, deve ser reduzido ao menor denominador comum. Mesmo quando as massas são instruídas a acreditar em Cristo, elas têm muito pouca informação sobre razões e fundamentos. Talvez seja por esta razão que vemos um declínio tão acentuado no compromisso por parte daqueles que realizam uma “profissão de Cristo”. Nós substituímos com uma fé fácil para digerir o ensino da sã doutrina. As pessoas estão acreditando em Cristo, mas entendem muito pouco sobre o que é a salvação, e elas se tornam presas fáceis para muitos cultos falsos e desvios doutrinários que são tão populares hoje em dia. Enquanto escrevo estas páginas, o movimento da Nova Era está se infiltrando cada vez mais no cristianismo. A crença de que alguém pode adotar algumas das pressuposições religiosas das religiões orientais e permanecer um bom cristão é bastante popular. O caráter único do cristianismo quase se 248
perdeu na busca irrefletida de experiências religiosas, sem qualquer consideração pela fonte de onde provêm. Se os alunos da profecia estiverem corretos, chegará o tempo em que uma falsa religião mundial dominará o mundo. Tudo o que tem que acontecer é que os cristãos, ou pelo menos aqueles que carrega esse título, ser vítima de essa noção de que a verdadeira maldição sofrida pela igreja não é o erro doutrinário, mas divisão. Eles serão consumidos pelo desejo de unidade e os problemas doutrinários serão postos de lado. A experiência será o único fator que unificará todos os cristãos e, mais cedo ou mais tarde, todas as religiões do mundo estarão sob o mesmo teto. Isso poderia explicar o fato de que o pensamento doutrinário sério já foi subordinado ao narcisismo centrado na experiência tão típica de nossos tempos. Estamos criando uma geração de cristãos que não vê contradição em afirmar a fé em Cristo no domingo e nutrir seus apetites sensuais durante a semana. Considere os escândalos morais de alguns de nossos líderes religiosos, e você terá que concordar que uma grande parte do nosso amplo mar de cristianismo é uma poça de um centímetro de profundidade. O que podemos fazer para parar essa forte tendência à deterioração? Como podemos ensinar nossos jovens a não serem enfeitiçados pela visão da unidade, mas a insistir na integridade moral e doutrinária? Em primeiro lugar, devemos ensinar-lhes o caráter distintivo do cristianismo da Bíblia, e semear neles uma apreciação por aqueles que os precederam na história da igreja. Precisamos refutar o velho ditado de que a única coisa que aprendemos com a história é que não aprendemos nada da História. Claro que podemos aprender com a história, senão estamos em ruínas. As batalhas do passado nos permitem apreciar melhor o panorama para saber como enfrentar o inimigo no futuro. Devemos ser instruídos e motivados por
249
aqueles que permaneceram firmes em meio a pressões não diferentes das que temos hoje. Em segundo lugar, devemos retornar a uma regra simples de lógica: uma coisa não pode ser e não ser da mesma maneira e ao mesmo tempo. É contraditório afirmar que Cristo é o único caminho para Deus e que existem outros caminhos. É absurdo dizer que o cristianismo pode ser amalgamado de alguma forma com a reencarnação, o relativismo moral ou a astrologia. Finalmente, devemos fornecer modelos autênticos de vida cristã. Nós mesmos devemos demonstrar a integração entre a doutrina cristã e o estilo de vida. Quando os fariseus duvidaram dos ensinamentos de Cristo, Ele os desafiou a observar a congruência entre o que Ele ensinava e as obras que Ele fazia. De fato, se eles acreditassem apenas nas obras, teriam que concluir que sua doutrina estava correta. ” Não creiam em mim se não realizo as obras de meu Pai. Mas, se as realizo, creiam na prova, que são as obras, mesmo que não creiam em mim. Então vocês saberão e entenderão que o Pai está em mim, e que eu estou no Pai ” (João 10:37-38). Sem dúvida, muitas pessoas que leem este livro não concordarão com minhas conclusões; mas se o que escrevi contribui para a discussão teológica de alguma forma, meus esforços serão bem recompensados. É minha aspiração que a teologia seja restaurada como a rainha das ciências. Essa é outra maneira de dizer que nunca devemos nos cansar de discutir questões transcendentais. Nossa providência eterna e o destino do mundo giram em torno de uma compreensão correta dos assuntos discutidos neste livro. Vamos nos esforçar para alcançar uma compreensão clara do que a Bíblia ensina. Só assim podemos ter sucesso nas coisas mais importantes da vida.
250
Abbott, S. J., ed. The Documents of Vatican II [Los documentos del Vaticano Segundo]. Traducido por Joseph Gallagher. Nueva York: The Guild Press, 1966. Este livro contém a mensagem e o significado do Segundo Concílio Ecumênico da Igreja Católica. Esses documentos dão o tom para as mudanças atuais que ocorrem dentro desse ramo do cristianismo. Basinger, David y Randall Basinger, editores. Predestination and Free Will [Predestinación y libre albedrío], Downers Grove, III.: InterVarsity Press, 1986. Uma discussão de quatro estudiosos, cada um apresenta uma perspectiva diferente sobre o assunto da predestinação e livre-arbítrio. As diferenças entre o calvinismo e o arminianismo são esclarecidas, e as aplicações práticas de cada doutrina são descritas. Os ensaios são escritos por John Feinberg, Norman Geisler, Bruce Reichenbach e Clark Pinnock . Bennett, C. P. The New Saint Joseph Baltimore Catechism [El nuevo catecismo de San José de Baltimore]. Nueva York: Catholic Book Publishing Co., 1962. Um resumo claro do dogma católico básico como ensinado antes do Segundo Vaticano. Excelente como referência e para esclarecer os ensinamentos de Roma. Berkhof, Louis. The History of Christian Doctrines [La historia de las doctrinas cristianas]. Grand Rapids: Baker, 1937. Resume a história da doutrina cristã por assunto. Excelente livro introdutório.
251
Berkouwer, G. C. Divine Election [Elección divina], Grand Rapids: Eerdmans, 1960. Erudita, mas fácil de ler, defesa da doutrina reformista da predestinação. Responda objeções ao calvinismo. Boettner, Lorraine. Roman Catholicism [Catolicismo romano], Phillipsburg, N.J.: Presbyterian and Reformed Publishing Co., 1962. Uma avaliação das doutrinas de Roma, à luz da história e do Novo Testamento. Não leva em conta as mudanças mais recentes dentro da Igreja Católica. Bromiley, Geoffrey. Children of Promise [Hijos de promisión], Grand Rapids: Eerdmans, 1979. Talvez a melhor defesa disponível hoje do batismo infantil. Ele argumenta que o batismo infantil no Novo Testamento, como as circunstâncias do Antigo Testamento, é um sinal do pacto. Jewett, Paul K. Infant Baptism and the Covenant of Grace [El bautismo de infantes y el pacto de gracia], Grand Rapids: Eerdmans, 1977. Contém uma história detalhada da doutrina do batismo infantil e conclui que é contrário aos ensinamentos. do Novo Testamento. É um trabalho de alta erudição e é interessante que tenha sido escrito por um teólogo do pacto que foi educado na aceitação do batismo infantil. É uma leitura necessária para qualquer um com um interesse sério nesta doutrina controversa. Langford, Thomas, ed. Wesleyan Theology: A Source Book [Fundamentos de teología wesleyana]. Durham, N.C., The Labyrinth Press, 1984. Uma série de ensaios escritos por vários estudiosos sobre a teologia de Wesley. Útil como uma análise contemporânea da teologia do grande pregador. Lutero, Martín. The Bondage of the Will [La esclavitud de la voluntad], Grand Rapids: Baker, 1976. Esta é uma das melhores 252
obras de Lutero. Nele ele refutou Erasmo por defender o livrearbítrio e postula que a salvação é inteiramente de Deus. Ele argumentou que aqueles que creem no livre-arbítrio não entendem o evangelho. Ott, Ludwig. Fundamentals of Catholic Dogma [Fundamentos del dogma católico]. Traducido por Patrick Lynch, St. Louis: B. Herder Book Co., 1957. Livro Didático sobre Teologia Católica. Oferece uma discussão cuidadosa de cada doutrina , bem como sua justificativa racional. Ele contém muitas citações de pais da igreja e excelentes esboços. Owen, John. The Death of Death in the Death of Christ [La muerte de la muerte en la muerte de Cristo]. 1648. Reimpresión. Londres: The Banner of Truth Trust, 1952. Introdução por J. I. Packer. Este livro é o fruto de sete anos de intenso estudo e conclui que Cristo morreu apenas pelos eleitos. Com efeito, Owen argumentou que qualquer outra visão era destrutiva para o evangelho. Embora seja difícil de ler, não se pode ensinar que uma única expiação foi feita para todos os homens até que eles tivessem lutado com os argumentos bíblicos e lógicos de Owen. A introdução de J. I. Packer vale bem qualquer preço deste volume. Pink, Arthur. Eternal Security [Seguridad eterna]. Grand Rapids: Baker, 1974. Uma defesa da doutrina reformista da perseverança dos santos. Ele argumenta que todos os verdadeiros crentes perseveram e, portanto, os chamados crentes e aqueles que se afastam da fé nunca viram uma conversão verdadeira. Piper, John. The Justification of God [La justificación de Dios]. Grand Rapids: Baker, 1983. Tratamento acadêmico e profundo da defesa de Paulo da justiça de Deus em Romanos 9: 1-23. O
253
