GLOBALIZAÇÃO, GLOBALIZAÇÃO, DEMOCRACIA E TERRORISMO ERIC HOBSBAWM OMPANHIA DAS LETRAS Título original: Globalisation, democracy and terrorism Tradução: José Viegas Gênero: Sociologia e política Numeração: rodapé - 182 pags Contracapa Nos dez textos que compõem este livro, o renomado historiador Eric Hobsbawm, autor do clássico Era dos extremos, analisa a situação mundial no início do novo milênio e trata dos problemas mais agudos que nos confrontam. Nesta esclarecedora aula de história contemporânea, Hobsbawm traça um painel do cenário político internacional internacional ao discorrer sobre temas como guerra e paz, imperialismo, imperialismo, nacionalismo e hegemonia, ordem pública e terrorismo, mercado e democracia, o poder da mídia e até futebol. "O mais importante historiador ainda em atuação." Folha de S.Paulo
- Sylvia Colombo,
"Com grande lucidez e a concisão que lhe é natural, Hobsbawm esboça o novo cenário do século XXI." - The Guardian "Globalização, democracia e terrorismo dá uma boa idéia do vigor e da paixão com que este grande intelectual investiga o mundo contemporâneo." - Sunday Telegraph Orelhas Nesta coletânea de dez palestras e conferências, Eric Hobsbawm, um dos maiores historiador es vivos, faz um balanço dos principais temas que compõem o cenário internacional contemporâneo. contemporâneo. Com a profundidade profundidade que o caracteriza, caracteriza, o pensador inglês examina a política atual adotada pelas grandes potências potências e não se exime de fazer comentários afiados a respeito das tendências que têm marcado a evolução da história recente. Em textos leves e elegantes, Hobsbawm Hobsbawm discute a democracia e a anarquia, o nacionalismo e o terrorismo, o estado nacional e as organizações organizações transnacionais, transnacionais, a guerra e a paz, a violência e a ordem ordem pública, o poder da mídia, o futebol e a cultura contemporânea. Para o autor, os efeitos nem sempre positivos da globalização, as dúvidas e problemas que abalam a democracia, e a tragédia ainda não superada do terrorismo, não são tratados apenas como questões teóricas, mas como assuntos concretos ligados diretamente à vida cotidiana, influindo, por exemplo, no aumento aumento da violência violência urbana, urbana, no nível de empregos e nas próximas eleições. Longe de ser um otimista, Hobsbawm Hobsbawm considera remotas as perspectivas perspectivas de uma paz mundial sólida no século XXI e ressalta o forte crescimento das desigualdades econômicas e sociais, acentuadas pela globalização globalização baseada no conceito de mercado livre. Crítico impiedoso do atual governo dos Estados Unidos, o historiador historiador analisa as impressionantes impressionantes ações ações imperialistas imperialistas desenvolvidas desenvolvidas por Washington Washington desde desde
o término da Guerra Fria, os erros que tem cometido e a necessidade urgente de que aprenda as lições da história e evite contribuir para que o mundo se torne cada vez mais um lugar de desequilíbrio desequilíbrio político e ambiental, caracterizado caracterizado pela desordem, pelo conflito e pela barbárie. Eric Hobsbawm nasceu em Alexandria, Alexandria, em 1917, e educou-se na Áustria, na Alemanha e na Inglaterra. Recebeu o título de doutor honoris causa de universidades de diversos países. Lecionou até se aposentar no Birkbeck College, da Universidade de Londres, e posteriormente posteriormente na New School for Social Research, de Nova York. De sua autoria, a Companhia das Letras publicou Era dos extremos (1995), Ecos da MarseIhesa (1996), Sobre história (1998), O novo século século (2000) (2000) e Tempos interessantes (2002). GLOBALIZAÇÃO, DEMOCRACIA TERRORISMO COMPANHIA DAS LETRAS GLOBALIZAÇÃO, GLOBALIZAÇÃO, DEMOCRACIA E TERRORISMO ERIC HOBSBAWM Globalização, Globalização, democracia e terrorismo Tradução José Viegas 2ª reimpressão OMPANHIA DAS LETRAS Copyright (c) 2007 by Eric Hobsbawm Título original Globalisation, Globalisation, democracy and terrorism Capa Hélio de Almeida Foto de capa A fachada sul da torre sul (World Trade Center, Nova York), de Joel Meyerowitz. Cortesia da Galeria Edwynn Houk. Preparação Cacilda Guerra Revisão Ana Maria Barbosa Valquíria Delia Pozza índice remissivo Luciano Marchiori, Dados Internacionais de Catalogação na Publicação (CIP) (Câmara Brasileira do Livro, SP, Brasil) Hobsbawm, Eric, 1917 Globalização, Globalização, democracia e terrorismo / Eric Hobsbawm; tradução José Viegas. - São Paulo: Companhia das Letras, 2007. Título original: Globalisation, democracy and terrorism ISBN 978-85-359-1130-5
o término da Guerra Fria, os erros que tem cometido e a necessidade urgente de que aprenda as lições da história e evite contribuir para que o mundo se torne cada vez mais um lugar de desequilíbrio desequilíbrio político e ambiental, caracterizado caracterizado pela desordem, pelo conflito e pela barbárie. Eric Hobsbawm nasceu em Alexandria, Alexandria, em 1917, e educou-se na Áustria, na Alemanha e na Inglaterra. Recebeu o título de doutor honoris causa de universidades de diversos países. Lecionou até se aposentar no Birkbeck College, da Universidade de Londres, e posteriormente posteriormente na New School for Social Research, de Nova York. De sua autoria, a Companhia das Letras publicou Era dos extremos (1995), Ecos da MarseIhesa (1996), Sobre história (1998), O novo século século (2000) (2000) e Tempos interessantes (2002). GLOBALIZAÇÃO, DEMOCRACIA TERRORISMO COMPANHIA DAS LETRAS GLOBALIZAÇÃO, GLOBALIZAÇÃO, DEMOCRACIA E TERRORISMO ERIC HOBSBAWM Globalização, Globalização, democracia e terrorismo Tradução José Viegas 2ª reimpressão OMPANHIA DAS LETRAS Copyright (c) 2007 by Eric Hobsbawm Título original Globalisation, Globalisation, democracy and terrorism Capa Hélio de Almeida Foto de capa A fachada sul da torre sul (World Trade Center, Nova York), de Joel Meyerowitz. Cortesia da Galeria Edwynn Houk. Preparação Cacilda Guerra Revisão Ana Maria Barbosa Valquíria Delia Pozza índice remissivo Luciano Marchiori, Dados Internacionais de Catalogação na Publicação (CIP) (Câmara Brasileira do Livro, SP, Brasil) Hobsbawm, Eric, 1917 Globalização, Globalização, democracia e terrorismo / Eric Hobsbawm; tradução José Viegas. - São Paulo: Companhia das Letras, 2007. Título original: Globalisation, democracy and terrorism ISBN 978-85-359-1130-5
1. Globalização - Aspectos sociais 2. Globalização - Aspectos políticos 3. Mudança social 4. Terrorismo I. Título. 07-8664 CDD-327.1 Índice para catálogo sistemático: 1. Globalização: Aspectos políticos: Ciência política [2008]
327.1
Todos os direitos desta edição reservados à EDITORA SCHWARCZ LTDA. Rua Bandeira Paulista 702 cj. 32 04532-002 - São Paulo - SP Telefone (11) 3707-3500 Fax (11) 3707-3501 www.companhiadasletras.com.br Sumário Prefácio____............................................
9
1. Guerra e paz no século XX ..................... ........................... ...... 21 2. Guerra, paz e hegemonia no início do século XXI ...... 36 3. Por que a hegemonia dos Estados Unidos difere da do Império Britânico ............................... 54 4. Sobre o fim dos impérios ..................... ............................ ....... 77 5. As nações e o nacionalismo nacionalismo no novo século ........... ........... 86 6. As perspectivas perspectivas da democracia ...................... ...................... 97 7. A disseminação disseminação da democracia ...................... ...................... 116 8.0 terror.............. terror......................... ...................... ................... ........ 121 9. A ordem pública em uma era de violência ............ ............ 138 10.0 império se expande cada vez mais ................. ................. 152 Notas .................... ............................... ...................... .................. ....... índice remissivo ............................. ....................................... ..........
165 171
Prefácio O século XX foi a era mais extraordinária da história da humanidade, combinando catástrofes humanas de dimensões inéditas, conquistas materiais substanciais substanciais e um aumento sem precedentes da nossa capacidade de transformar e talvez destruir o planeta - e até de penetrar no espaço exterior. Qual é a melhor maneira de refletir sobre essa "era dos extremos" e imaginar as perspectivas perspectivas da nova era que surge a partir da antiga? Esta coleção de ensaios é a tentativa de um historiador de examinar, analisar e compreender a situação do mundo no início do terceiro milênio e alguns dos principais problemas políticos que nos confrontam hoje. Eles suplementam e atualizam o que escrevi em publicações anteriores, anteriores, sobretudo sobretudo a minha história história do "breve "breve século XX", Era dos extremos, a entrevista sobre O novo século com o jornalista italiano Antônio Polito e Nações e nacionalismo nacionalismo desde 1780. Essas tentativas são necessárias. Qual é a contribuição dos historiadores para tal tarefa? Sua função principal, além de relembrar o que outros esqueceram ou querem esquecer, é tomar distância, tanto quanto possível, dos registros da época 9 contemporânea contemporânea e vê-los em um contexto mais amplo e com uma perspectiva mais longa. Nesta coleção de estudos, mais que nada sobre temas políticos,
escolhi focalizar cinco conjuntos de questões que hoje requerem um pensamento claro e bem informado: a questão genérica da guerra e da paz no século XXI, o passado e o futuro dos impérios globais, a natureza e o contexto cambiante do nacionalismo, o futuro da democracia liberal e a questão da violência política e do terror. Todas elas têm lugar em um cenário mundial dominado por dois desenvolvimentos correlatos: a aceleração enorme e contínua da capacidade da espécie humana de modificar o planeta por meio da tecnologia e da atividade econômica e a globalização. O primeiro deles, infelizmente, não produziu até aqui um impacto significativo sobre os que tomam as decisões políticas. A maximização do crescimento econômico continua a ser o objetivo dos governos, e não existe ainda uma perspectiva realista para que se dêem passos efetivos que nos permitam enfrentar a crise do aquecimento global. Por outro lado, desde a década de 1960, o avanço acelerado da globalização ou seja, o mundo visto como um conjunto único de atividades interconectadas que não são estorvadas pelas fronteiras locais-provocou um profundo impacto político e cultural, sobretudo na sua forma atualmente dominante de um mercado global livre e sem controles. Estes ensaios não discutem esse ponto especificamente, sobretudo porque a política é o principal campo da atividade humana que praticamente não foi afetado pela globalização. Tratando de realizar a duvidosa tarefa de quantificá-la, o índice de Globalização KOF (2007), da Suíça, não teve dificuldades em encontrar indicadores de fluxos econômicos e de informação, contatos pessoais ou difusão cultural (como o número de lanchonetes McDonald's e de lojas da rede de móveis IKEA por habitante), mas não conseguiu nenhuma medida melhor para a "globalização política" do que o número de embaixadas em 10 determinado país e sua participação em organismos internacionais e em missões do Conselho de Segurança das Nações Unidas. Uma discussão ampla sobre a globalização está fora do escopo deste livro. Contudo, três observações de ordem geral a respeito dela são particularmente pertinentes para os temas aqui cobertos. Primeiro, a globalização acompanhada de mercados livres, atualmente tão em voga, trouxe consigo uma dramática acentuação das desigualdades econômicas e sociais no interior das nações e entre elas. Não há indícios de que essa polarização não esteja prosseguindo dentro dos países, apesar de uma diminuição geral da pobreza extrema. Este surto de desigualdade, especialmente em condições de extrema instabilidade econômica como as que se criaram com os mercados livres globais na década de 1990, está na base das importantes tensões sociais e políticas do novo século. Na medida em que as desigualdades internacionais podem também estar sofrendo pressões decorrentes da a scensão das novas economias asiáticas, tanto a ameaça aos níveis de vida relativamente astronômicos dos povos do velho Norte quanto a impossibilidade prática de alcançar algo parecido para as vastas populações de países como a índia e a China produzirão suas próprias tensões internas e internacionais. Segundo, o impacto dessa globalização é mais sensível para os que menos se beneficiam dela. Daí provém a crescente polarização de pontos de vista a seu respeito, entre os que estão potencialmente protegidos contra seus efeitos negativos - os empresários, que podem reduzir seus custos utilizando mão-de-obra barata de outros países, os profissionais da alta tecnologia e os formados em cursos de educação superior, que podem conseguir trabalho em qualquer economia de mercado de alta renda e os que não estão. É por isso que, para a maior parte daqueles que vivem dos salários provenientes dos seus empregos nos velhos "países desenvolvidos", 11
o começo do século XXI oferece um quadro sombrio, para não dizer sinistro. O mercado livre global afetou a capacidade de seus países e sistemas de bem-estar social para proteger seu estilo de vida. Em uma economia global, eles competem com homens e mulheres de outros países que têm as mesmas qualificações, mas recebem apenas uma fração dos salários vigentes no Ocidente e sofrem nos seus próprios países as pressões trazidas pela globalização do que Marx chamava "o exército de reserva dos trabalhadores", representado pelos imigrantes que chegam das aldeias das grandes zonas globais de pobreza. Situações desse tipo não antecipam uma era de estabilidade política e social. Terceiro, embora a escala real da globalização permaneça modesta, talvez com a exceção de alguns países em geral pequenos e sobretudo na Europa, seu impacto político e cultural é desproporcionalmente grande. Assim, a imigração é um problema político substancial na maior parte das economias desenvolvidas do Ocidente, ainda que a proporção dos seres humanos que vivem em países diferentes daqueles em que nasceram seja de apenas 3%. No KOF de globalização econômica de 2007, os Estados Unidos estão em 39º lugar, a Alemanha em 40º, a China em 55º, o Brasil em 60º, a Coréia do Sul em 62º, o Japão em 67º e a índia em 105º lugar, embora todos, menos o Brasil, ocupem lugares algo mais altos na escala de "globalização social" (o Reino Unido é a única grande economia que está entre as dez primeiras tanto na globalização econômica quanto na social). Conquanto, do ponto de vista histórico, esse fenômeno possa ser temporário ou não, a curto prazo esse impacto desproporcionalmente grande pode bem ter sérias conseqüências políticas nacionais e internacionais. Minha opinião é a de que, de um modo ou de outro, a resistência política, embora provavelmente não logre fazer reviver 12 O ranking é baseado em dados de 2004. práticas protecionistas formais, tenderá a desacelerar o progresso da globalização dos mercados livres nos próximos dez ou vinte anos. Espero que os capítulos sobre guerra e hegemonia, impérios e imperialismo, o estado atual do nacionalismo e as transforma ções da violência pública e do terrorismo façam sentido para o leitor sem a necessidade de comentários adicionais do autor. O mesmo espero dos dois capítulos sobre democracia, embora o autor tenha consciência de que tentar demonstrar que uma das maiores vacas sagradas do discurso político vulgar do Ocidente produz menos leite do que em geral se presume é algo altamente controverso. No discurso público ocidental de hoje falam-se mais bobagens e absurdos sobre a democracia, e especificamente sobre as qualidades milagrosas atribuídas aos governos eleitos por maiorias aritméticas de votantes que escolhem entre diferentes partidos, do que, praticamente, sobre qualquer outra palavra ou conceito político. Na retórica recente dos Estados Unidos, a palavra perdeu todo contato com a realidade. Meus capítulos são uma pequena contribuição à necessária tarefa de esfriar os ânimos por meio do uso da razão e do bom senso, conservando, ao mesmo tempo, o compromisso firme de um governo para o povo - todo o povo, ricos e pobres, estúpidos e inteligentes, informados e ignorantes -, mediante consulta a ele e com seu consentimento. Os artigos aqui reunidos, sobretudo a partir de conferências diante de platéias variadas, tentam enquadrar e explicar a situação em que o mundo, ou grande parte dele, se encontra hoje. Pode ser que eles ajudem a definir os problemas que nos confrontam no começo do novo século, mas não propõem programas ou soluções práticas. Eles foram escritos entre 2000 e 2006 e refletem, portanto, as preocupações internacionais específicas desse período, que foi dominado pela decisão tomada pelo governo dos Estados Unidos em 2001 de afirmar uma hegemonia unilateral sobre o mundo,
condenando convenções internacionais até então aceitas, reservando-se 13 o direito de fazer guerras de agressão ou outras operações militares sempre que o desejasse e levando-as à prática. Dada a derrocada da Guerra do Iraque, já não é necessário demonstrar que esse projeto era irrealista e a questão de saber se teríamos desejado seu êxito não é, portanto, totalmente acadêmica. Não obstante, deve estar claro, e os leitores precisam ter atenção para isso, que meus ensaios foram escritos por um autor que tem críticas profundas a esse projeto. Isso se deve em parte à força e à indestrutibilidade das minhas convicções políticas, que incluem a hostilidade ao imperialismo, seja o das grandes potências que afirmam estar fazendo um favor às suas vítimas ao conquistá-las, seja o do homem branco que pressupõe, para si próprio e para os arranjos que faz, uma superioridade automática sobre as pessoas cuja pele tem outra cor. Deve-se também a uma suspeita racionalmente justificável contra a megalomania, que é a doença ocupacional dos países e dos governantes que crêem que seu poder e seu êxito não têm limites. A maior parte dos argumentos e mentiras que justificaram as ações tomadas pelos Estados Unidos desde 2001, usados por políticos, advogados remunerados ou não, articulistas, propagandistas, lobistas e ideólogos amadores, americanos e britânicos, já não precisa tomar nosso tempo. Contudo, fez-se também uma defesa, menos desabonadora, não tanto da Guerra do Iraque, e sim da proposição genérica da legitimidade e da eventual necessidade de intervenções armadas internacionais para preservar ou impor os direitos humanos em uma era de crescente barbárie, violência e desordem. Para alguns, isso implica a desejabilidade de uma hegemonia imperial mundial especificamente exercida pela única potência capaz de estabelecê-la, os Estados Unidos. Essa proposi ção, que pode ser chamada de imperialismo dos direitos humanos, passou a fazer parte do debate público no transcurso dos conflitos balcânicos que derivaram da desintegração da Iugoslávia comunista, especialmente na Bósnia, os quais pareciam indicar que apenas o uso externo da força armada poderia pôr fim a um massacre mútuo e infindável e que somente os Estados Unidos tinham a capacidade e a vontade de usar tal força. O fato de que os americanos não tinham interesses particulares - históricos, políticos ou econômicos - na região tornou a intervenção mais vistosa e aparentemente desinteressada. Tomei a devida nota disso nos meus ensaios. Embora eles, especialmente o que se intitula "A disseminação da democracia", contenham razões para rejeitá-la, algumas observações adicionais a respeito dessa posição podem ser cabíveis. Ela é fundamentalmente errada porque as grandes potências que buscam implementar seus pontos de vista na política internacional podem fazer coisas que convém aos defensores dos direitos humanos e têm consciência do valor publicitário de fazê-lo, mas isso não faz propriamente parte dos seus propósitos, os quais, quando elas julgam necessário, são perseguidos com a crueza e a barbárie que constituem a herança do século XX. A relação entre aqueles para quem uma grande causa da humanidade é essencial e as ações de qualquer Estado pode ser de aliança ou de oposição, mas nunca de identificação permanente. Mesmo os raros casos de jovens Estados revolucionários que buscam genuinamente difundir sua mensagem universal - a França depois de 1792, a Rússia depois de 1917, mas não os Estados Unidos isolacionistas de George Washington - têm duração curta. A posição típica de qualquer Estado é defender seus interesses. Ademais, a defesa da intervenção armada de caráter humanitário nos assuntos dos Estados baseia-se em três premissas: o surgimento de situações intoleráveis no mundo contemporâneo normalmente o massacre ou o genocídio - que clamam por ela; a ausência de modos alternativos para tratá-las; e a presunção de que os ganhos a
serem obtidos com a intervenção, são claramente superiores aos seus custos. Todas essas premissas são por vezes justificáveis, 15 embora, como o debate sobre o Iraque e o Irã comprova, seja rara a existência de acordo universal a respeito do que constitui precisamente uma "situação intolerável". Provavelmente houve consenso nos dois casos mais óbvios de intervenção justificada: a invasão do Kampuchea pelo Vietnã, que deu fim ao regime estar recedor dos "campos da morte" de PolPot (1978), e a destruição do regime de terror de Idi Amin na Uganda, pela Tanzânia (1979). (Evidentemente, nem todas as intervenções armadas estrangeiras rápidas e bem-sucedidas em situação de crise local produziram resultados assim satisfatórios-para outros exemplos duvidosos, considere-se a Libéria e o Timor Leste.) Em ambos os casos, o êxito foi obtido por meio de incursões breves, que produziram efeitos positivos imediatos e provavelmente alguns melhoramentos duradouros, sem implicar o abandono sistemático do princípio consagrado da não-intervenção nos assuntos internos dos Estados soberanos. Na verdade, elas não tiveram implicações imperiais nem envolveram os níveis mais amplos da política internacional. Com efeito, tanto os Estados Unidos quanto a China continuaram a apoiar o deposto Pol Pot. Essas intervenções adhoc não são relevantes para quem queira defender a desejabilidade de uma hegemonia mundial dos Estados Unidos. Não é esse o caso das intervenções armadas dos anos recentes, que foram, aliás, seletivas e não tocaram alguns dos casos de atrocidades mais cruéis, em termos humanitários, notadamente o genocídio na África central. Nos Bálcãs da década de 1990, as preocupações humanitárias foram decerto um fator significativo, mas não o único. Provavelmente, embora se tenha afirmado o oposto, a intervenção externa na Bósnia ajudou a terminar a carnificina antes do que teria ocorrido se se houvesse permitido o prosseguimento da guerra entre sérvios, croatas e bósnios muçulmanos até sua conclusão natural, mas a região permanece instável. Não está claro, de modo algum, se em 1999 a intervenção 16 armada era o único caminho para resolver os problemas causados por uma rebelião contra a Sérvia por parte de um grupo minoritário extremista de nacionalistas albaneses no Kosovo nem, na verdade, se a verdadeira razão para o fim da intransigência sérvia foi a ameaça de invasão ou a ação da diplomacia russa. A base humanitária da intervenção era bem mais duvidosa do que na Bósnia, e a própria situação humanitária pode ter piorado, uma vez que a Sérvia se viu provocada a promover uma expulsão em massa de albaneses do Kosovo e em decorrência das baixas civis causadas pela própria guerra e dos meses de bombardeios destrutivos sofridos pelo país. As relações entre sérvios e albaneses tam pouco se estabilizaram. Mas as intervenções nos Bálcãs pelo menos foram rápidas e decisivas a curto prazo, embora até aqui ninguém, além, talvez, da Croácia, tenha razões para sentir-se satisfeito com os resultados. Por outro lado, as guerras do Afeganistão e do Iraque, a partir de 2001, foram operações militares dos Estados Unidos que não se realizaram por razões humanitárias, embora tenham sido justificadas perante a opinião pública humanitária com base na destituição de regimes detestáveis. Mas, não fosse pelo Onze de Setembro, nem mesmo os Estados Unidos teriam considerado a situação em qualquer dos dois países como merecedora de uma invasão imediata. O Afeganistão era aceito por outros Estados com base em um "realismo" já um pouco antiquado; o Iraque, por sua vez, era condenado quase universalmente. Ainda que os regimes do Talibã e de Saddam Hussein tenham sido
rapidamente derrubados, nenhuma das duas guerras levou à vitória, nem mesmo ao alcance dos objetivos anunciados inicialmente - o estabelecimento de regimes democráticos consentâneos com os valores ocidentais e um forte sinal para outras sociedades ainda não democratizadas da região. Ambas, mas sobretudo a catastrófica Guerra do Iraque, acabaram sendo longas, sangrentas, profundamente destrutivas e ainda 17 prosseguem, ao tempo em que este texto está sendo escrito, sem perspectivas de conclusão. Em todos esses casos, a intervenção armada foi executada por países estrangeiros com poder militar e recursos francamente superiores. Em nenhum deles a intervenção gerou, até aqui, soluções estáveis. Em todos os países assinalados, a ocupação militar e a supervisão estrangeira prosseguem. No melhor dos casos, mas claramente não no Afeganistão e no Iraque -, a intervenção pôs fim a guerras sangrentas e produziu algum tipo de paz, porém os resultados positivos, como nos Bálcãs, foram desanimadores. No pior dos casos - o Iraque -, nenhuma pessoa séria pode negar que a situação do povo, cuja libertação foi a desculpa oficial para a guerra, está pior do que antes. A história recente das intervenções armadas nos assuntos de outros países, mesmo as das superpotências, não é uma história de êxito. Isso se deve, em parte, a uma premissa, que também está subjacente ao imperialismo dos direitos humanos, de que os regimes bárbaros e tiranos são imunes à mudança interna, de modo que apenas a força externa pode extingui-los e produzir a conseqüente difusão dos nossos valores e instituições políticas e legais. Essas premissas foram herdadas dos dias em que os combatentes da Guerra Fria denunciavam o "totalitarismo". Elas não deveriam ter sobrevivido ao fim da União Soviética, ainda mais com o evidente processo de democratização interna de alguns regimes não-comunistas detestáveis, autoritários, militaristas e ditatoriais da Ásia e da América do Sul, depois da década de 1980. Elas também se fundamentam na crença de que os atos de força podem produzir instantaneamente grandes transformações culturais. Mas isso não é verdade. A difusão de valores e de instituições através de sua súbita imposição por uma força estranha é tarefa quase impossível, a menos que já estejam presentes no local condições que os tornem adaptáveis e sua introdução, aceitável. A democracia, os valores 18 ocidentais e os direitos humanos não são como produtos tecnológicos de importação, cujos benefícios são óbvios desde o início e que são adotados de uma mesma maneira por todos os que têm condições de usá-los, como uma pacífica bicicleta ou um mortífero AK 47, ou serviços técnicos, como os aeroportos. Se fossem, haveria maior similaridade política entre os numerosos Estados da Europa, da Ásia e da África, todos vivendo (teoricamente) sob a égide de constituições democráticas similares. Em uma palavra, a história tem muito poucos atalhos: lição que o autor aprendeu, em boa medida, por ter vivido durante grande parte do último século e pensado a respeito. Por fim, uma palavra de agradecimento aos que proporcionaram a ocasião para a apresentação inicial destes estudos. O capítulo 1 baseia-se em um texto escrito para o colóquio comemorativo do Centenário do Prêmio Nobel da Paz (Oslo, 2001); o capítulo 2, na Nikhil Chakravarty Memorial Lecture (Nova Délhi, 2004), conferência que dei como convidado pela Indian Review of Books; o capítulo 3, em q uma das conferências do ciclo Massey, na Universidade de Harvard, em 2005; o capítulo 4, como discurso inaugural na cerimônia de outorgado título de doutor honoris causa na Universidade de Tessalônica, Grécia,
em 2004; o capítulo 5 é uma considerável elaboração de um prefácio escrito para uma nova edição alemã de Nações e nacionalismo (Campus Verlag, Frankfurt, 2004); o capítulo 6 foi originalmente apresentado e impresso como uma conferência do Athenaeum, naquele clube, em 2000; o capítulo 7 foi publicado como contribuição a um número de Foreign Policy dedicado às "idéias mais perigosas do mundo" (setembro/outubro de 2004); o capítulo 8 teve um ponto de partida remoto em algumas notas para um seminário sobre o terrorismo, na Universidade de Columbia, Nova York, no começo 19 da década de 1990; o capítulo 9 foi apresentado no Birkbeck College como conferência pública, fazendo parte de uma série sobre "Violência ", em 2006; e o capítulo 10 foi escrito e publicado por Le Monde Diplomatique em 2003. Gostaria também de agradecer aos colegas e a outros que se deram ao trabalho de me ouvir e discutir minhas apresentações, sobretudo em Nova Délhi, Harvard e Nova York. Como autor profissional, devo um agradecimento aos meus editores italianos, que foram os primeiros a sugerir que um conjunto de textos como este tinha coerência suficiente para compor um pequeno livro digno de ser publicado, e a Bruce Hunter e Ania Corless, que lograram persuadir tanto a mim quanto a outros editores. Por outro lado, devo desculpar-me pela ocorrência de duplicações, inevitáveis em um livro baseado em diferentes palestras e conferências dadas em ocasiões diversas. Eliminei algumas, mas eliminar todas teria prejudicado a continuidade da argumentação em cada capítulo - e talvez a própria sensação de que o livro forma um todo coerente. É possível que elas também ajudem a ilustrar a argumentação de alguns capítulos, por vezes demasiado compacta. Além do mais, certa dose de repetição faz parte do arsenal de um autor que não consegue se libertar do hábito de toda uma vida dedicada a ensinar, ou seja, a persuadir à medida que expõe. Espero não ter exagerado na dose. E. J. Hobsbawm, Londres, 2007 20 i. Guerra e paz no século XX. O século XX foi o mais mortífero de toda a história documen-tada. O número total das mortes causadas pelas guerras do século ou associadas a elas foi estimado em 187 milhões de pessoas, o que eqüivale a mais de 10% da população mundial em 1913.' Se consideramos 1914 como seu início real, foi um século de guerras praticamente ininterruptas, com poucos e breves períodos em que não houve conflitos armados organizados em algum lugar. Ele foi dominado por guerras mundiais: ou seja, guerras entre Estados territoriais ou alianças de Estados. O período entre 1914 e 1945 pode ser visto como uma única "Guerra dos Trinta Anos", interrompida apenas por uma pausa na década de 1920 - entre a retirada final dos japoneses do Extremo Oriente soviético, em 1922, e o ataque à Manchúria, em 1931. A isso seguiram-se, quase imediatamente, uns quarenta anos de guerra fria, a qual é compatível com a definição dada pelo grande filósofo Thomas Hobbes à guerra, como algo que consiste "não em batalhas apenas, ou no ato de lutar, mas em um lapso de tempo em que a vontade de travar batalhas é suficientemente conhecida". Até que ponto as ações em que 21 as Forças Armadas dos Estados Unidos têm se envolvido desde o fim da Guerra Fria em várias partes do mundo constituem uma continuação da era da guerra mundial é matéria de debate. Não há dúvida, contudo, de que a década de 1990 se mostrou plena de conflitos militares formais e informais na Europa, na África e na Ásia ocidental e central. O mundo
como um todo não teve paz desde 1914 e não está em paz agora. Não obstante, o século não pode ser tratado como um bloco único, seja do ponto de vista cronológico, seja do geográfico. Cronologicamente ele se divide em três períodos: a era da guerra mundial, centrada na Alemanha (1914-45), a era da confrontação entre as duas superpotências (1945-89) e a era posterior ao fim do sistema clássico de poder internacional. Denominarei esse períodos com as cifras i, n e m. Geograficamente, o impacto das operações militares é altamente desigual. Com uma exceção (a Guerra do Chaco, de 1932-35), não houve guerras significativas entre países (diferentes, portanto, das guerras civis) no hemisfério ocidental (as Américas) no século XX. As operações militares conduzidas por forças inimigas mal tocaram essas terras, razão por que os bombardeios das Torres Gêmeas e do Pentágono no Onze de Setembro foram tão chocantes. Desde 1945, as guerras entre países desapareceram também da Europa, que fora, até então, a região com mais campos de batalha. Embora a guerra tenha retornado ao Sudeste da Europa no período m, é muito pouco provável que ela ocorra de novo no resto do continente. Por outro lado, durante o período n, guerras entre países, não necessariamente desvinculadas da confrontação global, permaneceram endêmicas no Oriente Médio e no Sul da Ásia, e guerras importantes diretamente derivadas dessa confrontação ocorreram no Leste e no Sudeste da Ásia (Coréia, Indochina). Ao mesmo tempo, áreas como a África subsaariana, que ficara comparativamente a salvo da guerra no período I (com exceção da Etiópia, tardiamente submetida à conquista colonial 22 pela Itália em 1935-36), tornaram-se teatro de conflitos armados durante o período 11, e sofreram fortes episódios de carnificina e sofrimento no período m. Duas outras características da guerra no século XX sobressaem, embora a primeira seja menos óbvia do que a segunda. No início do século XXI, encontramo-nos num mundo em que as operações armadas já não estão essencialmente nas mãos dos governos ou dos seus agentes autorizados, e as partes disputantes não têm características, status e objetivos em comum, exceto quanto à vontade de utilizar a violência. As guerras entre países dominaram tanto a imagem da guerra nos períodos I e 11 que as guerras civis e outros conflitos armados dentro dos territórios dos países e dos impérios existentes ficaram obscurecidos. Até as guerras civis que ocorreram no Império Russo depois da Revolução de Outubro, assim como as que se verificaram após colapso do Império Chinês, podem caber no marco dos conflitos internacionais, na medida em que não podem ser vistas como independentes deles. Por outro lado, a América Latina pode não ter visto exércitos cruzando as suas fronteiras no século XX, mas foi cenário de importantes conflitos civis: no México depois de 1911, por exemplo; na Colômbia desde 1948, e em vários países da América Central durante o período n. Não tem sido objeto de reconhecimento geral o fato de que o número de guerras internacionais diminuiu de maneira praticamente contínua desde meados da década de 1960, quando os conflitos internos passaram a ser mais comuns do que as guerras entre países. O número de conflitos dentro das fronteiras nacionais continuou a subir fortemente até se estabilizar na década de 1990. Mais conhecida é a perda de nitidez da distinção entre combatentes e não-combatentes. As duas guerras mundiais da primeira metade do século XX envolveram a totalidade das populações dos países beligerantes; tanto os combatentes quanto os 23 não -combatentes sofreram. No transcurso do século, no entanto, o preço da guerra deslocou-se cada vez mais das forças armadas para a população civil, não só como vítima, mas, de maneira crescente, como objetivo de operações militares ou político-militares. O contraste entre as duas grandes guerras mundiais
é dramático: apenas 5% dos que morreram na Primeira Guerra Mundial eram civis; na Segunda Guerra Mundial esse número subiu para 66%. Supõe-se geralmente que de 80% a 90% das pessoas afetadas pelas guerras atuais sejam civis. Essa proporção aumentou a partir do fim da Guerra Fria porque a maioria das operações militares desde então não foi conduzida por exércitos regulares, e sim por grupos diminutos de soldados, regulares ou não, operando, em muitos casos, armas de alta tecnologia e protegidos contra o risco de sofrer baixas. Se bem que seja verdade que o armamento de alta tecnologia tornou possível, em certos casos, o restabelecimento da distinção entre objetivos militares e civis e, por conseqüência, entre combatentes e não-combatentes, não há razão para duvidar de que as principais vítimas das guerras continuarão a ser os civis. Além disso, o sofrimento dos civis não é proporcional à intensidade das operações militares. Em termos estritamente militares, a guerra de duas semanas entre a índia e o Paquistão em torno da independência de Bangladesh, em 1971, foi um conflito de dimensões modestas, mas produziu milhões de refugiados. As lutas entre unidades armadas na África na década de 1990 não envolveram muito mais do que alguns milhares de soldados, em sua maioria mal armados, mas produziu, no seu auge, quase 7 milhões de refugiados - número muito maior do que em qualquer período da Guerra Fria, quando o continente africano era cenário de guerras por procuração entre as superpotências. Esse fenômeno não está restrito às áreas pobres e remotas. Em alguns aspectos, o efeito da guerra sobre a vida civil é amplificado pela globalização e pela crescente dependência do mundo com 24 relação a um fluxo constante e ininterrupto de comunicações, serviços, tecnologias, entregas e suprimentos. Mesmo uma interrupção relativamente breve desse fluxo - por exemplo, o fechamento do espaço aéreo dos Estados Unidos por alguns dias após o Onze de Setembro-pode ocasionar efeitos consideráveis e talvez dura douros sobre a economia global. Seria mais fácil escrever sobre o assunto da guerra e da paz no século XX se a diferença entre ambas tivesse permanecido tão clara quanto se esperava ao começar aquele século, nos dias em que as Convenções de Haia de 1899 e 1907 codificaram as regras da guerra. Supunha-se então que os conflitos ocorreriam sobretudo entre países soberanos, ou, se tivessem lugar dentro do território de um Estado em particular, entre partes opositoras suficientemente bem organizadas para receber o status de beligerantes, reconhecido por outros Estados soberanos. Supunha-se que a guerra se distinguia flagrantemente da paz, através de uma declaração de guerra no início e de um tratado de paz ao final. Supunha-se que as operações militares distinguiriam claramente entre combatentes - reconhecíveis como tais pelos seus uniformes, ou outros sinais de que pertenciam a forças armadas organizadas - e civis não-combatentes. Estes deveriam, na medida do possível, estar protegidos em tempos de guerra. Sempre se entendeu que essas convenções não cobriam todos os conflitos armados, civis e internacionais, em especial aqueles que derivavam da expansão imperial dos países ocidentais em regiões que não estavam sob a jurisdição de países soberanos reconhecidos internacionalmente, ainda que alguns (mas claramente não todos) desses conflitos fossem chamados de "guerras". Tampouco elas cobriam grandes rebeliões contra Estados já estabelecidos, como o chamado Motim Indiano; nem as atividades armadas recorrentes que tinham lugar em regiões que estavam fora do controle efetivo dos Estados ou das autoridades imperiais que nominalmente os que 25
governavam, tais como os assaltos e as lutas entre grupos rivais nas montanhas do Afeganistão e no Marrocos. Não obstante, as Convenções de Haia serviram ainda como linha de orientação na Primeira Guerra Mundial. No transcurso do século XX, essa clareza relativa foi substituída pela confusão. Em primeiro lugar, a linha que separa os conflitos entre países e os conflitos no interior dos países - ou seja, entre guerras internacionais e guerras civis - tornou-se difusa porque o século XX teve como característica não só guerras, mas também revoluções e desmembramentos de impérios. As revoluções ou as lutas de libertação no interior dos Estados tinham implicações para a situação internacional, particularmente durante a Guerra Fria. Reciprocamente, depois da Revolução Russa, as intervenções dos Estados nos assuntos internos de outros Estados tornaram-se comuns, pelo menos onde elas pareciam não apresentar maiores riscos. Assim continua a ser. Em segundo lugar, a distinção clara entre guerra e paz tornou-se obscura. Exceto em alguns poucos lugares, a Segunda Guerra Mundial não começou com declarações de guerra nem terminou com tratados de paz. A ela seguiu-se um período tão difícil de classificar, seja como guerra, seja como paz, no sentido habitual, que o neologismo "guerra fria" teve de ser inventado para descrevê-lo. O caráter obscuro da situação posterior à Guerra Fria é ilustrado pelo atual estado de coisas no Oriente Médio. Antes da Guerra do Iraque, nem a palavra "paz" nem a palavra "guerra" descreviam com exatidão o que ocorria no Iraque a partir do encerramento formal da Guerra do Golfo - o país continuava sofrendo bombardeios quase diários por parte de potências estrangeiras -, tampouco se aplicavam plenamente às relações entre palestinos e israelenses, ou ainda entre Israel e seus vizinhos Líbano e Síria. Tudo isso constitui uma herança infeliz das guerras mundiais do século XX, e também da maquinaria cada vez mais poderosa e 26 maciça de propaganda de guerra e de um período de confrontação entre ideologias incompatíveis e apaixonantes que trouxeram às guerras elementos próprios das cruzadas, por serem comparáveis aos que se viram nos conflitos religiosos do passado. Esses conflitos, ao contrário das guerras tradicionais sob a vigência do sistema internacional de poder, foram conduzidos com freqüência cada vez maior em torno de finalidades não negociáveis, como a "rendição incondicional". Como tanto as guerras quanto as vitórias eram vistas como totais, quaisquer limitações à capacidade de ação dos beligerantes que pudessem ser impostas pelas convenções que regularam as guerras dos séculos XVIII e XIX-inclusive as declarações formais de guerra foram rejeitadas. O mesmo aconteceu com quaisquer limitações ao poder dos vitoriosos para impor sua vontade. A experiência já revelara que os acordos forjados pelos tratados de paz podiam ser facilmente desfeitos. Nos anos recentes, a situação complicou-se ainda mais com a tendência ao emprego do termo "guerra" nos discursos políticos para designar o uso da força armada contra diversas atividades nacionais ou internacionais vistas como anti-sociais - a "guerra contra a máfia", por exemplo, ou a "guerra contra os cartéis das drogas". A luta para controlar, ou mesmo para eliminar, essas organizações ou redes, o que inclui grupos terroristas de pequena escala, é bem diferente das grandes operações de guerra. Essa terminologia imprecisa também confunde as ações de dois tipos distintos de força armada. Uma - vamos chamá-la de "exército" - dirige-se contra outras forças armadas com o objetivo de derrotá-las. A outra - vamos chamá-la de "polícia"-dedica-se a manter ou restabelecer o grau requerido de respeito à lei e à ordem pública dentro de uma entidade política preexistente, tipicamente um país. A vitória,
que não tem necessariamente uma conotação moral, é o objetivo de uma força; a apresentação dos violadores da lei à justiça, que, sim, tem uma conotação moral, é o objetivo da outra. 27 No entanto, essa distinção é mais fácil de se fazer na teoria do que na prática. O homicídio cometido por um soldado em batalha não constitui, por si só, uma violação à lei, ao contrário do que acontece com o homicídio em todos os Estados territoriais que funcionam normalmente. Mas o que acontece se um membro do Exército Republicano Irlandês (IRA) considera a si próprio como beligerante, ainda que a lei do Reino Unido o considere um assassino? As operações na Irlanda do Norte foram uma guerra, como sustenta o IRA, ou uma tentativa de sustentar um governo legítimo de uma província do Reino Unido diante da ação de violadores da lei? Uma vez que, além de uma formidável força policial local, também um Exército nacional foi mobilizado contra o IRA durante mais ou menos trinta anos, poderíamos concluir que se tratou de uma guerra, a qual, contudo, foi conduzida sistematicamente como uma operação policial, de maneira a minimizar as baixas e os efeitos negativos sobre a vida da província. Afinal, houve uma solução negociada-que, como é típico, ainda não produziu a paz, mas simplesmente o prosseguimento da ausência de luta. Essas são as complexidades e confusões das relações entre a paz e a guerra ao iniciar-se o novo século. Elas são bem ilustradas pelas operações, militares e outras, em que os Estados Unidos e seus aliados estão engajados no momento presente. Existe agora, como durante todo o transcurso do século XX uma ausência total de qualquer autoridade global efetiva que seja capaz de controlar ou resolver disputas armadas. A globalização avançou em quase todos os aspectos - econômico, tecnológico, cultural, até lingüístico, menos um: do ponto de vista político e militar, os Estados territoriais continuam a ser as únicas autoridades efetivas. Existem oficialmente cerca de duzentos países, mas na prática apenas um punhado deles pesa na balança, e há um, os Estados Unidos, que é esmagadoramente mais poderoso do que os demais. Contudo, nunca nenhum país ou império foi grande, rico 28 ou poderoso o bastante para manter a hegemonia sobre o mundo político e muito menos para estabelecer a supremacia política e militar sobre todo o planeta. O mundo é demasiado grande, complexo e plural. Não existe nenhuma probabilidade de que os Estados Unidos, ou qualquer outra potência singular, possam estabelecer um controle duradouro, mesmo que o desejassem. Uma única superpotência não pode contrabalançar a ausência de autoridades globais, especialmente dada a falta de convenções relativas, por exemplo, ao desarmamento ou ao controle de armamentos, com força suficiente para serem voluntariamente aceitas como obrigatórias pelos países principais. Alguma autoridade desse tipo existe, como as Nações Unidas, os diversos órgãos técnicos e financeiros, como o Fundo Monetário Internacional, o Banco Mundial e a Organização Mundial do Comércio, e certos tribunais internacionais. Mas nenhum desses órgãos tem algum poder efetivo além daquele que lhe é conferido voluntariamente pelos Estados, ou por acordos entre eles, ou graças ao apoio de países poderosos. Por mais que seja lamentável, essa situação não deve sofrer modificações no futuro previsível. Como apenas os Estados têm poder real, o risco é que as instituições internacionais se mostrem ineficazes ou carentes de legitimidade universal ao tentar lidar com questões como os "crimes de guerra". Mesmo quando se estabelecem tribunais por acordo geral
(como, por exemplo, o Tribunal Penal Internacional, estabelecido pelas Nações Unidas no Estatuto de Roma de 17 de julho de 1998), suas decisões não serão necessariamente aceitas como legítimas e obrigatórias, ao menos enquanto países poderosos tiverem condições de ignorá-las. Um consórcio de Estados poderosos pode ter força suficiente para conseguir que alguns violadores nacionais de países fracos sejam levados a esses tribunais, o que talvez contribua para diminuir a crueldade dos conflitos armados em certas áreas. Mas este é um exemplo do exercício tradicional do poder e 29 da influência em um sistema internacional de Estados, e não da implementação do direito internacional. Existe, no entanto, uma diferença marcante entre o século XXI e o XX: a idéia de que a guerra acontece em um mundo dividido em áreas territoriais que estão sob a autoridade de governos efetivos que detêm o monopólio dos meios de coerção e poder público deixou de ter aplicação. Ela nunca foi aplicável a países em estado de revolução nem aos fragmentos de impérios desintegrados, mas até recentemente, em sua maior parte, os novos regimes revolucionários ou pós-coloniais - com a exceção principal da China entre 1911 e 1949 - estabeleceram-se de maneira bastante rápida como países e regimes sucessores mais ou menos organizados e funcionais. Nos últimos trinta anos, contudo, o Estado territorial perdeu, por várias razões, o monopólio tradicional da força armada, boa parte da sua própria estabilidade e do poder que anteriormente tinha e, cada vez mais, o sentido fundamental da legitimidade, ou, pelo menos, da aceitação da sua permanência, que permite aos governos impor obrigações consensuais aos cidadãos, como o pagamento de impostos e o serviço militar. O equipamento necessário à guerra, assim como os meios para financiar guerras não-estatais, está hoje amplamente disponível a entidades privadas. Nesse sentido, o equilíbrio entre os Estados e as organizações não-estatais modificou-se. Os conflitos armados dentro dos países tornaram-se mais sérios e podem prosseguir durante décadas sem perspectivas reais de vitória ou solução: Caxemira, Angola, Sri Lanka, Chechênia, Colômbia. Em casos extremos, como em algumas * Esse é, também, por definição, o caso em que determinados Estados aceitam o direito humanitário internacional e afirmam unilateralmente o direito a aplicá-los a cidadãos de outros países em seus próprios tribunais nacionais, como fizeram as cortes espanholas, apoiadas pela Câmara dos Lordes da Grã-Bretanha, no caso do general Pinochet. 30 regiões da África, o Estado pode virtualmente deixar de existir; ou, como na Colômbia, deixar de exercer o poder sobre uma parte do território do país. Mesmo em países fortes e estáveis tem sido difícil eliminar grupos armados não-oficiais, como o IRA, na GrãBretanha, ou o grupo separatista basco ETA, na Espanha. O caráter novo dessa situação está demonstrado pelo fato de que o país mais poderoso do mundo, após ter sofrido um ataque terrorista, viu-se obrigado a engajar-se em operações formais contra uma organização, ou uma rede internacional pequena e não-governamental sem território próprio e sem um Exército reconhecível como tal. Como essas mudanças afetam o equilíbrio entre a guerra e a paz nos próximos cem anos? Prefiro não fazer previsões sobre as guerras que poderão ocorrer e sobre seus possíveis desfechos. Contudo, tanto a estrutura dos conflitos armados quanto os métodos para sua resolução modificaram-se profundamente com as transformações
sofridas pelo sistema internacional de Estados soberanos. A dissolução da União Soviética significa que o sistema de grandes potências, que comandou as relações internacionais por quase dois séculos e que, com óbvias exceções, exerceu algum controle sobre os conflitos internacionais, já não existe. Seu desaparecimento removeu um importante entrave às guerras entre países e às intervenções armadas de uns países nos assuntos de outros, enquanto durante a Guerra Fria as fronteiras territoriais internacionais permaneceram basicamente invioladas. Mesmo então o sistema internacional era potencialmente instável, no entanto, graças à multiplicação de países pequenos e por vezes demasiado débeis, que, contudo, eram oficialmente membros "soberanos" das Nações Unidas. A desintegração da União Soviética e dos regimes comunistas europeus aumentou claramente essa instabilidade. 31 Tendências separatistas de intensidade variada em Estados nacionais até então estáveis, como Grã-Bretanha, Espanha, Bélgica e Itália, podem bem ampliar-se no futuro. Ao mesmo tempo, o número de atores privados no cenário internacional multiplicou-se. Nessas circunstâncias, não é surpreendente que as guerras transfronteiriças e as intervenções armadas tenham aumentado depois do fim da Guerra Fria. Que mecanismos existem para controlar e resolver esses conflitos? Os cálculos não são promissores. Nenhum dos conflitos armados da década de 1990 terminou com uma solução estável. A sobrevivência de instituições, premissas e retóricas da Guerra Fria manteve vivas velhas suspeitas, exacerbando a desintegração pós-comunista do Sudeste da Europa e tornando mais difíceis as soluções para a área antes conhecida como Iugoslávia. Essas premissas da Guerra Fria, tanto as ideológicas quanto as relativas à política de poder, terão de ser abandonadas se quisermos desenvolver algum meio de controlar os conflitos armados. Também é evidente que os Estados Unidos não conseguiram e inevitavelmente não conseguirão impor uma nova ordem internacional (qualquer que seja ela) por meio da força unilateral, por mais que as relações de poder inclinem-se em seu favor no presente e mesmo que o país tenha o apoio de uma aliança (de duração inevitavelmente curta). O sistema internacional permanecerá multilateral e seu equilíbrio dependerá de que as diversas entidades relevantes logrem concordar entre si, ainda que um dos Estados goze de predominância militar. O grau de dependência das ações militares internacionais tomadas pelos Estados Unidos com relação a acordos negociados com outros países já ficou claro. Também ficou claro que a solução política para as guerras, mesmo aquelas em que os Estados Unidos estão envolvidos, será dada pela negociação, e não pela imposição unilateral. A era das guerras que terminam 32 com a rendição incondicional não retornará no futuro previsível. * O papel dos organismos internacionais existentes, sobretudo a Organização das Nações Unidas, tem de ser repensado. Embora esteja sempre presente e normalmente se recorra a ela, sua atuação na resolução de disputas não é clara. Sua estratégia e sua operação estão sempre à mercê das instabilidades da política de poder. A ausência de um intermediário internacional considerado genui- namente neutro e capaz de agir sem a autorização prévia do Con selho de Segurança constitui a carência mais óbvia do sistema de solução de controvérsias. Desde o fim da Guerra Fria as decisões sobre a paz e a guerra têm sido improvisadas. No melhor dos casos, como nos Bálcãs, os conflitos armados tiveram fim graças à intervenção armada externa, e o status quo ao final das hostilidades foi mantido pelos
exércitos de terceiras partes. Esse tipo de intervenção a longo prazo foi aplicado por muitos anos pela ação de países fortes nas suas esferas de influência (pela Síria no Líbano, por exemplo). Como forma de ação coletiva, no entanto, só foi usado pelos Estados Unidos e seus aliados (às vezes com o beneplácito das Nações Unidas, às vezes não). O resultado até aqui tem sido insatisfatório para todas as partes. Obriga os interventores a manter suas tropas inde finidamente e a custos desproporcionais em áreas nas quais não têm nenhum interesse particular e das quais não podem extrair nenhum benefício. Torna-os dependentes da passividade da população ocupada, a qual não se pode garantir; se houver resis tência armada, forças relativamente reduzidas de "manutenção da paz" dotadas de armamentos terão de ser substituídas por forças muito maiores. Os países pobres e fracos podem se ressentir com esse tipo de intervenção, pela lembrança que lhes traz dos dias do colonialismo e dos protetorados, especialmente quando grande parte da economia local se transforma em parasita das 33 necessidades das tropas de ocupação. Não está claro se de tais intervenções pode resultar um modelo geral para o controle futuro dos conflitos armados. O equilíbrio entre a guerra e a paz no século XXI dependerá muito mais da estabilidade interna dos países e da capacidade de evitar os conflitos militares do que da construção de mecanismos mais eficazes para a negociação e a solução de controvérsias. Com algumas poucas exceções, as rivalidades e fricções internacionais que levaram a conflitos armados no passado têm menos probabilidade de fazê-lo agora. Comparativamente, hoje existem, por exemplo, menos disputas candentes a respeito de fronteiras internacionais. Por outro lado, os conflitos internos podem facilmente tornar-se violentos: o maior perigo de guerra está no envolvimento de outros países ou de outros agentes militares nesse tipo de conflito. Os países que têm economias pujantes e estáveis e uma distribuição de renda relativamente eqüitativa entre seus habitantes tendem a ser menos vulneráveis - social e politicamente - do que os países pobres, economicamente instáveis e com distribuição interna de riquezas fortemente desigual. O aumento significativo da desigualdade econômica e social dentro dos países ou entre eles reduzirá as possibilidades de paz. Evitar ou controlar a violência armada interna depende ainda mais imediatamente, contudo, dos poderes e da efetividade do desempenho dos governos nacionais e da sua legitimidade perante a maioria dos habitantes dos respectivos países. Nenhum governo pode, hoje, dar por garantida a existência de uma população civil desarmada ou o grau de ordem pública há tanto tempo vigente em grande parte da Europa. Nenhum governo está, hoje, em condições de ignorar ou eliminar minorias internas armadas. No entanto, o mundo está cada vez mais dividido em países capazes de administrar seus territórios e seus cidadãos efetivamente - mesmo quando afetados, como 34 estava o Reino Unido, durante décadas por ações armadas efetuadas por um inimigo interno - e um número crescente de territórios cujo entorno é demarcado por fronteiras oficialmente reconhecidas com governos nacionais que flutuam entre a debilidade, a corrupção e a não-existência. Essas áreas produzem lutas internas sangrentas e conflitos internacionais, como os que temos visto na África central. Não há, apesar de tudo, perspectivas imediatas de melhoras duradouras nessas regiões, e a continuação do enfraquecimento dos governos centrais nos países instáveis, assim como o prosseguimento da balcanização do mapa do mundo, sem dúvida provocarão um aumento do perigo de conflitos
armados.
Um prognóstico tentativo: no século XXI, as guerras
provavelmente não serão tão mortíferas quanto foram no século XX. Mas a violência armada, gerando sofrimentos e perdas desproporcio nais, persistirá, onipresente e endêmica-ocasionalmente epidêmica -, em grande parte do mundo. A perspectiva de um século de paz é remota. 35 2. Guerra, paz e hegemonia no início do século XXI O tema é a guerra, a paz e a hegemonia, mas considerarei os problemas atuais na perspectiva do passado, como é a prática entre os historiadores. Não podemos falar sobre o futuro político do mundo, a menos que tenhamos em mente que estamos vivendo um período em que a história, ou seja, o processo de mudanças na vida e na sociedade humana e o impacto que os homens impõem ao meio ambiente global, está se acelerando a um ritmo estonteante. Neste momento, ela está evoluindo a uma velocidade que põe em risco o futuro da raça humana e do meio ambiente natural. Quando caiu o muro de Berlim, um americano incauto anunciou o fim da história. Evito, portanto, usar uma expressão tão claramente desacreditada. Não obstante, no meio do século passado entramos subitamente em uma fase nova da história que acarretou o fim da história como a conhecemos nos últimos 10 mil anos, isto é, desde a invenção da agricultura sedentária. Não sabemos para onde estamos indo. Tentei esboçar os contornos dessa quebra dramática e súbita na história do mundo no meu livro sobre o "breve século XX" (Era 36 dos extremos). As transformações tecnológicas e produtivas são óbvias. Basta pensar na velocidade da revolução das comunicações, que virtualmente aboliu o tempo e a distância. Em 2004, a internet mal completou dez anos. Também assinalei quatro aspectos sociais desse processo, que são relevantes para o futuro das nações. Refiro-me ao forte declínio do campesinato, que até o século XIX formava a grande base da raça humana e o alicerce da economia; à correspondente ascensão de uma sociedade predominantemente urbana e sobretudo ao aparecimento das hipercidades, cuja população se mede em oito cifras; à substituição de um mundo de comunicação oral por um mundo baseado na leitura e na escrita universais, à mão ou à máquina; e, finalmente, à transformação da situação das mulheres. O declínio do número de pessoas que trabalham no setor agrícola da humanidade é óbvio no mundo desenvolvido. Hoje, ele representa 4% da população ocupada nos países da OCDE (Organização para a Cooperação e o Desenvolvimento Econômico) e 2% nos Estados Unidos. Mas isso também se faz notar em outras regiões. Em meados da década de 1960, ainda havia cinco países europeus com mais da metade da população ocupada nessa área, onze nas Américas, dezoito na Ásia e, com três exceções (Líbia, Tunísia e África do Sul), toda a África. A situação de hoje é inteiramente diferente. Praticamente já não existe nenhum país com mais de 50% de agricultores na Europa, nas Américas e inclusive no mundo islâmico-até no Paquistão o número caiu para menos de 50% e na Turquia a população camponesa caiu de três quartos para um terço do total. Mesmo as grandes fortalezas da agricultura camponesa do Sudeste Asiático foram tomadas em diversos lugares - na Indonésia, caíram de 67% para 44%, nas Filipinas, de 53% para 37%, na Tailândia, de 82% para 46%, na Malásia, de 51% para 18%. Em 2006, até a China, cuja população tinha 85% de camponeses em 1950, tem hoje cerca de 50% nesse setor. Com 37
efeito, com exceção da maior parte da África subsaariana, os únicos bastiões sólidos que restam da sociedade rural - digamos, com mais de 60% da população ocupada em 2000 - estão nos antigos impérios britânico e francês no Sul da Ásia - índia, Bangladesh, Mianmar e os países da Indochina. Mas, em vista da aceleração da industrialização, por quanto tempo mais? No final da década de 1960, a população agrícola de Taiwan e da Coréia do Sul era a metade da população total; hoje ela representa 8% e 10%, respectivamente. Dentro de poucas décadas, teremos deixado de ser o que a humanidade sempre foi desde seu surgimento - uma espécie cujos membros se dedicam sobretudo à coleta, à caça e à produção de alimentos. Deixaremos também de ser uma espécie essencialmente rural. Em 1900, apenas 16% da população mundial vivia em cidades. Em 1950, esse número já havia crescido para quase 26%, e hoje ele está próximo da metade (48 %).1 Nos países desenvolvidos e em muitas outras regiões do globo, as zonas rurais, mesmo nas áreas agrícolas produtivas, são desertos verdes, em que praticamente não se vêem seres humanos fora dos seus veículos ou de pequenos ajuntamentos populacionais. Mas a extrapolação aqui se to rna mais difícil. É verdade que os velhos países desenvolvidos são fortemente urbanizados, mas eles já não tipificam a urbanização atual, que toma a forma de uma fuga desesperada do interior em direção ao que chamamos hipercidades. O que está acontecendo com as cidades no mundo desenvolvido - mesmo aquelas que crescem nominalmente - é a suburbanização de áreas cada vez maiores no entorno dos centros originais. Hoje, apenas dez das cinqüenta maiores cidades e apenas duas das dezoito cidades com mais de 10 milhões de habitantes estão na Europa ou na América do Norte. As cidades com mais de 1 milhão de habitantes que mais crescem estão (com a única exceção do Porto, em Portugal) na Ásia (vinte), na África (seis) e na América Latina (cinco). Sem falar nas 3" outras conseqüências dessa evolução, ela altera fortemente - e de maneiras difíceis de prever, em especial nos países em que os chefes de governo e os parlamentos são eleitos-o equilíbrio político entre a população urbana, altamente concentrada, e a população rural, geograficamente dispersa. Falarei pouco sobre a transformação educacional, uma vez que os efeitos sociais e culturais da alfabetização generalizada não podem ser facilmente separados dos efeitos sociais e culturais da revolução súbita e totalmente sem precedentes nos meios de comunicação públicos e pessoais, da qual estamos todos participando. Quero mencionar apenas um fato significativo. Há hoje vinte países em que mais de 55% dos grupos de idade mais avançada continuam estudando depois da educação secundária. Mas, com a única exceção da Coréia do Sul, todos estão na Europa (tradicionalmente capitalista e ex socialista), América do Norte e Oceania. No que diz respeito à capacidade de gerar capital humano, o velho mundo desenvolvido ainda mantém uma vantagem substancial sobre os principais países emergentes do século XXI. Com que velocidade a Ásia, e particularmente a China e a índia, poderão aproximar-se dele? Não quero dizer nada aqui sobre a maior de todas as mudanças sociais do último século, a emancipação da mulher, exceto quanto a uma única observação que suplementa o que acabo de dizer. A emancipação das mulheres encontra seu melhor indicador no grau em que elas alcançaram, ou mesmo ultrapassaram, a educação dos homens. Não é necessário frisar, aqui na índia, que há certas partes do mundo que ainda estão atrasadas a esse respeito. Dentro desta nossa perspectiva ampla das transformações inéditas que ocorreram nestes últimos cinqüenta anos, vamos enfocar com maior detalhe os fatores que afetam a guerra, a paz e
39 o poder no começo do século XXI. Aqui, as tendências gerais não valem necessariamente como orientação para o exame das realidades práticas. É evidente, por exemplo, que no transcurso do século XX a população mundial (fora das Américas) deixou de ser governada, como quase toda ela o era, de cima para baixo, por monarcas hereditários ou por agentes de potências estrangeiras. Ela agora vive em uma série de Estados tecnicamente independentes, cujos governos reivindicam sua legitimidade fazendo referência ao "povo" ou à "nação", na maioria dos casos (o que inclui até os chamados regimes totalitários), e buscam confirmá-la por meio de eleições ou plebiscitos, reais ou espúrios, ou através de grandes cerimônias públicas realizadas periodicamente para simbolizar o vínculo entre a autoridade e "o povo". De uma maneira ou de outra, o povo deixou de ser composto por súditos, que se transformaram em cidadãos e que passaram a incluir no século XX não só os homens, mas também as mulheres. Até que ponto, contudo, isso nos dá uma idéia da realidade, mesmo hoje, quando a maior parte dos governos ostenta, tecnicamente falando, variados tipos de Constituições liberaldemocráticas, com eleições plurais, embora algumas vezes suspensas por períodos de governos militares, que se proclamam temporários mas muitas vezes duram longo tempo? Não muito. Não obstante, existe uma tendência geral que se observa provavelmente em quase todo o planeta. Trata-se da mudança da posição do próprio Estado territorial independente, que, no transcurso do século XX, tornou-se a unidade política e institucional básica na qual viviam os seres humanos. Em seu berço original, na região do Atlântico Norte, ele se baseava em várias inovações que se implantaram a partir da Revolução Francesa. Tinha o monopólio do poder e dos meios de coerção armas, homens armados e prisões - e exercia controle crescente, por meio de uma autoridade central e de seus agentes, sobre o que acontecia no território 40 do país com base em uma capacidade cada vez maior de reunir informações. O âmbito de suas atividades e seu impacto sobre a vida diária dos cidadãos cresceu, assim como sua capacidade de mobilizar os habitantes em função da lealdade destes ao Estado e à nação. Essa fase do desenvolvimento do Estado alcançou o auge cerca de quarenta anos atrás. Pense, por um lado, no sistema de "bem-estar social" da Europa ocidental da década de 1970, no qual o "consumo público" - ou seja, a proporção do produto interno bruto usada para propósitos públicos e não para consumo ou investimento privados - chegava basicamente a 20% ou 30%. Pense, por outro lado, na disposição dos cidadãos não apenas para deixar que as autoridades públicas lhes cobrassem impostos que permitiam a arrecadação dessas somas enormes, mas também para deixar-se recrutar aos milhões para lutar e morrer "pelo país", durante as grandes guerras do último século. Por mais de duzentos anos, até a década de 1970, a ascensão do Estado moderno deu-se de forma contínua e independentemente da ideologia e da organização política - liberal, socialdemocrata, comunista ou fascista. Isso já não acontece. A tendência se reverteu. Temos uma economia mundial em rápida globalização, baseada em empresas privadas transnacionais que se esforçam ao máximo para viver fora do alcance das leis e dos impostos do Estado, o que limita fortemente a capacidade dos governos, mesmo os mais poderosos, de controlar as economias nacionais. Com efeito, graças à prevalência da teologia do mercado livre, os Estados estão, na verdade, abandonando muitas das suas atividades diretas tradicionais - serviços postais, polícia, prisões e mesmo setores importantes das Forças Armadas - em favor de empresas
privadas com fins lucrativos. Estima-se que atualmente 30 mil ou mais desses "contratados privados" armados estejam atuando no Iraque. Graças a esse desenvolvimento e à inundação do planeta com armas leves mas 41 altamente efetivas durante a Guerra Fria, a força armada já não é um monopólio dos Estados e de seus agentes. Mesmo Estados fortes e estáveis, como a Grã-Bretanha, a Espanha e a Índia, aprenderam a conviver por longos períodos com organizações de dissidentes armados efetivamente indestrutíveis e por vezes portadores de ameaças diretas ao próprio Estado. Testemunhamos a rápida desintegração, por diversas razões, de numerosos Estados-membros das Nações Unidas, na maior parte dos casos, mas não na totalidade d eles, produtos da desintegração dos impérios do século XX nos quais os governos nominais são incapazes de exercer controle real sobre boa parte do território, da população e até de suas próprias instituições. Impressiona muito, também, o declínio da aceitação da legitimidade do Estado e da aceitação voluntária de obrigações perante as autoridades governamentais por parte dos habitantes, seja como cidadãos, seja como súditos. Se não houvesse, por parte de vastas populações e durante a maior parte do tempo, essa disposição de aceitar como legítimo qualquer poder estatal efetivamente estabelecido - mesmo o poder de um pequeno grupo de estrangeiros -, a era do imperialismo dos séculos XIX e XX teria sido impossível. As potências estrangeiras tiveram d ificuldades graves apenas nas raras áreas em que tal disposição não estava presente, como o Afeganistão e o Curdistão. Mas, como o Iraque demonstra, a obediência natural das pessoas diante do poder, mesmo um poder com superioridade militar incontrastável, desapareceu, e com ela também os impérios. E não é só a obediência dos súditos que está erodindo rapidamente, mas também a dos cidadãos. Duvido muito que qualquer país possa hoje empreender grandes guerras com exércitos recrutados prontos para lutar e morrer sem vacilação "pelo país". Poucos países do Ocidente ainda podem confiar, como a maior parte dos chamados "países desen- volvidos" antes podia fazê-lo, em uma população que era ordeira e 42 imbuída do respeito à lei, exceto nos casos de criminosos e outros marginais que sempre existem nos desvãos da sociedade. A proliferação extraordinária de meios tecnológicos, e outros, de manter os cidadãos sob vigilância o tempo todo (com câmeras em locais públicos, escuta telefônica, acesso a dados pessoais e a computadores etc.) não aumentou a efetividade do Estado e da lei, mas tornou os cidadãos menos livres. Tudo isso está ocorrendo na era de uma globalização dramaticamente acelerada, que gera crescentes disparidades regionais no nosso planeta. A globalização produz, pela sua própria natureza, crescimentos desequilibrados e assimétricos. Isso também põe em destaque a contradição entre os aspectos da vida contemporânea que estão sujeitos à globalização e às pressões da padronização global - a ciência, a tecnologia, a economia, várias infra-estruturas técnicas e, em menor medida, as instituições culturais - e os que não estão sujeitos a ela, principalmente o Estado e a política. A globalização leva logicamente, por exemplo, a um fluxo crescente de trabalhadores migrantes das áreas pobres para as ricas, mas isso produz tensões políticas e sociais em diversos países afetados, sobretudo entre os países ricos da velha região do Atlântico Norte, ainda que, em termos globais, esse movimento seja modesto: mesmo hoje, apenas 3% da população mundial vive fora do país de nascimento. Ao contrário do que acontece com as movimentações do capital, das trocas comerciais e das comunicações, os Estados e a política têm logrado, até aqui, impor obstáculos eficazes às migrações dos trabalhadores.
O desequilíbrio novo e mais notável que a globalização econômica criou, além da enorme desindustrialização da economia soviética e das economias socialistas da Europa oriental na década de 1990, é a progressiva mudança do centro de gravidade da economia mundial das regiões lindeiras do Atlântico Norte para regiões da Ásia. Isso ainda está em seus estágios iniciais, mas vem se 43 acelerando. Não há dúvida de que o crescimento da economia mundial nos últimos dez anos foi puxado em grande medida pelos dínamos asiáticos e, acima de tudo, pela extraordinária taxa de crescimento da produção industrial da China - 30% em 2003, em comparação com 3% para o mundo como um todo e 0,5% para a América do Norte e Alemanha. * É claro que isso ainda não modificou de maneira mais profunda os pesos relativos da Ásia e do velho Atlântico Norte - os Estados Unidos, a União Européia e o Japão continuam a representar entre si 70% do produto mundial -, mas o simples tamanho da Ásia já está se fazendo sentir. Em termos de poder de compra, o Sul, o Sudeste e o Leste da Ásia já representam um mercado que é dois terços maior do que o dos Estados Unidos. Como essa mudança global afetará a força relativa da economia americana é, naturalmente, uma questão vital para as perspectivas internacionais do século XXI. Retornarei a este ponto mais adiante. Aproximemo-nos ainda mais do problema da guerra, da paz e da possibilidade de uma ordem internacional no novo século. À primeira vista, pareceria que as perspectivas de paz mundial devem ser superiores às do século XX, com seu registro sem paralelos de guerras mundiais e outras formas de morte em escala astronômica. Contudo, uma pesquisa recente na Grã-Bretanha, que compara as respostas dadas em 2004 a perguntas formuladas inicialmente em 1954, revela que o medo de uma guerra mundial hoje é maior do que era então.3 Esse medo se deve, em grande parte, ao fato cada vez mais evidente de que vivemos em uma era de conflitos armados endêmicos de extensão mundial, que em geral se travam no interior dos países, mas que são magnificados por * Austrália, França, Itália, Reino Unido e Benelux tiveram crescimento negativo (CIA World Facibook até 19 de outubro de 2004). 44 impervertçôCN estrangeiras. Embora a dimensão militar desses conflitos Ifijit pequena, quando avaliada nos termos do século XX, eles cauiHili um impacto relativamente enorme e duradouro sobre a poptilucão civil, que é, cada vez mais, sua maior vítima. Desde a qucdti do muro de Berlim, voltamos a viver em uma era de genocídio c de transferências compulsórias e maciças de populações, como as que ocorreram em regiões da África, do Sudeste da líuropa e da Ásia. Estima-se que ao final de 2003 havia cerca de 38 milhões de refugiados, dentro e fora de seus próprios países, cifra que é comparável ao vasto número de pessoas deslocadas ao final du Segunda Guerra Mundial. Uma ilustração simples: em 2000, o número de mortes relacionadas com a guerra em Mianmar não ditava acima de quinhentos, mas o número de "deslocados internamente", sobretudo devido às atividades do Exército de Mianmar, era de cerca de 1 milhão. A Guerra do Iraque confirma essa característica: guerras menores, nos padrões do século XX, provocam vastas catástrofes. A forma típica de guerra do século XX, a guerra entre países, está em forte declínio. Neste momento, nenhum desses conflitos tradicionais está ocorrendo, embora eles não possam ser excluídos em diversos cenários da África e da Ásia, ou onde a estabilidade interna ou a coesão dos países existentes esteja em risco. Por outro lado, o perigo de uma grande guerra global, provavelmente decorrente
da falta de vontade dos Estados Unidos de aceitar o surgimento da China como superpotência rival, não diminuiu, embora não seja imediato. As possibilidades de evitar tal conflito são melhores do que as de evitar a Segunda Guerra Mundial depois de 1929. Não obstante, essa guerra permanece como uma possibilidade real dentro das próximas décadas. Mesmo sem as guerras tradicionais entre países, pequenas ou grandes, atualmente poucos observadores realistas esperam que o novo século nos traga um mundo sem a presença constante de 45 armas e violência. No entanto, devemos resistir à retórica do medo irracional com a qual governos como os do presidente Bush e do primeiro-ministro Blair buscam justificar uma política imperial para o mundo. Exceto como metáfora, não pode haver algo como a "guerra contra o terror", ou o "terrorismo", mas apenas contra atores políticos particulares que o empregam como tática, não como programa. Como tática, o terror é indiscriminado e moralmente inaceitável, quer seja usado por países, quer por grupos não oficiais. A Cruz Vermelha Internacional reconhece a maré montante da barbárie ao condenar ambos os lados na Guerra do Iraque. Há também muito medo de que pequenos grupos terroristas possam empregar agentes biológicos letais; mas, infelizmente, há muito menos medo com relação aos perigos maiores e imprevisíveis que surgirão se e quando a nova e crescente capacidade científica de manipular os processos vitais, inclusive a vida humana, escapar ao controle, o que certamente ocorrerá. Contudo, são irrisórios os perigos reais para a estabilidade do mundo, ou para qualquer país estável, que decorrem das atividades das redes terroristas pan-islâmicas contra as quais os Estados Unidos proclamaram sua guerra global, ou mesmo da soma de todos os movimentos terroristas que atuam hoje, qualquer que seja o lugar. Embora eles matem muito mais gente do que seus predecessores - mas muito menos do que os Estados -, o risco de vida que causam é mínimo do ponto de vista estatístico. E, do ponto de vista da agressão militar, eles praticamente não contam. A menos que esses grupos ganhassem acesso a armas nucleares - o que não é impensável, mas não chega a ser uma perspectiva imediata q-, o terrorismo pede cabeça fria, e não histeria. E, no entanto, a desordem mundial é real, assim como a perspectiva de outro século de conflitos armados e de calamidades 46 humanas. Será possível colocar essas tendências novamente sob algum tipo de controle global, como aconteceu, salvo por um período de trinta anos, durante os 175 anos que transcorreram entre Waterloo e o colapso da União Soviética? O problema é hoje mais difícil por duas razões. Primeiro, as desigualdades geradas pela globalização descontrolada dos mercados livres, que crescem muito rápido, são incubadoras naturais de descontentamentos e instabilidades. Recentemente observou-se que "não se pode esperar que nem mesmo as instituições militares mais avançadas sejam capazes de superar uma situação de colapso geral da ordem jurídica",5 e a crise dos Estados a que me referi torna essa possibilidade mais plausível do que no passado. E, segundo, já não existe um sistema internacional plural de grandes potências como o que logrou evitar que um colapso geral se transformasse em guerra mundial, exceto na era das catástrofes, de 1914 a 1945. Esse sistema baseava-se na presunção, que vem desde os tratados que encerraram a Guerra dos Trinta Anos, no século XV, de um mundo constituído por Estados cujas relações se pautavam por regras, especialmente a não-intervenção nos assuntos internos de cada um, e em uma clara distinção entre guerra e paz. Nenhum
desses dois pontos mantém-se válido em nossos dias. Ele baseava-se também na realidade de um mundo de poder plural, mesmo na pequena "primeira divisão" dos países, o punhado de "grandes potências" que se reduziu após 1945 a duas superpotências. Ninguém podia prevalecer de maneira absoluta, e mesmo as hegemonias regionais (com exceção de uma boa parte do continente americano) mostravam-se apenas temporárias. O fim da União Soviética e a superioridade militar incontrastável dos Estados Uni-dos puseram termo a esse sistema de poder. Por outro lado, a ação política dos Estados Unidos a partir de 2002 levou à condenação das obrigações contraídas em tratados e também das próprias convenções que compunham a arquitetura do sistema internacional, 47 em função de uma supremacia supostamente duradoura na guerra ofensiva de alta tecnologia que fez desse país o único capaz de empreender ações militares importantes e com rapidez em qualquer parte do mundo. Os ideólogos americanos e os que os apoiam vêem esses desdobramentos como o início de uma nova era de paz mundial e de crescimento econômico sob o comando de um império americano global e benevolente, que eles comparam, erroneamente, kpaxbritannica do século XIX. Erroneamente porque, do ponto de vista histórico, os impérios não criam paz e estabilidade no mundo à sua volta, ao contrário de seus próprios territórios. Inversamente, era sobretudo a ausência de conflitos internacionais de grande porte o que os mantinha em existência, como aconteceu no caso do Império Britânico. Quanto às boas intenções dos conquistadores e às suas realizações positivas, isso pertence à esfera da retórica imperial. Os impérios sempre se justificam, e às vezes com grande sinceridade, em termos morais - seja afirmando que promovem a disseminação (na versão deles) da civilização ou da religião entre os bárbaros, seja (na versão deles) da liberdade entre as vítimas da opressão (alheia), ou como campeões dos direitos humanos. Claro que os impérios alcançaram alguns resultados positivos. A afirmação de que o imperialismo levou idéias modernas a um mundo atrasado, que não tem validade hoje, não era inteiramente espúria no século XIX. Por outr o lado, a afirmação de que ele acelerou significativamente o crescimento econômico dos clientes imperiais não resiste à análise, pelo menos fora das áreas em que os próprios europeus se estabeleceram no ultramar. Entre 1820 e 1950, o produto per capita médio de doze países da Europa ocidental multiplicou-se por 4,5, enquanto na índia e no Egito ele mal chegou a crescer.6 Quanto à democracia, todos sabemos que os impérios fortes a mantêm em casa; só os impérios em declínio a concederam, e na menor dose possível. 48 Mas a verdadeira questão refere-se a saber se o projeto, sem precedentes históricos, de dominação do mundo por um único país é possível e se a superioridade militar admitidamente incon trastável dos Estados Unidos é adequada para estabelecê-la e mantê-la. A resposta em ambos os casos é não. Com freqüência armas criam impérios, mas é preciso mais do que armas para mantê-los, como diz o velho ditado do tempo de Napoleão: "Você pode fazer qualquer coisa com baionetas, menos sentar em cima delas". Especialmente hoje, quando até uma força militar esmagadora não consegue produzir por si só a aquiescência tácita. Na verdade, a maioria dos impérios da história governou indiretamente, por meio das elites nativas que muitas vezes operavam as instituições locais. Quando se perde a capacidade de conseguir amigos e colaboradores suficientes entre os súditos, as armas por si sós não bastam. Os franceses aprenderam que nem mesmo 1 milhão de colonizadores brancos, um exército de ocupação de 800 mil homens e a derrota militar dos insurgentes, mediante o massacre e a
tortura sistemáticas, não lograram manter a Argélia francesa. Mas p or que temos de fazer essas perguntas? Isso nos traz ao enigma com o qual quero concluir minha conferência. Por que os Estados Unidos abandonaram as políticas que mantiveram uma hegemonia real sobre a maior parte do globo, ou seja, as partes não-comunistas e nãoneutralistas, depois de 1945? A capacidade americana de exercer essa hegemonia não estava baseada na destruição dos inimigos nem em forçar seus dependentes a alinhar-se devido à aplicação da força militar. O uso desse instrumento estava então limitado pelo medo do suicídio nuclear. O poder militar dos Estados Unidos era relevante para a hegemonia apenas na medida em que era preferível a outros poderes militares, ou seja, na Guerra Fria, a Europa da OTAN (Organização do Tratado do Atlântico Norte) desejava seu apoio contra o poderio militar da União Soviética. A hegemonia americana na segunda metade do século XX não 49 se deveu às bombas, e sim à sua enorme riqueza e ao papel crucial que sua gigantesca economia desempenhou no mundo, especialmente nas décadas posteriores a 1945. Além disso, do ponto de vista político, ela se deveu a um consenso geral dos países ricos do Norte no sentido de que suas sociedades eram preferíveis às dos regimes comunistas. E onde esse consenso não existia, como na América Latina, resultou de uma aliança com as elites governantes e os exércitos locais, que temiam a revolução social. Do ponto de vista cultural, ela teve por base a atração exercida pela afluente sociedade de consumo, vivenciada e propagada pelos Estados Unidos, que foram seus pioneiros, e pelas conquistas mundiais de Hollywood. Do ponto de vista ideológico, o país sem dúvida se beneficiou da reputação de defensor exemplar da "liberdade" con-tra a "tirania", exceto nas regiões em que sua aliança com os inimigos da liberdade era demasiado óbvia. Tudo isso poderia sobreviver facilmente ao fim da Guerra Fria - como de fato ocorreu. Por que os demais não buscariam a liderança da superpotência que representava o que a maioria dos outros países já adotava - a democracia eleitoral - e que era a maior de todas as potências econômicas comprometidas com a ideologia neoliberal que se impunha em todo o mundo? A influência dos Estados Unidos e dos seus ideólogos e executivos era imensa. Sua economia, embora perdesse pouco a pouco o papel central que tinha no mundo e a dominância que exercia na indústria e mesmo no campo dos investimentos diretos, desde a década de 1980,* continuava a ser enorme e a gerar riquezas prodigiosas. * Em 1980, a participação dos Estados Unidos correspondia a cerca de 40% dos investimentos estrangeiros diretos; entre 1994 e 2005, alcançava a média de apenas 14%, contra uma média de 43% para a União Européia (UNCTAD Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento, World Economic Outlook [Genebra, 2006]," Overview", p. 19). 50 Os condutores da sua política imperial sempre haviam tido o cuidado de cobrir a realidade da supremacia americana sobre seus aliados com o bálsamo de uma "coalizão consensual" autêntica. Eles sabiam que, mesmo depois do fim da União Soviética, os Estados Unidos não estavam sós no planeta. Mas também sabiam que atuavam no jogo global com as cartas que eles mesmos haviam distribuído, com regras que lhes eram favoráveis, e que não era provável o surgimento de nenhum país rival com força comparável e com interesses globais. A primeira Guerra do Golfo, genuinamente apoiada pelas Nações Unidas e pela comunidade internacional, assim como a reação imediata ao Onze de Setembro demonstravam a força da posição dos Estados Unidos na era pós-soviética. Foi a política megalomaníaca dos Estados Unidos, a partir do
Onze de Setembro, que destruiu quase por completo as bases políticas e ideológicas da sua influência hegemônica anterior e deixou o país com poucos elementos, além de um poder militar francamente atemorizante, que pudessem reforçar a herança da era da Guerra Fria. Não há uma lógica para isso. Provavelmente pela primeira vez na sua história, os Estados Unidos se vêem praticamente isolados no cenário internacional e impopulares junto à maior parte dos governos e dos povos. A força militar dá relevo à vulnerabilidade econômica do país, cujo enorme déficit comercial é compensado pelos investidores asiáticos, que têm, no entanto, interesse cada vez menor em apoiar um dólar enfraquecido. Dá relevo também ao poderio econômico relativo da União Européia, do Japão, daÁsia oriental e mesmo do bloco organizado de produtores primários do Terceiro Mundo. Na OMC (Organização Mundial do Comércio), os Estados Unidos já não podem negociar com os clientes. Com efeito, não será a própria retórica agressiva, justificada por implausíveis "ameaças à América", que 5i indica um sentimento básico de insegurança com respeito ao futuro global do país? Francamente, não consigo entender como o que ocorreu a partir do Onze de Setembro nos Estados Unidos pôde permitir a um grupo de alucinados políticos pôr em execução planos há muito acalentados de uma atuação unilateral em busca da supremacia mundial. Creio que isso indica uma crise crescente na sociedade americana, que encontra expressão na divisão política e cul tural mais profunda ocorrida naquele país desde a guerra civil e numa aguda divisão geográfica entre a economia globalizada das duas costas marítimas e o interior, vasto e ressentido; entre as grandes cidades, culturalmente abertas, e o resto. Hoje, um regime de direita radical busca mobilizar os "verdadeiros americanos" contra alguma força externa malévola e contra um mundo que não reconhece a singularidade, a superioridade e o destino manifesto dos Estados Unidos. O que temos de compreender é que a política global americana não é voltada para fora, e sim para dentro, por mais que seu impacto sobre o resto do mundo tenha sido grande e desastroso. Ela não foi concebida para produzir um império ou uma hegemonia efetiva. Tampouco a doutrina de Donald Rums feld-guerras rápidas contra adversários fracos, seguidas por retiradas também rápidas - foi concebida para produzir uma conquista global efetiva. Isso não a faz menos perigosa. Ao contrário. Como já ficou evidente, ela destila instabilidade, imprevisibilidade e agressão e terá conseqüências não desejadas e quase certamente desastrosas. Com efeito, o perigo de guerra mais óbvio que existe hoje deriva das ambições globais do governo incontrolável e aparentemente irracional que está em Washington. Como haveremos de viver neste mundo perigoso, desequili brado e explosivo, em meio a grandes deslizamentos das placas tectônicas nacionais e internacionais, sociais e políticas? Se estivéssemos conversando em Londres, eu alertaria os pensadores liberais 52. do Ocidente, profundamente abalados pelos problemas de direitos humanos em diversas partes do mundo, para que não se deixem iludir pela crença de que a intervenção armada americana em outros países tem motivação igual à deles ou tem boas possibilidades de produzir os resultados que eles desejariam ver. Espero que isso não seja necessário aqui em Nova Délhi. Quanto aos outros governos, o melhor que podem fazer é demonstrar o isolamento e, por conseguinte, os limites do atual poder mundial dos Estados Unidos, recusando-se, firme e polidamente, a somar-se a novas iniciativas propostas por Washington que possam levar a ações militares, particularmente no Oriente Médio e na Ásia oriental. Dar aos Estados Unidos a melhor chance de voltar da megalomania para
uma política externa racional é a tarefa mais imediata e urgente da política internacional. Pois, queiramos ou não, eles continuarão a ser uma superpotência, na verdade uma potência imperial, mesmo em uma era que indica seu evidente declínio econômico relativo. Esperamos, contudo, que seja uma superpotência menos perigosa. 53 Por que a hegemonia dos Estados Unidos difere da do Império Br itânico Diz-se que a história são os discursos. Não há como entender essa expressão a menos que entendamos a linguagem em que as pessoas pensam, conversam e tomam decisões. Entre os historiadores, que se sentem tentados pelo que se denomina "a virada lingüística", há mesmo alguns que argumentam que são as idéias e os conceitos expressos nas palavras características do período que explicam o que aconteceu e por que aconteceu. Os tempos em que vivemos e o tema desta minha conferência no ciclo de Massey são o bastante para deixar-nos céticos quanto a essas proposições. Ambas estão saturadas com o que o filósofo Thomas Hobbes chamou de "discurso insignificante", discurso sem sentido, e suas subvariedades, o "eufemismo" e a "novilíngua" de George Orwell, ou seja, o discurso que tem o propósito deliberado de falsear e desorientar. Mas, a menos que os fatos mudem, mudar as palavras tampouco os muda. Os debates atuais a respeito do tema do "império" são bons exemplos, mesmo que deixemos de lado o elemento da propaganda e a simples hipocrisia literária. Eles se referem às implicações 54 da reivindicação de hegemonia global por parte do atual governo dos Estados Unidos. Os que favorecem essa idéia tendem a argumentar que os impérios são bons e os que se opõem a ela tendem a mobilizar a longa tradição dos argumentos antiimperialistas. Mas esses argumentos e contra-argumentos, na verdade, não se relacionam com a história real dos impérios. Eles tentam adaptar palavras velhas a desen volvimentos históricos que não necessariamente se ajustam às realidades antigas. Isso faz pouco sentido histórico. Os debates atuais são particularmente nebulosos porque a analogia mais próxima à supremacia mundial pela qual luta o atual governo americano é um conjunto de palavras-"império", "imperialismo", que estão em franca contradição com a autode- finição política tradicional dos Estados Unidos e que adquiriram impopularidade quase universal no século XX. Elas também estão em franco conflito com certos aspectos altamente valorizados e ardentemente defendidos no sistema de valores políticos do país, como "autodeterminação" e "lei", seja a interna, seja a internacional. Não nos esqueçamos de que tanto a Liga das Nações quanto as Nações Unidas foram essencialmente projetos lançados e articulados por presidentes dos Estados Unidos. Também são preocupantes os fatos de que não há precedentes históricos para a supremacia que o governo americano está tratando de estabelecer e de que qualquer bom historiador e todos os observadores racionais do cenário mundial percebem com grande clareza que esse projeto está quase que inevitavelmente destinado ao fracasso. O mais inteligente dos integrantes da escola neo-imperial, o excelente histo riador Niall Ferguson, não tem dúvidas a respeito desse provável fracasso, embora o lamente, ao contrário de pessoas como eu Quatro desenvolvimentos estão por detrás das tentativas atuais de reviver o império mundial como modelo para o século XXI. O primeiro é a extraordinária aceleração da globalização a partir da década de 1960, acompanhada das tensões que surgiram, por 55
conseqüência, entre os aspectos econômicos, tecnológicos, culturais e outros desse processo e o principal campo da atividade humana que até aqui tem se mostrado impermeável a ela - a política. A globalização, na forma atualmente dominante do capitalismo de mercado livre, trouxe também um aumento espetacular e potencialmente explosivo das desigualdades sociais e econômicas, tanto no interior dos países quanto internacionalmente. O segundo é o colapso do equilíbrio internacional de poder existente desde a Segunda Guerra Mundial, que manteve ao largo tanto o perigo de uma guerra global quanto a desintegração de grandes áreas do mundo no rumo da desordem e da anarquia. O fim da União Soviética destruiu esse equilíbrio, mas penso que ele já começava a fraquejar a partir do final da década de 1970. As regras básicas desse sistema, estabelecido no século XVI, foram formalmente condenadas pelo presidente Bush em 2002, em especial o princípio de que os Estados soberanos, agindo oficialmente, respeitavam as respectivas fronteiras e não se envolviam nos respectivos assuntos internos. Com o fim do equilíbrio estável entre as superpotências, como se poderia assegurar a estabilidade política do planeta? Em termos mais gerais, qual seria a estrutura de um sistema internacional destinado a uma pluralidade de poderes, mas no qual, ao final do século, só restava um? O terceiro desenvolvimento é a crise dos chamados Estados nacionais soberanos, que haviam se tornado, na segunda metade do século XX, uma forma de governo quase universal para a população mundial, e que tiveram reduzida a sua capacidade de desempenhar as funções básicas relativas à manutenção do controle sobre o que acontece nos seus territórios. O mundo entrou na era dos Estados incapazes e, em muitos casos, a era dos Estados falidos ou fracassados. Essa crise também se tornou aguda a partir de 1970, aproximadamente, quando mesmo Estados fortes e estáveis, como o Reino Unido, a Espanha e a França, tiveram de aprender a 56 viver durante décadas, em seus próprios territórios, com grupos armados, como o IRA, o ETA e os separatistas corsos, sem ter o poder de eliminá-los. O banco de dados da Universidade de Uppsala registrou incidentes de guerra civil armada no período de 2001 a 2004 em 31 Estados soberanos. O quarto desenvolvimento é o regresso das catástrofes humanas maciças, que incluem a expulsão de populações e o genocídio, e, com elas, a volta do medo generalizado. Assistimos também ao reaparecimento de algo como a peste negra da Idade Média, com a pandemia da aids, ao nervosismo global ante a possível extensão de uma "gripe aviaria", que até aqui não matou mais do que algumas dezenas de seres humanos, e uma espécie de histeria escatológica presente no tom de boa parte das discussões públicas sobre os efeitos do aquecimento global. A guerra e a guerra civil voltaram à Europa houve mais conflitos desde a queda do muro de Berlim do que durante todo o período da Guerra Fria-com um impacto pequeno em termos dos soldados envolvidos e das baixas em combate, em comparação com as guerras de massa do século XX, mas desproporcionalmente vasto sobre a população não-combatente. No final de 2004, estimava-se que havia quase 40 milhões de refugiados fora dos seus países e muitos outros, cada vez mais, dentro deles,' o que é similar ao número de "pessoas deslocadas" em conseqüência da Segunda Guerra Mundial. Essas imagens desoladoras, concentradas que estão em algumas poucas áreas do globo e visíveis nas telas das nossas casas quase ao mesmo tempo em que ocorrem, exercem sobre o público dos países ricos um impacto imediato e muito maior do que antes. Pense apenas nas guerras dos Bálcãs na década de 1990. É evidente que as pessoas nos países ricos sentiram que algo precisava ser feito a
respeito da situação terrível em que muitas das áreas mais pobres aparentavam estar mergulhando. Em síntese, o mundo parecia clamar, com progressiva intensidade 57 por soluções supranacionais para os problemas supranacionais ou transnacionais, mas não havia nenhuma autoridade global com a capacidade de tomar decisões políticas, para não falar do poder de executá-las. A globalização sai de cena quando se trata de política, seja interna, seja internacional. As Nações Unidas não têm poder ou autoridade próprios, dependem da decisão coletiva dos Estados e podem ser bloqueadas pelo poder absoluto de veto que pode ser exercido por cinco membros. Mesmo as demais organizações internacionais e financeiras do mundo pós-1945, como o Fundo Monetário Internacional (FMI) e o Banco Mundial, só podem desenvolver ações efetivas com o patrocínio das grandes potências (o chamado"Consenso de Washington"). O único órgão que não sofre essa limitação, o GATT (Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio, desde 1995 Organização Mundial do Comércio OMC), tem encontrado obstáculos reais na oposição dos países à conclusão de acordos. Os únicos atores efetivos são os Estados. E, em termos de poder militar capaz de executar ações importantes em escala global, só existe hoje um Estado que pode desenvolvê-las, os Estados Unidos. "A melhor defesa da idéia de império é a defesa da idéia de ordem." Em um mundo crescentemente desordenado e instável, é natural que se sonhe com algum poder capaz de estabelecer a ordem e a estabilidade. Esse sonho se chama império. É um mito histórico. O império americano, com suas esperanças de uma pax americana, tem como imagem a assumida pax britannica, período de globalização e de paz mundial no século XIX associado à assumida hegemonia do Império Britânico, paz que, por sua vez, tinha como imagem e razão do seu próprio nome a pax romana do antigo Império Romano. Mas isso é conversa mole. Se a palavra paxtem algum sentido nesse contexto, é por referir-se ao estabelecimento 58 da paz dentro de um império, e não internacionalmente. E mesmo assim a referência é em grande parte falsa. Os impérios da história raramente deixaram de conduzir operações militares nos seus próprios territórios e com certeza o fizeram nas suas fronteiras em todos os tempos. Simplesmente essas operações não afetavam a vida civil de sua s metrópoles. Na era do imperialismo dos séculos XIX e XX, as guerras contra os não-brancos ou outras coletividades inferiores, as "raças inferiores e sem lei" de Rudyard Kipling, normalmente não se contavam entre as guerras propriamente ditas, às quais as regras usuais se aplicavam. Hew Strachan com razão pergunta: "Que acontecia com os prisioneiros tomados nos conflitos coloniais britânicos, fora os da Guerra dos Bôeres [que era vista como uma guerra entre brancos]? Que processos jurídicos foram aplicados com regularidade?". Os "combatentes ilegais" do presidente Bush no Afeganistão e no Iraque, aos quais não se aplicam nem a lei nacional nem a Convenção de Genebra, têm seus precedentes imperialistas. A paz mundial e mesmo a paz regional têm ficado fora do alcance do poder de todos os impérios até aqui conhecidos pela história e certamente estão fora do alcance de todas as grandes potências dos tempos modernos. Se a América Latina é a única parte do mundo que tem estado basicamente imune às guerras internacionais significativas por quase duzentos anos, isso não se deve à Doutrina Monroe, que foi "por décadas [...] pouco mais do
que um blefe ianque", nem ao poder militar dos Estados Unidos, que nunca esteve em condições de coagir diretamente nenhum país da América do Sul. Até o momento em que este texto está sendo escrito, esse poder foi empregado habitualmente apenas contra os países anões da América Central e das ilhas do Caribe, e mesmo aí nem sempre de maneira direta. A intervenção militar, incluindo as tentativas de impor "mudanças de regime", foi praticada no México (ou no que restou dele depois da guerra de 1848), 59 entre 1913 e 1915, ao tempo do presidente Wilson. O que foi defi-nido como seu "programa de imperialismo moral", que "colocou o poder dos Estados Unidos para apoiar um esforço contínuo e por vezes errático de forçar a nação mexicana a atender às suas próprias e mal concebidas especificações",* resultou em desastre. Contudo, depois de Wilson, Washington decidiu, sabiamente, não fazer jogos de guerra com o único país grande do seu quintal caribenho. Não foi o poder militar que propiciou a dominação dos Estados Unidos sobre o continente americano. A Grã-Bretanha, é claro, como sugere a expressão "esplêndido isolamento", sempre teve consciência de que não podia controlar o sistema de poder internacional do qual fazia parte e não manteve presença militar significativa no continente europeu. O Império Britânico beneficiou-se enormemente do século de paz entre as potências, mas não o criou. Eu resumiria as relações entre os impérios, as guerras e a paz do seguinte modo: os impérios, como o Império Britânico, por exemplo, formaram-se principalmente pelas agressões e pelas guerras. E foram também as guerras-normalmente, como bem observa Niall Ferguson, as guerras entre impérios rivais - que os desfizeram. Ganhar grandes guerras mostrou ser tão fatal para os impérios quanto perdê-las: essa é uma lição da história do Império Britânico que Washington deveria aprender. A paz internacional não é criação dos impérios, e sim o que lhes dá a chance de sobreviver. O excelente livro Forgotten armies [Exércitos esquecidos] nos dá um quadro vivido de como o poder e a hegemonia européia no Sudeste Asiático, que pareciam tão esplêndidos e seguros, entraram "em colapso em questão de semanas, em 1941-42. Deixando de lado a Espanha do século XVI e talvez a Holanda do século XVI, a Grã-Bretanha, de meados do século XVIII a meados do século XX, e os Estados Unidos, a partir de então, são os ú nicos exemplos de impérios genuinamente globais com horizontes políticos gfobais, e não meramente regionais, o mesmo valendo para seus recursos de poder - a supremacia naval para a Grã-Bretanha do século XIX e a supremacia aérea para os Estados Unidos do século XXI, ambos apoiados por uma forte rede mundial de bases operacionais. Isso não era e não é suficiente, uma vez que os impérios dependem não apenas de vitórias militares e de segurança, mas também de um controle duradouro. Por outro lado, a Grã-Bretanha do século XIX e os Estados Unidos do século XX também usufruíram de um recurso que nenhum império anterior tivera ao seu alcance, nem poderia ter tido, na ausência da globalização moderna: o domínio da economia industrial do mundo. Assim o fizeram não só pelo tamanho dos seus aparatos produtivos, como verdadeiras "usinas do mundo" - os Estados Unidos, no seu auge da década de 1920 e novamente depois da Segunda Guerra Mundial, representavam cerca de 40% da produção industrial (manufatureira) do mundo10 e em 2005 ainda eram o maior produtor, embora apenas com 22,4% do "valor industrial agregado"." Também ambos dominaram como modelos econômicos, como pioneiros técnicos e organizacionais, como indicadores de tendências e ainda como os centros do sistema mundial de fluxos financeiros e de produtos comerciais e como os países cujas políticas
financeiras e comerciais determinavam em grande medida as características desses fluxos. Ambos, é evidente, exerceram também uma influência cultural desproporcional, que se deve, principalmente, à globalização da língua inglesa. Mas a hegemonia cultural não é um indicador de poder imperial nem depende muito dele. Se assim fosse, a Itália, desunida, pobre e sem poderes, nunca teria dominado a vida internacional artística e musical do século XV ao XVI. Além disso, quando o poder cultural sobrevive ao declínio do poder material e do prestígio dos países que antes o propagavam, como o Império Romano ou a monarquia absoluta francesa, torna-se mera relíquia do passado, a exemplo da nomenclatura militar derivada da França ou o sistema métrico decimal. É lógico que devemos distinguir entre os efeitos culturais diretos da dominação imperial direta e os efeitos da hegemonia econômica, assim como entre ambos e os desenvolvimentos pós imperiais independentes. A disseminação do beisebol e do críquete foi realmente um fenômeno imperial, pois esses jogos só se implantaram nos lugares onde estiveram baseados soldados britânicos ou americanos. Mas isso não explica o triunfo dos esportes verdadeiramente globais, como o futebol, o tênis ou, para os executivos, o golfe. Todos eles foram inovações britânicas do século XIX, como quase todos os esportes praticados internacionalmente, inclusive o montanhismo e o esqui. Alguns, como as corridas de cavalos, provavelmente devem sua organização ao prestígio internacional da classe dominante inglesa do século XIX, que também impôs ao mundo o estilo de vestir dos homens das classes altas, assim como o prestígio de Paris impôs a moda às mulheres das classes altas. Outros, sobretudo o futebol, tiveram suas raízes na diáspora mundial dos britânicos contratados no século XIX pelas suas firmas no exterior e outros mais (golfe) talvez se devam à participação mais do que proporcional dos escoceses no desenvolvimento do império e da economia. O certo é que eles superaram em muito suas origens históricas. Seria absurdo ver a Copa do Mundo de futebol como um exemplo do "poder de persuasão" da Grã-Bretanha. Volto-me agora para as diferenças cruciais que existem entre os dois países. A primeira grande diferença é o tamanho potencial da metrópole. As ilhas têm fronteiras fixas e a Grã-Bretanha, por 62 tanto, não tem fronteiras terrestres e vivas como os Estados Unidos. Em ocasiões pretéritas, ela fez parte de impérios continentais europeus - nos tempos romanos, depois da conquista normanda e, por um momento, quando Maria Tudor se casou com Filipe da Espanha -, mas nunca foi a base de tais impérios. Quando os países que integram a Grã-Bretanha geraram excessos populacionais, esses excedentes migraram para formar colônias no ultramar e as ilhas britânicas tornaram-se uma grande fonte de emigrantes. Já os Estados Unidos foram e continuam a ser essencialmente receptores, e não emissores de populações. Seus espaços vazios foram preenchidos com o crescimento da sua própria população e com imigrantes, que até a década de 1880 vinham principalmente das regiões setentrionais e centrais da Europa ocidental. Juntamente com a Rússia (sem contar o êxodo dos judeus russos para Israel), os Estados Unidos são o único grande império que nunca desenvolveu uma diáspora significativa de emigrantes. Ao contrário da Rússia desde sua fragmentação, em 1991, os Estados Unidos ainda não a tiveram. Os americanos expatriados constituem uma porcentagem menor da população de qualquer país da OCDE (Organização para a Cooperação e o Desenvolvimento Econômico) do que os expatriados de qualquer outro país da mesma OCDE, com exceção do Japão.13 O império americano, ao que me parece, é a conseqüência
lógica dessa forma de expansão através do continente. Na sua juventude, os Estados Unidos viam sua república como aberta a toda a América do Norte. Aos colonos que trouxeram consigo para a América formas de convivência de populações densas, a nova terra parecia não ter nem dono nem fim. Com efeito, dado o rápido e não-deliberado quase genocídio da população indígena, devido ao impacto das doenças européias, isso lhes pareceu ainda mais verdadeiro. Mesmo assim, hoje ficamos surpresos com o fato de que a famosa"tese da fronteira" de Frederick Jackson Turner, sobre 63 o desenvolvimento da história americana, não encontrou nenhum lugar para os nativos americanos, que, afinal, tinham estado obviamente presentes na América de Fenimore Cooper. A América do Norte não era, de modo algum, uma"terra virgem", mas a implan-tação de formas européias de economia e o uso extensivo do território implicavam o afastamento dos nativos, mesmo que não levemos em conta a convicção dos colonos de que Deus lhes dera a exclusividade do uso daquelas terras. Afinal de contas, a Constituição americana excluía especificamente os nativos da comunidade política das "pessoas que usufruíam do direito natural" às "benesses da liberdade". Evidentemente, a eliminação completa só era possível nos lugares em que a população original era relativamente pequena, como na América do Norte e na Austrália. Onde isso não ocorria, como na Argélia, na África do Sul, no México e, como se viu depois, na Palestina, mesmo as grandes populações colonizadoras tiveram de viver junto com as grandes populações nativas, ou melhor, em cima delas. Frisemos novamente que, ao contrário da Grã-Bretanha e de todos os demais países da Europa, os Estados Unidos nunca se viram como parte integrante de um sistema internacional de potências políticas que rivalizam entre si. Esse era, precisamente, o sistema que a Doutrina Monroe buscava excluir do continente americano. Nesse hemisfério de dependências descolonizadas, os Estados Unidos não tinham rival. Tampouco tinham o conceito de dependência colonial, uma vez que todas as áreas da América do Norte deviam ser integradas, mais cedo ou mais tarde, como parte dos Estados Unidos, inclusive o Canadá, que eles tentaram sem êxito separar do Império Britânico. Ao país parecia, portanto, problemático tomar territórios adjacentes que não se enquadrassem nesse modelo, principalmente por não terem sido colonizados, nem serem colonizáveis, por brancos ingleses - por exemplo, Porto Rico, Cuba e as dependências do Pacífico. Entre esses territórios, 64 somente o Havaí chegou à condição de estado. O Sul dos Estados Unidos, caso se tornasse uma nação escravocrata independente, por estar acostumado às diferenças entre uma população livre e uma massa populacional não-livre e à integração com o sistema global britânico de comércio, bem poderia ter se transformado em algo mais similar a um império europeu, mas foi o Norte que prevaleceu: livre, protecionista e tendo por base do seu desenvolvimento um mercado interno ilimitado. O resultado foi que a forma característica do império americano fora da sua base continental não se assemelharia nem à Comunidade Britânica nem ao Império Britânico. Não podia conceber "domínios", isto é, a separação gradual de áreas de colonização branca, com ou sem nativos circundantes (Canadá, Austrália, Nova Zelândia e mesmo África do Sul), uma vez que não mandava colonos ao exterior. Em todo caso, como o Norte ganhou a guerra civil, a secessão de qualquer parte da União já não era possível nem do ponto de vista legal nem do político e não constava mais da agenda ideológica. A forma característica de poder dos Estados Unidos fora do seu próprio
territórionão correspondia nem à colonial nem à de um governo indireto dentro de um esquema colonial de controle direto, mas sim a um sistema de Estados satélites e solícitos. Isso era essencial, sobretudo porque o poder imperial dos Estados Unidos até a Segunda Guerra Mundial não era global, e sim regional - confinado efetivamente ao Caribe e ao Pacífico. Assim, ele nunca logrou ter uma rede de bases militares próprias e exclusivas que fosse comparável à do Império Britânico, que ainda conserva muitas dessas bases, embora elas tenham perdido todo o seu antigo significado. Nos nossos dias, diversas bases cruciais para o poder dos Estados Unidos no exterior estão tecnicamente no território de algum outro Estado, que, como o Uzbequistão, pode lhe retirar a autorização de uso. Segundo, os Estados Unidos são filhos de uma revolução 65 talvez, como argumentou Hannah Arendt, a mais duradoura das revoluções da história das revoluções modernas, as que tiveram impulso nas esperanças seculares do Iluminismo do século XVIn. Se os Estados Unidos desenvolvessem uma missão imperial, ela teria por base a implicação messiânica da convicção fundamental de que sua sociedade livre é superior a todas as demais e está destinada a tornar-se o modelo global. Como observou Tocqueville, sua política seria inevitavelmente populista e antielitista. Na Grã-Bretanha, tanto a Inglaterra quanto a Escócia fizeram suas revoluções nos séculos XVI e xvti, mas elas não perduraram, e seus efeitos foram reabsorvidos em um regime capitalista modernizador, porém socialmente hierarquizado, governado até boa parte do século XX pelas redes de parentesco de uma classe dominante baseada na propriedade rural. Um império colonial pode facilmente inserir-se nesse esquema, como ocorreu com a Irlanda. A Grã-Bretanha com certeza tinha plena convicção da sua superioridade com relação a outras sociedades, mas absolutamente nenhuma crença messiânica na conversão de outros povos à maneira britânica de governar, nem nenhum desejo de operá-la, nem sequer no campo mais próximo da sua tradição ideológica nacional, ou seja, o protestantismo anticatólico. O Império Britânico não foi construído por missionários nem foi feito para eles. Com efeito, o império desencorajou fortemente a atividade missionária em sua principal possessão, a índia. Terceiro, desde o Domesday book* o reino da Inglaterra, e depois de 1707 a Grã- Bretanha, construiu-se em torno de um centro seguro de estabilidade jurídica e governamental na condução do Estado nacional mais antigo da Europa. A liberdade, a lei e a hierarquia social se harmonizavam com uma autoridade estatal soberana * Domesday book levantamento das terras inglesas, executado por ordem de Gui lherme, o Conquistador, em 1086. (N. E.) 66 singular, "o rei no Parlamento". Note que em 1707 a Inglaterra estabeleceu uma união com a Escócia, sob um governo central único, e não em um pacto federativo, embora a Escócia permanecesse separada da Inglaterra em todos os demais aspectos - lei, religião, estrutura administrativa, educação e até o som da sua língua. Nos Estados Unidos, a liberdade é a adversária do governo central, ou mesmo de qualquer autoridade estatal, que, além disso, já é deliberadamente limitada pela separação dos poderes. Compare a história da fronteira dos Est ados Unidos com a própria história britânica, ou com a canadense. Os heróis do velho Oeste americano são pistoleiros que fazem a própria lei ao estilo de John Wayne em um território sem lei. Os heróis do Oeste canadense são os Mounties, a polícia montada federal, fundada em 1873, que mantinha a lei e a ordem no país. Afinal, a lei de 1867 (o British North America Act), que criou o Domínio do Canadá, declara como seus objetivos "a paz, a ordem e o bom governo", e não "a vida, a liberdade e
a busca da felicidade". Permita-me fazer uma breve menção a uma outra diferença entre os dois países considerados como nações: a idade. Assim como precisam de uma bandeira e de um hino, os Estados nacionais também precisam, para estabelecer-se como nações modernas, de um mito fundador, que é geralmente proporcionado pela história dos ancestrais. Mas os Estados Unidos não podiam usar a história ancestral como mito fundador, ao contrário da Inglaterra, ou mesmo da França e da Rússia revolucionárias, veja que o próprio Stálin pôde usar Alexandre Nevski para mobilizar o patriotismo russo contra os alemães. Os Estados Unidos não dispunham de ancestrais anteriores à chegada dos primeiros ingleses no seu território que pudessem ser utilizados para esse fim, uma vez que os puritanos definiam-se precisamente como não sendo índios, e estes, como os escravos, estavam, por definição, fora do conceito de "povo" utilizado pelos pioneiros da nova nação. Ao contrário dos 67 criollos da América espanhola, eles não podiam mobilizar memórias de impérios indígenas-astecas ou incas-em suas lutas pela independência. Não puderam, tampouco, integrar as tradições heróicas dos povos guerreiros nativos, embora seus intelectuais os admirassem, quando mais não seja porque a política seguida pelos colonos levou os que seriam os candidatos mais óbvios à cooptação com base em uma ideologia americana, a Confederação Iroquesa, a uma aliança com os britânicos. O único povo que vinculou sua identidade nacional aos índios norte-americanos era europeu-os galeses, escassos e isolados, cujos românticos exploradores acreditavam que os índios eram descendentes do príncipe Madoc, que, segundo sua crença profunda, havia descoberto a América antes de Colombo, e formaram a comunidade de fala galesa dos mandans, no rio Missouri. E, como os Estados Unidos foram fundados por uma revolução contra a Grã-Bretanha, a única continuidade com o velho país que não foi interrompida foi a cultural, ou, mais precisamente, a lingüística. Observe, contudo, que mesmo nesse campo Noah Webster tentou quebrar a continuidade ao insistir em uma ortografia separada. Assim, a identidade nacional dos Estados Unidos não pôde ser construída a partir de um passado comum com os colonizadores, mesmo antes da imigração maciça dos não anglo-saxões. Ela teve de ser construída principalmente com base na sua ideologia revolucionária e nas novas instituições republicanas. A maior parte das nações européias tem o que se denomina "estrangeiros hereditários", vizinhos permanentes, por vezes com memórias de séculos de conflitos, em contraste com os quais elas se definem. Os Estados Unidos, cuja existência nunca foi ameaçada por nenhuma guerra além da civil, só têm inimigos que se definem ideologicamente: os que rejeitam o estilo de vida americano, quem quer que sejam eles. 68 O que vale para os países vale para os impérios. Também sob esse ângulo, a Grã-Bretanha e os Estados Unidos são bem diferentes. O império-formal ou informal-foi um elemento essencial tanto para o desenvolvimento econômico quanto para o poderio internacional da Grã-Bretanha. Mas isso não ocorreu com os Estados Unidos. Crucial para o país foi sua decisão inicial de não ser um Estado entre Estados, e sim um gigante continental, a caminho de ter uma população continental. A terra, e não o mar, foi decisiva para seu desenvolvimento. Ele foi expansionista desde o começo, mas não no mesmo sentido dos impérios ultramarinos, como o castelhano e o português do século XVI, ou o holandês do século XV, ou mesmo o britânico, que podiam ter por base, e normalmente era assim, países de dimensões e populações modestas.
Parecia-se mais com a Rússia, expandindo-se pelas planícies a partir do núcleo central de Moscou, até se estender "do brilho de um mar ao de outro", ou seja, do Báltico ao mar Negro e ao Pacífico. Os Estados Unidos sem um império continuariam a ser o país com a maior população do hemisfério ocidental e a terceira maior do mundo. Mesmo a Rússia, hoje reduzida ao que era antes de Pedro, o Grande, continua a ser um gigante em termos relativos, sobretudo pelos recursos naturais que seu vasto território abriga. A GrãBretanha sem seu império foi e é apenas uma economia de porte médio entre muitas e sabia que assim era, mesmo quando governava a quarta parte da terra e da população do planeta. Mais relevante ainda é o fato de que, como a economia britânica tinha uma ligação essencial com as transações econômicas globais, o Império Britânico foi, sob diversos pontos de vista, um elemento central no desenvolvimento da economia mundial no século XIX. Isso não se deve ao fato de que ele era um império formal. Não há territórios coloniais britânicos significativos na América Latina fora da área do Caribe, e a Grã-Bretanha nunca se dispôs a empregar força militar ou naval, embora pudesse tê-lo feito 69 com facilidade. E, no entanto, até a Primeira Guerra a América Latina era muito mais ligada à economia mundial coordenada pelos britânicos do que à dos americanos: os investimentos britâ-nicos eram mais de duas vezes maiores do que os dos Estados Unidos em 1914,'9e eram fortes mesmo no México e em Cuba, onde se concentravam os capitais americanos. Com efeito, a Grã-Breta-nha do século XIX era uma economia complementar à do mundo em desenvolvimento. Até a década de 1950, pelo menos três quartos dos enormes investimentos britânicos estavam nos países em desenvolvimento. Mesmo no entreguerras, bem mais do que a metade das exportações britânicas dirigia-se a regiões formal ou informalmente britânicas. Por isso, a ligação do Cone Sul da América Latina com a Grã-Bretanha o fez prosperar enquanto ela durou e, em comparação, a ligação dos Estados Unidos com o México produziu basicamente uma fonte de mão-de-obra barata para o vizinho do Norte. Com a industrialização da Europa continental e dos Estados Unidos, a Grã-Bretanha logo deixou de ser a fábrica do mundo, salvo no que toca à construção da estrutura dos transportes internacionais, mas continuou a exercer os papéis de comerciante, banqueiro e exportador de capital em nível mundial. Tampouco devemos nos esquecer de que no auge da sua supremacia econômica a Grã-Bretanha constituía de fato o mercado munqdial de produtos primários , alimentos e matérias-primas. Apesar da modéstia do seu território e da sua população, até a década de 1880 ela comprava a maior parte do algodão cru e 35% da lã nas transações internacionais e consumia algo como a metade de todo o trigo e de toda a carne e a maior parte do chá vendidos no comércio internacional. A economia americana não teve e não tem essa vinculação orgânica com a economia mundial. Ela é, de longe, a maior econo-mia industrial do planeta, e o impacto que causou e causa no mundo deve-se às dimensões continentais e à originalidade ianque 70 em termos de tecnologia e organização empresarial, que a transformou em modelo para o resto do mundo desde a década de 1870 e especialmente no século XX, quando o país despontou como a primeira sociedade de consumo de massas. Até o período de entreguerras, sob forte protecionismo, ela dependia quase que totalmente dos recursos e dos mercados internos. Ao contrário da Grã-Bretanha, o país foi, até o último período do século XX, um importador relativamente modesto de produtos de base e um exportador desproporcionalmente pequeno de bens e de capitais.
No auge do seu poder industrial, em 1929, a economia americana exportava cerca de 5% do seu produto interno bruto (a preços de 1990), contra 12,8% da Alemanha, 13,3% do Reino Unido, 17,2% da Holanda e 15,8% do Canadá." Com efeito, apesar de ter a prima-zia industrial global desde a década de 1870, com 29% da produção industrial mundial, a fatia americana das exportações globais manteve-se menor do que a da Grã-Bretanha até as vésperas da crise de 1929. Ela continua a ser uma das economias menos dependentes do comércio internacional em todo o mundo - muito menos do que a própria área do euro. Embora a partir da Primeira Guerra Mundial o governo dos Estados Unidos tenha incentivado os exportadores americanos com isenções fiscais e facilidades na lei antimonopólio, as empresas do país não contemplaram seriamente penetrar nas economias européias até meados da década de 1920, e também esse avanço foi afetado pela Grande Depressão. Em termos gerais, a conquista econômica do Velho Mundo pelo Novo Mundo é algo que ocorreu durante a Guerra Fria. Não há garantia de que dure muito. Diferentemente dos avanços globais da Grã-Bretanha no século XIX, essa conquista resultou apenas parcialmente do que se poderia denominar a divisão global do trabalho entre os países industrializados e os países em desenvolvimento (produtores primários). O grande salto dado a partir da Segunda Guerra Mundial 71 baseou-se nas trocas cada vez mais globalizadas entre as economias, complementares e rivais, dos países desenvolvidos industrializados, o que constitui a razão por que o hiato entre o mundo pobre e o mundo desenvolvido ampliou-se notavelmente. Mas é também a razão por que o mergulho na globalização à base de mercados livres torna até a mais forte das economias nacionais dependente de forças que ela não pode controlar. Este não é o lugar para analisarmos as mudanças recentes na distribuição geográfica do poder econômico dos antigos centros localizados em ambos os lados do Atlântico para as regiões dos oceanos Índico e Pacífico, nem a conseqüente vulnerabilidade daqueles. Os dois aspectos são evidentes. As vantagens históricas que permitiram à maior parte dos habitantes da América do Norte, das partes favorecidas da Europa, do Japão e da Oceania desfrutar, no início deste novo século, de um produto interno bruto per capita pelo menos cinco vezes maior do que a média mundial 7 e de um nível de vida principesco em comparação com o de 1900, em condições inigualadas de seguridade social, estão erodindo. Os que no passado beneficiaram-se desproporcionalmente de uma economia de mercado globalizada podem deixar de fazê-lo, e os pioneiros da globalização podem tornar-se suas vítimas. Amaior das agências de publicidade americanas, que no século XX abriu o mundo para a nova maneira de vender, a J. Walter Thompson, foi comprada em 1987 por um serviço de propaganda britânico que agora opera quarenta companhias em 83 países. Diante da industrialização da Europa e dos Estados Unidos, a Grã-Bretanha vitoriana, ainda maciçamente industrial, ainda o maior comerciante e o maior investidor do mundo, transferiu seus mercados e investimentos de capital para seu império formal e informal. Os Estados Unidos do começo do século XXI não têm essa opção. E, além do mais, nem poderiam tê-la, porque já não são um grande exportador de bens e capitais e pagam pela alta 72 demanda de bens que já não podem produzir, contraindo dívidas com os novos centros da indústria mundial. É o único caso de um grande império que também é um grande devedor. Com efeito, com a exceção dos setenta anos transcorridos entre a Primeira
Guerra Mundial e 1988, o fenômeno global é que sua economia sempre esteve em débito. 28 O acervo de capitais, visíveis e invisíveis, acumulado pela economia americana desde 1945 é vultoso e não está sujeito a uma erosão rápida. Contudo, a supremacia dos Estados Unidos não pode deixar de ser agudamente vulnerável ao seu declínio relativo e à transferência do poderio industrial, do capital e da alta tecnologia para a Ásia. Em um mundo globalizado, o "poder de persuasão" do mercado e da americanização da cultura já não adicionam vigor à superioridade econômica americana. Os Estados Unidos foram os pioneiros dos supermercados, mas na América Latina e na China quem está na vanguarda é a cadeia francesa Carrefour. O império americano, ao contrário do britânico, é constantemente forçado a apelar para sua própria força política. A empresa global americana esteve mesclada com a política desde o início, ou pelo menos desde o momento em que o presidente Wilson se dirigiu a uma convenção de vendedores em Detroit, em 1916, e disse que a filosofia americana da "democracia dos negócios" devia tomar a liderança na "luta pela conquista pacífica do mundo". Sem dúvida, sua influência sobre o mundo dependia tanto de ser um modelo para as empresas quanto do seu próprio tamanho, mas ela também se deveu à sorte de ter ficado imune às catástrofes de duas guerras mundiais que exauriram as economias da Europa e do Extremo Oriente, enquanto a sua própria economia prosperava. Os governos americanos tampouco ignoravam o enorme poder que essas circunstâncias davam à diplomacia do dólar. "Temos de financiar o mundo em uma escala importante", pensava Woodrow Wilson, "e os que financiam o mundo têm de 73 compreendê-lo e governá-lo com o espírito e com a mente."30 Durante a Segunda Guerra Mundial e após seu desfecho, da Lei de Empréstimo e Arrendamento de 1940 ao empréstimo à Grã -Bretanha de 1946, a política de Washington não escondia que o seu objetivo era tanto o de derrotar o Eixo quanto o de enfraquecer o Império Britânico. Durante a Guerra Fria, o crescimento global das companhias americanas deu-se sob o patrocínio do projeto político dos Estados Unidos, com o qual a maioria dos dirigentes empresariais, assim como a maioria dos americanos, estava identificada. Em troca, dado seu poder mundial, a convicção do governo de que as leis do país deveriam prevalecer nos negócios feitos pelos americanos em qualquer parte do mundo deu às companhias americanas uma considerável força política, o que se vê na frase de 1950 (muitas vezes citada erroneamente): "O que é bom para o país é bom para a General Motors, e vice-versa". Evidentemente, a primeira economia de consumo de massa beneficiou-se muitíssimo da ascensão das afluentes sociedades de consumo de massa da Europa nas décadas douradas de 1950 e 1960. Afinal, ela havia desenvolvido a capacidade produtiva, as grandes corporações, as instituições, as técnicas e até a linguagem desse tipo de sociedade. Como disse um novelista francês, ainda em 1930, a propaganda vendia não apenas os produtos, mas também os adjetivos usados para descrevê-los. Essa é a essência da hegemonia cultural americana, muito mais do que a sorte de que o inglês, graças ao Império Britânico, tenha tomado as feições de uma língua global. Não obstante, além do seu efeito de demonstração, as principais contribuições dos Estados Unidos para o desenvolvimento econômico mundial no século XX tiveram razões políticas: o plano Marshall na Europa, a reforma agrária no Japão ocupado, os gastos militares com as guerras da Coréia e do Vietnã. Sem a supremacia política sobre o "mundo livre" na Guerra Fria, será que o simples tamanho da economia dos Estados Unidos bastaria para impor 74
o estilo americano de fazer negócios, suas agências de avaliação de crédito, suas firmas de auditoria e suas práticas contratuais, para não falar do "Consenso de Washington" para as finanças internacionais, como padrão global de comportamento? Pode-se duvidar. É por essas razões que o Império Britânico não é e não pode ser o modelo para o projeto americano de supremacia mundial, exceto quanto a um aspecto. Os britânicos conheciam seus limites e especialmente os limites, presentes e futuros, do seu poder militar. Como país de peso médio que sabia ser impossível manter para sempre a coroa dos pesos pesados, a Grã-Bretanha escapou da megalomania provocada pela doença ocupacional dos candidatos a conquistadores do mundo. Ela ocupou e governou mais áreas e mais populações em todo o mundo do que qualquer outro Estado jamais fez ou parece capaz de fazer, mas sabia que não mandava nem podia mandar no mundo inteiro e não tentou fazê-lo. Sua Marinha, que gozou de supremacia efetiva nos oceanos por longo tempo, não era uma força adequada a esse propósito. Uma vez estabelecida sua posição global, por meio de guerras e agressões bem-sucedidas, a Grã-Bretanha manteve-se o mais possível à margem da política dos países do continente europeu e completamente à margem do continente americano. Ela tratou de manter o resto do mundo em bases suficientemente estáveis para continuar fazendo seus negócios, mas não dizia o que cada um tem de fazer. Quando a era dos impérios ultramarinos ocidentais chegou ao fim, em meados do século XX, a Grã-Bretanha reconheceu "os ares de mudança" antes de outros países colonizadores. E, como sua posição econômica não dependia do poder imperial, e sim do comércio, ela se ajustou mais facilmente à perda política, como já o fizera na sua derrota mais dramática-a perda das colônias americanas. Os Estados Unidos aprenderão essa lição? Ou serão tentados a manter sua posição global, que está em processo de erosão, com 75 base na força político-militar? Se assim procederem, poderão promover não a ordem, mas a desordem global; não a paz, mas o conflito global; não o progresso da civilização, mas o da barbárie? Como dizia Hamlet, eis a questão. Só o futuro dirá. Como os historiadores - ainda bem - não são profetas, não tenho a obrigação profissional de dar-lhes uma resposta. 76 4- Sobre o fim dos impérios Permitam-me agradecer-lhes por me outorgarem o título de doutor honoris causa nesta ilustre universidade. Tessalônica é um nome que tem grande significado para mim, não apenas como judeu, que não pode deixar de relembrar as glórias e a tragédia da maior comunidade judaica do Mediterrâneo, mas também como socialista e historiador do trabalho humano. O socialismo da Grécia uniu-se pela primeira vez à Segunda Internacional por meio da Federação dos Trabalhadores de Salônica. Como Salônica foi, por tanto tempo, uma cidade multinacional, seu movimento trabalhista teve, e não podia deixar de ter, o sentido do internacionalismo. Cito um dos seus primeiros líderes, que disse que esse era um movimento "ao qual todas as nacionalidades podem aderir sem ter de abandonar sua língua e sua cultura". Salônica foi a cidade que se levantou contra o governo de Metaxas em 1936 e foi a vítima da sua ditadura. É uma honra receber este título da sua universidade e também recebê-lo em uma cidade como esta. Por favor, aceitem meus agradecimentos. 77 Espera-se que os novos doutores façam uma palestra inaugural.
Proponho-lhes algumas observações sobre o fim dos impérios. Quando eu nasci, todos os europeus viviam em países que faziam parte de impérios, no sentido tradicional das monarquias ou no sentido colonial que a palavra tinha no século XIX, exceto os cidadãos da Suíça, dos três países escandinavos e das antigas dependências do Império Otomano nos Bálcãs. E alguns destes, como, por exemplo, os habitantes de Tessalônica, tinham acabado de sair do Império Otomano, logo antes da Primeira Guerra Mundial. Os habitantes da África, quase sem exceção, viviam em impérios, assim como os habitantes das ilhas do Pacífico e do Sudeste Asiático, grandes e pequenas. Não fosse pelo fato de que o velho Império Chinês deixou de existir uns seis anos antes do meu nascimento, seria possível dizer que todos os países da Ásia faziam parte de impérios, novos ou antigos, com exceção, talvez, da Tai lândia (então conhecida como Sião) e do Afeganistão, que mantinham algum tipo de independência entre potências européias rivais. Apenas as Américas, ao sul dos Estados Unidos, consistiam essencialmente em países que nem eram nem tinham dependências coloniais, embora certamente fossem dependentes do ponto de vista econômico e cultural. No transcurso da minha vida tudo isso mudou. A Primeira Guerra Mundial reduziu a cacos o império dos Habsburgo e completou a desintegração do Império Otomano. Não fosse pela Revolução de Outubro, esse também teria sido o destino do império do czar da Rússia, já muito enfraquecido, como foi o do império alemão, que perdeu tanto a Coroa quanto as colônias. A Segunda Guerra Mundial destruiu o potencial imperial da Alemanha, que alcançara breve realização com Adolf Hitler, e destruiu também os impérios coloniais da era imperial, grandes e pequenos: o britânico, o francês, o japonês, o holandês, o português e o belga, assim como o que restava do espanhol. (Diga-se de passagem que ela 78 também pôs fim à incursão relativamente breve dos Estados Unidos no terreno do colonialismo formal de modelo europeu, nas Filipinas e alguns outros territórios.) Por fim, ao final do século passado, o colapso dos regimes comunistas europeus determinou o fim da Rússia, tanto como a entidade multinacional que era no tempo dos czares quanto no império soviético, que existiu, mais brevemente, na Europa central e oriental. As metrópoles perderam seu poder, assim como suas dependências. Só uma possível potência imperial persiste. Trinta anos atrás, a maioria de nós aplaudiu essa mudança impressionante no cenário político do mundo, e muitos continuam a aplaudir. Mas hoje a contemplamos a partir da perspectiva de um novo século confuso, ao qual parecem faltar a ordem e a previsibilidade relativas da era da Guerra Fria. A era dos impérios terminou, mas até aqui nada tomou efetivamente seu lugar. O número de países independentes quadruplicou desde 1913, alimentado pelos remanescentes dos antigos impérios. Mas, se, em teoria, vivemos hoje no mundo de Estados nacionais livres que, segundo os presidentes Wilson e F. D. Roosevelt, devia substituir o mundo dos impérios, na prática vivemos no que já se percebe como uma forma altamente instável de desordem global, tanto no contexto internacional quanto no interior dos países. Um bom número-provavelmente um número crescente-de tais entidades políticas parece incapaz de exercer as funções essenciais dos Estados territoriais ou sofre ameaças de desintegração por parte de movimentos secessionistas. E, pior, desde o fim da Guerra Fria vivemos em uma era em que os conflitos armados, incontroláveis ou quase incontroláveis, tornaram-se endêmicos em grandes áreas da Ásia, da África, da Europa e em partes do Pacífico. Voltam a ocorrer massacres em nível de genocídio e expulsões em massa de populações ("limpezas étnicas") em escalas que já não víamos desde os anos que se seguiram à Segunda Guerra Mundial. Quem 79
pode se surpreender com o fato de que em alguns países os sobreviventes dos impérios hoje lamentam seu fim? De que forma esses impérios devem ser recordados? A natureza da memória, a oficial e a popular, depende, até certo ponto, da quantidade do tempo transcorrido desde o desaparecimento do império e de se ele deixou herdeiros. O Império Romano, tanto o do Ocidente quanto o do Oriente, foi destruído de forma tão completa e há tanto tempo que não tem herdeiros, apesar de que a marca que deixou no mundo, mesmo fora da área ocupada por ele, é gigantesca. O império de Alexandre acabou para sempre, assim como o de Gêngis Khan e o de Timur Lang, e tal como o dos umaiadas e o dos abássidas. Em época mais recente, o império dos Habsburgo foi destruído de maneira radical em 1918 e tinha uma estrutura não-nacional, de modo que não chegou a haver uma continuidade efetiva entre ele e o pequeno Estado-nação que hoje chamamos de Áustria. Com freqüência, no entanto, alguma continuidade existe, sobretudo porque o fim de tantos impérios é ainda muito recente e tantas vezes é acompanhado, nos antigos Estados metropolitanos, por períodos de considerável tensão política e psicológica. É verdade que hoje nenhum país que já deteve um império colonial tem a intenção ou a esperança de uma restauração; mas, quando as metrópoles dos antigos impérios sobrevivem como países efetivos, normalmente como Estados-nações, ocorre entre elas a tendência a ver os tempos passados de grandeza com orgulho e nostalgia. Existe também uma compreensível tentação de exagerar os benefícios que os impérios alegadamente teriam oferecido aos seus súditos enquanto existiam, como a manutenção da lei e da ordem nos seus territórios e, com mais justificação, o fato de que vários embora não todos - impérios desaparecidos eram mais tolerantes com a multiplicidade étnica, lingüística e religiosa do que os Estados nacionais que lhes sucederam. Contudo, como uma vez assinalou um estudioso dos impérios 80 ao analisar a notável história social que o professor Mazower escreveu a respeito de Salônica, "essa teoria sobre os impérios é boa demais para ser verdadeira".1 A realidade dos impérios não deve ficar à mercê da nostalgia seletiva. Há apenas uma forma coletiva de memória imperial que tem implicações práticas nos nossos dias. Trata-se do sentimento de que o poder superior dos impérios, de conquistar e governar o mundo, baseava-se em uma civilização também superior, facilmente identificável com uma superioridade moral ou mesmo racial. No século XIX, ambas as premissas tinham curso, mas a experiência histórica da Alemanha nazista eliminou as reivindicações de superioridade étnicoraciais do discurso político educado. No entanto, permanece, mais tácita do que abertamente articulada, a reivindicação ocidental de superioridade moral. Ela encontra expressão na convicção de que nossos valores e instituições são superiores aos dos demais e podem, e até devem, lhes ser impostos, para seu próprio benefício, pela força das armas, se necessário for. A afirmação de que historicamente os impérios e o imperialismo levaram a civilização aos povos atrasados e substituíram a anarquia pela ordem é duvidosa, embora não de todo espúria. Do século III ao VI da nossa era, os impérios foram, na maioria, produto de conquista militar por parte de tribos guerreiras procedentes dos confins das civilizações da Ásia e do Mediterrâneo. Dado seu atraso cultural, pouco aportaram aos conquistados, freqüentemente mais avançados do que elas, limitando-se à força das suas espadas, e, nos casos em que permaneceram nas terras dos povos derrotados, ao propósito de valer-se da sua infra-estrutura e dos seus conhecimentos. Apenas os árabes, que levaram consigo sua língua escrita e sua nova religião, acrescentaram algo de novo. Os
europeus que colonizaram as Américas, a Ásia e o Pacífico tinham efetivamente uma superioridade tecnológica sobre as sociedades locais, mas não a tinham, até o século XIX, com relação às sociedades 81 asiáticas e a algumas islâmicas. Com o tempo, os territórios coloniais foram se integrando em uma economia mundial centrada no Ocidente. Mas pode-se perfeitamente perguntar quão positivo terá sido o balanço da era colonial para os habitantes das Américas que não sejam descendentes dos imigrantes europeus que ali se estabeleceram. A mesma pergunta pode ser feita com relação aos habitantes da África subsaariana. Entre seus antigos súditos, a memória dos impérios é mais ambígua. Em sua maioria, as colônias e demais dependências dos antigos impérios transformaram-se em países independentes, que necessitam, como todos os demais, por mais novo e inédito que seja seu surgimento, uma história e uma bandeira. Assim, a memória que têm do antigo império é quase sempre dominada pela história da criação do novo país, que tende a tomar a forma de um mito fundador de luta e libertação. Como é natural, esses povos tendem também a desenvolver uma visão uniformemente negativa da era do domínio colonial. Em grande parte dos casos, isso pede uma dose de ceticismo histórico. Essas narrativas costumam exagerar o papel independente das forças de libertação, subestimar as forças locais que não se envolveram nos movimentos de libertação e supersimplificar o relacionamento entre o império e a população subjugada. Mesmo nos países que têm uma longa tradição de lutas de libertação, a separação do império foi, normalmente, um processo mais complexo do que a história oficial nacionalista conta. A verdade é que raramente a revolta dos povos subjugados foi o único fator causador do fim dos impérios. O relacionamento entre os impérios e seus súditos é complexo porque as bases do poder dos impérios duradouros também são complexas. O poder militar e a decisão de empregar a coerção e o terror podem permitir breves períodos de ocupação estrangeira, mas não uma dominação duradoura, especialmente quando essa dominação é exercida, como quase sempre aconteceu, por um 82 número muito reduzido de estrangeiros, tanto em termos relativos quanto absolutos, na generalidade dos casos. Lembremo-nos de que o número de civis britânicos que se ocupavam em governar os 400 milhões de indianos do império nunca foi superior a uns 10 mil. Historicamente, os impérios podem ter sido formados pela força militar e consolidados pelo terror - "choque e perplexidade", na expressão do Pentágono dos Estados Unidos -, mas, para perdurar, eles careciam de dois instrumentos principais: a cooperação com os interesses locais e a legitimidade do poder efetivo, em conjugação com a exploração da desunião dos adversários e dos súditos (divide et impera). A situação atual no Iraque ilustra as dificuldades que até o mais poderoso dos ocupantes enfrenta quando esses fatores não estão presentes. Mas, por essa mesma razão, a era dos impérios não pode ser revivida, e menos ainda por uma única superpotência. Um dos maiores trunfos do imperialismo ocidental, formal ou informal, era o de que, na sua primeira acepção, a "ocidentalização" era a única forma pela qual as economias atrasadas podiam modernizar-se e os países fracos podiam fortalecer-se. Isso dava aos impérios ocidentais e às metrópoles modernizantes dos impérios tradicionais a boa vontade implícita das elites locais que se interessavam em superar o atraso. E isso acontecia mesmo quando os modernizadores nativos voltavam-se contra os governantes estrangeiros, como na índia e no Egito. Paradoxalmente, o hino nacional indiano foi escrito por um
antigo funcionário civil nativo do Raj britânico. Contudo, a globalização da economia industrial internacionalizou a modernização. A Coréia do Sul tem pouco a aprender dos Estados Unidos, que importa seus técnicos em computação da índia e exporta os trabalhos feitos por eles para o Sri Lanka, enquanto o Brasil produz não só café, mas também jatos executivos. Os asiáticos podem acreditar ainda na utilidade de mandar seus filhos para estudar no Ocidente, onde com freqüência têm 83 como professores acadêmicos asiáticos emigrados, mas a presença dos ocidentais nos seus países, para não falar do exercício da influência e do poder político local, já não é necessária para a modernização das suas sociedades. No entanto, os candidatos à constituição de novos impérios enfrentam um obstáculo ainda maior. Já não podem contar com a obediência dos súditos. E, graças à herança da Guerra Fria, os que se recusam a obedecer têm agora acesso a armas suficientemente poderosas para manter à distância os países fortes. No passado, os países podiam ser administrados por um número comparativamente mínimo de estrangeiros porque a dominação de qualquer regime com poder efetivo era aceita pelos povos que estavam acostumados a ser governados hierarquicamente, ou por nativos, ou por estrangeiros. O governo imperial, uma vez estabelecido, normalmente só encontrava resistência por parte de pessoas que rejeitavam todo tipo de poder central, nativo ou estrangeiro, e que em geral viviam em áreas montanhosas, como os berberes, afegãos ou curdos, fora do controle das capitais. E mesmo eles sabiam também que tinham de coexistir com o poder superior do sultão, do czar ou do rajá. Hoje, como se vê nos antigos territórios franceses da África, a presença das tropas francesas, por si só, não pode garantir a manutenção dos regimes locais, como aconteceu nas décadas posteriores à descolonização formal. Hoje, até o emprego total do poder armado dos governos tem se mostrado insuficiente para manter o controle do território sem desafio durante décadas - no Sri Lanka, na Caxemira indiana, na Colômbia, na Faixa de Gaza e na margem ocidental do Jordão, assim como em certas áreas de Belfast. Existe, na verdade, uma crise geral do poder e da legitimidade do Estado, mesmo nos territórios de países europeus antigos e estáveis, como a Espanha e o Reino Unido. Nessas circunstâncias, não há perspectivas para um retorno 84 ao mundo imperial do passado e muito menos para uma hegemonia imperial global, que não tem precedentes na história, por parte de um único país, os Estados Unidos, por maior que seja sua força militar. A era dos impérios está morta. Teremos de encontrar outras maneiras de organizar o mundo globalizado do século XXI." 85 elias 5. As nações e o nacionalismo no novo século Atualmente existe uma ampla literatura acadêmica a respeito da natureza e da história das nações e do nacionalismo, produzida sobretudo desde a publicação de diversos textos seminais, na década de 1980.1 A partir daí, o debate sobre o tema tem sido contínuo. Contudo, como estamos na entrada do século XXI, uma breve pausa pode ser útil para considerarmos as notáveis mudanças históricas que ocorreram nas últimas décadas e que provavelmente o afetarão. A principal delas é o surgimento de uma era de instabilidade internacional iniciada em 1989, cujo fim ainda não se pode prever. Esse é o propósito da presente nota.
Hoje é mais fácil avaliar as conseqüências duradouras do fim da Guerra Fria, assim como da União Soviética e da sua esfera de influência, ambas as quais podem ser vistas, retrospectivamente, como forças politicamente estabilizadoras. Desde 1989, e pela primeira vez na história européia desde o século XV, deixou de existir um sistema de poder internacional. As tentativas unilaterais em prol do estabelecimento de uma ordem global até aqui não tiveram êxito. Enquanto isso, a década de 1990 viu uma notável balcanização 86 de grandes regiões do Velho Mundo, sobretudo por meio da desintegração da União Soviética e dos regimes comunistas nos Bálcãs, o q ue provocou a maior ampliação no número de Estados soberanos internacionalmente reconhecidos desde a descolonização dos impérios europeus entre o fim da Segunda Guerra Mundial e a década de 1970. A composição das Nações Unidas aumentou em 33 países (mais de 20%) desde 1988. Esse período viu também o aumento dos chamados "Estados falidos", onde ocorre o virtual colapso da efetividade dos governos centrais, ou uma situaçãoendêmica de conflito armado interno, em diversos Estados nominalmente independentes em certas regiões, notadamente a África e a região dos Estados ex-comunistas, mas também em pelo menos uma área da América Latina. Com efeito, durante alguns anos, depois do fim da União Soviética, mesmo seu principal Estado sucessor, a Federação Russa, parecia prestes a somar-se ao grupo dos "Estados falidos", mas os esforços do governo do presidente Putin em favor da restauração de um poder governamental efetivo sobre todo o território do país parecem ter tido êxito, exceto no que se refere à Chechênia. Não obstante, grandes áreas do planeta permanecem instáveis, tanto interna quanto internacionalmente. Essa instabilidade é dramaticamente acentuada pelo declínio do monopólio da força armada, que já não está nas mãos dos governos. A Guerra Fria deixou em todo o mundo um enorme suprimento de armas pequenas, mas muito potentes, e outros instrumentos de destruição para usos não-governamentais, que podem ser facilmente adquiridos com os recursos financeiros disponíveis no gigantesco e incontrolável setor paralegal da economia capitalista gglobal, em fantástica expansão. A chamada "guerra assimétrica" que aparece nos debates estratégicos atuais dos Estados Unidos consiste precisamente na capacidade desses grupos armados não-estatais de sustentar-se quase que indefinidamente em luta contra o poder do Estado, nacional ou estrangeiro. 87 Um resultado perturbador desses desenvolvimentos foi uma recaída global em uma das maiores epidemias de massacres, genocídios e "limpeza étnica" desde os anos que se seguiram imediatamente à Segunda Guerra Mundial. As 800 mil pessoas mortas emRuanda, em 1994, constituem apenas o maior de uma série de assassinatos em massa e de expulsões em massa, estas ainda mais freqüentes, na década de 1990 na África ocidental e central, no Sudão, nas ruínas do que antes fora a Iugoslávia comunista, na Transcaucásia, no Oriente Médio. O número de mortos e mutilados, inflacionado pela série praticamente ininterrupta de guerras e guerras civis daquela década, ainda pode ser difícil de estimar, mas o fluxo decorrente de refugiados e de deslocados certamente teve, nesse período terrível, a mesma ordem de grandeza, com relação às populações envolvidas, que alcançara na Segunda Guerra Mundial e no período subseqüente. Em 2005, o Alto Comissariado das Nações Unidas para os Refugiados estimou que a organização se preocupava com um total de 20,8 milhões de pessoas, fortissimamente concentradas em certas regiões do Oeste e do Centro-Sul da Ásia, da África e do Sudeste da Europa, ou provenientes delas; mas a Statistics of Uprooted People [Estatística de
Pessoas Deslocadas], do Church World Service (dezembro de 2005), registra 33 milhões de pessoas e outras estimativas ainda acrescentam mais 2 milhões. Durante a Guerra Fria, o duopólio das superpotências havia mantido, como regra, a integridade das fronteiras nacionais contra ameaças internas e externas. Desde 1989 essas defesas a priori dissolveram-se com a desintegração do poder central em muitos dos países nominalmente independentes e soberanos que se estabeleceram entre 1945 e 2000 e mesmo em outros mais tradicionais, como a Colômbia, por exemplo. Amplas áreas do mundo viram- se, portanto, revertidas a uma situação em que, por várias razões ou com vários pretextos, países efetivamente fortes e estáveis inter 88 vêm pela força das armas em regiões que já não estão devidamente protegidas pela estabilidade internacional nem controladas pelos seus próprios governos. Em regiões importantes como o mundo islâmico, o ressentimento contra invasores e ocupantes ocidentais, depois de um período relativamente breve de emancipação dos controles imperiais, voltou a ser um fator politicamente poderoso. O segundo elemento novo que afeta o problema das nações e do nacionalismo é a aceleração extraordinária do processo de globalização nas décadas recentes e seu efeito sobre o movimento e a mobilidade dos seres humanos. Ela afeta tanto os movimentos transfronteiriços temporários quanto os duradouros, e a escala em ambos os casos não tem precedentes. Assim, ao findar o século, cerca de 2,6 bilhões de pessoas foram transportadas anualmente pelas linhas aéreas de todo o mundo, o que corresponde a uma média de quase uma viagem de avião por ano para cada dois habitantes do planeta. Quanto à globalização das migrações internacionais em massa, sobretudo, como é normal, das economias pobres para as ricas, a escala é grande, particularmente em casos como os dos Estados Unidos, Canadá e Austrália, que não impuseram limites mais estritos à imigração. Esses três países receberam quase 22 milhões de imigrantes provenientes de todas as partes do mundo entre 1974 e 1998, total superior ao da grande era da imigração anterior a 1914 e duas vezes maior do que a taxa de influxo anual daquele período.2 Nos anos transcorridos entre 1998 e 2001, esses três países receberam um influxo de 3,6 milhões de pessoas. Mas mesmo a Europa ocidental, que há muito tempo é uma região de emigração em massa, recebeu quase 11 milhões de estrangeiros durante esse período. O influxo acelerou-se na entrada do novo século. De 1999 a 2001, um total de cerca de 4,5 milhões de pessoas entrou nos quinze países da União Européia. Para citarmos apenas um exemplo, o número de estrangeiros que vivem legalmente na Espanha mais do que triplicou entre 1996 e 2003, passando de meio 89 milhão para 1,6 milhão e dois terços destes provêm de fora da União Européia, sobretudo da África e da América do Sul.3 A fantástica cosmopolitização das grandes cidades dos países ricos é uma conseqüência visível. Em resumo, na Europa, a pátria original do nacionalismo, as transformações da economia mundial estão desfazendo o que as guerras do século XX, com seus genocídios e transferências em massa de populações, pareciam produzir, ou seja, um mosaico de Estados nacionais etnicamente homogêneos. Graças à revolução tecnológica no custo e na velocidade dos transportes e comunicações, os emigrantes de longo prazo do século XXI, ao contrário dos do século XIX, já não estão efetivamente separados das suas comunidades de origem, como antes estavam, a não ser por cartas, visitas ocasionais ou, no máximo, através do
"nacionalismo de longa distância" das organizações de emigrantes que financiavam organismos políticos dos seus países de nascimento. Prósperos emigrantes hoje circulam entre suas casas, ou mesmo seus trabalhos e negócios, no país antigo e no novo. Os aeroportos da América do Norte ficam inundados nos feriados por centro-americanos que se dirigem a alguma cidadezinha de El Sal vador ou da Guatemala, levando presentes eletrônicos. As festas familiares em um país - o antigo ou o novo - são freqüentadas por amigos e parentes de três continentes. Mesmo os mais pobres podem fazer telefonemas baratos para Bangladesh ou para o Senegal e enviar remessas regulares, cujo valor duplicou entre 2001 e 2006 e que hoje sustentam as economias dos seus países, proporcionando algo como 10% do produto interno bruto do Norte da África e das Filipinas, 10% a 16% da América Central e do Caribe e mais ainda com relação às tristes economias de países como a Jordânia, o Líbano e o Haiti.4 O número de países que permitem dupla nacionalidade dobrou de 1995 a 2004, quando chegou a 93 Estados.5 Com efeito, a emigração já não implica uma escolha duradoura entre os países. 90 Ainda não é possível julgar os efeitos dessa extraordinária mobilidade transfronteiriça sobre os conceitos mais antigos de nação e nacionalismo, mas não há dúvida de que eles serão substanciais. Como Benedict Anderson observou com acuidade, o documento crucial de identidade do século XXI não é a certidão de nascimento do Estado nacional, e sim o documento internacional de identidade - o passaporte. Qual é a profundidade com que a nacionalidade plural, real ou potencial - por exemplo, a origem americana de políticos de antigos países comunistas, a identificação de judeus dos Estados Unidos com os governos israelenses - tem afetado ou pode vir a afetar a lealdade de um cidadão a um Estado nacional?6 Qual é o significado dos direitos e obrigações de "cidadania" nos Estados em que uma proporção substancial dos seus habitantes, em qualquer momento que se escolha, está ausente do território nacional ou em que uma proporção substancial dos residentes permanentes tem direitos inferiores aos dos cidadãos nacionais? Dada a escala dos movimentos, legais e clandestinos, qual é o efeito do declínio do poder do Estado para controlar o que acontece no seu território, ou mesmo - como a recente falta de confiabilidade dos censos nos Estados Unidos e na Grã- Bretanha parece indicar-para saber quem nele reside? Essas são perguntas que temos de formular, mas que ainda não podemos responder. O terceiro elemento, a xenofobia, não é novo, porém sua escala e suas implicações foram subestimadas nos meus próprios trabalhos sobre o nacionalismo moderno. Mesmo na Europa, berço histórico das nações e do nacionalismo, e, em menor grau, em países como os Estados Unidos, formados em grande parte pela imigração em massa, a nova globalização de movimentos reforçou a longa tradição popular de hostilidade econômica à imigração em massa e de resistência ao que se vê como ameaças à identidade cultural coletiva. A força real da xenofobia é percebida no 91 fato de que a ideologia do capitalismo globalizado dos mercados livres, que se implantou nos principais governos nacionais e instituições internacionais, fracassou redondamente no estabelecimento da livre movimentação internacional da força de trabalho, ao contrário do que ocorreu com o capital e o comércio. Não há governo democrático que tenha condições de apoiá-la. Contudo, esse avanço evidente da xenofobia reflete os cataclismos sociais e a desintegração moral do final do século XX e da época atual, assim como os grandes movimentos internacionais de população. A combinação é naturalmente explosiva, em especial em países e regiões étnica, confessional e culturalmente homogêneos e desacostumados a grandes influxos de estrangeiros. Por
essas razões, propostas de transformação de capelas protestantes que já não são utilizadas em mesquitas para uma florescente religião de imigrantes causaram recentemente um rápido clamor em países tranqüi-los e tolerantes como a Noruega, reação que, ademais, será com certeza bem compreendida por todos os leitores deste livro nas velhas pátrias européias do nacionalismo. A dialética das relações entre a globalização, a identidade nacional e a xenofobia é enfaticamente demonstrada pela atividade pública que combina esses três elementos: o futebol. Graças à televisão global, esse esporte universalmente popular transformou-se em um complexo industrial capitalista de categoria mundial (embora de tamanho modesto, em comparação com outras atividades de negócios globais). Como já se disse, e muito bem: "Dessa dicotomia entre, por um lado, o 'nacional', último refúgio das paixões do mundo antigo, e, por outro, o 'transnacional', trampolim do ultraliberalismo do mundo novo, resulta, para os amantes do futebol, assim como para os meios que gravitam em torno desse esporte, uma verdadeira esquizofrenia, extremamente complexa [...] que ilustra perfeitamente o mundo ambivalente no qual todos nós vivemos".7 92 Praticamente desde que adquiriu um público de massa, esse esporte tem sido o catalisador de duas formas de identificação grupai: a focai (com o clube) e a nacional (com a seleção nacional, composta com os jogadores dos clubes). No passado, elas eram complementares, mas a transformação do futebol em um negócio mundial e sobretudo o surgimento extraordinariamente rápido de um mercado global de jogadores nas décadas de 1980 e 1990 (especialmente depois da decisão tomada em decorrência do "caso Bosman", em 1995, pela Corte Européia de Justiça) criaram uma crescente incompatibilidade entre os interesses empresariais, políticos e econômicos, nacionais e globalizados, e o sentimento popular. Essencialmente, o negócio global do futebol é dominado pelo imperialismo de umas poucas empresas capitalistas com nomes de marcas também globais - um pequeno número de superclubes baseados em alguns países da Europa, que competem entre si tanto nas ligas nacionais quanto, preferivelmente, nas internacionais. Seus jogadores são recrutados em todo o mundo. Com freqüência apenas uma minoria-e, por vezes, uma pequena minoria - dos jogadores tem a nacionalidade do país onde se situa o clube. A partir da década de 1980, eles provêm cada vez mais de países não-europeus, especialmente da África, que tinha cerca de 3 mil jogadores atuando nas ligas européias em 2002. Esses desenvolvimentos tiveram um efeito triplo. Do ponto de vista dos clubes, provocaram um considerável enfraquecimento da posição de todos aqueles que não estão no circuito das superligas internacionais e dos supertorneios e em especial nos clubes dos países exportadores de jogadores, notadamente nas * Os dezoito clubes que buscaram estabelecer uma "superliga" européia constituem-se de três clubes de cada um dos seguintes países: Inglaterra, Itália, Espanha, Alemanha e França; dois da Holanda; e um de Portugal. Note-se que houve um movimento similar, feito por clubes das ligas européias menores, em favor de uma "Liga Atlântica". 93 Américas e na África. A crise dos outrora altivos clubes de futebol do Brasil e da Argentina o comprova.9Na Europa, os clubes menores mantêm-se em competição com os gigantes em grande medida comprando jogadores baratos (por exemplo, iniciantes estrangeiros talentosos), na esperança de revendê-los como estrelas já descobertas aos superclubes. Jovens da Namíbia jogam na Bulgária; da Nigéria, em Luxemburgo e na Polônia; do Sudão, na Hungria; do Zimbábue, na Polônia
etc. O segundo efeito está em que a lógica transnacional da empresa de negócios entrou em conflito com o futebol como expressão de identidade nacional, tanto pela tendência a favorecer torneios internacionais internacionais entre superclubes, superclubes, em detrimento dos torneios tradicionais das copas e dos campeonatos nacionais, quanto porque os interesses dos superclubes competem com os das seleções nacionais, que são as portadoras de toda a carga política e emocional da identidade nacional e que têm de ser formadas por jogadores que tenham o passaporte do país. Ao contrário dos superclubes, que, na verdade, podem por vezes sermais fortes do que as próprias seleções dos seus países, estas não são permanentes. Hoje elas tendem a ser conjuntos de jogadores, muitos dos quais - a maioria, em casos extremos como o do Brasil-jogam em clubes estrangeiros, que perdem dinheiro a cada dia em que eles se ausentam, durante os períodos mínimos necessários necessários para que treinem e joguem com suas seleções. Do ponto de vista dos superclubes e dos superjogadores, superjogadores, o clube tende a ser mais importante do que o país. No entanto, os imperativos imperativos não-econômicos da identidade nacional têm tido força suficiente para afirmar-se no contexto do jogo e mesmo para impor o torneio internacional internacional de seleções, a Copa do Mundo, como o elemento principal e mais poderoso da presença econômica global do futebol. Com efeito, para muitos dos países africanos e para alguns dos países asiáticos cujos jogadores se tornaram famosos (e ricos) na economia dos grandes clubes, a existência 94 da seleção nacional de futebol estabeleceu, em alguns casos pela primeira vez, uma identidade nacional independente independente das identidades locais, tribais ou religiosas. Pois "a comunidade abs-trata de milhões aparece com mais realismo em um grupo de onze pessoas do mesmo país".10 Na verdade, até o nacionalismo inglês, recentemente revivido, encontrou sua primeira expressão pública com a exibição da bandeira da Inglaterra (diferente das da Escócia, do País de Gales e da Irlanda do Norte) nos jogos da seleção inglesa de futebol. O terceiro efeito pode ser visto na crescente proeminência do comportamento xenofóbico e racista entre os torcedores (esmagadoramente masculinos), sobretudo os dos países imperiais. Eles ficam divididos entre o orgulho que sentem pelos superclubes superclubes e pelas seleções nacionais (o que inclui seus jogadores estrangeiros estrangeiros ou negros) e a crescente importância que competidores provenientes de povos há tanto tempo considerados considerados inferiores inferiores alcançam alcançam nos seus cenários nacionais. Os periódicos surtos racistas que acometem os estádios de países sem história anterior de racismo - Espanha, Holanda - e a associação do "hooliganismo" com a extrema direita política são expressões dessas tensões. Não obstante, como já observamos, a xenofobia também reflete a crise de uma identidade nacional culturalmente culturalmente definida no contexto dos Estados nacionais, nas condições de acesso universal à educação e à informação e em uma época em que a política das identidades coletivas coletivas exclusivas, sejam étnicas, religiosas ou de gênero e estilo de vida, busca expressamente expressamente a regeneração de uma Gemeinschaft Gemeinschaft [comunidade] em uma Gesellschaft [sociedade] cada vez mais remota. O processo que transformou camponeses camponeses em franceses e imigrantes em cidadãos americanos está sendo revertido e dissolve as grandes identidades, como a do Estado nacional, convertendo-as em identidades grupais auto-referentes, ou mesmo em identidades identidades particulares não-nacionais, sob o lema 95 ubi bene ibi pátria [onde existe o bem, aí está a pátria]. E isso, por sua vez, reflete, em grande medida, a diminuição da legitimidade do Estado nacional para os que vivem no seu território, assim
como das exigências que esse Estado pode fazer aos seus cidadãos. Se os Estados do século XXI agora preferem fazer suas guerras com exércitos profissionais, profissionais, ou mesmo através da terceirização de serviços bélicos, não é apenas por razões técnicas, mas porque já não se pode confiar em que os cidadãos se deixem ser recrutados, aos milhões, para morrer no campo de batalha em nome dos seus países. Homens e mulheres podem estar preparados para morrer (mais provavelmente para matar) por dinheiro, ou por algo menor, ou por algo maior, mas, nos lugares onde se originou o conceito de nação, não mais pelo Estado nacional. Qual será seu substituto, se é que haverá algum, como modelo geral de governo popular no século XXI? Não sabemos. 96 6. As perspectivas da democracia Há palavras com as quais ninguém gosta de se ver associado em público, como racismo e imperialismo. Há outras, por outro lado, pelas quais todos anseiam por demonstrar entusiasmo, como mãee meio ambiente. Democracia é uma delas. Você se lembrará de que, nos dias do que normalmente se conhecia como "socialismo real", mesmo os regimes mais implausíveis ostentavam-na em seus títulos oficiais, como a Coréia do Norte, o Camboja de Pol Pot e o Iêmen. Hoje, é claro, é impossível encontrar, encontrar, com a exclusão de algumas teocracias islâmicas e monarquias hereditárias hereditárias asiáticas, qualquer regime que não renda homenagens oficiais, constitucionais e editoriais a assembléias e presidentes pluralmente eleitos. Qualquer Estado que possua esses atributos é oficialmente considerado superior a qualquer outro que não os possua, como, por exemplo, a Geórgia póssoviética com relação à Geórgia soviética e um regime civil corrupto no Paquistão com relação relação ao regime regime militar. militar. Independentemente Independentemente da história história e da cultura, os aspectos constitucionais constitucionais comuns à Suécia, Papua-Nova Guiné e Serra Leoa (quando aí exista algum presidente eleito) colocam oficialmente 97 esses países em uma classe e o Paquistão e Cuba na outra. Por isso, a discussão pública e racional da democracia é necessária e singularmente singularmente difícil. Além disso, desprezando toda retórica, como hoje assinala o professor John Dunn, ainda que de maneira breve, "pela primeira vez na história humana há uma única forma de Estado claramente dominante - a república democrática, constitucional, representativa e moderna",1 embora também seja necessário necessário assinalar que a maior proporção de sistemas políticos estáveis que seriam vistos como democráticos por observadores imparciais está hoje em monarquias, as quais parecem ter sobrevivido melhor nesse ambiente político, ou seja, na União Européia e no Japão. Com efeito, na oratória política do nosso tempo, que em sua quase totalidade pode ser descrita, nas palavras do grande Leviatã de Thomas Hobbes, como "discurso insignificante", insignificante", o termo "democracia" "democracia" tem como significado esse modelo-padrão de Estado; e isso significa um Estado constitucional, que oferece a garantia do império da lei e de vários direitos e liberdades civis e políticas e é governado por autoridades, que devem necessariamente incluir assembléias representativas, representativas, eleitas por sufrágio universal e por maiorias numéricas entre todos os cidadãos, em eleições realizadas a intervalos regulares entre candidatos e/ou organizações que competem entre si. Os historiadores e os cientistas políticos podem recordar-nos, e com razão, de que esse não é o significado significado original original de democracia democracia e de que que com certeza não é o único. Mas, para meus propósitos aqui, isso não é relevante. A democracia liberal é o que nos confronta hoje, e suas perspectivas perspectivas são o tema da minha exposição.
Será algo mais pertinente lembrar que não há uma conexão necessária ou lógica entre os vários fatores do conglomerado conglomerado que compõe a "democracia liberal". Estados não-democráticos podem ser construídos com base no princípio do Rechtstaat, Rechtstaat, ou estado de 98 direito, como eram, sem dúvida, a Prússia e a Alemanha imperial. As constituições, mesmo as que são efetivas e operacionais, operacionais, não têm de ser democráticas. democráticas. Sabemos, desde Tocqueville e John Stuart Mill, que a liberdade e a tolerância para com as minorias freqüentemente freqüentemente são mais ameaçadas do que protegidas pela democracia. democracia. Sabemos também, desde Napoleão m, que regimes que chegam ao poder por meio de golpes de Estado podem continuar a receber apoio majoritário genuíno mediante o apelo sucessivo ao sufrágio universal (masculino). E-para escolher apenas alguns exemplos recentes - nem a Coréia do Sul nem o Chile das décadas de 1970 e 1980 sugerem um vínculo orgânico orgânico entre capitalismo e democracia, ainda que ambos sejam tratados quase como gêmeos siameses na retórica política dos Estados Unidos. De toda maneira, como aqui estamos lidando com a prática política e social dos nossos dias, e não com teorias, essas questões podem ser vistas como nuances acadêmicas, salvo na medida em que sugerem que grande parte da defesa que se faz da democracia liberal baseia-se mais em seu componente constitucional liberal do que em seu componente democrático ou, mais precisamente, eleitoral. A defesa do voto livre não se faz porque ele garante os direitos, mas porque permite ao povo (em teoria) livrar-se de governos impopulares. Contudo, há três observações críticas que têm relevância mais imediata. A primeira é óbvia, mas seu significado não é sempre reconhecido. A democracia liberal, como qualquer outra forma de regime político, requer uma entidade política no interior da qual possa ser exercida, normalmente o tipo de Estado conhecido como "Estado nacional". Não é aplicável a campos em que tal entidade não exista ou não pareça em processo de vir a existir, o que se observa principalmente principalmente nos assuntos globais, por mais urgentes que sejam nossas preocupações preocupações nesse sentido. Qualquer que seja a maneira pela qual qual a descrevamos, descrevamos, a política política das Nações Unidas 99 não pode ser inserida no marco da democracia liberal, exceto como figura de linguagem. E está por ver-se se a da União Européia como um todo pode sê-lo. Essa é uma ressalva de grande substância. A segunda observação lança dúvidas sobre a proposição amplamente aceita - e universalmente incorporada ao discurso público americano - de que o governo liberal-democrático é sempre, ipsofacto, superior, ou pelo menos preferível ao governo não-democrático. Isso é, sem dúvida, verdadeiro, fazendo-se tabula rasa de todos os demais fatores, mas nem sempre se pode fazer tabula rasa de todos os demais fatores. Não pedirei que se considere o caso da empobrecida Ucrânia, que incorporou a política democrática (mais ou menos) ao preço de perder dois terços do modesto produto nacional bruto que gerava nos tempos soviéticos. Veja antes antes o caso caso da Colômbia, Colômbia, uma uma república república que, para os padrões padrões latino-americanos latino-americanos - o critério hoje aceito universalmente universalmente -, tem um passado quase único de governo democrático, democrático, constitucional e representativo representativo virtualmente contínuo. Dois partidos que rivalizam nas eleições, o Liberal e o Conservador, Conservador, têm se mantido em competição, como requer a teoria. A Colômbia nunca esteve sob o poder de militares ou de caudillos populistas por mais do que breves momentos. E, no entanto, embora o país não tenha se envolvido em guerras internacionais, o número de pessoas assassinadas, assassinadas, mutiladas e expulsas expulsas de suas suas casas nos últimos últimos cinqüenta anos chega a milhões. Esses números são, por certo,
incomparavelmente superiores aos de qualquer outro país desse continente notoriamente infestado de ditaduras militares. Não estou sugerindo que os regimes não-democráticos sejam melhores do que os democráticos. Simplesmente recordo o fato, tantas vezes ignorado, de que o bem-estar dos países não depende da presença ou da ausência de um tipo de arranjo institucional, por mais recomendável que este seja, do ponto de vista moral. A terceira observação foi expressa na frase clássica de Winston 100 Churchill: "A democracia é o pior de todos os governos, com a exceção de todos os demais". Embora a frase seja normalmente considerada como um argumento a favor da democracia representativa liberal, ela é, na verdade, a expressão de um profundo ceticismo. Qualquer que seja a retórica nas campanhas eleitorais, os analistas políticos e os próprios participantes mantêm-se extremamente céticos a respeito da democracia representativa de massas como maneira de governar, ou como qualquer outra coisa. A folha de serviços da democracia é essencialmente negativa. Mesmo como alternativa a outros sistemas, ela só pode ser defendida com um suspiro de resignação. Isso não importou muito durante a maior parte do século XX, uma vez que os sistemas políticos que a desafiaram - tanto a direita como a esquerda autoritárias até o fim da Segunda Guerra Mundial e principalmente a esquerda autoritária até o fim da guerra fria - eram patentemente horríveis, ou pelo menos assim pareciam à maioria dos liberais. Antes que a democracia representativa liberal passasse a sofrer esses desafios, seus defeitos intrínsecos como sistema de governo eram evidentes para a ma ior parte dos pensadores sérios, assim como para os que se dedicavam à sátira. Com efeito, isso era discutido ampla e francamente mesmo entre os políticos, até que se tornou desaconselhável para eles dizer em público o que realmente pensavam a respeito da massa de votantes de quem dependia sua própria eleição. Nos países onde a tradição dos governos representativos estava estabelecida havia muito tempo, ela era aceita não só porque os sistemas alternativos pareciam ser piores, mas também porque, ao contrário do que ocorrera na terrível era das guerras e das catástrofes econômicas mundiais, muito poucas pessoas sentiam a necessidade de um sistema alternativo - particularmente em uma era de prosperidade geral, que melhorou as condições de vida até dos pobres, e de sistemas robustos de bem-estar social. Não é de modo algum certo que muitas partes 101 do planeta que hoje têm governos nominalmente representativos desfrutem efetivamente desse estado de felicidade. É e sempre foi muito fácil criticar a retórica de campanha da democracia liberal como maneira de governar. No entanto, uma coisa é inegável: "o povo" (qualquer que seja o grupo humano definido como tal) é hoje a base e o ponto comum de referência de todos os governos nacionais, exceto os teocráticos. E isso não só é inevitável como está certo, pois, se o governo tem algum propósito, este tem de ser o de falar em nome de todos os cidadãos e zelar pelo bem-estar deles. Na era do homem comum, todos os governos são do povo e para o povo, embora seja evidente que, do ponto de vista operacional, eles não podem ser governos feitos pelo povo. Esse era um terreno comum a democratas liberais, comunistas, fascistas e nacionalistas de todos os tipos, ainda que suas idéias diferissem quanto à maneira de formular, expressar e influenciar a "vontade do povo". É a herança comum que o século XX, o século das guerras totais e das economias coordenadas, deixou para o século XXI. Tem por base não só o igualitarismo de povos, que já não querem aceitar uma posição de inferioridade em uma escala social governada por "superiores", mas também o fato de que até aqui as
economias, os sistemas sociais e os Estados nacionais modernos não conseguem funcionar sem o apoio passivo e mesmo a mobilização e a participação ativa de muitos de seus cidadãos. A propaganda de massas foi um elemento essencial mesmo em regimes que estavam prontos para aplicar coerção ilimitada sobre seus povos. Nem as ditaduras logram sobreviver por muito tempo quando seus súditos perdem a disposição de aceitar o regime. Essa foi a razão pela qual, quando chegou o momento, os regimes chamados "totalitários" da Europa oriental, juntamente com os que lhe permaneciam fiéis no aparelho estatal e com seus mecanismos de repressão, que mantinham boas condições de organização, desapareceram rapidamente e em silêncio. 102 É a herança do século XX. Continuará ela a ser a base do governo popular, inclusive da democracia liberal, no século XXI? O argumento desta palestra é que a fase atual do desenvolvimento capitalista globalizado a está afetando e que isso terá e já está tendo sérias implicações para a democracia liberal, tal como é atualmente entendida. A política democrática baseia-se em duas premissas, uma moral, ou, se você preferir, teórica, e outra de ordem prática. Moralmente falando, ela requer que a maior parte dos cidadãos, o que se presume ser a maior parte dos habitantes do país, apoie expressamente o regime. Apesar de sua natureza internamente democrática, os arranjos adotados pelos brancos da África do Sul no tempo do apartheid, regime que excluiu permanentemente da política a maior parte da população, não podem ser considerados democráticos. O ato de expressar assentimento à legitimidade do sistema político, por meio do voto periódico nas eleições, por exemplo, pode ter importância pouco mais do que simbólica, e, com efeito, é um lugar-comum entre os cientistas políticos reconhecer que, em países com cidadania de massas, apenas uma minoria modesta participa constante e ativamente dos assuntos do Estado ou das suas organizações de massas. Isso é útil para os dirigentes e, na verdade, políticos e pensadores moderados há muito tempo mostram preferência por certo grau de apatia política.2 Mas esses atos são importantes. Hoje nos defrontamos com um divórcio bastante óbvio dos cidadãos com relação à esfera da política. A participação nas eleições parece estar caindo na maior parte dos países de democracia liberal. Se a eleição popular é o critério principal da democracia representativa, até que ponto se pode falar da legitimidade democrática de uma autoridade eleita pela terça parte do eleitorado potencial, como é o caso do Congresso dos Estados Unidos, ou, como no caso de governos locais na Grã-Bretanha ou do Parlamento europeu, por algo como 10% ou 20% do eleitorado? Ou até de um presidente dos Estados 103 Unidos eleito por pouco mais da metade dos 50% dos americanos com direito a voto? Do lado prático, os governos dos Estados-nações, ou dos Estados territoriais modernos - quaisquer governos -, apóiam-se em três presunções: primeiro, que eles têm mais poder do que qualquer outra unidade que opere em seus territórios; segundo, que os habitantes dos seus territórios aceitam mais ou menos de bom grado sua autoridade; e terceiro, que eles podem proporcionar aos habitantes serviços que de outra maneira não poderiam ser prestados com efetividade, como é o caso da manutenção da lei e da ordem. Nos últimos trinta ou quarenta anos, essas presunções têm perdido cada vez mais a validade. Em primeiro lugar, mesmo sendo consideravelmente mais fortes do que quaisquer rivais internos, como os últimos trinta anos na Irlanda do Norte bem revelam, até os Estados mais fortes, estáveis e efetivos perderam o monopólio absoluto da força coercitiva. Isso é facilitado em grande parte pela inundação de instrumentos de
destruição novos e portáteis, agora facilmente acessíveis a pequenos grupos dissidentes, e pela extrema vulnerabilidade da vida moderna a atos de desorganização súbita, embora tênue. Em segundo lugar, os dois pilares mais fortes do governo estável começaram a fragilizar-se, notadamente (nos países com legitimidade popular) a lealdade voluntária e a prestação de serviços dos cidadãos ao Estado, e (nos países que não a têm) a disposição de obedecer ao poder estatal estabelecido e esmagador. Sem o primeiro pilar, as guerras totais baseadas no serviço militar obrigatório e na mobilização nacional teriam sido tão impossíveis quanto aumentar a renda do Estado até seu nível atual, que, permita-me lembrar, ultrapassa 40% do produto interno bruto em alguns países e chega a algo como 20% mesmo nos Estados Unidos e na Suíça. Sem o segundo, como revela a história da África e de grandes regiões da Ásia, pequenos grupos de europeus não teriam conseguido 104 manter o domínio colonial por gerações e a um custo relativamente modesto. A terceira presunção vem sendo afetada não só pelo enfraquecimento do poder do Estado, mas também, desde a década de 1970, pelo retorno, por parte de políticos e ideólogos, a um laissezfaire ultra- radical, que critica o Estado e sustenta que seu papel tem de ser reduzido a qualquer preço. Essa linha argumenta, mais por convicção teórica do que por evidência histórica, que todo e qualquer serviço que as autoridades públicas podem proporcionar ou são indesejáveis ou podem ser fornecidos pelo "mercado" de maneira melhor, mais eficiente e mais barata. Desde então, a substituição dos serviços públicos (e, aliás, também os serviços cooperativos) por serviços privados ou privatizados tem sido maciça. Atividades características dos governos nacionais ou locais, como as dos correios, prisões, escolas, fornecimento de água e mesmo serviços sociais, têm sido transformadas em empresas de negócios ou entregues a elas; e os funcionários públicos, transferidos para agências independentes ou substituídos por contratistas comerciais. Até segmentos da atividade bélica têm sido terceirizados. E, evidentemente, o modus operandi da empresa privada com fim lucrativo tornou-se o modelo ao qual até o governo aspira. Na medida em que isso acontece, o Estado tende a confiar nos mecanismos econômicos privados para substituir a mobilização ativa e passiva dos seus cidadãos. Ao mesmo tempo, não se pode negar que, nos países ricos do mundo, os triunfes extraordinários da economia põem à disposição da maioria dos consumidores mais do que o governo ou qualquer ação coletiva jamais prometeu ou propiciou em tempos menos ricos. Mas aí está precisamente o problema. O ideal da soberania do mercado não é um complemento à democracia liberal, e sim uma alternativa a ela. É, na verdade, uma alternativa a todos os tipos de política, pois nega a necessidade de decisões políticas, que 105 são justamente aquelas relativas aos interesses comuns ou grupais que se distinguem da soma das escolhas, racionais ou não, dos indivíduos que buscam suas preferências pessoais. Em todos os casos, ela sustenta que o processo seletivo contínuo de descobrir o que as pessoas desejam, que o mercado (e as pesquisas de mercado) proporciona, é necessariamente mais eficiente do que o recurso ocasional ao método tosco de contar votos em eleições. A participação no mercado substitui a participação na política. O consumidor toma o lugar do cidadão. Francis Fukuyama chega a argumentar que a escolha de não votar, assim como a escolha de ir a um supermercado e não à lojinha da esquina, "reflete uma escolha democrática que as populações fazem. Elas querem a soberania do consumidor".3 Sem dúvida, querem. Mas essa escolha é compatível com o que tem sido visto como um sistema político liberal-democrático?
Assim, o Estado territorial soberano, que é o elemento essencial da política, democrática ou qualquer outra, está hoje mais fraco do que nos períodos anteriores. O alcance e a efetividade das suas atividades são menores do que nos períodos anteriores. Seu controle sobre a obediência passiva e sobre os serviços ativos dos seus súditos ou cidadãos é declinante. Os dois séculos e meio de crescimento ininterrupto do poder, do alcance, das ambições e da capacidade de mobilizar os habitantes dos Estados territoriais modernos, qualquer que seja a natureza ou a ideologia dos seus regimes, parecem ter chegado ao fim. A integridade territorial dos Estados modernos (o que os franceses chamam de "República una e indivisível") já não é tida como inquestionável. Dentro de trinta anos haverá uma Espanha, ou uma Itália, ou uma Grã-Bretanha una e indivisível, como fulcro primordial da lealdade dos seus cidadãos? Pela primeira vez em um século e meio, essa pergunta pode ser realisticamente formulada. E todas essas coisas não podem deixar de afetar as perspectivas da democracia. 106 Em primeiro lugar, a relação entre os cidadãos e as autoridades públicas torna-se mais remota e seus vínculos, mais atenuados. Houve um declínio acentuado daquele "caráter divino que destaca" não só os reis shakespearianos, mas também os símbolos públicos de coesão nacional e de lealdade do cidadão em qualquer sistema político legítimo, especialmente o democrático: a presidência, a monarquia e, talvez de maneira mais intensa na Grã-Bretanha, o Parlamento. O que reflete melhor esse declínio do que o simples fato de que a imagem oficial do Parlamento britânico que aparece nas nossas telas de televisão mal tenta disfarçar o grande número de cadeiras verdes vazias entre as poucas figuras humanas presentes? Seus anais já não são publicados, nem mesmo em folhas soltas, exceto para servir como confrontações teatrais ou anedotas. Houve um declínio acentuado dos movimentos ou mecanismos políticos que mobilizam os pobres coletivamente e que davam algum significado real à palavra "democracia". Em conseqüência, houve um declínio na vontade dos cidadãos de participar da política, assim como na efetividade da maneira clássica - a única legítima, segundo a teoria convencional - de exercer a cidadania, ou seja, a eleição, por sufrágio universal, dos que representam "o povo" e estão por isso mesmo autorizados a governar em seu nome. Entre as eleições - ou seja, por vários anos, normalmente -, a democracia existe apenas como ameaça potencial à sua reeleição ou à dos seus partidos. Mas isso é claramente irrealista, tanto do ponto de vista dos cidadãos quanto do dos governos. Daí a crescente vulgaridade intelectual da retórica pública dos políticos democráticos, especialmente em confronto com dois elementos do processo real da política democrática que se vêm tornando cada vez mais cruciais: o papel da imprensa moderna e a expressão da opinião pública por ação (ou inação) direta. Pois esses são os meios através dos quais algum controle é 107 exercido sobre as ações dos governos entre as eleições. Seu desenvolvimento também compensa o declínio na participação cidadã e na efetividade do processo tradicional do governo representativo. As manchetes e, mais ainda, as irresistíveis imagens de televisão são o objetivo imediato de todas as campanhas políticas, porque são muito mais efetivas do que a mobilização de dezenas de milhares de pessoas. E evidentemente muito mais fáceis de obter. Já vão longe os dias em que todo o trabalho do gabinete de um ministro se paralisava para que se desse resposta a um questionamento crítico do Parlamento. É a perspectiva da publicação das
investigações nos jornais que consome as atenções nas salas dos políticos e até dos chefes de governo. E não são os debates parlamentares nem mesmo as políticas editoriais que provocam as expressões de descontentamento público, tão patentes que até os governos que contam com as mais seguras maiorias têm de dar-lhes atenção nos períodos não eleitorais - como as que se referem ao imposto de renda, aos impostos sobre os combustíveis e aos alimentos transgênicos. (Não estou discutindo aqui se esses descontentamentos são justificados.) E, quando essas questões surgem, não adianta minimizá-las como manifestações de minorias atípicas e não-eleitas, embora muitas vezes seja esse o caso. O papel central da grande imprensa na política moderna é flagrante. Graças a ela, a opinião pública é mais poderosa do que em qualquer período anterior, o que explica a ascensão ininterrupta das profissões que se especializam em influenciá-la. Menos compreendido é o vínculo crucial que existe entre a política de imprensa e a ação direta, ou seja, a ação vinda de baixo e que influencia diretamente os principais tomadores de decisões, ignorando os níveis intermediários da representação governamental oficial. Isso é particularmente óbvio quando tais níveis intermediários não existem, isto é, nos assuntos transnacionais. Estamos todos familiarizados com o chamado efeito CNN: O sentimento 108 politicamente poderoso, mas totalmente desestruturado, de que "algo precisa ser feito" em função das imagens televisivas de terríveis atrocidades cometidas - no Curdistão, no Timor ou onde quer que seja -, cuja força é tão grande que gera em resposta ações governamentais mais ou menos improvisadas. Mais recentemente, as demonstrações em Seattle e em Praga mostraram a efetividade que têm as ações diretas bem enfocadas, realizadas por pequenos grupos atentos às câmeras, mesmo sobre organizações construídas para serem imunes aos processos políticos democrá ticos, como o Fundo Monetário Internacional e o Banco Mundial. Se hoje aparecem editoriais como "Líderes financeiros do mundo escutam advertências",4 isso se deve, pelo menos em parte, aos fotogênicos combates havidos entre grupos violentos de manifestantes com balaclavas negras e policiais antidistúrbio armados com capacetes e escudos, como nas batalhas medievais, que apareceram na maior parte das manchetes e destaques da imprensa. Tudo isso revela o que talvez seja o problema mais imediato e sério para a democracia liberal. Em um mundo transnacional e cada vez mais globalizado, os governos nacionais coexistem com forças que têm pelo menos o mesmo impacto sobre a vida diária dos cidadãos e que estão, em diferentes graus, fora do seu controle. E, no entanto, eles não têm a opção política de abdicar ante as forças que lhe escapam ao controle, ainda que quisessem fazê-lo. Declarações de impotência a respeito das tendências históricas dos preços do petróleo não são tema de política porque, quando algo não sai bem, os cidadãos, inclusive executivos de empresas, têm a convicção, não destituída de fundamento, de que o governo pode e deve fazer algo a respeito, mesmo em países como a Itália, onde praticamente nada se espera do Estado, ou os Estados Unidos, onde grande parte do eleitorado não acredita no Estado. Afinal, é para essas coisas que o governo existe. Mas o que é que o governo pode e deve fazer? Mais do que no 109 passado, ele vive sob uma incessante pressão da opinião pública e é sensível a ela - e por isso a monitora continuamente. Isso restringe suas escolhas. Não obstante, os governos não podem parar de governar. Na verdade, seus peritos em relações públicas insistem em que eles têm de aparecer constantemente aos olhos do público como entidades que estão
governando, o que, como bem reflete a história britânica recente, significa uma multiplicação de gestos, anúncios e, por vezes, projetos de lei desnecessários. Contudo, mesmo sem o imperativo das relações públicas e ao contrário dos sonhos d os que desejariam ver um mundo inteiramente (e benignamente) governado pela "mão invisível" de Adam Smith, as autoridades públicas de hoje vêem-se constantemente às voltas com a tomada de decisões a respeito de interesses comuns que são ao mesmo tempo técnicos e políticos. E, nesses casos, os votos democráticos (assim como as escolhas dos consumidores no mercado) não oferecem nenhuma orientação. No máximo, eles serão um freio ou um acelerador. As conseqüências ambientais do crescimento ilimitado dos meios de transporte e as melhores maneiras de tratar dessa questão não se descobrem simplesmente fazendo um plebiscito. Além disso, tais maneiras podem bem ser impopulares. E em uma democracia não é bom dizer ao eleitorado o que ele não quer ouvir. Como se podem organizar racionalmente as finanças do Estado, se os governos estão convencidos de que qualquer proposta de aumento da carga tributária em qualquer parte significa um suicídio eleitoral? Ou se as campanhas eleitorais se tornam, por isso mesmo, concursos de perjúrios fiscais e se os orçamentos governamentais são exercícios de encobrimento? Em síntese, a "vontade do povo", ainda que expressa, não pode determinar as tarefas efetivas e específicas do governo. Tal como observado pelos pouco lembrados teóricos da democracia Sydney e BeatriceWebb, a propósito dos sindicatos, ela, a "vontade do povo", não julga os projetos, e sim o resultado deles. E as conseqüências 110 são imensuravelmente superiores quando ela se expressa contra, e não a favor. E, quando alcança vitórias negativas maiúsculas, como o fim de cinqüenta anos de governos corruptos na Itália e no Japão, não é capaz de discernir por si mesma uma alternativa. Vejamos se conseguirá fazê-lo na Sérvia. No entanto, o governo é para o povo. Seus efeitos devem ser julgados em função do que ele faz para o povo. Ainda que desinformada, ignorante ou mesmo estúpida, a "vontade do povo" é indispensável, por mais que sejam inadequados os métodos para revelá-la. De que outro modo poderíamos avaliar a maneira pela qual as soluções técnico-políticas para os problemas da humanidade, mesmo aquelas que são tecnicamente corretas e satisfatórias de outros pontos de vista, afetam a vida de seres humanos reais? Os sistemas soviéticos fracassaram porque não havia trânsito de mão dupla entre os que tomavam as decisões "no interesse do povo" e os que as recebiam como imposição. A globalização de estilo laissezfaire dos últimos vinte anos cometeu o mesmo erro. Ela foi obra de governos que sistematicamente removeram todos os obstáculos que se lhe antepunham, seguindo os conselhos dos economistas mais influentes, autorizados e tecnicamente competentes. Depois de vinte anos sem prestar atenção nas conseqüências sociais e humanas de um capitalismo global incontido, o presidente do Banco Mundial chegou à conclusão de que, para a maior parte da população mundial, a palavra "globalização" sugere "medo e insegurança" em vez de "oportunidade e inclusão".5 Até Alan Greens pan e o secretário do Tesouro dos Estados Unidos, Larry Summers, concordam em que "a antipatia à globalização é tão profunda" que o recuo das políticas de mercado e o retorno ao protecionismo "são possibilidades reais". E, no entanto, é inegável que na democracia liberal dar atenção à vontade do povo torna mais difícil o ato de governar. As soluções ideais praticamente já não estão à disposição dos governos. 111 Sfto aquelas nas quais os médicos e os pilotos de avião confiavam
no passado e ainda tentam confiar hoje, em um mundo cada vez mais desconfiado. Elas tinham por base a convicção popular de que nós e eles compartilhamos os mesmos interesses. Não dizíamos a eles como servir-nos, pois como não somos peritos não poderíamos fazê-lo, mas, até que algo de errado acontecesse, nós lhes dávamos nossa confiança. Poucos governos - o que não se aplica aos regimes políticos - gozam hoje dessa fundamental confiança antecipada. Nas democracias liberais, isto é, multipartidárias, eles raramente contam com a maioria real dos votos, para não dizer do eleitorado. (No Reino Unido, desde 1931 nenhum partido obteve mais de 50% dos votos; e, desde a coalizão do tempo da guerra, nenhum governo representou uma maioria clara.) As velhas escolas e os velhos dínamos da democracia, os partidos e organizações de massas, que no passado proporcionaram aos "seus" governos essa confiança apriorística e apoio constante, esfacelaram-se. Na imprensa, onipresente e todo-poderosa, co-pilotos sem volante nas mãos proclamam uma competência rival à do governo e comentam ininterruptamente seu desempenho. Nessas circunstâncias, para os governos democráticos a solução mais conveniente, e em muitos casos a única, é manter a tomada das decisões o mais afastada possível do alcance da publicidade e da própria política, ou pelo menos contornar o processo da governança representativa, o que significa, em última análise, o eleitorado e as atividades das assembléias e outras agências eleitas por ele. (Os Estados Unidos - reconhecidamente um caso extremo - só conseguem funcionar como um Estado governado com coerência porque os presidentes por vezes encontram maneiras de contornar os rituais do Congresso democraticamente eleito.) Mesmo na Grã-Bretanha, a notável centralização de um poder decisório que já era forte veio acompanhada da diminuição das atribuições da Câmara dos Comuns e de uma transferência 112 maciça de funções para instituições não-eleitas, públicas e privadas, tanto durante os governos conservadores quanto durante os trabalhistas. Boa parte das decisões políticas é negociada nos bastidores. Isso aumentará a desconfiança dos cidadãos com relação aos governos e o mau conceito que eles têm dos políticos. Os governos se empenharão em uma guerra de guerrilha permanente contra a coalizão formada entre a imprensa e os interesses de campanha, minoritários e bem organizados. A imprensa verá cada vez mais como sua função a publicação daquilo que os governos prefeririam manter em silêncio, ao mesmo tempo em que depende dos propagandistas das instituições que ela deve criticar para preencher suas telas e páginas. Aí está a ironia de uma sociedade baseada em um fluxo ilimitado de informações e lazer. Qual é, então, o futuro da democracia liberal nesta situação? No papel, ele não parece muito desanimador. Exceto a teocracia islâmica, já não há movimentos políticos poderosos que desafiem, em princípio, essa forma de governo e nada indica que isso venha a ocorrer no futuro imediato. A segunda metade do século XX foi a idade do ouro das ditaduras militares, que constituíram, para os regimes eleitorais do Ocidente e das ex-colônias, uma ameaça muito mais forte do que o comunismo. O século não parece tão favorável a elas-nenhum dos numerosos Estados ex-comunistas escolheu esse caminho - e, de qualquer maneira, praticamente todos esses regimes carecem da coragem das convicções antidemocráticas e se proclamam simplesmente defensores da Constituição até a data (não especificada) do retorno ao regime civil. Isso não quer dizer que estejamos testemunhando o fim dos governos instalados por soldados e tanques nas esquinas das cidades, sobretudo nas muitas regiões em que prevalecem a pobreza e a inquietação social.
Enfim, quaisquer que fossem as expectativas antes dos terremotos econômicos de 1997-98, já está claro, agora, que a utopia de "3 um mercado de tipo laissez-faire, global e anárquico não aconte cerá. A maior parte da população mundial, e com certeza os que vivem em regimes de democracia liberal que merecem o nome, continuará, portanto, a viver em Estados operacionalmente efeti vos, embora, ao mesmo tempo, em algumas regiões menos felizes, o poder e a capacidade administrativa do Estado tenham virtualmente se desintegrado. A maior parte dos membros das Nações Unidas tratará de tirar o melhor proveito possível de um sistema político novo, ou (como em grandes áreas da América Latina) de um sistema que lhes é, ainda que intermitentemente, familiar. Não dará certo sempre, mas algumas vezes pode ser que sim. A política, por conseguinte, continuará. Como continuaremos a viver em um mundo populista, em que os governos têm de levar em conta "o povo", e o povo não pode viver sem os governos, as eleições democráticas também continuarão. Hoje existe um reconhecimento praticamente universal de que elas dão legitimidade e proporcionam aos governos, paralelamente, um modo conveniente de consultar "o povo" sem necessariamente assumir qualquer compromisso muito concreto. Em resumo, enfrentaremos os problemas do século XXI com um conjunto de mecanismos políticos flagrantemente inadequados para resolvê-los. Esses mecanismos estão efetivamente confinados no interior das fronteiras dos Estados nacionais, cujo número está em crescimento, e se defrontam com um mundo global que está fora do seu alcance operacional. Nem sequer está claro até que ponto eles podem ser aplicados em territórios vastos e heterogêneos que têm esquemas políticos comuns, como a União Européia. Eles se defrontam e competem com uma economia mundial que opera efetivamente por meio de instâncias bem distintas, para as quais considerações de legitimidade política e de comunidade de interesses não são aplicáveis - as empresas transnacionais. Essas empresas contornam a política na medida das 114 possibilidades, que são muitas. Acima de tudo, os mecanismos políticos enfrentam os problemas fundamentais do futuro do mundo em uma era em que o impacto das ações humanas sobre a natureza e o próprio planeta como um todo tornou-se uma força de proporções geológicas. A solução, ou a mitigação, desses problemas requererá - tem de requerer - medidas que, com quase toda a certeza, não encontrarão apoio na contagem de votos nem na determinação das preferências dos consumidores. Esta não é uma perspectiva encorajadora, seja para a democracia a longo prazo, seja para o planeta. Enfrentamos o terceiro milênio como o irlandês anônimo que, perguntado sobre o caminho para Ballynahinch, refletiu e disse: "Se eu fosse você, não começaria por aqui". Mas é por aqui que temos de começar. 115 7. A disseminação da democracia Estamos atualmente engajados no que pretende ser um reordenamento planejado do mundo, protagonizado pelos países poderosos. As guerras do Iraque e do Afeganistão são apenas uma parte de um esforço supostamente universal de criação de uma nova ordem mundial por meio da "disseminação da democracia". Essa idéia não é apenas quixotesca: é perigosa. A retórica que envolve essa cruzada implica que tal sistema é aplicável de forma padronizada (ocidental), que pode ter êxito em todos os lugares, que pode remediar os dilemas transnacionais do presente e que
pode trazer a paz, em vez de semear a desordem. Não é verdade. Com justiça, a democracia é popular. Em 1647, os Levellers divulgaram, na Inglaterra, a poderosa idéia de que "todo governo depende do livre assentimento do povo". Eles se referiam ao voto para todos. Evidentemente, o sufrágio universal não assegura nenhum resultado político particular, e as eleições não podem nem sequer assegurar sua própria perpetuação - do que dá testemunho a República de Weimar. Tampouco é provável que a democracia eleitoral produza resultados convenientes às potências hegemônicas 116 ou imperiais. (Se a Guerra do Iraque dependesse da livre expressão do assentimento da "comunidade internacional", ela não teria ocorrido.) Mas essas incertezas não diminuem a atração exercida pelas eleições democráticas. Além dessa popularidade da democracia, vários outros fatores explicam a crença, ilusória e perigosa, de que sua propagação por parte de exércitos estrangeiros é factível. A globalização sugere que os assuntos de interesse humano geral estão se encaminhando para um patamar universal. Se os postos de gasolina, os iPods e os fanáticos da informática são iguais em todo o mundo, por que as instituições políticas não podem sê-lo? Essa visão subestima a complexidade do mundo. A recaída na carnificina e na anarquia que ocorreu de maneira tão visível em boa parte do planeta também contribuiu para tornar mais atraente a idéia da disseminação de uma nova ordem. Os Bálcãs pareceram demonstrar que áreas de conflitos e catástrofes humanas requerem, se necessário, a intervenção militar de países fortes e estáveis. Na ausência de uma governança internacional efetiva, alguns interesses humanitários continuam dispostos a apoiar uma ordem mundial imposta pelo poder dos Estados Unidos. Contudo, é sempre bom suspeitar quando as potências militares afirmam estar fazendo favores às suas vítimas e ao mundo ao derrotar e ocupar países mais fracos. Mas pode ser que outro fator seja o mais importante: os Estados Unidos mantêm-se prontos, com a necessária combinação de megalomania e messianismo derivada das suas origens revolucionárias. Hoje, eles são inexpugnáveis em sua supremacia tecnomilitar, estão convencidos da superioridade do seu sistema social e, desde 1989, carentes de uma percepção concreta-que nunca faltou nem mesmo aos grandes impérios conquistadores - de que seu poder material tem limites. Tal como o presidente Woodrow Wilson, um caso espetacular de fracasso internacional à sua época, os ideólogos de hoje vêem nos Estados Unidos o funcionamento 117 de uma sociedade-modelo: uma combinação de estado de direito, liberdade, empresas privadas competitivas e eleições regulares e disputadas em sufrágio universal. Só falta refazer o mundo à imagem e semelhança dessa "sociedade livre". Essa idéia está sendo perigosamente subestimada. Embora a ação das grandes potências possa ter conseqüências moral ou politicamente desejáveis, uma identificação com ela é perigosa porque a lógica e os métodos da ação do Estado não são iguais aos dos direitos universais. Todos os países existentes põem seus próprios interesses em primeiro lugar. Se eles têm o poder necessário e se o objetivo é considerado suficientemente importante, os países encontram maneiras de justificá-lo e os meios para alcançá-lo ( embora raramente em público) - em particular quando crêem que Deus está do seu lado. Tanto os impérios bons quanto os maus produziram os aspectos bárbaros da nossa época, aos quais agora se soma a "guerra contra o terrorismo". Além de ameaçar a integridade dos valores universais, a campanha para disseminar a democracia não terá êxito. O século XX demonstrou
que os países não conseguem simplesmente refazer o mundo ou abreviar as transformações históricas. Tampouco podem produzir mudanças sociais com o simples transplante de instituições através das fronteiras. Mesmo no interior dos Estados nacionais territoriais, as condições para um governo efetivamente democrático são raras: um país real, que goze de legitimidade, assentimento e capacidade de mediar conflitos entre grupos internos. Sem esse consenso, não há um povo que seja o soberano único e, por conseguinte, não há legitimidade para as maiorias aritméticas. Quando falta esse consenso-seja religioso, étnico ou ambas as coisas -, a democracia fica suspensa (como no caso das instituições democráticas da Irlanda do Norte), o país se divide (como na Tche coslováquia), ou a sociedade cai em guerra civil permanente (como no Sri Lanka). A "disseminação da democracia" agravou conflitos 118 étnicos e produziu a desintegração de países em regiões multinacionaispu multicomunitárias, tanto depois de 1918 quanto depois de 1989, o que nos dá uma perspectiva desanimadora. Além de ter possibilidades muito baixas de êxito, o esforço de disseminar a democracia ocidental padronizada sofre também de um paradoxo fundamental. Em grande medida, ela é concebida como solução para os perigosos problemas transnacionais dos nossos dias. Uma parcela crescente da vida humana ocorre atualmente fora do âmbito de influência dos eleitores - em entidades transnacionais públicas e privadas que não têm eleitorados, ou pelo menos eleitorados democráticos. Uma democracia eleitoral não pode funcionar efetivamente fora de unidades políticas como os Estados nacionais. Os países poderosos estão, portanto, tratando de disseminar um sistema que até eles próprios consideram inadequado para enfrentar os desafios da nossa época. A Europa o comprova. Um organismo como a União Européia pôde evoluir no rumo de uma estrutura poderosa e efetiva precisamente porque não tem um eleitorado maior do que o reduzido número (ainda que crescente) de Estados-membros. Não fosse pelo seu "déficit democrático", a União Européia não iria para nenhum lugar, e não pode haver nenhum futuro para seu Parlamento porque não existe um "povo europeu", e sim um conjunto de"povos-membros", dos quais menos da metade se deu ao trabalho de votar nas eleições parlamentares da União Européia em 2004. A "Europa" é, hoje, uma entidade que funciona, mas, ao contrário dos Estados-membros, ela não goza de legitimidade popular nem de autoridade eleitoral. Não surpreende, assim, que os problemas tenham surgido logo que a União Européia foi além das negociações entre os governos e se tornou tema de campanha eleitoral nos Estados-membros. Por mais desejável que seja, a democracia não é um instrumento eficaz para resolver os problemas globais ou transnacionais. 119 O esforço de disseminar a democracia também é perigoso por um motivo mais indireto: dá às pessoas que não usufruem dessa forma de governo a ilusão de que ela realmente governa os que vivem sob sua vigência. Mas será verdade? Hoje sabemos algo a respeito da maneira pela qual foram tomadas as decisões de ir à guerra contra o Iraque em pelo menos dois países de inquestionáveis credenciais de boa-fé democrática: os Estados Unidos e o Reino Unido. Sem mencionar seu envolvimento com problemas complexos de ocultamentos e enganos, a democracia eleitoral e as assembléias participativas tiveram pouco a ver com esse processo. As decisões foram tomadas em privado por pequenos grupos de pessoas, de um modo que não é muito diferente do que teria ocorrido em países não-democráticos. Por sorte, a autonomia da imprensa
não pôde ser tão facilmente posta de lado no Reino Unido. Mas não é a democracia eleitoral que necessariamente assegura a liberdade da imprensa, os direitos dos cidadãos e um poder judiciário independente. 120 8.0 terror A natureza do terror político mudou no final do século XX? Comecemos com o inesperado aumento da violência em uma ilha até então pacífica, Sri Lanka, compartilhada por uma maioria de cingaleses budistas (cuja religião e cuja ideologia são altamente hostis à violência) e uma minoria tâmil, cujos membros migraram a partir do Sul da índia séculos atrás e também acorreram à ilha como mão-de-obra para os cultivos de exportação no final do século XIX. (O hinduísmo que eles professam tampouco é propenso à violência.) O movimento antiimperialista no Sri Lanka não tinha grande militância nem era particularmente efetivo e o país conquistou a liberdade mansamente-na verdade, como um subproduto da independência da índia. No seu tempo de colônia, o Sri Lanka tinha um Partido Comunista diminuto e, curiosamente, um Partido Trotskista muito mais forte, ambos liderados por pessoas cultas e afáveis, membros da elite ocidentalizada e ambos, como bons marxistas, avessos ao terrorismo. Não havia tentativas de insurreição. Após a independência, o país tomou um rumo moderadamente socialista, que trouxe excelentes resultados 121 para o bem-estar e a expectativa de vida da população. Em síntese, para os padrões asiáticos, o Sri Lanka era, antes da década de 1970, uma rara ilha de civilidade, como a Costa Rica e (também até a década de 1970) o Uruguai na América Latina. Hoje, o país se afoga em sangue. Os tâmeis, minoria de 25% da população, sobre-representada nas profissões mais intelectuais, desenvolveram um ressentimento compreensível contra um regime cingalês que, na década de 1950, decidiu trocar o inglês pelo cingalês como língua oficial do governo. Na década de 1970, um movimento separatista tâmil, não sem o apoio de um estado do Sul da índia, desenvolveu organizações armadas, antecessoras do atual grupo de libertação Tigres Tâmeis, que vem conduzindo uma guerra civil efetiva desde meados da década de 1980. Eles são mais conhecidos como os grandes pioneiros - e provavelmente os maiores operadores - dos homens-bombas. Apropósito, sua ideologia é secularista, sem a usual motivação religiosa. Os tâmeis não têm força suficiente para fazer a secessão e o Exército do Sri Lanka é demasiado fraco para derrotá-los em termos militares. A intransigência de parte a parte ensejou a continuação da guerra, apesar de várias tentativas (índia, Noruega) de promover um acordo. Enquanto isso, duas coisas aconteceram na sociedade cingalesa majoritária. Tensões etnolingüísticas criaram uma forte rea ção cingalesa, que tomou a forma de uma ideologia baseada no budismo e em um conceito de superioridade racial, uma vez que a língua cingalesa é indoeuropéia ("ariana"). Curiosamente, esse racismo está na tradição da índia hinduísta e, na verdade, no Sri Lanka, como no Paquistão, o velho sistema de castas ainda pode ser observado por baixo da superfície igualitária oficial. Ao mesmo tempo, no início da década de 1970, o Front de Liberação do Povo [Janatha Vimukthi Peramuna - JVP], um grupo de esquerda baseado principalmente na juventude cingalesa culta que não 122 encontrava empregos convenientes e em idéias castristas com toques de maoísmo, além de um grande ressentimento contra a velha elite sociopolítica, organizou uma importante insurreição, a qual foi
derrotada com certa dureza, o que levou muitos jovens à prisão por algum tempo. A partir dos vestígios dessa rebelião juvenil, ao estilo de maio de 1968, surgiu uma organização militante e terrorista baseada sobretudo no campo e que modulava o maoísmo original com um apaixonado chauvinismo cingalês racista e budista. Na década de 1980, o JVP organizou uma campanha de assassinatos sistemáticos contra adversários políticos, que transformou a política em uma atividade de alto risco. (A recém-saída presidente do Sri Lanka viu seu pai, exprimeiro-ministro, seu marido serem assassinados na sua frente e perdeu um olho em tentativas similares de assassinato contra ela própria.) O terror também foi usado sistematicamente para impor o controle sobre as aldeias e vilas do interior. Tal como no caso do movimento maoísta Sendero Luminoso, no Peru, na década de 1980, é impossível saber até que ponto o JVP tinha apoio popular inicial, até que ponto esse apoio se esvaiu por causa do terror e até que ponto, por outro lado, o terror foi contrabalançado pelo ressentimento contra a repressão governamental e gerou ceticismo a respeito dos revolucionários. Duas coisas são claras. O JVP tinha apoio de massa em setores da população trabalhadora rural cingalesa, cujos membros cultos propiciavam-lhe os quadros; e o jvp praticava muitos assassinatos, na maior parte das vezes protagonizados por um conjunto de pessoas que na América Latina seriam chamados sicários, ou assassinos de encomenda. O assalto do JVP ao poder foi derrotado da mesma maneira, ou seja, em processo equivalente às "guerras sujas" latino-americanas, que visavam à eliminação dos chefes e dos quadros rebeldes. Estima-se que, até meados da década de 1990, cerca de 60 mil pessoas tenham perdido a vida nesses conflitos. Desde suas origens, no final da 123 década de 1960, o JVP tem estado ora dentro, ora fora do esquema da política oficial no país. Parece evidente que o Sri Lanka é apenas um exemplo do notável aumento da violência política na última parte do século XX, assim como da sua mutação. Outro exemplo, ainda mais importante, é a ascensão e a justificação teórica dos assassinatos indiscriminados como uma forma de terrorismo de grupos pequenos. Com raras exceções, essa prática fora condenada pelos movimentos terroristas mais antigos e evitada por movimentos recentes, como o ETA, na Espanha, e o IRA Provisório, na Irlanda do Norte. No mundo muçulmano, as justificativas teológicas - por exemplo, a permissão de matar como "apóstata" qualquer pessoa que viva fora de uma forma de ortodoxia altamente restritiva parecem ter sido revividas no começo da década de 1970 por um grupo extremista pré-Al-Qaeda que se separou da já tradicional Irmandade Muçulmana, no Egito. O decreto religioso da assessoria religiosa de Osama bin Laden que autorizou o assassinato de inocentes só foi emitido em 1992.1 A questão do "porquê" é demasiado ampla para este ensaio, além de ser difícil desemaranhá-la de um aumento generalizado, nas sociedades ocidentais, dos níveis de aceitação da violência e da ação não-institucional, tanto em imagens quanto na realidade. Isso se segue a um longo período em que, na maior parte dessas sociedades, a expectativa era de que a civilização propiciasse o declínio permanente dessas manifestações. Seria tentador dizer que a violência social generalizada e a violência política não têm nada a ver uma com a outra, uma vez que alguns dos piores surtos de violência política podem ocorrer em países com notável tradição de não-violência política e social, como Sri Lanka e Uruguai. Todavia, as duas não podem manter-se separadas em países de tradição liberal, quando mais não seja porque
esses são os países em que a violência política não oficial destacou-se 124 no terço final do século XX, assim como, em conseqüência, a contraviolência do Estado, usualmente maior. Países ditatoriais ou autoritários deixam pouca margem para isso enquanto permanecem no poder, do mesmo modo que oferecem pouco campo de ação para atividades políticas não-oficiais e não-violentas. O aumento da violência em geral faz parte do processo de barbarização que tomou força no mundo desde a Primeira Guerra Mundial e que focalizei em outros trabalhos. Seu progresso é particularmente notável nos países com Estados fortes e estáveis e instituições políticas liberais (em teoria), em que o discurso público e as instituições políticas distinguem apenas dois valores absolutos e mutuamente excludentes - a "violência" e a "não-violência". Essa foi uma outra forma de estabelecer a legitimidade do monopólio da força coercitiva por parte do Estado nacional, que acom-panhou o desarmamento da população civil nos países desenvolvidos no século XIX, com exceção dos Estados Unidos, que, por conseguinte, toleraram um grau maior de violência na prática, embora não em teoria. Desde o final da década de 1960, os Estados perderam em parte esse monopólio de poder e de recursos e perderam também algo mais do sentido de legitimidade que faz com que os cidadãos respeitem a lei. Isso basta para explicar em grande medida o aumento da violência. A retórica liberal nunca foi capaz de reconhecer que nenhuma sociedade opera sem alguma violência na política-ainda que na forma quase simbólica de piquetes de greve ou de demonstrações de massa-e que a violência tem graus e regras, como todos sabem em sociedades onde ela faz parte do tecido das relações sociais e como a Cruz Vermelha Internacional tenta constantemente fazer recordar aos barbarizados beligerantes do século XXI. A casuística teológica ou legal da Al-Qaeda e dos defensores da "rendição" é necessária precisamente porque as regras tradicionais que eles quebram - as restrições do Corão ao assassinato e a 125 repulsa à tortura - têm raízes muito profundas. Mas, quando as sociedades ou grupos sociais que não estão acostumados a um grau elevado de violência social vêem-se envolvidos por ela, ou quando as regras da normalidade se rompem nas sociedades tradicionalmente violentas, os limites estabelecidos para o emprego ou para o grau da violência podem desaparecer. É minha impressão, por exemplo, que as rebeliões camponesas tradicionais, se se leva em conta o caráter relativamente brutal da vida e do comportamento rural, normalmente não são particularmente sangrentas e em geral são menos sangrentas do que a repressão que sofrem. Nas ocasiões em que elas derivaram em massacres ou atrocidades, quase sempre essa atitude foi dirigida contra pessoas específicas, ou categorias de pessoas e propriedades-por exemplo, contra casas de pessoas abastadas -, enquanto outras eram especificamente poupadas por terem boa reputação. Os atos de violência não eram arbitrários, pois quase se pode dizer que faziam parte de um ritual determinado pela ocasião. Não foi a revolução de 1917, e sim a guerra civil na Rússia que gerou os massacres rurais naquele país. Mas, quando os freios ao comportamento costumeiro falham, os resultados podem ser terríveis. Uma das razões pelas quais os narcobandidos colombianos tiveram tanto êxito nos Estados Unidos, creio eu, foi o fato de que em sua luta contra os rivais eles deixaram de seguir a velha convenção machista de não matar as mulheres e os filhos dos adversários. Essa degeneração patológica da violência política aplicase tanto a
forças insurgentes quanto às do Estado. Ela resulta tanto da anomia crescente da vida dos centros urbanos, especialmente entre os jovens, quanto da disseminação da cultura da droga e da posse privada de armas. Ao mesmo tempo, o declínio da velha instituição do recrutamento militar e o surgimento de soldados profissionais em tempo integral - em particular das forças especiais de elite-anulam as inibições de homens que permanecem essencialmente 126 civis e não têm o espírito corporativo dos agentes do Estado dedicados apenas ao uso da força. Enquanto isso, ocorreu uma abolição virtual dos limites convencionais que se aplicavam ao que pode ser mostrado, dito e escrito em uma imprensa onipresente e onienvolvente. As imagens, os sons e as palavras que descrevem a violência em suas formas extremas fazem parte da vida cotidiana, e os controles sociais que se antepunham à prática dessa violência ficaram, em conseqüência, enfraquecidos. Na Rússia soviética - ou pelo menos nas cidades que dispunham de dados criminológicos adequados -, algo entre 80% e 85% dos homicídios eram praticados sob influência do álcool. Hoje já não se precisa desse supressor de inibições. Existe, no entanto, um fator mais perigoso na geração da violência sem limites. É a convicção ideológica, que desde 1914 domina tanto os conflitos internos quanto os internacionais, de que a causa que se defende é tão justa, e a do adversário é tão terrível, que todos os meios para conquistar a vitória e evitar a derrota não só são válidos como necessários. Isso significa que tanto os Estados quanto os insurgentes sentem ter uma justificativa moral para o barbarismo. Viu-se na década de 1980 que jovens militantes do Sendero Luminoso podiam perfeitamente matar dezenas e dezenas de camponeses sem nenhum problema de consciência: afinal, eles não estavam se comportando como indivíduos que agissem com base em sentimentos pessoais a respeito do que ocorria, mas como soldados dedicados a uma causa.2 Tampouco os homens do Exército ou da Marinha que treinavam recrutas na prática de técnicas de tortura nos corpos de prisioneiros políticos eram necessariamente sádicos e embrutecidos em sua vida privada. Tal como os ss, que eram efetivamente punidos em casos de assassinatos particulares, ao mesmo tempo que eram treinados para cometer assassinatos em massa com toda a calma,3 isso tornou suas atividades mais, e não menos, condenáveis. A ascensão do 127 megaterror no século passado não reflete "a banalidade do mal", e sim a substituição dos conceitos morais por imperativos superiores. No entanto, pelo menos inicialmente, o caráter imoral desses procedimentos pode ser reconhecido, como nos regimes militares da América Latina, quando podia acontecer de todos os militares argentinos de uma unidade serem obrigados a tomar parte em sessões de tortura, para que entre eles se criasse um vínculo de cumplicidade em torno do que já então era considerado uma infâmia coletiva. Pode-se temer que a aceitação da tortura tenha se tornado tão rotineira que essas medidas já não precisem ser tomadas no século XXI. A ascensão da barbárie tem sido contínua, mas não uniforme. Ela atingiu o nível máximo de desumanidade entre 1914 e o final da década de 1940, a era das duas guerras mundiais e de suas conseqüências revolucionárias, e a de Hitler e Stálin. A Guerra Fria trouxe uma clara melhoria no Primeiro e no Segundo Mundo - os países desenvolvidos capitalistas e a área soviética, - mas não no Terceiro Mundo. Isso não significa que a barbárie tenha na verdade diminuído. No Ocidente, esse foi o período (aproximada-mente 1960-85) em que se produziu o surto de torturadores treinados oficialmente e ocorreu uma
onda sem precedentes de regimes militares na América Latina e no Mediterrâneo, que faziam a "guerra suja" contra seus próprios cidadãos. Todavia, muitos tinham a esperança de que após a grande mudança de 1989 o nevoeiro de guerras religiosas que saturou o século se dispersaria, dissipando, assim, uma das fontes principais do barbarismo. Infelizmente isso não aconteceu. Por um lado, a escala dos sofrimentos humanos aumentou terrivelmente na década de 1990 e, por outro lado, as guerras religiosas que eram alimentadas por ideologias seculares expandiram-se com o retorno a várias formas de fundamentalismo religioso que se manifestam em cruzadas e contracruzadas. 128 Além do sangue derramado e da destruição causada pelas guerras entre países ou por eles apoiadas (por exemplo, a Guerra do Vietnã, as confrontações indiretas entre as superpotências na década de 1970 na África e no Afeganistão, as guerras indo-paquistanesas e entre Irã e Iraque), houve três grandes episódios ou surtos de violência e contraviolência política desde a década de 1960. O primeiro foi um renascer do que se pode chamar apropriadamente de "neoblanquismo", nas décadas de 1960 e 1970, que consistiu em tentativas por parte de certos grupos de elite, em geral pequenos e autoproclamados, empenhados em derrubar regimes ou em alcançar objetivos nacionalistas-separatistas por meio da ação armada. Esse tipo de violência limitou-se basicamente à Europa ocidental, onde tais grupos, compostos sobretudo por integrantes da classe média e em geral carentes de apoio popular fora das universidades (exceto na Irlanda do Norte), valiam-se muito de atos terroristas capazes de atrair a atenção da imprensa (a Fração do Exército Vermelho na Alemanha Ocidental) e também de golpes bem focalizados e capazes de desestabilizar a alta política de seus países, como o assassinato do suposto sucessor do general Franco em 1973 (pelo ETA) e o seqüestro e a morte do primeiroministro da Itália, Aldo Moro, em 1978 (pelas Brigadas Vermelhas). Na América Latina, esses grupos tentaram sobretudo iniciar guerrilhas e operações armadas com unidades maiores normalmente em áreas rurais, mas, em alguns casos (Venezuela, Uruguai), também nas cidades. Algumas dessas operações foram bastante sérias - nos três anos da insurreição dos Montoneros, na Argentina, as forças regulares e irregulares sofreram 1642 baixas (entre mortos e feridos) ."As limitações desses grupos ficaram particularmente claras nas guerrilhas rurais, em que é necessário um grau substancial de apoio popular, não só para o êxito, mas para a própria sobrevivência dos guerrilheiros. As tentativas, feitas por organizações estranhas ao ambiente local, de implantar movimentos 129 guerrilheiros segundo o modelo cubano sofreram derrotas espetaculares em toda a América do Sul, exceto na Colômbia, onde amplas áreas do país estavam fora do controle do governo central e das Forças Armadas. O segundo, que só tomou forma já pelo final da década de 1980 e expandiu-se enormemente com as agitações civis e o colapso dos Estados na década de 1990, é principalmente étnico e religioso. A África, as áreas ocidentais do islã, o Sul e o Sudeste da Ásia e o Sul da Europa foram as regiões mais afetadas. A América Latina permaneceu imune aos conflitos étnicos e religiosos, a Ásia oriental e a Federação Russa (exceto pela Chechênia) quase não foram afetadas, a União Européia envolveu-se apenas através de uma xenofobia crescente, mas não sangrenta. Em outras áreas, a onda de violência política produziu massacres em escalas desconhecidas desde a Segunda Guerra Mundial e trilhou os caminhos que mais depressa levaram à volta do genocídio sistemático. Ao contrário dos neoblanquistas europeus, aos quais em geral faltava apoio popular, os
grupos ativistas desse período (Al Fatah, Hamas, Jihad Islâmica da Palestina, Hezbollah, Tigres Tâmeis, Partido dos Trabalhadores do Curdistão etc.) contavam com o apoio maciço do público e com uma fonte permanente de recrutamento. Por essa razão, os atos de terror individuais não eram praticados por esses movimentos, exceto quando essa era a única resposta possível ao poder militar esmagador do Estado ocupante (como na Palestina), ou em guerras civis, como resposta ao armamento amplamente superior dos adversários (como no Sri Lanka). Nesse período surgiu uma importante inovação que se mostrou singularmente terrível: o homem-bomba. Ele tem origem como uma derivação da revolução iraniana de 1979, impregnado da poderosa ideologia islâmica xiita, que idealiza o martírio, e foi empregado pela primeira vez com o objetivo de produzir efeitos decisivos em 1983, contra os americanos, pelo Hezbollah, no 130 Líbano. Sua eficácia foi tão clara que a prática se estendeu aos Tigres Tâmeis em 1987, ao Hamas, na Palestina, em 1993, e à AlQaeda e outros extremistas islâmicos, na Caxemira e na Chechênia, em 1998-2000. O outro desenvolvimento mais notável do terrorismo individual e de pequenos grupos desse período foi a clara retomada do assassinato político. Se a época de 1881 a 1914 foi a primeira idade do ouro do homicídio político de alto nível, entre os meados das décadas de 1970 e de 1990 deu-se a segunda: Sadat no Egito, Rabin em Israel, Rajiv Gandhi e Indira Gandhi na índia, uma série de líderes no Sri Lanka, o suposto sucessor de Franco na Espanha e os primeiros-ministros da Itália e da Suécia - embora a motivação política seja duvidosa neste último caso. Ocorreram também tentativas de assassinato contra o papa João Paulo II e o presidente Reagan em 1981. As conseqüências desses atos não foram revolucionárias, ainda que eles, por vezes, tenham produzido efeitos políticos específicos - como em Israel, na Itália e talvez na Espanha. No entanto, o alcance universal da televisão desde então fez com que as ações politicamente mais efetivas não mais fossem as que visavam diretamente os dirigentes políticos, e sim as que buscavam o máximo impacto na divulgação. Afinal, atos assim puseram fim à presença militar formal dos Estados Unidos no Líbano na década de 1980, na Somália na década de 1990 e, com efeito, na Arábia Saudita depois de 2001. Um dos sinais infelizes de barbarização está na descoberta, pelos terroristas, de que, sempre que tenha vulto suficiente para aparecer nas telas do mundo, o assassinato em massa de homens e mulheres em lugares públicos tem mais valor como provocador de manchetes do que todos os outros alvos das bombas, com exceção dos mais célebres e simbólicos. Na terceira fase, que parece predominar no início do século atual, a violência política tornou-se sistematicamente global, seja por causa das políticas adotadas pelos Estados Unidos no governo 131 do presidente George W. Bush, seja pelo estabelecimento, talvez pela primeira vez desde o anarquismo do fim do século XIX, de um movimento terrorista que opera conscientemente de maneira transnacional. Nesse caso, o apoio popular voltou a ser irrelevante. A estrutura inicial da Al-Qaeda parece ter sido a de uma organização de elite, mas sua operação se dá por meio de um movimento descentralizado, no qual células pequenas e isoladas são criadas para atuar sem nenhum apoio da população ou de qualquer outro tipo, e sem necessitar de base territorial. Com isso, ela, ou uma rede difusa de células islâmicas por ela inspiradas, conseguiu sobreviver à perda de uma base no Afeganistão e à marginalização da liderança de Osamabin Laden. É característico desse período o fato de que as guerras civis ou outros conflitos que não se inserem no contexto global, como os conflitos que prosseguem no
Sri Lanka, na Colômbia ou no Nepal, ou ainda os problemas do colapso dos Estados na África, despertam um interesse apenas intermitente no Ocidente. Dois aspectos caracterizavam esses novos movimentos. Eles consistiam em pequenas minorias, mesmo quando essas minorias gozavam da simpatia passiva das massas em cujo nome pretendiam atuar, e seu modus operandi típico era a ação de pequenos grupos. As chamadas "unidades de serviço ativo" do IRA Provisório não contavam, segundo consta, com mais do que duzentos ou trezentos indivíduos em momento algum, e eu duvido que as Brigadas Vermelhas na Itália ou o ETA basco fossem maiores. O mais terrível dos movimentos terroristas internacionais, a Al-Qaeda, provavelmente não tinha mais do que 4 mil indivíduos nos seus dias de Afeganistão.6 A segunda característica (com raras exceções, como a Irlanda do Norte) era a de que seus integrantes "eram em média mais cultos e de condição social mais alta do que outros membros da comunidade à qual pertenciam".7 Os candidatos a recrutas da Al-Qaeda que receberam treinamento no Afeganistão 132 na década de 1990 eram, segundo a descrição, "das classes média e alta, quase todos de famílias bem estruturadas [...] com educação universitária e forte inclinação pelas ciências naturais e pela engenharia [...] poucos procedentes de escolas religiosas". Mesmo na Palestina, onde eles representam os diversos segmentos da população dos territórios ocupados, inclusive uma proporção alta dos que vivem em campos de refugiados, 57% dos homens-bombas têm instrução superior à do nível secundário, em comparação com apenas 15% da população de idade similar. Apesar de pequenos, esses grupos têm mostrado capacidade suficiente para que os governos mobilizem forças enormes, em ter mos relativos ou mesmo absolutos, para combatê-los. Mas aqui ocorre uma divergência interessante entre o Primeiro e o Terceiro Mundo (enquanto durou, o Segundo Mundo, dos regimes comunistas, ficou totalmente imune a esses movimentos, mesmo quando à beira do colapso). Na Europa como um todo, pelo menos durante os dois primeiros períodos considerados, a nova violência política foi en frentada com força limitada e sem maiores alterações nos governos constitucionais, apesar da ocorrência de momentos de histeria e de alguns sérios excessos no uso do poder, especialmente por parte da polícia e das Forças Armadas formais ou informais. Terá sido assim porque os movimentos europeus não apresentavam riscos maiores para os regimes nacionais? Isso era e continua a ser verdadeiro, embora os movimentos separatistas na Irlanda do Norte e no País Basco tenham chegado perto de conseguir seus objetivos políticos, com a ajuda da pressão armada do IRA e do ETA. Provavelmente também é verdade que as polícias e os serviços secretos europeus tinham e têm eficiência suficiente para infiltrar-se em muitos desses movimentos, sobretudo o IRA e provavelmente as Brigadas Vermelhas da Itália. Contudo, é significativo que, apesar de certos episódios de crueldade na luta antiterrorista por parte de "entidades oficiais desconhecidas", nem na 133 Irlanda do Norte nem na Espanha ocorreram "guerras sujas" na mesma escala e com o mesmo grau sistemático de tortura e terror que vimos na América Latina, onde o combate ao terrorismo superou em muito a violência política dos revoltosos, mesmo quando estes se dedicavam a cometer atrocidades, como os senderistas do Peru. Essas famigeradas "guerras sujas" dirigiam-se essencialmente contra esses grupos e muitas vezes eram conduzidas por pequenas forças de profissionais especializados, correspondentes às dos terroristas minoritários. Assim, na América Latina, o objetivo dos
regimes torturadores, na medida em que não constituíam uma degeneração patológica da política, não era, normalmente, impedir o aumento do número de participantes nas atividades subversivas, mas, mais concretamente, obter informações dos ativistas a respeito dos seus grupos. O objetivo dos esquadrões da morte tampouco era a prevenção, e sim, acima de tudo, livrar-se de pessoas por eles consideradas culpadas sem correr os riscos dos atrasos legais e das absolvições. O terror contra populações inteiras, vistas como dissidentes, como na África do Sul ao tempo do apartheid e na Palestina, é quase sempre brutal, mas mais episódico e pontual. O número de pessoas mortas na Palestina antes da segunda intifada foi quase certamente menor do que o dos que "desapareceram" no Chile de Pinochet. Pode-se dizer que o avanço da barbarização foi tal que as campanhas repressivas que produzem apenas um cadáver ou dois por dia são hoje consideradas como de nível inferior ao dos massacres, que automaticamente produzem manchetes. Mesmo assim, as autoridades de países como a Colômbia e o Peru lutaram suas guerras contra as guerrilhas rurais com ferocidade incomum. A globalização da "guerra contra o terror", d esde setembro de 2001, e a retomada das intervenções armadas estrangeiras por parte de uma grande potência que condenou formalmente em 134 2002 as regras e convenções até então aceitas para os conflitos internacionais pioraram a situação. O perigo real das novas redes terroristas internacionais para os regimes dos países estáveis do mundo desenvolvido, assim como da Ásia, continua a ser desprezível. As dezenas ou centenas de vítimas de bombas nos sistemas de transporte público em Londres e em Madri não são capazes de interromper a capacidade operacional de uma cidade grande além de algumas horas. Por mais horripilante que tenha sido a carnificina de 11 de setembro de 2001 em Nova York, o poder internacional dos Estados Unidos e suas estruturas internas não foram afetados em nada. Se ocorreram efeitos negativos posteriores, eles não se deveram à ação dos terroristas, e sim à do governo americano. A índia, a maior democracia do mundo, é um bom exemplo da capacidade de resistência de um país estável. Apesar de ter perdido dois chefes de governo nos últimos vinte anos pela ação de assassinos, o país convive com uma situação de guerra de baixa intensidade na Caxemira, com uma ampla gama de movimentos guerrilheiros nas províncias do Nordeste e com uma insurreição marxista-leninista (naxalita) em certas áreas tribais - e ninguém sequer sonharia em dizer que ela não é um país estável e em perfeita ordem operacional. Isso ressalta a fraqueza relativa e absoluta dos movimentos terroristas da fase atual. Eles são sintomas, e não agentes históricos significativos. E isso não deixa de ser válido nem em razão de que, graças às mudanças nos armamentos e nas táticas, pequenos grupos e até indivíduos agora podem causar muito mais dano per capita do que antes, nem em função dos objetivos utópicos sustentados por alguns grupos terroristas ou a eles atribuídos. Operando em países estáveis, com regimes estáveis e sem o apoio de setores relevantes da população, eles são um problema policial, e não militar. Mesmo quando o terrorismo de pequenos grupos faz parte de um movimento geral de dissidência, como são os rebentos da Al 135 Qaeda na resistência iraquiana, eles não são a parte mais importante nem a parte militarmente mais efetiva do movimento, e sim adendos marginais. Quanto às operações conduzidas fora do ambiente de uma população simpatizante, como os homens-bombas palestinos em Israel ou um punhado de jovens muçulmaqqnos fanáticos em Londres,
pouco valor elas têm além da propaganda. Nada disso significa que não sejam necessárias importantes medidas policiais internacionais para combater o terrorismo de pequenos grupos, especialmente do tipo transnacional, quando mais não seja pelo perigo que existe de que no futuro esses grupos logrem adquirir um artefato nuclear e a capacidade de usá-lo. Seu potencial político, que é sobretudo destrutivo, é claramente muito maior em países instáveis ou em decomposição, em particular no mundo muçulmano no Oeste da índia, mas não deve ser confundido com o potencial político de uma mobilização religiosa maciça. É compreensível que esses movimentos criem grande nervosismo entre as pessoas comuns, sobretudo nas metrópoles do Ocidente e especialmente quando os governos e a imprensa se empenham em gerar um clima de medo, para alcançar seus próprios propósitos, e dão publicidade máxima às ações. (É difícil lembrar que antes de 2001 a atitude-padrão, inteiramente racional, dos governos diante desses movimentos - ETA, Brigadas Vermelhas, IRA-visava "negar-lhes o oxigênio da publicidade" tanto quanto possível.) Trata-se de um clima de medo irracional. A política atual dos Estados Unidos tenta reviver os terrores apocalípticos da Guerra Fria, quando já não lhe é plausível inventar "inimigos" para legitimar a expansão e o emprego do seu poder global. Repito aqui que os perigos da"guerra contra o terror" não provêm dos homens-bombas muçulmanos. Todas essas coisas em nada diminuem a dimensão da crise global verdadeira que se expressa nas transformações por que 136 passa a violência política. Elas parecem refletir os profundos desequilíbrios sociais causados em todos os níveis da sociedade pelas alterações mais rápidas e intensas jamais experimentadas pela humanidade, social e individualmente, dentro do período de vid a de um ser humano. Elas parecem refletir uma crise dos sistemas tradicionais de autoridade, hegemonia e legitimidade do Ocidente e sua dissolução no Oriente e no Sul, assim como uma crise dos movimentos tradicionais que pretendiam proporcionar alternativas a eles. Elas têm sido exacerbadas pelos fracassos da descolonização em certas regiões do mundo e pelo fim de um sistema internacional estável - na verdade, de qualquer sistema internacional - desde o colapso da União Soviética. E elas se revelarão estar além dos poderes utópicos dos neoconservadores e neoliberais que acreditam na exportação dos valores liberais do Ocidente por meio da expansão dos mercados e das intervenções militares. 137 9. A ordem pública em uma era de violência Um dia, na década de 1970, a Associação dos Chefes de Polícia disse ao governo britânico que já não havia condições de impedir desordens públicas nas ruas, como antes, sem uma nova lei de segurança pública. Poucos anos depois, creio que no começo da década de 1980, fui convidado a um colóquio em um lugar da Noruega e notei que o folheto de propaganda do hotel em que se realizava o evento - um centro de convenções normal em um lugar turístico de belas paisagens - proclamava que as janelas do edifício eram à prova de balas. Na Noruega? Sim, na Noruega. Quero começar esta conferência com esses dois incidentes. Nossa era tornou-se mais violenta, inclusive nas imagens. Não há dúvida a respeito. Esta conferência é sobre o que isso significa e sobre como os governos podem proporcionar proteção à vida normal dos cidadãos. Ela se refere sobretudo à Grã-Bretanha, onde o aumento da violência pública (revelada nos índices de criminalidade) é particularmente expressivo. Mas o problema não se limita a um único país. Nem se refere apenas ao terrorismo. O tema é muito mais amplo.
Inclui, por exemplo, a violência nos campos de 138 futebol, outro fenômeno historicamente novo que surgiu na década de 1970. Como sugere minha lembrança da Noruega, é patente que grande parte dessa violência é possibilitada pela extraordinária explosão da oferta e disponibilidade global de armas destrutivas poderosas que estão ao alcance de pessoas e grupos privados. Armas baratas e portáteis, que podem ser manuseadas por qualquer um. Originalmente, isso era uma conseqüência da Guerra Fria, mas, como esse é um negócio lucrativo, a produção continuou a aumentar. Em todas as décadas desde a de 1960, o número de empresas que produzem essas armas vem aumentan do, especialmente na Europa ocidental e na América do Norte. Em 1994, havia trezentas companhias em 52 países no negócio das armas pequenas, 25% mais do que em meados da década de 1980. Em 2001, a estimativa já era de quinhentas empresas. Em outras palavras, os Kalashnikovs, rifles de assalto AK 47, desenvolvidos originalmente na União Soviética durante a Segunda Guerra Mundial, são uma forma absolutamente terrível de arma leve e, de acordo com o Bulletin ofthe Atomic Scientists, algo como 125 milhões deles circulam hoje pelo mundo. Podem ser encomendados pela internet, pelo menos nos Estados Unidos, em Kalashnikov USA. Quanto aos revólveres e às facas, quem é que sabe? Mas é evidente que a desordem pública, mesmo na forma extrema do terrorismo, não depende de equipamentos caros e de alta tecnologia, como ficou demonstrado em 11 de setembro de 2001. Os seqüestradores dos aviões que destruíram as Torres Gêmeas só estavam armados com facas pequenas. Os grupos armados mais duradouros, como o IRA e o ETA, utilizam sobretudo explosivos, alguns dos quais podem ser feitos em casa. Os perpetradores do atentado de 7 de julho de 2005 em Londres produzi-ram seu próprio explosivo. E, se os informes mais recentes forem 139 corretos, esse massacre custou aos seus autores apenas umas centenas de libras no total. Além das suas vidas, naturalmente. Assim, ainda que saibamos que o mundo de hoje está mais cheio de coisas que matam e mutilam do que em qualquer outro período da história, esse é apenas um dos dados do problema. Está mais difícil manter a ordem pública? Claramente, os governos e os dirigentes empresariais pensam que sim. O tamanho das forças policiais na Grã-Bretanha aumentou em 35% desde 1971. Para cada 10 mil cidadãos havia, ao final do século, 34 agentes de polícia, em comparação com 24, trinta anos antes (um aumento de mais do que 40%). E não estou sequer contando o meio milhão de pessoas que se estima estarem empregadas nos ofícios de segurança, como guardas e profissões semelhantes - setor da economia que se multiplicou nos últimos trinta anos, desde que a Securicor sentiu-se suficientemente grande para ter suas ações cotadas na Bolsa, em 1971. No ano passado já havia umas 2500 firmas nessa área. Como se sabe, a desindustrialização da Grã-Bretanha gerou um grande número de pessoas sadias para as quais conseguir um emprego como guarda de segurança é uma das poucas oportunidades de trabalho disponíveis. Pode-se dizer que a economia, em vez de basear-se no princípio de que "um ajuda o outro", pode um dia basear-se na oferta maciça de empregos em que "um vigia o outro". Não é só o emprego de mão-de-obra que aumenta. Também aumenta o emprego da força. Os especialistas em controle de massas dispõem hoje de quatro tipos principais de instrumentos para enfrentar manifestações violentas: químicos (por exemplo, gás lacrimogêneo); "cinéticos", como armas de dispersão, balas de borracha
etc; jatos de água; e tecnologias de atordoamento. Aqui está uma lista de países que ilustra as variações entre o enfoque tradicional e o moderno no campo real do controle de massas. A Noruega não emprega nenhum dos quatro; Finlândia, Holanda, índia e 140 Itália, apenas um, a saber, do tipo químico. Dinamarca, Irlanda, Rússia, Espanha, Canadá e Austrália usam dois; a Bélgica e os pesos pesados Estados Unidos, Alemanha, França, Reino Unido e mais a pequena Áustria têm os quatro tipos prontos para a ação. É evidente que a Grã-Bretanha, que antes se orgulhava de que sua polícia andava completamente desarmada, já não vive no mesmo mundo ordeiro da Noruega ou da Finlândia. Como ocorreram esses desenvolvimentos? Acho que duas coisas estão acontecendo. A primeira é a reversão do que Norbert Elias analisou em uma obra chamada O processo civilizador, a transformação do comportamento público no Ocidente a partir da Idade Média. Ele se tornou menos violento, mais "educado", mais atencioso; inicialmente no seio de uma elite restrita e depois em escalas mais amplas. Mas hoje isso já não é verdade. Já nos acostumamos tanto a ouvir xingamentos em público e ao uso coletivo de linguagem deliberadamente rude e ofensiva que quase não nos lembramos de quão recente é essa alteração, em termos compara-tivos. Porra e merda há muito tempo são expressões comuns entre homens especializados em atividades rudes, como soldados - embora eu não conheça nenhum Exército ocidental que tenha o mesmo repertório de obscenidades dos russos. De toda maneira, depois da guerra, quando deixei o Exército, onde me familiarizei com essa prática, voltei para um mundo de palavras mais doces. Com certeza, nenhuma mulher usava esse tipo de linguagem, que só começou a surgir como prática social ampla na década de 1960. Lembrem-se de que antes dessa década a palavra "puta" ainda não fazia parte da cultura impressa. A palavra "fuck", por exemplo, só foi incorporada a um dicionário britânico em 1965, e a um americano em 1969.1 Ao mesmo tempo, as regras e convenções tradicionais enfraqueceram-se. Parece claro, por exemplo, que a delinqüência juvenil -entre catorze e vinte anos de idade-começou a crescer des 141 proporcionalmente na segunda metade da década de 1960. Jovens do gênero masculino, estimulados pela testosterona e pela afirmação sexual, sempre foram turbulentos, sobretudo quando se organizam em grupos, algo que supostamente se mantinha dentro de limites por ser tolerado em ocasiões especiais. Isso se aplicava também aos jovens bemeducados, como os membros do "Clube dos Vagabundos", dos livros de P. G. Wodehouse. Lembrem-se de que a propensão que eles tinham para derrubar o capacete da cabeça dos policiais nas noites de corrida de barco levou Bertie Wooster para a cadeia de Vine Street. Mas não é apenas a erosão das regras e das convenções sociais, e sim também a erosão das convenções e das relações no seio da família que transformaram os rapazes no que os vitorianos chamavam de "classes perigosas". Não vou mais falar sobre isso nem sobre o processo mais longo de barbarização do século XX, que levou até a situações de escândalo, quando alguns ideólogos do Ocidente chegaram a oferecer justificativas intelectuais para a prática da tortura, mas é claro que ele pesa na balança. O segundo fenômeno, mais direto, também teve início na década de 1960. Trata-se da crise do tipo de Estado em que todos nos acostumamos a viver no século passado - o Estado nacional territorial. Antes desse ponto de inflexão, durante 250 anos o
Estado vinha ampliando seus poderes, recursos, espectro de atividades, conhecimento e controle sobre o que acontece no seu território. Esse desenvolvimento ocorreu independentemente da política e da ideologia: ocorreu nos Estados liberais, conservadores, comunistas e fascistas. Alcançou o auge nos anos dourados do "estado de bem-estar" e da economia mista depois da Segunda Guerra Mundial. Mas tudo isso estava baseado na premissa ante-rior do monopólio da lei e da justiça estatal sobre outras leis (por exemplo, o direito religioso ou o direito costumeiro). O mesmo é válido para o monopólio do uso da força armada. No transcurso 142 do século XIX, a maior parte dos Estados do Ocidente eliminou a posse e o uso de armas (salvo para o uso desportivo) por parte de todos os cidadãos, exceto seus próprios agentes, e mesmo a prática dos duelos no seio da nobreza. (Os Estados Unidos têm uma posição de flagrante exceção nesse campo, entre os países desenvolvidos, pois tem uma taxa crescente de homicídios nos últimos dois séculos, contra uma taxa decrescente na Europa.)2Na GrãBretanha, as convenções chegaram a proibir o uso de facas e adagas em lutas, por ser "antiinglês", e criaram regras para as lutas de boxe e assemelhadas-as Regras de Queensberry. Em condições de estabilidade social, até o poder oficial passou a sair desarmado em público. No Reino Unido, os policiais só andavam armados na Irlanda do Norte, conhecida pelo seu potencial insurrecional, mas não na ilha maior. As revoltas públicas, arruaças e marchas foram institucionalizadas, ou seja, reduzidas ou transformadas em manifestações cada vez mais pré-negociadas com a polícia. O prefeito de Londres, Ken Livingstone, acaba de recordar aos chineses que isso é o que acontecia no Hyde Park e na Trafalgar Square desde a época vitoriana. Isso era verdadeiro mesmo em países que consideramos propensos à violência urbana, como a França, independentemente das palavras de ordem incendiárias das manifestações de massa.3 Por isso a grande revolta estudantil de 1968 em Paris não causou praticamente nenhuma morte em nenhum dos dois lados. O mesmo vale para as mobilizações recentes que derrubaram a nova lei de empregos para a juventude francesa. Mas há outro elemento no enfraquecimento do Estado: alealdade que os cidadãos lhe devotam, assim como sua disponibilidade para fazer o que o Estado lhes pede, estão erodindo. As duas guerras mundiais foram lutadas por exércitos de recrutas - ou seja, por soldados cidadãos preparados para matar e morrer aos milhões "por seu país", como se diz. Isso já não acontece. Duvido que qualquer governo que dê algum direito de escolha aos seus 143 cidadãos nessa matéria - e mesmo vários dos que não dão possa fazê-lo. Esse é, certamente, o caso dos Estados Unidos, que aboliram o serviço militar depois da Guerra do Vietnã. Mas, de maneira mais discreta, isso também se aplica à disposição dos cidadãos a cumprir a lei - ou seja, o senso de que a lei tem uma justificação moral. Se sentimos que uma lei é legítima, ela é logo acatada. Nós acreditamos que os jogos de futebol realmente precisam de árbitros e bandeirinhas e confiamos a eles o exercício de uma função legítima. Se não o fizéssemos, quanta força seria necessária para manter o jogo em ordem? Muitos motoristas não aceitam a justificação moral das câmeras de controle de velocidade e por isso não hesitam em burlá-las. E, se vocês conseguirem trazer para casa algum contrabando, ninguém vai pensar mal de vocês. Quando a lei carece de legitimidade e o respeito a ela depende sobretudo do medo de ser apanhado e punido, é muito mais difícil mantê-la vigente, além de ser mais caro. Acho que há pouca dúvida de que hoje, por várias razões, os cidadãos têm menos propensão a respeitar a lei e as convenções informais do comportamento
social do que antes. Além disso, a globalização, a vasta ampliação da mobilidade das pessoas e a eliminação em grande escala dos controles fronteiriços na Europa e em outras partes do mundo tornam cada vez mais difícil para os governos controlar o que entra e sai dos seus territórios e o que ocorre neles. É tecnicamente impossível controlar mais do que uma fração mínima do conteúdo dos contêineres que transitam pelos portos sem reduzir o ritmo da vida econômica diária quase pela metade. Os traficantes e os comerciantes ilegais valem-se amplamente dessa facilidade, assim como da incapacidade dos Estados de controlar ou mesmo monitorar as transações financeiras internacionais. O estudo mais recente desse fenômeno, o livro Ilícito, de Moisés Naim, diz com franqueza que "na luta contra o comércio ilícito global os governos estão fracassando[...]. 144 Não há simplesmente nada no horizonte que aponte para uma rápida reversão dessa situação para as miríades de redes [...] do comércio ilícito". Todas essas coisas têm causado uma forte diminuição nos poderes dos Estados e dos governos nos últimos trinta anos. Em casos extremos, eles podem até perder o controle de partes dos seus territórios. A Agência Central de Inteligência (CIA) identificou em 2004, cinqüenta regiões do mundo sobre as quais os governos nacionais exercem pouco ou nenhum controle. "Mas", citando novamente o livro de Naim sobre a economia ilegal, "na verdade é raro encontrar-se hoje um país que não tenha bolsões de ilegalidade que, por sua vez, estão bem integrados em redes globais mais amplas."4Em casos menos extremos, é possível para os Estados estáveis e florescentes, como o Reino Unido e a Espanha, conviver durante décadas com pequenos grupos armados em seus territórios, como o IRA e o ETA, que os governos não são capazes de eliminar por completo. E isso apesar do fato evidente de que as informações de que dispomos sobre os países e as populações são hoje muito maiores do que no passado. Embora a capacidade tecnológica das autoridades públicas para observar os habitantes, escutar suas conversas, ler seus e-mails e, como na Grã-Bretanha, vigiá-los com inumeráveis câmeras de TV de circuito fechado supere a de qualquer governo no passado, é provável que eles tenham menos conhecimento do que seus predecessores a respeito de quem são e até quantas são as pessoas que estão nos seus territórios em qualquer momento determinado, onde elas vivem e o que fazem. Os organizadores dos censos atuais têm muito menos confiança nas suas informações do que tinham até a primeira metade do século XX - e com boas razões. Esses fatores explicam por que mesmo Estados que funcionam bem tiveram de ajustar-se, em certa medida, a um grau muito mais alto de violência não-oficial do que no passado. Pensem 145 na Irlanda do Norte nos últimos trinta anos. Graças a uma combinação da força com arranjos tácitos, a governança efetiva e a vida normal, o que inclui os movimentos de entrada e de saída da província, tiveram prosseguimento apesar de uma situação de quase guerra civil. Em todo o mundo os ricos ajustam-se à ameaça dos pobres violentos formando condomínios fechados, mais visíveis em áreas de expansão imobiliária recente. Estima-se que existem cem deles na Inglaterra, pequenos na maior parte dos casos, o que não é nada em comparação com os 7 milhões de famílias que vivem nessas verdadeiras fortalezas nos Estados Unidos, mais da metade das quais são comunidades "em que o acesso é controlado com portões, códigos, cartões magnéticos e guardas".5 Com o aumento da violência, essa tendência vem crescendo
rapidamente, o que pode ser confirmado por qualquer pessoa que tenha estado no Rio de Janeiro ou na Cidade do México ao longo destes anos. Há algo que se possa fazer para controlar essa situação? Duas perguntas surgem. Primeira: os problemas de ordem pública podem ser controlados em uma era de violência? A resposta tem de ser afirmativa, embora não se saiba ainda em que medida. A violência nos campos de futebol é um exemplo de como isso pode e vem sendo feito. Ela surgiu como fenômeno de massas recorrente na Grã -Bretanha na década de 1960 e foi amplamente copiada em outros países. Chegou ao ponto máximo na década de 1980, com os terríveis incidentes de Bradford e as 39 mortes no estádio Heysel, em Bruxelas, durante a final da Copa da Europa entre o Liverpool e a Juventus. Falou-se muito na necessidade de medidas extremas, como cartões de identidade compulsórios, mas, na verdade, desde então o "hooliganismo" reduziu-se muito na Grã-Bretanha com o emprego de métodos mais moderados, que incluem modificações técnicas, como a venda de ingressos exclusivamente para lugares sentados, circuitos fechados de televisão, 146 melhor inteligência e coordenação, táticas policiais mais seletivas o isolamento dos hooligansjá conhecidos além, ou melhor, em vez da "contenção" geral dos torcedores visitantes tanto dentro quanto fora do estádio. Paralelamente, a polícia desenvolveu a capacidade de concentrar-se em incidentes mais sérios, uma vez que o controle da ordem dentro dos estádios foi transferido para os funcionários dos clubes locais. Todas essas coisas são mais caras, muito mais caras, tanto em termos de dinheiro quanto de trabalho. Foram necessários 10 mil homens para policiar o Euro 96 na Grã-Bretanha. Não vi as estimativas de gasto em dinheiro e trabalho para Copa do Mundo da Alemanha, no verão de 2006. Mas o fato é que a melhoria foi obtida sem as medidas extremas inicialmente sugeridas. Nova York também é um lugar bem mais seguro do que era, como podem atestar todos os que se lembram de como a cidade era perigosa e suja nas décadas de 1970 e 1980. Na medida em que isso se deve ao prefeito Rudy Giuliani, pode ser atribuído muito mais a mudanças nas táticas da polícia (tolerância zero) do que aos acréscimos feitos ao seu armamento, que já era impressionante. Isso nos leva à segunda pergunta: qual deve ser a proporção entre força e persuasão, ou confiança pública, no controle da ordem pública? A manutenção da ordem em uma era de violência tem sido mais difícil e mais perigosa, inclusive para os policiais, que usam armas e tecnologias cada vez mais robustas, destinadas a repelir os ataques físicos, e se assemelham a cavaleiros medievais com escu dos e armaduras. A polícia sofre a tentação de ver-se como um corpo de " guardiães", com conhecimentos profissionais especializados, separada dos políticos, dos tribunais e da imprensa liberal, e criticada, com ignorância, por todos eles. O mundo de hoje-e não apenas fora da Europa - está cheio de aparelhos policiais e serviços de segurança que estão convencidos de que, independentemente do que os governos e a imprensa digam em público, não é o 147 estado de direito e sim a força (e, se necessário for, a violência) o que assegura a manutenção da ordem, e também de que essa atitude tem o apoio pelo menos tácito tanto dos governos quanto da opinião pública. No Reino Unido, depois da tranqüilidade das décadas de 1950 e 1960, a reação inicial à nova situação, com o IRA, as greves dos mineiros e os distúrbios raciais, foi a de aumentar a hostilidade e levar as confrontações a um nível quase militar, mesmo na ilha principal. O enfrentamento com os terroristas promoveu a militarização
da polícia. A orientação de "atirar para matar" provocou diversas vítimas inocentes e, diga-se, evitáveis-a mais recente das quais foi o brasileiro Jean Charles de Menezes. No entanto, felizmente a Grã-Bretanha ainda não chegou, como é a tendência no continente europeu, ao ponto de dotar-se de esquadrões especiais antidistúrbios, como o CRS da França. Por outro lado, duas coisas fazem parte da sabedoria básica da polícia. A primeira é que os policiais não são utópicos e não pensam em eliminar o crime de uma vez por todas; ele tem de ser reduzido e controlado para que a população civil viva em paz. Isso faz com que os policiais vejam com ceticismo as cruzadas políticas e, por outro lado, também pode tentar alguns para o caminho da corrupção. A segunda, ainda mais pertinente, é que as pessoas que compõem a ordem pública devem ser protegidas, e não antagonizadas enquanto os policiais isolam e perseguem os "baderneiros". A força ostensiva ou excessiva, em especial quando dirigida contra grupos, pode antagonizar, se não o público como um todo, os grandes grupos que supostamente podem conter uma proporção maior de maus elementos: negros, adolescentes de áreas degradadas, asiáticos, ou quem quer que seja. Se assim for feito, os riscos para a ordem pública se multiplicarão. Um bom exemplo desse tipo de situação ocorreu nos distúrbios do Carnaval de Notting Hill, na década de 1970, desencadeados por uma operação policial de revistas pessoais destinada a deter punguistas, que afetou um número excessivo de 148 pessoas e foi tomada pelos circunstantes como um ataque racial dirigido contra negros. Esse é um perigo real. Durante o tumulto de Brixton, em 1981, ninguém duvida de que a polícia agiu como se todos os negros fossem arruaceiros potenciais, o que exacerbou as relações com o público local. Felizmente, durante os problemas da Irlanda do Norte, as forças policiais britânicas resistiram à tentação de considerar todos os irlandeses da Grã-Bretanha como membros potenciais do IRA. A manutenção da ordem pública, seja em uma era de violência ou não, depende do equilíbrio entre a força, a confiança e a inteligência. Na Grã-Bretanha, em circunstâncias normais, descontados os descontroles ocasionais, pode-se ter confiança, grosso modo, no equilíbrio estabelecido pelo governo e pela força pública. Mas, desde o Onze de Setembro, as circunstâncias já não são normais. Estamos nos afogando em uma onda de retórica política a respeito dos perigos terríveis e desconhecidos que vêm do estrangeiro - a histeria das armas de destruição em massa, a inadequadamente chamada "guerra contra o terrorismo" e a "defesa do nosso estilo de vida" e contra inimigos externos mal definidos e seus agentes terroristas internos. Trata-se de uma retórica que visa mais arrepiar os cabelos dos cidadãos do que enfrentar o terror - com objetivos que deixo a vocês a tarefa de identificar, pois arrepiar os cabelos e criar o pânico é exatamente o que os terroristas querem fazer. O objetivo político deles não é atingido pelo ato de matar, e sim pela publicidade dada aos seus atos, que quebra a moral dos cidadãos. Na época em que a Grã- Bretanha tinha um problema terrorista real e contínuo, ou seja, as operações do IRA, a regra fundamental seguida pelas autoridades encarregadas da luta contra o terror era, tanto quanto possível, não dar nenhuma publicidade aos atos de terror e não anunciar as contramedidas a serem tomadas. Vamos então livrar-nos dessa balela. A chamada "guerra contra o terror" não é uma guerra, exceto no sentido metafórico, assim 149 como quando se fala da "guerra contra as drogas" ou da "guerra entre os sexos". O "inimigo" não tem condições de derrotar-nos
nem de causar-nos danos volumosos. Recente estudo sobre o terrorismo global, feito pelo Departamento de Estado americano em 2005, enumera sem contar o Iraque, que é uma guerra de verdade - 7500 ataques terroristas no mundo inteiro, com 6600 vítimas, o que sugere que a maioria dos ataques falhou. Estamos enfrentando terroristas articulados em pequenos grupos, semelhantes àqueles aos quais já estamos acostumados há muito tempo - mas com duas inovações significativas. Ao contrário dos terroristas antigos, eles estão dispostos a perpetrar massacres indiscriminados e podem mesmo tê-los como objetivo predeterminado. Com efeito, já praticaram um massacre com milhares de mortos, alguns com centenas de mortos cada um e muitos com dezenas de vítimas fatais. A outra é a arrepiante inovação histórica do homem-bomba. Essas mudanças são sérias, especialmente na era da internet e do acesso generalizado a armas portáteis muito destrutivas. Não nego que esta ameaça seja mais séria do que a do terrorismo antigo e justifique medidas excepcionais por parte dos que se ocupam de enfrentá-la. Mas devo repetir que isso não é nem pode ser uma guerra. É basicamente um problema muito sério de ordem pública. Mas a segurança pública, que as pessoas chamam de "lei e ordem", tem como salvaguarda essencial as instituições e as autoridades da vida civil em tempo de paz, o que inclui a polícia. As instituições de guerra-ou sej a, sobretudo as Forças Armadas-são mobilizadas apenas em situações de guerra e nas raríssimas ocasiões em que os serviços públicos entram em colapso. Mesmo em situações parciais de guerra, como na Irlanda do Norte, uma longa experiência mostrou-nos os perigos políticos a que nos expomos quando a manutenção da ordem é feita por soldados, sem uma força policial regular e separada do Exército. Apesar de tudo o que 150 se tem falado sobre o terrorismo, nenhum país da União Européia está em guerra nem é provável que venha a estar, e suas estruturas sociais e políticas não são frágeis a ponto de se desestabilizarem seriamente pela ação de pequenos grupos de ativistas. A fase atual do terrorismo internacional é mais séria do que no passado pela possibilidade de massacres deliberadamente indiscriminados, mas não pela sua ação política ou estratégica. Eu diria que ele é menos perigoso do que a epidemia de assassinatos políticos que começou na década de 1970 e que não despertou a atenção da grande imprensa porque não afetou a Grã-Bretanha e os Estados Unidos. O próprio Onze de Setembro não logrou interromper a vida de Nova York por mais do que algumas horas, e suas conseqüências físicas foram equacionadas com rapidez e eficiência pelos serviços civis normais. O terrorismo requer esforços especiais, mas é importante não perdermos a cabeça ao desenvolvê-los. Teoricamente, um país que nunca perdeu a calma durante trinta anos de tumultos irlandeses não deveria perdê-la agora. Na prática, o perigo real do terrorismo não está no risco causado por alguns punhados de fanáticos anônimos, e sim no medo irracional que suas atividades provocam e que hoje é encorajado tanto pela imprensa quanto por governos insensatos. Esse é um dos maiores perigos do nosso tempo, certamente maior do que o dos pequenos grupos terroristas. 151 io. O império se expande cada vez mais A situação atual do mundo não tem precedentes. Os grandes impérios globais que conhecemos, como o espanhol, nos séculos
XVI e XVII, e principalmente o britânico, nos séculos XIX e XX, têm pouca similaridade com o que vemos hoje no império americano. Vivemos em um mundo tão integrado, no qual as operações cotidianas são tão interligadas, que qualquer interrupção - como a Síndrome Respiratória Aguda Severa (SARS), por exemplo - provoca conseqüências que, em questão de dias, expandem-se a partir de fontes desconhecidas, na China, para transformar-se em fenômenos mundiais. Os efeitos negativos sobre o sistema de transporte internacional, sobre as reuniões internacionais e as organizações que os realizam, sobre os mercados globais e mesmo sobre as economias dos países desdobraram-se com uma velocidade impensável em qualquer período anterior. É enorme o poder da tecnologia, em constante revolução na economia e sobretudo na força militar, onde esse fator é hoje mais decisivo do que em qualquer outro momento. O poder político em escala global requer, nos nossos dias, um país extremamente 152 grande que detenha o domínio dessa tecnologia. Antes, a questão do tamanho não era pertinente: a Grã-Bretanha, que dirigiu o maior império do seu tempo, era apenas um país de tamanho médio, mesmo para os padrões dos séculos XVII e XIX. No século XVII, a Holanda, que tem as mesmas dimensões da Suíça, tornou-se um ator mundial. Hoje seria inconcebível que um país que não seja um gigante em termos relativos-por mais rico e tecnologicamente avançado que seja - pudesse tornar-se uma potência global. A política da nossa época é de natureza complexa. Os Estados nacionais ainda são dominantes - o único aspecto da globalização em que a própria globalização não funciona, mas trata-se de uma forma peculiar de Estado, no qual quase todos os habitantes comuns têm papéis importantes. No passado, os que tomavam as decisões geriam os países com muita independência em relação ao que pensava o grosso da população, e no final do século XIX e no início do XX os governos podiam mobilizar o povo, o que hoje, em comparação, é praticamente impensável. Por outro lado, o que a população pensa ou está disposta a fazer é atualmente mais relevante para eles do que no passado. A grande novidade do projeto imperial americano está em que todas as demais grandes potências e impérios sabiam que não eram os únicos e nenhum deles visou a dominação global. Nenhum se acreditava invulnerável, mesmo os que se se viam como o centro do mundo - como a China, ou o Império Romano no seu auge. A dominação regional era o perigo maior para o sistema de relações internacionais em cuja vigência vivemos até o fim da Guerra Fria. Não se deve confundir o alcance global, que se tornou possível desde 1492, com a dominação global. O Império Britânico do século XIX foi o único verdadeiramente global, no sentido de que operava em todo o planeta. Nessa medida, ele é um possível precedente do império americano. Os 153 russos sonharam, no período comunista, com um mundo transformado, mas sabiam bem, mesmo no zênite do poder da União Soviética, que a dominação mundial estava fora de alcance e, ao contrário da retórica da Guerra Fria, nunca tentaram seriamente atingi-la. Mas as diferenças entre as ambições atuais dos Estados Unidos e as daGrã-Bretanha de um ou dois séculos atrás são flagrantes. Os Estados Unidos são um país fisicamente vasto, com uma das maiores populações do mundo e que, ao contrário do que ocorre na União Européia, ainda está em crescimento devido a uma imigração quase ilimitada. Há também diferenças de estilo. O Império Britânico no seu auge ocupava e administrava a quarta parte da superfície do globo. Os Estados Unidos nunca praticaram um verdadeiro colonialismo, exceto durante um breve
período em que o colonialismo imperial esteve em moda, no final do século XIX e no início do XX. Os Estados Unidos operavam com países dependentes e satélites, sobretudo no continente americano, onde praticamente não tinham competidores. Ao contrário da Grã-Bretanha, desenvolveram, no século XX, uma política de intervenções armadas nesses países. Como o instrumento decisivo dos impérios mundiais anteriores era a Marinha, o Império Britânico tomou bases marítimas e postos de abastecimento estrategicamente importantes por todo o mundo. É por isso que a bandeira britânica tremula, até hoje, de Gibraltar a Santa Helena e às ilhas Malvinas. Fora do Pacífico, os Estados Unidos só começaram a sentir necessidade desse tipo de base depois de 1941, e as obtiveram por meio de acordos com o que na época podia chamar-se legitimamente uma coalizão consensual. Hoje a situação é diferente. Os Estados Unidos perceberam a necessidade de controlar, direta ou indiretamente, um número muito grande de bases militares. Há diferenças importantes quanto à estrutura interna do país 154 e à sua ideologia. O Império Britânico tinha um propósito que era britânico, mas não universal, embora a propaganda naturalmente também indicasse motivações altruísticas. Desse modo, a abolição do tráfico de escravos foi usada como justificativa para o poder naval britânico, assim como os direitos humanos são hoje utilizados com freqüência para justificar o poder militar dos Estados Unidos. Por outro lado, os Estados Unidos, como a França e a Rússia revolucionárias, são uma grande potência que tem por base uma revolução universalista - e, por conseguinte, crê que o resto do mundo deveria seguir seu exemplo e que deve até aj udar a libertar o resto do mundo. Poucas coisas pode haver que sejam tão perigosas quanto os impérios que buscam satisfazer seus próprios fins acreditando que estão fazendo um favor à humanidade. A diferença básica está em que o Império Britânico, embora global (em certos sentidos ainda mais global do que o império americano de hoje, uma vez que tinha o controle exclusivo dos mares numa proporção que nenhum país atualmente consegue ter do espaço aéreo), não visava o poder global, nem mesmo o poder territorial, militar e político em regiões como a Europa e a América. O império buscava defender os interesses básicos da Grã-Bretanha, que eram interesses econômicos, com o mínimo de interferência possível. Sempre teve consciência das limitações do tamanho do seu território e dos seus recursos e, após 1918, tornou-se agudamente consciente do seu declínio como império. Mas o império global da Grã-Bretanha, a primeira nação industrial, operava juntamente com a globalização, que o desenvolvimento da economia britânica tanto fez avançar. O Império Britânico era um sistema de comércio internacional no qual a indústria que se desenvolvia na metrópole contava essencialmente com a exportação das manufaturas para os países menos desenvolvidos. Em troca, a Grã-Bretanha tornou-se o maior mercado importador de produtos primários de todo o planeta e, ao deixar 155 de ser a fábrica do mundo, transformou-se no centro do sistema financeiro global. Não foi assim com a economia dos Estados Unidos. Ela tinha por base o protecionismo das suas indústrias nascentes contra a competição externa no seu mercado potencialmente gigantesco, o que continua a ser um elemento significativo da política americana. Quando a indústria do país se tornou globalmente dominante, o livre-comércio passou a ser-lhe conveniente, como havia sido para os britânicos. Mas uma das fraquezas do império americano do século XXI
está em que, no mundo industrializado de hoje, a economia dos Estados Unidos já não é dominante como antes. O que o país importa em quantidades enormes são as manufaturas do resto do mundo, e por causa disso a reação dos interesses econômicos e dos eleitores continua a ser protecionista. Há uma contradição entre a ideologia de um mundo regido pelo livre-comércio controlado pelos Estados Unidos e os interesses políticos de elementos significativos que, dentro dos Estados Unidos, sentem-se enfraquecidos por ela. Uma das poucas maneiras pelas quais essa fraqueza pode ser superada é a expansão da produção e venda de armas. Essa é outra diferença entre o Império Britânico e o americano. Especialmente a partir da Segunda Guerra Mundial, a quantidade de armamentos nos Estados Unidos em tempo de paz tem se mantido com constância em níveis extraordinários, que não encontram precedente na história moderna. Essa pode ser a razão para a permanência do que o presidente Dwight Eisenhower denominou o "complexo industrial militar". Durante os quarenta anos da Guerra Fria, os dois lados falavam e agiam como se uma guerra estivesse em curso ou a ponto de começar. O Império Britânico alcançou o apogeu no transcurso de um século (1815-1914) sem grandes conflitos internacionais. Além disso, apesar da desproporção evidente entre o poderio dos Estados Unidos e da União Soviética, o ímpeto 156 de crescimento da indústria bélica americana tornou-se muito mais forte desde antes do fim da Guerra Fria, e prosseguiu sem se abater até agora. A Guerra Fria deu aos Estados Unidos a hegemonia sobre o Ocidente. Mas isso se dava sob a forma da chefia de uma aliança. Não havia ilusões a respeito da correlação de forças. O poder estava em Washington e em nenhum outro lugar. Nesse sentido, a Europa reconhecia, já então, a lógica de um império global dos Estados Unidos. Porém, hoje, o governo americano reage contra o fato de que o império americano e seus objetivos já não são genuinamente aceitos. A coalizão consensual já não existe. Na verdade, a política atual dos Estados Unidos é mais impopular do que a de qualquer governo americano no passado e provavelmente do que a de qualquer outra grande potência em todos os tempos. Os americanos lideravam a aliança ocidental com um toque de cortesia tradicional nos assuntos internacionais, quando mais não seja porque os europeus estavam na linha de frente da luta contra o Exército soviético, mas eles insistiam em que a aliança devia estar permanentemente atada aos Estados Unidos em razão da dependência da tecnologia militar americana; e persistiram em sua oposição sistemática a que a Europa tivesse um potencial militar independente. As raízes da fricção duradoura entre os americanos e os franceses, que existe desde os tempos de De Gaulle, estão na recusa francesa em aceitar como eterna uma aliança entre Estados e na sua insistência em conservar um potencial independente para a produção de equipamentos militares de alta tecnologia. Mas, apesar de todas as suas tensões, a aliança era uma coalizão consensual autêntica. O colapso da União Soviética deixou os Estados Unidos na condição efetiva de única superpotência, que nenhum outro poder podia, ou sequer queria, desafiar. Não é fácil compreender por que os americanos começaram de repente a alardear seu poder 157 de maneira tão extraordinária, cruel e antagonística, ainda mais quando isso não corresponde nem às políticas imperiais comprovadamente eficazes que foram desenvolvidas durante a Guerra Fria nem aos interesses da própria economia dos Estados Unidos. As políticas que têm
prevalecido ultimamente em Washington parecem tão loucas para quem as olha de fora que é difícil entender quais seriam suas verdadeiras intenções. Mas é evidente que a afirmação pública da supremacia global por meio da força militar é o que está na mente das pessoas que atualmente têm o domínio, ou pelo menos um semidomínio, das decisões políticas em Washing-ton. Seus propósitos permanecem obscuros. É possível que tenham êxito? O mundo é demasiado complexo para que um único país possa dominá-lo. E, com exceção da sua superioridade militar em armamentos de alta tecnologia, os Estados Unidos contam com trunfos decrescentes, ou potencialmente decrescentes. Sua economia, embora grande, representa uma proporção decrescente da economia global e é vulnerável tanto no curto quanto no longo prazo. Imagine se amanhã a Organização dos Países Exportadores de Petróleo resolver trabalhar suas contas em euros e não em dólares. Ainda que os Estados Unidos conservem algumas vantagens políticas, a maioria delas foi jogada pela janela nos últimos dezoito meses. O país dispõe dos trunfos menores resultantes da dominação da cultura mundial pela cultura americana e pela língua inglesa. Mas o trunfo principal para os projetos imperiais, no momento, é o militar. O império americano não tem competidores no setor militar e isso deve prosseguir no futuro previsível. Tal situação não significa que essa vantagem será absolutamente decisiva, só porque ela é decisiva em guerras localizadas. Mas na prática ninguém, nem mesmo os chineses, tem condições de competir com o nível tecnológico dos americanos. Impõem e aqui considerações cuidadosas sobre os limites da superioridade tecnológica. 158 É claro que os americanos, teoricamente, não querem ocupar o mundo inteiro. O que eles querem é ir à guerra, colocar governos amigos no poder e voltar para casa. Mas isso não vai funcionar. Em termos puramente militares, a Guerra do Iraque foi um grande êxito. Mas, como esse êxito foi puramente militar, negligenciaram-se os aspectos relativos ao que se deve fazer q uando se ocupa um país: governá-lo, supri-lo e conservá-lo, como os britânicos fizeram no modelo colonial clássico da índia. O modelo de "democracia" que os americanos querem oferecer ao mundo através do Iraque é um não-modelo e não tem relação com o fim proposto. A crença de que os Estados Unidos não precisam de aliados autênticos entre os demais países nem de apoio popular autêntico nos países que seus soldados conquistam (mas não conseguem governar) é uma fantasia. A Guerra do Iraque é um exemplo da frivolidade do processo de tomada de decisões dos Estados Unidos. O Iraque é um país que foi derrotado pelos americanos e se recusou a prostrar-se. Um país tão enfraquecido que podia ser derrotado com facilidade. Ele possui algo de valor - o petróleo -, mas a guerra foi basicamente um projeto para mostrar poder perante o mundo. A política de que estão falando os malucos de Washington, uma reformulação completa de todo o Oriente Médio, não faz sentido. Se eles planejam derrubar o reino saudita, o que é que vão pôr no lugar? Se realmente querem mudar o Oriente Médio, sabemos que o que mais precisam fazer é pressionar Israel. O pai de Bush estava disposto a fazê-lo, mas o atual ocupante da Casa Branca não está. Em vez disso, seu governo destruiu um dos dois Estados garantidamente seculares do Oriente Médio e se prepara para agir contra o outro, a Síria. A vacuidade dessa política fica clara pela maneira como os objetivos foram descritos em termos de relações públicas. Expressões como "eixo do mal" ou "mapa do caminho" não constituem 159
linhas políticas, e sim simples sons que encerram seu próprio potencial político. A linguagem artificial onipresente que tem inundado o mundo nos últimos dezoito meses é uma indicação da ausência de uma política efetiva. Bush não faz política, e sim uma apresentação de palco. Dirigentes como Richard Perle e Paul Wblfowitz falam como Rambo, tanto em público quanto em privado. A única coisa que importa é o poder avassalador dos Estados Unidos. Em termos reais, eles querem dizer que os Estados Unidos podem invadir qualquer país suficientemente pequeno para conquistar vitórias rápidas. Isso não é uma política. Nem vai funcionar. As conseqüências dessa situação para os Estados Unidos serão muito perigosas. Internamente, o perigo real que corre um país que se lança ao controle do mundo por meios essencialmente militares é sua própria militarização. Esse perigo tem sido seriamente subestimado. Do ponto de vista internacional, o perigo é a desestabilização do mundo. O Oriente Médio é apenas um exemplo disso: muito mais instável agora do que dez ou mesmo cinco anos atrás. A ação dos Estados Unidos enfraquece todos os arranjos alternativos, formais e informais, para a manutenção da ordem. Na Europa, ela afundou a Organização do Tratado do Atlântico Norte, o que não chega a ser uma grande perda. Mas tratar de transformar a OTAN no agente policial global em prol dos Estados Unidos é uma desfaçatez. A ação americana sabotou deliberadamente a União Européia e visa sistematicamente arruinar outra das grandes conquistas mundiais dos últimos sessenta anos - os sistemas de bem-estar social, prósperos e democráticos. A crise amplamente noticiada em torno da credibilidade das Nações Unidas é muito menos dramática do que parece, uma vez que a ONU nunca foi capaz de operar de maneira mais do que marginal, devido à sua total dependência do Conselho de Segurança e do poder de veto dos Estados Unidos. 160 Como pode o mundo confrontar - ou conter - os Estados Unidos? Alguns, acreditando não ter poder para confrontá-los, preferiram aderir. Mais perigosos ainda são os que detestam a ideologia do Pentágono, mas apoiam o projeto americano acreditando que seu avanço eliminará injustiças locais e regionais. Isso pode ser chamado de imperialismo dos direitos humanos e foi alimentado pelo fracasso da Europa nos Bálcãs, na década de 1990. A divisão da opinião pública quanto à Guerra do Iraque mostrou que existe uma minoria de intelectuais influentes, que inclui Michael Ignatieff nos Estados Unidos e Bernard Kouchner na França, que estava disposta a apoiar a intervenção americana porque acreditava ser necessário o uso da força para remediar os males do mundo. é perfeitamente possível afirmar que existem governos tão ruins que seu desaparecimento será um benefício para o mundo. Mas isso nunca poderá justificar o perigo global trazido pela criação de um poder mundial que basicamente não tem interesses específicos em um mundo que não chega a compreender, mas tem a capacidade de intervir militarmente de maneira decisiva onde quer que alguém faça algo que Washington não aprecie. Contra esse pano de fundo, pode-se ver a pressão crescente sobre a imprensa, porque, em um mundo em que a opinião pública conta tanto, ela também sofre enormes manipulações. Durante a Guerra do Golfo, em 1990-91, fizeram-se tentativas de evitar a situação criada na Guerra do Vietnã, impedindo a presença da imprensa nas proximidades da ação bélica. Mas elas não tiveram êxito porque a imprensa, como a CNN, por exemplo, já estava em Bagdá, relatando histórias que não se enquadravam nos cenários que Washington queria divulgar. Desta vez, na Guerra do Iraque, o controle novamente não funcionou, razão pela qual a tendência será buscar maneiras mais
efetivas de agir. Elas podem tomar a forma de um controle direto, e até o último recurso do controle 161 tecnológico, mas a ação conjugada dos governos e dos donos monopolistas dos meios de difusão será empregada para produzir efeitos ainda maiores do que os obtidos com a Fox News, ou por Silvio Berlusconi na Itália. É impossível prever a duração da atual superioridade ameri cana. A única coisa da qual temos certeza absoluta é que se trata de um fenômeno historicamente temporário, como ocorreu com todos os impérios. No período de nossa vida vimos o fim de todos os impérios coloniais, o fim do chamado império dos mil anos dos alemães - que durou apenas doze - e o fim do sonho da União Soviética de liderar uma revolução mundial. Existem razões internas pelas quais o império americano pode não ser duradouro, e a mais imediata delas é que a maioria dos americanos não está interessada no imperialismo e na domi nação mundial no sentido de governar o mundo. O que interessa a eles é o que lhes acontece dentro dos Estados Unidos. A fragilidade da economia americana é tal que em algum momento tanto o governo quanto os eleitores americanos chegarão à conclusão de que é muito mais importante concentrar os esforços na economia do que continuar a fazer aventuras militares no exterior. Ainda mais porque essas intervenções militares terão de ser pagas sobre-tudo pelos contribuintes americanos, o que não ocorreu na Guerra do Golfo nem, em grande medida, na Guerra Fria. Desde 1997-98 estamos vivendo uma crise da economia capitalista mundial. Ela não entrará em colapso, mas, apesar disso, não é provável que os Estados Unidos consigam prosseguir com seus ambiciosos projetos internacionais e lidar, ao mesmo tempo, com sérios problemas internos. Inclusive para os padrões dos pequenos negócios locais, Bush não tem uma política econômica adequada para os Estados Unidos. E a atual política internacional do seu governo não é particularmente racional nem para os interesses imperiais americanos, nem para os interesses globais, nem, com 162 certeza, para os interesses do capitalismo americano. Daí vêm as divergências de opinião no seio do governo dos Estados Unidos. A questão-chave do momento é: o que vão fazer os americanos agora e como os outros países vão reagir? Alguns deles - como a Grã-Bretanha, o único membro autêntico da coalizão dominante -continuarão a apoiar tudo o que os Estados Unidos planejarem? Essencialmente, seus governos devem indicar que há limites para o que os americanos podem fazer com seu poderio. A contribuição mais positiva até agora foi feita pelos turcos, que simplesmente disseram que há coisas que eles não estão dispostos a fazer, mesmo sabendo que valeria a pena. Mas, neste momento, a preocupação maior é, se não a de conter, pelo menos a de educar, ou reeducar, os Estados Unidos. Houve um tempo em que o império americano reconhecia a existência de limitações, ou pelo menos a conveniência de comportar-se como se tivesse limitações. Isso se devia basicamente ao fato de que tinha medo de alguém mais, a União Soviética. Na ausência desse tipo de medo, é preciso que o interesse próprio esclarecido e a cultura tomem seu lugar. 163 Notas 1. GUERRA E PAZ NO SÉCULO XX [pp. 21-35] 1. Estimativa de Z. Brzezinski, Out ofcontrol: Global turmoil on the eve ofthe
21" century (Nova York, 1993); estimativa populacional de Angus Maddison, The world economy: A millenial perspective (OCDE, Paris, 2001), p. 241. 2. Veja StiftungEntwicklung und Frieden, Globale Trends 2000: Fakten, Analysen, Prognosen (Frankfurt a/M, 1999), p. 420, Schaubild 1. 3. Dados do Alto Comissariado das Nações Uni das para os Refugiados, The state of the world's refugees 2000: Fiftyyears of humanitarian action (Oxford, 2000). 4.0 melhor guia neste tema é de Roy Gutman e David Rieff (eds.), Crimes ofwar: What the public should know (Nova York e Londres, 1999). 2. GUERRA, PAZ E HEGEMONIA NO INÍCIO DO SÉCULO XXI [pp. 36-53] 1. Paul Bairoch, De Jérichoà México: Villes etéconomies dans Vhistoire (Paris, 1985), p. 634. 2. Patrick Radden Keefe, "Irak, America's private armies" New York Review ofBooks, 12/8/2004, pp. 48-50. 3. Daily Mail (Londres), 22/11/2004, p. 19. 4. Margareta Sollenberg (ed.), States in armed conflict2000 (Uppsala, 2001); 165 Internai displacement: A global overview of trends and developments in 2003 (http://www.idpproject.org/global_overview.htm). 5. John Steinbrunner e Nancy Gallagher, "An alternative vision of global security", Daedalus, verão de 2004, p. 84. 6. Angus Maddison, Véconomie mondiale 1820-1992. Analyse et statistique (OCDE, Paris, 1995), pp. 20-1. Os dados sobre o Egito começam a partir de 1900. 3. POR QUE A HEGEMONIA DOS ESTADOS UNIDOS DIFERE DA DO IMPÉRIO BRITÂNICO [pp. 54-76] 1. Niall Ferguson, Colossus: The rise and fali of the American empire (Londres, 2005). 2. Uppsala, Uppsala conflict data project (Armed conflicts 1945-2004), prio.no/cwp/ArmedConflict. Consultado em 17/6/2006. 3. Dados do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Refugiados, The state ofthe world's refugees: Human displacement in the new millennium (Oxford, 2006), cap. 7,fig.7.1. 4. Ferguson, op. cit., p. XXviii. 5. TLS (Londres), 29/7/2005. 6. Ferguson, op. cit, p. 42. 7. Friedrich Katz, The secret war in México: Europe, the United States and the Mexican Revolution (Chicago e Londres, 1981). 8. Howard F. Cline, México, revolution to evolution (Oxford, Nova York e Toronto, 1962), p. 141. 9. Christopher Bayly e Tim Harper, Forgotten armies: The fali ofBritish Asia 1941-1945 (Londres, 2004). 10. Liga das Nações, Industrialisation andforeign trade (Genebra, 1943), p. 13. 11. UNIDO Research UpdateNal (Viena, janeiro de 2006), tabela, p. 5. l2.AnneHo\hnáer,Sexandsuits:TheevolutionofmoderndressCNovaYork, 1994). 13. Jean-Christophe Dumont e Georges Lemaitre, "Counting immigrants and expatriates in OECD countries: A new perspective", OECD Social Employment and Migration WorkingPapers AP 25 (OCDE, Paris, 2003/2006). 14. F. J. Turner, "Western state-making in the revolutionary era", American
HistoricalReviewI, 1/10/1895, pp. 70 ss. 15. Henry Nash Smith, Virgin land: The American west as symbol and myth (Nova York, 1957). 166 16. Eric Foner, The story of American freedom (Londres, Basingstoke e Oxford, 1998), p. 38. * 17. Hannah Arendt, On revolution (Nova York e Londres, 1963). 18. Gwyn A. Williams, Madoc: The makingofa myth (Oxford, 1987). 19. Angus Maddison, Véconomie mondiale 1820-1992. Analyse et statistiques (OCDE, Paris, 1995), tabela 3.3. 20. Calculado a partir de Herbert Feis, Europe, theworld's banker 1870-1914 (New Haven e Londres, 1930), p. 23, e Cleona Lewis, America's stake in international investiments (Washington, D. C, 1938), ap. D, p. 606. A taxa de câmbio dólar/libra foi estimada em 4,5:1. 21. Eric J. Hobsbawm, com Christopher Wrigley, Inàustry and empire (Londres, 1999, nova edição), tabela n32a. 22. Dr. F. X. von Neumann-Spallart, Uebersichten der Weltwirthschaft von Dr.F.X. von Neumann-Spallart Jahrgangl883-84 (Stuttgart, 1887),pp. 189,2267,352-3,364-6. 23. Angus Maddison, The world economy: A millennial perspective (OCDE, Development Centre, Paris, 2001), ap. F 5. 24. W. W. Rostow, The world economy: History and prospect (Londres e Basingstoke, 1978), pp. 72-3,75. 25. The Economist, Pocket World in Figures, edição de 2004 (Londres, 2003), p. 32. 26. Victoria de Grazia, Irresistible empire: America's advance through twentieth-century Europe (Cambridge, Mass., e Londres, 2005), p. 213. 27. Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento-PNUD (United Nations Program for Development - UNDP), World Report on Human Development {Bruxelas, 1999), tabela 11. 28. Jeffry A. Frieden, Global capitalism (Nova York e Londres, 2006), pp. 132,381. 29. De Grazia, op. cit., p. 1. 30. Frieden, op. cit., p. 133. 31. E. D. Hirsch Jr., Joseph F. Kett e James Trefil, The new dictionary of cultural literacy (Boston e Nova York, 2002). 4.
SOBRE O FIM DOS IMPÉRIOS [pp. 77-85]
1. Jan Morris,"Islam's Lost Grandeur", The Guardian, 18/9/2004, p. 9-crítica sobre Salônica, city of ghosts: Christians, Muslims and Jews 1430-1950, de MarkMazower (Londres, 2004). 167 5. AS NAÇÕES E O NACIONALISMO NO NOVO SÉCULO [pp. 86-96] 1. Principalmente Ernest Gellner, Nations and nationalism (Oxford, 1983), Bcnedict Anderson, Imaginedcommunities: Reflexionson theorigins and spreadof Nationalism (Londres, 1983), e A. D. Smith, Theories of nationalism (Londres, 1983). Veja também Eric Hobsbawm, Nations and nationalism since 1780 (Cambridge, 1990). 2. Angus Maddison, The world economy: A millennial perspective (OCDE, Development Centre, Paris, 2001),p. 128. i.ElPais, 13/1/2004, p. 11. 4. Stalker's Guide to International Migration, tabela 5,"Developing country
remittance receivers" (2001);(http://pstalker.com/migration/mg_stats_5.htm). 5. (http://money.cnn.com/2004/10/08/real_estate/mil_life/twopassports/). 6. Benedict Anderson, The spectre of comparisons: Nationalism, Southeast Asia and the world (Londres e Nova York, 1998) pp. 69-71. 7. Pierre Brochand, "Economie, diplomatie et football", em Pascal Boniface (ed.), Géopolitique du Football (Bruxelas, 1998), p. 78. 8. University of Leicester, Centre for the Sociology of Sport, Fact Sheet 16: The Bosman ruling: Football transfers andforeignfootballers (Leicester, 2002). 9. Cf. David Goldblatt, The bali is round: A global history of football (Londres, 2006),pp. 777-9. Vejatambém"Futbol, futebol, soccer: Football in the Américas", Institute of Latin American Studies Conference, 30 -31/10/2003, Londres (http://www.sas.ac.uk/ilas/sem_football.htm). 10. Eric J. Hobsbawm, Nations and nationalism (edição Canto), p. 142. 6. AS PERSPECTIVAS DA DEMOCRACIA [pp. 97-II5] 1. John Dunn, The cunning ofunreason: Making sense ofpolitics (Londres, 2000), p. 210. 2. Herbert Tingsten, Political behaviour: Studies on election statistics (Londres, 1937), pp. 225-6; Seymour Martin Lipset, Political man: The social bases of politics (edição de capa mole, Nova York, 1963), pp. 227-9. 3. Prospect, agosto-setembro de 1999, p. 57. 4. International Herald Tribune, 2/10/2000, p. 13. 5.1bid. 168 8. O TERROR [pp. 121-37] # 1. Sigo o relato de Lawrence Wright, The looming tower (Londres, 2006), pp. 123-5,174-5. 2. Carlos Ivan Degregori et cã, Tiempos de ira y amor: Nuevos actorespara viejos problemas (Lima, 1990) é excelente a respeito do fenômeno do Sendero Luminoso. 3. Martin Pollack, The dead man in the bunker (Londres, 2006), sobre a vida e a carreira de um proeminente oficial da ss. 4. Juan Carlos Marín, Los hechos armados: Argentina 1973-76(Buenos Aires 1996), p. 106, quadro 8. 5. Sigo a linha de argumentação de Diego Gambetta, com base no material de Diego Gambetta (ed.), Makingsense of suicide missions (Oxford, 2005). 6. Gambetta, op. cit., p. 260. 7. Gambetta, op. cit., p. 270. 8. Wright, op. cit., pp. 327-8. 9. Gambetta, op. cit., pp. 327-8. 9. A ORDEM PÚBLICA EM UMA ERA DE VIOLÊNCIA [pp. I38-51] 1. Online etymological dictionary. 2. Eric Monkkonen, "Explaining American exceptionalism", American His tórica/ Review III, n" 1, fevereiro de 2006. 3. Danielle Tartakowsky, Lepouvoir estdans la rue: Crisespolitiques et manifestations en France (Paris, 1998), "Conclusion", especialmente p. 228. 4. Moisés Naim, Illicit (Nova York, 2005). 5. Chris E. McGooey,"Gated communities: Acces control issues" (www.crimedoctor.com/gated.htm).
169 índice remissivo 11 de setembro de 2001, ataques de, 17, 25,51,52,135,139,149,151 7 de julho de 2005, atentado a bomba de (Londres), 139 abássidas, 80 ação direta, 108 Afeganistão, 17,18,26,42,78,129,132; AlQaedano, 132 Afeganistão, guerra no: "combatentes ilegais", 59; e democracia, 116 África: agricultura, 37; antigos territórios franceses, 84; cidades, 38; conflito étnico e religioso, 130,132; e futebol, 93,94; emigração, 90; Estados falidos, 87; experiência do império, 78,82,104; genocídio e transferências de populações, 45, 88; guerras, 22,24,45,129 África central, 16,35 África do Sul, 64, 65,103,134; apartheid, 103,134 África subsaariana, 22,38 África, oeste da, 88 agricultura, 36,37 água, fornecimento de, 105 aids, 57 AlFatah,130 AlQaeda, 124,125,131,132,135 Alemanha, 22; "império dos mil anos", 162; Alemanha imperial, 99; Alemanha nazista, 81; campeonatos de futebol, 147; clubes de futebol, 93; crescimento industrial, 44; economia, 71; globalização, 12; império alemão, 78; métodos de controle de massas, 141; violência política, 129 Alexandre, o Grande, 80 alfabetização, 39 algodão, 70 Alto Comissariado das Nações Unidas para os Refugiados, 88,165,166 América Central, 23,59,90 América do Norte: cidades, 38; cresci 171 mento industrial, 44; e o império americano, 63, 64; economia, 72; educação, 39; indústria de armas, 139 América do Sul ver América Latina América Latina (América do Sul), 50, 59,70,114,122,123,128,129,130, 134; cidades, 38; ditaduras, 18,100; e democracia, 100,114; emigração, 90; Estados falidos, 87; guerras, 23; influência da economia britânica,
69, 70; supermercados, 73; violência política, 123, 129,134 Américas, 22,37,40,78,81,94 Amin, Idi, 16 anarquismo, 132 Anderson, Benedict, 91,168 Angola, 30 anomia, 126 aquecimento global, 10,57 árabes, 81 Arábia Saudita, 131 Arendt, Hannah,66,167 Argélia, 49,64 Argentina, 94,169; violência política, 129 armas: biológicas, 46; controle de armas, 29; de alta tecnologia, 24,157; de destruição em massa, 149; disponibilidade de, 41, 84, 87, 104, 139,150; venda de, 156 armas nucleares, 46,49; e terrorismo, 136 Ásia, 122,135; agricultura, 37; cidades, 38; ditaduras, 18; e futebol, 94; economias, 43, 73; educação, 38; experiência do império, 78,81,104; gastos militares, 74; genocídio e transferências de populações, 45; guerras, 45,79; monarquias hereditárias, 97 Ásia central, 22 Ásia ocidental, 22,88 Ásia oriental, 53,130 Ásia, Centro-Sul da, 88 Ásia, Leste da, 22,44,51,52,130 Ásia, Sudeste da, 22,37,60,78,130 Ásia, Sul da, 22,38,44,130 Associação dos Chefes de Polícia (Reino Unido), 138 astecas, 68 "atirar para matar", política do, 148 Atlântico Norte, região do, 40,43 Austrália, 44,64,65,89,141 Áustria, 80,141 Bagdá, 161 Bálcãs, 16,18,33,57,78,87,117,161 Báltico, mar, 69 Banco Mundial, 29,58,109,111 Bangladesh, 24,38,90 beisebol, 62 Belfast,84 Bélgica, 32,141; império belga, 78 Benelux, 44 berberes, 84 Berlusconi, Silvio, 162 Bin Laden, Osama, 124,132 Blair, Tony, 46 Bósnia, 15,16 Bradford, incêndio no estádio em, 146 Brasil, 12,83,94; e futebol, 94
Brigadas Vermelhas, 129,132,133,136 British North America Act, 67 Brixton, tumulto de, 149 budismo, 122 Bulgária, 94 Bush.George (pai), 159 172 Bush, George W., 46, 56, 59,132,160, 162 * Câmara dos Lordes, 30 Camboja (Kampuchea), 16,97 câmeras de controle de velocidade, 144 camponeses: assassinato de, 127; declínio do campesinato, 37; rebeliões de, 126 Canadá, 64,65,67,71,89,141 Caribe, 59,65,69,90 Carnaval de Notting Hill, distúrbios no, 148 cartões de identidade, 146 Caxemira, 30,84,131,135 censos, 91,145 Chechênia, 30,87,130,131 Chile, 99,134 China, 11,30,45,152; apoio a Pol Pot, 16; campesinato, 37; crescimento industrial, 44; educação, 39; globalização, 12; Império Chinês, 23,78, 153; supermercados, 73 Churchill.Winston, 100 CIA (Agência Central de Inteligência), 145 cidadãos, 40,41,42; falta de confiança no governo, 113; lealdade dos, 91, 95,96,104,106,143; participação na política, 103,107 Cidade do México, 146 cingaleses, 121 CNN, 161; efeito CNN, 108 Colômbia, 23,30,84,88,100,130,132, 134; e democracia, 100; narcobandidos colombianos, 126 Colombo, Cristóvão, 68 "combatentes ilegais", 59 comércio ilícito, 144 complexo industrial militar, 156 comunicações, 25,37,43,90 Comunidade Britânica, 65 condomínios fechados, 146 Confederação Iroquesa, 68 Congresso dos Estados Unidos, 103, 112 conquista normanda, 63 Conselho de Segurança das Nações Unidas, 11,33,160 "Consenso de Washington", 58,75 Constituição dos Estados Unidos, 64 contrabando, 144 controle de massas, 140
Convenção de Genebra, 59 Convenções de Haia, 25,26 Cooper, James Fenimore, 64 Corão, 125 Coréia do Norte, 97 Coréia do Sul, 12,38,39,83,99 cosmopolitização, 90 Costa Rica, 122 crimes de guerra, 29 criollos, 68 críquete, 62 Croácia, 17 CRS (França), 148 Cruz Vermelha Intenacional, 46,125 Cuba, 64,70,98 Curdistão,42,109,130 De Gaulle, Charles, 157 delinqüência juvenil, 141 democracia, 13, 18, 50; "democracia dos negócios", 73; democratização interna, 18; disseminação da, 116, 117,118, 120; e capitalismo, 98; e Estados nacionais, 99, 103, 104, 105,106, 115,118; e ideologia do 173 mercado, 105; e imperialismo, 48; e Iraque, 159; e participação em eleições, 103, 107, 119; e partidos de massas, 112; e sátira, 100; mídia e, 107,108,112,113; perspectivas da, 97,98,99,100,101, 102,103,104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112,113,114,115 Departamento de Estado americano, 150 desarmamento, 29,125 descolonização, 84,87,137 desigualdade econômica e social, 11, 34,56 desindustrialização, 43,140 Detroit,73 Dinamarca, 141 diplomacia do dólar, 73 direito internacional, 30 direitos humanos, 53,155; imperialismo dos, 14,18,161 distúrbios raciais, 148 dólar, 51,73,167 Domesday book, 66,67 Doutrina Monroe, 59,64 droga, cultura da, 126 Dunn,John,98,168 dupla nacionalidade, 90 educação, 39,95; escolas, 105 Egito, 48,83,124,131,166 Eisenhower, Dwight D., 156 "eixo do mal", 159 El Salvador, 90
eleições, participação em, 103, 107, 119 Elias, Norbert, 141 empresas transnacionais, 41,114 174 empréstimo à Grã-Bretanha (1946), 74 Escócia, 66,67,95 Espanha, 106; clubes de futebol, 93; e conflito basco, 31, 42, 56, 84, 145; imigração, 89; império espanhol, 60,78,152; métodos de controle de massas, 141; racismo e futebol, 95; separatismo, 32; tribunais, 30; violência política, 131,134 esportes, 62 Estados falidos e fracassados, 56,87 Estados nacionais: aumento em número, 79, 87, 114; diminuição do papel do Estado, 105; e democracia, 98, 99, 104, 105, 106, 114, 118; e experiência do império, 80, 82; e globalização, 28,58,153; e lealdade dos cidadãos, 91,95,96; e monopólio da força armada, 30,42,87,104, 106,125,143; e nacionalismo, 86, 87,88,89,90,91,92,93,94,95,96; e ordem pública, 142, 143, 144,145; mitos fundadores, 67; renda do Estado, 104 Estados Unidos: "ameaças à América", 51; "imperialismo moral", 60; abolição do serviço militar, 144; apoio a Pol Pot, 16; autodefinição política, 55; bases militares, 61,65, 154; condomínios fechados, 146; destino manifesto, 52; divisões internas, 51,162; e "guerra contra o terror", 45,46; e ameaça de guerra mundial, 45; e democracia, 13,49,99,159; e economia da América Latina, 69, 70; e Guerra do Iraque, 120; e resolução de disputas, 32,33,117; economias^, 50,51,52,61,70,71, 72, 73, 74, 156, 157, 162; eleições presidenciais, 103; em comparação oím a Grã-Bretanha, 63,64,65,66, 67, 68; êxito dos narcobandidos colombianos, 126; expansão cultural, 49,73,74,158; expansionismo, 69; falta de confiabilidade dos censos, 91; fechamento do espaço aéreo após o 11 de Setembro, 25; fronteiras, 63,67; funções do Estado, 67, 109,112; globalização, 12; hegemonia, 13, 14, 15,28,47-75,85, 117, 118,152-63; imigração, 63,68,89, 91, 154; impopularidade, 51, 53, 157; industrialização, 70, 71, 72;
inimigos ideologicamente definidos, 68; intervenções na América do Sul, 59; isolacionismo, 15; métodos de controle de massas, 141; militarização, 156,160; mito fundador, 67,68; origens revolucionárias, 66, 117; posse de arma, 125, 139,143; práticas colonialistas, 79, 154; protecionismo, 65, 71, 111; reações ao terrorismo, 131, 135, 136; renda do Estado, 104; superioridade militar, 47,48,49,50,58,85, 117,157,158; supremacia aérea, 61; tamanho da população, 68,69,154; taxa de homicídios, 143; tolerância para com a violência, 125 ETA.31,57,124,129,132,133,136,139, 145 Etiópia, 22 euro: área do euro, 71 Europa, 155; "estrangeiros hereditários", 68; abolição de controles de fronteiras, 144; agricultura, 37; cidades, 38; clubes de futebol, 93; colapso dos regimes comunistas, 32,79,102;eaOTAN,49,160; economias, 71, 72, 73, 74; educação, 38; escala da globalização, 12; fabricação de armas, 139; fracasso nos Bálcãs, 160; guerras, 22,57,79; imigração, 90; industrialização, 70, 72; ordem pública, 34; plano Marshall, 74; taxa de homicídios, 143; tecnologia militar, 157; violência política, 133 Europa ocidental, 41; economias, 48; imigração, 89; violência política, 129 Europa, Sudeste da, 22,45,88 expulsão de populações, 57 Extremo Oriente, 73; soviético, 21 Faixa de Gaza, 84 Federação Russa, 87,130 Ferguson, Niall, 55,60,166 Filipe da Espanha, 63 Filipinas, 37,79,90 Finlândia, 140 forças especiais de elite, 126 FoxNews, 162 Fração do Exército Vermelho, 129 França, 38, 44; clubes de futebol, 93; esquadrão policial antidistúrbios, 148; fricção com Estados Unidos, 157; império francês, 38, 78; métodos de controle de massas, 141; monarquia absoluta, 62; perda da Argélia, 49; república, 106; revolucionária, 15,67,155; separatismo corso, 56; violência urbana, 143 Franco, sucessor do general, 129
fronteiras internacionais, 34 Fukuyama, Francis, 106 175 Fundo Monetário Internacional, 29, 58,109 futebol, 62, 92, 93,94, 138,144, 146, 168; policiamento no, 147 galeses, 68 Gandhi, Indira, 131 Gandhi,Rajiv,131 GATT (Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio), 58 Gêngis Khan, 80 genocídio, 15,16,45,57,63,79,130 Geórgia, 97 Gibraltar,154 Giuliani, Rudy, 147 globalização, 24,41,42,43,61, 72,73, 83, 144,155; antipatia pela, 111; e debilitação da democracia, 102,109; e mercado livre, 10,11,12, 47, 55, 72; e universalidade dos assuntos de interesse humano, 117; globalização do movimento, 89,91; limitações políticas, 28,58,153 golfe, 62 Grã-Bretanha (Reino Unido), 106,163; aumento das forças policiais, 140; bases militares, 61,154; campeonatos de futebol, 146; centralização da política, 112; classe dominante, 62; comparação com os Estados Unidos, 62,63,64,65,66,67,68; condomínios fechados, 146; descolonização, 75; e conflito com Irlanda do Norte, 28, 31,42, 56, 84,145, 149, 150; e fundação dos Estados Unidos, 68,75; e Guerra do Iraque, 120; economia, 44,61,68,69,70,71,72, 140, 155; emigração, 63; falta de confiabilidade dos censos, 91,146; globalização, 12; medo da guerra, 44; métodos de controle de massas, 141; Parlamento, 106; resultados eleitorais, 112; separatismo, 32; supremacia naval, 61, 75,154; tamanho e fronteiras, 62, 63, 69, 153,155; ver também Império Britânico Grande Depressão, 71 grandes potências, 14,15,31,47,58, 59,118,153 Greenspan, Alan, 111 gripe aviaria, 57 Guatemala, 90 "guerra assimétrica", 87 guerra civil americana, 52,65,68 Guerra da Coréia, 22,74 Guerra do Chaco, 22
Guerra do Golfo, 26,51,161,162 Guerra do Iraque, 14,17,45, 46,117, 159; "combatentes ilegais", 59; controle da mídia, 161; decisão de ir à guerra, 120; divisão de opiniões sobre, 161; e democracia, 116, 117; objetivos, 159; sucesso militar, 159 Guerra do Vietnã, 144 Guerra dos Bôeres, 59 Guerra dos Trinta Anos, 21,47 guerra fria, 18,21,26,32,33,50,51,57, 74, 79, 154, 157, 158, 162; conseqüências econômicas, 71,74; e declínio na violência, 128; e disponibilidade de armas, 42,84,87,139; e integridade das fronteiras nacionais, 88; fim da, 22, 24, 31,32, 49, 79, 86, 101, 153, 156; guerras por procuração durante a, 24; invenção do neologismo, 26; premissas e 176 retórica, 31,32,153,156; tentativa americana de revivê-la, 136 Guéf ra Irã-Iraque, 129 guerras: "guerras sujas", 123,134;acordos de paz, 32,33; civis e não-combatentes, 24,25,45,57; convenções, 25, 26,135; doutrina de Rumsfeld, 52; e impérios, 60; guerras civis, 22, 23,26, 88,130, 132; guerras mundiais, 21, 23, 26, 44, 73, 101, 128, 143; guerras religiosas, 128; guerras totais, 102,104; instituições deguerra, 150; medo da guerra, 44; perigo de guerra global, 46,52,56; reação às guerras nos Bálcãs, 57; retórica de guerra, 26,27,45,149; século XX, 21,22,23,24,25,26,27,28,29, 30, 44,57,90,128; século XXI, 30,31,32, 33,34,35,44,45,46 guerras indo-paquistanesas, 129 Habsburgo, império dos, 78,80 Haiti, 90 Hamas, 130,131 Havaí, 65 Heysel, estádio, 146 Hezbollah, 130 hinduísmo, 121 hipercidades, 37,38 história, 54; fim da, 36 Hitler,Adolf,78,128 Hobbes, Thomas, 21,54,98 Holanda: clubes de futebol, 93; império holandês, 60,69,78,153; métodos de controle de massas, 140; racismo e futebol, 95 Hollywood, 50 homens-bombas, 122,136 homicídio, 28.127; político, IS11 tUUI
de, 143 "hooliganismo", 95,146 Hungria, 94 Hussein, Saddam, 17 Hyde Parle, 143 Idade Média, 57,141 Iêmen, 97 Ignatieff, Michael, 161 IKEA, 10 Iluminismo, 66 imperialismo, 13,14,18,42,48,55,59, 60,81,83,93,97,161,162; "moral", 60; fim da era do, 78; ver também impérios Império Britânico, 48, 54, 60, 65,66, 69,74,75,153,154,155,156; declínio, 155; e descolonização, 75; e disseminação da língua inglesa, 61,74; e economia mundial, 60,64,65,69, 70, 72,155; e precedentes para os Estados Unidos, 58, 60, 61,64, 65, 66,68,69, 70,72,74,152,153, 154, 155, 156; tentativas dos Estados Unidos de enfraquecê-lo, 74 Império Otomano, 78 Império Romano, 58,62,80,153 impérios: alemão, 78; americano, 48, 58,59,73,74,75,152,153,154,155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163; aquiescência local em, 42,82, 83, 104; belga, 78; chinês, 23, 78, 153; conseqüências culturais dos, 61,62; debates atuais sobre, 54,55; e democracia, 48; e descolonização, 75, 87; e mitos fundadores, 82; espanhol, 60, 78,152; fim dos, 77, 78,79,80,81,82,83,84; francês, 38, 177 78; holandês, 60,69,78,153; japonês, 78; nostalgia dos, 80; português, 69, 78; russo, 63,69, 78; soviético, 79; ver também Habsburgo, império dos; Império Britânico; Império Otomano; Império Romano impostos, 30,41,81,108; e eleições, 110; isenções fiscais, 71 incas, 68 Índia, 11,136,159; campesinato, 38; e Caxemira, 84, 135; e dissidência armada, 42,135; e Sri Lanka, 121; economia, 48; educação, 39; experiência do império, 83; globalização, 12; hino nacional, 83; métodos de controle de massas, 140; missionários na, 66; posição das mulheres, 39 Indochina, 22,38 Indonésia, 37 Inglaterra, 66,67,116; clubes de fute-
bol, 93; condomínios fechados, 146; futebol e nacionalismo, 95 insurreição dos Montoneros, 129 insurreição naxalita, 135 internet, 37,139,150 intervenções humanitárias, 14,15,16, 17,117 Irã, 16,129; revolução, 130 IRA (Exército Republicano Irlandês), 28,31,57,124,132, 133, 136, 139, 145,148,149,169; IRA Provisório, 124,132 Iraque, 16,26,41,42, 83; insurgência, 136; modelo de "democracia", 159 Irlanda, 66,141 Irlanda do Norte, 28,95,104,118,124, 129,132,133,143,146,149,150 Irmandade Muçulmana, 124 Israel,26,63,131,136,159 Itália: clubes de futebol, 93; conquista da Etiópia, 23; crescimento econômico negativo, 44; e democracia, 109,110; métodos de controle de massas, 141; separatismo, 32; violência política, 129,131,133 Iugoslávia, 14,32,88 Japão, 21, 63; e democracia, 98, 111; economia, 44,51,72; globalização, 12; império japonês, 78; reforma agrária, 74 Jihad Islâmica, 130 João Paulo ii, papa, 131 Jordânia, 90 Jordão, rio, 84 judeus, 63,91 JVP (Front de Liberação do Povo), 122, 123,124 Kalashnikovs (AK47S), 139 Kampuchea ver Camboja Kipling, Rudyard, 59 Kosovo, 17 Kouchner, Bernard, 161 lã, 70 Lei de Empréstimo e Arrendamento, 74 leis americanas, 74 Levellers, 116 Líbano, 26,33,90,131 Libéria, 16 Líbia, 37 Liga das Nações, 55,166 limpeza étnica, 88 língua inglesa, 61,158 linguagem ofensiva, 141 178 linhas aéreas, 89 Livingstone, Ken, 143
Londres, 52; atentado a bomba, 135 Luxemburgo, 94 Madoc, príncipe, 68,167 Madri, atentado a bomba em, 135 Malásia, 37 Malvinas, ilhas, 154 Manchúria,21 mandans,68 "manutenção da paz", forças de, 33 maoísmo, 123 "mapa do caminho", 159 Marrocos, 26 martírio, 130 Marx.Karl, 12 Mazower, Mark, 81,167 McDonald's, 10 Mediterrâneo, região do, 77,81,128 Menezes, Jean Charles de, 148 mercados: como alternativa à democracia, 105; e desigualdade, 11,56; e globalização, globalização, 10,11,12,47,56,72; 10,11,12,47,56,72; fracasso dos, 114; ideologia dos, 92,105 Metaxas, Yanni, 77 México, 23,59,64,70 Mianmar,38,45 mídia: e democracia, 108,112,113; e polícia, 148; e terrorismo, terrorismo, 131,135, 136,151; e violência crescente, 127; pressão americana, 161 migração de trabalhadores, 12,43; ver também movimentos populacionais Mill,JohnStuart,99 mineiros, greves de, 148 Missouri, rio, 68 moda, 62 monarquia", 78,97"M Moro.Aldo, 12"* Motim Indiano, 25 Mounties, 67 movimentos populacional", populacional", HV, ver também migração dc trabalhadores mulheres, 141; emancipação das, 37, 39 mundo islâmico, 37,89 Muro de Berlim, queda do, 36,45,57 nacionalismo, 9,10,13,19,86,89,90, 91,95,168 Nações Unidas, 11, 29, 33, 50, 51, 55, 58,88,99,160,165,166,167;eresolução de disputas, 33; países-membros, 31,42, 87,114 Naim, Moisés, 144,145,169 Namíbia, 94 não-combatentes, não-combatentes, 23,25 Napoleão Bonaparte, 49 Napoleão in, imperador, 99
nativos americanos, 64 Negro, mar, 69 neoblanquismo, neoblanquismo, 129 Nepal, 132 Nevski, Alexandre, 67 Nigéria, 94 Norte da África, 90 Noruega, 92,122,138,139,140,141 92,122,138,139,140,141 NovaDélhi,19,20,53 NovaYork.135,147,151 Nova Zelândia, 65 OCDE (Organização para a Cooperação e o Desenvolvimento Desenvolvimento Econômico), 37,63 Oceania, 39,72 179 opinião pública, 17,107,108,110,161; 17,107,108,110,161; e polícia, 148 ordem pública, 27,34,138, 140, 146, 147,148,150,169 Organização dos Países Exportadores Exportadores de Petróleo, 158 Organização Mundial do Comércio, 29,51,58 Oriente Médio, 22,26,53,88,159,160 22,26,53,88,159,160 Orwell, George, 54 OTAN (OrganizaçãodoTratad (OrganizaçãodoTratadodo odo Atlântico Norte), 49,160 Pacífico, oceano, 64,69,78,154 64,69,78,154 Pacífico, região do, 65,72,79,81 País Basco, 133 Pais Fundadores, 67 Palestina, 64,130,131,133,134 64,130,131,133,134 palestinos, 26; homens-bombas, 133, 136 Papua-Nova Guiné, 97 Paquistão, 24,37, 98,122; e democracia, 97 Paris, 62; revolta estudantil, 143 Parlamento Europeu, 103 Partido dos Trabalhadores do Curdistão, 130 passaportes, passaportes, 91,94 pax americana, 58 pax britannica, 48,58 pax romana, 58 Pedro, o Grande, 69 Pentágono, 22,83,161 Perle,Richard,160 Peru, 123,134 petróleo, 159; preços, 109 Pinochet, general Augusto, 30,134 plano Marshall, 74 pobreza, 11,12,113
•
PolPot,16,97 polícia, 27,41; aumento no tamanho das forças da, 140; desarmada, 143; e futebol, 147; e ordem pública,
138,140,143,147,148,150;reações ao terrorismo, 133 Polônia, 94 Porto (Portugal), 38 Porto Rico, 64 Portugal, 38; clubes de futebol, 93; império português, 69,78 Praga, 109 Primeira Guerra Mundial, 24, 26,70, 71,73,78,125 prisioneiros, 59,127 prisões, 40,41,105 privatização, privatização, 105 produtores primários do Terceiro Mundo, 51 produtos primários, 70,155 propaganda, 27, 74, 102; agências de publicidade, 72 protecionismo, protecionismo, 71,111,156 protestantismo, protestantismo, 66 Prússia, 99 puritanos, 67 Putin,Vladimir,87 Rabin,Yitzhak,131 racismo, 95,97,122 Reagan, Ronald, 131 recrutamento, recrutamento, 126,130 refugiados, 24,45,57,88,133 24,45,57,88,133 Regras de Queensberry, 143 Reino Unido ver Grã-Bretanha relações familiares, 142 rendição incondicional, 27,125 República de Weimar, 116 Revolução Francesa, 40 180 Revolução Russa, 26 revoluções, 26,66 Rio de Janeiro, 146 Roosevelt, Franklin Delano, 79 Ruanda, 88 Rumsfeld, Donald, 52 Rússia: guerra civil, 23, 126; Império Russo, 23, 63, 69, 78; métodos de controle de massas, 141; papel no Kosovo, 17; recursos naturais, 69; revolucionária, 15, 155; ver também União Soviética Sadat,Anwar, Sadat,Anwar, 131 Santa Helena, ilha de, 154 SARS (Síndrome Respiratória Aguda Severa), 152 Seattle, 109 Segunda Guerra Mundial, 24,45, 56, 61,65,71,87,88,101,139,142,156; baixas, 24,130; e desenvolvimento desenvolvimento do AK 47, 139; e o fim da era dos impérios, 78; e pessoas deslocadas, 45,57,79,88; e política americana,
74; início e fim, 26 Segunda Internacional, 77 segurança, indústria da, 140 Sendero Luminoso, 123,127,169 Senegal, 90 Serra Leoa, 97 Sérvia, 17,111 serviços postais, 41 sindicatos, 110 Síria, 26,33,159 sistema métrico, 62 sistemas de bem-estar social, 12,160 Smith, Adam, 110 soldados, 24,57,62,113,126,127,141, 143,150,159 Somália, 131 SriLanka,30,83,84,118,121,122,123, 124,130,131,132 ss, 127,169 Stálin, Joseph, 67,128 Strachan, Hew, 59 Sudão, 88,94 Suécia, 97,131 sufrágio universal, 98,99,107,116,118 Suíça, 10,78,104,153 Summers, Larry, 111 supermercados, 73 Tailândia, 37,78 Taiwan, 38 Talibã,17 tâmeis, 122 Tanzânia, 16 Tchecoslováquia, 118 tecnologia militar, 157 televisão, 92,107,108,131 teocracias, 97,113 terrorismo: "guerra contra o terror", 46,118,134,136,149,150; e assassinatos indiscriminados, 124,149; e assassinatos políticos, 131,151; e mídia, 131,135, 136; estatísticas, 150; fragilidade dos movimentos, 135; mudança na natureza do, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127,128, 129, 130, 131, 132, 133, 134,135, 136 Tessalônica, 19,77,78 Tigres Tâmeis, 122,130,131 Timor Leste, 16 Timur Lang, 80 Tocqueville, Alexis de, 66,99 tolerância zero, 147 tortura,49,126,127,134,142 "totalitarismo", 18 Trafalgar Square, 143 181 tráfico de escravos, abolição do, 155 Transcaucásia, 88 Tribunal Penal Internacional, 29
