Eric Hobsbawm Historia del Siglo XX El Fin de los imperios, El tercer mundo y la revolución.
Dr © Pedro Rosas Aravena
[email protected]
Santiago 19 de septiembre de 2008.
Historia del Siglo XX . “El Fin de los imperios, El tercer mundo y la revolución”. Eric Hobsbawm. Pedro Rosas Aravena. Capítulo VII. El fin de los imperios
Hasta 1917 la Europa del atlántico norte había expandido su hegemonía indiscutida al resto del mundo no europeo en los ámbitos económicos, sociales, de organización y tecnológicos. El capitalismo y la burguesía fueron incuestionados como modelo hasta que la revolución soviética ofreció un modelo alternativo que igualmente hegemónico se diferenció por prescindir de la propiedad privada y las instituciones liberales. La historia del siglo XX es en muchos planos la historia de Europa y sus procesos de expansión y contracción territorial y de influencias. Hobsbawm comparte con E. P. Thomson su rechazo a lo que denomina “la gran condescendencia” (Hobsbawm; p: 204) que sesga el análisis de las zonas atrasadas y pobres del mundo. El análisis del tercer mundo muestra un patrón imitativo, reactivo o reflejo de las elites de las sociedades no burguesas al imitar el modelo establecido en occidente en pos del “desarrollo” y la modernización en las variantes capitalistas o socialistas. Este modelo operacional se articulaba con distintas tradiciones, aún cuando estas tuvieran elementos culturales y morales superiores (Hobsbawm; p: 205). Solo excepcionalmente algunas lecturas religiosas de diversos signos se confrontaron fallidamente al avance modernizador desde dentro de la periferia tercermundista. Todas las ideologías empleadas para superar la dependencia (liberales, socialistas, comunistas, nacionalistas, laicas, etc.) dice Hobsbawm, eran occidentales (Hobsbawm; p: 206). Este razonamiento lleva a la conclusión que el proceso histórico de cambio y ruptura con la dependencia o de alternativas de modernización ha sido llevado adelante por minorías o elites educadas y preparadas en la lógica política y cultural de occidente, las únicas capaces de comprender y llevar adelante tal proceso. Ello –señala- no implica que se asumían estos modelos sin cuestionamientos ni apropiaciones adecuadas a las necesidades propias de estas elites e iban desde una admiración ciega hasta una actitud abiertamente crítica y en algunos casos antioccidental (Hobsbawm; p: 207). El socialismo atraía a los gobiernos descolonizados no solo porque la izquierda de las metrópolis había sido antiimperialista sino porque veían en la URSS el modelo para superar el atraso por la vía de la industrialización planificada. Esta condición provocó a juicio de Hobsbawm un distanciamiento entre los planteamientos de las elites y las poblaciones del tercer mundo sin que esto provocara una ruptura entre ellos dadas las condiciones de precariedad de vida de los más desposeídos. La gran depresión de 1929-1933 provocó un impacto decisivo en la historia del antiimperialismo y de los movimientos de liberación del tercer mundo. Todos los países se
vieron arrastrados hacia el mercado mundial al entrar en contacto con las potencias del atlántico norte quedando relegados al rol de suministradores de materias primas y de destinatarios de inversiones y prestamos (Hobsbawm; p: 208). Para los países desarrollados la industrialización de los países dependientes no era una necesidad ni un objetivo y solo para lo que llama capitalismo industrializador ellos representaban un mercado para sus propios productos y en la generalidad les era conveniente la ruralización de esas economías periféricas. Esta dinámica sin embargo no se pudo mantener en parte porque se estimularon igualmente economías locales de bienes de consumo baratos para esas poblaciones o porque estas eran de larga data economías complejas de manufacturas y recursos muy asentados especialmente potenciados en el caso de ciudades portuarias como Buenos Aires, Sydney o Bombay proyectando desde ahí ciclos de producción y exportaciones internas y regionales como fue el caso de India y China y que en casos como el de la industria algodonera británica metropolitana sería impactada fuertemente por el incremento de la producción periférica (Hobsbawm; p: 209). Una paradoja que el historiador británico resalta es el hecho de que a pesar de la expansión de la industrialización capitalista por el planeta como proceso que involucra a todo el globo, la industrialización como tal solo era mediocre incluso a mediado de los años setenta y durante los treinta solo la industrialización soviética, impulsada por los planes quinquenales, se había extendido visiblemente más allá de las fronteras originarias del proceso fabril típicamente europeo; esta territorialidad de la valorización industrial centrada en la Europa occidental y América del norte comienza a desplazarse a lugares como Japón solo a partir de los años 70 coincidiendo con la preocupación de los intelectuales por la “nueva división internacional del trabajo” y que Hobsbawm identifica con un proceso de desindustrialización de los centros industrialización tradicionales(Hobsbawm; p: 209). Ello no implicaba revertir de profundis la vieja división internacional del trabajo que reforzaba el monopolio de los países europeos inspirando tanto las lecturas marxistas de entreguerras como (a partir del 45) las de los teóricos de la dependencia quienes acusaban al imperialismo de la perpetuación del atraso de los países atrasados. Para Hobsbawm el atraso era no tanto la maledicencia del capital como la inmadures del desarrollo de la misma economía capitalista y su arcaísmo tecnológico, de transporte y comunicaciones que impedía la difusión de la industrialización más allá de sus núcleos originarios. Esta no era una cuestión de principios aunque distintos gobiernos fueran más o menos proteccionistas en función de la relación con sus colonias y especialmente con sus competidores; fenómeno agravado por la prueba de la guerra y las crisis financieras que ponían en jaque la supervivencia misma de la institución colonial dadas su insuficiencia industrial e incapacidad militar fomentándose, como única alternativa, la producción manufacturera colonial ahora complementaria a la metrópoli (Hobsbawm; p:210) aunque manteniéndose la identidad agraria y rural del tercer mundo. Hobsbawm indica que casi en la totalidad de las regiones de Asia, África, América Latina y el Caribe estaban supeditados a lo que ocurriera en reducido número de países del norte, los cuales con excepción de América, eran en realidad dueños o ejercían dominio de grandes áreas continentales del tercer mundo; desde los protectorados hasta los países con soberanía formal y autonomía severamente discutible que planteaba seriamente la
necesidad de una liberación de la dominación extranjera. Distinto era el caso de América Central y del Sur con países soberanos aunque con una hegemonía de EEUU indiscutida y sin contrapeso. Para 1945 existían una cantidad importante de nuevos países soberanos algunos con fuertes sentimientos antiextranjeros politizados convenientemente por las elites criollas. Otros en cambio vivieron la imposición de fronteras convenientes a las elites criollas occidentalizadas o a los administradores coloniales que producirá un “mundo postcolonial… dividido por las fronteras del imperialismo” (Hobsbawm; p: 211). Esta dinámica no se impuso sin crítica ni resistencias de elementos escépticos o afectos a las tradiciones de los pueblos, fueran contra los extranjeros o contra las elites adoradoras del progreso y la modernización. El desafío para los movimientos nacionalistas, vinculados a los sectores medios, era sumar al resto de la población, tradicionalista y opuesto a la modernización, a un proyecto caracterizado precisamente por esa condición (Hobsbawm; p: 212). Esta tensión se expresó en la India y en el mundo musulmán con especial particularidad y fuerza demandando de políticos e intelectuales de las elites maniobras de atracción y envolvimiento para las masas. Para mediados de la década del 60 del siglo XX el colonialismo había desaparecido como fenómeno global y las antiguas metrópolis habían inaugurado nuevos mecanismos más estables y duraderos más cuando para 1900, “el nacionalismo se había convertido… en un movimiento de masas” (p: 213) establecido. Fue la primera guerra mundial la que resquebrajó el colonialismo de manera evidente y sin retorno con el impacto de la revolución de octubre y el hundimiento de los antiguos regímenes además de los compromisos de independencia para las colonias aliadas de los intereses económicos estratégicos imperiales y del riesgo inminente de su pérdida generalizada (Hobsbawm; p: 214) a pesar de existir, como en el caso británico, influyentes defensores del imperialismo como Churchill. Con todo sería mucho después de terminada la segunda guerra mundial que surgieron movimientos anticolonialistas como el francés y el de Vietnam. Sería la gran depresión de 1929-1933 la que hizo tambalear por primera vez al mundo dependiente. El crecimiento casi constante del imperialismo se mantuvo casi constante a pesar de la primera guerra que para la mayoría de los habitantes del tercer mundo que, en su miseria sempiterna, estaban ajenos a los avatares de las disputas por el reparto del mundo aunque vivenciaban en sus modos de vida los cambios que los transformaciones de los modos de producción les imponían cotidiana y permanentemente en la forma de migraciones y crisis así como del arribo del circulante, nuevas formas de trabajo y de consumo (Hobsbawm; p: 216). Más acá de las zonas remotas se hicieron frecuentes los conflictos laborales y los impactos dramáticos de las crisis del capital, la acción de las organizaciones obreras de tipo occidental en centros urbanos que ya eran típicamente occidentales industriales y portuarias como Bombay, Shagai y Buenos Aires. La gran depresión desató el choque de intereses entra las metrópolis y las economías dependientes especialmente pos la caída de los precios de las materias primas frente a los productos manufacturados que se compraban a
occidente. Por primera vez, dirá Hobsbawm, “el colonialismo y la
dependencia comenzaron a ser rechazados como inaceptables incluso por quienes hasta entonces se habían beneficiado de ellos” (Hobsbawm; p: 217) sacudiéndose la vida cotidiana de gentes
que ahora concurrían a protestar más que a orar por sus desgracias colectivas e individuales emergiendo la base de masas para las demandas políticas. Se puso en juego la tensión y la complicidad obligada entre las minorías elíticas politizadas con la población común; emergiendo fenómenos inéditos como el populismo, el sindicalismo y la lucha claramente partidista y los movimientos de resistencia nacional y/o decididamente revolucionarios como eran el caso de Algería y Vietnam. El impacto político que se sumo a la gran depresión y con efecto decisivo, fue para Hobsbawm, la segunda guerra mundial: una guerra entre potencias imperialistas que demostró la vulnerabilidad del “hombre blanco” y abrió en Asia y Africa, Indochina, la India y Oceanía, brechas irreparables entre las colonias, sedientas de independencia, y los imperios derrotados o precariamente victoriosos sobre el eje (Hobsbawm;p: 220). A fines de os años 50 los centros imperiales estaban decididos por fuerza o por racionalidad instrumental a terminar con el colonialismo mundial y para 1970 ningún territorio de gran extensión ningún territorio considerable continuaba bajo administración colonial a excepción del centro y sur de África y Vietnam donde aún se combatía. El imperialismo, por lo menos en sus formas originales, estaba liquidado (Hobsbawm; p:225). Capítulo XII El tercer mundo.
El proceso de descolonización cambió drásticamente el mapa político del mundo. La cantidad de países independientes se había quintuplicado y en América donde en el siglo XX existían una veintena de repúblicas independientes el proceso de descolonización terminal había añadido una docena más (Hobsbawm; p: 346). El peso demográfico de estos países dependientes luego de la segunda guerra mundial, significaba una cualidad más importante que su número y era el resultado del impacto de nuevas tecnologías, medicinas modernas y la revolución del transporte (Hobsbawm; p: 348). Mientras la natalidad seguía siendo importante la mortalidad había caído bruscamente trayendo consigo un efecto secundario: el aumento de la brecha entre países ricos y pobres, avanzados y atrasados aún cuando las economías de unos y otros crecieran al mismo ritmo. La repartición del PIB en poblaciones duplicadas e incluso triplicadas tenía u magro efecto en el bienestar de la población y en el despegue de las economías ahora independientes, lo que llevó a campañas “despiadadas” dirá Hobsbawm para detener la explosiva natalidad. Más allá de esta preocupación el problema fundamental era la forma de gobierno y el tipo de orden social a adoptar luego de la independencia del yugo colonial que, en todo caso, fluctuaba entre sistemas políticos derivados de los antiguos amos imperiales o de ensayos de las nuevas elites que habían conducido y llevado a término guerras de liberación nacional que seguían el modelo de la revolución soviética (Hobsbawm; p: 349). Se
disponían en pretendidas repúblicas parlamentarias o en nominales repúblicas democráticas populares lo que constituía el lugar que ocupaban en un ordenamiento mundial. Estas carecían de condiciones mínimas tanto en lo material como en lo político que posibilitaran la viabilidad de los sistemas que decían proyectar. Imperaban –en el caso de países no liberales- el partido único dirigente, el control civil relativo o ficticio sobre el poder militar o simplemente regímenes gobernados por militares. Esta tendencia unía al tercer mundo en cualquiera de sus modalidades políticas o constitucionales. Hobsbawm señala que en 1914 no había ni un solo estado soberano gobernado peor militares a excepción de América Latina donde era la tónica regular en tanto que, para 1931, Malaparte ya había conceptualizado (desde Maquiavelo) la “Técnica del golpe de estado” lo que indicaba que en la segunda mitad del siglo, los hombres de armas entraban de manera cada ves más habitual en la arena política autoconvocados o invocados para prevenir el caos de las nacientes repúblicas y nuevos estados independientes (Hobsbawm; p: 350) como los únicos capaces de actuar en el escenario nacional o internacional con alguna direccionalidad y alinearse en el nuevo escenario de la guerra fría. En los países comunistas centrales el poder militar estaba supeditado al partido y en los aliados occidentales los mecanismos de control y la estabilidad política los mantuvo en general inhibidos de intervenir políticamente con escasas excepciones ((Hobsbawm; p: 351). La situación era distinta en el tercer mundo donde las fuerzas militares en ocasiones numéricamente reducidas podían resultar políticamente decisivas con el apoyo norteamericano contra eventuales amenazas comunistas. Los militares se definían generalmente como modernizadores y garantes del orden y compartían el cambio de modelos de desarrollo basados en el puro suministro de materias primas luego de la segunda guerra mundial. Tanto el nacionalismo como el antiimperialismo buscaban una menor dependencia respecto de los antiguos imperios en tanto que el ejemplo de la URSS se representaba como un modelo de desarrollo alternativo especialmente luego de 1945 (Hobsbawm; p: 352). El atraso agrícola se combatió con medidas de industrialización sistemática via planificación centralizada según el modelo soviético o por la vía de la sustitución de importaciones mediante la intervención del Estado en ambos casos. El modelo se asentaba en el uso y manejo propio de los recursos primero asociados a compañías privadas de las potencias imperiales o asociadas a medidas de nacionalización. Los menos beneficiados fueron los países que carecían de técnicos, cuadros administrativos, tenían analfabetismo, desconfiaban de la modernización, corruptos o se excedían en sus expectativas. Estas políticas centralizadas de Estado generaban burocracias como en el caso brasileño o mexicano aunque mostraran logros resultados de sus grandes mercados de consumo interno lo que favorecía el proceso de sustitución de importaciones al precio colateral de un alto gasto público (Hobsbawm; p: 353). En el caso del extremo oriente la planificación estatal se asentaba más en grupos empresariales que en la empresa pública. El desarrollo, fuese dirigido desde el Estado o no, no representaba de gran interés para poblaciones dedicadas a la autosubsistencia y la producción a baja escala por lo
general en áreas aisladas. La mayoría de la población vivía de la agricultura en Africa, India, Asia y en gran parte de América. Se producía una distancia evidente entre la costa y el interior, entre la selva y la ciudad quedando el poder asentado en la costa y las ciudades donde se tomaban las decisiones (Hobsbawm; p: 354) y se imponía un modo de organización moderno, nacional y autocentrado (p: 355) dirigido por grupos letrados y excluyentes. De allí que los sectores populares miraran a la educación y el conocimiento como una vía para tener un tipo de poder y recursos que podían ser demandados del Estado bajo la forma de remuneraciones o regalías al sector público fuera parásito o meritocrático desde Uganda hasta Santiago. Estas ansias por saber y poder, por ingresar a los beneficios de una modernidad escasamente comprendida catapultaron la migración campo-ciudad lo que impactó en el despoblamiento del agro en América del Sur en los años 50 pues solo hasta los años 60 en el resto del globo tercermundista, comenzó a verse a la modernidad como algo prometedor más que amenazante. La reforma agraria fue la clave de entrada a la modernidad que implicaba desde pequeños cambios en el trato hasta la posibilidad de ser dueños del suelo trabajado por generaciones o en algunos casos un cambio revolucionario (Hobsbawm; p: 356) pues este proceso fue llevado a cabo por gobiernos del más amplio espectro político. El objetivo de los modernizadores podía ser político como sumar el apoyo campesino a la izquierda o a la derecha, económico al aumentar la tecnificación y la productividad y disminuir la masa precarizada (Hobsbawm; p: 357) promoviendo la igualdad y aumentando la renta y la capacidad de consumo y por ende la disponibilidad de un mercado y presionar a masificar la productividad industrial. Este proceso no era visto por los campesinos quienes reivindicaban simplemente la subsistencia y la supervivencia de estructuras y costumbres tradicionales asociadas al uso colectivo de la tierra (Hobsbawm; p: 358). Los estados poscoloniales surgidos luego de la segunda guerra mundial además de América Latina como remanente de las dependencias del viejo continente se vieron agrupados bajo el nombre de “tercer mundo” distinguiéndolos del “primer mundo” de países capitalistas desarrollados y del “segundo mundo” comunista. Todos ellos eran sociedades pobres, dependientes y compartían el tener gobiernos que querían desarrollo y – luego de la gran depresión- desconfiaban de los capitalismos centrales y de la libre empresa como medio para lograrlo (Hobsbawm; p: 359). Una vez constituido este bloque de “no alineados” para evitar caer en las redes de las potencias quedó claros que estos no miraban de la misma forma al capitalismo que la URSS y buscaron ganarse su apoyo al tiempo que cada cual a su manera se declaraba socialista, antiimperialista y contrario a la política internacional de los de EEUU. Detrás de esta postura descansaba el interés por ayuda económica y militar sellada como la unidad política de los pueblos con la fundación de la tricontinental. La confrontación entre las potencias se había estabilizado pero no lograba controlar las relaciones internacionales por completo y en el escenario de la guerra fría el Próximo oriente y el subcontinente Indio, eran focos de conflicto permanente como herencias de las
fracturas, desmembramientos o agrupamientos arbitrarios de la colonización y las formas su término (Hobsbawm; p: 360) y no eran consecuencias mecánicas de la guerra fría. Hasta después de la revolución cubana América Latina se mantuvo alejada de los conflictos a nivel global y regional. Se trataba de un área relativamente homogénea lingüísticamente, con millones de pobres católicos y aunque críticos de EEUU supieron no enfrentarse directamente a sus intereses (Hobsbawm; p: 361). Para los años setenta la idea del tercer mundo comenzó a resquebrajarse aunque seguía siendo útil para diferenciar a los países de los pobres. Lo que provocó esta división fue el desarrollo económico de algunos países básicamente pos la fortuna generada por el petróleo y en otros casos, menos impactante, por efectos de una industrialización rápida y sostenida. En esta dinámica se incorporan al análisis las economías industriales de mercado típicamente capitalistas y economías de estados ex-socialistas provocando una nueva división internacional del trabajo (Hobsbawm; p: 363). Este período se caracterizó por el desplazamiento de una masa industrial de primera generación a otras áreas del planeta y de procesos de sustitución que arrancaron lentamente en los años sesenta y muy aceleradamente a partir de los 70 aunque paralelamente se destacan países que lejos de progresar se atrasaron irremediablemente quedando fuera de estos ciclos (Hobsbawm; p: 364) pues a medida que la economía se fue globalizando especialmente tras la caída de la URSS, haciéndose más capitalista, los inversores y los negocios determinaron qué áreas no tenían ningún interés económico para ellos. La mayoría de estos países en África que el fin de la guerra fría privó de ayuda económica desembocando entre otras manifestaciones en enormes movilizaciones de mano de obra. Lo que Hobsbawm llama el gran salto delante de la economía capitalista y su globalización, no solo provocaron la división del concepto de tercer mundo sino que además situaron conscientemente a la totalidad de sus habitantes en el mundo moderno (Hobsbawm; p: 365) provocando mucha veces reacciones tradicionalistas, fundamentalistas y antimodernas ante la evidencia de un campo que se entremezclaba más con la ciudad por efectos de las migraciones llevando la idea de la modernidad a todos los lugares ((Hobsbawm; p: 366) salvando algunas economías agrícolas por efectos de esta relación e incorporando a nuevos individuos a una red de economía informal y cultura marginales en las ciudades por debajo del conocimiento y la voluntad de las elites. Para los setenta el mundo occidental había cambiado lo mismo que el mundo islámico y oriente y el sudeste asiático. Irrumpieron nuevas masas urbanas, nueva cultura y nuevas desconfianzas sobre las elites buscarán nuevos mecanismos de integración por la vía de la educación fustigada por una movilidad desigual y la desconfianza frente a una comunidad tradicional que se desvanecía (Hobsbawm; p: 370).
Capítulo XV El tercer mundo y la revolución.
Para Hobsbawm el tercer mundo formaba parte de una zona de revolución, realizada, inminente o posible en tanto el primer mundo se había mantenido estable hasta el comienzo de la guerra fría. Una de las características del tercer mundo es su inestabilidad política y la presión social de las masas populares que provocaban o invocaban permanentemente el espectro de la revolución. Este fenómeno llevó a una constante de golpes militares represivos o preventivos con la excepción de la India y otros pocos lugares. Los EEUU significaron este momento como una estratégia de la URSS para restarle fuerza y ganarse aliadas entre los nuevos estados independientes o los grupos revolucionarios triunfantes que contaron con su apoyo económico o militar. Así el tercer mundo fue una zona de guerra que antes del colapso del sistema soviético, había visto más de 100 guerras y conflictos de distinto tipo (Hobsbawm; p: 433). Así el potencial revolucionario del tercer mundo era evidente para los regímenes comunistas y empataron con los líderes de la liberación colonial en su antagonismo con EEUU y la política antiimperialista en el camino a una modernización centralizada y occidentalizante (Hobsbawm; p: 434) aún cuando la URSS había sido pragmática en sus relaciones con los MLN del tercer mundo para no alterar el equilibrio precario con el mundo capitalista. El movimiento revolucionario del tercer mundo recibió apoyo tecnológico y económico, militar y diplomático de la URSS pero igualmente se debatió en las pugnas con China tomando posiciones convenientes. El ejemplo de la revolución del campo a la ciudad que cuba siguió bajo la lógica del foquismo inspiro las luchas guerrilleras como nueva forma de construcción del socialismo. Paradigmático fu el caso de Cuba y compitió con las vías políticas más tradicionales como en Chile, Brazil o Indonesia. La política de los frentes populares era más cercana al camino europeo y soviético enfrentando no al imperialismo sino a los poderes locales. El tercer mundo se convirtió en la esperanza de cuantos creían en la revolución social y representaba a la gran mayoría de los seres humanos (Hobsbawm; p: 435). La forma más común de lucha del tercer mundo luego de 1945 fue la guerra de guerrillas y subestimaba el papel de los golpes militares aunque en países como Bolivia se habían logrado reformas sustanciales. Así mismo se subestimaba el papel de las masas urbanas populares. En los años 50 los rebeldes de América Latina Se nutrían de sus libertadores históricos, de la tradición de izquierda antiimperialista y revolucionaria posterior a 1917 y apoyaban la reforma agraria y contra los EEUU (Hobsbawm; p: 438). Los jóvenes marcharon a la lucha guerrillera bajo las banderas de Fidel, Mao, Trostky y el ejemplo de Vietnam muchas veces de manera exógena a las masas campesinas de sus teatros de operaciones rurales. Eran principalmente intelectuales, estudiantes, hijos de la clase media, algunos obreros y campesinos a los que se sumaban cristianos que derivaron a una lucha más urbana y aparatista que a una gran marcha de desarrapados continentales que aunque contó con algunos éxitos, no encontró eco en países desarrollados. Rápidamente se
transformaron en grupos aislados que fueron combatidos por oleadas de golpes militares de derecha protegidos por EEUU y que tomaron el poder (Hobsbawm; p: 440). El nuevo actor emergente fue un movimiento estudiantil disconforme desde México hasta Tokio y que en París y Bruselas levantaban las banderas del Che y Ho chi Minh como baluartes de una contracultura (Hobsbawm; p: 4429. El tercermundismo, dice Hobsbawm, postulo liberar la periferia dependiente de los países centrales atrayendo a las izquierdas intelectuales del mundo entero. La revolución de los jóvenes descontentos de Europa solo marginalmente atrajo a los obreros aunque logró cierta espectacularidad como en Francia e Italia facilitando sus negociaciones. Se trató de una revolución cultural que llevó a occidente a converger con el tercer mundo que padeció en carne propia las represiones brutales que el mundo intelectual izquierdista de Europa y EEUU observó con espanto y campañas de solidaridad a la distancia acortada ahora por las comunicaciones y la T.V (Hobsbawm; p: 445). Los revolucionarios no consideraban ahora al proletariado salvo en la ortodoxia teórica sino a los pobres rurales del tercer mundo que estaban más bien centrados en sus propios conflictos nacionales y en levantar, cuando era el caso, sus modelos de superación del pasado colonial. La revolución mundial al estilo URSS había perdido terreno y florecieron los marxismos más heterodoxos situación agravada por la ruptura con China en el 60. No había comunismo internacional cuando la inestabilidad y el ímpetu revolucionario tercermundista estaba intacto en África, Asía, Oriente medio y Centroamérica. Las revoluciones de fines del XX tenían la atrofia de la tradición revolucionaria y el despertar de las masas que inspiró a grupos de guerrilleros urbanos asiduos al golpe de efecto espectacular, al accionar selectivo y a una discursividad que mezclaba el marxismo y las tradiciones culturales más variadas con el uso del explosivo en las ciudades. La aportación a la causa de la revolución fue: escasa (Hobsbawm; p: 445). Paradójicamente en Iran, Berlín, Palestina o Rumanía las masas desbordaban las legitimidades institucionales por doquier y en Europa se cuestionaba las nociones mismas del nuevo orden que sucedió victorioso a la guerra fría.
