¿No estamos todos obligados a amarnos? ¿La Fe es una ley natural? ¿ Sin fe , ya no habría Razón de vivir ¿Podrá Dios juzgar y castigar a un no-cristiano por no serlo? ¿Debera el estado convertirse en la iglesia? ¿La iglesia deberá impartir la Justicia?
INTRODUCCIÓN
Después De spués de leer la primera parte del libro “Los hermanos Karamazov” , he decidido que los temas más fundamentales que se abordan y cuestionan son estos: La idea Anarquista de Juan Karamazov acerca de las relaciones humanas , y el cuestionamiento que se hace el sirviente Smerdiakov acerca de si para hacer lo correcto uno debe mentir, esto principalmente cuando se toco el tema del soldado que murió por no renegar a dios. La razón primordial por la que elegí estos temas es que son realmente interesantes y profundos, y hacen que uno como lector entre en un profundo cuestionamiento acerca de lo que está bien o está mal. Además de que estos temas están muy bien respaldados por argumentos muy sólidos , y habría que debatir profundamente para llegar a una conclusión. De esta manera , para llegar a una conclusión llenadora que ponga fin a mis dudas , he decidido formular estas preguntas , sintetizando las afirmaciones que el autor maneja , además para llegar a una conclusión he tomado la decisión de preguntar a gente conocida , de esta manera podre además saber cómo piensan los demás y ver si puedo sacar ciertas ideas para de esta manera llegar a una conclusión. Estas preguntas fueron sacadas del libro “Los Hermanos Karamazov” , de Fedor Dostoievski , Del Capítulo VI “¿Por qué existirá un hombre como ese?” en la página 53 , y en el capítulo VII “Una Controversia” en la pagina 102.
DESARROLLO
Lo que Juan Karamazov piensa acerca de ¿No estamos todos obligados a amarnos? ¿La Fe es una ley natural? ¿ Sin fe , ya no habría Razón de vivir ? ¿Deberá el estado convertirse en la iglesia? ¿La iglesia deberá impartir la Justicia? y lo que Smerdiakov piensa acerca de ¿Podrá Dios juzgar y castigar a un no-cristiano por no serlo?
Juan Karamazov , un liberal europeo , dice que nada obligaba en el mundo a los seres vivos a amarse entre si , que ninguna ley existía imponiendo al hombre a amar a la humanidad , y que si hasta ahora había reinado el amor sobre la tierra , era debido , no a la ley natural , sino únicamente a l acreencia en la vida futura. Asimismo Juan añade que que la fe es precisamente la ley natural, de modo que , que si en el hombre se destruyese la fe en su inmortalidad , no solamente se extinguiría en el el amor , sino también el anhelo de continuar su vida en este mundo. Además , para cuantos no creen en dios ni en sin mortalidad , la ley moral de la naturaleza se convertiría inmediatamente en lo inverso absoluto de la ley religiosa : que el egoísmo , llevado hasta la infamia seria , no solo legitimo , sino que se reconocería como fin necesario , el más razonable y el más noble. Acerca del tema de que si la iglesia debería convertirse en estado, Juan alega: La iglesia debe regenerarse dentro del estado , como si pasase de un tipo inferior a otro superior , con el fin de fusionarse en el , después de haber cedido ante la ciencia. De hecho no es la iglesia la que debe regenerarse en el estado , como tipo inferior que asciende a otro superior , sino que el Estado es el que , finalmente , debe mostrarse digno de ser una iglesia y nada mas que una iglesia. Con respecto a la Justicia Eclesiástica , Juan añade: Si existiese en la actualidad un solo tribunal eclesiástico revestido del necesario poder , la Iglesia no enviaría a nadie al presidio o al suplicio. Si la iglesia dominase al mundo , se limitaría a excomulgar al criminal , pero no cortaría cabezas. ¿Cuál seria el Destino del excomulgado? No solo se separaría del agente al cometer su delito , sino también de Cristo. Su crimen , no solo constituiría un atentado ordinario
contra los hombres , sino que por la dominación total de la Iglesia sobre las almas , tendría los caracteres de una rebelión contra el dogma , y ante las proporciones espantables de este pecado , la moral tendría cauces mas disciplinados. Smerdiakov dice que para ser castigado con las penas del infierno, renegar la fe cristiana en alta voz que renegar de ella con el pensamiento solo. Basta entonces que para incurrir en el anatema de la justicia divina, sentir la abjuración, aunque no se exprese. Smerdiakov cree que Cristo no puede imponerle un castigo a un cristiano, si este ya ha sido “desbautizado”, y que dios no podría juzgarlo ni si quiera alegando que el padre era cristiano, ya que Dios no puede mentir.
Lo que yo opino , en base acerca de mi experiencia acerca de: ¿No estamos todos obligados a amarnos? ¿La Fe es una ley natural? ¿ Sin fe , ya no habría Razón de vivir ? ¿Deberá el estado convertirse en la iglesia? ¿La iglesia deberá impartir la Justicia? ¿Podrá Dios juzgar y castigar a un no-cristiano por no serlo?
Acerca del primer punto , si bien moralmente no estamos obligados a amar a nuestra vecina y a la vendedora de la tiendita , exista algo que es instintivo , y que nos provoca atracción a las personas del sexo opuesto , ya que sin esta atracción la raza no prosperaría , aunque no creo que este sentimiento sea amor. ¿La fe es una ley natural? No se a que se refiera Juan Karamazov a natural cuando dice esto , pero si se refiere a una algo que esta dentro de nuestra naturaleza como humanos , yo opino que si , la fe es la que nos hace creer que existirá “x” cosa o que pasara “Y” milagro sin tener pruebas de ello , la fe realmente nos hace creer sin antes ver. Yo creo que Juan acierta en este punto , acerca del futuro de la fe , ya que si no tuviéramos esperanzas de que nuestro futuro sea mejor o de que cambie nuestra situación , ¿realmente para que viviríamos? ¿Cuál seria nuestra motivación para despertar todos los días e ir a trabajar? , No habría nada , todo el trabajo que hiciésemos seria en vano ya que no nos importaría lo que pasara en el futuro. Creo profundamente que la iglesia NUNCA debería convertirse en estado , por mas que le inventen cosas , si la iglesia se convirtiera en un estado , se volvería un estado autoritarito , ya que ahí no hay democracia , además yo opino que la iglesia es una degradación del estado , y que al revés de lo que dice Juan , el estado es el que evoluciono de la iglesia.
Con respecto a la justicia eclesiástica , ya tuvimos un claro ejemplo de lo que puede hacer la iglesia si se le da el poder , imaginémonos una santa inquisición en la actualidad , así empezó , además este sistema de excomulgación está en contra del sistema penitenciario actual , en el cual se busca la reinserción del criminal , aunque no funcione , simplemente excomulgarlo sería un retraso en siglos de avances penales , además se basarían en la imagen abstracta de un dios para juzgar a la gente y sus actos. ¿Podrá Dios juzgar y castigar a un no-cristiano por no serlo? , Esta es una pregunta muy difícil de contestar, yo creo que la única manera de que el todopoderoso castigara a un no cristiano es si tomara en cuenta la ignorancia como factor de juicio , pero ya sabemos que la ignorancia no nos exime de nuestros delitos. Yo propondría que en todo caso , Dios mo juzgara a los que no creen en él , eso sería lo más justo.
Similitudes de lo que piensa el autor y yo acerca de: ¿No estamos todos obligados a amarnos? ¿La Fe es una ley natural? ¿ Sin fe , ya no habría Razón de vivir ? ¿Deberá el estado convertirse en la iglesia? ¿La iglesia deberá impartir la Justicia? ¿Podrá Dios juzgar y castigar a un no-cristiano por no serlo?
* Ambos creemos que sin la fe , no hay futuro * No creemos que sea justo que Dios castigue a una persona que en vida no fuera cristiana
Diferencias de lo que piensa el autor y yo acerca de: ¿No estamos todos obligados a amarnos? ¿La Fe es una ley natural? ¿ Sin fe , ya no habría Razón de vivir ? ¿Deberá el estado convertirse en la iglesia? ¿La iglesia deberá impartir la Justicia? ¿Podrá Dios juzgar y castigar a un no-cristiano por no serlo?
* Yo no creo que la fe sea una “ley natural” , ya que fue creada por el hombre , no existe en la naturaleza *Tampoco creo que la iglesia debería convertirse en estado y gobernar como lo hacía antes *Estoy en total desacuerdo en la idea de que la iglesia tomara el control de la impartición de justicia
CONCLUSIONES
Al final de la redacción de este ensayo llegue a la conclusión de que Juan Karamazov tenía razón en algunos puntos que argumentaba , mas no en todos , por ejemplo , llegue a la conclusión de que nada nos obliga a amar a los demás , pero esto es diferente al instinto de apareamiento que tienen todas las especies. La fe no es una ley natural, es una creación totalmente humana que interpreta los anhelos de las personas, también en este punto Juan tiene mucha razón, pero no toda , si bien sin fe la vida tal vez ya no tenga valor ya que no seria interesante , yo me quedo con la idea de que algunas personas seguiríamos viviendo simplemente para ayudar al prójimo.
En la parte en la que Juan erro completamente es la que se refiere a la iglesia , que debido a su estructura social no sería conveniente que tomara el poder , ya lo hemos visto en la historia , como la iglesia se convierte en todo un monstruo cuando se le da poder , como bien dice el dicho , el pueble que no aprende de la historia , está condenado a repetirla.
Y para concluir , uno de los temas más difíciles de este ensayo quedo resuelto a medias , es el tema de si dios juzgaría a un no-cristiano como un cristiano , se supone que el todopoderoso siempre hace lo correcto , entonces que haría con una persona que por causas geográficas no fue miembro de un grupo cristiano?, mi interpretación seria que dios no nos juzgaría por la religión que profesemos , sino por nuestros actos , ya que me e dado cuenta de que las religiones más importantes tienen los mismos “principios” , entonces dios solo juzgaría lo que hemos hecho , no en lo que hemos creído.
BIBLIOGRAFIA
* DOSTOIEVSKY , Fedor Los hermanos Karamazov Ed. Porrúa . México , DF 2010 594 p.p