UNIVERSIDA ANDINA “NESTOR CACERES VELASQUEZ”
ESCUELA DE POSTGRADO
MAESTRÍA EN DERECHO MENCIÓN EN DERECHO CIVIL Y EMPRESARIAL
TEMA: ENSAYO SOBRE IMRE LAKATOS
DOCENTE: MG. JIMMY HUMPIRI NÚÑEZ ALUMNO: JUAN MANUEL GIANNI FERNANDINI MARTÍNEZ
Juliaca – Perú Mayo del 2014
INTRODUCCIÓN
El presente trabajo busca, en primer lugar, dar a conocer los principales aportes y los efectos que tuvieron los pensamientos y nuevas ideas de Lakatos en la filosofía de la ciencia, la estructura del desarrollo científico y de cómo el conocimiento científico fue evolucionando y adquiriendo, a través de nuevos paradigmas, y lo que éstos generaron y sus pensadores, en toda la comunidad científica y los propios estudiosos de la ciencia y la filosofía. Las ideas de Imre Lakatos a cerca de la naturaleza del conocimiento científico son unas de las que más influencian han ejercido en nuestra época. Su concepción es el producto de una aguda crítica a posiciones que consideraban incorrectas, con el aprovechamiento de aquellos que creía correcto (tomaba ciertas posturas de Popper y Kuhn, pero ambos sufren también críticas). Imre Lakatos, quien fue influenciado por Popper, cuando fue su discípulo y continuó con sus ideas especialmente lo asociado con el falsacionismo popperiano el cual adaptó llegando a forjar el falsacionismo refinado o complejo. Para Lakatos la falsacion consiste en un doble enfrentamiento entre dos teorías rivales y experiencias. La teoría rivales se confrontan con la experiencia; una es aceptada y la otra es refutada. La refutación de una teoría depende del éxito total de la teoría rival. También Lakatos planea una nueva unidad de análisis llamada “el programa de investigación científica” (PIC).
Lakatos se propone corregir las limitaciones del falsacionismo de Popper. Se dice que Lakatos caí en un convencionalismo desmesurado, ya que su crítica al falsacionismo dogmático se puede establecer de manera concluyente a la verdad de una teoría científica. Esto luego se moderó y se creó el probabilismo, este no se puede probar o justificar de forma definitiva a la verdad de las teorías, pero es posible confirmarlas, o sea, dar pruebas que aumentan su probabilidad de ser verdades. Se dice que “la filosofía de la ciencia sin historia de la ciencia es vacua; la historia de la ciencia sin filosofía es ciega”
Sostiene que la ciencia se parece más a un pleito entre tres contendientes, dos teorías y un experimento. La trayectoria de su pensamiento guarda cierto paralelismo con su vida. Primero se insertó en Hungría en la resistencia a los nazis, donde luego en un cargo público se enemista con el poder y es encarcelado. Se retira a Inglaterra, donde primeramente se avocara a la filosofía de las matemáticas y luego a la filosofía de las ciencias fácticas.
DESARROLLO
Imre Lakatos (1922-1974) nació en Hungría, en donde estudió física y astronomía; sin embargo, durante las purgas estalinistas de 1950 fue detenido y pasó seis años en la cárcel, de la que finalmente escapó a Inglaterra, en donde vivió el resto de su vida. En la Universidad de Cambridge obtuvo un segundo doctorado en filosofía de la ciencia; en Londres fue discípulo de Popper y su sucesor, al retirarse éste de su cátedra de lógica y método científico en la Escuela de Economía de Londres. Lakatos murió a los 52 años de edad en Londres. El que falsacionismo ingenuo de Popper tuviera muchos puntos débiles, no pasó desapercibido a muchos de sus contemporáneos. Lakatos, diplomáticamente critica a Popper sus “experimentos cruciales”, su noción inge nua de refutación y la mentada su falta de contextualización que ofrecía el universo idílico de Karl, tan lejos de las realidades humanas y mundanas. Del mismo modo, introduce una fuerte componente historiográfica al reprochar tácitamente (con razón) a Sir Karl, que cuando se diseña un experimento crucial con vistas a determinar entre dos teorías que rivalizan por el dominio de un área determinada del conocimiento científico cual es mejor, los científicos parecían estar equipados de una “racionalidad instantánea” que les permitía precisar las posibles
implicaciones que se derivan de tal experimento. La diferencia principal entre las posturas filosóficas de Popper y Lakatos es que mientras el primero representa a la ciencia como una pelea entre dos contendientes, una teoría y un experimento, y considera que el único resultado valioso es la falsificación de la teoría, el segundo sostiene que la ciencia se parece más a un pleito entre tres contendientes, dos teorías y un experimento, y que el resultado interesante es con mayor frecuencia la confirmación de una de las teorías y no su falsificación. Según Lakatos, la historia de la ciencia no se parece mucho al esquema de Popper y en cambio se asemeja más a su propio modelo (que enunciaremos en un momento); en efecto, el estudio histórico revela que cuando falla alguna o algunas de las predicciones derivadas de una teoría, ésta no se ha eliminado sino que se ha conservado mientras se afinan las observaciones realizadas y se llevan a cabo otras más. Lakatos considera que tal modo de proceder es pura y llanamente imposible (excepto en la mente de Popper). Más aún defiende que tales experimentos pueden ser valorados como cruciales en un momento dado, pero podrán no ser contemplados de la misma manera tiempo después. Se requiere pues de un tiempo para destilar o separar el grano de la paja. Dicho de otro modo, es la historia la que dicta sentencia. La diferencia principal entre las posturas filosóficas de Popper y Lakatos es que mientras el primero representa a la ciencia como una pelea entre dos contendientes, una teoría y un experimento, y considera que el único resultado valioso es la falsificación de la teoría, el segundo sostiene que la ciencia se parece más a un pleito entre tres contendientes, dos teorías y un experimento, y que el resultado interesante es con mayor frecuencia la confirmación de una de las teorías y no su falsificación. Es claro que mientras una teoría científica tenga algo a su favor no conviene eliminarla hasta que se posea una teoría mejor; de hecho, debe dársele un tiempo para que se modifique de manera de poderse enfrentar mejor a las anomalías que la afectan. Sobre esta base Lakatos propone que el punto de comparación no deben ser teorías
aisladas sino más bien conjuntos de teorías, generados por modificaciones sucesivas de sus predecesores, que de todos modos se conservan. A estos conjuntos de teorías afines Lakatos los denomina "programas científicos de investigación “La metodología de los programas de investigación
Distingue tres etapas del falsacionismo: el dogmático, el ingenuo, y el sofisticado. - El falsacionismo dogmático, en el si bien no está explícitamente dicho en Popper es la base empírica (el conjunto de enunciados del que no se puede dudar), y sirve para refutar las hipótesis que no concuerdan con esta y autorizaría abandonarla para dejar lugar a nuevas conjeturas. De allí surgiría un firme criterio demarcatorio: una teoría es científica sólo si está formulada para que en la verificación de ciertos enunciados fuera posible que resulte refutada. - El falsacionismo ingenuo, que es de corte convencionalista, y es donde se daría la aceptación de enunciados básicos, capaces de corroborar o refutar una teoría; así se contempla una necesidad de acuerdo para la base empírica, pero esta pierde su certeza. - El falsacionismo sofisticado. Con el anterior Lakatos no estaba satisfecho, debido a la ausencia de certeza y la aceptación o no de la teoría librada a la suerte de la decisión del científico. En esto último se ve la crítica a Popper, pues el falsacionismo ingenuo no establece cuáles deberían ser los criterios de demarcación para la aceptación. Así con el sofisticado se pretende subsanar las deficiencias del ingenuo. Así comienza a reconocer que los enunciados de la base empírica tienen carácter convencional, al igual, que los principios teóricos. Por ello se da una ampliación de la unidad de análisis epistemológico. Esta ampliación es posible pues Lakatos no considera las teorías aisladamente, sino que propone como objeto de su reconstrucción programas de investigación científica, es decir, series de teorías emparentadas. Un PIC está constituido por un conjunto de hipótesis fundamentales (núcleo firme) más otras hipótesis que complementan al núcleo y estas tienen un carácter auxiliar. La identidad del PIC, en el curso de vigencia, depende de la conservación del núcleo firme. El cinturón protector (hipótesis auxiliares que rodean al núcleo) está destinado a modificaciones para mantener el núcleo a salvo de las refutaciones, pues se vería expuesto a la contrastación empírica. El PIC da lugar a una serie de propuestas sucesivas, las cuales no coinciden entre sí. La conformación y persistencia del núcleo y los cambios efectuados al cinturón responde a reglas que rigen la actividad científica. Tales reglas son: las que constituyen la heurística negativa –la decisión de no aplicar el modus tollens a ninguna hipótesis del núcleo- y la heurística positiva –conjunto parcialmente estructurado de sugerencias o pistas sobre cómo cambiar o desarrollar las “versiones r efutables” del PIC, sobre cómo modificar y complicar el cinturón -. Lakatos propone que sólo existen dos clases de programas científicos de investigación, los progresistas y los degenerados. La manera de distinguir entre estas dos clases es, en sus propias palabras, la siguiente: Se dice que un programa de investigación es progresista siempre que su crecimiento teórico anticipe su crecimiento empírico, o sea, mientras continúe prediciendo hechos
nuevos con cierto éxito ("cambio progresivo del problema"); se considera que el programa está estancado cuando su crecimiento teórico está rezagado en relación con su crecimiento empírico, o sea, mientras sólo ofrezca explicaciones post hoc, sea de descubrimientos accidentales o de hechos predichos por otro programa rival ("cambio degenerativo del programa"). Cuando un programa de investigación explica progresivamente más que otro rival, lo supera, y entonces el rival puede eliminarse(o, si se prefiere, almacenarse).
CONCLUSIÓN
En conclusión Imre Lakatos tiene un papel muy importante en la historia debido a que establece un modelo epistemológico de transmisión. Lakatos tiene una clara afinidad hacia el paradigma de la complejidad y el pensamiento sistemático ya que plantea que todo programa de investigación tiene un gran conjunto complejo de teorías que interactúan entre sí. Uno de los rasgos más característicos de la Filosofía de la ciencia de Lakatos radica en el papel que en ella se desempeña la Historia de la Ciencia. A nivel científico y metodológico, Lakatos cambia la unidad de evaluación de la metodología de Popper: teorías aisladas (una unidad abstracta) por la noción histórica de Series de Teorías o Programas de Investigación Científica. A nivel meta-científico o meta-metodológico, introduce una nueva teoría: Los programas de investigación. Como ya mencione anteriormente una de sus más destacadas aportaciones es la metodología de los P.I.C programas de investigación científica es una versión mejorada del falsacionismo de Popper. Son procesos que nos ayudan para saber si las teorías son falseables o refutadas este está compuesto por el cinturón la heurística positiva, negativa y el núcleo. Finalmente, sus criterios epistemológicos son susceptibles de operacionalizar y admiten la construcción de instrumentos que permitirían evaluar el desarrollo de cuerpos teóricos en ciencias sociales, siempre que previamente se acepten sus supuestos y sus argumentos.
BIBLIOGRAFIA
http://exordio.qfb.umich.mx/archivos%20pdf%20de%20trabajo%20umsnh/libros/46500 38-Lakatos-Imre-Historia-De-La-Ciencia-Y-Sus-Reconstrucciones-Racionales.pdf http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx/sites/ciencia/volumen3/ciencia3/161/html/sec_51.htm http://www.es.wikipedia.org/wiki/lakatos http://bibliotecadigital.iice.duc.mx/sities/ciencia/volumen3