El trabajo vivo fuente creadora del plusvalor (Dialogando con Christopher Arthur) Dussel, Enrique. Filósofo Argentino, exiliado ex iliado tras sufrir un atentado en 1977 y radicado desde entonces en México, donde es catedrático de Etica en la ni!ersidad Autóno"a de México y en la ni!ersidad ni!ersidad Autóno"a Autóno"a Metro#olit Metro#olitana$ ana$%t&a#a %t&a#ala#a la#a.. %"#ulsor %"#ulsor de la deno"inad deno"inada a Filosof'a Filosof'a de la (i)eración, su creati!o y #roducti!o encuentro con la o)ra de Marx está *alonado #or li)ros co"o (a #roducción teórica de Marx. n co"entario a los +rundrisse -iglo % editores, 19/0, 2acia un Marx desconocido. n co"entario de los Manuscritos Manuscritos del 31$34 -iglo % editores, 19//, El 5lti"o Marx 1/34$1//6 y la li)eración latinoa"ericana -iglo % editores, 199. En 199/, la Editorial 8rotta, la AM y la AM$%, con*unta"ente, #osi)ilitaron la #u)licación de Etica de la (i)eración en la edad de la +lo)ali&ación +lo)ali&ación y la Exclusión.
Es con suma atención, atención, y no menor gusto, que he leído las páginas páginas del comentario comentario que Christopher Christopher Arthur (en adelante CA) ha escrito sobre mi obra traducida al inglés en 2! (publicada en la edición espa"ola hace ya dieciséis a"os#2$ a"os#2$)% )% &eseo no entablar un debate, como e'ectan los so'istas (que intentan meramente de'ender su posición teórica en cuanto tal), sino comenar un diálogo, porque acepto plenamente muchas de sus sugerencias contrarias a mi interpretación, cuando sea neces necesar ario io,, aunq aunque ue e*pl e*plica icaré ré más más claram claramen ente te mis mis posi posici cion ones es cuan cuando do opin opino o que que no han han sido sido entendidas (como honestamente lo e*presa en algunos casos, y es e*plicable, dado que el contenido de muchas categorías usadas por mí corresponden a las e*plicadas en el primer tomo que dediqué a los comentarios comentarios de las cuatro redacciones de El de El ca#ital #+$, #+$, y que se desarrollan desarrollan más acabadamente en el tercer tomo#$ tomo#$)% )% &e todas maneras mis aclaraciones, seguramente, darán moti-o a nue-as distinciones de su parte, y por ello intento un diálogo y no meramente un debate académico, diálogo que, que, adem además, ás, inter interesa esa para para el desar desarro roll llo o actua actuall del del pens pensam amien iento to de .ar* .ar* en las las actua actuale less circunstancias mundiales, donde el capital ha alcanado un grado de e*plotación sal-a/e del traba/o -i-o, en especial en el 0ur del planeta% 1ré respondiendo en el mismo orden de los comentarios de CA, para re'erirme en el punto 11 a la cuestión central% I
Es necesario obser-ar que el término e*terioridad propone una metá'ora espacial, que indica semánticamente la trascendentalidad del su/eto, aquello que no es meramente estructural ni está 'undado como momento interno de un sistema (un sistema en el sentido de 3% 4uhmann), de una totalidad (a lo 5egel, 4u6ács o 5eidegger, y tal como la describe críticamente Emmanuel 4e-inas#7$ 4e-inas#7$)% )% 1ntentar e*plicar lo que signi'ica e*terioridad presupone se"alar, en primer lugar, a lo sistémico y su 'undamento% 8omando un e/emplo de 9ittgenstein, el /uego de a/edre (lo empírico, lo sistémico) se 'unda en sus reglas% En este caso las reglas son el 'undamento +rund, +rund, el ser -ein y -ein y lo ontológico: todo lo que se re'ieren a la totalidad% .ientras, que, en segundo lugar, ) lo que trasciende lo sistémico será denominado el ;tro ( Autrui ( Autrui,, por 4e-inas), lo que que no se agot agotaa en el sist sistema ema, , en la tot total alid idad ad% % Corr Corresp espon onde de al su/et su/eto, o, a la -i-i -i-ien ente te corpor corporalid alidad ad humana humana ( (ei)lic:;eit para para .ar*, .ar*, desd desdee los los Manuscritos del << hasta hasta la ltima redacción de El de El ca#ital )% )%
&e esta manera el traba/o -i-o, sub/eti-idad siempre trascendental en ltimo término a toda posible 'unción sistémica (por e/emplo, ser traba/o asalariado en el capital como sistema), guardará siempre antes, en y des#ués de la subsunción en el sistema una cierta e*terioridad que habrá que saber de'inir% 0in poder repetir lo escrito en otros traba/os#>$, puede entenderse que cuando CA (pág% 272) escribe? &ussel dice "etaf'sica"ente, pero no logro entonces la di'erencia con ontológica"ente, está re'iriéndose a un -ocabulario que uso dentro de una cierta tradición% @na consideración ontológica corresponde a la 8otalidad, al 'undamento, al ser, a la (ógica de 5egel, al =a#ital de .ar*% .ientras que "etaf'sica"ente es lo que está "ás$allá "etá$ en griego) el orden de la 8otalidad ($#:ysis en griego)% 4o de "eta$f'sico en esta terminología es lo ético, lo crítico, lo que se origina desde la e*terioridad del sistema% El sistema, que se 'unda en su propio ser -ein, no es la realidad >ir;lic:;eit de la comple/idad empírica e*trasistémica de todos los su/etos humanos (la comunidad humana indeterminada, como cuando .ar* escribe en El ca#ital ? imaginémonos una asociación de seres humanos libres #%%%$), que trasciende en ltimo término todo sistema 'uncional posible (aunque pueda desempe"ar dentro de los sistemas 'unciones precisas)% El traba/o -i-o no es el ser del capital, sino la realidad % 4a di'erencia entre ser y realidad (-éase CA, págs% 27 y ss%) es sugerida por 0chelling (en Filosof'a de la re!elación), 0artre (en =r'tica de la ra&ón dialéctica), E% 4e-inas (en 8otalité et %nfinit ), B% ubiri (en -o)re la esencia, y .ar* segn mi inter#retación cuando habla del traba/o -i-o en tanto e*istente como abstracción de estos aspectos de su realidad real reale >ir;lic:;eit#D$% Es interesante que CA indique que no doy el paso teórico de considerar el concepto (tercera parte de tratado de la (ógica de 5egel) en mi interpretación de El ca#ital , pero debo aclarar que, ciertamente, no considero el concepto como lo hace CA en su ponencia en el Congreso de 3ápoles (0ulle tracce di un 'antasma, abril de 2), 5egels (ogic and .ar*s =a#ital , donde 4a trans'ormación del dinero en capital de .ar*, se piensa como algo seme/ante al pasa/e de la esencia al concepto en 5egel, y esto lo lle-a a no entender que si la cualidad en 5egel es el -alor de uso en .ar*, y la cantidad el -alor de cambio, la medida (la cantidad que mide la cualidad) de 5egel debe ser ya el dinero de .ar* (un -alor de cambio que mide al -alor de uso)? CA lo sita al 'inal del tratado de la esencia, como la realidad >ir;lic:;eit, haciendo incomprensible así la analogía entre la (ógica de 5egel y El ca#ital de .ar*#F$% Acepto, en parte, las aclaraciones de CA (págs% 27 y ss%) sobre la imposibilidad de un origen exclusi!o de la crítica de Geuerbach a 5egel a partir de las con'erencias de 0chelling de !D!#!$, con'erencia que, sin embargo, impactó a otros como en el caso de Hier6egaard, por e/emplo% &e todas maneras, sean antes o después, hubo una cierta in'luencia de 'iloso'ía positi-a de 0chelling, como indica CA (y que debieron comenar al menos desde !D2= por las clases de 0chelling en .unich), llegando a los oídos de Geuerbach, y dando argumentos para la 'ormación de la generación posthegeliana (que de todas maneras partía de 5egel)% II
4legamos así al punto central de la crítica de CA sobre mi obra, que se enuncia e*plícitamente así (las letras entre corchete son mías)? #a$ 0er -alor es ser mercancía, #b$ poner el -alor es someter los productos a la relación de intercambio, o más precisamente es la presentación por el capital de sus productos para el intercambio: #c$ crear -alor es producir capital por medio del capital #%%%$: #d$ ser la 'uente del -alor es ser aquello a partir del cual el capital crea el -alor% #e$ 4a a'irmación de que el traba/o -i-o es la 'uente del plus-alor se basa en la dependencia ontológicoImeta'ísica del proceso de -aloriación respecto del proceso de traba/o% 0in embargo, #'$ la 'uente y el creador no deberían con'undirse% (CA, pág% 27=)
2
Comentaré el te*to parte por parte, para ser más claro en el tratamiento de las e*presiones usadas por CA, y lo haré en el orden del mismo escrito? #a$ 0er -alor es ser mercancía% .e/or sería escribir? 8ener -alor es lo propio de la mercancía% 4a mercancía es más que solo -alor% El -alor es tenido por la mercancía, como una determinación aunque no la nica (tiene además -alor de uso, en cuanto satis'actor, tiene un espacio en el mercado, tiene -alor de cambio cuando se actualia la relación de intercambio, etc%)% Estoy del todo de acuerdo% #b$
2, por lo que no se encuentra ni en la segunda redacción (!D=!=+), ni en la tercera (!D=+=7), ni en la cuarta (!D=>), sino en la segunda edición de El ca#ital de !D>+% El mero !alor tiene su modo de e*presión Ausdruc;s?eise o 'orma de mani'estación Ersc:einungsfor" en el -alor de cambio#!!$ cuando se produce la relación de intercambio% 4a 'ormulación de CA no es e*tremadamente precisa, ya que una -e puesto el -alor (como traba/o ob/eti-ado, -ida ob/eti-ada o sangre coagulada) no signi'ica que como 'undamento sea presente actualmente en su e*presión o mani'estación% ert)ildung [13] del -alormercancía no entra ningn otro ele"ento #J$ que el adelanto de -alor de capitalista#!$, no es posible comprender cómo ha de salir de la producción "ayor !alor que el que entró en ella, sal-o#!7$ que se cree algo de la nada (aus ic:ts)% $) en el tiempo necesario% En cambio, el "ás$!alor -iene del plustiempo del plustraba/o del traba/o -i-o subsumido en el capital, pagado como 'uera de traba/o y usado como -alor de uso que crea más-alor no pagado un)e&a:lt% El tiempo de traba/o -i-o en el proceso de traba/o del capital es entonces tiempo necesario K plustiempo nopagado% En el plustiempo el plustraba/o del traba/o -i-o (y no del capital) crea plus-alor de la nada del -alor del capital (más allá del salario)% El capital -ariable no es creador de -alor: es simplemente la parte del capitaldinero, o del -alor de cambio pagado por el tiempo necesario que aparece, 'etichiadamente, como +
creador de -alor, como un -alor que es reproducción del salario K el plus-alor% Ese más-alor #areciera ser 'ruto del capital, del dinero mismo puesto en el salario% 4o de -ariable del capital -ariable es el espe/ismo de atribuir al capital el origen directo del más-alor (y no al traba/o -i-o del asalariado)% erts% N por ello .ar* concluye, haciendo re'erencia a una 'ormulación ambigua de CA (pág% 27F)? 3o es en absoluto una contradicción a'irmar, pues, que el traba/o por un lado es la #o)re&a a)soluta co"o o)*eto, y por otro es la #osi)ilidad MBglic:;eit uni-ersal de la riquea como su*eto y como acti!idad : o más bien que ambos momentos se condicionan mutuamente#2+$
crea aquí) el -alor del salario, pero es la sub/eti-idad del traba/ador la que crea el plus-alor sin estar 'undada en el plustraba/o en ningn pago (O nada de -alor) del capital% 0in capital, sin condiciones, el traba/ador no puede actualiar su traba/o (no puede traba/ar), y, además, muere de hambre% $ Creo que el te*to es irre'utable% 4a 'uente y el creador son lo mismo? el traba/o -i-o% El capital #retende clai", intenta fetic:ista"ente presentarse, aparecer co"o si 'uera el 'undamento del plus-alor #2D$% El plus-alor no tiene 'undamento en el capital, tiene una 'uente? en ese caso el capital también pretende presentarse como su 'uente%
7
&esde lo dicho puedo re'erirse ahora a algunas de las numerosas e*presiones de CA% Cuando propone una metá'ora, la del suelo y de la energía solar, se sugiere que son fuentes creadora, pero opino que son solamente las condiciones% El árbol, como ser -i-o, es el origen del crecimiento, la acti-idad que desarrolla la potencialidad de su semilla, para crecer: pero esto no se puede llamar crear % El traba/o humano es el nico que posee una produccióncreadora% 4a creación supone la trascendentalidad del su/eto humano como un siempre más allá de toda subsunción, incorporación, alineación 'uncional en un sistema% El capital subsume y e*plota el tiempo de plustraba/o del traba/o -i-o% Ese plustraba/o creador de la historia es orientado, reprimido por el capital para el e*clusi-o aumento de la tasa de ganancia% 4a libertad y el espíritu humanos, en el sentido que le da .ar* en los Manuscritos del <<, es la posibilidad del su/eto con corporalidad -i-iente de o#onerse y su#erar (en una huelga de hambre hasta la muerte, en una pra*is sub-ersi-a o en una re-olución) a la facticidad de un siste"a !igente, en el que se cumple una 'unción determinada (como en los posibles sistemas económicos históricos, las 'unciones que se e/ecutan por la subsunción del traba/o -i-o en cuanto escla-o, sier-o o traba/ador asalariado)% El su/eto corporal -i-iente puede sub-ertir o trans'ormar todo sistema y crear otro nue-o% Esa trascendentalidad del su*eto, que no se agota en la 'uncionalidad histórica de ningn sistema, es la posibilidad de liberarse de esa 'unción deter"inada#+!$ sistémica: 'unción que en el capitalismo es e*plotada sin conciencia del su/etotraba/ador% Esa e*terioridad del traba/o -i-o con respecto a la mera 'uera de traba/o (o su 'unción alienada en el capital), esa e*terioridad que en el proceso alienado del traba/o en el capital da la posibilidad de poder poner más -alor que el recibido en el salario como plus-alorganancia, siendo la 'uente creadora, está sin embargo reprimida, e*plotada dentro del horionte de la 'acticidad cerrada de la 8otalidad alienante del capital% 4a liberación de esa trascendentalidad del su/eto (no solo como 'uente del plus-alor, sino ahora como creación de bienes para la comunidad liberada), sería el abrirse de la 8otalidad a otro orden posible: sería un pasar de una 8otalidad 1 a una 'utura y nue-a creada 8otalidad 11 (en parte continuación, y en parte no-edad radical) como progreso cualitati-o de la historia% Cuando se dice que la realiación del capital es desrealiación del traba/o, se quiere simplemente indicar que el plus-alor, siendo creación del traba/ador, en -e de permitirle, por e/emplo, disminuir la /ornada de traba/o y tener más tiempo libres (desde el #ostulado orientador del Seino de la 4ibertad como tiempo de traba/o cero), y realiarse como un traba/ador 'eli, cuando está en manos del capital produce mayor pobrea, in'elicidad, brutalidad en el traba/ador (des$reali&ación del traba/o -i-o), proporcional al aumento de ganancia del capital (reali&ación del capital)% Esto no niega que el capital sea la 'orma sistémica actual del desarrollo de las 'ueras producti-as, o que hay un poder ci-iliatorio del capital, siendo en parte condición de todo desarrollo 'uturo, lo que no signi'ica que habrá que seguir el mismo camino emprendido por los países metropolitanos, del centro del sistema capitalista mundial, ni que no haya que echar manos de recursos e*cluidos o desechados por el capital% 3unca el capital podrá e*clamar, y sin embargo lo e*presa así CA (págs% 27F)? soy todo #solo para traducción inglesa? % a" e!eryt:ing $% .ientras que sí podrá e*presarse? El traba/o es todo% El capital sin traba/o no puede e*istir, porque es solo traba/o ob/eti-ado% El traba/o solo, en las condiciones post'eudales, de su/etos pobres emigrando a las ciudades, no tiene condiciones para su actualiación%
es traba/o (ob/eti-ado) en el capital% Esto no e-ita que el capital sea una institucionaliación donde el traba/o de la humanidad se ha ido ob/eti-ando (como materiales, dinero, tecnología, etc%), que es condición del e/ercicio de todo traba/o posterior%
>
Bibliografía
Arthur, Christopher #CA$, Se-ieV on &ussel, 2!% En? 2istorical Materialis" !!, 2 (2+), págs% 2>2=+ #Enrique &ussel, 5acia un .ar* desconocido? @n comentario de los .anuscritos de !D=!!D=+, en 2erra"ienta nm% 2= (/ulio de 2), págs% !!!!2=% &ussel, Enrique, (a #roducción teórica de Marx. n co"entario a los +rundrisse, 0iglo BB1, .é*ico, !FD7% , 2acia un Marx desconocido. n co"entario de los Manuscritos del 31$34, 0iglo BB1, .é*ico, !FDD% , El 5lti"o Marx 1/34$1//6 y la li)eración latinoa"ericana, 0iglo BB1, .é*ico, !FF% 5egel, U%9%G%, 8:eorie >er;ausga)e% 2 --% 0uhr6amp, Gran6'urt aI., !F>, -% D% 4e-inas, Emmanuel, 8otalité et %nfinit. Essai sur lIexteriorité, 3i/ho'', 4a 5aya, !F=!% .ar*, Harl, El ca#ital , libro 11, 0iglo BB1, .é*ico, !FD2%% , +rundrisse, &iet, Werlin, !F>% , +rundrisse, engl% 8rans%, Lintage Woo6s, 3eV Nor6, !F>+%
Este artículo es una respuesta a la rese"a publicada por Christopher Arthur en 2istorical Materialis", nm% !!I2 y en 2erra"ienta, nm% 2=% Enrique &ussel es 'ilóso'o, pro'esor de la @3A. y de la @ni-ersidad Autónoma .etropolitana 1tapalapa% Colaborador de 2erra"ienta% #2$ &ussel, !FDD% #+$ &ussel, !FD7, no traducido al inglés% #$ &ussel, !FF, toda-ía no traducido al inglés% #7$ 4a obra de este 'ilóso'o /udío (4e-inas, !F=!), indica con cierta cercanía, 'enomenológicamente, algunas categorías que usaré% 8otalidad y E*terioridad le son en parte sólo en parte debidas% #=$ .ar* usa otra metá'ora? incorporación ( Ein!erlei)ung ), que produce la transubstanciación 8ransu)stan&iation (con ironía .ar* propone 'recuentemente esta denominación de origen teológico, pero pertinente 'ilosó'icamente) del traba/o -i-o que, de tener una e*istencia autónoma, termina por ser una determinación del ca#ital % #>$ .e ocupo de este tema en los caps% D! de mi obra nombrada &ussel, !FF% #D$ .ar*, !F>, pág% 2+ss (en inglés .ar*, !F>+, págs% 2F72F=)% Léase &ussel, !FD7, cap% >, págs% !+Dss% En el Manuscrito %% del << leemos? 4a e*istencia abstracta del ser humano como puro hombre de traba/o, que por eso puede diariamente precipitarse desde su #lena nada ic:os en la nada a)soluta a)solutes ic:ts, en su ine*istencia social que es su real ine*istencia ( ME> , EW !, págs% 7227)% 4a nada del sistema (capital) es lo mismo que la realidad "ás$allá del sistema como 8otalidad% Creación de la nada es creación desde la realidad trascendental al capital como sistema, como 8otalidad% Como puede imaginarse el lector esto supone muchas e*plicaciones, dadas en decenas de mis obras% #F$ .i ponencia en 3ápoles muestra cual es mi posición al respecto, parte de mi obra? &ussel, !FF? El orden categorial (págs% !Fss)% #!$ X% 5abermas en su tesis doctoral sobre 0chelling estudia las re'erencias a Geuerbach y .ar*, D
de manera que el tema habría que tratarlo aun con mayor detalle, ya que Geuerbach tampoco puede ignorar las críticas schellingianas del decenio de los -einte% Yue la policía esté del lado de 0chelling, como hubo un 5eidegger con -inculaciones al naismo no anula in'luencias posibles (ciertamente de lengua/e, de concepto) con .ar*, en el primer caso, o con la primera Escuela de Gran6'urt el segundo% #!!$ ME+A, 11, =, pág% >2% ;bsér-ese la terminología feno"enológica% #!2$ Cuando hablo de creación me re'iero al plus-alor% Aunque hay usos ambiguos de los términos en .ar*, lo cual puede producir cierta con'usión% #!+$ Aquí por e/emplo 'ormación es sinónimo de producción, como subtítulo de El ca#ital 1% #!$ Este -alor es el -alor de los medios de producción y el salario, pero ninguno de ellos es el origen real del plus-alor% El origen, lo -eremos, es la sub/eti-idad creadora del traba/ador como traba/o -i-o, que como el alma anima al monstruo% #!7$ Esta hipotética posibilidad es la pretensión 'etichista del capital de crear plus-alor de la nada% #!=$ El ca#ital , -ol% 111, cap% !: ME> , 27, pág% D% #!>$ Hrdig;eit no !alor >ert% #!D$ Aquí .ar* está haciendo uso de unas de las partes más precisas de la (ógica de 5egel% #!F$ 5egel, !F>, págs% 2F22F+% #2$ +rundrisse, cuaderno 111 (.ar*, !F>, págs% 2+ss: .ar*, !F>+, págs% 2F72F=)% #2!$ Es interesante que en !D7D se usa la contradicción traba/o -i-ocapital: pero desde !D=! ad-ierte que, antes de la e*istencia lógica del capital, solo hay dinero% Escribe entonces? traba/o -i-odinero% Esta anterioridad del traba/o -i-o a la e*istencia del capital (el sistema, la 8otalidad), es el #au#er ante festu" de .ar*% 5ay traba/o -i-o antes que el capital? e*terioridad ante re"% 4a obrá in re (traba/o asalariado #otentialiter desocupado), y #au#er #ost festu" (e*terioridad como desocupado)? grados de e*terioridad: grados de subsunción: ninguna subsunción es absoluta (sería el perro en el circo? domesticación): ninguna e*terioridad es absoluta (sería un ser humano en otro planeta o sin ning5n contacto con el capital, lo que es imposible)% #22$ , págs% 2+2)% #2$ 4a cosa económica% 'ruto del traba/o% es la mercancía% .ientras que la cosa, en la ontología hegeliana, a la que la posibilidad óntica tiende, es a la e*istencia real de una cosa empírica% #27$ &ebo aclarar que .ar* usa la e*presión? El capital #es$ creador de !alor %
si el capital pudiera (pura apariencia -c:ein) crear (plus)-alor% Claramente e*presado, .ar* escribe que se llega así a esta separación absoluta #%%%$ entre la capacidad -i-a del traba/o y las condiciones de su reali&ación, entre el -alor #como traba/o ob/eti-ado$ y la acti!idad creadora ?ertsc:affenden del !alor (+rundrisseJ .ar*, !F>, pág% +7=)% #2=$ N estoy de acuerdo con CA que lo importante no es que haya una relación directa con 0chelling, y an aceptaría que ni indirecta, pero ciertamente no hegeliana, y por ello perteneciente a la tradición de 0chelling, por su crítica del ser desde la 'uente creadora% #2>$ +rundrisse (.ar*, !F>, págs% =+!=+2: .ar*, !F>+, pág% >7>=)% #2D$ El 'undamento del capital es el -alor que se -aloria? -alor ob/eti-ado y acumulado% El plus-alor no tiene 'undamento, tiene una 'uente (más allá del ' undamento del capital, por ello el capital pretende presentarse como su 'undamento)% #2F$ 8an 'etichista es el capitalista como el traba/ador, porque ambos creen que el salario paga el -alor del traba/o (Léase &ussel, !FF+)% #+$
!
