“El salvaje metropolitano, reconstrucción del conocimiento social en el trabajo de campo”, Rosana Guber (Reedición, 2004)
Trabajo Trabajo de campo, campo, según Guber: Guber:
no es estridente ni se viste de gala es cotidiano, lleno de placeres e incomodidades, de e!plosiones de risa " de rabia, con errores " uno #ue otro acierto$ %s el m&todo, o mejor dic'o el conjunto de actitudes o disposiciones metodológicas, de las ciencias sociales #ue ms se parece a la vida$ ada trabajo de campo es tan único #ue siempre parece el primero$
%l salvaje metropolitano advierte contra los m&todos cerrados " los caminos sencillos, previsibles " garanti*ados$
1. El trabajo de campo etnográfco: trayectorias y perspectivas
+ mediados del s -, .a %uropa metropolitana e imperial ostentaba el modelo civili*atorio ms elevado al #ue 'ubiera llegado la 'umanidad$ /tras sociedades " culturas seran asimiladas tarde o temprano a ese modelo (intelectuales 1 civili*ación)$ civili*ación)$ .a antropologa se propuso contribuir a la reconstrucción de la 'istoria de la 'umanidad " a revelar su sentido a trav&s de los cnones impuestos por la ciencia #ue re#ueran la ormulación de le"es generales (adoptaron para el estudio de las sociedades 'umanas el modelo explicativo evolucionista )$ 3ara el evolucionismo unilineal (T"lor, ra*er, 5organ) las etapas del desarrollo se sucedan según grados de avance tecnológico " organi*ativo poltico6social$ %ra actible reconstruir la 'istoria de la 'umanidad mediante restos materiales recortados " recopilados por otros$ .a gran adversaria del evolucionismo, evolucionismo, la escuela histórico-cultural o “difusionista’’ de7na a la cultura, no como resultado del desarrollo paralelo e independiente de cada sociedad, sino de la diusión " el contacto cultural (diusión de elementos culturales, imposiciones " pr&stamos)$ +mbas compartan de un mismo sentido de la 'istoria #ue culminaba en el modelo de la sociedad europea occidental$ 8o era aún imprescindible la recolección in situ del material$ .os especialistas no solan ir al campo, sino #ue descansaban en uentes secundarias$ %l e!perto reciba los materiales del recolector6con#uistador6uncionario6comerciante6misionero, los anali*aba e incorporaba a sus sistemati*aciones de alcance universal, con el 7n de obtener
conocimiento de los pueblos e!tra9os$ 1 Resultados ragmentados, poco integrados a otros elementos con amplia preerencia a los sucesos e!traordinarios$ Recopilaban inormación sobre categoras como viviendas, creencias, religión, org$ poltica, etc$ .os cient7cos no demoraron en advertir la complejidad de los materiales culturales " en considerar a las uentes dudosas$ %sto, sumado al periodo de globali*ación (errocarril, tel&grao, electricidad, etc$) avoreció el impulso cient7co por recabar material con7able estando all;$ %l verdadero conocimiento deba obtenerse de orma directa$
2. a cuna positivista del !"
ue en la segunda e!pedición de
?@?, #ue se institucionali*ó la presencia en el campo " la recolección directa de inormación a cargo de un grupo de naturistas (m&dicos, *oólogos, psicólogos, lingAistas)$ .a e!pedición, ms #ue los datos recopilados, se convirtió en un emblema de la empresa etnogr7ca$
+ partir de la incorporación del mundo lejano de los pueblos ms diversos como objeto de estudio cient7co6social, se planteó como meta primordial desarrollar un conocimiento objetivo de estos pueblos$ 3ara esto, el cient7co deba tomar al objeto tal cual apareca, de modo #ue deba evitar la e!trapolación de nociones " valores precedentes de su sociedad, para poder conocer a ese otro cultural " no transormarlo en una imagen deormada de s mismo (evitar la distorsión etnoc&ntrica)$ 3ara controlar estos centrismos; se supona #ue el investigador deba liberarse de sus preconceptos sobre cómo deban operar " actuar los individuos en esos otros conte!tos$ %sos supuestos no deban intererir con el relevamiento de datos$ Etnocentrismo: actitud de un grupo #ue consiste en atribuirse un lugar central
en relación con los otros grupos, en valori*ar positivamente sus reali*aciones " particularismos " #ue tiende 'acia un comportamiento pro"ectivo con respecto a los grupos de auera, #ue son interpretado a trav&s del modo de pensamiento del endogrupo$
+lgo similar se postulaba simultneamente en los %%$==$ cuando Eoas introduca el trabajo de campo como re#uisito de toda investigación antropológica$ %l culturalismo norteamericano sostena #ue la recolección te!tual en lengua nativa era un primer paso para construir un corpus cultural, materia prima de estudios serios " sistemticos, propios de una disciplina cient7ca$ %stos te!tos no estaban contaminados o distorsionados por la intererencia del recolector ", por eso, encarnaban 7elmente la mentalidad de los nativos$ .a simulación era una va de acceso a a#uellas celebraciones #ue se llevaban a cabo en &pocas no coincidentes con la estada del investigador o #ue pertenecan al pasado pero era aún recordadas por los inormantes$ %l T en la antropología cultural norteamericana , a dierencia de la británica, tomaba a la lengua como uno de los objetos principales del conocimiento antropológico$ .os criterios prevalecientes de cienti7cidad provenan de las ciencias naturales$ %l estudio cient7co de las ciencias sociales deba basarse en 'ec'os observables$ 3ara la &poca de 5alinoCsDi se retoma la tensión entre una perspectiva naturalista " otra positivista$ .as nuevas modalidades de trabajo buscaban comprender la integración sociocultural de los grupos 'umanos mediante la acumulación de datos; de pueblos en casi segura e!tinción$ %n este clima la academia britnica reconoció como legtimos los siguientes re#uisitos para la investigación etnogr7ca:
6 6 6
reali*ación de T sistemtico para establecer la unción de prcticas " nociones de la vida social recolección de datos de primera mano mediante la presencia del investigador en el campo reali*ación del T para reconocerla lógica interna de la sociedad como una totalidad autónoma e integrada
5alinoCsDi propona abandonar la actitud pasiva de su conortable posición en una 'amaca " salir al campo, procurando obtener la inormación a trav&s de sus propias observaciones$
.a antropologa se encontraba ante dos caminos: por un lado deba ser capa* de ormular generali*aciones (el antropólogo deba enocarse ms en identi7car recurrencias " no 'ec'os accidentales)$ %n este sentido el T serva para comprobar o reutar 'ipótesis$ 3or otro lado, el investigador deba ser mu" cuidadoso en distinguir sus inerencias de la observación, lo #ue corresponda a su perspectiva de lo #ue corresponda a la de los nativos$ %n la prctica el T no serva para rati7car 'ipótesis, sino para generarlas " para producir un conocimiento inesperado " nuevo$ Bus t&cnicas se basaran en la observación " la audición$ %star all garanti*ara la percepción directa$ Positivistas " naturalistas 'acen 'incapi& en la apre'ensión de la objetividad a
trav&s del mantenimiento de distancia (neutralidad valorativa del investigador con respecto a su objeto de estudio)$ %ntre tanto, las corrientes fenomenológicas e interpretativa enati*aran la apre'ensión de lo real a trav&s de la empata " la revivencia subjetiva de la vida nativa en su propio universo$ Begún el positivismo, el T es el medio para recolectar 'ec'os como si ueran datos$ .as investigaciones reali*adas dentro de este paradigma introdujeron caractersticas #ue 'an perdurado en la acepción actual del T: 6 6 6 6 6 6 6 6 6
=nidad entre analista " trabajador de campo 3resencia prolongada en el campo Recolección de datos mediante la presencia directa del investigador %scala microanaltica Relevamiento de inormación e conte!to Fierenciación entre perspectiva del actor " del investigador -mportancia de las t&cnicas de observación 3ereccionamiento de las t&cnicas de registro T como mbito de contrastación de 'ipótesis " teoras sobre la vida social$
#. a perspectiva interpretativista
ue la perspectiva #ue criticó al positivismo$ 3ostulaba #ue los 'ec'os 'umanos no se rigen por movimientos mecnicos ni por un orden inmanente " e!terno a los individuos, sino por las signi7caciones #ue estos asignan a sus acciones$ .as signi7caciones #ue undan el orden social no son observables, por lo #ue su aprendi*aje solo se lleva a cabo mediante la empata " el ejercicio de los mismos$ %l T se plantea como la e!periencia misma #ue se lleva a cabo por la participación$ %l investigador aspira a ser uno ms, copiando " reviviendo la cultura desde adentro$ .a presencia directa, cara a cara, garanti*a una comunicación real entre antropólogo e inormante, " es a trav&s de la intersubjetividad #ue el investigador interpreta los sentidos #ue orientan a los sujetos de estudio$ %stas pautas introdujeron cambios importantes: %l reconocimiento de la subjetividad de investigador en el proceso del conocimiento " del campo de las signi7caciones sociales cu"o relevancia esta siempre ms comprometida con la particularidad #ue con la generalidad, de modo #ue el investigador debe reconstruir la lógica " co'erencia propias e in'erentes a la cultura #ue estudia$ .os evaluadores deben ser los nativos, #ue son #uienes pueden reconocer como propias las e!plicaciones e interpretaciones elaboradas por el investigador$ (%sto contrasta con la perspectiva positivista, #ue da importancia a la crtica acad&mica " a la ormulación de le"es generales " transculturales)$ RT-+B 6 6 6
.a e!periencia personal del investigador no basta para 'acer inteligible " compatible el saber alcan*ado en el campo$ .a presencia en el campo " la a7nidad entre actor e investigador no garanti*a poder dilucidar los sentimientos presentes la prctica social$ %l investigador no se podra transormar en uno ms, pues accede al campo desde su 'istoria cultural " teórica, " los inormantes se conducen de orma dierente cuando est &l$
+3/RT%B 6 6 6 6
-ncorporación de los aspectos subjetivos del investigador como 'erramientas genuinas " legitimas de conocimiento T como e!periencia de organi*ación del conocimiento -mportancia de las t&cnicas ligadas a la participación Recuperación para el conocimiento antropológico " social desde el punto de vista de los inormantes$
$. %lgunas &ormulaciones cr'ticas
.os primeros estadios de la prctica antropológica respondieron a los siguientes principios generales: 6 carcter cient7co de los estudios de campo 6 presencia directa del investigador (relación no mediada para evitar distorsiones etnoc&ntricas " e!tracient7cas) 6 estudio de unidades sociales circunscriptas, generalmente pe#ue9as 6 relevamiento de todos los aspectos #ue conorman la vida social (aun de a#uellos #ue pudieran parecer irrelevantes) la descripción de la realidad social como unidad compleja " totali*adora no deba priori*ar ni descuidar ningún aspecto la articulación entre lo poltico, lo económico, lo simbolico " lo social deba provenir de lo emprico 6 una descripción cabal de la cultura procedia inductivamente, por su sistemati*ación, clasi7cación " generali*ación, a partir de lo observado esta debia dar cuenta de la co'erencia interna del sistema sociocultural descripto 6 cada 'ec'o soial " cultural tiene sentido únicamente en su conte!to espec7co$ %ste eno#ue no solo aportó un conocimiento global " conte!tuali*ado de los modos de vida ms diversos sino #ue, al intentar combatir el conocimiento etnoc&ntrico, dio lugar al cuestionamiento de la perspectiva del sujeto cognoscente investigador como la única posible " legtima$ "r'tica: el &nasis en lo singular " lo diverso descuidó un anlisis #ue
relacionara dic'as sociedades " culturas con el tronco común de la 'istoria " secundari*ó el aporte de otras ciencias sociales$
