PIERRE AUBENQUE
EL PROBLEMA DEL SER EN ARISTOTELES Versión castellana
d, VID,\L PC.~A
taurus
l[
r
PROLOGO Sine Tbomd
mil/lis
lutl Mlto/lln
(PICO DE LA MIMN!l'OLA.)
eL.. illjuztki4 'lile ro" mqt]' frff-~lId. nltk COIIIeUNt ton d ¡muU/ienlo esJ>«fdll!if1O cosuisle nr t_ IIDi, ll"iú/trJ; ez J«iT, nr to_ sol4mnr/e nr
zUltrilCidlo
Illlll
de In proporiciolfez J,
w
Ct)fI-
tpU!
Z'
roI1f{101ft••
Al principio de su Jecci6n de apcnura de: curso de 1862 acerca de lA signijiudón múJtipi~ dd S" tn Arislóttlts l. señalaba Brentano lo presuntuosa que podía parecer. tltl5 vdntC' siglos de comentario ClM ininterTUlDpido y unos cuantos decenios de: exégesis filol6giCl, la presentación de decir algo nuevo a propósito de Aristóteles, y pedía que, en gracia a su juventud. se le perdonase la temeridad del ¡nlento. Lo que ya era cierto en 1862, tno lo $C'ri todavl"2 mú unos cien años después? El uglo que 005 separa de Brenano no ha sido menos rico en estudios aristolélicos que los precedentes. En Francia, si bien un latente cartesianismo apartó por mucho tiempo a la filosofla del trato con el aristotelismo. el rebrote de los estudien de filosofla antigua inaugurado por Victor Cousin: había producido ya el brillante Ens¡ryo de Ravaisson sobr, I. Mda/is;u dt Arist6ulu J, e iba a confirmarse, por citar sólo autores ya cl¡¡sioos, con Jos impor. tMtes estudios de Hamelin', de Rodier s, de Robin', de Rivaud'.
TItulo (lI'iginal: LA prohU"" Je {'Itre cbn Aristote O 1962, Puss€:s UNIVIlQlToUUS DI FaANCE, París.
o
1974, TAURUS EDrCIONES, S. A. Prlncipe &: Velprl, 81, l.•. MADKID-6
ISBN: 84·J()6.1l76-2 Depósito Ie¡aI: M. 4.,27 ·1981
1 Vo" d" mdlll.j!/«be" lkJelll""t det 56ft/tia! t/4€b AriJ/ottltJ. Friburm de BrUgovi•• 1862, p. VII. - - Tal. Dt f. ml/.pbyziqlll tI'MsloU, ISJ':! (le tnl. &: IU p:mend. 1Obn: ~ lema UC'ado I <.'OIlC\llSO por la Ar:td"",i. &: GcnciIs morakI y poIl1icu en 1832, en el que RlVlisson obtuvo el premio, y V~ ....,wdll de un~ IrllCfuc. ci6n &:r libro A de b M,I.lisie•. l.I 2.' ed., 18.\8, contiene: odc::mb unl l~ docci6n del libro Aj. Se debe • dos disdpu1o& de V. Cousin -Piem:lnl y Uvort- II primen Inducción fnncna Jnl<:gn, lún hoy ulilizlble. de II /l1,I/I/biel &: AKUTÓTEu!s (1840). J
T. Le
r.
1837.
S'JZl~ml
á'A,jz/ou, curso impartido en 1904·190', publiCldo en 1920. EludlS Jl phiJosopbie gruqlle, 1923. , lA. /hiori, p/4lolli,illlne d,Z Ultz t/ dlS No",b,~s J'/lprjs bis/o/t, 1908; ArúloU, 1944; dr. l.4 ptllllt b&llIiqll' Jez ",itillts d Epi'"", 1942. l
1
aro
PRINTED IN SPAIN
7
de Bréhicr lo Al mismo tiempo, d renacimienlO DeOtomista se aden· traba desde muy pronto en c:I camino de l. investigaci6n histórica, especialmente en Bélgica, dando lURar a 10$ notables trabajos de monseñor Mansion y sus disdpulos '. En Inglat«T'l. la gran tradición fi· losófica de Cambridge y Oxford iba a apücar muy pronto al ariStOtelismo las cutlidades de precisión analítica y degancia exposiliv. que hablan avalorado sus estudios sobre Platón; sir David Ross iba a ser el principal promotor, en Oxforn, de ese renadmiento de AriscÓo¡eles 10, En Alemania, donde pese a Lutero y gracias a Leibniz nunca se habla quebrtlntado seriamente la tradición filosófica del aristotelis-
mo n, iba 1
s~L-'On_J.QQQ....de_la
hislmia. apoyada en la filolo&fu..
de doñaedebfan llegar 10$ mis ferondos imJlulsos-.l!!H...1! mvcs..!!&!!:. ción arislOtl!:liq; desde este punto de vista, Brc:ntano prolongab3 la tradición ya ejemplificada por Trenddenburg y Boniu, y que en los años siguientes desembocaría en la conclusión de la monumental edición del Arislót¿~s de la Academia de BcrUn!l, pronto &egUida por la edición .ún más monumc:nul. de sus comentaristas griegos!J; y una va más sería la malogra, con las decisivas obras de \YJ. ]aeger llcerca de la evolución de Arist6teles 14, la que iba a obligar a Jos filósofos a un radical replanteamiento de sus inletpretaciones. Puede decirse que, desde 1923, la casi totalidad de la literatura aristotélica es una respuesta a W. ]aeger 1'. 1 Ú prob/~me ¿" ¿tlle"i. tt l. 1101;0" dt ma/itre, ¿tpuis ¡tS orilJMJ ¡UJ'!u'J TbIophr.Jlt, 1906; HiJtoiu ¿t la pb;/oJopbit, l. r, 1948. a BÚH III ha csct;IO poco IObre Aristótdc:a. Pao dd>a1 .... citAdal, .unque l a tan 1610 porque ti estilo dt inlttprttKi6n que en tl1aI le dihui- difin!: KDSiblemellle de las COOln"bucionel 'Dleriores, las pqirw lln ~nles que su His/obe dt U. pbiloJophie dcdiao I ArislÓtdel (l. I, 1938, pp. 168-2:19). 2."
'cd~~~ ~lA.=, /.:"I~~•.tJ/''::'si-~d::~~~8~n;::;tl~9~
M~ A. Mansion, Lovaino, 19"; AristOlt tI "';"1 TbomllS ¿'A'!";", co1«tivo, Lova;BI, 1958. 10 aro de esfe .Ulor lu edicionea y comellluiOl de la Mtla¡lJit. (1924), 11 Fifie. (1936), loa PrimtrOJ , 5ttu,,¿0I Andiliros ~19491, la di=ciÓll de la
vaina, 1912 IJ.; A.10I'I" d'AriJ/Oft,
A:r:::k, E:::~,~fI911J(~~d. tf~~~tr;2¿i:oCf;~1~~;".l~~;I~;"k
tuJ~
vol. .no 1957 (homen.je a \VI. D. Roo,). t.t ~~ pS;,,~7t j~e t~b~~;,~~~7~ljtindiC3Cionesen Y. BEUVAL. Pou. rotl""'u :i vola., 1831-1870 (el '." conliene ti I"Jtx llriJtoldiau de BONIT21. Il 23 vob., 1882-1909. M S/udit" Vi' E,,1Jttb""f~Jcbubt~ ti" MtlllpÚ1J;/t JtJ hUfo/m:, 1912; AriJ/o/tln G,.."dl~fUtlf G~Jebicbu Jti"n É"twicklu",. l." ed., 1923. Il Sobre el estado wá r«Xnle
ti,,"
8
Acerca de la metafísica aristoto!:lica, que será d objeto esencial de nuestro estudio, los trabajos -sobre todo en Francia--- son sin duda menos abundantes que sobre otras partes de esa filosoffa: por ejem. plo. la Hsica o la lógica .... Con todo, el problema del ser, en con· cretO, ha dado ya lugar a por lo menos dos estudios cuyo objeto parece confundirse con el nuesno: el ya citado de 8rem:lOO, y el más recienle del P. Owens sobre Ltz doctrina d~l ur tri la m~tafísi'a dt! Aristótdt!$ 17; eSta última obra, aparecida en 19~1, y apoyada en una bibliografía de :i27 títulos, imposibilitaría al parecer cualquier inves· tigación realmente nueva 50bre el tema. Así pues, resulta necesario justificar la oportunidad de nuestra empres3, y definir 13 originalid:td de nuestras intenciones y mo!:todo por respecto al conjunto de comenlarios e interpretaciones. Nuestro e.roP"'n;ito es sencillo se resume en pocas palabras: no Dre1ejjjJjOjjjji apanar novedades acerca de Aristóteles. SUlO.> al cont~nta IDOS des.prenaet tOdO lo Que Ia uadiaón ha ."ñiIú/o al aristote miO f,rim\U7al Acaso ta:t pretenSlon haga SODre r. no Vlen o en CII:i""'fiiiü que a sa modestia de todo inlérprele, siempre preocupado poI declarar que va a dejar hablar a $U aUlor. Pero esta voluntad de depuración y retorno a las fuentes tiene un sentido preciso, tratándose de Aristóteles. No es éste el lugar para recordar cn qué condiciones, Cólda vez mejor aclaradas por la crudición contemporánea It, se ha transo mitido a la posteridad la obra aristotélica. Pero no resulta...i.ndiIe~ incluso -y sobre todo- a efectos de la com rensión filosóficlI te~em"'p're "p'resentes as E.artlcu ares circunstllncllls e lC a transo IIllSl6n: el J\rÍsiOtdes ue nosotros .conocemos no es el que v~ e SI olVa. un 1 o ue res SIno un or Uf m's o menos a lmo editado en el si~ o y otro caso en 'stona en que e 6so o Ilaya quedado haSt3 tal F. Do.1.Ju!.ID, .Zum ~winiacn SIIDd dcr ArislOfdc:s-Fonchunp, Wi.."n $lwJit", 76 (l96Jl, pp. }4.67. M Ocurre II! que, en d 5'ft""t ti'AriJ1Oft! ck Hamelin, IÓIo 18 pjginu de 428 eJpn consagrsdsl I 11 mellfbica. Sea cual sea 11 importancia que en 111 r<:paTlkión leng>o el azar, no por dio rcfl~ja meno& la impoflf.nc:il f~la,;\'. que, a com;enzoa del siglo xx, un {j[~fo e histori.dor d~ la filO$Ofl. OlOf· gaba I l. ,mel.Hlia, por tepeclO • la lisie. y l. lógka, C1I un cuno ll«1UI del 'U;'l~ml. nlÍllcl~liro.
:~
tf:, ~:;i~: :.t~to:::'::'~d:i~~~~Ii::c;:"t:::J¿~c~~V-r;~;;ld:A~??t~
tt, Lovaina, 19'1.
" Dicho Cor-pus el de 111 modo anónimo que recienlemenle ha aidn ~ libie mantener (J. ZliaCHU. hUtotdtr Wn/t ..1Ul GtiJt, PIIdcrbom. 19'2) que era debido 0I5i por completo. la mano de Teofnl5to. Una apitú6n lID ndic::sI, .1'O')'8da por Q!rI parte en los mis fri&i1es iDdici<.>s, arD:'t', en ri,gtv, de imponand. para la inlupm.aci6n, dado que no conocm>OI mú que UlI Ct.pus DIJ/Oftliallll, el cual, pele • cuanto podamoa saber hoy aobre el ArisclxeIc:s ~doJ nuDl;:I. ha pcxIido ..". rcbcionado de: un modo deciliYO con la vida cid fll6lorc 1lamado ArimSlC!eJ.
9
punto abstrnldo de su filosafla. ~qu~l~q~ ~os ~~mos habituado 11 considerar bajo el nombre de-ArlSto~e1es no .r;.s el .Íllósofo ?s! lIama00, y ni siquiera su nnd:ldura filosófIca efectiva, sm? un bfosofemlJ, ~duo tardlo de una mosafla de la mal se olvidó muy pronto que fue la de un hombre ~xjIttnU. eNos ,imaginamos siempre a Pla· tón y Aristóteles --deda Pascal:lll-:: vestidos oon grandes t~gas ma· gistrales... Por lo que a Platón oonclem~, los PI?iVCsoS eruditos han dado buena cuenta hace tiempo de semejantes vt5lones. Pero cuando se tmta de Aristóteles, 5egUimos sorprendiéndonos un tanto al ente. ramos de que forma pane de esa .buena gente que, como todo el mundo bromea con sus amigos. 11, y packda del estÓmago n, Est~ recuperación del Aristóteles vivo no tendrla m:.ís inter6 que el an«d6rico, si el anonimato bajo c:I cual han sepultado su olla 10$ azares de su uansmisi6n no hubiera influido decisivamente en las incerpretaciones de su fil0s0fla. Imagine~05 por un ins~ante: que: se descubriese hoy, en un IÓtano de Koemgsbc:rg, el conjunto de las obras manuscritas de un l'iI6s0fo llamado Kant, que: hasla el momc:nto 1610 fue:ra conocido por sus poemas, sus discurso;; acadé~cos, acaso un tratado o dos de geografía, y e:1 =e:rdo semilc:gendarlo de su enseñanza; la rareu misma de Ja hipótesis, la cual supondrá que DO ha habido posrkantismo ni neokanlismo, nos impide llevarla mÚi le:jos. Sin embargo, DOS basla ~ poner de: mani~iesto lo que ~ artificial Y hasta de: absurdo en CIerto modo, ha podido tcnc:r la leUvidad d; los comc:ntaristas que, a partir de la edición de Andrónico de Rodas, se pusieron a examinar e interpretar los te:s:~~ ~ Arist6tdes sin conocer ni el otden efectivo de su composlcon m el que Arist6tc:les pre:te:ndl. darle:s, como lampoco los &talles y po~ res dd procc:so, los motivos y ocasiones de: la rc:dacción, la.s objcci~ ncs que habla podido susc:illlt y las rc:spuc;stas de Aristócc:les, etc. fmagincmos una vez más que: de Kant hubieran. ~c:gado a noso~, en revoltijo, la Diu,tlld6" de: 1770, las dos ediCIOnes de: la C'tt/~1I d~ 14 '1I%6n puril y c:l Opus postumum; y sobre todo illUlgincmos que:, ignoranteS de su cronologfa, hubiéramos decidido c:nf~r dichos escrit05 como si fuesen todos conlcmporáneos c:ntre si e: tntc:ntásernos extrae:r de: dios una docnina común: ni que: decir tie:ne: que: de: tal sue:rte: nuestra concepción del kantismo se habría alterado de un modo singular y probablemente seria más insulsa. Se: impone: una primera 1lI JI
PASCAL,
fra¡malto
331
Brunsc:hvicg.
conclusi6n, opuesto a un etTOr de: óptica ampliamente difundido: los comentaristas, incluidos los mis antiguos, y aun en el caso de: que tuvieron en su poder textos -perdidos de entonces aoí u,.[IQ cienen privilegio histórico alguno respecto a nosotros. Al comentar a Aristóteles más de: cuatro siglos despu6 de su muette, '1 estando separados de il no por una tradición continuada, sino por un eclipse tot.1 de su influencia propiamente filosófica, no se hallaban mejor situados que nosotros p:lra comprenderlo. .fu-endo así, comprender a Aristóteles de OtIO modo gue los comentaristas, incluidos los griegos, no significa nc:cesariamenle modc:mizarlo, sino quirl accrcarse: mlÍS al Aristóteles histórico. Pues bien: resulta que el aristotelismo que nosotros conocemos -por ejemplo, el de las grandes oposiciones estereotipadas dd octO y la potenci., Ja mate:rit. '1 la forma, la substancia '1 el aecidc:nte- es quirl menos el de: Aristóteles que el de los comc:ntaristas griegos. Interviene aquí una segunda cimmstancia hist6rica, agravante de l. primera: el estado im:ompl~to c:n que: fueron publicados por Andrónico de Rodas los C$CriC05 de: Arist6teles, redc:scubie:rtos en el siglo t l. e" e:stado incompleto que se hace perceptible: • todo lector sin prevenciones en vinud del estilo a menudo alusivo de los tc::'l:tOS de: Aristótc:les, el caricter deshilvanado de: sus desarrollos, el hecho de: que: $Ca impo$ible encontrar c:n ningún lugar de su obra la rcali· 1.11ci6n de: tal o cual proyecto expresame:nte anunciado, o la solución de tal o cual problem. solamente: fonnulado. Ese de:fecto de: acnba· do de: Jos escritos de Arist6teles conocidos, unido a su dispersión, diCtó I los comentaristas Un:l tarea que: consideraron doble:: unifieat y: completar. Tal exiRCncia podía pattttr obvia. No por ello dejlblí de: encubrir una implfcita opción filosófica. para librarse: de la cual harin falta siglos, Que:rer unificar y completar a Arist6tc:les significa admitir que: su pensamiento e:ra susceptible, en electo, de: ser unifica· do y comple:tado; significaba quc:rc:r extraer el aristotelismo de: derecho del Aristóteles de hecbo, como si el Aristóteles histórico no hubiera lIe:gtldo a poseer su propia doctrina; valla tanto como suponer que: únicamc:nte razones exte:rnas, y fundamentalmente una muene prematura o un progresivo desinte:rés por las especulaciones filosóficas, hablan impedido que: Aristóteles dic:sc: a su sistema catlkter completo y unitario. Tal opción DO era del todo gratuita: si indujo a D Lot cornentmstl5 poselan, ~ dceto, bi~ obras ~t~I''' d~ .utOJU antigual, bial col<:ccionc:s doxOllrifiClls. que 00 han Uq,ado hast. nosotJ'Ol mili que • tt"JIvél de 1., citas que de ellas ha<=. Pero incluso .sl no se It"JItabrl mú qu~ de W(/OJ, 'i 00 de una tradición ViV1l, qu~ 101 hubierl unido dircct. melll~ .1 Iristotelistro:). La imen':!l.lm~ ~lJ[jVI de M. BAUOTIN (La IhIorie ariJlofi/icie1lM de I'ilttrllut d'ap"J ThkpbraJu, Lovsoinl, 19'4) conducente
Ibid. n Al ~ CSlO el lo que A. W. Bl'N.'I (fM G,uJ: PbiJoJopbm, r, p. 289, cilm por J.·M. L.. BI.OND, 1...lJV,?ue tt ",hbodt chu AriJIOlt, p. XXIII) aee poder concluir I par:ir del !locho de que AriStóle.les. t.ome a menu~o como ejemplo ..el pllSCQ con mIras I JI salud •. Sobre 115 tl'lldIClO!,"" conce~lemCl. I la biogl'llfll de: ArillótelCl, ver hoy ,. DOllN<1, Amlalle '" lb., ll1lc'rnl b,ot.rllphica¡ Iraú"ion, Estocolmo, 19'7.
• ver en ToofrJllto un int~e<.hlrio entre Ari,tótdetl y SIl. comelllui.ta., 00 hl a¡xm.do, y 00 podfa lporta/, desde est~ punto de ViSll, resultados dedsi. vos. Cfr. nuema recensión de esu obIll en &11. El. /Z1lC;t1lntJ, 19'1i, pp. !JI.n.
10
11
\1 J
error por tanto tiempo fue porque se hallaba inscrita en la esencia misma del comentario. Colocado frente a un conjunto de textos y sólo I!!:sos, conociendo tan sólo aquellas intenciones del autor que éste ha formulado explícitamente y aquellas realizaciones que han alcanzado ef~fividad, el comentarista se: encuc:ntn mis predispuesto a
tomar en cuenta lo que el autor ba dicho que aquello que no ha dicho; está más preocupado por lo que se declara que por lo que se: silencia, por los éxitos más que por los fracasos. Ignora las contradiccione!l del aUlor, 0, por lo menos, su papel consiste en explicarlas, o sea en negariu. ,º-nociendo tan sólo del fil6s0fo el residuo de su enseñanza~ cuida más de la coherencia qucaea verda~de la ver· 13ad lógica más que de Ja verosimilirud histórica. No hallando m ArisRileles sino el esboro de un sistema, no por ello dejad de: orientarse según l. idea de Ja tolalid2d del sUlema. Aparte de: lo arbitrario de sus presupuestOS, se aprecian entonces los pc:ligros de sc:mc:janle mitodo; pues si la sfntesis no esti en los textos, forzosamc:nle tendcl que estar la idea de la síntesis en d c:spiritu dc:l comentarista. No hay, de hc:cho, comentarista de Arist6tc:lc:s que no lo ~istc:matice a de una idea preconcebida: los comentaristas griegos a partir de: neoplatonismo, los c:scolútic:os a partir de: cierta idea dc:l Dios de la Biblia y su rc.laci6n con el mundo. Cuanto m:b profundo es el silencio de: Arislótc:lc:s, más prolija se hace la palabra dc:l comc:ntarista; no comenta c:I silc:ncio: lo Uena; no comenta d mal acabado: lo acaba; 00 comenta dapuro: lo resuelve, o cree resolverlo; y acaso lo resud· va de: veras, pc:ro en otrll filosofía. La influencia difusa del comc:ntarismo fue tal que, hasta c:I final dd siglo XIX, nadie puso en duda, pc:sc: a las contrarias apariencias dc:l tUtO, c:I carácter sistemático de: la filosofía de Aristótc:les. Con todo, la interpretaci6n sistematizante, que, según parc:tt, habfa al· bergado sus primeras dudas con Suárc:z:lO, iba haciéndose cada vez más insegura, cada vez menos satisfecha de sf misma, y orientaba su descontento contra AriSl6tdes mismo. Tras la admirable síntesis de Ravais50n, en la cual PlOtino y Schdling reprc:sentaban, ciertamente, un papel mayor que el de Arist6teles, surgieron dudas, en autores más prc:ocupados por la verdad IúSl6rica, aec:rca de la coherencia misma de la filosaf!a aristot~liC3. Pero en vez de cuestionar c:I carácter sistem6tico de su pensamiento se prefiri6 proclamar que su sistema era incoherente. Según Rodier, Arist6tc:les no habría Uegado a decidirse: entre el punto vista de la comprensi6n y el de la extensi6n ~; según Robin, la inconsecuencia brotaría de la oscilaci6n emre una
r:""
:lO SU.\Il,l;Z observa ya una dualidad ~ 1.1 definición de 1.0 IDerafl.ic:a (Dis. putdlionu ntttdphskdt, l.' plIrte. dlsp. 1. sección 2}. ~ RODltIl, .Remarques lur la con«ption aristOf&cieone de la subslanc:e_ Annlt pbilosopbique, 1909 (reproducido ~ sus Eludts dt philosopbit t.ruqut;
pp. 16' u.).
12
concepci6n analitica y otra sintética de la cuualidad 11I; pan Boutroux, habrfa contradicci6n entre una tc:orfa del ser pan la ClJal sólo el individuo es real.x una teoría del conocer para la que sólo hay ciencia de lo general ; Brunschvincg, que habla mostrado en su tc:1is latilU la duda de Arist6teles entre una concepción matemática y otra biOl3gica del silogismo lll, iba a resumir más adelante tales oposiciones en la de: un «naturalismo de la inmanencia» frente a un unifi· cialismo de la tfasec:ndencia», entre cuyos t~rminos Arist6teles no habrfa llegado a decidirse: 3. Por aquel riempo, ~m.pc:¡:;1_ ~_d... canflitto_c:n térmil1O$ psicológicos: Aristótdes estaría habitado por dos...,Pe:rsona~el Platónico y. el Ascl~ida, el idealista lógico, inclu~~gistu c:f e~pirina, nlltrido de ciencia m6::1i· ~viClo de ~.acionc:LroOCretas Jl; mientras que raylor a.ela en Arist6tdes un Platónico que habría ..perdido su almu, pero sin llevar al límite su apostasf!l.JI. Todas estas oposiciones no a· redan de: rasgos comunes, y su convergencia misma era señal de su verdad relativa. De un modo genc:ral, se oponlan una teorla del conocimiento de inspiraci6n plat6nica y una teoria del ser que, ro", Irll Pllt6n, rehabililaba lo sensible, lo individual, la materia; o, dicho con mayor precisi6n, una noélica de lo universal que reclamaba UIU ~mologfa idc:alisu: y UIU cosmología de la contingencia que recla· m.:Iba una noétiOl empirista. Emancipada de la ¡/ntesis tomiSla y postomista, que había onknado las distintas panes del pretendido «sistema» aristotélico en tomo a la ooc:i6n de Ilnaiogíll. l. interpretación moderna buscaba en el platonismo, frecuentemente interpretado ~I mismo I la luz del idc:alismo critico, la norml a partir de la cual el ariSlotelismo apared. como un platonismo debilitado o "'conIc"ido,., v en cualquier C250 incons.ecuente, cuando no era d fil6rofo mismo quien resultaba acusado de: doblez R. La inrerpret.ci6n ..sine· mlliuntc. se vengaba en Arist6tdes de: sus propios fracasos. Apareci6 entonces --ciertamente preparada, en este punto, por
ver
lII> Or. esoecialmentc _Sur la CQIICqItion uislot"licimne de la etlUtalilb, Artbiu l. GtKb. d. Pbi/os.. 1909-1910 (rq>roducido en ú (ltnslt btll#"iqut dtl ori,intl i EpiO'rt, pp. 423 as.). 11 E. BO\J'notnf. art. •ArislolCO> de: l. Grdndt EnC)d"p#dit, 1886, reproducido ~ EtudtJ d'bisloiu dt 111 philOfOphu, 1891, ot>. 132 11. B Q... rllti("'t Ari$loultl uim ntttllp1r,Jk.nt syUotiJntO intUt dtntO"1tr.. uerit, Pa.f1, 1897. B L'tl(~rit"ct bumllint ti 11I cllusll/iti p1r,siqut. p. U}. lIII Th. GOIlPI!.IlZ, ús ¡wnuurs dt Id G,~ct, t. III /trad. fena., 1910), ClIf1S. VI y VII. JI Or. A. TAYLOII, .Critical Notice on Jac:gtt'1 Arilforeln_, Mi"d. 1924, p. 191. n EslI l<:unción aparea: aqul y .11' en L. ROIlIN, u tbkrit pllllo"icitnnt du idlts..., nor. p. '82, Y sobre rodo en eH I!.RNISS, A.islollt's Criticisnt 01 PIlilo I"d tbt Audtnty, vol. 1, Ballimore, 1944. tri
13
las observaciones de Bonitz JJ y las demostraciones ya incisivas de Natorp:l4_ la tesis de \VI. Jaeger, que a muchos les pareció revolucionaria simplemente porque: restauraba, contra los rodeos de la {N.dici6n, c:l punto de vista del puro buen sentido. Los textos de Aris~eles. tal;¡ como pos han lis aclo inclu en contradicciones, ro como un (i1óSQÍ9 digno de este noro re no u e sos ene! o mlones contl':lcliclOrillS en un mismo momento, s6 o era post e IOte"retar CSlIS proposiciones comrndictorias como momentos mstintos una
evohlci6n.. Siendo asf que el buen senudO, conlirmado además por d contenido de las obras llamadas «de juventud.. royos fragmentos hemos conservado, sugerla que Aristóteles habla tenido que alejarse progresivamente del platonismo, quedaba así descubierto el principio general que permitfa reconstruir su evoluci6n: entre dos proposicio-
nes contradictorias, la roh platonizante debía ser considerada como la más antiRUI, y junto con dla todo el U"lua&o, o al menos el capitulo, o sólo el pasaje. en el que se hallaba inserta. La aplicaci6n de tal ~todo permiti6 a Jaeger proponer una cronologla de las obI'3'j de AriSl6teles. que a partir de entonces ha sido objeto de criticas y revisiones que la han llItenrodo casi por entero, pero sin que ha}'a sido puestO radicalmente en cuesti6n el principio sobre el que se fundaba. No nos oompele aquf intervenir en esa discusi6n (aunque puede ocurrir que. en ocasiOfles, expongamos hipótesis crooo~s, y, eventualmente, propongamos nuevos criterios de evolución ). l3!.o sf nos importa tomar posición res~o al m~todo genélico en general tal como fue inaugllrlldo por N~~~ de dos .6rdenes: el hist6rico y el filos6 100. o ¡ed6nrnst6ñC1l con· SiSte esencialmc:nte en la naturaleiiñiísñli' de los escritos de Arim> teJes, de los que se: .dmite hoy que no son, en general, ilOtas tom"das por sus oyentes. sino las notu mismas de que Arist6teles se valía para preparar sus d1Ue3. La primera consecuencia es que Arist6teles, pues tenfa que dar esas d:lSes varias veces, podía en cada ocasi6n alternadas, añadiendo o modificando, no ya caplrulos enteros, sino alp;unas frases. De hecho, el an:ilisis de JlIeger ha puesto a veces de relieve añadiduras tales que pueden ser a un tiempo cuantitativamente despreciables y filosóficamente decisivas. Pero se concederá que la empres:a consistente en reconstruir una cronología no de las obras, sino de las múltip:!es estl1ltificaciones de una misma obra, sólo puede proponer orientadones generales, o bien, si desciende a detalles, rec~er en Jo arbitrario M. Más aún: la tesis de la evoluci6n, al hagmen.
w:aeger.
» Ohstrvllti(mts crilicllt ilf AriJl()telis Uhros Metilpfr¡sicos, BerHn, 1842. :l< und Di,position dcr arislolcliochen Metaphysib, Phi/os. MI)lfillShc/lt, 1888, pp. 37-6'. "tO-'74. .l:5 Ver i7llrll, eopc:ci,lmenle pp. 196-198; 200, n. 361; 297, n. 7: 312, n. 62. ;1& El el reproche que poddl diriglrsele I F. NUYENS (L'¿l>OIulil)7l dr 1.. psychoi()titr d'kislott, 1939, Ind. fr., 1948), cuando inlenta Iplicar Su =ons-
.Them.
14
"
l. tercera. Poelria decirse, ciertamente, que para el mismo Aristóteles el principio de contradicción exduye la posibilidll.d de un ser contra· dictorio, y que, supuestO eso, si el pensamiento acerca del ser es contradictorio, se revela él mismo ocmo un nOopensamiento, no hahiendo podido entonces Aristóteles, en ningún caso, asumir sus propias contradicciones. Responderemos que ésa es una interpretación filosófica del principio aristotélico de contradicción y de su aplicación por Aristóteles al caso de su propia filosoffa, pero no de un heroo que pudiera servir de base I un método de determinación eronol6gica. Por cualquier lado que se aborde el problema, ya se trate de la distinción entre contradicciones o de la definición misma de contradicción, vemos que el método genético presupone un análisis y unas opciones que: $00 de esem;ia filosófica. Lejos de ayudar la eronologla a la interprt:taci6n de los textos, es mis bien la interpretaci6n de los textos, y sólo ella, la que fundamenta en el CllSO de Arist6teles las hipótesis cronológicas. ¿Será preciso entonces retomar a la intexpretaci6n uniana y sistemática de la único que no es dado: los textos? Pese a los esfuerzos que, después de )aeger, hayan podido intentarse de nuevo en ese sentido, por ejemplo, los del P. Owens, no creemos que una interpretación de los textos tenga por qué volver necesariamente a la lógica sistematizadora del comentario. Hay dos maneras de enfocar los textos: puede consideflirselos como situados lodos en el mismo plano, y remitiendo todos ellos a la. unidad de una doctrina de la cual serian parte!l, como si su diversidad no fuese Irás que la inevitable fragmentación, en el lenguaje, de una supuesta unidad inicial; y, por el contrario, puede suponerse que la unidad no es en ellos originaria, sino sólo pretendida, que tienden hacia el sistema en vez de partir de él, y que su coherencia, por ello, no es presupuesta, sino problem'Iica. Desde esta ~gunda perspectiva, la diversidad de la obra no representa ya las partes del sistema, sino los momentos de una blÍsqueda que no es seguro llegue a su término. En el caso de Aristóteles, no es siempre posible ni filosóficamente necesario convertir esos momentos en los de una historia psicológica; basta -y es preciso--que aparezcan COIDO momentos de orden que, con independencia de toda hipótesis cronol6gica, puede ser leido en la e:structur:a misma de los texlOS, o sea en su organizaci6n inmanente, según la cual no están todos en el mismo plano ni su sentido se pone de manifiesto más ql1e en términos de cierta progresi6n, que puede no corresponderse ni con la sucesión cronológica de los textos, ni con el orden parcialmente arbitrario Jf en el que han llegado hasta nosotros, ni si-
.m:.:S ~~= &r~~ S::d;::nuunoE~f::b~;U"=.~'~~~ ..
quier:a. con el orden que Arist6teles mismo pudo darles. Conservaremos, pues, de la hipótesis unilaria, el postulado de la responsabilidad permanente del autor por respecto a la totalidad de su obra: gil... hay un Aristóteles platonizante seguido de un Arist6teles &ntiplat6nico, como si el segundo no fuera- y-a responsable de las afirmaciones del---'primero, sino un Arist6teles acaso doble, acaso desgarrado, a quien podemos J'C4ir raz6n de las tensiones, e incluso de las contrlldicciones de R1 obr:a. Jk la interpretación ~, conservaremos ~ &Ií:ña gálesis inevitable y una probable inestabilidad del ~iento de Arist6teles; pero esa evolución no será el tema ex· plícito de nuestra investigaci6n porque, en ausencia de criterios externos, un método crono16gico fundado en la incompatibilidad de los textos, y cuya fecundidad se apoya de esta suerte en los fracasos de la comprensión, corre en cada momentO el riesgo de preferir los pretextos para no comprender mú bien que l.a.s razones para comprender. Las consecuencias de tales opciones metodol6gicas es que atenderemosmás I los problemas que a 1305 doctrinas, mú I la problemática que a la sistemálica. Si la unid3d se halla al final y no al principio. si el punto de partida de la filosofla es el asombro dirolvente de pseudoevidencias, entonces debemos partir de ese asombro inicial, de esa dispersión que hay que domeñar. Puede afirmarse que, en este punto, la interpretaci6n tradicional no s610 ha invertido el orden psicológico probable, sino, m,{s aún, el orden estructural de la investigaci6n. Aristóteles no ,I?arti6, como hada = r el orden adoptado yor Brenii:ño,"de la dCOsi6n de distinguir los múltiples sentidos del ser~ si~ue .se vio ftog!eSiv,mente obligado a reconocer que el ser ñO er:a unIvoco.. Aristóteles no pani6 de la oposici6n entre aeto y potencia, materia y forma, para servirse a rontinuaci60 de tales pares de conceptos en la IOluci6n de ciertos ptoblem~s. Al .re-.:és: fue l. reflexi6n acerca de talo cual problema la que dio naomlento, progresivamente, al principio que lo resolvra -o a una formulación m's elaborada del problema-. aun cuando Arist6teles .sea de una notable discreción acerca de 5US pasos efectivos. La dificultad procede aquf de que el orden en el cual se expresa Arist6teles no es, propiamente hablando, ni un orden de exposición ni un orden de investigaci6n. PocWa decirse que es el orden de exposici6n de una investigación. es decir, una reconstrucci6n, hecha despu6 y oon intención didáctica, de la investigaci6n efectiva. Esa reconstrucci6n tiene el inconveniente de no ser necesariamente Eiel: a veces, tenemos la impresi6n de que Arist6tcles eproblematizu • efe<:tos pedag6gicos una dificultad que ya tiene resuelta, pero ésa no es razón para caex en el error de los comentaristas e intérpretes sistematizantes que, al ¡enexalizar dichs observaci6n, acaban por considerar como puros uti kios los pasajes aporéticos de Arist6ldes. Y, en efecto. conviene corTegir esa primer:a observaci6n con esa otra: que Aristótda, al m-és, presena I
RAUX, Uf list~' ."¡;j~,,,,~,
16
17
61 ~
'11 ~WJoiuCO
;)SJ!N!lSUOO u .. llUl!ll!1
81
'IIJ
1l~
npU:lp 5"'{
ap
«1l~;)UI
'1'1[8 SFW" '1 IllUlllI ~I;)19U!lV :mb '[I01nbll ..nb OO!!9PllJro ;lp ..~d ll?DP Ir ]5 :r6J!npp:>V :mb ~ Olpnw U9!SJon!p .un :;'Ip OP!llQ$ 101 J&loo8! lO!(dW! 0n;) OJ;)d 'J"I'np;lp z.ad P-P!I!nfxro.¡¡ o odug!1 OMU OU $;I~191S!JV ;mb U9PCU ~o '1 Otf!UUjH , l~n O~u;lUIOO pp o!do.ld JB .¡.rn: ~o¡nqlOtl ~ 'l!"} ns ~ "IU~U!JUOO ~PfllO )..p sJW e
-!-Ida '1
Á
'l~ '~!1ljBol!r lWUIlW
'OO!SJJlll;}W O¡U;)rw?Ouoo fII '0lp.l1:J 'FW O O¡1.I
p! ~PJO OIp!P ;mb 0P!1lpUOO 1ll.J X 'so!dpu!Jd so!d tnpJo pp 's'"!lf1ttUV sopun'J~s Á s~UJ!Jd rol tn 'S;lIOl1915!JV ~~II ..nb C9pdJ-lJoSOlP 88'Jll[ '1 ap :O!I1lnuoo 0P!lu~ u.. ruad '0ptlIU;l¡U! 0P!' 'lit¡ ou"ry:~ l\l~ 'OIU;l!WPOUro PP U"plO OJOIPUP1;)'" ¡"p ll:>J;),)U s;I[:l19'
~"'l"II ~ \l;l!q
IJUI "'" .1:.11. id JOtl) 'U9!ISXI:I "1)0 ... 'OItm¡lIOO os lA olbpll O1lA!WI:SU:Id P Ol!'l o¡ oxxIum OWOJ '9"'lllW(d X 0lI PP191f!ZV .. ;)S BJUnU lJt'lIUD opplDS P ;lOO l~bB 'SfltQlqOld SOl SOpol ~p (Bl ·nnu iOU;lllf p g - .. ¿,as 1<1 S1 ¡nbl flunbJd -r¡ ;p JlUld , J;MJ;)lqo ~ BZUBLXlS;l "ti U:) 'QPI9IS!lV UOl ~ pp IIw:>¡epld l' JlO!ldl: JIJ1lr.JIUJ B SOUIfA ..00 so!dpu!Jd sol uos Q¡Ul.
mI
'5!JV ;lp S\I;)!1,wu8OJd S;lUOpIlJIlP"P 5\J1 sOIOl[dwoou! .. SO!JIl1U;lW5'VJj KllX:n 11 J"Il:l!¡Oll uro ~UOIU~ lljJ1l1Sllq !UJ!SJJ1l1;lW lr.J U9PllSPS;lhU! ;lp U;lpJO ¡;lP uJ.!;oe s;luopeJnOX;I opup llJ;llqm¡ OW5!Ul S~[;l191S!JV IS 111¡;I= llJU1S;I ¡m[TO!]!P 111 'r.l'S 1;lJl llUl~¡qcuO [~ 'OI;1!qo OlIS;lIlU \) --li9?1lSpik'lr.UJ :>p U;lpl0 ¡~ SOlr.ll sol ;lp IlJmJmU;I 1l¡ ;lp J;lNI -x:r- opoljlUl OlU~IlU u:l!¡dll SOUInlr.Jd OW9" JIO!JXf! 1lls;).J soN 'I"~ Oll'fS '[Wl~P?J" Q ou ~Ilb 0I;1¡dUlO:lU¡ J;lu,.no un ~p 0Pllu;lOS P ;lp~ N- ;lnb Á 'flLl;lIS¡S pp ¡t: P!1,UQlepld ,¡ ;p 0:pB1S; ¡;lP punu lJUd ou p!&lOU!n Q!sJJIJ1;W 'Ir( ;1M Jsqo.¡d J!"J.;l!nB!SUOO ~ ''0119 :I(l CJll3!W o~~ 1;1 U9¡U;TO ¡Q ~ BJl;loS "lp1lt¡ ;nb O¡ 'PSP!lUl U3 '~!Wro S1J;,)1lI() Á otmtmlI :I(l sol ~op l¡npuro =00 OJq!¡ Oll --Qnu 'OI~qo oo¡ut' OlIQnU '0!llllluro p 100 'tD.\m!Jsuro 5Ot\!lOW Á S;)UoplIh!JOW g¡t:1 ;nb ~ Bl'lPU 8t tq 'S!SIl'Ull ¡;p olpndg llUl;l1 omOCl SOfl'W01 OP!f ullÁlll{ Iil' Joo SOP!nB;loS SOU!UlP 50¡ Á olu:>!Wnthld :)R :>p S;lUOpllh!10W ni ;lnb U'fS 'PfljllOIS!lll B¡io¡OIUO 1l¡ ~p [UU!JI -:x>p U9p:m.11SU03:>J ;lp 0Á1rSlr.J un --Q.l~W!Jd 1;1 u:> ;lnb opunB:>s p U;I P!lpJ s,w :>lU;lW1l1J;lp llWJOJ llun 0!ll<1- Fllllt:t¡ ;lS ;lpUOp 'SU;lh\O ;lp Á OUlllU;lJlI ;lp sepelfJ 1lÁ 51lJqO ¡el ;Ir ¡;Ir ol!ss><'!OJd O11S;ll1U J!n1IU!15!P llJt:O epslit:q 01s::r 'llw:>¡qoJd ;lS;I SOWS;l1U8[d jlnb Joo J;X¡~~ iw:>¡qOJd un nA_ S;I ;lnb ;lp ?~U;l0U'fS 'Ol;llU:> Joo O!!dnS;¡J ,J;lS s¡rwvT osll:lll ~o ;lp 0P!lU;lS ? U"-0T$lS-OU 'scwa¡qoJd sOl ;lp OJ!l,W;I[qOJtl SJlUl 1" fQ J~ pp IIW;I!qoJ~ '1111 muuTO U;I llptJJl';llUU¡d U opu5';lll lllj ..nb SOl oW9" ¡( 'U!lr.qo upUU u9Ps;ro USOl ~lUII[d ~19lS!lV ¡mb Joo VOtUBlunB;lJd "IUJf;lJ;llUJ op~oo In{ SOU 0S;l JOd ¿,as 1<1 Sil ¡'lb? Blun!OlJd 'Ir( U;l 'OSOJqwOSB ..¡UOlWllUJ"l:> ~ ~oo Á 'osoJqwon :I(l 'Jqsq ;nb 01 JJO llÁ ~n 00 ~!,nBU:)1 OJIS;lnu SOUIlllq1ll{ Á sown --tOO q.\llJl oMo B 'D1W10l~ U9P&l!dw¡ "p 'Dp,1UlIl! -r¡ lr.J B?UO» :IS .. ntuod B;l$ 0f9S ~btm_ J;)S PP 0CI!l110U!D O1\lOl!urBSIDd pp 011 -u..p SOW!AJA owO:) 'opnoJ ¡u OflBlU1UJ-oq UJt¡ qw,! gJ-lUOlpplO ou S;lOOP¡pllJl sv¡ .. nb p '(fl OIUllTO U:) tJOJf;lllJ'Id ;)S JO!l;llwd ;l1u;lW -m~ U9P¡pm w¡ ~ D!(jI101S!J';lJd BJJl*)¡g -r¡ !U :mb p 'BOlIU1lld
':>¡qBq'lOI:U! S;I 'oq:=~ ;lp ¡{ O¡pat¡ ap 'U9PS;lTO ua IlJnpn.usa III ¡S OI!~9dOJd~;lp [UlOl ;)P UjI!q -we1 OJOl[ 1;)S Ilpand OU ;lnb OlS;lndns 'opun3;)S 1;1 ~:I1U;lIIl¡;I!J KlU:lW o S]lW B!;lU.. J O[ ;lnb 'SOIX;l1 SOl ;lp llUlS!Ul IlJIl1:liUU;l B¡ :>p J!UBd u 'JOlJ; ;p SOlhUJS SOU;lW o S'W SOaS;l!l UOCl 'OJS;)!J!U8W ;lp ;l$.Ióluod }Upod O»OWOl!5 ().f;lW!Jd El 'U9Pt8pio.l"'U¡ ns OU o optl;1¡dUlro BÁBl:( ;lOO UtI!;lS '17 ' ou o JBS"II ~ OJOS9flJ P :mb ,,( 'Otr.!JBI¡TOBJ S;l U9P!sodx;) "p UOlflJO P .. nb 5BJ1¡Q!W .tJ9Pd!l~lr.U'f "'P UapIO P "[qfl!~! '~nd ';lJ;lJed SON -so¡ .J;lA[OQS opturoOJd Ilq ,( RltQ[qOJd opll'"'lUBJd Bq ;lS 'opol pp 01pn$ ~ BÁlll{ so¡ OU oputTO unB ';nb 'O!qun:> U;l 'ou;p S3' 'OOUQp SJW OP!<\JA :)R!qnq !S OCIP,UQIS!f U:) opp.l;lAUOO Bpqtt¡ ;lS 01tJ;l¡wvttDd ns :mb Olp (D!~U:)S 8( ;¡P owro O1tm '~1915!JV ~ "IUBZ!1BWOlIS"!S U9P -Ul;l.llW1U! Upol ~p 01PlldW! optImsod S;l ;)nb P"P!lnJ:>s) lJt" SOU;lUI SOWIJ1D 01 ';ll00»~ "lUOlWlll:lOl]T.ld E'OI;)lS!S un op!q;ouoo IIÁBq oJos "9lH un ..nb ;lp SOJnlf;)S 5OWIlIS;I 'IOunu ¡5 ~ou\!S 0CI!l91S!'{ opo¡¡W un Ul IlpStl:l;lpll 'IO!Ut' B¡ ;l$IJOO sou ''IO!l9S0HJ U9!:>B:l!J!US!S ;)¡qlll!h;lU! ns :>p ;lluaW;l1U;I!PuOldo llq:l!G -upunB;lS 111 ;)1{i;)WIlPIl1OlC!!1;1P som -:lJ!S;)!;I SOllOseu ~IlJ;lWIJd B1 op¡lIa[a uut¡ S;lIUlJZ¡1IlW;llS!S s;l1;1ldljllU¡1 .. SBlspS1uaWOJ SO¡ 'OIX;ll ¡:lp OJOP;ll;1P ;lp OplllS;l ¡;lP pnll!h U;I 5UP -IlS;I:lOlU 'S;)UOP:liUlSUOO;lJ ¡llqWIl ;lJ1U::r 'U9pcS!1S;lhUI e¡ ;lp 'ols;:md -ns ;IU:>W¡Bn3! 'U;lpl0 ¡:> Á --ol..[dwro BUIólI5!S ¡;lP 'J!:lOlP s:r- U9P!5 -odg B¡ ;lp OlSOlndns UOIPJO ¡;I :>Jllr.l l;1l1oosa ;lp 81&11 ;15 'U9!S!WSUUJI U( ;lp $;l.l\!Zll SOl 100 Bp8h\!JSIl OISJA Bt¡ ;loS U9P»J~U1¡ IlÁTO ¡( '95 ~~ ;lll 0W5!w ¡jl :>nb O;l ouajl;lQU!! ¡quo 1" u.. ~¡;l191S!lV B J;luod _g;p pIlP!l!qJSOdW! '1 ~ Z;l~ uun ':>lo»dJjlIU¡ pp ..uro Joo U9~p ron ;llll;lWT!AOlJd ~ns BlunSOl.Jd 1J1S;l 1l BlgOOf;lJ '1 ¿nJOlP8pJ;I.\ SólUOp ,nlos Á ~OpdpghU! "'P t9¡qum 0J0ld 'S;lUOpll[OS 0UI0C1 SBl'p:lJJO cuO?d!l$;lll.UJ "p 'S;lUOpd!:¡s:.....U'f OUJOCI SlJIlp:IJJO S;luopn¡os :>p tttUJ mi!qwu flD Il;l 10pnptIO) 0nq p s;,:¡u011l;l .fI:JSOCl :ipU9(l? 'q:m -[1U!J!P SIlS ~ U9pux¡1BWOlIS"!S ;I¡dWf$ Á \!Jnd ,un U9pr1¡0'J OUlOO Q);o\
1
can~": Por no haberse preguntado d porqué de esa distorsi6n 111, la tradICIón, en lineas generales, ha ignorado toda una serie de observaciones. las más de las veces incidentales o implícitas, a través de las cuales proyecta Aristóteles algún rayo de luz sobre el orden real del proceso de su metafísica. Semejante proceso, rrx:onoce él mismo, se parrx:e al de la dialéctica. Es anunciado como tal por la progresión, en absoluto deductiva, de la historia de la filosofía. Es vivido como perplejidad, o, según su propia expresión, como aporía, y la preguIl' t~ ¿qu~ es el ser? es una de las que siguen siendo eternamente aporé. Ucas. Siendo ello así, se concibe que el orden de la investigación para nosotros sea inverso del orden del saber en sí, y que la humana filosofía no llegue nunca a identificarse con el orden que pertenecer/a a un saber más qUe humano. Todos los textos de este género, aun cuando muestren reticencia o confesión, habrán de ser metódicamen. te confrontados y lInalizados, pues exhiben el privilegiado carácter de inf?rmarnos, no de lo que el filósofo ha querido hacer, sino de sus reflexIOnes, aunque sean fugaces, sobre lo que de hecho ha realizado. La imagen así revelada será la de un Aristóteles aporético, justamente aquel que los tmbajos más recientes han redescubiertO progresivamen. te "l. Pero aún quedará por comprender, en el interior de la filosofia misma de Aristóteles, y no a partir de hipótesis psicológicas o hist6ri. ~s, por qué la estructura de la Metafisica no es ni podía ser deductiva. ISInO solamente aporética, es decir -en el sentido aristotélico dd término-- dialéctica; y, en fin, por qué el discurso humano acerca del I ser se presenta no al modo de un saber completo, sino de una inves· , tigación, y por añadidura de conclusión imposible. Conviene sustituit las aporías de la interpretaci6n sistematizante por una interpretación filosófica de la aporía, y el fracaso de la sistematizaci6n por una eluci. dación metódica del fmcaso. \ Basta, según pensamos, con dejar hablar a los textOs _y a sus si39
lcncios-, para que ese Aristóteles se nos descubra. Pero si hiciese falta una cauci6n histórica contra la autoridad ..histórica. de los comentaristas, la hallaríamos cn la herencia inmediata de Aristóteles. No hemos meditado lo bastante sobre el he<:ho de que la Metafísico de Arist6teles no haya tenido influencia inmediata, como si su mismo lIutor no hubiera podido convencer a sus discípulos de quc siguiesen ror esa vla; ni sobre este otro hecho: que el Liceo, heredero del peno samiento del Maestro, no creyó serie infiel al inclinarse hacia el proba. hilismo y el escepticismo que eron los suyos en la época de Ciceron. No pretendemos en absoluto que el Liceo haya wmprendido a Aristóteles mejor que los comentaristas (sus representantes nunca tuvieron el sentido filosófico de un Alejandro de Afrodisill o incluso de un Sim· plicio), pero es al menos vereslmil que haya sido más sensible al as- I recto aporético del proceso de investigación aristotélico que aquellos I que habfan perdido toda memoria de éste, y ello aunque no compren· diese su sentido. Entre unos herederos fieles, si bien poco dotados para l la especulación, y una posteridad inteligente pero demasiado alejada, ~por quién inclinarse? La oposición del Aristóteles del Liceo y el Aristóteles del comentario deja al intérprete, y s6lo a él, la responsabilidad de redescubrir al Aristóteles efectivo. AIJ¡ donde la historia es muda, no queda sino escuchar la voz sin rostro de los textos, esa voz que nos pare<:e hoy tan lejana precisamente porque nos eS tan familiar, esa voz que parece anunciarnos 10 que de siempre sab(amos ya 41 y que, con todo, no acabaremos nunca de oprender, o sea, de buscar. El análisis de los textos no alcanza nunca a evocar espíritus; si pese a ello ocurriera que la imaginaci6n del lector se aventurase a hacerlo, caeda quizá en la cuenta de que esa voz que habla en medio de! desamparo de los texros no es tanto la palabra ejemplar del «maestro de los que saben» <2 como aquella otra, menos se¡;ura pero más fraterna., que sigue en nosotros buscando lo que es el ser, y callándose a veces.
Esta di5torsi6n entre la lógica de Arist6teles y su especulación meta.
flsia ha sido subuyada por Ve:! primera, según parece por HCI!:e1 (l/orluu". gm ilber Ge$chichu d" Phi/o$., Werke, t. XIV, 18J:~, pp. 408 ss.). En su obr,a Logíque. tt mllhode cha Aristo/e, el P. LB Bw!'([} opone i¡walmente la de AIlStÓte!.,,; a su mélOdo, es decir, al camino que efectivamente rerorrc, Pero ~te autor ha« ron.lar la oposición más bien que la explia. si no
lógica
es por medio
En cuanto a Hcgel~ juslifíca dicha .opollici?n. mostrando que la lógica dc Aris-
tóteles es una lógtca de! pensamtento f!n'to, del entendimiento, y que la verdad no puede ser captada en 5U unidad por medio de formas tales. Pcro ~~lo~L=.ión sólo tiene sentido dcntro del sistema hegeliano y es ajena al
Tal red~scubrimi~mo está Cn la base, como hemos visto, de Jaegcr, Nuyens, elc.). En la (op. cit.), A. BREllONO, Le IIrlSfotéltclm, 1933, y dCrlvada de la amerior, pero COn mucha~ más "l .
prc~aclón,gené!lca de Amtótelcs (NalOrp, «~5,roI6?I~u, dr., adem~ de GOIolPERZ
clones textuales, la obra citada de J.·M.
20
LE BLONI>
la inter. tradición dilmmu
iustilia.
Séame permitido dar aqullas gracias a todos cuantos han alentado este trabajo o han permitido su realizaci6n y cumplimiento, y ante lodos ellos mis maestros de la Sorbona, M. M. de Gandillac. que 10 hfl dirigido a todo 10 largo de su elaboración, y M. P.·M. Schubl, que ro h:-: sustentado con sus consejos y hospitalidad en su Seminario de Investigaciones sobre el Pensamiento antiguo, así como M. A. Forest, '1 Ot. GALlElo/O, De Sophism., 1I: «Arisl6teles expone como por sellas la mayor partc de las rosas que dice, porque cscribfa para gente que lo habla ordo yu (..., ""Ornp hi a>;lulw, h,,,lp''''·''¡ ""Ud ...¡ ttli 'f
~~'7 JP'4'~I).
DANTE, ¡"/i",,iJ, IV, 131.
'
21 )
Ú'
profesor de la Univenidad de Monlpellier, quien, en el último estadio de mi investigación, la ha estimulado a menudo ron sus objeciones. Mi agradecimiento se dirige también a las dos instituciones que han facili. tado mll:s mi (area: el Centro Nacional de la Investigación Cientlfica y la Fundación Thien, en donde tuve el privilegio de bcndieiarme de los ronsejos, doblemente preciosos para un filósofo, de aquel maestro de los estudios griegos que fue Paul Mazon.
INTRODUCCION
LA CIENCIA SIN NOMBRE
&S41IfOn, manoJe 1961.
\ JI
22
CAPITULO PRlMERO
META So
TA
bl~ibf
llil'EIKA
Mm,pb,siJ: d"l" Titd für
d~r Philosophi~
di~ V~tlegenbeit
schlcchthin.
(M. HEiDEGGER, KQnl und dQS Probl(m d(, M(/Qphyslk, p. 21.)
«Hay una ciencia que estudia el ser en cuanto ser y sus atributos esenciales» l. Esta afirmación de Aristóteles al comienzo del libro r de la Metafísica puede parecer banal, tras m:fs de veinte siglos de especulación metafísica. No lo era, sin duda, para sus contemporáncos. Quizá incluso la seguridad de Aristóteles al afirmar resueltamente la existmcia de: una ciencia ~mejante era menos la e:xpresión de la constancia de un hecho que el reflejo de un anhelo aún incumplido: su insistencia, en las líneas siguientes, por justificar una ciencia del se:r e:n cuanto ser -sie:ndo as! que: tal preocupación no aparece cuando se trata de: las ciencias «particulares_ muestra, en cualquier caso, que la legitimidad y el sentido de esa ciencia nueva no eran cosas obvias para sus oyentes, y acaso ni siquiera para él mismo. Dicha ciencia carecía de antepasados y de tradición. Basta remitirse a las clasificaciones del saber que circulaban antes de Aristóteles para darse cuenta de: que en ellas no habla ningún lugar reservado a lo que hoy llamaríamos offtmagia. Los Platónicos dividían generalmente d saber especulativo en tres ramas: dialéctica, física y moral 1. Jen6crares, ~gún Sexto Empírico l , habrla sustituido el nombre de dialéctica por el de lógica, y el propio Aristóteles, en un escrito -los T6picos- aún de influencia platónica, oon~rvll.I:f esa división, que t M(I. r. 1, 1003 Q 21. N.B. l) Según d U!Q más corriente, designlUT\O$ [os libros de la M(Mflsiu mediame las letr.. gri~gas correspondientes, y [M
libros de 1.. d<:más obras de Aristóteles mediante tif",s roman... Cuando una
referencia empieza por una letra griega, sin mlis indicación, se ll'l1tll de la MtIQ!lsicQ. Ej.: A, 9, 992 b 2 '" M(t., A, 9, 992 b 2. 2) l.
25
"¡..
llegarla I ser tradicional en la Escuda: «LimitlÚldonos a un sencillo esquema, distinguimos tres clases de proposiciones y de: problemas: cntre las proposiciones, unas son iticas, otras físicas y oms lógicas.. 4; división que: Aristóteles presenta, ciertamente, a titulo aproximativo, reservándose para más adelante: su sustitución poI una clasificación más cientlfica. Lo extraño es que tal división tripartita, que no deja lugar alguno para las especulaciones cmetaflsicas,. s, sobrevivici al aristotelismo, como si el esfuerzo de Ariu6tdes encaminado a aear una ciencia nueva hubittll sido cksdmado o ignorado por sus sucaores. Es bien conocida La fórmula mediante la cual delimitarán y dividirán los Estoicos el dominio entero de la filosofla: un eamJXl cuyo sudo es la flsica, el cercado Ja I6giOl 'J el fruto la moral '. Di6genes Laercio, intérprete poco penpic:u, pero fiel, de la tradición filosófica media, recogeri como cosa obvia la división pi. tónica y estoica: .La filosoHa se divide en tres panes: asiCl, ética 'J dia1&tica. La ((uca trata del mundo y de $U contenido. la ética dI: la vida y las costumbres, t.. dialéctica d. a las otras dos disciplinas los medios de expresión. 1. Mis .ún: el propio Di6genes L.ucio. al resumir la filosofía de Aristóteles, encontrar;!; muy natural incluirla en los marros tradicionales: si bien .dmite t. distinción arisrotmca entre filosofía práctica y filo. sofía teorética, subdivide t. primen en ética y política, y la segunda en física y lógica 1, reproduciendo asl, salvo una sola diferencia -t. disociaci6ll de ética Y polfUe.- la división clásica. Tal penistencia de una tradición que Arist6tdes deseaba sin duda modificar expresa al menos su maso en este punto. La cic:nci.a del ser en cuanto ser no tenla lIlItc:pasados: t2mpooo tendrá posteridad inmediata. Tan sólo Teoft'lllto recogerá, por lo demás en forma apo. rética, los problemas mewbiros abotdados por su maestro. A partir de Estrabón, la escuda aristotélica se consagrará a las especulaciones {¡sieas, morales y --en menor grado- lógicas. como si con eso se 1 Top., 1, 14, 10' b 20. s A1¡unoI il'Jl~ .!emanes dd qlo IU, !in duda por influencia de Hqd, no duebron en cluiflaf la meuflsial entre las c:s~ J6cias. aro RITl'U, HiJtoir~ k Lr phiJosopbk, trad. fr., t. IU. p. ~;' Pa..o.NTt., GutbU:bl~ tln LopJt, J, p. 89. Pero nada bloy en Ari$t6tdc:s que: IUtDrite Km~jal'Jle interpretación: d .djetivo l.O'¡..o.. no desí&na DuDCI en ti la l6gia di ~1 lDDdcmo IlI:DtidO del túmino (que ti delign.o. romo 1I111l1itit.), lino que: c:s priktiameme IiD6nimo de 31tili..u.« 1 aduyo:: por tanlO do:: IU CIll'Ipo de
~~jl:~ ':r:~i:ic:it-:a::aob~t~Üti~n:o~"I~::ci=
agotase pan ella l. totalidad de la filosof/a: no sólo la legitimidad ~ el sentido sino la ~xistcncia misma de problemas que no sean ni Hsicos, ni 'morales, ni éticos, se perderán a partir de entonces incluso dentro de un medio que pretl:ndía nutrirse del pensamiento de Aristóteles. L. ciencia del ser en cuanto ser, apenas nacida, caerá durante siglos en el olvido. . . Si ronsidefllffios la singular boga en que estatli la },f~tfllistCfl, pn· mero con el rebrote neoplatónico, y después, tras un nuevo eclipse, con el renacimiento escolástico de los siglos XIII y XIV, no podemos dejar de ver, en este vaivén de olvidos y resurrecciones, de ma~ ~ubterr4neas y resurgimientos, el signo de una extraña a\'entuta mlelectUal. Si nos atenemos, por otra pane, al relato mlÚ o menos legendario acreditado desde la Antigüedad, dichas expresiones casi DO seríllll metafóricas. Es bien conocida la versi6n novelesca que nos han tnnsmitido Estrabón y Plutarco '. Los rnanwcrilOs de Ariuóteles y de Teoft'lllto habrían sido legados por este último a su condisdpulo Neleo; los herederos de Neleo, gente ignorante, los habrfan enterrado en una cueva de Skeps.is para sustraerlos a la avidez biblic> fila de los reyes de Péfgamo; mucho tiempo despuls, en el siglo I a. C., sus descendientes los habrían vendido a precio de oro al peripllético ApeliCÓD de Teos, quien los transcribió. Por último, durante la guerra contra Mitrldates, Sih se apoderó de la biblioteca de ApelioSn, transportándola a Roma, donde fue comprada por el gramático Tyrani6n: ya él fue a quien el último escolarca del Liceo, Andrónico de Rodas, compro las copias que le permitieron publicar, hacia el 60 a. C., la primera edición de los escritos ..esotéricos_ de AriStÓleles y Teofrasto (mientras que las obras ..exotéricas, publicad:u por el propio Arist6teles, y perdidas hoy, nUDCli hablan dejado de ser conocidas). As! pues, el Corpul aristotélico deberla a una serie de afortu· nados azares el haber escapado a la humedad y los gusanos antes de ser ..exhumados. definitivamente por Andr6nico de Rodas. Hoy se tiende a ver en dicho rdato, según la expresión de Robin 11, un «prospecto. publicitario, inspirado por el mismo Andr6nico para hacer creer en el carácter completamente inédito de los textos que publicaba. En efecto: no es venmmi1 que los escritos cientfficos de Aristóteles fueran ignorados por la escuela aristotéliC'l. desde Estra· bón, como tampoco por los adversarios (~gáriros, epicúreos, l:Sloi· ros), que a ve«s parecen referirse a ellos en sus polémiCllS 11. Pero ,
EsnUÓN, XIII,
~;
Purrueo, ViJ4
d~
5i14, 26.
:l::n~~dl~'i.~~ttClI~rb112rc: es precilQ ¡.saf ul1lc:s de abordar cienci.I • DIO(;. une., VII, 39-40. Loa epicúteOl dislingui~ asimismo tres ¡.r·
nou:::ll::~lt.;.j¡~ I;d~ril ]~M~~ B~~::'~~i~~:e: (f ~hd~teii~~ ¿~ ]. Z01u:HII\, A,iJloltln' w....f ,md GtitIJ», en C,jliq"~, 19'2, p. 8'8.
26
27
lel en la rilosofla: t.n6nic., fllit. y Ilit. (DIO(;. LAMe., X, 29·)0). 1 Vi~ dcs pbiJosoplHs, Inlrod., lrad. GENAlI.LIt, pp. 37-38. I Ibid., V, 1, p. 214.
II As! 10 hin moundo diV«$OS trabajos recientes. Vbse un buen enfoque de: 11 tueslión en ]. TltleOT, 1m. de la Mct./isit" de Altm"ÓTl!l.Q, nul:Vl ed., 19'3, Intro
quizá no se ha subrayado 10 bastante que el relato de Estrabón tiene el métito al menos de explicar muy naturalmente la decadencia filosófica de la escuela perip:l.tl:tica a partir de Estrabón y, en particular, su silencio total respecto a las especulaciones metafísicas: «ocurri6 entonces que los antiguos peripatéticos, los sucesores de Teofrasto, al carecer de estos libros, con excepción de un pequeño número de ellos que, lIdemás, eran exotl:ricos en su mayor parte, no pudieron filosofar ciendficamente (xpalll.~"tIxiil~), sino tan sólo perorar acerca de tesis dadas,. 12. Tambil:n Plutarco ve como una excusa para las insuficiencias de la Escuela la ignorancia que a ésta afectaba acerca de las obras del maestro. Así pues, parece que Estrabón y Plutarco hayan querido tanto al menos justificar las lagunas y carendas de la escuela peripatética como alabar la originalidad de Andr6nico. Tras su relato, discernimos ante todo el doble sentimiento de extrañeza y satisfacción que debieron experimentar los eruditos contemporáneos cuando se dieron cuen· ta del inestimable «descubrimiento» que les proporcionaba la edición de AndrÓnico. Sin duda, les pareci6 10 más sencillo admitir que, si tajes escritos no habían ejercido influencia alguna, era porque se los había ignorado: a espíritus predispuestos a lo novelesco no les costó trabajo expresar bajo la forma medio mltica del enterramiento y la exhumación la historia de un olvido y un redescubrimiento que acaso tenlan razones más profundas. Aun cuando tomásemos al pie de la letra el relato de Estrnbón y Plutarco, seguiría sin explicar por qué Teofrastro legó improdentemente al oscuro Neleo una biblioteca de la que habrfa podido hacer mejor uso su SllCCSO< en el Liceo; si hay que imputarle de veras la responsabilidad de un legado semejante, es que debfa de haber en circulación copias suficientes de las clases de Aristóteles como para que dicha herencia no privase al Liceo de textos esenciales; y si, por último, los manuscritos de Aristóteles fueron a parar efectivamente al fondo de una cueva, es que ya nadie se interesaba por ellos. Por cualquier parte que abordemos el problema, la permanencia en el Liceo de una escuela organizada, destinada a prolongar la obra de Aristótdes, prohibe creer en una pérdida accidental: no se trata entonces, ni mucho menos, de que la pérdida explique el olvido, sino quejes el olvido el que explica la pérdida, y es dicho olvido 10 que hay que explicar anles que nada. Respecto a cierto número de obras de Aristóteles, ha podido mos· trarse recientemente que ese olvido nunca fue total: en especial, cier· 11 E'TRARÓN, loe. cil. La úhima expl'di6n (61""~ l..'1.uliICllY) es francamenle peyorativa, l..'1"oDiC.
28
tOs textos epicúreos u, y acaso incluso ciceronianos 1<, no se explican más que a través del o:mocimiento de obras (!SQ/éricas de Aristóteles, con anterioridad a la edición de Andrónko. Pero hay un conjunto de tratados cuya huella, después de Teofrasto, se pierde antes del siglo 1 d. C. (es decir, cerca de un siglo después de la edición de Andrónico), y respecto a ellos el problema sigue en pie: es el grupo de escritos llamados m(!/ajísicQs. Pueden ensayarse razones de tal olvido: la dificultad del asunto, el carácter abstracto de especulaciones sobre el ser en cuanto ser, la aplicación de espíritu ne<.:esaria para. pensar un ser que no sea un eme particular, explicarían que inteligencias peor dotadas, o simplemente más positivas, que la del maestro, hayan renunciado en seguida a leet textos que los repelían por su aridez y abstracción, y que, de rechazo, la investigación metafísica, privada del impulso o apoyo que habrla encontrado en los textos aristotélicos, se haya agotado rápidamente. Pero esta explicación sigue siendo insuficiente: una cosa es, por ejemplo, no comprender las matemáticas, y otra cosa estimar que las matemáticas no existen; los disdpulos de Arist6leles habrían podido apartarse de la metafísica, reservándole con todo un lugar en el edificio del saber. 1.0 que se perdió en realidad durante siglos no fue sólo la comprensi6n de los problemas metafísicos, sino el sentido mismo de su existencia ¡l. La persistencia de la división de ]enocrates en lógica, fisica y moral parece ser indisolublemente consecuencia y causa de ese olvido fundamental: consecuencia, evidentemente, porque si la metafísica se hubiera impuesto como ciencia nueva tal división habría sido revisada; pero causa también, en el sentido de que esa división, que pretendía ser exhaustiva, había acabado por impregnar los espíritus hasta el punto de hacer psicológicamente imposible toda nueva organi. zación del campo filosófico. Se produjo, según parece, un fenómeno de «bloqueo mental», análogo al que ha podido ser descrito en oue terreno del pensamiento griego 16. Esa es quiz:l. h razón profunda en cuya virtud los escritos metafísicos fueron ignorados o mal conocidos hasta Andr6nico de Rodas: más bien que proceder a una revisión radical de los conceptos filosóficos para dejar sitio a tales introsos, pareció mejor Ll
E.
BIGNONll,
L'AriJlolele
p~rd~lo
e 14 formroone filoso/lea d'Epicuro
1< R. WBI~, TeSl:iía de P. MORAUX, «Les listes anciennes des ouvl1lg"" d'Arislole_, en Revue bislorique, 19,.3. p. 466. IJ Ello no quiere decir que no puedan hallarse, p. ej., en el ""coicismo .ntiguo, mamemos metaflsiCO\l. Aqu! "os referimos s610 • la metans;", como cimcia II.tt6nOma, consciente de su autonom!a y en posesi6n de su campo propio: es evidente que los estoicos no tienen ¡de••Iguna de semejante ciencia y no plomean jamás el ser en cuanto ser como objelO o tema de su investi· gaci6n. 16 aro P._M. ScIlUl.L, IJ/ocagt mmlal ti m.u:hinisme, comunicaci6n 1I Inslirul fl'llll<;llis de Sociologit, abril de 1937, y M.u:hinism~ tt pbj/osophit, 2.' ed., pp. XII·XIII.
29
atener;;e a la división tradicional, a riesgo de excluir, primero como demasl9do oscuro, y luego, con ayuda del olvido, como inex.istc:me, aquello que no podIa adaptarse 11 ella. Sigue en pie el problema de cómo, aun durante su vida, Aristóteles
pudo !fllC1lsar en su imemo de r~tructuraci6n del campo filosófico,
Implícito en la aparición de una ciencia que por vez primera adoptaba como objeto propio no tal o cual ente particular, sino el ser en Ollnto $er. Serb aún comprensible que Aristóteles no hubiera podido imponer su pumo de vista a las escuelas rivales, las cuales, a pesar de todo, en un terreno en que el Estagirita tuvo mú éxito, se: vieron obligadas a flXOllOCU en ~1 al fundador de la lógica. Pero que AriStÓteles DO haya ~i~ convencer a ¡tU propios discfpulos de la especificidad de una a~ deJ, ser en cuanto K'f y del interés por consagrnrse a dla, indica una lINao6n tan eztraña que podemos preguntamos si el propio Aristótdeli DO la provocó. Resuha tentador invocar aquí las opiniones de W. laegu a~rca de la evolución de] pensamiento de Aristóteles n; 5egÚn él, los escrilos metafísicos no datarlan de la última parte de la vida del autor (hipótesis que se le ocurre espontáneamente a quien intenta aplicar el porqué de su estado incompleto), sino que se hallarian ya constituidos al principio de la segunda estancia de AristÓteles en Aten35. En Otras palabras: Arist6teles. ames de haberles dado término. se habría apartado iI mismo de 135 especulaciones de la metafísica. para cons.agNrSe a trabajos de orden. sobre todo, histórico y biológico: recopi~6n de ~nstiruciones, confecci6n de u.na. lista de 0res en los JU~ pfucos, problemas de física ptlictica. 00servaaoDes sobre los animaJes, W. Jaeger nos presenta a un Arist6teles al final de su vida. que organiu el I..iceo como un ¡,:entro de investi~ gación ciendfica. Esta evolución parec.:e ser atestiguada por un textO del libro 1 del tratado Sobu 141 /JIIues de los tJnimaJes: el conocimien. to de .las. cosas terrestres. sujetas a devenir y corrupci6n, no posee menos dlgrud.ad, y en todo caso tiene mayor extensi6n y certeza, que el de 105 seres eternos y divinos; y AristÓteles ~ona en apoyo de tal j~icio la respuestll de Henklilo a unos visitantes extranjeros que, ha, bléndolo encontrado calenlándose al fuego de su cocina. no sabran si entrar: _Entrad, también aquí abajo hay dioses, X1l¡ l',rraiJ8r,; 6EOO,.II, Sin duda exisle, en este pasaje de carácter introductorio el deliberado designi,:, de rev~lorizar el conocimiento del cuerpo h~mano, por el cu:U el ¡oven ArJ!16teles no ocultaba en olro tiempo su repugnancia ".
Pero si sigue siendo cierto que la filosofía, la "o'f'Oo., no se ~pa .de lo que nace y perece lll, ~no hay también que ver, en esa rehabilltaelón de la investigación derrena-, la confesi?n de cierto ?C'5afecto. por aquella sabidurfa ro's que humana, que u~ne d .doble ¡nconvemente de ser diflcilmeme accc:sible y de no rdertne diretamente a nueSlnt coodici6n? Tal es desde luego, por lo demás, d resultado .de la~ investiga~o nes de W. ]aeger. Tendremos que preguntarnos $1 esa lDterp~laCl6n del recorrido de ArisI6teles es la única posible. y si d progresIvo predominio de las investigaciones posirivas no significa, al menos tanto como el abandono de ellas, una ampliación del campo de la filosofla o unatraJlsmutación de su sentido:ll. Ahora bien: ~no es verosfmil que los disclpul05 interpretasen como renuncia definitiva por I?'rte de Aristóleles el recon
"en:cod
Hemos hablado hasta ahora de m~J4JÍJka y de ciencia del ser en cuanto ser. asimilando provisionalmente. conforme a la tradición, esas dos expresiones. En realid.ad. diclta asimilación no es obvia y me· rec.:e un examen: es bien sabido que la denominaci6n I'-I:d 1:a ftlou4 es po51aristolilica; ordinariamente se la explica por la obligación que lenlaD los editores de Arist6teles de inventar un tltulo. a falla de cLe lhmtoe de L~, en Etudts phiJcnophíq~J, ttSUUíllUll, '" peMÑ ti ('lCtía", p. 82).
1946
(~do
o:n Le
17 AriJloltf~J, G'l/ndle,,,,,, el,," Geschkhle ui,," E"lwidtI"", JI P••t. MimlÚ., 1, " 64' • 17 lIS. . cS; 10'1 hombres I>'JKYft1In 10$ ojos de Li~, de 1.01 mcxio que lu YllIta pmel.rlUe 1oo:1oi 10$ obIlkulos, o(llClllO no hallarlan muy vil, si su mi. rada se: ~l!ndiesc en 1.l5 vlJl:eru, el cuerpo de Alciblades, lan hermoso en J~ IU~lele? (fr. '9, Roa.e, dIado pnr Bo!.CIo, Sobr~ d co1lJudo de la fiJo$afía, III, 8), Loa: doI le>::tO$ !tan I1do cotejados pnr PA..t. ScllU1H,
» Elh. Nir., VI, 0, 1143 b 19. .. :lt Podrlan'lOl invocar .,;¡uf el ejemplo de Platón: lIdmillr !lRI: ÍId Geiu, Padetbom, 19'2), por e>::CCSIVlI que lC'I1l IUI condulÍones, han momado pnr lo
JO
31
. "
~---------~=====~-----una designación expresamente indicada por el propio Estagirita. De hecho, como veremos, esa designación existe: es la de filosofía pri· mera o tcologla. Asl pues, nos hallamos en presencia de tres térmi· nos: ciencia del ser en cuanto ser, filnsofía primera (o reoJogla) 'J rnet:1Íísica. ¿Son sinónimos? Si 10 son,
La
IDIIllenídl
1tribuci60 1
Arilt6n &e Ceos,
reocmememc por
CUInO
ooobrc:I
P. MOlAlJZ, ÚS fiIJrz ..wrtltln•••• pp. 233 . .
mil~ ~ ~=K':'(~~r~~·p~blS;~~~~~I~b;;d~~~f.::
cesl, p. 66). l'
•
Or. P. MORAUX, Op. cil., cspcci.Imente pp. 173, 239, 304, ftl c.ltl... '. 16 U. BUlSe.-Diicusione. ImICjmtn se: produjeron 1 Ier Idcb , eWlldot ioI
PIOP6aito del ordm en que debbo
Plai6n. UIII huella de: tales que, por ... pute.
le
32
Andr6niro ef1l considef1ldo en la antigüedad tan poro amittllrio que PorEno, en e! capítulo 24 de su Vida de PI.otino, propondr' tomarlo como modelo en la clasificación de los escritos de su maestro n, Si el tirulo mdafisica hubiera nacido del azar, nunca nos. admira· riamos bastante de que diese lugar, desde tan pronto, a una lDterpreración filosófica.. Kanl se asombran! de esa coincidencia, la cual ha· bria convenido una designaciOO arbitrarla en una positiva para d comenido misma de la obf1l: cEn lo que. conoeme al nombre de la metaflsica, no puede creerse que ha}'!. nlc:do del azar, pues se ajusta tan bien a la ciencia misma: si se llama ~U(l\C a la naturaleza '1 si sólo podemos llegar a los conc~tos .acerca d~ la naturaJ,eza JYIediante la experiencia, entonces la oenca que vIene a conttn~~n de II!:sta se llama metafliica (de ¡atd, trans, y pbysica). Es una Clcnoa que de algÚD modo se halla fuera, es decir, más alli, dd ca.mpo ~ la
indfcaci6n
físi
~
•
la interpretación intrínseca de la rúbrica Metafísica ~ la única que encomramos en los comentaristas griegos, los cuales. SI bien se equivocaban al atribuir el titulo al mismo AnSlóteles, no por
hecho,
ello dejaban de estar mejor informados que nosotros acerca de las tradiciones vinculadas con aqu~L Dicha interpretación es, ciertamente, de dos clases, según el sentido que se le dé a la preposición ¡lIui. De acuerdo ron el primer tipo de interpretación, que podrfllmos llamar «plalOnizante., la preposición ¡uta significaría un orden jerárquico en el objeto; la metaHsica es la ciencia que tiene por objeto lo que está m~ aUá de la naturaleza: úrip fUa'''' o l=ix~l"" "':0." 'f~ClllUi> ... Estas apresiollCS se encuentran en un tratado de Herenio, pero en un ~je que, según Euden, seria una interpolación del Renacimien· tO : de hemo, esta interpretación, ya la mú corriente en 1.1 Ed2d Media lO, Uegará a ser predominante con el rebrote del platonismo. Pero la idea está ya incontestablemente presente en los comentaris· tu oc:oplatónicos. Así en Simplicio: cA lo que trlta de ('()$as como pletamente separadas de la materia (upl. 1:a lfO(ltCl1:d 'ldvq¡ "':~~ ijl:'1Q y de la pura actividad del Entendimiento agente... , lo llaman tcologia, fiJosoHa primera y metafísica lILud 1:a VtXlll'.á) puCSIO que su lu· gu está más aUá de las cosas físicas (w~ n:éUlva tW... 'f'\lClUIW... U1:¡;¡1'¡¡j~'1'" • JI. Y más adelante: «Investigar con precisión acerca del principio (dPl"1¡~) de la esencia, que está separado y existe en tanto que pensable y no movido... es asunlO propio de la filosofía primera, o, lo que es lo mismo, del tratado que se refiere a lo que está más allá de las cosas físicas (tJ'¡~ Ú1ttp td 'f'uCllxa 1tPr.llllllui«'l, llamado por ~I mismo metafísica (Illtl td 'f'u1m.d)>>:n. Esta interpretación ha sido recusada como neoplatónica. Pero acaso sea sencillamente platónica. En cualquier caso, no se ajusta menos ¡x>r ello a una de las definiciones, ella misma platoni~antc, que Aristóteles da del contenido de la filosofía primera. Si existe «algo eterno, inmóvil y separado., su estudio compc:te:tli a la filo~ Ha primera o, dicho de otro modo, a la teología lJ. Pues el problana teol6gico por o:cdencia es éste: «¿existe o DO, aparte (::t«pd) de las esc:nciss sensibles, una escocia inmóvil y eterna, y, si existe, q~ es? Jo. Sin duda, los comc:Dtaristas neoplatónicos transformarán en una rc:Iac:ión de trascendencia (ú::ttpJ lo que en Aristóteles aparece
w
romo una simple relación de separación ('lCapd); pero la idea de primacía está ya cIaram.ente indicada en la expresión misma de filosofía p,im~'IJ; si la filosofía del ser separado e inmóvil es primera, sin duda ello DO se debe: sólo. su lugar en el orden del ronocimiento, lioo a la dignidad ontológica de su objeto. PrimlJcilJ es también s¡oo. niroo de ~minmcil1: «La ciencia más eminente (tl.¡uww.n¡) debe: referirse al género m~ eminente. JI, género que es el principio (dpl~) de 10.:10 lo demás: de esta suerte, 1.1 ciencia primera, ciencia del principio, conocenl 11 f()fliori aquello de lo ~IJC el principio es principio, y secl así «univenal ¡x>r ser primera. . Nada habla en estas tesis que un esp[riru de formación p1.1t6nic:a DO pudiera uimi1.1r a su propia dcx:trina: por tanto, una interpretación p1atoniunte era Wl poco arbitraria que hall.ba justificación en ciertos textOS del mismo Aristóte!cs; esa interpretación, además, suministraba un medio para ronciliar el mrla de m~/afísica con la primada atribuida ¡x>r Aristóteles a la ciencia del ser inmóvil y separado. Sin embargo, no fue ~sa la interpretación mb frecuente entre los primeros comemaristas, quienes, ateni~ndose al semido obvio de /l/ellJ, vieron en ~lla indicación de una relaci6n cronol6gica: la metafísic-J se llama así porque viene dt:spués de la fisica en el orden del uher. La preposición /l/t:(11 no significaria ya un orden jerárquico en el ubjeto, sino un orden de sucesión en d conocimiento. Son ~stos los j>:lsajes que han sido imerpretados generalmente como traidores al origen accidental del título Metafísica, al tratar torpemente de justiricarloJ:l. Pero basta traer a colación los textos de los comenlatistas pam daC'Se cuenta de que dicha justificación y el orden mismo al que -:.ll:t se refiere están lejos de ser arbitrarios. La primera mención de esta interpretación se encuentra en Alejandro de Afrodisia, según el cual la «sabiduría. O «teología. habrfa sido denominado «tras la física» en virtud de que viene después de d1a en el orden para nosotros (tf1 t6.~(t ... ::tpo, i¡v.d'l JI. Como obselVa M. H. Reiner, «una tIi~l' :z:po; i.:ul' es algo distinto, pese: a todo, del orden puramente extrínseco de un calálogo. JI. Igualmente, si Asdepio atribuye d tí· tulo MttlJfiska a con.siderKione:s de orden (ttll t1¡-o tli(1~1"" ofrece una justificación filosófica de esc orden: «Aristóteles ha tratado primero &: las rosas físicas, pues si éstas son posteriores por IllllUraw (tf1 cf.oCil) no es menos cierto que son anteriores par:a nosotros (r.:a-'''').
..
Md., E, 1, 1026 11 21 .
Nd., E, 1, 1026 11 Xl.
n Asl:üu.s.. pp. 80 a. JI 1,. Md., B, prineipio, 171, 5-7 fu:yduck. " H. REINO, loe. dI., p. 2U. ." 1,. Mtl., Proem., 3, 28-30 H.ydock. " Ibid., 8·13, 19-22.
34
"
puesta en relación !dstem'ticamente por parle de los comentaristas con la distinción autl!:nocamente aristotélica cntte la anterioridad en sr, o por n.:uuralcza, y la anterioridad para oosotros 'l; el objeto de la ciencia c:onsiduada es anterior m si al de la física, pero le es pOSterior m cUIlnlo 11 noso/roJ, lo que justifica a un tiempo el útulo de fiIosofIa prim"1l y el de: ml"t,rlísica. Sea cual fuere el sistema de interpretación adopudo, parece que 105 comentaristas pusieron su empeño en justificu. ronciliándolo5, 101 dos títulos que habían lIq:ado ha5la ellos. No par«en h3ber pues. 10 en duda que la metafísica designllSC' la filosofía primen o y IUviese por objeto el ser en cuanto ser, que por 10 d=ús dios asimila· b:1n al ser divino". Pero ni los comentaristas ni los modernos exqc. IU parecen haberse preguntado por qué razón los primeros editores de la Mttll/ísiCII IUvic:ron que invenlllr esta rúbrica, si ya Aristóteles les proporcionaba una. Los comentaristas, es cierto, resolvían el problema atribuyendo las dos rúbricas al propio Aristóteles: no pudiendo tildarlo de inconsecuencia, venlan forzados a considerar como sinónimas las dos expresiones, metafísica y filosofía primera. Pero si se admite que, de esos dos títulos, sólo el segundo es propiamente aristotélico, entonces hay que plantearse no sólo cuál es la significación del primero, sino a qu~ necesidades pretendía responder su ir,· venciÓn. Lo que ya no es posible poner en duda es que, en el origen del titulo Metafísica, hubo «una dificultad referida a la comprensión de los escritos catalogados en el Corpus aristotelicum.. '"o Que los edi· tares se desconcertasen ante el contenido de una ciencia filosófica que no entraba en los marros tradicionales de la filosofia; que se indinasen entonces. designar lo desconocido por respecto. lo conocido, y la filosofía primera por respecto. la Hsica: tales razones pueden explicar la lelra misma del tÍntlo Metll/íticlI, pero no la oportunidad de su uso. Pues la solución más fkil babrf. sido reproducir, en último caso sin entenderla, una denominación usada como tÍtulo por el propio Aristóteks: en un pauje del De ",otu llni",tJiium -, obn cuya autenticidad no se discute hoy, remite a un tratado Sobre III filosoabo" tntado pr~ de 111 ('tUI f!licu, tnta luqo erl est.l
"rulo
dilcirar~: n:':'vin:::J:"ci~ 1~91. ~
(TH Doc/rille 01
&¡IIl ¡II lhe ArilIO/ei;"II Meuph,IKI, Tororllo, 19'1, pp. ) ...) quien ailx pox k! denW dic:IuI uimilati6n.
-
M. HnDEGGD., K
p. 67.
d~
14
mltapb'}riqu~,
IUI-
trad. fran·
fill prim",ll (~ :upl 't1!; 'ltplilno¡-;: flJ...oClO:Plcu;;). En defectO de Ar.íslóteles, Teofrasto hubiera podido suministrar un tirulo: en 1115 pnmeras lineas del escrito que los editores llamarán Mdllfísicll por analogía con el de Aristóleles, se menciona «la especulación acerca de los primeros principios.. {f¡ upip 't...... XplÍltDl" t1m>flill.)". como si se tratara de una ~resi6n eonsagnda, que designaba, por oposición al esrudio de la naturaleza, un género de actividad teoentka clanmenu: delimitado -. Las dificultades de los primeros edito~, entonces, parecen ha· ber sido de orden distinto .1 qm: se les atribuye habitualmente; y si dieron muestru de esplriru de iniciativa, lo hicieron menos por in· \ocnlJlr un titulo nuevo que por rechazar aquel o aquellos que les su· ~a una tradición que se remomaba hasta Arist6teles. Todo 110'5 hace creer, pues. que la rúbrica De la filosolia primera no les pareci6 de adecuada aplicación al conjunto de escritos, reunidos por una tradición anterior, que tenlan a la vista. y en efecto, (qué es lo que designa, en los textos mismos de Arist6teles, la expresión filosofia primera? La calificación de «prime. t:!,"" sea cual sea su sentido, parece nacer de una preocupación por distinlluir varios campos en el seno de la filosof/a en general. A la cuestión planteada en el libro B: «~hav una ciencia única de todas las esencias, o hay varias..? '11, Aristóteles responde muy claramente
~:á~~~.d2~ IDeOOl ck C\l.Ilro tflUloJ de 1. M~I.flsit.: cDebe u· tre-t.oo} llC tilUl. !lImbi~o S,J,UJurl. ("""a), o Filoso/l.., o Filoto/Ia pri",er•. o M~I4/lsic... l'\ dre- u~ rrlcr=t:I. dO! ArisfÓ. Ida • OS!" ~O. 10lJUlÍ ~ (J QUiD WElbi..... npi~) n::mitm smcilIamo:nt
:
~ que {OS!"
es,,,
=~~io.S¡~ltipl~~ ~hatrl;~t~~mi:~.¡'~ mentarislu) al
,poruno.. npi '* xp4m¡:;
malOS
:
l
6, 700 b 7.
JO
J7
en el libro: chay tantas pane$ de la füosofia como esenciu hay. JI, anadiendo: «AsI pues, es necesaria que haya, mtre estas panes (p.fp1l) de la filosoIiIl. una filosoffa primera y una masofia segunda; 5UC'tde en efecto que el ser y lo uno se dividen inmediatamente en gmc~, y por ello las cienci•• se corresponderán I esos diversos géneros; le pasa al filósofo lo mismo que al que llRman lIllItemátko, pues las ma· temáticas tambi~ conllevan partes: hay una ciencia primera, una ciencia segunda, y OtrllS ciencias que vienen a continuaci6n en este campo.• As! pues, la filosofía primera es a la filosofía en general como la aritm~tica es a la matemática en general SI: siendo parte de una ciencia más general, se rdiere a una parte del objeto de ~stll. pues, según un principio a menudo afirmndo por Aristóteles, «a un ¡:t6nero diferente corresponde una ciencia diferente. Sl, y a una plrte del género oorr~nde una parte de la ciencia. Pues bien: ¿qul! sucede con la ciencia del ser ron cuan!o Kr? Al principio del libro r, se la opone precisamente ca las ciencias llAmad.as ?articu~re;u ('to.~ h 'U!pt't M¡o?-l_~): «Pues ninguna de esas oenctas consIdera en general el ser en cuanto te:r, sino que, rttOrlando cieru. parte (¡o.ípo<; n) de éste, e51udi. $US propied.ackn". Algu· n
r.
2. 101M • 2.
Srgtin ALU". (m. 24-33 Iúyduck), la motmdrn ~ leda la la ~ plana, las IDIlcmWcu polotl'nOfeI, la ~ de b ..sJidas; la aKn;InQID1a. $;. :If Ch. r, 2, 100) b 19. " r, 1. 100) • 22 "'. Sol Asf Co~ .¡ 101M • 2·9. s Dicha tripenici6n se Iwf dáica, mc:zdllda • menudo por lo dcrnQ COll el ~ atoico, -;sJo desde la ~ imperial, y por k. !anlo dapu~ de la Mición de ADdróDico. Or. Auwo, Diúse., ), p. U), Herm.. quien st
a:rl~; la moll:Wtic:a ~.
38
género particular del ~r: a la fisica el de ~os ~ scpandos", pero móviles; a la matemJ:uca el de los Sl:te5 inmóVIles. pero. 110 sepa~ dos; v a la toologfa, cxprnamente asimilada .aquf ~ la filosofía pnmc:n b, el género de los ~res ~ e mnlÓviles: llamamos I esa ciencia teología -preost Annóteles- porque eno hay duda de que si lo divino esd presente en alguna parte, lo est' en esta naru· ral~ inmóvil y separad... -. y si a la teologfa se' la llama filosofía primera, es porque «la ciencia mú eminente ('tl¡.ltlDtd:'7") debe tener por objeto el género m,(s eminente , (~O .tt¡uÓl'ta.W~ Trvo~); y asi. las ciencias teóricas tienen m's valor (a.lpt~Q1Upa.I) que las dem.l.s CIenci:lS, y la tcologia tiene mh valor que las demás ciendas teóriCllS~~. Asl pues, la leología guarda ron las otras denc~as una do?1e relación de yuxtaposición y de preeminencia; es el primer. tér~lllo de u~a serie, pero no es -al men05 no lo es toda...la- la tlenCll\ de la .serl~, de modo que sigue existiendo una oposid6n re,pecto de la aenoa divide: l. foosoff. en fl!alofra di.lkI-ia (=lfla leorttioo de la cual l. fWea es "ski un. pane, al I.do Ct la leolg. sta las IDItmdtk.s. Aa:JQ de la posid6n intermedia ocuPMla fl« ~ malemllku en la tripartici6n aris!Ol~'. át. P. Mn~"l. Frv... Pl4to1USJff 10 NfOpú101fW>r, eap. lIt: ..lb:: Nbclivisoma el theorelic:al Pbi~, \'Úle ¡"¡'., ap. t.•• § 1, p. . Lo _ S~,..do (l"f"=i<:) tiene: ... AmlMms cb scnricb• ., ~: .). que: a!' ~rado de la 1ItI1m. (a! en. el De "'1m., ti, 1, sislente por sl ., no liene: ne::aidad de 0U1I lXIU par:a ~f!r: cfr. Md., d, 18, 1022 • }5: a..• ..;, ~q ..-.i.m.l; ~ ole sentido, l. «KPl'nci6n. a la propiedad funda""""i.1 de \ ..x.tancu•. Esros dos senIldol coincidfan en Pluoo, pant quien la Ide.. ""1'Inclo de 10 sensible, era .1 propio liempo la única IUlidad lUbl.is!en!e. No roi~ ya en Aristótela: ni 1. lublllanci. flska es ""1'Irads en d scgundo KIllldo, pero no 10 es en el p!imel'O· el ...r UI.Iltc:m',iro es oep¡tntdo en el primer senlido, pero no en ~1 legundo' (pues se !!.to de un abstracto, que !lO "",iSle wr sl). De lIhi IR inttrlidumbre de loa edilorea en l. 1«!Unt de l. 1. 1026 a 14. donde le define el obieto de l. !lsic.: unos, siguiendo .1 Ps~Aleilndro y loa mamlS.. crilOf leen "X':'p!O'!o (Bekka, lJonilZ, Apelt, D. R. Cousin, P. Go~e, J. ~); en cambio, Schwealer, aeguido por Olrill, Jaqer, Rou. C!lemlSS, Mellan eolti¡e ~Y con ntzón. CIftIIlOS- lt'l''I''12U leyendo l~' para ~ la opxición t'OIl Int objeral 1DI!C1lD(m que, en la lIna siguienle, lO!! 1Ia........ 00 l..part¡:l (Je U'Ul, pues, aquI de la ~ntción m el sentido de rul;.:isttncil). En <:lWltO al I!'I" divino, Je le 1Iama ~ en b doa aenricb· el plalonismo sigue mndo verdadl:I'O para ArislÓtdc:s m el plano de la Sobrt: la Ieaun de 1026 • 14, cfr. dl!imamc:Il~ V: Dtc.u.t~ ..La pb,aique pcne-t-dle IW" da .~?, en RnP. Sd. philM. ~1J!ol., 19}4. pp. 466-468 (quien dcf'tmde, atmquc sin aportar ~'?5 ~, 1. Ieaun de b ltWItdCriu.l. ., E. llE SnvCU1, ..La llOOOIl artll~enne de ~tioD dans lIlIl .pplicsItion IUl! 1d6a de P1atQCl., AMIa..,. J AriJlOU,
udocia.
Ma..naa A. M.nsion. 19", quien lee lOOP'~tci (p. 1JI, n. 68). :11 Cnmparar en E, 1, las lineas 1026 a 16., 1'. ,. Mn, R, 1, 1026 • 20. ,
E, 1, 1026 , 21.
39
dc:I ser en cuanto ser: al principio dc:I libro E, Aristótc:Ies opone de nue~oo, a una ciencia que --ciertameme-- sigue innominada, aqueo llas otras ciencias que, «eoneemrando sus esfuer.ros en un objeto de· terminado, en un género determinado, se ocupan de tal o~e!o, y no dc:I ser tomado en términos absolutO$, ni en cuanto sen. ; ciencias qoe ignoran su propio fundamento, puestO que, al demosU'llI" los atributos de una esencia, pero 00 esa esencia misma, deben admitirla en c:I punto de panida como una simple hipótesis. InStalada en la esencia de lo divioo, cuya existencia presupone, la tcoiogla o filosofía primera no parec:e escapar a la condición de las ciencias panicula. res '1; también ella parece sometida a la jurisdicción de una ciencia mh alta, que seria a la filosofía primera lo que la matemática en generAl es a la mlltemátiqt primera. Esta interpretación de la filosofía primera como tcologla parece confirmada por todos aquellos pasajes eo que Aristótc:Ies emplea la apresión '?lMClOT'ia :::p'¡ro¡. Incluso alll donde no es asimüada expre· samente a la tcologf.a, se la opone I la !fsica entendida como masoífa segunda Q mientrllS que Ja ciencia del set en cuanto ser es ddinida siempre (00 por oposición a la flsica, sioo a las ciencil5 particulares en cuamo tales). En las obl"1ls de flsies, la filosoHa primera es descri· ta por lo regular como ciencia de la forma, mientras que la física sólo estudia formas ligadas a la materia; pero la forma en estado puro, es decir «separadas.. en los dos seotidos de esta palabra, sólo cxi5lt' eo el campo de las cosas divinas, y es la existencia de un Cllmpo raJ la que fundamenta la posibilidad de una filosofía distinta de la filosoffa de la naturaleza; si lo divino no existiera, la l1si~a tlgottlritl ltt /iloso/iD u, o, al menos, dla seda la merecedora dc:I nombre de filosO/iD pri",erIJ". La lucha por l. primada lIS se entabla, pues, entre la Hsia y la tcología, mientras que la ciencia del ser en cuantO ser no parece /4 E, 1, 102' b 8. .. La tradición «l«tic.., reuumi). La ~ /iloJo/u Jet'lfl" desi¡Da frecumtemerue a la ffsi. a: Mtt., Z, 11, IOn. U; p.,r. pimllll., 11, 7, 6'3 • 9; Dt 10"l.ít""int d brtu;t.lt ",1tU!, 1, 464 b JJ. ~ Cfr. Parl. P;"'/Ú., 1, 1, 641 • 36. 61 Md., E, 1, 1026 " 27. Cfr. r. J. 100' " 31 u. lIS PetlUmOlI en la competición instituid. por PUTÓN en d Fi1~¡'" enl'" las distinw ciendall, en orden • la COll!Itinx:i6n de la vid. buena. En e$OI pasajea, Platón ¿¡.ri.n.Rufso ya mue la ciencias «primcnll. (62 d), que 101I las denc:ia «divina. (62 b), , las oU'Q Oc:ncias, que X' fÚÍen:ll a «10 que ":IIC'e , perece. (61 ~l. Se: da ah{ una dim:ci6n de ~ t o que n.Lt time que .-el" COll la que, PJ't otrlI parte, lleva a Arilt6tdc:s a Mmit una ciencia cid le" en aw:lto Ie!".
40
ser parte directa en el debate.: si no erist.en esencias sepaf'tl,d~ de lo lICnsible, no hay tcolog[a posible, y la prImada pasa a la ÍlSICll, mas no se ve que por ello deje de existir la ciencin del ser en ~anto :\er, mm cuando su contenido tenga que verse afectado. Estudiar .el ser en cuanto ser y no en cuanto números, linen o fuego.... sigue siendo posible, f\l margen incluso de la existencia de lo divino. Por. el tenrio, queda claro que la filosofía primen ptesupone esa exIStencia. De este modo, la ciencia del ser en cuanto ser no une su suerte ~ la masoHa pómenl. Pues 00 sólo se ..ettde lt una y otra por ,?as diferentes, sino que adem's, una vez definido su objeto, sus desunos permanecen independientes. La filosofía primera no es, pues, la ciencia del ser en cuanto ser, y así es la teologfa. De hecho, en los dos pasajes del Corpus aristotélico en que la expresión filosofía primrrIJ es usada a título de referencia, difícilmente puede extenderse: que remita a Otra rosa que .no sea la exposición, propiamente teológica, del lib~, donde se elucida la esencia del PñIDer Motor. En el tratado Del arlo, trlIS haber demostrado Aristóteles la unicidad del cielo medimle argumentos físi· cos, añade que podría tlcanzane c:I mismo resultado mediante .«argumentos sacados de la filosofia primera.. (~,a. liilV h "[t¡~ xpo.>t"rj.~ lf'LAO"0'f'¡r;I~ \Ó"fo.lV)'T; como observa Simplicio·, encontramos decllvamente una demostración de ese g6lero en c1libro A de la MrtIJflsiea ", donde la unicidad del Primer Motor es deducida de la eternidad del movimiento. En el Ulltado Vd ",ovi",i~nto de los ilIIi",ales, Iras recordar Aristóteles que ctados los cuerpos inorg,"icos son roovidas por tlgún otro cuerpo., añade: «El modo en que es movido el ser primera y eternamente móvil, y c6tno el Primer Motor lo mueve ha sido detenninado aoteriormenle en nuestros escriros accrca de'la filosoffa primera.. (ly "[Wy "p! Ú¡~ 'ltpWn¡~ 'f'tl.o"Oi'¡r;I~) "; rcenvfo manifiesto al mismo libro A (cap. 8), donde Arist6teles muestra que la relación entre el Primer Motor y el Primer Móvü es como entre lo deseable y el que desea. No cabe, pues, duda de que Aristótc:Ies quiso designar con la expresióo fi/osoflJs. primera c:I estudio de los seres primeros, y más exactamente del Primer Malar: en otrU palabras, la
co:n-
IrolotJ4.
.
Tal es, al menos, el oso ordinario en los escritos del ~orpus 4rlS' Jotdieum. Hay que hacer uoa sola excepción, tocante al hbro K de la MelafhieD. En tres ocasiones, la expresión i'LAO"O'f'ia lt:~U¡ u otras equivaler.tes (i¡ 'l(poY.lltl.i~lllf',l.oa0'f'ir;l, i¡ lt:PWlll htan'¡¡1111, soo emplen-
.. r,
2, 1004 b 6. lH e«fo, I, 8, m b 10. .. Ad foc. • A, 8, 107) " 2) p .
Q
•
IH /1101" .,w,lJiruro, 6, 700 ¡, 7.
41
das para designar la ciencia del ser en cuanto ser.' También aqui se trata de oponer la ciencia primordial a esas otras ciencias segundas que son las matemáticas y la física; pero 10 que las distingue no es ya la delimitación de sus dominios respenivos dentro del campo universal del ser: física y matemáticas son consideradas, desde luego, como pa,nes de la filo~fía (p.éP"l 't~~ Q~'f'¡a~) 71, pero la filosofia pri. ~era~ !eJos de ser ta~blé~ eUa una parte, aunque primordial, parece Id~nt1flcars.e con la ftlosofla en su conjunto. Y así, mientras que «la flsl~ consIdera los accidentes y principios de los seres, en cuanto m~vües y no en cuanto seres», la ciencia primera estudia esos mismos objetos ..en cuanto que son seres, y no bajo ningún otro aspecto» (Y~O'~,,~v ona.'td ú"~7.!i~!vá t(lt~V, 'aH' oux 1J iupóv 'tl)n. Compete aStmlsmo a dIcha CIenCIa estudIar los principios de las matemáticas en cuanto.que son comunes 7J , Pot último, a la filosofía primera le toca exammar las aporfas acerca de la existencia de los seres mate. máticos: pues tal examen no es competencia ni de la matemática --que, como todas las ciencias particulares, debe presuponer la existencia de su objeto----, ni de la f1sica --que no conoce otros seres que «aquellos que tienen en sí mismos e! principio de! movimiento o e! reposo»-- ni de la «ciencia que trata de la demostracióm>, puesto que ésta no contempla la materia misma de la demostración 7~, El do. ?le 'p.apel de establecer principios comunes a todas las ciencias y de ¡ustlflClH cada una de ellas mediante la elucidación del estatuto de existencia propio de su objeto lo reservará Arist6teles, como vere. ~os, ~ la c,iencia del ser en cuanto ser. Que aquf se lo asigne a la fflosofla pflmera revela una concepción de ésta poco concorde con el sentido habitual de la expresión, El insólito carácter de la terminología del libro K conduce al re planteamiento de! problema de su autenticidad. Dicha autenticidad fue impugnada en el siglo XIX, C'specialmente por Spenge! y Christ, a causa de cirmas particularidades estilísticas 75. La anormal identifi. cación de la filosofía en gen~ral con la filosofía primera, y de esta últ~ma con la ~encia del ser en cuanto ser, aunque apenas haya me. recldo la at~nCl6n de los comentaristas, plant~a un problema que desde la hipótesis de la autenticidad, quedada sin resolver. Se ~¡ene observando hace mucho qUe los capítulos 2·8 del libro K reinciden bajo. una forma, menos ela~rada, en los problemas abordados po; los hbros B, r y E, Ahora blen: ya hemos visto que, si bien la expre-
si6n filosofía primera no se encuentra en el primero de esos libros, es 3plicada de un modo constante, en los otros dos, a la teología, ¿Cómo explicar que, en este punto capital, el libro K se halle en nbsolmo desacuerdo con escritos de los que él no seda más que un resumen o un esbozo? 'M. ¿No será mejor atribuir la denominaci6n de la ciencia del ser en cuanto ser como filosofía primaa a un dis· cípulo inhábil, que hubiera interpretado apresuradamente ciertos tex· tos sin duda sutiles del libro E, donde las dos ciencias, sin perjuicio de su distinci6n, son presentadas como coincidentes? 71. Obsérvese por otra parte que el capítulo 7 de! libro K, al volver sobre la clasi· ficación de las ciencias teoréticas de! libro E, no usa ya la expresi6n fi[owfía primera para designar a la teología: tras haber definido, unas líneas más arriba, la filosofía primera como ciencia del ser en cuanto ser le resultaba diflcil al hipotético autor identificarla con la ciencia de 'un género determinado del ser, aunque dicho ser fuese el divino. y con todo parece que e! autOr en cuestión se reserva en cierto modo una posible salida al asimilar subrepticiamente el ser en Cllanto srr al ser separado, es decir divino: «Pues existe una ciencia del ser en cuanto ser y en cuanto separado \~(lii 6v~(I~ 11 av Ka! XOlp''''l:OV), debemos examinar si hay que admitir que esa ciencia es la física misma, o bien es diferente» 'ill. Dicha asimilación del ser en cuanto
K, 1, 1O.:l9 b 14.21. 75 ~n ~special, el \l$O ~e la pardcula T' l'-~ •. La in~ut~ntjcidad Iu sido m~ntem~ 19ua1ment~, en vlr!ud d~ r:azones internas, por NATORP (cfr. El. bliogr., n. 145) y l"CCI.entemente por monse/lor MANSION (cfr. Bibliogr., n.· 135).
~ El Ps.•A!ej. ve en el libro K un Tesum~n d~ los libros B, r y E. BONtl'Z y W, }A~GeR (AriJ/{¡ulu, pp. 216-22) lo \=, al contrarin, como .un es~ anterior a dkhot librm. La razón qu~ da }aeger es la resonancIa relatlvamente platónica, según ~l, del libro K; nos p~tece, ftl contratio, que la id~~ lifiC3Ción de la fil"",,ffa ptimera con la dencla d~l ser en CUantO ser man¡o fiesta una CVQlución radical por respectO al platonismo, e induso por re!lpeclo a la definición eleológica» de la filo:wHa prim~ra: evolución un radiCtlI que nos l'<:suha dificil atribuirla al propio Ar;stótele:s. 77 La teologfa O filo:wHa primera, aun siendo una pl1rte de la filosofJa en general, no deja de IIlIpirnr, ~mo ~st.a, .a la untversalidl1d: ces uni"ers~T porqu~ es primera., y en este senudo -SI bIen sólo en ~I_ no es fal~ dcclf que se refiere tambi6\ al ..ser en cuanto ser. (E, 1, 1026 a 30-32), SIJI;U~ ~n pie el hecho de qll~, aun cuando la filo:wHa primera se confunda en el limite oon la cienda del ser en cuanto ser, ~s d~finida p,im~o como teolollfa. Pues bien: en ~I libro K enconttamoa un modo de proceder ,""actam~m~ in,,~no: en el pasaje paralelo al ant..rior, el aUlor se pregunta esi la ciencil1 del ser en CUl1nlo ser debe ..,r o no considerada como ci~ncia universal. (7, 1064 b 6), rue5tiÓll que carece de sen¡ido (o, mejor dicho, -reclama una resPlIe:sta obvia"",me positi\'a) ~n la perspectiva aristot~lica, según la cual esa ciencia es defi· nida precisamente IX'! oposkión a las ,cien.chul farticular~s; y el aUlor d~l libro K l'<:sponde cut!Ql;amente: sr, la Clenc1a de ser en cuanto ser es Unl· ""rsal porque es la teologl., o sea. una ..cimcia anterior a la Hsica., y lISf es euniversal por $U anterioridad mii!.ttlu (ibid., 1064 b O). 71 K, 7, 1064 11 28. Es particularmente m est~ palaje dond~ W. Jaeger ve un veltigio de platonim.o. Mas parece poro "eroslmil que AristÓteles haya concebido primero oomo idéntiCO:! el ser en cuanto ser y el ser separado, a r~a d~ disociarlos lu~go: el ser en cuanto ser y el ser sawsdo son d~fini· dos por Atistótdes por "fas tan independientes entre sI que su ooincidencia,
42
43
71 n 7! 7~
K, 4, 1061 b .3.3. K, 4, 1061 b 28. K, 4, 1061 b 19,
ser y. ~ ser. sepa~o ,se hari: uadicional en 10$ comentaristl\s, y, .1 pernuur l. IdentificaCIón de la ciencia dd ser en cuanto ser con la ~1~fía primera. autoriuri una interpretación unitaria de l. Mttll' ¡me., pc;pc:ruada hasta nuestros dIu. La buma fonuna de: esta interpretación no debe hacemos olvidar que se funcm en un único texto dd Corpus llristotdicllm, el cual, difki.lmente conciliable con la m.-
yor parte de los análisis. de Aristóteles, ~rtenece
I
un pasaje por
demás d~, y cuyo mwno arieter único DOS parece una prueba suplementara de la inautenticidad dd contexto?!l. Incluso si se admite que d libro K C:Stuvicr:::I ya unido a los otros libros cuando a los editores ~ les ocurrió dar un título sl conjunto., sólo podra ~fjrmar a ms,oJos el uso de la expresión ¡i/orofla primefd en ,el scnudo de. uologta: en él no se definia, en declO, la filosoffa pnmera como CIencia del ser en cuanto ser sino 5610 en la m«lidn en que el ~ ,en cuanto ser se entenderla COIl"lO ser cseparado,., o sea o
como ser diVinO. As! pues, los editores se hallaban en presencia de un. tlrulo --el de Filosofía primera- 01 cual los textos mismos de ArlSt6teles (o conocidos bajo su nombre) ~tribu¡atl un sentido unlvoC?' y de un conjunto de escrilOS a los que dicho tftulo h~brfa debido a.J~starse normalmente. Ahora bien, ¿qué encontraban en ésIOS? An'. lms que, e? su mayor pa~re, no se rderfan al ser divino, inmóvil y separadn, SlllO al ser m6vd deJ mundo sublunar: en eJ libro A una exposici6n hist6rica relativa nI descubrimiento de las causas d~l ser s~ieto Il ca~bio 't .Ji.gado a la materia; en el libro a, una demasttAct6n de la Imposlbilidad de remontarse al infinito en la serie l;Busal. en el. libro B, una colecrión de aporfas cuya mayor pane atañen a l~ ~I~~ de los ~es y 105 principios corruptibles con los seres y prin. ClplOS mcorrupobles; en el libro r, una justificaci6n dialéctica del ri~pio. de contIlldicción, entendido como principio común a todas as ctenaas; en d libro .6., un diccionario de términos filosóficos la ~~rfa de ellos. ~cionados ~ I~ lbiCl; en el libro E, una cLasifJcso6n de las cenaa y una Mone6n de los diferentes sentidos dd 5e!'; ~ los libros Z y H, una im'estigadón sobre la unidad. de la esenCia de los seres sauibles; en el libro e, una elucidación de los conceptos de acto y potencia, esencialmente en su COJlOÍón con el
r.
k;o. de Xl" na~. resuJ.t1 m¡~. U idmti6caci6a de amboI puece cbn, ~. de UD dUd"pulo ~ pmxupldo por llni/k," CDII po
que~. t~,
~bar&o,
1J Ni $in que el puaje K, 1-8, rclIeia en 101 demú pwltol la doctri.... de ArWótda. Por ello no deiaremcos de ciwlo, sal. vo en la referente a la doctrina en liti¡io . • .Y,.. hemos ~l
44
movimiento; en el libro " un análisis de la noci6n de unidad; en el libro K, un resumen de los libros B, r, E. y. en su 2." pane, una compilación de la Fisiclli en la primera pane del libro A (ClIps. 1·'), una nueva inv~tigaci6n sobre las diferentes clases de esencias y sobre los principios comunes • todos los seres; por último, en los libros M y N, un CXlImen critico consagrado especialmente a la teoria plaróniC2 de los números. Si exceptwmos algunas alusiones a la teologf.a, mú bien programiticas••1 principio cid A, y la mención que de ella se hace • propósito de la clasificación de las ciencias en los libros E y K Il , sólo la 2." parte dd hbm A. en toda. J. MC'lllfitúll, está consagrada a las cuestiones teol6giClls. bajo la forma de una e%plicitación de la esencia cid Primer Motor (cuya necesidad se demuestIll más ampliamente en el libro VIII de la FisiclI). De hecho, las referencias que Arist6teles hace: a la Filosofía primera remiten a esos desarrol1os del libro A. Ahora se comprender' por qué los editores, cuaiesquiua que fuesen, renunciaron a hacer extensivo dicho título al conjunro de los escritos que la tradición les transmitía Si la filosofía primera tS la teología (y tal era, sin duda, el pensamiento de Arist6teles) ¿cómo atribuir a la filosofía primera un estudio que se refiere esencialmente a la constituci6n de los seres ~nsibles? ¿Se I dirá que ese estudio compele, si no a la filosofía primera, nI menos lt la ciencia del ser en cuanto ser? Pero ya hemos visto que, según \ una interpretaci6n cuyo primer testigo seria el aulor del libro K, el ser en cuanto ser fue muy pronto asimilado al ser separado, y la on· \ tologla a la teologla 11. Al rechazar el tltulo filosofía primera, los editorel reconodan la ausencia de preocupaciones teológicas en la mayor parte de los escritos cmeta(Jsicosa-. Empero, no pudiendo concebir una ciencia filosófica que, siendo distinta de la física (y de las matemáticas) y también de la l6giCl Y de la moral. no fuese por eso mismo una teología. e incapaces de rttOnocer la originalidad y especificidad de una ciencia dc:J ser en cuanto ser, se u'Opezaban c:oo un. investigaci60 que no C2bla ni en las divisiones tndic:ionales de la fiJosolía (!6giCl, física. moral), ni incluso en los marcos aristotélicos dc:J saber
(maremitiCllS, Hsia, teologla), y esta ciencia sin nombre y sin lugar, en la que no r,econooan :a la uologÚl, sin ser apaccs de admitir, con tOdo. que pudiera ser otra con que: teológiClI, hicieron que fuese, durante muchos ~igl05, la m~ta/ísü:lI. M"a td cpr.t'IllCi.: la rúbria posda ante ~~o, y sIn duda! un valor descriptivo; ar.resaba el carácter pou·flS.lco de un esrndlo que prolongaba en un p ano de abstUCC'i6n mis alto -y no 5610 en 10$ análisis de los libros Z H 8 acerca del ser sensible, sino tambi~n en el pasaje propiament~ [~ló8ico del libro A -la investigación fisica de los principios-. Pero al mismo tiempo, en virtud de una ambigüedad sin duda inconsciente, dicho título conservaba la interpretación teol6gica de la ciencia del ser en roanto ser: la investigación post-física era a la vez ciencia de lo transfísiC
t\
?d
fJ M
aro mis ambl, pp. J3-)8. aro M,l" B, 2, 996 b Jo K, 1, Ion. J" b l. !J, etc.
46
CAPITI)W 11
¿FILOSOFIA PRIMERA O METAFISICA? ..En 100.. ll' c:os:d, lo principal, pot eIO tln:nhim lo mb dificil es, como bi~ ofirma el dicho común, el punto de partid,.. (Argum. sotiSI., 34. l8} b 22.)
A la pregunll ~por qué la filosofía primm, va dupuis de 1. fisie. en el orden del saber?, ya hemos vislo que 1. mayorfa de los rolOcnlarislas I respondlan mediante la distinci6n aristotélica d~ la. ano terioridad en si y la anterioridad para nosotros. Pero esta expilCacl6n, ~se rem:lllta hasta el propio Estagirita? Y, anteS 9-ue nada, ~~eoono ci6 él mismo el carácter necesariamente post-íblco de su filosofía primera? . De hecho, aquello sobre lo que insiste Arist6te~es ~ la animo,iJad de la filosofl. primera por respecto a las oenc:as ~u, matemáticas y, sobre todo, flsia.: .Si hay all!'? elerno, inmóvil.y ~ parado, su conocimiento penenecc:ri ~n.me~lte a una o~. teorMica: ciencia que no es ciertamen~e ID la !Jstca (pues ~ ff~M;lI
tiene por objeto ciertos seres en moviauento), tu la matanátlca, lUlO una ciencia IZJIUno, a una y otra (ci.Hd ,;;pr.iprt<; d¡t.'fOlv). '. ~En qué consiste esa tml"ioriJIId de la filosoffa pri~era? Las expresiones 'l';pa:'tIpo~ y i1anpo.; forman parte de esos lérmmos cuyas J Se tratl, evidentemente, de 101 que interpretan el l/Itla de melafll,ica en el sentido de l. posterioridad CTOIIOlógk•. Para .qu~llo:s Que, como SlIII' ,licio y Siri.no, lo v<:n como simpk relación de 'ul:o:enondod,.no hay, problema P"'" el ""1. de «mctafIIÍCll,. y el de .fllosofb p<,UDera,. u~ Wtoo:.c. igual JClltido, mnitiwdo uno Y otro. la .t~ del oo/CIQ. Ptm esa interpmaci60, que no aprecia biw d KlI~ldo obvio d~. b lb t&. 1fIÍooI;, ' - bro-.ado manif..,.tanmlle de la prcocut-ci60 de ~ ro,:, pos. ItrioriJld doI dwb Iepdos por la Iradi06n. De hecho, esa "'t~ ~ ...',¡ el ~ I e ínKcptable (..m d cxdco.dd.vtI~ o ~,I"~ deli&nt UlII rel8c:i6o de poIterioriCad, o 5et ~ inf~: I..idd&SooI~. 1Ub. v.l. En CUUlIO • la ¡n~ correspondiente de 'Kf*n¡ ea ,,~ , • el, o:mo VII1'IOI a '=, fib6fametllC impuanabk. ~E,I,1026 .10; cfr. ¡biJ., 1026.29; K, 7,1064 b 13.
P"'''"iJ
47
diferentes significaciones son estudiadas por el libro !J. de la Mttafísica. Aristóteles distingue ues sentidos J. La anterioridad designa, en primer lugar, wu posici6n definida por respecto a un punto de referencia lijo llamado primuo (:=:ptD'crl~) o principio (tipli¡); en general, Jo que se haIl.a más próximo al principio es Uamado fmtmOr. y lo que está más lejos postmor; la relx:i6n de aIllerioridad supone pues, en este caso, la selccci6n puvia de un principio, selección que puede ser, o bien sugerida por la naruraleu (fO"~:) o bien amit.tari. (:=:pc~ '"0 wx:o~). El segundo tipo de anterioridad es la anterioridad según el conocimiento (t~ ti! r-W"tt T.pOt,jlOv), designada asimismo como anterioridad considuada en absoluto (4'x).w~ ,;poujlOv); puede subdividirse, según se tome como criterio el razonamiento (lt!ltd tov H1ov) o la sens~ci6n (lW:td t~v "to6r¡olv): en el primer caso, lo anterior es lo universnl, y en el segundo lo individual. Por último, el tercer tipo de anterioridad es la anterioridad según la naturaleza y la esencia: en este sentido se llaman anteriores «todas las cosas que
l:~:s=:~d=~~~::Ial:,s¡;:a~~~:;;1: =~
Plat6n»·. Este es, añade Arislóteles, el sentido fundamental de l. anrerioridad, puesto que: los otros dos pueden reducirse. él '. La exposición del libro !J. omite, es cieno, un cuano sentido, señalado en la e:xposición paralela (y probablemente más antigua) de las (At~ gori4J: aquel según el rual anurior designa «lo mejor y más estimable». «En el lenguaje corriente, se dice que: están fmUs que: los dem:is los hombres a quien se estima y quiere más,» Pero «ése es -añade Arist6teles- el más indirecto de todos los sentidos de antuior»·, Podría sorprendernos no hallar en esta e:numeración la anterioridad cronológica: en la e:xpansi6n de las Caugorias, se la presentaba como ..el sentido primero y fundamental»; en la del libro A de: la Af~tafí· siea, aparece sólo como un caso partirular de la anterioridad según la posici6n. ¿En qué medida esos distintos sentidos $e aplican a la filosofía primera? La anteriotidad según la posición tiene aquí escaso interés, pues tooo depende: de: la elecci6n y definici6n del punto de: re(e:rc:n. cia: si su elecci6n es arbitraria, rualquie'r rosa puede ser llamada, según los cnsos, anlerior o poste:rior; si es conforme a l. naturaleza, la anlerioridad según la posición se identifica con la anferioridad seJ
.6., ti, 1018 ¡, 9
=
la.
C~t.J~~~:~~~:FES:~~EE·rF
ñanu no o:scria de P1alón, Cfr. rttierllemcnl~ H. J. KAAIIlEa, Ikr Ursprr..,c J" Gristm~Upb,sa, Amstadam, 19.5-4, pp. 24, 106. , lbUl., 1019.12
•
C"'~~.
12, 14 ¡, 7.
48
,."" l.. esencia y la natunleu. Esla última, en cambio, se ajus~ perI,~ 1.lInente • la filosofía primera, que es l. cic:nci.l del ser p ~ '. I:.íll la c:sc:ncia y la nuun.1c:za, o sea, del ser que, no neces.ll.lndo .L· ninr.ún otro para existir, es aquel sin el .cual ningún otro
FO?rf.a
1,,1 ser priviJegWio es la es~nda. entendida I la Ve'!: como su¡cto \' '·"~tt:lto (Ú:::D;Uí¡J.t·IO~Y Pues bien: vert'mos cómo la filoso6~ .Fri-
'.·1:
;1~;~I'~jl~;:~e ~Íai~~~ ~:~ia ~:rf~:ra: ~u:=~
"K·~'r al ser divino, a saber, la esencia. En cuanto ~ senlido «~ ."dit':CIO» de: la anterioridad, aquél en que ésla designa metllÍ6naun orden valoralivo, se aplica sin discusi6n a la filosofía pri""'t:l, que es «la más excelente» l"ttf-llrntdn¡) d~ las ciencias t. N?s que:,h r,. antetioridad según el conocimiento: ArlSt6teles nunca dlCe: que "" se aplique a la filosoffa primera, y, siendo éste: el sentido d~ la nl'l't:sión ruando se la utiliza en términos absolutos (áJ:).
""'''Ie
!::~)~::~q:~~lZi= :ck:1: VS:~:==::-
luiten • aquel que, según las Categoría~, e:ro -primero y fund~ 1.•1», y que el libro !J. sólo parece omitir porq~ ~uha obvIo. en nuntO se habla de: un IInlts y un dupllb: la antenondad cronol6gic:a. y en c:feclO, ¿qué puede: ser el orden del conocimiento, sino UI1ll re1:lci6n de sucesi6n? Lo ante:rior según el razonamie:nto es aquello e:n que éste e:ncuentra d puntO de partida más seguro: lo u~ve:~; lo :Interior según la sensación es 10 que ésta enruentra al prinCipIO, es decir lo individual. Es cierto que Aristótdes opone: reiteradamente la lInlerioridad cronológica (Xp6v,+,) y la anterioridad l6gica (Ulql): y nsí d ángulo agudo es cronológicamente nnte:rior al ángulo recto, puesto que: es generado anles que él, pero le es 16gicamente poste.
:~~~.up:~q~~ ::ti~i~i~ed:~u~::g~ddef~d~;¡oán::~~ ~ ~;,.~=.: ~~-tv;':~~~t:=~
= ".u
esd cmplcoda =
al praenw aquí la ..t..l.. como antmo. X«Ui .....,..• mi old6i.. DO el
::~«nioo~:-ser~~allII:~~=~:-~:.es~
ralldJd de si&nifiadones (o uttg;orW), 00 rnulu ¡"vti¡ precisar que la ot.oI.. es la primtr" de dichassi¡Jlif~dd ser (dr, Z, 1, 1028.29 D.). , ,
E. 1, 1026" 21. M, 8, 1084 b 2·19.
49
_ntes de dc:fi.nit el agudo, mientras que se conmuye el Ú1gU10 agudo -.nJes que el reao? La anterioridad l6gica es tambi6t ~a anterioridad temporal: 1610 que e! tiempo de la definición lógica no ~ el
de la construcción geoméuica. Si 5Ólo a este último llama Xrwo~ Arist6teles, es que el tiempo se define por relación a Ja génesIs de las cosas y, más en general, al movimiento del universo, pues es su medida l0. Por mucho que el tiempo del razonar humano se esfuerce por recorrer al revés el tiempo de la génesis, sigue en pie ~ue sólo por respecto a este último puede aparecer el primero como m~erso, y, tIÚJ aún, tal inversión se produce ella misma d~nJr,! J~ un tiempo que no es sino el de las cosas. Asimismo, cuando Arist6teles afirma que ...10 que es postnro en el orden del análisis es primero en el ~ den de la génesis.. u, quiere decir que la investigaci6n te6rica. y práctica del hombre u reproduce, pero en sentido inverso, el desarrollo espontáneo del ~osmos: ello no impide que esa marcha atris se reo>nozca y se mida en un tiempo que es el número del. movimiento natural. Mediante el conocimiento no nos libramos del tiempo; mejor dicho, sólo, en cierto modo, nos libramos de él delltro del tie~po. En cuanto a la anterioridad _según Ja naturaleza y la esenCia-., no es otra cosa que el orden de La causalidad, el cual supone, por !o mel'lO$ a titulo de esquema, La sucesi6n en el ri~po. Geno. que wnbién aqui depende todo del modo como lo consideJ::amos: SI nos fijamos en La causalidad .eficiente o en la IllI:terial, el ~empo cial,. coincidari con el tiempo de la geneNCl6n; lo mwno ocumni, en cieno sentido, si tomamos en consideraci6n la cau~dad f~nn.al: la anterioridad lógica del sujeto ~spectO de sus atrtbut~ COlIlClde con la prioridad causal de la eseneta respecto de sus propIedades, y del sustrato respecto a sus determirulciones JI. Mas para quien contemple la causalidad final el tiemp? de la esencia. y la n~turaleza seni la inversa del tiempo de la gt:neSls: _Lo posterior segun la generaci6n es anterior según la naturaleza,. 1< o bien csegún la esencia,. 15,10 que quiere decir que lo perfecto es anterior a 10 ifi.1perfecto en el orden de la esencia y la naturaleza, pero le es postttlor en el orden
°
-es:eo-
" Ch. Fls., IV, 11,219 b 1. II Etb. NU:01If., IIl,', 1112" D.
Il La pili.brt aw>~ Id., 17), sen! erlllldo en mt':(odo por Papp~5 u La esencia (obola) es.llom.dI .nt~.¡or ~5Cgún 1. n~rnra1eu. y la esenoa_ desde el triple punlO de VllII de 1. eflCIeDCIl, la malena. l' la fOmll: A, 11, 1019 • ,. No es, pues, extraño que, en el aso de 1.0 esencia, anlerioridad 16fk. r anterioridad ~,.ol6tiu, lejoI de ~, ooincidon: Z, 1, 2028 •
)2,: lÁ, 8, 989 • .,. IS M,2,lOn.l6.
'0
.Ir la ~6n: principio que se enuncia y se aplica, sobre todo, ,.lIf ,klndc la considuación de la causa final es predominanre, es de-
:::/:~a:s0= f;oJ~&:C:: r:~~~~::, lia a:eí~o~=
.1 :f
:g~~~:o:' ~~eSl:;nÓm:~i::J:;l~~:~ ...~~:~: telt i :
miento según e! antes y el después.. 11. El tiempo es aque:1.lo en cuya virtud hav _ntes y despult. Y aun cuando el conocimiento inmna (,1 antes i el Jespuh de las cosas, tal inversión seguirá pnxiuciéodose ,lentro del tiempo, que es el número del movimiento natural.
\ ord:~ d~¡'~~~~fe~~o:ry~t~:t:e~~~~ :;re~ias6ío r~~: de~~I:
,llarse en el tiempo, es evidente que todos los sentidos posibles de: } la anterioridad primera se aplican sin discu5ión a la filosofía primera. Indudablemente primera en valor, así como en el orden de la esencia, es asimismo cronol6gicamente anterior a las ciencias llamadas segundas, y nada nos indica que Aristóteles haya deseado excluir este sentIdo, del cual él mismo ha dicho que era "primero y fundamen· tal» 1'. Descartes será menos inüel a cierta clase de pensamiento aristotélico de lo que él mismo supondrá, cuando, en el Prdacio de los Principios, crea que invierte el orden tradicional del conocimiento haciendo de la metafísica la raíz del árbol filosófico, o sea el comienzo absoluto del saber, del cual derivan, según ulla relación de deducci6n, l6gica y temporal a la vez, la física y las ciencias aplicadas 20. Para que la metafísica, ciencia de los «principios» y de las ",primeras causas», sea primera cronol6gicamente, se predsan dos condiciones, que Descarres enunciará de este modo: «Una, que (estos principios) sean tan claros y evidentes que el espíritu humano no pueda dudar . de su verdad cuando se aplica a considerarlos; otra, que de ellos dependa el conocimiento de las demás cosas, de lal manera que puedan ser conocidos sin ellas, pero no, recíprocamente, ellas sin ellos» 21. La segunda de dichas condiciones no hace sino explicitar la noci6n misma de principio, y coincide perfectamente cor¡ la definición aristotélica de la anterioridad según el conocimiento~: Pero si el principio es aquello de lo que depende el conocimiento de las demás cosas, y la redpl:OCa no es cierta, ¿de qué dependerá el conocimiento del principio? Descartes -y a ello responde la primera condici6n- resolverá la dificultad mediante la teoría de la evidencia, que instituye una relación de inmediatez entre el conocimiento humano y la clari· dad de las verdades primeras: de este modo, la primada epistemológica puede coincidir con la ontol~gica, y la filosofía de los principios puede ser a un tiempo el principIO de la filosofía, No parece que Aristóteles haya planteado el problema de Otro modo, ni que, al menos en sus primeros escritos, lo haya resuelto de manera muy distinta, En el Protréptico, desarrolla largamente el tema de la facilidad de la filosofía. La prueba de que «la adquisición de la sabiduría es más fáci.l que la de los demás bienes.. nos la suministra en primer lugar su historia: "Por mucho que los hombres hayan prodigado sus esfuerzos en otras ramas de! saber, sigue siendo cierto que
l' Caugor¡as, :lO
21 Zl
12, 14 a 26. ADA¡,¡.TANNER~, t. IX, n, p. 14 ¡bid.,p,l, «Las cons mejo~ cognoscibles son los ptincipios(td.pür:a)y las caus...,
I~lot)~ :aral~:r:'a~eq~~OSb e~r~~~Ii~=: (A~si,~~ 1. e~
no
poco tiempo sus progresos en filosofía han sobrepasado a los que lns demás ciencias hayan podido realizar»:tI, Otro argumento: «el l"'l"ho de que n todos los hombres les complazca habitar en ella pi Jl:rivr,,~ 9').1l;r:llJp~h a\l"ti;¡)ll y deseen consagrarse a ella tras haberse despedido de tooos sus otros ciudadllnos». Pero ésa no es sino la ""lIfirmaci6n, hist6rka y psicol6gica, de un optimismo basado en la 1"lluralezlI misma de la filosoHa y su objeto: «Lo anterior es siempre 1llejor conocido que 10 posterior (de; Tap TYOJp'¡.t.rimpa ,a T:pó"t~pa "tWY ;",-ciPllJY) y lo mejor según la naturaleza es mejor conocido que 10 I",,,r; pues la ciencia se reficre preferentemente a las cosas definidas v ordenadas y a las causas mb bien que a los efectos»~. Vemos asl ,~"mo ya coinciden, en su aplicaci6n al objeto de la filosofía, las múllil,les significaciones que Aristóteles asignará más tarde a la anterioridad: según el tiempo, según la esencia, en el orden del conocimiento v 'Isimismo en la jerarqufa de los valores, Lo que importa observar ahora es que Aristóteles, en los comienzos de su carrera filos6fica, r'rrc que el principio cs más cognoscible que aquello de lo mal es principio, la causa más inmediatamente accesible que el efocto, y 'l;orolario que no desaprobaría Descartes- el alma más fácil de Olnocer que e! cuerpo: «Si el alma es mejor que e! cuerpo (y 10 es, pucs pertenece más que él a la naturaleza de 10 que es principio)"', ' v si existen artes y ciencias relativas al cuerpo, como la medicina y la Itimnasia .. " con mayor razón existirán una investigaci6n y un arte rdativos al alma y a sus virtudes, y seremos capaces de adquirirlos, pllCS que 10 somos tocante a objetos que conllevan mayor ignoranri'l y son más difíciles de conocer» TI, As( pues, si hay objetos que mnllevan ignorancia, hay otros que conllevan saber, en e! doble sen· tido de que son fuentes de conocimiento 1lI y de que pertenece a su "11 ,'11
n A= de esta oposición entn: el ¡rrogreso titubeante de lu t6:nkas y 1". rápidos progtesrn; de la filo>üfla, cfr. parte I,capCrnlo I,cSet ehislOnu·, :M Ro.. traduce: • lOe fae! that aIl men {cel at heme in philO!lOphy. (¡"he Works 01 Aristotle t'~nsl~/ed into E"gli~h, XlI, p, 33). l'l Fr. ':1"2 Rose, ':1" Walzer (Y""'IlLlCO, P.otripliM, cap. 6). lo!
v
'Apx,~w
'1''''''' latí",
... "",i tri>" ¡u~'~<;
~),aío,,« ~~l
H"se).
y;IDOClt X,,),n:UltlpUlV (fr. dudo, 1'. 61
«Es mucho mIs n=ario tener conocimiento de las ClIUSas y los ele".'I1TN que de las cosas que de eUo. derivan; pues estas últimas no forman IWlern.IOIS ptineipios 8UpteltlO. ('t
53
naturaleza el ser conocidos inmediatamente. A fin de que la H1osofia de las cosas primeras sea a la vez primera en el oroen del conocimiento, AristÓteles es inducido a Irlll$poner en las cosas una especie de sllb" t!n rl, de saber objetivo, que asegure la coinci
JI
""VlIl:ICJTlJI1Ül,,)15.
Este pasaje de la Metafískll, que apunta evidentemenle a la de la reminiscencia, se aclara con un teXlo de los Segundos ,lnlllíticos, donde Aristóteles critica una teorla según la cual nuestra ,li~l'osici6n (lEI~) a conocer los principios no lerla adquirida, sino inll:lln y en principio latente (1o:·,Od"~IV): «Tal cosa es absurda --dice Aristóteles-, pues de aM resulta que, poseyendo conocimientos mh "XlIctos que la demostración, sin embargo los ignoramos» JI. Dicho .r,· otro modo: ¿cómo podrla ser conocido confusamente el principio lUi~lno, que es aquello en cuya virtud es conoce todo lo demás? I( :.'omo poe!rfa ser oscuro aquello que \o aclara todo? Volvemos a '·IIt."Ofl.traI' aqulla idea de una cosgnoscibilidad t!n si, ligada a la eaenda misma dd principio, y que parece dedarada a priori, al margen ..... roda referencia al conocimiento humano. Lo que en Desearles seri "ivido bajo la fortrnl de la evidencia, aparece primero en Aristóteles ,urna una exigencia l6giell: lO! principiO! tienen que sc:r claros y dislintos, si se quiere que sean principios. La ciencia de los principios ....-he ser la mejor conocida, es decir, la primera en el orden del saber, ~i se quiere que sea tal ciencia de los principios. La filosofla primera de Aristóteles es, pues, «anterion por la misma razón que habia llevado a Plat6n a proyectar sobre una vida ,,,,ferior el conocimiento de las verdades primeras. Pero AristÓteles 110 queda satisfecho con una anterioridad mítica. El conocimiento v<:tdadcro se desarrolla, pata él, según un orden que no es sólo lógico, ::ino cronológico: ninguna demostraci6n es posible si no presupone b verdad de sus premisa.s. 1.0 propio del silogismo es apoyarse en ' "M verdad precedente, y Aristóteles silúa la inevitable imperfección
¡,,,tÍ:!
;7 v~:l;t:~a:=om:~fm:a:a e:u~~ ~e~~cr::l~ :i~
dOllO, que más tarde le dirigirán los Esdpticos. Pero en tal caso, si b demostración es algo ya comenzado siempre, no habr:l: demostra"¡t~n po5ible del comienzo mi5mo: las premisas del primer silogismo
~992b tndu _
:
71.29.
CHUI8U).
"
JI
29. Akjandro absetn 000 putinmeiaquela.ame¡., do::
oosas- 1610 s-de ser la ..00:»0& do:: 101 prillCipio$ do:: todas las
~=
AMI'. Post., J, 1.71.1.
JI Me"6,,.81 tI.. D M~nlm, 81, (ti. (tr'Sd.
,~. ,,,.l:l.S las cosas- Jl, ni, por lo tanlO, por qué medios podda ser ad'l"iri.b, aunque fuese en una vida anterior. ¿Se: diri acaso -y a.s1 I"in saberlo, la mú alta de\1as ciencia.s. (T7¡v IlflCltiO'nT"
¡;;Uw: ~Piol, &
r:~}(':t·2~)·
AMI'. Post., 1I,1'. 99 h 27.
lela ~ Ji
00-
lec:aoocal_
ser'n .primeras e indemostrables.. D. Aristóteles insiste en lo que hay, a la vez, de paradójico y de inevitable en esa doble exigencia: las premisas son primeras, lIunque indemostrables; pero son también primeras porque son indemostrables, «pues de otro modo no podría conocérselas, a falta de su demostración.. JI. Y precisa Aristóteles en qué sentido debe entenderse esa primada de las premisas: .Deben ser causas de la conchuiÓll, meiar conocidas que ella y anteriores a ella: causas, pues no tenemos ciencia de una cosa hasta el momento en que COllOCemOl su causa; anteriores, puC'Sto que son causas; (lnte· J ri.0r~l tllmbib, desde .el punto de visttl del conocimiento.. JI. La ante· 1 rlo?dad de las premlW .sed, pues, lógica, cronológica y epistemológica a la vez: al menos es preciso que esos tres órdenes coincidan si se quiere que sea posible la delDOStraciÓll, o se:aJa cirncia. Nos hallamos aquf muy lejos de esa «inversión entre el orden del conocimiento y el orden del .ser.. en la que Brunschvicg verá d postulado fundamental del realismo ariuot8.ico C1. r.. idrll del cooocimiento impliCll, al contrario, que su orden seliI el mismo que el del ser: que lo ontOlógicamente primero seliI también cpistcmológicamente anterior. Si la natur:aleu parea: «silogizan, es porque d silogismo no hace mb que expresar el modo en que las rosas se producen: toda la teorla de la demostración y de la ciencia en las AmUitic(ls supone esa coincidencia entre d movimiento según el cual progresa el conoci· miento y aquel según el cual son engendradas las cosas 41. No será extraño, pues, que el problema del comi~ se plantee en tl!:rmil'los similares cuando se trata del conocimiento y del movi· miento. Tanto en un caso como en otro, b imposibilidad de una regresión al infinito obliga a establecer un tmullo absolutamente primero: de una parte, una Cllusa inc::auOOa, que es el Primer MOIor inmóvil; de la otra, una premisa no deducida, que es el principio
indemostrado de la demostración 42. Pero entonces, ¿cómo puede, ClIptarse el principio? Si, puesto que es la base de todo conocimiento, debe ser mejor conocido que aquello que él permite conocer, y si, con todo, no es objeto de ciencia, pues toda cienóa demuestra a partir de principios previamente conocidos, no habr' m~s remedio que admitir una modalidad de conocimiento distinta de la óencia y superior I ella: «Si no poseemos, fuera de la ciencia, ningún Otro gl!:nero de conocimiento, en último tl!:rmino (Uíx€"tllt) el comi~ de la ciencia.seri la intuici6n. u . QuiJo.á no sea una casualidad que el problema del comienzo sea planteado en el último capítulo de los Segundos AJ,alíticos, y que sea resueltO mediante un proceso de pensamiento regresivo. Presenlimos en este punto que el orden de la investigación efectiva no es el del conocimiento ideal, y que la teoría del silogismo no se hace con silogismos. Aristóteles ha descrito el saber como deducción; pero toda deducción a partir de alguna cosa que, en última instanca, nO es deducida: si todo saber es deductivo, ¿será preciso admitir que el saber toma su origen del no-saber, destrn)'éndose de tal suerte a si propio? Sólo podremos sustraemos a esa consecuencia admitiendo una modalidad de saber superior a la ciencia misma, y que es la intui· ,16n. No hay otra sa1lda, y eso es lo que Aristóteles apresa en dos oeasiones con el verbo Mi~t: .En último término -escribe una vez mb en la Elicll .. NicómlUo- seri la intuición la que capte los principios...., Nos hallamos aquf lejos del proc:eso conquistador de un Descartes, que se instala de entrada en la evidencia de 11.$ naturllezas simples, para deducir las infinitas verdades que de dlas se desprenden. Arisróleles, al final de su amlisis regresivo de las condiciones del saber, m's bien que aportamos la experiencia de la inluici6n, lo que haa: es perfilar ~tivamente su idea. La intuición no es sino el corrdato cognitivo del principio, su manera de ser conocido: 42 Ea ClhlClerf,tico lJU" ~,en los SrKIl"Jor ANIlltkor, 1Ique • dar esta driillici6n purllTIf:f\te: rqati..... del principio: .Entiendo por prindpio, &mIro de cadA gm.ro, .lJU"Ull v=bd.,. cuya o::DSlmcia a impolibk Con f6rmulas de ese tenor, ArillÓlda no quiere
~ (1, 10,76 .. 31).
cxprc:aar titilO la uucendencia del principio rnmo la impotencia del discul'3O
rac:íonlI humano. Hata d nmplatonismo, la ncpci6n no n:mitiri • l. lrucmdmcUo e inefable del principio, convini6w:losc ..1, plud6jiamell1e, en medillCión, vfa de llCCCSll .1 UIIO. En Amt6fela, l. l>CJt;lCión no CI mi, que: n~: en ate punto, mé que en otro ~IIO, romricne pl'«llVttJe rontra interptWlCÍOnet ~tnnpcctivas, demlfi.ldo. menudo IICrcdilac\as entre loa comcntuisw ¡riep, , Klbrc todo cn[~ los CSCOU,IÍOOS. V~ • ate rapecto II J>:lrte, up. n, § 4 (El Jimmo sobre rl rrr).
Ana/. Post., Ir, 19, tOO b O .
.. El. Ni(., VI, 6, 1141116:1..o"':r,"",""¡;""¡""""{<;'v~p1.';'v. El verbol.ri:l!t1:o, introduce. menudo, en AriSl6tel.,., lo que podrlamos llamar un. txpfiCIIC¡6n Veremoa que este género de cxplicac:i6n a pa.tkulatmente frecuente cuando se ttltl devO"' o de Dios. Cfr. Gen. anim., 11,3,736 b 27. rtJidllll/.
,.
"
es aquello sin lo cual el principio no puede conocerse, ~n el tlJSO de qu~ Ud tognoscibk Ahora bien: nada nos dice que sea cognoscible de hecho. ' Nada nos dice tampoco que la filosoUa primera sea humanamente posible. En el segundo capitulo del libro A de la M~tafisita, Arist6. teles describe las condiciones de esa ciencia, llamada sabiJurla, que se refiere a las primens causas y 105 primeros principios. DIlO de sus t:l.rncleres es la exactitud, que no es sino olra denominación de la claridild de su objeto os; consiguientemente. afirmar que «las ciencias más exacw son las que son más ciencia de los principios... '" viene a ser como recordar que los principios y las causas son .10 más cognoscible que hay... {Ild,IOta blo'::'IlTá)". La sabiduría, romo ciencia de lo más COWlOSCible, deberla ser entonces, de entre todas las ciencias, la mú hlcilmente aCCl';$íble. Pero de hecho no sucede: así, y Aristóteles, sin aclarar esta aparente contradicci6n, define al sabio algunas lineas más ambla como «aquel que es capaz de ~ Ctt las cosas diffciles y penosamenle C'OgnoScibles por el hombre ('td lal.Ud.•••ltlIi Ili¡ pq.~Gl ofoAIptOXIO T'l"tim:flV).. -. Si recordamos que, en el Protriptko, la adquisiciÓD de la ~bidurla, por comparaciÓD con la de los demás bienes, UlI presentada como mucho mis ficiI (xo"+ pian¡) -, no podremos dejar de preguntarnos por las f1tZ()o nes de semejante inversi6n de pros y contras, que convierte la ciencia mú acoesible en el tl!rmino de la marcha mis laboriosa. El propio Ariuóleles. a decir verdad, nos proporciona, en el mimlO capítulo dd libro A, un elemento indirecto de respuesla: la sabiduría, nos dice, es la mú libre de 1M ciencias, esto es, la única que es fm para s{ misma; ahon bien, .Ia naturalaa del hombn: es esclava de tantos me> don que «con razón podóa considerarse 00 humana (oux dvllpOl%1Vll) la. posesión de la ubidurt.., y que, en opresi6n de Sim6nides, «sólo Dios podría delentar ~ privilegio! 'l. Si !:$ cierto, como diO!n los poc;ras, que «la DiviñiáaCl es-por naturaleza capaz de envidia», nunca meJOr que en el caso de la liJosoUa tendrfa ocasión de manifestarse ese rasgo. Tal ciencia es divina, en efecto, en dos sentidos: ciencia de las cosas divinas, pero también «ciencia cuya posesi6n serla lo m~ di.gno de Dios», o .1 menos -corri~e Arist6leles-, ciencia que .pnnapalmente le pertenec:erfa poseer a DioSJlo 51. Sin duda, Arist6teles relega al mundo de la ficción pol!tica la hipótesis de un Dios envidioso:ll. Pero sigue siendo cierto que, por un momento, considera. «indigno 4S Sobre la linonimia de 1itpI~ y de oa~ eh T6picos JI 4 111 .8. : ~~"b~'. 2,892.21. .., , , 41
982.10.
: ~~~ !'9~~8!'b6~~k.17. 5.1
EIlI hiPÓlUil hlbla
lido ya rechazada por Platón: «La envidi. DO se
,Id hombre no contentarse con investigar el gl!nero de ciencia que le es propio» (t~V 1ta;6'a;·:n¿v EXlO't'i¡llllV)n. Igualmente, al final de la Etitd a Niromato, tras haber descrito 1.. que seria una vida perfectamente contemplativa, se preguntará si >luna vida semejante no se halla por encima de la condici6n humana (ltpaÍ't't"wv i¡ )((H'4vllpwuv) ..., y respondern que el hombn:, si acep1.1 ese gl!nero de vida, la vivirá «no en cuanto hombre, sino en manto que hay en l!1 algo divino... 51. En caso que hay de .divino en l" hombre... 00 nos extrañará volver a encontrar aquel «principio del principio... que los S~gundos AnaJítitos!ll consideraban superior a la dencia humana: .Si la intuición (V(i¡~) es 10 divino por respecto all llOmbre, la vida conforme a la intuición será una vida divina por tCSpecto a la vida humana... 56. Se ha dado generalmente una interpn:taci6n optimista 11 esos pa. ¡t,1je de l. Etica a Nit6mlJtQ: el hombre serta un ser capu de ir mAs aUi de su propia condición y participar de 10 divino. Pero con ¡~'UaI legitimidad polMa concluirse de ellos que la vida contempla. tiva no es la propiamente humana. y que tI hombr~, tn tuilnto bombrt, C4rttt J~ intuici6n inUkttuaI. Ciertamente, Arist6teles, un poco m:!:s adelante, presenta la vida contemplativa como la mis adecuada 11 hombre, «siendo en ella donde se manifiesta en mis I1ta r.rado la humanidad» (1:%Ef1 't"oiTto p.d).¿~ Mpcu%o~)". Pero la ron· lradieci6n, resaltada en particular por Rodier s, entre esas dos se· ries de pasajes, lCI50 sea sólo aparente: una cou es la tstntid del hombre, y otra su conditi6n; y la intuición, cuya idea tenemos, cuya runción como condición de posibilidad de la sabidurta discernimos, y en la cual situamos. mediante una especie de paso a1l1mile. la esc:ncia mdJCimd (p.d:).¿:TrGl) del hombn:, tal vez DOS sea rehuuda J~ Mcho. EntonCeS, lo que signifiarian esos lenos de la EJica 4 Nit6mllCO es que las limitaciones de:! bombre, y en especial de sus facultades cognoscilivas, DO son tanto n~glJtiolles como privlJtiones; significartan que el hombre de hecho se re.mite al hombre de derecho, y que la verdad del hombre fenoménico debe buscarse, no en su condición efectiva, sioo en la esencia del hombn: en si, extrañamente emparen· XI"IU .1 ooru6n tk Jo,: dioses.. (F~dro, 247 .l: cfr. Ti",es. 29 •. TI! USe. ocri inYllCad•• menuOO como una opero: de Iforismo por los IllfOm1 de la r~ M<:di•• Cir. Guillermo [lE AUVEllGNE. ~ UIIMrM, l. Ik ClI[l. 9, l. 1, p. 817 ., Au,d¿'t, 1674): dnvid¡. el .varitia S\lnt in ullimUt donplionls. CrealOro.
Mtt., A, 2. 982 b}1. El. Nic., X, 7.1177 b 26!1S. Anal. POSI., 11. 19, 100 b 1'. un b JO. $1 Ibúl.,1I7S.7. » Nolts Su, k /í"'t X d~ I'Eth. Nk., p. 119, n. 2 (dr. ISllllismo IUI /iludes Jt.pbUosopbit ¡,ttqu~, p. 214). 5:1
~
S5
56 El. Nk., X, 7,
tada con lo divino: asf se justificaría la envidia de Jos dioses, y ha. bría q~c entender emon~. como un dn(lj1o la pretes.i6n, expresada J~bi: s~b1du~:"~~taJlSlC"" de compartir con la divinidad la pose-
:s:
. Fácil d~ dN'~,ho, la sabiduri.l, en seguida denominada filosoífa
p~l(nera, es entre ~odas las ciencias la más difícil de Mcho. Mejor dicho: hay ~a sabiduría más que humana, que es teóricamente Ucil, ya que su objeto. es el más claro y exacto de todos, y hay una filosoff... humana, demasiado humana, que, moviéndose inicialmente en el plano de. n~~tras cosas ,,?[i~anas, DO puede mlnlener con los primeros pnnaplOS esa relaa6n IOmedi.ata de evidencia que Arist6teles
designa con la palabra ~ Esa distorsi6n, esa distancia que se reconoce haber entre un conocimiento en sí y un conocimienlo I""Til . 1Iosotros,. n';"' era cosa nueva: el viejo Parménides la había ya usado como ob¡ea6n contra Sócrales en e1 diálogo plat6nico que lleva su
::~~~n~sd~~¡b7lld~~~~~~~~~~~1~:
:t:t: :::L.~
lida~es mejor cognoscibles en 51, ¿no son de ha;:ho las menos cag_ n?KJb!es ~:lta nOSOlros, .por DO decir completamente incognoscibles? SI la Clenaa es una re1aa6n, y los t~rminos correlalivos son necesaria. mente. homog~neos, no habrá ciencb p(lril nosotros de las cosas en si,
~.:II~l~:~i~~o e~u~í ~!. Si~~v~u~e a~fu:~ao P:th~e:~en~k: :eSC~dv:
eton.a ~n el h0l"?bre., y las Ideas con las Ideas, igualmente la Idea de la Cle~cul será CIenCia de la Verdad en sí, y la ciencia que nos atañe (:a:(lP.'1jflt~) será ciencia de la verdad que !lOS atañe fIl. El viejo Parmémdes obtenía de este análisis la paradójica conclusi6n de que Dios no puede conocer las cosas que nos atañen 11). En cuanto a AristÓteles, ~ conformará de bul!O grado con esa aparente impotencia: es proPiO de la naturak:z:a de la inteligencia etivina e1 conocer sólo lo
~l. Nk., X, 7, 1177 b 31: .No lIIy qor: escuchar • quimea llOI aconsoe¡an que, por ser hombres, 1610 dcbemaa lener pcnsamicolOl humanoa 1, por ser morWea, sólo ~saaili:n10l monalc:s. amo que dcbemaa en lo ble ~ inmortaks (1,'Gen ¡"Uxc_ ~!U~)_. Aristó~ comIMte uI abiatalDenle un ecrúpulo apraado. mmudo por Jo:. vie¡oa. aro &1CAUlO, 23 B Dids: hrt.oi1J'i¡u..IhcrW.,06.~tli->~~ (dudo
pea.:
~""~~.~·'J\'~~f:;ll~.b¿:'~;3~,"'ll~;;,S:~lAk;;ii;o~f=~
llli.x la iI;"~ del J~u/ío annotBico =ortbooo ~'una llrrl~ ~Iar le IIIbla sido Imputada. Sócnles «IIDO un aimCIl. aro J. MOUAU, L'blt Ju
:r~~~~,~/=~~m~2-~'~::::;bis~~ ~
" Il: 11)
CwiJo, 349 c-440b. PilmtbliJu, 133 ed. l34il. 134 J~.
más divino, y el conocimiento de las cosas que nos atafien sería En contrapartida, Arist6teles se lUoslranl muy sensible al aspecto inverso de la paradoja: ¿cómo es posible que la ciencia mis exacta e, o sea la ciencia de lo más patente {'f"%"lph)", nos resulte la más oculta? ¿C6mo lo mis cogooscible en si es lo menos cognoscible para nosotros? Q. A esla aporfa algunos tatos plat6nicos podl"an proporcionar cierta respuesta. Si bien la 1m del sol es la que hace posible toda visi6n", produce en principio el efecto inverso, deslumbrando al que sale de la 05CUridad "': entre la maravillosa claridad de las verdades inteligibles y su percepci6n por la mirada humana, se intupondría ese fallo temporal que impide a la vista n:conoa:r su verdadero objeto. Aristóteles reasumirá tal explicaci6n en un lato del libro <1, nos parece testimoniar una fase aún plat6nica de su pensamiento . Ale¡>ara ella un cambio peyorativo/ool.
\UC
~::: d~e¡:;a:j¡q~bC::iJe~:~bdela~e':d:~i~l~cií:
un sentido y fkil en otro. 11. De ese doble aspectO ofrece una expli. caci6n, fundada en la naturaleza del error, que aqur no nos interesa 72. Pero nos da además otra, consistente en distinguir dos clases de dificultades: una CU)'a causa está en las cosas (h 'toi~ 7:pdlflaeL~), y otra cuya causa está en nosotros \iv f¡fl¡~I, .La dificultad de la mosocra seria de esta última clase: no reside en lB oscuridad de su objeto, sino en la debilidad de la visión humana. En efecto: as! como los ojos de los murci~lagos quedan cegados por la luz del día, lo mismo ocurre con la intuici6n de nuestra almll respecto a las cosas más evidentes por naturaleza ('td 'tfI fÜ"ll f(l~l1:(im,{t"r.l l::dY'tw~)1l. /ool ~
M~l., A,9, 1074 b V 5lI. Tr¡~ ir.pI¡lcndn¡v Inw.,.r,v.
t6
Top.,
Q
P.mtl., 134 c. n, 4, 111 • 8. Sehal.laridenue\'Olamisrnapnadojaenclusoltamiano.xltámino
fWw.mw, en el Klltido .x que .Jo i"l~itibk, es decir, el propio objeto de nues!nl ioleligencúo, es precisamente (pua Kanl) lo qlJl: eK:apa • lodo esfuerzo de nuesltll inlcli&oncia por asido- (1.AcHeuu., .sur le lCIllI kantim. de nÍIoD_. al ~ VOC6brJm~ de .....1A.'
:
~t ,TI' l!i':6 b~.
1& aro IDÚ adelante, ClIpltuJo .Ser e haloriu. p. n, D. 20. 13 Mtl., 4, 1,9513.30. 72 al. ClIp. .ser e hislori&». pp. 75-76. n 4, 1. 993 b &-9. La metMOtll del JtslMflIbr_i~"lo volveri • ter em. pJe.da por TaoFaASTo (M~I .• 8, 9 b 12). pero en un OOOlttlO basWlle difen:nte; te !nI1• .x Jaber d6oe .xleoene la invati¡aci6n 4SUIUk"le de las ClIUSU: .Cuando pasamos • las re:oIidades mismas SUpr(mU J primeras "/"l,...; >:pWUl). ya 00 IOrn3lIClIplI= derorlliolUlr. bienporquc no tienen ~-ausa, bien en l'I
«...
"t
60
61
La metáfora del deslumbramiento sirve aquí para disipar una para-
~Oj~á¡U~ ~~i~J~,dha~~a~I:raa~~:t~,I~ r;:~ ~~~~tf~~ f~í~: ~ay
fía; pero que tener en cuenta las circunstancias, contingentes y pasajeras, que la hacen pllrtur dificil. La distinción entre el obstáculo que reside en las cosas y el obstáculo que reside en nosotros
~:;:a,~1::it~bien~rI~o:~;Ick 1~:;;J:~initivo a lo provisioLa pedagogía pl.atóniCII tema como finalidad habituar la mirada a la contemplación de la luz 'M: cno significaba eso poner al ñna.I de
:? ~~ p~t~n~~ie~:a6aue;rt~:~ ~id::~:l~;;:d
orden ideal del saber verdadero, que va de la Idea a lo sensible. y el orden humano ele una invcstigación que se eleva de lo sensible a la Idea. En efecto: por una parle. tal investigación no era más que una propedéutica al saber, y la vislumbre ele su conclusión autorizaba la esperanza en un proceso por fin descendente. que coincidiri.a ron la génesis misma de las cosas. Por otra parte, esa misma propedéutica, en cada uno de sus momentos, era un redescubrimiento: la «minis. renria de un saber lógica y cronológicamente antc:nor. Lo más sencillo, 10 más luminoso, era entonces. pese a las apariencias, lo más conocido y, en cieno modo, lo ,. conocido. Aristóteles conservará el ideal plalÓnico de un saber desttnden. te, que va de lo simple a 10 complejo, de 10 claro a lo confuso, de lo universal a lo panicular, y las AnaJílktl! matin el canon definitivo de un saber semejante. Pero este saber, siempre medialO, depende, como hemos vi5l0, de la intuición inmediata que se encuentra en su punto de particl.a, de manera que la conquista de didlo punto de par_
~:ras;¡~II~~::e~
1'::==~o d~~;;;:'b;J~;;~~
d:n de hecho privado de la intuición, aun cuando ésta pertenezca a su
=a~:~:i:s~g~~~~':";esere~=e:~ráC:ar~ ~C:':e~~
saber verdadero se diferirá indefinidamente. Aristóleles no formula en ningún lugar esra consecuencia. Sin embargo, ella parece implícita en la distinción, muy frecuente, que sus obras clásicas establecen entre ..lo mejor conocido en sf. lino de fijar Jos ¡¡miles: de la invtlligación: pvlI el Aristóteles del Imm, como par. Platoo, el delIumbramiento en un OOsticulo perjudici.l, pero llllnsilOrio, en ],¡ b611Q11e1 de l. verdad; palll Teofl'2Sto, limboliza u... limite un duda definitivo, pero ""Illdo ooieameme"¡ final de],¡ búsqueda. 14
Rtp., VII, '16 /lb
7' .Si no CCIll(lCelJlOl ],¡ Idea de Bien, aunque oonoci&amos todo lo que hay fuen de ella del modo m~s perfCCtO posible, CS
62
63
define en. al»oluto.. TI. Pero esta regla, que no hace sino aplicar al caso partIcular de In definición la exigencia universal de un saber prec:xistente,.puede entenderse de dos maneras; cO bien se supone que los términos [de la mala definición] son peor conocidos en sentido absoluto (á::)'~), o bien se supone que son peor conocidos para nosotros, pues ambos casos pueden darse.. 11. cEn sentido absoluto -:-precisa Aristótoles- lo anterior es mejor conocido que lo postt;rmu,: .a.sr el punto .~ mejor conocido qut; la Unea, la línea que la supe~tCle, la superftCle que el sólido, o también la unidad es mejor conoctda que el número y la letra mejor que la sílaba. Volv(';ffiQ$ a enoo~U'l~r aquf la coi.ncidencia, afirmada por el Protrlplico, t;ntre la antenondlld ontológtca y la anterioridad epistemológica entre el orden de la generación y el orden del saber. Pero de ~, y por respe«,:, ~ nosotros, a veces ocurre a la inv(';tSl; es el sólido el que es pembldo ames que nada por los sentidos, y la superficie antes que la IÚleI, y la línea antes que el punto. Por tanto, si definimos en virtud de Jo ,q~e es mejor conocido por nosotros, ~remos que «el pu~to es el hf!1lte de la Unea, la Unea el de la superfIcie, y la super· fioe del sólido.. 19. Pero eso es definir lo anterior por medio de lo ~t~rtor, y proceder obscurum pn obJcurius. Al contrario. «una definiCIón co~a debe definir por medio del género y las diferencias.., dctennin~ones que! cen sentido absoluto.., son mejor conocidas que ~ es~e, y antenores a ella; cpues Ja supresión del género y de la dlferencu. conlleva la de la especie, de suttte que se trata de
e!
;:':n~:: =ri~rl~:~h ~~c:.m;sla~:~r:~~
o~ aqul con lo Interior S
::ad~7~ ~'~:n~::n:~,es~edc~~i::vi~u:n:= ~ra~t
correcta dJ:IClÓll del punto seri ésta: el punto es una «unidad que tiene posición.. (Il0"li: 6rt6l;)"', definición que supone conocidos el género más universal de la unidad, y la determinación. más universal que lo definido D, de Ja posición en el espacio. La definición del punto como límite de la línea es sin duda vlllida, pero como un recurso paf"ll salir del paso, útil para aquellos cuyo
l:splritu no es 10 bastante penetrante como para conocer primn-o lo lIlejor conocido en términos absolutos. Aristóteles no ha perdido tOod:lVla la esperanza de acceder al orden de la inteligibilidad en si; es
~I·~:ti:~s~ea;;=~~~ e~e :~~' Ji:~::,an~u1~j~~~;;=
.las cosas diferentes: al comienzo, lo son los objetos sensibles, pero (.'l:lOdo el espíritu se hace mis penetrante, ocurre al rev~ .. Il¡ puede ..sí suceder que «exista identidad de hecho entre Jo mejor conocido I'~ra noSOtros y lo mejor conocido en términos absolutos.. lS • Pero a medida que el pensamiento de Aristóteles va desarroIlán· .Iose, parece que la perspectiva de semejante coincidencia va difiriénJase cada vez más. En el libro Z de M~tafÍ!icil, ya no se habla de
la
insuficiente penetración, sino dt; una permanente servidumbre del oonoci.miento humano. Ni siquiera el esplritu más penetrante qut; I'uede haber. el del fiJ6sofo, escapa a esa condición común: cNuestra illVestigación [sobre la esencia] debe: empezar por los seres seD5iMes... Todo el mundo procede así en su estudio: se llega a las cosas más cognoscibles a trav~ de lo que es menos cognoscible en si.. ". f~1 tarea (lPTO'O) que iocumbe al método consistirá entonces en chacer lugnoscible p3n nosotros lo que es cognoscible en sh~ lf. De este modo, Aristóteles considera como algo natural distorsión entre los .los órdenes; en cuanto a su coincidencia, ha de ser conquistada meJianle un proceso probablemente trabajoso, que define la investigación humana en cuanto tal. Por consiguienlt;, si hay dos puntOS de rartida, d de búsqueda y el del saber -o, como diri una vez mis Teofrasto, un punto de partida «para nosotros_, lo sensible, y un plinto de panida cabsoluto_, lo inteligible-·, ¿podremos akanur alguna vez ese punto, d más alejado de nosotros, y que es sin embargo el comi= del saber verdad<':to? Pt;ro, entonces, ¿no hay ciertll ironla en hablar de un cpunto de partida.., que para DOSOtt'OS no es sino un t&mino apenas vislumbrado, y de una cognoscibilidad en sI que no seria cognoscibilidad para nadie? Los T6picos, como
la
la
VJi.
: r:r"b 4, 142 11 3. " Nrt., Z, 3, 1029 1134. b 3 ss. 11 1029 b 7: ..... de igual modo _precisa Arif,t&de5- que nuestro deber en la vida prW:tica consiste en partir de O
~:~~~i~;l*~~~:~U~i~J=í;.El!;~
(WIndo la ley ClIstiga al rico que usa mal su riquen, 10 hace por su bien, ~'M~i.~.c9b~~ ala prosperidad general (466, 12·1').
64
65
hemos visto, se contentaban con distinguir entre el vulgo y el ~sp{ritu _penetrante.., reservándole a este último el acceso al conocimi~nto
en sr. Pero en la Mttalí.siu el espIritu del fiI6sofo queda rc:ducido • la condición del vulgo, y la expresión mir cognosciblt tn rl acaba por vaciarse de toda referencia a un cooocimicto humano cf«tivo. Los comentaristas sacarán sus consecuencias, identificando en
=bl~o~: Dio~~:l.e;r ~~::: :1:i,,~loa~:;
:timos con la aporía que Aristóteles haUaha en su análisis dc las condiciones de la sabiduría: la sabidur(a es fácil en sí y primeN en el orden del saber, pues versa sobre lo mb cognoscible; pero acaso es fácil y primeN tan sólo para Dios, es decir, para un ser que estarfa provisto de intuici6n intelectual, y cuyo s~ber, si es que lo tiene: 90, sería descendente y productivo, a imagen de la génesis de las cosas tl.
-~hllCeelPl..Alej.dlsuoomentariodell¡broN(6,1092b26-JO).
=t1I~{~~~ ~e;;
Arin6tela mtia. la lCOna pilagórial ICgÚn la roa! una m=,:Ia soerfa nW
:i~~msi:~~v:~~~fj:,
:=O:=csKU:ibí: ~~enaCII=~'~~~~:'=
la,
Dios Y por nlltun\aD (~. ai..a t1 f"~'~). bien sabido que Aristótcles, m el libro A (9, 1074, b l}.m, d. elle que Dial COOOZICll el murodo. Sin UllbartIo, en el libro A (2, 9}8. 9), tendla aam"buir únicameDle a Diosd cooocimicnlOde los principio$,."poC"
cible
parI
.. Es
\o IJInIO,en vinud de la Mmición miunade princ:ipio,d<:lJD(lCimjenlOde aquello de \o roa! lI(llI principios. Parca: baber, poca, cwluc:i6n deade la de» trina más tradicional de:! libro A a la propiamelm: arisloollica del libro A. Pero esta eroJlldón
el
aplicable: /uUlótclel ponclnl cada
que: el mundo ~lllnar $e
ltltCilt,debida
vincule a Diox
..
0l)lD(l
. .
a
111
\"0
mú en duda
principio, pues la colttilt·
.
~treDiosy
,,,,,ticnto del orden ontol6gico y el orden epistemol6gico no puede ...1"1<.: atribuido sin reservas al mismo Aristóteles: cuando opone Jo ",,"¡lIr conocido sí me;or conocido paN nosotros, no opone "'r :LI conocer. sino dos modos de conocimiento, uno de derecho y "1 ru de h«ho. La originalidad de su concepci6n reside precisamente <"11 ('sa idea de un conocimiento en 51, para el cual lo ontológicamente I'ritne:ro seria al mismo tiempo lo primeramente conocido, orden 'tm~, romo lo prneba ampliamenlc la teorla de los Stgundos Am:llíli,m, es el orden mismo de la ciencia demostrativa. Ahora bien: no se v'' l.'un claridad cómo la filosofl.a primera, a menudo Uamada la más .hu de las ciencias, puede obedectt a un orden distinto de ése_ Hay
en ylo
d
:t~,l~=~;to~d~~~a~=:~ss&~:a::'~~: d:
1"'" e:ra primero en el orden del S", sino también porque ella misma I'·U/:¡ que ser primera cn el orden del sabtr. El ingenio de los comen,~tistas no sirvc aquI para nada: Aristóteles no puede: haber que-
?' Sil Diu.t
rll
lIII,/ al
cimo a la vez que, por una parte, Dios se OOIlOCC a 1I
mismo como principio de todas las COIW (dr. A, 2, 983 " 8), Y por oua, lin anblugo, 110 coooc:e ti lIlundo: llioI ittnora el lIlundo ;ust.untntt tlt Ú ",e'¡¡,J" en que d mundo ItO K dedutt dd principio, Y podrlamm afiadir que
s6lo ~ esa medida. (AlIiJ'ÓTEUS, en d libro A, pnrisa que DioIIlO puede pensar d mundo porque tmonca se darla fllfl cambio peyonti_, ., porque _a/gunas OJAl al m.:jor no wrl2s que \uw. (1074" 27 ., 32). Si el mundo $edldujerain~lCdclprincipio,patticiparfaClltODD=dtlUacdmc:ia, argumenlO DO lCrla válido). Dd mismo modo, d artcsaDO i¡oon \o en 111 obnr., procede de la resiscmci.a de la rnarcria.: !XI hay cimcia dd
y are
que,
,Ir iQ' obiero lQ:. Un ettgeta rontemporineo. H. Reiner, ha crddo ¡» ,h inferir dc eUo que la rúbrica M~tafisk" era aristotélica por Sil r'l,iri/u (s~innn Sinn IInd Gtist nacb)". Pero una cosa es reconot'l!:r "" .len/ido al título M~laflriCil, y otra interpretar dicho sentido como .ti~lotélico. Al explicar que la metafísica es p>sterior fHlrll nosolror • 1" física, aunque --o mb bien porque- su objeto sea antcrior tn sI ..1 ,~*tO {[siro, Alejandro y Asclepio parettn oponer el orden del """'lCimiento y el orden del su. Pero, como hemos visto, ese U'ltsto-
,1,,~Podn.dccirsequefodajntllici6nCloriVItIlri4,enelsentido
tan Ima>udo
dt kist6ftlt¡
lit Mttl1pb. A, Aristottlts, p. coooc:etodas p. 371, n. 1). En ralidad,
liemos visto que alguD05 de los comentarios neoplatónicos utili·
:P~'f~t:s~~~~da~t~~:~:e~:t::::~~:rn;ri:c':
.:cicIcnte. ti. En ¿=o: el
ubttverdadtrocs alliIotoa
derniúrKicam
la oo:ci6o la modida en que' ooincide con d orden lUltllrtl de la JCfICIl'Ó6D. Recipl'CX&lDClllC, la .c:tividad del atteSallO lCIi una buena inuoducci6n al conocimienlo (dr. J~M. LI! BLO!'!), Loli4"t n ",;tbodr dJa kistolt, p. }26 la.: ..Lea leN:mes
66
f:j,,,~ti~ ~~: ~Is~hode ~::Ó{d:1I1:::':::'~:;
:,~:.:r"":~:=:O~~~~l:i¡.:t:~
'·"'I':neral).
... ar.
OIpírulo anterior. Esta tllldici6a se perpmwi en los OOIDC:IU.
mba. aro A'iUJ.oES, Mtufúic., md. aIcmana M. HOKTDl, p. 8. Av,,:t-"JoI4, ~ ú tll.«i61f Uf 111",., 4.' 1lllD.I, Ind. M. HOKTzN, pp. 3).)6:
.100,,,,,
.1.
c:zpreIi6n t.u 1. fllju apraa un úspJs por relación • nooom:>a.,. l'ml el IIIOIDbre CQIl qIJC mo::reeo:: soer dtsi¡nada ata cietx:ia, ai $e la COOIidera
1<:::
~:II.',W~i~ favor ~::~~ r~~:E~aus~~:: de la atríbuá6a no mismo Aristótdes, ro
" ..,••• uno de:
511'
del tirulo, 5i al por \o dildpu10l inmediatos, p. ej., EU01UolO (ib¡,J., p. 237).
67
rido llamar filosofla primeNl a una filosofía que, aunque sólo respedo a nosotros, viniese despuc!s de la física, pues entonces, o bien esa filosofía no seria primera, o bien no seria una filosofía, es decir una ciencia, pues no se atendrll1 al orden de la rognoscibilidad en sE.
S~des~r::of%er;~:~r~ ~\ ~~tiv~::~; ;I:k~~g~~~
que aristotélica, y que, por lanto, su invenci6n no podría ser obNl de un completo despr0p6silo. El error de los comentaristas estaría más bien en haber querido hacer de I,ü/lljisictl el útu!o de la filosofía primern, como si in\'estigaciones eposdísic::as. pudieran cumplir el proyecto aristotélico de una ciencia eanterior a la íísica•. Partiendo de aM, no podían resolver la paradoja sino jugando con los sentidos aparentemenle múltiples de tln/mor y posUrior. Pero ~, como hemos intentado mostnlr, hay que tomar en serio a la vez la tlntmoridfld de la filosoHa primera y la posterioridlld de la metaíísica ------es decir, entender que en Jos dos c:uos se trllta de un orden de succsi6n tem~ ral-, habrá que conceder que los dos títulos no puedm aplicane a la misma espccu1aci6n. Por consiguit!nu, 14 mt!ttlfí¡iaz no t!S ItI fiI()sofÚl primertl. Pero, lqué otnl cosa podría ser? Las conclus.iooes del ClIpftulo precedente nos aurorizan a responder: el titulo de Mt!/lljísi. ,ti, si bieq no se ajusta a la filosofia primera o teologla, se aplica sin dificultad a esa ciencia, que Arist6teles dej6 sin nomb~, y que tiene por objeto, no el ser divino, sino el ser en su universalidad, es decir, el ser en cuanto ser. Confundir bajo el nombre ambiguo de mt:ttl/isictl la ciencit. del ser en cuanto ser y la ciencia de lo divino, o, como a partir de ahora diremos, la ontologÚl y la uologÚJ ", valía lanto como condenarse a ignorar la especificidad de la primera alterando el sentido de la segunc!.ll; era atribuir a la primera una anleriorichd que sólo penenece a la segunda, y a est.a últ:ima una posterioridad que es propia de la primera. Pero denunciar la confusión no es todavía entenderla: ~ la roetafísic:a no es la 6losoHa primen, si la ciencia del ser en cuanto ser no se redtlCe a la del ser divino, habrá que mostrar c6mo ambas se ordenan, se subordinan o se implican, hasta el punto de que Jos comentaristas, y Iras ellos la mayor parte de los intérpretes, las han tonfundido espont4neamente". ~dcnornllltciooes, por lo demú obvias, son la de W. }AItGI!Il (Amloukt, cap. IV). t5 En prensa la pl'C$C:llle obra, ha apan:rido 11 de V. DáeAllE, L'obkt d~ l" mll.p"'l;fU~ ulo" Arillol~, Montrbl/Pash, 1961, 'fU" tiende a ronfirn'lar
~1~dof't~'c~~~e:I~:t1,=~~~I~ ~
pio. Dipmos aqll( sólo: 1) que dicha lesil nos parece ignorar 101 orlgenel reróricos y lOÍíniCOl de 11 probkm'tica del se:r en ruanlo ser; 2} qlle: se: le: puc:dc:n hacc:t 1.. mismll c:rílical que: dirigimos contra la inlerprerllCionel u"i/uias (aun cu.ndo, en Iln punto import.nte, coincida con nllestra fesU, al rc:chazar b UimilllCiÓD dc:1 ser c:n cuanto al sc:r divino).
68
PRIMERA PARTE
LA CIENCIA .BUSCADA.
..
... mi ·m.,...~~ ''l'''0ÜCIt~. S. PULO (l Ccrt., 1, 22.) Nadie: debe :asombnnc de que: esta cimcia prilDO[dial a l. que: pen:enc:ce e:1 nombft, de Filo$Q{la primera, /uist6lda l1amó J~lead. o busad. (Cl'¡loop.m¡l 5iga estlOdo hoy enuc: las eimcias que debc:D busI:stx.
'f que
UtBNIZ (Ik prima pbiloJOpb;'~ n:nJÚlio"e el .ü IUJtio,,~ IllbltD
CAPITULO PRIMERO
SER E HISTORIA Una 8OJondrina no hace
VU'IDO.
(Et. Nie., 1, 6,1098.18.)
«Aristóteles --escribe W. Jaeger- ha sido d primero en establecer, junto a su filosofía propia, una ~ de: su posición personal en la hinoria_ l. fu ése un hecho cuya novedad merece ser explicada. Aun admitiendo que la historia de la filosofía no haya dc:sempeñado un papel determinante en la formación del pensamiento de Arist6tdcs, y que no $igni.fiquc en él mÁs que una reconstrucción hecha Itprls-eoup y ron propósitos de justiHcaci6n retrospectiva, seguirla siendo cieno que la historia resulta invocada siempre en su obra como una garantía supkmcntaria de verdad, hallándose dotada, por tinto, de un valor positivo. La i
ceñi'"""dc: los dioses..t • • SQñios Antiguos-quiciiñ $Ibc:n la verdad., hace decir a S6crites al principio dc:I mito de Teuth J, y «los de hoy., los Modernos, se han olvidado de C5aS verdades pasadas. Si hay una
hisloria de la verdad, es la de un olvido progrcsivo entrecortado por remini5cencias; pero si el olvido es la regla, la uminiscencia es la exccpci6n, pues «no es igualmente fácil parll toda.o; !ss a1ma5 acordarse de: las cosas del ciclo a la vista de las cosas de la tierra_ 4, AriSle> tdes mismo pagará tributo a ese respetO cuasi.reIigioso hacia el pasado, que debla de: haberse convertido en un lugar común del tl1ldicionalismo ateniense: «Lo más antiguo es también 10 mils venera· blu 1; y en otro lugar aludirá 1I. un pasado remoto y en cierto modo 1 AriJ/ottltJ, p. 1. : Fjltbo. 16 t. J Ftdro, 274 t • • Ftdro, 210 4. , Mt/., A, 3, 983 b 32.
71
.'
prehumaoo, cuyo recuerdo ha sido abolido. o al menos alterado. por
la intervención de los hombres: cUna tradición. procedente de la lJÚS remol. Antigiicdad y trt.nSmitida bajo la forma de mito a bs edades siguientcs, nos enseña que los asiros son dioses y que lo divino abraza la naturaleza toda. El resto de esa [adición ha sido añadido m:is tarde, en fonna mítica, paa persuadir al vulgo y servir a las leyes y el interés común ... Si del relato se separa su fundamento inicial, y se lo considera aislado, a saber, la creencia en que todas las esencias priml"ras son dioses, entonces nos daremos cuenta de que ésa es una tradición verdaderamen· te divina. Siendo asl que, verosímilmente. 1115 distintas anes y la filosofía han sido dl"SarroUadas en varias ocasiones tanto como era. posible. perdi6Jdosc luego cada vez. lIquellllS opiniones son, por así decir. reliquillll de la antigua sabidurla que se han conservado hasta el tiempo presente. Con esas rescrvl.$ aceptamos la tradición de nucstros pt.dres Y nuestros mis antiguos predecesores» '. La idea de una Revelación originari.:i. cuyos vestigios serian los mitos, aparece aún en el texto. pero ¡con cuánw restricciones! El milo ha perdido el ea:nkter ~mdo que aún posela en Plat6n: no ~prcsa sin mh la tradición, sino que la traiciona al traducirla, de origen divino. ha sido apartado de su función reveladora para ponerlo al servicio de necesidades humanas: la mitología se vuelve mistificación social. No por ello pierde la sabidurfa el papel cat6:nico que posda en Platón: librar a los mitos de la gMga que los recubre significa restaurar en su pUIttll la palabra misma de los dioses; significa acordarse, mediante una conversión que va contra. l. corriente de la historia, de aquellos comicmos luminosos en que aún reinaba una na· rural familiaridad entre el hombre y 10 divino '. Pero hace su aparición otra. ide:!, que atribuye a la histOrill un movimienlo exactamente inverso al anterior. Aristóteles recoge por su cucnla -eircunscribil!!ndola. es cierto. a las artes y la filosofía, pero lqut: hay fuera de eso?- la idea sofística del progreso de los conocimientos y las t&nias humanas, idea de la que Platón se habla burlado en el Ripias mayor·. Ciertamente, en ese progreso no deja de haber recaídas, y tras ellas remonta el vuelo; pero la decadencia
1"' es ya cosa propia del hombre. puesto que las cúdlls sucesivas se ,klx:n a cataclismos cósmicos ': muy al contrario, el progreso de los nonocimientos y de las artes, dentro de los perlodos inunnedios, es 1"lCSto en el activo de la invención y el mbajo humano. Es cierto que Aristóteles, quizá asuslado por la idea de un progreso lineal e irrevttSible, que manifestada el poder indefinidamente n-..:ador del tiempo, la sustituye por la de un devenir cíclico, imagen ,Iébil e imperfccta de la eternidad del Cosmos: «Las mismas opinioIICS reaparecen periódicamente entre los hombres, no una vez, ni dos, ni unas cuantas, sino infinitas vecen 10. No por ello deja de ser tamhién cierto que. entre: dos catástrofes cósmicas. el sentido de la evo. ludón humana no es el de una regresión. sino el de un progresivo "vanee. El tiempo posee dos rostros: destructor de la naluraiCZll, a la que erosiona y mina por la acción conjupch del calor y el fria 11, es también el benévolo aUJ[iliar _ O:Ntplo, ~ - de la acción humana; y, si bien DO es creador. al menos es inventor Ól'rri,<, lo cual :Iutorlza el progreso de las tb:nicas 12. Aristóteles llega incluso a oJ· vidar. a veces, sus propias lecciones de paciencia. y que «una galon-
:~i D~ ~:o;:;h:iau~:~~=s:al:emet:~f~a,a:~~ndan':J~
para un fulUlO próximo su definitiva perfección: ~Cuando Aristóteles -dice CiceIÓn- reprocha a los filósofos antiguos su creencia de que con ellos la filosofía había alcanzado la perfección, dice qü<: eran o estúpidos o vanidosos, pero tIUl\bil!:n dice que por lo que
, Mmorol•• 1, 14, J51 b 8 u. Una ide.. alÚlop le mctIeIlU'll en d Timeo de Pblt6n{dr. 20 t. 22 b, 23 t, n t), peroddiluvionoplIeCJe ser en B lino la verU6n mldca dd olvido: en", dos aWtrcia, no hay propíalDel:lte pro. &rOO humano, lino a lo lUmO ~ de cuna pequeña semilla e5C1.¡::IOIda
~ ¿2J~;.J;~ ~pi~~ ~t:.d~to.tb::~/~
en d seno de la historiaaSunica. JIl Mtlterol., 1, J, 3J9 b 27. ar. Dt Colto, 1, J, 270 b 19. Según d P. La BLOND (ú;giq~ ti "'~/bodt cha kistott, p. 262l, eso Sl"Illn _maneru corrienta de h.blat., coouwiu • la convicción Jntiml de Arist6tell"l, que _cm: en el desarrollo lineal del penwniento, en d progl'<:3O de II!! ideas•. Pero no h.y rIZÓn pan que ArillÓ!eles conciba l. hinoria Ileneril de la hu· IlLanidad de otro modo que d deven,r de II IUtturalwa, es decir, hijo la forma de una gmenci6n cirrn.lar y un etemo retomo (cfr. Dt Gt,.. ti COIT.• 11, ti, J)8 • 7 15.1. Mis aÚD: T~ol'L\STO vm al la [eorfa aristol:Biea de las cawtrola d único medio de coociliar la eternidad del género humulO (resu1, Wlte, pua B 00I0O para Arist6cda. de la ettmidad del Uoiveraol , la ir\>. perfro;ri6n de Iluelttas arta , cú:nci.., que revda d aricu:r rdativamerue reciente de tu .parici6n (Dtu.s, Dolr0V., 486 u.l. Eata ide... muy tnti«ua en la obr-ade Arlml!des,deb1aiospirarlaapo5ici6nhist6ric:aenqueCOOlistia d libro I del DP. 'I".l~ (dr. frq:. 13 Roie, 8 Wllzal. II Ntt_.• J, 14, 3'1 • 26; dr. sobre todo Fls., IV. 1), 222 j 19. J:I Er. Ni&.• J, 7, 1098.24. lJ
72
lbil/.• 1098 • 18.
73
a él toca, y dado el poderoso desarrollo de la filosofa en los últimos años, está seguro de que dentro de poco llegará a ser perfecta,. 14, Si bien hay progreso, su ritmo es muy desigual según las distintas ramas del saber. Al término de su obra lógica, Aristóteles, reconsiderando con evidente satisfacción el trabajo que ha llevado a cabo, hace constar que, si bien la retórica ya había llegado antes de él a un grado avanzado de desarrollo, no sucedía 10 mismo con la analítica y la dialéctica: sobre la dialéctica, ..no había nada en absoluto»~ ..sobre el razonamiento, no había nada anterior que mereciera cita, lXJr más tiempo que hayamos dedicado a penosas búsquedas» lS. y cuando más adelante le pide al lector que juzgue si «esta ciencia despro-vista de todo antecedente no es demasiado inferior a las demás ciencias, que han crecido en vinud de trabajos sucesivos» 10, esa llamada a la indulgencia oculta mal el tono triunfal de una parte de victoria: Aristóteles no se considera aquí restaurador de una antigua sabiduria, sino fundador de una ciencia nueva, Esta confianza propia del innovador C5 la de un hombre que cree decididamente en el progreso. Si Aristóteles rinde tributo, a veces., de palabra al .respeto platónico h_acia el pasado, y si inserta la idea moderna de progreso en el ritmo cíclico del pensamiento tradicional, no deja de ser por ello -y acaso más de lo que él mismo cree-- el heredero de lo que Gomperz llamó «época de la ilustración,., La concepción de un avance progresivo de las técnicas y las ciencias -lugar común entre los sofistas, y en las obras de los médicos hipocráticos 17_ es aplicada por él al progreso de la filosofía 1', Pero Aristóteles introcluce en ella una idea nueva: l' ..... brevJ tempoce philorophiam plan" absolUlam fore- (1'IIJcul(11141, nI, 28, 69, trad. }. HU1'BERT~ (rag. 53 Rose). (Este fragmento. atribuido duo tante mucho tJrmpo al P;otr~plico, patee<: que debe ser restituido, de hecho, al De pbiloJophia, prro !lO vemos rltZ6n. suficiente para objrlar su autrtttiddad, a pesar de I. DÜR1NG, .. Problems ;n Aristode's Protrrpticus.., EranoJ, LII (1954), pp. 163-164). Este tono de conquista se concilia mal con el pretendido ~escrplicJ5m()ll- -o, al menos, ..probabilismo_ que, según BICNONil, los epi· cúreos Colotes y Di6grnes habrian criticado en los primeros escritoS de Arist6tele•. En realidad, como el mismo B1GNONil sugiere (L'Ariticismo lo que no eta sino un artificio de presenta<:J6n median.te t~is y anlltesis, o, de un modo más profundo, un m~todo dialéctico
él no concibe ese crecimiento cuanritativo de los conocimientos, don- l de se deposita en capas sucesivas la experiencia de la humanidad, I como un proceso inddinido: vislum!>~. yi.!.!i~ q¡mplimiento, y es ese cumplimiento entrevisto d que da sentido a los esfuerzos parcelarios de los filósofos dd pasado. Platón despreciaba a los filósofos mediocres 19. Para Aristóteles, no hay filósofos mediocres, sino hombres que 11an participado con mayor o menor éxito -un éxito del que ellos no podían ser juecesen una búsqueda común: «La especulación acerca de la verdad es,
I
~k:n~~~t~J~fi~i1;:rd~~~~;~::~ ~~::d~i ~~~~eC~d~if¡f~t~
encuentra algo que decir sobre la naturaleza; esta aportación, en sí misma, no es nada o es poca cosa, pero el conjunto de todas las reflexiones produce fecundos resultados, De manera que con la verdad ocurre, según parece, algo similar a aquello del proverbio: ¿quién seria incapaz de acertar con la flecha en una puerta? Así considerado, tal estudio es fácil. Pero la dificultad de la empresa queda mostrada por el hecho de que podemos poseer una verdad en su conjunto, sin por ello alcanzar la parle determinada a la que apuntamos»:IO, As! pues, toda opinión en cuanto tal remite al horizonte de una verdad, en cuyo interior se ha constituido necesariamente; cualquier proposición que se enuncie dice algo sobre la naturaleza y el ser, pero no responde sin embargo a la pregunta que le planteábamos acerca de talo cual ser en particular: aunque permanezca dentro del ser y la verdad -pues ¿cómo podrra sustraerse a ellos?- nos habla de algo que no es aquello acerca de lo cual la interrogábamos. Reconocernos aquí la teoría platónica del error, pero en cierto modo in· vertida: si el error C5 una confusión, sólo es error por respecto a su objeto; pero en cuanto es un enunciado positivo acerca del ser -aunque dicho ser sea otro que él que investigamos-, ese error sigue
~d~~~~oses~e "::~~:n!ded~l~si~a~ ":f:is~ ~~olay j~":Ja::~:
11 En Iill pasaje de la Polllíea, ARISTÓTELES duda. en aplicarla al arte del legislador, que también debe tener en cuenta la necesaria estabilidad del Es-
sobre 10$ Antiguos...bisoños en toda. las COtas.; .. Nuestros primeros padres, hayan nacido de la !lerra O sobrevivido a alguna catistrof", se asemeiaban probabletPente al vulgo '1 !os ignorant~ de nuatto !lempo: ésta es al menos la idea qu" la nadid6n nOS ttan.mite acerca de los hijos de la tierra, y seria entonces absurdo seguir las opiniones de aquellos hombres,. {rI, 8, 1269 4 4). 1'1 Cfr. Tutelo, 173 e: .. Voy a hablar de los corifeos; pues ¿para qut: mencionar a los fil6sofos medico:;res?,.. :10 Met., «, 1, 993 " 3o.b 7 (trad. TRICOT, modific:>da), Hoy se admite que esl" libro, aun cuando haya sido redactado por Pasidéa de Rodas (wmo afirma Iilla tradici6n que se remonta a la antigüedad) uliliza notas, quizá anti· guas, de Arist6teles. Se advertirá la roonancia plat6nica de cienos pasaja (definid6n de la filosofla como «esprculad6n acerca de la verdad,.; metáfora del tiro con at'CO, que recuerda la caza de pájaros del Tutet", 198 a ss.~ y, alh'<> más addante, metáf0t'8. del deslumbramiento, que recuerda el mito de: la caverna y volveré a ser utilizado por TEOFllASTO, Metat., 9 h 11-13).
74
75
:'t~br::g~i~~:U:~e¡O;:y~íi~~~::en!lO~ as'::'Dt~~Or~~~~;:u:det':~i;~
rebus in con/rlUillJ parUJ diJurendi, CICEItÓN, Tusculill1iJJ, TI, 3, 9), del mis. mo modo que tampoco Plat6n pued" ser tildado de esdptico por haber "5CI"Jto
dW~~r<1.JofiJt.,34,I84al,
184bl.
10 lbid., 181 b 3.
17 Sfr. especialmente: Sobre la mdicina a,!/igfUl, 2 (ed. KOl-ltEWEtN, pá· gina 2). Ch, P,·M. Scl-lULL, Essai "" la forma/Ion de la pensü grtcque, 2.' ed., pp. 347·"2.
siendo verdad por relación a la totalidad. Si dIo es así, ¿aCAso la tOo talidad de las opiniones ----aunque sean, en cuanto parciales, erróneas-- no nos conduce a la verdad total? De esta suerte, queda para· dójicamente rehabilitado el esfuerzo colectivo de los investigadores modestos y desconocidos. Pero también resulta implícitamente exaltado el papel del Filósofo que consigue dar sentido a esos tanteos aoonill105, como el de un general que, al final del combate, convierte en victoria los desordenados ataques de una tropa aún bisoña!l. 1 Nada se pierde, pues, en la historia de la filosofía, pues todo con, tribuye a su perfección. El pensador más oscuro adquiere un valor reuospectivo, si sus modestos esfuerzos han preparado la venida de un filósofo más grande: «Si Timoteo no hubiera existido, habríamos pen:lido muchas melodías, pero sin un Frinis no hubiera existido un JllDOteo. 1..0 mismo sucede con los que han tratado acerca de la ver· dad. Hemos heredado las opiniones de alRUflOS filósofos, pero otros fueron causa. del advenimiento de ~ton IZ. Aristóteles ha visto con claridad que la oeoesidad, en la producción, no sigue el camino del antecedente al consiguiente. sino del oonsiguiente al antecedente: es la casa ya construida la que confiere a los materiales su necesidad como instrumentos ZJ. ¿No ocurriri lo mismo ron la g6Jesis de las ideas? Frinis habrla podido carecer de sucesores y caer en el olvido, pero es el éxito de JtmOteo el que confiere retroaetivamente a Frinis la aureola de precursor. Si enfocamos la historia en el sentido que va del pasado al pon.-enir, no vemos en ella más que una ciega acumulación de materiales; $i, por el contrario, volvemos la vista del presente al pasado, esos materiales adquie. ren la significación de materiales f'4f'1l una construccióo; lo que era balbuceo aislado se convierte en contribución I un pensamiento filo- . sófico que e:tmina hacia su cumplimiento M• .Esta marcha en cierto modo retr6grada, que ve en el pasado la preparación del presente, no era excepcional. por lo demás. en el pensamiento griego: ¿ICI\SO el mismo adverbio, 'IU:P0G6w, no designaba a la vez lo que ya ha pas.uJo y lo que se muestra especialmente ddante de n05OUOS, mientras que lo que viene después de nosotros sucede a espaldas nuestras
(61:IClllEv) y sin nosotros saberlo, en cierto modo? zs. Los contemporáneos de Frinis no sablan que iba a tener a Timoteo por discípulo, y no era neeesario que lo tuviera. En cambio, la relación retr6grllda que va de Timoteo a Frinis, como de lo condicionado a la condici6n, está marcada con el sello de la necesidad: necesidad hipotética sin duda, en el sentido de que tanto Timoteo como Frinis habrían podio
::d:x~t~í' l:'dete~t:~~e:u~:oe~~~n~o~b:=aS~:f~~ necesario. contribuyen Timoteo y Frinis. A decir verdad, Aristóteles no llega a tanlo: seria preciso que la mosoffa hubiera llegado II su perfección para que la necesidad absoluta de su esencia rdIuyese sobre la hismria de su advenimienm; pero, como vuemos, las pers· pectivas de estc cumplimiento, enlIeYistas por un momento en el De pbilosophill, irán alejándose poco a poco, hasta el enremo de que Aristóteles acabará por dudar de que la filosofra pueda tener un término.
Sigue siendo cierto que, a falta de perfección efectiva. es la idttl de un eumplimiento fmal de la filosofía la que guía con maror frecuencia a Aristóteles en su interpretación de los filósofos del pasado. El libro A de la Metll/biu es buen tjemplo de dio: a partir de la teoria de las cuatro causas. considerada por él como definitiva·, Bar.
L
BI.UNS(:Hvr¡;x¡, L'apbinru bU!1faiM
tt 1#
e-JJjt~
pbYJu,u,
p. '10; Pdo!. ScHULL. U domjll41~lI' ,11M pouibkJ, p. 79. • AIJSTÓ'I"EUS ~t~ B. mismo a la Físia (dr. 11, ) y 7) c!oIwk, lqÚD dk:e,la di&tinci6n mIro: wCUlI..tI'OClI.US85lu.sidosuflCicntememeprobwJa 1M"., A, l, 98) b 1; 7,988" 22; 10,993" 11). El la hislori. de la filosoH. sepresentalleba /bIÍnadJl. OClIÜlI'IDI.f una teoría que /uislÓ!d... habr&: docubierro mediante una rdlai6n indepmdiente de la
reamo.
h.istoria:.Esleaall1ellserideutilj¿adpar:anues!n..m12IinYel~.puea,
clase de causa, o bien se hará nW firme nlll:Rt'Il confianza en l. a t ~ pn:sentoo (A, l, 983 b 4). Como en de apen.r, lo que ocurre "" eslo úllimo, y Arist6le1es se otOfltl, • si mismo un
o bien dekubrirnDl)l alguna
0InI
aprobldot.lfinaldesuc:umenhuIl6rico:.La""'lI.CIiruddenuesuoani1isis de tu c:ausu, en cuanlo S su número y m cuanto. su natunle:za, ~. pues, confirtnlda por d testimonio de lodos ""1'" fiJ6.ofos, m ruón de su Ill.isms impolenci. pan. describir otro tipo de CllUSP (A, 1, 988 b 16). En rcalic!ad, la "",posición del libro A, que ... biJl6ri1;" y no meramente J()X(JU"
/icd,
rep~ta
::::::
mucho mlis QUe la confirmación <:J:!rioseca de una teoría d ..
ti:óSteb ~r~':;di~lab~b ob~= ~: a su y, dio, la
;~¡.= ~~:;
I~rm¡no por t'IlZÓn de ser dc [a serie. Como podremos oomprobarlo en otroS casos, la e!CC1iva priclica de AtiSIÓtcl", no correspondc siempro: • ~ int~ones 9ue
orden, aun siendo
tanlÓloparllélun~Dto$Obreaüadido.
76
77
Arist6teles se: vuelve hacia los sistemas anteriores para ver en cada uno de dlos el presentimiento parcial de la verdad total. As! pu~, la comprensiÓD hist6rica es retrospectiva, justamente en la meduia en que el lodo es lógicamente antmor a las panes siendo croooJ6g.icamerue poslerior a ellas. Se llega ~ a la paradoj~ que muchos filósofos han sido ciegos para la verdad que en si
de:
::=21d:e~~dcS:~s~:;:~:t~;.1~~,tb~s:orali
no a formular la taz6n de su propia leetfa, «habrla ase:nlido ioevilabf: mente a ella, si se: la hubieran presemado.:It. . Esta distinci6n e?tre la comprensión -o m's bien la incomprensl~n_ de una doc~nn.a.po~ pan~ d.c su mismo nutor, y lo que po. ~namos llamar.su slgn.If¡~cI6n obJetiva, conduce a Aristóteles ti practIcar una especIe de ChVllJC en la obra de sus predecesores. Si bien es ci.erto (ju~ .un sistema es siempre verdadero en algún aspecto, tamo blén mamfiesta obligadamente su insuficiencia en algún aIro. La ce. guera del fil~fo ~ara con la veydad de que es poreador no puede por menos ~e mflUlr en la expresIón de tal verdad: la intención pro~a~ p~amente po~ se:r incon~:me, no llega a articularse; la Idea Iillpliota 00 consIgue constltutrse como sistema consciente. E5.to es sin duda lo. que ArisI6tdes pretende sugerir cuando opone el ~&;~~~v, lo que los filósofos quieren decir y lo que de Hay como una especie de impotencia de: la verdad, por la cual la intuici6n profética se: degrada a OOlbuceo informe: así, para el caso de Empédocles, AriSl61des recomienda «atenerse: más bien al esplrilu ("'lhGlCl) que a la e:z:presi6n literal, que es mero lartamudoo. ». sólo
entoll<:es ~ verse en la ~stad y el Odio un presc:ntimien'to de la causa fmal. Pero hay tambIén una especie de maleficio de la ver. dad, por el cual los filósofos dicen a menudo lo contrario de lo que quieren dcdr: as! esos mecanicistas que quieren explicar el orden del mundo en virtud de una feliz coincidencia de movimiemos desorde. nados, y que «acaban por decir Jo contrario de lo quieren a saber que es el desorden lo narural, )' el orde~ y buena displsici6n lo anri:
: ~~;.~ :',~~". ]2\ltIA~ 1~'993 • 2J (a pro¡Qilo de Em~) ~í~~~~~IO~~~:~t~a:~~
,•• f~te ICODlpamela de la conscieIIcia oonlem~ de did>a ver.
~.~~~~':.~~'I:::queindi~er:ti: bnti=r>c:P, ~u d'hiJto;,~ dI: I. pbi/osoph~, 1928, p. 71).
natural. JI; sostiene, comenta Simplicio, una proposici6n que es «a la ...ez contraria a la verdad y a sus propias intenciones. J1: expresi6n Joblemente notahle, pues postula a un til'mpo la coincidencia dc:l l{uerer ftl0s6fico y la verdad, y la consciencia del filósofo por respecto a su propia voluntad. Tras el sistema, ArisI6teles busca la intenci6n, y tras la inrenci60 empírica, el querer inteligible; median· h.: esta última disociación, inaugura un tipo de historia de la filosofía
r\lÓsoC=: ~~~:;~í 1:~~:a~~~6:~~si:~c:S:~:
(le que la primera sea con frecuencia una versi6n mistificada de la lóCgunda: la inexperiencia de la juventud basla en general para expli. ('nr que su «tartamudeo» no se encuentre a la altura de su buena volunrad, o incluso de sus intuiciones ll; pero, uf como el hombre Illaduro transfigura las iluminaciones de su juvenrud, as( también la masoffa, al acercarse su cumplimiento, hace justicia a su propio pa· s;¡do: la verdad del final se: reconoce a sí propia como en sus orígenes. El movimiento de la histOria no es, sin embargo, el de un desmbrimiento perf«tamente progrrsi....o . Y elJo porque no todos los filósofos participan con la misma sinceridad en l. común búsqueda .Ie la vudad.: los hay que muestran una volunl1ld emplrica no sólo ,le retorttr, sino de negar pura y simplemente la intenci6n de: verdad. Tales son los sofistaS, o al menos, de entre dios, los que no han ha· blado para resolver problemas, sino por el gusto de hablar x. En manto a aquellos que, como Hc:cidito o Prol2g0ras, han ido a parar :t resis 5Ofutic:as en virtud de una rdlc::xiÓll apresurada sobre difiCllIlades reales, no hay que tOmar en serio lo que dicen, pues «00 es siempre necesario que lo que se: dice se: piense:.~. As!, quien niega
~Cer~~~:bd.1 X~~f¡le~:a~~~d~~6~~~t~e~en:r~~;í~U~f:r~~
lahra va más lejos que el pensamiento, y si lo traiciona es por exceso, por defecto. El inrc5rprete ya no deberá leer la intención tras el sistema, pues éste no traduce aquélla -aunque sea imperfeclamen. 1(:- sino que, en el IImire. la niega. El intérprtle deberá mosrrar (,ímo la doclrina vivid. ,aldvola) de tales fiJósofos está en contra.lim6n con su dicurso explicito ().Ú¡o~). Por lo demás, impona menos 110
:I~: 1:'J~eddi=~~!:s==~/~~~: ~j=:J¿:uS:~
r_Jdfan razonablemente pensar, y e:xplicar esr. contradieci6n. Pero ('!llanees, ¿cuál ha podido ser la contribución de esos filósofos a la JI
llOlI1)Q
B NeJ., B, 6, 1002 b 27 (a pr0p6siro de loa partidarios de las Idas). ~)~ b 6(a prop6cilo de los pill.l6ricol); B, 989 h, (rap«IO.
:JO
Mu., A, 4, 98'.4.
78
..J.
De Codo, IlI, 2, J01 • 9.
»
T~ mi
x
Mn,r."
.D
Mt:t.,
q>O.; n¡. Ar,&-. X2i ::"'" n¡. la"...,
JJu-'M'::: ~~\o, 993 • 1'. 1009.20.
r,3, 100'.2'.
7'
¡w.ap",.. (SJIolI'UClO,
historia de la verdad, si la letra de su sistema es en rigor impensable, y si su pensamiento real al menos (eso procura mosutt AristÓteles) no difiere de la vulgaridad cotidiana? Para conveocttse fácilmente de que eso representó un problema para Aristótdes, basta compatllr la avasalladora marcha de la exposición histórica del libro A, donde cada filósofo se halla justiñcado por el movimiento ~uoactivo de: la \'t.rdad finnI, con la acc:rb.1 discutión del libro r, ruyo objClO es librarse de adversarios que oponen obstácu.lO$ previos a OJalquier búsqueda eficaz de la vudad. Arist6teles no ocuha lo desalcDudor de semejante situación: «Si los hombres que con más claridad han visto toda La verdad posible paf1l nosotros (y estos hombres son quienes la buscan y aman con mayor ardor) », expresan tales opiniones y profesan tales doctrinas sobre la verdad. ¿cómo no van a sentirse desanimados quienes abordan el esrudio de los problemas filosóficos? Buscar la verdad seda entonces • romo perseguir pájaros volanderou", Volvemos a enconar llquf,
: fa~r;e:enhaM=~én~:f~ :rc~li~:/:;o~~a b~~:flC:~:
ha variado completamente de un pasaje al OIm: en el libro 0;, 10 extraño erl no dar en el blanco; aquf, lo extraño sería acertar. AlH, toda opinión remitÍa ::l un horizonte de verdad; aquí, el descubrimiento de
~~e~~~~~=r:i ~~od~fhtle~r: ~~~a fd~~~~~~~~~:d;ef¡~xi~~dd~
nAr:ó: teles. Pero prueba al menos que la existencia de la corriente sofistica -a la que incorpora arbitrariamente otros fil6s0fos, como Hefliclite:-- aminora en su opinión el valor de la crttncia, que parecía manifestar el Ubro A, en un progreso lineal del pensamiento. El hecho de que la crítica sofística haya permitido nuevos progresos a la filO5OfIa, es algo que la obra misma de Aristóteles -quien, corno veremos,
~t:~~:~~coSQ:::e~Es~~~:~ha;;~~'~:=r~rt
sofistas el papel que en el libro A atribuye a los físicos: el de: p~ grcsivl preparación de su propia doctrinl. Para que lo bubiera heme, habrfa ~do preciso que reconociera el valor po5itivo de la crítica y la potencia de lo negativo.
.las y vueltas auh. Pero, más bien que expliCllrlas, prefiere negarlas, <> mejor no tenerlas en cuenta: Jo que impotU no es la sucesión de becho de las doctrinas, sino su o,den por respecto a la verdad. Aris-
:::~:~~:~i=eli~tk,~elelti~~~des~~: ~~= ~:~-
ros el movimiento iruversibk de la \·erdad. Si el Ubro A de la Mdtl/isictl DOS ofrece una coojunción tan perfecta del orden cronológico y el orden lógico, si nos persuade de que, lanto de hecho como
~~~~cfi~e:~:~t~~I~~~ ~e:Ie~:;:ekef~:
dIo se debe a que Aristóteles, por 10 demú muy conscientemente, liC toma ciertas libertades con la historia. No de otro modo, pareL'e, cabe entender el pasaje en donde Ana:dgoras es presenlado como ..de mh edad que Empédocles, pero po5terior a I!:l por sus obran-. Alejandro JI comete aquí un error al entender esta posteridad colDO inferioridad en cuanto a rni!:rito: la palabra 5oupo; sugiere, sin duda, 11M idea temporal; pero hay dos tiempos: el de la edad ("tiJ i¡}..Il':~), y. el de las obras {'tGi~ !PTGt;1, el tiempo empírico y el liempo inteligible, que no siempre coinciden. Esta irllerpretación parece confirmada por otros textos. Asr, Anadgoras es presentado como posterior a Emp&locles en espfritu y en verdad, dentro de un pasaje donde es evidente qlX: Aristótcles habla de algo que no es una sucesión de hecho: ..Si se sisuicra el razonamiento de Anaxágoras daodo articulación al mismo tiempo a lo que quiere decir, su pensamiento aparecería sin duda como más moderno {~'l"'G:l;pr,:Q"tipwc;\ [que el de Emp/!dodes)_40. Y la misma idea hallamos en el Dr Codo, npliClldn casi en los mismos tirminos a la rebción entte los atomistas y Platón: «Aunque pertenezcan a una I!:poca posterior, sus concepciones :u.:uat del problema que nos ocupa son más modernas (It(llvo~ipo:tt;) [que las de Platón).~l. Esta última rerlc.xi6u es tantO más notable por cuanto en el libro A de la Mrttl/íJif(J los platónicos vienen sin discusión despub de los atornisras, a la vez cronológica y lógicamente: así pues, hay un tiempo diferente para ,-ada problema, y el que es moderno en un aspectO es antiguo en otros. ¿En qul!: se conviene, troceada y recompuesta de tal modo, la bis_
Aristóteles recoDlX'e en varias ocasiones que la historia dectiva no siempre coincide con el progreso inteligible de la verdad: hay caí. ,. Arinótde¡¡ ~ de etu puaje$ de o.:m6crito, Emp6:\ocla:, Pan1J6. mOes, Anmgonts y Homero que. admiten la verdad de !as apariencias, ., por lanto la verdad de 0($1 tonlfllC!lClorias, yendo uf en d miSlDl) JeDtido que:
Pro~"l009b)).
:11
Md.,A,J,984 .. 12. 27,26.
:
~'~,8í~,b~
es
n.miemos
(es
que, romo
(~cnQI'f,_clpxalü4
8.
en
b Xl. AristórdQ, romo sabido, al meno. ..... obras flAcas, mlN5tt1l una gran ""tima poi" b .llllllisru. A ..aqud1oI ~ ""han dcsvi.do de: la ot.erv.c6n de: b be::booI. ca\1II. dd.oo., de: b ruodia1kticos. decir, le. pbtónicos) 11:1 opone b De. ""úcriro, ..hui vivid,) en CXIlllaClO Wni1W- con Jos fen6menoP (G~" . ., Q"r., 1, 2. 316 • , SI.). Incluso en d libro N de II Ntl"lrk. (2, I088 b 3'), ArisItJl.cles repnx:Iuo • b pIlt6nicol SIl ..maneN arme. de plantar Jos prol:>1cnas,.
81
toria real? Al querer entender a sus predecesores como continua preparación de sus propias doctrinas, Aristóteles se condenaba a arre-
~ar la histor~a a su manera: en último término, el tiempo no era ya
smo un medio ambiente adecuado para proyectar en él sucesiones inteligibles~, Pero la demostraci6n perdía entonces mucho de su fuerza: si se modificaba el orden cronológico en beneficio de un orden 16gico que incluso llegaba a absorberlo, entonces la génesis real se ;onye~t~a en ,génesis ideal, y la misma causalidad de las ideas apar«.la flctloa. Cle~tamente, la historia conseguía una unidad y continUIdad retrospectivas, pero a condición de sacrificar su proceso efectivo, ,La comprensi6n retrograda, proyectando sobre el pasado una
~Íal~~~ ~U;;téti~:~tan~ell~;:~a~s:rf~?:e e~~ ~~d~de~:C:;~;:~c~~~
Nos q~eda IX:'r averiguar si, aunque sea mediante indicaciones fragmentarIas, Anst6teles no no~ informe a veces acerca del efectivo pi'O" ceso de la verdad y la géneSIS real de los sistemas filos6ficos,
El origen de la filosofía está en ",el asombro de que las cosas sean lo que son,. 0, Ahora bien: el correlato del asombro es la aporia 4'l, es decir, un estado de cosas tal quc conlleva \ma contradicción, a! menos aparente. Aristóteles cita dos ejemplos; e! de la marioneta que se mueva sola y el de la inconmensurabilidad de la diagona! de! cuadrado. En el primer caso, el asombro nace de la contradicci6n entre el carácter ina~mado de la marioneta y la facultad que tiene de moverse por sí mIsma, facultad que s610 pertenece a los seres vivos; en el segundo caso, de la contradicci6n entre el carácTcr finito de la diagon~ y I~ imposibilidad de ~edirla según un proccso finito. Así pucs, la fJ!osof¡~ no nace de un Impulso espontáneo del alma, sino de la presIón misma de los problemas: las cosas se manifiestan se nos !mponen co~o oontradi~torias, como suscitadoras de proble~as; nos Impulsan a Investigar, meluso a pesar nuestro; no nos dan tregua hasta que nuestro asombro llega a ser inverso: hasta que nos asomo bIllmos de que hayamos podido asombrarnos alguna vez ante el hecho de que las cosas sean lo que. son; do más asombroso, en efecto, para un geómetra, seda que la dIagonal fuese conmensurable»~, Por tan.
1", la filosofía describe una cuva que va desde el asombro original' 1III'Ia e.I asombro ante ese primer asombro; y si las cosas sacan al 1"'lIlbre de su ignorancia satisfecha para convertirlo en filósofo, obli1\'"1 luego a! filósofo a reconOC'erlas tal como wn. Si el origen y el sentido de la investigación es determinado por la I'n'~ión de las cosas, ésu anima y mantiene también a aquélla en sus .Ii~¡intos momentos, Cuando los fil6sofos se percataron de que la "lIl~a material no bastaba para explicar el movimiento, no tuvieron "ds remedio que recurrir a una nueva clase de causa: ..En este roo",,·IItO --dice Aristótelcs-la cosa misma (a·ho.o ~fldTfl<1) les trazó 1·1 ramino y los obligó a la búsqueda»";, Análogas expresiones se en"II('l1tran a menudo en las exposiciones históricas de Aristóteles: ha1,1:1 con frecuencia de una «coerción de la verdad»·7, y de la necesi,I"d que fuerza al fil6sofo a «seguir los fenómenos»". Pero si analizamos tales expresiones situándolas en su contexto, "OS Jamos cuenta de que pueden tener dos sentidos; o bien las cosas, ¡" verdad, los fenómenos -términos que deben considera~ aquí, ':in duda, como equivalentes- trazan el camino al filósofo y 10 emp"j"n adelante; O bien lo que hacen es encaminarlo por la fuerza ha,ia la vía que no hubiera debido abandonar: de esta suerte, como no I il'l1e más remedio que seguir los fenómenos, Parménides se ve obli1",1(10, contra las tendencias propias de su doctrina, a rc:;introducir la I'ltlIlIlidad sensible en el plano de la opinión; y bajo la presi6n de la vadad, Empédocles, pese a sus tendencias materialistas, no puede
¡;;:,E~~e~ec~s~~aía~e~lid:dr~~6de~~~fi: ~ ;:~t~/m~t:r:t~~;~
,le pretil: corrige las desviaciones y vuelve al buen camino a los
,!.:spistados, Pero entonces volvemos a tropezar, en el plano de la "xplicaci6n, con la dificuJtad suscitada por la existencia hist6rica de filosofÚls malas, que rompen el desarrollo lineal del pensamiento. La ,:xpresi6n misma «coerci6n de la verdad» parece indicar que la ver· dad debe usar la fuerza para imponene y, por tanto, que choca con n;sistenda, que debe contar con recaídas y desvfos. Pero ¿dc d6nde proceden tales resistencias? Y si la verdad es el principio, motor y regulador a un tiempo, de la investigaci6n filosófica, ¿cómo explicar IlIs extrav[os de los filósofos? Es característico que Arist6teles jamás invoque, a fin de explicar los errores, ningún vicio fundamental del espíritu humano. C&1! ex~ l'cpción de los sofistas ---que prefiere a veces excluir de la filosofía, .w;
Me/., A, 3, 984
Dcm6crito).
11
18. Gr. Pan. animal., 1, 1 642 " 27 (I pr0p6sim de
41 Met., A, 3, 984 b 9 (V>:'a~'
I'Ó....;).
82
83
en vez de dar explicaci6n positiva de sus eJ:trlIvíos- los filósofos se: han equivocado sólo por ir demasiado lejos en sus 'pretensiones de verdad. Hay como una Suerte de ~rcia de la investigad6n, la cual, puesta en marcha por las rosas IIllSmas, sigue espontáneamente su ca= y acaba por perder el contllCtO coa lo real. De este modo los eléa?,s. comprendieron que el Uoo no podía ser causa de su p~io mov~ento, y en ese momento 111: ~ misma los obligó a una nuev.a búsqueda; ~~, en Vel. ~ ~tll' una segunda causa, que hubiera sido la del movimIentO, prefmeron negar el movimiento mismo: quev;~~d~nados por su búsqueda." hasta el punlo de olvidarse:
:1:
. . Parecida .C311sa d~ error reside en la fidelidad inoportuna a prin. OpI.OS ~emaslado rlgldos, cuando no se quiere acomodarlos a la ex. penenCla. Esa .es, en concrelO, la equivocaci6n de los plat6nicos que han, compren.~do bien la necesidad de principios eternos, perd que rehusan .ad?l:ur otros que no lo sean: «Nuestros füósofos, por amor
j~sfór;::C~~~~~:~::fi:~nu~o:Oae!u~a;:si~~is~e~~;:udis~~~ t~ a aceptar cualquier consecuencia, convencidos de poseer princi.
=.av::a:J::~.si cienos principios
DO
debieran ser juzgados
~ co~a de esa obstinaci6n, de esa impermeabilidad a la
expenena.a, COlllilltuye propiamente lo que Aristóteles llama fi«i6n {'rMoflD:):cUamo ficción a la violencia que se hatt a la verdad ron tal de ~tisfa<:,r una h!p(itesis... 31. A la coaci6n de la verdad se opone as.I la vloleDCIa del diSCUrso racional; pero 00 se trata de dos fuerzas iguales y antagónicas: la violencia del discurso 00 baee sino prolon. gar por inercia la coerci6n de la verdad, cuando ésta ha dejado ya de actuar, o cuando actúa en un sentido distintO. La hipótesis nace del aso~bro. ~ del deseo de eliminarlo, y por eso está siempre más o menos JustifIcad? El erro~ no surgc del desv!o, sino de la rigidez: de este m~o, aun cs oonsldera~o como una verdad parcial, que ignora su partlrulat punto de aplicaCIón en la totalidad. El infierno filosófico está e~pcdr~o de buenas intenciones, petrificadas, cristali7-l'!dall C?mo hipóteSIS y extrapoladas como ficción. El papel del hiStoriador. filósofo, inO consistiri en devolver a dichas intenciones su fluidez en volver a hallar tras el sistema el asombro inicial que lo ha suscil~O Y el movimiento que lo ha constituido? Aristóteles insiste reiteradamente en l. idea de que todo error es, :
~~¿"r.:,·I~I~ t""3&'~ (M~t .• A, J. 984 • 30).
51
M~u.,
M, 7, 1082 b J. ~ dicbI impemxabilidad
il
b ~ no
~~~;~~p:'ci=, :n~;~,~ ':;= 84
rn principio, verosrmil, razonable: lo cual apresa generalmente el tl!:nnino c5-rO"ftX: $l. Pero compl'CDder por qué una doctrina
....11
1"0110 parecer veros!mil a su autor signÜica a la va ponerse en guaro Ili" contra su falsedad.: significa distinguir la inteoci6n ---que, como 100·.nos visto, es necesariamente buena-- de su errónea crist:ilizaci6n I~. un sistema que, al petrificarla, la traiciona. Por ello, dice: Arist~ r.·les, «00 sólo es preciso exponer la verdad, sino también desaJbrit 1.. Cl!usa del ettOr; pues l:al modo de proceder conlribuye a consolidar b confianza: cuando mostramos como razonable (c5'kITfIl"j el motivo 'I!lC hace parecer verdadero lo que DO lo es, reforzamos las razones l"ra creer en la verdad... 11. Aristóteles se ha esforzado por cumplir dicho programa: la profundidad de sus análisis hist6ricos se debe a la búsqueda sistemática del motivo vCToJimjl, lugar privilegiado des· Ile el cual se contempla II un tiempo la intención de verdad y la {:llscdlld del sistema, liS! como las razones por las cuales la primera se ha descarriado o degradado en el segundo. Dicho método, especie de arqueologla de doctrinas, aplicado por Aristóteles con perseveran· da, conduce con frecuencia a interpretaciones notl'.bles, a las que 00 nlbrfa reprochar, sin mala. voluntad, su inaactitud hist6rica ", puesto 'lUC DO pl""tenden informar de argumentos carticulados..., sino buscar 1r".lS ellos motivaciones esencialmente ocultaS. Darcnos aqul tan 56\0 ,.Igunos ejemplos. Arist6teles muestr3 en varias ocasiones que la teoria anaxasórica de lo homeomeria y la mezcla fue elaborada como respuesta al asombro suscitado por el devenir: icómo es que tal cosa puede /l~gllr 11 S~ tal otra, si esta últinu no estuviera presente de algún modo en aquélla? MJb aún: ¿romo 6plicar el cambio sin controvertir el principio, universalmente admitido, según el cual el ser no p~de provenir del no-ser?!!I. No cabe duda de que una leorla especialmente embrollada se adara a la luz de esta explicación: la homeomería y la mooa aparecen desde ese punto de vista, cierta· mente, no tanto como una solución que Adstóte1es pretenderá apor·
tu con su tcorla de la potencia y el acto, cuanto como el problema mismo hiprnaasiado. Más notable aún es la aplicaci6n de semejante método a los sofistu y, más en general, a quienes niegan el principio de contradicci6n: «La aporia que suscitan puede resolverse; examinando cuál ha sido el otigen {tipzf¡)de esta opini6n. JI. Origen por 10 demás doble: de una parte, el mismo asombro ante el devenir que había llevado a Ana:úgonu a su teoría, y que, en este otro caso, y en nombre del kgJ'úrno principio según el cual del no-ser no puede provenir el ser, introduce el ser en el oo-sc:r y el no-ser en el ser; de otra pane, la observaci6n psiool6gica según la cual «lo que partte dulce a unos parca: a otros lo contrario•. Ahora bien: explicar. ¿no es absolver? y la historia, ¿no expliCll aquí lo que la filosofla condena? Arist6teles no retr'Ocede ante tal consecuencia: la elI:pliCllci6n según el origen llega a justificar, y por ende a salvar, esa no--Hlosoffa que es la soff.stica. Si es cierto que lo que distinguen sofístiCll y filosofía no es tanto una diferencia de contenido como de intenci6n (1:p....aip!::r!,)", reconocer en el sofista una intenci6n recta significa hacer de él un fil6sofo, y consentir en atribuirla un puesto, si no en Ja historia de la fil0s0ffa, al menos en el concierto de los filósofos. La explicaci6n genl!tka de Jos sistemas lleva asf a una concepci6n de sus relaciones muy distinta de aquelln 11 que conduce su compren-
:~6d:l:rfii::~:~}:~~~:~fljos~J~aJ~~ír~d7e~oab~r::a~i~:
talidad de los sistemas anteriores, y por relación al cual dicha totalidad se orientase según una sucesi6n. Más aún: aunque Arist6teles nunca hubiese llegado a asimilar por completo el movimiento retro. grado de la verdad y el movimiento retrógrado de la necesidad, la comprensi6n podía producir la ilusi6n de una explicación según el fin y el todo, es &cir, según la causa final . .Esa concq:rión es sin disputa la clave cid libro A de la Mda/isica, libro que, según W. Jaeger, data de la estancia de Arist6teles en A.ssos, o sea de un pm"odo bastante antiguo, cuando todavía podfa mantener la confianza, manifestada unos años antes rn d De pbiJosophia, en la conclusión, no sólo posible sino próxima., de la filosoffa. Sin embargo, al descender a detalles, Aristóteles timde a explicar la aparición y conlCflido de los sistemas en virtud de una «coerci6n de Ja verdad., que no es tanto una llamada o una. aspiración CUlOto la presión, en cierto modo mecánica, de los problemas. Enton. ces, a nn de expliCl1r las desviaciones aparentes, los re~ O las recaldas en la «ficción., es cuando Arist6tdes se inclina a atribuir de inercia a la investigaci6n, que, proviniente de cosas una
w
mena
5t !17
M~t., K, 6,1062 b 20; cfr. r. 1, 1009 .. 22-}O.
M~,.,
r,
2, 1004 b 22 u.
86
87
cima del tiempo, a los hombres competentes. sin preocuparse por la situación que éstos ocupan en la hisloria: «Por uQl parte, debemos buscar la ~puesta nosotros mismos, y por Otn!, intelTOgar a quienes la han buscado; y si hay alguna diferencia enrre las opiniones de los homb~ com~entes y las nuestru. tomattmos en cuenta un.as Y otm, pero segutrm)Os sólo las mú exactas. Q. Aquí ya no interviene el tiempo para estahlettr una jc:rarqufa entre las doctrinas. como si la recién llegada tuviera todas las probabilidades de ser más "erdader:a que las anteriores; e! tiempo ya no es más que e! medio ambitflte, neutro en cierto modo e indiferente, en e! cual se desarrolla Ja deliberación 61 que eníre:rua, en la emulación de una búsqueda romún, al f1l6sofo con el conjunlo de sus predeeesc~. Aristóldes no se presenta ya romo juez. sino un sólo romo árbitro' no decreta " priori de qué parte estA la verdad: aguarda a que la '"erdlld o al menos la dirección en que deba buscarse, se desprenda de la eo~fron taci6n misma. En este sentido, e! acuerdo entre los filósofos, o entre l~ mayo; pllrt: de dios. es ya sci'ial de verdad: d que Platón haya sIdo el umeo filósofo deseoso de engendrar e! liempo parece testimoniar en eontrn suya M. y a la inversa, la divergencia entre filósofos que hlln razonado sobre un mismo problema es señal de la falsedad de sus teorrllS 6.1.
~1I0 SUpU~IO, no hay filósofo privilegiado, ni sistema alguno pec. destlOado hacIa d cual confluya todo. ¿Quiere esto decir que Aristóteles renuncie a toda idea de progreso? Podría a veces parecerlo; como cuando, al inlroducir una cuestión, traza una espa:ie de cuadro orientador de las soluciones teórica.mente posibles: sobre el número y naturnleza de los principios <16, o sobre la naturaleza de los números 67. o sobre la definición del alma ti; no se da tn esos asas progreso de una solución a otra. sino una especie de intemporal sisttm&. tia de los puntos de vista. que exduyt toda idea de AenuJogía. Nada indica en qué sentido. en otros lugares sugerido por la hiStoria, debe operarse la sIntes.is; mt;or dicho. no hay tal síntesis: el filósofo debe: escogtr entre soluciones que. ante los ojos de la historia. son equivalentes. Dicho g6lero de introducciones es más bien asunto de
88
In di:tléct:ica·, y p;uarda escasa relación con la in~ut'(;i6n propiaJlWlltc histórica dtl libro A, qUt a la postre resulta aislada dl.';nlro dt h .. b!:! de Aristótdes: en la clasificación dt las opiniones posibles, es l.kil eomprobar que mumas nunca han sido $OStenidas dt htcbo; en , ..:lnto a las Otra5. la historia sólo inttrviene paNI suministrar una ".'r:lntfa supkmentaria de su posibilidad. Tales introducciones care-
:~-;:~ ~all~%~tt~c:~t~~~~~~
h;:r;:
~:fllo:
f.mt;;~ si AristÓldes m:luce en esos casos a la historia al pa.~! de ......-identt. lo hxe más que nada por exigencias tk lt. ~Clón: ""nca ha crddo qut d diálogo de los filósofos fut~ u;n diálogo ?e
(~as reapa=rfan pemSdicammte, Sin 'lile ca'mbiaSl.'; nada esencial. Como.hum somhieo, Aristóteles sabe 'I"e el diálogo sigue una progresión: sólo que aquí. no se trata ya de 1111 progreso lintal, qUt ttnga lugar por acumulao6n de resul~, :.illo de un progreso propiamente ..dialéctico.., qut sólo eons~gue :lI'l1)ximarst: a una vtrdad sitlllpec huidiza al precio de un Valv6l IH'tremo en la discusión. El tiempo del diálogo, como d de la pc:r'''l:lsión o:n gentral, no es un titmpo homogéneo, tn d cual e! mo"'ento último serra necesariamente priviltRiado por tl.';specto a los I>I"ecedentcs, putS los oonttndda a todos ellos. Por d contrar~o, la ,liscusión obtdece a un rilmO SCCftIO, tn el que se suceden penodos maduración y dt crisis, y cuyos momtnto.!l distan m~cho dt .ser '"'I"ivaltntes: e! dialéctico sutil captará aquél en qUt su Interv~ón '.<'1"1Í dl.';Cislva. Esta observación de sentido común se habla convertido c'" un tópico de retóricos y sofistas: el discuno improvisado es supe,-i.. r altscrito. y la discusión superior al cuno dogmático, .por cuanto 'I"C hacen posiblt al onulor o al filósofo agarrar la ocasión. ti momento propicio, d lUllpO~n. Es significativo que: Aristóld~ aplique c·I mismo ténnino al diálogo ideal de los filósofos m el Utmpo: las dificultades suscitadas por Antístenc:s a propósito de la ddinición "110 dejan de: ser oportunas.. {~lu ~w1 lUll(ilÍV)ll: • t.aI ~so término i1Ustr2 bien una concepción «dialéctica. de lt. hisron., segun l. cual ","IDOS cómo el problema planttlldo por tite. la pporla .suscitada por .,,-,118. a veces no viene a cuent~,'y a veces, ~ ~b,o. aporta un impulso decisivo, aunque impteVlS.lble•• lt. discusi60.. As! pues, d tiempo no es el lugar de! olvido, como pensaba PIa-
·"tdos tn d cual idénticos
ti,;
de!
89
tOO, ni el de la revelación, como por un momento parece haber crefdo Aristóteles. Olvido y revelación suponen la existencia de una verdad absolUla, independiente del conocimiento humano, y que existida en sí, bien al comienzo, bien al final de la historia: es decir, fuera del campo efectivo de la historia humana. Aristóteles nunca renunciará del todo a esta concepción: la solución a la cuadratura del circulo existe, aun alando ningún hombre la haya descubierto todavía 13; pero si es cierto que, desde el punto de vista de la eternidad, 5610 10 imposihle no ocurrid jamás 'H, aquella solución, por el mero hecho de existir en alanto posible, acabará siendo hallada. Asimismo, era necesario que la teorla de 11$ cuatro causas, por el mero hecho de ser cierta, encontrase alguna vez quien la formulara, fuese Aristóteles u otro alalquiera. Desde semejante perspectiva, la historia es aquella parte irreductible de contingencia que separa a los posibles de su re:llizaci6n; si hay necesidad de esperar, 00 es tnaIOS necesario que dicha espera tmlta un final, pues sin ello lo posible no serfa ya tal, sino imposible. En ese sentido, el progreso si era nnendido como TÍl'!!l10: .'0: o:.aÚl'#: el progresivo advenimiento de una escocia. Pero Aristóteles, romo hemos visto, llega a dudar de que la filosoffa tenp un final, es decir, de que se aproxime a una "erda
sr
1':1 diálogo de los filósofos en el tiempo nos pone en presencia de una "sl"c:cie de Ilscesis de la verdad: no ineluctable devenir, sino prueba hboriosa. Tal es la utilidad de la historia: abreviar, mediante la ell:Il(~riencia de los esfuerzos pasados, los años de aprendizaje de los filósofos que vienen detcls. Tal es también su limitación: la historia, .,j bien indica los errores que deben evitarse y los caminos ya apior:uJos que no van a ninguna panelo revela al filósofo nlla definitiva ~1¡,,'Una. Responsable único de la decisión que adopte, no tendri otra
:0;;.
::e~ ~~~:=~e;;
;:Orci~~:nde~ria~~t~~bu~~=
de
» Emes Jaque pam:edesp~de Ar,um.lOflst.• ll, 171 h 16 •., doode Alis!Óceles m.ntiene l. verdad de la cesis, peo.e.la falsedad de lAs
que"iam~~t~uIT~O~b /~~UIJlU). lk Animll, l, 2, 403 b 20.
TI Mel., M, 1,1076 .. 12.
90
ant~,-
J
::t:ae::: \I
t'Cpción la historia como de la filosofía: lo que aqur esl.' en juego la posibilidad misma de completar b ftlosoffa, es decir, de ronvcrtir J. búsqueda en sisuma.
1;$
dcmosu.eiones propuesl'l hasu el ttIOJJ>e1IlO. 74 Con,idcnado el tiempo en 5U couJidad, hay identidad entre el ser y el poder«r, llSf oosno enlre el .no 5eD y el .pod.,. no sen, asf, .es imposible queUll'COSllCOfruptible 110 se deslruy. en aliWn momento_ (De CM/O, L 12, 283 " 24). Ari,tótelC1 ;/CfIO" lo que Leiboiz llama el .mi.tetio de los posibles '16
puntos, mejor que sus
Ambición ciertamente modesta, en la qul.'; ya 00 hallamos Ja 1ml'l:riosa seguridad del De philQsophilJ y el _libro A. ~e estos dos 1~'l"IOS de juventud hasta las (rases desengañadas de los libros r o Z, vi~lumbf'llmos una evolución que coooujo a Aristótdes de una ron,,:pci6n finalista y optimista de b bistoria de la filosoHa a una concep- I dón dial6c:tia y relativamente pesimista, de la idea de un progreso , lI~silrio I la de una incierta progresión, dt- la esperanza en un pIÓ- ' .ilOO acabimiento a la aceptación de una búsqu«la indefinida. Las ¡ nlUSIS de semejante evolución --·erure las cuales se trasJuce la expe- !
91
CAPITULO II
SER Y LENGUAJE
l.
LA SICNIFICAClÓS
No hay a:ageraci6n alguna en decir que la especulación de Aristóteles tuvo por principal objetivo respon4er _~ los sofislas; la palémica contra ellos asolJUl por todas partes en su obra: no sólo en SUS escritos lógicos, sino en la Metafísit:a y hasta en la Fisia'. tnlSlucim. ('ose en mocbos pasajes que: no tratan uprc:samente: de: la sofistica. Cuando vemos c6mo insiste Aristóteles en discutir argumenoos que, en lIparienci.a. ya ha refutado. y COIl qué pasión arremete: contn fiJó. sofos que: dice: despreciar, lIdivinamos la importancia real. aunque: no confesada, que la comenle sofística de: pensamiento tuvo para !lI constitución de su mosofIa. Sus relaciones con el platonismo son comple:uunerue: distintas: la polémica. antiplalónica tiene límites mis claros, Y va lICOtIlpañada de una seguridad y autocomplacencia tales, que nos hacen pc:ns.ar que: Aristóteles andaba muy cera de: considerar su critica como definitiva. Por el contrario, las aporlas suscitadas por los sofistas rePacen apenas resueltas. se imponen obsesivamente:, y provocan ese: «asombro. siempre rePovado que: sigue siendo para Arist6Ielc:s, como IX'rlI Plat6n, el punto de partida de la ciencia y la filosofía '. En SUlJUI: la sofística no es para Arist6teJes una filosofla m.b, ~ , 982 b 12; 983 • 13-20. Cfr. PLATÓN. Tnuto, U:l' d. En 983 • U, AI.I.S'l'ÓTELES cita como ejemplo de ~.oÓl1 nombros. la inconmcnfUtllbilidad de la diopal con el bdo del CUAdrIdo. Puc:s bien: esta dificultad,
aunnoaiendodeorigensol($uoo,parecehabcrformaOOp,artedd~lde
argumentos dele. soliltas: cLosque lIOlluenen que nldJ. el verdadero., rec:uerd. Arial6tc:lel en otl'l) lugar, caportan entre: OItOS este argumenlo: n.da im· pide que a cualquic:l' proposición le: ocurra lo que a la de la oonmensurabilidld de ladiagonab (prolotipode pro¡:>05ici6nquc:pJl.rtuverdadc:ray tl,smemNrlO, falsa) (},ltl., r, 8,1012.33).
93
tS
u argumentos, sino a convicciones... Pero en cuanto a ~ segundos, .d remedio es la refutación (funo.:;) de su argumentaoÓD, tal como
00
.'ItA
entre otras. En un sentido, es IDCnOS que ~, ya que el sofisla no fl1ósofo, y se contenta con Crc\'CStirse con el hábito de filósofo.: $U sabiduría es sólo capareote, sin realidad... Pero si bien la sofiStica es U/Ul filosoffa, es en cambio ca apariencia de 14 fUosoflu, y, por dio, cd género de realidades en que se mueve... es el mismo que el de la filosofi.... Por último, lo que difttnlcia al somla del filósofo no es Ianto la namraleu misma de sus problemas como la cinrcnción.. (rpolrlp¡'lc)con que los abordan: de verdad en un caso, de ganancia en el Otto '. Esta última consideración descalificada, pareo::, a la sofistica. Pero precisamente en vinud de ella es más temible: en el fondo, esa indiferencia hada la verdad es la que ha hecho de los sofistas los fundadores de la dialéctica, es decir, de un arte que enseña apresen· tu como igllalmente verosfmiles el pro y el contra de un mismo pro· blema. Precisameme porque no les preocupaba en absoluto la verdad de las cosas, los sofistas han cooccntrado todos sus esfuenos sobre . Ja eficacia del discurso, haciendo de éste un arma incomparable para transmutar Jo falso en verdadero, o al menos en vetVimil. Por con· siguiente, el filósofo no puede ignor:lt al sofisla, ya que lo propio de
t
~:lr~~=ífl=f:/~=t~
~~~:=':
ru:ltrsesofu: poner su propio terreno -d del discurso-- a su adversario: para darse cuenta de ello, no basta con percatarse de que el discurso es lugar obligado de toda discusiÓll; pues, en el diálogo ordinario, el discurso I2t:a vc:z es puro; lo m.is frttuente es que sea un medio para sugerir una ¡nluición, una p<'rcqJción, una experi=cia: en suma, un medio para remitir al interlocutor a las cosas mismas; p<'ro en la discusión con un sofista tal recurso no est' pennitido, pues en este caso, por definición, el adversario lo es de mala fe: se niega a comprender con medias palabras, y no IIdmite que la polémica salsa de! plano del discurso, y vaya al dominio problemático, por no inmedia· to, de las cosas. Estll es la dificultad, inherente a la argumentación contra Jos sofistas, que Aristóteles adara notablemente en un pasaje del libro r: entre quienes han sosrenido tesis paradójicas, como la de la verdad de cosas contradictorias, hay que distinguir dos gropos: cunos han llegado a esta concepción como consecuencia de una di· ficultad real (Ix 't"GU as:opi'¡O'at)., los otros hablan uf tan sólo cpor el gusto de hablar.. Q.úroo lápn.). No podremos comportamos de igual modo, en la discusión, con ambas clases de adversarios: cUnas necesilan persuasión, los otros coerción lógica ... La ignorancia [de los primeros] tiene f'cil remedio: 00 se trata de responder, en este ClSO,
~ ::::~::~~,Io~:L~~~:i:SJ:e::nt:tJt:tJ~;:.
más anónimos. AOISO por no haber podido conocer personalmente a ["s sofistas del siglo v, Aristóreles se sicote mti inclinll~O qu~ Pla· hín a lOmar en serio sus discursos, todavía presentes y, SI no 1mfu· l:lhles, al menos aún no refutados. Platón se habla o:.>ntentado _por "¡cmplo, en el Eulidemo-- ron ridiculizar a los sofmas, o, llls más ,le las veces, se las habia ingenilldo en sus diálogos para. presentarlos "11 contradicción consigo mismos, fonándolos, por boca de S6cra~es, " reconocer que ignoraban aquello mismo que preten~an ensenar. E~ cierto qlle, en un al menos, Platón había respondido fondo .Ie un argumento de los sofistas: aquel que, PUeslO por Platón en boCll de Mc:n6n, tendia a probar la imposibilidad de ~prender ,tanlo 1" que ya se sabe como lo que aún no se sabe, subor~ aSI conll'..dietoriamente el comienzo de IOdo .saber a la nccesldad de un ""bu preexistenrc 4 • Como nas recuerda Aristóteles!, PlatÓD concibió SI' teoria de la mniniscencia precisamente paN. responder .a ese at&,U. UICfI!O Pero eso era responder a un arguIDenlo con un mito, y Arish"teles' no quClhní. satisfecho con tal respuest~·. En t~ gene.r:,lcs, y lejos de continuar las respuestas platÓDlcaS, que .el Juzga ~mo
CltSO
11\
~:~=I~;fu~~I:'~:~~n,:=:r4&J~s~~;=s:~=
,,1 ;¡ristote!ismo no es tanto una nuna derivada de! pla!onismo COI~
::~~nel:~~s~1~f:toS::~~ioa~~ed~r:~:~~~erf:na~~:r:ia;1~~nl~
¡,)gica IIristotélica: am~ so.n «producto de una ~ d~ er~st1cu, de un esiglo en que la CienCia debe luchar por su ClI:lstenc¡a» , y s<;
:;~ ~ ::;t~~Ón~ep~~i~i eA:~~e!~:j:n~~de~mf:e;r1~ss~0::~~~
nhierta si se impone como un deber fundamentar de nuevo, contrll 1,,5 sofistas, la posibilidlld de la ciencia y la. ~ilosofía, ello se debe a 'lile el platonismo, más que acabar con IlIS dificultades, las h~ enmas",rOOo. Asf se explica que Aristóteles ocabe ser m!s sensible q~
I:f
~.:~~~, ~~=e:~:~~et:e ex~ÜClt~:a;=ji:
~((I9I1I6-22 . •
Mrtl{)tI,
81 U.
; i"tt¡~~i~;;ti~Y; ~~r 94
'00.
hay de en. la "IIlPresa sofística, en el momemo mimto en que up~ la ~rtllación '111C le ClIUsa: sean C\Iale:s sean las imenciones de ~. sofistaS, sus :l11;umenlOs estin ahí, y más apremiantes. por menos VIVIdos, por más
9'
AriJloulr., 11, 2, p. 1.
::::'ySCre~~Cd:t: =~det~iatev~l~t6n
a la actividsd dia-
La causa de las insuficiencias de Plat6n viene claramente sugerida por el tato ya citado dcllibro f: no sc responde a argumentos lógicos con argumenlOS lid bominem, como tampoco con mitos. Al discurso sólo puede responderse con el discurso, Y a su roacci"sn sólo con otra de la misma naturaleza. Hay, pue!', que aceptar el terreno
~~~u:S~:=J:ja;~}:;::',~~:~s.t:
:: do por los sofistas y al cual consagrará lodo un tratado t, a fin de desembarazarse de los obstáculos previos que oponen los sofistas a la búsqueda de la verdad. Pero antes de estudiar la técnica de la refutadón y cómo la emplea Aristóteles, no será inútil proceder a un reconocimiento del terreno sobrc el que va a disputarse una polémica que dcbe expresarse, según Aristóteles nos ha advertido, ceo los discursos y en las palabras•.
Si algo escapa a la universal critica emprendida por Jos sofiuas, es el discurso, ya que es el instrumento mismo de ul crítica. La oronipotmci.a del discurso es un lugar común de fttóricos y sofistas: cEI discurso -dice Gorgias en el Elogio" Eletul- es un poduoso mlles-
::~b:t~~:~~re:a~o m~~I~sesfu:c~~b~d' I=~;: ~~
, lhiJ., p. J, n. 1. H. ~úieT aplicl. el cieno, por fUQl!eI históricas ~ resurfjm;ntl0 de b inspirw:i6n soflstica en la filoaoffa de Arist61~lea: mrreaparu.kría al renacimiento d~ los modos de ~iento erútiaJ, que se: mani. fiesla en ~l siglo IV ~n las escuelas socráticas, p,rtlCUlarrn~nte en los me~ticos y Amlstencs. P~ro átOll ~tln ya romemponint()ll de Platón, y no le plantC'lll , Aristóteles problem.u que su maesrro JK) hubiera ya enrontNldo. Además, Ar;"lótdes no 1011 alaCl sólo Ie11OS, sino expresomeme a los sofistas anliJluos: pimscse en ellulI"r que ocu~, por ejemplo, PtloT.tCOItAS, en JI dec;'iva polI!miC'Jl. del libro de la Met_fíSl(:~. Tunpoco penUIDO' que la importancia otorpda po<" Aristóteles I l. filOtKlf~a pre-pluónica dcbt uplkane por un. afeetllción de ignor2nCUo del patorumlO; tal es la te$s de ROOin, JlIllI quien _Aristóteles desea siempre _pvnot4r que ranud. la cadena de una tnodición fibóflC:a que se: "brÚl rolO con Il\s ~ de Plo.~ (Lo /Uo~;e pi. totr~""..., p. ~2, n. '.50) (!lUbny..Io nucauo). Quisittamol probar que, en ese: mOnfO.la probIem.biea pre-palÓoi(2, no hay s6Io akctaci6n de amipallJhÍm>o, una uJlIrienciu que Arisrótdea deaeMe aOOptal, lo cua1 le 00fWÚI mucho anhajo, ~UDI ~ ptofurlda de su fJ.loaoUa. t Lo. Ar,..",,,,,los (o k/IIt«io""J) .ofbtko(,,)•. Como es sabido. !lO loe Itlta cn ~ obrs --<:enttl lo que quic:re UD malemmdido fn:eumle- de refutal b SCJf_, lino de C$tudiar esa. moc.Wid.! de rucoamieDlO tofútil:o que ~ la reflt/4dóIf; mú en cuncreto, de SUStiluIr la rdutaeióD _flllw!tt, ~porlosaof"Ul$.porUSlmérododerdutaci60real..
11 82 B 11, 8 Dieb-KtIM.
96
97
ría capaz de ocupar el lugar de la «ciencia de la cosa. ." y el hombre competenre, el «físico., recobrará siempre su preeminencia natural sobre el hombre simplemente cultivado y elocuente. Si, en virtud de una extraña inversiÓfl, llegad a reprochár!de a Arist6tdes en el futuro «el carácter completamente verbal de su oruologla. II, lo cierto es que Wldie ha proclamado mis alto que él su desconfianza hacia el lenguaje. Para convencerse de cllo, baSte invocar el sentido casi siempre peyorativo que para él tiene el adjetÍ\'o /..o¡t7.ó~: razonar o definir AOTIK¡¡¡~, o sea, verbalmente, significa atenerse a las generalidades, desdeñando lo que tiene de propio la eseocia de la cosa considerada. Es be: uo defecto al que los mismos plat6nicos no han escapado cuando, por ejemplo, hablando del Uno, no ven en él unto la unidad numérica como el corre.lato de los discursos uni~rsa.les .'; Y cuando afinnan que no hay s610 Idca dd Bien, sino de todas las cosas, razo... nan «de un modo verbal y vado.: A.0TIKiOi; )';0.1 KE"'W~ lll. De aJ¡1 la prefercncia que otorga Aristóteles a las especulaciones ""físicaso', es decir, apropiadas a la fJaturaJ~a misma de su objeto. Pero esa oposición entre el sentido de las pa/Ilbras y la nilturalt'%JJ de las cosas supone una teoria, al menos implicita, acerca de las relaciones. o mejor didlo de la distancia, entre el lenguaje y su objeto. Parece claro, cgmo dice \VJ. Jacget.ll,.que Arist6teles ha sido el pri-. mero que «rompe cl vrnculo entre la palabra y la cosa, entre el A&¡O~ y el 6... " así como el primero que elabora una tcorla de la .siglli/icad6'1,_cs decir, de la separación y relación a uo tiempo entre el lenguaje como signo y el ser como sigllificlldo. Fu~ cuales fue5en las divergencias en!fC~ los sofistas en cuanto a su teorla del lenguaje, divergencias cuyos ecos parecen llegarnos a tra\'l5 dd Cr3/ilo de Platón, no parecen haber poseído, en cualquier caso, la idea de que el lenguaje pudiera tener cierta profundidad, reenviando a algo distinto de sI mismo: sus teorías son, podríamos decir, teorías inma· Dentistas dd lenguaje; d lenguaje es pata ellos una realidad en si, que es una misma cosa con lo que expresa. y no un sigllo que hubiera que rebasar en direcci6n a un sign;Jicado no dado. sino problemático -lo que supondrfa cierta distancia entre d signo y Ja rosa significada. Esa ausencia de distancia entre la palabra y el ser justifica por sr sola las paradojas por cuyo medio Arist6teles. probablemente disdpulo de Gorgias, obtendrá, ..no del todo inoportunamente" 72, las consecuencias extremas de la posici6n sofística. No es posible contraPilrt. ,,,,imlll.• 1, 1, 639 # 3. L. Bll,lINSCIIV¡CG, Lu Agu dt l'inullitmu, p. It Mtl., M, 8,1084 b 23. Et. Eud., 1, 8, 1217 b 21. 21 Arislotms, pp. 39).96. :u H,3.100bV. f'I II
,h'Cir 13, o sea, enunciar proposiciones contf1ldietonas sobre un mis'110 asunto, pues si dos interlocutores hablan de la misma cosa, no I,nedcn por menos de decir la misma cosa; y si dicen cosas diferentes ~"" que no hablan de la misma cosa lol. Tampoco es posible IDCJltir o "Iuivocarse 2l', pues hablar significa siempre decir algo, o seI, algo 'lllt: es, Y lo que no es nadie puede decirlo; no hay, pues, término
::.~~ d~:ea~~m~~ ns~:¡re:::~v~~ch~·~~iL~~~i~n~~J[~~
que nos transmite Proclo: ..Todo discurso, dice Antfstenes, estll. en 1" cierto; pues quien habla dice algo; pero quien dice algo dice el Y quien dice el ser est.:!: en lo cieno" -. Anrísteoes s6lo quiere .:mplear el verbo lírltV en su uso lfansiti"o: hablar no es hablar dt, 1" que implicaría una relerencia problem:itica a algo mis alU de la p"labra. sino decir algo; ahora bien, ese algo que se dice, ne«saria· lUente se dice del ser, puesto que el no-ser no es: as! pues, ni siquiera l>:lSta ron hablar de una relaci6n transitiva entre la palabra y el ser, pues no hay paso de una a otro. sino mis bien adhertnnll natural ,. indisoluble. que no deja lugar alguno a la contradicción. l. menlira o el error. AsJ se justifican también las otras tesis de AnÚStenes, :kjuellas que acaso impresionaron mis a Aristóteles, a saber: la imp"sibilidad de la predicación y de la definición. Sólo se puede decir .1<.: una cosa lo que ella es, o sea, que ella es lo que es; por tanto, :l cada cosa le conviene tan s610 una palabra: aquella misma que la d<..'Signa. El caballo no es afta cosa que cabollo: por consiguiente• l,-,da predicación es tautol6g1ca 17. En cuanto a la dcfinici6D, no es Ill":nos imposible: s610 se puede d~s;gn," la cosa, o, a lo sumo, dtJcri· !Jifia mediante uoa períff1lsis l¡unt!'o~ AÓTO;), la cual s610 puede con· sistir en la sugerencia de una semejanza entre la cosa. considerada y olfa no menos indefinible que ella 1II. A igual concepci6n impUcita de! lenguaje parece remitirse, a la postre, el último de los argumentos del tratado de Gorgias Sobre el lIo-S~. Como es sabido, esa obra pretendía demostrar sucesivamente tres tesis: 1) Nada existe; 2) Si existiese algo, ese algo seria incogoosdble; J) Incluso si ese algo fuera cognoscible, no podría ser comunirada a l/odie. Sea cual sea e! alcance general de dicho tratado, en el que se tiende a ver cada vez más algo distinto de uo simple juego SI.."t,
6,..
lO
98
99
1erlsticoZI. resulta diffcil tomar a la ligel1l la argumentaci6n que Gar19ias desarrolla en lipoyo de su última tesis. Esta se fuocla. aparentemente. en la incomunicabilidad de los sentidos: «si aquello. que ~ se percibe por la vista. el oído y los sentidos en general. al ~mo tIempo que se presenta como CIterior; y si aquello que es visible es captado por la vista. lo audible por el oldo. Y no indistintamente por uno u otro scotidn. ¿cómo puede eso manifestarse a otro? .. Pues el disaJrso es una realidad audible: ¿cómo podrla entonces expresar realidades que se tr\·elan tan sólo a los otros sentidos? «Los cuerpos visibles son completamente diferentes de las pa1abt:lS. ~es el me· dio por el que: se capta lo visible es completamente diferente de aquel por el que se captan las palabras. Siendo así. el disaJtSO no revela en modo alguno 13 mayoría de las cosas a que se refiere ('fa lÍ%QltCi[.l~), J~ J¡¡ mismll mlln~1I qu~ Uf/lIS (QJaJ no uv~lan ~n moJo alguno la naJuTal~VJ J~ 14s otrllS" Jt, Si la incomuruCllbilidad de los sentidos tiene como corolario la incomunicabilidad del discurso y de aquello a que se refiere. ello se debe a que el discurso es, una realidad sensible como las demás, Gorgias ignota el desdoblamIento en cuya virtud el discurso como realidad sensible quedada borrado ante otra realidad significada, «El medio que tenemos de expresat es el discurso (Ji lap 1.:r¡vÚQl-U!V lCIfl )'~TQ~)lJ, y el discurso no es aqueo 110 a que se refiere, no es lo ente (>"~TO~ ~i: o"x lo'tl W. ÍY:toxclp.cvtl Xtú ana;); por tantO, lo que nosotros comunicllmos a los demás no .es lo ente, sino el discurso. que es diferente de aquello a que se ~fle. re" 11.. De que aquí se diga que el disaJtSO no es lo ente, no se SIgue que el discurso sea ilO'scr, sino sólo que no es el ser del que habla; y precisamente porque es un ser como los demás sólo puede m~ni feslu lo que él es; Gorgiu expresa eso jugando con el doble sentido del término lÍ1:;Guifl-E"O": «Como el discurso es una cosa (i.ll:GUi~~lW) y un ser. es imposible que nos revele la 005li a que se refiere f~l»tli~~lNl y el ser,. J.I. AsI pues, el di.scurso 00 remite a ott:a cosa que a sf mismo. Siendo U!llI cosa entre las cosas, su rdaci6n con las dem.b no putenec:e al orden de la signifi(adón. sino sólo al del ~ncu~ntro: «El discurso nace: a consecuencia de las OO5liS que desde el exterior nos afectan, a saber. las cosas sensibles: del cncueouo
100
(¿'flwPf¡clUll~l con lo liquido tesulta ~ara nosotros el discurso ~tivo
dicha cualidad; y de la present::l.Clón del color resulta el diSCUrso 'Iue lo tt:aduce. Siendo uf, no es el discurso el que traduce lo que
:l
~~~oer:u~e=~ros~~:do~ácfji::r:;~~~:~
::p:o==
última frase. feC'Ordemos que el problema debatido es el d~ la comuniGKi6n con otro: lo que Gorgias ha mostrado es que el discurso, no Il--oiendo niuJa que comunicar, 00 puede. a /ortioTi. set comuniC3ción
~C:;roo~~ ~ ~~:~' ~laU;:== ~J:= t i :
C[lIC habl~¡ asl pues. es la percepción que el otro tiene de la cosa lo que da sentido, para él. a nuestras palabras, '! nc:' el hecho qu~ éstas tengan uns significación intrlnseca: 00 hay nl comprensión ni. hablando con propiedad, trl1nsmisión o comuniCllciÓll. sino 5610 un encuentro accidental en cuya virtud nuestras palabras. en vez de perderse. resultan asumidas por otro a cuenta suya, es decir, como expresión de su propia experiencia 15. La argumentaci6n de Gorgias supo~. por último, .el ca~ter sustancial, cerrado sobre si mismo, del dl.scurso. Ahora b.leo: Si éste no permite la comunicaci6n, pues nada tiene que oomumctlr, al tt,'enos autoriza y facilita la CQ('x;st~ncM oon otro. As! se sustrae Gorglas a la inconsecuencia en que habrla incurrido si hubiese pretendido, en ~u tratado Sobr~ el no-ser, minar aquel terreno sobre el cual cimentó su carrera de ondor y sofista. Entendido de ese modo, el tratado SObT~ el no·ur 00 tendrla por objeto establecer la imposibilidad del
?e
;a
t:a~~:'h~:a~~~ r:'d~~ci~a~:u~~~rdelu:e:.s :~er:~l:~
---escribe Dupréel- .. el ane de la palabr~ se sumae a .Ia tutela doctrina! de la ci~ncia d~ 14s cosas. No se.fli CIerto que. a fm de sobresa-
Jte:s»:Ei
~~;c::~~~ ti::I~::I~u; ~:~a I~:a:
discurso, siendo él mismo un ser, no puede Cll:presar d Ser; pues
101
CJ[-
Y Cr:atilo, descansan en un principio común: el de la adherencia lotal de la palabra y el ser. Para erarilo y Antlstenes, el nombre: for-
presar quiere decir, en cierto modo, ser otra cosa de: lo que se es: realidad sensible, pero también 5ig"o de otra realidad. Gorgias ha
1"IeS
por ello el lenguaje pierde valor, pero, como no es el lugar de rdaciones significativas entre el penmniento y el su, resulta sólo el instrumento de: relaciones ~xiJtmda1~1 (persuasión, amenaza, sugestión, etc.) entre los hombres. A decir verdad, Gorgias parece llegar asl a una conclusión inversa a la de Antlstenes. Afirmar que el ser es incomunicable, porque el discurso s610 se refiere a sI mismo, parece contradecir una teoría según la cual el discurso estll. siempre en lo cierto, por ser discurso J~ alguna cosa. En realidad, los sofistas parecen haber discrepado e:n cuanto. sus concepciones acerca de: la llatun1b del lenguaje:, y el C'l1tiJO de: Plat6n alude: de manera evidente a polémicas de: esa clase. La tC$is defendida por Henn6genes, según la cual la exactitud de los nombres es 85unlO convencional, poeirra edacionarse bastante: bien con c:I punlo de vista de Gorgias: si la relaci6n entre: el discurso y la cosa de que trata pertenece:, como dice Gorgias, al orden del «encuentro., se entiende por qué los hombres han tenido interés en sustituir la contingencia de uI encuentro con la edativa fi}ca de una convención; igualmente, s.i c:I discurso tan sólo se refiere: a sr mismo, resulta fanoso establecer una rdación, al menos exuínsea, entre la palabra y aquella cosa ron la que queremos que corresponda; la ronvención ronsistirla en este caso en la codificación, por parle del hombre, de esas relaciones existenciales cuyo instrumento, según Gorgias, es el discurso. De maDera inversa, la tesis de Cratilo, según la cual los nombres son exactOS por naturaleza, pues hay identidad absoluta entre el nombre y la cosa, se edaciona aún más intIK
..:Qnseeucncia inversa: el discurso es él mismo un ser, una CO!a entre 1.ls cosas, y «así como unas cosas no revelan en modo alguno la na· turakza de las otras., el discurso 00 revela nada, 00 npresa nada por .si" mismo --\1 menos que el artificio humano establezca. una edadón extrlnseca entre tal palabra y tal rosa. De un lado, el logos es ('1 ser; del otro. e1/ogos es un ser, y por eso el ser en su integridad es incomunicable 39. Pero si el puntO de partida es el mismo, el de llegada también lo es; ambas tesis desembocan, por diferc:nte~ razon~, en la misma conclusi6n paradójica, se¡r;IÍn la cual es imposIble eqUIvocarse y mentir: en un caso, porque hay coincidencia natural entre la palabra y la cosa, y en el otro porque hay identidad COll\-au::iO.rutl. El problem3 del C'tJtilo no es el de saber si los nombres se aplle:sn con exuctitud, sino romo. Hermógenes está perfectamente de ~~ do con Cratilo en que los nombres son siempre eJ[~ctos: «En nu Opl: ni6n --dice-, el nombre que se le asigna a un objeto es eX3cto: y SI se 3bandona ése cambiándolo por otro, el segundo es tan exacto como el primero... Pues la natural~ no asigna nombre alguno co~ propio de objeto alguno. -. Y VI~"ena, porque la naturaleza asigna un nombre a cada objeto como propio, Cratilo mantendnl, no ya COlllrS
~:;cat1~addsl:~~~j: :~s:~:;sa:h~~f~~ciu6:a;~~~í~~t~~:u~~
~:au:~:a ~i:s~~da:.coG~r~~:s,ex!clS;'is~~;r~~~ro~~~~ae: 1:
:::~'~~e:~:.s;cr:~~~:~J::::e=~Po~~bl;= 10 falso. 41.
A través de sus discrepancias, In filosofía sofística del lenguaje manifiesta, pues, una unidad rc:al 41 • Las posiciones que dentro de
~V't:ll'D'lencontrm"unlo:maadlof¡o(aunqllll'in~enfavot.de UnI condusi6n invcnIl en la uoria arUtOCeia dc:1 enlo:ndimicntO: el ~
=. ~ m,
102
de ~ ..~de r:~~~~ ts:. tit:::'
1
en:.4i::
n Es caractttfstia> que, en la tNdici6n pt"SOCl'lllica, la si¡¡ni(jcación sea OpUtsttl 1 I1 pllabra: así, sq¡6n Hedelilo. cel dios cuyo orik:ulo est'¡ en Delfos no habla ni disimula: .ignifiao.oo p:ÍlttIl, dn.<:i "'í1"Ú'" (fr. 93 Dicll). JI F'unclíndoIe en el parent<:SO) de 1M lais de CntiJo '1 Alldstmes. al-. ¡uDoI c:rltiaJI han Ikpdo 1 pretender que Anl:ÚleneI ~ aluo:\idl) di~ mente en el cIWoeo de Platda. Tal opinión. '11>" te moon~ 1 ScblcimDldlcr, '1 arro líItimo ~W1le es Dupréd (La sopbistts, p. )7), tropic::za lÍD embarxo am aJsunu dirKU1t1dea; la prillCipal da: fÓ"I' u ....0,..... ~ &i1Sl1; Noches bias. X, 4.
8, 4)1 b 21). Arisrordd .interpreta en ~ sentido la frase de Ana:dgoru: ce:! entendimiento debe ser sm mezcla, a fm de gobernaD, eslO es, comenll AIIISTÓTl!LES, «1 fin de oonoc:en ('A'l'<Í'yX1¡........ ',.;¡ .;_ l~¡'v """"'1 f,a ,~, u
u: ói~~ =:~':= ~ta:~~:==. ::rdeiuD'::~
~~
pul. RcenalOltmllllt el mismo IfJUID"1'IlO. mas de nuevo tnvuudo. en Pasal: ..Lo poro de ser quo: leDelIlO6 DClIi oculta: la vW6a de kl inftni~ {fna· 7~
~¡;==l~~:~~:-n:~der.r t-P~y:~ Wicgo. «l
e.tltilo, trad. MUIIllI?ll, 384 d.
:
~.~~; distin!O
del nuestrO. Dupn!d ~. de rclievr
<"SI
unj-
~O:'~ it ?::~&H~ ~C::~,::=:. lO}
, ella se mantienen no son tanto contradictorias como contrarias, lo que viene a querer decir que su oposici6n s610 tiene sentido en el seno de un género común. Y de hecho, en este punto sin duda deci· sivo, la polémica de las Rt!futaciont!s sofísticas se dirigirá contra los sofistas en general. Entre una teorla «convencionalista. y una tcoda «naturalista. del lenguaje, Arist6teles !lO tomará partido, sino que denunciat1i. el error que late en cl fundamento de esa falsa oposici6n, y cuyo orip:en debeni buscarse en el desconocimiento que los sofistas tienen de la verdadera esencia del lenguaje 0.
No son los pasajes en que Arist6teles trata t!)( profeso del lengua. je aquellos que m'-s nos enseñan acerca de la naturaleza de éste. Al comienzo del Dt! infupretationc, el lenguaje es definido como símbolo (c:n>f-I.~o)..oY): «Los sonidos emitidos por la voz (l:d!~ 'ti;l ~W~~) son los sirobolos de los estados del alma ('li:allf¡}Ul'ta~' o/UXf¡,\, y las palabras escritas, los slmbolos de las palabras emitidas por la voz..... De lo que :lqul se trata !lO es de la n:laclón enttc ellenguaie y el ser, sino tan sólo de la relaci6n entre la materialidad de la palabra pronunciada o escrita y el «estado de alm~ al cual corresponde; y debe notarse que la rdaciÓfl entre la palabra hablada y el estado del alma no difiere de la que existe entre palabra escrita y palabra hablada: la escritura remite a la palabt:l, que remite de i,ltUal modo a un «estado de alma». As! pues, la relación del lenguaje hablado -y con mllyor razón el escrito- con el ser no es inmediata: pasa necesariamente por los %di¡p,«tll 't"f¡l; 901t¡~ y son éstos los que expresan inmediante el ser, pero no de:1 mismo modo que el lenguaje significa el pensamiento: .AsI como la escritura no es la misma para todos los hombres, las palabru habladas no son tampoco las mismas, mientrtl5 que los estados de .Im. de los que tales expresiones son inmediatamente si&"oS (O'T¡!1lta %peil't~) resultan idénticos en lodos, asf como también son idénticas las cosas de las que dichos estados son im4g~n~n os. La diversidad de lenguas obliga a admitir que la palabra y la escritura ro son significtlntu por misma'5, en tanto que los estados de:! .lma son sc:me:iantes, por si mismos, a las cosas que les COtTe!pornl.en. Se impone, pues, una primera distinción entre las relaciones de: st!m~;anZ4 ---romo las que existen entre el pensamiento y las rosa$--, y las relaciones de: significtlCi6n (aquí exoresadas por los términos, ciertamente oscuros, de símbolo, GÚfl~)..Q~, y, accesoriamente, O'TLIllw-.). tal como se instituyen entre el lenguaje y el pensamiento. En otros tCllt05, es cierto, AristÓteles Uam:1 sfmbolo a la rdaei6n de:! lenguaje a las cosas: .No es posible, en la discusión, alegar las cosas mismu, sino q~, en lugar de las cosas, tenemos que servimos de sus nombres como símbolos-.~. ~quí, d inte~ediario constituido por el estado de alma es suprimi&;, o al menos olvidado, pero tal ~upresi6n es legítima, puesto que, al componarse los estados de alma
sr
104
105
como cosas, pueden ser inmediatamente sustituidos por ellas. En desquite, no puede sustimirse sin más la cosa por el nombre, suprimiendo asf toda relaci6n; pues «entre nombres y cosas no hay semejanza completa: tanto los nombres como la pluralidad de las definiciones son limitados en número, mientras que las cosas son infinitas. Es, pues, inevitable que cosas varias sean significadas por una sola definici6n y un único nombre» 41. Por consiguiente, no debe creerse que «lo que ocurre en los nombres ocurre también en las cosas»"'. Estos textos arrojan, según parece, alguna luz sobre lo que Arist6teles entiende por símbolo. El símbolo no ocupa, pura y simple.mente, el lugar de la cosa, no tiene semejanza alguna con ella, y sin embargo, a ella nos remite, y la significa. Decir que las palabras son slmbolos de los «estados del alma» o de las cosas mismas, significa a un tiempo afirmar la realidad de un vInculo y de una distancia (por lo cual se distingue el símbolo de la relaci6n de semejanza, ~¡.t.OIÓt7¡<;); o también reconocer que hay una relaci6n, sí, entre palabra y cosa, pero que esa relaci6n es problemática y revocable, por no ser natural, En consecuencia, no basta con decir que la palabra es el signo del ser, pues el signo puede ser una relaci6n real y natural, como cuando decimos que el humo es signo del fuego. El símbolo es, a la vez, más y menos que el signo: menos, en cuantC' que no hay nada que sea naturalmente slmbolo, y en cuanto que la utilizaci6n de un objeto como sfmbolo implica siempre cierta arbitmriedad; más, en cuanto que la constituci6n de una relaci6n simbólica exige una intervenci6n del espfritu que adopta la forma de imposici6n de un senti· do. Esto es lo que Arist6teles expresa al definir el discurso (1.ó10<;) como «un sonido oral que tiene una significaci6n convencional (l«l:td ao~tli¡x1j")''''; y esa significaci6n es convencional «en el semido de que nada es por narumleza un nombre, sino que s610 lo es cuando llega a ser símbolo, pues hasta cuando sonidos inarticulados, como los de los brotos, manifiestan (81j1.o"at) alguna cosa, ninguno de ellos constituye sin embargo un nombre» lO, Y más adelante precisa Aris~ lbid., 165 a la ss. 41 lbiJ., 165 a 9. «> De illferp., 4, 16 b 28: 'f<'>vJ¡ "'iI"""",x~ x~ G'Jv!lf,x'7'" No vemos, ~n con· tra de WAITZ (l, 231), EDGHILL y TIl.ICOT (p. 83, n. 2), razén alguna para oonlriderllr este pasaje como dudoso. El hecho de que: la expresi6n apaw:ca tatua1melll~ unas Unen m:b M'tiba, ~n la dd'inkión dd nomrn", (16 a 19),
no suscita ninguna dificultad: el nombre es una
e'lpeci~ del gén~ro Jis(:tirso, y es normal que la definici6n del g6lero vuelva a halla= en la de la e'lpeci~ lO D~ lnte.pr., 4, 16 b 28. Aunqu~ Arisl6tel~s aqu( no insista ~n ello, e'l en tatos de este tipo donde debe buscarse d origen de la distinción escolástica entre d siWlo natural (que Arist6teles llama ¡¡eneralrnente a:il'¡lo).,oy y el signo conwnciOIla1 o ad p!acitum (el aw'¡"") d~ Aristóteles), distinción
106
t6tcles que «todo discurso es significativo, no como instrumento natural (00, 0PTct'IO~) sino, según se ha dicho, por convenci6n",SI, Estos textOS sedan claros, si a ellos se redujera la filosofía aristotélica del lenguaje: el lenguaje no es una «imagen», una «imitación,. del ser, sino tan sólo un «símbolo», y el símbolo debe definirse como un signo, no natural (se tratarla entonces de un a71lu¡o~), sino convencional. O también; el lenguaje no manifiesta (o~ 8r¡I.oil, sino que significa, no ciertamente como un instrumento natural de designaci6n, sino por convenci6n(l((l't"d O'rnOr.xTl~\. Pero la terminología de Arist6teles no es siempre muy segura, y conviene examin.'l.r otros pasajes que, al parecer, podrían contradecir a los anteriores. Asl, el término O'1j¡.t.!\O~ es usado a veces para designar la relación del lenguaje a los estados del alma, relaci6n que, según hemos visto, es convencional con el mismo titulo que la relaci6n del lenguaje a las cosas, Pero J:¡ definici6n cientÍfica de lo Cllj[J.f¡Cl~ en los Primeros Analíticos parece incompatible con ese uso, demasiado amplio, del término: «El signo es una premisa demostrativa necesaria o probable: cuando, si una cosa es, otra también es, o cuando, si una cosa deviene, otra también deviene con anterioridad o posterioridad, las segundas en ambos casos son signos de aquel devenir O aquel ser» s¡. Asf, el hecho de que una mujer tenga leche es signo
~~as;u;. É~~:,c::Jrfav:~:::~ ~~~ ~~~~j~: d~i:~~~sco~~ \ es el punto d~ partida de de signi!ica;:;óll. Cfr. asimismo qlJ~
5J
lbid., 4,1711 t.
nUm~ro$05 ClCEI(Ó~,
tTatados ~icvales Sobre lor moJes Tópicos, VIII, 3:5.
AIlIII. pr., JI, 27, 70117 ss 53 AdviérlllSC que la lcorla estoica del
52
ción
d~ inf~rcllCia
razonarni~nto S~
funda
~n esa
rela·
54 'ÜjLot'r»:; 0< MiTO' dl,;'10"<; m.p ui "f'dí1l.a:".a (De Illlerp" 9, 19 11 33). Este talO ptefigura, mucho más qu~ el citado rnlÍll arriba, p, 10:5, n. 4:5), la ,lcfinici6n escolástica d~ la v~rdad como adeClIadón; pues aqul sI que se tf'lla
107
la verdad lo que estli siendo aqul ddinido en términos de semejanza. En el D~ ;nurpr~t4/ione, Aristóteles distingue con cuidado, precisamente, entre el discurso en general y ese otro discurso susceptible de verdad y falsedad que e5 la proposición, especie del primero. El discurso en general e5 significativo, no sólo en sí mismo, sino también en cada una de sus parles, sean éslllS verbos o nombres". Pero la significación aún no es el juicio, en el sentido de que hace abstracción de III existencia o inexistencia de la cosa significada: así, por más que los verbos sean significativos por sr mismos, eaún no significan que una rosa es o no es.. s. Dicho de otro modo, la significa. ción no tiene alcance existencial por sí misma: podemos significar sin contradicción lo ficticio, precisamente porque la significación de los nombres no prejuzgan la existencia o inexistencia de las cosas: «Hircociervo significa sin duda algo, pero no es toda\.fa verdadero ni falo so, a menos que se añada que es o que no es.. n. No todo enunciado significativo ('f'd.CIl~) es necesariarntnte una afirmación /xcr:tlira.:!!-;) o una negación (d::::~!ll~) 1II. «Quiero decir ....-precisa Aristóteles.-- que la palabra homhrt, por ejemplo, significa sin duda algo, pero no que es o que no es: sólo habrá afirmación o negación si se le añade otra cosa.. '. Esta otra rosa es la compooición o la división de términos significantes aisladamente, en cuya virtud se define.; la proposición-: composición o división que ahora sr pretenden imitar, y no ya 5610 significar, si no las cosas en sr mismas ---que son precisamente ha· de la rd.:i6n enlre el diJcuno 'f las cosas, , no, o;:mo m d lato anuri
mire
~1J;M1'~:'!-~~~~~ 'f~po~~ ele b bClmbtes) ..slo se ~,ercnl en la proposición, dr mert~ que, conUdaado aWaduncnt~,
el
l'erOO
es
com~l~ I
blando inimitables por el discurso--, al menos la relación de las cosas entre sí: su composición o su separación. Así pues, la proposición es el lugar privilegiado en que el discurso sale en cierto modo fUera de sí mismo,_'!.. sea, de la simple intención significant,e, para tralar de
clfa:a~nla:uc;::te:ia~Ene~~~~:::::'~~~&í:'q~el~V~~~
es a-Un tiempo sÚltesis de COnceplOS y afirmación de esta Sínlesis en el ser. Se comprende de este modo que, av~tu~~ a j~8ar l~s cosas a riesgo de scr juzgada por ellas, la propos!oón, a dife.rencla del simple u!rmino que no es verdackro ni falso, sea el lugar de la verdlll;ty la falsedad. Por lo tanto, es en ruanlo verdadero, y no en cuanto discurso, como se dice que el discurso se asemeja a las cosas; o lambién: no es en cuaDlO que significa, sino en cuanto que juzga, como compete a lo que hemos llamado el vocabulario de lo {0¡¡.0i1lllUl)·". Quedaría por preguntar, ciertamente, cómo es que la función ¡u. dicativa del lenguaje puede íntertatse en su funci6n significante, y cómo el slmbolo, que no implica semejanza alguna natural con la cosa, o más bien cómo una composición de !ímbolos, puede mudarse en semejanza(ÓIU"W,ullLa respuesta seria que l!.esencia de la proposición radica, no en los términos que hay que componer, sino en el acto mismo de la composición. Ahora bien: la composición misma no pertenett al orden del sfmbolo: y ni siquiera es competencia del lenguaje: es uno de esos .. estados del alma- 1%~6i¡llor.:~ ti¡~ '\'orr.;l,
a=tax:. =í~~D~n~~~~:neÍ
:;::agu:f:::de juicio es una función 00 tanto del discurso como ;rcralma misma: y DO es que el discurso deje de ~r indispensable (es característico que Aristóteles no hable propiamente de juicio, sino de PTOP'Sici6n),
un nombre.
: :::::' Il~· . Hiroxiervo- el ~j=lplo cuando maliza lo ficUcio. En b
~lea
que Aristóldes rorrim~l.lltuios AJw/ilU:oJ mosttari que I t t sil."i/~d!l, pero no J~;"UJo, pIJe cwett" de ~ : cEn cuanlolloquenoes,nadi~libe Ioqu~ClI: Jl'IIf:'k~u.n s6lo laque li¡niflCll el diacut!O o el nombre, romo cuando di80 b~, pero Q impos.ible liba lo que es un hiroxiervo. (JI, 7, '12 b 6). aro astmIMI'I(l A..", pr., Q
(~te
10 flClicio puede
J,
~, 1t ~"~~P,.,
:
4, J6 b 27.
~.~\/~~ :-Ul~
de la romparaci6n mm D.. l"l..,p,., 4, 17 • 2 (cNo todo discuno es unl p~ici6n. cn¿~ lino sólo ;>qUd en que residen 10 w:tdadcro y lo tal,.,.,), y M..I., e, 10. 1051 b 3 (cEstar en la v~rdad quier~ decir ptI'Il~ que .10 qu~ est'¡ separado está separado y qu~ lo qu~ esli unido at'¡ unido., conS1StilTldo la fllsedad, inversamem~, en pensar 10 Sl:Pfl' rada como no separ.ldo y 10 unido como no unido). Lo p~ici6n verdadera es Iquello ruya composición reproduce, o mejor dicho ,mI14, la composición drlalcOIIlI.
lOS
109
~ro, en el juicio, ~J discurso es rebasado, en cierto modo, en direceón a .Ias ~5: uende a suprimir la distancia que lo separaba de ellas, dlStancl.a que, colYl:0 hemos visto, caracterizaba su significación; y por eso deja de ser discurso para convertirse --o intentar converti.rse- en pensan:U~t~ de la cosa. En suma, la función judicativo. «mteresa a otra dISCIplino.. ~ que la trocla del lenguaje.
.una
°fu:lnex~, :1~i~~~~G:a~~s~~~~:=t~r;Elele:u~j~
:: OJ~plirá su funci6n propia si 00 manifiestll (U... ¡tl¡ tlj).o¡¡" afinna AtlStó~eles en l~ Retórica". Igualmente:, alguOO5 han creído legitilDO conclUIr, a parur dd hecho de que Arist6teles designe la proposici6n con el ténnino d:;Ó?IX'I~I~ q!f atribuía al discurso una función capofánticu, es decir, rc:veladot1l: d:=:o=í'tllJlltn significa poner de mani-
~~~~~~~
~O~"'~
a::: ¡m::::dcb:e=:~~~ rae ;,:s7~
00 designa. cualquier clase de discurso, sino sólo aquel que, divICli:ndo y componi~, es su~tibJe de verdad y falsedad: asJ,
~~e:~I~~::afaka.po~:S¡~:::' k ~~':~~~~
no pc:rt~ al discurso en genera.!, sino al discuno judicativo pues éste es el único que hoa ~r 10 que las cosas son y que son l~ que son;.B solo, como se ha visto, guarda con las cosas que exp~ una relación que no es soIaméte de significación, Uno de: semejanu. En. cuanto al IUO del verbo hjA.O':;'" para designar la funci6n del lenguaje, tampoco resulta probatorio. Más arriba hemos visto que ese ~smo vetoo des.ignaba, en otro ttxto, el modo de expresiÓII in. mediata que es p~IO de los sonidos inarticulados emitidos por los brutos, en oposICl6n a la expresión simbólica caraClc:ríStica del len~je humano t5 • cuando a Arist6teles se le ocurre emplear la Illisma palabra a fm de expresar la funci6n del discurso humano en groera.!, quizá debamos recordar que tlJA.O':;'" significa sin duda hl1ur ~, pero en el sentido de designar, señalar oon el dedo. Tal es, en efecto, el obvio papel del lenguaje, menos preocupado por r:xpresar lo que son las cow que por designarlas, por reconocerlas; más atento, en el f~do, a la distinción que a la claridad: pues bien, no siempr~ es procJso conocer claramente la esencia de una ~a para dislingwrla de las otras. Y del lenguaje en general podría decirse: lo que
Arist6teles dice de ese género de definiciones que 8 llama dialéctica, o sea meramente verixlJes, pero cuyo empleo basta para fundar un dililogo coherente (puesto que nos garantizan que, al emplear el mis· mo término que nUCltro interl
'!
ilol
Ik ¡fflnp•." , 11" 14.
"
III,2,1404bl.
w
«Offen~rmllChen im Sinne da aufwdscnden SehenI~u, y, m's 1isst ~IWU sehen. (flIl'..."Il",I. nimli.ch da., worüber di~ R«k
~¡ba; «Der )...,.0<:
!El~j~~~/~7t,tH;:;ffJ::'~~::~~rf~,Jn~le¡-rr;cp~:"cnauV~;t';~d <'l
aro mb arriba, pp. 106-107.
110
111
abre un camino, una direcci6n de investigaci6n: indica por qué lado deben buscarse las ~; pero nunca llega hasta ellas. r.t
~:~:edaV:l~:::~ en:nr:imrtalad~~~ad~ru:
lo que podñamos llamar la condición dial6:tica del discurso humano, que siempre es discurso para OltO: «Tenemos todos la C06tumbre
de enderezar nuestras investigaciones, no según la cosa misma, sino según las objeeiones de quien nos contradice. Y hasta cutmdo somos nosotros mismos quienes planteamos objeciones, no llevamos nuestra l1verigu:lci6n mlis allá del punto justo en que ya no podemos pl:mtc:irnoslaslO n. El lenguaje tiene su propio movimiento, cuyo motor ---o, como decía Sócrates, «aguij6n_ es la objeci6n del interlocutor o de uno mismo; pero si nos atenemos a este movimiento inmanente del discurso, nunca estaremos seguros de llevar adelante la inv~tigaci6n «hasta donde sea posible», es decir, hasta la cosa misma . No se trata sólo de que el diálogo ya no sea, como 10 era para , S6crates y Plat6n, un correctivo a los extravíos del discurso, sino que es una fuente suple~ntaria de engaño, pues nos empuja a buscar la , aquicsa:nci.a de nuestro interlocutor más bien que el conocimiento de las cosas, procurando así más la verosimilitud que la verdad, La \'erosimilitud -y por eso Aristóteles acabani por rehabilitar la diaJéctica- sigue siendo, sin duda, una presunción de verdad; pero la verosimilirod es más amplia que la verdad, y la codeblcz del discurso dcpcndc precisamente de que se conforma con esas generalidades, bastándo1e con saber que en el interior de ellas está situada la verdad. «Le pasa como al arquero que no puede ni alcanzar plenamente el blanco, ni fallarlo del todo: tqui1n no smí capn. J~ dallar la /I~ cha ~n una pt/erra?,. Pero el hecho de que podamos poseer una ver· dad en su conjunto, y no alCllllZ:lr la parte precisa a que apuntamos, muestra la dificultad de la búsqueda» 7., Se entiende as! que Arist6teles asocie tan a menudo la idea de verbalismo (y, por tanto, la de dialéctica), no a la falsedad, sino a la de vacuidad: l.oTIXW, XI;l¡ XIVW,. dice de los razonamientOS plat6nicos ", y aquellas definiciones que no incluyen el conocimiento de las propiedades de lo definido ser'lin llamadas «dialécticas y vaclau 111: vadas por demasiado generales". Podría obictatsc, empero, que esa impotencia del discurso para llegar a !as rosas en s! mismas, es decir en su singularidad, no se debe
n lk
C«úl, n, 13, 294 b 7 D. IbUI. S
14
"
112
tanto a la esencia del lenguaje como a la condición del hombre hablante. De hecho, DOS hallamos aquf en un campo que parece competer más a la antropo1ogfa que a una tcorla del lenguaje, y podda concebirse una especie de deontología de la palabra que sirviera de remedio al uso demasiado indulgente que de ella hacen los hombres. Por oposición, podría concebirse una forma mis que humana del discurso, que se sustraerla a las limitaciones del lenguaje humano: as! era el logos heraclftco y, en general, el presocrático. Pero Arist6tdes ignora una forma de discurso que coincidirfa con el proceso mismo mediante el cual las cosas se desvelan, y que sería como el lenguaje de Dios, «Con Arist6teles, el logos deja de ser pro/hico; ~iendo producto del arte humano y 6rgano del comercio entre los h
~l~n~~~ta:~: í.:s ~,::r~;s:nfi~~s: ~lp=~~~I~sq~¡f~~~ciAr~ 11 Sobre
la opo&id6n entre lo
pro/~lfJri¡J
7 lo
profltico, cfr.
=:
K. A%nol,
~~l:.fdt~:':ro~~~=~bR;,'=::I:~&:::::t::~~.I,~PR~;~
I1rillou, p. JOQ. 1<...:: "1m PoIt., 1':1, 106 b 7, Squimof aquI la
•
SusemihI. Gudmw:I
a~~~la~
ú1tipJe, pero ahon CO(IIplcro dd bdo ,1...1 Júnjte, mientras que No hay que coaW', l_oca, coa la potencUo del di$cuno para dimi.nllr era oposici60: en Platón, ,.¡ /OfOl. por d aloa: de la diJlctia. se rcmediab- lO si propio; en Atillt6Id"" la dia16:tia !lO se lUStrllC lO la impotente generalidad del discurso.
113
t6teles, en el recurso al universal, no ve tanto una conquista del pensamiento conceptual como una inevitable imperfección del discurso. El dtama del lenguaje humano --es decir, de todo lenguaje, pues Arist6teles no conoce otro lenguaje que el humano-- es que el hombre habla siempre en general, mientras que las cosas son singulares Todas las aporías sobre las definiciones, en el libro Z de la Metafisica, se basan en esta dificultad fundamental: ¿cómo definir, con nomo bres que son comunes, una esencia singular? Pues, precisa Aristóteles, «las palabras establcddas por el uso son comunes a todos los miembros de la clase que designan; deben apljcarse necesariamente, por tanto, a otros seres que no son la cosa definida» !l. En otro terreno, el de la ética y la politica, Aristóteles destacará la imperfección inherente a toda ley escrita, que es universal, mientras que las acciones humanas que pretende regular pertenecen al orden de lo particular 12 • La ambigüedad es, pues, contrapartida inevitable de la universalidad de los términos, consecuencia de la desproporción en· tre la infinidad de las cosas singulares y el carácter necesariamente finito de los recursos del lenguaje l3. Se comprende, pues, que Aristóteles sueñe a veces con escapar a las trampas del lenguaje, y parezca reasumir por cuenta propia la exigencia socrática o platónica dcuna investigación que «pana de las cosas mismas, mejor que de los nombres» u. «El error --dice-- se produce con más facilidad cuando eXaminllffiOS un problema junto con otras personas que cuando lo examinamos por nosotros mismos; pues el examen conjunto se hace mediante discursos, mientras que el examen personal se hace también, e incluso más, mediante la con· sideración de la cosa misma (~,'a;u,o'~ ,o" 7.p
,-¡ooes a uno mismo» &6. Podrían recordarse, sin duda, en sentido in· v<'rso, los pasajes en que Aristóteles habla de una semejanza inmedialu <.:ntre Jos estados del alma y las cosas; pero esa semejanza pasiva, 111 .ser inconsciente, es vana, mientras no se exprese. El pensamiento l<'llexivo sustituirá esa semejanza inmediata por la semejanza ejercí,h en el juicio y expresada en la proposici6n. Pero ese proceso que ",. eleva desde la asimilJclón pasiva hasta la adecuaci6n reflexiva pasa 'lI'l"Csariamente por la mediación del discurso, puesto que «las cosas Illl se manifiestan por sf mismas» fiI. El pensamiento del ser será, pues, en primer lugar, una palabra sobre el ser, o sea, en el sentido Ilds fuerte del término, una onto-!ogíiJ¡ pero si es cierto, pese a los ,,, ,(¡stas, que no hay semejanza inmediata -sea natural o convencio· ll:¡]_ entre el "~10" y el ~" no habrá más remedio que analizar esa n'lación ambigua, esa presencia ausente, ese vfnculo y esa distancia 'lile unen Y separan, a la vez, lenguaje y cosas.
: ~~tNi;: J~'14~o.:.~J; ss., 26 ss. aro ya PLATÓN, Politico, 294 b &l Vemm lo leios que está Aristóteles de ~e sumario conceptuahsrno que a veces se le atribuye. Su etílica dd lCJ:1guaje anuncia m~s bien la ctÍlica bergsoniana; podda él decir del lenguaje en general lo que Bcrgson dice de
1, 10,76 b 24-27. fiI Cfr. p. ID, n. 79. Por eso ll(} nos parece legítimo oponer, en el seno ,le la filosofia aristotélica, corno hace Erie WJ'.IL {"La place de la logique dallS h pensé aristotélieicnneo-, Revue de Mbapbysique el de Mora/e, 1951, ad. fi"_l, "" plano "Iingüís'ico.. y un plano «objetivo... Pan Aristóteles, no hay nada 'I"e pueda hacer que ~algamos del lenguaie, aun cuando, en virtud de la «as,ucia.. del juicio, parezca que lo rebasamos. Todo lo más _y a ello nos
b1h
los sisfemas concepll!ales; lo que ~s falta sobre t?do cs «precisión,,; no es,án «cortados a la medIda de la realJdad en que vl"irnoSlO, ¡>
~a::m~l~~:S~~i 71ii~~~If:?a~~~e~ilj:H~t~¿ ~;~ ~~I~;~
derecho; de heche, es un recurso necesario, a falta de oln CO"a, y que, como veremos, hallará una relativa juslificación en la esrructura misma del mundo
sublunar. lO ar. p. 113, n. 79. 1'5
Arg. so/lst., 7, 169
Usamos nombres en vez de cosas, y, no obstante, no hay como pleta semejanza entre nombres y cosas: tales son, en su Iimitaci6n redproca, las dos afirmaciones liminares de una veroadera tcoria del lenguaje. El ptimero de esos principios no hace sino traducir nuesIra práctica espontánea del lenguaje. Pero si esta primera afirmación [lO se corrige con la segunda, entonces «no tenemos experiencia alguna ,Id modo como los nombres ejercen su poder (M·¡ap.!c). lII!, Ignoran- ,
"y"dacl la tcoIla de la significaci6n- podemos recuuir contn un ICf1RUaje !nal informado, apelando a otro mejor informado ("" decir, cllDsciente de sus limites). elevándono-J as! de un lenguaje impuro y «subjet¡vo~ - d que es~,:%j~~i;~IO,re:= ef d~ ~~a1r~~~;- a un lenguaie purificado y relativamente lIIl Esa es 111 fuente principo>l de los paralogismos soHstiros: Arg. sp/lst., 1,165a16.
ti
37 ss
19 Ibid., 14, 174 " 9.
114
115
~¡e:;~lTI:~i:::ola~~d,~ed;~~~~~~~
precisamente en cuestión por una concepción ddtica dd no-seraquello por J:Dedio de lo cual lo negativo adviene: al ser. Hay que invenir los términos, por tanto: no es la exislenciJ. del D
1" FiJ., 1, J, 187. l. Cfr. más Irrit., p. 150.
152
IllCnle). 1.0 otro se insinúa en el ser, se fragmenta entre todos los 'ocres DI, pero, a la inversa, lo otro (con e! mismo derecho que lo Il1ismo, el reposo, el movimiento) sigue participando dd ser: no es
'~tSllalidad que estas «melllforan- se refieran a inwicione.s fisicas, I'''es PlatOO no llega a considerar el ser, lo otro, ete., sino como priodl.ios eñcaees, es decir, como ntJJurainJIS. Constituyendo ClIda una 00 pudiendo ser físicamente dividida, Platón ha ncldo inuoducir la multiplicidad y el movimiento en la Unidad parmenldica mediante el establecimiento de relaciones atrínsecas entre t·"'1S nnrnraleza.s. Obnndo asJ ha evitado, sin duda, el error de los nlccanicisUls, los cuales, para resolver igual problema, han troceado ,.[ ser en una pluralidad de dementos, pero sólo ha podido evitar "sns disociaciones en el interior del ser multiplicando las «natura· lC7.au en e! exterior, y sustituyendo as! un procedimiento físico de' división en elementos por un procedimiento, no menos físico, de Yllxtaposici6n de principios. Dicho de otro modo, Platón estli somelido a un tipo de: critica paralelo a la que Arist6teles ha dirigido conIra los físicos: éstos han comerido el error de querer investigar los dememos de los seres antes de distinguir las diferentes signi6aciolll lleS del ser ; Plat6D, el de multiplicar los principios al ma~ del !lCr (condenándose asf a admitir e! ser de lo que no es ser), sin perl'ibir que hubiera podido ahorrarse: esa contradicción distinguiendo hs significaciOllC'$ del ser. Tal senf la originalidad del método de Aristóteles: escapar a las oontradiceiones de una ffsica dd ser (cuyo obligado complemenlo es una concepción no menos «(¡sica.. del no-ser) mediante un anfiisis de las significaciones del ser, al que se reducirá en definitiva la ootolngJ"a. Esta no apareced nunca en él como un Veus ex machinQ que viene a fundamentar, contra los sofistas o los megáricos, la posibilidad del discurso humallo: pues eso seria invertir el orden ooturnl, si es cierto que la omologCa no puede collstituirse más que a través del discurso humano, cuyo caminar laborioso e incierto acompaña, más 'lue abreviarlo o aclararlo. El «largo rodeo.. del platonismo no nos dispensa, por tanto, de volver una vez más a las apodas nxgúiCllS '1CClCa de la predicación. Pero ese rodeo no era una digresión, puesto '1ue la crltica de la «ontoJogfu platónica nos ha apanado del camino 'fue: no habla que seguir. Las aporias; ItlC'gÚicas -al igual que todas bs aporías, cuando estlin fundadas-- no son señal, como ha creído l>!.alón, de: una ignorancia de la ontologfa; sino que manifiestan dificultades que son dlas mismas ontológicas, puesto que atañen en el mi! alto grado al dlseurso humano acera del ser: por Ulnto, hay que
,le ellas un todo y
DI
aro
r~~
L. ROlaN, == bJdoI k>s
..El
~shV«q=,p·26Il.
1lI
.1 ddinido (e:! d So/iJt.] "S lo Otro, sqún la reciprocidad de sus rdaciones- (lA
no«!" loeteI
A, 9, 992 b 18. aro nW Irriba, p.
153
ni
fiere.quc: hom.b,e sea cosa y palabra, a La ve:¡: y desde el mismo puntO de V15ta. Decit que el término chombre.. lignifiC'll la realidad hombre,. s.i~01 • un tiempo afirmar cien. identidad (que autoriza La IUst.lru?ó~ ,de l••un. pot, ~ ouo), y cierta distancia, en e:uya virtud la susmuoon sera sólo valida en determinadas condiciones: son estas cotxliciones las que Arist6teles se aplicad a precisar, especialmente en los Argumentos so/ístkos. EJ problema quedaría resueltO ficilmente si se pudiera establccc:r una correspondencia biunivOC1l. entre las cous y las palabras. Pero yi hemos visto que esa rorrespondenda era imposible, pues las cosasson infinitas, mientraS que las palabras son limitadas en número: '!..Por consiguiente, es inevitable que varias cosas sean signifiC'lldas...
6b~:~i:fi~~~~s~r¡=eb;::~aV;I~~~id~:td~~~:,~n~u~ii:~~:
voculad (lo que Arist6teles llama homonimia), lejos de ser un mero a~idente de:! lenguaje, aparece desde clpññcipio como su vicio esen· oal. Pero esa consecuencia debe: ser corregida: pues si una misma palabra signific1l cada vez una cosa distinta, ¿cómo entenderse en la discusión? «Si no se establecieran limites y se pretendiera que un mismo término significase una infinidad de cosas, es evidente que desaparecería el lenguaje. En decto: no significar sólo una cosa es como no signiHcar nada en absoluto, y, si los nombres no significasen nada, al propio tiempo se destruirla tOdo diálogo entre los hombres, e incluso, en vertbd, todo diálogo con uno mismo_". Por tan· ~o, ~i el anál~sis ~el lenguaje nos ha puesto en guardia comtll la mevltable eqtllVOCldad de las palabras, la realidad de la comunicación n.os lleva, por el contrario, a ver en la univocidad la regla, pues que sm ella toda comprensi6n scría en rigor imposible. Desde este último punto de vista, la exigencia de significaci6n se confunde con la exi· gencia de unidad en la significación. Pero entonces, ¿cómo coneiliar esa unidad de signifiC'llción con la plu~ltlidad de los significados? Yn.a sola vla 5e l~ ~bre a Atisl.6tcJe~; ?l~tinguir entre el significado
..1 lIt'USlItivo indica que se ttllta del quid de la significación; en el .... ~undo, el adverbio jndica que se trala del romo de 1, significaci6n. El primer tipo de equivocidad es normal: nada puede impedir que .·1 univena.! caballo signifique, en último análisis, una pluralidad in.Io:finida de caballos individu.ales; y, sin embargo, l. palabra cchnUo, .'tl l. medida en que traduce un universal, liene una única significadón. Por el contrario, el hecho de que una palabra pueda tener vari:ls significaciones (por ejemplo, y ejemplo célebre, que la palabra ran pueda signiflClr a la vez el Can, constelaci6n celeste, y el can, :mimal que ladra) representa una anomalía que amenaza ron ser fatal l>;Ira la rapacidad signifiCtlnte del lenguaje: pues, como dice enérgil~lmente el texto del libro r, si la signifiC'llci6n de una palabra no es 1I1l11, entonces no hay significación en absoluto "'. Hay, pues, dos equivocidadcs; una naturnl e inevitable, que ronsine en la pluralidad de los significados, y otrn accidental, que es la pluralidad de las significaciones. Es el alllflisis de este segundo tipo .Ie equivocidad el que va a dar ocasi6n a Arist6teles de aportar una decisiva contribución a la teona de la significaci6n. Sobre la plura. lidad de las significaciones de una palabra se apoyan la mayoría de Ins argumentos sofisticas, o al menos los mtb temibles". El psraJo. r,ismo, en el estricto sentido del tl!nnino, oonsiste dectivamente en lOmar la misma palabtll en diferentes acepciones a lo largo de un mismo raronarniento; se produce asf la ilusión de que se significa 'ligo, cuando nada se significa, pues se le dan varias significaciones a una misma palabra: la homonimia es tan sólo la apariencia de la signifiCtlci6n'I, y por dIo es el fundamento de esa sabiduría aparente, 1:1 sofistica. Distinguir las múltiples significaciones de una misma palabra: ("Sa scl1Í, en cambio, la tarea principal -poeMa incluso decirse que 1:1 úniea- de quien quiera denunciar las ilusiones sofisticas. En efecto: tan sólo la distinción de signifiCtlciones nos permitirá "discernir, l!elrás de la palabra pronunciada por cI interlocutor, la intención que
~~tlillti~~~ne:li~s~J~r;iK~~ í~~or¿d~!:d~~5)~p~elsalOsii~iji~~M:~u:~~ fu~~t~~~}'~e:a~,seco?bta~~~t/1Tt~~~ ~::: :~
explícita en él, pero se despr=de de la comparaci6n entre dos series de observaciones suyas: DO es igual decir que la misma palabtll csig· niflCa varias cosas.. ¡d• aT¡¡t.lI¡Y!'~). n, y que ctiene varias signi. ficaciones.. \1:OU.llzm, HTl~6ll1 o ''''¡lLll¡~'t~)u. En el primer caso,
..!,.
.. IbUl., 1, 161.12. " N.~I., r, 4, 1006 b ,. Ch. K, " 1062 " 14. v Nt- 10/ist., t, 161 • 12. " Mrl., Z, ~, 1028 • 10; E, 4, 1028 " , f}.'~ D>Uaz.~1; T6p., J, 18, 108 • 18 (=0I>IrJ.«. )J1'::IIlIII) Md., 4, 7, 1017 " 24 (l:"""X.... cn¡""""'l», C'[c.
116
117
lo anima en el momento de pronunciarla, y, por tanto, la cO$a que pretende significar en ese preciso momento. Tal es la importancia que Aristóteles, en un notable pasaje de los T6picos, asigna a este m60d0: cEs útil haber examinado el número" de las iiiiiltiples significaciones de un tl!:rmino ('ro 'to~a1.';" Urnal), tanto en orden a la claridad de Is discusión (pues se puede oollOttr mejor qué es lo que: se: mantiene, una vez que se ha puesto en claro la diversidad de sus significaciones) como para ase:guI"llmos de que nuestros razonamientos se aplican a la cosa misma, y no sólo a su nombre. En efecto: sin ver oon claridad en qul!: sentido se toma un término, puede suceder que quien responde, lo mismo que quien interroga, no dirijan su (:$_ pfritu hacia la misma ('(Wl (p.~ ci 'ta.:itW -;:';v rl d::07.pn>lip.€'Xiv Mi
la.n
w T&p., 1, 18, 108 iI 18. .. Toeb lo mis, pocúta tmer valor ""tMico. Eso lIdvierre Arisr6rdo
al
unapftuJodel8R.t-l6ril:ilalllS8&ndoabseualidadesdel~:.LabeUera
de una palabu, 0Jm0 día: L)'cimna, reside, ya al los sonidoslh 'to~ ~~'.l, ya en 18 liplifnci6n ~ 'tt "'1\'41~> (1lI, 2, 140' b 6). Distinción impot-
=~ enlo <;U~lo~Ia~"l:~i~if;":f;if~i60f': ~ij.J;;
J~ibl~J de
/I4/..b,.. (auditiv:., o visual"", o lambién lo que Aril!6le1cs llama aqulla B-.r..:'lu~ de 18 palablll (140' b 18), o 11:1, según parece, su poder d~ evocación), Adltórelc:s ~a aqul que dos expresiones pu'ilen tener 1I rnllll1a litnifK.dón lin t<:net, no obstante, cl mismo valor estético: IIIf, es mq hmnoso decir .el amor de dedos de rosa (Po~iIdX't'J).O<;)o que .cl amor de dedoI.ojos(fO'".03.cit").~>-(140'b 19), /iI
118
"1111\:
los argumentos la diferencia que algunos pretenden hallar cuan-
01... Iicen que unos se end¡ott2an al nombre ('::p.(k 'totlvGjl(1) y otros al I"''''i:lmiento mismo l:rpil, "tf¡v ~,li."Ot(l\l)'''. Mejor dicho: IOdo argu, hll'lllo es a la vez de palabra y de pensamiento, según el punto de "i.'l:! desde el cual es enunciado o captado: «El hecho de dirigirse al I"'m,nni¡onto no reside en el argumento mismo, sino en la actitud ,l.' 'luien responde por respecto a los puntos que concede (o';", Iv"t';' ~,;¡,:, ...• dU'iv :.labras y nos abstenemos de discernir, tras su ilusoria unicidad, Ja 1,lnralidad de sus sentidos. eSi, teniendo las palabras diversos &en' litios, se supusien (tanto por pune de quien intenoga como por parle del interrogado) que sólo tienen uno.. , ¿puede decirse que esa .!iscusión se dirige al pensamiento de quien es intetTOglldoh *. Y Aristóteles cita a este respecto un ejemplo, no aCllSO por azar toma,]0 del campo de la ontologla: ePuede ocurrir, por ejemplo, que d
clrq~eJore:~de;f;r=::ed=;~~ ~~~~:~ r:~
un sentido, teniendo el argumento por objeto concluir que todo (:$ uno. -. Tal argumento sólo tendrá valor si ignoramos la pluralidad
de significaciones del ser y lo uno. Pero no reconocer esa pluralidad "
:
h,.
$01&'., 10, 170b
12,
~~:·aná1W:ssemeiaDlcapropSa.irodel8¡"'lU1'md
~,.::=n~ =~t~!:"~ ~:=., ~~aid
rneuerdo, ((lt'nO sipo que remite a aqudJo de lo que es imagen; pea" WlIO, 18 imqen es, roceIivamerue, ifna&m por sí o im.agt:n ,k .. ~ el .ruodo de %tifl... '"F &",¡ia;. 4Xl b JI) conforme al cual lOlllOI diri·
eonttlllpt.::i60~ (tU
gidoahaciacl1a,
:: 1í,tJ.,$O/#:·'b l~L If~ ~':haY
oomb~
lquí una alwi6n a Zcn6n, cuyo es ~itado, por lo derMs, t'Il este pumo de loa manllsait05, al'lqUC r«:hazado como g10H poi" 101 editores modernos. PodrllllDOll nxomruir uf ~l ar¡¡umento: si todo ser es uno, romo todo es ser, todo será uno. El argumento jllql a la vez CXlfI una pretendida idmtidad del ser y lo uno, y con una prtl.endida .urirJO(idllddco.:ada 1lDO:k los l&minos ury El printipiodel8lO1uci60 de Arist6teles COlIsisliri en ~~, .i no la i
""0.
en "" Jtlllido), • reserva de distinguir múhiples
signl~K.dOl'le$
lino (uf, no lodos Ioa!l<:l'es 1I011 unos en el mi.mo smudo).
119
del ser y lo
no es ni siquiera pensar con falsedad: es no pensar en absoluto; si nosouos afinnarnos O dejamos decir, por ejemplo. que todo es uno porque d ser es uno y todo es seT, nos hemos dejado llevar pot la identidad de los signos, pero nuestra intención no ha podido seguit nuestro lenguaje, en razón de que la palabra uno (y, lo que llqul importa más, la cópula Sl',¡ están tomadas JUCCSivamente m acepciones distintas 101. En general, un paralogismo 1610 puede ser tomado por un silogismo en la medida en que nos atenemos a la identidad dd signo sin discernir la pluralidad de las significaciones. La distinción de las significaciones sen, pues, d método univerul para rdutar sofismas. Estos se apoyan en la ambigiiedad. la cual. según hemos visto, no es más que la apariencia de la significación; por el mero hecho de denunciar la ambigüedad, suprimiremos la apatiencia sofística: «A los argumentos que son verdaderos razonamientos se les ~sponde destruyéndolos, y a los qu~ son s610 aparmtes, (-:W~ ).¿T(l)~ 'tab~ ¡d~ o:uD").Il'jtO:f1i~all~ a.u).¿'i'ta, 'toiK~.!: '?lll~ap.i~GU~ ~\l).¿ytll ).Ó~,~).Kll. Nos damos cuenta de la im·
hildtMo distinciontS
portancia filosófica de dicho método, si pensamos que la homonimia es d procedimiento que usan sistem:hicammte los malos filósofos, ,""sos que, como Emp&locles, «lUIda tienen que decir y fingen, no obstante, decir algo. -. Con Arisrótdes, d Iogos deja de tener la fuena de .pft'/llio que poseía a ojos de los sofIStas; pues d lenguaje time 1610 d valor de la intenci6n que lo anima, como lo prueba d hecho de que intenciones múltiples pueden ocultarse tras un discurso aparentemente uno. Por eso, al juzgar a los filósofos del puado, Arist6tdes nunca se ate:ndcl a las palabras, sino que buscanl:, trU la letra, d esplritu, la ~W:\Hl\a, única que puede dar sentido al / 080S
II'I7.
Por eso, en nn, la distinción que Aristóteles establecía, al prin. cipio del libro r, ent~ aquellos que argumentan «pafll resolver un problema real" y los que hablan «por el gusto de hablan ().¿TGU Xdpl~) 10ll era tan sólo \.Ina concesión provisional a 105 sofistas. Pues nunca se habla «por hablar., sino para decir alguna cosa; es inconce· bible un discurso que no sea significante, o al menos que no quiera serlo. Tal es d principio de toda argumentación anusofistica: los
sol
lID' Par.. la sipliflC8cióD intrln...,. "" IU:I llI'gUIDmlOS, d •• m.k Ilddantc. l." Pme,C1p. IU, ..Dial6:tica., onlcMoglp. IIIISArt.Jo/isl.• 18,J76b3'.Pese.bc:oiDCidmcia~es
n~las se encierran en el lenguaje. y quic~n encerrar en t:l a $\1$ lIdvcr· ",rios, persuadidos como están de que d lenguaje Jl() remjle más que sr mismo; pero Aristóleles dcscubrr que el lenguaje significa, es ,l:cir, que: a tra\'t:s suyo se dirige una jnltnci6n humana hacia In ,usas. No aisten, pues argumentos que: lo sean tan sólo de pal,bn, y a los que estemos obligados a responder 1610 con palabllsi 10&0 :'l"JtUmeoto, el de palabra incluido, revela alguna intención
:t
AtiS~~t:t: ~bU~ad:llnl:naos~~ ~dv~:s~~:s l~~ :f¡:~a:~tcl~~~;¿n~~~
luye el nervio de la argumentación del libro contra los negadores del Ilrincipio de contradicción. Tal principio, reconoce Aristóteles, no l'llede ser demostrado, puesto que es el fundamento de toda demos· ,roción: demostrarlo seria incunÚ' en petición de principio. Ahora hien: es posible establecerlo por vía de refutación (d%QaCtll~U\/al lhpnllm,)IllII, es decir, refutando a sus negadores. Pero ¿evitaremos as! la petición de principio? Si la refutación es un silogismo '., 100 supondrá ella misma el principio que se discute? ¿Bastará con advertir que los sofistas, al negar d principio de contradicción, se corllradiC'I:D a sr mWnos, por cuanto considenm eu nqtaci6n verda· dera. con exclmoión de la afinnación que la contradice? m. Tampoco :: ~I~' ~~ ~1.Plr«e ~ de la ~nici6n ~ d~o de d1I los p.j",nor Ana/l/icor, 11, 20. 66 b 11: «1.. rrlu'ac:iÓn... es el $Ik1R'smo de .11 rontndicciÓn,. (es amr, el silD(tilmo que eJlab1ece la f\lO\'lOSición contrldlC' roril de Iquella que se mutl). Cfr. A'R. ro/Is/ .. 9. 170 b 1. Pero en l. Rel6,lca. Aril16telo:o admite que .. la refutación difiere dd silD(ti¡mo. (JI. 22, 096 b 24). En la ¡nkt;OI, el t~rm¡no n'n~ ~i/ln. un modo de .l'ftUmen· roción m:b peISO
.. do
obrioqueul~dedivisiónllOtknf:,nadaque~oont.a'.;pld'''
p1afÓcial: ésta enI Wla diviai6n "M, decnuda {Iunque ubitrlrilmalle. leI\ÍD AritlÓteles} "" el interior de loo dna'oo, mienms que, en Arist6tdes, llC trall.l61odedistincio:lesenpriDCipios~bficl.J(lIUIlQUCmúllddanle\'ft'e' lDl)I
que 110 dejan de lmel' cierto l!cInce real).
• llIl
Ret6riu. IlI,', 1407 b 12!1S.
aro
l.' parte, Clp. 1.", p. 1009 • 16-22. nW arribo., pp. 94.9'.
.. r,'.
aro
120
121
se evitaría así el reproche de petici6n de principio: pues ¿en nombre de qué, sino del principio de contradicci6n, objetamos sus contradicciones a unos adversarios que niegan precisamente ese principio? Hay que buscar, pues, en otra parte -yen otra parte que en una refutaci6n de fonna silog[stica- la clave de la atgumentaci6n de Aristóteles: «El ptincipio de todos los argumentOs de esta naturaleza no consiste en pedirle al adversatio que diga que algo es o no es (pues de esa suerte podría pensarse que se supone lo que está en cuestión), sino en pedirle que signifique algo, tanto para si mismo como pata los demás (tilla 'to o1]f'a¡',elv Té 'tt )tai a~'to{> )tal «1:/,'1')' m. Podríamos extrañarnos de esa advencncia, si, lejos de ser una arhittatia solicitud del tefutadot, no fuese consustancial, de algún modo. al lenguaje mismo: «Eso es completamente necesario, si él quiere decit realmente algo; en caso contrario, efectivamente, no habría pata semejante hombre un lenguaje, ni consigo mismo ni con los demás» lIJ, Para poder ejercitar la tefutaci6n, pot consiguiente, es necesatio y suficiente que «el adversario diga alguna cosa» u., Pues, si habla, hay pot 10 menos algo que no puede dejat de admitit: que sus palabras poseen un sentido. As! llegamos a ese «algo definido» 115, a ese principio común a los dos adversarios, que es fundamento indispensable de todo diálogo 116, S6lo que, en este caso, tal principio no petlenece al orden del discutso ni puede hacerlo, pues, si perteneciese, caeriamos de nuevo en petición de ptindpio: supondríamos que el advetsatio ha concedido ptecisamente aquello que pone en cuesti6n, a saber, que cierta ptoposici6n (aqui, la de que las palabras tienen un sentido) es verdadeta, con exclusi6n de su contradictoria. Pero en renlidad no hay petici6n de principio, pues el fundamento del diálogo, y con él el de la refutación, se halla más acá del diseutso: g~e ,«.las palabras tengan un sentido,. no es una proposici6n mds entre otras, sino la condición de posibilidad misma de roda discutso. Arist6teles no le pide al sofista que la admita como principio (pues el sofista le rechazllríll, Yll que niegll el principio de contradicción, ese principio de ptinciargumentación de Aristóteles. Cfr. L. ROBIN, kistou, p. 104: se tratarla de hacer ver, en ese pasaje, que «los que los niegan 105 pyimel"O$ principios esta· bl""en el legitimo fundamento de ellos, en virtud del hecho mismo de sus propias contradicciones.; M.-D. PHILlPPE, lnitialion ¡¡ la philQjophie d'Aris-
pios, en cuya virtud un solo principio, en general, puede set estableriJo) 1l1; sino que le oosta con que el sofista hable, pues entonces da Il"stimonlo, mediante el ejercicio de la palabra (cualquiera que sea 'tI contenido), de la esencia del discurso, que es la significación: 1<:8timonio vitil en cierto modo, que sigue estando más acá de la "",presión, pero que bastará para poner al sofista en conflicto consigo mismo. Pues, como observa Aristóteles, el sofista, «al suprimir el dis<:urso, se sirve del discurso» lll, y, en su virtud, podríamos añadit \onn Aristóteles, «cae bajo el peso del discutso» 1I~, Por 10 tanto, es 01, y no su adversario, quien comete petición de principio, pues, a fin de argumentar, se vale de aquello mismo que está en cuestión: el va· lot del discutso. Puede añadirse -y, tras la petici6n de principio, ésa <:s la segunda falla en su atgumentación-- que en el preciso instante <:11 que niega el valor del discurso, da testimonio de él --si no con las palabras, al menos en esp!titu- en vittud de aquel mismo recham: aqui es donde podriamos ver una «contradicción» en su acritud, si bien a condición de percatatnos de un conflicto más profundo que el expresaJo en palabtas, un conflicto que podtla llamarse vital y, en derto modo, «antepredicativo», puesto que no opone talo cual ptOrlOsición a tal o cual otra, sino «Jo que se piensa» a «lo que se dice» 120, Tal es, pues, el principio atistotélico de la «refutaci6n». Pero {'Sra quedaríll incompleta si sobteviniera aún una duda sobre lo que conlleva e! carácter significante de! lenguaje. Pues pudiera ocurrir que una misma palabra significase estO y aquello, es decir, esto y no-esto; por ejemplo, que la palabra hombre significase tanto el nohombre como el hombte; en tales condiciones, el principio de conttadicción ya no tendrla valot, pues de una cosa podrla decitse que es «as! y no-así.. U1 (por ejemplo, de $OCtates, que es hombre y nohombre). Pero Aristóteles responde sin mucho trabajo que, si una ll7 «Toda demO$troción ~ remite a este prin<:ipio último, pues es prin· cipio naturalmenle. incluso para todos los demás axiomas_ (r, 3, lOO' b 32). III ALIlJ., 274, 27: 'A","¡,U,y .'l-.ólo'"(?~""'l-.ól'P' 1" 'Awx'p
«Es imposible en cualquier caro concebir que la misma cosa es
y 00
d, romo algunos creen que dijo Heráclito. Pero no eS necesdrio que u pienu lo que u dice. (r, J, 1005 b 24). Por lo demás, es cieno que Ari.tót.elcs
Iml0
afltma de su adversario que, «al mismo tiem\X'. dice una cosa
Cfr. K, 5,1062 d 11: «Los que tienen que discutir entre.f deben po. nene de. acu~o sobre algún punto; .in que 5t dé esta condición, ¿cómo podría haber discusión comlÍn ajo. dos?"
la d,ce,. (4, 1008 b 9; cfr, 1008 a 2ll, Si Aristóleles op;me aquí el decir al decir, y no el decir a la intención, es porque no puede separatse normlJfmenle la palabra de la intención, el duir del querer decir: el etror de los sofistas ---flrot que se denuncia por s( mismo- ha sido creer que podían decir rosas que no podían razonablemente querer decir, de manem que sU intención real se rebela rontl1l 'u discurso explicito, =Iuci~ndolo a palobms vaclas de semido, a simples /úmn vodJ. En elHe sentido es en el que, a la. va, dicen y no quieren d""ir -----"O sea, nO pueden querer decir- una misma oosa. l~l r, 4, 1006 d }O,
122
123
::' eF"o~~n~eU: h:íTai":n r:~~;:di:¿na:~~o~¡.m':U~I;:<:~ con evidencia :~ r~ ;~. IZ u, 1006d11.
II.l
lS.
1006 a 15.
116
y 00
misma palabra pudiera presentar una pluralidad indefinida de significaciones, todo lenguaje seda imposible, pues cada palabra ya no remitida a una intención, sino a una infinidad de intenciones posibles: «No significar una única cosa, 10 hemos visto, es como no significar nada en absoluto» LZZ. Ahora bien-> ¿qué es lo que nos garantiza que talo cu!'!l palal:>ra conserva una única significación? Dicho con más precisi6n: puesto que, por sí misma, no es más que un «sonido», y su significaci6n le viene de la intención humana que la anima, ¿cómo es que intenciO" nes múltiples (empezando por la mía y la de mi interlocutor) van a ponel'$C de acuerdo en cuanto a la imposici6n de un mismo sentido? ¿Se dirá que la unidad de significación se basa en la universalidad de una convenci6n? Hemos visto, sin duda, que Alist6teles, (on su no· ción de Cl6!,-~0"ov, insiste en el carácter «oonven(ional,. de la significaci6n de las palabras. Pero ron ello quel'Ía decir que éstas no eran significantes por naturaleza, y que su sentido sólo podía proceder de una intend6n significante: no por ello negaba que dicha intención pudiera ser universal. El recurso a la «oonvenci6n» no exduye, pues, la universalidad de la oonvención, pero no por ello la expli(a: lo convencional nunca es universal más que por accidente, no por esencia. Ello supuesto, dentro de ]¡¡ hipótesis «convencionalista.. ---...que explicaría por la mera convención la fuena significante de las palabras- sería un milagro permanente que el lenguaje tenga un sentido, es dedr, un único sentido. Por lo tanto, Aristóteles no puede qualarse ahí: si las intenciones humanas, como atestigua la cxperienda, se corresponden en el diálogo, es preciso que ello ocurra en un terreno que fundamente objetivamente la permanencia de ese encuentro. D(cha unidad objetiva, en la cual se basa la unidad de la si~nifi cadón de las palabras, es 10 que Aristóteles llama la tsencia ,(06CllU),
~~:~~~~e~d;u~:~dt1~ :I¡:~ieq~::e~i (~:~~r~Cl:l~ni~~r [:~::~~~
algún ser es el hombre, tal cosa será la esencia del hombre (,& d"Opw1tto El"UI)' l:n. Dkho de otro modo: aquello que garantiza que la palabra hombre tiene una significación única es, al mismo tiempo, 10 que hace que todo hombre es hombre, a saber, su quididad de animal ra· ciona! o de «animal bípedo,. 114. Decir que la palabra hombre significa alguna cosa --o sea, una sola OO5a- es deór que, en todo hombre, aquello que ha(e que sea hombre y que lo llamemos as! es siempre una sola y misma esencia. La permanencia de la esencia se presupone así romo fundamento de la unidad del sentido: las palabras tienen un sentido porque las rosas tienen una esencia. III
ID
Así se adara al fin la refutaci6n que ha(e Aristóteles de los ad· versarios del principio de romrndicciÓn. Hasta ahora, parecía que "('I~lIíamos moviéndonos en el plano del lenguaje, cuando lo que su,.",Ie es que el principio en cuestión es un principio ontol6gko (<:, dJ.J.ci to 1tpd"¡'p.a.). 1l1. Y es el :lIl:ílísis de los fundamentos del lenguaje (análisis al que los sofistas ~e negaban, alegando que el lenguaje. pues era él mismo un ser. no necesitaba fundamento alguno fuera de si mismo) el que revela a Arist6teles que el plano de la denominación remite al plano del ser, Ill,esto que sólo la identidad del ser autoriza la unidad de la denomi· nación. Ello supuesto, la exigencia «lingüística» de unidad en la sig. nificaci6n y el principio ontol6giro de identidad se oonfundcn, pueslO que la primera tiene sólo sentido en virtud del segundo: «Signifil1'r la esencia de una cosa es signifkar que nada distinto de eso es la quididad de tal cosa.. l~. Sigue siendo cierto, con todo (y tendreIIIOS que volver a menudo sobre esta observaci6n), qUl.' el principio de identidad, a falta de poder ser directamente demostrado, apa= como dependiente, al menos en sus condkiones de implantación, de nna reflexión sobre el lenguaje. Empero, resulta establecido,' o más bien supuesto, por el lenguaje, (omo aquello que es previo a todo
~e:r~16~~:,uek ~n~~aJre~f6:,e;stde~gf~~~P:~id~í'm~~~el~~A::~~' rc1es (omo la (onclici6n de posibilidad del lenguaje humano. De esta manera, la refutación de la negaci6n sofística del principiu de contradicci6n (negaci6n a la que se reconducen, en último análisis, todos los argumentos sofístieos, lo mismo que, a la inversa, el principio de contradicción es el principio de toda demostración) lleva a Aristóteles a precisar, a través de una especie de análisis regresivo de las (()ndiciones de posibilidad, las rclaciones entre lenguaje, peno rn ¡bid., 1006 a 32-
l~ K,~, 1061 b 36. Ari.tótdC'S enuncia siempre el principio de CQfItra· oJícdón como una ley dd ser (dr. De lnterpr., 6, 17 il 34; ArR. 10fl1/., 5, 167 a 23; Mu., r. 3, 1005 b 18). FJ principio lógico: ,,,Una proposic.iÓll no puede ser a la vez verdadera y fal... ~, o «Dos propo~lciones rontradl~toria~ no pueden se\" verdaderas al mismo tiempo~, es 5610 un corolario dd primero: «Si es imposible que los comratiO/i pertenezcan a la ve!: a un mi,mo suieto.,. es imposible, para un mismo hombre, roncebir al mismo tiempo que Una m;s-
ma cosa es y no es. Obid., 126 r, 3, 1005 a 28. m r, 4, 1006 b 21. III Ibid" 1007 a 26
1006 b 7. 1006 il J2.
124
lOO~
b 26).
125
saminto y ser. La condici6n
de posibilidad de ese diSUitso interior
qu~ es el pensamiento y de ese diSUitso proferido que
es el lenguaje
resl~e en que las palnbras tengan un sentido definido, y lo que haet
posible que las palabtlls tengan un sentido definido es que las rosas tengan una esencia. Pero es mlls interesante todavía el proct':SO que ~gue Aristóteles en esa refutación, y, más en ~cral, en su refuta· Cl6n de los argumentos sofíSlicos. La fuerza de los sofistas consistía, como hemos visto, en imponer al adversario su propio terreno: el de los discurso!. A diferencia de P111l6n, Arist6teles parece aceptar por un momento dicha exigencia, al decidir volver en contra ele Jos so(¡stas un procedimiento que es él mismo de inspiración sofistica: la rc:futaci6n. Pero el ejercicio de la rc:futación revela a Arist6teles que ni~guna rc:futaci6n es solamente verbal: refutar un argumento es, en pnmer lugar, comprenderlo, puesto que a través SU}'O es imposible que el adversario no haya querido decir alguna cosa. Nos percatamos entonces de que tal o cual argumemo, que es correcto en el plano del decir, no lo es en el del querer decir: detrás de la unidad del signo se oculta una pluralidad de intenciones inoonfesadas o acaso inconscicmes, pero que en todo caso la refutación no puede dejar de tener en cuenta, pues la comunicación y el diiJ.ogo pueden establecerse en el plano.de.las intenciones, y ~o en 8.. Así pues, el lenguaje _y por eso es stgrnficante-- nos remne, querámoslo o no, a las intenciones humanas que lo anirrum; en este sentido, toda rc:futaci6n aaba por
w:
~ ;7::n:kt6di~:;:= ::U::::ib'teu: ~Ii:o~ue;¡os r::
finas dicen queda refutado de hecho por 10 que piensan y lo que hacen: c¿Por qu~ nuestro filósofo se encamina hacia .Megara, en vez de quedarse en caSi pensando que va alli? ¿Por qué, si de madrugaeb. encuentra .un pozo o un precipi~o, no se diri.ge hacia él, sino que, por el rontrano, se muestra precaVido, como SI pensara que caer en A no es a la vez malo y bueno? Está claro que estima que una cosa es mejor y otra peor. Si ello es as!, debe también creer que tal cosa es un hombre y que tal otra no lo es. 01. NUIlClI se babia, entonces, cpor
,,1 gusto de hablar., si es cierto que toda palabra es palabra acerca ,Id ser, que compromete por ello a quien la pronuncia.. M:I.s aún: es en el momento mismo en que creen domUlar el len· 1:'Mje cuando los sofistas se dejan dominar por él, y, por ha~r que. I id" tener rv.6n en el plano del discurso, acaban por extraviarse en ..1 plano del pensamiento, y en él deben ser refutados. Tal parece ser
:',',i~~;';:e:~a~;::~:~:r::ia~;m::~:t:~~~;::~'::t'::. :,\~,¿t=:e~= d: =ra~/d=~~e:::": =:Ia~\:sm~~ y,-r¡¡¡¡tios saben a qué atenerse sobre la naturaleza verbal del argu· 11I••:nto; pero entonces puede tambii:n decirse que ya no hay .rguIII1·nto. No sucede lo miSIDO si, como el SOfiSlll desea, la ambigüedad .... i,;norada por el interlocutor_ cSi la palabra tiene sentidos diversos, ""111 quien responde no se: da cuellfa de la ambigüedad, ¿c6mo no .....·tr en este caso que quien interroga se dirige con su argumento al I...·nsamiento de quien responde? UZo En decto: este último cree en· 1"1K'e5 penSlr una rosa única a través de la palabra única, y en este nl..:o hay argumento, aunque sea. un argumento aparente. Pues bien: ti :Ipariencia (que no es 5610 verbal, sino que engaña al pensamiento
;;::::)~n'$~
:c:r:: ~~~t~~~ik:::ua~::
.·u,p1ea o quc recibe: de su interlocutor, y por eso sigue CfC')'endo que I';(:nsa en el nilimo momento de pronunciar palabt2S vadas de $Cnti·
~~'J:0:~ll=r::'dkr::e~==i: ~~,;rv~~:
I:t de un instrumento, cuya única fuerza es la de la intención quc "u cada. inSllulIe lo saca de la inanidad. La experiencia de la distancia, experimentada por vez priment L'fl la polémica rontr.l los sotistas, es por tanto el verdadero punto ,k partida de la fi1osofía aristotAica dcllenguaje: distancia entre el lenguaje y el pensamiento, del cual no es sino instrumento imper. fecto y siempre tcVoable; distancia entre el lenguaje y el ser, según 'ltCStigua, pese a Ancistines, la posibilidad de contradicci~ y error. Con Aristóteles, lo asombroso no es ya que se pueda menttr o erntr, sino que pueda signifiar el ser un lenguaje que descansa en toDven·
.:iUn:
~:d~e:n~~::,c:a~;ael~~~C: :e=~~~t:a~l:,i~;l~~:::
, ciÓn. A ~I vuelve siempre, como último recurso, Anst6teles: nada I'reclispon!a a las palabras patll que fuesen signi~~cantes; pero csi no! significasen nada, se desplomaría con ello todo dIalogo entre los horn· f bres, y, en vcrdad, hasta con uno mismo. llJ • Asimismo, d anilisis más superficial del lenguaje tropieza con el hecho de la equivoodad: ~
u: Ara;. Jo/lJt., 10, 1714 17. 126
127
¿cómo palabras limitadas en número pueden significar cosas infinitas en número? Y sin embargo, es preciso que la univocidad de las palabras sea la regla y la equivocidad la excepción, pues de no ser así todo diálogo sería imposible. Ahora bien: el diálogo es posible entre los hombres, pues existe; por consiguiente, las palabras tienen sentido, es decir, un solo sentido. Si la experiencia de la distancia, al separar el )..Ó"¡"O~ del ov, par~ía desalentar cualquier proyecto de ontología, la experiencia de la comunicación vuelve a introducir su necesidad. Si los hombres se entienden entre sí, se requiere una base para su entendimiemo, un lugar en el que sus intenciones se encuentran: y ese lugar es el que libro r de la Metafísica llama el ser (t~ ;;lv(u) o la esencia (i¡ oU(I(a). Si los hombres se comunican, lo hacen dentro del ser. Cualquiera que sea su naturaleza profunda, su esencia (si la cuestión de la esencia del ser puede tener sentido), el ser resulta presupuesto en principio por el filósofo como el horizonte objetivo de la comunicación. En ese sentido, todo lenguaje -no en cuanto tal, sino en la medida en que es comprendido por el otro J14_ es ya una ontología: no un diocurso inmediato sobre el ser, como quería Antístencs, y menos aún un ser él mismo, como creía Gorgias, sino un discurso que sólo puede ser comprendido si se supone el ser como fundamento mismo de su comprensión. Desde tal punto de vista, el ser no es otra cosa que la uni· dad de esas intenciones humanas que se responden unas a otras en el diálogo: terreno siempre presupuesto y que nunca está explícito, sin el cual el discurso quedaría concluso y el diálogo sería mútilo La ontología como discurso total acerca del ser se confunde, pues, con el discurso en general: es una tarea infinita por esencia m, pues no p
~~~'~~i~ ~ocabularjo de Arist6teles, una axiomática de la comuru-
~~~~ fn~s:~~~;t~~ll~e~g:r~l~~:s:~;:~uh~c~~aa:~~:t
tlllo7: .Id lenguaje, y ello no sólo por la rozón general de que toda ciencia IIn:csita palabras para expresarse, sino por una razón que le es prol'i:l: aqui, el lenguaje no es sólo necesario para la expresi6n del ohjdo, sino también para su constitución. Mientras que el discurso "tKucnrra su objeto bajo el aspecto de talo cual ser determinado que ,'xiste independientemente de su expresión, el hombre no habría pen~:tdo jamás en plantear la existencia del ser en cuanto ser, smo como
136 Aristóteles toma el término axio",a del lenguaie de las matemáticas (1'.3. 10m a 20), pero amplía ¡U uso, designa con él unO de lo¡ principios .kl silogismo, no lo que es demostrado (Ó¡, ni aquello a que ¡e reHere la ,1"mostrllCión (up' ó), sino aquello a par/ir de fo cu"l ti!; wv) y por /o cual 1I:"'t,.,) procede la demostración (Anal. Post., 1,7, 7:; a 41; lO, 76 b 14).
:'~~:~i~.ie~~iaca~i~~\a~nex~t~¿axtm:~iO=~n~eroa ~~~:s (;. l~t~¡~~J 1',¡nClpro de ~trn~cción), que. por el hecho de ..abarcar todo!; los se=.., ,,""peten a la eleneta del ser en cuanto ser (r, 3, lOO' a 22). No obstllnte, veremos, tal ciencia exilIe sólo a ¡(tulo de proy~c/o, de tal modo que 1,,,, axiomas comunes, esos uiomas «ql/~ lodos los hombres I/SD/I, pues pertt" "~,;<:n al ser en cuanto sen (lbid.• 1005 a 23), serán cxtraldos de hecho. no
""'10
sr
:~L1:'iJnli:le~~~~~ ~t:r d~j~; .0( :~ 1~U:i:,f1::~~:~a a~~ 1,',~~:¡~~~O~%u~e~on~~di~~~~o~"nr:~da~~, ~Uldesu~~:n~nl~~p:
I'ic'¿ades del ser (pues el sc:r en cuanto ser no puede ~er sujeto de ningún ((serto), cuanto la de asegurnr O justificar la coooencia del discutso humano 1'<:1"0 el axioma (yen esto el uso aristotélico concuerda con el euclídeo), a diferencia de la hipótesis (ó~<Ía.cnc' y del postulado ("''tW,,), es «aqucl1o que ~> n=riamente por ~I y que debe n=atiamente e=se. (AnD/. post., 1, 10. 76 b 23). Hay, pues, una /lunidlld intrlnSCC1l del axioma, que butarla
:::'a~ii~t,in~~~d~ou~:~e;:,~u;::i~.i~~~i:e(si~ l~¡:aíln~x~o;~
prenderla por qué Aristóteles se toma tanto .t,:,OOio por est.b~ecer el más rlmdamema! de todos: el principio de COntradlCClón), y el substitutivo de 1. intuición es aquí la universalidad de la .. convención., del ..encuentro.. dia·
~fl~:~~~:~~~t5:~í:~:?rd=~~s~:~n~~S:~~fet1:ety~!~
Met., r, 4, 1006 ba. Esta resc:rva permite puscntir el papel privilegiado de la dia1~"Ctica en la constitución de la onto(og(a. Cfr. más adelante, cap. liTo «Dialéctica y Ofltologra:., LIS «Es una t=a indefinida (&óp,,,,,o.) la de ~tct:>rse de todas las t:>zones que hacen aparentes !a¡ refmadones a cualquier hombre. (y no lIÓlo al hom. bre «competente_ en tal o cual género particular del .er) (Arg. sollsl., 9, 170 b 7). aro ¡bid.• 1?0 a 2} (infinidad de !as d.emostraciuncs posibles), 170 a 30 (correlativa inhnidad de las refutaciones poslblc:.).
saria por cuanto el acuerdo entre los hombre! y la cohet'enda de ¡U discurso ~xigen el set en cuanto Sl:r como fundamento de ese acuerdo y esa cohetencia. As!. pues, la onlologia es efectivamente un sislema de axiomas, y, en tal sen· Jido, una ...xiomátieu; ahora bien (y ello bastarf~ para dl$tinR';'it el Sl:nlido <1e esa palabt:> de su uso moderno. y para aproXImarla .1 K'tludo euelldco), ClI una axiomática objetiva y neea:aria: la única niom~tica VOS!ble del discurso humano. Acerca del ptincipJo de comradicciÓD como tlJt:10"'D comú/I, cfr, Me/., B, 2, 996 b 28; llCerca de la llSimilación de la ciencia del ser en cuaUlo sc:r y la ciencia de los axiomas comunes, cfr. Met., r, 3, especialment~ lOO' D 26 ss.; K, 4, 1061 b 18
128
12'
Ul
B4
!
horizonte siempre presupuesto de la comunicaci6n, Si el discu"o no mantiene ya, como en los sofistas, una relaci6n inmediata con el ser, al menos -y por esa misma raz6n- es mediaci6n obligada hacin el ser en cuanto ser, y ocasi6n única de su surgimiento. La ne<:esidad de una ontología no se hubiera presentado nunca sin el asombro de! filósofo ante el discu"o humano: asombro cuyo primer e involuntario estfmulo habrán sido las paradojas sofisticas, Estas consideraciones, a que hemos sido llevados por un análisis de los textos aristotélicos acerca del lenguaje, y, en particular, un análisis del uso aristotélico de la noci6n de signi1icaci6n, no pretenden decir nada por anticipado sobre e! contenido mismo de la ontología aristotélica, sino tan s6lo mostrar de qué mooo pudo nacer en Arist6teles, y no en sus predecesores, el proyecto de una ontología como ciencia autónoma. El análisis del lenguaje, reconocido como significante, nos ha hecho rebasar el plano «objetivo» de las palabras, único que conocen los sofistas, en dirección al plano, problemático siempre al ser «subjetivo», de las intenciones. Pero e! acuerdo, o al menos el encuentro de éstas en el seno de la realidad humana del diálogo, nos ha llevado a presuponer como lugar de dicho encuentro una nueva objetividad, que cs la del ser. La objetividad del discurso, puesta en peligro por la subjetividad de la intención (la cual, considerada aisladamente, corda el riesgo de aparecer como convención) queda al fin restaurada en nombre de la intersubjetividad del diálogo. El proyecto de una ontología aparece así lígada, en Aristóteles, a una reflexión, implícita pero siempre presentc, sobre la comunicación. Este carácter antropológico m, desde el principio, del proyecto aristotélico bastaria para distinguirlo de todos los discursos preten· ciosos, pero en definitiva ..balbucicntes», acerca del ser, efectuados por sus predecesores: su defecto común ha sido el de querer averi· guar los elementos (O'toIXfla) de! ser antes de distinguir las distintas significaciones de la palabra humana sobre e! ser !.ls, Pero la antropología, como se verá, no excluye el rigor: el análisis aristotélico de las significaciones del ser, al sustituir a la vieja especulación ,«física» sobre los elementos, va a disipar por fin la fundamental ambiLl7 Decimos pr~isamente iln/ropoJógico, y no fingül./uo, pu~ \o que in. tercsa a Aristóteles en el dúcurso no es tanto la estructura intema del lenguaje como cl universo de la comunicación. O, al menos, aquélla no le inteTe!a sino en la medida en que refleja O anuncia y C:1¡'''¡' "'0'1"" l-'~ t,,}.ÓYl:,,_ ::o"JJ..
.
DO
.',
LA MULTIPLICIDAD DE LAS SIGNIFICACIONES DEL SER: I',L PROBLEMA
La refutaci6n de los paralogismos sofisticas ha llevado a Atistó«·h a admitir, como fundamento de la comunicaci6n entre los homI",,'s, la existencia de unidades objetivas de signifiatci6n, que él llama ,·s<"lI<.:ias. Inevitablemente, si siguiéramos el razonamiento de los so11.'1:<', habría que admitir que no hay esencias y que todo es acciden· 1 10. «>. O también: si una teoría de la significación conduce a una on1,,1,'gía de la esencia, una teoría ---o más bien una práctica- de la ,'qnivocidad conduce a lo que aparece primero como una ontología ,1,·1 accidente, pero pronto será denunciado como la negaci6n misma 01,' toda ontología, De este modo, el absurdo de una onrologla que u·dw:iría el ser al llccident'e va a confirmar, a confrario, el resultado ,1,· los análisis de la signifiClici6n, ¿Qué sucedería, en efecto, si un nombre pudiera tener varias "jl~llifkaciones (relación que, en espera de un más amplio análisis, oI<".,ignaríamos con el término corriente de equivoddad)? Sin duda, 1~ ... lríamos seguir atribuyendo ese nombre a una cosa: podrla decin;e "..í que Sócrates es hombre; pero la palabra hombre, al tener por 1''1~;tesis varias significaciones, no significaría sólo la esencia del 1~\lllbre, sino ttlmbién la escncia del no-hombre, o más bien la no"S<"ncia del hombre, Decir que Sócrates es hombre implicarfa entono nos que Sócrates es hombre y ncrhombre, Sin duda, no hay en eso nllltradicci6n alguna: «Nada impide, en efecto, que el mismo hombre ',,':1 hombre y blanco, e innumerables otras cosas» I.t. Pero sólo se """apa a la contradicción haciendo de hombre un atributo de S6cra· t'-s entre otros, en vez de la designaci6n de su esencia, En la perspec· t¡va de la equivocidad, hombre no puede significar la esencia del r,ombre (pucs la esencia es una, y cntonces la significación seria tam¡,ién una), sino que significa tan sólo alguna cosa de Sócrates. La ¡ pdctica sofística del lenguaje impide así privilegiar cualquier atri- , I"HO, sea el que sea: de ninguno podemos decir que expresa la esen,.;,¡ de la cosa, pues la esencia es única, mientras que la atribuci6n es ./i! libitum. Vemos as! la diferencill entre un lenguaje atributivo, o ~;¡, a fin de cuentas, adventicio y alusivo, y un lenguaje significativo: "n el plano de la atribuci6n, es legítimo decir que una cosa es esto lJlI A, 10,9930 ¡,-. 1-0 Cfr. r,4, 1007 iI 22, 33. Hl r, 4, 1007 iI 10. R~umimos aqur toda la argumentación de las !focas 1007 o 9·b 18.
131
y no-esto; pero en el plano de 1::1 significación habría en ello una contradicción. «Significar la c:scncia de una cosa es signifiCllt que nada distinto de eso es la esencia de esa cosa. 141. La unidad de la si~ nillcaci6n apresa y supone la incompatibilidad de las esencias l4.J. Inversamente, en la pcnptttiva de la equivlXidad, no hay nW que atributos, o, como dice aquí Arist6teles, accidentes (C:~~f~ljlVi~) o ~, determinaciones que pueden penenecer a una cosa, pero t:unbi~n no pertenecerle, y cuyo número es, por tanto, indeterminado. Desde este punto de vista, Aristóteles asimila accidente y predi. cado, de suerte que advertimos de entrada el absurdo de una teona cuyo postulado inexpresado seria que «tOOO es accidente.: «Si se dice que todo es accidente, no habrá ya sujeto primero de los accidentes, si es cierto que el accidente significa siempre el predicado de un sujeto (lla:{j'tn::ollelpivOl,l 't"IV!l~ ""l11ainl TI¡v M.n¡TQ~[a:v), La predicaci6n dc· berá entonces proceder al infinito. 1". En efecto: así como el movi· miento supone un motor no movido, o la demostraci6n una premisa no deducida JC~, igualmente la predicación supondcl un primer sujeto no atributo, lo que es una de las definiciones de esencia", t Y no cabrll decir, ciertamente, que los predicados podrian ambuirse unos • Otros, en una especie de predicación recíproca e infinita?~ .•Pero eso es imposible -responde Aris:tóteles-, pues nunca hay ni siquiera más de dos 2l:cidentes ligados uno con Otro: ... un accideme sólo es accidente de otro accidente si ambos son accidentes de un mismo lQ
r, 4, 1001. 26.
m aro ibid., 1006 b 13 SI.' e& imposible que la esencia del hombR' pucdoo signifrar precisaD'lC1ltc J. I>O-OenCÍa del hombR', si bombu si¡nifi~ no sólo cl atributo de un sujeto delerminado, siDo también un lujelo
144 ¡bid., 1007 Il JJ, '<$ Cfr. Inuodocción, cap. Ir.
.Aquello que no puede ser afirmAdo de un sujelo, sino de lorosl se lÚirma cualquier otl'll C(lSU (d, 8,1017 b 13). /1, este scnlÍdo de la palabl"ll o{Q.. convmdrla, en rlgor, la UadUCCiÓll Il"11dicional de subJltlncitl. Pero evi· tamnos este úllÍmo \IOC'lIblo por dos razClnetI: 1) IliJt6ricllm~nU, el laún subsItlntill es la tranKrip,:ióndelgricgo b>:Ó
pcronoconvicDcaaq¡>dcnqueJda~-Jafonn.a.,c:oof~de
E n (d, 8, 1017 h 2J). Mnc:a de la historia de las n.duttiones de Jda. dr. E. GU.$ON, -Nole SUI le \IOC'lI~ de 1'Etn>, Metl~ Sl"¿i~s, VII, 1946, pp. l»~. 1<1 Esta hipótesis no es ¡ramita. ApuDla con anticiPKión a un idealismo que vm.. en la cosa, según la exprción de Uchclicr, .un entrelazamiento de propiedades gcncra1c:P, y en el universo un ~btClIla de «TClacioo.cs ain ttt. minan.
e-Ia
132
',njeto: digo, por ejemplo, que d blanco es músico y que d músico ,.,. hlanco sólo porque ambos son accidentes del hombre. 1_. Y aclem:;s se trata de una predicación sólo en sentido impropio, refe:rida en .¡Ilimo anilisis a Wl3 predicación m:b fundamental: la que remite ,·1 accidentc blllnco o el accidente mú¡ico al sufeto Sócrates. En amo lu'! casos, la esencia es necesaria, sea como StlsU':l.to común de dos :occidentes y fundamento de la atribuci6n del uno al otro, sea como ~lIjCIO inmediato de la atribución. Los sofistas jamás definirán a S6,'r:lles dicic:ndo que es esto y no-eslO, incluso en el caso de que este ..¡!timo ténnino comprendiese la infinidad de posibles accidentes de S,krates: «Pues semejante colección de: atribulOs no hace un ser úni·
~;~ol~ciu~ol:~~iIapo~~~;u~I~Ju~d~nl~ :~Itid~J~~as:ssen;::: I ,Ikados, : La equivocación de los sofistas consiste, pues, en moverse úni,'amenle en el dominio del accidente CIt, o más bien en no ver que el :lCCidente no tiene otra realidad que la que extrae de su pasajera ,ldherencia a su sujeto, es decir, a una esencia: «Quienes hacen de los atributos d objelo [único} de su examen se equivocan, no por considerar objetos extraños a la fi1osoffa 151, sino por olvidar que la esencia, de la que no tienen una idea e:J:aC'!a, es anterior a !sus atrio butos. Ul:. Por consiguiente, Aristótdes ved el remedio contra los :lrgumentos de los sofistas no tanto en la consideración exclusiva (le la esencia como en la distinción entre esencia y accicknte. Es conocido, no sólo a través de Ari5t6tdes, sino dd Eutidemo de Platón,
d~fa~ ~~~6:f~~~ ;:'=~~~~lt~~~~~~~ O también: tes Coriseo idémico a Corisro músico? u'. Instruir a eli· nias -mostraba má~ vi~orosamente el Eutidemo de Platón-- es matarlo, pues suprimir a Clinias ignorante es a un tiempo suprimir a eUnias ll.!. Tales argumentos son insolubles si el ser se reduce a. la serie de sus accidentes, pues en tal caso suprimir uno solo de sus accidentes es suprimir el ser mismo l.I6. Por el contrario, la distin·
r, 4. 1007 b J. IbUi.• l007blQ. '" E, 2, l026b U. ISI Pucslafiloaofla.OXlIOtodacicDcia~ñva,lntasobrearributol (dr. ANsI. POlt., ""I"'C. 1,7, n • 40), y, en cuanlO filoJofla, DO tieDe dominio propio,tratando entoDCleS de la roulidaddc Ioapot.iblo smootos de loa ecra. 1..
1ft
ISJ
r,2,lOO4hS.L.alllSi6naloasofuwoatestiguadaaquCpot1Je.
jaodro(2~,JO).
w
r,2, 1004 b J.
::
~~t¡¡~~ fsj8j:~·~~'~~;
l.I6
Esllcomecucnc:iaresultlparticu.larmmlefla¡nntell:llotrOlIOfi$lllldc
baga sabio, por tIIllO que
dcjedc~íg:noranle,portlIltoquedejedeser,queúis,porllnto,lUmuctte ..
133
ción entre ~ncia y accidente permite explicar la permanencia de Sócrates como sujeto de atribución a través de la sucesión de sus atributos. Tambi~n aqul el error de los sofistas ha consistido en reducir la significación a la atribución, o al menos en no reconocer otta f()~a .de signifiCllción que la signi/icilci6n artibutiva (a'lflllivttv ltllt) ~Ya~): modo de significaci6n que está justifiClldo en su orden PropiO, pero que no debe hacerse pasar subrepticiamente por 10 que no es, a saber, una significllCi6n tS/!ncial (
fu~'::~~l ~~:r JI~~:i:d dbl:..os~t~l t:b~a~~irc:~
también una misma cosa, y, en consecuencia, todos los seres serían un ~lo ~, puesto que serían sinónimos (atlv,»V:lllll)' lJ7. En efect?: SI conslclcn.mos que toda predicaciÓD accidental significa la esenaa (y eso es lo que hacen Jos sofistas, para quienes el discurso se ~uct a .predicaciones accidenta.!es), habrá que decir que la esencia nene vanos nombres; más aÚll: que tiene una infinidad de nombres tantos romo posibles accidentes tiene d ser. A la invena todos I~ nombres. d<:signarin el mismo ser, por la sola raz6n de q'ue pueden serie atnbu,~ en uno u otro momento del tiempo. La tesis no hll'J miÍs que tUddentes conduce asl paradójicamente a esta otra tesis: lodo tS uno. ~ mis~ da ~r no bay tsencias que no ha., miÚ que ,!n4 eunaa, pues. SI no h~blera más que una esencia, no podrla ser.5.1?O: la. coleca~, Indete~lJ1.ada por estar siempre inacabada, de la mflnldad de IlCCldenles posibles. Pero una infinidad tal como hemos yUto, es imposible y ni siquieT;J es factible concdliria. La tecna y la pclctia sofisticas del lenguaje no suponen sólo, po~ tanto, una ontología en6nea: conlJevan la imposibilidad de cuaIq~er ontoJogl.a. ~a lo habIa sospechado Platón que, como recuerda An~t6~e1~, cno SIO razón siruaba la sofistica en el plano del ot>-ser (:upt 1:1) Il'l Ó\I)' Ul. Sólo que Arist6teles da un contenido preciso a
s:e::m~~~ ~.=o ::tl.rx:;¿o~ ~:::~~:':: vda tConoces tone:eI el
y aparece ~...
a ~ Ionlxe? -SI. -Entonen
~~:e~~::;,~t;:n:'tr,P~r::no~b~=u~
tidad lCCidentlI, en el Kntido dc quc a la amd.a de Corisco DO pertenece el atar ta~. PUlI el holl\bft:. oo:uIlO bajo cl vda, DO a la misma cosa atar u~ (tI«id~ntt) y ~ Corisco (mMu) (scgt'in Arf. JOfút., 24, 179 • JJ, 179 b 1, Y el oomcntano de AU1.J., 161, 12: dr. tambi61 Art. so/ísl., 17, In: b
19 SlI., , clcomcmariodcAU1.J., IV, 16101.). LSl' r, 4, 1006 b 1:1. Estc último t~rmioo DO
C:I
.qul absolutamente rolTlX.
~%,}d'm~raI:k:t~:¡::).en~ri;~~~~:::=¡~:~en~¡;i~io ~~~i~~r:~ i~ :ar:.:.f:"~' 15*
134
nor:
anuestra sinonimia (pluea·
E,2, 1026 b 14. Cilt de Pl.,I,TÓN: Sofistd, 254 a; cfr. 237 a.
'·.,a intuición de Platón: si la sofística ocupa el terreno del nÚ''ler, ,·llo se debe a que «los argumentos de los sofistas se han centrado, ,li 1:ámoslo asl, por encima de todo en el accidente. "', y el accidente ,., ccomo un no-scn 161I, un ser que sólo tiene existencia nominal: ,,~';:urn Il~VGY fO C11J¡l~!~7]T.¿~ {tJ1:l. ..el accidente existe sólo en viro lud de un nombre. 1lI. El sentido de esta última frase parece aela· r.ulo por un texto de las Calegorlas, que distingue dos clases de l,rcdiaci6n 7.a-:a tG"VOflll y la predicación T.or..u. tOY MTGY 161. Cuando "Iribuyo al hombre el predicado blanco, le 9.trihuyo de hecho el nomo I,re ..bla.nco. y no la. definición (l6To~) del blanco, y más, aún, esa "ltibución nominal sólo es posible en virtud de la conjunci6n preci",.menle accidental del hombre y la. blancura: «Por lo que se refiere ,. los seres que son en un sujelO [jo e., los predicados], casi nunca son .oItibuidos al sujeto ni su nombre ni su definici6n. No obstante, en dertas casos It.I, nada impide que el nombre sea atribuido al sujeto; pero es imposible que 10 sea la definici6n: por ejemplo, el blanco in· IlCterlte a un sujeto -a un cuerpo--- es atribuido a un sujeto (pues M: dice que un cuerpo es bhnco), pero la definici6n de «blanco. nunca podrá serie atribuida al cuerpo. 1M. Dicho de otro modo: de \111C tal cuerpo sea blsnco o negro, no puede inferirse que se" blancu· , t:I o negrura, lino sólo que pueden aplicársele las denominaciones ..bImeo. o «oegro•. Sin duda, el hombre-blanco existe como un todo n"lOCreto. Pero lo que tiene una eDstencia sólo nomina.! es el acci· .lente aislado de $U pertenencia al sujelO: y así, el blanco sena un llO-5eT si, «en ciertos casos-, d lenguaje 00 lo sacase de su nada par. :llriooirlo hic el nune, es decir, en vinud de una coincidencia imprevisible y pasajera --contingente, diri.a AristÓteles-- a tal o cual llOffibre de ame y hueso. El accidente l'n cuanto tal no tiene mú
~~:::~:Ji:a:S~Ie:~~~~~:='::e~~:oI~J: Luncretos);
l'n
cuanto cesa la predicación, el accidente relOtlU al
'>0«<.
Por eso no hay ciencia del accidente. Ast, la dencia dd arquitec· lO «no se ocupa en modo a.!guoo de lo que les sucedaá a quienes v:tyan a ocupar la elsa: por ejemplo, de saber si llevarin o no en ella '" E, 2,1026 b 15. .- E, 2, 1026 b 21. I'lIbjd.,1026bIJ.
lIi~:ht~&1~"~/I:,2~~$Las=~';b~:t~:'~~.A~~d::;:::
IlIkmb olra interpretación, pero que nos parece inaceptable. Iü Esckci[,enaqudlOlCllSOllenquec1accidente.dvit"tcfeclivamctlIC ,,1 rojeto (pues podrfan no habcnc enconlrado nuncol. No podcu>ot .e¡uir Cll ,:ole puntO la interprclación de TltlC(.oT (ad.lo.:., p. 8, n. 'l· l6l C.I., 5,2
135
165. No hay en eso desint~ por parte del arquitec10; lo que ocurre es que, por respecto. la esencia de la au, d posi. ble modo de vida de sus habitanres 00 posee realidad a1guru hl:5lll que predicación, de momento imprevisible, eslllblezca un vínculo enrlnseco entre dicho accidente y aquella esencia 11!1!. Volvemos. en· contrar asl, bajo otro aspecto, la idea de que la sofística no es una ciencia, sino la apariencill de la ciencia: el accidente, en efecto --o al menos el accidente que se hace pasar por el ser-, es el correlato de la apariencia sofistica.
una vida penosa_
un.
Tales an¡(lisis parect'D rechazar al accidente fuera del ser: si el ser se reduce a la esencia, el accidente es arrojado al no-ser. La crítica de la equivocidad sofistica dcberfa conducir a Aristóteles, al parecu, ha· cia una doctrina de la univocidad del ser: ti sr' (1:0 ov) no tendría mis significación que: la de 14 tstnci4 (oi>af..). Pero la originalidad de Aristóteles reside en evilllr esta vía tanto romo la anterior. Una nueva reflexión sobre el lenguaje, y t;n particular sobre la predicación, hará que AriSlótde; se alt;je dt; oponer un exclusivismo de la esencia al dilt/tantismo del accidentt;. Put;S, si bien el attidente no es la t;sen· cia, la práctica más e1emt;ntaJ dd lenguaje nos enseña que la esencia 1M K. 8, 1064 b 19; dI. E, 2, 1026 b 6. ~ Se Inla de lo 1t y revocable DO la haya aulOrizado, y sólo cfwante ese tiempo. El ejemplo 6cl arquill'ClO 0610 ea pro/:oIlorio, evidelllc:menle, en una ~ de la arquilttlUnl que DO "'eauveon~de~enladrlinici6ndeIaClS3.Ei~oJOlvi
por lo demú, ea asumido ~Ie por .... riSlÓl:e1ea: -Que el arquit«Ul pro. o:hua la Alud ea un llccidane, puta producir lo ",!ud no esl' en la naNnleu
6clarquite<:tO,sinoenladdm6:\im,yelarqu¡ICCtOeam6:li<:opor.rquil~
fE, 2, 1026 b )7). CierlllIDCIlle, .... risuSteJa da otl'llll ra:r:oncs pan asimilar el llCCidenle al no-sc:r; pero tales razones no nos inlere&ln .oora directamente, pues impliClJl una concepción ('OsmolóJlU4 del accidenle: ~i en el plano «lin. güfstico. el accidente se define como predicado, ro el plano rosmolÓj¡ico es «lo que no el siempre ni lo m', a menudo. fE, 2, 1026 b n}, es decir, lo que
::eti.:et;-~4 ~ ~:u~ ~ =~ ~": Pr::n:~l~ ~2~odo~3,
posibilid.d de una rehabililación Cf)SmoláJliu del ao:idmle, el ntaI lICaba por ser la rqIa en un mwxlo que¡ como el sublulllll, eonlleva malefia y ea~ por
dlo~idoalooontingoeDcll.&eM:tmecorqueeaellltridenledtberi
en ese lDUIldo rnetI(Ir que ea el mundo sublupg. oua parte, señalamos una t:O$Cibci6n del mismo tipo a propósito del IlllitNrul Y la opmióll. qut, davIllorizlldos ea el P¡- de la OOtolotitia, ha1larin DO obstante una relativa justif~ en lo ealruct\llll del mundo sublunas. ~"';~~~~. 114, D. 83. Sobre la opi1li611, dI. II pane, ClIp. 111:
"'Presentir un imponante pIlpel 1lIr.
('s
el accidente: si la blancura
es el ser del hombre, no por ello es 00 es hombre
y t:lpado en el mismo sentido lit, pero ror:urrimos al verbo Itr en amo bos osos, para sagnifiar la esencia y el accidente. Enlonces ¿es que
d ser DO significarla sólo la esencia? Y el ser por accidente ¿serfa un ser a su modo? En el te:xto ya citado de:l libro r, Aristótdt;S distinguia entre una significación atributiva (xo./J'€vo,) y una significación esencial (o'lj!i(llvalv Iv). En realidad, esta última se: expresa, no menos que: In prime:ra, bajo la forma de una prediCllCíón: asf, ruando decimos que Coriseo es un hombre, expresamos la esencia de Coriseo, pero la expresamos bajo una forma tambitn atributiva. Por tanto, no es cnlre la significación y b atribución, sino en d inlerior mismo de la atribución (que t;S ella misma un caso particular de la significaci6n), por donde: debe pasar el corte enU'e la expresión de la esencia y la del accidente. En un primer momento, Arislóteles tendía a identificar la esencia con e! sujeto y el accidente con el predi("ll.do; pero la llÚS inmediata práctica del lenguaje 005 enseña que tambitn la esen· cia (o cierlll parte de ella) puede atribuirse .... Debe admitirse, put;S, que existe:n «predicados que significan la esenciu 1$ y otros que significan e! accidente. El examen de! lenguaje no nos sirve aqul de nada, puesto que la forma (5 e:s P) t;S en ambos casos la misma. Pa~a distinguir la predicaci6n accidental de la esencial, habrá que teCUrnr entonces a una reflexión sobre las distintas significaciones que nues· tra intención confiere, en cada caso, a la cópula srr. Un texto de los Stgundos Antdítit:os es el que:. nos procura? c:r:r .este: punto, ~ i~di~ ciones m" claras: «Los predIcados que SIgnifican la esc:naa Slgnlfl. can que el suje:to al cual se le .tribuyen no es otra cosa que el predi· cado mismo o una de sus especies. Al contrario, aquellos que no 5i.gnifican la esc:ncia, sino que son afirmados de un 5Ujeto dif~nte e:k ellos mismos, el cual no tS ni ese .tributo, ni una especie de ese atributo, pues el hombre no tS ni la esencia del blanco ni la esencia de: algún blanco, mientras que si puede decirse que tI .nima.!, pues el hombre t;S esencialmente una t;Specie de animal.. 1111. Si nos ateneo mos a la significación constante dd verbo ser en este pasaje, advt;rti· mos que Aristóteles, a fin de elucidar d sentido de la atribuci6n acci· dental, teCUrre al uso que podrfam05 llamar esencial del verbo u,, o :>.ea, a aqutl según el cual sirve como cópula en una proposici6n
: g..:~3~~:
~amctI~.
de lo que ArislÓl:eIta I\amll en las
Úfttorlu esaria Stf.ll"u.. Pero la e:zisteocia misma de esencias stlt'JD'ias a· proa pnriwncnle d h«hn de que la eseDCÍI., a despecbn dt su ddin;om primen («lo que ea siempr'e sujero , l\UIlCll es prediClldo-), puede ea algún
Jctllidoalribuit2. le
l1ll
136
DO
menos cierto que ese hombre es bla:nco. Acaso Coriseo
AMI. Post., 1, 22, 83 " 24. lhi4., 1, 22. 83 a 24 A.
analClica: Aristóteles quiere decir que el hombre no es lo blanco, que no hay identidad entre hombre y blanco, y que en este sentido 10 blanco no será nunca más que un lI.ccidente del hombre. Pero si bien el hombre no es lo blll.nco. no por ello deja de ser cierto que nosotros decimos de ese hombre que tI blanco, y que, por tanto, rtturrimos una vez más al vc:rbo str para expresar la relación accidental. 1.0 que Aristóteles rerollOCe mcdim!e este análisis es que el accidente no se deja rechazar tan ~cilmcnte al terreno del no-ser, puesto que se ex· presa en el vocabulario del ser. El accidenle es oo-ser sólo para un pensamiento que no recooozca al ser otra significación que la de la esencia: semejante tcntación -la cual, como veremos. según Arist6teles, ha sido fatal pal'fl algunos de sus predecesores y contemporá. neos- no se halla ausente, como hemos visto, de la polémica aristotélica contra los sofistas. Pero si recurrimos al verbo ser para sigo nificar, no sólo la relación de identidad entre el ser y su esencia, sino también la relación sintética entre el scr y sus accidentes, habni que renunciar a la tentación de la univocidad y reconocer que el ser pue· de tener varios senlidos, al menos dos: en este caso, el ser esencial o, como dini AristótelC5, el ser por si (..!.t6'QlIl:O), y el ser por acci· dente (1Ul""..1 a~''l ..o;)m. No es fácil, a decir \'erdad, captar el ser de este ser por accidente 111:. Es inestable m, no tiene cause 01: maneras de rcconoccr que
~tOI7. 7; dr. 1',8, 1061" 2, ~ 00 oonfundirota dilo tinci6n axI la que olableoe fnxumt=>mt<: AriwStdcs Clll:l'e el K:r (oxoplo>c.l y el H' "'«' ti (o .... " q. o ¡., l'lf'l'\ distinción que,loI ~ lútm traducifÚI romo tSSe limpliciler ., eSSe ua;l,kj,.
'p'l..,
(A,g. sol/SI., :l', 166 b 37 ss.). Como se ve, Arisl6lc~ parece mlrodll.ci~ ~of la distinción ""Ire ser rop"llSl!lJO y SCT "xÍlI""cilll (IlI'C"ITaS .qUl: la d'SlJ~16n enlre ser por 11 , ta PO' «"dc"", es ¡"lt'''1S .1 ser copulauvo). En cl e",m·
~ ~,(iflSj~lcl~~~ela~~iá;;~~SC:ci.~
el
objeto de opinión) aprc:sc UIlI atribución IICCidenlalno poIIte.opeCIIIIl1>-
~=~a~ :is:~:'~=~~~
JI,:,:: ~1'pr«isIrIe
qtJoe clSCf por IICCidente 00 O la.propiedad ao? ~:: ~::: ~1~)dl':~ta",,"=:d~P:OO~~
SU
esencia, sioo dc::IlICCidentequese1elñadc::: af
..xi<\enle t-r" cl
d
leI".vqWteCIll O K:r por _,.i~
«el accidente DO se prodUC'e ni exiSle: en tanto que él mismo, sino en I:mto que olra cosa (oal. i Q;'t>J. lJU'll fupO'ó)' uS. El ser por acci, ,k:me es, pues, el 5Ctosible el di~logo entre los hombres, ¿no es preciso acaso que: las l':tlabflls -y antes que nin~na, la m~s uni~l'Sal de tooas, la palabya .fl'l'- ten¡¡:an sentido, tS Juir, Utl solo SttltlJo? Pero asl como Anlr lóteles había sido comoelido a obtener dicho resultado por a pre~¡6n misma de los problemas, igualmente bajo la prc;ión de ot~ I.roble:mas va a ser compelido a reoonoctt una pluralid!ld .de. scnU.Ios a la palabra Str. Si es cierto que: una ontolOflfl del lCCl~te, l'OmO la que está imp1fcita en la actividad de los sofistas. marufies~ por si mism..a su cankter absurdo, ¿acaso unll. onto~a de la CSCl:1oa no conducirla a nuevas dificultades, oomo la CllClusl6n de: toda una parte: del diSOlrso
músico (A, 7, 1017 • tO). aro BllNTANO, VD" Jn
I«~ ~~~~";"P~'de::lo que
pertenece a un,.,..., puede ser afirmado con vcniad de,g, peTO qtJoe, sin cmbar¡¡p, 00 O necurio Di constante...
11* 4,30, t02J. 24.
m 4,30,1025,,28. AloJ. polI., l. 22, 8'.}l.
116
m
E. ",1028. I.
"' N,2, t089IS '; Fls., I, 3,187 .. 1.
138
139
los eléatas y sus discípulos magáricos va a mostrar a Aristóteles que una ontología demasiado exigente corre e! pdigro de desembocar en la imposibilidad de cualquier discurso.
No es casualidad que deba buscarse en la Física de Aristóteles la refutación de la tesis según la cual es imposible toda predicación quc no sea tautológica. Pues aun suponiendo que los eléatas mismos no hubieran sido conscientes de las imposibilídades a las que su física condenaba al discurso humano, los argumentos de aquellos que afir· man la imposibilidad del discurso predicativo ----cínicos, megáricos, y sin duda ya algunos sofistas 179_ se remiten, en último análisis, a las intuiciones de! «físico» Parménides. ¿Cómo una misma cosa puede ser a la vez una y múltiple? En tales términos se plantea ínicialmente, según el doble testimonio de Platón y Aristóteles, el ptoblema de la predicación. «Expliquemos pues -plantea d Extranjero dd Sofista_ cómo puede ser que designemos (T.poattT0pe6o~Y) una sola y misma cosa mediante una pluralidad de nombres ... Decimos 'el hombre', como sabes, aplicándole múltiples denominaciones (xoD..'ohta n:ovoluil:oyn~), asignándole (ht ,?~pO'ft¡~) colores, for" mas, magnitudes, vicios y virtudes; en todas esas maneras de ha1'79 ARISTÓTELES dta rolo nominalmente al sofista Lyrofrén (Fis., 1, 2, lS1 b 27). Los comentaristas citan aprcslllDeme a los melláricos (SIMPLICIO, in Phys_, 120, 1'·21) Y ai'il>lkn adem~. los filósofos de Eretr;a (es decir, la escuela de Menedemo) a los que Simplicio atribuye la tesis 5elO\ún la cual ..nada puede atribuine a nada.. (1" Phys., 93, 22; cfr. FILOPON", In Phys., 49, 19). Pero en estos úhimos 11610 puede tratarse de una tardla reanudación de la pol6nica, reanudación posterior a! Sofista de PU.TÓI'l, y sin duda también a la Fisica d~ ARISTÓTELES. Inevitablemente, penSoma a Platón y AriStól.,. ~ciz~a r::1~~:r~r Fl=~~~95fenrelnente para el campo eleático; cfr. A. CA-
140
blar, como en muchísimas otras, no sólo afirmamos que es hombre, sino también bueno, y otros calificativos en número ilimitado. Asi sucede con todos los demás objetOs: si suponemos que cada uno de ellos es uno, inmediatamente lo decimos múltiple, designándolo con una multiplicidad de nombres... A lo que Olaiquiera objetará que es imposible que lo uno sea múltiple y lo múltiple sea uno. Y, desde luego, [esos objetOres] se complacen en no admitir que se diga 'hombre bueno', sino sólo que lo bueno es bueno y el hombre es hombre» 100. Aristóteles comienza a plantear el problema poco más o menos en iguales términos, en un texto en que se aprecia una evidente reminiscencia del Sofista; «También los últimos de entre Jos Antiguos 1St l!ll
"'"l.:m:po""".o~xW->Y~dla6¿.).i-¡"."',6p",:r:"",m,,,o\,j.dT"6¡"""T«6"""ov
a'''',6pw:r:ovávllpw1tov (Sofisla, 2n a-c). Se advertirá en todo el tCltto: 1) La ausencia de la palabra >:l'v, que es la VO"~ técnica con que Ari.tóteles de<¡igna la atribución; Platón emplea término. más vagos: ;:P"""ToP'~"v. ho~C;"v, h',?ip.w; 2) La ausencia del verbo .,"''' en los eiemplos que cita Platón al final: se dir', sin duda, que .1"", est' aquí sobrttntendido como verbo de l. proposición infinitiv:l; pero que Platón lo haya omitido prueba por 10 menos que él no queda Uamar la atención de le<;tor sobre el verbo ser. Estas dos advertencias tiendcn a mostrar quc el problema de b ptoposición atribUliva no se plantea en cuanto tal • Plalón. En genetll1, hablar antes de Ari.tóteles, " ¡"cluso fl. de las dificultades O de la imposibilidad de la atribuci6n, acaso SCll resultado de una ilusión retrospectiva: es paN raponder " e"'S aporías referidas al discurso humano en general por 10 que AriSIÓleles llegó a elaborar una teorla explícita de la atribución (""nrl0pla). Podrlamos generalizar esta observación: es una tentación con.tante del intérprete la de plantear el problema que su autor i:ncuertlra en los términos mismos que utilizará para resolverlo; pero dicbo movimiemo retrégndo de la interpretación es en parte inevitable, m la medida en que el proceso del pensamiento del íilósofo se aclara mediante sus resultados: 10 esencial es que el resultado no enmasc"", el pumo de patlida del proceso y, por tanto, el proceso mismo. No puede decirse que, por lo que toca a Aristóteles, los comentaristas bayan evitado siempre este úhimo escollo. Cfr. más arriba, Pr61ogo. tSI Aristóleles acaba de enumerar en desorden cierto número de dificultades resultantes de la tesis eleática lodo es uno. Pero mientras que los e1""ta. quedan decir con dIo ~d Universo (tO 7I:dv) es uno., los «úhimos de entre los Amiguos» entienden, como parece probar la frase dtada, que cada rosa es una, pasando asl del sentido rolccrivo al sentido distributivo de la palabra ,,-Iv. Este deslizamiento patece propio de la doctrina megárica, que plantea el problema del Uno parrnenídeo a propósito de cada ser, y no del Ser en su totalidad. También parece aludir Platón a 10$ megáricos cuando, en otrO pasaje del Sofislil, habla de esos .. Amigos de las Formas., que mantienen a la vez la tesis parrnen{dea de ..la inmovilidad del Todo., y la de «la multiplicidad de las formas_ (249 d) (D;e. rechaza esa identificación porque, sej[Ún dice, los escasos te~tos que poseemos sobre los megáricos ese oponen por completo
"n
~¡~~~
:e~s:~~ t:=a~~~t~:J':""~~h.li~~~~at~~:I~~;t}e:I/t:
5ct~:s;ej, )',r~'u:c:;radc~t~~~~e tr~~t~~~s,e~
;:Ici' :aÍp~~vadf~~ cípulos de Estilpón y los megáricos... estimaban que el ser es uno y que
141
dancias entre las fonnas m. Puede deciCSC' entonce:s, en cieno sentido,
se esfonaban mucho pan evitar que coincidiesen en una misma cosa
lo uno y lo múltipb IR. Asl planteado. d. problema es d. de la
~~eI~:~~~i,e:t==;rmpla~ca:: ~ r:=~D;~
~~ r;r::U:L; ~~~et:t¡¿ ':~~ 8~:m:.~~~:aC:e~C:;
;: el resto. y, por consiguiente, otro que el ser, y, en est~ sentido, no-ser. Rcdprocamenlt': lodo el restO es Olro que 8, y por lo tamo es asi· mismo no-sc:.r. Dt::be admitirse, pues, que CCUantaS veces son los OIfOS, Otras tantas el ser no es», y, pese a la paradoja aparente, no hay por qué incomodarse, pues la narnrale'Za de los géneros conlIe\'a comu· nidad mutua...Quien se resista a concedernos estc pumo, que empie. ce por ganarse el favor dc nuestros argumentos anteriores, antes de tratar de refutar los que SiguCDlio 1M. Admitir la posibilidad de la de· nominaci6n múltiple de unll misma esencia conduce, pues, a admitir
lo ono DO e.., no bOl parta: pmbtrorio: pues la mención de /o OIrO• ..-nte de b te:xtOS de Parmálides, parro: indic:ar que la rm. ~ uepbI tOdarclaci6nenm:iosscres,coloándoseentOlX'l:SenlapenpectiVldo:1I
=111~~~1: F:.;;¿, ~irese~
=::: ~ ~~Pa~~
de los el6ltls. 11 vez que iC redtazI la existencia de ese t>Moef re1ltivo que elI lo alteridad). 1a2 Fir., 1, 2, 18' b V. IIJ Platón no halll palabI1lS lo bastante duras conrn. esos «jóvenes» o «dertO$ viejo$ que han lJepdo tarde a 11 escuda., que se dan a bajo "redo «un buen festín., descubriendo que «" imposible que 10 múltiple 5ClI uno y que lo uno !!CI múltiple., pero que Ue extasian ante eso. un sólo «1 (llUSI de I1 pobreza de su equiPl'}e intel«ruw. (SO/iJIII, 2'1 b-c). Muy distintl es la aerirucl de Aristóteles Inte los problemlS lu.scittdoi por los sofistu y 10cnlticos; n:conoce, por ~pIo, que cIa dificultad .uscilw POI" la eteudl
~,~t~~erlÓ4j'b2JT.P:'.telP1a~~~es":~
:e,,;¡r;;,írit:,s.,S:':S1l kl::.t7e~~~.t:::~:e~~:t:. tividtd, una raislencia de la ktta; induso 5i d tofU!I, convencido lqÚn d
~: :¡~..: :'ub~lO,rctl~ ~.:.o~~ 114 SO/iJtll, 252 c,:VI d.
142
~~~a(~c:á~itc:~~O:u~~:IT;:x:~~~~tid:a~~si~::~ ~cl~~v~~~
es lo Otro. Pero se adverlirá -y ello bastada para distinguir la so-
~:nac::6':lcl ~~ ; du~~:t~~cl~d~~aClfunt:=~
.k ::d
::':" y lOfl 1610 lllIllifesta::ión de una ipIrancia meufisicl; por eso PIoI60 no iC aliene DUllCI a b In-¡tlor de 11 apor&, lino que procum ~ la insuflciencia de pens:am.ienl(l de 11 aW. iegÚD B. es ~. En cambio, Arisl6tdc:l tom;I en lCrio la 'poda al .... misma ütnwliJúJ. p,oa.,. unés de dlt. es d diIcuno humano mIADO quien qurdo pue$to en .prietOl. Por no, las rcq>UCItII
o:istir
COIIlO
I
t..flsiro de la posibilidad de la .. tribución 11I. Pero sería más CJ[acto decir que Platón no pl.lrltea d. problema de la atribuci6n en cuanto tal, es decir, no plantea el problema. del p:apd y el sentido de 1.. CÓPUla en la proposici6n atributiv... \ A decir verdad, Plalón no queda satisfecho con esa primera res· puesta, pues la posibilidad de la comunicaci6n de las Ideas entre: si necesita ser fundada ella misma. Si los el6ltas y sus discfpulos megá. ricos recha:>:aban esa comunicación, cllo se debla 11 quc, para dios, el ser es y el no-ser no es, lo quc traducido a términos lógicos signi. ficaba: cada cosa es lo que es y no es lo que es otra cosa que ella; de ah[ la imposibilidad de que «cualquier cosa reciba una denomina· ción distinta de la suya" 1.,. Pero tal consecuencifl se apoyaba en la ronfusi6n entre el no-ser absoluto y ese no-scr relativo que es la alte. ridad. Que el primero de dios no es, PlatÓn se lo concede a Parménides; pero es indispensable admitir la alteridad, al bdo dd ser, en· tre: los géneros supremos, como fundamento de la relación qu~ esos pros -y, por lo demú, lodos los otros.- guardan entre: sí. Pues
determinaciones? Problema más físico o metafísico que propiamente lógico, y cuya soluci6n parece que debe ser buscada en una rdla.i60 acerca dd. estatuto metafwoo de lo Uno, m's bien que atel'Cll de la significación dd discurso. Efectivamente, PlatÓn proponIa, para tal problema, una soluci6n mctafísica. Las dificultades suscitadas a propósito del discurso por algunos erísticos, a quienes Platón no escatima sarcasmos LU, se re· suelven de un modo inmediato mediante la ttoda de la comunidad dc los génetos. Semejantes aporlas manifiestan tan sólo la ignorancia de aquc:l!as reglas según las cuales los géneros, y ante todo los glneros supremos (en este momento de la discusión, se trata tan sólo del ser, c:! reposo y c:I movimiento) PUMen entrnr en relación recíproca, o sea, d. reposo y d movimiento) pueden entrar en relación recíproca, o sea, mczdarse (cllJlll.l'f'lOOflcllh formar comunidad (i.-tMl_....M o participar unos de otros (¡u-.alo.llflch.t...) tiU:'¡1l.o"I1M. La dial&t.i· ca es, en cambio, la ciencia de: las leyes y 105 I1m.ites de: esas concor·
I
panicipaci6n de las Ideas entre sí, y no dirKtamc:nte b predicación. No es la refle:xi60 sobre: el juicio atributi\'O la que conduce a P1l'.tón
lIS :VJ b. t.. De hed>o, muchl» atJfOreS; conceden a PuTÓH d m&i1O de htbet fundado, en el So/iJI
tólela atribuye a Aotlsteoes (dr. mú amDa, p. 99).
1
11I
So/ista.m".
143
a l. ontología, mientras que veremos cómo Arist6teles busca inme· diatamente la soluci6n del problema de la predicación en una distin· ción de los $enlidos del ser. Pero antes de precisar la soluci6n de Arisl6teles, importa recor· dar In razones que hacen insuficiente, • su marw:r,¡ de ver, l. de Plat6n. La tcona de la participación de las Ideas entre sí choc. con las mismas objeciones que la de la participación de lo sensible en las Idcts. u DOciÓll de participación es, por sí mistrul, una palabra vacía de sentido -. De bedto, Platón oscila, según Aristóleles, enlre dos concepciones: o la participación es una mezda., o instaura, enlrt lo participado y 10 participante, Wlll relaci6n de modelo a copia. u pri. mera inlerpretaci6n que, según testimonio de Aristótdcs, ha sido desarrol!.ada por Endoxio inspirándose en l. leoría anaxagórica de !.as homcomcrlas 1lI', es la que sugieren con claridad los lextOS y. citados del Sofista. Ha sido criticada por Arist6teles, menos en l. propia Melaflliea que en el :up¡ i~ltilv, cuyo contenido nos transmite en detalle Alejandro ,ti. Digamos aquí solamenle que, en esta hipótesis, la idea pierde su individualidad (puesto que se la hace entrar en una mezcla) y su indivisibilidad (pUCSIO que ella misma es mezo cla: as! la Idea del Hombre comprroderá la del Animal y el Bípedo a tItulo de componentes de la mC1.cla). Esta última critica, que Aris· t6teles desarrolla en varias ocasiOnes m, es particularmente impor. tante para nuestro propósito, pues se funda expresamente en el hecho 16gico de la atribuci6n. En efecto: no hay en principio dificul· lad alguna para admitir que la Idea de Hombre no es simple, sino compuesta de las Ideas de que participa; pero ellcnguaje, al afirma( no sólo que el hombre participa del género animal, sino que el hom· bre ts animal, es quien contradice aqul una metafísica de la parlici· pación. En efecto: el lenguaje parece sugerimos que animlll es lo que el hombre es, o sea, la esencia del hombre; pero, al no bastar Animal para definir al hombre (pues, de una parte, el hombre: no es sólo alÚmaI, sino lambién bípedo, y, de otra parte, la animalidad no pet. Uf Habl.r oX pmiciPflci6n (.. "il"~) es cpronunciar Plbbru wdK r ~ metMons po&iaP (-u-¡.i~ b:.""¡ p.rta~ ll¡a~ ;:o'r,=r,J tA, 9,
9'91'21).
A, 9, 991,17. '" 1" Net., 97, 21 u. Or. un resumen oX estol ~t05 tn L. ROllN, tblork púto~"""..., pp. 78-79, IlOl'; dI'. asimismo S. MA.':510N, «La .:ritique oX 10 th6orj¡, do5 Id&s daN k ltp,i la ..¡,~ d'ArislOle-. Rn~ pbíWIOpbiqIJ" ti" lmillllilf, 1. 47, 1949. r, IObftl lOdo, el inl""'IO oX =1nICri6n oX P. WILPUT, en HtrmeJ, l. n, 1940, pp. 369-396, del lllismo, Zm mJ' louliJtDt Frihuhrift"" übv tlit ldull1th,t, Ralisbooa, 1949. ~ JlorA ll.w-. (en A1.E]ANIlr.o, 98, 2 SI.); Md., Z, !J, 1038 b 16-23 (al menoI, li 5C' ligue "'" ate pulIje la inlCl'preuciÓll de L. RoalJi, op. cit., I!II
u
pp. 41 u.).
144
tenece en exclusiva al hombre 19)), la teona de la participación concluye que Animal es una parte, un e1emenlo l'JoI del Hombre. Pero en· .
:=: q~e=af~;u=~~e Au:~b:;á :H::~ ~e:
no tcndr:l: una sola esencia, Uno dos, o más bien una pluntlidad de csencia5, puesto que el género animtJl participa él mismo en géneros aÚD más universales. Según la gclfica exptc5ión del PscucbAlejaodm,
Sócrales será un eenjambre de csc:ncias. (Ofl~; ooo,m~)m. La leona de la participación, entendida como mezcla, compromete entonces la individualidad de la esencia, que se pierde en UD «enjambre. de esencias más generales, y su unidad, puesto que se disudve en un «enjambre. de esencias subordinadas. Barromamos que Aristóteles DO va a quedar satisfecho con tales emt:táfontu, que nada nos ada· r:I.D acerca del sentido de la palabnt ser en la proposición, ni acerca de la relación entre el ser {~O Dvl y lo que él es ('ro ~ I!:r..), osea, su esencia (0;,,10:). Pero las cosas no hin mejor si interpretamos la participación en el sentido del paradigmalismo. Pues entre las determinaciones esen· ciales que constituyen la definici6n, ¿cuiJ. deberemos escoger como modelo de la cosa considerada? ¿El género, la diferencia específica, _ la especie? Ante la imposibilidad de tal elección, habna que admitir la absurda consecuencia de que «existirían varios paradigmas de un mismo ser y, consiguientemente, varias Ideas de dicho ser; por ejem. plo, en el caso del Hombre, las de Animal, Blpedo, y, al mismo tiem· 1'0, también la de Hombre en sr. ,... Además, añade Arist6teles apun· tando ahora más especialmente a las concepciones del So/isla, «las Ideas no setán sólo paradigmas de los seres sensibles, sino lambién .Ie 1m; Ideas mismas, y, por ejemplo, el género en cuanto género será d paradigma de las especies de ese #nero; emonees, la misma cosa
=da~i~i:n-:::
~ra~~:táfo~~lei:~~t~'~cfo
:: mente de las rdaciones entre la especie y d género o, par.! hablar en lénninos platónicos, entre las Ideas SlIbordinadas; pues si la especie l fih<;) '" es la copia del pro, es a su vt"Z el modelo de las cosas '" AaISTÓTElD cooduiri oX dlo, en la Ntl. (z. 13, 1038 b 9 A.), quc d universal DO el UI'II esmc::ia, pueslOque .... cxDcia oXc:adatosa ella que k:CI propio., qucno~.ottu,mio::ntralqucdtmivenal «eI,pare! n.,r.."ario, 00ClÚD, ~ le: nam.. uniwnai a aquello que pertmea: po!" ,,*r... cleu. • una lllU1npl.icidacb. .,. 'EN ~o6t,. hc>Un" (Z, 13, 1038 b 17·18). lB Ps..A.ul'., '24. 31. lll6 A, 9, 9'91 , n.
1'11 991.29. '" 0bIérvcsc que la mism.;a palabra, .11<0:. daigna I la v= la Idea pJ. ,óoico 'J la "Jptc:i" ariltol:~lica. Arist6te1es anpla. I \I«a la upl"Clión ~" Tho~<; ,¡hl para designa, las especia Cll su relación con el ¡6>ero,., la er·
145
sensibles que participan de ella; pero la copia de la copia es también la copia del modelo, y entonces no se ve bien en qué difieren las cosas sensibles de la Idea o de la especie, puesto que tanto ésta como aquélla son copias de un mismo modelo, el género. Hace un momento, y dentro de la perspectiva de la mezcla, Aristóteles concluía, partiendo de que Sócrates es hombre y de que es también animal y bípedo, pues el hombre es un anima! bípedo, que hl esencia de Sócrates era, en palabras del comentarista, ..un enjambre de esencias». En cambio, desde la perspectiva del paradigmatismo, la esencia de Sócrates es el hombre, y hl esencia del hombre el animal: se nos reexpide de una esencia a otra, y la esencia e~lusiva es inhallable. Se did, sin duda, que la relación paradigmática no consiste en una conexión de semejanza indefinidamente renovada, como en un juego de espejos, sino que conlleva la trascendencia del moclelo sobre la copia. Pero entonces, si bien ya no hay peligro de que cada esencia sea absorbida por la esencia superior cuya copia es, la que se encuentra comprometida es la relación de ¡dentitbd, expresada por el verbo ser, entre la cosa y su esencia: ..Parece imposible que hl esencia esté separada de aquello cuya esencia es (eh~, ZUlpi<; -d¡~ o~"¡a~ xa' 00 1¡ o~"¡a): ¿cómo es que las Ideas, eseIKias de 1:Is cosas, estarían separadas de las cosas?» 199. Así pues, si la participa· ci6n puede interpretarse, o en el senrido de la mezcla, o en el de una relación de imitación, este último sentido puede entenderse, a su vez, ya como simple reduplicación, ya como relación jerárquica: en el primer caso, la reduplicación no explica la desemejanza de las esencias consideradas; en el segundo, la trascendencia asignada al modelo prohíbe toda comunidad entre términos que el discurso une, sin embargo, mediante la cópula ser, La metafísica de la participación no resuelve, por consiguiente, los problemas del discurso atributivo, ese paradójico discurso en que el ser nos aparece como siendo 10 que no es. Dicho más exactamente: por no haberse tomado en serio la aporía megárica o cínica en su formulación misma, Platón da vueltas en tomo al problema sin abordarlo de frente; por ello, respecto al problema mismo, sus soluciones cobran el aspecto de metáforas, Hablar de vínculo, de mezcla, de participación, de imitación, no es suficiente para dar cuenta de la relación instituida por la cópula entre el sujeto y el predicado, No basta con decir que el hombre participa de la animalidad, o que su esencia ~ión ,,1 Il~ 1"""<>; .iliy¡ para designar las Ideas pLuónicas, que no implic>ln n:lación _ un género: A, 9, 991 a n; z, 4, to30 /l 12, 199 A, 9, 991 b 1. Prescindimos aquí del argumento llamado del t~cer
.". mezcla a la de la blancura, pues el lenguaje es, a un tiempo, más '·~plícito y más misterioso: el hombre es animal, y es blanco.-...H!!.l....... que reflexionar, pues, acerca. del _sentido de la palabra ser: fuera de "11o, no hay más que «palabras Ylldas y'.IIJetáforas poéticas» l(IO, Con todo, según hemos visto, la ref!exi611 acerca do! ser no está nuscnte de la especulación platónica, Más aún, a ella recurre Platón JI fin de justificar, conrra los cléatas, la existencia de la multiplicidad, y contra Jos megáricos, la posibilidad de la participación, cIJa misma rllndamento de la predicación, Pero la posición de Platón destruye la ontología antes de haberla instituido, pues consiste en introducir el l1o-ser en el ser. Plat6n se ha atrevido a conculcar la solemne prohihición del viejo Parménides: No, nunca conseguirás por la fuena que los no-seres sean; tu pensamiento 2ln.
De esa vía de investigación aparta
De hecho, Platón hablará explícitamente de un ser del no-ser:llll; por más que roclee esa impía aseveración de toda clase de reservas 1m, Aristóteles no querrá retener de ella más que la negación, a su pare("cr escandalosa, de la tesis parmenfdica, y, consiguientemente, se IllOstrará poro inclinado a perdonar el "'parricidio» del que se ha hccho culpable, según confesión propia, el Extranjero del Sojista 'JfJ4. Pero Aristóteles no pierde el tiempo en mostrar el peligro de la posici6n platónica: la admisión del no-ser en el seno del ser no es sólo peligrosa, es inútil. Más que un crimen, el parridicio plat6nico es un error, cuyas causas se dedicará 11 investigar Aristóteles en el libro N l(IO Al final de un estudio acerca de las relaciones entre Ari$lótdes y d ,·tCación no resuelve, pese a la, afirmaciones del Solista, el pTOblem~ de l~ flT~d;caci6n: «La teorla de las IdeaL. ha desviado la atenci6n de Platón del I"oblema lógico de la predicación... Desde el punto de vista fó¡:ico. la cuestión 'lO ha .adelantado un. solo paso. («Aristote critique des Eléates., ReIJue phi· losophlque de ú;uIJaltl, 19.5"3, pp. 184, 18'). Pero de ello no seria necesario mnc1uir que la solución de Aristóteles al problema de la predicaci6n sea ~16giellllo: mientras que PLATÓN deseaoo, en el fondo, liberar el pensamiento
d~~Fr~7 'b~~;. Cit~~m~~~j;~;¿~I~~~a~eca
en el Sofista (237 a, 238 d), y por A~lsTóTeLF.s en un pasaje (N, 2, .1089 a 3) que vamos a examinar, y
;o~b:~i~~Utd::a.t/'S~/í::.~~J~e8t¡' 3~i, ~alaa ~I~~ióe::t!~ l::,i~bi~
que conw:ne una evidente alusi6n al So"sla. ;m «Es P:'-es inevitable que el nO·Jer sea h' I-'~ l •... 11"",), no sólo en el movimiento, ilOO en todos los demás géneros. (2'6 d). 2Ill El Extranjero del S(Jflst~ se ve sólo ..obligado a declarar que el no-ser
146
147
y lo inteligible (cfr, Z, 6, 1031 b 28), Y no a la relación de las Ideas entre si, ode laesc:ncia con aqudloC\lya =iaes.
,~ba;o cie;~o
IlSpecto (."'~" 101 So/ma, 241 d
~l).
Y que .el ser no es de /llgún modo ("11). (241 d).
de la Metafísica: «Multitud de causas explican el extravfo de los platónicos al elegir sus principios~. La principal es que les han embarazado dificultades arcaicas. Han creldo que todos los seres formadan uno solo, a saber el Ser en sí (a;u~ó ~¿ oí...), si no se consegula refutar el argumento de Parménides: No, nunca conseguirás por la fuerza que los no-seres sean, Creían, pues, que era necesario probar que el no-ser es» lOl, Lo que Aristóteles va a rechazar es la necesidad del vínculo, admitida por Plat6n, entre ¡as dos tesis de los déatas: 1) El ser es, el no-ser no es; 2) Todo es uno_._ Si bien Arist6teles está-de acuerdo con Plat6n en el rechazo de esta segunda tesis, estima que pu~de ser refutada a un precio menos alto del que Platón paga: pues a fm de escapar de la unidad del ser Platón introduce e! no-ser en el ser. Pero Aristóteles va a mostrar que la existencia del no-sex -tesis cuya dificultad J6gica salta a la vista, antes incluso de denunciarla mediante e! término técnico de contradicción_ no s6lo no es en ahso.l~to ne~es.ari~ para fun?~r la multiplicidad, sino que, incluso adml~lda, Ol slqmera es suflCll:nte a dicho efecto. Las razones que da ArIstóteles son numerosas, pero todas se apoyan, en definitiva, sobre la ambigüedad de la expresión nO-S!:T. El no-ser tiene varios sentidos: así .. e1 no-hombre significa el no-ser-esto, el no-rccto es el no-ser-tal, e! no-largo-de-tres-roclos es el no-ser-ranto» 2111, Siendo asl, ¿a cuál dc esos no-seres habrá que otorgar la dignidad de principio? Presentado de este modo, el argumento es tanto menos convincente cuanto que los textos de Platón proporcionan inmediatamente un elemento de ~ Se trala de los dos principios que =nocc la úhima fiJo..lOflade Pla. lOO, ta! como la CIlenla ArIstóteles: el Uno y la DIada indefinida de lo Grande y Jo Pequeño. Si el primer. principio (el Uno o tamb¡61 elllmile, principio f?rmal) está claramente deSIgnado. el m:gundo (ptlncipio material) reviste va.
~,fo~~ÓI~~edrÍ~~r al~sf.:il:t~I~II~"~~i~i6d~1 ~i1~~~'f. Ymr;:;~i;.td'lT=~
0, como es aqul el <:>ISO, el 7/(>-1cr del Sofista. D.=onocedorcs como somos de [os lextOS en q~e bas~ Ar!s~6te.les su exposkiOO del último platonismo, no podemos saber SI esa Idenuf!eacl6n está o no hisl6ricamente justificada.. Por lo m~os es ve~fmil, en la medida en que la dualidad de los principios en el ~lnmo pl~IOntsmo parrce res1'Ot."~er a la preocupaci6u que era ya la del SoflS!a, el TIme<>. y el FI/ebo: admmr, pese a Parménides, la existencia de lo md!uple, man~ntendo a la v.cz la poK'IIcia organizadora del Uno (ya se apli_ que esa 1'Otenoa a la generaet6n de los mixtos, COmo en el Filebo O el Timeo O a la, comun~caci6n de los géneros, ~mo en el. Sofista, o a la generación d~ los Numeros ,deales, como en el úlnnto plalolllSrno). Pero es posihle que el último plalolllsn;o haya cuajado.la I>O;'ición aún flexible del Sofista, haciendo del Uno y la Diada dos contrarios, mJentras que el Sofista aÚn rehusaba. con. sidCTl!! el Ot~ ? .e1 No-seI" COmO lo .contrario del Ser o el Uno. Ello explicarla una cI~rla ffiJUSllc"'. PO' palIe de.AnsIÓteles, quien tms una explkila referencia al Sofma, va a crmca., como SI looavia m: tralara del Sofista una poskiÓII que en n:a1idad seria la del último plalonismo. ' lO; N, 2, 1088 b J, s,. 2111. Ibid., 1089 a 17. Se l"«OllOCCn aqui bs CItle&QrJas de esencia, cualidad yeanudad,
!",puesta: no es cualquier no-ser el principio de la multiplicidad, sino """: no-ser cualificado que Platón llama 10 Otro, y que Aristóteles 11",¡duce por relación (':{pó~ ~l) D, Pero precisamente Aristóteles va '1 negar con vigor que dicho «no-ser» sea, míresclo como se lo mire, IIll no-ser, ni siquiera «bajo cierto respecto» o «de algún modo»: la 1'("lnci6n tiene tan poro que ver con «Jo contrario o la negaci6n del ','1"» que «es en realidad un género del ser, con el mismo derecho que la esencia O la cualidad»:l."ll. Dicho de otro modo: la relaci6n (1a ahe· r¡dad de! Sofista) no se opone al ser, sino que es cl1a misma. Lo otro '1"e el ser no es necesariamente no-ser, como queda Platón, dema,.i~do dócil en este caso a las conminaciones de Parménides, sino simplemente otro ser, o sea, un ser que puede ser cantidad, cualidad, IIIr,ar, tiempo o relación. Lo que no es por sr puede ser por accidente. f.o que no es en acto puede ser en potenql!, El fundamento de la 1llllltiplicidad no debe buscarse fuera del ser, en un no-ser reintrodu["ido luego contradictoriamente dentro de! ser a fjn de convertirlo en 11n principio actuante, y por ello existente. ~be ser buscado en el ",~no mismo del ser, en la pluralidad de sus significaciones. Podríamos cuestionar la legitimidad de la crítica que Aristóteles dirige contra Pbt6n. Pues éste negaba ya en el Sofista que e! no-ser, cnya existencia reconocla, fuese lo contrario del ser: «Cuando enundumos e! no·ser, no parece que enunciemos algo contrario al ser, ',ino sólo algo que es otro, .. Así pues, si se pretende que negación IM:ói",·cn~) significa contrariedad (lvaniov), no lo admitiremos, ateoiéndonos a esto: algo que es otro, eso es lo que significa el no que ponemos como prefijo a los nombres que siguen a la negaci6n, o más r,ien a las cosas designadas por esos nombres» 21(1. Y más adelante el r':xtranjcro insistirá sobre esta distinci6n entre negación y contrariedad: ..Que no se nos venga diciendo, pues, que en el momento en 'loe advertimos, en el no-ser, lo contrario del ser, tenemos la osadfa de afinnar que es. Nosotros hace tiempo que nos hemos despedido
;:~,e~~ ~~ ~c~~:t:,n~~~;J~:;~:~~: i~:~~~o~~:~~~~~:rsialo~ platónicos el haber hecho de la relaci6n lo contrario de! ser es, por 1" tanto, ignorar la letra misma de los textos piat6rticos, Otro ejem· plo de la aparente mala fe de Arist6teles se halla en un pasaje de la
D Or.ibid., 1089b6. ¿Se uata tan wlo de la traducción de 1:o"¡leridlld plalÓnic:o al vocabulario de Arist6teles, o de un:o expresi6n que Platón habda
Ibid.,I089b7;cfr.l089bI9. 21(1 Sofista, 2'7 b-<: m 2'8 e·z.:¡9 iI
7l1>
148 149
Física, en el que denuncia una manera rncorte<:ta de refutar a Jos déatu (manera q~e fácilmeme se reconoce como 11 plat6niCl): .A1. ¡unos han ~ncedklo ligo a los argll?'etltos (~ !~ d6J.tas): al argumento segun el cual lodo o; uno, SI d su SlgnifiCl una cosa únicll le conceden dIos la exi.slencia del. oo-sc:r. JU. En mWdad, no se traú -por Sl.Ipuo;to-- de una t'OIlCeSlón a los déatas mismos, sIDo a su ~anera de plantear el problema, que vincula la tesis de la inexisten. aa del oo-sc:r ala de la unidad del ser, de tal $llene que, si se rechaza la segunda, hay que red1azar lambién la primera. Y Ariuóteles viene a recordar que «o; absurdo ckcir que, si no hay nada fuera del sc:rensi (::ap'a.r.'¡too~l. lodo es uno»w. Pero dIo no quiere decir, :made, que ~ ~, en un SC:llIido tan absoluto romo d de los el6ltas, la enstenaa de cua.lquier no.su: «Es error evidente el de negar la existencia de cualquier no-ser, con el pretCltto de que el su signi.íic:a una cosa úni~ (~¡ ¡.,. (lllIlQ.íllf:'~ toi Ó~) y que no pueden C'OeX1Sur ~as ~tradietonas: nMIl lmpid~ que ~xista, no el no-u, a~sofuto, uno ~'~'t.O no-zer (oi.lJi~ Tdp XWl.Óf;, "l¡ axl.iú-; tI'JGt. du'd 1""1 o~ tt tlVal. tO ""1 ~~), 114. ¿Pero es que Platón dice a.lgo distinto ~a~o pte<:lsa que el no-ser cuya existencia rewnoce sólo es no-sc:r «baJO CIerto respecto» (lIatá. ti) ll~; que no es un no--ser absoluto opues.to al ser absoluto de Parménides (a~td t6 /J.,.) como su comra: rlO, smo un. no-s~r que podrIamos llamar relativo? Parece, entonces, que en el ffilsmo mstante en que prelende crilicar a Plat6n (y /lO hay ~uda de que es Plat6n el blanco tanto del texto de la Físit:a como del llbro N,de la Metafisicil), Aristóteles reconoce lo bien fundado de la «concesl~n .., des~és de todo limitada, que PlatOO hace al no-ser. . Lo oerto. es, sm duda, que en este ClI$O, como en tantos otros, Anslóteles discrepa de Platón menos en CUAnLO al contenido que en ~LO al método. Tocante al fondo de Ja cuestión, Arist6teles es oert~eo.te deudor c;k las especulaciones del Solista acerca del no-ser, o del. ul.umo platomsmo acc:rca de la Díada indefinida: le debe sus ~poones de la relación, $ll distinción enlre no-ser absoluto y «aerto l'ItHer.; tampoco es obra del azar que la materia sea descrila
~.él~ ~'d:~'m~Ii~~;::~d~t~:AU:t~~:
rec:uerde, en esle punto, los análisis dd SO/istll acerca de la a.ltericlltd
~~j: ~ :; ftti.,I'Ii-í ~S¿. J.
:uu: ~ ~ri~t2t~:'de
mals fe en el ata. ~udo áspero. que dirige contra el platon.istno 216 , ¿/lO con. 6
n. lbid.,
JU
187
SofiJl~,
6
J.
241 d.
PÚ::6,,7itIHa .e6d=tí~~ltl~~f~,~I:n~~~ot~~~,k~m~
viene anles intentar agotar las posibilidades inte~tativas? Comprobaremos Oltooces que la asperu..a de Aristóteles se explica en virtud de: una fundamental divergencia de propósito y de método: estará de: acuerdo oon Platón, pero no por las mismas razones; llega a teo-rías próximas a las del p1alOnismo, pero no por la misma vía, y dio hasta par:!. descalificar, en su opinión, unos resultados viciados por el error, o incluso sólo por la inseguridad, en cuanto al método. En d caso de la teoda del su, puede decirse que la ontologfa de Arist6tdes debe mucho a Platón en su contenido; pero, mis que ta! o cual :lfinnación concrela. lo que la polémiCl anslOt8ica pone en cuesti6n es la concepción misma de la ontología, su tazón de ser, sus métodos. El error esenci.aI de Platón consiste, en este caso, en haber hecho del no-ser un principio de algún modo opueSlo a! ser. Es verdad que rechaza que sea cont,ario (i.,.o:nol:ín) pero pen.iSle en decir que es ,,~gtlCi6n (lh:tlcp«(ll-;) del ser. Ahora bien: eso es dejarse: engañar por el lenguaje; no por colocar una partícula negativa delante de un substantivo h obtiene una negación; 10 que !le obtiene es, a lo sumo, un nombre indefinido, y hasta sena m:ls correcto decir que ni siquiera se trata de un nombre m, pues tal expresión significa «no importa cuál.. 111. Para Aristóteles, sólo hay negaci6n en la proposici6n; ahora lO de vista de RoelN (La l"bJri~ p!alonjci~""~,,, p"sli"'), ~ el cual Aria161des loma de Platón, aubreptid;Ullffite, teotfu que previamente h.btla desacreditado desfigur:indol.s: los pttstlmOS electivos (aunque iOOJnfesados) \Omados por Ári5tÓleles mostrarl.n que ru.bll OOfnflt"Clldido a Platón mejor de lo que hxcn luponc:r sus criticas • IIIC1lUOO mal~llS; CUIlndo Aristóteles aitia • PIolón, .parc:nll no comprenderlo, pero e:umdo lo OOIDprcnde es J'M'I adorrwse con IUS dapo;':', $in decirlo. m .N~hombrt no es un oombre. En cl..::oo, no c:xUte: ninI;ún t&mino
~edc:daJ:.ici':n:;:r~rauni6n~ r¡c;/J:~~n (~ae¡,:¡"~.~ ~:
Kanl tendrá CD euenta ata itdvertmci. cuando llame jujcio inJrliniJo a aqud CD el cual el predicado VI pn:ccdido de la ncgacióII (cjanplo: el bom1m: es
~~~:a1
::=n::::.:, "~~
cuando la partkul:a ""priva úccu. tólo •
uD nomb~.
IhiJ., t6 11 J]; 16 b l.5, AnsT6n.LEs distiDcue, en las e.u~~ (10), dacs de: opoUción: la rd«jó", la rolllr~t!d, la oposX:i6o de: la ~ '1 la poHSi6n, J '" C'01IIr"¡kti6n (opoiición de: '" afirmQln J '" tqacióD).S6locn"'dltimadotd\a$UlXIdebopucsa:-debeservc:rdadc:ro y d ouo falso;.bou bien,lo vc:rdadc:ro J Ioblto a6loen la prI;lpOÚciÓD se: d.m: .ninguna aprai6a en la que DO baya enlace es vudIdcn ni falsp (ÚI., tO, l) ¡, 10). Supuesto eso. Arist6te:les no pucrlc: concebir ltI\I opoIici6o que,
:ttI l:UltI'O
=
~serPla~~:J"'~
~~cl=:;; ~'~ '(:
dia:i6n) que: en la aimple coorl"lI'ietbd: J CDtoDces, Ii d no-sc:r es una nepción, $CIi, 6 jorliori, un cootIlrio (pues l. oonmdicci6n implica la oontnric:-dad, y no a ls invaH)' J ¡,j, c:omo C[tlid'e P!aIÓll. no es uD comuno. c:DtoDces menos .ún teri una nep:iÓll. No siendo ni conlnrio al ICI ni lqlCión de: él, el pm:cndido no-sc:r de Platón perUMC~ tÚ 1" (como $ubrayan vigoro$lmc:nle
151
dedicarse a resolverlas en su propio tcrttno. De esta reflo:ión sobre las apodas nacerá la ontología aristOI8.ica; más aún: si es cierto que, a su través, la «solución de las apodas» es cdcscubierlu m, podre. mos decir que la ciencia aristotélica del ser en cuanto ser no es om cosa que e~ sistema gencrsl de la solución de las aporías.
Veamos primero, en todo caso, cómo esa afirmación general se ilustra en el caso particular, aun siendo crucial, de la predicación. Hemos visto que, en una primera fonnulación, Aristóteles pareda reducir la aporra al problema de las relaciones entre 10 uno y lo múltiple:m, pero la continuación del mismo texto mueslra con claddad que lo que en definitiva se halla en cuesti6n es el sentido de la cópula ser en la proposición: .. Los últimos de entre los antiguos se esforzaban mucho para evitar que coincidiesen en un misma cosa lo uno y lo múltiple. Por eso unos suprimían, como Lycofrón, el ver\x> es; Otros adaptaban la expresión didendo, 00 que el hombre 'cs bllln 00', sino que 'ha blanqueado', no que 'es mdante', sino que anda, para evitar transformar lo uno en múltiple al introducir el verbo es» m. Como se \'C, el problema de lo uno y lo múltiple se reconduce al problema del sentido dd. verbo ser, pues se trata de saber cómo una cosa puede ser otra que ella misma sin dejar de ser una, o, en términos generales, cómo 10 uno puede ser múltiple. Arist6teles va a sugerir inmediatamente el principio de su propia solución: la argu· menlación precedente, adviene, «supone que lo uno o el ser se entienden de una sola manera» m, lo cual parece indicar que la apona va a resolvenc mediante una distindóD entre las múltiples significa. ciones del ser y lo \100. A decir verdad, pareda que la dificultad se refería al ser y sólo a ~l, pues si digo que una cosa es una en un sentido y múltiple en otro, o bien que lo uno es múltiple en un sentido distinto de como es uno, parece entonces -y ése pareda en efecto ser d resultado del análisis anterior- que es el verbo ser, y no el predi· cado uno, quien soporta la dualidad de significaciones. Por eso es simple apariencia, pues lo uno no es un predicado más entre Otros: como en otros lugares muestra Aristóteles, lo uno es con~rt¡ble con el ser, lo cual quiere decir que, cada vez que signifiaunos el ser, signifiamos lambién la unidad. Cuando digo que Sócrates es hombre, significo la unidad de Sócrales y la humanidad, o más bien la unidad de Sócrates dentro de la humanidad. Y en todos cuantos sentidos se l:l:I
1I1-ipUou;*b:~.~mr.(Et.
mOr. mQ arrib., pp. 141·142. DI Fír., 1,2,18' h 2.5. n5 18,hJl.
Nr., VII,"", 1146 h 7).
diga el ser, en otros tantos significa la unidad: cuando digo «S6crates es hombre», no significo la misma unidad entre el sujeto y el predicado que cuando digo «Sócr:ates es en(enno», El problema de las significaciones del ser puc:dc recon6:Jcirsc, pues, sin inconvcnic;ntes al problema de las significaciones de lo uno, pues se trata del m.1~mo problema. . . De hecho, Aristóteles resudve d problema de la predicación mediante una distinción entre las significaciones de lo uno; si los «tí..Iti.:. mos de entre los antiguos» se veían en un apuro (T¡I:~po'J") al \'enir obligados a reconocer que «loUno es múltiple», es porqu<;. ignorabatt
d: :a~~:teie~~n-ful~~=/::-~~:cro,mh~;f¿e u~~ :~u;:~= ;l:~., m. No uno cn acto>,> es ~ste el lugar de examinar el contenido de esas dos nociones, sino sólo de estudiar el principio de la solución de Aristóteles. Seria vano negar que una misma cosa sea a la vez una y no una, pues el lenguaje da lestimonio de ello. ¿No hay eotonces contradicción? No -responde AristÓteles--, si)a cosa no es en el mismo sentido una y no una. El principio dl cotr:adicciÓD no nos
:,; :u~~a :rn~6¡::,~::e ~~~~ ~:=d~itil
predicaciÓD es posible; ningún raron:unic:nto mosua:ri jamás la imposibilidad de la predicación, pues el discurso existe, y, sin ella, no existirfa. Eso supueslo, si el discurso prediOluvO es aparentemente contradictorio, no puc:dc serlo. en cambio realmente, puesto que es, y lo que es contradictorio no es. La solución de la aporla nlla:, pues, bajo la presión de la aporla misma: no puede haber contradicción; lo que ocurre es que no afirmamos y negamos algo simultáneamente de una misma cosa en el mismo sentido. Podrla decinc que la contradicción nos «empuja hada adelante», pero no en el sentido en que entcndcrán eso más larde las filosofías cdial«tic:as~; la contradicdón no reclama su ..superadón», sino su supresión, y ésta no consiste aquí en suprimir uno de los conlradictorios (pues ambos son igualmente verdaderos), sino en entenderlos de tal modo que ya no sean conlradictorios m . La solución de la aporla sobre la predicación consiste, pues, en distinguir los sentidos múltiples de lo uno (o del ser, podrla decirse igualmente). Decir que lo uno puede ser, a la vez, uno (en aclO) y no uno (en potencia), vale tanto como decir que el (en acto) uno y que es (en potencia) no uno: en ddinitiva, las modalidades ~e la sisni? ación se refieren • la cópula. Lo qu~e~trarDOS dc.MaS de la ~ tinci6n entre lo uno en lIctO y lo uno en potencia, es la distinción entre ser ¡x>r sI y SCf_por accidcn~ o bien entre predicación escncii1 la
154
lhU/., 186. 1.
vando la coherencia del discurso y la posibilidad misma de dilUogo entre los hombres?
3.
olAS SIGNIFICACIONES MÚLTIPLES DEL SER: LA TEORfA
Ser por 51 y ser por accidente, ser en acto y ser en potencia: tales son las distinciones que Aristóteles se ha visto ..forzado» a hacer, a través de la resolución de la apariencia sofística por una parte, y de las apodas megárieas por otra. Mientras que Platón, a fin de resolver estas últimas dificultades, habIa opuesto la alteridad al ser, haciendo así de eJla un no-ser, Aristóte!es, consciente de las contradicciones de la solución platónica, y de su capacidad para dar cuenta de! discurso atributivo, restituye la alteridad al ser mismo como uno de sus sentidos (la relación), al tiempo que reconoce semejante alteridad en e! lenguaje acerca del ser, bajo la forma de una pluralidad de significociones. El análisis aristotélico, por lo demás, no va a quedarse en eso, pues no basta con saber que e! ser por si es, en potencia y sin dejar de ser él mismo, una pluralidad de accidente; No es menos importan. te saber cuál es exactamente la naturaleza de esa potencia, o más bien de esas potencias, de ser. Que e! ser como sujetO pueda ser otro sin dejar de ser él mismo, es una primera observación extraí(la de la práctica de! lenguaje. Pero esa observación seguirla siendo formal si no se supiera también qué género de lo otro conviene a un sujeto dadon¡. Dicho de otra manera: si la posibiUdad de la atribución conlleva la distinción general entre por si y accidente, entre ser en acto y ser en potencia, la realidad de la atribución va a determinar una nueva distinción entre Jos sentidos de la c6pula en la proposición. Efectivamente, no decimos en el mismo sentido que una cosa es buena o que es grande de tres codos, que un hombre es caminante o sedente. y en todos estos ejemplos la signifícación de la cópula es diferente de la que hallamos en la frase ..Sócrates es hombre»:l.lJ.
1~~~s7;~~d:el:{:~f~~I~~í~~:r~~~1~P~;:a~~~~i~Sn~a~~g~~~~'l~l~: I
atribuir- otras tantas maneras de atribuir el predicado (sea esencial
bl:sccJ~í~t~~~~e:.u~~':¡:en~~~i;¡ l~t~~~i1~I~Ó~ ~~n~~C:;~l~:lb~:
como condición de su posibilidad, la distinción entre ser por 'Sí y ser por accidente, entre ser en acto y ser en polencia, la pluralidad de los tipos de atribución nos lleva a una nueva distinción que, a la vez, :U!
Cfr. A..]. FEsrUGIEIlE, ..
Antisthenicu,
queseJlhlologiques.1932,p_363.
Revue des scíences phi/vsophi-
ro Estos ejemplos están mmados de Met., Z, 1.
158
va a completar y cubrir las distinciones ateriores: la distinción entre las categorias.. De este modo se cotl5tituye la lista -a la que Aristóteles se refiere con frecuenda como si se tratara de una teoría bien I conocida, en la que no hace falra insistir- de las significaciones múltiples del ser. I La enumeración más completa es la que encontramos en el li· bro E de la Metalísica. «El ser propiamente dicho (,6 ov ,0\ á:Jd.. fu~ J..elolf1tvov) ll' se dice en varios sentidos (HllHtl JtOnaXID~): hemos visto que habla ser por accidente, y luego el ser como verdadero y el no-ser como falso; además, están las figuras de la predicación ("td O"Xf,I-'.a:ro. "ti¡~ xanrrop1a~)2lS, por ejemplo, el qué ("ti), el cuól, el cuánto, el d6nd~, el cuándo y otros términos que significan en este sentido. Y, además de todos esos sentidos del ser, están e! ~er en potencia y el ser en acto» 1)6. Esta clasificación es la más «lmpleta que nos ofrece Aristóteles, salvo en lo que concierne a las cate-
g:~:;;o~~~ D~~~erli~~n~~re~deco:J~~~ad~n~~ig~~;i~ci~ ::~
hasta ahora no nos habiamos encontrado: la del ser como verdadero y, correlativamente, e! no-ser como falso u. La importancia de esta última «significación» merece que nos interroguemos, en primer lugar, sobre su insólita presencia. De hecho, parece mencionada aquí tan sólo para anunciar un desarrollo del tema de la verdad con el cual concluir:í ese mismo E de la Me/alisica: desarrollo que tendrá predsamente por objeto mostrar que ésa es una significación no propiamente dicha de! ser, pues .. 10 falso y lo verdadero no están en las COS:lS ••• sino en el pensamiento,," lJ!I; «el ser entendido así no es como los seres entendidos en sentido propio ;'jO Esta expresi6n (que, en otros lugares, designa al ser por si romo opuesto al ,er por llCCidcnte, o bien el sentido «exi,tencial,. del yerro S~ como opuesto asu sentido atributivo} desiana aqulal s~e" C/iQnlo S~, que acaba de ser nombrado, al filllll del caplrulo anterior. como el objeto (ir>di· reelO) de la filosoffa primen. m Esta expresión es una de las más corriente. para de.igllar 1115 categorlas. aro 1:>, 6, 1016 b34; 7, 1017 Q23; 28, 1024 b 13; 8, 10, 10.51 Q3.5. 236 E, 2, 1026 a 33. m S6loen esos dos pasajes (Cal., 4, 1 h 2.5; Tóp., 1, 9,103 h 21) halla·
~.trli~:a~ilfSl~a",u':m~le~.~~cl:'~~~f¿aded~i.~~%~a~.s~l c;::~
de las ClItegorlas se ha detenido arbitrariamente en diez (cuestión que opuso en el siglo XIX a Brandi•. Zeller y Bmttano, partidarios de la primera resis, frente a Prand, panidario de la segunda), sólo podrá ser abordada más acleIante (pp. 182-183, nota 316), truun más atento estudio de la tl':Ql'Ía. 211 De un modo genentl, el no-ser se di~ en tantos sentidos como el ser mismo (10 que no impliea en absoluto la aistenci. del no-ser, por 10 demás, ~ ~~~8~J,"rel~~w~i~.siempl'e 10 que no es; cfr. 107·109). aro A, 2, 2lJ E.4, ton b 2.5.
lo69
159
(d a'll¡ho~ h I~Epn av Tiil~ Il~píf,l)~)., o, mejor dicho, se redlK"e a dios, pues clo que el pensamiento une o separa [en la proposici60] es o bien la esencia, o la cualidad, o la cantidad, o cualquier otra C05a de ese género. liOI_ El ser en cuanto verdadero 00 hace sino reiterar en el pensamienro lo que ya esú contenido en «el otro género del seu Jol, o sell, lo que se expresa en las categorías_ Se comprende asl que Aristóteles DOS invite a .dejar de 1ado.:Hl, en. el estudio de kM sentidos dd ser, al ser en cuanto verdadero. ¿Debemos seguir, .sin embargo, ese consejo? Podríamos hacerlo, si la teoría de la verdad esbozadoI., m la troda de E,04
:; ~,ui'o,9ío\~' b
2.
Nil
<:D
10l
Ejemplos dados 10'lb24.
1051 b 2].
Heidegger, que adviene en varias ocasiones esta dualidad de puno tos de vista en Jos textos lIistotéJiC05, privilegia este último pasaje, y, en general, todo el capItulo e, 10, en el cual ve ~I el lugar cdonde el pensamiento de Aristóteles acerca dd ser del ente alClllWl su cumbre.:':OI. A la inversa, BrentatlO, que observaba ya la misma dualidad, privilegia aquellos textos en que Aristót:eles ve tn la proposición el s6 : la verdad del juicio: una cosa, o un estado de cosas, son llamados verdaderos o falsos cuando son o no son lo que el juicio verdadero dice que son M . En realidad, 12 contradicción entre estos texlOS, contradicci6n que W. Jaeger cree poder resolver apelando a una evolución del pensamiento de Aristóteles en este punto", es quizá más aparente que real, La clave nos la d3, según parece, el pasaje de E, 4, 1028 11 1, donde leemos que el ser en cuanto verd3dero remite cal otro ,género del ser•. El ser en cuanto verdadero, observa adecuadamente Brentano, no puede ser comprendido entre las significaciones del ser propiamente dicho, por la misma razón en cuya virtud la lógica no puede hallar sitio en las clasificaciones del saber Zll , En ambos casos, la rdaci6n entre Jos dos u!rminos no es la de la parte al todo: si la lógica no es una ciencia más tntre otras, ello se debe a que, siendo
~:J:m~v:jJ~~;¡
~t:eE:
í:';~~d:d ¿~í"~~t~im~~;~~~J:rn~~o~:n~~s:e~d:dt=i~~ (~r~
ma cparte. del ser propiamente dicho, puesto que, al ser reiteraci6n suya, tiene en cieno sentido la misma extensión que él. Pero ¿en qu~ consiste esa creiteraci6n.? Acaso haya que supe· rar aqui la .Iternativa entre adecuación y des\'e!amiento a la cual los iDt~rpretes -y especi.lmenle Heidegger- quelTlan circunscribimos. En realidad, la verdad es siempre desvc:lamiento, no sólo cuando es simple enunciaciÓll ('f"l:Jl~J, sino wnbiin cuando es juicio (1lII~4?Ga;1t;}. Pues el juicio no consiste en atribuir un predicado. un sujeto de acuerdo con lo que 5eria en l. realidad el ser mismo del sujeto: no somos nosotros quienes c:reamos el enhce enlre SIlicIO y predicado .. Pl.rt",u
um """
da Wflhrbrit, p. 44; dr,
BrkI
~bn d~1f
H"",..
lÚ1~r, ~ &:d....I""I da Snnu/m tttICb Mstotmr, pigiDasJI-J2. m Contrariammte. lo que podrú. pmsa..-se, .m. la roocepci6rt ck, 10 posterior. la ck E, 4: AriSlÓleles habrú. tmido que ampliar pDSleriormmte, • fIn ck 1<:Dtt en e:uem. la ttistenci. de b
-::;·''':;::¡iJ«belf
r.-p~~28~19-~~:na::~~'t ~;~i~·.=/~~~:~Iil,:'e~~
cXle>toS Zll
l60
s::a
V"" dtr"'
161
(lo que nos obligarla a ir inmediatamenle fuera del juicio ---pero
~~t~a:i::;ri1uci6~~~d¡ui~70::~ ~1:~~1:
algo, sino que dejamos hablar en nosotros a una cierta ~ao6n de cosas m que existe fuera de nosotros. Aristóteles expresa l.n~.u¡v~ camente esta prioridad de la relaci6n entre cosas sobre el ¡UIOO en que ella se desvela: .Tú no eres blanco porque pensemos con verdad que eres blanco; sino que decimos con verdad que eres blanco porque
%:Siasm~e~;~se~ ee:'ei:'ser;sj~~= :~a~rOj:~~~o;:
este ser·juntall o no-ser·jumas el que se desvela en la verdad del juicio, del mismo modo que el ser de las cosas 00 compuestas se desvela en la verdad de la captación (lllle",) enuociar.iva. Hablar de una verdad de las cosas, es sencillamente significar que Ja verdad del discurso humano está s.iempre prefigurada, o más bien dada por anticipado, en las cosas, aun suponiendo que 5610 se desvela ron ocasión del discurso que acerca de eUas instituimos. Hay una especie de anterioridad de la \ocrdad con respecto a 5.Í misma, en cuya vinud en el mismo instante en que la hacemos ser mediante nuestro discucso, la hacemos ser precisamente romo sirndo ya antes. Esta es la ten5.i6o, inherente a la \-ercbd m.is.ma, apresada por la dUll1idad de puntos de vistll (o mejor, de vocabularios) enlte los cuales parece vacilar Arist6teles. La verdad .16gia.. es el discurso humano mismo en cuanto que cumple su funcióo propia, que es habJar dd ser. La verdad ontoJógia. es el ser mismo, el ser .propiamalle dicho.., o sea, en cuanto que hablamos de él, o al menos podemos hacerlo. Esto su· puesto, no resulta falso percibir en la verdad .16gil::n, ron Heidegger, un pálido reflejo de la verdad ontológica, o más bien un «olvido.. de su enraizamiento en esta última. Pero tampoco resulta falso percibir en la verdad ontológica, con Brentano, una especie de proyecci6n retroSpectiva, sobre el ser, de la verdad. del discurso. Esta osciIaci6n que, como se está viendo, no es accidental, va a permitimos comprender frase del libro e que ha puesto en aprietOS a los comentaristas, pues parece contradecir aquella otra frase del libro E ron la que Arist6teles nos invitaba R excluir el ser en cuantO verdadero de la consideraci6n del ser «propiamente dicho... Antes de abordar el desarrollo, ya mencionado, del tema de la verdad Arist6teles nos recuerda una vez más la distinci6n entre las signifi~ciones del ser: .E1 ser y el nCHer se dicen según las liguIllS de las categorlas; se dicen, además, según la potencia o el aetO de
un.
.
''S:LS calegorlas O según SUS Ct,IntCllriOS; y, finalmente, rl su por tx· "'fCllcill tS lo vtrdadtro y lo falso (to ~i: XUptÚlt';rt1l ~v tllT¡6t~ f¡ 9tu. ~"~)ll' m. Se ha observado que este último miembro de la frase "SI:! en formal contradicción con la doctrina del libro E:ll6. Pero la kndencia de la verdad lógica a precederse a 5.Í misma en el ser como verdad oneol6gica pc:rmile, nos parece, explicar esta contradicción. F.n el primer textO se trataba de la verdad lógico, en el segunáo de la "nlol6gica. La primera debla ser excluida del ser propiamente dicho, 1,1 .Cr en el sentido de verdadero, ronviene a&ontar una posible obje. ción. El ser en cuanto vc:rdadero es, según ix;mos dicho, lo que hxe
~~uenI~~e~~o~~d::~=t~am':~~r:~cu::
;:: lO ser, no es lodo el ser, ya que dejaría subsistir fuera. de 61 un ser
m 91010'1 b 11, dr. 10'1 b2. lU 9: 10', 10'1 b 6; dr. C.rICJ., 12, 14 b 16 u.; Dc 1>Ilcrpr., 9, 18 b 37". '" lo Que 101 fenomen6lop llo..m.on un SilCbvcrbllll.
ns 9, ID. 10'1.)4. 5 Por ello, Ross (n, 274) ooruidenl. ~""""'" &... como uno .in~e.rvolaci6n y 00 lo loma n'I eueml. En cuanto. Tricot, COlIIra toda verosImilitud, une 'QP'''''''''''~'(OlI "),1¡&l~~t.~ Y no oon.oBi. m loc. • L'fI ICtO Y potencia) Nn sido inll'Oducidu por Anstótcle romo oon,¡'clOnea de l>O$iblUdad del discuno predicativo.
162
163
~ :1;.,e:'~roltif=di~ti~::tKfe:i~~te~~
que se revelaría ÚllÍClmeDte en el relámpago de la captación (OITl¡"~ enunciativa, y, por lo tanto, al margen de toela alribución. Pero en rcalicbd la captaci6n enunciativa misma conlleva una :ltri· bud6n implícita, que es la de la esencia. «Captar. ese indivisible que es Sócrates, es captar su esenda; ahora bien, cuando decimos de Sóerates que es hombre, o mejor que es esU hombre, ¿qué hacemos sino declarar su esencia~ Por consiguiente, la distinción del libro 8 entre ltfltdi'a:OL~ y 'f'do'~ no define tanto la oposición entre juicio atributivo y discurso antepredicalivo cuanto la oposición ent:re atribución accidental (en la que decimos algo de algo, ltll~ci. tna~) y atribución esencial (en la que afirmamos algo, -n). No toda atribución es una oomposici6n: cuando atribuyo la esencia a aquello CUY' esencia es (lo que llamarán 10$ modernos juicio analítico), ni hago una smtesís, ni me refiero a una síntesis que estuviera ya en las cosas; sin embargo, no por ello deja de haber en tal caso verdad o error; pues bien, eso es
~~qJibr~r~t~~~r~e~~~d~;~h:~~ :~gJaoe~r%;i~W :o:~h~;
oomposición y división, . Por tanto, es posible suscribir la interpretación de Brentano, para qUIen el ser en cuanto verdadero designa, en Aristóteles, .1 ser romo c6pu1J en la proposición 8 , sin por ello oponer esa interpretaci60 a una COflCqlCi6n «ontológica. de la verdad. AsI se comp~, • un tiempo, que el libro E nos invite. «dejar de 11do. d ser como ver·
=
~ e=l~r~se:J~ ~r~~e~cia~, ~ ~~ ::n~oC:;
de la cópufa no es una significaci6n mis entre Ott:lS, sino el fundamento de toda significación: el verbo ser, considerado en su función copu_ lativa~, es el lugar privilegiado donde la intención significante se des· borda hacia las cosas, y donde las C05.lIS nacen al sentido, un sentido del que no puede decirse que estaba ocuJto en ellas y bastaba con descubrirlo, sino que se constituye al tiempo de deciatllC1o. Siendo asf, habri. tantos sentidos del ser como modalidades del decir: «El ser sigo nifica de tantltS m.at'lenI5 cuantas se dice. ('¡"fll.o~ Tci.P Upu" 'ta::lIHltlll"'~ d dYlll Qllllll¡nt)M, lo que Santo Tomú tnducimi, sin ser infiel al pensamiento de Arist6tdes: eQuot modis praediclltio fit, lot mocIis ens dietun".
~d~, ".annigj~~n B~d~Ulu"t...,
pp. )6.}7. Aristóteles no plrrce haba presentido la función propiamente t"istm. cUl, del verbo :~,. Cuando el ser se dke .bsolutilmmlt (dr. p. D8, n. 171), es l'Pt
~t~~<'t~nci~~~E~':~~~::t~!::;t~,~~46de~~ ~
:tr~:~~1~;:,?~; ~'::~H~f:z ~=:,ll~'~~:rc~:.~,n: Ic;t~" 1: {';~.• V.I«t. 9, n." 893,
c.thala 164
(cfr. n.· 890); cfr. /" Pb,J., III,
Así pues, y por último, los diferentes sentidos del ser se reducr:n r a los diferentes modos de la predicación, pues aquéllos se constituyen a través de 6tos. Por lo tanlo, las significaciones múltiples del set pueden referirse sin inoonveniente a las categotias O figuras de la predicaci6n; mucho más que oonstituir un primer enunciado de las significaciones mismas, la distinción entre acto y potencia, como la de $Cr por si y ser por accidente, expresaba la posibilidad de una pluralidad de significaciones. No debemos asombramos, entonca, de que el libro Z O)mÍena: con una distinción enue los sentidos del scr que $C reduce a la distinción enue IltS categorias (no siendo rDCr). cionados ya aqul ni el ser en acto o en potenci., ni el ser por acciden· te, ni el ser como verdadero): cE! ser se dic~ en varios scnlidos, como hemos explicado antes cuando tratamos de las signifiCllCÍones múltipleslll:; efectivamente, significa unas veces el lo que es (tb 'ti lote) yel esto (tal 't,), otras veces el cuál o el cuánto, o cada una de las categorías de est~ género.;I6;I, Y la continuación del texto muestra oon claridad el enraizamiento de los sentidos del ser en los modos de la predicación: eCuando preguntamos de qué cualidad es esto, decimos que es bueno o m.lo, y nO que es grande de lres codos o que es un hombre, pero cuando preguntamos lo que es, no respondemos que es blanro, caliente o grande de tres codos, sino que es un hombre o un diou". Como sc ve, la esencia misma es presentadJ aquI romo un predicable, aunque m Olro lugar se l. defina como 10 que es siem-
~ei~~j~t~ d~~J'a~;;~:~~ibk~~J~es::U~:~:::; atribuirse a 51 misma, y en este sentido es una categoría, o sea una
ll'll '& ~.l~ 1:'pi ~O¡¡ 1:<>OI.XW:;. AIUlIión al libro ~, y, en particular, .1 cap/mio 7 del mismo, consagrado • las singnifieacioncs múlliplea del t~r_ mino &., En lal lalO erxxmlrmDO$, cicrWD<:llle, una ~ m" ampli. que .. del libro Z, putIlO qIlt, al lado del ser JqÚn I.s cattl\lOlÚS. fi¡uran el ser por :ttridmle, el ser romo verdtdero, el la' potmcil'l el la' en &"tu. PftO ... e:atqoriaa .,.. presmudas como ~tando ... ti#JaciaDes múltipb del ter por si, '11 propó¡ico de dbI se fotmula el prindpio g=enI más un'1:- ciudo: .Ella' tigniflOl de tantas llWIl:!U .:wmlalaedil;n. Y. [fU
en
=otd.i.r que eell!.rt los predicadol (w. ~j_). UD05 liAnifican el Ioqll'lJ,OII05I.cualidad,otlO5"~ticbd,otroalttdaci6n,otroadhaccr
~ ~~rcf: ~ ~'t'di':~A~I~ =~.s:Elenle~;~b misma cosa que elM uno de e'IOS pro:licado1.. (~, 7, 1017
11
22 IS.). LAs cate-
~l~~P:I~u:U~~ao~~~;f=~"d~~~~d, ~~~: le
npooe • lt-inler~n de BlE1lTM
l.",....,
p. In), quien, .wcmarizando indicacionea de Sanco TonW. b.tt de todaa las catet;'OfÚS que no .,., .. tKncilt divi&iotott del ser 1'« axidn
'"
neI permite comprender su fecundidad. Pero ¿puede fundarse la ferundidad en la incoherencia? Y • la invcrs.a. ¿qué &erfa la coheren· cia de: un discurso que no tiene nada que decir, que sólo da ligni. ficante: para los demás porque nada tiene: que ~gni6C1lrles? Hay que pregunu.ne, pues, accn:a del estatuto de las significa. ciones múltiples del sa, y, para ello, =mr de nuevo a las indicaciones dispersas de: Aristóteles ocerca de una leona general de las significaciones. Hcmos visto que el ser es un u)J.q"'~ }..tTó¡uyov. Pero ¿'luo,&; impliCll ese %O).1a1.';'~? ¿Indica que la palabra considerada !le di~ de varios sujetos difen:nl~, por ejemplo: el hombre es un ser, el animal es un ser, etc.? Mas si fuera as!, todo nombre -e?[cepto, si acaso, el nombre' propio-- serIa dicho T.o)J'IJ:".(fu~. en virtud de la observación, que hemos encontudo ya antes ll\I. de que las C(Y.5l1S son singulares, mientras que el lenguaje es general. Hay sin duda en este: sentido una ambigüedad fundamental c: irrec1uctible del discurso humano, y es natural que la palabra Ov, la más general de todas, conlleve mb que: ninguna esa remisión indeterminada a una pluralidad, en este caso incontlble, de sujetos. Pero no es lo mismo significar muchas rosas y significarlas de manera múltiple: l
_ ht- zolót., •
1.16' 11 7. aro más arnt., Ch. má arnt., pp. 116-119.
p. 11).
DI e.tt.orin, 1,1 11 1. Eate cjrmplo 00 a aJnYincatte siDo cn la medida o:n que seldmita: I)Qued alma a La esencia dd horrIlm; 2) Que el alma al la form.o dd cuhpo (WVJfiuJo, el decir, ";''0, '1. 11 l(Wtiori, n:al. De ohf la
.r.rrnaci6n,
varia ve:a repcio:b por AmIÓte1cs. de que cn_ d .,¡..icruc '1 el mur:no i6Io hay rd-:íón de hornonimio (Gror. arm., JI, 1, 11 7, 7)4 b 24; IV, 1, 766 11 8; Dt ...¡",II. JI, 1,412 b 14; Mlt., Z, 10, lO}' b 24),
166
n,
167
---
--- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
torio y que se baH: tradicional en la Escuda, de donde lo tomad Spinoza- J..ay homonimia entre el Can, constelación cdeste, y el can, animal que ladr:a m, A la inversa, ese llaman rittó"imas las rosas euyo nombre es común, cuando la enunciación de la esencia que es conforme a ese nombre es la misma» m: por ejemplo, hombre: y huey son sinónimos en ¡;UDotO animales, pues animal es su esencia común. Hay que hacer dos advertencias a propósito de esta distinción (que, ron los nombres de tquirxxidlld y uniV(){;i¡/ad. se han! tradicio-
nal en la escolástica). Es la primel'll que la distinción concierne ¡omediatamcrlle 11 las OO5lIS, y 00 a palabras: no se nama homónimo o sinónimo al nombre, sioo a las cosas que significa m. Sin duda, éstas son llamadas homónimas Oosin6nimas sólo en cuanto que son nombradas, y podria pensarse entonces que se trala de una relación el:trfnseca y accidental; pero, en realidad, d propio ejemplo dado por Arist6teles (el hombre y el caballo son sinónimos en cuanto que ambos son animales) muestra que no es ése el caso de la sinonimia: la sinonimia expresa una relación plenamente real, que consiste aquJ en la pertenencia a un mismo género; en cuantO a la homonimia, veremos que no siempre es accidental. La sinonimia y la homonimia no son, pues, simples accidentes de las cosas, en cuanto que: son nombradas, sino que: puc:den designar propiedades rc:Zl:$, en roantO que: son 1'C'\'c:WW por d discul'$O.
w
nimi~~~~adav:~alaesJ:~d:: ~=n~~=ul~a si~
ralidad de signifiados (hombre por relación al hombre real y a! hombre en iIrulgen, en un caso; tlnimal por relación al buey y al hombre, en c:I otro). Li djferencia entre homonimia y sinonimia no debe: buscarse, por tanto, ni en el nombre (que es único en ambos casos), ni en los significados (que son múltiples en ambos casos), sino en el
168
II!.:ano intc:rmc:dio de la signifiaci6n (lo que lu CtltegorítlJ designan con Ja eIpresión Ó ",a.ta to~np.(I )./¡To~ di" o~"ia.~l. que es única Ln el caso de la sinonimia, y doble, o más en general múltiple:, en d '-:150 de la homonimia m, LI sinonimia no requiere muchas explicaciones, pues es la regla, Al menos debe serlo, si S'l: quiere que el lenguaje sca significante. Ella expresa la exigencia, formulada en el libro r, de una significadón única para un nombre único. 0, mejor dkho, precisa d sentioo de tal exigencia: lo que: hace falta para que: se: nos comprmds l"llndo hablamos, o para que: DUeslfO pens.amiento sea coherente. no t'5, hablando con propiedad, que cada oorobre signifique una eora única, pues tal correspondencia es en rigor imposible 5iendo los nombres limilados en número y lu cosas infinitas; $lno que: cada Hombre tenga una rignificad6n única 0--10 que ...iene a ter lo mislno-- que signifique una sola esencia. Asi,-por más que el nombre animal se aplique al buey, al hombre, a una pluralidad de especies y a una infinidad de individuos, no por ello deja de ser unIvoco, ya 'lile el hombre, e! buey, etc., tienen una misma esencia, que es la de pertenecer al género animal. Si la sinonimia es l. regla, U. homonimia sólo puede ser injustific.lble. Hemos visto el uso (ioconsciente:, es cierto, en ausencia de I1na leorla de la significaci60) que los sofistas hadan de la 1Jomo. nimi.: uso denunciado por Aristóteles como la fu.ente de todos sus errores. Un lenguaje equívoco dejaría de ser signifiCllDte y de esta ~uerte se suprimirla como lenguaje: hay que admitir, enlonces, que la homonimia, si existe, es una excepción, y que repugna a la natutflleza de! lenguaje. Por eso dirán los comentaristas que la homonimia propiamenle dicha es accidental, fonuita; que es
169
atribuir varios sentidos a la misma palabra, con tal de que sean limitados en número, pues se podrla asignar a cada definición un nombre diferente: por ejemplo, podrfa decirse que hombre tiene, no un sentido, sino varios, de los que sólo uno tendría como definición animal bípedo, mientras que podrían darse otras varias definiciones, con tal de que fueran limitadas en número; pues en tal caso un nombre particular podría ser afectado a cada una de las definiciones» VI. A esta distinción entre la sinonimia, forma normal de la relación entre cosas y nombres, y una homonia accidental y fácilme~tc corregible, parecen atenerse las Categorias, as[ como los T6prcos. ¿En cuál de las dos clasificaremos entonces la palabra ser? La respuesta no es quizá tan fácil como parece, y, en ciertos escritos que ~ntre otras, por esta raz6n- podemos considerar como pertenecientes a un periodo antiguo de la especulación de Aristóteles, se advierte cierta vacilación. En los T6picos, especialmente, el ser parece claramente considerado como homónimo: Aristóteles no lo dice expresamente del ser, pero atribuye al Bien una homonimia que presupone la homonimia del ser. Hay -dice- diversos métodos para comprobar si un ténnino es homónimo o sinónimo (1:ÓUp~V 1:~n(IX' ~ 1'-0"'9:<0'; "tNlTZ, Indrx tUistolrlicus, Jub Ilou) donde se manifiesl;l 10 linonim;a o la hornonimill m T6p., 1, 15, 107 a 5 SlI,
170
J~~:i:O:e&.a establecida antes: «Por consiguiente, el bien es un
I
:
Si esta afirmaci6n se interpteta a la luz de las definiciones dadas con anterioridad de la homonimia y la sinonimia, podrá medirse todo ,u alcam;e, no s610 semántico, sino metafísico: no se trata s6lo de hacer constar -lo que seria una trivialidad- que 1n palabra bien se aplica a unn pluralidad de objetos, sino que cambia completamente de significación de un género de cosas a otro. Lo que fudamenta, en el plano del ser, la sinonimia de! buey y e! cabullo, es que ambos son animales: que ambos pertenecen ul género animal, Pero no hay fun· damento ontológico de la homonimia: o, mejor dicho, toda homonimia remite a una homonímia más fundamental, que es la de! ser mismo, y se traduce en su dispersión en una piuralidad de categodas Decir que d Bien puede atribuirse según el modo de la acci6n, de la cualidad, de la cantidad, del tiempo, es reconocer -tal es al menos aquí la intención que Arist6teles confiesa- que no hay nada en común entre la occión buena, la perfección cualitativa, la justa medida y el tiempo oportuno: no son especies de un mismo género, que seda su esencia, o al menos el común fundamento de sus esencia, respectivas; lo cual quiere decir asimismo que el Bien en cuanto Bien (o sea, un Bien no enfocado según tal o cual categoría particular) no es un género; que cl Bien en cuanto Bien no tiene esencia. Y si ello es asl, se debe a que las categodas del ser no son especies del género ser, o sea porque, a su vez, el ser en alanto ser no es un género ni tiene esencia. Si aquello 'que autoriza la sinonimia es la pertenencia a un mismo género, la posesión de una misma esencia, tanto la homonimia de! ser como la del bien implican la privaci6n de semejante comunidad de esencia. Nos percatamos entonces de la significación pol6nica de la tesis mantenida por ,los T6picos: la 'teoría de la homonimia del ser, y más aún la de la homonimia del bien, que es presentada como corolario de aquélla, van dirigidas contra Platón. Hay bienes, y, más aún, bienes que tienen sentidos diferentes; lo que no hay es Idea del Bien, en el sentido según e! cual la Idea designaría la unidad de una multiplicidad; por lo tanto, no habrá ciencia, por elevada que sea, que pueda proponerse el Bien como objeto, ya que el Bien escapa a toda definición común. Por 10 demás, en la Etica a Eudemo, la homonimia del Bien es invocada expresamente contra la teoría de las Ideas: «Decir que hay una Idea, no sólo del Bien, sino de cualquier otra cosa, es expresarse de manera verbal y vacía P.OTl)';tik xa.i Y.!~,) ... Pues el bien se dice en varios sentidos, y en tantos sentidos como el ser» lll. Y tras haber cnu!",erado de nuevo los sentidos múltiples :tlO
~I
lbid., 107 a 11. El. Eud., I, 8, 1217 b 20-26. La fl'2se im..nnedia qne omi¡im"" en
171
piamente inefable de las cosas, incluso hasta.el puntO de ~I~c-r a poner en tda de juicio la investigl1ci6n socflluCll de la~ ¿efmlclones comunes:lll6, no por ello ck:ja de ser cierto que la crlt~ca. de los ~o fistllS ha pueSto ele relieve la existencia de unidades. obJetivas. ~¡g nificaci6n: lu eJencUu (como furllmmento de la. uniclad de Slgnl~ca ción de una palabra) y los glnc-roJ (como fundamento de la. aplicacabilidad de un término a una pluralidad de rosas a través de una significaci6n única. es decir, como fundamento de la. si~). El problema, no resudto ni por el texto de los T6P:cos ni p:" d de la Etica a Eudemo (textos ambos antiguos y que dejan ver Cierta vacilaci6n en la terminalogla, al mismo tiempo que cierta desmesura
del ser y los sentidos correspondientes del bien », Aristóteles ron· cluye: «Así pues, 10 mismo que el ser no es uno en las categorías que acabamos de enumerar, tampoco el bien es uno; y no puede haber una ciencia única del ser ni del bien. m. Mas podrla pensarse que, en CSl:e caso, la crítica del platonismo no alcanza sólo a la Idea mÁS eminente -la del Bien o del ser- sino a la Idea, en general. La homonimia del ser no sería sino uD C:l5O particular de una homonimia más general: la de todo término común (utyh). Eso es lo qUl: pa· rece confirmar la continuaci6n del texto de la Etica a Eldemo que
de:
~=~~1~~:~dj~~4~b{:;od~J6:ti~i ~i:~a~ ~~
~ ~~m~~m~:i~:t~~~t~=nÍ~:;; ~J~s::d:
ejemplo, la ocasi60 y la medida; y que: una ciencia diferente debe esrudiM una ocasión diferc:mc, y una cieocú diferente debe estudiar una medida diferente_ ... Asl, la ocasión o la JUSta medida alimenticia compelen a la medicina, pero la determinación de la ocasión en las acciones guerreras es competencia de la estrategia. De aM la oonclusión de Aristóteles: «si no pertenece a una ciencia única ni si· quien el estudio de tal o cual género particular dd bien, ser;.{, ti ¡ortiod, perder d tiempo, intentar atribuir a una sol. ciencia d estudio dd Bien en si. as. ya que d Bien en sI no es. según Platón. sino lo que es común. los bienes partkulares. Empero, podría decirse que. queriendo probar demasiado, este pasaje nada prueba, por lo que atañe a nuestro problema: p~ si la homonimia dd Bien en general es del mismo orden que la de cada género de bien, o tambie:n si la homonimia dd ser en cuanto ser se añade meramente R la de cada categorfa del ser, entonces tal homonimia designa solamente la inadecuación. inevitable por ser esencial al discurso humano. en· tre nombres que son comunes y rosas que son singulares. Se podrla. entonces. apelar a Aristóteles C'OIItra l!l mismo; si es quizá legítimo que, en su polémica corma Platón. insista sobre la singularidad pro-
:; opone a la realidad platónica de las Ideas l•• de. los términos univenales. o bien si el ser es homónimo en el sc:n~do ~ preciso que las úztegontls dan al térm.i?0: el de una. pluralidad ¡njustificable de significaciones. En d pnmer caso. Anst6teles opondrla simplemente, a una ontologla abstracta del Ser en general, la r.ea.
J:!omonimia.
~~ s~~:i:~n~e q:: 1: h:;sdd:ci~s:co":ú~Yd~la~ ~:
~e~asi=:.e~ack7:~~~la.:1::t6ncld~=
::; ticia de l-.fil6n no es la. cid atleta pf1tlClpunte:2:; pero esta nqueza de detenninl1ciones concrelaS, ignorada por Platón al separar la Mea de aquello cuya Idea es. no impedirla que la Rtr.ilx:ción de la palab-:a ser a los seres pudiera tener un funclamento obJetivo: la pertenenCIa de tales seres al género ser. del mismo modo que la ocasión guerrero y la ocasión médica pertCllC'Cer:l a un género común. que es el tiempo OfIO'nJno. o asl como las diferencias entre la vi~d ~I hom~re y la. de la mujer no son tales que hagan dd todo ilusona la búsqu~ socritica de las dcfiniciOPes comunes -. En el segundo caso, la teso
~ contiene un argumenlO que rompe la conc:al~ de 1.. ide.. (aun si exillitrlln, las Ideas no so::rho lk utilidad ptlicficto alguna). El-¡<Íp de h frase pa= cxplicar el l..Ol"';";U1""";"; de la primera frase como el ser y el bien ¡c: dicen ""ll'"l~ por eso La Idea del Bien, no s.iend<> La uni
siguiente
~mos aquí en
:~ =~te'f:~1I~~ 4f ~~.
e!:'" ~~h~(:~~ren~::,':8:.~~=
~~(t$¡t*~~~=E7,itO:-~7d~:: e! bi: bien (lo
lldcrnás
llegÚn la relación {lo úlil), Y el
según el lugar
estancia
el puaje de 1. Pol.lliu (1.. H. 1260 420) en que
t;a!~:,e;~ir':'\;:tSd¡fer~~e ~l ~b~ ;f\~íc:;j:'ndC:I ~~~ • .kfT~i~~c~
entonces
I
~,1
~vo~~l~=..1= ~red::'.daloq~-I~id:i;,."T:~'tI: k~~eÍf:;t(~
en l. diacuaióo que enfrenlaba a
P6a~ la ~~m:~:.o.aert~~:; =~ r;.:::. La~ Aris!6tclcs i¬v el rnmún C2ricrer de uka cuanlo que IJU;)nffIlhIlO
llOCII(lDC'S,
loa loma rod.. del voe:abulario de las pmcripcic1lln ml:dicas.
~~I::"k·qU~I'ir¡s~lt~es4i~~iS1C
"~e<~
: siempre por relación a la en la insufielencia del uniyel1a1, Y. oonlra la cienci~, !""!t"bilila la ~"prrirllcia
~:~~~ ~ ~ ~n~:a:.m~~v~~~.(~rt~\: ~ ~~~:.;. S~ ~ualla':: BlDea~ m
=::C-' =-
mú adelame. p.
194 A.). al El. ElId., 1,8,1217 b)) ... .. IIml., 1217 b )' .... m lINI.• 1217 b 40; dr. El Noc., 1, .., 1096 " 29-J.4.
172
~I
de la homonimia del ser tendría un wnce más radical: significarla que la atribuci6n dd ser a los seres no halla su fundamento en una generalidad objetiva, que el ser en etlnnto ser no es un universal s.ino que está más allá de la universalidad, al menos de esa universa: lldad domeñable por el ~iscurso que es la universalidad del género; ~ una pa}abra, que la unIdad de los seres, sugerida por su dc:norninacroo cornun, ~rec:._ de. fundamento, o que, al menos, ese fundamento C$ prob1em",uco e Jneleno, ~ hecho, lo que se ventila en el debate es tanto que los textos de Aristóteles pa~ ',Ua~ifestllr cierto timbeo a la hora de zanjarlo. Para expresar la distJnCl6n entre las categorías, ews mismos T ópi. cos,que hadan de la ho.monimia del ser un argumento contra el platOnJsmo emplean COrtlenlemente d vocabulario platónico de la ~'a(p •. o"~~. 2'.lO, Ahora bien: hablar de división supone que hay algo qu~ diVidir, que el ser en etl2nto ser es UD IOdo euyllS partes distinguID'OS, un telttOO ~ cuyo ~terior. rteortamos regiones, o -para emplear un ~'OCIbolario mti anstotéllco-- un ~DC:ro que dividimos en sus espcacs: Más aún, la ~ftt4/ísi(;{l misma, en el libro r, empleará el vocabulano de la espeae y el género para significar la relación de I:u ategodu con d ser en cuanto ser. «De todo g61ero, as! como n,o hay más que un conocimiento sensible, no hay más que una cienCIll, Por ejemplo, una única ciencia, la gramática, estudia todas las palab!as. Por eso compete a una ciencia únia el géIK"t'O (lud~_ .. t~ Ttv~J. en Jo que atañe a las especies del ser en cuanto ser, estudiadas t~as, y las es~es de es,ta cicnc::i3 esrudiacln las especies del seu . Lo que Arut6teles qwere probar en este pasaje es que hay un~ cieoci.a genél'icamentl: única del Uno, y el nudo de su argumentac6n resIde en el hecho de que «cuantas especies hay dI: lo
uno, tantas especies correspondientes hay del setll· lllI , Es inevitable entonces observar que la doctrina de ¡lIS categorías es invocada aqui en apoyo dI: una demostración exactamente contraria a las qUI:, a propósito ¿el bien, hallábllmos en los Tópicos, la Etica a Eudtmo y la Etica a Nicómaco. En estos últimos II:J:tos, se trat~ba de ~trar que no hay una ciencia única dt:i Bien, porque el bIen se dICe de tantas maneras difen::ntes como d ser. Aqul, por el contrario, se Inta de establecer que sí hay una cierx::ia única de: lo Uno, porqUI: 10 Uno
=;.~c¡:o~ ~At:rbi:n~noes~t :k ~:: h:
_espccies del seu de la MttafíriC4 no designan otra rosa que las sig· nificaciones del ser de los Tópicos y las dos Etic4s; el propio parale. lismo de los problemas mUl:strll. qUI:, en limbos casos, SI: trata evidentemente de las catl:gorías :!'l), As( pues, 1. contradicción entre las dos series de tt:%tos es f1aglllllte, Hay orra dificultad. Si tomamos al pie de la letra d vocabulario dd libro r, habrá que decir, en virtud de las definiciones ele las útt'0rias, que el ser no es un homónimo, $ÍnO un sin6ni.mo, puestO que las especies a las que se le atribuye tienen en común la penenencia a un mismo género, Si las categorías son las especies de! ser, entonces la cantidad, la cualidad, la relación, ere., estarán por respecto al ser en cuantO ser en la misma situación que e! hombre y e! aballo por respectO al g61ero 4nimal, y en tal caso ya no habrá homonimia, Dt:beremos escoger, pues, entre dos interpretaciones de la teorla
~= ~~n~:s~~nl:ta1=r~,l~et:ri::~expC::Oi6ndi;
H. Maier, como Einlti/unlditi"
el Eintti/ungs-
lhid., 100) b )J.
AlguIlOl' CQmt:I\trn5ll.s han inlmta
:; :s;¡:s d~l e:~,. c:' etri~lsaSa:~~;:.~¡::~, Sr;:; a~:s'ddUfnd~¡~~~
nuenra opinión muy fuerte, romlilui par Arisf6teks ni t:IIe palJe ''1
ea d sealidocle la identif>aci6ndelu .cspecics,dd ~ C'I:lD las a~: uf ccmo una cieac:ia únic::a ea I#lero [tllati de la dif~la e$pft.it:S del 1Iet, uf también \UlI. ciencia ÚDica en ~ tratadi d~ la ap«ies de \o uno, como lo idbtlko y lo stmt;'ntt (lOO} 1> "); ~ bien, (qu~ a \o idéntico sino lo según la tStnciil, y q~ es lo .¡no ull? KltÚJl la tU,,' liálld? Las "apeei"",. dt: uno son evidentemente, pues, stnlláos de lo uno, de: lo queAlinóteks tlQC dict: en Olrolupr que ae corresponden con loa aentidos dt:l aer (lJT',... I',""l-'; ti> "' ... ,¡, fv. Mtl., I. 2, 1053 b V); 2) Que inIr:rptttando 1u .apeciel dd sen COlDO la dislinlo .mb:stancias., lCl[Ún h80e SAnto Tomú, no ae mta la difkuliad puesta de rcJi,cve po!" AJqandm. 249,
uno
i(jllelantc
10
10
:)~ ~.;s~s~:.: ~~{d.~~~~~ O
174
In
ob~ekt)~. Es.ta es la concepción que parece prevalecer cada vez que AflstÓlelcs uuliza el vocabulario platónico de la ~'C.(P!~ll¡, por <':j<':m. plo~ <':n el texto de .los T6picor, donde Aristóteles empb. la palabra a'll.lpIQ''; para desIgnar las ClItegorías: a fin de saber si dos realida·
~~rseS<':;~~nd~n::es~me~sl~n~r::~d<'::~<':~~i:::=~~is~~.~~
asf, el bien o lo bello no pued<':n ser gt!:nero d<': la ciencia, pues ~ cualidades, mientras que la ciencia es un término relativo. El sentido de esto es claro: expresa la exigencia del puro buen sentido, según el cual el g61ero y la especie no pueden pertenln:r a géneros diferentes, o también, el gEnero del género es también el género de la
especie -. La cualidad o lo rclacivo son presentados aquí, por tanto, como géneros, pero que serran dios mismos cdivisiones. de un sénero mú universal. Asl entendida, la teoría de las categorías no serra sino el remate de una COI1CepCión jerárquica del universo, en la cual S<': descendería, mediante una S<':rie de sucesivas divisiones, del st'T a las categorías, de las categorías a los géneros, de los pros a las especies últimas, desde la universalidad hacia la pluca1idad. Pero semejante interpretación de la teoría de las calegorías, que S<':ri recusada formalmente, más adelante, por Porfirio:m (e! del famoso cárbol. que, pese a todo, sirve habitualmente para ilustrar·
la), se halla en contradicción con la inspiración general del proceso del tosamiento de Aristóteles. La prueba de que las categorlas ari5-
~~é ~i:~;d:I:
~~v=sJ::~d1:il:nr:~::1 =:n~~
;:r ni S<':r: cE! no-ser tambit!:n se dice en varios sentidos, pues asf acune con el ser: de este modo, el no-hombre significa el no ur nto, lo no-recto significa el no ur tal, lo no-largo-dc:.ues-codos significa el no ur ttll/IO. ZlII. Como lóe ve, ya no se trata aqul de dividir un terreno (pues f!c6mo circunscribir el terreno del no-S<':r?), sino de distin· I:uir significaciones: significaciones que ya no son aquí, estrictamente hablando, las del ente (h) sino las del rN' (rh..,), ya que se tnlta de saber en qué sentido S<': dice que el enle es o el no-enle no es. Por tantO, podrf.amos distinguir dos series de pasajes: aquellos en que Aristóteles S<': deja aparentemente guiar por la realidad susumtiva del h cuyu divisiones serían entonces las categorías, y agueIIos 011'05 en que, por el contrario, se: atiene a la significación infmita dd ser, tal como se expresa en los diferentes discursos que hacemos acen::a del ente: entonces las categadas designarían las maneras múl· tiples que tiene el ser de significar, proporcionándonos en este caso el hilo ronduetor de la investigación los diferentes discursos 50bre el eme. Esta última problanática se halla atestiguada sin ambigüedades por un textO capillÚ del libro r: tras haber recordado que el K'f, o mejor dicho el ente: ('1:0 h) CS<': dice en varios sentidos., Aristótdes se pregunta por qué S<': dice que los distintos entes ron, cuál es e! ser de esos entes; nos damos cuenta ento!JCCS de que la respuesta a esta pregunta no es una sola: entre las COSM, cunas se dicen SN'tS (4nll.) porque 500 esencias, otras porque son af«ciones de la esenci•...• airas porque son desttueciooes, o priv:tciones, o cualidades, o agentes o generadores de la esencia. l'OI. Si es lícito reconocer en tales f6rmulas lo que en otros lugares Aristóteles U.roa categorw, COIOoces éslas aparecerán como 01l'll5 tamas respuestas. la pregun· ta: ¿en qué sentido decimos dd ente que es? La pluralidad de las categorías expresaría entorx:a la imposibilidad en que e! filósofo se encuenlnl de dar una respuesta única a esa pteguma¡ pues, si bien cd er (t¿ lotl~) pertenece a todas estas rosan --que son la 2lII
N, 2, 1089.
¡...-.oc8dosoomn frJt~
t"r
UIUl
G~ubkblt
Ari~:Ul;~'l.'I~)l
•
18 M. Si... ;tof lCII1i~ a la plOblcmtlidl de las d1tcp Ifu: IIC llala de ubcr en qu~ "",,tido .$C dicen uur- (~vtG) no tóIo 1.. CIICl)o d~,
176
fino .10 dcml.. (Z, 1, 1028
ti
IS).
177
esencia, la ClIntidad, la cualidad, etc,- «no lo hace de la misma manera. lOO. En este sentido, las categodas no son tanto divisiones de! ente cuanto modalidades (l>'I:<Íl~$t~) JO! según las cuales e! ser significa el ente, No responden a la pregunta: ¿en cuánta; parte; se divide el ente?, sino a esta otra: ¿c6mo signifiOl el ser? Tal es, en definitiva, el sentido de la pregunta fundamental, esa pregunta que es «el objeto pasado, presente, eterno, de nuestra preocupación y nuestra búsqueda: ¿qu¿ es el ente?» Jal, A primera vista, dos clases de respuestas podrían darse a esta pregunta: o bien mencionar cierto número de cosas -y, si es posible, la totalidadde las cuales decimos que son; o bien averiguar lo que hace que esas cosas sean, es decir, la esencia del ser. Según algunos textos, y especialmente los de los T6picos, ha podido partter que la doctrina de las categorías era una respuesta del primer tipo, es decir, una enumefl~ci6n de los distintos géneros de seres (entendiendo dichos géneros como «divisiones» de otro género más fundamental -y, por lo demás, tan sólo presupuesto JOl_, que sería el del ente en su totalidad), Así es como la tradición filosófica interpretará a menudo lá doctrina de Aristóteles, y en los tiempos modernos no nos acordare· mos tanto de lo que Kant toma de la noción aristotélica de categoría (en cuanto sentido de la síntesis predicativa) como de su condena de una «labia» de categorías en la que ve rruís una «rapsodia» que un «sistema.. lOI, Enumeración empírica (Hamelin), y por otra parte incompleta (Prantl), o, si es que está completa, entonces arbitrariamen· te circunscrita a la lista convertida en clásica de las diez categorías: en cualquier caso, docttina sin principio y sin estroctura, que toma por divisiones del ser lo que son simples distinciones gramaticales (Trendc1enburg, Bmnschvicg). Ahora bien, si Arist6teles hubiera pre· tcndido responder a la pregunta ¿qllé es el ente? con una simple enumeración, aunque fuera exhaustiva, se veda incluido en la objeción lOO K,,¡~ó l
178
'lile S6crates dirige contra Menón, cuando, interrogado éSte acerca de la esencia de la virtud, responde mostrando un «enjambre de virIIrdes» 305. «Enjambre», «rapsodia.. : dos metáforas sin duda, pero 'lile denuncian una misma deficiencia lógica, deficiencia en la que no I'tlcde suponerse que Aristóteles, tras la cautela socrática, haya caldo -si es que en efecto ha caído-- por mera inadvertencia. Parece, pues, que la pregunta ¿qu¿ e$ el enU? sólo podía ser enlendida por Aristóteles en términos de esencia, o, lo que viene a ser 1" mismo, en términos de significación, Pero Aristóteles tropieza aquí ,'un la irreducible pluralidad de las significaciones del ser: el ser del "nte no tiene un solo sentido, sino varios, 10 que viene a querer decir '1ue el ser en cuanto ser no es una esencia. A la fórmula tantas veces repetida «el ente se dice de varias maneras,. responde un texto de I,,~ Segundo$ Analíticos, que expresa eso mismo en términos de esenda: «El ser no sirve de esencia a ninguna cosa {',~ ~'!h.1l Ou¡¡ ',,,ata ou3e·¡i),¡.!ll6. Así pues, la pregunta ¿qué es el ente? no tiene respuesta única, o al menos univoca. De ahl la tentación que asalta sin duda a Aristóteles en los citados textos de los T 6picos y las dos IiticdS: sustituir por una enumeraci6n -un «catálogo», romo decía l.cibniz m _ una definición imposible. En cierto sentido, no podla 'lCUrrir de otro modo; y el carácter disperso, arbitrario, indeterminaJo, que a menudo se le reprocha a la tabla aristotélica de las categodas, no es imputable tanto a Arist6tdes como al propio ser: si la IlIbIa de categorías es una «rapsodia», acaso lo sea porque el ser uJismo es ..rapsódico», o, al menos, porque se nos ofrece bajo d modo de la rapsodia, es decir, de la dispersi6n, No otra cosa quiere decir Arist6teles cuando afirma que la pregunta ¿qu¿ e$ el ente? ha sido y es siempre para nosotros motivo de dificultades y búsquedas. y cuando, tras hacer constar las dificultades pasadas y presentes, pasa a anunciar solemnemente que se trata de una apoda que ningún esfuerzo llegará nunca a solucionar, eleva a teoría nuestra imposibilidad de dar una respuesta única, o sea esencial, a la pregunta ¿qué es el ente? Decir que está en la rnlruralcza de tal problema e! ser ,iemprc debatido e investigado significa reconocer que la tabla de las categorlas está condenada a no ser jamás otra cosa que una rapsodia, sin poder nunca constituirse en sistema. Pero Aristóteles no podla limitarse a dar una enumeraci6n empl. rica de ejemplos, aunque dichos ejemplos fuesen los «modelos», debi· damente catalogados, de todo lo que es. Pues si bien la investigación >:s inacabable, y sus resultados siempre fragmentarios, sigue siendo Jll Men6n,72a J06 Anal. po/lr): así ddin!a Leibniz la labia de las allegorlas (Philosophische Schrifte", ed, Gerhatdt, VII, p. '17).
179
cierto que la pregunta ¿qué tr ti t,,/t! -es decir: e¿qué es lo que,
~=e::~'p~: :: ~:n:nd~ f:S"~dadse~ ~~~id;;; d:
::
~:::P~:~d~h=~~u~ellan;~I=:coes re:~~:
lor, etc.•• podrí2ID05 sc:ncirnos tenlados 11 respon
aro
Z, 1, 1023 • 18; 4.. lOJO • 21 SI. (lC~:"llI5 rilados máJ ani~, ~ una ImporUlIleia aún =yot' • la conlinuación del
p. In). M. MAIU
::~erocl~i=
::.:::: ~~e~t~::~cn~l:asu!:" n:io~~~~ un modo derivado, Isr lIlIlbi6t ello q"~ e. «6 'ti 1000u) de una manen Ibso.!Ul.O, y 1610 en derta medida a It. H. M~II!K ve en esle te:I:lO y en otros del mismo género (sobre todo T6p., 1, 9, 103 b 27·29) una «dcsv;adÓfl. ,cUm""",dl""g) ridiClI de la doctrina de la. eategodas: no habtla ya ;n:wuetibdidad de las eale~orr .. entre sI, sino subordin~;ón de lodas las calCllOrlu (inclu~a la de la ncnda) y • It. onu
ellC¡Ori~s de
perlenece a l.
=>01
OIras catellorlas•.
a uno Cllegoda primonhal que serIa el n I~,; al mumo tiempo, las cale¡¡orlls dejadan de .apateccr CO!ll? .1.. Jig"ili(ado"~1 del. ser d
(es
r_v:~~er'r~d=I~cf'~,~rl=d~~es1l ~l~~:: ~j
predicado en general u bu) (Di~ S,UocJsli/e dtl Ari.lol~I~I, n, 2, p. )14 at., eapec. p. 32i). Perorodemti deloll'CpllrOldeorden~(no le ~ cómo 11 teorl. de las calqor/.aa hlbrla podido evoluc:iontr • pum de 101 T6pkol), puede objetarK: • dicha imerprcación que: ArisIÓle1ea no habil nUlO del tÍ como de Ull &álero flIprarlO ~ . . esprrics serian las alClP ñu, y cuando dice, poi' ejempIo. que «11 t"Ulll
,=
;:;=~ :'~'eIa~~;&~if~:S quelasC2.t~SOlIlod~ellas{y
6I:pb ~~ tt:=
ootólob esencia) respuesras a b prquntl tÍ 'ano es smcill.meme rcco.-OO que SOlI calq¡ofias del fU, que el liempn: el
:e ~CIO~:~4~= ~~~de ~ ~~~:a~Ja~~~
enlendidas OOflloO l'&fUflCllClOOCS múltIples del como del ti l~,).
180
~~
(o mb bien del .h... del t.
,\octrina de las categorfas ha surgido de la imposibilidad de dllr una '-mica respuesta. la pregunta e¿qué es el enteh, lal doctrina no ""Pres:I tantO la multiplicidad de ,tJputs/as a es:J pregunta como la I1lUlriplicidad de prtguntiU a las que nos remite la pregunta funda· mental. desde el momento en que intl:ntamos responder a ella -. La ,lifcreocia es notable: la labia de las categorlll$ no enuncia una pluralidad. de DlIturalczas JI' entre las cuales se dividirf2 el ente en su OO(alidad. sino la multiplicidad de: mo:Ialidades según las cuales el ser se nos aparece signi{iomdo el ente, CUllIldo lo interrogamos acera de su significación. Pero ckcir que la tuesti6n del ser c:s eternamente ebusc:adu significa reconocer que esas significaciones nunca serin reducibles a la ' unidad. o lambién que no hay una calegoría en genernI, de la cual serían especies las demlb JlI, Entre el voca.buillrin de la división y d de la homonimia, en lomo. los tuales pan:tt dudar a vc:ccs Arist6teles (y roy. dualidad revela acaso el doble origen, platónico y sofís-
~:rfi:, I~n~:;~~eh~~f=erickí r;n:::~~t~ ~: ~=~~a;
poco inclinado, en cualquier caso, a acentuar sus IISptCtos antiplar6nioos) no se equivocar.' en eslo. Tras haber recordado que «la doctri· na de Arist6teles» se niega a ver en el ser el género m's elevado, añade: «Hay que admitir, conforme a lo que se dice en las Caugo~Ias. que los diez géneros primeros son como diez principios primeros; e incluso suponiendo que se les pueda llamar seres a todos ellos, debe reconocerse que ser'n designados as! por homonimia 5610, al decir de AriS16teles, y no por sinonimia. En decto: si d ser fuese el género único, oomún • todas las cosas. todas ellas serfan llamadas !tru por sinonimia. Pero como en realidad hay diez géneros primeros. esa comunidad de denominación es puramente: verbal. y no rorresponde a una definición única que tal apc:lación expresarf... lIJ. Es imposible ser más t:tdical en la afirmación de la homonimia - Es c:ancterfstio:l • este rtSpCClO que: Arin61ciCI dcsi,gDc las atqoW¡ medianle ~ intenOptiVOl: tÍ r,-'<-' (para d caso de '"' eICllciI), ~ ::o; pi< ti.. niI. Un. l'CIpOIldimdo la otras calqorlas lai• • fr..t>. __.. ~
J.
).J.spr:qunI.~ll'"
Eacienoquc:Arial6tdocmplcauna\"OJ.sapreai6n",oa..;~.w-.
~~ ~~~~Il(p~t~I~~)~~sea: fii::~
'::1:
bien o6mooxxiliar el vocabulario dt '"' 'i":.x~ C(XI el de b Jit... i/~ y, má a6n, 11 r<~ Pero sdemú, y llIbff mdo, en d textO de N, 2, Arist6l:e1ea quitte 1IllI51fU, Cl)IItnI P1alÓD. que: b nq¡;ación y lo c\e$iguaI no ton lo oontrario o la n-.pdón del _, lino que, • MI modo, son aspectos positillOJ del ser fdr. mú amb., pp. 148-1491, lo t"Ull expresa ArislÓlelea -inconecwneDle, desde
luy r::r~~t~'Kr. 181
del ser, y más arribe hemos citado textos de Aristóteles que van sin disputa en es~c:: sentido. Pero una va más, en este OlSO, queriendo probar demasiado, ~ se probada nada. Pues la polérncia de AristóteJes contra los SOflSlall ha puesto de relieve el carácter accidental de, la homoni~ia, y, en virtud de ello, ha sugerido los medios pam evitarla.•No Importa que se atribuyan diversos sentidos a la misma p~l~bra, COn tal ?c que sean limitados en número, pues a cada defirn~n podria. aS.lgnársde un nombre diferente» lIJ. Apliquemos ese
:lid: P~;fi~'~o~:r~:~
~de~~:e: ~na ~Iu.
resuhando ~ superflua; al igual que esos sofistas cuyo sub=~ recuerda Aristóteles JU, ttsolverlamos el problema del su suprimien-
:eIa~:= ~¡~.~:=~[~~ y ya no hablarlalD05 más Pero el su no se deja suprimir tan fácilmente: pennancce presente detcls de ca.da categorla, aun CIlandO esa presencia sea o.scurn y no pueda reduCirse a la dd género en la especie; pues si bien el ser no es un género. no es menos cierto que etodo g6Jero es ser. y aunque: DO sea un universa.I, el ser sigue siendo clo que: es comw; a tOOat las C'OS~ .. Jl$. No hay mú remedio, pues, que hablar del ser, aunque cualq~}C'r palab~ llCttCll de 8 sea ambigua; en realidad, no t~ e1eco6n, pues no podemos dc:cir nada de ninguna cosa sin decir que u esto o que rs tal o cual, etc. La homonimia del ser no es pues, una homonimia como las demás, por cuanto resiste a todos esfuenos del fJ1~fo .~r ~inatla; al haber querido restringir el ~ a una de sus SignificaCIones, los e1éalas han hecho imposible el dlSCllfSO humano, y acaso sea mérito involuntario de los sofistas el haber subrayado hasta el absurdo la vanidad de: las pretensiones ~éa~s. Pe~ e~tre l•. rigid<"2 de los déatas, que rechazan la homonImIa, y la mdifut:tlCl. de los sofistas, que la ignoran, va COnstilu. y6ldose poro a poco la posición propia de Aristóteles: la homonimia del ser debe suprimirse, pero eso sólo puede hacerse mediante una iD\'estigaci6n indefinida, y c:sa infinitud de l. in\·estigaclón revda a un tieml.'O la exigencia de univocidad y la imposibilidad de: aJean. ~a. P~menle ~~e el $Cf tiene muchos sentidos, y un número l~do de ellos ,nunca. se: ha terminado de plantear la pre-
h
~~ ~il.~'I~~'I:'~· 2' (dr. m.h mil:.. p. 1.54) ~~ ~OO~24,~. aquí el l~ de ~t1,
ien, contn la
~w::-.:~J:~~~~ ~rm~~~t~~
~.En~,ro::subar$~alatabbde"eategolÚ$--ellcu"lI!o queIfOF"rdr~CXlIIID...,tema-destarsicmpl'ei.n.acal.da o por
~~,KfdetalllllllenquenuncaSlbraJlOSsieltJ~.Puea'I.Í''''tu .,&ame:. tq\lfOl de que oImcr una nlUmención ahau,ti\ra de . . liAnifJea-
182
gunta c(qué es el ser?. Fl 5el" esti siempre más alhl: de sus significaciones: si bien se disperu en ellas, no se agota en ellas, y, si bien cada una de: las categorías es inmediatamente ser ll7, todas las caTegorlas jumas nunca serán d ser entero. Es preciso conse:rvar, pues, el término ser a fin de designar ese: más all:i de las categorfas, sin el cual éslas no sedan, y que no se deja reducir a ellas. As! pues, la distinción entre sinonimia y homonimia con que se conformaban las Caugoría$ no basla para dar cuenta del caso, particular pero fundamental, de la palabra m. Si hablamos de sinonimia, hacemos del ser un género, 10 cual no es. Pero si hablamos de hornonimia, debe precisarse que tal homooimia es irreductible; que no es, pues, resultado de un fallo accidental y corregible: del diSCl.ltsO humano; más aún: que sigue siendo paradójicamente legítimo h.blar de un ser en cuantO ser c:n el instlll1te mismo en que: se reconoce la ambigüedad de esta expresión.
Por lanto, una rdlexi6n mlis profunda acerc1I del ser y de los términos que: son converubles con él -Jo uno y el bien-- va a hacer que Aristóteles modifique en un punto capital)a teoría de las rdac::iones de significaciÓD con la que comenzaba d tratado de lu CatrgoríaJ. La innovación comistira en reconocu, entre la homonimia y la s.inonimia propiamente dichas, la emlenci. de una homonimia no accidental (oi;l{ id tÓZll"), una homonimia que no carece de fundamento y que, de tal suerte, se: aproximará a la sinonimia (cuyo fundamento es la rc:laci6n de especie a género) sin confundirse por eso con ella
~,no
...
,-eporqlll!nohabrlack.plic:ancla~nluDciada.
por Ali$TÓ'I'F.US ni r, 4: suprimir la homonimia, r=npburw;lo la palabn am1:qua por Wltas paI.abns como acntidol disUn&uibks hay. Si la rqla no
eldelpliaci6nenesleOl5O,dlo ... ~aque,loc:antealllCl'.DOhay.pru.. ralidad d'fmid. de: si¡nificaciones. (r, 4,1006.}4.h 1). Ari$t6IeIes DO lo di«: o:::IpreYme:rlte. pmpóIilO de" calql:lrás, pc:ro insiste: ni varias lXltsionaXlbtt d cario;tc:r iodc:finido de: la iDvatipci6n ac:c:rcadelsc:r nllU unidad (Z, 1, 1028 " 2; ArIJ:. $(¡fisl., 9, 170 b 7). Ahon bien: 110 ... ,.., de qué mn mant'l'a podrll manifesurw c:sa infinitud loÍno • rnv61 del inacabamiento de aquc:llo que Arislóteles prr:senta como lama e:senciai de la ontoloKf.o: distinguir 1.. significaciones del ser. Elle clrictet eserociaImmle .6it./o de la docr.rin.a ui!lot~lic:. de las c:.legotlal p:rrnilir!a dar uta primera respuesta al reproche rea1,de ha!ler prelendidoaharcarcon lasc:.tc:gorlal la lotalidadde lo
~~pl~ ~l~ 't~.:. /~.:~~ b:~ ~E~¡=, TI~7"í, ~
todo VI, 1: Jfl
_Sobre 101 gb>eroa del sen).
H,6, 104' 6 2-7: las earqorW aon
iNlr~duIJlme/ll" IICI' ,
uno (, no
mc:diaWDl::rltl!. como especies de un g&:sero que fuese el IICI" o lo IIDO ni ~).Squirnoa.quflaintc:rpreuci6ndeRo.lN,r..lbioriepúl(¡IIÍcinf1U ...•
p. lO. "Ou. Ch. r,2, IlXM .4-'; >l., >4,1070 6 1.
183
Una corrección de estl:' tipo 11 la doctrina di:' las Calt!gorías la ve. mos introducida -y, en cierto modo, bajo la presión misma del problema- C'Il un pasaje de la Etiea a Nie6maco. Arist6teles acaba de c:itic.ar la noción platónica de un Bien en si; su argumento principal es, como hemos visto, el de que el Bien se dice en tantos sentidos como d ser y, por consiguiente, «no es algo común, abarcado por una sola Idea .. (oü>,; lCll:IV dpa to ..qa/tov ~.o,vÓv tI ltal:a p.'av ;~iav) l". y sin I:'mbargo el Bien «no se asemeja a 'los hom6nimos, o por lo menos a los que lo son por azar» (oÜ.,.lOIU ,01<; l[ 'l1td ,0Zl1<;), ¿Debe decirse, entonces, que la unidad de denominación que comprende bienes distintos por esencía se explica al menos pot la procedencia de un tétmino único ('$ ci,'i,,¿<; e!valj, o por la ten. dencia dI:' todos ellos hacia un término único (1':po<; lv O:1I:lI;vta Clllv,eUrV), o que existe entre ellos una relación de analogía (ltat' áva),,°ILav)? lit. Simple enumeraci6n de hipótesis que, al menos en la Etíea a Nic6maeo, se detiene en seco: pues disertar con mayores precisiones en torno a ellas seria propio ..de otra filosoffa» distinta de la que trata de las cosas humanas""". Pero hay una concesi6n im. portante por relación a la doctrina de la homonimia y la sinonimia que velamos en las Categorfas: de aquí en adelante, varias cosas pueden ser significadas con una palabra, intencionalmente (y no ya por azar).Ill, incluso al matgen de una comunidad de género; basta con que se dé una de las tres rdaciones que la Etiea a Nic6maco define mediante las exp(esiones: al"ivó<;, :1[pó<; Lv Ita"t'dv'l),,0lia'/, procedencia única, relación a un término único, analogía.
¿~iIi~:~á~~t:~;: di g~e~n~~i:~,. r~:~~n:~:nni:~ :ht;~~t~;:
milcaClones? Un texto de la Afeta/ísu:a nos proporciona la respuesta: i.t¡'6p.evov. «El ser se dice de muchas maneras,
el ser es un r.~~ lv
. III El. Nit., 1, 4, 1096 b 25. al. ihid., 1096
¡;
28, el Bien no es .algo
:~~~~~ti~=:~::~:~i::"i~;'~~~:~:~V~:IC1~:;:n::~:di:::
:
~tl~: Eud.,
J>J
que puede ser conSIderada como anterior,
]XJr
<::sta razón, en-
Er. Nk., 1, 4, 1096 h 31.
Es sabi~ que, para Aristóteles, el azar (-d"l"'l) es la roi"Cideocia entre una,concaten!"1Ó1t relll de causas y efectos y una relación imaginuu: em~ el medIO y el fm: ",1 ocurre con el 4Crtt
cuenr1'll «por azaD a su deudor (Fls.,
n,
5, 1% b 33). La Wx"l r=ite siem.
pr.:,portanto,auna.¡ntenciÓ1thu~aauSente:C1lcstesenlido,seoponelo
aJ:o tÓ"t."l~ (qu~ tladUCll'e1UOS ]XJr acCldtnla!, a falta de un t6mino mis idóneo y que se .distIDga mejor. de los demis sentidos de accidMU) no solamente a lo n..:esano, sino a lo Intencional (cI~;' oL""""a~).
184
pero siempre por reIaci6n a un término único, n una misma na· turaleza (T.p¿~ l~ l((lillÍ(lv l:!\Id l'Ü~IV), y no por homonimia,.ll2. Después de los tanteos de los T6picos y la Etiea a Eudemo, y de las
incertidumbres de la Eliea a Nicómaco, tal pare<:e ser en efecto la lloctrina definitiva de Aristóteles acen:a de la relación entre el ser v sus múltiples significaciones. Mejor dicho: Aristóteles es llevado por las necesidades de su metafrsica, y a fin de expresar adecuadamente una re!aci6n que no se deja reducir a la sinonimia ---como hahían creído los eIéatas- ni a la homonimia ---romo habían hecho crc:er Jos sofistlls-, hacia la concepción de un tipo nuevo de estatuto para las palabras de significación múltiple: especie de homonimia, pero homonimia objetiva, no imputable ya al lenguaje, sino a las cosas mismas, porque se funda en una relación (que, sin embargo, no es la de especie a género) y a un término, a una .. naturaleza,. única. Tal solución, ¿lo es efectivamente, en el caso del ser? ¿No se lrata más bicn del problema mismo hipostll.siado? Habrá que plan· tear luego esta cul:'stión, que es la ruestión por excelencia de la ontología aristot8.ica, puesto que le va en ella la posibilidad misma de un d¡seu("$() único sobre el ~v. Pero en primcr lugar conviene captar el sentido literal de la doctrina. Arist6teles lo aclara con un ejemplo: «As! como todas las cosas que son sanas lo son por relación a la salud -una porque la conserva, otra potqUI:' la pcuduce, otra porgue es signo de la salud, otra porque es capaz de recibirla- ... ase también el ser se dice de muchas maneras, pero siempre por referencia ;¡ un mismo fundamento (::::pó~ ,",'(l" "PXYjv). ID. Es sano, pues, todo aquello que dice relación a (::::pó<;) un término de referencia único, en ~ste caso la salud; dicho término, que AdstóteJes llama fundamento (d.p¡:i¡) es lo que legitima la unicidad de la denomínación peSI:' a la pluralidad de significaciones. ¿Cuál será entonces el fundarcento en "ste caso del ser? ¿Qué es lo que hará que se diga que los seres son, aunque sus definiciones sean diferentes !X o no pertenezcan al mismo J:O:'llero? ..Unas cosas -responde Aristóteles- son llamadas seres porque son esencias, otras porque son afecciones de la esencia, otras porque son un camino que lleva a la esencia, o, al contrario, destruc· ciones de la esencia, o privaciones o cualidades de la esencia, o tamhién porque son agentes (} generadores, ya de una esencia, ya de lo que se nombra por relación a una esencia, o, finalmente, porque son negaciones de alguna de las cualidades de una esencia, o porque son negaciones de la esencia.. ll:I. El fundamento ha sido nombrado: es la m r,2, 1003 .. 33 .\IJ J2.I
'" ~óiOl ~
lhid.,lOOJ .. 34-b6.
Cfr. El. Nic.,
"'""l11 dJO'Bá.
r,
4, 1096 h 24 (. propósito dd bien): ¡""PO< .al >'
r, 2, 1003 b6s. 185
Guata; y su relación con las signifkaciones múltiples se ha especificado detalladamente Ul; sin embargo, no por dlo puede decirse que dicha relaciÓll se haya definido, ni que se haya manifestado con claridad qu~ es lo que hace que la esencia sea fundamento. Si nos tras· ladamos al pasaje que trata ~x prof~sso del dqT¡ m, vemos que dos significaciones principales se interfieren colUtamemc:nte en los di· versos usos de esa palabra: dpl~ es comienzo y es mando; ciertamente, es en primer lugar «lo primtro ti ptulir Jt lo cual (TO xpmTov 15111,,) hay su, devenir o conocimiento.JlI$; pero esa primacía no es fundamental, sólo defme el dpl~ en la medida en que el principio no es un simple comienzo que quedaría suprimido en lo que le sigue, sino que, al contrario, nUOCll acaba de comenzar, o sea, de gobernar aquello de lo que es comi= que rebrota siempre:, de «mover lo que se mueve y hattr cambiar lo que cambia. 321'. En el pas3)e citado inmediatamente antes, ArUtÓteles ha nombrado además los tres campos en que puede haber fundamento: el ser, el dev=ir, el conocimiento. Pero aplicadas al caso de la esc:nc:ia CXltDO fundamento de las significaciones múltiples del ser, esas indicaciooes D05 darán sólo un débil apoyo. Ciertamente, la G'~Gía es aquello &in lo cual las demú signifiocioDes no serian, aquello que las mlllltiene constantemente en su ser, pues no puede concebirse una cualidad que no sea cualidad de la esencia, ni relaci6n que DO sea relación entre esencias, etc. En este sentido, la Gi/OiCl, por respectO alas demás categorías, reptelellta sin duda el papel de fundamento del ser. Pero no es dP1:'i¡ en el sentido de fundamento del COI1OCCr: d conocimiento de la esencia DO prmite de ningún modo conocer las otras Cltq;oMas, pues ella DO es ni esencia (si lo fuese, h.bría unidad de .significación), y ni siquiera entra a formar parte de su esencia a tftulo de g6¡ero (pues entonces habrú sinonimia). De la escocia 00 pueden deducirse, entonces, las demás categorías: éstas son continuamente imprevisibles, y ningún anlÍlisis de la esencia l10lI dirá por qué el ser se nos ofrece como cantidad, como tiempo, como relación, etc., mis bien que de otro modo m. Si bien la esencia en cuanto fundamento es primero ~" si,
lo primero P(lril nosotros es el ser de la diversidad de .su .~-d!dlO: encontramos presente a la esencia en cada una de las slgmflcaClones del ser, pero no encontramos a las demás significaciones presentes en la esencia. Tal presencia de la esencia en cada una de las otras significaciones es descrita como referencia, como «relación l i t (l:p6~). Pero CUAndo se ttata de definir esa rdación, Aristóteles se limita a enumerar ejemplos: ~&7¡ O\l~ia~, ol¡G~ IÍ~ G';:J¡CI~, :':oI6n¡tl; G~O¡CI~. cIdten, .feo;ión de La ~sencia, camino hacia la esencia, cualidades de La eseocia, cte., ejemplos en los que se identiHC3n Ucilmente aquellas mismas signifiaciones del ser cuyo estatuto común se trata prccis.1mente de descubrir. El análisis del libro r, en d cual l. mayorfa de los comentaristas han visto una soluciÓll al problema, sólo nos eseña una cosa, por lo demis apital: los diferentes sentidos del ser se refieren rodos a un mismo término, el ser es un 'lpo<: h i.cTollnov. tPero acaso esta respuesta es algo más que la misma pregunt. formulada de otro modo? tQu~ sucede con esta ~ ? Una cosa es cic::rta: que no es una mera relación de espttie a género ni de atributo I sujeto, pues en C':ISO contrario vo!.verlamos a caer en la siDODimia. Aristóteles distingue muy claramente d 'lpo<: '1'1 y el ltCla'lv~: las ~tegorílS que no son la esencia no bablan de (xatdl la esenc1~, no dtcen. que la esenci:I es esto o aquello; sólo dicen ,rl4ció" a ('lp") la esetXD; y e5' coaexi6n, aunque sólo se ~de en el discurse, no es por dlo puramente lógica, en el sentido de que 00 nace: del discurso, como 5t]cede: con la auibuciÓ:CI, sino que sólo significa en 8, y, si~o uf, lo desborda infinitarnC!lte. Sin duda, las categorías son mocWidades de la atribuciÓD {ltllt-'lTop¡al. pero no por dIo la doctrina de las calegorías signifia, en absoluto, que exista un único género (xo:8'h)
186
187
de la atri~ci6n: e1.ser C? la ~a; el xpO; h nada tiene que ver con una relación de atnbuciÓll, folDO que, medill.llte tal expresión Aristó-
:l~ru::a=ne~:tas~~ri~=:A~e el ser sea d lugar, . ¿Cuál es,. puc:s, esa rdación, más fundamental que Olalquier rel.aci6rl de alnOOclón, pero tll.IIlbi~ indudablemente mucho m.b os-
='of:::~~esde~~ ~i~~¿:eb6~:6~: ~~7~
en ge~rnl .(xpó; -n), haciendo de ella una de las categorías del ser. Pero mm~latament~ vemos las inextricables dificultades. que parece conduCIrnos semejante observaci6n: definir el estatuto de las Cllteg?rLu del .se~ ~ediante una de esas allegorlu, ¿no es cometer peticl6n de pnnclplo? En realidad, hay que reconocer por fuerza que las categorlas del ser se signifiCll;n entre si constantemente; el hecho de
~~~~: :~:r~Ia~~:I:v:sa~:se:O~b~rt::~~ob::ari¿~
de que tOOa onegorfa tiene una esr:ocia, perteneciendo as! a la Cllte. gorfa de la esencia w. Pero la docuina posee otra particularidad más me:reca:Iora de .• t~ón: la de que el t'énnino por respecto al cual las .ClI.tegorias 51gnifiCll.ll el ser es 8 mismo una Clltegoría, una Mgnifi. cao6n más .del. ~r, .entte OUll.S. EJ estatuto de la ~ es, poc tante:" doble: 51gruflcae;tÓn. ~ ~r en~ otru y, a 1lI. vez, aqudlo en cuya VIrtud I~s demás 51gniflcaoones del ser son significaciones del ser; 1lI. esellCla, entonces, no está más allá ni más .cá de lu categotfu, ~ podría ~perafSC: que un fundamentO lo estuviera, sino que es e~ p~mer témullO.de. una .serie, o sea, de un conjunto donde: hay amerlondad y poslerlondad, y al cual pertenece ella misma: el fundamento es, en este caso, inmanente a la serie. Vemos ent0nct:5 hUla qué punto son inadecuados los ejemplos engañosamente daros que Aris. tóteles menciona para ilustrar su doctrina del xp'¡; €Y ).llOlllYQY, cuando s~ trata de aclarar d caso de! ser. As!, e! ejemplo de lo sano, ~~tanto del hombre como deJ n!gimen o el clima, pues en
. JJ1 Si i... isú~~ esu.dinirx:ión ~ porque~unosinll!,.pretes(por ejemplo, TI..l~T, "'. r, 2) la '&"OJWl, COl1J.idcrIndo ttmo eqWyalelllCl las a. pl'alOllCIad ""I:pr>:I~UT"''''''', Pero la ~dad CI que AtUtótdca las ~ ~lA ~ adu~ mutuamentt: )J1"':l:!:' oim~oü•• m6'''',dUoi Xpol;h•.
la rd&i6n o:k I~ ..ON"'
S6Jo un úrliI:o
fato
(K, J, 10t>1 b 12) ~1lI. al
~
0'~~bat.~-:::e.::::.~ ~D~=:' JJJ
Cfr. pp. 179-181.
188
=-
o:k
I:~
lodos esos casos .se da relación a un mismo término, la salud; está c:I.aro que la salud, ténnino de referencia, no es ella misma utllI. de 1115 signifiCllciooes de CSlI.IlO_: d fundamento es aquJ trasee:ndente a una serie que 00 es sino 1lI. serie de sus propias modalid:Jdes (";l:cDCI~t;l, un poco 1lI modo como 1lI. raú: de una familia de palabras fundameDtlI, a 1lI. vez, la diversidad de las significaciones derivadu y 1m parentesco común. En d caso de lo sano no hay problema: decimos a un tiempo del hombre y de! aire que son sanos en virtud de llIgo así como una economía verbal; pero, si quisi&am05, podrlamO$ designar con palabl'lls diferentes esas dos significaciones de lano, e incluso expresar mediante un juego de sufijos su referencia ((Imún a un fundamento único: asl distinguimos lo sano de lo sanitario, lo médico de lo medicinal y lo medicamentoso. El easo del ser tiene muy Otl'll complejidad:-j en seguida nos damos cuenta de que la esencia no es a Ia cantidad la cualidad lo que la salud es a lo sano o lo sanitario, y ello por una razón t$l:ncial: las categorías no son los modos de significación de la tlenci" sino que tanto la eseneia como las dero&! categodas signifi. can, inmediatamente la primera y por relación. ella las demás, otro término aún más fund.amental, que es el ur. En el caso de lo sano, había sólo dos términos: la salud y la serie de sus modalidades. Aquí hay tres: el ser, la esencia y las demás categodas. Por una pane, la esencia se distingue de las otras categorfu por ser funda.mC'nto de dlas; pero de olra pane, en cuanto que ella misma es una categoda, no se identiftca con el ser en cuantO ser. Sin duda, 1lI. esencia es 1lI. categoda primordial del ser, hasla el punto de que Arislóldes llega a confundir la pregunta ¿Qul tS ti ser1 con lqll~ ~s la ts~nda? »o. Pero ambas pregunlas coinciden tan sólo en la medida en que esta última es la primera forma que reviste aquélla, una vez que se ha reconocido la imposibilidad de responder directa· mente a la pregunta referida al ser en cuanto ser; pero no coinciden en e! sentido de reduór, en último análisis, el ser a la esencia: contra tal confusión nos ha precavido sufióentenlente la crftieü a los e!éa·
°
~~: ~%: :::~f:ou~~:d~ry:IC:Jd:d~od~afa ~ilid~d~~~
la esenLa esencia no es, pues, el ser; y, sin embargo, por relaci6n a ella es como las demás categ<>rfas significan rnediaUlmente e! ~r. De ah! surgen una .serie de problemas que la doctrina del xpo; Iv hl.jIU~OY no basta para resolver: si 1lI. esencia signiHca inmediablmente el lo que le: confiere un indiscutible privilegio, ¿por qué no basta para significarlo? ¿Por qué, desde el momento en que el ser se dice, ese decir se dispersa en utllI. pluralidad de significaciones? El
ser,
~r~~e~a:~t~ :kalasi~u= Lril:'~~i:n:: »o
Tid'~,u;nóiau*~0WÚt;(Z,I,1028b4).
189
y esta pluralidad es llInto más irreductible por cuanto las distintas modalidades de la rel«i6n 4 ... , que c:kbe legitimar dicha pluralidad,
A:r;c: h~~~::O~sin;=,U;:n~~:i:n::
no do. En primn' lugar, al hacer del ser un :::PCt; 1'1 )..1°1'-1'/0'1, la homonimia no queda tanto suprimida como transfc:rida al :::poo: del ::::p~ 1'1, las Clltc:gorlas del ser que no son la esencia 3Clban por ser las múltiples significaciones de la ambigua rdaci6n a la esencia ..... UI Tol principio 00 IoeC1lCUellll'S,coroo inilile SllolPUCIO (Schol. 79.44), en ningún tato de Arin6lelea. Sin <:lII1>o.rgo, y preocupados por siSlem&IWl la U1bl~ de lu categan.., R1a:unos dí.dpulOl (romo Arquil~, .iemp~ Ioellún SimpliCIo) y deltos comenlU1Sta. dc inspilRCi6n neoplal6nlCll (como Amm<> nio) vln a .,.fot'Zarse desde muy pronto por cstablecer un orden entre In al' I~r!a', enlazándolas a.I $CI" ~ame un vlneu.lo racional. La máJ cohereme tentativa en estc semido sed, en d ,i.glo XIX, la de Brenl.arlo, quien, daanl> llando citttaI lugaencin de Santo Tomú, inten" .deduci~ bs calegol!n a pulir de la distinción emre ser por si (o esencil) y ser por II«idr..lt (cuyu IIJOdnlidada, oblo:nidas lambiin por di'li.i6n, conlItilUytn b. dem:\lI utqorlas) (VO.. d" m ¡t1M:br.. !kdt..t , apee. p. 17'). Va hemos visto que, desde luqo, b dislinción enue In enqorfas 1610 era pOIible I:D. virtud de la
dÍltinci6n, nW fwld:amema.l, entre ser
I:D.
RL"I0 J
$Cr
en
pot<:Dt:i2
(dl. pp. .,,.
~'kb::;:'~~,=¿;:~==liO:::::~ pramna a ID Ute&OlÚI la &i¡nificacianes lDúiliples
1017 a 22; dl. trd:I arn"bo., p. 16'), lo cuú impide que las ca:qot1as que no toa b esencia IClIn divisiones del se:!" por «nJnrlt; 2) Que la UtCjllUrias que DO toalaaeocia oopuedm se:!"~ CI)Dl()divioiooa de bMXiJt1It. se:!" ~, ni por lo Wlto dividido
li.UJ, pmqoc: d ao:cidmte no puMe
,nolui,
B~_
una di·
p. 643, pano r:char ab,a,jo CII.IIlqui~r intento de buscar un principio d~ dasifí: cacióndeJascategorw. J)l; Má. aún, \a. eate¡orlas del ser 'fue "O SOn /" esr..d" sJXlr= como las múllipla signifiadones de la r¿ació.. ,,¡ ¡....d
ddc:rir5e~ a 'l'ttam '"'" eK fuDd:l.lDc:nto.III
E.le 1 = muestr.l eon duidRd el arkto:r que podrbmoa l.bnw-
",id•• de
~~~b~~(;::-~b .:::oU:¡~b=),I~~
lll;W remitr, a fin de aPfl'$U" la relación de lu lignif>eacionel derivadas (p. ej., lo igual, lo .-mej.nte, lo idéntiw, "".) t'OI"I la signifiaci6n (lo UDO en cuanto aeocia), a aquello que 00 es otn coa que lu utegorial del
S"'
1.0
En segundo lugar, 'l sobre lodo, la doctrina dd ;t:pco: 1'1 h1¡;1'-~ .. t"" por rtW que pretenda fundamentar la unidad del discwso acerca .leI ser, COIl5llgrD la fragmenlllci6n de dicho discurso en uD ~rs:o liObre la esencia '1 otro discurso que no por tralllr de la esenca clcja Je signifiar d ser, a su modo. No basta con hacer constar qw:: la pluralidad de significaciones remite a una significación únka; pues, ,.parte de que esa remisión sea oscura, ni siquien se ve ~r .q~ es necesaria, por qué d dUlcurso humano sobre d ser no ha de 5!gnIÍJc:u:lo ,le manen múltiple y dispersa. La doctrina del ll:p0O: h hl')p.lvo'l acaso fundamente la unidad del ser, pero esa unid.::ld sigue siendo problemjlica: la homonimia del ser DO es, sin duda, accidental, y por L"SO habla que superar la oposici6n, excesivamente sencilla, entre la sinonimia y una homonimia reducida a un «azar»; pero de que no sea. accidental no se desprende que deje de ser un problema: lo acci· ,len tal no se opone a lo racional, sino a 10 necesario, y 'de que la homonimia del ser no sea cill:c "to;(l'lO: no se sigue que: se convierta en lranspareme para la taZÓn. El peculiar car:kter de la homonimi~ ~d ser reside en ser, a un tiempo, irracional (como todo homonimia) l' inevilllblc (precisamente porque d 1O:0H..ll"lWc es aquI un o;;po.; 1'1): en este lefltido, ra1 bomoJÚmia es ese problema que nunca ha. dejado .le planteársde a la Hlosofia y que, según la expresl6n.dd libro Z~ es siempre «objeto de btUqueda y de dificultad•. FlOCtlvamc:ntc, 51 la homonimia es aquello que debe ser diminado (si queremos que nuestro discwso tenga un sentido), y, a la Vet, aqudlo que, en d caso del
:~::~~~~~:~:::s~~o~=~~d :fu~~
propio del hombre para soluciona.r, .mediante una búsqueda necesariamente infinita, la radical homontmta del ser.
1.0
Pero antes de saou las consecuencias de dicha problemática para la ontología aristotélica, conviene responclcr a posibles ~jeciones contra la interprelación que: hemos propuesto dd ltpo.; (v ).tTGlllVo~. Una tradición que se remonta, según parece, a Santo TODÚs W, 1)tfO que pretende apoyarse en lexlOS de: ArislÓIdes, llama /ln/dagfa a la relaci6n enue el ser y sus signifIcaciones; y muchos intérpretes modernos emplean de nuevo, sin crítiCll, d vtX:abulario de la anaIogla laantidad,bc:ualit»d dlener dhRctt,ete:.LaublaarislotBicadelal
estrU:~~e~m~~ re"~~Jd~:Bia,~Ia no procede de los oomemRristaJ ¡riegoII.
191
al.
loo latot do: SRnto Tom's ",a-
paTa exponer la teorfa aristotélica de las lignificaciones del ser DI. Si se tratara de una men. convención de vocabulario, mediante la cual se decidiese llamar analógico a lo que Arist6teles designa como ¡" l.qoIU"'''''', esa sustiruci6n podrfa 5er legItima. Pero ocu· rre que la palabra tlnaiogÚl tiene en Aristóteles un sentido preciso, y que jam:is se utiliza pan. designar la ralción entre las OItegOrfas y el ser en ClJaDto 5er: por consiguiente, si Arist6teles hubiera queri. do decir que el ser es llmilogo, 10 habría dicho; y si no lo ha dicho, tal silencio 00 es mera inadvertencia, sino que ha de tener un sen· tido. Querriamos mostrar aqul que la doctrina de la analogla del ser no sólo es contraria a Ja letra del aristotelismo, sino tambi¿n a su espíritu; con el pretexto de aclarar y explidtar, pero en realidad p:>rque el cristianismo había aportado una perspectiva metaffsica completamente distinta, que sustitufa el problema de lo uno y Jo múltiple por el de las relaciones entre un Dios creador y un mundo creado, los comentaristas medievales introdujeron en este punto un giro que, si bien ha sido decisivo en el destino de la metafísica occi· dental, no por ello deja de ser infiel a lo que hay de esencialmente problem:itico y ambiguo en el proceso de pensamiento aristot¿lico. r... doctrina del ::p'¡;:; l... lqólu... n. al no ser tantO una solución al problema de h ambigUeclad del ser como una respuesta I su vez "ClJestioD3dora. DI, habfa ya suscitado intentos de reducción p:>r par. te de los comentaristas griegos. Asl, Alejandro de Afrodisia, un un largo y minucioso análisis del pasaje del libro r de la M~tjlfisicjl, concluía que los tinninos que se dicen por referencia a un término único no diferían tanto de los sin6nimos, pues en ambos casos la uni· cidad del hombre autoriza una ciencia única (lo que, evidentemente, no sucede con los homónimos: no es una misma ciencia la que estu· dia el can·animal y el Can-cuoste!ación) MIl. Y explicaba Alejandro: ccn cierto modo, tambi¿n se dice de estas cosas nos :r.p¿~ h ).cTófu ...a,], pues guardan relaci6n con cierta naturaleza única, que
1i:PO'
lloI
Por ejemplo,
RAVAISIION
tienen un caclcter común (llI.lO'I,,), en cuanto que se percibe de al· gún modo en todu ellas esa misma naturaleu kgÚn la cual y por Clya ClIU$l son nombrad.u como lo son, aunque no todas participen de ella de manera semejante y en el mismo grado•. A panir de alú, se comprende que «pertenecer:' a una sola cieocia el estudio del ser en cuanto que es ser (m&o ~"')., lo cual significa, qún pn::cisa más adelante Alejandro, ..en cuanto que 105 seres (~vtI;l) ptuticiptm de la natunde:u del ser. J4I • Vemos cómo se hace mú precisa en el penu. miento de Alejandro, pero modificándose a la vez, Ja doctrina de AriStóteles: aquella relaci6n a un principio, mantenida en la ambi· nüedad por Aristóteles al designarla mediante Ja preposición 7:pÓ', se convierte en una relación ().óToo:»)12 lógicamente -y acaso mate. máticamcnte- determinable. 10 que para Aristóteles segura siendo oscuro (el fundamento de la denominación común) se expresa a par· tir de ahora en el lenguaje platónico de la comunidad y la partici· paciÓn. Pues bien: precisamente en términos similares habla definido Alejandro los sinónimos, unas líneas más arriba: .. Las cosas WlÓ!limas comprendidas bajo un género común están en relación de romunidad y de participación (XO.... OI... Ú H xa.l I"ttiX.i), de manera equivalente y semejante (ioottl"OIo; xai 01"01e<;) I la esencia representada por el género que es afitn12do de cada una de d1as; por d contrario, las cosas homónimas, según el oombre que se les atribuye en común, sólo panicipan unas de otras en C\UnlO a ese nombre, y nada más- Kt. Asi pues, tanto en el caso de los 7:p¿, ¡., ltTóp..uoa como en el de los sinónimos, hay participación en una misma !lItu· raleu, lo cual tiende a aproximar ambos casos, opon1éndolos conjuntamente a los homónimos. Por último, en el texto citado, Jo 7:pOo; h lqóp..uo... es reducido expIrcitamente p:>r Alejandro a lo XIlO'¡ ... klTóp..no ... : el ser en CIlaDto ser no es ya aquel más allá inaprensible, aquella imposible unidad dc sus propias significaciones,
(EWlisIIT f,. mt14pbyJique d'AT., pp. 392·9J}:
~II= ~·lae~~.:,~::~;u:;t=~i(V~1J
d....~IJ,sqJ;-:~ de K. AIELos, que ... emplea I propósito de Herif::li. 10 (od...e .Iogos fondale\tr de la diakctique., en RtchnclNJ d~ pbi/osopbk, n,
~.~
a~NIo en sentido
_'u,, "* t"l,
ser llCV'll1 ArisrÓldell modif>
~~Pe¡ ':a~~~:r= ~u:r~ox;~en~
estaNlo de los "pO:; 1.1.rI&p......, dado que ~J f. /HJ,ibilUiMl múmll d~ JntI~;-U ci~tll:i4 /11 que J~ hIIJú pr«is"",nrl~ ~IJ twJti6n dt..tro d~ toJ. ni. probk.
mátiu.
192
'93
que parma ser en Aristóteles, sino que: se conviene, por una p1nc:, en el principio y fundamento de las significaciones ----papel que, en Aristótdes, estaba reservado a la esencia-¡ y, por otra parte:, tal fundamento es presenlado como Jo h de Wl I¡d' h. la unidad esencial de un decir que se conforma ron atribuir iodc:finido número de veces el ser • lo que: es (aunque Alejandro no llevl1 su interpretación hasla el extremo de hacer del ser un gmero), y no ya como Iv de: un %P~ b, la unidad problemática de una irreducible pluralidad de significaciones. Se comprenderá sin esfuerzo que, entendido asi, d estatuto del ser en cuanto ser haya parecido «inclinarse más del lado de la sinonimia.. que del lado de la homonimia 340. Pero una modificación asIlan s610 ha sido posible, por parle: de [os comemariSla5, porque parecía sustentarse en algunos textOS de: Arist6teles, siendo el más importente de ellos el ya citado de la Etka a Nicó/11uo, 1, 4, que ha permitido a los exégetas, mediante un cu· rioso retorno, «puuonizan a Arist6teles, siendo asi que dicho texto i~ explícitamente dirigido romea la teoría plat6nica de las Ideas. En efecto, c!q~ leemos en él? Que el Bien es hom6n.imo, pero que: su homonimia D() es fortuita (Q::,j 'tUl'!';) JoS. Por consiguiente, dián 105 comc:nrarisw, es inlencional (tiro a'OlVOIO:o;):I06; es una chomonimia. que, paradójicamenle, tiene un sentido, y no es sólo una c;uc:stiÓD de lenguaje, lÍD() la expttsi6n de: una ~6n racionl.1. Mú aún: d propio Arist61dc:s parece sugerir c:1 posible contenido de- tal cooc:xi6n: «¿Habrá que dc:cir que hay aqul homonimia c:n virlud de una procedencia única, o de una tendeocia hacia un mismo término,
~a: d~= ~e~i::Il;::=fí~~e~ i~tt:u=; ~isclaí:~~~~
sul;CSivamente• .I<1. ¿Qué sucede con esta analogla sugerida por Arist6tc:les? Su sentido es daro, si nos remitimos a las de:finiciones que de c:lla dan la Poética y la Retórica; en ambas aparece: como unn es· pecie de la metó/orll, procedimiento general mediante el cual .. se traslada a una cosa un nombre que designa Otru JoMI¡ se: hablará más cstrictamente de analogla en lodos los casos en que, dados al menos cuatro ténninos, «el segundo es al primero como el cuarto es al ter· l"
!(allrotnoW... t~ni.,.~(SIJ.l""'O, in Mnllpb,riI:iIJJf, 51,19-20 el1l docu::n., POUUJO. in
Kro1I). A1::t::ta.dela cm.-en:u imerprc:ucionc:sde Úl~. ~k.,It'~: ~a::bi6.
lOl Todas la dasif.ac:ioGcl de Iosbom6nimol ~ por brommwistu &osc:ans.m dn est:l divisi6n fU!>dammul mue ~ m ~ y 1.. Ro,p<, op. riI., p. 162, D. t9. La opcoici6n Que .no clxT"Y.m. ~ loe mcuc:ntn. y:o. al. AIJsTOTu.u (Fis., n,', 197 11 t-2l. .~",.m. ~~
JoI1 JoMI
aro
Et.Nic., r.4, l096bV. Po/licll, 21, 107 b 6. Cfr. Rzr6r., 111, 4; 10, 1411111, b J; 11.
1412114.
194
a:ro•• lo cual pctmitir:í al poeta o al orador emplear el cuarto en lu·
~rat' ~~ ~:dc:~:J~:,ac~ ~)4J. ~sI~~av~:
:r
la tarde: es la vejez del dra, o que l. vejez es la de la vida. Es é5c: un proc:eder lingiiIstico que se funda en una relación mat"emátia; la proporción o igualdad de dos rdaciooes -. El ejemplo dado por AriuÓf.cles en la Etic. 11 Nic611faco (la vista es al cuerpo lo que l. inteligencia es al alma) pruc:1» claramente: que también en este plI58_ ie la ana10gfa es cllIendida c:n c:1 sentido mate:m-'tico de proporción JSJ. Si rc:cordamos lo que antes deda Aristótdes aceml de: las significaciones múltiples del bic:n. d cual se: dice en tantos sentidos como el ser)$1, la alusi6n a la analogía resulta clara. Lo que aqui puede ser llamado málaga (aunque Aristóteles no presente esto como una soludÓll, sino como una hipótesis) no son, propiamente hablando. la, ~ip.nificaciones múltiples del bien. ni menos aún las del ser, sino la relación entre las unas y las otras: la inteligencia es a la c:sc:nc:ia lo que la virtud es • la cualidad, la medida a l. cantidad, la ocasi6n al liempo, etc.• y el Bien en cuanto bien es prc:ciSllmc:nte lo que hay óc: igual entre esas disúnw rclaciooes. Para que haya analogía. pues, l'S preciso que: se nos presenten dos series, entre las cuales se establece: una rclación de: ténnino a término; en esle senlido puede decirse que las significaciones del bien (como las de lo uno) son análogas por rc:spc:ctO a las del ser,)'8I que: a cada ~gnificaci6n del ser corresponde: una signifiCllCÍÓf¡ del bien o de: lo uno. Ahora biat, ~ dIo es así, el ra.:urso a la ana10gfa no puede: ex· tenderse: a las sigoifiClJCiones del ser, tealrso que, por 00"2 parte,
reí::
~~t~~rbie~~t:st~~~~~:~lI~S~ydl~ ~~:;~fi~
1Il'S es la que autoriza a afinnar que hay una proporci6n. Pero las significaciones dc:l ser ¿con qué relacionarlas? ¿Con qu~ otra serie .Mt Ibid., 1457b 16 ts. Cfr. i\ln,'ó'.6,.1016 bJ' .• ~ Esa es íllotarnmte la ilUlllálld ~t
omanu de PbtÓ<ü.~tl (El. Nic., V,6, I!JI >t 29).»orlo demás, la pa. Idltu.t.éM¡~ a.a>.o-¡í
el Tn"n¡(Jl e, 32 t,69 b).
,~~~ ~::ton:.~":ti. ~~~ d~~
,species de analoBía: la 1InII!c,f.rJt propordonll1iJ4J Y la 111/1IiD1Í" ú IItrib/tri61I (t$U última corresponderl. • lo ~ de Arisuxm). Lo cieno es~. sin dudo "'cwuo, ArUt6edel empk:o: si=1m' la ~.~ al. el primer se:atido. sin qut pueo:b ena:mrn.ne al. ,g nostro -'¡uno cid squDdD. En el pasaje: ~ la Et. Nic., 1,4, 1096 b 26, la U>t1oti"(m el feOtidode pr~ (JOI'CÍ61/) aparece, ail.do del oiy'i-..k Y de.lo ~"l.r-r4u'-. como una Urarll foma" de la homonimi. que no es h
",...1.
....
más fundamental puede ponérselas en paralelo? Acaso haya que re-
=:rk:¡ll~e~f=v:r:;bili~~asdJ
:=:t t:nl~¡~eu:
no es en absoluto reversible. La multiplicidad de las significaciones ~ a?ara y ----podriamo.s decir- excusa la multiplicidad de las Slgrnficaciones de lo uno y del bien: al no ser la cantidad cualidad ni tiempo, tampoco la medida es la vinud ni la ocasión, aunque estos tres últimos t~rmiOO5 eslio evidentemente emparentados. Pm> ¿por q~ hay cantidad, cualidad y tícmpo, y no solamente ser? La pluralidad de las ,ignificaciones del bien (o de lo uno) es en últi..rno caso ju,tiHcable; la del ser 00 lo es, al menos en el pIano' de la ontologfa: Si el bi~n ~ 005 aparece bajo aspectos diferentes, que no competen a. una aeDCla común, es porque se dice según las difen::ntes significa.
d:d
~?ti~du~¡d:dedea;~fi~~
d=~:;;:ld:i
=:Su:! J jou: de las W8C10nes que sus dl~erentes significaciones mantienen con ca~a una de las categorias del ser. Como se ve, d recuno al ser pero mlle respoooer a las dos preguntas: ¿Por qué el bien tiene varios sentidos? ¿Por qué el Bien en cuanto bien es, sin embargo, algo más que un mero /latu! lIocis? Ahora bien, ¿c6mo responder a esas dos preguntas cuando se trata del ser? Si es cierto que el bien (o lo uno) tienen varios sentidos porque el ser mismo los tiene, en cambio no es cierto, a la inversa, que el se.r sea equívoco porque el bien o lo uno tengan varios sentidos. Y SI, con todo, el ser en cuanto ser conserva cierla unidad de significación, no es la awlogía la que permitini explicar eso. El error
~~~: ~t::~~e:b~d~:'~í~ =~ei~en~p:s~~e~~~
al campo del ser lo que Aristóteles sugiere únicamente a propósito de las significaciones múltiples del bien. Pero no hay texto alguno de
:~s~~J~Erv~~~~i~eb~en~~n~u:nib~';'lt=
5C dicen en tantOS sentidos como el ser, pero el hecho de que la fórmula no sea revenible basta para arrombar toda ccoDvertibi!i·· .lad.. en sentido estricto: la pluralidad de las significaciones del ser IKl puede tener el mismo estatuto que la plurnlidad de las signilkadones del bien O de: 10 uno; siendo más fundamental, es también
más oscura. Hemos visto con anterioridad romo la homonimia del ser servÍl., por respecto a la homonimia del bien y 10 uno, de centro ,le rdereocill, principio de explicaci6n ~ual, O también de u/uf.ium Jiflictdtlltum. En los T6piros lSO, habíamos visto que Aristóte· les establecía como regla general que un término es homónimo cllan.lo se emplea dentro de las diversas c:uegoriu del ser, y que aplicaba Jicha regla al caso particular del bien. En la Crltiu el EuJemo m, se
~= I~i:~lt~li~
:~~~caú~ib1:.Po:úl~
u: el libro r de la Met4jbica :D, tras incluir a lo uno entre los xp~ h hTÓIU~
~~:Oe~~á~:~t:en ~~J~::~s~s;j~:~r~~ddulib:mlosd:i:~~~:
(/ NicómlUO; el bien y lo uno, considerados al principio como meros bomónimos a ejemplo del ser, son incluidos después, siempre en virtud de su correspondencia con el ser, entre los :r.pOt; I~ )..lTÓI.... ~(lj jKlr último, en una tercera fase, Aristóteles cae en la cuenta de que el parnlelismo entre las significaciones múltiples del bien y las del ser permite comprender, en cierta medida, la homonia del bien (y de lo uno), instituyendo entre sus diversas signific:aciones la igualdad de IIna relación. Pero en este último caso, si bien la correspondencia con
~ pute,~qur:disti~ lIQIÚ~tn el aso de lo uno , el CMOdel bien. ~ cooc.ri6n enue lo uno, el aer el más eluect. que 11 queh., mue el bil;:n,rlaer: c.Elscr,lounolOO ido.'ntic05" IIOftUNlJOl..l mo~.ClIla medida en que 100 conelam-o. mto: ú(~+ hol.dt", .nJ.Jll.«,)... H~y identidad mue~. ''''0, hombr-e ~u, bombrea- (r, 2,1003 b 22, 26); ll'II~lr'U que, ~pro:to al bien, ArisuXdc:s le OOIltml.a ClIQ afitmar que .., di« m tamel IleDtidol; como el RT, lo que no implioo. identidad alguna Pero en lo que., rd~ al probJem:o de la homonimia, dasodel bien i d de lo uno ~ umne. opooieDdo ambCI al (2$0 del aer: las homonimias de lo uno , d bien ap&t«m axno tlniwd.u de una homoo.imi.a más fundamenro.l que
i8,lab~ :;.(~r~~=~.tb:"~::"'l~~~4-.0alk~~~~~
idn eICOlbrica ¡qUn la CUI1 Jos lres IbJnjllQl 1,"J«tIdt"t"¡t~ (aer bien uno) formarfan .iuema y podrlan auibuine n:dprocameme (m pa,rticuÍar b idea Itf el bueno, en cwnto que 0:$, =uh. enteramente e::Il~ al pen.
de que el
1"
197
en pie: si el ser es equivoco, 0, al menos, si su unidad depende de 111m relación dIa misJIl3 equivoca, ¿cómo instituir, y en nombre de 'Jllé, un discurso ú"jeo acerca del ser?
4.
EL DISCtIASO ACP.JlCA DEL SER
Aunque el ter se diga de muchas maneras, Aristóteles no para:c: IlOtIet" ~ duda b posibilid.1d de un disomo coherenle acerca de él mando, al principio del libro r de la Mtta/ísÚ., afirma sin titubeos l., ffistencia de una ciencia dd ser en cuanto ser llt. Podrfa sorpren,ler csl:l llp3rente ronlndicci6n entre la afinnaci6n de una radical I'!nrnlidad de signfkaciones y la confianza en un discurso unificado (o, al menos, unificable) ICC'rol del ser, si no hubiéramos aprendido ya a distinguir entre las decl3fl1ciones progtllm~ticas de Aristóteles y sus realizaciones efectivas. ¿Ha conseguido Aristóteles constituir, ,le hecho. una ciencia del ser en cuanto ser, en el sentido en que los Segundos A1Ialíticos definen la ciencia demostrativa? La aparente seguridad de Aristóteles, aun cuando haya engañado a los comentaristas durante siglos, no debe: eximimos de plantear esa cuestión. Pero la contradicción no se da aqul solamente enlre las intenciones
¡'i::s~~~~:'r::em~asfA~:s:~:í~~:~ismd::~~~i~~ssm~ecferi;~:
sentarse como el fundador de la ciencia del ser en cuanto ser, multi· plicase Jos argumentos para demostrar que esa ciencia es imposible. Ari~t6teles no ha admitido siemprl' que haya una ciencia única ,Id ser en cuanto ser. Recordemos que la polémica antiplatónica de 105 T6picOJ, la Elica a Eud~mQ y la Elica (1 Nic6maco se basaba en la
19.
199
el ser autoriza la analogía, ésta no puede aplicarse, evidentemente, al caso del ser, en defecto de otra serie más fundamental con la ¡;ual pueda ponerse en relación la serie de las significaciones del ser. . Así pues, ruando Aristóteles habla de analogía, s610 puede refe. m'se a l~ que más tarde se llamará analogía de la proporcionalidad. Ahora blen, para que haya proporción debe haber ¡;orrespondencia, y, por tanto,. debe haber d~ términos, o mejor dicho -pues se trata de una 19ualdad de relaCiones- dos series de ténninos. Siendo c.llo así, pu~e haber muy bien analogía entre las significaciones múl. oples del bIen o de lo uno en su relación con las significaciones múlti. ples del. ser; pero un.a pretendida analogía del ser no podía tener, para A~ls~6teles, sen~ldo ~lguno. La homonimia por analogía, lejos de Sus,v,tUlr o de ~er Idéntica a la homonimia ;::p~~ lv, la presupone y remite a ciJa. Como hay oll:cgorfas del ser, y cierta relación entre ellas, por eso encontraremos significadones análogas y análoga rela. ci6n entre las mismas ID en los casos dcl bien y de lo uno. Pero la analogla no ~os ilumina en absoluto ni acero! de la pluralidad de las categorías, m sobre la naturale-¿a de la conexión que mantiene con un fundamento único;(ltp¿~ "I): el 1[pO~ del :n:po~ lv sigue siendo siempre ambiguo~. Yel problema de la ontología aristotélica sigue
n:~~tam~~n~~ 1~ ~~~c~p:(: ha;:~¡~ci~i:p=~ ~í~=fi~'
Clones der,vadas es la r~lls.ma en el caso .del Emend,m,ento Medida
De::~~~dad~= =
=
y, por ej=plo, en el del bien Medida
Canridad,inferimos
que~=
Esencia' Perola igualdad enrredosrelociOllesnooos informa en absolulO
~~~:c1bil7~~I= de Ja relación misma. La analogfa no puede eliminar lSI! Serla fácil comprobar que los demás textos invocados por Jos comen. tari!ta~ ":' faV
~~a~~J~ r.lu~~J(k"t.t ~~ d~or~~'trYt: ~elhb~ p~~=O: g~~o{:~ bl~n a PropósllO de Mu., Á, 4 Y
:5, donde Arisrótele~ aplica el ténnino de
:~~~:a'Si;' ~á~~bi~i~~~i~;~;d:r.aE~ó~~ho~';::,d:1.~::~n~ tris~~
teles: ¿~sten P{lncJp~OII comunes a todos los ""res? Y responde:: hablando competirían al ser los mislTlOlS
CO!' P"?pirdad, no <:XlSten, PU"" enlOnCl':ll le
:~~~I,OS~ ~M~~~~le: I~r~~~ ~:'at~ ci~:!~).róSíle:xi~~ ~í ~sop:ci~¡~ ~en~~~~ l~ufor:a,,~~n~~':ci: I~~:"J~:n~::o~r= ran un papel tlnálogo, aunque no Idémico, en las diferentes calegOr/.., (A, 4, 1070 h 18, 26; 5, 1071 ti 26, ))). Volvemm a enCOn/ur aqul el mismo e•.
~r:';¡;m~u~f:i,fo E~,*c~:!=~od~~ie;:l ~!~r~~~,; 198
:r¡: ~~~
en pi~: si el ser es equívoco, 0, al menos, si su unidad depende d~ llna relaci6n ella misma equívoca, ¿cómo instituir, y en nombre de qué, un disrurso único ocen:a del ser? 4.
EL DISCURSO ACERCA DEL SER
Aunque el ser se diga de muchas maneras, Aristóteles no pare<:e roner en duda la posibilidad de un discurso conerente acerca de él cuando, al principio del libro r de la Metafísica, afinna sin titubeos la existencia de una ciencia del ser en cuanto ser 3$. Podría sorpren· der esta aparente contradicción entre la afirmación de una radical pluralidad de signfkaciones y la confianza en un discurso unificado (o, al menos, unificable) aceITa del ser, si no hubiéramos aprendido ya a distinguir entre las dedarodones programáticas de Aristóteles y sus realizaciones efe¡;tivas. ¿Ha ronscguido Aristóteles constituir, de hecho, una ciencia del ser en manlo ser, en el sentido en que los Sl:gundos Anafi/icos definen la dencia demostrativa? La aparente seguridad de Arist6teles, aun mando haya engañado a los comentariStas durante siglos, no debe eximirnos de plantear esa cuestión. Pero la contradicción no se da aquí solamente entre las imenciones y el sistema. Aparece ya en el terreno de las declaraciones de princi. pios: todo ocurre como si Aristóteles, en el momento mismo de pre· semarse como el fundador de la cienda del ser en ruanto s~r, multi· plkase los argumentos para demostrar que esa cienda es imposible. Aristóteles no ha admitido siempte que haya una ciencia única del ser en ruamo ser. Recordemos que la polémica antiplatónica de los Tópicos, la Etica a Eudemo y la E/ica a NicómlUo se basaba en la
~~ciil~ ~::i~e 1: a~~~":s ~~n t":ÓI~~fi=~de ":~:':ldi;~~ q~~
permite cierta unidad del dOCul'SO a pesar de la radical ambigüedad del ser; pero si nrcrsilamos recurrir a maneras analógica. de hablar es porque el ser es ambiguo, y la analogfa de tos principios no suprime, sino que supone, la homonimia del ser. aro N, 2, 1089 h 3; AnaJ. post., 1, 10, 76 a 38 (aqul, son Jos a>;iomas los llamados xot.... x«<' cfJ,,).orl"v), En esta analogIa de los princi pios piensa Rodier cuando cree ver en cienos trxlos plat6nicosla prefiguración
~~ j~
1::ci~:~l~:/.~l~ ;~~e2~~tted¡ ttt~::'~rJi~; 'f7:::: j:; ~:
52 b). Pero el punto de vista en el que Aristóteles se coloca ruando se trata del srr en ruanro ser (y no ya de Jos principios), y que es el de la 5igni¡ictICi6>f, limita considerablemente el alcance de esa influencia: en Platón, "" trata de
~~n~:: :ice:t~~c~~:, -:~rf~6:~Ie:~a~1a p:b~~stt del discurso, pese a la pluralidad de sentidos del ser. l"J r, 1, 1003 ti 21 199
e~iv~~~~i~r~al~nt¡ad
homonimia del ser a fin de concluir la imposibilidad de una ciencia única del Bien; a lorlion, y aunque: I!:ste: no fuera el tema explicitO de esas consideraciones, podrfamos concluir la imposibilidad de une ciencia única del ser. El texto de la EticlJ (J Eudtmo no admite duda alguna al respecto: cA.sí como el ser no es uno en las categorías que acabamos de: enumerar, as! tampoco el bien es uno; y no puede haber una ciencia única del ser ni del bien»' JIO. Y no se tnta de: una frase aislada en la obra de Aristóteles: en otros lugares hallamos &sarroliadas razones muy fuertes que prneban, directa o indirectalTK'n1e, la imposibilidad de una ciencia del ser en ruantO 5er¡ rI.l:ones tan fuertes que Aristóteles nunca las rebatid por completo, ni siquiera ~~~~retenda constituir por su cuenta una ontología como
¿QuI!: condki.ones hacen posibk que: un disrurso sea llamado ccintifico, o bien (w dos e:x¡>re5iones son equivalentes para Arist6tdes) demostrativos (.h:0311ll:·ull:ill;)? Entre todas aqudlas que en· contramos ampliamente analizadas, especialmente en los Stgundos Analíticos, y que definen lo que podrfamos llamar la idea aristotl!:lica de la ciencia, hay una que importa especialmente a nuestro problema, ya que diHcilmenle podrá rumplirse en el caso del ser en cuanto ser: se tr:ata de la e::c:igencia de: estabilidad o tambi61 de determinación. Como es sabido, Plat6n oponía ya a la opini6n mudable la ciencia estable, y Aristóteles reasume: por cuenta propia la conexión, ya sugerida por el CrlJtilo Jw, entre nlcrri¡ll.'Il y GU¡~O:', entre la idea de ciencia y la de: detención o reposo: «Según nosotros, la razón roJlO El. Elid., l, 8, 1217 h JJ N. .l61 Se dJ, aquf, nos parIXC'. un nuevo aiterio que podrla ar.dine. todoa b propuau. por W. Jae¡er '! ~=iormente, • fm de lqUir evolucióa de Arist6tdes. 1.1 tesis dcque"o b"einrci4lÚ1ÍUárl sn,,; tirl h~" QCIl'IIC'"
la
nÚCI~la~I:"~~ÍCI~~~~d':'~"=
emonces sobre lo impos.ibilidod de
cienci. única del Bien. Pero mis tarde, cu.ndo Ar;stÓ{eks quien: constituir una ciencia de:.! ser en cu.ntO ser, 111> pieza con su tesis allterior y se da cuenta de que los "'1!Umemos que 1'1 habla mantenido contra la Idea del Bien se .plican, mu/a/is mutanáis, .1 ser en cuanlO s,er. No hay duda de que 101 esfuen:oa de AIUS'TÓ'nLES, en el libro r de lo Mu4/isk4, pan juniftear WlI ciencia del ser en cuanto ser (medi.me 1l'gUlDeII10I que, po:.- lo o:\emQ. no Sllponprl un Ktomo 11 plalCJlÚSln:ll, _ WII resp.au, o un c:orrcctOO, • _ propjo$ ~((III de b T6pia», loa hpmnttos sofistiaJs 1 las EJ~ • ElUinlro '! • Nic6JfllICO. &11 ~ UII.
ooce y piensa por reposo y detención.. lIil. Es \'erdad que, tanto para Aristóteles como para Platón, se trata ante todo de oponer la seguridad y certeza del hombre competente a la agit:lCión -tan natural, ndvierte Aristóteles-- del alma aún ignorante: cMediante el apaciRUlmie:nto del alma ttllS la agitación que: le es natural 5e hace prudente: y sabio un sujeto», JIlt. Platón advertfa ya que el movimiento que: creemos pe:mbu- en las cosas no es sino la proyección de nuestro propio vl!:rtigo'l". Pero ni en Aristóteles ni en Pbtón esa exigencia es 5610 psicológica: la constancia del sabio debe sustentarse en la estabilidad del objeto. Asf, el era/i/o introducía las Ideas, realidades! subsistentes mis alU de las movibles aJY.lriencias, como condiciones·' de: posibilicbd de: una ciencia estable *. En Aristótoles. esa exigencia de: estabilidad queda a5egtlrada, no ya por el recuno a una Idea U1IS' cenclenle, sino mediante la esabilizaciÓll en el alma dI: lo que habla de: universal en la experiencia. La sensación nos pone: en presencia de «Ial sujeto que e::c:iue ahota y en tal sitio»' (tti&r tl Mi 'J;OU Mi vih) .l61. ~', por ello, depende de las condiciones cambiantes de tkmpo y de lugar. Pero por respecto al conocimiento cientlfico, tal objeto sigue: siendo indeterminado, cindifere:nciado»' JóI, mien.trlls no se d~. prenda, estabiliúdose, el universal que en 8 hay. ArIstóteles describe la constituciÓll del saber cientifico como el J"l:POSO que alcanza, en el alm:., todo ruanto hay de: universal en sus experiencias particulares: a semejanza de como «en una batalla, y en medio de una derrota, al detenerse: un soldado. se: detiene Olro, luego otro, y asl hasta que el ejército recobra su primitivo orden!> Ji!'I. En términos más abstractos, el paso de 10 plIrtirular a lo universal se: presenta como una progresión de lo infinito. lo finito; y tal progresión es constitutiva de: la ciencia, pues únieame:nte lo finito es cognoscible. ya que: es lo único que puede SlltisfllCer la exigencia científica de estabilidad y certeza m. Ast es como, en los Stgundo! Analíticos, mostr:ari Arist6teles la superioridad de la demostrllción universal (es decir, refl:rida al univcrsal) sobre la demostrad6n particular: ..Cuanto más panicular es la demostración, más recae en lo infinito, mientras que la de· mostración universal tiende hacia lo simple y el limite. Ahora bien,
::m~=:';or~~~~uJ~:;s:d~d'Íis~i.
confQl"flle 11 cual Arill6te1es habr!. ido l1ej4ndose progresivamente de un pi•• tonl$mo inici.lmenre ell.eerbado. En realidad, el descubrimiento t.n radical· mente lUltipiat6nico de lo OO",(",;m;4 J~ sn parIXC' ancterlstico del primer periodo de AristÓlelcs, y pue
200
201
las cosas paniculares, en tanto que infinitas, no son cognoscibles: sólo en cuanto finitas lo son_ 371. El universal es para Aristóteles, por tanto, todo lo contrario de un resumen o una suma de la experiencia. Es el límite hacia el cual tiende ésta, en el cual se estabiliza, y donde el sabio podrá reposar. En este sentido hay que entender el principio, a menudo aseverado por Aristóteles, de que sólo hay ciencia de lo universal. En esta exi· gencia del sabio ha de verse otra cosa que un curioso gusto por las generalidades, un curioso desprecio por lo individuaL Es más: si se entiende por individual lo perfectamente determinado, entonces es el universal el que posee la verdadera individualidad. Y si por uni· versal se entiende 10 confuso, lo indetenninado, entonces es lo individual aquello que mejor responde a tal definición_ Se comprende as! qne Aristóteles, al menos en un pasaje, se enrede hasta el punto de llamar uiver:;al (xa~~).oo) a lo que en otros lugares 'llama particular (xCl.6'lxaotov). ya la inversa: se trata del pasaje, ~uténtica crux commentatorum, que inaugura la Flsica, y donde se dice que lo más universal es «más claro y mejor conocido por naturaleza» (t'IJ 9ilott oa9ú1tepov xal pUlpqllÍlttpov RJ • Tal pasaje, a lo que parece, sólo puede explicarse por referencia a la acepción corriente, popular y peyorativa, del término x(66).oo, que no posee aquí el sentido del universal aristotélico, sino que designa una especie de percepción confusa, sincrética, y que es general tan sólo porque es distinta. Como observa muy bien Simplicio en el comentario de este pasaje, hay dos clases de conocimiento «general»: en primer lugar, «un conocimiento global, confuso, debido a la simple consideración de la cosa, conocimiento más embrollado que el de la definición científica, Pero hay otro conocimiento, estricto, acabado, que unifica todas las partes. Este último es simple, y pertenece al orden del conocimiento intuitivo. m , l7l A"aI. po~I., I, 24, 86 • 6 m Fis., J, 1. 184.18. m SII(PUClO, I" Phys., 16, 34. Seguimo:'S la trnlucci6n de J.·M. Le BLOND, Logique et MbhoJe chn /trislole, p. 287, tl. 3, que adopta también est. in terpretación: en el tel:to de la Fisic., .a~.r~oo 00 designa el «conapto generab., sino «ulla especie de imogen genéric•... , al.&o que cs genenl por ser ronfu5o~ (p. 287), Ch. asimismo en este sentido FILOPÓN, In Phys., 17, 24. Por contr., 00 puede admitirse la interpretación de S.nto Tomás (I" Phys., 1, lect. 1), reasumida por BRIWTANO (vo" du mttnlligJ.chm Bedeutull~ ..., p. 196,
Así pues, lo universal es a lo particular como lo daro a. lo confuso, o 10 simple a lo complejo, o, para emplear los términos que Aristóteles toma de Platón, como el límite (':tÉpa.;) es a lo ilimitado (án,pov). Por tanto, si la ciencia es ciencia de 10 universal, ello se debe ante todo, fa.nto para Aristóteles como para el Platón de los últimos diálogos, a que sólo hay conocimiento estable de aquello que conllcva. un ¡¡mite. Ello supuesto, ¿qué sucede con el conocimiento del ser en cuanto ser? Si el universal aristotélico se definiera sólo por su extensión, entonces el ser en cuanto ser --ese ser que es «común a todas las cosas>!> J74_ sería el término más universal, y la ciencia del ser en cnanto ser la más perfecta de las ciencias. Ahora bien, como acabamos de ver, no es la extensión de un término la que define su universalidad, y el vocabulario aristotélico distingue muy claramente lo general, lo comtín (xolv6v), de lo universal (xa66I..oo)m. Si bien, cuando nos elevamos del individuo a la especie y de la especie al género, la universalidad -es decir, la simplicidad-- aumenta al mismo tiempo que la generalidad, llega un momento en que esa conexión se invierte, y en el cual un exceso de generalidad nos aleja de lo universal; es el momento, ya descrito antes, en que el discurso humano resulta vado, por demasiado general. Si no hay ciencia más que del limite, podemos no hacer ciencia de dos maneras: por defecto o por exceso. No la hacemos por defecto cuando nos quedamos en lo pat· ticular, en la diversidad de la experiencia sensible; no la hacemos por exceso cuando superamos lo universal, el g¿nero, parll ingresar en la esfer:l de los discursos generales y huecos fI6. Así pues, lo universal, como todo límite, representa un puntO de equilibrio: si hay un infinito (rí1te1PQV) por defecto de universalidad, hay lambién un infinito por exceso de gener:llidad. Al lado de la universalidad buena, la del discurso científico, hay la universalidad mala de los parloteos retóricos, y más bien que eUos Aristóteles siente a v«cs la tentación de preferir los balbuceos de aquellos filósofos presocráticos que, si bien no se
Il. 314), según Lo cual los universales de que aqul ~e trala des,gnarlan los g¿"eTOS, m:1s eognO!!cibles par. n05Otros que la espeae por ronllevIU menos determinaciones. Empero, aparle de <:lue el ejemplo del drrulo, dado por Arisl6teles al final de! pa$aje, se a\"'ene mal ron semejante inlerprelltci6n, una doctrina de ese tipo -romo, por lo demás, observa e! propio Santo Tomás-- estarla en contradicción ron la enseñanza normal de Arislólelcs: en ci«to, para il, el ginero es m~s cognoscible e" sí que la especie, porque es
más universal y, por tanto, más simple; pero es menos rognoscible par. nOSrJlfoS, pues se halla más alejado de la experiencía sensible. fI~ f. 3, 1005 a 27. m Mientras que .aaó)..~ designa en ~neral la universalidad de! género, se llama '0''''''' a lo que es común a varios g.:neros. Qt, p",1. a"ima/., 1, 639 • 19 (y COn frecuencia en las obras biológicas); cfr. ibid., 1, 5, 645 b 22 Y en los escritos metaf/sk06 y lógieos la expresi6n .o,./li aóE'" para d.,.ignar los axiOllflff comunes a .... rios g6lero. (Me/., B, 2, 996 b 28; '1'J7 <1 21, A"al. Post., T, t1, 77 • 26-31 Y 10, 76 <1 38, donde los axiomas comuncs 50n llamados x.,,"; ,m:'d""l.ol"'.)' El I"de>: de BONlTl comete la falta (
202
203
r.
no s6I.o para el hombre, sino para Dios): b. ~otali~, ~ ser inñni.ta,
habfan elevado aún hasta lo universal, por lo menos hablan pasado t"Il el traro cotidiano ron las cosas SCIlsibles S1I. Por consiguiente, la cienci. apartte romo un lImite entre la dispersión de las sensaciones particulares y la incertidumbre de las ge-
::=~~íe*hJrír: =~~~cl: ~::~r: ~l: tic un hombre universalmente compelente.
su vida
Ahora bien: el texto de los Argumtntos sojísticos ¿~ par ...110 la constitución de una ciencia del ser en cuanto ser? Podna peno
~~~li~~:~~:ad::ó~~s~e¿i~s sdee:t~:;e~~os q~~X~~~nA~::~es:o~~
snrse en efecto que ésta no es lo mismo que una ..ciencia de todas el ~r en cuantO ser no es la totalidad de los .seres, sino ..lo que es común a todas las OO$as•. M~ a~n: ~a obl.etarse que la crítica de Aristóteles DO afecta a la cenoa urn,·ersa! OUStllll, o, al menos, que triunfa a muy poco OO$te al reducir la un.i~rsalida? a 1;8infinidad, ya la considere como una totalidad en eItens1Ón, u:' infUIllO actual que no seria posible agolJr, y~ como una ~otali~. en potencia, igualmente incognoscible en v¡rnxl de su indete~~a. o.:ión m. Pero si bien al razonamienlO de los Argumt!ntos SO!tstll:OS le falta aún precisión, constituye d testimonio, probabJememe temo ]Irllno, de una dirección de pensamiento que será ~nstanle en la obra :Il·istotélica: la desconfianza hacia todo pensanuento que pretende instalarse de entrada en la totali
¡:IS ~as.:
tradietorias: toda ciencia es ciencia de lo universal, y sin embargo no hay ciencia universal, o bien: toda ciencia es particular. Si ·Ia primera tesis va dirigida rontra los fisiOO$ presocnltiOO$ y reasume por cuenta propia el descubrimiento socrático de los di5CUr50S universaks, la signiliaci6n polémica de la segunda tesis no es menos cIara: se diri· ge en primer lugar contra las pretensiones soffsticas de disertar acerca de todo y poder dar lecciones, sobre cualquier tema, al hombre competente. Pero, más sutilmente, también va diriKida conUll. las pretensiones plat6nicas de constituir ---precisameme frente a los sofistas- una ciencia del Bien o de lo Uno que, con el nombre de dia· léctica, absorberla R las demás ciencias. Contra los sofisras va un pasaje de los Argumentos sofisticos en el que Aristóteles muestra que es imposible hacer el censo de todos los tópiOO$ posibles de las refutaciones, pues, para dio, hAbrla que dominar la ciencia de todos los seres:Jlll; ahora bien, «tal ciencia no puede: ser objeto de ninguna disciplim. (lJg&llltcf' tiZ"'l'J. pues las ciencias son sin duda infinitas en número (cfUlplJt), de IIWlef'1. que las demostraciones lo son también. RJ • Al decir esto, Aristóteles parece querer mostrar en primer lugar que una técnica universal de la refutaci6n es humanamente imposible de adquirir, al menos si se admite que el refutador debe ser en cada caso tan competente como su adversario: geómetra si refuta a un ge6metra, médico si refuta a un m&lico, etc. En este plano, el argumento podrla parecer tan 5610
~~~se~:niase:fj:i:r.~:an:::¡==~:r:a~en~ ,;",,':0 et~'=~:e=lt~~iu"~U:-no~ ~ ~~', ~~ I...r s! indeterminlda. aro Z, lO, 10}6. 8; 1'", 1039 b n.; Fil., J, 7, 191 •
".I~ IJ?n 6~1~:X:o 21~ g:n~.S~;'i;¿IA;~·
explicaci6n no solamente psicológica: si es imposible una ciencia de todas lu cosas, dio se debe a que seria una ciencia de las ciencias, y bitas son infinitas. Una vez más, Aristóteles considerR como obvia la jmpo~ibilidad de una ciencia universal en tazón de que una ciencia de lo infinito es imposible (y no 5610 para n05Ot:r05, sino en sí; falOl
:-
E1.n.~::::Itm.~;"'floI'ClMaqu.ienJlORCIah::T<:T,to.'1~oü~",
(9,170. 21J.
(P....r. • ";0., 1, 1,6394 3, 7).
204
r.
pasa-
1't" ..... ~h:=f,I'~,¡u-r.
IhiJ.
cu~
de los
=
1069 b 19, 32; 6, t07l h 2&; 7. 1072 ~ 18. Por ~ ~ ~ ~ es
:~i~ca:
Pero el tato de los Argu1nt!ntas salístitas da de esta oposición una
Jl'f
en
ll~~.~ ~~~;/ 8~' ~M6/~; ~~r? ¡:7~fi' t'i; ~.; ~.~:
~~e:: J::a~~%ó:e~~~~t=er:: :'í:=.~~
111
p~isa
::.~~::il: ~lOdedeaos~.~el~ :~,u:.~~~
~~:~a~t'=d~t t!;n~I~::~:t~~ ~: : =u~:e;=~:
S1I Gnl.' Qm., 1, 2, 216.6. Clr.lk Codo, 111,7,306 4 6. jc:s apuntan a la .. diaMeticu de 101 ptl.lÓllia'l5.
no
,~ sentidos hoy que enlender el l
.
j
:'M'a ~~~ ~~ c:n'=~ d:' u:. E;:i~~: :~~;bonoet~Y;:jf:t~~e Plat~
. T\.1lrochaba a loa malos. dialécticos erl que pa!ll~an de lo. uoo al fi~IO o de .10 infinito a lo uno sin Un" tn cfttnl. /01 fUIlO$ lnurmcdlO~. Lo. educa de ArIS· lótelCS es nW radical: los fjl65ofOl' de la Totalj~ rons"ierll.l ~ lo U~ "'ludio qu,c: en realidad es 10 Infinim, coofundiendo ..1 P':lflClPIO mal~al y principio formal; eso es lo que le ocurre al UDO de /uwtirIwKlro, rebeio....do por Arislócdes con el Infinito de Ananaoras' Me/.• A, 2 1069 h 1.9, }l. I'.ncuanm. P\at6a, si bien resulta poco_pec:hoio~ ~bcr confundido lo Uno y lo lnfmiro --pIII.':S >denlirlCl lo Uoo ~ el lími~e, a1. lIlClOI en el "übt;JyCD _obra notserilalo-, sueoncep(i6n de la dW6:tics noquedlJi
2.'
~I:ar~ l~ i~=~b~:n~:l ~=r:~ :=~~Es~o~~j~I:~sl~¡I¡~~li;:
los soÍlsU!s o Jos platónIcos, que sólo alcanzan la universalidad o la
unidad al precio de la varuida.d del discu.rso; sino que un argumento paralelo se encuentra en la polémica de Aristóteles contra los físicos y los teólogos, ya se trate del Uno de Parménides, del Infinito de Anaximandro, de la Me2Cla primigenia de Anaxágoras, o incluso de la Noche de HesfodoJl$. De todos ellos poeirla decirse 10 que AriSIÓteles dice en panicular de Anaxágoras, cuya tesis todas l/ils CQS/ilS ~slá" unidas (O¡.t.oo :¡;:.hw. xpi¡¡a.Il'ta) acaba por convenirse en esta OH'lI, nada uisle en retlliJad: «Estos filósofos parecen hablar de lo indeterminado, y, crcyeodo hablar del ser, en realidad hablan cid ne>ser»*. Sin embargo, cuando Ariuótdes describe la idea de .IlI. filosofía, al principio del libro A, se ve obligado a introducir en la definición de esta ciencia (t::uaf,tlll) es3 nociÓD de totalidad, y paralelamente la del saber universal, que en Otros lugares rechaza. Pues ¿en qUl! se distinguirá el filósofo de los demás sabios si su saw, a diferencia de los saberes parliculares. 00 se extiende a todas las rosas (h¡::;tllo/Y.r.! ÑV'ta.)? lCI'. Es verdad que Aristóteles añade inmediatamente una doble reserva: «Concebimos d filósofo como aquel que lo sabe todo en la medida. de lo posible r,;,~ haiXHa.t) y sin teDtt por ello b ciencia de cada cosa en partic:ular» -. El sentido de esta última restricción viene precisado unas line2S más adebnte: posett la ciencia de todas las cosas es ~r la ciencia del univcna1, pues «quien > -. La aporía de: la totalid3d parece resuelta ..qul mediante el recurso al universal, que es desde luego una lotalidad, pero sólo en potencia: hallándose tan s6Io en potencia b multiplicidad de los casos particulares, el univeI'$ll1 se suslrae a 1.. ilimitoción de éstos y puede CODSliluirse en acto como la unidad de una esencia. El universal aparece enro~ como principio del conocimiento de los particulares, de la! suerte que Jos discursos universales dejlUl de oponerse a la «ciencia de la cosa_; pues quien conoce el principio conoce también aquello de lo cual es
'
I'rincipio el principio !lO. Sólo mediante este rooeo podrla salvarse ""a ciencia de la totalidad: semejante ciencia no seda, hablando con I'ropiec!ad -es decir, en acto--, una ciencia de todas las cosas, sino IIlla ciencia de los principios de looas las cosas Jf>, o sea, una ciencia .te los primeros principios. De esle modo, habríamos detenninado en qué sentido es legitima 11M ciencia de la totalidad, y el problema podría parecer resuelto. Lo ."Stá en efecto, al menos de deredto, o, como diña Aristóteles, en si. (:Omprendemos ahora lo que sería una ciencia suprema, que podña-
:::'e~~j'n:Io~:i~°s:06s:,~o~0l:l~c:td~ ,: T~~.t~~e..l
Inodo de: Jos físicos, sino un oonocimiento de los primeros principios y una infinita capacidad para desarrollar sus consecuencias, una especie de intuición originaria que captarla la totalidad en su fuente. Ahora bien: ¿es posible semejante ciencia para nosotros? Este es el rnomenlo de: recordar la primera reserva de Aristóteles: «Concebi-
:7bie.~ ~~f~
i~~lk,l~saJ:¡~~~ ~=:e d~bt;
COaqU: La idea de: la filosofía como saber universal ¿podri realiu.nc como l-ooocimiento efectivo de los primeros principios? A esta pregunt:!, varios te:a:los de Aristóteles van a dar una respuesta no equivoca: la ciencia de: los primeros principios es legitima (a diferencia de uru ciencia que lomase como objeto inmediato la TOI:alida.d); incluso, en cierto sentido. es indispensable (en cuanto que es la condición de todos los saberes parciales); sin embargo, es imposible. Tenemos, en primer lugar, lo que, en el libro A de la Mtltl!ísutl, objeta Aristóteles a PIaIÓD, quien, según dice, había pretendido «buscar los elementos de: todos los seres» JlI2: probable: alusión a la con~ón platónica de: la dialéctica como ciencia univerul. JiIl . La argumentación de Aristóteles es como sigue: todo conocimiento lUponc:
~C:=~:~o ~op:ru7as'i.l t ;/=%~;ns~~~u:= ciclos sus elementos), o de la inducción (que presupone la percepción
:~::ck ~~~=~~~=o¡:s~~de::t~u;Ie~: [OS más comunes? Para que dIo fuese posible, tendña que darse de: anfemano un conocimiento anterior, que sería el conocimiento de los
)ti
A,2,982.21 ss. Or. m.:ls.rriba, pp. .1Oss aro d. pasa¡e de ALEJANDIlO Ot:kJo m.:ls arriba, p. A, 9, 992" 22.
m
ar.10ipasajeaenquecldial
-
.1
)lO
"~o
n. H.
(Rrp., VII, '37 eJ, '1 donde se dice que lA di.16:1ia loe refiere a Lu (:()U$ (po, ejemplo, EulidmlO. 291 b-(l. Acerca de estos le:ttol pla·
cr.lWlnu~
todas
16nicosYlurclaci6nconladial&ticaarisI0Itlic.,v6lsee1capltulosiguiente, .Dial&tia y 001010801...
207
elementos de esos elementos. Pero entonces éstos no serían ya los elementos más comunes, pues habría elementos aún más universales, que serían los elementos de esos elementos. Podóa acaso objetarse que cualquier ciencia se halla en la misma situación, dado que se apoya en principios que, siendo necesariamente anteriores, no pueden depender de esa misma ciencia: «Así, quíen comie1l7.ft a aprender geometóa, aun cuando pueda poseer conocimientos anteriores, 10 ignora todo acerca del objeto mismo de la ciencia en cuestión y de las materias que se propone aprenden 394. Pero el geómetra, precisamente, pl/ede poseer conocimientos anteriores; incluso debe poseerlos, pues la geometóa depende de una ciencia más general, que es la matemática en general, y, a través de ésta, de otra ciencia más generalaún, que es la ciencia de los principios más comunes, o ciencia del ser en cuanto ser. Decir que toda ciencia supone un saber anterior significa reconocer que ninguna ciencia tiene en sí misma su propio fundamento, y, por consiguiente, que hay una jerarqula de las ciencias, dependiendo cada una de ellas de la ciencia inmediatamente anterior. Pero entonces, ¿de qué dependerá la primera de las ciencias, o, Jo que viene a ser lo mismo, la ciencia más universal (puesto que es la ciencia de los principios que rigen la totalidad de las ciencias)? Sólo hay una respuesta: que, si roda ciencia depende de otra, emonces una ciencia de todas las cosas, al no poder depender más que de si misma, es imposible en cuanto ciencia m. Un pasaje de los Segl/ndos Analiticos, en este caso dirigido contra los sofistas, confirma indirectamente tal argumentnción. Toda ciencia tiene como función demostrar una propiedad (-n) de un sujeto (:::epl "tI), por medio de pdncipios (b "t\~l1ly)J!l6. Pero Il(l bastll con que esos prinópios sean verdaderos; es también preciso que sean propios (QiJo:~kt), es decir, apropiados al género a que se refiere la demostración lll. Por 10 tamo, es un error lógico demostrar una
208
pl'oposición a partir de principios demasiado generales: por ejemplo, 1m tcorema de geometría a partir de axiomas comunes a la geomeIl'Ía y a otras ciencillsJ\lS. Dicho de otro modo, toda proposición de una ciencia debe ser demostrada partiendo de principios propios de lal ciencia m. Pero entonces, pregunta Aristóteles, ¿en virtud de '1l1é serán demostrables, a su vez, «los principios propios de cada l"(=»? Si lo son, sólo podrán ser demostrados en vírtud de princiI,íos más generales, que, en última instancia, serán «los principios de '''' decir, en virtud de principios propios, al sujeto. Cfr. An~/. post., J, 9, /(,a8;6,15a35ss JM Ari'16tele; ofrece como ejemplo la demostraci6n dada por Brysón .de la ...,,,dl'atllra del eh·culo. En efecto, Brysón se apoyaba en el prll"ICipio 'lgulente' .,·,lIldondehaym;bymeno"puooeenrormarsesicmpre.unpunlO donde hay 11,,,,,[dad~, y rondula (falsamente) que el drrulo era medra ptopordonal entre ,1,,,, polígonos, uno inscrito y otro drCllnsctllo. PUC1tO que ambos pollgonc» "'i,resentan, de una yOlra parte de1clrruio, un eIecsoy un defecto, que se "Imúan indefinidamente si multiplicamos los Ind05. Según A1\IST6'l'l1.~ES, es ,'.e un argumento oof(stiro, y hasta «eristioo» (Arg. sofJst., 11, 172 a 1 ss.), 1"""8, a fin de delllOSlrar lUla proposici6n gcomélrka, se apoya en una propo.~·ión demasiado general, que no sólo vale para las (igutllS {objetO propio de 1" geometría), sino para la CJntidad en general. En eierlO modo, OOmenta ARI5,ÚTF.l.ES Obid., 172 es un discuroo propio de 5uobjeto, poroposici6nal discurooso/islico 1". romo vetemos, dilt/klico), que, «~l no est~r limitado a un género definido d~ cos~s, de hecho no dcmuClara nada» (Arg. sol!>I., 11, 172 a 12), aun cuan,1" pueda llegar por accidellle iI conclusiones verdadC1~s. Esta tcor/a de Arin6Id.s da un oolllenidQ pro::iso ~ la oposición la cienci~ del hombre oom· ¡",lente, que se refierc ~ la rosa misma, y el pretcndido s:tbcr universal de In,. sofista" que es vado (y non=ariamente fa1&(l) por detnasiadQ ¡¡meral. l,:" lo qu alañe ~ [as m~tcm'¡ticas, esa t~..is de Aristótcics Ilcvarf~ a condcn~t ,'"alquier intenlO de sustelllar las propo,iciones matcmáticas en principios 16nkos: la tentativa de Leibniz plll'il deducir el cálculo infinitCSÍmal del principio d~ contradicción p=tarb, a los oios de Arisróteles, el mismo vicio lógico '1"e la ~rgumcntación de Brysón. m Esta regla prohibe, no sólo tooaabsorción de una ciencia pallicular l'Il otra más gener~l, sino también todo paso de una ciencia a Otra. En este ""mido, no cabc duda de queja persistCllte influencia de Ari"óldes had que "" retrase la opa:rki6n de uno flsiea matemática, que sedo el prototipo mismo '¡e la ~confusi6n de los géncros~ (cfr. A. KOYRll, Eludes 1'.~lilün"es: 1, A I'aube d~ la lci~"u cli1ss;q"~, p. 17, n. 3): Augu,te Co... rn re~sumirá una critica dc ""piritu ariStOlélioo al condenar los abusosdcl esplrirn de Il"f¡/isis (cn cI sen lido earlcsiano de rcducci6n de la figura a la magnilud) en nombre de la .dispersión necesaria- del saber humano, fundada o su vUen la «inevitable diversidad» de los "fenómenos fundamentaJcs. (cfr. Di~cours SUr l'espril I,usili!, ed. GOUHIER, p. 198, y Cours de pbl/01opble pOli/IV/!, lección ))).
en=
209
elementos de esos elementos. Pero entonces éstos no serían ya los elementos más comunes, pues habría elementos aún más universales, que serían los elementos esos elemenlOS. Podría acaso objetarse que cualquier ciencia se h.alla en la misma silUllci6n, dado que SIl! apoy:a en principios que, siendo neces:ariamente anteriores, no pueden depender de es:a misma ciencia: cAsI, quien comienza a aprender
de
oe:amk:tde~=t: ~~~:Sy i
r;:r:t~a~t
la:s materias que se propone aprender. -. Pero el geómetra, precisamente, puede poseer conocimienros anteriores; incluso debe poseerlos, pues la geometría depende de una ciencia más general, que es J.
~it::~t~~ e~ ra~~~~i:'d: í:V;i:p7~a~t ::u~~~,ci; C~~d~edd
ser en cuanto ser. Decir que toda ciencia supone un saber anterior significa roconO<:er que ninguna ciencia tiene en sí misma su propio fundamento, y, por consiguiente, que hay una jerarquía de las ciencias, dependiendo c:lda una de ellas de la ciencia inmediatamente anterior. Pero emonces, ¿de qué dependelli la primera de las ciencias, o, lo que viene a ser lo mismo, la ciencia más universal (pllesto que es la ciencia de los principios que rigen la tOlalidad de las ciencias)? Sólo hay una respuesla: que, si toda ciencia depende de otra, entonces una ciencia de todas las cosas, al no poder depender más que de si misma, es imposible en cuanto ciencia-. Un pasaje de los Se«undoJ AmJílicoJ, en esle caso dirigido ronU'll los sofistas, confinna indirectamenle la! argumentación. Toda cienda tiene como función demostrar una propiedad Í't"~) de un sujeto (x.pi. "tI), por medio de principios (lit tl~(tl~)·. Pero no bastl con que esos principios sean verdaderos; es también preciso que sean propios (O¡'(l¡!l), es decir, apropiados al género a que se refiere la demostración Jfl. Por lo tanto, es un error lógico demostrar una
:;
A'~~99~:m?Jó
JO(,
Cfr. AJW. pod., 1, lO, 76 b 12-23.
pas*
.qu( el de Mtl., A, 9, 992 b 22.JJ. ARISfÓ. n:u¡s conlÍnÚ
208
todas las cosas»: así, si quisiéramos demostrar los principios de la geometría, no podríamos ha<:erlo más que a partir de prin<:ipios anteriores, o sea más universales, como el principio de contradicdón. Pero esta consecuenda contradice la regla anteriormente establecida, según la cual ninguna demostración puede referirse a varios géneros a la vez, es decir, que no puede demostrar una propiedad de un género a partir de un prindpio que es también válido para otros géne ros. Aristóteles <:oncluye por ello: «Es daro que los principios propios de <:ada <:osa no son susceptibles de demostrad6n; pues esos principios serán los principios de todas las rosas -lOO y la ciencia de ellos será la más alta de todas las ciencias {Ilup,a 1tá~m~) ... Semejante denda sería dencia en un grado más alto, o incluso en el más alto de los grados (0.., h,oti¡¡.o."Ij h.s¡~r¡ olr¡ zlli ¡.o."D.o~ Ilal ¡.o.d)..,o,a)>> 001. El tono solemne que Aristóteles adopta para hablar de esa ciencia suprema que sería la denda de los principios de todas las cosas ha ¡nduddo a error a muchos comentaristas: de <:recrlos a ellos, el autor de la Metafísica no puede haber querido decir que una ciencia de la que habla con tanto respeto y que se parece tanto a la ciencia de los primeros principios, tal como por lo demás querrá él ITÚsmo constituirla, es inaccesible, o sendllamente imposible...La in· terpretaci6n restrictiva de este pasaje .......Jice rotundamente Tricotes inaceptable» 462. Sin embargo, es la única que está dc acuerdo con Hay aqul una bra.Quiolog(a: debe~tendetsequelosprincipiosde/os que se deducirla" los principios de cada eo&a n? podrlan ser más que los principios de todlH las rosas, o, mejor dich<;>, que SIlos principios de cada cosa dependieran todos de una solo y misma CIencia, 6;ta no podda ser otra que la ciencia de loda, las cosas. «11 Ana/. pOII., l, 9, 76 (J 16. Nótese, en este pasaje, el deslizamienlo del futuro hacia el optativo ~ Ana/. post., !tad. J. TRICOT, p. :52, n. 4. F.sta i~tetptelnción ha sido soslenida ¡:>OC PACIUS, 1" Ar;Iloulis Or1.anum commmlar",m, p. 29?, y parece admitida por el P. ¡-J¡ BLO~'D ~ su COfllCtltario al De {htrl,bm atUmaUu!ll, r,
,.[ contexto, según el cual vemos que una demostraci6n de los prin. "ipios propios de cada ciencia es declarada imposible porque seme¡'tIlte demostración dependería de una ciencia universal La argumen· ladón deja de tener sentido si no presupone la imposibilidad de la "kncia universal, imposibilidad que Arist6teles ha dejado estableó,la, por otra parte, hasta el punto de poder invocarla aquí como cosa "[lVia. Que esta denda sea dominante (~»p(<>;), que sea más «denda» 'luc las otras, o incluso que sea ciencia en el más alto grndo, nada de """ altera en absoluto su imposibilidad: sería todo eso, si existiera. [.~~, sin duda, irrefutable que Aristóteles se complace más en descrihir los supuestos méritos de esa dencia suprema cuya idea barrunta 'lllC en proclamar su imposibilidad. Pero una breve observaci6n basta p:lra volvemos a la realidad: «Sin embargo (lIi), la demostrnd6n no ';C extiende de un género a otro» 00». Una vez más, por lanto, una "i~ncia que pretendiera demostrar los principios propios de cada géIlcro por medio de principios comunes a todos los géneros es imposi. (,le; y añadiremos: es imposible aunque sea la más alta, la más útil, la más indispensable de las ciencias.:N.
.h- que AriSTÓteles presenta la ciencia del fundamento, a la vez, como I/ecesaria " jlllP
~rl ~~sa~~iH:rdee~ri~~~~r:.e¡:a~ ~~ q~e,r:t~t~~rr~~~ :"~l~rco~s;u~~
'''' hay ciencia dominante_ (Ioc. cit., subrayado nuestro), lo que no está lejos
.1,. ser una taUlologla. En realidad, lo propio de una ciencia dominante_y :.:~.~~~.te de 'U imposibilidad_ seda que tendrla que dominar varios .te-
«» Anal. posl., I, 9, 76 a 22. Trioot traduce el ~j por .5ea romo seu: tero'""'" a,í que hay rnp.ruro, y no continuid~d, ron el dCl;urollo precedente, y que,
de lo que podda''',," llamat mterpret.a?ón mlemal'zanle, q1f~ niega las ~n. tradicciones, e incluso las simples dtflcultades. Aquf, la dlftcultad provIene
l"r~ntriaih~~~ler:i:aet5Cm:..;:~~dere=~m¡:~~~e·un autor que, ,." este puma preciso, se acordará muy probablememe de Aristóteles: Pascal. Ene! opúsculo De l'esprü g€ombrique, muestra a lo vez que e! conocimiento ,le los principios (ptimetas premisas de la demostración, términos primeros ,1<: la d~inición) es lo condición de todo conocimiento ulteti?t, y que este "noocimleoto es, sin embargo, imposible. Al menos un conOCImiento tal de 1,,,, fundamentos es inconmensurable COn lo geometria y, más en general, con 'n,k. ronocimiemo humano: «Lo que sobrepasa la geometrfa nos excede... De "h1 que, según parece, [os hombres se hallan en una impotencia natural e io· "'utable pata tratar cualquier ciencia según un orden perfectameote llCabado. (O~ /'espril g¿omitrique, ed. meno BRUmcHVICG, pp. 16:5, 167). Para Pascal ,,,mo para Ari,tóteles, hay al¡¡o de IrtÍgico en el conocimiento, que podr1mnos r<:sum't en la fótmula paradójica de la Imposibilidad (al menos humana) d~ lo ","Cuario. ~Las partes del mundo están de tal suene relacionadas y concale. ""da, una. a otra., que me parece imposible con<::lttr una sin olra y sin el hxlo. ({t. 72, p. 355), y, sin embargo, «no lo sabemos todo de nada., se nOS ,,,,,,,pa la telación de cada COSa COn [a toralidad. Habrfa que añadir, cierta-
210
211
;n 639 a3: «SiAris¡ótelcsconstdenalgunasv~slahipólesisdeunacienci.a
que fuera univetsal{dr. SCKu"doI AnalllicM, 1,9, 764 16... ), parece en todo caso que lo hace para ttthazar tal.upuesto. (p. 128). Pero la mayotía de 1,," romentatinas han dado de este tato una interpretaciÓn que podtlamos llamat
~i~:'1~~:~~~~~~JJ*~;~5J.~tÉ:~~ªfui~~~:~
ddmento mÍImo dc 10041 las CIem:"IS VllCll"rÚl. Por clO dcbe haber una CIenda a la que compela C01loccr 101 princ;p;M;o. (E!emenla 10gi(rI tlrilloulelle, p. 160).
Trendelenburg ha VIsto bien lo que seventll. en el problema: está en )uegoel fundamento mismo de las ciencias paniculares; pero ni por un instante duda de que Aristóteles COf]sidere posible. una cienci4 de ese fundamento,.siendo
:~( aqu~:~ 1: ~;:ilii\rd~~nd~e ~~~:~;~~esci:c7:.tEl'~:'p~~~ :~f~n::;
El cnrácter dispersivo del saber humano es, pues, un hecho, que podría justificnf, como mlis tarde en <:Omtc, una concepción positi-
¡íltimo, esos principios comunes son al mismo tiempo principios pri. meros, pues su posesión es necesaria para conocer cualquier ser; y
vista de rl,icho saber. Pero ese hecho no puede ser aceptado como
h~~ ~~~~¡~~~: =íon===~~e~an~es~~e:e:a&:I~i~c::~
la1 por ArIStóteles, pues pondría en cuestión, como vio bien Trende-
~~::s::' e1rt~:~r:nc~:l~rj~~iff:rtidl:X:s::m~s.p~;
modo, In ciencia del su en cuanto ser pretende cumplir otro de los {':ltaCleres generalmente reconocidos a la ubidurfa: el de ser la eciencia teorética de los primeros principios y las primeras causas••U. Ciencia de h totalidad o, más exactamente, ciencia de los principios de todas las cosas '1', es decir, de Jos principios comunes o, también, ..le los principios primeros, esa triple concepción de la ciencia uni· versal revive, sin duda, en el proyecto aristotélico de una ciencia del :;cr en cuantO ser '!l. Pero al mismo tiempo la critica de las pretensiones que platónicos y sofistas tienen que constituir una ciencia uni· versal parecía destinar semejante proyecto al Encaso. No es una de las menores parndojas de Aristóteles el Iut~r demostrado largamente la imposibilidad de la ciencia a la que uni6 su nombre, Pero seda demasiado fkil atribuir dicha paradoja a una inadvertencia de nuestro autor o, como a menudo se ha hecbo pan explicar sus aparentes y demasiado numerosas contradicciones, al estado inacabado de sus trabajos. La dificultad (cuya fonna cmtali7.1da, dirí:tmOS, es la contrndicci6n) representa en AristÓteles el momento esencial de la investigación filosófica: es tlporfa, es decir inte-fTUpción del proceso de pensamiento .:1, y su solucioo es la condición de una nueva puesta en marcb:J., Pues ela buena marcha (.rh:opíll) furura 5C: confunde con la solución de las aporías precedentes. <11. Ahora bien: resolver una apoda DO es eludirla. sino desarrollarla (&rn:opt,"Ill); no es dcjarb de lado, sino hundirse en ella y reoo=. l. de paMe a parte (1M:). 'Axop~"', lIuT.:o~¡Y, .tr.::0PI'iV: no adYa'ti· riamos la originalidad del mc:todo aristotélioo si desdei'iásemos el 5C:HUndo momento que es, a decir verdad, esencial. c1nve.stigar sin re· correr las difiC\lltades (lfvl:l 'to~ &1l'J:opf¡"1l1) es como si caminásemos sin Stlber dónde var.lOS, exponi6xJonol; incluso a no poder reco-
particulariJ:!; se rcliere a una región detenninada del ser, pero sólo puede sustentarse en virtud de la elucidaci6n de su relación con el ser en su totalidad. De ahí la sigukmc paradoja: un mismo Aristóteles anuncia la corutitue:i6n de una ciencia del ser en cuanto ser d:efi~da de entrada por su no-particularidad «16 y demuest!"1l que toda ~enctl en tanlo que: ciencia es necesariamente: particular. Podrfa 00. ,eIarse que resulta difkil atribuir a Aristóteles uru>. contradicción tan burda; que 101 ugu~IOS má5 arriba. referidos iban dirigidos contra la retórica de los $Orislas, Is dialéctica p1at6niCll o las filosofías presocr:iticas de Ja Totalidad; y que la ciencia del ser en cuanto ser tuvo que ser concebido por Aristóteles de tal manera que 0I0Ip2Se a dichas críticas. Pero ya hemos visto que. a través de la polémia contra 106 presocnhicos. los sofistas y Platón, era la posibilidad misma de una ciencia de la Toulidad, de los principios comunes o de los pri. meros principios (expresiones tOlks provisionalmente equivalentes). l~
En primer lugar, la ciencia dd ser en cuantO ser patttt ser dara~te heredera de la vocación sinóptica y universa\ista que. como atestlgua el comienzo de la M~t4ísiu, va ligada a la idea general. mente admitida de la filosofía G¡ pues el ser en cuanto ser es elo romúo a todas las cosas.·, lo que ese dke por excelencia de la tota· lidad de las cosas. -, y la ciencia del ser en cuanto ser se define ex· presamente por su oposici60 a las ciencias partkulares .111. Dicho roo n~ás prcci~i6n; II semejante ciencia. incumbe el estudio de los princi· 1~IOS O llXl.omu comunes, es decir, de aquellos principios que, no stendo propios de lal o cual ciencia particular, y sí, empero, presupuestos de todas, no son de la competencia ni del arinnético, ni del geómetra, ni del flsico 411 , ni de ningún sabio «particular•. Y, por men~e, que ~
PaKllI, lo tr:l¡ico ar' '41tJtiolUUlo, y,
~ M.~6=C:: ~:::.= r,
A, 2, 982" 7.
:;:
:~
:r.:rn: :;'~l:~:t~,
un fr.laso: lo
que
r,.l,
100'" 27
?'"í.\~.l ~82t ~,; a/'~~~'~~;P~'}~:
'" r,', 100,.21-100"
1.
1060 b , ...
te,
'
212
r,.l, lOO} lo 1}.
¿¡/'r:si, ~~, t'I~' ~~I98';: ~ Jos : ..
principios
ciertos
RteI
en
awItO $ereS
«be
uda p?r ."-!ist6tel~: la qu,e le: .tn"buirf. romo ooteto. ya un infinito lO lICto, yalD1lftfll1l1odc l!1 (B, 1,
Váse aIao mú miba, p, 210, n. 402, 1, lOO} "23.
«lIS «lIS «D
o
'11
bien~.!: rf~,1os mú « todas 1.. aIUS; pua ·l.SSóIo ... yu.... concq>ción«lacienciau..IiVCTUlddin¡tiyametlte~
por eso mismo, ouperaOO
!
'J9'~I~ }rl~·I:n995;i~,c~~ITNi:.:~:1,a4,a~~¡b ~~ '.:i:'~i=' de "porb es dacubrimiento_ ('11 l.iY.lI'.'tlJ' u=opW' '''¡na" ~,), 213
la
nocet si, en un momento dado, hemos encontrado o no lo que busclbamos.'I', En nuc:stra búsqueda de un discurso único acetea dc:l !;er, nos hemos t~ado con las dificultadc:s inherentes al proyecto de una c:iencia del ser en cuamo ser, TaJes dificultades se: resumen en una aporía fundamental, cuyo desarrollo radical nos pondrá acaso en c:1 camino de una nueva partida. Dicha aporía podría fonnularse según ~tas tres proposiciones que Arist6tc:les sostiene una tras otra, y que, sm embargo, son de: tal naturaleza que no pueden aceptarse: dos de: ellas sin rechazar la tc:rcera: 1) Hay una ciencia del ser en cuamo ser. 2) Toda ciencia se reíiuc: a un g':nero dc:tr.rminado. 3) El ser DO es un g6'lero.
La primera proposición ea, como hemos visto, la que: abre el hbro r de la M~ttlfísia c: inspira, si no el contenido de: dicho libro (que:, como hemos mostrado por otra parte'"', nada ti=c: de: ccientffiro. en c:I sentido arisrot8ico del tl!:rmino), sI al menos la seguridad. con que Aristóteles aborda en l!l una de las tareas asignadas a la ~=es~ ser en cuanto ser: d establecimiento de: los principios
rcnc:iasl' 421, Pero, de otro lado, la pertenencia a un género implica h exclusión de los demás géneros: «No es posible pasar de un géne. In a otro.
La segunda proposición no hace sino resumir todo cuanto ha
~~~az~ :;nci~ ~ ~c:;ae=~%caq:t~=
Si nos remitimos a los distintos sentidos de: la palabra Tiw~, que Aristóteles enumera en el capítulo 28 del libro .o. de: la M~tt1/ísjC4, vemos
:;ti~oidf~i;C: :;;l~t:n~ ~~o=~ets~r ~etid~ l=t(J~:~
que aqul no se opone tanto a la especie como a la diferencia): no es casualidad que el mismo térmioo designe: «la generación continua de: sc:teS que: tic:nc:n la misma forma. (o, por mejor dc:cit, d principio de: dicha generación), Y aqud.lo que: hace que: las figuras planas sean lIa· madas superficies, y los sólkios, sólidos 01. En ambos casos, la pet. t~ncia a una misma unidad genérica conlleva una doble cara, po5i. uva y OC'gativa: en primer lugar, implica. que: las diferencias (indivi. duales en el caso de la raza, c:spedficas en el c:aso del discurso) se mantienen en el interior de una cierta unidad en virtud de la dc:pc:n.
:~: =~~; ~n~t~i:~d~t:f~:eoro °esd~e:fs:j~:dc:~:s dJe~ 411
B, 1,99" 11 34.
'It Or, mtl arriba, pp. 121·01 y, Y Ofltologf.... UI
4,28,10241129
m~s adclan~,
el capitulo .DiaUctica
I024h2.i.oICOIII.-.riDsreprcsmt.andc:&50at=nodeunidaddamo
de: bdikttnda, Son cooltlriosllqUdlor; Itributos quedifiercn.<Ú," ti ;tllf· rior tlt "ti .isltlo ,limo (dr. C6l,~, 6, 6 11 17; Nft., 4, 11), 1018" 27; T,4, 10,., " »). 1.. coomricda;l. rq>remta d cuo de CIpOIid6n lIIlDCilu (Qln-
p'libIeCOllbUDidId~.P
Inriochayluno.o:ieDciaónicu(B,2.996.20; M,4, 1078 h 27). oW MI"tlI~"llIro''l.;oiU401~o!~ru..l'''''o6xl=-(Md., 1, 7, 1057.26). ~ «El hombtt ~ al hombro-, J' ..sto coomra ""IUfII' (~"",u)
d c::ab&lIo eoamdra al mulo (Z, 8, 10» h 32). ImpolU poro que 11. bioloP moderna Imno: np«ie 11 IOjtlO de UIlII d :IMrO. QI 4,28, 1024 b 10.
o
O,)"I:t.,,6¡¿.,.1~ffi>¡M.(MfI.,
kr
bioIógK1I que Aristólm IIn"huye
1,4,105" .. 6).
.. Vemos uf que enrre g/litro y fJpuie hay
UDI
dilcnocia que no
el
s6Io de gtado, lino de ""luWeu. l.I noción de.a..; (a=t:I de b aW ~bc notI.I'Ic: que: liff.irlCl Ullto la 10m/ti o 11 Idell ~ la fJP«i~) el de: OI"lgeD socrilico: significa lo que el romún a (1"" mulripliddld dc «IPf que llevan cl mismo IlOIIIbre. El Tfoo>; (cuya 5isnific.c:í6fl OI"i¡inalmmle biológia pone: de relKve Aris!Ótdesj csú anparentAdo con 11 F~ hipoxrilia, que, 1 dilerencia dcl.U~ ClIUlI reaIi
IoqueCl«JlllúnIJ.sa~esb'lf,6no"'<1S_At;r;yg.deesuinluptetlci6ndl:
I1 t'~, hipocrilica y di: la dw1idad (ya visible en Pbtón) entre el ~IO de vistl del .¡~<>; y de la 'l'b.;.. \~ P. KUCHAKSK1, LAs cM",i"s Ju f'rHJIf J"ns /,s IÚmiera J;,logues d, PlaIOlt; Parls, 1949 (y ya .Forme el nature ou la Ólilod<:olfOproblcml{cfr. p. 173, n. 289),CI su¡xrO, nooo.lllIl<:,
11.
214
215
Siendo asI, afirmar que toda ciencia se refiere a un ginero es re· cordar que toda ciencia lo es de lo universal. Pero decir que cada ciencia se refiere sólo a un género U1 es recordar la COtluapartid'l de la regla precedente, a saber; que, si bien es preciso akam:ar el univerSJi.I para constituir un discurso científico -es decir, que no sea s6Jo discurso, t
De todo lléMM hay una ciencia. ciencia únicl de un ~m'T() único_ 31. ll,o~ ... \1,1(1 l",em:~l)) (r, 2, 100J b 19). a, 2. 997 11 8 d"'Íl0llap i. ~'\"." .1...., mi >;&pi T' "'" Ver tambi~n más arriba, pp. 208-210. (llJ Esta prttisión es necesaria, puo la f6nnula .ntelKlr no puede «sigoiflCll' que d género l a el sll~/o de la demostud6n (o mis bien de la roocI.... sión. o decir, el I7ff:n(ll'). En efecto: Uendo el atribulO más univena1 que el Sll;"rO, no podrla decirse nada del Bénero si" JIIlir tUI thrno,. el wieto de la demoauación no o, pues, d t;énero, ¡ino el ~ f:lrwc/kdo (uf, el sujeto de las PropoIiciooageométlicaJ no o 11 figu... .. en general, sino, po!" ejemplo, el polígooo o el trián¡ulo), Si a VC'CelI al gálero se le llama Sll~to (irJ::OXÚtu....,..) (.0.,28, 1024 b 2) o mllleri4 (5bl) Obid., b 9·10), debe entenderse que es sujeto ulll de las diferencias en la deflllición, y no sujeto lógico de los Itri. al
..
(,,::a;v::o~
GI
Cfr. Mf:t.,
'-K.,...
"...,¡¡,
n,.
butos en la demo&trRCión. "lO TI! es el Kntido de la crítica que Aristóteles hace a a.[}'JÓn. Ver más .niba, p. 209, n. J98. ~l AttmI de 1.. ategorías como "l"uos, cfr. .0., 6, 1016 b JJ; 1, J. 10H b J,; 8, 10'8 " IJ. Sobre las eatcgorfas oomo sit";/iNciOlfts, cfr. .0., 7, 1017 " 2J: E,2, 1026 b 1, Y los numt:r'O$Ol5 puajcs en que la enumeración de
lasatcsorlI$SUttdealldttlaraci6npn:liminard.wliro='J;..llo:x~;dt.Z,
1, 1028 " lO.
216
L"U:mto ser) tropieza con la irreductible dispersión de los seres, no resulta sorprendente que represente d punto de tensión extrema en 'lile el discurro significa más rosas sin por ello dejar de tener una ~igni(¡cación
univoca. Así se explica que, en el capítulo del libro !:J. en que analiza d h::,.mrno rho<;, Aristóteles mezcle sin lemor las referencias biológicas la raza con sus precedentes análisis acerca de la significación Tras haber definido como «diferentes por el género aquellas cosas ,cuyo sujeto próximo'~ es diferente y que son irreduclibles entre sr o no pueden ser comprendidas bajo una misma unidad_, añ:Jde: «así ocurre con todo lo que se dice según las ClItegorías diferentes dd ser, pues entre las cosas que son dichas ser, éstas significan ya una esencia, ya tina cualidad, ya alguno de los modos que han sido anteriormente distinguidos» w. Y Aristóteles explica en seguida por qué el hecho de decirse según diferentes ClItegorías basta para atestiguar que hay lliferencia (real) por el género; «Porque estos modos de significación .'>On irreductibles, tanto entre si como a uno solo. U'. De esta manera, la multiplicidad irreductible de las signifia1ciones del ser es aqui pref'.Cntada -al modo en que, por otra parte, ya lo habla sido en un texto de los T6picos'lS- como la expresión o el signo de la incomu· nicabilidad de los géneros: todo su~ como si d vocabulario físico del género no hiciera más que traducir de otra forma el resultado de los análisis de Aristóteles acerca de las significaciones dd ser. La tesis según la cual cada cimc:ia se refiere a un solo género, con exclusión de los tesUlntes, no es por lo tanto nueva: aun ntando pueda ser establecida por otras vfa5 01, no hace sino confirmar el descubrimien10 fundamental de la homonimia de] ser. '1
m Hemos IIIOflrllci6".
visto que 5e trataba del sujeto de la dtfinid6n, no de II dt-
w
.0.,28,1024 b JOa. 0Mi ¡ti¡> l~"= tMU."'=, ••:.ú!~ ciUr,u oi1:'.:¡; b l' Obid., \024 b 1'). Nó. lde que ArislÓlela emplea el nmmo tbtnioo (oI.>ll~'Ia,), a propósito de las .i¡nifiaciooes del ser, que d anpiado UI\R& Iíncas má arriba (1.11) a pov. U4
[>ÓI.imdelost"'~·
m
Or.máarribo.,pp.I7Q-J71.
-u.AsI.lairtedUCIibi1idaddeIOl~estiyalnunciadaenlasdivi
s.iooes de .la «sensación. (I¡:r&>pt~): r, 2, 100) b 19. Or. AJesar de todu lu suposkiono arbill'llrias, los fenómenos lumiDOSOl5 constituír:in &Íem¡m: una alegoría Sil; ttlltriS, neces.ari2mente irreductible a cualqu.ier "il'll: una luz 5erá eterIwDenu:: het~ a un movimiento o :o un sonido. l.as consideraciones fl$~ misrnu le opor¡drlan invencibkmente, • falt:o .Ie Olro$ motiYOll, a lil:IDej3nu:: oonfu.sKin de ideas, en vinud de las arllCtaa ilUlu:rablo que díwn¡;uen profundamenle el sentido de 11 villa, ya SCI del
217
En cuanto a la tercera proposición, cuya incompatibilidad con el proyecto de una ciencia del ser en cuanto ser hemos indicado más nrriba, a saber, que el ser no es un género, no se desprende con menor claridad de todo 10 dicho l'Interiormente. En primer lugar, resuha (le In definición del g¿neto: si el género es una totalidad cerrada, qu~ t
1',,"
i",,", .
t. n, pp, ,0'-106 de la'" ed.). Mas, ~ pa;ar de la oone::á6n que ~tablccc Brunschvicg entre estos dos t""tos (op. ell., p. 3.39), no parO':<' que ArIstÓteles, más sutil en este punto que Cornte, haya pensado, entre otro:; ...motivos., jXlra fundamentar la irteductibilidad de los géneros, en la distinción de los sentidos de la vista, el tacto, etc. Pues hay génAeros, comodl',cantidad 'J aca,oo, d tiempo (sobte este último punto, ver Ross, rislole, tlll . rancesa, pp. 1 , 197; BROcKER, ATi!loules, p. 13.6 ~~.), que no se fcvcla~ a talo cual srnudo particular, sino tan 0010 al sen/Ido común. Cfr. De ~mma, l.!, 6, 418 a 17;
J"," •
" de 10 Uno una idea universal y, sin embargo, univoca OJ. Con lodo, Aristóteles no se ha crcJdo eximido de dar una demostración expll\;ita de dicha tesis. Tal demostración se expresa en dos argumentos \le carácter técnico, expuestos en diversos pasajes de los T 6picos y la ilfeta/ísica. Esos dos argumentos son bien conocidos; la Edad Media las parafraseó a menudo 4-10, Hegel recordó al menos uno de ellos, y, más recicntemente, han sido objeto de exégesis minuciosas y, según parece, exhaustivas ololt, No hará falta, pues, insistir mucho en ellos. No obstante, los resumiremos, a fin de examinar su puesto y su valor en el conjunto de la perspectiva aristotélica. En primer lugar, podrlamos observar junto con Aristóteles, y en contra de un platonismo que identificaría el Bien y el ser, que el ser no tiene contenido inteligible. Pues, si «no es posible que nad.1 de 10 que es univetsal sea esencia» 4C2 (pues la csencia es siempre sujeto, cn tanto que el universal siempre es s610 predicado), entonces está claro que lo que es más universal será también lo menos esencia. El ser, siendo el predicado más universal, será, entre todos los términos, el menos susceptible de convertirse en sujeto de una proposición. El ser se dice de todos los seres, pero, en rigor, del ser no puedc decirse nada. En términos de 16gica clásica, diríamos que el ser, teniendo lIna extensión infinita, tiene una comprensi6n que, en el limite, es nula. Arist6teles presenta este argumento bajo una fonna algo diferente, pero que a fin de cuentas viene a parar a lo mismo: no podemos definir el ser+ll, pues ello s610 sería posible haciéndolo participar de un ~oero aún más universal (si es cierto que el único sentido utilizable de participar es: «recibir la definición de aqueHo que es participado») olסi<4; pues bien, el ser, «al afirmarse de todo lo que es», resultarla afirmado también de su propio género; llegaríamos asi al resultado de que el género participaría de aquello cuyo género es. lo cual resulta manifiestamente imposible, puesto que el género no tolera que se le atribuya aquello a lo cual es atribuido él mismo oI('i. Por consiguiente, no hay género del ser ni, por tanto, definici6n del ser,
tentes se ofrecen a experiencias sensibles diferentes (y no necesariamente a sentidos diferentes), del mismo modo que serM objeto de ciencias diferentes: igual Qisprn;ión hallamos en la sensacién y en la ciencia, porque la hay antes en la ualidad (o al menos, como veremos, en la rell1¡dad dd mundo sublunar) m Anal. post., n, 19, 100 b 1. -oe Es decit: que no son divisibles en una diferencia espedfic"~ y un género más universal (dt. J. TRlCüT, ad (oc.).
Q\I Cfr. más arriba, pp. 170·174 ~ Cfr. espedalmente Santo TOMÁS, In Mel. n.· 432, p, 14' (ed. Catha1a); Summa leof., 1., q. 39, a. '; De VerÍ(ate, q. 1, a. 1 e, etc. +n L. ROB1N, La Ihéorie platonicienn~ des ldén el dn Nombrn...• p.136ss. oI(l Mu., 1, l,lO'} b 16. +Il En todos estos argumentos se trata en realidad del ser y de lo uno, que desde este punto de vista plantean el mismo problema, ya que el ser y lo uno ..siguen el uno al otro» (d,ol..ouO.¡y dU~J..o\~l(r, 2, lOO3 b 23): !Odo cuanto es ser es uno, todo cuamo e$ uno cs ser (aCCtc:il delos.lfmites de esta «conver· tibilidad», cfr., no obstante, más arriba, p. lJ3 n, En hvor de la claridad de nuestro designio, nos limitaremos aquí al caso del ser. oH' T6p., IV, 1, 121 a 11 ~ lbid., 121 a 12.
218
219
~1~' ~'l~'~ lJ :;;~ed~u'r~' 2;3Irís~Jt~~44~I~ ~~i~~ d:~r:;:;e l~é~~ ~i~~:
ya que la definición coruiste en introducir lo definido dentro de un género cuya especificaci6n es. Si la definici6n es eUa misma exp~i6n de la escncia, la imposibilidJ.d de definir el ser resultará signo de una deficiencia mú radicaJ, a saber, la ausencia de una esencia del ser: «No es posible que el ser sea una esencia en cuanto unidad determinada, distinta de lo múltipk (m; iY 'tI rapd 'td ",Ud), pues es un término común (ltolvli...) y sólo existe en CUlUltO predicado ( IUlnrrr:[ill¡L'1)·
....
Pero si bien se ha mostrado de ese modo que no hay género del ser, aún no se ha mostrado por ello que el ser no pueda ser él mismo un género. La precedente argumentaci6n sólo explicitaba el hecho, sin duda evidente, de que no hay género más universal que el ser, y de ahf sacaba consecuencias tocante al discurso sobre el ser, que no puede presentarse como definici6n del ser. Pero de que el ser no pue. da definirse no se concluye todavfa que el ser no sea nada. Lo único que prueba este primer argumento de Arist6teles es que se da cierta impotencia en el discurso, particularmente radical en el caso del
su ;=:a:em~y~~~e~~&¡aal:;~:~tn se;¡J:::a~ probar que el ser mismo 00 es un género: es decir, !lO sólo que no hay género mis universal que d ser, sino que el .ser mismo no tS el género universal, en raz6n de que la noci6n misma de género univer· ul es contradictoria. El primer argumento se fundaba en la universa· lidad del ser pu2 probar la imposibilidad de definirlo; este Otro va a mostrar, más radicalmente, que dima universalidad es vacía y que el ser no sólo es indefinible, sino que no puede contribuir a definir rosa alguna. Tal demostración se inserta en d desarrollo de una aporía acerca de la determinaci6n de los principios, a prop6sito de 105 cuales se pregunta Aristóteles si hay que buscarlos en los géneros más universales o en las más pequeñas unidades indivisibles, es decir, las especies últimas. En la primera hip6tesis (que, por 10 demás, no oWI\ U1
M~/ .• l. 2. IO~3 b 17. Esto: arjl;UmenlO, en lftlidad, no el propio dd caso del IC:T (y
'* lo
UIlO); tan sólo lleva .1 Umíte 1.. crlricr • 1. ronfusión plat6nka allre d uní·
.-et$!l y la ~a. El e1111tulo de 1.'SmCia$ subsu,ll:ntes por sr (1 "lC:paradau 00 se le niega $Ólo .1 ser yak> uno. sino • lo. ~ comidendof ((llDO uniVttSl1es (Mtt., 1, 2. 10" b 21). Cfr. L. ROBIN, U lhiO'ie pUtollkielllle des ldin ti des IJOlllb,es.... p. 13~, que se resume d araumeclO de esle modo; ..Si al imposibk que un UniV'<:tSlI cualqujaa pueda aiJtir fuer. de: lo. indivi· concrtto5, 000lO WllI n::aIidad y de manaa 11l~ Jeri eso cierto ok k> Uno ,. del
duc.
'nó"
distinta a COlIIO atribulO.
&o"
Ser, 'NC' SQl] ••• los atributol más universalea que pueda recibir cualquier realidad individuar.. /$lIbra,..oo llucnro). A la inversa, siendo d ser y lo uno lo. uniftTsales por excelencia.
10 que es válido ¡x¡ra ellos repacutiri sobre el univena1 en general, es decir -según la inccrptctllCiÓll .ristQ(dia- sobre la Ida.: .. La condena del platonumo en 10 que concierne • la doctrina del Ser ., lo Uno afccu, pues, al si.. tema .:n{ero~ (op. ciJ., pp.
141·142).
220
representa el pensamienlO de Arist6teles), ~rra que el ser y 10 uno. sicndo ..lo que más se afirma de la totalidad ~e los seres....., debieran ser principios en el más altO grado. Pero -mterrumpe aquí Atistóteles- .. no es posible que lo uno o el ser sea el género de . los seres.. · , tesis inmediatamente justificada 11 uavés de un razo~len· tO de reducción a! absurdo: si el ser (para lo uno la demostraCtÓll es paralela) fuese un género, conllevaría diferencias, .generadoras de las especies' pero esas diIerencia.s serian seres ellas mJsmas, ya que todo es ser, ; de este modo, en el caso del ser, el ~ro le s:erla a~~ido a sus diferencias. Ahora bien: eso es impoSIble. Tal LOlposlbiltdad, presentada aqul como algo inmedis.ramente resultante de las ooci~ nes mismas de género y diferencia, es demostrada aparte en el h· bro VI de los Tópicos. La raz6n i~vOOlda es: que si el género fu:ra nfirmado de la diferencia, sería afirmado vanas veces de la espeoe: primero directamente, y después a través de 1~ ~iferencia; as!, si lo racional fuese animal, se haría superfluo definir al hombre como animal racional, puestO que [a racionalidad imp1icarí~ ya l.a animali· dad. Pero, enlonces, ¿cómo definir al hombre, o meJo~ dICho cómo distinguirlo de lo raciona!, si es cierto que todo lo racional es animal (ya que el género se dice aquí de la diferencia), y que el único animal racional es el hombre (si se quiere que la diferencia sea especifica)? Como se ve, lo que e8lá en juego es la esencia misma de la ~ini. eOO: sólo hay verdadera definici6n alIf donde hay f~n'" del género por una diferencia net:esariamen~e. eJ:~rañ3 a él; SI. se .desea que la diIerencia sea principio de la espec:'Ílc:aoón, resulta mdispensable que no sea ella misma una especie del género 051. Según la eJ:eelente fórmula de Alejandro, el género no se divide en diferencias, sioo mediante diferencias (0\01( ti!; &u?Opd!;, dnd alu:¡¡opui!;l w.. Si la diferencia fuese ella misma una especie, se confundiría con aquella espede que tiene como función constituir. Podrlamos sentirnos tentados a simplificar el argumento declarando que el género no puede ser atribuido ~ la d!ferencia, 'porque la diferencia C'S más universal que el género. SI yo digo, por ejemplo, que el murciélago es \1Il mam¡fe~o alado, e':l segui?a se ve que el género mamífero no puede atribuuse a su dlferenoa oiado, ya que la extensión de oiados /lO es ni más débil, ni tampoco más grande, que •• B, J, 998 b 21.
11,; 2!rm;'.,~~61,C~~d~~~J~'ccnc:nci6n; i:.' )1~;/b~;~f'a::~~
rU al • la fonna como la hcmb... es al lD2Cbo en la dr. GeN. mImili., 1, 22, 730 b 8.32; 21. 730 • 71, eu:. . 45l Aa.tsr'ÓT1!.LES considaa. sin mis, tal CXJllJClC\)eft(. romo absmda, ,. ve en ello un argumento sufriente COll1r:1 la atribución del g&lero a la difttencil;;
T6p. VI, 6, 144 b 2. 4!l In Top., 412. 1·3.
.
22l
la de mamíferos, sino que es sencillamente 01"': hay alados que no son mamíferos y mafiÚferos que no son alados. Pero aunque Arist& tdes sugiera, en efecto, un argumento de ese tipo cs." aunque Akjandro lo haya hecho aplícito en su comentario a este pasaje G1, y aun· que tal formulaciÓll haya sido rttsumida frecuentemente en virtud de un deseo de simplificaci6n al, no puede corresponder por comple10 al pensamiento de Aristóteles. Pues las relaciones entre el ~nero y la diferencia, según vimos, no pueden cltpresacse en términos de extensión, ya que, de hacerlo as!, se convierte a la diferencia en una especie del g~nero o -lo que no sería menos absurdo-- en un géne. ro del g€neto. Aristóteles dice sin duda que una misma diferenda puede aplicarse a dos géneros distintos (por ejemplo, la diferencia bipdo se halla en los géneros animal terrestre y animal alado), pero inrnediallUllcnte añade que sólo puede: ocurrir eso en los casos en que los dos géneros considerados caen a su vez bajo un género común (aquí el género tlnimtJ1) 456; mediante esta reserva, Aristóteles desea mostrar que, a fin de cuentas. la diferencia tiene tan s6I.o sentido en el seno de un género determinado (por ejemplo. hI diferencia parimpar sólo tiene sentido por referencia :11 número); de ah! puede inferi~ que, asl como no hay género universal, tampoco hay diferencia universal. Por tanto, pretender que el ser no es un género en nombre de In universalidad de la diferencia (10 cualllevatfa sin duda a la absurd:l consecuencia de que b diferencia sería, en tal caso, más universlll que el término más universal) significa, a la postre. desconoccr el sentido de la argumentaci6n de Aristóteles. Su verdadera signific:J.ción es otra: se trata de que la diferencia s610 puede dividir un determinado campo, y que aUí donde dicho Clmpo es infinito, como sucede en el caso del ser, la diferencia no puede ejerce:rse al faltarle un puntO de apoyo. Así pues, al no poder conllevar diferencias. el ser no es un género. Consideremos. por otra parte, el aspecto inverso de la absurdidad que Aristóteles pone de relieve: si el ser fuera un género, conlle\'aria diferencias. Pero las diferencias del ser no serian seres (ya que el género no se divide en diferencias); por tantO, serían no-sefCS. Hacer del ser un género, universal por definición, significa hundir en la nada las diferencias del ser; significa convertir nI ser. con pleno rigor del término, en una totalidad indiferencind:l, o SelI, suprimirlo como ser en el mismo instante en que pretende aplicársele el vocabulario ~ Si le: admite que lo mú universal es principio en d mú .lto grado, enlClDCeS .. tu difermcias >crin principios en llllI)"OC" gndo que b: ab\eroI. (B, 3, 998 " )1). Aa loe., 207, 30: _ .....;,;'j,;'" (las diferencial ""¡vr.li::l...olMro~emo¡-¡. f55
Ch.). TuCOT, In1d. eX la Tóp., VI. 6, 144 " 12-V.
N~ .•
222
noc.em.OlI el tema conS!llllte de Aristoteles. el OllSmo que lo gwaba en su pol6nic:a contN el 'O¡o..G':' m~'tt{ de Anaxágoras, 1.:1. Noche de Hesíodo el Uno de Anaximandro e incluso el Bien de P1:ltón: la imposibilidad de un género universal, es deci~. de un gl!:~ro sio dif~a. Pero, si bien la significación polémica de la tesiS se percibe C?n
claridad en cambio est'n menos claNs su alcance y consecuenoas verdade~. Dos interpretnciones deben rechlUarse aquí. La primera, que podrínmos llamar positiva, es sobre tOOO la de santo Tomás. Se inscribe dentro del designio deliberado, del que ya hemos tropezado con varios ejemplos, de interpretar en un sentido con~t~ntemente positivo incluso los textos más problemáticos del Estag¡~lIa. Desde lal punlo de vista. si el ser no es un géne~, ello DO ocurnria porque el ser fuera indiferenciado, sino, al contrano. porque es aquello a. lo que no se puede añadir diferencia algun.a; el .~r. no ucluye las diferencias, sino que las incluye todas; es ~ po51tlvldad .absoluta•. y por eso no puede decirse nada de él, ~ es oerro ql:le el acto del discurso es siempre composición de un sujeto y un atributo. o de un género y una diferencia; eNo puede añadi~ al ser. algo q,ue sea. como un~ naturaleza extraña a él, al modo en que la diferenCia se anade a\ ~ nero o el accidente al sujeto, porque tooa naturaleza es esenCIalmente ser como lo muestra también el Filósofo en el libro B de la Meta/Jsje; a\ sostener que el ser no puede ser un géne~l>~: A esta interpretación puede objetársele todo lo q~e. hay de a~bmaflo en ~ paralelismo que establece entre la composlcón .del sUleto y. el aCCIdente y la especificación del ~e~ por la dife.IeD?a: Anst6tel~ distingue incesanteIDenle la de/lnta6n ~e la pred,caao'!. y cknunaa la confusión entre est05 dos aetOl5 lógiC05 como cláSica fuente de errores (!l. En concreto: la diferencia no ese añade... sino que divide;
:~:en~n~rio~J~r:oyCO;;'
st~~~i~~ej=r~J::l
=:a ser y tampoco puede 6te ser dividido, am~ cosas no se deben a la misma razón. Santo Tomb parece confundIr en esre caso los dos ar·
~~~:\1~f~~~t~:¡S~1'~;¡Sm~:a~i:~~r~~~ :1 pC:b::al;a~~a:f:~lfdoasd d~i ~
non polesl Iddi Illiquid qua,i exmnell
l." ed., p. 86, n. 2.
11lI.1U~,
pe!"
modum
~
~1~er:~I~~~eri~;:"~~~ecli:; TIi M=~, n~ ~,:; ~es~es:n=u: (~"aaomZ"'~~)¡ ..~,~~, ' :
por desi&nat" .c¡ueIJo a lo que nada puede .bfine•. sirndo uf .-ra ~16ceks, cI:Xurario, ba .,. la ddinid60 misma. eX lo finito (úlI,e-J (El. N~.• 1, "
.t
(-0'-..... 45Ii
~i~roJJ:~1t~~~'tf::d~~~t=~dcfl:;=?~::
t097..,."
~~~~liOO6
b 14-18; Z, t2, 007" 1}.21. Cfr.
223
m" .mba, pp. nl-1J).
ser y, en particular, la imposibilidad para ser un género, es decir, para entrar en la definición de cualquier cosa. «El ser -dice Aristóteles en un texto notable de los Segundos AnaIUiCQS- nunca es la esencia de nada, pues no es un género» 4M. Si el primer argumento podía dejar abierta la posibilidad de una interpretación positiva (pues la inefabilidad del ser aún no prueha su inanidad), no sucede 10 mismo con el segundo; no solamente no puede decirse nada del ser, sino que el ser no nos dice nada acerca de aquello a lo cual se le atribuye: señal, no de sobreabund:mcia, sino de esencial pobreza. Hace un IDOmento, probábamos que el ser no es un sujcto, una esencia; lo que se prueba ahora es que ni siquiera es un atributo, o, por lo menos, que es un ntributo vado: el ser (como, por otra parte, lo uno) no añade nada a aquello a Jo cual se le atribuye. En este sentidQ hay que interpretar, sin disputa, ,los textos según los cuales hay identidad entre las expresiones «un hombre» (ele;
.'
JI
" ..
' .. 1
.r.. .,
.¡sg Ti> 3' ~ú~ ~úai'% ~u~.'" ~~ l'¡P l/YO:; ~¡, GY (AlI"I, {JOs/., JI, 7, 92 b 13 l. 460, Me/., r',2, 1003 b 2(,.31. La interpret.adón de este pasaje se ha
C?mphca~o:m VJrtud del hecho de que se halla mserto en un desarrollo que tlende prmC;lpa~mente a pmba! que lo uno y el ser se significan rec{procamente, y, por conSIgUIente, nada ..anadem. el uno al otro. Pero la ar¡¡umentadón es precisamente como sigue: el ser y lo uno no añaden el uno al otm más de lo
que, tomados aisladamente, añaden al sujeto al que se atribuyen (dr. Ml!t., I, 2, 1054 " 18). En cuanto a la interpretadón de GIl.sON (L'hTI! I!f l'essenct, p. 58), ?uien tradu~ cOy dvOpw:ro:: por «J1.ombre existente» y concluye de ah! la indisundón,. ~n Aristóteles, ent.te esctlCla y existencia, nos parece proyectas sobre el,E.stagmla una t>roble~á"caque no es la suya: resulta evidente que, para Anstoteles, sólo hay esenCia de lo que e>:iste (dr. Amu. {XJSI., JI, 1, 89 h 3.4: sólo tras haber respond.ido a la pregunta {exisu la cosa? se puede ¡nves-
~a:~de qdki::'~o P~ ~:.~~sC=d~ ~;at ~ ~~edZ:i~~dho~bare~~~~~lqn~i~~
otra cosa, se sabe tambIén quc es, pues nadie sabe lo que es aquello que no
~':a (1¿~~~.td~·'rJ~e~i~2 d~ ia s~ll;~~r atalato~~~:~~e1~~:ll~b~ l:n~~~:d ~¡~~~~Ired~ll~~~ ~~e~s;:~'::;:tclb~~~ deÍtxfi~r;ar ~c~:~~ i1~:~::
directa del principio más arnba recordado: el s<'1" (~¡,.; ....,: Gilson traducirla: la existencia) no es la ese,ncia de nada (Anal. post., JI, 7,?2 h 13). Lejos de probar, co~o Gilson sugIere, que la existencia está anallneamente contenida
en la (:scncla! ~rist6teles ').uiere mostrar que el ser no constituye, ni contri. buye a COnmtulI, la esenCIa de nada ~l Fis., 1, 3,186 b 32 ss.
224
7'
"[
,1
~
pues el sujeto, siendo entonces diferente del atributo, no seda el ser, y por ende sería nÜ'ser, y a la postre habríamos atribuido el ser al no-ser. "Por tanto, debe entenderse que e! ente propiamente dicho oIó:: nunca es atributo real (Irltdpzov) de otta cosa, pues no hay ente (o~) que sea el ser (ahat) de ésta 46l». Sin traicionar el pensamiento de Aristóteles, ningún comentario podría atenuar, ni con mayor razón invertir, el carácter aporético, y a fin de cuentas negativo, de estas conclusiones. Si el ser no es un género, ello no se debe a que sea más que un género, sino a que ni siquiera es un género. Afirmar lo contrario sería conferir a la nega· ción un valor que no tiene, ni podría tener, en Aristóteles: aún no ha llegado el tiempo en que Proclo, comentando e! Parménides, pueda escribir que «es más hermoso atenerse a las negaciones» 4ó4 porque la pro[X.!sición negativa libera al sujeto de la subordinación a cualquier esencia~. Para Aristóteles, no hay un «más allá de la esencia»: yes más, su crítica det Bien y el Uno platónicos, así como la de la Totalidad presocrática, tiende a probar que al querer ir más allá de la esencia se acaba por caer necesariamente más acá de ella, es decir, en e! vado de los discursos univel'Sales: crítica que refuta de antemano todas las interpretaciones que, a semejanza de la de Santo Tomás, pwyectan sobre el Estagirita esquemas neoplatónicos. la negación, en Aristóteles, es sólo negación, y no mediación hacia una esfe-ra que sería inaccesible al discurso. las dificultades del discul'SO -tal como se expresan en el reconocimiento del hecho de que el ser no es un género-- remiten sólo al discurso mismo, y no a una «maravillosa trascendencia» del objeto 466. 4é2 Ti>&¡;fp ~,,: esta expresión no designa exactamente al ser en cuanto set en el sentido aristotélico, sino que conlleva una intenci6n polémica; se apunta aquí al ser de los Eléatas, un ser que, según Ari,tóteles, sólo CQnlleva una significación: la de ~encia, Barruntamos entonces en qué sentido buscará Arist6te1es la solución: si unaconcepci6n unIvoca del ser en cuanto ser (aqudJa a la que se apunta ron la expresión) ~¡, ~:tlp ~y ronduce a absurdos, cllo ocurrirá porque el ser no tiene una sola significación, sino varias (186 b 2). 46l Ibid., 186 b 1-2. 4ó4 In PaTml!n., 1108, 19 Cousin ~ Cfr. E. BRÉHIER, «L'idée du néant et le probleme de l'origine l'1ldicale dans le néo-platonisme grec», reproducido en Elt/des de phiIosophil! antiqul!, pp. 257,265. 0ó6 Lo mejor para con~en=e de cllo es comparar los textOS de Arist<$. teles que hemos citado con aquellos en que Plotino muestra que el Uno no puede ser predicado ni sujeto. La tesis es literalmente la misma que la de Arist6teles ace[(;a del ser; pero las consecuencias son inversas. Para Plotino, ese «no-sen del Uno expresa que se trata de una «maravilla anterior a la inteligencia» (Enn., VI, 9, 3; cit. ¡bid., 5; VI, 7, 38); la negación traduce la unidad trascendente y positivamente inefable del Uno. En Aristóteles, el ser en cuanto ser es tan poca «maravilla» que ni siquiera puede hablarse de él como de un género único: la negación traduce aqul la no-unidad. y antes que nada la no-univocidad,delser
225
¿Habrá que preferir, entonces, una interpretación negativa, y, no siendo el ser un género, concluir que no es nada? Grande seríll, en efecto, la tentación de interpretar los textos de Aristóteles en el sentido de una paradójíca identificación del ser y la nada, y será especialmente Hegel quien recordará en esta perspectiva el argumento de Aristóteles -161. A diferencia de la anterior, manchada de ncopLltonis· mo, esta interpretación no seria necesariamente anacrónica, y podría inscribirse dentro de una tradición de ejercicios dialécticos, en la que habría que citar la segunda parte del Parménides y e! tratado de Gorgias Sobre el ser y el no-ser. Pero la intención de Aristóteles no puede haber sido ésa: la identificación entre ser y n(}-ser es presentada constantemente por él como e! prototipo de proposición absurda, que le sirve para probar la falsedad de las doctrinas que llevan a semejante conclusión. Así refuta a los eléatas 4611, Anaxágoras W e incluso Platón, quien, a fin de hacer posible la predicación, se vio obli· gado a introducir el n(}-ser en el ser ."'l. Queda, pues, excluido que Aristóteles haya podido resumir por cuenta propia una proposición cuyo absurdo le parece obvio. Rechazadas esas dos interpretaciones, es hora de restituir a la tesis El ser no es un género su significación y alcance verdaderos. Importa hacer constar primero que dicha tesis no se refiere tanto al ser como al discurso acerca del ser: e! género, como hemos vislO, es e! lugar donde el movimiento universalizador del discurso tropieza con la realidad de las cosas; es la unidad máxima de significación. La tesis considerada no se refiere entonces a la naturaleza de! ser, sino que plantea, y resuelve negativamente, la cuestión previa a toda investigación acerca de! ser, a saber, la de la legitimidad de un discurso (es decir, un discurso único) acerca de! ser. Pero entonces -se diráesa tesis prueba, a 10 sumo, una impotencia de hecho del discurso humano, y nada prueba en cuanto al ser mismo. Sin embargo, una disociación así cntre el plano «subjctivo» o lingüístico y el plano
objetivo es muy poco aristotélica 011, La pregunta ¿qué es el ser? se remite a esta otra: ¿qué significamos cuando hablamos de! ser? Es decir: ¿cómo se entienden los hombres cuando hablan de! ser? Lt investigación acerca del ser, como indica el propio Aristóteles en un texto que hemos citado a menudo, es, por oposición a la investigación física de los elementos, una investigación de las significaciones de! ser. Resulta entonces vano querer separar d ser del discurso que mantenemos a propósito de él: semejante separación es posible, en rigor, para tal o cual ente particular, que puede ser experimentado antes de ser dicho; pero el ser en cuanto ser no es experimentado, no es objeto de ninguna intuición, ni sensible ni intelectual; no tiene otro sustento que e! discurso que mantenemos acerca de él. En la medida en que el ser se halla presente en el corazón de toda proposición, el .ser en cuanlO ser es la unidad de nuestras intenciones significantes. Pero esa unidad se halla solamente presupuesta en el discurso ordinario, que sólo implícitamente es discurso acerca dd ser; el discurso ontol6gico, discurso explícito acerca del ser, se esfuerza por circunscribir esa unidad; y 10 expresado por la tesis El ser no es un género es, precisamente, el fracaso de semejante esfuef'.lO. As[ se aclara por último, según parece, el alcance de la argumen· tación de Aristótdes. Eso de que el ser en cuanto ser no llegue a (:onstituirse como género quiere decir qoe su significaci6n no es única. Consecuencia de ello es que un discurso perfectamente coherente, o sea científico, acerca de! ser es imposible. Pero este resultado negativo tiene una contrapartida positiva, pues no por ello e! ser nos remite a la nada, sino a la multiplicidad de sus significaciones, El ser no es un género, pero nada impide que sea varios géneros. En cuanto I ratamos de pensar el ser en cuanto ser en su unidad, escurre el bulto -podríamos decir- ante la pluralidad de sus significaciones: géneros irreductibles e incomunicables, en los que hemos reconocido las cafegorías. Podríamos sentirnos tentados a concluir: el ser no es nada; pero Aristóteles añade: «El ser no es nada fuera de la esencia, I:t cualidad o la cantidad» m. Así pues, una vez más, nos hallamos I'emitidos al descubrimiento fundamental de la homonimia del ser, y a su e!aboraei6n en la doctrina de las categorías.
~1 Volveremo< a encontrar en Hegel la doble idea de que el ser no tiene esencia(esindefíníble)ynoronll~adíferenciaalgul1ll(noesunMnero): «El ser, .. está libre de toda rdaci6n con la esencia, así romo de toda relaci6n ron cualquicT cosa cn el intaior de sí mismo... Se halla exento de toda diferencia, tanto por relaci6n a su inlerior romo por relaci6n a Su l""lerior. Atribuirle una determinací6n Oun comenidoque creasen en su pmpio seno una diferencia· d6n, O lo diferenciasen de las cosas eXlerious, significarla arrebatarle Su pu. reza .• Pero, al ser ",indelerminaci6n pura., HECEL concluye que el. ser es ",el vacfo puro. Nada hay en él que contemplar... Nada hay rampoco que pcnsllr respecto de él, pues sería ... pensar en el vado. El ser, [o inmediato indeter· míl1lldo, es en ~alidad Nada, ni más ni menos que Nada~ (Ciencia de /tl /6g;ctl, lib. 1, l.'sccción). ~ Fis"I,3,186b4·12 ~69 Cfr. más arriba, p. 206 .¡¡o Cfr. pp. 146-150
m aro más arriba la critica a Una distinci6n de este tipo, a propósito dc'larrículodeE. WElt, ",La place de la logíquc dans la pensée arislotélicien· 'In {p. 115,n.87). m Met., 1,2,10541118.
226
227
La tesis El ser no es un género se demuestra además por otra vía, 'HUY diferente de la primera, y que debemos examinar ahora. Esta
llueva demostración que, a diferencia de la anterior, s610 se encuen-
tl"$ propuesta en un pasaje 'u, se apoya en una tesis de los plat6nicos, segun la cual no hay Uta dt aquellas cosas tn las qUt hay anUrior y posurior m, tesis que se aclara fácilmente si recordamos que la Idea plat6nica es la unidad de una multiplicidad (i~ hi :tonílov). Pues ¿qué seria esa unidad en c:1 caso de una serie jerárquica? Si no conllevase mis que los cal'llete:res efec'ivamente comunes, es decir los más bajos, excluirla la perfección propia de los lénni&os supetiores de la serie. Si, inversamente, iocluyese esa perfecci6n, entQDI,XS no se aplicarla a los términos inferiores. Transpuesta en términos aristotélicos, dicha tesis se: convenirá en ésta; no hay gé~ro común de aquellas cosas en las que hay anterior y posterior. Así sucede con los números y las f¡guras. y también con las almas. Pues en todos esos casos hay gradación de lo anterior a 10 posterior, o de lo sencillo a lo complejo. La consecuencia es que no hay una Figul'll en sí o un gé. nero de las {~m, sino que hay sólo figuras: d triingulo, d cuadr:l· do, cte. De ¡gual modo, no hay un Alma en general, sino que hay alma Dutritiva, alma sensitiva, alma intdcctual. La voz tdma es un término vacío de sentido mientra$ no se precise: de qué alma se trata; ~ no corresponde a ninguna esencia común que cada alma teprac:Iucirú al modo en que la especie teproduce d género: .Si hay del alma un discurso único (a¡.;; ... I.."lo,) ello sólo puede suceder del mismo modo que: hay uno a.si de la figura; ~ la FJ.gUra no es ~ fuCl'll (npd) dd triángulo Y de las otras figum que le siguen, ro d Alma es nada tampoco (uc:n. de las almas que hemos enumera· do. Sin embargo, las figuras podrían ser dominadas por un discurso común que se aplicarla a todas; pero no convendría con propiedad a ninguna; así lambién sucedería con las almas que hemos enumel'lldo. Por eso es ridículo bu.scar, por encima de: estas cosas o de otras, un discurso común O.oT0';; xo,vo';;), que no será d disamo propio de ninguoo de esos seres..
B, J, 999.6-16
Cfr. El. Nit., 1, 4, 1096" 17·19.
m
228
de haber género,. '?l. Con su habitual concisión, Aristóteles se limita a decir eso. Pero, habida cuenta dd contexto (en que se trata de mos· trar la imposibilidad de un género supremo, o al menOS la inanidad de un lal género, que: no es nada separado de sus especies), dich., 00servaci6n tiene que aplicarse, como han visto bien los comentaris· tllS m, al caso del ser; en tooas las cosas hay mejor y peor, y, por Jo tanto, anterior y posterior; por consiguiente, no puede haber género de tOOIll las cosas. A.d romo no hay discurso único dd número o de la figura, tampoco 10 hay dd ser; aquí el discurso común es un dis· curso vado, pues d ser no es nada fuera de los seres, presentados en este caso como los términos de una serie. La lem del argumento lleva. pues, a afirmar una vez mis la homonimia del ser. Pero este argumenm dista mumo de ~ tan nega. tivo como el anterior, pues esta vez La homonimh no nos remite ya a una yuxlaposición de géneros irreductibles entre si, sino a una serie de táminas coordinados (si nos atenemos a la analogía, sugerida por Aristóteles, con los números y las figuras) y, según parece, jerarqui. zados de acuerdo con su grado de .boncbd.., o sea, de perfección. El argumento posee, si asl puede decirse, un doble filo, Yes fácil ima· ginar cómo podrfa ser, y cómo ha sido de hecho, retorcido por los comentaristas. Ciertamente, no hay discurso rotDÚn de urut serie, en d sentido de una ddlnici60 común de SIlS términos: cLa definición común -!, que veremos cómo d propio AriSl61e1es emplea igual ugumento para proOOT una tesis exactamen· m lbiJ.,mclJ. m Au:J~Nl>ao, 210, 6-9: SUUA.'10, 34, )}.J' ... AU¡A.'\l,",'&:: de loa euoicot), pe,mi,;,I. ""crearle .1 p"nlo de "¡sta de l. 'j':ioo.,. 229
:~~~~Sl~~:
Jd Üb~~tenIa
a lo largo del desarrollo, ciertamente
Atengámonos, pues, por el momento, a la tesis negativa de que d St, no tS un ginuo, suficientemente establecida en virtud de la primera Krie de argumentos, y hagamos constar que, una vez admitido ese otro principio de que todll cimcill u 't/it,t 11 un glnt'o, la única conclusi6n que puede e:uraerse de esas dos premisas es la de que no hllY citncill dti u,_
Sin embargo, Arist6tdes, según hemos visto, afirm:l expn:samente lo contrario al comienzo del libro r de la Mtt4/isica. y es indiscutible que tal convicción inspira el proyecto que ha dado lugar a! nacimiento de los escritos llamados metafísicos. Aristóteles no se COIltenta con afirmar esa existencia: la justifica mediante argumentos que contrndittn evidentemente aquellos otros que 8 mismo ha acumulado y que nosotros acabamos de exponer. Debc:mos ahofll dar cuena de esa justifiCllC.i6n y medir dicha coouadicción, antes de tratar de c:zplicarla. La contradicción se manifiesta, en primer lugar, en un texto del libro r, donde: Aristóteles invoca el principio según d cual, «para cada género, asi romo no hay mlis que una sola .smsación. no hay mú que una sola ciencia., con el objeto de afirmar la existencia de una cietxia única del ser en cuanto ser. Del mismo modo que una ciencia únia, la gwn'tica, estudia todas las palabras, as1 también cuna ciencia genérieamente una tntará de todas las especies del ser en cuantO ser, y sus divisiones específicas tratanÍn de las diferentes especies del su» c. Un px:o más adelante, tras haber hecho constar que ..hay tantas especies de lo uno como dd sen.. declarnrá a 10 uno objeto de una ciencia única.: «El estudio de b esencia de estas diferentes especies sen{ el objeto de una ciencia genéricamente unn 011. Desde hace mucho tiempo se viene observando la ext..rafieza de estos textos: ¿cómo se puede hablar de especies del ser y de lo uno, si el ser y lo uno no son géneros?". Equivocación tanto más asombrosa por cuanto AristÓteles, unas lincas más allá, recuerda su doctrinll constante: «Result.a que el ser y lo uno conllevan inmediatamem~ (~i>lJli~) géneros. <&s, lo que sólo puede querer decir esto: el ser y lo uno no existen ellos mismos como géneros, sino que cada uno de ~llos tI varios géneros, a los cuales nos remitimos en cuanto ¡nten.
oI&l oIlll
As! pues, CIJ.:I.ndo Arist6teles h:lbla de las es¡xcics, del ser, no se trata sólo de una «inexactitud., COlDO pretende Alejandro, de una simple falta de propiedad que sólo afectarla a la expresi6n, sino, sin duda, de Ullll inversión total de su doctrina ordin.ria. La razón profunda de Kmejante inversión se deja entrever algunas lIneas mú adelanle, cuando Aristóteles extrne por fin la cooclusi~n preparad:! por todo ese desarrollo: asl como hay una ":I.tem~lIca cuyas partes son la geometria, la aritmétiC:l, etc., asl también hay una fil~ sofía en general, cuyas partes son la filosofía primera y la filnsofla segunda 417, Ahora bien: si se quiere que esa filosofl. en gcntnll no seB la unidad puramente verbal y vacía de dos O más ciencias cuyos dominios serian inromunicabJes, es preciso que ella misma posea un objeto único que seB, respecto de los objetos de las ciencias subordi· nadas, lo que el género es a las especies. Sólo entOOC't5 la fi~a primera y la filosoffa segunda DO aparecerían ya como m~mb'lI dlS, ;«tll, sino como partes de un todo que seria la filosoffa en Rettera1 o ciencia del ser en cuanto Stt. Como se ve, • tra\'és de estas consideraciones aparentemente tú:· meas aettelI de la cuestión de saber si el ser es él mismo un g6\ero o se divide inmediatamente en una pluralidad de géneros, lo que est' en juego es, a An de cuentas. la unidad misma de la filosofía ~ ciencia. Ocurre todo como si Aristóteles proclama~ unas veces didla unidad de la filosofí. y concluyera de ella la unidad del ser, y otras veces, por el conUlU"io, hiciera constar la oo-univocidad del ser }' condurese, muy • su pesar, la irreductible dispersión de las «6l0s0fias., No habrÍ:1 salida, si no fuera que esas dos series de afirmaciones están situadas en dos phnos claramente diferentes: un04 exp~ un ,?he. lo o, como veremos, un ideal; la otra se apoya en an'lisls precl$o~, que, en el plano del discurso, son irrefutables. De momento, nos ll.tendremos a estos últimos, yl1. que es la posibilidad de un diSCUM coherente acerca del ser lo que, con d nombre de filosofb, es~ ilqul en cuestión, ... ar H 6104, .. J'ss.:nidsernilouooetltr&llaluddinición cklu('llt~(PuesnollOtlelgénerodeluOlIqOri ... );porelloltdirique de cada calq,nlÚ. ~ mmdu.¡Imm.¡e (.~:i<;) ser uno, El mUmo túrnino 16%:; PM~ indiCllr en ambos CUOI una relación mal. definida, pc:~ que, de cullquitt modo, ud"Y"' lo rdación de gb>ero I ~pecle o de CSpllCle
u~
-~r
r, 2, lOOJ b 19 n, Ibid., lOOJ b l'. al'..... l.EJANDRO, 249, 28
r,
tamos pensar el ser y lo uno en su unidad.-, Y Aristóteles obtiene
~esT~d;:Ilci:~l~~~) =~:I~~~h:~d:l~~~l:t:x~~.espe·
y
2 1004" 2 u. Rffillt. extraño que COl.Ul (_á loe.) COIllidtre esle pauje (1604' .. 2·9) romo uno imerpoJoci6n, liendo ..1 que es el lÍnico que puede dtmos la dave dd paso;e "menor, _.1 mOltrn la rv.ón prorumb ck SU
2, 1004 _ 4.
ditcon:lll'lCia con la doctrina habitual de AtlSl6tcles.
230
Aristóteles, sin embargo, no se contenta con una contradicción ci uvnaa a : ; de dicha unidad una nueva justificación, infinitamente más sutil, pero irreconciliable con la precdente w. Algunas líneas después de recordar que sólo hay ciencia una acerca de un género uno, es d«-ir, como hemos visto, acerca de una región circunscrita por un término unfvoco, corrige esta primern afirmación: cNo es la pluralidad de significaciones de un término lo que le hace objeto de diferentes ciencias, sino sólo el hecho de que no es nombrado por relación a un principio único, y [JlJnbién que sus ddiniciones derivadas DO están relacionadas con una significación primordial.. olI'I. Pues bien: sabemos que c:I $er cumple precisamenle esa condición, cuya sola 8USC'ncia impcdiña hablar de una ciencia única; pues si es un oz:oUtrloo:' "kr,quvov es [JlJnbién un 1:pO~ iv kqÓSUvov, y sus signifkaciones múltiples sólo son significaciones del $er porque se relacionan con la signJficación primordial de esencia. La ronclusi6n, por otra parte anunciada algo más arriba, será entonces justamente la que había que demostrar: cAsi como de todo aquello que es sano DO hay más que una sois ciencia, asl también suettle en los demás casos. Pues no sólo hay que ver el objeto de una ciencia única alU donde hay un carácter romún (ul' h l.rro~v); también constituyen un objeto as! cosas que se dicen por relación a una naturaleza única (OZ:I'';; ~ ~e\v); pues tales cosas lienen en cierto modo un carácter común cHTI:'t"cll =& '¡vI. Es, pues, evidente que compete también a una sola ciencia estudiar Jos seres en cuanto sues.. -. Este pauje ha sido considerado siempre, y con razón, como lundltIJlentlll, porque pareo: aponar los dementos de una solución: la ciencia del ser en cuanlo ser no seria inmediatamente universal, ya que la idea de un género- es contradictoria; pero pueden concebirse ciencia de ese g61ero- es contradictoria; pero pueden concebirse otros tipos de unidad que no sean d del universal: aquellos que Aristóteles designa como u"iJtUl de referencia (ta =po:i~ h) Y unidad
~i; Jdt:;ege~:~i=n:;t~~~u:i~m~i~~a:~::~~~p~~
Este Cllpftulo 2 del libro r, que: htmoo t~ido Y t=d=nos a mmudo ocal.i6n de citar, refleja lodas las difICUltada de la meuifsica aristotélica. Un Illillisi. estilico que opusiera una tesis a OIt'l1 tesis desvd.rla ~ él nUlllefOSall
~:~/J:': ~~~v~al:t,Ari::\~°;Ua:::'~
dona. Situaclas en el movimiento g<:nl'ftl del p""samiemo de Aristóteles, esas
rontradicciones. aJlOlte(\"l1 como .por¡~, ea decir, romo pandas provisionaJ.,.
:: fbi::, 1:'3 ·/12 11I.
232
233
cia comlÍn 11 U? t~rmin,o úniC? y primordial. Sólo así pudo ser supe~ada. la decepcIonante ImpresIón de «rapsodiu que Kant, acaso me. lor JUez en este punto, descubría en el fondo de la doctrina de las cat~goriasj sólo así el universo de Aristóteles pudo sustraerse 11 la crftlCl1 que ~I mismo dirigía a algunos de sus am=res: la de ser «una serie de cpisodj~ .. y asemejarse: a una ..mala tragedia. "'. Hasta. un aUI?r lan. sensible como W. ]aeger 11 las «contradicciones. ~e la obra .anstot81ea veNi en esos textos la síntesis, triunfante por flD, de las dos enfrentadas COllC'epciones ----eomológiea. y deológica---:- de la metafísica 0lIt, En una palabra: es la doctrina del ::pó.. i~ hTOIl~~~" y la concepción correlativa de una ciencia «universal por ser pn~~. la que ha ~nnitido al arlstotdiuno, a pesar de sus «con~lCC1oneu, ~us «dIlemas.., o más sencillamenle: sus aporías, conSt1l~rse como sIStema a los ojos de la posteridad. y s~ ~bargo, esta pretendida soluciÓll, que por lo demás Aristóteles msmua con una reserva que contrasta oon la seguridad de sus comentaristas, plantea quid tantos problemas como resuelve. Que.
~ ':n~q~~r :~~~~t~~~~i~~~'=~~~
:t:tnLtj~e:~~~:~ ~~e:de:ene:ll::"ta
los
f~
de la inves-
Es forzoso ~r conuar en primer lugar, una vez más, que' d ~IO aquí inVocado por Aristóteles para justificar la unidad de la c.enaa del ser en ~anto ser es d mismo que, en otros pasajes, le oo~ucfa a la soIucÓll conlrari.a. No hay Idea, en sentido platóni. 00, ~ gtnero, en ,sentido aristotélico, de aqudIas cosas que conllevan ~~enor y posten.0r, de donde, podrfa roncluirse que no hay ciencia
li~: tfJ7~ ::r:;i:~ ~~:e~u~~:ca~o~~o~cij~~f:a~
dircct~n~e esta conclusión, sino a fin de mostrar que la natura!ez:¡ dcl. pnnClplO debfa buscarse mlÚ bien del lado de las especies últim.as que del lado del «género.- m:ís universal. Pero un texto de la Etfea
f .
'¡ t
,¡ 1 ~
1•
Nicómaco no deja ninguna duda aceral del posible uso de tal argu· mentación en contra de la posibilidad de una ciencia única de Jos consecutivos. En efecto: en dicho texto, Alistóteles critic:l la Ide:l platónica dd Bien. volviendo en contra suya una doctrina sostenida por los propios platónicos: «Los que han introducido esta opinión die las Ideas no formaban Ideas en Jos casos en que se hablaba de lo anterior y lo posterior (por eso ni siquiera imaginaban una Idea de los números). Pero el bien se dice en la esencia, en la cualidad y en la relaciÓll. Y lo que es por sí y la esencia son, por naturaleza, anteriores a la relación (que, en efecto, no es más que un brote y acci· dente del ser); de este modo, no podría haber Idea común a estOS diferentes sentido!;.- -, Aristóteles no se detiene aM; Iras recordar ql'e el bien se dice en tantos sentidos romo el ser, concluye: «PuestO (lue hay una ciencia única de todo aqudlo que se dice según una Idea Ílnica, igualmente habña [según los platónicos) una sola ciencia de todos los bienes; pero, en reaI;JaJ, bay varias.- -. Y si hay varias, ello sólo puede deberse a la razón mlÚ arriba invoatda: si no hay ciencia única más que de una Idea única y el Bien no es una Ide2, entonces no hay ciencia única del Bien, 10 cual resulta confirmado, .demfs. por la observación más inmediata.: la ciencia de la oca.siÓll no es de la justa medida, la cienci:l de la virtud no es la de lo útil, ett. -. Se ve, entooccs, que' en la Etfca Il NicómllCO no hay ciencia única del Bien porque el Bien constituye una serie; en la MettItí. JiCIl hay una ciencia única del ser porque el ser ron5tituye asimi!mo una serie. Pero no baSt:l con bacer constar la contradittión. Es mejor comprender poI qué el mismo argumento ha podido ser invocado en dos ~tidos opuestos. Hemos visto en virtud de qué rozones no pueden comprenderse dentro de una definición y, más en general, dentro de un saber único, términos que componen ura serie. Pero también abe imaginar cómo el conocimiento del primer término puede valer mediatarneote como conocimiento de la serie entera: 10 anterior es principio, y, siendo el principio aquello en cuya viltud todo el restO existe y es conocido, el conocimiento del principio es al mismo tiempo conocimiento de: todo cuanto deriva de 8; lo es, al menos, en potencia. Como observaba Alejandro, la ciencia de todas las cosas sólo puede ser, si es que existe, la ciencia de los principios de t~as las CO!llS, ya que un:l ciencia en acto de toda.o; las cosas es imposIble. I.:a idea de un saber instalado en los comienzos, que des:urolla a p~"lr de ahl la serie infinil:J. de sus deducciones, es tan poro extl"llña 01 pensamiento de Aristóteles que, como hemos visto SI, inspira toda la
It
Lt
"" El, Nic.• 1.4, 109641 t7 ss. ~ lbid"l09641Jl ~ Cir.I096 a J2; Er. Eud., r. 8, 12t7 h 32 SlI .101 Cfr. m~o Irriba, pp.,4 oo.
2J4
~ón del ~ber demostnltivo expuesta en los S~gll"Jos Al1afiJico~. IndlUO comge ese airo principio 'SegÚn d cuiI tocb ciencia se refJere a ~n género: en realid~, la ciencia no se re:íiue tanlo al género conSI~ en su extensIón como a lo que en éJ hay de principal (lo que Anstótcles llama los axiomas válidos en el intcrior dc ese género), En el lími~c, podemos incluso pregumarnos si la idea de primada. no es más Importame, para la concepción aristotélica de la esenCIa, que de uni?a.d. g~riCll, y si, partieooo de ahí, no se podrá
decir, que dé razón de lo que viene después de ello, La primacill puede tener valor universal, pero con la condición de que la universalidad se: deduzca de ciJa. Ahora bien, ¿se cumple una condición asl en el caso del ser? tPuede decirse: que la esencia es el principio de las demás Clltegorlas, es edcir, que éstas se deducen de ellas? Responder a estas p~guntas con la afirmativa significaría desconocer lo qut' hay de aporético en la doctrina aristotélic~ de las cate· gorlas, que, como hemos viSIO, más que autorizar una visi6n jerarquizada y en definitiva unitaria del universo, lo que hace es tnIducir el cankter necesariamente fragmentario de nuesuo discurso attrca cid ser, Sin duda, las calegorlll$ se: dicen lodas por respecto a la esenci., pero esa relación con ella sigue siendo oscura y, de algún modo, concentra lOCb la ambigüedad que: Aristóteles habla reconocido pri. mero al término S~. Es característico a esle respecto que Arist6teles se sienta tentado, Cllda vez que desea insistir sobre la unidad de la ciencia del ser en cuanto ser, a atenuar el alcance de sus análisis sobre el T.p¿~ h ~TÓIUVOV: asl, en uno de los textOS dcllibro r ya citados, lo que se dice «por edación a una naturalez:l única:. (T.pO~ lilav 'fUClty) es asimilado cen cierto modo» a «las cosas quc tienen un carácter común» (nO'ty lq~Ii.YCl)JltI. Pues bien: ya hemos visto que la expresión 7.lI6'¡y HT~Clllat designaba en Aristóreles la relación de sinonimia, y, desde este puntO de Visl', se oponía .al 'Z:p,;o; ¡.., lqojIiIYO"'; si ambas cosas se identifican, aunque sea «en ClerlO modo», se comprende que la ciencia del ser pueda ser una
!a
acaso conceb,r la poslbiltdad de una ciencia úniOl incluso allí dende no hay g6¡ero, sino tan sólo una serie, Así nadie poodnl en duda que ~eda haber un~ ciencia ~ númc:ro, aun cuando, como ya lu:. bían vmo los plalÓflÍcos:.. los numel'O$ constituyan una serie y 00 un ~ro. No es de eJl:tranar, enlences, que Aristótdes insiSta sobre este n,uevo aspecto d~ la ciencia (y no ya sobre la exigencia de unidad genénca) cuando qUIere demostrar la unicidad de la ciencia dd ser e~ cuanto ser, T~as recor?at .que el ser es un T.p~~ iY ).,IT¿¡lIVOV, anade: «Ahora bIen: la ClenCla se refiere siempre principalmente a aquello que es primero, de lo que depeooen (f¡pn¡tat) todas las cosas, y, p::lr mdio de lo cual (tl'6) son éstas nombradas, Si ello es la ~l1C1a, en~~ d filówfo deberá aprehender. panir de las esen~as !os pnl1C1plQl1. y las causas» s. La ciencia del su serl., pues,
~~;,I~u~dl~'r:~~~nc%1:'~~r~ci:o~~tos05p:
pn~p105, y, por dio, s610 mediatamente universal: universal por ser primera, Pero ¿es ve,rdaderamente convincente esta explicación? 0, por lo menos, (se ap1Jca verdaderamente al caso del ser? Es raro que los comentarIstas no se ~ayan planteado estas preguntas y no hayan confro~tado con el.efectIVO proceso de pensamiento del fil6s0fo UIU solucrón que" segun puede comprobarse fácilmente, sigue siendo pura~Ie teórica. En e.feao, ¿q~é es lo que 005 enseña? Que: UIl:1 ciencra ~ ser a ~ tiempo uru,venal y primera, es decir, que la ciencia cid pnmer término de la 5ent' puede ser a la \'('Z ciencia de la seri<.' ~ dio con una condición: que: lo primero sea principio, es
meros
~h:sSu;~~fd~: Al; :á~~~;~~e~A:t%d:t~r~:n:l~ f:¿~:ci~
considerada en su relación con las demás significaciones del ser, como lo ..primero.: aquello de que todas las cosas .dependen., y .,por me· dio de lo cual.. (~t '6) se dice que son lo que son, Pero ¿puede reducirse asl lo que en atto lugar Aristóteles describe como referencia (:tp,;~) a una simple rd.ación de dcpencIencia e incluso de producción (a..4)? Las demis categorías remiten sin duda a la esencia, pero no al modo en que el producto remite al generador o l. oooclusión • las premisas SOl. Pues tales relaciones, no siendo ya equivocas, serian in· mediatameme aro:sible:s al discurso. Pero, tdÓflde enCOntrar dicho discurso en AristÓteles? Sin duda, él nos presenla la esencia como fundamento (dPX'i) de las demás categorlas 'lS, pero en cuanto 1111.Iamos de lOmar al pie de la letra esa declaración, e intentamos fun-
w: L¡sl~tJ~Jq~ ~~=I.:r~is:ri:d~ ~me~ol~~afi~ n::a que .d CIelo l' la natur,alt'l',a JepellJ~1I (~I"'l"~') de semejante rrincipio.
la~',;';~~7~n~~ r.o~~u~r~~I,lop~ ~l~a ~~: ~~ ~Ll~~~ t~/f~ ~~~h;~,~:'¡~,~~=
.m
u~ p:n~
creao::.orusta.: ..esa manera de
''el'
las
COUli,
»J.
;r;:::~b ~;~ll,m~:ci~'~,pora>n~imt."
r,2, 1003 b 14.
!OtArist6teJes~mediantc:¡"misma~a.dlaacci6nde
apljao:b, a las
i:,t'A':~":~~e5Am:~~I-:.~.~~
Ioa~en ¡" dauounción (sia>doloaarioJnat1a5 prlroeru pmnisasindemcJlu2hJes que ri¡m toda demoatrKión en ellK:DO de un ~ detmni. nador. tIr. A-l. POli" J, la, 76 b 12·23. :NI ar, mQ aniba, pp, 1M 11.
deja abieno
2J7
236
J
más, hay que conocer la ley de la serie. Bien se advierte cómo esta última condición se realiza en el alSO de la ciencia del número o de la figura, a cuyo propósito habla recibido dicho principio su primera aplicación; pero en modo alguno se advierte cómo podtla realizarse en el caso dd ser, siendo así que la esencia no puede bastar ni pata
damenUlr, efectivamente, las demás cateorÚls en la esencia, desembocamos en una irreductible pluralidad de respuestas: la esencia tiene tantas maneras de fundamentar como categorías hay!lCll'>, de tal modo que volvemos? encontrar la irreductible pluralidad de las categorías, en un plano aun más fundamental, dentro de la ambigüedad del pa_ pel fundamental que la esencia tiene. Por consjguiente, aquí no puede hablarse de generación o de producción, es decir, de una relación tal que la unidad generadora pueda ser reconocida en la diversidad generada; por lo tanto, si es que la deducción consiste en captar mediante el discurso dicho movimiento generador!J(f/, entonces tampoco podrá intentarse una deducción de las categodas a partir de la esencia~. En cierto sentido, hay algo más en la conclusión que en las premisas, pues es aquélla la que pone de manifiesto la fecundidad de éstas; y, al contrario, hay algo menos en las categorías segundas que en la esencia, pues aquéllas no ponen tanto de manifiesto una sobreabundancia por respecto a su «principio» como una especie de degradación o, mejor aún, de escisión: paddamos aplicar al conjunto de las allegarías segundas lo que Aristóteles dice de una de ellas, la relaci6n, que es «como un rebrote (J::'lr,>(.('í'uá~t) y un accidente (OUP.~E~TptÓ"t"') de la esencia!(lll: re-brote, o sea producto -sin duda-, pero que brota aparte (J:'lpoi) como una especie de réplica debilitada del generador "0; accidente, del que Aristóteles nos dice en otro lugar que no puede haber ciencia, pues no mantiene relaci6n alguna inteligible con su sujeto. Vemos, entonces, la debilidad del argumento de Aristóteles según el cual la ciencia de la esencia sería universal por ser primera: pues no basta con conocer el primer término de la serie para conocer la serie cntera 1II; acle-
;~gc7¿~~rJ~r¡~:d~~ rJ.raLa~n~a:n~~~~~~:~tt~~~~~~~e~:~~~~;: ducir luego a sus análisis anteriores, para intentar justificar la unidad de la ciencia del ser en cuanto ser, no pueden ser, por tanto, enleramente convincentes: ya no se puede vacilar más entre declaraciones programáticas, a fin de cuentas aisladas en la obra de Aristóteles, y análisis que están inspitando la efectiva investigación del filósofo, aun cuando los comentllristas hayan puesto el acento constantemente robre las primeras. El -r.p0,:: del -¡;:po.:: €~ /..rr6I-'E·IQ~ no es, decididamente, ni un ¡¡'mi ni un a,á ni una relación de atribución ni una relación de deducción; es la referencia oscura e incierta que, sin duda, asegura la unidad de las significaciones múltiples del ser, pero una unidad que es ella misma equivoca, y cuyo sentido habrá siempre que «buscar•. Ni atribución ni deducción: ninguno de los proc<;dimiemos del discurro cientlfico, tal y como Aristóteles 10 describe en la primera parte de su OrgaJlon, halla aplicación en el ClSO del ser. En el mismo instante en que prodamll la existencia de una ciencia del ser en cnanto ser, Aristóteles manifiesta paradójicamente, mediante su especulación efcCtivll, la imposibilidad de aquélla: si es cierto que el ser no es un género y que toda ciencia es ciencia de un género, hay entonces incompatibilidad entre el ser y el discurso cientfIico. Podríamos, sin duda, contentarnos con la conclusión según la cual si el ser no es un
S\l6 Gr. llLís arriba, p. 190, n. 336 (a propósito de r, 2, 1047 il 27 ~~.) !'ni A=a de la~ rclaciones entre deducción por una parte, y Rn'lu.ri6n y j>Toduce¡ón porot:rn, dr. más arriba, pp. 51.}4 y 65·66 SOII Acer<:a dd fracaso de .emejantes intentos (espccialmcme en Santo TOo lruÍs y Brenrano), dr. más arriba, p. 190, n. 335. !lB
plantas, el alma nutritiva C'tiste sin el alma ~en$itiva: asimismo, ~in el.tacto ningún otro scntidoe:riste, mi~lraS que~ taCto "",stc ~in 1m otro, SClltldos.. (41~ il 2 ~5.). Mutatis TIIU/andII, puede dectrse a propósito de la .. ~erie. de las categorías; las ealegorlas segundas no pueden eXIstir ~in lo esencia, pero 1<1 e"ncú puede ex;'tir Ii" ellas. O también; la ciencia de Jiu Clttegodas segundas pl'CSuponela ciencia de la esencia, pero dt filC
Et. Nic, l, 4,1096 il2l.
510 Se trata, pr",,¡sa el. diccionario de Bailly, de un «brote que parte de la I"l1ÍZ.. y, por tanto, en <:lereo ';'
queSt~o .t~o d¿i~?ci:eg~~;¡~rad~¡n a:~~jéo:; ~e ~:be":í;s t~~t~~S1r::~
una ser'~ donde hay a.mes y despué.,; pues bien, añade Ari~tótcles, ~sicmpre l? anterIOr es~á conlewdo en pot~nCla en aquello que le es consecutivo.. (por cJemplo, el rnál18tÚo en el <;tladttlátcro o el alma nurritiva en el alma ~ensi. rival (Ii, 3, 414 b 29 S~.), lo cual quiere decir que cada término de la serie ~upone e~ precedente (asl, ~sin alma nutritiva no bay alma sensitiva.., 415 il 1).
~17 !:;n:if1,r::c~ú:o d~s J¡~~a.~=i,e:~o ~~r'ti:el~ ~~¡e~=:~~::u;~
Cl6n· todo término es
Imprc~iIlblc
por respecto al prece
238
st oblt"drlÍ" las demfzscilltgorfaI.
1 ¡
SIl De h""ho, una inrerpretación que espera de Arisl6re!es que éste ponga en prnctica ~us declaraciones aceta! del carácter fundamemante de la esencia se ve obligada a m;onocer que di~ho fundamenl? n~nca queda esrableddo ~n concreto; asl, hay Sin duda en Amtóteles una ClenCla de la esencia, es decll", una ciencia primera, pero, a despecho de las dcclarnciones programáticas de E, 1, no se ve por ningún lado cómo esa ciencia es el mismo tiempo universal. es decir, romo la universalidad de lo que es se deduce de la oon~ideración de la esencia. Eso es lo que haceoonstar]. ÜWEm, quien mribuye esa ausencia al ¡nacabamientu de la Metafílieil, o, al menos, a la pérdida de ~u parre "po'lili. vu: ..El daarrollo proyectado..., en el cuai habrlamos podido esperar la perfecci6nde !adoclrina, no ha llegado a Japostcridad.. (The Doclrine 01 BeinJl. ..•, p. 298); habría entonces que ..--recon~truirlo~ (ibid., p. 289). Nos ha parecido mejor método el de buscar las ra~ones filosóficas de dicha ausencia.
239
género, es varios géneros, no habiendo por tanto una sola ciencia, sino varias ciencias, o, como dice a veces Aristóteles, varias .filosofíaso, del ser: ciencias de la cantidad, de la cualidad, de la acción '1 de la pasión, etc. Mas no por ello deja de presentársenos la exigencia de un discurso único acerca del ser: el reconocimiento de la homonimia del ser no impide que la preguntll ¿qui es el ser? no pueda contentarse con tt:spucstas frngmentarias o episódicas, ni que, por consi· guiente, se replantee sin cesar. La irreductible dispersión del discurso acerca del ser no impide que el ser sea uno en cuanto a su denomina· ción, ni que, pot lo tanlO, nos invite a buscar el sentido de su problemática unidad. Asl se explican las aparentes contradicciones de Aristóteles: la esperanza en un discurso único acerat del ser subsiste en el momenlo mismo en que la búsqueda de la unidad tropieza con la experiencia fundamental de la di.sper$i6n. Más aún: esos dos a$o pectos son tan poco contradictorios que no podrían subsistir el uno sin d otro: el ideal de una ciencia del ser en cuanto ser evita que la investigación se hundo. en sus ftllOlSOS; pero la infinitud misma de: la investigación evita que la idea de semejante ciencia sea otra cosa que un ideal. Sin la e.J:periencia de la dispers.ión '1 la necrsidad de superarl..a, UIU ciencia del ser en cuanto ser seria inútil ('1 por eso, en ddecto de lal experiencia, no habra proyecto ontol6gico en sentido estricto entre 105 p~res de Aristóleles); pero sin la idea de: la unidad, lal como se expresa en el kbI. aristotélico de la ciencia demOlstrlltiva, la investipción acera del ser resultaría imposible. Sólo que hay un buen trttbo desde la idea de la ciencia a la realidad de la búsqueda. Hegel parece haber sido el primero --en sus Lemonel lobre hiJlori4 de 14 fiJosofí-- en observar esa despropor. ci60 enlre la teorla aristotélica de la ciencia, en los Analíticos, y su especulaciÓD efectiva en la Melllfísicll su. Nada se parece menos a una ciencia, ta! como Arislóteles la entiende, que lo que nos ba dejado
del ser. Pero el propio Aristóteles presenta la ciencia del ser en cuanto ser como una ciencia tan sólo «buscada» y, sin duda «buscada eternamente» lIJ. Siendo asl, la unidad actual -'1 acaso lICIual por siempre- del discurso acerca del ser no es la unidad de un saber, sino la de una búsqueda indefinida. No hay, y acaso no puede haber, una ciencia actualmente única del ser en cuanto ser. Pero ello no significa que no pueda haber otro tipo de unidad que no sea la coherencia ciendfica. Las dificultades con que nos hemos topado procedlan, sobre todo, de que Aristóteles no parecía considerar una posible uni· dad del discurso acerca del ser que no fuera la unidad ciendfica. Pero hay que pasar aqul de sus declaraciones de principio a. su pr:ktica real, y, si es que existe, a la tenrra de dicha prictica. El Org~non nos enseña que, junto a! discurso científico, hay otro tipo de discurso coherente: el que AriSlóteles llama di4Jictico. Ha llqado el momentO de pregunlarse si, a falta de discurso científico, que en este c::aso continúa siendo un ideal imposible, el filósofo 00 debe recurrir a la dial6:tica para intentar pensar el ser W CU2OtO ser en su unidad.
t,~~:n:i~ :á~iv=aCd:e~~~»B~S:ri~:'~ea:t~~,n:l¿
=~ ~~:o~~~~{~~c:J;::l~lt~~a~:s~J~dJ~ria~~:
ra atribuida a un accidenl:ll ¡nacabamiento de la esperulaci6n acerca
5\) VorlItS""¡tl íi1Jlt, dic Cuchichlc da Philosophit, Berlin, 1833, l. XIV, pp. 408 SIl, Pero no podcmoo lCep'Iar la imerprelaciÓD que hace Hexel de: esa
desproporción: habrta algo mú .... 1.0. Mp~ClJÚlci611 de: Aristóldes que "",su 16¡iclS, que es una lógin del entendimiento, y por dio del pr:nwniemo finno, que Ui a¡xnllllCión hxe alll1lr dichos Lo que 1levalIlO$ dicho
.='
.... Wllo
=eí:
J:.~d~ =~=:en"'t ~"f;:"C;:o ~ ~:l:r~i~~~
ladc!lcritlenIorsA1III1IIicos¡m,(sRún,qm:aquéUlseeneuenlfll,porrdacióo I ala última, en una siluaci6n de infaioridad: la de un subuilutivo, O UD remedioparalllirdc:lpa$l;>.
'10 'f1
240
I
J
5IJ Or.Z, l,1028b 2.
241 \6
CAPITULO III
DIALECnCA y ONTOLOGIA, O LA NECESIDAD DE LA FILOSOFIA eNo se diga que hay en ello ott. CO$4 que la tktiCll y verdaderamente noble IOfística.»
IU-
(PLATÓN, So/illtl, 231 b.)
1.
PARA UNA PREHISTORIA DE LA PlALÉCTICA: EL «COMPETENTE» y EL "CUALQUIERA.
Se ha observado con mucha justicia que, cuando Platón introduce en sus primeros diálogos la noción de dialéctica, .d lector no advierte relaci6n alguna entre d nombre y la cosa». Dupréd., que es quien hoce tal observación 1, ofrece un ejemplo significativo. En d Eutidemo, S6crates, swcituyendo por UD momento a los dos soñstas que impiden que la discusión avance, reemprende junto con G1inias d debate que hahía introducido anteriormente: se trata de buscar una ciencia que otorgue la felicidad a quien la posea; convienen en que ha de ser una ciencia que no s6lo sea capaz de producir, sino de utilizar 10 que produce. Una vez eliminado d arte del redactor de discursos, quien no siempre 1$ capaz de utilizarlos él mismo, Sócrates sugiere que la ciencia o d aIte 2 que buscan pudiera
~= ::~: :ata~a!;¿e~{:: =b:~; ~~ra~~
«ninguna cla&e de caza propiamente dicha va más allá de la persecución y la captura; cuando los hombres han echado mano al objeto de su persecución, son incapaces de sacar partido de él: unos, caza· dores y pescadores, se lo dan a los cocineros; otros, ge6metras, astrónOOlOS, calculistas, se dedican también a una caza, pues en ninguno de estos oficios son producidas figuras, sino que se limitan a descubrir las que existen, y, como no saben utilizarlas, sino sólo
243
darles cua, se las dan, ¿no es cierto? • los dialécticos, para que tstos saqUC1l partido de sus hallazgos. J. Asf, la diaI6:tica es presentada -por lo demás. no por S6ctate:li, lino por Clinias- como d arte capaz de utilizar el producto de todas las demás artes, y, por tanto, como un ane que, sin producir nada por s( mismo, o acaso porque no produce nada por sr mismo, posee un campo y un a.Icancc universales. Arte supremo, arte director, o. como dini más adelante Sóttates, earte real. 4; as! aparece
ro:
b~ t=~~I~~~cam;iss~~~ lartf: :i=J~
veces se ha puesto en duda que esta concepción de la dialéctica sea propiamente platónica. Pero resulta enraño ~r1a ya enunciada -y, lo que es mís, como cosa obvia- en un diiIogo que, en mucbos
aspectos, ligue siendo somItico; además, por un personaje que no es Sócrates, sino su interlocutor, y sin aplicación alguna acerca de las rdaciones de esta insólita funci6n de la dialéctica con la signiliaci6n corriente de la palabtt. Pues, a fin de CUCllW, o?por qu~ el
arre dd diálogo tendrl. Qe privilegio que S6ctat(:l; acaba de rehusar al del redactor de disa.trsos, a saber. d de dirigir el producto de las demás artes y ser, por ello, dominante? Circunstancia aún más extraña: Sócrates refiere esas declar:tciones dd joven Clinias con ciena
~~:m:nsi=es~as~~~::l:u~or;=:
muy superior. '. Por último, lejos de poner tl!:rmino a la conversación con la resolución del problema planteado, la evocación de la dialéctia frena en seco y no acapara en absoluto la atenci6n de S6entes, que pasa inmediatamente 1 Ott:l sugerencia: esa ciencia que se busca. ¿no sen: mú bien la política?
244
tótdes lanza una mirada retrospectiva y oomplacida sobre 1.1 obra que culmina. La retória, dia:, fue fundada hace mucho tiempo y ha llegado, po!" tanto, a un punto avlJlZldo de desarrollo. En CIID~ 10 que respectll a la dialécticl como en 10 que respectI .t nlzonanllento, Aristóteles ha tenido que inDovu, pues eno erisda nadI en absoluto. acerca de tales materias y CDO habla nada anterior que citan '; pero inmediawnente una observación limita, al menos por lo que coocierne a la dialéctica, el alcance de esa inn<>vaci6n: decir que «no existía nada en absoluto,. sobre diaI&tica DO q.uiere decir que la dialéctica no existiera, sino que no habia obra tec> nca acerca de ella, pues los sofistas la practicaban ya; sólo que censeñaban no el tute, sino los resultados del me. t. Su prictica se reduda, pues, aH~tas:emplricas, y no proponfan un m60d0. Este pasaje ?frece un doble interb histórico. En primer lugar, muestra que Arist6tdes no coloca • Platón entre sus predecesores en este tema, y que DO toma en cuentl en absoluto su especulación
1m, tinto
~ ~~~~t;S=U:a~::mt~.
~
'A=::::
=~
bi6J que Arist6tdes COMidera a los sofistas romo dial6:tiros, con prictica de dicho arte es espontínel, em. PlnCl, y en modo alguno reflexiva. Asf pues, es cierto que Arin6-
Is; ?nica reserva de que su
:=m:q~~t~ttsenck:P=~/:~~lle: ~~ :e :a~~~~~~cat:
ría del razonamiento. Pero no discute que se haya podido razonar y ediakctizan. antes de que él elaborase la teoría, y, por 10 que toaI • Itt dialécti.ca en particular, existe una experiencia sobre la cual puede rdIe:s::iOflIr el teórico: l. de los sofistas. En d roomcn.to mismo de presentarse como una novedad radical, la teorfa aristotélia de l. dialéctica se refiere • la práctica tolIstk::a de dicho llU'-.
246
247
lidad de la apacidad dial6:tia y probabilidad del punto de panida- la diaI~a se opooe • la ciencia. cuya teoria elabora Arist6teles en los StgJlnJar Amditicor. En tanto que la ci~ se.refiere a un pro determinado del ser. y a uno tOlo It, e.la diaUctica no. ~ refiere ni • cosas determinadas de este modo» 1lI a un gbluo unt-
esencial de la hetmcia del Liceo ts. Por Otrl pa!'tt'. un tato de los Tópitas muestra claramente cómo este uso de la dialéctica se vincula aún directamente al arte del diilogo: eCon respecto a cualquier tesis, deben ~. a la .vez ~tos en pro y en contra. Y. una vez hallados, mvestlgar mmediatameDte cómo puede rcfutúselos: pues. de este modo, resuhati que nos ejercitaremos a un tiempo tanto en preguntar como en responden 11. . P~ estas referencias e le.signifiaci6n primitiva y obvia de la dIaléctica acaban por quedar aJ.s1adas en la abra de Arist6teles, sin duda porque caen por su propio peso. Aristóteles, en cambio, insiste
MientraS que cad. ciencia se apoye en principios que le: son propios, la dia.léctia intenta demostrar principios comunes (k~t~) a todas las ciencias, como el principio de conttlldicci6n: si tales principios comunes son aquellos por cuya virtud las ciencias se romunican (hllVJtvwvou:lt), no será extraño que la dialéctica mantenga con todas las ciencias esa misma relación de comuni6n D. De hecho, Aristóteles insiste a menudo en esa vocación dd dialéctico para moverse en el seno de las consideraciones COIDune5 D. .En aJanto al segundo carictef. se desprende del primero' la probabilidad de la tesis dialktia ~que se opone • la ~~ ~ las premisas del silogismo demosU1ltlVO) es la contrapartida mevnable CO .. 11.
~~~doan=:~e1e~~~~ !:e:u=7rsJ~g::
tensKlneS. Dicho carácter eparece ya desde la primera frase de los Tópicor: eEl objeto de este tratado es ba1Iu un Oll!todo gncias al (aull.aTi~I~t) sobre cualquier problem:a partiendo de tesis probables (lE lvaoew,).. !'J. y más adelante designa romo erazonamiento (lJ!,lUoy.lJl.u¡~) dialéctico.. al razonamiento que acaba de dtefinir y que ese'" d objeto de investigaci6n del presente trltado.. JI. En los dos puntos que Arist6teles subraye ---universa-
cual podremos razonar
::=da~~m;~=s(;~~~~e;:~ roteles da una justificaci6n filos6fia de esta rdaci60 entre la ge~ ralidad dd diSCl.lnO y el carácter simplemente probable: de sus abrmaciones: no puede:n demostrarse los prime:ros principios de cada ciencia ya que toda demostraci6n parte de principios propios del ~nero' considerado y no pueden concebirse. en el interior de la ciencia en cuestión, principios propios anteriores a los primeros principios. Los únicos que pueden ser antttiores a los primeros prioci1?ios propios de: cada ciencia son los principios (DIIlunes a todas las CleD-
Cfr. 101 teltimoniol de PWT.u:CO y &r~IlÓN, 1,,1r., eap. J, PI). 27·28. 1(\ T6p., VIII, 14, 163 " 36-b 3. Arist6tele., reeordlIndo el «diiloRO del. ~ COll&igo mi$lllu? Il que PlIIÓrt asimila el penI&IIIiento (ftrtrto: 189 t; SOI'IIII, 263 t; dr. F,kho, J8 N), alIade: «y tC1ltll>05 a nadie con quien diKutir, lo haremos COl! DO!OtrOIl mislnou. Cfr. Dt tfJtlo, 11, 13, 284 b 8. Pm úl«mo, Aristótdel reprocha alalOtigua di&l6;tica el oohaber.ido «Ul:I poder lo buwtlc: fuerte aIllIO para e:r:atDinar 101 conlral"iO$ indeI)mdientemente de la esmcia.. (M, 4, 1078 b 23. Ac.:n:a del Klltido de f$Ul últitna rescrn, por la que Ar. Pxifio=a a la diaIktic:a tal Q)lD() a la a:xx:ibe ver I!I
li 110
i"fr~ tt6P~~'~'IOO
" 18.
'
~ T6p., 1, 1,100 .. 22. T~~..,.do;por'iUolWJJlinltoyDO pot si1evs-o. En dtrl:lO, crttml» que elUl paIabn DO time aún al lo. T6piaJs el amado Iicnico y propWneDle arUlOIaico -n:diUldo Iuqo en la leOrla de 101 Ñulili«tl (es ubido que \q pa1abns G!IUo1\~ ouU.o~. _ empleadas
~~~ Pr:~~, ~12e1 ..M~a~:r:~.Ildis~::o~e~ o la RrJ6Titll, I:II.IU~¡{C.e!Il", es empicado a menudo por AL en 5eIltido no J&.. nico; dr. H, 1,' 1042 11 3, donde '"IIU~¡{CootI'" lisnlfica: recapilular, resumir).
1-ó,t!:;
~Ilc=~ ~ ~ ~ ~6~= ~T6p~laJ ~ ~=& r:,;;;l¿tI~~O:;ts~li.~ :.;s~. J~':U:: ~ :1~6J:
r So:,e1~¡J"",ac:':'::::~::;;D: ~1tt~~\= del lilocismo. la del lilo-
~ierto d ~
1
¿".,ost,lIt;fIO,
Arist6teJa de;.
UD
lua:u ~
el siloJ&ismo tliJkrito: Nbda, pues, roccistttfCU de ambas ~ , DO ~ nx:i6n O:\1llI poroas). NoftmOll enUlr aqW en d deulle de ata po1áDicI
(en,~:U~~~¡:~~,~):~:;~
=~r=~'1.T'pr:.'I,"4.lOv~ ~ ~:rr::..en~': siJoPmo pero todo el una denlostraei60n no ello dela de DO
\
j,
silc«is1DO
pot
=b~'rli~=m:t~~;=Um~~:C:vo~d=~e~~ m: pone un ..bu poseedor de su oomienzo DllurtU, es decir, p.ifltipios. Por el h':sa~~ ~~~~~¡:r~':'Prl~~i:X~ lo
lllmO$
moocido
a lo lIlÚ
conoddo. raooaww:lo as.! el orden Mnnl del
~.
~.Ios T6~ Cl"lDlXm la 1eOda formd pero DO .....,:no ~uYO. J se ooloc:arfan entorla:l mm .los Primaos J loI Stplldos AMlíticos),! mM.~lc:IDmte, por E. Wm., ..1.. ~ de la loPrue d.ns
~~em:::= ZI ~M:t~I~' :~9~~lminsi=
mis utibI, cap. U. § 4. :. E& ckds. Il modo de un ~. 11 AMl. post., 1, 11. 77 ~ 31. D K.oO ~ 1W.aud¡ ~ (n.--..l'] (77 " 29; cfr. ~ 26). 13 Cfr. Ar,. Jof/st.• 9, 170 ~ 38: cE! eumea de las rdt>~ QUe. procodeo de loa principios COlDWI/:I' que no sem.i1eP a DiD¡6D ane puticuIn oompde a 101 diaI&:ticm...
248
249
ci~. Pero esos principios comunes no pueden ser demostrados: en pnmer lugar, por d m~ro hecho de que, siendo roIDUnes y desbor· dando por ello cua.1qwer gmero, no pueden ser objeto de ciencia alguna; adem& porque, siendo fundamentos de toda demostración n~ p~eden ser demostrados ellos mismos. ¿CulO ser.' entonces el enteno de su verdad? Sólo puede serlo la probabilidad de la.s tesis ~ead~ respecto a ellos:ll. La imposibilidad de demostar, o más bten. de Justi.fi~.JS, los principios ~ cada.~encia de otro modo que mediante pnnapl05 comunes, y la lmpos!bilidad conelativa de demostrar esos mismos principios comunes, hacen que d dialéctico
deba recurrir a tesis simplemen~ probables. Se ha puesto en tela de juicio, ciertamente, d que deba tomarse en sentido restrictivo la expresión (td~) que nosotros traduci· mos .por tesis pro~ahIet at. Pero la. noción de probabilidad no es por si misma peyoratlva; 5610 lo es SI la comparamos con la necesidad de las premisas del s.ilOPSlllO demostrativo, exactamente romo la generalidad, ltC8SO inevitable, del discurso dia.l6:tico sólo es condenable si le la rompan con la perfecta demostnlci6n dd campo de cada ciencia particular. En sr misma, la probabilidad significa un progreso por respecto a la tesis meramente postulada: probabilidad no es arbitrariedad, y la tesis probable es infinitamente más que la ~pl.e hipótesis. «Las tesis probables ---dice Arist6teb--- son las que corresponden a la opinión de todos los hombres (1v30~ 'td 80ltDÍl'ftlf d:al~), o de la mayor párte de ellos, o de los sabios, y, entre 6tos, ya de todos, ya de la mayorla, ya -por último- de los mis notables y prestigiosos (ni, ll.d11orur: T"-p1¡u¡t, xerl b8óEot,)>>ZJ. E.!ta definición de lo «probable» confirma con un nuevo rago la univenalidad de ta tesis dialéctica: univenal, lo es doblemente primero por su materia, y luego por su modo de establecerse. La' tesis dialéctica es la reconocida por todos, y las restricciones que Aristóteles parece hacer en seguida a esa primen. afirmaci.6n no hacen sino confirmar indirectametJte d eankter universal del «COfUleIItimiento» dialéctico: pues los «sabios» son invocados aquí tan 5610 como aqueo llos ante cuya autoridad, de com'Ún acuerdo, se indinan los hombres; y entre los sabios, resulWIÚl privilegiados DO aqudlos que conoceD 37-:;'1 ~ima- Aqtlf. comentiDdolo, el pasaje de b
T6píaJs, J, 2, 101 •
. ~ No ~ u;-tarse. de ~ demostt.o6n en ~tido estricto, pues el
alogismo demoImuw (l.
~. aenllflal) le mu~ aemp~ en &:Wl~.,apurisdepriDdpiostrop;tu&:~~
d rotaD
~t :ilf:j~.~ Mp.~' Ko~=:' 't: ,1;~ rz· ~1:~jq~ ..~u;,;' i:t~: ~ ~i~~~' J).istouleJ ulId die DiaJeJctiJc. Kant-Studien, 19~1917, p4giZJ T6p.. J, 1, 100 b 21.
2,.
mis cosas, sino aquellos máJ conocidos ('f'Iwp'p.ol'l; ~r último, ju. gando con d doble sentido de la palabra MO~lK, Aristóteles defwe la tesi5 probable romo la aprobada por aqu~ sabi<:" mIs IlprobtJáot (p.dAtlrnl lvM~t')' Así pues, cuando ~~tóteles lDV
:~ de ~~C:ie:Je~n 1~~er.t~::oo';~ ~=1~ ~
bastarla para disrinRUirla de la clenda) no se apoya tantO en sI tn~
d:i. Sab~ ':"~~e1~q~i~:'~:=- : : : le:!: : r;~~:: ca aquí menos por lo que es que por lo QUe representa: su sabidurla
no es tanto la suya prooia como la de las naciones. ~ ~ mis,"? instante en que Arist6teles oarK'e llutentimr d COD~t1mJento ~t
versal mediante la autoridad del sabio. ddi.ne la autondad del s~bio mediante el consentim~nto universal, susumyendo asr la autOridad
~ :f:=~a1f=:uZ ~p~U~t:t·~~~~~
: rrelato de los discursos universales. en d doble ~tido .de discurso sobre la totalidad y discurso admitido por la ~mversalld~ de. los
=:S'~ ~f~:ci~~ im~1t,~~;, ~:;te=d
di!CUrso se univen.aliza hasta d c::nremo de perder todo punto. ck apov real: corrige entonces nuestro a1ejami~to de las cosas mediante el recurso al consentimiento y a la autondad de los hombres. Tales raspOS, sobre los que volver;rnos. cuando se ~te de esmcon diar d juicio de Aristóteles sobre la dialb:tíc'D y sus rdlCl.ones. la 6losoffa, batan desde ahora patll esbozar la fi~ del di~~. El dialéctico 6e opone al docto, al hombre ~petente, al espec-!ista: no tiene un Cl\mPO propio, pero $U poder, ~1 no su .~nC111: se extiende a todos los Clmpos. Entonces, no ~lendo onslOnero .de aen-
r.a~=;~:~:ill=i1~=~;;.~t~~:; esos ",orincipios comunes» que ri~. no tal o cual relP ón ~.
ruida del ser sino el ser en su totalidad. De este modo, él es quien asi,mA a los' discursos parciales, es decir cientlficos. su IUR~r v.su sentido pot respecto al di'lCllt5O total. Pero este ooder del diaJé:erico tiene sus limites o mú bien su contraoartida: al dete8r ad,"'CIones robre todas las ~as. no JXI'S'ee orecisamente sobre todas ellas mil; ~ue «aclaraciones». Es menos docto que. cultivado. NI:.' ube nada por sr mismo, sino que repite 10 que se. dice y. se ve ~ a contentarte en la discusión, con la aqulcsttnClll de su lDterlocutor. Procedi~do de este modo, dice AristÓteles, nun~ est3IDOt se~
a: :::,t;::s~I~ ~s:1:~.t::
~~er:r
m
sino lo que parece veniadero. Pero la verosimilitud es un criterio de probabilidad. no de verdad a. Especialista en generalidades el dia. Metico puede parecer superior a los sabios. puesto que su ~po es ooextensivo COD la totalidad de los campos paniculares de 611os: en realidad, es inferior. todos y cada uno en su temno propio: al no .diestrarse dentro de flinRún gblero determinado. es smpre segun. do en todos los géneros. Por último. su discurso alcanza la universalidad tan sólo al precio de la vacuidad: es sabido que Aristóteles asocia a menudo las ideas de dialéctiCll y de generalidad vada. Que~endo unificar los terrenos dispersos de los diferentes saberes. que'nen~o superar lo que hay de fragmentario en el diSoCUtso cienúfico, quer:endo elevarse: por encima de 105 géneros, el dialéctico comete el mIsmo errot que la paloma de Kant, la cultl imagina que O'volarla RÚn más rápidamente en el vado., pero adviene, cuando llega :t él, «que ya no avanza, pese a sus esfuerzos- lJ. Podríamos continuar mucho ~po con este retrato hecho de conuasres, según el cual .parece alternativamente el diaMctico, ya como hombre universal eD quien se recooooe la universalidad de los hombres, representante total de la humanidad total, ya -inmediatamente despub---- como vano disnux:ador que se contenta con diser· Ur cverosfmilmenle l<'nCI de todas las cosas. JI. Tan vivo es este n:trato, y tan aplsionados los juicios contradictorios que conlleva, que DO podemos dejar de ver en ¡g la referencia a alguna figura bist6riCll, Y a alguna poIl!:miCll suscitada por ella. La figura histórica que parece fascinar a Aristóteles, en el instante mismo en que: rechaza la adhesión a su falso fWC:Stigio. es fácil de recollOlXr: se trata sin disputa. del ret6rico o del soHsta, de ese tipo de hombres aparecidos en el SIglO V. Y cuyo rasgo más común es su pretensión de omnipo-
tenda y, a través de
1 f
ella, de univenalidad, gracias al poder maravi·
lioso~o::. claramente aparece esU ambición es ?1 Gorgias'. SeJ;ÚIl él, la ret6rica es el me supremo. aqua que. sm. tener objeto propio a mismo, impone SWI órdenes a todas las demás. artes. Es, en efecto, el arte de: dar valot a ~ otras ~es, el art~ un el ~allas demb estarían destinadas a la unpoteoea, y el único .mediante .el cual pueden ejercer su poderj en una palabn.. una ~peoe de mediador universal. Ya conocemos los ejemplos parad6j1COS que Plat6n atribuye a Gotgias en el di¡{\ogo plat6níco que lleva su oombr::. el
:ktiad::ri~~,e:ni:~:~b\:cid :U~b,a~::J:;:'~:d a
retótico, pues «no hay BSunto del q~ no pueda hab~ un hombre que conoce la retórica, ante la mulutud, .m's pets~aSlvamente que el hombre de oHcio, sea cual sea- JI. Gorglas anuncaba un poco antes el sentido de estos ejemplos: son la cprueba contundente. (~a "tlXII:i¡pIOV) de que la ret6rica «engloba dentro de .ella. por a51 decirlo. y mantiene bejo su dominio a todas las po~as. D • • La tradici6n, influida en este punto po; III crfoca ~tJca Y lat6nic:a, ha sido unífotmeme:llte severa haca ese arte. ~~ ~ón. cuya. úníea fina\id,.d habda sido la de susorwr. ~usoru mente, en cada terrenO, a la competencia del ~bre de oficio. Los ejemplos aquí in,,'OClIdos tienden de modo evidente ~ sub~yar ~ CltIlctu ilusorio e ilegftimo de dicha sustituci6n.. Pero $l. Go~as dio en efecto tales ejemplos del poder de: la ret6nca. su m.tenClOO no debla ser la de: darles ese sentido. De hecho, DO esti veda~ ~ bdt, tras la paradoja de que infotma solícitamente .Plat6n, indiCIOS de una concepción profunda y, en todo caso, defendible. de las relaciones entre d hombre y el arte. Decir que el médico debe ser también retórico es recordar, sencillamente, que las relaci":les en~re el médico y el enfermo son relaciones humanas, que el médICO es Impotente sin el consentimiento del enfermo, que no se puede hacer felices a los bombres contra su voluntad y que, por último, el sabet tan sólo confiere verdadera superioridad en .Ia medid.a en que el hombre de cienda es reconocido como supenor. Gorguu no ~e haber querido decir que el retórico era mAs competent~ en mediana que el mismo rn6:iico. sino tan sólo que la competenoa DO era para. lo esc:ncia1. porque la rompetencia ~ al hombre. de. arte en una determinada relación con el ser. tnlenltU que las reIaci~nes de médico y enfermo son rdaciooes de hombre a hombre, es decir, rela· ciones toWes. Lo que Gorgias ha puestO por encima. dc:l hombre
?e
a
2>2
253
-r competente es d hombre cualquiera, el hombre simplemente humano, o sea, universalmente humano. ~ta bien, que ~se hombre sea el retórico puede parecer ubitrnno: ¿acaso la retótlca no es un arte más entre otros? En realidad no lo es, y por dos razones: la primera, que el arle retórica (y por esto,. como vere.mos, em~rentará con la filosofía) no tiene objeto propiO; el retónco. es qUleo puede: hablar verosímilmente de todas ~ ~s, l0. cual, C1~tamente, reqwere «cultura., pero no una iluso~a e llllpoSlble «polimatía», y excluye, a /oTliori, tooa especializa~. En segundo lugar, si es cieno que la habilidad técnica supone Cle~ «sabe; hacen, que no se confunde con ningún otro y se ad.. q;nere ~ediante una enseñanza especializada, esa técnica ret6rica Sigue sl~ndo puramen~e ~rmal: no supone ningún «saber de la cosa», smo. una ~peXlencra de los hombres, y, más precisamente, las ~aClones mterhumanas. En este sentido conlleva la Ret6rica lU"lstoté1Jca, en su libro II, una especie de antropología práctica en la cual nos sentiríamos tentados a ver un tratado acerca del cará~er
de:
~ci:tIb~~~ss~e~~=esq:eo~oses!rl~~:~:ig~r;ramb:
en .este punto Anst6teles se hallará más pr6ximo a los ret6ricos y sofJstas que a Plat6n: no reasumicl por cuenta propia la oposición, desarrollada en el Fedro, entre una retÓtica filosófica fundada en un ~ber que Plat6n llama, extrañamente, dialéctico, y una rutina empín~, fundada en la. opini6n. Mejor dicho: Aristóteles, al rechazar dell~radamente la idea de una retórica científica, no conocerá otra ret6nca q~e la de los retóricos: un arte que no puede ser otra cosa q.ue empínco, puesto que es el carácter empírico mismo de la relac:6n. de hom~re a hombre, y sólo él, aquel que hace necesaria la mediaa~ ret6rloa, allf donde no está dada, o simplemente no está reconocrd.a, la transparencia de un sa~r. Una ret6rica cientlfica sería una cootradioci6n en los ténninos,J4) El retórico no puede ser un la
;6fi~~or;:=ci=;~ ~~IR;'.,~~hil.,nmr =~~
hombre de ciencia, por la doble razón de que la ciencia especializa y aísla: separa al hombre de si mismo, ]0 compartimenta, lo trocea, impidiéndole entonces reencontrar en si misma esa humanidad total que le permitiría comuniO!!" con ese homhre total, capaz de de1ibe-
:~: 1. Alci~~ ~~~b~~~n;j i:~,t d:~a ~"::~a:bi:
al hombre del otro hombre: sustituye la titubeante fraternidad de los que viven en la ...opinión» por la trascendencia de ~dos que saben",Jli. Comprendemos, entonces, la tesis aparentemente escandalosa de Gorgias acerca del primado de la ret6rica: la retórica no vale más que la ciencia desde el punto de vista de la ciencia, pero el ret6rico vale mM que el sabio, en cuanto hombre. El saber debe hacerse opinión a fin de ser recibido por los hombres; el hombre de ciencia debe recurrir al retórico si quiere que su ciencia se haga ciencia del hombre y para el hombre. Si el saber divide a los hombres, al mismo tiempo que los sepata del ser en su totalidad, la opinión los recon· cilia dentro del movimiento unificador y universalizador de la palabra, cuyo progreso infinito no puede ser dividido ni detenido por nada, a no ser otra palabra. Convenía recordar estos rasgos del orador según Gorgias, tal como se desprenden por antítesis de la crítica que de ellos nos ofrece Plat6n, y como serán perpetuados por la enseñanza de lsócrates. Ayudan a comprender la seriedad con la que Arist6teles afrontará un arte hacia el cual su maestro s610 albergaba desprecio. Sobre todo, ayudan a presentir los origenes antiplatónicos de cierto nÚlJle.
ciencia
que UI1I exacta de las inútiles,. (compárese ron D~ part...nimtÚ., J, " 64' " 1 SS., donde AJuSTÓTIU.ES hace el paralelo enrre la e:>:celencia un pnoo
:\:~o db\o;r~ dl~ ~~Ja ~n~~~~ lc!:~:sri~a~~:
dicha convergencia no puede explicarse por Un p~tamo directo, sino por la común adhesión _pmVisla. ~e reservas, cierram~re, en A~ist.ótdes- a un
pp. .304-30' Y 316-.317.
J4 .. Es preciso ---dice ~IllSTÓTELES- ~ablar de cada tema con la preci$i6n que 8. comP'l!tu; ~ bIen, hay materIal! que, siendo imprecisas ellas lIli$lllalI, no pettnlten que se hable de eJ~ con preclsiÓll: asi .ucede con la o!'tiC8; ..serÍll erróneo espenr del matemátICO argumentos aimplemente persuasive. y del relórico demostnri~e5 rientifiC2l;,. (Et. NU:., 1, 1, 1094 b 2J.-27). Est~ texto sólo ~flIe a colaclón ~ opo&ición entre demOStmciÓll y rer6riCll, sino
ru:
. ~~~~~~ ~¿ ~~~n~ ~~~~:r;r~~de~:;~~::ú~ 2>4
¡inas 8-1.3 lnQ$
(a pr0p6lito
de
D~ p8rt.
""imiJ., 1, 1, 639
a 1 SlI., que comentare-
máa adelante), Y nuestra r=si6n de ese arúculo en R. E. G .. 1960. Sobre
la influencia de cierros remas retóriC>:)S en Aristóteles, cfr, tambio!'n nuestra comunicad6n ..Science, culture et dialectique chez ArisIO!e», Act:s du Conl.r;S G. Bud~, Lyon, 1958, pp. 144-149 (donde hemos rometido el error de no meno cionll a lsócrares). Pata una rehabilitación moderna de la ret6rica, v6mse las obtllS de 01. PEIl.Il~ru.N Y L. OLBRl!CHTS-TYfECo\, especialmente R1Jjtoriqu: ~t Pbilosopbi~, Pads, 19'2. 15 Cfr. nuestso articulo ..Sur la dlffinition arlstotelcienne de la coare,.,
pp·r~.'PLATÓI/'
Pol/tico, 292
C¡
Tul~to,
1706.
ro de remas aristotélicos: la rehabilitación de la opinión, y, pua1elamente, de ese arte que, más aún que la retórica (que se COfltCllta con utilizarla o mscitarla) toma opini6:n como objeto, me al que Arist6tdes voIVttá I dar el viejo nombre de di4Jictutl que Pla·
la
,::s ~:~:U~lssen:~·t~~=~ea~ reinado de la opinión.
2.
Lo
UNIVEISAL Y LO PR.IMERO
El problema del valor respectivo de 1. polim.tía, la cultura y la competencia; el problema -más técnico- de las relaciones entre ciencia y opinión; la tensión -tan polftica como filosófica- entre universalidad y primada: todos estos temas que acabamos de evocar volvcrin a ser tratados y se ampliMán dentro de un debate cuya im· portancia acaso no haya sido observada lo bastante 31, y que va a permitirnos capw la unidad, al menos pol6ni.ca, de preocupaciones
~:drte~ a~~ aU::a1dás~ ~lafid~ a::ce::
y del siglo v, y en ~ón al cual plstoni5mo Y aristotelismo representan sólo dos tipos de respuesta.!¡ CIltre otras, podría resumirse uf:
f~Si::~::a~t~~~~.:::
ciencia es la sabiduña, Is cuestión se replanteará en estos t6min05: . ¿cuál es el arte o Is ciencia que COllStituye la sabidurla? &ita eroestión disputad.., muy genérica en su formulsción, pero dentro de Is cual parece haberse circunscrito muy Pf'Ol]tO el debate entre cienos
~~e:W~ad~osmt::~es~~~~:::IE~~~: ~al~~;
S6crates se preguntaba qué ciencia otorga la felicidad a quien la posec, sin llegar a decidirse entre varias soluciones, ya p~ntadas -parece- como clásicas JI. Habría que citar en su totalidad el Cár· mides, donde el problema debatido es el de la definición de la sabi-
~~ :;usm:srJ~~~;os~ci~~t:~ci:O:;~~ :~:
cia, ciencia del bien y del mal- que de6ne la sabidurla. Esta pro. blemática DO ~ exclusiva de los diálogos socriticos: volvemos • CIl' contnrls en el FiJebo, donde Platón se pregunla qué ciencias -que podrlan l1amarsc: eprimens_ intervienen en la constitución de la
vida " ' -
Es indudable que Aristóteles continúa ese mismo debate cuaDdo
~~OO:~Jlib:
m '1~~~.n=~~°in~~
ción se halla explIcitamente asociada a Utla reflmÓD acucs de la felicidad. La experiencia más inmediata nos pone en presencia de una pluralidad de fines humanos: uno busca la salud, otro la vietl> tia, otro la riqueza. A cada uno de estos fines corresponde una téc· nica apropiada: medicina, estrategia o CCOl'lomfa. Pero ¿acaso esos fines no son divergent.es, y esas técnicas merametlle yuxtapuestas? No, responde Aristóteles, pues todo fin es un medio por respecto a un fin m~s elevado, y las técnicas se subordinan a otras técnicas: las técnicas de fabricación. las técnicas de uso, que a su vez no 5011 sino Jos imlrwneDtos de la ciencia de un bien mayor; asf, el arte del guarniciODttO se subordina al del jinete, Y el del al del estra· tesa'. Pero ¿aál es el fin supremo, el fin que 1610 es fin. y DO ya medio, y que remata la serie de los fines para ascsurar su amdu· si6n y, por eso mismo, su unidad? Al modo ea que el movimiento supone un primer motor no movido, o que la demostración supooe: una primera premisa no deducida, así Is serie de los fines supooc un fm que DO se balle mediatizado, sin 10 cual eswúmos condena· dos a una regresión al infmito. Paralelamente, ¿roál será la cienci. primera, rectora, o, como Arisl6tcks dice, «arquitectónica.·, aquella cuya funciOO describla ya el Eutidemo be.jo el nombre de cane real.? Dicho de otro modo: si es que hay -como los filósofos antiguos han admitido siempre f l _ una unidad de los fines humanos, ¿culÍ! será la ciencia de esa unidad, que al mismo tiempo será la uni· dad de la ciencia, ya que la rdación entre los fines vuelve a encono trarse en la rdación entre las ciencias de esos fines? La respuesta de Arist6!d.es en la EJUd tl Nic6mlUO es inesperada y decepcionante. Era de esperar que l. l'CSpUesta fuese: la fiJosoEfa, o, al menos, la ética. Pero es la poiltica la dcdarada -zui .primera de Lu ciencias, más uquitcet6nica que cualquier otra .. G. Pero esta respuesta, DO ~rada en Ibsoluto por el contexto, parecerá menos enn.ña si
jinete
'" El. N~., 1, 1, 1094.1011. • lhúi.• lO'H. V. 41 Evidenlrmmlc, no podria dcci...-se lo mismo de b litaaturl ¡riqa, especialmente de kJ&lrdVa». Q
17
El. Nit:., 1,1, 1094" 27.
:':;: :.d?~ :r.~ : .~e:,~ :~";!l¡;'~~:m~E~~:~:~\. Se ha observado a menudo la divergencia entre este pasaje de la jf Nicdmaco y el del comlenw de la MttlJjiJUil, donde la prima-
E/iea
twn: ~°c~~ciaa ~ ~J[~~=osa ~ah:b:=;~fC~~
veremos que la divergencia es sólo aparente y que, en ~dad, Aristóteles propone un mismo tipo de respuesta en ambos casos. Pero importa 1lacff DOW aquf que es el mismo problema el pLwteado, casi en los miSlDOI términos, en el texto de la Melll/isica y en el de la E/icfl 11 Nic6mlU:O, y que ese problema DO es otro que el del Eutidtmo, el Chmides y el Fikbo: se tNta de definir cesa cic:ncia llamada sabiduría. G, o bien -lo que viene a ser lo mismo, si es cieno que la sahidurfa es presentida OOnfuSlUDCllIC como la ciencia más alta, la que trae al hombre la felicidad- de instituir un certamen cutre las
==.~~~ =r~~:ll~!"~~P~~
gobernar (<
Eflltl=~==~m::epdt~~ ~ia
felicidad a tnlvés de la c:ieoc:iI, se trata de averiguar qué ciencia entre las conocidas -o,
si hace EI.Ita. entre las aún por nacer- puede darle al hombre la felicidad. BUlarr kr cUna. primeN, rectora, constitutiva de la «vida
buenn: ese viejo problcma sigue siendo el problema de Aristóteles; podrlamos casi decir que el único problema de la Mttllfiril:4. Cuando Aristóteles llama ccieocia buscada.. _ciencia anheladu, según traducirá tan justamente Leibniz- I esa ciencia que aún 00 tiene oombre ni lugar, no debe verse en tal upresiÓD uD mero ripio, como parc:z que ha hecho la mayor parte de los tradue:tOIt:S, sino la referencia precisa, captable fki.!r:oer¡te por 5U5 oyentes, a uD debate que debú estar vivo entre sus contemporáneos G, y al cual ---estimaba Ari.s16tdes- ninguna respuesta satisfactoria había puesto fin. ¿Cuíles etan, entonoeS, las posiciones enfre:nladas? No es en uD diiÜogo plar6nico, ni en un lato de Aris16tdes, doode buscaremos Sil más desDuda expresión, sino eD una obn que por SIl mW:na. trivialidad y la mediocridad de su lutor puede ser considerada como fiel 41 291 t. oH
1,
A, 2, 982 b 2, ,.7.
~ 1~1~ ;S6i
aro Roa, Mtl"pb., 1, Ut; J. SOUILHfi, in El. Nic.,
h 28•
.. A,2,982h+.'. G Cfr. Gb",¡du, 1" h: "Eifll á~ qu 10 hl/.Sto. la que mú contr'io huye. la felkidad, ~tláI e.?; EpilJOmis, 976 td: ..Necesitamos descubrir U1lI ciencia que _ (:IlWl del hombre realmente ubio... Es un. búsqueda muy dificil 11 que anprendemoli al bus."If'... un" titllCi4 que merezca lCtu2hnente y ootl ju.to titulo lCt ilImld. cabldurla.•
2>8
testigo de la tradición filos6fica media. Dicho tato es uno de esot di4Iogos que, pese a hallarse recogidos en d Corpus plat6o.ioo, 00
~I:a~ ~=:e,t;: ITFüo~1r:;¡C:::~d :::'q~
mis arriba hc:mos mencionado. Se trata de saber qu~ es filosofar", o sea, una vez más, «qu~ ciencias debe aprender quien se ocupa de
~~S¡PI~ =v~:ue~~~':SI~~~~
confunde con la toralidad de las ciencias; a 611 se le opone: la respuesta que Sócrates hari suya: la fiIoso& es la ciencia de una o:xa única, pero privilegiada. que seria d hombre mismo. o por 10 metIOS 10 que tiene: que ver con la cxcdeocia del hombre SI. es decir. su bien y su mal SI; entre amb8s respuestas, una sol.uci60 intermedi.a: la filosofía no sería ni ciencia de las ciencias, ni ciencia de si misml. sino cierta cultura, intermedia entre la competencia. universal y la especiaIizaciÓD, que permitirla al hombre cultivado (uu.la.~O'f), «sin pos«r de cada arte: UD conocimiento tan preciso como d del hombre de oficio (ta" n¡... ÚIYl'f" fxOVtll) ... poder comprender, DO obstante. "las apÜcaciones del hombre de: arte: ('tOÜ &r¡Jllo~pTD':') mejor que lodos
los que lo escucban. y
SCT
capaz de emitir SIl opini6o
de tal modo que pat'elCI (aoutv) d más experto coooc:edor...• SJ • Polimath. competmcia emiDeote. cultura gc:neraI: en d primer caso, una ciencia primen. por ser univenal; en el segundo, una cien. cia universal por ser primera; entre ambos, una universalidad adquirida s6lo a apensas del verdadero 9aber. y que 00 cooa:de. por tanto, más que una primada aparente:. También ues tipos hurnanoc. propuestOS I nuestra. elección romo posibles i1ustraciooes de la sabiduda: d erudito, poI!mata como 10 era Dem6cr:ilo~, pero wnbi6:a «polüécnico.. romo pretendía Hipias. que se envaneda de haber fa-
~.~u:»:am~~o~. ~a~~~co~ b~ e:
lugar. a &l misme-., y que, en posesión dd principio. domina visión dara todo lo demás: filósofo de los principios, pero al tiempo y por igual razón prlncipe de la ciudad, detentador arte supremo que los Rivales, al igual que el Eutidtmo y el Polltico. DO sólo por metáfora llaman «artt real.. 16. «Lo mismo es, según toda apariencia --eoocluye el Sócrates de los RirHtltS-, rey, tirano. polftico, administrador, II\8C:$tro, sabio, juSto; y una sola y misma ciencia es la ciencia real, tiránica, política. despótica, económica, la justicia, la sabidurfa.. fl, Pero entre el polímata y el rey_ filósofo aparece ese tercer personaje que los RirHtlts llama _hombre libre y cultivado.. ": ese hombre que. sin ser competente en nada. puede hablar veroslmilmente de todas las cosas. y en quien puede fkilmente reconocttse la imagen. o quizá la caricatura. del retor ¡e. gún Gorgias. o del hombre cultivado según lsócrates. Siendo ésos los personajes que se DOS proponen, JX?CO importl aqu1la argumentación propia del Sócrates de los RirHtles: un Sócrates que parece ser ponavoz de un socratismo tardío, fuerteme:llte teprimer con su mismo de ese
=,[a~~~r::h~~ :;::~~a~:r~
diilogo de:sca1ilic:ar, en ese debate. al hombre meramente cultivado. Sucede con 61.. dice S6c:rates. como COD el atleta de pentathlOll que, lunque sea VCDCCdor considerando los cinco ejercicios en su totali· dad, DO deja por ello de ser inferiot en c:ada UDO de ellos al hombre de oficio: corredor, ludutdor. etc. Si DO fuese más que hombre culti· vado. el filósofo serfa, como el pentathlooista. segundo en todos los
géneros: superior, sin duda, en conjunto, al común de los atlttas, pero inferior en cada actividad particular a los campeones 1lO, Sócrates ridiculli.ará sin trabajo esa concepción con un argumento que, una vez más. parece dirigine contra Gorgias: «Pues bitn, dime: si llegaras a caer enfermo... ti quién llamarlas I tu casa para recobrar la salud. a ese hombre de segundo orden que es el filósofo, o al m6dico? .. «Llamarla a los dos.., responde agudamente el defensor del pen0 tathlonista". acordándose sin duda de la complementariedad que Gorgias atribula al m6::1.ico y al retor, pero mostrándose uf, por desgracia, incapaz de justificar más ampliamente ex punto de vista.
~: ~~';ab~~~e:v=teand:p~:br:~: parece. Sócrates. que comprendes bien lo que es el filósofo al compamlo con el Itleta de pentathlon. Pues pertenece • su naturaleza no dejarse sojuzgar por asunto ~, y no llevar ningún euudio hasta la perfección. No quiere, por ocuparse de un solo objeto, si· tuarSe en un estado de inferioridad respecto I todos 101 demú, romo los mesanas; quiere tocarlo todo con m~da.. Q. Volvemos a hallar aquí el Irgumento según el cual la competencia, el saber, separan al hombre de la totalidad, argumento asociado al tema platónico de: mc:nospr«io de las t6:nicas. pero en un sentido que DO es plat6nko:
:o: ~~tl:~~~.==l¡: ~c:s!~ ~
especialidad, lino, por el contrario, DO recluirse 10 bastante, 19DOranda asl su necesaria subon:tinaci6n al fi1&5ofo. único que posee la
~oef~t~ ~~~.~:r.;iU:6t~'~u:too= ~~
la noción de mtJiJ~. cuya resonancia aristotélica se ha subra.yado juslamente Ü • Pero si se tratase de un préstamO seria por lo menos inIúW. pues la medida se opone aquí • la perfecci6D Y el au~ de manifie:sta:mente la ttoña según la aW la Justa medida es lo mis elevado. lo que le babrla permitido poner en bo::a
105 RilNl1u ignora
del interlocutor de Sócrates una ddensa más convincente de esa filosofía, universal por ser «mesurada.., cuya idea haM. esbox:ado. El carácter no plat6nico de la primera pane del argumento. la incompatibilidad de la «medida.. aquf invocada con 1I teerla que de ella ofrece Aristóteles. permiten ver en esta &ase algo distinto de una simple reminiscencia de Plat6n o de Aristóteles: el ceo de una poIémica anterior o contemporánea, cuya principal articulación -pite<»- nos restituye aquf el autor, pese a rus impericias: hay que escoger entre sab/!r o SQbn- haur algo y bablar de todo, entre una •
RitI/ÚtJ,
411J6ttl.
260
13'
Q
136.h.
4.1
B~l1tfNECU.
t.
op, di.
261
~ o un arte parcial y una universalidad que sólo se adquiere al prec.o de la mediocridad. Antes de suscitar una refle:rión KerCI del 5a~, que seri quizá lo esencial de la especulaci6D platónia y aristotéllCll, este problema se plantel. aquí en su significación ingenua_ menle human.: DO se puede ser el primero en todos los géneros no se puede ganar. la Vel: en la c;:urera y en la lucha; el hombre ~ de t~ manera que su fuerza y su saber se degradan al extenderse. Es cterto que el planteamiento dd problema indicaba al ~JlO5 el sen~ido de. su solución: hallar un hombre que sea d primero en el con. ll;lnto S10 ser el segundo en el detalle, que no sacrifique ni l. preci.5160 en aras de la totalidad, ni la uniVttS.lidad en. aras de la lnscendenci., que sea universal sin ser cualquiera, eminenle sin ser limitado, y, .para ello, compro~tedo ~n un arte o un. ciencia que 'Úlle la prímacb con l. amplitud de mU"lS y que bable de todo sin desdeñar cosa alguna: La .perm~cia de ~tIl problemática, que rea~ CDInO un [ellmOltr), CllSJ am los nusmos t&minos y provista de una M, en te::rtos un diversos romo los que hemos cittldo, nUsma DO pemute y. poner en duda que los sofistas, PJatón "1 Aristóteles =la~~lar sólo de ellO&- se han aplicado sucesivamenle • so:Iu-
Laprimetacoocepci6D.esladelapoliroada,.1aqueVll11uaidos j los nombres de Dem6cri1O Y los sofistas.•Voy • hablar de ~odo.: • a este célebre comienzo de su tratado Sobrt u N,tllTaJeu debió Demócrito sin dud., desde la antigüedad, su reputaci6n de polimata .., y cootra él había sido J!I utiliudo d argumento del penuuhlOfilita, dd que nos informa los RJvaJts ti. De hecho, fueron espontfnellmen-
Acaso se nOl pennita ahOtll teronstroir en su desarrollo hislóriro una problemi~ca de Ja cual l?s Rivales nos ofrece tan sólo un esque. ma retrospecuvo, Y~os mejor, a partir ~ aquí, el sentido preciso del problema: l. Clenaa buSCllda, ¿es la ClCll.cia de todas las cosas o bien la ciencia de una cosa única, pero privilegiada? O tilmbim' si convenimos en que la ciencia buscad. debe poseer e! doble de la univeru1idad (mda le es ertr2ño al sabio) "1 de la dominación (todo le estJ subordinado), podemos Vtt que dos posiciones ememas se ~ta.n: para una de dlas,.1a deocia buscada es primera por ser umverul; para la otra, es uruvenal por ser primcn..
~:n::;'~~m~11~ei=~;;ci~u::::t:~e;a~:i~
r:ama
c:arkter
te polimatas todos los primeros pensadores de Grecia, que pretendian hablar de la Totalidad, Heráclito citari, como ejemplos de hombres cuya .polimarlall- no ha adiestrado a la intdigencia, a Hesiodo y Pitágoras, ]en6fanes y Heeateo de Mileto el! •• Pero fueron l~ sofislas, y Cll. particular Hipias según e! t~timOlUo de Pla~n, qUienes se erigieron en primeros teóriCOl!l eortSCICll.ICS de la epolimat!a. y la
·poIi~~to 40 de Henklito att'Stigua que, irK:I.uso anles del desatroUo de la sofistica, las pretensiones de erudldón univenaI hablan provoado la burla -. Progresivamente nace la idea, que parece hoy de sentido común pero que sólo debi6 i~pollenc por ~ cia, de que la calidad de! S'lber está en ru6n ~ de su atem16n. Pero si queriendo sabetlo todo no se sabe nada, ¿qué habri que saber para ser filósofo? lit, Si la filosofía no es la ciencia de todas
pensadores antiguos estas cuestiones que nos parecen hoy ingenuas: y es que les iba en ellas no sólo una definición abstracta de la fll?"
:~ 1j=:W=~/del'es~=rofi~je:es~~
que ni podí. renunciar al ideal polimátko de los An~, ni ipIolar las críticas que ese ideal provocaba, "1 aún menos 510 dud.. el eo;pectkulo de su efectivo m.aso. Gorgiu m::onocido ,prime:ro que hadie que el arte supremo no es d lJnposibie arte urnvenal, sino aquel que permite poner de relieve las demás artes 11. La retó-
'?abría.
~ Díe!I. cit. por Sato EIlPÍIlCO, MI>. cnótl. Acd. Pr., XXIII, "
Di~1.AP.llcro,IX,}7.
: M' :~~e~ito
NlIJb.; VII.
~.
aro CI-
.tJ."borrada~
se burlllTi de lAs ..genlell de oonodmienl~ y que alin, sin embargo, .. desproviSla, de ru6n. (h. 64 Didl): prueba , de que no ~ba que formase 11 mismo ~rte: de e1lu. 111 ..SObR tado, lcuila 1I(lIl ... las ciencia que debe aprmdc:r qwm le OCU\lll de fiIosofÚl. dado que no debe aprmda\u roda, ni un gnm mm.e.o de d1as?.. (RilIcks.1J'.). 11
Deldeatepwltockvista,HipUs.po&terioraGaqia,a\ltl~
Wlte n::a,pdo cid ideal poI.imiUco. Pero DO p.>ede ponrnr: ea duda que la evolución p::nenJde la diaria. .... deldela polimatía ~ la idea de un ara: que lea wUvocnaI liD confundine por dio Wll la PJ'!'D6a ~ teda _.~I!S. Un palljc:: del E~o m:umI. que b;6genc:a d i _ Eutidemo y 0i0b00-
OOtoa:mcnz:atOll pordaearaet 1Ulivcuab(--,..) (271 C),Blte:ldeopinar
262
263
rica seda, entonces, el arte buscado; aquel que, sin tener objeto pro. pio, hace valer las demás artes: hablar no se opone a hacer, no es un hocer entre otros, sino que es aquello mediante lo cual el hacer en general toma conciencia de sI como actividad humana y puede, a paror de ahI, ejercer su poder efectivo, que es un poder del hombre sobre el hombre. Hem06 desarrollado en otra parte esa concepción gorgiana de la ret6rica, entendida como «arte de las artes»- 72, en el doble-sentido de reflexi6n sobre las artes y de técnica primordial. Plat6n, sin duda, apuntará hacia esa concepci6n, tanto al menos como hacia el proyecto pretendidamente socrático de un conocimiento de si mismo, cuando critique en el Cármides la idea de una «ciencia de las ciencias. 73. Y es, sin duda, un esquema empobrecido de esa misma concepción 10 que encontramos de nuevo, bajo el nombre de «eu1turallo, en la segunda parte de la discusión de los RifJtJ1n Gorgias habIa intentado sustituir la universalidad ilusoria de un saber pretendidamente real por la universalidad real de un saber aparente. Sócrates denunciará, antes de Plat6n, la impostura moral de un arte que sacrifica la verdad en aras de la omnipotencia, y, al rehusar defenderse ante sus jueces, se negará incluso a poner al servicio de la verdad un arte cuya finalidad era tan profundamente im. pura. Sin desearlo, proporcionará así un supremo y terrible atgumenque con una sob deocil bastaN: 1a. erística (272 b). .PJ.t6n l1udirf a esta últiml cono:pd6n de la sofistica cuando defina 11 sofí5la como
ia~~=:¡r{:!~t.~·~:~'T':"r..:~:¿,~t~~~~ ~~
d::atraasr cientc:mente, COll una tradici6n «relóric.... preari!totélica, que por Jo demú pudo transmitirse dim:tamente hana ~ mediante la tradición de II! ..artes libc::mks•. 7J El S6crates del CbmiJes critica una concepción según la cual, mientras que ..todas la.s demás cienci~ son ciencias de Olra cosa que ellas mismas., ..la sahidurla es b ciencia de las demás ciencias y de ella miSlllI a la vez., 066 bc). Si re::ha7a dicha concepción,no es tanlOen nombJ:edeunlCl)l'lCep-
~7::n.~~~br: d~~:o'e~::tdel~~:~~~~cad~
to 11 los defensores de la retórica: la verdad no se impone por si misma a unos hombres que acaso no est:l.n predestinados a recibirla; incluso lo verdadero necesita el prestigio de la palahra para ser reconocido como ral; lo veroslmil puede no ser verdadero, pero lo verdadero no puede nada si antes no es veros!mil 74. Pero si S6crates suministraba as! con su muerte un involuntario apoyo a la doctrina de Gorgias, habla asumido y popularizado en su enseñanza un tema apreciado por el retórico, a sabes, el menosprecio de los saberes «partieu1ares», y su corolario: la burla hacia el hombre competente, temas que inspiran los diálogos socr:l.ticos de Plat6n y por los cuales se distinguen, sin duda, ron la mayor claridad, de la enseñanza propiamente plat6nica. Al criticar al hombre competente que, corno el genemI del Laques o el adivino del Eutifr6n, ignora -recluido como está en un dominio particular- los fundamentos de su propia ciencia, S6crates volvla a dar vida, a su modo, al ideal de universalidad de los sofistas, sin recaer por ello ni en las ilusiones de la polimada
~us:::r:~~~=~~~:ci~:~~~n~~l~°C:;~ tencia, sino en la afirmaci6n, prodamada muy alto, de la no-competencia; dicho de otro modo, en la ironía socrática. No hay más que un saber que sea universal, y por ello primero: es el saber del nosaber. Universal lo es de dos maneras: en primer lugar, negativamente, pues no está especificado por ningún objeto particular; pero también, en un sentido ya más positivo, porque pone cada saber en su sitio verdadero, es decir, en su sitio particular, impidiéndole que se identifique abusivamente ron la totalidad. Arist6teles recordará ella lecci6n que Sócrates da a un tiempo a polimatas y retóticos: la universalidad buscada no puede ser la universalidad de un saber, real o aparente, sino la de una negaó6n; con más precisi6n, la de una «crítica», o, como Aristóteles dirá, una «peirástica"l> 15. Un mismo
=~red~o~~~:i:~.tsta~ol=br:r:r~~cu~le~~ mamente universal: el de la pregunta; el único arte al que ningún
ciencil diciendo no rolo que es una ciencia, sino una ciencia particuw con UD objeto paniculan (i7l.}. A!(, pues, aquello. que parece apuntarse con el nomb"' de .. ciencia de las ciencils. no es tanto el proyecto de un conocimiento de sf miSJ11l cuanto el de unl ciencia o un ane universal, tal como pretendfan serlo la ret6ria de GOrgilS o la culrun general de Is6c:rates. Acaso leI1 éste el lupr de =tdar que la idea moderna de ,ef/exi6" es extrafla 11 PMlIamienlO gnego: el «<:on6cete a ti mismo» no es, ni siquiera en S&rates, una invitación al CQ1locimienlO de d (pese a ladas las inlerpretaciones modernas de esta fórmu_ la), sino una e:rhonaci6n al reconocimiento de nuestros Ilmiles; la fórmula sólo pue
74 A argumentos di': este ~etO responden no sólo el Go.f.Un de PLATÓN (especialmente 4ID d ss.), sino rodil la literarura de lO! discursos llamados socrJlicor (LU.pat'xol lóTO'), que floreced alln por mucho tiempo en las escudas susgidas de Sócrates. Cnno observa DiO! a este respc:clO, no <':$ sólo la vida de S6crates la que requiere una. apología, sino lambi~ su muelle, esa muerte para cuy:a prevención había sido impotente la palabra dd filósofo, y quedebi6 paseeerignominiosa a una sociedad tan convencida de la virrud de la palabra que confundía bajo un llnico vocablo la CIIl1Sl1 injuna y el dillCUrso defectuoso (~nulv M¡oc). Cfr. ARISTÓPAIiES, Nuber, v. 892 ss.; PUTÓN, Hip. ""'YO', 304 /lb (A. DIJ;!;, AUlou, de PlatOll, J, p. 172). Se da ah! una especie de proceso póstumo de Sócrata y. a SU trav6l, de la filosofía, que la lileraturasocrática cunea ha ganado definitivamente. 15 r, 2, JOO4 b 25.
264
265
otro puede disputar la primada: el de plantear cuestiones en el diálogo; dicho de otro modo, la dialéctica 76. Pero esa minusvaloraci6n ret6tica, y luego socrática, de la com. petencia, ese método dialéctico que convierte al primero que se presenta en juez de la competencia de 105 demás, van a suscitar una reacci6n que podríamos llamar aristocrática, de la que Plat6n, oponiéndose en este punto al mismo S6ctates, va a ser, sí no el iniciador, en todo caso el principal artífice. La tesis plat6nica, preparada por la polémica antittet6rica del Gorgiar, los libros 1 y II de la R~pública y el Fedro, llegará a su más clara formulaci6n en los textos, complementarios a este respecto, de los libros VI y VII de la Repúhlica, y del Politico. El arte supremo, la ciencia primera, 00 es la ret6rica, sino la polltica, ese «arte real... cuya identificaci6n con la sabidutla vacilaba aún el Eutidemo en afirmar. A decir verdad, que el «arte real... sea primero es la evidencia misma, ya que, en virtud de su definici6n, ..lo gobierna todo, manda en todo y de todo saca prove71 chOllo • Más interesante para nuestros propósitos es la raz6n que Plat6n da de esa superioridad del polltico: como es sabido, reside en el saher~. Los tettos más antiguos de Plat6n muestran clara. mente la significaci6n polémica de esa tesis; se opone en primer lugar a la práctica de la democracia ateniense, según la cual el político no es un ciudadano privilegiado, sino el ciudadano cualquiera, al que no distingue, ni debe distinguir, competencia particular alguna a fin de ejercer las magistraturas del Estado; baste recordar aquí las burlas no sólo de Plat6n, sino ya de S6crates y los socráticos, contra el sorteo de los magistrados", burlas cuya inspiraci6n directamente opuesta a las de S6ctates contra los hombres «competentes,. quizá no se haya subrayado lo bastante Ill; recuüdense asimismo las mofas propiamente plat6nicas contra el principio mismo de las elecciones públicas 31. En este plano de la polémica, Plat6n sostiene que la cosa política no es del dominio público, que no cae bajo la competencia de una copini6n... que cualquier ret6rico podt1a modificar, sino bajo la de una técnica particular, ella misma fundada en una 76 En efecto, la dialéctica no es tanto el arte de interrogar y responder como el arte d~ inlurog¡u (cfr. Arg. rol/!!., 11, 172 4 18). Pues paro. l'esponder hay que uber, Y la dialéctica no pretende suministramos ningún saber. JIlNOFONTl! observa que Sócrates pregunta 1~jC7. y /lO rtspo/ld~ /lU/lC6 (MNI'IOf'(I-
2,_ 1, 2, 9·10. Dissoj LoROi, VII, 4.
.
de la competencia ilusoria o pretendida: ni por un momento pone en duda que Laques sea un buen estratega o Eutifrón un auténtico adivino.
11 GOf'gias, 455 b SI.
266
ciencia, como ocurre, por ejemplo, con la medicina Q, Pero en este punto Plat6n no puede haber sido enteramente insensible al ~ mento de Gorgias: decir que la política es un arte entre otros, significa ignorar lo que ese arte tiene, si así puede decirse, de particular, que es su propósito de universalidad; el político no debe estar especializado en nada si quiere conservar la visi6n de conjunto. Gorgias pensaba que no hay un objeto polftico propio, porque la política concierne a las relaciones del hombre con el hombre y, siendo asf, penetra la actividad humana en su conjunto. Platón piensa, de un modo algo diferente, que el jefe es quien capta la Idea del Todo para poder asignar a cada cual el lugar que le es propio. En ambos casos, la polftica supone una visión «sinópticaJ> y excluye la especializaci6n. Pero las consecuencias que Gorgias y Plat6n extraen de esa misma exigencia son contrarias: para Gorwas, es la ciencia en cuanto talla que especializa, y, por tanto, la política no será cuestión
~e ~~~~~: dÍa~~l~1~ ~=a~~~á ~~~~~s~:
nes Arist6teles~, Platón restaura a su modo el proyecto ----cuya vanidad habfa mostrado Gorgias- de una ciencia universal. Pero, a fin de designar dicha ciencia, emplea paradójicamente el rérmino mismo que, quizá para Gorgias y en todo caso para S6crates, debía resumir la imposibilidad misma de ese ideal de universalidad por medio deJ saber: el término de dialéctica. La dialéctica no es ya en Plat6n lo que en S6crates representaba: el saber del nlHaber; menos aún es 10 que la retórica era en Gorgias: el sustitutivo de la competencia. Platón es el único filósofo para quien la dial~ca no se opone a la cienda; t&nka de persuasi6n en los retóricos, instrumento de critica en S6crates, la dial&tica se oponfa, como lo hará más tarde en Aristóteles, a la competencia de los doctos; especie de cultura general, con la opini6n como materia y la verosimilitud como fin, se oponfa a la ciencia de la cosa. Plat6n es el único que cree poder triunfar sobre esa disociaci6n: en él, el dialéctico se opone tan poco al sabio que resulta ser el hombre supremamente competente; la dialéctica se opone tan poco a la ciencia que es «el pináculo y broche final de las ciencias" 14. Tal es --desde el punto de vista que aquí nClS ocupa- el principal carácter dd progtlltna trazado por Plat6n en los libros VI y VII de la República para la educaci6n de los gUludianes de la ciudad: a fin de convertirse en dialécticos, no deberán volver las espaldas a la ciencia, sino, por el contrario, sumergirse en ella, remontar sus distintos grados. Lo requerido por el político no es una técnica
~tesC'l)lIl¡>aracione&entrepolftial
478 d, JO, 4, 521 ....522 4, ete. U Cfr. m's amOa., eap. n, § 4. M Rep., VII, 'H c.
267
y medicina en el GOf'Rias: 477
~
formal ~~ pers~asi6n, y ni siqui~ra una cultura general, sino un «sa.ber enciclopédico... La perspectiva sin6ptica, que todo d mundo reconoce ser necesaria al ~jercicio del poder, no se obtien~ aqul a ~sas de la competencia, sino que se confunde con la competencia .integra, Pero el p~lema está, entonces, en s:lber por qué Plat6n designa ,esa COm~tenCIa INprema con el mismo nombre, áiIJUCtit:4, que d~lgnt. y desIgnan, en $US precedesores como en sus sucesores, un conjunto de ~Ias cuya pricdca hace inútil '! excluye d saM. ~es d vocablo Ji4l!CtU:4 siRUe significando en el vocabulario platóm~, pero ahora asociado a la id~a de ciencia. aqud ideal de univer· salida~ que 1.1 ,retórica gorgiana y 1.1 dialéctica socrática habIan juzgado mcompatlble con el carácter parcdador de la ciencia. Mosuar cómo, remontándose más att'Ú de Sócrates y GoJlrias Platón. ~ en cieno sentido a la polimatfa de los Ano¡tUOS, ~ reconcilia saber y universalidad en el proyecto restaurado de una ciencia universal. equivaldría. resumit todo d platonismo. Ciromsaibiéndonos al esquema simplificado de los Rivaks, digamos tan sólo qu~ ~t6n representa, por respecto al problema de la definición de la sabiduría, l. teroerll de las posiciones m.frentadas: &que1la qu~ define la sahidura como ciencia universal, por sa primera. Ciem.mentc:, el filósofo no puede saberlo todo ni sabt:r hacer todo pero coooa: lo mejor, y su tarea es hacer a los homb~ excdentc:s (~'t'ÍatO,~)f$, Un saber partiruIar, pero eminente, y, poi" dlo, y en virtud de su valor fundamentaRte, modiat2meD.re universal: asf cs como resulta ser, ~ fm de roentlS, la filoso6a para Platoo. El ~ yecto de hacer mejores • los hombres supone la ciencia del bien y d~ mal, recucrda los Rivlllu -. De forma mú abstraer.., la &públu4. y antes d Eutidemo, presenlaban la dialéctica como la ciencia del Bien, que es aquello por respecto a 10 cual tlxio 10 demás cs. Vemos por qué e! filósofo no necesita ahora conocerlo todo sino sólo 10 único nettWio: la Idea del Bien D. Quien conoce e! fin ronocc los medios. 5610 el dialéctico conoce 10 que es bueno hacer a~d1o por 10 quc las cosas son buenas. Su arte, que ahora es sÍ nusmo !lempo un. ciencia, es arquitect6nico. porque no es sólo primero, smo Eundllf'!'lentador. Su ciencia no es la imposiblc ciencia de todas las cosas, SIno -y esto reconcilia de antemano la necesaria partku1ari~ad ~c1 sabe~ ~. la univcrulidad de la exigencia filosófica- la CIenoa del pnnaplo dc todas las cosas. Siendo as! la dialéctica plat6nica deja de aparecet bajo d aspecto solament~ «cnciclopédico... quc paredan acreditar los pasajes pedagógicos de los liIS RiNltl, 1)7 (, Or, Ptá61J, 97 d; GO'fUu, 461 " (donde el conocimiento de : fJ fllótofo del retórico).
iífe,distlngue
dd 'i:u:¡Z;;':M::t=":-2~6~7 ~::;ts~eli4 ~XJ~~bW: I'I,T01¡; ~~lIdo 268
bros VI Y VII dc la RepúblicQ; la jerarquia de las ciencias no se resume en la más devada de todas, sino que en ella se suprime y se perfecciona a la vez; sin duda, el dialéctico debe formarse en la escuela de las diversas ciencias -lo que bastarb para distinguir su ane de la técrt.ica puramente forma! de los sofistas--, pero esas ciencias, precisamentc. no son sino la e5CUeIa, la propedéutica de la
:::m~:'a~~~:: ~: ~tedea ~ ~~~tasu~7cJ:
supone la polimada, pero 1.1 sobrepas.. ---o más bien la domina-, sin por ello recurrir a las ilusorias superioridades de la apariencia o • los triunfos fáciles de la ironía. No podemos uarar aqui de mostrar cómo, mediante 511 teoria de las Ideas y su concepcjón de la Idea de Bien, e! platonismo ~ásico
~el~e:e~~=~ ;n:m~ ~dec:r.launave%~ Ptte si bemos rememorado aqui esa problemática que, en el ti~po de Arist6teJes, debla ser ya tradicional, es porque se trata de! Jugar privilegiado desde donde puede captarse mejor, en $U común origen, d proyecto .rutotélioo de una ciencia del ser en cuantO ser '! la conce¡x::i6n aristotélica de la dialéctica.
Se ha subnyado hace mucho la dualids.d de inspiración y de proyectO de la meufisica aristotélica. Suáre:z oponf. y., en sus Disputatio"es metaph,sicl/!-, las dos definiciones quc dc la metllf[sica proponfa Aristóteles: unas veces ciencia del ser en cuanto ser, en la generalidad de sus determinaciones·, y otras cienci.l del principio del ser. o sea. de lo que hay de primero en d ser IO¡ por una partC, ciencia universal, refcrida a. un ser al que su generalidad impide ser un g6lcro; pot otra parte, ciencia particular, referida a un gomero particubr del ser. aunque eminente ('O¡ut»'tlWlV)". Es (Xl68 también sabida cómo esa oposici6D. presenl~ en los textos de Aristóteles, la· tente en un comentarismo que las m's de las veces pt'OCU1'lri enmascararla, irá siendo academizada progresivamcnt~, antes de que WoIH y Baumgarren la reasuman en la distinción, desde entoDCCS clásica. entre una ml:tapbysica genmJis, referida al ms commune, y una. 9l metaph,!ic4 sp¡:ciaJi!, referida al summum en!, es decir, • Dios •
----.¡:;p;... disp. 1, sea. 2.
: gg:'.tr
::O'brÍ8~' ~~~ ;12~'y, de forma mis daborada, COIDO ciencia del primer ente, asimilada abort a la t«lkl8ía, E, 1, 1026 " 19. '1 E, 1, 10261121. lQ Sqún PULEJ. (WOrt"b~b á" phiJOJophiKhe" &viJlt, 4.' cd., sub 11.), el autor' de t':lltI distinción seda un tal MIC1AEUUS (UXK01J pbilO$opbkum, 16")). Pedro PONSLCA caracteriza ya la metllpb,siclI ft1J"lIlis y 10 que la dif. 269
t
==
úl=~U:JI~U= =re~~
Los c:apitu105 anteriores han mostrado suficientemente que ArUt6teles nunca resolvió del todo e5&S prquntaS: tan pronto insistió en la trascendencia del u.ber filos6fi.co tl , tan pronto en el caricter
1; ~;a~V~~~tri~:id:i~~:ooondd pensamiento de Aristóteles.
Arisob:J;.::n:: d:a:enU: ~:~e:a ~~s;:: rr::= ':~~~ :'=;:n=~::::
:=ún~
Pero antes de ~vc:rtine. con ~oIH. en esquema académico. 0, con ~. J.eg~. en. ~trumento de Interpretación tet:rospcctivl, CSI oposICIón h:a SJdo VI~d. por !illst6tdcs no sólo en el diálogo mImar de tu propiO pensanuento, S100 .demlÚ en la pol6nica con sus con-
gen y alcance recooocemos Ibora, resoI.vimdol.o en un sentido que
sola realidad... Respondernos que... si exiSte un Ser inmóvil, la ciencia de dicho Ser debe ser anterior, y debe ser la filosofía primera; de tal modo, dIa es también univc:nal po'qUt es primer... lll. lA ontología seda una protologfa: ciencia del fundamento, sería
==:fu~~O%~i::; o~~n~l&:" ldek~~6~fs~=~ ~i~
~ y, en. definitiva, su sentido, en esa tensión entre la primada y la Ulllversalidad, en e:'a competición entre 10 esendal y lo aJalquiera, que, como he~os Vl~to, ~ablan marcado con tlltlta fuet2a la sensibili. dad, no 5610 f¡J~ca SInO polftka. de los hombres del siglo v. Si lo que hemos didlo es uacro, la oposición en~ onlología y teologIa, ~o la oposición entre opini6o y ciencia, o entre la m6rica v el «061:10., ~rod~ efectivamente. en otro plano, la oposici61. entre dem.OCt1Ioa y uutoa1lcia. ¿Qué hay de extraño en esas coover_ gencW? lOué hay de extraño en que la prehistoria de la meuffsioi nos lleve II un nudo de problemas en que polrtica. filosofía, rd1eri6n sobre la palabra y aobre el arte, ~tan significativamente unas • otras en un oomp~cjo .indisociable? ¿Qu.!: hay de atraño en que el proyecto de una aeDOa del ser en cuanto ser, que en seguida llegó a PIlJ'C'Cef aburaeto -awxio se olvidaron sus resonancias huma.
~~; ~~~~c:ld~J~~no,enm;~;6~~~:n~:mll t~~e~ ~~~d~°.u:~~ t:t~:mOOl;~~f~D=obj~t~: representantes de una soluci6n efc:etiva. Si bien trazan el ideal de la
~1~~~ ~~~~dei.o:qt'}:~~,: ~=h:
k:t~~' ~t~7a:n: desde~~ ~~~
::-;; ~~o:~ d~r:nc:n:cit:;oV~~6n!U i:~~~~I:z1 Iécnic:a de.!
Arist61eles ha tdlexionado acerca de su mismo procew efectivo de invc:stipción, dándose cuenta de que tenía mú que ver con la di.a16:tk:a de: los sofistaS o de Sócrales que con aqudla ciencia del Biea, universal por ser primera, que Platón llamaba también dial&rica ea
t;:r~eenA~~I~~mt;:, :lbf:n6sdf~orhdemf~e ~~;~~
virtud de un audaz cambio del sentido habitual del tt:nnino. Redprocamente, al reflexionar en c:l O,ganon sobre el proceso dialéctico, Ariu6tc:les insisticl, al mismo tiempo que en las limitaciones de dicho método, en la universalidad de sus objetivos; de esla suene, estanf muy próximo a rc:t:'OflOCU, a la vez que su oposición al discurso demostrativo, SIl extraño parentesco con la investigación on· tológica.
y política, hombre en euanto hombte? • probIe~llltia cuya historia hemOll inlenlado recordar podrú ~nurse. 3! fin de cuen~s, en un conjunto de cuestiones, en cuya coJ.!vergencra .-podrfa dc:orsc:- est' el problema mismo de la mela-
U:
:: objeto d ser cualquuera, es decir, d ser en cuanto ser o bien el gén.ero más ~te del ser? ¿Penenece el ser al do:mruo público, sleodo aludido por la mfs modesta de: nuestru palabras, o bien lao s6~o. se desvela, en su .maravillosa traxmdencla., a la intuici6n de: adivUXIS o reyes? ¿Es el discuno del fiJ6sofo _po!> último--- la pII_ !abra de un hombre meramente hombre, que babrú renunciado a lIU~ al.ser ~o teólogo, físico o matemftko, o bien la palabra altiva de qwc:n, SIendo primero en todos Jos g6)c:ros se ba1Iarla en connivencia 000 los dioses? '
~Iea/osfa,
preciando que la primen
reftae al
l1I1 4'Wt1
r=, ~t ~ris JI;J1::::.e:, b::;by~~: ~~~\~_)~ 270
le:
m au
,; ~I
J.
DEBILIDAD y VALOt DE LA DLUÍCTIC&
Aunque: la palabra di.a16:tic:a no se: pronuncie en dlu. las primeru l1neas del Dt ptlfribus /llfimalium son las que mejor nos aclaran III
Por ejemplo, A, 2,
11 E, 1, 1026 11 2)..)1.
t= t.
m
.00:' ~a::r ~~-: 998 b lO, 1, 2, 10') b 20.
11 U: cE! mnocimientO taDibk es amún •
~r,
27l
).
100'
11
27), cfr.
D, ),
la función y los límites de la dialéctica según Aristóteles. ~En todo género de especulaci6n y búsqueda, tanto en la más trivial como en la más elevada, parece que hay dos clases de actitud; podrlamos lla. mar a la primera ciencia de la cosa (hIOn'¡fll'/'l 'tU\¡ 7:pdTJ14'to<;), y a la otra una especie de culrura ('lI:al~s¡a'l 'tl'ld), pues es propia del hombre cultivado la aptitud para emitir un juicio (xP\WIt) pertinente acerca de la manera, correcta o no, conforme a la cual se expresa quien habla. Pues es esa cualidad la que pensamos que pertene<:e al hombre dotado de cultura general (,6'1 w..l1)<; :lrE1l:\lI~EUfll'lo'l), y el resultado de la cultura ("ro ltn\lI~~Oe\ll) es precisamente esa aptitud. Debe añadirse, ciertamente, que este último hombre es capaz de juzgar (Yfll'tIXÓ'I), según creemos, él solo -por así decir- acerca de todas las cosas, mientras que el otro sólo es competente en una naturaleza determinada (npi ,(vo<; fÚOEO.\<; d'fl1)pl<:llllÍ'I1¡<;). 901. . Este texto resume muy bien el debate evocado por nosotros entre competencia y universalidad. Pcro la originalidad de Aristóteles radica en que no toma partido por una de esas exigencias. Ambas son igualmente legftimas: no era de esperar quc Arist6teles desvalorizase la exigencia ciendfica en un texto que sirve de pr610g0 a toda su obr~ biológica; pero es más raro verlo hacer, en ese mismo lugar, el elogIO de la cultura general, sobre todo si pensamos que los contemporáneos no podlan dejar de ver en tal elogio una rehabilitaci6n de los sofistas y los retóricos n. A decir verdad, da la impresión aquí que la cultura general posea valor, no tanto por s! misma, sino en cuanto que se nutre de las insuficiencias de la ciencia de la cosa. La c~encia ~ «exaet~., como ~ en otros lugares Aristóteles·, pero nene el inconveniente de referIrse sólo a «una naturaleza determinada., ignorando por tanto la relaci6n de esa naturaleza con las demás y, en definitiva con el todo. La cultura, por su ponte, tiene la ventaja
:ase:e:t~e:is=esti:;i~n~~v~:ili~sdecult~v:dos: s:~;
c::
a saben. lIlI, como aquí la mt~d(l a la hIO"t"Íjln¡. As! pues, la generalidad de esa cultura ¿tiene por contrapartida su vacuidad? Es sabido ~e, en o~ lu~r, Aristóteles no vaci1mf en ext'rae:r una consecuenCIa. de ese tlpo . Pero aqu! la cultura se salva por su misma generalidad; permite «juzgatllo cualquier discurso; autoriza a quien la posee a «juzgar. legítimamente de cualquier COlla; tiene una función 901 Puto ¡1fl¡maJ., J,l, 639
IJ
1_10.
~ Es imposible dejar de oponer este textO al de Los RiWl1<-r, donde el hombre culto era ridiculiu
" Cfr. A, 2, 982 IJ 27; M, 3, 1078 IJ,4,1lIIJ8. 9t Pol., III, 11, 1282 IJ 6. 10) Cfr. El. Eull., 1, 8, 1217 h 21.
critica universal, aunque habrla que precisar: una función crítica que s610 es universal porque se contenta con ser crítica, es decir, con juzgar el discurso de otro, no presentándose ella misma como un discurso añadido a otros disrorsos. Dicho con más precisión: el discurso del hombre cultivado no es el di$CUtSO del sabio. Difiere de él porque es critico, expresión que aquí debe tomarse exactamente en el sentido negativo que hoy le damos, según el cual lo critico se opone -podríamos decir- a 10 orgáoko, como lo negativo a lo positivo. Decir que el hombre cul· tivado «juzgallo el discurso del bi610g0 no puede significar que, mediante una especie de juicio de segundo grado, vaya a decidir acerca
~ti:o~e:t1n~~~~~d~~ l~~= :d~~tl~ ':ti~
judicial y judicativo, que damos hoy a la palabra ¡uicio. El griego Xpí'lEI'l s610 tiene el primero de esos dos sentidos: así pues, hablar de la funci6n crítica de la cultura significa. que ésta tiene poder para condenar, pero no patll decir. As! como el tribunal no tiene por qué otorgar elogios a los hombres de bien, así tampoco el hombre cultivado tiene por qué extender certiñcados de competencia: por lo demás, s610 una competencia eminente --que no posee- le permitida entender de eso. Por contrapartida, sin ser competente él mismo, tiene el poder maravilloso de reconocer y denunciar la incompetencia de los demás. Pero -se dirá- ¿acaso no hace falta conocer la verdad acerca de un tema dado para poder tachar de incompetente a quien habla de él? Ello no es necesario, pues la falsedad del contenido acaba siempre por traducirse en un vicio de forma, y de ese vicio puede el hombre cultivado, sin saber nada, juzgar legitimamente. Ese carácter formal de la crltica, correlato de su universalidad, queda expresado por dos veces en el mismo texto del De partibur animaJium. El juicio del hombre cultivado no se refiere a la verdad del discurso, sino a su fonna «bella o no bella» (xcrJI.ID<; ~ fli¡ x"J..m<;) 1:11. Más adelante, Aristóteles insiste con mayor claridad aún acerca de la tarea que asigna al hombre cultivado: «Es evidente que incluso la investigaci6n acerca de la naturaleza debe comportar ciertos llmius (o3'POr.l<;), por relaci6n 8 los cuales se juzgaIli acerca de la forma de las demostraciones (-CO'l -CPÓXO'I -CID'I hIX'IUfllÍ'IW'I), sin preguntarse cuál es la verdad, si es así o de otro modo» 1<11. Y Arist6teles pasa a enumerar algunos de los problemas que se le plantearán, de esta suerte, al hombre cultivado, a propósito de la ciencia de la lOl Puto lI1/imaJ., 1, l. 639 " ,. Hay que dlll" " elItos t&minOI. liD duda, un sentido mú gencnl que el esútico. Pero el httho de que AriStóle1el1 00 emplee el adverbio dJ,.'l8oi1~ mUelItr:I. que piensa en una eual.idI\d formal del di&-
eurro,ynoen $\Iconleni
272 18
6.l~"
12.
vicia: ¿debe: el bi6logo atudiar
tu especies
y sus propiedades una
I
una, lo que le llevad. inútiles repeticiones. o bien debe considera: de entrada las funciones vitales (sueño, respiración, crecimiento, etc.) en lo que tienen de común • diferentes especies? ¿Ocbe d
~= ~~u~~l:t=~~ :US:~~':beeo;~:
ceder de otra m.anen.»? -. En una palabn: al hombre: cultivado incumben las oonsideraciones de método *. Otro tato, ya citado por nosotros, de la friu a Nicómaco, VI a precisar el papel que corresponde al bombrc: cultivado imite al ubio. cEs señal de hombre cultivado aigir tan sólo. en cualquier géoero de estudio, la precisi60 que la naturaleza del tema comporta. Será tan absurdo aceptarle • un matemitico razonamientos probables como reclamar demostraeioDes • un retórico» JII5. Pertenece, pues, al hombre cultivado asignar. cada sabio, 0, más en .generaI, • cada «especialista», el género de discurso que conviene: a su objeto. Incapaz de habar de otro modo en gener:aJ., posee el privilegio de transmutar esa evidencia insuficiente en un poder que su misma ignorancia le confiere: el de confrontar el discurso cient{fico, que es siempre particular, oon las exigencias del discurso humano en gene-
:k:do~~~~ d~' l:~~~~d:l :~er:fo:~ciS:~da ~=~
con el carácter presunto de su objelo. Está claro: el hombre culti· vado no es sino el hombre en cuanto hombre, que, al no estar ligado
a nada, comunica con la totalidad, pone a cad~ sabio en su lugar,. le prohibe confundir los géneros, lo preserva tanto de la c:JI:trapolaClón como de: la c:sclerosis, y, si bien no le impone ningún método, le:
proIúbc: al menos todos aqudlos que no nazcan de: la ingc::nuidad, en cada caso reconquistada, ante: el objeto. Universalidad, funciÓD critica, carácter formal, apertura a la rotalidad: l:a1c:s 100 en dc::fi.nitiva los rasgos que Aristóteles rc:coooc:c • la cultura general, Y que: van • permitirle percibir en ella algo más que vana cbarlal8.Deria, lin por dio dejar de: datar cWtmc:nte: su oposici60 a la ",ciencia de: la cosa.. Vemos en qué sentido constituye esa coocc:pci6n de: la culturI una reivindicación de la tofisrica y la retórica conlr8 los ataques plat6nioos. La función aftia es distinguida radicalmc:nte: pot Aristóteles de la compc:tc:ncia; la ciencia suprema de los plotOOicos, tuya imposibilidad, por lo demás, ha de:J:n()I;1l1ldo Arist6tc:lc:s, SIc: ve aquí dc:st:ronada en prov«ho de: una um-
::'~:t~c:::, ~o~úl=;W~~~t~ Ia.~: r
ningún saber encierra en una rdaci60 particular am d ser. M.ás aún: d sabio ve sometido por Arist6telc:s a la jurisdicción del bomb~
s:~~c::q': ~ fUd~= ;;:I~¡~:~;
t z:;:;;
era una c:spc:cie de cdisrorso dd método. 0: Ilrttes de emprc:ndeno, Aristóteles nos advierte que no se: puede actuar a la vo, o por lo menos en un mismo tiempo, como sabio y como teórico del método. Los comentaristas no serin infieles, en este punto, al pensamiento de: Aristótc:!c:s, Ctlando rehúsen convertir a la lógica en una ciencia entse otras, para hacer de ella un organon, dándose como condición de la universalidad del instrumento su indc:pc:ndencia pot respecto a
todo saber particular. del
De hc:cho, en el Orgllffoff hallamos d desarrollo y la justificaci6n paradójico cambio sugerido por el tato De las ptlrtes de los
:n:=s~~~e~ri~~: ~::;a~: f~~~~ ~c::
Creemos haber mostrado suficientemente, mediante: un estudio de
deI:ua:
=~ rl: =~ r:s:Es:a:-60
hed:
ñrmada, en d interior de la obra de Aristóteles, por el de que la dc:scripc:i6n que Arist6t:des da de las funciones de la culwra genenI al comiemo del tratado De I4r puJes de los tlffi",tdes coincide exactamente con la teoda de: la dialéctica que dc:sarroUa largamente en los T6picos. Si volvemos .. tomar, uno por uno, los caracteres de la cultura que más arriba hemoI distinguido, los vetemos confirmados y precisados, en cada cuo, en la concepd6o aristotélica de: la di<ttica.
~~~Ónq~~~r~n:::;rcl: ~ ". P. Louu. "p. cit., p. XXI.
274
es una dixiplina que puede: posecnc incluso sin poseer l. ciencia. Es posible, en electo. hasta para quien no tiene ciencia, proceder 11 eumeIl (Dtfl4") de quien DO tiene la dencil de la COSI... De ah! que todos los hombres. incluso los ignorsntes. hagan uso en cierto modo de la dia1&:tia y de la critica (~ Ql.palm~); pues todos ellos. hasta cierto PUntO, le esfuerzan por poner • prueb. • los que pretenden saber» -. En este tema, Aristóteles no hace mis que sistematizar, justifiándolo. el uso 5OCÚrico de la dia1&tic:a. Pero atrae de 8. directamente, una comet'Uencia que DO habrían repudiado los sofistas: .Vemos, pues, que la aftic:a DO es 1.1 de ningún objeto dctermirwlo. Por ello. uimismo, se rilicion. coa todas las rosas. '., Negar lo particular significa remitirse • lo universal, 0,
cena.
¡ -1
axno dice Arlsr6rdes, afirmar eprobah!cmeDte.. lo univerul. AJ¡f le justifican, • la vez:, el c:aricter universal de l. negaci6n Y -
~:n~r~6~=rf=~--=::I$~:t=
propias de la dialéctica. transmutando dicbl$ imperfecciones en privilegios. Hemos visto que Aristóteles asociaba roo frecuc:nci.a los
276
277
-.:Ijetivos JiJl1ktko y lIddo ID; pero 1.1 vllCUidad de la diaI&úca ga_ rantiza $U univenali.d.d. Cuando quiere minusvalorar el rnonamientoo ~ -Jo que: ~ siempre que lo compara ron el razona. ttll;eD!o. oentH~, Amt6teles le tl!procba que coocJU)'l: • partir de pnncpt05 d ~ amplios, no apropiados, por dio, ti objeto de la dc:mostrae.6n. Pero cuando quiere rehabilitar la dialá:tica vemos que esa misma ~pert~ se COD~ en una ventaja: la' propiedad cid razortamlento centffico eDCJCn'll al ubio en un solo tnicntns que el dial6:tico se mueve en todos ellos, 0, m's mente, más all4 de todoll los g6leros. Cuando el razonamiento ooncluy;e en virtud de ~ncipios que no son «propios., puede decine, segu~ el p~to de vuta en que uno se coloque, que tales principios S?'11mproplos, o que ~ principios son comunes; son impropios. 11 cooslderamos que el discurso no debe evadirse del género pero son ?POttunamente C?'IDWleS si consideramos que se refieren 'a Wl.I totalidad cuya eJ:ten.sl~ DO puede d~arse identificar con l. unidad de un género. Ahora bien: hemos VIsto que: la rdle::ri6n acera de los fuocWnenlOS de 1.1 ciencia impliaba que:, en un momento u otro habla que salir de Jos principios propios. fin de alcanz:ar IU funda: meIlto últ;irno•.~ decir, 1.0$ ~rincipios c:omunes IW. Esta .supetlIci6n d:e la putll:u1aridad geoáia, ilcgfum. desde el punto de vista de la aCDCia, pero a,gidJ por l. rttId6a sobre la ciencia s6K> pocihl ser obra dd ~aI&tico. Esa ~rad6jia t:wJ5mutaci6n de'la impropiedad en ~urudad. ~ la vllC.'Jidad en universalld.d, y, en definitiva. del ~ retónco lruItrumc:Dto de critica de tal suerte,
amero
exact:
CIl
Y.
CIl
~U;=~~ta~ ~etac::¡j :d:CIl:e~=~
lelo al del PllI'mlniáes de Platón pero sin confundirse en abeoluto ~ B 11', conduce d~e la e~stica de 1011 sofistas a la teología nega. tlva de los neoplat6n1cos. Arist?tdes es el primero que, insistiendo a la vez ~re el ca~er negatl~ ~ las proposiciones dialécticas y sobre su carácter unIversal -reJ.V1nclicado por los sofistas-, y afir. mllDdo el profundo vínculo de ~ dos caracteres. ya ~tido por S6cra!es. parece: h~ convett1do la negación en mediaci6n hacia la umdad. El fue el pnmero en reconoctt que 1011 principios comunes too .como las negacioneu "'. y que ése: es el carkter que les pe:nni. te DO r;!erñ:x ca una. natunliexa y género dete:rmin.dos... como la afinnlCl6n =tffia. SlOO ca la toulidad.. (~ mvt8W). Lo nepl. ti,,? se coovierte. por vez Primen. en índice de una posíbilidad indefimda: se ttuee::a apertura a la totaüd.d.
Pero si bien Arist6tdes anunda indiscutib1c:mmte en este punto fórmulas neoplatónicas. conviene señalar con DO menos insistencia que no ha lIevlklo hasta el final esa revolución que pttmitiri afirmar a Proclo que «es más hermoso ateDCl'SC • J.as; oegaci.onen m. Comenrando los tatos neoplatOOicos, Bréhier escribe que. si es cieno que «hacer de un t&mino el sujeto de una proposición, significa por dIo mUmo subotdinarlo [a un ~nero), copvertitlo de algún modo en prUionero·· de una esc:ncia.., entonces•• la inversa. «la negación
~~~.~.:1. :C=~~á~::t':aaci~~
ya Arist6teles-, nos permite escapar a la limitaci6n «de una natu· raleza y un g6lero determinados.., peto no p1.Iede llegane a decir que Aristóteles haya visto en ello nunca una «liberación... Arist6teles es mucho mti sentible a lo que perdemos que a lo que ganamos cuando nos evadimos de la unidad genérica. Sin duda. esa supera·
~:~~:=~:y~~~t::~nf.I:e:J:8;:
ganamos en amplitud de mínI lo perdemOl en aaetitud: con mú precUi6n. Wimos del dominio del saber di5c:ursivo para entrv en OtrO dominio que DO por dIo es el de la contemplaci6n. La diferencia exnciaI. entre Aristóteles y el neoplatonismo es que, para este último. hay un mis aI1f de la c:sc:ncia, por rd.a6n al cual el o:moci. miento de J.as; esencias es naturalmente inadcaw3o; para Arist6Wes. DO hay mis que esencias y, ello supuesto. cualquier disrurso que. como el discuno dial&:tico. se mueva ese mis alU. e inclwo si ~e ptaenW justifiaci.ones relatiVlS. DO deja de ser por ello ver·
CIl
nad: :=:~a~~ ~~;~ese::: =:di': =~~
menudo. con la intención de oponer al saber .fúico.. el discurso dialéctico 1lO, nuestro conocimiento de las «naturalezas... Nos advierte de elfo en un pasaje notable de los Argumentos sofísticos: «Ningún mt:todo que tienda a manifestar la naturaleza de algo, sea lo que sea, procede mediante interrogaciones.. In. Uegamos aquf al conmSn ~. mo de la oposición entre actitud científica y actitud dialéctica: d. ubio demuestra proposicWnes. que. ciertamente. pueden ser objeta-
CIl
:~ ~:: ~,I~~·lrr4.'
E.
t 4, p.
2OJ.
~:.= ~ZI9f!. ~~J~J rEto j;e,r:::'Qc:r~ :ñ~2J6~ k,.wjbt.• II.ln".38. ' . .
111
278
279
das por un adversario, pero corriendo éste con la carga de establecer, mediante UDa nueva demostraci6n, la verdad de la contradictoria' el dial~~ plantea probl~mas, que, en apariencia, sólo difieren de'las p~lC1ones por su f~a interrogativa, pero que, en tealidad, imptden al que pregunta Jostificar los términos de la alternativa, y al que responde le impiden asimismo justificar la e1ecci6n de uno de ~ .t~minos. Si yo pregunto ¿es o DO animal ped~stre blpedo la debruc6n de hombre?, y si conmino a mi interlocutor para que responda si o no, ninguna respuesta podrá danne luz acerca de la natu. raleza del hombre: .si responde afirmativamente, lo único que hará ~ ?totgar a la t~s que yo habla propuesto en la diocusi6n la probabilidad. que va ligada a la autoridad de su aprobaci6n; y si responde nega.t1v~te, ';1~ me proporcionará luz alguna que haga avan. zar la discusloo sugLt'léndome otro planteamiento del problema entre la infi~dad de pl~teamientos posibles. Según la respuesta sea si o no'. el diálogo, o blen progresa, pero dentro de la probabilidad, o bien
~ :nU;:::d:lni:~:: ~~~ed~e~'d~:=ci~~,~:e~~~~ , ~e1 diálogo; su marcha es, podrIarnos decir, monológica y no dial&:-
tlea: «Demostrar -anuncia Aristóteles al comienzo de los Primeros AnoÚiúcos_ no es preguntar, es enunciac. lZI• No se funda el saber en la pregunta hecha a un adversario para que escoja entre dos con. tradictorias 123, sino sobre el enunciado unilateral de una proposici6n que, en la medida en que es necesaria --es decir en la medida en Ji~:. sido demostrada 1)1_ excluye la posibilidad de la contra-
to que le falta a la dialéctica en general nos lo revela Aristóteles a propósito de un proceso dialéctico particular: la divisi6n (1II1;l¡pt~I<;), de la cual, ~o es sabido, ha hecho uso Platón, especialmente er. el F,edro, el Sofzsta y el Políúco. La equivocaci6n esencial de la divi. slón p!at6nka consiste, según Aristóteles, en plantear un probleIM (por. Ciemplo: ¿~ el hombre un animal o un ser inanimado? 12.'1), sin s~mstrar. medIO alguno de responder. Arist6teles expresa la mis ma Idea afirmando de la división que es com() un «silogismo impo1ZI Anal.. pr., 1, 1,24 tf 24. . m Así elI rolDO ArUt6tcles define en una ocasión la diaIktlca: ~ 3i 3.L«MxttlOj lp
Cb.~A=ITn~~¡:.n1t~~.,9rlf'~~~~toO~~2~ 1~)~erlocum.
~ r:.an~ha°S:~Cj¡j::k~~~m= ~~cr,;= d~ it:~~e:~
:fu~~o~1:.(cfr. Jotrod., LZl
ClIp.
Anlll. post., 11, 5, 91 b 18.
280
11), serio probltmJMicar, en d sen·
tentell' la, es decir -si recordamos al papel fecundador que juega en el silogismo el término medio-, un silogismo al cual le falta la mediaci6n del término medio. En la división DO hay más que dos términos enfrentados: el individuo que se ha de definir y el género, o más bien la totalidad indiferenciada -en último término, el ser en general-, del que sólo sabemos que el individuo forma parte de él y que se trata de dividirlo; a fin de unir el individuo a la totalidad, es decir, para definirlo -de un lado- por su pertenencia a un g& nero, y -de otro lado- por su particularidad específica, habría que conocer los intermediarios, que son precisamente los que faltan. Por ello la división «concluye siempre algún predicado más general de lo que se esperall' 127. Asi, por ejemplo, permite concluir que S6crate~ es animal racional o no racional. Sin saber que Sócrates es hombre (término medio) no podemos demostrar, sino sólo postular UIl, que es racional. Más aún: una vez llegados a uno de los grados de la divisi6n, la continuación de ésta es arbitraria: si dividimos el género animal en «alado. y «no aladoll', no es menos legftimo dividir luego lo alado en «doméstico» y «salvaje» que dividirlo en «blanco» y «negro., y tan arbitrario es lo uno como 10 otro 121. Entre los diversos momentos de la división no hay más que una unidad artificial, parecida a la que establece una conjunción ("ovh"f1O<;) entre dos frases 1». Dicho de otro modo: la división, como el diálogo, no conlIe· va ningún principio interno de progresi6n. Vemos aquf cómo la concepci6n aristotélica se aleja, en virtud de su pesimismo, de la experiencia platónica del diálogo, e incluso de la socrática. El encuentro dialéctico es juzgado por él o útil o vano. Si los interlocutores se encuentran dentro de la unidad de una misma esencia, se ponen de acuerdo en seguida, pero en ese caso el diálogo es inútil, o, al me· nos, sólo representa la distancia que nos separa accidentalmente dd saber. Si~ por d contrario, no se da ninguna esencia. como término medio, entonces el diálogo es vano, convirtiéndose en d enfrentamiento, aparentemente sin salida, de dos tesis contradictorias, o, lo que viene a ser 10 mismo, no suministrando ninguna razón, cientffica para escoger. Por extrafia que esta precisión pueda parecer a quien conoce la l)S
Anal. "., J, 31,46
12,1037 b 27 u.
127
tf
31; dr. Anal. posl., 11, 5, 91 b 16 ss.; Mtt., Z,
AII41. pr., 31, 46 11 32.
m Anal. post., 11, 5, 91 b 18. Debe obKrvarse, desde lue¡¡o, que ata miMlla palabra «postular» ().a¡l.ll
la enunciación ciencfficl a la inltrrogaci6n dill6:tica. Aqui designa,
al contrario, el postulado dil16:tiro, opueslO • la
281
hi!itoria: ulterior de este CXlDCepto uz, kJ que le falta .. la dialéctica, según Arist6tele5 -ausencia responsable de su .iropotenci.._ es la m~diad6n: CSII. mediaci60 que, en el silogismo demostrativo, resulta aportada por el t~rmino medio, es decir ----exnno precisa Aristótelc:s-, por la esencia lJ2. As! pues, la dialéctica es, según Arist6tdes, una manera de pensar --o más bien de habJar-- que se mueve más allá de las esencias, estando por lo tanto desprovista de todo punto
de apoyo real que le permita avanzar. Sin embargo, en un texto donde resume la aportación de la investigación socrática, Aristótdes part:('e considerar, no ,. corno una desviación sino COIlIO señal de un progreso, el bec:bo de que la dialéctica ha,. podido liberarse en cierto momento de la consideración de la esencia. En tiempos de Sóc:ntes, escribe, .1& potencia dial6:tic:a DO alcanzaba a poder oonsiderar los contrarios incluso independientemente de la esencia.., y por dIo .era razonable que investigase la esmci.a de las cosas; pues pre-
~e:~~:~u::S~U;~;r:=:~es~o~h:da:'~:"ti:;
de este pasaje parece elaro: Sócrates intentaba definir esencias, ereyendo que únicamente el final de dicha investigación podf.a ser punto de partida de un nzonamiento --o incluso de un diálogo lM_ váli· do_ IgnotllbA, por consiguiente, la posibilidad de un diálogo que DO se apoyase en una ddlnición previa. Por el contrario, el Platón de los diálogos dásiC0i5 y metafísicos 1UlDinistral'li muchos ejemplos de ese tipo de diálogo, bajo la forma de nzonamienu. hipotéticos, que permiten al diálogo progresar después de haber puesto entre plIr61. tesis la cuestión de existencia. y, (l /ortiori, la de la definición: ése es, recuerda ROM, .d procedimiento del que teIlemos un ejemplo en el Parménides, donde las consecuencias de hipótesis contrarias -si
kJ uno es si lo múltiple es- son estudiadas sin que haya habido previo .. ~ a
acerca de Sócrates se ilumina si lo cotejamos con el tel[to ya citado de los Argumentos soflsticos, según el cual .ningún mbo?0 que tienda. a manifestar la naturaleza de algo, sea 10 que se... es mtertl> ptivo, es decir, dW6:tico. Lo que Aristóteles recoooce en ~ iuic!0 aparentemente peyorativo para la dialéctica, pero cuyo sent~. a fin de cuentas positivo revela el taro dd. libro M, es que, 51 ~l~ ~ esencia es a la vez principio y fm de la demostración, no es pnnctplO ni fin del diálogo. Se puede dialogar muy bien sin estar de 2CUtt'do en nada, al menos en nada determinado; s¡ nos ponemos de aroerdo . sobre alguna cosa, esa cosa hace inútil el diálogo. Lo mismo que los exegetas distinguen en Platón los diál?,rlOS acabad05, que c:onduyen con la definición de la esencia, y los diálogos inacabados, podrfamos distinguir en Aristóteles dos clases de
dial&:tica: en primer lugar, una dialéctica, que podr{amos llamar prov:isional o ¡)recicntffica, ~ ?IaI tieDde -$¡~~endo uD ~ cuyo arieta titubeante e I~O nunca ha di~ulado ~t6te les- hacia la captación y definición de una esenca que, sUV1endo luego romo principio de una demostración, funde un ~ .que xti independiente de las roodiciooes dialécticas de su su~lento; la dialéctica ~ entendida se 1x>rra, podrlamos decir, cuando llega a su término, dd mismo modo que se suprime el andami~je CIlan~o la
ti: ~=~:' ::~1:rd:~~ ~a
vez en posesión de la esencia, se invierte ante d orden deductiVO, único que, según Aristóteles, ~ el movimi~to cid u~ ~. dadero I:P. En este amplio sentido de la palabra, Aristóteles eltudiari la inducción en el man::o de 101 procedimientos dialécticos UI. Pero 6tta DO el la aporuciÓII original de Aristóteles a la dial&:tica. El ver· dadero di~ el, para él, aquel. que progresa ---5in duda---- pero que DO OJIlC!uye; pues sólo la inconclusi6n garantiza al dalogo su permanencia ... lA ven:ladera dialéctica t i la que no desemboca en
~~ ~ 'd~ 4E'dial«tka ha sido sv.bra,.oo por Arist6tdea ., klt amentarinas: LI dial6:ñca es ~..¡. di<;.: Arllt6tdcs (T6p., l 2, 101 " J), C~ mi iax.~. OOCDtllta Au;]AHIlao (..1 loe., J2, 9-10).
:::
lJ7
::
..
Cit. lnttOd.. cap.
:r1'~\;Jic.
tiempo. Cit. mú
282
n.
LI pcnistenda del diilop) de b cap. l. d lin.
arriba.
2.3
filódOl • ttn'& dd
ningunl c:sencia, en ninguna naturaleza, y que, tio embargo, es lo bastlnte fuerte como para «encarar te. contrariOll. sin el Itmlio de ~I. Tal Aristóteles, el amargo triunfo de d.iaI6:tica:
neado la dial&tica del lado de la opini60, separindola radical y defi. nitivamente ele la ciencia IG, lo que valdrla tinto 0)lD0 afimu.r que,
bom.bres puedan seguir en~ cuando no hablan de nada, que las palabru conserven l1Í..D un sentido, incluso problemático, mis .w ele toda esencia, y que la vacuidad del discuno, lejos de ser UD factor de impotencia, se transmute en una invilAción I la búsqueda indeñnida. Hemas visto que estl dialéctica sin mediaci6n Dllda
filosofía como «la IDÚ a1t1 de las ciencias., UD arte in!nfi1os6fll;:a. Todo lo mú, lúmelin admitirá que la ~ «t~vla participa. de la verdad, ya que se re6erc a lo verosímil y pen::Dlt: ra:zonar COIl justeza formal: en este. sentido, ~ !-stl ser ccosiderada romo un au%iliar de la cietlc:a, royos prtnOp1OI contribuye a embleeer. Pero esa mUma contribución no debe ser sobreestimada. Contra Zeller Hamd.in estima que la dialéctica dc:sempcfu; sólo un papel negati:..o en el establecimiento de los principios: «Respecto ~cada
1.
es, en
la
~~= ~e:::r:;o de~~~~::~ =ttll~lt~~Ia~~=,:,:==
Inte el sabio, la búsqueda ante el lilosUmo. Pero al1.l donde 00 hay mediaci60, al1.l donde d wogU.mo es impotente, 00 romo comede UD error de método Uno I causa de acesiVI gc:nera.Iidad del objeto de la demosmc:iÓll, que excluye la posibilidad de UD ténnino medio "1, entonces la dial6:tica no se esfuml ante la ana1ftica, linO que la sustituye, supliendo tul insuficiencias: la permanencia misma del diálogo llega a ser el lustitUlO humano de una mediaci6n inhallable en cosas. La palabra vuelve a ser, corno lo era entre los sofistas y retóricos, d sustituto, inevitable esta vez, del saber.
la
cuenci.I
las
~~::S14~A7;:,etc:i::~~~~ y, ron mayor aÚD, dado que el propto Arist6t~ des1ilU: la ta2Óo
~=::~ar~~= ~lanin:rJ:~;: s~
único fundamento~ la demostración y, a u'Iv& de dla, de la Ciencia. La dialéctica no representarla otro papel, por tanto, que d. de un ayudante pedagógico -podríamos decir- para uso de espirltus insuficient~nte intuitivos. Si admitimos que, entre todos Jos hombres, el filósofo es quien mú parte toma en ~ i,ntuici6n, ~dmi~
~h ::~~~n~~~t:fJ~~o~~~ru~=~~;:tod~ tsti:~::
nes que harian necesario el uso de la dial&tiea. Por consiguiente, los intérpretes hao buscado en otra via la relación que pod!a unir la especulaci6n ~ de ~t6teles co~ su especulaci6n metafisica. Como observa Ene Weill, que mcnaooa estl interpretaciÓtl pan. combatirla 16, ese vínculo ha udo. buscado en la equivalencia que Arist6teles establea: en. alguna. oeul60 en~re noción Hs.ica y meta1Wca de causa y la noción iógica de tbmlM mdio. designaodo una y otra dos aspectos de una realidad ~ ~ damental: la de la esencia. EJ término medio es causa del silosga(DO'" porque es esencia 107, y eseDcia es lo que da ~n de JO$ atributoS. La progresi60 del silogismo, ella miJma expres:'oo del devenir natural, no seria otra c::asa, entonces, que el dc;sP~e de necesidad de la esencia. El papel del fil6sofo, cuya ceDC1I es la de
la
la
la
:nlosSi~~~OS~de cakm:s"Je::is~u:&
de romprcnder el mundo como la totalidad de sus .tributos. Pero MI l4J
::"'
S'$Ib#~
d'ArúloU, p. 23'. IbiJ.• p.Z30.
e"'~ ~~'i.r
IoriqlU U1JJ 1. pnuk
,.bo'> (AMi. M."'. 1078 ub24.
T" ""lil' oi'u....
W1 Cfr.
polI.,
l. A, 1, 981 b 28.
284
28>
.utot8ickffff~. f«. 1I, 2, !lO • 6).
dI.• P. :n4.
retI. del propio ArisrcSte1cs. En ese texto, que encontramOS en el
~~~i~ ~I~í~%isic~ =~~~;~ci;d::U~~~ ~~ deja de empezar por reconocer la Identidad de SU! domuuos: ..El
~ de realidades doDde se mueven la a:o~tica y la ?i~ es
:==d~u::~t::::'~~la~~~ de vidn El dominio común. esas tres actividades 1u 5ido w.ge1Sl.
ricio algo
lJlÚ amo.: se trata de ctoda:s las cosas. es decir, del ser, ya que 6;te: es «común I t~ las l. identidad de dominio 00 excluye la c\.ivenldad de primer lugar de intenciones: la oposici6n, desde este
entre sofistica y filo5OÍla es
1 1
(1:lpt h4V'tCO~).
~S. ISJ. Pero ICtl.tudes, Y en ~to de ,:utl,
fácil de comprender y ha
Sido precnada
~~as~~A~~es~~:=ci~~eP;:~¿ dific:rc dd fil6sofo por «1a dccci60 del gblero de vida.: d uno com d otro se rigen, pues, por una preocupación des-
l6:rico tanto
00
~e::r~ ~~ ~ =t~~dediia~~lr
tica y la filosófica: «La dia16:tica es una prueba reat1va a lo que la filosofía hace conocen 1J5. podrfamos pensar que esta vez el lexto
=}~ ;ti~~~:n::~~aco~=~:~~:1~;10~~ w:
Aristóteles vela en la dial&tka tan sólo una prueba, en el seDUdo socnItico dd t&mino, destinada • preperu o • confirmar, • 101 ojo5de 101 hombres, J el fü6Iofo rnismod primero, la realidad del
~~::sa~ tero~~~ fii~t ~ ~~ ~rz:
tdes anuDcia como privilegiada en razón de la llknt~ ~ sus. dominios de la relación entre 1. dialéctica y las dem:ís cienCIaS? Dicho de ott~ manera: lo que dice Arist6teles aquí a pr.op6s!to ?e la f.ilocu sofía habria podido decirlo a propósito ~ CUalqUier. oenea
part:
~~ ~~o:7~:na cr.ecul~t6t~r.:a& eumen y crítica por respecto • todo saber putJcular. Pero na ro.
005 rooduoe • una segunda cueui6n: ¿es la filosoH. una cencU particular? O bien: ¿cuil es d dominio cuyo saber seria 11 filosoHa, que la filosofíA nos h"I, CQ"oc~l Recordar que ese domi-
servaciÓfl
nio es el ser en cuanto tal, «común a todas las cosas., es responder
~f'Il-* ¡1M t ~ph.
(r,2,1004b22.2:I). JSJ lbiJ.• 1004 b 20. :: in).
286
'* ~Iooe. rll~
al WI
~ioo ~ "f'G"lPÍOI'
~~'~~~~~~r.-,o...mlcr.2.1004 287
i 11
a la cuestión suprimiéndola: no hay para Aristótdes un objeto cuyo saber sea la filosofía, por la raz6n, que hemos desarrollado extensa-
s:
~=~d~q:s~:an~e;~:eser:t;~n~~id~ ~e ~~~
y que no hay por lo tanto, en senudo estricto, una «ciencia. que n06 haga «amocer,. e! ser 15'. . La. oposición entre dialéctica y fil060fía estaría, pues, justificada SI. la {¡Iosofra llegase a constituirse como ciencia según e! tipo definido en los Analíticos: la relación entre la dialéctica y la filosofía ~a en!onces análoga a la que mantiene la dialéctica con toda ciencta p?rtlcular,. que es. la de ser: una propedéutica a ese saber. Ello ocumrla así "'1 UIiJ!' clrcuns~anCla nueva no viniese a trastornar por complet~ esa.relaCIón: la ftlosoffa se presenta como ciencia universal, la dlalé<:tlca como un poder universal de examen y crítica. Podríamo;s pensar que, as{ com~ la dialéctica es,. en cada caso, una proped~uca a cada ~ber parucular, así también, considerada en su conjunto, ~ la propedéutica al saber universal. Pero hemos visto que el saber umyersal no alcanzaba a superar el nivel de una propedéuti. ca, qu~ la {¡losoffa del ser es una ciencia «buscada» y que se agota ella .mtsma .en esa bú.squeda! en una palabra, que estamos siempre en cammo .hacla.la totali?ad. Siendo así, lo que va a aproximar de hecho y a la dialécuca y la filosofía no es sólo la identidad de sus dominios sino también la identidad de sus procesos: el momento dialé<:ti~ de la investigaci6n y de la prueba ~o es aquJ un momento que se ~umarl~ ante su resultado; para remt1'Oducir la distinción aristotélica, la filoso.fía del ser se nos presenta como una colección de prob!em:as, y no de proposiciones. Ciencia eternamente «buscada., la d~cta del ser en cuanto ser es de tal modo que la preparación dialéctica al s.aber se convierte en sustitutivo del saber mismo. Así e! texto ~~I libro r de la M~tafisica, al atribuir a la filosofía un ideal ~ que su misma universalidad impide realizar, confirma
de hecho, en el momento mismo en que pretende disociarlas, el pa. rentesco de la ontología y la dialéctica m.
Identidad de dominios, identidad de procesos: si la primera aHrmaci6n es data, la segunda habrla de ser confirmada por un minucioso análisis de los procedimientos de pensamiento uti.Iizados en la M~lafísica de Aristóteles. Ese análisis sobrepasarla aquí nuestro propósito, que es el de reconstroir la significación fil0s6fica dd proyecto aristotélico de una ciencia de! ser en cuanto ser más que su contenido efectivo. Seda preciso mostrar que, si bien e! silogismo está prácticamente ausente de la M~tafíska, encontramos en ella, por con· tra, todos los procedimientos descritos por los Tópico! o los ArgumentO! sofisticO!: la refutación, la división (bajo la forma propiamente aristotélica de la distinci6n de sentidos), la inducción, la analogía, etc. atemos t1ln rolo aquí, como recordatorio, el estableci-
~~~:~~~~~~~cló~nd~f:i~tid:ad~ :/~uí:cig~e:i~~~
ci6n puramente anal6gica de los principios considerados en su unidad 100, y, de un modo general, el carácter diaporético 161, de las expol:ll
Quedaría por examinar el texlQ cid libro K, ¡>aNido al del libro r.
~to(:~t~SO~c;fd~ro~~~ne[ladi=:JdJ&:t~~kn'i':f.
dona, una vez lDis, el in<:%perto <:do de . por conservar su dignidad de dew ala ron la filosofla primera}. En ese texto se dial6:tica '! sofistica se ocupan de los :l<'IfIa seOCUpll de los llCcidentes de «los por sI en culllto ser.. (K, 3, 1061 b 7). desde ~ punto de va!a se OCUpll di.al6:tic:a (y la sofistica) de los accidenta de los seres, dindose I'OI' mpuesw que (no siendo ciencias y no ~~ clase a un 86lero determinado) llO consideran el ser en CUllllo tal o cual. Relip
la
la
i~1Jbf yK J ::~~eloinadeltellh~~adK~co,¡'Joradi~ide:t~1
ti: ~
cit., p. 207. ISI Cfr. lDia arriba Clp. 1, § 1 4Iá fin. Acerca del n.no~, cfr. Arg. 101&/., especialmente l.W Sobre ))l'QC'edimiento dial&tico, cfr. Tóp. VI, 2,139 b ',. sol/st., 33, 183" 9-12. l«I Sobre 111, 10, 1411 11 1, b 3; 11, 1412 " 4;
01. THU10T, op.
~~~.8i:13inducci6n pertenece a ese~~e~i¿~~~~h=i~~ pm;iel1//fico, en el oclamcn dCSClllllar, sino tan & aUllll
288
289
siciones «introductorlislt que tienden a oonfundirse aquí con la Metafísica e':nteta, y, casi omnipresente, ese': tono po16mico que':, según las exactas e':xpresiones di': Charles Thurot, revela más «el diálogo de': la disputalt que': el «monólogo di': la ciencia.. 162. ¿Ha de decirse por ello que dia.l&tica y ontología son la misma COSlI? La confusión de hecho no debe enmascaramos aquf la distinción de derecho, ni la identidad de los procedimientos la diversidad de las intenciones. Sigue siendo cierto qlJ'e la intención filosófica es «cognitiva», mientras que el objetivo del dia!&tico no es sino «peimtico•. La dial6::tica, como tampoco ningún otro lUte, no tiene en
~ ~:~ P~~~~~t~~~n:tie:~~u::~t~rí:s~m:dil:~~
contenido, pone erltre paréntesis toda consideración interesada, aWlque ese interés sea el de la verdad. Por el contrario, la ciencia del ser en cuanto ser, forma propiamente aristotélica del ideal filoo6fico de los Antiguos, no puede resiptse a un ta! desinterés y una tal
que Aristóteks no quiso constituir una ontología dial&tica, y que su ontología sólo parecerá dialéctk:a a UD observador ---llunque tal observador fuese': Aristóteles-, d cual, cuando considet1t esa empresa, no puede dejar de confrontar el proyecto con sus resultados. Nos queda ahot1t preguntarnos de dónde procede esa \IesproporciÓll entre la intención y la investigación efectiva:
.
_~ 'j
de una ontología como ciencia se degrada, de hecho, convirtiéndose en una investigación que no llega a su úrmino? ¿Por qu6 d ser en cuanto ser sólo se nos revela negativamente, en el diálogo indefinido que los hombres instituyen en torno a 8? ¿Por qu6, en definitiva, la palabra humana sobre el sex es dial6ctica y no científica? Pero ott1t pregunta va a pllillteársenos primero: si es cierto que no hay investigación sin perspectiva, ¿cu:l1 es la perspectiva que guió a Arist6teles en d proyecto indefinidamente relilludado, pese a sus fracasos, de una ciencia del ser e':n cuanto sex? Si la realidad de la ontología es dial&tica, ¿de qué idea es imperfecta realización esa realidad?
d~~~~=~~~ a:i~~~osco:resardial;;
:i:cinao eso mismo $U &acaso; as! se explicarla que Aristóteles sólo parezca reconocer de mala gana el parentesco entre ontologfa y dial6::tica, y que nunca vaya hasta el fondo di': esa confrontaciÓn. La dialéctica noo proporciona una t6:nica universal de la pregunta, sin preocuparse de las posibilidades que el hombre tiene de responder a ella; pero el hombre no plantearía preguntas si no tuvien esperatl2aS de contestarlas. Al estudiar la estructura de la metafísica de Aristóteles, hemos insistido hasta aquf, sobre todo, en el aspecto problemátioo de dicha estructura. Pero el hombre no se pllilltearla problemas si no creyese que admiten una solución. Y así, una cosa es la ausencia de perspectiva requerida en óe':rto modo por la neutralidad del arte dialéctica, )0tra cosa la inconclusión, de hecho, de UD proyecto que conlleva, por definición, la perspectiva misma de la inconclu5iórl. Está claro Igualdad de rdaciOlles ~ deja subsi.tir la pluralidad irreducible de &lit dominios de aplicación. Por eso la analogfa eslq¡llimaoólo allfdondc faleala unidad de UDa esencia y un género, como es el caso del ser en cuamo ser. EaeCf.rlktcrpoooriguroao del razonwnieoto por Il1.Ilogla,car"'=lcrge¡¡craI· mente enmasc:arado ---en lo que concierne a SU uSO meWWoo- por lo. tradición esrolúúca sobre la analogía del ser, ha sido bien puesto de relieve, no obotlUlce, pot' Bormz (Metaph., ad e, 6, 1048 a 30) y pot' THI1MT, op. cit., p.l34.
con:a, ;;:~te«!;u:fJ:J: ~~IS:~a~a6~~1t *_~:. cl ~~ & apor/.), como prccedimienCOll diallcúcoIl, cfr. TlSp., VIII, 11, 162 a 17 (donde 01 ,h:c1p'lI'-01 1,2, 101 a LQ
el
3'.
Op. cit.,
/
definido como «raonamiento dialéctico de contradicci6n.)¡ p, 1'2.
290
291
SEGUNDA PARTE
LA CIENCIA INHAllABLE
CAPITULO PRIMERO
ONTOLOGIA y TEOLOGIA, O LA IDEA DE LA FILOSOFIA Omn;pot~tltes
exltl/1jc!'OS, ¡nevit_bles astros ...
(P. V.u.by, 1.4
itIJM Pltr'l"~J
UNIDAD y SEPARACiÓN
1.
La metafísica. aristot8ica., o al menos lo que dcsiAnamos con ese nombre, es heredera de dos .series de problemas. Hemos seguido hasla su Hnal -a saber, el proye<.:to de conslituic una ciencia del ser en cuanto sef- una de esas series: ¿en qué condiciones el discurso humano es significativo, es decir, se halla provisto de UM signiHaci6n única? De pregunta en respuesla, y de respuesta en nueva preguma, habíamos llegado a esla formulaci6n última; ¿cómo puede ser uno el discurso humano acerca del ser? As!, hablamos concluido por transferir, de un modo él mismo problemático, al ser en cuanfO ser ---entendido como correlato del discurso en general-, la unidad exigida por la conerencia ..buscad.. de dicho discurso. Las investigaciones sofisticas sobre el lenguaje, as! como la prelensi6n de ..hablar de todo.. propia de sofistas y retóricos, nos habían parecido OClIsi6n hist6rica y -a la VC'Z- uno de los principales alimentOS de dicha problemitica. Con todo, sedll imposible ocultar -y esle punfO pc:rlenece demasiado a la ex~is trndicional para que haga falla insistir en 8 que la «metafísica.. aristotélica tiene olras fumles platónicas y, más lejanamente, parmen!deas. El decisivo corte entre unll esfera de realidades estables -'1 por ello expresables- y otra e:ifera de realidades movedizas -y por ello refractarias a inmovilizarse en palabras e5lables- es un corte que 1, sea cual sea el lugar preciso por donde
::':=:...= ~~.~:do 1
Al invocar
comJlolC',
I
Pvm6:>ida
al contrario,
('n
C'OIIlO (lfIlcpuado
~
un cpoaso.,
de au tndici6n, 1610
lcncmol
d.: s¡:::. sin~
,por.• UI>I
capetrUf'P,
('ntrC'
11 aten
se efectúe, sigue siendo una de las raras adquisiciones de la filosofía anterior a él que ArUt6teles no pone en duda. Puede discutirse, Un duda, acera del alcance, y ante todo del Jugu, de dicho corte:
lo inteligible, 10 ctemo, lo incorruptible, lo divino, 0, al menos, preci.sant más tarde Aristóteles. elo que hay de manifiesto de entre las cosas divinan J; mienttu que la parte: del mundo en que vivimos es el dominio de lo que nace y perece. Atenuaei60 aparente de la
opcl5ici60 platónica y -mfs aún- pumerúdea, pero que: al instalar ----como veremos- la dualidad en d 5enO del mundo. lwi más urgente: aún 1.1 oex:csK:bd de supuada. En cualquier caso, la eñstencia ---cesrimonada por l. simple: observación ~tron6mK:a- de 5tteli comidersdos por 5U movimiento regular y aparentemenfe eterno, según una venenble tl'fIdici6n', como seres divinos, permitía atribuir un obj¡eto no quimérico a una sabidurfa a 1. que: no atañe: ocuparse de lo que nace y perece'. Por ello, Arist6teles, en la Melafísica, asocia constantemente la cuesti6n ~¿existen otros seres adem's de los sensibles? a esta om: e¿es posible UIUI filosofía, o, al menos, una filosof!a distinta de la física, y emplazada antes que 6la en el orden del saber? ...Si no hubiera otras esencias aparte de aqudlas coostituidas por la naturalaa, la física seria la ciencia primetl; pero ~ hay una esencia inmóvil, 6ta será anterior y babri una filosoi1a primen.'. Esta cieDciI se llamará teología, pues ..si lo divino está presente en alguna ptUte, lo está en semejante naturak:Zll. '.
~= ~t=:t:~~{~:v:==,
rJri -
mas osea que los problemas de la metafísica se reducen a dos fundamentales. El primero es el de la IInie/aJ: ¿son reductibles a unidad las múlti· ples signifiCllciones del ser? En otros términos: ¿existe un principio común a todo5 los seres? El 6egundo es, por utilizar una expresi6n , lH
C~Úl.
11, 1, 284 • 2 SI.
ar.
lH pbiloJopbi4, fr. 27 Waber (Cia.-
aóN. T~.I, lO, 22), doodc:Kdioequed.lmaoticompuora druna qI>t owf.an he-
1IlIte:tia dívilla J rie.. pn tll ",.,..m,inrlo {MoUx••l. de la choI Mimismo 101 astrol.. s El. Nit., VI, U, 114'" 20.
att\~.l'~ahr::·dCfr~ ~~'I~~ ~~exiu~:
c::ICDCiMioD:IóriIeIenlac:ondici6adrtodr1CODOeimientoydr:codopellS6miento.paob ~ 110 haber 'ristoqued estudio deaaaamcia en de
la~~:.C:N=,~~s:n:,~ ~~~.~·la~~bn
F~ es empIcad. tan pronto en d sentido predio J rcstrictiYo de oonatura1eza senlib . ladivinidacles lItribui .
D,
296
297
=
que Aristóteles toma del platonismo, el problema de la sefJ4'lld6n:
~s:~ ~ ~~~ ~:e: ~t:r: ~ la mayor parte de las apodas .cera f' k Slbidurfa que des. temu
arrolla, en aparente desorden. el hbro B de la Ml!tllfísial. Cuando Aristóteles pregunta: .. ~pertenece d estudio de las Cllusas • una sol.
:arcte:a:i: ~:m~~d~b~d=
sea CllIJSll por sí? ~Eu cosa está o no separada? .. ¿Hay al~na cosa fuera del compueslo concreto... o bien no hay nada separado, o bien hay algo separado para ciertos seres y no para otros, y qul!: seres son ésoS?Il, se refiere claramente al problema de la separación. Una respuesta a cada uno de estOS problemas condidona, en cada caso, la existencia misma de la sabidurfa. Si el ser tiene variO'll senti· dos, si las esencias son irreductiblemente múltiples, si el mundo es
;"~~~~ :bilu~i~ ~r':r. ~~~m~:: :=.d~:
parte, si no hay mú que seres sensibles, la existenci:a de I:a sabiduria.
:s~!:o~rb:=~t~ rdf:.=u~p~ ~~
sabiduria se halla vinculada, en roanto • su c:xistenei.., a la dobLe condición de la unidad del ser y de la eristeocia de una esfera suprasensible, es que le rompete una doble definición: I:a que ve en ena una ciencia univerW, y l. que la convierte en un saber trasee:odente. Volvemos • e:orontnmos aquI coo las dos conttpciones de Ja ..ciencia. buscadn, como ciencia universal o como ciencia. primera, que hemos visto enfrentarse en la filoso"a prearistotélica, y que se pre-
:i~ ~s~~:n~~o~l~eardeOJ1~~6gk~o~robl::
de la unidad, y teológico al problema de la separación.
~ ~;drolosiu:cl~=' t
:= -=
J:d=nJosam
IDOS- DOS permiten corregir en adelanle, en un punto de importaDcia, una de las tesis fundamenrales de Jacger: al intentar aptar en su propio surgimiento l. problemátia ontológia, hemos reconocido la importante parte de sugerencia, impulso o meramente ocasión, que corresponde a l. reflexión de Aristóteles sobre la sofística y la retórica; hay una prehistoria de la ontol081a llri51otl!:lica, como hay una historia de la teología anterior a Aristóteles. Por haber ignorado la primera, no insistiendo m's que en la segunda, W. Jaeger ha sido
~ev¡:Orc:rf:~r::m~ sto~~irt~, c:s~
ontológica, viendo, por consiguienre, en d mero planteamiento de ésta la señal de una. evolución de Aristótcles a putir de un platonis. mo que se supooe como primitivo. Si desdeii:amos la hipótesis, poco verosfmil, de una renovación dd interó por la sofística que se k habrla suscitado a Aristóteles. medida que la influencia platótlica declinaba, podemos pennitirnos pensar que ArisIÓtdes afrontó a 11 vez el platonismo y la IOf!Stica: el Aristóteles dialéctico, a quien critiClU'OD los epicúreos CoIotes y Di6genes u, e:ra d mismo que d AristÓteles platonizante del DI! pbilosopbi4; y I:a problem'tia del
: Ü::~~ : ~;::= ~~i~~~ ~ I:q:n::m:::
indicios permiten reoonocer, según confiesa el mismo W. Jaeger It, como relativamente antiguas. Las COllgeCUencias de ello no son menos filosóficas que históricas: decir que la problem'tica teológica y la ontológica son contemporáneas, y no sucesivas, lleva a plantear en términos nuevos la cuestión de sus relaciones. Ya no tendremos que preguntamos cómo y por qué se suceden, sino mlis bien cómo, salidas de fuentes diferentes, llegan :a encontrlr1e y • suscitar. según loe casos, respuestas convergentes o divergentes.
u
E. BJ'CNOtQ,
L'AriJtottk
~dlllo...
298
~
_
14 AnJtoukJ, p. "':, D. 1, Su&' )9':. La lUItigúedad de los T6piau babia aido Jl ~ poc ZdIcr, 7 llIlI>Q ha aido pu5lI Rriamc:Dtel:ll duda m
:=.,~ : ~:;';?:'.a~
Cuando pregunta: .. ~Hay o no, fuera de la materia, alguna oosa que
As{ pues, el a.oiliUs podrla disttmir con facilidad, y perseguir en las profundidades de I:a MettJ/isiciI, esa doble corriente de p~' paciooes, surgida ella misma de una serie de influencias o polémicas. Dich:a dualidad ha sido sacada • plena luz, como se sabe, por los hermosos trabajos de W. Jaeger, que nos dispensarán de insistir largo Y tendido sobre este Aristóteles teologizante, CIl quien Jaeger
299
la lista de problemas del libro B revda ya la coofunsi60 de las dos problcmjticas: la búsqueda de la unidad del 5el', anunciAdora del proyecto de la ciencia del ser en cuanto ser, alterna constantemente con la búsqueda del ser separado, cuya existencia autorizarla la constitución de una sabidurla entendida ahorll como teologia. Más aún, ocurre que estaS dos perspectivas intervienen en una misma cuestión: asf, .los principios de los seres corrupnbks y los de los
seres incorruptibles, ¿son los mismos o son disrintosh D. Una respuesta positiva al problema de la separaci6n DOS lleva, en efecto, a una reduplicación del problema de la unidad: a la cuestión de la unidad de lo sensible se sobreañade ahora la de la unidad de lo sen·
d~\~ ~a:ror;.~i~de1~e:~~:ad:?1:Jm=~~i i: s~bied~~
se ocupa a la vez de los seres separados y de los no-separados, la cuestión de la unidad del saber, que se planteaba ya en d plano de la o:periencia sensible, va a ser tanto mú controvertida cuanto que ahora se trata de reunir en una misma ciencia realidades tan beterogéleas como 10 sensible y lo intdigible: .Si la cieocil1 en cuesti60 se ocupa de la esencia, ¿es una sola ciencia la que se ocupa de todas las esencias al o hay varias, y, si. hay varias, son todas ellas de un género comúD, o bien hay que cow.i.derar a unas como ciencias ~ s6ficas, y • las otras como algo diferente "?. La última parte de la pregunta muestra cIara.mente que Aristóteles vacila en ~ mismo instante entre dos concepciones de la filosofla: ¿es la fi1osofta la unidad del saber, d .g6lero común. a todas las ciencias, o bien tan ! sólo designa una pane del saber, la ciencia de algunas esencias, y DO ¡de todas? Pero esa misma vacilación queda pendiente de la respuesta que se dé a la primua parte de la preguntl: si existe una sola ciencia que se ocupe de todas las esencias, entonces esa ciencia set'1i la
~=~a;~d~teh:n~ia~rr:~ct~~I:al~~li~rt ~~~i:; ~~
calificación de filosóficas. Hace un momento veíamos cómo d problema de la unidad se complicaba por la intervención de la perspec-
~::r~~'~rLvn~:c~vr~sc6~=:a,~
de ellas?- depende de la respuesta que se dé al problema de la unidad.
As!: pues, a putír cid. planteamiento de los problemas interfieren las do:!; perspectivas: unidad o dispersión, trasttDdcncia o inmanenI.l 996.2. .. Comomuesrnlaconrinuaci60,queoponecie:Dc:iasfílool6lic::al,1lO
f:iIoI6ficu.AristótdelllOpieouaqufs6loen_~srnsibk:l.sillOend
mojUDto de la
~.
17':,19). lJ B,l,mltl0.
temiba
~
ulldj¡ibloel (cfr., en este Kllrido.
Auu.,
da_ Hemos visto cómo esa doble alternativa corresponde a ~ dadcs, a pftOCllpaciones distintas: ~ acaso ~ta 16!-0 han apsRC' do históricamente, en dos tradioones filos66cas diferentes. Pero dio no es motivo para no ver cómo esas tradiciones convergen y cómo, asf aproximados, esos dos problemas pueden hacerse depen. dientes d uno del otro. Suponiendo que la unidad es buscada, .anheladu, como lo fue siempre entre los griegos, enemigos de la. indeterminación y la infinitud, la afirmaciÓD de un mundo de realidades sepuadas puede ofrecer, por res~ a esa ?úJqueda de uok!ad, dos significaciones contradictorias: a pnmera VIsta, ese mundo mstaura un corte, y entonces aparece como un obsW:u1o para. la unidad deseada; pero puede admitirse, a la inversa, que la umdad no puede ser dd mismo género que 10 que ella uni1ica, que la unidad de 10 múltiple debe estar separada de lo múltiple, y que de modo la trAscendencia, lejos de ser un obstáculo P<\':I ella, se. conVIerte en la condición misma de la unidad. En esta última soluo6n se habrá reconocido la solución platónica: sólo hay unidad trascendente, y la trascendencia es garanúa de unidad; un mundo sin ttaseeodencia estada coodenado a la dispersión; un discurso que no se apoyase en las IdC25 estaría coodenado a la inestabilidad propia de la opinióo.
es:
res:~~deP=:~~~t~~p~
te aportada al otro. De hecho, as{ habla respoodido Platón a los saturas: d filósofo es O'.I"O~Ú~, como ptttendIa. serlo d retórico tegÚn Gorgias o Isócrates; abarca entooces la ~d dd. ~, DO porque kl sepa todo, sino porque conoce lo mqor, lo esencal, es
~~~ ;~=~ras:::~~~ta~~=;;:n:u~~~S:: resumen de toda la critica aristotélica a la Teoría de las Ideas. De esa polémica s6lo nos fijaremos en dos temas, en la perspectiva que aqul nos ocupa: Aristóteles niega, de una parte, que las Ideas sean verdaderamente t.Nscendentes; de otra parte, llega 1I. dudar de que la trascndencia sea glIrantla de unidad. La primera crítica se dirige únicamente contra Platón; la &egUnda no, pe.ro llega a quebrantar lo que el propio Aristóteles ha conservado del platonismo. Arist6tdes reprocha a Platón haber vacilado entre dos concepciooes de la participación de las cosas sensibles en las Ideas: según una de ellas, se tratarla de una rdación de modelo a copia; según .. om, de una especie de me:zda, o, mejor dicho, de compeDetta-
~ ~ ~ ~deti=;:.~~~a;o~2ri::::
de su acción causal ,oore 10 setlSl"bk: .Parece imposible que la esencia esté separada de aquello cuya esencia elj ¿cómo las Ideas,
QJeIlta
.. A,9, 991. 22.
300
,.,
que son las esencia.! de las cosas, estarían separadas de las cosas? 1'. La segunda cona:pci6n, desarrollada por Eudoxio XI, explica bien que la Idn, al entrar en la composición de la cosa, sea causa de tal o cual cualidad de esa cosa, puesto que ella no es entonces más que esa cualidad 21; pero esta concepci6n tropieza con objeciones tan «fáciles.. que Arisr6tcles, habiéndolas desarrollado ya largamente en el 1:'pi i~mv, juzga útil repetidas en la MeJa/irka n. Pertenece. pues, • la esencia de la Idea ser t:I'11SCendente, pero esa traseeodcnci. es ilusoria, y no tiene mis fundamento que el verbal si se quiere que es. traSttlldcncia sea la unidad o, como diú Arist6leles, el. esencia de una multiplicidad sensible... A la cucstiÓll, una vez más planteada, e¿hay que admitir $Ó1o seres sensibles. o hay Olros aparte de ellos?.., Arist61eles responde en el libro B recordando las objeciones del libro A: eNada es más ahswdo que pretender que existen, aparte de las que están en d Cielo n. ciertas naturalezas (~ItI<;), Y que esfas naturalezas son las mismas que las realidades sensibles, sólo que unas son eternas y las otras corruptibles.)O; y Arisr6teles precisa su pensamiento con una comparad6n sugestiva: eCuando se dia: que c:xiste el Hombre en sí. el Caballo C'Il sfy la SaludC'll sr, sin añadir nada más, 00 se h~ sino imitar a quiCDC$ dicen que hay dioses, pero que los dioses tienen la forma del If
991.J2.
A. 9. 991.17. n.pillWo.&. 189 Rose. 21 Si la Idea fuesm inlDlJlel:ms fhumlp¡_l «quizá ~ 1aQ, ClOmO lo bbncoft de 1& b1aDcunl el bW.:o,
11:1
de lo.
ea~W~:{rf·l'). ti
causa
ea ser
~
aleaav
n.,..m;l'O~,J.,p.rof"~DOdcsian-.,;p;ltelUDiw:Do,ytnt:DOO.
el cUniYI::lw tenSible» (TriroIl. siDO el Ciclo, es decir, la s-rte supnsensibje, o al mme:. eu:nu" del Urtiver$O. (Sobrr ioI diferentes Ialtidoo de ~. cfr. IN CoM, 1,9.278 b 11).21, mencido Arist6l:dcs taIl..sJo el xntido de lIt1iwtro, u 1M.> ai d d>, a:mo el mú derivado de b tta xntidoo de 1& pmbnl. Se tnta. pus, • de b Cuer.- cdc:stQ --o de sus cc:KDciu_, y no de 1M raJ.idades tmliblcs. El pensamiento de ArisIÓldcs en' dm> (aunque el empko de 1& pdabn fCbu<; para designar las Idea, empku poi" lo demfI ooneorde con d U$O platónico, haya podido iDducit a oonfusién): d problema esU en sabet si exisu:Il ouu realídsdl:o; supruo::m:ibles lldanú de los Cuerpos cda;ra (cuya oistencia es obvia, pueo son 'i"""r'l. R:alidadeI Cllyo papel raulta mi1tl/u que lo ¡uimosaqur la inl
.
hombre. 1m tales creaban hombres etemos, y asimismo los plal6ni. cos, al crear sus Ideas. tan sólo crean seres sensibles eternos"~, Vemos d sentido dd argumento de: Arist6teles: lo que 8 niega 00 es l. eri.stc:ncia de: seres eternos, sino $Ólo que esos seres eternos sean la esencia dt los seres SC'Ilsibfes, o, lo que: vie:ne a ser lo mismo, que 9C: tome: por etc:mo lo que no es sino lo sensible: bipostasiado. reve:So rido muamente -en virtud de un irrisorio artificio verbal- del c:plteto epor silo. Arist6telcs no niega que existan seres por sf, sino sólo que esos seres ",por 5.ÍJo'sean la rc:aIidad del mundo seraibfe·¡ no hay en otro mundo un Hombre en si, que, salvo la eternidad. «seria el mismo., como expresamente dice Aristóteles, que nosotrOS, hombres pcrcccderos. Hay, de un lado, hombres; de OIrO, acaso Ideas, o al menos realidades que: coosetvarán C'Il Arist6teles los mis. mas caracteres que las Ideas plat6nicas; pero ninguna de esas Ideas sen nuna Idea Jt esos hombres. Si Arislóteles ve C'Il la traseendc:naa plat6nica una duplic:aci6o a la ve2 inútil e ilusoria, acaso no lo hace tanta por rehusar la trascendencia como por tomársela en serio: los dioses no lOO hombres eternos, sino dioses; lo divino no es más
~:::·~er;la::=a~.tn~~ ~:t'~ le~ ~
semible unificándo:l.o: si lo divino no es más que divino, nada DOS enseña ya acuca de nuestro muDdo. Este argumento no era sin duda nuevo, y Platón se lo habla dirigido contra sí mismo: si la cieDcia es c:onnatural a aqudlo de lo o.tal es cicncia.. y si la ciencia es una Idea, no babcl ciencia. más que de las Ideas, Y habrá tan poca ciencia de las ecosas de: *lUÍ abajoJo como d csdavo de ame y hueso es esclavo de l. Dueócidad en si JI. Pero si Platón se csfor:utli por responder • esta objeción, de: insplraci6n llClISO aristot&ica JI', en su últi· 15 997 b Su.Cfr. A,9,9'JO b 2 os.
~:riotoC::ied:"'la~ ~(~l~T~a1=J: ~~Bien&oon~~%:~~u'::mi=
en:'
IepU&lUlII... Improbat aulel:D opinionem Pbtonio quaotl,lm - ' hoc: ~t bDOum ~ a;se <¡tralIIdmr ideam rommunm omnium booorum. (r"
Elb. Nk., J, Leer. VI). 11 ArisI6tdcs 1610 ve en lo repn:IO:l1rac:ioocs &lllropt:JlD6lflCU o 1oom6f. ficu de. la divinidad mitOl tardíosdestiltados a «peI$UalIir ala mu1titul:t.,)' a cllaV1f aluJeyese intereses CQlDIlIl<:P; Sl'tnwia..sJo dedesvioo:iooes a partirdelllUlt:ttencia""'primitiva,)'única~~dividida.,1&-
.. perunece a toe utros, que toO lo «esencias primen". cndranoI mú ocasioneo de obsavar que el Dior de pensado. partir delaaperieocia b.>mana y cterre&e5OO1X't:biclo p;woposici6n a ella.
lo que e5!i m cucstión no es tanto no podÚl ser J)l>e&to leriamente en duda por Aristótelc:s, en virtud de las afirmIo. <;:jODe! de su too!osÚl un..]), como la existencia de algo suprllS<'m.ibI.: C/W', bajo el nombre de Ideas o Númeroa, no leda mú que UlIa inótil dupliead60 de lo $C:I:llible. 1'1 B, 2, 99711 JJ, u.
X~lg~~.l?:;; !:(1~&T!~ ~~~:i=1t;:lp¡,,~iií~~' ¿
302
303
11'
~tlidtl,
13J t-lH 6.
ma filosolla, y especialmente mo:li..arlle su teor:l.a de los mixtos o tambi~ co.n. la de los Números ideales, Aristóteles pc:rrnanettñ esa CIpOSlci6n fund.amental elllre un mundo destinado a la cootin~ y la íodeterminaci6n Y un mundo divino que $Ól.o n:mile a sf IDlSDlO Y cu>:a más alta realizaci6o. es un Dios que s6Io puede COf1()~ I s~~. Nada, a~ ser una interpretaci6n pttsUlOSI de la cr:lUCI anstot8i.CI al pla1onlSDlO, justifica la leyenda, ilustrada por el célebre fresco de Rafael, de un Aristóteles que reduce a ronsidef'acio. nes terrestres una sabidurfa que Platón habla elevado a especu.lacil> nes uascendentales. El Cielo de Arist6f:eles 00 pierde nada de 5U realidad por 00 ser ya un Cielo de Ideas, siDO un Cido visible de astrOS Y de esferas. El ;onsm6s 00 desaparece con AristÓleles; se acentúa, al convertirse en «físico.., oponiendo ahora un mundo ordemdo a un mundo contingente, en vez de hactt del ordeP ideal el orden de este mwxlo. No es de extrañar, entonces, que enrontremos en Aristóteles lextos que su~n a du~. Asr,.d libro 1 de la Meltlfísktl, con· Slg~o a elucidar la nocón de umdad, tet'lllina con un desarrollo que t;'ende a mostrar la heterogeneidad de lo corrnptible y lo ~ rrnptlble, entre los cuales se reparten todos los seres del universo. Este texto, ciertamente, comienza con una frase rigurosamente inin· te1i~ible: «Siendo. los con~rios dife.rentes en especie, y siendo con· tranos lo corrnpt1b1e y lo lJICOrrnptlble... , lo corruptible y lo inC(> ttuptible son necesariamente diferentes por su género.. 03. Está de sobra claro que ese silogismo -si es que se trata de un silogismoleaba con una coocIusi6n totalmente distinta de la que aigm las premius ~ ha J?ropucsto la conecci6n del te%to reemplazando, en la conclUSIón, Tn't por mlt ll . Pero tal corrección es inaceptable, ~ todo ~ que si~e al te%to tiende a mostnlr que mue lo COffiIptlble y lo IDCOrrnptlble bay, m deao, una dilerencia de género y DO de especie. ~ las pretl1Í$l'$. y 00 la conclusión, lo que lay que ha.y que C?~: correcci6n que 00 es pmiso conjeturar, pues el mISmo ~t6teles la efectúa en las Uoeas que siguen. Hay dectiva. meDte -dice-- dos clases de contrarios: en primer lugar, clos que perteoec:ttl por acridente I ciertos seres.., por ejemplo, lo bhoro y lo negro al .hombre; en segundo lugar, los rootrarios que están enue
6d
I
;::s=~~aquI~~e~~C:C:,1: di:
tlDCI6D
entre attihuros accidentales y attihutos por si D. Arist6rdes
Eriif~:~I:JItr~
en ~ ~'decqu~ ;m:: ~": =~~ =D«eUtWnc:nte
esax:Uo
~
304
(comoJa ltIli%en k ddinid60 del
quiere mostrar que, cuando la contrariedad afecta a los atributos por si, afecta por eso mismo • la esencia de los sujetos co~poodientes. corTUplibl~ e incorruplible: «Lo rorrnptible es, pues, necesariamente la esencia de cada uno de los ~ comlptibles, o bien reside en .su esencia. Y el argumento sería el mismo pan lo incortuplible.. .1I. Ciertamente, ess contrariedad está muy cema de asemejane a lo que Aristóteles 1I.ama en otros lug:an:s contradicd6D XI. y que MJUI se conte:nra con desigDll' mediante d término, bastante vago, de «antítesis.. !ll. Pero I despecho de una t=ioologla .ún poco elaborada, que revela acaso d origen antiguo de este pasaje, la CODCiusi6n es clara y radical: «Resulta necesariameDte que esas cosu [comJptibks e incorruptl"bles) son düerentes por d género.. J7, lo cual quiete decir que 00 hay género común del que lo corruptible y lo mrormptibk sean especies, o diferencias espedficas. Arist6tdes 00 Uega a decir que todo ser es o corrnptible o incorruptible; dicho de otro modo, que la difercool entre corrnptibie e: incorrnptible divide al ser en su totalidad. Pero esta conse· cuencia. se halla impUcita en la afirmación de una oposición genérica entre dos t6mioos de los que uno es la «privaci6n.., o m's bien la negación, dd otro)l; no sería falso decir que todo lo que no es rottuptible es incorruptible (y al revés) más que en el caso de que la diferencia entre corruptible e incorruptibJe dividiera sólo una regi6n, es decir, un ~nero del o, dicho de otro modo, en d de que
Tal es el caso de los atributos
ser,
caso son ni pares ni impa-
:so:ef:~~:e~t~~~~brl~a=~:~e~:s:~:;ci;b:~
incorrnptibles, lo mismo que hay seres que 00 res, puesto que la dilere:ncia par.impar sólo tiene sentido en d interior dd ~o número. Decir que d par «antitético.. comJptible-
~rrn~~ueoooodi~t~ ~~~~=?~~~elo~:
divide, dado que
UDO
de los tbminos significa todo :lo que el
otro
~'eii=:o~~:~~~:u~u::-~de~cdir:s:atft:
e! sentido plat6nico, ni de una diferencia (alllfOpd.) en sentido aristoo!üco, lo que supondrfa en amb06 casos un «género.. que dividir 40, sino de una c~ndtesis.. fundamental, cuyos términos no pueden ser llevados por dlscurso humano alguno a una unidad superior. üWrvesc de pasada que Aristóteles respoDde aquí con una De¡:ativa. a ~no de los problemas que plantellba el libro B: c¿hay una ~ oc:naa que se ocupe de todas las esencias, o hay varias. Y. si hay vanas, 100. todas dlas de un género común?. tI. Pues si bien Aristóteles afirma a menudo que .hay una ciencia única de los ~ .. G,'piensa al.decir eso en aquellos rontrari05 separados por una diferencul espedflCB, y no en aquellos contrarios .antil~ticos.. cada 11;00 ~ los cuales COf,lstiruye un género por s[ solo. Hay una sola ~enaa de lo par 10 Impar; pero no de lo corruptible y lo incortupuble. ConsecuenCia grave, en la que volvemos a encontrar las dificu1· tades que hablamos sacado a la luz a pr0p6sito de la constitución de una ciencia del ser en cuanto ser: el ser no significa idénticamc:Dte lo cortuptiblc y :lo incorruptible, 10 terttStre Y :lo divino· DO hay «ser.. que sea común • lo uno y lo otro. O. 1.1 menos, esa ~unidAd es sólo vetba1, equivoca, y DO huta pata constituir una cieDcia úníoa. . Pero en el libro I es ouo el objetivo de la argumt:n1aci60 de Am~6Ides. Queda revelado por las úlum.5 1fneas del tc:xlo. que son al Dllsmo tiempo las úllimas del libro I. Ellas muestran que e! argu· mento va o:presamente dirigido contra la teorfa de las Ideas: .Es evidente, según esto, que no puede haber Ideas, en e! sentido en que las admiten ciertos filósofos, pues entonces habria un hombre sensi· ble cormptible y un Hombre en si incortuptible; y ellos afinnan. sin embargo. que las Ideas son idénticas en especie ('tli' IEaU) a los indio vidu~. y O? es que lleven sólo el mismo nombre; aban bien, hay más distanea entre los seres que di6eren pore! gmero que entre los que difieren poE' la especie.. 41. Vemos el sentido del argumento. des-
COOtft-
r
ricado a negar una vez más la «identidad» de la Idea incorruptible con la cosa corruptible de la que es Ide.. Hay que escogu: o bien la Idea es la .forma.. (dao-.I ~ y la esenc:iIo de lo corroptible, o bien es incorruptible; pero no puede ser ambas cosas II la vez. La sepa. ~ci~ de la Idea, que hace de ella una realidad incortuptible, le 1lllplde ser una Idea; y el hecho de ser una Idea, es decir, de concen· trar en sí lo que son las cosas de las que es Idea. o bien de ser Ja unidad de una multiplicidad a la que define, le impide eslar separa· da. Como lo indica ya un vocabulario que 5610 podía ser violentado por el genio de PlalÓD. hay que escoger entre unidad y scpalllCi6n. Aristóteles escoge aquí insistir acerca de la sepuaci60. Podrlan ciwse otros textos. En el lk Codo, la poI6nka anti· platónica proporciona una vez más • Arlst6tdi:5 la ocasión de sentar una afinnaci.6n aún más r:adical. Al eswdiu la tranSÍormaci6n de los elementos, alaca la teorill del Tim~o 41 que. al reducir esa traflS-fomuci6" a una progresi6n a partir de los triángulos elementales. lleva a excluir un elemento, contra la evidencia sensible, de esa transformaci6n: la tierra. La causa de ese error ha de buscarse --explica Ariu6teIes-- cen la manera incorrecta en que los platónicos conci· ben los primeros principios: lo que quieren es
J:OOa:: coSC:~~I~~~~~P~i~~~
principios deban ser del mismo género que aquello de lo que son principios.. -. El contexto muestra. la lignificaci6n inmediala de esla tesis: lo que se pone en cuesti6n es la posibilidad de una cien·
:m~kndt~~li~~a~,h~~61=o ~:r:o~1~1iii~d&
esa física marem'tica. o mlb en particular geométrica, elaborada. por el Plalón del Timro y los plauSnicos pitlgorizantes. A realidades ff· 5icas principios físicos, a principios m.tem'ticos conclusión matemática. Las matem'ticas no permiten. jamú alcanzar la evidencill sensible•• no ser por accidente, y dio por la raz6n de principio de que la delDOltrllCi6n es inmllnente a un solo género, y no hay más comu· nkaci6n entre las ciencias de la que hay entre los géneros. Arist6teles lleva aqul huta d lImite esa leOria que ha desarrollado a menu·
: í: a~~~ ~~r;sl: ~=:~odJ~s sci~C::;:Ccuh'r:~in~q~ ~
Aristóu:,¡I':I juqa evidctttcrtlalte
1_.Y~IP«k. Pero esa dualidtd DO Qten:lquetiellenlalllilm&/_. • X1.,~ .... lÑ C«W, IIJ, 7, J06. 7 •. 41 Cfr. l." pute, (::Ip. 2, 4.
306
0JlI
1':1
307
el doble -=ntido de l.
paltbn..~
cqufvoca: 1a~IP«keslaunidtdde
gran corte que divide: el ser en corruptible o sensible e inoormptible o eterno -: si lo corruptible y lo incorruptible difieren en género, sus principios diferirán de igual modo. Obsérvese que. además, Aristóteles responde claramente en este pasaje 1 uno de los problemas que habla planteado en el libro B: cSaber si los principios de los seres corruptibles y los de los seres incorruptibles son Jos mismos o 00" ". En el desarrollo especialmente Lugo que daba a esta capoda que DO le va a la :taga a ninguna y que ha sido ignorad.. por los filósofos de ahora como por los de antes., Arist6tdcs indicaba por qué era insuficiente la tesis de quie-
s:
::':~a~e:~:tibf:.io;.~td:~~có:e~aqd~n: :~W;e:uci~ca;:~r.~~e:,~~~¿= =~
principios que sean corruptibles? Aristóteles. en este punto, reunf.I argu~tos que podían parett:r decisivos: «Si los principios son comJpttb1es. es claro que proceden necesariamente: de ciertos eleme:ntos, pues todo lo que puece retoma a sus elementos. Pero entonces existirán 0ll0S principios a.ruenores a los principion 51. Por tanto si.d principio. es. C?mJptíble. ya DO es principio, sino que supone: mISmO un pnnaplO que no sea corruptible, pues de lo oontmrio nos remontaríamos hasta d infinito. Otra di6culud: si el principio es corn.tptlble, ¿qué sucederá si resulta aniquilado? Contemplarú~ entonces ~ ~j~ de. un. . cosa 9ue: sobrevive: a la aniquilaeón de su pnnaplO: Situación IIllposible, pues la c:::rislenc.ia del principio condiciona, por definición. la c::mte:txia de: las eo&a5 que
éi
~ta.~dli'~uc:,a~~~cse;:.~s=yu:e:.:.visf:,~
Pero
yesrncill tens.ibJc: Ic:Ilsiblc:s elc:m8l..
:habf.abrebolleCUariamvirtudddtorolXlcimimto
~:1
los utms: s.ü:ndo eteme., 100 tambiin visibles. Pero, m tallto que Jm6tnlQ hada de la cesmc:ia dd Cic:Io.. el: objeto df: una fKUltad inl=ncdia mM la ...~~ y.1 ......~. a ubtt. la a~. aIl tripanic;iOO no inlll:lduce m ArisIÓl:dai un vmiadero tI"ú/: lo Ic:IlI.ib~ etano le romportll aJIDO lo inmóYil
'"Ii"".
=~~tán~~~u.::~tea~:f..ia~~.~l~rm: ~
de él derivan 11;. Por consiguiente, está claro -y ya 10 sosp«Mba· OJOS sin necesidad de: todo esto-- que: la corruptibilidad es incompa-
tible con la dignidad dc:l principio, y más aún, con su natural~a misma, No es de: extrañar entonces que, según ucooocc el propiO Arist6tc:lc:s -quien añade esta COllIprobaci6n a la serie: ~~ sus a~' me:ntos-, «ningún fil6sofo haya pre~o que se admi~c:ntll p~. ripios difc:rc:.ntes [para las cosas corrupnbles ~ ~ .cosas mrorrupublc:s), sino que todos reconocen que los pnnaplos de todas las cosas son los mismos_, es decir, incorruptibles $J. Si añadimos a estos argumentos la ttftica que Arist6tc:lc:s dirige en varias oc:asiooc:s contra aquellos que, como Espeusipo, cadmiten principios clif,erentes para cada esencin, reduciendo as! el Univc:no a CUIlA serie de: episodios.~, podnl: pareen extraño que Arist6te:les. ~antc:naa ~ d DI! Codo una tesis que va, a la vez, contnl la ttadioón filos66a. y
con~~OI~eenc:o
Aristótdes propone: en d libro A una soluci60.a este: problc:ma que: parece representar el estado dc:fi. nitivo de: su pmsamiento. Pero es notable: que, c:r'! el DI! Codo, unl poIt!m.ica que podrá parc:cer mc:ramc::ote: de: dc:taOe. lo lIev; • poner en roestiÓD todo c:l esfuerzo de: PIat6a Y los platónicos. fin de: peno l8.f d mundo en su unidad. Apreciamos bien aquí, a través de: lo c:J:ceJivo mismo dc:l propósito, las razooc:s de: c:sc: quebrantamiento dc:l platooismo. Platón babla postulado la c:rittc:ncia de: Ideas inmutables y sc:pandas epmo roodíción de: posibilidad de: la ci~~. Pero, Ji bien la teota de: las Ideas da. cuenta de: lo que hay de: lDtdi· gible c:o lo JeDSible (o más bien en lo corruptible:, para c:mpl~ el lenguaje aristot6ico), DO da. roc::ota del bc:ebo de: que: lo corruptible es lo que es y sólo lo que es. Cu.aOOo Arist6te:1c:s pide, un poco atl>londradarnc:ote:. que se: reconozca la c:xistc:ncia de: principios corruptiblc:s -expresi6n que en otros lugares dc:ounciarla como conlrlldic· la corruptibilid2d de:
re; corruptible.
las csmoas corrupvbles (lo que, por lo dcmú, es OOIIttario a la doctrin. ur-arión te di, al d inrenot mlllmO de la full:', C1lM una fub cdc:ne y UIlI fisia¡ de.! mundo sublulllr (llnkl quc: ArilIÓlc:ics 1I.amI oormaImc:nle: flsie.) '" B, 4, 1000 • 6, . J)
1000.7_22.
!l.
~ooo
b 24. Como te ..~, d rimu"/O (=»XI1,,",) (1QUclIo de: quc: eslA
':eroeee;;i:ci;io~ d~~ 4~t,~lt ~ ~,oorrompe) J08
Si c::mriera un Hombre c:1c:mo,
d:=r::si~N~t:"'PI~6:':~~~~~ ~~~
h;s.bit~ de: Arist6tda1, hlb~ que: lIdmilir que: 11
::.ru=
e: ::J:a:e¡. ~t
~~bi: ~'~:f:e=i::re~
es una esPe>:ic
J09
:::
~=~:: =-~cetU: ~OSI&:s & ~01~
!-.
ser conuadictorias, se condena.o muruamente ~ paradoja: l) La teolog{a es la única ciencil; 2) La teoIogil es IDUtil.
los dioses sólo engendraD dioses: Arist6teles repite a menudo que no es d Hombre en sí quien engendra e! hombre monal, sino que .e! hombre engendra al hombro:6, e! mortal engendra al mortal. Hesíodo y los .te6log05l' lo habían comprendido tan bien que pan: e1Jos, nos dice Arist6tdes, e! problems. DO esraba en saber por qué los dioses se produdan, sino por qué los hijos de los dioses 00 SOD dioses ellos mismos, a 10 que respondían que .Ios seres que no han probado el. n&tar y la ambrosía han nacido mortales» n, Pero Azis. t6te1es pregunta irónicamente: si los dioses mismos deben alimen-
:~~
:c¿: ~~:~o~: ~~er~: ia:~it~~a~;;e~~~?:~~ra~~
teólogos invierten abusivamente el sentido de la proeha: no es la eternidad lo que hay que explicar, sino la ausencia de eternidad, pues si 00 los dioses ya no son dioses ni los principios principiOll. Es demasiado flkil atribuir cotTUptibilidad de lo cotTUptible a la ausencia de aquello que produce la eternidad de: lo etemo¡ pues 10 que: hace: que lo eterno sea eterno DO puede estar ello mis.mo sujeto a presencia o ausencia, es decir, no puede ser otra cosa que eterno. No es que haya algo más -el néctar Y la ambrosía- en lo eterno que en lo contingente, sino algo menos en lo contingente que en lo eterno. Lo eterno es lo que es, y lo contingente 00 es totalmente lo que es: de esta degnd.ciÓD de: lo eterno en rorruptible ninguna teología puede dar aJenta.
a
irri~jat;= :t~~~:::;u:ded~ :r:ram:k =:r~~
: En cuanto a la reologfa de Platón, es una teogonfa que se presenta abusivamente como una cosmogonfa, Arist6teles se ha dado aJenta admirablemente de esa necesidad interna que convierte a la dialécti· ca plat6nica, según la expresión de Rodier, en un proceso que va .desde las Ideas, por las Ideas, hacia las Ideas.. !If, que no sale de 10 inteligible y es incapaz de acercarse a lo sensible. En este punto, Arist6tele:s DO es antiplat6nico: podria mh bien tachárse.le de hiperplatonismo. Lo único que hace es e! platonismo 11 sus últimas ooosecucncias -basta el. Ibsurdo, podrfamos casi decir- como d propio Platón bab[a hecho en la primera parte del PtZrminid~s. Por respeto a la teoIogla, Arist6teles extrae dos consecuenciu que, ain
nevar
J6 Z. 7,10)2. 2J: 8.10J} b J2; 8, B,104' JI 2.'; A. J,1070b J1.J4; N, 5,1092. 16.fú., U,l.1'J b8,ete. S! B, 4, 1000.11. 5t 1000.16 •. ,. tilUln d~ pbikJs. ~qu, p. 56. aro &pllbl., VI, 511 &.
310
311
cierto momento, a las matemJl.ticas COlnO divinas Q, de acuerdo en esto con la ensdianza de Jen6crates 43, mú aún que de Platón, en nada altera la conclusión anterior. Ya sean las realidades matenu{· tic:a.s -inmediatamente manifestadas por d movimiento regular de los ll$tl'O$-- admitidas CIl la regióD de lo divino, o ya sean rdegadas nás aai del mismo mundo sensible ----como si fueran DO-sett5--, sigue siendo que ninguno de los dos juegan modo
cimo en
casos
en
~ ds~e:;:~:ueql:Sle~a~~~s~~~ ~ 1:
=tes instrumentOiS de una matematización (es decir, de una idealización) de lo sensible, que mediante este rodeo se convertirla uf en objeto
l:Wci~~~ ts':d~u:t::tt=~~~ por él. Ahora bien, si es verdad que Aristóteles recnn6 Ja teoóa de las Ideas y la de los Números ideales y las Magnitudes ideales, no pot
poco compuible con la doctrina blbiNAl de Arisrótdes. Si COllIideramos b IetelIIoegÚIl Ull onJm de sW:.iumciao~ellaltido &riItotBicodel Ihminode aepanOóm. dtcrecit:rm" bit ClU" c:ob:ar 1 b abjecoI _temitioD& c::n el u:tter pgesfO,tir¡pJ$ de ioI $Crl:S ffsicoI.~, sin tlDbuEo, que r.l orden
~~rFIe~~r.i:~~IS~~;S~:i=~:~
f~~~~:=:; =:=~ ~~e~~ Q Es k> ClU" le dt:spftnde del ffl&1Dl:'lto del P'Oll'lplko recic::n:rtmmre puesl:O 11 d!I por MUUH (pp. cit., p. 1151 SI.), ., ClU" bI. &ido lmPu.du lÓl:l má por el P. fESTUClU.E ( ..UD ~I lXJI,l\>eW de P'ro=ptique d'Ar.•, RlI>. ,hilos., 151X" pp. 117.27). En ~ latO plagiado por Y,I... IlUC;O (!k commu1Ii mlll1Hmlllie6 sci~1Itill, 72, 6 ss.), ArislÓldes mueslra 11 rupcrioridld de las marerruhicu fl:lbn, las dem's ciencias invoeanrio no sólo la exllClirud de su mo!lodo, sino rambibl la excekncia de RI objeto: medianle la mb, que u una rama suya, llOI dan 1 CXIllCll:t:r, el! dcao, b f~ CIdo::sleI, que ton.Iaa. diviJw de _ _ (72, 27), VoNemo.. baIlar aquí la fórmuJ. CllXterlstiao de J. teoql& asttal (ch. p. 296. n. )). El P. FQn,IGIUR ot-rva que esle lato Ir &a es la ruóD uencil.1 de Al a1ribuci6a a Arist6fdu) dice jusWlleOte de Iaa mate:mfticM k> que la Mtl. I/sicI, A, 2, dir,( de J. filoeoffl primera. Imposible iDdic:a:r mejor que las mi·
IStr
~
ello renegó de la ~6n platónica de la ci~ •. TantO al me.nos como Platón insiste ArIStóteles sobre la establhdad del saber aen· tifioo, que ~ opone a la inesta.bilidad de la ~ión "'. La agitación y el movimiento SOll incompaubies con la aenal: cLa razón sabe (h¡=r.oht) y piensa mediante el reposo y la deteDcióo-lI!I. Ahora
~~ J:':~~~=¿ ":;:::b¡:~lt =:=to:;
al con<.:epto de lo ne<:ess.rio, definido por él como clo que no puede ser de otro modo que como es» 611. La ciencia no s~ dis~gue de la opinión por cankter v ~ o falso ~ sus lfirmaao~ (pues hay opiniones verdaderas) W10 por la necesidad. que va ~da a J.s propo¡iciones de la pri~. Aris~teles ~ prqunta de~enidamente si la opiniÓD Y la cieno.a cenen ob}etOS difer=tes, refiriéndose esta
el
~~j~t~~=::;6i:~ell:S=ti:~~~d;ad:::' oeras distintas: ya como contingente, ya romo necesano. As!, l?u~o opinar que la dUgonal es inconmensurable; pero 1610 tendr' oenaa de eso cuando haya demostBdo esa. proposición, es decir, oando haya sacada • la luz el porqué". As! pues, tengO una opinión de ~ necesario. cuando, ignorante yo de su causa, eso que es ~ te me da romo pudiendo ser de otro modo, es decir, c:omo c:onnn· gente. Pero no es ésa l. única c:ontingencia concebib.le:. al lado d~ esa contingencia relativa, que se debe I un desfalleclInJenro. de ~ sabet, bay U.DII contingencia que podrlamos llamar absoluta, IDSaIta en la naturaleu de w cosas. Ninguna ciencia puede pensar esla úl· tima contingencia sin transformarla indebidamente en necesidad: una ciencia de 10 contingente destruirla 10 contingeDte; uf ~. no hay ciencia áe lo rontingente. A la pregunta c¿puede ser el mlsm~ el objeto del saber y el de la opi.ni6n?Jo, la. respuesta es d~le: 51, SI ese objeto es necesario, pues dicha necesidad puede ser ~f1Ida, presentmdoseme como conrlngeDte; no, si el ob}e~o es con~te él mismo, pues la ciencia lo pensarla romo neeesano ! }o ruprimirla en cuantO c:ontingente. Ad pues, puede haber una opinión de .10 tICcesario", pero no una ciencia de 10 contingente. Es lo que AnslÓte-
~~í.fW~~·:t~ab~:r;(~~I~;::úse~
CIOIIICI'VIndo "¡o:mplC Al ~ dedencir. e;m.plar, romo sedesp:rendt de b numeroeos tjempb m a ~ de b St,ruu/os Iuutlititos. aedD reIcp das tilda Ya m'- 11 rancooolOl6cicammre infuiotdecit:Dci8s de loahatrlr;l:O). La ~ _umirim del jlJren AríHóreles es. romo obIt:rvs Mulan (p. 187), paroienrepl:Ó:l:imodesureolotf.o.utrat. Ü Ch. fr. 16 Hcinz>l:: «&rqut nurntnIs, ut Xenocralel r:ensuil, Inimus ar: deu..; fr. }4 (lsimilAción, poi" pule de: ]tn6cnles. litl NÚIUtro idtal y d I Número ¡naremirko). En lo qlJt MSl6tdu llamad mú wde: «Hablar de loa ¡,ma28~~'~r romo maremótiros (1IÓ1"'8'j~ai). (M, 6,
=-
313
les anuncia en sus propios ténninos al comienzo del desarrollo que acabamos de resumir: cAunque haya cosas que sean verdadetlls y que existan realmente, pero que pueden ser de otro modo, está claro que la ciencia no se ocupa de ellas: de no ser así, las cosas que pueden de otro modo podrfan ser de otro modo.. -. Vemos aqul cómo Aristóteles, a la vez que conserva y pttcisa la idea platónica de ciencia », limita singularmente la posibilidad de su aplicación. Para Platón, todo 10 que era objeto de opinión ~ía
su
no
d: ~e:s~~~:,~~~~~e~=:s~
ar:
descubrirla pan tener la cienca de esas cosas. Para él, la opiniÓD se debla ---como vemos en el mito de la caverna- a una pasajera turbación de nuestra. flKUitad de 00D0Ctt, turbación que deberla des.. aparecer ante la duidad de la intuiciÓD. A fin de cuentas, lo sensib1e significaba lo inteligible, fuese cual fuese la multiplicidad de las mediaciooes, y la misma opinión recta, lejos de fundar un saber coherente, era lino un camino coodlJCClte a la Idea. En Arist6td.es, por el contrario, y romo hemos vilto, lo sensible remite sólo a sI mismo, lo rontingente DO es algo que todavía DO se sabe que es neco-
no
sano;
ninguna ciencia coosegui.ri que ciertas cosas
DO
puedan. ser
de otro modo. Al reoonoctt que DO hay ciencia de lo contingente, obtenemos ahora. por otra vía (que atañe no ya sólo a la naturaleza del principio, lino a la de la ciencia tnisma) la conclusión a que ya habWnos llegado antes: DO hay ciencia de lo corruptible. Podría neglrse, ciertamente, la identidad de esas dos tesis, porque ¿.caso lo cormptible no es n«~IITUt",mtt: conuptible? ¿No es el hombre n«eJiITi4mente morul? DKbo de otro modo: ¿no es conecto decis que el hombre no puede ser otra cosa que mortal? Sin duda, tropezamos lquf con una de las mmeru mediante las que Aristóteles podri reconciliar parciI.lmente su concepción idealista de la cienda con la descripciÓll que ofrece del mundn real: si bien no hay ciencia de 10 corruptible, en cambio puede habhrse Iegltimamen.te de la
ex:
conuptibilidad en general; la corrnptibilidad no es ella mi~l. rruptible, y veremos cómo Aristóteles reconocerá en la sucesl~n ~fJ. nita de las generaciones y corrupciones algo así como un sUSUtutlVO de la eternidad. Pero estas tesis, que veremos desarrollar en Otros lugares a Aristóteles en respuesta a las lIporlas l~adas p?c el platonismo, no contradicen, sino que confirman la tesiS negatlv.a que he-
::U::bili~C:O !~j~~=:a~Porno :rJod~r~b~;
mon...,Jes, puede estudil~ científicamente el género hombre y atn· huirte necesariamente el predicado «mortal., o SClI, demostrar por qué el homhre en general es mona! TI. No por ello deja de ser ciert?
:i,u:J:~iin~~:~=-b: ~o:~~re~ 'i!. lo: :
radical de ese poder·ser-de-ouo-modo que define preosamente .Ia contingencia. As! pues, lo conuptible es una ~ de lo con':ID" pie. incluso es quizá 10 rontingc:nte por e:zcelena.a, en la medida en que todos los cpoder.ser-de«ro-modo.. suponen como fundamen· to suyo el «poder.no-SCD lJ. Se dirá: es in50St~ble la tesis seglÍJ.l1a cual la explicación por la causa no puede aplicarse I lo corruptible porque lo tflI.DSformarla en necesario, es decir, en lo que no puede ser de otro modo; pues yo puedo saber muy bien po~ qué una ~, en determinadas circunstancias, bajo los efectos de aertas condICIOnes, puede ser de oc:ro modo que como es hoy. De tener ulud puedo pasar a estar enfermo, y la ciencia médiOl puede e:zplicarm:e por qué etlI necesario que cayese enfermo. Habría, pues, una nea:Ildad de la corrupción y de las fonnas derivadas del movimiento -ea~io de
:fvJ :e=~=:'ci~ EsC:~;~ ~~e¡~
suministrar una nueva solución, y e5pec.almente Justificar UM físIca que fuese ciencia de los seres cormptibles y en movimiento. Aris* teJes no se cerrarf del todo esta salida, sin la cual el mundo natural est.rfl conden.do a 11 incoberencil. Pero incluso en este caso tal a lo particular: la meposibilidlld concierne 1610 • 10 universal, dicina explica la enfermedad en genenll, y no el hecho de que yo caiga enfermo en este preciso instan~,. o que vaya a O!e! en~ermo mañana 7); incluso cuando el ICOIlteeumeDto suceda, segUId Siendo
no
*l\ÚTI
e: ~i~~ :I~qr:::
erl~~ r..:, ~":bre
&lI~'De hecho,cuando DO 10 l1&ma ~te U hkx~""",(e, 10, 101\ b 1). EJ. Nic., VI, 12, 110 b J, ele.), ArUt6teles d~ 10 tonli!1Aente, ya cdno Jo que puede ur de otro ",oJo ('tll M.IÓ\1....v ~ qtlv) (Et. Nic., V, 10, 11J4 b JI; VI, 2,11)9. 8},)'I como lo qlH: puedl Jt, 0"0 Jt:r (~¡'I..ac l¿.,........ '''l .1....., ...1 l'~ .....,) (G~". 'l/Ii",II1., n. 1, 731 b 2J; IV, 4, no b 1)). 1]
ll4
Corno
el!
libido, 111 propoIIiciones fHlTlu../lUu relativu.l1 futuro.ol'i
J15
cierto que bahrfa podido DO producirse, o que babría podido ser de otro modo. AsI pues, la ciencia DO descenderá nunca hasta 10 ronuptible en su lingu.Iaridad. Una vez m~, es en d libro B de la Mtttlflsktl donde hallamos la mú clara fonnu1aci6n de esta d.illruItad: .Si DO hay nada aparte de los individuos (:topd w q&'WtO"ro:), 00 babni nada inteligible, lOo dos los seres serin sensibles y DO habtli c:ie:ncia de ninguno, a menos que lLunemos ciencia a la sensación. Tampooo habrá nada eremo ni inm6vil, pues lodos los sel:'CS sensibles son corruptibles y est'n CD movimiento» 10. Si "0 hlly "ada aputt dt los i"difliduos...: aqul podemos ver, presentado en tonna de hipótesis y expresado en lengua
~d=.s~~~de~ár::~:i~~~t~~~ ~~~ba~~::alí~e:~ :r~t~
.Si hace falta en orden a las necemdades de la ciencia que exista alguna cosa aparte de los individuos, es necesario que lo que exista aparte de los individU05 sean géneros... Ahora bien, .t:nás at'Tibl1 heIDOS mostrado preOSlmente que eso en imposible» '15. Por tamo, aquello que expresa la aporf:¡ es d apuro m que nos c:ocootnunos C\lando seguimos admitiendo la dcfin.i.ciÓll platónica. de ciencU (que exige, como recuerda aquí Arist6ldes. referirse: • caigo uno e idéntico» JIi y al mismo tiempo rechau.mo5 la teoría de las Ideas, a falta de la roa! ya DO DOS enfrentaremos más que ron una «infinidad de indivWiuos» 71. Si es cierto que la teorfa de las Ideas tcnfa como función proporcionar alimenlO a la exigencia de un saber estable y riguroso, la coocepción aristotélica de la cimcia, beredc:ra de esta ex.igencia pero privada de dicho alimento, COt'Te d riesgo de encoouurse sin objeto. Mejor dicho: DO le queda más que un objelo, que es Dios, última encarnación de ese cinreligible», de ese «eterno», de
r:c:;lid~V:~silirea =s~~ Bd~s~~io eh~~: ~~s:O~~~~di:
de ,esta consecuencia: se presenta, en efecto, como una demostl'llción --aunque bastante borrosa- de la existencia de Dios. cSi no hay nada eterno, d propio devenir no es posible; efectivamente, es Decesario que lo que deviene sea algo, as! como aquello a partir de lo C\la! ha devenido, y que d último término de lo uno y lo otro sea incngendrado, si es cierto que la serie se detiene y que dd JX»U nada puede proceden 11. Pero la suposición de un fundamenlO inen-
gendrado e inmóvil de la generación y d movimienlO, fundamenlO que Aristóldes hace aplícito un poco mis adelanle como esencia (o~o¡o) separada llI, 00 contradice, sino que confirma la imposibilidad de una ciencia de lo engendrIdo, de lo m6vil o de lo 00 scpando. Pues hemos visto en varias ocasiones que csi existen ciertos seres inelJgcndrados y completamenre inmóviles, competen m2s bien a un.. disciplina distinta de la ciencia de la naturaleza y anterior a ella» -: dicho de otro modo, la filosolfa primera o teología. Si no hay ciencia más que de lo necesario, que Aristótdes identifica con lo eterno (ya que lo necesario es lo que DO puede ni podri nunca no ser), parece que no habri más ciencia que la teologia. Ninguna ciencia -ni siquiera aquellas que podríamos considerar empí. ricas, como la agrimensura- versa sobre lo 9CtUible: .. Ni siquiera es cierto decir que la agrimensura trata de las magnitudes sensibles y corruptibles, pues esta ciencia pereceda con esas mismas magnitudes. tI. Pero decir que toda ciencia trata de Jo inteligible o de lo incorruptible, es decir que es de algún modo teológica. En tal sentido, sólo la astronomla y las matemáticas pueden participaJ:" del carieter cimúfico de la teologl'a. Hemos visto a qué circunstancias debían estas dos ciencias su carácter privilegiado: en la perspectiva de la teologla astral que permanecerá, aunque depunda, como fundamento de toda su especuIaciÓD teológica, la astronomfa DOS proporciona una experiencia inmediata de lo divino; representa, si es posíble ha· b1ar ul, d aspecto aperimcnrai de la teologll. En cuanto a las mitemáticas, hemos visto que Arist6teIes las consideraba en d Protrlpo tiro, probablemente bajo la influencia de su amigo Jenócrates. como una. ciencia divina, al igual que la astrooomla, que es una rama su)'lt. Incluso cuando Arist6tdes haya renunciado a esta concepción, negafl(\o toda cseparación» -y, por consiguiente, toda subsistencia IIZ_ a los seres matem'ticos. las matem'ticas no dejarán de estar emparentadas con la teolog!a gracias a una importante particularidad de su objeto: la de ser inmÓvil tJ • Al hacer abstracci6n dd movimien~2.13.Ahon.bjea,estacsenci.tepmKlatlOpuedeser1f,eseocia
Jt las OOIIS Sl:Nibles: «Pues DO pock:moc decir que exilte una casa aputl:' deindiv>dualen(999b 19l.SólobOb·ll divinaa,bab!andocoo pro.
"'casas
~'Ót-~1lI.l,293"t9.Cfr.E,I,I026.1().13,29.
'·8,2,997bJ2.Podrúopcnaaneqtll'letralllde:UtlI.f6mm1Jpbt6oia. ioKrta en d desuroUode: una.poria. 'f QUI:' DO rqlretellta ne::esarUmen11:' d pensamienlO de Arútóldts. Puo d OXltato muewa qut: tsU: ~IO n diri¡i&;), pord OXltraDo, COQtrI; IaCDDl:qlci6n pl..t6nica di:' a saa matelllitialIOOIDO~l!:Iltreloinld.i&ibk'fIoam.ibk
G V. CJlIC' a ao:I'ts mac<::lÚticDI DO esWl mmifiatamc:ntt: presl:nta ea lo am.ibll:' (en. B, 2.998.1). Pvtiendodl:' 1Ihl:, ClI premotst:l:lf:tt: o mm k» ao:I'ts lepII'Mb ctif,teII OOIDO lepII'Mb,obieD. si ti:' la ~ tal~. no aUteII en msoIuto, .Ivo OOIDO absrr.:x;iooQ de: lo 1ellIib&e. u E, 1, 1026 • U. Cfr. Rr., 11, 7, 198 • 17.
316
317
to, las materrWticas, pese al Meter ficticio de su objeto ---dectivamente, COflsideran a los seres en movimiento Ji no estuvieran en movimiento 11_, se unen paradójicamente a la teología.
como
trar~ ~\b~NI~~ i~t~:~Jo~l~al~j:;~1a~~=6~
=
tOtélic:a de Ja ciencia, estén tornlldos de las matemátiOl.$; esta observación, hecha a menudo en sentidos por lo demás diferentesf::l, nos parece confirmar aquí la tesis que se desprende claramente de la problcmjtica anterior: DO hay ciencia más que de lo inmutable, y Jo inmutabJe DO aiste en estado cseparado. más que en Jo divino. As! pues, Ja teología es la ciencia por excd.eocia, y no hay otras Oencin más que aqudJu que, como la astronomía, son una parte de: la leologIa, o bien aqueUas cuyo objeto --como es d CII!:iO del objeto de las mUeJlllÍticas- .imita. d objeto de la teoJog.ía.
mente en qué consiste esa teología doblemente divina: conocimiento de Dios por Dios, no es más que conocimiento de Dios, pues seria iDdigno de Dios pensar en otra cosa que en Si mismo". Hllf:ll falta toda la piedad de: los comentaristas medievales para atribuir a AristÓteles la tesis según la cual Dios, conociéndose a sí mismo -es decir, conociendo lo inteligible- conocería al mismo tiempo todas las cosas, es decir las cosas sensibles mismas. La critica al plAtonismo veda~ I Aristóteles este camino. La .impotenciu de las Ideas~ denunciada por Arinóteles. sólo iguala a la impoteocia del Dios arislOtélico paN conocer el mundo. Pero aquéllas son fórmulas hu manu, cuya misma impiedad revela su ínadecuación y confirma en realidad la trueeodencia inefable de: Dios. Dios DO es wlpable, sino el platonismo, que preteodia atribuir al bombre un conocimiento de tipo divino, pretendiendo entonces uber lo que es el conoci· miento de Dios. Es cieno que, como temfa el Sócrates del P_f. "ides, hay que negar el saber • Dios·, pero lo que se le niegll DO es otn lXl58 que un saber humano al que se habría añadido el epItetO ceterno.. o cen Es d moroe:nto de recordar que lo divino es .homónimo.. a lo sensible, no sólo ---como querfan los platóni· cos- en el tentido de que 1m00s tienen el mismo nombre, sino en el nuevo sentido, descubierto por Arist6tdes, según el cual la romunidad de nombre eDCUbre una diferencia NdXa1 de esencia". Ya no hay mú relación entre d saber de Dios Y el uber del hombre que entre el Can, oonstdaci6n celeste, y el can, animaJ. que ladra 1lI.
ur
2) No obSllIIIle, ,. ttologj4 tS ¡"ÚJil.--Si toda ciencia es de tipo teol6giro, lqué va I enseñarnos esa teología. con sus prolongaciones utron6micu y matenultieas. sob~ nuestro mundo. es decir, d muodo de las cow coft\lptihles? El recbaro de la teorla platónia. de las Ideas nos obliga I responder: nada. Pues no aiste, entre lo eterno y lo c:onupcible. esa rdaci6n sutil de inteligibilidad, detemtinada .dtmás por las mediaciones mateútkas, que Platón J1amaba participación. Como vimos, Ari.st6tdes no suprime d ;on,sm6s: los ,cuerpos cdestes han ocupado d puesto de la.s Ideas como realidades ! separadas, pero y. no SOD las Ideas. 105 arquetipos rlt nuestro.munIdo. La teología aristot8ic:a es la heredera directa de la ciencia plat6\ niea de las Ideas, pero ya DO es más que teologia. Mientras que el sabio platónico estaba obligado. volver a bajar a la caverna, hombre entre los hombres, siendo la contemplación de las Ideas no más que un clargo destinado a llevarlo al fin I Jo sensible, d teólogo de: Aristótdes es un hombre al que la contemplaci6u conviene en algo tan .separado. como Iru objeto. Sabemos. además. que Aristótdes considenl a veces como .más que bumann la poses:ión de: esa filosolfa primera que supone la contemplación de lo divino, viendo en dla una ciencia cuya posesión pertenece .sólo a Dios, o al menos principalmente a Dios- u: Dios es el único te6lo-
rodeo.·
:'
~alg~= ~¡e:~ ~eo;~~~~~élb~,e1s~~;~
14 FIJ.,
n, 2,
19) h 2).194 .12.
:
t.~»fb;. ?rd:;~·'27r:r·/9~1, 109
:
:8/~~2h28;9a).9.
u.
L. RODIl~, ArisloJt, p. 61
u;
sr•.
•
•
A, 9, 1074 h Va.,)2.
1}4 ~: ..Em VI:'Z n:mo. dijo S6cntel. que Ka ~ el E¡VmCDro, awIdo le iJep • cqu el saIxr • DiDI.. !:Il Pht6a DO t:icnt. eoriIk:n.te.
P_brUks,
polUIIlC*:I tl
Pan. el 11IO p1at6niro del támiDo (que
T:::ñ~~g~cfr~~~)J: :;:~.~=~)~
kit pblÓlliclll pan designIl" b CIlmUllid8d de llllIDbre mue bldel 'J.qo,>dIo
~deu~
11IO
'-'fentn: dios _
identidad queb wrt.J.1o cwJ
~7~ ~ :6~~u:=.~: ~~~'p~¿, -; ~ ~
u Ansl6lms, hIbri que decir que las Idea y lo Ialaíble-. clillÓl:ÚmcJp (A. 6, 987 h 10). I! Se llOI ciiJi que la teoriI de la lD&iogfa oorri&c, m Arist6fdct, Utl penpecti.... de ~vocidad. Pero yl bemol mostrIdo mM uriba (l.' pule,
Q.p.I1,§-4)queblyque~deltribuir."'ruuiJKliclcionl:lde
Ariltótdes llt'eJCI de blhl1ccfa un O1kInttqueB no b dio. Poclrl.urudilnJt:, I propósito de b leW Dhu "0 (O"OU d mu"Jo, b triple ICtitud del pIllOniImo, el IrilroWiImo Y
el no:'OPlatoni5lDO por resp«to • una fórmula que
C':.oj;::OO~:de~%'iru~~;n~elbj~~::
318
le
tn.nIIDite de uno. otro en su literalidad. PIIlI Platón, a Ibsurdo que Dios
:oen:=~='An~~r:':elala~~:IU~~~~ ':: 319
~e¡':pao:.sd ~
La trascendencia no es aqul condición de unidad, como 10 era pat'lld6jicamente en Platón, sino que vudve a encootrar su acción separadora, no solamente separando al hombre de lo divino, sino tambi61. a Dios del mundo. PodrJa incluso decine que la trascendencia es mis radical en el sentido que va desde Dios al mundo que en d que va desde el mundo a Dios. Pues si es cierlO que los asiros son dioses, lo divino sen del todo invisible, y, por «reducidos» que sean en este terreno los datos sensibles'J, una ciencia humana de lo divino no será imposibk. Pero si bien el hombre posee asJ «una visión fugitiva y parcial. de los «seres superiores y diviDas», y esta visi6n nos procur.a tanto 8020 como una mera ojeada lanuda sobre un objetO amado M, DO podemos dejar por ello __i lo dicho más arriba es exaclO- de plantearnos la pregunta: ¿para qué sirve este conocimiento de lo divino? ¿Qué nos enseña sobre nuestro mundo? ~Qué apona a nuestra vida de hombres? EstaS preguntas pueden parecer implas y, efectivamente, debieron ser considendas tales. Aristóteles, sin embargo, se las planlea. En el pa.slIje del De p4rtibus tlnimttiium en que habh ron bello lirismo del gozo que nos pnxusan In furtivas escapadas hacia lo eterno, Aristóteles 00 vacila en hacer el paraldo en~ esta ciencia de 10 divino y el conocimiento, mucho más vISto, que podemos adquirir de los «seres perecederos, plantas Y 1lÜma1e$»: c.EI hed»o de que estos seres esán más a nuestrO alcance y más pro%imos a nuesUll naturaleza reestablecc, en ciera medida, el equilibrio (d'ltlMT,d.ld:tutrll) con ciencia de los soeres divinos~. Se han no-
lt
~ó:O=~~.i.:Jeeslt~e:s:r~ :~:;;=
mera, la dialéctica, que sigue siendo «con mucho la más verdadcru". La dial6ctica continúa siendo la verdad de las otrlls ciencias; o mejoor dicho, cada ciencia «empiricalt eocuentra su verdad en esa parte de la ciencia ideal que lleva el mismo nombre que dIa ICIO. Por tanto, si bien Platón admite la «necesidad.. de 1M ciencias empfri.
~:.: :uci:tde ~=~ ill=: ~~, e:~t:en::~':
ber el que, a U1Iv6; de las t&:meas segundas. DOS permitirá encono
trar nuestro camino.
En Aristóteles, por el contrario, si bien la teologl"a conserva la primada, y .sigue siendo la ciencia real, su reino ya 00 es olro que el de un soberano sin súbditos. En el texto del D~ p4rtibus Ilnimillium, vemos que la actividad del biólogo no debe ya. nada a la del teólogo: el según Aristótc:le:l;, ya DO debe buscar T'in; oilpl:Y\~ el modelo de los seres perecederos de DUestro mundo. La teo1ogfa conserva su excelencia. pero se ha convertido en inútil·. Es lo que Aristóteles reconoce _UDqUe sea poniendo el ICeflto sobre el lSpeCtO inverso de ese díptico- c:n libro A de la M~ttl/iJicil: «Todas lIS demás cíencias son mis necesarias que ella, pero ninguna la aventaja c:n excdencia.. -. Hay que tomar aqul n«eriJIId, sin duda, c:n el sentido de bitcer Iml4, como lo prueb. el pasaje inmedi.tamente anterior: Ja filosoffa sólo fue cultivllda des~ de que clas anea que se 'pUCllD • las nece:sidaden hubieran sido dc:5cubic:rtu. prueba de que la fiIo5ofia es libre, que tiene I\l
biólogo,
en un
idl!nticos e inmutables.., la c:ristencia de una ciencia «dirigida hacia las 005IS que naoe:n y mueren.., deja un puestO a ésta, por vez pritnerII, la disposición de la vida feliz: muy necesaria (áYaptairn),
en «es :r~~~~: ~uP:i.sdiler:~e:': :I~ ~v:
son menos patentes que sus convergencias: pues. si bien Platón cede sitio, con el nombre de ciencia segunda, a esta «técnica que DO es 56Uda ni pura»·, no deja por ello de subordinarla a la ciencia pri.
320 321
"
fin en sf misma, que .no considen.... ningún inttt& ajeno a ellaJo 105; en otras palabras, que es un lujo (lo cual, a los ojos de Arist6teles. parea: garancizlll su valor), y no la re!puesta a una n~sidad. Ulla ve:>. mis, estamos aqul lejos del platonismo, o al menos de cierto platonismo: en Platón, el alma era «sacadaJo hacia la contemplaci60 de las Ideas. era «impulsada hacia adelanteJo por las contradicciones de lo sensible; era imposible vivir y, antes que nada, COJlOCet el mundo. sin ffiosofllf. es decir, sin haber contemplado las Ideas al menos una vez. Pero hay mis: esas afirmaciones de Aristófdes acera. del carácter desinteresado de la contempl.ooo ftl0s66ca contradicen todos aquell06 l;2NCteteS que. en 1. primera .parte, veíamos que at""bufa Arist6teles a la investigación filOlS66ca. hiía de la na::esidad·, del apremio, de la pmión de los problemas. Es forzoso reconocer una vez m's Que en Aristóteles interfieren dos concepciones de la filosoffa, sin duda de muy diferente origen: por un lado, un proceso humano, un caminar laborioso y .apon!ticoJo; por otro, la posesión ",m's que humanaJo de un saber trascendente y que se precia de no servir de rerorso a los .interesesJo de los hombres. No es posible negar que esta última cooceociórl .reol6tOcaJo de la 61osoña CVOCI ciertos aspectos del platonismo. Pero también podría decirse que Aristóteles. a quien por- lo demb anima. a squír por esta vfa 111 teol.oafa astral, sólo conserva del platonismo la intuM:i6n central del jorism6s, rechuando todos los cortectivos que el propio Platoo le habfa IDUCldo: este platonismo sin Ideas, pero no sin tra~ cia, e!te Dlatonismo sin participación ni mediaciones, es un hiperplatonismo 10ll. Sustituye el proceso humano hacia las Ideas por la apercepción inmediata de una. trascendeooa.; superpone a la necesidad de la fUosoffa una teolO2fa de lo inútil. y sin embat&O, ni la búsqueda hums.na ni la neoesidad aue la inspU-. están ausentes de las pieocuNciooes y de la vida 6los66ca efectiva cid Estagirita. Pero. romo hemo5 visto. se emplazan en otro lugar, en un camino que no conduce a la teoIOll:Ú: la necesidad. como la investigaiOO, son en Arist6tdes onlol6gkiU. Si Dios no necesita el mundo. k. hombres
322
tamPQC? oeces.i~an un Dios que ni es ni puede ser para dlos lo único • necesano. Y, S1fl embargo, esa inútil divinidad, que hace girar sus I esferas en un mundo que no es modelo del nuesrro, no por dio es ~enos «amableJo; con su presencia. «visible., no puede dejar de ins- I pirar los pensamientos y ~bajos de los hombres que furtivamente lo contemplan..La afirmación de la trascendencia, si bien excluye toda rdaci6n ~ de con~nto erilre Dios y d mundo, as! ~ toda. re.I~ de deduCCl6n entre la contemplación de 10 divino y la mvestigaci6n terrestre, no aduve por ello toda tdac:i6n vital o enstencia1. El no ser ya ciencia de Ideas no le impide a la ~ g[a seguir ~ un ideal para d hombre. La realidad del ;orism6s puede ser sentIda DO tanto como sepanción inemed.iable cuanto ~mo una in~taci6n a superarla. En una palabrt.: entre la investigaeón .ontol.6giCll y la <:oncemplaci6n de lo divino puede y debe haber tdaciones que no se agotan con la palabra separlld6n.
las
2.
EL DIos T1ASCl!NDENTE
Antes de estudiar esas sdaciCJOe$. que aeaso permitan descubrir cómo dos corrientes distintas de pensamiento bailan en d aristotelismo coovc:rgencia y unidad. nos parece oecesario volver. nuestra in~re~ ~ la teologfa ~ Aristótdes, para defenderla contra posibles obJeaones cuyo sentido general seria el siguiente: ¿es de verdad la teología de Aristóteles una teología de la trascendencia? ¿No se incurre inclUllO en paradoja present'ndola como tal? Dividi. remos esas objeciooes en dos grupos que, respectivamente se re;=:~ ~in=:.tad6n de la teologfa astral; 2) A Ía de la
m
ltcaiunte de los que Aristóteles llama, con matiz despectivo. cte61ogou, que no hace otra cosa sino revestir con apariencias etr'gieas y solemnes» m una balbuciente cosmogonía, la teclog!a IStral aparece indiscutiblemente como la doctrina de última hora, el nuevo curso
imprimido
I
la espec.:ulaci6n teológica.
Una teologfa semejante ---como se ha observado IIJ_ no podSa ser popular: $UponIa, en efecto, conocimientos IlStron6micos, o .1 menos un interés por la astronomfa, que hada de dla, desde el principio, una teologfa docta. El sentimiento de extraiie:zI¡ que puede inspiramos, el alejamiento en que su presupuesto fundamental se hall. respecto a nUC$tras maneru modernas de pensar, pueden h..ee! que
;=ken~~.~=re~:~C:%'~e:e::
con dla. Pero este juicio retrospectivo no debe: ocultarnos el becho esencial: Aristóteles ve en la teología astral el único fundamento posib1c de una te010gfa cicntffica. Más aún; ve eD el únioo medio de escapar I las dificultades del pfaronu.mo sin recaer por ello en el materialismo que impu" I los físicos e incluso • los antiguos teólogos liS. Los .,tros-dioscs ocupan, en él, el lugar de as Ideas platónicas 111. Podemo5 Wnc:nw esta sustituciófl. pero antes es precitO comprender ro SignificaciÓD y consccuenciu. El papel cscncial que asigna Aristóteles I las intuiciones de la teologfa astt'lll en la constitución de una teOlogá como ci~ se
en.
«
la difamtel -rufestKiooes de 101 ailiun. hummro (tknicu
~lll1eIddomab).u!OOurla),
~
QIX<:DCU1tnrDlXl1.IftZm
de las dE,..
;;.-J).{~~~~~J&~U~~~~~
plautanl 1.1 N~t'¡úiu: d de 1.1 cc:ic:m;is bwaaciuo (Epi_u. 976 a); dr.
"·'13' ~;~~'II, 1. m " 2. \e$eDU'eOlIM¡-oo; ....lo'¡!.xáo;.
aro
J.
má Iddanle la distinci6n de ArisIÓte-
IU P!:sTuc1EU, "p. rit., pp. 209-210. El IUtof quien una tndici6n. Iet=-::5;m~~~(~.~~1.1:~ ~~: I
11 lisa de ...s obre en Suidu. (L'Im~ JII #lt»/Ú J~ Pz.¡OII ..a tlOidnIJ). quien 'toe en I1 leolcc1l ... mJ uD retomo C1feosivo de 11 _uobioJo,;{l_ de 101 pre3OCnIticos. dcs:pojl<Úl Ihon, en virtud de La cdisohlci6u_ dd pt,olonUmo. de lqUd1.I dnsposición idealiSlP que le blbfl Jxdx¡ aperimeollf. lelizmenlC, d Tim~ (pp. 187·188). lIS A.6, 1071" Z1; 107' "26 (ni Pl'U1os cte6lcJsop ni PlrtI b cfb.l. 00f_ emtm otrol KIU que los sensibles). ArislÓldcs no de;" pISIf ni UIUI ocuión pul lILaIU1" SU! diaWlciIS I'elpcl:!O • 101 anti¡uol cteólot!ol_: uf, te Inventa d voeablo docb) 8to).o),u-.j (E, 1, 1026 • 19), • fm de diarl~ La teQ!0ll'1 que él proyau, 1 la vez Sibil y DUCVI, de La 8.ol.otia m.hic:l de los IDtiguoa tcóJosoa (lHo),oTil<. ~.o).ól"" G.oi..
como
IlelD&ua
u, El 11 lesÍl de ). Mou.\u
J24
astral proporciona • la idea aristotlffica de: una filosofía primen. la intuici60 inicW .in la cual DO podfa constituirse. No es engerado decir que la CODrcmp1aci6n de los .dioses visibles. ha representado. para AristÓteles. el papel del cogilo en Descartes: «fundamento cierto e inquebrantable.., a partir del cual un pl'OCe$O hasta entonces aporético va I poder invertirse para empezar de nuevo. Pero ¿ro&1 es el alcance real de esta visión? ¿Qué conSCOJencias va I tener para la filosoH. de Arist6tdc:s y, en particular, para el ínitallte problema, heredado del platonismo, de las rd.aciones entre lo sensible y lo intdigible? Esas coosecuenciu DOS parecen, • un tiempo, capitales y limitadas. La intuici6n de los dioses visibles D06 lIulOrUa • afirmar que hay un dominio del ser -lo divino-- en que
~~::~::ll~:::~:~bl;o:~3~~~elt :~e:eSC:~~':d
Cielo es inteligible, en el sentido que Platón daba a este término; es fonnul.able en relaciones matemáticas, upresable en figuras geométricasj pero este orden DO esti oculto detrás de los fen6meDos, sino que se manifiesta ioroediatamente en ellos. As{ pues, no basta coo decir que los movimientos del Gdo son el esquema de rdaci
~i;"'~~~;~ ~ tli::~r-'t ~~~~des~
.La ~a 00 tieDe por objeto 1.. mqnitudes leIl!ibJa ni el Ocio que se halla sobtt nuemas caba:u. En m:ao, ni las lineM "",•.i hlel lu UDellS del gc:ómetnl..., ni Jos ll"IlJViminltos y rewludooes del Cielo son 1<» mbmos que en 1<» aficulol utron6roioou (B, 2, 997 b J4.998 • 6; dr. &p., VII, 529 .·'30 e). Pero nótl;$l; que e.te puaje pc:rt= • un desarrollo apon!tic:o, y, por tanto, no expra.a ~am<:nte el pensamienlO definitivo de Aristótdes. Ackmb, se pzaentll como \lll u¡umerl1O al favor de la eri5miJma doctrina: 50Il
=:: bm:M';N. E!d~~IÍ~~~m::
KUir
lÓll eIltl'e UlI ciclo JClISibIe y un Cielo intdigibloe (dr. oota liI;uiente), eA distinci6n.yamtimeniDguna ilIlportaDcia ~.Si 1oI_1'05001OD propiamente habbodo inmaleriaIa:, la maten. de que t;$Ún becboI -d lura divina y, ade:mú, CXlIllIatural al alma; no puede ser, por tanto, un abatkulo a la inteligibllid.d, como lo a la l'tIIoletia de que e:sLÍn I>echot loa seres
setWblell de nuestro mundo.
que'Upos~~t:ci. ~isl::: :'~~~p~ :'lí: =~
IIcpn al absurdo de: que chabri un Cielo fuc:no del Ctdooo('OUIIrdp~ ut;upiu.~, B, 2, 998 .18). En el De C«Io, el redwo de UlUI plunli
326
327
ser
fuerte:
enrcndida, pues. en 5U sentido más si la dualidad de nuestras fuentes de cooocimie:nto -sensibilidad e intdecro- esú aquí superada en beneficio de u.nJ. intuición indisolublemente sensible e intdectual.. es que. redproc::8.mente. el fundamento de dichl. dutli-
~tie:U::SiliIe7 alala
n::.laes1:~~iotra:l:Sler:
celestes 1. que garantiza. $1,1 aperc:epci6n en un acto del esplritu que es ontol6gicamc:nte anterior a la distinción entre sentidos e intelecto.
~ii::t~;be~la1am~:~~ed"el: =~::n~~a~ss~s:~~~~t?::
el Cielo sea el dominio de la necesidad, y, por eso mistno, el objeto privilegiado de la ciencia demostrativa. Desde este punto de vista,
podríamos decir que, por teSpecto al mundo que habitamos (al que no hay que llamar mundo sensible, sino más bien, en funciÓll de su
::es:: ~m::.~ ¡:U=~~~~u;r~~e~~~: unidad y la inmutabilidad que le faltan a nuestro mundo.
~=~~Pfa~ =~°io~eli~~~~::~':
estética y no en una dialictica, si bien sustituye de ese modo el concepto de un orden ideal por 1. visión de uD orden real, sigue skodo cierto que ese orden -
~ U:~(l. ~2~2'6':t~:si~doQ':.e~~~lI~e~ ~4:
prime la trasoendencia.. sino que. ~r el conuw;i0. la acentúa, al con- j venida en uD corte enue doI teglones del Uwverso. No nos puece posible, entOPCeS, ver en el Aristóteles. del De pbibJsopbi4 uD p=rsor de l;as d~ .Dios ~co... El Padre Festugihe, que ha estudiado su oaamJenlOUiY evoluc60 en ~ obra COOSIgrada II los orígenes del hermetismo ,define uJ la UlSpirad.oo de tales doctrinas; en esta c;once¡xioo, que podriatnOS lhmar «optimist..., «d mundo es conS1derado bello: es esencialmente un oroen (X<Íall0<;). La región sublunar misma manifiesta ese orden, mediante el ciclo de las estaciones, la configuración armoniosa de la tierra y el equilibrio que en ella existe entre los cuatro elcmento.s que la componen, la estructura admirable de lo.s seres vivos y en particular del hombre, la subordinación natural de las plantas y lUlimales al hombre. Pero el orden .~ sobre todo en la región del fuego o éter que se encuenttl por eDCIJDI de la I~ ... Dicho orden supone un Ordenador... De tal modo que la wión del mundo ronduce narura1mente al cooocimienlO y la adoraci6D de un Dios demiurgo del mundo.. Il'. A esta concepci6n optimisu. el P Fesrugiere opone la filosofa rdigiosa cooocida COD el nombre de d~lismo: «Este mundo es considerado malo. El desorden domina en él en virtud de ese desorden inmediatO y Msico constituido, en el tx:mbre, por la presencia de un alma inmo~taI, originariamente pura y divina, en un cuerpo material, rorruptlble y tna~chado en virtud de su misma esencia... Siendo asl, el Dios concebido por el dutlista no puede tener relación alguna COD el mundo. No pu:de directamente Ctelldor del mundo. No puede tener, como función primen. la de regir el mundo. Muy al contrario, ese Dios estar:' .infinitamente alejado, infinitllIJlCDte por eoomJ. del mundo. Scñ hipercósmico.. Uf. Según el P. Festugihe. Platón estaría en el origen de
?el
gencm
ser
;::e~t::~rnis~~!=~dFet~4
timista ., cósmico en d Timeo ., las ~s. En CIWllo a Arístótdcs, habría evolucionado del uno al otro; la curva que va desde d
(278 " 10), -una COH $en\ el le!' de ese Ciclo 1 o~ el ser del Cielo en sentido absoluto_ (278 11 12; cfr. h 4). Cuando le pasa dd Cklo al Primet Motor, la amblgüedlld do:saparece, pues en este CiliO 00 puede haber dualidad
lib: Áa ;~.lI;~Ji~~da~ ~::m!eer .1:!::: ~i.l¡~:;al:iJ Motot,
que eKduye todI. dualidad scnsible.imd.iAible (8,
Cfr.fr.4D11!a-KuHz.AIlÜ_l'~~"'.~,.w..;.
~~Q~-;b=p~~J:. ~ 7kii:~~=¡" ~ ~
t: ~':,1:~ :~~rUw~:l~·¡; de 11 de mcontnr en b faJÓlllaloJeoo llenar la ~ prurlria
qul!
328
329
Eudemo al De phiJosophia ilustrarla la conversión del joven Aristóteles, impresionado primero por los argumentos pesimistas del Ptd6", a la religi6n cósmica que le habrfa sugerido el Timeo: «Lo que Aristóteles debe al Timto es una explicación en cierto modo religiosa del Universo. ¿Estad permitido creer que esta explicación contribuyó en el mú altO grado • sacarlo de 1. mdancolia en que le su-
~ :J:~;S~:W~ ~Di~ ':d t=~w~u inronsis-
Es imposible definir más fdizmentc: las dos tendencias que se reparlen la filosoff.. religi05ll de los griegos a partir de Platón, Yque convergerán m4s tarde en el CorpuI hermtliCllm. No dismtUelIlO6 aquí la cuestión de g los tatos pht6nicos pueden verdaderamente
~~:oosnu:~n de~:o~=~:doP~~
~P. Fesrugíbe de la evolución del jO'lleJl Ari5t6ldes. sino tambibl, y sobre todo, la intttpretaci6n que da cid uav~ de él, de toda la teología de Aristóteles. . 51 lo que ~ dicho es exacto, entooces no es cieno que An.st6tdes cvea I Dios en el mundo..: sólo lo ve -y la restricción es unponanre-- en el aclo. La teolog{a astral se limita • esta afir. maci6n. o más bien I esta aperieociaj bija la forma de que se reviste en AristÓteles, no desemboca nUDCI en una pruebe de la exUtencia de Dios por el orden del mundo, tal como la hallaremos más tarde en 101 estoioos, sino sólo en una prueba de la existencia de Dios JlOf el ardeD del ~ lJZ. Su proceso csc:ncial es. podríamos interpretación que da
De JhilC!IOphi4 y, a
UI
no
Um/., p.
m.
Debec:ho,hl.poo;Ii&:IobIervU'lelapreenc;iade~indi..,rtibJ&.
I:'j....t.~cD",.~~¡.., C=;;tt: :ks'-N~tma:;·lM~
decir, astrO-teológico y no fisico-teológico. El Dios astral no es un Dios cósmico. Es fOCil ver, desde: luego -y los textos que cita el P. Festugi~re:
ti:tr:r-:~:~~~~¿~Io~~a=;I~:enw:r~es;:l%~ x6CJ¡1D~ para designar el Cielo m. Este uso nada tiene de CItraÍiO. si es cierto que ltWIlO, designa originariamente el orden y, por cten· s¡OO, lo que conlleva orden. TlIJlIpoco es enraño que, en las filosofías de tipo unitario, que: consideraban el Univeno romo ordenado,
JtoollO; haya podido significar el Universo en su CO.lIjuDIO IJ' -de donde procede el uso moderno de cósnrico. cosnrologÚl. Pero no su· cede as! en Arist61e1f:!1: de que Aristóteles llame 11 Cielo llOap.O:; no debe inferirse que: enic:oda el orden del Cielo a! mundo en su rotalidad, sino. a! (ll)(ltrvio. que: sólo cree que: hay en el
oroen
~~: =ll~~~ ;o~~ ::~6~:=:J
hecho negativo de que: ll6:Jp.o:; DO sea jamás empleado por 8. panI \ designar el mundo sublunar U5. prc:cisamente porque: este último no ¡ conlleva oroen por sJ mismo. 1 Es f6cil comprender umbién que. en UD tiempo en que las palabras oüpor.o, y d~I'-O:;. Y SU$ equivalentes ~tinos eotlllnr y nrllll¿liS. han llepdo ya a especi.a1iz.arse en los sentidos que damos hoy I las paW>ras Cido y mundo, los teIlos de Arist6tdes en que esas pIl.abru SOl) empleadas la una por la otra originen un sentimiento de confusiOO, Itestiguado ingenuamente JlOf UD célebre: te:J:to de Cicer6n: .. Aristótdes, en el libro III del Dt philosopb¡', embsoJJ.a considerablemente las cosas». nos dice. especialmente roando atrio
«Un cauchanar de Pla~, Reo... pbilos., 19'), pp. 42().422 Ca prop6ailO de ÚJ"s, X,90l,..904 ..l. .... Se ha nqMIo, 'Obre IOdo, ~ el pesimismo de ci~ ~toI del EuJ_o 7, en menor ando, del PTOIrlptit:l' _ enlmaDClltt: imputable. Aris. tótdes: podrla tnItanedeuna etapeen laprogreli6n inl~deesol cdi&
:::J~r:~~I~,%:':t'R . . ~h:s~~;, Ai~~~N44ti: R..A. GAl,lTHln, lIflftNI.• 1'Etb. Nk., pp. 7..8; u ",mM tl'Ar.• pp. 6-7. ' Ul Sicscieno _ _ Kdesprende.,.deloslatolmúarribacirados
'J amo tnIlHe1DOl1 de ~uc:idar doo;uinalmmle- quo: la te:<.tloRfa ama! no ~ una mera etape ro la anera de Arilt6tcla, sino que inspira de abo 1 lllOO
toda ru filolofúo de lo divino. &11 oontinuidad es tttOOOCida POI" ~ mi$mo
~urci~~.{f&·l(s.=·l.. ,~~o,
Mu. JOtm., IJI, 20-Z2): «La lIOci6rI diOlel -dice AriIIÓl:de.- ha t>Kido al 101 t.:xnbres de dOI fuentcs: b fen6mc_ que 11al'icn al alma ., 101 fm6menoa ceh::sl<:!l•• He aquf el delarrollo que ICrákrcallqllRdopunto:..A.l verlos hombres dunlme el dÍll 11101 que lXlIlIUInIbr. tu CIIt'Clll, 'J, durantt: 1I noche, ~ movimiento bien P.
de b
~;enes't ~u:i~ :::.,¡;;¡= ~ur:.bclbex~:~~~~: ~ 330
l3l
buye la divinidad «ran pronto al mundo, tan pronto al elemento inCUlc:k:scente del cielo. (el éter), «sin darse cuenta de que el Cido es una parte de ese mundo que él mismo, en otros lugares, ha designa.do como Dion Ilt. Sin duda, podría verse en este texto el reflejo de COIltradicriooes reales de Aristótdes. Pero, en este punto cooeteto, no ofenderemos la habitual sagacidad de Cicerón sí vemos más bien una confus.ión tocante a la interpretación de XÓ::lIU': Ul. confwión de la que CicenSn es sin duda meDOS responsable que los epicúreos, cuyos argumentos contra AristÓteles está mencionando aquí. Pero hay otro texto, igualmente mencionado por Cicerón, que ~ acreditar y que ha podido históricamente acreditar~, independIentemente de todo problema de vocabulario, la existencia de un argumento efectivamente ffsico-teol6gico en el De philoJophia. Es el famoso texto -trasposición del mito de la caverna- en que Aristóteles describe el asombro de unos hombres que, «habiendo
:~:;~i:f:ti~r~h:t~g=~U:h~it=~~~~~
Alli, el especrku10 «de la tierra, el mar y el cielo. les habrla maravillado tanto que «cuando hubieran visto todo esto.. _ creenan que hay dioses y que tan gnndc:s maravillas son obra suya..... Como vemos, lo que parece: aquí llevar a la afirmación de: la c:mtencia de Dios no es sólo el espectáculo del Cido, sino también de la tierra y d mar (.la VISta atensiÓfl de las nubes y la fucna de los vientos. tantO como cla acción del sola-. los cambios de la lunu o «la earrcra fij. e inmutable de los astros durante toda la etuni
porción no estén explfcit05 en el fragmenlo que se ha conservado. se la podría reconstruir uf: el Cielo es al mundo sublunar co~ el Universo real es al Universo ficticio del uoglodiu. Hay en el IlI.Ito, iodiscutiblCJDCDte, dos regiones separadas, que sólo pueden simboliuT l. separación real que afecta al universo real, y no se tratll de que el Universo real sea opuesto como un todo Il. la morada subterránea meramente supuesta • dectO$ de l. comparación 14I. Mú .ún: eI hecho de que esa morada, .unque sublerrinc:., se halle adornad. COIl lodos los productos del arte humano (se trala de. «moradas bien iluminadas, amadas de estatuas y fn;:scos,.y proVlsw.de todo el mobiliario....). parece confirmar que SllIlbohza, en el mno, el mundo en que habitan los ho~bres, es decir,.el mund~ sublunar. Asl pues. los int~rpretes posteflores son muy hbres de lD~erpr.etar el mito en su literalidad; pero es inevitable pensar que, 51 Anstóteles hubiera querido probar a Dios por el orden del ~v~, habrla
r:kr:6~oen~:Im~;%~z::n:=~r ~ ~~~~~~~ por lo que son 14l. Otrll metáfora c8cbre, que encontramos a la vez en el Dt pbil()o Jophitl y en la Mtta/isia, ha podido hacer crcc:r en una interpretación inmanentista de la teología de Aristóteles: se trata de la comparación del orden del Cosmos coo. d de un ejército. Aristóteles plaDlell el probleml, en el tato de la Mtttlfisictl, exp~te en términos de separación e inmancocia: .Tenernos que C1IIIlmar de cuál de las dos maneras siguientes la naturaleza del Todo posee el
~ie; :o~ s~,u~~ B~en~~: ~~ea::rdc~ ~~~~~tem:
tóle!es haya si~o ése. Su forma alegórica m~tra, en efecto, que se trata, en el sentido ptopio del término, de una analogia, es decir.
bien de las dos maneras a la vez, como un e¡ét"CJto» . Advié~asc que lo que aqul esl' en cuestión es el Bien, no la causa del Bien. Pero (como se ha mostrado en la critica • la Idea pl~tónica de Bien) 1M si d Bien es sin duda ~anente a aq~ell~ cuyo bien e~, del mismo modo que el orden es mmanente al eJército, en cambIO, la
f:ru::teallaq¡:z
""*~ME!~;7=: en
~r~re%ba~e:, ~~l ::e':nC:s ~~~Jos~t~=n::
:
tro~:&:ri:~ira~ JUho:~~~6~~m~¡~reC::~ho¿~e d~ ·0: ~be:I~= d: d: ~~:.:: d~;:
lk ""t. J~.• l. B. 33, fr. 26 R. &u: tenG. del que sólo atnelamot kl que ~ • nuestro probierM, Q CJJQImw!o Wpmeote por FUTUl;;~ Ilt
.... 8/'.~. !"u:.:;~:'~ ~ de fu'roolEU. p. 244.
... Nodilc:utimlxdqueArisr6rdesb.y.lpodido".~endorirenm.
profeur. ni de cera ni de lejoI, ~llOte docuina. ... De tW. J~.• 11. 37. 9' (fr. 12 R).
poi"
P.·M. SCHUHI., Ll fUld41to.. pUl".
d:ecro, en fotmI il"rel1:
.si nsnsJ,
inquil, qul
:7:-~·rt:~~m:-~~~='=I~ por Jimbolizardordendelaw:elltonel:S.nq\ICDOat:itI~
tórico de .ciena ~ ~ ~ ~, .unque 116Io fuen poi" kit en que pudieron mc:wnr CCIl AII taI(a drrtas leauru imprqntdas de docuin. ~. Nqamos tao 116Io ~ A.rUt6teb podido
alIltnllaJtidos
~punto ha $ido ..:larMIo
"'YlI
~~~~..: ~~.~"=.~O:~:d ~~~oZ~~¿~:'~~~~~= ckriY»do puede oootn"buir a definir d ~ f"mdamenw, sin DO
pila
l1Itimo ni siquiera podri_ Aba" que el pnmero es lllI orden. 10 A. 10, IOn. 11-1).
lto! El. Ni.:., 1.4.
elle
pensar en él cuando ezalu. d orden del Cosmos y hace depender este orden de un principio único y ~te. Esa interpretación se desprende: más cl.aramente aún del pasaje correspondiente del De pbiJoJopbu" que nos tranSmite: Sexto Empl. rico. La metáfora del ejército ca orden de baW1a, orden que es testimonio de la presencia dd estratega. se aplican aqui sólo al orden celeste: del mismo modo, dice...cuando los primeros hombres que levantaron los ojos al Oda hubieron contemplado d sol que consumaba su carrera, dd orto al ocaso, as! como l. bella dispo$ici6n de los coros de los ast1'O$, se pusieron a buscar al Artesano de: ese orden espléndido» 151. Está duo que: los seres del mundo sublunar no tie· nen ffilb derecho aq~ que en la M~t¡Jjfsjca I la dignidad de soldados del Ej~rcilo celeste:(El Universo de Aristóteles conlleva, en una de! sus partes, un orden que supone un Ordc:nadot': que en alguna par-'
~~t:~r;~b¡:~~tkiesq: =:¿os~;!,~l~~~~J~~~~
::~~J~~C4:~«~=~;. ;~~.~~.~ sulu. ser objeto de: c:sdnchlo: sólo se convcrtirá en eso con una reoloP de la ProvidenciJ" donde 11 coincidencia en Dios de bondad y omnipottncia prohibiri atribuirle 10 que scrf.a maldad. impotmcil, o simplemente oegligcocil. Arist6tdes aabl de salir IpelllIS de una do
::iottm:: ~ :=r:~Y~ ~bk~~~. ~
Aristóteles con saber que 10 divino esÚ presente en a1guDt parte. aunque esté ausente de enm: nosottOS, pan manvi1hne; si hay orden en alguna parte, aunque sea en una esfera sólo llCCC:5ili1e • la vist., acaso sea posible en todas partes, incluso .Uf donde todavf. está ausente. Antes de censurar a Dios por haber desdeñado nuestro
d
El¡'
Cielo. mundo, hay que agradecerle que se nos manifieste en Dios de Arist6tdes es un Dios lejano, pero no un Dios oculto; es un Dios presente Y ausente a la vez, «sepaNdo. de nosotros, pero que tIC nos ofrece en espectáculo, y que compensa su alejamiento de nuestro mundo con d ejemplo siempre «visible. de su esplendo[. AsI pues, nada más extraño al aristotcfumo _nos parece- que la tc:ologia de la época siguiente: la teologla estoiea sen una teOlogia verdaderamente cósmica, en el setltido moderno del término, Y no sólo astral; teOlogla. unitaria, no tolerad ninguna ttSistencia, ninguna dualidad, ningún mal; su problema el de reabsorber d desorden en d orden como en su coodici6n; te Kk:nrificará • l. postte con una flsica del Fuego artista, del Pneums inmanc:nte, reanudando asf con la trad.ici6ra presocnhica del hilor.ofsmo, según el cual
sen
151 MI'. ~1.1If4I., nI, 27; fr. 11 R. t. coofrontxi6n de este pw¡jc coo A, lO, fue hecha ya por BnJA.TU, lo"r1lal o{ PbiloloO, 1817, pp. 7'-76.
334
1 hMlu t:l'llí lleno de almas 1J:2 o de dioses. Creemos que todo lo que IMMlido encontrarse en este sentido en los fragmentos del AristólM.:rtlido proviene de contaminaciones estoias. Un último ejem. 1.1". 1M:S lo ptoPt;'rcionará la teoda del Alma del mundo, que se le ha Illi·lloll.'tlo al Aristóteles del De pbiJosophiQ 1». La o,¡esti6n tendría IU" Interés pl1'll. nuestro problema si esa teoría no evocase, como sUtnlc en la interpretsei6n de Moreau, la idea estoica de una fuerza illlll:mcote al Universo, de un soplo (rlaUJi4) extendido a través de 1~M.I:t.'l las~. Como se sabe, uoa teoría muy poco diferente habfa s~.lo manteruda por PlatOO en el TiMel] üI, siendo condenada " pIf. t11:unenlC: por Aristóteles en el De Codo. La objeciOO de Aristóteles ~'fi que ~ acción que precisa de un Alma $Opuestamente divina es mrompallble con la elCtnid.d del movimiento del Primer Cielo. Un:a de ~~:. o el movimiento del Primer Cielo es natural, en cuyo t':l.'l() es. lI1util un alma que 10 mueva; o es violcoto, en o,¡yo caso
J,,,
It'b
---cuerpo divino- no es menos teológica que la explicación pot d Alma del mundo; si se quiere, esa explicaci6n ahorra un alma traScendente, pero mantiene la trascendencia de la «quinta ~sencia" por relaci6n a los otros elementos. No podemos, pues, seguir a Moreau
~=, ~j:laes;:ic:.f~~llOendqu~t6~~::::~i¡:~s~~
~;~~srde~~teq::=,S;;~:~~~~~
la sustitución de una leona dd Alma del mundo por Otra nuevl; «00 queda excluida la hipótesis de las almas siderales, ni siquiera la de un Alma universal, sino sólo la idea, propia dd mito del Timeo, de un alma que ejerce una coerci6n sobre d cuerpo.... No comprendemos ~ es lo que justifica esa restricci6n, dado que, en la época en que Arist6tdes escribia d Ik Codo, no concebfa aún la acción del alma sobre d roerpo de una manera muy diferente de JI que reprocha a Platón haber atribuido al Alma del mundo. Ver «apuntan en d De Coekl, como hace Moreau, «la coocepci6n propiamente aristot8ica del alma como actualización de la potencia na· tural dd cuerpo"'" significa proyectar sobre d De Codo una tooría del alma que Aristótde:s aún 00 habla profesado 1t.I. Si insistimos
'C2lI:
:Id'~ui"~~~=~ ~=).~ triplico (YAMlUeo, x.", 26l. fr. JJ W.: cSQc el fil6Ic;fo con Ie.VIItlI fija Ú IUJI/NÚU ., /o tlir1ino, semejante a un bJcn pÜoto, que, bab6eDdo
sm «ese lqx:JSO que consiste en la tdajaci6a corporal resul1:~nlC: del sueño", es incompatible con la «vida exenta de trabajas y hJenaVC1lturada" que la «adivinación" popular atribuye a la natura. divina !!l. Aristótdcs, buándose en la .bsurdidad del mito p1aSlqulCf'l
::U~bt='doUYC~o=-~':"~l:= Pri:; ~
una especie del movimiento natural, una propiedad del elemento celeste, el l!ter, cuya misma etimología ltestigua que le es propio J1».
~mlJr:u~:p~~!dro.Jm~eIin~=b:s~~=a~
100élica del l!tet? Puede ~rse roo Moreau que, de ese modo, c.la noturaleza entra en posesJón del Cielo" m, « condición de oponer lo n:lIutal a lo violen 10, la moción espoot'nea a la acci6n e:s:trlnseca tle un alma, pero no en el de que Aristóteles pase de una explicación teológica a Otrl ffsica 1lIJ; la explicación por el ~er
sentido
~~iut~~taun~::" enb~~' :~,7~ de1~
f't'fOW ~ espollw.ea de Jo. Iestkeos. En lk ."., J, " 411 • 8, Itr. Itribu~ • T.Iet la Iail ~ d.T,~ IJ...... 1""", pero la ailb inmedio.tamenle. ""'" ~J6.~~.}. MotaAu, L'hu JIl "'01lJ~ J~ PI.JO/f ~ rtOicimr, esp. pigi. l5f
J6~.
W Resumll:llOl aquf Ih C«lo, JI, 284 • 27./) 4. :: g~.C(~o'/'Jh~O b 22; Mmor., J, J, 339 b 25. Cfr. Cr.Jilo, 4JO b. lliI En el D( Coelo, lo di:-ino '! lo IJ.INttl, kioI de oponerse, son sinónimos; la r:-Jtbl'l f'lcn, no dellgl1l todlvfa 11 natul'lieza dd mundo iJUblunu
:~~ ~4: ñf~J~ d)i~~~~~::raI: r:~oo~~ '::11:::: t:~
33.
'flYe
ni
~etemIlI., esubIet,fondct en pu.- Noha'l QQI: eateDdet en ottoscnricb la pA1abn 'f'D.~m el puaje A, 7 1072 b 14, donde !le dice que del Primer PriDápio «dependen el ddo ., k natIIllUczP {r¡,.u¡toIl'~mi.~~J: DIda permite palIU que AriIt6tdes htya querido deai¡ntr aqu.I por cnaturaleu- el mundo ruhiUllll", .... Oda., oeNralcza el OJIljuolO del univt:no{amo lo hall ÍDterpre..so, ca p.rti<:uIar, tocbquialc:l bao querido utilizar este balO en UD amtido ~ l . Ch. Wllbelf Iot OlJOlCQl(ll: temlI en que f'Ó"" es OptlCllO I 1ttlO·,¡,..a, o ...~ ."." (dr. lotrod.. cap. n, p. 62 ss.l, ., d notable «lllleDwio que ofrece d PIcudo-Alej. de la. f6tmula 1ttlO'.mdo '1,.r-.'J"'iop,..... que lIql10 B s.i¡nifia ~ ~ (d. N 6, 1092 b 26-JO; dr. IntrOd.,
amanadobprincipioo de lU-ridaaJas
cando.
(lp~I'O;.~ ..D·p~iu.
Oc,
ar. A. BR.E.lIOHD, que e:teribe a prop6sllO de ~ p. 114): .No DOJ IPftSUfeft'O' a conduú, dciclollll sumJa aa:i6ndeua tlroa, luqod cielo llll tiene alma. La hip6tesb aqu.I combtlida paftCe __ la de Ull a1ma en el a:DUO dd mundo que lllCl'VieR .. divena panel de ese grao rocrpo.»o E:la iotapreUCi60 !le tf> ~ie (u Jikm.~ «riJJotRit:iH,
OlOIlfll a 5&010 Tomú ('¿ loe.). :
~J"¿¡'~tttardlodelateorlahilem6ñlCldewreladonet
i::tt¡;" .~, ~~te 7h.~lJf~:'~ ~~~"'I'I~~h.FN~nL'::
do.aulCltel,d D~CtNIQ perunecerla alo que dloIllamand periodo instrummtilfll, pcrlodo intemxdio que, sin ronIttVIr la loorla «platOllizan~ cid
~=Q~1anmdol~'~:t::':mdJoJadeja:-'deel=a1r
~
lulOllOtllil relativa del tima y el cuerpo y la lrucmdeocia de 1QUB1a tobre áte, d que: puedo: IObrevivil:.
.337
ix~~~~ tsv~aci~~os::·1a ~l~~:la ~~::= ~j:''-
módica (constituida por Otras vías, sin re1aci6n con el problema'
~l~~:~~,~a:~:Cili=.d~:st:~!O=~co:
dio enteramente a la tc:oda heredada de la teología astral sólo que ya no seri el alma la divina. sino 5610 el entendimiento; no ya la 4>ux'fl. sino el vo;:¡c. En d seno mismo de la separación, qUOl:Íar'1l siempre para Aristóteles UD vínculo, o incluso un doble vínculo, en-' tre el hombre y lo divino: al vínculo exterior representado por la contemplación del mundo cdeste se añade y correspoode l. COfUUlturalidad del alma (o del entendimiento, COIDO Aristóteles dicl cada . vez más) roo lo divino. Al profesar esta doctrina, que en ya la de
=rr:.u;J~~j~t~e:uDi:=: ~ ~ :n.trob=e~
i:
I
manente; tampoco eleva al mundo al ftII180 de materia o cuerpo de la Divinidad. Sólo hace participar al alma hUlDll.Oa en 11 truoendencia de lo divino. Pero la separación DO desapatel:e por ello, sino que reaparece en el plano del hombre: el cseparado., del que Ariu~ teJes dinIi que sólo peDetta en el embri60 humano ..por la puerta.-, reintroduce en el hombr-e la dualidad de 10 divino y lo sublunar. El hombre se h.alla afectado C:D su ser por la gran escisión del Universo,
6~:a1e~~~n::tJ~~ s:m'::~=d 0eIm:~:
de la tierra: es unserat. vez celeste y terrestre. Nos quedarían por ezaminar las analogías propiamente .bi~ ¡K::u. con las que Arist6l:eles llega • describir la Ktividad de los astros o del Primer Cielo, y que tambi61 han podido hacer creer en Ul1ll interpretKi6n cinmanentistn de su tc:oJogfa. Se ha llegado • decir que AristÓteles, antes de los estoicos, romparaba el Uni~rso ron un ser vivo IQ'. Examinemos sobre qué tatos, o mejor _pues son innumerables- sobre qué género de tatos, $e apoya esa afir· mación.•Hay que postular en principio ---escribe por ejemplo Aris-
~f~id.~ ~~el~os~~= ~ ~s~~ t
que ejercitan precisamente los animales y I.u plantas. MI. Nótese de
338
J39
¡
, entnda que Aristóteles presenta aquí esta ui.m.iIaci6n de 10 cdcste a lo viviente como una simple manera de habln, como una hip6te-
:,.a~trt~~I~aJ:teC:O~ ~~de~n=d;
se: puede babla.r del Arte diviDo, como de: la Vida divina. pero liD olvidar que la inmovilidad aduyc la actividad laboriosa del artesaOO. así como su simplicidad repugna a la composici6o propia del or-
r:·;:.n :~ol;~; =~e=:l~di~poteOcia
los movimientos que animan a las diferentes esfet1ls no aumenta regularmente cuando nos alejamos del Primer Cielo (10 que serla matemliticamente satisfactorio), sino que primero crece en los cuerpos intermedios. para decrecer luego en los cuerpos inferiores. No se puede establecer, pues. una ley de proporcionalidad inversa entre la perfección y la actividad; pues la simplicid.d del movimiento del Primer Oda vuelve a encontrarse en los cuerpos inferiores: la 19itaci6n está en el centro. Ahora bien: la analogía biológica nos pero mite comprender esa paradoja. El hombre e5 el mú perfecto de los seres vivos, el que mú se aproxima al ser mú perfecto posible. Dios, el cual, bastlind'osc a sI mismo, <1100 necesita ninguna activi·
sopl:: ~utd:t~~~f~si~~~~t:~\:~:~I~nio~~_~~Cfj~
Poco imporran aqul las razones de esta paradoja: 10 esencial es como prender que los movimientos de los cuerpos intermedios son a los movimientos mú simples del sol y la luna como la actividad inteligente del hombre es al torpor del vegetal. Aristóteles DO dice más, y esta analogf.a biológica no nos CDSdía sobre la CSCDCia de lo divino más que la analogla sociológica med.i.a.nte la cual la rdaci6n entre
:=I::i¿ h~:: I~~u~ ~e~~:esd~~:W:eab
~"I~:;d~ ~~i~b~rf:'pf~:a~:~:sc~tth:~sb~c~do~~~l~d=~~
t:
b:es~r:';'~:~u= ;~~C:uí:~ae~l=
ellos mostrarlan que las analoglu biol6gicas. como las sociológicas o las tecnol6gicas, se relacionan no tanto con la esencia de lo divino como con la condición del hombre que filosofa ---e1 cual, CURfldo habla de lo divino, 00 puede hacerlo sino en el lenguaje de su propia experiencia-. Tratándose de lo divino, es vano, por tanto, oponer ---como se ha hecho J7t_ las imigenes biológicas a las i.m1genes tecnológicas, como si eonUevlSCll dos concepciones cont:r:adietorias -inmanente y trascendente- de la acción del Principiofll. Sin duda, ·292.22_ llImb4.
:;:
:=~é2'dt=~~
:::/ft' t'1 U: t'lIus.J¡¡1 p1miqUt', p. m) opone en IuUt6telel el _n.rnnlismo de l. inm.nend.,. .1 _artificialismo de J.
~¡:Jflk::ij'lll;:de~:ón~.~, r:¡ ~ottldeAj:~t~~..ii:;:Oy d
punto de: vista .,tJjid.JiJl•. _lE. el mundo un ter vivienf<' perfecto, C1JyI orpnUaci6o .testi¡wI .. pracncildeun abwo u.",-..tt',obieoel Producto de: Ull8 wxi6a dcmi6r¡ia?..; ti! ea, lIeI6n B, el probkmo. (L'Ulh ti'l'1liPn'S...,
~. ~mcdrd:':' :-lac:1~de~:;~~~
lino vlu de: .pr0zimxi60 propúml:nu: hwDmu bIc:i.a aJJjde:t&leade:t~.
340
WlI
esfera qoe etc' IDÚ
g.f.a,. que, mediante una depuración del primitivo mito. le hubiera puesto en la vla de: ciertas intuciones estoicas. Ciertamente. Dios es UD ser vivo (,.pov) I~. pero esta Vida de Dios no puede ser pensada a partir de Ja vida humana mú que por vla de eminc:ncia o de nega. 060:_ Vía de: c:minencia, cuando las perfecciones de la vida humana pueden. por una especie de paso al lImite, ser atribu.idu a Dios en IU plenitud: así, todo lo que en la vida del hombre llcva $U fin en sI mismo, como el estado de vigilia. la sensación, el pensamiento
~;e~ees~~~lt~~ ~~q~~::: ~;:i~' Jif: rencia. sin embargo, de que el Actor divino no tiene m=la alguna
vida ~ca, empezando por su composiciÓD, deben ser -en contrll~t!-- negadu de Dios: la Vida de Dios, Vida enUnmte c;G1l~ C1PIOtll) no COOIX'e ni fatiga nt, ni envejecimiento m, ni muerte . Es, pues, una Vida que no tiene más relación con la vida del ~undo sub~ 1" de la que: el enteJ:xl.imierllo y la voIunlJld de Dios U~o : ~p::u con el m.teodim.i~tO y la voluntad del hombre.
v6~
de: la de
aet~~~:;:; ~r¡;;:
era.. et:
lo tna: hacerlo. a. veces en la última fiJosoUa de Plat6=r:: .llO5 adviene Aristóteles en el prólogo sus escrItos ~1~lógJC'05, no pertenece a la misma filosoffa ocuparse
~ ~ JOn!f7I6~. Como
:n~a:c;i:t:v:i: :u:¡::~res vivient6
eperecederos. que
Motor llega a rooceblrsele por un proceso' de investigación regresivo, !lO tllIlto romo condiciórl del movimiento cuanto como COndiciÓD de la eternidad del movimientO, de un movimiento que, siendo eterno en su conjunto, se fragmenta no obstante en una multiplici. dad de movimientos tparentemc:nte disrootiouos. Se trllta de apli. car a la vez que el movimiento e:riste y debe existir m:mpre (10 requiere la eternidad del tiempo, que: es .algo del movimiento." y que, sin embugo, las cosas de OI1eSUO mundo están, ya en movimientO, ya en reposo. La eternidad del tiem{XI aigoe, pues, un IDOvimiento distinto del que reina ell el mundo sublunar, es decir. un movimiento continuo: ahora bien, .d único movimiento continuo es el movimiento en el lugar, y ademb hace falta que ese: movimiento sea circular,. \ll. Aquf, la experiencia oportunamente en auxilio del nu:onamiento: dicho movimiento, continuo por ser circular 1M, existe, ya que es visible en el Cielo. Podrfamos contentarnos con esto, si es cierto -como Aristóteles habla admitido primeroque los cuerpos celestes están hechos de una materia --d éter- a la que es propio moverse eternamente. Bastada ron aplicar --explicación que, por otra parte, de:penderfa más de la ffsica que de la teologfa- c6mo ese lllO'Yimiento circular eterno se degrada en un movimiento discontinuo, como lo es el que observaDlO5 en el mundo sublunar 1m. Pero Aristóteles no se contenta con eso. llevado por su impulso. aplica al movimiento eterno un principio que sólo parecb servir para d mundo sublunar, a saber, .rodo lo que se mueve, es movido por algo••. y asf llegamos a un Primer Motor que mueve sin ser movido, y que: es la causa inmediata de los movimientos celestes, y la causa mediata de los movimientos del mundo sublunar. Es Ucil darse cuenta del peligro que representa semejante demostraci6n para la trascendencia del Primer Principio, ahora llamado Primer Motor. Efectivamente, al devarnos desde los movimientos dd mundo sublunar hasta la ecausa motriz en acto. In que es su condici6n, seguimos un proceso continuo. El propio movimiento de Jos cuerpos celestes, ese movimiento del éter cuy. tra.scendencia por rdaci60 a los lllO'Yimienros desordenados de nuesuo mundo afirma-
viene
IP A, 6, 1071 b 11. 1M
E1lDOV'Í1Dientorec:tillneoPOpoedeKl.bYa~'1OO11tinuo:
5~:'~~~SU¡;$8':ienC$~~to~ Wr~ú: IJS Fú.• Vlll,),v.ib-4A.Arist6ttJaa::plkarila~dd mo:wimimto o::m.1ÍIluo eD tlterIlllXiA de rDCPrimil!:lllO '1 ~ medianu: la axubinaci6a dedotrmvimielltoacira1lara,ddd PriJ:ncr Qdn(b esfuade la eatreIlas n;.) '1 d de la edfptia (FÚ•• VIn, 6, m b 28-260 .. 10; A.6, 1072 .. '1-18). FÚ., VIll, -4. V6 • 2. 0... VII, 1, 242 • 16. m A, 6, 1071 b 28.29.
l.
342
)43
ha tan enérgicamente Ja primera filoroffa de Aristóteles, no aparece más que como una etapa intennedia, que, si aún juega cierto papel en la exposición del libro VIII de la Ffsica queda pnlctieamente envuelta en silencio en 1.1 exposición paralela del libro A de la Melafísica. La conseroencia que d Primer Motor deberá moverlo progresivamente todo, en tanto se mueva el m4s humi.ldc móvil. Exigido por dIos, parece tener que sedes contemporáneo y coextensivo. Siendo primer término de la serie, ~DO debe pertenecer él Dili;mo a
*,
es
:v:C ~~ ~~CO;r t
t~kt:~,?;: ~
más, entonces, que un Dios encadenado al mundo, situado -aunque en el mejor puesto- dentro de la conutenaci60 univeru1 de móviles y motores. Aristóteles acentúa, incluso. esa impresi60 al 51]gerir, al menos en la Físictl, una ooncepción mecánica de las rdacioel Primer Motor, el primer móvil decir, el Primer Cielo), Y los IUtfOI m6viles. En el Ii.bro VII de la Física, tras baber anwx:iado el prooeso geueral de su prueba (todo .lo que se mueve es movkb nea:sariamente por algo, que a 5U vez es movido, hasta selI
nes entre
(es
%~),un~desj:' ~='~=:rse~~~~
ciÓll, es decir, demostrar por qué DO hay un movimiento infinito_ Siendo uf que .lo movido DO se mueve mú que durante el tiempo en que lo mueve el motor·, el movimiento del primer motor y el del l11cimo móvil deberán ser simuIláneos. Ahora bien: este último móvil desarrolla SU movimiento en un tiempo finito, como muestrl h, ttpe:riencia_ El movimiento del Primer Motor y de todos los IDOtores intermedios se desanoI1ari, pues. en un tiempo igualmente finito. Si ese movimiento fuera infinito, nos las habrlmlos con un movimiento infinito en un tiempo finito, lo que parece: absurdo. De hecho, esta consccuencia sólo es absurda en un caso muy preciso: cuando la totaliclad de motora y m6viIes constituye una serie continua (I:1't1tx*). Ahora bien: la e::qJeriencia muestrl que es eso lo que sucede: ..Es ~ que las cosas movidas y las motrices sean continua:s, estén en contacto unas con otras, de manera que con todas dbs se formará algo unitario_ Itll. La demostraci6n de la e:ristencia del Primer Motor en nombre de la ..necesidad de detenerse_, supone entonces que el Primer Motor, semejante en eso a todo motor, esté ..en contacto_ o selI ..continuo. con el Primer Móvil, es decir, el Primer Cielo 'n. Más adeIante, Aristóteles determina la naturaleza ~aeto, precisando que d movimiento local --único de que 111
Eaped&1mente VIII, 8, • pmir de 264 b 9,
'J
VIII, 9.
~I,tr'¿~Ub n'tim:~:'~l rn~ ~~:iyJ<' b~' de :nJ1~::. ::[::cm~n~;~:J,~~.{~r~D~D:
::
\:
344
~~r:o:t~h':'cc=~:a~;u~~=b~~~~~Ud~~~t
que «propulsor y tractor están junto con lo que es empujado o arrastrado_ 1lI:. Sea dd orden de la tracción o del empujón el movi· miento del Primer Motor Ifl, estará en todo caso junto con el Primer Móvil, el cual, en tanto que motor movido, estanl junto con los ro viles inferiores. Por último, este ..ser-conjuntamente_ del Primer Motor y el resto del Univerro pareo:: confirmado por la loc:alizaci6n que Arist6tdes le atribuye in fine de las últimas lfneas ~ F/sica: ..Es necesario que d motor esté o en el centro o en la perifena, pues de ahí se pane. Ahora bien: las cosas más pró:rimas al motor son tu que se mucve.n más ripidamente, Y as! es el movimiento del Universo; por consiguiente, el motor estli en la periferia '~.Io Exue-
a.
~ =ealunq;~ev:::=V:~ya:t~~
momento presenta la aparimcia de una ~(I{' d, IDo -¡ho~ d Primer Motor pu«e DO ser más que un pri",us inler JHlfcs, peTdiendo uf toda tnseendeocia. r.. demostmci6n ffsica de la existen· cia de un Primer Motor parece presuponer la imagen de un Universo donde 00 CDCOllttamos ya la csepara::ión. que la teoIogra astralhabfarec:ooocidoaunadesuspartc:s. Es comprensible que algunos intérpttte:s, rompiendo con la tra· dici6D del comentarismo griego y cristiano, bayan podido t;"lant.eane
ClXltinUO,
~'=~~osla ~,~a~~o: ~::ta~
b::
pcxIido experimentar cierta inquietud en presencia de la demostra· ción de los 1ibt06 VII y VIII de la Físic4 N. En realidad, el problemA DO esti en aaber si Aristóteles enseña la trascendencia o la inma-
:
'B:.·-3n~~1;. ~7
b
11: cUn
lIIOtlX
empujar. o Iirv, o las doI cous...
de
elle
&álem debe,
en efecto,
: ~IR~OM~6L.
u
JbIorle dll Pumíer Motntl' et fholllliolf de pnsh .mJoJllicktuoc. p. J: cE! Filósofo ¿fA: ... pror>UftcilwIo por UD lefJmo
~~f:m:E:~:~:;i€ do, o bien tiene UD roupo? Mugnier conc1U;'ri que; el ~ Motor !lO el linoel&1mldela61timaeútt1l,osea,delPrIIDttCielo,pudibKloleaJ ~ UJl Primt:r Motor truemtknte. FJ Primer Ocio Ierla el cuerpo mismo
cindir de
de ~¿~·R':rsS.12j~~J~, p. m. Á. BJ.EMOND (Le dilC1ftme Ilri.Jt0l8icim, cap. VII) babl•• esle respecto de un cdilrma C(llUJl()-teo\6cicooo: ,.¡ puti{ del
~'\UI~do~=in~.~8~ ~~=~~r.:':nclusi:i: per.llSprmtiNll: cEl.rgumentodel pnmer motor. II lo tonwrICIt en lidori,¡o,uolo,DOlle¡a"¡Aeto~(p.lOJ).
345
tu
sen-
mmcill del Primer Motor, pues expresamente profesa la primera de 1'!i:IS t~is, sino en pot qué afinnando de entrada la trascendencia de 10 divino, pareceJuego querer conducirnos a ella mediante una demostl1ldón que igue siendo -podrlamos decir- inuamundana en
~lrit;~~ó~lt:a;u: ~~a~:all:lded~:fli:yo:i~f~: ~:I:a:er:n:rao~~=a~~:se~:rdo~~nc1~
en
hiato que subsiste, la demostraci6n del Pri~ Motor, ent~ la demostracioo propiamente dicha y la rooclusi6n que establece la existcncia de un Primer Motor separado. Pero este hiato DO prueba otra cosa, según creemos, sino la impote:nci.l de la demostraciÓll COSIDOI~ para alcanzar un Dios cuya trascc:ndencia había sido ya establo-
h~~~o:a~deenla';:t:nls~:;a ~~
----que sólo podrfa tOlDar sus pmniSb de nuestra c:xperienci.a cid ~und~ sublunar-. sino mediante la única aperieocia que nos pooc: Ifuned.i.atameote en presencia de 10 trascendente: la c:xperiencia asuoo6m.ica. El único problema estari en saber, no pcx qué AtUteS. teles concluye lo que las premisas no le autorizan a concluir. sino en por qué se esfueru por demostrar lo que ya le habfa sido dado
en una intuición irunediata. ¿Para qué demostrar a Dios a partir del movimiento del mundo sublunar. siendo as! que se nos ofrece iame-; diatamente en el esplendor del Cielo estrellado? En efecto: todo ocurre como si Aristóteles, Degado al término del argumento del Primer Motor, se acordase bruscamente de una traseendencia que el propio argumento era incapaz de establecer. y no vacilase en afirmarla mediante uno de esos «pasos de un género a Otro.. que, como se sabe, la demostración DO autoriza "'. Asf, el úldIDO apfrulo del libro VIII de la Física se esfuerza ¡xlr demostrar con argumentos físicos una tesis de inspiracióo manifiestamente t~ lógica, según la cua1 el Primer Motor «carece DOCe5Iriamenle de partes y de magnitud.. "', o sea, que es incJ:tenso. En c:fecto: si tuvien; magnitud, seria o bien finita o bien infinita; una magnitud infinita .ma contradictoria D. Por otrI parte. una magnitud finita DO puede tener UDI fuerza infinita ni. por consiguiente, mover dunnte un tiempo infmiro", como lo exige la etemkl.ad del movimiento. De ah! coocluyc AriSlótdes que el Primer Motor es inextenso. Pero habria podido c:oocluir igualmente que d Primer Motor DO mueve 11 la manera de una magnitud, y que, si todlI moción supone cierta ertemión tanto en d motor como en lo movido, como sucede en los movimientos Dltunles, entonces diffciImente puede hablarse de fDO. ci60 en d cuo del Primer Motor. No han faltado observaciooes acera de las dificultades que suscita la yuxtlIposici6n de a~ nes teoi6gic:as acerca del carácter inextenso, la indivisibilidad y la incorporeidad del Primer Motor, junto con la descripci60 flsia que Aristóteles da. pcx otra pane, de sus rdaci.ones con d mundo. ¿Cómo puede un ser incorpóreo imprimir un movimiento, siendo uf que las do5 únicas maneras de imprimir un movimiento reconocidas por Aristóteles son empujar y tirar? IR. ¿Cómo un ser ineJl:te:nso puede sinrarse en la periferia cid universo? Lo cieno es que el vocabula· rio del movimiento. asf como d del lugar. son del todo inadecuados pa.ta expresar la esencia del Primer Principio. Si se entiende por lugar el «Jrmire del cuerpo envolventOo, siendo «cuerpo envuelto.. «el que es ClI~ de moverse por transportOo ." vemos claro que no tiene '" kuf. Post., 1, 7, n " .38. Ch. lH Q:I¿o, 1, 1,268 b lo '" VIn, 10, 266" 10. D Fh.. lIt, , (m::n:rio en VIII, 10, 267 h 21). 1IlI
&tO puece contnllkcir lo que mú arriba bemol dicho de .. demM-
~PCI'i~~~to~~2:~~~1:I:~::
:
~ dd ~ Motor nllCH time que ver con 11 de un C'Ollliemo dd tllO'Yimiemo en el tiempo. !l.rist6teks no oonside:nlbl entone:es. en VII, 1, t. ilUCGiÓll de 10$ lllOVimientQI en el tiempo, que el efectivamente infinitl. lino t. reildón m6viJ·mntoc en el inrerior de una serie que le mueve en un tiempo determinado. :I;lI
J1l
346
Or. Ross, Aris/ol/e, p. 13'. Flf., IV, 212" 6-7.
347
=t1~odffi~:jedi~e~U!:rq~~ ~ri~~~o~~~o~:~t=~~~~
rencia del Universo, siendo as! el envolvente supremo y no estando en un lugar, sino s.iendo el lugar de todo lo demis. Pero enlonces hay que renunciar al vocabulario de la localizaci6n espacial, sugeri. da por el adverbio tui, cuando Aristóteles diee del Primer MOIor que está .allI.: tui liflll "'("o l(IVO:''' aN. Todo ocurre como u Aristóteles, preocupado a la vez por wrmar la trascendencia de lo divino y por alanurla según vfas humanas, unas veces describiese dicha trascendencia como negación de lo ff.sico, y otras se esforzase en ICUCIrse a ella mediante un paso al limite a partir de las realid~ fisicu. De ah( esas aparentes contradicciones: la moci6n del Primer Motor es conoebida a partir de nuestra aperíeocia de los movimien.
:~~Pd:erexiJ:Oruoesro;:~:~lo n;::re: ~v:~:
toda posibilidad de contactO; el Primer Motor est' .aru.. en la Or~en;ocia dd. mund.o, sin embugo no estf en un lugar.' Esas con· ~ones no nos
r
1l1V1tlln tinto I tomu partido entre las propoenfrentadas, como a reconocer que el vocabulario ff.sico es aquf inadeaJado, y que, sin embargo, es inevitable, si. es cieno que nuestra aperienc:ia es antes que nada frsía y, siendo uf a quien ~ hlblar de 11 tn.~ le quedan sólo dos salifu: la que cons.1lIte en negar de lo divInO lo que a verdadero de lo físico, o la que sugiere, medimte UDI depuración, una e::rte:D.uaci6n progresiva del vocabulario Usico, 11 vra que lleva I lo divino. Pero al finaJ. el resultado es el mismo: dIglSe que el Primer Motor no' tiene lu'gar o que está .nW ~ de todo lugar, en ambos casos eso signifia que SlOODeS
=~n~~~,~ms:;j~~~s~=
[envolvente-envudro] es de uso estrictamente intramundano, e iDapliable al Todo. -, no siendo el Todo, por otra parte más que una designación iJmginativa de lo Divino. ' Si Is. Fisie. no escapa enteramente a las difiroltades insolubles que suscita el imposible proyecto de hablar ffsiCllIDeDte de lo divino, el Dt Codo, al hallarse instalado mis inmediatamente en las evidencias de la teología astral, esUi plenamente consciente de: la ineptitud fundamental del ¡enguate físico pira apresar la realidad traseeDdente de lo divino. «Más .U' del Cido -leemos en él- 00 existe ni lugar, ni vado, ni tiempo.• La m6n es que d lugar, el vado y el tiempo suponen I la vez un cuerpo (que esú presente en el lugar,
mientras que el vado se: define por la posibilidad de: su presencia) y el movimiento (siendo ésle a la vez revelador del lugar y del vado, y no existendo el tiempo sin él, ya que el .tiempo es el número del movimiento.). Esas dos nociones de cuerpo y movimiento están vinculadas, pues .independientemente de un cuerpo natural, el /Il()o-
::~;~n'=,=~~ram~~enill~d~~~t=i~ 1:; nadI .alli.? Oertamente, .allb no hay lugar, ni vado, ni tiempo,
sino realidades que «no se encuentran naturalmente en un lugan, a las que «d tiempo no hice envejecen, y en las que .no se: produce ningún Clmbio.: .realidades inalterables e impasibles que mantienen una vida perfecta y que se: basta a sí misma, durante toda la eternidad. -. Este último tato expresa elocuentemente, creemos, la trascendencia de lo divino, tantas veces afirmada·; peto, adem.b, eztrae todas sus oonsecuencias: nosotros no podemos hablar de esa tl"llSCefIdenc con nuestras .categorlau fisicu D, porque lo divino
~ rawnido el
m.
pulIje 1, 9, 1l·22. pasaje la a::pRSi6n utnH
:a ¿Qul desip. en ate
1.01 _:rH..ns*
le
==~il~i:~~~~ ~ :::~~~ nucwopropólito:loesena.laqueh.yarellid.&::sttU«Ddalles_ollJ denueltrotlllUldo.l'odcno»decir,ooobsw:Jte,queAriwStdc:luohlblaJ1l ...ldeb~ddOdoenll.lCDlljuntopor~al~
='II~~=4hm"::d~~:~ ~ ~~~,~ubtt~~~::::::.:~'!~~~ "ruabm
pbihuoplIU, que lo ~tI ri irlmior del muOOo; Podrh ~ esll cvohd6a a U'lVéldeUM-cra:ieDtecbroofianz:adeArilIlScdes rcspecb) 11 IDO-
=:~ ~~A:~~u.-~c:oo~ ~::-:w%'6t~::~:~'=~.:..~~~~
~&7~=ael,-~Io:U:::eo~~Ia:i~ Mocor,don&:,;" fi"~'16Jo queda ~ la truttD
torcotladuli6lldeloamovimicntoasua.la,bcua1es,eob-rade
'=
:i='P:u:~~~=to~basfmot=de~
dad de bfl$U'lll. Pero
00
ocurre asi,lÍD embugo.
pul:I
en un!erttr_1O
:=tac:,:'.=: ~
~~ve:c:a~~~
cdenadoa del nn.mdo 1Ubhmar. Habri eol(l(lCD dca corta en wz de uno: por
~~,:~~~==7~:=.r~:'c:e~~%: en el tero A (1, 1069. 30 U' O cfr. mú amba,
VisiÓll cripanira de los
lela
D. 481. Por d1timo, loa cuerpoa utra1a panidpan a UD. tiempo de 10 en aJlnto q¡>e esttil ':" .movimiento (E, 1, 1026 • 12, 14l, .,. de 10 ¿i_
p.)08,
lítico, 348
~2::~r::::u:Eitti~;73 fu:ula~~~ ~bio~eoi: 349
está ~ a1li de esas a.tegorl'as, o, mejor dicho, porque esas eatqp00,. Ul5trwnento del discurso humano soba: el mundo, tienen sólo senado cmundano. y carecen de sentido por respecto a Dios. Los neoplalónicos recordarán precisamente eUe texlo: Aristóteles alcanza en él la clara cosnciencia de que el hombre no se eleva del mundo a Dios de manera continua, de que entre f/sica y teología hay todo Wl abismo que separa lo divino de nuestra experiencia del mundo sublunar, no pudiendo enlonces nosotros hablar adecuadamente de I?ios~ si es cieno que nU~1l1I palabra sólo puede expresar una expenenoa humana. Pero Aristóteles presiente, al mismo tiempo, que la
. ~ra~=:nnM~~;~~:~~::
n.uesrra: aperiencia del mundo sublunar, al decir de él que su esen-
;,~c:n~~I~tib~~~J:~~u~~si:='~~~~
VIda debe. pensarse ~ fatiga e inmonal, tenemos alguna pa!libili. dad, d~sv~ando la nu~ de 10 que Dios no es, de elevarnos a un presentIDllento de su mefable trascendencia, La negación es como el índice de ~ ,uascendencia en el seno de la finitud; es el último re-
~ br:o~~b:o~~~
de su lenguaje pan ha·
Pero sentimos también que esa traición de la
:=et
::::;je~oou;,[12elesf::b:::ela ~p= rutblando de la uascendeocia 12 humanizamos; deseando alcanzar a so
rmuomos
partir del mundo un cDios eJ;munundano. lll, lo a 00 ser más que elllmite de nuestro mundo, o la condición de posibilidad de los fen6rnenos intramundanos. Aristóteles, sobre todo cuando habla como fisico, parece dejarse llevar por tales tentaciones: se trota de esos textos, efet:tivamente numerosos, que han podido apoyar inter· pretaciooes cinmanentistau y autorizar a ver en ciertos aspectos de la teOlogía ariSIOtélica una prc:fi.guraci6n de la rcoIogía cósuñca de los CStoiC06. Pero Aristóteles se ve siempre impedido de seguir esta vía basta d 6na1 por d remudo de la fulgurante revelación que fue para él. la teología astral. La teología astral sigue siendo, a través de toda su obra, d hilo director que le: permite preservar la inefable trascendencia de lo divino contra las seducciones del discurso. Lo que a veces se piensa ser, en Arist6teles, una afinnación de inma· nencia, no es otra cosa que el espejismo de la trascendencia en el discurso humano, Por 10 demás, es sabido que la concepciÓll ffsica de la moci6n del Primer Motor no es la última pll1abn de la rc:orla de Arist6tdes. En
trueeDdencia por
~~I~:;~e~~em,:~::n:~~~
nempre que pretendernos entender al pie de la letra un lenguaje
~~t~A's~ :~~~,s~:I:n:s:~~~n :ri!~::s t:i~=:~
del l?~ Codo, y con las met:fforas tecnológicas de la Física; as! como la Vida ?e .oios no puede envejecer, su Arre cno delibera., e ignora las medllICl0ne5 del ~rte humano 2», Pero se dirá, enlonces, ¿pan qul!: hablar de una vida y un arte divinos, y, en general, para qué pretender llegar • Dios a partir de nuestras CCltegoriaU terrestres? Pero es qU(" no hay otros modos de rutblar, y, pan nosotros, una ~
~:r:r= Z:J:M~tafísica, :::d :al:::d~u:ado":r;~: comi~
la, de la si no será Dios el único teólogo, y asume al fm como un cdesafío. la pretensión humana de compartir con Dios Ja ciencia de lo divino. Ciertamente el desalío no habrla podido ~r ,advertido si esa ciencia no D05 fu~ accesible de alguna manetll indirecta. Pero 00 se tratarla de un desafío si esa ciencia DOS fuese fam.iliar, y si la. naturaleu, como Tales pretendía, estuviese realmente «llena de dioses., La consciente audacia del desafío es,
:t.1a::s=-f&ieo~
al
d capítulo li,gaimre
350
qoe'" catqorfa¡¡ :351
el libro A de la Mtttl/ísic8, enseña que el Primer Motor mueve en cunnto cdes«ble» (dpP:t4~)m, en cuanlo cobjeto de amor» 'ip~~)lU. Asf se entiende que pueda cm<:rvtt sin ser movido»:JJ.I. Está dicho todo sobre esta teoría, donde generalmente se ha visto ll! clave de b6vetb de la metafísica aristotélica, la intuición central del sistema, preparada por todo y alrededor de la cual todo se ordena rt!trospectivamente. No croemos minimiur el a1C1l1lCC de esta doctrina si afirmamos, por el contrario, que se trata de una solución
~~u;'~~:enMsI=~ :b::r::d~ :::en~:t:
solver por otras vfas: el problema de las relaciones entre el Dios trascendente y el mundo. W. ]aeger, al estudiar los orígenes de la teoría del Ptimer Motor, ha llamado justamente la lItenci6n sobre un texto del libro X de las uYI!S, en el que Plat6n se pregunta romo I!xplicar el movimiento de los astros. Tres hip6tesis se ofrecen: o bien los astros poseen un alma que los mueve desde d interior; o bien están «impulsados desde llfuera», «como algunos pretenderu-, por un alma e::xlerior, hecha de fuego o de aire; o bien, por úllimo, a
dd: ~=~~P:6~;:edi~~ mponer
~a:=~a
do entre estas tres hipótesis, de las que podemos que representaban el estado de la cuesti6n tal y como se planteaba en los draJos plat6nicos. Pero podemos reconocer, con W. ].eger, en la primera de ellas una aplicaci6n, que KUO Plat6D. no entendía hacc:r por cuenta propia, de la teoda del a1D:a automotriz del Timeo. No creemos que a Arist6t:eles le haya tentado tamo COtnO sostiene el P. Festugicre 1H esta primenl. hip6tesis, pues hemos encontrado en él una concepci6n mecánica de las relaciones entre el Primer Motor y el mundo que no deja de evocar la segunda. En la Física, Arist61eles habla, como hemos visto, de un impulso del Primer Motor. En el DI! motu animalium, tratado cuya autenticidad se reconoce hoy Uf, llega hasta justificar lit inmovilidad del Primer Motor, uf como su exterioridad con rdaci6n a lo movido, en virtud de la necesidlld de un punto de apoyo a partir del cual pueda ejercerse el impulso: si empujamos el mistil de un barro desde el inlerior, el barco no aVID%1; de igual modo, el mundo no se moveda si el motor fuera interior al mundo; hace falta, pues, un IOOtor e::xtenor a! mundo, y que Ktúe
sobre él a manet:l de una fuerza física 211. Pero ya hemos visto la dificultad de semejantes concepciones: ¿cómo un motor exterior al
:= ~es~b:Cm:'~~~ i.~~Z~~
fuen:as misteriosas la lICci6n sobre el mundo de un Principio incor· póreo Y traseeDdente. El rasgo de genio de Aristóteles parece. haber estado, no en descubrir esta soluciÓll, cuyo marro habfa delineado Platón y que: era la única compatible COll las intuiciones de la teología astral, sino en asimilar a una aperiencia cotidiana -la del dneo y el amor- aqucUas cfuerzas admirables» de que Platón hablaba. Vemos en seguida las ventajas de esta solOO6n. El hecho de que Dios actúe como causa final nos dispensa de dar una explicaci6n de su acción sobre el mundo, y nos evita el peligro -ligado, como vimos, a toda tentativa humana de explicaci6n-- de hablar del Dios trascendente en términos ele inmanencia. Sólo la causalidad final, a! mover a distancia y no conllevar intermediarios, puede ejercitarse en la separaci6n. Ciertamente, no puede ejercitarse en la ignorancia total: no se desea aquello que se ignora; pero el Dios de Amt6tdes, si bien es uo Dios lejano, no es ---como vimos- un Días oculto: es un Dios lICO.5ible I la contemplaci6n y que tiene en común con d ser amado ese singular privilegio de mover, o mis bien de conmover, en virtud del espectáculo que de: d mismo ofrece. Transpuesta en términos de efic:encU, la c:au.salidad final no es otra cosa que la causalidad de la visión, es decir, una causalidlld en la cual la causa no tiene -parad6jieamente- que comprometerse dIa misma, sino que obra sólo medianle una especie de ddep:i6n en el espectador. La causalidad final no implica, por último, esa relaci6n reciproca que hada ininteligible la tradua:i60 en términos físicos de la moción del Motor trascendente: ahora podrá decirse de él que ctoca» -en el sentido de cconmover_ sin ser tocado B mismo m, que mueve sin ser movido a su vez, que actúa sobre el mundo sin ser del mundo. La teoría del motor deseable reafirma entonces, lejos de cancelar la radicalidad del iorismós. Pese al piadoso celo de tantos ineérpr~tes, salta a la vista que el Dios amable de Arist6teles no anuncia, ni de lejos ni de cerca, el Dios de amor; que su moción inm6vil no es comparable en nada a la gTlICia aistiana: el Dios de Aristóleles no condescimde a nad., ni nada reclama. Simplc:meo.te ~S, no tiene necesidad de actuar Y su acción es, pociria decine, extrfnseca; no es
~~~~~~r~::Wpo~rr=u:;~~~: sino que se contenta con tender hacia 8. El Dios de Arist6teles
~."-'.•
2finaly3Cl:l1Diemo.PuedeKl"quc"""lc0d8de CItO por
:e:b~ " : D ~ rEudoao, yera todo 1lf
G".eJCim-.,I,6,3D.V-34.
guarda las distancias: sus inconmensurables distancias. Motor au· sente, es el ideal inm6vil, hacia e! cual se esfuerzan los movimientos regulares de las esferas, los más complejos de las estaciones, el ciclo de las generaciones y corrupciones, las vicisitudes de la acción (l:pd~!.;.) y del trabajo (l:o(1jGt.;.) de los hombres. Aristóte!es buscaba un principio, un comienw del mundo y de! discurso que sobre él hacemos; pero la tras<:endencia, siempre inaccesible y sólo entrevista, de tal principio le obliga a no ver en él más que un fin ('tI!).o.;.), el final siempre aplazado de una búsqueda y un esfuerzo. Acaso no sea de extrañar entonces que, cuando se trata de definir ese fin, Aristóteles sea breve tal, e incluso suspenda su juicio según la exacta observación de Ramsauer 211 , y que, por el contrario, la búsqueda de lo divino y el esfuerzo del mundo hacia él se vayan haciendo poco a poco mlÍs importantes que lo divino mismo: ese fin que, siempre buscado y anhelado, sólo poseído a distancia en los raros momentos de contemplación astral, debió patettrle pronto demasiado lejano m. 3.
ONToLOGÍA. y TEOLOGíA
El carácter eminentemente trascendente del objeto de la teologfa según AristÓteles no dejatá de influir en el estatuto de esta ciencia yen !lUS relaciones con la ciencia del ser en cuanto ser. Ese estatuto y esas relaciones podrían parecer perfectamente definidos por e! texto, ya analizado por nosotros, del libro E de la Meta/hita, donde vemos presentada la filosofía ptimera o teología como parte de la filosofía en general o ciencia del ser en cuanto ser. Al lado de la física y de la matemática, cuyos dominios son delimitados exactamente, la teología trata de ese género panicular de seres que son los seres separados e inmóviles m Así pues, la teología recibfa, en el conjunto del saber, el puesto particular que le otorga la parciculari. m Se ha observado • menudo la brevedad de 1011 pasajes teológicos en Arist6teles. 1.1. twrJa del ser supremo deseable sólo se halla apuesta I!X proen las escasas llneu de A, 7. m «Ubi enim ad dei deorumque vel l1ll1Uwn vel voJuntatem perventum esto Aristotelem constat plerumque io;íXltu (1" E/h. Nic., 1, 10, 1099 b 14, Leipzig, 1878). Eocomrarc:mos un buen ejemplo de esa l'eSerVa en A, 8, 1074 a 16. m DI! parlo animal., 1, J, 644 b 22·28, 64': " 2. Conigiendo la tesis de Jaeger, según la cual Arilltótel"" se habrla apulado completa.mellte, al fina! de su vida, de las especulaciones teol6gcUs, E. VOl'! Iv~m:A ha subrayado ron justicia que no se trlta tanto de abandonar la doctrirut del Ser eterno, COIDQ dc, relegarla a! terreno de Ja «ronjetura. y de la «aspiración etertlü, y que «no deja de 5C&Wr existiendo como polo de atracción. (<
354
dad de su objclo. Igualmente, en el libro A, tras haber distinguido tres especies &: seres -los sensibles corruptibles, los sensibles eternos y los inm6viles--12', Arist6teles asigna claramente el estudio de las dos primeras especies a la física Zl5, Y el de los seres inm6viles a «otra ciencia», ~"Ctctl de la cual aún parece pteguntarse, al principio dellibto A, sí no podría ser la teoda de las Ideas o la !Dat~mática~,
M~~~ra~~~il t:f¿~om~'E.;dlili~cX~~~tM~an~elh;bl~
:: d: de una ciencia del ser en cuanto ser, peto poddamos suponer que pot encima de la física y de la teología se constituyese una ciencia más general, que absorberla a aquéllas como a partes suyas, y cuyo objeto .serfa el ser, no en cuanto es sensible o inmóvil, sino en cuanto es ser. A primera vista, no existe entonces la ",contradiccióm~ que muchos intéxpreres han percibido entre la definición de la ciencia del ser en cuanto ser y la definición de teología us. La contradicción sólo aparece si se relacionan esas dos definiciones, no oon dos ciencias diferentes -una m" general, otra más particular, como indica sin equfvocos la clasificación de Aristóteles-- sino oon una misma y única ciencia, la que la tradici6n ha llamado metafísica. Dicho esto, conviene reconocer que el propio Aristóteles introduce la confusión al planteat, inmediatamente después de la clasificación de las cien-
d:a=H:t~C:;ed:te~í:t~tn~: ;~~:rnh(~a:'fo~r~ :i~e~
sal?~. Estaríamos dispuestos a considerar esta cuestión totalmente fuera de lugar aquí, puesto que la teología acaba de ser definida precisamente por su particularidad. Sin embargo, está claro que no se trata de una inadvertencia de Aristóteles, sino más bien -como ha observado con justicia W. ]aeger- de la interferencia de dos vfas de pensamiento fundamentalmente diferentes ZlIl; todo ocurre
m A, 1, 1069 " 30 SI.
Zl5 1069" 36. Cir. A, 6, 1071 b 13; Z, 11, 10}7 " 14: «En cierto tnoóo, =~e alafWcay lafilooloffa ¡egunda la tarea de estudiar los seres 126 A, 1, 106911 3':. l:%1 Puede conjeturarse que la división IlÚn bastanle 50ftIea dc,llibro A es anterior a la diYi5i6n, más rigurosa, de E, 1. En esle último texto, Ari5t6teles, no ronlWIO con distinguir la lcolog!s de la flÚCI, se preocupa por distinguirla también de la materruitica que, como dia, trata de los seres inrn6viles: la di· ferencia, precisan aquJ Aristóteles, esd en que la materruitkll tIltta de seres inm6viles. pero "0 Sl!pllflldoJ, mienlru que la leologla ttllla del ser inmóvil
J~r~bn~t~9W~'J~~Elt,
y hitJo/eleJ, p. 226 ss., y ya H. BONrn:, I" Ml!t. (Ild 1026 11 23-32) y P. NATORP, «Them. und Disposition der arilltote. lischeo Metaphys.ík», Phi!<'JI. MOnls/1IMIJI!, XXIV, 1888, pp. 37-6', ~'74.
:
~i:~~l~~edenc Gcdankengi~ 355
&ind hiCl" hineinattdesges
como si Aristóteles, llegado al final de una de ellas, se acordase bruscamente de la otra y se esforuse por conciliadas con una de esas conclusiones que no son mú que el mismo problema hipostasiado: la teología es univenal por ser primera DI. En el mismo momento en que acaba de distinguir con claridad la ciencia del ser primen. y por ello mismo universal, de la teologfa como filosofia primera y por ello mismo particular, pone él mismo en cuestión su propio esquema. Pero es que la claridad del esquema disimulaba dificultades reales, a proptSsito de las cuales Aristóteles no se engaña, y que nuesU'06 análisis anteriores van a permitimos acaso precisar. La subordinación de la teología a la ontologla al modo de una ciencia particular o una ciencia univusal, como la geometría o la aritJ:IJ6ica están subordinadas a la matcmitica en general ZJl:, no po-
~dea~::~&J~o:~to~
=
~~~
ción que durante mucho tiempo tuVO de la tcoIogia. Hemos IDOStrado en la primera parte que d proyecto ontológico habla nacido en Aristóteles independicntemeDte de toda preocupación teológica: en consecuencia, cuando habla del 5Ct en cuanto $CI", es decir, del se!' en su unidad, nunca piensa en la unidad enm d $CI" divino , d ser del mundo sublunar, o, si .se preliere, entre d ser suprasensib1e y el sensible, sino en la unidad del ser en el interior del mundo .sensible. W. Iacger h. puestO en claro este punto, mostrando que las partes propiamente ontol6gicas de la Md4ísit:/I. ---como los libros Z, H, 9-- están consagrada.! propiamente a una elucid3ci6n de la eseDci.a de los seres sensibles. y eso es lo que las distingue radicalmente de las partes teológicas, como el libro A, donde d estudio de los seres 5Cnsibles no .paru:e más que como una preparaciÓll e:J[trínseca al eswdio del ser suprasensible, único que compete a la filosoUa primen.. Pero W. Jaeger DO explica, según nos parece, por qué la ontolog{a de Aristóteles. definida como ciencia del ser en cuanto ser, DO sólo incluye d estudio de los seres sensibles (lo que va impllcito en su misma definición), sino que además excluye de hecho el estudio del ser supn.sensible, o al menos no parece considerarlo nunca como incluido en el posible campo de sus investiga· ciones. Sobre este punto hay un silencio constante, una abstención, consciente o no, por parte de Aristóteles; y nos convenceremos de ello releyendo los pasajes -poco numerosos, ciertamente- en que Aris-
e: p=: ~~ e::
1:J~~PPa~·::.t::uedoi~I:·J:.~,~rr:e:o cai~.
DI
m
E, 1, 1026.31. 1026.26.
tóteles habla de modo programático del ser en cuanto ser y ~ la ciencia que de él mta. Cuando ..define. al ser en cuanto ser, sl~m. pre es de manen. negativa, como el ser que no es esto o aquello, 5100 simplemente (,b:'k~) ser. ¿Qué es, pues, lo que no es el ser en cuan· tO ser? Podría pensarse que Arist6tdes, d~do a~tar asl al ser en su más alta unidad, negarla de él las divua?OCS ~guaIn:tente .mis altas del ser: d ser en cuanto ser serla el que ID es fU $Cnstble fU supn..sensible. ni corruptible ni incomJptible, ni móvil ni i.nm6vi~, ni
~e1=""~~U:~~es~:::I~~se~k.~
a Dios m, y que no es entonces ni sensible .ni divino. Pero en AristÓteles no cncontnun06 nada de eso. Estudiar el ser en manto Jet, quiere decir estudiarlo en cuanto que es ser, .., no en cuanto números, Uneas o fuego. DI. Se diri que ése es sólo ~D ejemplo, pero su decrión es significativa: números y lioeos se refieren a .las matc:miticas, y el fuego a la fisica. Aristóteles parece: querer decir que d ~ en cuanto ser es d ser que no es considerado en CJUI"to matemáuco o fisico, pero que, de hecho, es también matemáti~ o físico, es decit, sensible. lo divino es silmciado aquf, como 51 no entra~ en el dominio a euyo prop6sito se plantea d probk:ma ontológico. El mismo significativo s.i1eDcio se reproduce cuando se trata de c:ancteriur el estatuto de la ciencia del ser en cuanto ser. Esta se ~. como hemos visto a las ciencias parriculare:s. de las que es, al nusmo
~~ti~~::ff:~,~h~~las~a:?~ cicas en general nunca a la teologla a . Tal silenoo ha podido m· ZJI,
ducir a estOr a 106 comentaristas: si la ciencia del ser en cuanto. ser no se opone a la te01og{a es porque -han pensado- las dos oen-
~ ~ =:.~~:'::n~==aa:c:;J::
referida a un género:MII Y no al ser en cuanto ser. Nos ~ mAs • verosImiI Idmitir que, cuando Aristóteles pensaba. consUtulr ~a 1 ciencia del ser en cuanto ser, su proyecto en. subordinl;" • una oencU universal las ciencias que consideran el m~ baJo ~ o cual aspecto particular. y que ignoran, por ello, su propll relaoÓD con la m aro l.' plrte, e-p.
m,
p. 269, n. 92.
:::.. ~:E, i:1, ::: : ;,.; E. 1, 1025 b 4. 102' b 18. m : efectO:
102' b 4.
:'~ cluifiw-se la teologla entn: las cienciu dia~. En si en ll1¡una pme se da b. oonternplación (6rwpll1), ..:10 del ~ '1
no de b.
Bl<Í\IOtIl. el
en ell•.
240 Comparar E, 1, 1026
11
19
Si.
Y E. 1, 1025 b 8.
m
unidad. No pensaba por un solo instante en subordinar la teología misma a una ciencia mis elevada, a una teoría general. Sólo más ~arde, cuando desea coordinar su concepción de la ontología con su Idea de la teologfa --que, por otra parte, no difiere de la concepción tradic:iona.I-, la. lógica de la primera le neva 1. hacer de la teologfa
:: ~e:;:=~~~,~:d~~ ~~ ~si~l~al°tra-:U~~
género más eminente, siendo asf la más eminente de las ciencias (~irulares). Pero Aristóleles ~trocede lltIte la consecuencia que I.un no habla afrontado y que repugna tanto a su sentir Último como • la tradición mejor establecida: 11 teoJogfa no sería más que la pri_ mera de las cienda~ particulares. peto no la primera de las ciencias, puesto que por C:OClma de dla esarla la ciencia del ser en cuanto ser.
Aris~~d~:Iov:~~ro~,~h ~S::°ant
c:onsccueociu que DO se le hab.f.ao present.ado mientras DO se hlbfa preocupedo por sistematiur resultados aún dispersos, nos parece 00Ilfinnada por argumentos de fondo que justifican esa vacilación en virtud de razones extraídas del propio afÍnotelismo. Que 1. la onto1og{a de Arist6telc:s le cueste trabajo integrar in fine a la teología, (l)DJO p.arec:ttfa exigir IU movimiento propio, DO deberla sorpren. dernos, si record.amos los orfgeoes del proyecto ontológico. Como vimos, la ootologla nace de una rd1e::ri60 sobre el lenguaje: DO busarios demc:ntos del ser, sino sus significaciOlleS, y t.ales significaciones resultan descubiertas dentro de es.a forma privilegiada del discur!I() que es la predic:ación. Ahont bien: para Aristóteles DO hay más
:::o~
¡;e::vimirc:~d~c~~:
eselu:::& puede tralar de lo sensible y lo móvil IncIIUO cu.ando habla de Dios lo único que puede hacer en general es negar de Dios un voc:abul~ que signifICa lo sensible y lo móvil. L.a teologfa de Arist6l:des, en alanto dlKU1'SO humano sobre Dios, DO es en una IIDplil. medi.dt
~i:en:.a~as~:~~ ::~s:~ :ei~¡~
inengcndrable e incorruptible)&), inex tenso 1'M, no está en el tiempo, se sustrae 1. 11. relación, y en puricular 1. JI. oontfllriedad MS, no con.
~~%lem~t~i~:~i~bk~t:'úrtim~::;;;'~ó::~:~i:
indivisibilidad de lo divino, que, COIDO veremos más tarde, es consecuencia directa de su inmovilid.ad, bastarla para h.acer imposible, desde el principio. toda atribución posi~va de la ~u~ ~. fuese sujeto. No puede decirse nada de lo uno, lo sunple, lo indiV1slble ---erpresiones todas provisionalmente equivalenles- sin destru.ir por eso mismo su indivisibilidad. La predicación, en efecto, introduce una escisión en el sujeto, como b.abi.a visto Platón en el Sotist., ya que axWSle en decir que es otra COSI. distinu de lo que es: que es a la. vez esto (él mismo) y aquello (el atributo). IncllUO en.e1 caso de ~ atribución analItiar o esencial, el hecho de que al SUjetO se le Itn· 00y1. una parte de él mismo (por ejemplo, ser Bípedo 111 Hombre) prueba • tortiori la divisibilid.ad del sujeto: la ddiniei6D es dla misma composición, teCOO5trueciÓll de la unidad mediante la slnte-
Us;~~~l1~.~~~si:&:
~e:odo que DO se pueden atribuir difc:reocias a la unidad. que n.da se asemeja Wlto a lo uno como lo uno, que lo uno DO ~ ~. pleane en plural, y que el discurso se esforurla en vano SI qws1C:f'l diferenci.ar unidades Zil. cLas unidades t.ampolXl pueden diferir por la cualidad ZIJ pues ningún atributo puede perrc:nccerles_:I$oI. Aristótdes saca conscx:uencias de d10 eumdo, en el libro r de la M~t.flsic., y en el caso de los seres cno compuestOS_ (doÓY&sTtl) suspende su doctrina hlbitual de la. verdad según la cual cestá en lo
bs
::~~~o;~~Caq:~~o::t: e:t~~=J~o =~t:; ~~;:~=~eí: ~e~at:~~esco~~tirca: t ::tld~ t ~o~
SJCI.6n, pues nada puede decine de lo simple, sino sólo captarlo (tlqliY) o no caparlo ZIJ , d«irlo ('fdYllI) o no decirlo, Pero d decir no es el decir-de, la enuncklci6n (~,~) no es la proposición (XIltI.l
decir
ClpC~Obidel'lie:,:u:,: =~~tdcs~:
~:iod~e~~ ~~m:m=~;,r ~~o~am: ~=:~a~~
.. alguna cosa.. (60«., iany !:~Ep E1-.al n)lIil, es decir, a cuyo ser no conviene mú atribución que la de su propia esencia, entiende por eso un tipo de ser que 00 conlleva ni potencia, ni generalidad, ni incorruptibilidad; un ser del que D05 dice todo lo más -fiel por una ~ al uso platónico-- que es cen ~»; en eslas determinaciones de carícter teológico, 00 puede dejarse de reconocer esa esfera de lo ÍDCOrruptihle, de lo divino lIl, que Aristóteles considef'll, por lo demás, como una de las dos grandes regiones del mundo, la coosecuebcia es dsn. Si la ontología es una rc:flexi6n sobre el discuno humano, si e$le discurso es esc:ncia1meote un discuno auibutivo, si tal diSCW'SO atributivo 00 se refiere más que al ser del mundo subluoar, entooccs se comprende: que el proyecto ontol6gico deje fuera de su investigaci60 el dominio del ser divino. Sin duda, Arist6tdes 00 enrae jamás expUcitamellle esa consecuencia; si 10 divino DO esli omitido de dettcho en el proyecto ontol6gioo, lo esá de hecho, y esa omísi6n 00 debe ser subestimada por ello.
aplica acera de ese punlO. Pero la ekscripci6n que hace (neccs:1riaInente imperíecla, pues 00 puede tratarse de atriboci.ooes propia. mente di~! no deja de evocar un tipo de ser que ya hemos encootrado: el diV1OO. Los seres DO compuestoa, dice, .. son en acto y DO en polencia» ZIf, pues, si fuesen en potencia, .. podrían nactt Y perecen; pero, en realidad, .el ser en si (tel &lo llatO') 00 nace ni perece.. -, Esle ~eno, denlro de su concisión, es por muchos motivos notlIIble: en pnmer lugar, parece iJxiicu que ..poder nacer y peteccn es el fundamento de la SÚllesis atributiva, que el movimiento es el ~oto de la divisibilidad wgída por el discurso y que asf llse esplic:a que no pueda decirse nada de lo inmulable en cuanto tal .; verificaremos esta inlCTpl'elaci6n en d capitulo siguiente, ZIII 8, lO, 10'1 b 2. eH IIImp,., 1, 16 10'1 b 24.
2!6
2lI Cfr. Bomn, Mtl.pb., MI 8, 10, 10'1 b 24 (pe 411);
lbUl.
lI' No cteemOlI que estl. inrapret.o6n resulte quebntnwh en lo lllÚ mínimo por la últimlos Unetll de e, 10 (1012 • 4-11). F.o clla, Aristóteles quiee momv que 101 lClft ¡"m6!Jün (clJ"'lUl) 00 dan lugar a o:rror .según el liempo. (d1:
360
'61
Ciertamente, Aristóteles no dice que ningún discurso sobre Dios es posible, pero llega hasta a preguntarse si no habrá teologIa más que para Dios. Sin duda, Aristóteles hace frases acerca de Dios, pero estas frases son por lo general negativas, y cuando, casualmente, son positivas (así, cuando dice que Dios es un ser vivo, o que está en acto), no pueden ser consideradas corno verdaderas atribuciones, sino como simples aproximaciones que conllevan una parte necesaria de negatividad (Dios es un ser vivo, pero no conoce la fatiga; Dios está en acto, ivEPlEiq., pero su acto -no es en modo alguno comparable al resultado de la actividad artesanal). Por último, e! tema mismo de la teología astral nos enseña que a Dios lo alcanzamos en una visioo, mucho más que lo significamos en una palabra, y así la verdadera teología es asunto de contemplación: ahora bien, a1lf donde se da la contemplación, ¿no se convierte en inútil la palabra? i\Iol. ¿No es el discurso, y especialmente e! discurso atributivo, el susci. movo de una visión ausente? Y siendo asl, en el momento mismo en que la trascendencia de lo divino hace imposible una palabra humana acerca de ello, ¿acaso no resulta que nuestra visión, aunque fugitiva, hace inútil esa palabra imposible? As! se comprendería que la ontologIa, aunque no excluya de derecho lo divino, pues también lo divino es ser, pueda omitirlo de hecho. Recordemos e! origen de la teoría de las categorias. Para establecerla, Aristóteles se apoya en un análisis de las proposiciones que turan del mundo sublunar: tal cosa es bUeIlll o mala, blanca o caliente, de tres codos 16$; Sócrates se pasea, se encuentra bi en :l66,
:i':ex~~a:a:~oE~rf::~~e:s:se=;fj~~: ~:~a~:e~:
mática de las ategorfas que no sean la esencia, no ve en ella más que «afecciones» de la esencia, un «camino» hacia la esencia, «~ rropciones» o «privacionesll' de la esencia, «causas eficientes o generadoras. de la esencia o de lo que se relaciona con ella, o, por último, «negaciones» de la esencia)lS: expresiones todas que se refieren, ya a movimientos, ya a procedimientos del discurso como la
f:~~~lo~¡~~~a6t~~ia~a1tll::a;~~r:de~ás~~~gC::ida~d:i
discurso humano. En la Fisica de Arist6te!es, pues, y no en su teo-
logia, se encontrarán las lfne~ generales de su doctrina de las categorlas. Sin duda, ha sido poslble mostrar que la estro;tuta de l~ dos primeros libros del De Codo podla ordenarse s:cgun una sene de cuestiones que no dejan de recor~, o de anuncar, la tabla d~
:~~:~~fah~ ~:í:~o~~:~si~qd~e8,b:j~Skf~:m~de~~~~:~
de esos dos primeros libros, una lista d: respue!tas de ~nstóteles, cuyo carácter las más de las veces negat.l~ confmna ~l por ~. pIeto nuestra pretensi6n Z11 : as[, a la cuestión de la CUIllidad (';:QW~). Aristóteles responde que el Cielo no es ni l!gero ni pesado .( OÜ'tB ltQ\>'f'Ov Oll"t! ¡Japó), que es ínengendrable e l.ncorruptlble l dTEVYj:wv xa:l &fOll¡noV¡, incapaz de aumento (ci.vauEi'). y de a1~eraaoo (dva:)J.Qiwtov) m. Más interesante aún es el cotejo estableado por Moraux entre el De Codo y una tradición dialéctica, que según él se remonta al e1eatismo, consistente en proceder al examen de una COsa desde varios puntos de vista sucesivos, tradición donde pueden ya reconocerse algunas de las caregodas aristotélicas..As! sucede con el «juego dialécticol» de la segunda parte de! Pa,mémdes,. donde 10 uno es considerado sucesivamente desde los puntos de VISta de la cantidad, de la figura, del lugar, de! movimiento. Tamb.íén ocurre
:~n~n~l
c!::e:~n~:sd~ ~?s~ded~ faI:es~::
~gúC:í~
:i: de la cualidad de la cantidad y del movimiento. Y el origen de esta tradición hab;fa que buscarlo en el fragmento 8 de Parméni~es, donde el Ser es examinado sucesivamente desde el ~to de Vista de la cualidad, del movimiento, del lu~ar, de la cantidad y de la figura l:lJ. Estas coincidencias son demasiado pa~tes ~ ser froto del azar, y no cabe duda de que esos textos preatlStotélicos son tes·
:l\ol «lQu~ función le quedaría .u personaje que p~una. diSClll'SOs, Ji cosas apar«iesen por II misma, sin n=idad del diSClll'SO?" (PoIt., 19, 1456 b 7). (ar. l." pUte, cap. 11, § 1, p. 113). 1J65 Z, 1, 1028" 16.
liS
3\6 10284121. 151 Ibid. aro r, 2, 1004 b 2. CiertlllIlente, en Z, 1, 1028 41 18, «dios.. es citado COlIlQ ejemplo; pero se rrata de la única «categoría.. que ronviene 1 Dios: la de Ja esencia; Ihora bien, veremos m~s Idelan!e que la esenciI dejaría de ser una CIltellorla $; lu~u /" ú"iaz. La doctrina de las catellOrias no hlI nacido de una reflexión sobre la =cia, lino sobre una esencia '1u~ no es
1&0 ~uncU
16I A, 2, 1003 b 6-9.
3"
3.3
timonios de una prehistoria de la doctrina aristotélica de las eategorlas. Pero ce;' por ello la constituyen. Pues tales ejercicios dialécticos no se aselDe]an sólo por la similitud de sus articulaciones sino más
:~C:~r;dc;,eI¡r'I:n;:::r~u::m~ev~~:~~:n~d~~i:~:
.~~, porque d ejercicio dialéctico consiste en mostrar qu~ esta~
de los hombres, no puede por menos de darse cuenta, incluso si no era ése su propósito, de que tales categorías son inaplicables a Jo divino. As! pues, si d De Codo de Aristóteles se inserta en una tn-
lo que hace de hecho Monw:. es enumerar las primeras letanías de la t~l~f. negati~a: Plat?n muestra sucesivamente que 10 uno 00 es múltlpl~ y no llene llmite: (cantidad>, que no tiene figun, que 6 esm: : , que no ~ engendr:a~e ni inengc:odrable, ni uno ni múltiple, ni en reposo m en movlJnJento ll'!. Parménides, el «padre de todos» ya ~tr'l:ba que el ser es inengendrado e incorroptíble, indivisibíe e ~ •. para -es cieno- inmediatamente después en la tmaglI1llCJ6n .{{uen, que le hada decir que el Ser reposa en si mismo (lugar), que es limitado (cantidad) y esférico (6gut'11). La c:oncluli6n que por nuestra parte e:ztrlleIemOS de ese .encuentro... innegIble.., de esas .interfermcias.. entre la estructura d.e .Ios p~ libros dd De Codo y la estructura de esos ejerOCIOS. dial6:ticos .a la manera de Pann6lldc:s.. %a que hallamos en Gorgw y Platón, no es, pues. c::uetamente la de Moraw:.: es indiseutib1e que hay en todos esos casos una misma ct6:::nica de invt:5ri~'" ~ lo mú sorprcodente es que esa técnica de investigaC16n. se aplica. podríamos decir, a Jo íninvcstigable, y a nada oonduce uno a rcoooocer la propia insuficieocia, OJando se trata del ser o de lo uno. Moraux reconoce que ArUtótdes llega a omitir el c:xamen de una categorfa que habia anunciado antes, porque se da cuenta de que. UlItándose del Cielo o d Universo, cla cuesti6n no
dici6n de ejercidos dialécticos que se remonta a Parménides, no es tanto por la permaneocia de una misma técnica categorial de inves· tigación, cuanto por la pennanencia del frac:aso de esa Ibca, más o menO$ ronsdentemente asumido, en d caso de lo Uno o lo divino. De esas vicisitudes en la aplicación de las categorfas a lo divino podemos obtener otra coDdusi6n. A saber, que la doctrina de las categorfu, o aqudlo que la prepara en la tradición el~tica, no ha brotado de una reflajón sobre 10 divino. No es observando que lo divino no ronUeva cantidad, ni roalidad, ni tiempo, ni lugar, como puede hacerse una tcorfa de la cantidad, la cualidad, d tiempo o el lugar. No es el an~ de las proposiciones negativu el que puede revelarnos los sentidos múltiples del ser. Ocurre a la inversa: porque conocemos los sentidos múltiples del ser, podemos intentar aplicar tales sentidos al ser de lo divino. Las cuestiones categOriales son las que planteamos primero a nuestro mundo. Luego somos libres de interrogar a lo divino en los mismos términos. Pero no debemos sorprendernos si lo divino rechaza nuestras categorfas tetteStrcs y sólo se entrega a nosotros a través de negaciones_ Comprendemos entone:e:s que Aristótdes, c:uando por escrúpulo
~:.n~t q~er: dt=ralu:j~~bl:;=:g¡: :O~elca:C~!~
~;:O)~~~:e~!:~'q~~eelnoSeres ~
~
=
r:c-er
d:os
t:e
~.;.~.rfa ~ ~ta::::=.l~~ Sin duda. ~risl6teles, no tienen otro sentido --pan:ce----
, Dentes \
esfera dd ser m . Mutatis mutandis, OJando Arist6tdes pretende
~~e:es~==
::=w=U::~ca~ego~:nou:esc;J:~:::
Gorgias es quien fue más lejos en este sentido. negándole al ser DO sólo I~a determinación positiva. sino, además, la negación de esas de!~lna~ones; lo que se le ruega al ser no es sólo que sea uno o multlp!e, SIno que pueda aplicársde la ategoría de la cantidad; no es que est~ ~ ~ o ~ ~miento, sino, más profundamente, que la expenenCla del movumento renga sentido en d interior de la ZH
P",mj"ldn,
1)7
e
IS.
GO~IAS~~'dtt~t1r(dC:.~~p~¡~~ ~~ c:;~§pr,r;. ~ S:J.llldo m
~l~~~~vac:teende~~la~~::~U:~
ser divino t:ambibl. sea un set- una parte de la ontologfa. Pues al establecer sobre un análisis del discurso L. problemítica del ser en OJanto ser, no pensaba en d S1er divino, sino sólo en d del mundo sublunar, aunque no haY'- acIuido nunca expresamente aqu8. Otra. consideración debía impedirle ensanchar su ontologfa huta d pontO' de hacer en dla un s.itio a la ontologfa de lo divino: si es cierto que d ser en cuanto ser designa d ser en su unidad, y si es cierto por. Otnl parte que no hay un corte irttductible entre lo divino y lo sublunar, lo cortuptible y 10 incorruptible, lo suprasens.ible y lo sensible, dicho corte debfa destruir en su principio todo proyecto de unidad. Si la dial6:tica, en defectO de ciencia, nos permite constituir un discurso común sobre d ser del mundo sublunar en cuanto ser,
de
P.176.
364
365
es diff~ imaginar lo 9ue sería un di.saJrso común al ser eterno y a! corrupu.ble, ~y~ ~cal hete.ro~e?e:ldad era tal, según vimos, que \ no a?ffilt!an. n.1 sIquIera un prmclplo común l19. La esperanza en des. cubr1~ pnn~plOs comunes, que, en defecto de una imposible unidad genénca, arumaba a la búsqueda ontológica, corría e! riesgo de hallarse comprometida a partir dd momento en que e! sex en CUfUltO ser abarcase también lo divino. Como vimos al principio de este cap¡~o, la afIrmación teológica de la separación amenazaba con destrwr la esperanza teol6gica en la unidad.
biénP~ s:~i~a~~1~uXri~:t~~aÍa uha~~o~~b[d~O~~~ala=:
lonces, tení~ ~ue repugnarle convertirse en una mera parte de la ontología. SI blen el tema de la separaci6n tenía que condenar lógicamente a la t~logia a no ser más que una ciencia regional, no por ello es men?s oerto que la idea aristotélica de la teología continua. ba perteneciendo a una tradición más antigua, y antes que nada plat6?-tca, para. la eual la separación no era sino una condición de la pnmacfa uruversal. . Hay en Aristóteles dos coneepdones de la teología: una que derlva de la teol~gIa .astral, otra dd.l?latonismo. Según la primera, la teología es la oenoa de! género diVIDO, al que es propio estar separado de la~ otras re~on7s del ser; ciencia de 10 separado, la teología serfa también una CIenCia separada. Pero Arist6teles nunca renuncia cid todo a la concepción plat6nica de una ciencia del principio que no pudiendo encontrarse ya en las Ideas, sólo podrá ser buscada ~l Dios trascendente; desde este punto de vista, la teología aristotélica es h~redera de la teoría de las Ideas, que son aquello por 10 que es conOCIdo y engendrado todo 10 demás; y, al igual que la teoría de las. Ideas, tampoco es una ciencia particular, sino universal por ~ pr~era. y por. ello va a entrar en competencia con esa ciencia mmedlatamente utuversal que deberfa ser la ciencia del ser en cuanto ser. Este aspecto de la teología aristotélica ha sido complacientemente subrayado por los comentaristas griegos, que, al ser neopla. t6nit;os, sentían la tentaci6n de volver a hallar en Arist61es las concepc¡ones de Platón, y por los comentaristas medievales que se esforzaban por haJ!ar. en e! Filósofo las Hneas generales ~¡bles de una teología creacrorusta. Hemos aprendido a desconfiar de las in. teepretaciones sugeridas pot el cdo plat6nico de los primeros y el
1
er:
del ~~teC:;~~Il;:'·. ~.;lii.
aro
366
también
los le:Iros a/ado$ en el §
1
celo piadoso de los segundO$.:l. Pero sigue siendo cierto que numerosas fórmulas aristotélicas, especialmente en el libro A de la Mtta· ffsica, evocan la ambici6n de la teologla de set ciencia de Jos principios, y hasta del único Principio. Así como el general es el principio de! orden que teina en el ejército liSl, igualmente lo suprasensible es el principio del orden que reina en lo sensible: «Si se quiere que i : :o p:;:; habrá principios de principios hasta el inEnito, como vemos en los
:i~:y~o~~e:~ ~~:~::si~es~:=e:on~::~~
E:
=~:~sr!s~~nlfil~:fi:»q:~, ~~6\~del:e~J:r:lo:
que hacen nacer el mundo de la Noche y el Caos, se crea dispensada de investigar un primer Principio, o que, como la de los mecanicis· ras o Empédocles, hace derivar los elementos unos de otros mediante una especie de generación reciproca e infinita. En Platón encontrábamos una critiCll análoga, y no cabe duda de que Aristóteles se pone al lado del platonismo en la lucha contra las interpretaciones materialistas o mecanicistas del mundo; s610 recurriendo a un principio trascendente podemos escapar al indefinido ascenso hacia 10$, principios y los principios de los principios, al que están condenadas las cosmologías de la inmanencia. El dYáTl':r¡ a'[~val de Aristóteles:¡ es, desde este punto de vista, equivalente al lJ.i dvap~al de los fi· lósofos neoplatónicos: la necesidad metodológica de la interrupci6n sólo se justifica, como vimos a prop6sito de la demostración del Primer Motor, si conduce a la aflttnación metafísca de la trascen· dencia, única que evita la arbitrariedad en la elección del Principio; sólo nos sustraemos a la serie misma elevándonos pot encima de ella. En el mismo texto del final del libro A, Arist6te!os va incluso más lejos: contra la disidencia espeusipiana, que multiplicaba los
~~::tia~ici6nee;ia:::'g:=x~ed~d~da~~y«~~ee~:li~~
que manden muchos; ¡que uno solo sea el jefe!» *.
:lID Así, I propósito de la írue Ix 'tO'.!
del mundo sublunar, pero considerado en su ronjunto. Vcrt':Itl<)!; más adelante cómo l. sucesión clcliea. de las generaciones es 10 que hay de «intcliRibb en cl mundo sublunar. :lll A, 10, 1075 b 24. 2&< 1076" 4 (vena de HOIoCEllO, Uw", n, 204). Es la última linea del libm A. W. }AEGEIl ha subrayado con iusticillla elocuencia no habitual de esle PllSIie y del liboo en general, CUYlO' «frases grandiOSlI, que tendemos
367
Tatos de este género, cuya docuc:ncia no debe disimular su ¡;:arieter abstneto y programático, han podido hacer creer que Arist6tdes profesaba efectivamente un aistema en que el mundo resultaría ",deducido., ..derivado.,. tnvés de un ronvenieDt~ n(unero ,de intermediArios, del Primer Principio. Esta interpretación ha sufo
d:t~:n~~:~~~:n~11~' ~f: Jo:ie ~:b:'d~e~ta~ J:
crit., de otro modo que en la forma muy general del libro A. esa relación de causalidad entre Dios y el mundo, se ve obligado a admitir que hemos perdido l. parte de la Meta/frica de Arist6tdes donde dchIa tratarse de ella m. En cuanto. Meran, ve en el aristotellimo un Ableitungrrysttm -, pero. aeyendo sin duda que d alemán es aquí mis claro que el inglés, se .bstiene de dar un nombre más preciso I esa Abkitung. Deducci6n, derivación. emanaci6n: bay vaciIaci6n entre esos t&minos, sin que ninguno pareza. satisfacer a Mer-
Jan, que los emplea alternativamente. En realidad, Merlan piensa sobre: todo en el neoplatonismo, del que Aristóteles seria, según él, un precursor, al mismo tiempo que los otros fil6sofos de la Academia. Pero debe Dotarse que las indicaciones m,{s ptecius que su libro propomona sobre los orfgenes del emanatismo neoplatooico afectan menos al propio Aristóteles que I los latOS en que éste o:pont: las teorías de ]eD6crates, y sobre todo de Espeusipo JIf. Po.
:""hoy~~mu~{~~~dcdc::.es~=~
detalle- (AmI6J~J. p. 228). Panl U. mua del plunlismo de &pamPJ,
Z.
2. 1028 b 21·24; N, 3, 1090 b 19; ~ p.rt.•,,¡mtll., I1I.. 4. 66'.b 14; T:EoP~o, M~l., 1, 4, " 13-16. El verso de HOtna'O que eteln •.,"unfalmente,. el libro A (JAEGEIl, A'ist6ttltl, p. 236) '" expres~te dlrWd? con_ tu .E!peuslpo, y no, como pretende J"ega", contri 11 doct~ PlatónlCll. de
cfr.
~~~~~eri:~~J;~=~pbe:ooC:Wom:,Asins:
teDdemot por aoel pJ.tnniuno de b d:i.&gos)de1lDOlW'C:1 cuyo poderos poi" ser uarmdellle {cfr. b ver.- de EsQuILO, ~ Ñ/~ "?"lfiI r~b.u, 2·3, cillldol m d E..nJnTIO, 291 eJ, y OIlelUO lXmemano, al ~ del apfndo IDterictl. Ad pues, e.tamoI lllalOI lCIUfOI que W. J-aa de U.
univornal
ori&inalid.tdcu.~inu,p:Ddd_(p.234),YtllfDpclCl)dc apftU: la de ti .domin.a6rl uniYenal cid ospúiw.. (p. 236).
11 KJea que
Aunquemotros{&tninolIycooQU'lll:metifottIs,dPbloodr:bdillogol;
y¡. Jaqer
~, Jl!Ir otra parte.e1~erplltoni%antedel.u~teol6¡;tCUdellibroA
asignabl el mismo papel 1 su Idea del Bi.m.
(p.
~., ~J' Doctrine 01 Being..., pp. 289·298. : go~:';.,t~o~;~tb"i~,;; r·2,1~~68¡.
21.27 (ncuiYlmente,
Espeusipo y Jm6crItell. Merlut insisle COSI rmSo en d verbo hnnl_" eo 1028 b 24); N, 3, 1090 b 19 (doo&: Ar. reptVct. • &paq:ipo DO poder PlOJUUaXDo lo loeIlSible depende de ti esfera pm::edeore del serl; N, 3, 1090. 32·3' (Wloco repcocbe dirip:Io CIIXlln lo. pitl&6ria-); ~ CMo, I1I, 1, )00"
demos inferir de ello que Arist6teles fue testigo interesado, y quW también dirctamc:nte afectado (puesto que estaba m juego su aetinxl
respecto a sus antiguos condisdpulos). de un movimiento de ~$I.' mienlO en d que se anuncia lo que será uno de los temas esenciales del neoplatonismo: no oontentarse con oponer lo múltiple a 10 ~no, sino engendrar lo múltiple a psttit de lo U~o. Pero eso no qUIete decir que «la metafísica de Aristóteles sea esttictamente compamble a otros sistemas filosóficos de la Academiu 111, pues lo sorprendente, precisamente, es que Aristótdes adopte una actitu~ crl~ca por respecto a dichos sis~. Merlan parece razonar W: SI Aristóteles refuta. tan lispera Y minuciosamente 105 «sistemas de: derivaciómo de sus antiguos compañeros de Academia, es porque tiene uno ~ que proponer; igualmente. si Aristóteles reprocha con vebemenc:i.
:n~nd~~~~capo~: ~~en:us~~~~a'= ;:b~A;
t6tdes rechazarla las soluciones de Platón y los académiCOS, pero conservarla su problemática. En realidad, nada hay menos seguro que eso pues también podría negar la legitimidad del proyecto que consiste' en «engendtan el mundo, el «deducir.. lo que es. Incluso si no a eso, es preciso respetar en sus crlticas el canlcter «~. nente.. que es sin duda el suyo·, y que prohíbe extrapolar. partir
nega
~ellasm:t:e ~ue~alpl:: P~inf~~t~~:~~~~
ripios, o que DO nevan • cabo su pros;rama. El rep~ dirigido contra las Ideas de no explicar, por eJemplo, d movumetlto, no prueba que Aristóteles tenga esa ambición, sino que. Platón sí la tenía al instituir las Ideas; más aún, que ésa es la ÚnJca ratón de ~r de las Ideas y que, si no justifican su existencia mediante su utilidad, podemos pasarnos sin ellas. Nada es más característico, a este respecto, que la critica que Aristóteles dirige ee;mtra la fuDciÓll ~. niuva de la Idea. Las Ideas -como muestra stguicndo el P_in,der- no penoiten cooocer el mundo; eso no significa que Ariste> teles vaya a sustituir las Ideas plat6cicas por otra ooncepción de lo
=elelA~;:~me;¡~t:a ~r:~~e:~~ como condición de posibilidad de la ciencia, y as! la teoria misma se destruye. Si lo intdi¡;rible aristot~ico (que no debe confundirse ron d universal) era aquello por lo que es conocido lo sensible, el Dios de Aristóteles conocerla el mundo al conocer lo inteligible. Pero ya hemos visto que no hay nada de eso. Es preferible, pues, dejarle a Espeusipo su teorla de la deriva-
11.
J68
.16.
ci6n que: conducirla al absunio de que: el principio, fuente de todo ser, debe ser él mismo [»ser BO, viniendo uf el ser del no.ser. Pan Arist6tdes, en efecto, no se puede engendrar el ser en su totalidad, pues ¿a partir de ~ se le engendrarla, salvo del I»ser? Sólo hay generación intramundana, romo lo prueban los diferentes usos, analizados por Arinóte\es en d libro .6., de la prcposici6n b~. La [» ci60 misma de prindpio (dpri¡), que se refiere a analogías cósmicas (el comienzo) o humanas (el gobierno), parece no tener mis uso que d inmanente m . En cuanto a la noci60 de tllll!Il, se refiere de un modo aún mis claro al fenómeno fundamental del movimiento, no siendo nunca 10 que Aristóteles llama causa del movimiento más que la causa de tal y cual movimiento, y no la causa del movimiento en general. En un texto del libro A que ya hemos examinado m, se interroga Aristóteles, ciertamente, sobre la causa de la diversidad en
el mundo 2M, es decir, de la generación y la corrnpci6n. Esta CAusa
--dice- no puede ser la misma que la de la constancia 2115 o la uni· formidad:l5ll. ¿Habri que admitir, entonces, dos causas, una del orden y Otrll del desorden? Pero Aristóteles se cierra esta solución al criticar el dualismo de los principios (pues los contrarios tienen una materi.l común, que sería anterior a cada uno de dIos). As! pues, es preciso que las dos Olusas, la del orden y la del desorden, no se.n
~~;~~de~~~~í.~::=o::'~
causa de la causa dd desorden . Los comentaristas han querido dar una significaciÓD
:~:sn?~l~s;e=d ~ ~i~~~~ala ~:Jde~~:~~d d~
las estaciones y, a trav~s de ésta, de la generación y la corrupción. Comprendemos entonces por qué la segunda causa continúa siendo causada por la primera, pues hay una uniformidad en la diversidad --que se maniHesta en la sucesión reguLu: de los años.- y esta uni· fonnidad. depende de la primera eausa, es decir, del Primer Motor. Pero sólo depende de d1.I por medio de un rodeo: el de: la diversidad :!'lO aro N,', 1092. ¡¡-U, y d commtar1o de MIGUI!LII6 J.t.HIll.o).824,18.
31
1..24.
CIr. 101 rjempb d.cb al A, 1. CIr.§2.p.)O,n.1S,. lM A,6, 1072 .17.
$
m
2115
Enso (h-ALa-
de las estaciooes, de: la sucesión de la gcneraciÓll y de: la muerte. y lo que Aristóteles DO explica al hablar de la causalidad de la pri. men. causa sobre la segunda es la necesidad de aquel rodeo. Esta obsefv.o.ÓI1, que voIvttem06 a hacer, DOS permite comprender una situación que: sólo es paradójica en apariencia: Aristóteles aplica la uniformidad, no explica la diversidad; e:xpli0l la eternidad, y DO el movimitnto; explica la repetición infinita de lo ttemO••1lO explica por qué lo eterno necesita repetirse en el tiempo para S lo que es fuen del tiempo; expliOl lo que hay de: divino en el mundo con· siderado en su totalidad, pero no explica por qué hay un mundo. El error de: Espeusipo estaba en querer sacar lo m.h de lo menos, lo perfecto de 10 imperfecto, el Bien de lo Uno indetenninado, el acto de la potencia. Pero convertir a Dios en un mundo en gestación sigo nificaba volver a la Noche primitiva de los teólogos, e invertir los términos del problema: entre Dios y el mundo, la relación no es de lo menos a lo más, sino de 10 más a lo menos, no de la potencia al
~sino~:O~I~~:~~:~~~~:~Je:nJ:
tructiw». La relarión de Dios al mundo no es, por tanto, una rela· ción de creación o de: emanación, sino de: dc:gndaci6n. Fl Dios de Aristóteles DO es todav!a el cmis allá del sen de los neoplot:6nicos: es simplemente ser. Fl mundo es quien, por relación a B, es un ser menor. La difercocia entre Dios, que es, y el mundo, que: ti~ • ser, es del orden del DO-fet"; ahora bien, el [»ser no se deduce. La degradacióo se hace constar; puede remontarse, como veremos; pero
se expliC!o Ast se comprenden mejor los obstáculos que Arist6teles encuen· tra y los aprietos en que se pone cuando, por la fuena de la tradición, aplica a su Dios t.raseendente el vocabulario platónico del prin. cipio. El principio, como vimos, se entiende en tres sentidos: princi· DO
b:~~~:fá~~~~~:~u:CJ\)¡~d~X~~~~:~c:;~~':~
en el primer sentido ni en el tercero, puesto que no crea el mundo y que, al no rooocerlo, DO puede ser aquello a partir de 10 ctUll el mundo es coaocido. Pero ¿es verdaderamente principio del movi· miento? Por cprincipio del movimiento», Aristóteles entiende ("011$0tllntemente la causa c:ficiente -. Ahora bien, su Dios no mueve el ' mundo al modo de una causa eficiente: no mueve por OOIltICtO, meetnicamc:nte, a la manera del Dell! e:c mllthi1Ul de los esc:eo6grafede la tragedia ~. Se diri que mueve como objeto de amor, COIIIO cau· sa final. Ese es, sin disputa, el deseubritniento genial de Aristóteles, cuyo ~rito se atribuye coo justO drnlo en d libro A de la Metll/i-
1072.9.
a
10721117.
2'R
Resumimol aqul 1072 • 11-16.
370
:111' ar.t., 1, 1012b)4.)1. 39A,4,98:S1117(doDdeAr.cririallat'OllCqlCi6ode~).
37l
stc~ p~ invcar el .~ o el fin es, como hemos visto. todo lo ~trano de ~ ~licaa6n; por haber crddo que si lo UI la invocación de la lin.tlidad, los .UIOres agustinianos de la Edad MaIia
ll: pl.OIearán a Aris~tdes cuestiones cuyo arietu absurdo testifIl()ma menos contra Anst6tdes que COtltta la interpretación que daban de él: ¿por qué -preguntaba Guillermo de Auvergne- el amor de
la primera esfera se traduce. en los seres del mundo sublunar por un c~érti.go.. de rotación? ¿Por qué el mundo, semejante al' llSDO que gIra mcansablemente en tomo al pozo, gira ctenw:ncllte alrededor del amado, en lugar de precipitane hacia él? D. Estas cuestiones se le plante:aban. en ef~•• una interpretsci6n meam.icista Y causal del ~ma..aueJlro de Aristótelcs. Pero su pemanUmto no en. ése. Si ~ 1QS~ .~ Dios como en un principio, el mundo será por siempre IJDpttv1S1hlc. Al contrario, si partimos del mundo dawhriremos lo div~ como finalidad oculta de los fenómenos ~blunares. El ser no exp1i~ el ~r menor, como tampoco el ser del amado e:tpliC? el deseo que. l~splra, pues el deseo pertenece al orden de la carenCIa, de la negatiVIdad; pero el menor ser tiende hacia el ser como el
=jati~=.h= :=7p~~;¡:~~ ~osse~:
a~temerlte desordenlldos que provoca. El Dios ttueeDdente de Arist6tele¡ mueve como ideal de un movimiento que no tanto tiende a ir hacia 8 (pues e¡ inaccesible) como a imitarlo COD los medios d~ ~ dis~ne. El Dios de AriSlóteles no crea; deja ser. No ha po. dido uupedir que el mundo sea; tampoco puede impedir que el mun; do, .que es un ~nor ser, tienda hacia 8, que es ser. Aristóteles I ~ustltuye la causalidad de la Idea, que rechaza, por una causalidad 1 id~al, con el nombre de causalidad final, que tiene por fundÓfl explicar no t~t~.lo que las cosas son como lo que deberlao ser. El fin es, por de,f~~ó~. ~te a aquello cuyo fin es (si no fuera IW. seria mutil 1f hacia él); petO, si bieo. hay fines parcia.le¡ que ~ ser ak::uwll:ioc y en los que se suprune el proceso que tiende hacia c:llos. (uf. la ~erra se suprime con la PU, que es su fin. como el trabajO ~ ~pnme en el ocio), el fin absolutamenle t:rasceDdente que es lo divmo no puede ter sino el tbmino de una aproximación infinitl!. Pu.es si fuen. alcanzado. no habrla ya movimiento y el ~undo sed~ DIOS.. ~ ,?ovimi.eIIto es infinito porque el jorismós es radical, o mejor, la mflDltud mIsma del movimiento traducc la tadi~idad del forismós (y por eso, de otra parte, el movimiento del T.!mv~ ~ circular y no teetilineo, pues no hay movimiento recrilíoeo mfmlto).
~:eendto~:aJ;1:ool ade~~l:::m=
tener
.. Omdo por A.
Bu/llOKD,
Lt ¿;m,.m~ mstotB"", p. 198, n. 1.
J72
DOS, pero será DettSlI.riamente deficiente en el conjunto. La N.tura1eu o Dios no hacen nada en vano, dice • menudo Aristóteles; pero a veces tlI.mbién corrige esta fórmula optimiJta haciendo constar que la naturaleza no puede todo lo que quiere Jill. Podria escribirse lodo un capítulo acerca de los fracasos de la nauualez., es decir --6i
damos a la palabra 1'0:11<; el sentido teológico que desde luego parece tener cuando Aristóteles habla de la Naturaleza en general- sobre los «fracasan. de Dios. Pero estos fracasos son, en ciuto sentido, ne· cesarios; pues si no son necesarios por relación a Dios, 10 son por relación al mundo; como Aristóleles dice en una fórmula de cuy. paradoja parece haberse dado perfecta cuenta, son cnece:sarios por accidento -. En decto. el Kcidente es DeCeUrio desde el punto de vista del conjunto, pues si no hubiera accidentes en el mundo. el muado DO sería lo que es. La es esencial al mundo: entra en su constitución y, por c:llo, en su definición. Lo5 estoicos serán coherentes mismos cuando, rechazando la contingencia, hagan del mundo un Dios. Para Arislóteles, al contrario, la con· tingencia del mundo revela su separación respecto a Dios. y la Unpotencia de Dios es, patll.d6jicamente. la garantía de su separación respecto al mundo. Aristóteles no ha escogido, como I veces se ha crddo. la inteligibilidad contra la sepatllción, sino la separación con· tn la inteligibilidad. lo que ha podido inducir l! uror • muchoa intbpI'etc:s es que esa selección no fue nUl':lel danmente formulada.
contingeDcia
consigo
=.
Tapero :eso ni si~~e: =:con~~ttj~ ~~= ddPf::: no es tanto el de la explicación o la «derivación.... como el de lo inteligible mismo. La paradoja de la finalidad es que Jill
Poi.• 1, 6, 12:1.5 b
2-);
'H a¡
fÓ""~ ~).a_
p.ly u¡¡n
1:... ñ>, nu.m~
"'''to!~!"","=.
:m Gftf. • "iltI•., IV, 3, 767 b U: eL! _tn.JClSidMI DO es neoesaria por rd.:i6P a la (:1.... que so: da ca vim do: WI fin (= la cauulidad final cons.i&:r.dade:tdeel pwnodo: risudel sujero), ni Pt"" rdadóa lla e-usalidad del fin, lIiDo que '" necesaria por acridcnto-. Sobre el doble ICDtido dc:d ... l....... que deaign;I UllIS va:cs el sujeto Pl'fa quia> e. el fin, 7 oua: _ d fin mismo, cfr. A, 7, 1072 ¡, 1 .. .. En el lúnil~, podrú. .p1icafx al lriltotefumo lo que Merlm dic'e del platonismo, • saber,
r::I~til~t~:J~:~t:J~~'f6~:l~)de d¡.=ics~ex~::~~ cN:
un listcma enwtllutl. Pero OOIOtro. DOI OpoDClDOI I ese mEtodo de historil de la comiltente fijll'lC 16!0 en las /X>JibiJid'¿tI de sin prquntane pot quo!: euI poaibilKlades DO le han realizado. Arist6telea quiúi fMIso construir un Sislem. en que el rm.ando se dedujera de Dios _
fiklsoHI
CIl
UOl filosofía,
la~deIpriocipio.Peroloc.eocial"'quellOhizotalsisteml.. No'OUenunafibofiamsque_~Qigocntla~
.:::""~ ~~:..::. me-., para 'OU 1&0 en
~6¿:
373
i
... tiende a ¡uprimir b separación entre el fin y aquello cuyo fin es. entre la perfec:ción y lo imperfecto, que es sin embargo la coodirión de su ejercicio; si queremos entender que no se destruya al consu· , marse, hay que admitir que esa consumación nunca es total, que con· lleva una parte irremediable de «impotencia.. Aristóteles describe
'=~~~~=i ~~enim~t=:jo=ri~~ del mundo tal oomo lo conocemos. y quWI de todo mundo conc:ebi·
una prcxesioo el icbl de una búsqueda y no el fundamento de una deducción. Es' una trivialidad decir (pero acaso hay que. darle todo su sentido, y extraer todas sus consecuencias). que en Ans~óteles no hay relación descendente de Dios al mundo. SillO un~ relaC1~ ~~en.\ dente del mundo a Dios, una relación que no ~ ro ~ ~nO?Plo a consecueocill, ni de modelo • copia, sino más bien de Iml/anÓn. de aspiración a un ideal entreVisto.
ble. Ciertamente. los fracasos de la nalUnJeza se manifiestan primero en los monstruos]M, y podrlamos concebir un mundo sin monstruos. Pero ya se concebirla más difícilmente el mundo sin hembras, que
sin embargo sena m~s perfecto, si es cierto que las hembras son sólo machos impotentes lIIS, seres vivos incapaces de realizar plenamente su forma. porque la materia no ha sido en dlos suficientemente
~~~~;a:~~~~cc:u:~V~rur:de;=
se! Un mundo sin (hlc:aso seria un mundo en que el hombre••el mú namral de todos los ulimales»'~, estaría solo consigo mismo, pues la naturaleu habría podido prescindir de esos esbozos, y cabortos»', y .e:nanou. que son los demú animales, en su conformidad c-ada ve;¡; menos imperfecta con las intenciones de la naturalc:za D. Un mundo sin frllCllSOS será un mundo donde: d ser seria todo lo que puede ser, donde no habria materia, ni potencia, ni movimiento, ni multiplicidad; semejante mundo se identificarla ron su principio: lleta puro, inmaterial, inmóvil y único como él, seria. a fin de cuen· liS, inclhcemible de él. Los neoplatónicos. partiendo de que el prin· cipio de todo 10 que es debe ser distinto de lo que es, inferirán que el principio está miJ allá del ser y, por tanto. que es flO«t'. Arist6. teles, por el connario. pane del. beeho de que el principio es ser para coocluir que lo que de 8 deriva. o mejor. lo que hacia 8 tiende. conlleva una ~ne de no-ser; .la naturalexa tiende siempre hacia lo me· jor, y es mejor ser que no-ser...• pero el ser no puede pertenecer a todas las cosas, JX>l'que están demasiado alejadas de su principio»'-. Es propio del principio no realizarse nunca enteramente en aquello cuyo principio es. y por eso Aristóteles lo considera COIDO el término nunca alaunado de una uce:nsión, y DO romo d punto de ptU1ida de JlO
Gn. -n.... IV. J. 767 b
n;
4,
no
b 9 a.
XIS 9i¡lu ¡;; ~.ao..mT (Gm. Min.. IV. 1, 7lR " U; m. " 768 " ,; 27). • Ni¡.~buwja'l\U~O<; (lbiJ.• IV, l. 7lR" Ul. Ch. IV, 4,770 b 9 SI. :JlI1 Dt i"USSU.
n, '. 7)7" D
1.188
•
PDI. <1
JI; lk i,IUSS/l tf1li/flMillltl, lJ, 710 b 9 .... ton1Ip.• tI, 10. JJ6 b 28.
Gno.,
374
m
coherentes y mejor compuestos de la Mttafisic4, quedaba rota, al menos en tres ocasiones, por 11 intnJsi6n de oonsideraciones leoll> gieas que, a primera visla, par«en serie ajenas. Tal es el caso, en
r:=;~~~ ~5~~ ~Ari&t~~::yd¡::sX
res dd principio de contradicción. La consideración de las cosas senlibles, es decir, de tu cosu en movimiento, es 11 que ha llevado a todos ellos a afinnar 11 existencia simultÁnea de los conlfarios: al aparecer sucesivamenre los oonlfarios en d devenir de la 0051, Y al no poder el ser -por otra parle- provenir de la nada, han admitido que los contrarios preerisdan en todas las cosas. Arist6tdes propone entonces la solución de esta aporía: en virtud del ~todo que más arriba hemos analizado, se trata de distinguir aquf entre dos sentidos del ser, el ser en acto 1 el ser en potencia, lo que nos autorizará •
decir que los contrarios <:clUisten en potencia (y ello permite expli. car d movimiento) pero que DO pueden coexistir en acto (, ello pennite salvar el principio de oonlfadlcción). Y entonces Arist6teles añade, de manera inesperada: ..Pediremos además a estos ffi6solc. que admitan también entre los seres alguna otra esencia a la que 00 pertc:netta en modo alguno ni el movimiento ni la COttupción ni la generación.. JU. Asf, cuando la aporía parecía completamente resuella, en el plano mismo de lo sensible, mediante una distinción entre $entidos del ser, Arist6teles parece «completar.. esa respuesta mediante la invocaci6n de la existencia de lo suprasensible, que parece
:u~~~:U~~CU:=S°ibb~,r;~uedede~u~~
h. mostrado qué re1aci60. guarda lo suprase:nsible, cuya emtencia
sc pide admitir, con lo sensible, que $e ttata de explicar. Un poco mlis adelante, Arist6teles parece volver a la misma idea, cuando, al buscar de nuevo la raron del cextravfo.. en el que han cardo los filósofos ya mencionados, la sitúa en el hedlo de .. haber aefdo que los seres eran sólo los seres sensibles.. lit. Pero Aristóte· les no h.c:e ningún uso de la existencia de seres suprasensib1es, impUcitamente mnnada.. Pues donde va a buscar y hallar la solución de las dificultades suscitadas por el movimiento es, de nuevo, en el
b~b~ d~~mi~:bl:.is~~:i~~:b\td ~r:,.,¡:i::~en:rx:
cierta pennanencia de lo que cambia; ..lo que deja de ser conserva aún algo de aquello que ha dejado de ~, y lo que nace supone que algo de ello era antes.. JU. Volvemos a encontrar aquf, aunque de forma impIkita, la distinciÓ!l entre ser en acto y ser en potencia: Jll Jl4 JI5
r,',
1009 1009 a 22. 101011 1. 10101118.
a 36 ss.
cada momento del movimiento es en potencia el moment? siguiente,
y es en acto lo que el momento p~ente era en poten~lll.. El ar~. mento que viene a continuación (los seres p~e?en c~m?l~r de canodad y conservar la misma forma, que es el UnlCO pnncJplO ~ !"?DOcimiento) JM, confirma que Aristótt;Ies quiere fundar la posibilidad de un conocimiento verdadero preosamente en el plano del mundo sensibk. Por ello, el asombro es mayor cuando vemos in~ ~ despuó, como si se tratase de un argumento sup~nwlo, la ~s tencia de una naturaleza inm6vil ignol:ll.da por los filósofos movills· tas; ..Podemos dirigir otra critica contra aquellos que prof~an esta opini6n, la verdad de las conmadicciones: a s:a~, que Ut1enden al universo entero (upt &¡au oilpi-l ohserv8CIOnes que sólo se refieren I tu cosas sensibles, e incluso a un pequeño n~ ~ ellas. En efecto, la regi60 de lo sensible que nos rodea es la UID~ sujeta a corrupci6n y Fetaci6n, pero ni siquiera es, por as! decrr, una parte del mundo J 7, de manera que hubiera sido más justO absolver el mundo sensible en favor del mundo cdeste, que condenar el mundo celeste a causa del mundo sensible. JIlI• Una vez más, tótdes parece acumular aquí, coortfuándolos torpemente mediAnte
'1;"
tws-
~::-cJ~:d~: a~rnco~:e1: ~r~v~
ras extraen de un an'wis insuficiente de los fenómenos sensibles, parece dar estado legal a dicho anális.is, reproclu1ndole~ sólo extender al universo entero una consecuenaa que sólo es vnida para una
s;::..~ aún las últimas lIneas del libro r. Tras haber =~C:~,~~~ :mlosb~n:: f~;:~~':u~ misma brevedad no les permite añadir un complemento deeJ.slYo a
de
lOO
la lar81l. y sutil argumentaci6n.que ocupa la. mayor parte del Ilbro.
~q~téC:~=~1hb~~'~~:= esd: en Pero entonCeS la eonsecuc:ocia será que unas proporepo5O?
siciones serin ete:mamente verdaderas, y otras etemarnc:nte ~alsas, lo que viene contradicho por la existencia de verdaderas contl~(;~ tes y por la contingencia misma de quien articula uno. propoSICIón ~adera. (Deberá decirse, entonces, que t~ las cosas están. ya en reposo, ya en movimiento, y que 00 hay mnguna que e:s~ eternamente en reposo? Pero Aristóteles rechaza esta consecuenCIa: ..Pues
~~ lO¡~~ jueg. aquí con lo. ~Iidos d~ 1. ~.bl" o~~ (De Codo, 1, 9, 278 b 9-22); Ulliveno en sen.udo amplio, y Cielo. en senudo esaicto. Lo sen~b1e 0::5, d, uno. pute del 1lIll~. pero DO del ado. m r,5, 101011 2j.,2.
}7.
m
hay Ulllt cosa que mueve eternamente las cosas movidas, y este pd· mer motor es inmóvil.. )". Con esta alusión a la existencia de un Primer Molor irunóYil concluye e! libro r. P. Merlan, cuya tesis, como hemos visto, consistía en afinnar e! carácter exclusivamente teológioo de la metafísica aristotélica, no disimula aquí su satisfac· ci6n: c¡Extraño final para una metaphysica genmJis! Estamos de nuevo en plena teología,. Ull. De ahí concluye que el libro r. escan-
t~rlal~~:,:ol"s:U=bie\\ ~errm:~ a~~
la
alusión a teorIa del Primer Motor, es teológioo de cabo a rabo. Sin embargo, realidad parece distinta. Lo que sorprende: ea los pasajes teológicos del libro r no es sólo su caclcter alusivo, o quizj mejor prograrnltico, sino sobre todo su c:arkter de panes aiiadidu, mal empalmadas al cootexto, de intervenciones que pare-
la
=. ::Ji~: r=a=:':r~~~ :::: d ;:or~co~~ ~ialn: iotefltado mostrar. el episodio mú fundamental y
ejemplar JZZ •
Este
~~:;:dte:~~ :a~d:J:rta~&:wm=
del libro faltaban en l1gunos de 105 manuscritos de 105 que se di&ponIa en su tiempo. Según W. Jaeger, esta ausencia probaría la IDtigüed.ad de este to:to: esru últimas lineas serían el vestigio de una primera m:I.a:i60 de inspiraciÓfl teológica DI. que Arist6teles babrfa
suprimido en una revisión ulterior. pero que los editores babrlan
enc:onu.do en sus DOW, y editado coo el coojunto del teno m. J:)e. br:mos coofesar que esta ezplicaci60 nos parece muy poco natural: más bien que en un pasaje reintroclucido por cienos editores. es mis verosímil pensar en un texto despreciado por otros Y que quizá ni figuraba en todas las versiones originales del curso de Aristótdes. De modo geneml, los tJCS pasajes teoJ6gicos del hbro r dan mudx.J más impresión de adiciones --que, por Otra parte, pueden haber sido hecbu por el propio Arislótel_ que de vestigios de una redacci6n anterior, de las que cahrfa esperar que al menos guaniuen continuidad lilera! con el COOlCXtO. Por último, DO se ha advenido sufKientemente que las últimas lineas del hbro r DO son más que una remisioo al libro VIIl de la Fisiea, doode Aristóteles se pregunta igualmente si toclas las cosas están en JqlOSO. o todas en movi.-
la
JI'
m )JI m
r,
8, 1012 b 30.
Frf)fIf PÚIOflUM lO N~pUuOflism, p.
Jbid., p. 140. Cfr. 1.' patte,cap. II,§ 1. :m }41,JO.
(Ari~;61~:,op~~t~'iZ"~r~~~
ca de l. IUlent¡cidld de m
AriJI6ul~l,
esll ¡>
p. 221.
139.
J:::-io~ca~~~-8 ~;b::
dd libro K (dr. IlItrod., cap. I,pp. 4144).
378
mienlo, o todas esdn a veces en reposo y a veces en movimiento, concluyendo al fm que las tres hipótesis son errooeas, pues junto a cosas que están, ya en reposo, ya en movimiento, hay una que esú eternamente en reposo, que es el Primer Motor Ull• Este cotejo permite precisar quizá el :¡entido de las adiciones de Aristóteles: no &e trata de an.dir un argumento teológico a unos argumentos dia· lécticos (pues hemos visto que, lejos de reforzarse, se excluyen). sino de abrir a la dialéctica una perspectiva, un horizonte teológico, de! que Aristóteles se conforma por el momento con indicar existen-
la
:;,.ycJdYlib%U~~:J:aunamásca:e::~tóf::~ «:Z:
o ya no admite, «separación.. absoluta entre los problemas dialb:ti· cos y los problemas teológicos; así como las aporlas sofisticas sobre el lenguaje no dejaban de tener relación con ruosoaa httaclftea del moviJ:niento, igualmente la refutación de los negadores del princip)o de contradicción podía cncontras un imprevisto apoyo en esta teologfa de lo inmutable. que Aristóteles había e.l.ahorado por otraS vW. Los lod t~ogid del libro r no son tanto vestigios de una teoIÚ c:.duc:ad.a como endejas de una daboraci6n futura, según la cual la perspectiva hasta entonces voIunwi.arnente disyunta de la teologfa podrfa volver a desempeñar, conforme a modalidades muy distintas de las platónicas, ro tradicional función de unidad. ¿Cuíl debía ser el sentido de esta elaboraciÓfl? Los textos del libro r siguen siendo mudos en este punto. En dios, los puntOS de vista ontológico y teológico e:stlin tan poco coordinados que, en el mismo mome:nto en que Aristóteles parece ruiclarse de coomp1c:tar. Jos.. uno por otro, siguen oponiéndose: puesto que aquí se trIlta de la pos.ibilidad de un discurso verdadero, parece necesario escoger en-
la
==:d:~~ ~~~~laeni::u:~:
la
nencia de lo que DO cambia. La primera CQDCl':PCÍoo hace inútil segunda; pero la xgunda hace inaplicable la primen.: pues si lo inmutable es el único dominio en el que pueden enunciarse proposi.
~a~Y:e~~u~su;~b~:'t :roa:l&
10 sensible, lo cual Aristóteles DO puede aceptar en virtud de su critica al platonis.mo. Todo sucede como si Aristóteles, trIls haberse
Ifanada en mostrar. como Platón. que la teologla no podJa ser la ciencia del principio de las cosas sensibles, se esfotzlse por reanudar entre lo inmutable y lo corruptible el tenue brillo que su radical concepción de la separación habia roto definitivamente. En el mo:DI
Or.,.obre todo, FIJ., VIII, 3, 2.54
ti
3}·b 6, donde, Il1.les de empren·
detl.ademll'llnlCi6nddPrimerMotor,AriStÓldes~l.aproblanitieade
todo el libro.
J79
mento en que la perspectiva de III teología pareda más lejana, y en que el hombre, entregado a los únicos recursos de su discurso, parecía terminar, por la sola fuem de la dial&tica, con los obstáculos puestos en su camino por la consideración de las cosas sensibles, Aristóteles nos recuerda, y se: recuerda primero a sí mismo, que lilmbié" (in) existe lo suptll5Cnsible, y que ahí está quizá, en último amilisis (un anmsis que deja, es cierto, patll más adelante), la luz sin la cual el hombre no aclatllrfa jamás las aporfas, y algo uf como el motor secreto de su dialéctica, Esta misma conjunción de los puntos de vista ontológico y metafísico se encuenm en el libro A de la M~tilJisicil. Si bien este libro conlleva, en su segunda perle, la única aposición de conjunto de la tcoJogf.a aristotélica, $U primera parte está consagrada ---como ha s.ido obscrvadolD_ a la e1uOdaci60 de problfillaS que competen dicecumente a la ontología: DO basta en efecto, con W. Jaeger, ver en los capítulos 1 a , una preparación .Hsjca. de la aposición teológica de los capítulos 6 a 10. Se trata en ellos, sin duda, de las esencias sens.ibles y, llLÚ en particular, de la.s esencias corrupables, pero DO como punto de partida de una easceosión. que llevarla a Aristóteles a la afirmación de un principio $Upraselwb.le, e inmóvil, del movimiento. Pues primero busca Aristóteles en el plaoo de lo sensible los principios miunos de lo sensible; tru ~ la c\oc. trina, desarrollada en la flsia, según la aa110s principios del ~ vimieDro son tres -materia, fama y privaci60--, Aristóteles se pregunta s.i estos principios SOtI diferentes o son los Dlismo$ para los distintos seres DI. oontinuaci6n del tato muestra ron más pie-
=
==
r...
q~;;=: a~d.ire=~~,~~DO r:. tegarlas diferentes m; dicho de atto modo, si unos principios oh-
tenidos mediante el anális.is de los fenómenos propios de una rq:ión del ser pueden aplicuse, de manera univoca, al ser en $U totalidad. Recol'llX'emos aquí un problema que, pra:isamente porque no uala de un género det:ermÍJUldo, sino que se interroga acerca de lo que es colmln a muchos géneros, e incluso a todos, no puede: ser un problema atinente a una ciencia panicular -la física-, sino a la ciencia del ser en cuanto ser. Mú aún: se: habnl: visto en esta interrogación acerca de la urUdad del ser o, mejor dicho, del discurso 5()0 bre el ser (puestO que 10 que está más allá de todo género DO puede suministrar prueba frs.ica alguna de $U realidad, y sólo tiene existen)l7
Ci[, O,
COll'OST.4.,
.Studi aristotdici: il tema &:l libro XII &:lb
McWisica», en S,pi~1tu. X, 1917, pp. 71-90.
: ]JII
~'11,7l~7~t.
31.
da inmediata en el discurso), el problema fundamental de la ontologia. En cuanto a la solución que Aristóteles d.a aquí de ~te problema, sólo puede confirmar el car;iet~r. ontológICO ya sugendo por los términos de la cuestión: los pnnClplOS son comunes en un sen· tido y, en otro, no lo soo; no son comunes en el sentido d~lla p;r. tenencia a un mismo género, pero son COImmes por ~a1ogra . ~n~ tóte1es no se explica más adelante sobre esla solución, cuyo PtuX:!pío parecc considerar como ya conocido, pero sabe~, por la, ap~
~t~~p~ttocc::es~ ~;:=esdeci~~,ó~u:1 ~I~ta
de afirmar ron dIa, una identidad no de lénnmos, smo de rel:looDes: en es;e caso, de relaciones entre los diferentes senti~ del 5Ct o categorfu; asi, la materia o la causa efici~te de la cantidad, son a la cantidad como la materia o la causa efioente de la esenc:u SOD a la esencia 1M Volvemos a baI1ar aquí 10 que ya se DOS habla aparecido como resultado fundamental de la ontología aristotélica: la unidad del discurso sobre el ser es una unidad sólo analógica, es decir, una unidad de relación, que confin:ru¡ -mú que disi,pa- la ambigüedad fundamental del Desde este punto de vma, puede decirse que la primera pane, eon~ológi~., del libro A, pte-, pare la segunda parte, eteol6gica., del mamo libro, pues la seguDda
= ser.
k"~ ~::mu:
=
~o;r~:oova~i~\
btlSCllri Y la encontrará en la existencia de una reali~ad. s.uP~-
~.;o: ~~t;ó::
os:t :=~: =~~ :ni;
Esla falta de coordiJUlción entre los p.mtos de VIsta onlológico
e:¡:: :k~=~; l:fu::~ :'n~t~~Ii~~~~
~I~
tanto los dOl puntos de vista no están reunidos l!ICIuí ro~ conse· cuencia de una compilación desordenada, según habfa ~ nia m. De hecho, Aristóteles se ha preocupado, en la artICUlación de sus dos partes, por señalar la unidad del libro: tras haber anun·
cn:,do
'·'''''''·''lO" ••. ",Z7." ;11
L m
NIC,l,4 l096b 28 Cfr 1· pane,Clp 11, § 3, p 19111 AMI poJt, 1 10,761138,I1,n,2(,.31
:: <¡¡;t,t,' ff, l~ln 30
380
1
sal por ser primno. Lejos de completane, ambas partes, onlológica y teológica, del libro A, aportan dos respuestas enfrentadas a uu mismo problema, el de la unidad. Respuestas enfrentadas, porque la primera parece hacer inútil la segunda Y la ~ parec:c hacer , inaplicable la primera, exactamente como~ en el, libn:' r, La dlgre:sJ6n teológica pareda destruir la argumeotaot'in dialéctica que, por su , parte. hacía superflua. La primera. . .
.ni
4,107011 ),5.
no;
381
,s,
,s,
' . (K -4 :;>lu:lUJII'!»dA DOS
so!dpupd
:SO!dpu!Jd SO{
SO"}-
't § '''tQH sJUl 'ID M
~ pwp~n
81
"K '1 OLOr 'p'y
~ 09!J~ ~
;.~~::v~ ~I~S!A~~ 17!~u;L"(~:a~~
~g~ ~~~.~~~d ~d~~~~~~ ~
qw
¿~ 8'( ~ ~
'0I¡m8(g1 onRnU ~ om¡d
.
P
(g
OSO?oqy¡: P
«(OU)n{I?fOI""!U~
-.u'llWnq
U9!Jd!1~"'U! It[
901 ::Ip (l,J:)wpd. P
::Ip OJ¡n:x>
o~~
.. ni¡s OOIA!? 01 :U98 S'JW 'OSJIDSJP
0J1
~~u~~~s~;D~r:!fo~l;~~~I~~~A1J::J;i{g~~WI~!~~~~ 'OSJn»:I
un owo:>
:lFl~
..nb 18 'JO~OW J;lWjJd P uos ou u~u topdp 811. fOS P 'o~p U'.!J "ll.)!ldJP"' 111 :lp ,{ lOS PP llp1lSnluoo U9~ '11 SóI ::Inb '(Zll~1lJ. pdll:':¡ 111 '1I1WOJ Ir[ ::Ip U9pll1'!Jd Á 'W-loJ 111 '~::I~llm " "'P i'jl~1l '~JX"' 'aJql.OOtf P Jod ~qwoq PP 'T 01U00 '[lIJI11I1U u9pBJ::IU::IS IIpol ~nb BJ1gnm RPl9!SJ-lV ~P 'SI 'PI " ILOI S1l::IUJI 58' uoo ::ISBJJ 1I!R 'IS!JtO ~ omoo 'J1I~OO ~<\J!¡ ap.u;a "u9PBIodrnuy 1IUII"p op;¡du P opol ~ '11' U9pun!UOJ dlIA 'r Jod 'Ppnponuy '11!![9W! ::InJJ 1I!S::I 'SJW 22<\ lun "Il( csop ~~ , vwnw SOf :x¡b or 'SaJ::IS SOf sopo1 ~ ~d o¡ OWQ;) 'Á~ (1Jl~~ ~) 1lO!d?U!Jd S01S::1 ~ ::Iu-.d1l '~V» :~4npuoo SOIPl9! ~V '",l~p!p nmD Á f1IlWoJ 1ImD sowrn!U!u!p 'Rf1I?H!1J' Al::IS so¡: UOO ~ omoo 'J'i OH8ID tQ ~1""!4000 "" ~nb ----ll9pll4¡.Jd
'A.QS~ lIlun OlIJO,) opvllklS~ ~qtlq ;l!l :mb O'J. 'OU!"!P I~ ?P P :~~le!p -;XUU! t!pVp Jl1501 C5nq ~qwOt( I;Jf> os..n us!p I" .mb psp!lrtl 81 ~uop 0!U'!WOP un Á,t¡ OJOId '''l~?!p Á '''!1llA!Jd 'JVW-I0J '~11ruJ ~ "(
OJlsanN
11 Ol¡::In.o. 1U0l{ll
.fX
OI¡:gnd
nn~ 1l ~1~~ unlO llun ~P u9J:lOm
B[
~~pe~~~~~bR~:;p~~~=:u~ ~ PWP!UClll'[ ~ P ~ opplKpp lroD¡qo.¡d P ~ ~(O ..ob Á~ 0N 'U9~ mn ~Rp! 11{ ~ I' ~ns ~ '~&A m: ~ RRd 11 'l:l.l lJ'[tDf1Jed 8'( :OO!U!I P m ;oand ou 0fI!1(g5 ~ ODd "D.JO¡dg ~ ou ourolnt{ 0Slf0S!P P ~b odWI::I
un Ou;l!q& 'IJI1I!;,p ..nb . ~ -.un ~ OP!11QS P .~ '
~:~~~ ?d=~;:PJIlO~p::.p~ ~~
~~=~~r¡~~~~~~~;
-n'D 8'( ~ 10!~ souvwnq S!sfWUll SOl ~~d pp (O!89J~ OIl(gW Á 'opun8~ PP oo!89rO:>l OIIU;»UJel»l!f'O'! m~ p II!turg ·UOJ ~B'S-ed SOlR"P Of>!18B..u J":¡;)~ 13: "¡'eU!} f'\1P!IusnlO Uf 1I~J~
~1 SOIUO~WJjf8
:>nb ptlp!fllsnlO ~p 0011 OJ:lO ~ ~ 'eunBJl' u9PU;w Jnbu :l;)1Iq ou s~PW~spV ~nb ::ISJU10U ~ ul{ 1. '[KOpBn:>::Ip1l BjJ::IS ooodwUJ ~~U::lp!p
~lUO
'n1l
'.nutlfCtns 'C2;;p.nuw '1
~
mmunq lIJepyud '1 o
~
f1I
II1
lOS P
'",I(gW1ll-QO
Jod SólUO!u:lO 58!J1IA W 'P!dmIW
OlW!AJA~~J~ :~~':s~[%:P,l::~
~~S::I~1lJ~,=tJ!,~~run'l~~¡.r:~R~ci::P=
~S!P~S'BSl\'B:)"I"'P Áso!d~ lOj::lpflf1l SJW :Ul)1 ~ IJw .l! ;l.Ul8d P Ofm¡dlO PP prog pp ~(O"'~ ~ 't OJ~d onu -8pUTlUImtJ! t1ml1O "l 11 ~1~ A ptp!Jfifl'll::l 0$ Á 'cWW:;J~ ~!~ ~. "1 'RJ!A9W ~d lOj :)J1lQ Ufls;J 1I::l!1drr» '( Á
11[
U9pll1lPSólAUj 111 ::Ip omSjw -$J;d 1l[ ::Ip IIJJD$O llptm::lJd liT ~=q :X¡~ '11( Oll!A!P 01 ~p IIp~p ,( ~qjSU::lli 0l ;)P llpu::lp owoo IIJSOJ:():)1 Á 8J80101uO J~Uod1l1rnÁ a> -vnd ~b ~!J!Ull oood un Á llIPll~ U9P!SUan 'r tQ ~nb syw 'OJ::Id "11( P'P!un ns ::.p Á lilT R[q!Slm S1lSOJ sil{ "'P o!dpa¡.rd PP BJ::IUf!Jd 1I( OUJCX) 010111 llJlUl ~ulId 1Ipun8::1S 'T ::Iflhlod -opol ~qos Á-- ~r Á 'SOW~I" S::I[q~ ~ ror oos ;mb ~ ~ 1IJPQWJ::I~uy ::I~ 1lQ ~p ~ otpp 1ltf ou S::II"'191S!JV ~ ~ 'OjJOP1Ip-j"II:¡ s:::. ou
unB:! '1 ~ opvrnqlOOh P oud ~U9pUApd !U '1IWJoJ ¡u 'U!J-::I1UW fU uos ou :B:Jpdr¡» 11¡ ~ Á TOS PP ~mtppu sJw :l;)!P s;JPJ9lS!-IV ::Inb 01 pp ~O'IPJ' !1 ~ ~d '0J9S ::119 ~ ooxl 'oprllm ;15::1 U3: "pllJ'!IVSR'II::) lIf ~ ~ Sllu8Wnq RUOpU1lSJP SIl{ nix)) ~P JII' SJW SOlDW Jl' o '~!J1I:st'l1O l1f'Ol ~ svm ~1Id 09f.lOUI os Xlb OUJ' 'SBJlO m(g 1Im1:) 1I{1n s:::. OU ~ 'fBlu;lUlvpunJ "IU Q!dpu!-Jd JO)OYi ~d
Á~
"'P U9!:xfl'W!
-V~U! ~JlId U9pa8!~SOIAU! ::Ip onxud pp pllpjnu!~uoo 1lJ :V o.K¡n pp ::Iulld 'J::Iw¡.rd 1I[ ;lp U9' SJlw S;) 0I .1 o.:tq!J I~P oU~P R ;;mb O']
·Vl::Jól.lJP
un
pp~~ "l~"IP
~~~~-~qcw:fp;oI~ISlI!'3:"C~~.ad Q1~J!P to!d~ ~ 1. ~;P~!'J!lU! tJ9!A)M ....... 'JPOP Q'~ -~~~lJOIlg(l$gt,!uoP!sJ;oqa~~&lIX:8('I'LOl"JJ:) lIOf i6Z ti 'LOO """lI!lflr.o '1 1. ~lfl~PQ I'j '(lll '1 'LOI) 0111~ 1"011I P '(91 '1 'LOO ~»IqJ "J .n:::>gdg ~ IIIU¡ X :01 'Y"If.) Ilt "fILOI IK "1 '1 ILOI" Uf 'q 0 ( ' 6901 '1 'y \liT
:U';d l~ ~r:: ~ :...~~~: ~r~ ~S:~S:!~ ;~= lDn,)lI
!UAOO o.J<¡!I
;P~JUJW!I'b'~~~~~~~¿rOl[~
"ltr1~
'~mnA 00 ~ Á SOW
::Q~~ot'S:~~ ~m8'(:~~r.~~~~~u: pwp!Un r¡ ¿pvp!Un 11{ ;p
rK
"pnJ¡UlO;lOOOOOOO~ 'rJIOfOlOO"J;O¡>plllOlW -.putlJ~I'jQ'~~"'~P"J>!UIIUlD.)"I~"J'~~-':
..
"l
iOf ::Ip O!Pfl1D J1I o.:tq![ PP ~U8d 1IDW!Jd El .nuin f!<\9WU'! ,~ " Á ~~ ::I,q!fWt 1Ipa= 1lJ ';o¡q~[UJ ::I¡q!RI::IS 'P1J::Is;J 'I- ~ ::.p s:::.pxISó1 A.Q 'Jq~ ~ Of*?
iip ro!dpu!Jd»
000) ,{ '-\liT
"P o¡m¡dlO pp f1IU9 P ",l~ ~fB
«1
....L
idénticos o guardan entre s.i una rdación de lUlalogIa, primero en d
dn~~¡d~d~u~un:al~s.ri~u~md~ fa~v:S:cia~~uc;dr:n:; ~~~
como las causas de todas las cosas, porque todo queda suprimido si c1Ias se suprimen.:MI. A la unidad horizontal que la clabor:aci6n dialéctica de los principios romunc:s se esfuerza indefinidamente por instituir, Aristótcleli le yuxu.ponc una unidad vertical, jcrirquica, que alcanza la universalidad. a través de la primada. Aristóleles anunciaba ya esta segunda solución al comienzo del libro A, cuando consideraba la hipótesis de que el mu.ndo no fuese una totalidad uniforme, sino una serie, y observaba que, en ambos casos, la catcgor.fa de la cscoci.a ocuparla el primer puelito HI. No ha hecho falta más para que la mayoría de los intétpretcS, dcsrobricndo aquf temas platónicos como lo hacían los comentaristas griegos, hayan creído ver en estos textos la solución teológica del problema ontológico de
:oc:. J~ri:f;i~e:n:C~á
~a~idi:~~uae~~,~~ci:~~~~
la
todo lo dem4s; el ser en cuanto ser no es otra cosa que el ser pro-
&.siame:: :=rl::,:~ elsuserpo~~=~ ~tm~rl~:
mera de la esencia; fuulmcnte, el ser es anal6gico por;que la esencia es primera. Estas tesis son claras y sencillas; como permitÍan reducir a unidad al aristotelismo, es comprensible que hayan seducido a los comentaristas y que la exégesis aristotélica se haya satisfecho con eUas durante siglos. Reducir el aristotelismo a estas tesis, sin embar· go, era ignorar su originalidJ.d, y sacrificar su unidad oculta a una unidad superficial: pues, a fin de cuentlS, si Aristóteles no daba a la primada de la esencia otro sentido que el que daba Platón a la primada de la Idea -y, en particular, de la Idea de Bicn-, si la analogCa aristotélica DO significa cosa distinta de la participariÓD platónica, DO se ve por qué Aristóteles tendrla que poner tanta pasi60, ni gastar tallto tiempo y esfuenos, en la cítica del platonismo. Nuestros análisis anteriores nos han enseñado a desronfiu de las simplificaciones; la esencia es la primera de las categorías, pero Aristóteles no describe nunca esta primacia como relaci6n de prin. cipio a consecuencia; el comienzo del libro A no dice otra cosa: sea el mundo un todo o una serie, la esencia es la primen en ambos casos, pero DO en el mismo sentido; no es lo mi5mo ser la esencia de una totalidad, en todas cuyu partes vuelve: a estar la escocia, que su el primer término de: una serie donde cada tbmino es la degradación del anterior. Hc:mos visto también que la unidad analógica era cosa muy distinta de la unidad de participación en un mismo
principio; en este sentido, lejos de completarse las das soluciones que Aristótdes sugiere al final del capitulo :S, se excluyen, pues la primera hace inútil la segunda, o, mejor dicho. sólo es necesaria por la ausencia de la segunda; si las causas de las esencias fuesen vndadc:ramc::ote las causas de los otros seres. podríamos ahorramos laanaJogtaJfll. En d mi5mo momento en que reconc:x:ernos, junto con la mayor
r:~~ :(l:~::;,~rWYJ~~~r~,i:~:~~i~ ~;~~~;~~~
S;~~~u: ~~b~~
lt5
JfII
Eitepuntohalidobj.,.,tubray.dodepu.dapcxRossc:nc:1breft
lDDc:Dt&rio que d8 de: 5te: pesaje: c:n 10 AriJ,ot~ (tr8d. fnucaa, p. 246): cAn. I6tc:1esd:Krwo quc,si abstrxmos b rsusa primen, lalCOMS quepc:r1-=
de~:;¡~~b'~~:¡e::1:- ~ a::;~¡%":
menudo, son tlll poco idbJticu que la úiliml IÓlo tiene Ielltido como IUI-
:: tbJ.: :~: : it36.
A, ;¡:.10n.JJ.H. A, 1, 1069.20.
384
~:bbrlacr::IA,O::
a la vez que reintroducirnos la distinci6n: .. Los principios son 105 mismos o están en relación de analogía... porque lu causas de las esencias son como ( w;) las causas de todas las cosas».Jl'/. Aristóteles no puc:dc haber querido decir que las causas de la esencia son las causas
titutivo de: b pcirnaa. JoW
==
teológica en el corazón mismo de la problemática OIltol6gica, impor. ta notar qué insólita sigue siendo esa presencia, y cómo rompe la
pero a condición de no concebir el aero a la manera del resultado de las acciones humanas.l4!l, esplendor puro de la presencia, que se revela al hombre en e! espectáculo indefinidamente renovado del cielo estreUado. Es ese acabamiento entrevisto sin cesar, esa unidad no conquistada, sino originaria, que gula al hombre en la noche, lo «atrae» hacia él, como dice Aristóteles, obra de suerte que el imposible ideal sobreviva siempre, en el corazón de! hombre, a sus inevitables fracasos. ¿Quién no ve que nuestra palabra finalidad es impotente para traducir esa re!aci6n? Nosotros tendemos hacia 10 acabado ('tll dM.(G~) porque se nos impone primero a nosotros en el
:~~~~o;n~~ s~o~~~;e=da:o~na ~a1~I~o~~o;e ~;~::
:: Otros un fin. El sentido psicol6gico de la palabra fin, ausente por lo demás de la palabra griega dA.G<; m, es sólo una pálida oonsecuencia -a la cual se ha vinculado fuertemente, no obstante, la tradici6nde lo que e! vocablo significa: la perfecci6n subsistente de aquello que estll acabado, en todas sus partes.y desde siempre. Para tfllducir la relaci6n del hombre oon esa perfecci6n, es decir, el hecho de que sienta como un deber habitar en ella cuando sabe que está irremediablemente alejado de ella, preferimos, mejor que e! vocabulario de la finalidad --cargado por la tradici6n de excesivos equívocos-, el de la imitación, la '.";I-'-"1"IC" mediante el cual Arist6teles designa con frecuencia esa relaci6n fundamental que no pertenece tanto al orden del deseo como al de la llamada o vocaci6n, y al que ninguna metáfora, ni aun psicol6gica, puede llegar a agotar. Esa relaci6n de imitaci6n va a permitimos entender las alusiones teol6gicas del libro r. Inoportunas, si se las considera como aportadoras de argumentos suplementarios a una investigaci6n propiamente ontológica, adquieren todo su sentido si vemos en ellas la indicaci6n, discreta por no explicita en el pensamiento de Arist6reles, de la perspectiva que orienta esa investigación. Sin duda, el principio de contradicci6n puede ser establecido mediante argumentos puramente dialécticos, como condici6n de posibilidad de un discurso unirurio, y la teologla no parece tener nada que ver con eUo. Pero la unidad de! discurso no se daría nunca por sí misma, más aún, nunca seria ",buscada"', si el discurso no fuera movido por el ideal de una unidad subsistente. Hay como una patrio del discurso, que es la esfera en que e! discurso sería inmediatamente unitario, 10& Cfr. M. llimEG-GHlI;, ESSdlr ~t ca..fb~1IC~S, pp. 14-15. 5'. aro DO reservas fil el capftulo siguifilte, nota. 8}. l5Il aro la disrinci6n estoka entre 'á).,o<; v donde el sentido de objetivo, proyecto, esto! reservado a este último t~rmino, designando m:ls bien ú/..o<; la estruCtUra de la aco:;i6n. aro V. GOLDSCH.u.IDT, Ú ",st~me sto'lrim el l'idü de tempJ, p. 146.
Ob$tRnt~ nU~ltl'llll
'""'' .<;.
386
r i
donde' no habría necesidad de los equívocos auxilios de la dialéctica para mantenerse en una unidad amenazada sin cesar por la dispersión: la patria del discurso sería la esfera del ser uno, del ser que sólo tt;r.Jria un sentido porque se nos daria en la univocidad de su
~:en:ae!e~~~ t'::a~l:nde!di~:l~,sf~~d;:;t~e,JU~s~o ed~r~: Presencia inmóvil. El discurso humano siempre está a punto de caer en la contradicción, porque las cosas de que habla, las cosas sensibles, son lo que no eran, no son lo que eran. Por el contrario, el ser divino, al !ler inmutable, no es más que 10 que es, pero también es todo lo que puede ser: mientras que las cosas físicas nunca son verdaderamente idénticas a sí mismas, la identidad subsistente del ser divino realiza inmediata y eminentemente la no-contradicción que el discurso humano experimenta como una dificil exigencia. Así se comprende que los negadores del principio de contradicci6n hayan sido los mismos que negaban la existencia de lo suprasensible y que, a la inversa, sólo las certidumbres teológicas puedan mantenel y orientar el esfuerzo dialéctico de sus defensores. Quizá de este modo se cápten mejor, por último, las relaciones entre el ser en cuanto ser y el ser divino. No podemos contentamos con el esquema que era sugerido en su literalidad por el sincretismo del comienzo de! libro E: e! ser en cuanto divino seria un aspecto particular, aunque e! más eminente, del ser en cuanto ser. Pues vemos que aquí eminencia y particularidad se excluyen: su misma eminencia sitúa al ser divino en un plano donde e! problema del ser en cuanto ser, es decir, de! ser considerado a trav~s de la unidad del discurso que hacemos sobre él, no se plantea, o ya no se plantea. W. Jaeger ha subrayado enérgicamente que la problemática aristotélica del ser en cuanto ser, a pesar de la universalidad de su proyecto explicito, se referla de hecho tan sólo al ser de lo sensible. Comprendemos ahora esa inesperada restricci6n del dominio de! ser en cuanto ser; el ser divino, como hemos visto, es lo que es y sólo lo que es, o sea, un ser; no es esto y aquello; no conlleva partes, géneros; su nombre no tiene pluralidad de significaciones; por ello, hablar de ser en cuanto ser a prop6sito del ser divino, es decir, hablar de él en cuanto que es sólo ser, resulta una repetici6n inútil, y en la cual Arist6teles, efectivamente, no incurre. Por el contrario, el ser sensible no es s6lo lo que es, o más bien no es en absoluto lo que es (pues aquí la abundancia del discurso no hace sino revelar una carencia de! ser); el ser en cuanto ser es esto y aquello; no constituye un género en cuyo interior su significaci6n sea unívoca, sino que «pertenece inmediatamente a una pluralidad de géneros.; en otras palabras, posee una multiplicidad irreducible de significaciones; por ello, se plantea el problema de saber qué es ese ser, no en cuanto cantidad, cualidad, relaci6n, etc. (eso lo sabemos de sobra), sino en
387
, .
i ' ~"
:::~dided:s=~pctoe:¿, i:~~~:d~~~~~a~:~é~o:b: -~
~::·t:~~e~~d :I~:~~elq~:r~¡~:~=;q~:la:: %~~~ f
{
y sex en cuanto ser coinciden; se plantea, al contrario, en e! plano del ser sensible, porque lo sensible siempre se da bajo e! modo de la particularidad, y el ser en cuanto ser, exigido por la coherencia de hri~ discurw, debe entonces buscarse más allá de dicha particu. Comprendemos así la confusi6n tradicional, por 10 demás apoyada en el texto apócrifo del libro K, entre el ser en cuanto ser y e! ~ divino. Ambos coinciden efectivamente en el plano del ser di. vmo, pero esa coincidencia no nos enseña nada a propósito del mun.
~~~~~arp:;bbatd:°Ían~nrol~¡/Ñ~r~~~~r:~~e:p:
la originalidad del proceso investigador de Aristóte!es si, dando por no existente su crítica al platonismo, le atribuimos esa idea de origen platónico según la cual el ser divino es la unidad del ser sensible, siendo entonces ese ser en cuanto ser que nuestro discurso acerca de 10 sensible postula como condici6n de su coherencia. Pero, si bien lo divino no exhibe esa unidad que la ontología busca, no por ello deja de guiar a la ontología en su búsqueda; la unidad del ser divino, si bien no es el principio comtituyente de lo sensible, sigue siendo el principio regulador de la investigaci6n ontol6gica de la unidad. Tooo el proceso de investigaci6n de la ontología aristotélica apunta a reconstnlir, mediante el espontáneo rodeo de! lenguaje o a través de las mediaciones más doctas de la dialéctica, una unidad derivada que sea como el sustitutivo, en el mundo sublunar, de la I unidad originaria de lo divino. Esa sustitución y esa derivaci6n serían, sin duda, imposibles, si lo sensible no fuese receptivo para con la unidad, si nada en ello reclamase, desde el seno mismo de la carencia, la perspectiva de la unidad. Una observación de Arist6teles, lanzada incidentalmente en la polémica contra la reoría de las Ideas, va a reanudar entre lo sen. sibil' Y lo divino el hilo que su crítica de las Ideas parecía romper. «Aquello que es signo de la esencia en el mundo sensible es también signo de ella en el mundo inteligible. ~l. Los intérpretes se han planteado muchas veces el sentido de esta frase »2, preguntándose in. cluso si expresaba una crítica de Aristóteles o bien exponía el pensamiento de Platón. Es preciso señalar, no obstante, que la preocu. pación semántica que inspira esa observación es propiamente lit
A, 9, 990 b .34. Esta fórmula parece proceder del upi ,'bc<1'i~; cfr. los de AL8]ANDRO, In Md., pp. 83 SS., especialmente 91. aro L. ROBm, ÚI tbrot'Íe pUztonicimne..., p. 6Xl. sao
desarrollos J42
388
aristotélica, y, sobre todo, que será confirmada por el uso aristotélico de la palabl:l1 (l1Iola: en toda la obra de Arist6teles: (I~o~a: es una de esas rnrns palabras que Aristóteles emplea a la vez para hablar de las realidades sublunares y de la realidad divina, sin que narla indique que eu comunidad de denominací6n sea sólo metafórica o analógica. Hemos visto la ambigüedad que se ocultaba en la aplicacación a lo divino de! vocabulario de la vida o e! trabajo humano, y cómo con eso sólo se conseguían aproximaciones. Aquí, por el contrario, puede hablarse sin seserva alguna de 10 divino como una Esencia, mientras que podríamos preguntarnos, a la inversa, si los seres sensibles no son sólo esencias «en cierto modo. y por derivación. C...ontrariamente a la condición habitual del lenguaje humano, estamos aquf en presencia de una palabra cuya significación originaria no es humana, sino divina; no debemos, por tanto, vacilar en atribuir a Dios un vocabulario que no tendda sentido rrnls que para nuestra experiencia sublunar; pues si decimos que los seres sensibles son esencias, con mayor razón debemos decir que lo es Dios. En efecto, ¿qué es la (l1oala:? Si intentamos comprender la palabra inde· pendientemente de las implicaciones «sustancialistas~ con que la ha cargado la tradición, (lúaÚl" substantivo formado sobre el participio dd verbo .ha:l, sólo puede significar el acto de lo que es. Ahora bien: este acto no se nos da, no se nos presenta nunca con más fuerza que en la presencia de aquello que, en el Cielo, es eternamente lo que es. De la Esencia de Dios no hablamos por extrapolaci6n a partir de la experiencia humana; sino que, al contrario, los seres sensibles podrán acceder a la dignidad de esencia en la medida en que imiten a su manera la Esencia de Dios. Entonces, ¿qué significa, en el mundo sublunar, la palabra (lúola:? No otra cosa que el acto de lo que es, el acabamiento de lo que está dado en la realizaci6n de la presencia, o, con una palabra que ya hemos encontrado, la entelequia. 5610 que en el mundo sublunar ese acto nunca es puro, siempre está mezclado con la potencia, porque ningún ser del mundo sublunar es rigurosamente inm6vil. Al no ser inm6vil, es sólo objeto de un discurso múltiple, que trata al' caprar mediante un rodeo su huidiza unidad. Hemos visto que ese rodeo residía en la proposición, en el decir"¿e, el l'JI"t"tIT0pe,v, que es la estructura fundamental del discurso humano. Ahora bien, la posibilidad misma de la predicación implica que el ser tenga va· rios sentidos, o, dicho de otro modo, que la esencia no sea e! único sentido del ser. Lo que vimos que era el error de los e1eátas -haber creído que el ser significa tan sólo la esencia- sólo es un error en d plano dd mundo sublunar; es, por el contrario, la verdad profun· da de la teología. El ser divino sólo tiene un sentido: significa la esencia; en este sentido la unidad es en él originaria; en este sen-
'89
cido, asimismo, es imposible acerca de él, en rigor, un discurso atributivo que no sea negativo. El ser del mundo sublunar, por el contrario, como 5610 se puede hablar de él y no contemplarlo en la unidad de su presencia, conlleva varias significaciones o categorJas, y por eso su unidad debe ser buscada .sin cesar. Quiui captamos a51 mejor el vínculo entre tesis que el análisis habra desunido: la inaplicabilidad de las categorías a lo divino, la imposibilidad humana de una teología que no sea negativa, no son sino consecuencias de la univocidad de! ser de lo divino. A la inversa, la abundancia inñnita del discurso humano, la obligación en que se ve -romo habían presentido los megáricos- de escoger siempre entre la tautología y el circunloquio, o también, como muestra con más precisión Aristóteles, entre la generalidad limitada o la universalidad vada, son la contrapartida de la limitación radical que afecta al ser del mundo sublunar y le impide ser plenamente un ser, o sea, no ser nada más que una esencia. ¿Ha de decirse, por ello, que la esencia se degrada y acaba por
~~la~:d:scl,I~~a~?u~~~i:~:liUt~l~ci~~ted~ ::k;~m~,I~uefu: ~~,d;u~aa;::~í~e~~~~.y~t~~f:~ha~~~~:~po~ Id ~~~t~~ tia, que la esencia sigue presente en el mundo sublunar, no 5610 bajo la forma de imagen o reflejo, sino también en sí y para sI. En efecto: el mundo sublunar está lleno de estas presencias que, aun siendo evanescentes, no por ello dejan de perpetuarse en la especie o en el género, y que dan lugar a esas unidades de significación sin las cuales todo discurso inteligible seria imposible. Más aún, a fin de caracterizar esas esencias sublunares, Aristóteles recurre a la misma palabra con la que describía la separación platónica de las Ideas. Recientemente han sido descritas las etapas por las que pasó el término XlllpIOp.ó.; m, que, significando primero la separación pla-
í~~bs~~e~~a Ii,ea~ :~u¡:~~os:st~~:n:Jedeiasbó~ s~;~::
mismas. La separación de las Ideas se opone a la inmanencia de las Ideas en lo sensible; pero inmanencia (t~61Y1ZI, l~tlMPX61~) significa que una cosa es en otra, y, por tanto, que no se basta a sí misma, que tiene su centro fuera de sí misma, que no es en 51, sino 5610 en otra casa. Vista descle su oposición a la inmanencia, la separación se convierte en sinónimo de suficiencia, de subsistencia. Pero entonces advertimos que las Ideas platónicas responden doblemente mal a las exigencias de la separación: en primer lugar, porque no pueden
ser separadas de lo sensible, cuya esenc~a son; y, además, J?Orque no existen por sí mismas, sino que son unlvers~es que ~o tienen rea· lidad en el discurso humano. Por e! contrarIO, lo senSIble está sepa· rado en e! segundo sentido, en la medida en que el primero n? se le aplica; si la esencia de lo s~nsible no ~stá separada de lo senSIble, lo sensible, teniendo su esenca en sí IJUsmo,.y no. y~ ~n otra .cosa, será cseparado» en el sentido en que separacIón slgmÍlca sub;JlStencia. Decir que las esencias sensibles están separadas, es ~ecIr que no necesitan lo inteligible para existir]$.l; pero esta separaCIón d.e lo sensible tiene como contrapartida, evidentemente, una «separaClón~ correspondiente de lo divino, que no 5610 está separado.de lo senSl· bIe sino que se basta a si mismo, no conllevando carenCIa alguna, lo
:~ ~~:i~:e:a:~~:, tam~nes:~~j~·
~&~~i~~inajee:od~m;~~~~ta~loe~d~~i: Sd~r~~~d:s:
presencia nunca es total, esta entelequia. nunca es pura.~UZ!:a vez reconocido su común carácter de separaCIón, hay que ~nadlr ~ue la esencia divina es e! ser divino, mientras que la esenCIa sensl~le es sólo una categoria de nuestro discurso ace~ del ser, es de?t, un modo de la predicación entre OttoS. Lo senSible, en un sentido, es más que su esencia: es también cantidad, cualidad: ~ación, eu:. Pero ese «más» es en realidad un «menos»: la redupltcaClón de! diScurso no revela sobreabundancia, sino ddiciencia del ser; nunc~ se acaba de hablar del ser del mundo sublunar, porque nuestro dISCUrso sobre él es siempre ambiguo. La unidad se convierte asl en una \tarea, pero una tarea que no es ya esta vez un ~deal lej~o, pues en el seno mismo de la dispersión aparece una urudad paI'Clal, pero «sepa· rada», subsistente: la de la esencia. La esencia, no 5610 en cuan~o
:~e~bredi;lin~~,~od¿:~i~r e:u ~~~~nte~~ ~e d:rl:t:te:
~~oS:~~;iu::e~~~ci~~dii::C:S~i;b:k=C:: ~paNdo.. aqueIloquenodepeodedeotraoosaydeloeull1 otras rosas dependa¡. Nótese que se trata de la definiciÓll misma del princi~ (cfr. Intro<1., pp. '2 .ss. Decir que las r:sencias ~ibles ~ «sepatat&s. ~
nifi~ ~/~to~~ IodeIseo:6~~eo~~:~de" sCJ;ot~peciaJmeote ~llJ ~¡,
Cfr. E. DI! Sn....CKP, «La notion aristottlicieot>e de S\!paralion daos 50ll applicatiot> a\IX Idé=; de Platon.., en -Autour d'Arislota, M8a"g~s A. Ma"sio", pp. 119-139. m
:':o:laex:s:s~~n d:s~ ~¡n~~»c~;:daess:n~
se restablece, al margen esta vez de toda metáfora sobre la participación, la unión entre ser divino y. ser su~l~nar; la esencia sensible, por su subsistencia --su ~~ón-. Imzta a la
Z I 1028" 34; 3, 1029" 28; 14, 10J9 a 32. ,....!;!.... fIs.,' 1, 2, 18' " JI: OMb ..up ~,¡,. dllu,. X"'P'O'to. iO'tl ,,"pd ti¡>
391 390
1.3,:
",xwpla¡>l- x«Il·"bW.
l'6
..u.:.a...
::tgu=l:r:r:=v:a:naJo::nu::s=mr== ~
todas las demás JlI. Así. la relaci6n de imitaci6n que "mueve. al
las Cl.tegorW que no son la esencia imitan a la esencia, del m~ tnodo que el mundo sublunar entero imita a la esencia divina La ~ecci6n de. lo esencial anima. romo un ideal anhelado, el ~_ miento del diSCl;J~ humano. que ocupa asf su puesto -privilegiado-- en el mOVlffilento del Cosmos, a quien mueve, al modo e:n que lo hace un ser amado, la perfección de la Esencia. De. esta manera se aclara por fin el problema que pla.cteiblamos al oonuem;o de este capItulo. La problemitica ontológica de la unidad no se. opone ya a la problemlitic:a «oI6gia de la separaci6n. Si la separaCl6n comprometía la unidad del mundo y del ser -en Plat~. y. m's aún. en Espeusipo--, en Aristóteles se convierte para. d6!lcamente, y adoptando otro sentido, en el principio mismo de la umdad. Una cosa es tanto mú "una.. para Arist6tdc:s cuanto más separada está. es decir, cuanto mis subsistenre y esencial es. La unidad no es ya una propiedad del todo, sino que está m's o menos presente en cada cosa, y sólo estli totalmente presentada en Dios. ~~6~eles sustituye la problettática de la unidad de lo sensible y lo tnteligib1e -euyo error consistía en querer unificar dos dominios ~~ en dos planos difelf:ntes y separados por la escisión constltutlva de nuestro mundo-- por la perspectiva de una unidad que, perfectamente .subsisrente e::tl Dios. se reaiha en diferentes grados, y con los Ill«hos de que en cada caso dispone, en cada una de las r~ones d~ ser. Unidad vertical y ya no horizontal. podríamos eJe. ar; no unidad de lo diverso, sino unidad que se unifica e:n lo diverso. o mejor, esfueno de lo diverso para igualarse a la unidad subsiste::tlte de Dios. Sólo hay unidad originaria e:n Dios: todas las demás unidades son derivadas, "imitadas... Pero, a la vez. es la unidad misma la que, inmediauuneflte realizada en Dios, "mueve.. las indefinidas mediaciones de lo sensible; siendo atributo, o más bien esencia de. Dios'. es un ideal para el mundo. una tarea para el hombre, a qwen Aristóteles propondri, e::tl la EJiu a Nicó11Jaco. que "se inmortalice., es decir, que se divinice, «tanto como le sea posible.. -. En este movimiento de 10 Uno, que suscita "imitaciones. en lo sensihle en. el mismo momento en que parea: degradarse en ello, no pockmos dejar de rcc:onocer lo que los neoplatónicos l.Iamarín conversiÓD y procesi6n, al DO esw ambas opuestas como .un retomo que anula un vate de id.... sino romo dos aspectos complementarios de lo que un intl!:rptete contcmponlneo ha llamado felli:rnente una "gene3SII
B
c.W¡.• ',2b'; A,', 107111)6.
EJ. Nic., X, 7, 1177 b)).
J92
~1fi:~~~~~"::'~:6~:I~~ea~:ci:l~~~~~~~
ros, que la generaci6n acaso no estad n~ ~~ ~rque la algenc:ia acaso no será nuoca satisfecha.; Ilgnifica InSlStlI". mis ~e 10 que lo hum los neoplatónicos, en la precariedad de esas telaci~. La degradación de 10 Uno en lo diverso. DO es una me~ aSfIJC1a ?e
10 Uno, la simple ocasi6n de una conversl6n. La .separaClÓfl, e~ Arlst6teles. DO es algo que: al final va a ser necesanamente VenCl~: ~
=tu~~:~~~~.~naccoo~;:ekmo~
lo posible». igualmente el universo sólo ~. ~ ~en.1o pos.tble.., es decir. sin poder alcanzar nun~ la utUdad ongtnartl de lo divino. El Dios de Arist6teles es un Ideal, pero no más .que un ideal; es un modelo imitable, pero porque: es incap.u de ~rse .~I mismo. La noción aristotl!:lica de una moción meramente .fma!. tiene como efecto, según vimos. tra.nsfcrir la iniciativa .eficiente» desde Dios al mundo y a! hombre. Considerado por relación. a llO5otros, el Dios inm6vil de Arist6teles no ~ ya mú que ~ urndad d~ nuestros esfuetzOS; su trascendencia no tiene otro ~IO de manIfestarse que el propio impulso inmanente que sUSClta en los seres subordinados. Se comprende que Aristóteles no ~ . tantO , tiempo I describir ese idc:al lejano como a hablar de la distanCll que DOS sepaN de él Y del esfueno que el mundo y d ~bte ~ para
"e::tl
q:n:~~:li~a~::a=::u~lu,::dd~u~e;i:~
d:I:dl:ln: u.rIa y que la inspirac:i60 teol6gic:a, sin dejar de ser "motnu. ceda cada' vez más el puesto a la investigac:i6D ontológica.
~ti~~::'en ~pai.ueD~~or:
1l~:U; :;
ble deleS o:or: en Aristóteles en sustitutivo humano de una teología \imposible para nosotros. Para Dios no hay ontologla, pu~ J?ios no conoce el mundo y no tiene que preocuparse de las "urutacones.. que: su ausencia hace necesarias y su contemplación posibles. Para el homb~, en rigor. no hay teologla, pues es incapaz de ~r,arse PlJ:r.mt:dio del discuno hasta el principio, Y de hallar en su VISión fuglbva.del cielo el fundamento de una deducción del mundo. En este sentido, teologia y ontología sedan dos aspectos. divino y humano, de una misma ciencia: la de la unidad. La teologia seda una ontología. para
~os~~~~IogIam::~o:i:::qui~:-¡=,~;
car la dispersión sublunar; lo que distingue aquí a la mves~6n ontológica de la unidad "desead.. por ~pecto.al saber teológl~ de la unidad "originaria.. no es una mera diferenca de punto de Vista,
~l1lLUoID,úprot;nsio"plQlhrktfM.Pufs,19".P.'1.
,.,
CAPITIJLO 11
FISICA y ONTOLOGIA, O LA REALIDAD DE LA FILOSOFIA .eu.ndo una cosa cnt ncpndo .. el"-,
,00 e.
De.
asacioqIJC.ÚDDOc.ll!encI1l,mientrn~.ÚD&. pMo, y que ... csll! Q)l'nplcwDcntC fuera, si en dee-
tnl_
ro cstJ 1Icpn<:b YI.? •• No paedc: más que: de UllIcouque:ten,ppartCl,delalqIJCWlIcst:lrill
(PLATÓN. P_hlillll. 1J8 lI...)
l.
DEL MQVIMUlNTO QUZ DIVIDE
Al principio de la EnnllJd. VI, PloriDo d.irige contra la teom aristotélica de las categorlas un reproche que. $i nuestros Anteriores arnIJUilI son e:uctOS. reveU. una profunda inrom.prenslÓD de esa dex· trina: cLa.s categorías de Aristóteles 50n incompletas. pues 00 lltañen a los inteligibles. l. En realidad. si lu categorías expresan los múltiples sentidos del ser, 00 es sorprendente que 00 tengan punto de aplicación IIU donde el sentido del &er es inmediatamente uno, es decir, en el dominio de lo inteligible. Y si las eategodas se revelan s610 en el discurso predicativo, es natunJ que no puedl encontrár·
~tde~:t~t~~;~
:r::: 1: ~~ t J~
sujeto y un predicado. Las categorías suponen una doble escisión: escisión del ser en cuanto su según la plunlidld de sus .i.gnific:Kio. n.cs, y escisi60 de tal y cual ser roncretO en un sujetO y un predicado que no es d sujeto. Ahonll bien, lo inteligible no conlleva e:scisi6n alguna ese género: es unívooo, y DO puede: ser sujeto de ninguna atribución. Por tanto, lo inteligible repugna I las categadas, porque es inmediatamente lo que es, haciendo asl superflua toda distinciÓll de sentido. y porque no puede ser otra cosa que 10 que es. haciendo asl imposible toda predicaciÓD que no sea tautológica. Plotino estlda. de acuerdo en que el Uno repugne: a la ambigüedad del discurso hu.ll1anO, as! como a la disociación pm:licativa, pero k: enraña que AristótelC5 se haya dado cuenta Antes que él Un dar. eso es cierto,
de
razones claru de: ello. I
EtI"¡ulU. VI, 1. 1.
r Mejor inspirado estará San Agustín cuando, en el De Trinítate, vuelva a la idea plotoniana de la inefabilidad del Uno, pero empleando esta vez, para ilustrarla negativamente, el vocabulario aristotélico de las categorías: «Debemos representarnos a Dios, si podemos, como bueno sin cualidad, grande sin cantidad, creador sin privación, presente sin situación, conteniéndodo todo sin tener, ubicuo sin estar en un lugar, eterno sin estar en el tiempo, actuando sobre las cosas móviles sin moverse él mismo, y no sufriendo pasión alguna» 2. Si bien San Agustín expresa así la impropiedad del vocabulario categorial cuando se trata de expresar la realidad trascendente de Dios, no lo hace, ciertamente, para excluir en general a las categorías del lenguaje teológico, sino para no conservar más que una, la única atribuible a Dios: pues si bien Dios no es cantidad, ni cualidad, ni tiempo, etc., «no obstante es sin duda alguna sustancia, o, mejor dicho, esencia» 3. A pesar de lo que podría parecer una importante restricción, San Agustín seguía siendo estrictamente fiel en esto a la doctrina aristotélica: en Dios no hay categorías. Hacer aparentemente una excepción con la esencia no era, en realidad, hacer excepción: la esencia no es una categoría en sentido estricto, si es cierto que la esencia sólo se atribuye a sí misma secundariamente y no es, pues, categoría primariamente. Por otra parte, la noción de categoría sólo se entiende en plural, pues no tiene más función que designar los sentidos múltiples del ser; decir que 10 divino es esencia y sólo eso, significa reconocer que el ser divino no se divide según una pluralidad de significaciones y que, entonces, podemos ahorrarnos el vocabulario mismo de la categoría. De hecho, así lo entendía Aristóteles, y cuando hablaba de la Esencia divina nb lo hacía viendo en ella la primera de las categorías, sino lo que hacía inútil, en Dios, toda pluralidad categorial, e imposible toda predicación en general. Pero si lo inteligible no comporta, en Dios, categorías, si -por 10 tanto-- la categoría es una noción ontológica y no teológica, quedan por dar las razones. Presentimos las que dará la tradición neoplatónica: Dios o el Uno están más allá de todo cuanto puede decirse de ellos; para Plotino y Proclo, están incluso más allá de la esencia, es decir, de la más alta de las categorías; de un modo general, Dios no es, pues el vocabulario ontológico está demasiado cargado de implicaciones sensibles como para aplicarse, incluso por analogía, a Dios. Aristóteles, en este punto, es más platónico que los neoplatónicos; o, por lo menos, no se fija tanto -considerando a Platón- en aquello que podría convertir a Dios en un «más allá de la esencia» 4, como en los textos que 10 llaman «el ser propiamente De Trinitate, V, 1. «Est tamen sine dubitatione substantia veI, si melius hoc dicitur, essentia» (ibid., V, 2). Cfr. Confesiones, IV, 28. 4 Rep., VI, 509 b. 2
3
396
dicho», lo que es verdadera y realmente ente~. El Dios de Arist? teles es indiscutiblemente esencia, y el hecho de qu~ esta. esenCIa esté inmóvil y separada no la convierte en .una esencIa emmente y superlativa, sino que realiza lo que carac.tenza norma~mente a toda esencia. Se ha observado 6 que la esenCIa es concebIda tant? por Aristóteles como por Platón según el modo de la presenCla:. la o~crla es o¡¡:apot)cr!a. Ahora bien, .la presencia ~~nca se h~lla t~n bIen realizada como en la permanenCla y la separaClOn, es ~eClr, all.l donde esa presencia no es puesta en ?1estión I:0r,el movimIento, m subordinada a otra presencia. El DlOS de Anstoteles es, por tant?,. pu~a presencia de aquello que se ofrece a nosotros en la et~rna sUflClen?a de su acabamiento siempre realizado. Por el contrano, las esenClas móviles, y siempre parcialmente dependientes, propias del. ,mundo sublunar son sólo esencias imperfectamente; sin duda tamblen ellas , , 1 están dadas en una presencia, pero esta es evanescente o, a me~os, subsiste sólo como invisible, oculta tras la sucesión. de .l~s atnbutos cuyo «sustrato» es. La diferencia entre la EsenCIa dlvma y ~as esencias sublunares está en que la primera es transparente en su mtegridad y coincide con su manifestación, l?ie.ntr~~ que las segund~s deben siempre buscarse, en su perma~~ncla mVlSlble,. tras los acCldentes que se les añaden. La imperfecclOn de la~ es~nclas su~l,unares, se expresa en el hecho de que n?, son s6l? ese?,cla, smo t~mbten cantidad cualidad, y están en relaclOn, en sltuaclOn, en el tlemJ:lo o en un l~gar, etc. Ese también parecería indicar que en l~s esenc~as s~~ lunares, múltiples y complejas, hay más que en l~ umdad y slm~hcI dad de la Esencia divina. Pero ese «más», como VImos, es en re~hdad un «menos»: la abundancia infinita de la palabra traduce aqUl una insuficiencia ontológica; si se habla tanto del ser del mundo, sub· lunar es porque no puede decirse lo que .es. L~s. rodeos ~ tr~ves de la predicación y las categorías no son smo pahdos SUSt1tUt1~OS de una intuición ausente. El hombre no derrocha palabras mas que cuando no ve bien 10 que dice. Pero advertimos entonces el problema que se le plantea a Aristóteles, y que es inverso del que se l~s, planteará a los neoplatónicos: no se trata de saber cómo un lenguaje hecho para hablar del ser sensible puede elevarse hasta el ser de Dios sIno de cómo una intuición humana, destinada a ver el ser divi;o, puede degradarse en un discurso indefinido a:erca del .m~s insignificante ser del mundo sublunar. No es que el Dios de Ansto: teles esté más allá del ser: es el ser del mundo sublunar el que esta "O scrm ()V"t
, • «El hecho de que el ente en su autenticidad sea comprendIdo como ouata. ¡¡:apoucrt'l, en un sentido que, por su raíz, quie~e decir estar ?resente (Anwe· sen), .. revela el hecho de que el ser es enter:dIdo en el senudo de una persistencia en el estado de presente (Anwesenhett)>> (M. HEIDEGGER, Kant et le probl. de la métaphysique, 44. Cfr. Sein und Zeit, p. 25 ss.). 5 6
397
más acá del ser, ~s decir, de Dios. La teología de Aristóteles no es ~na ultra-ontologl~: es ,su ontología, P?r el contrario, la que se constItuye como el l?a:-aca de una teologla que no llega a alcanzar. El p.roblema de ArIstoteles no es el de la superación de la ontología SInO el de la degradación de la teología. ¿Cómo pasar del ser que e~ 10 que es al. ser que no es. en absoluto 10 que es? ¿Por qué se fragm~nta la unIdad, se coml?l~~a la simplicidad? ¿Por qué la univocidad deja e~ puesto a la amblgue?ad, y la rectoría a la separación? Hemos Ylsto plantears~ p;ogreslvamente estas cuestiones en el capítulo anterIor" cuando ArIsto~e~es se nos ha aparecido menos sensible a lo q~e habla de ~uerz~ UnIfIcadora ~? la trascendencia que a la separaClOn 5lue ella lmpl~caba: separaClOn del ser sensible y el ser divino y, m~s en p~ofundlda? aún, división del ser sensible respecto de su p~opla esenCIa, es deCIr, respecto de sí mismo. El problema de Aristoteles no es el de la superación, sino el de la escisión. Antes de c,ons~derar la respuesta que Aristóteles aporta a este pr~bl~ma, o mas bIen. antes de mostrar en qué medida la filosofía de Anstoteles en su .c~mJunto es. ~na respuesta a este problema, convie. ~e po~er de manIfIesto la ongInalidad de esta problemática orio-ina. lIdad Ignorada por la tradición. Quisiéramos probar que la inve;sión d.e la carga de la prueba que, en Aristóteles, pasa del teólogo al teó. tI.C?, del ~er ~n. cuanto ser, obliga a invertir la relación que la tra. d~clOn ar~st?telIca establecerá entre metaphysica generalis y metaphySlca spectalts. La. ~radición que, surgida de Aristóteles, hallará su más cumplida eXpre~l?n, a .tray~s de la es.colástica y en particular de Suárez, en la metafIslca lel~nlZ1ano-wolffIa.n?, verá en la teología una promoción de l~, ontologla general,. :ugmendo el. ~oncepto l~ibniziano de promOClon, a la vez: la re1aclOn. d~ deducclOn y de emInencia que uniría, en esta l?erspectlv~, el ser dIVIno con el ser en general; efectivamente, e~ CIerto sent~d.o, ~~ pri~ero se deduce del segundo mediante una SImple «especlfIcaclOn», SIendo lo divino un caso particular del ser en cuanto ser; pero la particularidad de 10 divino es «eminente», y la metaphysica specialis es al mismo tiempo una metafísica prime~a. Des~e otro punto de vista, el ser en cuanto ser designa al ser pOSIble, mlen~ras que la teología se ocupa del ser supremamente real. Ahora ble~, esa doble oposición -lo particular y lo general, 10 :e.al y lo poslble---:- vue~ve a .encontrarse en la problemática aristot~]¡;a, pero en reahd~d InvertIda. Hemos visto la repugnancia de A,nstote~es . en convertIr la teología en una ciencia «especial», y como, SI bIen l.a teo!ogía era presentada a veces por él como una «parte» de la fI1osofIa en general, el ser divino nunca era releo-ado al r~ngo de una sin;p~e «parte» del ser en cuanto ser, por la decisiva razon de que este ultImo, de hecho, no designa tanto el ser en gene. ral como el ser en general del mundo sublunar. Así, si bien es cierto
398
que, en su origen y en su apariencia externa, el esquema aristotélico tendía hacia aquel que la tradición conservará, pero que Aristóteles nunca asumió a fondo, el proceso efectivo del pensamiento del filósofo descubre otra estructura, que es la inversión de la primera: el ser en general, es decir, tal y como debería ser en su generalidad, es el ser divino y, por el contrario, el ser en cuanto ser del mundo sublunar es quien conlleva la particularidad de estar dividido respecto de sí mismo. Por otra parte, el ser divino acaba por representar, de hecho, en Aristóteles, el papel que lo posible representará en los leibnizianos: se trata, en efecto, del ser esencial que no conlleva ninguna de las limitaciones de la existencia sensible; y, a la inversa, el ser en cuanto ser de la ontología aristotélica no es el ser mera· mente posible, sino ese ser históricamente realizado en el mundo sublunar que el hombre encuentra en el horizonte de su discurso y de su acción. Hay que invertir, por tanto, la relación que una tra· dición persistente 7, más atenta a las declaraciones de principio del filósofo que a la realidad de su proceso de investigación, instituye entre la ontología y la teología de Aristóteles: es la ontología de Aristóteles, y no su teología, la que debe ser entendida como metaphysica specialis, metafísica de la Particularidad, de la Excepción, 7 Es la :~terpretación que se desprende del libro de W. JAEGER (Aristoteles, pp. 226-228) Y que repite por su cuenta M. HEIDEGGER (Kant y el problema de la metafísica, pp. 16-18 de la ed. alemana). Tras este esquema demasiado sencillo, Heidegger advierte, con todo, un «apuro» (Verlegenheit), revelado por el título ambiguo de Metafísica (p. 18). El apuro consiste en que Aristóteles desearía fundar la metaphysica generalis en la metaphysica specialis, y no a la inversa, pero, en vez de situar el fundamento en el ser del ente, 10 sitúa en 10 «divino», que no es más que una región del ser, privilegiada sólo porque «a partir de ella se determina el ente en su totalidad» (p. 17). Por un «olvido» que caracteriza la degradación de la ontología en metafísica, Aristóteles substituye la cuestión verdaderamente fundamental del ser del ente por la de la totalidad del ente, captada a través del ente más universal, que es el divino. Cfr. ibid., p. 199; Holzwege, p. 179, y el opúsculo Die onto-theologische Verfassung der Metaphysik. La distinción entre metaphysica specialis y metaphysica generalis no pasa ya exactamente entre la teología y la ontología (tal como la entiende Ar.), sino que hace interna a la teología, la cual, en cuanto que sigue siendo «general», no llega a constituirse en Fundamentalontologie. Pero si bien Heidegger muestra correctamente 10 que tiene de «general» la teología de Aristóteles, creemos por el contrario que hay que buscar en la teoría aristotélica del ser en cuanto ser esa dimensión «fundamental» que Heidegger no encuentra en la teología del Estagirita. Por último, MERLAN (From Platonism to Neo-platonism, cap. VII: «Metaphysica generalis in Aristotle?») insiste en el esquema tradicional para negar que haya una metaHsica general en Aristóteles, hallándose el ser en cuanto ser identificado por él con 10 divino, y no siendo por ello sino una «especie especial» del ser en general (p. 151). Hemos discutido ya esta concepción (que es también la del Padre Owens) en el capitulo anterior. Añadamos aquí que el ser en cuanto ser nos parece igualmente «especial», ya que designa, en su unidad buscada, al ser del mundo sublunar, pero sólo es «especial», contrariamente a lo que piensan Merlan y Owens, en la medida misma en que no es 10 divino.
399
no ya eminentes ahora, sino deficientes, a la cual constituye, por relación al Ser esencial, el ser del Mundo sublunar. Ya no corresponde, pues, al teólogo explicar la Particularidad, sino al teórico del ser en cuanto ser. En efecto: no es el ser del mundo sublunar el que es el «ser medio» y, por tanto, obvio, sino el ser divino. Es la teología, y no la ontología, la que aparece como la teoría del ser «medio», de un ser del que no hay nada que decir, salvo que es lo que es y que no es lo que no es; y, por el contrario, es la ontología la que, en cuanto búsqueda de la unidad en la escisión, se constituye como metafísica de la finitud y del accidente, respuesta al asombro ante lo que no es obvio; a ella hay que restituir, por último, en el proceso efectivo de la investigación de Aristóteles, aquella dimensión de la particularidad que una reconstrucción abstracta de su filosofía trasladaba indebidamente a su teología. ¿Cuál es, pues, la particularidad del ser en cuanto ser del mundo sublunar? Hemos visto hasta aquí sus características negativas: no es un género, se dice en varios sentidos, su unidad no está dada sino que se la «busca», sólo se manifiesta oblicuamente en la disociación predicativa, etc. La tarea de una ontología fundamental, incluso si en Aristóteles continúa siendo implícita, consistiría en bus· car el fundamento de esa escisiparidad que afecta al ser del mundo sublunar y que provoca que no realice la esencia del ser en general, tal como la vemos realizada en el ser divino. La respuesta a esta cuestión cabe en una palabra, el movimiento. El movimiento es, en efecto, como ya habíamos barruntado 8, la diferencia fundamental que separa a lo divino de lo sublunar 9. El que haya intermediarios entre la inmutabilidad del Primer Motor y el movimiento discontinuo y desordenado de los seres del mundo sublunar no debe enmas· carar la radicalidad del corte que así se instaura dentro del ser lO. El Cfr. más arriba, cap. 1.0, ad init. Esta afirmación puede parecer extraña si recordamos que los «cuerpos divinos», los astros, se mueven con un movimiento circular y eterno. Pero precisamente la circularidad y la eternidad de ese movimiento lo aproximan a la inmovilidad: hay un movimiento inmóvil como más tarde habrá, para Lucrecio, una mors immortalis. Ciertamente, esa restauración de la inmovili· dad mediante el rodeo del movimiento manifiesta la primera «impotencia» de Dios y el comienzo de la degradación que acabará de producirse en el mundo sublunar. 10 Parece que, a partir del De philosophia, Ar. criticó la concepción, expuesta por Platón en el libro X de las Leyes, de una Providencia divina que penetraba el propio mundo inferior, aunque fuese por la mediación de «ayudantes» (X, 903 bJ o, como dirá el Epínomis, de demonios. En Ar., hay intermediarios, pero que no son en modo alguno mediadores, en el sentido en que 10 eran para la astrología persa, ya rechazada en este punto por Eudoxio. Las almas de los planetas, aun cuando sean más «divinas» que las del mundo sublunar, no están menos abandonadas que éstas por parte de un Dios indiferente o impotente, y es por propia iniciativa como se esfuerzan en «imitar» la perfección subsistente del Primer Motor (que sólo es «motor» en este sen-
ser en movimiento y el ser inmóvil no son, como hemos visto 11, dos especies opuestas en el interior de un mismo género. El movimiento no es una diferencia específica, es decir, cuya presencia o ausencia no impediría proferir un discurso unitario sobre los seres a los que afecta o no afecta. No es una diferencia que dejaría subsistir una Unidad más alta; es la Diferencia que hace imposible, por principio, toda unidad, es el Accidente que no es un accidente más entre otros, sino aquello en virtud de lo cual la unidad del ser se halla afectada sin remedio por la distinción entre esencia y accidente; es el corte que separa el mundo del accidente y el mundo de la necesidad. Que haya grados en la accidentalidad, que el movimiento regular de las esferas celestes se aproxime más a la inmutabilidad del Motor inmóvil que los movimientos irregulares del mundo sublunar, tal adver· tencia en nada empaña el hecho de que el' corte comienza allí donde comienza el movimiento, de que la degradación está presente ya desde el movimiento del Primer Cielo, aun cuando no alcance su grado más bajo hasta la imprevisibilidad de los movimientos internos al mundo sublunar y, en particular, hasta la inconstancia de las acciones humanas. A la inversa, la ontología, nacida de la reflexión laboriosa de los hombres sobre el ser que les es más familiar -el del mundo sublunar-, podrá elevarse hasta la consideración de ese set cuasi divino que es el de los cuerpos celestes. Pero nunca franqueará la distancia infinita que separa el Primer Móvil del Primer Motor inmóvil; h~biendo partido del movimiento, nunca alcanzará el Principio -es decir, el comienzo-, inmóvil él mismo, del movimiento. Por consiguiente, lo mejor es hacer abstracción provisionalmente de los intermediarios, y considerar el movimiento en su radicalidad. Quizá así captaremos la fuente misma de la ontología que, nacida de necesidades humanas, forzosamente encontrará primero aquello
8 9
tido) (cfr. De Coelo, II, 12). Cfr. D. J. ALLAN, The Philosophy 01 Aristotle, trad. alemana, pp. 24-27, 30, 118-119). Las críticas que VERDENTUS (<
400
401 26
que hace del hombre un ser de necesidades, siempre a la búsqueda de una unidad cuyo movimiento 10 frustra a cada instante. Pero, si bien el movimiento constituye la experiencia fundamental del hombre, por constituir la realidad más familiar a él ofrecida en el mundo sublunar, eso aún no prueba que tenga su sitio en una teoría del ser en cuanto ser. De hecho, Aristóteles trata ex profeso del movimiento, no en el marco de los escritos metafísicos, sino en el de la Física. Más aún: el movimiento parece obviamente ser el único objeto de la física, ya que Aristóteles afirma desde el comienzo de la Física que 10 propio de los seres de la naturaleza (ta
vimiento es más clara aún, pues desarrolla la definición de la naturaleza como «principio y causa del movimiento» 15. El libro III define .el movimiento en sí, e inaugura luego un estudio, proseguido en el hbro IV, de lo que podríamos llamar los requisitos del movimiento: lo infinito, el lugar, el vacío, el tiempo. El libro V estudia las diferentes especies del movimiento. El libro VI demuestra cierto número de proposiciones que, en los libros VII y VIII, servirán para demostrar la existencia de un Primer Motor inmóvil; sin duda este primer principio es inmóvil y, por ello, su estudio nos da acces~ a la teología; pero basta con recordar que es motor para darse cuenta de que su inmovilidad es pensada aquí como condición de la posibilidad del movimiento. . En cam.bio, la Metafísica, si hacemos abstracción de la segunda mitad del hbro K (8-12), que no es más que una compilación de la Físic!, sólo trata una vez del movimiento, en el capítulo 7 del libro Z. Este breve estudio, y sobre todo su posición, plantean -como veremo~- ~? proble~a que no resuelve viendo en este pasaje una mera dlgreslOn o un Simple recordatorio de los resultados de la Física. Pero en conjunto puede decirse que ni el movimiento ni aún e! ser en m?,:imiento parecen ser objeto explícito de las especulac~ones metaflSlcas. A los comentaristas no les preocupará esa ausenCia, ya sea porque interpreten la metafísica como teología, ya porque vean en ella una teoría general del ser; en el primer caso, efectivamente, l~, metafísica trataría de 10 inmóvil; en el segundo, haría «abS!raCCl0n~ de esa «particularidad» que es el movimiento para considerar solo 10 que hay de «común» entre el ser en movimiento y el ser inmutable; en este punto, la metafísica prolongaría hasta un más, ~lto grado de ~bstracción el esfuerzo ya emprendido por las matematicas, que conSideran el ser físico como si fuera inmóvil sabiendo muy bien que no 10 es 16; en definitiva la metafísica se'distinguiría de la física por la abstracción radical 'del movimiento. Pero esta sistematización tradicional de las relaciones entre metafísica y física implica una concepción del movimiento que nos parece contraria a la concepción que la propia Física de Aristóteles nos 'sugiere. Toda la teoría física de Aristóteles contradice la idea de que el movimiento sea una propiedad accidental, de la que bastaría ~acer abstracción para hallar la esencia del ser en su pureza. En reahdad -y esto es 10 que Aristóteles quiere decir cuando opone lo corruptible y 10 incorruptible como dos géneros-, el movimiento afecta enteramente al ser en movimiento; si no su esencia, es al
lidad de las realidades inteligibles. Así, pues, no tendremos en cuenta la clasificación que propone Aristóteles en el libro V de la Física y según la cual la kínesis (paso de un contrario al otro) sería, al lado de la TÉVEcrt~ (paso del no-ser al ser o del ser al ncrser), una especie de un género que sería la p.2'ta~oA.~, el cambio en general (V, 1, 225 a 12-20 a 34-b 9). En realidad, Aristóteles no se atiene él mismo a dicho esquema, y emplea indistintamente xivY)crt~, TÉ'JEcrt~ y p.E"ta~OA~ para significar, en conjunto, el fenómeno que afecta a los seres distintos del divino. Para evitar toda ambigüedad, baste con recordar que, en esta terminología, la palabra movimiento no designa sólo el movimiento local ('P0pá), sino también la alteración cualitativa (dnoi(J)crt~), el crecimiento cuantitativo (aüE'~crt~) y, más radicalmente, el nacimiento y la muerte (TÉVEcrt~ xat
los principios 'es una discusión sobre los principios del movimiento al concl~ir a~~ dicha discusión: nócrat P.EV ouv al &px.at 'tWV 'lt2pi TÉVEC;(V 'Pucrtxiov, Xal 'ltW~ 'ltocrat, EtpY)'tat (1, 7, 191 a 2). 15 n, 1, 192 b 21. 16 Fís., n, 2, 193 b 23-194 a 12; n, 7, 198 a 17.
402
403
menos una afección esencial: la que le impide radicalmente coincidir con su esencia; no es un accidente entre otros, sino lo que hace que el ser en general conlleve accidentes. En este sentido, la física aparece sin duda como lo que precede a la metafísica, pero ya no en el sentido en que entendían esto los comentaristas: no es la ocasión de la especulación metafísica, el punto de partida de la ascensión abstractiva, sino que condiciona de cabo a rabo el contenido mismo de la meta~ física; la física hace que la ontología no sea una teología, ciencia del principio del que derivaría el ser en su integridad, sino una dialéctica de la escisión y la finitud. Si se nos permite utilizar aquí el vocabulario de Heidegger, no es en la teología, sino en la física, donde ha de buscarse lo que hay de fundamental en la ontología; no es a partir de lo divino como se determina el ente en su totalidad, sino que es el movimiento quien constituye el ser del ente en cuanto tal del mundo sublunar. Este enraizamiento de la ontología aristotélica en la experiencia fundamental del movimiento puede mostrarse de dos maneras: 1) la Física de Aristóteles es ya una ontología; 2) la teoría del ser en cuanto ser extrae su contenido efectivo (que consiste, como hemos visto, en la distinción de las significaciones del ser y la búsqueda de su problemática unidad) de una reflexión sobre el movimiento.
* * * Respecto al primer punto, la tarea nos es facilitada por el mis· mo Aristóteles. Desde las primeras páginas de la Física, se nos pre· viene de que la investigación física presupone una averiguación más básica que trata de los fundamentos mismos de esa investigación. Esa dependencia de la física por respecto de una especulación más alta no es, por lo demás, privativa de esta ciencia: ya sabemos 17 que toda ciencia} siendo incapaz de demostrar sin círculo vicioso sus propios principios, los toma de una ciencia anterior. Como los principios no se refieren sólo a significaciones, sino a existencias 18, la existencia misma de cada ciencia particular se encuentra pendiente de una especulación más alta. Por tanto, no es propio del físico justificar su ciencia contra los que ponen en duda su mera posibilidad} negando la existencia de su objeto: «Así como el geómetra no puede hacer más que callarse ante quien critica sus principios (es competencia de otra ciencia, o de una ciencia común a todas las otras), lo mismo ocurre con quien estudia los principios [físicos]» 19. La menci6n de este principio general podría hacernos esperar que Aristóte-
r.-
17
Cfr.
18 19
Anal. post., 1, 2, 72 a 19; lO, 76 a 31-36. Fís., 1, 2, 185 a 1-3.
les como sucede en otras circunstancias, remita a «otra investigació'n» -propiamente ontol6gica- una discusión que no compete a la ciencia física. De hecho, no ocurre así. Arist6teles, tras haber re· cardado el principio} no se apura más con esa distribuci6n de competencias entre el físico y el teórico de los principios comunes. Emprende inmediatamente la refutación de. esos filósofos 9ue. ~oca.v..an los cimientos de la física, pues, como dice a modo de JusuÍ1caClon, «si bien su estudio no es físico, suscitan a veces aporías físicas» 20. Si la discusión y el establecimiento de los principios de una ciencia no compete a esa ciencia, sino a la «precedente» (y sabemos que no hay intermediario, en la jerarquía de las ciencias, entre la ffsica y la .filosofía» en general, de la que aquélla es una parte), podemo, decir que la investigación acerca de los principios, que ocupa todo el libro 1 de la Física, es ontológica y no física. ¿De qué se trata, en este caso? Negativamente, de resolver una dificultad previa suscirada por quiene~ dicen que todo es. uno. ¿Por qué semejante teoría pone en cuestlon la poSIbilidad Inlsma de la física? Aristóteles no se explica directamente acerca de este punto. Pero el hecho de que los filósofos aludides sean los eléatas ~ de q,:,~, en ellos la tesis de la unidad del ser vaya ligada a la de la mmovllidad del' uno, parece sugerir que, si los eléatas ponen en ~est~ón la física, es porque niegan el movimiento y, por tanto! la CienCia del ser en movimiento. De hecho, Arist6teles parece umr las dos cues· tiones, cuando escribe} como para eludirlas ambas: «En .cuant? a averiguar si el ser es uno e inmóvil, eso n<:> comRete. a la mvest1ga~ ción sobre la naturaleza» 21. Esta advertencIa no ImpIde, por lo de~ más, que Aristóteles, como hemos dicho, baga caso omis? de ella: todo el libro 1 de la Física estará consagrado a una dlscuslOn de los eléatas y sus sucesores mecanicistas, discusi6n que permiti!á a Aristóteles -según un procedimiento del que ya hemos VISto. otros ejemplos en la Metafísica- establecer dialéct~camente su propia teoría. La discusión trata expresamente, a deCIr verdad, no sobre la existencia del movimiento, sino sobre el número de los principios. Pero una observación de Aristóte¡es, en d~s ocasiones, v~ a m~nifes tar quizá involuntariamente que!, en .r..ealIdad} es la e~lstencla del movimiento la que se halla en cuesllon tras la polémica sobre la unidad. Tras haber recordado brevemente en qué términos plantean sus predecesores el problema de la unidad, Aristóteles introduce, .sin preocuparse por manifestar su relación con e~ p.r~blema antetlOr, esta afirmación solemne: «Postulemos como prmclplO que los seres de la naturaleza, en todo o en parte, son movidos; por otra parte,
parte, cap_ II, § 4.
404
20 21
1, 2, 185 a 17. 1, 2, 184 b 25.
405
eso está claro 'por la in~uc~ión» 22. De este modo, Aristóteles opone a los razonamIentos «enst!cos» de los eléatas la afirmación serena pues está fundada en la «inducción», de la existencia del movimien~ to en ,la, na~uraleza. Nótese aquí el verbo ÚJ1:0XEloOoo, que, más que una hlpotesls o un postulado (términos que serían insuficientes para expr~~ar el resultado de una inducción), parece designar una constataClOn realmente fundamental, la que va a ser la base rara vez f0f,mulada quizá, pero siempre presupuesta, de las consideraciones so r~ ~a naturaleza que seguirán. Imposible sugerir mejor que el mOV!mlento n? es ~~ fenómeno accidental, sino verdaderamente sustanCIal, u~a dlI~enSlOn fundamental del ser de lo físico, es decir, de lo que eXI~te. ~UOEt, por naturaleza. ¿No hay, con todo, una importante restn~clOn en esa frase? Aristóteles no dice: todos los seres naturales; SIno «los seres naturales, ya todos, ya algunos» (Y, mina Y, ~'Ita) S' 'f' 1b '1 .¡ . ¿ ~glll Ican estas pa a ras que, entre los seres naturales, unos son. ~O~I?OS y ?t!OS no? Pero entonces, si se trata de una simple ver!fICaClO~ emplt1ca~ ¿para qué esa afirmación «sustancial»? ¿Para que recurnr a !a. ;:vldencia inductiva, que no puede justificar más qu~ ~na proposlclon ~niversal, y no particular? 23. Sin duda, lo que Anstoteles ~p~ne aqUl a los raciocinios eleáticos es el hecho universal. del mOVImIento. Sólo que, si bien el movimiento es un hecho umyersal, eso. n? quiere decir que todas las cosas de la naturaleza est~n en movlmI~~to en cualquier instante; si así fuese, sólo escapanamos ~ ~as dIfIcultades de la filosofía eleática para caer en las ~el heraclItelsmo. En otro pasaje, Aristóteles mostrará que las realIdades .de. nuestr? mundo no están ni siempre inmóviles ni siempre en movlmlen.to, SInO unas veces en reposo y otras en movimiento 24, El hecho ulllversal, cuya afirmación previa acabamos de ver no es ex;actamente el movimiento, sino el hecho de poder estar e~ movimIento o rep?~o; eso basta para distinguir al ser del mundo sublu~~r delbser diVIno ql;le; por su parte, no puede estar en movimiento. In em argo -se dlra- ¿acaso los estados de reposo aun cuando s~a? fugaces, no,hacen semejante al ser del mundo s~blunar y al diVInO, aunque s?lo sea por c?rtos lapsos de tiempo? Más aún: la muerte del ser VIVO (caso partIcular del ser natural), al destinarlo a un «eterno reposo», ¿acaso no 10 identifica con ese otro ser que co" noce el reposo eterno? Veremos cómo esta consecuencia no se halla del to~o aus;nte de la filosofía de Aristóteles, y cómo la muerte aparecera en el como aquello que, deteniendo el movimiento, 22 'Hlli" a' tncoxztcrOm 'ta qn)crEt ¿1taTUlT1/~ (1, 2, 185 a 12).
~
1tdna
~
¿''Ita xtvOÓ\leVa elvat a-r¡A.ov a' h
~
Cfr. Et. Nic., VI, 3, 1139 b 28: 'H 1l2V
24
Fís., VIII, 3.
xaOoA.ou.
406
a~
&1taTUlrtí
dpX~
't-r¡~
&cr'tlV xai 'toíi
proporciona una imitación de la. e~ern~~ad. ~e~o l? que conviene señalar antes que nada es que esa ImltaclOn es IrrIsorIa. No hablamos en el mismo sentido del reposo de Dios y del reposo del mundo sublunar. Mejor dicho: Dios no conoce el reposo (~pEf'-ta), sino que es inmóvil (clXtvr¡'to;). Aristóteles distingue claramente entre la inmovilidad -que es contradictoria del movimiento (clxt'lr¡oia en sentido estricto)- y el reposo, que es sólo su contrario. La inmovi~idad es la negación del movimiento (aunque sería más exacto decIr, para restablecer en su derecho a la verdadera positividad, que el movimiento es la negación de la inmovilidad); el reposo no es sólo su privación. «Lo inmóvil es aquello que de ningún modo puede ser puesto en movimiento (como el sonido es invisible); ... o también aquello que, siendo por naturaleza apto para moverse y capaz de hacerlo, no se mueve, sin embargo, cuando, donde o como debe hacerlo naturalmente; éste es el único caso de inmovilidad que llamo ser en reposo. En efecto, el reposo es contrario al movim~et; to; por consiguiente, es una privación en el sujeto capaz de reCl.b~r el movimiento» 25, Por tanto, movimiento y reposo, según la defInIción aristotélica de los contrarios (la privación es un caso particular) son las especies extremas en el interior de un mismo género, que sería el de la inmovilidad En cambio, entre movilidad e inmovilidad no hay sólo diferencia de especie, sino la oposición irreductible de dos géneros. Cuando Aristóteles define la naturaleza como «principio de movimiento y reposo» 26, la evocación .del r~poso no cons.ti~uY,e, por tanto una restricción, sino una confIrmaClon de la deÍ1mclon del ser n~tural como ser que puede estar en movimiento. Poco importa aquí que Aristóteles combata en este punto la tesii'> de Heráclito según la cual los seres móviles s; mueven siempre, «aun .cu~ndo ello escapa a nuestra percepción» ,y que op0t;ga a.la ~ont1nUldad del movimiento así afirmada la comprobada discontInUldad de los movimientos naturales, que van necesariamente hacia un término, aunque sea provisional. Pues ese término, precisamen~e: ,será siempre provisional, se hallará siempre afectado por la POsIbIlIdad de su propia supresión; el repos~ siempre es inqui~t~J prov~si~nal deten~ ción del movimiento anterior, espera del mOVImIento SIgUIente. Y SI consideramos el mundo en su conjunto, podemos estar seguros de que encierra siempre movimiento en alguna parte; si bien Aris25 ... wcr'tE cr'tÉpr¡crt~ av etr¡ 'tou aex'ttxOU (Fís., V, 2, 226 b 10-16). Cfr. IIl, 2, 202 a 3; V, 6, principio; VI, 3, 234 a 32; 8, 239 a 13; VIII, 1, 251 a 26; Met., K, 12, 1068 b 23 (cfr. K, 11, 1067 b 34: el no-ser, al no poder ser movido, no puede decirse tampoco que esté en reposo). 26 Fís., II, 1, 192 b 21. 27 Fís., VIII, 3, 253 b 11.
407
tóteles enseña, contra Heráclito, la discontinuidad de los movimientos pa.r~iales, a~mite la continuidad del movimiento en su conjunto, .exlglda preCisamente por la discontinuidad de sus partes 28; en el lIbro VIII de la Física, mostrará que el movimiento físicamente fu?damental es el movimiento local circular, porque sólo un movi. miento así puede ser infinito y continuo 29. Si talo cual ser natural pue?e estar en reposo, diremos entonces que el ser natural en su conJ~nto es un ser en movimiento -o, más exactamente, para el movImiento--, y si la teoría física del movimiento debe tener en c:u enta detencio?e.s. y rep?sos, la 0r::tología, por su parte, tendrá que lIgarse a la posibilidad siempre abierta del movimiento a la fundamental inestabilidad inscrita en el principio mismo del ser natural como aquello que constituye su «vida» 30. ~st.e rec~nodmi~nto de la coextensividad de la naturaleza y el mOVImiento permIte darle todo su alcance a otra observación del
libro I de la Física, según la cual «todo 10 que ha llegado a ser es compuesto» 32. El devenir supone la composición: ¿en qué sentido cabe entender esta proposición general, que reaparecerá bajo otras formas en toda la Física de Aristóteles? Cabría cotejarla, antes que nada, con un pasaje del Parménides en el que Platón se pregunta en ese pasaje si lo uno está en reposo o en movimiento. Comienza por distinguir dos especies de movimiento: la alteración y el movimiento local. Muestra luego que 10 uno no se altera ni se mueve localmente. No se altera, pues alterarse significaría convertirse en otra cosa, y 10 uno no puede convertirse en otra cosa que lo que es. Si cambia de lugar, o bien se mueve circularmente sin desplazarse, o bien se desplaza de un lugar a otro. «Si gira en drculo, es preciso que lo haga sobre un centro y que tenga otras partes: las que giran alrededor de ese centro» 33. Ahora bien: lo uno no conlleva partes. Si va de un lugar a otro, tal movimiento implicará un paso necesa· riamente progresivo: «cuando una cosa está llegando a otra, ¿no es
A, 6, 1071 b 8. Pis., VIII, 8. 30 «Inmortal y sin pausa, ¿pertenece el mOVImIento a los seres como una especie de vida para todo lo que existe por naturaleza?» (Pis. VIII 1 2?0. b 13).. Aristóteles responderá afirmativamente a esta pregunta.' Este ~; Vlmlento «mmortal» no es una abstracción, no es esa «mors immortalis» que MARX denunciará como ilusión de una filosofía idealista del movimiento (<
leza en general, y que, además, s610 es posible arte allí donde hay contin· gencia (Et. Nic., VI, 4, 1140 a 10 ss.), es decir, en el mundo natural, so~e tido a la generación y a la muerte; y que todo el esfuerzo del arte consIste en «imitar a la naturaleza» (Fís., II, 2, 194 a 21; 8, 199 a 15; cfr. Parto animal., I, 1, 639 b 16, 640 a 27), es decir, en este caso, en aproximarse cada vez más a la inmanencia del movimiento natural: el ideal sería que «el arte del carpintero residiese en las flautas» (De anima, I, 3, 407 b 25) o en las tablas de los barcos (Pis., II, 8, 199 b 28), que el médico se curase a sí mismo (Pis., II, 1, 192 b 28-32), o que las lanzaderas anduvieran solas (Pol., I, 4, 1253 b 37). El movimiento artificial, imitación del movimiento natural, s610 tiene sentido, por tanto, dentro de la esfera de la naturaleza en general, a la que prolonga desde el interior, o cuyas flaquezas suple (Fís., II, 8, 199 a 15). Más grave parece la oposición entre el movimiento propiamente violento (fortuito) y el movimiento natural (Pis., VIII, 4, 254 b 7·24). Pero esta distinción, referida a la teoría del lugar natural, sigue siendo a fin de cuentas interna a la naturaleza: en apariencia, el movimiento violento es la inversa del movimiento natural, pero no puede durar indefinidamente y debe invertirse a su vez (como en el caso de la piedra que se lanza y vuelve a caer) para convertirse en movimiento natural. Habría que reconocer, entonces, que el propio movimiento natural tiene como condición el movimiento contra natura: si todas las cosas estuvieran en su lugar natural y no hubieran sido arrancadas de él por un movimiento violento, no necesitaría volver y todo estaría en reposo. Si la naturaJéza tiende al reposo, el movimiento no puede ser más que una violencia hecha a esa naturaleza (caso del movimiento «contra natura»), o un correctivo a esa violencia, una anti·violencia (caso del movimiento llamado «natural»). Pero entonces, se dirá, todo movimiento, directa o indirectamente, es contra natura, y sólo hay naturaleza realizada en lo inmóvil, es decir, en Dios. Tropezaríamos así con un sentido que ya hemos encontrado en la palabra 'PUcrl~; su sentido teol6gico. Digamos que la naturaleza física, única que consideramos aquí, se distingue de la naturaleza subsistente de Dios porque conlleva la posibilidad, siempre abierta, de la anti-naturaleza. 32 Te ilVÓ!!EVOV !J.¡r;WI del cr6veE'COV ~cr'Ct (Pís., I, 7, 190 b 11). 33 Parmén., 138 C.
408
409
28 29
necesario que aún no esté en ella, mientras está llegando, y que no es~é completamente fuera, si en efecto está llegando ya?» 34. Ahora bin, «aquello que no tiene partes» no puede satisfacer tal condición 35. Por consiguiente, tampoco de esta manera se mueve lo uno: «no se mueve con ninguna especie de movimiento» 36. Aunque en el Parménides se trate de un ejercicio dialéctico, vemos el alcan. ce físico de esta tesis: si lo uno no se mueve, entonces lo que se mueve no es uno, conlleva partes y, por tanto, es compuesto y divisible. El movimiento supone, pues, la divisibilidad. Sería incluso más exacto decir que funda la divisibilidad, al menos en el sentido -siguiendo los ejemplos suministados por Platón- de que la revela. La alteración nos advierte de que la cosa que creíamos una no lo era, puesto que comportaba la posibilidad de convertirse en otra sin dejar de ser ella misma. El movimiento circular de los cuerpos celestes divide el espacio celeste en regiones del Cielo. El móvil que se mueve con movimiento local no circular se escinde a sí propio hasta el infinito, según los puntos del espacio que sucesivamente franquea. Lo primero aquí no es la divisibilidad del espacio, sino el movimiento mismo como división. El movimiento no describe un espacio que estaría ya ahí, pues ello equivaldría a suponer que el espacio existe ya antes con la infinidad de sus partes, pero el movimiento es aquello por lo cual hay un espacio en general, y por lo cual dicho espacio se nos revela retrospectivamente como susceptible de ser dividido. Aristóteles volverá a hacer análisis de ese género a lo largo de toda su obra física. Así, en el libro VI de la Física, establecerá que «todo cuanto cambia es necesariamente divisible» 37, con argumentos que reproducen casi textualmente los del Parménides: «Puesto que todo cambio va de un término a otro ... es necesario que una parte de lo que cambia esté en uno de los dos términos y que otra parte esté en el otro; pues es imposible que esté en los dos a la vez, o que no esté en ninguno» 38. Recíprocamente, mostrará que lo indivisible no puede moverse 39 y, en otro lugar, utilizará este resultado general para mostrar que no hay generación ni corrupción del punto, la línea o la superficie (que son todos indivisibles en cierto grado) 40, ni de la forma que, por su parte, es metafískamente indivisible 41. Por lo 34 35 36
138 d. 138 e. 139 a.
37
Tú as ¡.t.z'ta~(fA.A.ov &rcav dVelrx1J'atatps'tov elVal (Fís., VI, 4, 234 b 10).
[bid., 234 b 10-17. Fís., VI, 10, 240 b 8 ss. 40 Met., E, 5, 1002 a 30 ss. 41 Sobre la tesis de que 'to elaO~ 00 ¡i¡vz'tat, cfr. Met., Z, 8, 1033 b 5, 17; 15, 1039 b 26; H, 3, 1043 b 14 ss.; 5, 1044 b 21; Fís., V, 1, 224 b 5. Unica38 39
410
I
demás, Aristóteles mostrará que entre el motor y el móvil sólo puede haber un simple «contacto» que preserva la individualidad de ambos, y no una fusión esencial, pues «lo homogéneo y lo uno son impasibles» 42. Pero ésas no son más que aplicaciones físicas del principio de la composición del ser en movimiento, incluso cuando se trata de comprobar negativamente, en el caso de los seres matemáticos o de la forma, que la indivisibilidad de esos seres les impide ser engendrables y corruptibles y, por tanto, les impide ser seres físicos. Lo que Aristóteles quiere mostrar como consecuencia del análisis platónico del Parménides es que el movimiento introduce en el ser una divisibilidad en elementos, característica de la materia; así, mostrará que incluso los seres, generalmente considerados como inmateriales, que se mueven circularmente en el cielo, conllevan al menos, por el mero hecho de estar en movimiento, una materia local (ÜA.1j "l:01tlX~) 43, lo que no es sino otro modo de expresar su divisibilidad hasta el infinito, consecuencia ella misma de la continuidad de su movimiento. Pero el texto del libro I de la Física, si bien está relacionado con las otras formulaciones físicas del mismo principio, nos parece tener también, dentro del contexto en que se emplea, una significación más fundamental. «Todo lo que llega a ser es compuesto; por una parte, está algo que se hace o deviene, y, por otra, algo en lo cual se cambia aquello, y esto se entiende en dos sentidos: o un sujeto, o un opuesto 44. Llamo opuesto al ignorante, y sujeto al hombre; opuestos son la ausencia de figura, de forma, de orden; y el bronce, la piedra, el oro, son sujetos» 45. Este texto indica, pues, las divisiones que el devenir determina en el ser. Decimos precisamente «determina», y no «presupone», pues el movimiento mismo del análisis, que parte del devenir, muestra claramente que el devenir es la realidad fundamental, bajo cuya presión el ser en devenir va a abrirse a una doble disociación, y sin la cual no habría razón alguna para considerarlo complejo. La primera disociación es la expresada en el discurso predicativo, bajo la forma de la distinción entre sujeto y predicado: está, de un lado, aquello que deviene y, de otro, aquello en que se convierte lo que deviene. Se dirá, empero: ¿dónde está aquí la disociació" ya que el discurso predicativo expresa una idenmente el libro K enseña la corruptibilidad de la forma (K, 2, 1060 a 23), lo que parece un argumento más contra la autenticidad de K, 1-8. 42 Gen. y corr., 1, 9, 327 a 1; Fís., IV, 5, 213 a 9; V, 3, 227 a 6; VIII, 4, 255 a 13; Met., A, 4, 1014 b 22; e, 1, 1046 a 28. 43 H 1 1042 b 6-7. 44 N~ hemos podido conservar el juego de palabras que existe en griego entre Ú1tOXEt¡.t.zvov (el sujeto del cambio) y dntxEt¡.t.zvov (10 opuesto de aquello en que se convierte la cosa). 45 Fís., 1, 7, 190 b 11-17.
411
r
;
~"
tidad -:-aquí, una identidad alcanzada en un proceso- entre sujeto y p,r~dicado? De hecho, la predicación, al menos cuando no es tautologI~a,. e~ una síntesis, y no otra cosa decía Aristóteles al postular, en pnncIJJ1o, que «todo lo que llega a ser es compuesto (crú'iBETOV)" ~~or~ bIen~ la comp~sición predicativa supone una previa disociaCI0l?- ,y solo es posIble allí donde esta disociación está dada es de~Ir, en ~l ser en movimiento; s610 el movimiento permite di;tingUlr, el atnbuto que se le añade al sujeto del sujeto mismo. ¿Cómo sabnamos. que Socrates está sentado, si Sócrates estuviese siempre senta~o sm levant~rse? Dicho de otro modo, ¿cómo distinguiríamos el atnbuto del SUjeto, si el atributo no se separara del sujeto en uno u otr.o ~o.~ento de }a vida de este último? Se dirá, sin duda, que tal dlstmclOn vale solo para el atributo accidental que puede estar .0 no pr:se.nt~ ,en el sujeto. Pero incluso en el caso'del atributo e~enclal,. su. dlstmclon por respecto del sujeto (condición de la sínteSIS predIcatIva) resulta posible s610 a través de un movimiento supuesto? ~,cu~a il?po~ibilidad se reconoce en seguida, una especie deO' v~~IacI.on Imagma~1Va, según la cual nos preguntamos si el sujeto se",ultla s:endo el sUjeto en el caso de que supusiéramos ausente tal o ~ual atnbu~o su~o: así, un triángulo puede dejar de ser de bronce, e Isósceles, sm dejar p.or. ello de ser triángulo; pero si le quitamos s'":s tres .lados, lo supn~Imos en t.anto que triángulo: por tanto, la tnlater~hdad es .u~ atn~uto ~senClal del triángulo 47. Una vez más, e~, aqUl un l?o;llmlent~ ImagInario (pero ¿no es la propia imaginaClan un mC?vlmlento?) .el que disocia la unidad del ser en un sujeto y un pred.lcado, .Y sustItuye la unidad indistinta del "t'~ por la estructura dIferencIada del Tl xcna TlVOC; 49. Pero esta disociación no es la única que el movimiento instaura en el ser. Lo que deviene se dice, efectivamente, en dos sentidos: por una parte,. aquello que desaparece en el devenir y se borra ante 1.0 que sobrevIene; por otra parte, lo que se mantiene en el devenIr y hace que sea el mismo ser el que se convierte en lo que no era. El propio lenguaje revela aquí esa doble posibilidad: puede
decirse que el iletrado se convierte en letrado, pero también que el hombre se convierte en letrado; lo que deviene es también lo que era y no será más que lo que seguirá siendo cuando lo que era ya no sea. El proceso del devenir revela en su efectiva realización una triplicidad, o más bien una doble dualidad, de principios 50; si llamamos forma a lo que sobreviene en el proceso del devenir y se manifiesta como atributo, entonces la forma se opone, por una parte, al sujeto como materia del devenir, y, por otra parte, al s~lieto como ausencia de esa forma, es decir, como privación. De este modo, Aristóteles ha refutado a los eléatas, que no conocían más que un solo principio, el cual creían encontrar -dado que ignoraban la privación- ya en la materia, ya en la forma 51. Si la triplicidad de principios del ser se le impone al ser por el hecho de estar en movimiento, comprendemos ahora, a la inversa, por qué la doctrina de la unicidad del principio estaba vinculada a la de la imposibilidad del movimiento. Queda por poner de relieve el alcance de esta disociación del ser en sus principios. Vimos más arriba que Aristóteles, cuando volvía a emplear en sentido físico el principio platónico de la divisibilidad de lo engendrable, se refería a una divisibilidad en elementos. ¿Se trata aquí de eso, cuando decimos que el ser en devenir es un compuesto de materia, forma y privación? Los elementos del ser, es decir, sus «componentes inmanentes y primeros» 52, son ellos mismos partes del ser y, por tanto, seres. Ahora bien, la privación no puede ser una parte del ser, pues no pertenece al orden del ser, sino al del no-ser. En cuanto a la materia y a la forma, si bien son componentes reales del ser en devenir, no por ello son partes. La prueba es que no puede disociárse1es físicamente; no puede concebirse, en un ser físicamente existente, una materia sin forma o una forma sin materia. ¿Adoptaremos entonces el vocabulario de la abstracción para expresar esa relación entre la totalidad concreta en devenir y los «aspectos» que en ella distinguimos? Pero el proceso de la abstracción está vinculado por nosotros al de la generalización; ahora bien, nada de eso sucede en el proceso mediante el cual el devenir nos fuerza a distinguir materia, forma y privación. La forma «abstracta» de la materia no se hace por ello más general que la materia, pues a cada materia cOfresponde una forma determinada y a la inversa: aA.A.tp eraEl u)..A:r¡ 0),,:11 53 • En cuanto a la privación, si se la generaliza, se la reduce a una pura nada de ser y de pensamiento; la privación no es la ausencia en general, sino la ausencia de tal y cual presencia;
4~ Nótese que ~ristóteles dice indistintamente que el ser en movimiento es CluvOe,o~ Ó • ~~a~~e,ov. (;11, ~, 234 b 10). La síntesis supone una división. No hay nI dlvlslOn nI smtesls en Dios 47 Anal. post., 1, 5, 74 a 33-b 4' ~fr. I 4 73 b 38 ss 48 F' " ., IS., VIII , 3, 254 a 29; De Anima, 111,, 3, 428 b 11. (cfr. infra Con' e1uSlOn). 49 Acerca d~ esta estrucn;ra, no solamente lógica, sino ontológica, cfr. E. TuGE:,DHA!, TI I\ATA TINO};; Bine Untersuchung zu Struktur und Ursprung artstotellscher Gru.n~begriffe, 1958. Dicho autor muestra correctamente que tal estructura manIftesta lo que él llama la Zwiefaltigkeit del ser. Pero ya no estam
Fís., 1, 7, 190 b 30. En la materia, Melisa; en la forma, Parménides (A, 5. 986 b 19); Fís., 1, 2, 185 a 32, b 16; cfr. 111, 6, 207 a 16-17). 52 A, 3, 1014 a 26. 53 Fís., n, 2, 194 b 19.
412
413
50 51
dic~o con más. precisión, la privación sólo se constituye como tal de 10 retroactIvo, como carencia y expectativa de aquello a 10 que e SUjeto ha llegado de hecho. El vocabulario de la parte y del todo ~
el d~ 10 abstracto y 10 concreto -respectivamente, 10 general y 1; partIcular-, y, de un modo general, el vocabulario del elemento entenddo como componen~~ físico o lógico, son del todo inadecua~ dos para exp:esar la relaclOn de materia, forma y privación con el ser en devemr, c.uy?~ «principios» son, como dice Aristóteles. Lo qu~ expr~~a la trIplIcIdad de principios no es una tripartición cualqUIera, flSlca o lógica, de un todo que fuese física o lógicamente «compuesto>~, sino la triplicidad, o mejor la doble dualidad que brota del m~sn:o ser, desde el momento en que conlleva la po~ibili d.a~ de mOVImIento. No somos nosotros quienes contamos tres prinCIP:~S en el ser, p.ara extraer de ahí un esquema «general» de explici~IOn; es el propIO.ser ,el que, en cada instante, se desdobla y redu. p IC~, «estalla>~ -~I aSI puede decirse- según una pluralidad de sen~Idos, de dIreccIOnes, que define la unidad «extática» -podría decIrse-o, la 1CaAlnovo¡; áPI_LOVl1¡ de su estructura 54. . ~ri~tóteles t;-0 llega a pensar que el ser en devenir comporte tres P~lnCIPIOS en VIrtud de u~a suma. a 'partir de la unidad; ya vimos como le reprochaba a Platon multIplIcar los principios exteriores al ser, e? vez de buscar la e,structura múltiplemente significativa del ser mISm?; ~o se trata aqUl, entonces, de un añadido al ser sino de una duplIcaCIón y red~p~icación espontánea del ser mismo, 'en cuanto que es ser en r;n0:'lmtento. ¿Por qué esa duplicación se desdobla a su. vez y da ~acImIento a tres principios, no a dos? Aristóteles lo explIca algo mas. adelante: se trata, dice, de que «a los contrarios les hace falta un sUJeto» 55, y, un poco más arriba: «Entre contrarios no ~ ~obre ,~~ ca'ráct~r ,«extático» del movimiento, cfr. Fis., IV, 12, 221 b 3: H ~E xt';1)crt~ E~tn~Ct 'to u7l:ápxov. Se traduce generalmente ~~í(J't1):Jl como «des. hace», e~ el sentIdo de «destruye». Pero el verbo ~~l("ávat nunca ha tenido e~e . s~nt1do. Segú~ los diccionarios de BAILLY y LIDDELL-SCOTT (sub v) ~lgmf.1ca «hacer sa!lr de», «poner fuera de sí» y, por tanto, «hacer caer en 'eÍ ex!aszs» h(cfr. R{tor·, I~I, ?, 1408 b 36). Traduciremos, entonces, «El movim1en~0 ace sa Ir d e SI mIsmo a lo subsistente». El movimiento es aquello en ,v1rtu,d de lo cual lo sub-sistente ('to Ú7l:r7.PXOV parece aquí sinónimo de 'to1 Un:OXEtP.EVO'); cfr. . TUGENDHAT . ' op . cit -, p . 14, n. 13) so'1 o se mantIene en e ser com~ un ex-s1ste?te. Esta ex-sistencia, ese éxtasis, se manifiesta en la estructura ritmada del tIempo que es número (221 b 2) S' d d ll'd d 1 f' , . m u a, ese «esta· 1 o» e ser p~esto « u~ra de SI» por el movimiento produce como efecto el desgaste, d.e aquel (xomx't1)x.E;, 221 a 32), su «envejecimiento» (Flpáam, ibid.) y, por ultImo, su destrucclOn ('f'Bop6i~, 221 b 1); pero ésos son efectos d 1 q~e hay de fundamentalmente «extático» en el movimiento. Cfr t m~' ,o Fzs., IV, 13, 222 b 16 (!-,E'l:a.~OA~ ~E n:6iaa. epÚcrEl hatamóv)' De é:oe~o ~et 3, 286 a 19; De Anima, I, 3, 406 b 13. " , 55 !lú úrroxEtcrBai 'tl 'tot~ ~vay'tíot~ (191 a 4 J. ,
414
puede haber pasión reciproca» 56. Estas dos observaciones, no desarrrolladas aquí, nos remiten a la teoría aristotélica de los contrarías 57. Los contrarios son aquellos atributos que, dentro de un mismo o-énero más difieren 58. constituyen la diferencia máxima • b ' " " . ' . compatIble con la pertenencIa a un mIsmo genero 59 , mIentras que los atributos contradictorios sólo pueden atribuirse a géneros que, por eso mismo, son incomunicables. En virtud de estas defini~iones, cuando una cosa recibe sucesivamente dos atributos contrarIOS, se hace distinta sin duda, pero no se convierte en otra cosa: sigue siendo sustancialmente la misma; mientras que una cosa que recibe un atributo contradictorio cesa, por ello, de ser lo que era: resulta destruida en cuanto talo, a la inversa, es producida: nacimiento y muerte son el movimiento según la contradicción 60. Por tanto, los contrarios son los límites extremos entre los cuales es posible una Qeneración reciproca, es decir, reversible, y que, de ese modo, no destruya la unidad genérica de aquello que deviene. ¿Qué. quiere decir entonces Aristóteles cuando afirma que, «entre contrarIOS, no puede haber pasión recíproca?». La negación se refiere aquí, no a la pasión misma (pues los contrarios padecen uno por otro, y en esa «pasión» consiste su movimiento), sino a la reciprocidad de ~a .pasión' si los contrarios estuviesen enfrentados solos en el mOVImIento, l~ aparición de uno sería la muerte del otro: si lo caliente se hace fria, queda destruido en tanto que caliente, y, si lo fria se hace caliente, queda destruido en tanto que frío. No es, pues, que se restaure el mismo calor, sino que se instaure otro. Si s6lo estuvieran enfrentados los contrarios, el movimiento sería una sucesi6n de muertes y nacimientos, y carecería de toda continuidad. Pero la experiencia nos enseña que el movimiento según los contrarios es reversible, sin que haya por qué ver en dicha reversibilidad un r:~a cimiento, sino sólo un retorno; no la negación de una negacIon, sino la restauración de una privación. Los contrarios, que se presentan de un modo sucesivo y se excluyen por ello 61, no ponen en cuestión, con todo, la permanencia de la cosa que deviene y que sigue siendo la misma bajo el cambio, 10 que Aristóteles expresa con las palabras Ú11:oxslcr6w, Úlloxs: P.S'iOV. La triplicidad de los principios del movimiento aparece entonces como la condici6n de su unidad extátíca. Si el movimiento fuese 190 b 33. Categ., 10 y n; De Interpr., 14; Met., .6., 10; I, 4. 58 .6., 10, 1018 a 26-27. 59 Cfr. La parte, cap. II, § 4. 60 Fís., V, 1, 225 a 12; Gen. y corr., l, 2, 317 a 17-31.. . 61 Los contrarios son una especie de los opuestos. Ahora bIen, «Se dIce que son opuestos (dV'ttXEtcrBal) unos atributos siempre que no pueden coexistir en el sujeto que los recibe» (.6., 10, 1018 a 22). 56
57
415
sólo sustitución de la privación por la forma, nacería con la aparición de cada forma y cesaría con su desaparición. Pero Aristóteles rechaza semejante concepción discontinua del movimiento, que Platón había sugerido en un pasaje del Parménides 62. Lo que es discontinuo, más bién, es la sucesión de los accidentes que sobrevienen y desaparecen. Pero así como un discurso que no conllevase más que atributos sería ininteligible 63, igualmente el mundo en que se sucediesen los accidentes sería incoherente. Así como la inteligibilidad del discurso implicaba la admisión de un sujeto distinto de los atributos, así también la coherencia del mundo exige que la sucesión de los accidentes no afecte a la permanencia del sujeto. O más bien, el sujeto del devenir se dice en dos sentidos; hay un sujeto evanescente que resulta suprimido en el devenir: así el iletrado desaparece al hacerse letrado; pero sujeto es también 10 que no desaparece: el hombre, de iletrado que era, pasa a ser letrado sin dejar de ser hombre. Aristóteles responde así a dos dificultades suscitadas por la filosofía anterior: aquella según la cual el sujeto debía desaparecer al convertirse en algo distinto (el Clinias ignorante moría al hacerse sabio) 64, y aquella otra, suscitada por los eléatas, según la cual el movimiento no existe, al no poder provenir ni del ser ni del no-ser. En realidad, hay que decir que el re5ultado del devenir procede en cierto sentido del ser que es el sujeto (aquí, la materia) del devenir; en otro sentido, viene del no-ser, pero de ese no-ser relativo que es la privación. Aristóteles descubre esta dualidad en el doble sentido de la expresión ,1pEoOat EX, «venir de» y «estar hecho de»; hay que decir, a la vez -aunque en dos sentidos diferentes- que el letrado «viene» del iletrado, y que la estatua «está hecha» (,lpETC
416
t
implicaciones temporales de la disociación del ser-en-mOVImIento en materia, forma y privación son claramente detectables a partir del análisis del libro 1 de la Física: la forma es 10 que la cosa será, la privación es 10 que era, el sujeto (lI1WX"lflEVOV) es lo que subsiste, permanece (ÚltOflÉVEl) 67, Y no deja de estar presente a través de los accidentes que le sobrevienen. El sujeto ofrece aquí los mismos caracteres que el ahora (vov) analizado por Aristóteles en el libro IV de la Física 68. Todo el análisis aristotélico del tiempo descansa sobre la idea de la permanencia del ahora; sin esa permanencia, el tiempo no sería nada, pues el pasado ya no es y el porvenir todavía no es, y lo que está compuesto de no-seres es ello mismo no-ser 69. La única realidad del tiempo es, por 10 tanto, la del ahora. ¿En qué consiste esa realidad? El ahora aparece antes que nada como un límite diferente cada vez, pues el tiempo, siendo una totalidad divisible, parece admitir una infinidad de límites; pero, por otra parte, parece ser cada vez el mismo, pues si no lo fuera, ¿en qué tiempo se convertiría en otra cosa? 70. Esta última observación muestra a las claras el carácter fundamental del ahora; el ahora no puede hacerse otra cosa, puesto que es él aquello en el que se produce todo «hacerse». Pero seguiremos haciendo consideraciones sólo dialécticas -y, por tanto, vacías- sobre el tiempo, mientras sigamos hablando del tiempo en general, siendo así que la única realidad es la del ser-en-el-tiempo, que no es otra cosa, según veremos, que el ser en movimiento. La permanencia del ahora está fundada sobre la permanencia del móvil, que es siempre ahora lo que es 71. Pero tal permanencia no se produce sin cierta alteridad: «el ahora es el mismo en cuanto que es 10 que resulta ser cada vez; pero es diferente en cuanto a su ser» 72; y más adelante: «El móvil es el mismo en cuanto que es 10 que resulta ser cada vez (un punto, una piedra, o algo de ese género), pero es diferente por el discurso, a la manera como los sofistas consideran que Corisco en el Liceo es diferente de Carisco en el ágora» 73. Fís., 1, 7, 190 a 19. La traducción ahora me parece preferible a la de instante. El instante evoca la idea de «de repente»: es el ~~a1'f)V1¡~ platónico; ahora bien, toda la argumentación de Aristóteles tiende a mostrar que el ahora no es un simple ¿~a{'fv1J~' sino la permanencia de cierta presencia. 69 Fís., IV, 10, 217 b 32-218 a 6. 70 Ibid., 218 a 19-21. 71 Es lo que se desprende de 219 b 10-11: 'O /J' &p.a ltf.i~ Xpóvo~ Ó afJ1:k -ro ¡dp vov -ro aiho l) 'lCo-r'~v, y de 219 b 18: Too'to [-ro 'fEPÓP.EVOV) 1) p.Ev 'lCO'tE l)v -ro aihó. Aristóteles emplea, como se ve, las mismas expresiones para designar el ahora y el móvil ('fEPÓP.EVOV). Esta equivalencia es postulada más adelante como principio: T
417 27
,.1
.-Este texto manifiesta muy bien el enraizamiento común del discurso atributivo en el tiempo extático en la realidad fundamental que es el movimiento; porque el móvil se mueve, recibe el sujeto de atribución atributos que modifican su ser, y el ahora se hace cada vez otro en su contenido; pero también porque el móvil sigue siendo el sujeto siempre presente (úrroxElp.EVOV) de sus modificaciones, no desaparece la esencia en las atribuciones accidentales que le sobrevienen, y el ahora garantiza, a la manera del punto que se desplaza sobre una línea o la unidad que se repite indefinidamente en la numeración 74, la «continudad del movimiento» 75. No es de extrañar que, en el lenguaje de los gramáticos, la palabra Ú'ltOXElP.EVOV, que en Aristóteles designa a la vez la materia del movimiento y el sujeto lógico, haya terminado por significar el tiempo presente 76. Esta presencia del presente no es sin embargo la presencia inmutable de lo eterno: es una presencia que se hace a cada instante presencia de un nuevo acontecimiento, que toma el lugar del anterior; se diversifica a la vez el antes y el después del tiempo y en la variabilidad infinita del discurso 77; desde este punto de vista, el ahora es tan capaz de dividir como de unificar: «El tiempo es continuo gracias al ahora, y está dividido según el ahora» 78. Del mismo modo, la materia garantiza la continuidad del movimiento: el mismo bronce es sucesivamente bronce informe y estatua; pero también ella divide al móvil según su infinita mutabilidad. Veremos cómo estas observaciones no se aclararán sino a partir de un nuevo análisis: la permanencia del ahora, o de la materia, o del sujeto lógico, es menos la de un ser que la de una potencia de ser; lo que se mantiene en el movimiento es la mutabilidad presente siempre de lo que se mueve, no tanto una presencia, como aquello en cuya virtud es posible en general una presencia. El vocabulario de la parte y el todo, de la «composición» de materia y forma, habrá de ser proscrito si reconocemos que no se trata tan sólo de una división en partes, sino de la manifestación de la estructura, indisolublemente unificadora y divisora -en una palabra, «extática»del ser en movimiento. Si reconocemos que la forma es el porvenir del movimiento, la privación su pasado y la materia su presente indefinidamente presente en su novedad, no habremos dividido al ser en partes que fueran seres a la vez; pues el pasado y el porvenir, como hemos visto, no son seres y «el ahora no es una parte del 74 «El tiempo es el número del movimiento, y el movimiento es como el móvil: es, por así decir, la unidad del número» (220 a 2-3). 75 «El ahora es la continuidad del tiempo (cruvÉXEla Xpóvou)oo.; hace continuos, en efecto, el pasado y el futuro» (IV, 13, 222 a 10-12). 76 Cfr. E. TUGENDHAT, op. cit., p. 15, nota. 77 220 a 8. 78 220 a 5.
418
tiempo... así como los puntos no lo son de la línea»79. El único ser que aquí está en causa es el ser en movimiento mismo; es la realidad última más acá de la cual no se hallaría sino el vacío del discurso, si pretendiéramos descubrir otros seres componentes. Pero el discurso, que sería impotente si esperásemos de él alguna revelación acerca de los elementos del ser, no por ello deja de ser el lugar donde se pone de manifiesto la estructura compleja del ser en movimiento, tal como se abre paso a través de la pluralidad de significaciones de la palabra ser. La tesis física de la divisibilidad de lo móvil se traduce ontológicamente como la de la pluralidad de los sentidos del ser; así pues, no es de extrañar que, en el libro 1 de la Física, esta tesis ontológica sea mencionada constantemente como principio para la refutación de quienes, al suprimir el movimento, suprimían por ello la física: «El razonamiento de Parménides es falso, porque toma el ser en términos absolutos, siendo así que tiene muchos sentidos~> 80. Sin embargo, ésa no es más que una reconstrucción retrospectiva del proceso de investigación de Aristóteles y, de rechazo, del de Parménides. Parménides no ignoró una tesis que habría conocido si hubiera leído los libros de Aristóteles o seguido su enseñanza. Es, a la inversa, la carencia de Parménides, su silencio ante el movimiento, lo que lleva a Aristóteles a reconocer la significación múltiple del ser en movimiento; o mejor dicho, Parménides es aquí sólo uno de los momentos a cuyo través la «coerción de los fenómenos», a la cual deberán parcialmente rendirse él mismo y sus discípulos 81, acaba por abrirse camino. Es la coerción de los fenómenos la que ya les llevaba a los eléatas, en contra de su decisión de unidad, a hacer disociaciones en el concepto de causa. Es la coerción del movimiento la que, a través de la mediación de la palabra filosófica, divide al ser contra sí mismo en una pluralidad de sentidos, cuya unidad sigue siendo, no obstante, «buscada» indefinidamente. 2.
EL
ACTO INACABADO
«Se han extraviado por no distinguir las significaciones» 82. Con esta fórmula, resume Aristóteles, al final del libro 1 de la Física, su crítica de los eléatas, e introduce su propia solución de la aporía: la distinción entre forma y privación por una parte, y entre forma y materia por otra, permite afirmar que el ser, si bien no puede provenir del ser en sí) puede provenir de ese ser por accidente que es la privación, y si no puede provenir del no-ser en sí, puede provenir 79 80 81 82
220 a 19-20. Fis., I, 3, 186 a 24. Met., A, 5, 986 b 31. Fis., I, 8, 191 b 10.
419
de ese no-ser por accidente que es la materia. Tal es al menos una manera de «resolver» la aporía; pero hay otra para cuya elaboradón nos remite Aristóteles a otros escritos: la consistente en distinguir entre acto y potencia, o, con más precisión, en reconocer que «las mismas cosas pueden ser dichas según la potencia y el acto» 83. A diferencia de la distinción entre los tres principios, la del acto y la potencia está más bien presupuesta por la Física que verdaderamente desarrollada en ella. El análisis del movimiento, en el libro III, la da por conocida, yes en el libro @ de la Metafísica donde debemos buscar su elaboración. Esta colocación podría hacer creer que la distinción entre acto y potencia es independiente del análisis del movimiento, y que éste constituye solamente uno de los campos de aplicación de aquélla. Por lo demás, eso es lo que parece desprenderse del propio plan del libro @, tal y como se anuncia en las primeras líneas de dicho libro: «La potencia y el acto se extienden más allá de los casos en que nos referimos tan sólo al movimiento.» Aristóteles anuncia, pues, que tras hablar de la potencia en sus relaciones con el movimiento, tratará «en sus discusiones sobre el acto, de las otras clases de potencia» 84. Pero conviene observar, antes que nada, que Aristóteles presentaba un poco más arriba a la potencia referida al movimiento como la potencia propiamente dicha (p.áAl(Ha xUP1(J)C;) 85, lamentando que este sentido «no fuese útil a su actual propósito». Por otra parte, en la segunda parte del libro @, no tratará de hecho de otras potencias distintas de la que se refiere al movimiento, sino sólo del acto, con el claro objetivo de mostrar que puede haber un acto sin potencia, un Acto puro, que no es movimiento, sino que, al contrario, se confunde con la inmovilidad divina. Pero este paso al límite, esta teologizadón de la noción de act?, nada quita de los orígenes sublunares de la noción, y si bien Anstóteles, mediante una extenuación de las implicaciones mundanas de la noción de acto, llega a aplicarla a la descripción de la esencia divina, este nuevo uso no contradice, sino que confirma, que la distinción entre acto y potencia viene impuesta al pensamiento diacrítico por el movimiento y sólo por él: la prueba es que sólo 10 Inmóvil es Acto puro, es decir, acto sin potencia, y que todo lo demás es decir, todo lo móvil, se caracteriza por lo que la escolástica llama~ rá la «composición» de acto y potencia. Si la noción de potencia ( aÓ'¡afllC; ) implica inmediatamente la referencia a un poder, y más eJ:l concreto a un poder-llegar a ser-algodistinto 86, los dos términos que Aristóteles emplea para lo que la 83 84 85 86
Ibid., 191 b 27-29. 8, 1, 1046 a 1-4.
Ibid., 1045 b 36. La referencia al movimiento está presente en la definición general de la potencia: «Llamamos potencia al principio del cambio o del movimiento
420
tradición llama uniformemente «acto» -¿vÉpTela y ¿vteAÉXewse refieren más concretamente aún a la experiencia del movimiento. En el caso de h'Ép¡eta, lo que sigue siendo pensado a través de la formación docta de la palabra es la actividad artesanal, y más precisamente la obra (EPTov). Sin duda, el acto no es la actividad, y Aristóteles pondrá gran cuidado en distinguirlo del movimiento 87, pero es el resultado de ella. No es la cosa que cambia, sino el resultado del cambio; no el hecho de construir, sino el haber-construido 88; no el presente o el aoristo del mover, sino el perfecto del habermovido y el haber-sida-movido 89. Igualmente, la palabra eV"CeAÉXWl se refiere al sentido dinámico de "CÉAOC;, que designa el fin en el senhacia otro ser en cuanto otro, o por efecto de otro ser en cuanto otro» (tJ>, 12, 1019 a 19; cfr. 1019 a 15 y 1020 a 5, donde esta misma definición es presentada como «la definición propiamente dicha de la potencia en su principal sentido»). Esta definición general se aplica, tanto como al poder-obrar, al poder-sufrir e incluso al poder-resistir (1019 a 26-32). Pero conviene observar que, incluso en este último caso, la impasibilidad de estas cosas naturales que deben a su «potencia» el no ser «rotas, trituradas, dobladas, en una palabra, destruidas» (1019 a 28) nada tiene que ver con la impasibilidad de Dios, que no necesita ninguna «potencia» para resistir a una desconocida moción. En Dios, la impasibilidad es contradictoria de la pasión; en las cosas resistentes, tan sólo es contraria. Los comentaristas yerran, pues, cuando comparan -con la sólo diferencia de grado- la impasibilidad de Dios con la de la salamandra, como si la impasibilidad de Dios fuese el más alto grado de la potencia, una potencia eminente (xa"rJ: 'to 'tE/-ElUl'Clx6v, dice ASCLEPIO, 328, 31, y no xa'trJ: 'to 'fBap'tlxóv; cfr. ALE]., 328, 31). De hecho, para Aristóteles, la potencia sólo tiene sentido en el interior del ser en movimiento, y ninguno en Dios. 87 8, 6, 1048 b 18-34. 88 1048 b 31-32. 89 Ibid., 32. En todo este pasaje -es cierto- Aristóteles parece reservar la noción de acto para otro uso; al oponer el acto al movimiento, piensa en actos que sólo serían actos, es decir, en los que el acabamiento no sería el resultado de un proceso, sino que se identificaría con la actividad misma; tal sería el caso de la vista, del pensamiento, de la vida: lo mismo es ver (presente) y haber visto (perfecto), pensar y haber pensado, vivir y haber vivido. Se trata de actividades que no producen una obra en la cual, al realizarse, quedasen suprimidas, sino que tienen su fin en ellas mismas: lo que Aristóteles llama 1tpa~lC; (1048 b 20-24). Si Aristóteles parece reservar aquí la noción de enérgeia a estas acciones inmanentes, es en vista de la extensión teológica de la noción; pero esa extensión contradice el origen tecnológico, según el cual la referencia a la obra se halla inmediatamente presente. Nótese, por lo demás, que la propia praxis es llamada aquí kínesis (1048 b 21), lo que prueba que la palabra x1V11olC; puede ser tomada, a escasas líneas de distancia, ya en el sentido estricto de movimiento imperfecto que tiene su fin fuera de sí mismo (1048 b 29), ya en el sentido amplio de movimiento, que engloba las propias actividades inmanentes, como la vida o el pensamiento. Cuando Aristóteles, al principio del libro 8, opone a la potencia según el movimiento «otra» potencia, podemos entonces pensar que esta última no excluye toda referencia al movimiento en sentido amplio.
421
tido de acabamiento, consumación, realización; lo que se piensa entonces a través de la forma docta de la palabra no es, sin duda, la consumación misma, y menos aún la idea de la consumación en cuanto motor psicológico de la acción, causalidad de la idea finalidad en el sentido moderno de la palabra, sino lo que se halla ; se mantiene c?nsumado .en la consumación, aquí un perfecto que sigue y sobreVIve al aonsto que le ha dado nacimiento 90. La noción aristotélica del ~ct?, en el momento mismo en que Aristóteles la distingue del mOVImIento, revela su enraizamiento en el movimiento: designa, sin duda, el modo de ser de lo inmóvil, pero de un inmóvil que ha llevado a ser lo que es. La inmovilidad del acto es la inmovilidad d~ un resultado, que, por tanto, presupone un movimiento anterior. Lo propio de la obra es remitir a una producción, a un productor' lo propio del fin es remitir a un acabamiento. Por eso el acto no es ~na noción que se baste a sí misma, sino que sigue siendo correlativa de la de potencia, y sólo puede ser pensada a través de ella' el acto no sobreviene, no se revela en su consumación más que p~r medio de la potencia, el poder de un agente. Este poder, ciertamente, es más revelador que creador (por una razón de principio que veremos luego); a la poten~ia activa del agente responde una potencia pasiva, un poder-devemr, en aquello que preexiste a la obra: la materia 91. La estatua está en potencia en el mármol, porque el escultor tiene la potencia de hacerla aparecer en el mármol. Y como es el acto en su r~alización el que revela la potencia activa del escultor, resulta que, f1l1almente, no es la potencia la que revela el acto, como tendería a admitir un análisis superficial, sino el acto el que revela la potenca, en el momento mismo en que adviene, como condición de su advenimiento: «Conocemos las construcciones geométricas haciéndolas» 92. El hacer del geómetra revela el espacio geométrico, pero el 90 N? podemos ac~ptar la i~~erpretación que de la palabra ~ne/..ÉXwx propone HeIdegger. QuerIendo legltlmamente evitar la mala interpretación moderna de la entelequia como finalidad, acaba por eliminar de la palabra 1:0,0<; toda idea de fin, en el sentido de acabamiento, consumación de 10 inacabado, para quedarse sólo con el sentido estático de realización siempre realizada ya de «pur,a presencia de 10 que está presente~> (cfr. Intr. a la Met., p. 70; Essai; et conferenc.es, pp. 14-~5, 55). trata, sm duda, de una presencia, pero de una presenCIa sobrevemda, devemda. La traducción moderna «acto» no es un olvido del sentido original, sino que, por una vez, le es fiel. Cfr., en Pindaro la expresión ouB" tLGlXÚVUlV 1:É/..o<; ouBtv, en el sentido de «dispuesto a obrar>; (palabra por palabra: no prolongando ningún acabamiento) (IV Pitica v. 286). . ., entre potencia activa (BúvatLl<; 1:05 7I:OletV) ' y pasiva , 91 Sob !e I.ad 'IstmclOn (BUV~Pl<; ,1:0U ~Glcr~ElV), cfr. El, 1,. 1046 a 19-25. En este sentido desarrollará y preCIsara LeIbmz, aunque olVIdando su referencia original a la actividad art~sanal, . la teoría aris~otélica de la potencia (cfr. De emendatione primae phzlosophzae et de notzone substantiae, ad fin). 92 El, 9, 1051 a 32.
S:
422
propio hacer no se consumaría en la figura geométrica si el espacio no fuera previamente geometrizable. Cuando Aristóteles se pregunta qué es primero, si la potencia o el acto, se comprende entonces que su respuesta no sea unívoca: la potencia es primera en un sentido y segunda en otro. Es primera -dice generalmente Aristótelesen el orden de la generación 93, al menos si se trata de una generación particular, de una generación hic et nunc, donde vemos que el germen preexiste a la flor y el fruto. Sin duda, Aristóteles quiere significar con esa restricción que no sucedería igual en el orden de la generación en general: pues en este caso vemos que el engendrador preexiste al germen y que sólo el hombre engendra al hombre 94, pues debe entenderse que solamente el hombre en acto, y no la Idea del hombre -que sólo sería hombre en potencia-, engendra al hombre que está en potencia en el germen. Es, pues, el acto, y sólo él, el que hace pasar la potencia a acto 95, lo cual no impide que ese paso al acto no sea sólo la actualización de la potencia sobre la cual obra, sino también de su propia potencia: acto común de dos potencias. Por tanto, es correcto decir a la vez que la potencia preexiste al acto como condición de su actualidad, y que el acto preexiste a la potencia como revelador 96 de su potencialidad. Pero si pensamos que la revelación misma es un acto, el acto del discurso humano, y que una distinción entre ratio essendi y ratio cognoscendi sería aquí anacrónica -pues, para Aristóteles, el conocer es todavía un ser- habrá que conceder que el debate acerca de la anterioridad respectiva de la potencia o el acto -debate que dará lugar más tarde a fáciles burlas- 97 es un falso debate. El acto y la potencia son ca-originarios; no son sino éxtasis del movimiento; sólo es real el enfrentamiento de potencia y acto en el seno del movimiento; únicamente la violencia del discurso humano -él mismo un movimiente- puede mantener disociada, bajo la forma demasiado fácilmente escolar de distinciones de sentido, la tensión original que constituye, en su unidad siempre dividida, el ser del ser-en-movimiento. La distinción entre ser en acto y ser en potencia no habría nacido jamás sin las aporías clásicas acerca del movimiento. Bajo la «presión de los fenómenos», manifestada en las dificultades del discurso, sale a luz, no tanto como solución cuanto como teorización de esas dificultades, la distinción entre acto y potencia. Esas aporías pueden clasificarse en dos rúbricas: El, 9, 1051 a 33. , Z, 7, 1032 a 25; 8, 1033 b 32; El, 8, 1049 b 25; A, 3, 1070 a 8,28, etc.; Fis., n, 1, 193 b 8, etc. 95 El, 8, 1049 b 24: «De un ser en potencia un ser en acto es siempre engendrado por otro ser en acto.» % El, 9, 1051 a 29: Ta BU'iáp.el onGl el<; ~vÉprelav dVGlrótLevGl eupicrxe1:Glt. 97 Cfr. BRUNSCHVICG, Les áges de l'intelligence, p. 67. 93
94
423
1}
2)
¿Cómo el ser puede provenir del no-ser? ¿Cómo 10 mismo puede hacerse otro?
* * * . 1) La primera aporía parece haber sido sugerida por las aparIenCIas cr~adoras d.el .cambio; ya sea crecimiento, alteración o -con may?r razon- naCl~111ento, el movimiento parece eficaz, creador de cant~da.des, de cuahdades, y hasta de esencias nuevas. Incluso el ~~vlmlento local, en cuanto creador de localizaciones nuevas part:cIpa del mismo ca~ácter, si recordamos que el lugar es una c~tego rla del ser, ~on tan Justo título como la cantidad o la cualidad. Pero entonces ¿como el no-ser, del que los griegos saben desde Parménides qu~ no es, puede engendrar 10 que es? Es la prolongación del ~nsamlento .I?arn;.enídeo, la única solución pareció ser la de ver tan solo una aparIenCIa en esta generación del ser por el no-ser: no porque el. ser engendrado del no-ser fuese él mismo no-ser, sino, al contrarIO, porque el pretendido no-ser encrendrador era en realidad un ~~r, aunque. no pudiera tener los cara~teres del ser que nos es famIlIar, es deClr, diferenciado por haber llegado a ser. Al comienzo de todas las cosas, dicen bajo formas distintas los presocráticos que alc~nzan ,su más acabada expresión con Anaxágoras, era la TotaÚdad. A~I podr:amos ahorr~rnos esa creación ex nihilo, que el pensamiento grIego solo ha conSIderado para rechazarla inmediatamente como absurda; l<:s movimientos aparentes serían movimientos necesariamente parCIales, que fragmentarían una totalidad inicial dada 98. Sólo q~e había que explicar también la apariencia según la cual el movimIento hace. na~er sere~ nuevos, que nacen y mueren. Para satisfacer. las aparlenclas~ habla que aportar una precisión a la teoría anterIor: en :1, devemr, no todo está dado a la vez, sino sucesivamente, y. esa suceSlOn hace que el sujeto del devenir no sea ya uno. El devem~,.por esta razó~, está vinculado a la idea de diferencia, de multiplICIdad. La totalIdad inicial a partir de la cual deviene el devenir ~er~ ent0l.?-ces, por oposición al devenir diferenciado, una totalidad mdlferencIada. Por eso la totalidad de Anaxágoras es una mezcla la de las cosmogonías más antiguas una Noche o un Caos la de An~xi n;andro un Infinito, la de Platón una matriz univer~al, un recepta~lo que p~ede llegar a ser todo y no es nada por sí misma. Pero ma~ amba VImos, a propósito de la investigación de un discurso unitarIO sobre el ser 99, que esas filosofías de la totalidad, que se ofrecel.?- como resp~estas al problema del comienzo tanto como al de la umdad, no haclan más que desplazar la dificultad, en vez de resol98 99
Cfr. ANAXÁGORAS, fr. 1 y 17 DIELS. Cfr. más arriba, pp. 205-206 Y 222-223.
424
verla. El Infinito de los presocráticos, sea cual sea la forma que revista, sólo podrá entenderse en dos sentidos: o bien se trata de una yuxtaposición en que cada elemento coriserva su individualidad (pero entonces tal yuxtaposición será necesariamente finita, y no podrá dar cuenta de la infinitud del movimiento); o bien se trata de una masa informe, indefinida, indeterminada, pero que entonces se opondrá contradictoriamente al ser -que es uno, es decir, finito, determinado- y habrá que incluirla en el no-ser. No es sorprendente que Platón convierta a su receptáculo universal en un cuasi noser 100. «Los filósofos parecen hablar de 10 indeterminado -dice Aristóteles -y, creyendo hablar del ser, en realidad hablan del no-ser» 101. El principio de lo que se cree ser la solución de Aristóteles parece sencillo, incluso demasiado sencillo. No se trata ni de disociar el ser en una infinidad de elementos ni de multiplicarlo hasta el infinito, extenuándolo hasta el punto de darle, sin decirlo, los caracteres del no-ser; basta aquí, una vez más, con distinguir significaciones. Es correcto decir a la vez que el ser proviene del no-ser y que proviene del ser, a condición de no entender dos veces la palabra ser en el mismo sentido; el ser en acto no viene del ser en acto, sino del ser en potencia, el cual es un no-ser en acto. Sigue siendo cierto, conforme a la exhortación de Parménides, que el no-ser no es y no será nunca, pero lo que no es en acto es ya en potencia. Solución verbal -se dirá- si se espera de la distinción entre acto y potencia que resuelva el problema del origen del movimiento. Pero lo que la tradición invocará como principio de solución sigue vinculado, en Aristóteles, a la fuerza siempre cuestionadora del problema. Aristóteles no resuelve la aporía, sino que la tematiza, a riesgo de escolarizarla, así como otros antes que él la habían dejado desplegarse más libremente en el claroscuro del lenguaje poético, o bajo la luz demasiado cruda de los juegos erísticos. El mismo misterio del origen, del comienzo, se transparenta a un tiempo, a través de diferencias que no deben ocultar la unidad de su fuente, en unos versos de Píndaro, una aporía clásica de la sofística, y la distinción aristotélica entre acto y potencia. ¿Cómo llegar a ser 10 que no se es? ¿Cómo aprender 10 que no se sabe? El problema del origen se planteó a los griegos en primer lugar bajo la forma de este asombro ante la más concreta experiencia humana: la del crecimiento y, más precisamente, el crecimiento espiritual, la máthesis. En la fuente de la problemática filosófica del origen, hay lo que podemos llamar la angu~tia existencial ante el comienzo. No se trata de saber cómo es posible el movimiento en general, sino de saber si, y cómo, puedo desplazar 100 101
Cfr. Timeo, 50 b, 52 b; ARISTÓTELES, Física, 1, 9, 192 a 2-9. 4, 1007 b 26-28. Cfr. La parte, cap. II, § 4, pp. 205-206.
r,
425
mi cuerpo, mover el meñique 102, ir de Atenas a Megara, alcanzar y adelantar a la tortuga, y, sencillamente, echar a andar 103. ¿Cómo puedo crecer en ciencia 104, en habilidad práctica 105, en virtud 106? El pensamiento griego no escapará nunca del todo a esta dificultad, a esta aporía fundamental de comienzo, que detiene la marcha, prohí- . be todo avance, inmoviliza el pensamiento en un estancamiento indefinidamente incoactivo. Y, sin embargo, los griegos saben que el ser está en movimiento, que el hombre avanza, que echar a andar es posible, y a veces no se vuelve. El hombre no acaba nunca de salir y, sin embargo, ha salido ya siempre, por la ruta de Atenas a Megara 107, «paseándose por motivos de salud», o al mar para fundar una de esas colonias que «el espíritu ama» 108. Pero los griegos han presentido que, por una paradoja cuya forma más radical son las pretendidas argucias de Zenón y los sofistas, sólo se pone uno en movimiento porque ya se ha puesto, sólo se aprende lo que ya se sabe, sólo nos convertimos en lo que ya somos. Devenir lo que se es, conquistar lo que se posea, aprender lo que se sabe, buscar lo ya encontrado, apropiarse de lo que nos es más propio, acercarnos a lo que nos ha estado siempre próximo: el pensamiento griego nunca enseñará otra sabiduría que la que llama al hombre a la conquista de sus propios límites, a alcanzar las dimensiones de lo que él ya es. «Aprendiendo, llega a ser lo que eres», nos dice Píndaro 109. Y Platón nos recordará 102 Como se sabe, éste será un ejemplo favorito de los escépticos, pero cuyo origen hay que buscar en CRATILO (cfr. r, 5, 1010 a 12). 103 Cfr. el segundo y tercer argumento de ZENÓN en ARISTÓTELES, Fís., VI, 9, 239 b 11-13 (DIELS, 29 A 26-27). 104 Tal es el sentido de la famosa aporía sofística sobre la imposibilidad de aprender: no se puede aprender ni lo que se sabe, pues ya se sabe, ni lo que no se sabe, pues no se sabe lo que hay que aprender (PLATÓN, Menón, 80 e; ARISETÓTELES, Anal. pr., lI, 21, 67 a 9 ss.; Anal. post., I, 1, 71 a 29). Cfr. Introd., cap. lI. 105 «Parece que es imposible ser arquitecto sin haber construido nada, o tañedor de cítara sin haberla tocado nunca» (E>, 8, 1049 b 30). Pero ¿cómo construir si primero no es «capaz de construir» (1049 b 14), es decir, arquitecto? ¿Cómo tocar la cítara si antes no se ha aprendido a hacerlo? No se habrá resuelto la aporía observando, como hace Aristóteles aquí (1049 b 35), que «toda generación supone ya algo engendrado, y todo movimiento algo ya movido», pues es necesario detenerse en algún punto. 106 ¿Cómo hacerse virtuoso si no se es ya? Es sabido que los estoicos' negarán todo paso del estado de locura al de cordura. «Negant nec virtutes nec vitia crescere» (CICERÓN, De Finibus, lII, 15); de donde la consecuencia: «Qui processit aliquantum ad virtutis habitum, nihilominus in miseria est quam ille, qui nihil processit» (ibid., 14). 107 r, 4, 1008 b 13. El ejemplo del paseo es sin duda uno de los más frecuentes en Aristóteles. 108 Cfr. HOLDERLIN, Brod und Wein: «Kolonie liebt... der Geist»; Andenken: «Es beginnet namlich der Reichtum im Meere»; y el comentario de Heidegger, Erlauferungen zu Holderlins Dichtung, Frandort, 1951, p. 88. 109 rEvot' OtO~ scrcrl llaOdlv (Pit., lI, 72).
426
que somos lo que éramos siempre, y que no conocemos sino lo que hemos conocido ya en una vida «anterior». Aristóteles examina en dos pasajes de los Primeros y los Segundos Analíticos la céleb~e dificultad, mencionada por Platón en el Menón) acerca del comIenzo del saber 110. Tras haber eliminado la solución «mítica» de la reminiscencia, recoge la aporía bajo una forma que no es tanto un intento de solución como una formulación más teórica de lo que tiene de aporético. «Antes de extraer la conclusión del silogismo, hay que decir... que, en cierto sentido, ya se la conoce, y en otro no» JII. Esa distinción de sentidos a que nos obliga la aporía viene precisada bajo la forma de oposición entre conocimiento universal y conocimiento propiamente dicho (á11:Aill~ élMvat): puede conocerse universalmente y no tener conocimiento propiamente dicho 112. En los Primeros Analíticos, se hacía otra distinción entre conocimiento universal y conocimiento particular. ¿Debe decirse que el conocimiento particular se identifica con el conocimiento propiamente dicho? Sí, a condición de no ver en él un conocimiento de lo particular en 10 general, sino un conocimiento en acto de lo particular 113. Vemos al fin cómo, así articulado, este sistema de distinciones permite desarrollar la aporía del comienzo del saber: el conocimiento de lo particular no procede de otro conocimiento de lo particular (pues ¿de dónde vendría este último?), sino que se precede paradójicamente a sí mismo bajo la forma de un conocimiento universal: «Nunca sucede, en efecto, conocer de antemano lo particular, sino que, al mismo tiempo que tiene lugar la inducción, adquirimos la ciencia de las cosas particulares como si no hiciéramos más que reconocerlas» 114. Lo universal es) por tanto, lo particular, y conocer 10 universal es ya c?nocer lo particular. Pero, por otra parte, lo particular no es lo ul11versal, pues yo puedo conocer 10 universal sin conocer por ello 10 particular que es ese universal. Aristóteles explica este c~rculo del conocimiento -que hace que no se pueda aprender nada SI no se 10 conoce ya y que, sin embargo, el saber progrese- diciendo que el movimiento del saber consiste en la actualización de un saber en potencia: lo universal es lo particular, pero sólo en poten~ia; lo particular no es lo universal, ?orql;le es en acto lo ql;le .10 ul11versal es sólo en potencia. Así la mathesls) como todo mOVImIento, no es creación, sino apropiación: el conocimiento es reconocimiento, ~a adquisición es recuperación, y. la aventura, retorno. El v?~abular~o de la potencia y el acto ha naCIdo del encuentro entre la VIeja aporla del comienzo y el pensamiento «lógico» de Aristóteles: no es tanto 80 e. Anal. 112 Anal. lJ3 Ibid., Jl4 Ibid.,
110 JlI
post., 1, 1, 71 a 24. pr., 71 a 28. II, 21, 67 a 39 ss. 67 a 21.
427
que Aristóteles haya resuelto el problema -según pretendió no sin imprudencia una tradición glorificadora- como que ha dispuesto s~s .t~rminos de. ma?era que no infringieran el principio de contradicc10n: «N~da 1mp1de conocer, en un sentido, 10 que se aprende y, en otro sent1do, no conocerlo. El absurdo está, no en decir que ya se conoce en cierto sentido 10 que se aprende, sino en decir que se 10 c?~?ce en el modo y medida en que se aprende» 115. Se disipa la a~b1guedad, p~ro no el problema: nada impide, sin duda, pero tamb1en na?a exphca que el saber conlleva la dicotomía de lo particular y lo umversal, y el ser en general la del acto y la potencia. Pero, al menos, lo que hay de problemático en el problema se encuentra ló. gic~1}1ente defi~id~ por vez primera en Aristóteles. Pero esta logici~ac:on de los termmos del problema, lejos de hacerlo insípido y, por ult1mo, de agotarlo, subraya sus contornos' una vez eliminadas las dificultades «lógicas», es decir, surgidas d~ un uso aún impreciso de} .lenguaje, el.proble?J-a no es ya más que lo que es: un problema «f1s1co», es dec1r, surg1do de la naturaleza de las cosas, y que ejerce sobre nosotros una presión cuyo principio no debe ya buscarse en las palabras, sino en el ser; al menos, en el ser en movimiento de las cosas naturales.
* * * 2) La segunda aporía se pone aún más claramente de manifiesto que la anterior en el discurso humano sobre el movimiento. Bajo su forma más inmediata, consiste en reconocer que atribuimos al mismo sujeto, ya un predicado, ya otro: el mismo Sócrates es joven y luego viejo. ¿Cómo, entonces, 10 mismo puede convertirse en otro sin dejar de ser 10 mismo? Más aún: la predicación misma en cuanto tal es aporética, pues consiste en decir que lo mismo es otro 116. Esta aporía del ser-otro, aún más fundamental que la del devenir-otro, se halla tan enraizada como esta última en la experiencia fundamental del movimiento; pues, como vimos, sólo el movimiento introduce en el ser esa escisión en cuya virtud el ser está separado de su propio ser, el que es está separado de aquello que es, ya que aquello que es puede añadírsele o no, sin que por ello deje de ser. Nada habremos resuelto aplicando aquí la conocida distinción entre sustancia y accidente, pues esa distinción no es sino un nombre que se le da a la escisión misma que plantea el problema, precisamente. ¿Por qué el ser es 10 que es y, a la vez, no es 10 que es? Y si no es 10 que será, o ya no es lo que era, ¿por qué y cómo llega a serlo, o deja de serlo? Debemos, una vez más, a los sofistas la más clara formulación 116 115
Cfr. 1.a parte, cap. 11, § 2, pp. 140 ss. Ibid., I, 1, 71 b 6.
428
de esta doble aporía de la predicación y del devenir-otro que es condición de la predicación accidental. Llevando hasta el absurdo -es decir, hasta lo que ya no tiene lugar (lhoILo'!)- una de las dos vías de la aporía, afirmaban en un argumento que nos transmite Platón en el Eutidemo que el devenir no es devenir, sino supresión del ser; no nacimiento, sino muerte. Una vez más, es la experiencia de la máthesis y de la (;l(;a::l)wA.la, de la relación maestro-discípulo, la que suministra aquí la aporía. El sofista, que habla aquí por boca de Sócrates, les objeta a los que quieren instruir a Clinias, es decir, convertirlo de ignorante en sabio: «Queréis que se haga sabio y no ignorante... Por consiguiente, queréis que se convierta en 10 que no es y que ya no sea 10 que ahora es ... Y pues deseáis que no sea ya 10 que ahora es, entonces deseáis su muerte» 117. Así pues, el devenir es un homicidio, cuyo instrumento es el discurso predicativo: cuando Clinias se hace sabio, el ignorante muere en él. El niño muere al llegar a ser adulto. Pero el tono de seguridad de tales fórmulas oculta mal sus dificultades. Pues ¿quién es el que se hace sabio o adulto, si ese «el que» ya no es? La otra vía de la aporía nos lleva, en efecto, a decir que el que deviene es el mismo, como por 10 demás nos enseña la experiencia. Pero si el que deviene es el mismo ¿cómo puede ser otro? En términos más abstractos, el problema está en saber si el sujeto se pierde en cada una de las determinaciones que se le atañen (nuevo y muerto cada vez), si el devenir es una sucesión de muertes y resurrecciones, o si subsiste una unidad a través de él. Aristóteles, una vez más, atiende aquí más que Platón a las dificultades que hablan por boca de los sofistas, dificultades que no son sólo de los sofistas, sino del filósofo. Aristóteles, pensando sin duda en las aporías del Eutidemo, sustituye las burlas fáciles de Platón por un nuevo examen filosófico: «Corresponde al filósofo examinar si Sócrates es idéntico a Sócrates sentado» 118. Casi dudamos en mencionar la respuesta de Aristóteles: hasta tal punto la tradición ha debilitado su vigor, viendo una respuesta tranquilizadora allí donde Aristóteles sólo pretendía dar una formulación más rigurosa de la cuestión. Las vías divergentes del rigor' lógico (para el que Sócrates sentado y Sócrates en pie son diferentes), nos obligan a introducir la escisión en nuestro mismo discurso.. En cierto sentido, Sócrates sentado y Sócrates en pie son idénticos; en otro sentido, son diferentes. Por no haber seguido más que unO' de esos sentidos, los predecesores de Aristóteles, según él, cayeron en el absurdo. Si Sócrates sentado y Sócrates en pie son diferentes" entonces la experiencia de Sócrates levantándose es ilusoria, y el mundo no es más que una yuxtaposición de existencias monádicas; 117 118
Eutidemo, 283 d.
r, 2, 1004 b
1.
429
entre las cuales no cabe hallar paso alguno ni, por consiguiente, unidad alguna: tal es la vía de los eléatas y, con más claridad todavía la de sus discípulos megáricos 119. Si, por el contrario, Sócrates sen~ tado y Sócrates en pie son el mismo hombre, entonces el mismo hombre está sentado y en pie, y los contrarios coexisten: tal es la vía, según Aristóteles, de Heráclito 120. Nada sería más falso que ver e?- el aristotelismo, conforme a la interpretación corriente, la «sínteSIS» de estas opiniones opuestas. Aristóteles se remonta, o pretende hacerlo, hasta aquel punto en que las vías seguidas por Parménides y Heráclito todavía no eran divergentes 121, hasta la encrucijada aún indecisa -y acaso siempre indecisa- de nuestro problema. De tal problema es expresión teórica la distinción entre potencia y acto. Los contrarios coexisten en potencia, no en acto. Hay un sujeto ({rrroxElfl-EVOV) del devenir, que es en potencia las formas que le sobrevienen: idéntico en potencia, es sin embargo diferente en cada ocasión. La identidad en potencia salvaguarda la unidad del devenir y la coherencia del discurso. La diversidad en acto salvaguarda la realidad del devenir, creador de formas. Así resulta organizada mediante la distinción entre potencia y acto (como, por otra parte' mediante la distinción materia-forma-privación, distinciones que se' entrecruzan, pue~ la materia ~stá en potencia por relación a la forma), la paradoJa SIempre renaCIda, aunque siempre olvidada, según la cual el devenir sólo crea 10 que ya existía, la materia sólo se convierte en lo que era, el discurso anuncia sólo lo ya sabido de siempre. Por consiguiente, lo primero no es -hablando con propiedadni la potencia ni el acto, sino la escisión del ser del mundo sublunar, según la cual está en potencia o en acto. No conocer más que la potencia o no conocer más que el acto significa ser teólogo: un mal teólogo en el primer caso, un buen teólogo en el segundo, ya que
Aristóteles utilizará la experiencia sublunar del acto a fin de pensar a Dios como Acto puro, mediante un paso al límite que elimina la potencia. Pero conocer tan sólo actos en el mundo sublunar no es ser teólogo, sino hacer teología sin venir a cuento, recaer en lo que podríamos llamar teologismo. Ese es el reproche que Aristóteles les hace a los megáricos, crítica importante para nuestros propósitos, porque muestra a contrario el necesario vínculo entre la distinción potencia-acto y una ontología del ser en movimiento. Los megáricos son esos filósofos para quienes «no hay potencia más que cuando hay acto y, cuando no hay acto, no hay potencia» 122. Podríamos pensar que Aristóteles traduce aquí a su lenguaje una tesis que los megáricos debieron formular en términos de posibilidad y realidad: sólo es posible lo que es o será 123. En realidad, la distinción entre el punto de vista lógico de la posibilidad y el punto de vista ontológico de la potencia es, ciertamente, más tardía, y el aUVtX,OV de los megáricos . debía significar, como en Platón, lo que tiene poder de... 124, tanto al menos como el poder-ser abstracto de los lógicos posteriores 125. La crítica general dirigida por Aristóteles contra semejante filosofía es que «aniquila movimiento y devenir» 126. Si sólo hay potencia allí donde hay acto, no será arquitecto quien puede construir, sino quien está actualmente construyendo. Somos libres de entenderlo así; pero en ese caso, si el arquitecto que no construye no es arquitecto, ¿por qué ese mismo hombre, y no otro, se pone en cierto momento a construir? 127, Vemos el doble sentido del argumento: opone a la discontinuidad del acto la continuidad de una naturaleza sin la cual el ser perdería toda unidad, movible y nuevo a cada instante: si llamamos ciego al ser que no ve y sordo al que no oye, entonces nosotros somos ciegos y sordos varias veces al día 128. Pero,
119 El Eutidemo apunta hacia una erística surgida del eleatismo (cfr. 284 b, 286 a ss.). Sobre los megáricos en particular, cfr. infra. 120 r, 3, 1005 b 25; 5, 1010 a 11 ss.; 7, 1012 a 24; 8, 1012 a 34 ss.; Fis., l, 2, 185 b 19. 121 Aquí -tampoco en otros lugares- no pretendemos juzgar la exactitud histórica de las opiniones de Aristóteles sobre sus predecesores: está claro que tiende a solidificar en tesis el pensamiento aún ambiguo de los contrarios (aunque sólo fuera porque su filosofía ignoraba aún los contrarios), y Parménides, si bien excluye el camino del no-pensamiento, deja abierto el camino de la opinión en el mismo momento en que se adentra en el de la palabra acerca del ser (fr. 7 Diels). Heráclito y Parménides dicen mucho más la misma cosa de 10 que Aristóteles afe,:ta creer. Pero es característico que el método de Aristóteles consista en volver a coger el problema en su comienzo, en volver a captar la aporía cuando surge, en el momento en que ninguna dialéctica (y aun cuando ésta sea el -resultado de una reconstrucción retrospectiva de Aristóteles) ha aminorado, al delimitar los términos, la ambigüedad de la problemática inicial. Aristóteles se esfuerza en ser más originario que Platón y hasta que los presocráticos. '
3 1046 b 29. cfr. 'la tesis que Cicerón atribuye a Diodoro: «id solum fieri posse dicit quod aut sit verum aut futurum sit verum» (De Fato, VII, 13). Podemos '~uponer, no obs!ante, que esa formulación «lóg.ica», donde, l? posib~e es definIdo por referenCia a la «verdad», es cosa de DlOdoro, megarlCO tardlo, y no de los megáricos de que habla Aristóteles en el libro e, que sí pudieron pensar en la posibilidad real, conforme al sentido primario de OUV!1'óv. No creemos que Aristóteles esté criticando ya a Diodoro en el libro e de la Metafísica en contra de Faust (Der Moglichkeitsgedanke, t. l, p. 35). A la inversa, s~rá más bien Diodoro quien vuelve a esgrimir contra Aristóteles la vieja tesis de los megáricos (cfr. BRÉHIER, Hist. de la philos., l, p. 266; P.-M. SCHUHL, Le dominateur et les possibles, pp. 33-34). 124 Cfr. J. SOUILHÉ, Étude sur le terme Dunamis dans les dialogues de Platon, París, 1919. 125 Lo posible «lógico» solamente es tal porque puede desplegarse libremente en el discurso. A la inversa, 10 contradictorio se revelará progresivamente como 10 imposible «lógico» porque detiene el discurso, y le impide
430
431
122
e
123
en realidad, no sólo conservamos la potencia de ver u oír, sino que tambié~ -y éste es el. segundo sentido del argumento- sólo la permanenCIa de la potencIa hace posible la acumulación de experiencias y, ~ediante ella, la adquisición de un saber, el aprendizaje de una técmca, la formación de un hábito, el aumento de una virtud. Los megáricos ignoran a un tiempo el papel disociador del movimiento y. su fuerza unificadora; no ven que con su continuidad, que hace posIble el progreso, el movimiento rellena la escisión que introduce e~ el ser. El ser no es lo que es porque deviene, pero también deVIene para ser lo que es. Por último, los megáricos, al querer salvar la unidad del ser, han tenido que multiplicarlo hasta el infinito' al no reconocer la profundidad del mundo, lo han fragmentado en ~na yuxtaposición de episodios. Por evitar la ambigüedad, han caído en l~ discontinu~dad, sustituyendo por un pluralismo físico la plurahdad de sentldos que rechazaban. Por haber querido que el ser no naciese ni muriese, le han negado el devenir, reduciéndolo así a una suces~ón de muertes y ~esurrecciones. «El ser en pie estará siempre e~ pIe, y el sentado, SIempre sentado» 129. Por haber querido que Sacrates fuese uno, lo han desdoblado de hecho en un Sócrates sentado y un Sócrates en pie, entre los cuales la única comunicación es la muerte de uno y el nacimiento de otro. De este modo la rigidez megárica, heredera de la rigidez eleática, fragmenta el mu~do en una pluralidad indefinida de existencias discontinuas 130. El movimiento il?pone. sus disociaciones a aquellos mismos cuyas palabras han querldo evItarlas. Al no abrirse al movimiento, la palabra de los hombres es arrastrada por él: el rechazo de la ambigüedad lleva a la incoherencia. El ser del ser en movimiento se dice, pues, según el acto y la potencia y, sin embargo, se trata del mismo ser. El uso que se ha hecho las más de las veces de la disociación acto-potencia, a fin de resolver una contradicción mediante la distinción de los puntos de vista, ese uso que podríamos llamar catártico, ha enmascarado muy pronto, por parecer que corregía sus efectos, la ambigüedad expresada por esa disociación. Catárticas en su aplicación al lenguaje cotidiano, las distinciones de sentido manifiestan su carácter problemático cuando las referimos a la fuente indistinta de donde han salido. Eso seguir desarrollando su «poder». Así, la posibilidad lógica no es sino un caso particular de la potencia: la del discurso. 126 (8), 3, 1047 a 14. 127 1046 b 33-1047 a 4. 128 1047 a 8-10. 129 1047 a 14. 130 Este mo,:,i~ien~o de fragn;entaci?n de la unidad parmenídica, que no representa la Illf¡dehdad ale1eat1smo silla -al contrario- una consecuencia suya,. ha sido puesto de relieve muy bien por Aristóteles a propósito de los atomistas. Cfr. Gen. y corr., l, 8, 325 a 23.
es 10 que ocurre cuando, en el1ibro III de la Física, Aristóteles se propone definir el movimiento mismo en términos de acto y potencia. No es difícil captar de entrada la dificultad, y hasta lo paradójico de semejante empresa: si acto y potencia no se entienden sino por referencia al movimiento, ¿no se incurrirá en círculo al definir ea movimiento por referencia al acto y la potencia? 131. Pero el círculo sólo sería vicioso si pretendiéramos hallar en él una explicación del movimiento. No lo es, en cambio, si pedimos tan sólo a la definición física del movimiento lo que ella puede dar, es decir -siendo el movimiento la realidad físicamente originaria-, no más que una elucidación del movimiento a través del rodeo del lenguaje que ha surgido de él. Se trata, pues, de aplicar al movimiento en general una terminología que se ha constituido para hablar de lo que está en movimiento. Dicho de otro modo, acto y potencia presuponen siempre el movimiento, como horizonte en cuyo interior significan. Definir el movimiento en términos de acto y potencia no es otra cosa que explicitar el movimiento en términos que lo presuponen ya, sin que haya, pese a todo, círculo vicioso, ya que lo que era simple horizonte siempre supuesto se convierte ahora en objeto explícito de consideración. Podría pensarse -y es lo que hará el aristotelismo escolar- que el movimiento es la actualización de la potencia, o bien el paso de la potencia al acto. Pero ésa sería una definición extrínseca del movimiento, considerado no en sí mismo, sino en su punto de partida y de llegada; equivaldría a sustituir el peso mismo por ciertas posiciones. Paralelamente, eso sería usar las nociones de acto y potencia de manera extrínseca por relación al movimiento, como si la potencia y el acto fuesen los términos entre los cuales se mueve el movimiento, y no determinaciones del movimiento mismo. Por tanto, cuando intentamos pensar el movimiento a partir de la dualidad de determinación cuya fuente es él mismo no desembocamos en ese esquema, demasiado sencillo. La fórmula buscada será aquella en que acto y potencia, sin dejar de distinguirse (pues si no sería imposible toda palabra sobre el movimiento), son referidos a su indistinción primitiva. El movimiento será, a la postre, definido como «el acto de lo que está en potencia en cuanto tal», es decir, en cuanto que está en potencia 132. El movimiento no es tanto la actualización de la potencia como el acto de la potencia, la potencia en cuanto acto, es decir, en cuanto que su acto es estar en potencia. El movimiento -dice Aristóteles en otro lugar- es un acto imperfecto, 131 Volvemos a encontrar una circularidad de este género en la célebre definición de lo posible (ouva,óv). «Se llama posible aquello a lo cual, cuando sobrevenga el acto cuya potencia se dice tener, no pertenecerá imposibilidad alguna» (8), 3, 1047 a 24). 132 Fis., III, 1, 201 a 10.
432
433 28
svÉptstrx (heA.~<;
debe luchar siempre, pues, volviendo a empezar indefinidamente, contra su precariedad esencial. El tiempo propio del movimiento es aoristo} en el que se manifiesta la indistinción original de un presente que se disuelve en la sucesión indefinida de los instantes, de un pasado que nunca está cancelado del todo 139, y de un porvenir que huye sin cesar. Volvemos a encontrar aquí el triple «éxtasis» que nos había llevado a la tripartición de los tres principios del ser en movimiento; pero en este último caso, el momento central era el presente, la presencia del ú1tOXel¡J.Evov, de la oucrta. Cuando nos esforzamos por pensar -dando un paso más hacia el origen- no ya el ser del ser en movimiento, sino el del movimiento mismo, la movediza presencia del presente se desvanece, para dejar sólo sitio a la infinitud mutable, de la que nos dice Aristóteles que, al modo de la jornada o de la lucha, no es ya ni siquiera un -eóae -el o una oucrlrx. El ser en movimiento aún podía pasar por fundamento de sus determinaciones «extáticas»; materia, forma y privación. Pero el movimiento mismo no es más que un fundamento sin fundamento, un infinito, un aoristo, un «éxtasis» que se afecta a sí mismo, un acto inacabado porque su acto es el acto mismo del inacabamiento. Vemos así que la definición del movimiento en términos de acto y potencia no es la aplicación, tardía y dificultosa, de una doctrina que sólo por eso ya revelaría su carácter circular. Lo que ella revela, expresándose en el inevitable círculo de los discursos originarios, es el origen de una nueva disociación, más original aún que la de la materia-forma-privación, y que, ambigua en su fuente, sólo se hará clara en sus lejanas aplicaciones a los fenómenos intramundanos: la disociación entre potencia y acto.
es decir, un acto cuyo acto mismo es no estar nunca del todo en acto. Desde este punto de vista, el movImIento se conecta con lo infinito, ar-elpOV, noción analizada, por lo demás, en la continuación del libro lII, como representativa de uno de los aspectos del movimiento 134. Lo infinito es derta potencia que tiene la particularidad de no poder pasar nunca al acto hacia el que tiende; es la potencia que no acaba nunca de estar en potencia, y en la cual el acto, o mejor el sustitutivo del acto, no puede ser nunca más que la reiteración indefinida de dicha potencia. Lo infinito se caracteriza porque nunca acaba de devenir algo distinto, -e
Pis., I1I, 2, 201 b 32; cfr. VIII, 5, 257 b 8; Met., El, 6, 1048 b 29. Ello a pesar de la transición bastante superficial y torpe de Pis., I1I, 4 202 b 30-36 según la cual el estudio de lo infinito iría unido al del movi~iento porque' este último -como la magnitud y el tiempo- puede ser infinito o limitado; habría que esperar, entonces, un estudio de la noción de límite, igualmente. En realidad, el estudio de lo infinito se impone aquí ~or que el movimiento (así como la magnitud y el tiempo, que no son smo aspectos suyos) es siempre definidamente divisible (c{¡mpov X(Jea lltaipEcrtv), incluso cuando es finito según la extensión (xccca 1CpócrBacrtv). (Acerca de esta distinción, cfr. Pis., III, 4, 204 a 6; 6, 206 a 25-b 33; 7, 207 a 33-b 21. Sobre la infinitud del movimiento y del tiempo, cfr. III, 8, 208 a 20: 'O ¡¡E xpóvoe; xcú ~ xi'n¡crte; d1C2lpá &cr,1'1; I1I, 2, 201 b 24). 135 I1I, 6, 206 a 22. Cfr. 206 a 33: dE¡ ']'E geepov xat hepov. 136 III, 6, 206 a 22, 30. 137 El, 6, 1048 b 23-26, 30-34. 138 lbid., 1048 b 32.
3.
La ontología de Aristóteles que, en cuanto palabra humana acerca del ser, se mueve en el terreno del ser en movimiento del mundo sublunar, se encuentra en presencia de un ser troceado, separado de sí mismo por el tiempo, un ser «extático» según la propia expresión de Aristóteles un ser contingente, es decir, que puede siempre con, distinto de 1o que es 140,un ser cuya ' festa ' vertirse en algo orma
133 134
434
LA ESCISIÓN ESENCIAL
•-
139 Sólo parece cancelado en la muerte, pero la muerte es un aconteci' miento intramundano, que no concluye el movimiento en cuanto tal y en su conjunto. Una vez más, es aquí significativo el vocabulario de los g.ramáticos: de lo que ya no es, se habla en imperfecto, no ~n perfecto. El Imperfecto podrá valer no obstante según veremos, como sustItuto del perfecto. 140 Cfr. 2.' parte, p: 315, n. 72. La contingencia está vinculada a la materialidad a su vez vinculada al movimiento: «Todos los seres que son engendrados, y~ por la naturaleza ya por el arte, tienen una materia, pues cada uno
435
afectada siempre por una materia que le impide ser perfectamente inteligible, un ser -por último- que sólo se nos revela a través de la irreductible pluralidad del discurso categorial. Pero entonces, ¿cómo captar el ser en cuanto ser, es decir, en su unidad? Las precedentes observaciones, aparentemente negativas todas ellas, ¿acaso no hacen imposible -y esta vez por razones que atañen a la naturaleza misma del ser, y no a defectos de nuestro discurso-- toda ontología coherente, toda elucidación -lo mismo científica que incluso dialéctica- del ser sensible considerado en su unidad? A esta pregunta parece haberle dado Aristóteles una respuesta con la que la tradición se ha contentado demasiado fácilmente, y que parece hoy obvia, siendo así que todos nuestros análisis anteriores revelan de antemano su carácter extraño y problemático: se trata de la identificación, solemnemente afirmada al principio del libro Z, entre la cuestión del ser y la cuestión de la esencia 141. Nos daremos fácil· mente cuenta de lo extraño de tal identificación si recordamos que el estatuto categorial de la esencia impide al ser, o al menos al ser sensible (único de que se va a tratar a continuación en el libro Z), que sea solamente esencia. Sin duda, la esencia es la primera de las categorías, y Aristóteles enumera las razones de ello: sólo ella puede existir separada; se halla necesariamente incluida en toda definición; por último, es aquella sin cuyo conocimiento no se conoce ninguna cosa, hasta el punto de que, en virtud de una especie de reduplicación que convierte a la esencia en la categoría de las categorías, ninguna categoría que no sea ella puede ser conocida si no conocemos la esencia de esa categoría 142. Pero de que la esencia sea la primera de las categorías se infiere que la ontología debe empezar por una teoría de la esencia; de ningún modo que se reduzca a ella. Semejante reducción, cuya imposibilidad proclama Aristóteles en otro lugar 143, sería incluso directamente contraria a la que nos ha parecido que era la significación de la doctrina de las categorías. Esta reducción de la cuestión del ser a la cuestión de la esencia es tan poco obvia para Aristóteles, por lo demás, que consagra todo el libro Z a justificarla, y además de un modo tal que esa justificación va a establecer más los límites de semejante reducción que su legitimidad absoluta. Tras recordar que la esencia es la primera de las categorías, Aristóteles va a mostrar que el sentido primario de la esencia es aquel según el cual significa el lo que es) el 'tl ¿a'tt de ellos es capaz a un tiempo de ser y no ser, y esta posibilidad es su materia» (Z, 7, 1032 a 19). 141 Ti ih, ,oíjeó &o'tt ,k ~ ouda; (2, 1, 1028 bA). 142 Z, 1, 1028 a 34-b 2. Sobre la pretendida distinción de la oB!Jla y el ,1 &!J,l, ya hemos criticado la posición de M. MAIER (cfr. p. 180, n. 308). 143 Oü3: lap ,ai),a (= las categorías) dvaM2'taL olí,' Ei~ r'íJJ.Y)Aa olí,' Ei~ EV ,t (.6., 28, 1024 b 15).
,o
436
o mejor, eso que Aristóteles designa bajo la extra~a rúbrica de
'to 'tl ~'1 E1'1al y que traduciremos, para mayor comodIdad de e~po.
sición, por la expresión consagrada de quididad (cap. 2-4). Arlstó· teles se preguntará luego si hay quididad de todos los seres. (cap:?), y si, allí donde la hay, la quididad de cada ser concreto se IdentlflCa con ese mismo ser (cap. 6). Antes de responde; co,u;pletamente ,a esas cuestiones (caps. 10-17), recordará su teona flSlca del movImiento (caps. 7-9) en páginas que han sido erróneamente consideradas como una digresión. , De los primeros capítulos del libro Z po,co hay. que decI~, en la perspectiva en que aquí nos situamos. La usza se dlC~ en vanos s~? tidos: puede significar el universal, el género, el sUJeto, o tamblen la quididad 144. Aristóteles no menciona, ni aquí ni en el análisis propiamente semántico del libro a 145, el sentido popular y concreto de la palabra ouata, que significa «bien inmueble», «propiedad» 146, o también «hogar» 147. Este sentido vuelve a hallarse, no obstante, en la más concreta de las significaciones doctas de la palabra: aquella en que designa el ú7tOXatllE'Io'l, el sujeto o sustrato, es deci.r; lo que yace (XEl'tal) ante nosottros, baio nuestros pasos o tamblen e~ ~l corazón de nuestras palabras. Pero este uso de la palabra Otlala es asu vez ambiguo, pues el sujeto puede designar ya la materia, ya ' la forma va el compuesto de las dos 148 . En un sentl'd0, es 1a matena la que p~recería ilustrar mejor la imagen que sugiere la palabra Ó7toxEtllE'IO'l, pero, por otra parte, la materia no subsiste por sí: es por sí misma informe, indefinida, y no existe verdaderamente más que en el compuesto de materia y forma. Por tanto, 10 que la voz usía designa más naturalmente es dicho compuesto. Tal era, en efecto, el primer sentido que ofrecía el análisis del libro a:, se llaman Ouatal los cuerpos simples, pero también los cuerpos denvados, los animales, los astros y hasta las partes de estos cuerpos; en una palabra, todo lo que hay en el cielo y sobre la tierra. Pero ,este s~nt;do no es filosófico: la naturaleza de la usía concreta, nos dIce Anstote144 145 146
Z, 3, 1028 b 33. A, 8, 1017 b 10-26.
, .
.
N' 6 te· l '
Este sentido es aún más frecuente en la Poltttea y la Ettea a
maco.
a
147 Cfr. HEIDEGGER, Introd. la metaph., pp. 71, 82, 221. Para e cotejo de oO!Jla y 'E~,ia cfr. P.-M. SCHUHL, «Le joug du .Bien, les liens. de la nécessité et la fonction d'Hestia», en Mélanges Ch. Pteard (repro?ucldo en Le merveilleux, la pensée et l'aetion, p. 138); HEIDEGGER, ?t cit., p. ~2; V. GOLDSCHMIDT, Essai sur le Cratyle, pp. 121-122 (a pro~oslto de C¿r~ttlo" 401 be). Cfr. también PLOTINO, Ennéadas, V, 5, 5: el ser prImero es O()~la xat éo'tia á1táv"twv. 148
Z, 3, 1029 a 2.
437
...,,---
les, es «bien conocida» 149, al menos bien conocida para nosotros, pues se nos da en la percepción inmediata. Pero el análisis filosófico separa en la usía sensible la dualidad materia-forma, y por este lado, yen especial en la forma (pues la materia no es cognoscible sin ella), hay que buscar la inteligibilidad verdadera inherente a la usía. Así pues, la investigación va a tratar de la esencia en el sentido de forma: en efecto, ella es quien pJantea mayor dificultad al hombre ~ alh"fl rdp a7topru"tá"tT¡ 15o_, quizá por ser la mejor conocida en sí. Quedan, sin duda, los otros tres sentidos de la palabra ouota, que son sus si!:mificaciones doctas: el universal, el género y la quididad ("tO"tl ~\I e1\1at). Pero los dos primeros deben excluirse, pues es teoría constante de Aristóteles - y la recordará en los capítulos 13_14 151 _ que el universal sólo e:X:iste en el discurso y, por tanto, no puede pretender alcanzar la dignidad de 10 que es, de la usía. Toda la crítica del platonismo se resume en el reproche, que Aristóteles dirige a Platón, de haber convertido la Idea -entendida como universal- en una esencia. Ouedan, pues, por fin dos sentidos de la palabra O?¡Ola: la forma ( e130e;) y la quididad ("to "tl ~\I e1vat); aunque ambos términos no sean exactamente sinónimos -ya que uno se opone constantemente a la materia, mientras que el otro no conlleva referencia alguna de ese tipo-, el análisis ulterior permitirá identificarlos. El sentido de· la voz e130c; es claro. Incluso en su sentido más técnico de Idea o forma -sentido que llega a ser trivial con el pla-' tonismo-, conserva una conexión semántica evidente con las formas de igual raíz del verbo ÓpáOl, ver (e130\l, 13s[\I). La forma es lo que vemos de la cosa, lo que nos es más manifiesto en ella. Ciertamente, Platón nos había enseñado a reconocer en el eidos 10 que se ?frec~ .a los ojos del espíritu, más que a los del cuerpo. Aristóteles, lde~t!flcando a veces el eidos con 10 inteligible 152, recordará esa lecclon de su maestro y, en el texto del libro Z, no vacila en decir que la forma, lejos de ser 10 más patente de lJesencia, es lo más dificultoso, lo más aporético de ella. Pero Aristóteles, en este punto como en tantos otros, estará más cerca que Platón del origen, es deZ, 3, 1029 b 32. 1029 b 34. ~51 No se trata expresamente en estos capítulos, ni por lo demás en todo el hbro Z, de la usía en el sentido de género. Pero el género es un universal (a~nque no todo universal sea un género). Lo que es verdadero o falso del unIversal lo es :ntonces ~ fortiori del género. Recuérdese por lo demás que las Ideas platÓnIcas, aludidas aquí, son descritas indistintamente por Aristóteles como xaBó/..oo o como ¡éV1). 152 P~r ejemplo, en el libro nI del De Anima, donde el entendimiento en potencia e~ llan:;ado, según una expresión muy platonizante, el «lugar de las formas», 't:01tO~ €la&V (4, 429 a 27). 149 150
438
cir, en este caso, de la etimología. La forma seguirá siendo, para él, 10 que se deja expresar más claramente, lo que se manifiesta más inmediatamente en el discurso; en cierto sentido, es más fácil describir una forma que elucidar su oscura relación con la materia; la forma, al ser superficial, será el tema privilegiado de los discursos dialécticos. Una definición dialéctica es, por oposición a la verdadera definición física, aquella que se atiene a la forma y renuncia a conocer de qué materia es forma dicha forma 153. Así pues, la forma será asociada constantemente por Aristóteles al discurso: la forma de una cosa es lo que de ella puede quedar circunscrito en una definición (AoToe;). La identificación -tan problemática, sin embargo- de la palabra y la forma acabará por ser algo obvio, como 10 atestiguará la ambigua traducción de AOrOe; por ratio, y a veces hasta por forma 154. ¿Qué sucede ahora con 10 que Aristóteles llama "to"tl ~\I sl\1al y nosotros traducimos, a falta de cosa mejor, por quididad, aunque la formulación latina. del vocablo deje escapar 10 esencial de la fórmula griega? Aristóteles nos ofrece de entrada una definición «lógica», es decir, aproximativa y que no llega aún al corazón de la cosa 155. Se trata -afirma- de «lo que se dice que cada ser es por sí» 156. Esta definición es doblemente notable en su concisión. En primer lugar, se refiere al lenguaje: la quididad se expresa en un discurso por medio del cual decimos lo que la cosa es. Pero, de otra parte, no todo lo que la cosa es pertenece a la quididad, sino sólo lo que es por sí, lo cual excluve los accidentes, o al menos aquellos que no son por sí (Otlp.~:::~"flxó"ta xa6'aú"tá) 157. Estas observaciones, con todo, siguen siendo arbitrarias mientras no se capte su relación con la estructura de la expresión "to "tl ~\I e1\1o:t. Es cierto que Aristóteles jamás se explica acerca de este punto, sin duda porque dicha expresión, acaso forjada por lo demás en el ambiente plat~nico, debía serles familiar a sus oyentes. No por ello deja de ser cierto que la extraña estructura de la fórmula, caracterizada a la vez por la duplicación del verbo ser y el chocante empleo del imperfecto, no brota del azar y conllevaba por sí misma una significación, la cual, aunque quizá ya olvidada por los oyentes de Aristóteles, debía seguir inspirando secretamente al uso que el maestro hacía de ella. El silencio de Aristóteles y la concisión de los comentaristas griegos 153
Cfr. P. AUBENQUE, «Sur la définition aristotélicienne de la colere»,
Rev. phílos., 1957, pp. 300-317.
154 Así, el /..Ó¡o~ ~vo/..o<; de Aristóteles se convertirá en la forma in materia de los escolásticos (cfr. arto cit., pp. 301, 313). 155 Sobre las definiciones lógicas o dialécticas, cfr. arto cit., p. 302 ss. 156 Z, 4, 1029 b 13. 1S7 Cfr. La parte, cap. n, § 2.
439
acerca de este punto 158 han dejado rienda suelta a la imaginación de los exegetas modernos: a partir de Trendelenburg 159, se cuentan por docenas las interpretaciones de la fórmula 160. Hay dos maneras de interpretar gramaticalmente la expresión tO t( f¡v "hat: podemos ver en ella, ya una complicación de la pregunta ,( ~(ltt, ya una aplicación particular de la expresión ,o... "lvat, con un dativo intercalado. Si bien la primera vía parece más natural, es la segunda la que parece haber prevalecido desde el artículo de Trendelenburg, aun cuando el propio Trendelenburg no la propuso 161. Es sabido que construcciones del tipo tO avfipÓl1CqJ ,,[vat, to a,afi "lvcxt, son empleados frecuentemente por Aristóteles para significar la esencia de talo cual cosa, 10 que esa cosa es, o, palabra a palabra, 10 que es ser para esa cosa 162. De ahí vino la idea de aislar el ,( ~v en el seno de 'o (t( f¡v) "hal, dándole el valor de dativo en la expresión to ...,,[vat, o también el valor de un atributo con dativo sobreentendido. ro 'ti ~v "hat significaría, entonces, literalmente: «el ser de lo que era», o también «el ser de 10 que era (para la cosa)>>. Esta interpretación, aparte de ser poco natural y de no encontrarse sugerida en parte alguna ni por Aristóteles ni por los comentaristas 158 Sólo hay indicaciones al respecto en el comentario de los T6picos por ALEJANDRO (in V, 3, 132 a 1; 314, 23; cfr. 42, 1 ss.) y en el de la Etica por ASPASIO. Ambos eluden, por lo demás, la cuestión, negando al imperfecto ~v todo sentido temporal: se trataría de un imperfecto habitual. Para Aspasio (48, 33), 'ti ~v equivaldría a 'ti 1to'tÉ ~cm (que bien puede ser). Pero entonces no se comprende ni la duplicación del verbo ser ni lo que diferencia las dos cuestiones, 'ti ~(m y 'ti ~v EIvat. 159 «Das 'to Évl EtVat, 'to araOq; Etvat, etc., und das 'to 'ti ~v EtVat bei Aris· toteles», en Rheinisches Museum, n, 1828, pp. 457-483. 160 Cfr. especialmente RAVAISSON, Essai..., 1, p. 512; MICHELET, Examen critique..., pp. 294-295; WAITZ, Organon, n, p. 400; BONITZ, Index, 764 a 50; ZELLER, La philos. des Crecs, trad. fcesa., n, p. 503 (a propósito de Antístenes); RODIER, In De Anima, n, pp. 180-188; ROBIN, Sur la conception aristotélicienne..., p. 185; La pensée grecque, p. 299; J. CHEVALIER, La no· tion du nécessaire..., p. 126, nota; P. NATORP, Platos Ideenlehre, p. 2; E. BREHIER, Hist. de la philos., 1, p. 199; CRUCH ON, In Eth. Nic., n, pp. 218·219; W. BR6KKER, Aristoteles, p. 118, n. 5; COLLE, In Met., A, 3, 983 a 27-28; C. ARPE, Das 'ti ~v EtVat bei Aristoteles, Hamburgo, 1938; E. KAPP, Creek Foundations 01 Traditional Logic, New York, 1942; J. OWENS, The Doctrine 01 Being..., p. 353 ss., n. 83; E. TUGENDHAT, TI RATA TINOL... Friburgo, 1958, pp. 18-19. 161 Trendelenburg buscaba más bien un eslabón intermedio del tipo 'to 'ti ~v 'to dvOpúmljl Elvat. Se hallará una crítica en toda regla de las interpretaciones surgidas a partir de Tr. (yen particular de su desafortunada identificación con las expresiones del tipo 'to dvOpw1tljl Etvat) en la primera parte de un estudio de F. BASSENGE que lleva por título el mismo del propio Tr. (Philologus, 1960, pp. 14-47). 162 Cfr. r, 4, 1006 a 33; Z, 4, 1029 b 14, etc.
440
griegos, ofrece el grave inconveniente de disimular la relación entre las expresiones ,o ,[ ªCl1:l y'o ,[ ~v "l'ICxt. La expresión sustantiva 'o •.."lvat constituye una respuesta a la pregunta ,[ ªCl1:L Así, a la pregunta ,[ ª(Ht avfip(J)1Co~; se responde: ,o avfipÓl1C
441
va y, por tanto, ya sustantivada, sino en conservarle, por el contrario, su pleno valor interrogativo. Así pues, el .¡;[ ~v elvat debe ser pensado como pregunta. Así pensado, debe serlo, como una prolongación de la cuestión fundamental, y evidentemente más primitiva: ,1 Ea,!. Una vez admitido que se trata de dos preguntas, que, sin embargo, se avecinan, pareciendo la segunda de ellas, a primera vista, una duplicación de la primera, el problema está en saber por qué Aristóteles no se contentó con ésta. La expresión ,1 Ea,l había sido empleada ya por Platón para oponer la cuestión atinente a la esencia a aquella que se refiere sólo a la cualidad, el 7Lotov: contra una confusión de este género protesta, p. ej., Sócrates en el Me¡zó¡Z 165, cuando le recuerda a Polos que la cuestión está en saber lo que es la virtud, y no en si ésta es de tal o cuál modo, por ejemplo, «digna de elogio». Pero si bien debe agradecerse a Platón, e incluso a Sócrates 166, el haber delineado en su pureza la cuestión .¡;[ Ea,t, distinguiéndola de las cuestiones adventicias 7LOtO'I, 7Lóaov, 7Ló,e, etc., lo cierto es que ni Platón ni Sócrates parecen haberse dado cuenta de lo que su cuestión tenía de ambiguo, por demasiado general. A la pregunta «¿qué es Sócrates?» puede responderse indistintamente «Sócrates es hombre», o bien «Sócrates es este hombre, dotado de tales y cuales cualidades, etc.». De hecho, lo que Sócrates busca es la definición general (,o óplE:;ea6at xa6óA.oo) 167; por tanto, se conforma con el primer tipo de respuesta, aquella me· diante la cual situamos en un género la cosa que ha de ser definida. El ,1 Ea,t de Sócrates es su humanidad, el ,1 Ecm de la virtud consistente en el hecho de que es un habitus, una ~~t<:;. De hecho, en el lenguaje aristotélico, la expresión ,0 ,1 Ea,t designará frecuentemente el ¡¿énero 168. Ahora bien: Aristóteles no se conforma con discursos universales y definiciones genéricas: puesto que las cosas son singulares, hay que captarlas en su singularidad. El ,1 Ea,t socrático o platónico no agota la riqueza de determinaciones del ,óae ,t 169, es decir, del ser individual y concreto. Pero ¿acaso esta riqueza de determinaciones, propiamente infinita, no sobrepasa las posibilidades del discurso? Sabemos que no hay ciencia del accidente; tampoco hay definición de él, pues la definición es estable, mientras que el accidente es cambiante, o al menos precario, contingente, Menón, 86 e. Cfr. M, 4, 1078 b 23. 167 Ibid., 1078 b 19, 28. 168 Cfr. Index aristotelicus, 763 b 10 ss. 169 Cfr. Z, 4, 1030 a 1-2 (donde, dicho sea de paso, "o... efw.n se halla distinguido del ,,{ ~\I eIvat de la cosa, y parece expresar, por el contra· rio, el ,,( ~(j"¡). 165
166
442
es decir, que siempre puede ser distinto de lo que es. Sin embargo, y como hemos visto, esa contingencia del accidente posee grados: una de las adquisiciones de Aristóteles, en su crítica del platonismo, consiste en haber mostrado que no sólo es la Idea -o, en lenguaje aristotélico, el género- 10 que es objeto de discursos coherentes, sino también algunas determinaciones accidentales, que el platonismo rechazaba hacia el campo de la opinión o el mito. Este descubrimiento de Aristóteles radica en la distinción entre accidente propiamente dicho y accidente por sí (ao1J~e~1Jxo<:; xa6'aú,ó). Está claro que, entre los atributos de Sócrates, no todos están igualmente lejos de responder a la pregunta «¿ qué es Sócrates?». Si bien podemos despreciar los atributos propiamente accidentales, como el estar sentado o en pie, no ocurre lo mismo con aquellos que, sin pertenecer a la esencia de Sócrates -su humanidad- no por ello son menos característicos de lo que podemos llamar la «socrateidad»: así, el hecho de que Sócrates era sabio, feliz, etc. Si a la pregunta ¡qué es Sócrates? -o mejor, ¿qué era Sócrates?- respondemos: Sócrates fue un sabio, no definimos la esencia de Sócrates y, no obstante, respondemos en cierto modo a la cuestión,en la medida en que la cualidad de sabio, siendo propiamente accidental, no por ello deja de ser atribuida por la tradición a la esencia misma de Sócrates. La cuestión ,1 Ea'l, entendida en el estricto sentido de una pregunta referida al género, no basta para satisfacer nuestra curiosidad acerca de la esencia. Así se entiende que Aristóteles la haya completado con otra que reclama una respuesta más exhaustiva, es decir, una respuesta que conlleve no sólo una atribución genérica, sino también las determinaciones accidentales por sí que la demostración o la experiencia nos autoricen a añadir a la esencia propiamente dicha. Ahora bien: queda por explicar por qué esta segunda cuestión lleva el extraño título de ,1 ~v ehal, y, en particular, cuál es la sigo nificación del imperfecto ~v. También aquí las interpretaciones son numerosas: la más sencilla, acreditada por los comentaristas griegos, se refiere a un uso gramatical más general y consiste en ver en ~v un imperfecto habitual. Pero seguiría sin explicar por qué la quididad de un ser (es decir, su esencia y sus atributos esenciales) se expresa mediante semejante imperfecto, o mejor aún, por qué el imperfecto en general ha terminado por significar un estado habitual y, por ello, esencial. En cuanto a las interpretaciones filosóficas, citaremos sólo dos como recordatorio: la más extendida, debida a Trendelenburg, consiste en hacer significar mediante el ~v «1a anterioridad causal» de la forma respecto a la materia; el ,1 ~v significa. ría algo así como ,1 7Lotet ¡¡lvat, y, suponiendo que la forma determina la materia y, por ello, el compuesto de materia y forma, nos explicaríamos que ,0 (,1 f¡v) elvlXt puede significar «el ser de la forma».
443
Esta interpretación nos parece incorrecta por varias razones; en pri. mer lugar, supone la construcción 1:0 (dativo) ElvcH, que hemos re· chazado 170; en segundo lugar, se encuentra vinculada a una interpre· tación, que nos parece filosóficamente inaceptable, de las relaciones entre materia y forma, según la cual materia y forma no serían ca· originarias -según hemos mostrado a partir del análisis del movi· miento- sino jerarquizadas en el sentido de un primado ontológico y causal de la forma, entendida como generatriz de la materia 171. Por último, ni siquiera se ve en esta interpretación por qué conven· dría hablar de la forma en imperfecto, ya que en la interpretación idealista no se trata sin duda de una prioridad cronológica de la forma sobre la materia, y la forma no deja de informar la materia mientras el compuesto existe 172. Más cerca de la verdad nos parece la interpretación recientemente propuesta por Tugendhat: tras obser· var que el 1:[ ~v Elva! se opone en varias ocasiones al C1UP.~E~1jXÓC; 173, concluye que el 1:[ ~v Elvcn designa lo que la cosa era antes del aña· dido de los predicados accidentales, es decir, lo que la cosa es por sí, en su esencial suficiencia, en su pureza inicial. Pero le objetare· mas que si bien el C1UP.~E~1jXÓC; evoca ciertamente la idea de un añaEstos dos puntos -interpretación del imperfecto y construcciónefectivamente ligados. Si 'ti ~v significa 'ti 1tOlal alwll, se entiende muy bIen que 'to ('ti 1total E¡vcil) alvat signifique «el ser de lo que hace ser», pero no vemos qué podría significar la cuestión 'ti 1tOlel etvat eLvat. Por tanto, si rechazamos (por las razones dadas más arriba) la construcción 't0 ( ... ) elvat, de· bemos también rechazar la interpretación «causal» del imperfecto. 171 Es comprensible que todos los intérpretes idealistas de Aristóteles se hayan sumado a esta interpretación. Cfr. Rodier, y, sobre todo, Robin, quien ve en este caso una confirmación de su interpretación analítica de la causalidad aristotélica: «El 'ti ~v elvat o la quididad no es... la forma sola, considerada abstractamente aparte de la materia. Es la forma en cuanto que determina su materia» (Sur la conception arist. de la causalité, p. 185). Robin apoya su in· terpretación en un pasaje en que Aristóteles parece distinguir, dentro del 'ti ~v elvat, una parte demostrable (por ser «material», comenta Robin) y una parte indemostrable (al ser «formal» y, por ello, principio de demostración): OYJ'te 'to I'-EV ¡¡ai~et. 't0 ¡¡'oo ¡¡ai~et 'tÜIV 'ti ~v alvat 'ttj) aO"ttj)1tpáWa"tt (Anal. post., Il, 8, 93 a 12). Pero Aristóteles no dice que la separación entre lo que es demostrable y lo que no lo es dentro del "ti ~v a¡vat -o más bien «entre los 'ti ~v eLvat »- se produzca entre el 'ti ~v y el 'ti &cm. Natorp va aún más lejos, dando al ~v el sentido del a priori kantiano: se trataría del «imperfecto de la presuposición conceptual» (Imperfekt der gedanklichen Voraussetzung) (Cfr. ARPE, op. cit., p. 17). 172 Tampoco puede admitirse, aunque sólo sea por razones gramaticales, la interpretación de BRÉHIER, quien traduce «El hecho, para un ser, de continuar siendo lo que era» (Hist. de la philos., p. 199. Subrayado nuestro). En tal caso, sería de esperar 'to (; 'tt 'l¡v alvat. 173 Cfr. Z, 4, 1029 b 13. Sin embargo, los demás textos citados por TuGENDHAT (Fís., 210 b 16-18 y 263 b 7 ss.) son menos probatorios, porque en el primer caso se trata de "to elvat, y en el segundo de ~ oooia xat "to elval. 170 e~tán
444
dido que se opone a la desnudez del xa6'aú1:ó, la oposición desaparece sin embargo en la noción tan propiamente aristotélica del OUll~E~Y¡xoc; xaO'o:útó. Ahora bien, hemos visto que el atributo por sí pertenecía al 1:[ ~v Elvat y que incluso por ello este último se distinguía de la definición demasiado general a través del 1:[ ¿en:t. El t[ ~v, por tanto, es ciertamente lo que la cosa era antes del añadido de los atributos propiamente reconocidos como pertenecientes a la esencia (por ejem. plo, la sabiduría de Sócrates, la riqueza de Creso, o la propiedad que tienen los ángulos de un triángulo de ser iguales a dos rectos). No obstante, podemos conservar, de esta última interpretación, la idea de que el imperfecto ~v representa un límite más acá del cual lo que se encuentra atribuido al sujeto debe ser reconocido como esencial. Con esto, y pese al propio Tugendhat 174, no hacemos más que vol· ver al «sentido ingenuamente temporal del imperfecto», pues el imperfecto designa una continuidad de duración que se extiende retroactivamente antes de cierto acontecimiento que sirve de punto de referencia 175. Pero ¿dónde situar aquí ese límite? Dos textos anteriores a Aristóteles van a permitirnos, quizá, responder a esta pregunta, arrojando alguna luz sobre los orígenes históricos de la fórmula. El primero es un texto de Antístenes cuya importancia, por lo que se refiere a nuestro problema, parece habérsele escapado a los comentaristas. «Antístenes -informa Diógenes Laercio- fue el primero en definir el discurso: el discurso es aquello que manifiesta lo que era, es decir, lo que es» 176. Este testimonio muestra, al menos, que 174 No vemos por qué Tugendhat dice: «por supuesto, ninguno de estos dos tiempos (el imperfecto ~v y el perfecto oUI'-~a~r¡xo~) debe entenderse en un sentido ingenuamente temporal» (p. 18, n. 18). Mejor dicho: se adivina aquí un prejuicio, que se remonta a Heidegger, según el cual los griegos, al interpretar la oO:lia como 1tapouoia, habrían ignorado las relaciones entre ser y tiempo. Cfr. nuestra recensión de esta obra, R.E.G., 1960, pp. 300-301. 175 El griego conoce un uso del imperfecto en que este punto de referencia no es otro que el momento en el que se habla: es el imperfecto de descubrimiento de los gramáticos. Cfr. J. HUMBERT, Syntaxe grecque, 3." ed., §§ 235, 239 (y el ej. citado, ARISTÓTELES, Ranas, 438; "tOli"tl 'ti ~v"to 1tpawa; (qué es (era) toda esa historia?). 176 IIpÜJ"to~ 'ta ÚJpioato kÓ,OV a!ml)V' M,o~ §OtlV Ó "to "ti ~v ~ ~Otl ¡¡r¡kWV (VI, 3; fr. XIV, 2, Winckelmann). Pensemos que ~ significa aquí una equivalencia (ve!), y no una disyunción (aut). Si la expresión significara, trivialmente, «el discurso es lo que manifiesta el pasado o el presente», tendríamos [) 1:t ~v ~ eOtt, en vez de "t0 ti ~v ~ eOtl. Además, esta última fórmula parece referirse no solamente a una pregunta, sino a una pregunta única (si no fuera así, tendríamos 1:0 "ti ~v ~ tO ti eon). Por último, si Antístenes no hubiera distinguido entre la cuestión "to ti ~v (~ eOtl) (qué es lo que el discurso revela) y la cuestión "ti eon, sería inexplicable que Aristóteles le atribuya la tesis oux eo"tt "to "tt ~Ott ópioaoOat (H, 3, 1043 b 24). En realidad, sólo esta distinción permite entender
445
~-------~---------------------------------
la fórmula 'to 'tt "fJY se empleaba ya antes de Aristóteles, que se ha· bría limitado a añadirle el infinitivo €lvat. Pero ¿cuál era su sentido en Antístenes? Aunque la doxografía no nos ofrezca indicación alguna a este respecto, el hecho de que se trata de una definición del lenguaje nos permite conjeturar que el imperfecto ~v significa aquí la anteriori· dad del ser por relación al lenguaje que sobre él mantenemos. Hablamos siempre de lo que ya es-ahí, y de lo cual, en rigor, '110 sabemos si es-ahí todavía en el instante en que hablamos de ello. El tiempo propio del lenguaje sería entonces el imperfecto. Podría ob· jetarse, sin duda, que el lenguaje permite prever, deliberar, etc., y, por tanto, proyectarse hacia el porvenir. Pero debemos recordar que la filosofía de Antístenes, que se asemeja en tantos aspectos a la de los megáricos, debía ignorar, como ésta, la existencia de lo posi· ble. Por tanto, la realidad del será sólo quedará establecida cuando podamos decir era. La esencia de una cosa no consiste en sus posi· bilidades, sino en su realidad, que sólo se desvela en el pasado. Por lo demás, no será la última vez en la historia de la filosofía que una filosofía que ignora lo posible insista al mismo tiempo en el movi· miento retrógrado de la verdad, y en el hecho de que la lógica de nuestro lenguaje es una lógica retrospectiva 177. Ciertamente, Aristóteles no tenía iguales razones para negarle al lenguaje todo poder de anticipación. Pero esta limitación seguía sien· do necesaria en el caso de que el lenguaje intentara definir una cosa -es decir, manifestar su esencia-, al menos cuando se trata de la esencia de un ser sensible, es decir, en movimiento. Si bien en Dios coinciden presente, imperfecto y futuro, no ocurre lo mismo con el ser sensible, que es o será lo que no era, y no es o no será lo que era. La esencia del ser sensible se halla afectada por la fundamental precariedad del poder-ser-otro, es decir, de la contingencia. La con· secuencia radical de este pensamiento de la contingencia es que nada puede decirse de un ser, salvo por accidente, en tanto que está en movimiento. En rigor, no puede atribuirse predicado alguno a un ser vivo -fuera de su esencia genérica de ser vivo- en tanto que vive, pues la imprevisibilidad de la vida puede siempre poner en cuestión lo que de él digamos. En otros términos, en tanto que el ser esté en movimiento, no podemos distinguir, entre la multiplicidad de determinaciones que le sobrevienen, cuáles son propiamente accidentales y cuáles son por sí. Platón había subrayado ya en el que Antístenes admita la definición propia ol)(s[o, A6To, (f1 29, 1024 b 32), 10 que Aristóteles llamará 6 MiO, 6 iJr¡AWV '1:0 ~i ~v elval (.6., 6, 1016 a 34). Nótese la analogía de esta fórmula con las de Antístenes; cfr. asimismo El. Nic., II, 6, 1107 a 5), y rechace toda definición por el género. 177 Cfr. BERGSON, La pensée el le mouvanl, cap. 1.0, esp. p. 19.
446
Cratito la exigencia de estabilidad que impide al discurso amoldarse al movimiento de las cosas sensibles. Pero Platón trasladaba a otra parte, a otro mundo, esa estabilidad requerida por el discurso. Aris· tóteles definirá de la misma manera las condiciones del ejercicio del pensamiento intelectivo, que es «detención y reposo» 178, estabilización de lo móvil; pero no se permitirá buscar dicha estabilidad en otra parte que en el seno del propio mundo sensible, es decir, en un mundo en movimiento; se dará cuenta entonces de que en el seno del movimiento no hay otro sustitutivo de la inmovilidad que el reposo 179, no hay más sustitutivo de la eternidad que la muerte Es un viejo adagio de la sabiduría griega el de que no puede formularse un juicio sobre la vida de un hombre hasta que éste no haya muerto. Aristóteles cita en dos ocasiones, en sus Eticas} la frase de Solón, según la cual un hombre no puede ser llamado feliz en tanto que vive 180, lo cual no quiere decir -comenta Aristótelesque «sólo sea uno feliz una vez muerto», sino que la proposición que atribuye a un hombre el predicado feliz sólo puede ser formulada en el momento de su muerte, es decir, en imperfecto. «Admitamos, pues, que es preciso ver el final y esperar ese momento para declarar feliz a un hombre, no como si fuera actualmente feliz, sino porque lo era en un tiempo anterior» 181. Es cierto que tal observación se halla inserta en una discusión acerca de la felicidad, V no acerca de la proposición, y que Aristóteles nunca afirma del "todo por su propia cuenta el adagio de Salón. Pero la justificación que da de la frase en cuestión desborda ampliamente el problema particular de la felicidad, y la crítica que de ella hace deja subsistir el problema metafísico incidentalmente planteado. Si no puede llamarse feliz al hombre mientras vive es porque permanece sometido a los azares de la fortuna; pero, en rigor, tampoco puede decirse de él que es sabio o virtuoso, pues la sabiduría que se le concede puede ser puesta en cuestión en virtud de algún desfallecimiento ulterior 182. Mientras 178 Cfr. 1." parte, cap. II, § 4. 179 Acerca de la diferencia entre dXlvr¡c:;{a y 1¡pep.ia véase más arriba, páginas 406-407. 180 El. Nic., 1, 11, 1100 a 11, 15; El. Eud.) II, 1, 1219 b 6. 181 Et. Nic., 1, 11, 1100 a 32. 182 Contra Salón, Aristóteles se niega a hacer depender la felicidad de circunstancias exteriores: «Si 10 seguimos paso a paso en sus diversas vicio situdes, llamaremos frecuentemente al mismo hombre unas veces feliz y otras desgraciado, haciendo así del hombre feliz una especie de camaleón o una casa que amenaza ruina» (El. Nic., 1, 1, 1100 b 4). La felicidad, objeta Aristóteles, exige mayor estabilidad, y por eso la sitúa primordialmente en la virtud: «Efectivamente, en ninguna acción humana se advierte una fijeza comparable a la de las actividades conformes a la virtud, las cuales aparecen aún más estables que los conocimientos científicos» (1100 b 12). Pero, como se ve, el debate con Salón se refiere sólo a grados dentro de la estabilidad: sigue siendo cierto que no hay estabilidad absoluta en el mundo sublunar en general y
447
el hombre vive, su «porvenir nos está oculto» 183, porque puede en cada momento convertirse en algo distinto. Participa de la contingencia que afecta a todo lo que se mueve en el mundo sublunar, y en particular a todo lo que vive, contingencia que, en el caso del hombre, resulta vivida bajo el aspecto primordialmente negativo de la falibilidad, de la pecabilidad, de la vulnerabilidad a los golpes de la fortuna. Sólo la muerte puede, en el caso del ser vivo, detener el curso imprevisible de la vida, transmutar la contingencia en necesidad retrospectiva, separar 10 accidental de lo que pertenece verdaderamente por sí al sujeto que ya no es. La muerte de Sócrates da forma a la esencia de Sócrates: la del justo injustamente condenado. Ella permite disociar lo que hay de contingente en la existencia histórica de Sócrates por respecto a aquellos accidentes de su vida que alcanzan la dignidad de atributos esenciales de la socrateidad. La esencia de un hombre es la transfiguración de una historia en leyenda, de una existencia trágica -por imprevisible- en un destino acabado, transfiguración s6lo operada por la muerte. En términos más abstractos, en el caso de un hombre, sólo hay atribución esencial (al menos, si entendemos por eso una atribución propia, y no sólo genérica) en el imperfecto, es decir, referida a un sujeto que tan sólo es lo que es porque ya no es. Podríamos oponer en este punto el discurso esencial al discurso trágico, el cual, por adherirse a la imprevisibilidad del tiempo, señalada por las peripecias, s6lo conoce los verbos de acción e ignora la función esencial --es decir, predi· cativa por sí- del verbo ser. Aquí es la historia la que, como en otras partes la demostración, proporciona el fundamento de la síntesis atributiva. Pero, según la frase de Salón, sólo se ve la síntesis al final, cuando la historia del hombre ha llegado a su término. En resumidas cuentas, es la idea -tan profundamente griega- 1&4 según la cual toda ojeada esencial es retrospectiva, la que nos parece justificar el ~v del 'tl ~v EtVat. Expresada en Salón bajo las apariencias antropológicas de un precepto prudencial, formulada en los asuntos humanos en particular. La virtud misma' es precaria, y ésa es una de las razones por las que «Dios es mejor que la virtud» (Magn. Mor., E, 5, 1200 b 14). 183 Et. Nic., 1, 11, 1101 a 18. Cfr. SÓFOCLES, Ayax, v. 1418-20: «Los hombres tienen oportunidad de conocer muchas cosas viéndolas; pero no hay adivino que conozca lo que será antes de haberlo visto.» 184 El adagio de Salón es citado por HERODOTO, 1, 32-33. Cfr. SÓFOCLES, Edipo Rey, v. 1528-1530: «Así, pues, en un mortal hay que considerar siempre el último día. Guardémonos de llamar feliz a un hombre antes de que haya franqueado el término de su vida.» Los estoicos serán los primeros en combatir, con su teoría de la independencia entre la felicidad y le tiempo, esa vieja máxima de la prudencia griega (cfr. CICERÓN, De finibus, III, ad fin.). Acerca del carácter retrospectivo de la necesidad, véanse además nuestras observaciones en el capítulo «Ser e historia».
448
I
en An!Ístenes bajo una torma ya. más abstracta, .vinculada enarnbos a una reflexión -ya ética, ya lógl~a- sobr~ el dIs~rso humano, nos parece que anima aún, aunque SIn duda InCOnScIe~,temente, el uso aristotélico de la fórmula. Es cierto que la evocaClOn de la mue.rte como límite revelador de la esencia sólo parec~ r~ferirse al ser ':IVO y, en particular, al hombre, y no al ser e~ ~ovImIento .en su conJunto. Pero no sería la única vez que Anstoteles ampliase hasta las dimensiones de la física entera una experiencia en principio an~ropo. lógica o, más en general, biológica. ¿Acaso, en más de un pasaje, no se identifica la forma con el alma? 185. Pues bien, ¿acaso la forma no ,' ? l86. ' .Por suministra precisamente la respuesta a 1a pregunta .'tl.Y¡V ElV~l lo demás, es el propio Aristóteles quien, en vanos P?saJes, InSIste en la función reveladora de la muerte: la muerte es qUIen revela negativamente, en el ser v.iv.o, lo que per.t~~ece a su esencia de ser vivo, a su forma, a su qUIdidad, por OposlClOn a lo que, al pertenecer a la materia, forma parte del orden del. accidente. La .muer~e: muestra que la forma del ser vivo «no consIst~ en la c~nfIgu~~clOn o el color. Un cadáver tiene exactamente la mIsma conflguraclOn que un cuerpo vivo y, con todo, no es hombre» 187. Hay, por tant.o, hom,onimia entre el hombre muerto y el hombre; hablamos ImpropIamente del hombre muerto, pues no se trata de un hombre al que le sobrevendría el atributo muerto; en realidad, no se trata de un hombre en modo alguno; no es un hombre distinto, es un no-hombre. Así pues es la muerte del hombre la que nos revela lo que separa al homb;e del no-hombre; ese algo que es la quididad del hombre, es decir, lo que el hombre era, es la vida, o, si se ql;l~ere, el ,alma. Suprimir la vida es suprimir el hombr~. ~s:a obserVaClO? po~rla parecer tautológica; de hecho, es el prInCIpIO de toda InvestigaCIón fisiológica: pues la muerte permite manifestar, hasta en el menor detalle, lo que pertenece a la vida y es por. t~nto esencial al .ser vivo, o, al menos, manifestar grados de esenclah.dad entre los d~f~ rentes órganos las diferentes funci~n~s ~e la vld~: se Ruede VIVI~ sin dedo o sin mano, no se puede VIVIr SIn corazon o SIn cerebro, éstos son, por tanto, primeros (xupw:) y «en ellos residen primordial'(" ) 1 8 8. mente el lagos y 1a esenCIa oU(jl(X.»
°
185 De An. E 1 412 b 11-18 (si el ojo fuese un animal, la vista sería su alma). En 4í2 Ú;, el alma humana es llamada "to "tí ~v etvat xaí ó Mi 0 <; Cfr Z 10 1035 b 14; De An., II, 4, 415 b 12-15. '186 ' Z, '¡, 1032 b 2; 10, 1035 b 32; 17, 1041 a 28; H, 3, 1043 b 1; 4, 1044 a 36, etc. , . ) 187 Parto animal., 1, 1, 640 b 32-35 (contra Democtlto . . 188 Z, 10, 1035 b 25. Por el contrario, el dedo y la mano no son esen.clales a la vida. Pero como no pueden existir separados del ser vivo en su conJunto, se sigue que la vida les es esencial; por eso, el dedo muetto tampoco es dedo más que por homonimia (Z, 10, 1035 b 24). Cfr. Categ., 1, 1 a 2-3; De An.,
b
449 29
. Sin duda, este método de investigación sólo es aplicable a la quididad del ser vivo. Pero es característico que Aristóteles deplore la ausencia de tal situación reveladora de la esencia en el caso de los seres inanimados: se ve muy bien, por ejemplo, que «un hombre muerto sólo es hombre por homonimia ... Pero nada de eso se ve tan bien cuando se trata de la carne y el hueso, y es menos visible aún en el caso del fuego y del agua» 189. . Esta observación, aparentemente restrictiva, nos permite en realidad generalizar las observaciones anteriores. En efecto: manifiesta, una vez más, que la quididad de los seres del mundo sublunar en general está pensada según el modelo del alma de los seres vivos: el movimiento es el alma de las cosas, al modo como la vida es la forma y la quididad del cuerpo. Habrá que buscar, pues, en el caso de los seres inanimados, un análogo de la muerte reveladora: este análogo es la «detención», el «reposo», instituido dentro del movimiento universal de las cosas por ese contra-movimiento (él mismo un movimiento) que es el entendimiento y, primordialmente, la ima· ginación 190. La imaginación y el entendimiento detienen el devenir de la cosa, interrumpen el flujo indefinido de sus atributos y manifiestan así lo que la cosa era, es decir su quididad, su esencia. Hemos Ir, 1, 412 b 18; Gen. Anim., 1, 19, 726 b 22; TI, 1, 734 b 24, 735 a 7; 5, 741 a 10 (siendo el ojo y el dedo los ejemplos más frecuentemente citados). . 189 Meteor., IV, 12, 389 b 31-390 a 3; cfr. 390 a 10-24. La importancia de este texto ha sido bien subrayada por CARTERON, La notion de force ..., p. 74: «Nos falta la muerte del fuego -o de cualquiera de los otros elementos-, única que podría revelarnos su alma», y por J.-M. LE BLOND, Logique et méthode..., p. 200: «Falta ... , en el dominio de las cosas inanimadas, una de las experiencias más reveladoras de la naturaleza de un ser, la experiencia de la muerte, que manifiesta, por contraste, la verdadera naturaleza del ser en cuestión, su función esencial, su forma»; cfr. pp. 359-60. Cfr. asimismo RODIER, In De Anima, Il, p. 153. Pero ninguno de estos autores ha hecho el cotejo entre esta «experiencia de la muerte» y el imperfecto de 'ti ~ v E¡VCXl. El único autor que, a lo que sabemos, ha sugerido un cotejo de ese género es MICHELET, en su Examen critique de l'ouvrage d'Ar. intitulé... , pp. 294-295, pero ofrece una justificación de inspiración hegeliana que nos parece errónea: «La muerte de un individuo es ... la reproducción de gran número de otros [cfr. Hegel: la muerte del individuo es el nacimiento de la especie]. .. La existencia de la forma substancial, por ser ideal, se conserva incluso cuando pierde su actualidad en (la) materia: Aristóteles la llama, por tanto, muy bien 'to 'ti ~v E!val. Si una rosa está ajada, su forma substancial no existe ya actualmente; es una determinación pasada ('ti ~v). Pero esta aniquilación de la existencia exterior no ha afectado a la substancialidad interior de la forma: ésta. existe todavía ('to E¡val) en la materia, pero en potencia». La intervención de la potencia, que tiende a dar un sentido físico a una fórmula que ante todo posee un sentido lógico, nos parece aquí fuera de lugar; le ha faltado a Michelet darse cuenta de que el ~v se refiere al discurso humano, y que, por tanto, designa no tanto la anterioridad o permanencia de una determinación como el carácter retrospectivo de nuestra consideración de la cosa. 190 Cfr. capitulo siguiente.
450
visto más arriba (p. 412) que la esencia era establecida mediante un método de variaciones imaginativas, consistente en suprimir con el pensamiento talo cual atributo, preguntándose entonces si la cosa sigue siendo lo que era, es decir, lo que es. Vemos ahora. que estas variaciones imaginativas ejercitan la misma función reveladora que la muerte: así como la muerte es la variación decisiva, la mutación terminal y, por ello, esencial, así también la variación esencial-aquella que revela la quididad- será la que suprime la cosa en cuanto tal. Así como suprimir la vida del hombre es suprimir al hombre, asimismo suprimir la trilateralidad del triángulo es suprimir el triángulo. De este modo volvemos a encontrar, pero en forma desmitificada esta vez, el vínculo que Platón había reconocido, siguiendo a los pitagóricos y los órficos, entre la filosofía y la muerte. La muerte ya no libera la esencia de las cosas, pero, al suprimirla, la revela. No es ya la eternidad, sino que es -dentro de un mundo en movimiento, para el que la eternidad no es sino espectáculo lejano e ideal inaccesible- el sustitutivo de una eternidad imposible. El imperfecto del tl ~'i EtW¡ sólo corrige, inmovilizándola, la contingencia del presente por ser imagen y sustitutivo de un imposible perfecto, aquel que expresaría no ya el acabamiento de lo que era, sino el acabado siempre perfecto de lo que ha sido siempre lo que es. 1<
,.
....
El tl ~'i El'iat designa, pues, lo que de más interior, má8 fundamental, más propio hay en la esencia de lo definido. Los Segundos Analíticos lo definen: «Lo que hay de propio entre los elementos del tl eot!» 191; por eso no se confunde con el género, que es demasiado general, y no connota la materia 192, que es accidental. Al designar los que la cosa es por sí (esencia y atributo por sí), excluye lo que es por accidente. Aquí es donde va a anudarse la aporía que, desarrollada expresamente en los capítulos 4 y 5 del libro Z, ocupará de hecho el libro Z entero. Dicha aporía se refiere directamente a la definición, e indirectamente a la quididad que la definición expresa. ¿De qué seres, pregunta Aristóteles, hay definición? Dejemos aquí a un lado el caso de los seres simples que, en rigor, no son objeto de definición, pues ésta necesita, para ejercitarse, la disociación del género y la diferencia. Pero ¿puede haber definición de los seres compuestos, es decir, de los seres que no son sólo esencias, sino esencias a las que se les atribuyen toda clase de predicados que no todos son Anal. post., TI, 6, 92 a 7. Adoptamos aquí la correlación de KÜHN: en vez de lUwv. En un escrito anterior (Tóp., V, 3, 132 a 1 ss.), Aristóteles distinguía, no obstante, el propio respecto de la quididad. 192 Aálw /J'olhiav c!íVEO iJt-:r¡c; 'to 'ti Y¡v E¡val (Z, 7, 1032 b 14). 191
ralOV
451
esenciales? La dificultad procede aquí de que la definición del como puesto no será la definición del compuesto, sino la definición de la esencia del compuesto: así, la definición de la superficie blanca no será otra cosa que la definición de la superficie (pues la blancura, al no ser un atributo por sí, no pertenece a la quididad de la superficie blanca), la definición del hombre blanco será la definición del hombre, etc. Pero entonces llegaremos a la paradoja según la cual, si bien hay seres que coinciden con su quididad, hay otros que no son su quididad, porque son también otra cosa además de ella. Así, la superficie blanca es superficie, y sin embargo no es la superficie, pues ésta no es más que superficie. En términos más abstractos, toda esencia compuesta -es decir, que no es sólo esencia, sino también cantidad, cualidad, etc.- es indefinible en tanto que compuesta; no coincide con su propia definición porque ésta ignora su composición. Esta consecuencia sería fácilmente admisible si sólo concerniera a cierto género de esencia que, por su complejidad, se sustrajesen al discurso. Pero en realidad, no son sólo tales o cuales esencias, sino todas las del mundo sublunar, las que son compuestas en cuanto que sensibles, es decir, en cuanto que están en movimiento. Es el movimiento, como hemos visto, el que determina en el ser sensible la disociación entre materia y forma; ahora bien, la materialidad no es más que el nombre general de la composición. La oucria sin materia no es más que oucr[a. Pero la oucria a¡cr6yl':~ es también cantidad, cualidad, etc. Así pues, la quididad, tal como la hemos definido, va a acumular las paradojas: es la esencia sin materia de un ser material; es la forma en cuanto que ésta pretende definir por sí sola un ser que no es forma, sino compuesto de materia y forma; es el alma que se ofrece como esencia del cuerpo, es decir, como lo que el cuerpo es. Si seguimos literalmente el ,[ Y¡v Elvat, que no es algo de la cosa, sino lo que la cosa es -es decir, era-, debemos conceder que, en el caso del ser sensible, hay que distinguir entre su ser, que es compuesto, y 10 que es, es decir, lo que era. El ser sensible no es lo que es 193. En el capítulo 6 del libro Z, Aristóteles plantea el problema de saber si la quididad es o no es diferente de cada ser. Cuestión extraña, pues «cada cosa no parece ser diferente de su propia esencia, y la quididad parce ser la esencia de cada cosa» 194. Cuestión necesaria, sin embargo, pues nos vemos obligados a responder negativamente en el caso de los seres compuestos de una esencia y un predicado 193 La tradición resolverá esta aporía -o creará resolverla- mediante la distinci6n entre esencia y existencia, entre quod est y qua es! (Boecio). No nos permitimos utilizar aquí esta terminología, por seguir en el plano más originario, más aporético, en el cual se sitúa la problemática aristotélica. 194 Z, 6, 1031 a 17.
452
accidental, aquellos que Aristóteles llama abreviadamente ,a AEjóp.eva crtlp.~e~'lJxó~ 195. A la inversa, sería de esperar que el ser coincidiera con su quididad en el caso de los seres por sí (,a xaa' aúta AE,6p.eva ). Pero aquí tropieza Aristóteles con la teoría de los platónicos, según la cual la quididad de una cosa, aunque sea simple, está separada de la cosa y proyectada fuera de ella bajo el nombre de Idea. Aristóteles critica entonces esta doctrina con argumentos que ya hemos visto 196, y concluye que <
xa,a
195 1031 a 19. No podemos admitir la interpretaci6n restrictiva que dan de este pasaje Ross (II, p. 176) Y TRICOT (ad loe.), según la cual hombre y hombre blanco, por ejemplo, serían idénticos X(l't(l 1:0 ~1tOXE{V EVOV pero no xcml 1:0',1 Óptcr\1Óv. En realidad, son también idénticos según la definici6n, es decir, según la quididad, pues la quididad de hombre blanco no llega a incorporar la blancura como atributo por sí. La consecuencia es que hombre blanco, al no tener otra quididad que la del hombre, pero no confundiéndose -sin embargo-- con hombre, es diferente de su propia quididad. 196 Estos argumentos son aquí los siguientes: 1.0) Argumento de la duplicaci6n infinita (o del tercer hombre): si separamos (d1toMEtV 1031 b 3-5) la quididad de la cosa, entonces la quididad será ella misma una cosa, cuya quididad habrá que buscar, y así hasta el infinito
(1031 b 28-31).
2.°) Argumento del conocimiento: si separamos la cosa de su quididad, no podremos conocerla, pues «la ciencia de cada ser consiste en el conocimiento de la quididad de ese ser» (l031 b 7, 20). 3.°) Si separamos la quididad de la cosa, la quididad ya no será un ser (1031 b 4) (Arist6teles piensa aquí en la Idea plat6nica, que es primordialmente separada, abstracta, en cuanto que universal; pero el universal, precisamente por estar separado de las esencias singulares, no es él mismo esencia). Si el detalle de la polémica está claro, en cambio difieren las interpretaciones acerca de su sentido general y su puesto dentro de la problemática del libro Z. Así, W. BRÜCKER (Arist6teles, p. 211, n. 2) protesta contra «la insostenible interpretación tradicional [que es, especialmente, la del PseudoAlejandro, seguida por Ross] , según la cual Aristóteles otorgaría la capacidad (die Selbigkeit) de quididad esencial a una clase de cosas en las que no cree: las Ideas». Sin embargo, tal es, según nosotros, el sentido de la polémica aristotélica; s610 que, entonces, hay que desprender su consecuencia radical (10 que no hacen el Pseudo-Alejandro y Ross): únicamente el ser por sí (10 que los plat6nicos llaman Idea) coincide con su quididad; ahora bien. Ideas o seres por sí no existen en el mundo sublunar; por consiguiente, no hay ningún ser, en el mundo sublunar, que coincida con su propia quididad. Según BROCKER (ibid., p. 211), Aristóteles querría mostrar en este pasaje que no puede separarse el 'tÍ ~v E[Val del Exacr'tov y que todo 'ti ~v etvat es un T.i~v éxdcr't<.p etvat. Pero eso es confundir dos problemas: la Idea platónica no es considerada aquí principalmente como universal, ni, por tanto, en su oposición al exanov; es considerada. como simple o por sí y, por tanto, opuesta al compuesto. Ello no impide, por otra parte, que ambas problemáticas se encuentren, pues el Exacr'tov en cuanto sensible, se confunde con el compuesto. Nos damos cuenta entonces de que la definición del 'ti ~v E!val que recuerda Brocker es de hecho irrealizable: la quididad es, sí, quididad de 10 singular (y por eso se opone al género), pero en la medida en que lo singular es compuesto, hay seres que no pueden coincidir con su propia quididad. Existe un
45.3
inmediatamente (EUOóC;) su propia quididad, si es cierto que la esencia es, según nosotros, la quididad» 197. Pero esta «separación», que Aristóteles califica como absurda, y que, entre otras consecuencias, tiene la de hacer imposible conocer aquello de lo que es esencia de la esencia 198, se ve obligado a reintroducirla en el seno de los seres compuestos. Aristóteles obra de mala fe cuando, al criticar la doc· trina platónica, toma ejemplos sólo de los seres simples, el Bien, el Animal, el Ser, el Uno 199, a propósito de los cuales es efectivamente absurdo separar el ser de la quididad. Pero no era la consideración de esos seres la que había conducido a Platón a su teoría de las Ideas, sino las dificultades suscitadas por los seres sensibles, pues éstos son los que no son lo que son. Aristóteles seguirá siendo más platónico de lo que él mismo cree o desea declarar cuando, tras rechazar la «separación» en el caso de los seres simples, la reintroduce en el caso de los seres compuestos, es decir, sensibles; sólo que esta separación entre el ser y la quididad no será ya una separación entre dos mundos, como si la quididad estuviera hipostasiada fuera del ser cuya esencia, a la vez, es y no es; la separación está aquí interiorizada, trasladada al interior de la propia esencia sensible, la cual, por no ser sólo esencia, se halla separada, no ya sólo de otro mundo, sino primero y ante todo de sí misma. Así llegamos, tras la distinción de las categorías, la división de los tres principios del devenir y la oposición entre acto y potencia, a la más fundamental de las escisiones que afectan al ser del mundo sublunar: la que lo separa de sí mismo, es decir, de lo que es o era. Conocemos ahora· la fuente de esa separación: se trata del movimiento, el cual, así como escindía el ser según la pluralidad de las categorías o de los principios y autorizaba así la disociación predicativa, también se encuentra en el origen de esta escisión por la cual el ser, al poder siempre convertirse en algo distinto de lo que es, nunca es del todo lo que es, traduciéndose aquí ese no ser del todo} a un tiempo, mediante la pobreza de los dicursos esenciales (las definiciones), y mediante la abundancia -al contrario- indefinida de los discursos accidentales. Si ése es el origen de la separación que Aristóteles, en el momento mismo de reprocharle a Platón haber separado el ser de su propia esencia, se ve obligado a admitir en el seno de la esencia sen· ¡¡ible, no debe extrañarnos que el libro Z continúe, en sus capítulos
7 a 9, con un análisis del movimiento, en el cual han visto la mayoría de los intérpretes un entremés sin relación con el resto de: libro 200. La necesidad de este análisis queda claramente reconocida al principio del capítulo 15, el cual, tras un nuevo desarrollo de la polémica antiplatónica, vuelve a coger el hilo de la discusión abiert·] en el capítulo 6. Tras recordar que la esencia designa, por una parte, la forma, y por otra, el compuesto ("'Co 06'10AO'l), añade: «Toda esencia, tomada en el sentido del compuesto, es corruptible, pues hay generación de ella» 201. Si bien Aristóteles no dice que la generación sea el fundamento de la composición, parece ser obvio para él que toda esencia compuesta es, por ello mismo, engendrable y corrupti· ble~ Y si bien Aristóteles invoca aquí el movimiento a fin de oponer la engendrabilidad del compuesto a la inengendrabilidad de la forma, está claro que no lo hace para atribuir a uno de ellos un predicado que rehusaría al otro, como si el movimiento pudiese acaecer a algunas esencias y no a otras, sino para mostrar que el movimien· to es el fundamento de la composición de lo engendrable, mientras qne la inmutabilidad de la forma garantiza por sí sola su unidad. La consecuencia que de ello extrae Aristóteles constituye una respuestá negativa a la pregunta que se planteaba en el capítulo 4: ¿hay defi· nición de los seres compuestos? No la hay -puede responder ahora-, porque las esencias sensibles individuales «tienen una materia cuya naturaleza es poder ser o no sen>, y porque no hay «definición de aquello que puede ser de otro modo que como es» 202. . . Aristóteles va aquí incluso· más lejos e introduce una segunda consecuencia que, pese a no haber sido expresamente anunciada en la problemática inicial, no deja de presentarse por ello como un refuerzo y una agravación de la anterior. De aquello que puede ser
dilema en la quididad: si desciende hasta lo particular, es decir, hasta la materia, ya no es quididad; y si sigue siendo quididad (es decir, si expresa lo que lo particular es por sí), ya no es quididad de lo particular (puesto que lo particular no es sólo por sí). 197 Z, 6, 1031 b 31. 198 1031 b 7, 20. 199 1031 a 31-32, b 8-9.
200 Quienes han tratado de situar este capítulo dentro del proyecto general del libro Z no han acertado a ver, nos parece, la verdadera relación entre lo uno y lo otro. Según NATORP, 7·9 tendría que ver con 15-17: se trataría del estudio de la forma en su relación con la física, que sigue al estudio lógico de la forma (4-6, 10-14 y la conclusión de 16) (Philos. Monatshefte, XXIV, p; 561 ss.). La misma interpretación vemos en PHILIPPE, Initiation ..., p. 131. TRICOT (In Metaph., Z, 7, nueva ed.) explica que, siendo el propósito del libro mostrar que la forma es inengendrada (cap. 8), había que considerar.: primero el devenir en sí mismo. Estos autores no han visto, en realidad: 1) Que el objetivo del libro no es tanto el de estudiar la forma en cuanto tal como investigar la unidad del compuesto (la demostración de la inengendrabilidad de la forma no es aquí más que un argumento suplementario contra la unidad: ¿cómo una forma inengendrable puede ser la forma de lo engendrado?); 2) Que el análisis del movimiento es aquí necesario en la medida en que el movimiento es la fuente de la divisibilidad del ser y, por tanto, de su composición, siendo entonces el principal obstáculo para la unidad buscada por el discurso (aunque al mismo tiempo haga posible el propio discurso; cfr. capí· tulo siguiente). 201 Z, 15, 1040 a 22. 202 Ibid.} 1039 b 29, 34.
454
455
de otro modo que como es, además de no haber definición, tampoco hay demostración, pues «sólo hay demostración de lo necesario» 203. Podría extrañar el paralelismo que aquí se establece entre definición y demostración, pues se trata de dos géneros muy diferentes de discursos, uno referido a una esencia, y el otro a una proposición, o mejor, a una relación entre cosas expresada por una proposición. Pero la idea de composición proporciona aquí el vínculo entre definición y demostración. Pues si la definición de lo simple no puede ser más que una perífrasis en torno a la simplicidad de eso que es simple, sólo dividida en el discurso, la definición de 10 compuesto -suponiendo que exista- expresaría por su parte una composición real que se expresa en una proposición de estructura predicativa normal. De ahí la cuestión que Aristóteles se plantea: ¿no hay una posible demostración de la definición compuesta, es decir, si no de la definición misma (pues no hay demostración posible de la relación entre la cosa y la palabra o entre la cosa y su esencia), al menos sí de la composición que ella expresa? Sea, por ejemplo, el eclipse lo que hay que definir. La respuesta del físico será: «la privación de la luz de la Luna en virtud de la interposición de la Tierra». Está claro que semejante definición compuesta puede pOnerse en forma de proposición afirmativa: la interposición de la Tierra produce una privación de la· luz de la Luna, que es llamada eclipse. La pregunta ¿qué es el eclipse?, en la medida en que tratamos con un ser compuesto, se transforma en la pregunta ¿por qué hay eclipse?, es decir, en la pregunta acerca del porqué de la composición 204; Así pues, puede haber demostración de la definición en el caso de la definición compuesta, no en el caso de la definición simple; en efecto, «preguntarse el porqué es siempre preguntarse por qué un atributo pertenece a un sujeto», por ejemplo, por qué el hombre es músico. Por el contrario, «buscar por qué una cosa es ella misma no es buscar nada en absoluto»; no nos preguntamos por qué el hombre es hombre o el músico es músico 205. Pero estas observaciones sólo serían obvias si admitiesen la posibilidad de definir lo compuesto (y no solamente demostrarlo), posibilidad que hasta ahora nos había parecido dudosa. Puede definirse el músico y el hombre, pero no se define el hombre músico, pórque «músico» es un atributo accidental del hombre y la definición, que expresa la quididad, ignora los atributos accidentales. Por tanto, si Aristóteles habla aquí de la definición de lo compuesto, es porque piensa en un tipo de definición cuya composición fuese demostrable. Volvemos a encontrar aquí la noción de acción demostrable, o por sí (OUf'-~e~r¡xo~
xa6'atl'tó), que le permite a Aristóteles escapar parcialmente al dile-
ma de la esencia vacía y la accidentalidad sin sustrato. Hay atributos que sin ser de la esencia, son deductibles de ella. Sea el ejemplo de la ;asa; la casa es claramente un compuesto, que se divide en una forma (abrigo contra la intemperie) y una materia (está .hecha de ladrillos o piedras), o, si se prefiere, en un sujeto (los ladrillos y las piedras) y un atributo (esos ladrillos y piedras son protectores). Pero en el caso de la casa la relación entre atributo y sujeto no es propiamente accidental, pues piedras y ladrillos están dispuestos de manera que protejan contra la intemperie, o, dicho de otro modo, para responder a lo que esperamos de una casa, es decir, a la esencia de una casa. Pero ¿qué ocurre con esta esencia? ¿Se trata sólo del 'tt €O'tl (el género de la casa, es decir, el abrigo en este caso), o del 't( ~v e1val (la casa en su particularidad esencial)? Está claro que no se trata aquí del género (que es indiferente a sus diferencias), sino de la quididad (que, por su parte, va lo más leios posible en el sentido de las determinaciones de la cosa, a condición de que no sean accidentales). Vemos entonces que los límites de la esencia, en el estricto sentido de quididad, se hacen aquí singularmente imprecisos' la esencia se proyecta hacia sus accidentes, los absorbe en su pro'pio movimiento como otras tantas realizaciones de su exigencia: si la casa es un abrigo, la materia de que está hecha debe ser resistente; así, cierta cualidad de la materia entra en la quididad, es decir, en la definición formal misma. La quididad se nos aparece entonces a una nueva luz: no es sólo el límite más allá del cual el discurso recaería en la accidentalidad; se convierte en un principio y una causa de sus propios accidentes; no es ya aquello hacia lo que tiende la definición, sino el principio de una demostración de la que es término medio 206. Consecuencia aún más importante para nuestro propósito: no es ya el lugar de la separación entre la cosa y su propia
1039 b 34, 3I. Seguimos aquí Anal. post., II, 2, 90 a 15-17. El ejemplo vuelve a encontrarse en Z, 17, 1041 a 16. 205 Z, 17, 1041 a 10-18.
206 Sea lo que hay que demostrar, por eiemplo, que el eclipse es la privaci6n de la luz de la Luna por la interposici6n de la Tierra. Tendremos el siguiente silogismo: la interposici6n de la Tierra produce la privaci6n de la luz' ahora bien e! eclipse es la interposici6n de la Tierra; por consiguiente, el ~clipse prod~ce la privaci6n de la luz de la Luna. Vemos que la quididad o forma (interposici6n de la Tierra) juega aquí e! papel de! término medio en un silogismo cuvo mayor está constituido por la m~teria.(privaci6n de !a luz de la Luna). Pero este silogismo ofrece una particularidad que atenua singularmente su alcance: a saber, que la menor no es un~ verd~dera proposici6n atributiva, sino una definici6n que expresa la eqUlvalencia entre un nombre y lo que significa. Este silogismo no tiene, entonces, tres términos, sino dos pues e! hombre y lo que significa (su quididad, expresada en la definici6~ formal) son s610 uno en realidad. Por tanto, la quididad es aquí término medio y menor a la vez; no une un término a otro, sino que se une a sí mismo con sus atributos. S610 habría término medio y, por tanto, verdadera demostraci6n, si la menor fuese, no una definici6n, sino la conclusi6n de una demostraci6n.
456
457
203 204
esencia, la huella del esfuerzo impotente del discurso para captar la cosa en su totalidad; se convierte, en cuanto principio y causa, en el principio unificador, mediador, que concilia la cosa consigo misma, es decir, la cosa como materia y la cosa como forma. A la pregunta «¿por qué estos materiales son una casa?», podemos responder ahora: «porque a estos materiales pertenece la quididad de la casa» 207. La quididad representaría así la radiante simplicidad de lo simple, que absorbe dentro de su poder explicativo a la división misma. La composición no sería ya escisión, sino sobreabundancia. El maleficio del· movimiento quedaría deshecho. El mundo sublunar sería también él un mundo en que la forma engendraría su materia,donde los accidentes expresarían la riqueza de la esencia, y no su pobreza, y donde la contingencia misma sería explicada y, por ello, domináda. Es característico que la tradición sistematizante se haya demorado con complacencia en la amplificación de estos textos. Sobre ellos se apoya, en particular, la interpretación idealista, que cree ver aquí un Aristóteles «panlogista», más platónico en cierto sentido que Platón, pues ve en la materia misma una determinación de la forma, y que de este modo sólo se sustrae a la tentación del empirismo para caer .en el exceso inverso del «formalismo intelectualista» 20S. Pero, en realidad, la tesis de la determinación de la materia por la forma es ella misma una interpretación abusiva de los pasajes invocados. Debe recordarse, en efecto, que las nociones de materia y forma son esencialmente relativas, porque no designan elementos, sino momentos de pensar el ser en movimiento: lo que es materia por respecto a tal o cual forma es ello mismo forma por respecto a una materia más primitiva. Ahora bien, si bien la relación entre forma y materia puede ser clara, es decir deducible, en el plano más alto de la composición, ya no lo es cuando nos aproximamos a la materia primera, que sigue siendo la fuente de una contingencia fundamental. Así, si bien la forma de la casa es la causa de una cualidad de la materia ~la solidez~, no llega, ni puede llegar, a determinar más en detalle la naturaleza del material empleado: puede ser piedra, pero también ladrillos o madera. E incluso en el caso de que la máteria no soportase indeterminación alguna en cuanto a su naturaleza como si la quididad de la casa implicara que fuese necesariamente de piedra, Z, 17, 1041 b 6. Cfr. ROBIN, Aristote, p. 39 y passim. En su artículo «Sur !acóncep.. tion aristotélicienne de la causalité», ROBIN se apoya en los pasajes que presentan a la quididad como una causa para inferir en Aristóteles una concepción «analítica» de la causalidad, que se opondría a una concepción «sintética» presente en otros textos. Pero, según nos parece, de ciertos textos que presentan a la quididad como una causa nada puede inferirse acerca de la causalidad general: de que la quididad sea causa no se sigue que toda causa sea quididad; la quididad, en Aristóteles, nunca es más que un caso particular de la causa. . W7 20S
458
seguiría presente esa infinitud residual de la materia, en cuya virtu? nunca es del todo transparente a la acción informadora de la quididad. Los artesanos conocen bien esos accidentes de la fabricación, esa indeterminación constantemente aminorada, pero nunca totalmente dominada; el arte del carpintero nunca se albergará enteramente en las flautas. La misma naturaleza conoce fracasos, debidos a la resistencia de la materia, y que, en casos extremos, pero que manifiestan la esencial precariedad de la vida, llegan hasta la producción de monstruos 209. La demostración no agota nunca del todo, por tanto, el contenido de la composición, y deja siempre fuera de ella misma una parte de los accidentes, los cuales, al no acceder a la dignidad de lo que es «por sí», se sustraerán por siel?pre a la definición de la esencia. Todos los grados son aquí pOSibles, desde la generación exhaustiva de la materia por la forma ~lo que s?l? ocurre en el caso de esos seres irreales que son los seres matematicos~ hasta la accidentalidad pura y simple, donde la relación entre forma y materia es imprevisible, o bien, si es constante, todo lo más que se puede es hacerla constar: así, hay pasiones del alma de l~s que todos sabemos que son pasiones del alma en un cuerpo, pero sm que podamos descubrir por ello una relación cualquiera de causal1dad entre la significación de la pasión -su quididad o su forma- y las manifestaciones fisiológicas a las que da lugar. Habrá que renunciar aquí a las definiciones sintéticas del físico para contentarse con definiciones dialécticas, que, ateniéndose al sentido de las palabras, y conformándose con descifrarlo, son incapaces de definir, es decir, de explicar la composición de ese sentido con tal y cual materia 210. Volvemos a encontrar aquí un nuevo aspecto de esa deficiencia fundamental en cuya virtud la quididad nunca es por completo la quididad de un ser que sea esa quididad; la cólera no es sólo la quididad de la cólera -esa alma de la cólera que consiste en el desprecio y la réplica airada-, es también ese temblor de los miembros, esa palidez del rostro, que ninguna definición puede incorporar, y que recuerdan al filósofo tentado de olvidarlo que el mismo hombre no escapa a la materialidad, es decir, a la contingencia. Si la quididad no es un principio suficiente de unidad, ¿es por lo menos una en sí misma? También aquí va a desarrollar Aristóteles larcramente, y en varias ocasiones, una aporía que nunca será resuelt~ del todo. En efecto, una de dos: o la quididad es simple o es compuesta. Si es simple, nada puede decirse de ella, ni siquiera definirla, pues todo discurso es compuesto. Si es compuesta, podremos definirla, pero esa definición será insuficiente mientras no haya Cfr. Z, 9, 1034 b 3; 16, 1040 b 16. Cfr. nuestro artículo «Sur la définition aristotél. de la colete», esp. páginas 313-316. 209 210
459
sid.o .demostrad.a. Volvemos a hallar aquí, en el interior de la propia ~Uldldad, el ml~mo problema que se planteaba más arriba a propóSlt? ?e las rel,acIOnes entre la quididad y el ser. Hemos visto que la qUldldad podla aparecer como la causa de la composición del ser. Pe~o la quididad de un ser compuesto es a su vez compuesta y reqUler~, por tanto, una causa de su composición. La causa, entonces, neceslt.a ser causada ella misf?~.Esta exigencia no es, por lo demás, excepcIOnal, ya que la suceSIOn de los silogismos en la ciencia se apoya .e? una exigencia del mismo género: si el término medio puede ser ,!!lhzado como. causa, es porque la afirmación que expresa su funcIOn causal ha sIdo demostrada como conclusión de un silogismo precedente, respecto del cual se presentará de nuevo esa misma necesidad de una reI;r~sión. Pero nos damos perfecta cuenta de que, en el c~so ?e la qUldldad, ~emos llegado a los límites de la regresión. En el sIlogIsmo de la esenCIa, es decir, aquel mediante el cual demostramos que la quididad es quididad de tal y cual ser, compuesto de tal. ~ cual manera, la menor, que explicita la función causal de la qUldldez, no es una proposición atributiva, sino una definición, en que el verbo ser no expresa ya la pertenencia de un atributo a un sujeto, sino la equivalencia convencional entre una palabra y su significación 211. .. Lo más extr~ño no .es que Aristóteles haga constar una imposiblhdad de ese genero, SInO que plantee con insistencia y debata largamente 212 una cuestión cuyos términos mismos reclaman evidentemente una respuesta negativa: ¿hay una demostración de la esencia? No podemos dejar de pensar que Aristóteles podría haberse ahorrado la laboriosa argumentación mediante la cual establece prolijament~ en los Segundos Analíticos 213 que no puede demostrarse la esencia SIn petición de principio. Toda su teoría de la demostración que hacía d~}a ese~~ia el término medio, es decir, el principio de la def??straclOn,. e~lg.la 2~~ consecue~cia de que es imposible la demostraClan del prInCIpIO . Pero la Insistencia de Aristóteles en plantear este problema muestra que no se contentaba fácilmente con esa oscuridad .inev~t~b~~ de los principios, y que su ideal seguía siendo el de una Intehglblhdad absoluta. Al menos esta investioación le lleva a aplazar siemp,r~ un poco más lo inevitable. En el ca;ítulo 8 de los Segundos Analtttcos, tras concluir que «la definición no demuestra ni prueba nada, y la esencia no puede ser conocida ni por definición ni por demostración» 215, vuelve a abrir una discusión aparentemente
n,
Acerca de la oposición entre atribución y definición, cfr. Anal. post., 3, 90 b 33-37; Z, 12, 1037 b 13-21. 212 Especialmente en Anal. post., n 4-8. 213 n, 4. ' 214 Cfr. más arriba, Introd., cap. n 215 Anal. post., n, 7, 92 b 37. . 211
460
cerrada y muestra, en inesperado rebote, que puede hablarse en cierto sentido, pese a todo, de una demostración de la esencia. En efecto, no hay demostración de la esencia mientras se admita que la esencia sólo tiene por causa a sí misma. Pero la demostración volverá a ser posible si la esencia tiene otra causa que no sea ella misma, pero que ha de ser a su vez una esencia (pues «conclusiones que contienen esencias deben ser obtenidas necesariamente a través de un medio que sea él mismo una esencia» 216). Este medio, causa de la esencia, sólo podrá ser aquí la esencia de la esencia, es decir, la esen· cia misma, pero considerada bajo otro de sus aspectos: volviendo al ejemplo del eclipse, diremos que el eclipse en cuanto interposición de la Tierra será la esencia, y, por ello, la causa del eclipse en cuanto privación de luz. Por tanto, sólo habremos podido demostrar la esencia desdoblándola; y de todas maneras tal desdoblamiento, a menos que se repita hasta el infinito, dejará sin demostración aquel de los dos aspectos de la esencia que es causa del otro: «De manera -concluye Aristóteles- que de las dos quididades de una misma cosa, se probará una y no se probará la otra» 217. Llegamos, pues, a la consecuencia de que lo simple sólo se nos entrega desdoblándose. En el caso del silogismo de la esencia, Aristóteles presenta este procedimiento como «lógico», es decir, dialéctico 218. No es la primera vez que nos tropezamos con esta intervención de la dialéctica como solución residual, que no es más que una repetición infinita de la cuestión. No es tampoco la primera vez que vemos intervenir a la dialéctica allí donde se trata de los fundamentos últimos del discurso 219. Pero aquí la intervención de la dialéctica no traduce solamente la impotencia del discurso humano. La dialéctica se amolda a la duplicación infinita mediante la cual la quididad se esfuerza por precederse a sí misma para fundamentarse, siempre anterior a sí misma, causa y principio de sí misma, y, sin embargo, incapaz de captarse en su imposible unidad, porque siempre es distinta de sí misma 220. Los análisis del libro Z parecían conducir a una doble conclusión negativa: «De los seres sensibles individuales no hay definición ni demostración, dado que estos seres tienen una materia cuya naturaleza es poder ser o no ser» 221; pero 219 Cfr. especialmente, acerca del papel de la dialéctica en el establecimiento de los principios, 1." parte, cap. nI. 220 Vemos cómo el hecho de que la quididad haya de ser interpretada como causa de sí misma manifiesta aquí su precariedad, y no su perfección. Estamos lejos del argumento ontológico de los modernos. 22l Z, 15, 1039 b 28. 216 Ibid., n, 8, 93 a 11. 217 93 a 13. 218 93 a 15. La palabra "OTtxÓ~ significa aquí precisamente que no se trata de una división física en elementos, sino de un desdoblamiento de significaciones.
461
por respecto a los seres simples, el discurso humano no está mejor dotado: «Está claro que no hay, a propósito de ellos, ni investigación ni enseñanza» 222. No se puede decir nada de los seres simples porque son simples; no se puede decir nada de los seres compuestos, porque el movimiento que los afecta los entrega a una funda· mental contingencia. Pero habría que añadir que en el mundo sub lunar existen núcleos de simplicidad relativa, que son las esencias, y relaciones de composición que se dejan reducir parcialmente a atribuciones demostrables. En este punto medio, a mitad de camino entre la simplicidad inefable y la composición puramente accidental, se mueve el discurso humano. Pero el movimiento del discurso -y ése será quizá el principio de su salvación- ocurre aquí a imagen del movimiento de las cosas: la simplicidad de lo simple no se nos entrega más que en el movimiento por el cual se divide. Como estamos en el movimiento, nos hallamos por siempre alejados del comienzo de todas las cosas, e incluso del de cada una de ellas; pero como lo propio del comienzo es devenir, o sea, separarse de sí mismo, el esfuerzo impotente de nuestro discurso ante la fuente siempre huidiza de la escisión llega a ser paradójicamente la imagen de esa escisión misma. Lo simple se pierde cuando se divide; pero vuelve a encontrarse, quizá, en el movimiento mismo que lo pierde.
222 avEpov 'to{VUV o'tt ~1tl 'tWV á7l:).wv oox ~cm ¡;~n¡Cll~ 0082 8{8a~l~ (Z, 17, 1041 b 9). El texto añade, es cierto, de manera un poco contradictoria: an' g'tepo~ 'tpÓ7l:0~ 't7)~ Cr¡,~crEUJ~ nüv 'towó'(tJv. Ese «otro modo» de una «investigación» declarada imposible un momento antes nos parece ser la dialéctica, y no la intuición, como sostienen la mayoría de los comentaristas: la intuición estado lo contrario de una investigación, y si fuera posible, haría inútil toda investigación.
462
CONCLUSION
LA CIENCIA REENCONTRADA
Elval xal EV'taü8a 8EOO~. (HERÁCLITO, TÓTELES, De
22 A 9 DieIs. Citado por ARISparto animal., 1, 5, 645 a 21.)
por respecto a los seres simples, el discurso humano no está mejor dotado: «Está claro que no hay, a propósito de ellos, ni investigación ni enseñanza» 222. No se puede decir nada de los seres simples porque son simples; no se puede decir nada de los seres compuestos, porque el movimiento que los afecta los entrega a una funda· mental contingencia. Pero habría que añadir que en el mundo sub lunar existen núcleos de simplicidad relativa, que son las esencias, y relaciones de composición que se dejan reducir parcialmente a atribuciones demostrables. En este punto medio, a mitad de camino entre la simplicidad inefable y la composición puramente accidental, se mueve el discurso humano. Pero el movimiento del discurso -y ése será quizá el principio de su salvación- ocurre aquí a imagen del movimiento de las cosas: la simplicidad de lo simple no se nos entrega más que en el movimiento por el cual se divide. Como estamos en el movimiento, nos hallamos por siempre alejados del comienzo de todas las cosas, e incluso del de cada una de ellas; pero como lo propio del comienzo es devenir, o sea, separarse de sí mismo, el esfuerzo impotente de nuestro discurso ante la fuente siempre huidiza de la escisión llega a ser paradójicamente la imagen de esa escisión misma. Lo simple se pierde cuando se divide; pero vuelve a encontrarse, quizá, en el movimiento mismo que lo pierde.
222 avEpov 'to{VUV o'tt ~1tl 'tWV á7l:).wv oox ~cm ¡;~n¡Cll~ 0082 8{8a~l~ (Z, 17, 1041 b 9). El texto añade, es cierto, de manera un poco contradictoria: an' g'tepo~ 'tpÓ7l:0~ 't7)~ Cr¡,~crEUJ~ nüv 'towó'(tJv. Ese «otro modo» de una «investigación» declarada imposible un momento antes nos parece ser la dialéctica, y no la intuición, como sostienen la mayoría de los comentaristas: la intuición estado lo contrario de una investigación, y si fuera posible, haría inútil toda investigación.
462
CONCLUSION
LA CIENCIA REENCONTRADA
Elval xal EV'taü8a 8EOO~. (HERÁCLITO, TÓTELES, De
22 A 9 DieIs. Citado por ARISparto animal., 1, 5, 645 a 21.)
Las conclusiones de los capítulos anteriores pueden parecer negativas: la ciencia sin nombre, a la que editores y comentaristas darán el ambiguo título de Metafísica, parece oscilar interminablemente entre una teología inaccesible y una ontología incapaz de sustraerse a la dispersión. De un lado, un objeto demasiado lejano; de otro, una realidad demasiado próxima. De un lado, un Dios inefable porque, inmutable y uno, no se deja agarrar por un pensamiento que divide aquello de que habla; de otro lado, un ser que, en cuanto ser en movimiento, se le escapa, en virtud de su contingencia, a un pensamiento que sólo habla para componer lo dividido. Los dos proyectos de Aristóteles, el de un discurso unitario sobre el ser y el de un discurso primero y, por ello, fundamentador, parecen acabar ambos en fracaso. Pero si analizamos las causas de este fracaso -y todo lo que ha llegado hasta nosotros con el nombre de Metafísica no es sino su descripción minuciosa- advertimos que el caso de la teología y el del discurso unitario sobre el ser (10 que hemos convenido en llamar ontología) no son, en realidad, idénticos, y ni siquiera paralelos. La imposibilidad humana de una teología no es un descubrimiento propio de Aristóteles; el mismo Platón lo había sospechado en la primera parte del Parménides, reencontrando así el sentido profundo de la vieja sabiduría griega acerca de los límites: el hombre no debe intentar, como hombre que es, conocer lo que está más allá de lo humano. Pero -en Aristóteles- la imposibilidad de una teología no sólo se halla y se hace constar, sino que se la justifica progresivamente, y esa justificación de la imposibilidad de la teología llega a ser, paradójicamente, el sustitutivo de la teología misma. La imposibilidad de pensar a Dios en términos de movimiento
465 30
..,
:
conduce a la teoría del Primer Motor inmóvil. La imposibilidad de aplicar a Dios la experiencia humana del pensamiento, es decir, del pensamiento de otra cosa, lleva a la definición de Dios como Pensamiento que se piensa a sí mismo. Pero las más de las veces la imposibilidad no está compensada, o mejor, disimulada, bajo la forma de afirmaciones aparentemente positivas; s~ traduce abiertamente en negaciones: Dios no vive en sociedad 1, no necesita amigos 2, no es justo ni valeroso 3, y, más en general, no es virtuoso, porque es mejor que la virtud 4. Por último, empalmando esas letanías negativas de la divinidad, advertimos que, al demostrar la .ina~ecua ción del discurso humano y, más en general, de la expenencla humana, por respecto a las perfecciones de Dios, y la imposibilidad de que el hombre coincida con un principio del que está separado por el movimiento, hemos llenado todo un capítulo del saber, que no hay más remedio que llamar teología; lo que encontramos por vez primera en Aristóteles, y que cierta tradición aprovechará, es que en él se realiza una teología paradójicamente, demostrando su propia imposibilidad, que una filosofía primera. s~ ~onstituye e~:a bleciendo la imposibilidad de remontarse al prmclplo; la negaclOn de la teología se hace teología negativa. Sólo que esta consecuencia -que la tradición neoplatónica no ,tendrá más que descubri: e? los textos de Aristóteles- no es asumida expresamente por Anstoteles como realización del proyecto, que era indiscutiblemente el de hacer una teología positiva. En otros términos.' esta ,negatividad t;a~uce los límites de la filosofía, y no un vuelco Imprevisto de tales limites. Aristóteles no hace todavía suyas las negaciones en que sus sucesores se complacerán. El discurso negativo sobre Dios revela la impotencia del discurso humano, y no la infinitud de su objeto. No sucede la mismo con la ontología..El fracaso de la ontología se manifiesta no en un plano, sino en dos: por una parte, no hay un AÓT0<; sobre el 0'1; por otra parte, y puesto que el ser en cuanto ser no es un género, ni siquiera hay 0'1 que sea uno. Y si podemos repetir a propósito de la ontología 10 que decíamos más arriba de la teología, a saber que se agota y se realiza a un tiempo. en la demostración de su propia imposibilidad, y que así la negación de la ontología se identifica con el establecimiento de una ontología negativa, debemos añadir aquí que esta. ,ontología es ~~blemente negativa: primordialmente en su expreSlOn, pero tamb!en en ~u objeto. La negatividad de la ontolo&í~ no re,:,ela sólo la Impotencia del discurso humano, sino la negatividad misma de su objeto. La 1 2 3
4
Pol., I, 2, 1253 a 27. El. Eud., VII, 12, 1245 b 14. El. Nic., X, 8, 1178 b 9 ss. El. Nic., VII, 1, 1145 a 26; Mag. Mor., II, 5, 1200 b 14.
466
consecuencia es que esas dos negatividades, lejos de sumarse para convertir a la ontología en la sombra de una sombra, acaban -al contrario- por compensarse: las dificultades del discurso humano acerca del ser se convierten en la más fiel expresión de la contingencia del ser. El ser no es ya ese objeto inaccesible que estaría más aIlá de nuestro discurso; se revela en los mismos titubeos que hacemos para alcanzarlo: el ser, al menos ese ser del que hablamos, no es otra cosa que el correlato de nuestras dificultades. El fracaso de la ontología se convierte en ontología de la contingencia, es decir, de la finitud y el fracaso. Esta inversión se deja notar en el hecho de que la aporía es ella misma proceso de investigación: el estancamiento infinito de la cuestión ¿qué es el ser? llega a ser la imagen más fiel de un ser que nunca es del todo lo que es, y nunca acaba de coincidir consigo mismo. La ausencia de camino (7CÓpO<;) se convierte en pluralidad de vías: la incapacidad del discurso humano para recortar una única significación del verbo ser no lleva a negarle toda significación, sino a dejar que surja la pluralidad irreductible de las categorías en que se desvela. Podríamos decir del filósofo 10 que Sófocles dice del hombre, a saber, que es un 7C G( '1 To7C oPo<; ¡i7Copo<; 5, un ser tanto más rico en recursos cuanto más desprovisto de ellos está. Pero habría que añadir que los rodeos mediante los cuales se aproxima al ser no son otros tantos atentados a su simplicidad, sino la exacta expresión del gran rodeo mediante el cual 10 simple se realiza moviéndose, es decir, alejándose de sí mismo. Pero podría objetarse que nuestro comentario es aquí tan extraño al aristotelismo vivido como 10 es en el neoplatonismo a lo que hay de efectivamente negativo en la teología aristotélica. En el caso de la ontología, ¿ha aceptado efectivamente Aristóteles esa trasmutación del fracaso en expresión adecuada del ser? Parece que el doble papel representado en la filosofía aristotélica por el movimiento proporciona un comienzo de respuesta a esta cuestión. Si el movimiento es, para Aristóteles tanto al menos como para Platón, 10 que, al separar al ser de sí mismo, introduce en él la negatividad, también es aquella por medio de 10 cual el ser se esfuerza por volver a encontrar su unidad perdida. Fundamento de la escisión, es al mismo tiempo su correctivo, Sin duda, es preferible para un ser no tener que moverse. Pero si es móvil por naturaleza, es preferible que esté en movimiento más bien que en reposo: la movilidad del animal vale más que el letargo de la planta, y el movimiento continuo de las esferas celestes vale más que el movimiento entrecortado por paradas de los seres del mundo sublunar. El movimiento es a la vez 10 que más aleja a los seres de Dios y el único camino que les queda para aproximarse a Dios, de manera que, si bien Dios se 5
Anlígona, v. 360.
467
define ante todo por su inmovilidad, los seres incapaces de reposo son, extrañamente, los más próximos a Dios: «Es bueno persuadirse de que las tradiciones antiguas y sobre todo las de nuestros padres son verdaderas cuando nos enseñan que hay algo inmortal y divino en las cosas que poseen movimiento» 6. El hecho de que Aristóteles valore a veces el movimiento y otras la inmovilidad revela, sin duda, la convergencia en su obra de dos tradiciones opuestas. Pero la aportación original de Aristóteles consiste en establecer una relación compleja, que podríamos llamar de medio a fin o también de imitación a modelo, entre esos dos contradictorios que son el movimiento y la inmovilidad. Ciertamente la idea no era nueva, y ya Platón había dicho que «el tiempo es la imagen móvil de la eternidad» 7, queriendo decir con eso que los movimientos de las esferas celestes, cuya medida es el tiempo, imitan por su regularidad la eternidad de aquello que es propiamente inmutable. Pero esa relación seguía siendo en Platón accidental: el movimiento imita la inmovilidad en cuanto que es regular, no en cuanto que es movimiento. Aristóteles, con más profundidad, va a mostrar cómo del seno mismo del movimiento más modesto nacerá el sustitutivo de una inmovilidad, a la vez negada y reemplazada por su contradictorio, puesto que el fin mismo del movimiento no es otra cosa que su supresión. Del mismo modo que se trabaja sólo para no trabajar más 8, que se guerrea para no tener que combatir más 9, el movimiento se produce para cesar de moverse. Pero imaginemos un ser que viva en un mundo donde el trabajo, la guerra y, más en general, el movimiento son naturales, es decir, no suprimibles; entonces el laborioso esfuerzo que hacemos para escapar al trabajo, el esfuerzo belicoso para escapar a la guerra, o el móvil para librarnos del movimiento, se convertirán en el sustitutivo de un ocio, una paz, una inmovilidad imposible. Entonces, el movimiento imitará la inmovilidad por su infinitud 10, y no ya sólo por su regularidad, es decir, se esforzará por elevarse hasta el plano de la inmovilidad sin conseguirlo nunca, tenderá hacia ella -si se nos permite esta metáfora anacrónica- a la manera como la recta convergente se aproxima indefinidamente a la asíntota 11. Todo el movimiento del mundo es sólo el esfuerzo impotente, y sin embargo recientemente, mediante el cual se esfuerza por corregir su movilidad y aproximarse a lo divino. Si bien Aristóteles jamás erigió semejante esquema en tema
-como harán los neoplatónicos-, aparece sin embargo en demasiados pasajes como para que su convergencia sea efecto del azar. La misma oscilación entre desvalorización y rehabilitación volvemos a encontrar a propósito del tiempo y la contingencia, ambos ligados al movimiento, el primero por ser su medida, la segunda por ser su consecuencia. Se cita a menudo el texto de la Física donde el tiempo aparece como fuente de la fragmentación, de la escisión 12. Pero debe confrontarse con el pasaje de la Etica a Nicómaco donde el tiempo se presenta como «el benévolo auxiliar» del pensamiento y la acción humanos 13. El tiempo es lo que impide al hombre ser inmortal, pero es también aquello mediante lo cual el hombre «se inmortaliza todo lo que puede» 14. En un pasaje igualmente célebre del De generatione et corruptione, Aristóteles muestra también cómo no sólo el ciclo de las estaciones, sino también la serie lineal de las generaciones, corrigen con la permanencia de la especie la m~rtali dad de los individuos 15. La infinitud de! tiempo suple aquí, hactendo posible e! indefinido retorno de lo mismo, la finitud de los seres en e! tiempo, como si la fuente de su finitud fuese al propio tiempo e! lugar de su salvación. La misma ambigüedad volvería a encontrarse a propósito de la contingencia: ¿cómo el mismo filósofo que desvaloriza la contingencia como degradación de la necesidad, que le atribuye los fracasos de la Naturaleza y la producción de monstruos, se yergue con argumentos más afectivos que rigurosos con~ra quienes niegan la contingencia de los futuros? Si no hubiese contlngencia, dice, «ya no valdría la pena deliberar y tomarse trabajos 16; ahora bien, e! hombre delibera y actúa, mostrando así que hay un «principio de los futuros» 17; así pues, la contingencia y lo que ello implica es decir una suspensión de! principio de contradicción, deben se; admitid~s como condición de posibilidad de la deliberación, la acción y e! trabajo de los hombres. La negación de la contingencia conduce al «argumento perezoso»; a la inversa, es el rechazo moral 12
'H
as
x{vr¡(1l~ ¿~{O'l:Y¡Ol 'to 1mápxov
(Fís., IV, 12, 221 b 3). Cfr. De Coelo,
Ir, 3, 286 a 19; Fis., IV, 13, 222 b 13; De Anima, 1, 3, 406 b 13). 13 Et. Nic., 1, 7, 1098 a 24.
De Coelo, Ir, 1, 284 a 2. Timeo, 37 d. Et. Nic., X, 7, 1177 b 4. Ibid., 1177 b 5, 9 ss. Cfr. Gen. et Corr., n, 10, 336 b 25, 32 ss. 11 Cfr. Pol., 1, 6, 1255 b 2: la naturaleza tiende hacia (~OÓAE1:al) la uniformidad, pero es impotente (ou Mva'tal) para alcanzarla.
14 Et. Nic. X 7, 1177 b 33. PLATÓN había dicho ya (Banquete, 207 d) que «la naturaÍeza' mortal busca, en la medida de 10 posible, existir siempre y ser inmortal». Pero 10 que ARISTÓTELES añade, y que es decisivo, es el haber mostrado, a todo 10 largo de la Etica a Nicómaco, que l~s seres m~rta1es se sustraen a los destructivos efectos de la temporalidad en VIrtud del tiempo y dentro de él, y no mediante una huída fuera del tiempo. . 15 Gen. y corr., Ir, 10, 336 b 25-34. Cfr. A, 6, 1072 a 7-18; De Anzma, n, 4, 415 a 25-b 7; Econom., 1, 3, 1343 b 23; Gen. aI!imal., 1.1, 1, 731 b 31. Ya PLATÓN veía en la fecundidad el sucedáneo de la mmortalIdad (Banquete, 206 c; 207 adj. La idea será reasumida por PLOTINO (Enéadas, In, 5, 1). 16 De Interpr., 9, 18 b 31. 17 'ApX~ 'tÜlV ¿o0I'Avwv (ibid., 19 a 7).
468
469
6
7 8 9 10
de la pereza -que, sin embargo, de entre todos los estados del hombre, es el que lo emparentaría más con la inmovilidad de lo divino- lo que proporciona a Aristóteles el principio de una rehabilitación paradójica de la contingencia 18 que, al hacer posible la actividad del hombre, se da a sí misma su propio correctivo. El movimiento, mediante su infinitud, suple la finitud de los seres en movimiento: ¿cómo afecta a la ontología, es decir, al discurso sobre el ser, esta observación, que parece pertenecer a la física, a la biología, incluso a la antropología? ¿No es 'el discurso extraño al movimiento de que habla? Más aún: hablando de él, ¿no lo inmoviliza? ¿No duplica la finitud de su objeto con la imposibilidad en que se ve de coincidir con ella? Pero aquí interviene la observación que, aunque parezca incidental en el texto de Aristóteles, apor. ta la inflexión decisiva, que es la que quizá opone más el aristotelismo a la filosofía de Platón, y que va a permitir restaurar la posibilidad de un discurso coherente acerca del ser en movimiento: a saber, que el discurso mismo es movimiento. A quienes niegan -como los eléatas- la existencia del movimiento, Aristóteles replica que negar el movimiento significa dar testimonio de él, puesto que la propia negación del movimiento es movimiento: «Admitamos que se trate de opinión falsa, o de mera opinión; el movimiento, con todo, existe, incluso si es imaginación, incluso si es mudable apariencia; pues, en efecto, imaginación y opinión parecen ser movimientos» 19. Podría pensarse que esta obseryación atañe sólo a la imaginación y la opinión, que son inestables, mientras que el 'Io¡¡~, la ~tá'lOla y la hl(¡¡:~fLYj son definidos siempre como una detención o reposo en el movimiento 20. Pero hemos visto que el reposo era para Aristóteles lo contrario -no lo contradictorio- del movimien. to, y no tenía, por tanto, sentido sino en el interior de la movilidad en general. En el De anima) Aristóteles, tras afirmar la incompati.
bilidad entre el alma y el mo,;in::iento ~~, reconoc~ sin emba~go que las pasiones del alma son movimientos ; ahora bien, es sabido que los pensamientos cuyos signos (CíYj¡.u::ta) son las palabras SO? presentados en el De Interpretatione como otras .tantas ,«~aslOnes. d<;l alma» ('ltaa~fLa'ta 't~~ ~lrx*) 23. En el De memorIa) por ultimo, Atl~to teles muestra que la memoria no es una facultad entre otras,. smo que impregna toda la actividad intelectual, porque el pens.amlent? de un ser vivo en el tiempo sólo puede ser un pensamIento el . . , 24' r mismo temporal; el alma no pue de pensar SlO lm~genes : SI .re~o damos a este respecto que la imaginación es e~en.clalente mO':lmlento y que la intelección es un reposo en el ~ovlmlento, adv~rtlremos que en el hombre -que es un ser en el tlempo--:proplO pens~ miento estabilizador se ejercita sólo a través de lmagenes en ~~~1 miento. El pensamiento humano está tan sujeto a esta CO~dlclon temporal que no sólo piensa en el tiempo, lo que es~á en el tIempo: hasta lo intemporal puede ser pensado solo a traves de l?s ~sque mas de la temporalidad, del mismo modo que lo no-cuantitatIvo se piensa a través de lo cuantitativo 25 y que, en general, s~lo po~em~s aproximarnos -y de manera inadecuada- a lo que, sIendo .mmovil está más allá de las categorías, a través de las categorías mIsmas. , Pero lo que es fuente de inadecuación cuando se trata de pensar lo inteligible -es decir, lo inmóvil- se transmuta, cuan?o se trata de pensar el ser en movimiento, en un proc~s? que en vlrt~l de su misma movilidad resulta adecuado a la movlhdad de su objeto. El pensamiento humano es un pensamiento en. movimiento d~l ser. en movimiento una inexacta captación de lo mexacto, una lOvestlgación cuya i~quietud misma resulta ser ima?en de la negativi?a~ de su objeto. Precisamente porque el pensamIento humano esta SIempre separado de sí mismo, .coincide con ~~ s.er q~e nunca logra coincidir consigo mismo. Si bien no hay faml11atldad mterna --como
:1
18 No podemos pensar que Aristóteles haya visto en ello un argumento en favor de la existencia de la contingencia. Pero ésta había sido probada por otras vías en los análisis de la Física acerca del movimiento. Nótese que el De Interpretatione es considerado generalmente como uno de los últimos escritos de Aristóteles. 19 'H rrip 'P(lV1:acr{a xai ~ aó~a )(tV~crZt~ 'ClVE:, €(Val aoxoocrlv (Fís., VUI, 3, 254 a 29). Cfr. De Anima, IU, 3, 428 b 11. Se ha visto con justicia en la estructura de este argumento una de las posibles fuentes del cogito. Cfr. P.-M. SCHUHL) «Y-a-t-il une source aristotélicienne du cogito?», en Rev. philos., 1948, pp. 191194. Por 10 demás, este tipo de argumento no está aislado en la obra de Aristóteles: de origen probablemente sofístico, constituye el tA€TX0é, en sentido estricto. Otro ejemplo de n·qXo~ lo proporciona la argumentación del libro r contra los negadores del principio de contradicción (negar el principio de contradicción significa dar testimonio de él). Cfr. más arriba, 1." parte, cap. U, § 1. 20 De An.) I, 3, 407 a 32; IU, 434 a 16; Fís.) VII, 3, 247 b 10; 248 a 6-9.
21 Es lo que Aristóteles demuestra largamente, el? contra de la te~ría platónica del alma automotriz, en el capítulo 3 del hbro I del De Anzma (cfr. especialmente 406 a 2). . 22 De An., I, 4, 408 a 34 ss. Y, con e! mismo titulo que la tr1stez.a, la alegría o la cólera, es mencionado el pensamie~to. (~tavOsr:~(Xl) en la.s lmeas 408 b 6 y 14. Aristóteles precisa que tales movIm1ent~s solo se predican de! alma «por accidente» (408 a 30), puesto que la ~se~cla del ~111l;a repugna el movimiento (406 a 2); esto confirma que el mOVImIento esta vmculado a la corporeidad; pero como las almas del mundo subluna,r ~on forma de un cu~rpo, Aristóteles está muy cerca de reconocer que el mOVImIento hecho, SI no de derecho- está ligado a la vida del alma que, por 10 demas, sabe usar de él para intentar hallar, a través suyo, el reposo. 23 De Interpr., I, 16 a 2 ss. 24 De memoria, 1, 449 b 31. Cfr. De An., III, 427 b 14-16; 7, 431 a 16; 8, 432 a 7-14. 25 De memoria, 1, 449 b 30-450 a 9.
470
471
-?e
ocurría en Platón- entre el alma y 10 inteligible, esta misma distorsión restaura indirectamente la familiaridad del alma con su objeto efectivo, que no es inteligible. La propia oscuridad del alma se hace más aclaradora que la claridad. Pero si bien todas las afecciones del alma y, por ello, los discursos que las expresan, tienen que ver con el movimiento, hay grados en esa dependencia. El reposo, aunque pertenezca al género de la movilidad, es sin duda 10 que -dentro del ser en movimiento- más se opone al movimiento mismo. El pensamiento estabilizador, es decir, la ciencia 26, es sin duda menos apto -aunque sólo pueda comprenderse en el interior del movimiento~ para amoldarse a 10 que hay de móvil en el movimiento mismo. La ciencia destaca 10 necesario -es decir, 10 que no puede ser de otro modo- sobre un fondo de contingencia-, es decir, de 10 que puede ser de otro modo. Pero si bien la contingencia no puede ser desterrada nunca completamente de su horizonte, la ciencia está menos atenta al horizonte mismo que a los núcleos de estabilidad de que en él descubre. No habrá que recurrir a ella, entonces, sino a otra disciplina del alma, a otro modo del discurso, a fin de pensar, no ya tal o cual terreno en el interior de ese horizonte, sino el horizonte mismo. Si en el mundo sublunar la necesidad nace de un fondo de contingencia, será competencia de un pensamiento más abierto y un discurso más general que el pensamiento y discurso de 10 necesario pensar el mundo sublunar como horizonte de los acontecimientos que se producen en él, es decir, como mundo contingente. Ya hemos encontrado más arriba, describiéndolos largamente, ese pensamiento abierto a 10 indeterminado, ese discurso que se mueve más allá de todos los géneros: a ellos dio Aristóteles el nombre de dialéctica. Aunque Aristóteles nunca haya hablado con claridad acerca de las relaciones entre dialéctica y movimiento, relaciones que, ya presentes en Zenón 27, volverán a hacerse explícitas en la historia ulterior de la dialéctica, quizá no carezca de sentido hacer constar que en Aristóteles se da la misma vacilación en su actitud respecto a la dialéctica que respecto al movimiento, el tiempo y la contingencia. Infravalorada por relación a la ciencia, resulta encontrar en aquello mismo que parecía descalificarla -su excesiva generalidad, su inestabilidad, su incertidumbre~ ocasión de afirmar una imprevista superioridad. No volveremos aquí sobre esa dualidad de aspectos que ya hemos descrito amplilamente 28, pero ella ilustra
una vez más esa inverSlOn que, sin haber sido pensada nunca en cuanto tal por Aristóteles, estructura constantemente su especulación efectiva, y según la cual la finitud halla en sí misma no ya sólo, como en los platónicos, la aspiración a una salvación venida de fuera, sino los medios para su propia redención. El hombre, en cierto sentido, está condenado a pensar el ser dialécticamente, por hallarse desprovisto de la intuición de un origen del que está irremediablemente separado y de una totalidad de la que es un fragmento; pero resulta que el carácter dialéctico del proceso de investigación se amolda aquí a 10 que hay de inacabado en un ser en cuanto ser que no es a su vez sino el índice de una unidad imposible. El método dialéctico, nos dice Aristóteles, no nos permite nunca captar la esencia de cosa alguna 29; pero ¿qué aprovecharía una intuición de las esencias en un mundo donde no hallamos sino cuasi-esencias que, separadas de sí mismas por el movimiento, siempre en potencia de ser otra cosa, nunca son del todo 10 que son? Una observación del libro Z va a permitirnos precisar y justificar el papel fundamental de la dialéctica en una ontología que es ante todo una ontología de la finitud, es decir, de la escisión. Hay -dice Aristóteles- dos clases de seres: los seres primeros y por sí, es decir, inmóviles y simples, que son su propia quididad, pues no son nada más que esencia y «la esencia es, según nosotros, la quididad» 30; pero hay otra clase de seres, que no son sólo esencia, y que mantienen por ello con su quididad una relación más compleja que los primeros; tales seres -dice Aristóteles- no son inmediatamente (EuB6¡;) su quididad 31. Lo que caracteriza, pues, a las cuasi-esencias del mundo sublunar por oposición a las esencias simples e inmutables, es que están separadas de sí mismas; pero 10 que las acerca a las primeras y permite llamarlas también esencias es que pueden coincidir consigo mismas, si no inmediatamente, al menos sí en virtud de un rodeo 32. Así pues, es la necesidad de una mediación dentro de sí mismas 10 que, a la vez, opone esencias inmutables a esencias sensibles, y permite a estas últimas equipararse a aquéllas; sólo que 10 que es en un caso unidad originaria será unidad derivada en el otro, 10 que es coincidencia consigo misma sólo se restaurará, desde el fondo de la escisión, mediante el trabajo de laboriosos intermediarios. Ya hemos visto cuáles eran, en el terreno del saber teórico: la demostración y la dialéctica. Pero habría que pre-
Cfr. 1." parte, cap. Il, § 4. Los argumentos de Zenón sobre el movimiento no pueden ser, en efecto, extraños a la afirmación de Aristóteles según la cual Zenón sería «el inventor de la dialéctica» (fr. 65 Rose). 28 Cfr. 1." parte, cap. IIl, § 3.
Arg. solís!., 11, 172 a 15. Z, 6, 1032 a 5, 1031 b 32. 31 Z, 6, 1031 b 31. 32 La expresión EuOEia TPap.p.~ designa la línea recta, por OpOS1ClOn al círculo (Fís., 248 a 13, 20; b 5). Eu8ú:; sirve también para designar el movimiento rectilíneo por oposición al movimiento circular (Fís., VII, 248 a 20; VIII, 261 b 29, 262 a 12-263 a 3, etc.).
472
47.3
26
27
29 30
cis~r ,aquí que l~ demo~tración, cuya función mediadora subraya A~lstotel.es en vanas ocaslones 33, no es más que una mediación -podr.la deClrse- para nosotros, exigida por la dispersión de nuestra mlrada, y no por la dispersión de su objeto. Todo el movimiento de la demostración tiene como objetivo manifestar que la relación exteri~r entre un sujeto y un predicado aparentemente accidental (por ejemplo, entre Sócrates y la mortalidad) es en realidad el despliegue de la unidad interior de una esencia l~ del términ~ medio (aquí, la humanidad). Por el contrario, la di;léctica interviene siempre q~e no podemos pasar de la dispersión aparente a una unidad r~al, .slempre que la realidad de la escisión obliga a un movimiento Sln hn a la investigación de la unidad. La dialéctica a diferencia d.e la demostración, no nos encamina hacia la intuición' de una esenCla, que haría entonces inútil la búsqueda de una mediación. No es mediación hacia la esencia, sino el sustitutivo de la unidad esencial allí don.de. tal unid~d no puede hallarse; es la mediación que no ces~ de medlatlzar en vlrtud de su mismo movimiento' no es intermedio en~re un co.mienzo y un fin en el que podría des~ansar, sino que es e11l1termedlo que se da a sí mismo su comienzo y su fin 34. De este modo, se explica que la dialéctica, aunque inferior en valor a la demostración y la intuición, sea invocada no obstante constantemente en los casos extremos, aquellos en que demostración e intuición fallan. Así ocurre, como vimos, en el caso de la intuición de los principios; así ocurre cuando se trata de manifestar entre el s~r. sensible ~ su qui~idad, una unidad que es propiame~te ontologlca, es declr, que solo depende del discurso que sobre ella hacel~OS, y que .s; desl?lomaría sin él. Podría parecer que esto contradlce la funclon, aSlgnada por Aristóteles a la intuición, de ser la facultad de los extremos, y la que asigna al discurso de ser la facultad de los intermediarios (l-l€1'a~6) 35; pero allí donde falta la intuición e~ pr~ciso que el discurso reemplace su silencio, y allí donde est~ stle~clo se calla el comienzo y el fin, el discurso nunca acabará de, 1Dtentar volver a. asir un fundamento que se le escapa. Cuanto mas extremo es el objeto de la palabra, mayor será el rodeo. De esta suerte, la dialéctica es lo único que puede suplir el silencio ante los extremos, no «aunque» sea, sino «porque» es la facultad de los intermediarios. El fracaso de la intuición es la realidad de la dialéctica. Po~ tanto, la m~9iación ,dialéctica parece no tener otro fin que ella mlsma; la cuestlon c'que es el ser? no es de las que se debaten 33
Baste evocar aquí el papel del término medio.
~ ~a id~a de mediación responde a uno de los viejos tormentos de la
conCIenCIa griega: «lo que pierde a los hombres- decía ALCMEON- es que no pueden unir el comienzo al fin» (fr. Diels: Probl., 17 3 916 a 33) 35 Il' t , , "" • ~I) ,at o vov~ "tUN scrXa"tIU'J El' al'-rpO"tEp'Z' Xat lap "t
474
"
,
•
siempre, y el diálogo de los filósofos sobre ella no conocerá término. Pero podríamos entonces preguntarnos de dónde procede el impulso que impide a esta búsqueda y a este diálogo indefinido sumirse en cualquier momento en su fracaso. Un rodeo es sólo tal -y no una deriva sin fin- sólo cuando es condición de un retorno. La dialéctica sólo tiene sentido si se endereza a su propia supresión, es decir, a la intuición, incluso si tal intuición ha de permanecer futura por siempre. La mediación sólo tiene sentido si apunta hacia un retorno a la inmediatez, del mismo modo que el movimiento se esfuerza hacia el reposo, o mejor -pues el reposo sigue siendo inquieto-, hacia la inmovilidad del Primer Motor. A esta paradójica relación, según la cual el término inferior es a la vez negación y realización -en un plano más humi1de~ del término superior, la designa Aristóteles, según vimos, con el nombre de imitación. La naturaleba sublunar imita la Naturaleza subsistente de los Cuerpos celestes, del mismo modo que el movimiento circular del Primer ~ielo imita la inmovilidad del Primer Motor 36. El ciclo de las estaclOnes imita el movimiento de las esferas celestes. La generación circular de los seres vivos imita el eterno retorno de las estaciones. finalmente, en los últimos grados de la serie, «el arte imita a la naturaleza» 37, y la palabra poética de los hombres es una «imitación» de sus acciones 38. Estas dos últimas fórmulas, interpretadas a menudo superficialmente en el sentido de una estética realista, para la cual el arte sólo sería una duplicación de la realidad, adquieren un sentido mucho más profundo si se las reinserta en el marco general de la metafísica aristotélica. Advertiremos entonces que nada impide a la obra de arte o al objeto técnico parecerse a su modelo tan poco como los seres corruptibles se parecen a los incorruptibles a quien, sin embargo, «imitan». La imitación aristotélica no es una relación descendente de modelo a copia, como 10 era la imitación platónica, sino una relación ascendente cuya virtud el ser inferior se esfuerza por realizar, con los medios de que dispone, un poco de la perfección que divisa en el término superior y que éste no ha podido hacer bajar hasta él. La imitación platónica requería la potencia del De- " miurgo. La imitación aristotélica supone, en cambio, cierta impotencia por parte del modelo, ya que es esa impotencia lo que se trata de compensar. No es correcto atenerse a uno solo de los 36 El principio general de esta imitación está formulado en ®, 8, 1050 b 28: «Los seres incorruptibles son imitados por seres que están en perpetuo cambio.» 37 Pis., II, 2, 194 a 21; 8, 199 a 15. Cfr. Meteor., IV, 3, 381 b 6. Esta tesis es afirmada ya desde el Protréptico (fr. 11 W.: Yámblico, IX, 49, 3 ss.) contra Platón, quien había sostenido en el libro X de las Leyes que la naturaleza imita la finalidad del arte (888 e ss., especialmente 892 b; cfr. Sofista,
265 b-266 e) 38
Poét., 1, 1447 a 16
SS.,
etc.
475
I I
1
1
I 1
miembros de la frase en que Aristóteles afirma que «el arte imita a la naturaleza», pues dice también que el arte «acaba lo que ella no ha podido llevar a buen término» 39. Si lo que hemos dicho es exacto, esos d~s miembros de la frase no se oponen, sino que se completan. Im1tar la naturaleza, no es duplicarla inútilmente, sino reemplaz~rla en. sus .fallos 40, completarla a ella misma: ni siquiera humamzarla, smo sImplemente naturalizarla. Imitar la naturaleza es hacer la naturaleza más natural, es decir, esforzarse por llenar la escisión que la separa de sí misma, de su propia esencia o idea. En términos más claros, es utilizar la contingencia 41 contra ella misma para regularizarla, para hacer de modo que la naturaleza del mundo sublunar imite, a pesar de su contingencia, el orden que reina en el cielo. Cuando Aristóteles se pregunta qué ocurriría «si las lanzaderas anduviesen solas» 42, expresa el irrealismo ideal 43 que es el del arte humano: hacer de modo que el utensilio o la máquina reproduzc~n la espontaneidad de lo vivo y, más profundamente, la circulandad de los movimientos celestes, a su vez imagen de la inmovili?ad ?e 10 divino. El ideal técnico de Aristóteles, ideal que sabe lrreahzable, pero que debe servir de principio regulador en las investigaciones y acciones particulares, es -en todo el rigor del términoel del automatismo: no porque vea en él primordialmente un medio para atenuar el trabajo de los hombres 44, sino porque el hecho de moverse a sí mismo es, en virtud de su circularidad -que hace inútil todo motor distinto del móvil-, la más alta imitación de la moción inmóvil de Dios. ~l .ejemplo del arte humano, que es sólo un caso particular del mOVImIento del mundo sublunar -el del movimiento reflexivo y ;rolunt.a:io- ilu~tra la paradoja de una imitación que sólo imita la mmovlhdad mediante el movimiento y la necesidad mediante la contingencia 45. Sin embargo, hay imitación, porque en el arte como en , 39
"OAUl~ 'CE ~ 'CSX'J'f¡
'Ca
¡LEV ~1tt'CEA.Et i1 ~ 'P6crl~ d~OWX'CEt d1tEPTáo(JcrOal, 'Ca ~E ILl¡LEt'Cat
(Fzs., II, 8, 199 a 15-17) _ 40, Cfr. Protr., fr. 11 W.: el papel del arte es dVa1tA1JpooV
'Ca
1tapaAm:ó¡LEva
'C1J~ 'P00E(U~.
:~ 43
El arte se refiere sólo a lo contingente (Et. Nic., VI, 4). Pol., 1, 4, 1253 b 33-1254 a 1. No se ha subrayado bastante que los verbos de esta frase están en
irreal. La automaticidad del movimiento de los instrumentos haría inútil la relación de amo a esclavo (1254 a 1). Para Aristóteles habla de esta relación con la misma objetividad que para cualquier relación natural de la que ésta no es más que un caso particular. ' 45 Esta paradoja ha sido brillantemente desarrollada por Plotino en el 2.° trata~o. de la 2;" En'!,éada (De l~s virtudes), donde se esfuerza precisamente por conclltar la aftrmaclOn de Platon (Teeteto, 176 a) según la cual la virtud hace al hombre semejante a Dios, y las de Aristóteles (esp. Et. Nic., X, 8, 1178 b 10 ss.), según las cuales Dios no es virtuoso. Plotino responde que, 44
476
la naturaleza en el mundo sublunar como en el celeste, en el mundo celeste como' en Dios, hay identidad de fin, que es el Bien. Al Bie? apunta el trabajo o la acción de los hombres, así como los t;"l0Vlmientas de una naturaleza que no hace nada en vano. Pero esta ¡dentidad de fin no explica 10 que aparece a primera vista como diversidad de medios. En realidad, no se trata de medios diferentes que fuesen emplados de una y otra parte, como si la inmovilidad fuere un medio con el mismo título que el movimiento. Lo cierto es que hay, de un lado, empleo de medio.s (el movimiento) y, .de otro, inmediatez del fin y el medio: mIentras que el mOVlmlento no tiene otro fin que su supresión, revelando así su .fun~ión tan sól? instrumental, la inmovilidad es ella misma su proplO fm. Por conSIguiente, lo que separa al imitador de lo imitado no es la divers.idad de medios más o menos complejos empleados para alcanzar cler~o fin sino la necesidad de una mediación de una parte, y la ausenCia de' mediación de otra. Así adquiere todo su sentido la observación seaún la cual sólo se emplean medios a fin de poder prescindir de ell~s; pues preciscamente el Bien está en pod~r pre:cindir de mediaciones. Aristóteles, en efecto, toma de Platan la Idea de que el Bien se define por su autosuficiencia, por el hecho de que no le falta ' . 46 S nada para ser 10 que es, de que es «autarqulCO» . e ob'1.etara, ~nt?nces que esta definición de Bien hace aún más problemátIca su ~m1ta ción por un mundo en el que el mal aparece como consecuenCla del movimiento 47: ¿cómo es que la contingencia, el poder-na-ser, puede imitar la perfección subsistente de Dios que, al no faltarle nada, es todo lo que puede ser y no puede ser distinto de como es? ¿Cómo, en particular, el hombre en cuanto habitante del mundo s~blunar, es decir, en cuanto que no se basta a sí mismo y tiene neceSIdades que
I 1
1
11 11 1
11
111
111
111 111 1
1
'
1'\1.
1 1I 1
111
1I 1,11
111
11 1
11 1
1 1\1
I
11
1
en efecto «nos hacemos semejantes a Dios por nuestras virtudes, incluso si Dios no ~iene virtudes ... Del mundo inteligible tenemos el orden, la p~opo~ ción y la armonía, que constituyen aquí abajo la virtud; pero los seres .I?teltgibles no necesitan en ~bsoluto ~~a armonía,. ese orden. y esa proporclon,'y la virtud no les es de nmguna utlltdad; no deja de ser cle!to q.u e la pr~sencla de la virtud nos hace semejantes a ellos» (1, 2, 1). Y Plotmo sIgue expltcando que hay «dos clases de semejanza»: la «que exige un. elemento. idéI;tico en los seres semejantes» y que es recíproca; y la que, umendo l~ 1l1fer:or a 10 superior, 10 derivado a la primitivo, sólo se instituye e~ la dlferer:cla y n.o llegará jamás a la reciprocidad (1, 2, ~)'. En este s~ntldo:. es pOSIble dem que 10 múltiple imita a lo Uno, el mOVimIento a la mmovlltdad, el desorden al orden, la palabra al silencio, la amistad a la sol~dad, la g~erra. a la paz y el pensamiento discursivo al Pensamiento que se pIensa a SI mIsmo, el cual, a su vez imita a la Ausencia de pensamiento, etc. 46 El. Nic., 1, 5, 1097 b 8. Cfr. Filebo, 20 d, donde el Bien era llamado, en el mismo sentido, \xavóv. 47 El 9 1051 a 17-21 (<
477
11
I1 1
I I 1
I
I! I'1 1
I! 11 1
1I
I11
p
lo o~ligan al movimiento, puede imitar la inmovilidad autárquica d~.?1OS? Ahora conocemos la respuesta: esta imitación sólo es paradOJIca porque da un rodeo, que es el movimiento lugar de todas las .mediacio~es cosmológicas y humanas. El mundo y el hombre realtzan medlatamente lo que es inmediato en Dios, porque el hombre y el mundo necesitan medios para coincidir con su fin coincidencia que se halla inmediatamente realizada en Dios. Per~ la mediación no tiene otro sentido ni otra razón de ser que restaurar a través de un rodeo la inmediatez que ella no es 48. , La imitación, t~l como Aristóteles la entiende, compete más a la 'l1:paEt<; que a la 'l1:0tr¡crt<;; no produce obras que fuesen otras tantas «~mitacio.ne~» (l.l.lfJ:f¡flata) de un modelo, sino que se agota en su proP10 mOVlmlento, como si el fracaso de sus pretensiones una vez más, constituyese su propia realidad. La imitación aparec~ entonces no tanto como realizaci.ón de una copia cuanto como una imagen degradada del acto Subslstente del modelo. Es quizá una de las más permanentes intuiciones de Aristóteles la de ver en loc movimientos del mundo y la agitación de los hombres otros tantos remedios para sal.ir. del paso, sustitutivos, por respecto a la unidad autárquica de lo d1V1110. I?e esta función sustitutiva que Aristóteles asigna más o menos conSClentemente a tantas experiencias del mundo sublunar hemos dado numerosos ejemplos a lo largo de nuestros análisis: l~ fre~~enc!a (ó><; h¡ 'l1:oH) es el sustitutivo de la necesidad, la generaC10n clrcular el de la eternidad, la dialéctica el de la intuición, el arte humano el de la naturaleza que falla, la actividad inquieta de los hombres el de un acto que no necesita ser activo para ser lo que es. Podemos añadir ahora: la mediación es el sustitutivo de la unidad. . El hombre se nos aparece ahora como agente privilegiado de ese 111menso esfuerzo de sustitución, mediante el cual el mundo sublunar suple, ~mitándolo, los fallos de un Dios que no ha podido descender hasta e.1~ pero que le ofrece al menos el espectáculo de su propia p.erfecc1On. Agente entre otros, sin duda, pues el hombre no hace S1110 prolongar un movimiento de sustitución que anima tanto la .48 Nos. hem~s esforzad? P?r ilustrar este punto con un ejemplo: el de la amIstad. DIOS, SIendo autarqUlco, no necesita amigos. Pero la peor manera qm; el h~mbre t~ndría. de imitar a Dios sería pretender prescindir de los amIgos. Solo conSIgo m1smo, pasaría el tiempo contemplándose a sí mismo lo que en el hombre no sería una perfección, sino un estado próximo al em: botamiento animal (dva1crBr¡,o~, Magn. Mor., II, 15, 1213 a 5). La única maner.a para el homb~e de irr:it~r a Dio~, que no tiene amigos, es, entonces, tener am1g?S,. que reO?ed1en su f1U1tud medlante la comunicación: la mediación amist?:a 1m1ta, med1ante un rodeo, la autarquía divina. Cfr. P. AUBENQuE, «L'amitle chez Ar.», en Actes du VIII' Congres des Sociétés de phil. de langue franp> (~oulouse, 1956), pp. 251-254 (reproducido en La prudence chez Aristate, Pans, 1963, pp. 179-183.
478
revolución de las esferas celestes como los más pequeños estremecimientos del animal o la planta. Pero agente privilegiado, pues, con él, la sustitución se hace consciente: todos los seres son movidos por la aspiración a lo divino, cuya perfección imitan; pero sólo en el hombre esa imitación se hace imitación de un espectáculo. Sólo el hombre puede acceder al pensamiento de la unidad, porque ve su realización más alta -que, sin embargo, es a su vez imitación- en el movimiento inmutable de las esferas celestes. Sólo el hombre conoce un poco -aunque sea de lejos- lo que imita. Solamente en el hombre la oscura moción de lo trascendente se hace ideal de investigación, de trabajo y acción. El hombre, habitante entre tantos otros del mundo sublunar, se convierte así, dentro de este mundo, en el más activo sustitutivo de lo divino. Hemos evocado ya esa conversión desde lo divino hacia lo terrestre, mediante la cual Aristóteles, cada vez más consciente de lo que hay de lejano en la teología de un Dios trascendente, vuelve a hallar finalmente en los movimientos más humildes de los seres del mundo sublunar algo de la divinidad que había buscado hasta entonces en el cielo. El'lat xai ªv'w;¡6a 6EOtk, hay también dioses aquí abajo, observa, repitiendo la expresión de Heráclito 49. Reflexión que se opondría al dogma más constante de la teología astral, el de la separación entre lo terrestre y lo divino, si no pudiera interpretarse de este modo: lo que hay de divino en el mundo sublunar es quizá el esfuerzo de este mundo por equipararse a un Dios que ese mundo no es, de manera que se trataría de una divinidad no recibida o participada, sino más bien vicaria, sustitutiva. Acaso una conversión del mismo orden se oculta tras la aparente permanencia de las afirmaciones según las cuales el hombre es un dios mortal so, o comporta algo divino, que es esencialmente el entendimiento 51. En el Protréptíco, donde estas afirmaciones se encuentran por vez primera en Aristóteles, pueden fácilmente interpretarse por referencias a la teología astral: el hombre es un ser que por su alma (Aristóteles dirá cada vez más: por su intelecto) participa de lo divino, ya que el alma o el intelecto no son más que 49
Parto animal., 1, 5, 645 a 21.
so Cfr. fr. 61 Rose (CICERÓN, De Finibus, II, 13, 40: «Sic hominem... ut ait Aristoteles ... , quasi mortalem deum»), y en forma más atenuada, incluso problemática: De parto animal., II, 10, 656 a 6; El. Nic., VII, 1, 1145 a 24, 27; X, 7, 1177 b 27, 30. Por lo demás, se trata de una fórmula tradicional. Cfr. JENOFüNTE, Memorables, I, 4 (t'ÚCi1rSp 'IOOl ~lO,€ÚOVT€~). 51 Fr. 61 Rose, 1, B, donde Aristóteles cita a Hermotimo o Anaxágoras: Ó vo¡¡~ lap ~p.wv Ó fJeó~ (Cfr. El. Nic., X, 7, 1177 b 29). Pero «el hombre es su intelecto»: sobre esta fórmula, de origen platónico (cfr. Leyes, 959 ab) y que se repite a menudo en la Et. Nic. (espec. X, 1178 a 2-3, 7; IX, 8, 1168 b 31-33), cfr. R.-A. GAUTHIER, La morale d'Ar., pp. 43-45.
479
una partícula del fuego o del éter sideral 52. Pero si bien la divinidad del vou<;, que implica su origen extrínseco, será mantenida por Aris-
tóteles hasta el final, las alusiones a la divinidad del hombre parecen hacerse cada vez más convencionales, a medida que Aristóteles se d,esvía, sin renegar por eso de eIla, de una teología demasido lejana. Es verdad que, en ese mismo momento, la fórmula tradicional adquiere un sentido nuevo: 10 que hay de divino en el hombre ya no es 10 que en él subsiste de su origen divino, sino, quizá al contrario, el e.sfuerzo del ho;nbre para volver a captar su origen perdido, para eqUIpararse y eqUIparar el mundo en que habita al esplendor inmuta~le del cielo: para introducir en el mundo sublunar un poco de esa umdad que DiOS no ha podido o no ha querido hacer penetrar en él, pero cuyo espectáculo nos ofrece, al menos. La divinidad del hombre no es ya la evoc,ació~ .melancólica. ~e .un pasado inmemorial, en que el hombre habna ViVido en famdlandad con los dioses 53 sino el porvenir siempre abierto al hombre, que es el de imitar a'Dios es ~ecir: sustituirlo.«en la medida de lo posible» 54, aproximándose el mismo y aprOXimando al mundo hacia la Idea (e ¡ a0<;) o de lo que ambos son y que, sin embargo, nunca son del todo. La divinidad del hombre no es tanto la degradación de 10 divino en el hombre como. la aproximación infinita a lo divino por parte del hombre. Semejante esfuerzo de sustitución, que reemplaza en el plano del mundo sublunar las intenciones claudicantes o impotentes de Dios es a fin de cuentas la vocación del hombre, que ha nacido «par~ comprender y para obrar» 55. El hombre «se inmortaliza», no elevándose 'p~r. encima de sí mismo, sino perfeccionándose hacia lo que e~. La d1Vlmdad del hombre no es otra cosa que el movimiento mediante el cual el hombre, siempre inacabado, se «humaniza» 56, acce52 Cfr. 2." p~r~e,. cap. 1.0, § 2. Sobre el vínculo entre la teología astral y el tema .d~ la dlvI111dad del alma, cfr. L. ROUGIER, La religion astrale des Pythagorzezens, cap. IV. ~ Kai al ~2V 'Iw.Amol, xpElrcovz~ 'ÍP,wv XCtl ~nUc2pW Ileiov oixo¡jnE~ ... (Filebo, 16 e). . Et. Nze., X, 7, 1177 b 32. Sobre el sentido de esta reserva, cfr. nuestro estudIO sobre La prudenee ehez Aristote, p. 171 ss. 5~ Fr: 61 Rose (C~CER~N, De Finibus, n, 13, 40: «Hominem ad duas res, ut aH Anstote1es, ad mtelhgendum et ad agendum esse natum») . . S6 Si pudiera coincidir con su vo ¡j ¡;, el hombre no estaría más allá de sí mIsmo,. sino que sería él mismo (Et. Nic.! X, 7, 1178 a 2, 7; cfr. nuestro come.n~arIo de estos t~xtos, .Introd., cap. n, p. 59 ss.). Y, sin embargo, sería «dlvmo» en e~to, SI. ~s CIerto que, conforme a la enseñanza de la teología astral, su. esenCIa es dI,vma. Hay que invertir aquí la fórmula de OLLÉ-LAPRUNE: «~s preCIsamente caracter propio del hombre el de no ser del todo él mismo mas que e1ev~n.d~se por ~~cima de él mismo» (La morale d'Ar., p. 50). El hom?re se «dlvmlza», hacIendose 10 que es --o sea, un ser de contemplación y OC1O- pO'tque está habitualmente más acá de sí mismo. Acerca del uso del verbo dvllpomEÚEClllal, cfr. Et. Nic., X, 8, 1178 b 7.
de, o intenta acceder, a su propia quididad, de la cual se halla sepá" rada a cada instante, como todos los seres del mundo sublunar. Este esfuerzo del hombre por superar la escisión, por realizar la unidad, en él y fuera de él, a imitación de la simplicidad subsistente de lo divino, lo hemos seguido a lo largo de toda esta obra en el terreno del conocimiento. Hemos tratado de mostrar sucesivamente cómo la búsqueda de la unidad era exigida como la más originaria necesidad de nuestro lenguaje, cómo el espectáculo de la unidad -y, mediante él, el ideal de la investigación- nos era suministrado por la contemplación astral, cómo el obstáculo fundamental para la unidad se descubría en el movimiento, fuente de toda escisión, cómo -por último-- ese movimiento era por sí mismo su propio correctivo, ya que la mediación infinita hacia la unidad se convertía en sustitutivo de la unidad misma. Aplicando entonces la conclusión de este estudio a su comienzo, descubríamos que la ontología de Aristóteles, en cuanto discurso que se esfuerza por Ilegar al ser en su unidad, haIlaba en la estructura fracasada de su propio proceso de búsqueda el resultado que ese proceso no podía suministrarle: la investigación de la filosofía -dicho de otro modo, la dialéctica- se convertía en filosofía de la investigación; la investigación de la unidad ocupaba el puesto de la unidad misma; la ontología, que tomaba a la teología como modelo, se convertía poco a poco en el sustitutivo sublunar de una imposible teología. Pero la dialéctica, que es el aspecto teórico de la mediación, no es su único aspecto, pues la filosofía de Aristóteles no es sólo una filosofía teórica. EIla no olvida que es también una filosofía práctica y poética, manifestando así que el saber o la búsqueda del saber no constituyen la única modalidad de relación del hombre con el ser. Esos otros dos aspectos de la existencia humana, que una filosofía total debería también considerar, han sido Ilamados por Aristóteles 7tpaEt<;, palabra que designa la acción inmanente, principalmente moral, y 7tOb¡crli;, es decir, la acción productiva, el trabajo. Una investigación completa sobre la filosofía aristotélica del ser debería conIlevar, por tanto, una e1ucidación y una valoración ontológica de la acción moral y del trabajo. Tendría que mostrar cómo la acción moral imita, a través de la virtud y de la relación con el otro, lo que es en Dios inmediatez de la intención y del acto -dicho de otro modo, autarquía-, y cómo entonces la mediación virtuosa o amistosa realiza, a través de «la relación con el otro», un Bien que en Dios es coincidencia de él mismo consigo mismo 57. Tendría que 57 El texto esencial nos parece ser Et. Eud., vn, 12, 1245 b 18"19: 'Hp.tv P.EV "O EU xaO'g"Epov, SxElvtp ~E (= "
480
481 31
•
mostrar también cómo el trabajo, que imita la naturaleza y la perfecciona, sustituye la incoherencia del mundo por un poco de esa unidad cuyo espectáculo bebe en la regularidad del cielo, y cómo entonces el trabajo, al naturalizar la naturaleza, es decir, al hacerla cuasi necesaria, y al humanizar al hombre, es decir, al llevarlo a su vocación contemplativa, es a su vez un correctivo de la escisión, una aproximación infinita al ocio, la paz, la unidad. Una elucidación ontológica de la antropología de Aristóteles tendría que mostrar, de manera general, cómo el aoristo de la actividad humana imita el perfecto del acto divino, cómo la consumación consumada por medio del hombre imita la consumación de Dios, siempre consumada ya. Mientras que la tradición, hasta la más sistematizante, ha estudiado separadamente la filosofía teorética y la filosofía práctica y poética de Aristóteles, habría que manifestar aquí, una vez más, la unidad estructural de su especulación filosófica efectiva. Semejante elucidación de la antropología aristotélica, que estaría por hacer 58, acabaría de mostrar cómo se ordenan, si no en el designio de Aristóteles al menos en la realidad de su proceso de investigación, los cuatro aspectos de su filosofía, que es sólo del ser y de Dios por ser del mundo y del hombre, cómo una ontología de la escisión halla su justificación en una física del movimiento, y cómo esa ontología, al imitar una teología de la trascendencia, la degrada, pero también la perfecciona, en una antropología de la mediación. Se acabaría entonces de reconocer que la metafísica de Aristóteles sólo es una metafísica inacabada por ser una metafísica del inacabamiento y que, por ello, es la primera metafísica del hombre, no sólo porque no sería lo que es si el hombre fuera un animal o un Dios 59, sino porque el inacabamiento del ser se descubre, a través de ella, como el nacimiento del hombre.
* * * teles sea un ideal de autarquía. Desconfiando de la mediación, por miedo a que viva su propia vida y el medio se convierta en fin, Aristóteles quiere limitarla lo más posible: de ahí su condena de la crematística, en que el dinero, de medio que era, se convierte en «el punto de partida y el fin del intercambio», cr'tOLXEtO\l Xal11:Épa~ 'tij~ dnaT~" Pol., 1, 9, 1257 b 22. Pero si el hombre fuese perfectamente autárquico, no tendría necesidad de ciudades (Pol., 1, 2, 1253 a 28; cfr. Et. Nic., V, 8, 1133 a 27). La autarquía relativa de la ciudad no es, pues, más que una imitación, mediante el rodeo de un intercambio limitado y controlado, de la autarquía divina (cfr. Pol., 1, 2, 1253 a 1: ~ ~'au'tdpXELO: 'tÉp.o~ xa¡ ~ÉP.'tlcr'tO\l). Sobre el ideal «autárquico» en el pensamiento griego en general, cfr. A.-J. FESTUGIERE, «Autarcie et communauté dans la Grece antique», en Communauté et bien commun, publico bajo la dirección de F. PERROUX, París, 1944 (reprod. en Liberté et civilisation chez les Grecs, pp. 109-126). 58 Hemos tratado de ofrecer sus lineas generales a propósito de un problema particular, en nuestro estudio sobre La prudence chez Aristote, París, 1963. 59 PoI., 1, 2, 1253 a 29; cfr. 1253 a 3-4.
482
l
Cabrá preguntarSe, ciertamente, por qué la tradición ha ig11Orada el aspecto aporético de la metafísica de Aristóteles y sus implicaciones humanas. Quedaría por mostrar, entonces, mediante un estudio que no sería menos filosófico que histórico, cómo y por qué la tradición tenía que sentir necesariamente la tentación de ignorar lo que había de eternamente inacabado en la metafísica aristotélica. La tradición transmite y prolonga y, por ello, completa; la tradición es lo que continúa un inicio, y por ello suprime lo que había de iniciador en él; la tradición no se «asombra» ya; la tradición resuelve la aporía, mientras que la aporía siempre es vivida como naciente; la tradición, al comentar, unifica los que ella cree que son membra disjecta de una obra interrumpida; ordena los fragmentos, sin preguntarse si estos fragmentos no tendían precisamente a mostrar que su objeto no conllevaba orden alguno 60. En presencia del fracaso del doble proyecto aristotélico de una teología humana y de una ciencia del ser en cuanto ser, la tradición tenía que escoger entre dos vías que siguió sucesivamente. La más fácil, que no fue la primera históricamente, era la de negar el fracaso atribuyéndolo a circunstancias accidentales, completar lagunas, unificar la dispersión, compensar los silencios con un comentario tanto más abundante cuanto más silenciosa era la palabra comentada. Así fue, para simplificar, la vía de la interpretación árabe y cristiana de los comentaristas de la Edad Media. Tenía, ciertamente, una justificación que no era la de la facilidad. Como ella había recibido otra Palabra, los silencios de Aristóteles le parecieron más acogedores para con esta Palabra que la palabra competidora de Platón; era más fácil cristianizar (o islamizar) un Aristóteles que estaba más acá de la opción religiosa que filosofar en los términos de un platonismo que era otra religión. Sine Thoma mutus esset Aristoteles: el comentario de santo Tomás seguirá siendo durante siglos el sustitutivo de la palabra, a la vez ejemplar e incompleta, de Aristóteles. No significa minimizar la grandeza e importancia histórica del tomismo el remontarse desde su aristotelismo, que tiene respuesta para todo, hasta los silencios del Aristóteles efectivo 61. 60 Por supuesto, no se trata aquí de la intención de Aristóteles (puesto que esta intención era, sin duda alguna, una intención de orden), sino del sentido que se desprende de la estructura aporética de la Metafísica aristotélica. Tal estructura nunca será asumida por Aristóteles, como lo será más tarde por Pascal (fr. 373: «Honraría demasiado a mi asunto si lo tratase con orden, pues deseo mostrar que es incapaz de él»). 61 No hablamos aquí más que del aristotelismo de santo Tomás, y no de su «totalismo». La filosofía de santo Tomás tiene también ella, sin duda alguna, sus aspectos aporéticos: el Quid est Deus? que atormentaba ya al joven oblato de Monte Cassino no conlleva tal vez una respuesta más unívoca que el 'tI 'to Ií\l de Aristóteles. Pero ése no es es nuestro problema. Nos referimos aquí a la utilización que santo Tomás hace del aristotelismo como sistema
483
La segunda vía fue la neoplatónka. Consistió en oír los silencios, en coleccionar las negaciones, en sistematizar no las respuestas, sino las dificultades. Consistió en. reconocer el fracaso,pero no viendo en él más que una artimaña, si no del filósofo mismo, al menos de su objeto. Con el neoplatonismo, la escisión iba a convertirse en la manifestación irónica de la unidad, la negación en la expresión más adecuada de lo inefable, la imposibilidad de la intuición intelectual en la condición de una aprehensión más elevada. Todo lo que estaba en Aristóteles más acá del ser iba a encontrarse transmutado en el más allá. Como si la pobreza fuese la más sutil de las riquezas, la indeterminación del ser en cuanto ser iba a convertirse en la infinita potencia creadora del Uno, y la mediación indefinida del hombre hacia el Uno en aquello a través de lo cual el Uno se mediatiza para nosotros. Semejante interpretación no era, a fin de cuentas, menos sistematizante que la precedente, puesto que sistematizaba justamente lo no-sistemático. Acababa a su modo lo inacabado, no por mera extrapolación, sino asumiendo el inacabamiento mismo. Estas consideraciones demasiado esquemáticas, que deberían ser confirmadas mediante un estudio metódico de la tradición, no tiene aquí otra finalidad que la de sugerir por qué el Aristóteles de la tradición es lo que es, y por qué el Aristóteles tal como fue no es el Aristóteles de la tradición. Si es cierto, como la exégesis moderna ha venido reconociendo cada vez más y nosotros hemos intentado justificar, que la metafísica de Aristóteles es dialéctica, es decir, aporética, convendremos en que hay dos maneras de considerar la aporía: o bien en cuanto a lo que ella anuncia o reclama, es decir, su solución; o bien en sí misma, que no es aporía más que en cuanto no está resuelta. Resolver la aporía, en el sentido de «darle una solución», es destruirla; pero rescolver la aporía, en el sentido de «trabajar en su solución», es realizarla. Creemos haber mostrado que las aporías de la metafísica de Aristóteles no tenían solución, en el sentido de que no podían resolverse en ninguna parte dentro de un universo de esendas; pero si hay que intentar siempre resol· acabado. Y, sin duda, era necesario que ocurriese así: santo Tomás buscaba en el aristotelismo un instrumento, y no podía demorarse en él sin perderse; p.or consiguiente, le hacía falta cerrar el aristotelismo para superarlo. DesgraCIadamente, al tratar de Aristóteles, la tradición ha conservado más aquel cierre que esta superación. Sea cual fuere la sagacidad de sus comentarios que, en aspectos de detalle, hacen justicia a menudo a las dificultades del aristotelismo (cfr., p. ej., algunos de los textos citados en la n. 494 de la p. 233), sigue siendo cierto que santo Tomás es quien más ha contribuido a acreditar la leyenda de Aristóteles «maestro de los que saben», perfección de una filosofía que el autor de la Suma Teológica tenía buenas razones, con todo, para saber que estaba incompleta, en el fondo. Sobre el «inacabamiento» fundamental de la filosofía de Aristóteles, desde el punto de vista del pensamiento cristiano, cfr. las observaciones de A. FOREST, La structure métaphysique du concret selon saint Thomas d'Aquin, p. 315 ss.
484
verlas es porque no tienen solución, y por eso esa búsqueda de la solución es, a fin de cuentas, la solución misma. Buscar la unidad es haberla encontrado ya. Trabajar en resolver la aporía, es descubrir 62. No cesar de buscar qué es el ser, es haber respondido ya a la pregunta «¿qué es el ser?». No era propio de la tradición, cualquiera que fuese, volver a captar ese inicio siempre iniciador, esa esdsión siempre disociadora y esa esperanza siempre renaciente. Transmitir la apertura es cerrarla: Aristóteles, según atestigua la historia del futuro inmediato del aristotelismo, no era tanto el fundador de una tradición como el iniciador de una pregunta que -él mismo nos lo advirtió- tenía siempre carácter inicial, siendo la ciencia que la plantea eternamente «buscada». No se puede prolongar a Aristóteles, sólo se le puede repetir, es decir, volver a iniciarlo. Y en nin· gún caso tal repetición volverá a encontrar jamás la ingenuidad irreemplazable de su verdadero comienzo. Sabemos hoy de sobra que, por no encontrar lo que busca, encuentra el filósofo, en esa búsqueda misma, lo que no buscaba. No es éste, sin embargo, un pensamiento moderno, sino la tentencia eternamente arcaica de una sabiduría que Aristóteles juzgaba ya oscura 64; 'Ea'l fl~ n.1t1jTIXt, a'lÉA.1tlClTO'l oux ªEEUpf¡ClEt, a'lEEEpEÓ'I1jTO'l EO'I XlXi ¡hopo'l. Si no espera, no hallará lo inesperado, que es inhallable y aporético» 64.
62 Tal es el sentido que damos a la fórmula de la Et. Nic., VII, 4, 1146 b 7: 'H lap MCll~ 'tr;~ d1topi(J.~ E[jpECll~ ~cmv. donde MCll~, que está en el mismo plano que E¡¡pE(H~, designa el acto de resolución, y no la solución misma. 63
64
Retór., III, 5, 1407 b 14. fr. 18 Diels.
HERÁCLITO,
485
INDEX RERUM
*
A
B
Accidente ((lUP.~E~1)XO~), 131-140, 156157, 190n., 238, 373, 442-443. Acto (y potencia), 155-158, 419-435. Amistad, 478n. Análisis, 49-50. Analogía, 184, 194-199, 289-290, 332, 385-386. Anterior: véase Primero.-Anterior y posterior: 188, 227-230, 235. Aporía, 20, 83, 90-91, 93, 142n., 154155, 213-214, 232n., 289, 424-435, 467, 484-485.-Aporía del Menón: 54, 95, 426-427.-Aporías del Euti-
Bien, 170-171, 194-197. Biología: 320-321.-Analogías biológicas: 338-342, 345, 351. Búsqueda, 83-84, 90, 114, 117, 240241, 282, 288.
C
demo: 429-430.
Arte (-téxv1), 66n., 73-74, 340, 346n., 351, 408-409, 421-422, 476. Asombro, 83, 85-86, 93. Atribución (véase Predicación). Autarquía, 477-478, 481-482n. Axiomas: 128-129.-Axiomas comunes: 375 (véase también KOLVÓV). Azar (,úX1), 184, 335 (véase también Contingencia).
Categorías, 159, 165-167,170-174, 186191, 216, 238-239, 349-352, 362366, 384-385, 391, 395-397. Causalidad, 50-51, 77n., 81-82, 382383, 456-459. - Causalidad final: 351-354, 371-375, 386, 422. Ciencia: (s,tlo'tf¡p.1)): 200-204.-0puesta a la dialéctica: 283-287, 311, 318. Clasificación: 111n.-Clasificación dd saber: 25-27, 38-41, 161, 312n., 354356. Comentario, comentarista, 10-12, 21, 140, 483-485. Común (véase KOLVÓV). Contingencia, 66n., 136n., 139, 310,
* Solamente mencionamos aquí aquellos conceptos o temas que no figuran expresamente en los títulos de los capítulos y de parágrafos o en el Indice general de la obra. Las cifras de cursiva remiten a las páginas donde se hallan los desarrollos principales.
525
313-317, 373, 435, 446, 458-459, 469-470, 476. Contradicción (a'nl'f'acHC;), 99, 148151, 155-158, 280-281, 387, 407.Principio de contradicción: 80, 121127.-Contradicciones de Aristóteles: 12-17, 38, 158-161, 174-175, 198-199, 214 ss., 230-232, 235, 246. Contrariedad (hantó't'1jC;), 132-133, 215n., 247-248, 406-407, 414. Cristianismo.-Relaciones con el aristotelismo: 66n., 191, 236n., 354, 483-485. Cultura (reataala), 204, 271-274.
173, 196-197, 199n., 297n., 312 n., 322n. F
Fin (,O.oc;), 974 (véase también Causalidad final). Física, 39-41, 395-462. Forma (ataoc;), 438-439 (véase también Especie y Materia). G
Género (Tévoc;), 38, 63-64, 145-146, 170-174, 176-182, 214-218, 220-221, 225-226, 442-443. Genético (Método) (véase Evolución de Aristóteles). Guerra, 372, 468, 477n.
D
Definición (ópto¡.tóc;, MToc;), 63, 99, 135, 219-2222, 224, 229, 281-282, 359, 439, 442, 451, 462. Demostración (areóaatEtC;), 55-56, 200, 216. Deseo, 372, 386. Deslumbramiento, 61, 75n. Dialéctica, 20, 87-91, 94, 113, 115 n., 243-291, 459-461, 472-475.-Dialéctica platónica: 204, 207, 209-210. Diálogo, 128, 244-248, 282-285. Diferencia (atwpopd), 221-225. Dios, 60, 66 (véase también Primer motor, Teología). Discurso, 93 ss., 349-352.-0rden del discurso, 49-51. División (ataipsatc;), 174-177, 245n. Dualismo (Tendencia al), 304-311.
E Eclíptica, 343n., 370. Equivocidad (véase Homonimia). Error, 76, 84-86. Escolástica, 63n., 105n., 107n., 109n., 111, 138, 195-196. Esencia (oLda), 49-51, 56n., 127-128, 131-139, 165, 185-187, 219, 282, 285-286, 317, 382, 384-386, 396398, 435, 436437. Especie (aiaoc;), 145-146, 174-175, 215-216n., 307. Estructura, 16-18, 20-21, 482-483. Evolución de Aristóteles: 10-11, 1417, 30-31, 66n., 90-91, 170, 172-
H Hilemorfismo, 336-340. Hombre, condición humana, 58-69, 374, 478-482. Homonimia: 118, 131, 167-171, 319, 449-450.-Homonimia del ser: 170183. - Homonimia no accidental: 183-191.
Pensamiento (atdvota), como movimiento: 470-472. - Pensamiento (vdijotc;) del Pensamiento: 465, 477n. Polimatía, 204, 259-267. Polionomía, 134n., 168n. Política, 244, 256, 257, 270. Posible (auva'tÓv), 89-90, 431. Potencia (véase Acto). Predicación (xau1Topia, xa,d'f'aotc;, "ÉT€tV 'tl xa'tá 'tl"oc;), 99, 107-109, 115n., 133, 410-454, 156-158, 163-166, 223, 359-362, 412.-Accidental y esencial: 137-139, 156-158. Primero, primacía (en el caso, sobre todo de la filosofía primera), 40-42, 47-52, 54-55, 233-239, 256-269.Primer Motor: 41,45,316-317, 342354, 378-379, 382. Principio (dpX~), 52-58, 128, 185-186, 198n., 207-212, 308-310, ~69-373, 382-386, 414-418.-Principiode contradicción (véase Contradicción).Principios físicos (Materia, Forma, Privación): 402, 412-419. Privación (ocÉP7l0lc;), 305,396,407 (véase también Materia). Probable (SvaoEov), 248-251. Progreso, 73-77, 431, 433n. Proposición (are ó'f'aotc; ), 108-109, 360.
L Límites, 59-67, 203, 427-428, 465. Adroc;, 113-115, 193, 466.113, 279-280, 428, 461. M Macho (y hembra), 221n., 374. Matemáticas, 35-37, 429n., 311-313, 317-318. . Materia: 411.-Materia, forma y PrIvación: 402, 413-419. Mediación, 157n., 282-285, 474-482. Mediadores (¡.tawEó), 311-313, 400n., 474-476. Medicina (Ejemplos sacados de la), 13, 136n., 173-174n., 185, 188-189, 209n.,261. .. Metaphysica
generalis
et
specralrs,
398-400. Mitos, 71-72, 303n., 324, 337. Monstruos, 373-375, 458. Movimiento, 295-297, 306n., 342-345, 395-435, 455, 467-473. Muerte, 402n., 406, 429, 432, 435n., 447-451. Mundo sublunar, 329-335, 400-402.
N I Ilimitado (areatpov), 203-206, 224, 433434, 468-469. Imagen (ó¡.tollU¡.ta), 105-109. Imaginación ('f'av'taola), 119n. Imitación (¡.ti¡.tijotc;), 375, 385-396, 392393, 475-482. Inducción, 289-290, 406. Intuición (voíic;), 57-60, 66n., 473-474. Investigación (véase Búsqueda).
J Juicio (véase Predicación). K Ka%A.ou (véase Universal). Kotvóv (diferente de xaBóA.ou), 129n., 172, 182, 192-193,198n., 203, 220,
228, 249. K6all0C;, 329-338.
526
Naturaleza ('f'ócrtC;), 229, 297n., 337n., 373-375, 404-409, 475-476.-Por naturaleza ('f'ÓO€t): 36, 49, 51, 61-62, 65. Negación, 57n., 223-227, 266, 276-281, 350, 362-365, 465-467. No ser (¡.t~ iív), 134-135, 146-152, 224226.
o Ocasión (xatp6c;) (véase Tiempo favorable). Opinión (aóEa), 249-251, 313-314. Orden del saber, 19-20, 32, 60-66.Orden en sí y orden para nosotros, 35-36, 59-66.
P Participación 193, 391.
(platónica),
142 - 147,
Q Quididad 451.
(,o ,i ~v a(val),
436, 439-
R Refutación (EA.a1'X0c;), 95-96, 121-127, 470n. Relativo (repóc; ,i), Relación, 142-149, 151n.-Decirse con relación a un término único (repóc; EV A.Éraa&at), 184191, 232-239. Reminiscencia (avállvijOtC;), 55-56. Reposo (~pa!,.ia), 406, 447, 450. Retórica, 96-97, 115n., 244n., 252-255, 260-268. Retrospección (comprehensión retrospectiva, lógica de retrospección), 7677, 446-448.
527
i7·---·----------~~-I---- s
81-82, 87-90, 346, 349-350, 416419, 445, 469.-Tiempo favorable (xatpó~): 89, 171-174. Totalidad (crítica de la idea de), 203211, 222-223, 425.-Dia1éctica y totalidad: 243-246, 248-249, 252-255, 271, 275-280, 287. Trabajo, 372, 468, 476n., 478. 481· 482. Tradición, 71-72, 483-487. Trágico, 280n., 448.
Sabiduría: 58.-Aporías sobre la sabiduría, 298-299. Sentido común, 218n. Separado I X(t)ptcr1:Ó~), Separación, 39n., 45, 295-323, 328-329, 336, 390-393. Ser en cuanto ser, 38-44, 129n., 289, 354-356, 387-389. Signo (crt¡¡.teiov), 105-108. Silogismo, 62n., 156n., 248n., 282-287. (Véase también Demostración).Silogismo de la esencia: 456-462. Símbolo (crú¡.t~o}.ov), 105-108. Sinonimia, 134n., 167-171. Sistema, 12-14, 78-79, 93, 178-181, 483-484. Sofística, 80-81, 86, 94-106, 117-121, 131-137, 138n., 140n., 204-206, 207208, 243-247, 252-255, 258-265, 287, 295, 2999, 426-427.
I
u Unidad de significación (y de esencia), 122, 126, 130-132, 383-394, 481-482. Universal (xa¡hí}.oo), 64, 116-117, 174n., 200-211, 218-223, 233-239, 427. Univocidad, 139, 390-391 (véase también Sinonimia). Uno, 119, 194-198, 219-220, 358-362, 365, 409.-Uno y múltiple: 141142, 150, 154, 191.
T Técnica (véase Arte). Teología, 34, 38-45, 68, 270-271, 295394, 396-400.-Teo10gía astral: 296, 312, 317, 323·354. Tercer hombre (argumento del), 117n., 146n. Término medio, 157n., 457, 473. Tiempo (Xpóvo~, lt01:s), 49-51, 73-74,
INDICE
I,
PROLOGO •.....•..•...•.•..•..•..•..
l •••••••••••••••••
7
INTRODUCCIÓN
V Variaciones eidéticas, 450-451. Verdad (d}.~¡hta), 105, 107-109, 159164, 359-362. Violento (movimiento), 408.
LA CIENCIA SIN NOMBRE Capítulo primero: META TA T2:IKA
.
25
Ausencia de la ciencia del ser en cuanto ser en las divisiones del saber; olvido de los escritos «metafísicos» de Aristóteles, 25.El problema del titulo de la Metafísica, 31.
Capítulo II:
¿FILOSOFÍA PRIMERA O METAFÍSICA?
.
47
Los diferentes sentidos de la anterioridad, 47.-Los dos órdenes del conocimiento, en sí y para nosotros, 52.-La anterioridad de la filosofía primera y la posterioridad de la metafísica responden a dos proyectos diferentes, 67.
,
,
f
PRIMERA PARTE
LA CIENCIA «BUSCADA» Capítulo primero:
SER E HISTORIA ... ... ... ... ... ... ... ...
71
Coexistencia en Aristóteles de los temas de! ciclo -.Y e1.\?rogreso, 71.
CorÍipreheúsiori .réffospéctÍVa;·7T-:.1Iis!@;a·empIrica·~.·:ñisloR~_ . . ilJ:: Je!i
528
529 34 ',1
Capítulo II: 1.
SER
y
LENGUAJE .•..•••••••. '"
'"
93
...
93
La significación ... ... ... ... ... ... ... ...
léctica, 271.-Relaciones entre la dialéctica y la filosofía del ser, 284.-Identidad de procedimientos, diversidad de intenciones, 289.
Aristóteles y la sofística, 9.3.-Teorías sofisticas del lengua. je, 96.-Teoría aristotélica del lenguaje, 104.-Exigencia de significación y pluralidad de las significaciones, 115.-Refu. tación de los negadores del principio de contradicción y na. cimiento del proyecto ontológico, 121.
2.
La multiplicidad de significaciones del ser: el problema '" '" '" '" ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
SEGUNDA PARTE
LA CIENCIA INHALLABLE
131
Lo absurdo de una «ontología» que, como la de los sofistas, sólo tratase de accidentes, l.31.-Distinción del ser por sí y el ser por accidente, l.36.-Imposibilidad de una «ontología» que, como la de los eleáticos, sólo tratara de la esencia; la aporíªdeJapredicación, la «solución» platónica y su erítrcii por Aristóteles,J41,-La solución aristotélica mediante la distinCión de los sentidos del ser, 154.
3.
Las significaciones múltiples del ser: la teoría ... ...
El discurso acerca del ser
'"
1.
DIALÉCTICA
y
2.
199
243
1.
Para una prehistoria de la dialéctica: el «competente y el «cualquiera» ...... '" ... '" ... ... ... ... ......
243
'" '"
El problema: ¿cómo se ha pasado de la idea de diálogo a la de totalidad? El retórico según Gorgias, 243.
2.
Lo universal y lo primero '" ... ... ... ... ...
Debilidad y valor de la dialéctica ... ... '" ... ... ... La dialéctica, heredera de la «cultura general»; el formalismo y la negatividad como contrapartidas de la universalidad dia.
530
271
295 295
oo'
oo'
.oo
.oo
.oo
•••
oo.
...
oo.
oo.
323
oo'
oo.
oo . . . .
oo . . . . . oo
...
354
Los orígenes del proyecto ontológico, nacido de u?~ refdl~xf}~l acerca del discurso atributivo, hacen que .el ser dlvmo 1 lCl mente pueda aparecer como un caso partIcular del ser en general, 354.-Por su parte, la teología desearía s~r fundadora, pero se 10 impide el carácter «separado» de su oble~o; fracasos d 1 deducción 366.-Nuevo examen de las relacl0l!es entre 1: o~tología y l~ teología: pasajes «t~ológic0.s>~ d~l llbro r '! de la primera parte del libro A; .umdad ongmana de 10 di· vino, unidad «imitada» de 10 senSIble, 375.
LOSOFÍA
1.
El problema de la ciencia «buscada»; los tres tipos de respuestas según Los Rivales, 256.-La problemática de lo universal y de 10 primero inspira a toda la Metafísica, 269.
3.
El Dios trascendente
Capítulo II: 256
TEOLOGÍA, O LA IDEA DE
Unidad.,. separación ...
3. Ontología y teología ...
... ...
... '"
y
• ..
Crítica de las interpretaciones inmanentistas: 1) de la teo~ogía astral: dualidad del Cielo y ~l mundo sublunar; a?aCrOlllSn;o de las proyecciones «hilemorflstas» en .la c~smogoma de ArISt6teles; impropiedad de las analogías ~lOlóglC~~, 323; 2) sob~e la teoría del Primer Motor: demostraciones flSlcas, vocabulano «inmanentista», pero Dios está. más allá .de nuestra~ «categorías»; significación de la doctnna del DlOS causa fmal, 342.
ONTOLOGÍA, O LA NECESIDAD DE
LA FILOSOFÍA ... ... ... ... ...
...
Los dos problemas: ,su contempor~neidad. 295.-La separaci6n; tendencia de Aristoteles al duallsmo, 30D.-Desarrollo de la aporía: 1) No hay una ciencia de 10 contingente; ,como mucho, s6lo hay una ciencia teológica, 311; 2) La teologla no n_os enseña nada sobre el mundo; sin embargo, puede desempenar un papel de ideal, 318.
158
Imposibilidad de una ciencia universal, 199.-Luego la ciencia del ser en cuanto ser es heredera de la ciencia ulllversal, 211. Desarrollo de la aporía; el ser no es un género: primera serie de argumentos, 214.-Argumento por lo anterior y lo posterior, L27.-«Solución» de Aristóteles: la ontología como protología; límites de esta solución, 2.30.
Capítulo lII:
ONTOLOGÍA LA FILOSOFÍA ... oo.
Enumeración de las significaciones: caso particular del ser en cuanto verdadero; la doctrina de las categorías, 158.-Homonimia y sinonimia; su aplicación al ser: el ser es un homónimo, pero Aristóteles no siempre sostiene esa tesis que, en rigor, se destruiría a sí misma, 166.-El ser es un 1tpOc; liv ASlól'Evov, 18.3. Aristóteles ignora la pretendida analogía del ser, 191.
4.
Capítulo primero:
' F ISICA
y
ONTOLO G'A I , O LA REALIDAD DE LA FIoo'
oo
395
.
Del movimiento que divide ... . ..
f,
Inversión de las relaciones .tr~dicionales en!re metaphysic !f.eneralis y metaphysica speczalzs: la ontologla. c~mo meta lSlca de la Partocularidad, es decir, del ser en movl!Ul~nto del ~un do sublunar, 395.-0ntología del ser en mov.lm~e!?to segun.el libro 1 de la Física: la triplicidad de los pnnClplOS (matena, forma, privación); su correspondencia con los tres momentos
531
395
del tiempo: dos expresiones de la estructura «extática» del movimiento, 404.
2.
El acto inacabado ... . ..
......
'"
..... , ...
419
Enraizamiento del acto y la potencia en el movimiento, cuya unidad extática engendran bajo una nueva forma, 419.-La distinción entre acto y potencia como teoretización de dos aporías: 1) la aporía del comienzo, 424; 2) la aporía del mismo y del otro. Circularidad inevitable eh lá definición del movimiento, 428.
3.
La escisi6n esencial
oo • • : .
43.5
Los diferentes sentidos de la esencia según el libro Z: la quididad; análisis y orígenes de la fórmula; lo imperfecto, la predicación y la muerte, 435.-El ser sensible separadó de sí mismo: tentativas de Aristóteles para demostrar su unidad (demostración de la definición compuesta); esas tentativas sólo triunfan a costa de un desdoblamiento de la esencia (silogismo dialéctico de la esencia), 451.
463
CONCLUSIÓN: LA CIENCIA REENCONTRADA ...
Negatividad de la teología, doble negatividad de la ontología; ambivalencia del movimiento, fuente y a la vez correctivo de la escisión: de.sarrollo de este último punto: intermediarios y sustitutivos; programa de una antropología, 466.-Aristóteles y el «aristotelismo», 483, BIBLIOGRAFÍA
......
.
'"
INDICE DE PASAJES CITADOS DE PLATÓN y ARISTÓTELES INDEX NOMINúM
.oo
oo.
.oo
487 .505 519
oo.
525
INDEX RERUM ... ... ". ...
532
ESTE LIBRO SE TERMIN6 DE IMPRIMIR EL DfA 2 DE FEBRERO DE 1981, EN LOS TALLERES DE TORDESILLAS, ORGANIZACIÓN GRÁFICA, SIERRA DE MONCHIQUE, 25, MADRID-18
