EL PARALELISMO ENTRE REVOLUCIÓN POLITICA Y CIENTIFICA DE KUHN ILLICH XAVIER TALAVERA SALAS
Febrero – 2015
1
EL PARALELISMO ENTRE REVOLUCIÓN POLITICA Y CIENTIFICA DE KUHN Xavier Talavera Salas
xaviertalaverasala xaviertalaverasalas@gma
[email protected] il.com “Tanto
en el desarrollo político como en el científico, el sentimiento de mal funcionamiento que puede conducir a la crisis es un requisito previo para la revolución. Además, aunque ello claramente fuerza la metáfora, este paralelismo es no sólo válido para los principales cambios de paradigmas (Kuhn, 2004).”
INTRODUCCIÓN El progreso de la ciencia y a las causas del mismo, durante mucho tiempo fue preocupación de muchos investigadores como Popper; quien sostiene que la lógica tiene una función principal. La ciencia avanza, dice Popper, porque el análisis lógico de la estructura de las teorías y de las hipótesis permite desechar aquellos enunciados que no resisten las pruebas de coherencia interna y de contrastación con la realidad, a diferencia de esto Kuhn plantea la importancia de factores históricos y sociológicos en el progreso del conocimiento científico y sostiene que no se puede hablar en las ciencias de un progreso continuo o acumulativo de ellas, pues tal proceso se desarrolla por el paso de un paradigma a otro que reemplaza al anterior, por medio de la revolución científica. La revolución científica es un episodio de desarrollo no acumulativo en el que un paradigma antiguo anti guo se ve sustituido en todo o en parte por otro nuevo incompatible con él. De la misma manera en que una revolución política comienza por la insatisfacción de un segmento de comunidad de que las instituciones han dejado de laborar adecuadamente, las revoluciones científicas se inician por la sensación creciente de un segmento de comunidad científica de que el paradigma existente ha dejado de funcionar .
2
El presente ensayo pretende dar respuesta a las siguientes interrogantes: ¿Qué significa paradigma para Kuhn? ¿Cuándo ¿Cuán do se produce el cambio de paradigma? ¿ y finalmente ¿Cuál es el paralelismo entre revolución política y científica? Estas interrogantes serán las que guiaran el desarrollo del ensayo.
1. ¿EN QUE CONTEXTO SE ENMARCA LA OBRA DE KUHN? Para poder entender la perspectiva de Kuhn, es importante contextualizar la aparición de su obra magna La estructura de las revoluciones científicas (1962) el cual se inscribe en la segunda mitad del siglo XX, luego de la concurrencia de diversas transformaciones sociales, políticas, culturales, económicas, ideológicas, científicas y educativas registradas en la primera mitad. Se trata del tiempo posterior a la finalización de la Segunda Guerra Mundial y el comienzo de la llamada Guerra Fría, que resultó en la reestructuración geopolítica del mundo (Hobsbawm, 2007). Este tiempo estuvo marcado por el impacto de la bomba atómica, la carrera espacial, el desarrollo armamentístico y el juego de espionaje entre las naciones (Gallegos, 2012). Antes de la Segunda Guerra Mundial, la ciencia aparecía como un dato al margen de la sociedad, concebida como un desarrollo enfocado exclusivamente en las contribuciones de ciertas figuras excelsas o sabios de renombre, preocupada exclusivamente por los métodos y las teorías e interesada únicamente por la búsqueda de la verdad. Esto fue un prototipo de los trabajos en historia y filosofía de la ciencia durante las primeras décadas del siglo XX, hasta que encontró su rectificación hacia mediados del siglo XX (Nieto, 1995). Coincidente con estas circunstancias en 1948 se organizó un famoso Simposio de Hixon, desde el cual comenzarían a desarrollarse las actividades que llevarían a la constitución de la primera ciencia interdisciplinaria que se conoce, la Ciencia Cognitiva, cuya fecha formal de aparición fue establecida el 11 de septiembre de 1956 (Gallegos, 2012). Su constitución como ciencia interdisciplinaria ha tenido una gran repercusión en el trazado la investigación científica durante los años posteriores. En ese acontecer interdisciplinario
3
tuvo lugar una gran proliferación de ideas, autores y teorías de las más diversas, incluyendo un papel destacado de la Psicología y Sociología. Cabe precisar que a fines de la década de 1950, cuando se encontraba elaborando su obra, Kuhn obtuvo una beca para pasar una estancia en el Centro de Estudios Avanzados en Ciencias de la Conducta (CASBS), ubicado en Stanford, California. En ese centro, cuyo sostenimiento económico provenía de la Fundación Ford y que fueran impulsado como programa por Robert Merton, Paul Lazarsfeld, Herbert Simon, Ernes Hilgard y Ralph Tyler (primer director del centro), entre otros, se propiciaba la estancia de jóvenes científicos destacados, los cuales encontraban un ámbito de libre intercambio y producción por fuera de los encorsetados programas universitarios de doctorado (Gallegos, 2012). Fue en ese contexto de formación interdisciplinaria de Kuhn, mediada por el contacto con científicos sociales (psicólogos y sociólogos), donde concibió el desarrollo de la ciencia mediante el cambio de paradigma que denomino revolución científica.
2. ¿QUE SIGNIFICA PARADIGMA PARA KUHN? Khun define Paradigma como “toda “toda la constelación de creencias, valores, técnicas, etc, que comparten los miembros de una comunidad dada. Por otra parte, denota una especie de elemento de tal constelación, las concretas soluciones de problemas que, empleadas como modelos o ejemplos, pueden remplazar reglas explícitas como base de la solución de los restantes problemas de la ciencia normal” (Kuhn, 2004). El paradigma con esas características es aceptado por una comunidad científica determinada que así se diferencia de otra. El concepto de paradigma se coloca en el centro de la concepción epistemológica de Kuhn. Un paradigma es la concepción del objeto de estudio de una ciencia acompañada de un conjunto de teorías básicas sobre aspectos particulares de ese objeto. Ese contenido define los problemas que deben investigarse, la metodología por emplear y la forma de explicar los resultados de la investigación. El paradigma con esas características es aceptado por una comunidad científica determinada que así se diferencia de otra (Briones, 1995). Así, la aceptación de un paradigma depende del consenso de una comunidad científica.
4
Kuhn menciona que “la “la ciencia normal consiste en la ampliación del conocimiento de aquellos hechos que el paradigma muestra como especialmente reveladores, aumentando la extensión del acoplamiento entre esos hechos y las predicciones del paradigma mediante la articulación posterior del paradigma mismo [...] Estas tres clases de problemas -la determinación de hechos significativos, el acoplamiento de los hechos con el formalismo y la articulación del formalismo - agotan, creo yo, la literatura de la ciencia normal, tanto empírica como teórica” (Kuhn, 2004). En la investigación normal, el marco de supuestos básicos no se considera problemático ni sujeto a revisión; se acepta sin discusión. Los fracasos en la resolución de problemas se toman, regularmente, como falta de habilidad de los científicos y no como contraejemplos a la teoría vigente. Así, en esta etapa se trabaja todo el tiempo con las mismas reglas del juego, y esto permite que los resultados se produzcan básicamente en la misma dirección y sean claramente acumulables. De aquí que el sentido y la medida del progreso, dentro de cada periodo de ciencia normal, estén bien definidos para la comunidad científica. El papel que juegan los paradigmas en tanto logros concretos o soluciones ejemplares resulta decisivo en el desarrollo de la investigación normal. Los científicos resuelven nuevos problemas, identifican nuevos datos y los juzgan como significativos al reconocer sus semejanzas con los ejemplares paradigmáticos. Es decir los paradigmas, son la guía imprescindible de la investigación en los periodos de ciencia normal.
3. ¿PORQUE SE PRODUCE EL CAMBIO DE PARADIGMA? Según Kuhn, la investigación científica se desarrolla en cada momento en torno a paradigmas aceptados. Sus productos, sus resultados, constituyen co nstituyen la ciencia normal, en un período histórico determinado. Un paradigma logra su predominio por la aceptación de una comunidad científica que lo legitima porque da respuesta a problemas que otros paradigmas vigentes hasta ese momento no lo hacían. El investigador, a menudo, de manera casi ciega, acepta un determinado paradigma, sin que se le ocurra, en la mayoría de los casos, que pueda existir otro distinto. La comunidad científica impone su paradigma de diversas formas: mediante la educación científica, su 5
exposición en libros y revistas e, incluso, con la expulsión de la institución o gremio de quienes lo rechazan, según lo muestra la historia de la ciencia. La investigación normal, con su creciente especialización y extensión del campo de aplicaciones, conduce tarde o temprano al planteamiento de problemas que Kuhn las denomina “anomalías “anomalías"" que se resisten a ser resueltos con las herramientas conceptuales e instrumentales del paradigma establecido. Si bien es cierto que la adecuación entre teoría y experiencia nunca es total o perfecta siempre y desde un principio existen problemas no resueltos, el surgimiento de ciertas anomalías hace pensar que algo anda mal en el fondo y que sólo un cambio en los supuestos básicos permitirá encontrar una solución Esta etapa en que se pone en duda la eficacia y la corrección del paradigma vigente es la etapa de "crisis". Con la crisis comienza la "ciencia extraordinaria", esto es, la actividad de proponer estructuras teóricas alternativas que implican un rechazo o una modificación de los supuestos aceptados hasta entonces. En estos periodos en que, como dice Kuhn, "los científicos tienen la disposición para ensayarlo todo", proliferan las propuestas alternativas, proliferación que cumple un papel decisivo en el desarrollo de las disciplinas, ya que los científicos no abandonan un paradigma a menos que exista un paradigma alternativo que les permita resolver las anomalías (Kuhn, 2004). Las crisis se terminan de alguna de las siguientes maneras: primero el paradigma en tela de juicio se muestra finalmente capaz de resolver los problemas que provocaron la crisis; segundo ni los enfoques más radicalmente novedosos logran dar cuenta de las anomalías, por lo cual éstas se archivan en espera de una etapa futura donde se cuente con mejores herramientas conceptuales e instrumentales; tercero surge un paradigma alternativo que parece ofrecer una solución a las anomalías, y comienza la lucha por lograr un nuevo consenso. En palabras de Kuhn: "la contrastación de un paradigma sólo tiene lugar cuando el fracaso persistente en resolver un enigma importante ha producido una crisis. E incluso entonces, la contrastación ocurre solamente después de que la sensación de crisis ha producido un candidato alternativo a paradigma (Kuhn, 2004). 6
Kuhn describe un cambio de paradigma como una "revolución". Al describir un cambio de paradigma como una revolución, Kuhn está cuestionando que la elección entre teorías rivales, sea una cuestión que pueda resolverse mediante algún procedimiento efectivo. Esta es la noción básica que incorporaba Kuhn sobre la historia en el desarrollo de la ciencia (LIendro, 2005).
4. CUAL ES EL PARALELISMO ENTRE LA REVOLUCION POLITICA Y CIENTIFICA? Kuhn realiza un paralelismo entre revolución política y científica para explicar su planteamiento de avance de la ciencia. Frente a las diferencias tan grandes y esenciales entre el desarrollo político y el científico, Uno de los aspectos del paralelismo es que las revoluciones políticas se inician por medio de un sentimiento, cada vez mayor, restringido frecuentemente a una fracción de la comunidad política, de que las instituciones existentes han cesado de satisfacer adecuadamente los problemas planteados por el medio ambiente que han contribuido en parte a crear (Kuhn, 2004). De manera muy similar, las revoluciones científicas se inician con un sentimiento creciente, también a menudo restringido a una estrecha subdivisión de la comunidad científica, de que un paradigma existente ha dejado de funcionar adecuadamente en la exploración de un aspecto de la naturaleza, hacia el cual, el mismo paradigma paradigma había previamente mostrado el camino. Tanto en el desarrollo político como en el científico, el sentimiento de mal funcionamiento que puede conducir a la crisis es un requisito previo para la revolución. Además, aunque ello claramente fuerza la metáfora, este paralelismo es no sólo válido para los principales cambios de paradigmas. Las revoluciones científicas, sólo necesitan parecerles revolucionarias a aquellos cuyos paradigmas sean afectados por ellas. Para los observadores exteriores pueden parecer, como las revoluciones balcánicas de comienzos del siglo xx, partes normales del proceso de desarrollo, que no afecto a otro campo.
7
Otro aspecto del paralelo entre el desarrollo político y el científico es que las revoluciones políticas tienden a cambiar las instituciones políticas en modos que esas mismas instituciones prohíben. Por consiguiente, su éxito exige el abandono parcial de un conjunto de instituciones en favor de otro y, mientras tanto, la sociedad no es gobernada completamente por ninguna institución. Inicialmente, es la crisis sola la que atenúa el papel de las instituciones políticas, del mismo modo, como hemos visto ya, que atenúa el papel desempeñado por los paradigmas (Kuhn, 2004). En números crecientes, los individuos se alejan cada vez más de la vida política y se comportan de manera cada vez más excéntrica en su interior. Luego, al hacerse más profunda la crisis, muchos de esos individuos se comprometen con alguna proposición concreta para la reconstrucción de la sociedad en una nueva estructura institucional. En este punto, la sociedad se divide en campos o partidos enfrentados, uno de los cuales trata de defender el cuadro de instituciones antiguas, mientras que los otros se esfuerzan en establecer otras nuevas. Y, una vez que ha tenido lugar esta polarización, el recurso político fracasa. Debido a que tienen diferencias con respecto a la matriz institucional dentro de la que debe tener lugar y evaluarse el cambio político, debido a que no reconocen ninguna estructura suprainstitucional para dirimir las diferencias revolucionarías, las partes de un conflicto revolucionario deben recurrir, finalmente, a las técnicas de persuasión de las masas, incluyendo frecuentemente el empleo de la fuerza. Aunque las revoluciones tienen una función vital en la evolución de las instituciones políticas, esa función depende de que sean sucesos parcialmente extrapolíticos o extrainstitucionales (Kuhn, 2004). Como la elección entre instituciones políticas que compiten entre sí, la elección entre paradigmas en competencia resulta una elección entre modos incompatibles de vida de la comunidad. Debido a que tiene ese carácter, la elección no está y no puede estar determinada sólo por los procedimientos de evaluación característicos de la ciencia normal, pues éstos dependen en parte de un paradigma particular, y dicho paradigma es discutido. Cuando los paradigmas entran, como deben, en un debate sobre la elección de un paradigma, su función es necesariamente circular. Para argüir en la defensa de ese
8
paradigma cada cad a grupo utiliza u tiliza su propio paradigma. p aradigma. Por Po r supuesto, la circularidad resultante no hace que los argumentos sean erróneos, ni siquiera inefectivos. El hombre que establece como premisa un paradigma, mientras arguye en su defensa puede, no obstante, proporcionar una muestra clara cla ra de lo que será la práctica científica para p ara quienes adopten la nueva visión de la naturaleza. Esa muestra puede ser inmensamente persuasiva y, con frecuencia, incluso apremiante. Sin embargo, sea cual fuere su fuerza, el status del argumento circular es sólo el de la persuasión. No puede hacerse apremiante, lógica ni probablemente, para quienes rehúsan entrar en el círculo. Las premisas y valores compartidos por las dos partes de un debate sobre paradigmas no son suficientemente amplios para ello. Como en las revoluciones políticas sucede en la elección de un paradigma: no hay ninguna norma más elevada que la aceptación de la comunidad pertinente.
CONCLUSIONES Thomas Kuhn es uno de los filósofos de la ciencia más importantes del siglo XX; introdujo el concepto de la influencia de los factores sociológicos y psicológicos al desarrollo de ciencia y del paradigma, siendo su obra La obra La estructura de las revoluciones científicas, científicas, una perspectiva del conocimiento totalmente diferente a la de su época. La ciencia normal no está exenta de que existan errores o contradicciones en su modelo científico, pueden existir anomalías que no puede explicar, u otro fenómeno que no se pueda resolver es entonces cuando se genera una crisis científica. La revolución científica se genera por la aparición de un nuevo paradigma, que suplanta a otro de manera que los científicos se vuelven hacia otras teorías que la puedan explicar mientras que otros buscan tratar de resolverlo con nuev as teorías. La concepción de revolución científica tiene un paralelismo con la revolución política con todos los factores que intervienen para el cambio de las instituciones de la sociedad y la emergencia de una nueva.
9
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS Briones, G. (1995). Epistemología de las Ciencias Sociales. Bogotá: Instittuto Colombiano para el Fomento de la Educación (ICFES). Gallegos, M. (2012). Kuhn y la historiografía de la ciencia en el campo CTS. Revista Iberoamericana
de Ciencia y Tecnologá . Hobsbawm, E. (2007). Historia del siglo XX. Buenos Aires: Critica.
r evoluciones cientificas. Mexico: Fondo de Cultura Economica. Kuhn, T. (2004). Estrutctura de las revoluciones Facultad LIendro, C. (2005). Apuntes para una epistemología no hegemonica. HOLOGRAMÁTICA – Facultad de Ciencias Sociales – UNLZ UNLZ - Año II, Número 3, 77 -87. Nieto, M. (1995). Poder y Conocimiento: Nuevas tendencias de historiografica de la ciencia. Hisstoria Critica.
10
