El cambio lingüístico: claves para interpretar la historia de la lengua inglesa. Book draft

ÍNDICE PRÓLOGO A BREVIAT URAS UT ILIZADAS I. EL CAMBIO LINGÜÍST ICO Las lenguas cambian El cambio, catalizador de perspectivas y fenómenos lingüísticos Hablantes, semi-hablantes y contexto social Cognición e innovación lingüística La nueva perspectiva estructuralista Estudios tipológicos y cambio lingüístico Algunas tendencias del cambio lingüístico. Guía-Resumen II.LENGUA E HIST ORIA. A LCANCE Y LIMIT ACIONES DEL EST UDIO HIST ÓRICO La lingüística histórica: recreación e interpretación del pasado de las lenguas Fuentes y datos a disposición del lingüista Limitaciones que plantean las fuentes originales El principio de uniformidad Reconstrucción lingüística Metáforas evolutivas Periodización: inglés antiguo, inglés medio, inglés moderno Historia frente a culminación evolutiva: el dogma legado Nuevas relaciones entre lengua e historia: la nueva historia de la lengua inglesa III. EL INGLÉS, LENGUA GERMÁNICA Un tronco común Las lenguas germánicas El inglés y las lenguas del Mar del Norte El inglés, lengua germánica atípica Proximidad e intercomprensión lingüística Algunos datos sobre el germánico Fuentes del germánico Límites cronológicos de la cultura germánica Principales características comunes a las lenguas germánicas IV. M OVIMIENT OS DE POBLACIÓN Y CULT URA Movimientos de población Inmigración a Inglaterra Inmigración a las ciudades Emigración inglesa Viajes y viajeros intelectuales Alfabetización y sistema educativo Instituciones y autoridades V. LENGUAS EN CONT ACT O: EST ÁNDAR Y DIALECT OS Estándares actuales y estándares iniciales Inglés antiguo ¿Del dialecto tribal al dialecto regional? Plurilingüismo anglosajón Normalización literaria alfrediana Inglés medio Ausencia de normalización vernácula Convivencia de inglés, francés y latín El inglés medio: ¿un criolloide? Conciencia de la diversidad

Inglés moderno Ingeniería lingüística: surgimiento del estándar inglés El triunfo del Chancery English como estándar escrito De la disculpa a la autoconfianza Why not all in English? La lengua hablada El caso del scots Naturaleza centrípeta del inglés moderno VI. CREAT IVIDAD LÉXICO-SEMÁNT ICA El dinamismo del vocabulario Hacia una sistematización de la creatividad léxico-semántica Motivación innovadora Recursos innovadores Particularidades del vocabulario inglés Innovación léxica Innovación semántica Para concluir VII. M ORFOSINT AXIS: LA CODIFICACIÓN DE LO RELEVANT E Aspectos generales de la evolución morfosintáctica inglesa De la organización semántico-pragmática a la organización sintáctica Del texto a la oración Del orden de palabras flexible al orden de palabras rígido De lengua sintético-flexiva a lengua analítica Orientación productiva o receptiva de la estructura lingüística Algunos desarrollos morfosintácticos relevantes: el sistema verbal Presente y pasado: de lo aspectual a lo temporal De lo estático a lo dinámico-procesual De la irrealidad al futuro Gramaticalización y reanálisis VIII. GRAFÍA Y FONOLOGÍA: PROGRESIVO ALEJAMIENT O A T RAVÉS DE LA HIST ORIA Desavenencias entre letras y sonidos Estabilidad visual de las palabras Variación ortográfica Incidencia del código y las condiciones materiales Cambios fónicos Apuntes sobre la selección de variantes fónicas IX. SELECCIÓN BIBLIOGRÁFICA X. TABLA CRONOLÓGICA

PRÓLOGO

El cambio lingüístico domina buena parte de la reflexión teórica que se lleva a cabo en nuestros días sobre el lenguaje, y se ha erigido en centro de atención de disciplinas muy diversas. En parte por ello, la historia de la lengua inglesa se ve también sometida a una profunda revisión, y expandida en múltiples relatos ha incrementado enormemente su dosis de atractivo. Por eso nos ha parecido oportuno ofrecer al lector español un libro que proporcione ciertas claves de acceso a este terreno fascinante. Las claves no hacen sino iniciar caminos, descubrir travesías, sugerir viajes. De ahí que hayamos optado por primar lo general sobre lo particular, la teoría sobre los datos y lo actual sobre lo tradicional, con la esperanza puesta en servir de puente hacia consideraciones más profundas y minuciosas. El libro se articula, así, en torno a tres ideas centrales, tres ejes sobre los que pivota hoy en día el estudio histórico del inglés: la noción integradora de cambio lingüístico, las renovadas relaciones que se han abierto entre lengua e historia, y la concepción del inglés actual como resultado del sedimento histórico. Esto es lo que ha determinado no sólo la estructura del conjunto, sino la distribución del contenido en cada uno de los capítulos, y la selección bibliográfica. Necesariamente han quedado fuera las historias singulares del inglés, que son múltiples: desde las que narran trayectorias particulares de cada una de las variantes, estandarizadas o dialectales, geográficas o sociales, hasta las que describen pormenorizadamente la evolución de un nivel lingüístico o de un periodo concreto, y mucho más las que afectan a palabras o fonemas individualizados. Se ha preferido la amplitud de miras y la interrelación a la exhaustividad, y el eclecticismo a la disciplina metodológica. El libro está pensado principalmente para universitarios españoles, lo cual ha venido a confirmar también parte de las decisiones que han debido tomarse. El mero hecho de que el inglés no sea la lengua nativa de la mayoría, permite adoptar un punto de vista desapasionado y objetivo muy beneficioso. Hay historias de identidad colectiva y pormenores del acervo cultural que, en una fase inicial al menos, pueden obviarse. En su lugar, el inglés puede servir eficazmente para tomar conciencia de lo mucho que comparten las lenguas en su devenir histórico; incluso en su devenir cotidiano, ya que la línea del tiempo es sólo uno de los itinerarios por los que discurre el dinamismo lingüístico. En el libro se hace referencia abierta al castellano; se trazan los paralelismos oportunos entre esta lengua y el inglés, incluso se utilizan ejemplos y traducciones españolas de estructuras inglesas, cuando por interés argumental o por claridad expositiva parecía conveniente hacerlo. El objetivo último sería que el lector llegara a escribir su propio libro, sustituyendo ejemplos, permutando situaciones y

completando el entramado con sus ilustraciones y sus modelos favoritos. Las páginas que siguen presuponen nociones básicas de lingüística y estar mínimamente familiarizado con la lengua inglesa. Quizá debamos añadir a esto una pequeña dosis de curiosidad creativa. Ningún libro constituye un depósito cerrado; ni mucho menos éste. Es muy probable que el lector deba o quiera recurrir a otras fuentes para confirmar o ampliar datos. La erudición vertida sobre la historia del inglés descansa sobre pilares sólidos y muy profundos. Incluso dejando de lado los tratados más específicos, existen numerosos manuales, algunos españoles, todos ellos buenos, de enfoques variados y distintos niveles de exhaustividad. En cualquiera encontrará el lector provecho y en no pocos satisfacción. Muchas manos esenciales y por ello también invisibles han ido llenando calladamente distintas páginas de este libro. Los años en el Departamento de Filología Inglesa de la Complutense me han dado gran parte de lo que soy. Expreso desde aquí mi más hondo reconocimiento a D. Emilio Lorenzo, por su labor y por sus palabras siempre llenas de afecto y consideración; a los estudiantes, a quienes debo gran parte de mis afanes y de mis reflexiones, y a mis compañeros de tertulias y quehaceres, por la historia compartida. A Enrique Bernárdez, refugio seguro de tribulaciones intelectuales, de inquietudes y desasosiegos vitales, va dedicado el libro, desde esos rincones anímicos de los que huyen las palabras. Sin la confortadora vivencia cotidiana de la ilusión y la estabilidad de Eugenio, de mis padres y mis amigos más cercanos y, desde luego, sin sus desvelos, este libro no habría visto la luz. El resultado, los aciertos, son en buena medida suyos, material y espiritualmente. Madrid, a 28 de septiembre de 1998

ABREVIATURAS UTILIZADAS AAA antiguo alto alemán AC acusativo AL alemán AN antiguo nórdico AUX auxiliar DA danés DAT dativo ET extraterritorial GOT gótico GVS Great Vowel Shift I inglés IA inglés antiguo IC inglés contemporáneo IDE indoeuropeo IM inglés medio IMT inglés moderno temprano INF infinitivo LH lingüística histórica OED Oxford English Dictionary OSEM lengua de orientación semántica OSIN lengua de orientación sintáctica PL plural PP participio de perfecto RP Received Pronunciation SOV sujeto objeto verbo SN sintagma nominal YI yídico V verbo

<...> ortografía [...] pronunciación Símbolos del alfabeto fonético internacional

I. EL CAMBIO LINGÜÍSTICO LAS LENGUAS CAMBIAN Que nuestras lenguas cambian es algo que forma parte de la experiencia cotidiana. Basta con asomarnos mínimamente a la literatura para reconocer el cambio lingüístico. «Por dinero faze/ omne cuanto plaze», es una manera distinta de decir algo que nos sigue resultando en exceso familiar. Y sin necesidad de remontarnos a Juan Ruiz (Cántica de Serrana, Alonso 1964), todos hemos comprobado de una manera u otra que las lenguas cambian "con el tiempo". Sin embargo, no es ésta nuestra única experiencia. Si viajamos por España reconoceremos que los términos con que habitualmente se designa a un joven varían dependiendo de la región en que nos encontremos: muchacho, chico, mozo o rapaz nos irán amenizando la ruta. Del mismo modo, advertimos que las lenguas cambian de unos registros sociales a otros: libra, talego o chupa los reconocemos como términos marcados por la edad o el grupo social de los hablantes. La situación comunicativa y el tipo de texto son igualmente ámbitos en los que observar la variación. Es evidente que ninguno de nosotros al llegar a casa diríamos me han sancionado el vehículo por encontrarse mal estacionado, ni esperaría encontrar la expresión y colorín colorado, este cuento se ha acabado como alternativa de y con estas imágenes nos despedimos de todos ustedes. Habitualmente no sólo advertimos estas alteraciones, sino que llegamos fácilmente a intuir razones de variación lingüística. Las lenguas cambian por la necesidad de nombrar cosas nuevas: euroescéptico, yakuzzi; por contacto, sea de la índole que sea, de unos pueblos con otros: hi-fi, chófer, chalet; por razones de corrección expresiva o comunicativa: ¡abre la ventana!, ¿le importaría que abriera un poco la ventana?. Quizá nos parezca que las lenguas cambian por el mero paso del tiempo. Con el tiempo desaparecen palabras, surgen nuevos términos, y en esos ciclos podemos tener la impresión de que la lengua se empobrece o que, por el contrario, progresa. Sea como sea, intuitiva y anecdóticamente, o de un modo más autorizado, reconocemos con facilidad que toda lengua lleva la variación en su seno. La selección de términos y estructuras cambia en virtud de determinados parámetros, dado que la lengua proporciona múltiples alternativas para conseguir aproximadamente el mismo cometido. EL CAMBIO, CATALIZADOR DE PERSPECTIVAS Y FENÓMENOS LINGÜÍSTICOS

La observación del cambio lingüístico no es nueva. Es tan antigua como la propia lengua. Sin embargo, el tratamiento que científicamente se

Cambio lingüístico /-2

le ha venido dando ha sufrido múltiples reconsideraciones a lo largo de la historia de la lingüística. Independientemente de los vaivenes que han jalonado la consideración de este tema esencial y si nos centramos en los acontecimientos que han marcado nuestro final de siglo, podemos decir sin reparos que estamos hoy ante una de las revisiones más profundas y más fructíferas. El nuevo reto conceptual y metodológico al que se enfrenta la lingüística actual consiste en describir la lengua como realidad estable y cambiante al mismo tiempo, lo cual ha traído como consecuencia más general la redefinición del signo lingüístico y la reinserción de su estudio en el ámbito de las ciencias humanas. Todo un vuelco conceptual y metodológico. Con el ánimo de hallar nuevas claves para viejas incógnitas se ha tejido en torno al cambio y a la variación lingüística una prolífica red de relaciones entre materias más o menos próximas —como la semiótica, los estudios culturales, la sociolingüística, la psicolingüística, o la dinámica de autorregulación de sistemas naturales— que ha desplazado sensiblemente el ángulo desde el que se observa la inestabilidad. Redefinido como hecho cultural y colectivo (Anttila 1993, Shapiro 1993, Hickey 1997), el lenguaje se adentra hoy en el terreno de la acción humana y con ello en el ámbito de los agentes, las motivaciones, los propósitos y las creencias. Si antes eran los lingüistas históricos quienes narraban la "macrohistoria" del cambio, el cambio como resultado observable en un sistema a lo largo de espacios de tiempo dilatados, hoy interesa a todos relatar su "microhistoria"; el hilo narrativo lo constituye en nuestros días el cambio como proceso en todas sus facetas, desde su gestación a partir de mínimas variaciones, hasta sus efectos acumulados más visibles. El argumento no se centra tanto en el cuándo, sino en el cómo y el porqué de la variación en sus dimensiones horizontal (lingüístico-social) y vertical (temporal). De la reconsideración global del lenguaje como sistema dinámicamente estable se ha beneficiado la tradicional lingüística histórica que, a su vez, ha visto extenderse al ámbito general lo que hasta ahora había sido específicamente su objeto de estudio. HABLANTES, SEMI- HABLANTES Y CONTEXTO SOCIAL La contribución de la sociolingüística a la explicación del cambio lingüístico es inmensa. A costa de una evidente complicación analítica, se han conseguido aclarar muchos aspectos oscuros. De modo específico la sociolingüística despierta especial interés por sus aportaciones en el terreno del origen y la difusión de los cambios. Por lo que se refiere al origen de los cambios, el desplazamiento


del punto de vista que conlleva la propia disciplina ha venido a reintegrar a los hablantes en la escena comunicativa, algo no por obvio menos olvidado tras más de medio siglo de estudios centrados en los sistemas (Joseph 1992). Con ello se refuerza la idea de que los cambios no los realizan ni los difunden los sistemas en sí, las lenguas como tales, sino los hablantes en intercambios lingüísticos con oyentes en una situación y sociedad determinadas (cf., sin embargo, Lass 1980, 1997). Recuperar la figura del hablante ha resultado fundamental. La pregunta inicial que se hacen los investigadores ya no es ¿cómo cambia el sistema? o ¿qué propiedades de las gramáticas dan cuenta del cambio? sino más bien, ¿cómo llega a consolidarse en el sistema lo que se inicia como mero comportamiento lingüístico de los hablantes en un contexto social dado? La figura del hablante se ha recobrado igualmente para explicar situaciones de contacto lingüístico, espacio en el que tradicionalmente se ha venido observando la variación. Si bien es cierto que, como nos advierte Lass (1997: 185n), hay casos en que se las lenguas influyen unas sobre otras sin que medien interlocutores, esto no es lo habitual. Desde la sociolingüística se nos recuerda de nuevo que el contacto no suele producirse entre lenguas, sino entre individuos integrados en redes sociales. Y es precisamente esta obviedad lo que complica los análisis, ya que aleja el estudio de lo que son exclusivamente situaciones estandarizadas. Es decir, cualquier aproximación que queramos hacer a la lengua obliga a ampliar los contextos que hay que examinar dado que, como luego veremos, no son los términos ni las estructuras más estables utilizadas por hablantes típicos en situaciones de más clara asepsia los que protagonizan la innovación que podrá derivar en cambio lingüístico. De hecho, la sociolingüística aporta valiosas conclusiones sobre lo que al menos en nuestra época actual sería el innovador más típico. Se trataría de un hablante urbano, joven, de clase trabajadora alta o media baja, un trabajador cualificado, técnico, profesor o comerciante, desde el punto de vista profesional, con alto prestigio local y deseos de ascenso social, perteneciente a una comunidad "difusa" (es decir, una comunidad en la que los vínculos de unos miembros con otros no son especialmente fuertes), y con frecuencia mujer. Estas conclusiones habrán de ir modificándose a medida que se amplíen los estudios correspondientes a etapas anteriores de la lengua, ya que la sociolingüística histórica es una disciplina todavía reciente y con grandes dificultades metodológicas. Con todo, lo importante es haber llamado la atención sobre la posible caracterización de los agentes lingüísticos innovadores. A la sociolingüística debemos también en gran medida el


refinamiento de la idea que nos habíamos forjado de los propios hablantes. A partir del comportamiento en comunidad se observa que hay quienes, estando plenamente integrados, no tienen una competencia absoluta sobre la propia lengua. Surge así la importante figura del semi-hablante, según la cual el emisor deja de ser el "hablante ideal", plenamente competente que había servido de guía en fases y corrientes anteriores de la lingüística. Por otra parte, en esta observación más real de la situación comunicativa, se reconoce que los hablantes no nos mostramos siempre igualmente productivos, ni creativos en la elaboración verbal. Puede que en ocasiones rocemos incluso grados mínimos o nulos. El tradicional saludo matutino de ¡Buenos días! no reviste especial novedad ni alarde imaginativo. Y esto lejos de constituir defecto alguno supone una mayor aproximación a la realidad y la confirmación de que se necesitan criterios graduales para lograr descripciones más adecuadas del fenómeno lingüístico. Como acabamos de ver, la sociolingüística, más centrada en el origen del cambio como innovación que en el resultado del mismo, ha contribuido a esclarecer que los cambios los inician los hablantes en el reducido ámbito de la pragmática sincrónica. Sin embargo, estos estudios revelan algo más. La acción individual de hablantes singularizados se proyecta telescópicamente a una colectividad donde dicha innovación puede llegar a convencionalizarse. Es decir, el cambio se produce a partir de la innovación individual, y a través de sucesivos e innumerables actos creativos individuales (Andersen 1989, en Hopper 1993:37), pero puede llegar a generalizarse (o no) en una comunidad lingüística, en un sistema. Sólo después de que se produzca tal institucionalización puede hablarse de cambio lingüístico. De tal observación se extraen al menos dos conclusiones importantes: (a) no toda innovación constituye un cambio lingüístico; y (b) la institucionalización resultante en cambio lingüístico puede no coincidir con la alteración inicial individual. Esta idea, tomada de la llamada "teoría de la acción" (cf. Keller 1994, Bourdieu 1997, González 1996, entre otros), explica cómo los cambios lingüísticos en tanto que cambios socio-culturales están sujetos a la intervención de una mano invisible, responsable de que el resultado de la acción colectiva no emane directamente de las metas propuestas en las acciones individuales iniciadas. El resultado y cómo se ha llegado a él es lo que habría que explicar i. Con todo, una vez iniciado el proceso de convencionalización, parece que el cambio avanza de manera más o menos ordenada. Si bien no aisladamente, la sociolingüística nos permite penetrar en algunas de las condiciones que favorecen la difusión o, en su caso, el aborto del cambio lingüístico. ¿Por qué ciertos cambios que siempre han sido posibles por


razones acústicas o articulatorias ocurren en el tiempo y el lugar en que lo hacen y no en otros tiempos y lugares? Entre otras cosas porque los cambios están imbricados en el tejido social. Los factores de resistencia al cambio o de velocidad de difusión del mismo dependen en buena medida de presiones sociales, ya sea de actitudes psico-sociales de identidad lingüística, de la mayor o menor carga simbólica de la estructura que se esté considerando, o del mayor o menor grado de vinculación existente en el grupo en que se produce el cambio; es decir, de peculiaridades ligadas a la comunidad lingüística. Por eso observamos cómo en la investigación sociolingüística se establecen taxonomías altamente refinadas por lo que se refiere a la comunidad lingüística. De hecho, se distingue a menudo entre comunidades más o menos amplias; entre comunidades endocéntricas y exocéntricas; entre comunidades de mayor o menor grado de bilingüismo; o entre comunidades correspondientes a distintos niveles geográficos y administrativos, local, regional o nacional, sin que éstas representen, desde luego, las únicas categorías posibles. Lo importante es que cada uno de los criterios seleccionados incide de modo sustancial sobre la difusión del cambio lingüístico. La densidad de población y la distribución de ésta dentro de la comunidad, por ejemplo, resultan parámetros relevantes en la consideración del ritmo y la naturaleza más o menos viable de las innovaciones lingüísticas. Éstas surgen con mayor probabilidad en áreas altamente pobladas y desde allí se difunden a otros centros (cf. Trudgill 1974, Breton 1991, y en España los trabajos de Hernández Campoy). De igual manera influye sobre la dispersión del cambio el carácter endocéntrico o exocéntrico de las comunidades afectadas. En las primeras, también llamadas homogéneas o focussing, se observa un alto grado de contacto entre los hablantes y un elevado deseo de ajuste entre ellos, así como una amplia base de cultura y experiencia compartida (v. pág. X). Todo ello permite una identificación con el grupo más mecánica, como ocurre por ejemplo en las comunidades que disfrutan de un estándar. No es difícil comprobar que en este tipo de comunidad el grado de innovación y, en consecuencia de cambio, es menor, como también lo es la facilidad de difusión del mismo. Por el contrario, en las comunidades exocéntricas, heterogéneas o diffussed, que tienen en la comunidad urbana frente a la rural un caso típico, la inestabilidad aumenta, lo mismo que la probabilidad de cambio. Similar línea de razonamiento lleva a distinguir entre comunidades más o menos bilingües. Este criterio gradual ha permitido establecer entre


otras cosas escalas de accesibilidad de préstamos léxicos o estructurales. Parece probado que ciertas construcciones únicamente se asientan en el sistema si toda la comunidad es bilingüe; otras, cuando sólo algunos de sus miembros lo son. Es decir, la mayor o menor flexibilidad de los sistemas tiene mucho que ver con el grado de familiaridad que manifiesten los hablantes por construcciones de sistemas contiguos. Por poner un ejemplo extremo, en Madrid, Sevilla o Barcelona nadie utilizará la orden ¡vacuna la carpeta! si quiere conseguir que alguien pase el aspirador a la alfombra; y mucho menos en Garachico. Sin embargo, es una expresión común en Puerto Rico, donde el número de hablantes bilingües tolera tales niveles de préstamo del inglés. De igual manera el grado de bilingüismo que ostente una comunidad incide en la mayor o menor transformación a que se ven sometidos los préstamos léxicos. Cuanto menor sea el grado de bilingüismo, mayor será la adaptación fonológica que reciban las palabras, más necesaria su acomodación a las formas y a las secuencias fónicas nativas. Y nos serviremos aquí de la pertinente observación del conocido periodista Iñaki Gabilondo. En España todos sabemos que el actor kir duglas tiene un hijo llamado máikel daglas. La diferencia la establece en este caso la generación de los nacidos después de los sesenta, familiarizados con palabras y formas de vida americanas (cf. Lorenzo 1997). Por último, la argumentación relativa al carácter local, regional o nacional de las comunidades suele girar en torno a la función social que representan las lenguas en comunidades de distinto nivel; de hecho, las diferencias en este terreno pueden hacer variar la cronología y el tempo de los cambios. Es tradicionalmente sabido que en una comunidad minera, por ejemplo, la lengua representa un importante vínculo de solidaridad, refuerza la resistencia y reafirma incluso la masculinidad. Además de código de comunicación, la lengua es aquí código de cohesión local, y goza por ello de un prestigio encubierto (cf. Andersson 1992). Las mujeres, por su parte, que no están sometidas a las mismas presiones y que no comparten, por tanto, dicho código, se muestran más abiertas a la hora de adoptar nuevas formas de expresión. La función social que ejerce la lengua en contextos locales tan cerrados se hace extensible a ámbitos en los que menos esperaríamos encontrarla. Quizá resulte sorprendente saber que el comportamiento lingüístico de las clases sociales más elevadas es muy similar al que acabamos de describir para la comunidad minera. El orgullo de grupo discurre burlonamente por trayectorias paralelas. A niveles regional o nacional, las consideraciones que pueden hacerse en relación con el cambio lingüístico son también múltiples. La difusión de un cambio concreto puede verse afectada por cuestiones como


el prestigio o la estigmatización de variantes que coexisten en un mismo espacio geográfico, o por algo tan alejado de lo anterior como el mayor o menor conservadurismo de los tipos de textos que resulten más frecuentes en unas y otras comunidades. El prestigio de que gozan determinadas variantes lingüísticas suele tener en estos ámbitos más amplios carácter institucionalizado, y por ello se habla de prestigio explícito. Determinadas expresiones, construcciones e incluso pronunciaciones se ven fomentadas desde entornos educativos o al menos públicos. La atracción que ejercen tales estructuras implica normalmente modificaciones (más) conscientes de la conducta lingüística. Aunque, como puede verse, por el simple hecho de diferenciar unas comunidades de otras desembocamos en panoramas múltiples y complejos, debemos tener en cuenta que sobre el delicado entramado de factores que acabamos de esbozar se tiende una red aún más sutil; la que tejen los hablantes al pertenecer simultáneamente a comunidades distintas y cambiantes de acuerdo con la situación comunicativa concreta en que intervengan, algo que les caracteriza en tanto que individuos naturalmente socializados. Dejando a un lado las comunidades, veamos ahora cómo la difusión del cambio lingüístico tiene mucho que ver con el factor psico-social que se conoce como deseo de acomodación entre hablante y oyente(s). En este ámbito la sociolingüística ha trabajado en estrecha colaboración con la psicolingüística. La idea básica consiste en que la estructura de la lengua se ve claramente influida por el grado de integración del hablante en un determinado grupo, por su grado de identificación con él y por el deseo de hacer corresponder su lengua con la del modelo elegido (cf. Le Page 1985). Mencionamos antes muy de pasada que el ajuste entre interlocutores se produce con mayor facilidad en comunidades altamente endocéntricas; evidentemente, la conformidad tiene mucho que ver con la cultura y la experiencia compartida. Sin embargo, las cosas no son siempre tan simples. El deseo de acomodación del hablante a un grupo puede depender de la edad. Se sabe que la búsqueda de ajuste con los modelos locales es muy importante en el aprendizaje y que las personas tenemos conciencia social desde temprana edad. El hecho de que los niños desde muy pronto sustituyan sus felices creaciones analógicas como ponido o goed por las formas idiosincráticas "irregulares" (en nuestro caso, puesto y went) responden a este deseo de acomodarse eficazmente a la comunidad. Por su parte, el rechazo que sienten los adolescentes por determinados patrones de conducta convencionales, incluidos los lingüísticos, les lleva a generar sus propios códigos y a apartarse en lo posible del acuerdo más


habitual (recuérdese el caso extremo de Alex, el protagonista de Clockwork orange). Establecen con ello pequeños subsistemas coyunturales y parciales, cuyos elementos, sin embargo, no revisten excesivas oportunidades de estabilizarse en el sistema general de la lengua, al menos con demasiada solidez. Asimismo, el ajuste entre interlocutores depende en gran medida de la experiencia y la motivación que éstos hagan intervenir en el acto comunicativo. Esto abriría la puerta a múltiples comentarios, pero nos limitaremos a dos, suficientemente representativos. Es bien sabido que en situaciones de contacto interlingüístico el deseo de ajuste con el interlocutor puede provocar cambios lingüísticos drásticos, como es la desaparición de diferencias morfológicas o sintácticas, inicialmente consideradas básicas. Determinados desarrollos evolutivos como los de las lenguas pidgin, o incluso las llamadas areal features ii se entienden mejor como procesos de aproximación comunicativa. Por otra parte, ciertos movimientos que se explican por el deseo de acomodación entre interlocutores ponen de manifiesto la influencia que potencialmente ejercen unos hablantes sobre otros. Así se interpretan determinadas alteraciones en la pronunciación de las palabras o hipercorrecciones puntuales que surgen de un afán de ascenso social y que pueden posteriormente verse estabilizadas en el sistema (cf. la pronunciación afrancesada de garage en inglés [gæra:_], habitual hasta hace unos años, y cap. VIII). Indudablemente y a pesar de todo lo dicho hasta ahora sobre la difusión del cambio lingüístico, dejamos buen número de temas en el tintero. De lo que hemos expuesto, sin embargo, debe quedar claro que la difusión del cambio lingüístico constituye la propia realización del mismo; es decir, la realización de un cambio lingüístico implica tiempo, el que supone la difusión gradual de la innovación a mayor número de elementos léxicos o de contextos sintácticos iii. Ello quiere decir que la realización de un cambio lleva consigo necesariamente fases de variación entre la alternativa más conservadora y la más innovadora. En esta trayectoria de difusión los cambios pueden abortarse o quedar incompletos. De la panorámica que hemos trazado se desprende, por último, que la sociolingüística ha contribuido a explicar alguno de los objetivos, si no razones, del cambio lingüístico. De la observación de los intercambios lingüísticos se deduce que la lengua cumple funciones distintas a las de transmitir información o instrumentar la eficacia comunicativa. De la misma forma que hay realidades lingüísticas disfuncionales (recordemos las irregularidades que exhiben habitualmente los paradigmas morfológicos), los propios cambios lingüísticos reducen en ocasiones la tan traída y llevada


eficacia. Piénsese en la homonimia; ésta, en tanto que innovación, siempre provoca la posibilidad de que surjan errores de interpretación en los mensajes y no por ello se evita siempre. En este sentido, la sociolingüística ha puesto de manifiesto que determinadas funciones sociales, como la de identidad lingüística en toda su complejidad, se sitúan a veces por encima incluso de la función más básica de la intercomprensión, ya que ésta con frecuencia se negocia. COGNICIÓN E INNOVACIÓN LINGÜÍSTICA Lo social no puede prescindir de lo subjetivo, en tanto que la sociedad está compuesta por individuos y que el cambio comienza a partir de casos individuales de innovación. El elemento subjetivo, en sus términos más amplios, constituye una guía de comportamiento lingüístico. Desde la propia concepción subjetiva del mundo que caracteriza a todo hablante (sin olvidar que la lengua en sí, sus variantes y estructuras forman parte de ese "mundo"); pasando por los deseos, la experiencia y la motivación individuales a la hora de acomodarse a un interlocutor o a un grupo, hasta el reconocimiento de las limitaciones que imponen las capacidades intelectuales y cognitivas de la persona en tanto que interlocutor, lo subjetivo impregna cualquier valoración que queramos hacer del cambio lingüístico y, podemos añadir sin riesgo, de la lengua en general. A estas consideraciones que la psicolingüística y las ciencias cognitivas han contribuido a aclarar dedicamos los siguientes párrafos. El cognitivismo ha allanado en gran medida la descripción del proceso de innovación lingüística. Una idea inicial y de gran trascendencia que subyace a esta amplia corriente de estudios es que la capacidad lingüística forma parte de las capacidades cognitivas más generales de la persona, es decir, que la lengua no se comporta de manera especial ni autónoma. Los seres humanos disponen de un sistema cognitivo (o de varios) que les permiten realizar manipulaciones conceptuales: categorizar, conceptualizar, representar, expresar o entender la realidad. La manipulación conceptual realizada en la lengua comparte muchos rasgos con la llevada a cabo en otros sistemas cognitivos, como la memoria o la percepción visual; incluso depende de ellos. Por tanto, cualquier acto lingüístico estará constreñido y determinado por las capacidades cognitivas del cerebro humano. De acuerdo con esto, parece que la categorización de la realidad que llevamos a cabo no es dicotómica, sino progresiva, gradual y dinámica. Es decir vamos conociendo por aproximación o, técnicamente, por abducción, por impresiones gestálticas más que atomistas (cf. Buchler


1955, Givón 1989). Establecemos unos puntos de referencia centrales, claros, y a su alrededor disponemos otros más dudosos, progresivamente alejados de los primeros. Las categorizaciones iniciales se van modificando a medida que vamos ampliando nuestra experiencia. Esto afecta notablemente a la formación de conceptos, significados y categorías lingüísticas, sean del nivel que sean. Igual que (los españoles) tenemos una imagen prototípica de pájaro (gorrión), y un significado central para la palabra pájaro (ànimal con plumas', más que `listillo' o incluso `ladrón'), tenemos un ejemplo favorito y más claro de lo que es una conjunción. La mayoría coincidiremos en considerar que y o and constituyen ejemplos más nítidos de conjunción que a condición de, salvo que o supposing that. Probablemente los modelos más evidentes serán los mismos o similares para los miembros de la misma comunidad, y distintos para miembros de comunidades distintas, para hablantes de otras lenguas, por ejemplo. Esta realidad desencadena consecuencias importantes para la interpretación del cambio lingüístico. Los procesos de innovación observados en la lengua ocurrirán en las áreas periféricas, en los ámbitos más dudosos de las categorías lingüísticas que establezcamos cognitivamente, y provocarán una continua (re)organización tanto de los componentes que las integran, como de los códigos que las identifican. La categoría de verbos irregulares como tal surge en inglés una vez que se interpreta como marca central de pasado el sufijo dental -ed. Desde ese momento quedan en la periferia formas como spoke o flew, más difícilmente identificables como `pasado' que otras como showed o talked. Es precisamente sobre aquellas formas sobre las que se producirá con mayor facilidad el cambio lingüístico. De hecho, learned, leaned, burned o spelled son formas regularizadas en inglés americano. En su desplazamiento, además, han modificado la categorización del pasado de los verbos en general: han hecho aumentar el grupo de los verbos regulares y disminuir el de los irregulares. Pero, ¿cómo se produce más concretamente el cambio lingüístico? Según interpretaciones cognitivas, pasamos de unos significados centrales a otros periféricos en base a la percepción de similitudes, y los desplazamientos se realizan a través de mecanismos de transferencia o de extensión como la metáfora, la metonimia, el reanálisis (Langacker 1977: 59) o la analogía. Cognitivamente, por ejemplo, está claro que los conceptos concretos —que resultan claros y, por tanto, centrales— se desplazan para permitirnos entender, explicar o describir fenómenos con mayor grado de abstracción. Así extendemos términos físicos a experiencias no palpables (no veo el problema), el tiempo suele quedar expresado en términos de espacio (acabo en un cuarto de hora), y la causa o la concesión como


tiempo (cf. la conjunción inglesa as, o la española mientras). Los ejemplos se multiplican e ilustran no sólo cambios semánticos, sino también y simultáneamente cambios en categorías correspondientes a distintos niveles lingüísticos. El desplazamiento progresivo de la palabra back en inglés muestra cómo desde la realidad más concreta de my back, hasta el surgimiento de una preposición de lugar en at the back of the house, el término —su significado y su categorización— ha pasado por el estadio intermedio de the back of the house. El mismo caso podría observarse en body, que se desplaza de la realidad física más independiente a la de morfema ligado en términos como everybody. Trasladándonos de nuevo al castellano, la locución dentro de una hora ilustra la expresión del tiempo en términos espaciales; con dentro de lo que cabe avanzamos un paso más en el proceso de extensión de significados y en la obligada modificación simultánea de categorías (cf. Lakoff 1980, Johnson 1987). Estas extensiones de significado, potencialmente ilimitadas, explican en gran medida la capacidad creativa y adaptativa del lenguaje y constituyen en sí mismas razones de cambio lingüístico. Y es que muy unida a los mecanismos y constricciones cognitivas se halla la motivación del uso lingüístico, el detonante del proceso de innovación, cuya vertiente cognitivo-pragmática nos interesa resaltar ahora. En principio todo acto comunicativo genera un problema y con él la motivación de resolverlo. La perturbación consiste esencialmente en la necesidad que tiene el hablante de ser informativo, expresivo, económico y procesable al mismo tiempo. El sistema, por su parte, puede presentar vacíos de codificación, o el hablante lo puede sentir así. Ya hemos dicho que el significado y las categorías mentales son graduales; sin embargo, las lingüísticas son en principio digitales, discretas. Ante tales circunstancias, el hablante pone en marcha sus recursos cognitivos para generar discurso y, con mayor o menor asiduidad, para innovar. De la dificultad de adaptar la gradualidad inicial a las formas lingüísticas surge la explicación a muchos fenómenos de lenguaje. Los hipocorísticos, por fijarnos en un caso un tanto marginal, podrían explicarse por el deseo de mostrarnos cercanos a una persona más allá de lo que permite la diferencia entre las expresiones Santiago y Sr. Martínez, por ejemplo, lo cual haría surgir Santi o Yago. Algo similar ocurriría con acuñaciones como facul o bocata; con las ampliaciones expresivas que recibieron en su momento términos como terrorífico, alucinante o genial; o con desplazamientos semánticos de todo tipo. Pero volvamos al procesamiento lingüístico y a la idea de centralidad. Hasta ahora hemos hablado algo de desplazamientos y nada de


estabilidad. Sin embargo, en la descripción del cambio lingüístico resulta de especial interés intentar establecer el grado de estabilidad que manifiestan las estructuras para determinar con ello su mayor o menor susceptibilidad de cambio. Ello nos permitirá establecer simultáneamente una serie de tendencias previsibles por las que se guiarán los procesos de cambio, ya que lo que se determine como estable ejercerá, por una parte, una considerable atracción y, por otra, tenderá a convencionalizarse. Desde planteamientos cognitivos podemos aproximarnos a esta nueva cuestión desde órbitas distintas y convergentes. Parece confirmado que hay patrones que el cerebro interioriza con mayor facilidad, que coinciden con los que primero se fijan en el aprendizaje (de primeras y segundas lenguas) y los que menos afectados se ven por los llamados "trastornos del lenguaje". Se trataría de patrones en principio "más simples", de los que enseguida hablaremos. El resultado observable en términos lingüísticos es que dichos modelos sobreviven mejor diacrónicamente, y manifiestan mayor solidez y codificación lingüística (Kemmer 1992, entre otros). A todas luces se trata, pues, de estructuras y significados más estables, menos proclives al cambio, más atractivos. Sin embargo, esto puede que no sea del todo casual. Es probable que las constricciones cognitivas que controlan el cambio lingüístico no sean arbitrarias, sino que a su vez dependan funcionalmente de saliencias significativas de la realidad (cf. Wilson 1986, Haiman 1985: cap.I, Nöth 1990, Bernárdez 1995). Consideraremos algunos ejemplos claros que ilustran la idea de estabilidad. Es evidente que un árbol se percibe con mayor facilidad que un disgusto; se procesa con mayor facilidad y es, por tanto, más estable. Del mismo modo, el significado de `perro' se atribuye (afortunadamente) con mayor facilidad a un animal que a un vago o a un policía; éste segundo significado resulta más inestable, cambia más con el tiempo y presenta mayor oscilación también en el plano horizontal de lenguas y variantes. Un texto o una oración en que los elementos reproduzcan en la secuencia lineal una relación origen-destino (Voy de Madrid a Roma) o causa-efecto (Alberti compuso un poema) se acomodan más a nuestra percepción de los hechos, resultan más transparentes, que las contrarias: Llego a Roma desde Madrid o El poema fue compuesto por Alberti, que exigen una interpretación, más que la pura identificación. Por último en esta relación aleatoria y meramente ilustrativa de ejemplos, la coincidencia del sujeto con un agente humano John broke the window resulta más estable perceptualmente hablando que otras organizaciones lingüísticas en que pudiéramos pensar, como a big stone broke the window. De hecho todas las lenguas presentan agentes como sujetos, pero


muy pocas pueden codificar un instrumental o un locativo (this box contains five bottles of good wine) con tal etiqueta. Sin embargo, hay otros focos de atención, otros patrones estables de índole esencialmente cognitiva, que exigen por nuestra parte mayor esfuerzo de interpretación semiótica. La transparencia se traduce ahora en la asociación biunívoca entre una forma y una función, siendo éste el patrón más estable y la meta de numerosos desplazamientos lingüísticos, como bien han observado sucesivos investigadores desde von Humboldt. Así se han interpretado tradicionalmente, por ejemplo, las reorganizaciones analógicas de paradigmas morfológicos irregulares. Si retomamos el caso de los verbos learned, leaned, burned o spelled observamos cómo el cambio sigue esta trayectoria, la de identificar una sola forma —el morfema -ed— con una función —èxpresión de pasado'—. La principal novedad que aportan los estudios de la percepción consiste en reinterpretar estos cambios en torno a la idea del foco de atención. En un determinado momento algo que no resultaba particularmente perceptible en el sistema, la asociación de la forma -ed con la expresión de pasado, se hace relevante, y pasa a consolidarse como criterio de reorganización. Se consigue así hacer extensivo un mismo principio a cambios de niveles de lengua distintos, ya sea fonológico, morfosintáctico o semántico. De lo anterior conviene señalar, por tanto, en virtud de nuestros intereses no sólo que existen elementos y estructuras más estables, que cambian menos, sino que muchos de los desplazamientos lingüísticos se van a producir a lo largo de una escala de naturalidad, de lo más opaco a lo más transparente. En casos de máxima estabilidad, sin embargo, la lengua tiende a fijar los significados, a codificarlos convencionalmente en virtud de una mayor eficacia, como ya veremos en el cap. VII. Para muchos la gramática parece gozar de un estatus especial y se revela como red primaria de estructuración mental, dado que su función es precisamente la de anclar principales focos semánticos. La estabilidad de nociones como las de `pasado' o `pluralidad' se confirma por otras vías, no sólo al comprobar que están presentes en buena parte de las lenguas conocidas, sino que tienden a aparecer en las fases iniciales de los sistemas lingüísticos. En cualquier caso el mantenimiento, la formalización recurrente e institucionalizada de los conceptos gramaticales les otorga una condición y un interés singulares en el estudio del cambio lingüístico. (Givón 1979a, Hopper 1993, Traugott & Heine 1991). Como se recordará, en páginas anteriores dijimos que la sociolingüística había contribuido a recuperar la figura del hablante para el cambio


lingüístico. De manera paralela podemos apuntar ahora que la psicolingüística ha revelado en buena medida el papel que desempeña el oyente en el proceso comunicativo y, por tanto, su responsabilidad como iniciador de cambios lingüísticos. Tal disposición resulta cada vez menos sorprendente. Sin embargo, hasta hace poco los estudios lingüísticos que llegaban a integrar en sus análisis a los interlocutores concedían al oyente una caracterización pasiva y secundaria. De hecho, la importancia otorgada al receptor de los mensajes en la investigación reciente (en relación sobre todo a la estilística y la pragmática) ha provocado la adopción del término "lingüística del otro" para reconducir el estudio. Para nuestros fines resulta de particular trascendencia considerar que la descodificación de mensajes y el procesamiento cognitivo de los mismos implica por parte del oyente una actividad constructiva de aproximación al hablante. A poco que intentemos penetrar en lo que esto supone entenderemos que la nueva representación siempre será una réplica imperfecta del mensaje original. Los oyentes, como ya dijimos de los hablantes, han dejado de ser interlocutores "ideales". La transmisión de cualquier mensaje, pues, lleva consigo una buena dosis de pequeñas imperfecciones. De ahí, por ejemplo, las frecuentes intervenciones que se producen en una conversación para negociar significado, a través de frases como ¿qué quieres decir con eso? o ¿a qué te refieres?. Los malentendidos, de hecho, son mucho más frecuentes de lo que solemos percibir; a veces ni los recordamos, porque para favorecer la comunicación existe una tendencia natural a infravalorarlos; la mayoría no resultan relevantes para una adecuada transmisión global del mensaje. Sin embargo, a pesar de que la comunicación resulte adecuada, los desajustes entre hablante y oyente pueden acarrear consecuencias imprevistas. Las pequeñas variaciones que introduce el oyente en su recreación del texto emitido pueden constituir el germen de un cambio lingüístico. Lo cual quiere decir que con más frecuencia de la que pensamos la alteración de un sistema se inicia a partir de malentendidos, en la fase receptiva del mensaje en la que la intención creativa del hablante no interviene en absoluto. No es difícil comprender así por qué el cambio lingüístico se desencadena a través de ejemplos ambiguos, siempre que el contexto y la perspectiva sean los adecuados. El desplazamiento hacia nuevos focos de atención de que hablábamos arriba es muchas veces posible por la falta de coincidencia exacta entre lo emitido y lo recibido en situaciones en las que el significado no se ha podido negociar lo suficiente (cf. textos escritos), o


no ha parecido conveniente ni necesario hacerlo. Pongamos ejemplos correspondientes a distintos niveles lingüísticos. El reanálisis sintáctico que supuso interpretar como SVO estructuras inglesas que originalmente respondían al esquema OdatVS tuvo que iniciarse necesariamente en ejemplos en los que no hubiera diferencia formal entre nominativo y dativo. Simplificando pretendidamente el análisis, la sustitución de estructuras próximas a las españolas como him liked apples [(a él) le gustaban las manzanas] por he liked apples, surgiría a partir de construcciones ambiguas, al menos en lo referente a la forma del primer elemento nominal; es decir, por expresiones del tipo John liked apples, en las que John podría representar tanto un nominativo como un dativo. Por su parte, el desplazamiento semántico de la palabra hardly en inglés, de `difícilmente' a àpenas' sólo puede entenderse a través de la consideración de oraciones como he could hardly do his buttons up. El emisor inicial posiblemente mantuviera en esta oración el significado central, más estable de la palabra hardly, una modulación adverbial, similar a easily o well; sin embargo, el receptor desplaza el foco de atención del modo en que se realizó la acción a las consecuencias de ésta. A partir de ahí puede iniciarse una nueva cadena de oraciones en las que este nuevo foco de atención se convierta en significado central del término hardly, esta vez como restrictor proposicional. Esta revaloración de los ejemplos ambiguos viene a confirmar la idea de que el cambio lingüístico se produce en los márgenes de la lengua. Junto a los ejemplos ambiguos y en las mismas zonas en las que la inestabilidad es mayor, deben alinearse las palabras menos habituales, los hablantes peor integrados, los significados menos convencionalizados, las regiones de mayor contacto interlingüístico, en definitiva, todo lo que constituye la periferia de los distintos subsistemas y a lo que, siquiera superficialmente, ya hemos hecho mención. LA NUEVA PERSPECTIVA ESTRUCTURALISTA Entre las disciplinas que más han contribuido a la explicación del cambio lingüístico mencionamos en su momento las que se dedican a investigar la dinámica de autorregulación interna de los sistemas complejos. En tales configuraciones el cambio lingüístico aparece representado con mayores niveles de abstracción; se enfoca el sistema en un primer plano, dejando al fondo los parámetros concretos de situación e incluso la naturaleza más específica del propio sistema. Desde este ángulo, el interés fundamental radica en determinar las similitudes de comportamiento observables entre el lenguaje y los modelos biológicos o, en definitiva,


cualquier otro sistema dinámico complejo que no sea biológico (cf. Schmidt 1980 sobre la aplicación de esta perspectiva a la literatura). Aunque desde algunas instancias se quiera hacer ver que existen dos visiones contrapuestas del cambio lingüístico (Lass 1997), concretamente la psico-social que nos ha ocupado hasta ahora, frente a esta nueva estructural, una y otra comparten buen número de tesis. Es cierto que la perspectiva psico-social se centra más en la acción, el proceso, la motivación y el plazo corto, mientras que el punto de vista estructural prefiere el resultado, el comportamiento del sistema a largo plazo, su estabilidad parcial y su funcionamiento por inercia inmotivada. No obstante, coinciden en lo fundamental, si bien con ciertas variaciones terminológicas. Así, la lengua constituye un sistema hipervariable regido por los principios básicos de economía, optimización y equilibrio (sustentados o no sobre bases psicológicas o sociales); es a estos criterios de ordenación a los que responderán en último término los cambios. Ambas perspectivas reconocen además que la variación interna está determinada por unas condiciones ecológicas o iniciales que inducen a la selección de estructuras a lo largo de un continuo de probabilidad gradual. En cualquier ámbito y, por tanto, también en el del lenguaje, el principio de economía puede resumirse como la tendencia a conseguir el máximo rendimiento con el mínimo esfuerzo. Es este principio, sumamente relacionado con lo que Vennemann (1993) llama "tendencia a la optimización", lo que hace que cualquier estado de lengua resulte "adecuado por definición" (Lass 1997: 350). En cuanto al equilibrio, baste decir que la lengua manifiesta una permanente búsqueda de estabilidad. Tolera la presencia de elementos "redundantes", pero si éstos resultan excesivos busca posibles salidas, desde la pérdida de elementos hasta la adaptación de éstos para nuevos fines. Lo mismo ocurre cuando por un exceso de economía, la comunicabilidad se ve impedida o seriamente deteriorada. Si nos adentramos mínimamente en la nueva perspectiva estructuralista observaremos, sin duda, la notoria revalorización llevada a cabo de los conocimientos que ya se tenían del funcionamiento interno de los sistemas lingüísticos. Gracias a una larga tradición investigadora, se tiene amplio conocimiento tanto de alteraciones puntuales, como de algunas de las diferencias observables entre distintos niveles de lenguaje. Así sabemos que los cambios fonológicos y morfológicos presentan en general una naturaleza más mecánica y regular que los sintácticos (quizá por eso estén también mejor descritos); de hecho, las alternativas sintácticas suelen conllevar matizaciones de significado que no constituyen problema en la consideración de las morfo-fonológicas. Por poner un solo ejemplo, nunca


resulta fácil decidir si estructuras como on his head sustituyen sin más a las correspondientes estructuras posesivas con dativo, del tipo him on þæt heafod (cf. cap. VII). Se sabe igualmente que el ritmo y la probabilidad de los cambios varían según el nivel de que se trate: el léxico y la fonología cambian más rápidamente que la morfología y la sintaxis (no hay más que echar una ojeada a los periódicos o escuchar a personas de regiones o generaciones diferentes). Se saben, en fin, muchas más cosas. Pero a lo que el nuevo estructuralismo ha contribuido sobre todo es a aclarar desde argumentaciones más abstractas y generales estas cuestiones un tanto aisladas relativas al funcionamiento del sistema. A ello habría que añadir las orientaciones que proporciona sobre la interactuación de factores (cf. Gerritsen 1992) en las fases iniciales del cambio y sobre la noción de estabilidad. Por lo que se refiere a esta última, los principios generales de economía y optimización presentan clara relación para nuestros fines con el grado de naturalidad del lenguaje, del que ya nos hicimos eco al considerar el punto de vista cognitivo-perceptual. Para lograr el máximo rendimiento con el mínimo esfuerzo la lengua tenderá a la máxima naturalidad, definida comúnmente en términos de mínima complejidad estructural y de máxima simplicidad de correspondencia entre significados y formas expresivas. Las estructuras más naturales son las más estables en tanto que resistentes al cambio, y son las preferidas por los sistemas, como demuestra su presencia en un alto número de lenguas. Aunque no se puede descartar el componente racional de la lengua, los principios de economía y optimización responden de la naturaleza en buena medida mecánica que aquélla también ostenta. Es muy probable que la lengua esté en cierta medida automatizada en virtud de su necesidad de eficacia. Si sus componentes estuvieran permanentemente sometidos a reflexión, el vehículo sería muy lento. Con esto se quiere decir que la lengua exhibe procesos de rutinización de los que la gramaticalización es el más conocido, pero no el único. La rutinización consiste en convertir en hábito cognitivo ciertos patrones de expresión. El proceso de rutinización más conocido afecta a la gramática (recuérdese lo dicho sobre significados como `pasado' o `plural' en la página X). Pero lo mismo ocurre con la convencionalización propia de ciertos tipos de textos. Con la misma idea de agilidad automatizada, se congelan en el sistema preferencias de uso determinadas pragmáticamente. Piénsese en las cartas más formales o en los contratos legales, en los que las fórmulas y convenciones a que se ha llegado agilizan en buena medida la adecuación del texto al entorno con el mínimo esfuerzo. Qué trayectorias


concretas se siguen en unos y otros casos forma parte del arsenal idiosincrático de cada sistema lingüístico. Sin embargo, el proceso no es aleatorio. Se formalizan gramatical o textualmente las estructuras que se usan con más frecuencia. Como se desprende de la argumentación recogida en páginas anteriores, para toda situación de inestabilidad y para todo proceso de cambio es necesario trazar una compleja red de factores que determinan las condiciones iniciales del mismo. Agentes de diversa índole, correspondientes a los distintos subsistemas que entran en el juego de la comunicación, se activan y ejercen sus presiones simultáneamente. El contacto lingüístico, su intensidad, el prestigio conferido a variantes o estructuras, los actos de identidad, las fuerzas sociales de estandarización, la preferencia por sistemas simples o transparentes, las preconfiguraciones cognitivas de la persona, la distancia o similitud estructural entre sistemas o las particularidades tipológicas de cada uno, son algunos de los parámetros mencionados hasta ahora. Teniendo en cuenta que los factores que reconocidamente convergen en determinada situación de cambio son variables en número, manifiestan una enorme diversidad cualitativa, ostentan un carácter gradual (es decir, ejercen presiones de distinta fuerza en cada caso), y pueden entremezclarse de modos particulares según las situaciones, suele hablarse de múltiples escenarios o constelaciones de factores posibles que afectan a inestabilidades supuestamente similares. La consecuencia clara que resulta de la complejidad que acabamos de esbozar, es decir del potencial combinatorio de agentes y grados de influencia, es que podemos obtener resultados distintos a partir de constelaciones similares y viceversa. Nunca podremos prever, en definitiva, la solución a determinada situación de inestabilidad; todo lo más estableceremos un arco de soluciones, un conjunto de desenlaces posibles que definen lo que Dik (1986) llama un solution space. Precisamente por esto, si consideramos el cambio lingüístico en términos demasiado generales y descontextualizadamente, podemos tener la impresión de que la lengua sigue trayectorias contrapuestas, cuando lo que hace es ajustarse a las condiciones iniciales (cf. Aitchison 1989, Bernárdez 1995 y Lass 1997). Puede parecer que la compleja estructuración de un texto escrito va en contra de los principios de naturalidad y economía. Sin embargo, la ausencia de redundancia y jerarquización explícita producirían mensajes incomprensibles. Las condiciones iniciales, con todo, tampoco son estáticas. Hemos de pensar que en el transcurso de un proceso de cambio lingüístico pueden interactuar


diferentes tipos de factores en sucesivas etapas del mismo. Las posibilidades interpretativas que surgen de este neo-estructuralismo de sistemas imperfectos, no auto-contenidos (où tout ne se tient pas), sino sensibles a la influencia de factores externos, resultan hoy en día amplias y sumamente atractivas. Aunque nosotros no vayamos a detener más nuestra exposición, animamos al lector a rastrear los senderos que se van abriendo a cada paso. ESTUDIOS TIPOLÓGICOS Y CAMBIO LINGÜÍSTICO Para terminar este repaso de estudios que han incidido en el esclarecimiento del cambio lingüístico, queremos mencionar la importancia recobrada por los estudios tipológico-comparativos. La tipología se preocupa de esclarecer las propiedades generales de una lengua a partir de patrones recurrentes de variación lingüística. Analizando el funcionamiento de un número creciente de lenguas no necesariamente relacionadas pretende llegar en último término a formular tendencias lingüísticas universales (cf. Moreno 1997). Gracias a los estudios tipológicos se ha favorecido, por una parte la confirmación (al menos en términos de probabilidad estadística) de los argumentos cognitivos y perceptuales relativos al cambio lingüístico; por otra, la descripción de situaciones no monolingües y, por tanto, menos estables, más reales. A ello debemos añadir que merced a los estudios tipológicos se está profundizando en la incidencia que tienen sobre la variación las características propias de un sistema. Las lenguas manifiestan con frecuencia preferencias por ciertos tipos de cambio; o lo que es lo mismo, parece que los desplazamientos se producen dentro de una supuesta consistencia tipológica. Por último, los estudios comparativos han afianzado la reconstrucción de etapas lingüísticas pasadas. La relación que se produce entre tipología y reconstrucción lingüística resulta obvia, dado que reconstruir consiste en caracterizar una lengua hablada en el pasado y que en principio esta lengua debe ser consistente con los resultados alcanzados en la tipología, pero eso lo veremos en el cap. II. Aunque todos ellos son temas sustanciales, queremos sin embargo destacar la importancia que dentro de esta tradición de estudios ha tenido en los últimos años la descripción de las lenguas pidgin y criollas. Las lenguas pidgin se nos ofrecen como magníficos campos de pruebas en los que estudiar el cambio lingüístico, ya que constituyen hasta cierto punto lenguas-límite de parámetros con frecuencia interesantes: en ellas los hablantes pertenecen inicialmente a lenguas distintas, por lo que se observa una clara gradualidad en la competencia lingüística de los distintos


miembros de la comunidad; las relaciones entre unos y otros son asimétricas, y siempre prima la necesidad imperiosa de comunicación y entendimiento, en circunstancias de contacto lingüístico intenso. Tipológicamente son lenguas en las que se observa un alto grado de naturalidad, una multifuncionalidad del signo lingüístico relativamente baja, y unas relaciones sintáctico-semánticas de gran transparencia. Por las circunstancias un tanto especiales que las hacen surgir, las lenguas pidgin ofrecen la posibilidad de identificación de principios de cambio de largo alcance. Quizá la principal diferencia entre los cambios que se producen en estos sistemas y los observables en lenguas más establecidas radique en la proporción y el ritmo de los mismos. En las pidgin se observa no sólo una acumulación de procesos, sino también una aceleración de los mismos. Los propios factores de influencia exhiben una presión más violenta. Ello quiere decir que las lenguas pidgin y criollas permiten estudiar en condiciones de laboratorio, pero sin recurrir a artificialidades metodológicas excesivas, el desarrollo de un esqueleto lingüístico básico. En términos específicos, gracias al análisis de estas lenguas se han conocido primordialmente detalles sobre los procesos de simplificación y regularización lingüística, es decir, de eliminación de variación innecesaria. Así, se confirma que cuando confluyen dos o más lenguas existe una tendencia a retener elementos comunes y a desechar los idiosincráticos. Asimismo la investigación que se ha realizado sobre lenguas pidgin muestra que en estos sistemas híbridos son extremadamente frecuentes los reanálisis o reinterpretaciones de determinadas formas o estructuras lingüísticas, lo cual ha permitido ahondar en los mencionados procesos, centrales desde planteamientos cognitivos y estructurales. Por último, a través de estos estudios ha podido determinarse con mayor precisión cómo se filtra la influencia de las lenguas o variantes prestigiadas sobre otras que no lo son. La repercusión que han tenido estos análisis superan los límites originalmente previstos. La similitud de los procesos descritos en las lenguas pidgin con los propios procesos de aprendizaje lingüístico dan solidez y garantía de universalidad a las apreciaciones que se realicen desde esta perspectiva. Ello ha permitido independizar los procesos observados de las circunstancias naturales que los provocaron, y extender las conclusiones a contextos diferentes; es decir, a situaciones generales de contacto lingüístico intenso. Hablamos así de procesos de pidginización o de criollización en lenguas y contextos que nos resultan familiares, como el IM o el paso del latín a las lenguas romances. La nueva valoración que gracias al análisis de las lenguas pidgins y criollas se ha realizado de los


cambios que surgen en circunstancias de contacto lingüístico ha obligado a revisar muchas de las conclusiones generales y particulares referentes a etapas anteriores de las lenguas. No podemos olvidar que los procesos de hibridación lingüística son tan antiguos como podamos imaginar que lo ha sido el contacto entre hablantes de lenguas o variantes distintas (cf. caps. IV y V). Nos acercamos así al último apartado de este primer capítulo. Llegados a este punto no creemos exagerado afirmar que el estudio del cambio lingüístico está acaparando gran parte de los esfuerzos de investigación sobre el lenguaje y que los resultados, por su parte, no pueden ser más estimulantes. La multiplicidad de perspectivas vertidas en el análisis y las nuevas posibilidades de reinterpretación de fenómenos lingüísticos concretos, observados en tan alto número de lenguas, hacen del cambio lingüístico un campo de fertilidad casi inagotable para cuantos quieran sembrar en él. A LGUNAS T ENDENCIAS DEL CAMBIO LINGÜÍST ICO. GUÍA-RESUMEN En este apartado pretendemos recoger de manera sinóptica y conjunta algunas de las tendencias por las que discurren los procesos de cambio lingüístico, con el fin de facilitar la interpretación de fenómenos independientes que irán saliendo a lo largo de los siguientes capítulos. Hemos de advertir que estas líneas esquemáticas constituyen únicamente trayectorias probables, establecidas además en términos graduales. (a) De lo CONT EXT UAL A LO DESCONT EXT UALIZADO Esta es la trayectoria más general que podemos trazar. El carácter inicialmente deíctico e inmediato de la lengua va perdiéndose progresivamente, lo cual es observable tanto en el plano lingüístico horizontal, como en el vertical. Pensemos, por ejemplo, en las modificaciones que se producen al pasar de un entorno altamente conversacional: Pónlo ahí hasta dentro de un mes, a otro desprovisto de los índices contextuales más básicos, como podría ser una nota escrita: Pon el informe en el cajón hasta el 2 de junio. Lo mismo ocurre por lo que se refiere al cambio a través del tiempo: el término there en oraciones del tipo there is a house constituía originalmente un índice de localización deíctica. Esto no es nuevo, ni sorprendente. La utilización más flexible del material lingüístico nos permite hablar, entre otras cosas, de tiempos, personas, cosas y lugares alejados del entorno más inmediato, y hacerlo además con mayor rapidez. La búsqueda de estabilidad descontextualizada, independiente del entorno más inmediato lleva consigo numerosas implicaciones que caracterizan la variación observable en los sistemas lingüísticos, de las cuales una muy general es el itinerario que muchos cambios recorren. (b) De lo ICÓNICO A LO CONVENCIONAL. Éste puede esquematizarse, a su vez, a


través de distintos principios secundarios, de naturaleza semántica y estructural: (b.1.) DEL LÉXICO A LA GRAMÁT ICA. Como ya dijimos es ésta una de las tendencias más generales y que empiezan a estar mejor documentadas en la investigación. La gramática se erige así en mecanismo de objetivación; como técnica de generalización máxima implica una pérdida de control sobre lo inmediato (cf. Langacker 1997). Piénsese en el desplazamiento sufrido por el verbo have. Del significado más inmediato de `sostener algo', digamos un objeto externo, se desplaza para indicar una relación de posesión de propiedades `he has blue eyes' (cf. la alternancia en estos casos con he is blue-eyed), y más tarde simple relación gramatical: he has read five pages. Dentro del proceso general de gramaticalización pueden determinarse trayectorias frecuentes por las que se rige la conversión de elementos léxicos en elementos gramaticales. Entre las más corrientes: (b.1.1.) DEL LÉXICO A LA MORFOLOGÍA DERIVAT IVA (y a la morfología flexiva). En los procesos lingüísticos se observa una línea universal que se inicia en el léxico, pasa por la derivación y termina en el componente flexivo-gramatical, aunque puede no llegar a completarse. Considérese la serie basket full of eggs > spoonful of sugar > hopeful, en la que a medida que nos desplazamos hacia la derecha el contenido léxico de ful(l) va perdiendo transparencia, iconicidad, para convertirse en mero índice de relación gramatical. En algunas ocasiones el proceso sigue su curso hasta llegar a convertir el elemento implicado en flexión. (b.1.2.) DE LA SINT AXIS (de elementos independientes) A LA MORFOLOGÍA FLEXIVA. La evolución del futuro en castellano amar he > amaré nos proporciona un caso claro de esta trayectoria observable en buen número de lenguas dispares y que Givón (1971) resume como «today's morphology is yesterday's syntax». Los ejemplos son múltiples. Además de las trayectorias estructurales anteriores, la tendencia que recogimos en (b) presenta derivaciones de naturaleza más bien semántica. Recordemos el paso (b.2.) DE LO CONCRET O A LO ABST RACT O, mencionado en el apartado dedicado a los estudios cognitivos y que puede, a su vez, constituir la generalización de procesos más refinados: (b.2.1.) DE LO FÍSICO A LO T EMPORAL Y SIMBÓLICO, ilustrado ya de manera suficiente para este primer capítulo en la pág. X. (b.2.2.) DE LOS SIGNIFICADOS PURAMENT E PROPOSICIONALES A LOS T EXT UALES Y EXPRESIVOS. Idea desarrollada fundamentalmente por Traugott (1982), a partir del desplazamiento sufrido por adverbios como hopefully. De un significado local, modificador de los elementos oracionales, pasa a expresar algo tan abstracto como la opinión del que habla. Cf. He will hopefully attend the interview frente a Hopefully, he will attend the interview. (b.2.3.) DE LOS SIGNIFICADOS DEÓNT ICOS A LOS EPIST ÉMICOS. Algo muy similar a lo anterior, pero referido a verbos y elementos que indican específicamente modalidad (cf. Bybee & Pagliuca 1987). El paso de los llamados significados


deónticos, como el observable en él debe ir a clase (tiene la obligación de hacerlo), a otros epistémicos debe (de) estar llegando a clase, reflejan desplazamientos producidos a lo largo de la misma trayectoria que los reseñados en (b.2.2). (c) DE LO MARGINAL A LO CENT RAL. Como en ocasiones anteriores este principio general puede concretarse en los siguientes: (c.1.) DE CONT EXT OS NO RELEVANT ES A LOS RELEVANT ES. Es decir, el desplazamiento lingüístico normalmente se iniciará en contextos en los que no se observe relevancia semántica o perceptual para irse generalizando progresivamente a los demás. (c.2.) DE LO ESPORÁDICO A LO HABIT UAL, principio que explicaría la expansión del cambio a partir de contextos más infrecuentes a otros que conforman el acuerdo y los usos más generales. (c.3.) DE LO POCO (O NADA) FUNCIONAL A LO PLENAMENT E FUNCIONAL. Se podrían interpretar así cambios como el ocurrido sobre las formas thou/you en inglés moderno. Cuando la diferencia entre singular y plural se hizo irrelevante para estos pronombres de segunda persona, la distinción (entonces no funcional) entre thou y you gana funcionalidad al desplazarse hacia el terreno de lo social y afectivo. (c.4.) DE LA AMBIGÜEDAD A LA PRECISIÓN. Como vimos en el apartado dedicado al oyente, muchos desplazamientos se inician a partir de pequeños desajustes que no resultan relevantes para la transmisión satisfactoria del mensaje, y se extienden de allí a otros contextos. Con lo que acabamos de exponer no agotamos la relación de posibles trayectorias de cambio. Probablemente ésta no exista; desde el enunciado de un número mínimo de principios sumamente generales (dos o tres) hasta el grado de máximo refinamiento que supondría la descripción de los cambios particulares observados en las distintas lenguas existentes, hay muchas taxonomías posibles. Pero además hay que tener en cuenta otra cuestión. Las trayectorias de cambio quedan con frecuencia determinadas en virtud de nuestro propio interés investigador y de lo que constituye en cada momento el foco de nuestra atención. Así, el paso de la expresión imperativa give me two (supuestamente atribuida a los compradores españoles que viajaban a Estados Unidos en momentos de bonanza para la peseta) al sustantivo give-me-two como denominación identificativa de `persona nacida en España' puede interpretarse de distintas maneras. Constituye un caso claro de morfologización (recuérdese el enunciado de Givón en b.1.2.), en tanto que convierte una secuencia sintáctica en un sustantivo, es decir, en una clase morfológica, susceptible de modificación flexiva y de comportamiento en el sistema parejo al de los demás miembros de su categoría. Pero igualmente ilustra el paso de lo coyuntural a lo estable, de lo esporádico a lo habitual (c.2.), de la idiosincrasia pragmática a la generalización. La frecuencia con que se enuncia la expresión imperativa, y la recurrencia en la identidad de quienes lo hacen inducen a codificar mecánicamente el suceso a través de la categoría más estable de los sustantivos; desde este punto de vista, podríamos interpretar el cambio a la luz de la convencionalización más general (a o b). Por otra parte, la mayor o menor amplitud que queramos dar a nuestro


estudio y las limitaciones que para ello tengamos que establecer, determinará que observemos o no tendencias circulares, cíclicas o incluso para algunos contrapuestas en la realización del cambio lingüístico. Así lo que nosotros hemos recogido en (a) o (b), la tendencia a la convencionalización, quedaría integrada en la secuencia más amplia: iconicidad - opacidad - (restauración de la) iconicidad. De igual manera, lo que nosotros por claridad expositiva hemos preferido separar en (b.1.1.) y (b.1.2.), podría enunciarse en una sola secuencia: léxico - gramática léxico. Independientemente del plano que adoptemos, lo que importa, con todo, es evitar el riesgo de juzgar la validez de estas secuencias interpretándolas como reglas deductivas de aplicación universal, independientes de niveles, contextos y estructuras. Como dijimos al principio, se trata en todos los casos de principios generales que indican probabilidad gradual, y así hemos de tomarlos, independientemente de la inseguridad que produzca este tipo de proceder especulativo.

II. LENGUA E HISTORIA. ALCANCE Y LIMITACIONES DEL ESTUDIO HISTÓRICO

De lo recogido en el primer capítulo es fácil deducir que la LH, tradicional espacio en el que se integraba el estudio del cambio lingüístico, vuelve a situarse actualmente en el centro de la investigación. Son varias las razones que avalan tal afirmación. Lo que hoy en día constituyen nuevas concepciones teóricas generales han formado parte del bagaje natural de la LH. La propia naturaleza de la investigación elude planteamientos atemporales o de sincronía perfecta; más bien al contrario, aviva la conciencia de que todo momento sincrónico es parte del tiempo. De hecho, la LH siempre se ha desenvuelto en el terreno de la flexibilidad y de la adaptabilidad, dos conceptos históricos propios de los procesos, que se oponen a la fría sistematicidad de la estructura. Por otra parte, sin embargo, a mediados de los años setenta comenzó a tejerse desde distintos ámbitos una nueva red de relaciones entre lengua e historia, debido en buena medida a que la historia, según algunos, y la ciencia, según otros más ambiciosos, han experimentado en los últimos tiempos un giro lingüístico. En este capítulo queremos acercarnos a lo que tradicionalmente se entiende por LH, y describir someramente el alcance y los límites que presenta como disciplina. Sin embargo, tampoco podemos evitar recoger los nuevos espacios que van abriéndose desde hace más de dos décadas, ya que la LH se ve notablemente afectada por la reorganización más global del pensamiento. Como se comprobará al final de este segundo capítulo, el actual interés por los estudios histórico-lingüísticos sobrepasa con creces el marco tradicional de la LH. LA LH: RECREACIÓN E INTERPRETACIÓN DEL PASADO DE LAS LENGUAS Aunque las nociones de lengua e historia hayan recorrido un mismo camino dentro de la tradición filológica de interpretación de textos, es con la idea de evolución lingüística con la que la vinculación entre ellas se hace más explícita. La LH vino a concretar, inicialmente al menos, el ámbito de dichas relaciones. De hecho el estudio sistemático del lenguaje surge en el siglo XIX con trabajos dedicados a reconstruir organizadamente el pasado de las lenguas, a recrearlo a partir de los restos observables. Recrear el pasado en este caso supone no sólo trazar la línea retrospectiva de la evolución sufrida por una o varias lenguas, estableciendo etapas, describiéndolas y determinando los nexos que pueden tenderse entre unas y otras, sino intentar reconstruir la prehistoria lingüística, los acontecimientos anteriores a la documentación escrita (cf. Aitchison 1996, Bernárdez, en prensa). En el caso del inglés, la LH se ha

Lengua e historia/-26

centrado en la descripción de tres etapas fundamentales, inglés antiguo, inglés medio e inglés moderno, a las que volveremos más adelante, y en la adscripción de esta lengua al gran tronco común de las lenguas germánicas, en virtud de las similitudes léxicas y estructurales que inducían a postular un origen compartido. Sin embargo, no debemos perder de vista que la LH, en tanto que historia y a diferencia de la crónica, es una disciplina interpretativa, es decir, pertenece al campo de la historiografía. Su objetivo consiste en ordenar coherentemente una serie de datos, siempre fragmentarios y con frecuencia ambiguos, que de otro modo nos resultarían dispersos, a través de lo que llamamos una teoría o una línea narrativa. En este relato del pasado, el historiador representa un papel esencial, ya que es él quien selecciona los hechos, los objetos y las metáforas que resultan relevantes. Y esto es precisamente lo que nos va a ocupar en las páginas que siguen. FUENTES Y DATOS A DISPOSICIÓN DEL LINGÜISTA Para el estudio histórico de la lengua en general y del inglés en particular el lingüista contemporáneo dispone de múltiples fuentes que habrá de utilizar para elaborar sus hipótesis. Sin embargo, los datos con que cuenta el lingüista, como veremos, no constituyen evidencia clara e incuestionada de estados de lengua anteriores. Los datos plantean problemas que pueden variar diacrónicamente. Ya desde una primera aproximación observamos que no todos los testimonios que tenemos a nuestro alcance revisten la misma importancia, ni proporcionan el mismo tipo de información; de ahí la tradicional división entre fuentes internas o externas, directas o indirectas. Entre las fuentes externas o indirectas suelen incluirse los datos procedentes de estudios históricos, culturales, literarios y arqueológicos de una época determinada (cf. Tácito 1981, Wakelin 1988), o las conclusiones a las que han llegado la lingüística teórica, la dialectología moderna o el propio estudio histórico a partir de metodologías sumamente depuradas (cf. infra). El lingüista cuenta igualmente con la evidencia de la lengua contemporánea, hablada y escrita, y de sus múltiples variantes. Sin embargo, junto a éstas el investigador dispone también de fuentes directas, constituidas por textos escritos, ya sean inscripciones, manuscritos u obras impresas, que representan la principal base de información. En nuestro caso, además de los textos pertenecientes a otras tradiciones germánicas, se consideran fuentes primarias o directas los textos específicamente ingleses. Afortunadamente la cadena de transmisión textual se ha mantenido ininterrumpida y creciente desde el siglo VII d.C.


hasta nuestros días, y recoge documentos de carácter muy variado. Vamos, pues, a centrarnos en estos textos y manuscritos ingleses legados desde el siglo VII para ver qué tipo de datos se pueden extraer de qué tipo de textos. En líneas generales los escollos que debe salvar el historiador varían en torno a dos parámetros: el cronológico (las dificultades serán distintas según se trate de etapas iniciales o más avanzadas), y el de nivel lingüístico (fonológico, morfológico, sintáctico o léxico). No es difícil imaginar que para los periodos iniciales y hasta aproximadamente 1250 los problemas de interpretación serán complejos, a causa de los vacíos de documentación existentes. Por otra parte, dado que carecemos de hablantes que nos confirmen datos anteriores al siglo XX y que los sistemas hay que reconstruirlos a partir de grafías y textos escritos, la principal dificultad radicará en reconstruir lo que podría ser la lengua hablada. Oír lo inaudible, establecer la relación entre lengua escrita y lengua hablada en un determinado periodo o decidir sobre factores sociolingüísticos son cuestiones vivas para el lingüista histórico. Centrándonos en el inglés y dejando a un lado las inscripciones rúnicas (cf. cap. III) que nos permiten conocer algunos rasgos de pronunciación y ciertas formas locales, se puede obtener destacada información sobre los niveles morfológico, léxico y, a veces, sintáctico de las primeras etapas de la lengua a partir de glosarios tempranos; estos textos reproducen listados de palabras latinas —normalmente poco habituales— con sus equivalentes anglosajonas, a los que en ocasiones se añaden notas breves acerca del orden de palabras que resultaría más adecuado en la lengua inglesa. Estos glosarios resultan especialmente interesantes para la reconstrucción de vocabularios especializados (nombres de plantas o términos técnicos) que no suelen aparecer en otros textos más extensos. Para la investigación relativa a las primeras etapas del inglés nos servimos igualmente de numerosos textos latinos glosados y traducciones literales, útiles sobre todo desde los puntos de vista morfológico y léxico. Para el estudio sintáctico, sin embargo, ni las traducciones literales, ni desde luego las glosas, revisten excesivo interés, ya que el latín guía con frecuencia la organización general. Aun así, siempre hay casos en que a través de las obligadas diferencias estructurales entre una y otra lengua, podemos extraer ciertas peculiaridades sintácticas básicas, relativas por ejemplo a la concordancia entre elementos, la expresión obligatoria o no del sujeto, o la utilización del sistema pronominal (cf. Lass 1997: 83-93, Toon 1985, Wieland 1985, Voss 1988 y Lendinara 1993). De aquí pasamos a traducciones más libres de conocidos textos


antiguos o medievales, que se conservan desde época anglosajona y de los que destacan por su importancia los textos bíblicos, tomados normalmente de la Vulgata. Contamos, por último, con el corpus de textos originales, de los que se ha preservado un número nada desdeñable, incluso de los primeros momentos de la lengua. De entre todos estos textos y documentos originales existen, a su vez, algunos que revisten especial importancia para el investigador histórico. Se trata del trabajo de autores que pretendieron describir de la manera más conveniente posible el sistema lingüístico inglés de un determinado momento y lugar, o al menos parte del mismo. De época medieval se conservan pocos manuscritos que proporcionan información directa en este sentido. Quizá el más antiguo y más ampliamente reconocido sea Ormulum, colección de unos 20.000 versos religiosos fechada a finales del s. XII. Su autor, escondido bajo el epónimo Orm, sigue metódicamente en la obra un sistema ortográfico particular próximo a la realización fonética de la lengua. Fue el propio Orm quien diseñó la convención, basándose en el latín y añadiendo otros símbolos necesarios para marcar la cantidad vocálica. El trabajo de Orm, no exento de problemas y dificultades, nos aporta valiosos datos sobre el inglés de la zona de Lincolnshire y, en general, sobre la lengua de finales del siglo XII. A menor escala existen otros documentos de particular interés para el investigador de la lengua medieval. Se trata de textos en los que se aprecia un alto grado de sistematicidad ortográfica. No podemos olvidar que, aunque hasta el siglo XVIII la ortografía puede tomarse como reflejo aproximado de la pronunciación, la ausencia de una norma de corrección lingüística permitía altos niveles de variación y, por tanto, de inconsistencia gráfica (cf. cap. VIII). Como ejemplo de estos textos medievales especialmente apreciados podemos citar A_enbite of Inwit (The prick of conscience), obra del eremita de Kent Dan Michel de Northgate que se propuso instruir a la gente de su localidad utilizando el dialecto vernáculo. Este documento, hológrafo como el anterior, fechado el 27 de octubre de 1340 es importante por la consistencia gráfica que muestra y por la continuidad que representa con respecto al mismo dialecto de siglos anteriores. Mucho más numerosos, con todo, son los documentos que se conservan con este carácter metalingüístico a partir de los siglos XVI y XVII. La obra de John Hart (1551-1570) nos sirve como punto de referencia inicial de un conjunto de trabajos en los que se describe de modo fiable y explícito la forma fónica de las palabras. A la obra de Hart le suceden otros


tratados ortográficos y gramaticales igualmente representativos de un periodo especialmente despierto a la reflexión sobre las reglas y la naturaleza de las lenguas vernáculas (cf. cap. IV). Con todo, los datos vertidos en estos documentos no son siempre fáciles de interpretar. Por una parte, la calidad de las fuentes es variable: encontramos autores más o menos lúcidos, con mayor o menor dominio lingüístico, mejores o peores observadores, más o menos conservadores. Por otra, el propio metalenguaje que utilizan resulta sumamente complejo; es decir, no existe una terminología lingüística uniforme que sirva de base para contrastar los datos. La información que proporcionan estos académicos oficiales puede contrastarse además con listas de homófonos y rimas posibles que circulaban en la misma época del IMT. LIMITACIONES QUE PLANTEAN LAS FUENTES ORIGINALES Como podemos imaginar, la primera limitación que plantea el estudio histórico de una lengua está relacionada con el número y la naturaleza de los datos disponibles. Labov (1994: 11) describe la LH como «the art of making the best use of bad data». No podemos olvidar que los textos que han llegado hasta nosotros han sido objeto de una selección compleja, en la que han intervenido factores de muy diversa índole, desde los meramente fortuitos hasta los más estrictamente conscientes. Acontecimientos como los desastres naturales, los incendios de monasterios o el mero desgaste de materiales han contribuido, por una parte, a que los textos hayan llegado hasta nosotros con distinto grado de deterioro, lo cual dificulta no sólo su datación y localización, sino la propia interpretación; por otra, existen periodos peor documentados que debemos reconstruir. No podemos desdeñar los problemas que surgen en la propia elaboración de los textos. Muchos documentos antiguos reflejan el esfuerzo de escribas y escritores por acomodarse a una norma lingüística que les resultaba ajena; de ahí que los textos aparezcan plagados de errores, hipercorrecciones y mezclas dialectales. Por otra parte, la selección más o menos casual a que han sido sometidos los documentos antiguos condiciona la reconstrucción que hagamos del pasado a la hora de determinar la posible gramaticalidad, aún menos la aceptabilidad, de lo no documentado. Los textos proporcionan únicamente "evidencia positiva"; es decir, el lingüista no puede afirmar que determinada construcción o elemento no existía porque en los textos de que dispone no aparece. Las hipótesis que se elaboran así en torno a lo (más o menos) probable incluyen casi necesariamente lagunas insalvables. Debemos igualmente recordar que antes de que se inventara la


imprenta, cuando la educación era privilegio de unos pocos, el trabajo arduo y el pergamino caro, sólo se copiaban textos que denotaran un valor especial; es decir, no todo texto resultaba digno de ser conservado. Los criterios de conservación —y de censura— siempre han favorecido determinado tipo de textos. De hecho, la mayoría de los textos transmitidos anteriores al siglo XVI son obras bíblicas, litúrgicas, tratados morales, sermones e historias de santos; junto a ellos queda un número reducido de obras estrictamente literarias y apenas nada de la lengua cotidiana. Por tanto, la representatividad de las fuentes de que disponemos constituye un gran foco de atención a la hora de delimitar el alcance del estudio histórico. Teniendo en cuenta que la lengua es en primera instancia lengua hablada, una de las principales tareas del lingüista será describir o determinar hasta qué punto los documentos escritos representan un cuadro adecuado de la "lengua" (hablada) de determinado periodo o, al menos, intentar discernir las diferencias y relaciones existentes entre lengua hablada y lengua escrita en las distintas etapas documentadas. Estudiar la historia de una lengua equivale, pues, a interpretar la lengua escrita. A la hora de reconstruir un sistema fonológico podemos recurrir a la interpretación de las grafías, o a una serie de índices más precisos. Concretamente para esta tarea resultan fundamentales los errores hallados en manuscritos, sean éstos medievales o modernos, los juegos de palabras, si bien menos frecuentes, y el verso rimado. Algunos de los errores que podemos detectar en los manuscritos se asemejan mucho a nuestras faltas de ortografía. Es decir, constituyen claramente hipercorrecciones gráficas, indicadoras en ocasiones de que el sonido correspondiente a determinado grafema no se pronunciaba en la época analizada. De ahí el valor que estos errores ostentan para el lingüista. Veamos como ejemplo un texto manuscrito de 1477, tomado de las Paston Letters, en el que encontramos formas como I ham waxse so fetys (Letter from Margery Brews Paston to Jon Paston. Dec. 1477; Davis 1971). Dado que la 1a persona del singular del presente del verbo to be nunca ha registrado una inicial, que no hay datos que avalen que la grafía representara otro sonido consonántico inicial, y que en el mismo texto se reproduce la palabra when como wanne, debemos pensar que la era muda, lo cual induce a confusión. Algo similar a lo que interpretaríamos hoy si alguien escribiera en castellano la forma heché. Las condiciones en que se desarrollaba la copia de manuscritos y el nivel cultural de escribas, escribanos y escribientes explican muchos de estos errores (cf. Stockwell & Barritt 1951, 1961). Al verso rimado, por su parte, podemos recurrir para elaborar


hipótesis relativas a épocas posteriores al inglés antiguo, puesto que en esta etapa inicial los patrones poéticos estaban basados en cánones distintos, aliterativos y acentuales, y que las inferencias que pueden hacerse a partir de ellos resultan más complejas. Sin embargo, desde el IM hasta el periodo experimental del modernismo (en que el arte pasa por violar las normas habituales de lenguaje) el espacio queda libre para elaborar o confirmar hipótesis lingüísticas. El lingüista acudirá a la rima para detectar contrastes fonológicos vigentes en un momento dado. Es decir, si leemos en voz alta versos de Chaucer o de Shakespeare encontraremos sin duda rimas que cuando menos sorprenden al lector contemporáneo. Tales desajustes resultan de vital importancia para el estudio histórico. Indican que dos sonidos que eran similares, hoy se han separado, o que dos sonidos que en determinado momento eran distintos, hoy convergen en el mismo. Lo que la rima no nos indica, con todo, es la articulación específica de los fonemas en cuestión. Obsérvense los siguientes ejemplos tomados de Donne: (i) Come live with me and be my love And we will some new pleasures prove, Of golden sands and crystal brooks, With silken lines and silver hooks. (The Bait, 1-4) (ii)

Our two souls, therefore, which are one, though I must go, endure not yet a breach, but an expansion, like gold to airy thinness beat. (A Valediction: Forbidding Mourning, 21-24)

Las palabras love y prove, one y expansion, yet y beat constituyen pares rimados. La evidencia que proporciona la rima nos induce a pensar que en el siglo XVI la articulación de dos sonidos hoy diferenciados era la misma. La similitud gráfica de los términos afectados contribuye a alcanzar la misma conclusión. Por su parte, las redundancias fónicas habituales en los juegos de palabras se han utilizado de manera similar a las rimas. Ejemplos como el que aporta Aitchison (1991: 20) y que reproducimos más abajo llaman la atención sobre el posible cambio fónico experimentado por palabras como sole y soul que, atendiendo siquiera únicamente a la grafía, parecerían en principio distintas acústicamente: «Not on thy sole, but on thy soul, harsh Jew, / Thou mak'st the knife keen» (The merchant of Venice, IV, i, 123-4). Las diferencias entre lengua escrita y lengua hablada, sin embargo,


no se agotan ni mucho menos con la mera representación de los sistemas vocálico o consonántico. Bien es cierto que entre los documentos con que contamos, existen algunos que por su propia naturaleza están más próximos a lo que sería la lengua hablada. Por lo que se refiere al inglés, encontramos evidencia directa de "lengua hablada" a partir del siglo XVI en sermones (aunque muchos dependen de una retórica muy particular, cf. Knowles 1997), dramas, diálogos de novelas u obras concretas como la de Jonathan Swift Polite conversations. También se puede acudir a colecciones de cartas —Paston, Stonor, Cely, John Sillingford o Edmund de la Pole, Corpus of Early English Correspondence (cf. Nevalainen & Raumolin Brunberg 1996: 39-56)— y diarios, o a la transcripción literal de debates y juicios públicos. Pero aun así hemos de ser cautos. Características como la espontaneidad o la ausencia de planificación siempre estarán ausentes de este tipo de textos, y difícilmente podremos garantizar que el autor haya conseguido reflejar perfectamente la lengua hablada. A pesar de lo que pueda parecer, no pretendemos presentar un panorama pesimista. Todos los problemas y limitaciones que someramente hemos recogido aquí, lejos de disuadir al lingüista histórico, hacen más fructífera su labor. Varios siglos de erudición y material abundante nos han legado cuando menos una descripción detallada, extensa y cuidadosa del inglés en sus diferentes etapas sincrónicas, sobre la que la labor interpretativa del historiador ha construido todo un edificio de envergadura. Por otra parte, hasta ahora nos hemos restringido a elaborar una relación de las fuentes directas con las que cuenta el lingüista para elaborar sus hipótesis y a plantear algunas de las limitaciones que dichas fuentes presentan. Pero, como ya citamos al comienzo del apartado anterior, durante más de un siglo los historiadores han venido desarrollando principios, métodos de aproximación al pasado y un metalenguaje que desempeñan una labor esencial en la reconstrucción de etapas pasadas de las lenguas, sean éstas documentadas o no. Este tipo de "fuentes indirectas" permiten dotar a los estudios históricos de una coherencia y una garantía máximas y ampliar notablemente el alcance de sus conclusiones. EL PRINCIPIO DE UNIFORMIDAD Aunque los tiempos han cambiado notablemente y las lenguas aparentemente también, sin embargo, debemos suponer que los grandes principios que gobiernan el mundo, el comportamiento lingüístico y las constricciones cognitivas de los hablantes del pasado no diferían tanto de los que se pueden observar en la actualidad. Este principio, que adopta la LH de las ciencias naturales y más concretamente de la geología del siglo


XIX,

se conoce por el nombre de principio de uniformidad (cf. Christy 1983, Nerlich 1992). Se trata de un principio epistemológico y metodológico básico, que asienta la base de racionalidad necesaria para alcanzar una mínima solidez científica. Como señala Lass (1997: 25) el investigador debe partir de la idea de que en general "no hay milagros" y, por tanto, lo que podamos decir sobre el pasado, sea en el ámbito que sea, debe constreñirse a las propiedades conocidas o hipotéticas de elementos, estructuras o procesos análogos contemporáneos. En principio nada que hoy en día resulte imposible pudo existir únicamente en el pasado. El principio de uniformidad puede extenderse a terrenos más concretos. Gracias a la investigación tipológico-comparativa de lenguas muy diversas se han establecido escalas de mayor o menor probabilidad de aparición de estructuras y elementos lingüísticos (cf. cap. I). Para la reconstrucción del pasado, sobre todo si la contundencia de los datos no es excesiva, debemos imaginar un principio de probabilidad uniforme. Es decir, debemos imaginar que lo más probable es que ocurriera lo más probable; y al contrario, que sería raro que hubiera ocurrido lo más improbable. Por ejemplo, si sabemos que en una lengua existen relativizadores, lo más probable es que estos elementos sirvan para relativizar el antecedente en función de sujeto, de acuerdo con la jerarquía de accesibilidad elaborada por Keenan (1972). Asimismo es probable que encontremos relativos con función de objeto directo, pero resultaría poco menos que imposible hoy por hoy que el supuesto relativizador canalizara exclusivamente posesivos u objetos preposicionales. El principio de uniformidad básico debe aplicarse, como es habitual, con cautela. Como advierte Labov (1994: 23), aunque en principio sólo podremos decir que determinado factor ha afectado a una lengua en el pasado si se confirma que dicho factor ha producido un cambio en el presente observable, sin embargo, tal principio de uniformidad no puede aplicarse a ciegas en el terreno sociolingüístico. No resultará adecuado, por ejemplo, transferir sin más el papel que han desempeñado los factores socio-económicos sobre la producción lingüística actual a momentos en que sólo la clase alta sabía escribir. De igual manera que no son directamente trasladables al siglo XV las conclusiones sobre la diversa incidencia que en el cambio lingüístico registran hombres y mujeres, ya que el menor contacto de la mujer con la norma lingüística en esa época reduciría la posible repercusión de sus innovaciones en el sistema. Con todo, el principio de uniformidad sigue vigente en la interpretación lingüística del pasado y ha demostrado sobradamente su función dentro de la práctica especulativa. Lo deseable es que los problemas se


aborden desde ángulos y métodos analíticos distintos que permitan fuentes complementarias de error. RECONSTRUCCIÓN LINGÜÍSTICA Tradicionalmente en lingüística se ha establecido un ámbito muy reducido sobre el que aplicar la palabra "reconstrucción". Concretamente, al hablar de reconstrucción se designa el método con el que se establece el hipotético sistema lingüístico de etapas no documentadas de una lengua. Sin embargo, si queremos penetrar en lo que constituye el estudio histórico o el estudio de una lengua en general, debemos matizar estas limitaciones. Si bien es cierto que el término "reconstrucción lingüística" se ha aplicado normalmente al estudio de la prehistoria de las lenguas, la labor de todo lingüista (histórico) consiste en reconstruir permanentemente a partir de datos por naturaleza incompletos. Toda descripción lingüística resulta incompleta, es una reconstrucción de abstracciones, una idealización mayor o menor de las variantes individuales y sociales existentes. Evidentemente, hay diferencias en las dimensiones de los corpora disponibles en unos y otros casos. Sin duda, las etapas pasadas de las lenguas constituyen reconstrucciones basadas en información más pobre y de naturaleza distinta; pero eso no constituye una diferencia esencial. En este sentido podemos decir, parafraseando a Haas (1969: 31), que toda lengua es una protolengua. Por otra parte, según los datos de que se disponga la reconstrucción utilizará unos procedimientos de análisis u otros; normalmente una combinación de varios. Cuando la interpretación se ve obstaculizada por la ausencia de fuentes directas, parte del material necesario para elaborar las correspondientes hipótesis viene proporcionado por procedimientos comparativos más o menos ingeniosos (Labov 1994: 11n), siendo la comparación lingüística o la reconstrucción interna los mejor asentados. El método comparativo tradicional se desarrolló precisamente en el siglo pasado para investigar el cambio lingüístico de lenguas con amplios vacíos documentales. La semejanza parcial entre sistemas lingüísticos diversos llevó a plantear la posibilidad de que dichas lenguas estuvieran emparentadas y representaran la continuación de un único sistema inicial. A partir del contraste entre palabras emparentadas grafo-fónica y semánticamente (cognados) se reconstruye una forma original común a las observadas y se determina el grado de relación existente entre las lenguas de las que se han tomado las palabras. La eficacia del método comparativo ha sido suficientemente probada en su aplicación a múltiples casos y


situaciones durante casi doscientos años. Aunque inicialmente se utilizó sobre todo para reconstruir sistemas fonológicos, la comparación interlingüística ha dado también sus frutos en los niveles morfosintáctico y semántico. Por su parte, la reconstrucción interna consiste en establecer sistemas pasados tomando en consideración datos procedentes de una única lengua. Este método se basa en el principio de que las irregularidades y asimetrías sincrónicas pueden remitir a lo que fueron procesos regulares y productivos del pasado. Como en el caso anterior, la reconstrucción interna ha sido particularmente útil para la reconstrucción morfo-fonológica, aunque se ha aplicado posteriormente a otros campos. Los procedimientos concretos que se utilizan en los distintos casos no nos van a detener aquí, pero la trayectoria investigadora es suficientemente larga como para saber que la combinación de métodos y la multiplicidad de datos permiten realizar inferencias razonablemente seguras sobre las lenguas de estadios muy anteriores a las de los primeros documentos escritos. METÁFORAS EVOLUTIVAS Como hemos dicho, la LH se sirve de unos métodos y unos principios básicos muy sólidos para reconstruir el pasado; es decir, para dar una interpretación coherente de los datos. Sin embargo, tratamiento aparte merecen las imágenes que se han sucedido con respecto a qué es la evolución lingüística y cómo debe ésta rastrearse, ya que de ellas depende ampliamente el metalenguaje utilizado en la investigación. De hecho, gran parte de las teorías sobre evolución se basan en figuraciones, en descripciones simbólicas con frecuencia visuales, que canalizan la intuición, amplían el conocimiento y sirven de vía a la investigación. Cuanto más complejo y borroso es el objeto de estudio, tanto más clara es la función heurística de las metáforas. También es verdad que las metáforas inducen a resultados inesperados, positivos o negativos (como los prejuicios), pero su papel en la investigación es incuestionable. Y esto es normal no sólo en LH, sino en cualquier terreno científico. Las metáforas en tanto que instrumentos de conocimiento tienen lógicamente su periodo de vigencia. De la comunidad científica depende decidir hasta cuándo determinadas imágenes deben seguir vivas en la configuración que nos hagamos del mundo o del objeto de estudio. La existencia de metáforas útiles a una comunidad científica constituye una muestra más de la interdependencia entre disciplinas (Koerner 1994). Muchas nociones habituales en lingüística (sistema,


función, etc.) proceden de una interpretación mecanicista de la lengua como máquina perfecta. Por lo que se refiere más concretamente a la LH, se pueden distinguir imágenes relativas a distintos aspectos: a la evolución misma, a las relaciones interlingüísticas y al cambio lingüístico en sí. Veamos algunas de las más prominentes. Quizá la imagen más antigua y que nos resulta más familiar en LH venga dada por el árbol genealógico. Se trata de un esquema utilizado tradicionalmente para representar relaciones entre lenguas o variantes distintas pertenecientes a un tronco común. Las metáforas abren lógicamente espacios conceptuales y así, a partir de la imagen del árbol genealógico, hablamos con enorme naturalidad de lengua madre, lenguas hijas, lenguas hermanas (cf. cap. III) e incluso de parecidos familiares (family resemblances). En líneas generales el diagrama de árbol constituye una buena manera de esquematizar relaciones entre variantes observadas a lo largo de extensos espacios de tiempo, y de mostrar a grandes rasgos el grado de proximidad de unas con respecto a otras; o lo que es lo mismo, la cronología relativa de los grandes cambios producidos históricamente. Sin embargo, por lo que se refiere a la idea que esta imagen ofrece sobre la transmisión del cambio lingüístico, el diagrama arbóreo presenta serias deficiencias, como se ha venido reconociendo repetidamente en los últimos años. La crítica más seria que se le ha hecho a esta potente metáfora, en tanto que instrumento generador de teoría, radica en la simplificación con que representa la propia evolución lingüística. En esta representación simbólica se asume que las variantes de un árbol constituyen entidades homogéneas que descienden de un ancestro común del que heredan clónicamente sus rasgos, olvidando que las lenguas adoptan con frecuencia material de otras variantes con las que no están ni directa ni genéticamente emparentadas, y que la propia herencia es naturalmente variable. Por otra parte, la representación arbórea únicamente da cuenta de evoluciones lingüísticas divergentes. La convergencia en una sola de dos variantes distintas queda, pues, descartada. Y como ya dijimos en el capítulo anterior son muchas las situaciones en que dos lenguas convergen: las lenguas pidgin y criollas, los casos de bilingüismo, los procesos de debilitación lingüística en favor de una variante más potente (cf. el caso del scots, cap. V), e incluso la propia estandarización constituyen algunos ejemplos válidos para el inglés. Con todo, los diagramas de árbol han sufrido reelaboraciones, algunas muy complejas, como las que recogemos en la p. del cap. III. El árbol genealógico no es sino una de las realizaciones más


concretas y mejor conocidas de otras ideas más generales que se han sostenido a lo largo del tiempo sobre el concepto de evolución. El desarrollo de estas ideas más generales también ha dependido de analogías y representaciones simbólicas, tomadas con frecuencia de la filosofía de la ciencia. Desde el siglo XIX una de las imágenes más asentadas sobre evolución lingüística en general representa a la lengua como un organismo natural, con vida propia, que nace, crece se desarrolla y puede morir. De acuerdo con ello, las concepciones mantenidas sobre lo que constituye la evolución lingüística han coincidido con las que se suponían propias del desarrollo de los organismos vivos. De todo el entramado han surgido pseudo-filosofías evolutivas, fraguadas sobre prejuicios e ideas preconcebidas carentes de base teórica. Así, la idea del "buen salvaje", tan habitual en el siglo XIX, fortaleció en su momento una imagen de la evolución lingüística en términos de progresiva degeneración a partir de un estado de perfección original. Cuanto más primitiva fuera una lengua, tanto más rica y espontánea; la actividad intelectual, la cultura y la civilización no hacían sino destruir la natural estructura de la lengua. Schleicher, por ejemplo (Bynon 1981: 73n), vinculó directamente la degeneración de la estructura morfológica del inglés al predominio británico mundial. Pero la idea de progresiva degeneración de la lengua no resultaba desconocida en periodos anteriores al siglo XIX y el prólogo al diccionario de Johnson (1755) constituye buen ejemplo de lo que decimos en relación con la lengua inglesa iv. Más potente aún fue el darwinismo, modelo dominante desde sus comienzos, basado en las nociones de divergencia progresiva entre especies y de supervivencia del más fuerte. Teniendo en cuenta lo dicho con anterioridad acerca de la relación entre disciplinas, no sorprende que muchos lingüistas se avinieran pronto a adoptar aquellos conceptos que consideraban adecuados a sus fines y los adaptaran para investigar la evolución de la lengua (cf. Schleicher 1863, Müller 1861-64, Paul 1888, etc.). El planteamiento darwinista robusteció el esquema arbóreo y contribuyó a forjar la equivalencia entre evolución y progreso (cf. Itkonen 1982, entre otros). Comienza así una larga cadena de interpretaciones sobre el significado que podría tener "progreso" en términos lingüísticos, baldías discusiones todavía hoy inacabadas. Durante unos años se habló de progreso lingüístico en términos de simplicidad. Esta idea, a su vez, se hacía equivaler con reducción morfológica y ausencia de flexiones, dado que éste era el desarrollo seguido por la mayor parte de las lenguas


indoeuropeas. Cuanto más simple fuera una lengua, tanto más avanzada y, en consecuencia más perfecta. Aun adelantando que "progreso" no significa nada en términos lingüísticos, esta sucesión de razonamientos indujo a fijar una taxonomía lingüística con muy poco fundamento y gran dosis de prejuicio. Basándose en datos circunscritos a un único grupo de lenguas, se instituyó una clasificación de los sistemas lingüísticos en términos valorativos, dividiéndolos en mejores o peores, según el supuesto grado de progreso y, por tanto, de perfección alcanzado. Sin embargo, siempre ha sido difícil delimitar tales jerarquizaciones para las que claramente surgen múltiples argumentos en contra. Es obvio que toda simplificación en un determinado nivel lingüístico desencadena mayores complicaciones en otro; que no todas las lenguas tienden a la supresión de las flexiones: algunas incluso desarrollan en su evolución sistemas morfológicos más complejos; o que las lenguas pidgin son reconocidamente sistemas muy simples que, sin embargo, nadie considera perfectas. Evidentemente evolución y progreso no deben confundirse. Lo único que parece caracterizar al lenguaje humano (y no de manera exclusiva) es la continua tensión entre la ruptura y el restablecimiento de patrones; una cadencia entre el equilibrio y el desequilibrio ya prevista por Jakobson en 1949 (Aitchison 1991: 215). Aunque ya haya sido superada esta idea teleológica de la evolución, al menos en el ámbito científico, la imagen de la lengua como organismo, en tanto que sistema, permanece viva en nuestros días con fuerza creciente, aunque no exenta de complicaciones. En los noventa más que en décadas anteriores son constantes las analogías que se establecen entre la lengua y otros sistemas evolutivos sujetos al tiempo. De entre las ideas biológicas que más frutos están dando hoy en día en el terreno de la evolución lingüística deben destacarse al menos tres: (a) la de mutación espontánea que explica pequeñas variaciones en la transmisión de rasgos; (b) la de selección natural, como proceso que opera sobre el espectro de variación genética anterior y origina las transformaciones observables; y (c) la de igualdad entre especies (lenguas), que surge de reconocer la adecuada y ecológica adaptación de cada una a su entorno. La pujante investigación llevada a cabo en nuestros días se encarga igualmente de observar diferencias entre los esquemas comparados, el estrictamente biológico y el lingüístico, como es la posibilidad de transmitir rasgos no heredados en el caso de las lenguas, a diferencia de lo que ocurre en otros organismos vivos. Con todo, habremos de esperar algún tiempo para realizar una síntesis de las descripciones que están haciéndose desde órbitas bien distintas (cf. Maturana 1970, Mackey


1979, Depew & Weber 1994, Aitchison 1996, Ritt 1995, Puppel 1995, Hurford 1998, la revista The evolution of communication y las referencias correspondientes del cap. I). PERIODIZACIÓN: INGLÉS ANTIGUO, INGLÉS MEDIO, INGLÉS MODERNO Una vez conocidos los datos, los principios, los métodos y el metalenguaje que tiene a su disposición, uno de los primeros problemas que plantea el estudio histórico es el de establecer etapas en el continuo fluir de la lengua que se desea estudiar. La periodización constituye un problema tradicional en la historia del inglés, como en la de cualquier otra lengua. Por una parte, es una necesidad exigida por la propia naturaleza del estudio y avalada la sensación de discontinuidad impuesta por el paso del tiempo o por los vacíos de documentación existentes. Sin embargo, marcar fronteras concretas en el continuo lingüístico no es tarea fácil. Sabemos que la velocidad de los cambios varía de un nivel a otro, de una lengua a otra, de una variante a otra, de una clase social a otra, de un momento histórico a otro (cf. cap. I), y que la transformación de una lengua en otra no es instantánea sino gradual. De hecho y estrictamente hablando, no se puede periodizar la lengua suponiendo que cada etapa consiste en una fase de estabilidad que entra en crisis, da lugar a un momento de transición y genera un nuevo tramo de estabilidad, porque en toda lengua, en toda etapa, hay secciones estables y periféricas, como ya vimos en el capítulo anterior. En palabras de Fisiak (1994: 52): «language is simultaneously both stable and in transition». (Cf. también Blake 1993). A pesar de las reservas expresadas más arriba, tradicionalmente se ha dividido el inglés en tres grandes etapas: inglés antiguo, IM e inglés moderno, atendiendo a criterios lingüísticos muy generales y a criterios extralingüísticos particularmente llamativos. Así, el inglés antiguo representaría la etapa más flexiva de la lengua, desde las invasiones (s. V) o los primeros textos del s. VII hasta aproximadamente principios del XII (1100); el IM se extendería desde la conquista normanda hasta el renacimiento (1500), época en la que comienza el periodo moderno de la lengua, el supuestamente más próximo al actual. Éste último suele subdividirse en inglés moderno temprano (1500-1750) e inglés moderno tardío hasta el siglo XX, en que comienza el inglés contemporáneo. Con todo, éstas no son sino denominaciones puramente indicativas y poco satisfactorias científicamente (cf. Fisiak 1994, Penzl 1994, Blake 1994a, González Fernández-Corugedo, 1995, entre los más recientes). Aunque dependiendo de los análisis ha sido habitual instituir mayor


refinamiento en la segmentación, durante años se ha discutido el grado de convención y de arbitrariedad que implicaban las distintas divisiones propuestas. En los últimos tiempos, sin embargo, Blake ha venido a resolver siquiera parcialmente la cuestión de manera airosa. Desde 1992 y en ocasiones sucesivas Blake somete a revisión la naturaleza del estudio histórico del inglés y su propia cronología. Dado que la historia de la lengua inglesa realizada hasta ahora y la más fácilmente rastreable es la historia del estándar inglés británico, Blake propone revisar la periodización adoptando como criterio el grado de estandarización logrado en distintas fases. Así este autor consigue disolver un debate tradicional sobre la arbitrariedad y el carácter no lingüístico de los criterios seleccionados para dividir una unidad supuestamente difícil de fragmentar de manera coherente. Lo cual no quita para que las etapas deban tomarse únicamente como relativas, y que las denominaciones plenamente asentadas de inglés antiguo, medio y moderno, sigan sirviendo de puntos de referencia razonablemente útiles. Independientemente del criterio que se adopte y de las etapas que se establezcan, la periodización plantea otros problemas a los que se alude con menor frecuencia y de los que queremos destacar sólo dos. No siempre es fácil saber si lo que denominamos "inglés antiguo", "inglés medio", "inglés moderno" e "inglés contemporáneo" constituyen efectivamente etapas sucesivas de una misma lengua o si estamos tratando con lenguas distintas. El grado de diferenciación que existe entre los dos sistemas noruegos oficialmente reconocidos como lenguas distintas, nynorsk y bokmål, es mucho menor que el que se da entre inglés medio e inglés moderno, por no hablar de periodos anteriores. Es decir, la continuidad de una lengua viene dada fundamentalmente por razones políticas y culturales de la comunidad a la que sirve. La historia del inglés ha querido ser, sin duda, la historia del pueblo británico. Con todo, el mantenimiento del término "inglés" a través de diferentes periodos no garantiza en absoluto la proximidad tipológica entre unos y otros. A través de la oportuna comparación del orden de palabras, las perífrasis verbales, ciertas oposiciones aspectuales y estructuras sintácticas más específicas, podría incluso llegar a argumentarse sin excesiva dificultad que el inglés antiguo es un sistema tipológicamente mucho más próximo al castellano que al propio inglés contemporáneo v (cf. cap. VII). Por otra parte y para concluir, las decisiones tomadas en torno a la periodización han determinado en gran medida la concepción que hemos tenido de la historia. Más que como instrumento, las etapas se han interpretado indeliberadamente como realidad. La periodización, unida a la


tradición estructuralista, ha inducido a una concepción de la historia en la que ésta no es sino la suma de sucesivos estadios sincrónicos, lo cual nos lleva a un tema mucho más profundo como es la diferencia entre "historia" y "culminación evolutiva". HISTORIA FRENTE A CULMINACIÓN EVOLUTIVA : EL DOGMA LEGADO Recuerda Aarsleff en su libro reeditado en 1983, aunque publicado dieciséis años antes, que en la historia de la ciencia, de las ideas y el pensamiento «nothing suceeds like success». Y continúa diciendo: «[p]ositive achievements,..., give us a sense of comfort mixed with pride... The rest, if we remember them at all, make us impatient and annoyed, and we flatter ourselves that we have overcome their errors and limitations» (1983: 3). El tejido histórico, sigue Aarsleff, rara vez es tan simple. No hay que confundir, por tanto, el registro de lo que finalmente ha triunfado con el relato histórico. La historia de la lengua inglesa, como la de muchas otras, se ha estudiado normalmente desde perspectivas actuales, trazando desde nuestros sistemas una línea retrospectiva hacia el pasado. Lo que ha interesado en gran medida han sido los patrones triunfantes, más que el camino recorrido. Podemos hablar sin grandes riesgos de una historia lineal y reduccionista, de una narración carente de densidad. Lo cual tiene múltiples implicaciones, y está plenamente sometido a revisión en las nuevas tendencias teóricas sobre cambio lingüístico. En primer lugar, en la descripción de los procesos evolutivos se han desconsiderado posibles estadios de lengua intermedios, perfectamente estables en un momento dado y similarmente complejos a los que posteriormente triunfaron, pero que resultan marginales en el curso general de la historia por haber fracasado en el largo plazo. Son patrones de organización coyuntural, cuyo análisis detallado resulta sumamente interesante y aporta una visión más real de cómo se producen las reorganizaciones lingüísticas. (Milroy 1994, Smith 1996, Tejada en prensa a y b). Hoy sabemos que en la descripción de los procesos históricos no conviene dejarse guiar sin más por el hilo de lo que actualmente constituyen elementos centrales de categorías contemporáneas. La evolución nunca sigue una línea directa. Por otra parte, la linealidad evolutiva ha originado con frecuencia una peligrosa confusión entre forma y función. En muchas ocasiones, el deseo de explicar categorías actuales ha llevado a interpretar estructuras del pasado como antecedentes de otras estructuras contemporáneas similares, olvidando que la coincidencia formal de las categorías no


garantiza en absoluto su equivalencia funcional. Es decir, el hecho de que en inglés antiguo encontremos formas semejantes a las actuales estructuras en -ing no asegura que el inglés antiguo tenga estructuras progresivas; la presencia en esta etapa de elementos que finalmente desembocan en nuestros adverbios no avala en absoluto un comportamiento análogo de tales partículas en etapas anteriores. Es más, ni siquiera es garantía de que existiera la categoría de adverbio en inglés antiguo. El modelo de linealidad evolutiva con que se ha estudiado tradicionalmente la historia del inglés se comprueba igualmente desde el momento en que la historia de la lengua inglesa se ha hecho corresponder con la historia de la lengua literaria (en la que prevalecen las ideas de corrección y estabilidad), prescindiendo de lo dialectal y de todo lo que tuviera cierto carácter marginal desde el punto de vista lingüístico (Blake 1995). Partiendo del supuesto sistema central de un periodo (constituido por la norma literaria) a otro igualmente central y homogéneo del periodo siguiente se han trazado historias lineales que equivocan la trayectoria específica de los cambios y desorientan la posible explicación de los mismos. NUEVAS RELACIONES ENTRE LENGUA E HISTORIA : LA NUEVA HISTORIA DE LA LENGUA INGLESA En opinión de Koerner (1994: 1573), las disciplinas crecen cuando son capaces de contemplar su pasado y juzgarlo. Probablemente sea entonces cuando puedan empezar a tomar derroteros nuevos. Como anunciamos en su momento, asistimos desde los años setenta a una nueva etapa de relaciones entre lengua e historia. Tras unos años en que la novedad encerraba un valor implícito, años de seguimiento entusiasta de modas intelectuales con énfasis en lo inmediato, en los que la historia resultaba irrelevante o políticamente incorrecta, las tendencias antihistóricas parecen sobradamente superadas. La más reciente colaboración entre historiadores y lingüistas se caracteriza singularmente por la revisión crítica y reflexiva a la que se someten tanto los textos como los productos lingüísticos. Varias son las razones que han motivado esta nueva etapa ponderativa. En primer lugar, vuelve a ser cada vez más aceptada una visión del mundo social frente a la estrictamente científica. La interpretación va teniendo cabida como explicación de algunos de los fenómenos que nos rodean. La explicación histórica, genética, va cobrando fuerza. Por otra parte, desde los años setenta asistimos a la ruptura


manifiesta de autoridades y cánones hasta entonces indiscutidos. En la esfera inglesa la descolonización desempeñó un papel preponderante en este terreno. La rebeldía contra los patrones culturales y lingüísticos impuestos desde el poder externo vino a poner de manifiesto una idea fundamental: la ideología legitima ciertas opciones como naturales, ocultando fines espurios. Surgen así subdisciplinas diversas, como la lingüística crítica o los estudios culturales, interesadas en desenmascarar el poder implícito en los hábitos y las estructuras mentales de una sociedad. Lo cual se hizo extensivo a la observación de las etapas pasadas de una lengua y de su comunidad hablante (cf. Richardson 1992, Kress & Hodge 1993, Cameron 1995, Crowley 1995, Blank 1996, entre otros.) Las nuevas relaciones entre lengua e historia descansan igualmente sobre corrientes históricas suficientemente sólidas ya en los años setenta. Nos referimos a la por entonces clásica propuesta de Collingwood (1952) de estudiar la historia en su contexto, como parte de la historia del pensamiento, continuada más tarde en las distintas aproximaciones sociológicas a esta materia. El objeto de estudio se traslada así de las estructuras anónimas al sujeto histórico (cf. Bourdieu 1997), a lo que la gente dice, hace y escribe en su propio contexto social, lo cual nos vuelve a llevar a la historia de las ideas, de las mentalidades y, cómo no, de las ideologías. Debemos reseñar que en estas corrientes de historia social e historia del comportamiento y las actitudes, la lengua cobra un nuevo sentido para los historiadores en general. Tras la concepción tradicional que definía la lengua como registro pasivo, cerrado e independiente de la historia de una sociedad determinada, observamos una nueva fase en la cual se destaca precisamente la falta de "transparencia" de la lengua como mero reflejo de una sociedad cambiante. Lejos de reproducir sin más los procesos de una sociedad y de su historia, la lengua es el ámbito en el que se ahorman casi a medida sistemas concretos de creencias y valores que se filtran como parte de la identidad de un pueblo. Como recuerda Bailey (1992: ix), citando a Friel, «it is not the literal past, the "facts" of history, that shape us, but images of the past embodied in language». De ahí la idea de Crossik (1991: 152) de interpretar la lengua como «mecanismo de intervención». (Cf. igualmente Williams 1983: 25, Hughes 1988, Burke & Porter 1987, Crowley 1991, Corfield 1991). A partir de las nuevas relaciones que se han abierto entre lengua e historia ha surgido también una nueva historia de la lengua inglesa. Desde los años setenta la lingüística comparativa tradicional se contempla como una sola de las posibles vías de estudio lingüístico del inglés, fomentada por


esquemas de pensamiento propios de los siglos XVIII y XIX británicos (Leith 1996: 95). La estabilidad de la historia de la lengua como disciplina académica tradicionalmente concebida favoreció el estudio genealógico y de la palabra aislada en detrimento de otros posibles cauces de investigación, más relacionados con las interconexiones léxicas o semánticas de las palabras o con la naturaleza significativa de los contextos y las coyunturas temporales. Éstas resultaban en su momento poco convenientes para impulsar la pretendida unidad nacional con destino universal, típica de la sociedad victoriana. La actitud reverencial hacia las palabras (Williams 1983: 20) frente a otras posibles preocupaciones de índole relacional o estructural responde no sólo a la tradición filosófica heredada de Locke o a los principios lexicográficos vigentes en su momento, sino también a razones religiosas y fundamentalmente nacionales y de amalgama socialvi. Asimismo, las nuevas relaciones entre lengua e historia ha hecho aumentar la sensibilidad hacia el documento histórico. Surge una nueva epistemología que cuestiona las fuentes escritas y pone en duda la objetividad, pureza y neutralidad de los procedimientos científicos tradicionales. Y esto no sólo en relación al contexto ideológico en el que los textos fueron producidos, sino en el plano más estrictamente lingüístico (cf. Edwards 1987, Pearsall 1987, Lass 1993, Robinson 1994, Lass 1997, etc.). Cada vez somos más conscientes del carácter artificial e interpretativo que exhiben las ediciones modernas de textos antiguos y aumenta con ello la exigencia de respeto para con el texto original. Los textos que manejamos se ponen de manifiesto como objetos históricos sujetos a crítica (cf. Griffiths 1994 y Richards 1994). De hecho, los criterios editoriales van cambiando notablemente. Ya no hay concesiones a la interpretación excesiva y oculta que caracterizaba la práctica anterior, alentada por la idea de hacer los textos más accesibles. El lector está llamado a conocer la labor normalizadora de los editores y a conocer los detalles del texto original. Cada vez son más frecuentes las ediciones bilingües y comentadas, incluso en su uso como manuales (cf. Bravo 1982, Burnley 1992 o Cusack 1998, por citar algunos de los más recientes), lo cual pone de manifiesto la creciente relación entre historia de la lengua y filología tradicional. Y es que los textos a los que normalmente accedemos son muy distintos de los originales, sobre todo si se trata de manuscritos. El editor tiene que optar por una versión al leer el texto que no suele ser la única posible. Y esto se observa en múltiples detalles, correspondientes a todos los niveles lingüísticos.


En los textos convencionales las grafías aparecen normalizadas, en letra impresa y evitando buena parte de las inconsistencias, abreviaturas y símbolos de la época (todo lo más se conservan algunas runas <þ, ð> que dan un toque exótico al texto). La puntuación o bien se introduce, si no existe en el original, o bien se acoge a cánones contemporáneos (más sintácticos que retóricos, basados en la oración más que en el párrafo) y a la interpretación que del texto haya hecho el editor. Se añaden títulos a los poemas y se establecen configuraciones gráficas ausentes en el original. Tales hábitos, hasta ahora moneda corriente, reciben hoy severas críticas, en tanto que nos apartan de la experiencia histórica. En el caso de la poesía nos privan de lo que sería una experiencia auditiva, más que visual, adecuada a la cultura oral dominante y al alto precio de los materiales. Por lo que se refiere a la morfosintaxis y a la formación de palabras, las ambigüedades observables en las primeras etapas del inglés quedan habitualmente disueltas en las versiones modernas, que deben optar por estructuras actuales a partir de formas no diferenciadas en momentos anteriores de la historia. El propio concepto de palabra no estaba claramente fijado. Los manuscritos ingleses reflejan con frecuencia una reproducción oral de la lengua, según la cual ciertos adverbios y preposiciones que se percibían como clíticos aparecen unidos gráficamente a las palabras anteriores y, por el contrario, lo que hoy día parecen afijos se registran como palabras independientes. Hoy más que nunca se ha depositado la confianza en la rigurosa reproducción del original; quizá los pequeños detalles antes sustraídos escondan el potencial adecuado para elaborar la hipótesis definitiva vii. La nueva andadura que caracteriza a la historia de la lengua inglesa en los últimos tiempos sostiene también un nuevo corpus de textos. La lengua ha dejado de ser mero utensilio de la literatura. La atención se fija ahora sobre un espectro mucho más amplio, que incluye lo marginal, lo dialectal, lo incompleto, lo tradicionalmente defectuoso o falto de interés. La investigación está abierta a cualquier tipo de producción textual, tanto desde el punto de vista genérico como individual: desde los textos y documentos oficiales, canónicos y permanentes hasta los privados, más insignificantes y efímeros. De hecho, en la investigación actual se observa un especial interés por textos en los que se reflejen variantes mixtas de distinta época y de índole diversa, ya sean las llamadas Mischsprachen de los escribas medievales (variantes mixtas desde el punto de vista regional y cronológico, cf. Benskin & Laing 1981), las diglosias o triglosias medievales o renacentistas, los textos macarrónicos del siglo XV (cf. Wright 1992), u otros que permitan apreciar variantes estilísticas, sociales o


funcionales de una época determinada (cf. como prueba de lo que estamos diciendo las quejas que expresaba Görlach en 1988, y la bibliografía publicada desde entonces: Biber 1988, 1995, Rissanen et al. 1992, Kastovsky 1994, Stein & Tieken-Boon 1994, Fletcher 1996, Nevalainen & Raumolin-Brunberg 1996, Görlach en prensa, entre otros). Las nuevas relaciones entre lengua e historia, el interés por la lengua hablada y la necesidad de establecer trayectorias más reales y menos lineales del cambio lingüístico a partir de la variación sincrónica han fortalecido la existencia de la sociolingüística histórica del inglés como disciplina surgida en los años ochenta con carácter relativamente independiente. Inspirada en los trabajos de Labov, pretende aplicar a momentos pasados cuestiones que preocupan a la sociolingüística sincrónica. En ella destacan numerosos lingüistas de los que Suzanne Romaine o James y Leslie Milroy quizá sean los más conocidos; actualmente este tipo de trabajos ha encontrado un serio empuje en las publicaciones del equipo finlandés generado y coordinado por Matti Rissanen. La naturaleza de la lengua normativa, sus diversas manifestaciones y la sombra que dicha variante ha ejercido sobre las demás a lo largo de la historia constituyen el principal foco de interés de este campo de trabajo sumamente amplio en el que, sin embargo, no vamos a entrar. Baste decir que la sociolingüística histórica ha demostrado ser un buen instrumento para arrojar luz sobre viejas cuestiones, y que, a pesar de sus muchas limitaciones, las bases teóricas de esta disciplina están plenamente integradas en el estudio de las etapas pasadas de la lengua (cf. Romaine 1982, Milroy 1992a, Leith 1996, Machan & Scott 1992, Rissanen 1992, Nevalainen & Raumolin-Brunberg 1996, Fennell 1998, etc.). Como conclusión a este capítulo queremos recoger una idea muy simple. La actual LH y, por tanto, la actual historia de la lengua inglesa no queda reducida a la pura sistematización estructural de la lengua a través del tiempo, a las curiosidades que pueda ofrecer la etimología de las palabras individuales, ni desde luego a la erudición complaciente del análisis filológico de ciertos textos canonizados. Esta disciplina vuelve a erigirse, casi como en el siglo pasado, en centro de la investigación lingüística y social contemporánea, con perspectivas renovadas, nuevas preguntas que resolver y nuevos conceptos centrales, establecidos sobre todo a través de la investigación interdisciplinar.

III. EL INGLÉS , LENGUA GERMÁNICA UN TRONCO COMÚN No hace falta ser avezado lingüista para percibir siquiera cierto parecido formal en el comienzo del padrenuestro de lenguas tan aparentemente diversas como el inglés, el alemán, el danés o el yídico (1-4). La similitud formal de palabras como padre (father, vater, fader, vater) o cielo (himmel, himlene, himl) nos llevaría incluso a considerar la posibilidad de que las coincidencias no fueran casuales. (1) Our Father, which art in heaven ( I) (2) Unser Vater in dem Himmel ( AL) (3) Vor fader, du som er i himlene ( DA) (4) Undzer vater, vos bist in himl ( YI)

(5) Fæder _re þ _ þ e eart on heofonum ( IA) (6) Fater uns_r d_ pist in himilum ( AAA) (7) Faþ er v_r þ _ ert _ himnom ( AN) (8) Atta unsar þ u in himinam ( GOT)

Podríamos intentar confirmar dicha relación aproximándonos a textos de periodos pasados (5-8). Una simple ojeada bastaría para alcanzar la misma conclusión preteórica, que saldría claramente reforzada. Ya no son sólo los elementos léxicos padre o cielo los que destacan por sus coincidencias; también los pronombres personales (þ_, d_, þu), los posesivos (_re, uns_r, v_r, unsar) y el verbo (eart, ert) manifiestan claramente su similitud. Las correspondencias observadas entre las lenguas no pueden ser accidentales. Si ampliáramos esta experiencia mínima a una escala mayor, podríamos imaginar, un tanto ingenuamente, los orígenes del método comparativo vislumbrado en la primera mitad del siglo XIX. En 1786 Sir William Jones, en un conocido discurso pronunciado ante la Sociedad Asiática de Calcuta, llamó la atención sobre la relación que manifestaba el sánscrito con el latín y el griego; una relación que difícilmente podía atribuirse al azar: The Sanscrit language, whatever be its antiquity, is of a wonderful structure; more perfect than the Greek, more copious than the Latin, and more exquisitely refined than either, yet bearing to both of them a stronger affinity, both in the roots of verbs and in the forms of grammar, than could possibly have been produced by accident; so strong, indeed, that no philologer could examine them without believing them to have sprung from some common source, which, perhaps, no longer exists: there is a similar reason, though not quite so forcible, for supposing that bothe the Gothick and the Celtick, though blended with a very different idiom, had the same origin with the Sanscrit; and the old Persian might be added to the same family, if this were the place for discussing any question concerning the antiquities of Persia. (Citado en Aarsleff 1983: 133).

El inglés, lengua germánica/-48

El tronco común al que se refiere Jones es el indoeuropeo (IDE), origen de lenguas aparentemente distantes entre sí, orientales y occidentales, desde la India o el Turkestán chino, hasta España, Nueva Zelanda o Brasil (cf. Giacalone 1995). Sin embargo, como hemos visto arriba, los datos y los refinados procedimientos históricos que se han desarrollado en estos doscientos años permiten proponer con suficiente seguridad relaciones más precisas. Las diversas lenguas que nacen del IDE se agrupan en familias, una de las cuales es la familia germánica (cf. fig. 1). Son tantos los rasgos compartidos por las distintas lenguas germánicas que la comparación resulta sumamente alentadora. No se trata sólo de que numerosos términos coincidan de modo llamativo en forma y significado. También en los terrenos de la morfología y la sintaxis, más seguros para proponer parentesco lingüístico, se observan sistemáticamente características comunes. Es decir, hasta ahora sabemos que podemos asociar lenguas dentro de una determinada familia, si presentan fuertes similitudes que intuitivamente nos hacen descartar la casualidad o el préstamo como causas. La correspondencia sistemática de formas fonológicas, morfológicas, sintácticas y semánticas proporciona, por tanto, la base necesaria para postular un origen común a varias lenguas, el cual debe corroborarse mediante la investigación puramente histórica, arqueológica o de otra índole. Pero ¿qué lenguas podemos incluir en esta familia a la que supuestamente pertenece el inglés?; ¿qué grado de proximidad podemos suponer que se dio entre unas y otras en estadios tempranos de su historia?; ¿qué características compartían originalmente las lenguas?; ¿cómo se produjo la paulatina segregación en lenguas germánicas distintas?; ¿cómo han evolucionado las "relaciones familiares" a lo largo del tiempo? Éstas son algunas de las cuestiones que queremos tratar en el presente capítulo. LAS LENGUAS GERMÁNICAS En la familia germánica se incluyen junto al inglés muchas lenguas actuales y otras ya desaparecidas (cf. Auwera 1994). Entre las primeras figuran el alemán, el islandés, el faroés, el danés, las dos lenguas noruegas (bokmål y nynorsk), el sueco, el neerlandés, el frisón, además del yídico y el afrikaans. A éstas habrá que añadir las correspondientes variantes que giran en torno a estas lenguas estandarizadas, algunas de las cuales tienen particular importancia, como el bajo alemán, el scots o el black English vernáculo. Asimismo debemos incorporar a nuestro repertorio las lenguas


pidgin y criollas de base inglesa, como el jamaicano, el tok pisin, el krio o el gullah. De la relación anterior se deduce con facilidad que el grupo germánico es uno de los que más se ha expandido geográficamente. Y podría haberlo hecho más si los pueblos que hablaban variantes góticas no se hubieran asimilado convenientemente a la cultura y, por tanto, a la lengua, de los pueblos meridionales y orientales a los que llegaron en sus migraciones. Esto es lo que ocurrió, por ejemplo, con los visigodos en España o con los ostrogodos en Italia. El gótico es hoy una lengua desaparecida, que se conoce a través de documentos muy tempranos. Estas lenguas se denominan germánicas porque podemos proponer un origen histórico y lingüístico común a todas ellas. A pesar de lo arduo de la investigación, parece que el antepasado germánico pudo hablarse en el norte de Europa hace unos 2500 años, es decir, a mediados del primer milenio a.C., aunque los primeros datos directos procedan del siglo III d.C. A partir de ahí, debemos suponer que la combinación de cambio lingüístico y separación geográfica derivó inevitablemente en el surgimiento de dialectos. Sabemos que desde el siglo IV a.C. los hablantes de gérmanico empezaron a emigrar en distintas direcciones, entre otras hacia el oeste y el Mar del Norte, y que ocho siglos después, en la época de las grandes migraciones (siglo V d.C.), ocupaban gran parte de Europa, desde Noruega hasta el Sur de Rusia, Italia o España. Las variantes dialectales, a su vez, se irían distanciando progresivamente unas de otras, salvo en los casos en que intervinieran fuerzas unificadoras, a menudo de carácter político o social (estandarización, anexión de territorios, difusión cultural, etc.). De manera que pasado el tiempo se prefiere hablar de "lenguas" germánicas distintas, más que de dialectos. Aunque en las zonas más meridionales y orientales el germánico no sobrevivió, sí lo hizo en el centro y en el norte de Europa. Ante este desarrollo, que expresado en términos tan genéricos no resulta nada original con respecto a la evolución sufrida por otros grupos de lenguas indoeuropeas, vamos a retomar las preguntas planteadas al comienzo del capítulo. Aunque siempre ha resultado conflictivo definir las primitivas relaciones mantenidas entre lenguas germánicas, parece que el mayor consenso lo recibe la hipótesis que propone una división inicial en dos grandes grupos de lenguas: el oriental, más alejado lingüísticamente del resto, compuesto por las lenguas góticas; y el noroccidental, que posteriormente daría lugar a los grupos nórdico y occidental. Con todo, la frágil unidad de este segundo grupo noroccidental suele plantearse en términos de continuo dialectal, lo cual no es sino previsible. Si


consideramos que el intercambio lingüístico se produjo entre hablantes de pueblos no sedentarios que habitaban en una franja relativamente estrecha de terreno, en una época temprana en la que no existía noción alguna de lo que iba a ser el "estado-nación", ni una cultura escrita unificadora, resulta poco menos que imposible proponer la homogeneidad lingüística. Con todo y para el grupo nórdico, cuna de las actuales lenguas escandinavas a excepción del finés, debemos admitir mayor grado de cohesión lingüística. En las etapas antiguas destaca la proximidad que muestran el noruego, el islandés y el faroés (agrupadas por muchos en el nórdico occidental) frente al grupo constituido por el danés y el sueco (que conformarían el nórdico oriental). Sin embargo, las relaciones tipológicas han cambiado con el tiempo, aspecto que hemos de tener muy presente. Actualmente el hermanamiento entre lenguas nórdicas se establece mejor en torno al criterio de mayor o menor grado de conservadurismo observado: las insulares, islandés y faroés, han admitido en su evolución pocas innovaciones, frente a lo ocurrido en las peninsulares, considerablemente más alejadas de la variante original (Bernárdez?). Para el estudioso de la historia del inglés el antiguo nórdico (denominación con la que se suele designar de manera poco precisa el antiguo noruego y el antiguo islandés) despierta especial interés no sólo por el carácter temprano de las inscripciones rúnicas, que se conservan desde el siglo IV, sino porque Inglaterra sufrió invasiones vikingas a partir del siglo VIII. Tras un periodo de mayor acritud, los escandinavos se asentaron en las tierras conquistadas y abrieron una etapa de convivencia pacífica, muy proclive a la mezcla dialectal y al surgimiento de variantes mixtas (cf. caps. IV y V). EL INGLÉS Y LAS LENGUAS DEL MAR DEL NORTE A la hora de determinar relaciones interlingüísticas tempranas, los mayores problemas los presenta, sin duda, el grupo del germánico occidental, si es que se acepta la existencia de tal entidad. Los hablantes de estos dialectos germánicos ocuparían el área que actualmente corresponde a las costas holandesas y alemanas del Mar del Norte, concretamente la región de Frisia, y la zona meridional de la península de Jutlandia, región en la que los germanos occidentales entrarían en contacto con hablantes de germánico nórdico. Dentro del germánico occidental, cada vez está más asentada la idea de la unidad anglo-frisia, cuyos hablantes mantenían intensos contactos con los de antiguo sajón. Algo más alejada de esta amalgama septentrional de lenguas y gentes situaríamos la variante correspondiente al alto alemán.


En la época de las invasiones germánicas (siglo V d.C.), buena parte de las tribus pertenecientes a la federación de pueblos del Mar del Norte permanecieron en el continente, con lo que sus lenguas nunca se vieron sometidas a las influencias que determinaron el curso de la historia del inglés en Inglaterra. A medida que fue pasando el tiempo y que fueron acumulándose los cambios lingüísticos, distintos en una y otra costa del Mar del Norte, fueron también alejándose tipológicamente variantes que en un principio se encontraban sumamente próximas. Es más, los acontecimientos políticos y sociales ocurridos en el norte de Europa contribuyeron a que la diversidad lingüística fuera especialmente dramática en el continente. Hoy los habitantes de la costa oriental del Mar del Norte hablan lenguas tan distintas como el frisón, el neerlandés, el alemán y el danés. Hace 1500 años todas estos pueblos compartían lengua con sus convecinos que decidieron establecerse en Inglaterra. Esta manera de ver las cosas está despertando hoy en día especial interés. De hecho, el inglés antiguo empieza a interpretarse como una variante extraterritorial del germánico del Mar del Norte. Las variantes extraterritoriales (ET dialects), entre las que se cuentan el yídico (alemán ET) o el afrikaans (neerlandés ET), manifiestan características evolutivas particulares muy definidas (cf. Lass 1990). Como hemos visto, tanto en el caso del germánico nórdico como en el del occidental, las relaciones interlingüísticas observables entre las variantes atribuidas a un determinado subgrupo inicial cambian a lo largo de la historia. Lenguas con un alto grado de similitud original se van alejando una de otra (inglés y frisón) y, por el contrario, lenguas que estaban inicialmente más separadas pueden experimentar un proceso de mayor acercamiento, como ha ocurrido entre el frisón y el neerlandés modernos. EL INGLÉS, LENGUA GERMÁNICA ATÍPICA Desde esta perspectiva, el inglés resulta hoy una lengua germánica esencialmente atípica. El inglés, a diferencia de lo que ocurre en otras lenguas, presenta altos niveles de préstamo léxico; un uso muy específico del auxiliar en oraciones interrogativas y negativas, y un sistema flexivo comparativamente reducido. Esta desviación idiosincrática del tronco original resulta explicable, sin duda, por la presencia de factores políticos, económicos y culturales que han jalonado, en este caso como en otros, la historia de la lengua. Como recogimos en el capítulo anterior, han surgido en nuestros días elaboraciones muy complejas del árbol genealógico. Con las nuevas visualizaciones se pretende recuperar la idea de que las lenguas no


descienden directa ni linealmente de un tronco común, que son los acontecimientos político-sociales los que conforman en gran medida el desarrollo lingüístico, y que la fisonomía final de una lengua viene ampliamente determinada por otras lenguas con las que ha entrado en contacto. El cuadro que se recoge en la figura 2 proporciona una representación más real que las esquematizaciones tradicionales de lo que ha sido la evolución del inglés y de las razones que han contribuido a forjar su fisonomía actual. Las sucesivas influencias de escandinavos, franceses, de lenguas indias americanas, de lenguas africanas, de otras lenguas europeas, o la persistente influencia del latín a lo largo de la historia, han contribuido a que el inglés haya ido perdiendo los característicos rasgos familiares, y se nos presente como lengua germánica poco previsible. [FIGURA 2. adaptada de Fox 1995: 124] PROXIMIDAD E INTERCOMPRENSIÓN LINGÜÍSTICA Volviendo de nuevo al pasado y a las etapas iniciales del germánico, queremos detenernos ahora en el grado de intercomprensión que pudo darse entre sus hablantes. Según diversos estudios (Moulton 1988, Bernárdez 1993), parece claro que el nivel de entendimiento mutuo debió ser razonablemente alto, no sólo en las fases iniciales de los primeros dos o tres siglos de nuestra era (las inmediatamente posteriores a lo que hoy se reconstruye como protogermánico), sino también en las etapas ya documentadas. Sólo a través de un alto grado de inteligibilidad interdialectal podemos comprender la expansión que sufrieron algunos préstamos latinos tempranos en el seno de las variantes germánicas escandinavas y orientales. Palabras como pund `pound' (AN y GOT), tomadas del latín pondo ìn weight', o vin (AN) y wein (GOT) `wine', del latín vinum `wine', fueron inicialmente introducidas por los germanos a partir del contacto con los romanos en la zona baja del Rhin; de ahí se expandirían a las restantes variantes germánicas a través de la lengua hablada. De acuerdo con Moulton (1988) que, siguiendo el principio de uniformidad, basa su estudio en datos dialectológicos actuales, los textos de las lenguas germánicas antiguas, a pesar de sus limitaciones, atestiguan claramente una mutua inteligibilidad entre hablantes. Si bien es cierto que se observan diferencias estructurales y de vocabulario entre unas variantes y otras, las discrepancias no anularían la posibilidad de comunicación. Suponiendo el razonable deseo de ajuste entre interlocutores, los hablantes comprenderían en buena medida el mensaje, aunque no llegaran a captar necesariamente las sutilezas de la estructura verbal o de las relaciones


oracionales de una variante ajena a la suya (cf. cap. V). De esta capacidad de comprensión entre hablantes pertenecientes a grupos sociales y políticos progresivamente más diferenciados entre sí tenemos alguna evidencia en textos de la época. Uno de los casos más claros nos lo proporciona The Battle of Maldon. Este poema, fechado en torno al año 1000, recoge los gritos de amenaza y otros intercambios verbales entrecruzados por un grupo de guerreros ingleses y otro de vikingos acerca de las condiciones y exigencias de la batalla que se disponían a librar. Para Moulton (1988: 16) la mejor prueba de que existía mutua inteligibilidad entre noruegos ("daneses" en el texto) e ingleses deriva de que en el poema no se encuentra referencia alguna al tema. Es decir, resulta difícil imaginar que los guerreros tuvieran el grado de refinamiento necesario para conocer una lengua ajena y menos aún para emplearla en tal situación; por otra parte, el hecho de que en el poema no se haga ninguna alusión a cuestiones de lengua, dialecto, o falta de comprensión de los mensajes entre unos y otros protagonistas, implica que el público a quien iba dirigido el texto conocía sobradamente la proximidad entre ambas lenguas. La uniformidad observable entre el antiguo nórdico y el inglés antiguo del siglo X ha sido objeto de múltiples consideraciones, y a ellas habremos de referirnos nosotros también en las páginas que siguen. Con todo, resulta oportuno recoger aquí las palabras que anticipó Bloomfield en 1914 (citado en Moulton 1988: 26): «[T]he northern and central English dialects of Alfredian times and the Scandinavian speech of the Norse invaders of that period were not only mutually intelligible, but also much alike as to seem only different forms of one language». (Cf. igualmente Bernárdez 1993) Moulton (1988: 15-19) rescata e interpreta en su estudio otros textos de los siglos IX al XV en los que, como en The Battle of Maldon o de manera más explícita, se pone de manifiesto la percepción que los hablantes de la época tenían de la proximidad dialectal entre lo que hoy son lenguas diferenciadas. Y para confirmar su planteamiento desde ópticas alternativas, Moulton fija la atención sobre el antiguo alto alemán, algunos de cuyos hablantes entraron sucesivamente en contacto con monjes irlandeses (siglos VI y VII) y anglosajones (siglo VIII). Dado que el antiguo alto alemán refleja únicamente influencia del inglés, y no del irlandés, debemos concluir que las bases del contacto lingüístico serían distintas en uno y otro caso. La falta de comunicación entre irlandeses y hablantes de antiguo alto alemán obligaría a los primeros a aprender una lengua extranjera; la influencia del inglés sobre el antiguo alto alemán, por el contrario, puede tomarse como prueba de inteligibilidad entre misioneros y


evangelizados. Debemos tener en cuenta que esta cuestión de la comprensión mutua reviste mayor complejidad y sutileza de la que hemos esbozado aquí. La posibilidad de comprensión entre hablantes de grupos distintos no implica necesariamente que dicho entendimiento se diera con la misma intensidad en ambas direcciones. Hoy en día, los daneses entienden mejor a los noruegos que éstos a sus vecinos del sur. Algo similar ocurriría en el pasado. Por otra parte, la capacidad para relacionar formas sistemáticamente distintas (que es lo que en definitiva determina el grado de intercomprensión concreto) depende de la experiencia y la motivación que podamos atribuir a los hablantes en cada ocasión, como ya vimos en el primer capítulo. Para concluir, con todo, se puede afirmar que a diferencia de lo que ocurre en el panorama actual sí existía un considerable grado de intercomprensión entre dialectos germánicos antiguos, mayor o menor según los casos. Harían falta estudios detallados y no siempre sencillos para determinar las particularidades de dicho entendimiento y la cronología del posterior distanciamiento entre hablantes. ALGUNOS DATOS SOBRE EL GERMÁNICO En páginas anteriores aludimos superficialmente a la imposibilidad de postular la homogeneidad estable del germánico, ni siquiera en momentos muy iniciales. Sobre esto debemos recordar que hasta ahora no tenemos constancia de que los germanos adoptaran un nombre genérico para referirse a sí mismos como pueblo, lo cual lleva a pensar que no tenían conciencia de comunidad viii . En realidad, es sólo a partir del siglo XIX cuando los germanos empiezan a ser diferenciados con nitidez de sus vecinos celtas y escitas. Es decir, el concepto de germánico, como el de indoeuropeo, es inicialmente un concepto lingüístico: el que corresponde a un grupo de pueblos que hablan lenguas similares, descendientes de una misma lengua madre. Dado que la investigación sobre cultura material proporciona información muy valiosa acerca de las formas de vida, las áreas culturales o políticas, la producción y el intercambio de bienes, la diferenciación social o las creencias religiosas (Beltrán 1988: 96), el concepto de germánico adquiere mayor entidad. Pero muy poco se puede decir de su unidad lingüística. A lo mencionado en el párrafo anterior, debemos añadir que la documentación puramente lingüística no allana el camino. El lapso de tiempo transcurrido entre el supuesto punto de partida y las primeras inscripciones es enorme (de hecho, hasta el siglo I d.C. la investigación descansa fundamentalmente


sobre datos indirectos); y las limitaciones que presentan los primeros testimonios hacen difícil, como veremos, determinar características comunes a las lenguas germánicas primitivas que no sean muy generales. Por todo ello, la reconstrucción que se ha hecho de la protolengua pone especial énfasis en la falta de unidad inicial. Por ahora, todo exige que interpretemos el germánico común como un grupo heterogéneo de variantes suficientemente próximas entre sí, que por sus particularidades debió desgajarse pronto del tronco indoeuropeo. FUENTES DEL GERMÁNICO Pero entremos con algo más de detalle en las fuentes de que nos servimos para delimitar y describir el germánico. Del germánico conservamos textos originales aproximadamente desde el siglo III d.C. Se trata de inscripciones rúnicas, halladas principalmente en el norte y el este de Europa. Las inscripciones, escritas en un alfabeto propio —el rúnico o fuþarc— se realizaban sobre piedra u objetos metálicos. Estos breves documentos son muy fragmentarios, estructuralmente muy sencillos, e incluyen muchos nombres propios. Si a esto añadimos las lógicas dificultades de transcripción que presentan, es fácil imaginar el carácter tan restringido que tienen desde el punto de vista de la evidencia lingüística. De hecho, permiten conocer únicamente una pequeña parte de la morfología y algunos datos de vocabulario, ya que con frecuencia los textos se limitan a registrar nombres de personas que han caído en combate o que han desaparecido en el mar, de personas que merecen respeto, de quien grabó la inscripción, del donante o del propietario del objeto en que se halla el texto, a lo que se añade, en todo caso, una sucinta fórmula relativa al acontecimiento del que se quiere dejar constancia (Lyl made this; BidawarijaR carved, A good comb Thorfastr made; Thorgrímr raised this cross, etc.). El valor de las inscripciones, sin embargo, reside no sólo en la antigüedad de la evidencia que proporcionan, sino en la relativa uniformidad lingüística que presentan, independientemente de dónde fueran halladas (cf. Antonsen 1975). De las distintas lenguas germánicas antiguas, el gótico es la que ofrece documentación más temprana, de mediados del siglo IV. Los primeros textos de inglés antiguo y de antiguo alto alemán datan aproximadamente del siglo VIII, aunque hay inscripciones anteriores. Los documentos originales correspondientes a las restantes lenguas antiguas son considerablemente posteriores (cf. Hutterer 1975, Robinson 1992, Calder & Christy 1988). Además de estos textos originales, la investigación descansa sobre


textos mínimos, recogidos a partir del siglo I a.C. en testimonios de viajeros, geógrafos e historiadores griegos y latinos, que contienen palabras sueltas o sintagmas breves. Estas palabras permiten esclarecer ciertas características lingüísticas, que deben después confirmarse a través de procedimientos comparativos y de reconstrucción. Igualmente útiles son los préstamos, bien sean los que otras lenguas, como el latín o el finlandés, toman del germánico, o los que adopta el germánico de lenguas con las que entra en contacto. Aunque escasos, los préstamos que el finlandés toma del germánico resultan importantes. El finlandés es una lengua que ha permanecido prácticamente inalterada hasta nuestros días, y en ella los préstamos se mantienen fielmente preservados. Algo parecido ocurre con el latín, aunque por razones distintas. El latín es una lengua bien documentada, cuyos rasgos fonológicos se conocen con bastante exactitud. La forma que adoptaban las palabras germánicas en latín permite clarificar cuestiones de pronunciación germánica. De cierta utilidad para acceder al germánico primitivo resultan algunas descripciones que se realizaron en el periodo antiguo de lenguas contemporáneas. De ellas la más relevante es una extensa descripción primitiva del antiguo islandés, realizada a comienzos del siglo XII. De periodos anteriores conservamos comentarios relativos a las peculiaridades gramaticales del inglés antiguo y del antiguo alto alemán, elaborados por Ælfric y Notker, respectivamente. Sin embargo, estos autores no parten de la lengua vernácula, sino que basan sus estudios en el latín y toman este sistema como punto de referencia. Por último no debemos olvidar los estudios arqueológicos e históricos que han aportado, como ya dijimos, valiosa información contextual. LÍMITES CRONOLÓGICOS DE LA CULTURA GERMÁNICA ¿Qué límites se establecen para esa etapa de rasgos comunes, en la que las diferencias no son aún suficientemente señaladas como para que podamos hablar de lenguas y/o culturas distintas? En líneas generales, hablamos de cultura germánica para referirnos a las manifestaciones lingüísticas o de otra índole, correspondientes a los pueblos germánicos y producidas entre la Edad del Bronce y la cristianización. Como en otros lugares, la cristianización trajo consigo un importante cambio cultural. Con la nueva doctrina no sólo cambia la religión, sino que se produce una transformación radical de la estructura social germánica. Y lo que es más, con la cristianización aumenta notablemente la relación de los pueblos germánicos con otros continentales, lo cual


va minando progresivamente el carácter de las instituciones y de la cultura propias. Con todo, si el ocaso de la cultura puramente germánica sobreviene con la llegada del cristianismo, este punto final no tiene lugar en la misma fecha para todos los pueblos afectados. La cristianización comienza en las Islas Británicas hacia el siglo VII, extendiéndose aceleradamente por todo el territorio; a pesar de ello, en el siglo IX pueden todavía apreciarse ciertos rasgos de cultura propiamente germánica. Por las mismas fechas desaparece lo primitivo germánico en Alemania y Dinamarca. La integración en el continente provocó que estas sociedades se acomodaran también rápidamente a la nueva creencia. No ocurrió lo mismo en los países nórdicos, donde el proceso de adaptación resultó visiblemente más lento. Contra lo que pueda parecer, el reconocimiento del cristianismo en Islandia y las islas Féroe se produjo en fecha relativamente temprana, en el año 1000, pero esto debe interpretarse sin más como acontecimiento político, externo a la tradición; el cambio de mentalidad no arraigó aquí con la solidez manifestada en otros lugares. En Islandia se han conservado hasta el siglo XIX construcciones primitivas y elementos artísticos originales. Pero es en el plano literario sobre todo donde mejor se observa esta pervivencia de la tradición. La literatura de sagas y la poesía escáldica constituyen auténticos bastiones de la reconstrucción del mundo y las formas de vida primigenias (cf. Borges 1980, Bernárdez 1984). PRINCIPALES CARACTERÍSTICAS COMUNES A LAS LENGUAS GERMÁNICAS A partir del tronco común indoeuropeo las lenguas germánicas evolucionan de modo independiente, como ponen de manifiesto los rasgos fonológicos, morfosintácticos, léxicos y culturales que comparten unas y otras. En los estudios más tradicionales, las lenguas germánicas quedaban singularizadas por la presencia de un sistema consonántico esencialmente modificado con respecto al indoeuropeo anterior. El método comparativo permite observar de manera sistemática cómo las consonantes oclusivas sordas del IDE se corresponden en germánico con fricativas sordas: IDE * ped-, IA f_t; las oclusivas sonoras con oclusivas sordas: *dent, IA t_þ; y las aspiradas sonoras con obstruyentes sonoras: *ghans-, IA g_s. Esta reorganización tan radical del sistema fónico se conoce en el ámbito de la lingüística histórica por ley de Grimm o primera mutación consonántica. Lo que inicialmente parecían excepciones a esta ley de Grimm se reinterpretaron más tarde como regularidades evolutivas, gracias a la labor de Karl Verner. De acuerdo con la nueva ley fonética, ley de Verner, en


posición no inicial las oclusivas sordas indoeuropeas se corresponden con obstruyentes sonoras siempre que la sílaba anterior no vaya acentuada. Así de IDE *p∂tér obtenemos GOT fadar o IA fæder. Característico de las lenguas germánicas es también el cambio de acento con respecto al IDE. En germánico desaparece el acento melódico que caracterizaba a la lengua original, en favor de un nuevo acento de intensidad, que va fijándose progresivamente además en la primera sílaba radical. La tendencia a realizar mayor esfuerzo articulatorio sobre la sílaba inicial provocará que las vocales átonas vayan perdiendo gran parte de su distintividad, lo cual presenta claras repercusiones fonológicas y éstas, a su vez, morfológicas (cf. caps. VII y VIII). La fijación del acento constituye uno de los factores que habrán de tenerse en cuenta a la hora de explicar la debilitación y, en su caso, la desaparición de los sistemas flexivos (aunque no el único). Desde el punto de vista morfológico, en las lenguas germánicas se observa una clara inclinación hacia la estructura analítica, frente a la sintética anterior. Las lenguas que más han avanzado en esta dirección son el inglés y el afrikaans, mientras que el islandés, el faroés y el alemán se muestran más conservadoras. Por su parte, la presencia en todas las lenguas germánicas de un sufijo dental para formar el pasado de los llamados verbos débiles constituye otra de las innovaciones germánicas que tradicionalmente han suscitado notable atención. Por lo que se refiere a la sintaxis, la característica lingüística que mayor consideración ha recibido ha sido el orden de palabras, cuestión extremadamente controvertida. La opinión más extendida hace unos años defendía la clasificación tipológica de las lenguas germánicas antiguas como lenguas SOV. Como es bien sabido (Greenberg 1966, Moreno 1997), la categorización de las lenguas de acuerdo con la ordenación de los principales elementos de la oración implicaba la presencia de otras características tipológicas (como las "preposiciones postpuestas", o las estructuras nominales en las que el genitivo o el modificador precedía al núcleo) a las que respondían en mayor o menor medida las lenguas germánicas antiguas. Sin embargo, la abundancia de contraejemplos, unido a elaboraciones teóricas posteriores, ha provocado interpretaciones más generales, según las cuales el orden de elementos en las lenguas germánicas antiguas se hace depender más de factores pragmáticos complejos que de los puramente sintácticos (cf. cap. VII). Para terminar queremos llamar la atención sobre dos aspectos que caracterizan esencialmente a la cultura germánica; concretamente, la escritura rúnica y la existencia de patrones poéticos bien diferenciados.


Los pueblos germánicos compartían un sistema de escritura y un alfabeto particular, el fuþarc, compuesto por grafemas llamados runas. El alfabeto original constaba de 24 letras, aunque el desarrollo posterior en las distintas áreas germánicas exigió adaptaciones adecuadas en cada caso. El futhorc anglosajón (o, más exactamente anglo-frisio), por ejemplo, incorporó dos símbolos adicionales para acomodar la grafía a los sonidos más específicos de esta variante dialectal. Posteriormente, el futhorc se vio modificado con innovaciones puramente locales, exclusivas de la Inglaterra anglosajona, donde el alfabeto llegó a constar de 31 símbolos. En otros territorios, como en Escandinavia, la evolución de este particular sistema de escritura fue distinto, no sólo por el número de letras de que se servían, sino por la forma, más cursiva y menos angulosa, de las mismas. Atestiguadas desde el siglo III d.C., las runas siguieron usándose hasta el siglo XVII, aunque en ámbitos funcionales muy limitados. (cf. Page 1987, Antonsen 1992). Como en el caso de la escritura, la poesía constituye una carta de presentación germánica. Algunos textos de la Edda, Beowulf y Hildebrandslied son algunos de los más claros exponentes de estos patrones poéticos singulares que compartían los distintos pueblos que nos ocupan. Esta poesía de transmisión oral, no siempre exenta de influencia extranjera, mantiene unos patrones de versificación muy fijos, fácilmente reconocibles y con licencias métricas muy restringidas (cf. Bernárdez 1985 para un resumen asequible). A diferencia de otros metros medievales, en los que el número de sílabas y la rima constituyen los criterios clave, la poesía germánica se basa en la aliteración, es decir en la recurrencia fónica, y en la distribución de acentos sobre versos divididos en dos hemistiquios. La pervivencia de los esquemas aliterativos y acentuales germánicos se sigue observando en refranes (better bend than break, care killed a cat, cut your coat according to your cloth, manners maketh man) y en eficaces eslóganes publicitarios actuales, del tipo pink pills for pale people. En su momento la influencia cristiana y los nuevos modos de versificación continentales fueron filtrándose poco a poco en esta poesía germánica, con lo que su ámbito de influencia fue haciéndose cada vez más reducido. En el siglo XIV asistimos en Inglaterra a un alliterative revival que produce obras memorables, como The Pearl, Morte Arthure, Piers Plowman o Sir Gawain and the Green Knight, aunque en ellas los usos poéticos tradicionales aparecen modificados y mezclados con los que se habían hecho ya habituales por el contacto con el continente. Salvo en Islandia, la poesía germánica fue decayendo de modo significativo, para ser


rescatada únicamente por autores singulares que buscan en el pasado un punto de referencia (cf. Galván 1992).

IV. M OVIMIENTOS DE POBLACIÓN Y CULTURA En sus cerca de mil quinientos años de historia el inglés ha sufrido múltiples transformaciones. Probablemente las más ostensibles se refieran al paso de lengua insular a lengua internacional; o de lengua oficial de una comunidad culturalmente homogénea a lingua franca de sociedades enormemente dispersas. Sin embargo, si nos adentramos algo más en el desarrollo de los hechos, comprobaremos que se han producido interesantes desplazamientos menos visibles. De ser una lengua eminentemente rural el inglés se ha convertido en lengua urbana, con enorme dependencia, específicamente, de la ciudad de Londres y de las variantes surgidas en torno a los principales cinturones industriales; el eje que inicialmente predominaba en la clasificación de las variantes del inglés ha pasado del ámbito geográfico al social; el inglés ha dejado de ser patrimonio casi exclusivo de grupos aristocráticos o religiosos minoritarios para constituir uno de los más claros símbolos de las clases medias secularizadas; de lengua dominada se ha convertido en lengua dominante; de aprendiz en modelo; de norma imperial unificada en norma fragmentada, con derivaciones orientales, que impiden a Inglaterra —a Gran Bretaña, incluso— reclamar ya control alguno sobre los derroteros que "su" lengua pueda seguir. Estos cambios y otros que han afectado más concretamente a la fisonomía y la estructura del inglés surgen en interrelación con discontinuidades y desplazamientos históricos —geográficos, políticos, intelectuales y sociales— más o menos abruptos o más o menos sutiles. Las invasiones, el contacto mercantil, los viajes de descubrimiento o la expansión imperial dejan su impronta en la lengua; o, mejor, la lengua se adapta a las nuevas tensiones. Por su parte, el inglés se ha construido, extendido y codificado en siglos sucesivos a la luz de las nuevas tecnologías, de la religión, del poder político, de los movimientos intelectuales, de las grandes corrientes culturales y de las modas sociales. En este capítulo queremos repasar los principales factores que han incidido sobre el desarrollo del inglés o sobre la imagen que de esta lengua nos hemos ido forjando gradualmente hablantes y observadores. Veremos así que lo externo no es mera cubierta superficial, ni lo social simple espacio en el que se desenvuelve la lengua de modo independiente. Para ello, hablaremos primero de desplazamientos físicos de población, y posteriormente consideraremos transformaciones intelectuales, en el ámbito de la educación, de las instituciones y las autoridades lingüísticas e ideológicas. Mientras que durante la Edad Media la historia del inglés está esencialmente determinada por los contactos lingüísticos que provoca la llegada de nuevos contingentes de población (germanos,

Movimientos de población y cultura /-62

vikingos, normandos, y eruditos extranjeros), a partir del siglo XVI son los movimientos internos de la propia comunidad de hablantes, más complejos que los simples desplazamientos geográficos, los que definirán el curso de la historia. MOVIMIENTOS DE POBLACIÓN INMIGRACIÓN A INGLATERRA Indudablemente no podemos hablar de lengua inglesa sin hacer referencia inicial a las "invasiones" germánicas. Estos primeros movimientos de población abren convencionalmente el relato de la historia del inglés. Como vimos en el capítulo anterior, hacia el siglo V d.C. llegan a la isla diversos contingentes de hablantes germánicos con la intención de asentarse en ella. Inglaterra era entonces un territorio habitado por pueblos celtas y romanizado desde el siglo I d.C. Sin embargo, no es éste el primer punto de encuentro entre germanos y celtas, ni entre germanos y romanos. En sus movimientos migratorios los germanos habían traspasado en ocasiones las fronteras del imperio; habían mantenido relaciones comerciales con súbditos romanos (de ahí palabras inglesas tan arraigadas como cheap, wine, beer o cheese), habían hecho incursiones marítimas a las costas inglesas, al menos desde el siglo III d.C., y habían colaborado militarmente tanto con romanos, como con britones romanizados para combatir enemigos puntuales de unos y otros. La revisión de las circunstancias históricas ha llevado a representar las tradicionales invasiones del siglo V como parte de un proceso migratorio más general, según el cual los grupos germánicos se habrían visto impulsados a desplazarse bien por presiones demográficas o por la presencia amenazante de otros pueblos. A pesar de ello, mantenemos la convención de situar en esta fecha los vagos comienzos de una comunidad lingüística de homogeneidad creciente. El inglés deriva de la convergencia de dialectos germánicos de las costas septentrionales de Europa en un territorio literalmente aislado, abierto por ello a un desarrollo idiosincrático. Las agrupaciones políticas más o menos coyunturales que se fueron formando entre contingentes de población germánica dieron paso a una razonable estabilidad. De modo paralelo, los sincretismos dialectales correspondientes emergían en territorio anglosajón como variantes de naturaleza diferenciada y reconocible. Así, en la época del inglés antiguo distinguimos una variante relativamente estable en el área de Kent, otra en Mercia, otra en Nortumbria y otra, la de mayor trascendencia histórica y lingüística, en Wessex. Con todo, debe quedar claro que durante muchos siglos no hay


nada que se aproxime al sentido de identidad nacional entre la población, y mucho menos al inglés como lengua unitaria. Desde tiempos de los romanos Inglaterra ha sido un crisol lingüístico, progresivamente complejo hasta el siglo XV, como tendremos ocasión de comprobar a lo largo de éste y del siguiente capítulo. Aunque tras las invasiones los celtas comenzaron a abandonar sus zonas de asentamiento, no todos lo hicieron. Los anglosajones aprovecharon la infraestructura existente para extender su poder y los celtas tuvieron que ir adaptándose a la nueva forma de vida, incluso lingüística. La antigua lengua siguió utilizándose en el norte y el oeste de la isla, en las highlands escocesas y en Cornualles, aunque la nueva situación impuso fronteras dialectales que antes no existían. A medida que los anglosajones iban avanzando hacia el oeste e imponiendo su lengua, iban quedando también bolsas de habla céltica como confirman topónimos del tipo Wallasex (ìsland of the Welsh', cf. cap. V). A estos conjuntos de variantes hay que añadir, como veremos, la presencia del latín y de otras lenguas germánicas que poco a poco irán incorporándose al territorio inglés y que modificarán radicalmente su estructura. El 793 es el año en que la Crónica Anglosajona registra la primera de las incursiones que en su proceso de expansión noruegos y daneses iban a realizar sobre Inglaterra y otros países vecinos. En Inglaterra fundan York y ocupan la zona septentrional inglesa, la isla de Man y las costas occidentales y meridionales de Escocia; en Irlanda fundan Dublín; y en Francia se asientan en Normandía. Las invasiones seguirán produciéndose hasta fines del siglo IX, aunque los primeros enfrentamientos parecen más violentos; en el 793 los daneses saquearon Lindisfarne; al año siguiente Jarrow y en el 795, Iona. A partir de mediados del siglo IX la naturaleza de estas oleadas de vikingos adquiere un nuevo carácter. Los nuevos pobladores vienen para quedarse. Lo más destacable del intenso contacto mantenido con los escandinavos en territorio inglés es precisamente el establecimiento de la frontera político-lingüística, conocida como Danelaw. Aunque el norte será la zona más afectada por las invasiones, en el año 835 se produce el primer ataque contra el sur, en Kent. Hacia el 870 los vikingos ponen sus ojos en Wessex y matan al rey. En 878 su hermano y sucesor, el rey Alfredo, consigue establecer un tratado por el que los daneses se retiran al territorio del Danelaw. Comienza entonces una de las etapas más singulares para la lengua anglosajona. En Wessex el rey alienta una política de recuperación cultural a través de la lengua vernácula. En el Danelaw, dominado por los escandinavos, el inglés y el danés inician un dilatado proceso de


convergencia. Dado que los escandinavos mantenían dialectos germánicos muy próximos a los hablados en Inglaterra, debemos imaginar que la confluencia es más el solapamiento entre variantes vagas y difusas que un contacto entre estándares definidos. En esta primera época anglosajona se produce en Inglaterra otro desembarco importante, a través de dos rutas distintas: el de la cristianización. San Agustín llega a Kent desde Roma en el año 597 y consolida su sede en Canterbury. Hasta la celebración del Sínodo de Whitby en el siglo VII, su doctrina tendrá que rivalizar con la de los cristianos irlandeses que habían cruzado desde la isla vecinas, y cuyo centro principal se erige en York. Como se supondrá, la cristianización reviste especial interés para el desarrollo del inglés. La nueva cultura introdujo el latín en la isla, impulsó la educación y la escritura, promovió el concepto de traducción, que tanta importancia había de tener en la configuración posterior de las lenguas occidentales en general, y del inglés en particular, e introdujo por primera vez la idea de que las lenguas son jerarquizables: poco a poco el latín se va a mostrar como lengua superior al inglés y a otras vernáculas. La nueva tradición escrita en Inglaterra se implanta sobre la rúnica existente (o junto a ella, como muestra la Ruthwell Cross, monumento del siglo VIII en el que un poema cristiano aparece reproducido en caracteres rúnicos). Al nuevo alfabeto latino, hay que añadir la notable influencia que ejercen esencialmente los monjes irlandeses sobre la representación visual del inglés: iluminación de manuscritos, técnicas caligráficas y ortográficas y una producción textual que se inicia sólidamente en los monasterios (cf. cap. VIII, Graddol et al. 1996). Aunque el latín escrito es el que va a ejercer mayor influencia en esta época, no debemos olvidar las variantes habladas que se añaden al crisol lingüístico a que hemos aludido con anterioridad. Aparte de los movimientos migratorios que hemos reseñado, debemos pensar que la movilidad de buena parte de la población se vería muy restringida, salvo en casos de fuerza mayor. A la naturaleza rudimentaria del transporte y las exigencias del propio modus vivendi, se añaden las peculiaridades del paisaje inglés, cuya fisonomía ha variado mucho desde los tiempos anglosajones (cf. Hill 1981 y Breton 1991). En su momento, debido a la abundancia de bosques, los desplazamientos resultarían complicados, salvo que se utilizaran los ríos o las carreteras romanas. En tales circunstancias la lengua se desarrollaría localmente, muy sujeta al contacto lingüístico procedente de los asentamientos de extranjeros y, en todo caso, a las relaciones comerciales potenciadas en


determinadas regiones o a las de evangelización, promovidas en el continente por la potestad eclesiástica. Hacia el siglo XI la situación lingüística y cultural de Inglaterra cambia considerablemente con la llegada de los normandos. A partir de la batalla de Hastings en 1066 Inglaterra abre tres siglos de intenso contacto con Francia. Inicialmente se desencadena el colapso de la tradición cultural anglosajona (Clanchy 1993); Winchester da paso a Londres, como capital cultural y de gobierno; el francés normando sustituye al inglés en buena parte de las funciones de la vida social e institucional, y el latín se refuerza como estándar europeo. La influencia francesa introduce costumbres y gustos artísticos continentales: es la etapa del romance y el amor cortés, de la literatura artúrica y el verso rimado frente al aliterativo anterior. El contacto cultural genera versiones inglesas de textos franceses y el inglés se ve de nuevo sumamente modificado gráfica y estructuralmente. Préstamos, contaminaciones morfológicas y sintácticas y nuevas convenciones gráficas transforman la lengua inglesa del momento. Aunque ocupan posiciones privilegiadas en la jerarquía social y eclesiástica, los normandos que se asientan en Inglaterra son pocos en número. Se calcula que constituirían del 5% al 10% de la población (de 10.000 a 20.000 de un total de millón y medio [Bailey 1991: 21]), y de éstos, no todos pertenecían a las clases más altas. Por otra parte, su distribución por territorio inglés tampoco es homogénea, afectando en menor medida a las zonas rurales y a las occidentales y septentrionales. Las previsibles situaciones de bilingüismo, las interferencias y los cambios de código que podamos imaginar están muy condicionadas por esta realidad. A Inglaterra emigraron junto con los nobles, personas de rango intermedio, que se mezclarían más fácilmente con el pueblo inglés, a través del mestizaje lingüístico y social. Al mero dato numérico debemos añadir el hecho de que la aristocracia normanda fue una aristocracia dividida casi desde el principio (cf. Bates & Curry 1994). La animosidad que se observa entre los miembros asentados a uno y otro lado del Canal de la Mancha se consuma con el tiempo, tras diversos enfrentamientos y disputas dinásticas y comerciales que desembocan en la Guerra de los Cien Años (1337-1415). La pérdida de Normandía en 1204 fue perfilando el desprestigio del francés normando frente al francés de París, que se introduce en Inglaterra como parte de la educación, y los nobles normandos cada vez sienten más su vinculación con Inglaterra frente a Francia. El inglés resurge como lengua de los poderosos. Todo ello permite explicar los decretos reales que se emiten desde Londres a partir sobre todo del siglo XIV y que vendrán a


apuntalar la frágil situación en la que se había sumido la lengua inglesa. En 1362, por el Statute of Pleading se permite el uso del inglés en los tribunales de justicia; en 1363 la apertura oficial del Parlamento se hace en inglés y en 1380 los gremios londinenses deciden utilizar esta lengua en sus documentos. Poco a poco la lengua vuelve a cobrar un vigor más que perdido, nunca alcanzado. Al declive del francés en Inglaterra contribuyen hechos aparentemente tan poco previsibles como la Peste Negra, oleada de epidemias que asoló Europa a partir de 1348. Con la población diezmada prácticamente a la mitad, muchos de los puestos de responsabilidad en el gobierno y la iglesia quedaron vacantes y fueron ocupados por ingleses. Hacia finales de siglo, los lolardos, grupo de disidentes político-religiosos que reivindicaban el uso generalizado del inglés, sintonizan con los sectores más desfavorecidos de la sociedad en la época de la Peasants Revolt (cf. Aston 1977, Hudson 1986, Kenny 1986). En la misma época con el aumento de la renta per cápita emerge con fuerza el nuevo grupo social de comerciantes, asentados en Londres y de amplios contactos con el continente, cuya presencia resultará esencial para restaurar la lengua inglesa y darle el impulso supralocal definitivo que llegará con el Renacimiento. El Renacimiento en Inglaterra despertó una acendrada búsqueda de identidad nacional —política y lingüística—, lo cual se traduce en una aceleración de movimientos sociales de toda índole, cuyos reflejos se extienden hasta el siglo XVIII y algunos aún hasta hoy. Por su parte, la esforzada lucha entre los deseos de orden y estabilidad y las numerosas voces que se alzan contra lo establecido genera una marcada sensación de vulnerabilidad y de amenaza en las fases iniciales que afectan a la lengua en igual medida que a la política. Al final triunfará la idea de un inglés regularizado y homogéneo, paralela a la del Estado. A partir de la época isabelina lengua y estado gozan de un prestigio que se mantiene hasta hoy. Con todo, hasta finales del siglo XVII el camino no fue fácil. Movimientos sociales tan determinantes como el desarrollo urbano, comercial y mercantil, frente al campo; el paso de una economía regional y de subsistencia a otra preindustrial; el rápido crecimiento demográfico; el desarrollo del transporte y las vías de comunicación; los cambios en la estructura y el tejido social; el arribismo y el acendrado individualismo que distinguen la mentalidad y el comportamiento de la época; la sofisticación de la moda y las costumbres; el incremento de la alfabetización; los numerosos movimientos de disidentes frente al estado en el ámbito (político-) religioso, son todos dinamismos nuevos que van incidiendo directa o indirectamente en la configuración final del inglés moderno.


INMIGRACIÓN A LAS CIUDADES Entre los movimientos de población más emblemáticos de los muchos que se produjeron a lo largo de los siglos XV a XVII está precisamente la migración masiva a zonas urbanas. Al amparo de la comercialización y el mercantilismo las ciudades prosperan como centros de distribución de productos de procedencia diversa, y como base de la actividad del nuevo grupo social que emergía con fuerza. Aunque las distintas ciudades inglesas crecieron significativamente y en todas se producen fenómenos similares, destaca por su singularidad el caso de Londres. Con cerca de medio millón de habitantes a mediados del siglo XVII (Morgan 1986: 293), la capital va dominando progresivamente el mundo político, legal, económico y social, en la misma medida que hace sentir su importancia e influencia sobre la lengua inglesa hasta el siglo XX. Pero, ¿qué constituye una ciudad desde el punto de vista lingüístico? ¿qué implican estos movimientos migratorios hacia zonas urbanas? En primer lugar, la manifestación explícita de importantes contrastes geográfico-sociales. El país se divide más claramente que antes en zonas ricas frente a zonas pobres; el sur y el este de Inglaterra, económicamente más desarrollados, se oponen al norte y el oeste de la isla. Y lo que es más importante, las zonas urbanas contrastan llamativamente con las zonas rurales, como también lo hacen sus lenguas. De ahí el tono despectivo que utilizan autores como Puttenham (1589, The Arte of English Poesie) al hablar de las variantes propias de las uplandish villages o Gill (1621, Logonomia Anglica) cuando descalifica los dialectos en tanto que lenguas extrañas, extranjeras. Aunque numéricamente los hablantes de variantes rurales son mayoría en Inglaterra hasta que sobreviene el desarrollo de los cinturones industriales en el siglo pasado, la consideración de los dialectos rurales va empobreciéndose progresivamente; sólo las ideas rousseaunianas rescatan la elocuencia del rústico. Y aun así el efecto es pasajero. Las concentraciones urbanas hacen surgir la naturaleza esencialmente social del lenguaje. En la ciudad la distribución de los grupos de inmigrantes no responde a criterios de procedencia geográfica, sino de afinidad profesional. La estructuración local de las variantes lingüísticas característica de la época anterior se subordina a la social. De acuerdo con esto es normal que las diferencias lingüísticas producidas y detectadas por los propios hablantes se vayan interpretando de acuerdo con una escala valorativa. Es decir, en la ciudad se produce la evaluación casi natural de las variantes lingüísticas en relación con la posición jerárquica que ocupan


sus hablantes en la estructura social. Los hablantes quedan branded on the tongue, como denunciaba Orwell siglos más tarde (Bailey 1991: 38). La variante lingüística de las clases dominantes será automáticamente la mejor valorada y, por tanto, la más correcta. La nobleza social se transforma en una nobleza lingüística (linguistic gentry), progresivamente unificada por todo el país. Nace así en Inglaterra un dinamismo típico de las sociedades urbanas, sobre todo si, como es el caso, se dan amplios sectores medios razonablemente permeables: la moda y la imitación de modelos prestigiados. La yuxtaposición simultánea de actividades sociales diferentes en un mismo espacio físico y la facilidad con que se difunden las noticias en el ámbito urbano ponen explícitamente de manifiesto los contrastes entre los usos y las costumbres particulares de cada grupo social. De acuerdo con la mimesis lingüística, la capital imitará los usos de la corte, la provincia los de la capital, y las zonas rurales tenderán a aproximarse a las urbanas. El prestigio conferido a determinados modelos lingüísticos explica, por ejemplo, el progresivo abandono de formas locales que se observa en los siglos XV- XVII en favor de usos más o menos estandarizados, convertidos en norma e impuestos desde Londres. De todos los grupos sociales, las clases medias son las que se ven más afectadas por la moda, frente a la nobleza y a los trabajadores. Este grupo es el que presenta mayores posibilidades de éxito en el esfuerzo por el ascenso social, dada la coyuntura histórica que vive Inglaterra hacia el siglo XVI. Sin embargo, frente a la movilidad de unos, el miedo a perder el estatus genera el enrocamiento de otros; la imitación en el habla o en el vestir hace de quienes la practican objeto de burla, desprecio y rechazo moral (cf. Williams 1992). La conciencia de clase crece traducida en términos de conciencia lingüística. Los nuevos sectores desfavorecidos que germinan a la sombra de las ciudades, pobres y vagabundos, son víctimas del mismo temor a la inestabilidad. Su lengua forma parte de la amenaza social que constituye esta furious and senseless beast que son los marginados. Y por eso también se estigmatiza ix. Por último, el desarrollo comercial que surge al amparo de las ciudades permite por primera vez que la lengua resulte de interés profesional a determinados grupos de personas. Desde el punto de vista mercantil, los libros se descubren como producto comercial, y no de simple erudición. La actividad del escribano se profesionaliza en una sociedad gradualmente compleja, que genera mayor demanda de documentación escrita, ya sea burocrática o privada. El aumento de la alfabetización y la sofisticación y diversificación de costumbres y modas amplía la actividad de


escritores, impresores, autores y distribuidores de ideas o noticias. Desde diversos ámbitos se requiere cada vez con mayor intensidad una lengua escrita razonablemente homogénea en lo formal y diversificada en sus aplicaciones. El papel de las ciudades en el desarrollo del inglés vuelve a la palestra a finales del siglo XVIII y durante todo el siglo XIX a causa de la revolución industrial. En este momento histórico la confluencia de emigrantes de distintas zonas de Inglaterra en torno a las grandes urbes va a afectar esencialmente a la lengua hablada. Como resultado de las nuevas migraciones masivas el dialecto de la mayoría de la población británica va a ir configurándose alrededor de las grandes ciudades, e incluso en la actualidad estas variantes razonablemente homogéneas y diferenciadas son las que predominan fónica y estructuralmente (cf. Knowles 1997: 144; Trudgill 19 ). EMIGRACIÓN INGLESA Junto a los movimientos de inmigración a las ciudades el periodo del IMT constituye el inicio de una larga diáspora del inglés. Los viajes de descubrimiento y aventura se funden con la expansión "imperial" dentro y fuera del territorio insular. La importancia lingüística de tales desplazamientos puede medirse en distintos ámbitos, desde el del intercambio o enriquecimiento de vocabulario, hasta el surgimiento de una nueva literatura (descriptiva, subjetiva, diarios de viajes, etc.). Sin embargo, quizá sean estos movimientos los que marcan de manera más determinante la universalidad que alcanza el inglés a partir del siglo XVI. Desde el siglo XVI, al tiempo que se fortalece como potencia europea, Inglaterra se expande oficialmente a través de la acción gubernamental a otras regiones de las Islas Británicas y emprende grandes rutas de exploración marítimas, que la convertirán con el tiempo en principal potencia política, naval y militar. A Gales, Escocia e Irlanda llegarán colonos ingleses como parte de una pretendida política de anexión que culminará con éxito. Los emigrantes a estas regiones pertenecen al funcionariado o a sectores sociales medios, con capacidad de influencia política y lingüística. De hecho la lengua constituyó un arma fundamental para la anexión política en estas zonas. El inglés se impone con mayor o menor virulencia a través de los sistemas administrativo y educativo, lo cual fue minando la funcionalidad y el ámbito de influencia de las lenguas célticas habladas en Gales, Irlanda o Escocia. La propia implantación oficial del inglés en estos territorios confirió a esta lengua el bien conocido prestigio que vincula determinadas variantes


lingüísticas con la posibilidad de ascenso social. Así, entre la acción de gobierno y las opciones individuales, las lenguas vernáculas quedaron cada vez más restringidas al ámbito de lo privado (cf. Price 1985, Bailey 1991). Desde finales del siglo XV Inglaterra zarpa rumbo a América del Norte, aunque los primeros asentamientos de carácter permanente sean posteriores. Más tarde Inglaterra se extenderá a Canadá, India, Australia y Nueva Zelanda, Africa y el Caribe. En todos estos territorios surgirán lenguas mixtas; en todos ellos se impondrá una variante de inglés cuyos rasgos dependerán de las variantes habladas por los emigrantes y de otros factores geolingüísticos, distintos en cada caso, y de cada uno de los contactos lingüísticos tendrá huella el inglés. No obstante, de esta larga política de expansión preferimos reseñar dos consecuencias de carácter general: el concepto de inglés como lengua mundial y el problema del multilingüismo en relación al sentimiento de identidad de un pueblo. La sustitución de la imagen insular del inglés por otra universal tiene múltiples implicaciones y sucesivas fases. Una primera, ya menos intensa, llegó a generalizar la sensación de que la cultura, la religión, la literatura y la tecnología estaban indisolublemente unidas a esta lengua. «[T]he English language was the key to all improvements» (Knowles 1997: 140). Al tiempo quedaba claro que para responder al nuevo reto y mantener su posición, el inglés necesitaba reformas pertinentes. Esencialmente había que modificar los canales de expansión lingüística y el propio concepto de lengua que se quería exportar. Superada la etapa en que el inglés se implantaba como lengua única y absoluta, surge en nuestro siglo el nuevo inglés instrumental, el inglés como lingua franca, como lengua de comunicación. En gran medida a esta conclusión se ha llegado tras un duro proceso de descolonización lingüística aún no culminado. La disolución en su momento de los vínculos políticos no terminó con lo que se ha denominado "colonización mental" o "encadenamiento del alma" (Davis 1914, citado en Bailey 1991: 160). En su expansión anterior Inglaterra había mostrado poco respeto por las lenguas vernáculas. La supuesta elevación moral e intelectual de la población y, sobre todo, el control directo del país correspondiente pasaban por imponer el inglés en el sistema educativo, junto con las ideas y actitudes que sobre la lengua tenían los administradores británicos más hondamente adoctrinados en la conciencia lingüística. Las dificultades surgieron a largo plazo y hoy los territorios del antiguo imperio siguen luchando por resolver su particular problema de multilingüismo, en el que el inglés, modificado en variantes, interviene de formas muy diversas. La situación de Irlanda es muy distinta


de la de India y las de ambas difieren, a su vez, de la africana (cf. Bailey 1991: caps. V y VI). Paralelamente a lo que ocurrió en Inglaterra en el siglo XVI, en las antiguas colonias han ido surgiendo a partir del siglo XIX las mitologías de las lenguas autóctonas. En el proceso de elaboración de lenguas y conciencias nacionales, el inglés actúa ahora como modelo (Bailey 1991: 168). VIAJES Y VIAJEROS INTELECTUALES No es fácil hacer una relación de los movimientos culturales e intelectuales que han incidido sobre algún aspecto del inglés a lo largo de la historia, pero sí podemos destacar las cuestiones principales. Es evidente que las alteraciones que afectan a la educación dejan una impronta clara sobre la lengua. Incluso diremos que algunas corrientes ideológicas integradas directa o indirectamente en los programas educativos, como el clasicismo, el protestantismo o el purismo sajón, han encontrado en la lengua una vía de elaboración muy especial. Asimismo hemos de reconocer que de las innovaciones propuestas para mejorar y desarrollar la lengua han triunfado siquiera coyunturalmente aquellas que han recibido el apoyo explícito de instituciones y autoridades, ya fueran centros de poder y erudición, grupos sociales o individuos particulares. Por ello vamos a dedicar las páginas que siguen a estos viajes y viajeros intelectuales. ALFABETIZACIÓN Y SISTEMA EDUCATIVO En las sociedades alfabetizadas, educación equivale a desarrollo lingüístico. Durante toda la Edad Media, la educación era privilegio de muy pocos, estaba en manos de la iglesia y se canalizaba a través del latín. Es decir, educación, religión y latín formaban un todo difícil de disolver. El sector alfabetizado constituía un grupo social homogéneo y restringido. La función de la educación era principalmente la de formar religiosos e instruir en cuestiones legales. En el nudo que formaban latín y educación, el inglés no tenía cabida; sus funciones eran más restringidas, como las de las demás lenguas vernáculas europeas. Precisamente en este marco medieval destaca con particular importancia la labor que llevó a cabo el rey Alfredo (cf. cap. V). En su deseo de instruir en lengua vernácula dignificó la variante que habitualmente servía sólo a fines privados y cotidianos. En el siglo IX expande el inglés a zonas de erudición a las que nunca había tenido acceso esta lengua que, en consecuencia, experimenta un llamativo desarrollo. La llegada de los normandos a Inglaterra fortaleció el sistema educativo inglés, integrándolo plenamente en la tradición europea occidental, aunque ello significó el deterioro simultáneo de la lengua


vernácula en favor del latín, al menos en las etapas iniciales. Con todo, aunque esta lengua conservará su vigor en el panorama educativo, el latín es sustituido por el inglés en los colegios a mediados del siglo XIV. A partir del Renacimiento asistimos a dos cambios importantes que alterarán ostensiblemente el curso del inglés: la secularización de la educación y el comienzo de la futura instrucción universal. El inicio de una educación secularizada constituyó un cierto reto al latín. A partir del siglo XV se observa en Inglaterra una demanda creciente de educación y de erudición secular. Requerida por comerciantes y hombres de negocios, la educación alcanza mayor relevancia social. A los grammar schools asisten jóvenes que no pretenden seguir la carrera religiosa; grupos seculares como los gremios empiezan a interesarse por la educación, y progresivamente se pasa de una instrucción eclesiástica a otra más general. Sin embargo, el reto al latín que esto pudo constituir fue sólo relativo, ya que, como veremos, el latín ha sido materia de estudio obligado y modelo constante del inglés educado. Con la secularización de la enseñanza la alfabetización fue extendiéndose gradualmente a través del tejido social, aunque indudablemente el camino hacia la instrucción universal ha sido lento y ha acusado sucesivos vaivenes históricos. En general, la alfabetización o la educación en Inglaterra, como en otros países, ha estado guiada por criterios socio-económicos. En las etapas iniciales la educación estaba destinada a quienes iban a configurar las clases gobernantes. Resultaba importante que quienes ocuparan puestos de responsabilidad estuvieran bien instruidos, lo cual deriva, a su vez, en el establecimiento de modelos de comportamiento social y lingüístico x. En el siglo XVII la alfabetización de la burguesía capitalista era muy amplia (Stone 1969, Bennett 1989). Recíprocamente cuanto más bajo fuera el nivel social de la persona, menos oportunidades se le concedían y más lento resultaba el acceso a la educación. Esto afecta a las masas populares y singularmente a la mujer, como puede fácilmente deducirse. En época de Enrique VIII sólo un 1% de las mujeres sabían leer y escribir; no llegaban al 10% en el siglo XVII y en el XIX la educación se extendía al 50%. El vacío entre hombres y mujeres y entre grupos sociales más y menos favorecidos comienza a cerrarse a partir de 1870 en que se impone la educación universal. La extensión de la alfabetización implica el fortalecimiento de la cultura escrita, la cual impone sus propios rasgos sobre la lengua (cf. Ong 1982, Halliday 1989, Barton 1994, Olson 1994, Blake 1995). La progresiva independencia entre emisor y receptor típica del texto escrito


obliga a estructurar la información de manera distinta. Por otra parte, la educación alfabetizada facilita la difusión de un modelo y, por tanto, la posibilidad de obtener un alto grado de homogeneidad lingüística. Es decir, la homogeneidad universal de la lengua escrita a que actualmente asistimos no siempre se ha dado. El grado de variación lingüística ha sido siempre mayor que ahora, y ello se ha debido en parte a la falta de instrucción generalizada, a la ausencia de canales suficientemente amplios para divulgar el modelo. Dado que los sectores desfavorecidos han tardado más en alfabetizarse, el comportamiento lingüístico más heterogéneo lo encontraremos en los niveles inferiores de la escala social. Este modelo de inglés homogéneo que se ha extendido a través del sistema educativo ha mantenido siempre una enorme dependencia con respecto al latín, incluso desde el siglo XVI. Contra todo pronóstico, la irrupción de la ciencia en la mente renacentista y la revolución intelectual que ello supuso no provocó graves alteraciones del curriculum educativo ni de la ideología lingüística. A pesar de los estudios técnicos que impulsados por el espíritu de la época se realizaron sobre el inglés, el latín se mantuvo como materia educativa obligatoria y como vehículo de divulgación científica y académica durante siglos. No en vano la regulación del inglés como lengua nacional comienza en un momento de pleno vigor humanístico. Se acometen numerosas traducciones; la enseñanza de la lengua se centra en la retórica; la Reforma y el erasmismo refuerzan la presencia de las lenguas clásicas; crece la admiración por el latín como lengua perfecta y se introduce el griego en las universidades. A partir de ese momento el inglés será evaluado a la luz de la gramática latina. Sirva de ejemplo el título de la obra de Ben Jonson Grammar of English on the model of Latin, 1623, o el hecho de que en la influyente gramática de Murray Grammar of the English language (1795) se recojan equivalentes ingleses de los seis casos de la morfología latina. Con todo, debemos reseñar que inicialmente la instrucción en lenguas clásicas estaba reservada a los varones. Para las mujeres se elaboró un curriculum distinto, en el que el latín y el griego no tenían cabida y en el que el énfasis recaía sobre la correcta utilización de la lengua vernácula (Lawson & Silver 1973; O'Day 1982). Esta diferencia curricular fue criticada por algunos, que veían en la particular y erudita instrucción masculina un impedimento para alcanzar una adecuada competencia en inglés (cf. Sonmez 1997). Por último, la divulgación del modelo de inglés correcto dependiente del latín a través del sistema educativo alcanzó su punto álgido en el siglo XIX. La escuela se convirtió en uno de los ámbitos más claros de


prescriptivismo normativo. Algunos colegios emblemáticos, los llamados public schools, han sido de hecho el patrón con el que se medía el grado de pureza y corrección lingüística en el siglo pasado. Con el tiempo, sin embargo, a partir sobre todo de la implantación en Inglaterra de la educación obligatoria en el último tercio del siglo, la presencia del estándar en la escuela ha abierto una brecha bastante insalvable entre el inglés que se aprende formalmente y el que se habla de manera natural. Los debates al respecto han incidido sobre la posible responsabilidad del estándar en el fracaso escolar. Y la cuestión a todas luces permanece abierta (Honey 1997). INSTITUCIONES Y AUTORIDADES Además de la alfabetización y la extensión educativa, en el desarrollo del inglés han influido notablemente instituciones y autoridades que en buena medida han determinado la particular forma que ha ido adquiriendo esta lengua a lo largo del tiempo. Instituciones y autoridades son los centros de enseñanza y las bibliotecas; los impresores y los traductores; los escribas medievales y los reyes; los escritores individuales; la Biblia y los diccionarios, los periódicos, la Iglesia anglicana, los tribunales de justicia y los medios de comunicación, los grupos de disidencia religiosa y las feministas, las sociedades científicas y las literarias, y otras tantas voces que han actuado de fuente, aval o freno de innovaciones, que a modo de plural Academia han propuesto reformas y mejoras del inglés, y que han ido guiando, en definitiva, el comportamiento social, ideológico y lingüístico en el mundo anglosajón. No podemos entender la estructura, la forma ni las innovaciones introducidas en el inglés medieval sin tener en cuenta la presencia de los ESCRIBAS. Es decir, parte de los rasgos del inglés medieval se deben a que los escribas eran de procedencia extranjera (irlandeses en la época anglosajona y franceses en el periodo posterior), personas de gran movilidad para los cánones de la época, autores anónimos en un mundo en el que no existía nada semejante a un inglés estándar, sino únicamente variantes dialectales (cf. cap.V), y en el que los productos lingüísticos venían a ser versiones textuales inestables, no fijadas. Los escribas, religiosos en la mayoría de las ocasiones, trabajan con traducciones del latín, o con documentos que implicaban una amplia dependencia formal y estructural con respecto a esta lengua. El inglés medieval, el inglés de los escribas, era una lengua relativamente alejada de la lengua cotidiana, esencialmente oral. El cambio lingüístico viene facilitado por las nuevas tecnologías. La


lengua escrita y su relativa estabilidad formal viene impulsada por la aparición de la imprenta. Los IMPRESORES inauguran nuevas normas reguladoras del lenguaje, distintas a las que encontrábamos en los scriptoria; sientan la base de las versiones canónicas de los textos; abaratan los costes de producción y bajan los precios de los libros, lo cual hace aumentar los índices de alfabetización y lectura; y la lengua, independizada del contexto oral, se convierte en experiencia privada. La imprenta contribuyó a reducir la presencia del francés en Inglaterra. Dado que en un principio muchos impresores eran holandeses, el gusto se moldeará ahora de acuerdo con la moda aristocrática continental, sobre todo de Brujas. En un primer momento profesionales como Caxton seleccionan un tipo de inglés próximo al utilizado por las clases adineradas y por el funcionariado londinense, puesto que es en estos sectores donde van a encontrar el mejor mercado. Por ello favorecen no sólo determinados autores, sino elementos de vocabulario, estructuras morfológicas o formas gráficas concretas. Los impresores posteriormente, tras la censura vivida en Inglaterra de 1640 a 1660, sirven de vehículo de difusión de un inglés más pragmático, el de los panfletos y periódicos del XVII. La imprenta, en fin, concentrada en los alrededores de Londres hasta el siglo pasado, impide hasta cierto punto que el scots compita en determinado momento con el inglés de la capital, lo cual lleva a pensar que decidió en parte la evolución lingüística vivida también en Escocia. A los TRADUCTORES, artesanos de literaturas nacionales, difusores de conocimiento e importadores de valores culturales, el inglés también les debe mucho (Cohen 1962, Blake 1994b, Deslile & Woodward 1995). Aunque la práctica de la traducción era muy distinta en la Edad Media, durante la época isabelina o en nuestros días, los traductores han ajustado el alfabeto, han introducido palabras y estructuras nuevas, han expandido la funcionalidad del inglés a terrenos antes inexplorados, y sobre todo, han resuelto positivamente con frecuencia la cuestión de cómo adecuar la lengua a determinados fines. Quizá la traducción más espinosa y más trascendente que se ha llevado a cabo en la historia del inglés haya sido la de la Biblia (Görlach 1997, Knowles 1997). El problema de la traducción de la Biblia trasciende el de la mera acomodación lingüística a objetivos concretos. El largo debate que se extiende desde finales del siglo XIV hasta principios del XVII oculta una profunda necesidad de transformación política y social y la disparidad de criterios sobre cómo se debe acometer. A finales del siglo XIV (ca.1382) asistimos al primer acontecimiento importante: la traducción de la Biblia por parte de los disidentes lolardos, cuya ideología se adelanta


a la de la Reforma. Sin embargo, la defensa de la lengua vernácula como vehículo digno y capaz de sustentar el texto religioso encuentra en esos momentos notable oposición por parte de la ortodoxia del Estado. La Iglesia Anglicana iba surgiendo como agente estatal de integración e identidad nacional frente a Europa y el papado. La divulgación del conocimiento, la interpretación de las alegorías y la aplicación metafórica de la Biblia al momento histórico exigían control del poder político, teniendo en cuenta además que ante la ausencia de literatura secular y de bibliotecas públicas la Biblia resultaba principal referencia, lectura y distracción. A la Biblia de Wycliff le suceden otras en siglos posteriores, como la incompleta de Tyndale (1535-7) o la de Coverdale (1535). La erudición se pone de manifiesto en todas ellas, y los traductores consiguen crear nuevos registros del inglés: concretamente, el inglés religioso y un inglés de fines utilitarios, claro y sencillo frente al artificio literario del momento. La disidencia social y religiosa se deja notar con especial impacto durante el siglo XVI. En estos años buena parte del combate ideológico se libra en el terreno de la traducción: la Biblia de Reims, católica (1582), y la de Ginebra (1560), protestante radical en sus notas marginales, se oponen a la Versión Autorizada, impulsada por Jacobo I, y publicada en 1611. Con la versión oficial el rey trata de conseguir la unidad al precio de la uniformidad, lo cual no sólo afecta a la doctrina religiosa y política (Knowles 1997: 73-74), sino también a la lengua. La Versión Autorizada de la Biblia se erige indirectamente en autoridad lingüística, en punto de referencia del estándar, en academia privada del inglés correcto. Las primeras ediciones de la Versión Autorizada sirvieron de guía de normalización a los impresores del siglo XVII. Del mismo modo que la traducción de la Biblia representó un importante hito para el triunfo del inglés frente al latín, y del modelo del estado frente al de los disidentes, en época posterior la traducción de esta obra singular a otras lenguas vernáculas habladas en territorio británico incidió de lleno en el mantenimiento de éstas frente al inglés. Al papel que escribas, impresores y traductores han desempeñado con respecto al inglés debemos sumar el de los reformadores de los siglos XVI y XVII, creadores o seguidores del mito de la pureza sajona (SAXONISM), que tanta trascendencia ha tenido para la imagen y el devenir de la lengua inglesa. A partir del siglo XVI se va perfilando en Inglaterra una aristocracia cultural autoproclamada frente al resto de los hablantes (Stone 1989). A la luz del Renacimiento y la cultura clásica, en medio del espíritu patriótico y la


exaltación nacional se forma una sociedad de intelectuales y anticuarios volcados en descubrir (e instaurar) los nobles orígenes del inglés y de lo inglés, cuyas ideas van a afectar directamente a las tendencias por las que se desea que discurra la evolución del inglés estándar. A la pureza clásica se va a oponer la pureza sajona, como una muestra más de la respetabilidad y la plena entidad del inglés, elevada ya a un rango similar al de las consideradas lenguas superiores, concretamente el latín. Gran parte de las disputas de los reformadores ingleses, centradas en cuestiones léxicas y ortográficas, inciden en esta cuestión de los orígenes (Gray 1988, Bailey 1991). Se rechaza el exceso de préstamos clásicos en las traducciones; se proponen (con éxito desigual) sustitutos sajones a términos tradicionalmente arraigados (cf. revenge por wrec; mariner por scyman; cross por rood, en Bailey 1991: 47); el estilo literario manifiesta tendencias arcaizantes (no siempre respetuosas con el original) y una vuelta a patrones anglosajones; la etimología se convierte, por último, en eje de la discusión ortográfica xi. En el desarrollo de la lengua también han intervenido de manera directa los ESCRITORES, anónimos medievales o autores individuales. Con sus obras lideran la independencia lingüística, trazan los caminos que la lengua va a recorrer y contribuyen a formar prototipos e imágenes lingüísticas. Como dice Bailey (1991: 177): «where poetry, drama and fiction are not created, language lacks sustaining power». Ælfric, Wulfstan o el propio Alfredo fueron reconocidos aventureros de la lengua; Chaucer dio nombre a una de las variantes estandarizadas más importantes del siglo XIV (cf. cap.V), y en el siglo XVI los poetas eran considerados líderes de la difusión y el perfeccionamiento lingüístico. Sin embargo, es durante los siglos XVII y XVIII cuando encontramos mayor número de escritores individuales involucrados explícitamente en la empresa de la lengua. Forman parte de la nueva ortodoxia, conscientemente empeñada en regular el lenguaje. Con una destacada fe en la corrección, la voz de Sprat, Evelyn, Dryden, Defoe, Addison, Swift o el Dr. Johnson guiará el debate lingüístico del momento. Desde el siglo XVI, pero con especial intensidad en el XVII, Inglaterra siente la necesidad de crear un organismo oficial que vele por la regulación lingüística, similar a las Academias que habían surgido en Italia en 1582 y posteriormente en Francia (1635). En 1664 se crea con esta intención la Comisión para el perfeccionamiento de la lengua inglesa de la Royal Society, en la que se integran intelectuales y escritores como Sprat, Dryden, Evelyn o Pepys. Aunque unos y otros arremeten contra los dobles comparativos, las abreviaturas de formas como drown'd, los hipocorísticos, la ausencia de pronombre relativo y otras convenciones


lingüísticas sancionadas incluso por escritores como Ben Jonson o el propio Shakespeare, la Comisión no consigue estabilizarse como Academia. Defoe vuelve a proponer la misma idea en 1697 en Essay upon Projects y más tarde lo hacen Addison en 1711 (Spectator, 135) y Swift al año siguiente, en A Proposal for Correcting, Improving and Ascertaining the English Tongue. Para todos ellos el cambio lingüístico era sinónimo de corrupción, lo cual exigía fijar la norma. La teoría divulgada por los escritores del XVIII se pone en práctica en el XIX a través de la prescriptiva educación victoriana (cf. Phillips 1984, Wright 1994). Los escritores, a su vez, han estado sumamente influidos por el PÚBLICO LECTOR. A lo largo de la historia se ha pasado del auditorio y el lector individual al público lector colectivo. En su momento, la necesidad de llegar a este lector colectivo exigió a los escritores simplificar la lengua utilizada, lo cual fue particularmente llamativo en las obras de los disidentes radicales ingleses y en la variante científica. Los escritores han ido conformando estilos (que no son sino la formalización más o menos rígida de opciones lingüísticas) de acuerdo con el progresivo refinamiento de los lectores y con la presencia de un público menos elitista. De igual manera, la labor de escritores e intelectuales ha estado muy vinculada a CENTROS DE PODER Y ERUDICIÓN. Ya se ha mencionado la relación de los escribas con la iglesia, por un lado, y por otro con el scriptorium en el que ejercían su labor; de los traductores con la escuela de Alfredo, con la disidencia organizada o con la iglesia anglicana; de Sprat y los científicos del XVII con la Royal Society; de Addison o Defoe con los periódicos del dieciocho. En el siglo XIX los considerados fundadores del estudio científico del inglés —personas como Murray, Skeat o Sweet— se reunirán en torno a la Philological Society que impulsará simultáneamente la edición del Oxford English Dictionary y la creación de sociedades como la Early English Text Society, la New Shakespeare Society, la Shelley Society o la Browning Society. Y en el siglo XX el mercado editorial y los medios de comunicación ejercen funciones similares. En la historia han sido muy diversas las instituciones que han intervenido en la modificación del inglés. A las anteriores podemos añadir todavía los tribunales de justicia, la administración del Estado o los propios reyes. Pero si los escritores y las instituciones han tenido un papel importante en la configuración del inglés, a la hora de valorar y apreciar el cambio lingüístico no podemos olvidar la influencia que han podido ejercer las características de las obras producidas e incluso la existencia de determinadas obras en sí.


Es evidente que la DIVERSIFICACIÓN TEXTUAL que hoy en día nos resulta tan familiar era en la Edad Media considerablemente menor. Esta ausencia de especialización textual está muy unida a la función que desempeña el texto escrito en la cultura oral. En la Edad Media la poesía lírica pasa fácilmente del éxtasis a la advertencia moral, y en textos narrativos el deseo de agradar suele ir parejo con la intención didáctica. A esta realidad socio-cultural debemos añadir el hecho de que a partir del periodo moderno la lengua inglesa ya no está restringida a un tipo de textos. A medida que la lengua va ampliando sus funciones, irán surgiendo paralelamente registros adecuados a cada una: el lenguaje religioso será distinto al legal, éstos diferirán a su vez del literario y todos del cotidiano (van Dijk 1985). Pero la cosa es aún más complicada. Las convenciones textuales apropiadas a cada "uso" cambian con el tiempo. Los objetivos, e incluso la codificación de las condiciones pragmáticas de los textos (intenciones, atención y focalización sobre las "tareas urgentes", etc.) varían diacrónicamente. El uso sistemático de þa en textos narrativos anglosajones para marcar la información relevante, hoy se conserva sólo en narraciones orales y facultativamente (Wårvik 1990). Y todos estos son factores socio-culturales que determinan el desarrollo lingüístico del inglés. De entre todos los libros producidos a lo largo de la historia ha habido algunos cuyo papel en la conformación del inglés correcto debemos también destacar. Son obras que han contribuido a asentar el inglés estándar. A la Biblia y otros libros religiosos como el Book of Common Prayer (1549, 1552) debemos añadir las gramáticas y los diccionarios publicados en Inglaterra desde el siglo XVII y los abundantes trabajos metalingüísticos que les precedieron. Estos dos tipos de textos tan particulares han ido codificando el inglés escrito; han regulado explícitamente el uso de la lengua estándar y culminan así el proceso de elaboración lingüística. Desde el siglo XVI la regulación de lo correcto afectó a dos terrenos: el ortográfico y el léxico. Hasta cierto punto puede decirse que el trabajo de los reformadores ortográficos del siglo XVI xii anticiparon la función desarrollada en los diccionarios de fijar la grafía a través de la lexicografía. En los siglos XVII y XVIII la regulación neoclásica, la razón ilustrada y el deseo de orden imponen la corrección como ideal; en la lengua esto se traduce en el desarrollo sin par de la gramática inglesa, que selecciona como criterios de corrección el latín, la lógica y el uso común a los más educados (cf. Michael 1970; Padley 1985). De las múltiples GRAMÁTICAS y listas de errores más o menos


sistemáticas publicadas durante estos años destaca por su particular erudición y posterior influencia popular la que escribió Robert Lowth A short introduction to English grammar en 1762. Lowth, a la sazón obispo de Londres, conservador y anglicano, recoge en su obra todos los usos que a su juicio resultaban condenables en inglés. Algunas de sus recomendaciones normativas, como la necesidad de evitar la doble negación o las preposiciones finales, han seguido vigentes hasta no hace tanto tiempo (Sundby 1980). Sin embargo, aunque Lowth es el mejor continuador y representante de la buscada autoridad lingüística, debemos reseñar que no todos aceptaron su línea argumental. En el grupo minoritario de los que se oponen figura John Priestly, autor que publica su Course of lectures on the theory of language en el mismo año que sale a la luz la obra de Lowth. La historia de los DICCIONARIOS ingleses es de creciente complejidad y alcance (Landau 1984, Burchfield 1986, Stein 1985, Bately 1988b, Cowie 1990). Comienzan siendo recopilaciones de palabras difíciles (hard words), arcaísmos y palabras de campos especializados, hasta que en el siglo XVIII se deciden a incluir palabras cotidianas e información adicional: etimología, pronunciación, área de discurso en que se utiliza la palabra, etc. La obra estrella en este terreno es el diccionario de Samuel Johnson, publicado en 1755 xiii. Obra individual, famoso por sus definiciones de términos como oats, pie o lexicographer, continuador de propuestas ya esbozadas por Sheridan, Buchanan o Swift, el diccionario de Johnson se propone fijar la pronunciación de las palabras individuales, preservar la pureza de la lengua y asentar el uso, de ahí su trascendental importancia en la historia del inglés estándar (cf. la lectura que da Bailey (1991: 252) de un framento de Vanity Fair). La autoridad del diccionario de Johnson será sólo superada por la gran empresa nacional que constituye el Oxford English Dictionary del pasado siglo. Con el nombre de New English Dictionary on Historical Principles aparece en 1888 el primer fascículo de una obra colectiva y abiertamente institucional que se completará en 1928, y centrada en la etimología, el respaldo autorizado de los significados y la distinción entre el uso estandarizado y el que no lo es. El N(O)ED, trabajo lexicográfico sobre el inglés correcto de envergadura y valor incuestionables, constituye al mismo tiempo una buena muestra del espíritu decimonónico y victoriano, y del orgullo patriótico de sus clases medias. Con el OED y las gramáticas del XIX se termina de perfilar la arraigada creencia, moderna y simplista, de que la lengua "es" lo que estos libros contienen. Para terminar esta somera relación de autoridades que han incidido


jalonadamente sobre el inglés y adentrados ya en el siglo XX, no podemos dejar de mencionar el papel que han desempeñado los medios de comunicación. Hasta mediados de siglo la BBC y periódicos como The Times vinieron a sustituir, al menos en parte, la labor que antes habían realizado escritores y otras instituciones oficiales. Con todo, inmersos como estamos en una época de mayor tolerancia, disgregación y complejidad, resulta difícil prever los derroteros que puede seguir la lengua inglesa —ni siquiera en su vertiente más oficializada— en el próximo milenio.

V. LENGUAS EN CONTACTO: ESTÁNDAR Y DIALECTOS Por diversas razones la presencia o ausencia de una norma lingüística en las sucesivas etapas de la historia del inglés ha cobrado especial vigencia en los últimos veinte años. El estándar ha pasado a ser el eje que estructura gran parte de los estudios diacrónicos; a la luz del recobrado concepto de la normalización lingüística los conocimientos a que se había llegado se reanalizan. En este capítulo pretendemos describir en lo posible las distintas fases por las que ha pasado el plurilingüismo inglés, los términos en que se ha desarrollado la convivencia de variantes en Inglaterra, tomando como punto de referencia la idea de norma. En cada uno de los periodos convencionales nos preguntaremos si existían modelos imitables y hasta qué punto triunfaban como tales; a quiénes afectaban los modelos; con qué otras lenguas o variantes coexistían; qué reacciones suscitaba la presencia de los mismos en la comunidad, caso de que esto ocurriera y tengamos alguna evidencia de ello, y qué manifestaciones de las distintas fases de estandarización observamos en cada uno. ESTÁNDARES ACTUALES Y ESTÁNDARES INICIALES La idea más o menos clara que desde nuestra atalaya del siglo XX podemos tener de lo que es una lengua estándar se ve sumamente mediatizada por la historia vivida (Trudgill 1998). Asistimos a un momento en que la existencia de la lengua estándar es un hecho consumado; una realidad consolidada y estática. El estándar se reconoce hoy como modelo de corrección, de expresión educada —oral o escrita—, carente de color local, conservador y homogéneo, superior a las demás variantes en su esencia y en las funciones a las que sirve, con orígenes supuestamente más antiguos y más puros que el resto de los dialectos; por ello en definitiva, constituye un patrimonio cultural digno de protección. Por otra parte, esta noción de estándar es compartida por la mayoría de la población, desde las clases educadas y urbanas hasta los habitantes de zonas rurales, más alejados del modelo en su vida cotidiana. Todos tenemos conciencia de que existe una norma digna de imitación y, hasta cierto punto, mejor, en tanto que deseable. Lejos de esta imagen, para el escriba medieval o para el funcionario inglés del siglo XV la norma era algo bien distinto. En la Edad Media y en siglos posteriores existían, sin duda, modelos dignos de imitación que, como los nuestros, eran de carácter supralocal. Sin embargo éstos afectaban a un número reducido de personas y textos. El modelo lo era a lo sumo de la lengua escrita; e incluso su característica uniformidad interna respondía a criterios relativos; en los niveles

Estándar y dialectos /-83

morfosintáctico y léxico, como (por extraño que nos resulte) en el ortográfico, la uniformidad consistía en mantener un repertorio reducido de alternativas regionalmente neutras (cf. Sandved 1981, Burnley 1989). De esto debemos concluir que la presencia de modelos lingüísticos no es nueva, aunque la naturaleza con que los modelos se implantan en el tejido lingüístico y social vaya cambiando con el tiempo. El estándar va creciendo en uniformidad y aceptación social, y adquiriendo simultáneamente las connotaciones sociolingüísticas y psicológicas que lo convierten en modelo por excelencia. Con los siglos, la variante estándar ha pasado de ser una manifestación lingüística más o menos peculiar a convertirse en una institución social. Es este desarrollo lo que nos lleva hoy a hablar de estandarización como proceso y de estándar en términos graduales y relativos. La consolidación de la norma implica tiempo, fases de las que podemos dar cuenta. De acuerdo con opiniones hoy ya generalizadas e impulsadas inicialmente por Haugen (1966), en la historia de cualquier estándar pueden reconocerse varias etapas. Una primera de selección consciente y de fomento de una variante determinada; un periodo de aceptación y difusión de la misma; y una etapa de elaboración lingüística, solapada con la anterior, con la meta puesta en conseguir la mayor variabilidad funcional a través de la mínima variabilidad formal (Leith 1983: 32). La expansión de la variante seleccionada implica en sí misma una secuencia progresiva, no sólo desde el punto de vista regional o social, sino también de acuerdo con los registros o variantes de que se trate o incluso de los tipos de textos. De hecho, la estandarización hablada se interpreta a todas luces como mero ideal y, por ello, irrealizable (cf. Milroy & Milroy 1985). Las sucesivas fases del proceso provocan asimismo un cambio cualitativo en la propia idea de estándar. No cabe duda de que todo estándar, lingüístico o no, presenta un alto grado de utilidad inicial. El lingüístico, concretamente, permite la comunicación entre hablantes, evitando errores materiales de comprensión; facilita las redes de comunicación internas de un país, y actividades como el comercio, la administración o la difusión de ideas; e incluso hace aumentar la estabilidad y el producto interior bruto. En contextos históricamente favorables, el estándar va adquiriendo mayor valor simbólico como índice de integración y de representación de unidad nacional. Pasa a ser parte de la abstracta unidad identificadora de sociedades amplias e internamente diferenciadas. Y así, de ser una meta deseable desde el punto de vista de la comunicación, el estándar se va desarrollando hasta convertirse en un sistema de creencias y


comportamientos con respecto a la lengua. La presencia de una norma progresivamente extendida desde el punto de vista geográfico y social y cada vez más simbólica repercute sensiblemente en la situación lingüística de la sociedad en la que se inserta. Las relaciones entre variantes de una zona geográfica quedan redefinidas, y desaparece el vínculo de igualdad entre unas y otras. En el proceso es normal que aparezca una actitud prescriptiva por parte de la nueva figura de la autoridad lingüística. Nociones como "mejor" / "peor", "correcto" / "incorrecto", "puro"/ "impuro", lingüísticamente injustificadas, se imponen sobre las variantes y sobre sus hablantes. De ahí que el estándar desencadene consecuencias intrasociales, como es la creación de un dialecto de clase, con connotaciones de prestigio, utilizado por élites (cambiantes) e instituciones de gobierno. A partir de un momento dado la historia del estándar se desliga de la de las demás variantes y genera una historia propia. El grado de desarrollo del estándar y el ritmo de evolución del proceso se ve inextricablemente unido a las circunstancias político-sociales en que aquél se desenvuelve. En etapas históricas ya superadas, las condiciones socio-políticas eran bien distintas a las actuales y eso se refleja en el ordenamiento de variantes y en las actitudes que manifiesta la comunidad lingüística hacia la propia lengua. Pongamos sólo dos ejemplos. Hasta el siglo XV no surge en Europa la noción de estado moderno, centralizado, ni lo hacen, por tanto, las pretensiones nacionalistas que generan un fuerte deseo de identidad en sociedades progresivamente complejas. El estándar resulta inevitable en estos casos. Por el contrario, en épocas de alfabetización escasa la repercusión social que pueden tener los textos escritos que representan el modelo y las personas que lo promueven es mucho menor; a mayor número de personas educadas, mayores las posibilidades de homogeneización lingüística. De estos y otros casos se deduce que, si mantenemos la consideración del estándar como concepto continuo, podremos atribuir distintos grados de estandarización a las normas que vayan apareciendo a lo largo de la historia, y establecer una comparación en torno a parámetros similares. Todo esto que hemos recogido en términos generales ha ido jalonando naturalmente la historia del inglés. A partir de etapas históricas altamente heterogéneas y multilingües hemos avanzado, a veces sinuosamente, hacia la conformación de modelos uniformes, al menos en la variante escrita de la lengua, y a una idea "unitaria" de inglés. Es a esta situación de multilingüismo variable a la que nos queremos acercar, aunque


la complejidad de cada periodo nos obligue a presentar únicamente los hechos más importantes como teselas de un mosaico. INGLÉS ANTIGUO En los más de quinientos años que consolidan este periodo pueden cambiar muchas cosas. La situación lingüística de la Inglaterra fragmentada de los primeros siglos (V- VII), tiene poco que ver con la que encontramos hacia el final del milenio, cuando tras el periodo de gobierno danés, Inglaterra se siente por vez primera un reino razonablemente unido (Toon 1992b). La etapa anglosajona sobresale lingüísticamente por dos circunstancias de particular relieve histórico: el origen del inglés como lengua de un territorio y posteriormente de una comunidad culturalmente unida, y la definición de lo que podríamos llamar el primer estándar. De hecho, aunque desde los comienzos de los estudios diacrónicos se ha reconocido la existencia de cuatro grandes áreas dialectales (v. figura 1) en este periodo inicial, la propia idea que hasta ahora nos hemos trazado de la lengua anglosajona corresponde realmente a la variante escrita del sajón occidental de los siglos IX- XI. De esta época data la mayoría de los textos que conocemos del inglés antiguo, generados en un momento histórico particular, como lo fue el del reinado de Alfredo. Tales circunstancias hacen que dividamos el periodo anglosajón en dos momentos, prealfrediano y postalfrediano. Sin embargo, la historia del inglés antiguo no es sólo la historia del inglés escrito más o menos normalizado, recogido en algunos de sus textos. Aunque incompletos y poco satisfactorios, hay más datos y la especulación ha permitido vislumbrar un panorama de lenguas, diglosia y contacto lingüístico más complejo. ¿DEL DIALECTO TRIBAL AL DIALECTO REGIONAL? Tampoco los orígenes son fáciles de trazar, salvo que siguiéramos fielmente la versión de Beda el Venerable. Según su Historia ecclesiastica gentis Anglorum, en el año 450 d.C. tres tribus germánicas —los anglos, los jutos y los sajones— procedentes del continente alcanzan orillas británicas y se establecen en distintas regiones del territorio conquistado. Los jutos desde Jutlandia se habrían instalado en Kent, Hampshire, y la isla de Wight, lo cual habría hecho surgir una variante kéntica; los sajones del Mar del Norte se habrían asentado en el sur, a orillas del Támesis, en Middlesex y Essex, lo cual explicaría los comienzos del sajón occidental; y los anglos, procedentes de la costa de Schleswig se habrían dirigido hacia el Norte hasta llegar al Firth of Forth, ocupando zonas que incluirían el


actual Edimburgo y las Lowlands escocesas. Su territorio habría quedado dividido por el río Humber, importante frontera natural que explicaría la división entre dos supuestos dialectos: el nortúmbrico y el mercio. Esta versión de los hechos, la explicación del multilingüismo inicial anglosajón como el paso del dialecto tribal al dialecto regional encierra buena dosis de leyenda y, por ello, de imprecisión histórica y lingüística, que poco a poco se va desentrañando. Ni las invasiones fueron tales, sino parte probablemente de un proceso migratorio más general, ni el asentamiento en distintas zonas lo llevaron a cabo tribus homogéneas (cf. cap. III). A partir del siglo V las cosas no cambiaron tanto. Los dialectos regionales no pudieron ser continuación de los dialectos tribales, porque la emigración a Inglaterra no supuso el trasplante de unidades tribales enteras, ni los asentamientos se produjeron simultáneamente, sino a lo largo de un dilatado periodo de tiempo (cf. Decamp 1958, Kortland 1986). Según la evidencia histórica y arqueológica, en la mayor parte del país se asentaron grupos mixtos de diferentes tribus del continente. Como confirma Beltrán (1988: 121), los pueblos en migración muestran una notable labilidad y heterogeneidad en su conformación. Desde pequeños grupos de guerreros hasta grandes confederaciones, pasando por pueblos de tamaño medio, la variedad es considerable. Parece que las agrupaciones extensas estaban compuestas por integrantes de diversos orígenes consolidados en torno a un núcleo más coherente y activo que podía dar nombre al conjunto. Y así debemos imaginar a las tribus germánicas. Una vez asentadas las tribus, la inestabilidad debió seguir caracterizando a las federaciones iniciales. La cohesión del grupo más o menos numeroso dependía esencialmente de su capacidad para imponerse y obtener botín y tierra. El fracaso suponía la desintegración del agrupamiento y la recuperación de la autonomía de sus integrantes que podían pasar a formar parte de una nueva federación (aunque parece que en Kent esto no ocurrió, cf. Knowles 1997: 25). Con todo, poco a poco las variantes de los distintos grupos se fue desarrollando de manera independiente. A medida que iban consiguiendo dominio local, su habla alcanzaba prestigio y se expandía también por el territorio controlado en momentos de razonable tranquilidad. El desarrollo social, económico y cultural que aparece en estos momentos de relativa calma política debió jugar un importante papel en la formación de los dialectos anglosajones. De hecho en la Inglaterra de la Alta Edad Media, la hegemonía política y los centros de cultura van desplazándose con los siglos: de Kent a Wessex, pasando por Northumbria y Mercia. Tales patrones cambiantes encuentran


reflejo lingüístico en las diferencias dialectales que descubren los lingüistas a partir de los (escasos) textos disponibles y de otro tipo de datos indirectos xiv. PLURILINGÜISMO ANGLOSAJÓN Contra lo que pueda derivarse de algunas versiones apresuradas de la historia del inglés, los hablantes de dialectos germánicos no eran ni mucho menos los únicos habitantes de la isla en el periodo que nos ocupa. En el panorama multilingüe anglosajón los grupos germánicos entraron en contacto sostenido con otros pueblos y otras lenguas. El latín, los hablantes celtas y los escandinavos perfilan el cuadro lingüístico del momento (Leith 1983, Price 1985, Derolez 1989). A diferencia de lo que iba a ocurrir en IM, la distribución de lenguas en esta etapa anglosajona respondía no a criterios oficialmente impuestos, sino a lo que podríamos llamar una selección natural dentro del contexto medieval. En este periodo el latín servía a los usos lingüísticos más cultivados: era la lengua de los documentos, el lenguaje eclesiástico y el erudito. Todo documento o inscripción que reclamara cierta permanencia o que aspirara a alcanzar repercusión internacional quedaba registrado en latín. La cultura florecía esencialmente en monasterios, lo cual explica que anglosajones ilustres como Beda, Alcuino o Bonifacio utilizaran el latín como principal vehículo de comunicación, y que determinados tipos de textos anglosajones dependan esencialmente de la expresión y la formalización latinas. La amplitud del espacio ocupado por la lengua clásica, tanto a nivel oral como escrito, reducía en gran medida la utilidad que se pudiera entrever en cualquier intento de regulación del inglés. Indudablemente, junto al latín existirían numerosas variantes locales vernáculas para consumo doméstico, utilizadas por la mayoría de la población buena parte del tiempo, ya fuera para la conversación cotidiana y familiar, ya para componer la literatura oral, tradicional. Aunque constreñido a un ámbito de escasas pretensiones, es bien lógico pensar que se escribiera en inglés mucho más de lo que queda conservado. Desde el punto de vista oral, muchas de estas variantes locales serían de naturaleza mixta. El contacto con los pueblos célticos tuvo que existir. Durante varios siglos los anglosajones fueron ocupando terreno habitado por los celtas y, aunque apenas hay evidencia de influencia lingüística (lo cual ha dado lugar a una interpretación de conquista rápida y de pureza de lengua), lo normal sería suponer un intenso intercambio entre ambos grupos de hablantes. De hecho puede observarse la influencia celta


en los adornos y bienes domésticos usados por los anglosajones. Si bien es cierto que los celtas fueron retrocediendo en sus emplazamientos hacia zonas septentrionales y orientales, la regresión no se produjo de la noche a la mañana, como confirma la toponimia. Knowles (1997: 31) duda que los anglosajones poseyeran la tecnología o la coordinación necesaria para provocar un desplazamiento de tales características. Así, mientras que el inglés escrito se acercaba al latín y recibía su influencia, el inglés hablado interactuaba sostenidamente con las lenguas celtas. El intercambio lingüístico se intensificó en una fase posterior a través del contacto con los escandinavos. El contacto lingüístico entre anglosajones y escandinavos constituye un caso particularmente atractivo al que los especialistas han dirigido recurrentemente la mirada. Desde finales del VIII, pero con mayor intensidad desde mediados del siglo IX, grupos de vikingos desembarcaron en áreas orientales de la isla con el propósito de asentarse en ella. Resulta difícil determinar cómo fueron las relaciones mantenidas entre hablantes nórdicos e ingleses hasta el siglo XII. Pero el terreno de la especulación está abonado con suficientes signos que apuntan a la intensidad del contacto. Ya hemos dicho que el inglés y el nórdico eran variantes germánicas muy próximas, particularmente próximas, debemos recordar, en el caso del dialecto ánglico, hablado en la mayor parte del territorio en el que se produjeron los asentamientos escandinavos. Esta especial cercanía resulta de la proximidad geográfica que mantenían los ancestros de ambos pueblos en el continente (Smith 1996: 131, Knowles 1997: 34), agudizada por relaciones comerciales ininterrumpidas. La influencia danesa sobre el inglés constituyó así la intensificación de un proceso prolongado, que había comenzado mucho tiempo atrás. Para evaluar el alcance que pudo tener la infuencia nórdica sobre el inglés, conviene recordar igualmente la amplitud del contacto, ya que en su momento casi la mitad de la zona anglófona de Gran Bretaña estuvo ocupada por hablantes escandinavos. Si en último término la incidencia que se observa de esta honda y extensa interinfluencia entre nórdico y anglosajón es escasa, debemos atribuirlo tanto a la situación política como al carácter de las fuentes. La influencia debió ser fundamentalmente oral, irrelevante a la palabra escrita en la que nos basamos. Junto a esto, el territorio de Wessex, dominante en el legado de textos de la época, fue el menos afectado por las invasiones y los asentamientos. Y en todo caso, al ser el sajón occidental escrito nuestra principal fuente de información, debemos pensar que como lengua normalizada, no se habría mostrado especialmente hospitalaria a rasgos ajenos, carentes de particular prestigio (cf. la opinión ligeramente distinta de


Blake 1995: 92). Las consecuencias del contacto entre escandinavos e ingleses se harán particularmente palpables en el periodo siguiente, como veremos al hablar del IM como criolloide. En este complejo panorama de pueblos, textos y gentes en contacto no podemos olvidar la relación que Inglaterra mantenía con el continente por razones comerciales y religiosas. El frecuente movimiento de clérigos entre la Inglaterra anglosajona y la corte de Carlomagno, y las relaciones comerciales nunca interrumpidas con los pueblos del norte de Europa confirmarían para algunos hablantes unas variantes mixtas de fuerte influencia frisia, que mantendrían viva la proximidad entre dialectos aún no muy alejados uno de otro (cf. cap. III). Aunque la lengua de los textos primitivos se muestre tan distanciada del uso cotidiano, y no sea fácil sacar conclusiones sobre las formas de inglés hablado a partir del estudio de documentos escritos, si tenemos en cuenta las circunstancias anteriores, debemos imaginar una comunidad lingüística compleja con distintos grados de bilingüismo y de monolingüismo entre la población, según las zonas y la actividad que desempeñaran sus habitantes. NORMALIZACIÓN LITERARIA ALFREDIANA En medio de esta panoplia de lenguas destacan también conatos de normalización escrita. La literatura alfrediana es, sin duda, la plasmación más lograda de los sucesivos esfuerzos encaminados a regularizar la lengua vernácula. A pesar de la imagen fluctuante que ofrecen los manuscritos medievales, debemos pensar que los centros de cultura, los scriptoria, constituían en mayor o menor medida centros normalizadores por naturaleza: es decir, cultivaban una forma de inglés y la difundían a través de sus textos. Antes de llegar a Winchester, la hegemonía cultural había pasado de Kent (siglos VI y VII), a Northumbria, que se erigió en centro literario y cultural de la isla hasta las invasiones vikingas, y posteriormente a Mercia, en la segunda mitad del VIII y primera del IX. De hecho se sabe que existió una normalización ortográfica ánglica o mercia anterior a la divulgada desde Winchester. La mayor o menor ventura con la que sobrevivieron las variantes utilizadas en los distintos centros de cultura, dependió, pues, de factores históricos. Centros culturales importantes como los implantados en Canterbury, York o Jarrow quedaron destruidos tras las incursiones vikingas. En la segunda mitad del siglo IX concurren en Inglaterra dos circunstancias peculiares que favorecen el desarrollo de una norma


supralocal. El centro de cultura se traslada a Winchester, a una zona de relativa estabilidad política, gobernada además por un monarca que apuesta decididamente por la difusión del saber. De ahí que hacia el siglo X se produzca el proceso de normalización de la lengua anglosajona más amplio y mejor analizado. La lengua alfrediana comporta múltiples rasgos que permiten caracterizarla como estándar. Próxima a lo que podría ser una koiné literaria, se basa en el dialecto sajón occidental, aunque los rasgos marcadamente locales aparecen neutralizados por la presencia de otros adoptados de dialectos vecinos. Igualmente relevante es la fuerte consistencia interna que manifiestan los múltiples textos conservados por lo que se refiere a las alternativas léxicas y ortográficas (Hofstetter 1988, Blake 1995: 91). Asimismo, por su propia naturaleza normativa esta variante muestra un claro carácter conservador, si bien es verdad que a ello contribuyen también los textos a los que sirve. Los patrones aliterativos y formalizados de la poesía germánica exigen retener en muchos casos palabras arcaizantes y expresiones fijas, ya desaparecidas de la lengua hablada. La lengua normalizada alfrediana traspasó además fronteras locales y temporales. No sólo sirvió para canalizar traducciones de obras medievales y clásicas relevantes, sino que albergó la transcripción de muchos de los textos escritos con anterioridad en otros dialectos anglosajones; textos que originalmente eran dialectales puros se normalizaron posteriormente, lo cual reviste especial interés para el lingüista, caso de que se conserven ambas copias. Al tiempo, la tradición normativa que alcanzó su momento culminante en los siglos X y XI, continuó ejerciendo su influencia en los años posteriores a la invasión normanda. Con la reforma benedictina Winchester se situó en el centro de múltiples renovaciones surgidas en el seno de los monasterios. En esta escuela se formaron importantes eruditos, como Æthelwold, Ælfric o Wulfstan, que continuaron la tradición. El modelo iniciado en Wessex siguió sirviendo como variante escrita y literaria en zonas alejadas de la original, y a ella adaptaban sus escritos los eruditos más sobresalientes del momento, como reflejan la Peterborough Chronicle e importantes manuscritos de los Midlands occidentales (Blake 1996: 114). En círculos restringidos, al menos, se tenía conciencia de lo "corrrecto". Sin embargo, esta situación no podía durar mucho tiempo (Kitson 1990). La lengua alfrediana desaparece en IM, una vez que la comunicación escrita empieza a hacerse oficialmente en francés o latín de manera sistemática. El surgimiento del actual estándar británico se


producirá siglos después, y lo hará a partir de raíces dialectales distintas xv. A pesar de lo dicho, resultaría arriesgado utilizar el término estándar sin más para referirnos a esta variante anglosajona desde cánones actuales. Admitiendo el carácter gradual del concepto, nos situaríamos en niveles relativamente bajos de estandarización. La lengua alfrediana no deja de ser una variante geográfica, social, formal y funcionalmente limitada (Bately 1988a); es decir, una variante escrita, para instruidos, esencialmente ortográfica y literaria, sin que ello reste envergadura alguna a lo conseguido. La labor educativa de Alfredo, instrumentalizada a través del inglés, consiguió su propósito, e hizo aumentar paralelamente el respeto hacia una lengua vernácula, si bien con reservas y en círculos reducidos, y la conciencia de que existía una variante "más adecuada". INGLÉS MEDIO AUSENCIA DE NORMALIZACIÓN VERNÁCULA Tras la llegada de los normandos, se produce una nueva situación en Inglaterra, si no inmediatamente, sí al cabo del tiempo. Lo que la conquista provoca concretamente, es un cambio en la arquitectura sociolingüística. Aparentemente la característica más llamativa es la enorme variedad que reflejan los textos ingleses procedentes de áreas dialectales que, salvo pequeñas alteraciones, coinciden esencialmente con las del periodo anterior, (cf. figura 2). Sin embargo, la mayor abundancia de material conservado no debe inducirnos a configurar una imagen distorsionada del momento. Puede que la enorme variedad dialectal atribuida al IM no sea más que la continuación de una situación lingüística similar, presente ya en el periodo anterior, de la que, sin embargo, carecemos de datos suficientes. Lo auténticamente novedoso en este momento es la ausencia de normalización vernácula. Los dialectos ingleses aparecen situados al mismo nivel de importancia; no hay modelo de inglés. Es decir, nos encontramos ante una fase de equilibrio dialectal, inmerso en un complejo entramado de lenguas y de sus correspondientes variantes (Clanchy 1993). Aunque, como dijimos en apartados anteriores, en los años iniciales aún permanece la idea de norma vernácula en la conciencia de algunos hablantes, la imposición del francés normando como lengua oficial terminó con esta realidad. La norma venía ahora de fuera. Durante largo tiempo no hubo en Inglaterra centros de importancia e influencia cultural comparables a los del período anglosajón tardío. Como veremos, no es tanto que en dichos centros no cultivaran una forma concreta de inglés, sino que no tenían posibilidad de difundirla. En estos siglos falta el impulso político de la


divulgación. Es difícil precisar cuántos dialectos existían en IM y delimitar sus márgenes. Las fronteras interdialectales no son fijas, sino que van desplazándose a medida que se difunden las características lingüísticas, lo cual en esta época es un fenómeno particularmente rápido y profuso. Aun así, McIntosh y Samuels (1986), que llevan trabajando décadas sobre esta cuestión, han llegado a identificar más de mil variedades de inglés medieval tardío xvi . Si tenemos en cuenta que los autores del LALME proponen tomar la evidencia de los textos como prueba de variantes escritas, da la impresión de que en IM la lengua difería de condado en condado y de ciudad en ciudad. La ausencia de normalización vernácula es inseparable de la presencia en la isla no sólo del francés, sino de otras lenguas, como el nórdico o el latín, con las que el inglés comparte el uso lingüístico. Al estar los dialectos ingleses regional y funcionalmente constreñidos en ambientes de intenso contacto lingüístico, los cambios lingüísticos se aceleran. Los modelos extranjeros no constituyen freno suficiente para los procesos de criollización que se desarrollan en el inglés, abierto al intercambio en virtud de una comunicación más ágil. Pero además, a la hora de expresarse oralmente o por escrito los hablantes se debaten entre varias alternativas, lo cual lleva a hablar del IM como periodo no normalizado y esencialmente diglósico (cf. Milroy 1992b). Antes de pasar a describir más detenidamente en qué términos pudo producirse el multilingüismo particular del IM, queremos retomar la idea que anticipamos al hablar del inglés antiguo acerca del carácter normalizador de los scriptoria. La concepción tradicional de que la etapa escribal es necesariamente una etapa de variantes se agudiza en contextos en que la hegemonía lingüística y cultural recae sobre modelos extranjeros. Los factores objetivos que provocan la diversidad, encuentran un inmejorable caldo de cultivo en estos casos. No hay duda de que la preocupación por la consistencia ortográfica era en otros tiempos menor (similar probablemente a la que hoy tendríamos por la consistencia caligráfica); que los escribas, en su mayoría franceses, o ingleses educados en Francia, puede que ni siquiera comprendieran la lengua que copiaban; que los clérigos se desplazaban de una región a otra con excesiva frecuencia, y que las condiciones en que se reproducían los textos distaban mucho de ser las ideales (Troll 1990). Es decir, la lengua más comúnmente observable en los manuscritos del IM es de naturaleza mixta (cf. Benskin & Laing 1981). Sin embargo, como ya esbozamos más arriba, aun siendo cierta la


mayoría de las consideraciones anteriores, debemos pensar que el propio mecanismo de transmisión textual genera cierto interés por la coherencia y una noción, por aminorada que sea, de adecuación ortográfica. En la etapa del IM también pueden apreciarse signos que nos confirman esta tendencia natural a la normalización. En esferas muy circunscritas, merecen destacarse los casos de rigor individual, como el ya mencionado de Orm (cf. cap. 2). Pero parece probado que también durante este periodo la consistencia gráfica actuaba en escalas superiores y que en cuestiones grafomórficas y ortográficas los manuscritos se acogían al llamado house style de los scriptoria, por el que velaban los correctores e iluminadores de los centros. A estas actividades normalizadoras habría que añadir la práctica extendida de la llamada rima visual (eye-rhyme), que consistía en dotar de una ortografía similar a las palabras que rimaban en un texto poético, aunque en el original aparecieran escritas de forma distinta xvii. Todo ello nos muestra el secular esfuerzo que ha mantenido la lengua escrita por acompasar sonido y grafía, por enfatizar la correspondencia entre ambos niveles, por lograr una estabilidad del sistema. CONVIVENCIA DE INGLÉS, FRANCÉS Y LATÍN Para comprender los inicios de lo que posteriormente será el inglés unitario que hoy conocemos, son necesarios todos los ángulos. Hasta ahora hemos considerado la lengua escrita. Sin embargo, resulta igualmente importante penetrar en la complejidad lingüística del IM; abrir el objetivo de nuestra cámara a los complejos indicios de comportamiento oral del periodo, aunque esquematizar la situación no es ni mucho menos asunto fácil (Baugh 1978, Burnley 1983, Iglesias 1992, Rothwell 1994). Ya hemos dicho que los normandos disiparon por completo el inglés como lengua de cultura. Durante los siglos XII a XIV el francés y el latín ocupaban los ámbitos educativos y lingüísticos más elevados. La selección de la que sería en cada momento la lengua adecuada se hacía en gran parte en virtud de decisiones gubernamentales y de la acción oficial, por lo que muchos hablantes se debatirían cotidianamente entre dos lenguas, o entre dos variantes, clasificadas socialmente como superior o inferior, de acuerdo con el prestigio de cada una. En el reparto de las funciones a que servían las distintas lenguas, inglés, francés y latín, se entrecruzan esencialmente dos parámetros: el ámbito de utilización y la clase social de los hablantes. Es decir, a la hora de aproximarnos a la gama de opciones lingüísticas, debemos fijarnos simultáneamente en las diferencias que genera la oposición entre lengua oral


y escrita, entre ámbito oficial y privado, entre usos elevados y cotidianos, o entre lenguaje cortesano y lenguaje popular, teniendo en cuenta además que ninguna de las mencionadas es una categoría dicotómica. El ordenamiento social, de acuerdo con la lengua utilizada por los hablantes, abarcaría un continuo entre monolingüismo francés y monolingüismo inglés, con una amplia zona central de bilingüismo de distinto grado y alcance. A pesar de la complicación que esto entraña, podemos trazar las líneas generales. Por lo que se refiere al latín, ésta seguía siendo la lengua adecuada para el archivo de documentos, la redacción de obras históricas y teológicas, para la liturgia eclesiástica, e inicialmente para el sistema legal. Era la lengua que mejor servía a las clases cultas, aunque se percibe un cierto cambio en las funciones que esta lengua desempeñaba con respecto al periodo anterior. El latín inicialmente no sólo constituía materia de estudio, sino que servía de vehículo de instrucción más general. En el paso al IM en esta última función el latín fue sustituido por el francés y después por el inglés, aunque continuó como clara lengua de prestigio (Leith 1983). Pero no creamos que el latín era una lengua unitaria. En Inglaterra, como en otras partes, existían variantes vulgares de latín medieval, que servían a mercaderes, comerciantes, peregrinos y viajeros. Wright (1992, 1994) ha estudiado el latín macarrónico utilizado en textos comerciales de finales del siglo XIV, y nos permite observar cómo dichos documentos no sólo revelan la existencia generalizada de lenguas mixtas y bilingüismos funcionales, sino que se muestran particularmente esclarecedores con respecto al proceso material del cambio lingüístico. De ahí que merezcan especial atención por parte de los investigadores. El francés, a su vez, representaba a las clases altas, la nobleza y la jerarquía eclesiástica. Era, por tanto, la lengua de la corte, el gobierno, la educación y la literatura; la utilizada en el sistema legal, la burocracia y la mayoría de los documentos administrativos a partir de la segunda mitad del siglo XIII; y la lengua empleada por los súbditos en su trato con los terratenientes. El francés se fomentaba desde distintas instancias, ya que como lengua de prestigio resultaba útil a todos. Tampoco podemos tomar el francés, sin embargo, como lengua unitaria. El anglo-normando y el francés central son variantes que sellarán sus diferencias en la lengua inglesa. El anglo-normando como indica su nombre, es la variante francesa hablada por los normandos en Inglaterra, distinta del francés de la corte parisina y del normando continental. Este dialecto manifiesta una evolución específicamente insular, atribuida a la influencia inglesa, y que probablemente se deba añadir al catálogo de


consecuencias derivadas del intenso contacto lingüístico que se adivinaba en la isla. El francés central, por su parte, constituiría la variante prestigiada, usada en Inglaterra para asuntos más elevados. Todo esto viene a confirmar que el bilingüismo, del grado que fuera, afectaba también a hablantes normandos. Los escritores y la alta nobleza sí estarían fuertemente vinculados al prestigio del francés, lo cual les ayudaba a no romper el contacto con el continente. Pero muchos normandos, los caballeros y la nobleza baja, el propio clero o los comerciantes que inmigraron a Inglaterra, se habrían visto obligados y motivados en algún momento a hablar inglés. Los matrimonios mixtos, el personal de servicio o los compañeros de juegos infantiles proporcionaban ocasiones de intenso contacto lingüístico, por no entrar en los intercambios comerciales y burocráticos cotidianos. A la dos lenguas mencionadas, latín y francés, y sus variantes debemos añadir, lógicamente, el inglés, la lengua materna, utilizada más en registros hablados que escritos, como ya hemos visto. El inglés era la lengua de intercambio más habitual, la que utilizaba el clero en sus sermones y homilías, textos que en ocasiones también se registraban por escrito. Poco a poco, fueron recogiéndose más obras religiosas de carácter popular en inglés, aunque los autores solían justificar expresamente por qué utilizaban esta lengua. Con la pérdida de Normandía en el s. XIII el inglés empieza a resurgir en Inglaterra, pero no debemos pensar que la separación política con respecto a Francia y la reclusión de los normandos ingleses terminara con el uso de francés hablado y escrito en la isla. Aún tendrá que pasar casi un siglo para que la lengua vernácula ocupe el lugar del francés. El carácter mixto de la mayoría de las comunidades se incrementa en las regiones centrales y septentrionales, en las que los enclaves escandinavos estaban bien arraigados. El intenso contacto de lenguas en estas áreas más alejadas de la sombra del francés oficial provoca una aceleración del cambio lingüístico que ha abierto la especulación al carácter criollo del IM, como veremos más abajo, y contribuye al desarrollo independiente de una variante que surgirá con fuerza en el panorama del IMT, como es el scots. Nuestro mosaico se completa esta vez con la mera alusión a otras lenguas no germánicas que siguen desarrollándose en la isla de un modo independiente y cuya suerte aún no ha empezado a declinar: el (gaélico-) escocés, el galés, el córnico, el manx y, en la isla vecina, el irlandés, continúan ocupando un lugar preferente dentro de sus respectivos territorios (cf. Price 1985, Bailey 1992: 26-9).


EL INGLÉS MEDIO: ¿UN CRIOLLOIDE? Como acabamos de decir, desde hace ya varias décadas viene fortaleciéndose la hipótesis de que el IM manifiesta signos claros de criollización, social y lingüísticamente hablando. Dado que el principal escollo de la teoría es la mayor o menor exactitud con que se aplica el término criollo a esta coyuntura histórica de mezcla lingüística, optamos por el más neutro de criolloide (Görlach 1986). Realmente hay muchos signos incontrovertibles y la idea resulta particularmente atractiva, aunque todavía hoy exija ulterior desarrollo. Estos postulados contribuyen conscientemente a desligar el estudio del IM más general, de lo que es estrictamente la descripción del dialecto literario representado por Chaucer. Tomando como base la lengua hablada, pretenden también romper con antiguas visiones triunfantes de la historia, proporcionadas bien por los normandos o por los propios ingleses. El interés principal viene representado por la situación de contacto lingüístico vivido en la región central y oriental de los Midlands como clave para entender el desarrollo del estándar inglés. Por influencia del escandinavo las regiones del norte y del centro-oriental de Inglaterra muestran mayor número de innovaciones criollizantes que las meridionales. El cambio lingüístico, que se acelera y se agudiza en estas áreas, irá extendiéndose hacia el sur. Desde el punto de vista lingüístico, la hipótesis de la criollización trasciende el mero registro de préstamos y calcos (Poussa 1982: 70). Sin descartar que la propia naturaleza de las aportaciones escandinavas al vocabulario nuclear del inglés (get, give, skin, leg, take, are, law, sky, they, their) confirmarían la absoluta imbricación de los sistemas, la atención recae más bien sobre rasgos tan definitorios del IM como la pérdida de género gramatical, la extrema simplificación de las flexiones o el carácter progresivamente analítico del sistema morfosintáctico. Todo un haz de tendencias evolutivas que comparten las comunidades en que el intenso contacto de lenguas distintas exige generar un sistema nuevo; es decir, una lengua pidginizada (cf. cap. I). Para escandinavos, ingleses y franceses que vivían en regiones de baja presión institucional, alejados de Londres, las flexiones se convierten en rasgos marcadamente complejos, motivo de desajustes o de confusión en una comunicación que por lo demás resultaba razonablemente sencilla y eficaz xviii . La propia inestabilidad de los elementos formales, muy diversos, contribuye a su natural desaparición, aunque en el caso del IM ésta se ve alentada por la presencia de numerosas construcciones analíticas francesas (cf. Bailey 1977: 51-2, y cap. VII).


Desde el punto de vista sociológico también se ha intentado describir el proceso de criollización del IM. La convivencia entre daneses y mercios en la región central de Inglaterra es buen escenario para la configuración de un criolloide. Geopolíticamente la región resulta adecuada no sólo a los matrimonios mixtos (y al consiguiente nacimiento de hijos bilingües), sino al intenso contacto lingüístico. Muchas serían las personas que se aproximaran a una zona a medio camino entre Londres y el norte de Inglaterra, que a la vez proporcionaba fácil acceso marítimo a Dinamarca de donde llegaría mayor número de inmigrantes pacíficos. Por su parte, el asentamiento noruego en las costas occidentales también exigía pasar por el centro de Inglaterra, con lo cual es probable que la variante híbrida de los Midlands orientales resultara familiar a muchos hablantes y sirviera de útil vehículo de comunicación entre ellos. No sería extraño que esta variante cristalizara en una koiné hablada de naturaleza supralocal. Previsiblemente los hablantes monolingües de inglés rechazarían inicialmente la lengua anglo-danesa como variante corrupta y desprestigiada, razón por la cual ésta no habría sido utilizada en registros escritos (al menos hasta el siglo XIV) xix. CONCIENCIA DE LA DIVERSIDAD En la Edad Media las ideas sobre el estado de la lengua no son escasas. De hecho, como demuestran textos inicialmente esporádicos, en IM existía conciencia de la variedad que afectaba a la lengua vernácula, cuestión que llegaba a suscitar abierta desaprobación. En el siglo XII un tal Giraldus Cambrensis comenta el carácter arcaico de la lengua del sur de Inglaterra, particularmente de Devonshire. A principios del mismo siglo, William of Malmesbury se queja de la crudeza o aspereza de la lengua de Yorkshire, que la gente del sur, por otra parte, era incapaz de entender, de la corrupción del inglés frente al anglo-normando, y de la diversificación dialectal. Observaciones explícitas similares encontramos en siglos posteriores, de las que son bien conocidas las que ofrece John of Trevisa en el Polychronicon. Desde finales del siglo XIV, sin embargo, asistimos a un cambio cualitativo. Los escritores, además de manifestar aguda conciencia de la diversidad, expresan el desasosiego que ello les provocaba. Aunque en siglos anteriores existiera la misma heterogeneidad, ahora se comenta; proliferan las reflexiones y las quejas en torno a la forma, la función y el estado actual de la lengua, y comienza a surgir la idea de que un tipo de inglés es mejor que otros, que terminan por parecer corruptos, feos o hilarantes. A ello contribuye la crítica a que empezaba a ser sometido el


anglo-normando en tanto que variante alejada del francés parisino, lengua de prestigio desde el siglo XIII. La antipatía lingüística hacia dialectos ajenos, la solidaridad frente al extraño, la ridiculización de personajes por su manera de hablar, incluso las alteraciones deliberadas en manuscritos confirman esta actitud. Los eruditos, por su parte, no se hacen eco del desasosiego de los hablantes. El inglés, como otras lenguas vernáculas, quedaba a la sombra del latín. Ésta era la única lengua respetable y de la que había, en todo caso, que ocuparse. El latín era una lengua noble; las vernáculas útiles. Esta indiferencia de los más ilustrados ante una variabilidad que consideraban "normal", no debe llevarnos, sin embargo, a pensar que los discursos que recogían las nuevas actitudes de los hablantes frente a la lengua vernácula constituyen mera anécdota. De hecho, resultan esenciales para que pueda forjarse un estándar inglés a corto plazo. Por este y otros datos vemos cómo desde el siglo XIV existe un clima de opinión propicio para la aceptación y la expansión de una norma; una predisposición intelectual y cultural hacia ella. INGLÉS MODERNO INGENIERÍA LINGÜÍSTICA : SURGIMIENTO DEL ESTÁNDAR INGLÉS El término "ingeniería" implica la voluntad consciente de construir una entidad nueva, y por eso lo utilizamos en este apartado: el estándar inglés tiene mucho de reflexión y decisión inicial. Dejando de lado ahora las decisivas circunstancias sociales, políticas y culturales que, como vimos en el capítulo 4, lo provocaron, a finales del siglo XIV el estándar se convierte en algo necesario y deseable, planteado en un principio únicamente como variante escrita. Globalmente el proceso de estandarización es fácil de resumir: entraña el desplazamiento progresivo de los usos locales, en favor de un tipo homogéneo de inglés escrito que se extenderá a todo el país. Sin embargo, esto que parece sencillo se está demostrando que no lo es tanto. La investigación de los últimos quince años se ha centrado en describir los pormenores de una primera fase de germinación del estándar inglés. Ni la selección de la variante adecuada, ni la expansión de la misma a zonas alejadas de Londres y textos no institucionales, resultan claras a primera vista. La elaboración del atlas dialectal del IM y la atención vertida sobre textos legales y administrativos han venido a concretar mucho las circunstancias en que la norma escrita empezó a expandirse, aunque el avance hacia un sistema homogéneo fue lento y complicado. Ante lo que desde diversos ámbitos se sentía ya como una


necesidad, surgen de manera natural distintas propuestas que comienzan a ser reconocidas como modelos dignos de imitación. Es decir, los principios del estándar deben ser observados desde esta perspectiva múltiple. Las distintas variantes rivales exhiben cierto grado (mayor o menor) de consistencia interna y proyección supralocal, aunque difieren en las razones que las alientan y en el índice con que alcanzan sus objetivos. Muchas de estas variantes homogeneizadoras aparecen en torno a Londres, pero existen también focos regionales cuya consideración resulta esencial para explicar la fase de expansión de la variante que finalmente se impone. Aun si dejamos a un lado el estratégico emplazamiento geográfico y político de la capital, las propias características del dialecto londinense hacen previsibles los conatos de normalización que efectivamente se producen en su seno. Vulnerable a las diversas oleadas de inmigrantes que llegan a la ciudad y a los cambios de moda, el dialecto londinense del siglo XIV deriva en una variante mixta, de rasgos lingüísticos neutralizados (Benskin 1992: 76), que va ensombreciendo el desarrollo paralelo de otra variante, estrictamente regional, origen del actual cockney. En torno a Londres las propuestas normalizadoras surgen unas veces de parte de los escribanos profesionales, que en el curso del tiempo parecen modificar su propia norma, y la extienden tímidamente a obras literarias y hasta privadas xx; y otras veces, de las instituciones reales y de gobierno. Esta variante institucional, radicada en torno a Londres, pero de base heterogénea, es la que finalmente conseguirá abrirse paso sobre las demás (Fisher 1977; Burnley 1989; Samuels 1981; Benskin 1992). En otras zonas del país surgen paralelamente variantes de tendencia regularizadora, en las que los rasgos locales ceden terreno a formas léxica y ortográficamente más neutras. Estos estándares regionales van preparando el terreno que permitirá generalizar más adelante un único estándar nacional. De entre los estándares regionales sobresale uno de manera muy particular en la región de los Midlands. El llamado Wycliffite standard fue el adoptado por los lolardos para escribir sus sermones y divulgar sus panfletos. Dicha variante sobrevive con escasas alteraciones durante más de cincuenta años en un amplio número de obras seculares y religiosas, e incluso puede llegar a ser considerado el estándar literario de la época. Aunque el rigor con el que se han acometido los estudios ha levantado cierta polémica sobre el grado de coincidencia concreta que se va produciendo escalonadamente entre unas y otras variantes, quizá lo más importante sea recordar aquí que en la forja del estándar inglés escrito «a lot of compromising went on in the late 14th and 15th centuries» (Poussa


1982: 82). EL TRIUNFO DEL CHANCERY ENGLISH COMO ESTÁNDAR ESCRITO Evidentemente la pregunta que plantea la descripción anterior es ¿por qué triunfa el (mal) llamado Chancery standard sobre los demás estándares incipientes? xxi Como se habrá comprobado, de las distintas propuestas iniciales son dos las que han merecido mayor atención por parte de los lingüistas, y las que, sin duda, alcanzaron destacada relevancia dentro del conjunto: la lengua de los lolardos y lo que nosotros hemos denominado inglés "institucional", impulsada tanto por el rey como por la administración. La variante de los lolardos tenía inicialmente grandes posibilidades de mantenerse y extender su influencia, ya que era utilizada por gran número de escribas, presentaba un alto grado de consistencia interna y llegó a producir un amplio corpus de manuscritos diseminados por diferentes partes del país. Si además, como sugiere Poussa (1982), esta variante escrita fuera el reflejo más o menos próximo de la koiné que se había ido gestando en la zona central de Inglaterra desde finales del inglés antiguo, resultaría sumamente asequible a la mayoría de los hablantes y escritores de los restantes dialectos (cf. también Blake 1996: 170). El inglés "institucional", por su parte, comenzó con una variación interna mayor que la del dialecto anterior. En la diseminación inicial de una variante de inglés oficial y normalizado, la figura del rey desempeñó un papel importante, ya que contra lo que se había pensado en un principio, durante el primer tercio del siglo XV todavía no era el inglés, sino el latín, la lengua primordial de la administración (Richardson 1980, Heikkonen 1996). Desde 1417 Henry V empezó a utilizar la lengua inglesa en sus misivas a alcaldes y figuras relevantes del país (King's English), a través de instituciones como el Signet o Secretaría Real y las Privy Seal Offices con sede en Londres. Con todo, poco a poco, unos ciento veinte escribanos de la Chancery, divididos entre Londres y Westminster y pertinentemente instruidos, fueron sellando los documentos oficiales con una ortografía, un léxico y unos rasgos morfológicos razonablemente homogéneos que se fueron extendiendo a lo largo del siglo XV por todo el país, y que en su amplia difusión —a través también de los textos impresos, que no debemos olvidar— lograron sobreponerse a los que ofrecían los demás modelos. Ante la disyuntiva que plantean las dos variantes mencionadas, hay que considerar muy seriamente las circunstancias sociológicas que contribuyeron a la desaparición de una y al triunfo de la segunda. Evidentemente hemos de pensar que, en pleno torbellino religioso,


la variante utilizada por los lolardos no podía gozar del prestigio que, por el contrario, suscitarían los grupos próximos al poder. Los hablantes eran herejes, representaban la amenaza contra el orden establecido; y un anti-héroe social nunca puede erigirse en modelo lingüístico oficial. La intolerancia religiosa hacia los lolardos, particularmente virulenta desde principios de siglo, habría actuado en contra del estándar representado por Wyclif, excepto para sus más adeptos. Por el contrario, el inglés "institucional", representado sinópticamente por el Chancery English, presentaba ventajas grandes. En primer lugar, gozaba del prestigio del estado, de la clase educada e incluso de la tradición. Los oficiales de la cancillería eran personas educadas en latín y francés, lo cual se dejaba ver en sus escritos. Pero había aún más. A la utilidad que el Chancery English ofrecía como cualquier otro estándar (cf. Rodríguez 1997) y a su elevada consistencia interna, los documentos iniciales añadían una marcada coherencia textual, fruto de la formalización propia del lenguaje legal y administrativo, y sumamente dependiente de patrones latinos filtrados a través del francés. Es decir, el Chancery Standard se asociaba con un estilo, el llamado curial, que resultaba admirable social y estéticamente. Tanto en Francia como en Inglaterra, autores ajenos a la administración se vieron posteriormente influidos por este uso lingüístico y lo utilizaron, adaptándolo, para exigir un estilo más elevado en obras narrativas (cf. Burnley 1986). En la búsqueda de los ideales latinos, este modelo era el que resultaba más próximo. En definitiva, la estandarización de la lengua escrita que tuvo lugar en el siglo XV fue en parte resultado de la decisión de un departamento de gobierno de escribir sus documentos en una forma de inglés relativamente consistente. La extensión de esta variante a textos no administrativos deriva de su capacidad potencial para dotar de elevación al estilo literario inglés (cf. Burnley 1989). Con todo, el avance hacia un sistema homogéneo, aun en el plano institucional, fue lento. En esferas alejadas de Londres no se produjo la imitación inmediata del estilo que desde allí exportaban los funcionarios. Parece que la práctica habitual pasó por el desarrollo de normas regionales, formas de inglés escrito que había suprimido de su repertorio los rasgos más exóticos del habla local, en favor de otros más neutros y ampliamente aceptados, que facilitaban probablemente la gestión burocrática y administrativa. A esto hay que añadir la labor más o menos consciente que desempeñaron los varones instruidos en las Inns of Chancery y en las Inns of Court que volvían a sus lugares de nacimiento para ejercer sus carreras. Estos estándares regionales que dieron lugar a


numerosos textos de naturaleza mixta, fueron progresivamente acomodándose a la variante nacional (Samuels 1981, Benskin, 1992, Rodríguez 1997, Gómez Soliño 1997). Por su parte, la práctica individual siguió siendo muy variable durante largo tiempo, incluso entre la población más cultivada. Hasta más allá del siglo XVII no podemos trasladar la idea de que la ortografía de los textos manuscritos debía seguir las convenciones de los textos impresos, entre otras cosas porque incluso éstos carecen de uniformidad hasta el último tercio del siglo XVI. A partir del siglo XVI la historia del estándar inglés es una historia de asentamiento y expansión, no sólo regional, sino funcional y social, en la que intervienen el Estado y los correspondientes grupos dominantes económica o culturalmente (cf. cap. IV). DE LA DISCULPA A LA AUTOCONFIANZA Paralela a la evolución del estándar discurre la evolución de la propia idea de estándar. De acuerdo con Bloomfield & Newmark (1967: 303), el cambio más radical al que asistimos durante esta época es precisamente el paso de una actitud de disculpa por parte de los hablantes a la hora de utilizar el inglés a otra de autoconfianza en la propia lengua. La inquietud de los eruditos a finales del siglo XIV y principios del XV refleja una crisis de inseguridad ante las posibilidades de supervivencia del inglés frente al latín y a otras lenguas vernáculas. Sólo después de que esto quedara garantizado a través de la expansión de las nuevas prácticas normalizadoras se pudo fijar la atención en el siguiente escollo, constituido esta vez por las limitaciones que presentaba el inglés como lengua formal y funcionalmente plena. La inestabilidad regional, social y funcional que manifestaba la lengua inglesa una vez salvados los riesgos de la supervivencia, induce a una denodada búsqueda de modelos o de autoridades. La máxima preocupación consiste ahora en elevar el inglés a la categoría del latín. A pesar de los logros vernáculos, la elegancia y el buen estilo latino siguen siendo espejo de los juicios estéticos. Esta lengua pasa a occidente con una forma única, normalizada a través de gramáticas y diccionarios, lo cual daba una idea de corrección difícilmente aplicable a las vernáculas. En éstas, no había autoridades ni base para medir el grado de mayor o menor aceptabilidad de las variantes. Admitir que en las lenguas vernáculas pudiera ordenarse un uso aceptable, gramatical y correcto es precisamente uno de los grandes cambios de la época. Desde el siglo XV hasta mediados del XVII asistimos a numerosos debates sobre los caminos por los que debe discurrir el inglés para alcanzar la congruencia


léxica, gramatical y gráfica, aunque los comentarios todavía no se imponen como guías prescriptivas. Con el latín al fondo, encontramos en IMT una actitud de defensa apasionada del inglés, ejercida casi como profesión de fe en autores como Ascham, Wilson, Mulcaster o Elyot; una actitud de confianza en la propia lengua, vinculada a un fuerte deseo de experimentación y valentía lingüística. La máxima aspiración sería dar «to airy nothing/ A local habitation and a name» (A Midsummer Night's Dream V i, 16-7). Un siglo más tarde, el propio Samuel Johnson recordará el periodo isabelino como uno de los más fructíferos y decisivos para la adaptación del inglés a todos los usos lingüísticos: «From the authors which rose in the time of Elizabeth, a speech might be formed adequate to all purposes of use and elegance. If the language of theology were extracted from Hooker and the translation of the Bible; the terms of natural knowledge from Bacon; the phrases of policy, war and navigation from Raleigh; the dialect of poetry and fiction from Spenser and Sidney; and the diction of common life from Shakespeare, few ideas would be lost to mankind, for want of English words in which they might be expressed». (Samuel Johnson, en M cCrum 1986: 91)

Junto a esto observamos una inmensa sensación de libertad, al menos inicialmente. En IMT todo era posible léxica y estructuralmente; incluso diremos, más que posible, necesario, aunque en algunos campos el entusiasmo diera lugar a excesos estilísticos posteriormente denostados. A pesar de lo que se pueda decir sobre normalización, el siglo XVI rezuma una tolerancia de la diversidad muy llamativa: Sweet are the uses of diversity, Which like the toad, ugly and venomous, Wears yet a precious jewel in his head; And this our language, exempt from private rule, Finds delight in dialect, value in vernacular, Sermons in slang, and good in everything. (As you like it, II i 12-17)

WHY NOT ALL IN ENGLISH? Esta pregunta retórica que ha hecho famoso a Mulcaster constituye el estandarte del inglés en los siglos XVI y XVII. Los ingleses encuentran serias deficiencias de vocabulario y sintaxis para que su lengua se convierta en canon estético y en vehículo útil a cualquier propósito, por el momento siquiera a nivel escrito. El escepticismo cala hasta el siglo XVIII en autores como Addison. Sin embargo, éstos son los menos. Los siglos XVI y XVII resultan cruciales para elevar al inglés a alturas de máxima dignidad y competencia. En estos siglos se asienta una clara separación entre el uso cotidiano y el literario; entre prosa y poesía;


entre la dicción poética y la que no lo es. Asistimos, por tanto, a un tenaz esfuerzo por elaborar las distintas variantes funcionales del inglés (Görlach 1991, Leith & Graddol 1996). El estudio de la retórica clásica juega un papel esencial en la conformación del estilo literario; entre las distintas tendencias observables, algunas se deciden inicialmente por el exceso verbal, la afectación y la artificiosidad que tanto nos alejan de ciertos textos del periodo, pero se superan pronto. Por su parte, también se define en esta época la variante que se utilizará para obras religiosas. En medio de un largo debate, la accesibilidad a los textos bíblicos impone finalmente un lenguaje poco recargado, que ya en el siglo XVII adquiere los tintes arcaizantes por los que actualmente lo reconocemos. La ciencia es otro de los ámbitos más afectados en materia lingüística. Desde el principio los intelectuales toman partido por un estilo sencillo, opuesto a la artificiosidad literaria. La Royal Society contribuyó a institucionalizar esta variante que, sin embargo, no se impuso hasta finales del XVII. A la hora de difundir sus descubrimientos, los científicos se debatían entre el latín y el inglés, y es frecuente encontrar obras del mismo autor, unas en latín y otras en inglés, según el tema y el público a quien fueran dirigidas. Muchos de ellos incluso tenían que justificar la elección del inglés como medio apropiado para la ciencia (McConchie 1988, Taavitsanen 1994). El paso definitivo a la lengua vernácula parece venir marcado por los últimos textos de Locke y Newton. A partir de estos estilos básicos y bien diferenciados irán formándose categorías más sutiles: el ensayo, el periodismo, la ficción, los textos legales irán adquiriendo poco a poco, a lo largo del periodo siguiente las características distintivas con que hoy los conocemos (Finegan 1992). Sensiblemente alejados de los textos retóricos y literarios más canónicos, todos ellos son objeto de la mirada escrupulosa del investigador, como ya dijimos en el cap. 2. LA LENGUA HABLADA Gran parte del interés investigador que gira en torno al IMT recae lógicamente sobre la lengua hablada, aunque el acceso a estas formas lingüísticas siga resultando oscuro. Los análisis de la diversidad existente se basan esta vez en textos no relacionados con la lengua de la administración (cf. Dobson 1955, 1968, Fisher 1977); las colecciones de cartas, los diarios y otros testimonios que nos aproximan al registro oral proporcionan interesante material de trabajo que continúa abierto a la reinterpretación. Es sabido que la heterogeneidad de la lengua hablada y su característica falta de sistematicidad aumenta en áreas urbanas,


precisamente las que empiezan a surgir en Inglaterra desde el siglo XV. Durante todo el periodo moderno existen notables diferencias en la pronunciación, lo cual se traduce en frecuentes solapamientos entre los distintos sistemas que utilizan unos hablantes y otros (Milroy 1994). Junto a esta realidad multidimensional, durante los siglos XVI y XVII se detecta un acendrado deseo institucional por conseguir cierta estabilidad lingüística; es decir, de extender la norma a la lengua hablada, empresa más lenta y de difícil, si no imposible satisfacción (cf. Watts 1998). Este interés por definir la corrección en registros hablados coincide con el esnobismo lingüístico que empieza a vislumbrarse en grupos sociales que se sienten poseedeores de la true kynde of pronunciation. En la época que nos ocupa se asumía por lo general que la pronunciación correcta era la cultivada por las clases educadas que vivían en torno a Londres y parece que en estos círculos la variante utilizada llegó a alcanzar cierta estabilidad. La búsqueda oficial de una pronunciación homogénea encontró reflejo parcial en una variante que mantenían sobre todo los maestros. Sin embargo, se ha advertido que dicho modelo se veía tintado con excesiva frecuencia con rasgos del dialecto propio del maestro en cuestión, lo cual daba lugar a estándares modificados. Había incluso quien negaba la validez de cualquier variante distinta a la suya, según recoge Dobson (1955, 1968 vol.I: 195). El resto de la población se guiaba por criterios de prestigio y estigmatización de rasgos. En Inglaterra se ha pasado ya de los dialectos regionales a los dialectos sociales. Los rasgos lingüísticos marcados socialmente se observan en todos los niveles: desde la selección de elementos léxicos y la utilización más o menos apropiada de neologismos; pasando por la preferencia otorgada a determinados títulos de tratamiento, hasta la pronunciación más o menos conservadora de algunos fonemas. A todo ello se está acercando la investigación minuciosamente, no sólo con las miras puestas en la descripción en sí, sino con el objeto de detectar focos de innovación en un periodo tan dinámico lingüísticamente (cf. Kastovsky 1994, Nevalainen & Raumolin-Brunberg 1996). EL CASO DEL SCOTS El scots es el nombre que recibe la variante de inglés desarrollada en el norte de Inglaterra a partir del dialecto nortúmbrico. Sometido a similares avatares lingüísticos medievales que la lengua de las restantes regiones, en la época renacentista el scots va conformándose como variante estandarizada y sigue una evolución independiente, paralela a la del inglés de Londres. Como en el sur, la variante nacional de scots es la


lengua de la corte y de las universidades escocesas, y desde finales del siglo XIV va generando una literatura nacional muy amplia, que incluye poesía, prosa, traducciones, escritos legales, religiosos y populares. Experimenta igualmente una fuerte expansión geográfica, y llega a sustituir al gaélico en las regiones oriental y suroccidental de Escocia, y posteriormente en las islas Shetland y en las Orcadas. Es decir, de no haber mediado acontecimientos político-sociales como los que se produjeron en Gran Bretaña a partir del siglo XVII, no podríamos hablar de estándar inglés, sino de estándares ingleses renacentistas. Sin embargo, el natural proceso evolutivo de separación entre el inglés y el scots fue progresivamente desacelerándose desde mediados del siglo XVI. El escaso número de libros impresos en Escocia, la imitación de Chaucer por parte de muchos poetas de la corte, la admiración que suscitaba la lengua del sur para el rey Jacobo VI, y otras razones políticas y culturales fueron reduciendo la importancia de esta variante, que perdió gradualmente su influencia hasta quedar infravolarada y olvidada en el panorama lingüístico del país. Los sentimientos nacionalistas iniciados el pasado siglo lograron recuperarla, pero aun así, el scots no ha conseguido restaurar el estatus de igualdad que un día tuvo con respecto a la variante londinense (cf. Price 1985, Kay 1986, Görlach 1991, Meurman-Solin 1993, Frank 1994, Pollner 1994, Blank 1996, Smith 1996). NATURALEZA CENTRÍPETA DEL INGLÉS MODERNO Desde el siglo XV el prestigio del inglés surge como nuevo concepto político, educativo y social. Y de ello se derivan enormes consecuencias. La política de colonización de territorios llevada a cabo por Inglaterra durante los siglos XVI- XVII, produce indudablemente abundantes situaciones de contacto lingüístico. El inglés coincide y en algunos casos se confunde con el galés y el córnico en las regiones occidentales y meridionales; con el irlandés en Irlanda; en el Ulster, el inglés y el scots empiezan a convivir con el irlandés. A comienzos del siglo XVII el inglés llega a América y a la India, como destinos más llamativos. Sin embargo, salvo en los dos últimos casos, cuya historia llegará a producir nuevos estándares, la presencia de una clase administrativa, social y políticamente dominante en las áreas del Reino Unido desembocó en la progresiva decadencia y muerte de otras lenguas que habían convivido naturalmente con el inglés dentro de un mismo territorio (cf. Price 1985). El contacto lingüístico produjo, inicialmente al menos, claras situaciones de bilingüismo y diglosia. La lengua la determinaba el uso, público o privado, rural o urbano, cotidiano o funcionalmente marcado; los


parámetros que ya recogimos para describir la convivencia de lenguas en IM , volvemos a encontrarlos reproducidos siglos más tarde en contextos distintos. Con todo, la fuerza expansionista de un inglés cada vez más estandarizado actuaba en todo momento como fuerza centrípeta, que iba absorbiendo los usos de las demás variantes. El inglés se expandía como la lengua de la verdadera religión, el protestantismo, y se identificaba además con conceptos como el de la erudición, la educación o el refinamiento. Como vimos en el capítulo anterior, las situaciones diglósicas, paulatinamente reducidas, sobrevivieron con dificultad y ni siquiera en todas las regiones. La historia posterior del estándar inglés y de las variantes dialectales puede resumirse con relativa facilidad. A partir del siglo XVIII la codificación de la variante escrita del inglés correcto a través de instituciones, gramáticas y diccionarios facilita enormemente su divulgación a través del sistema educativo. Incluso comienzan a incluirse en los diccionarios indicaciones sobre la correcta pronunciación de las palabras, aunque la repercusión directa que esta pauta pudo tener es bien dudosa. El proceso entra en una fase prescriptiva, cuyas consecuencias se verán esencialmente en el siglo XIX (Phillips 1984, Stein 1994). Esta doctrina de la corrección constituirá un freno extraordinario a la libertad y la variedad características de épocas anteriores. Por su parte, el estándar hablado va desplazando sus modelos de influencia: el habla de la clase educada de Londres da paso a la dicción propia de los public schools, y a la de los medios de comunicación oficiales. Sólo en el siglo XX pasamos del estándar de corrección al de aceptabilidad que nos resulta hoy más familiar e intenta imponer, al menos académicamente, buena dosis de sentido común sobre anteriores prejuicios. Como vimos en el cap. II, también durante el último siglo se genera la historia triunfante del inglés estándar que ha marcado la pauta de la investigación hasta nuestra década de los setenta. La historia y la estructura de los dialectos y otras variantes, visiblemente reducidas, se analizan desde las correspondientes al inglés oficial. Con todo, el rechazo de la ortodoxia y la fragmentación general a que asistimos desde entonces se han dejado notar en todos los aspectos de lo que a lo largo de los siglos ha venido siendo el good usage.

VI. CREATIVIDAD LÉXICO-SEMÁNTICA EL DINAMISMO DEL VOCABULARIO In forme of speche is chaunge. Esta conocida afirmación de Chaucer (Troylus and Criseyde II, 22) probablemente se aplique con mayor facilidad al léxico que a otros niveles lingüísticos. El léxico presenta un manifiesto carácter abierto; parece más directamente implicado en las modificaciones que atañen a la vida y el pensamiento humanos que, por ejemplo, la sintaxis o la morfología; se adapta fácilmente al contexto comunicativo de cada momento, y permite apreciar ostensiblemente el paso del tiempo. Por eso no es nada fácil definir el léxico de una lengua. Todo vocabulario consta de un centro razonablemente delimitado del que parten múltiples extensiones cada vez más borrosas. ¿Integramos en el vocabulario de una comunidad palabras técnicas como bypass, álula o cormofita, o de jerga coloquial como priva/ priba ("bebida")?; ¿informales, como perenganito o pis-pas?; ¿palabras esporádicas como conclusionarse o espónsor (por "responso")?; ¿semi-aceptables, como ostentóreo?; ¿pasajeras como guerrismo?; ¿usos individuales o familiares, como el llamar bruja al "calentador"? ¿hasta cuándo mantenemos palabras que van desapareciendo, como donaire, o significados antiguos, como hacer el amor o make love por "seducir"? Por otra parte, está claro que el vocabulario es un recinto abierto por ambos extremos a la sintaxis. El origen de los nomeolvides es obviamente un sintagma con componentes independientes; como lo son vanagloria o puntapié. En inglés una blackboard no tiene por qué ser negra; ni el lord es ya el guardián del pan (< IA hlaf-weard) o el husband (< h_s-bonde) el que está vinculado al hogar (sin ironías feministas). A su vez, expresiones como siquiera, la mar de (cosas), puesto que, a pesar de que, concerning, instead of o down realizan actualmente funciones gramaticales, aunque tengan un origen puramente léxico. La naturaleza cambiante, creativa y adaptativa del léxico contrasta, sin embargo, con la convencionalización del vocabulario; es decir, con el acuerdo general que en cualquier lengua y periodo histórico existe sobre el significado de las palabras, y que nos permite comunicarnos. De hecho, el léxico es el nivel lingüístico donde mejor se aprecia el equilibrio entre dinamismo y estabilidad propios de la lengua en general. En este capítulo vamos a centrarnos en la renovación del vocabulario. Consideraremos la desaparición de elementos léxicos o el surgimiento de palabras nuevas, bien creadas mediante recursos nativos o importadas —INNOVACIÓN LÉXICA — y los cambios de significado o uso de palabras ya existentes —INNOVACIÓN SEMÁNTICA —.

Léxico/-109

HACIA UNA SISTEMATIZACIÓN DE LA CREATIVIDAD LÉXICO- SEMÁNTICA MOTIVACIÓN INNOVADORA En términos familiares, el léxico de una lengua cambia como reflejo del desarrollo social e intelectual de un pueblo o por necesidades expresivas más señaladas. Sin embargo, el estudio detenido de tales procesos nos hace ver que las cosas no son sencillas, ni fáciles de sistematizar. Toda innovación surge en el seno del intercambio verbal. Pero no todas corren la misma suerte. Aquí estriba la primera dificultad. La lengua además de hecho compartido y plural es una realidad social. Para dar cuenta de las innovaciones, sobre todo de las que llegan a a estabilizarse en el sistema, debemos atender a dos niveles interdependientes: el individual, que afecta al acto comunicativo concreto de producción y comprensión lingüística; y el social, en el que se observa el efecto colectivo, y en último término involuntario, de las interacciones concretas (cf. cap. I). La panoplia de casos que nos podemos encontrar es muy amplia y a su diversidad contribuye el hecho de que los factores nunca son únicos y se combinan singularmente en cada ocasión. De ello depende también la expansión y la futura estabilidad de las nuevas creaciones. A pesar de las dificultades que plantea la versatilidad combinatoria de los factores y de que es virtualmente imposible acceder a las razones últimas que en determinado momento provocan necesidades expresivas en un individuo, sin embargo, sí podemos sistematizar algunos de los condicionantes que determinan la trayectoria de los procesos innovadores. Muy esquemáticamente, en la base de toda innovación yace una necesidad de expresividad conceptual o formal, más o menos subjetiva, que coopera con el deseo de alcanzar un máximo nivel de eficacia. Todo en este enunciado es gradual y está abierto a otros factores; la variación en los datos arrojará resultados distintos, cambios más o menos regulares, más o menos complejos, más o menos estables. Detengámonos en lo que hemos denominado "necesidad expresiva conceptual", y considerémosla a la luz de dos criterios: la naturaleza más o menos individual o colectiva de la necesidad, y la naturaleza más o menos externa (objetiva?) del concepto que provoca la necesidad expresiva. La innovación más simple, la más regular y la más estable será aquella en la que la aparición de un término nuevo sigue a un cambio en el mundo externo. La necesidad expresiva responde a una motivación objetiva y afecta prácticamente por igual a todos los miembros de la comunidad; es una necesidad colectiva (de ahí que estas innovaciones suelan integrar el

Léxico/-110

catálogo de las witness words, palabras testigo de una época Hughes 1988: 16). En el polo opuesto estarían situadas innovaciones que responden a deseos de expresividad puramente subjetivos, valorativos e individuales, surgidos en un momento puntual. Nos aproximamos a la singularidad de la creación poética. Entre uno y otro tipo de innovación se abre una extensa gama. La necesidad de expresar cambios ocurridos en el mundo exterior puede afectar de manera restringida a subgrupos sociales particulares, de acuerdo con sus actividades, sus opiniones o su propia distribución geográfica (algo tanto más frecuente en una sociedad diversificada y heterogénea como la moderna occidental). La motivación sigue siendo externa, pero más subjetiva, en tanto que resulta únicamente relevante para algunos. Sin embargo, puede también ocurrir que el cambio en el mundo externo no sea tal, sino que lo modificado sea nuestro conocimiento del mismo. El significado de atom, por ejemplo, ha evolucionado a medida que ha ido avanzando la investigación, y ya no puede decirse que un átomo sea una "partícula indivisible". Estaríamos así ante una necesidad expresiva de carácter colectivo, pero de un grado de subjetividad aún mayor. Y podemos ir más allá en este continuo creciente. La necesidad de expresión puede deberse a cambios de mentalidad, a la transformación de nuestra propia valoración de lo existente. La palabra profit ha adquirido casi imperceptiblemente connotaciones individuales propias de la economía de mercado, de las que antes carecía; y a las mismas razones se deben desplazamientos semánticos como los sufridos por passion, fortune, nature o parliament. La subjetividad que marca esta necesidad de expresar nuevos contenidos incide directamente en el grado de novedad terminológica utilizada en las innovaciones. Cuanto más novedoso o más singular resulte un objeto, más extraordinaria será también la denominación que reciba. Las innovaciones colectivas, los cambios de mentalidad, se generalizan por la comunidad lingüística de manera simbiótica, casi inconscientemente, a través de agentes múltiples y diluidos. De ahí que lo más frecuente en estos casos sea modificar el significado de palabras ya existentes. Pen sigue siendo un objeto con el que escribimos, aunque muy distinto de la original pluma de ave; el clerk actual, originado a partir de la raíz latina clericus, reúne en su biografía buena parte de la historia de la alfabetización y la burocracia inglesas. Pero en ambos casos el cambio ha sido gradual y ha resultado menos llamativo que la propia continuidad de las funciones a que servían los referentes de los términos en sí. Lo mismo ocurre con cambios inintencionados debidos a una mala (e innovadora) interpretación que el

Léxico/-111

oyente realiza del mensaje emitido por el hablante. Recordemos aquí el ejemplo recogido en el cap. I. de He could hardly do his shoelaces up. En estas ocasiones la novedad es inicialmente imperceptible por definición. Volviendo a la necesidad expresiva, ésta no se restringe al ámbito de lo conceptual. Puede también (o además) afectar al ámbito de lo formal. Es decir, la necesidad expresiva puede surgir por razones estilísticas o sociolingüísticas. Desde el punto de vista estrictamente referencial, la introducción de nuevas palabras o significados resulta en estos casos redundante. A diferencia de los procesos anteriores, en éstos el sistema ya cuenta con significantes que denotan el objeto o la idea afectados. Sin embargo, la novedad responde a la necesidad de adaptar adecuadamente la lengua al contexto comunicativo o social. Muchos nuevos términos y desplazamientos de significado surgen en el sistema atendiendo a estas razones afectivas en las que prima el valor sociológico de las palabras: la necesidad de énfasis, la búsqueda de efectos retóricos u ornamentales, el deseo de identificación y pertenencia a un grupo bien sea por razones nacionalistas, o simplemente de moda o de prestigio, exige que los hablantes opten formalmente entre expresiones sinónimas. Así pueden explicarse, entre otros fenómenos, muchos de los préstamos introducidos en inglés a partir de lenguas prestigiadas, como el francés o en menor medida el latín. Los préstamos constituyen un medio para marcar distancia o posición social demandado por ciertas élites. Desde el punto de vista colectivo, la necesidad de expresividad formal tiene mucho que ver con las llamadas saliencias culturales. En todas las culturas y en todos los momentos históricos existen áreas particularmente sensibles. Al convertirse en fenómenos próximos al tabú, o en tabúes propiamente dichos, la relevancia que tales temas adquieren desencadena en torno a ellos un especial flujo léxico-semántico. Por ejemplo, es de sobra conocido que la sociedad occidental manifiesta una especial sensibilidad con respecto al sexo, las necesidades fisiológicas o la muerte. De ahí la gran cantidad de eufemismos (pass away, depart one's life, fallecer) y disfemismos (kick the bucket, snuff it, estirar la pata) que surgen a cada paso en torno a estas cuestiones. Pero las saliencias culturales pueden cambiar en el curso de la historia (cf. Rissanen 1986). La sociedad isabelina se mostró especialmente sensible a cuestiones relacionadas con el estatus y la posición social de las personas, lo cual se reflejaba en la costumbre de utilizar títulos de tratamiento, como goodman o gentleman incluso en el ámbito de la conversación (Leith 1983: 83). Esta particular saliencia cultural isabelina promovió llamativos cambios semánticos. En nuestros días, mostramos especial sensibilidad a temas

Léxico/-112

como la mujer, la raza, la política, la violencia, la enfermedad, los defectos físicos o mentales y, en unos países más que en otros, la embriaguez. Realmente no hacen falta ejemplos que ilustren el copioso flujo léxico y semántico que todos estos aspectos culturales despiertan; baste pensar en el llamado "lenguaje políticamente correcto". Como ya dijimos, en la innovación léxico-semántica la necesidad expresiva (conceptual o formal) coopera con el principio de eficacia observable en todo hecho de lengua. Este principio de eficacia, subsidiario del de economía lingüística, combina equilibradamente los intereses del hablante y del oyente, en muchos casos contrapuestos, y vela por que la transgresión de límites que toda innovación supone no rebase la frontera de la comprensibilidad. Los mecanismos habituales de creación léxica y semántica suelen basarse en elementos o relaciones preexistentes, lo cual viene a garantizar una eficaz organización conceptual. La creación léxica ex nihilo aumentaría insosteniblemente el carácter arbitrario de las relaciones entre significados y significantes y haría poco menos que imposible la labor de interpretación que debe realizar el oyente. Siempre que sepamos lo que es una falda y un pantalón, nos será más fácil deducir el significado de falda-pantalón si utilizamos este compuesto que si elegimos, por ejemplo, pumbillo. Algo similar sucede con la modificación puramente semántica, que también discurre por caminos asociativos razonablemente previsibles, como veremos. Dejando a un lado el esfuerzo que supondría generar permanentemente términos singulares, esta limitación a la creatividad del hablante es un medio para garantizar la eficacia comunicativa. Tanto en casos de innovación léxica, como de innovación semántica, lo nuevo se construye y se interpreta a través de lo ya conocido lingüística o experiencialmente. La creatividad léxica también se rige por objetivos de eficacia formal. Descubrimos así tres tendencias subsidiarias que afectan de manera distinta a los intereses del oyente y del hablante. Para el oyente, la lengua será tanto más eficaz cuanto mayor sea la biunivocidad entre forma y significado (cf. cap. I). De ahí, por ejemplo, la frecuencia con que se reinterpretan o desaparecen términos que han entrado en una relación de sinonimia con otros, como fue el caso de mutton, beef o pork. Estos términos, introducidos del francés en época medieval, debieron convivir durante cierto tiempo con los correspondientes ingleses (sheep, ox y swine), hasta que unos y otros se especializaron formal y conceptualmente. Lo mismo podría decirse de warp / cast, speech / langage, flask / bottle. Algo similar se produce en casos de convergencia homonímica; es decir,

Léxico/-113

cuando dos significados se concentran en una sola forma. Parece que la palabra disease, por ejemplo, amplió su significado para evitar la (infeliz) confluencia entre IA _dl (ìllness') y adela (`dirt'). También desde la perspectiva del oyente hemos de entender la búsqueda de la máxima transparencia formal que se observa en casos de etimología popular (hamburger: hamburg-er > ham-burger), o la reinterpretación de significados que se lleva a cabo de acuerdo con los fonestemas vigentes en un momento dado. La palabra chronic originalmente hacía referencia al tiempo, a la (larga) duración de una enfermedad. El significado actual de (enfermedad) `seria' parece provocada por la presencia del fonestema [kr-], simbólicamente negativo, que asocia palabras como cretin, crippled, crazy, cruel, crude, crime, cracked, crooked, cross, Christ!, crafty, crashing, crisis, crow, crypto-. La alteración semántica refuerza así la relación entre una forma [kr-] y una función, el significado negativo. Por último, desde la perspectiva del hablante la necesidad de ser formalmente eficaz se traduce en términos de economía expresiva; por eso en muchos casos la innovación viene dada por la reducción formal de palabras o sintagmas o por la fusión de dos términos en uno. Así surgen en inglés van (
Léxico/-114

burgués adquiriera las connotaciones negativas de explotador, alejándose del significado de `French shopkeeper' que recogen antiguos diccionarios (Hughes 1992: 117). Tampoco es nuevo que los publicistas, las oligarquías del capitalismo y la democracia, las que hoy en día controlan los medios, o los gobiernos desde siempre, han intentado doblegar la lengua para sus fines y practicado la ingeniería semántica. Así, se utiliza adjustment en lugar de salary cut, pre-owned por second-hand, los pobres pasan a ser financially underpriviledged, los fruteros vegetable executives, las war-zones se convierten en operational areas y las bombs en explosive devices. Por tanto, a los nuevos términos o los nuevos significados no siempre se llega por consenso, sino que puede haber mediadores (cf. Lewis 1960, Williams 1983 y las reflexiones literarias de Orwell 1958 y 1972). Si cambiamos la perspectiva y consideramos la variación léxica o semántica desde el punto de vista del resultado, olvidándonos ahora de los desencadenantes, comprobaremos que la lengua aporta soluciones distintas a problemas aparentemente similares. En la historia del inglés, como en la de cualquier otra lengua, la homonimia no se resuelve siempre con la sustitución de uno de los términos, ni triunfan siempre determinados sufijos frente a sus sinónimos (Samuels 1972: 62), ni siempre los préstamos prevalecen sobre las palabras nativas (Barber 1993: 227), ni lo contrario. En IM br_d(e) confluían distintas palabras anglosajonas correspondientes a las actuales bread, breed, breadth y board, y en IMT desaparecieron numerosos préstamos (previamente adoptados de las lenguas clásicas, lubrical, oblatrant, turgidous, furibund), junto con otros muchos términos puristas que habían sido propuestos para sustituir el aluvión extranjerizante (endsay por conclusion; saywhat por definition; witcraft por logic o yeasay por affirmation). Y esto era más difícil de pronosticar. Como afirma Geeraerts (1983: 237) los resultados constituyen soluciones ad hoc a un entramado particular de factores, que pueden actuar combinadamente como causas primarias y secundarias, lo cual transforma lo que es aparentemente similar en singular. En última instancia, la preferencia por un tipo de solución puede ser aleatoria o seguir tendencias particulares propiciadas por la lengua en un momento histórico dado xxii. RECURSOS INNOVADORES Ya hemos adelantado que para resolver las necesidades expresivas o de eficacia comunicativa que genera la interacción verbal, los hablantes disponen de dos vías principales: introducir palabras nuevas o reutilizar las ya existentes. Antes dijimos que la creación ex nihilo es un recurso

Léxico/-115

escasamente utilizado, debido al esfuerzo (productivo e) interpretativo que exige. En inglés lo encontramos en palabras como KODAK, googol o hobbit. En relación directa con la realidad exterior y, por tanto, ya motivadas, se encuentran las conocidas creaciones onomatopéyicas, como bleep, bang o cuckoo. Menor esfuerzo y mayor motivación estructural, sin embargo, presentan las creaciones basadas en fragmentos lingüísticos existentes, de ahí que sean las preferidas. Palabras compuestas como newborn, fast-growing, fire-fighter, o derivadas a partir de morfemas afijales (misfortune, sinful) permiten interpretar fácilmente la innovación. Y lo mismo ocurre en mayor o menor medida con los truncamientos, las elipsis y las fusiones de las que ya hemos hablado, o con otros procedimientos más específicos, como la creación regresiva o back-formation. Sobre estos mecanismos nativos de formación de palabras, el contacto con otras lenguas o variantes puede también incorporar al léxico elementos nuevos; son los llamados PRÉSTAMOS (que en ocasiones terminan fónica y gráficamente naturalizados hasta hacerse imperceptibles). El inglés ha incorporado a su vocabulario numerosos términos no nativos a partir de los sucesivos contactos que ha mantenido con otros pueblos a lo largo del tiempo. Sin embargo, también pueden adoptarse préstamos a partir de variantes próximas, no necesariamente extranjeras. Es lo que ocurre con la generalización de términos de slang, como tiny, touchy, snob, fun, job, denostadas en su día por Johnson y sus contemporáneos (Bailey 1992: 53); o de términos inicialmente especializados; mania, neurosis o hysterics serían ejemplos ilustrativos en este caso tanto para el inglés como para el español. Por último, para hacer frente a las necesidades expresivas con especial eficacia, la lengua permite reutilizar términos existentes cambiando total o parcialmente su contenido. Este "reciclaje" de recursos presenta especiales ventajas por lo que se refiere a la eficacia conceptual y en ello nos detendremos al hablar de innovación semántica. PARTICULARIDADES DEL VOCABULARIO INGLÉS Hasta ahora hemos tratado en términos generales lo que constituye innovación léxica y semántica, las motivaciones que la provocan y los recursos que las lenguas ponen a disposición de los hablantes para resolverla. Pero también hemos dicho, y no es menos cierto, que cada lengua tiene su propia historia, lo cual, unido a sus características tipológicas, da cuenta de la fisonomía que finalmente van adoptando los vocabularios particulares.

Léxico/-116

El inglés es en este sentido una lengua un tanto especial. Como destaca el prólogo al Oxford English Dictionary, el vocabulario inglés presenta un núcleo central indiscutiblemente germánico del que parten numerosas ramificaciones de raíz esencialmente romance, aunque en ellas intervienen también otras lenguas. Los elementos integrados en ese núcleo germánico, como era de esperar, se caracterizan por su elevada frecuencia de aparición y por su alto grado de estabilidad, lo cual les hace poco susceptibles a la influencia extranjera. A dicho núcleo pertenecen sustantivos como sun, moon, star, day, night, life, youth, man, woman, house, heart, water; verbos como live, feel, hear, see, think, speak, go, drink; adjetivos como cold, warm, hot, high, good, evil, y la mayoría de los elementos gramaticales: artículos, preposiciones, conjunciones, pronombres, numerales y verbos modales. Sin embargo, el fructífero contacto que el inglés ha mantenido con otras lenguas, esencialmente con el latín y el francés, ha tenido notables consecuencias en el resultado final. Los préstamos han suprimido del vocabulario inglés numerosos términos semánticamente equivalentes (æwi_nes > eternity; earm > poor, b_cstaf > letter, frið > peace, l_ode > people), lo cual ha oscurecido la semejanza original entre ésta y otras lenguas germánicas (cf. Berndt 1982: 73-76; Bailey 1977: 34). Esta distancia producida entre el inglés y el tronco germánico puede traducirse además en términos de opacidad léxica. Es sobradamente reconocido que las lenguas germánicas comparten una capacidad onomatopéyica y de simbolismo fónico de la que carecen las lenguas romances, naturalmente, en general, más abstractas. En principio, pues, cuanto más germánica sea la lengua, menos opaca será, léxicamente hablando. Pero adentrándonos incluso en trayectorias más específicas, el rasgo de la opacidad sigue siendo observable. La introducción masiva de préstamos en inglés limitó enormemente la expansión del principal mecanismo germánico de formación de palabras, como es la composición léxica, tan palpable en alemán, por ejemplo. Y esto, a su vez, ha provocado una cierta opacidad en el vocabulario. Para un inglés peninsula (literalmente "casi isla"), diary o dentist son menos transparentes que las palabras alemanas Halbinsel, Tagebuch o Zahnartz, próximas a las que podrían haber sido soluciones inglesas. Pero vamos aún más allá. La incorporación de elementos extranjeros al inglés no se ha hecho, lógicamente, de manera sistemática. Con frecuencia se han adoptado adjetivos sin el correspondiente verbo o sustantivo del que derivaban. Esta disociación ha extendido la opacidad a paradigmas léxicos que inicialmente eran transparentes. Así, es difícil ver la relación entre town/ city y urban;

Léxico/-117

hear y audible; beginning e initial; hand y manual. Todo ello parece que dificulta las posibilidades de aprendizaje del vocabulario inglés, ya que las palabras deben almacenarse como un todo indivisible, más que deducirse composicional o paradigmáticamente. Indudablemente no todo iban a ser desventajas. La opacidad que introducen los términos extranjeros se ha utilizado de manera creativa en inglés como fuente de eufemismos, aprovechando la «decent obscurity of a learned language» (en Hughes 1988: 27). Políticamente resulta conveniente hablar de ethnic cleaning, neutralise o military engagements, en lugar de apelar directamente a purgas de población, matanzas o batallas. Y al contrario, la capacidad emotiva del léxico anglosajón ha sido también convenientemente explotada, como ilustra el discurso pronunciado por Churchill en 1940, en plena guerra mundial: «We shall fight on the beaches; we shall fight on the landing grounds, we shall fight in the fields and in the streets, we shall fight in the hills; we shall never surrender.», donde el único término extranjero es precisamente surrender (McCrum 1986: 62). La particular distribución que adquieren las formas nativas y romances en inglés desde el punto de vista estilístico constituye uno de los rasgos definitorios de esta lengua. La variación expresiva aparece jerárquicamente estructurada. Sobre una base de palabras anglosajonas se teje un sutil entramado estilístico de sinónimos franceses y clásicos. Los términos franceses manifiestan connotaciones de refinamiento, mientras que los clásicos rezuman erudición, ciencia y extrema formalidad, lo cual se observa comparando los elementos de las siguientes series: ask-question-interrogate; rise-mount-ascend; help-aid-assistance; hearty-cordial-cardiac. La combinación entre unos y otros elementos permite en inglés expresiones enfáticas, construidas a base de sinónimos, como law and order o safe and sound. Por último, la incorporación de préstamos al inglés ha tenido igualmente notables repercusiones sociales. Los préstamos han contribuido a generar variantes de clase, con la consiguiente ridiculización de quienes desconocían o utilizaban erróneamente las palabras clave. Los famosos malapropismos eran objeto de burla mucho antes de que Sheridan escribiera The Rivals, la obra que hizo célebre a Mrs. Malaprop. INNOVACIÓN LÉXICA A pesar de lo dicho, la lengua inglesa ha explotado con versatilidad recursos nativos de formación de palabras, como la composición, el truncamiento o las fusiones. Quizá debamos destacar un mecanismo menos frecuente en otras lenguas, como es la conversión o derivación por

Léxico/-118

morfema ø. En inglés casi cualquier palabra puede realizar múltiples funciones sintácticas sin variación formal. Round puede funcionar como sustantivo, verbo, adjetivo, adverbio o preposición sin alteraciones, y expresiones como the ups and downs of life; toing and froing o but me no buts son suficientemente ilustrativas como para requerir mayor comentario. También los nombres propios han sufrido transformaciones de esta naturaleza y han dado lugar a epónimos como lynch, boycott, wellingtons o cardigan. No todos estos mecanismos son igualmente productivos a la hora de generar vocabulario (Romaine 1985, Kastovsky 1986, Dalton Puffer 1994, Katamba 1994). E indudablemente la explotación de cada uno de estos recursos ha cambiado con el tiempo. La composición en IA es mucho más frecuente que en periodos posteriores (cf. IA wordcræft `literature', o læcecræft `medicine'); la propia afijación y los morfemas utilizados han variado cualitativa y cuantitativamente; las fusiones y las derivaciones por morfema ø comienzan a abundar a partir del IMT, y en esta misma época los truncamientos constituyen una piedra de toque para los defensores del purismo. Sin embargo, no vamos a detenernos en ello, ya que ahora nos interesa centrarnos en el acervo extranjero con que el inglés ha ido enriqueciendo su vocabulario. Resulta significativo que en IA sólo un 3% del vocabulario venía constituido por préstamos, frente al 70% actual. El inglés ha adoptado términos principalmente del LATÍN, ya sea directamente, o por vía indirecta a través del francés. Y debemos recordar que la presencia del francés, por su parte, reforzó las posibilidades de supervivencia de algunas palabras latinas. De los contactos que los germanos mantuvieron con los romanos en el continente quedan algunos términos, de los cuales muchos han pasado a formar parte del vocabulario básico del inglés (wall, cheap, wine, street). Posteriormente, los cambios culturales y las necesidades expresivas que impone la cristianización fuerzan el camino de la innovación léxica y semántica. Se crean calcos como hali_e gast por Spiritus Sanctus; se introducen préstamos (angel, altar, temple, psalm, demon, nun) y se observan desplazamientos como los experimentados por palabras como easter o god. Estos términos ya existían en inglés antes de adoptar el significado religioso que los han caracterizado durante siglos. A partir del siglo XIV, con el declive del francés en Inglaterra, comienzan las adaptaciones de la Biblia y la necesidad expansiva del inglés. En este momento los préstamos latinos cubren el terreno de la doctrina eclesiástica, la educación y la administración de justicia (pulpit, rosary, pedagoge, graduate, testament, contract, prosecute). Pero será el IMT

Léxico/-119

el periodo más pródigo en préstamos clásicos. Las traducciones se suceden y exigen buscar correspondencias léxicas adecuadas en los campos del arte y de la ciencia, al tiempo que los literatos e intelectuales persiguen el objetivo de refinar y embellecer la lengua vernácula. El latín va dejando de ser vehículo teológico o filosófico, y las nuevas variantes exigen la rápida adecuación del inglés a las oportunas necesidades. El préstamo masivo apenas encuentra restricciones, de no ser por las críticas que desde el siglo XVI recibe la naturaleza abusiva de dicha práctica. Alentadas con frecuencia por un espíritu nacionalista, las razones argumentadas no son estéticas, sino comunicativas. Los inkhorn terms, denominación despectiva referente a los préstamos clásicos introducidos a través de la literatura escrita, oscurecen y dificultan la comprensión de los mensajes, lo cual perjudica seriamente a las clases populares (cf. Thomas Wilson, 1553: The Arte of Rhetorique, en Görlach 1991: 220-1). Surgen así en el XVII diccionarios de hard words, que vendrían a solventar parcialmente el problema de la burguesía y ayudarían poco en otros estratos sociales. En esta época aparecen términos como absurdity, benefit, exist, obstruction, relaxation, vacuum, virus, excursion, impersonal, eradicate, y también embargo, nausea, praxis, optics, dogma, enthusiasm. Dichos ejemplos bastarán para comprender que en la época se hablara de gallimaufray y hodgepodge of al other speches para hacer referencia al inglés (citado en Barber 1976: 98). El FRANCÉS constituye otra de las fuentes léxicas más importantes de las que ha bebido el inglés. Aunque hay términos anteriores a la conquista normanda como prud/ prut > proud o tur > tower, a partir de la segunda mitad del siglo XIII asistimos a una auténtica invasión de palabras francesas, introducidas tanto por vía escrita, como a través de la lengua oral. Dichos términos (parliament, baron, manor, noble, peasant, liberty, government, judge, prison, sausage, dress, jewel, art, beauty, passion, desire, etc.) reflejan cambios en la situación social y cultural, y hacen referencia a la jerarquía social, al gobierno, la administración de justicia, el sistema militar, los servicios religiosos, el comercio, la vida profesional, el vestido, la cocina, la arquitectura y los objetos ornamentales. Según el OED son más de 10.000 las palabras que se introducen en este periodo, y de ellas perduran más del 75% (Berndt 1982: 57). Del francés no sólo se introdujeron lexemas, sino también morfemas derivativos que con el tiempo pasaron a ser productivos, dando lugar a híbridos léxicos: raíz francesa con afijo inglés (beautiful) y viceversa (eatable). Aunque de manera más restringida, a partir del siglo XVI siguen incorporándose préstamos franceses al inglés (ballet, cabinet, artisan, machine, essay,

Léxico/-120

campaign), que reflejan el tipo de relación política, artística o militar que Inglaterra ha mantenido con Francia. La influencia que sobre el vocabulario inglés produjo el contacto con los ESCANDINAVOS fue también muy amplia, aunque de rasgos muy distintos a los que definen la influencia francesa (cf. Geipel 1971). La convivencia en regiones muy circunscritas de dos lenguas sumamente próximas determinó que la penetración de términos se canalizara a través de la lengua oral y que el ámbito de influencia fuera la variante cotidiana más general. Al escandinavo corresponden palabras como die, fog, fellow, bag, dirt, ugly, take, knife, leg, want, get, both, give o same. La intensidad del contacto provoca que no sólo se incorporen términos per se (a menudo sinónimos de palabras anglosajonas que se vieron desplazadas, como niman o weorpan). Con frecuencia se observa simplemente la contaminación formal o semántica de palabras nativas. Es el caso de bread, que cambió el significado original de "fragmento" por contacto con los escandinavos, para los que la correspondiente forma brauðr quería decir "pan". Por su parte, la permanencia de los préstamos escandinavos tampoco es tan amplia como podríamos imaginar. Esto se debe a que el inglés estándar procede de variantes utilizadas en zonas distintas a aquellas en que la interrelación lingüística fue más intensa. Como testimonios vivos del intercambio que debió haber en época medieval quedan, sin embargo, la toponimia (-by, -thorp, -thwaite, -toft) y los dialectos (cf. big `construir', laik `jugar'). Y aún más, los propios paradigmas gramaticales del inglés dan fe de un contacto que llegó a penetrar en el armazón de la lengua: pronombres como they, their, them; conjunciones como till, until o though y formas verbales como are deben su presencia en inglés a la influencia escandinava. El inglés ha adoptado términos de muchas otras lenguas, sobre todo a partir del siglo XVII. El contacto comercial y marítimo con los pueblos del Mar del Norte ha dejado en inglés préstamos holandeses, como yatch, smuggle, brandy o dollar. Del italiano se han adoptado términos relativos al arte, la música, la arquitectura y la vida y las costumbres italianas: opera, balcony, carnival, influenza. Del español llegan préstamos, muchos de ellos a través de los Conquistadores: embargo, cargo, armada, flotilla, guerilla, breeze, negro, mulatto, sherry, anchovy, chocolate, tomato, potato, canoe. Y evidentemente, de la expansión imperial el inglés cuenta con términos procedentes de culturas alejadas, como la india (jungle, pyjamas, tank, bungalow), la china (tea), o la indígena norteamericana (moccasin, wigwam). El ruso (czar,

Léxico/-121

sputnik), el alemán (blitz, sauerkraut, kindergarten), el japonés (geisha), el malayo-polinesio (taboo), todas las lenguas tienen cabida. Sin embargo, la reducida proporción que ocupan estos términos en el vocabulario inglés los hace poco representativos, frente a los franceses o a los latinos. Aquéllos suelen tener una distribución muy limitada, específica y poco cotidiana; retienen un claro sabor extranjero y hacen referencia normalmente a objetos relacionados con la cultura en cuestión. A diferencia del contingente romance, podemos decir que pertenecen a la periferia de la gran nebulosa que configura el léxico inglés (Berndt 1982: 68). INNOVACIÓN SEMÁNTICA Desde los primeros tiempos, la literatura relativa a los cambios semánticos ha intentado establecer clasificaciones adecuadas de los múltiples fenómenos repetidamente observados en los que las palabras retienen su forma, pero cambian de significado. A pesar de los muchos intentos, sin embargo, no se ha llegado aún a una tipología definitiva. Y ello se debe, sin duda, a la complejidad de la propia noción de significado, a los puntos de vista que pueden adoptarse para el análisis y a la combinabilidad de factores que inciden en cada caso xxiii. Antes de adentrarnos mínimamente en la descripción del cambio semántico debemos intentar sistematizar cómo funciona el significado de las palabras. Para toda palabra podemos definir dos tipos fundamentales de significado: el CONCEPTUAL, básico, referencial, y el ASOCIATIVO, connotativo o metafórico. La palabra cara tiene distinto significado en Pepe tiene cara de payaso, en el curso estaba lleno de caras conocidas, o en esta fotografía presenta la peor cara de la guerra. El significado connotativo está cultural, histórica y contextualmente condicionado. Aunque mujer mantenga el mismo significado conceptual a lo largo del tiempo, sin embargo, ha variado enormemente en lo que a significado connotativo se refiere. Los rasgos de sumisión, lealtad, debilidad, marginalidad social, etc. van desapareciendo poco a poco. Sin embargo, no hemos de pensar que un tipo de significado prima sobre los demás. Incluso sincrónicamente el significado se decide en contexto y, en ocasiones, es el significado asociativo el que nos da la clave para entender el mensaje. Si yo digo Pepe está hecho un toro de poco me sirve conocer el significado conceptual de toro, ànimal bovino, macho de la vaca'. El significado relevante de toro en este caso es el connotativo, la fuerza y la vitalidad que normalmente asociamos con el animal. Algo similar ocurre con sargenta. Sargenta no es el femenino de sargento, `persona que ocupa un determinado grado en el escalafón militar', sino una mujer

Léxico/-122

con las características de autoritarismo, brusquedad, etc. que normalmente se asocian con las del suboficial. La diferencia con respecto al ejemplo anterior es que en este caso el significado básico, el principal, ha pasado convencionalmente a ser el asociativo. Como sabemos la realidad es muy compleja. Cuando hablamos de significado básico o central de las palabras nos referimos al punto de vista convencionalmente adoptado para observar un fragmento de realidad. De una porción de realidad destacamos ciertos atributos, ciertos rasgos, y los lexicalizamos como salientes. Los demás quedan en un segundo plano, como significado asociativo más o menos inmediato (cf. rasgos semánticos "fuertes" y "débiles", en Samuels 1972: 53). De ahí que digamos que las palabras no tienen un significado fijo, sino que se mueven en un espacio variacional sin el cual serían imposibles los cambios semánticos que apreciamos a lo largo del tiempo, o las variaciones sincrónicas de significado. El significado central de las palabras cambia. Lo que en un momento dado es periférico, asociativo, puede desplazarse hasta ocupar el centro semántico más estable y convencionalizado de la palabra, o lo que es lo mismo, podemos variar el foco de atención, la perspectiva desde la que ciertos rasgos se nos muestran como relevantes. Como consecuencia, los referentes afectados pueden ampliarse o reducirse en número. En el caso de cara, antes citado, el ámbito referencial se amplía a referentes abstractos e incorpóreos. Las variaciones semánticas se realizan a través de mecanismos asociativos de parecido o contigüidad, ya sean formales (es decir, motivados por el propio sistema), conceptuales (motivados por nuestro conocimiento del mundo), o una combinación de ambos. La metáfora y la metonimia son los mecanismos típicos de extensión de significado basados en la asociación conceptual. Sobre una base experiencial de percepción de similitudes, los procesos metafóricos establecen conexiones cognitivas (y emotivas) entre dominios conceptuales no relacionados. La conceptualización de un dominio intelectual en términos de otro es un universal cognitivo; de ahí que la metáfora constituya uno de los procedimientos básicos y estructurados de innovación semántica (cf. cap. I). La lengua está llena de metáforas lexicalizadas: antropomórficas, como hand of the clock; animales, como to ape, to wolf, sheepish; sinestésicas, como warm tone o sweet music; y las más frecuentes, que pasan de lo concreto a lo abstracto: define (a partir de un significado original de `draw limits') o float (an idea) (cf. Lakoff 1980, Johnson 1987). Por su parte, las asociaciones que se advierten en los procesos

Léxico/-123

metonímicos (no siempre fáciles de distinguir de los anteriores) están basados en la contigüidad real de unas cosas con otras. Las más corrientes consisten en tomar la parte por el todo; la causa por el efecto; el continente por el contenido; la forma por la función; la materia por el objeto; el lugar por la población que lo habita; el nombre del productor o el lugar de producción por el producto; el autor por su obra, etc. La palabra española quisquilla originalmente significaba `pequeñez, insignificancia'; el cambio semántico surge a través de un proceso metonímico en que el tamaño se ha tomado por el animal. En la palabra lewd el significado original de ìnculto, no educado' se ha transformado en `lascivo' a través de un proceso metonímico más complejo, en el que se asocian determinadas características descriptivas de las personas con unas supuestas cualidades morales (v. infra). La metonimia es un fenómeno muy frecuente, entre otras cosas porque puede originarse fácilmente a partir de una interpretación desviada del sentido original que realice el oyente. Los mecanismos asociativos pueden darse en el seno del propio sistema. En el paradigma lingüístico las atracciones formales, como las conceptuales, pueden estar provocadas por el parecido o por la contigüidad. En la primera de estas categorías integraremos los fonestemas y la etimología popular (cf. supra); en la segunda la elipsis (cf. supra, general), por la que una palabra absorbe el significado de un sintagma (Nerlich & Clarke 1992: 134). El resultado de todo ello es, como hemos dicho, el cambio semántico, que aquí vamos a reducir por razones de claridad a dos tipos, siguiendo parcialmente a Lipka (1985 y 1986): GENERALIZACIÓN y RESTRICCIÓN de significado, interpretando que el significado de una palabra, el conceptual y el asociativo, puede describirse a través de rasgos, y que éstos pueden añadirse o restarse del significado central de las palabras, según el caso xxiv. En la historia del vocabulario ambos procesos pueden combinarse y superponerse, en fases a menudo difíciles de precisar, como veremos. Expondremos ambos tipos con sus correspondientes particularidades a través de ejemplos. Vamos a definir GENERALIZACIÓN de significado como la ampliación que se produce en el espacio conceptual de una palabra, al eliminarse uno de sus rasgos obligatorios. Ejemplos sencillos nos los proporcionan palabras como go y bird. Go ha pasado del significado específico de `walk' al más general de `move'. Bird, por su parte, ya no hace referencia únicamente al `pollo' o `pájaro joven', sino al animal, cualquiera que sea su grado de madurez. En ambos casos el foco de atención se ha desplazado, no se centra en atributos particulares, [ON

Léxico/-124

FOOT] y [YOUNG],

y por eso podemos interpretar que dichos rasgos se han perdido. Mill —con un significado original de `molino', `place for making things by grinding'— incluía en sus rasgos centrales la noción de [MOLER]. Con el tiempo, va perdiéndose este rasgo de actividad específica y mill extiende su significado a cualquier planta de producción, como en steel-mill o woolen-mill. En EEUU el proceso ha ido aún más lejos y mill ha pasado a denotar simplemente un lugar de almacenamiento, en el que la actividad ni siquiera está presente. Los ejemplos más claros de este tipo de cambio, sin embargo, nos vienen dados por la GENERALIZACIÓN DE TÉRMINOS ESPECIALIZADOS, la DEMOCRATIZACIÓN DE TÍTULOS DE TRATAMIENTO, la SECULARIZACIÓN DE TÉRMINOS RELIGIOSOS, o lo que Lewis (1960) divulgó como VERBICIDIO. Ya hablamos en su momento de palabras como hysteria o mania que habían pasado del psicoanálisis al uso más cotidiano y general, lo mismo que ocurría con la expansión de palabras originalmente restringidas al slang. Sin entrar en precisiones innecesarias, del significado de estas palabras ha desaparecido el rasgo que las marcaba estilísticamente. Con los términos de tratamiento ocurre algo similar. En origen títulos como gentleman o master (del que Mr. es inicialmente la forma átona) estaban reservados para personas de un rango social específico (concretamente, el tratamiento de gentleman lo merecían sólo quienes podían vivir sin trabajar). A partir del IMT, sin embargo, su campo de aplicación va ampliándose y los términos dejan de ser índices de jerarquía social. Una generalización semejante, en fin, es la experimentada por palabras inicialmente religiosas que han dejado de serlo, como office, sanction, propaganda o cell. O por aquellas otras cuya expresividad se ha visto diluida a través del proceso conocido como verbicidio. El verbicidio consiste en la debilitación semántica de palabras como tremendous, monstruous, ghastly o frightful que han pasado a utilizarse indiscriminadamente a partir de una expresividad hiperbólica inicial. El hecho de que puedan aplicarse con mayor amplitud indica que han perdido rasgos específicos de su significado central. De frightful, por ejemplo, está ausente el [TEMOR]. La RESTRICCIÓN de significado constituye el fenómeno opuesto al anterior. Las palabras adquieren significados más restringidos a través de la adición de un nuevo rasgo a su significado central. De hecho, es el caso más frecuente. La palabra deer en inglés significaba originalmente ànimal', como ilustra el verso de Shakespeare: But mice and rats, and such small deer/ Have been Tom's food for seven long year (King Lear III.4

Léxico/-125

137-8), o el cognado alemán Tier. Para llegar al significado actual podemos interpretar que la palabra ha añadido a su significado conceptual el rasgo [familia CERVIDAE] (que antes figuraba como opcional). Algo similar ocurre con palabras como liquor que ha pasado de ser un `fluido' a una bebida alcohólica; o meat, cuyo sentido general de `comida' sólo se percibe en expresiones fosilizadas, como meat and drink. Debemos considerar que en los cambios tradicionalmente denominados DETERIORO o MEJORA DE SIGNIFICADO se ha producido también la adición de un rasgo. En este caso el de [evaluación positiva] o [evaluación negativa], respectivamente. El significado de politician ha mejorado respecto al que esta palabra mostraba en época isabelina de ìntrigante, astuto, artero'. Democracy ha seguido un proceso paralelo, como enthusiasm que ha dejado de ser una èmoción religiosa incontrolada' para convertirse en emoción y, además, positiva. Las palabras stink (òler'>`hedor'), addicted (`con inclinación hacia algo'> `con inclinación negativa'), accident (àcontecimiento'>àcontecimiento negativo') han discurrido por derroteros opuestos, en un proceso de deterioro semántico. Lo mismo ocurre en los cambios que se agrupan en torno al proceso más general de MONETARIZACIÓN DE TÉRMINOS DE TRANSACCIÓN. Palabras como purchase, fee, incluso service, quedan restringidas al añadir a su significado central el atributo específico de [dinero]. Existen, sin embargo, mayores niveles de complicación. Arriba dijimos que los dos tipos de cambios podían combinarse y superponerse en fases sucesivas, difíciles de precisar en detalle. Así podemos interpretar los procesos que Lewis (1960) definió como MORALIZACIÓN DE LOS TÉRMINOS DE ESTATUS y MORALIZACIÓN DE LA CULTURA (cf. supra lewd y Hughes 1988: 53-58). El primero de los cambios observado a través del tiempo consiste en que términos que en un principio indicaban clase u origen social, como churl, villain o noble van adquiriendo connotaciones evaluativas, positivas o negativas, de la condición moral comúnmente atribuida al grupo en cuestión. Lingüísticamente hablando, podemos describirlo como proceso en, al menos, dos fases: una primera por la que los términos quedan restringidos con la adición de un significado peyorativo, y una posterior de generalización, en la que se suprime el rasgo básico inicial. Tomemos como ejemplo la palabra villain. Inicialmente el significado central incluía el rasgo de [habitante de un pueblo]; a través del proceso metonímico de moralización villain pasó a adoptar el rasgo de [evaluación negativa]. Posteriormente, el significado original se pierde y el

Léxico/-126

término se generaliza. ¿Cómo podemos interpretar los eufemismos desde este punto de vista? El eufemismo parte de una realidad previa, como es la existencia de la palabra tabú que, por serlo, ha sufrido una restricción de su significado original. En el siglo XVIII la palabra [a:s] (< ass y arse) quedó restringida a un sola acepción, la segunda, lo cual motivó la incorporación de la palabra donkey al sistema. El caso de cock es igualmente significativo. En inglés americano este término ha sido sustituido por rooster (`pavo') y faucet (`grifo'), y se ha eliminado incluso de palabras como cockroach (mutilada en roach, Hughes 1988: 15). [Tabú] es, pues, el rasgo que se añade a la palabra que quiere evitarse. Para sustituir al término prohibido se activan los procedimientos habituales de innovación léxica. Pueden crearse palabras nuevas: impecunious (`pobre'), o pueden aplicarse los mecanismos asociativos: formales, como gosh (cf. God), o conceptuales, ya sean éstos metonímicos (como en los casos de bathroom para la habitación que no necesariamente incluye un baño, o de sleep (with) para hacer referencia a la actividad sexual), o metafóricos como weapon (`pene'). Cuando se utilizan palabras ya existentes, éstas extienden inicialmente sus significados para ocupar el espacio del término tabú; pierden uno de sus rasgos definitorios para hacer referencia a mayor número de conceptos (en el caso de bathroom, por ejemplo, se pierde el rasgo [baño]). Sin embargo, pronto el propio eufemismo queda restringido al concepto tabú, y la cadena comienza de nuevo. Recordemos que lavatory o toilet son términos recientes, eufemismos de otros estigmatizados con anterioridad, como jakes o privy. PARA CONCLUIR El atractivo que ejerce el estudio del cambio léxico-semántico es innegable, ya que la trayectoria seguida por cada palabra nos abre a una red organizada de claves que nos permiten interpretar nuestra propia historia cognitiva y emocional. Quienes se han introducido en esa red, filósofos, sociólogos, lingüistas, antropólogos, descubren ante sí un campo inagotable. Crowley (1991: 136) lo expresa así: «[l]anguage is fossil poetry, fossil ethics and fossil history». Por ello, para concluir este capítulo sólo podemos hacer una breve síntesis de lo común a los intrincados procesos por los que se desarrolla la creatividad léxica y semántica. Quizá lo más importante sea que las lenguas funcionan como entramados de asociaciones formales y conceptuales. De hecho, las extensiones de significado son posibles porque en el significado de las palabras están presentes de manera opcional rasgos que en cualquier

Léxico/-127

momento podemos activar como centrales; es decir, podemos seleccionarlos como perspectiva relevante, lo cual potencialmente incluye las asociaciones metafóricas más idiosincráticas. Las asociaciones conceptuales y formales cooperan activamente para obtener el máximo grado de eficacia. Ante diversos conglomerados de factores (cuya particular combinación resulta difícil de prever), las innovaciones léxicas y las extensiones del significado central de las palabras parten de la interacción verbal entre hablante y oyente; a través de los reajustes que los interlocutores realizan recurrentemente ante posibles ambigüedades, dichas innovaciones llegan a estabilizarse en el sistema durante un tiempo más o menos prolongado (cf. Strang 1968: sección 181 y Ullmann 1972). En el proceso los cambios afectan inicialmente a determinado grupo de la comunidad hablante, o vienen inducidos por un contexto pragmático concreto xxv . De hecho hay palabras aparentemente nuevas, como acid rain, que llevan rondando años en los márgenes del vocabulario, normalmente especializado, antes de generalizarse en el uso cotidiano, y alcanzar el máximo grado de convencionalización a través de la pérdida del rasgo estilístico o social. Salvo en casos muy concretos, debemos suponer que dicha progresión implica un periodo de convivencia entre los distintos significados de la palabra afectada, hasta el momento en que la frecuencia de lo que se inició como innovación prevalece sobre los restantes usos. Los significados primitivos dejan su huella en expresiones fosilizadas, del tipo sweetmeat, to fondly imagine o the lap of luxury. Por su parte, todo cambio da lugar a una fase de desequilibrio en el sistema que suele desencadenar nuevos cambios, no necesariamente léxicos o semánticos, sino también gramaticales. Para terminar, diremos que los elementos léxicos se ven afectados por el proceso de rutinización al que aludimos en el cap. I; es decir, van adquiriendo progresivamente independencia contextual. Esto se observa en la institucionalización de compuestos, como lady, gossip y otros ya mencionados; en el verbicidio de términos como awfully, marvellous, magic o tragic; o en la integración de elementos léxicos en el sistema gramatical, como señalábamos al comienzo (cf. Lüdtke 1985). El desequilibrio que esto pudiera ocasionar se restaura mediante la acuñación de nuevos términos y nuevos significados.

VII. M ORFOSINTAXIS : LA CODIFICACIÓN DE LO RELEVANTE La cuestión, aparentemente tan obvia, de si IA e IC constituyen dos etapas de una misma lengua o si estamos ante dos lenguas distintas surge con especial trascendencia a la hora de considerar la evolución morfosintáctica. Como decíamos en el cap. II, durante mucho tiempo se ha venido dando por supuesto que la relación cronológica entre dos lenguas implicaba necesariamente una correspondencia clara entre categorías, y así, identificando semántica y funcionalmente lo que simplemente se parecía en el plano formal, y describiendo por defecto, más que por presencia de rasgos, el IA , el IM, incluso el IMT quedaban caracterizadas como las lenguas del todavía no frente al IC. Para evitar esto, probablemente sea preferible ver la gramática como un código semántico básico y, en cierta medida, particular de cada lengua. Las lenguas codifican en la gramática aquellos significados que por su repetida aparición resultan más necesarios o destacados. De las distintas combinaciones de recursos y significados surgen sistemas coherentes que reducen por ello al mínimo el valor de la comparación aislada de categorías. Por ejemplo, la estructura anglosajona (a) þa come him on mode podemos relacionarla aisladamente con (b) it came to his mind, para señalar dos formas distintas de expresar la posesión (cf. dativo frente a pronombre posesivo). Sin embargo, la noción de posesión en el primer ejemplo sólo existe por referencia al segundo. Quizá sea mejor comparar la estructura inicial con otras en las que sistemáticamente la persona aparece topicalizada y en dativo (caso no agentivo), como las castellanas (a') le vino a la mente, (c) le gustan las peras o (d) le fue entregado un libro, y sus correspondientes anglosajonas (c') him licodon peran, o (d') him wæs giefen an boc. Analizadas en conjunto, todas estas construcciones configuran un sistema estructural y semántico bien ensamblado, que no podemos obviar, aunque en la evolución cada una remita a una categoría distinta, al menos en IC: la posesión (a y b), la valencia verbal (c'), y la pasiva (d'). Si como nos recuerda Heine (1991: 179) «a good part of language behaviour takes place between rather than within language categories», el cambio lingüístico sólo podremos observarlo examinando precisamente las faltas de correspondencia apreciables entre unos sistemas y otros. Desde estas premisas vamos a abordar el presente capítulo, con el propósito de destacar las diferencias generales de organización gramatical que se observan entre el IA y el IC, y de trazar algunas de las principales rutas por las que ha discurrido la lengua a través de los siglos. Comprobaremos con ello alguno de los procesos de cambio que comentamos en el cap. I, concretamente los que relacionan

Morfosintaxis/-129

diacrónicamente el léxico, en su sentido más amplio, y la gramática. No entramos, pues, en los complejos detalles que encierra la descripción de procesos más particulares (cf. Traugott 1992, Fischer 1992 y Denison 1993). En este viaje, el IM o, mejor aún, el periodo que cubre los siglos XI- XVI, representa una etapa fundamental. La historia de la gramática inglesa vendría a ser la macroproyección de un cambio lingüístico cualquiera, en la que este IM "extendido" encarna la fase de transición, de máxima variabilidad entre el antiguo y el nuevo sistema. Factores sintáctico-semánticos y analógicos hacen surgir múltiples construcciones, de las que sobreviven lógicamente sólo algunas. Pero en un sistema tipológicamente tan alterado no podemos olvidar el interés que revisten las creaciones de vida breve. Su naturaleza pasajera y la falta de textos tempranos provoca que no podamos documentar estructuras que bien podrían haberse dado. En este campo más que en otros muchas hipótesis siguen de momento atrapadas en el ámbito de la ambigüedad y la controversia teórica. ASPECTOS GENERALES DE LA EVOLUCIÓN MORFOSINTÁCTICA INGLESA DE LA ORGANIZACIÓN SEMÁNTICO- PRAGMÁTICA A LA ORGANIZACIÓN SINTÁCTICA

Para los fines que nos hemos propuesto quizá convenga empezar definiendo un marco lingüístico-tipológico global. Distinguiremos así entre dos tipos de lenguas que denominaremos lenguas de orientación semántica (OSEM) y lenguas de orientación sintáctica (OSIN). En las primeras se percibe una estructuración general más pragmática y semántica; es decir, sus construcciones se organizan primordialmente de acuerdo con factores comunicativos y de significado, iniciales en todo acto lingüístico. Las OSIN, por su parte, están más codificadas, segmentadas en mayor número de categorías, son menos transparentes, por decirlo de alguna manera; en ellas el grado de convencionalización es mayor. En las lenguas OSEM los elementos (modos verbales, secuencia de tiempos, presencia o no del sujeto, nexos oracionales, deícticos determinantes del sintagma nominal (SN), e incluso las flexiones) estarán o no presentes, según los exija el contexto y la valoración subjetiva de quien construya el texto; los elementos lingüísticos estarán a disposición del hablante que podrá utilizarlos o no para organizar lo que quiere comunicar. Es decir, la ausencia de obligatoriedad constituye una de las claves organizativas de las lenguas OSEM, lo cual causa no pocos quebraderos de cabeza a los lingüistas. Las reglas son elusivas, efímeras, están sujetas a la

Morfosintaxis/-130

manipulación pragmática, y dan la impresión de caprichosas (pero diremos con Shakespeare «though this be madness, yet there is method in it»). La sintactización propia de las lenguas OSIN consiste precisamente en la fijación de significados que por su relevancia exigen codificación explícita. Determinadas opciones pragmáticas se hacen obligatorias. Recordemos, por ejemplo, que la colocación del sujeto en primera posición oracional era en IA tan sólo una de entre varias posibilidades, determinada contextualmente; hoy, sin embargo, se ha convertido en un imperativo de escasas excepciones. Como resultado de todo ello, la organización gramatical de las lenguas OSIN recae sobre la oración, y es esta unidad la que rige, por ejemplo, la concordancia, los tiempos y modos verbales, el orden de palabras, el ámbito de la negación, o la selección de nexos subordinantes. En las primeras, sin embargo, la organización es fundamentalmente secuencial, textual. La unidad gramatical y funcional es el texto, y la oración pasa así a un segundo plano. Ateniéndonos a esta clasificación, podemos definir el IA (y el español actual) como lenguas OSEM, frente al IC mucho más sintactizado. De esta proximidad tipológica entre el anglosajón y el español nos serviremos, aunque las diferencias entre ambas lenguas también sean múltiples xxvi. DEL TEXTO A LA ORACIÓN Si para las lenguas OSEM el texto se presenta como unidad básica, en ellas resultarán también fundamentales los elementos cuya función principal sea la de estructurar dicha unidad. Esto es lo que encontramos en IA (y, más difuminadamente, en periodos posteriores). Los deícticos (IA se-seo-þæt, þis-þeos-þes, que darán lugar a las categorías de artículo y demostrativo), los pronombres personales y otras partículas (IA ge, swa, þa, þonne) sirven en muchos casos como guías para el oyente (o lector): distribuyen contenidos, recopilan información anterior, anuncian lo que va a venir, o marcan la presencia de estructuras complejas; con buen criterio, se ha comparado a estos elementos con señales de tráfico que van anunciando y recordando los principales hitos del recorrido textual (cf. i). La presencia de los deícticos se decide (subjetiva y) contextualmente. Distintos hablantes pueden juzgar de manera diferente la mayor o menor necesidad de insistir en la referencia a un elemento dado: (i) Ða on morgenne gehyrdon þæt þæs cyninges þegnas, þæt se cyning ofslægen wæs. [Then in the morning heard that the king's thanes[:] that the king slain was]

Morfosintaxis/-131

Tal opción pragmática llega incluso a semi-gramaticalizarse en adverbios como þa. Enkvist (1972, 1986, & Wårvik 1987) ha puesto de manifiesto que en IA þa aparece en textos narrativos cada vez que se produce una acción que resulte de relieve; sirve, pues, para distinguir con claridad las secuencias principales de las secundarias. La relevancia de lo que bien podría considerarse una categoría se pone de manifiesto en el hecho de que incluso en periodos posteriores al IA surgen mecanismos expresivos que primaria o secundariamente sirven a esta función de estructuración textual. En Troylus & Criseyde, la "partícula misteriosa" gan (Longacre 1976) parece utilizarse para señalar transiciones relevantes o el comienzo de nuevos episodios argumentales (Brinton 1990). Algo similar puede decirse de las nuevas formas de perfecto en Sir Gawain and the Green Knight (Zimmerman 1973), o del uso del presente histórico al menos en el mismo periodo (Mustanoja 1960: 487, Ness 1982). Lo que acabamos de decir, tiene relación con un principio pragmático-semántico muy cuidado en las lenguas OSEM: cuanto mayor sea el contenido, mayor la complicación interpretativa o mayor la relevancia pragmática de un elemento o secuencia, más marcada será la forma que lo acoja. Así, el énfasis en IA puede señalarse a través de estructuras comparables a nuestras progresivas, más complejas que las formas verbales simples; los SN que sirven de tema textual (y no otros) suelen ir acompañados de determinante, y ya en IM el infinitivo posverbal aparecerá sin marca alguna, con la preposición to, o con la más larga for to, de acuerdo con el grado de cohesión que mantenga con el verbo principal o con la distancia física que haya entre uno y otro (Fischer 1992: 317). La primacía que mantiene el texto sobre la oración en las lenguas OSEM queda reflejada también en la ausencia de subordinación explícita y bien definida. Las lenguas OSEM marcan la dependencia semántica entre fragmentos de texto, pero no necesariamente los términos particulares en que se inscribe dicha relación. Como en otros casos, el contexto viene a ser el esencial definidor de significado. Frente a las lenguas OSIN, en las OSEM nos encontramos con frecuencia ante la ausencia de conectores especializados xxvii, la productiva utilización de la parataxis y la presencia de subordinadores generales, similares al que castellano (þe y þæt en IA , that en IM). Cuentan las crónicas (El País 25.08.98) que, tras el nacimiento de su primer nieto, «Don Juan Carlos rehusó coger al niño. "No, que se me cae"». Esta sería precisamente una estructura habitual en IA , lo mismo que otras como No cojo al niño; se me cae, Se me cae. Por eso no cojo al niño, Por eso no cojo al niño, porque se me cae.

Morfosintaxis/-132

De acuerdo con esto, en las lenguas OSEM la parataxis es un mecanismo de amplia funcionalidad. Para expresar relación entre dos o más enunciados son muy frecuentes las estructuras coordinadas o las simplemente yuxtapuestas, éstas siempre que se dé un máximo grado de cohesión sintáctico-semántica. Hasta IMT no es raro encontrar oraciones del tipo one putte [Ø] was water inne o is none [Ø] can tell; sintagmas como in hiss moderr [Ø] wambe, þe seli children [Ø] blod, that maner [Ø] techyng, o the French kyng [Ø] dowthur. Por su parte, como era previsible, las conjunciones coordinantes tienen un uso mucho más extenso que en la actualidad. Fijémonos de nuevo en el español: «[V]istes a Cascos de gaitero y tienes la impresión de que la romería va a acabar como el rosario de la aurora» (Manuel Rivas. El País, 18.8.98). En esta oración el nexo y trasciende el significado puramente aditivo que a menudo se le atribuye. La interpretación habitual será condicional (si vistes a Cascos... tienes la impresión de que...). Sin embargo, contextos o receptores más particulares permitirán otras lecturas: cuando vistes a Cascos..., tienes...; todo el que vista a Cascos..., tiene/ tendrá; incluso causal, tienes la impresión... porque vistes a Cascos.... La ausencia de nexo explícito no impide que en el contexto oportuno el mensaje llegue con claridad. A cambio de esta ambigüedad, en las lenguas OSEM se observa una tendencia a que coincida la secuencia textual con la temporal, por una parte, y con la semántico-cognitiva, por otra: lo subordinado semánticamente irá detrás de lo principal. En IA , por ejemplo, no hay subordinadas de sujeto en posición inicial. Como cabía esperar, en las lenguas OSEM la puntuación tiende a ser retórica, más que sintáctica (Parkes 1992), y la concordancia ad sensum, es decir, semántica, más que gramatical. DEL ORDEN DE PALABRAS FLEXIBLE AL ORDEN DE PALABRAS RÍGIDO En las lenguas OSEM el orden de palabras constituye un recurso fundamental. Se ha dicho que el IA tiene un orden de palabras libre. El término, sin embargo, puede conducir a error. Las lenguas con orden de palabras libre organizan la linealidad del discurso de acuerdo fundamentalmente con factores pragmáticos, es decir, según la mayor o menor dificultad de interpretación, la mayor o menor informatividad de los elementos, su mayor o menor grado de continuidad temática, o el mayor o menor énfasis que reciban. Por eso, restringiéndonos a la oración, en primeras posiciones encontramos elementos muy diversos, adverbios, locuciones adverbiales, objetos directos o indirectos, tanto más si los

Morfosintaxis/-133

sintagmas en cuestión incluyen pronombres o deícticos. Todos ellos constituyen elementos conocidos y/o compartidos por los hablantes, es decir, elementos que no conllevan información nueva, (o sobre los que no recae el mayor peso informativo, teniendo en cuenta lo relativo de estos conceptos graduales y progresivos (cf. los múltiples trabajos que Firbas ha ido publicando desde 1957 en torno al dinamismo comunicativo, Firbas 1992 y Tejada 1988). Los elementos tradicionalmente llamados "pesados", por el contrario, suelen ir al final. Son elementos pesados los que recogen especial contenido informativo o cierta complejidad estructural. El ejemplo (ii) da buena muestra de cómo puede construirse el crescendo comunicativo, con una técnica que evoca en este caso a la cinematográfica: (ii) Ond þá on þæs wifes gebærum onfundon þæs cyninges þegnas þá unstilnesse.. [Y entonces por los gritos de las mujeres advirtieron los caballeros el alboroto]

El orden de palabras en estas lenguas es, pues, un recurso de alta rentabilidad. Funciones que en otras lenguas están codificadas mediante elementos y estructuras fijas y convencionales quedan expresadas en las lenguas OSEM a través del orden de palabras y de los principios básicos que lo rigen. Desde el punto de vista morfosintáctico, este hecho implica numerosas consecuencias. Entre ellas, una relación más directa entre funciones semánticas y sintácticas del sustantivo; la inexistencia de determinadas construcciones, como pasivas propiamente dichas, oraciones existenciales, u oraciones hendidas, y elementos como el artículo; o la diferenciación entre oraciones marcadas y no marcadas, de acuerdo con los actos ilocutivos. De todo ello vamos a hablar más detenidamente. En IC encontramos construcciones como las recogidas de (1) a (6), en las que bajo una misma función sintáctica —sujeto— se esconden seis funciones semánticas distintas: agente, paciente, recipient, experiencer (para los que preferimos mantener la denominación inglesa), instrumento y lugar, respectivamente: (1) John broke the window; (2) John got killed; (3) John was given a present; (4) John felt happy; (5) A big stone broke the window; (6) The box contains five apples. Esto se debe en buena medida a la necesidad de situar en primera posición determinado contenido semántico. Como en IC el orden de palabras es un orden fijo y, salvo excepciones, en tal posición sólo puede aparecer el sujeto oracional, esta función ha ampliado notablemente su campo de acción. Casi "cualquier cosa" puede aparecer como sujeto de una oración. En IA , sin embargo, donde el orden de palabras es más libre y en primera posición puede aparecer no sólo el sujeto, sino cualquier otro elemento, aquella función y

Morfosintaxis/-134

su correspondiente caso, el nominativo, se reserva para agentes y, en medida notablemente decreciente, pacientes y experiencers. Tal caracterización implica que en las lenguas OSEM aparezcan paralelamente múltiples construcciones que en referencia al IA han recibido la ambigua denominación de "impersonales". Se trata de estructuras que contienen verbos que expresan fenómenos naturales (rinan `llover', geþurnian `tronar') o experiencia física o mental (longian `desear', lician `gustar, apetecer', gespowan `tener éxito, irle a uno bien', þyncan `parecer/ creer', sceamian àvergonzar', y muchos otros). Con estos verbos la persona involucrada en el proceso (caso de haberla) suele ir en dativo o, más rara vez, en acusativo, mientras que la causa o el estímulo que desencadena el proceso aparece en nominativo o genitivo. Para quienes utilizamos lenguas OSEM esto no es tan extraño. En español abundan expresiones como Le gustan las peras, le parece bien que... o le dio pena (d)el hombre, similares a las anglosajonas him licodon peran, him þincð þæt... y him ofhreow þæs mannes. En estos ejemplos la morfosintaxis no hace sino representar lo más ajustadamente posible la noción de agentividad. Si el nominativo es el caso reservado para el agente más típico, que mantiene control volicional sobre la acción, esta forma se reserva en todo caso para los actantes más próximos a dicho significado (el estímulo o la causa del proceso), y el dativo recoge así adecuadamente la noción de experiencer. La alternancia entre acusativo y dativo, y el hecho de que los mismos verbos puedan aparecer en construcciones "personales" e "impersonales", mueve a pensar que en periodos antiguos era posible expresar hasta cierto punto el grado de implicación de la persona afectada en el proceso xxviii. En relación con todo lo que estamos diciendo debemos mencionar asimismo el hecho de que en IA no existan construcciones pasivas propiamente dichas (cf. infra). La pasiva, recurso tan ampliamente utilizado en IC, lo es también porque permite situar determinado elemento en primera posición. De nuevo ante la imposibilidad de que en tal casilla aparezca algo distinto del sujeto, resulta obligado transformar el verbo para que la oración exprese lo que el hablante desea. Por eso en IC es posible pasivizar no sólo el paciente (the man was killed), sino también el recipient (he was given a book), cosa que no ocurre en otras lenguas de las que nos resultan más familiares. En IA la propia construcción se hace relativamente innecesaria, ya que el sistema no impide que se coloque en primera posición cualquier elemento oracional y conseguir con ello el mismo efecto comunicativo que ofrece la pasiva: guman (ac.) slogon, cilde (dt.) gaefon giefe (ac); algo similar al castellano: al hombre [lo] mataron; al niño le dieron un

Morfosintaxis/-135

premio. Si la idea de impersonalidad —frecuente en la pasiva— es más fuerte, o se quiere destacar, se añade el indefinido man/mon (òne') a estas oraciones, manteniéndose el verbo en activa: (iii) IA Her mon mæg giet gesion hiora swæð [Aquí aún pueden verse sus huellas] (iv) IM me (man) henged up bi the fet: [se (les) colgó de los pies]

La organización general anglosajona hace igualmente innecesarias las construcciones existenciales y las hendidas (cleft y pseudo-cleft). Las oraciones existenciales en IC se reconocen por la presencia de there en primera posición y del sujeto detrás del verbo. La función básica de toda construcción existencial es presentativa: introducir en la escena comunicativa o textual los participantes de una acción. El interés informativo se centra no en la escena en sí, ya conocida o previamente establecida, sino en los elementos que intervienen o están incluidos en ella. En IC la única forma de "retrasar" el sujeto en la secuencia lineal de la oración, de situarlo en aquella posición en la que recae naturalmente la mayor atención del oyente, es introducir en la casilla que suele ocupar tal elemento otro que lo sustituya, en este caso there. En una lengua con un orden de palabras más libre, como el IA , no es necesaria dicha construcción, ya que el hablante puede retrasar y colocar en última posición el elemento que considere más oportuno, sea éste sujeto o no: (v) IM In mani of þe castles wæron lof and grin

Por ello también muchas de las frecuentes (aunque en ningún caso prescriptivas) apariciones de þær en IA deben interpretarse con valor adverbial deíctico, no como elemento vacío (àllí', èn ese lugar'). Por lo que a las construcciones hendidas se refiere, ocurre algo similar. Estas se utilizan en IC para marcar énfasis o contraste sobre un elemento: it was John who did it. El juego de elementos oracionales permite al hablante anglosajón (y al español) marcar el énfasis o el contraste sin necesidad de recurrir a una estructura especial, gramaticalizada. Serían construcciones próximas a Lo hizo Juan, o El Scalextrix lo rompió el padre (no el hijo). En líneas generales, basta una distribución lineal de elementos (subjetivamente) adecuada: (vi) Ure ieldran,(...)hie lufodon wisdom [Nuestros antepasados, (...) ellos (sí que) amaban la sabiduría]

En las lenguas OSEM la alteración del orden básico de elementos, lo

Morfosintaxis/-136

que suele denominarse inversión VS, se utiliza con frecuencia en oraciones que recogen funciones comunicativas que podrían considerarse "marcadas"; ello confirma la necesidad de señalar más profusamente tales estructuras, de acuerdo con el principio antes mencionado: a mayor contenido semántico o pragmático, mayor peso estructural. Así, en IA (e IM) suele anteponerse el verbo al sujeto en oraciones interrogativas, comparativas, imperativas, condicionales o existenciales. La inversión del orden básico es ya señal suficiente para conferir el énfasis requerido a dichas estructuras. Aunque en IC queden algunos vestigios de este recurso, las constricciones sintácticas que afectan actualmente a estas oraciones (selección o no de auxiliar, presencia o no de sujeto, posición fija del mismo, rígida concatenación temporal, etc.) hablan por sí mismas del grado de convencionalización a que han llegado. Hasta ahora sólo hemos hablado de oraciones o secuencias, pero el orden de constituyentes dentro de los sintagmas funciona en periodos antiguos de acuerdo con parámetros similares. En las lenguas OSEM no hay reglas fijas, únicamente puede aludirse a tendencias, con frecuencia discursivas, con lo que la libertad sigue siendo amplia. Volviendo al español, podríamos decir que el orden básico de las palabras ese y niño es ese niño, pero no es menos cierto que tales estructuras conviven con otras como el niño ése, según convenga; en IA encontramos posibilidades similares (Barber 1993: 120): (vii) IA ic eom ... yldra þonne ymbhwyrft þes [Soy más anciano que el mundo éste]

Los adjetivos suelen aparecer delante del sustantivo, pero pueden aparecer pospuestos, lo mismo que otros modificadores, como el genitivo o el complemento nominal; las preposiciones tienden a actuar como tales, aunque no faltan ejemplos en que aparecen detrás de su régimen (cf. him cóm micel eáca tó). En estos casos, normalmente el contenido semántico de la supuesta preposición es más alto y su función se aproxima más a la del adverbio (o preverbio) xxix. Los rasgos que hemos ido mencionando caracterizan al IA como lengua con orden de palabras libre. A medida que nos adentramos en el IM el orden de palabras y el orden de los sintagmas va haciéndose cada vez más rígido. Va conformándose muy lentamente la tendencia a fijar un orden oracional básico SVO, y puede decirse que en la prosa del siglo XIV el orden de elementos sostiene una regularidad considerable. Previsiblemente, hasta llegar a este punto, con todo, la flexibilidad sigue constituyendo la regla principal. Así, junto a la mencionada, en IM y ciertos registros del IMT

Morfosintaxis/-137

encontramos ordenaciones SOV, VSO, VOS, OSV, OVS, tanto en oraciones principales como subordinadas. Dicha variabilidad es precisamente lo que permite el reanálisis de estructuras y la que determina a menudo la trayectoria seguida en procesos sintácticos particulares (cf. Fischer 1992). DE LENGUA SINTÉTICO- FLEXIVA A LENGUA ANALÍTICA Para sostener un orden de palabras rentable, las lenguas necesitan lógicamente de una morfología rica. El IA es efectivamente una lengua sintética y flexiva, aunque se encuentra en una etapa de transición hacia la estructuración analítica. Si bien el rendimiento funcional de las flexiones es distinto según la categoría que estemos considerando, el IA distingue en la flexión nominal género, número y caso. El adjetivo presenta además una flexión diferente según la estructura sintáctica en que aparezca. Los verbos, por su parte, se dividen en dos clases fundamentales —con múltiples variantes— según los rasgos morfológicos que caractericen la flexión del pretérito, mientras que sus desinencias reflejan las categorías de número, persona, modo y tiempo. Existen, por último, formas no personales, infinitivos y participios de presente y de pasado. A todas estas formas flexionadas regulares hay que añadir estructuras y paradigmas anómalos e irregulares. Como vemos, un sistema muy alejado del actual, que ha mantenido únicamente las mínimas desinencias y las más estables: el plural de los sustantivos y el tiempo verbal. Hay que tener en cuenta que el IA cubre casi cinco siglos. Por tanto, a medida que avanzamos en el tiempo observamos una creciente debilitación de las flexiones y la consiguiente tendencia a la estructura analítica, que queda prácticamente consolidada a finales del IM. Los factores que inciden en este cambio son múltiples y están sumamente interrelacionados. Desde cuestiones acentuales puramente internas, hasta las sociológicas más externas, se conjugan para que la lengua siga los derroteros observados, y de poco sirve establecer una cadena de acontecimientos sucesivos en el que los factores se interpreten singularmente, o como causas y consecuencias directas unos de otros. En este proceso paulatino, cuya rasgo más interesante es precisamente la gradualidad, el rendimiento funcional de las preposiciones y otros elementos gramaticales (artículos, conjunciones, verbos auxiliares, marcadores de modo, expresión explícita del sujeto, etc.) irá en aumento y contribuirá a la consolidación de tales categorías en el sistema lingüístico a partir de unos tímidos comienzos. Por su parte, el orden de palabras adquirirá valor distintivo: sujeto y objeto se verán reinterpretados como los elementos que aparecen recurrente, y más tarde obligatoriamente, delante

Morfosintaxis/-138

(sujeto) o detrás del verbo (objeto). ORIENTACIÓN PRODUCTIVA

O

RECEPTIVA

DE

LA

ESTRUCTURA

LINGÜÍSTICA

Aunque muy de pasada, en el apartado anterior mencionamos el hecho de que en la evolución de una organización pragmático-semántica a otra más sintactizada, del orden de palabras flexible a otro rígido y de la síntesis al análisis intervenían factores sociolingüísticos. A ellos queremos dedicar siquiera unas líneas. No siempre se considera suficientemente la brecha que separa las culturas orales de las escritas. Con igual dosis de precisión y atractivo, sin embargo, Ong (1982, 1984, y muchos detrás de él) ha descrito los diferentes procesos cognitivos que exige la transmisión y la recepción de textos en unas y en otras. De hecho, al conjunto de rasgos que hemos estado describiendo para las lenguas OSEM se le ha denominado syntax of the ear (Betten 1992: 167). Al abrir la posibilidad de distanciar geográfica y temporalmente el texto tanto de emisores como de receptores, el avance de la cultura escrita redujo el papel que podía atribuírsele al contexto como definidor de significado, mientras que la lectura favorecía la vuelta sobre lo ya dicho. Se produce así el desplazamiento hacia el ámbito de lo explícito y de la sintaxis visual. Y por ello éste es el cambio que refleja claramente la lengua del IM y sobre todo, la del IMT. A este proceso general en el que al menos todo occidente se ha visto involucrado, debemos añadir el desarrollo sociolingüístico específicamente inglés que se consolida en la misma época. Recordemos que desde el siglo IX y hasta principios del XV Inglaterra vive una etapa de intenso contacto lingüístico (cf. cap. IV y V), y que cada vez es mayor el grupo de investigadores que interpreta los cambios ocurridos en IM centrándose en las consecuencias derivadas de la criollización. Bernárdez y Danchev por ejemplo, analizan desde esta óptica la evolución sufrida por el orden de palabras (Bernárdez 1994) y el paso de una estructura sintética a otra analítica (Danchev 1992), llegando a conclusiones similares. Según ellos, las alternativas existentes en uno y otro terreno dependen de factores sociolingüísticos, es decir, de situaciones o estrategias comunicativas específicas. El orden de palabras flexible, como la estructuración sintética, son opciones tipológicas centradas en el hablante. Éste goza de mayor libertad para mostrar su subjetividad, y puede alcanzar altas cotas de economía y expresividad con construcciones sintéticas, en las que varios significados se concentran en una sola forma. Ello hace equilibradamente complicado el proceso receptivo, por lo que dichas opciones tipológicas se

Morfosintaxis/-139

darán únicamente cuando el conocimiento general y lingüístico sea ampliamente compartido por hablantes y oyentes. Por el contrario, el orden de palabras rígido y la estructuración analítica son opciones lingüísticas centradas en el oyente. La rigidez lineal limita las posibilidades expresivas del emisor en beneficio del receptor, que deberá realizar menor esfuerzo interpretativo. De la misma manera, este esfuerzo será mínimo a la hora de comprender construcciones como las analíticas, en las que a cada significado tiende a corresponderle una sola forma. Teniendo en cuenta que el nivel de comprensibilidad lingüística debe mantenerse constante, la conclusión que sacamos de todo ello es que tanto la generalización de una cultura escrita, como el prolongado e intenso contacto con extranjeros favorecieron probablemente en inglés la creciente fijación del orden de palabras y el abandono de los sistemas flexivos xxx. Así no resultará extraño saber que en inglés la trayectoria seguida por muchos de los cambios fuera de norte a sur, y que puede hablarse de una cierta diacronía dialectal dentro del periodo del IM. La simplificación formal de artículos, sustantivos, adjetivos y verbos es más rápida y más drástica en el norte, donde también la analogía juega el papel más importante. Desde el norte se introducen y se propagan los nuevos pronombres they, them, their(s). Pero el proceso de criollización va más allá. En las regiones septentrionales se omite toda desinencia verbal cuando una forma pronominal sujeto precede o sigue inmediatamente al verbo, lo mismo que ocurre con las construcciones imperativas. En todos los casos parece que se persigue la mínima variación flexiva que el contexto permita. ALGUNOS DESARROLLOS MORFOSINTÁCTICOS RELEVANTES: EL SISTEMA VERBAL

Uno de los desarrollos más significativos que afectan a la morfosintaxis inglesa es el paso de un sistema verbal aspectual a otro temporal. Y, muy relacionado con esto, el paso de lo estático y nominal a lo dinámico y procesual. Es decir, la acción y el momento en que ésta se produce van cobrando progresiva importancia en la visión de la realidad que proporciona la lengua inglesa (tal y como queda reflejado en su gramática), algo relacionado quizá con el propio desarrollo cultural, compartido por todo occidente. Desde el punto de vista formal, el proceso implica asimismo un paso más en el camino de lo léxico a lo sintáctico, de gran trascendencia. PRESENTE Y PASADO: DE LO ASPECTUAL A LO TEMPORAL Aun simplificando un tanto la cuestión, podemos afirmar que el IA

Morfosintaxis/-140

gozaba de un sistema verbal en el que destacaban las relaciones aspectuales más que las temporales. Es decir, resultaba más relevante el modo en que se realiza la acción que el momento en que ésta se produce. Para ello, contaba con un rico y flexible sistema derivativo de prefijos verbales (de alta combinabilidad e independencia), una diferenciación léxico-aspectual, bastante diluida, entre dos verbos beon-wesan (similares a los castellanos ser y estar) y una amplia gama de construcciones perifrásticas resultativas, del tipo tener hecho, estar hecho, o ser llegado, ser nacido, del español cervantino xxxi. Junto a estos rasgos, el número de tiempos morfológicamente marcados era muy reducido, presente y pretérito. Estos tiempos morfológicamente marcados servían para expresar toda relación temporal. El presente se utilizaba no sólo para indicar un estado actual o permanente, sino también una acción en desarrollo (lo que actualmente recogen las formas en -ing), o una acción futura: (viii) IA ..for þam þe þu eart dust and to duste wierþst [porque eres polvo y en polvo te conviertes. (Cf. "te convertirás")]

El pretérito, por su parte, expresaba la acción terminada en el pasado, y también la acción pasada en desarrollo; pero además absorbía las relaciones temporales recogidas en las actuales formas de perfecto: present y past perfect. Es decir, en IA no existen las formas verbales compuestas, al menos como tales. Ciertas estructuras encontradas, morfológicamente similares a las actuales, no son construcciones gramaticalizadas, menos aún construcciones gramaticalizadas para expresar tiempo. Dichas formas deben considerarse más bien perífrasis verbales con las que se indicaban matices aspectuales. Cuando era necesario especificar detalles temporales o se quería marcar el énfasis sobre la acción, el IA recurría a mecanismos léxicos. Pondremos algunos ejemplos para aclarar lo que estamos diciendo. Como ya hemos mencionado, en IA encontramos construcciones formadas con HAVE y BE + participio de perfecto (PP), que recordarían a los actuales present/ past perfect y a las pasivas. Sin embargo, inicialmente los verbos BE y HAVE funcionan como verbos principales, con un valor más léxico que el actual; el PP mantiene restos de flexión adjetival y, por tanto, trazas de su carácter nominal (tanto más claro cuanto más atrás en el tiempo), y los elementos centrales de la perífrasis mantienen su independencia, que lo es incluso lineal: no necesariamente tienen que aparecer juntos, ni uno delante del otro (cf. Tengo leídas tres páginas, Tengo tres páginas leídas, Leídas tengo (ya) tres páginas). Por todo ello, no podemos decir que

Morfosintaxis/-141

estemos ante formas verbales gramaticalizadas. A pesar de que el PP pronto se hace invariable, el carácter semántico resultativo permanece en muchos casos (para una revisión más detenida del tema, cf. Brinton 1994). Los siguientes ejemplos ilustran parte de lo que acabamos de decir. En (viii-x) los PP conservan sus desinencias y su autonomía con respecto al verbo; el carácter resultativo de las construcciones con BE + verbo intransitivo se observa en (xi - xvi): (ix) IA And heo hæfdon utamærede (pl.) þa bigengan þisses ealondes [expulsaron/ consiguieron expulsar a los habitantes de la isla] (x) IA Ic hæbbe ðe nu todæg gesetne (ac.) ofer rice [hoy te he implantado sobre el reino] (xi) IA Fela Godes wundra we habbað gehyred and eac gesewene (pl.) [ muchos milagros divinos hemos oído y también (los hemos) visto] (xii) IA Oþþæt wintra bið þusend urnen [hasta que mil años sean pasados] (xiii) IA Ða him ða ðæt sæd broht wæs..[cuando le fue traída la semilla] (xiv) IM Ant love is to myn herte gon / Wiþ one spere so kene ... (xv) IM Whanne he escaped was (xvi) IMT ... and now is he become a man

A través del reanálisis morfosintáctico de estas construcciones y de la reinterpretación de su significado resultativo inicial surgen los actuales perfectos y las pasivas. Los PP, ya invariables, pierden autonomía y adquieren mayor fusión con el verbo hasta constituir con él una unidad, a partir de lo cual se produce el progresivo desplazamiento semántico hacia lo dinámico y lo temporal. De [soy] [llegado] se pasa a [he llegado]; de [tengo] [tres páginas leídas] a [he leído] [tres páginas]. El desplazamiento de lo aspectual hacia lo temporal, con el consiguiente énfasis concedido a la acción, constituye uno de los canales de gramaticalización más naturales, como demuestra la evolución de los sistemas verbales de múltiples lenguas (cf. Comrie 1976, 1985, Dahl 1985, entre otros). En ámbitos más próximos podemos comprobarlo en las alternativas que ofrecen distintas variantes del español. Vargas Llosa (1997: 244) utiliza expresiones como estaba de salida donde nosotros diríamos normalmente había salido. DE LO ESTÁTICO A LO DINÁMICO- PROCESUAL La idea de tiempo va íntimamente ligada a la de dinamicidad. En las construcciones aspectuales de las que partíamos la relación de cohesión existente entre elementos nominales (PP y sujeto/objeto) contribuía a describir la situación estáticamente; una vez que se produce el reanálisis de las estructuras compuestas [V+PP] como formas verbales, los procesos se hacen relevantes sobre las situaciones. Junto a otros factores puntuales,

Morfosintaxis/-142

esto contribuye al asentamiento de la pasiva moderna y de las construcciones progresivas. Considerada desde parámetros actuales, la forma pasiva sirve principalmente para cambiar la perspectiva adoptada sobre determinada actividad. Si éste es el significado central convenido para tal estructura, debemos concluir que las correspondientes construcciones anglosajonas eran menos prototípicamente pasivas, dada la escasa relevancia que en ellas manifiesta la noción de actividad (Moessner 1994). Para que la idea de àctividad' exista son necesarios un verbo de acción, un objeto creado o modificado en el seno de la misma y, desde luego, un agente. Como vimos, muchas de las construcciones de BE+PP en IA y en épocas posteriores afectan a verbos intransitivos (carentes de objeto y posteriormente interpretados como perfectos, cf. soy llegado, cf. supra ejs. xii-xvi), mientras que los transitivos formaban parte a menudo de estructuras resultativas. Teniendo en cuenta el carácter nominal del PP, el verbo BE queda como verbo principal, muy alejado semánticamente de la idea de àcción'. Por último, la propia noción de àgente' se encuentra poco gramaticalizada hasta el inglés moderno, a juzgar por las preposiciones utilizadas en el complemento de la pasiva (of, through, mid, from, with, by). Próximas a la idea de òrigen', `canal' o ìnstrumento', dichas preposiciones apenas conllevan rasgos de agentividad. Para resaltar la actividad el IA utiliza mayoritariamente construcciones activas (cf. supra), aunque en un principio cuenta además con un verbo específico: weorðan (cf. en alemán, werden), que a lo largo del periodo va perdiendo frecuencia y especificidad funcional, y llega a alternar con beon en estructuras de V+PP: (xvii) IA þær wurdon gehælede (pl.) æt ðære halgan byrgene eahta untrume menn [There became healed at the holy tomb eight infirm men] (xviii) IA Ðær wæron gehælede (pl.) þurh ða halgan femnan fela adlige menn [There were healed through the blessed woman many sick men]

Con la debilitación de weorðan la noción dinámica de éste se traslada a la propia estructura en que intervenía, lo cual se ve alentado simultáneamente por la reinterpretación de [BE+PP] como verbo. Expresiones como quedaron curados (en otros contextos, estaban curados) pasaron a significar fueron curados; no se describe ya una situación, sino una actividad que tuvo lugar en el pasado. La completa gramaticalización de la pasiva, sin embargo, tal y como la conocemos hoy en inglés británico estándar, no se alcanzará hasta el siglo XIX xxxii. La reinterpretación dinámica y procesual afecta también a otras

Morfosintaxis/-143

formas verbales cuya importancia ha sido creciente en la historia del inglés, concretamente las construcciones de BE + ING (cf. Strang 1982). De hecho estas formaciones se daban en IA con frecuencia muy escasa. En ellas como en las perfectivas, con todo, se reconoce el carácter nominal (adjetival) de lo que era un participio de presente, igual que la independencia de los miembros centrales de la perífrasis, sobre todo si ponemos en relación estas estructuras con otras predicativas en las que intervienen distintos verbos: (xix) IA He wæs ehtend cristenra monna [Era perseguidor de cristianos] (xx) IA þa earma bearn...ferdon worigende (pl.) [Los pobres niños...andaban errantes]

Si nos ceñimos al significado, esta construcción no expresaba originalmente acción en desarrollo o, si lo hacía, dicho significado resultaba secundario. En IA y IM normalmente se utilizaba para dar énfasis o vitalidad a la acción descrita: (xxi) IM Arestotill sais þat þe bees are feghtande agaynes hym þat will drawe þaire hony fra thaym

De hecho hasta Shakespeare Be going traduce lo que hoy en día expresaríamos con Do go. A partir de ahí asistimos al desarrollo de las estructuras que actualmente llamamos "progresivas", y que nos gustaría interpretar dentro del mismo ámbito temporal hacia el que, en mayor o menor medida, han evolucionado las restantes formas verbales. Las actuales construcciones progresivas no expresan énfasis, sino la duración de un proceso. El paso del significado enfático al de duración, sin embargo, no es muy complicado. Muchas veces el énfasis implica tiempo concedido a algo. En el cine, si se quiere conceder relevancia a una escena, se mantiene la cámara fija en el desarrollo de la misma. Lo mismo ocurre en discursos: cuanto más tiempo se dedique a un tema, más se enfatiza. Por otra parte, tampoco es casual que sea ésta la única construcción que recoge gramaticalmente significados aspectuales en época moderna, justo cuando las demás van desapareciendo. En el sistema dinámico-temporal que va consolidándose, que va perfilando la noción de futuro, como veremos, los matices del pasado y la noción de actividad, ésta es la expresión aspectual que mejor encaja, en tanto que establece un espacio de referencia en el que se pueden inscribir acciones más puntuales. Las estructuras "progresivas" contribuyen al nuevo sistema dinámico no sólo por su significado durativo, sino porque funcionalmente proporcionan

Morfosintaxis/-144

el marco en el que precisar el momento en que se realiza determinada acción: "mientras X se estaba produciendo, Y ocurrió" (Wårvik 1990: 565). Pero volvamos a las interpretaciones iniciales, menos dinámicas que las actuales. Tenemos constancia de la interpretación nominal e internamente estática de este tipo de construcciones, algo que podremos entender mejor a través del español. Para ello consideraremos la similitud semántica encontrada entre oraciones "progresivas" (estaba cazando, está comprando, están viajando mucho últimamente), y dos tipos de construcciones aparentemente muy distintas: (a) estaba de caza, está de compras, están mucho de viaje últimamente, en las que intervienen sustantivos deverbales utilizados en locuciones preposicionales; y (b) estaba *cazante (ese día) o está *comprante (esta temporada), siempre que pudiéramos utilizar estos participios en castellano (cf. fascinante, cargante, etc.). La proximidad entre estos significados (cf. xxii-xxiii) que expresaban estado provisional (de nuevo lo aspectual) más que proceso en desarrollo, se manifestó en IM con la fusión formal de participios de presente y sustantivos deverbales, fusión que invitaba a la recategorización del verbo como estructura compuesta [BE+- ING]. Sin embargo, los antiguos significados siguieron manifestándose en inglés moderno. Durante mucho tiempo la supuesta "progresiva" se expresaba a través de fórmulas idénticas a las actualmente no estandarizadas que encontramos, por ejemplo, en la canción de Dylan The times they are a'changin'. En ellas a' es el reflejo de la preposición on, algo muy próximo a las formas españolas antes citadas: de mudanza, de caza, de compras, o de viaje, y a las observables en periodos anteriores del inglés, con upon, in o at. (xxii) IA ac gyrstandæg ic wæs on huntunge [pero ayer estuve de caza] (xxiii) IA & na þænne his leoht beo ærest on weaxunge... [y no cuando su luz (de la luna) está en cuarto creciente/ está de crecida inicial] (xxiv) IMT Now whyll I am a whrytting of thys letter, Wylliam Mydwyttyrs mane ys com to... (xxv) I am upon writing a little treatise to present to the Duke (Pepys' Diary, 31 December) xxxiii.

DE LA IRREALIDAD AL FUTURO Volviendo al IA , el sistema aspectual que hemos descrito para esta etapa se completaba con una matizada diferenciación entre realidad e irrealidad, conseguida a través de mecanismos morfológicos, como el subjuntivo, y de elementos léxicos, como adverbios o verbos plenos que en algunos casos expresaban modalidad. Debemos advertir aquí varias cuestiones, ya que nos hallamos ante un nuevo solapamiento de categorías

Morfosintaxis/-145

en las que interviene la noción de tiempo: (i) la expresión de la irrealidad encierra la noción de futuro, pero no coincide con ella; (ii) la irrealidad no tiene por qué ir marcada además temporalmente (en las oraciones condicionales anglosajonas, el tiempo es irrelevante, al no establecerse distinción entre pretérito y pluscuamperfecto. Lo que interesa es la irrealidad en sí). Y, por último (iii), es muy difícil hacer referencia al futuro asépticamente, es decir, prescindiendo de las matizaciones modales de deseo, esperanza, obligación, hábito, capacidad, necesidad o intención que revelan nuestra subjetividad. Lo que va a suceder queremos hacerlo, vamos a hacerlo, nos obligan a hacerlo, debemos hacerlo o podemos hacerlo. En IA , el modo subjuntivo expresaba el carácter irreal, indefinido o irrealizable de una acción determinada, a juicio del hablante. Y esta es la razón última que servirá para interpretar la selección de uno u otro modo verbal en un contexto sintáctico dado. Es decir, ésta no depende del tipo de oración de que se trate: de que una oración sea subordinada o no, causal, concesiva o final, conceptos todos ellos borrosos en IA , como ya sugerimos. Tampoco el subjuntivo expresa futuro a partir del momento de emisión, como demuestran los contraejemplos encontrados. Como corresponde a las lenguas OSEM, la presencia del indicativo o del subjuntivo en IA debe interpretarse como expresión de la mayor o menor seguridad con que el hablante considera que una acción va a producirse, la mayor o menor implicación del mismo en el enunciado, o la mayor o menor veracidad que conceda a las causas aducidas para explicar una situación (cf. en español ¿Por qué lo hizo? Quizá tuvo que hacerlo. ... Quizá tuviera que hacerlo) xxxiv. Con la debilitación general de las flexiones este modo subjuntivo de lo irreal y la subjetividad fue desapareciendo. La lengua fue así, por una parte, gramaticalizando los conectores entre oraciones (haciendo explícitos significados encubiertos o contextuales, a través de la diversificación específica de nexos) y, por otra, utilizando más los verbos de significado modal. Precisamente los mismos que se empleaban para hacer referencia, subjetivamente matizada, al futuro. Una vez más algunas de las perífrasis léxicas constituidas por V+INF (las que afectan a will y shall) irán siendo reinterpretadas, al menos parcialmente, a lo largo del eje temporal y dinámico, a través de reanálisis morfológicos similares a los mencionados con anterioridad: (xxvi) IA þu scealt on æghwylce tid Godes willan wercan [debes en todo momento cumplir la voluntad de Dios; cf. "cumplirás"]

Morfosintaxis/-146

(xxvii) IMT Ile not ouer the threshold [no quiero / voy a traspasar el umbral cf. "no traspasaré"]

La debilitación semántica de los verbos modales y su recategorización como pseudo-auxiliares es un complejo proceso que irrumpe en IMT, reforzado probablemente por la presencia de estructuras que antes habían seguido caminos paralelos (cf. Plank 1984, Warner 1987). En el sistema inglés cada vez eran más frecuentes las construcciones de [AUX+VERBO], y cada vez abundaban más aquéllas que tenían significado temporal. El sistema se va retroalimentando y reestructurando a cada paso. GRAMATICALIZACIÓN Y REANÁLISIS Como hemos visto siquiera estilizadamente, todo el capítulo ha versado en torno al proceso de la gramaticalización. Ésta se ha definido como proceso diacrónico, en gran medida unidireccional, por el cual los elementos léxicos adquieren progresivamente valor gramatical, a través de mecanismos metafóricos y metonímicos paralelos a los que tratamos en el cap. VI (cf. Hopper 1991, Traugott & König 1991, Lichtenberk 1991, Heine et al. 1991). Eso es lo que ha ocurrido con el verbo do, los modales will, shall, must, may o can, con have y be, o con conjunciones y preposiciones como while, because, since, concerning o between, por citar sólo algunas. A su vez, elementos ya gramaticales avanzan a lo largo de la misma escala. Es el caso de los deícticos o de la categoría intermedia de preposición-preverbio-adverbio anglosajón. Gran parte de la gramaticalización de elementos en inglés se aceleró con la debilitación progresiva de las flexiones y la tendencia a la mínima variabilidad formal: la indistinción entre subjuntivo e indicativo fue dando paso a la consolidación de la categoría de verbos modales y del tiempo futuro, e incidió en la convencionalización de las conjunciones; la pérdida de género gramatical (que también afectaba a los PP) no sólo provocó la reorganización del sistema pronominal, sino que contribuyó a la interpretación de determinadas secuencias como [VERBO], más que como [VERBO] + [PREDICADO]; la caída de flexiones del imperativo fue dando paso a la codificación de LET + INF, y la caída de las flexiones nominales consolidó entre otras cosas el sistema preposicional. Pero no es menos cierto el proceso inverso: las flexiones fueron desapareciendo porque el sistema ofrecía alternativas. Podemos decir así que la gramaticalización de estructuras responde al ya conocido principio de utilizar viejos recursos para necesidades nuevas; de ahí que la gramática no pueda constituir un módulo separado de los restantes niveles lingüísticos. En la gramaticalización, como en todo proceso metafórico relativo a la cognición humana, se procede

Morfosintaxis/-147

semánticamente de lo más próximo y objetivo a lo más lejano y abstracto: de la noción de àgente' a la de sujeto, de lo situacional (aspectual) a lo temporal, de lo temporal a lo causal o a lo concesivo (cf. la evolución de palabras como since, whereas, while). Estructuralmente es importante tener en cuenta que la gramática constituye un indicio de la relevancia que en las lenguas adquieren determinados significados. Es una forma de convencionalizar lo relevante y de señalar "por defecto". De ahí que, como hemos visto, en IA sólo se reconozcan dos tiempos gramaticales, mientras que en IC la gama es mayor; lo dinámico se ha ido haciendo progresivamente relevante y estabilizándose desde múltiples instancias (a los nuevos tiempos verbales hemos de sumar la idea de àctividad' destacada en la pasiva, la de `duración' de las progresivas o incluso el proceso de "personalización" de muchos verbos). Antes de que se produzca la completa gramaticalización de determinado elemento lingüístico asistimos a un cambio en la frecuencia de uso de las estructuras alternativas, las antiguas y las nuevas. Los verbos modales, por ejemplo, que han derivado en un significado epistémico a partir de otro esencialmente deóntico, ya presentaban el primero en IA , aunque con una frecuencia muy escasa y sólo cuando se utilizaba en subjuntivo (Traugott 1989, Kemenade 1992: 293). Este cambio en la frecuencia de uso pasa por una fase de redundancia estructural, caracterizada por las formaciones analógicas que surgen en torno a las construcciones antiguas y a las nuevas, y por la duplicación formal que genera la inseguridad de un proceso incompleto. Así en IM encontraremos comparativos formados unas veces mediante el antiguo sufijo -er, otras con el adverbio more, y en ocasiones con ambas marcas. En la misma época las conjunciones aparecen con frecuencia reforzadas por el elemento que se siente como subordinador por excelencia, that; e incluso se observa la aparición de construcciones impersonales nuevas, con verbos que en anglosajón tenían valencia distinta (cf. Denison 1990). Con todo, en estos periodos intermedios, sumamente oscilantes, las variantes no coexisten sin más, sino que tienden a adquirir valor funcional, si bien más o menos efímero. Así se ha demostrado que la alternancia entre la desinencia -s/ -th para 3a p. sg. del presente de indicativo en IMT respondía a dos fórmulas narrativas: la viveza descriptiva de lo circunstancial y subjetivo de la primera, frente a la objetividad de lo general, lo técnico y lo formal, de lo segundo (Stein 1985). La selección entre of y by como marca del llamado complemento agente en construcciones pasivas del IMT depende del tipo de texto y de particularidades semánticas de los PP

Morfosintaxis/-148

(Peitsara 1992). Y en la misma época la presencia de do frente a su ausencia parece responder a razones de prominencia argumental (Stein 1985, 1990). Algo similar a lo que mencionamos en su momento sobre gan, el presente histórico, o el perfecto en Sir Gawain. Ello no debe hacernos olvidar que el proceso evolutivo nunca es lineal, o que en cada caso influyen múltiples factores localmente específicos, que determinan el rumbo del cambio. En el caso de by la multifuncionalidad que llegó a tener of parece decisiva; en el caso de la desinencia -s, incidieron razones fonológicas, junto con el rechazo de la prosa formal y rebuscada del siglo XVI; por lo que al uso de do se refiere, intervinieron conjuntamente complicadas razones sociales, morfológicas, ventajas métricas y preferencias fonológicas en determinadas secuencias de sonidos. En otros casos pueden intervenir estructuras francesas o escandinavas. Como en los demás niveles, en el morfosintáctico el cambio tiene lugar por la reinterpretación que permiten estructuras semántica o formalmente ambiguas. En el cap. I mencionamos el reanálisis sufrido por las estructuras impersonales a través de SN sin desinencia específica en primera posición. El triunfo del significado agentivo de by sobre el instrumental anterior probablemente pasara por oraciones como he was slayne by [the hondis of] Balyne, o yt was ordayned by [the auctorite of] the same parliament, posteriormente abreviadas (Peitsara 1992). Y oraciones como siþþan he irre wæs and gewundod he ofslog micel þæs folces (Mitchell 1985 II: 352) ya anunciaban la trayectoria que iba a seguir since, de lo temporal a lo causal (cf. `desde el momento (en) que' > `como', `puesto que').

VIII. GRAFÍA Y FONOLOGÍA: PROGRESIVO ALEJAMIENTO A TRAVÉS DE LA HISTORIA DESAVENENCIAS ENTRE LETRAS Y SONIDOS

Una de las cosas que más sorprende a quien se acerca de nuevas a la lengua inglesa es la falta de correspondencia que se advierte entre la grafía y la pronunciación de las palabras. La sensación de caprichosa asistematicidad es evidente; tanto mayor, si comparamos el inglés con el español. Baste recordar las rebuscadas frases y cancioncillas que con ligeras variaciones circulan por las clases de fonética xxxv , en las que marañas de letras y realizaciones fónicas inconsistentes consiguen desalentar al estudiante, o los topónimos y patronímicos que nunca hemos acertado a pronunciar correctamente a la primera. El problema no es nuevo. A lo largo de la historia la relación entre grafía y fonología ha ocupado la mente de muchos y muy diversos intelectuales, desde el ya conocido Orm medieval, pasando por los fonetistas isabelinos y por escritores como Bernard Shaw o los contemporáneos Kornbluth (1958) y Hoban (1980). A la reforma ortográfica se han dedicado periódicos, como The Speler (1895) y en ella se ha centrado la pertinaz labor institucional de la Simplified Spelling Society of Great Britain, la Spelling Reform Association of America o la Simpler Spelling Society of the USA xxxvi. Unos y otros han propuesto no sólo cambios ortográficos radicales, sino imaginativas modificaciones del propio alfabeto, aunque sus propuestas no hayan alcanzado hoy por hoy demasiado éxito, ni parezca previsible que lo hagan (cf. Abercrombie 1981, Zarichson 1931). No sólo nos resulta opaca la correspondencia actual entre grafemas y fonemas ingleses. Si nos asomamos al pasado, comprobaremos que las palabras inglesas han sufrido a lo largo de la historia llamativas oscilaciones gráficas. Por ejemplo, el OED tiene registradas las siguientes formas de gossip, palabra que hemos seleccionado al azar: godsib(b), godsyb(be), godzyb(be), gossib(be), gos(s)y(p)p(e), gos(s)op(e), gossep(pe), goship, godsep, godsypp, gossyb(e), ghosseppe, gossup, goshyp(p), gocept, godsepte, ghossip. Y no serían éstas las únicas. Tal aluvión invita casi naturalmente a investigar las causas que lo desencadenaron. Pero lo natural pasa a ser obligado en el estudio histórico, dado que hasta el siglo XIX sólo disponemos de documentos escritos. Incluso sabiendo que el IA y el IM eran lenguas fundamentalmente orales, lo que podamos deducir de la lengua inglesa de periodos anteriores se basa en gran medida en los datos que proporcionan variantes ortográficas como las que acabamos de ver, y de la interpretación que de ellas podamos dar. De ahí que resulte esencial clarificar las relaciones entre lo oral y lo escrito (cf. cap. II).

Grafía y fonología/-150

ESTABILIDAD VISUAL DE LAS PALABRAS

La relación entre ortografía y pronunciación, entre la forma oral y la escrita de las palabras es muy compleja. En principio debemos interpretar que todo sistema alfabético nace con el objeto de representar lo más ajustadamente posible la secuencia fónica. El sistema ideal tendería a recoger (al menos) cada fonema en un símbolo distinto y único. Lógicamente alfabetos tan poco funcionales no existen; en inglés, por ejemplo, un conjunto de 26 caracteres tiene que representar unos 45 sonidos significativos. Pero aunque existieran, tales alfabetos seguirían siendo vagos remedos de la pronunciación, siempre elusiva y altamente variable. La ortografía tal y como hoy la entendemos es una convención estable y conservadora, más o menos acordada o impuesta, en gran medida independiente de la sustancia oral. Sin embargo, no siempre ha sido así. La estabilidad visual de las palabras es un concepto moderno. Como ya vimos (cf. cap. V), en la Edad Media la fijación escrita apenas trascendía el ámbito local y parroquiano, y las formas gráficas siempre quedaban abiertas a las modificaciones que pudieran darse en el plano oral. Esto es particularmente observable en IM, periodo de fuerte regionalismo dialectal. Los escribas, sin las presiones de una norma vernácula, hacen gala de los más diversos hábitos en la transmisión textual, desde la copia más o menos literal, hasta la adaptación incontenida del original a las nuevas prácticas orales. La diversidad se antoja tanto mayor al recordar las enormes diferencias que se daban entre el norte, de fuerte influencia escandinava, y el sur, donde el empuje francés era más intenso (cf. cap. V). Incluso en las primeras fases de la estandarización, la normalización escrita no implica más que la mayor frecuencia con que se utilizan determinadas grafías convencionalizadas en unos textos muy concretos. Con la imprenta cambia la situación de manera más definitiva. La distribución de copias idénticas de una misma obra produjo mayores efectos normalizadores, lo mismo que la extensión de la alfabetización y la difusión de la doctrina protestante a través de textos clave. Pero aun así, los abundantes documentos manuscritos que siguen existiendo, de carácter local y privado, mantienen hasta mediados del XVII un grado de variabilidad formal muy ilustrativo. Aunque a partir del siglo XVI empieza a reconocerse explícitamente la necesidad de llegar a un mayor acuerdo ortográfico, podemos decir que hasta el XVIII no ha existido en Inglaterra el sentido explícito de norma (cf. nota 12). Las grafías se fijan en esta época con criterios muy conservadores, es decir, restituyendo las palabras a sus


formas medievales, lo cual nos impide detectar a primera vista los cambios fónicos ocurridos a partir de 1400 xxxvii. Aunque parezca que durante muchos siglos ha sido la pronunciación la guía que ha canalizado la variación gráfica, sin embargo, las cosas no son tan sencillas. Aun dejando de lado lo que en el cap. V denominamos "eye-rhymes", la grafía ha orientado en ocasiones la forma oral de las palabras. A medida que se ha propagado la alfabetización, ha ido cambiando también el criterio de "pronunciación correcta", y cada vez da más la sensación de que para saber cómo se pronuncia algo tenemos que saber necesariamente cómo se escribe. Así, palabras como often, forehead o waistcoat, breakfast o parliament se han visto alteradas por la llamada "spelling pronunciation" de manera casi universal, lo cual se va haciendo extensivo a topónimos (como Daventry, tradicionalmente pronunciado [dentrI], o Cirencester ['sisit∂]) y patronímicos. Un caso aparentemente extremo lo encontramos en la época contemporánea; el acelerado desarrollo científico y tecnológico genera palabras cuya forma escrita es incluso previa a la oral. Morphophonological es el ejemplo que sugiere Katamba (1994: 144). Volviendo al siglo XVIII, el hecho de que la grafía no haya avanzado al ritmo que lo ha hecho la pronunciación, e incluso que se estanque, presenta múltiples ventajas. La comprensibilidad entre los millones de hablantes que utilizan el inglés como primera o segunda lengua, o como simple herramienta subsidiaria en su vida cotidiana, se vería sensiblemente reducida, si cada uno adaptara la grafía a las convenciones que pudiera dictarle su dialecto, incluso idiolecto, particular. Por otra parte, la lengua escrita ha ido adquiriendo progresivamente una mayor autonomía con respecto a la oral, y el principal objetivo funcional de la ordenación ortográfica puede verse en ocasiones sensiblemente desviado de aquél para el que los alfabetos fueron creados. En muchos casos la grafía construye paradigmas visuales. Por ejemplo, en inglés el pasado de los verbos regulares siempre queda representado por las letras , independientemente de que la pronunciación contextual de este segmento sea [Id], [t] o [d]. La grafía en este caso ha optado prioritariamente por destacar morfemas, es decir, por otorgar estabilidad visual a una categoría morfológica frente a las fonológicas posibles. Y lo mismo ocurre con la marca de plural. De igual manera, la grafía puede simplificar el reconocimiento de estructuras léxicas. Si leemos las palabras mine, miner, mineral y mineralogy tenderemos a pensar que existe una relación semántica entre ellas, aunque la pronunciación de los grafemas no sea idéntica en todos los casos. La estabilidad ortográfica permite asimismo


reducir la ambigüedad homonímica, haciendo que la coincidencia entre dos o más términos sea sólo parcial, es decir fónica, y no total, como ocurre en sea - see, right - rite - write - wright, y múltiples ejemplos más. Puede incluso generar palabras distintas a partir de una única raíz con fines similares, cf. person / parson. O puede servir para diferenciar palabras léxicas de gramaticales (dotando de mayor peso material a las primeras mediante la duplicación de consonantes, odd, egg, bee, ass); o palabras nativas de extranjeras, mediante la regulación de patrones preferidos (en inglés, por ejemplo, las palabras que terminan en tienen un claro tinte foráneo). Al fin y al cabo, la lengua escrita se ha convertido en una lengua de transacción, que sirve a las necesidades de una comunicación desprovista de contexto. Es decir, con el tiempo se ha reestructurado la relación original entre medio y función. INCIDENCIA DEL CÓDIGO Y LAS CONDICIONES MATERIALES

Aun dejando a un lado las ventajas que conlleva disponer de una ortografía estable, el camino hasta llegar a ella es sinuoso y puede desembocar en una pérdida de iconicidad simbólica notable. Si repasamos la historia de la grafo-fonología inglesa, resulta fácil observar que se ha producido un progresivo alejamiento entre grafemas y fonemas. En IA , por ejemplo, los grafemas se correspondían con pronunciaciones previsibles, salvo en algunos casos algo más complejos (concretamente, los de las letras y ). La palabra scip se pronunciaba [∫Ip], w_f [wi:f], þéofas [Θe:∂vas], cuman [kuman], dæ_ [dæj] y þóhte [Θo:xte]. A medida que avanzamos en el tiempo y que nos dispersamos regionalmente, sin embargo, nos enfrentamos a versiones distintas (simultáneas y sucesivas) de las mismas palabras: . Tales versiones pueden tener su origen en alteraciones fónicas, pero también pueden deberse exclusivamente a un mero cambio de código en las convenciones gráficas que no llegan a afectar a la pronunciación, como ahora veremos. El primer alfabeto utilizado en las Islas Británicas es el alfabeto rúnico o futharc, como bien se sabe. Este código, compartido por los pueblos germánicos, sufrió en cada región modificaciones que permitían su adecuada adaptación a la pronunciación idiosincrática de las palabras. Así en Gran Bretaña el sistema llegó a tener 31 símbolos frente a los 24 iniciales, entre ellos uno que permitía diferenciar el sonido [k] de [t∫], desarrollo fónico que no se había producido en germánico común. Al rúnico lo sustituyó el alfabeto romano. Y aquí comienza el largo camino de variabilidad visual de las palabras inglesas. La sustitución de un


código por otro hizo que se pasara de imágenes como (Gradd: 47) a la que ahora nos resulta más convencional, men. Sobre el alfabeto romano también se introdujeron "mejoras" que permitían acomodar más adecuadamente los sonidos ingleses a la grafía latina. Concretamente se mantuvieron algunos signos del fuþark anterior, como <þ> `thorn', usado hasta finales de la Edad Media para representar los sonidos [ø, ð],
`wynn' para el sonido [w], o <æ>, `æsc', que recibió el nombre del símbolo rúnico que representaba el mismo sonido [æ], aunque no tenía parecido físico con aquél. Sin embargo, en el alfabeto romano utilizado en Inglaterra son también nuevos símbolos como la <ð> èth', que resultó de una adaptación de la irlandesa y que acogía los mismos sonidos que <þ>; o <_>, una también a la irlandesa, que fue relajándose en el trazo a lo largo del IM, hasta que dejó de utilizarse. Es decir, en el curso del tiempo se fueron adoptando préstamos gráficos, lo cual confirma que la producción de libros en la Edad Media y el Renacimiento tenía carácter internacional e inducía al transvase de prácticas de escritura de unas regiones a otras. El IM es una época de enormes alteraciones ortográficas. Se imponen algunas convenciones francesas, otras latinas o continentales, y de todo ello surgen nuevas combinaciones y nuevos grafemas, por analogía y por presión del sistema. Así, la palabra house que en IA se escribía pasa a escribirse , aunque la pronunciación siguiera siendo la misma [hu:s]; pasa a ; se convierte en y <þohte> en . Poco a poco, van apareciendo nuevos dígrafos , o y se generaliza el uso de letras poco o nada utilizadas en IA . Por influencia clásica los escribas franceses incorporan una a palabras que fónicamente no la tenían en habit, herbage o homme (aunque posteriormente se agregara este sonido a alguna de las pronunciaciones normalizadas), y las vocales largas empiezan a marcarse con doble vocal , con una final, o con ambos rasgos (cf. IA , IM . Las modificaciones del antiguo código se producen en cadena. La irrupción de préstamos como citee amplía la utilización de la letra , que ahora vendrá a representar [s] en algunos casos, e irá abandonando [t∫], sonido para el que hay nuevas convenciones (cf. IA ME ). Como podemos imaginar la sustitución de unas convenciones por otras no es mecánica, y las formas se solapan, las antiguas y las nuevas, sin que falten otras de naturaleza mixta o tentativa. En IMT siguieron produciéndose nuevos cambios puramente ortográficos que alteraban la estabilidad visual de las palabras de manera coyuntural o permanente. Entre los primeros impresores ingleses había


muchos de origen holandés, que dejaron una huella lingüística indeleble en palabras como ghost, representada ahora con una inicial de la que antes carecía y que en nada afectó al nivel fónico. Esta misma convención extranjera tuvo una vigencia más restringida en palabras como (cf. supra), o . Posteriormente, la influencia de las lenguas clásicas abrió un acendrado debate sobre cuáles debían ser los criterios ortográficos que servirían para regular el inglés escrito. Muchos fueron los que, movidos por un afán cultista, recomendaban aproximar la grafía (e incluso la pronunciación) de las palabras a su origen etimológico, y surgen así formas como (más próxima a que la habitual ), , o , aunque la restauración de las consonantes mediales nunca llegó a afectar a la forma oral en estos casos. La tendencia a plasmar en la grafía la etimología de los vocablos, llegó a la hipercorrección en formas como , cuya pretendía reflejar un supuesto origen semántico de la palabra a partir de la locución ab homine, y otras más complejas. Interpretaciones espurias, aunque no tan académicas, las encontramos en formas como que se ha mantenido hasta hoy, junto con , o la desaparecida para surname. Todo lo que hemos dicho hasta ahora ha ido provocando mayor opacidad en la relación original que existía entre letras y sonidos. Sin embargo, estos cambios introducidos en el código escrito, que han incidido tanto en la inestabilidad visual (y en ocasiones oral) de las palabras inglesas, no se limitan a la ortografía, sino que pueden tener origen en aspectos caligráficos (cf. Graddol 1996, Smith 1996: 56-62). La relajación en el trazo de símbolos como <þ>, cuando éste se utilizaba en abreviaturas o en textos menos cuidados, provocó alteraciones como las que todavía podemos comprobar en expresiones residuales del tipo Ye Olde Shoppe. La pronunciación con [j] de la primera palabra refleja una confusión gráfica previa entre la y una <þ> desdibujada. Y lo mismo ocurre más tarde con los impresores, quienes para solucionar los problemas tipográficos que les surgían recurrían a alternativas más o menos ingeniosas. No es raro que los escoceses, por ejemplo, utilizaran una para representar una <_> original, lo que explicaría la falta de correspondencia entre una nueva grafía y la pronunciación tradicional [kenI]; o que añadieran letras para ajustar los márgenes verticalmente, algo que hoy se consigue de manera mecánica. A cuestiones caligráficas se debe también en última instancia el problema planteado por los (icónicamente) llamados minims. Hacia el siglo XII los manuscritos ingleses sustituyeron las caligrafías habituales, minúscula insular y carolingia, por la gótica. La nueva regla, además de


responder a un cambio en el gusto estético y a la sustitución de los materiales con que se llevaba a cabo la escritura, añadía una ventaja técnica. La elegancia y las líneas angulares de la letra gótica, frente a los trazos redondeados o menos formales de las anteriores, permitían producir manuscritos cuidados aprovechando mejor el espacio. Sin embargo, esta caligrafía oscurece la lectura de letras como la o la cuando éstas aparecen combinadas con determinadas consonantes . En estos casos los escribas sustituían la o la originales por una , sin que por ello quedara afectada la pronunciación. Se trataba simplemente de una estrategia para facilitar la interpretación visual. De ahí que palabras como , , , , o pasaran a escribirse , , , , o , y mantuvieran al tiempo la articulación [u] de las vocales pertinentes (que más tarde evolucionarían regularmente a [^], como lo hizo cut, por ejemplo). CAMBIOS FÓNICOS

Hasta ahora hemos descrito algunas de las alteraciones que producen en la forma gráfica de las palabras los cambios de código ortográfico y caligráfico. Hemos mencionado igualmente que la grafía actual queda fijada en el siglo XVIII con convenciones del XV, a pesar de que la pronunciación siguiera cambiando inexorablemente desde entonces. Pero vimos también que hasta el siglo XVIII la grafía se iba acomodando, en mayor o menor medida, a la pronunciación. Es decir, la variación gráfica que encontremos en distintos textos puede deberse a alteraciones fonológicas y ser fiel reflejo de ellas. Formas advertidas en documentos de IMT como , plough, o , choose, indican que en el momento en que se escribió el texto las palabras se habían alejado de las pronunciaciones originales, [plu:h] (cf. IA ) y [t∫o:z], respectivamente. Esta aproximación a la pronunciación actual se ve también reflejada en adaptaciones gráficas como , por buy it, , por desired, o por when, o en rimas y juegos de palabras (cf. cap. II). Como es lógico, sólo si analizamos detenidamente el microsistema ortográfico utilizado en el texto podremos confirmar las hipótesis que nos hayamos planteado. Pero, ¿qué senderos vamos a ir cruzando? ¿Cómo ha evolucionado el sistema fonológico inglés, en su variante oficialmente aceptada, desde la etapa antigua hasta nuestros días? De manera un tanto impresionista podemos destacar algunos de los aspectos más sobresalientes. Por lo que se refiere al sistema vocálico, el inglés siempre ha contado con dos series de fonemas, largos y breves. Dos diferencias son


destacables, sin embargo, entre el sistema anglosajón y el actual. Por una parte, en IA la cantidad vocálica era independiente del tipo de sílaba en que la vocal se hallara; es decir, encontramos vocales largas o breves en sílabas abiertas o cerradas, átonas o tónicas. Por otra, la falta de correspondencia cualitativa que se observa hoy entre una y otra serie no se daba inicialmente; es decir, la vocal anglosajona [i:] reproducía la calidad vocálica de su correspondiente breve [i], cosa que no ocurre en la actualidad entre [i:] e [I], como demuestra el hecho de que una y otra vocal queden recogidas en símbolos distintos del alfabeto fonético internacional. En IA e IM, además, había fonemas vocálicos que hoy han desaparecido del inglés estándar, como [y], y hasta el IMT oposiciones que, salvo en dialectos, hoy se han neutralizado, como la que se daba entre [ε] abierta y [e] cerrada. También habrá que esperar hasta el IMT para que [^] se asiente como forma contrastiva (cf. put / putt) y para que surja [3:] (cf. work, stir). Si comparamos el grado de estabilidad fónica que han mantenido las vocales a lo largo del tiempo, podemos decir que las breves apenas han variado, frente a las enormes oscilaciones que han sufrido las largas, tanto de naturaleza cualitativa (cf. IA : s_þ [so:ø], IMT: sooth [su:ø]), como cuantitativa (IA l_cian [lo:kjan], IMT look [lu:k] > [luk]. De hecho, la vocal doble , como el dígrafo que se conserva en death, son indicios de que en su día las vocales de estas palabras eran largas. Las oscilaciones son particularmente llamativas en el sistema de diptongos. En IM terminaron de monoptongar los diptongos anglosajones, al final muy debilitados, y surgieron otros, bien adoptados inicialmente del francés o del escandinavo, bien a partir de modificaciones internas. Pero no todos ellos se han mantenido hasta nuestros días. De hecho uno de los rasgos evolutivos más característicos del inglés son los continuos vaivenes que se producen entre pronunciaciones diptongadas y monoptongadas de las palabras (cf. wife: [wi:f] > [waif]; tower: [tur] > [taur] > [tau∂] > [ta:]). Por lo que se refiere a las consonantes, la variación más llamativa es el surgimiento en IM e IMT de nuevos fonemas: [v, ð, z] y [_, _], respectivamente, o la presencia en IA de consonantes largas (representadas por una consonante doble en la grafía y cuya pronunciación sería similar a la [n] de penknife o la [s] en bus-stop). En todas las épocas una serie de consonantes "poco disciplinadas", como [h, r, l], han desencadenado múltiples cambios fónicos, y también en los distintos periodos se han producido características simplificaciones de grupos consonánticos (cf. knight, IA [kniçt] > IMOD [nait]). Por último, por lo que se refiere a las sílabas átonas se observa una tendencia a la debilitación vocálica y consonántica, incluyendo la neutralización de las vocales en [∂] o [I] (cf.


Minkova 1991). Hasta el siglo XV muchos de estos cambios fónicos provocan la reformulación gráfica de las palabras, aunque no lo hagan con igual intensidad en todos los casos. Por ejemplo, la fonologización en IM de los alófonos fricativos sonoros anglosajones [v,ð,z] desencadenó una reorganización gráfica sólo parcial. Las letras y se distribuyeron de tal manera que se pudiera distinguir en la mayoría de los casos entre fonemas sordos y sonoros: a partir de oposiciones como veal/ feel, seal/ zeal, phase / face, palabras anglosajonas como pasaron a escribirse , y así han permanecido hasta nuestros días. Pero no ocurrió lo mismo con la serie [ø, ð], representada en todos los casos como , salvo en dialectos, ni con [s, z] oposición neutralizada normalmente en la letra (cf. theses / these, house (n)/ house (vb)). A partir del siglo XV y hasta el XVIII las reformulaciones visuales nos llegan a través de textos privados, manuscritos o poco oficiales y no llegan a consolidarse. Esa es la razón por la que las reducciones que sufrieron determinadas combinaciones consonánticas a partir del IMT no quedaran reflejadas en la grafía estándar, y sí lo hicieran aquellas que tuvieron lugar en periodos anteriores. Obsérvese la diferencia entre IA [hræv∂n] > IC o IA [hlæχan] > IC [la:f], frente a IA [knot] > IC [not]. Por ello tampoco se ha estabilizado en la conservadora grafía estándar la fonologización de [^] (tanto cut, como pull se escriben con ); ni la de [_], que encontramos fijado en los grupos , y fonologizado a partir de la simplificación de grupos consonánticos (sin/ sing); ni la de [∂], fechada en la misma época (hundred, forbid). Tampoco ha encontrado una realización gráfica distintiva el fonema [_], surgido a partir de la combinación de pronunciaciones contextuales asimiladas (cf. vision: [vizj∂n] > [vI_∂n]) y la incorporación de préstamos franceses, como beige, en época moderna. Muchas han sido también las pronunciaciones que no han cuajado, y de cuya existencia, sin embargo, tenemos evidencia parcial. Estos casos, sin duda, nos enfrentan a la naturaleza aparentemente caprichosa de los procesos de selección que intervienen en el desarrollo fonológico particular de las palabras. Por ejemplo, es normal que en estilos informales se relaje la pronunciación de grupos consonánticos. Lo cual no siempre deriva en la reducción de aquéllos, sino que puede generar otros nuevos de mayor simplicidad articulatoria. Al pronunciar la palabra length, con frecuencia se inserta una [k] para suavizar la transición entre dos fonemas muy alejados uno de otro, [lenkØ]; algo similar a lo que ocurre en family, pronunciada a menudo


como [`fæmblI] (Blake 1996:39). Estas realizaciones no suelen quedar registradas en la grafía, porque no han triunfado como pronunciaciones generalizadas. Sin embargo, eso es exactamente lo que explica algunas formas comúnmente aceptadas, como empty o thimble, en las que la
y la , respectivamente, son manifestación visual de variantes alofónicas como las que hemos descrito arriba. (cf. IA <æmtig> y <þymel>). APUNTES SOBRE LA SELECCIÓN DE VARIANTES FÓNICAS

Las alteraciones fónicas rastreables a través de las grafías no son sino la punta de un complejo iceberg, en el que debemos ahondar mínimamente para entender cómo se llegan a configurar los "sistemas fonológicos" de los distintos periodos y cómo se produce la selección de formas triunfantes que los componen. Por ello queremos terminar este capítulo considerando brevemente el proceso de cambio fónico. Como en otras ocasiones conviene separar dos planos: el individual, es decir, el que afecta a la comunicación cara a cara entre hablante y oyente, y el más general, desde el que se reconocen las variaciones que llegan a consolidarse en un sistema. Parece demostrado que en el plano fonológico (con mayor claridad que en otros niveles lingüísticos) los hablantes mantienen subsistemas propios en el intercambio diario, si bien lo suficientemente claros como para no obstaculizar la comunicación. El problema es cuando distintos subsistemas confluyen y provocan cambios en la realización de uno o más fonemas, en la distribución que éstos manifiestan en el arsenal léxico, o en la propia estructura del sistema original. La orientación que adopte el proceso dependerá de los factores condicionantes que intervengan en cada caso, lo cual no dista mucho de lo que ya comentamos para el cambio léxico y para el morfosintáctico. Es decir, también a nivel fonológico podemos hablar de tendencias naturales universales, cognitivas y articulatorias, que se combinan con directrices tipológicas de la lengua en cuestión y con factores de ámbito más reducido, pragmáticos y contextuales. Muchos cambios fónicos se producen como respuesta al principio comunicativo universal del mínimo esfuerzo, bien sea articulatorio o acústico. Así se podrían explicar alteraciones que vienen inducidas por la propia secuencia fónica y se producen de manera mecánica. La tendencia a obtener una máxima facilidad articulatoria explicaría la progresiva reducción de las sílabas átonas (cf. IA lady, [`lævedi] > [`lævdi] > [`lædi], o la alternativa actual, [`do:mit∂rI] o [`do:mitrI] para dormitory); las metátesis (consumadas, como en through < IA þurh, o abortadas); la supresión de


la [h] aspirada inicial; la diptongación de vocales cerradas, o los muy diversos procesos en los que interviene una "asimilación": la reducción o generación de grupos consonánticos (cf. supra), el desarrollo de vocales de transición (cf. por ejemplo, la fractura del sajón occidental), o el surgimiento de diptongos medievales (cf. ME ehta > eight, por el desarrollo de vocales de transición fónica), entre otros. No todas las variantes que surgen a través de estos procesos de minimización del esfuerzo articulatorio se consolidan en el sistema, y las que lo hacen no alcanzan el mismo ámbito de influencia. Todo depende de la presencia simultánea de otros factores. La tendencia a realizar el mínimo esfuerzo en el proceso receptivo podría explicar la creación de nuevos fonemas a partir de alófonos, o el mantenimiento de nuevos grupos consonánticos discriminatorios que eviten niveles de homonimia poco soportables o la excesiva debilitación de elementos léxicos. La palabra ask, del IA ascian llegó a pronunciarse [æs], forma que posteriormente se perdió por poco funcionalxxxviii. Junto a estas tendencias naturales, cognitivas y articulatorias, las lenguas sostienen indudablemente configuraciones fónicas particulares, en las que determinadas secuencias se ven favorecidas y se rechazan otras. En español, por ejemplo, huimos de grupos consonánticos iniciales en los que interviene una [s]; por eso transformamos [spænI∫] en [espanis]. El inglés, por su parte, ha ido deshaciéndose de las vocales palatales labializadas, que en algunos casos habían mostrado una razonable estabilidad. Desapareció la [y] anglosajona y las pronunciaciones en [Ø] que parecían darse en IM. Incluso en los siglos XVI y XVII pueden reconocerse variantes no labializadas de [o], en palabras como whole, God, stop o clock, aunque éstas no triunfaran posteriormente en lo que se suele llamar estándar británico (cf. sin embargo el americano). Por el contrario, la tendencia a fijar el acento en primera sílaba radical se ha visto permanentemente reforzada. La idiosincrasia de cada sistema puede no ser tipológica, sino puramente coyuntural. La presencia de determinados fonestemas (cf. cap. 7 y Samuels 1972: 45), la configuración que obtienen ciertos paradigmas léxicos o morfológicos (cf. la adición de no etimológica en could, que llegó a afectar a la pronunciación, por influencia de should y would), o la distribución más o menos equilibrada del espacio fónico en un momento dado, incidirán en la mayor o menor facilidad con que un cambio se propague por el sistema. La introducción del fonema [_] en inglés no responde esencialmente a razones funcionales, ya que discrimina términos muy dispersos; sin embargo, se vio favorecida por la presencia bien


consolidada de [∫], fonema sordo sin su correspondiente sonoro. Argumentos parecidos pueden defenderse en la consolidación de la [_], que vino a completar la serie de nasales, en un sistema consonántico que propiciaba estructuras de tres elementos (cf.[bdg], [ptk] etc). Entre las razones pragmáticas o comunicativas que exigen la adaptación estilística de la lengua al contexto, debemos destacar la diferencia observable entre pronunciaciones cuidadas (formales, enfáticas, relevantes) y pronunciaciones relajadas. En otras palabras, se trata de reconocer la existencia de realizaciones tónicas y átonas, provocadas no por contexto fónico, sino pragmático. En inglés la articulación de muchas palabras gramaticales, como should o you, varía de acuerdo con este criterio; es decir, registran una forma fuerte y otra débil (aunque por diversas razones la realización concreta de una y otra haya podido variar a lo largo del tiempo). Por otra parte, cualquier palabra puede cambiar su articulación en el contexto oportuno. En la palabra down la vocal se articula con mayor grado de palatalización en Did he really go down? que en He went down the road. O en español, pruébese a pronunciar una palabra malsonante con especial énfasis. Si existe un fonema [o], éste se aproximará a la articulación de [u], y caso de que haya una [e], la articulación tenderá a confundirse con [i]. Está comprobado que existe una clara relación entre la energía muscular que exige el énfasis y el cerramiento y la palatalización de las vocales afectadas; de la misma manera que los alófonos diptongados suelen ser variantes relajadas de vocales cerradas. La naturaleza subjetiva y elusiva del contexto pragmático, sin embargo, fomenta que las variantes surgidas por este procedimiento, tónicas o átonas, sean susceptibles de generalizarse con facilidad de manera aparentemente inmotivada (Samuels 1972: 22), e incluso combinarse en sistemas híbridos. Y esto es precisamente (parte de) lo que ocurrió en el cambio más emblemático del vocalismo inglés, el Great Vowel Shift (GVS), o Gran Mutación Vocálica (Samuels 1972, Smith 1996, Lass 1992, 1997) xxxix. En la evolución de los sistemas fónicos intervienen además factores sociales. De todos los procesos de acomodación fónica que origina el intercambio lingüístico, el más llamativo quizá sea el que responde a razones de prestigio. Este rasgo alienta las variantes que naturalmente se generan en el contacto habitual en base a la reinterpretación acústica o articulatoria de lo percibido. La pronunciación es un índice de distinción muy relevante, y muchos cambios se deben a la interacción y el solapamiento entre sistemas prestigiados y no prestigiados. En contextos en los que priman los deseos de ascenso social no es difícil encontrar


pronunciaciones afectadas, innovaciones tendentes a marcar distancias o a recortarlas, o comportamientos de hiperadaptación a variantes ajenas (cf. I ham writing), todo lo cual puede llegar a revertir sobre el sistema, a veces de manera radical. Más aún, como en la imitación de estilos prestigiados se seleccionan únicamente ciertos rasgos (cf. nota 3, cap. I), no es difícil desembocar al final en sistemas de naturaleza híbrida. Y de manera obligada tenemos que volver a hacer referencia al GVS como ejemplo paradigmático y complejo de tales conductas imitativas. El GVS se produce con especial intensidad en un momento histórico muy particular y en un área bien definida: la zona meridional de Inglaterra, a partir del siglo XV. Más concretamente, nos situamos en un escenario urbano, como el londinense, de fuerte inmigración y vínculos sociales débiles, y en el que la lengua empieza a cobrar especial significación social; un ambiente, en definitiva, que favorece el dinamismo de determinados sectores de la población. En Londres confluyen así al menos dos sistemas fónicos marcadamente distintos. Uno, el de las clases educadas asentadas en la capital, distinguía cuatro grados de apertura en las vocales largas: [æ:] abierta, [ε:, o:] centrales abiertas, [e:, o:] centrales cerradas y [i:, u:], cerradas. En determinados contextos, estos hablantes se caracterizaban además por forzar la pronunciación de [e:] y [o:]. La articulación afrancesada y, por tanto, distinguida de estos fonemas les ayudaba a mantenerse lingüísticamente alejados de los inmigrantes que llegaban a la ciudad. Éstos, por su parte, los procedentes de la zona de East Anglia, disponían de un sistema de vocales largas más simple, con sólo tres grados de apertura. Es decir, no distinguían entre [ε:, e:] ni entre [o:, o:]. Conscientes, sin embargo, del prestigio de la variante londinense, intentaban imitar los rasgos que les resultaban más llamativos, concretamente la pronunciación afectada con que los hablantes de Londres articulaban palabras con [ε, e:]. Como ellos no tenían tal distinción fonémica, ni estaban familiarizados con el francés, reprodujeron lo que para ellos era el rasgo prestigiado de modo imperfecto, haciéndolo confluir con el fonema que les resultaba más próximo, la [i:]. Y algo similar ocurrió con la serie de vocales velares. En términos muy simplificados, éste fue el origen del aluvión de homófonos y de pronunciaciones alternativas de las palabras que se desencadena en IMT y que terminó remodelando el sistema. Pasado el tiempo, en el siglo XVII la variante prestigiada pasó a ser la de los descendientes de aquellos inmigrantes arribistas y suya es la norma, por tanto, que hemos heredado para el inglés británico. El contrapunto a las pronunciaciones prestigiadas lo ponen las estigmatizadas. Y aquí merecen nuestra consideración dos casos bien


conocidos: la pérdida de [h] inicial (la llamada h- dropping) y la pronunciación de la [r]. La articulación relajada de la aspirada inicial es moneda corriente hoy en la mayoría de las variantes inglesas no estandarizadas, e incluso en contextos informales del inglés educado, como lo venía siendo de manera general desde el IM hasta el periodo moderno. Sólo posteriormente, cuando la ausencia de [h-] se convirtió en rasgo estigmatizado, típico de sectores sociales bajos o ineducados, se reinsertó esta pronunciación en el sistema "estándar". Por su parte, el caso de [r] permite comprobar cómo la estigmatización puede oscilar entre unas variantes y otras. La [r], salvo ante vocal, desapareció del inglés meridional en el siglo XVIII (aunque hubiera signos de su debilitación desde el XIV) y así se trasladó a Estados Unidos. Sin embargo, esta pronunciación quedó estigmatizada en algunas regiones americanas, precisamente en las que hoy se caracterizan por articular dicho fonema (Labov 1972, Lass 1997: 282). Conductas imitativas menos conscientes intervienen en otras ocasiones en que también se adoptan préstamos de otras lenguas o variantes. La pronunciación de como [f] que encontramos en enough o rough parece que se incorporó al inglés estándar a partir de variantes dialectales, aunque la forma seleccionada, en este caso, tuviera una difusión muy escasa. Si en lugar de considerar estos factores propiciatorios aisladamente, analizamos las alianzas que se establecen en cada caso, entraremos en lo que podríamos denominar "umbral de aceptación" del cambio fónico. Como en otros niveles, la selección de determinada variante se verá alentada o no, de acuerdo con el grado de intensidad y de acumulación con que se den los condicionantes anteriores (u otros no mencionados). La combinación de factores puede ser tan singular que pasado un tiempo el cambio deje de producirse. Es decir, ante una alteración de los parámetros iniciales, los cambios pueden "perder ímpetu", de tal manera que las áreas residuales, las que no se ven afectadas por la innovación, vayan en aumento. Esto es lo que se comprueba, por ejemplo, al comparar la palabra soup con otras como round. La falta de correspondencia en la pronunciación de grafías similares (cf. [u:], [au]), es señal de que en el momento en que soup se incorporó a la lengua inglesa, los efectos del GVS ya no eran tan intensos. Empezamos el capítulo hablando de estabilidad gráfica y lo terminamos dejando abiertos los sistemas fónicos a continuas reorganizaciones, motivadas por nuevas combinaciones de factores que pueden exigir, a su vez, la redistribución fónica de algunos lexemas. Probablemente la brecha entre grafía y fonología inglesas seguirá


ahondándose, principalmente porque en circunstancias estandarizadoras como las que afectan a esta lengua, la grafía tenderá naturalmente a mantener la estabilidad, en medio de la enorme diversidad dialectal. Pero sin duda también porque el cambio fónico no se orienta normalmente por criterios de uniformidad, ni siquiera en ambientes estandarizadores (Milroy 1994). La pronunciación es característicamente "vernácula". En los siglos XVII y XVIII se intentó forzar persuasivamente el paralelismo entre lo oral y lo escrito para alentar la difusión de un ideal único (cf. Blake 1995). Pero en el plano fónico mucho más que en otros el uso se distancia ampliamente del ideal descrito en diccionarios y guías prescriptivas. La llamada received pronunciation RP comenzó siendo la manifestación de un deseo normativo, para convertirse más tarde en simple pauta de pronunciación aceptable. Como reza un proverbio hindú: «Language changes every eighteen or twenty miles». Sin embargo, la confusión entre lo real y lo que para algunos sería deseable ha dificultado enormemente la adecuada descripción del cambio fónico.

IX. S ELECCIÓN B IB LIOG RÁFICA * Posibles primeras lecturas ** Obras de particular importancia o lectura recomendada + Antologías y selecciones de textos Aarsleff, H. 1983. The study of language in England 1780-1860. Londres: Athlone Press Abercrombie, D. 1981. Extending the Roman alphabet: some ortographic experiments of the past four centuries, en Asher: 207-44 Adamson, S. et al. eds. 1990. Papers from the fifth International Conference on English Historical Linguistics. Amsterdam: John Benjamins Aertsen, H. & R.J. Jeffers. 1993. Historical Linguistics 1989: papers from the ninth International Conference on Historical Linguistics. Amsterdam: John Benjamins Aitchison, J. 1989. Spaghetti junctions and recurrent routes. Some preferred pathways in language evolution, Lingua, 77-2: 151-172. *Aitchison, J. 1991. Language change: progress or decay?. Cambridge: Cambridge University Press (1981 1 . Fontana Press) Aitchison, J. 1996. The seeds of speech. Cambridge: Cambridge University Press Ahlqvist, A. ed. 1982. Papers from the 5th International Conference on Historical Linguistics. Amsterdam: John Benjamins Algeo, J. 1982. Problems in the origins and development of the English language, N.York: Harcourt Brace Jovanovich Alonso, D. y J.M. Blecua. 1964. Antología de la poesía española. Madrid: Gredos Andersen, H. 1989. Understanding linguistic innovations. En Breivik & Håkon Jahr: 5-27 Andersen, H. & K. Koerner, eds. 1990. Historical linguistics 1987. Amsterdam: John Benjamins Anderson, J. ed. 1982. Language form and linguistic variation, Amsterdam: John Benjamins Andersson, L.G. & P. T rudgill. 1992. Bad language. Harmondsworth: Penguin Antonsen, E. 1975. A concise grammar of the older runic inscriptions. T ubinga: Niemeyer Antonsen, E.H. 1992. Las runas. El más antiguo sistema de escritura germánico, en Senner: 127-145 Anttila, R. 1993. Change and metatheory at the beginning of the 1990's: the primacy of history, en Jones: 43-73 Asher, R.E. & E.J.A. Henderson, eds. 1981. Towards a history of phonetics. Edinburgo: Edinburgh University Press **Asher, R.E. & J.M.Y. Simpson, 1994. The Encyclopedia of language and linguistics. Oxford: Pergamon Press Aston, M. 1977. Lollardy and literacy. History 62: 347-71 Auwera, J. van der & E. Konig. 1994. The Germanic languages. Londres: Routledge Bailey, C.J. & K. Maroldt. 1977. T he French lineage of English, en Meisel: 21-55 Bailey, R. 1985. T he Conquests of English, en Greenbaum: 9-19 Bailey, R. 1992. Images of English. A cultural history of the language. Cambridge: Cambridge University Press (1991 1 ) Bailey, R. & M. Görlach, eds. 1982. English as a world language. Cambridge: Cambridge University Press Bailey, W. 1989. Dictionaries of English: prospects for the record of our language Ballmer, T . 1985. Linguistic dynamics: discourses, procedures and evolution. Berlín: Mouton Bammesberger, A. 1992. T he place of English in Germanic and Indoeuropean, en Hogg:

Bibliografía/-165 26-66 **Barber, Ch. 1976. Early Modern English. Londres: Andre Deutsch *Barber, Ch. 1993. The English language. A historical introduction. Cambridge: Cambridge University Press Barnett, L.K. 1964. The treasure of our tongue, Nueva York: Alfred A. Knopf Barton, D. 1994. Literacy: an introduction to the ecology of written language. Oxford: Blackwell Bately, J. 1988a. Old English prose before and during the reign of Alfred. Anglo-Saxon England, 17: 93-139 Bately, J. 1988b. T he Old, the New and the Strange: on some Dictionaries from the Reign of William and Mary (1688-1702), en Stanley & Hoad: 9-36 Bates, D. & A. Curry, eds. 1994. England and Normandy in the Middle Ages. Londres: Hambledon Press Bauer, L. 1983. English word-formation. Cambridge: Cambridge University Press *Baugh, A.C. & T . Cable. 1978. A history of the English language, Londres: Routledge (4º ed., 1993). Beltrán, F. 1988. Los germanos. Historia 16, 15: 90-129 Bennett, H.S. 1989. English Books and readers (vols. I-III), Londres: Cambridge University Press +Bennet, J.A.W. & G.V. Smithers, eds. 1974. Early Middle English verse and prose. Oxford: Oxford University Press Benskin, M. 1992. Some new perspectives on the origin of standard written English, en van Leuvensteijn: 71-105 Benskin, M. & M. Laing, 1981. T ranslations and Mischsprachen in Middle English Manuscripts, en Benskin & Samuels: 55-106 Benskin, M. & M.L. Samuels, 1981. So meny longages and tonges. Philological essays in Scots and Medieval English presented to Angus McIntosh. Edinburgo: Edinburgh University Press Bernárdez, E. 1984. Sagas islandesas. Madrid: Espasa Calpe Bernárdez, E. 1985. El lenguaje de la poesía anglosajona, en Galván: 69-84 Bernárdez, E. 1993. Inteligibilidad léxica entre antiguo inglés y antiguo nórdico. Estudios ingleses de la Universidad Complutense, 1: 25-37 Bernárdez, E. 1994. Can catastrophe theory provide adequate explanations for linguistic change?, en Fernández: 17-27 Bernárdez, E. 1995. Teoría y epistemología del texto. Madrid: Cátedra Bernárdez, E. 1999. ¿Qué son las lenguas?. Madrid: Alianza **Berndt, R. 1982, History of the English language. Leipzig: VEB Verlag Enzyklopädie Betten, A. 1992. Sentence connection as an expression of medieval principles of presentation, en Gerritsen: 157-174 Biber, D. 1988. Variation across speech and writing. Cambridge: Cambridge University Press Biber, D. 1995. Dimensions of register variation. A cross-linguistic comparison. Cambridge: Cambridge University Press **Blake, N. 1983. The language of Shakespeare. Hounmills: MacMillan Blake, N. 1993. From Old English to Middle English, en Fanego: 19-34 Blake, N. 1994a. Premisses and periods in a history of English, en Fernández: 37-46 Blake, N. 1994b. T ranslation and the history of English, en Rissanen: 3-24 Blake, N. 1995. Speech and writing: an historical overview. Yearbook of English Studies 25:6-21

Bibliografía/-166 **Blake, N. 1996. A history of the English language. Londres: McMillan **Blake, N. ed. 1992. The Cambridge History of the English Language. vol. II: 1066-1476, Cambridge: Cambridge University Press Blank, P. 1996. Broken English. Londres: Routledge Bloomfield, M.V. & L. Newmark. 1967. A linguistic introduction to the history of English, Nueva York: Alfred A. Knopf Boas, H.U. 1992. On explaining the historical development of English genitives, en Rissanen: 225-240 +Bolton, W.F. 1966. The English Language. Essays by English and American Men of letters 1490-1839. Cambridge: Cambridge University Press +Bolton, W.F. & D. Crystal, eds. 1969. The English Language. Essays by Linguists and Men of Letters 1858-1964. Cambridge: Cambridge University Press Borges, J.L. 1980. Literaturas germánicas medievales. Madrid: Alianza Bossuyt, A. ed. 1986. Functional explanations in Linguistics (Belgian Journal of Linguistics 1). Bruselas: Université *Bourcier, G. 1981. An introduction to the history of the English language, Cheltenham: Stanley T hornes Bourdieu, P. 1991. La distinción. Madrid: T aurus Bourdieu, P. 1995. Las reglas del arte. Barcelona: Anagrama Bourdieu, P. 1997. Razones prácticas. Sobre una teoría de la acción. Madrid: Anagrama Bravo, A. 1982. Literatura anglosajona y antología bilingüe del antiguo inglés. Oviedo: Servicio de Publicaciones de la Universidad **Bravo, A. et al. 1994. Old and Middle English studies in Spain. Oviedo: Servicio de Publicaciones de la Universidad Breivik L.E. & E. Håkon Jahr. 1989. Language change: contributions to the study of its causes. Berlín: Mouton de Gruyter Breton, R. 1991. Geolinguistics. Language dynamics and ethnolinguistic geography. Ottawa: University of Ottawa Press Briggs, A. 1987. A social history of England, Penguin Books (T rad. en Alianza Editorial 1995) Brinton, L.J. 1990. T he stylistic function of ME gan reconsidered, en Adamson: 31-53 Brinton, L.J. 1994. T he differentiation of statives and perfects in Early Modern English: T he development of the conclusive perfect, en Stein: 135-170 Brook, A. 1978. English dialects. Londres: André Deutsch (1963 1 ) Brook, G.L. 1958. A history of the English language, Londres: André Deutsch Buchler, J. ed. 1955. Philosophical works of Peirce. Nueva York: Dover **Burchfield, R.W. 1972. A supplement to the Oxford English Dictionary, Oxford *Burchfield, R.W. 1986. The English language, Oxford: Oxford University Press **Burchfield, R.W., ed. 1994. The Cambridge History of the English Language. Vol. V: English in Britain and Overseas: Origins and Development. Cambridge: Cambridge University Press Burgschmidt, E. & D. Gotz. 1973. Historische Linguistik: Englisch, T ubinga: Niemeyer Burke, P. 1987. Introduction, en Burke & Porter: 1-20 Burke, P. & R. Porter. 1987. The social history of language. Cambridge: Cambridge University Press Burnley, J.D. 1983. A Guide to Chaucer's language. Londres: McMillan

Bibliografía/-167 Burnley, J.D. 1986. Curial prose in England. Speculum 61: 593-614 Burnley, J.D. 1989. Sources of standardisation in Later Middle English, en T rahern: 23-41 +Burnley, J.D. 1992. The history of the English language. A source book. Londres: Longman Burnley, D. & M. T ajima. 199?. The language of ME literature. Cambridge: Boydell & Brewer. (An unusual bibliography 1890-1990) +Burrow, J. & T . T urville-Petre. 1992. A Book of Middle English. Oxford: Basil Blackwell Bybee, J. & W. Pagliuca. 1987. T he evolution of future meaning. En Ramat: 109-22 Bynon, T . 1981. Lingüística histórica. Madrid: Gredos Calder, D.G. & T .C. Christy, eds. 1988. Germania. Wolfeboro: Brewer Cameron, D. 1995. Verbal Hygiene. Londres: Routledge Campbell, A. 1959. Old English grammar. Oxford: Clarendon Press Cannon, G. 1987. Historical Change and English Word-Formation. Nueva York: Peter Lang Carney, E. 1994. A survey of English spelling. Londres: Routledge Cervantes, M. 1996. La Galatea. Madrid: Alianza Christy, C. 1983. Uniformitarianism in linguistics. Amsterdam: John Benjamins **Clanchy, M. 1993. From memory to written record. Oxford: Blackwell (1979 1 ) **Clark Hall, J.R. 1960. A concise Anglo-Saxon Dictionary. Cambridge: Cambridge University Press Classen, E. 1969. Outlines of the history of the English language, Nueva York: Greenwood Press Cobbett, W. [1819] 1984. A Grammar of the English language. Oxford: Oxford University Press Cohen, J.M. 1962. English translators and translations. Londres: Longman Collinge, N.E. ed. 1990, An encyclopedia of language. Londres: Routledge Collingwood, R.G. 1952. Idea de la historia. México: Fondo de Cultura Económica (1946 1 ) Comrie, B. 1976. Aspect. Cambridge: Cambridge University Press Comrie, B. 1985. Tense. Cambridge: Cambridge University Press Corfield, P. 1991. Language and history. Oxford: Basil Blackwell **Coseriu, E. 1978. Sincronía, diacronía e historia. Madrid: Gredos Cowie, A.P. 1990. Lexicography, en Collinge: 671-700 Crossick, G. 1991. From gentlemen to the residuum: languages of social description in Victorian Britain, en Corfield: 150-177 Crowley, T ony. 1989. The politics of discourse. Houndmills: McMillan +Crowley, T ony. 1991. Proper English? Readings in language, history and cultural identity, Londres: Routledge **Crowley, T ony. 1995. Language in history. Londres: Routledge Crowley, T erry. 1997. An Introduction to historical linguistics. Oxford: Oxford University Press +Cruz, J. 1984. La prosa de los anglosajones. Málaga: Universidades de Málaga y Salamanca Cruz, J. y A. Cañete. 1992. Historia del inglés, Málaga: Ediciones Edinford Cruz, J. et al. 1995a. Introducción histórica a la lengua inglesa. Málaga: Ágora +Cruz, J. et al. 1995b. Textos y vocabulario para la Introducción a la lengua inglesa. Málaga: Ágora **Crystal, D. 1997a. The Cambridge Encyclopedia of the English language. Cambridge: Cambridge University Press (1995 1 ) **Crystal, D. 1997b. The Cambridge Encyclopedia of Language, Cambridge: Cambridge University Press *Culpeper, J. 1997. History of English. Londres: Routledge

Bibliografía/-168 +Cusak, B. 1998. Everyday English 1500-1700. Edinburgo: Edinburgh University Press Dahl, Ö. 1985. Tense and Aspect systems. Oxford: Blackwell Dalton-Puffer, C. 1994. Are Shakespeare's agent nouns different from Chaucer's? On the dynamics of a derivational subsystem, en Kastovsky: 45-58. Danchev, A. 1992. T he evidence for analytic and synthetic developments in English, en Rissanen: 25-41 Davenport, M. et al. 1983. Current topics in English Historical Linguistics. Odense: Odense University Press +Davis, N. 1971-6. The Paston letters and papers of the 15th century. Oxford: Oxford University Press Davis, G.W. & G.K. Iverson. 1992. Explanation in Historical Linguistics. Amsterdam: John Benjamins Decamp, D. 1958. T he genesis of the OE dialects. A new hypothesis. Language 34.2: 232-244 Denison, D. 1990. T he Old English impersonals revived, en Adamson: 111-140 Denison, D. 1993. English historical syntax. Londres: Longman Depew D.J. & B.H. Weber. 1994. Darwinism evolving. Londres: Bradford Derolez, R. 1989. Good and bad Old English, en Fisher: 91-102 Derolez, R. 1992. Language problems in Anglo-Saxon England, en Korhammer: 285-92 Deslile J. & J. Woodward. 1995. Les traducteurs dans l'histoire. Les presses de l'université d'Ottawa Dijk, T . van, ed. 1985. Discourse and Literature. New approaches to the analysis of literary genres. Amsterdam: John Benjamins Dik, S. 1986. On the notion of "Functional Explanation", en Bossuyt: 11-52 Dobson, E.J. 1955. Early Modern Standard English. Transactions of the Philological Society, 25-54 **Dobson, F. 1968. English Pronunciation 1500-1700 (2 vols.), Oxford: Clarendon Press Domingue, N.Z. 1977. Middle English: Another creole?. Creole Studies 1: 89-100 Donahue, D. 1979. Outline of the growth and development of the English language, Roma: Bulzoni Eaton R. et al. 1985. Papers from the 4th International Conference on English Historical Linguistics. Amsterdam: John Benjamins Early English Prose Fiction. CD-ROM. y WWW. A full-text database of English prose fiction. From 1500-1700. Chadwyck Healey eds., 1997. http://www.chadwyck.co.uk. ISBN: 0-85964-334-4 Edwards, A.S.G. 1987. Observations on the history of Middle English editing, en Pearsall:34-48 Ekwall, E. 1980. A history of Modern English sounds and morphology. Oxford: Basil Blackwell Enkvist, N.E. 1972. Old English þa - An action marker?. Neuphilologische Mitteilungen 73: 90-96 Enkvist, N.E. 1986. More about the textual functins of Old English adverbial þa, en Kastovsky, ed.: 301-9 Enkvist, N. & Wårvik. 1987. Old English þa, temporal chains and narrative structure, en Giacalone: 221-237 Enos, R.L. ed. 1990. Oral & Written communication. Historical approaches. Newbury Park: SAGE Fanego, T . 1993. Papers from the IVth International Conference of the Spanish Society for Medieval English Language and Literature. Santiago de Compostela: Servicio de Publicaciones de la Universidad

Bibliografía/-169 Fennell, B. 1998. A history of English. A sociolinguistic approach. Oxford: Blackwell +Fernández, F. 1982. Historia de la lengua inglesa, Madrid: Gredos. Fernández, F. et al. 1994. English historical linguistics 1992. Amsterdam: John Benjamins Finegan, E. 1992. Style and standsardization in England 1700-1900, en Machan & Scott:102-130 **Finkenstaedt, T . et al., eds. 1970. A Chronological English Dictionary. Heidelberg: Winter Firbas, J. Functional sentence perspective in written and spoken communication, Cambridge: Cambridge University Press Fischer, O. 1992. Middle English syntax, en Blake: 207-408 Fisher, A. ed. 1989. The history and the dialects of English. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag Fisher, J. 1977. Chancery and the emergence of standard written English in the fifteenth century. Speculum 52: 870-99 +Fisher, J. 1984. An anthology of Chancery English. Knoxville: Fisiak, J. ed. 1985a. Historical semantics. Historical word-formation, Berlín: Mouton Fisiak, J. ed. 1985b. Papers from the 6th Internantional Conference on Historical Linguistics. Amsterdam: John Benjamins **Fisiak, J. 1987. A bibliography of writings for the history of the English language. Berlín: Mouton de Gruyter Fisiak, J. ed. 1988. Historical dialectology. Berlín: Mouton de Gruyter Fisiak, J. 1994. Linguistic reality of Middle English, en Fernández: 47-63 Fisiak, J. ed. 1997. Studies in Middle English Linguistics. Berlín: Mouton de Gruyter Fisher, J.L. 1984. An Anthology of Chancery English. Knoxvill (T enn) Fletcher, A. 1996. Gender, sex and subordination in England 1500-1800. New Haven & Londres: Yale University Press Foster, B. 1968. The changing English language, Londres: McMillan Fowler, H.W. 1926. A Dictionary of Modern English Usage. Oxford: Clarendon Press **Fox, A. 1995. Linguistic reconstruction. Oxford: Oxford University Press Frank, T . 1994. Language standardization in eighteenth-century Scotland, en Stein: 51-62 Freeborn, D. 1992. From Old English to Standard English, Londres: McMillan. Galván, J.F. ed. 1985. Estudios literarios ingleses. Edad Media. Madrid: Cátedra Galván, J.F. 1992. Rewriting Anglo-saxon: notes on the presence of Old English in Contemporary literature. Selim, 2: 70-90 Geeraerts, D. 1983. Reclassifying semantic change. Quaderni di semantica 2: 217-240 Geeraerts, D. 1992. Prototypicality effects in diachronic semantics. A round up, en Kellerman: 183-204 Geipel, J. 1971. The viking legacy: the scandinavian influence on the English and the Gaelic language. Newton Abbot: David & Charles Gerritsen, M. & D. Stein. eds. 1992. Internal and external factors in syntactic change. Berlín: Mouton Giacalone Ramat, A. et al. eds. 1987. Papers from the 7th International Conference on Historical Linguistics. Amsterdam: John Benjamins Giacalone Ramat, A. & P. Ramat. eds. 1995. Las lenguas indoeuropeas. Madrid: Cátedra Giménez Bon, M. & V. Olsen, eds. 1997. Proceedings of the 9th International Conference of the Spanish Society for medieval English language and literature. Zarautz: Imprenta Itxaropena S.A.

Bibliografía/-170 Givón, T . 1971. Historical syntax and synchronic morphology: an archeologist's field trip. Chicago Linguistic Society 7: 394-415 Givón, T . 1979a. On understanding grammar. Nueva York: Academic Press Givón, T . 1979b. From discourse to syntax: grammar as a processing strategy, en Givón: **Givón, T . 1984. Syntax: A functional-typological introduction. Amsterdam: John Benjamins Givón, T . 1989. Modes of knowledge and modes of processing: the routinization of behaviour and information. Mind, code and context: Essays in Pragmatics: 237-67 Givón, T . ed. 1979. Syntax and semantics XII: discourse and syntax. Nueva York: Academic Press Gómez Soliño, J. 1997. Pastons, Celys and the Standard language in the late fifteenth century, en Giménez Bon & Olsen: 117-139. González, W.J. 1996. Acción e historia. El objeto de la historia y la teoría de la acción. Coruña: Universidade da Coruña. González Fernández-Corugedo, S. 1995. On the idea of Middle English, en Santano: 107-130 Görlach, M. 1982. Einführung in die englische Sprachgeschichte, Heidelberg: Quelle & Meyer Görlach, M. 1986. Middle English. A creole?, en Kastovsky & Szwedek: 329-44 Görlach, M. 1988, T he study of Early Modern English variation —the Cinderella of English historical linguistics?, en J. Fisiak, ed.: 211-28 +Görlach, M. 1991. Introduction to Early Modern English. Cambridge: Cambridge University Press **Görlach, M. 1992. Englishes. A selective bibliography: 1984-91. English World-Wide 13,1: 59-109 Görlach, M. 1997, The linguistic history of English. Houndmills: MacMillan (1974 1 ) Görlach, M. (en prensa). Regional and social variation in Early Modern English, en The Cambridge history of the English language, vol III, Cambridge: Cambridge University Press **Graddol, D. et al. eds. 1996. English. History, diversity and change. Londres: Routledge Gray, D. 1988. A note on sixteenth century purism, en Stanley: 103-19 *Greenbaum, S. ed. 1985. The English language today. Oxford: Pergamon Greenberg, J. 1966. Some universals of grammar with particular reference to the order of meaningful elements, en Greenberg, ed.: 73-113. Greenberg, J. 1979. Rethinking linguistics diachronically. Language 55-2: 275-290 Greenberg, J. ed. 1966 2 . Universals of language. Cambridge: T he MIT Press Griffiths, J. & P. Beal. 1994. English Manuscripts Studies 1000-1700. T oronto: University of T oronto Press Haas, M. 1969. The prehistory of languages. La Haya: Mouton Haiman, J. 1985. Natural Syntax. Cambridge: Cambridge University Press Halliday, M.A.K. 1989. Spoken and written language. Oxford: Oxford University Press Haugen, E. 1966. Dialect, language, nation. American Anthropologist 68: 933-35 **Healey, A. & R.L. Venezky. 1980. A microfiche concordance to Old English: the list of texts and index of editions (T he History of Old English Project, T oronto). Heikkonen, K. 1996. Regional variation in standardization: a case study of Henry V's Signet Office, en Nevalainen & Raumolin-Brunberg: 111-129 Heine, B. et al. 1991. From cognition to grammar. Evidence from African languages, en T raugott & Heine: 149-187

Bibliografía/-171 Hernández Campoy, Hickey, R. & S. Puppel. 1997. Language history and linguistic modelling. A Festschrift for J. Fisiak on his 60th birthday. Berlín: Mouton de Gruyter Hickey, R. et al. eds. 1997. Tracing the trail of time: proceedings of the diachronic corpora workshop, Toronto (Canada). May 1995. Amsterdam & Atlanta: Rodopi Hill, D.H. 1981. An atlas of Anglo-Saxon England. Oxford: Blackwell Hiltunen, R. et al. 1993. English far and wide. A Festschrift for Inna Koskenniemi. T urku: T urun Yliopisto Hoban, R. 1980. Riddley Walker. Londres: Picador Hofstetter, W. 1988. Winchester and the standardization of OE vocabulary. Anglo-Saxon England 17: 139-161 **Hogg, R. ed. 1992a. The Cambridge history of the English language. 6 vols. Cambridge: Cambridge University Press **Hogg, R. ed. 1992b. The Cambridge history of the English language. Vol I: The beginnings to 1066. Cambridge: Cambridge University Press Honey, J. 1997. Language is power. The story of Standard English and its enemies. Londres: Faber & Faber Hopper, P.J. 1991. On some principles of grammaticization, en T raugott & Heine: 17-35 Hopper, P. & E.C. T raugott, 1993. Grammaticalization. Cambridge: Cambridge University Press Hudson, A. 1986. Wyclif and the English language, en Kenny: 85-103 Hudson, R.A. 1996. Sociolinguistics. Cambridge: Cambridge University Press (1986 1 ) Hughes, G. 1988. Words in time. Oxford: Blackwell Hughes, G. 1992. Social factors in the formulation of a typology of semantic change, en Kellerman: 107-124 Hurford, J. et al. 1998. Approaches to the evolution of language. Cambridge: Cambridge University Press Hutterer, C.J. 1975. Die germanischen Sprachen. Ihre Geschichte in Grundzügen. Budapest: Akadémiai Kiadó Iglesias Rábade, L. 1992. El uso del inglés y francés en la Inglaterra normanda y Plantagenet (1066-1399). Santiago de Compostela: Servicio de Publicaciones de la Universidad. Itkonen, E. 1982. Change of language as a prototype of change in Linguistics, en Ahlqvist, ed: 142-148 Janda, R.D. 1980. On the decline of declensional systems: the overall loss of OE nominal case inflections and the ME reanalysis of -es as his, en T raugott: 243-352 **Jespersen, O. 1909-49. A Modern English grammar on historical principles. Copenague: Munksgaard Jespersen, O. 1982. Growth and structure of the English language, Oxford: Blackwell. Johnson, M. 1987. The body in the mind. Chicago: T he University of Chicago Press Johnson, S. [1755] 1983, A dictionary of the English languages. Londres: for J.& P. Knapton, etc. Reprinted Londres: T imes Books **Jones, C. 1989. A history of English Phonology, Londres: Longman Jones, C. ed. 1993. Historical linguistics. Problems and perspectives, Londres: Longman +**Jones, R.F. 1953. The triumph of the English Language. Stanford: Stanford University Press Joseph, B.D. 1992. Diachronic explanation: putting speakers back into the picture, en Davis: 123-144

Bibliografía/-172 Kastovsky, D. 1986. Diachronic word-formation in a functional perspective, en Kastovsky: 409-21 Kastovsky, D. ed. 1994. Studies in Early Modern English. Berlín: de Gruyter Kastovsky, D. & A. Szwedek. eds. 1986. Linguistics across historical and geographical boundaries. Berlín: Mouton Katamba, F. 1994. English words. Londres: Routledge Kay, B. 1986. Scots. The Mither Tongue. Edinburgo: Mainstream Publishing Company Keenan, E.L & B. Comrie. 1972. Noun Phrase accessibility and universal grammar. Paper presented at the Linguistic Society of America Meetings (Winter) and at the Linguistic Association Meetings. Hull, 1973. Keiler, A.R. 1972. A reader in historical and comparative linguistics. Nueva York: Holt, Rinerhart and Winston Keller, R. 1985. T owards a theory of linguistic change, en Ballmer: 211-37 **Keller, R. 1994. On language change. Londres: Routledge Kellerman, G. & M. Morrissey. eds. 1992. Diachrony within synchrony. Frankfurt: Peter Lang Kemenade, A. van. 1992. Structural factors in the history of English modals, en Rissanen: 287-309 Kemmer, S. 1992. Grammatical prototypes and competing motivations in a theory of linguistic change, en Davies & Iverson: 144-165 **Kennedy A.G. 1927. A bibliography on the English language from the beginning of printing to the end of 1922. Cambridge, MA.: Harvard University Press. Kenny, A. ed. 1986. Wyclif and his times. Oxford: Clarendon Kitson, P. 1990. Old English dialects and the stages of the transition to Middle English. Folia Linguistica Historica VI: 7-39 **Klein, E. 1966. A comprehensive etymological dictionary of the English language. (2 vols.), Amsterdam Klein, L. 1994. `Politeness' as linguistic ideology in late seventeenth- and early eighteenth-century England, en Stein: 31-50 Kniezsa, V. 1994. Orthoepists and reformers, en Kastovsky: 153-166 *Knowles, G. 1997. A cultural history of the English Language. Londres: Arnold Koerner, E.F.K. 1994. Historiography of linguistics, en Asher & Simpson: 1570-1578 König, E. & J. van der Auwera, eds. 1994. The Germanic languages. Londres: Routledge Koopman et al. eds. 1987. Explanation and linguistic change. Amsterdam: John Benjamins Korhammer, M. ed. 1992. Words, texts and manuscripts: studies in Anglo-Saxon culture presented to Helmut Gneuss. Cambridge: Boydell & Brewer Kornbluth, M.C. 1958. A mile beyond the moon. Garden City, N.Y.: Doubleday & Co. Kortland, F. 1986. T he origin of the Old English dialects, en Kastovsky & Szwedek: 437-442 Kortmann, B. 1992. Reanalysis completed and in progress: participles as source of prepositions and conjunctions, en Kellermann & Morrissey: 429-53 Kress, G. & R. Hodge. 1993. Language as ideology. Londres: Routledge Kretzschmar, W.A. 1985. English in the Middle Ages: the struggle for acceptability, en Greenbaum: 20-29 **Kurath H. et al. 1952-. Middle English Dictionary. Ann Arbor: University of Michigan Press Labov, W. 1972. Sociolinguistic patterns. Oxford: Blackwell **Labov, W. 1994. Principles of linguistic change. Oxford: Blackwell

Bibliografía/-173 **Lakoff, G. 1980. Metaphors we live by. Chicago: T he University of Chicago Press Landau, S.I. 1984. Dictionaries: the art and craft of lexicography, Nueva York: Cambridge University Press Langacker, R. 1977. Syntactic reanalysis, en Li: 57-139 Langacker, R. 1997. Losing control. Grammaticization, subjectification and transparency. Conferencia pronunciada en la UNED, Madrid, diciembre de 1997 **Lass, R. 1969. Approaches to English Historical Linguistics: An Anthology. Nueva York: Holt, Rinehart and Winston **Lass, R. 1987. The shape of English. Londres: Dent Lass, R. 1990. Where do extraterritorial Englishes come from? Dialect input and recodification in transported English, en Adamson 1990: 245-280 Lass, R. 1992. What, if anything, was the Great Vowel Shift?, en Rissanen: Lass, R. 1993. Interpreting vs disappearing. On texts as historical objects. Selim 3: 7-26 **Lass, R. 1997. Historical linguistics and language change. Cambridge: Cambridge University Press Lawson, J. & H. Silver. 1973. A social history of education in England. Londres: Methuen Lehmann, C. 1985. Grammaticalization: synchronic variation and diachronic change. Lingua e Stile 20 (3): 303-318 **Lehman, W. 1992. Historical linguistics. An introduction. Nueva York: Holt, Rinehart and Winston (1962 1 )[1993, ed. revisada en Routledge] Lehmann, W.P. & Y. Malkiel. 1982. Perspectives on historical linguistics. Amsterdam: John Benjamins Lehrer, A. 1985. T he influence of semantic fields on semantic change, en Fisiak, ed: 283-296 *Leith, D. 1983. A social history of English. Londres: Routledge (1996 2 ) Leith, D. 1996. T he origins of English, en Graddol: 95-135 Leith, D. & D. Graddol. 1996. Modernity and English as a national language, en Graddol: 136-179 Lendinara, P. 1993. Misunderstanding a gloss: past and present, en Hiltunen: 131-142 Le Page R. & A. T abouret Keller. 1985. Acts of identity. Cambridge: Cambridge University Press Leuvensteijn, J. van & J. Berns. eds. 1992. Dialect and Standard language in the English, Dutch, German and Norwegian Areas. Amsterdam: North Holland Lewandowska-T omaszczyk, B. 1992. Cognitive and interactional conditioning of semantic change, en Kellermann & Morrissey: 229-250 Lewis, C.S. 1960. Studies in words. Cambridge: Cambridge University Press Li, C. ed. 1977. Mechanisms of syntactic change. Austin: University of texas Press Lichtenberk, F. 1991. On the gradualness of grammaticalization, en T raugott & Heine: 37-77 Lipka, L. 1985, Inferential features in historical semantics, en Fisiak: 393-454?? Lipka, L. 1986. Semantic features and prototype theory in English lexicology, en Kastovsky & Szwedek: 85-94 Lippi-Green, R. ed. 1992. Recent developments in Germ anic linguistics. Amsterdam: John Benjamins Lockwood, W.B. 1975. Languages of the British Isles Past and Present. Londres: André Deutsch. Longacre, R. 1976. "Mystery" particles and affixes, en Salikoko: 468-75 Lorenzo, E. 1997. T ratamiento del vocalismo inglés en español. Estudios Ingleses de la Universidad Complutense, vol. 5: 81-90 Lüdtke, H. 1985. Diachronic irreversibility in word-formation and semantics. en Fisiak(b):

Bibliografía/-174 356-366 Machan, T .W. & C.T . Scott. 1992. English in its social contexts. Oxford: Oxford University Press Mackey, W.F. & J. Ornstein. 1979. Sociolinguistic studies in language contact. La Haya: Mouton Mackey, W.F. 1979. T oward an ecology of language contact, en Mackey & Ornstein Maher, J.P. et al. eds. 1982. Papers from the 3rd International Conference on Historical Linguistics. Amsterdam: John Benjamins **Marchand, H. 1969. The categories and types of Present-Day English word-formation. Munich: C.H. Beck Maturana, U. 1970. Biology of cognition. Urbana, Illinois: University of Illinois. Biological Computer Laboratory (BCL) Report 90. November 1970 McConchie, R.W. 1988. It hurteth memorie and hindreth learning: attitudes to the use of the vernacular in sixteenth century English medical writings. Studia Anglica Posnaniensia 21: 53-67 *McCrum, R. et al. 1986. The story of English. Londres: Faber & Faber (correspondiente a la serie televisada de la BBC del mismo nombre) McIntosh, A. et al. 1986. A linguistic atlas of late medieval English. (4 vols.) Aberdeen: Aberdeen University Press McLaughlin, J.C. 1970. Aspects of the history of English, Nueva York: Holt, Rinehart and Winston Mehl, D. 1995. A canon of Middle English Literature? Or some problems of writing a survey of the Age of Chaucer, en Santano: 187-205 Meisel, J. ed. 1977. Languages in contact. T ubinga: Narr Meurman-Solin, A. 1993. Variation and change in early English Scottish prose. Studies based on the Helsinki Corpus of Older Scots. Annales Academiae Scientiarum Fennicae, Dissertationes Humanarum Litterarum, 65. Helsinki: Suomalainen tiedeakatemia Michael, I. 1970. English grammatical categories and the tradition to 1800. Cambridge: Cambridge University Press Milroy, J. 1984. T he history of English in the British Isles, en T rudgill: 5-31 **Milroy, J. and L. Milroy. 1985. Authority in language. Londres: RKP Milroy, J. 1992a. A social model for the interpretation of language change, en Rissanen: 72-91 Milroy, J. 1992b. Middle English dialectology, en Hogg, vol 2: 156-206 Milroy, J. 1994. T he notion of `standard language' and its applicability to the study of Early Modern English pronunciation, en Stein: 19-30 Millward, C.M. 1990. Workbook to accompany A biography of the English language. Fort Worth: Holt, Rinehart and Winston Millward, C.M. 1996 2 . A biography of the English language. Fort Worth: Harcourt Brace Minkova, D. 1991. The history of final vowels in English. The sound of muting. Berlín: Mouton de Gruyter **Mitchell, B. 1985. Old English syntax. Oxford: Clarendon Press Mitchell, B. 1990. A critical bibliography of Old English syntax to the end of 1984, including addenda and corrigenda to "Old English Syntax". Oxford: Blackwell **+Mitchell, B. 1995. An invitation to Old English and Anglo-Saxon England. Oxford: Blackwell +Mitchell, B. & F. Robinson. 1995. A guide to Old English. Oxford: Blackwell Moessner, L. 1994. Early Modern English passive constructions', en Kastovsky, ed.: 217-231 **Moreno Cabrera, J.C. 1997. Introducción a la lingüística. Enfoque tipológico y universalista.

Bibliografía/-175 Madrid: Síntesis Morgan, K. ed. 1986. The Oxford illustrated history of Britain. Oxford: Oxford University Press Morton, A.L. 1989. A people's history of England. Londres: Lawrece & Wishart Moure, T . 1996. La perspectiva no-discreta en lingüística. Santiago de Compostela: Universidade, Servicio de Publicaciones Mossé, F. 1950, Manuel de l'anglais du Moyen Age: Vieil Anglais. París: Aubier Mossé, F. 1968. A handbook of Middle English. Baltimore: John Hopkins University Press (1952 1 ) Moulton, W. 1988. Mutual intelligibility among speakers of Early Germanic dialects, en Calder & Christie: 9-28 Müller, F.M. 1861. Lectures on the Science of Language. Londres: Longman **Murray, J.A.H. et al. 1933. The Oxford English dictionary, Oxford (CD-ROM de la 2 a edición) **Mustanoja, T .F. 1960. A Middle English syntax. Part I. Helsinki: Société Néophilologique Nerlich, B. 1992. Change in language. Whitney, Bréal and Wegener. Londres: Routledge Nerlich, B. & D. Clarke. 1992. Outline of a model for a semantic change, en Kellermann & Morrissey: 126-141 Ness, L. & C. Duncan-Rose. 1982. A syntactic correlate of style switching in the Canterbury Tales, en Maher: 293-322 Nevalainen, T . 1996. Gender difference, en Nevalainen & Raumolin-Brunberg: 77-92 Nevalainen, T . & E. Raumolin-Brunberg. 1996. Sociolinguistics and language history. Studies based on the Corpus of Early English Correspondence. Amsterdam: Rodopi Nichols, J. 1992. Linguistic diversity in space and time. Chicago: University of Chicago Press Nielsen, H.F. 1989. The Germanic languages. T uscaloosa: University of Alabama Press Nöth, W. 1990. Handbook of semiotics. Bloomington: Indiana University Press O'Day, R. 1982. Education and society 1500-1800. The social foundations of education in Early Modern England. Londres: Longman Olson, D.R. 1994. The world on paper. Cambridge: Cambridge University Press **Ong, W. 1982. Orality and literacy. Londres: Methuen Ong, W. 1984. Orality, literacy and medieval textualization. New Literary History, 16: 1-12 **Onions, C.T . et al. 1966. The Oxford dictionary of English etymology. Oxford: Oxoford University Pres Padley, G.A. 1985. Grammatical theory in Western Europe 1500-1700: trends in vernacular grammar. Cambridge: Cambridge University Press Page, R.I. 1987. Runes. Londres: British Museum Press Parkes, M.B. 1992. Pause and effect. An introduction to the history of punctuation in the west. Hants: Scolar Press **Partridge, E. 1990. An Etymological Dictionary of Modern English. Londres: Routledge Paul, H. 1880. Prinzipien der Sprachgeschichte. T ubinga: Niemeyer Pearsall, D. 1987. Manuscripts and texts. Cambridge: Brewer Peitsara, K. 1992. On the development of the by-agent in English, en Rissanen: 379-400 Penzl, H. 1994. Periodization in language history: Early Modern English and the other periods, en Kastovsky: 261-267 Phillips, K. 1984. Language and class in Victorian England. Oxford: Oxford University Press Plank, F. 1983. Coming into being among the Anglo-Saxons, en Davenport: 239-78 Plank, F. 1984. T he modals story retold. Studies in language 8 (3): 305-364

Bibliografía/-176 Pollner, C. 1994. T he ugly sister — Scots words in Early Modern English dictionaries, en Kastovsky: 289-299 Poussa, P. 1982. T he evolution of early standard English: the creolization hypothesis. Studia Anglica Posnaniensia, 14: 69-85 **Price, G. 1985. The languages of Britain. Londres: Edward Arnold **Prins, A.A. 1972. A history of English phonemes from Indo-European to present-day English. Leiden: Leiden University Press Puppel, S. 1995. The biology of language. Amsterdam: John Benjamins Pyles, T . 1964. The origins and development of the English language. Nueva York: Harcourt Brace Jovanovich Ramat, P. et al. 1987. Papers from the seventh International Conference on Historical Linguistics. Amsterdam: John Benjamins Raumolin-Brunberg, H. 1996. Forms of address in early English correspondence, en Nevalainen & Raumolin-Brunberg: 167-182 Raumolin-Brunberg, H. & T . Nevalainen. 1994. Social conditioning and diachronic language change, en Kastovsky: 324-338 Richards, M.P. 1994. Anglo-Saxon Manuscripts. Basic Readings. Nueva York: Garland Richardson, K. et. al. 1992. Researching language. Issues of power and method. Londres: Routledge Richardson, M. 1980. Henry V, the English Chancery, and Chancery English. Speculum 55, 4: 726-750 Rissanen, M. 1986. Middle English translations of Old English charters in the Liber Monasterii de Hyda: a case of historical error analysis, en Kastovsky & Szwedek: 591-603 **+Rissanen, M. ed. 1991. The Helsinki Corpus of English Texts: diachronic and dialectal. (cf. el manual de este corpus computerizado, Kytö, M. 1991. Manual to the diachronic part of the Helsinki Corpus of English texts. Helsinki). **Rissanen, M. et al. eds. 1992. History of Englishes. New methods and interpretations in Historical Linguistics. Berlín: Mouton de Gruyter Rissanen, M. et al. eds. (en prensa). English in transition. Diachronic corpus studies in variation (8th-18th c.). Berlín: Mouton de Gruyter Ritt, N. 1995. Language change as evolution: looking for linguistic "genes", en VIEWS (Viena English Working Papers), Vol. 4,1: 43-56 Roach, P & J. Hartman. eds. 1997. Daniel Jones' English pronouncing dictionary. 15th ed. Cambridge: Cambridge University Press **Roberts, J. and Kay, C. with Grundy, L., A Thesaurus of Old English, 1995 Robinson, F. 1994. The editing of Old English. Oxford: Blackwell Robinson, O.W. 1992. Old English and its closest relatives. A survey of the earliest Germanic languages. Londres: Routledge Rodríguez, A. 1997. Documentos notariales vernáculos del condado de Durham (siglo XV): estudio y edición. Córdoba y Las Palmas: Servicio de Publicaciones de las Universidades de Córdoba y Las Palmas. **Romaine, S. 1982. Socio-historical linguistics. Cambridge: Cambridge University Press Romaine, S. 1985. Variability in word-formation pattern and productivity in the history of English, en Fisiak, ed.(b): 451-464 Room, A. 1991. NTC's dictionary of changes in meanings. Lincolnwood: NT C

Bibliografía/-177 Rothwell, W. 1994. T he trilingual England of Geoffrey Chaucer. Studies in the Age of Chaucer 16: 45-67 **Ryden, M. 1979. An introduction to the historical study of English syntax. Estocolmo: Almqvist & Wiksell Ryden, M. 1994. William T urner and the English plant names, en Kastovsky: 349-370 Salikoko, S. et al. eds. 1976. Papers from the Twelfth Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society. Chicago Linguistic Society Samuels, M.L. 1963. Some applications of Middle English dialectology. English Studies 44: 81-94 **Samuels, M.L. 1972. Linguistic evolution with special reference to English. Cambridge: Cambridge University Press Samuels, M.L. 1981. Spelling and dialect in the late and post-middle English periods, en Benskin & Samuels: 43-54 Sandved, A. O. 1981. Prolegomena to a renewed study of the rise of Standard English, en Benskin & Samuels: 31-42 Santano, B. et al. eds. 1995. Papers from the IV International Conference of the Spanish Society for medieval English language and literature, Cáceres: Universidad de Extremadura Scheurweghs, G. & E.Vorlat, 1963-79. Analytical bibliography of writings on Modern English morphology and syntax 1877-1960. 5 vols. Lovaina: Nauwelaerts Schleicher, A. 1863. Die Darwinische Theorie. Weimar: Herman Böhlau Schmidt, J. 1872. Die Verwandtschaftverhältnisse der indogermanischen Sprachen. Weimar: Böhlau Schmidt, ? 1980. Fictionality in literary and non-literary discourse. Poetics 9: 525-546 **Scragg, D.G. 1974. A history of English spelling. Manchester: Manchester University Press Senner, W. ed. 1992. Los orígenes de la escritura. Madrid: Siglo XXI (original inglés 1989) Serjeantson, M. S. 1935. A history of foreign words in English. Londres: Routledge Shapiro, M. 1993. Drift as an organic outcome of type. En Aertsen & Jeffers: 449-56 Sheard, J.A. 1954. The words we use. Londres: Deutsch Shepherd, S.C. 1982. From deontic to epistemic: an analysis of modals in the history of English, creoles and language acquisition, en Ahlqvist: 316-323 Simpson, D. 1986. The politics of American English, 1776-1850. Oxford: Oxford University Press **Skeat, W. 1984. A concise etymological dictionary of the English language, Oxford: Clarendon Press **Smith, J. 1996. An historical study of English. Function, form and change. Londres: Routledge Sonmez, M. 1997. Perceived and real differences between men's and women's spellings of the early to mid-seventeenth century. Comunicación presentada en el Congreso de ESSE/4. Debrecen. Hungría. Stanley E.G. & T .F. Hoad. eds. 1988. Words. For Robert Burchfield's Sixty fifth Birthday. Cambridge: Cambridge University Press Stein, D. 1985. Discourse markers in Early Modern English, en Eaton: 283-302 Stein, D. 1990. Functional differentiation in the emerging English standard language: the evolution of a morphological discourse and style marker, en Andersen: 489-499 Stein, D. 1992. Do and tun: A semantics and varieties approach to syntactic change, en Gerritsen: 131-155 Stein, D. 1994. Sorting out the variants: Standardizationa nd social factors in the English language

Bibliografía/-178 1600-1800, en Stein: 1-18 Stein, D. & I. T ieken-Boon van Ostade. eds. 1994. Towards a standard English 1600-1800. Berlín: Mouton de Gruyter Stein, G. 1985. The English Dictionary before Cawdrey. T ubinga: Niemeyer **Stenton, F.M. 1971. Anglo-Saxon England. Oxford: Clarendon Press Stockwell R.P. & C.W. Barritt. 1951. Some Old English graphemic-phonemic correspondences —æ, ea and a. Studies in Linguistics: Occasional Papers 4. Washington, D.C. Stockwell R.P. & C.W. Barritt. 1961. Scribal practice: some assumptions. Language 37: 75-82 Stone, L. 1969. Literacy and education in England, 1640-1900. Past & Present 42: 69-139 Stone, L. et al. 1989. An open elite? English 1540-1880. Oxford: Oxford University Press Strang, B. 1968. Modern English structure. Londres: Edward Arnold **Strang, B. 1970. A history of English. Londres: Methuen Strang, B. 1982. Some aspects of the history of the be+-ing construction, en Anderson: 427-474 Strauß, J. 1986. Concepts, fields, and `non-basic' lexical items, en Kastovsky: 135-144 Sundby, B. 1980. DENG: A dictionary of English normative gram mar 1700-1800. A preliminary report, Bergen University T aavitsanen, I. 1994. On the evolution of scientific writings: 1375-1675, en Fernández: 329-342 T ácito. 1981. Germania. Madrid: Gredos **T ajima, M. 1988. Old and Middle English language studies: a classified bibliography. Amsterdam: John Benjamins T ejada, P. 1988. Tematización y rematización en inglés antiguo. (T esis doctoral) Madrid: Editorial Complutense T ejada, P. 1991. Diachronic considerations on English relative clauses: semantic and structural evolution. Revista Canaria de Estudios Ingleses, 22-23: 145-164 T ejada, P. 1998a. ¿Diversidad organizada? Sobre las formas prefijadas en a- en Early Modern English. Actas del XXII Congreso Internacional de AEDEAN. Sevilla: Universidad de Sevilla T ejada, P. 1998b. Conspiración evolutiva: formaciones analógicas en Early Modern English. Estudios ingleses de la Universidad Complutense, 6. **T oller, T .N. 1898. An Anglosaxon dictionary: based on the manuscript collections of the late Joseph Bosworth. Oxford: Clarendon (1921 Supplement, y Campbell, A. 1972. Enlarged Addenda and corrigenda) T oon, T h. 1985. Preliminaries to the linguistic analysis of Old English glosses and glossaries, en Eaton: 319-330 T oon, T .E. 1987. Old English dialects: what's to explain; what's an explanation?, en Koopman: 275-293 T oon, T .E., 1992a. Old English dialects, en Hogg (b): 409-451 T oon, T .E. 1992b. T he social and political contexts of language change in Anglo-Saxon England, en Machan & Scott: 28-45 **T rahern, J. ed. 1989. Standardizing English (Essays in the history of the English language). Tennessee Studies in Literature 31, T he University of T ennessee Press. *T rask, R.L. 1994. Language change. Londres: Routledge T raugott, E.C. 1972. A history of English syntax: a transformational approach to the history of English sentence structure. Nueva York: Holt, Rinehart and Winston T raugott, E.C. 1982. From propositional to textual and expressive meaning: some

Bibliografía/-179 semantic-pragmatic aspects of grammaticalization, en Lehman & Malkiel: 245-71 T raugott, E.C. 1989. On the rise of epistemic meanings in English: an example of subjectification in semantic change. Language 65/1: 31-55 T raugott, E.C. 1992. Syntax, en Hogg (b): 168-289 T raugott, E.C. & E. König, 1991. T he semantics-pragmatics of grammaticalization revisited, en T raugott & Heine: 189-218 T raugott, E.C. et al. eds. 1980. Papers from the 4th International Conference on Historical Linguistics. Amsterdam: John Benjamins T raugott, E.C. & B. Heine. eds. 1991. Approaches to grammaticalization. 2 vols. Amsterdam: John Benjamins T rauth, G. et al., 1996. The Routledge dictionary of language and linguistics. Londres: Routledge T roll, C. 1990. T he illiterate mode of written communication: T he work of the medieval scribe, en Enos: 96-125 T rudgill, P. 1974. Linguistic change and difussion: description and explanation in sociolinguistic dialect geography. Language in society 3: 215-246. T rudgill, P. 1984. Language in the British Isles. Cambridge: Cambridge University Press T rudgill, P. 1998. Standard dialect: what it isn't. The European English Newsletter VII/1: 35-39 +T ucker, S.I., ed. 1961. English examined. A collection of views on the nature, resources and use of the English language by writers of the 17th and 18th centuries. Cambridge: Cambridge University Press T ucker, S.I. 1967. Protean Shape: A study in 18th century vocabulary and usage. Londres: Athlone Press Ullmann, S. 1962. Semantics. Oxford: Blackwell **Vancil, D.E. comp. 1992. Catalog of Dictionaries, word books, and philological texts: 1430-1900. Greenwood Vargas Llosa, M. 1997. Los cuadernos de Don Rigoberto. Madrid: Alfaguara **Venezky, R.L. & S. Butler. 1965. A microfiche concordance to Old English: the high frequency words. (Publications of the Dictionary of Old English, 2). Pontifical Institute for Medieval Studies. T oronto (con versión para ordenador) Vennemann, T . 1993. Language change as language improvement, en Jones: 319-344 Vierek, W. & W.D. Bald. eds. 1986. English in contact with other languages. Budapest: Akadémiai Kiadó Vierek, W. 1993. T he medieval common market and its impact on Middle English. Neuphilologische Mitteilungen 1 XCIV: 69-78 **Viereck, W. et al. 1984. A bibliography of writings on varieties of English: 1965-1983, Amsterdam: John Benjamins **Visser, F.T h. 1963-73. An historical syntax of the English language. Leiden: Brill Voss, M. 1988. Old English glossaries and dialectology, en Fisiak: 601-608 Wårvik, B. 1990. On grounding markers in English narratives: a diachronic perspective, en Adamson: 559-576 Wakelin, M. 1988. The Archaelogy of English. Londres: Batsford Wallis, J. [1653] 1969. Grammatica Linguae Anglicanae Oxoniae. Leon Lichfield. Warner, A.R. 1987. Reworking the history of English auxiliaries, en Adamson: 537-58 Watts, R. & A. Bex. eds. 1998. Standard English: the continuing debate. Londres: Routledge Wieland, G.R. 1985. T he glossed manuscript: classbook or library book?. Anglo-Saxon England,

Bibliografía/-180 14: 153-175 Williams, J. 1975. Origins of the English language. A social and linguistic history, Nueva York Williams, J. 1992. O! When degree is shak'd: sixteenth century anticipations of some modern attitudes toward usage, en Machan & Scott: 69-101 Williams, R. 1983. Keywords. Londres: Fontana Wilson, D. & D. Sperber. 1986. Relevance. Oxford: Basil Blackwell Wright, L. 1992. Macaronic writing in a London archive, 1380-1480, en Rissanen: 762-770 Wright, L. 1994. On the writing of the History of Standard English, en Fernández: 105-118 +Wright, L. 1996. Sources of London English. Oxford: Oxford University Press Wright, S. 1994. T he critic and the grammarians: Joseph Addison and the prescriptivists, en Stein: 243-284 **Wyld, H.C. 1936. A history of Modern Colloquial English, Oxford: Blackwell Zarichson, R.E. 1931. Four hundred years of English Spelling Reform. Studia Neophilologica 4: 1-69 Zimmerman, R. 1973. Verbal syntax and style in Sir Gawain and the Green Knight. English Studies 54: 533-43 REVISTAS Y ACTAS DE CONGRESOS: Anglia, Anglo-Saxon England, Diachronica, English Studies, Folia Linguistica Historica, The Journal of Comparative and Germanic Linguistics, Journal of English and Germanic Philology, Journal of English Linguistics, Journal of Linguistics, Language, Lingua, Medium Ævum, Neuphilologische Mitteilungen, NOWELE, Studia Anglica Posnaniensia, Transactions of the Philological Society, Word. En las Revistas de los Departamentos de Filología Inglesa de las distintas universidades españolas y en Atlantis y en Selim, aparecen con regularidad, quizá menor de la deseable (!) artículos sobre la materia. Especial atención debe prestarse a la publicación de las Actas de los Congresos que se celebran periódicamente en relación con la lingüística histórica y la lingüística histórica inglesa: Proceedings of the Conference of Historical Linguistics y Proceedings of the Conference of English Historical Linguistics. En España, actas de los Congresos de SELIM (Sociedad Española para el estudio de la Lengua y la Literatura Inglesas Medievales), SEDERI (Sociedad Española de Estudios Renacentistas Ingleses). CATÁLOGOS BIBLIOGRÁFICOS ANUALES: ABELL, Annual Bibliography of English language and literature, Chadwyck-Healy Ltd. (desde 1920). http://www.chadwyck.co.uk, Arts and Humanities citation index, Bibliographie linguistischer Literatur, Bibliographie Linguistique / Linguistic Bibliography, Modern Language Association Bibliography, Old English Newsletter, The Annual Bibliography of English Language and Literature. Bibliografía comentada en Year's Work in English Studies. SUGERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS P OR CAP ÍTULOS Capítulo 1: Aitchison 1981, Coseriu 1978, Keller 1994, Labov 1994, Moure 1996, Samuels 1972, T rask 1994. Capítulo 2: Crowley 1997, Fox 1995, Jones 1993, Lass 1987, Lehman 1962. Capítulo 3: Giacalone 1995, Hutterer 1975, König 1994, Lockwood 1975, Nichols 1992, Nielsen

Bibliografía/-181 1989, Robinson 1992. Capítulo 4: Bailey 1992, Baugh 1978, Bennet 1989, Briggs 1987, Clanchy 1993, Hill Knowles 1997, Morton 1989, Stenton 1971. Capítulo 5: Bailey 1982, Benskin & Samuels 1981, Crowley 1989, Dobson 1968, McIntosh Price 1985, T rahern 1989. Capítulo 6: Baugh 1978, Berndt 1982, Blake 1996, Cannon 1987, Hughes 1988, Marchand Serjeantson 1935, Sheard 1954, T ucker 1967, Williams 1983. Capítulo 7: Campbell 1959, Denison 1993, Jespersen 1909-49, Mitchell 1985, Mitchell Mustanoja 1960, Ryden 1979, Scheurweghs 1963-79, Strang 1970, T raugott Visser 1963-73. Capítulo 8: Campbell 1959, Carney 1994, Dobson 1968, Ekwall 1980, Mossé 1950, Mossé Prins 1972, Scragg 1974.

1981, 1986, 1969, 1990, 1972, 1968,

NOTAS i. Keller (1985, 1994) propone entre otros ejemplos típicos los embotellamientos de tráfico que surgen sin causa aparente. Ningún conductor pretende provocar un embotellamiento, pero éste puede ser la consecuencia colectiva de varios movimientos individuales.

ii. Se entiende por lengua pidgin la que surge de la necesidad de comunicación entre hablantes pertenecientes a comunidades lingüísticas distintas. El término se aplica habitualmente a las lenguas de comercio aparecidas en el contexto de la colonización europea. Cuando las lenguas pidgin pasan a ser lengua madre de una comunidad de hablantes se denominan criollas. Las àreal features', por su parte, constituyen rasgos idénticos o similares que se desarrollan en lenguas geográficamente próximas, pero no emparentadas.

iii. De la interrelación de estudios sobre la percepción y la sociolingüística han surgido análisis concretos sobre la formalización del prestigio concedido a determinadas variantes. De acuerdo con ellos, parece que la relevancia social se concede (en términos graduales) a determinados rasgos (elementos léxicos, estructuras concretas) de una variedad lingüística dada y no a la variedad en sí, como intuitivamente podríamos creer. Lo mismo cuando la marca afecta a la pronunciación (cf. Labov 1994: 344). CAPÍTULO II

iv. «If the changes that we fear be thus irresistible, what remains but to acquiesce with silence, as in other insurmountable distresses of humanity? It remains that we retard what we cannot repel, that we palliate what we cannot cure. Life may be lengthened by care, though death cannot be ultimately defeated: tongues, like governments, have a natural tendency to degeneration; we have long preserved our constitution, let us make some struggles for our language.» Samuel Johnson, Preface to A Dictionary of the English Language. (Bolton 1966: 154, énfasis mío).

v. El término anglosajón utilizado en su momento para denominar la lengua hablada en Inglaterra antes de la conquista normanda reduce la sensación de continuidad que aporta la que se generalizó posteriormente de ìnglés antiguo'. El interés historicista del siglo XIX contribuyó grandemente a crear esta exagerada sensación de continuidad (M ilroy 1984: 14).

vi. Al eludir los contextos y las relaciones entre lexemas, se diluye el llamado proceso activo de la significación, y con él queda descartada cualquier idea de discordancia, disensión o conflicto. Es decir, no es lo mismo definir la palabra poor que explicar la dicotomía habitualmente establecida en la Inglaterra victoriana entre deserving y undeserving poor. La palabra artisan queda exenta de connotaciones históricamente significativas si no se registran a la vez los adjetivos que suelen calificarla: intelligent, self-reliant e industrious, frente a los llamados labourers. La palabra rough puede indicar bien poco sin evaluar los contextos en los que se aplica, normalmente el sector límite de la clase baja, en ocasiones también identificado como the residuum, y aristocracy tiene un significado etimológico que difícilmente explica el uso demagógico de la expresión labour aristocracy (cf. Williams 1983, Hughes 1989, Crossik 1991). vii.Para dar una idea más clara de lo que estamos diciendo, reproducimos aquí un ejemplo proporcionado por Lass (1997: 95) en el que a la edición moderna de un fragmento de Beowulf le sigue la versión literal del manuscrito y lo que sería una versión fiel —que no una edición— en inglés contemporáneo. Sw_ ð_ drihtguman _adigl_ce, fyrene frem(m)an wæs se grimma gst mre mearcstapa, fend ond fæsten...

dr_amum lifdon oð ðæt _n ongan f_ond on helle; Grendel h_ten, s_ þe m_ras h_old,

(`So the noble retainers lived in joys, / blessedly, until one began / to commit crimes, a fiend from hell; / the grim spirit was named Grendel, / famous march-stepper, who held the moors, / fen and fastness...') Swaða driht guman dreamum lifdon eadig lice oððæt an ongan fyrene frem man feond on helle was segrim ma gæst grendel haten mære mearc stapa

Notas/-183

se þe moras heold fend _fæsten Sothe noble men in-joys lived blessed ly tothat one began crime todo fiend in hell was thegrim m spirit grendel called famous march stepper who that moors held fen &fastness. CAPÍTULO III

viii. Germani era la denominación que recibía un pueblo semicelta de la orilla izquierda del Rhin, introducida posiblemente por Posidonio a comienzos del s. I a.C. y popularizada por César, que los romanos extendieron después al conjunto de las gentes transrenanas. La unidad ha sido establecida por historiadores y filólogos a partir de rasgos lingüísticos comunes y formas de vida parecidas. CAPÍTULO IV

ix. A pesar de todo, la creatividad de la época isabelina y jacobina provoca cierto interés por estas variantes periféricas, y así asistimos a la publicación de diversos libros relacionados con el argot de delincuentes (cf. Bailey 1991: 49, Blank 1996). Bien es verdad que tal interés contribuye a distanciar aún más los registros educados de los vulgares (Hughes 1988: 105).

x. Cf., por ejemplo, la obra de Thomas Elyot The Boke Named the Gouernour (1531). Sin embargo, no todos creían que la educación garantizaba el buen comportamiento lingüístico y social. El problema de los fonetistas ingleses a lo largo de la historia ha sido determinar qué grupo debía tomarse como modelo de lo correcto. M uchos confiaban en la educación, la mayoría en la educación elitista de los public schools, incluso por encima de la de las universidades, excesivamente afectadas; para otros como Wyld, sin embargo, la lengua correcta era hereditaria e imposible de adquirir de otra forma.

xi.Como todo mito, el de la pureza sajona, que ha sobrevivido hasta hoy (Fowler 1926), muestra su naturaleza recurrente y vuelve a nacer reinterpretado en nuevas coyunturas históricas. A comienzos del siglo XX lo sajón no representa ya la madurez del inglés frente al latín; se ensalza ahora como símbolo de lo popular opuesto al aristrocrático elemento romance (Bailey 1991: 273). De nuevo el carácter simbólico y de identificación del lenguaje guía discursos que corresponden al ámbito político-social más amplio.

xii. Obras como las de T. Smith (1568), Dialogue concerning the Correct and Emended Writing of the English Language, o J. Hart (1570), A Method of Comfortable Beginning for All Unlearned, Whereby They May Be Taught to Read English, o W. Bullokar (1580), Booke at Large, for the Amendment of Ortographie for English Speech, proporcionan una idea básica de cuáles eran las preocupaciones del momento. De todas ellas, la obra de M ulcaster The First Part of the Elementarie VVich Entreateth Chefelie of the Right Writing of Our English Tung (1582) es la más sobresaliente del conjunto. (Cf. Dobson 1968).

xiii. Aunque hay obras anteriores importantes como las de J. Bullokar (1616) An English Expositor; H. Cockeram (1623) The English Dictionarie; T. Blount (1656), Glossographia; E. Phillips (1658), The New World of English Words, E. Coles (1676), An English Dictionary y, sobre todo, N. Bailey (1721), An Universal Etymological Dictionary. En el ámbito de la elaboración del estándar americano (y de la lexicografía) la figura de Webster, sus disertaciones lingüísticas y su diccionario fueron fundamentales (cf. Simpson 1986 y textos en Bolton 1966, Crowley 1991). CAPÍTULO V

xiv. Dejamos a un lado la descripción puramente lingüística de los dialectos anglosajones (cf. Brook 1978, Toon 1987, 1992). Sin embargo, queremos insistir en el término «área dialectal» para hacer referencia a la falta de homogeneidad de las variantes reconstruidas. La escasez de materiales entre otros inconvenientes históricos no permite elaboraciones más refinadas, pero debemos entender que dentro de los cuatro grandes bloques diferenciados existían múltiples variantes.

Notas/-184

xv. Para Poussa (1982) una de las cuestiones que requieren mayor interés en nuestros días es precisamente explicar con precisión cómo se produjo el cambio de estatus que parecen sufrir los dialectos medievales ingleses; por qué desaparece la importancia del sajón occidental normalizado en favor de una variante mixta, basada en variantes centrales de los M idlands. xvi. Es interesante echar una ojeada a las páginas iniciales del LALME para tener una idea del método con que se delimitan las áreas dialectales que configurarán los mapas. (Cf. también apéndice en Berndt 1982). xvii. Los poetas, como vimos en el capítulo 2, han utilizado este recurso de la rima visual en sentido contrario; es decir, han aprovechado la similitud gráfica de dos palabras en lugares en los que el texto exigía similitud fónica. Cf. Algeo (1982: 184), sobre Swift.

xviii. Shippey (M cCrum et al. 1986: 70) explica los comienzos de esta lengua mixta de la siguiente forma: «Consider what happens when somebody who speaks, shall we say, good Old English from the south of the country runs into somebody from the northeast who speaks good Old Norse. They can no doubt communicate with each other, but the complications in both languages are going to get lost. So if the Anglo-Saxon from the South wants to say (in good Old English) "I'll send you the horse that pulls my cart", he says: "Ic selle the that hors the draegeth minne waegn". Now the old Norseman —if he had to say this— would say: "Ek mun selja ther hrossit er dregr vagn mine". So roughly speaking, they understand each other.... [B]roadly they are communicating. They understand the main words. What they don't understand are the grammatical parts of the sentence. For instance, the man speaking good Old English says for one hors "that hors" but for two horses he says "tha hors". Now the Old Norse speaker understands the word horse all right, but he's not sure if it means one or two because in Old English you say "one horse", "two horse". There is no difference between the two words for horse. The difference is conveyed in the word for "the" and the old Norseman might not understand this because his word for "the" doesn't behave like that... If you get enough situations like that there is a strong drive towards simplifying the language.» xix. Para Poussa (1982) esta variante de rango inicialmente inferior pudo haber ascendido de estatus con posterioridad, hasta llegar a desempeñar las funciones reservadas en su día al anglo-normando.

xx. Samuels (1963) distingue cuatro tipos «estándares incipientes», que hasta hace poco parecían prácticamente instituidos. Según dicha clasificación, repetidamente citada en la bibliografía, los tipos II y III corresponden a las variantes propuestas inicialmente por este grupo de escribanos londinenses; el tipo IV viene representado por lo que suele denominarse Chancery English, y el tipo I hace referencia a la lengua de los lolardos. xxi. Cf. Benskin (1992) acerca de las razones que hacen poco aconsejable la denominación tradicional de Chancery standard. CAPÍTULO VI

xxii. Aunque no tratamos en el capítulo de manera directa la importancia de los campos semánticos como subsistemas conceptuales de una lengua, puede consultarse Lehrer 1985, entre otras muchas fuentes. xxiii. Los criterios de clasificación aparecen con frecuencia mezclados. Se han establecido categorías atendiendo al resultado (ampliación o restricción del significado), al proceso en sí (metáfora y metonimia), a las causas (eufemismo), o combinando alguno de los aspectos anteriores. Con todo, debemos decir que en la mayoría de los casos las clasificaciones resultan suficientemente ilustrativas.

xxiv. La interpretación del cambio semántico a través de rasgos, incluso dentro de paradigmas dinámicos, depende mucho de la descripción concreta que se haga del significado de las palabras. (Cf., por ejemplo, Lipka 1985 y Smith 1996 o Hughes 1988).

xxv. La elipsis, los truncamientos y otros cambios léxicos y semánticos comentados son muy frecuentes en contextos «profesionales» o «especializados», aunque pocos lleguen a generalizarse. Ullmann 1951: 239 ofrece como ejemplos bill por bill of exchange en círculos financieros y put to sea por put the ship to sea entre quienes se dedican a la mar. Profe, facul, cole, biblio, mates o naturales, son otros que nos resultan más cercanos. Sobre variación estilística en inglés moderno temprano, cf. los trabajos que la escuela de Helsinki está publicando desde hace más de una década.

Notas/-185

CAPÍTULO VII

xxvi. Evidentemente la tipología propuesta no constituye una opción bipolar, como tampoco existe ninguna lengua real que sea 100% OSem o 100% OSin. Imaginamos un eje continuo, cuyos polos extremos serían estos sistemas ficticios puramente semánticos o puramente sintácticos. A lo largo de dicho eje y según el grado de semanticidad o sintactización que reflejen, estarán situados los sistemas lingüísticos reales: variantes sincrónicas o diferentes etapas de una misma lengua, o lenguas distintas correspondientes al mismo periodo histórico. Es bien sabido que las variantes orales o el lenguaje infantil son sistemas menos sintácticos que su correspondiente variante estándar (cf. Givón 1979).

xxvii. A menudo los elementos que actúan como conjunciones coinciden con deícticos, preposiciones y adverbios (for, ær, mid, to, oð, wið), a los que puede añadírsele un subordinante (þe, þæt). Las coincidencias formales y la falta de sistematicidad en el uso dejan con frecuencia la puerta abierta a la ambigüedad estructural: for þæm, por ejemplo, puede interpretarse como por eso o como porque, según el contexto. En otros casos la subordinación se canaliza a través de locuciones semi-léxicas como IA þone styrre þe (`mientras'), mecanismo que va haciéndose más frecuente en IM þat time þat, þe hwile þe, to time, resun why that, bicause that, to that forward that. Ello no quiere decir que en IA o IM no existan conjunciones más propiamente dichas. Gif, oð, siððan, þeah o þætte aparecen bastante especializadas desde el principio, pero los ejemplos no abundan.

xxviii. Basándose en el neerlandés, Kemenade (1992: 307,n.3) ha sugerido que construcciones anglosajonas con acusativo como «ic wat þæt hine wile tweogan, hwæðer...» suponen la presencia de un agente externo, responsable de que la persona se vea directamente afectada por el proceso; de ahí la construcción con acusativo. En español podríamos recoger este máximo grado de implicación del experiencer utilizando oraciones transitivas, como «le harán dudar» o «le asaltará la duda». xxix. Aunque el ejemplo no es muy exacto, quizá pueda equipararse esta categoría intermedia a lo que encontramos en español en «Los enemigos atacaron contra ellos»; «... contraatacaron»; «... atacaron en contra».

xxx.Para ratificar su hipótesis Danchev acomete el estudio de algunas innovaciones sintéticas que resurgen en IMT (el llamado «group genitive», el pronombre its, frente a of it, o la expansión de construcciones como the book sells well). Lejos de constituir contraejemplos de una tendencia regular, las nuevas construcciones sintéticas marcarían el momento de relativo aislamiento e insularidad vivido por Inglaterra en esta época. xxxi. Cf. en La Galatea: «Por esto soy llegado a tal estremo» (I: 24), «llegado fuera ya el fin de mi alegría» (VI: 430), o «Tirsi... fue nacido...» (II: 96). xxxii. Durante el periodo moderno la pasiva va extendiéndose a mayor número de verbos y a tiempos y formas cada vez más complejas, como los perfectos o las progresivas. En algunos casos, el antiguo significado aspectual queda recogido hoy léxicamente: open/opened; laden/loaded; learnt/ learned. xxxiii. Quizá merezca la pena mencionar otras estructuras en las que el carácter nominal de la forma en ING lo confirma el complemento que le sigue: «why, I was writing of my epitaph» (Timon of Athens, V i 188) (cf. en español «estaba anhelante de cariño» / «anhelando cariño»).

xxxiv. El desconsiderar factores pragmáticos como la actitud del hablante en la selección del modo verbal ha llevado de nuevo al establecimiento de categorías innecesarias y a hipótesis circulares. Como repite M itchell (1986:94), tradicionalmente se ha intentado distinguir en i.a. entre oraciones finales y consecutivas (result clauses). Ante la ausencia de otras marcas identificadoras se toma la presencia del subjuntivo como signo de oración final, y la del indicativo como marca de las consecutivas. El problema surge cuando una oración con significado claramente final aparece con indicativo. Y es que probablemente no sea necesaria la separación. Semánticamente ambos significados están muy próximos: la finalidad expresa un resultado que aún no se ha conseguido (de ahí el subjuntivo); el resultado es un propósito cumplido, realizado (por eso el indicativo). La presencia de indicativo en los primeros casos no indica más que la actitud del hablante: éste está seguro o da por seguro que determinado hecho va a ocurrir. Con las oraciones causales ocurre algo similar. Cuando éstas expresan la razón real que ha provocado determinada acción se utiliza el indicativo. Si en dicha oración se rechaza determinada causa, o se duda de su verdadero efecto, aparecerá con toda probabilidad el modo subjuntivo. CAPÍTULO VIII

xxxv.Cf. «A rough-coated dough-faced ploughboy strode coughing and hiccoughing thoughtfully through the streets of Scarborough».

Notas/-186

xxxvi.Cf. «We rekwier dhe langgwej as an instrooment, we mae aulso study its history. Dhe presens ov unpronounst leterz, three or for diferent waez of reprezenting the saem sound, three or for uesez ov dhe same leter: aul dhis detrakts from the value ov a langgwej az an instrooment». (British Simplified Spelling Society (New spelling Jones and Orton, 1948), en Graddol??

xxxvii.El deseo de acomodar grafía y pronunciación pervive hasta nuestros días, aunque el asentamiento de nuevas formas sigue un curso lento y nada normativo, salvo en algunas palabras parcialmente convencionalizadas del inglés americano: thru, rime o theater. Otras menos extendidas, como nite o tho, carecen de toda "aprobación oficial". M enos extraño resulta, sin embargo, encontrar el reflejo de pronunciaciones no estandarizadas en grafías "irregulares" como caracterización de personajes.

xxxviii.El caso contrario lo configurarían parejas de homónimos como which y witch que tienen pocas oportunidades de provocar interferencias graves y, por tanto, se mantienen en una relación estable.

xxxix.En términos articulatorios el GVS puede describirse como la alteración global del sistema de vocales largas inglesas que tuvo lugar en varias etapas a lo largo del IMT. En términos muy esquemáticos, las vocales medias se cerraron y las más cerradas diptongaron. Así de meat [mε:t] se pasó a [me:t] y posteriormente a [mi:t]; meet [me:t] > [mi:t]; wife [wi:f] > [w∂if] > [waif]; cool [ko:l] > [ku:l], house [h:us] > [haus]. Atendiendo al resultado final, observaremos que el sistema convencionaliza variantes inicialmente propias de estilos relajados, que ahora se generalizan (las diptongaciones), junto a otras pragmáticamente tónicas en origen ([e:] > [i:], [o:] > [u:], por ejemplo).

El cambio lingüístico: claves para interpretar la historia de la lengua inglesa. Book draft

Recommend Documents