Eduardo Viveiros de Castro - Xamanismo Transversal UFMG[1]

1

Xamanismo transversal: Lévi-Strauss Lévi-Strauss e a cosmopolítica amazônica Eduardo Viveiros Viveiros de Castro Museu Nacional, Rio de Janeiro

Convidado, em março recém-passado, a redigir uma apresentação ou um posfácio aos estudos reunidos no presente volume, dei-me conta de que não teria tempo de ler, assimilar e fazer um comentário à altura de textos tão densos. Antes que um escrito em posição de sobrevôo metafórico à série, seria mais fácil contribuir com uma adição metonímica, lateral, a ela. A alternativa que propus aos organizadores foi este artigo. Ele se origina em uma palestra feita em outubro de 2007, no departamento de antropologia da Universidade de Cambridge. Eu ali retomava observações já publicadas (Viveiros de Castro 2002a), embutindo-as em uma apreciação mais atual e sobretudo mais enfática da importância do pensamento de Lévi-Strauss para o futuro imediato da disciplina. O texto a seguir foi reescrito em estilo indireto, dando livre curso aos micro-desenvolvimentos feitos no bater das teclas, aqueles “cacos” providenciais que fazem com que, de tanto escrever o mesmo artigo, acabemos por escrever um outro. I O palestra que eu inicialmente contava fazer intitulava-se “O Anti-Narciso: a idéia da antropologia como ciência menor”. Seu propósito era caracterizar as tensões conceituais que atravessam e constituem a antropologia contemporânea como tal. Mas como o projeto corria um certo risco de auto-implosão, já que o menor descuido poderia transformá-lo em uma enfiada de bravatas bem pouco anti-narcísicas a respeito da excêlencia das posições professadas, resolvi mudar-lhe o nome, e parte do conteúdo, para “Xamanismo transversal: a forma e a força na cosmopolítica amazônica”.1 Além de enganadoramente etnográfico, ele agora evocava menos alguma filosofia “continental” exótica que um exemplar da mais pura antropologia social britânica: o título era uma alusão ao artigo “Shamans, prophets, priests and pastors” de Stephen Hugh-Jones (1996),

1

O subtítulo remudado do presente artigo visa apenas enquadrá-lo no tom geral do livro; o conteúdo permanece substancialmente o mesmo da palestra.

2 publicado no livro Shamanism, History and the State, organizado por Caroline Humphrey e Nicholas Thomas. Estávamos, como já disse, em Cambridge. A noção de um “xamanismo transversal” era pois uma provocação amigável a Hugh-Jones (presente à palestra), especialista na etnologia do Noroeste amazônico 2, que no artigo citado avança uma distinção entre dois estilos de xamanismo na região, um que chamou “horizontal” e outro “vertical”, distinção de possível validade não só para toda a Amazônia, como bem mais além. Ela veio, com efeito, a ser utilizada com muito sucesso por Morten Pedersen em uma análise das ontologias norte-asiáticas, a qual constituiu também, diga-se de passagem, a primeira tentativa de extensão do conceito amazonista de perspectivismo a outras configurações cosmopolíticas.3 Foi a generalização de Pedersen que me despertou para o potencial analítico da distinção de Hugh-Jones, ainda que o problema da determinação das dimensões “horizontais” e “verticais” das estruturas cosmopolíticas indígenas me preocupe há bastante mais tempo; meu trabalho sobre os sistemas de parentesco da Amazônia, por exemplo, interessa-se centralmente pelas relações entre “hierarquia” e “reciprocidade”, para recordarmos os termos da questão tal como formulada em dois artigos seminais de Lévi-Strauss (1944, 1956a/1958). 4 Com o adjetivo “transversal”, entretanto, eu estava reintroduzindo de maneira não muito sutil a mesma filosofia exótica que pretendia ter expurgado do título. O conceito de “transversalidade”, como se sabe, pertence ao vocabulário de Gilles Deleuze e Félix Guattari. 5 Ele designa um modo de comunicação entre heterogêneos característico das multiplicidades intensivas ou rizomáticas, aqueles sistemas acentrados e não-totalizáveis que povoaram as ontologias de diversas ciências ao longo do século XX, vindo a consolidar-se, de maneira exemplar na filosofia de Deleuze, como uma inovação metafísica importante em relação aos conceitos tradicionais de “objeto” ou “entidade  inovação que ainda está longe de ter sido perfeitamente absorvida pelas disciplinas humanas e sociais. Com a transversalidade eu estaria sugerindo uma linha de fuga (a “linha de fuga” de Deleuze e Guattari é sempre uma transversal e uma tangente) em relação às coordenadas cartesianas da distinção de Hugh-Jones. Mas tal linha de fuga não me afastava tanto assim, a bem 2

E um maiores conhecedores de Lévi-Strauss na antropologia britânica. Seu livro sobre a cosmologia e ritual dos Barasana do Alto Vaupés (Hugh-Jones 1979) é uma aplicação pioneira da teoria das Mitológicas a um estudo em profundidade de um povo amazônico. 3 Ver Pedersen Pedersen 2001, Viveiros Viveiros de Castro 1996/1998. Uma discussão coletiva sobre o perspectivismo na Ásia Interior (Mongólia, Sibéria, Tibet) Tibet) acaba de ser publicada em Pedersen, Empson & Humphrey (orgs.) 2007. 4 Ver Viveiros Viveiros de Castro 2002b, 2002c, 2007. 5 Guattari 1972/2003; Deleuze 1979. Ver Ver Bogue 2007 para uma apreciação recente.

3 dizer, de outras coordenadas, cantabrigianas essas: ao contrário, havia várias conexões parciais, como qualquer leitor de Marilyn Strathern estaria (parcialmente, bem entendido) disposto a admitir. Esse era um dos níveis conotativos da palestra, que possuía, entre outros, um caráter de homenagem subtextual à grande antropóloga de Cambridge, aquela dentre todos os seus contemporâneos que se mostrou mais capaz de assumir e levar à frente, de modo radicalmente inovador, o autêntico espírito do estruturalismo. 6 Os herdeiros de um pensamento nem sempre estão onde se imagina. Na introdução da fala, não pude deixar de fazer um resumo das intenções por trás do título original, pois elas permaneciam atuantes, se bem que atenuadas, no texto apresentado. Elas buscavam, primeiramente, indicar as transformações na antropologia correlatas à emergência, em nossa paisagem intelectual geral, de toda uma família de ontologias planas,7 que pré-concebem ou pressupõem o real como multiplicidade dinâmica imanente em estado de variação contínua, um meta-sistema “longe do equilíbrio”  antes que como manifestação combinatória ou implementação gramatical de princípios ou regras transcendentes , e como relação diferenciante, isto é, como síntese disjuntiva de heterogêneos  antes que como conjunção dialética (“horizontal”) ou totalização hierárquica (“vertical”) de contrários. Essa concepção da diferença transversal, que se constituiu progressivamente no interior de um movimento de relativo refluxo da Linguagem enquanto macroparadigma antropológico, veio problematizar focalmente a dupla oposição entre, por um lado, os “signos” e o “referentes” (a ordem lógica das razões e a ordem material das causas), e, por outro lado, as “pessoas” e as “coisas” (a ordem social dos sujeitos e a ordem natural dos objetos), procurando ao mesmo tempo evitar qualquer facilidade reducionista. Do ponto de vista das periodizações que às vezes tomamos emprestadas de outras disciplinas, pode-se dizer que a ontologia da diferença é “neo-barroca” (Kwa 2002), escapando (transversalmente) à alternância pendular a que se costuma reduzir a história da antropologia, a saber, aquela entre o atomismo mecanicista clássico (com a dicotomia indivíduo-sociedade que lhe está associada) e o holismo organicista romântico (com sua poderosa dialética da natureza e da cultura). Em outra escala temporal, essa ontologia será classificada como “pós-estruturalista”. 8

6

Como observou com argúcia Alfred Gell (1999: 31). Para uma exposição desse conceito, ver DeLanda 2002. O leitor achará proveito em buscar na internet a expressão “flat ontology”, que mostra uma interessante distribuição transdisciplinar. transdisciplinar. 8 Ver um primeiro esboço dessa reconstrução em Viveiros Viveiros de Castro 2007. 7

4 O segundo objetivo era desenvolver o argumento de que as teorias antropológicas são versões das práticas de conhecimento ou modos de descrição nativos, dispondo-se em continuidade com as pragmáticas conceituais dos coletivos que estudamos. (Um aspecto notável da ontologia planar da diferença acima evocada é a dissociação entre as noções de continuidade e de homogeneidade; por isso, há muitas coisas que não se está dizendo quando se diz que o pensamento antropológico é uma transformação contínua ou analógica do pensamento nativo.) Tratava-se de esboçar uma “descrição performativa” das transformações do discurso da antropologia na origem da interiorização reflexiva da condição transformacional da disciplina enquanto tal, isto é, o fato (teórico) de que ela é uma anamorfose discursiva das etno-antropologias dos coletivos estudados. Tomando como exemplo as noções amazonistas de “perspectivismo” e “multinaturalismo”, a intenção era mostrar que os estilos de pensamento praticados pelos coletivos que estudamos são a força motriz da disciplina. Uma consideração aprofundada desses estilos e de suas implicações, em especial do ponto de vista da elaboração de um conceito antropológico de conceito  um dos objetivos que me parecem centrais para a consolidação de uma antropologia teoricamente descolonizante (e não apenas retórica, ideológica ou institucionalmente descolonizada) , mostraria sua importância na gênese, ora em curso, de toda uma nova concepção da prática antropológica. Um novo conceito de antropologia, em suma, para o qual a descrição das condições de auto-determinação ontológica dos coletivos estudados  aquilo que Martin Holbraad (2003) chamou com felicidade de “ontografia” comparativa  prevalece absolutamente sobre a redução epistemocêntrica do pensamento humano (e não-humano) a um dispositivo de recognição: a assimilação de todo pensar a um classificar, predicar, julgar e representar. Aceitar a oportunidade e a relevância desta tarefa de “pensar outramente” ( autrement , Foucault) sobre o pensamento é comprometer-se com o projeto de elaboração de uma teoria antropológica da imaginação, sensível à criatividade e reflexividade inerentes à vida coletiva dos povos (humanos e

não-humanos). Assim, o propósito do título original era o de sugerir que a antropologia já está  ou “jamais deixou de estar”  escrevendo os primeiros capítulos de um grande livro, que seria o seu AntiÉdipo. Tal livro fictício se chamaria naturamente “Anti-Narciso” porque, se Édipo é o protagonista

do mito fundador da psicanálise, Narciso pode ser visto como o personagem de referência para uma disciplina obcecada pela questão de determinar que atributo ou critério fundamental distingue o sujeito do discurso antropológico de tudo aquilo que não é ele (nós), a saber, o nãoocidental, o não-moderno ou o não-humano. Qual seria esse atributo, a causa e o signo daquilo

5 que nos torna assim tão especiais?  o capitalismo e a racionalidade, o individualismo e o cristianismo? a criação especial e a alma imortal, a neotenia e a corticalização, a cultura e a linguagem, o trabalho e o desejo, o Dasein e a clareira, a meta-intencionalidade…? Pouco importa, visto que o problema é o problema, isto é, a pergunta, que contém a forma da resposta: a forma de um grande divisor. Mude-se o problema, mude-se a forma da resposta: contra os grandes divisores, uma antropologia menor fará proliferar as pequenas multiplicidades  não o “narcisismo das pequenas diferenças”, mas o anti-narcisismo das variações infinitesimais ; contra os humanismos “terminados” ou finalizados, um “humanismo interminável” (Maniglier 2000), virtual-relacional, que registra o fim da “exceção humana” (Schaeffer 2007) e recusa a constituição da humanidade em ordem à parte. Proliferar a multiplicidade, sublinho; pois não se trata justamente de abolir a fronteira que une-separa signo e mundo, pessoas e coisas, “nós” e “eles”, humanos e não-humanos  nenhuma facilidade reducionista, como eu disse; nenhum monismo portátil , mas de “irreduzi-la” ( irréduction, Latour) e indefini-la, infletindo toda linha divisória em uma curva infinitamente complexa; não se trata de apagar contornos, mas de dobrálos, adensá-los, enviesá-los, irisá-los e difractá-los (Derrida 2006: 73). A entrada, em suma, em um regime de “cromatismo generalizado” (Deleuze & Guattari 1981: 123). Os capítulos desse Anti-Narciso em progresso, argumentei, começaram a ser escritos por antropólogos como Roy Wagner (a noção de uma antropologia reversa, a vertiginosa fenomenologia semiótica do literal e do figurativo, o esboço visionário de um conceito etnológico de conceito), Marilyn Strathern (a desconstrução-potenciação cruzada do feminismo e da antropologia, as idéias-força de uma “estética indígena” e de uma “análise indígena” que formam como que as duas partes de uma anticrítica melanésia da razão ocidental, a invenção de uma prosa etnográfica efetivamente pós-malinowskiana) ou Bruno Latour (os conceitos transontológicos de coletivo e de ator-rede, a noção paradoxal de um “jamais-ter-sido” moderno, a desmontagem da noção-estigma de “fetichismo”), a quem se vieram juntar, um pouco mais recentemente, muitos outros colegas, que evitei, na palestra, e evito, aqui, nomear, uma vez que seria impossível fazê-lo sem cometer injustiça, por omissão ou comissão. Mas bem antes de todos os acima, nomeados ou não, já havia Lévi-Strauss, o pensador que avançou a definição anti-sociológica  anti-narcísica  da antropologia como constituindo a “ciência social do observado” (L.-S. 1954/1958: 397), e que concebeu, simetricamente, suas Mitológicas como sendo “o mito da mitologia” (1964: 20). Se Rousseau, no dizer do mesmo Lévi-

Strauss, deve ser visto como o fundador das ciências humanas, então Lévi-Strauss ele mesmo não

6 só refunda a antropologia, com o estruturalismo, como a “desfunda” virtualmente, ao mostrar o caminho para um pós-estruturalismo, isto é, para uma antropologia da imanência. Lévi-Strauss, precursor do pós-estruturalismo. Essa era a tese extravagante da palestra.

II Após seus dez minutos de grandiloquência introdutória, a palestra começava aqui a se aproximar de seu foco etnográfico, a atividade cosmoprática dos povos amazônicos. O tema era quasetipicamente amazônico  o xamanismo , mas seu apelo era mais geral, pois se existem fatos conceituais totais na antropologia, o xamanismo é um bom candidato ao cargo. Ele me serviu como ponto de apoio para a proposição dessa leitura menor, subtrativa ou “perversiva” do estruturalismo, estilo de pensamento que entendo, recursivamente, como constituindo uma transformação estrutural do pensamento amazônico. Em duas passsagens das obras-chave de 1962, O totemismo hoje e O pensamento selvagem, que representam o momento “estruturalista” do estruturalismo (ver adiante), Lévi-Strauss estabelece um contraste paradigmático entre “totemismo” e “sacrifício”, que veio a assumir para mim um valor que se poderia chamar de propriamente mítico, permitindo-me formular com mais clareza o que eu percebia de modo confuso como sendo os limites da antropologia estrutural. Limites no sentido tanto geométrico da palavra  o perímetro de jurisdição do método lévi-straussiano  como no sentido matemático-dinâmico  o atrator para onde tendem certas virtualidades e contracorrentes desse modelo. Essas duas passagens foram fundamentais, em particular, para minha reinterpretação da etnografia amazônica à luz de uma pesquisa junto aos Araweté do médio Xingu (Viveiros de Castro 1986/1992).

III Se os Araweté dispõem de um xamanismo vigoroso, pouco têm, à primeira vista, que corresponda à noção antropológica corrente de sacrifício. Eles não diferem, quanto a isso, da maioria dos povos das terras baixas sul-americanas, onde se encontram ocasionalmente práticas que poderiam

7 talvez ser ditas de tipo sacrificial, mas que jamais atingem a elaboração manifesta, por exemplo, nos sistemas religiosos das culturas andinas ou mesoamericanas. Mas a questão não é saber se os Araweté são um exemplo adequado para um exame da noção de sacrifício na América indígena, e sim se essa noção é adequada a eles e aos povos congêneres. Mais geralmente, a questão é saber se a definição franco-sociológica de sacrifício (Hubert & Mauss 1899), que continua a nos servir de referência, é rica o bastante para incluir de modo pertinente (ou para excluir de modo significativo) o complexo do xamanismo sul-americano. Pois a palavra “sacrifício”, nos raros momentos em que surge no discurso dos etnólogos da Amazônia, vem quase sempre associada a esta outra, bem mais comum entre nós  “xamanismo”. A conexão entre a etnografia araweté e a noção de sacrifício, entretanto, não se impõe diretamente a partir das práticas xamânicas desse povo, mas a partir de seu discurso escatológico. A cosmologia dos Araweté reserva um lugar central ao canibalismo póstumo: as divindades celestes (os Maï ) devoram as almas dos mortos chegadas ao céu, como prelúdio à metamorfose destas em seres imortais semelhantes a seus devoradores. Como argumentei em minha monografia, esse canibalismo místico-funerário araweté é uma transformação, histórica e lógica, do canibalismo bélico-sociológico dos Tupinambá que habitavam a costa brasileira no século XVI. Talvez seja necessário recordar os traços gerais do complexo canibal dos Tupinambá. Em poucas palavras, tratava-se de um sistema de captura, execução e devoração cerimonial de inimigos. Os cativos de guerra, frequentemente tomados de povos de mesma língua e costumes que a dos captores, podiam viver bastante tempo junto a estes, antes da morte em terreiro. Eles eram em geral bem tratados, vivendo em liberdade vigiada enquanto se faziam os longos preparativos para o grande cerimonial de execução; era costume dar-se-lhes mulheres do grupo como esposas  eram portanto transformados em cunhados (“inimigo” e “cunhado” se diz em em tupi antigo com a mesma palavra: tovajar ). O ciclo ritual culminava com a execução solene do cativo, ato de valor iniciatório e renomador para o oficiante, e com a devoração de seu corpo por todos os presentes, anfitriões e convidados das aldeias aliadas, com a única exceção do oficiante-executor, que não só não comia do cativo, como entrava em reclusão funerária, isto é, em um período de luto. A antropofagia ritual dos Tupinambá foi freqüentemente interpretada como uma forma de sacrifício humano, seja no sentido figurativo da expressão, utilizada por alguns dos primeiros cronistas e missionários, seja em um sentido conceitualmente preciso, como fez Florestan

8 Fernandes (1949/1963; 1952/1970), que aplicou o esquema analítico de Hubert e Mauss aos materiais quinhentistas. Para fazê-lo, entretanto, Florestan precisou postular algo que não se encontrava nas fontes documentais: um destinatário do sacrifício, uma, em suas palavras, “entidade sobrenatural”. Segundo ele, o sacrifício canibal tupinambá se dirigia aos espíritos dos mortos do grupo, vingados e celebrados pela execução e devoração do cativo de guerra. Na reinterpretação do canibalismo tupi-guarani proposta em minha monografia sobre os Araweté, contestei a idéia de que entidades sobrenaturais estivessem necessariamente envolvidas, e que sua presença e propiciação fossem a causa final do rito. É verdade que, precisamente no caso araweté, encontravam-se de fato “entidades sobrenaturais” no papel de pólo ativo da relação canibal. Mas, em minha leitura do canibalismo escatológico desse povo por via do canibalismo sociológico tupinambá, tal condição sobrenatural dos devoradores não tinha maior importância. Meu argumento era que as divindades araweté (ou melhor, dos Araweté, visto que os Maï  não são “Araweté”, em mais de um sentido) ocupavam o lugar que, no rito tupinambá, era ocupado pelo grupo em função de sujeito  o grupo do matador, que devorava o cativo , ao passo que o lugar de objeto do sacrifício, o cativo do rito tupinambá, era ocupado pelos mortos araweté. Os viventes araweté, por fim, ocupariam o lugar de co-sujeito que, nos Tupinambá, era ocupado pelo grupo inimigo, aquele de onde a vítima era extraída. A transformação, em suma, que canibalismo divino araweté efetuava sobre o canibalismo humano tupinambá não dizia respeito ao conteúdo simbólico dessa prática, a seu estatuto ontológico ou a sua função social, mas a um deslocamento pragmático, uma torsão ou translação de perspectiva que afetava os valores e as funções de “sujeito” e de “objeto”, de “meio” e de “fim”, de “si” e de “outrem”. Vim, em seguida, a concluir que essa idéia de uma mudança coordenada de pontos de vistas fazia mais que descrever apenas a relação entre versões araweté e tupinambá do motivo canibal. Ela apontava para uma propriedade distintiva do canibalismo tupi ele próprio enquanto esquema actancial. Vim portanto a defini-lo como um processo de transmutação de perspectivas, onde o “eu” se determina como “outro” pelo ato mesmo de incorporar este outro, que por sua vez se torna um “eu”, mas sempre no outro, enquanto “dentro do outro”. Tal definição pretendia resolver uma questão simples porém insistente: o quê, do inimigo, era realmente devorado? Não podia ser sua matéria ou “substância”, visto que se tratava de um canibalismo ritual, em que a ingestão da carne da vítima, em termos quantitativos, era insignificante; ademais, são raras e inconclusivas as evidências de quaisquer virtudes físicas ou metafisicas atribuídas ao corpo dos inimigos. Só podia, portanto, ser sua posição, isto é, sua relação ao devorador, por outras palavras, sua condição de

9 inimigo. O canibalismo, e o tipo de guerra indígena a ele associado, implicava, sustentei, um movimento fundamental de auto-determinação recíproca pelo ponto de vista do inimigo. Com essa tese eu estava, evidentemente, avançando uma interpretação perversa, quero dizer, reversa  em sentido análogo mas não idêntico à da antropologia reversa de Roy Wagner  do preceito malinowskiano clássico. Se o antropólogo malinowskiano descreve a vida como ela é, the hold life has, do “ponto de vista do nativo”, o antropófago nativo assume como condição vital

de auto-descrição a preensão do ponto de vista do inimigo. A antropofagia como antropologia. 9 O apoio etnográfico imediato para essa idéia foram as canções de guerra araweté, onde o matador, por meio de um jogo deítico-anafórico complexo, fala de si mesmo do ponto de vista de seu inimigo morto: a vítima, que é o sujeito do canto, fala dos Araweté que matou, e fala de seu matador  que é quem “fala”, isto é, quem canta a fala do inimigo morto  como se ele fora um inimigo. Através de seu inimigo, o matador araweté vê-se ou põe-se como inimigo, “enquanto” inimigo. Tal interpretação do canibalismo levou-me a qualificar a imagem tupi da pessoa de “perspectivista” alguns anos antes que Tânia Stolze Lima e eu conspirássemos o conceito de perspectivismo cosmológico e começássemos a verificar sua vasta disseminação na América indígena.10 Foi, assim, menos pelo xamanismo que pela guerra e pelo canibalismo que vim a me defrontar inicialmente com o problema do sacrifício. Ora, se a definição maussiana parecia-me inadequada, a noção proposta por Lévi-Strauss em sua discussão do totemismo, ao contrário, parecia-me lançar uma nova luz sobre a antropofagia ritual tupi.

IV O contraste entre “totemismo” e “sacrifício” apresenta-se inicialmente sob a forma de uma oposição ortogonal entre os sistemas totem e manido dos Ojibwa, traçada no primeiro capítulo de

9

Ou, no humor feroz de Oswald de Andrade  a odontologia como ontologia… Ver Lima 1995/2005; 1996; Viveiros de Castro 1996/1998.

10

10 O totemismo hoje (L.-S. 1962a: 32).11 No cap. VIII de O pensamento selvagem a oposição é

generalizada, rediagramatizada (L.-S. 1962b: 298), e sistematizada nos termos seguintes: 1. O totemismo postula uma homologia entre duas séries paralelas (espécies naturais e grupos sociais), estabelecendo uma correlação formal e reversível entre dois sistemas de diferenças globalmente isomórficas; 2. O sacrifício postula uma só série, contínua e orientada, ao longo da qual se efetua uma mediação real e irreversível entre dois termos polares e não-homólogos (humanos e divindades), cuja contigüidade deve ser estabelecida por identificações ou aproximações analógicas sucessivas; 3. O sacrifício é metonímico, o totemismo metafórico; o primeiro é um “sistema técnico de operações”, o segundo um “sistema interpretativo de referências”; o primeiro é da ordem da parole; o segundo, da langue.

Pode-se concluir, dessa caracterização, que o sacrifício atualiza processos de um tipo, à primeira vista, distinto das equivalências de proporcionalidade presentes no totemismo e nos demais “sistemas de transformação” analisados em O pensamento selvagem. As transformações lógicas do totemismo estabelecem-se entre termos que têm suas posições recíprocas modificadas por permutações, inversões, quiasmas e outras redistribuições combinatórias e extensivas  o totemismo é uma tópica da descontinuidade. As transformações sacrificiais, ao contrário, acionam relações intensivas que modificam a natureza dos próprio termos, pois “fazem passar” algo entre eles: a transformação, aqui, é menos uma permutação que uma transdução (para usarmos o vocabulário de Gilbert Simondon)  ela lança mão de uma energética do contínuo. Se o objetivo do totemismo é estabelecer uma semelhança entre duas séries de diferenças dadas cada qual por seu lado, o propósito do sacrifício é diferenciar internamente dois pólos pressupostos como autosemelhantes, ao induzir/transduzir uma zona ou momento de indiscernibilidade entre eles. Recorrendo a uma alegoria matemática, diríamos que o modelo das transformações estruturais do totemismo é a análise combinatória, ao passo que o instrumento necessário para explorar o “reino da continuidade” (a expressão é de Lévi-Strauss) estabelecido pelas metamorfoses intensivas do

11

Oposição, aliás, que inverte o contraste de Hugh-Jones entre xamanismo horizontal e vertical, do ponto de vista dos valores atribuídos aos eixos das ordenadas e das abcissas nos respectivos “diagramas” (a distinção de Hugh-Jones é na verdade construída verbalmente, sem representação gráfica).

11 sacrifício remeteria, antes, a algo como o cálculo diferencial: imagine-se a morte da vítima como o traçar de uma tangente, a melhor aproximação à curva da divindade… Assim, a caracterização do totemismo o apreende como um sistema de formas, ao passo que a do sacrifício recorre a formulações que sugerem a presença de algo como um sistema de forças. LéviStrauss usa toda uma imagística de vasos comunicantes para falar do sacrifício, referindo-se, por exemplo, a uma “solução de continuidade” entre “reservatórios”, a um “déficit de contigüidade” preenchido “automaticamente”  enfim, usa o código (no sentido das Mitológicas) da mecânica dos fluidos de um modo que evoca irresistivelmente a idéia-chave de uma diferença de potencial  como princípio do sacrifício. (A mesma linguagem hidráulico-energética reaparece na análise do riso e da emoção estética como descarga de energia simbólica acumulada, no “Finale” do Homem nu. E Lévi-Strauss lança mão dela sempre que se refere às sociedades com história

“quente”, que lutariam contra a entropia utilizando-se das diferenças de potencial contidas nas suas desigualdades de classe ou na exploração de outros povos para, desse modo, gerar devir e energia [L.-S. e Charbonnier 1961: 44-48].) Duas imagens, em suma, diferentes da diferença, uma imagem extensiva e uma imagem intensiva: a forma e a força. Imagens tão diferentes a ponto de serem “incompatíveis”, sugere o autor (L.-S. 1962b: 295), juízo que tomo a liberdade de interpretar como significando imagens complementares, no sentido de Niels Bohr. 12 Nesse caso, antes que dois “sistemas”, totemismo e

sacrifício designariam duas descrições simultaneamente necessárias mas mutuamente exclusivas de um mesmo fenômeno geral, o sentido ou semiose enquanto articulação de séries heterogêneas. Tal complementaridade, porém, pelo menos no que concerne Lévi-Strauss, é assimétrica. Em sua aula inaugural no Collège de France, o autor assinalava que, em contraste com a história, a antropologia estrutural utiliza um “modelo mais de transformações que de fluxões” (L.-S. 1960/1973: 28), sugerindo com isso uma álgebra de grupos mais que uma dinâmica diferencial. É interessante lembrar que “método das fluxões” era o nome dado por Newton àquilo que veio a se chamar de cálculo diferencial. E com efeito, tudo se passa como se o método estrutural em antropologia  talvez fosse melhor dizer a interpretação usual do método  tivesse sido concebido para dar conta da forma antes que da força, da combinatória melhor que do diferencial, do corpuscular mais facilmente que do ondulatório, da langue em relativo detrimento da parole, da categorização de preferência à ação. Conseqüentemente, esses aspectos que 12

Frequentemente citado por Lévi-Strauss (1952/1958, 1954/1958: 326, 398 ; 1961: 18, 25).

12 parecem resistir em maior ou menor medida ao método estrutural costumam ser tratados por LéviStrauss como modos semióticos (ou mesmo ontológicos) menores, seja porque dariam testemunho dos limites do pensável, seja porque relevariam do assignificante, seja, enfim, porque exprimiriam as potências da ilusão. Assim, famosamente, o sacrifício foi visto como imaginário e falso, o totemismo como objetivo e verdadeiro (id.: 301-302), juízo que se repete na oposição entre mito e rito aprofundada em O homem nu (L.-S. 1971: 596-603)  e juízo que, somos tentados a dizer, ensina-nos mais sobre certos aspectos da cosmologia de Lévi-Strauss que sobre a cosmologia dos povos que ele estudou. Mas esse é um juízo que, como veremos, não esgota o que Lévi-Strauss tem a dizer sobre o assunto. Eis um autor para quem uma oposição binária é tudo menos um objeto simples, ou simplesmente duplo, ou sequer simplesmente um objeto. Talvez nem mesmo  mas aqui com certeza extravagamos  uma oposição.

V O totemismo, hoje, encontra-se dissolvido na atividade classificatória geral do pensamento selvagem; o “sacrifício” ficou à espera de uma dissolução construtiva comparável. Sabe-se como o totemismo foi dissolvido: ele deixou de ser uma instituição, passando a um método de classificação e um sistema de significação, cuja referência à série das espécies naturais é contingente. (Ou parcialmente contingente, uma vez que para Lévi-Strauss a espécie é uma espécie de ícone natural da descontinuidade.) Seria possível repensar o sacrifício segundo linhas semelhantes? Seria, em suma, possível ver as divindades que funcionam como termos da relação sacrificial como tão contingentes quanto as espécies naturais do totemismo? 13 O que seria um esquema genérico do sacrifício, do qual as cristalizações institucionais típicas (o que chamamos comumente de “sacrifício”) seriam apenas um caso particular? Ou, para formularmos o problema em uma linguagem mais “sacrificial” que “totêmica”, qual seria o campo de virtualidades dinâmicas das quais o sacrifício é uma atualização singular? Que forças o sacrifício mobiliza? À parte os juízos de valor de Lévi-Strauss, os contrastes entre descontinuidade metafórica e continuidade metonímica, quantidade posicional e qualidade vetorial, referência paradigmática e 13

Ou mais contingentes ainda, uma vez que seu modo de inexistência seria, para Lévi-Strauss pelo menos, muito mais cabal que o das “espécies naturais”.

13 operação sintagmática pareceram-me muito iluminadores, levando-me a inscrever o canibalismo ritual tupi na coluna (no paradigma!) do sacrifício. Verdadeiro “operador anti-totêmico”, o canibalismo realiza uma transformação virtualmente recíproca (o imperativo da vingança) mas atualmente irreversível entre os termos que conecta, mediante atos de suprema contiguidade e “descontiguidade” (o contato físico violento da execução, o desmembramento e devoração do corpo da vitima) que implicam um movimento de indefinição e a criação de uma zona de indiscernibilidade entre matadores e vítimas, devoradores e devorados. Nenhuma necessidade de postular entidades sobrenaturais para perceber que estamos no elemento do sacrifício. Na interpretação tripolar do ritual tupinambá desenvolvida em minha monografia de 1986, os actantes são o grupo dos devoradores, a pessoa dual executor-vítima e o grupo inimigo; o “morto” é uma posição vicária assumida alternativa ou sucessivamente por esses pólos do rito, e é ela que conduz as forças circulantes no processo. O esquema genérico do “sacrifício” parecia-me convergir com aquilo que Philippe Descola começava, à mesma época, a chamar de “animismo”. Não cabia resumir, na palestra que aqui narro, a teoria de nosso caro colega, hoje consolidada em um livro muito importante, Par-delà nature et culture (Descola 2005), onde o Pensamento selvagem é retomado e por assim dizer completado.14 Basta lembrar que o animismo consiste na pressuposição de que outros seres além dos humanos  notadamente as espécies animais  são dotados de intencionalidade e consciência, e nessa medida são pessoas, isto é, termos de relações sociais: ao contrário do totemismo, sistema de classificação que utiliza a diversidade natural para significar as relações intra-humanas, o animismo utilizaria as categorias da socialidade para significar as relações entre humanos e não-humanos. Assim, haveria uma só série  a série social das pessoas , em lugar de duas; e as relações entre ‘natureza’ e ‘cultura’ seriam de contiguidade metonímica, não de semelhança metafórica. 14

Descola propõe em seu livro uma reconceituação particularizante da noção lévi-straussiana de “totemismo”, dispondo-a ao lado de mais três “ontologias” ou “modos de identificação” (a sinonímia é eloquente), a saber, o animismo, o analogismo e o naturalismo; o “sacrifício” é, por sua vez, tomado como característico da ontologia “analogista”, e afastado do “animismo”. O contexto da palestra não me pareceu o melhor momento para se avaliar essa ressubstancialização taxonômica do par totemismo/sacrifício  mas é evidente que a trajetória de Descola, quanto a isso, seguiu em direção oposta à minha, o que não exclui diversos momentos de aproximação , nem para se discutir a pertinência descritiva da nova categoria que veio dividir com o totemismo a província tradicional do pensamento selvagem, a saber, o analogismo  observo apenas, por ora, que se o analogismo existe em algum lugar, é sem dúvida em Par-delà nature et  culture, livro exemplarmente analogista, com seu refinado gosto pelas classificações totais, pelas identificações, pelos sistemas de correspondência, pelos esquemas de projeção microcosmos-macrocosmos.

14 Não é difícil perceber que se o animismo afirma que os não-humanos  entre os quais várias espécies comidas pelos humanos  são pessoas, então guerra e caça, antropofagia e zoofagia, estão próximas: não porque a guerra seja uma forma de caça, mas porque a caça é um modo da guerra. E, se a guerra e o canibalismo são essencialmente um processo de transmutação de perspectivas, então não era difícil imaginar que algo do mesmo tipo ocorresse nas relações entre humanos e não-humanos. Observei, dessa forma, que o “modelo anímico” de Descola (à época, interessavam-me as ressonâncias possíveis entre nossas respectivas abordagens teóricas) conhecia um desenvolvimento característico nas cosmologias ameríndias. Tratava-se daquilo que chamei de “perspectivismo”, uma teoria cosmopolítica segundo a qual os diferentes centros de agência disseminados no universo são dotados de pontos de vista incompatíveis: a visão que os humanos têm de si mesmos e de seu ambiente é diferente daquela que os animais têm dos humanos, como a visão que os animais têm de si mesmos (e de seu ambiente) é diferente da visão que os humanos têm dos animais, e assim por diante. Para dar o exemplo canônico: os humanos se vêem como humanos e aos jaguares, como jaguares; mas os jaguares se vêem a si mesmos como humanos, e aos humanos, como porcos selvagens  os jaguares vêem o sangue de suas presas como cerveja de milho, ou alguma outra bebida apreciada por todo humano que se preza; e assim por diante. 15

VI Pareceu-me, a essa altura da palestra, importante sublinhar dois pontos breves sobre o perspectivismo, falando como estava para uma platéia de antropólogos profissionais, gente naturalmente, quero dizer, culturalmente inclinada a tomar algo como o “perspectivismo” por um caso típico de sistematização artificiosa (da parte do antropólogo) ou por um caso trivial de multiculturalismo selvagem (da parte do nativo) (1) Teoria. Usei e uso a palavra “teoria” com deliberação. O perspectivismo, antes de ser (sem prejuízo de sê-lo) um objeto possível para uma teoria extrínseca a ele  uma que o defina, por exemplo, como reflexo epistemológico secundário de uma ontologia animista primária (Descola 2005), como pragmática fenomenológica emergente, característica de culturas “miméticas” de caçadores (Willerslev 2004), ou como uma semio-estética da imediatez (Kohn 2002; com o 15

Para maiores detalhes sobre os conteúdos etnográficos do perspectivismo, ver Lima 1996 e Viveiros de Castro 1996/1998, entre vários outros trabalhos.

15 trabalho de Kohn estamos bem mais perto de uma teoria no meu sentido)  convida-nos a imaginar um outro conceito de teoria.16 Ele sugere que a antropologia não pode se contentar em descrever o ponto de vista do nativo para, ato contínuo, apontar seus pontos cegos  englobando “criticamente” o ponto de vista do nativo dentro do ponto de vista do observador. Pois a tarefa que o perspectivismo contrapropõe a esta é aquela, “simétrica”, de descobrirmos qual é o ponto de vista do nativo sobre o conceito antropológico de ponto de vista. O perspectivismo ameríndio inclui uma teoria de sua própria descrição pela antropologia  pois ele é, justamente, uma outra antropologia, disposta transversalmente à nossa. Nesse sentido, o perspectivismo não é um subtipo de “animismo” no sentido de Descola, um “esquema da prática” que possui razões que apenas a razão do antropólogo conhece. Ele não é um tipo, e menos ainda um tipo de tipo; ele é um conceito de conceito, cujo objetivo não é classificar cosmologias mas contra-analisar antropologias. As teorias perspectivistas ameríndias pressupõe uma comparação implícita entre os modos pelos quais diferentes espécies de corpos experimentam “naturalmente” o mundo como multiplicidade afectual (as diferenças entre os corpos específicos são, como argumentei alhures, a fonte da diversidade perspectiva). Tais teorias aparecem para nós, por conseguinte, como uma espécie de antropologia às avessas, visto que a antropologia (nossa etno-antropologia) procede por meio de uma comparação explícita entre os modos pelos quais diferentes tipos de mentalidade representam “culturalmente” o mundo, posto este como a origem unitária de suas diferentes versões conceituais. Assim, uma descrição culturalista ou “antropológica” do perspectivismo implica a negação ou deslegitimação de seu objeto, sua retroprojeção como uma forma primitiva ou fetichizada de raciocínio antropológico. Com o conceito duplamente anti-narcísico de perspectivismo, o que se propõe é uma inversão dessa inversão: agora é a vez do nativo  the turn of the native. Não “The return of the native”, como Adam Kuper (2003) ironizou, a propósito

de um movimento etnopolítico conexo, o da reindigenização das minorias planetárias; mas the turn, a hora, a vez, a torção, a virada inesperada. Não Thomas Hardy então, como propôs Kuper,

mas Henry James  o mestre consumado da arte da perspectiva: a volta do nativo como quem diz: “a volta do parafuso”, the turn of the screw . Da perspectiva reacionária de Kuper, a história

16

Estou ainda mais longe, portanto, de me juntar ao coro dos cognitivismos pretensamente no-nonsense de D. Sperber ou M. Bloch (por exemplo), que insistem em recusar ao pensamento selvagem as características de uma verdadeira imaginação teórica, dando prova, eles próprios, de falta da própria.

16 que pretendemos começar a contar é uma história de horror. Exato. “Un frappant retour des choses”, dirá Lévi-Strauss (2000: 720), imperturbável.

(2) Multinaturalismo. Essa divergência universal de perspectivas resulta no que chamei de “multinaturalismo”, termo calcado no “multiculturalismo” tão em evidência na antropologia norteamericana (e além) das últimas décadas. Mas a noção de multinaturalismo não é a simples repetição do multiculturalismo antropológico com os sinais trocados. Trata-se de dois modos muito distintos de conjugar o múltiplo. Assim, pode-se tomar a multiplicidade como um tipo de pluralidade  a multiplicidade das culturas, por exemplo; a bela diversidade cultural. Ou, ao contrário, toma-se a multiplicidade na cultura, a cultura como multiplicidade. É este segundo sentido que me interessa. A noção de multinaturalismo é estratégica aqui por seu caráter paradoxal: ao contrário de “cultura”, nosso macro-conceito de ”natureza” não admite um verdadeiro plural; isso nos leva espontaneamente a perceber o solecismo ontológico contido na idéia de “(várias) naturezas”, e portanto a realizar o deslocamento corretivo que ela impõe. Parafraseando a conhecida passagem de Deleuze sobre o relativismo, diria então que o multinaturalismo amazônico não afirma uma variedade de naturezas , mas a naturalidade da variação. A inversão da fórmula ocidental do multiculturalismo é uma inversão entre os valores de “termo” e de “função” na fórmula, e não apenas entre os termos “natureza” e “cultura” em sua determinação respectiva pelas funções “unidade” e “diversidade”. Penso aqui, é claro, na “relação canônica” de Lévi-Strauss (1955/1958: 252-53): o multinaturalismo perspectivista é uma transformação em dupla torsão do multiculturalismo ocidental. Ele assinala “o cruzamento de um umbral” semiótico-histórico que é um limiar de tradutibilidade e de equivocidade; um limiar, justamente, de transformação perspectiva.17 O perspectivismo, em suma, não é um multiculturalismo trans-específico que afirmaria que cada espécie possui um “ponto de vista” subjetivo (uma opinião) particular sobre um mundo real objetivo, uno e auto-subsistente. O que ele afirma não é a existência de uma multiplicidade de pontos de vista, mas a existência do ponto de vista como multiplicidade. Por outras palavras, o perspectivismo não supõe uma Coisa-em-Si parcialmente apreendida pelas categorias do entendimento próprias de cada espécie; não se imagine que os índios imaginam que existe um “algo = x”, algo que, por exemplo, os humanos vêem como sangue e os jaguares como cerveja. O 17

”Cruzamento de um limiar [ treshold ]” em Lévi-Strauss 2001: 29; ver, sobre isso, o comentário fundamental no artigo de M.W.B. de Almeida, no presente volume. Sobre a equivocidade tradutiva, ver Viveiros de Castro 2004.

17 que existe na multinatureza não são substâncias auto-idênticas diferentemente percebidas, mas multiplicidades imediatamente relacionais do tipo sangue-cerveja. Não há um x que seja sangue para uma espécie e cerveja para outra; há, desde o início, um sangue-cerveja que é uma das singularidades ou afetos característicos da multiplicidade humanos-jaguares.

VII O perspectivismo é uma convenção interpretativa básica da praxis indígena, mas ele vem ao primeiro plano no contexto do xamanismo. Este último depende essencialmente da capacidade manifestada por certos indivíduos (humanos e não-humanos) de adotar a perspectiva de corporalidades alo-específicas. Sendo capazes de ver as outras espécies como estas se vêem  como humanas , os xamãs de cada espécie desempenham o papel de diplomatas cosmopolíticos, operando em uma arena onde se defrontam os diferentes “interesses” socionaturais. Nesse sentido, a função do xamã amazônico não difere essencialmente da função do guerreiro. Ambos são comutadores ou condutores de perspectivas; o segundo opera na zona inter-humana ou inter-societária, o primeiro na zona inter-específica. Essas zonas se superpõem intensivamente, mais que se dispõem extensivamente em relação de adjacência (horizontal) ou de englobamento (vertical). O xamanismo amazônico, como já se disse, é a continuação da guerra por outros meios. Isso porém nada tem a ver com a violência em si mesma, mas com a comunicação  uma comunicação transversal entre incomunicáveis, um confronto de perspectiva onde a posição de humano está em perpétua disputa. Quem é o humano aqui?  essa é sempre a questão que se põe quando um indivíduo confronta um foco alógeno de agência, seja ele um animal ou uma pessoa estranha na floresta, um parente há muito ausente que retorna à aldeia, a imagem de alguém morto que aparece em um sonho. Somos ambos humanos, somos congêneres? Ou somos, eu presa, você predador, ou vice-versa? A humanidade universal dos seres  a humanidade cósmica de fundo que faz de toda espécie de ser um gênero reflexivamente humano  está sujeita ao princípio da complementaridade, isto é, ela se define pela impossibilidade de que duas espécies diferentes, necessariamente humanas para si mesmas, não possam jamais sê-lo simultaneamente, isto é, uma para a outra.

18 Seria igualmente correto dizer que a guerra é a continuação do xamanismo por outros meios; na Amazônia, o xamanismo é violento tanto quanto a guerra é sobrenatural. Ambos guardam uma referência importante à caça enquanto modelo prático (modelo, não matriz causal) de agonismo perspectivo, configurando um etograma trans-humano imantado por uma atração metafísica pelo perigo (Rodgers 2002) e pela convicção profunda de que toda atividade vital é uma forma de expansão predatória. Viver, como disse o caboclo Tatarana, é muito perigoso. (A suposta ênfase nos valores de “convivialidade” e de “tranquilidade” sobre os quais se tem derramado tanta tinta, e um pouquinho de lágrimas de emoção, na literatura amazonista recente parece-me uma interpretação completamente errônea, por parte dos etnólogos, dos poderes ambíguos da alteridade predatória, afirmada sem rebuços pelo pensamento indígena como horizonte ontológico universal.) Nos termos do contraste lévi-straussiano, o xamanismo está localizado do lado do sacrifício. É certo que a atividade xamânica consiste no estabelecimento de correlações ou traduções entre os mundos respectivos de cada espécie natural, com a busca de homologias e equivalências ativas entre os diferentes pontos de vista em confronto. 18 Mas o xamã ele próprio é um “relator” real, não um “correlator” formal: é preciso que ele passe de um ponto de vista a outro, que se transforme em animal para que possa transformar o animal em humano e reciprocamente. O xamã utiliza  substancia e encarna, relaciona e relata  as diferenças de potencial inerentes às divergências de perspectivas que constituem o cosmos: seu poder, e os limites de seu poder, derivam dessas diferenças. E é aqui que podemos começar a extrair um rendimento significativo da teoria maussiana. Imagine-se então o esquema sacrificial como constituindo uma estrutura mediativa saturada ou completa, conectando a polaridade entre o sacrificante e o destinatário pela dupla intermediação do sacrificador e da vítima. 19 Imagine-se então as duas figuras “sacrificiais” amazônicas, o canibalismo ritual e o xamanismo, como reduções ou degenerações do esquema maussiano, no mesmo sentido em que Lévi-Strauss dizia que a troca restrita (entre dois) é um caso matematicamente degenerado da troca generalizada (entre três).

18

O texto de referência aqui é Carneiro da Cunha 1998, a que não faço justiça com essa mera menção. Note-se, de passagem, que esta é uma figura quadripartite, como o “átomo de parentesco” e como as analogias totêmicas. Nos três casos, é possível caracterizar as relações entre os termos por uma dupla oposição binária, representada pelos famosos sinais de + e – dos diagramas lévi-straussianos. 19

19 Uma característica distintiva do xamanismo (amazônico, pelo menos) é que o xamã é ao mesmo tempo o oficiante e o veículo do sacrifício. É nele que se realiza o “déficit de contiguidade”  o

vácuo criado pela separação entre corpo e alma, por exemplo; a externalização subtrativa de partes da pessoa  capaz de fazer passar de modo não-destrutivo o fluxo semiótico entre humanos e não-humanos. É o próprio xamã quem atravessa para o outro lado do espelho; ele não manda delegados ou representantes sob a forma de vítimas. Ele é a própria vítima: um morto antecipado, tal o xamã dos Araweté que, em suas viagens ao céu, é interpelado pelas divindades canibais desse povo como “nossa futura comida”  a mesma expressão com que, 500 anos atrás, os Tupinambá chamavam jocosamente seus cativos de guerra. E assim, do xamanismo chegamos de volta ao canibalismo, redução ainda mais dramática do esquema sacrificial, onde não só o sacrificador-executor se identifica com a vítima (luto, morte simbólica, interdito de manducação do inimigo), como o sacrificante, isto é, o grupo dos devoradores, coincide com o destinatário do sacrifício. Ao mesmo tempo, em uma torsão característica, o esquema se desdobra, e o grupo de onde provém o inimigo, obrigado à vingança ritual, torna-se, por um lado, uma espécie de cosacrificante, aquele que “oferece” a vítima, e, por outro lado, define-se como um destinatário futuro, o titular da vingança guerreira que fatalmente exercerá contra o grupo dos devoradores atuais. Mas voltemos ao xamanismo. Parece-me que estamos crucialmente no umbral de um outro regime sociocósmico quando o xamã começa a se tornar o sacrificador de outrem: quando passa, por exemplo, a ser o executor de vítimas humanas, o administrador de sacrifícios alheios, o sancionador de movimentos que ele não executa, apenas supervisiona. Essa me parece ser uma diferença diacrítica entre as figuras do xamã e do sacerdote. Não se trata, decerto, de uma oposição absoluta. O que se designa em geral como “xamanismo”, na Amazônia indígena, abriga uma diferença interna importante, aquela a que aludi no inicio da palestra, proposta por S. Hugh-Jones, entre um xamanismo “horizontal” e um “vertical”. Tal contraste é especialmente saliente em povos como os Bororo do Brasil Central ou os Tukano e Aruaque do Rio Negro, onde há duas categorias bem distintas de mediadores místicos. Os xamãs que Hugh-Jones classifica de “horizontais” são especialistas cujos poderes derivam da inspiração e do carisma, e cuja atuação, voltada para o exterior do socius, não está isenta de agressividade e de ambigüidade moral; seus interlocutores por excelência são os espíritos animais causadores de doenças (as quais são frequentemente concebidas como casos de vingança canibal por parte dos animais consumidos). A categoria dos xamãs “verticais”, por sua vez, compreende o que se

20 costuma chamar de mestres cerimoniais, guardiães pacíficos de um conhecimento esotérico precioso, especialistas na condução a bom termo dos processos de reprodução das relações internas ao grupo (iniciação, nominação, funerais). O xamã que qualifiquei de “sacrificador-vítima” é o xamã horizontal. Esse especialista, observa Hugh-Jones, é típico das sociedades amazônicas de estilo mais igualitário e belicoso; o xamã vertical, presente em sociedades mais hierarquizadas e pacíficas, aproximar-se-ia da figura do sacerdote. O contraste de Hugh-Jones é feito em termos de tipos ideais. Não há sociedade amazônica onde existam apenas xamãs verticais; e ali onde só há um tipo reconhecido de xamã, este tende a acumular as funções dos dois xamãs dos Bororo ou Tukano. Mas nada disso tira da distinção entre os xamanismos “horizontal” e “vertical” sua pertinência analítica, a meu ver completamente justificada pela etnografia. Essa divisão do trabalho de mediação cosmopolítica evoca as duplicações ou desdobramentos mediativos listados por Lévi-Strauss em “A estrutura dos mitos”, com a série: “messias > dióscuros > trickster > ser bissexuado > germanos cruzados > casal … > tríade” (1955/1958: 251).20 E com efeito, o messianismo é um elemento central do problema que Hugh-Jones equaciona a partir da distinção dos dois xamãs. Os numerosos movimentos proféticos milenaristas ocorridos na região do Noroeste amazônico a partir de meados do século XIX foram todos, sublinha o autor, comandados por xamãs de tipo “horizontal”. Isso me leva a sugerir que a distinção a fazer não seria tanto entre dois tipos de xamã, o xamã “propriamente dito” (horizontal) e o “xamãsacerdote” (vertical), mas entre duas trajetórias possíveis da função xamânica: a transformação sacerdotal e a transformação profética. O profetismo seria, nesse caso, o resultado de um processo de “aquecimento” histórico do xamanismo, ao passo que a emergência de uma função sacerdotal bem definida seria o resultado de seu “resfriamento” político, isto é, sua subsunção pelo poder social. Imagine-se, alternativamente, a emergência da figura do profeta como um estado do modelo sacrificial onde o xamã, em lugar de encarnar o sacrificador e a vítima, passa a encarnar o sacrificador e a divindade, ao passo que o grupo passa a encarnar ao mesmo tempo a função de sacrificante e de vítima.21 20

A tal título, a dualidade assimétrica das figuras xamânicas de Hugh-Jones apontaria para uma propriedade essencial das estruturas cosmológicas ameríndias, o “dualismo em desequilíbrio perpétuo”, de que falaremos adiante. 21 Sabe-se o rendimento que semelhantes permutações e condensações dessa hipotética arqui-estrutura sacrificial de tipo maussiano tiveram na teologia e soteriologia cristãs.

21 Outro modo de formular a hipótese seria dizer que a “transformação sacerdotal”, sua diferenciação a partir da função xamânica de base, está associada a um processo de constituição de uma interioridade social, isto é, ao surgimento de valores como a ancestralidade, que enfatizam a continuidade diacrônica entre vivos e mortos, e como a hierarquia, que enfatizam as descontinuidades sincrônicas entre os vivos. Com efeito, se o “outro” arquetípico com quem se confronta o xamã horizontal é teriomórfico ou dendromórfico, o “outro” do xamanismo vertical tende a assumir as feições antropomórficas do Ancestral. O xamanismo horizontal supõe uma economia cosmológica onde a diferença entre humanos vivos e humanos mortos é pelo menos tão grande quanto a semelhança entre humanos mortos e não-humanos vivos. Não há animais no mundo dos mortos, observou Beth Conklin (2001) sobre a escatologia dos Wari’ da Amazônia ocidental. E não os há porque os mortos são eles mesmos animais  são os animais mesmo, em sua versão-caça: são porcos selvagens, a epítome da carne e da comida; outros mortos, de outros povos, serão jaguares, o outro pólo da animalidade, a versão-caçador ou canibal.22 Assim como os animais eram humanos no começo de tudo, os humanos serão animais no fim de cada um: a escatologia da (des)individuação reencontra a mitologia da (pré-)especiação. Os espectros dos mortos estão, na ordem da ontogênese, como os animais na ordem da filogênese: “no começo, todos os animais eram gente…” Não é de surpreender portanto que, enquanto imagens definidas por sua disjunção relativamente a um corpo humano, os mortos sejam atraídos pelos corpos animais; é por isso que, na Amazônia, morrer é transformar-se em um animal: se as almas dos animais são concebidas como tendo uma forma corporal humana prístina, é lógico que as almas dos humanos sejam concebidas como tendo um corpo animal póstumo, ou como entrando em um corpo animal que será eventualmente morto e comido pelos viventes. A emergência do xamanismo vertical me parece crucialmente associada à separação entre essas duas posições de alteridade, os mortos e os animais. A partir de algum momento  cuja determinação confesso me escapar por completo; mas sempre se pode remetê-lo a alguma mutação nas “condições materiais de existência” , os mortos humanos passam a ser vistos mais como humanos que como mortos, o que tem por conseqüência a possibilidade simétrica de uma “objetivação” mais acabada dos não-humanos. Em suma, a separação entre humanos e não22

Recordemos o “Rondó do caititu” d’ O cru e o cozido , onde os porcos e os jaguares são apresentados como os dois arquétipos animais polares dos afins, isto é, do humano como alteridade inevitável; e recordemos, com Carneiro da Cunha (1978), que mortos e afins são farinha do mesmo saco.

22 humanos, a projeção de uma figura genérica animal como Outro da humanidade, é função da prévia separação entre mortos e animais, com a projeção de uma figura genérica da humanidade na forma do ancestral. O fato escatológico de base, a saber, que os mortos viravam animais, era algo que ao mesmo tempo humanizava os animais e alterava os mortos; com o divórcio entre mortos e animais, os primeiros permanecem humanos, ou mesmo passam a ser sobre-humanos, e os segundos começam a deixar de sê-lo, derivando para a sub- ou anti-humanidade. Para resumir os vários aspectos do contraste examinados por Hugh-Jones, podemos dizer que o xamanismo horizontal é exoprático, o vertical, endoprático. Minha tese é que, na Amazônia indígena, a exopraxis é anterior  lógica, cronológica e cosmologicamente  à endopraxis, e que ela permanece sempre operativa, mesmo naquelas formações de tipo mais hierárquico como as do Noroeste amazônico, ao modo de um resíduo que bloqueia a constituição de chefaturas ou Estados dotados de uma interioridade metafísica acabada. Os mortos nunca deixam de ser parcialmente animais, pois todo morto gera um espectro, na medida em que tem um corpo; e nessa medida, se alguém pode nascer aristocrata, ninguém morre imediatamente ancestral; não há puros ancestrais exceto no tempo pré-cosmológico e pré-corporal do mito  mas ali humanos e animais se comunicavam diretamente. De outro lado, os animais, plantas e outras categorias amazônicas de seres jamais deixam de ser inteiramente humanos; sua transformação pós-mítica em animais etc. contra-efetua uma humanidade originária, fundamento da dialogia xamanística com os seus representantes atuais. Todo morto continua um pouco bicho; todo bicho continua um pouco gente. A humanidade permanece imanente, reabsorvendo uma boa maioria dos focos de transcendência que emergem incessantemente por toda parte do vasto tecido do socius amazônico. Meu argumento, enfim, é que o xamã horizontal amazônico marca, em sua onipresença na região, a impossibilidade de coincidência perfeita entre poder político e potência cósmica, dificultando assim a elaboração de um sistema sacrificial de tipo clássico. A instituição do sacrifício assinala a captura do xamanismo pelo Estado. O fim da bricolagem cosmológica do xamã, o começo da engenharia teológica do sacerdote.23

23

O dossiê sobre xamanismo e profetismo, ação e centralização políticas na Amazônia foi reaberto e renovado pela tese de Sztutman (2006), doravante referência obrigatória sobre o tema. Mais uma vez, deixo apenas o registro, esperando um dia poder fazer melhor proveito.

23 A palestra deveria se encerrar aqui. Mas consegui espremer, nos poucos minutos que me restavam (a “cultura do seminário” britânica possui regras estritas), alguns pontos rápidos para posterior elaboração. A dita elaboração apenas começa, nos parágrafos abaixo.

VIII A oposição entre xamanismos de tipo “vertical” e “horizontal” foi algumas vezes associada a um contraste entre transcendência e imanência (Pedersen 2001; Holbraad & Willerslev 2007). O xamanismo amazônico, como o perspectivismo que lhe serve de pano de fundo, é efetivamente uma prática da imanência. Observo apenas que isso não implica nenhuma igualdade de poderes ou estatutos entre os humanos e os extra-humanos conectados pelo xamanismo; muito pelo contrário. Mas tampouco há hierarquia de pontos de vista entre os seres. O perspectivismo amazônico não é interpretável nem como uma escala de perspectivas em relação de inclusão progressiva, conforme uma cadeia de dignidade ontológica, 24 nem muito menos como projetando algum “ponto de vista do todo”. As diferenças de potencial transformativo entre os seres são a razão de ser do xamanismo, mas nenhum ponto de vista contém nenhum outro de modo unilateral. Todo ponto de vista é “total”, e nenhum ponto de vista é equivalente a nenhum outro: o xamanismo horizontal não é, portanto, “horizontal”, mas transversal . A relação entre pontos de vista (a relação que é o ponto de vista enquanto multiplicidade) é de síntese disjuntiva ou exclusão imanente, não de inclusão transcendente. Em suma, o sistema perspectivista está em “desequilíbrio perpétuo”, para recordarmos a expressão que Lévi-Strauss (1991) aplicou às cosmologias ameríndias. Mas se é assim, então minha interpretação do xamanismo amazônico (horizontal) como uma redução estrutural do esquema maussiano mostra-se, no fnal das contas, inadequada. Todo sacrifício é “vertical” ou transcendente, e a ausência daquela distinção entre sacrificante e vítima que define a função sacerdotal é mortal para essa dessa transcendência. Isto sugere que o xamanismo escapa à partição que se imaginava exaustiva entre lógica totêmica e prática sacrificial. O xamã não é um sacerdote larvar ou incoativo; o xamanismo é antes um profetismo de baixa intensidade  um profetismo por assim dizer subclínico  que uma religião quase24

Sugiro, com isso, que as observações discrepantes de Kohn (2002, 2005) para o caso dos Ávila Runa devem ser interpretadas como diagnósticas de uma tendência, talvez antiga, à “verticalização” própria da cosmologia destes Quechua da floresta.

24 sacerdotal. As operações xamânicas, se não se deixam

reduzir a um jogo simbólico de

classificações totêmicas, tampouco são da mesma espécie que o contínuo fusional perseguido pelas interserialidade imaginária do sacrificio. Elas exemplificam uma terceira forma de relação, a comunicação entre termos heterogêneos que constitui multiplicidades pré-individuais, intensivas ou rizomáticas: o sangue-cerveja implicado em todo devir-jaguar, para recordarmos nosso exemplo.

IX Estamos falando do conceito de devir. Esse conceito provém, como é mais que sabido, da obra de Deleuze, onde aparece desde os primeiros estudos sobre Bergson e Nietzsche. Mas é no livrinho assinado com Guattari sobre Kafka, e sobretudo no cap. 10 de Mil Platôs (Deleuze & Guattari 1981), que o devir emergirá como uma alternativa explícita, longamente argumentada, à dicotomia estruturalista entre a identificação sacrificial humano-animal-divindade e a correlação totêmica de diferenças sócio-naturais. Deleuze e Guattari dispõem de través a esta dicotomia o motivo bergsoniano do devir, um tipo de relação irredutível tanto às semelhanças seriais como às correspondências estruturais. “Um devir não é uma correspondência entre relações. Mas tampouco é uma semelhança, uma imitação, ou, no limite, uma identificação” (op.cit.: 291). O conceito de devir designa uma relação cuja apreensão é algo dificultosa dentro do quadro analítico tradicional do estruturalismo, onde as relações tendem a funcionar como objetos lógicos molares e extensivos. Um devir é uma relação molecular e intensiva que opera em um registro outro que o da relacionalidade combinatória das estruturas formais; ela opera nas regiões longe do equilíbrio habitadas pelas multiplicidades reais (DeLanda 2002). Se as semelhanças seriais são imaginárias e as correlações estruturais, simbólicas, os devires são, então, reais. Nem metáfora, nem metamorfose, um devir é um movimento que desterritorializa ambos os termos da relação que ele estabelece, extraindo-os das relações que os definiam para associá-los através de uma nova “conexão parcial”. O verbo devir, neste sentido, não designa uma operação predicativa ou uma ação transitiva: estar implicado em um devir-jaguar não é a mesma coisa que virar um jaguar. O jaguar “totêmico” em que um homem se transforma “sacrificialmente” é imaginário: mas a transformação é real . É o devir ele próprio que é felino; o jaguar é um aspecto do verbo devir, não seu “objeto”, pois devir é um verbo intransitivo (e

25 infinitivo). E tão logo o homem se torna um jaguar, o jaguar não está mais lá. Como dizem os autores, citando, significativamente, os mitos ameríndios, Lévi-Strauss não cessa de se deparar, em seus estudos sobre os mitos, com esses atos rápidos pelos quais o homem devém animal e, ao mesmo tempo, o animal devém… (mas devém o que? homem, ou outra coisa?) (op.cit.: 290).

O que poderia ser lido como uma evocação do perspectivismo amazônico, onde um humano vira jaguar quando começa a ver os jaguares virando humanos, mas uma outra sorte de humanos, para quem nós os humanos somos porcos selvagens. É digno de nota que Deleuze e Guattari associem o modelo do devir à feitiçaria, como tecnologia e como discurso (os contos mágicos), em oposição ao mundo obscuro e confuso do sacerdote e da teologia sacrificial, de um lado, e ao mundo claro e distinto dos mitos e instituições totêmicas, de outro. Vejo o xamanismo transversal amazônico como pertencente ao mundo “obscuro e distinto” da feitiçaria e do devir.25 É naturalmente a “Teoria geral da magia”, não o “Ensaio sobre a natureza e função do sacrifício”, que deve ser mobilizado  a contrapelo, como cabe  para pensar o xamanismo. Se essa é uma linha de argumento que merece ser levada mais adiante, então é preciso concluir que a noção lévi-straussiana de sacrifício confunde dois “faux amis”, amalgamando em uma só o que são na verdade duas relações, a semelhança interserial e o devir extra-serial.26Mais ainda, seria preciso concluir que o totemismo, por sua vez, não é o melhor modelo para a diferença: é preciso passar adiante das analogias de proprocionalidade, dos grupos de Klein e das tabelas de permutação para alcançarmos um outro instrumento analítico. Tal como construído nos livros de 1962, o totemismo é um sistema de relações classificatórias onde nada se passa, nada flui entre as séries correlativas: um modelo, aparentemente, de equilíbrio perfeito. As diferenças totêmicas de potencial são internas a cada série, incapazes portanto de produzir qualquer efeito sobre a série alterna.27 O devir, ao contrário, afirma a relação como pura exterioridade, como extração dos 25

Com isso, estou sugerindo também que a feitiçaria é um fenômeno dotado de uma consistência antropológica bem outra que imaginária  ele é perfeitamente real, no sentido em que o devir o é, mas também no sentido de ser irredutível a uma pura projeção das “acusações” e “confissões” favorecidas pelos funcionalistas. 26 Ver aqui o trabalho de Goldman 2005, que insiste a justo título na radicalidade da distinção entre o devir e o sacrifício. 27 Ou capazes. Seria preciso tirar as consequências do fato de que o esquema analógico do totemismo, com

26 termos das séries a que pertencem, sua entrada em rizoma: ele pede, não uma teoria das relações fechadas dentro dos termos, mas uma teoria dos termos como abertos às relações. Neste caso, o devir não é um terceiro tipo de relação, como afirmei acima, mas um terceiro conceito de relação, através do qual se poderia ler tanto o totemismo quanto o sacrificio como

reterritorializações secundárias de uma diferença relacionante primária, atualizações alternativas de uma função virtual que é o devir, que está entretanto constantemente sendo contra-efetuado nas fímbrias dos aparelhos sacrificiais e nos intervalos das taxonomias totêmicas, na periferia da “religião” e nas fronteiras da “ciência”. Penso que o futuro da noção-mestra de relação, na antropologia, depende da atenção que a disciplina decidir prestar aos conceitos (principalmente) deleuzianos de diferença e de multiplicidade, de devir e de síntese disjuntiva. Uma teoria pós- estruturalista da relacionalidade, isto é, uma teoria que mantenha o compromisso “infundamental” do estruturalismo com uma ontologia puramente relacional, não pode ignorar o paideuma construído pela filosofia de Gilles Deleuze, a paisagem de referências onde avultam as figuras de Leibniz, Spinoza, Hume, Nietzsche, Whitehead, Bergson, Tarde, Guattari, e as idéias de perspectiva, força, afeto, evento, processo, preensão, transversalidade, devir e diferença. Esta é a linhagem de um estruturalismo menor , do qual se subtraiu uma articulação ou um mediador essencial, um personagem ainda

mais estratégico que o sujeito transcendental eliminado por Lévi-Strauss. Um estruturalismo com algo mais ainda a menos; um estruturalismo, para irmos ao ponto, sem Kant. Ou, como Patrice

sua correspondência simétrica entre diferenças naturais e diferenças sociais, está baseado em uma assimetria que é sua razão de ser: é precisamente o fato de que as espécies totêmicas são endopráticas  urso casa com urso, lince com lince  que as torna aptas a significar espécies sociais exopráticas  clã do urso casa com clã do lince. Diferenças externas tornam-se diferenças internas, distinções tornam-se relações, termos viram funções. Do fundo do totemismo espreita uma fórmula canônica  aquela que transforma o dispositivo totêmico no dispositivo das castas,como podemos acompanhar no capítulo IV de O pensamento selvagem . Parece-me significativo que seja justamente aqui, na demonstração dos “limites da simetria” (L.-S. 1962b: 167) entre a especialização funcional das castas endogâmicas e a homogeneidade funcional dos clãs exogâmicos, que Lévi-Strauss aplique ao totemismo termos como “imaginário”, “ilusão”, “fingir” e outros depreciadores semânticos. Se o totemismo será mais adiante, no mesmo livro, declarado fundamentalmente verdadeiro em sua oposição ao sacrificio, potência pura do falso, quando confrontado com a casta ele dá, ao contrário, testemunho de que a ilusão e a verdade não se distribuem de maneira tão simples: “as castas naturalizam falsamente uma cultura verdadeira, os grupos totêmicos culturalizam verdadeiramente uma natureza falsa” (op.cit.: 169). Ou seja: é como se a natureza e a cultura estivessem em desequilíbrio perpétuo; como se entre as duas não pudesse haver paridade; como se à “verdade” em/de uma série correspondesse a “ilusão” na/da outra série. Esse motivo  o “princípio de complementaridade do sentido”, poderíamos chamá-lo  acompanha todo o pensamento de Lévi-Strauss, da “Introdução à obra de Marcel Mauss” à História de Lince .

27 Maniglier (2000: 6) tem o esplêndido desplante de qualificar o projeto antropológico de LéviStrauss, um estruturalismo “empirista e pluralista”. Isto é, pós-estruturalista. Quem sabe possamos assim escapar, pela tangente, ao estranho movimento de reação à relação, a um certo anti-relacionalismo ambiente que favorece a reproliferação de identidades e substâncias, essências e transcendências, e que parece estar a despontar no horizonte da disciplina? Até a “materialidade” dos corpos e dos signos tem sido convocada para essa tarefa inglória. 28 Aliás, na França mesma, a propósito… Os adversários do estruturalismo nem sempre estão onde se imagina.

X É digno de nota que boa parte da posteridade teórica mais inovadora do estruturalismo distinguiuse por tentativas de reconsideração do aspecto “sacrificial” do pensamento selvagem. Um exemplo pontual é o justamente célebre artigo de Roy Wagner (1977) sobre o “parentesco analógico”, que, recordemos, constrói-se por contraste com um “parentesco homológico” que é o esquema totêmico de Lévi-Strauss. Ou tomem-se as diversas pragmáticas do índice ou da metonímia avançadas como alternativa ao privilegiamento do símbolo ou da metáfora pelo estruturalismo; o livro de tanta repercussão de Alfred Gell (1998), Art and agency , é talvez o melhor índice ele mesmo da fecundidade dessa “episteme do índice” consolidada nos últimos vinte anos. Em outro registro disciplinar, a filosofia de Deleuze e Guattari, cuja influência sobre a antropologia só recentemente começa a se fazer realmente sentir (ou contra cuja influência só agora se começa realmente a reagir), também pode ser vista como uma travessia desse lado escuro da lua estruturalista, o lado da metonímia, do sintagma, do cromatismo, da diferença nãoconceitual ou alógica, da variação contínua e do rizoma como anti-estrutura. A lua, note-se, é a mesma, e redonda; mas quem passou por seu lado de lá não volta exatamente ao mesmo. Nem vê, portanto, o mesmo do lado de cá. Só após várias dessas expedições à face oculta da lua estruturalista é que a antropologia começa a ver claro que a obra de Lévi-Strauss já colaborava ativamente com muito do que pareceria ser sua subversão futura. A idéia, por exemplo, de que a antropologia estrutural utiliza sempre “um modelo mais de transformações que de fluxões” (L.S. 1960/1973: 28; cf. supra) tornou-se uma verdade muito 28

Sobre o anti-relacionalismo, ver o registro infinitamente sutil de Strathern 2005: x.

28 aproximativa. A noção de transformação foi-se transformando ela própria ao longo da obra de Lévi-Strauss.29 Primeiro, ela foi ganhando precedência retórica sobre a noção de estrutura (que, bem entendido, definia-se por uma certa noção de transformação); Maniglier chega fala em uma “redefinição da análise estrutural pelo conceito de transformação” (2005: 2). Segundo, ela foi assumindo uma roupagem cada vez mais analógica, cada vez mais próxima das fluxões que das permutações. O ponto de catástrofe nessa evolução situa-se, sem dúvida, nas Mitológicas. Uma curiosa nota em Do mel às cinzas é possivelmente o primeiro registro explícito da mudança: Leach nos censurou por … recorrermos exclusivamente a esquemas binários, como se a própria noção de transformação, que tomamos emprestada de d’Arcy Wentworth Thompson e utilizamos tão constantemente, não pertencesse inteiramente ao domínio da analogia… (L.-S. 1966: 74)

No livro-entrevista com D. Eribon, o ponto é reafirmado por Lévi-Strauss: a noção de transformação não lhe vem nem da lógica nem da linguística (nem, fica a questão, da matemática de Bourbaki?), mas do grande naturalista D’Arcy Thompson, e por ele, de Goethe e de Dürer (L.-S & Eribon 1988: 158-59).30 A noção é estética e dinâmica, não mais lógica e algébrica. Com isso, a própria oposição entre certos paradigmas conceituais centrais, como totemismo, mito e descontinuidade, de um lado, e sacrifício, rito e continuidade, do outro, torna-se algo fluida e instável. A linha de corte passa, em certo momento, entre a álgebra finitária do parentesco e a forma intensiva do mito: O problema colocado em As estruturas elementares do parentesco dizia respeito diretamente à álgebra e à teoria dos grupos de substituição. Os problemas colocados pela mitologia parecem indissociáveis das formas estéticas que os objetivam. Ora, estas últimas pertecem ao mesmo tempo ao contínuo e ao descontínuo… (L.-S. & Eribon 1988: 192)

Lévi-Strauss se refere então à teoria das catástrofes de R. Thom, que foi aplicadamente aplicada ao estruturalismo por Jean Petitot, um filósofo de formação matemática, cujo papel nesta segunda fase da obra de Lévi-Strauss seria talvez comparável, respeitadas as diferenças de estatura intelectual e o grau de envolvimento do interessado, ao do bourbakista André Weil na fase das Estruturas elementares. A teoria das catástrofes, continua Lévi-Strauss na passagem acima,

permitiria superar a antinomia entre o contínuo e o descontínuo, oferecendo-se portanto como a 29

Gabriel Tarde já dizia que “a diferença vai diferindo, a mudança vai mudando…”. Thompson é citado desde cedo por Lévi-Strauss, mas raramente; por exemplo, no “Posfácio” de 1956 ao artigo sobre a noção de estrutura. Note-se que a noção de transformação de Thompson é, aqui, explicitamente associada à “teoria dos grupos” (L.-S. 1956b/1958: 358). 30

29 matemática adequada ao mito. Essa é uma longa história, que nos traria a certas leituras atuais do estruturalismo, de corte mais formalista (no bom e no mau sentido), tais as praticadas por L. Scubla, J. Petitot, K. Hamberger, E. Désveaux, S. Marcus e P. Maranda, entre outros. O artigo de Mauro Almeida no presente volume diagnostica com muita precisão alguns dos problemas envolvidos nessas leituras; o que me dispensa de fazer um comentário para o qual não teria nem espaço nem competência… Mas a conclusão geral que creio se poder tirar é que a noção estruturalista de transformação sofreu de fato uma transformação histórica (e estrutural)  em parte devido à influência, sobre o próprio autor, das interpretações matemáticas novas de sua obra; em parte, e mais importantemente, devido à mudança do tipo de objeto que ela veio a privilegiar. A partir de uma figura inicial de natureza principamente algébrico-combinatória, a transformação veio se deformando até tornar-se uma figura com características muito mais topológicas e dinâmicas. As fronteiras entre transformação lógica e transformação real, salto lógico e emergência morfogenética, tornaram-se mais tortuosas, contestadas, complicadas  mais fractais. A oposição entre a forma e a força perdeu seus contornos, e de certa forma se enfraqueceu. Isso não significa que Lévi-Strauss reconheça ou tematize tal mudança, para além da reflexão supracitada a respeito dos diferentes problemas tratados pelo método estrutural. Ao contrário, a tendência do mestre francês sempre foi a de sublinhar “a continuidade do programa que seguimos metodicamente desde As estruturas elementares do parentesco ” (1964: 17). Continuidade  eis aí uma palavra delicada, no vocabulário estruturalista… Lévi-Strauss tem obviamente razão; seria um pouco ridículo querer corrigi-lo a respeito de si mesmo.31 Mas a insistência do mestre francês na unidade de inspiração de sua obra não nos dispensa de propor, como bons estruturalistas, uma leitura descontinuísta dessa obra. As descontinuidades do projeto estruturalista podem ser situadas em dois planos: um diacrônico, com a idéia de que a obra lévi-straussiana conhece grandes fases ou momentos; e um sincrônico, com a idéia de que ela enuncia um discurso duplo, descreve um duplo movimento. Um modo de articular as duas descontinuidades seria observar que as fases da obra se distinguem pela importância atribuída a cada um dos dois movimentos que se opõem contrapontisticamente ao longo de toda ela. 31

Como às vezes parece fazer um de seus mais minuciosos comentadores, Lucien Scubla (1998).

30

XI Comecemos pela diacronia, dizendo que o estruturalismo, a rigor, é como o totemismo: ele nunca existiu. Ou mais precisamente, como o totemismo, seu modo de existência não é o das substâncias mas o das diferenças. No caso, uma diferença entre a primeira fase da obra de LéviStrauss, marcada por As estruturas elementares do parentesco (1949/1967), e que se poderia dizer pré-estruturalista, e a segunda fase, pós-estruturalista, definida pelas Mitológicas (1964–1971) e as três monografias subsequentes, A via das máscaras (1979), A oleira ciumenta (1985) e História de Lince 1991). Entre as duas, o breve momento inequivocamente estruturalista, representado pelos

dois livros “totêmicos” de 1962, que o próprio autor vê como assinalando uma pausa entre as Estruturas e as Mitológicas. É ali, com efeito, que Lévi-Strauss identifica o pensamento selvagem,

isto é, as condições gerais da semiose humana, a uma gigantesca e sistemática empresa de ordenamento do mundo, e promove o totemismo, de emblema da irracionalidade primitiva, a modelo mesmo de toda atividade racional. É a este momento que o juízo maldoso de Deleuze e Guattari parece se aplicar melhor  “com o estruturalismo, o mundo inteiro se tornou mais razoável” (D. & G. 1981: 289). A noção de que As estruturas elementares são um livro pré-estruturalista deve ser entendida, por suposto, em relação às obras posteriores de Lévi-Strauss (e não ao trabalho de algum outro antropólogo), e mesmo assim com uma boa pitada de sal. De qualquer modo, penso que autores como David Schneider e Louis Dumont têm razão em classificar a obra de 1949 de “préestruturalista”, organizada como ela está em torno das duas grandes dicotomias fundacionais das ciências humanas, Indivíduo e Sociedade, de um lado  o problema da integração e totalização sociais , e Natureza e Cultura, do outro  o problema do instinto e da instituição humanos. Durkheim e Boas, digamos; ou também, as Luzes e o Romantismo; ou Hobbes e Herder, e no intermédio, o trickster Rousseau… Conhece-se o enredo dessa mitologia histórica da disciplina. O problema lévi-straussiano, nas EEP , é o problema antropológico por excelência, o problema da hominização enquanto humanização: a emergência da síntese da cultura como transcendência da natureza. E “o grupo”, isto é, a Sociedade, mantém-se firmemente como sujeito transcendental e causa final de todos os fenômenos analisados. Isso, é claro, até os capítulos finais do livro, quando, como sublinha Maniglier (2006), tudo parece subitamente se dissolver na contingência:

31 As múltiplas regras que interditam ou prescrevem certos tipos de cônjuges, e a proibição do incesto que as resume a todas, esclarecem-se a partir do momento em que se põe que é preciso que a sociedade seja [exista, soit ]. Mas a sociedade teria podido não ser. (L.-S. 1949/1967: 561)

E segue-se o grandioso desenvolvimento final, onde se estabelece ao mesmo tempo que a sociedade é coextensiva ao pensamento simbólico e não sua causa ou razão de ser, que a sociologia do parentesco é um ramo da semiologia, e que toda ordem humana traz dentro de si um permanente impulso de contra-ordem. Esses acordes conclusivos identificam o segundo nível do discurso antropológico de Lévi-Strauss, aquela descontinuidade interna ou discordância sincrônica que me parece marcar o estruturalismo. Nas EEP , porém, esse segundo nível ainda soa abafado. Nas Mitológicas, tudo muda. A noção de sociedade se apaga, em favor de um foco nas transformações narrativas inter-societárias; a oposição Natureza/Cultura deixa de ser uma condição antropológica universal para se transformar definitivamente em um tema mítico, interno ao pensamento indígena; e os objetos algébrico-combinatórios chamados “estruturas” desaparecem praticamente de todo, em favor de uma noção topológica de transformação. Ainda que Lévi-Strauss observe várias vezes que os mitos que analisa formam “um sistema fechado”  antes, uma quantidade de sistemas fechados; na verdade, um número indefinido, isto é, aberto, de sistemas fechados… , as relações que constituem as narrativas ameríndias, antes que formando totalidades combinatórias em distribuição lógica discreta, em variação concomitante e tensão dialética com os realia sócio-etnográficos, instanciam a um ponto que se poderia dizer de exemplaridade os princípios de “conexão e heterogeneidade”, “multiplicidade”, “ruptura assignificante” e ”cartografia” que os teóricos por excelência do pós-estruturalismo, Deleuze e Guattari, irão contrapor aos modelos estruturais. A mitologia ameríndia de Lévi-Strauss é um gigantesco rizoma sem centro nem raiz: um mega-agenciamento coletivo, milenar de enunciação, uma hipermultiplicidade incessantemente atravessada por “fluxos semióticos, fluxos materiais e fluxos sociais” (Deleuze & Guattari 1981: 33-4), uma rede percorrida ou sacudida, como que por ondas de choque, por diversas linhas de estruturação, mas que é, enquanto tal, em sua totalidademultiplicidade irredutível a qualquer estrutura. Uma multiplicidade a n-1, ou diríamos, a “M menos um”, em homenagem ao famoso “mito de referência”, M1, o mito bororo que era apenas uma versão invertida e enfraquecida dos mitos jê que o seguem (M7-12). Pois o mito “de referência” é um mito qualquer, um M-1; todo mito é uma versão de outro, toda versão abre para

32 um outro mito, e os mitos todos não exprimem uma origem nem apontam um destino: não têm referência. O “mito” da referência cede lugar ao sentido do mito, ao mito como máquina de sentido: ao conceito de mito como tradução pura, como uma narrativa que não apenas é absolutamente traduzível  (L.-S. 1955/1958), mas que é absolutamente tradução  um dispositivo

para converter um código em outro, projetar um problema sobre um problema análogo, fazer circular a referência, anagramatizar o sentido. O mito como dispositivo para traduzir um mito em outro mito (“os mitos se pensam entre si”). Com o mundo no meio: o mito e o mundo se tornam infinitamente contíguos, pois os mitos não significam o mundo, eles significam com o mundo, por meio do mundo, e o que eles significam é a significação ela própria (o “espírito humano”). Voltemos um passo atrás, ou antes, combinemos esse passo diacrônico com a descontinuidade sincrônica. A obra de Lévi-Strauss, desde muito cedo, contém um subtexto ou contratexto pósestruturalista. A suposta parcialidade do estruturalismo por oposições simétricas, equipolentes, duais, discretas e reversíveis (como as do esquema totêmico clássico), é desmentida não só pela ainda hoje surpreendente crítica ao conceito de organização dualista do artigo de 1956  que postula o ternarismo, a assimetria e a continuidade como anteriores ao binarismo, à simetria e à descontinuidade  como, mais ainda, pela igualmente antiga e ainda mais surpreendente “fórmula canônica do mito”, que pode ser tudo, menos simétrica e reversível. Além disso, é digno de nota que Lévi-Strauss encerre as duas fases das Mitológicas (o Finale do Homem nu e a História de Lince) com ponderações sobre os limites do vocabulário da lógica extensional para dar conta

das transformações que ocorrem em/entre os mitos (L.-S. 1971: 567-68; 1991: 249). Sobretudo, decerto não é por acaso que os dois últimos livros “mitológicos” de Lévi-Strauss sejam construídos como desenvolvimentos precisamente dessas duas figuras do dualismo “anti-estático”: A oleira ciumenta (1985) é uma ilustração sistemática da fórmula canônica, ao passo que a História de Lince concentra-se na instabilidade dinâmica  o “desequilíibrio perpétuo”, expressão

que fez sua primeira aparição nas EEP , para descrever o casamento avuncular dos Tupi  das dualidades cosmo-sociológicas ameríndias. Isso me faz supor que estamos diante de uma única macro-estrutura virtual, da qual a fórmula canônica, que pré-desconstrói o analogismo totêmico do tipo A/B=C/D, e o dualismo dinâmico, que corrói a paridade estática das oposições binárias, seriam apenas duas atualizações. Com a fórmula canônica, em lugar de uma oposição simples entre metaforicidade totêmica e metonimicidade sacrificial, instalamo-nos imediatamente na equivalência entre uma relação metafórica e uma metonímica, a “torsão” que faz passar de uma metáfora a uma metonímia ou vice-versa (L.-S. 1966: 211): a famosa “dupla torsão”, a “torsão

33 supranumerária”, o “double twist” (Maranda, org., 2001) que na verdade é transformação estrutural por excelência. A conversão assimétrica entre o sentido literal e o o figurado, o termo e a função, o continente e o conteúdo, o contínuo e o descontínuo, o sistema e seu exterior  esses são os verdadeiros temas estruturalistas, que atravessam todas as análises lévi-straussianas da mitologia, e mais além (L.-S. 2001). O devir é uma dupla torção. Vimos acima que Lévi-Strauss contrastava a álgebra do parentesco das EEP , que estaria inteiramente do lado do discreto, com a dialética mítica entre contínuo e descontínuo. Essa diferença não é puramente formal. Patrice Maniglier 32 observava, a respeito da diferença entre as duas fases do projeto estruturalista, que Se o primeiro momento da obra de Lévi-Strauss parece se caracterizar por uma intensa interrogação sobre o problema da passagem da natureza à cultura, e sobre a descontinuidade entre essas duas ordens, a qual parecia a Lévi-Strauss ser a única garantia da espeficidade da antropologia social contra a antropologia física, o segundo momento é não menos intensamente caracterizado por uma denúncia obstinada, por parte de Lévi-Strauss, da [tentativa de] constituição da humanidade como uma ordem à parte. (Maniglier 2000: 7)

E com efeito, considere-se o último parágrafo das EEP , onde o autor observa que, em seus mitos sobre a Idade de Outro e o Além, “a humanidade sonha em capturar e fixar aquele instante fugidio em que lhe foi permitido crer que podia trapacear com a lei da troca, ganhando sem perder, desfrutando sem partilhar”, e que assim para ela a felicidade completa, “eternamente negada ao homem social”, é aquela que consiste em “viver entre si ” (L.-S.1949/1967: 569-70, grifo no original). Compare-se essa constatação, finalmente tão freudiana, com um outro passo muito citado da obra de Lévi-Strauss, onde o antropólogo define o mito como sendo “uma história do tempo em que os humanos e os animais não se distinguiam entre si” (L.S. & Eribon 1988: 193), acrescentando que a humanidade jamais conseguiu se resignar diante da falta de acesso comunicativo às outras espécies do planeta. A nostalgia de uma comunicação originária entre todas as espécies (a continuidade interespecífica) não é exatamente a mesma coisa que aquela nostalgia da vida “entre si” responsável pela fantasia do incesto póstumo (a descontinuidade intraespecífica). Muito ao contrário, eu diria: mudou a ênfase, e o sentido, do contra-discurso humano. O segundo nível do discurso antropológico do estruturalismo sobe à superfície. 32

O leitor terá percebido que considero Maniglier um dos grandes comentadores de Lévi-Strauss. Ele é um dos jovens pensadores franceses que vêm inventivamente reconstruindo  contra vento e maré, como se diz por lá  a problemática estruturalista.

34 A discordância ou tensão criativa entre o que poderíamos chamar dos “dois estruturalismos” contidos na obra de Lévi-Strauss é internalizada de modo especialmente complexo nas Mitológicas. Pois não é apenas a forma estética da mitologia ameríndia que se mostra, como

observou o autor, um misto de contínuo e descontínuo, mas seu conteúdo filosófico igualmente  e de resto, como poderia um estruturalista separar forma de conteúdo? E com este ponto, concluo. Creio que ele não foi suficientemente notado: as Mitológicas não um pouco mais que uma empresa centrada no “estudo das representações míticas da passagem da natureza à cultura”, nas palavras modestas de seu autor. Esse estudo, longe de descrever uma passagem clara e unívoca, obrigou-o a cartografar um labirinto de caminhos tortuosos e equívocos, vias transversas, becos estreitos, impasses obscuros. A passagem de mão única ente natureza e cultura não passa, em certo sentido, da primeira metade do primeiro livro da tetralogia. Dali para frente, os setes livros da série completa (as grandes e as pequenas Mitológicas) mostramse fascinados pelas “mitologias da ambiguidade” ( Do mel às cinzas), pelas “mitologias das fluxões” (A origem dos modos à mesa ), pelos percursos regressivos e as marchas retrógradas da Cultura à Natureza, as zonas de compenetração entre essas duas ordens, os pequenos intervalos, as periodicidades curtas, as repetições rapsódicas, os modelos analógicos, as deformações contínuas, os desequilíbrios perpétuos, os dualismos que se desdobram em semi-triadismos e explodem inesperadamente em uma multiplicidade de eixos transversais de transformação… O mel e a sedução sexual, o cromatismo e o veneno, a lua e a androginia, a algazarra e o fedor, os eclipses e a garrafa de Klein, as melancias demoníacas...  dir-se-ia que o conteúdo da mitologia ameríndia consiste em uma negação do próprio impulso gerador do mito, na medida em que essa mitologia pensa ativamente, e contempla nostalgicamente, um contínuo cuja negação é, no entender de Lévi-Strauss, a condição fundamental do pensamento. A polêmica distinção entre mito e ritual do “Finale” do Homem nu revela-se, no final das contas, como tendo sido recursivamente interiorizada: o grande mito tupi de História de Lince descreve um movimento idêntico ao que define a essência de todo rito, o cascatear de oposições de escopo decrescente, sua convergência assintótica em um esforço “desesperado” para captar a assimetria última do real. Como se o único mito que funcionasse realmente como um mito lévi-straussiano fosse o “mito da mitologia”, isto é, as Mitológicas elas mesmas. Ou não; ele tampouco. Esse é certamente um problema a ser retomado. Seja como for, se a mitologia ameríndia possui, como afirma várias vezes Lévi-Strauss, um direito e um avesso, um sentido progressivo (totêmico) e outro regressivo (sacrificial, portanto)  os dois

35 sentidos ou direções do discurso estruturalista ele próprio , então o xamanismo e o perspectivismo amazônicos pertencem inequivocamente ao avesso, o mundo do sentido regressivo. O complexo civilizatório da origem do fogo de cozinha, recordemos, supõe os esquemas: disjunção céu/terra; instauração das periodicidades sazonais; diferenciação das espécies naturais. Mas o xamanismo perspectivista opera no elemento inverso e regressivo: o elemento do cromatismo crepuscular céu-terra (viagem xamânica), do fundo universalmente humano de todos os seres, e de uma tecnologia das drogas (tabaco) que embaralha radicalmente a distinção entre natureza e cultura, ao definir uma província da “sobrenatureza”, isto é, da natureza pensada enquanto cultura  a Sobrenatureza, o conceito crucialmente escasso das Mitológicas. Progressão e regressão: lembremos da definição irônica, anti-sartriana (L.S. 1962b:

cap. IX) do método estrutural como “método duplamente progressivo-regressivo”; método praticado, aliás, com afinco pelos mitos.33. Contra o mito do método, o método do mito.

Enfim, entendo que o estruturalismo está muito longe de ter tido todas as suas potencialidades analíticas esgotadas, e que a fase das leituras brutalmente simplificadoras da obra lévi-straussiana, simplificação dialeticamente necessária, sem dúvida, para o prodigioso florescimento de novos temas e problemas na antropologia dos últimos trinta anos, aproxima-se de seu fim. Após a recauchutagem do evolucionismo pela psico-antropologia cognitiva, essa ciência perpetuamente promissora; após a resurgência do difusionismo com a economia política da globalização e a crítica da “cultura do colonialismo”; bem, talvez tenha chegado a hora de desesquecer e recomplexificar  como se dizia em Cambridge, de “repensar”  o estruturalismo, a ciência social do observado.

33

Veja-se Do mel às cinzas : “Em relação ao mito ofaié sobre a origem do mel… colocamos em evidência um procedimento progressivo-regressivo e agora vemos que este pertence ao conjunto dos mitos considerados até o momento… (L.S. 1966: 129, conforme a tradução de Carlos Eugênio Marcondes de Moura para a edição brasileira).

36

Referências

BOGUE, R. (2007). The transverse way  du coté de chez Deleuze. In Deleuze’s way: essays in transverse ethics and aesthetics. (pp. 1-5). Aldershot, Hampshire: Ashgate. CARNEIRO DA CUNHA, M. (1978). Os mortos e os outros: uma análise do sistema funerário e da noção de pessoa entre os índios Krahó . São Paulo: Hucitec.  (1998). Pontos de vista sobre a floresta amazônica: xamanismo e tradução. Mana, 4(1), 7-22. CONKLIN, B. A. (2001). Consuming grief: compassionate canibalism in an Amazonian society . Austin: University of Texas Press. DeLANDA, M. (2002). Intensive science and virtual philosophy. London: Continuum. DELEUZE, G. (1979). Proust et les signes. Paris: P.U.F. DELEUZE, G. & GUATTARI, F. (1980). Milles plateaux. Paris: Minuit. DERRIDA, J. ( & Mallet, M.-L.) (2006). L'animal que donc je suis. Paris: Galilée. DESCOLA, P. (2005). Par-delà nature et culture. Paris: Gallimard. FERNANDES, F. (1949/1963). Organização social dos Tupinambá. São Paulo: Difusão Européia do Livro. (1952/1970). A função social da guerra na sociedade Tupinambá (2ª ed.). São Paulo: Livraria Pioneira Editora/EDUSP. GELL, A. (1998). Art and agency: an anthropological theory. Oxford: Clarendon. (1999). Strathernograms, or the semiotics of mixed metaphors. In The art of anthropology: essays and diagrams . (pp. 29-75). London: Athlone. GOLDMAN, M. (2005). Formas do saber e modos do ser: observações Sobre multiplicidade e ontologia no candomblé. Religião e Sociedade , 25(2), 102-120. GUATTARI, F. (1972/2003). Psychanalyse et transversalité: essai d'analyse institutionnelle. Paris: La Découverte. HOLBRAAD, M. & WILLERSLEV, R. (2007). (Afterword) Transcendental perspectivism: anonymous viewpoints from Inner Asia. Inner Asia (Special Issue: Perspectivism) , 9(2), 311-328. HOLBRAAD, M. (2003). Estimando a necessidade: os oráculos de ifá e a verdade em Havana. Mana, 9(2), 39-77.

37 HUBERT, H. & MAUSS, M. (1899). Essai sur la nature et fonction du sacrifice. In M. Mauss, Oeuvres I. (pp. 193-307). Paris: Minuit. HUGH-JONES, C. (1979). From the milk river: spatial and temporal processes in Northwest  Amazonia. Cambridge: Cambridge University Press. (1996). Shamans, prophets, priests and pastors. In N. Thomas & C. Humphrey (orgs.), Shamanism, history, and the state. (pp. 32-75). Ann Arbor: University of Michigan Press. KOHN, E. (2002). Natural engagements and ecological æsthetics among the Ávila Runa of  Amazonian Ecuador. Tese de doutorado: University of Wisconsin/Madison.  (2005). Runa realism: Upper Amazonian attitudes to nature knowing. Ethnos, 70(2), 171-196. KUPER, A. (2003). The return of the native. Current Anthropology , 44(3), 389-402. KWA, C. (2002). Romantic and Baroque conceptions of complex wholes in the sciences. In J. Law & A. Mol (orgs.), Complexities. Social studies of knowledge practices. (pp. 23-52). Durham: Duke University Press. LÉVI-STRAUSS, C. (1944). Reciprocity and hierarchy. American Anthropologist , 46(2), 266–268. (1949/1967). Les structures élémentaires de la parenté (2ª ed.). Paris: Mouton. (1954/1958). Place de l'anthropologie dans les sciences sociales et problèmes posés par son enseignement. In Anthropologie structurale. (377-418.). Paris: Plon. (1955/1958). La structure des mythes. In Anthropologie structurale. (pp. 227-255). Paris: Plon. (1956a/1958). Les organisations dualistes existent-elles? In Anthropologie structurale. (pp. 147–180). Paris: Plon. (1956b/1958). Postface au chapitre XV. In Anthropologie structurale. (pp.353-375). Paris: Plon.  (1960/1973). Le champ de l'anthropologie. In Anthropologie structurale deux. (pp. 11-44). Paris: Plon. (1962a). Le totémisme aujourd'hui. Paris: Presses Universitaires de France. 1962b). La pensée sauvage. Paris: Plon.  (1964). Mythologiques I: le cru et le cuit. Paris: Plon. (1966). Mythologiques II: du miel aux cendres. Paris: Plon. (1967). Mythologiques III: L’origine des manières de table. Paris: Plon.  (1971). Mythologiques IV: l'homme nu. Paris: Plon.

38  (1979). La voie des masques (édition révue, augmentée et rallongée de trois excursions). Paris: Plon. (1985). La potière jalouse. Paris: Plon.  (1991). Histoire de Lynx. Paris: Plon.  (2001). Hourglass configurations. In P. Maranda (org.), The double twist: from ethnography  to morphodynamics. (pp. 15-32). Toronto: University of Toronto Press. LÉVI-STRAUSS, C. & CHARBONNIER, G. (1961). Entretiens avec Claue Lévi-Strauss. Paris: U.G.E. (10/18). LÉVI-STRAUSS, C. & ERIBON, D. (1988). De près et de loin. Paris: Odile Jacob. LIMA, T. S. (1995/2005). Um peixe olhou para mim: o povo Yudjá e a perspectiva. São Paulo: Edunesp/NuTI/ISA. (1996). O dois e seu múltiplo: reflexões sobre o perspectivismo em uma cosmologia tupi. Mana, 2(2), 21-47. MANIGLIER, P. (2000). L'humanisme interminable de Lévi-Strauss. Les Temps Modernes, 609, 216-241. (2005). Des us et des signes. Lévi-Strauss: philosophie pratique. www.formessymboliques.org/article.php3?id_article=159, 609, 216-241. (2006). De Mauss à Claude Lévi-Strauss cinquante ans après. Pour une ontologie maori. Les Archives de Philosophie. Numéro spécial "Merleau Ponty", dir. Etienne Bimbenet et Emmanuel de Saint-Aubert, 69(1), 37-56 PEDERSEN, M. A. (2001). Totemism, animism and North Asian indigenous ontologies. Journal of  the Royal Anhtropological Institute, 7(3), 411-427. PEDERSEN, M. A., EMPSON, R., & HUMPHREY, C. (orgs., 2007). Inner Asia (Special Issue: Perspectivism), 9(2), 141-152. RODGERS, D. (2002). A soma anômala: a questão do suplemento no xamanismo e menstruação ikpeng. Mana, 8(2), 91-125 SCHAEFFER, J.-M. (2007). La fin de l'exception humaine. Paris: Gallimard. SCUBLA, L. (1998). Lire Lévi-Strauss : le déploiement d'une intuition. Paris: O. Jacob. STRATHERN, M. (2005). Kinship, law and the unexpected: relatives are always a surprise. Cambridge: Cambridge University Press. SZTUTMAN, R. (2005). O profeta e o principal. A ação política ameríndia e seus personagens. Tese de doutorado, Universidade de São Paulo. VIVEIROS DE CASTRO, E. B. (1986/1992). From the enemy’s point of view: humanity and divinity  in an Amazonian society. Chicago: University of Chicago Press.