Sobre La Tiranía

Titles you can't find anywhere else

Try Scribd FREE for 30 days to access over 125 million titles without ads or interruptions! Start Free Trial Cancel Anytime.

















SOBRE LA TIRANÍA VEINTE LECCIONES DEL SIGLO VEINTE

TIMOTHY SNYDER

















Traducción de ASS Bogotá, Colombia 9 de abril de 2017

















En política, ser engañado no es excusa. Leszek Ko ł akowski akowski

















1. No obedezcas por adelantado 2. Defiende las instituciones instituciones 3. Ten cuidado con el estado de partido único 4. Hazte responsable de cara al mundo 5. Recuerda la ética profesional 6. Ten cuidado con los paramilitares 7. Reflexiona, si debes ir armado 8. Destácate 9. Cuida nuestro lenguaje 10. Cree en la verdad 11. Investiga 12. Haz contacto visual y charla con la gente 13. Practica la política corporal 14. Haz una vida privada 15. Contribuye a buenas causas 16. Aprende de gente de otros países 17. Presta atención a las palabras peligrosas 18. Mantén la calma cuando llegue lo inimaginable 19. Sé patriota 20. Sé tan valiente como puedas

















Prólogo La historia y la tiranía La historia no se repite, pero sí instruye. Cuando los Padres Fundadores debatieron nuestra Constitución, tomaron instrucción de la historia que conocían. Preocupados porque se derrumbara la república democrática que imaginaban, contemplaron la degeneración de las repúblicas y democracias antiguas en oligarquía e imperio. Sabían que Aristóteles advirtió que la desigualdad provocaba inestabilidad y que Platón creía que los demagogos explotaban la libertad de expresión e xpresión para instalarse como tiranos. Al fundar una república democrática basada en el derecho y establecer un sistema de frenos y contrapesos, los Padres Fundadores intentaron intentaron evitar el mal que ellos, así como los filósofos antiguos, llamaban tiranía. Tenían en mente la usurpación del poder por un solo individuo o un grupo, o la transgresión de la ley por parte de los gobernantes en su propio beneficio. Gran parte del debate político posterior en Estados Unidos se ha relacionado con el problema de la tiranía en la sociedad estadounidense: sobre los esclavos y las mujeres, por ejemplo. Una importante tradición estadounidense es entonces considerar la historia cuando nuestro orden político parece estar en peligro. Si hoy nos preocupa que el experimento estadounidense esté amenazado por la tiranía, podemos seguir el ejemplo de los Padres Fundadores y contemplar la historia de otras democracias y repúblicas. La buena noticia es que podemos recurrir a ejemplos más recientes y relevantes que los de Grecia y Roma antiguas. La mala noticia es que la historia de la democracia moderna es también de ocaso y decadencia. Desde que las colonias americanas declararon su independencia de una monarquía británica que los Fundadores juzgaban tiránica, en la historia europea se han vivido tres principales momentos democráticos: después de la Primera Guerra Mundial en 1918, después de la Segunda Guerra Mundial en 1945 y después del fin del comunismo en 1989. Muchas de las democracias fundadas en esas coyunturas coyunturas fracasaron, en circunstancias circunstancias que en en algunos aspectos importantes importantes se parecen a las nuestras. La historia puede familiarizar y advertir. A finales del siglo XIX , igual que a finales del siglo XX , la expansión del comercio internacional internacional generó expectativas de progreso. A comienzos del siglo XX , igual que a comienzos del fueron desafiadas de la política de



















voluntad del pueblo. Las democracias europeas cayeron en el fascismo y en el autoritarismo de derecha en los años veinte y treinta. La Unión Soviética comunista, creada en 1922, extendió su modelo a Europa en los cuarenta. La historia europea del siglo XX nos muestra que las sociedades pueden romperse, las democracias decaer, la ética colapsar y los hombres comunes encontrarse ante fosas de la muerte con armas en la mano. Hoy bien nos serviría saber por qué. Tanto el fascismo como el comunismo fueron respuestas a la globalización: a las desigualdades reales y percibidas que creó, y a la clara impotencia de las democracias para enfrentarlas. Los fascistas rechazaron la razón en nombre de la voluntad, negaron la verdad objetiva en favor de un mito glorioso propagado por líderes que decían dar voz al pueblo. Enfrentaron la globalización argumentando argumentando que sus complejos desafíos eran el resultado de una conspiración contra la nación. Los fascistas gobernaron una o dos décadas, y dejaron atrás un legado intelectual intacto que se vuelve más relevante cada día. Los comunistas gobernaron más tiempo, casi siete décadas en la Unión Soviética, y más de cuatro en buena parte de Europa Oriental. Se propusieron gobernar mediante una élite de partido disciplinada, con el monopolio de la razón, que guiaría la sociedad hacia un futuro cierto, según leyes supuestamente supuestamente fijas de la historia. Podríamos sentirnos tentados a pensar que nuestra herencia democrática nos protege automáticamente automáticamente de tales amenazas. Este es un reflejo equivocado. De hecho, el precedente establecido por los Fundadores exige que examinemos la historia para entender las fuentes profundas de la tiranía, y para considerar las respuestas apropiadas. Los estadounidenses de hoy no son más sabios que los europeos que vieron ceder la democracia ante el fascismo, el nazismo o el comunismo en el siglo XX. Nuestra única ventaja es que

















1 No obedezcas por adelantado

La mayor parte del poder del autoritarismo se concede libremente. En épocas como esta, los individuos piensan por adelantado qué desearía un gobierno más represivo, y luego se lo entregan sin mediar consulta. Un ciudadano que se adapta de esta manera le enseña al poder qué puede hacer.

















La obediencia anticipada es una tragedia política. Quizá los gobernantes al inicio no sabían que los ciudadanos estaban dispuestos a sacrificar este valor o aquel principio. Quizá un nuevo régimen no tuviera al inicio los medios directos para influir en los ciudadanos de una u otra manera. Después de las elecciones alemanas de 1932, que permitieron que Adolf Hitler formara un gobierno, o de las elecciones checas de 1946, en las que ganaron los comunistas, el siguiente paso crucial fue la obediencia anticipada. Debido a que, en ambos casos, muchas personas cedieron voluntariamente sus servicios a los nuevos líderes, los nazis y los comunistas entendieron que podían avanzar rápidamente hacia un cambio total del régimen. Los actos imprudentes iniciales de conformidad ya no se podían revertir. A comienzos de 1938, Adolf Hitler, ya firmemente en el poder en Alemania, amenazó con la anexión de su vecina Austria. Después de que el canciller austriaco la aceptó, fue la obediencia anticipada de los austriacos la que decidió el destino de los judíos austriacos. Los nazis locales capturaron judíos y los obligaron a limpiar calles para eliminar los símbolos de Austria independiente. Algo esencial: gente que no era nazi miraba con interés y diversión. Los nazis que tenían listas de propiedades de judíos robaban lo que podían. Además, personas que no eran nazis participaron en el robo. Como recordó la teórica política Hannah Arendt: “cuando las tropas alemanas invadieron el país y los vecinos gentiles iniciaron disturbios en hogares judíos, los judíos austriacos se empezaron a suicidar”. La obediencia anticipada de los austriacos en marzo de 1938 enseñó a los dirigentes nazis qué era posible. Fue en Viena, en agosto, donde Adolf Eichmann estableció la Oficina Central para la Emigración Judía. Y en noviembre de 1938, después del ejemplo austriaco de marzo, los nazis alemanes organizaron el pogromo nacional conocido como la “Noche de los

















Ideó un experimento para probar esa suposición, pero no obtuvo permiso para realizarlo en Alemania. Entonces lo emprendió en 1961, en un edificio de la Universidad de Yale, casi al mismo tiempo que Adolf Eichmann era juzgado en Jerusalén por su participación en el holocausto de los judíos. Milgram dijo a sus sujetos (algunos estudiantes de Yale y algunos residentes en New Haven) que aplicarían un choque eléctrico a otros participantes en un experimento sobre aprendizaje. De hecho, la gente atada a los alambres al otro lado de una ventana sabía en qué consistía el experimento, y solo fingía recibir el choque. Cuando los sujetos (eso pensaban ellos) daban choques a los participantes (eso pensaban que eran esas personas) en un experimento de aprendizaje, observaron algo terrible. Personas a las que no conocían, y contra las que no tenían queja, parecían sufrir mucho, golpeaban el cristal y se quejaban de dolor en el corazón. Aun así, la mayoría de los sujetos siguió las instrucciones de Milgram y siguió aplicando choques cada vez más intensos (o eso creían) hasta que las víctimas parecían morir. Incluso quienes no prosiguieron hasta el asesinato (aparente) de humanos semejantes salieron sin preguntar por la salud de los demás participantes. Milgram comprendió que las personas son muy receptivas a nuevas reglas en un nuevo ambiente. Están sorprendentemente dispuestas a lastimar y matar a otras al servicio de un nuevo propósito si son instruidas por una nueva autoridad. “Encontré tanta obediencia” , recordó Milgram , “que no vi la necesidad de repetir el experimento en Alemania”.

















2 Defiende las instituciones

Las instituciones son lo que nos ayuda a preservar la decencia. También necesitan nuestra ayuda. No hables de “nuestras instituciones” a menos que las hagas tuyas actuando en su nombre. Las instituciones no se protegen a sí mismas. Caen una tras otra a menos que cada una sea defendida desde el comienzo. Elije entonces una institución que te preocupe –un tribunal, un periódico, una ley, un sindicato– y ponte de su lado.



















Tendemos a suponer que las instituciones se mantendrán automáticamente a sí mismas incluso contra los ataques más directos. Este fue el mismo error que algunos judíos alemanes cometieron con Hitler y los nazis después de que formaron un gobierno. El 2 de febrero de 1933, por ejemplo, un importante periódico para judíos alemanes publicó un editorial e ditorial que expresaba esta errónea confianza: No compartimos la opinión de que el señor Hitler y sus amigos, ahora finalmente en posesión del poder que tanto han deseado, impondrán las propuestas que circulan en [periódicos nazis]; no privarán súbitamente a los judíos alemanes de sus derechos dere chos constitucionales, ni los l os encerrarán en guetos, ni los someterán a los impulsos celosos y asesinos de la multitud. No pueden hacerlo porque una serie de factores cruciales mantienen el poder bajo control [...] y claramente ellos no desean seguir ese camino. Cuando se actúa como una potencia europea, toda la atmósfera tiende a la reflexión ética sobre el mejor ser personal y se aleja de la actitud oposicionista anterior.

Esa era la opinión de muchas personas razonables en 1933, tal como es hoy la opinión de muchas personas razonables. El error es suponer que los



















3 Ten cuidado con el estado de partido único

Los partidos que rehicieron estados y suprimieron rivales no eran omnipotentes desde el inicio. Explotaron un momento histórico para hacer imposible la vida política de sus oponentes. Por ello, apoya el sistema multipartidista multipartidista y defiende las reglas de las elecciones democráticas. Vota en las elecciones locales y estatales mientras puedas. Considera ser candidato.



















Tomás Jefferson quizá nunca dijo que “la vigilancia eterna es el precio de la libertad” , pero otros estadounidenses estadounidenses de su época sí lo dijeron. Cuando hoy pensamos en esta máxima, imaginamos nuestra adecuada vigilancia dirigida hacia el exterior, contra otros, equivocados y hostiles. Nos vemos como una ciudad en la colina, como un bastión de la democracia, vigilando amenazas que vienen del extranjero. Pero el sentido de esa máxima era totalmente diferente: que la naturaleza humana es tal que la democracia estadounidense debía ser defendida de estadounidenses que explotarían sus libertades para lograr sus fines. El abolicionista abolicionista estadounidense Wendell Phillip dijo, de hecho, que “la vigilancia eterna es el precio de la libertad”. Y añadió: “el maná de la libertad popular se debe recoger cada día o se pudre”. El registro de la democracia europea moderna confirmó la sabiduría de esas palabras. El siglo XX vio serios intentos de ampliar el derecho al sufragio y establecer democracias duraderas. Sin embargo, e mbargo, las democracias que surgieron después de la Primera Guerra Mundial (y de la Segunda) a menudo se derrumbaron cuando un partido único se tomó el poder mediante alguna combinación de elecciones y golpe de estado. Un partido envalentonado por un resultado electoral favorable o motivado por la ideología, o por ambas cosas, podía cambiar el sistema desde dentro. Cuando los fascistas, los nazis o



















establecida después de las elecciones de 1990 sigue en funciones, y promueve una política exterior orientada a destruir la democracia en otros lugares. ¿Se aplica la historia de la tiranía a Estados Unidos? Los primeros estadounidense s que hablaron de “vigilancia eterna” así lo habrían pensado. La lógica del sistema que idearon era mitigar las consecuencias de nuestras imperfecciones reales, no celebrar nuestra perfección imaginaria. Es cierto que afrontamos, como los antiguos griegos, el problema de la oligarquía, cada vez más amenazador a medida que la globalización aumenta las diferencias de riqueza. La extraña idea estadounidense de que aportar dinero a las campañas políticas es libre expresión significa que los muy ricos tienen mucha más expresión, y por tanto mucho más poder electoral, que otros ciudadanos. Creemos que tenemos frenos y contrapesos, pero rara vez hemos afrontado una situación como la actual: cuando el menos popular de los dos partidos controla cada palanca de poder a nivel federal, y la mayoría de los congresos estatales. El partido que ejerce tal control propone pocas políticas que sean populares en la sociedad entera, y varias que son generalmente impopulares; y, por tanto, debe temer la democracia, o debilitarla. Otro viejo proverbio estadounidense decía: “donde las elecciones anuales terminan, la tiranía comienza”. En retrospectiva, ¿veremos las



















4 Asume la responsabilidad de cara al mundo

Los símbolos de hoy hacen posible la realidad de mañana. Observa las esvásticas y demás señales de odio. No desvíes la mirada, y no te acostumbres a ellas. Elimínalas tú mismo y da ejemplo para que otros las eliminen.





















La vida es política, no porque el mundo se preocupe por lo que sientes, sino porque el mundo reacciona a lo que haces. Las pequeñas elecciones que hacemos son en sí mismas una especie de voto que hace más o menos probable que se realicen elecciones libres y justas en el futuro. En la política cotidiana cuentan mucho nuestras palabras y gestos, o su ausencia. Algunos ejemplos extremos (y menos extremos) del siglo XX nos pueden mostrar cómo. En la Unión Soviética, bajo el régimen de Yosef Stalin, los agricultores prósperos era representados como cerdos en los afiches de propaganda; una deshumanización deshumanización que en un entorno rural sugiere claramente la matanza. Esto fue a comienzos de los años treinta, cuando el estado soviético intentó dominar





















Quizá a usted un día se te presente la oportunidad de mostrar símbolos de lealtad. Asegúrate de que esos símbolos incluyan a tus conciudadanos en vez de excluirlos. Incluso la historia de las insignias en la solapa está lejos de ser inocente. En 1933, en Alemania nazi las personas portaban insignias en la solapa que decían “Sí” durante las elecciones y el referendo que confirmaron el estado de partido único. En 1938, en Austria la gente que no había sido nazi empezó a portar alfileres con la esvástica. Lo que puede parecer un gesto de orgullo puede ser una fuente de exclusión. En la Europa de los años treinta y cuarenta, algunas personas optaron por usar esvásticas, y luego otras fueron obligadas a portar estrellas amarillas.





















5 Recuerda la ética profesional

Cuando los dirigentes políticos dan un ejemplo negativo, el compromiso profesional con la práctica justa se vuelve más importante. Es difícil subvertir un estado de derecho sin abogados o entablar juicios sin jueces. Los autócratas necesitan funcionarios obedientes, y los comandantes de campos de concentración buscan hombres de negocios interesados en mano de obra barata.





















Antes de la Segunda Guerra Mundial, un hombre llamado Hans Frank era abogado personal de Hitler. Después de que Alemania invadió Polonia en 1939, Frank se convirtió en gobernador general de la Polonia ocupada, una colonia alemana donde fueron asesinados millones de judíos y otros ciudadanos polacos. Alguna vez se jactó de que no había suficientes árboles para fabricar el papel de los carteles que serían necesarios para anunciar todas las ejecuciones. Frank afirmó que la ley buscaba servir a la raza, y que lo que parecía bueno para la raza era entonces ley. Con argumentos como ese, los abogados alemanes podían convencerse de que las leyes y las reglas estaban allí para servir a sus proyectos de conquista y destrucción, y no para





















6 Ten cuidado con los paramilitares

Cuando hombres armados que siempre han dicho estar contra el sistema empiezan a vestirse de uniforme y a marchar con antorchas y fotos de un líder, el final está cerca. Cuando el líder pro paramilitar y la policía y el ejército oficiales se entremezclan, el final f inal ha llegado.























La mayoría de los gobiernos, la mayoría de las veces, buscan monopolizar la























que expresaban opiniones diferentes. Así, un manifestante sería recibido con























7























Los regímenes autoritarios suelen incluir una fuerza especial antidisturbios























los Einsatzgruppen. Muchos de ellos no tenían entrenamiento especial para esta

















































































































































































































































































































































































































































































































¿Qué es patriotismo? Empecemos por lo que no es patriotismo. No es patriótico evadir el servicio militar y burlarse de los héroes de guerra y de sus familias. No es patriótico discriminar a miembros activos de las fuerzas armadas en nuestras empresas ni hacer campaña para mantener a los veteranos discapacitados lejos de nuestra propiedad. No es patriótico comparar la búsqueda de parejas sexuales en Nueva York con el servicio militar en Vietnam que uno evadió. No es patriótico evitar el pago de impuestos, en especial cuando las familias trabajadoras estadounidenses sí los pagan. No es patriótico pedir a las familias trabajadoras, que pagan impuestos, impuestos, que financien la campaña presidencial personal, y luego gastar sus aportes en empresas propias. No es patriótico admirar dictadores extranjeros. No es patriótico cultivar una relación con Muamar Gaddafi; o decir que Bashar Al-Assad y Vladimir Putin son líderes superiores. No es patriótico pedir a Rusia que intervenga en una elección presidencial estadounidense. No es patriótico citar propaganda rusa en mítines de campaña. No es patriótico compartir un asesor con oligarcas rusos. No es patriótico pedir consejos de política exterior a alguien que posee acciones en una compañía rusa de energía. No es patriótico leer un discurso de política exterior escrito por alguien que figura en la nómina de una compañía rusa de energía. No es patriótico nombrar un consejero de seguridad nacional que recibió dinero de un órgano propagandístico ruso. No es patriótico nombrar como secretario de estado a un magnate petrolero con intereses financieros rusos que es el director de una compañía rusa-estadounidense de energía y ha recibido la “Orden de la Amistad” de Putin. El punto no es que Rusia y Estados Unidos deban ser enemigos. El punto es que el patriotismo implica servir a tu propio país. El presidente es nacionalista, lo que no es lo mismo que patriota. Un nacionalista nos alienta a ser lo peor, y luego dice que somos lo mejor. Un nacionalista, “aunque pasa la vida obsesionado por el poder, la victoria, la derrota y la venganza”, escribió Orwell, tiende a ser “ ajeno a lo que sucede en el mundo real”. El nacionalismo es relativista, puesto que la única verdad es el resentimiento que sentimos cuando contemplamos a los demás. Como señaló el novelista Danilo Kis, el nacionalismo “no tiene valor es universales, ni estéticos ni éticos”. Un patriota, en cambio, desea que la nación viva sus ideales, lo que significa exigirnos ser mejores. Un patriota debe preocuparse por el mundo

















tiene valores universales, normas por las cuales juzga a su nación, siempre deseándole el bien, y deseando que haga lo mejor. La democracia fracasó en Europa en los años veinte, treinta y cuarenta, y hoy fracasa no solo en gran parte de Europa sino en muchas partes del mundo. Esa historia y esa experiencia son las que nos revelan la oscura gama de nuestros posibles futuros. Un nacionalista dirá que “no puede ocurrir aquí”, lo cual es el primer paso hacia el desastre. Un patriota dice que podría ocurrir aquí, pero que lo impediremos.

















20 Sé tan valiente como puedas

Si ninguno de nosotros está dispuesto a morir por la libertad, todos moriremos bajo la tiranía.

















Epílogo Historia y libertad En Hamlet , , el drama de Shakespeare, Shakespeare, el héroe es un hombre virtuoso conmovido con razón por el abrupto ascenso de un gobernante malvado. Atormentado por visiones, dominado por pesadillas, solitario y ensimismado, piensa que debe reconstruir su sentido del tiempo. “El tiempo está fuera de quicio” , dice Hamlet. “¡Oh, amarga maldición, que naciera yo un día/para poner en orden su estropicio!” Nuestro tiempo está ciertamente fuera de quicio. Hemos olvidado la historia por alguna razón y, si no tenemos cuidado, la olvidaremos por otra. Tendremos que reparar nuestro sentido del tiempo si deseamos renovar nuestro compromiso con la libertad. Hasta hace poco, los estadounidenses nos habíamos convencido de que nada había en el futuro salvo más de lo mismo. Los traumas aparentemente distantes del fascismo, el nazismo y el comunismo parecían desaparecer en la irrelevancia. Nos permitimos aceptar la política de la inevitabilidad, el sentimiento de que la historia se mueve en una sola dirección: hacia la democracia liberal. Después de que el comunismo en Europa Oriental llegó a su fin en 1989-1991, embebimos el mito del “fin de la historia”. Y con ello, bajamos nuestras defensas, limitamos nuestra imaginación y abrimos espacio al tipo de regímenes que nos dijimos que nunca podrían retornar. Sin duda, la política de la inevitabilidad parece ser, a primera vista, un tipo de historia. Los políticos de la inevitabilidad no niegan que hay un pasado, un presente y un futuro. Incluso consideran la colorida variedad del pasado lejano. Pero representan el presente como un simple paso hacia un futuro que ya conocemos, de expansión de la globalización, globalización, de profundización profundización de la razón y de prosperidad creciente. Esto es lo que se llama teleología: una narración del tiempo que lleva a cierto objetivo, usualmente deseable. El comunismo también ofrecía una teleología, prometía una utopía socialista inevitable. Cuando esa historia fue hecha pedazos hace un cuarto de siglo, sacamos la conclusión equivocada: en vez de rechazar las teleologías, imaginamos que nuestra historia era verdadera. La política de la inevitabilidad es un coma intelectual autoinducido. Mientras hubo una disputa entre sistemas comunistas y capitalistas, y mientras estuvo vivo el recuerdo del fascismo y del nazismo, los estadounidenses

















que les permitían imaginar futuros alternativos. Pero una vez aceptamos la política de la inevitabilidad, supusimos que la historia ya no era relevante. Si todo en el pasado es gobernado por una tendencia conocida, no es necesario conocer los detalles. La aceptación de la inevitabilidad afectó la manera en que hablamos de política en el siglo XXI. Reprimió el debate político y tendió a generar sistemas de partido en los que un partido político defendía el statu quo , mientras que el otro proponía la negación total. Aprendimos a decir que no había “ninguna alternativa” al orden de cosas básico, una sensibilidad a la que el teórico político lituano Leonidas Donskis llamó “maldad líquida”. Una vez la inevitabilidad se dio por sentada, la crítica se volvió resbaladiza. Lo que parecía ser un análisis crítico a menudo suponía que el statu quo no podía cambiar y, por tanto, lo reforzaba indirectamente. Algunos hablaban críticamente del neoliberalismo, la sensación de que la idea de mercado libre de algún modo desplazó a las demás. Esto era bastante cierto, pero el mismo uso de la palabra era usualmente una reverencia ante una hegemonía inmodificable. Otros críticos hablaban de la necesidad de una perturbación, tomando en préstamo un término del análisis de las innovaciones tecnológicas. Cuando se aplica a la política, porta de nuevo la implicación de que nada puede cambiar realmente, que el caos que nos excita eventualmente será absorbido por un sistema autorregulado. El hombre que corre desnudo en un campo de fútbol ciertamente perturba, pero no cambia las reglas del juego. La noción de perturbación es adolescente: supone que después de que los adolescentes arman un lío, los adultos llegarán y lo arreglarán. Pero no hay adultos. adultos. Nosotros armamos este lío. *** La segunda manera anti histórica de considerar el pasado es la política de la eternidad. Igual que la política de la inevitabilidad, la política de la eternidad hace de la historia una mascarada, aunque diferente. Se preocupa por el pasado, pero de una manera ensimismada, libre de toda preocupación real por los hechos. Su ánimo es e s el anhelo de momentos pasados que nunca sucedieron realmente, durante épocas que fueron de hecho desastrosas. Los políticos de la eternidad nos venden el pasado como un vasto patio brumoso de ilegibles monumentos a una victimización nacional, todos igualmente susceptibles de



















manipulación. Toda referencia al pasado parece implicar un ataque de algún enemigo externo a la pureza de la nación. Los populistas nacionales son políticos de la eternidad. Su punto de referencia preferido es la época en que las repúblicas democráticas parecían vencidas y sus rivales nazis y soviéticos, imparables: los años treinta. Quienes apoyaron el Brexit, la salida de Reino Unido de la Unión Europea, se imaginaban una nación estado británica, aunque tal cosa nunca existió. Hubo un Imperio Británico, y luego una Gran Bretaña miembro de la Unión Europea. La decisión de salir de la UE no es un paso atrás hacia un terreno firme, sino un salto a lo desconocido. Inquietantemente, cuando los jueces dijeron que se requería un voto parlamentario para el Brexit, un periódico sensacionalista británico los llamó “enemigos del pueblo”; un término estalinist e stalinistaa de los juicios espectáculo de los años treinta. El Frente Nacional en Francia insta a los electores a salir de Europa en nombre de una imaginaria nación estado francesa de preguerra. Pero Francia, así como Gran Bretaña, nunca ha existido sin un imperio o un proyecto europeo. Los líderes de Rusia, Polonia y Hungría hacen gestos similares hacia una brillante imagen de los años treinta. En su campaña de 2016, el presidente estadounidense usó el eslogan “Estados Unidos primero”, el cual es el nombre de un comité que intentó impedir que Estados Unidos se opusiera a Alemania nazi. El consejero estratégico del presidente promete políticas que serán “ tan excitantes como las de los años treinta ”. ¿Cuándo fue exactamente la “otra vez” en el eslogan del presidente “Que Estados Unidos sea grande otra vez”? Una pista: es la misma “otra vez” que encontramos en “Nunca jamás”. El mismo presidente ha descrito un cambio de régimen al estilo de los años treinta como la solución a los problemas del presente: “¿Usted sabe qu é lo soluciona? Cuando la economía se desploma, cuando el país llega al infierno total y todo es un desastre”. Él piensa que necesitamos “motines para volver a lo que solíamos

















desleal. ¿Cómo podemos pensar incluso en la reforma cuando el enemigo está siempre a las puertas? Si la política de la inevitabilidad es como un coma, la política de la eternidad es como la hipnosis: miramos fijamente el vórtice giratorio del mito cíclico hasta caer en trance, y luego hacemos algo chocante por orden de alguna persona. El peligro que hoy enfrentamos es el del paso de la política de la inevitabilidad a la política de la eternidad, de una especie ingenua y defectuosa de república democrática a una especie confusa y escéptica de oligarquía fascista. La política de la inevitabilidad es terriblemente vulnerable al tipo de choque que acaba de recibir. Cuando algo rompe el mito, cuando nuestro tiempo está fuera de quicio, luchamos por encontrar otra forma de organizar lo que experimentamos. La vía de la menor resistencia lleva directamente de la inevitabilidad a la eternidad. Si una vez creíste que todo sale siempre bien al final, puedes ser persuadido de que nada sale bien al final. Si una vez no hiciste nada porque pensabas que el progreso es inevitable, puedes seguir no haciendo nada porque piensas que el tiempo se mueve en ciclos repetidos. Ambas posiciones, la inevitabilidad y la eternidad, son anti históricas. Lo único que se interpone entre ellas es la historia. La historia nos permite ver pautas y hacer juicios. Nos esboza las estructuras dentro de las cuales podemos buscar la libertad. Revela momentos, cada uno de ellos diferente, ninguno totalmente único. Entender Entender un momento es ver la posibilidad de ser co-creador de otro. La historia nos permite ser responsables: no de todo, sino de algo. El poeta polaco Czes ł aw aw Milosz pensaba que esa noción de responsabilidad obraba contra la soledad y la indiferencia. La historia nos da la compañía de quienes han hecho y sufrido más que nosotros. Al aceptar la política de la inevitabilidad, formamos una generación sin

















“El tiempo está fuera de quicio. “¡Oh, amarga maldición, que naciera yo un día/para poner en orden su estropicio!” , así dice Hamlet. Pero concluye: “No, vamos, vamos juntos”.

Sobre La Tiranía

Recommend Documents