1
FLOREZ CONSULTORES ASESORES Carrera 78C No. 79B-31 Barranquilla Telefax. 3552626 Teléfonos. 3789060 – 3558589 -3013435 Celulares 3008373003 -3162534981- 3134198094 E-mail.
[email protected] [email protected] Señores: JUZGADO SEPTIMO LABORAL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA BARRANQUILLA ATLANTICO. CIUDAD. REF DE CONTRA RAD
PROCESO ORDINARIO LABORAL. RICARDO PEDROZO VIADERO. MEALS MERCADEO DE ALIMENTOS DE COLOMBIA S.A.(SIC) 00460/05.
I.- RECURSO DE REPOSICIÓN Y EN SUBSIDIO DE APELACIÓN CONTRA EL MANDAMIENTO DE PAGO. GLORIA FLOREZ FLOREZ, FLOREZ, mujer, mayor de edad, vecina de la ciudad de Barranquilla, identificada como aparece al pie de mí firma, Abogada en ejercicio de su profes profesión ión,, portad portadora ora de la tarjet tarjeta a profe profesio sional nal Nº. 38.438 38.438 del C.S.J. C.S.J.,, actuando en el presente proceso en calidad de APODERADA PRINCIPAL de MEALS MERCADEO DE ALIMENTOS DE COLOMBIA S.A., según documentos vistos a folios del expediente, con todo comedimiento, me permito presentar: RECURSO DE REPOSICIÓN Y EN SUBSIDIO EL DE APELACIÓN CONTRA EL MANDAMIENTO DE PAGO de fecha 04 de julio del 2012 notificado por estado Nº 096 del 05 de julio del 2012, en los siguientes términos: II.- SUSTENTACIÓN DEL RECURSO. Revisado minuciosamente el expediente, seguidamente hacemos un recuento sobre los actos procesales surtidos en el proceso de la referencia: 1.- El “a quo” profirió sentencia de primera instancia el día 30 de septiembre del 2009, en la cual condenó a mi defendida a reconocer y cancelar al demandante cesantías, intereses de cesantías, Prima de Servicios, vacaciones, indemnización indemnización por despido sin justa causa y salarios moratorios diarios a partir del 24 de febrero del 2005 hasta cuando se cancele efectivamente el valor de los salarios y prestaciones prestaciones adeudadas.
2 2.- Contra la providencia proferida por el Juzgado Séptimo Laboral de esta Ciudad, se presentó Recurso de Apelación y sustentación del mismo, el cual fue radicado el día 05 de octubre del 2009 (Documento anexo al expediente). 3.- El fallo proferido por el Juez de Instancia, fue confirmada por el Tribunal Superior en sentencia calendada 30 de julio del 2010. 4.- Dentro del término legal establecido para ello se presentó Recurso Extraordinario de Casación ante el Tribunal Superior, el cual fue radicado el día 09 de agosto del 2010. 5.- El Tribunal Superior con auto calendado 14 de junio del 2011, negó el Recurso Extraordinario de Casación, aduciendo lo siguiente: “... INTERES JURIDICO PARA RECURRIR A CASACIÓN. Previamente a la decisión sobre la viabilidad del recurso interpuesto, debe establecerse cuál es el interés jurídico para acudir en casación en materia laboral. De acuerdo a las voces del artículo 43 de la Ley 712 del 2001, el cual prescribe que solo serán susceptibles de recurso de casación en materia laboral, los negocios en los cuales la cuantía de las peticiones de la demanda o de la condena, sean equivalentes al monto de ciento veinte (120) veces el salario mínimo mensual más alto vigente al momento del fallo, esto es, la suma de $61.800.000.oo., M.L. Esta sala estima que la cuantía del interés jurídico para recurrir en casación que le asiste a la demandada, lo constituye el valor de las condenas impuestas por el Juez a quo y confirmadas por el ad quem, correspondiente a la suma de $9.560.458.09, M.L., por concepto de prestaciones sociales, la suma de $9.425.025.00.,M.L., por indemnización por despido y, la suma de $41.718.080.00 M.L., por concepto de indemnización por falta de pago hasta la fecha del fallo, que sumado a las demás condenas nos arroja la cantidad de $60.703.563.09 M.L., resultando obvio que este guarismo constituye el interés jurídico el cual no es suficiente para conceder el recurso extraordinario de casación, toda vez que, las condenas revocadas no superan los 120 salarios mínimos legales mensuales vigentes…” ( Negrillas y Subrayas fuera de texto) (SIC). 6.- Contra la anterior decisión emanada del Superior se interpuso dentro del término legal oportuno Recurso de Reposición y subsidiariamente se solicitó la expedición de copias del auto recurrido y de las demás piezas procesales a las que haya lugar para efectos de proceder a interponer RECURSO DE QUEJA ante la Honorable Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia escrito que fue presentado el día 20 de junio del 2011. 7.- El Recurso de Reposición interpuesto contra el auto datado 14 de junio del 2011, fue desato por el Tribunal con auto del 15 de diciembre del 2011 en el cual resuelve NO REPONER el auto, por las razones que transcribo seguidamente:
3
“… la sala encuentra que con relación a la condena al pago de la sanción moratoria preceptuada en el artículo 65 del Código Sustantivo del Trabajo, hay dos precisiones que hacer con respecto a su aplicabilidad al sub lite, es necesario indicar que: dentro de los veinticuatro meses contados a partir de la fecha de la terminación del contrato, so pena de que pierda efectividad la sanción y se traduzca apenas en el pago de intereses moratorios por parte del empleador a partir de la iniciación del mes 25 y hasta que el pago se verifique, exige también que el trabajador devengue más de un salario mínimo legal mensual vigente para la época de la ruptura del vinculo,
, ya que si devenga apenas el salario mínimo legal seguirá amparado por la normatividad anterior que era la más beneficiosa…” (SIC).
7.- En el auto datado 15 de diciembre del 2011 el “ad quem” expresó: “… el último día de salario de que devengó el actor asciende a la suma de $41.889.00 M.L., por lo que 24 meses de esta sanción alcanza el valor de $30.160.080,00 M.L., y que los intereses moratorios calculados equivalen a $11.558.000,00 M.L., obteniéndose por concepto de la sanción dispuesta en el artículo 65 del C.S.T, la suma de $41.718.080,00 M.L…” (SIC). 8.- La liquidación de la condena realizada por el Tribunal Superior tuvo su fundamento jurídico en lo establecido en el artículo 65 del C.S.T. que dice: “… Indemnización por falta de pago. 1o) Si a la terminación del contrato, el patrono no paga al trabajador los salarios y prestaciones debidos, salvo los casos de retención autorizados por la ley o convenidos por las partes, debe pagar al asalariado, como indemnización, una suma igual al último salario diario por cada día de retardo. 2o) Si no hay acuerdo respecto del monto de la deuda, o si el trabajador se niega a recibir, el patrono cumple con sus obligaciones consignando ante el juez del trabajo y, en su defecto, ante la primera autoridad política del lugar, la suma que confiese deber, mientras la justicia del trabajo decide la controversia. 3o) En la misma sanción incurre el patrono cuando no haga practicar al trabajador el examen médico y no le expida el correspondiente certificado de salud de que trata el ordinal 7o. del artículo 57…” (SIC). Norma legal vigente a la fecha de ocurrencia de los hechos debatidos por lo tanto es la aplicable al caso. 9.- En consecuencia mi defendida en cumplimiento a lo ordenado por el Tribunal Superior procedió de Buena Fe a cancelar a través de la consignación depósito
4 judicial efectuada en el Banco Agrario de Colombia, el día 05 de marzo del 2012 la suma de $68.652.333.oo., correspondiente al pago de la condena impuesta, puesta a disposición de la parte demandada el día 14 de mayo del 2012 (Ver documentos anexos). III.- PETICIONES. En consonancia con lo manifestado, ruego a su señoría se sirva REVOCAR, el mandamiento de pago proferido el 04 de julio del 2012. Señor(a) Juez, Cordialmente.--------------------------------------GLORIA FLOREZ FLOREZ C.C. Nº. 41.697.939 Bogotá T.P. Nº. 38.438 del C.S.J. ICC.
