ÍNDICE INTRODUCCIÓN CAPÍTULO I MAURICE GODELIER BIOGRAFÍA DEL AUTOR
4
OBRAS DEL AUTOR
5
CONTENIDO DE LAS OBRAS MÁS REPRESENTATIVAS
6
LA PRODUCCIÓN PRODUCCIÓN DE GRANDES HOMBRES
6
ANTROPOLOGÍA Y ECONOMÍA
6 CAPÍTULO II
LO IDEAL Y LO MATERIAL LO IDEAL DE LO REAL
7
DISTINCIÓN DE LO IDEAL Y LO REAL
7
DIFERENCIA ENTRE INFRAESTRUCTURA Y SUPERESTRUCTURA
9
FUERZAS PRODUCTIVAS PRODUCTIVAS
10
LEGITIMIDAD DE LAS CLASES DOMINANTES
12
NECESIDADES HISTÓRICAS
13
PENSAMIENTO EN LA LA PR PRODUCCIÓN DE DE LA LAS RE RELACIONES SO SOCIALES
14
CONCLUSIONES BIBLIOGRAFÍA ANEXOS
INTRODUCCIÓN
La realidad es considerada como aquel contacto material, visible y tangible; con el mantenemos relación comprobable de la existencia de un objeto. Pero, olvidamos que dentro de lo material existe una noción de idealidad, puesto que tanto lo ideal como lo material se funden y unen para convertir aquella realidad en una nueva materialidad. El presente trabajo tiene como finalidad manifestar la visión que Maurice Godelier acerca de la realidad circundante y la función importantísima que desempeña lo ideal en lo material. Godelier hace una clara diferencia entre lo real y lo ideal, pero a la vez nos brinda un concepto unificado de ambos términos. La realidad, como creación del hombre que por su habilidad transformadora crea y recrea todo lo que tiene a su alrededor dominando la naturaleza para beneficio de la sociedad y de una cultura producida por él. Lo ideal como base necesaria para el acto creativo, lo pensado es actuado y lo actuado debe ser pensado antes. Ambas caras de la moneda se distinguen pero conforman una misma condición. Los capítulos que conforman este trabajo basan su contenido en torno al autor, del libro “LO IDEAL Y LO MATERIAL”, Maurice Godelier. En el primer capítulo se brinda una referencia de la vida de este filósofo así como sus grandes obras en vida y destacadas por el mundo social. En el segundo capítulo, hacemos notas de las ideas más resaltantes de su obra, una clara definición de lo material y lo ideal; y cómo éstas se combinan en beneficios de la habilidad creadora del hombre. A ello se ofrece las Conclusiones a las que se ha llegado con este trabajo, que se espera sean las más claras y convincentes para el lector. Por último se pone a disposición del lector la bibliografía base del tema; y las referencias para el mejor entendimiento del contenido. Se anexa algunos gráficos e imágenes con las que resumidamente se explica el mensaje del autor.
CAPÍTULO I MAURICE GODELIER
1.1.
MAURICE GODELIER:
Maurice Godelier nace a Cambrai en Francia 28 de febrero de 1934. Es considerado como uno de los fundadores de la antropología económica francesa, con investigaciones que se orientan hacia el estudio de la estructura de las sociedades “pre capitalistas”. Es especialista en las sociedades de Oceanía. Se acercó a la antropología después haber dedicado parte de su vida a la filosofía (fue profesor en la Escuela Normal Superior de Saint Cloude). La lectura del “Ensayo sobre el don” de Marcel Mauss y de la introducción escrita a este último por Levi-Strauss fue un acontecimiento desencadenante en Godelier a la hora de decidir dedicarse a la antropología. Succesivamente trabajó como asistente de Levi-Strauss en el Collège de France. A partir de
1975 consiguió importantes cargos en el mundo académico de las ciencias humanas y sociales en Francia. Entre 1967 y 1988 también se dedicó a su trabajo de campo, una investigación sobre los Baruya de Nueva Guinea que tuvo grande importancia en su reflexión sobre la lógica del don relacionado con el conseguimiento de posiciones de poder y sobre la existencia de objetos no intercambiables, los objetos sagrados. Hasta 1960 la sociedad de los Baruya no se fundaba sobre un Estado ni sobre clases sociales; el acceso al poder político no se basaba de ningún modo en la acumulación de bienes sino en el éxito en la dirección de la guerra, en el control de la magia y de los rituales y en la manipulación de la relación de género (dominación de los hombres sobre las mujeres). En los años 60 Godelier trabajó combinando los métodos del estructuralismo con los del materialismo histórico. Cuestionó la separación entre infraestructura económica y superestructuras políticas e ideológicas, propuesta por el marxismo clásico y afirmó que en las sociedades primitivas las relaciones de parentesco funcionan como relaciones de producción, relaciones políticas y esquema ideológico. Allí el parentesco es a la vez infraestructura
y
superestructura.
También
propuso
modificar
la
concepción
superestructural de la religión propia del marxismo clásico.
1.2.OBRAS DEL AUTOR:
1964: "La noción de modo de producción asiático y los esquemas marxistas de
evolución de las sociedades"; Sobre el modo de producción asiático.
1966 Racionalidad e Irracionalidad en la economía México: Siglo XXI, 1982
editores.
1969: Las sociedades primitivas y el nacimiento de las sociedades de clases según
Marx y Engels : Un Balance Crítico.
1973: Antropología y Economía.
1974: Economía, fetichismo y religión en las sociedades primitivas.
1976: Funcionalismo, estructuralismo y marxismo. Barcelona
1977: Perspectives in Marxist Anthropology. New York: Cambridge University.
1982: La producción de Grandes hombres: poder y dominación masculina entre los
Baruya de Nueva Guinea Madrid.
1987: "Introducción: el análisis de los procesos de transición
1989: Lo ideal y lo material
1996: El enigma del don. Dinero, Regalos, objetos santos, Barcelona
2002: "Prácticas sexuales y orden social"
1.3.CONTENIDO DE LAS OBRAS MÁS REPRESENTATIVAS:
1.3.1. LA PRODUCCIÓN DE GRANDES HOMBRES:
El autor lo que expresa en este libro es la interacción de unos individuos, hombres y mujeres que mediante un sistema de producción y unas relaciones sexuales son capaces de construir un sistema social en el cual el poder no está basado en la riqueza sino en la dominación de los hombres sobre las mujeres.
1.3.2. ANTROPOLOGÍA Y ECONOMÍA:
Se expone las razones por la cuáles nace el concepto de antropología económica y bajo que normas es aplicable. En pleno apogeo del capitalismo, los economistas lo usan como la máxima representación del bienestar humano, en donde todos viven en la abundancia. Pero muy pronto se ponen en evidencia estas tesis, sobre todo por las contradicciones que genera el mismo sistema capitalista, por las intervenciones que se tiene en otras culturas
para destruirlas o que estas sobrevivan. Maurice Godelier concluye preguntándose si esta antropología económica es posible, y suponiendo que la teoría de los modos de producción está por construirse, y que hay que partir de Marx, pero no como algunos han pretendido, aplicando un esquema fijo a todas las sociedades.
CAPÍTULO II LO IDEAL Y LO MATERIAL
2.1. LO IDEAL DE LO REAL 2.1.1. DISTINCIÓN DE LO IDEAL Y LO REAL El autor realiza una distinción entre lo ideal de lo real, define de la siguiente manera:
Lo ideal: son las fuerzas de movimiento que coloca el hombre para inventar nuevas formas de sociedad y de esta manera transforma (material) el hombre la propia naturaleza.
Para Godelier “las ideas mueven el mundo, puesto que configuran, desde el principio, las realidades y puesto que, en un cierto sentido, impulsan a las sociedades y su historia durante milenios.”
1
Esto no hace sino afirmar que el hombre produce la sociedad para
vivir produciendo así la cultura y forjando su historia.
Lo real: es aquella naturaleza trasformada por el hombre en forma no intencional, o intencional para satisfacer sus necesidades y obtener beneficios de ella.
El ser humano tiene la capacidad de tener ideales, formas de pensamiento implicadas para lograr producción y la reproducción de las relaciones sociales. Godelier parte de la hipótesis de que el hombre vive en una sociedad creada por él mismo, tanto la cultura, formas de vida, de producción, arte, etc. son creadas por él hombre mismo. Todo lo que el hombre piensa lo pone en acción y si algo fue puesto en acción tuvo que ser pensado antes; es como una hoja de papel, para que exista algo primero debe ser pensado; y si fue pensado, pues se realiza su creación, producción o realización. La parte ideal subyace en lamente del hombre, en la abstracción mental que éste posee para formular en su pensamiento las cosas, términos, acciones, etc. Y lo real
1
GODELIER, MAURICE. LO IDEAL Y LO REAL. Pág. 153
existe con la acción creadora del hombre, mediante los actos realizativos de cada pensamiento. Por ello, más delante Godelier explica cómo los medios materiales fueron creados mediante el pensamiento creador y transformador del hombre. Sin el hombre éstos no podrían existir. Aunque hay algunos elementos de la naturaleza que escapan a las posibilidades de transformación del hombre. El hombre no puede vivir en una sociedad sin que ésta no haya sido creada por él mismo y sus congéneres, produce la sociedad para crear cultura y fabricar su propia historia, crear nuevas formar de vivir, pensar, actuar, producir, etc. La diferencia con los animales que también habitan en este planeta es que ellos viven en un mundo el cual por naturaleza cambia consecuentemente pues la materia viva evoluciona a cada paso y por lo tanto no han creado; el hombre, sin embargo, crea su propia sociedad, la transforma de acuerdo a los pensamientos e ideales que genera en cada tiempo, la crea para vivir en ella y culturizar (se). El hombre tiene historia porque gracias a su naturaleza transformadora, capacidad inherente al ser humano. El hombre tiene la capacidad de transformar sus relaciones con la naturaleza, así se desprenden nuevas formas de sociedad inventadas por él. Por ejemplo la agricultura y la ganadería han traído nuevas formas de vida social.
2.1.2. DIFERENCIA ENTRE INFRAESTRUCTURA Y SUPERESTRUCTURA Existe una clara diferencia entre la infraestructura y superestructura, pero la distinción no está en las instituciones sino en las funciones que éstas desempeñan como tal. Godelier define la infraestructura como la combinación de diversos componentes sociales y materiales que le permite al hombre de una sociedad: producir y reproducir los medios materiales y sociales necesarios para su existencia social; tales como crear las condiciones necesarias correspondientes al ámbito ecológico y geográfico para poder extraer de éstos los materiales indispensables para su existencia.
A ello se suma las fuerzas productivas, es decir los medios materiales e intelectuales que utiliza el hombre de una sociedad después de haberlos inventado e innovado en distintos procesos laborales. Estos medios actuarán sobre la naturaleza para obtener su propio sentido de existencia. Y finalmente están las relaciones de producción, las relaciones sociales entre los hombres asumen la función de determinar la forma social de acceso a los recursos de trabajo, redistribuir
las fuerzas productivas y determinarla
forma social de la
circulación y distribución de productos del trabajo individual y colectivo. El autor cuestiona la separación entre infraestructura económica y superestructuras políticas e ideológicas, propuesta por el marxismo clásico y afirma que en las sociedades primitivas las relaciones de parentesco funcionan como relaciones de producción, relaciones políticas y esquema ideológico. Allí el parentesco es a la vez infraestructura y superestructura.
2.1.3. FUERZAS PRODUCTIVAS Los medios materiales son aquellos que el hombre entre él y la naturaleza para actuar sobre ésta. Estos medios materiales son exteriores al hombre, quien ha tenido que enfrentárseles para usarlos en la naturaleza misma o fabricarlos desde su materia prima. “Nos hallamos, pues, en el interior mismo de toda actividad material del hombre sobre la naturaleza, un conjunto complejo de realidades ideales cuya presencia e intervención es necesaria para que la actividad tenga lugar.” Éstas son: a)
La naturaleza exterior al hombre se encuentra distante del alcance del mismo, pero sin embargo, esta misma naturaleza actúa directa o indirectamente sobre él. El hombre no puede manejar estas situaciones, está fuera de sus posibilidades y por lo tanto le es difícil acceder a un cambio o transformación sobre este parte de la naturaleza, la cual ejerce su
actuación sobre él. Tenemos como ejemplo: el clima, la naturaleza del subsuelo, etc.
b)
La naturaleza que es transformada por causa del hombre sin que éste lo haya previsto, sino que su transformación actúa como consecuencia de los actos inconscientes del ser humano. Inconscientes pues éste no prevé las efectos de
sus acciones. Tenemos como ejemplo: la erosión,
modificaciones de la vegetación vinculadas al uso repetido del fuego para la caza, la agricultura, la cría, etc.
c)
Naturaleza transformada con la acción directa del hombre pues ésta no puede reproducirse, cambiar, transformarse o crearse por sí sola. Se necesita de la ayuda del hombre, su atención, su energía, Sus técnicas, su trabajo, su pensamiento transformador actúa para el cambio transformación de la naturaleza que lo requiere. Por ejemplo: las plantas y los animales domésticos, los cuales necesitan del hombre para sobrevivir, pues de lo contrario, separados del hombre vivirían en situaciones precarias, abandonados, hasta el punto de regresar a su salvajismo natural, incapaces de reproducirse se extinguirían. El hombre mediante su pensamiento transformador actúa sobre esta realidad y crea técnicas de reproducción, métodos de preservación de la especie, etc.
d)
A ello hay que agregar otras dos partes de la naturaleza que el hombre ha transformado para su uso en el proceso de producción de sus condiciones materiales de existencia: en primer lugar los útiles y las armas, fabricadas a partir de madera, de hueso, de piedra, etc., que constituyen órganos exteriores que prolongan su cuerpo y agregan sus fuerzas a las propias del hombre.
e)
La madera, los huesos, la piedra, cuero, metales utilizados en su forma original para construir refugios, templos, escuelas, estatuas, armas, abrigos,
templos, escuelas, monumentos, objetos de toda clase son el soporte material de un modo de vida social. Más tarde estos materiales serán abandonados, pues una vez cumplido su rol y haber beneficiado al hombre cubriendo sus necesidades, pasarán a ser: restos, huellas, vestigios, ruinas, que serán analizadas por la historia para épocas posteriores.
Las realidades ideales son formas de pensamiento implicadas en la producción y reproducción de las relaciones sociales. Distintas realidades ideales que se encuentran en el seno de un proceso laboral pueden clasificarse en dos grandes tipos: Por una parte, están las representaciones y principios que pretenden organizar las formas adoptadas por las distintas actividades materiales. Por la otra, están las representaciones que explican por qué o tal o cual tarea debe reservarse a los hombres o mujeres, a jóvenes, o esclavos, a los aristócratas, a los maestros, al pueblo, al rey, etc. En suma, las representaciones que legitiman el lugar y el estatus de los individuos y de los grupos frentes a las realidades, que se le permiten, se le prohíben, se le imponen, etc. Considera Godelier que cualquier relación lleva una parte ideal y material: Una sociedad es un conjunto articulado de relaciones y funciones de las cuales son simultáneamente necesarias para que la sociedad exista como tal, pero cuyo peso sobre la reproducción es desigual. Mediante la abstracción se puede separar las distintas partes de un todo, Godelier analiza las concepciones de infraestructura y superestructura dadas por Marx. Infraestructura que sería las fuerzas productivas de las relaciones de producción y la superestructura las relaciones sociales. La distinción entre estas es de función y no de niveles ni de instituciones. La frontera entre la naturaleza y la cultura, la distinción entre lo material y lo ideal, tienden a borrarse cuando se analiza la parte de la naturaleza que está directamente sometida al hombre, producida o reproducida por él (animales y plantas domésticas, útiles, armas, vestimenta, etc.). Esa naturaleza exterior al hombre no es exterior a la cultura, a la sociedad, a la historia. Es la parte de la naturaleza transformada por la
acción, consecuentemente por el pensamiento del hombre. Es realidad material y, a la vez, tiempo ideal o al menos debe su existencia a la acción consciente del hombre sobre la naturaleza, acción que no puede existir ni reproducirse sin que intervengan, desde el principio, no sólo la conciencia sino también el pensamiento en toda su realidad, consciente e inconsciente, individual y colectivo, histórico y no histórico. Esa parte de la naturaleza es naturaleza apropiada, humanizada, vuelta sociedad: la historia inscripta en la naturaleza.
2.2.4. LEGITIMIDAD DE LA CLASES DOMINANTES: Cuando se habla de un poder dominante no se pude dejar de mencionar que tienen dos elementos que le dan fuerza: la violencia y el consentimiento. Godelier afirma que muy por el contrario del pensar de muchos es el consentimiento el que le da la preponderancia y razón de ser a las clases dominantes. Es así que el autor compara dos tipos de consentimiento el espontaneo y el pasivo; el primero, es producto de una educación, de una cultura y de una formación que les hace pensar que tiene que ser dominados, porque así lo aprendieron de sus ancestros y así es el modo de vida de sus sociedad; en el caso del consentimiento pasivo, aceptan sumisamente la dominación de la otra parte, aunque “aunque nunca la comparten todos los individuos y todos los grupos de la sociedad” 2 , esto debido a que
en cualquier sociedad existen diferentes
intereses, los cuales podrían ser comunes o diferentes a los demás miembros de la sociedad. La dominación será siempre objeto de exista rechazo y resistencia, de modo que no existirá jamás una dominación que se prolongue en la violencia y solo en el consentimiento, de ese modo se forja la historia. En este caso se trata de comprender como es que los individuos cooperan para que siga existiendo la dominación y en otros casos colaboran para que este se reproduciéndose para las futuras generaciones. Según lo escrito por Godelier lo dicho anteriormente se comprendería por que la dominación es presentada relacionada a la explotación como un intercambio de servicios. Debido a este intercambio de servicios muchas civilizaciones antiguas han solapado la acción de dominación con un intercambio de servicios, el dominador era considerado un dios al que debían servirle ciegamente para recibir alguna retribución. 2
GODELIER, MAURICE.
LO IDEAL Y LO REAL.
Pág. 187
Es así que para perdurar la dominación debe adoptar forma de un intercambio de servicios, esto legitimizaba algunas formas de explotación. Solo en algunas casos, muy pocos, este intercambio podría ser justo. Posteriormente ya no es suficiente solo utilizar la violencia si no que también debe utilizarse la promesa de libertad para el caso del los sometidos a una esclavitud.
2.2.5. NECESIDADES HISTÓRICAS: Godelier menciona que en las sociedades de castas, cada quien tendría que reconocer su función, por ello es que el acceso a los dioses era exclusividad de algunos pocos, lo cual demostraba que el poder estaba enlazado a la función que se cumplía en la sociedad. Las relaciones políticas hacían la función de relaciones de producción y dominaban el pensamiento y la acción de los miembros de toda la sociedad de los hombres como de los esclavos. Existía una necesidad de controlar tanto ritual como materialmente a la naturaleza, la naturaleza es primordial para la reproducción del hombre y este a su vez es mucho más importante para la reproducción de la naturaleza. Por ello aparecen las jerarquías según el poder adquisitivo de los individuos según su mejor dominio de las circunstancias. Al parecer el también sería necesario, según Godelier, que el poder dominante de pruebas que realmente manifiesta ese poder, y que pueda cumplir con las promesas hechas para que la otra parte pudiera respetar el poder dominante. De manera que se necesitaba además del dominio religioso espiritual, un domino con condiciones adicionales, estas condiciones se toman como extras complementarios para garantizar el pago al contrato existente entre dominantes y dominados.
2.2.6. PENSAMIENTO EN LA PRODUCCIÓN DE LAS RELACIONES SOCIALES Las relaciones sociales existen tanto en el pensamiento como en la realidad. La parte ideal, lo que está en el pensamiento, está referida a aquellas reglas, normas que se deben poner en práctica para poder relacionarse con los demás individuos de una sociedad.
Este tipo de reglas que hay que poner a consideración para relacionarse con los demás individuos deben ser tomadas conscientemente. Estas reglas para relacionarse son aprehendidas y pensadas para su organización, además de querer determinados fines. Aunque hay que resaltar que la parte ideal de la realidad social no solo se reduce las acciones conscientes, debido a que el pensamiento desborda la conciencia. Pero sin duda es el ideal consciente de las relaciones sociales el que forma a los individuos desde muy pequeños interiorizando ciertas conductas que con el tiempo se trasformaran en hábitos; pero sin embrago el mismo pensamiento hará en ocasiones e cuestione algunas de esas conductas aprendidas y genere cambios después de mucho cavilar. Estos cambios, que podría sufrir un mismo modelo social, se debe a las relaciones sociales reales realizas coexisten con otros pensamientos de otras sociedades, aunque se debe mencionar que los posible esta dentro de lo real, y que estas nuevas formas pueden existir solo si se considera que nazcan otras formas sociales posibles. Además es necesario de que un grupo de esa sociedad tenga la misma tendencia de nuevo pensamiento, los cambios siempre se producirán por la fuerza colectiva. Las fuerzas colectivas para poder realizar este cambio interpretaran la nueva forma de pensamiento como una posibilidad beneficiosa para sociedad para lo cual dispondrán una nueva organización de su sociedad. La historia se determina de esa forma, evolucionando y sufriendo cambios a lo largo de su desarrollo algunos intencionales y otros no intencionales, estas últimas son consecuencia de las acciones involuntarias de las acciones del ser humano. Lo cierto es que
a lo largo de la historia las sociedades se han trasformado debido al
contexto y a las estructuras que la circundan, están nacidas antes o después de ellas, dominadoras o dominadas. Las sociedades presentan una relación inestable con sus propias condiciones de reproducción. Muchas de estas sociedades no han podido trascender si no bajo la apariencia de otras, y otras en extinción total.
CONCLUSIONES
Después de haber realizado la lectura de libro Lo Ideal y Lo Material de Maurice Godelier, el grupo llega a las siguientes conclusiones:
Las definiciones tanto de lo ideal como de o real son distintas y diferenciadas por el autor, pero a la vez estas se combinan como ambas caras de una misma moneda, que para que exista lo real este debe haber sido forjado en el pensamiento del hombre, así el plano ideológico como el plano material se funden en uno solo. La habilidad creadora del hombre produce elementos materiales para su beneficio y desarrollo de la sociedad. Este ser es el único capaz de crear y transformar la naturaleza según lo haya pensado y formado interna y mentalmente. Existen excepciones que escapan a las posibilidades de transformación del hombre sobre la naturaleza; y estas actúan directamente sobre él.
Godelier hace mención de la diferencia entre infraestructura y superestructura detallando que su distinción no radica en la institución; sino en la función que desempeña. Es así que la infraestructura es de suma importancia pues en ella se basan todas las actividades de producción. El autor aclara que el poder dominante está constituido por dos elementos: la violencia y el consentimiento, además de que existe una predominancia del consentimiento para la existencia del poder dominante. La dominación con el tiempo ha tomado diferentes matices, y uno de ellos es el de dar una apariencia de que el dominador establece una especie de contrato, donde el dominado se somete debido a que ofrece un servicio a cambio de un bien. Finalmente expresa la existencia de un pensamiento como móvil de muchos cambios en la sociedad, la historia se va forjando debido al accionar del ser humano, a su forma de pensar ya sea intencional o no.
BIBLIOGRAFÍA
FIGUEIRA Ricardo; FLORES, Fabián Claudio “MAURICE GODELIER, Lo ideal y lo material” .
http://introduccionalageografia2012.blogspot.com. [Rev. 20 de Junio-2012]
GIL, Gastón. “Reflexiones sobre el poder, las jerarquías y la teoría social. Entrevista a Maurice God elier”. http://www.scielo.org.ar [Rev. 21–junio- 2012]
GODELIER , Maurice; Lo Ideal y Lo Material , 1989, Editorial Taurus . España
HOUTART ,
François.
“ La
cultura,
http://www.lajiribilla.cu. [Rev. 19 –junio- 2012]
corazón
del
humanismo
revolucionario”.
RODRÍGUEZ
AVENDAÑO,
Vanessa
Lilibhet.
“Lo
ideal
y
lo
material”.
http://antroeco.blogspot.com. [Rev. 19 –junio- 2012]
VARIOS
AUTORES.“El
contexto
social
y
http://elenigmadeldon.wordpress.com. [Rev. 21–junio- 2012]
profesional
de
Godelier”.
