Echeverría, Javier - Introducción a La Metodología de La Ciencia

A0140101~0~~ Javier Echeverría t

E

Introducción a la Metodología de la Ciencia La Filosofía de la Ciencia en el siglo )0(

BARCANOVA

TEMAS UNIVERSITARIOS

) ) )

) ) )

ÍNDICE

) )

) )

Prólogo ..................................................................................................

1

1. El Círculo de Viena ................................................................... 1.1. Introducción .......................................................................... 1.2. La ciencia unificada .............................................. 1.3. El lenguaje fisicalista ........................................................... 1.4. El criterio empirista de significado ................................. 1.5. Verificación ............................................................................ 1.6. Inducción y probabilidad ....................................................

7 7 10 12 13 16 19

2. La concepción heredada ......................................................... 2.1. Introducción .......................................................................... 2.2. Contexto de descubrimiento y contexto de justificación ...................................................................................... 2.3. Versión inicial de la concepción heredada ................. 2.4. La axiomatización de teorías ........................................... 2.5. La distinción teórico/observacional ............................... 2.6. Las reglas de correspondencia ......................................... 2.7. Modelos de una teoría científica ..................................... 2.8. Reducción y explicación científica ................................. 2.9. Críticos de la concepción heredada ............................... 2.9.1. Quine y Putnam sobre la distinción analítico/ sintético ..................................................................... 2.9.2. Toulmin y el instrumentalismo ........................... 2.9.3. Hanson y la observación científica .....................

23 23

) )

25 28 30 34 37 44 50 59

)

59 63 66

3. El falsacionismo popperiano ................................................. 3.1. Introducción ......................................................................... 3.2. Las teorías científicas ..................................................... 3.3. El problema de la inducción ...........................................

75 75 77 80

) )

) -)

) ) ) ) ) ) ) ) ) ) )

VIII

Índice ...... 83 3.4. La falsabilidad como criterio de demarcación 3.5. Grados de corroboración de una teoría ........................ 86 3.6. La tesis del tercer mundo .................................................... 91 3.7. El realismo crítico ................................................................... 94 98 3.8. La verosimilitud .......................................................................

4. Paradigmas y revoluciones científicas ........................... 4.1. Introducción .............................................................................. 4.2. Los paradigmas científicos .................................................. 4.3. Ciencia normal y revoluciones científicas .................... 4.4. Las matrices disciplinarias .................................................. 4.5. Inconmensurabilidad entre paradigmas ........................ 4.6. Filosofía de la ciencia e historia de la ciencia ...........

103 103 105 108 113 115 119

5. Los programas de investigación científica .................... 5.1. Introducción .............................................................................. 5.2. El falsacionismo metodológico refinado ........................ 5.3. Los programas de investigación científica .................... 5.4. Heurística positiva y negativa .............................................. 5.5. Historia interna e historia externa ................................... 5.6. La filosofía de las matemáticas de Lakatos ....................

123 123 124 130 134 140 143

6. La concepción estructural de las teorías científicas 6.1. Introducción .............................................................................. 6.2. Suppes y la concepción no enunciativa ........................ 6.3. El problema de los términos teóricos ............................ 6.4. Estructura de las teorías científicas ................................. 6.5. Kuhn y la concepción estructural ..................................... 6.6. Redes teóricas y elementos teóricos ................................. 6.7. Reducción en la concepción estructural ...................... 6.8. Aplicaciones de la concepción estructural .................... 6.9. La concepción semántica ....................................................

149 149 152 155 164 171 175 183 195 198

7. Crítica de la ciencia ............................................................ 7.1. Introducción .............................................................................. 7.2. Feyerabend y el pluralismo metodológico .................... 7.2.1. Crítica del método científico ................................. 7.2.2. Todo vale ....................................................................... 7.2.3. Inconmensurabilidad ................................................ 7.2.4. Ciencia, arte y sociedad libre .................................

209 209 212 213 216 218 221

Índice

7.3. Ciencia e ideología .................................................................. 7.3.1. El cientifismo ............................................................... 7.3.2. La proletarización de la ciencia ............................ 7.4. Ciencia y política ...................................................................... Apéndice. Consideraciones sobre una semiología de la ciencia .................................................................................... I. Introducción ............................................................................... II. El Tractatus y La filosofía del atomismo lógico ........... III. La designación y las figuras de los hechos en las ciencias formales y en las ciencias empíricas ...................... IV. Ensamblajes de signos ............................................................. V. Propuestas para una semiología de la ciencia .............

IX

224 224 229 234 241 241 242 247 253 259

Bibliografía sobre la filosofía general de la ciencia .................. 263 Bibliografía en castellano sobre filosofía de la ciencia ........... 295 Índice de nombres propios y términos .......................................... 313

PRÓLOGO

El predominio de la ciencia entre los seres humanos como modo de conocimiento de la realidad manifiesta en el presente siglo su máxima influencia. No sólo la naturaleza, sino también la sociedad e incluso los propios individuos van siendo estudiados conforme al método científico. Profundamente interrelacionada con la tecnología, la ciencia no se limita a conocer el mundo: también lo transforma. Las consecuencias de dicha actividad resultan hoy en día evidentes. Y, sin embargo, la noción misma de ciencia queda por definir. Casi toda forma de saber reclama para sí el calificativo de científica, presuponiendo que ello es bueno, prestigioso y clarificador. Los filósofos de la ciencia, sin embargo, no han conseguido ponerse de acuerdo en lo que respecta al criterio de demarcación. El Círculo de Viena, Popper y muchos otros han intentado, a lo largo del siglo xx, ya que no definir la ciencia, sí al menos establecer un criterio que permitiera distinguir lo científico de lo que no lo es. No cabe duda de que se ha progresado en el tratamiento de esta cuestión. Pero, aun así, cada una de las propuestas ha podido ser criticada y rectificada. La versión tradicional, que encuentra sus orígenes en el racionalismo del siglo XVII e incluso antes, caracteriza la ciencia por su método. Se trata de una idea muy difundida. Los científicos, en particular, usan la noción de método científico con convicción, casi como si fuese equivalente o sinónima de la propia ciencia. Una amplia tradición avala esta tesis. El método axiomático, el método experimental, la inducción y la deducción, el análisis y la síntesis, las conjeturas y las hipótesis, la formalización y la matematización, el recurso a las reglas de inferencia lógica, el razonamiento probabilístico y, en general, la fijación de una serie de reglas que deben

2

Prólogo

seguirse en la investigación científica, muestran que el método científico posee un rico contenido, que ha dado lugar a importantes avances en el conocimiento de lo real. La definición del método científico tropieza, sin embargo, con dificultades similares a las que plantea la delimitación de la noción de ciencia. Hay métodos que valen, que son efectivos, que permiten el descubrimiento, cuando no la invención. Esto puede bastar para el uso de la ciencia, pero no para reflexionar sobre ella. Otra forma de abordar el problema consiste en distinguirla de otras formas de saber, como la religión, el arte o la metafísica, basándose en métodos que le sean propios. Mas, como veremos, la cuestión sigue abierta. No basta con decir: la ciencia, para los científicos. Ni siquiera América es para los americanos; porque, ¿quiénes son éstos? 'Y sobre todo, ¿quiénes no lo son? Definir las fronteras de la ciencia, aunque sea epistemológicamente, constituye una labor condenada al fracaso. También la topología es una ciencia, que tiene como objeto de estudio, entre otras cuestiones, la propia distinción interior/exterior/frontera. Si tuviera fronteras, la ciencia también podría tener temperatura, densidad o cualquier otro atributo estudiado en una ciencia concreta que, metafóricamente, se le atribuyese a la ciencia en su globalidad. Tampoco es suficiente afirmar su infinitud, su ilimitación, su apertura. Aparte de que la historia de la ciencia proporciona muchos contraejemplos de ello, y algunos muy actuales (no hay que olvidar el renacimiento de la ciencia como saber secreto), postular ese tipo de calificativos supone una actitud tan susceptible de crítica como la tendencia demarcacionista. De ahí que en la presente obra se opte por una opción mucho más modesta. Siendo su tema la metodología científica y su propósito general e introductorio, parece obligado aludir con cierto detalle a los métodos científicos efectivamente usados a lo largo de la historia. Y no sólo a los métodos: también a los instrumentos. Suele olvidarse, en efecto, que la actividad científica conlleva la utilización de una serie de recursos (números, figuras, esquemas, tablas, algoritmos, instrumentos de medida, aparatos de laboratorio, medios de procesamiento, difusión y almacenamiento de conocimientos, etc.) cuya materialidad y conformación ha de ser analizada, y en su caso explicada, en la medida en que el desarrollo de la ciencia y sus aplicaciones han ido parejas a la invención de todos esos artefactos, cuyo uso competente caracteriza al científico. Por

Prólogo

3

otra parte, la ciencia es una actividad social y, en los últimos siglos, está fuertemente institucionalizada. Los medios de investigación son costosos, sobre todo en las ciencias experimentales, y la ciencia produce beneficios económicos, al igual que consecuencias sociales de todo tipo. Considerada tradicionalmente como factor de progreso, e incluso como uno de los más importantes, el presente siglo ha puesto en tela de juicio esta aseveración, a la vista de algunos de los resultados que la ciencia, junto a su inseparable aliada, la tecnología, ha producido en los medios natural y social. Ello sin tener en cuenta que hablar de la ciencia, pero no de las ciencias, y de la metodología científica, pero no de las metodologías científicas, implica ya una opción unificadora que,• cuando menos, habrá de ser sometida a crítica y a eventual justificación. El segundo volumen de la presente obra estará dedicado básicamente a estas cuestiones. Antes, sin embargo, ha parecido oportuno dedicar un volumen previo a los diversos debates teóricos, o metateóricos, que han tenido lugar entre epistemólogos, científicos, historiadores y filósofos a lo largo de este siglo. La filosofía de la ciencia, a diferencia de la Wissenschaftstheorie del siglo xIx en Alemania, es un producto de nuestra época. Su nota distintiva estriba, quizás, en haber tratado de ligar directamente la reflexión sobre la ciencia a la actividad concreta de los científicos. En este sentido, para la filosofía de la ciencia, es incuestionable la importancia de la historia de la ciencia, incluida la actual. Pero teniendo siempre en cuenta que la actividad misma del historiador está cargada de teoría, por aludir a una expresión de moda en los últimos años. No basta un acercamiento ingenuo a la ciencia; menos que a ninguna otra forma de saber. De ahí que, antes de tratar de los métodos e instrumentos científicos, haya parecido conveniente introducir diversas concepciones de la metodología que, contrapuestas entre sí, ayuden al lector a aproximarse a la metodología y al instrumental científico con ánimo crítico. El triunfo de la ciencia y la gloria de los científicos no deben impedirnos analizar su actividad con tanto rigor, si ello fuera posible, como el que ellos mismos aplican a sus objetos de estudio. El presente volumen, con excepción del apéndice sobre una semiología de la ciencia, en el que se proponen algunas tesis propias, básicamente se pretende informativo y, a poder ser, epistemológicamente neutro. Intento fracasado a priori. La propia selección de los temas tratados (el Círculo de Viena, la concepción

4

Prólogo

heredada, Popper y el falsacionismo, Kuhn, Lakatos, la concepción estructural, la concepción semántica y algunas de las diversas críticas de la ciencia), así como la extensión relativa en el desarrollo de la materia, implican ya una teoría, una concepción previa sobre lo que es más relevante en la filosofía actual de la ciencia. Y hay presupuestos, cómo no. Sin embargo, ello no impide que la pretensión del autor haya sido, en primer lugar, exponer las distintas epistemologías, abordadas desde sus propios planteamientos, teniendo en cuenta en segundo lugar las críticas a las que otros autores las han sometido posteriormente, para terminar agrupándolas en tendencias o líneas de pensamiento que hayan tenido una amplia repercusión internacional, desbordando los límites gremiales y nacionales. Muchos filósofos de la ciencia relevantes no son tratados, acaso, con la debida atención. Y entre los seleccionados, muchas cuestiones importantes quedan sin abordar. Se ha pretendido huir de la excesiva especialización, tratando de componer un volumen que pueda servir a un público amplio y, sobre todo, interesado en la ciencia en general, además de en su propia materia. Se ha pretendido asimismo ofrecer una guía introductoria al amplio campo de la epistemología de la ciencia, sin entrar en filosofías particulares (de la física, de la matemática, de la biología, de las ciencias sociales, de la tecnología), que serán abordadas en parte en el segundo volumen. Cada capítulo está precedido de una breve introducción a los temas que van a tratarse, así como de las referencias bibliográficas más directamente accesibles al público lector en lengua castellana. También la bibliografía general, que aparece al final del libro, responde a los mismos criterios. Se ofrece, por una parte, una bibliografía básica sobre filosofía general de la ciencia, sin entrar en precedentes históricos anteriores al siglo xx y, por otra, una selección relativamente amplia de las obras existentes en castellano sobre estos temas, sean originales o traducciones. Se intenta así facilitar un primer acceso a un público no especializado. Al cabo, esta obra ha sido pensada como un instrumento auxiliar para la docencia, en los últimos niveles del bachillerato y en los primeros de la universidad, pero sin presuponer unos conocimientos filosóficos o científicos previos. Huyendo de la trivialización, se pretende más bien señalar problemas epistemológicos que resolverlos. Aun así, se parte de la idea de que la filosofía de la ciencia

Prólogo

5

ha realizado en este siglo progresos considerables, aunque sólo sea en el sentido de afinar sus instrumentos para la crítica y el análisis conceptual. En función de ello, se han preferido subrayar los momentos y autores que más han contribuido a desmentir los tópicos y los lugares comunes que, con demasiada frecuencia, siguen predominando en los discursos plausibles que hacen referencia a la ciencia. Si no se llega a delimitar lo que es la ciencia o el método científico, sí se clarifican al menos algunas de las cosas que no son científicas, conforme al viejo talante crítico de la filosofía. De esta manera, y aunque la lectura de los dos volúmenes de la presente obra pueda hacerse perfectamente por separado, al estar escritos desde perspectivas distintas, la reflexión epistemológica previa permitirá afrontar la lectura de la parte dedicada propiamente a los métodos e instrumentos científicos, basada en ejemplos históricos procedentes de varias disciplinas, en mejores condiciones para una aproximación ponderada a la metodología científica, tal y como ésta ha sido efectivamente practicada. La génesis de esta obra reside en la prolongada actividad docente desarrollada por el autor desde 1978 en sus clases de metodología de la ciencia, para alumnos de primer curso de las secciones de filosofía, psicología y pedagogía de la Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea. Si algún acierto hubiera, se debe sin duda a todos los estudiantes que han seguido esos cursos. Pero también a profesores que han colaborado con el departamento y han impartido junto conmigo esta docencia, como María Sol de Mora, Óscar González, María Albisu, Andrés Rivadulla, Yosu Yurramendi, Alfonso Martínez de Lizardui, Nicanor Ursúa, Jesús Ezquerro, Álvaro Moreno y Agustín Arrieta. Procedentes de la Universidad Complutense de Madrid, Mari Carmen Mataix y Javier Ordóñez también aportaron su amplia experiencia en la materia en la fase de creación de la facultad de Filosofía. Especial elogio merece Andoni Ibarra, que además de esa labor docente se tomó el trabajo de leer todo el original e introducir valiosísimas mejoras, sobre todo en el capítulo 6, referente a la concepción estructural. Miguel Sánchez Mazas, como director de departamento, orientó en todo momento las líneas generales de la enseñanza de la metodología en la facultad de Zorroaga, además de impulsarme al estudio y a la investigación. Y en último lugar, porque fue el primero, quiero mostrar mi especial agradecimiento a Ramón Valls, fundador de la facultad, con quien tuve el privilegio de

Prólogo 6

compartir la docencia de la metodología de la ciencia durante el curso 1978-1979. Y aunque pueda parecer egoísta decirlo, las críticas a que dé lugar esta obra deben dirigirse a quien esto firma. Sólo así se

1. EL CÍRCULO DE VIENA

avanza en el pensamiento. JAVIER ECHEVERRÍA

Febrero de 1988

1.1. Introducción El Círculo de Viena se constituyó formalmente en 1922, en torno a la cátedra de filosofía de las ciencias inductivas que había pasado a ocupar Moritz Schlick. Al principio era un centro de reunión y debate, pero a partir de 1929, tras la publicación de su primer manifiesto teórico (obra de Carnap, Neurath y Hahn), adquirió consistencia como una escuela con concepciones propias sobre la ciencia. Suele atribuirse al Círculo, si no la fundación, el primer impulso a las investigaciones y estudios sobre filosofía de la ciencia. Sin embargo, sus tesis básicas provienen de la combinación en un programa articulado de posturas que ya habían mantenido previamente otros autores, precedentes de lo que Blumberg y Feigl llamaron en 1931 positivismo lógico. Aunque tenga a Hume y a Comte como predecesores lejanos, el Círculo de Viena es una escuela netamente alemana en su origen. Tras la crítica del materialismo mecanicista por parte del neokantismo de Helmholtz y Hermann Cohen con su escuela de Marburgo, el fisico Ernst Mach derivó hacia un neopositivismo que negaba todo tipo de elementos a priori en las ciencias empíricas. Paralelamente, la física teórica iba a dar un giro fundamental con la aparición de la teoría einsteiniana de la relatividad y de la mecánica cuántica, cambios que tuvieron una influencia enorme en los neopositivistas. La incidencia del convencionalismo de Poincaré y Duhem también se dejó sentir en el Círculo de Viena, al igual que la creación de la lógica matemática, perfectamente configurada a partir de la publicación de los Principia Mathematica por Russell y Whitehead en 1905.

El Círculo de Viena

8

Ya en 1907, el economista Neurath había fundado un grupo de trabajo con el matemático Hahn y el fisico Frank, que se ocupaba de filosofía de la ciencia, término netamente opuesto en Alemania a la Naturphilosophie, en la medida en que rechazaba la especulación metafísica sobre las ciencias de la naturaleza, y propugnaba el contacto directo de los filósofos con los científicos. En este sentido, la publicación del Tractatus Logico-Philosophicus de Wittgenstein en 1921, con su célebre tesis según la cual «el mundo es la totalidad de los hechos, no de las cosas»,' reforzó notablemente las ideas neopositivistas, máxime por cuanto Wittgenstein ofrecía un enlace perfectamente adecuado entre la tradición empirista y la nueva lógica matemática: Schróder y Hilbert, junto con la Escuela de Varsovia, que agrupaba a importantes lógicos polacos, pasaron a ser referencias obligadas desde la misma constitución del Círculo. Sus miembros fueron en su mayor parte personas con formación científica: Karl Menger, Hans Hahn, Philipp Frank e incluso Kurt Gódel asistían regularmente a las sesiones, junto con Schlick, Carnap, Neurath, Feigl, Kraft, Waismann y otros muchos. Momento Der logische Aufbau der importante fue la publicación en 1923 de por Carnap, así como las explicaciones de éste a los miembros Welt del Círculo sobre el contenido de dicha obra a partir de 1925. La distinción de Russell entre hechos atómicos y moleculares,' con la paralela distinción entre proposiciones atómicas y moleculares, permitía aplicar el aparato de la lógica de enunciados a las ciencias con contenido empírico. Por este motivo pasó a ser habitual la junto denominación empirismo lógico o, incluso, atomismo lógico, En 1926 empirismo consistente. a otras como empirismo científico o surge la Sociedad de Ernst Mach, formada por este mismo grupo de pensadores, los cuales a partir del Manifiesto de 1929 pasan a denominarse definitivamente Círculo de Viena. Con ellos vino a confluir la Escuela de Berlín, formada en torno a Hans Reichenbach, y que contó con figuras como Richard von Mises y posteriormente Carl Hempel. También el conductismo norteamericano, por lo que se refiere a la psicología, acabó coincidiendo con las posturas básicas del Círculo, motivo por el cual en 1929 ya estaba en condiciones de organizar su primer congreso internacional en Tractatus..., § 1.1, p. 35 de la traducción castellana. p. 278 del volumen Lógica y 2. B. RUSSELL, La filosofía del atomismo lógico, conocimiento, traducción de J. Muguerza. 1.

L. WITTGENSTEIN,

Introducción

9

Praga, que tuvo continuidad en las reuniones de Kónigsberg, Copenhague, otra vez Praga, París y Cambridge. En 1930 salió la revista Erkenntnis, bajo la dirección de Carnap y de Reichenbach. Asimismo se publicaron una serie de monografías bajo el lema «Ciencia unificada», y se logró llegar a la fase de máxima actividad en la primera mitad de la década de los treinta. Pero el ascenso del nazismo, junto a las diversas vicisitudes personales de miembros relevantes del Círculo (Carnap y Frank pasaron a ser catedráticos en Praga, Feigl se trasladó a Iowa, y Hahn murió en 1934), señalaron el principio del fin del Círculo de Viena. La condición de 'judíos de muchos de sus miembros contribuyó en buena medida a que comenzasen a pensar en salir de los países de habla alemana, y así Carnap se estableció en Chicago en 1936, y Neurath marchó a Holanda tras el asesinato de Moritz Schlick en 1938, a manos de un perturbado. Neurath trató de continuar la publicación de Erkenntnis en La Haya, bajo el título de The Journal of Unified Science, y Carnap sacó a la luz en los Estados Unidos la International Enciclopedy for the Unified Science. Finalmente, el propio Feigl hubo de huir a los EE.UU., y el nazismo disolvió los grupos de Berlín y de Varsovia, con lo cual el Círculo de Viena dejó de existir como tal. Esto no significa que su influencia decayera. Muy al contrario. La emigración de varios de sus miembros a los Estados Unidos y a otros países, prestigiados por la aureola de perseguidos por el nazismo, permitió una rápida internacionalización de sus teorías, principalmente en los países y universidades anglosajones. Ello dio lugar, si se quiere, a una segunda fase del empirismo lógico. Aquí adoptaremos el criterio de distinguir estas dos etapas, tanto por motivos históricos como por las diferencias entre las posturas del Círculo de Viena propiamente dicho y de lo que más tarde se ha venido en llamar concepción heredada. Para leer los principales escritos de los miembros del Círculo de Viena hay que remitirse a las publicaciones ya señaladas: Erkenntnis, Journal of Unified Science, International Enciclopedy for the Unified Science. En lengua castellana la recopilación más accesible es sin duda la de Ayer,' aunque también Kraft4 y Weinberg5 3. A. J. AYER (comp.), El positivismo lógico ( México, FCE, 1965). 4. V. KRAFT, El Círculo de Viena ( Madrid, Taurus, 1966). 5. J. R. WEINBERG, Examen del positivismo lógico (Madrid, Aguilar, 1959).


10

escribieron obras expositivas accesibles sobre las tesis y la evolución del Círculo. También hay traducidas varias obras de Carnap, así como algunas de Reichenbach y de Brigdman (véase la bibliografía). Entre los estudios sobre el positivismo lógico que no son traducciones, conviene consultar el ensayo de Pascual Casañ Muñoz titulado Corrientes actuales de filosofía de la ciencia: I. Positivismo lógico, aparecido en 1984.

1.2. La ciencia unificada El proyecto institucional —y también teórico— común a casi todos los miembros del Círculo de Viena es la elaboración de la Enciclopedia para la ciencia unificada. Dentro de la tradición de Mach, Avenarius, etc., sus posturas son netamente contrarias a la metafísica, y muy particularmente a tendencias como las de Hegel o Heidegger. Carnap escribió el célebre artículo «La superación de la 6 metafísica mediante el análisis lógico del lenguaje», afirmando el análisis lógico ha conducido al que «en el campo de la metafísica, resultado negativo de que las pretendidas proposiciones de dicho campo carecen totalmente de sentido»? Los textos metafísicos clásicos están constituidos por pseudoproposiciones, totalmente estériles desde el punto de vista del conocimiento científico. Según Carnap, en esas obras se encuentran dos tipos de pseudoproposiciones: unas porque contienen palabras a las que con criterio erróneo se supone un significado, y otras que están mal construidas sintácticamente. Lo que luego ha llamado Hempel criterio empirista de significado, así como la inadecuación de la forma de las proposiciones filosóficas a las prescripciones de la lógica matemática, permitieron al positivismo lógico aplicar radicalmente la navaja de Ockham, descartando del pensamiento científico numerosos conceptos y trabajos llevados a cabo por la filosofía especulativa. El proyecto del Círculo estriba en conformar una filosofía científica. Las matemáticas (y la lógica), así como la física, son los 6.

pp. 66-87. R. CARNAP, en A. J. AYER, El positivismo lógico,

7. Id., ibíd., p. 66.

La ciencia unificada

11

dos grandes modelos a los que debe tender toda forma de discurso científico. El programa positivista de Comte en el siglo xix debía ser culminado, convirtiendo la biología, la psicología y la sociología en ciencias positivas. En la convocatoria de la Preconferencia de Praga, en 1934, cuyo objeto era preparar el Primer Congreso Internacional sobre Ciencia Unificada, este objetivo se señala como general para todas las ciencias: Hay que tratar sobre los fundamentos lógicos de todos los ámbitos científicos, y no sólo de la matemática y de la física.8

El tema del que iba a ocuparse inicialmente era «Filosofía científica», pero se modificó: «Congreso para la Unidad de las Ciencias». Se convocaba a científicos de diversas disciplinas para reflexionar sobre la unidad de la ciencia y sobre la manera de lograrla: los problemas lógico-sintácticos, los de la inducción y la probabilidad, las aplicaciones de la lógica a otras disciplinas, la sociología científica y la historia de la ciencia eran señalados expresamente como ámbitos de trabajo del Congreso. Pero, de hecho, la historió de la ciencia fue muy poco investigada por el Círculo de Viena, que abundó, en cambio, en trabajos sobre biología, psicología y semiótica, entendidas desde un punto de vista conductista. Entre las distintas tendencias existentes dentro del Círculo en relación con dicha unificación de la ciencia, acabó imponiéndose el fisicalismo, formulado por Otto Neurath, y aceptado finalmente por Carnap, cuyo estricto empirismo e inductivismo le había acercado en un principio9 al solipsismo. El fisicalismo se interesa por los enunciados observacionales, que serian la base de cada una de las ciencias positivas. Al comparar la forma lógica de dichos enunciados (por ejemplo, Karl observa y la máquina fotográfica saca fotos) se comprueba que es la misma: la unificación de la ciencia debe llevarse a cabo reduciendo todas las proposiciones observacionales a lenguaje fisicalista, con lo cual se mostraría que existe un núcleo común a todas las ciencias positivas. La reducción a lenguaje fisicalista es, pues, el medio de llevar a cabo el programa para la unificación de la ciencia, y para ello hay que partir siempre de enunciados empíricos, y preferentemente observacionales.

1928).

8. Erkenntnis, 5 (1935), p. 1. 9. Sobre todo en su Der logische Aufbau des Welt

(Berlín, Welkreis-Verlag,


12 1.3. El lenguaje fisicalista

Carnap defendió en un primer momento la reducción de los conceptos sociales, culturales e históricos a los conceptos del psiquismo propio, mediante reducciones sucesivas: tanto los conceptos ajenos como los propios debían ser reducidos primero a conceptos físicos, y luego a conceptos psíquicos propios. Los fenómenos del psiquismo individual, en la medida en que traducen hechos físicos, fundamentarían desde el punto de vista epistemológico la reducción del conocimiento de las distintas ciencias a una misma ciencia unificada. Pero esta posición fenomenalista de Carnap encontró oposición, por no garantizar suficientemente la intersubjetividad del conocimiento científico. De ahí que el fisicalismo, que se basaba directamente en proposiciones expresadas en lenguaje observacional, y con la misma forma lógica para todas las ciencias empíricas, acabara imponiéndose. Tal y como afirma el propio Carnap en 1932, el lenguaje fisicalista es un lenguaje universal, esto es, un lenguaje al cual puede traducirse cualquier proposición» Dicho lenguaje fisicalista tiene como elemento característico y constitutivo las proposiciones protocolares, las cuales fueron estudiadas por Otto Neurath en su conocido artículo titulado, precisamente, «Proposiciones protocolares»." Según Neurath, la ciencia unificada consta de proposiciones protocolares y de proposiciones no protocolares; en todo caso, unas y otras son proposiciones fácticas. Las primeras no son las proposiciones primarias (por ejemplo, para el sujeto individual), como a veces tendió a pensar Carnap, sino que son discernibles por su forma lingüística: Por ejemplo, una proposición protocolar completa podría decir:

AYER, El positivis10. R. CARNAP, Psicología en lenguaje fisicalista», en A. J. mo lógico, p. 171. pp. 205-214. 11. En A. J. AYER, El positivismo lógico,

El

criterio empirista de significado

13

«Protocolo de Otto a las 3.17: {la forma lingüística del pensamiento de Otto»12 a las 3.16 era: (a las 3.15 había en el cuarto una mesa percibida por Otto)'} .

Todavía estamos, sin embargo, en un lenguaje fisicalista trivial. El len áíaj'é`-filealista altamente científico, que estaría completamente dépuradb .& elementos metafísicos, exigiría que cada uno de los térmirid' Presedés en dicha proposición (por ejemplo, 'Otto') fuese sustituiddj51:11:un sistemá'de determinaciones fisicalistás, por ejemplo definiendo la pos'ici'ón del - nombre 'Otto' en reía Ción 'a otros nombres propios: 'Enrique', etc. Pero en una pi-olosiCi&ri protocolar del' re—nguaje fisicalista trivial, es esencial que aparéca alkúnilinbre própio, con lo cual se trata de conservar el' caráCtera41¿rVaCiónal de dicha proposición. . Las, leyes, cientmcas y,• en general, los enunciados utilizados por los científicos„súrgirían a partir de las proposiciones protocolares por vía inductiva. Esta es otra de las características principales, desde el punto de vista metodológico, del Círculo de Viena, así como de la Escuela de Berlín: las ciencias empíricas están basadas en la inducción. Por supuesto, las proposiciones protocolares no pueden contradecirse; Neurath precisa que, en estos casos, también es posible eliminar proposiciones protocolares, por su forma, del sistema científico. En este sentido, las proposiciones protocolares requieren verificación, y están regidas por el criterio empirista de significado.

1.4. El criterio empirista de significado El Círculo de Viena distinguió la ciencia de la metafísica basándose en un criterio epistemológico de significatividad cognoscitiva. Entre la multiplicidad de enunciados posibles, hay dos tipos propiamente científicos: las proposiciones analíticas o contradictorias y las que pueden ser confirmadas por la experiencia. Las primeras recogen los enunciados de las matemáticas, de la lógica y, en 12.

En A. J. AYER, El positivismo lógico, p. 208.

14


general, de las ciencias formales. El positivismo lógico considera todas estas ciencias no empíricas o, si se quiere, estrictamente sintácticas. En cuanto a las ciencias que poseen un contenido empírico, todos y cada uno de sus enunciados han de ser confirmables, al menos en principio, por la experiencia. La verificabilidad pasa a ser, por tanto, el criterio para distinguir la ciencia de otros tipos de saber. Pero, a su vez, este criterio de significación empírica ha sufrido algunas modificaciones. Tal y como afirma Hempel en su artículo «Problemas y cambios en el criterio empirista de significado»" el Círculo de Viena exigía al principio que dicha verificación fuese completa y por medio de la observación: Una oración S tiene significado empírico si y sólo si es posible indicar un conjunto finito de oraciones de observación 0,, 02, ... O,,, tales que, si son verdaderas, S es necesariamente verdadera también."

Al depender dicho criterio de las propiedades del condicional lógico, hubo que matizarlo, dado que toda proposición analítica sería inferible a partir de un conjunto finito de oraciones cualesquiera; y asimismo oraciones observacionales contradictorias entre sí nos permitirían inferir correctamente cualquier proposición, que de esta manera tendría significación empírica. Para evitar estas consecuencias inadecuadas de la primera formulación del criterio, hubo que excluir de la significatividad empírica los enunciados analíticos, así como exigir que el conjunto de proposiciones observacionales 0„ fuese consistente. Esto produjo dos consecuencias importantes: por una parte, las ciencias formales quedaron radicalmente escindidas de lo que Carnap llamó ciencias reales (Realwissenschaften), y por otra, las ciencias empíricas debían satisfacer determinados requisitos lógicos en sus inferencias, y en particular debían de adaptarse a las formalizaciones derivadas de la lógica matemática entonces vigente. El modelo de una ciencia será aquel que ha podido ser axiomatizado, total o parcialmente, y que funciona en su razonamiento en virtud de reglas de derivación adaptadas a los preceptos de la metalógica. 13. En A. J. AYER, El positivismo lógico, pp. 115-136. 14. lbíd., p. 118.

El criterio empirista de significado

15

Pero, aun así, el criterio de significación empírica seguía presentando problemas. El principal de ellos estribaba en que los enunciados universales en general, y más concretamente las leyes científicas, quedaban excluidos del edificio de la ciencia. Un enunciado del tipo «todos los cisnes son blancos» no puede ser inferido necesariamente a partir de un número finito de observaciones. Surge aquí el llamado problema de la inducción, ya señalado por Hume, pero que en el siglo xx va a ser ampliamente discutido a partir de las argumentaciones de Popper. Aparte de otros problemas ligados a las peculiaridades de la tabla de valores de verdad del condicional lógico, Hempel señaló una nueva dificultad: de acuerdo con el criterio empirista de significado, una oración existencial («existe un cisne blanco») es plenamente verificable, desde el punto de vista observacional, pero su negación no, por ser universal; ello plantea una importante dificultad lógica, pues algunos enunciados serían admisibles mientras que su negación no, siendo así que, desde tiempos de Aristóteles, está plenamente admitido que si un enunciado pertenece a un determinado dominio científico, su negación también tiene sentido en él, independientemente de que sea verdadera o no. El debate que surgió en torno a estas cuestiones fue muy amplio, y no se trata aquí de desarrollarlo." Hempel, por ejemplo, consideró que «mientras nos esforcemos por establecer un criterio de verificabilidad para las oraciones individuales de un lenguaje natural, en términos de sus relaciones lógicas con las oraciones observacionales, el resultado será demasiado restrictivo o demasiado amplio, o ambas cosas»." Algunos autores, como Carnap, intentaron resolver la cuestión tratando a fondo el problema de la inducción y, en particular, la lógica probabilitaria.'7 Otros prefirieron distinguir en la estructura de una teoría aspectos distintos de los estrictamente lógicos, suscitando la cuestión de los términos teóricos, los términos observacionales y las reglas de correspon15. Véase por ejemplo A. RIVADULLA, Filosofía actual de la ciencia (Madrid, Editora Nacional, 1984), donde se estudian detalladamente estas cuestiones. 16. A. J. AYER, El positivismo lógico, p. 123. 17. Véase, más adelante, 1.6.


16

dencia." Pero sobre todo la crítica de Popper a la verificabilidad como criterio de significación empírica tuvo un impacto enorme, haciendo que estas posturas iniciales del Círculo de Viena fueran consideradas como un empirismo excesivamente ingenuo. Veremos todas estas cuestiones más adelante.

1.5. Verificación Las expresiones y fórmulas de la lógica y de las matemáticas no han de verificarse, por ser analíticas. Pero el resto de los enunciados científicos ha de ser comprobable en la realidad, y a poder ser por observación. Wittgenstein estableció en el Tractatus una dependencia lógica entre los enunciados científicos y las proposiciones elementales (cuyo equivalente en el Círculo de Viena son las protocolares): La proposición es una función de verdad de la proposición elementa1.19

Pero este criterio se reveló excesivamente estricto: no es posible inferir los enunciados generales a partir de los atómicos. Y desde el punto de vista de la metodología de la ciencia, las leyes científicas, que son proposiciones cuantificadas universalmente, constituyen componentes fundamentales en una teoría científica. El Círculo de Viena osciló entre la verificación y la simple confirmación de dichos enunciados. En su primera época, aún creía en la posibilidad de una verificación concluyente de los enunciados científicos, a partir de las proposiciones elementales. Pero posteriormente fue derivando hacia tesis menos estrictas, aun 2 afirmando, como sucede con Schlick, ° que el último paso de verificación ha de consistir en observaciones o en percepciones de los sentidos. 18. 19. 20. (1936), pp.

Véase, más adelante, 2.6. Tractatus..., § 5, p. 113 de la traducción castellana. 45 M. SCHLICK, «Meaning and Verification», en Philosophical Review, 337-369.

Verificación

17

Los enunciados generales, las leyes científicas y, muy en particular las teorías, no pueden ser verificadas directamente, confrontándolas con la empiria. Lo que sí puede hacerse es extraer las consecuencias lógicas concretas de una ley o de una teoría y comprobar que, efectivamente, la experiencia ratifica dichos resultados. Este procedimiento de verificación, que en realidad nunca es total respecto de la ley o de la teoría, ya que siempre hay otras consecuencias que todavía no han sido verificadas, reviste particular importancia en el caso de las predicciones. Para el Círculo de Viena, y posteriormente para otros muchos filósofos de la ciencia, lo esencial del saber científico es su capacidad de predecir exactamente fenómenos fisiconaturales. Al ser verificada la corrección de una determinada predicción, las teorías y las leyes, si no verificadas, quedan al menos confirmadas, aunque sea parcialmente. El astrónomo Leverrier, por ejemplo, predijo la existencia de un octavo planeta en el sistema solar, Neptuno, como una consecuencia que se derivaba lógicamente de la mecánica newtoniana. Años después, el 23 de septiembre de 1846, otro astrónomo, J. G. Galle, comprobó por observación que, efectivamente, el planeta predicho existía. Y otro tanto sucedió ulteriormente con Plutón. Para el empirismo lógico, estos logros son paradigmáticos de lo que debería ser la metodología científica. No puede decirse que la teoría haya quedado totalmente verificada, pero sí tiene lugar una confirmación objetiva de dicha teoría. Consecuentemente, una determinada ley universal, o teoría, ha de reducirse por la vía de la inferencia lógica a sus consecuencias empíricas concretas y determinadas: una vez llevada a cabo esta labor, propiamente deductiva (y común a las ciencias formales), tiene lugar lo más propio de las ciencias empíricas: la confrontación de dichas predicciones con la experiencia, que puede confirmar o no lo previsto. La verificabilidad experimental de sus predicciones caracterizaría a la ciencia frente a otros tipos de saber humano. Verificar, al decir de Kraft» es «comprobar la conformidad de un hecho predicho con uno observado». Una teoría científica posee contenido empírico porque es capaz de predecir hechos concretos y perceptibles; es aceptable en la medida en que sus predicciones hayan sido confirmadas empíricamente.

21.

V. KRAFT, El Círculo de Viena, p. 137.


18

Ahora bien, estudios ulteriores han mostrado que los procedimientos de verificación no son metodológicamente tan inocuos como se supuso en el Círculo de Viena. Sucede con frecuencia, por ejemplo, que los aparatos de observación y de medición presupongan por su propia construcción algunas otras teorías científicas, e incluso la teoría misma que se trata de verificar, con lo cual se incurriría en cierto círculo vicioso, desde el punto de vista metodológico, en los procesos de verificación empírica. Los términos teóricos (por ejemplo, masa, electrón, etc.) sólo son traducibles a términos directamente observacionales por medio de una serie de artilugios científicos que genéricamente suelen denominarse reglas de correspondencia. Posteriormente" habremos de ocuparnos de esta cuestión, que desborda el marco epistemológico del Círculo de Viena, pero que supuso una fuerte objeción a sus postulados observacionales como criterios de verificación empírica. Aunque basándose en otras argumentaciones, ya en el propio Círculo de Viena surgieron objeciones al criterio wittgensteiniano de verificación concluyente (por derivación lógica a partir de proposiciones elementales) e incluso contra la propia noción de verificación. Neurath y Hempel, por ejemplo, afirmaron que las proposiciones sólo pueden ser confrontadas con otras proposiciones, y no con hechos: de ahí su insistencia en la delimitación de los enunciados protocolares como base empírica de una determinada teoría. La cuestión de la verificación y de la confirmación, por otra parte, está ligada a un tema fundamental para la filosofia de la lógica: la teoría de la verdad. La concepción clásica de la verdad, presente ya en Parménides, pero formulada de manera explícita por Aristóteles, la conceptuaba como una adecuación entre el decir y el ser: decir las cosas como son era sinónimo de discurso verdadero. El empirismo lógico renunció a la categoría de ser, así como a la de cosa, por metafísicas, sustituyéndolas por la de hechos; pero desde el punto de vista de la concepción de la verdad, siguió adherido al criterio clásico de la adequatio o correspondencia entre proposiciones y hechos. Los enunciados científicos pueden ser verificados en la medida en que se correspondan a los hechos observados o, si se prefiere, las observaciones empíricas han de concordar con las predicciones realizadas por los científicos. El criterio de verificación sufrió, por tanto, nuevos embates 22. Véase, más adelante, 2.6.

Inducción y probabilidad

19

desde los defensores de otro tipo de teorías sobre la verdad científica, como la teoría de la coherencia o la concepción pragmatista de la verdad. Todo lo cual dio lugar a diversas modificaciones de dicha noción de verificación. Una de las distinciones que, en etapas ulteriores, fue generalmente aceptada por los miembros del Círculo es la que diferencia verificación y verificabilidad. Una proposición es verificable cuando, al menos en principio, es posible llevar a cabo experimentos y observaciones empíricas concordes con lo dicho en la proposición. En cada momento, no todas las proposiciones empíricas han sido efectivamente verificadas, pero sí lo han sido algunas, y las demás son verificables en principio. Esta corrección, muy importante, matizaba el criterio de cientificidad inicial. Schlick habló de una comprobabilidad en principio, mientras que Carnap prefería el término de verificabilidad en principio. Asimismo Ayer" introdujo otro matiz, al distinguir entre verificabilidad en sentido fuerte, cuando una proposición puede quedar establecida concluyentemente por medio de la experiencia, y verificabilidad en sentido débil, cuando la experiencia sólo permite determinar que esa proposición es probable en un grado lo suficientemente elevado. Surge así un nuevo concepto de verificación, cuyos orígenes están en Reichenbach y en el propio Carnap: el probabilístico, ligado a las investigaciones que se llevaron a cabo en esta época sobre lógica inductiva y lógica probabilitaria.

1.6. Inducción y probabilidad Tal y como ha mostrado Rivadulla,24 las tesis de Carnap fueron evolucionando,- desde sus posiciones verificacionistas iniciales hacia una afirmación de la confirmación progresiva, e incluso de un grado de confirmación de los enunciados empíricos. En 1936 ya admitía la confirmabilidad como criterio, y a partir de 1949 va a desarrollar su teoría del grado de confirmación, que enlazará el empirismo inicial del Círculo de Viena con la lógica probabilitaria. 23. A. J. AYER, Lenguaje, verdad y lógica (Barcelona, Martínez Roca, 1971), página 41. 24. A. RIVADULLA, Filosofía actual de la ciencia, cap. III.

1


20

La confirmación de un enunciado, según Carnap, es estrictamente lógica: los datos observacionales han de ser confrontados lógicamente con las consecuencias que se derivan de una determinada ley o teoría. Si en un momento dado disponemos de una serie de datos, oi, obtenidos por observación, y de una serie de hipótesis explicativas de esos datos, hemos de determinar la probabilidad de cada una de las hipótesis con respecto a las observaciones con que se cuenta en un momento dado. La comparación entre las probabilidades respectivas, que definen el grado de confirmación de cada hipótesis, nos permite elegir como hipótesis confirmada aquella que, para unos determinados datos observados, posee mayor grado de probabilidad. Considerar como admisible una hipótesis, y como descartable otra, es una decisión estrictamente lógica; pero en dependencia de una lógica probabilitaria, que no lleva a elegir la hipótesis verificada o totalmente comprobada, sino aquella que, en relación con las demás y con los datos observacionales, tiene un mayor grado de probabilidad. Surge así el concepto de grado de confirmación de un enunciado científico, que conlleva la previa cuantificación de la noción de confirmación: lo cual es posible apelando a la teoría de la probabilidad. Una hipótesis posee una probabilidad inductiva, que va aumentando o disminuyendo según las nuevas observaciones confirmen o no dicha hipótesis. El valor de una hipótesis va ligado al mayor o menor número de datos empíricos conformes a dicha hipótesis. Consiguientemente, el científico admite unas u otras hipótesis en función del aumento de su grado de confirmación. Hay una lógica inductiva, de base netamente probabilista, subyacente a las teorías empíricas. Lejos ya del criterio wittgensteiniano de la verificación concluyente, por vía deductiva a partir de unas proposiciones elementales cuya verdad ha sido sólidamente establecida por la vía de la observación, en los últimos desarrollos del Círculo de Viena se acaba apelando a una lógica inductiva, que a su vez Carnap intentó axiomatizar en forma de cálculo lógico. En la obra ya mencionada de Rivadulla pueden seguirse las sucesivas tentativas de Carnap en este sentido. En cualquier caso, el empirismo lógico acabó confluyendo en una afirmación de la inducción como el método principal de las ciencias empíricas. La lógica inductiva permitiría fundamentar el criterio de significación empírica, inicialmente basado en la verificabilidad observacional, y finalmente en el grado probabilístico de

h.

Inducción y probabilidad

21

confirmación de una determinada hipótesis. Entretanto, y desde otras posturas, se hacían críticas de principio a las tesis del Círculo de Viena y de sus epígonos. Así sucedió, en particular, con Popper, quien va a orientar la metodología científica en un sentido muy distinto.

2. LA CONCEPCIÓN HEREDADA

2.1. Introducción A partir de la dispersión del Círculo de Viena, el programa del empirismo lógico siguió desarrollándose, principalmente en los países anglosajones, donde fue la tradición dominante hasta 1950. La Lógica de la investigación científica de Popper, que ya había sido publicada, tardó en adquirir influencia, debido al predominio institucional del verificacionismo y del inductivismo frente al falsacionismo y deductivismo popperianos, como también al simple hecho de que la obra no había sido traducida al inglés. Cabe afirmar, por tanto, que todos los avances habidos en filosofía de la ciencia hasta prácticamente el final de la década de los cincuenta tuvieron lugar en la estela del positivismo lógico, convenientemente corregido y mejorado por diversas influencias, como la de la filosofía analítica oxoniense o el pragmatismo norteamericano. El análisis de las teorías por medio de la lógica fue matizándose y haciéndose más complejo, tanto por la influencia de la filosofía del lenguaje como por el propio desarrollo de la lógica, y en concreto de la metamatemática. Las aportaciones de Tarski, al revitalizar la semántica de los sistemas formales, o los resultados de Gódel, poniendo límites a las investigaciones metateóricas exclusivamente sintácticas, contribuyeron asimismo a dichas modificaciones del positivismo lógico. La crítica epistemológica, por su parte, obligó a renunciar al empirismo ingenuo del Círculo de Viena. Pero, en cualquier caso, durante más de veinte años los filósofos de la ciencia estuvieron implícitamente de acuerdo en una serie de postulados básicos sobre las teorías científicas a los que, a partir del momento en que los críticos de dichas presuposiciones comen-

La concepción heredada 24

zaron a llevar a cabo sus ataques, Putnam englobó en 1962 bajo el Carnap, Hempel concepción heredada (received view). apelativo de y Nagel son nombres claves en el desarrollo de dicha concepción, pero también el operacionalismo de Brigdman o el conductismo de Skinner, junto a una pléyade de científicos que, tanto en las de facto en ciencias naturales como en las sociales, participaban dicha epistemología. El mismo Popper, uno de los primeros crítiadmitía algunas de sus tesis principales. cos de la received view, A partir de los años cincuenta comienza a producirse una serie de críticas concretas sobre diversas afirmaciones de la concepción heredada: así las de Quine y Putnam sobre la distinción analítico/ sintético; las de Chisholm y Goodman en torno a los condicionales contrafácticos y a la tesis de la extensionalidad de las leyes científicas; las de Rapoport, Kaplan y Achinstein en relación con la Achinstein nuevamente, pero esta vez con respecto al problema clave de la oposición entre lo observacional y lo teórico, o la de Patrick Suppes al analizar la noción de reglas de correspondencia. Todas estas críticas y dificultades, junto a las que los propios defensores de la concepción heredada, habían encontrado, como el dilema del teórico de Hempel, la solución Ramsey a la cuestión de los términos teóricos; o los propios progresos de Carnap, en su desarrollo de la lógica probabilitaria, dieron lugar a que en la década de los sesenta hubiera una profunda crisis de confianza en las tesis de la concepción heredada, apareciendo incluso las primeras alternativas a la misma debidas a Popper, Hanson, Putnam y Toulmin. Todo este proceso de debilitamiento de sus postulados culminó con la La estructura de las revoluciones científipublicación por Kuhn de (1962), en la que se echaba por tierra la mayor parte de las tesis cas de dicha concepción, fundamentalmente por ahistóricas y desligadas de la ciencia real. El debate cristalizó en un simposio celebrado en Urbana del 26 al 29 de marzo de 1969, cuya convocatoria refleja bien las tesis centrales de la concepción heredada y también da cuenta de lasprofundas críticas de que se les ha hecho objeto: «Tradicionalmen te, los filósofos de la ciencia han construido teorías científicas como cálculos axiomáticos, en las cuales a los términos y enunciados teóricos se les da una interpretación parcial y observable por medio de reglas de correspondencia. Recientemente, la pertinencia de este análisis ha sido discutida por un buen número de

Contexto de descubrimiento y de justificación

25

filósofos, historiadores de la ciencia y científicos».' El simposio debatió a fondo dichas cuestiones, y con ello levantó el acta de defunción de la concepción heredada, que a partir de ese momento quedó abandonada por casi todos los epistemólogos. Pese a que no sea hoy en día una concepción aceptada, su conocimiento resulta imprescindible para comprender los debates posteriores y las nuevas concepciones sobre metodología científica. De ahí que la lectura de obras como las de Carnap, Hempel y Nagel, así como la edición de Frederick Suppe de las Actas del simposio de Urbana, con una amplia introducción suya a la concepción heredada, sean imprescindibles para quien quiera conocer más a fondo esta tendencia epistemológica que, durante muchos años, preponderó netamente con sus concepciones sobre las teorías científicas, y de cuya influencia todavía quedan muchas secuelas, sobre todo entre los científicos no especialmente versados en la evolución de las ideas sobre metodología. Los lectores en lengua castellana pueden remitirse, por ejemplo, al tratado de Nagel, La estructura de la ciencia, así como a los dos libros de Hempel, Filosofía de la ciencia natural y La explicación científica: estudios sobre filosofía de la ciencia. En cuanto al simposio de Urbana, sus Actas, que incluyen los interesantes debates entre autores tales como Hempel, Cohen, Achinstein, Bohm, Putnam, Kuhn, Shapere, Suppes, Toulmin y el propio editor, Frederick Suppe, también han sido traducidas en 1979 al castellano.'

2.2. Contexto de descubrimiento y contexto de justificación Una de las ideas más ampliamente aceptadas por todos los defensores de la concepción heredada, implícita o explícitamente, es la I. Las actas de dicho simposio, incluidos los debates que siguieron a cada ponencia, fueron publicadas por Frederick Suppe en la obra The Structure of Scientific Theories (1974), que ha sido traducida al castellano por Pilar Castrillo y Eloy Rada (Madrid, Editora Nacional, 1979) con el título La estructura de las teorías científicas. Suppe añade una amplia introducción a los orígenes, desarrollo y críticas a la concepción heredada, que se ha constituido en la versión estándar de la misma. En este capítulo seguimos en varios puntos dicha introducción de Frederick Suppe. 2. F. SUPPE, La estructura de las teorías científicas.

La concepción heredada

26

No es lo mismo cómo se propuesta por Reichenbach en 1938. llega a un resultado científico y cómo dicho resultado se expone y justifica luego ante el público. En el caso de Kepler, mencionado expresamente por Reichenbach, la analogía entre la Santísima Trinidad y el sistema solar le sirvió para desarrollar sus investigaciones; pero la teoría final, empíricamente justificada, nada tenía que ver con expeculaciones teológicas. De ahí que, según Reichenbach, las cuestiones relativas al contexto en que se verifican los descubrimientos científicos no son objeto de la epistemología ni de la filosofía de la ciencia, sino de la psicología y de la historia. Lo único que interesa a la filosofía de la ciencia es el resultado final, la manera en que son expuestas y justificadas las teorías cuando ya constituyen un producto elaborado. La génesis de las teorías y su descubrimiento no poseen virtualidad desde el punto de vista de la 3

epistemología científica. Durante muchos años esta distinción, así como la exclusión del contexto de descubrimiento de la reflexión epistemológica, fue generalmente admitida por los filósofos de la ciencia. La influencia de las investigaciones metamatemáticas de la escuela de Hilbert fue, en este sentido, muy grande. No sólo había que partir de las teorías tal y como habían quedado finalmente articuladas por sus descubridores o divulgadores, tomando como referencia principal, por ejemplo, los libros de texto o las grandes obras de los científicos, sino que incluso había que intentar un paso más, reduciéndolas a sistemas formales al modo de las teorías matemáticas: la aritmética y la teoría de conjuntos reducidas a la lógica por autores como Frege, Zermelo, Fraenkel, Von Neumann, Russell, etc.; la geometría axiomatizada por Hilbert; el cálculo de probabilidades por Kolmogorov; la teoría de números por Gentzen, etc. Como consecuencia de esta concepción, los estudios de historia de la ciencia y las primeras tentativas de hacer una historia social de la ciencia, o posteriormente una sociología de la ciencia (propuesta por Merton ya en 1945), quedaban separados de la filosofía de la 4 Para la concepción heredada, la elaboración de una episciencia. Experience and prediction (Chicago, University of Chi3. H. REICFIENBACH, cago Press, 1938), pp. 6-7. Para la historia de la ciencia interpretada en función de la evolución l 4. social, económica y técnica, la obra clásica es la de John D. Berna, dos de cuyos ocial de la ciencia, traducción de libros han sido traducidos al castellano: Historias

Contexto de descubrimiento y de justificación

27

temología general de la ciencia sólo podía hacerse a partir de los resultados finales de la investigación científica, investigando su estructura sintáctica, así como sus relaciones con la experiencia. El origen histórico de los conceptos, leyes y teorías científicas, y el modo en que sus descubridores habían ido llegando a ellos, era cuestión de los historiadores de la ciencia. Los epistemólogos habían de trabajar a continuación, partiendo de esas construcciones científicas como algo ya elaborado y terminado, presto a confrontarse con la experiencia. En el seno mismo del positivismo surgieron algunas tendencias criticas al respecto, en buena medida por influencia del segundo Wittgenstein, y concretamente de sus Philosophische Untersuchungen, traducidas al inglés en 1953.5 La insistencia en el uso del lenguaje científico, así como en la filosofía psicológica por parte de Wittgenstein, supuso un primer revulsivo en contra de la distinción de Reichenbach, sobre todo para autores como Hanson y Toulmin. Surgió así una tendencia a considerar a las teorías científicas como auténticas Weltsanschauungen o concepciones del mundo, en la medida en que todo lenguaje lo es. La tarea de la filosofía de la ciencia pasaría así a convertirse en el estudio de las especificidades de las Weltsanschauungen científicas, en función de los sistemas lingüístico-conceptuales que las caracterizan, incluyendo el uso de dichos sistemas, con sus aceptaciones y rechazos. Surgían así las primeras tendencias a interrelacionar la filosofía de la ciencia con los estudios de historia y sociología de la ciencia, que posteriormente culminarían en la obra de Kuhn. Pero estas primeras tentativas apenas afectaron a la mayoría de los defensores de la concepción heredada, que permanecieron fieles a la distinción estricta entre la fase del descubrimiento y la fase de la justificación de lo descubierto, dentro de la investigación científica. En la primera fase, en efecto, puede haber influencias metafisicas, religiosas, políticas, etc., que impulsen la actividad del científico. Pero en el momento de la justificación de sus teorías se impone la racionalidad más estricta y la dura confrontación de sus J. R. Capella (Barcelona, Península, 1967), y La ciencia en la historia, traducción de Eli de Gortari (México, Nueva Imagen, 1979). En lo que respecta a la sociología de la ciencia, puede consultarse la obra de Robert K. Merton, La sociología de la ciencia, traducción de Néstor A. Míguez (Madrid, Alianza, 1977, 2 volúmenes). 5. L. WITTGENSTEIN, Philosophical investigations (Oxford, Blackwell, 1953).

28


predicciones y de las consecuencias de sus teorías con la experiencia. De ahí que el empirismo antimetafisico de la concepción heredada se haya centrado exclusivamente en el análisis del contexto de justificación de las teorías científicas.

2.3. Versión inicial de la concepción heredada Ya Mach, complementado por algunas aportaciones de Poincaré, había expuesto las tesis principales de la concepción heredada. Para él las teorías se ocupan de las regularidades de los fenómepara caracterizar —e incluso nos, proponiendo téi-minos teóricos explicar— dichas regularidades. Conforme a la matización de Poincaré, esos términos teóricos, al igual que los axiomas de cada teoría, caso de haberse llegado a la axiomatización de la misma, utilizadas para referirse a los fenómenos, son simples convenciones pero los términos teóricos han de ser definidos explícitamente en lenguaje fenoménico y no son otra cosa que abreviaciones de6tales Los descripciones fenoménicas, tal y como lo subraya Suppe. términos teóricos, en las teorías más desarrolladas, llegan a ser matemáticos, al igual que las leyes fundamentales de la teoría. Pero todo este utillaje teórico siempre ha de ser traducible a lenguaje fenoménico por la vía de las definiciones. La primera versión de la concepción heredada aparece con la 7 Der Logische Aufbau der Welt. En dicha obra de Carnap en 1923, versión todas las proposiciones o teoremas de una teoría científica, y en particular sus predicciones, han de ser expresables en lenguaje observacional acerca de fenómenos, tal y como ya vimos en el capítulo anterior. La experiencia sensorial propia es, para Carnap, el último criterio de verdad de las descripciones fenoménicas que los científicos hayan llevado a cabo. El solipsismo implícito fue corregido posteriormente por el fisicalismo en el Círculo de Viena, pero la concepción heredada en sus desarrollos posteriores vino a establecer como nociones fundamentales de su teoría de la ciencia pp. 25-27. 6. Véase F. SUPPE, La estructura de las teorías científicas, 7. La edición estándar de la obra es, sin embargo, la de 1928, y está publicada en Berlín por Welkreis-Verlag.

Versión inicial de la concepción heredada

29

la distinción entre lo teórico y lo observacional, así como las reglas de correspondencia o definiciones operacionales como modo de conectar ambas componentes de una teoría científica. Surge así la versión inicial estándar de la concepción heredada, que Frederick Suppe ha resumido de la manera siguiente:

Esa versión inicial de la concepción heredada concebía las teorías científicas como teorías axiomáticas formuladas en una lógica matemática L, que reunía las siguientes condiciones: I. La teoría se formula en una lógica matemática de primer orden con identidad, L. II. Los términos no lógicos o constantes de L se dividen en tres clases disjuntas llamadas vocabularios. a) El vocabulario lógico que se compone de constantes lógicas (incluidos términos matemáticos). b) El vocabulario observacional yo que contiene términos observacionales. c) El vocabulario V„ que contiene términos teóricos. III. Los términos de 1/0 se interpretan como referidos a objetos físicos o a características de los objetos físicos, directamente observables. IV. Hay un conjunto de postulados teóricos T, cuyos únicos términos no lógicos pertenecen a V,. V. Se da una definición explícita de los términos de V, en términos de Vo mediante reglas de correspondencia C, es decir, para cada término 'F' de V, debe darse una definición de la siguiente forma: (x) (Fx Ox),

donde `Ox' es una expresión de L que contiene símbolos sólo de V °y posiblemente del vocabulario lógico." Con lo cual las teorías científicas, supuestas axiomatizadas, y

teniendo en cuenta que en sus inferencias, razonamientos, dilemas, ejemplificaciones, etc., hacen uso de cierto aparato lógico L, muestran en cualquier caso una primera estructura, cuyas componentes principales serían: una lógico-matemática, que incluye las constantes y los funtores lógicos, pero también los números y el aparato matemático utilizados (en el caso de la teoría de Newton el cálculo diferencial), otra teórica, específica de la teoría, que incluye 8. F. SUPPE, La estructura de las teorías científicas, pp. 35-36.


30

tanto los términos teóricos (masa, fuerza, etc.) como las leyes de la teoría, las cuales se expresan por medio de dichos términos (leyes en la del movimiento, ley de gravitación, etc.), otra observacional, que se incluyen los fenómenos observables explicados por la teoría (movimiento de los astros, caída de los graves, etc.), y una de intercorrespondencia de la componente teórica y la observacional, que permite definir con criterio observacional los términos teóricos así como, recíprocamente, interpretar conforme a las leyes de la teoría los fenómenos (aparatos de medida y de observación, pretensignificado de los términos, etc.). La concepción heredada día así tener una caracterización general de las teorías científicas más desarrolladas, corno la mecánica, la termodinámica, el electromagnetismo, etc. La tercera exigencia (III) precisaba el requisito fisicalista, y de alguna manera también la tendencia a la unificación de la ciencia por reducción de todas las teorías científicas a lenguaje fisicalista. Sin embargo, esta versión inicial de la concep¿ión heredada pronto iba a encontrarse con diversas dificultades, que afectaban a todas y cada una de sus cinco exigencias, con exceppión, quizá, de la cuarta, que fue la menos afectada por los debates ulteriores.

2.4. La axiomatización de teorías La axiomatización de las teorías científicas tiene su primer paradigde Euclides, con sus definiciones, nociones ma en los Elementos comunes y axiomas como punto de partida para la demostración de los teoremas propios de la geometría de aquella época. Pero en el siglo xix, a partir del descubrimiento de las geometrías no euclídeas, la autoevidencia de los axiomas, que siempre había sido va a desauna convicción ligada al axiomatismo more geometrico, parecer por completo, suscitando profundos cambios en la propia concepción del método axiomático. Obras como la de Hertz en 9 mecánica o la de Hilbert en geometría, pasaron a ser los nuevos Mechanik (Leipzig, J. A. Barth, 1894), 9. Véase H. HERTZ, Die Prinzipien der(1930), de la cual existe traducción al y D. HILBERT, Die Grundlagen der Geometrie ( Madrid, Consejo Supecastellano de F. Cebrián, Los fundamentos de la geometría rior de Investigaciones Científicas, Instituto Jorge Juan, 1953).

La axiomatización de teorías

31

modelos de teorías axiomatizadas. En cuanto a los epistemólogos, acaso las posturas más claras a la hora de expresar ese cambio de concepción del método axiomático sea Poincaré, cuando en su Ciencia e hipótesis afirma: Los axiomas geométricos no son, pues, ni juicios sintéticos a priori ni hechos experimentales. Son convenciones: nuestra elección entre todas las convenciones posibles está guiada por los hechos experimentales, pero permanece libre, y sólo está guiada por la necesidad de evitar toda contradicción [...]. En otros términos, los axiomas de la geometría no son sino definiciones disfrazadas.i°

El axiomatismo moderno no sólo no acepta la evidencia de los axiomas de las teorías, sino tampoco la intuitividad de los términos básicos de las mismas: para Hilbert los términos 'punto', 'recta', 'plano', etc., no tienen significado por sí mismos. Son conceptos indefinidos, que sólo cuando se combinan por medio de unos u otros axiomas comienzan a quedar implícitamente definidos. Establecidas unas reglas de inferencia lógica, a partir de los axiomas puede deducirse una serie de teoremas, pero hasta este momento nada tiene significado; el cálculo es pura sintaxis. Únicamente cuando, una vez derivadas las expresiones bien formadas que pueden inferirse de los axiomas y de los términos primitivos (no definidos), comenzamos a buscar interpretaciones de dicho cálculo formal, los términos comienzan a adquirir significado y los axiomas pasan a ser verdaderos o falsos. Cada sistema axiomático puede poseer varios modelos o interpretaciones empíricas diferentes. La semántica de una teoría axiomatizada nos permite hablar de verdad o falsedad. Si esta concepción del axiomatismo, que procede de las matemáticas y de la lógica, se aplica a las ciencias empíricas, estamos en plena concepción heredada. Lo primero que hay que indagar en una teoría con contenido empírico es su estructura sintáctica, que consta de los siguientes elementos: 1) Los términos primitivos de la teoría, no definidos. 10. H. POINCARÉ, La science et l'hypotése traducida al castellano por A. B. Besio y J. Banfi, La ciencia y la hipótesis(1902), ( Madrid, Espasa-Calpe, 1963, 3.a edición), p. 57.

32


2) La estructura lógica que se va a utilizar para formar y derivar proposiciones. 3) Los axiomas que se han elegido para derivar a partir de ellos todos los teoremas de la teoría. Para una misma teoría puede haber varios sistemas de axiomas, lo cual plantea la cuestión de cuáles son los preferibles. Las reglas de correspondencia van a permitirnos traducir todo el vocabulario teórico V„ así como los postulados T y sus consecuencias, a lenguaje observacional. La semántica de la teoría siempre es, en último término, dependiente de la observación, y por tanto también de las reglas concretas de correspondencia que se utilicen. Pero antes de llegar al problema de la traducción de V, a lenguaje fenoménico aparece ya una primera cuestión: eran muy pocas las teorías físicas, y por supuesto muchas menos las químicas, biológicas o de las ciencias sociales y humanas, que estaban axiomatizadas conforme a los preceptos de la escuela formalista de Hilbert en matemáticas. Al tratar de considerar la filosofía de las ciencias empíricas como algo similar a la metamatemática, desde el punto de vista del análisis sintáctico de las teorías, surgieron numerosos problemas, tanto desde la perspectiva lógica como en lo que respecta al proyecto mismo. Se produjeron disensiones entre los propios defensores de dicha concepción: Hempel, por ejemplo, criticó las virtudes de la axiomatización para las teorías empíricas, al menos en sus últimos escritos, pues al principio también él había aceptado la concepción estándar de las teorías como cálculos axiomáticos." En su debate con Suppes en 1969, Hempel admite que dicha concepción estándar puede valer para las matemáticas, pero pone en duda su utilidad, incluso a título exclusivamente metodológico, para las teorías físicas. Se opone en particular a la noción de cálculos no interpretados. Pero los problemas con respecto a la axiomatización de las teorías con contenido empírico habían surgido mucho antes, en pleno auge de la concepción heredada. Veamos únicamente dos de ellos. 11. C. G. HEMPEL, Formulación y formalización de las teorías científicas, en F. SUPPE, La estructura de las teorías científicas, pp. 284-285. Véase también p. 141.

La axiomatización de teorías

33

El primero lo presentó la mecánica cuántica. Toda tentativa de axiomatización de la misma sobrepasaba la estructura lógica inicialmente admitida: una lógica de enunciados de primer orden con identidad. Y asimismo la solución propuesta por Ramsey al problema de los términos teóricos" desbordaba ese marco lógico. Motivo por el cual había que modificar la exigencia I de la versión inicial, por demasiado restrictiva. El segundo surgió ligado a los condicionales contrafácticos. Los cálculos lógicos L, de primer orden y con identidad, son extensionales; es decir, que en ellos se cumple el principio leibniciano de sustitución salva veritate. O dicho intuitivamente: en ese tipo de lógicas sólo puede recogerse el modo indicativo, de entre los distintos tipos de modos que usan los científicos en sus razonamientos. Ahora bien, no quedaba nada claro que las leyes científicas fuesen exclusivamente extensionales, precisamente porque utilizan con frecuencia los condicionales contrafácticos. Veámoslo en un ejemplo, estudiado por Suppe." El condicional contrafáctico ; Si se cayera este cristal frágil, se rompería interpretado conforme al condicional material, propio de las lógicas de primer orden, sería verdadero de todo cristal frágil que no se cayera. Como también sería verdadero, lógicamente hablando, este otro condicional contrafáctico Si este cristal frágil se cayera, no se rompería de todo cristal frágil que no se cayese. Pero físicamente este segundo condicional es falso. Chisholm y Goodman, entre otros, estudiaron esta cuestión, relacionando el último el problema de los contrafácticos explícitamente con las leyes científicas.14 Para Goodde una serie de man, todo condicional del tipo anterior depende

12. Véase el apartado siguiente. 13. F. SUPPE, La estructura de las teorías científicas, pp. 57-58. 14. Véase R. CHISHOLM, «The Contrary to Fact Conditional», en Mind, 55 (1946), pp. 289-307, sección II, así como N. GOODMAN, «The Problem of Counterfactual Conditionals», en Journal of Philosophy, 44 (1974), pp. 113-128, y en particular p. 116.

34


condiciones relevantes, que se dan por supuestas implícitamente: que estemos en el campo gravitacional de la Tierra, que el cristal no caiga por un plano inclinado, que la superficie de choque sea más dura que el cristal, etc.'s Pero ni aun añadiendo explícitamente dichas condiciones al contrafáctico puede inferirse físicamente la rotura del cristal: siempre hay que suponer, además, alguna ley científica que, al cabo, es la clave del fenómeno que se pretende inferir. Si sólo añadimos condiciones relevantes, nos veremos llevados a analizar lo que sucedería si alguna de dichas condiciones no se diese; es decir, a nuevos condicionales contrafácticos, con lo cual se produciría un círculo vicioso. Y, a su vez, si hacemos depender la verdad de un condicional contrafáctico de las leyes científicas, éstas habrían de estar previamente confirmadas, lo cual planteaba a su vez problemas con los solos recursos de la lógica de primer orden, ya que los propios contrafácticos forman parte de dicha confirmación. De ahí que la conclusión final de Chisholm y Goodman apuntase a subrayar el carácter no extensional de los condicionales contrafácticos, proponiendo la introducción de lógicas modales (es decir, con operadores modales del tipo 'es posible que', 'es necesario que', etc.) para el adecuado tratamiento de dichos condicionales. Ello desbordaba el marco de los cálculos de primer orden con identidad, constituyendo un motivo más para la sustitución del criterio I de la versión inicial de la concepción heredada.

2.5. La distinción teórico/observacional Otro de los presupuestos fundamentales de la concepción heredada de las teorías científicas estriba en la división de su vocabulario básico, y por consiguiente también de sus proposiciones, en dos clases: términos teóricos y términos observacionales. El problema surge ya con términos como 'frágil', dado que se está en contra de toda concepción esencialista, y por lo tanto hay que proponer algún enunciado observacional para que dicho término tenga significado en una teoría física, pero se vuelve mucho más acuciante 15. Véase N. GOODMAN, «The Problem of Counterfactual Conditionals,.

La distinción teórico/observacional

35

cuando consideramos términos como 'masa', 'electrón', etc. De ahí que uno de los problemas básicos de la concepción heredada fuese la eliminación de los términos teóricos, para lo cual se hicieron diversas propuestas y tentativas. Hay dos tipos de interpretación de los términos de V,: una realista y otra instrumentalista; y ambas son compatibles con la concepción heredada. Puede pensarse que términos como 'electrón', 'campo', etc., así como sus derivados —'salto del electrón de una órbita a otra', 'modificación de la trayectoria de un rayo de luz por influencia de un campo gravitacional', etc.—, corresponden a otras tantas propiedades de objetos no observables, como el electrón o el campo, pero que existen realmente. Esta es la interpretación realista de los términos teóricos, en la que, de alguna manera, se reproduce el debate clásico sobre los universales (géneros, especies) y su existencia real, siendo así que lo que observamos siempre son indivir dúos. Incluso en la concepción fenoménica heredada de Mach y de la Áüfbau de Carnap, la postura realista sigue siendo válida, restringiéndose simplemente el ámbito referencial :de las teorías a los fenómenos, y no a cosas u objetos; pero dichos fenómenos son reales y, por lo tanto, los términos teóricos aluden a entidades realmente actuantes en los fenómenos. Asimismo puede pensarse que los términos teóricos son simples instrumentos útiles para hacer predicciones sobre el ámbito fenorhénico; mas sin afirmar por ello que dichos términos teóricos tengaii i-éfei-erites reales. Lo importante de una teoría sería salvar las apariencias, explicar lo que observemos por medio de construcciones teóricas bien elaboradas, cuya eficacia se muestra precisamente al predecir nuevos fenómenos y al explicar los ya conocidos; pero 'sin que ello nos lleve más allá, a afirmar que con dichos coneeptos hemos descubierto la realidad del ámbito estudiado, máxime cuando se sabe que el progreso científico posiblemente acabará suprimiendo dichos conceptos y reemplazándolos por otros términos teóricos, que a su vez serán más o menos útiles para predecir y explicar. Esta es, genéricamente hablando, la posición instrumentalista. En mecánica cuántica, por ejemplo, a menudo se han mantenido este tipo de tesis en la escuela de Copenhague. Pero, ya en 1931, había objetado Ramsey a la concepción instrumentalista que si todo el papel de los términos teóricos estriba en predecir nuevos hechos observables, ¿por qué incluirlos en la

36


estructura de las teorías científicas, en lugar de hablar exclusivamente en términos observacionales, de yo? Observación similar a la de Schlick en 1938) 6 A partir de este debate interno, Hempel formuló el llamado dilema del teórico, que a su vez ha dado lugar a múltiples debates entre los defensores de la concepción heredada. Lo enuncia así: Si los términos y principios de una teoría sirven para su propósito, son innecesarios, como se acaba de señalar, y si no sirven para su propósito, sin duda resultan innecesarios. Pero, dada una teoría cualquiera, sus términos y principios o sirven para su propósito o no. Luego los términos y principios de cualquier teoría son innecesarios.I 7

No vamos a entrar en pormenores acerca del debate suscitado por esta cuestión, que llegó a grados de sutileza'que para sí hubieran querido los escolásticos. Mencionaremos únicamente la tentativa de Ramsey, que en realidad había sido propuesta con mucha anterioridad, de zanjar este tipo de discusiones eliminando los términos teóricos de cualquier teoría con un número finito de axiomas. La solución Ramsey al problema de la eliminabilidad de los términos teóricos ha sido retomada posteriormente por Sneed y por la concepción estructural," por lo cual conviene aludir a ella, aunque sea muy brevemente. El esquema de dicha solución es el siguiente: si a,, a„, son términos teóricos de T y w,, xit,„, son los axiomas en los que intervienen dichos az , se trata entonces de presentar T como una teoría con un único axioma: y, . . 41,„. Si ahora consideramos otras fórmulas semejantes a las xv, y las llamamos obteniéndose estas últimas sustituyendo en las primeras cada una de las apariciones de los términos teóricos a,

37

Las reglas de correspondencia

por variables predicativas 1:1„ llegaríamos al enunciado de Ramsey para T: 3

(fil)

( 3.) (w' • ...

con lo cual, si ahora construimos la teoría T', reemplazando el axioma único de T por el enunciado de Ramsey, habremos conseguido que todos los teoremas de To sean teoremas de T y de T', pero con la peculiaridad de que en T' ya no habrá términos teóricos de V„ al haber sido sustituidos en todos los enunciados derivables del axioma único por variables predicativas cuantificadas existencialmente. Se evitan así las entidades teóricas, al aludir a ellas mediante el cuantificador existencial, pero sin mencionarlas de forma explícita ni decir cuáles son, poniéndoles nombre. El propio Hempel criticó la solución de Ramsey al problema de la eliminación de los términos teóricos pero, independientemente de ello, la propuesta de Ramsey recurría a su vez a una lógica con cuantificadores, desbordando así el marco de los cálculos lógicos L admitidos en el primer requisito de la versión inicial. Conviene subrayar que, en el marco de la concepción heredada, la problemática de la distinción teórico/observacional siempre estuvo centrada en los términos teóricos, y mucho menos en el lenguaje observacional propio de las teorías. De ahí que las críticas de Hanson) 9 según el cual «toda observación está cargada de teoría» tuvieran particular repercusión sobre uno de los postulados centrales de la concepción heredada.

2.6. Las reglas de correspondencia 16. Véase F. P. RAMSEY, The Foundations of Mathematics and other Logical Essays (Londres, Kegan Paul, 1931), pp. 194-255, y M. ScHucx, Gesammelte Aufsiitze (Hildesheim, Olms, 1969), pp. 67-68. 17. Véase C. G. HEMPEL, «Theoretician's Dilemma», en FEIGL, SCRIVEN and MAXWELL (eds.), Minnesota Studies for the Philosophy of Science (Minneapolis, University of Minnesota Press, 1958), vol. II, pp. 37-98, y en especial la sección 5, así como la versión renovada del dilema del teórico en C. G. HEMPEL, Aspects of Scientific Explanation (Nueva York, Free Press, 1965), p. 190. Esta última obra ha sido traducida parcialmente (Buenos Aires, Paidós, 1975) con el título Confirmación, inducción y creencia racional. 18. Véase, más adelante, 6.3.

Toda teoría axiomatizada parte de unos términos primitivos, indefinibles, que sólo se determinan mutuamente por los axiomas que se adopten en dicha teoría. Sin embargo, para el desarrollo de las demostraciones hay que introducir luego una serie de términos definidos en función de los primeros. Requisito esencial del méto19.

Véase 2.9.3.

38


do axiomático ha sido siempre que todo concepto de la teoría sea definido explícitamente en función de los términos primitivos. En el caso de las teorías con contenido empírico, este requisito sólo era necesario para los términos teóricos, pues se presuponía que los observacionales no presentaban problemas. Por eso, en un principio, el positivismo lógico exigía definiciones explícitas de todos y cada uno de los términos teóricos, sin excepción. Todo enunciado de una teoría debía de ser traducible a términos observacionales, incluidas las leyes fundamentales o axiomas. El criterio empirista de significado, por otra parte," manteniéndose en la tradición según la cual sólo hay significado donde hay proposiciones, comportaba la consecuencia de que todos los términos habían de ser reducibles a observaciones, al menos en principio. Para solucionar esta cuestión se afirmó la necesidad de que en toda teoría científica se estableciese una serie de reglas de correspondencia que permitieran traducir el vocabulario teórico V, a términos observacionales. Dichas reglas fueron concebidas en un principio como definiciones explícitas, siguiendo el modelo del axiomatismo de Hilbert. De acuerdo con dicha exigencia, a cada concepto teórico debería corresponderle biunívocamente un término observacional. Sin embargo, este ideal se reveló pronto irrealizable, aparte de conllevar problemas múltiples que obligaron a buscar otro tipo de soluciones. Carnap señaló que los términos disposicionales, como 'frágil', no eran definibles explícitamente mediante términos observacionales. Probemos, por ejemplo, con una definición como ésta: Un objeto X es frágil si y sólo si satisface la condición siguiente: dado un instante t, si X recibe un golpe seco en t, entonces X se romperá en t.21

Si procediéramos así, tendríamos que expresar a continuación esta definición en términos de una lógica de primer orden, conforme al esquema del requisito V: Fx

(t) (Sxt --›- Bxt),

20. Véase 1.4. 21. Véase F. SUPPE, La estructura de las teorías científicas, p. 37, así como R. CARNAP, «Testability and Meaning», en Philosophy of Science, 3 (1936), pp. 420468, y 4 (1937), pp. 1-40, en particular la sección 7.


39

lo cual podría leerse en palabras: X es frágil (Fx) si y sólo si en todo instante t, el que x reciba en ese instante un golpe seco (Sxt) conlleva el hecho de que en el mismo instante x se rompa (Bxt). Ahora bien, este enunciado, conforme a la definición del condicional de la lógica de primer orden, será verdadero también de cualquier objeto que nunca sea golpeado, dado que el condicional siempre resulta válido cuando el antecedente es falso. Con lo cual no hemos logrado definir adecuadamente el término teórico 'frágil' que, sin embargo, sí tiene un uso efectivo en las teorías fisicas correspondientes. De ahí que se optase poco después por las definiciones operacionales que había propuesto Brigdman, inspirándose en las concepciones de Mach, y más en concreto en las criticas que este autor hizo a la definición de masa dada por Newton: La cantidad de materia es la medida de ésta mediante su densidad y su volumen, conjuntamente [...]. Dicha cantidad es lo que entenderé median22 te el término masa (mass) o cuerpo (body) en la explicación que sigue.

Para Mach esta definición es una pseudodefinición. El concepto de masa no resulta más claro al describir la masa como el producto del volumen por la densidad, ya que la densidad misma denota simplemente la masa por unidad de volumen.23

Por este motivo propuso otra definición muy diferente, basada en la tercera de las leyes newtonianas del movimiento, o principio de acción y reacción: La razón de las masas de dos cuerpos es la razón inversa negativa de las aceleraciones mutuamente inducidas por dichos cuerpos.24

Esto permitía medir la masa experimentalmente, y no sólo en función de la interacción de dos cuerpos en el campo gravitacional, sino también en función de las atracciones y repulsiones de dichos cuerpos al interactuar eléctrica o magnéticamente. 22. ción de A. 23. p. 300. 24.

I. NEWTON, Principios matemáticos de la filosofía natural, def. 1, traducEscohotado (Madrid, Editora Nacional, 1982), p. 223. E. MACH, The Science of Mechanics (Londres, Open Court Publ., 1960), E. MACH, The Science of Mechanics, p. 303.

40


La definición machiana del concepto teórico 'masa' ha dado lugar a numerosos comentarios, en los cuales no vamos a entrar aquí. Pero no cabe duda de que constituyó una especie de paradigma para el operacionalismo de Brigdman, al proponerse una definición que proporcionaba a la vez un método concreto y preciso para medir el concepto recién definido. De ahí que Brigdman, al tratar de introducir el concepto de longitud, insistió en definirlo basándose en operaciones físicas: Para encontrar la longitud de un objeto tenemos que realizar alguna operación física. Ahora bien, el concepto de longitud queda fijado cuando las operaciones por medio de las cuales se mide la longitud están fijadas, esto es, que el concepto de longitud es, ni más ni menos, el conjunto de operaciones mediante las cuales se determina la longitud. Y, en general, por un concepto cualquiera no significaremos más que un conjunto de operaciones. El concepto es sinónimo del correspondiente conjunto de operaciones.'

Pero las definiciones operacionales presentan muchos problemas teóricos. Popper, en su Conjeturas y refutaciones, lo mostró claramente: Contra esta concepción (operacionalista), cabe mostrar que las medidas presuponen teorías. No hay medida alguna sin teoría previa, y tampoco hay operación que pueda ser descrita satisfactoriamente en términos no teóricos. Las tentativas de hacerlo son circulares; por ejemplo, la descripción de la medida de una longitud necesita una teoría (rudimentaria) del calor y de la medida de una temperatura; pero éstas a su vez incluyen medidas de longitudes.'

En efecto, Brigdman entendía la longitud en función de una serie de operaciones físicas, entre las cuales se incluía llevar una barra rígida de metal una y otra vez hasta medir el intervalo del que se tratase, pero un presupuesto indispensable de dicha operación, entre otros muchos, es que la barra no se dilate, lo cual comporta la necesidad de describir la operación para una temperatura constante de la barra, y por tanto requiere la previa definición de 25. P. W. BRIGDMAN, The Logic of the Modern Physics (Londres, Macmillan, 1960), p. 5. 26. K. R. POPPER, Conjectures & Refutations (Londres, Routledge Kegan Paul, 1963), p. 62. Existe una traducción titulada El desarrollo del conocimiento científico. Conjeturas y refutaciones (Buenos Aires, Paidós, 1967).


41

temperatura, que, a su vez, requiere la de longitud, como subraya Popper. Pero los problemas iniciales del operacionalismo no fueron estos. A Brigdman se le criticó sobre todo que si, como sucede con muchas magnitudes y conceptos teóricos, un término es ampliado por la propia evolución de la ciencia, es preciso introducir una nueva operación para definirlo, con lo cual el concepto se modifica. Por ejemplo, a partir de cierta distancia ya no se utilizan barras rígidas para medir longitudes, sino, por ejemplo, teodolitos. Y no cabe duda de que, por una parte, los teodolitos presuponen otro tipo de teorías (como la óptica, que desde luego presupone a su vez la definición de longitud), ni de que por otra las operaciones físicas que se llevan a cabo con un teodolito para medir una distancia son muy diferentes de las que se ejecutan con una barra rígida. Al operacionalismo siempre le quedaría por justificar que se trata del mismo concepto teórico, lo cual no resulta nada fácil. A esta objeción, paradójicamente, Brigdman contestó diciendo que es la ciencia la que está en un error y que, efectivamente, hay distintos conceptos según los diversos instrumentos de medida, afirmación ésta que ni siquiera los más recalcitrantes defensores del empirismo y de la concepción heredada podían aceptar. Y sin embargo, pese a sus graves insuficiencias metodológicas, el operacionalismo ha seguido. teniendo, y todavía conserva, un notable predicamento en determinadas ciencias, como el conductismo skinneriano o diversas tendencias taxonomistas, y en general en las ciencias sociales. Entre los metodólogos y epistemólogos quedó rápidamente abandonado. Carnap propuso una nueva solución al problema de las reglas de correspondencia, exigiendo que fuesen enunciados de reducción que caracterizasen parcialmente los términos teóricos.27 Pero también en este caso cabe más de un enunciado que reduzca los términos teóricos a observacionales para cada término teórico. Por ejemplo: un objeto también se revela frágil al hacerlo girar bruscamente, o al someterlo a sonidos de alta frecuencia. Hay varias reglas de correspondencia para cada término teórico, cada una de las cuales sólo lo define parcialmente, según Carnap. De ahí que el requisito V se propusiera también a modificación, con arreglo a este nuevo criterio; pero tampoco aquí desaparecían las críticas, tal 27.

R. CARNAP, «Testability and Meaning», sección 5.

42


y como señaló Hempel en 1952, en relación con términos teóricos como 'masa', 'momento', 'cuerpo rígido', 'fuerza', 'temperatura absoluta', 'presión', 'volumen', 'electrón', 'protón' y otros: Los términos de este tipo no se introducen mediante cadenas de definición o reducción basadas en observables; de hecho, no se introducen mediante ningún proceso analítico consistente en asignarles significado individual. Más bien las construcciones usadas en una teoría se introducen a la vez estableciendo un sistema teórico formulado en sus propios términos y dando a este sistema una interpretación experimental, que a su vez confiere un significado empírico a dichas construcciones teóricas.28

Surge así la concepción de las teorías científicas como un todo, que tanto predicamento iba a tener en los años posteriores; pero en el marco de la concepción heredada, sucede todavía en relación con la idea originaria de las teorías como cálculos lógicos que, una vez construidos, encuentran interpretaciones empíricas globalmente, y no concepto a concepto. Las reglas de correspondencia pasaron a ser un sistema interpretativo, y no ya un conjunto disgregado de enunciados de reducción de lo teórico a lo observable para cada uno de los términos teóricos básicos de dicha teoría. Las dificultades habidas con el concepto básico de reglas de correspondencia, así como las anteriormente reseñadas en torno a la axiomatización, a la lógica L de una teoría, a los términos teóricos e incluso a la versión estrictamente fisicalista de las teorías, que pasó a ser sustituida por una versión semántica más general por influencia de las investigaciones de Tarski, dieron lugar a que en la década de los cincuenta la versión inicial fuese reemplazada por lo que Frederick Suppe llama la versión final de la concepción heredada, y que enuncia en los siguientes términos: Las teorías científicas tienen una formulación canónica que satisface las condiciones siguientes: 1) Existe un lenguaje de primer orden, L (susceptible de ampliación con operadores modales), en términos del cual se formula la teoría, y un cálculo lógico K, definido en términos de L. 2) Las constantes primitivas, no lógicas o descriptivas (esto es, los «términos») de L, se dividen en dos clases disjuntas: 28. C. G. HEMPEL, Fundamentals of Concept Fonnation in Empirical Science, (Chicago, University of Chicago Press, 1952), p. 32.


43

yo , que contiene sólo los términos de observación; VI, que contiene los términos no observacionales o teóricos; o debe contener al menos una constante individual. 3) El lenguaje L se divide en los siguientes sublenguajes, y el cálculo K se divide en los siguientes subcálculos: a) El lenguaje de observación, Lo , es un sublenguaje de L que no contiene cuantificadores ni operadores modales, y contiene términos de yo , pero ninguno de V,. El cálculo asociado Ko es la restricción de K a Lo y debe ser tal que todo término no yo (esto es, no primitivo) de Lo esté explícitamente definido en Ko ; además de esto, Ko debe admitir al menos un modelo finito. b) El lenguaje de observación ampliado lógicamente, Lo , no contiene términos V, y puede considerarse que está formado a partir de Lo , añadiéndole los cuantificadores, operadores, etc., de L. Su cálculo asociado Ko', es la restricción de K a Lo'. c) El lenguaje teórico, L,, es el sublenguaje de L que no contiene términos y0; su cálculo asociado K, es la restricción de k a L,. Estos sublenguajes juntos no agotan a L, porque L también contiene enunciados mixtos, esto es, aquellos en los que al menos aparece un término V, y otro Vo. Además se supone que cada uno de los sublenguajes anteriores tiene su propio stock de predicados y/o de variables funcionales y que Lo y Lo' tienen el mismo stock, el cual es distinto del de L,. 4) L„ y sus cálculos asociados reciben una interpretación semántica que satisface las siguientes condiciones:

a) El dominio de interpretación consta de acontecimientos, cosas, o momentos concretos y observables; las relaciones y propiedades de la interpretación deben ser directamente observables. b) El valor de cada variable de Lo debe asignarse mediante una expresión de Lo . De aquí se sigue que cualquiera de estas interpretaciones de Lo y Ko , ampliada mediante apropiadas reglas adicionales de verdad, se convertirá en una interpretación de Lo ' y Ko'. Se pueden concebir las interpretaciones de Lo y Ko como interpretaciones semánticas parciales de L y K, y se requiere además que no se dé ninguna interpretación semántica observacional de L y K distinta de las dadas por tales interpretaciones. 5) Una interpretación parcial de los términos teóricos y de los enunciados de L que los contienen se consigue mediante las dos clases de postulados siguientes: los postulados teóricos T (esto es, los axiomas de la teoría) en que sólo aparecen los términos de V ,, y las reglas de correspondencia o postulados C, que son enunciados mixtos. Las reglas de correspondencia C deben satisfacer las siguientes condiciones: a) El conjunto de reglas C debe ser finito. b) C debe ser lógicamente compatible con T.


44

c) C no contiene términos extralógicos que no pertenezcan a Y o o V,. d) Cada regla de C debe contener, esencial o no vacuamente, al menos un término yo y al menos otro V,.29 Bien se ve por la longitud de la caracterización final de la concepción heredada (motivo por el cual hemos reproducido íntegro el pasaje), por las múltiples presuposiciones ontológicas que se hacen en ella, y sobre todo por el carácter ad hoc de muchas de las soluciones finales, que sólo aparecen para evitar determinados problemas técnicos, que la concepción heredada ya estaba en plena crisis en la década de los cincuenta. Es el momento en que, aparte las críticas más o menos concretas, van a surgir opositores mucho más frontales, en particular los que van a atacar la única componente de la versión inicial, y del propio positivismo lógico, que aún queda incólume: lo observacional. Pero antes de que ello suceda la concepción heredada todavía va a producir aportaciones que tendrán interés para el desarrollo ulterior de la filosofía de la ciencia en el siglo xx, motivo por el cual conviene detenerse brevemente en ellas, antes de pasar a las primeras posturas netamente críticas con respecto a la concepción heredada.

2.7. Modelos de una teoría científica La palabra 'modelo' suele dar lugar a ambivalencias, ya que se usa en sentidos bastante diferentes. Suele hablarse, por ejemplo, del modelo a partir del cual se hace una pintura o una reproducción, a veces se entiende a modo de maqueta, y no falta la acepción que considera el modelo como algo ideal a lo cual tender, pero que nunca se alcanza propiamente. En filosofía de la ciencia, en cambio, dicho término se usa (o debería usarse) en un sentido técnico, derivado de las investigaciones llevadas a cabo por Tarski sobre la semántica de los sistemas formales, y posteriormente según lo que se ha venido llamando en lógica teoría de modelos." 29. F. SUPPE, La estructura de las teorías científicas, pp. 71-72. 30. Véase A. TARSKI, Logic, Semantics, Metarnathernatics, traducción de J. H. Woodger (Oxford, Clarendon Press, 1956). Existe tradución al castellano de E. Colombo del artículo fundamental de dicha recopilación, con el título «La concepción

Modelos de una teoría científica

45

Aun restringiendo así el significado del término 'modelo' a las teorías científicas, cabe distinguir hasta cinco sentidos diferentes en el uso de dicho concepto en relación a las teorías.31 1) Modelos lógicos. Son las interpretaciones semánticas de un sistema de axiomas (por ejemplo, del cálculo de una teoría) tales que los axiomas son verdaderos para dichas interpretaciones. Los modelos no tienen por qué ser entidades lingüísticas, pero sí han de ser isomorfos en su estructura lógica a la de la teoría. 2) Modelos matemáticos. Son representaciones aritméticas de una teoría empírica; es decir, un conjunto de proposiciones matemáticas que tienen la misma forma que las leyes de la teoría. También hay isomorfismo estructural. 3) Modelos analógicos. Son representaciones fisicas tridimensionales de un objeto o de un sistema, como por ejemplo un planetario, o los modelos }Mecánicos del éter de Kelvin, o en general los gráficos. También hay isomorfismo. 4) Modelos teóricos. Conjunto de asunciones sobre un objeto que permiten atribuirle una estructura interna, como por ejemplo el modelo atómico de Bohr, o el modelo de la mesa de billar para la teoría cinética de los gases. Suelen identificarse con la teoría, recibiendo una interpretación realista. 5) Modelos imaginarios. Conjunto de asunciones sobre un objeto que muestran lo que debería de ser si satisficiese determinadas condiciones que, de hecho, no satisface. Ejemplos: el modelo de Poincaré para una geometría de Lobachevski, o el modelo de campo magnético propuesto por Maxwell. Estudian los objetos y los sistemas como si fuesen así, y poseen en cualquier caso una importante función heurística. En el caso de la concepción heredada, la utilización de los modelos de una teoría surge con la versión final de la misma, y en

semántica de la verdad y los fundamentos de la semántica» (Buenos Aires, Nueva Visión, 1972). 31. Esta distinción procede de Cristina Bicchieri, en la introducción a la traducción italiana del libro de MARY HESSE, Modelli e analogie nella scienza (Milán, Feltrinelli, 1980), pp. 7-9. La obra original se titula Models and Analogies in Science (Notre Dame, University of Notre Dame Press, 1966).

46


concreto con la propuesta de Carnap en 1956 de las interpretaciones parciales de los términos teóricos: No mantenemos que quepa una interpretación completa de L„ sino sólo una interpretación indirecta y parcial que dan las reglas de correspondencia.32

Aunque Carnap no llegó a definir con exactitud la noción de 'interpretación parcial', lo cierto es que comenzó a utilizarse de inmediato, dando lugar a las críticas de Achinstein33 y de Putnam." Este último fue quien propuso la siguiente interpretación de la tesis carnapiana: interpretar parcialmente términos V, y enunciados de L es especificar una clase no vacía de modelos propuestos con más de un miembro. Esta idea ha tenido gran éxito en los años ulteriores, pero ha suscitado asimismo una viva discusión en torno a la noción de modelo de una teoría con contenido empírico, y en particular a si dichos modelos pertenecen o no a la estructura de la teoría. Las investigaciones de Sneed surgen, de alguna manera, en este contexto." Hempel, Nagel, Freudenthal, Braithwaite, Hesse y otros muchos debatieron esta cuestión en la década de los sesenta. Nagel, por ejemplo, caracterizaba así a la concepción heredada en su tratado de 1961, La estructura de la ciencia:


47

3) Una interpretación o modelo del cálculo abstracto que provea a la

estructura esquelética de carne, por así decirlo, en términos de materiales conceptuales o visualizables más o menos familiares.36

Como bien ha señalado Suppe,37 Nagel no está pensando exclusivamente en modelos matemáticos de una teoría, o lógicos, que satisfacen los axiomas de la misma en el sentido de Tarski, sino en modelos icónicos, como el de Bohr, a los cuales llamábamos antes modelos teóricos. Tanto para Nagel como para Hesse, aunque esta ultima amplía el concepto de modelo, no restringiéndolo a materiales visualizables y familiares,38 toda teoría científica debe tener ese tipo de modelos, los cuales son componentes esenciales e integrantes de las teorías. El propio Kuhn utilizará algunas veces la noción de paradigma en el mismo sentido. Mas la versión estándar de la concepción heredada es más estricta: para Braithwaite los modelos de una teoría han de ser conjuntos de proposiciones con la misma estructura de la teoría: Un modelo de una teoría T es otra teoría M que se corresponde con T en cuanto a la estructura deductiva [...] el modelo es otra interpretación del cálculo de la teoría."

1) Un cálculo abstracto que es el esqueleto lógico del sistema explicativo y que «define implícitamente» las nociones básicas del sistema. 2) Un conjunto de reglas (de correspondencia) que asignan de modo efectivo un contenido empírico al cálculo abstracto, poniéndolo en relación con los materiales concretos de la observación y la experimentación.

Quien más ha criticado la versión del concepto carnapiano de interpretación parcial en términos de clases de modelos ha sido el mismo autor que propuso esa versión como posible: Putnam." Para él, dicha interpretación consiste en la especificación de una clase de modelos propuestos para la teoría T. Y una especificación así, según Putnam, debe utilizar términos de gran envergadura, tales como 'magnitud fisica', que todavía no han sido definidos dentro de la teoría T, de tal manera que la clase de modelos M propuestos para T sería muy amplia, y de muchos de sus elementos

32. R. CARNAP, «The Methodological Character of Theoretical Concepts», en FEIGL y SCRIVEN (eds.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. I, pp. 33-76, y en concreto la p. 46. 33. Véase P. ACHINSTEIN, Concepts of Science (Baltimore, John Hopkins, 1968), p. 82. 34. H. PUTNAM, «What Theories are Not», en NAGEL, SUPPES y TARSKI (eds.), Logic, Methodology and Philosophy of Science: Proceedings of the 1960 International Congress (Stanford, Stanford University Press, 1962), pp. 240-251, y en concreto las pp. 145-146. 35. Véase, más adelante, 6.2, 6.3 y 6.4.

36. E. NAGEL, The Structure of Science ( Nueva York, Harcourt Brace, 1961), p. 90, así como las pp. 95-97. Existe traducción al castellano de Néstor Míguez (Buenos Aires, Paidós, 1968). 37. F. SUPPE, La estructura de las teorías científicas, pp. 125 y ss. 38. Véase M. HESSE, Forces and Fields (Totowa, Littlefield, Adams, 1965), pp. 23-24. 39. R. B. BRAITHWAITE, «Models in Empirical Science», en NAGEL, SUPPES y TARSKI, Logic, Methodology..., p. 225. 40. H. PUTNAM, «What Theories are Not».

Convendrá distinguir tres componentes en una teoría:


48

no podríamos saber si son interpretaciones que satisfacen la teoría T o no. De lo cual concluye que la clase de los modelos propuestos

no está bien definida, y por tanto es inaceptable. En el fondo, lo que Putnam quiere atacar en la concepción heredada es la propia distinción entre teórico y observacional, como veremos al final de este capítulo. Pero al hacerlo, ha sugerido una noción que será retomada por la concepción estructural, si bien en un sentido diferente. Frederick Suppe ha respondido a Putnam defendiendo la versión de la interpretación parcial como clase de modelos, si bien él también se muestra en desacuerdo con la concepción heredada. Al hacerlo, a su vez ha propuesto una nueva idea que tendrá gran desarrollo en las investigaciones de Sneed, motivo por el cual conviene aludir a ella: Putnam dice que, según 4 (la versión de la interpretación parcial como clase de modelos), las teorías cuyas consecuencias observacionales son falsas no tienen ningún modelo en M; esto es inaceptable, ya que una teoría semejante sería falsa, pero no será un sinsentido. Sin embargo, esta objeción confunde la verdad empírica con la verdad semántica. La clase M de modelos de T define, en efecto, un conjunto de mundos que resultan compatibles con la supuesta verdad semántica de T. Todas las consecuencias L o de T son semánticamente verdaderas en cada uno de tales mundos. De ahí que la definición de M sea tal que no sea nunca vacía, a no ser que T sea lógicamente contradictoria. Si T es empíricamente verdadera o falsa se reduce a la cuestión de si describe fielmente condiciones que se dan en el mundo; pero esto no equivale sino a la cuestión de si el mundo real (o una parte de él) está o no está en M. De donde se deduce que si se mantiene la distinción entre verdad semántica y empírica, como se debe, la objeción de Putnam desaparece.'"

En el capítulo 6 veremos de qué manera retoman Sneed y la concepción estructural este tipo de ideas, que trascienden ya la concepción heredada y proyectan la filosofia de la ciencia hacia direcciones nuevas. En cualquier caso, y para resumir el debate suscitado en la década de los sesenta en torno a la cuestión de los modelos de una teoría científica, cabe afirmar que los defensores de este tipo de interpretación parcial de las teorías veían en ella las siguientes ventajas:42 41. 42.

F. SUPPE, La estructura de las teorías científicas, p. 122. C. BICCHIERI, en M. HESSE, Modelli..., p. 22.


49

1) Los modelos desempeñan un papel muy importante en la construcción de las teorías, al servir como guías en la búsqueda de su estructura formal. 2) Los modelos interpretan completamente los términos teóricos de la teoría. 3) Al atribuir significado a los términos teóricos, los modelos conectan la teoría con los datos experimentales. Por lo tanto, son una versión mejorada de las reglas de correspondencia clásicas, que ya no presentan las dificultades lógicas de éstas, al optar decididamente por una función semántica de dichos modelos. 4) Los modelos extienden las teorías a nuevos ámbitos observacionales, y por tanto desempeñan una función heurística importante, que posibilita el crecimiento y desarrollo de una teoría. Las críticas internas a la versión final carnapiana de la concepción heredada suscitaban así nuevos problemas, que pocos años después serían retomados por otros filósofos de la ciencia, pero desde puntos de vista totalmente distintos a la tradición neopositivista. La década de los sesenta es pues una fase de crisis para la concepción heredada, que va a dar lugar, por una parte, a que algunos autores formados en ella se desliguen de la misma, tal y como veremos en el último apartado del presente capítulo, como asimismo a la difusión de ideas contrarias a ella, como las del propio Popper, que habían estado como congeladas en sus aspectos fundamentales durante muchos años. Pero el abandono generalizado de la misma sólo tendrá lugar a partir del embate del historicismo kuhniano, que parte ya de posiciones totalmente heterogéneas a las de la tradición neopositivista. Entretanto, sin embargo, los defensores de la concepción heredada lograron todavía plantear nuevos problemas, que han pasado a ser esenciales en los años posteriores, aunque para ser tratados con criterios muy diferentes a los de Carnap, Hempel y otros. Pese a ello, merece la pena recordar algunas de las principales cuestiones que ocuparon a estos autores en sus últimos años de preponderancia en la epistemología contemporánea.

50


2.8. Reducción y explicación científica La reducción de unas ciencias a otras era el lema fundamental del Círculo de Viena en su proyecto de elaboración de una ciencia unificada. Del mismo modo que Frege, Russell y la escuela formalista de Hilbert habían reducido las matemáticas a la lógica, haciendo surgir la teoría de los sistemas formales, y su metateoría o metamatemática, las ciencias empíricas debían ser reducidas a lenguaje fisicalista, e incluso algunas ciencias a otras, como las ciencias sociales a la psicología (entendida ésta al modo conductista) y ésta a su vez al fisicalismo. La impronta del positivismo de Comte, aunque muy lejana, seguía dejándose notar. El progreso científico está ligado, según el neopositivismo, a los procesos de reducción de teorías, entre los cuales hay dos perfectamente válidos, puesto que lo suscitan: según el primero una teoría altamente corroborada tiende a ampliar su campo originario, reduciendo a sus términos y a su marco teórico ámbitos fenoménicos que hasta entonces habían sido investigados con técnicas muy diferentes; el ejemplo clásico es el de la extensión de la mecánica clásica de partículas a la mecánica de cuerpos rígidos, pero también puede valer la extensión de los métodos físicos a la psicología (psicofisica de finales del siglo XIX) o la de los métodos estadísticos a las ciencias humanas y sociales (psicometría y sociometría del siglo xx). El segundo procedimiento fundamental para la reducción de unas teorías científicas a otras tiene lugar cuando varias teorías altamente corroboradas, cada una en su dominio, siendo éstos en principio muy diversos, se incluyen en o se reducen a otra teoría más amplia. Así ocurrió con la mecánica newtoniana, que en su desarrollo absorbió varias teorías precedentes, como las de Copérnico y Kepler en astronomía y la de Galileo sobre la caída de los graves, pero asimismo podrían citarse muchos ejemplos, incluso recientes, como la aparición de la teoría de sistemas en ciencias sociales. Ahora bien, ¿cómo encajar estos procesos de cambio científico con la estructura de las teorías, tal y como ésta había quedado definida en la concepción heredada, sea en su versión inicial o en su versión final? El primer tratamiento del problema lo proporcionaron en 1956 Kemeny y Oppenheim: según ellos, una teoría T, reduce la

r

Reducción y explicación científica

51

teoría T 2 cuando T, contiene los mismos datos observacionales que T 2 , y los presenta en forma más sencilla. El programa fisicalista se mantenía, pues, en todo su rigor, dando por supuesto que en una teoría todo es traducible a términos observacionales, por medio de las reglas de correspondencia." En 1961 Nagel propuso otra definición de la reducción entre teorías, que pasó a ser la tesis estándar de la concepción heredada al respecto. Para Nagel, una teoría es reducible por otra si puede ser lógicamente derivable de ella, lo cual sólo puede suceder, por supuesto, si ambas teorías son lógicamente consistentes entre sí y el vocabulario de la primera (la reducida) puede obtenerse a partir del de la segunda, tanto en lo que respecta a la componente teórica como a la observacional, mediante definiciones o leyes-puente. Lo cual da lugar a una cuestión que será de gran importancia en los años siguientes, y que puede verse ya, en forma ambivalente, en este pasaje de Nagel: Las leyes de la ciencia segunda no emplean ningún término descriptivo que no se use con más o menos el mismo significado en la ciencia pri44 mera.

No está claro, en efecto, que en los procesos de reducción científica el significado de los términos, incluso el observacional, no se modifique. No es lo mismo observar los fenómenos astronómicos desde una perspectiva copernicana (o kepleriana) que enmarcarlos en el aparato conceptual newtoniano. Nagel reconoce esta dificultad para el segundo tipo de reducción científica, admitiendo que la teoría reductora puede conllevar la introducción de nuevos términos teóricos y de diferentes reglas de correspondencia con respecto a la teoría reducida. De ahí que para que efectivamente haya un proceso de reducción por asimilación de varias teorías en una más general, hace falta que cada una de las primeras, y desde luego la teoría reductora, tuviesen su vocabulario teórico adecuadamente fijado y consolidado. Pero no basta con ello." Todo término teórico nuevo, que no apareciese en las teorías reducidas, ha de ser confrontado con cada uno de los términos teóricos de las 43. Studies, 7 44. 45.

Véase J. G. KEMENY y P. OPPENHEIM, «On Reduction», en Philosophical (1956), pp. 6-19. E. NAGEL. The Structure of Science, p. 339. E. NAGEL, The Structure of Science, pp. 353-354.

52


primeras, al objeto de precisar sus relaciones, a poder ser por medio de definiciones o de leyes, de tal manera que, una vez cumplido este segundo requisito, todas las leyes de las teorías reducidas puedan ser deducidas a partir de las premisas y reglas de correspondencia de la teoría reductora, con lo cual se logrará que también lo sean sus teoremas. Y por último, todas estas transformaciones de las teorías reducidas han de haber sido corroboradas por la experiencia. Surge así el paradigma de lo que más tarde se llamará concepción acumulativa del progreso científico. La ciencia avanza mediante procesos de reducción de unas teorías a otras nuevas, y en cada paso el contenido empírico de las teorías precedentes ha de ser perfectamente expresable, deducible y corroborable con el nuevo vocabulario, axiomas, cálculo lógico y reglas de correspondencia de la nueva teoría. Implícitamente se afirma que las antiguas teorías no deben ser abandonadas, sino mejoradas, perfeccionadas y englobadas en otras más generales. Como veremos más adelante, este tipo de planteamientos fueron uno de los principales caballos de batalla a partir de los años sesenta, cuando autores como Kuhn, Hanson, Feyerabend e incluso Bohm rechazasen enérgicamente esta concepción del progreso científico. Pero independientemente de ello, el concepto de reducción científica, en la medida en que abrió el debate sobre una cuestión mucho más amplia, la de las relaciones entre teorías científicas, pasó a ser uno de los centrales de la filosofía de la ciencia en los últimos años, como veremos más adelante." Otro concepto importante estudiado a fondo por la concepción heredada es el de explicación. La teoría aristotélica de la ciencia consideraba que el conocimiento científico es un conocimiento por causas. Su influencia fue, en este aspecto, profundísima, al menos hasta el siglo XIX, a pesar de la radical crítica de Hume a la noción de causalidad. La ciencia moderna, dentro de su tradición esencialista, no sólo aspiraba a elaborar una descripción adecuada del mundo, sino que mediante sus teorías pretendía lograr además una explicación de los hechos observables, y una explicación causal; Newton y su célebre lema, Hypothesis non fingo, han encarnado el prototipo del científico que

46. Véase, más adelante, 6.7.


53

pide que las teorías sean explicativas, por considerar esto como el objetivo principal de la ciencia. Una vez aceptada la crítica humeana a la noción de causalidad por parte del Círculo de Viena, se planteó sin embargo la necesidad de mantener el concepto de explicación como algo central en filosofía de la ciencia, ya que no el de explicación causal. Popper se ha ocupado ampliamente de la cuestión, y ello ya en su obra La lógica de la investigación científica, de 1934. Allí afirmaba que, si no el principio de causalidad en su interpretación esencialista, el científico debía seguir manteniendo un principio metodológico similar al de causalidad: Se trata de la simple regla de que no abandonaremos la búsqueda de leyes universales y de un sistema teórico coherente, ni cesaremos en nuestros intentos de explicar causalmente todo tipo de acontecimientos que podemos describir: esta regla guía al investigador científico en su tarea."

Dicha tesis de Popper no fue bien recibida por los neopositivistas ni por los instrumentalistas, dentro de la concepción heredada. En cambio, sí aceptaron su afirmación de que las teorías científicas han de ser explicativas: «Teorías que describan ciertas propiedades estructurales del mundo que nos permitan deducir, valiéndonos de condiciones iniciales, los efectos que se trata de explicar»." La diferencia va a estribar en que la explicación científica no tiene por qué ser pensada en términos de causa y efecto. La primera propuesta en este sentido proviene de Carnap, aunque todavía está orientada a un ámbito restringido de las teorías científicas: La tarea de la explicación consiste en transformar un concepto dado, más o menos inexacto, en otro exacto, o mejor aún, en sustituir el primero por el segundo. Llamamos al concepto dado (o al término usado en su lugar) explicandum y al concepto exacto (o al término) propuesto para ocupar el lugar del primero explicatum. El explicatum debe ser introducido por medio de reglas explícitas de uso; por ejemplo, mediante una definición que lo incorpore a un sistema bien construido de conceptos científicos lógico-matemáticos o empíricos."

47. K. R. POPPER, La lógica de la investigación científica, ed. citada, p. 59. Véase también el apartado 3.7, nota 36. 48. • Ibíd. p. 59, nota. 49. R. CARNAP, Logical Foundations of Probability (Chicago, University of Chicago Press, 1950), p. 3.

54



55 53

Tres páginas más adelante precisa todavía más los requisitos que debe cumplir el explicatum: ser similar al explicandum, que sus reglas de uso estén formuladas con exactitud, que resulte fructífero y que sea simple, en la medida de lo posible, en función de los requisitos anteriores." Pero este tipo de explicación está planteada únicamente como la relación entre dos conceptos de teorías distintas cuando una es reducida por la otra: entonces hay conceptos de la segunda que explican los de la segunda. Cabe incluso hablar de la explicación como relación entre teorías, y no ya sólo entre conceptos; así lo hace Popper, al referirse a uno de los grandes ejemplos de reducción científica que él estudia, el de la química a la fisica a partir de la clasificación de los elementos en función de su estructura atómica: todos los hallazgos de la química pueden ser explicados completamente (es decir, deducidos) de los principios de la física.5 '

atendremos a la clasificación más amplia propuesta por Speck, que se adapta mejor a las ideas de Hempel, precisándolas en función de aportaciones ulteriores. De acuerdo con ello la explicación científica podría ser de los siguientes tipos: 1) Explicación nomológica-deductiva, que es la fundamental para la concepción heredada, en la propuesta de Hempel y Oppenheim. En todo esquema de explicación científica de un enunciado E, el explanandum, habría que distinguir en el explanans dos tipos de proposiciones: unas, las condiciones antecedentes, que pueden describir las condiciones iniciales en las que se produce la observación que hay que explicar, o estados de cosas, o incluso hipótesis Ak . La segunda componente concomitantes; llamémoslas A,, L„, en su estaría integrada por aquellas leyes científicas, L,, L 2 enunciación general, que permiten explicar el fenómeno, o en su caso el concepto científico. Son las premisas del explanans. El esquema general de la explicación nomológica-deductiva sería, por tanto: A,, A,,

Ak

Mas el propio Popper señala que, estando relacionados entre sí los procesos de reducción y explicación científica, el primero es algo más que una simple explicación de una teoría por otra: implica además una comprensión teórica, y ello no sólo en el caso de las ciencias humanas o sociales, como se afirmará con frecuencia, sino incluso en ciencias de la naturaleza, como la biología. La explicación científica no sólo afecta al reemplazo de un concepto por otro, ni a la reducción teórica, sino sobre todo a la explicación de los hechos y de los fenómenos. De ahí que hiciese falta un estudio más general de la noción de explicación, que fue iniciado en 1954 por Hempel y Oppenheim, y continuado posteriormente por Hempel y por Nagel. En primer lugar, hay que distinguir entre diferentes tipos de explicación, entre los cuales la explicación causal no sería más que uno entre varios. Al respecto se han propuesto muchas clasificaciones. Nagel distingue cuatro tipos: la explicación deductiva, la probabilística, la teleológica (o funcional) y la genética." Nosotros nos

Estos cuatro requisitos son llamados por Hempel y Oppenheim condiciones de adecuación, siendo las tres primeras lógicas y la cuarta la condición empírica de adecuación.

50. R. CARNAP, Logical Foundations of Probability, pp. 5-7. 51. K. R. POPPER, Objeciive Knowledge (Oxford, Clarendon Press, 1962), p. 290. Existe traducción al castellano de Carlos Solís (Madrid, Tecnos, 1974). 52. E. NAGEL, The Structure of Science, pp. 32 y ss.

53. J. SPECK (ed.), Handbuch wissenschaftstheoretische Begriffe (Góttingen, Vandenhoeck Ruprecht, 1980, 3 vols.), vol. 1, pp. 175-190. 54. Véase C. G. HEMPEL, Aspects of Scientific Explanation, pp. 6 y ss., así como pp. 247-249.

L,,

Explanans S L„

E Explanandum y Hempel precisa que se deben cumplir las siguientes condiciones: a) El explanandum debe ser consecuencia lógica del explanans. b) El explanans debe contener leyes generales y éstas deben ser realmente efectivas en la derivación del explanandum. c) El explanans debe poseer algún contenido empírico. d) Las proposiciones que componen el explanans deben ser verdaderas."

56


2) Explicación estadística. También estudiada por Hempel, conforme al mismo esquema anterior. La diferencia estribaría en que al menos una de las leyes L. del explanans habría de estar formulada en términos estadísticos. A su vez habría dos tipos de explicación estadística: la deductivo-estadística, en la que se utiliza una ley estadística, formulada en términos de la teoría de la probabilidad, y la inductivo-estadística, en la que se subsume algún suceso bajo leyes estadísticas, pero no por deducción matemática a partir de la teoría de la probabilidad. Posteriormente, en su posfacio a Aspects of Scientific Explanation, en 1976, Hempel ha precisado que «una explicación estadística debe mostrar que el explanandum ha de tener alta probabilidad de ocurrir»." Los restantes tipos de explicación científica son menos relevantes para la concepción heredada, que siempre ha insistido en el modelo nomológico-deductivo, es decir en la explicación a partir de leyes científicas, pero también se utilizan en particular en biología y en las ciencias humanas. 3) La explicación genética, a base de describir de qué manera ha evolucionado el explanandum. Se da por supuesto que no se mencionan todos los estados evolutivos previos, eligiéndose sólo aquellos que, hipotéticamente, tienen relevancia causal para el desarrollo del sistema. 4) Explicación disposicional, que ha sido desarrollada especialmente por Carnap y Ryle," a partir de los conceptos disposicionales propugnados por el primero. Un ejemplo de este tipo de explicación, en la que se vuelve de alguna manera a la antigua explicación causal, sería la ruptura de una ventana al ser golpeada por un martillo, hecho que se produciría en base al concepto 'frágil' adjudicado al cristal y que permite explicar el fenómeno sin recurrir explícitamente a ninguna ley científica cuantitativa. 55. Aspects of Scientific Explanation (ed. 1976), pp. 99-102. Para las sucesivas modificaciones que Hempel, a la vista de las objeciones que iban surgiendo, ha introducido a su concepto de explicación estadística, puede verse la obra de G. H. VON WitiGHT, Explicación y comprensión, traducción de Luis Vega (Madrid, Alianza, 1979), pp. 29 y ss. 56. G. RYLE, Der Begriff des Geistes (Stuttgart, 1969), p. 114; existe una traducción inglesa (Londres, Hutchinson, 1949), The concept of Mind.


57

5) Explicación racional, denominación propuesta por Dray57 para aplicarla en particular al tipo de explicación de los acontecimientos que se produce en las ciencias históricas. Sería a su vez disposicional, pero añadiendo un matiz importante: la intencionalidad propia de las acciones humanas. Este tipo de explicación se sitúa en un ámbito exclusivamente pragmático. 6) Explicación teleológica, término clásico muy utilizado para las ciencias biológicas y humanas, y que en este siglo suele recubrir para muchos autores los actos intencionales. En 1943, Rosenblueth, Wiener y Bigelow escribieron un importante artículo sobre el tema de la explicación científica, titulado «Behavior, Purpose and Teleology». Aportaban en él la noción de retroacción negativa, importante para los sistemas homeostáticos o autorregulados, tan frecuentes en los seres vivos, mas también en muchas estructuras cibernéticas. Braithwaite y Nagel también se ocuparon de esta cuestión:" la posición general de la concepción heredada sería subsumir las explicaciones teleológicas o finalísticas, e incluso las intencionales (acciones dirigidas a un objetivo), bajo el modelo de explicación causal, e incluso hacerlas compatibles con el modelo de cobertura legal de Hempel (Covering Law Model), es decir, con la explicación nomológica-deductiva. Al respecto se ha producido ulteriormente la importante contribución, en 1971, de Von Wright." Siguiendo ideas propuestas por Elisabeth Anscombe en su obra Intention,6° Von Wright se ha interesado en la tradicional propuesta aristotélica de los silogismos prácticos para intentar analizar la naturaleza de la explicación teleológica. El silogismo práctico podría ser descrito así: [...] el punto de partida a la premisa mayor del silogismo menciona alguna cosa pretendida o la meta de actuación; la premisa menor refiere algún acto conducente a su logro, algo así como un medio dirigido a tal 57. W. DRAY, Laws and Explanation in History (Oxford, Oxford University Press, 1957). 58. R. B. BRAITHWAITE, Scientific Explanation (Nueva York, Harper, 1953). Existe traducción al castellano (Madrid, Tecnos, 1965), titulada La explicación científica. Para NAGEL, véase The Structure of Science, cap. 12. 59. G. H. VON WRIGHT, Explanation and Understanding. Nos referiremos a la mencionada traducción castellana. 60. G. E. N. ANSCOMBE, Intention (Oxford, Blackwell, 1957).

58


fin; por último, la conclusión consiste en el empleo de este medio para alcanzar el fin en cuestión."

Este tipo de silogismo, según Von Wright, sería la clave para comprender lo que es la intencionalidad y la teleología en las acciones humanas. Un ejemplo concreto de dicho silogismo o inferencia práctica sería: se propone dar lugar a p. considera que no puede dar lugar a p a menos de hacer a. Por consiguiente, A se dispone a hacer a.

A A

Críticos de la concepción heredada

59

Helsinki de 1974,64 pero seguir el detalle de dicho debate nos llevaría a cuestiones que desbordan los planteamientos de la concepción heredada. Baste pues con decir, a título de resumen, que también en el caso de la explicación han surgido diversas críticas al modelo hempeliano de cobertura legal, pero en cualquier caso su misma formulación, con todas las adiciones y perfeccionamientos que llevó a cabo el propio Hemp. el, abrió asimismo nuevas líneas de investigación y de estudio para la filosofía de la ciencia.

62

Resulta así, siempre según Von Wright, que el explanandum de una explicación teleológica es una acción, y que por tanto su análisis debe llevarse a cabo conforme al esquema anterior de los silogismos prácticos, característicos de las acciones intencionales. El razonamiento anterior explica el evento a, pero no en términos nomológicos-deductivos, por una parte, ni se limita a explicarlo, por otra. El silogismo práctico permite, además de la explicación de un fenómeno o evento, su comprensión. Con ello, Von Wright amplía el debate hacia un tema clásico, que desde luego sale fuera del marco de la concepción heredada, y retorna algunos puntos de la tradición hermenéutica: el de la explicación versus la comprensión en ciencias humanas. Volveremos más adelante sobre este punto." Otra importante contribución de Von Wright, en la que sintoniza con las tesis de Dray en torno a la explicación racional, estriba en una característica específica de las ciencias humanas, consistente en la retrodicción, que se opone al objetivo metodológico de las ciencias físicas, que según la concepción heredada sería la predicción. Para Von Wright, la retrodicción, o explicación de un suceso en base a sus condiciones previas de posibilidad, sería el objetivo principal de ciencias como la historia o el conductismo, pero también de la cosmología, la geología o la teoría de la evolución. Estas ideas de Von Wright han sido a su vez modificadas, basándose en las críticas que se le hicieron en el Simposio de 61.

62. 63.

G. H. VON WRIGHT, Explanation and Understanding, p. 48. G. H. VON WRIGHT, Explanation and Understanding, p. 126. Véase nota 1 del capítulo 7 (volumen II) de esta obra.

2.9. Críticos de la concepción heredada 2.9.1.

QUINE - Y PUTNAM SOBRE LA DISTINCIÓN ANALÍTICO/SINTÉTICO

En 1.4 hemos visto que la distinción de Carnap entre ciencias formales (Foi-malwissenschaften) y ciencias reales (Realwissenschaften) o de contenido empírico estaba basada en el tipo de enunciados que correspondía a cada uno de esos dos tipos de ciencias. Las matemáticas, la lógica y las ciencias formales en general, utilizan proposiciones analíticas, excluyendo las proposiciones contradictorias, por ejemplo por el método de reducción al absurdo. El resto de las ciencias, en cambio, aunque pueden ser auxiliadas por conceptos y técnicas lógicas y matemáticas, se distingue de éstas porque también cuentan, y en ello reside su especificidad, con proposiciones sintéticas. La teoría de la ciencia del Círculo de Viena, y por supuesto también la de la concepción heredada, tenía como uno de sus pivotes principales la distinción entre proposiciones analíticas y sintéticas. Como es sabido, esa distinción proviene de Kant. En la Crítica de la razón pura Kant afirma que un juicio, del tipo A es B, es analítico cuando el predicado B pertenece al sujeto como algo que, implícitamente, está contenido en él," y como ejemplo de juicio analítico alude al enunciado «todos los cuerpos son extensos». , J. MANNINEM y R. TUOMELA (eds.), E Lsays on Explanation and Understan64. ding, traducido parcialmente por Luis Vega al castellano (Madrid, Alianza, 1980). 65. I. KANT, Kritik der reinen Vernunft, Introducción IV, b 10.

60


Cuando el predicado no está contenido en el sujeto, aunque pueda estar en relación con él, el juicio es sintético. Para Kant todos los juicios matemáticos son sintéticos, con excepción de los enunciados propiamente lógicos, como «el todo es mayor que la parte». Y además sintéticos a priori, es decir, que no son conocidos por medio de la experiencia. También en la física hay, para Kant, algunos enunciados sintéticos a priori, como el principio de acción y reacción en las leyes del movimiento. Aunque el Círculo de Viena iba a negar estas últimas tesis kantianas (para ellos las matemáticas son puramente analíticas, y las ciencias empíricas proceden en todos sus enunciados no lógicos de la experiencia), había mantenido la distinción entre proposiciones analíticas y sintéticas, precisamente porque ello le permitía zanjar el problema de las matemáticas y de la lógica en tanto ciencias, para pasar a ocuparse exclusivamente de lo que en verdad formaba parte de su programa empirista: las Realwissenschaften. El siguiente pasaje de Carnap es claro al respecto: Las proposiciones (con sentido) se dividen en las siguientes clases: En primer término, aquellas proposiciones que son verdaderas por su forma («tautologías», según Wittgenstein, que corresponden aproximadamente a los «juicios analíticos» de Kant); éstas no dicen nada acerca de la realidad. Las fórmulas de la lógica y de la matemática son de esta clase. Por sí mismas no son enunciados empíricos, pero sirven para transformar dichos enunciados. En segundo término, existen las formas inversas de esas proposiciones («contradicciones»). Éstas son contradictorias y por lo tanto falsas en virtud de su forma. Para todas las demás proposiciones la decisión sobre su verdad o su falsedad radica en las proposiciones protocolares, por lo cual son «proposiciones empíricas» (verdaderas o falsas) y pertenecen al dominio de la ciencia empírica. Cualquiera otra proposición que se construyera y que no encajase en alguna de estas dos clases pasaría a carecer automáticamente de sentido.66

Los enunciados analíticos y las tautologías (entre las cuales se • incluyen todos los axiomas y teoremas de las matemáticas) quedan identificados, agotando el campo de lo a priori. No hay enunciados sintéticos a priori para la concepción heredada. Los enunciados 66. R. CARNAP, «Die Überwindung der Metaphysik durch Logische Analyse der Sprache», en Erkenntnis 2 (1932), pp. 82-83.


61

sintéticos son todos a posteriori, es decir, empíricos: se obtienen por inducción, según Carnap en 1932, a partir de las proposiciones protocolares. El resto de las frases gramaticalmente construibles, pero que no son ni analíticas ni sintéticas, quedan excluidas de la ciencia. Quine, en un célebre artículo publicado en 1951, «Dos dogmas del empirisMo»,67 lanzó un virulento ataque contra la distinción misma analítico/sintético. Para él era insostenible y debía ser abandonada, porque no tenía ninguna utilidad para la ciencia. En primer lugar, hay dos tipos de enunciados analíticos: los lógicos y los que ponen en relación términos sinónimos. Si decimos que «ningún soltero es casado» estamos en el segundo de los casos. Si «ningún hombre no casado es un hombre casado» en el primero. Y ocurre que la noción de sinonimia está lejos de ser clara, como quedó claro en el largo debate que se produjo ulteriormente al respecto." Y en segundo lugar: la verdad de un enunciado sintético no se llega a dilucidar confrontándolo con la empiria. Quine es un defensor de la concepción holista de las teorías científicas, que las considera como un todo, y no como un conjunto disgregado de proposiciones individualizadamente verdaderas: [...] nuestros enunciados acerca del mundo externo se someten como cuerpo total y no individualmente al tribunal de la experiencia sensible.69

Este segundo dogma del empirismo, es decir la concepción atomista y no holista de las teorías, viene a coincidir, según Quine, con el primero: la distinción analítico/sintético. Numerosos defensores de la concepción heredada replicaron a Quine, en su mayor parte a base de aportar ejemplos de enunciados analíticos y sintéticos, como manera de defender la distinción. Pero como señaló Putnam en 1962, en su no menos célebre artículo «The analytic and the synthetic»,7° tan erróneo es negar la exis67. W. V. O. QUINE, «Two Dogmas of Empiricism», en Philosophial Review, 60 (1951), pp. 20-43. Existe traducción al castellano de Manuel Sacristán dentro de libro de QU1NE, Desde un punto de vista lógico (Barcelona, Ariel, 1962). 68. Para dicho debate en torno a la sinonimia puede leerse la recopilación de artículos hecha por TOMÁS MORO SIMPSON (ed.), Semántica filosófica (Buenos Aires, Siglo XXI, 1973). 69. W. V. O. QUINE, Desde un punto de vista lógico, p. 45. 70. H. PUTNAM, «The analytic and the synthetic» en Philosophical Papers (Cambridge, Cambridge University Press, 1980, 2.' ed.), vol. 2, pp. 33-36..

62


tencia de enunciados analíticos y sintéticos como sobrevalorar la importancia de dicha distinción. Su tesis fue que «sobrecargar la distinción analítico/sintético es otro de los motivos que distorsionan al máximo los escritos de la filosofía convencional de la ciencia»,7 ' es decir, de la concepción heredada. Para Putnam hay efectivamente enunciados analíticos, como los hay sintéticos, pero no todos los enunciados científicos son analíticos o sintéticos. La mayoría de las definiciones científicas, e incluso las leyes, son enunciados de los que no podemos afirmar que sean analíticos ni sintéticos. Con lo cual da en el fondo la razón a Quine: la distinción no es útil para la filosofía de la ciencia y debe ser abandonada. El artículo de Putnam, aunque también tuvo réplicas, produjo un gran impacto, tanto por la serenidad con la que estaba escrito como por lo convincente de sus argumentos en favor de la existencia de conceptos de grupos de leyes, es decir de grupos de leyes que determinan la identidad de un concepto científico, como el de energía, pero sin por ello definirlo. Para tales conceptos la distinción anterior no es útil, y sin embargo son conceptos científicos fundamentales. El ataque de Putnam a la distinción analítico/sintético llevó aparejado, como era de prever, un ataque paralelo a la distinción teórico/observacional, que al cabo depende estrechamente de la primera. En efecto, tal y como ha mostrado Frederick Suppe: La idea de que los enunciados son analíticos o sintéticos en este sentido es central a la concepción heredada, al conferir racionalidad a su dependencia de la distinción teórico/observacional. La distinción teórico/ observacional divide los términos no lógicos de una teoría en yo y V„ donde los términos de yo se refieren a cosas directamente observables. Como Lo se ve limitado a los términos no lógicos de Vo y tiene una estructura lógica limitada, todos los enunciados de Lo son analíticos o sintéticos en sentido estricto. Hemos visto antes que lo que Carnap pretendía con su uso de postulados de significado era separar los enunciados de L que tienen contenido significativo de los que tienen contenido fáctico. Por tanto, cualquier enunciado no analítico S de L, tomado junto con los postulados de significado M, sería tal que «M, S» tendría consecuencias Lo que permitirían que S fuera inductivamente confirmado o disconfirmado por separado. (Como M se supone que es analítico y que no tiene contenido fáctico alguno, los elementos de juicio directamente observables inciden solamente sobre la verdad de S, y no de la de M.) Por consiguiente, S 71. H. PUTNAM, «The analitic and the synthetic», en Philosophical Papers, vol. 2, página 33.


63

sería sintético. Así pues, la función de la distinción teórico/observacional es garantizar que todo enunciado no analítico de L es sintético: los enunciados Lo no analíticos son sintéticos; y todo enunciado de L que contenga términos V, con consecuencias observables comprobables será sintético. Sin embargo, hemos visto que los enunciados de L no pueden dividirse en aquellos que tienen contenido significativo y los que tienen contenido Fáctico; o para decirlo de forma más específica, los enunciados de M no tienen exclusivamente contenido significativo, puesto que contienen conceptos de grupos de leyes. Por tanto, la mayoría de los enunciados de L no son ni analíticos ni sintéticos. De ahí que no pueda sostenerse la racionalidad de la distinción teórico/observacional.72

Quine y Putnam habían apuntado, por tanto, al centro mismo de la concepción heredada. Se trataba de la primera gran «anomalía», por usar el término kuhniano a título de metáfora, para la cual no se encontraba componenda en el marco de dicha concepción. El propio Hempel, al convencerse de que la distinción analítico/ sintético era insostenible para la ciencia, abandonó la distinción teórico/observacional." Con lo cuál estos primeros críticos de la concepción heredada comenzaron a minar fuertemente la confianza que hasta entonces la mayoría de los epistemólogos le habían otorgado, dando lugar a que algunos de ellos volvieran sus ojos hacia posturas alternativas, como la de Popper, o incluso radicalmente opuestas a la concepción heredada, como las de Kuhn, Feyerabend y Lakatos. 2.9.2.

TOULMIN Y EL INSTRUMENTALISMO

Stephen Toulmin se opuso desde sus primeras obras publicadas, en 1953 y 1961,74 a varias de las tesis de la concepción heredada, llegando a ejercer una influencia bastante considerable como crítico de la misma. Su posición general respecto a las teorías científicas es instrumentalista. Para él, ni las leyes ni las teorías son verdaderas ni falsas." Para poderlas aplicar a los fenómenos se 72. F. SUPPE, La estructura de las teorías científicas, p. 107. 73. Véase C. G. HEMPEL, «Theoreticians Dilemma» y Aspects of Scientific Explanation. 74. ST. TOULMIN, The Philosophy of Science (Londres, Hutchinson, 1953). Existe traducción al castellano (Buenos Aires, Mirasol, 1964). Véase también ST. TOULMIN, Foresight and Understanding (Londres, Hutchinson, 1961). 75. ST. TOULMIN, The Philosophy of Science, pp. 77-78.


64

requieren instrucciones complementarias, sin las cuales los enunciados nómicos de las teorías, e incluso muchos conceptos fundamentales de las mismas, no podrían ser identificados en el ámbito fenoménico. Argumento que con posterioridad retomará Lakatos, como veremos en el capítulo 5. En relación con la concepción heredada distinguió, con oca76 sión de su «Postscriptum» a las Actas del Simposio de Urbana, hasta cuatro puntos de divergencia con ella, que son expuestos en forma de cuestiones de la manera siguiente: la) ¿Existe alguna forma o algún simbolismo estándar y obligatorio para analizar la estructura axiomática de cualquier teoría científica, sea la que sea? lb) ¿Es la forma axiomática la única «estructura lógica» legítima para la ciencia o puede haber otras formas lógicas dentro de las que pueda ser legítimamente analizado el contenido de una teoría científica? 1c) ¿Cuál es la naturaleza de la «córrespondencia» por la que los elementos formales de una teoría_ científica adquieren relevancia o interpretación empírica? 1d) ¿Puede el contenido intelectual clt la ciencia natural en un cierto corte temporal de su desarrollo ser expresado como una red sistemática de relaciones lógicas?" La respuesta a la primera pregunta la considera ya dada por los filósofos de la ciencia de la década de los sesenta: ya no se trata de buscar una forma única de lenguaje, como la fisicalista, que tuviese preferencia con respecto a las demás como modo de expresión de las teorías científicas. Por el contrario: para Toulmin, muy influido por el Wittgenstein de las Philosophische Untersuchungen en este punto, cada teoría posee su lenguaje propio, y la adopción de una nueva teoría lleva consigo un cambio de lenguaje.78 Pueden incluso aparecer términos nuevos, pero lo que siempre ocurre en un proceso de cambio científico es que los términos antiguos cambian de significado. El significado de los términos científicos, contra lo que pensara la concepción heredada con su observacionalismo y con su creencia en una base empírica común a todas las teorías, depende de cada teoría. Las teorías son una Weltanschauung, una 76.

F.

SUPPE, 77. 78.

ST. TOULMIN, «Proscriptum: La estructura de las teorías científicas», en La estructura de las teorías científicas, pp. 656-671. ST. TOULMIN, en F. SUPPE, La estructura de las teorías científicas, p. 661. ST. TOULMIN, The Philosophy of Science, pp. 13 y ss.


65

visión del mundo. Buscar una forma de lenguaje común a todas ellas, por muy formalizada que esté, es una tarea vana, porque supondría privarlas de su especificidad, de lo que caracteriza a cada una como concepción del mundo, o al menos del ámbito que es objeto de su estudio. Respecto a la segunda pregunta, Toulmin responde netamente que la axiomatización no es la única forma útil para el análisis científico, y menciona las taxonomías como otro tipo de análisis que no es reducible al método axiomático. Con lo cual choca de nuevo frontalmente con otro de los pivotes de la concepción heredada. No sólo se niega el fisicalismo, sino incluso la reducción de las teorías científicas a sistemas axiomatizados. La tercera cuestión, al ser de carácter netamente epistemológico, le parece a Toulmin la manzana de la discordia: los filósofos de la ciencia no se pondrán de acuerdo al respecto. Por su parte, además de manifestar su simpatía hacia alguna de las críticas de Putnam en el Simposio a las reglas de correspondencia y a la reducción de la epistemología al contexto de justificación, punto éste en el que Toulmin está en estricto desacuerdo con la concepción heredada, opta por los modelos como lazo entre las leyes científicas y la experiencia. Las leyes son esquemas, formas: son los modelos de las teorías los que nos permiten aplicar las leyes a los fenómenos." Va a ser, sin embargo, la cuarta cuestión la . que mejor le permita exponer concepciones que van a ser retomadas en gran parte por la filosofía de la ciencia posterior a la concepción heredada. Según Toulmin, y de acuerdo en este punto con Shapere, se ha prestado muy poca atención a las lagunas, fallos e incoherencias de una teoría, entendidas no como avatares desafortunados y corregibles, sino como elementos constitutivos de su estructura. Y sin embargo son ellas, mucho más que la aplicación de los cálculos deductivos, las que suscitan la investigación científica y promueven el desarrollo de las teorías. Ahora bien, esos «agujeros teóricos» no pueden ser incluidos ni tratados en un cálculo formalizado, y precisamente de ello proviene la insuficiencia del axiomatismo para reflejar las teorías en toda su complejidad y sus insuficiencias: 79.

ST. TOULMIN,

The Philosophy of Science, p. 165.


66

Una ciencia típica, lejos de formar un sistema lógico completo, permanece como tema vivo y activo, como campo de desarrollo de la investigación gracias a sus fallos lógicos y a sus inconsistencias; su real carácter atípico, no sistemático, no axiomático es lo que genera la verdadera persecución de los problemas."

La filosofía de la ciencia, continúa Toulmin, debe dejar de interesarse por las teorías científicas asentadas, como la geometría o la mecánica, para investigar las teorías en su proceso de constitución y de desarrollo, con todas las discontinuidades que ello puede i mplicar en su estructura lógica; por lo mismo, la estructura de una teoría no puede ser recogida en sistemas formalizados: Ha llegado la hora de ir más allá de la imagen estática, «instantánea», de las teorías científicas a la que los filósofos de la ciencia se han autolimitado durante tanto tiempo y de desarrollar una «imagen móvil» de los problemas y procedimientos científicos, en cuyos términos la dinámica intelectual del cambio conceptual en la ciencia llegue a ser inteligible, y 8 transparente la naturaleza de su racionalidad. I

Es claro que se anuncian nuevos tiempos. Toulmin no conseguirá aglutinar en torno a sus ideas una escuela capaz de relevar a la concepción heredada, pero con su insistencia en la dinámica de las teorías, y en la importancia de la historia y del contexto de descubrimiento para la epistemología, está escribiendo con su «Postscriptum» al Simposio de Urbana el acta de defunción de la concepción heredada. Sus trabajos ulteriores sobre el cambio de los conceptos," aunque desbordan ya el objetivo concreto del presente apartado, confirman su carácter de precursor de las nuevas corrientes de pensamiento que, ya en la década de los sesenta, y en buena medida por la influencia de autores como Toulmin, iban a desplegarse como alternativas netas a la concepción heredada. 2.9.3.

HANSON Y LA OBSERVACIÓN CIENTÍFICA

Hanson también se vio influido profundamente por el Wittgenstein de las Philosophische Untersuchungen, llegando a adoptar posturas 80. ST. TOULMIN, en F. SUPPE, La estructura de las teorías científicas, p. 667. 81. ST. TOULMIN, en F. SUPPE, La estructura de las teorías científicas, p. 669. 82. ST. TOULMIN, Human Understandind (1972). Existe una traducción de Néstor Míguez, titulada La comprensión humana (Madrid, Alianza, 1977).


67

críticas asimismo muy claras y radicales en contra de varios de los postulados centrales de la concepción heredada. Con lo cual resultaría que el mismo autor, Wittgenstein, cuya obra contribuyó en gran manera a la creación del Círculo de Viena, al menos como catalizador del mismo, fue también el que contribuyó, muchos años después y por influencia del llamado «segundo Wittgenstein», a su decadencia. La oposición principal de Hanson, al igual que sucedía en el caso de Toulmin, pero también en el de Putnam (aunque apenas hayamos insistido en este último punto), es a la restricción de la filosofía de la ciencia al contexto de justificación. En su obra Patrones de descubrimiento, y ya desde el principio de la misma, se queja de que los filósofos desfiguren las teorías físicas, aludiendo muy pocas veces a los conceptos que de verdad utilizan los científicos: La razón es simple. Ellos han considerado como paradigmas de la investigación física sistemas completamente desarrollados como la mecánica celeste, la óptica, el electromagnetismo y la termodinámica clásica y no ciencias no acabadas, dinámicas y el proceso de búsqueda, como la microfísica.83

Y este error básico arrastra consigo otros, en cadena. Las nociones de observación, de hecho, de hipótesis, de ley, incluso de teoría, están fosilizadas a fortiori por esta falta de contacto de los filósofos de la ciencia con la investigación real, al centrarse exclusivamente en las venerables teorías históricas, y entre ellas sólo en las más respaldadas y acreditadas. De ahí que Hanson opte por considerar uno a uno todos y cada uno de los conceptos fundamentales de la epistemología neopositivista, para irlos analizando y criticando. Aquí sólo nos centraremos en dos de sus análisis, el de observación y el de causalidad, en la medida en que el primero ha tenido una enorme incidencia y el segundo nos permite ver un nuevo planteamiento de la noción de explicación científica. Las tesis de Hanson sobre la observación científica, que vamos a ver a continuación, estaban influidas profundamente por la psico83. N. R. HANSON, Patrones de descubrimiento. Observación y explicación, traducción de E. García Camarero y A. Montesinos (Madrid, Alianza, 1977), p. 73. Obras originales de 1958 y 1971, respectivamente.

68


logia de la Gestalt, cuyos autores principales menciona repetidas veces, así como por Wittgenstein. Pero ya Duhem las había preludiado, en un pasaje que Hanson cita explícitamente y que merece la pena recordar:

Entre en un laboratorio, acérquese a una mesa atestada de aparatos, una batería eléctrica, alambre de cobre con envoltura de seda, pequeñas cubetas con mercurio, bobinas, un espejo montado sobre una barra de hierro. El experimentador está insertando en pequeñas aberturas los extremos metálicos de unas clavijas con cabeza de ébano. El hierro oscila y el espejo sujeto a él envía una señal luminosa sobre una escala de celuloide; los movimientos de vaivén de esta mancha luminosa permiten al físico observar las pequeñas oscilaciones de la barra de hierro. Pero pregúntele qué está haciendo. ¿Le contestará: «Estoy estudiando las oscilaciones de una barra de hierro que transporta un espejo»? No; dirá que está midiendo la resistencia eléctrica de las bobinas. Si usted se queda atónito, si usted le pregunta qué significan sus palabras, qué relación tienen con los fenómenos que ha estado observando y que usted ha advertido al mismo tiempo que él, le contestará que su pregunta requiere una larga explicación y que usted debería seguir un curso de electricidad." Las observaciones que se efectúan en los laboratorios nunca son triviales ni inmediatas: requieren unos conocimientos previos. El neófito es incapaz de percibir lo que capta un especialista al estudiar los resultados de un análisis o de un experimento. Hay que conocer la jerga correspondiente, saber por qué cada instrumento está dispuesto como lo está, tener idea de lo que es significativo y lo que no en los resultados obtenidos, etc. Pero ampliando este tipo de consideraciones, que en principio pueden parecer triviales, Hanson va a formular una cuestión clave para la ulterior filosofía de la ciencia y que la concepción heredada no había advertido. Si contraponemos a dos científicos que defienden teorías contrapuestas sobre los mismos fenómenos, ¿perciben ambos lo mismo al observar un experimento? Para ilustrar la cuestión propone dos ejemplos, uno biológico y otro que puede resultar más accesible:

Pensemos en Johannes Kepler. Imaginémoslo en una colina mirando el amanecer. Con él está Tycho Brahe. Kepler considera que el Sol está fijo; es la Tierra la que se mueve. Pero Tycho, siguiendo a Aristóteles, al menos en esto, sostiene que la Tierra está fija y que los demás cuerpos 84. P. Duile.m, La théorie physique (París, Alcan, 1914), p. 218.


69

celestes se mueven alrededor de ella. ¿Ven Kepler y Tycho la misma cosa en el Este, al amanecer?" Para responder a la pregunta de nada vale investigar sus respectivas imágenes retinianas: «La visión es una experiencia. Una reacción de la retina es solamente un estado físico, una excitación fotoquímica».86 Tycho y Kepler están viendo el mismo objeto físico: un disco luminoso y brillante, de un color blanquecino amarillo, situado en un espacio azul sobre una zona verde. Pero no observan lo mismo. William James resolvía el problema afirmando que sus interpretaciones de los datos sensoriales son diferentes: Naturalmente, ellos ven la misma cosa. Hacen la misma observación, puesto que parten de los mismos datos visuales. Pero lo que ven lo interpretan de una forma diferente. Interpretan los datos de una manera distinta." Pero a Hanson esta solución no le parece suficiente. La psicología de la Gestalt ha mostrado, con múltiples experimentos, que sobre una misma imagen se pueden ver objetos diferentes:

Decir que Kepler y Tycho ven la misma cosa al amanecer sólo porque sus ojos son afectados de un modo similar es un error elemental. Existe 88 una gran - diferencia entre un estado físico y una experiencia visual. O también:

Es demasiado fácil decir que Tycho y Kepler, Simplicio y Galileo, Hooke y Newton, Priestley y Lavoisier, Soddy y Einstein, De Broglie y Born, Heisenberg y Bohm hacen las mismas observaciones pero las utilizan de forma diferente. Esto no explica las controversias existentes en las ciencias en proceso de búsqueda. Si no hubiera ningún sentido en el que las observaciones fueran distintas, no podrían ser usadas de forma diferente.89 Como puede comprobarse, Hanson está atacando uno de los pivotes más firmes de la concepción heredada y del neopositivis-

85. N. R. HANSON, Patrones..., p. 79. 86. N. R. HANSON, Patrones..., p. 81. 87. W. JAMES, The Principies of Psychology (Nueva York, Holt, 1890-1905), vol. I, p. 222, y vol. II, pp. 4, 78, 80 y 81. 88. N. R. HANSON, Patrones..., p. 84. 89. N. R. HANSON, Patrones..., p. 99.


70

mo: la común base sensorial y observacional de las percepciones sensoriales. Esa tesis sólo puede ser mantenida cuando el filósofo de la ciencia ha estudiado las teorías ya constituidas y aceptadas, en el marco de las cuales sus cultivadores efectivamente ven igual los fenómenos. Pero en las fases de descubrimiento, con las controversias entre teorías que suelen acompañarla, la cuestión debe ser planteada en otros términos. Investigar la lógica del descubrimiento implica elaborar una nueva teoría sobre la observación científica, para lo cual Hanson aporta la siguiente tesis fundamental: La visión es una acción que lleva una «carga teórica». La observación de x está moldeada por un conocimiento previo de x. El lenguaje o las notaciones usados para expresar lo que conocemos, y sin los cuales habría muy poco que pudiera reconocerse como conocimiento, ejercen también influencias sobre las observaciones."

Si volvemos ahora al ejemplo imaginario de Kepler y Brahe viendo el Sol, Hanson concluye que los campos visuales respectivos tienen una organización diferente, desde el punto de vista conceptual. Y desde luego, la observación científica no es inmediata ni ingenua. Está cargada conceptualmente y determinada por el contexto en el cual tiene lugar, y en dicho contexto influyen las teorías científicas. Con lo cual resulta que la distinción teórico/observacional de la concepción heredada, que ya había sido criticada y debilitada por diversos autores, va a sufrir un último y definitivo embate con esta argumentación de Hanson, basada en último término en la psicología de la Gestalt, pero también en las Philosophische Untersuchungen de Wittgenstein, obra que Hanson cita explícitamente para matizar sus tesis con respecto a ella, en particular en lo que se refiere a la distinción entre «ver» y «ver como». Entre las imágenes y el lenguaje hay un abismo, afirma Hanson. El lenguaje observacional, caso de mantenerse esa noción, no se reduce a imágenes ni a sensaciones: cada uno de sus términos posee una componente teórica y conceptual. Esta tesis de Hanson ha hecho fortuna, como veremos en los capítulos posteriores, y suele ser mencionada con aprobación por la mayoría de los filósofos de la ciencia ulteriores. 90. N. R. HANSON, Patrones..., p. 99.


71

Al estudiar la cuestión de la causalidad y de la explicación científica Hanson va a retomar similares argumentos, e incluso a precisarlos todavía más. Parte de la pretensión laplaciana según la cual, a partir de un estado del universo y de todas las leyes causales, podría predecirse (y retrodecirse) todo estado futuro (o anterior) de dicho universo: Una inteligencia que conociera en un instante dado todas las fuerzas que animan a la naturaleza y la situación respectiva de los seres que la componen, si por otra parte fuese lo suficientemente capaz como para someter todos esos datos al análisis, en una misma fórmula llegaría a englobar los movimientos de los cuerpos más grandes del universo, así como los del átomo más ligero: nada sería incierto para ella, y el porvenir y el pasado estarían presentes ante sus ojos. El espíritu humano ofrece, en la perfección que ha sabido dar a la astronomía, un débil esbozo de dicha 9 inteligencia. '

Hanson va a criticar esta concepción laplaciana, en base a que,

según él, las explicaciones que recurren a cadenas causales siem-

pre están cargadas por presuposiciones no explícitas. Al igual que en el caso de la observación, «las llamadas causas están cargadas de teoría desde el principio al fin».92 Explicar un fenómeno x no consiste en buscar su causa antecedente, sino en insertarlo en un sistema conceptual, en una teoría, en cuyo marco cobra sentido y significado; mientras que en otra teoría igual es irrelevante. Por poner un ejemplo clásico:

Galileo estudió la Luna frecuentemente. Está surcada de agujeros y discontinuidades; pero decir de éstos que son cráteres —decir que la superficie lunar está llena de cráteres— es insertar astronomía teórica en las observaciones personales. ¿Un valle natural profundo es un cráter? Los mineros excavan abrupta y profundamente, pero su resultado ¿es más que un agujero? No; no es un cráter. Un pozo abandonado no es un cráter; tampoco lo es el vórtice de un torbellino. Decir que una concavidad es un cráter equivale a comprometerse con su origen, decir que su origen fue violento, rápido, explosivo. Las explosiones de artillería producen cráteres, e igualmente los hacen los meteoritos y los volcanes. Los dibujos de la superficie de la Luna serían simplemente dibujos de una esfera marcada con hoyos. Pero Galileo vio cráteres.93 91. PP. 3-6. 92. 93.

M. LAPLACE, E.ssai Philosophique sur les Probabilités (París, 1814), 2.» ed., N. R. HANSON, Patrones..., p. 143. N. R. HANSON, Patrones..., p. 145.


72

Hanson llama la atención así sobre un aspecto de la lógica del descubrimiento que no había sido advertido: no ya sólo la observación, o la explicación científica, están influidas por las teorías, es decir, por sistemas conceptuales sin los cuales ni se ve, ni se entiende ni se puede llegar a explicar ningún fenómeno, sino que la propia elección de los términos en el lenguaje observacional orienta luego la investigación en una dirección o en otra, y por lo tanto puede ser heurísticamente más o menos afortunada. La historia de la ciencia está llena de ejemplos en los que una inadecuada elección de las denominaciones dio lugar a que los planteamientos teóricos que se desarrollaban por medio de ese vocabulario fuesen mal recibidos por la comunidad científica, dando lugar con ello a que dichas teorías no llegaran a ser aceptadas, teniendo que ser redescubiertas mucho tiempo después: Desargues en la geometría perspectiva y Listing al descubrir la topología son dos ejemplos, entre otros muchos que se podrían aportar. Hanson insiste, por consiguiente, en el aspecto sistémico de las teorías científicas, y en concreto de su vocabulario y de su terminología. Abre con ello una nueva vía de investigación, que retomaremos en el apéndice, y con la cual podemos dar por concluido este breve examen de sus críticas, particularmente agudas y contundentes, a la concepción heredada: Las palabras de causa se parecen a la jerga de un juego, como se señaló anteriormente. 'Revocar', 'triunfo', 'finura' pertenecen a la fraseología del bridge. Cada término contiene implícitamente todo el modelo conceptual del juego; no se puede entender propiamente ninguna de estas ideas sin entender las restantes. Así también 'alfil', 'torre', 'jaque mate', 'gambito' se interrelacionan entre sí y con todas las demás expresiones que se usan al jugar al ajedrez o escribir sobre él. Lo mismo ocurre con 'presión', 'temperatura', 'volumen', 'conductor', 'aislante', 'carga' y 'descarga', 'longitud de onda', 'amplitud', 'frecuencia', 'elástico', 'tensión', 'esfuerzo' y 'deformación' en el campo de la física; 'ingestión', 'digestión', 'asimilación', 'excreción' y 'respiración' en biología; 'herida', 'veneno', 'umbral', en medicina; 'árbol de ruedas', 'escape', 'péndulo' y 'volante', en relojería. Para entender cada una de estas ideas completamente, es necesario conocer toda la trama de conceptos de la correspondiente disciplina. Esto ayuda a mostrar cómo las palabras de causa están cargadas de implicaciones teóricas en relación con sus palabras de efecto."

94. N. R.

HANSON, Patrones...,

p. 151.


73

La concepción atomista de la concepción heredada, basada en la pretensión de que cada término (teórico u observacional) posee significado por sí mismo, ha de ser rechazada, porque induce sobre la reflexión epistemológica una pseudoproblemática que, por mucho ingenio que se despliegue luego para resolverla, no tendrá la menor utilidad, por estar totalmente desligada de la actividad real de los científicos. Las teorías son sistemas conceptuales, y cada uno de los términos de su vocabulario sólo adquiere significado, si además de uno o varios referentes empíricos o fenoménicos, los restantes términos de la teoría delimitan, acotan y precisan dicho significado. Concepción ésta de las teorías que, como es claro, está ya en oposición frontal a la tradición del atomismo lógico, o epistemológico, como sería la caracterización más adecuada.

3.

EL FALSACIONISMO POPPERIANO

3.1. Introducción Karl R. Popper es uno de los filósofos de la ciencia más importantes del siglo xx. En su juventud estuvo en contacto con el Círculo de Viena, aunque sin adherirse a sus tesis fundaméntales. Su crítica del inductivismo, su afirmación de que la observación siempre está impregnada de teoría y el establecimiento de un nuevo criterio de demarcación científica (la falsabilidad), le han llevado a ser uno de los primeros críticos influyentes del positivismo lógico en su primera versión, si bien compartió puntos básicos de la concepción heredada. Su influencia ha sido muy grande, y no sólo entre los epistemólogos, sino también entre numerosos científicos. Sin embargo, tardó en ejercerse. Lógica de la investigación científica (Logik der Forschung) fue publicada en 1934, cuando el Círculo de Viena estaba en pleno auge. Y aun sin pasar inadvertida, lo cierto es que sólo a partir de la edición inglesa de 1959 (The Logic of Scientific Discovery), completada con una serie de apéndices respecto de la edición original, comenzó a tener la enorme repercusión que la ha convertido en una de las obras clave en la filosofia de la ciencia de nuestro siglo. Previamente había escrito, entre 1930 y 1932, Die Beiden Grundprobleme der Erkenntnistheorie, que no fue publicada hasta 1979, por T. Eggers. Sus primeros títulos de gran impacto fueron La miseria del historicismo (en 1957, aunque en 1944-1945 ya había aparecido en la revista Economica) y La sociedad abierta y sus enemigos (1945). Otras obras célebres, y de mayor interés para la metodología científica, son Conjeturas y refutaciones (1962) y Conocimiento objetivo (1972), donde Popper expone con mayor detalle su teoría del conocimiento y sus discutidas tesis sobre el tercer mundo.

76

El falsacionismo popperiano

Asimismo tiene gran importancia el Post scriptum a la Lógica de la investigación científica. En principio fue concebido para ser añadido a la edición inglesa de 1959 de dicha obra, para lo cual Popper trabajó intensamente desde 1951 a 1956. A la postre, algunos de dichos apéndices cobraron entidad propia, decidiendo Popper publicarlos en un volumen separado, que bajo el título Postscript: After Twenty Years llegó a estar en galeradas en 1956-1957. Pero una serie de problemas de salud, y más en concreto de la vista, le impidieron terminar la labor de corrección de pruebas, y la obra no se publicó hasta 1983. Está formado por tres volúmenes, que han sido editados separadamente, aunque su redacción fue conjunta, y en su inmensa mayoría está fechada en 1962. Los tres han sido traducidos al castellano, bajo los títulos de Realismo y el objetivo de la ciencia, El universo abierto y Teoría cuántica y el cisma en física, al igual que otras obras de Popper, entre las cuales han de ser mencionadas Búsqueda sin término: una autobiografía intelectual y El yo y su cerebro, esta última en colaboración con John Eccles. Pese a esta tardía publicación de muchos de sus escritos, la influencia de los mismos fue grande a través de los alumnos y discípulos de Popper, quien es autor asimismo de numerosos artículos en revistas especializadas. Su pensamiento se difundió sobre todo en la década de los cincuenta y de los sesenta en los Estados Unidos, y a continuación en el resto del mundo, llegando a constituirse en referencia) para la mayoría de los epistemólogos. Popper siempre ha mantenido esencialmente sus posturas iniciales, en las que consideraba que el punto de partida para la reflexión filosófica sobre la ciencia eran las teorías científicas, así como su contrastación negativa con la experiencia, por la vía de la falsación. Dichas teorías siempre son conjeturas sobre el mundo, y no instrumentos de análisis del mismo ni generalizaciones en base a datos empíricos. La actividad del científico debe ser crítica, tratando de refutar las teorías vigentes en cada momento y contribuyendo de esta manera al progreso científico, que tiene lugar por integración y mejora del conocimiento anterior. El propio Popper ha dado el nombre de realismo crítico al conjunto de sus tesis básicas y bajo dicha rúbrica se han agrupado numerosos autores que, sin constituirse propiamente en escuela, sí han experimentado una profunda influencia de sir Karl R. Popper. Algunos de sus discípulos, como Lakatos (véase el capítulo 5), han acabado sepa-

Las teorías científicas

77

rándose de algunas de las ideas del maestro, en particular por lo que hace al carácter normativo y ahistoricista que debería tener la filosofia de la ciencia. La polémica de Popper con Kuhn (véase el capítulo 4) es clave en este sentido. En cualquier caso, y pese a la influencia retardada de muchos de sus escritos fundamentales, la figura de Popper resulta imprescindible para comprender el desarrollo de la epistemología en el siglo xx, incluidas las posturas de sus críticos.

3.2. Las teorías científicas La principal novedad que introdujo Popper en la metodología científica estriba en la importancia atribuida a las teorías. Para Aristóteles la reflexión sobre la ciencia debía empezar por la búsqueda de los principios propios a cada ciencia, es decir, de los términos máximárnente universales que eran objeto de dicha disciplina. Para el empirismo lógico el fundamento del saber científico eran las proposiciones protocolares, en la medida en que expresan hechos elementales. 'Popper se centrará en un tipo diferente de construcción, cuya estructura no es sirnple ni inmediata: las teorías científicas. «Las ciencias empíricas —afirma Popper— son siátemas de teorías; y la lógica del conocimiento científico, por tanto, puede describirse como una teoría de teorías.»' La filosofía de la ciencia, por tanto, queda planteada como una disciplina metateórica, o metacientífica (como se dirá posteriormente), cuyos objetos principales de reflexión son las teorías científicas, y no las ideas, ni los universales, ni los hechos más simples y elementales. Esta tesis popperiana, cuya influencia en las investigaciones posteriores ha sido muy grande, puede rastrearse en autores que le precedieron, como el convencionalista Duhem; pero lo cierto es que a partir de la Lógica de la investigación científica ha pasado a ser patrimonio común de las distintas escuelas, por lo cual ha de ser considerada como propiamente popperiana. Popper utiliza asimismo una metáfora que ha hecho fortuna: 1. K. R. POPPER, Lógica de la investigación científica, traducción de Víctor Sánchez de Zavala (Madrid, Tecnos, 1962), cap. III, p. 57.

78

El

falsacionismo popperiano

Las teorías son redes que lanzamos para apresar aquello que llamamos «el mundo»: para racionalizarlo,2 explicarlo y dominarlo. Y tratamos de que la malla sea cada vez más fina. La razón científica funciona pues a base de construir sistemas peculiares de conocimiento del mundo, al objeto de poder explicar los fenómenos (y no sólo describirlos), y lo que es más, con la meta final de dominar la naturaleza, lo cual equivale en muchos casos a transformarla. La ciencia no es un saber inerte o pasivo con respecto a su objeto. En la tarea del científico cabe rastrear una voluntad de dominar la naturaleza, particularmente clara en el caso de la tecnología que de la ciencia se deriva. Y el instrumento principal para llevar a cabo esa labor son las teorías, que por lo mismo han de ser el punto de partida de la reflexión metodológica sobre la ciencia. Popper, sin embargo, no es un instrumentalista, como veremos más adelante. Ya en 1934 criticó explícitamente el instrumentalismo de Mach, Wittgenstein y Schlick, y en el Post scriptum el de Berkeley. Hay cuatro modos de contrastar una teoría. Cabe, en primer lugar, estudiar la coherencia interna de la misma, investigando las diversas consecuencias que pueden derivarse de ella y viendo si son contradictorias o no. Asimismo puede estudiarse si una teoría es empírica o no, en virtud de su forma lógica: Popper, en la estela del Círculo de Viena en este punto, admite en Lógica de la investigación científica que puede haber teorías puramente tautológicas, que corresponderían a las ciencias no empíricas, como la lógica y las matemáticas. En tercer lugar, unas teorías pueden ser comparadas con otras, al objeto de averiguar si la nueva teoría comporta algún adelanto científico respecto de la anterior. Por último, una teoría se contrasta al aplicar empíricamente las consecuencias que se derivan de ella. La contrastación teoría/experiencia no es, por tanto, sino uno de los procedimientos metodológicos destinados a evaluar el interés de una teoría científica. Con Popper aparece ya uno de los temas que será más estudiado posteriormente: la evaluación de una teoría relativamente a otra. Sin embargo, él se centrará fundamentalmente en el cuarto tipo de contrastación, introduciendo el criterio de falsación de una teoría por medio de la experiencia. 2. K. R. POPPER, Lógica de la investigación científica, p. 57.

Las teorías científicas

79

Otra aportación popperiana, retomada después por Hanson y otros muchos, estriba en la crítica a la que somete al concepto de experiencia directa e inmediata, que sin duda era una de las nociones básicas del atomismo lógico. Ya en 1935, Popper critica las teorías de la ciencia que suponen que ésta se construye a partir de experiencias que van siendo ordenadas y recopiladas.3 En 1972, al publicar su Objective Knowledge, su pensamiento al respecto resulta mucho más claro y tajante. Todo un parágrafo está consagrado a desarrollar la tesis de que «todo conocimiento —incluso las observaciones— está impregnado de teoría (Theory-Impregnated)».4 No hay tabula rasa alguna en el ser humano. Siempre se parte de algún conocimiento previo; en último término, Popper admite la existencia de disposiciones innatas en el conocimiento humano.3 Resulta interesante mencionar el aspecto genético que en Popper adquiere esta tesis clásica: Si no fuese absurdo hacer este tipo de estimaciones, diría que el 99,9 por 100 del conocimiento de un organismo es heredado o innato y sólo una décima parte consiste en modificaciones de dicho conocimiento innato.6

Estas disposiciones innatas, por consiguiente, están impregnadas de teoría, entendiendo el término «teoría» en un sentido amplio. Los órganos sensoriales, en particular, incorporan genéticamente teorías anticipatorias.7 No hay ningún tipo de percepción que sea inmediata o simple; todas están previamente influidas por esas «teorías» subyacentes. En realidad, y como ya hemos visto en 2.9, este tipo de tesis ya habían sido defendidas por Hanson en su obra Patrones de descubrimiento de 1958, al afirmar que «la visión está cargada de teoría» 8 y remitir dicha tesis a Pierre Duhem como precedente,9 así como a la psicología de la Gestalt y al Wittgenstein de las Investigaciones filosóficas. La tesis de la inconmensurabilidad entre teorías, defen3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.

K. R. POPPER, Lógica de la investigación científica, p. 101. K. R. POPPER, Conocimiento objetivo (Madrid, Tecnos, 1974), p. 74, párr. 18. K. R. POPPER, Conocimiento objetivo, p. 75. K. R. POPPER, Conocimiento objetivo, p. 75. K. R. POPPER, Conocimiento objetivo, p. 76. N. R. HANSON, Patrones de descubrimiento..., p. 99. P. DUHEM, La théorie phisique, p. 218.

80


° dida por Kuhn y por Feyerabend' ha acabado de centrar el debate filosófico en torno a esta cuestión. La relevancia otorgada por Popper a las teorías, frente a la concepción inicial del Círculo de Viena, que centraba su análisis en las proposiciones y en los términos, ha contribuido en gran medida a provocar este giro radical en la epistemología científica del siglo xx. Popper se mostró de acuerdo con la concepción heredada en que, de ser posible, las teorías deberían de estar axiomatizadas. Pero, a diferencia de los neopositivistas, siempre insistió en la universalidad de las leyes científicas, así como de muchos de sus enunciados y conceptos. Ello es una condición necesaria para que se puedan hacer predicciones, y asimismo para que la ciencia cumpla su función explicativa que, si ya no ha de serlo en base al principio esencialista de causalidad, sí lo puede ser por medio del principio metodológico de causalidad, que como ya hemos visto en 2.8 Popper propugnó contra el neopositivismo y el instrumentalismo. Sin embargo, las teorías son conjeturas, hipótesis generales que permiten explicar los fenómenos. Nunca son verdaderas, pero sí pueden ser falsadas, lo cual debe llevar al científico a rechazarlas, como veremos a continuación.

3.3. El problema de la inducción La segunda gran divergencia entre Popper y el Círculo de Viena, y en concreto con Rudolf Carnap, con el que polemizó al respecto, así como con Reichenbach, se refiere al papel de la inducción dentro de la metodología científica. Ya en Lógica de la investigación científica alude a ello, pero posteriormente ha vuelto varias veces sobre el tema. Nos limitaremos aquí a la exposición de los argumentos iniciales.' ' Popper considera que una inferencia es inductiva cuando pasa de enunciados singulares (o particulares) a enunciados universales, 10. Véase, más adelante, 4.5 y 7.2.4. RIVADULLA, 11. Para desarrollos más amplios, puede consultarse la obra de Filosofía actual de la ciencia (Madrid, Editora Nacional, 2.a ed. en Ed. Gredos, [1986]).

El problema de la inducción

81

tales como hipótesis, leyes o teorías. El problema de la inducción consiste en indagar si las inferencias inductivas están lógicamente justificadas, y bajo qué condiciones lo están. Para ello, afirma Popper, habría que formular alguna ley lógica que fundamentase dichas inferencias: el principio de inducción. Pero, a diferencia de otras leyes lógicas, Popper afirma que dicho principio de inducción no puede ser una ley lógica, en el sentido de la lógica formal del siglo xx, es decir, una tautología o un enunciado analítico. Habría de ser un enunciado sintético y, desde luego, un enunciado universal. Y aquí surge el problema: ¿cómo sabemos que dicho enunciado universal, fuese el que fuese, sería verdadero? Si intentamos afirmar que sabemos por experiencia que es verdadero, reaparecen de nuevo justamente los mismos problemas que motivaron su introducción: para justificarlo tenemos que utilizar inferencias inductivas; para justificar éstas hemos de suponer un principio de inducción de orden superior, y así sucesivamente. Por tanto, cae por su base el intento de fundamentar el principio de inducción en la experiencia, ya que lleva inevitablemente a una regresión infinita» Este círculo vicioso, que constituye la médula del problema de la inducción, ya había sido advertido por Hume en su Treatise of Human Nature.13 Numerosos autores se han ocupado de la cuestión tanto para aclararlo como para profundizar en él o tratar de solucionarlo." Muy resumidamente, y simplificando, podría ser expuesto así: Supongamos que queremos inferir, a partir de n observaciones según las cuales «el agua hierve a 100 grados centígrados» un enunciado universal al respecto, mediante el cual se asevera que también en el experimento n+1 el agua hervirá a los 100 grados. Esa diferencia sólo es válida en el caso concreto del agua si admitimos un principio de inducción más general, que por ejemplo podría aseverar: efectuadas n observaciones de un fenómeno X, y habiendo advertido en todas ellas (para un n suficientemente gran-

y XII.

12.

K. R.

13.

D.

Lógica de la investigación científica, p. 29. Treatise of Human Nature, libro I, tercera parte, apartados VI

POPPER,

HUME,

14. Una obra muy accesible es la de MAX BLACK, Inducción y probabilidad (Madrid, Cátedra, 1979), que incluye una excelente introducción a cargo de Alfonso García Suárez, titulada «Historia y justificación de la inducción.

82


de) que se produce el acontecimiento Y, podemos concluir que Y. Ahora bien: ¿cómo podemos estar seguros de que este X principio más general es válido? Lo más que puede ocurrir es que hayamos observado que en cierto número finito de ocasiones, N, ha resultado válido en todo tipo de acontecimientos empíricos. Mas de ello no podemos concluir que es universalmente válido, pues de hacerlo estaríamos presuponiendo ya la inferencia inductiva para fundamentar el propio principio de inducción, siendo así que dicho principio había sido formulado al objeto de justificar las inferencias inductivas. Kant trató de resolver el problema afirmando que el principio de inducción era válido a priori. Dicha solución no resulta satisfactoria para Popper, quien optará por una solución muy diferente: Yo seguiría afirmando que es superfluo todo principio de inducción, y que lleva forzosamente a incoherencias lógicas.I 5

Para Popper, la metodología científica es esencialmente deductiva, y no inductiva. Dada una teoría T, deducimos consecuenc,,. Dichas consecuencias han de ser cias de la misma, c,, c 2 , contrastables empíricamente, pero entendiendo dicha contrastación como posibilidad de refutación de la teoría T si los datos empíricos no coinciden con las predicciones c, emanadas de T: nunca como verificación de la teoría T. Vemos así que la afirmación popperiana de las teorías científicas como las auténticas unidades de partida de la metodología científica es coherente con su crítica del inductivismo, en la medida en que esta concepción metodológica haría depender a las teorías de los hechos observados, y no al revés. Popper se remite a Liebig y a Duhem como antecesores de estas tesis antiinductivistas. Pero en su caso dichas tesis van a complementarse con una nueva aportación metodológica, que será objeto del siguiente apartado.

15. K. R. POPPER. Lógica de la investigación científica, p. 28.

La falsabilidad como criterio de demarcación

83

3.4. La falsabilidad como criterio de demarcación El problema de la demarcación entre ciencia y metafisica (Abgrenzungskriterium) es considerado por Popper, como por el Círculo de Viena, como una cuestión capital para la filosofia de la ciencia. Pese a esta común perspectiva, en la que se muestra la incidencia que sobre su pensamiento tuvieron los debates de los atomistas lógicos, la solución propuesta por Popper será muy diferente. Popper rechaza la inducción como criterio de demarcación precisamente porque no considera que sea un criterio satisfactorio. Y se remite a Kant como al autor en el que el problema de la demarcación adquirió una importancia prioritaria. La solución de los positivistas le parece naturalista, mientras que para Popper dicho problema no es exclusivo de las ciencias naturales. Si aceptásemos las propuestas de Wittgenstein o de los vieneses, afirma Popper, partes muy importantes de la ciencia (como las leyes científicas) habrían de ser consideradas como extracientíficas, al no proceder de observaciones repetidas que inductivamente han dado lugar a enunciados universales. De ahí que el criterio neopositivista de demarcación, basado en la verificación o en la confirmación, pero de hecho sustentado en el método inductivo como marca de la cientificidad, ha de ser radicalmente modificado. Para Popper la ciencia no es nunca un sistema de enunciados ciertos e irrevocablemente verdaderos, sino todo lo contrario. La ciencia nunca alcanza la verdad, sino que se aproxima a ella proponiendo sistemas hipotéticos complejos (las teorías científicas) que permiten explicar más o menos fenómenos empíricos, pero nunca todos los hechos que se pueden presentar en una disciplina determinada y en un momento histórico dado como base empírica de dicha ciencia. Los científicos deducen, a partir de dichos sistemas hipotéticos, consecuencias que coinciden en mayor o menor grado con la experiencia. Pero las teorías científicas nunca son categóricas, sino conjeturales. La función de la empiria consiste en refutarlas, o en el mejor de los casos en corroborarlas en un cierto grado, pero no en ratificar ni en confirmar las teorías. Surge así el nuevo criterio de demarcación entre ciencia y no ciencia: una teoría es científica si puede ser falsada por medio de la experiencia (en el caso de las teorías empíricas) o por medio de su contradictoriedad interna (en el caso de las teorías lógicas y mate-


84

máticas). Para Popper, «las teorías no son nunca verificables empíricamente»," pero sí han de ser contrastables con ella. En lugar de elegir un criterio positivo de contrastación, hay que tomar uno negativo: No exigiré que un sistema científico pueda ser seleccionado, de una vez para siempre, en un sentido positivo; pero sí que sea susceptible de selección en un sentido negativo por medio de contrastes o pruebas empíricas: ha de ser posible refutar por la experiencia un sistema científico empírico.17

La posibilidad de mostrar la falsedad de una teoría científica mediante la experiencia, por ejemplo a través de las predicciones que deductivamente se derivan de ella, es el signo distintivo del saber científico frente a otro tipo de saberes. Esta falsabilidad es un criterio de demarcación, pero no de sentido. Aquello que no versa sobre la experiencia ni es falsable por ella puede perfectamente tener sentido, pero sin ser científico. Popper no reprocha a la metafísica clásica, ni en general a la religión, o a la poesía, o al arte, su ausencia de sentido, como sí hicieran Carnap y el Círculo de Viena. Él afirma incluso que la metafisica puede tener valor para la ciencia empírica." Lo que ocurre es que, entre aquellos enunciados empíricos que tienen sentido (por ejemplo, «surgirá una bola de fuego del cielo» y «aparecerá el corneta Halley el año 1986») el primero no es falsable y el segundo sí; en esa medida, sólo el segundo es un enunciado científico. Popper propone la falsabilidad corno criterio de demarcación basado en una asimetría lógica entre la verificabilidad y la falsabilidad. Un enunciado universal nunca es deductible a partir de los enunciados singulares, por muchos que éstos sean, como ya vimos en el análisis popperiano del problema de la inducción; pero, en cambio, un enunciado singular sí puede contradecir un enunciado universal, y por lo tanto refutarlo. En consecuencia, por medio de inferencias puramente deductivas (valiéndose del modus tollens de la lógica clásica) es posible argüir de la verdad de enunciados singulares la falsedad de enunciados universales.' 16. 17. 18. 19.

K. R. POPPER, K. R. POPPER, K. R. POPPER, K. R. POPPER,

Lógica..., p. 39. Lógica..., p. 40. Lógica..., p. 38. Lógica..., p. 41.

La falsabilidad como criterio de demarcación

85

La relación metodológica adecuada entre teoría y experiencia es pues la tentativa de falsación. Un enunciado universal del tipo «todos los hombres son mortales» no puede nunca ser comprobado experimentalmente, por muchos que fuesen los casos singulares en l os que, en efecto, se certificase que también este individuo singular había muerto. En cambio, es muy fácil refutar dicho enunciado por la vía de la experiencia. Bastaría mostrar (incluso observacionalmente) que un determinado hombre no ha muerto —por ejemplo, tras varios siglos de existencia— para que el enunciado universal quedase, si no plenamente refutado, sí puesto seriamente en cuestión. En esa medida, dicho enunciado puede ser plenamente aceptable en una disciplina científica como la biología, por su enorme contrastabilidad con la experiencia. Y otro tanto cabría decir de enunciados científicos más especializados, como los enunciados de leyes, que normalmente son proposiciones universales que se refieren a la experiencia, y que por consiguiente pueden ser falsados con facilidad con sólo un contraejemplo fáctico que se encuentre. Por el contrario, otro tipo de afirmaciones nunca podrían ser refutadas experimentalmente, o cuando menos sólo sérían falsables con grandes dificultades y de forma dudosa. La facilidad para la falsación empírica caracteriza el saber científico, y por lo mismo cabe distinguir grados de contrastabilidad en unas u otras teorías. La regla lógica fundamental en las ciencias empíricas pasa a ser el modus tollens, cuya forma de expresión es la siguiente: [(p

q) «

q]

p

Para demostrar que una proposición p es falsa, basta demostrar deductivamente su contradictoria, ---p. Y, a su vez, para ello puede seguirse la vía indirecta (paralela desde el punto de vista deductivo a la clásica reductio ad absurdum) de examinar alguna de las consecuencias, q, que se derivan de la proposición p. Si conseguimos demostrar: por un lado y por otro podemos concluir

p

q

q

86


con lo cual hemos logrado nuestro objetivo de refutar p: la hipótesis p ha de ser eliminada (quitada, tollere) porque si la admitimos, dado que de ella se deduce q y q es falsa (por ejemplo, porque comprobamos empíricamente que no ocurre q) llegamos a un absurdo; luego hemos de aceptar la falsedad de p, en virtud de que de lo verdadero nunca se deduce lo falso. Vemos pues que Popper conjuga su tesis de la estructura deductiva de las ciencias empíricas con la contrastación teoría/ empiria en base a esta regla deductiva que es el modus tollendo tollens, y que sería de continua aplicación en el razonamiento experimental. Por el contrario, la verificación y el modus ponens no tienen aplicación en las ciencias experimentales en el caso de los enunciados universales. La asimetría entre enunciados universales y singulares, desde el punto de vista de las propiedades lógicas del condicional, es la tesis que sustenta el criterio popperiano de falsabilidad. Obsérvese que, como ya sucedió en el caso del Círculo de Viena, Popper no exige una falsación ya efectuada para atribuir carácter científico a una proposición, sino la falsabilidad en principio. Una teoría auténticamente científica es la que no sólo se limita a presentar sus hipótesis y sus consecuencias, sino que además delimita los distintos modos en los que dichas consecuencias podrían ser refutadas experimentalmente. La metafísica clásica no se ha preocupado nunca de este aspecto, limitándose a enunciar y a argumentar sus tesis, pero sin sugerir los medios concretos mediante los cuales dichas teorías podrían ser contrastadas con la experiencia. En cambio, la ciencia sí lo ha hecho, en mayor o menor medida, y por eso la falsabilidad es un criterio adecuado de demarcación.

3.5. Grados de corroboración de una teoría El talante del científico ha de ser crítico: su actitud epistémica debe ser la tentativa de refutar las conjeturas que van siendo presentadas para explicar los fenómenos empíricos. Si de una teoría se deriva un conjunto de consecuencias y, a su vez, somos capaces de formular una serie de enunciados contradictorios con dichas consecuen-

Grados de corroboración de una teoría

87

cias, poseemos una serie de falsadores potenciales de dicha teoría. Para que una teoría sea falsable ha de prohibir, como mínimo, un contecimiento empírico. Dicho acontecimiento puede ser descria to por medio de términos mediante diversos enunciados básicos singulares, que Popper llama homotípicos para subrayar que se refieren a un mismo evento empírico. Dichos enunciados son posibles falsadores de la teoría y el científico experimental ha de ingeniarse para elaborar experimentos que permitan dilucidar la verdad o la falsedad de dichos falsadores. Podríamos decir que si la clase de los posibles falsadores de una teoría «mayor» que la correspondiente de otra, la primera teoría tendrá más ocasiones de ser refutada por la experiencia; por tanto, comparada con la segunda teoría podrá decirse que aquélla es «falsable en mayor grado». Lo cual significa asimismo que la primera teoría dice más acerca del mundo de la experiencia que la segunda, ya que excluye una clase mayor de 2 enunciados básicos. ° es

Este pasaje de Lógica de la investigación científica muestra la idea que subyace al tratamiento que Popper propone de la nocióh positivista de contenido empírico de una teoría. Es posible establecer gradaciones en el contenido empírico de las diversas teorías, y por tanto introducir cierto «índice de cientificidad», pero por vía negativa, en base a los falsadores de cada teoría. Si, dada una teoría T, los enunciados básicos prohibidos por ella van aumentando, en la medida en que cada vez hace más predicciones y sobre ámbitos de fenómenos más amplios, dicha teoría será progresivamente más fácil de falsar. Para Popper, el objetivo principal de la ciencia estriba en construir teorías de este tipo: fácilmente falsables, y por consiguiente con mayor contenido empírico. Las mallas de las teorías científicas, retomando la metáfora antes mencionada, han de ser cada vez más finas, en el sentido de que su grado de falsabilidad es cada vez mayor. Formalizar la noción de grado de falsabilidad de una teoría, sin embargo, presenta dificultades. En efecto, las clases de los posibles falsadores son infinitas, y por tanto ese «aumento» de los enunciados básicos incompatibles con una teoría ha de ser tratado cuidadosamente. En la Lógica de la investigación científica, Popper propone hasta tres soluciones a esta dificultad: el número cardinal de 20. K. R. POPPER, Lógica..., p. 107.

88


una clase, el concepto de dimensión y la relación de subclasificación. Finalmente opta por esta última posibilidad, formulándola de la manera siguiente, para el caso más sencillo, que es el de los enunciados científicos: Se dice que un enunciado x es «falsable en mayor grado» o «más contrastable» que el enunciado y —o, en símbolos, que Fsb(x) > Fsb(y)— cuando y solamente cuando la clase de los posibles falsadores de x incluye a la clase de los posibles falsadores de y como una subclase propia suya. 2 ' Así pues, la teoría de conjuntos, y en concreto la relación de inclusión, viene a ser el recurso utilizado para definir la noción de grado de contrastación. A partir de ello, Popper introduce la noción de probabilidad lógica, que es diferente de la probabilidad numérica que surgió de la teoría de juegos de azar y que se utiliza en estadística. La probabilidad lógica de un enunciado es complementaria con su grado de falsabilidad. Puesto que, basándonos en la relación de subclasificación, podemos comparar el grado de falsabilidad de dos enunciados, también podemos afirmar que uno es más probable lógicamente que el otro, cuando tiene un menor grado de falsabilidad. Una teoría que no es falsable de ninguna manera, porque no prohíbe ningún acontecimiento empírico, tiene un grado de falsabilidad igual a O y, por tanto, su probabilidad lógica es 1; y viceversa, las teorías o los enunciados científicos más falsables son los menos probables lógicamente. Lo cual no quiere decir que este último tipo de enunciados o de teorías no sean científicos, sino todo lo contrario. Las teorías que tienen probabilidad lógica 1 no dan ninguna información sobre la empiria: las teorías empíricamente preferibles, en el sentido de que son plenamente científicas, son aquellas cuyo contenido empírico es muy alto, y por consiguiente su probabilidad lógica muy baja. El contenido empírico de una teoría equivale a su grado de falsabilidad," al menos desde el punto de vista de la comparación relativa de unas teorías con otras. En obras posteriores Popper ha vuelto sobre esta cuestión, que tiene gran importancia dentro de su teoría de la ciencia. En Lógica de la investigación científica Popper había usado el término 21. 22.

K. R. POPPER, Lógica..., p. 108. K. R. POPPER, Lógica..., p. 115.

Grados de corroboración de una teoría

89

de Bewahrungsgrad, traducido por Carnap en su Testability and Meaning como grado de confirmación de una teoría. La caracterización lógica de dicha noción dio lugar a una amplia polémica, en la que intervinieron Tichy, Grünbaum, Kemeny, Miller y los propios Carnap y Popper." Por parte de este último, siempre se mantuvo la tesis de que el grado en que una teoría ha resistido a las contrastaciones no tiene por qué satisfacer las reglas del cálculo de probabilidades, tesis ésta que había sido implícitamente aceptada por numerosos epistemólogos. Por eso Popper introdujo en Conjeturas y refutaciones (y también en el Post scriptum) la nueva denominación de grado de corroboración, que tiene la ventaja de no poseer connotaciones verificacionistas. Intuitivamente, una teoría posee mayor grado de corroboración cuando ha resistido más críticas y contrastaciones más severas, y no cuando ha sido «más verificada». Para medir dicho grado hay que recurrir al contenido de la misma, y para ello a su improbabilidad lógica: así, la teoría de Einstein implica más contrastaciones posibles que la de Newton, y por tanto posee mayor contenido y mayor poder explicativo. Al contrastar una teoría T, siempre poseemos una información básica previa e, con respecto a la cual se produce la contrastación. La actitud crítica o falsacionista tiende a maximizar dicha información, a diferencia de la actitud verificacionista. Cuanto mayor sea la improbabilidad del falsador potencial, tanto mayor será el apoyo que la teoría reciba, caso de que la teoría T resista dicha falsación, ya que su contenido empírico habrá aumentado considerablemente. Por el contrario, si se produce una constatación de algo plausible y probable el contenido empírico de la teoría no aumenta. Para Popper sólo han de contar las contrastaciones severas, es decir las más improbables con respecto a la información que poseemos. La predicción de Adams y de Leverrier, que llevó al descubrimiento del planeta Neptuno, era sumamente improbable; precisamente por ello supuso un fuerte apoyo a la teoría de Newton, que era la única que permitía la predicción de un hecho tan improbable estadísticamente. Este tipo de ejemplos representa para Popper el paradigma de la actitud crítica de los científicos y la medida del grado de corroboración.

23. Véase una amplia exposición de este tema en de la ciencia, cap. IV.

RIVADULLA,

Filosofía actual

90


De ahí que, si la probabilidad de un suceso a es p (a), se defina el grado de contrastabilidad de a, C, (a) como: C, (a) = 1 - p (a) C, (a) mide así el contenido, el cual debe aumentar en cada contrastación que la teoría o la hipótesis supere. Si concebimos b como tentativa de refutar a, la severidad mayor o menor de la contrastación puede ser a su vez medida mediante la improbabilidad de b, que a su vez depende de C, (b). Si llamamos, entonces, C(a, b) al grado de corroboración de a mediante b, hemos de exigir, por una parte, que C(a, b) sea menor o a lo sumo igual que C,(a), y por otra que C(a, b) aumente con C,(b). Popper propuso en un primer momento la definición siguiente de C(a, b): C(a, b) -

p(a, b) - p(b) p(b, a) - p(a, b) + p(b)

y en una segunda fase de su investigación, en la que añadió la información básica c de la que se dispone en el momento de la contrastación de a mediante b, definió el grado de corroboración de la manera siguiente: p(b, ac) - p(b, c) C(a, b, c) p(b, ac) - p(ab, c) + p(b, c) donde se usa la noción p(b, a), o verosimilitud de a con respecto a b, propuesta por Fisher. El estudio del grado de corroboración confluía así con las investigaciones popperianas en torno a la noción de verosimilitud, a las que nos referiremos en 3.8. Mas independientemente de los detalles técnicos ligados a este problema del grado de corroboración, así como a la polémica suscitada por el mismo, sí cabe señalar que, mediante esas contrastaciones severas, los científicos llevan a cabo un proceso racional de aproximación a la verdad, aumentando de forma progresiva el contenido empírico de las teorías. Para ello seleccionan una serie de problemas, proponen conjeturas para solucionarlos, someten dichas conjeturas a contrastaciones severas y aumentan así el gra-

La tesis del tercer mundo

91

do de corroboración de las teorías. Lo cual no obsta para que cualquier teoría, por alto que sea su grado de contrastación y de corroboración, siempre pueda ser refutada: el modus tollens pasa a ser un órgano de la crítica racional, y no del razonamiento categó24 rico. Con respecto al progreso científico, Popper mantiene tesis evolucionistas, llegando a defender incluso un cierto esquema neodarwinista, según el cual son las mejores teorías las que van siendo seleccionadas a lo largo de la historia de la ciencia por medio de esta metodología falsacionista. Los experimentos cruciales desempeñan un papel fundamental al respecto. Esta noción del 25 progreso científico ha sido muy criticada por autores como Nagel y Bunge," así como por otros muchos epistemólogos a cuyas críticas nos referiremos explícitamente en el capítulo 5. 3.6. La tesis del tercer mundo En su obra Conocimiento objetivo, Popper propone la siguiente distinción: Sin tomar las palabras 'mundo' o 'universo' muy en serio, podemos distinguir los siguientes tres mundos o universos: primero, el mundo de los objetos físicos o de los estados físicos; segundo, el mundo de los estados de conciencia o de los estados mentales, o quizá de las disposiciones conductuales para actuar; y tercero, el mundo de los contenidos objetivos del pensamiento, especialmente del pensamiento científico y poético y de las obras de arte. 27 Las leyes y teorías científicas, en particular, pertenecerían a este tercer mundo, que el propio Popper pone en relación con la 24. Véase K. R. POPPER, «La lógica de las ciencias sociales», en La disputa del positivismo en la sociología alemana, de ADORNO et al. (Barcelona, Grijalbo, 1973), pp. 101-119. 25. E. NAGEL, La estructura de la ciencia, traducción de Néstor Míguez (Buenos Aires, Paidós, 1986), pp. 84 y ss. 26. M. BUNGE, La investigación científica, traducción de Manuel Sacristán (Barcelona, Ariel, 1969), p. 334. 27. K. R. POPPER, Objective Knowledge, edición revisada (Oxford, Clarendon Press, 1979), p. 106.

92


teoría platónica de las ideas y con la teoría hegeliana del espíritu objetivo, si bien para diferenciarse netamente de ambos filósofos. Por el contrario, tanto Bolzano como Frege son aceptados como precedentes directos de esta tesis popperiana. Al afirmar la existencia objetiva de este tercer mundo, Popper se va a manifestar contrario a toda forma de convencionalismo, así como a las concepciones que consideran los conceptos, las leyes y las teorías científicas como entidades lingüísticas, como estados mentales subjetivos o como disposiciones para la acción. La metodología de la ciencia adquiere con ello una vertiente ontológica: ¿qué tipo de entidad poseen las construcciones creadas por los científicos a lo largo de la historia, y sobre las cuales reflexionan en este siglo los metodólogos y los filósofos de la ciencia? La tesis popperiana del tercer mundo tiene al menos el mérito de haber abierto esta discusión, devolviendo a la teoría de la ciencia toda su envergadura conceptual, que había salido bastante malparada tras las simplificaciones neopositivistas. Por otra parte, el debate abierto por Popper ha sido amplio y de gran interés, por lo cual conviene detenerse un momento en la presentación que Popper hace de su tesis. El punto de partida de la misma es la distinción entre teoría del conocimiento y epistemología. Para Popper, la teoría del conocimiento tradicional, y concretamente la tradición empirista de Locke, Berkeley, Hume y Russell, ha centrado su análisis en el conocimiento subjetivo, ligado al individuo. La epistemología, por el contrario, debe ocuparse del conocimiento científico, que él concibe sin sujeto. La tesis del tercer mundo, y por consiguiente de la existencia objetiva de las teorías científicas, va ligada a su propuesta de una epistemología sin sujeto. En lugar de centrarse en las creencias del científico o en la singularidad de sus invenciones, el epistemólogo debe investigar los problemas, las conjeturas, los libros, las revistas científicas, etc. La ilustración popperiana de dicho tercer mundo son las librerías y las bibliotecas, así como los laboratorios y los experimentos científicos que tienen lugar en ellos. La epistemología subjetivista es irrelevante," y además, así como una epistemología objetivista que estudie e investigue ese tercer mundo puede aportar muchísima luz al estudio del segundo, el de los estados mentales o de conciencia, la influencia recíproca 28. K. R.

POPPER,

Objective Knowledge (1979), p. 111.

La tesis del tercer mundo

93

no es cierta. Aunque nosotros actuemos continuamente sobre ese tercer mundo, modificándolo y corrigiéndolo, es sin embargo considerablemente autónomo. En apoyo de sus tesis Popper ofrece una argumentación biológica. No sólo hay que estudiar las conductas o los actos de producción de los seres animales, incluidos los hombres, sino que debemos investigar también las estructuras conforme a las cuales dichas acciones tienen lugar, incluidas las estructuras materiales del cuerpo animal. Y, lo que es más, debemos estudiar el efecto de retroacción (feedback relation) que las propiedades de las estructuras producen sobre la conducta de los animales. Lo que está en cuestión, por consiguiente, es la existencia independiente y objetiva de las estructuras mismas, poi- ejemplo neuronales o genéticas, que serían los objetos por excelencia de ese tercer mundo. Por supuesto, también en las acciones humanas, incluidas las obras de arte, cabe discernir ese tipo de entidades. Pero el tercer mundo no sólo surge de las acciones humanas. Un libro de logaritmos, dice Popper, puede haber sido escrito por un ordenador, y sin embargo expresa determinadas estructuras pertinentes en ese tercer mundo. En el caso de las matemáticas, es claro que Popper se aproxima a lo que tradicionalmente se ha llamado platonismo, por lo que se refiere a la existencia de los objetos matemáticos. Miguel Ángel Quintanilla, comentando estos pasajes de la obra de Popper, afirma: La teoría del tercer mundo no sólo supone una concepción formalista cuyo complemento habría de ser una ideología individualista, sino que el formalismo se presenta aquí como una auténtica metafísica idealista de estilo platónico."

Pero las teorías popperianas sobre la ciencia también han sido adscritas, siguiendo en esto las afirmaciones del propio Popper, a una concepción realista. Así, Rivadulla habla del realismo conjetural de Popper y califica su epistemología asimismo como realista." También la escuela de Helsinki (Tuomela, Niiniluoto, etc.) ha revitalizado las tesis realistas de Popper, por lo cual habremos de detenernos en este punto, resumiendo lo esencial del debate. 29. M. A. QUINTANILLA, Idealismo y filosofía de la ciencia (Madrid, Tecnos, 1974), p. 144. 30. A. RIVADULIA, Filosofía actual de la ciencia, pp. 295 y 317, respectivamente.

94

El falsacionismo popperiano El realismo crítico

3.7. El realismo crítico

Popper siempre se ha manifestado en contra de la teoría subjetivista del conocimiento, cuya versión más radical era la solipsista del Aufbau de Carnap. Mas la objetividad de la ciencia no ha de estar fundamentada en un lenguaje fisicalista, o en una base empírica observacional. La ciencia es producto de acciones humanas, y como tal un objeto social: Podemos considerar el conocimiento objetivo —la ciencia— como una institución social, o un conjunto o estructura de instituciones sociales.3 I

Aunque el conocimiento y la investigación propia de los individuos tenga sin duda su importancia, lo cierto es que la ciencia surge a partir de la cooperación y de la competición institucionalizada de los científicos. El tercer mundo descrito en el apartado precedente sería el ámbito ontológico en donde se depositan las objetivaciones de la investigación científica, y muy en particular aquellas que han tenido una repercusión efectiva sobre la sociedad de la que surgieron. El mismo aprendizaje del conocimiento científico ha de ser visto desde esta perspectiva: no como una repetición de experiencias, que inductivamente proporcionarían a cada sujeto individual los enunciados y las leyes científicas generales, sino como un proceso de prueba y error que cada científico asimila en algunos ejemplos característicos, a partir de los cuales asume o no las teorías vigentes socialmente en su tiempo. Popper es, pues, un realista, pero sin que ello conlleve una reducción fisicalista de toda objetividad científica. Su oposición al empirismo de Bacon, Hume, Mill y Russell no radica en la confrontación de éstos con el idealismo, punto en el que Popper también coincide, sino en la epistemología subjetivista que, unida al empirismo, les llevaba a afirmar que «todo conocimiento se deriva de la experiencia de los sentidos»." Por el contrario, para Popper el

31. K. R. POPPER, Realismo y el objetivo de la ciencia, traducción de Marta Sansigre (Madiid, Tecnos, 1985), p. 136. 32. Definición de Russell del empirismo en la Encvclopaedia Britannica, artículo «The Limits of Empiricism», mencionado por Popper en dicha enciclopedia, p. 121, nota 56.

95

problema epistemológico básico no es el del origen de las ideas, sino el de la verdad de las teorías. Y para estudiarlo hay que partir de teorías ya constituidas, producidas por momentos anteriores en el desarrollo social, que a continuación son contrastadas con la experiencia. Ésta desempeña una función negativa y crítica; nunca engendra las teorías. Las observaciones siempre presuponen un conocimiento disposicional previo, que no sólo proviene de la structura de nuestros órganos sensoriales, sino también del cone texto teórico y de las informaciones básicas a partir de las cuales se despliega la investigación científica. La ciencia es sistemática porque siempre procede conforme a conjeturas y a problemas previamente enunciados, que para el sujeto individual son innatos y objetivos, porque como tales le vienen dados en su proceso de aprendizaje. Se aprende también de la experiencia, pero sobre todo cuando ésta es usada críticamente, como contrastación de las hipótesis y de las teorías vigentes. Surge así lo que Popper llama el realismo crítico. Frente al racionalismo clásico, desde Platón hasta Leibniz, pasando por Des:cartes, que caracterizaba a la ciencia por la posesión de un método que podía conducirnos al descubrimiento de la verdad, Popper afirma tajantemente: 1) No existe método para descubrir una teoría científica. 2) No existe método para cerciorarse de la verdad de una hipótesis científica, es decir, no existe método de verificación. 3) No existe método para averiguar si una hipótesis es «probable» o probablemente verdadera.33 Sin embargo, ello no le impide definirse como un racionalista. Lo que ocurre es que, para él, la función de la razón es crítica y negativa. Las teorías científicas se distinguen de los mitos únicamente porque pueden criticarse, e incluso porque buena parte de los científicos se dedican a esa labor crítica recurriendo para ello a la experiencia, pero también a los esquemas lógicos de pensamiento que, como el modus tollens, posibilitan el ejercicio de ese tipo de razón. La epistemología no ha de ser justificacionista en el sentido tradicional del término. Nuestras creencias y nuestras teorías sobre

33.

Encyclopaedia Britannica, p. 46.

96


El realismo crítico

97

la realidad no se pueden justificar positivamente, porque de una u otra forma sean verdaderas. Pero sí cabe dar razones de por qué preferimos una teoría a otras: porque constituye una aproximación más cercana a la verdad, e incluso porque podemos tener razones para conjeturar que sea verdadera, aunque sólo sea para poder investigarla más a fondo, procediendo a su falsación eventual. Nuestras preferencias científicas sólo se justifican críticamente, y en relación al estado actual de la cuestión. En el fondo, no se trata ni siquiera de justificar las teorías racionalmente, sino de elaborar una epistemología que permita definir el concepto de preferencia racional entre teorías y entre hipótesis:

afirma explícitamente." El realismo popperiano parte en cambio del hecho de que, desde un principio, nos movemos en el terreno de la intersubjetividad, lo cual es totalmente contrario al solipsismo y al subjetivismo científicos. Podría entonces pensarse que las teorías científicas, al ser productos sociales, son simples convenciones o instrumentos útiles. Pero Popper también va a someter al instrumentalismo a una aguda crítica. Él acepta, desde luego, que las teorías científicas son instrumentos útiles, pero no sólo eso: además son conjeturas sobre la realidad. La ciencia tiene un objetivo, que es la explicación. Se trata de buscar explicaciones satisfactorias de los explicanda, y para ello el explanans debe de cumplir una serie de condiciones:

El problema epistemológico de Hume —el problema de dar razones positivas, o el problema de la justificación— puede ser reemplazado por el problema totalmente distinto de explicar —dar razones críticas— por qué preferimos una teoría a otra (o a todas las demás que conocemos) y finalmente por el problema de la discusión crítica de las hipótesis para descubrir cuál de ellas es, comparativamente, la que hay que preferir:"

En primer lugar, debe entrañar lógicamente al explicandum. En segundo lugar, el explicans tiene que ser verdadero, aunque, en general, no se sabrá que es verdadero; en cualquier caso no debe saberse que es falso, ni siquiera después del examen más crítico... Para que el explicans no sea de ad hoc tiene que ser más rico en contenido: debe de tener una variedad 36 consecuencias contrastables que sean diferentes del explicandum.

La verdad continúa siendo el objetivo de la ciencia, pero por la vía negativa: buscamos razones para rechazar lo que hasta ahora había sido considerado verdadero y sólo aceptamos las teorías que, pese a las más severas contrastaciones, todavía no han sido falsadas. Sólo se aprende y se incrementa el conocimiento por medio de la crítica racional. Esta metodología o epistemología popperiana se completa con una posición ontológica realista: pero su afirmación del realismo metafísico resulta mucho más prudente y matizada que sus tesis epistemológicas. Para Popper, hay razones a favor del realismo metafísico, pero también razones en contra. A su juicio priman las primeras, y por eso se ha considerado durante toda su vida un realista; pero ello no equivale a decir que sus tesis ontológicas sean afirmadas con la misma radicalidad y claridad que sus tesis epistemológicas. Para Popper, la teoría de que todo el mundo es un sueño mío (solipsismo extremo) o la teoría hegeliana de que todo el mundo es un despliegue de la idea son irrefutables; y por eso mismo han de ser rechazadas. «La irrefutabilidad no es una virtud, sino un vicio»,

La concepción popperiana de la explicación científica se inscribe en la tradición de la concepción heredada: una explicación es satisfactoria cuando se formula en términos de leyes universales y condiciones iniciales contrastables y falsables. Cuanto mayor sea el grado de corroboración de las leyes y de las hipótesis, tanto más satisfactoria resulta la explicación. Ello nos lleva a buscar teorías cuyo contenido sea cada vez más rico. Y aunque no existan, según Popper, explicaciones últimas, que son propias de concepciones 37 esencialistas contra las cuales también está Popper, sí cabe defender un esencialismo modificado, basado en afirmar que toda explicación tendrá tarde o temprano una explicación mejor y más universal, en rechazar las preguntas del tipo «¿qué es?», y en dejar de caracterizar a cada individuo por el conjunto de sus notas o propiedades esenciales. La postura de Popper es más próxima en esto a la de Platón: las leyes de la naturaleza serían descripciones

34. Encyclopaedia Britannica, p. 63.

35. Encyclopaedia Britannica, p. 122. 36. Encyclopaedia Britannica, p. 173. 37. Véase el artículo de Popper «Tres concepciones sobre el conocimiento humano, reimpreso en Conjeturas y refutaciones, cap. 5, sec. V, así como «Realismo y el objetivo de la ciencia», pp. 175 y ss.

98

El

falsacionismo popperiano

conjeturables de las propiedades estructurales ocultas en la naturaleza, y que se trata de descubrir. Las leyes o teorías deben ser, por lo mismo, universales; deben formular aserciones sobre todas las regiones espaciotemporales del mundo; y deben versar sobre propiedades estructurales relacionales del mundo." Popper es consciente de que esta postura realista también está sujeta a crítica, y él mismo proporciona argumentos en contra de la misma. Pero cabría decir que es la preferible entre las diversas metateorías existentes en torno al conocimiento científico (subjetivismo, empirismo, positivismo, idealismo, esencialismo, instrumentalismo, etc.).

3.8. La verosimilitud Preferimos una teoría a otra, en última instancia, porque es más verosímil: porque se aproxima más a la verdad, aunque nunca vayamos a poder demoltrar de ninguna teoría que es verdadera. El aumento del contenido empírico de las teorías, y el hecho de que las nuevas teorías hayan de poder explicar también lo que las precedentes explicaban, llevan a Popper a concebir el progreso científico como una paulatina aproximación a la verdad: Podemos explicar el método científico y buena parte de la historia de la ciencia como el proceso racional de aproximación a la verdad.39 Sin embargo, Popper se va a encontrar con grandes dificultades a la hora de definir de manera precisa el concepto de verosimilitud, máxime teniendo en cuenta su rechazo del inductivismo. Su idea inicial es sencilla: la verosimilitud de una proposición depende de la cantidad de verdades y de falsedades que dicha proposición implica. Y otro tanto cabe decir respecto de las teorías. De ahí que tanto en Conjeturas y refutaciones como en Conocimiento objetivo proponga la siguiente caracterización de la mayor o menor verosimilitud entre dos teorías: 38. K. R. POPPER, «Realismo y el objetivo de la ciencia», en Conjeturas y refutaciones, pp. 177-178. 39. K. R. POPPER, Conjeturas y refutaciones, pp. 57-58.

La verosimilitud

99

Intuitivamente hablando, una teoría T, tiene mayor verosimilitud que otra teoría T2 Si y sólo si: 1) sus contenidos de verdad o falsedad (o sus medidas) son compara• bles; y además pero no el de falsedad, de T, es 2) o bien el contenido de verdad, , mayor que el de T2 ; o bien 3) el contenido de verdad de T, 'no es mayor que el de T2 , pero sí su contenido de falsedad." Esta definición ha sido criticada` désdé diversas perspectivas. En primer lugar, no sería válida para el' caso en que hubiera teorías i n conmensurables, como afirmarán Kuhti y Feyerabend. En segundo lugar, y como ha señalado Tichy, se presupone implícitamente que los respectivos contenidos de verdad y de falsedad de' T2 están incluidos como subconjuntos en los de T,. Y,' además, taV. y Cómo ha hecho ver Newton-Smith, la definición falla en el caso eh' que el cierre deductivo de una teoría (es decir, el conjunto de prbpósitiones que puedan derivarse de sus axiomas o postulados) sea hilriito; ya que entonces estaríamos comparando dos conjuntos infirátóS:.1W cual sucede prácticamente en todas las teorías físicas interesantes, de las cuales puede suponerse que conllevan consecuencias (verdaderas o falsas) para todos y cada uno de los puntos del continuo espacio-temporal, y para las cuales, por tanto,. el cierre deductivo es un conjunto infinito de proposiciones, independientemente de que dichas teorías sean verdaderas o falsas. Tichy, Miller y Grünbaum han profundizado más en sus críticas, mostrando que, de acuerdo con las concepciones popperianas, y partiendo de sus propias definiciones de la verosimilitud, ocurre que las teorías que poseen un elevado contenido de verdad también tienen un alto contenido de falsedad. Por lo cual la determinación cuantitativa de las verosimilitudes respectivas no resulta decisoria. Rivadulla, que ha estudiado ampliamente el debate, incluidas las sucesivas mejoras propuestas por Popper, concluye que «la comparación de la verosimilitud de dos teorías falsas no es viable».4 ' 40. K. R. POPPER, Objective Knowledge (1979), p. 52. 41. A. RIVADULLA, Filosofía actual de la ciencia, p. 159. Véase también para este debate p. 173, y en general todo el cap. IV, donde se estudian a fondo las cuestiones técnicas del mismo. Para las referencias de Kemeny, Miller, Tichy, etc., véase la bibliografía final.

100

Er fa Isac i o n is m o popperiano

Sin embargo, para el realismo científico que acepte las tesis deductivistas de Popper, así como su criterio de demarcación falsacionista, proporcionar una adecuada definición de la noción de verosimilitud resulta imprescindible, si se quiere mantener la tesis central de que la investigación científica constituye un proceso de aproximación progresiva a la verdad. De ahí que tanto los autores recién mencionados como algunos de los principales epistemólogos de la escuela de Finlandia, agrupados en torno a la figura de Hintikka, se hayan ocupado ampliamente de esta cuestión. No vamos aquí a entrar en los detalles técnicos de sus propuestas, que excederían del nivel en el que se enmarca la presente obra. Nos limitaremos, por tanto, a describir brevemente el sentido de su tentativa. Para Niiniluoto, «deberíamos de encontrar alguna forma de relativizar la noción de verosimilitud al poder de expresión de las teorías».42 No se trata, pues, de definir la verosimilitud como la aproximación a una verdad general: ninguna teoría científica toma a la totalidad de la realidad como su ámbito de investigación, por mucho que sus leyes y sus enunciados sean universales. De ahí que el propio Niiniluoto plantee el problema de la verosimilitud en términos muy distintos, tratando de definir en primer lugar la mayor o menor distancia a la verdad de determinados enunciados de un lenguaje L de primer orden. Se retorna así una propuesta de Tichy en 1974, que había sido criticada por Miller y por el propio Niiniluoto. En el caso de este último, se recurrirá a la teoría de Hintikka de las componentes o constituyentes de una teoría." Lo cierto es que las propuestas popperianas han dado origen a lo que se llama el problema lógico de la verosimilitud, que ha pasado a ser uno de los más importantes en la filosofía de la ciencia de los últimos años. Ello implica ya un cambio considerable con respecto al verificacionismo del Círculo de Viena y de la concepción heredada. Laudan, defensor del concepto de programa de investigación, que centra el progreso científico en la resolución de problemas, y no en la paulatina aproximación a la verdad, había indicado en 1979 que «nadie ha sido capaz de decir ni siquiera qué 42. I. NIINILUOTO, «On the Truthlikeness of Generalisations», en BurrsHINTIKKA, Basic Problems in Methodology and Linguistics, p. 124. 43. Véase J. HINTIKKA, «On the different Ingredients of an Empirical Theory», en SUPPES-HENKIN et al. (eds.), Logic, Methodology and Philosophy of Science IV (Amsterdam, North Holland, 1973).

La verosimilitud

101

debe entenderse por 'más cerca de la verdad', por no hablar de ofrecer criterios para determinar cómo se podría medir esa proximidad».44 Esta deficiencia ha sido subsanada por los epistemólogos finlandeses, lo cual no equivale a decir que el problema haya sido resuelto. Sí es cierto que las concepciones realistas de Popper, así como su interés por la noción de verosimilitud en tanto que característica epistemológica de las teorías científicas, y del progreso como búsqueda de la verdad, han seguido suscitando investigaciones y estudios, a veces altamente complejos. Ocurre, sin embargo, que también en esos años comenzaron a aparecer historiadores y filósofos de la ciencia que aportaban nuevos problemas a la epistemología científica que desbordaban el marco del debate entre el falsacionismo popperiano y el verificacionismo positivista, e incluso la caracterización de las teorías como sistemas formales con sus vocabularios (teórico y observacional) y sus axiomas. Todo lo cual tiene su incidencia en el problema dé la verosimilitud, ya que éste está concebido y ha sido tratado en términos de la previa reducción de las teorías a sistemas formales; y, desde luego, tomaba siempre como términos de comparación a teorías conmensurables entre sí. De ahí que antes de retomar la cuestión de la verosimilitud en el marco de los métodos inductivos y probabilitarios, convenga detenerse en estas nuevas aportaciones que van a suponer un giro radical en la problemática de la filosofía de la ciencia en el siglo xx.

44. L LAUDAN, Progress and its Problems (Berkeley, University of California Press, 1977), pp. 125-126.

4. PARADIGMAS Y REVOLUCIONES CIENTÍFICAS

4.1. Introducción Al igual que la Lógica de la investigación científica de Popper en 1935, la publicación en 1962 de la obra de Thomas S. Kuhn, La estructura de las revoluciones científicas, marca una nueva etapa en la filosofia de la ciencia del siglo xx. Como en el caso de Popper, la influencia de este libro no fue inmediata. En 1963 Popper publicó su segunda gran obra sobre metodología científica, Conjeturas y refutaciones, que marcó el auge principal de las concepciones popperianas, junto con la traducción inglesa en 1959 de su obra clásica de 1935. La célebre polémica Popper-Kuhn, mantenida en el Coloquio Internacional sobre Filosofía de la Ciencia celebrado en Londres en 1965, permaneció desconocida para el gran público hasta 1970, cuando Lakatos y Musgrave la dieron a conocer' en una obra traducida en 1975 al castellano con el título La crítica y el desarrollo del conocimiento. La coincidencia básica entre las ideas de Lakatos y las de Kuhn, así como la revisión de la obra de Kuhn llevada a cabo por Stegmüller en 1973,2 acercando sus aportaciones a las de la concepción estructural, supusieron la definitiva difusión de la obra kuhniana, que ya estaba siendo discutida ampliamente por los especialistas. Pese a este retraso en la imposición de La estructura de las revoluciones científicas como un clásico de la metodología científiI. I. LAKATOS y A. E. MUSGRAVE, Critici.sm and the Growth of Knowledge (Cambridge, Cambridge University Press, 1970), traducido por F. Hernán (Barcelona, Grijalbo, 1975) con el título La crítica y el desarrollo del conocimiento. 2. W. STEGMULLER, Theoriendynarnik (Berlín-Nueva York, Springer, 1973), traducido por A. D. Morones (Mi.xicc,. Dianoia, 1975). Véase, también, 6.5.

104

Paradigmas y revoluciones científicas

ca, su influencia ha sido muy grande. Fue traducida al castellano en 1971,3 si bien la edición más aconsejable es la de 1975 (y posteriores), al incluir el Post scriptum de 1969, en el cual Kuhn responde a algunos de sus críticos. Asimismo es importante el escrito traducido al castellano con 4 el título Segundos pensamientos sobre paradigmas, en el cual Kuhn matiza sus posiciones iniciales sobre los paradigmas, profundizando en las nociones de comunidad científica y de matriz disciplinar. Aparte las obras de Kuhn de caFácter netamente histórico,' imprescindibles para conocer con detalle sus estudios historiográFial,' • en la ficos sobre la ciencia, su obra de 1977, La tensión que se recopilan diversos artículos publicados en revistas especial"zadas, completa su reflexión metodológica. Kuhn ha introducido en la teoría de la ciencia diymos conceptqs que son de común aplicación hoy en día: paradigmas, ciencia normal, anomalías, crisis, revoluciones científicas, comunidades científicas, etc., y sobre todo ha subrayado la enorme importancia de los estudios minuciosos sobre historia de la ciencia como algo previo y necesario para la elaboración de una concepción filosófica de la ciencia. Su reproche fundamental a Popper estribará en la visión continuista y acumulativa del progreso científico que éste defendió; por el contrario, para Kuhn la ciencia avanza a base de crisis y rupturas, que implican cambios radicales en la concepción del mundo, y a las cuales llamará revoluciones científicas. La tesis de la inconmensurabilidad de los paradigmas, posteriormente radicalizada por su discípulo Feyerabend, ha dado lugar a una importante discusión que todavía continúa. Independientemente del carácter un tanto impreciso de algunos de sus conceptos, y de su constante autorreivindicación como historiador de la ciencia, y no como filósofo de la ciencia (Kuhn es físico por su formación, interesado posteriormente en la historia de 3. T. S, KuuN, La estructura de las revoluciones científicas, traducción de A. Contín (México, Fondo de Cultura Económica, 1975), que incluye la Posdata de 1969. 4. T. S. KUHN, Segundos pensamientos sobre paradigmas, traducción de Diego Ribes (Madrid, Tecnos, 1978). 5. T. S. KUHN, La revolución copernicana, traducción de D. Bergadá (Barcelona, Ariel, 1978). 6. T. S. KUHN, La tensión esencial, traducción de Roberto Helier (México, Fondo de Cultura Económica, 1982).

Los paradigmas científicos

105

la física, y sólo más tarde en la metodología general de la ciencia), lo cierto es que sus aportaciones han supuesto un revulsivo para la teoría de la ciencia en este último tercio del siglo xx y que su influencia aún se mantiene viva.

4.2. Los paradigmas científicos El término 'paradigma' ha sido utilizado por los gramáticos para designar los diversos tipos de declinación de una palabra o de conjugación de un verbo: dentro de un núcleo común, que es la raíz, existen en las lenguas diversas variantes que caracterizan un paradigma (por ejemplo, la primera declinación o conjugación del latín), y que se distinguen entre sí por los respectivos sufijos o flexiones. Dicho concepto fue utilizado en teoría de la ciencia por primera vez por Ch. Lichtenberg (1742-1799) y en nuestro siglo por Wittgenstein en sus Philosophische Untersuchungen. Kuhn lo presenta en el capítulo III de La estructura de las revoluciones científicas como «un modelo o patrón aceptado» 7 por los científicos de una determinada época, que normalmente ha llegado a ser vigente tras imponerse a otros paradigmas rivales. Una determinada rama del saber pasa a ser una disciplina científica precisamente cuando surge y triunfa un paradigma. Ejemplos de paradigmas científicos serían el análisis aristotélico del movimiento de los cuerpos, el cálculo ptolemaico de las posiciones planetarias, la revolución copernicana, la mecánica de Newton, la teoría química de Lavoisier, la matematización maxwelliana del electromagnetismo, la teoría einsteiniana de la relatividad, y muchos otros, acaso menos famosos, pero cuya delimitación en la historia de la ciencia sería el objetivo principal, a fin de evitar estudios históricos basados exclusivamente en la acumulación de datos, hechos y descubrimientos. Los libros de texto utilizados para la formación de los nuevos científicos suelen constituir expresiones más o menos adecuadas de dichos paradigmas, sobre todo en los dos últimos siglos. En la etapa de sus estudios los científicos se han familiarizado con deter7.

T. S. KUHN, La estructura..., p. 51.

106


minados lenguajes y técnicas cuya eficacia para resolver deterrinnados problemas ha marcado profundamente su modo de considerar los fenómenos, adscribiéndoles al paradigma vigente en la comunidad científica de su época. Las tesis doctorales, con la profunda impronta que dejan en la formación de los investigadores, así como los primeros trabajos de experimentación, han tenido lugar en ese mismo ámbito teórico. Todo ello origina una serie de creencias y hábitos intelectuales comunes a numerosos científicos, que por ello mismo forman una comunidad. Puede haber, por supuesto, paradigmas y comunidades rivales, con las correspondientes pugnas por el poder académico y científico. La ciencia vigente en un momento dado implica la constitución y el afianzamiento de uno de esos paradigmas. La noción kuhniana de paradigma, tal y como es formulada en 1962, fue considerada como sugerente, pero también criticada por su vaguedad por autores como Shapere, Toulmin y Mastermann.8 Esta última distinguió hasta 21 sentidos diferentes en la utilización kuhniana del término, agrupables en tres grandes grupos: 1) Aspecto filosófico (o metafísico) del paradigma, que daría la imagen del mundo y los elementos básicos de creencia de los científicos sobre lo que sea la realidad: sería el caso del atomismo, del mecanicismo, de la matematización de la realidad, del fenomenalismo, etc. 2) Aspecto sociológico del paradigma, ligado a la estructura y a las relaciones internas y externas de la comunidad de científicos que detentan un mismo paradigma: un paradigma conlleva un aspecto institucional, tanto nacional como internacionalmente (sociedades científicas, apoyo a determinadas líneas de investigación, publicaciones periódicas, manuales utilizados en la docencia universitaria, congresos, academias, etc.) que permite discernirlo con respecto a otros paradigmas rivales. 3) Aspecto propiamente científico del paradigma, ligado a los problemas ya resueltos y a los principales ejemplos que son expli8. D. SHAPERE, «The structure of scientific revolutions», en Philosophical Review•, 73 (1964), pp. 383-394. ST. TOULMIN, «¿Es útil la distinción entre ciencia normal y ciencia revolucionaria?», en LAKATOS-MUSGRAVE, Criticisrn... M. MASTERMAN, «The nature of a paradigm», en LAKATOS-MUSGRAVE, Criticism...

Los paradigmas científicos

107

cados gracias a la utilización del paradigma. Mastermann califica este tercer aspecto como paradigmas construidos. La noción kuhniana de paradigma fue criticada también por su sociologismo, implícito en 1962 y claramente afirmado a partir de los Segundos pensamientos de 1969-1970, cuando Kuhn responde a sus opositores precisando dicha noción: Un paradigma es aquello que los miembros de una comunidad científica, y sólo ellos, comparten; y a la inversa, es la posesión de un paradigma común lo que constituye a un grupa de personas en una comunidad científica, grupo que de otro modo estaría formado por miembros inco9 nexos.

Según Kuhn, la sociología de la ciencia habría desarrollado métodos empíricos para identificar estas comunidades, y consiguientemente los paradigmas existentes en un momento histórico dado: los científicos adscritos a un mismo paradigma están ligados por elementos comunes durante su período de aprendizaje, se sienten responsables del logro de determinados objetivos en la investigación, colaboran en equipos, se comunican entre sí, han leído básicamente la misma literatura, reciben y escriben en las mismas revistas, asisten a determinados congresos, pertenecen a las mismas sociedades, se envían para consulta mutua previamente sus prepublicaciones, se citan los unos a los otros, etc. La polivocidad de la noción de paradigma puede ser corregida mediante esta delimitación precisa de las comunidades científicas a partir del momento en que paradigma y comunidad científica vienen a ser nociones que se definen mutuamente. Muchos filósofos de la ciencia, sin embargo, no están de acuerdo con esta reducción sociológica de un concepto que, en la filosofía kuhniana de la ciencia, seguiría siendo fundamental, y de ahí que la concepción estructural, aun partiendo de posiciones muy diferentes, como veremos, haya dado un nuevo impulso a las teorías kuhnianas. Tal y como el propio Kuhn reconoce, el formalismo propuesto por Sneed para la reconstrucción de las teorías científicas ofrece un nuevo instrumental de análisis de la ciencia, en el que los conceptos básicos de Kuhn tienen cabida. 9. T. S. KUHN, «El cambio de teoría como cambio de estructura: comentarios sobre el formalismo de Sneed», en Teorema, VII (1977), pp. 141-165.


108

4.3. Ciencia normal y revoluciones científicas En la etapa precientífica, los hechos son recopilados de manera bastante fortuita, precisamente por carecer de un criterio que permita seleccionarlos. La observación y la experimentación casual, así como los datos provenientes de la artesanía, constituyen esa primera amalgama a la que todavía no se le puede llamar ciencia. Plinio y las historias naturales baconianas del siglo xvii son ejemplos citados por Kuhn de esta fase de la investigación. En ellas se yuxtaponen hechos que luego serán relevantes junto con algunos sin importancia, así como otros demasiado complejos para poder integrarlos en una teoría en esa etapa histórica. En esas recopilaciones se omiten, por supuesto, numerosos datos que posteriormente serán considerados como importantes. Con respecto a esos hechos van surgiendo interpretaciones diferentes, provenientes sea de la metafísica, de la religión o de otras ciencias. Lo sorprendente será la desaparición de todo ese cúmulo de creencias dispersas, précisamente en el momento de la constitución de un paradigma. Éste surge normalmente por el triunfo de una de las escuelas anteriores, la cual se centra en el estudio de una parte pequeña de los datos recopilados: Kuhn pone como ejemplo a los creadores de la teoría de la electricidad.'° Pero lo importante es que, tras la constitución de un paradigma, la investigación cambia radicalmente: sólo algunos experimentos y fenómenos son interesantes, pero éstos han de ser investigados sistemáticamente, y no al azar. La investigación comienza a ser dirigida (caso de Franklin), y paralelamente a ello los demás investigadores comienzan a interesarse progresivamente por dicha escuela, hasta el punto de que las demás decaen. «El nuevo paradigma —dice Kuhn— supone una definición nueva y más rígida del campo.»" Éste se desglosa de otros ámbitos de conocimiento, con los que pudo estar antes en contacto directo, y tiende a constituirse como disciplina especial y diferenciada. Surgen revistas, sociedades, cátedras y departamentos universitarios que cultivan esa nueva área de especialización. El paradigma se asienta progresiva10. 11.

T. S. KUHN, La estructura..., p. 42. T. S. KUHN, La estructura..., p. 46.

Ciencia normal y revoluciones científicas

109

mente, comienza a obtener resultados que retroalimentan la investigación y acaba convirtiéndose en ciencia vigente. La etapa precientífica y la constitución de un paradigma dan origen a lo que Kuhn llama una etapa de ciencia normal. Al distinguir esta fase histórica Kuhn encontrará argumentos poderosos contra la metodología falsacionista de Popper, que incluso han sido aceptados parcialmente por éste." En efecto, durante la etapa de ciencia normal el científico no es crítico ni intenta refutar las teorías científicas vigentes. Kuhn define la etapa de ciencia normal de la manera siguiente: Ciencia normal significa investigación basada firmemente en una o más realizaciones científicas pasadas, realizaciones que alguna comunidad científica particular reconoce, durante cierto tiempo, como fundamento para su práctica posterior. 13

Dichas realizaciones son relatadas en los libros de texto ad usura, o si no en obras clásicas como la Física de Aristóteles, los Elementos de Euclides, el Almagesto de Ptolomeo, los Principia y la Óptica de Newton, la Electricidad de Franklin, el Tratado de química de Lavoisier o la Geología de Lyell, cada una de las cuales dio origen a una auténtica disciplina científica, normalmente por desglose respecto de un saber previo. Así explicitado el paradigma, la investigación tomará esas obras o manuales como base para las indagaciones ulteriores: se tratarán de resolver los problemas no solucionados todavía en esas obras clásicas, se generalizarán dichos problemas, se trasladarán a nuevos campos no previstos por los creadores del paradigma, etc. Las teorías contrapuestas al paradigma vigente quedarán arrumbadas como simples curiosidades históricas, o bien como errores a evitar. Hay muchos fenómenos y datos recopilados en la etapa precientífica que ni siquiera deben ser investigados: Las operaciones de limpieza son las que ocupan a la mayoría de los científicos durante todas sus carreras. Constituyen lo que aquí llamo ciencia normal. Examinada de cerca, tanto históricamente como en el laboratorio contemporáneo, esa empresa parece ser un intento de obligar

12. 13.

LAKATOS-MUSGRAVE, T. S. KUHN, La estructura..., p. 33.

110


a la naturaleza a que encaje dentro de los límites preestablecidos y relativamente inflexibles que proporciona el paradigma." Durante esta fase los científicos no buscan nuevas teorías, y ni siquiera nuevos fenómenos. La ciencia normal investiga zonas muy pequeñas, pero con gran minuciosidad. La tarea principal estriba en articular y organizar cada vez mejor, en forma de teoría, los resultados que se han ido obteniendo. La comunidad científica correspondiente selecciona los hechos que le interesan, que Kuhn clasifica en tres grupos: los que el paradigma ya ha mostrado que son particularmente reveladores, las predicciones derivadas del paradigma que todavía no han sido ratificadas empíricamente y, por último, los experimentos que permiten articular mejor el paradigma e ir resolviendo sus dificultades residuales. La determinación precisa de constantes físicas (como la de la gravitación universal, el número de Avogadro o el coeficiente de Joule) es uno de los ejemplos más característicos de este tercer tipo de investigaciones empíricas en la fase de ciencia normal, que para Kuhn es el más i mportante de los tres y el que permitd justificar la idea de progreso científico ligado al paradigma: enunciar leyes cuantitativas que precisen matemáticamente las leyes básicas puede ser otro ejemplo. Asimismo la ciencia normal consagra una buena parte de sus esfuerzos a la resolución de puzzles, es decir, problemas que podrían tener solución en principio, conforme a los criterios de cuestiones plausibles que siempre establece un paradigma. Estos enigmas o puzzles pueden no ser importantes. Las etapas de ciencia normal se caracterizan precisamente porque en ellas se puede dedicar muchísimo tiempo y esfuerzo a la tentativa de solucionar problemas de escasa relevancia, pero con mucho sentido dentro del paradigma. En cualquier caso, en toda etapa de ciencia normal existen numerosas anomalías, es decir hechos que de ninguna manera son explicables en el marco conceptual del paradigma y que incluso lo contradicen. Los ejemplos históricos que proporciona Kuhn al respecto son muchos: El estado de la astronomía de Ptolomeo era un escándalo, antes de la propuesta de Copérnico. La nueva teoría de Newton sobre la luz y el color 14. T. S. KUHN, La estructura..., p. 52.

Ciencia normal y revoluciones científicas

111

tuvo su origen en el descubrimiento de que ninguna de las teorías existentes antes del paradigma explicaban la longitud del espectro, y la teoría de las ondas, que reemplazó a la de Newton, surgió del interés cada vez mayor por las anomalías en la relación de los efectos de difracción y polarización con la teoría de Newton.'s La existencia de anomalías puede ser conocida durante mucho tiempo sin que por ello el paradigma vigente se venga abajo. En ese sentido, Kuhn no puede estar de acuerdo con el falsacionismo popperiano, a la vista de los múltiples ejemplos en los que se muestra que hechos contradictorios con una determinada teoría no conllevan su refutación ni su falsación efectiva. Pero conforme dichas anomalías se van revelando cada vez más insalvables, y conforme se multiplican en número y en diversidad de ámbitos donde se producen, el paradigma va entrando en crisis. Se inaugura con ello una nueva etapa en el desarrollo histórico de un paradigma, que acabará dando lugar a una revolución científica que hará triunfar un nuevo paradigma. ¿Cómo se producen estos procesos de cambio científico, según Kuhn? Nunca es una simple anomalía la que derriba un paradigma vigente. Confrontados a una dificultad irreductible, los científicos «inventarán numerosas articulaciones y modificaciones6 ad hoc de su teoría para eliminar cualquier conflicto aparente».' Las leyes básicas de la teoría que caracteriza a un paradigma suelen convertirse, para sus defensores, en una especie de tautologías, no refutables por muchas observaciones que se hagan. El paradigma no podrá ser rechazado —afirma Kuhn— mientras no surja otro rival de él.'7 Una vez que un ámbito de saber ha comenzado a funcionar científicamente, mediante paradigmas, ya no puede dejar de hacerlo. De ahí que los científicos en las épocas de crisis de un paradigma comiencen a hacer surgir nuevas hipótesis y nuevas teorías, entrándose con ello en la etapa llamada de proliferación de teorías. El paradigma en crisis engendra en su decadencia una multiplicidad de salidas posibles contrarias a algunos de sus postulados fundamentales: La transición de un paradigma en crisis a otro nuevo del que pueda surgir una nueva tradición de ciencia normal está lejos de ser un procedi15. 16. 17.

T. S. KUHN, La estructura..., p. 114. T. S. KUHN, La estructura..., p. 129. T. S. KUHN, La estructura..., p. 131.


112

miento de acumulación, al que se llegue por medio de una articulación o una ampliación del antiguo paradigma. Es más bien una reconstrucción del campo a partir de nuevos fundamentos, reconstrucción que cambia algunas de las generalizaciones teóricas más elementales del campo, así como también muchos de los métodos y aplicaciones del paradigma." La sustitución de un paradigma implica una revolución científica. Y lo que es clave en relación a la polémica Kuhn/Popper, el nuevo paradigma será incompatible en algunos aspectos fundamentales con el anterior. Las revoluciones científicas se inician con un sentimiento creciente, a menudo restringido a una estrecha subdivisión de la comunidad científica, de que un paradigma existente ha dejado de funcionar adecuadamente en la exploración de un aspecto de la naturaleza.' Esto da lugar a la aparición de nuevas sociedades y publicaciones científicas, que entran en pugna institucional con los defensores del paradigma tradicional. El paralelismo con las revoluciones políticas es explícito en Kuhn, y por eso concibe los procesos de cambio científico como auténticas revoluciones en la disciplina correspondiente. Conforme, de entre las muchas teorías opositoras al paradigma anterior, se va decantando una que aglutina esa oposición y logra mejores resultados experimentales o institucionales en la lucha contra la ciencia vigente, el nuevo paradigma se va implantando progresivamente: los libros de texto anteriores son reemplazados por otros nuevos, los viejos instrumentos de laboratorio caen en desuso. La historia de la ciencia va recogiendo todos esos documentos resultantes de la pugna entre comunidades científicas por imponer un nuevo paradigma o derribar el anterior. Esta concepción kuhniana de la historia de la ciencia resulta ser cíclica. En efecto, el paradigma emergente reproduce en forma diferente el ciclo del anterior, entrándose al poco tiempo de la revolución científica en una nueva etapa de ciencia normal, con las mismas características generales antes vistas, si bien esta vez nucleada en torno a un nuevo paradigma.

18. 19.

T. S. KUHN, La estructura..., T. S. KUHN, La estructura...,

p. p.

133. 149.

Las matrices disciplinarias

113

4.4. Las matrices disciplinarias Antes de abordar las consecuencias derivadas de las propuestas kuhnianas para investigar la historia de la ciencia conviene que nos detengamos en los perfeccionamientos ulteriores que él mismo introdujo en sus teorías, y concretamente en la propia noción de paradigma, que va a ser reemplazada, por lo menos a nivel técnico, por la de matriz disciplinaria. Cierto es que ello no ha impedido que el término 'paradigma' siga siendo de común uso en la metodología científica. Una matriz disciplinaria posee tres tipos de componentes: generalizaciones simbólicas, modelos y ejemplares. Las generalizaciones simbólicas serían características distintivas del lenguaje usado por cada comunidad científica, y en particular por aquellas componentes formales o fácilmente formalizables de dicho lenguaje: las figuras de la geometría euclídea, las ecuaciones cartesianas, el lenguaje infinitesimal, el análisis matemático, el cálculo tensorial, la estadística o los símbolos de la tabla de los elementos químicos, por ejemplo. Cada paradigma posee, si se ha desarrollado como tal, su propio utillaje conceptual y operatorio. Los modelos poseen una vertiente ontológica y otra heurística. Interpretar, por ejemplo, los fenómenos térmicos desde el paradigma cinemático implica afirmar que el calor de un cuerpo es la energía cinética de sus partículas constituyentes; de ahí la vertiente ontológica inherente a la adscripción de un paradigma a un determinado modelo. Por otra parte, al interpretar un sistema físico (por ejemplo, un circuito eléctrico) desde un determinado paradigma (como el de un sistema hidrodinámico) se posibilitan nuevas hipótesis y líneas de investigación que caracterizan la heurística de un determinado paradigma. Estos ejemplos puestos por Kuhn en sus Segundos pensamientos sobre paradigmas" ilustran al menos la segunda componente de una matriz disciplinaria, que retorna en buena medida los aspectos filosóficos u ontológicos ya distinguidos anteriormente en un paradigma. Por supuesto, al adscribir un fenómeno a un determinado modelo ontológico-científico o a otro, la heurística correspondiente se modifica radicalmente. 20.

T. S. KUHN, Segundos pensamientos...,

p.

16.

1 14


En cuanto a los ejemplares, son soluciones de problemas concretos, a partir de las cuales (y por impacto de su efectividad) se puede explicar científicamente un fenómeno y convencer a los neófitos de la importancia del paradigma. Los ejercicios y los ejemplos propuestos a la teoría en los libros de textos se corresponden bastante bien con lo que Kuhn llama ejemplares de una matriz disciplinaria. Una matriz disciplinaria concreta puede contar con otras componentes, pero al menos ha de poseer objetivaciones de las tres anteriores. Entre los científicos adscritos a un mismo paradigma existe un compromiso de aceptación de las generalizaciones simbólicas, de los modelos y de los ejemplares correspondientes. Hablan el mismo lenguaje, utilizan los mismos instrumentos de laboratorio, interpretan los fenómenos en el mismo marco ontológico y, desde luego, han tenido y reproducen cara a sus alumnos y al público la misma formación en lo que respecta a la selección de los problemas más característicos resueltos por la teoría que ellos defienden. Esta redefinición de las teorías kuhnianas tampoco ha estado exenta de críticas, 2 ' pero en general cabe señalar que la nueva terminología propuesta por Kuhn no ha llegado a imponerse ni a desplazar a la expuesta en La estructura de las revoluciones científicas. Dejando de lado, por lo tanto, las matizaciones ulteriores al pensamiento de Kuhn que se podrían introducir a partir de sus nuevas obras, podemos volver sobre su marco descriptivo de la historia de las teorías científicas, que al cabo ha sido el que ha producido un considerable impacto en la filosofia de la ciencia actual, en buena medida por su oposición al progreso científico por acumulación y falsación que propusiera Popper.

21. Véase en ese mismo volumen, Segundos pensamientos..., la segunda parte, que contiene un ensayo de F. Suppe sobre «Ejemplares, teorías y matrices disciplinarias» y un debate general entre varios autores sobre las posiciones de Kuhn, así como el librito de A. E. MUSGRAVE, Los segundos pensamientos de Kuhn, traducción de Rafael Beneyto (Valencia, Teorema, 1978).

I nconmensurabilidad

entre paradigmas

115

4.5. Inconmensurabilidad entre paradigmas Hemos visto que Kuhn criticaba no sólo la concepción acumulativa del progreso científico, proponiendo una nueva visión discontinuista de la historia de la ciencia, sino también el falsacionismo popperiano. Una teoría científica nunca es refutada ni dejada de lado exclusivamente por haber sido falsada empíricamente: Una teoría científica se declara inválida sólo cuando se dispone de un candidato alternativo para que ocupe su lugar [...]. La decisión de rechazar un paradigma es siempre, simultáneamente, la decisión de aceptar otro, y el juicio que conduce a esta decisión involucra la comparación de ambos paradigmas con la naturaleza y la comparación entre ellos." El estudio de las revoluciones científicas implica, por consiguiente, no sólo centrarse en las anomalías que van surgiendo respecto del paradigma anterior, sino también en la emergencia del nuevo paradigma, en su relación con los datos empíricos, y sobre todo en su relación con el otro paradigma. En este punto Kuhn va a introducir una de las tesis que mayor debate ha suscitado de entre todas las propuestas por él en La estructura de las revoluciones científicas: la inconmensurabilidad entre los paradigmas rivales. Kuhn va a analizar el proceso de revolución científica por analogía con los cambios de visión. Según señala K. Bayertz, 23 en Kuhn cabe distinguir tres tipos de diferencias entre un paradigma y su rival: 1) Diferentes problemas por resolver e, incluso, diferentes concepciones y definiciones de la ciencia de la que se ocupan. 2) Diferencias conceptuales entre ambos paradigmas, ligadas al diferente lenguaje teórico y a la distinta interpretación ontológica de los datos analizados. - 3) Diferente visión del mundo, en el sentido de que dos defensores de distintos paradigmas no perciben lo mismo. 22. T. S. KUHN, La estructura..., pp. 128-129. 23. K. BAYERTZ, Wissenschaftstheorie und Paradigmabegriff (Stuttgart, Metzler, 1981).


116

La importancia de estas tesis para la metodología científica es indudable, pues atacan el principal dogma del positivismo: la existencia de una base empírica (observacional, sensorial) común a todos los científicos. Kuhn, por el contrario, compara una revolución científica con un cambio en la visión del mundo. Los científicos que defienden el viejo y el nuevo paradigma poseen concepciones diferentes de lo que es la disciplina científica de la que se ocupan (o cuando menos de los problemas que debe afrontar), utilizan conceptos teóricos distintos, hasta el punto de que aunque los términos usados fuesen los mismos (por ejemplo, el término «masa» para un newtoniano y para un einsteiniano), ha habido un cambio de significado al insertarse dicho término en uno u otro paradigma; y, por último, y lo que es más importante, las propias percepciones que se tienen del mundo son distintas. En apoyo de estas tesis Kuhn proporciona numerosos ejemplos extraídos de la historia de la ciencia.24 El descubrimiento científico, por ejemplo en el caso del oxígeno por parte de Lavoisier, no tiene lugar en el momento en que (con Priestley) dicho gas es liberado en forma pura: Priestley aún percibía dicho gas como desflogistizado, y por tanto estaba inmerso en el paradigma del flogisto. El propio Lavoisier tardó en poseer una percepción de dicho gas conforme al nuevo paradigma. Kuhn concluye que un descubrimiento científico no es acontecimiento de un día, sino que, al menos en los casos de revoluciones científicas, puede ser muy bien reinterpretado como descubrimiento fundamental a posteriori, en el momento en que el nuevo paradigma permite reinterpretar qué hechos son importantes y significativos y cuáles no. Las diferencias entre paradigmas sucesivos son necesarias e irreconciliables," afirma Kuhn, y pueden ser tanto sustanciales (u ontológicas: la luz como corpúsculos o como ondas), como epistemológicas (concepciones respectivas de la ciencia, heurística, metodología), como perceptuales. La aceptación de un nuevo paradigma por parte de la comunidad científica frecuentemente modifica el concepto mismo de la ciencia correspondiente, y lo que es más, 24. 25.

T. S. T. S.

KUHN, KUHN,

La estructura..., caps. IX y X. La estructura..., p. 165.

I nconmensurabilidad

entre paradigmas

117

cuando cambian los paradigmas, el mundo mismo cambia con ellos, 26 lo cual implica un cambio incluso en la percepción de los fenómenos: durante las revoluciones, los científicos ven cosas nuevas y diferentes al mirar con instrumentos conocidos y en lugares en los que ya habían buscado antes,' por lo cual, en tiempos de revolución, cuando la tradición científica normal cambia, la percepción que el científico tiene de su medio ambiente debe ser reeducada; en algunas situaciones en las que se ha familiarizado debe aprender a 28 ver una forma (Gestan) nueva. Las teorías de Hanson sobre la percepción de los científicos, 29 así como las investigaciones de la psicología de la Gestalt, son repetidamente invocadas por Kuhn en apoyo de sus tesis sobre las revoluciones científicas y la inconmensurabilidad de los paradigmas sucesivos, y ello tanto en La estructura de las revoluciones científicas como en sus Segundos pensamientos sobre paradigmas. Kuhn no cree en los datos sensoriales por su inmediatez para el conocimiento científico, ni mucho menos en su capacidad para dilucidar, en tanto que base empírica estable, entre dos paradigmas rivales. El problema principal de los procesos de cambio científico es el de la incompatibilidad entre las respectivas concepciones, así como la inexistencia de una experiencia neutra y objetiva que actuaría como juez de paz entre las teorías rivales, dando la razón a quien más la tuviese. Todo ello ha dado lugar a que sobre Kuhn hayan caído acusaciones de irracionalismo a la hora de explicar los procesos de cambio científico, abriéndose con ello un amplio debate entre los filósofos de la ciencia poskuhnianos. Dentro de dicha polémica Feyerabend, inicialmente discípulo de Kuhn, ha mantenido tesis muy radicales. Aportando en apoyo de las misma un amplio material procedente de sus estudios históricos, Feyerabend ha mantenido las tesis siguientes: 24. 25. 26. 27.

T. S. KUHN, La estructura..., p. 176. T. S. KUHN, La estructura..., p. 176. T. S. KUHN, La estructura..., p. 177. N. R. HANSON, Patrones de descubrimiento... Véase, también, 2.9.3.

118


1) Existen sistemas de pensamiento (acción, percepción) que son inconmensurables. 2) El desarrollo de la percepción y del pensamiento en el individuo pasa por etapas que son inconmensurables entre sí. 3) Existen teorías científicas que son mutuamente inconmensurables aunque en apariencia se ocupen del «mismo objeto». No todas las teorías rivales tienen esa propiedad y aquellas que tienen la propiedad sólo la tienen mientras sean interpretadas de una forma especial, por ejemplo, sin hacer referencia a un «lenguaje de observación independiente»." Entre dos teorías hay cambios ontológicos, cambios conceptuales y cambios perceptivos. En particular, uno ,de los casos más sutiles es el del cambio de significado de un mismo término teórico, cuestión ésta que ha dado lugar a amplios debates sobre la paradoja del cambio de significado.3' No existe un lenguaje observacional estable y previamente existente; cada paradigma, o cada teoría, selecciona qué hechos son relevantes y cuáles ni siquiera son científicamente pertinentes. Puesto que las respectivas selecciones son heterogéneas en el caso de paradigmas opuestos, la experiencia no puede servir para resolver la contraposición entre teorías rivales. Con ello, Kuhn y sus discípulos asestaron un duro golpe al empirismo lógico.

30. P. FEYERABEND, Tratado contra el método, pp. 267 y 269-270. Véase, también, 7.2. 31. Aparte de las obras de Feyerabend, Kuhn y Hanson ya citadas, puede leerse de FEYERABEND, «On the 'Meaning' of Scientific Terms», en Journal of Philosophy, 62 (1965), pp. 266-274, así como otros artículos, como los de P. ACHINSTEIN, «On the Meaning of Scientific Terms», en Journal of Philosophy, 61 (1964), pp. 497-509; M. Drvirr, «Agains Inconmensurability», en Australasian Journal of Philosophy, 57:1 (1979), pp. 29-47; A. FINE, «How to Compare Theories: Reference and Change», en Nous, 9 (1975), pp. 17-32; H. FIELD, «Theory Change and the Indeterminacy of Reference», en Journal of Philosophy, 70 (1973), pp. 462-481; M. MARTIN, «Referential Variance and Scientific Objectivity», en British Journal for the Philosophy of Science, 22 (1971), pp. 17-26; así como las obras de C. R. KORDIG, The Justification of Scientific Change (Dordrecht, Reidel, 1971); G. S. SCHEFFLER, Science and Subjectivity (Nueva York, Bobbs Merrill, 1967); y el segundo volumen de los Philosophical Papers de H. PUTNAM, Mind, Language and Reality (Cambridge, Cambridge University Press, 1975), donde se abordan estas cuestiones.

Filosofía de la ciencia e historia de la ciencia

119

4.6. Filosofía de la ciencia e historia de la ciencia Una de las principales aportaciones de Kuhn a la metodología científica estriba en su insistencia en la importancia de los estudios históricos minuciosos como etapa previa a la elaboración de teorías generales sobre la ciencia o sobre cada disciplina científica. Aunque dicha tesis pueda parecer trivial, lo cierto es que, salvo honrosas excepciones (entre las cuales Lovejoy y Koyré, como también Metzger, fueron muy importantes para el propio Kuhn), la historia de la ciencia ha sido una disciplina muy poco desarrollada hasta hace unos años. Antiguamente algunos grandes autores escribían artículos biográficos o proporcionaban referencias históricas para ilustrar sus propios trabajos; así ocurrió con Lagrange, Priestley y Delambre, al igual que con la célebre obra de Montucla. A finales del siglo XIX científicos como Kopp, en química, Poggendorff, en física, Sachs, en botánica, Zittel y Geikie, en geología, o Klein, en matemáticas, elaboraron estudios importantes, que hoy en día constituyen una referencia obligada. Esta primera tradición' historiográfica, la de la historia escrita por científicos, suele limitarse sin embargo a ilustrar con ejemplos y antecedentes históricos la ciencia contemporánea a cada uno de ellos. Una segunda tradición historiográfica tenía objetivos más explícitamente filosóficos. Ya el propio Francis Bacon, como luego Condorcet y Comte, subrayaron el interés que tiene el conocimiento de la génesis y del aprendizaje de los conceptos científicos básicos. Pero la historia de la ciencia estaba más que nada al servicio de la ilustración de tesis filosóficas generales sobre la ciencia, como sucede explícitamente en el caso de Whewell, Mach o Duhem, con lo cual los resultados de la investigación histórica presentaban una serie de insuficiencias, quedándose a veces la tentativa a un nivel meramente programático. La nueva historiografía de la ciencia, que es la que le interesa a Kuhn, surge con autores como Alexandre Koyré, quien investiga épocas históricas anteriores profundizando en el modo de pensar de entonces, y tratando de comprender las investigaciones y los debates correspondientes en su propio contexto, y no por referencia a la ciencia actual. Ya no se trata de ilustrar ni de introducir los métodos científicos contemporáneos a base de una presentación de los mismos bajo la advocación de algunas ilustres figuras del pasa-

120


do, sino de profundizar en la época estudiada independientemente de que muchas de sus figuras, ideas y resultados no tengan la menor relevancia para la ciencia actual. Basándose en este cambio conceptual en la historiografia de la ciencia, ésta ha comenzado a constituirse en distintos países como disciplina independiente, separada por una parte de la historia de la filosofia, pero también de las facultades de historia, en la medida en que dichos estudios requieren de un contacto estrecho con las facultades de ciencias. Este fenómeno le parece a Kuhn muy importante, hasta el punto de que él mismo ha trabajado durante varios años en un programa de historia y filosofia de la ciencia en la Universidad de Princeton, en el que colaboraban historiadores, científicos y filósofos, si bien desde perspectivas y programas netamente diferenciados. Kuhn es partidario de mantener esa estructura, de tal manera que los estudios históricos sean previos a la formación de los filósofos y metodólogos de la ciencia. Otra gran novedad del siglo xx, que mantiene la misma tendencia, consiste en las elaboraciones de historias generales de la ciencia, y no ya sólo de disciplinas concretas, como ocurrió hasta el siglo xix. Ello da lugar a que los historiadores requieran de una formación especial, que ya no se restringe a una sola especialidad. La función metodológica de la historia de la ciencia queda perfectamente ilustrada en las críticas que el propio Kuhn hace a Popper. Frente a concepciones sistemáticas o puramente normativas de la ciencia, como por ejemplo el criterio de demarcación basado en la falsabilidad, Kuhn propone que se hagan estudios empíricos previos para ver cómo se ha producido el cambio científico a lo largo de la historia: basándose en ello afirmará que el progreso científico no es acumulativo, así como que una teoría no es dejada de lado por refutación empírica o por algún experimento crucial, sino únicamente cuando ha surgido frente a ella un nuevo paradigma que está en condiciones de sustituirla como nueva ciencia normal. En su polémica con Popper de 1965,32 Kuhn da por aceptadas por parte de Popper varias de sus tesis en La estructura de las revoluciones científicas: hay revoluciones científicas y la ciencia no progresa por acumulación, no hay observación científica sin teoría que la impregne, las teorías científicas son 32. Véase LAKATOS-MUSGRAVE, Criticism... Dicho texto de Kuhn también está traducido en La tensión esencial, pp. 290-316.

Filosofía de la ciencia e historia de la ciencia

121

xplicativas y versan sobre objetos reales, etc. La obra de Popper, e Conjeturas y refutaciones, matizaba en efecto algunas de las posiciones demasiado rígidas de su obra de juventud, la Lógica de la investigación científica. Sin embargo, para Kuhn seguía privilegiando excesivamente los momentos de cambio y de revolución científica a la hora de insistir en el talante falsador o refutador propio de los científicos. La historia de la ciencia, en cambio, muestra que umerosísimos científicos en las más diversas disciplinas jamás n han considerado sus teorías como conjeturas y mucho menos han intentado falsarias experimentalmente. Las etapas de ciencia normal nos muestran a un tipo de científico muy diferente al científico crítico concebido por Popper; sin embargo, también esas etapas han de ser estudiadas por los historiadores, e incluidas'en la reflexión de los metodólogos. Hacer una historia o una metodología de la ciencia basada sólo en los momentos estelares de la misma (las grandes revoluciones, las grandes teorías) supone perder de vista aspectos que sólo pueden ser claros para quienes investigan minuciosamente las diversas épocas históricas, desprovistos de perjuicios metodológicos previos. La historia de la ciencia se convierte así en un complemento i mprescindible para la reflexión metodológica; y no cabe duda de que, al menos en este punto, las tesis de Kuhn han triunfado plenamente desde los años setenta. Surge, sin embargo, un nuevo problema: ¿qué es la observación de los datos históricos? ¿Acaso cabe recaer en la ingenuidad del empirismo lógico de Viena, pensando que los estudios de historia empírica pueden engendrar teorías explicativas, y no ya sólo descriptivas, de cada etapa histórica? Kuhn, ciertamente, no piensa así, pero sus tesis han dado a su vez pábulo a un cierto tipo de estudios históricos que acumulan una gran cantidad de datos, pero sin que en muchos casos lleguen a ser pertinentes para las fases ulteriores de la investigación histórica. Una última variable del problema, sobre la que volveremos también en capítulos ulteriores, estriba en la distinción entre historia interna y externa. La historia externa trataría de las actividades de los científicos en tanto grupo social dentro de una cultura determinada." En cambio, la historia interna se centraría exclusivamente en el desarrollo de las ideas, experimentos e investigacio33. T. S. KUHN, La tensión esencial, pp. 134 y ss.

122


nes de los científicos prescindiendo de esas mediaciones exteriores, sobre la base de que lo importante en filosofia de la ciencia consiste en analizar el cambio científico, entendiendo por tal los cambios conceptuales, heurísticos, metodológicos y ontológicos. Para Kuhn, aun aceptando el interés de la historia externa, puede hacerse perfectamente una historia de la ciencia exclusivamente interna:

5.

LOS PROGRAMAS DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA

Comparados con otros profesionales y con otras empresas creativas, los practicantes de una ciencia madura están aislados en realidad del medio cultural en el cual viven sus vidas profesionales:"

En cualquier caso, y pese a precisiones adicionales que podrían hacerse, la obra de Kuhn señala un viraje importante de la metodología de la ciencia: a partir de ella el papel de los estudios históricos adquiere gran relevancia.

5.1. Introducción

Imre Lakatos fue un filósofo húngaro muy influido en su juventud por Hegel, que, a partir de los 40 años de edad, dio un acentuado viraje que le llevó hacia posiciones popperianas. En 1970-1971 afirmó que «las ideas de Popper constituyen el desarrollo filosófico

más importante del siglo xx»,' poniendo su figura al nivel de las de Hume, Kant y Whewell. Sin embargo, criticó las divulgaciones que se habían hecho de las ideas de Popper por parte de Ayer, Medawar, Nagel y otros, que para Lakatos suponen un falsacionismo dogmático que no existe en absoluto en el autor de la Lógica de la investigación científica. El falsacionismo de Popper es, por el contrario, metodológico, y Lakatos cree que todavía es mejorable por el falsacionismo metodológico refinado, que será su propuesta principal en filosofia de la ciencia. Una teoría nunca es refutada por la observación ni por un experimento crucial sino, como bien había señalado Kuhn, por otra teoría rival. Los científicos abandonan una teoría por otra en función del mayor contenido empírico de la segunda, caracterizado por el descubrimiento y la corroboración de algunos hechos nuevos y sorprendentes, pero asimismo en función de su mayor potencial heurístico. Ello da lugar a que las teorías hayan de ser evaluadas en la historia en función del programa de investigación en el que se insertan, y no aisladamente en confrontación con la experiencia.

34. T. S. KUHN, La tensión esencial, p. 143

I. I. LAKATOS, La metodología de los programas de investigación científica, traducción de Juan Carlos Zapatero (Madrid, Alianza, 1983), p. 80.

124

Los

programas de investigación científica

Lakatos aceptó varias de las tesis de Kuhn, como la existencia de anomalías para toda teoría científica y la importancia de la historia de la ciencia para la epistemología. Al respecto acuñó, por una parte, la distinción entre el centro firme de una teoría (no falsable empíricamente) y su cinturón protector, así como las nociones de historia interna y externa de una teoría. Muy interesado en la filosofía de las matemáticas, insistió en la importancia de la lógica del descubrimiento científico, más que la de la justificación ulterior de los resultados obtenidos. Al respecto, las conjeturas y las pruebas, sucesivamente modificadas, son indispensables para comprender el desarrollo de las matemáticas, en oposición a una filosofía formalista de las matemáticas, que las considera en función del método euclídeo, y no como ciencias cuasi-empíricas, como sostendrá Lakatos. Muerto prematuramente a los 51 años (el 2 de febrero de 1974), buena parte de sus escritos han sido publicados por sus discípulos, como John Worrall, Elie Zahar, Gregory Currie, etc. La mayor parte de ellos están traducidos al castellano, en particular en los tres volúmenes siguientes, publicados por Alianza Editorial: Pruebas y refutaciones, La metodología de los programas de investigación científica y Matemáticas, ciencia y epistemología, si bien también están disponibles otros volúmenes, como La crítica y el desarrollo del conocimiento (1970), de Lakatos y Musgrave (eds.) (que recoge las ponencias del Coloquio de Londres de 1965, con las críticas de Lakatos a Kuhn), editado por Grijalbo, su Historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales (Tecnos) (que incluye las réplicas de Feigl, Hall, Kürtge y Kuhn a las propuestas de Lakatos), así como el artículo «La crítica y la metodología de programas científicos de investigación», editado por Cuadernos Teorema.

El

falsacionismo metodológico refinado

de Popper, aunque sí en las de algunos de sus divulgadores e intérpretes. Como ejemplo prototípico de dicho falsacionismo dogmático, cuya tesis básica estriba en que la ciencia no puede probar, pero sí refutar empíricamente una teoría, Lakatos cita la afirmación de Medawar: «La ciencia puede realizar con certeza lógica completa la recusación de lo que es falso».2 Por el contrario, Lakatos distingue el falsacionismo metodológico, en dos versiones distintas, a las que denomina Popper, y Popper2. Aunque en sus propios escritos Lakatos ha oscilado un tanto sobre la atribución de una postura u otra a su maestro, cabe resumir sus tesis diciendo que el falsacionismo metodológico ingenuo (Popper,) sería la posición más característica de sir Karl, sobre todo en La miseria del historicismo y en la Sociedad abierta. En otros escritos de Popper se encuentran ideas claves para el falsacionismo refinado, pero en realidad ésta es una propuesta que corresponde al propio Lakatos, siendo su aportación más propia al debate sobre metodología iniciado a partir de la obra de Kuhn. La versión estándar del popperianismo establecía que la ciencia avanza por medio de «conjeturas audaces depuradas por duras refutaciones».3 Dichas falsaciones se llevan a cabo por medio de enunciados observacionales, o proposiciones básicas, a las cuales Popper denominó falsadores potenciales de una teoría. Éstos vienen caracterizados sintácticamente, por su forma lógica, como enunciados existenciales espacio-temporalmente singulares, del tipo «hay un planeta en la región espacio-temporal k ».4 Pero también son discernibles pragmáticamente: el valor de verdad de los falsadores potenciales ha de ser decidible por medio de algún procedimiento experimental posible y aceptado en el momento histórico en que tenga lugar la falsación. Si hay conflicto entre una teoría y una falsación empírica de este tipo, la teoría debe ser abandonada. Lakatos, en cambio, afirma que «no podemos probar las teorías y tampoco podemos refutarlas» 5 por procedimientos exclusivamen-

5.2. El falsacionismo metodológico refinado

2. na 144.

Ya en su artículo de 1968 (Teorema, 1982) Lakatos tomaba como punto de partida las críticas de Kuhn a Popper, señalando que el autor de La estructura de las revoluciones científicas había atacado sobre todo a un Popper que en realidad nunca existió en las obras

125

P. B.

MEDAWAN,

The Art of the Soluble (Londres, Methuen, 1967), pági-

3. I. LAKATOS, La crítica y la metodología de los programas científicos de investigación, traducción de José Manuel Alcañiz (Valencia, Cuadernos Teorema, 1982), p. 9. 4. K. R. POPPER, Lógica de la investigación científica, p. 97, sección 28. 5. I. LAKATOS, La metodología..., p. 27.

126

Los programas de investigación científica

te empíricos, y ello basándose en dos motivos. Primero, porque como ya afirmara Hanson, «no hay demarcación natural (psicológica) entre las proposiciones observacionales y las proposiciones teóricas».6 Segundo, porque «ninguna proposición fáctica puede nunca ser probada mediante un experimento»' debido a su vez a que toda prueba conlleva una deducción lógica, y las proposiciones sólo pueden derivarse a partir de otras proposiciones, y no de hechos. Ambos argumentos, el lógico y el psicológico, permiten a Lakatos desterrar definitivamente las tesis empiristas de la comprobación o de la refutación de teorías por medio de la experiencia. Consecuentemente con ello, Lakatos y sus discípulos también atacaron el concepto popperiano de refutación de una teoría por medio de un experimentum crucis, analizando detalladamente, entre otros, los clásicos ejemplos del experimento de MichelsonMorley, los experimentos Lummer-Pringsheim y la observación de Chadwick en 1914 de la decadencia de rayos beta.' Lakatos concluye que «los experimentos cruciales no existen, al menos si nos referimos a experimentos que pueden destruir instantáneamente a un programa de investigación».9 Sí cabe, en cambio, que cuando una teoría ya ha sido sustituida por otra, retrospectivamente se le atribuya a algún experimento el haber refutado a la primera y corroborado a la segunda. Pero el abandono de la teoría «refutada» nunca depende exclusivamente de un solo experimento. Al objeto de introducir su falsacionismo refinado, Lakatos va a mantener una tesis aparentemente sorprendente para la tradición empirista: «Las teorías más admiradas no prohíben ningún acontecimiento observable».'° Parecería que estamos en las antípodas de los falsadores potenciales de Popper, pero lo que en realidad pretende Lakatos es proponer una distinción fundamental en sus tesis metodológicas: la de centro firme y cinturón protector de una teoría. Para ello expone un ejemplo imaginario de investigación científica, que merece la pena reproducir en su totalidad: La historia se refiere a un caso imaginario de conducta anómala de un planeta. Un físico de la era preeinsteiniana combina la mecánica de New6. 7. 8. 9.

10.

I. LAKATOS, La metodología..., p. 26. I. LAKATOS, La metodología..., p. 98. I. LAKATOS, La metodología..., pp. 98 y ss. 1. LAKATOS, La metodología..., p. 114. 1. LAKATOS, La metodología..., p. 27.

El falsacionismo metodológico refinado

127

ton y su ley de gravitación (/V) con las condiciones iniciales aceptadas (1) y calcula mediante ellas la ruta de un pequeño planeta que acaba de descubrirse, p. Pero el planeta se desvía de la ruta prevista. ¿Considera nuestro físico que la desviación estaba prohibida por la teoría de Newton y que, por ello, una vez confirmada tal ruta, queda refutada la teoría N? No. Sugiere que debe existir un planeta hasta ahora desconocido, p', que perturba la ruta de p. Calcula la masa, órbita, etc., de ese planeta hipotético y pide a un astrónomo experimental que contraste su hipótesis. El planeta p' es tan pequeño que ni los mayores telescopios existentes podrían observarlo: el astrónomo experimental solicita una ayuda a la investigación para construir uno aún mayor. Tres años después el nuevo telescopio ya está disponible. Si se descubriera el planeta desconocido p', ello sería proclamado como una nueva victoria de la ciencia newtoniana. Pero no sucede así. ¿Abandona nuestro científico la teoría de Newton y sus ideas sobre el planeta perturbador? No. Sugiere que una nube de polvo cósmico nos oculta el planeta. Calcula la situación y propiedades de la nube y solicita una ayuda a la investigación para enviar un satélite con objeto de contrastar sus cálculos. Si los instrumentos del satélite (probablemente nuevos, fundamentados en una teoría poco contrastada) registraran la existencia de la nube conjeturada, el resultado sería pregonado como una gran victoria de la ciencia newtoniana. Pero no se descubre la nube. ¿Abandona nuestro científico la teoría de Newton junto con la idea del planeta perturbador y la de la nube que lo oculta? No. Sugiere que existe un campo magnético en esa región del universo que inutilizó los instrumentos del satélite. Se envía un nuevo satélite. Si se encontrara el campo magnético, los newtonianos celebrarían una victoria sensacional. Pero ello no sucede. ¿Se considera este hecho una refutación de la ciencia newtoniana? No. O bien se propone otra ingeniosa hipótesis auxiliar o bien... toda la historia queda enterrada en los polvorientos volúmenes de las revistas y nunca vuelve a ser mencionada."

Una teoría, por sí misma, jamás prohíbe ningún acontecimiento empírico, porque siempre hay otros factores que pueden tener influencia sobre él: basta proponer la correspondiente hipótesis ad hoc, según la cual ese tercer factor hace fallar a la teoría, para que ésta quede preservada de la refutación por medio de datos observacionales. Las estratagemas convencionalistas, como las llamó Popper, salvan a la teoría de la falsación por vía experimental. Esto conecta con el debate en torno a lo que se ha llamado tesis Duhem-Quine, la cual es enunciada por Quine en los términos siguientes: «Se puede mantener la verdad de cualquier enunciado, suceda lo que suceda, si realizamos ajustes lo bastante drásticos en otras partes del sistema... Y al contrario, por las mismas razones 11.

I. LAKATOS, La metodología..., pp. 27-28.

128


ningún enunciado es inmune a la revisión»." Los medios para ello son múltiples: se puede introducir un nuevo concepto, o una sutil distinción; se pueden modificar las definiciones de los términos involucrados en la proposición a salvar; se pueden proponer hipótesis auxiliares; se pueden cambiar las condiciones iniciales del problema... Lakatos analiza en varias de sus obras esta amplia variedad de recursos, que finalmente confluirán en la noción de cinturón protector de una teoría, y precisamente por ello defiende el criterio ligado al falsacionismo refinado: cualquier parte del conjunto de la ciencia puede, efectivamente, ser modificada y reemplazada, pero con la condición de que dicho cambio suponga un progreso científico, es decir que conduzca al descubrimiento de hechos nuevos. Las estratagemas que sólo sirven para salvar las teorías aceptadas, sin que el usarlas dé lugar a nuevos conocimientos factuales, no son aceptables para el falsacionismo de Lakatos. La tesis central de dicho, falsacionismo estriba en que una teoría nunca puede ser falsada por la observación ni por experimento alguno, pero sí por otra teoría: «ningún experimento, informe experimental, enunciado observacional o hipótesis falsadora de bajo nivel bien corroborada puede originar por sí mismo la falsación. No hay falsación sin la emergencia de una teoría mejor»." Conforme había señalado Kuhn al hablar de dos paradigmas rivales como paso previo a toda revolución científica, Lakatos va a intentar sintetizar el falsacionismo popperiano con dicha aportación kuhniana al afirmar que sí puede haber falsación de una teoría, pero sólo por medio de una estructura teórica compleja interesante, que previamente ha de estar constituida en sus partes principales. Para explicar los procesos de cambio científico, el problema metodológico que hay que resolver no es la contraposición teoría/ experiencia, sino los criterios de evaluación entre teorías rivales, huyendo del psicologismo, del sociologismo o del irracionalismo que apuntaban en Kuhn, para proponer un criterio racional de elección por parte de los científicos, y general para todas las ciencias y comunidades científicas. Y al respecto Lakatos tiene una propuesta clara, mediante la cual va a precisar definitivamente la diferencia entre los dos tipos 12. W. V. O. QUINE, From a Logical Point of View ( Harvard University Press, 1953), cap. II. 13. I. LAKATOS, La metodología..., p. 50.

El falsacionismo metodológico refinado

129

de falsacionismo: el de Popper y el que el propio Lakatos, inspirándose en Popper y mejorándolo, va a defender en el resto de sus obras: El falsacionismo refinado difiere del ingenuo tanto en sus reglas de aceptación (o criterio de demarcación) como en sus reglas de falsación o eliminación. Para el falsacionista ingenuo cualquier teoría que pueda interpretarse como experimentalmente falsable es «aceptable» o «científica». Para el falsacionismo refinado una teoría es «aceptable» o «científica» sólo si tiene un exceso de contenido empírico corroborado con relación a su predecesora (o rival). Esta condición puede descomponerse en dos apartados: que la nueva teoría tenga exceso de contenido empírico (aceptabilidad i ) y que una parte de ese exceso de contenido resulte verificado (aceptabilidad 2 ). El primer requisito puede confirmarse inmediatamente mediante un análisis lógico a priori; el segundo sólo puede contrastarse empíricamente y ello puede requerir un tiempo indefinido. Para el falsacionista ingenuo una teoría es falsada por un enunciado observacional («reforzado») que entra en conflicto con ella (o que decide interpretar como si entrara en conflicto con ella). Para el falsacionismo refinado, una teoría científica T queda falsada si y sólo si otra teoría T' ha sido propuesta y tiene las siguientes características:

1) T' tiene un exceso de contenido empírico con relación a T; esto es, predice hechos nuevos, improbables o incluso excluidos por T. 2) T' explica el éxito previo de T; esto es, todo el contenido no refutado de T está incluido (dentro de los límites del error observacional) en el contenido de T'. 4 3) Una parte del exceso de contenido de T' resulta corroborado.' Lakatos, por consiguiente, se mantiene dentro de la tradición del empirismo, si bien en su criterio de demarcación, que supone una postura radicalmente nueva en la filosofía de la ciencia del siglo xx, apunta una posibilidad para comparar entre sí teorías rivales no empíricas: por ejemplo lógicas, o matemáticas. Pero la experiencia ni prueba ni refuta las teorías. Una teoría, en tanto conjetura que es, siempre acabará siendo sustituida por otra; pero no por cualquiera de entre todas las que proliferaron en la fase de crisis del paradigma, por decirlo en términos de Kuhn; sino por aquella que, en primer lugar, incluya lo fundamental de la anterior, pero que además la supere, entendiendo por tal el establecimiento de nuevas predicciones empíricas que puedan resultar incluso 14. I. LAKATOS, La metodología..., pp. 46-47.

130


sorprendentes para los defensores de la teoría anterior, pero que luego se ven confirmadas experimentalmente. Lo factual sigue desempeñando una función primordial como criterio de demarcación: sólo es científico aquello que predice hechos nuevos, hasta entonces desconocidos. Pero por sí mismo no refuta a una teoría: simplemente orienta la elección de los científicos en favor de una u otra teoría, siempre bajo el supuesto de que ya había dos, como mínimo, en contraposición. Con lo cual Lakatos se pronuncia, con cierta impronta hegeliana, sobre dos temas esenciales en la filosofía de la ciencia en el siglo xx: la demarcación entre ciencia y no ciencia y el cambio científico, manteniendo la componente pragmática (elección racional de una teoría u otra), pero a la vez un criterio puramente epistemológico de cientificidad: la predicción de hechos nuevos.

5.3. Los programas de investigación científica La utilización de las hipótesis ad hoc, con las cuales los científicos conseguían salvar sus teorías de las refutaciones mediante la experiencia, ha sido conocida y criticada desde hace siglos. Moliére, en ejemplo citado por Lakatos, ridiculizó en su Malade imaginaire a los médicos que explicaban que el opio produce sueño a causa de una supuesta virtus dormitiva en dicha sustancia. Se trata, tanto para el convencionalista Duhem como para el falsacionista Popper, de proporcionar reglas metodológicas generales para impedir ese tipo de ardides antifalsacionistas. Pero no todo este tipo de ajustes de las teorías para que no sean contradichas por la empiria son ilegítimos. Hay algunos que producen nuevos descubrimientos, y que, por consiguiente, han de ser considerados como admisibles. Los científicos que defienden una teoría siempre tratan de preservar al centro firme de la misma de la refutación, construyendo en torno al mismo un cinturón protector de hipótesis auxiliares, cambios de significado de los términos, etc. Esta actitud, que en algunos casos puede ser perfectamente racional, permite explicar asimismo la existencia de anomalías, subrayada por Kuhn, que pese a contradecir la teoría no dan lugar a que sus preconizadores la abandonen.


131

Pero entonces, concluye Lakatos, una teoría no puede ser evaluada independientemente de los resultados que este tipo de recursos contra la falsación ocasionen: Cualquier teoría científica debe ser evaluada en conjunción con sus hipótesis auxiliares, condiciones iniciales, etc., y especialmente en unión de sus predecesoras, de forma que se pueda apreciar la clase de cambio que la originó. Por tanto, lo que evaluamos es una serie de teorías, y no las 5 teorías aisladas.'

Esto trae consigo una consecuencia fundamental para la teoría de la ciencia. Las unidades básicas para el análisis epistemológico ya no son las teorías, ni mucho menos su confrontación con la experiencia, sino las sucesiones de teorías, es decir los programas de investigación científica. Cada teoría conlleva un desarrollo, un despliegue, suscitado como mínimo por las tentativas de salvarla de la refutación; con lo cual lo que debe ser valorado es toda esa evolución, que a veces puede llevar consigo profundos cambios en la propia teoría o, si se prefiere, la aparición de teorías nuevas que, procediendo genéticamente de las anteriores, las mejoran o las modifican, de manera sustancial, por lo que llegan a diferenciarse netamente de sus predecesoras. El falsacionismo metodológico refinado, precisamente por afirmar que la contraposición tiene lugar entre dos teorías, entre las cuales los científicos adoptan la que posee un mayor contenido empírico, lleva forzosamente a la noción de programa de investigación, que es definida por Lakatos en los términos siguientes: Tenemos una serie de teorías, T,, T2, T3... en la que cada teoría se obtiene añadiendo cláusulas auxiliares, o mediante representaciones semánticas de la teoría previa con objeto de acomodar alguna anomalía, y de forma que cada teoría tenga, al menos, tanto contenido como el contenido no refutado de sus predecesoras. Digamos que una serie tal de teorías es teóricamente progresiva (o que constituye un cambio de la problemática teóricamente progresivo) si cada nueva teoría tiene algún exceso de contenido empírico con respecto a su predecesora; esto es, si predice algún hecho nuevo e inesperado hasta entonces. Digamos que una serie de teoría teóricamente progresiva es también empíricamente progresiva (o que constituye un cambio de la problemática empíricamente progresivo) si una parte de ese exceso de contenido empírico resulta, además, corroborado; esto es, si cada nueva teoría induce el descubrimiento real de algún hecho 15. 1. LAKATOS, La metodología..., p.

48.


132

nuevo. Por fin, llamaremos progresivo a un cambio de la problemática si es progresivo teórica y empíricamente, y regresivo si no lo es. «Aceptamos» los cambios de problemáticas como científicos sólo si, por lo menos, son teóricamente progresivos; si no lo son, los rechazamos como pseudocientíficos.16

Hay que estudiar la historia de la ciencia en función de estos nuevos criterios, localizando en cada momento los programas de investigación progresivos, que engendran nuevos conocimientos, y distinguiéndolos de los regresivos. Por supuesto que un mismo programa puede ser progresivo durante una primera etapa histórica y luego estancarse: incluso es lo que tarde o temprano les sucede a todos ellos. Conforme afirmara Popper en este sentido, pero también Kuhn, para Lakatos toda teoría científica y todo programa de investigación están destinados a ser abandonados y sustituidos por concepciones opuestas a ellos, que predicen hechos insospechables para el prográma antiguo. Los conceptos de ciencia normal (pero nunca como algo estático, sino en continuo progreso), de crisis del paradigma lcuando las hipótesis auxiliares o las propuestas semánticas dejan de producir nuevos descubrimientos) y de revolución científica quedan englobados en el marco epistemológico del falsacionismo refinado. Y en este sentido, Lakatos puede pretender haber intentado una síntesis entre Kuhn y Popper, con cierto ribete hegeliano. Pero la nueva noción de programa de investigación engendra a su vez dos importantes consecuencias para la filosofía de la ciencia. La primera consiste en la íntima relación que se establece entre las nociones de ciencia y progreso. Si la preferencia racional de los científicos por una teoría u otra, o por un programa y otro rival, depende del mayor contenido empírico, entonces la elección entre dos teorías rivales siempre debe orientarse en favor de aquella que suponga un mayor progreso para la ciencia: «El carácter empírico (o científico) y el progreso teórico están inseparablemente relacionados»." Lakatos menciona explícitamente a Leibniz como el predecesor de esta tesis que, según él, fue aceptada por la generalidad de los científicos. La demarcación entre ciencia y no ciencia no depende tanto de la falsación, experimental de las hipótesis, ni por supuesto de su confirmación, cuanto, exclusivamente, de lo que 16. 17.

I. I.

LAKATOS, LAKATOS,

La metodología..., pp. 48-49. La metodología..., pp. 54.


133

engendran desde el punto de vista de las novedades empíricas. Mientras un programa de investigación vaya dando lugar a nuevos descubrimientos, por muchas anomalías que le afecten, siempre será aceptado por los científicos. Únicamente cuando se anquilosa y se estanca comenzarán los investigadores a fijarse con mayor insistencia en dichas anomalías. En segundo lugar, la predicción y ulterior corroboración de algunos hechos nuevos pasa a ser el objetivo principal de las ciencias empíricas. Las teorías y los programas de investigación deben ser evaluadas en función de su contenido fáctico, pero entendiendo éste como producción de novedades, y en particular de predicciones que sean prácticamente imposibles de hacer desde el programa de investigación rival. La inconmensurabilidad kuhniana adquiere aquí una nueva versión. El descubrimiento y la predicción de hechos nuevos y sorprendentes para los científicos anteriores es la marca principal de una revolución científica, de la sustitución de un programa de investigación por otro rival. Aunque no en los términos de Lakatos, concepciones parecidas pueden encontrarse en Claude Bernard, el célebre médico francés autor de la Introduction á l'étude de la médécine expérimentale (1865), al que Lakatos no menciona. En dicha obra puede leerse: Las teorías no son más que hipótesis verificadas mediante un número más o menos considerable de hechos. Aquellas que han sido verificadas por el mayor número de hechos son las mejores; mas no por ello son las definitivas, sino que nunca hay que creer en ellas de una manera absoluta. 18 Y si bien para Lakatos las posturas de Bernard serían las de un falsacionista ingenuo, que continuamente insiste en que si un hecho está en contradicción con una teoría hay que abandonar la teoría, la insistencia en la función del descubrimiento de hechos nuevos como criterio de racionalidad científica puede encontrarse en Bernard, igual que en Leibniz o en otros teóricos de la ciencia anteriores al siglo xx.

18. C. BERNARD, Introduction á l'étude de la médécine expérimentale (París, Garnier-Flammarion, 1966), p. 231.

134


5.4. Heurística positiva y negativa Un programa de investigación científica no sólo va a estar caracterizado por el contenido empírico que posea en un momento dado, sino también por su potencial heurístico, noción que en buena medida fue propuesta a Lakatos por sus discípulos (Zahar, Worrall), y que ha pasado a convertirse en una de las más características concepciones lakatosianas, al par que una de las más criticadas por sus adversarios. La heurística de un programa de investigación, en principio, consiste en un conjunto de técnicas para la solución de problemas científicos. Si mencionamos el ejemplo de la mecánica de Newton, que Lakatos ha escogido para explicar muchas veces su metodología, resulta que el centro firme del programa newtoniano estaría formado por las tres leyes del movimiento, y como tal no puede ser falsado, porque los newtonianos habían elaborado un gran cinturón de hipótesis auxiliares para protegerlo: la óptica geométrica, la teoría de la refracción atmosférica, etc., que en cualquier caso permitían descartar las anomalías que se hubiesen obtenido por observación. La heurística del programa, en cambio, está caracterizada básicamente —según Lakatos— por el cálculo diferencial, la teoría de la convergencia y las ecuaciones diferenciales e integrales. El programa newtoniano no sólo está definido por la mecánica o por la óptica, sino también por el utillaje matemático utilizado, el cual por sí mismo proporciona una serie de cuestiones para resolver dentro del propio programa de investigación, y como rasgo distintivo del mismo, que no se encuentra en los programas rivales. Pero desde un punto de vista más general, la heurística se constituye por medio de una serie de reglas metodológicas, algunas de las cuales pueden ser muy generales, e incluso estrictamente filosóficas, como en el caso del mecanicismo cartesiano, Lakatos distingue dos tipos de reglas: unas positivas y otras negativas. La heurística negativa nos dice qué tipo de rutas de investigación deben evitarse. La heurística positiva, en cambio, cuáles deben seguirse. La primera impide que se le aplique el modus tollens al centro firme del programa, aconsejando prescindir de las anomalías en las investigaciones. La heurística positiva impide que el científico se pierda en el océano de anomalías dándole una serie de tareas a resolver que suponen —o pueden suponer, si la investiga-

Heurística positiva y negativa

135

ción tiene éxito— otras tantas ampliaciones y desarrollos del pro-

grama. Veamos ambos tipos de heurística en el ejemplo del programa newtoniano. Cuando emergió «se encontraba inmerso en un océano de anomalías y en contradicción con las teorías observacionales que apoyaban a tales anomalías»;19 pero ello no afectó para nada al centro irrefutable del programa, por decisión metodológica de sus defensores. Bastaba con trabajar en el cinturón protector, modificando las hipótesis auxiliares que subyacían a las observaciones o contraejemplos, o cambiando las condiciones iniciales, para que el programa siguiese adelante sin preocuparse por la «prueba empírica» que sus adversarios argüían en su contra. La historia imaginaria del comportamiento de un científico newtoniano, referida en 5.2, muestra bien de qué manera se pueden construir ingeniosas hipótesis al objeto de que el núcleo del programa no sea afectado. Los newtonianos, incluso, tuvieron la habilidad de ir destruyendo las propias teorías observacionales que subyacían a los «contraejemplos», transformando cada dificultad en una nueva victoria de su programa, como señaló el mismo Laplace." Pero en general ello no es necesario. La heurística negativa de un programa de investigación no sólo puede estar caracterizada por la construcción de ese cinturón protector o escudo contra las anomalías, sino incluso por prescindir pura y simplemente de ellas. Son fenómenos que no merece la pena estudiar, o al menos que todavía no se está en condiciones de investigar: pero por muy corroborados que estén observacionalmente, las teorías no se ven afectadas en lo esencial por ellos. Esto está relacionado con la existencia de una heurística positiva en el programa de investigación, como subraya Lakatos: Pocos científicos teóricos implicados en un programa de investigación se ocupan excesivamente de las «refutaciones». Mantienen una política de investigación a largo plazo que anticipa esas refutaciones. Esta política de investigación, u orden de investigación, queda establecida, con mayor o menor detalle, en la heurística positiva del programa de investigación.21

19. I. LAKATOS, La metodología..., p. 66. 20. I. LAKATOS, La metodología..., p. 67. Véase también M. LAPLACE, Exposition du systéme du monde (París, Bachelier, 1824, 5.a ed.), libro IV, cap. 2. 21. I. LAKATOS, La metodología..., p. 68.


136

Esto puede hacerse, por ejemplo, enumerando una secuencia crecientemente complicados y que simulan la realidad, modelos de los cuales han de ser investigados uno por uno en orden creciente, pero sin pasar al siguiente, ni mucho menos a la contrastación empírica, antes de que los problemas teóricos no hayan quedado básicamente resueltos en los modelos más simplificados. La heurística positiva hace concentrarse al científico en dichos ámbitos de investigación, ignorando los contraejemplos «reales» o los «datos» disponibles. Veámoslo de nuevo en el caso de Newton: En principio, Newton elaboró su programa para un sistema planetario con un punto fijo que representaba el Sol y un único punto que representaba a un planeta. A partir de este modelo derivó su ley del inverso del cuadrado para la elipse de Kepler. Pero este modelo contradecía la tercera ley de la dinámica de Newton y por ello tuvo que ser sustituido por otro en que tanto el Sol como el planeta giraban alrededor de su centro de gravedad común. Este cambio no fue motivado por ninguna observación (en este caso los datos no sugerían «anomalía») sino por una dificultad teórica para desarrollar el programa. Posteriormente elaboró el programa para un número mayor de planetas y como si sólo existiesen fuerzas heliocéntricas y no interplanetarias. Después, trabajó en el supuesto de que los planetas y el Sol eran bolas de masa y no puntos. De nuevo, este cambio no se debió a la observación de una anomalía. La densidad infinita quedaba excluida por una teoría venerable (no sistematizada). Por esta razón los planetas tenían que ser expandidos. Este cambio implicó dificultades matemáticas importantes, absorbió el trabajo de Newton y retrasó la publicación de los Principia durante más de una década. Tras haber solucionado este rompecabezas, comenzó a trabajar en las «bolas giratorias y sus oscilaciones». Después admitió las fuerzas interplanetarias y comenzó a trabajar sobre las perturbaciones. Llegado a este punto empezó a interesarse con más intensidad por los hechos. Muchos de ellos quedaban perfectamente explicados (cualitativamente) por el modelo, pero sucedía lo contrario con muchos otros. Fue entonces cuando comenzó a trabajar sobre planetas combados y no redondos, etc.22

Como puede observarse, la heurística positiva posee una fuerte componente teórica, y puede prescindir ampliamente de la contrastación con la experiencia en tanto el programa de resolución de cuestiones teóricas no haya sido ejecutado, o al menos mientras no haya producido progresos teóricos claros. Lejos de procederse mediante el esquema simple de hipótesis y comprobación (o refutación empírica), un programa de investigación posee su propia 22.

I. LAKATOS,

La metodología..., p. 69. •


137

dinámica, como dirán los estructuralistas, y ello independientemente de cuestiones subjetivas o colectivas ligadas a los creadores y defensores de dicho programa o a sus adversarios. Cabe incluso cierto grado de programación previa de los pasos que caracterizan a dicha heurística positiva, según Lakatos. Punto éste que le ha sido muy criticado, entre otros por Newton-Smith, que considera esta hipótesis de una heurística positiva precisa como algo incompatible con las posturas realistas que, por otra parte, Lakatos también defiende." La heurística va a desempeñar un papel muy importante para le evaluación entre dos teorías rivales, en particular cuando éstas son observacionalmente equivalentes. Puesto que Elie Zahar ha dedicado especial atención a este tema, en lo que sigue nos atendremos al ejemplo por él estudiado, referente a la contraposición a principios de este siglo entre los programas de investigación de Einstein y de Lorentz.24 Para Elie Zahar, tanto Lorentz como Einstein desarrollaron auténticos programas de investigación que, siendo diferentes, tenían también núcleos comúnes, contrariamente a lo afirmado por Feyerabend, quien ha polemizado con Zahar sobre este punto." El centro firme del programa de Lorentz estaba constituido por las ecuaciones de Maxwell para campos electromagnéticos, por las leyes newtonianas del movimiento y por la transformación de Galileo, más la ecuación: I

F =e(D +— v A H) que suele ser denominada fuerza de Lorentz. La heurística del programa estaría constituida por el principio metafísico de que todos los fenómenos físicos están gobernados por acciones que se 23. H. W. NEwroN-SmrrH, La racionalidad de la ciencia, traducción de Marco Aurelio Galmarini (Barcelona, Paidós, 1987), pp. 98 y ss. 24. En lo que sigue resumimos los dos artículos de Elie Zahar, «Why did Einstein's Programme supersede Lorentz's?», I y II, en British Journal for the Philosophy of Science, 24 (1973), pp. 95-123 y 223-262. 25. P. K. FEYERABEND, «Zahar on Einstein», en British Journal for the Philosophy of Science, 25 (1974), pp. 25-28, y E. ZAHAR, «Mach, Einstein and the rise of the modern Science», ibíd., 28 (1977), pp. 195-213, así como E. ZAHAR, «Einstein's debt to Lorentz. A reply to Feyerabend and Miller», ibíd., 29 (1978), pp. 49-60.

138


transmiten a través del éter. En el desarrollo de dicho programa pueden distinguirse hasta tres teorías sucesivas, cada una de las cuales supone un progreso respecto de la teoría precedente; entre ellas la teoría de las fuerzas moleculares y la teoría de correspondencia de estados. Pues bien, según Zahar, en 1905 esta teoría era observacionalmente equivalente a la teoría de la relatividad einsteiniana en dicha fecha: es decir, que una y otra podían explicar los mismos fenómenos empíricos, aunque fuesen contradictorias entre sí. No había mayor contenido empírico en ninguna de las dos, y no lo hubo hasta 1915, año en que Einstein explicó por medio de su teoría la precesión del perihelio de Mercurio, que era imposible de explicar en términos newtoniano-lorentzianos. Y sin embargo, varios científicos relevantes prefirieron ya desde 1905 la teoría de Einstein a la de Lorentz: así Planck, Klein y Minkowski, entre otros. El propio Lorentz acepta ya públicamente la teoría de la relatividad en 1914, y privadamente a partir de 1908, prácticamente. ¿Por qué dichas preferencias por una y otra, siendo así que eran observacionalmente equivalentes, y por tanto ninguna excedía a la otra por el contenido empírico? En función de sus heurísticas respectivas —dirá Zahar— y en concreto por las distintas concepciones ontológicas de ambos con respecto a la fisica. Lorentz afirmaba la existencia de un éter infinito e inmóvil en el que la carga electromagnética está distribuida de manera continua. Los electrones serían regiones esféricas del éter en las que la carga no es nula. La carga total, al igual que la cantidad de movimiento de Descartes, permanece constante, pero el movimiento de los electrones crea un campo luminoso que atraviesa el espacio a la velocidad constante c. Lorentz llegó incluso a afirmar que el electrón no tiene masa material, sino electromagnética. En resumen: Lorentz proponía dicha teoría del electrón como algo intermedio entre éter y materia, con lo cual lograba explicar electromagnéticamente la interacción existente entre éter y partículas, definida precisamente por la ecuación de la fuerza de Lorentz. Pero toda su construcción se basaba en la existencia del éter, cuyas propiedades analizaba por medio de las ecuaciones de Maxwell. Einstein, en cambio, rompe con las ideas del éter y del espacio y tiempo absolutos: cada acontecimiento puede ser referido mediante cuatro coordenadas (t, x, y, z) a cualquier sistema de referencia inercial, y no ya a uno privilegiado que permaneciese inmóvil


139

con respecto al éter, como en el caso de Lorentz (y de Newton). Y esta concepción ontológica diferente del espacio y del tiempo, que Einstein había adoptado ya desde su juventud por influencia de su maestro Ostwald, va a dar lugar a una heurística muy diferente. Según Zahar, habría dos reglas heurísticas fundamentales para Einstein: 1) Las teorías deben de satisfacer el requisito de coherencia interna, y por lo tanto la ciencia debe presentarse como una representación coherente, unificada, armónica, simple y organizadamente compacta del mundo. El aparato matemático usado por una teoría encarna estas características de simplicidad y de complejidad, y por tanto constituye un criterio para preferir una teoría a otra. Si se quiere, en último término hay motivos estéticos importantes en la heurística einsteiniana, caracterizados por la exigencia de no barroquismo: hay que usar un número mínimo de conceptos y relaciones primitivas. 2) La segunda regla heurística einsteiniana tiene que ver con su convicción de que Dios nb juega a los dados, y que por lo mismo no hay accidentes en la naturaleza. En concreto, los fenómenos naturales en los que se muestra algún tipo de simetría responden siempre a algún principio de simetría más profundo y de mayor envergadura conceptual, que debe mostrarse en las teorías. Por ejemplo: la simetría entre los movimientos de una magneto hacia el conductor, y del conductor hacia la magneto, ha de ser explicada por la teoría en base a un mismo aparato matemático (con la simetría correspondiente, en su caso), cosa que no sucedía en las teorías de Lorentz. Tras un estudio muy detallado de este episodio histórico, Zahar concluye que los científicos de la época prefirieron el programa de Einstein al de Lorentz porque, pese a ser observacionalmente equivalente, era heurísticamente superior, en el sentido de que la aplicación de las reglas básicas de su heurística positiva conseguía formular problemas nuevos, que en el marco de las teorías de Lorentz no tenían sentido. Y aunque dichas conjeturas (muchas de ellas sorprendentes e inesperadas) sólo encontraron alguna corroboración experimental varios años después, el mayor potencial heurístico de las teorías de Einstein inclinó la balanza a favor de su programa de investigación. Aunque no la comunidad científica alemana en su conjunto, sí figuras de enorme prestigio e influencia prefirieron

140


por motivos heurísticos un programa a otro, pese a que no poseyera un mayor contenido empírico. Y para Zahar esta elección fue perfectamente racional, no tanto por los resultados ulteriores, cuanto porque la heurística es una componente esencial de todo programa de investigación, junto con su contenido empírico. Este ejemplo, así como otros posteriormente desarrollados por los discípulos de Lakatos," ilustra bastante bien la noción de potencial heurístico de un programa de investigación, que en muchos casos ha resultado decisiva en la historia para que los científicos optaran por una u otra teoría, entre dos contrapuestas.

5.5. Historia interna e historia externa Desde el punto de vista de las relaciones entre la filosofía de la ciencia y la historia de la ciencia, Lakatos continúa la obra de Kuhn, destacando la importancia de los estudios históricos minuciosos y llevándolos efectivamente a cabo junto con sus discípulos. Parafraseando a Kant, Lakatos afirma que «la filosofía de la ciencia sin la historia de la ciencia es vacía; la historia de la ciencia sin la filosofía de la ciencia es ciega»." La metodología científica puede proporcionar a los historiadores criterios normativos y definitorios sobre lo que es una teoría, sobre su estructuración interna y acerca de las reglas para la evaluación de las teorías, de tal manera que la investigación en los archivos y documentos esté orientada teóricamente y no sea puramente empírica y descriptiva; pero a su vez el normativismo y los criterios epistemológicos propuestos por los filósofos de la ciencia deben de ser confrontados con los datos históricos ofrecidos por los historiadores. De alguna manera, la historia de la ciencia es la base o el contenido empírico de la filosofía de la ciencia. Para Lakatos la historia de la ciencia, al objeto de hacerla inteligible y no simplemente descriptiva, ha de ser reconstruida 26. RADNITZKY et al., Progreso y racionalidad en la ciencia, traducción de Luis Meana (Madrid, Alianza, 1982); véase en particular los artículos de Worrall, Zahar, Urbach y Watkins. 27. I. LAKKros, Historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales, traducción de Diego Ribes (Madrid, Tecnos, 1982), p. 11.

Historia interna e historia externa

141

racionalmente. Aparte de los factores sociales, psicológicos, etc., que ciertamente influyen en la ciencia (a lo cual Lakatos da el nombre de historia externa), el epistemólogo ha de preocuparse también de la reconstrucción racional de la historia de la ciencia, estudiando las teorías en su evolución y en sus modificaciones y contraposiciones en función de factores internos a las propias teorías. Surge así la historia interna de la ciencia, sobre la cual puede haber, a su vez, concepciones contrapuestas. La interrelación entre historia y filosofía de la ciencia culmina con la elaboración de dicha historia interna, que debe ser complementada con la historia externa, en la que se puede insistir más en los factores ajenos a la propia comunidad científica: condiciones económicas y sociales, situación política, características individuales de los científicos, etc. En general, Lakatos atribuye un mayor peso a las -; concepciones intérnaliátas que autores como Bernal," partidarios de explicar la evolución .dé la ciencia en funCión de los cambios económicos, sociales y tecnológicos habidos en las distintas etapas históricas. Pero incluso en relación a la historia interna las posiciones pueden ser muy distintas. Lakatos las sintetiza en cuatro: inductivistas, convencionalistas, falsacionistas y, por último, su propia metodología de los programas de investigación. Estas cuatro concepciones son normativas, y permiten reconstruir la historia interna conforme a criterios diversos. Todas ellas han de ser, en cualquier caso, complementadas con teorías externas empíricas para explicar los factores residuales no racionales. Ninguna de las cuatro agota, por consiguiente, el trabajo de la historia de la ciencia: La historia de la ciencia es siempre más rica que su reconstrucción racional. Pero la reconstrucción racional o historia interna es primaria, la

historia externa sólo secundaria, ya que los problemas más importantes de la historia externa son definidos por la historia interna."

Según los inductivistas, la historia interna se basaría en una serie de descubrimientos de hechos firmes, así como en las posteriores generalizaciones inductivas. Para los convencionalistas habría también descubrimientos factuales, completados luego por 28. Véase J. D. BERNAL, Science in History (Londres, Watts, 1965), 3.a ed. Existe traducción castellana (Barcelona, ed. Península). 29. I. LAKATOS, Historia de la ciencia..., p. 38.

142


sistemas de organización de los mismos en torno a unas u otras nociones, definiciones y axiomas (sistemas de casillas, dice Lakatos), cuyas modificaciones también han de ser estudiadas en dicha historia interna. La historia interna de los falsacionistas está articulada, en cambio, en torno a una serie de conjeturas audaces, que van aumentando en contenido empírico las unas sobre las otras, y sobre todo en torno a los sucesivos experimentos cruciales que han ido refutando una tras otra a dichas conjeturas generales, o teorías. «La metodología de programas de investigación, por último, enfatiza la rivalidad prolongada, teórica y empírica, de programas mayores de investigación, problemáticas estancadas y progresivas, y la victoria, lentamente conseguida, de un programa sobre otro.»3° La historia interna, se quiera o no, depende por lo tanto de las diferentes filosofías, que siempre subyacen al trabajo del historiador. No es lo mismo buscar en los documentos y archivos una serie de experimentos cruciales, los cambios de las axiomatizaciones y presentaciones de las teorías al objeto de lograr mayor simplicidad en su presentación, o los programas de investigación rivales, con sus correspondientes heurísticas. El historiador siempre es selectivo. Para que, además, logre una reconstrucción racional de los hechos históricos, ha de llegar a proponer una versión radicalmente modificada de los mismos. Eso sí, con el apoyo documental oportuno, que Lakatos acostumbra poner en notas a pie de página, mientras la historia de la ciencia propiamente dicha seria la versión reconstruida de dichos documentos. El inductivismo es utópico y el convencionalismo y el falsacionismo simple son insuficientes. En cualquier caso, «una historia sin ningún 'sesgo' teórico es imposible».3 ' De ahí que una historiografía de la ciencia que haga abstracción de los debates teóricos habidos en la filosofía de la ciencia en el siglo xx sea, a juicio de Lakatos, inadecuada. Historiadores y filósofos de la ciencia han de trabajar conjuntamente, aunque sus cometidos sean diversos.

30. 31.

I. LAKATOS, Historia de la ciencia..., p. 38. I. LAKATOS, Historia de la ciencia..., p. 42.

La filosofía de las matemáticas de Lakatos

143

5.6. La filosofía de las matemáticas de Lakatos Como ya se indicó en la Introducción de esta obra, buena parte de los filósofos de la ciencia del siglo xx han elaborado sus epistemologías respectivas tomando como referente principal para sus teorizaciones sobre la ciencia a la física, y muy concretamente el paso de la mecánica newtoniana a la einsteiniana y a la emergencia de la mecánica cuántica. Así sucedió con el Círculo de Viena, con Popper, con la concepción heredada y con Kuhn. Para muchos de estos filósofos de la ciencia parecería a veces que las matemáticas, la lógica, en general las ciencias formales, caen fuera del saber científico, por no responder a los sucesivos criterios de demarcación que han ido proponiendo. De no ser así, las matemáticas quedan separadas del resto de las ciencias, por no ser empíricas. Las ciencias formales constituirían un capítulo aparte de la filosofía de la ciencia. Lakatos va a oponerse a esta tendencia tan generalizada durante muchos años: «El objeto de mi contribución consiste en mostrar que la filosofía matemática moderna está profundamente inmersa en la epistemología general, y que sólo en este contexto puede ser comprendida»." Consecuentemente con ello, tratará de conectar las nociones de falsacionismo sofisticado, programa de investigación y heurística con las teorías matemáticas. Para Lakatos ha habido tres grandes tentativas de organizar el conocimiento matemático como sistema deductivo: la euclídea, la empirista y la indUctivista. Lo esencial en un sistema deductivo (formalizado o no) estriba para Lakatos en la transmisión de la verdad (o de la falsedad) desde unas zonas del sistema a otras, habiendo al respecto varias posibilidades, que caracterizarán otras tantas maneras de hacer filosofía de las matemáticas. Una teoría es euclídea cuando las proposiciones de la cúspide, es decir los axiomas, son verdaderas, y dicho valor de verdad se transmite a todas las demás proposiciones y teoremas de arriba hacia abajo, en virtud de la corrección lógica de las pruebas. De acuerdo con esta concepción, una teoría matemática sólo contiene proposiciones verdaderas (tautologías, según Carnap) y no conjetu32. I. LAKATOS, Matemáticas, ciencia y epistemología, traducción de Diego Ribes (Madrid, Alianza, 1981), p. 16.


144

ras ni refutaciones. El significado asimismo se inyecta en la cúspide, en los términos primitivos: los términos definidos ulteriormente no son más que abreviaturas, y por lo mismo teóricamente superfluos. Una teoría es empirista si las proposiciones de la base (enunciados básicos) son verdaderas (o falsas), fluyendo luego dicho valor de verdad hacia arriba por medio de conjeturas generales sometidas a contrastación con los enunciados básicos por vía hipotéticodeductiva, resultando dichas conjeturas verdaderas o falsas en función del resultado de la confrontación entre sus consecuencias y los enunciados básicos. Si, además, sólo admitimos inyecciones de significado en la base (como sería el caso de las proposiciones protocolares de Neurath), entonces estaremos elaborando una teoría estrictamente empirista, según Lakatos. La base de una teoría puede ser fáctica, pero también aritmética, probabilística a posteriori o cualquier otra cosa. Mientras una teoría euclídea puede verificarse, una teoría empirista es falsable, pero no verificable. El programa inductivista supone, para Lakatos, «un; esfuerzo desesperado por construir un canal en el que la verdad fluyera desde los enunciados básicos hacia arriba, estableciendo así un principio lógico adicional, el principio de retransmisión de la verdad»." Sin embargo, la lógica ha ido criticando desde el siglo xvii esa pretensión, que todavía se mantiene en Carnap y en sus seguidores, afirmando y perfeccionando los canales deductivos en contra de los inductivos» La tentativa de corregir dicho programa por la vía del inductivismo probabilista, mediante el cual puede darse alguna retransmisión de la verdad, aunque sólo sea parcial (o de algún grado de confirmación), hacia arriba, ha sido ya refutada: «Popper mostró, en su crítica a la versión probabilista de la teoría de la inferencia inductiva, que no puede haber ni siquiera una transferencia parcial de significado y verdad hacia arriba»." Frente a las tres concepciones anteriores, Lakatos va a proponer un nuevo tipo de teoría, la cuasi-empírica, que permitirá dar un nuevo giro a la filosofía de las matemáticas. Una teoría cuasiempírica nunca será verdadera, aunque podrá estar bien corroborada; pero siempre será conjetural. 33. 34. 35.

I. LAKATOS, Matemáticas, ciencia y epistemología, p. 21. L LAKATOS, Matemáticas, ciencia y epistemología, p. 21. I. LAKATOS, Matemáticas, ciencia y epistemología, p. 21.


145

Caben dos caracterizaciones de las teorías cuasi-empíricas: una lógica i y otra histórica, ambas por oposición a las teorías euclídeas. Lógicamente se distinguen de la manera siguiente: Un sistema es euclídeo si es la clausura deductiva de aquellos de sus enunciados básicos que se asumen como verdaderos. De otro modo es un 36 sistema cuasi-empírico.

Mas la distinción desde el punto de vista histórico resulta más reveladora del pensamiento de Lakatos: El desarrollo de una teoría euclídea consta de tres etapas: primera, la etapa precientífica, ingenua, de ensayo y error, que constituye la prehistoria de la materia; sigue el período fundacional que reorganiza la disciplina, recorta los bordes oscuros y establece la estructura deductiva de la médula segura. Todo lo que queda entonces por hacer es solucionar problemas dentro del sistema, principalmente construir pruebas o confutaciones de conjeturas interesantes [...]. El desarrollo de una teoría cuasi-empírica es muy diferente. Este desarrollo parte de problemas, seguidos de soluciones arriesgadas; luego vienen los tests severos, las refutaciones. El vehículo del progreso se encuentra en las especulaciones audaces, la crítica, la controversia entre teorías rivales, los cambios de problemas. La atención se centra siempre en los bordes oscuros. Las directrices son crecimiento y revolución perma37 nente, no fundamentos y acumulación de verdades eternas.

Como se ve, la diferencia básica entre teorías euclídeas y cuasi-empíricas es heurística, aunque también el falsacionismo como criterio de evaluación conlleva una distinción epistemológica fundamental. Pues bien; de acuerdo con estas distinciones, Lakatos afirma la tesis, tras el fracaso de las tentativas de fundamentación de las matemáticas, de que «las teorías matemáticas, al menos las más importantes, son cuasi-empíricas, al igual que las teorías científicas»." Los matemáticos parten de problemas, y no de axiomas, y proceden por medio de conjeturas y pruebas, que son sometidas a crítica y a falsación por contraejemplos o por análisis lógicos, siendo a continuación mejoradas: a lo largo de dichas modificaciones de las teorías al intentar resolver problemas, así como al cambiar de problemática, van apareciendo auténticos 36. 37. 38.

I. LAKATOS, Matemáticas, ciencia y epistemología, p. 48. I. LAKATOS, Matemáticas, ciencia y epistemología, pp. 49-50. I. LAKATOS, Matemáticas, ciencia y epistemología, p. 50.

146


programas de investigación, de manera similar a las restantes ciencias. Existe, sin embargo, una diferencia importante entre las teorías matemáticas y las teorías con contenido empírico, que radica en sus falsadores potenciales. Hay, en primer lugar, falsadores potenciales lógicos, como la reducción al absurdo o el descubrimiento de contradicciones. Pero ¿hay también algo similar a los hechos firmes de las teorías empíricas? Lakatos aporta al respecto la nueva noción de falsadores heurísticos. La función de dichos falsadores consiste en cambiar los problemas por otros más importantes, es decir en aportar nuevos problemas, que dan lugar a nuevas líneas de investigación y al abandono de las anteriores. De esta manera se pueden producir auténticas refutaciones heurísticas." Asimismo, el estancamiento de un programa de investigación, la ausencia de nuevas pruebas o de nuevos problemas, puede dar lugar a su reemplazamiento por otro tipo de técnicas y de concepciones. En cualquier caso, Lakatos también se opone a lo que él llama filosofía formalista de las matemáticas, cuyo representante más conspicuo sería Carnap. Dos son los puntos de desacuerdo: la identificación de las teorías matemáticas con sus abstracciones axiomáticas formales, es decir con los sistemas formales en el sentido de Hilbert; y por otra parte la reducción de la filosofia de las matemáticas a metamatemática. Ello da lugar, entre otras cosas, a una total desconexión entre la filosofia de las matemáticas y la historia de las matemáticas: «De acuerdo con la concepción formalista de las matemáticas, éstas no tienen propiamente historia»." No sólo Carnap y el positivismo lógico, cuyas concepciones han tenido una influencia perjudicial para la historia y la filosofia de las matemáticas, sino el propio Tarski y la escuela de Hilbert han cometido este error. Para Lakatos, por el contrario, hay que investigar en su detalle, y desde un punto de vista histórico, los descubrimientos en matemáticas tal y como se produjeron, y no ya tal y como suelen ser expuestos en los tratados, incluyéndolos en teorías euclídeas en las que desaparecen por completo los problemas de los cuales surgieron los teoremas y los conceptos matemáticos y en 39. 40.

I. LAKATOS, Matemáticas, ciencia y epistemología, p. 63. I. LAKATOS, Pruebas y refutaciones, la ciencia del descubrimiento matemático, traducción de Carlos Solís (Madrid, Alianza, 1986), 3.a ed., p. 17.


147

las que las pruebas originarias, con sus diversos matices y desarrollos, quedan sustituidas por pruebas estándar que históricamente sólo se obtuvieron a posteriori. La tesis de Lakatos en contra del formalismo, el cual considera como una de las formas más destacadas del dogmatismo en matemáticas, puede resumirse de la manera siguiente: Las matemáticas informales y cuasi-empíricas no se desarrollan mediante un monótono aumento del número de teoremas indubitablemente establecidos, sino que lo hacen mediante la incesante mejora de las conjeturas, gracias a la especulación y a la crítica, siguiendo la lógica de pruebas y refutaciones.'

Frente al enfoque deductivista en matemáticas, Lakatos es partidario de insistir en los aspectos heurísticos de las mismas; o, lo que es lo mismo, en tratar de explicar la lógica del descubrimiento en matemáticas (como en general en la ciencia), más que la lógica de la justificación ulterior de dichos descubrimientos. La distinción entre los contextos de descubrimiento y de justificación, y la insistencia en el primero para elaborar una teoría de la ciencia que pueda ser confrontada luego a la historia real de la misma, resulta un punto fundamental en toda la metodología científica de Lakatos, y muy en particular en el caso de las matemáticas, en la medida en que toda la etapa de investigación previa a la obtención de resultados prácticamente no suele ser tenida en cuenta en la enseñanza de las teorías matemáticas. Consecuentemente con ello, Lakatos ha propugnado una reforma radical de los métodos docentes en matemáticas, y muy en concreto de los libros de texto habituales, que él considera ejemplos característicos del dogmatismo en ciencia. Mientras que Popper mostró que quienes pretenden que la inducción es la lógica del descubrimiento científico están en un error, estos ensayos pretenden mostrar que quienes pretenden que la deducción es la lógica del descubrimiento matemático están también en un error. Mientras que Popper ha criticado el estilo inductivista, estos ensayos intentan criticar el 42 estilo deductivista.

41. 42.

I. LAKATOS, Pruebas y refutaciones..., p. 20. I. LAKATOS, Pruebas y refutaciones..., p. 166.

148


En defensa de sus tesis Lakatos ha estudiado con gran detalle diversos episodios de la historia de las matemáticas que, conforme a sus conceptos, reconstruye racionalmente en base a su historia interna. Reconstrucciones que, como es lógico, han sido criticadas por diversos autores."

6. LA CONCEPCIÓN ESTRUCTURAL DE LAS TEORÍAS CIENTÍFICAS

6.1. Introducción

43. Véase, por ejemplo, J. AGASSI, «The Lakatosian Revolution», en R. S. COHEN, P. K. FEYERABEND y A. W. WARTOFSKY (eds.), Essays in memory of Imre Lakatos (Dordrecht, Reidel, 1976), pp. 9-21, así como S. FEFERMAN, «The Logic of Mathematical Discorvery», en PSA, 2 (1978), pp. 309-327; JESÚS HERNÁNDEZ, «Algunas notas a la filosofía de las matemáticas de I. Lakatos., en S. ÁLVAREZ, F. BRONCANO y M. A. QUINTANILLA (eds.), Actas del I Simposio Hispano-Mexicano de filosofía, vol. I: Filoso-

fía e historia de la ciencia (Salamanca, Universidad de Salamanca, 1986), pp. 164179. La obra básica sobre el tema es la de P. J. DAvis y R. HERSH, The Mathematical Experience (Boston, Houghton Mifflin, 1982), y en particular las pp. 354-359. Dicha obra acaba de ser publicada en castellano por la editorial Labor (Barcelona, 1988).

Suele considerarse que la obra de J. Sneed, The Logical Structure of Mathematical Physics, publicada en 1971,' suscitó un cambio de rumbo en la filosofia contemporánea de la ciencia. Y ciertamente su importancia es comparable a la de obras como Lógica de la investigación científica de Popper o a La estructura dé las revoluciones científicas de Kuhn, en el sentido de que, al igual que ellas, ha supuesto un punto de referencia en la evolución de la reflexión episte mo lógica. Sin embargo, la concepción estructural no surge únicamente a partir de dicha obra. Ulises Moulines menciona otras dos fuentes 2 de influencia en la constitución de la misma: los trabajos de la escuela de Stanford (sobre todo de Patrick Suppes, pero también de McKinsey y Adams, entre otros), así como las ideas de Thomas Kuhn sobre la ciencia normal y las revoluciones científicas. Por su parte, la concepción estructural, en su versión Sneed-Stegmüller, pretende integrar concepciones sobre la ciencia que han tenido influencia en este siglo: la perspectiva axiomatizadora, el empirismo de base, la importancia de la historia de la ciencia, la influencia de la teoría sobre las observaciones, la dinámica o diacronía de las teorías, etc. Existe asimismo una segunda escuela, que también

concibe las teorías como estructuras, pero que difiere en puntos 1. J. D. SNEED, The Logical Structure of Mathematical Phys'cs (Dordrecht, Reindel, 1971), segunda edición de 1979, por la que citaremos. 2. C. U. MOULINES, «Le róle de W. Stegmüller dans l'épistémologie allemande contemporaine», en Archives de Philosophie, 50:1 (1987), pp. 3-22.

150

Concepción estructural de las teorías científica

s

importantes con respecto a las propuestas de Sneed y sus seguidores: utiliza espacios de estados para la formalización, en lugar de la técnica del predicado conjuntista, y, al suponer que todos los términos de una teoría son teóricos, distingue a continuación entre lo observable y lo no observable. Suele llamarse a esta segunda tendencia concepción semántica de las teorías, y ha sido defendida por Suppe, van Fraasen y Giere, entre otros. Nos referiremos aquí a ambas, aunque más ampliamente al programa S de Suppes-Sneed-Stegmüller, como ha sido denomina.. do por Scheibe, en la medida en que su desarrollo e influencia ha sido mayor, sobre todo en Europa: Alemania Federal, Finlandia, Polonia, Holanda y España. La concepción estructural, denominación que contrapondremos a la de concepción semántica, para distinguir ambas tendencias, no tiene relación alguna con el estructuralismo francés, a no ser con la obra del matemático Bourbaki, y ello en un aspecto muy técnico. De ahí que Stegmüller haya propuesto el nombre de «nuevo estructuralismo» para marcar la distinción, si bien ha seguido haciendo fortuna la terminología de concepción estructural de las teorías (Structuralistic View). La novedad principal consiste en tratar de llevar a cabo una axiomatización informal de las teorías científicas, y ya no al modo de la metamatemática, como en la concepción heredada. Para ello Suppes propuso la técnica del predicado conjuntista, que fue adoptada por Sneed y tras él por todos los seguidores de la concepción estructural. Al ser dicha técnica muy similar a la utilizada por el grupo francés Nicholas Bourbaki en sus Élements de Mathématiques,3 Stegmüller ha afirmado que dicha concepción supone una ampliación del programa Bourbaki a las ciencias empíricas, lo cual podría suponer una nueva tentativa, aunque en base a postulados muy diferentes de los del Círculo de Viena, de unificación de la ciencia. De hecho, en el desarrollo de la concepción estructural se han aplicado las mismas técnicas al análisis y reconstrucción de diversos tipos de ciencias: fisicas, químicas, biológicas, económicas, sociales, humanas, etc. Lo cual supone uno de sus mayores atractivos, al menos como pretensión e independientemente de los resultados obtenidos.

3. N. BOURBAKI, Élements de Mathématiques

(París, Hermann, 1956, ss.).

Introducció

n

151

La concepción estructural trata de integrar en la estructura de las teorías empíricas aspectos pragmáticos de las mismas, así como sus cambios, sus expansiones, los procesos de reducción científica e incluso, en la propuesta de Moulines, la propia comunidad científi ca. Lo cual supone una novedad importante con respecto a la concepción heredada, que va a permitir una fuerte interrelación omponentes históricas e incluso sociológicas de las teorías con las c científicas, tratando de englobar en dicha concepción algunas de las propuestas principales de autores como Lakatos y Kuhn, como 4 este mismo reconoció en un conocido artículo de 1976. En resumen, la concepción estructural, que ha contado con notables aportaciones por parte de autores como Balzer, Moulines, Diederich, Mayr y otros, además de los ya mencionados, se presenta como una concepción de la ciencia que toma en cuenta sus aspectos pragmáticos, holistas y diacrónicos, por oposición a la concepción heredada, marcada por una metodología sintácticosemántica, atomística y puramente sincrónica. Con excepción de la obra de Sneed, que no ha sido traducida, los lectores en lengua castellana disponen de una bibliografía bastante amplia a la que remitirse para conocer la concepción estructural expuesta por sus propios defensores. Las tres obras de Stegmüller, Teoría y experiencia, Estructura y dinámica de teorías y La concepción estructuralista de las teorías, sobre todo estas dos últimas, son importantes como exposiciones de las tesis básicas. Como es sabido, Stegmüller, quien llegó a escribir una obra conjunta con Rudolf Carnap, modificó por completo sus concepciones epistemológicas a partir de 1970, agrupando en torno a su cátedra en Munich a varios de los principales investigadores de la concepción estructural. Asimismo es de destacar la obra de Ulises Moulines, Exploraciones metacientíficas, que constituye quizá la primera gran aportación en lengua española a la filosofía de la ciencia a nivel internacional. La obra de Andrés Rivadulla, aunque escrita desde diferente perspectiva, también es aconsejable en su capítulo 7 como introducción a la concepción estructural. En cuanto al libro de Jesús Mosterín, Conceptos y teorías en la ciencia, los capítulos 7 y 8 son de lectura conveniente en este tema.

10 4. T. S. KUHN, «Theory-change as structure-change», en Erkenntnis, (1976), pp. 141-165.

152

Concepción estructural de las teorías científicas

6.2. Suppes y la concepción no enunciativa Tal y como hemos visto en el capítulo 2, y en particular en 2.4, uno de los postulados esenciales de la concepción heredada estribaba en la pretensión de que las teorías científicas han de ser axiomatizadas para que la reconstrucción racional de las mismas pueda ser llevada a cabo, y a poder ser con el mismo rigor con el que la escuela formalista de Hilbert y sus seguidores había procedido con respecto a las matemáticas, posibilitando así el estudio metamatemático de propiedades como la consistencia, completud, categoricidad, etc. Numerosas objeciones habían surgido en contra de esa pretensión de axiomatizar las teorías con contenido empírico, todo lo cual dio lugar a que se comenzase a buscar otro tipo de alternativas en el momento de la crisis de la concepción heredada. Patrick Suppes y sus seguidores en Stanford propusieron una solución por medio de lo que se llama axiomatización informal de las teorías científicas. En lugar de pretender analizar las teorías como sistemas de enunciados, Suppes propugna la utilización de la teoría informal de conjuntos para la caracterización de las teorías empíricas. Tal y como lo expone Stegmüller: Según el enfoque de Carnap la teoría ha de axiomatizarse dentro de un lenguaje formal. Carnap tenía la firme convicción de que sólo los lenguajes formales podían ofrecer las herramientas adecuadas para conseguir la precisión deseada [...]. El enfoque de Suppes es enteramente distinto. Al igual que Bourbaki, y a diferencia de Carnal); Suppes sólo usa la lógica informal para conseguir la axiomatización. De acuerdo con ese planteamiento, él y sus colaboradores fueron capaces de mostrar que las teorías fisicas reales podían ser axiomatizadas de forma precisa sin recurrir a

lenguajes formales.'

Para llevar a cabo esa axiomatización informal Suppes recurrió a la técnica del predicado conjuntista, que ya había sido usada por el grupo Bourbaki para definir las estructuras matemáticas. Dicho predicado, al determinar la clase de modelos que lo satisfacen, caracteriza extensionalmente la teoría, en función de dicha clase de modelos. No hace falta, por consiguiente, reducir las 5. W. STEGMÜLLER, La concepción estructuralista de las teorías, traducida por José Luis Zofio (Madrid, Alianza, 1981), p. 14.

Suppes y la concepción no enunciativa

153

teorías científicas a cálculos lógicos, lo cual era imprescindible en la concepción heredada. De acuerdo con ésta, en una teoría T había que elegir unos cuantos enunciados, los axiomas, a partir de los cuales se pudiesen derivar todos los teoremas por medio de un cálcUio lógico L, que en la versión inicial era un cálculo de enunciados con identidad. Mas, como ya vimos, eran muy pocas las teorías de las ciencias empíricas en las cuales este objetivo fuese factible. En la axiomatización conjuntista de Suppes, por el contrario, basta con definir un predicado, x es un T, para cada teoría T: aquellas estructuras que, en tanto modelos de dicho enunciado, lo satisfacen en el sentido de Tarski, caracterizan directamente el contenido de la teoría. El ejemplo clásico procede de las matemáticas, y se refiere a la estructura de grupo. Sneed lo pone como ejemplo en su obra básica, siguiendo a Suppes: (DG) x es un grupo si y sólo si existen D,., tales que: 1) X = < D,.> 2) D es un conjunto no vacío;

3) es una función cuyo dominio es D x D y cuyo rango es un subconjunto de D; 4) para todo a, b, c E D,

a. (boc) = (a.b).c;

5) para todo a, b E D, hay un e 6) para todo a, b e D, hay un e

E E

D tal que a = boe;6 D tal que a = e.b.

De esta manera hemos definido que el predicado conjuntista «es un grupo». Aquellos x que lo satisfacen, forzosamente entidades conjuntistas, dadas las propiedades 2 y 3, son modelos matemáticos de dicha estructura, o del predicado que la define. En términos más familiares se dice que «son grupos». O también, como mostró Suppes en lenguaje más riguroso: si considerásemos una axiomatización de la teoría de grupos, y a continuación la clase de los modelos que satisfacen dicha axiomatización, es fácil comprobar que dicha clase coincide con la de los modelos de la axiomatización informal: las dos axiomatizaciones son coextensivas.

6. J. D. SNEED, The Logical..., pp. 9-10. Véase también P. Sueros, Introduction to Logic (Nueva York, 1957); existe traducción al castellano (México, CECSA, 1964), pp. 249-259 de la edición original, en Van Nostrand.

154


En el caso de estructuras matemáticas más complejas, como el cálculo de probabilidades, las dificultades para mostrar que las dos clases son iguales pueden ser mayores; pero cabe hallar un método que permite asociar a cada modelo de la presentación axiomática otro de la presentación mediante el predicado conjuntista, con lo cual el problema se soluciona, y Sneed puede concluir: «Lo que tenemos que hacer para axiomatizar una teoría matemática es determinar una clase de entidades teórico-conjuntistas».7 Esta aportación de Suppes, mejorada ya por Adams en el sentido de ampliarla a las teorías físicas, es importante desde el punto de vista de la génesis de la concepción estructural. Sin embargo, Sneed construyó un aparato conceptual diferente y muy elaborado, en el que, además de la técnica del predicado conjuntista, se trataba de superar la oposición teórico/observacional, se definían las componentes del núcleo de una teoría y se incluían en la estructura de la misma las aplicaciones propuestas A, las cuales quedaban ligadas al núcleo de la teoría por su inclusión en la clase de los modelos potenciales parciales de la teoría, M pp: en este nuevo concepto y en las condiciones de ligadura (constraints) verán Kuhn y Stegmüller las novedades principales de la obra de Sneed. La contribución de Suppes, siendo interesante por suponer un giro conceptual con respecto a la filosofía estándar de la ciencia en el siglo xx, no lleva por sí misma a la concepción estructural. Buena prueba de ello es que la concepción semántica se inspira a su vez en las ideas de Suppes. Según Stegmüller el estructuralismo supone una ampliación del programa Bourbaki,8 que pasaría a aplicarse no sólo a las matemáticas, sino también a las ciencias con contenido empírico. Pero lo cierto es que dicha influencia no ha sido directa, y que los trabajos de Suppes y Adams están más relacionados con la génesis de la obra de Sneed. Así como una teoría matemática deja de ser caracterizada por sus axiomas, sus términos básicos y sus reglas de derivación, para serlo por la clase de modelos que satisfacen una axiomatización informal tipo Bourbaki, la utilización de la misma técnica para las teorías físicas va a ser la línea de investigación en la que surgirá la obra de Sneed. Adams añadió al predicado conjuntista items cuya referencia era propiamente física, tratando a continuación de caracterizar dichas 7. J. D. SNEED, The Logical..., p. 11. 8. W. STEGMÜLLER, La concepción..., p. 17.

El problema de los términos teóricos

155

teorías con métodos modelo-teóricos. Ello dio lugar a una alternativa real a la epistemología estándar dominante. Frente a la consideración de las teorías como clases de enunciados (con su vocabulario, sus reglas de correspondencia, etc.), la postura de Sneed supuso la aparición de una concepción rival en filosofía de la ciencia, sobre todo en la medida en que los instrumentos de análisis formal eran precisos y rigurosos, además de aportar una nueva concepción de las teorías: La concepción que mantendré es ésta: los enunciados (statements) de cualquier teoría científica axiomatizada (informalmente) son, groseramente hablando, enunciados sobre las entidades que satisfacen 'x es un S'.9

6.3. El problema de los términos teóricos En el capítulo 2 vimos que la distinción de la concepción heredada entre lenguaje teórico y lenguaje observacional se vio sometida a una serie de críticas, basadas en diversos argumentos, que dejaron muy debilitada la aparente claridad de dicha distinción. El propio Carnap se vio llevado en 1960 a matizar considerablemente sus posturas iniciales, como también vimos que hizo Hempel. Carnap, por ejemplo, se expresaba así: Yo pensaba todavía que todos los términos científicos podían ser introducidos como términos disposicionales en base a términos observacionales por medio de definiciones explícitas, o a través de las llamadas frases reductivas, las cuales constituyen un tipo de definiciones condicionales. Hoy día pienso, de acuerdo con la mayoría de los empiristas, que la conexión entre los términos observacionales y los de la ciencia teórica es significativamente mucho más indirecta y débil que lo que yo pensaba en mis primeras formulaciones, o en las del operacionalismo.'9

Sin embargo, el problema seguía siendo importante, aunque ninguna solución resultase satisfactoria. A partir del artículo de Putnam, Why Theories Are Not, publicado en 1962, la cuestión de precisar cuál es el papel exacto de los términos teóricos dentro de las 9. J. D. SNEED, The Logical..., p. 12. 10. R. CARNAP, «Theoretische Begriffe der Wissenschaft», en Zeischrift fur die Philosophische Forschung, 14 (1960), p. 224.

156


teorías científicas con contenido empírico ha sido denominado el desafío de Putnam. Los intentos de solución han sido muchos, y aquí no serán considerados en su detalle." Muchos de ellos, como los de Tuomela y Niiniluoto, así como los de la concepción semántica, siguen vías diferentes a aquella por la que optó Sneed, que va a ser muy definitoria de la concepción estructural. En forma resumida, y sin entrar en grandes tecnicismos, cabe decir que Sneed y Adams admiten la existencia de dos ámbitos conceptuales diferentes en las teorías científicas: por una parte las aplicaciones empíricas desarrolladas por la teoría, a las que denominarán aplicaciones propuestas, y por otra una estructura conjuntista ligada al predicado que satisfacen las aplicaciones, el núcleo de la teoría, mediante el cual las propuestas no formalizadas de Kuhn y de Lakatos van a quedar definidas con precisión. La estructura matemática de la teorías, en particular las de la fisica matemática, que son las que estudió Sneed, constituye dicho núcleo: y hemos visto que con las técnicas de Suppes puede ser estudiada mediante la axiomatización por el predicado conjuntista. Pero aparte de dicho núcleo, las teorías poseen también otro tipo de componentes, que posibilitan su aplicación a la empiria. El propósito de Sneed estribó en desglosar por sus pasos las diversas componentes, de tal manera que se obtuviese al final la estructura de la teoría. En The Logical Structure of Mathematical Physics Sneed analiza a fondo el problema de los términos teóricos y las tentativas de solucionarlo propuestas por Ramsey y por Craig, así como los defectos de las mismas. No entraremos aquí en dicho análisis," porque lo esencial es comprender el nuevo criterio de teoricidad de Sneed, así como la manera en que lo ejemplifica para el caso de la mecánica clásica de partículas (MCP). Dicha teoría posee, por una parte, una estructura matemática bien definida; pero por otra permite hacer afirmaciones sobre el mundo: se aplica a los fenómenos astronómicos, a la caída de los graves, al movimiento de los 11. Véase A. RIVADULLA, Filosofía actual de la ciencia, cap. 5 para un estudio más amplio. 12. Véanse las obras de SNEED, The Logical... MOULINES, Exploraciones metacientíficas, y RIVADULLA, Filosofía actual de la ciencia, así como la de STEGMÜLLER, Estructura y dinámica de teorías, para una exposición más precisa y detallada del tema de los términos teóricos.


157

péndulos, etc. En sus presentaciones estándar suelen distinguirse cuatro partes: la mecánica de partículas propiamente dicha, la mecánica del sólido rígido, la mecánica de los cuerpos deformables y la mecánica de los líquidos y de los gases. Aun estando interrelacionadas entre sí (para analizar esta relación surgirá en 1977 la noción de red teórica), hay diferencias importantes entre ellas, tanto por lo que respecta al aparato matemático que cada una utiliza (las generalizaciones simbólicas de Kuhn) como por los objetos a los que atañen: partículas y sistemas de partículas, deformables o no, sólidas o no, etc. Sneed opta por considerarlas como teorías diferentes, en la medida en que sus respectivas estructuras matemáticas son distintas. A continuación, centra su estudio en la mecánica clásica de partículas, e incluso acota todavía más el ámbito de su análisis, al considerar sólo las aplicaciones en las que se supone que las partículas tienen una masa invariable a lo largo del tiempo y, por otra parte, en las que dichas partículas se suponen reducidas a un punto, sin tamaño. La metodología de Sneed es, como puede verse, analítica: reduce el problema tratado a los casos más simples, en la medida en que de su estudio podrá inferirse más fácilmente la estructura matemática asociada a dicha teoría. Y aun así hay que adoptar una nueva decisión metodológica. Dado que MCP puede presentarse de maneras muy diferentes, que comportan aparatos matemáticos diversos (por ejemplo, la newtoniana, en la que 'masa', 'fuerza' y 'posición' son los conceptos primitivos, pero también la lagrangiana, en la que se parte de posiciones generalizadas, de las fuerzas y de la energía cinética, o la hamiltoniana, cuyos conceptos básicos también son diferentes), se trata de limitarse a una de ellas, la de Newton, dejando para luego el problema de las relaciones entre dichas formulaciones «equivalentes» de MCP. Planteada así la cuestión, se trata de definir el predicado conjuntista 'x es una MCP'. Para ello Sneed recurre a la axiomatización de MCP propuesta por McKinsey, Sugar y Suppes," de tipo informal: x es una MCP si y sólo si existen P, T, s, m y 1. tales que: 13. J. C. McKINsEy, J. C. C. SUGAR y P. C. SUPPES, .Axiomatic Foundations of Classical Particle Mechanics», en Journal of Rational Mechanics and Analysis, II (1953), pp. 253-272.

158


1) x = < P, T, m, I >; 2) P es un conjunto finito, no vacío; 3) T es un intervalo de números reales; 4) .1 es una función de P x T en el conjunto de ternas ordenadas de números reales tales que, para todo p E P y para todo t E T existe la derivada segunda de la función s, D 2.1(p,t); 5) m es una función de P en los números reales tal que para todo p E P es m(p) > O; 6) f es una función de PxTx/ en el conjunto de ternas ordenadas de números reales tal que, para todo p E P y para todo t E T es 1(p t , i) absolutamente convergente; i e/ " 7) Para todo p E P y para2 todo t E T es válida la ecuación m (p)-D .1(p, t) = E p, t, i) i I k Esta axiomatización informal de MCP está hecha, como puede verse, en base a los conceptos de partícula (p), tiempo (t) , posición (.1, para marcar su carácter vectorial), masa (m) y fuerza (f, también vectorial). Ninguno de estos conceptos está definido. Frente al atomismo epistemológico de la concepción heredada, que atribuía un significado a cada término por medio de las reglas de correspondencia, el método modelo-teórico estudia globalmente dicho predicado: los modelos que lo satisfagan caracterizarán, en primera instancia, la estructura matemática de MCP. Sneed llama M a la clase de los modelos que satisfacen, en el sentido de Tarski, el predicado 'x es una MCP' así caracterizado. Consideremos, por ejemplo, un sistema físico muy simple, formado por un planeta p y sus dos satélites s, y s2. Si hacemos abstracción de sus respectivos tamaños, y los reducimos a puntos; si prescindimos de las eventuales variaciones de sus masas a lo largo del tiempo; y si tampoco tenemos en cuenta otro tipo de variables que influyan en su movimiento, centrándonos exclusivamente en las tres partículas, sus posiciones variables en el intervalo / y las respectivas fuerzas de atracción que se ejercen entre sí, hemos elaborado un modelo matemático del sistema físico inicial: tiene sentido preguntarnos si ese modelo del sistema formado por el planeta y los dos satélites satisface o no el predicado `x es una MCP'. Ocurre entonces que, entre todos los modelos que nosotros podríamos considerar, hay algunos que lo satisfacen y otros que no. La clase M de los modelos efectivos de MCP está definida. Sin embargo, y en ello radica la novedad de Sneed, la clase M no basta para caracterizar la teoría MCP. Los 7 items del predicado


159

conjuntista no tienen el mismo valor. El séptimo, por ejemplo, reproduce la formulación de la segunda ley de Newton (fuerza igual a masa por aceleración), por lo cual debe desempeñar una función diferente a la de los items anteriores, en los cuales no están involucradas leyes científicas, sino más bien conceptos, o a lo sumo el aparato matemático requerido por la teoría. De ahí que Sneed vaya, de alguna manera, a desglosar el predicado 'x es una MCP', al objeto de analizar mejor la estructura de dicha teoría, tratando siempre de caracterizarla extensionalmente, por medio de clases de modelos. El primer paso consiste en considerar únicamente los items. 1-6, lo cual nos va a permitir definir un nuevo predicado conjuntista, que Sneed llamará mecánica de partículas (MP): y es una MP si y sólo si existen P, T, s, m, 1 tales que: 1) y = < P, 7; m, 2) P es un conjunto finito, no vacío; 3) 7' es un intervalo de números reales; 4) :s es una función de P x T en R x R x R tal que para todo p E P y para todo t E T existe D2 ".1(p, t); 5) tyi es una función de P en R tal que para todo p E P es m(p) > O; 6) f es una función de P x Tx/ en R x R x R tal que para todo p E P y para todo t E T es t, i) absolutamente convergente. i E / f(p, Exactamente igual, podemos preguntarnos por los modelos que satisfacen el nuevo predicado 'y es una MP'; desde luego todo elemento de M lo hace; pero hay otros muchos más modelos que satisfacen el nuevo predicado, ya que hemos prescindido de una condición restrictiva particularmente fuerte: la segunda ley de Newton. Llamemos Mp a la clase de los modelos que satisfacen el predicado 'y es una MP'. M,, es entonces la clase de los modelos potenciales de la mecánica clásica de partículas; en efecto, todo elemento y de M,, puede ser un modelo de MCP, siempre que introduzcamos en y una condición restrictiva equivalente a la segunda ley de Newton. Hemos distinguido así dos componentes de la estructura de MCP, M y M. Pero todavía estamos muy lejos de poder hacer afirmaciones empíricas, al menos en todos los casos. En efecto, ocurre que tanto m como f son términos teóricos, lo cual nos va a dificultar la dilucidación de los elementos de la clase M.

160


Véamoslo con el ejemplo del satélite p y los dos planetas s, y s2. Si quisiésemos medir la masa m / de s l sólo podríamos hacerlo, aplicando exclusivamente los items de MCP, en función de la masa mi, de p, o de la masa m2 de s2. Supuesto que midiésemos las posiciones respectivas de p y de s1, calculásemos las respectivas derivadas segundas en el instante t (es decir, sus aceleraciones), midiésemos las fuerzas de atracción entre p y s,, y aplicásemos el item 7, podríamos aparentemente calcular la masa de S2 en función de la de p. Esto en realidad no es posible, porque en MCP la fuerza también es un concepto teórico; pero admitamos por un momento que pudiésemos calcular la masa m 1 en función de la de p. ¿Cómo habríamos medido, entonces, la masa mp? Sólo podría ser en función de la de s2, lo cual nos llevaría a presuponer m2 conocida. Pero la cuestión se repite: m 2 sólo puede haber sido medida en función de las acciones que sobre s2 ejercen s, o p, con lo cual estaríamos en un círculo vicioso. Bien entendido que el argumento sería similar para el caso de las fuerzas de atracción mutuas. Resulta entonces que para determinar las masas de las tres partículas hemos de conocer previamente alguna de ellas, lo cual sólo lo podemos hacer si presuponemos algún otro modelo en el que dicha partícula (por ejemplo, el planeta p) esté inserto como elemento de P (por ejemplo, el sistema solar). Pero aquí el argumento se repite, y se debe apelar a otro modelo efectivo de MCP en el que alguno de los astros del sistema solar esté inserto (por ejemplo una galaxia); y así sucesivamente. En resumen: la determinación de la masa en MCP (al igual que la de la fuerza) presupone siempre otro modelo efectivo de la teoría MCP. Y en virtud de esta peculiaridad Sneed dirá que f y m son (en MCP) términos teóricos. No sucede lo mismo con la posición .1, ni con los restantes conceptos no definidos (tiempo, partícula). La posición (o el tiempo) pueden ser medidos para cada partícula (p, s,, 52 ) sin apelar para nada a la segunda ley de Newton. Naturalmente, habrá que apelar a otras teorías científicas para determinar 1 (o t), como la geometría física. Sneed acepta plenamente el dictum de Hanson según el cual toda observación (o toda medición, como señaló Popper) está cargada de teoría. La diferencia estriba en que al medir la posición de s, no se presupone ningún modelo efectivo de MCP (en el que fuese válida por tanto la ley fundamental, o item 7), como sucedía en el caso de la masa y de la fuerza. Sin ser conceptos observacionales, 'partícula', 'posición'


161

y 'tiempo' son conceptos no teóricos para MCP. La teoricidad o no teoricidad son siempre, para Sneed, relativas a una teoría, en este caso a la mecánica clásica de partículas. Por eso el nuevo criterio de teoricidad propuesto por Sneed ya no mantiene la oposición teórico/observacional, sino la nueva contraposición entre conceptos T-teóricos y conceptos T-noteóricos. Uno de los motivos para establecer esta nueva distinción es el aludido anteriormente, de presuposición de otro modelo efectivo para determinar un concepto T-teórico en un determinado modelo, como el del sistema p — s1 — s2. Pero hay otras dificultades, en las que aquí no entraremos, que justifican la conveniencia de esta distinción, fundamental en la concepción estructural. Así pues, la clase M no es determinable tan fácilmente, en virtud de que en MCP hay términos MCP-teóricos, cuya medición en un determinado modelo plantea dificultades. Así como habíamos caracterizado la ley fundamental de MCP (el item 7) de una manera exclusivamente conjuntista al distinguir entre M y A4„, ahora tenemos que dar un paso más, distinguiendo entre los conceptos MCP-teóricos y los MCP-no-teóricos: y ello extensionalmente, mediante clases de modelos. El procedimiento de Sneed consistirá en eliminar del predicado conjuntista todos los términos teóricos de la teoría T, y para ello define un tercer predicado conjuntista, que a su vez determinará una tercera clase de modelos, M pp: z es una cinemática de partículas (CP) si y sólo si existen P, T, .1 tales que: 1) z = < P, T, >. 2) P es un conjunto finito, no vacío. 3) T es un intervalo de números reales. 4) g es una función de P x T en R x R x R tal que para todo p E P y para todo t E T existe D2.1(p, t).

En este nuevo predicado conjuntista, como puede observarse, han sido eliminados los dos términos MCP-teóricos, que eran la masa y la fuerza, manteniéndose los tres restantes, MCP-noteóricos. A la clase de los modelos que satisfacen el nuevo predicado 'z es una CP' la designa Sneed Mpr„ y la llama clase de los modelos potenciales parciales. Se obtiene con ello una tercera componente estructual de la teoría MCP, que nos permite caracte-

162


rizar conjuntistamente los términos MCP-teóricos frente a los que no lo son. Mediante este procedimiento, que ya nos ha permitido distinguir tres clases de modelos en la estructura de MCP, Sneed consigue discernir gracias a las clases M, A4„ y Mpp (extensionalmente) lo que en la concepción heredada se distinguía, bien o mal, intensionalmente, por medio de los términos 'ley', 'teórico' y 'observacional'. La diferencia entre A4„ y es de gran importancia, como hizo ver el propio Kuhn.'4 Y en ella estriba una de las primeras grandes aportaciones de Sneed al análisis y reconstrucción formal de la estructura de las teorías científicas. Con ello todavía no está resuelto totalmente el problema de los términos teóricos (aunque en esta obra nos limitaremos a lo ya esbozado de lo que se ha venido en llamar solución Ramsey-Sneed a dicho problema)," ni tampoco hemos terminado de dilucidar todas las componentes estructurales de una teoría T. Volvamos a MCP, al objeto de señalar otra dificultad, que va a permitirnos distinguir una cuarta componente (C, de constraints), con la cual, además, habremos terminado de caracterizar el núcleo de una teoría. Tal y como ha subrayado Sneed posteriormente,'6 el nuevo criterio de teoricidad no está definido para individuos, sino para propiedades de individuos: la masa de p, su posición, etc. Por lo mismo, es admisible tanto desde posiciones realistas como convencionalistas o instrumentalistas. La concepción estructural pretende ser ontológicamente neutra, limitándose a caracterizar la estructura de las teorías científicas y analizar sus interrelaciones de una manera estrictamente formal, sin presupuestos ontológicos. Puesto que ello tiene lugar por medio de clases de modelos, hemos de considerar el caso, frecuentísimo en las teorías físicas, en Mpp

14. T. S. KUHN, «Theory-change...., p. 143 de la traducción castellana (Teorema, VII, 1977). 15. Sneed introduce hasta tres correcciones en el enunciado de Ramsey (véase 2.5) hasta proponer un nuevo enunciado empírico central, que en el caso general adopta la forma: lt(iEbAC(x,R,p)AicAlA{y/y e.tAi

biAyEz} cids i

Para una amplia explicación de las sucesivas correcciones al enunciado de Ramsey, así como el significado de los signos del enunciado final, véase RIVADUUA, Filosofía actual de la ciencia, VII, 1, y en particular p. 248. 16. J. D. SNEED, The Logical..., p. 38.


163

que dos modelos distintos de una misma teoría tengan intersección no vacía. En MCP, por ejemplo, la Tierra puede formar parte del sistema Tierra-Luna, pero también del sistema solar. Ambos modelos, a los que podemos llamar M, y M 2 , son hasta el momento totalmente independientes, aunque ambos satisfagan el predicado `x es una MCP'; sin embargo, físicamente es claro que hay una relación entre M, y M 2 , al ser la partícula 'Tierra' elemento de ambos y admitirse que la masa de la Tierra ha de ser la misma en M, y en M2; y no sólo la masa: también el movimiento de la Tierra en M, está correlacionado con su movimiento en M 2. Por otra parte, estas relaciones entre los distintos modelos que cuenten con un elemento común son esenciales para la investigación científica: lo habitual es calcular las funciones teóricas (como la masa de la Tierra) en uno de dichos modelos (por ejemplo, M 1 ) y utilizar a continuación dicho valor para calcular otros valores de la función m en el modelo M 2. Hay que introducir restricciones a las asignaciones de valores de las funciones (m y f, en particular) en los distintos modelos de MCP, que no son físicamente independientes, y por tanto tampoco lo pueden ser en la reconstrucción formal. Sneed propone para ello una nueva componente de las teorías, las ligaduras (constraints), que formarán un conjunto C que ha de ailaclirlé á 114;. A4„ y para determinar el núcleo de una teoría. DiChaS tdridiciones de ligadura no sólo afectan a la identidad de los valdfel dé las funciones para un mismo individuo en diferentes mddelos, sino también a la extensionalidad de algunas de las funcidhés teóricas: en el caso de MCP, si consideramos por ejemplo el rtiddélo formado por una balanza en cuyos dos platillos se compa rafi masas, es claro que, al añadir en uno de los platillos unidades dé medida, las masas respectivas se suman. Esta propiedad extensiónal de la función-masa (y por supuesto de otras muchas magnitudes físicas) ha de ser introducida entre todos los modelos de MCP como condición de ligadura. La suposición de que un sistema de partículas puede ser identificado con lá suma de sus masas y la resultante de las fuerzas en el centro de gravedad del sistema es otro ejemplo de la gran frecuencia con la que las ligaduras debidas a la aditividad de las funciones teóricas de MCP intervienen decisivamente en la investigación científica. Las constraints son fundamentales dentro de una teoría, y por tanto C ha de ser incluido en la estructura formal básica de la misma. En la reconstrucción de la termodinámica llevada a cabo por Moulines las condiciones de

164


ligadura desempeñan incluso una función primordial, en mayor medida que en la obra de Sneed de 1971.17 No ofrecemos aquí la definición formal de las ligaduras propuesta por Sneed, dada la complejidad técnica de la cuestión. Baste con esta presentación intuitiva, basada en el ejemplo de MCP, para comprobar que los términos teóricos conllevan un nuevo problema en la reconstrucción modelo-teórica de las teorías, que en la concepción estructural se pretende resolver mediante las condiciones de ligadura C. En su Logical Structure of Mathematical Physics de 1971 Sneed incluía además una función, r, definida entre A4„ y Mei, como quinta componente del núcleo de una teoría. Posteriormente se ha visto que su inclusión no resulta imprescindible, motivo por el cual nos limitaremos a las cuatro ya señaladas, M, A4,„ A4„,, y C. Conviene recalcar que todas ellas son entidades matemáticas y que su papel estriba, por una parte, en caracterizar la ley fundamental de una teoría, además de su predicado conjuntista y, por otra, en ofrecer un tratamiento conjuntista a las funciones T-teóricas, y T-noteóricas (y no ya conceptos teóricos y observacionales, como en la concepción heredada) que pueden intervenir en una teoría T. Sneed analizaba a continuación los problemas inducidos por la existencia de leyes especiales, como la tercera de Newton, o la de Hooke, estrechamente ligadas a MCP pero distinguibles de esta teoría. En particular, dichas leyes especiales obligaban en algunos casos a introducir nuevas ligaduras. La aparición posterior de la noción de red teórica, como veremos en 6.6, ofrece un tratamiento más sencillo de este problema, motivo por el cual aplazaremos aquí la consideración del mismo.

6.4. Estructura de las teorías científicas El análisis sneediano de la mecánica clásica de partículas no sólo permitía afrontar el problema de los términos teóricos, sino que además ofrecía una definición precisa de la estructura de una 17. Véase C. U. MOULINES, Exploraciones metacientíficas (Madrid, Alianza, 1982), apartado 2.6, y en particular pp. 148 y ss.

Estructura de las teorías científicas

165

teoría, y en particular de su núcleo, como hemos visto en el apartado anterior. Sin embargo, hasta el momento sólo hemos trabajado con modelos matemáticos, sin abordar la cuestión de las afirmaciones empíricas ligadas a la teoría MCP: el empirical claim en términos de Sneed. Para ello se va a definir una nueva componente de la estructura de las teorías, también en términos conjuntistas. Se trata de las aplicaciones propuestas (intended applications). Toda teoría científica, en efecto, comienza a desarrollarse a partir del estudio de unos cuantos dominios empíricos, los cuales suelen denominarse, por influencia de Kuhn, aplicaciones paradigmáticas: en el caso de MCP el sistema solar, o la caída de los graves, o la oscilación de los péndulos. El descubrimiento de que una misma estructura matemática, o a lo sumo una especificación de la misma, por medio de leyes adicionales, puede ser aplicada al estudio de fenómenos empíricos diversos constituye un paso importante en la constitución de una teoría T. El desarrollo de este _tipo de investigaciones, con las sucesivas ampliaciones o expansiones del núcleo de T, va a ser el equivalente estructuralista de lo que Kuhn llamó ciencia normal. La idea de Sneed consistió en añadir a la estructura de una teoría una quinta (y última) componente, la clase A de las aplicaciones propuestas, la cual nos va a permitir caracterizar extensionalmente esta fase de la construcción de 7', que tiene ya una relevancia empírica, pero que incluye también aspectos pragmáticos y diacrónicos. Cada uno de los elementos de A va a ser, para Sneed, un modelo parcial de T: no incluirá funciones teóricas, sino únicamente descripciones no teóricas. No todas las aplicaciones propuestas por los científicos tendrán éxito; pero los sistemas físicos que van a ser investigados empíricamente han de satisfacer, como mínimo, el predicado que caracterizaba a los modelos potenciales parciales, A4pp e Esta tesis constituye una de las grandes especificidades de la concepción estructural, y suele expresarse en la forma A C M pp e Con ello se impone una condición global a las aplicaciones posibles de la teoría, manteniendo el carácter holista de toda la reconstrucción sneediana. Dentro de la clase de las aplicaciones propuestas, A, puede además distinguirse una subclase, A0 , de aplicaciones paradigmáticas. 18 Son aquéllas a partir de las cuales, genéticamente, se constituyó históricamente la teoría T; y asimismo pueden corresponder a

166


los ejemplos y problemas principales que pueden ser resueltos mediante T, y que por lo tanto son utilizados desde el punto de vista de la enseñanza como introducción a T. No cabe dar reglas generales para distinguir A,: como señala Moulines,'9 hay un aspecto pragmático en A, que depende de cada teoría concreta, así como de su desarrollo y emergencia en la historia de la ciencia. Por eso la concepción estructural define dichas aplicaciones desde un punto de vista exclusivamente extensional, como una clase que en cualquier caso ha de estar contenida en Lo importante es que tanto A como Ao forman parte de la estructura de la teoría. Por oposición al modo de proceder de Adams, para quien dos teorías eran una y la misma si coincidían en la superestructura matemática definida por el predicado conjuntista 'x es un T'," para Sneed dos teorías matemáticamente equivalentes pueden diferir por sus aplicaciones propuestas y paradigmáticas: y dicha diferencia es estructural, no exterior a dichas teorías.21 Una misma estructura matemática puede aplicarse a dominios empíricos muy distintos, lo cual traerá como consecuencia que, al menos desde el punto de vista heurístico, las teorías no sean equivalentes. Como puede observarse, la concepción estructural retoma así las tesis de Lakatos relativas a la potencia heurística de las teorías." Las aplicaciones paradigmáticas, por otra parte, están intrínsecamente unidas a la teoría T, en cuya constitución surgieron. Mientras la teoría siga siendo considerada válida sus aplicaciones paradigmáticas también lo serán. En cambio, otras especificaciones de T podrán quedar invalidadas, sin que ello afecte al núcleo de la teoría. La concepción estructural, en esta fase en que la obra de Sneed de 1971 era el referente principal, mantiene así una idea sobre las teorías que, metafóricamente, ha sido descrita por Mouli114 ppe

18. Dentro de la concepción estructural hay dos tendencias, una de las cuales define el núcleo sin distinguir en él las aplicaciones paradigmáticas (únicamente las intencionales o propuestas), y otra que sí subraya el papel de estas últimas. The Logical Structure of Mathematical Physics y Exploraciones metacientíficas son dos obras representativas al respecto. 19. C. U. MOULINES, Exploraciones metacientíficas, p. 85. 20. E. W. ADAMS, «The Foundations of Rigid Body Mechanics...», en HE.NKINSUPPES-TARSKI (eds.), The Axiomatic Method (North Holland, Amsterdam, 1959), pp. 250-265. 21. J. D. SNEED, The Logical..., pp. 119 y ss. 22. Véase cap. 5, 5.4.


167

nes en los términos siguientes, que comparan una teoría T a un pulpo: la cabeza del pulpo sería el núcleo; el fondo del mar, del que el pulpo obtiene su alimento, sería el campo de aplicaciones y los tentáculos representarían las leyes especiales. Para el pulpo (la teoría) sólo es vital e i mprescindible su cabeza (el núcleo) y una cierta porción segura del ambiente en que vive (las aplicaciones paradigmáticas). En cambio, al pulpo se le pueden cortar algunos tentáculos (leyes especiales) sin que deje de existir como pulpo (como teoría). Incluso a veces puede regenerar nuevos tentáculos (construir nuevas leyes especiales)."

En términos más precisos: el análisis de MCP permite distinguir M, A4„, A4„„, C y A, y dentro de A la subclase Ao. A4„ es la matriz de la teoría, la clase de todos sus modelos posibles. Sus elementos son entidades matemáticas que pueden satisfacer en principio el predicado `x es MCP'. Dicha clase ha de ser luego restringida a por medio de la eliminación de los términos teóricos, obteniéndose junto con M y con C el núcleo K de la mecánica clásica de partículas. Para completar el análisis de la estructura de la teoría, hay que añadir, por último, las aplicaciones propuestas, es decir, aquellos ámbitos empíricos de los que efectivamente se ha comprobado que satisfacen el predicado conjuntista. La propuesta de una nueva aplicación supone una modificación en la estructura de la teoría, pero no en su núcleo. Con lo cual la reconstrucción sneediana está en condiciones de asumir todas las estratagemas convencionalistas, emisión de hipótesis auxiliares, etc., que atañen a las aplicaciones propuestas (o al cinturón protector, en terminología de Lakatos), pero no al núcleo de la teoría. A la vista de la generalidad y flexibilidad de esta caracterización de la estructura de MCP, Sneed va a ampliar su propuesta a todas las teorías de la Física Matemática, y posteriormente la concepción estructural seguirá ese programa aplicándolo a otras disciplinas científicas." Surge así la primera definición de la estructura de las teorías, según la cual una teoría T caracterizada extensionalmente por el predicado conjuntista «es una T», consta de dos componentes principales, el núcleo K (Sneed todavía lo denomina H) y el conjunto de aplicaciones propuestas A, de las cuales, forman parte las aplicaciones paradigmáticas A o: Mpp

23. C. U. MOULINES, Exploraciones metacientíficas, p. 86. 24. Véase, más adelante, 6.8.

168


x es una teoría de la Física Matemática si y sólo si existen K y A tales que: 1) x = < K, A > 2)K= es un núcleo de una teoría de la física matemática; 3) A es un conjunto tal que A está contenido en A4 pp.

Añadamos las condiciones siguientes: 4) Si y e A, entonces y es un sistema físico; 5) Si J es exclusivamente el conjunto de todos los dominios de miembros de A, e y, z e A, entonces y está relacionado con z; 2 . 6) Si y, z e A, entonces y es el mismo tipo de sistema físico que z 5 Con ello tenemos ya todas las condiciongs necesarias y suficientes para que una entidad < K, A > sea considerada COMQ una teoría de la física matemática. Resulta así que una teoría es una estructura matemática abstracta junto con el conjunto de sus aplicaciones empíricas. Con ello Sneed ha logrado recoger en su formalización lo que en la concepción heredada correspondía al ámbito sintáctico y semántico de una teoría. La reconstrucción formal de las teorías propuestas por Sneed también permite incluir en la estructura de las teorías aspectos pragmáticos de las mismas, lo cual constituye una novedad importante con respecto a todos los análisis axiomáticos y formales que hasta aquí se habían hecho. El último capítulo de la obra de Sneed, de gran interés, está dedicado a este tipo de problemas, y en general a la dinámica de las teorías, por oposición a la concepción heredada, cuyos análisis estáticos y exclusivamente sincrónicos habían sido criticados ya por muchos autores, entre los cuales Kuhn es el que obtuvo mayor repercusión. Al final de The Logical Structure of Mathematical Physics, por consiguiente, Sneed va a confrontar sus ideas con las de Kuhn, abriendo con ello un nuevo capítulo para la concepción estructural y en general para la filosofía de la ciencia en el siglo xx. Sneed comienza este capítulo diciendo que «consideraremos con algún detalle la cuestión de qué es para una persona tener una 25. J. D. SNEED, The Logical..., pp. 160 y 183.


169

teoría de la física matemática».26 La cuestión tenía relevancia porque Kuhn había caracterizado su noción de ciencia normal por la posesión por parte de todos los miembros de una comunidad científica de la misma teoría o paradigma. Pero el concepto de «tener una teoría» era todavía intuitivo. La aportación de Sneed constituye la primera tentativa de definirlo en términos lógicoformales, recurriendo como siempre a la técnica del predicado conjuntista. Tentativamente, Sneed propone la siguiente definición: Si p es una persona y < K,I > es una teoría de la Física Matemática, entonces p tiene < K,I > en el tiempo t si y sólo si: Ne

1) Hay una expansión de K,

tal que p cree en el momento t que 1 e

2) Si es una expansión de K tal que, para todas expansiones de K tales que p cree en t que / E Ne N i c N1 y p cree en t que I E Nti , entonces: a) p tiene evidencia observacional en t de que / e N k; b) p cree en t que existe un t tal que / E Nz y M S No." El propio Sneed aclara a continuación el sentido de dicha

definición. La primera exigencia requiere que una persona que

tenga una teoría crea al menos en una de las aserciones asociadas a

dicha teoría. La segunda caracteriza la aserción más fuerte de la teoría que la persona p cree en un instante dado, exigiendo que para que ello suceda tiene que haber alguna evidencia observacional para dicha aserción, con el fin de que la creencia de p sea racional y conforme al empirismo. Independientemente del mayor o menor acierto de esta definición, la tentativa de Sneed tiene gran interés para el desarrollo de la filosofía de la ciencia, en la medida en que ésta comienza a ocuparse, con un considerable grado de formalización y en el marco de la concepción estructural, de las actitudes epistémicas y proposicionales como cuestiones epistemológicamente relevantes. Asimismo, avanzado este octavo capítulo, Sneed afronta la cuestión del cambio científico y de la manera en que puede producirse, tanto para las personas como objetivamente en la historia de la ciencia, el abandono de una teoría por otra, o la reducción de 26. 27.

J. D. SNEED, The Logical..., p. 249. J. D. SNEED, The Logical..., p. 266.

170


una teoría a otra. Pero éstos son temas de los que nos vamos a ocupar a continuación, con lo cual conviene concluir este apartado con una breve descripción del marco conceptual en el que debe ser utilizada la formalización de las teorías científicas propuestas por Sneed. La tesis principal es que, al menos en las teorías más desarrolladas, siempre hay una cierta estructura matemática asociada a una teoría T: llamemos S a dicha estructura. Puesto que tratamos de teorías con contenido empírico, hay una serie de sistemas (fisicos, en la obra de Sneed) que son modelos de la teoría, en el sentido de que satisfacen el predicado conjuntista definido por la estructura matemática S. Esto permite una caracterización extensional de la teoría 7', la cual queda definida por sus modelos efectivos, M, pero también por sus modelos parciales, potenciales, condiciones de ligadura, etc. Habría la posibilidad, asimismo, de proponer una definición intensional de las teorías científicas partiendo de las propuestas de Sneed, como ha indicado Mosterín: La estructura asociada con una teoría puede considerarse (intencionalmente) como lo que de común tienen todos los modelos de esa teoría, los rasgos o propiedades comunes a todos ellos o (extensionalmente) como la clase de todos los modelos de la teoría."

En la estructura de la teoría hay dos componentes principales: el núcleo y las aplicaciones propuestas. Sólo las especificaciones ulteriores del núcleo pueden ser falsadas, pero no el núcleo mismo. Para sustituir una teoría por otra tiene que haberse constituido otro núcleo teórico, con algunas aplicaciones propuestas, que luego irán aumentando en número e importancia. En este sentido, como veremos en el parágrafo siguiente, la concepción sneediana va a ser capaz de integrar los aspectos dinámicos, e incluso algunos pragmáticos, de las teorías científicas en su evolución histórica.

p. 151. 28. J.

MOSTERIN,

Conceptos y teorías de la ciencia (Madrid, Alianza, 1984),

Kuhn y la concepción estructural

171

6.5. Kuhn y la concepción estructural Hemos visto en el apartado anterior que Sneed alude en la última parte de su libro de 1971 a algunas de las tesis de Kuhn, mostrando que en el nuevo marco modelo-teórico adquieren un sentido preciso. Wolfgang Stegmüller dedicó en 1973 un amplio estudio a la obra de Kuhn, poniéndola en relación con la contribución sneediana." Su tesis consiste en que la obra de Sneed proporciona una base conceptual que permite formular los aspectos lógicos de las tesis de Kuhn, y no sólo los referentes a la historia de la ciencia. En concreto, las nociones kuhnianas de inmunidad de un paradigma o una teoría a la falsación, de que una persona disponga de una teoría, y el no abandono de un paradigma por el hecho de que se hayan realizado «experiencias refutadoras», son perfectamente inteligibles, e incluso algunas de ellas muy naturales, en el marco sneediano.3° Stegmüller llega incluso a afirmar en esta obra, punto que matizó luego,31 que: seguramente el mayor mérito del método de Sneed consiste en permitir una comprensión mejor de la noción de ciencia en T. S. Kuhn.32

Otro tanto cabría decir del caso de Lakatos, según el propio Stegmüller: Su concepto de Programa de investigación no está en contradicción con las ideas de Kuhn. Por el contrario, según se interprete ese concepto, coincide o bien con el concepto de ciencia normal en el sentido de Kuhn, o bien con un caso especial del mismo (progreso de la ciencia normal sin retrocesos). El concepto de falsación del falsacionismo refinado de Lakatos, en cambio, constituye en forma precisa un método para eliminar la fisura arracional, pero esto se debe a que, a pesar del confundente marco conceptual en el que aparece incluido en Lakatos, ese concepto equivale «en lo esencial» al concepto de reducción de teorías." 29. Véase W. STEGMÜLLER, Estructura y dinámica de las teorías, traducción de C. U. Moulines (Barcelona, Ariel, 1983), cap. IX. 30. W. STEGMÜLLER, Estructura y dinámica de las teorías, p. 24. 31. Véase W. STEGMÜLLER, La concepción estructuralista de las teorías, introducción. 32. W. STEGMÜLLER, Estructura y dinámica de las teorías, p. 41. 33. W. STEGMÜLLER, Estructura y dinámica de las teorías, p. 45.

172


A la vista de esta situación, en 1975 se celebró un Simposio sobre Filosofía de la Ciencia en London (Ontario, Canadá), al cual asistieron Kuhn, Sneed y Stegmüller, al objeto de clarificar sus respectivas posturas y sus posibles interrelaciones. Las tres contribuciones fueron publicadas al año siguiente en la revista Erkenntnis, constituyendo, en particular el artículo de Kuhn, otro importante referente en la evolución de la filosofía de la ciencia en el siglo xx. Las posturas de Kuhn, en general, son netamente elogiosas ante la obra de Sneed, aun sin entrar en el detalle técnico de las mismas. Kuhn afirma desde el principio que «lo que me ha interesado del formalismo de Sneed son los temas cuyo análisis preciso hace posible, no el aparato técnico concreto que se desarrolla para tal propósito»." Dicho de otra manera: independientemente de que ese formalismo pueda ser mejorado, o corregido, o que llegue a proponerse otro tipo de técnica de análisis lógico de las teorías muy diferente a la de Sneed, Kuhn considera que siempre estará planteado el desafío de lograr resultados parecidos a la hora de hacer formalmente inteligibles numerosas cuestiones básicas en la ciencia que la concepción heredada no podía ni siquiera abordar adecuadamente: Lo que me ha llamado desde el principio la atención en el formalismo de Sneed es que incluso su forma estructural elemental es capaz de captar características significativas de la teoría y la práctica científicas que brillan notablemente por su ausencia en los formalismos anteriores que me son conocidos. 35

Por poner dos casos sencillos como ejemplo: según Kuhn, físico de formación, la distinción entre la clase de los modelos potenciales parciales y la clase de los modelos parciales es muy pertinente como ilustración de algunas fases de la enseñanza de la física: hacer la transición de Mi,p a n es lo que se intenta por medio de los laboratorios y de los problemas que aparecen al final de los capítulos de los libros. Hay estudiantes que a partir de las ecuaciones y estructuras matemáticas pueden muy bien resolver proble34. T. S. KUHN, «El cambio de teoría como cambio de estructuras, en Teorema, VII:2 (1977), pp. 141-165, traducido de Erkenntnis, 10 (1976), pp. 179199. 35. T. S. KUHN, El cambio..., p. 143.

Kuhn y la concepción estructural

173

mas físicos, pero en cambio no son capaces de enunciar ecuaciones para los problemas que se les presentan en los laboratorios o que han formulado por medio de palabras. Y además: En segundo lugar, y casi como corolario de lo anterior, la imaginación creadora que se necesita para hallar un elemento de M p que corresponda a poco típico (por ejemplo, una membrana o una cuerda un elemento de en vibración, antes de que ambas cosas constituyeran aplicaciones normales de la mecánica newtoniana) es uno de los criterios por los que a veces 36 se puede distinguir a los grandes científicos de los científicos mediocres. M pp

Así pues, ya en este primer punto concreto, a Kuhn le parece que las distinciones propuestas por Sneed en el núcleo mismo de la teoría son pertinentes desde el punto de vista de la física, y no únicamente artificios lógicos para solucionar un problema concreto. Pero el interés mayor por parte de Kuhn se refiere a las condiciones de ligadura: La idea de ligadura, junto con la idea relacionada de aplicación, constituye lo que creo es la innovación conceptual central del formalismo de Sneed; de ella se sigue otra especialmente notable. Para él, como para mí, la especificación adecuada de una teoría debe incluir la especificación de algún conjunto de aplicaciones paradigmáticas."

Las divergencias de Kuhn con respecto a las propuestas sneedianas tienen que ver con esta valoración positiva del concepto constraint o ligadura, por seguir la traducción preconizada por Moulines. A su entender, debería de atribuírseles una posición todavía más fundamental de la que ya tienen dentro de la reconstrucción estructural de las teorías científicas: ¿No se podrían introducir las aplicaciones y las condiciones de ligadura como nociones primitivas, dejando que la investigación ulterior revelara la medida en que de ellas se seguirían criterios para la identidad de teorias y para la distinción teórico/no teórico?"

Para Kuhn, por consiguiente, la propia teoreticidad de los conceptos científicos debería de estudiarse, en primer lugar, relati36. 37. 38.

T. S. KUHN, El cambio..., p. 144. T. S. Kuttx, El cambio..., p. 145. T. S. KUHN, El cambio..., p. 150.


174

vamente a una aplicación dada, y, en segundo lugar, debería de determinarse en función de la necesidad (o no) de introducir condiciones de ligadura a la par que dicho concepto. Una función o concepto puede ser teórica para la mayoría de las aplicaciones de la teoría, pero ello no equivale a afirmar que lo sea para todas: Una función o un concepto determinado podría entonces ser teórico en algunas aplicaciones de la teoría y no teórico en otras, resultado que no me parece pueda originar excesivos problemas. Lo que ese resultado puede parecer que está amenazando ya se abandonó de hecho hace tiempo al renunciar a la esperanza de un lenguaje de observación neutro."

Ésta sería la divergencia principal, así como el hecho de que en la obra de Sneed, aunque las revoluciones científicas pueden resultar inteligibles, y en un sentido bastante parecido al de Kuhn, no se concede la atención debida a este problema que, sin embargo, Kuhn sigue considerando importantísimo para la filosofía de la ciencia. Sí se reconoce, en cambio, como uno de los grandes méritos del formalismo sneediano, el que la dinámica y la evolución histórica de las teorías pueda ser asumida por el mismo, a diferencia de otras concepciones epistemológicas, netamente ahistóricas. En particular la distinción entre núcleo y núcleo estructural ampliado (o núcleo expandido), debida básicamente a Stegmüller, le parece particularmente útil para algunas teorías científicas, como la propia mecánica de partículas, en varias de cuyas aplicaciones es imprescindible añadir la ley de la elasticidad de Hooke al núcleo de MCP para lograr un adecuado análisis de dichas aplicaciones. En resumen, y como ha podido verse al hilo del artículo de Kuhn, las coincidencias entre muchas de sus tesis básicas y las de la concepción estructural son grandes, y esto ya en esta primera fase de desarrollo de dicha concepción, sobre la base del impulso de Sneed y las contribuciones de Stegmüller. Ello ha llevado a que, en algunos sectores, la concepción estructural haya sido considerada incluso como una continuación y un perfeccionamiento de las sugerencias de Kuhn, que fueron muy revulsivas en su momento pero que carecían del rigor teórico suficiente como para aglutinar en su torno una escuela de investigadores que pudiera tomar el relevo de la concepción heredada en la filosofía de la ciencia del 39. T. S.

KUHN,

El cambio..., p. 152.

Redes teóricas y elementos teóricos

175

presente siglo. El propio Stegmüller, con su obra de 1973, ha contribuido bastante a ello. Sin embargo, y como veremos a continuación, el estructuralismo se ha desarrollado siguiendo vías que de ninguna manera están preludiadas en las obras de Kuhn. Sucede un poco lo mismo que con el caso de Lakatos, algunas de cuyas ideas centrales, efectivamente, pueden ser reinterpretadas en términos de la concepción estructural. Pero de ahí a considerar a ésta como una continuación, en el sentido acumulativo del término, de las propuestas de Lakatos, media un abismo. La conclusión principal, en tanto no lleguemos todavía al tratamiento que la concepción estructural propone para analizar y reconstruir los procesos de cambio científico, lo cual tendrá lugar mediante el concepto de reducción,4° consistiría en admitir que hay muchos puntos de coincidencia entre las propuestas de Kuhn y las de Sneed, si bien los orígenes de sus respectivas tesis, así como la evolución ulterior de sus investigaciones y de las de sus discípulos son muy diferentes, aun manteniendo como puntos de acuerdo el reconocimiento de la importancia de la historia de la ciencia para la epistemología, así como la relevancia de los aspectos pragmáticos de las teorías científicas, ligados a sus comunidades científicas correspondientes.

6.6. Redes teóricas y elementos teóricos

La emergencia de una teoría no sólo se caracteriza por el par < K, A >, ni mucho menos su desarrollo histórico ulterior. MCP, por ejemplo, da lugar a MCNP (mecánica clásica newtoniana de partículas), en la cual se incluye también el principio de acción y reacción. Y otro tanto cabe decir de los cuerpos no rígidos. Surgen pues leyes especiales, comunes a una serie de aplicaciones, pero no a otras. No pueden ser integradas en la estructura de MCP, pero sí mantienen con ella una relación interteórica importante que, entre otras cosas, dio lugar a una de las modificaciones que Sneed

40. Véase, más adelante, 6.7.

176


introdujo en el enunciado de Ramsey. Son las especializaciones de MCP. El propio Sneed, pero sobre todo Stegmüller,41 propusieron ampliar el núcleo estructural de la teoría para recoger estas leyes especiales. Si, en el caso de la mecánica clásica de partículas, queremos considerar además la tercera ley de Newton (principio de acción y reacción), o la ley de la elasticidad de Hooke, hemos de añadir un ítem especial que amplíe las siete exigencias que hasta ahora han definido el predicado «es una MCP». Por supuesto, la introducción de estas expansiones llevaba consigo la aplicación de las mismas técnicas de análisis formal en relación al núcleo ampliado, y en concreto daba lugar a la molesta aparición de condiciones de ligaduras especiales: no resultaba nada fácil analizar por separado las leyes y las ligaduras especiales. Pese a que esta propuesta de los núcleos expandidos le había parecido muy promkedora a Kuhn, en 1977 Sneed y Balzer van a proponer una nueva noción, la de red teórica, que va a revelarse mucho más flexible y fértil» Puede incluso afirmarse que la introducción de las redes y de los elementos teóricos supone el comienzo de una segunda etapa en la concepción estructural; y no porque la dicotomía núcleo/aplicaciones propuestas sea modificada, sino porque las relaciones interteóricas van a encontrar por fin un marco formal para su adecuado tratamiento. Asimismo, determinados aspectos de la historia de la ciencia, como lo que intuitivamente puede considerarse la evolución de una teoría, van a poder ser reconstruidos por medio de un instrumental conjuntista relativamente simple. La metáfora popperiana anteriormente mencionada (las teorías son redes con las cuales tratamos de apresar el mundo) va a encontrar así una caracterización precisa, básicamente diacrónica. Una red teórica va a estar formada por un tejido de elementos teóricos, que, a partir de la emergencia de la teoría (o más bien del primer elemento teórico de la red), va a desplegarse en la historia, dando lugar a una estructura que, sin la componente falsacionista para el paso del elemento antecedente al siguiente, retomará en 41. Véase W. STEGMÜLLER, Estructura y dinámica de las teorías, p. 149. 42. W. BALZER y J. D. SNEED, «Generalized Net Structures of Empirical Theories», I y II, en Studia Logica, XXXVI:3 (1977), pp. 195-211, y XXXVII (1978), pp. 167-194.


177

cierta medida la noción de Lakatos de un programa de investigación. El progreso de la ciencia tendrá lugar mediante la construcción de dichas redes teóricas, algunas de las cuales pueden extenderse en el tiempo durante más de un siglo. Desde el punto de vista del análisis formal, cada uno de los elementos teóricos de la red va a tener, como mínimo, las componentes que Sneed asignaba en 1971 a la mecánica clásica de partículas, y en general a toda teoría: el núcleo K y las aplicaciones propuestas A. En concreto, cada elemento teórico expresará alguna ley fundamental, aunque dichas leyes estén en dependencia las unas de las otras, surgiendo por especialización de la ley inicial. Así, MCP será un elemento teórico que dará lugar al nuevo elemento DNP (dinámica newtoniana de partículas), y éste a su vez a DARG (dinámica de acción y reacción generalizada), especificación del cual será DARE (dinámica de acción y reacción específica); y así podríamos seguir, retomando tanto la estructura diacrónica del desarrollo histórico de esta rama de la Física como el aspecto sincrónico, conforme al cual puede ser expuesta hoy en día en un libro estándar de texto. Resulta así más fácil reconstruir algunos de los aspectos pragmáticos de las teorías científicas. Tal ha sido la opción adoptada por Moulines en el capítulo 2, apartado 4 de sus Exploraciones metacientificas,43 que aquí tomaremos como base para definir los elementos y las redes teóricas. El conjunto de aplicaciones propuestas de una teoría, al que Sneed denominaba 1 y Moulines A, conlleva en efecto un aspecto pragmático que no debe ser soslayado. En la caracterización sneediana ese aspecto era reconocido, pero no como componente estructural..Moulines pretende eliminar ese residuo «platónico» de la formalización de Sneed: No podemos suponer que A está «dado» de una vez por todas como lo está el núcleo. La concepción sneediana del dominio de aplicaciones tiene indeseables, e innecesarias, connotaciones platónicas: A sería una entidad existente de manera absoluta, con independencia de la determinación pragmática de sus límites. En cambio, parece más realista tomar A como una identidad genidéntica (y en este sentido más parecida a una sociedad que a un sistema formal). El concepto de aplicación propuesta es, si se lo toma en serio, relativo a seres humanos y tiempos históricos. Las aplicaciones propuestas las propone alguien (la comunidad científica o algún subgrupo dentro de ella) en un momento dado. En consecuencia, considero que, en una reconstrucción más adecuada del dominio de aplicaciones 43.

C. U. MOULINES, Exploraciones metacientíficas, pp. 108-116.

178



179

(propuestas), éste debe ir indisolublemente ligado a dos tipos de entidades que no aparecen en el aparato sneediano original: comunidades científicas (abreviadamente CC i ) e intervalos históricos (designados por h .). En la noción de elemento teórico aquí propuesta intervienen, por tanto, además de un núcleo K y un dominio A 44 de aplicaciones, una comunidad científica CC y un intervalo histórico h.

2) Los miembros del grupo se comunican entre sí en un «lenguaje científico» específico. 3) Todos ellos participan de técnicas de medición específicas y de procedimientos observacionales y de cálculo para contrastar sus hipótesis."

Esta adición de dos nuevas componentes estructurales tiene ventajas e inconvenientes, como el propio Moulines señala. Incluir los intervalos históricos en que los elementos teóricos fueron descubiertos, investigados e interrelacionados con otros elementos teóricos, permite estrechar las relaciones entre la filosofía de la ciencia y la historia de la ciencia, objetivando las teorías como constructos vigentes durante un determinado intervalo. Por otra parte, incorporar las comunidades científicas a la estructura de la teoría, aparte de ir en el sentido de los Segundos pensamientos de Kuhn y de los intentos de Sneed y Stegmüller por reconstruir estructuralmente los aspectos pragmáticos de las teorías científicas, permite a su vez interrelacionar la filosofía de la ciencia con la sociología de la cibncia, subrayando el hecho de que las teorías son productos sociales, con componentes económicas, tecnológicas, institucionales y, por supuesto, militares, como veremos en el último capítulo. En lugar de restringirse al tercer mundo popperiano, las teorías científicas también se interrelacionan con otro tipo de actividades humanas, y pueden influir, y ser influidas por éstas. Pero a su vez hay inconvenientes derivados de esta inclusión de CC, y h en los elementos teóricos. El principal: que ni la noción de intervalo histórico ni la de comunidad científica han salido todavía del nivel intuitivo y preteórico, por lo cual, como señala Moulines, son conceptos «borrosos». Respecto al primero propone una consideración cualitativa, sin llegar a identificar dichos intervalos históricos con intervalos de números reales, sino permaneciendo en la escala ordinal clásica en los estudios de historia de la ciencia, es decir, en intervalos entre fechas. Y en cuanto a la noción de comunidad científica, podría ser caracterizada de la manera siguiente:

Esta caracterización presenta, sin duda, insuficiencias, y el propio Moulines reconoce que no hay criterios de demarcación claros para las comunidades científicas, es decir, que son objetos borrosos. Pero independientemente de estos defectos, las ventajas antes reseñadas, más otras que se podrían argüir, apoyan esa modificación del esquema sneediano. De acuerdo con ello, un elemento teórico queda definido de la manera siguiente:

1) Es un grupo de personas; el grupo como tal normalmente dura más de una generación (una comunidad científica es una entidad genidéntica). 44. C. U. MOULINES, Exploraciones metacientíficas, p. 112.

T es un elemento teórico si y sólo si existen K, A, CC y h, tales que: 1) 2) 3) 4) 5) 6)

T = < K, A, CC, h >; K es un núcleo; AcP CC es una comunidad científica; h es un intervalo histórico; 46 CC se propone aplicar K a A durante h.

En las tres primeras condiciones se sintetizan las exigencias propuestas por Sneed para las teorías físicas, pero sin entrar en consideraciones ontológicas, como hacía Sneed al exigir que las teorías versasen sobre sistemas físicos. Únicamente la tercera modifica y mejora la terminología sneediana. En cambio las tres últimas condiciones son novedades, que como hemos visto tratan de dar mayor amplitud a las posibilidades de análisis basados en la concepción estructural. Un elemento teórico puede asociarse perfectamente a lo que en la terminología tradicional se ha venido llamando ley científica. 45. C. U. MOULINES, Exploraciones metacientíficas, p. 113. 46. C. U. MOULINES, Exploraciones metacientíficas, p. 114. Obsérvese que ya no se considera la clase de los modelos potenciales parciales, sino el conjunto de sus partes, lo cual implica agrupar a su vez los modelos potenciales parciales por clases, al objeto de caracterizar conjuntistamente sus similitudes y sus diferencias por su pertenencia común (o no) a una de dichas clases de Mpp. Mpp


180

Cada una de las leyes científicas que poseen entidad propia, en el sentido de que, aunque estén relacionadas con otras leyes e incluso dependan de ellas, no son coextensivas -con las mismas, pueden definir sus elementos teóricos respectivos. A continuación dichos elementos entrarán en relación con otros, constituyendo entidades más complejas, trabadas e interconectadas; pero sólo surgirán auténticas redes teóricas cuando haya una ordenación parcial entre dichos elementos teóricos, que permita de alguna manera jerarquizarlos. En la mayoría de los casos se presuponen estructuras arborescentes para las redes teóricas. Dicha ordenación entre algunos elementos teóricos va a surgir con la relación de especialización teórica, la cual depende a su vez de una relación previa, la especialización nuclear, que es definida así:

y K' = Si K y K' son dos núcleos tales que K = < < 111'1» Aepp , M', C' >, entonces K' es una especialización nuclear de K si y sólo si: Mp, Mpp, M, C >

pp = Mpp;

181

donde esta última relación de orden debe de ser entendida como la precedencia en el sentido histórico habitual de un acontecimiento sobre otro. No queda claro, en cambio, lo que sea la igualdad entre dos comunidades científicas: o cuando menos, la igualdad entre ambas no puede ser analizada conforme a la metodología formalista y conjuntista que se aplicaba al estudio y a la definición de las restantes componentes de los elementos teóricos T y T'. En cualquier caso, la diferencia entre la especialización nuclear y la teórica estriba en que la primera no posee ninguna componente pragmática, por lo cual puede ser utilizada como relación de orden parcial para definir las redes teóricas por aquellos que no estén de acuerdo con la adición de esas componentes pragmáticas a la estructura de las teorías. Con ello estamos ya en condiciones de definir la noción de red teórica, que va a ser el nuevo concepto central de la concepción estructural, así entendida:

R es una red teórica si y sólo si:

ción teórica; 3) para cada par T„ Ti tal que Ti , T E R, CC, = CC; 4) para cada par T„Ti tal que T,,Ti E R, h . = hi.49

3) M' c M; 4) C' c C.47 Mientras que la especialización teórica se define: Si T y T' son elementos teóricos tales que T = < K, A, CC, h > y T' = < K', A', CC', h' >, entonces T' es una especialización teórica de T si y sólo si:

1) K' es una especialización nuclear de K; 2) A' c A;

3) CC = CC';

4) h

teóricas y elementos teóricos

1) R es un conjunto de elementos teóricos; 2) R está parcialmente ordenado por la relación de especializa-

1) M' p = M p ; 2)

Redes

h' ,48

47. C. U. MOULINES, Exploraciones metacientíficas, p. 114. Obsérvese que Moulines modifica el orden, con respecto a Sneed, de las componentes del núcleo de una teoría. Ahora lo determinante en primer lugar es M p , es decir, la clase de y sólo en último término M. modelos potenciales; luego 48. C. U. MOULINES, Exploraciones metacientíficas, pp. 114-115. M pp

Las redes teóricas que, además, tengan un primer elemento, son denominadas arbóreas. Al elemento teórico que precede a todos los demás se le llama elemento teórico básico de la red. Todos los elementos teóricos de una red arbórea surgen a partir del primero en función de la relación de especialización teórica: ésta resulta así ser muy importante para la reconstrucción de las estructuras de red en la historia de la ciencia. Asimismo pueden definirse otros conceptos diacrónicos, tales como los de evolución teórica, evolución progresiva y evolución perfecta. A este objeto se considera previamente la relación de precedencia inmediata entre dos redes teóricas diferentes, R y R':

R precede inmediatamente a R' si y sólo si: 49. C. U. MOULINES, Exploraciones metacientíficas, p. 115.

182


1) R R; 2) CC(R) = CC(R'); 3) h(R) < h (R'); 4) no existe ningún R. con Ri # R y R. # R' tal que R. satisfaga la condición 2 con respecto a R y R' y h(R) < h(R,) < h(R'); a partir de lo cual ya se puede definir el concepto de evolución teórica: E es una evolución teórica si y sólo si E es una sucesión finita de redes teóricas tal que, para dos redes cualesquiera R., pertenecientes a E se cumple: 1) R. precede inmediatamente a R,,,; 2) Para cualquier 71,4_ 1 perteneciente a R,,, existe un D perteneciente a R, tal que r es una especialización de 71,5° i+.1

Lo importante es, por lo tanto, que algún elemento teórico de una de las redes esté conectado con algún elemento teórico de la otra por medio de la relación de especialización teórica: sólo en este caso cabe hablar de evolución teórica. A partir de las anteriores definiciones puede seguirse avanzando en el análisis formal, no sólo de aspectos diacrónicos de las teorías, sino también de algunas cuestiones pragmáticas. La mecánica newtoniana, por ejemplo, no sólo es una red teórica arbórea, sino también una evolución teórica. Su elemento básico es DARE (dinámica de acción y reacción estricta, que cubre las tres leyes de Newton), el cual precede inmediatamente a DDD (dinámica dependiente de la distancia) y a DDV (dinámica dependiente de la velocidad). DDD, a su vez, precede inmediatamente al elemento teórico DCID (dinámica cuadrático-inversa de la distancia), y éste a DGP (dinámica gravitacional de partículas). En cuanto a DFS, precede inmediatamente a dos elementos teóricos: DFSL (dinámica de fricción simple lineal) y DFSC (dinámica de fricción simple cuadrática). Y todo ello para un primer intervalo histórico, que es el estudiado con mayor detalle por Moulines en el capítulo 3, apartado 3, de sus Exploraciones metacientíficas; los demás períodos son estudiados de la misma manera. 50. C. U. MOULINES, Exploraciones metacientíficas, p. 280.

Reducción en la concepción estructural

183

En cuanto a los aspectos pragmáticos, dada una red R durante un intervalo h, la comunidad científica CC puede mantener diversas actitudes epistémicas con respecto a sus aplicaciones propuesllamado dotas, A(R). Consideremos el subconjunto F(R) de A(R), minio firme de aplicaciones, y formado por todas aquellas aplicaciones de R que CC considera válidas durante el intervalo h. Asimismo cabe definir otro subconjunto de A(R), el dominio supuesto de aplicaciones, S(R), con respecto al cual no toda la comunidad (en el caso límite una sola CC, pero sí un subconjunto de ella CC persona), cree que se trata de un dominio válido de aplicaciones de R. De acuerdo con estas definiciones, un proceso de cambio científico podría ser caracterizado como el paso de algunos elementos de S(R) a F(R). Por último, de entre las diversas nociones de tipo histórico y pragmático que propone Moulines en el marco de la concepción estructural, cabe mencionar dos de ellas, en la medida en que precisan el tratamiento estructuralista de la cuestión del progreso científico: E es una evolución teórica progresiva si y sólo si:

1) E es una evolución teórica; 2) para todo 12,, R, e E, si i < j, entonces F(Ri ) c F(R1 ). E es una evolución teórica perfecta si y sólo si: 1) E es una evolución teórica progresiva; 51 2) para todo R, E E, existe /21 e E tal que i < j y S(R,) c F(121).

La mecánica newtoniana de partículas resulta así, con arreglo a estas definiciones, ser una evolución teórica parcialmente progresiva, pero no perfecta. 6.7. Reducción en la concepción estructural En 2.8 hemos visto la manera en que la concepción heredada trataba las cuestiones de la explicación y reducción científicas, que han ocupado un papel relevante en la filosofía de la ciencia del 51. C. U.

MOULINES,

Exploraciones metacientíficas, p. 282.

184


siglo xx. La concepción estructuralista va a introducir a su vez i mportantes novedades en ambas cuestiones, si bien atribuirá una función mucho más destacada a la reducción científica, y en general a las relaciones interteóricas, que a la explicación científica, la cual pasa a ser un caso particular de relación entre teorías. En efecto, el modelo de cobertura legal de Hempel estaba centrado en la explicación de los hechos, remitiéndolos a leyes científicas (y en su caso a condiciones iniciales: explicación nomológico-deductiva) que permitían explicarlos. La concepción estructural va a introducir, en cambio, un concepto modelo-teórico de explicación, tal y como lo denominó Stegmüller. La conversión de este autor a la concepción estructural comportó una rectificación de las posturas que había expuesto en una obra anterior," centrada en la explicación de hechos. Por el contrario, lo que ahora hay que explicar no son hechos aislados, sino sistemas de objetos, y en el caso de MCP sistemas de partículas en movimiento. Cambia el explanandum, pero también el explanans: éste no se reduce ya a enunciados nómicos, más las condiciones iniciales, sino que refleja la totalidad de la teoría, tal y como ésta queda sintetizada en el enunciado Ramsey-Sneed: La explicación de un tipo de fenómenos (movimientos) de determinados sistemas (cinemáticas de partículas) se reduce a un enunciado empírico complejo, según el cual, estos sistemas pueden expandirse en modelos del predicado fundamental correspondiente a una teoría." Ya no se explica un hecho, sino un sistema de fenómenos: por ejemplo el sistema solar, con todas las interrelaciones entre sus diversos astros, sin las cuales no tiene sentido tratar de explicar el movimiento de ninguno de sus planetas. Y dicho explanandum sólo puede ser explicado cuando, una vez ampliado conforme a las técnicas ya vistas de Sneed, el enunciado empírico básico de la teoría nos muestra que, efectivamente, dicho sistema satisface el predicado conjuntista: el sistema solar es una MCP. En lugar de un análisis micrológico de la explicación científica, la concepción

52. Véase W. STEGMULLER, Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und analytischen Philosophie, vol. I: Wissenschaftliche Erkliirung und Begründung (Berlín, Springer, 1968). 53. W. STEGMÜLLER, Estructura y dinámica de las teorías, p. 149.


185

estructural propone un análisis macrológico, en el que interviene toda la teoría (incluidas las ligaduras), y ya no sólo sus leyes y sus condiciones iniciales. Tal y como lo señala Cadevall, el sentido primario de explicación es la explicación de regularidades. Secundariamente las leyes, junto con las condiciones iniciales, permiten explicar fenómenos individuales."

La explicación nomológico-deductiva surge como consecuencia de un tipo de explicación previa, que da razón de todo un ámbito de fenómenos adscribiendo a dicho sistema como modelo de una determinada teoría; sólo a partir de esa explicación modeloteórica tiene sentido, a continuación, acometer la explicación de hechos y de fenómenos singulares. Y por ello, así como el explanandum es un sistema, y no un hecho aislado, el explanans es el enunciado central empírico de la teoría (enunciado RamseySneed), y no únicamente las leyes y condiciones iniciales. Sin embargo, la concepción estructuralista presta mucha mayor importancia al concepto de reducción científica, que nos va a permitir dar un tratamiento adecuado a los restantes casos de explicación, de los que también se ocupó, aunque mucho más sucintamente, la concepción heredada: explicación de un concepto científico (teórico o no), explicación de una ley e, incluso, explicación de una teoría por otra, que era uno de los casos de reducción científica. El origen del tratamiento estructuralista del tema de la reducción está en los trabajos de Adams, en 1955 y 1959," en los cuales se utilizaba el método de Suppes del predicado conjuntista aplicándolo a la reducción de la mecánica del sólido rígido a la mecánica de partículas: los conceptos de la primera teoría eran reducibles a los de la segunda, y además la primera teoría era derivable a partir de la segunda. Moulines resume así la propuesta de Adams, modificándola para mostrar el método modelo-teórico que le subyacía. T es reducible a T' si y sólo si existe una relación dinámica p entre cada estructura x expresada en el lenguaje de T y estructuras x', (normalmente más de una) expresadas en el lenguaje de T' tal que: 54. M. CADEVALL, «El concepto de explicación en la concepción estructuralista», Enrahonar, 12 (1985), p. 13. 55. Véase ADAMS, 1955, y «The Foundations...»

186

Concepción estructural de las teorías científicas (xpx', y x', e M[T']) x e M[7],56

lo cual puede ser interpretado de la manera siguiente: si una teoría T es aplicable a un cierto ámbito empírico, esto equivale a decir que dicho ámbito es un modelo de la teoría T; la reducción de T por T' surge cuando se puede inferir que cualquier ámbito de aplicación de T tiene un dominio p-correspondiente que es modelo de T'; y en cuanto a la noción intuitiva de que la teoría reductora debe ser más «fina» que la reducida, esto se expresa en términos modelo-teóricos diciendo que para cada modelo x de T la teoría reductora T' debe dar lugar a varios modelos x'1, correspondientes a x por la relación p, que satisfagan el predicado conjuntista de la teoría T'. Adams todavía exigía la derivabilidad de T a partir de T'. La concepción estructural en sus desarrollos ulteriores va a renunciar a este requisito. Ya en su obra de 1971 Sneed revisó el trabajo de Adams, adecuándolo a sus propias propuestas. En 1976 Stegmüller simplificó el planteamiento de Sneed, y emitió la conjetura de que la reducción sería la relación básica que conectase un par de teorías en el desarrolllo revolucionario de la física. En el artículo ya mencionado de 1977 y 1978,5' Balzer y Sneed suscitan una importante modificación en el concepto de reducción, al proponer las secuencias de teorías, o redes teóricas, en la denominación, ulterior. Los procesos de reducción de teorías tendrían lugar, según la nueva tesis, en base a elementos teóricos. Por consiguiente, las redes teóricas son el marco adecuado para llevar a cabo el estudio de las relaciones de reducción. Subyace además la tesis de que toda relación interteorética sería expresable como una combinación de reducción, especialización y teorización. Con ello la cuestión de la reducción se inserta en un ámbito más amplio: el de las relaciones interteóricas. Mantiene un lugar privilegiado dentro de dicho ámbito, pero ya no es la única relación que permite analizar los cambios científicos. En cualquier caso, una tesis general dentro de la concepción estructural estriba en que la reducción puede tener lugar entre teorías muy diferentes: el problema de la inconmensurabilidad, planteado por Kuhn y por Feyerabend, puede ser afrontado en principio con esta nueva concepción de la reducción científica. 56. C. U. MOULINES, Exploraciones metacientíficas, p. 197. 57.

BALZER-SNEED, «Generalized Net...», nota 42.


1 87

Dentro de estos avances en el estudio del tema por parte de los defensores de la concepción estructural, merece la pena mencionar asimismo, aparte de las contribuciones de Mayr," la propuesta de Moulines en 1976 de una reducción aproximativa, por contraposición al anterior concepto de reducción exacta de las teorías científicas." Para precisar esa noción recurre al concepto topológico de uniformidad, dentro de la teoría de filtros. También Mayr, en 1981, se ha ocupado de esta reducción aproximativa.60 En la reducción aproximativa un modelo de una teoría T era reducido por aproximación, por medio de estructuras uniformes, de modelos de la teoría T: la reducción de T por T' tiene lugar por medio de sus modelos, y no de sus leyes ni de sus conceptos. Mayr señaló la dificultad de que esa secuencia de estructuras aproximativas podía no tener un límite. Las aportaciones han seguido siendo muy numerosas en los últimos años, y buena parte de ellas han ido en el sentido de estudiar el problema de las relaciones interteóricas, en general, y sólo en el marco de dichas investigaciones precisar el concepto metateórico de reducción. Cabe mencionar la celebración de un Simposio en Bielefeld en 1983 sobre «Reducción en la ciencia», en el cual se produjeron aportaciones de los principales estudiosos de dicha cuestión dentro de la concepción estructura1.6 ' Al tratarse de un tema que está en pleno análisis e investigación dentro de la concepción estructural, no es fácil resumir las tesis principales, ni siquiera dar por definitivas ninguna de ellas. Nos limitaremos por lo tanto a exponer brevemente algunas de las aportaciones más relevantes, independientemente de que luego haya habido o vaya a haber mejoras. Para Sneed y Stegmüller, todavía bastante próximos a la tradición de la concepción heredada en el tratamiento de la reducción, ésta podría caracterizarse de la siguiente manera: Para que T' reduzca a la teoría T:

58. nis, 1 0:3. 59. 60. 61. (Dordrecht,

Véase MAYR, «Investigations of the Concept of Reduction», en ErkenntVéase MOULINES, 1976. Véase MAYR, 1981. W. BALZER, D. A. PEARCE y H. J. SCHMIDT (comp.), Reduction in Science Reidel, 1984).


188

1) Debe ser posible deducir las leyes fundamentales de T a partir de las de T'. 2) En el caso de modelos concretos, esto significa que si s' es una aseveración de T' que describe un sistema físico, y s es la sentencia correspondiente de T para dicho sistema, entonces s' es verdadera si y sólo si s es verdadera. A estas dos condiciones le añadieron Balzer y Sneed una tercera: 3) Si R es una relación de reducción entre T y T', R debe resultar de una correspondencia «fragmento a fragmento» entre los conceptos básicos de ambas. Pero la investigación más prometedora es, sin duda, la que inserta el tema de la reducción dentro de la cuestión más general de las relaciones interteóricas, lo cual supone ya la aceptación de las nuevas nociones de elementos y redes teóricas para llevar a cabo el correspondiente análisis. Al respecto nos atendremos a la exposición de Moulines en sus Exploraciones metacientíficas, de 1982.62 Su tesis es clara: No es preciso ni conveniente identificar la relación de reducción con la de deducción, ni tenemos por qué embrollarnos con el problema de los cambios semánticos. Basta con establecer una comparación entre las estructuras correspondientes de ambas teorías que tenga las propiedades intuitivamente requeridas.63

El problema del cambio de significado en todo proceso de reducción de una teoría T por otra T' había sido el caballo de batalla en los últimos años, como ya vimos en los capítulos precedentes. Aunque los términos teóricos de T y T' aparentemente coincidan, por utilizar el mismo vocablo, sin embargo, sus significados podían ser muy diferentes por insertarse en marcos teóricos diversos. En cuanto a la derivabilidad lógica de unas leyes por otras, planteaba a su vez problemas, aunque sólo fuese porque los propios términos usados en la formulación de dichas leyes podían ser diferentes, pese a que aparentemente fuesen iguales. La concepción estructural puede salvar ambos problemas a la vez, ya que 62. 63.

C. U. MOULINES, Exploraciones metacientíficas, 2.8. C. U. MOULINES, Exploraciones metacientíficas, pp. 196-197.


189

tanto la teoría reducida T como la reductora T' están caracterizadas xtensionalmente por los modelos que las satisfacen, los cuales a e su vez son entidades conjuntistas. De ahí que los procesos de reducción, y en general todas las relaciones interteóricas, puedan ser investigados con métodos conjuntistas (y topológicos) aplicados a sus modelos respectivos, prescindiendo por completo de los aspectos enunciativos y nómicos mediante los cuales suelen presentarse las teorías, por influencia de la concepción heredada. Veamos, pues, la cuestión de las relaciones interteóricas, la cual, intuitivamente hablando, alude al no aislamiento y a la interacción de las teorías. Algunas podrán ser rivales (como afirmaban Kuhn y Lakatos), y otras serán englobadas en una más general (como veíamos en el caso de Carnap y Nagel, al estudiar la reducción). Las habrá que surjan por especificación de una teoría precedente, como en los ejemplos de evolución teórica mencionados al final del apartado anterior, e incluso puede hablarse de influencia de unas teorías sobre otras, por ejemplo cuando se elabora una teoría en un determinado ámbito científico por analogía con una teoría corroborada y efectiva en un dominio diferente de la ciencia. Todos estos ejemplos, y otros más que podrían aportarse, pertenecen al debate general sobre las relaciones interteóricas, para lo cual hay que clarificar en primer lugar esta noción: y aquí es donde la noción de red teórica va a revelar su potencialidad, además de sus contribuciones, vistas anteriormente, al análisis formal de los aspectos diacrónicos (e incluso algunos pragmáticos) de las teorías: Dado un elemento teórico T de una red R, existen elementos teóricos T', T", ... de otras redes R', R" ... que parcialmente contribuyen a determinar el modo como la comunidad CC(R) usa el núcleo K de T para aplicarlo al dominio A de T. Esto ocurre a través de relaciones de diversa índole establecidas entre los conceptos de T y los de T', T", etc. A tales relaciones las llamaremos genéricamente relaciones interteóricas."

Se trata de un campo apenas explorado en la filosofía de la ciencia. Salvo en el caso de las nociones de explicación y reducción, hay otros muchos tipos de relaciones entre teorías (influencia, antagonismo, desarrollo, etc.) que sólo son manejadas por los filósofos e historiadores de la ciencia de una manera intuitiva. 64.

C. U. MOULINES, Exploraciones metacientíficas, p. 192.

190


Elaborar una tipología de dichas relaciones sería, por consiguiente, la primera labor que debe llevarse a cabo. Como una primera contribución al respecto, Moulines propone cuatro tipos de relaciones interteóricas, que ejemplifica en el caso de la mecánica clásica de partículas: reducción, presuposición (o teorización), aproximación y equivalencia.65 No entraremos aquí en el detalle de su argumentación. Nos limitaremos a aludir brevemente a los conceptos de reducción exacta y de reducción aproximativa (o aproximación interteórica), sin entrar en el detalle técnico, lo cual implicaría la introducción de un aparato topológico que ya ha sido expuesto en otras obras accesibles.66 Ambos conceptos están íntimamente ligados al problema de la inconmensurabilidad entre teorías, la cual puede producirse, básicamente, por dos motivos: porque dos teorías T y T' posean diferentes conceptos teóricos, irreductibles los unos a los otros, o porque, además, las propias observaciones de los científicos que defienden T y T', respectivamente,: sean incompatibles entre sí, pese a versar sobre el mismo ámbito de fenómenos: en 2.9, al hablar de Hanson, y en 4.5, al referirnos a Kuhn, se han mencionado ejemplos y argumentos al respecto. Stegmüller denominó a estos dos tipos de inconmensurabilidad, teórica y empírica, respectivamente, afirmando que la segunda era la más preocupante desde el punto de vista de la racionalidad de la ciencia.67 En la reunión de Ontario ya mencionada, Kuhn defendió la tesis de que, en el caso de la inconmensurabilidad empírica, es decir, cuando hay un cambio radical de paradigma o una revolución científica, la divergencia entre las respectivas estructuras de las teorías T y T' no sólo llega al núcleo, sino que alcanza uno de los niveles más profundos del mismo: el de los modelos potenciales parciales. ni, sería diferente de M' pp , y la reducción de una clase a la otra difícilmente sería factible. La pretensión de la concepción estructural estriba en que el aparato teórico-modelístico, perfeccionado con técnicas topológicas basadas en la convergencia de filtros de Cauchy, va a permitir un tratamiento adecuado y racional de ambos tipos de inconmen65. C. U. MOULINES, Exploraciones metacientíficas, p. 202. 66. C. U. MOULINES, Exploraciones metacientíficas, 2.8 y 2.9. 67. W. STEGMÚLLER, La concepción..., pp. 98 y 103.


191

urabilidad, y para ello son válidos los conceptos de reducción s exacta y aproximativa. No basta con determinar los elementos de las clases Mep y M' p ,„ definiendo a continuación una correspondencia biunívoca entre ambos, y demostrando de esta manera que las teorías T y T' son coextensivas en sus modelos potenciales parciales: dos teorías rivales pueden versar sobre los mismos sistemas e mpíricos, desde el punto de vista extensional y, sin embargo, diferir entre sí. Ello es perfectamente posible desde el punto de vista conjuntista, en el mismo momento en que los modelos potenciales parciales, además de considerarse elementos de una clase, pasen a ser elementos o subespacios de un espacio topológico. Si son difelas estructuras topológicas inducidas sobre los M pp y rentes, habrá biunivocidad, pero no equivalencia estructural entre T y T'. Y ello ha ocurrido más de una vez, como muestran diversos casos históricos, como el de las teorías de Newton y de Einstein. La contraposición entre ambas afectó a las propias unidades de medida; y por supuesto que, al utilizarse métricas diferentes, las estrucy M' pp a su vez difieren. turas topológicas de los Todo lo cual, e independientemente del resultado de las soluciones propuestas por la concepción estructural al problema de la inconmensurabilidad, nos permite extraer una consecuencia importante para el desarrollo de la misma: el paso hacia la utilización de estructuras topológicas, y no ya puramente conjuntistas, parece de una perfecta coherencia dentro de dicho programa metateórico de investigación . y efectivamente ha sido dado por autores como Moulines, Mayr, Mormann y otros." Pero veamos ya el tratamiento de la reducción exacta y aproximativa, siguiendo nuevamente la exposición de Moulines. El concept-:, de reducción exacta de Adams y de Sneed puede ser reformulado en los términos siguientes: ' 114 pp

M pp

Una reducción de T a T' es una relación interteórica, llamémosla p, entre los modelos potenciales de T y los de T' (es decir, p c M p x M' p ) tal que: ;k: T le corresponde al menos un modelo 1) A cada modelc, potencial de T', es decir D i (p) M,,; 2) p (es decir, !3 relación inversa de p) es una función (a una relación que satisfaga estas dos primeras condiciones la llamaremos una «cuasireducción»); 68. Véase, por ejemplo, T. MORMANN, «Topologische Aspekte Strukturalistischer Rekonstruktionen», en Erkenntnis, 21 (1985), pp. 319-359.

192


3) los modelos de la teoría reducida se pueden «derivar» de los de la reductora: E pyx'eM'—>xeM[...]; 4) los dominios de aplicaciones propuestas A y A' también están en correspondencia-p o, para ser más exactos, en la relación no teórica correspondiente a la correspondencia-p (es decir, la relación que p induce al nivel de los modelos parciales), a la cual llamaremos y p.69 Posteriormente Balzer y Sneed dieron otra definición de la reducción exacta en términos de redes teóricas," pero la presente definición puede bastar como criterio estructuralista de reducción entre teorías. Como puede comprobarse, han desaparecido los problemas ligados a los términos teóricos y a las leyes de T y de T', manejándose únicamente un lenguaje modelo-teórico, conforme a la metodología de análisis y reconstrucción de las teorías propugnadas por Sneed y sus seguidores. Lo cual no equivale a decir que los problemas ligados a la inconmensurabilidad hayan dejado de existir, sino que son abordados en un marco conceptual muy diferente al de la concepción heredada. En cuanto a la reducción aproximativa, o aproximación interteórica, la idea intuitiva que le subyace en el caso de dos elementos teóricos T y T' (o en la versión inicial, dos teorías) es la siguiente, tal y como la expone López Cerezo:7 ' se trata de «aproximar», en una topología adecuada, n modelos de T mediante, al menos, n sucesiones de modelos de T', de tal forma que el límite de cada una de las sucesiones o procesos de aproximación sea isomórfico a su modelo respectivo. Logrado esto, el método seguido para la reducción exacta puede repetirse. En definitiva, se trata de construir un elemento-teórico-puente entre T y T', que incluya los modelos de T más los modelos isomórficos a los modelos de T'. La exposición técnica que propone Moulines, de la cual sólo aludiremos a los primeros pasos," parte de dos convenciones previas. El signo 'o' sirve para indicar la relación de especialización entre dos núcleos de elementos teóricos distintos (véase apartado precedente). Si, además, suponemos que u es una cuasi-reducción 69. C. U. MOULINES, Exploraciones metacientíficas, pp. 214 y ss. 70. BALZER-SNEED, «Generalized Net...». 71. J. A. LÓPEZ CEREZO, «Estructuras y contrastación», tesis doctoral leída en 1984 en la Universidad de Valencia, pp. 169 y ss. 72. C. U. MOULINES, Exploraciones metacientíficas, pp. 214 y ss.


193

entre A4,, y M' p , y H y H' son los núcleos respectivos, podemos considerar un H'0 tal que H'0 6 H'. Entonces tomamos la expresión ep-1 (H'0 ) c H' como una abreviación de la condición siguiente:

v x, x' (< x,

> E 0- y x'

E

p

(40')

n c„

x

P (m) n c),

dando por supuesto que cada x' E M0' tiene una imagen-p 2' en M. A partir de lo cual la reducción aproximativa tipo p'/ se define:

Dados dos elementos teóricos T = < K, A > y T' = < K', A' >, diremos

que < T, p, T', A'. > es una aproximación tipo p1/4 de T a T' en A'0 si y

sólo si:

1) p es una cuasi-reducción de T a T'. 2) A'0 CA'.

3) V H (H a K 4) < A, Á'. >

3 K'0, T'0 (T'o = < K'0 , A'.> y K'0 o-K' y p-1 (K'.) C H).

4p.

Las ideas intuitivas que están detrás de esta definición son las siguientes. T es la teoría «menos desarrollada» o «más pobre» que queremos reducir, y T' es la teoría «más desarrollada» o «más rica», destinada a desempeñar el papel reductor. Se supone que T se aproxima a T', pero sólo dentro de un subconjunto propio A'0 del dominio total de aplicaciones A' de T'. En términos más intuitivos, T' «cubre más» que T. A'0 es el dominio «explicado» tanto por T como por T', pero es justamente sólo un subdominio de A'. Este A'> , se halla en una correspondencia cuasi-reductiva p con la totalidad del dominio A de T, pero no se trata de una correspondencia reductiva exacta; es sólo una correspondencia aproximada del tipo p'/2 , tal como se expresa en la condición 4. La condición 3 significa que todas las especializaciones de T tienen su imagen especular aproximada en T', de tal modo que los modelos de cada especialización de T se pueden «derivar» aproximadamente de los de la especialización correspondiente en T', en el sentido expresado más arriba.73 Así definida la aproximación interteórica, a continuación Moulines muestra que dicha definición puede aplicarse perfectamente a las teorías de Kepler y de Newton (gravitación), partiendo de un trabajo previo de Scheibe.74 Las relaciones entre las teorías científicas han sido asimismo analizadas por los estructuralistas, sobre todo a partir de la pro73.

74.

C. U. MOULINES, Exploraciones metacientíficas, p. 215.

Véase SCHEIBE, 1973.

194


Aplicaciones de la concepción estructural

195

puesta de Moulines en 1984,7' en términos de vínculos (links). Así como las condiciones de ligadura permitían caracterizar formalmente las relaciones entre los modelos de una misma teoría, por lo cual podían ser consideradas como puentes intermodélicos internos, la trabazón entre las diversas teorías puede a su vez ser analizada mediante puentes intermodélicos externos, que vinculan a modelos de una teoría con modelos de otra teoría distinta. Ello permite, por una parte, afinar el análisis de la estructura de las teorías singulares y, por otra, caracterizar la estructura global de la ciencia. Las teorías científicas, incluso las pertenecientes a redes teóricas diferentes, dejan de ser entidades aisladas, para formar parte de manera orgánica en la estructura científica global. La mecánica clásica de partículas, por ejemplo, aparece complementada, ya en las investigaciones de Newton, con elementos teóricos de la óptica o de la geometría física. Modelos de MCP son también modelos de una determinada teoría óptica, sin la cual no habría, por poner el caso más inmediato, ni siquiera observación precisa del movimiento de los planetas. Los vínculos tratan de caracterizar formalmente dicha relación entre los modelos de ambas teorías, y de incorporarla a la estructura de cada una. Para ello se define un vínculo L (link) entre dos teorías T y T' como una relación binaria entre los modelos potenciales de ambas, M P ( T) y M P ( T') En el caso de la mecánica clásica de partículas MCP y de la geometría física euclidiana (GEO), L c A4„ (MCP) x A4,, (GEO). Con ello establecemos una relación entre las clases respectivas de modelos potenciales. Si, además, queremos precisar que dicha relación tiene lugar de una manera determinada, se añade una condición adicional. En el caso de MCP y GEO ello ocurre con respecto a la función de posición s de MCP y los conceptos de distancia y ángulo (d, a, respectivamente) de GEO. Si consideramos un modelo x de MCP, x = < P, T, s, m, f > y su correspondiente modelo x' de GEO (al que suponemos definido de manera incompleta con la distancia y el ángulo en el lugar tercero y cuarto de la d, a, ... >, entonces la condin-upla ordenada de GEO), x' = < ción adicional se expresaría así:

El método modelo-teórico de análisis y reconstrucción de la estructura de las teorías científicas surgió, como hemos visto con la obra de Sneed en 1971, a partir de las teorías físicas altamente matematizadas, como la mecánica clásica de partículas. Dicha teoría fue

75. C. U. MOULINES, «Links, Loops and the Global Structure of Science», en Philosophia Naturalis, 21 (1984), pp. 254-265. La reciente obra de Balzer, Moulines y Sneed, An Architectonics for Science (Berlín, Springer, 1987), convierte la noción de vínculo (link) en fundamental, incluyéndola en el núcleo de una teoría.

76. C. U. MOULINES, «Links, Loops...», y también W. BALZER, C. U. MOULINES y J. D. SNEED, «The Structure of Empirical Science: Local and Global», en R. BARCANMARCUS (comp.), Logic, Methodology and Philosophy of Science, VII (Amsterdam, North Holland, 1986), pp. 291-306.

< x, s, x', d, a> eLc M p (MCP) x II(MCP, 3) x A4„ (GEO) x II(GEO 3,4). Así definidos los vínculos L„ la clase L de todos ellos pasa a ser una nueva componente de la estructura de una teoría en los trabajos más recientes de la concepción estructura1.76 Resumiendo las conclusiones que pueden extraerse a partir de este recorrido sucinto sobre la reducción en la concepción estructural, que habrá de ser completado con la lectura de los pasajes citados, cabe afirmar que a partir de la inserción del tema de la reducción en el marco más general de las redes teóricas y de las relaciones interteóricas, así como el tratamiento de la misma en términos modelo-teóricos, permite abrir una nueva vía de investigación en filosofía de la ciencia, muy importante, pero a su vez altamente técnica, tanto por la propia complejidad del formalismo sneediano y de la teoría de modelos, como sobre todo por la utilización de recursos topológicos que en ningún caso son triviales, motivo; por el cual los hemos obviado en esta obra introductoria. El mero hecho de que la concepción estructural afronte la cuestión de la inconmensurabilidad, e independientemente del mayor o menor acuerdo que haya con respecto a sus posiciones teóricas y a los resultados obtenidos, supone ya un logro importante, en orden a mantener un alto nivel formal en el análisis lógico de las teorías, si bien con recursos técnicos muy diferentes a los usados por la concepción heredada.

6.8. Aplicaciones de la concepción estructural

196


Aplicaciones de la concepción estructural

197

estudiada con mucho detalle por Sneed, y de alguna manera constituye el «paradigma» de la concepción estructural. Pero en la misma obra de 1971 Sneed también esbozaba las líneas maestras de lo que podría ser la reconstrucción estructural de las teorías mecánicas de Lagrange y la teoría de los cuerpos sólidos rígidos. Ambos análisis fueron perfeccionados posteriormente, el primero por Balzer y Moulines en 198177 y el segundo por Moulines en 1974.78 Este mismo autor llevó a cabo la reconstrucción estructural de la termodinámica de los sistemas simples en equilibrio en 1975, ocupándose Balzer de la geometría física en 1978. Hasta aquí, por consiguiente, la concepción estructural permaneció en su ámbito originario, circunscrita a la física. Se planteaba, sin embargo, el desafío de aplicar la metodología de Sneed a otro tipo de teorías, y muy en particular a las pertenecientes a materias diferentes de las ciencias naturales. La tradición fisicalista ha dominado la filosofía de la ciencia en el siglo xx, habiendo dado lugar a diferentes críticas, como las procedentes del ámbito de las ciencias humanas y sociales, por este exclusivismo. Parafraseando a Aristóteles, podría decirse que la física ha sido para los filósofos de la ciencia del presente siglo la ciencia primera, como ya hemos señalado en la introducción, mientras que todas las demás eran ciencias segundas. La metateoría, o metaciencia, o filosofía general de la ciencia, ha sido elaborada sobre el modelo o aplicación paradigmática de las teorías físicas, mientras que las restantes teorías científicas han tenido que adecuarse buena o malamente al corsé metateórico que emanaba de las ciencias de la naturaleza (Realwissenschaften, en la terminología de Carnap), que a la hora de la verdad quedaban prácticamente reducidas a la física. El método estructuralista de reconstrucción de las teorías parecía mejor preparado que otras concepciones epistemológicas para abordar este desafío, que es el más radical si se pretende elaborar una filosofía auténticamente general de las ciencias. Y ello por varios motivos: en primer lugar, porque sólo requería una axiomatización informal de las teorías a analizar, lo cual era más fácil de lograr que la reducción de muchas de ellas a sistemas

formales en el sentido de la concepción heredada. En segundo lugar, porque no presuponía criterios de significatividad de los términos de la teoría ni tampoco de demarcación entre ciencia y no ciencia. Estas dos cuestiones serian fundamentales para el Círculo de Viena, pero desde luego no para Sneed y sus seguidores, por grande que sea su formación como físicos o científicos. Y en tercer lugar, al caracterizar extensionalmente las teorías, en función de los sistemas empíricos que eran modelos de las mismas, se abría considerablemente el abanico de teorías eventualmente científicas y reconstruibles al modo de Sneed. No hay que olvidar, aunque no haya sido especialmente recalcado, que la consideración del problema de la demarcación entre ciencia y no ciencia como el fundamental para la epistemología, ha traído como consecuencia imprevista en el presente siglo la demarcación de las matemáticas y de la lógica. En primer lugar (como ciencias puramente formales y auxiliares para la transformación de las teorías con contenido empírico), la demarcación de la física; a continuación, en tanto ciencia paradigmática de lo que debe ser una ciencia auténtica, la demarcación de la biología (o de la historia), cuyos principios explicativos se pretenden diferentes a los de la física; y, por poner un término a este proceso de atomización, la demarcación de las ciencias humanas y sociales, para las cuales pensadores de distintas tendencias han reivindicado status claramente diferenciados de los de la física, desde el punto de vista de la filosofía de la ciencia. En resumen, y como era de esperar: el lema de la ciencia unificada ha producido una enorme diversificación y separación entre las filosofías particulares de la ciencia: matemáticas, biología, historia, psicología, sociología, economía, etc. De ahí el interés que ha tenido la aplicación de la concepción estructural a teorías científicas que muy poco o casi nada tenían que ver con la física. La primera tentativa en este sentido fue la de Diederich y Fulda, en 1978,79 intentando reconstruir con los métodos modelo-teóricos de Sneed la teoría del valor de Marx, perfeccionada poco después por García de la Sienra." En la misma línea, Hándler aplicó el formalismo sneediano a la teoría neoclásica del equilibrio económico," y ello tanto desde el punto de vista sincró-

77. Véase pp. 467-494. 78. Véase

79. traducción 80. 81.

BALZER-MOULINES, MOUL1NES,

1974.

«On Theoricity», en Synthese,

44

(1980),

Véase DIEDERICH -FULDA, Estructuras sneedianas, en El Capital de Marx, de C. U. Moulines (México, UNAM, Cuadernos de crítica, 9 [1981]). Véase GARCÍA DE 1A B1ENRA, 1982. Véase HANDLER, 1980.


198

nico como del diacrónico. Asimismo se ha utilizado el concepto modelo-teórico para analizar teorías químicas, biológicas (como la teoría darwiniana de la selección natural, en un trabajo todavía inédito de Magí Cadevall), genéticas, psicofisiológicas y, por poner quizá los dos ejemplos más notables, también a la teoría de la 3 literatura de Jakobson82 y a la teoría de la neurosis de Freud•fl aventuras estas dos que ni el filósofo de la ciencia más liberal del mundo, fuese popperiano o neopositivista, hubiese dejado de considerar una locura hace sólo veinte años. Los resultados de algunos de estos análisis han sido recientemente sintetizados y publicados por Stegmüller,84 el cual ha seleccionado precisamente los ejemplos aparentemente más distantes desde el punto de vista del contenido con respecto al origen físicomatemático de la concepción estructural: la teoría de la literatura de Jakobson, la teoría del intercambio económico, la teoría de la decisión según Jeffrey, la teoría del valor económico de Marx y la teoría de la neurosis de Freud. Con ello la concepción estructural se muestra, al menos tentativamente, como una auténtica metodología de análisis formal, en la medida en que prescinde de la apariencia heterogénea de los contenidos de las diversas teorías científicas para interrelacionarlas en función de sus estructuras 85 formales. Otra cosa es que, como dice el propio Stegmüller, dichas reconstrucciones sean pertinentes o no en relación a las propias teorías reconstruidas.

6.9. La concepción semántica La concepción heredada propugnó análisis de las teorías científicas con contenido empírico tomando como referencia la metamatemática, que conlleva la previa reducción de una teoría matemática (como la aritmética o la geometría) a términos de sistema formal. Sin embargo, como vimos en el segundo capítulo, aparecieron 82. 83. 84.

Véase BALZER-GOTTNER, 1982. BALZER, 1982b. W. STEGMÜLLER, Theorie und Erfahrung, Teil H (Berlín, Springer,

85.

W. STEGMÜLLER, Theorie und Erfahrung, pp. 360-361.

1986).

La concepción semántica

199

numerosas dificultades para caracterizar las teorías físicas como sistemas formales, motivo por el cual Suppes y sus discípulos introdujeron la axiomatización informal por medio de la técnica del predicado conjuntista como alternativa a las axiomatizaciones de las teorías físicas que tratasen de reproducir el programa formalista de Hilbert para las matemáticas. Surge así la concepción semántica en filosofía de la ciencia, por oposición al análisis básicamente sintáctico de la concepción heredada. Van Fraasen establece la siguiente distinción entre ambas: La representación sintáctica (syntactic picture) de una teoría la identifica con un cuerpo de teoremas, formulados en un lenguaje particular que ha sido elegido para expresar dicha teoría. Esto podría contraponerse con la alternativa de presentar en primera instancia una teoría identificando una clase de estructuras como sus modelos. En esta segunda perspectiva (semántica) el lenguaje usado para expresar la teoría no es básico ni 86 único. Sin embargo, esta concepción semántica no es ni mucho menos unitaria. La propia concepción estructural puede ser considerada como una de sus corrientes, particularmente activa y floreciente en los últimos años. Beth, Suppe, Giere y Van Fraasen representarían una segunda corriente, coincidente en algunos puntos básicos con la concepción estructural, pero divergente en otros. La escuela polaca de Wojcicki y Przelewski también recurre a métodos modelo-teóricos para el análisis de las teorías científicas, si bien manteniendo ciertos aspectos de lo que en el presente capítulo hemos llamado concepción enunciativa de las teorías. Y, desde luego, podrían mencionarse otros muchos autores dentro de la corriente semántica en filosofía de la ciencia, como Dalla Chiara, Toraldo e incluso algunos trabajos pioneros de Von Neumann. En el presente apartado nos referiremos a la tendencia de Suppe, Giere y Van Fraasen bajo la denominación de concepción semántica, y ello a pesar de que los matices entre estos tres autores también son importantes, sobre todo desde el punto de vista ontológico. Nuestro objetivo consistirá en exponer los puntos fundamentales de esta nueva epistemología científica, particularmente 86. B. VAN FRAASEN, The Scientific Image (Oxford, Oxford University Press, 1980), p. 44.

200


orientada hacia las ciencias físicas, así como sus divergencias con la concepción estructural, en la medida en que ello nos permitirá profundizar más, esta vez por vía crítica y negativa, en las tesis de Sneed y sus seguidores. En este sentido, y antes de pasar a la concepción semántica en el sentido restringido en que aquí vamos a usar dicha denominación, merece la pena considerar brevemente las críticas a la obra de Sneed procedentes de la escuela polaca recién mencionada. En su amplio comentario a The Logical Structure of Mathematical Physics, Marian Przelewski," tras subrayar repetidamente la gran importancia de la obra de Sneed, llevó a cabo una serie de críticas al respecto, acabando por contraponer el método modeloteórico usado por ella y por sus colaboradores al método conjuntista-teórico de Sneed y de los estructuralistas. Przelewski muestra que la distinción sneediana entre términos T-teóricos y T-noteóricos puede ser expresada en términos clásicos de la teoría de modelos, sin necesidad de recurrir a las nociones conjuntistas de Sneed, e incluso ve una serie de ventajas en la presentación modelo-teórica de dicha distinción. Intuitivamente hablando, su propuesta es la siguiente: un término de un lenguaje L es teórico con respecto a la teoría T si y sólo si su interpretación intencional (noción paralela a la de aplicación propuesta) es dependiente del 88 conjunto A de axiomas de la teoría T. Partiendo de esta definición, la condición de que la clase de los modelos potenciales parciales contenga a la clase de las aplicaciones propuestas, tesis fundamental de Sneed con respecto al contenido empírico de una teoría T, puede a su vez expresarse en términos modelo-teóricos. Por lo tanto, no habría necesidad de renunciar a la presentación enunciativa o lingüística de las teorías, porque dos de las tesis principales de Sneed pueden quedar recogidas en la terminología estándar de la teoría de modelos. Przelewski ve dos ventajas en la presentación modelo-teórica. La primera, que permite referirnos a los diversos términos y axiomas de la teoría, que en la concepción estructural quedaban implícitos, caracterizados sólo conjuntista y extensionalmente. La segun87. M. PRZELEWSKI, «A Set Theoretic Versus a Model Theoretic Approach to the Logical Structure of Physical Theories», en Studia Logica, XXXIII:1 (1974), pp. 91-112. 88. M. PRZELEWSKI «A Set...», p. 97.


201

da, que, desde su punto de vista, el método conjuntista-teórico de Sneed se inclina más hacia el instrumentalismo que hacia el realismo, por lo cual no sería neutro ontológicamente. Si pasamos ahora a la concepción semántica de Suppe, Giere y Van Fraasen, encontraremos otro tipo de crítica a la concepción estructural. La concepción semántica coincide con la estructural en varias de sus críticas a la concepción heredada, y en concreto en los siguientes puntos: 1) La consideración sintáctica de las teorías, como conjuntos de enunciados deductivamente inferidos a partir de unos axiomas, resulta insuficiente para la física. Por el contrario, hay que llevar a cabo un análisis semántico de las mismas a partir de la clase de los modelos de dichas teorías, como afirma Van Fraasen: Presentar una teoría es especificar una familia de estructuras, sus modelos; y en segundo lugar, especificar ciertas partes de esos modelos (las subestructuras empíricas) como candidatas para la representación directa de fenómenos observables.89

2) La distinción teórico-observacional no es aceptable, pero, sin embargo, sí cabe mantener (en el caso de Van Fraasen), la distinción observable/no observable referida a las entidades físicas, pero no a los conceptos o términos, que siempre son teóricos: Los términos o conceptos son teóricos (son introducidos o adaptados según los propósitos en la construcción de una teoría). Las entidades son observables o inobservables." La noción de 'observable' alude a entidades putativas, que pueden existir o no: por ejemplo, un caballo volador, según Van Fraasen, es observable, mientras que el número 17 no lo es, como tampoco la masa de un cuerpo. En relación con esta distinción Van Fraasen propone otra, entre observar y observar que, para cuya ilustración ofrece el siguiente ejemplo.9 ' Si se presenta una pelota de tenis a una tribu recientemente descubierta en las islas Filipinas, y que está todavía 89. 90. 91.

B. B. B.

VAN FRAASEN, VAN FRAASEN, VAN FRAASEN,

The Scientific Image, p. 64. The Scientific Image, p. 14. The Scientific Image, p. 15.

202


en la Edad de la Piedra, ciertamente observarán algo: moverán la pelota, la botarán; pero no observarán que es una pelota de tenis, porque no poseen los correspondientes conceptos. Pues bien, es característico de la actividad del científico observar que, y no puramente observar; de ahí que la distinción teórico/observaciona l de la concepción heredada sea inválida. La concepción semántica rompe así con la filosofia estándar de la ciencia en el siglo xx, la cual se centraba en el análisis del lenguaje científico y su eventual estructuración en tanto que sistema formal axiomatizado. Van Fraasen afirma tajantemente que «la principal lección de la filosofia de la ciencia en el siglo xx podría muy bien ser ésta: ningún concepto que dependa esencialmente del lenguaje tiene alguna importancia filosófica».92 El problema de los términos teóricos, el teorema de Craig, los enunciados de Ramsey y de Carnap, los lenguajes empíricos, etc., han sido cuestiones mal planteadas: pseudoptoblemas. No existe lenguaje observacional puro, y si existiera, no sería traducible a términos de los lenguajes naturales." El análisis sintáctico estándar de las teorías es inadecuado y debe ser reemplazado por un estudio semántico, cuyo punto de partida serán los modelos determinados por una teoría:

La

concepción semántica

203

una clase no puede ser verdadera o falsa. Así que la teoría tiene al menos que incluir algo más; por ejemplo, una afirmación o aseveración acerca de 95 esta clase.

Hasta aquí las tesis de la concepción estructural y las de la concepción semántica son similares; pero las diferencias van a surgir de inmediato. Van Fraasen, por ejemplo, reprocha a la concepción estructural su tendencia a identificar las teorías con esas clases de modelos:

Como puede verse, la divergencia atañe al contenido empírico de las teorías, que según la concepción semántica conlleva la posibilidad de que las teorías puedan ser verdaderas o falsas. Ello no equivale a resucitar las cuestiones de la verificación y de la falsación como criterios de demarcación de la cientificidad. La verdad de una teoría, considerada globalmente, no es importante para la ciencia. Pero en tanto las teorías físicas dicen cosas sobre el mundo, y pueden ser aceptadas o puestas en duda, deben tener algún tipo de relación con el problema clásico de la verdad y de la falsedad de sus afirmaciones. La concepción estructural, por el contrario, niega la falsedad o 96 la veracidad de las teorías científicas. Su metodología se orienta a la caracterización de la estructura formal de unas y otras, a partir de cuya especificación pueden abordarse las relaciones que, en virtud de sus componentes estructurales, las distintas teorías tienen entre sí. La aceptación de una teoría por una comunidad científica en un momento histórico dado, y su rechazo en una etapa ulterior, no son signos de verdad o de falsedad, sino de aplicación efectiva (o intencional) de una estructura matemática a distintos ámbitos empíricos. El estructuralismo no concibe el progreso científico como una aproximación a la verdad; se limita a analizar y a reconstruir las redes y evoluciones teóricas que engendran los científicos mediante sus investigaciones. Para la concepción semántica, al menos tal y como la expone Van Fraasen, esto no basta. En su The Scientific Image de 1980 este autor ha defendido, en contra del realismo científico, lo que él llama empirismo constructivo. Para Van Fraasen el realismo científico podría ser caracterizado en los siguientes términos:

Aun cuando una teoría se exponga siempre presentando una clase de modelos (estructuras), no podemos identificar aquélla con ésta, porque

El objetivo de la ciencia consiste en proporcionarnos, mediante las teorías, una historia (story) literalmente verdadera de cómo es el mundo;

92. B. VAN FRAASEN, The Scientific Image, p. 56. 93. B. VAN FRAASEN, The Scientific Image, p. 56. 94. B. VAN FRAASEN, «A Formal Approach to the Philosophy of Science», en R. G. COLODNY (ed.), Paradigms & Paradoxes (University of Pittsburg Press, 1972), p. 310.

95. B. VAN FRAASEN, «On the Question of Identification of a Scientific Theory», en Crítica, XVII:51 (1985), pp. 21-31. 96. Véase, por ejemplo, el artículo de PÉREZ RANSANZ «Qué es una teoría empírica», en Crítica, XVIII:52 (1986), p. 118 para este tipo de tesis.

El trabajo esencial de una teoría científica es proporcionarnos una familia de modelos, para ser utilizada en la representación de los fenómenos empíricos."

204


la aceptación de una teoría científica incluye la creencia de que es verdadera.97

El empirismo constructivo que él propugna, en cambio, puede ser definido así: El objetivo de la ciencia consiste en proporcionarnos teorías que sean empíricamente adecuadas; la aceptación de una teoría sólo incluye la creencia de que es empíricamente adecuada.98

Ahora bien, ¿qué significa esa adecuación empírica de una teoría? En primera aproximación cabe decir que «una teoría es empíricamente adecuada si lo que dice sobre las cosas y eventos observables de este mundo es verdadero —exactamente si salva los fenómenos—».99 Como se ve, las teorías tienen que ver con la verdad, en la medida en la que hay fenómenos que, como luego veremos, han de tener algún tipo de isomorfismo con los modelos que caracterizan matemáticamente a dichas teorías. En términos más precisos, la adecuación empírica se produce «si la teoría tiene al menos un modelo que engloba adecuadamente todos los fenómenos»,m entendiendo por tales todos los fenómenos observables. Hay proposiciones que no deben de ser confundidas con las aseveraciones que las expresan en un determinado lenguaje, que han de ser verdaderas en una teoría; ésta no sólo consiste en una clase de modelos. Ronald Giere distinguió dos aspectos en toda teoría científica: la definición teórica y la hipótesis teórica. La primera atañe a la clase de sus modelos; la segunda, en cambio, consiste en la proposición según la cual ciertas entidades reales en el mundo pertenecen a una clase de sistemas que se corresponden isomórficamente con los modelos de la teoría. La definición teórica delimita así una clase de sistemas mediante las leyes de la teoría: dichos sistemas podrían, en principio, representar los fenómenos conforme a la teoría. La hipótesis teórica comporta un contenido empírico neto, y por lo mismo puede ser verdadera o falsa: afirma que algunos de los sistemas del mundo pertenecen a la clase anterior. 97. 98. 99. 100.

B. VAN FRAASEN, B. VAN FRAASEN, B. VAN FRAASEN, B. VAN FRAASEN,

The The The The

Scientific Scientific Scientific Scientific

Image, p. 8. Image, p. 12. Image, p. 12. Image, p. 12.


205

Dichos sistemas no son los fenómenos, por ser éstos demasiado complejos. Hay que idealizarlos previamente, seleccionando únicamente algunos aspectos de los mismos. Y en esta selección interviene la teoría: el procedimiento es constructivo. Tanto los conceptos como las funciones de la teoría (posición, tiempo, masa y fuerza en la mecánica clásica de partículas) nos permiten elegir en los fenómenos aquello que es pertinente para la teoría, dejando de lado todo lo restante. De la misma manera, una vez seleccionado e idealizado un sistema, la ciencia sólo se ocupa de él, haciendo abstracción de los demás fenómenos y sistemas que pueden tener influencia sobre él. Al aplicar el aparato matemático y conceptual de T, y en particular sus leyes, el científico tendrá ocasión de contrastar su hipótesis teórica, dilucidando si el sistema físico así idealizado pertenece o no a la clase determinada por la definición teórica. Complementando estas ideas de Giere, que suponen una diferencia importante entre la concepción semántica y la estructural, Van Fraasen va a introducir la noción de espacio-de-estados, muy importante en su,conceptualización de las teorías físicas. Ana Rosa Pérez,RaRpnz, quien se ha ocupado de confrontar algunos aspectos de ,Igu-p,oncepción estructural con las tesis de Van Fraasen, sintetiza estas últimas de la manera siguiente: Una teoría fisica utiliza un modelo matemático para representar el comportamiento de cierta clase de sistema físico. Un sistema físico se define especificando el conjunto de estados que el sistema es capaz de adoptar. Estos estados se representan mediante elementos de cierto espacio matemático que Van Fraasen llama el espacio-de-estados. Normalmente, una teoría física se ocupa de una clase grande de sistemas dividida en subclases, y especifica un espacio-de-estados para cada subclase.m

El paso de un estado a otro viene determinado por las leyes de la teoría; estas nuevas configuraciones de los sistemas fisicos idealizados podrán tener luego, o no, su correspondiente isomorfo en los fenómenos observados. Cuando sucede así decimos que la teoría es empíricamente adecuada, pero también que su hipótesis teórica es verdadera. Hay o debe haber un isomorfismo entre los fenómenos observables y las subestructuras de los modelos matemáticos A. R. PÉREZ RANSANZ, «El concepto de teoría empírica según Van Fraa101. sen', en Crítica, XVII:51 (1985), pp. 3-20.

206


(espacios-de-estados). Las teorías científicas nos proporcionan imágenes del mundo, que pueden ser pertinentes o no. O como dirá Giere: Entendemos la palabra 'teoría' como algo que incluye a la vez la clase o los modelos y una amplia ristra de hipótesis que utilizan dichos modelos. 102 Una teoría no es ni una clase de modelos (como piensan los defensores de la concepción semántica que afirman los estructuralistas) ni un conjunto de conjeturas que versan sobre los fenómenos observables, que luego habrían de ser verificadas, comprobadas, corroboradas o falsadas. Las teorías científicas deben de ser caracterizadas por la clase de sus modelos, pero también por las hipótesis que les otorgan contenido empírico, o si se prefiere verdad o falsedad. Entre los principales defensores de la concepción semántica hay también diferencias y matices, sobre todo en sus pronunciamientos ontológicos. Vimos que Van Fraasen se definía en 1980 como un antirrealista, aunque posteriormente ha modificado un tanto sus posturas, como lo subrayó León Olivé. 103 En cambio, Giere ha mantenido el realismo constructivo, defendiendo una filosofía naturalista de la ciencia frente a las epistemologías que tienden a fundamentar la ciencia metodológicamente, como las de Carnap, Reichenbach y Popper, y por oposición asimismo a la metametodología de Lakatos y de Laudan. Como consecuencia propugnará una concepción evolucionista de la ciencia, con cuyas tesis básicas terminaremos esta breve exposición de la concepción semántica. Giere interpreta que la obra de Kuhn supuso la defensa de una filosofía naturalizada de la ciencia: prolongando las tesis kuhnianas, afirma que la filosofía de la ciencia no posee una función normativa, sino básicamente descriptiva de lo que es la ciencia. En consecuencia, la historia de la ciencia desempeña un papel relevante. Para Giere, «el problema que afronta una filosofía naturalista de la ciencia consiste en explicar cómo criaturas con capacidad 102. R. GIERE, «Philosophy of Science Naturalized», en Philosophy of Science, 52 (1985), p. 331. 103. Véase L. OuvÉ, «Realismo y antirrealismo en la concepción semántica de las teorías», en Crítica, XVII:51 (1985), pp. 31-40.


207

natural como la nuestra llegan a aprender tanto sobre los detalles de la estructura del mundo». 1 °4 Ello no proviene de una facultad abstracta dada de una vez por todas, la razón, sino de nuestra capacidad para adaptarnos al mundo e interactuar con él. Pretender buscar normas generales para el conocimiento científico, independientemente de la etapa histórica en la que uno se sitúe y del grado de adaptación al mundo propio de la especie humana en dicho período, es una pretensión equivocada: «El naturalista niega que haya base alguna para normas que trasciendan a la sociedad en 5 su actual contexto fisico». 1° En lugar de empeñarse en definir lo que sea la racionalidad en abstracto, el filósofo de la ciencia debe asumir posturas evolucionistas en lo que respecta a la metodología científica. La axiomatización de las teorías, por ejemplo, pudo suponer en un momento dado uno de los objetivos de los científicos; pero hoy en día no sucede así. Los métodos de la ciencia pueden evolucionar y modificarse, al igual que los criterios epistemológicos de cada época. Los modelos que caracterizan a una teoría no están dados de una vez por todas, sino que son construidos por los científicos. En cuanto a las hipótesis teóricas, suponen la confrontación de las teorías con algo real que presenta alguna similitud con los modelos construidos: de ahí la denominación de realismo constructivo para sus posturas ontológicas y epistemológicas que, como puede verse, comportan asimismo una fuerte componente naturalista y otra evolucionista.

104. 105.

R. GIERE, «Philosophy of Science Naturalized», pp. 339-340. R. GIERE, «Philosophy of Science Naturalized», p. 341.

7. CRÍTICA DE LA CIENCIA

7.1. Introducción El auge de la ciencia y de la tecnología en el siglo xx, su progresiva influencia en las más diversas áreas del saber humano y de la actividad social, y muy en particular sus aplicaciones militares y políticas, de las que las bombas de Hiroshima y Nagasaki serían la expresión paradigmática, han dado lugar a una serie de reflexiones críticas con respecto a la ciencia, hechas desde perspectivas muy diferentes. Ha habido críticas de tipo económico, basadas en el enorme coste de algunas investigaciones cuya función social resulta luego muy escasa, cuando no negativa; otras de tipo ecológico, por las graves consecuencias que determinados experimentos científicos, así como la aplicación tecnológica de sus resultados, conllevan para el entorno natural; otras de tipo moral, dependientes de los problemas éticos suscitados por líneas de investigación como la biotecnología, la sociobiología, la fecundación in vitro, los trasplantes de órganos, etc.; así como críticas de tipo político, que han señalado la función ideológica y de control social que determinadas teorías desempeñan, sin olvidar la dependencia económica y tecnológica a la que el progreso científico somete a los países menos desarrollados desde el punto de vista de la investigación. La pretendida neutralidad política y social de la ciencia, así como su función progresiva, han sido atacadas con diversos argumentos. Se abre así un campo de reflexión sobre la ciencia que, sin ser exclusivamente epistemológico o filosófico, en muchas ocasiones ofrece un contrapunto adecuado a las teorizaciones que analizan exclusivamente los aspectos formales y estructurales de la actividad científica, sin entrar en sus consecuencias prácticas.

210

Crítica de la ciencia

En el presente capítulo sólo nos ocuparemos de aquellas críticas que hayan llegado a articularse como reflexiones generales sobre la ciencia, dejando para el segundo volumen aspectos más específicos, como el célebre debate sobre la explicación y la comprensión en ciencias humanas y sociales.' El primer apartado estará dedicado a la figura de Feyerabend y a su epistemología «anarquista», y ello no tanto por la corrección de sus tesis, cuanto por el efecto revulsivo al que dieron lugar en la comunidad de metodólogos y epistemólogos. Sus tesis sobre la inconmensurabilidad de las teorías, sus provocativas comparaciones entre la ciencia, el arte y el mito (y ello en la tradición demarcacionista característica de la filosofía de la ciencia del presente siglo), sus ideas sobre la ciencia en una sociedad libre, en la que estuviese separada del Estado (como la religión) y sometida a un control democrático que contrapesase el poder de los especialistas, así como la gran difusión que sus obras han tenido en lengua española, hacen imprescindible una breve introducción a sus tesis. Las obras de Feyerabend han sido ampliamente traducidas: Contra el método, Tratado contra el método, Cómo ser un buen empirista, La ciencia en una sociedad libre, Adiós a la razón y algunas otras (véase bibliografía) están actualmente disponibles, así como diversos comentarios a sus teorías en distintas revistas. Nos limitaremos básicamente a las referencias citadas. El segundo apartado está dedicado a trabajos de grupos radicales, como el francés Survivre o el norteamericano Science for the People, en contra del cientifismo, ideología que impregnaría nuestra época, llegando incluso a cumplir una función similar a la que en otras épocas desempeñó la religión. Esta línea de pensamiento 1. Dicha polémica se inicia ya en el siglo xix, a partir del momento en que Droysen propone los términos de explicación y comprensión (Erkliiren/Verstehen) para señalar las diferencias metodológicas entre unas y otras ciencias, así como Dilthey la noción de ciencias del espíritu (Geisteswissenschafien). La tradición hermenéutica ha hecho uso habitual de esa distinción, por oposición al monismo metodológico del positivismo. El debate es particularmente importante para las ciencias humanas y sociales (historia, antropología, psicología, etc.) y a él nos referiremos más ampliamente en el segundo volumen de esta obra. Muy importante ha sido en estos últimos años la contribución de G. H. von Wright, con su Explana. tion and Understanding (1971), que ha abierto un debate en el que han participado Davidson, Tuomela, Manninen y otros. El debate se ha conectado así a cuestiones como la lógica de la acción, las actitudes proposicionales, la diferencia entre causas y razones, etc.

Introducción

211

crítico ha tenido mucha menor difusión en lengua española, pese a su interés. La recopilación de Jean-Marc Lévi Leblond (Auto)crítica de la ciencia, inmediatamente posterior al mayo del 68, así como otras publicaciones, como la del propio Lévi Leblond, La ideología de/en la física contemporánea, o la recopilación de los Rose, La radicalización de la ciencia, ofrecen, sin embargo, unos materiales suficientes para una primera introducción en este tipo de reflexión crítica. Particular interés tienen las tesis sobre la proletarización del trabajo de los científicos, hechas desde una perspectiva marxista, a las que se hará una breve alusión. El papel de los artefactos usados por los científicos en sus investigaciones, así como el de las instituciones que apoyan o boicotean unas u otras líneas de investigación, y el de los órganos de difusión del pensamiento científico, serán más ampliamente considerados en el volumen segundo de esta obra. El último apartado del presente capítulo aborda el debate suscitado en filosofía de la ciencia en los últimos años por la aparición de teorías biológicas con una particular carga social: la ingeniería genética, la sociobiología, la biotecnología, etc. Aun dentro del criterio aplicado en el presente volumen de abordar sólo aspectos de la filosofía general de la ciencia en el siglo xx, y de evitar consecuentemente problemáticas filosóficas derivadas de una ciencia concreta, lo cierto es que los debates suscitados entre filósofos de la biología tienen suficiente generalidad como para ser mencionados ya desde ahora, al suscitar problemas clave en filosofía de la ciencia actual, como la interacción de las teorías y los instrumentos tecnológicos que permiten investigarlas y desarrollarlas. La obra reciente de José Sanmartín, Los nuevos redentores, ofrece al respecto contribuciones que merecen ser comentadas, en tanto aparición en nuestro ámbito cultural de una nueva línea de pensamiento, a la que se podría denominar filosofía crítica de la ciencia, y que sin duda tendrá desarrollo en los próximos años, al replantear la noción misma de actividad científica, insertándola en su ámbito social. Es aconsejable al respecto la lectura del número 82/83 de la revista Anthropos (1988), dedicado monográficamente a este tema. Podrían haberse seleccionado otras varias referencias para ilustrar las diversas reflexiones filosóficas críticas con respecto a la ciencia. Mas aparte de la amplitud misma del tema, que precisaría de una obra específica, y del carácter introductorio del presente

212


volumen, se han preferido aquellas tesis que, estando insertas en la tradición epistemológica y metodológica del presente siglo, abordada en los capítulos anteriores, se plantean con suficiente generalidad como para suponer un revulsivo crítico contra filosofías de la ciencia puramente descriptivas y normativas, como ha sido el uso en amplios sectores del pensamiento del siglo xx.

Feyerabend y el pluralismo metodológico

213

formó en el enfant terrible de la epistemología científica, pasando sus obras a tener una gran difusión internacional. Resumiremos aquí sus tesis en cuatro grandes grupos. 7.2.1.

CRÍTICA DEL MÉTODO CIENTÍFICO

Tal y como expusimos en el prólogo, la idea de un método preciso y común a todas las disciplinas, o cuando menos a muchas de ellas,

7.2. Feyerabend y el pluralismo metodológico La obra de Feyerabend Against Method, dos veces traducida al castellano,' abrió una viva polémica entre los filósofos de la ciencia durante los años setenta. Sus provocativas tesis en favor del «anarquismo» (luego dadaísmo) epistemológico, así como sus ulteriores ataques al prestigio de la ciencia y de sus expertos, han supuesto un cierto revulsivo crítico en la epistemología contemporánea. Las ideas de Feyerabend en contra del racionalismo comienzan a desarrollarse ya en 1946, teniendo ocasión de precisarse en Viena en sus contactos con el círculo de Victor Kraft y con Ehrenhaft, quien llegó a dicha ciudad en 1947. Influido asimismo por Popper (a quien conoció en 1948), Mill, Lakatos y Brecht, su formación como físico y como filósofo se fue completando durante su estancia en Londres, en Bristol y, sobre todo, en Berkeley (California), donde es profesor de filosofía en 1958. Allí conoció las teorías de Kuhn, pero asimismo tina práctica educativa en un medio plurirracial y de mezcla de culturas entre sus estudiantes, que iban a dejar una profunda huella en sus ideas.' Convertido al «anarquismo», y en profundo debate con Lakatos, pronto se transFEYERABEND publicó en 1970 su ensayo Against Method: Outline of an 2. Anarchistic Theory of Knowledge en los Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. IV, que fue traducido por Francisco Hernán (Ariel, 1974). Posteriormente, en 1975, publicó un libro titulado Agains Method en Londres (NLB), traducido por Diego Ribes (Tecnos, 1981). Esta última traducción cuenta con una introducción especial del propio Feyerabend e incluye asimismo cinco apéndices adicionales. Las tesis defendidas en ambas obras son similares, y pasajes enteros son idénticos, pero también existen matices y diferencias entre las dos. 3. Véanse las referencias aportadas por el propio Feyerabend sobre su trayectoria intelectual en La ciencia en una sociedad libre, pp. 126-142.

fue constitutiva de la noción misma de ciencia moderna. El more geometrico y el método experimental, como también la reductibilidad a sistemas formales de las teorías científicas, han sido algunas de las tentativas de caracterizar metodológicamente la actividad científica. Las tesis de Kuhn, con su insistencia en la relevancia de las comunidades científicas y sus respectivas pugnas, similares a las luchas políticas, por imponer uno u otro paradigma, supusieron un fuerte ataque a este tipo de teorías metacientíficas. De todo este debate, así como de sus propios estudios sobre historia de la ciencia, Feyerabend va a extraer tesis radicales, contrarias al proyecto mismo de definir la ciencia por un único método. A ello opondrá la afirmación de un pluralismo metodológico como condición necesaria para el progreso científico: La idea de un método que contenga principios firmes, inalterables y absolutamente obligatorios que rijan el quehacer científico tropieza con dificultades considerables al ser confrontada con los resultados de la investigación histórica. Descubrimos entonces que no hay una sola regla, por plausible que sea, y por firmemente basada que esté en la epistemología, que no se infrinja en una ocasión u otra.4 El atomismo antiguo, la revolución copernicana, el atomismo moderno, la teoría ondulatoria de la luz y otras muchas surgieron contraviniendo, explícita o implícitamente, reglas metodológicas generalmente aceptadas, y que parecían imprescindibles para que una teoría pudiese ser aceptada como científica. O dicho de otra manera: muchas veces las revoluciones científicas han conllevado cambios metodológicos importantes. Con frecuencia ha habido que seguir, incluso, reglas contrarias a las prescritas. La idea de un método fijo y estable, o la noción paralela de una racionalidad 4.

P. K.

FEYERABEND,

Tratado contra el método, p. 7.


214

invariable a lo largo de los tiempos, han de ser abandonadas.' Feyerabend llegará a proponer un procedimiento contrainductivo, basado en la contradicción sistemática de teorías y resultados experimentales bien establecidos. Dicho procedimiento se desglosa en dos reglas «contrametodológicas»: En primer lugar examinaré la contrarregla que nos recomienda desarrollar hipótesis inconsistentes con teorías aceptadas y altamente confirmadas.'

En lugar de tratar de perfeccionar las teorías heredadas, siguiendo dentro del marco canónico en el que fueron descubiertas y elaboradas, el científico debe de intentar oponerles ideas contrapuestas. El criticismo popperiano y el falsacionismo refinado de Lakatos adoptan así su máxima expresión. En lugar de contrastar las teorías con la experiencia, y aunque ello se hiciese con un propósito falsacionista, para Feyerabend hay que proponer ideas distintas, recurriendo como fuente de inspiración para ello incluso a teorías antiguas y desechadas, tanto por haber sido «falsadas» como por proceder de fuentes metafísicas, religiosas o míticas. El conocimiento científico no avanza por acumulación: «es un océano de alternativas incompatibles entre sí (y tal vez inconmensurables)».' De ahí que, si se quiere progresar, haya que actuar en forma intempestiva, oponiéndose a lo plausible en cada momento histórico dado. La segunda contrarregla a favor de hipótesis que sean inconsistentes con las observaciones, los hechos y los resultados experimentales no necesita ninguna defensa especial, pues no existe una sola teoría interesante que 8 concuerde con todos los hechos conocidos de su dominio.

No sólo las teorías navegan en un «océano de anomalías», sino que ello es bueno. Hay que tratar de descubrir otras nuevas, que socaven más rápidamente el prestigio de las teorías admitidas y susciten su reemplazo por otras a ritmo más rápido. Hay que buscar sistemas conceptuales que choquen con los datos experi5. 6. 7. 8.

Tratado contra el método, Tratado contra el método, Tratado contra el método, Tratado contra el método,

p. 12. p. 13. p. 14. (Subrayados del propio Feyerabend.) p. 15.


215

mentales aceptados, e incluso que propongan nuevas formas de percepción del mundo, hasta entonces ignoradas. De esta manera se procede contrainductivamente: en lugar de inferir hipótesis y leyes inductivamente a partir de las observaciones contrastadas, el científico progresista actúa a la inversa. Ello no equivale a decir que la contrainducción pase a ser la nueva regla metodológica general de la actividad científica. Feyerabend precisa que «mi intención no es sustituir un conjunto de reglas generales por otro conjunto: al contrario, mi intención es convencer al lector de que todas las metodologías, incluidas las más obvias, tienen sus límites».9 Paralelamente a estas críticas a la noción de método científico, y en particular al método inductivo, cabe hallar en Feyerabend rechazos radicales de casi todas las cuestiones epistemológicas que ocuparon a los defensores del positivismo lógico y de la concepción heredada. Hay que prescindir, por ejemplo, de distinciones tales como la de contexto de descubrimiento y contexto de justificación, así como de la oposición entre términos teóricos y términos observacionales. La fase de descubrimiento puede ser perfectamente irracional, y sus prácticas estar en oposición a lo que luego el epistemólogo tratará de hacer al reconstruir racionalmente una teoría. El descubrimiento científico no está sujeto a método fijo, como ya vimos. Por lo mismo ha de chocar con el contexto de justificación. Por otra parte, la ciencia sólo puede llegar a existir, en muchos casos, si el científico prescinde por completo del contexto de justificación. Desde el punto de vista del pluralismo metodológico la distinción es irrelevante, y debe ser abandonada. Asimismo hay que dejar de contraponer las epistemologías prescriptivas a las descriptivas. La distinción entre lo que debería ser la ciencia y lo que en efecto es no supone una frontera, sino únicamente un recurso de trabajo para el filósofo y el historiador de la ciencia. No sólo los argumentos de Popper, Hanson y Kuhn contra la oposición entre lo teórico y lo observacional, sino la propia teoría del aprendizaje, deben llevarnos a rechazar asimismo el problema de los términos teóricos. Tanto las teorías como las observaciones pueden ser rechazadas?' Los hechos observados no constituyen 9. 10.

Tratado contra el método, p. 17. (Subrayados del propio Feyerabend.) Tratado contra el método, p. 155.


216

una base sólida para la ciencia, ya que pueden ser descartados por razones teóricas. Lejos ya de presuponer una base empírica común a los seres humanos, Feyerabend afirma que una misma persona pasa en su fase de aprendizaje por etapas perceptuales contrapuestas: Un niño no posee un mundo perceptual estable que utilizar para dar sentido a las teorías que se le propongan. Muy al contrario, el niño atraviesa varias etapas perceptuales que sólo están tenuemente conectadas una con otra»

Todo ello nos lleva al tema de la inconmensurabilidad, que será tratado más adelante. Pero ya en esta primera aproximación se prefiguran las tesis de Feyerabend al respecto. Tampoco las teorías científicas presentan una estructura común, si se entiende por tal una serie de elementos que se presenten en cada desarrollo científico.12 En función de los problemas que afronten recurrirán a unos métodos o a otros. Dicho pluralismo, que no sólo es un hecho histórico, sino algo conveniente para el progreso, es la base que permite a Feyerabend negar la existencia de una «racionalidad científica» que pudiera ser guía de la investigación científica. No hay una lógica ni una estructura para ello. El científico hará uso de cuanto tenga a mano: «Sugerencias heurísticas, concepciones del mundo, disparates metafísicos, restos y fragmentos de teorías abandonadas...»." Hay que desmitificar la actividad científica, aproximándola precisamente al mundo del arte y del mito. Frente a la sacralización de reglas metodológicas, el pluralismo afirmado por Feyerabend va a conducirle a una tesis que ha dado lugar a amplios debates, y que él mismo ha tenido que matizar más de una vez: todo vale.

7.2.2. TODO VALE Por oposición a la idea de un método científico, y como idea clave de su epistemología anarquista, Feyerabend propuso en 1970, y repitió en 1975, su conocido lema «todo vale». Posteriormente ha 11. 12. 13.

Tratado contra el método, p. 155. Tratado contra el método, p. XV. (Prólogo a la edición castellana.) Tratado contra el método, p. XV.


217

matizado ese enunciado," mas lo cierto es que en torno a él se ha desatado suficiente polémica como para que, independientemente de la voluntad de su autor, haya venido a caracterizar toda una posición epistemológica, considerada como no racionalista. Ciertamente Feyerabend llegó a afirmar que «este principio abstracto es el único principio de nuestra metodología anarquista»," pero ocho años después también precisó que «todo vale no es el primer y único 'principio' de una nueva metodología que yo 16 recomiendo». Asimismo su reivindicación del anarquismo epistemológico no toma sus raíces del movimiento político del mismo nombre, sino más bien del uso normal de dicho término o, si se trata de buscar antecesores entre los grandes pensadores, de Mill, de Hegel y de Kierkegaard. En su Introducción al Tratado contra el método Feyerabend se distancia del puritanismo anarquista y reivindica para sus posturas el calificativo de dadaístas. «Espero —afirma— que tras la lectura del presente opúsculo el lector me recuerde como un frívolo dadaísta, y no como un anarquista serio.»'7 Resulta pues necesario entender el sentido en el que Feyerabend afirma que, en metodología científica, todo sirve. Él propugna un liberalismo metodológico, que no restrinja la investigación científica, encorsetándola en reglas a las que habría de someterse. Así como la idea de libertad sólo puede aclararse mediante las acciones mismas que la crean también los procesos de creación de teorías científicas van engendrando la noción de método. Ésta no les preexiste. No hay un programa de investigación que dirija la labor científica, contrariamente a lo que afirmara Lakatos. El Tratado contra el método de Feyerabend forma parte de un debate entre él y Lakatos, a quien acabó dedicándole dicha obra. Para Feyerabend el progreso de la ciencia requiere una libertad metodológica para los científicos. Caracterizarlo por el hallazgo de nuevos hechos, como propugnaba Lakatos, no resulta correcto, porque ello implica presuponer lo que Feyerabend llama principio de autonomía de los hechos: «Dar por supuesto que los hechos existen, y que están disponibles independientemente de que se consideren o no alternativas a la teoría que ha de ser contrastada»." Por el 14. 15. 16. 17. 18.

Véase, por ejemplo, La ciencia en una sociedad libre, pp. 40-42. Tratado contra el método, p. 22. P. K. FEYERABEND, La ciencia en una sociedad libre, p. 41. Tratado contra el método, p. 6, nota 12. Tratado contra el método, p. 21.

218


contrario, la descripción de un hecho concreto no sólo depende de alguna teoría determinada: hay hechos que sólo pueden descubrirse cuando se formulan alternativas a la teoría. Los hechos científicos se producen en un contexto formado por «un conjunto completo de teorías, en parte coincidentes, factualmente adecuadas, pero inconsistentes entre sí».19 Conviene plantear numerosas alternativas a una teoría dada, si se quieren descubrir nuevos hechos. La proliferación de teorías y la invención de alternativas constituyen una parte esencial del progreso científico. La apariencia de éxito de una teoría, su estabilidad en el seno de una comunidad científica y durante un periodo histórico, no son signos de que sea verdadera, sino más bien de un estancamiento, o incluso de la transformación de dicha teoría en ideología: La pluralidad de opinión es necesaria para el conocimiento objetivo, y un método que fomente la pluralidad es, además, el único método compatible con una perspectiva humanista.2°

En este ámbito de pensamiento debe ser entendido el lema todo vale, como también la defensa que Feyerabend hace de las teorías históricamente periclitadas, sean científicas, metafísicas o de cualquier otro tipo, como fuente de inspiración y.de invención de alternativas: «No existe ninguna idea, por antigua y absurda que sea, que no pueda mejorar el conocimiento».2' El lema todo vale puede ser tomado como una «regla» o «principio» metodológico porque es el que menos obstaculiza el progreso científico, por una parte, pero también porque es el más adecuado a la actividad científica en una sociedad libre, como luego veremos. 7.2.3. INCONMENSURABILIDAD La tesis de que hay teorías científicas rivales que son inconmensurables entre sí había sido anticipada por Hanson y afirmada explícitamente por Kuhn, quien luego ha vuelto sobre el tema, conectándolo con los procesos de cambio revolucionario en ciencia.22 Para 19. Tratado contra el método, p. 22. 20. Tratado contra el método, p. 29. 21. Tratado contra el método, p. 31. 22. Véase 2.9.3 y 4.5, así como la reciente obra de T. S. KUHN, What are Scientific Revolutions (MIT, 1983).


219

Feyerabend se trata de una cuestión fundamental, por la incidencia que tiene en el tema de la racionalidad científica. «Dada la ciencia —afirma—, la razón no puede ser universal y la sinrazón no puede excluirse.»" Quienes se niegan a admitir que los científicos usan teorías inconmensurables lo hacen para mantener el primado de la razón en la actividad científica. Y si bien Feyerabend no niega que la ciencia tenga componentes racionales, no acepta que la ciencia se agote en razón. De esta manera se opone a una antiquísima tradición, aportando para ello diversos argumentos que habremos de resumir brevemente. En primer lugar, la ciencia del siglo xx ha abandonado toda pretensión filosófica para convertirse en una profesión, y en una profesión con prestigio social. Funciona como una empresa que, al igual que las demás, trata de prestigiar sus productos. La autoridad que se atribuye a los científicos no tiene tanto una base teórica cuanto una base social. Segúir postulando una racionalidad científica abstracta, por lo mismo, equivale a utilizar una determinada estrategia para encubrir intereses que nada tienen que ver con la razón en el sentido clásico del término. Por otra parte, determinadas teorías científicas, como la de la relatividad, la teoría cuántica, la teoría aristotélica del movimiento o las cosmologías antigua y moderna han adquirido suficiente complejidad como para ser consideradas por analogía a los lenguajes naturales. Así como éstos, tal y como afirmara Whorff,24 no se limitan a reproducir ideas o eventos, sino que conforman los hechos y los estados de cosas, también las teorías científicas conllevan concepciones del mundo. Por eso mismo hay inconmensurabilidad entre ellas, en el sentido de que no pueden ser interrelacionadas por medio de las relaciones lógicas usuales: inclusión, exclusión, solapamiento, etc. También las percepciones pueden ser inconmensurables entre sí. A partir de estímulos iguales, distintos sistemas de clasificación mentales pueden producir objetos perceptuales que no son comparables. Feyerabend menciona al respecto investigaciones de la psicología de la percepción, y en particular los trabajos de Piaget sobre el aprendizaje infantil." Ampliando esas tesis al caso de las 23.

Tratado contra el método, p. 157.

24. B. L. WHORFF, Language, Thought and Reality (MIT Press, 1956), p. 121, citado por Feyerabend en Tratado contra el método, p. 214. 25. J. PIAGET, La construcción de lo real en el niño, pp. 5 y ss.

220


teorías científicas, en la medida en que éstas se han configurado como auténticos sistemas cognitivos, Feyerabend acabará su amplio estudio sobre la cuestión de la inconmensurabilidad con las tres tesis ya mencionadas en 4.5: La primera tesis es que 'existen sistemas de pensamiento (acción, percepción) que son inconmensurables [...]. Tal es el contenido de mi segunda tesis sobre la inconmensurabilidad: Zel desarrollo de la percepción y del pensamiento en el individuo pasa por etapas inconmensurables entre sí [...]. Mi tercera tesis afirma quellos puntos de vista de los científicos, y en particular sus puntos de vista sobre materias básicas, son a menudo tan ; diferentes como las ideologías subyacentes a las distintas culturas. Más aún: existen teorías científicas mutuamente inconmensurables aunque en z apariencia se ocupen del «mismo objeto»1 No todas las teorías rivales tienen esta propiedad, y las que tienen la propiedad, sólo la tienen mientras sean interpretadas de una forma especial; por ejemplo, sin hacer referencia a un «lenguaje de observación independiente». 26 Ejemplos de teorías inconmensurables entre sí lo serían la teoría cuántica frente a la mecánica clásica, la teoría del ímpetu frente a la mecánica newtoniana, o el materialismo frente al dualismo mente/cuerpo. La inconmensurabilidad afecta a los propios principios de dichas teorías, y no a enunciados cualesquiera. Podrá haber muchas semejanzas entre teorías inconmensurables, pero ello no impedirá que sus contenidos no sean comparables, ni que resulte imposible, contra lo que pretendieran Popper y sus seguidores, dilucidar sus respectivas verosimilitudes, ni que sea inabordable la reducción de una teoría a otra, o la explicación de una por la otra. Buena parte de las pretensiones de la filosofía clásica de la ciencia fracasan a la hora de abordar este tipo de contraposiciones entre teorías inconmensurables, aunque puedan ser factibles en el caso de teorías más sencillas. Tal y como ha precisado en La ciencia en una sociedad libre, el concepto de inconmensurabilidad de Feyerabend no coincide exactamente con el de Kuhn. Kuhn la centraba en el caso de los conceptos, de las percepciones y de los métodos propios a paradigmas inconmensurables. Feyerabend llegó a la noción de inconmensurabilidad entre teorías, ya en 1958, por una vía diferente a la de Kuhn," en la que la inconmensurabilidad significaba ausencia 26. Tratado contra el método, pp. 267, 269 y 269-270 respectivamente. 27. La ciencia en una sociedad libre, p. 75.


221

de relaciones deductivas entre dos teorías. Sólo posteriormente se interesó en la heterogeneidad de las percepciones y de los métodos. En el caso de estos últimos, en particular, su pluralismo metodológico supone un nuevo marco teórico en el que asumir esta divergencia metodológica entre teorías rivales. 7.2.4. CIENCIA, ARTE Y SOCIEDAD LIBRE Para Feyerabend no hay reglas generales mediante las cuales pueda preferirse una teoría científica a otra. Únicamente en los casos específicos pueden estudiarse los procedimientos seguidos por uno u otro científico para investigar y obtener resultados. Por lo mismo, la ciencia está mucho más próxima de las artes y de las humanidades de lo que los filósofos demarcacionistas han acostumbrado decir. La racionalidad científica es inseparable de la práctica concreta, y no puede ser entendida fuera de ella. Consecuentemente con estas tesis, en el prólogo a la edición castellana de su Tratado contra el método, Feyerabend sentencia: «Las filosofías de la ciencia y las teorías del conocimiento y políticas (incluyendo las marxistas), cualesquiera que sean, resultan ser absolutamente superfluas».28 El paralelismo entre la ciencia y el arte fue tratado por Feyerabend ampliamente en 1981,29 tomando como punto de partida el trabajo de arquitectos y pintores de los siglos xv y xvI en el descubrimiento de la geometría perspectiva. Tanto en este caso como en las narraciones míticas de los griegos, artistas y científicos habrían desarrollado una serie de formas estilísticas, cada una de las cuales tiene pretensión de verdad, o al menos de presentar la realidad. Cada estilo de pensamiento acuña su propio concepto de verdad y el éxito mayor de uno o de otro tampoco es un criterio objetivo, porque también la noción de éxito está conformada dentro de cada marco conceptual. Elegir uno u otro estilo, tanto en arte como en ciencia, es un actosialgt ié-crepende deTa-sihia-Ción — c ohsciente. La histórica. Muy raras veces se trairde una elección , , preferencia por una u otra teoria c ientífica no esta está guiada por 28. Tratado contra el método, p. XVII. (Prólogo a la edición castellana.) 29. P. K. FEYERABEND, Adiós a la razón. Véase particularmente el capítulo titulado «Ciencia como arte», pp. 123-195.

222


reglas racionales, a lo Popper, sino por la coyuntura histórica en la que el científico está inmerso._ En este sentido, las ciencias son - suna parte áf-tesTLa historia delas ideas y lahigtoiii'de la cultiffré défflar_c_acioconsustancial de la investigación científica. Frente al _ nismo, Feyerabend trata de aproximar- el conocimiento científico a otras formas de saber humano. Incluidos los mitos. Ya en su Tratado contra el método afirmaba que «la ciencia es muctio_más_semejante al mito de lo que cualquier filos¿ffá.e-iéniifica está dispuesta á reconocer»." Posee un sistema de creencias básicas, que son defendidas enérgicamente por la mayoría de los científicos. Sin dogmatismo, afirma Feyerabend en la estela de Kuhn, la ciencia no existiría.3' La propia i mposición de la ciencia se ha proClucido por lá fuerza, y no por el convencimiento. Ello no sólo porque ha exterminado otras muchas formas de saber, en el caso de los países no occidentales, sino porque la propia enseñanza de la ciencia es obligatoria: «Mientras un americano puede elegir hoy la religión que prefiera, todavía no le está permitido exigir que sus hijos aprendan en la escuela magia en lugar de ciencia. Existe una separación entre Estado e Iglesia, pero no separación entre Estado y ciencia».32 Independientemente de la mayor o menor fortuna al afirmar la familia como principio de elección y obligatoriedad, frente al Estado, lo cierto es que insiste en esta interrelación ciencia/Estado, y sobre todo en la forma no democrática en que tiene lugar: La manera en que se aceptan o rechazan las ideas científicas es radicalmente distinta de los procedimientos de decisión democrática. Aceptamos leyes científicas y hechos científicos, los enseñamos en las escuelas, los convertimos en base de importantes decisiones políticas, pero todo ello sin haberlo sometido jamás a votación.33

Estas ideas han sido ampliamente tratadas en La ciencia en una sociedad libre. Feyerabend plantea allí diez tesis que resumen bastante bien su pensamiento al respecto, por lo cual terminare-

30. Tratado contra el método, p. 289. 31. Tratado contra el método, p. 293. Véase, también, T. S. KUHN, La función del dogma en la investigación científica (Cuadernos Teorema, 1979). 32. Tratado contra el método, p. 294. 33. Tratado contra el método, p. 296. f


223

mos esta breve exposición de sus concepciones con el enunciado de las mismas.34 1) Las tradiciones no son ni buenas ni malas, simplemente son. Entre el humanitarismo y el antisemitismo no cabe un juicio «objetivo»: la racionalidad es una tradición entre otras, y no el árbitro de ellas. 2) Una tradición adopta propiedades deseables o indeseables cuando se compara con otra tradición. 3) Las tesis 2 y 3 pueden recordar al relativismo de Protágoras; y efectivamente, dicho relativismo es razonable y civilizado. 4) Cada tradición tiene sus formas peculiares de ganar adeptos: por convencimiento, por la fuerza, por medio de la propaganda... 5) Los criterios de evaluación de un proceso histórico no pueden ser determinados previamente, ni en general: surgen en virtud de las acciones que engendran dichos procesos, y por lo mismo sólo pueden ser evaluados por comprensión de esas acciones. 6) Hay al menos dos formas de decidir colectivamente una cuestión: el cambio dirigido y el cambio abierto. En el primero algunos participantes (por ejemplo, los educadores) adoptan una tradición bien determinada y sólo aceptan las respuestas que se corresponden con esos criterios. En el segundo, la tradición que se va a adoptar no está determinada: se desarrolla a medida que el cambio sigue su curso. 7) Una sociedad libre es una sociedad en la que se conceden igualeg derechos e igual posibilidad de acceso a la educación y a otras posiciones de poder a todas las tradiciones. 8) Una sociedad libre no se impone: surgirá cuando la gente que resuelve problemas concretos colabora en su creación. 9) Las discusiones para sentar las bases de una sociedad libre son discusiones abiertas, y no dirigidas. 10) Una sociedad libre insiste en la separación de la ciencia y del Estado. Sobre esta última tesis, que acaso pueda tener un mayor interés, Feyerabend vuelve ampliamente en la segunda parte de dicha 34. El enunciado y comentario de estas tesis de Feyerabend está en La ciencia en una sociedad libre, pp. 26-31.

Ciencia e ideología


224

é

obra. Según él, el predominio de la ciencia es una amenaza para la democracia, y desde luego dificulta la constitución de esa sociedad libre, en la medida en que se opone frontalmente a esa «igualdad de oportunidades» para las diferentes tradiciones. No puede afirmarse (racionalmente) la primacía de la tradición científica. Ni mucho menos puede seguirse aceptando el predominio de los expertos. Sus decisiones han de ser sometidas a control democrático. El hombre de la calle puede y debe supervisar la actividad científica. Porque ésta «no está fuera del alcance de las luces naturales de la raza humana»." La ciencia —termina Feyerabend— es una ideología más y debe ser separada del Estado, de la misma forma que la religión está ya separada de éste. ¿Será el Estado —cabría preguntarse desde sus propios planteamientos— otra tradición más, que debería ser igualada a otras formas de organización política? ¿Y la familia? ¿Y el individuo? Las preguntas serían muchas, pero no es el objeto de esta obra criticar las concepciones sustentadas por los autores comentados.

7.3. Ciencia e ideología

7.3.1. EL CIENTIFISMO El movimiento de mayo del 68, profundamente crítico, alcanzó también a la ciencia. Y no sólo a sus formas de enseñanza, sino también a la propia investigación. Numerosos grupos de técnicos e investigadores llevaron a cabo, paralelamente, acciones y reflexiones críticas sobre sus actividades. Aunque muchos de esos debates y manifiestos se han perdido, quedan suficientes documentos para poder comprender en qué sentido iba esta «filosofía crítica de la ciencia», que tuvo la particularidad de ejercerse también prácticamente. La revista Internationale Situationniste, por ejemplo, formulaba de esta manera sus tesis sobre la ciencia, a través de Eduardo Rothe: 35.

La ciencia en una sociedad libre, p. 113.

225

La imposibilidad actual de investigar y de aplicar la ciencia sin contar con enormes medios, ha puesto el conocimiento, espectacularmente concentrado, en las manos del poder, y lo ha dirigido hacia los objetivos del 36 Estado.

Al servicio del capital, la ciencia cumple una función alienante en la sociedad actual. Su proyecto de liberar a los hombres de la dependencia respecto de la naturaleza ha resultado fallido, al hacerlos depender de una nueva forma de alienación, de la cual constituye una de las más importantes superestructuras ideológicas. Comparable a la religión por su actual función social, ha engendrado su correspondiente casta de sacerdotes: los especialistas. Sonia y Maurice Dayan han descrito esta dependencia de la ciencia con respecto al Estado en los términos siguientes: Concediendo los medios para la investigación, el Estado controla y selecciona, pero se convierte al mismo tiempo en apoyo, si no en promotor, de la ciencia. Los sabios son así incitados a adoptar una conciencia de servidores del Estado, sutilmente mezclada con la conciencia de trabajar por el bien público. A cambio, la ciencia aporta al Estado la garantía de su universalidad, reforzando la clase de autoridad que él pretende obtener de 37 la «voluntad general».

O dicho de otra manera: las comunidades científicas han perdido la relativa autonomía de la que gozaron en otras épocas históricas, pasando a depender, por una parte, de la gran industria, y por otra de la política científica del Estado correspondiente. Dicha modificación de la actividad científica no es neutra. La aplicabilidad de los resultados científicos se mide, en primera instancia, en forma de beneficios económicos para la entidad patrocinadora, lo cual da lugar de inmediato a que determinadas líneas de investigación (y por lo tanto teorías) sean preferidas a otras. La pretendida universalidad y el prestigio de la ciencia, por otra parte, desempeñan una función ideológica muy importante, al servir como refrendo, a través de los técnicos y de los especialistas, de las políticas 36. E. ROTHE, «La conquéte de l'espace dans le temps du pouvoir», en Internationale Situationniste, 12 (septiembre de 1979), pp. 80-81. 37. S. y M. DAYAN, «Para un análisis crítico de la ciencia y sus funciones», traducido en J. M. LÉvt LEBLOND y A. JAUBERT (eds.), (Auto)crítica de la ciencia, traducción de Eva Groser (México, Nueva Imagen, 1980), p. 47. Original publicado en París (Seuil, 1975).

226


científicas de los Estados y multinacionales, concretada en sus líneas prioritarias, cuando no altamente secretas. Asimismo la comparación entre la ciencia y la religión fue ampliamente desarrollada durante esos años de actividad crítica. En 1971 la revista Survivre acuñó un texto que puede ilustrar bien este tipo de concepciones," y cuyo título, La nueva Iglesia universal, deja clara la tesis básica: «La ciencia ha creado su propia ideología, que tiene muchas de las características de una nueva religión, que podríamos llamar el cientifismo. Dicha ideología ha reemplazado a las religiones tradicionales. Se enseña obligatoriamente en todos los niveles educativos y está difundida en todas las clases sociales, si bien resulta más poderosa en los países más desarrollados y en las profesiones intelectuales»." Basada en realidad en una serie de mitos, que los autores del artículo van a tratar de delimitar, pretende además que dichos mitos son los únicos verdaderos, por estar fundados en razón. Los tecnólogos, los tecnócratas y los expertos son los sumos sacerdotes dé dicha religión, pero la gran mayoría de los científicos están dispuestos a aceptar su pertenencia a dicho «clero», con tal de no ser excómulgados de la comunidad científica. Organizada jerárquicamente, esa Iglesia universal está profundamente interrelacionada con el poder político, militar y económico, conforme a la tradición de todas las grandes religiones. Puestos a enunciar su credo, el grupo Survivre opta por las formulaciones más extremas de sus artículos de fe, y ello no porque piensen que todos los científicos los suscribirían tal cual, sino porque en esas expresiones se encuentran los fundamentos últimos de dicha ideología, que luego podrá ser matizada y suavizada convenientemente por sus usuarios: Mito 1. «Sólo el conocimiento científico es un conocimiento verdadero y real; es decir, sólo lo que puede ser expresado cuantitativamente o ser formalizado, o ser repetido a voluntad bajo condiciones de laboratorio, puede ser el contenido de un conocimiento verdadero.» De acuerdo con este mito, el conocimiento científico es «universal, válido en todo momento, en todo lugar y para todos, más allá de las sociedades y de las formas culturales particulares»." 38. 1971), pp. 39. 40.

«La nueva Iglesia universal», en Survivre, 9 (agosto y septiembre de 310 y ss., en LÉvt LEBLOND, (Auto)crítica de la ciencia, pp. 48-57. «La nueva Iglesia universal», pp. 48-49. «La nueva Iglesia universal», pp. 50-51.


227

Mito 2. «Todo lo que puede ser expresado en forma coherente en términos cuantitativos, o puede ser repetido en condiciones de laboratorio, es objeto de conocimiento científico y, por lo mismo, válido y aceptable. En otras palabras, la verdad... es idéntica al 41 conocimiento, es decir, idéntica al conocimiento científico.» Este segundo mito, siendo el recíproco del primero, perfecciona la teología del cientifismo, dando validez a todo cuanto sea uantificable, formalizable o experimentable en laboratorio, indec pendientemente de su mayor o menor interés intrínseco, o de su función social. La aplicación de la metodología científica a las actividades militares, en concreto, justifica este tipo de investigaciones y las hace científicamente probadas, o al menos dignas de ser estudiadas. Los laboratorios experimentales pueden ser, en este casó, países y regiones enteras, como ocurrió en Vietnam para el caso de las armas químicas o biológicas, o en Chile y en Argentina con teorías económicas. Mito 3 (o concepción mecanicista, formalista y analítica de la naturaleza). «Átomos, moléculas y sus combinaciones pueden ser enteramente descritos según las leyes matemáticas de las partículas elementales; la vida de la célula en términos de moléculas; los órganismos pluricelulares en términos de poblaciones celulares; el pensamiento y el espíritu (incluyendo todas las clases de experiencia psíquica) en términos de circuitos de neuronas, las sociedades animales y humanas, las culturas humanas, en términos de los individúol que las componen.» 42 No cabe duda de que la unificación de la ciencias por reducción á lenguaje fisicalista participaba de este tipo de mentalidad Cientifista. Mito 4. «El papel del experto: el conocimiento, tanto para su desarrollo como para su transmisión a través de la enseñanza, debe ser dividido en numerosas ramas o especialidades [...]. Para cualquier cuestión perteneciente a un determinado campo, sólo corresponde la opinión de los expertos en este campo particular; si abarca varios campos, sólo lo es la opinión colectiva de los exper43 tos de todos estos campos.» 41. 42. 43.

«La nueva Iglesia universal», p. 51. «La nueva Iglesia universal», p. 52. «La nueva Iglesia universal», p. 52.

228


Este parcelamiento de los objetos de estudio, regla básica del método analítico desde Descartes, es una de las claves del cientifismo y, en particular, fundamenta el poder de los expertos, la jerarquización del conocimiento científico y la posibilidad misma de su cómoda administración estatal. Las decisiones, los informes determinantes, han de ser competencia de los expertos en la materia. Paralelamente, éstos deben de usar un lenguaje incomprensible para la población, al modo de las viejas lenguas sagradas, garantizándose con ello el respeto y la admiración de las masas ignorantes. Pero, sobre todo, «nadie puede pretender por sí mismo un conocimiento válido de ninguna parte compleja de la realidad»." Ha de ser el Sanedrín de los científicos el que dictamine en último término sobre lo que es verdadero y falso. Mito 5. «La ciencia, y la tecnología surgida de la ciencia, y sólo ellas, pueden resolver los problemas del hombre.» 45 El cientifismo es una religión incluso por su misión salvífica. También en este caso el reino de los cielos está lejano, por supuesto. La tarea de los científicos consiste en «aproximarse a la verdad», aunque ésta nunca vaya a ser alcanzada en el tiempo histórico; y conducir a la grey de sus conciudadanos hacia ella, claro está. Mito 6. «Sólo los expertos están calificados para participar en las decisiones, porque sólo los expertos 'saben'.» 46 Ratificación de uno de los dogmas anteriores del cientifismo que, sin embargo, es imprescindible para transformar la comunidad científica en Iglesia, coyi su correspondiente jerarquía y curia, ya que no Papado. En la vieja tradición racionalista e ilustrada, la nueva Iglesia universal adopta formas republicanas de gobierno. El grupo Survivre, al enunciar estos mitos, no está afirmando su falsedad. Por el contrario: «Como todos los mitos, los del cientifismo contienen algunos sólidos elementos de verdad: el hecho de que se pretendan fundados en razón les concede un poder suplementario».47 Su propósito consiste en denunciar la utilización ideológica y cuasi-religiosa de numerosos logros de la ciencia al objeto 44. 45. 46. 47.

«La nueva Iglesia «La nueva Iglesia «La nueva Iglesia «La nueva Iglesia

universal», universal», universal», universal»,

p. p. p. p.

53. 53. 53. 54.


229

de justificar nuevas formas de explotación. En este mismo sentido, aunque ahora desde posiciones marxistas, irán las críticas de Lévi Leblond y otros autores, como veremos en el siguiente apartado.

7.3.2.

LA PROLETARIZACIÓN DE LA CIENCIA

La crítica de Lévi Leblond a la actual investigación científica parte de una tesis básica, de raigambre marxista: «La actividad científica, como cualquier otra, no es separable del conjunto del sistema social en que se practica».48 Podría pensarse que, entre el siglo xvii y el xix, la investigación científica era individual, e incluso artesanal. Cada científico trabajaba por su cuenta, y era propietario de los resultados producidos y libre para elegir las líneas a seguir. Escasamente institucionalizadas, las relaciones de jerarquía que se producían tenían su origen en el mutuo reconocimiento de los méritos. Es cierto que ya había importantes instituciones científicas, determinantes en muchos casos de lo que era digno de atención y lo que no. El artículo de Frank E. Manitel, «Newton, autócrata de la ciencia»,49 expone claramente las estrategias y las argucias de Newton en su lucha por el poder científico de la época desde la presidencia de la Royal Society, tanto a nivel nacional (contra Flamsteed) como internacional (polémica con Leibniz). Y no hay duda de que podrían aportarse otros muchos ejemplos de la influencia de las academias, sociedades científicas y laboratorios en la atribución de los méritos y en el logro de apoyos y difusión para unas u otras líneas de investigación. Pero el siglo XX supone un cambio radical al respecto. Con la progresiva institucionalización de toda la actividad científica, y sobre todo, con la industrialización de la investigación, los mecanismos de producción que rigen otras formas de actividad humana han pasado a insertarse profundamente en la ciencia. Hay que hablar de trabajo de los científicos, y en concreto de división del 48. J. M. LÉVI LEBLOND, La ideología de/en la física contemporánea, traducción de J. Jordá (Barcelona, Anagrama, 1975). El original fue publicado en Les Temps Modernes, 337-338 (1974). Véase en concreto la p. 85 de dicha traducción. 49. Véase FRANK E. MANUEL, «Newton, autócrata de la ciencia», en D. A. Rosrow (ed.), Filósofos y estadistas, traducción de E. de Champourcín (México, FCE, 1976), pp. 490-528 del original, titulado Philosophers and Kings: Studies in Leadership (Nueva York, G. Braziller, 1970).


230

trabajo. Esto se manifiesta por una parte en la división entre disciplinas, cada vez más aisladas entre sí; pero también en el abismo abierto entre teóricos y experimentadores, restringidos cada uno de ellos a sus respectivas tareas dentro de un proyecto investigador; y asimismo en la aparición de auténticos «patronos», que han perdido el contacto real con cualquier tipo de investigación científica y sólo se dedican a funciones administrativas y políticas, al objeto de recabar fondos, administrarlos, cuidar la imagen del equipo investigador, firmar contratos, tener influencia política, etc. Una cuarta novedad estriba en la parcelización de la enseñanza de la ciencia, de tal manera que se pierda la idea de globalidad, acostumbrando a los futuros investigadores a trabajar sólo en el campo que les ha sido asignado, y a dejar en manos de otros las decisiones generales sobre qué líneas seguir, o cómo aplicarlas, o cómo conectarlas con investigaciones en otras disciplinas. Todo ello transforma a los científicos en trabajadores, y la investigación científica en una empresa, estructurada como cualquier otra, y determinada por las reglas del capitalismo. El mismo reconocimiento del mérito ya no depende tanto de la creatividad científica cuanto de factores sociales externos a la propia investigación: buena red de public relations, fácil acceso a los medios experimentales, obtención de fondos económicos, pertenencia a una institución prestigiosa, etc." La ciencia artesanal clásica, en la que cada científico o grupo de científicos era relativamente propietario de los resultados de su actividad y libre para orientarla en un sentido u otro, ha sido reemplazada por una ciencia industrializada, dando lugar a lo que Lévi Leblond llama proletarización de los científicos. Ello es particularmente claro en el caso de los técnicos de laboratorio, que ni siquiera son mencionados en las publicaciones finales, pero también resulta válido para los investigadores en situación eventual, cuya inserción en la comunidad científica depende de tener un buen patrón, de seguir al pie de la letra las instrucciones que éste imparta y de limitarse al trabajo que le ha sido asignado. La concesión de premios (como el Nobel) y honores (doctorados honoris causa, etc.) es otro ejemplo del mismo fenómeno: En todos los casos se recompensa menos la competencia estrictamente científica del individuo, que ya he dicho que tendía a perder todo 50. J. M. LÉVI LEBLOND, La ideología..., p. 33.


231

sentido, que su capacidad para funcionar en el seno de la institución científica y de hacer funcionar a ésta: existencia de una importante red de relaciones en el medio, acceso a los organismos de decisión, aceptación de la lucha por el poder y la fama, relaciones de competencia, complicidad 51 con los colegas, son los factores de éxito.

Particularmente importante es, en este sentido, la separación entre tres tipos de práctica científica, en la cual se ratifica el principio de división del trabajo científico. Lévi Leblond distingue las siguientes: 1) La investigación propiamente dicha: descubrimiento de leyes, propiedades y fenómenos todavía desconocidos. En esta actividad sólo participan sectores muy limitados de la ciencia, y dentro de cada uno de ellos un número escaso de investigadores. 2) El desarrollo, mediante el cual se aplican los resultados ya establecidos para resolver diferentes problemas: nuevas teorías y nuevas técnicas experimentales para evidenciar unos efectos teóricamente previstos. Mediante este; concepto, no sólo se retorna críticamente la distinción habitual entre investigación y desarrollo (I+D), sino también, como el propio Lévi Leblond señala, la oposición kuhniana entre ciencia revolucionaria y ciencia normal. Gran parte de los científicos se dedica a esta segunda actividad. 3) La enseñanza, cuya función es descrita en los siguientes términos: «Ya que el mantenimiento y la continuación de la actividad científica dependen de la formación de una suficiente mano de obra especializada y del apoyo al menos implícito de cierta fracción de la sociedad, es evidente que la difusión de los conocimientos científicos forma parte integrante de la práctica científica en general»." En relación a las otras fases de la actividad científica, la enseñanza está considerablemente desvalorizada. Sus métodos siempre son los mismos. Los manuales repiten esquemas y contenidos, presentando en general exposiciones puramente teóricas, exageradamente formalistas y en las que cualquier huella de la actividad científica real que llevó a tales resultados (problemas, heurística, debates, etc.) ha sido cuidadosamente borrada." AqueJ. M. LÉVI LEBLOND, La ideología..., p. 37. 52. Véase J. M. LÉVI LEBLOND, La ideología..., pp. 38-40 para la distinción entre los tres tipos de práctica científica, y p. 40 para la cita concreta. 53. J. M. LÉVI LEBLOND, La ideología..., pp. 53-54 para la crítica de la actual enseñanza de la ciencia. 51.


232

líos manuales que tratan de romper con esa tradición, presentando las cuestiones en su aspecto histórico, encuentran oposición entre los enseñantes. La ciencia ha de presentarse como un saber seguro y estable, que puede ser aplicado sin sombra de duda. Investigadores, técnicos y enseñantes constituyen los tres grandes sectores de la empresa científica. Esta división se refleja en las universidades, en los institutos de investigación y en los laboratorios, con las consiguientes diferencias de sueldo, de función y de responsabilidad. Así estructurada, la actividad científica «reflejaría también una cierta concepción de las ciencias de la naturaleza como uno de los pocos campos de expansión aparentemente indefinidos, abiertos todavía a la volun54 tad de dominación de la burguesía». La noción de progreso indefinido de la ciencia encubre así unos intereses económicos. Siendo, además, uno de los campos de actividad económica en el que los trabajadores tienen menor conciencia social, debido en parte a la ilusión por el prestigio social que su trabajo podría llegar a proporcionarles, la ciencia industrializada pasa a ser uno de los ámbitos primordiales de acumulación de capital. La proletarización de los científicos, por lo mismo, ha avanzado a gran ritmo durante el siglo xx. La división del trabajo científico constituye el mecanismo fundamental de control y de alienación de los científicos, y ello en la triple vertiente ya mencionada: jerarquización de las funciones individuales, especialización de las disciplinas y separación de los tres tipos de práctica científica." El científico se ve alienado de los resultados de su trabajo, y ni siquiera llega a alcanzar el significado concreto del mismo: «Oscuro ejecutor del cálculo teórico o de la experimentación, sólo tiene una visión muy limitada del proceso global en el que se inscribe su trabajo»." La producción de conocimientos ha quedado tan parcelada como la producción de cualquier tipo de bienes materiales, estando sujeta a las mismas leyes que ésta. La investigación científica no es una actividad separada del contexto social en que se produce, que no es otro que el capitalista; e incluso es uno de los ámbitos de producción más beneficiosos para el capital. 54. 55. 56.

J. M. LEVI LEBLOND, La ideología..., p. 43. J. M. LÉvi LEBLOND, La ideología..., p. 44. J. M. LÉVI LEBLOND, La ideología..., p. 75.

Ciencia

e ideología

233

Consecuentemente, ya no cabe mantener la idea de un método científico, o de una epistemología científica. Nociones de ese tipo son una superchería." También los especialistas en filosofía de la ciencia son víctimas de la parcelización del saber." Al no tener acceso al conocimiento científico tal y como éste es practicado, tienen que contentarse para sus reflexiones con las versiones vulgarizadas de su actividad que algunos científicos acceden a publicar. Dichos escritos divulgatorios están muy cargados de ideología, vinculada precisamente a los grandes valores epistemológicos del pasado, que en nada responden a las condiciones reales actuales en las que se desarrolla la investigación. «A falta de una práctica científica propia, los que reciben este discurso en el segundo grado no están capacitados para separar el núcleo de conocimiento racional de su ganga ideológica. » 59 Dicho de otra manera: la metaciencia es un discurso llamado al fracaso, o cuando menos al error, debido a que el propio discurso justificativo y expositivo de los científicos está falseado, y ello necesariamente en la sociedad actual. Conviene subrayar, como último punto, que estas críticas de Lévi Leblond no se dirigen a la tecnología, como suele ser habitual, y que tampoco excluyen a los países del bloque soviético de sus análisis. La crítica es global, y afecta a la ciencia contemporánea. Ciertamente se reconoce el profundo enlace entre ciencia y tecnología, pero la tesis de la proletarización de la ciencia afecta a la investigación científica propiamente dicha, y en concreto a la física de partículas, que es la que Lévi Leblond conoce más a fondo por su propia formación. Dicha rama de la física tuvo enorme éxito a partir de la segunda guerra mundial por las aplicaciones militares que se le suponían. Cuando resultó que no iba a ser así, según Lévi Leblond, para entonces la máquina productora de investigación científica ya estaba en marcha, y no podía ser parada, por los fuertes intereses económicos a ella ligada. Basándose en este ejemplo se ilustra la tesis de la dependencia de la investigación científica de la infraestructura y de los intereses económicos que la sustentan. Está periclitada la noción tradicional de ciencia, basada en conceptos como 'verdad', 'conocimiento puro', 'liberación del hombre mediante la ciencia', etc. Seguir hablando de ella desem57. 58. 59.

J. M. LÉvi LEBLOND, La ideología..., p. 76. J. M. LÉVI LEBLOND, La ideología..., p. 49. J. M. LÉVI LEBLOND, La ideología..., p. 49.


234

peña, sin embargo, una importante función ideológica. Pero la

ciencia en el siglo xx es una actividad económica lo suficientemente relevante como para que el control de la misma haya escapado de manos de los científicos. Éstos, con excepción de los que pasan a la dirección de la política científica y a la administración de los fondos y beneficios correspondientes, se han proletarizado en su inmensa mayoría. Nociones epistemológicas como 'progreso indefinido', 'teoría/observación', 'investigación/enseñanza', 'ciencia normal/revolucionaria' o incluso 'programa de investigación' tienen una carga ideológica y justificativa del actual status que ha de ser denunciada: Es actualmente la ciencia la que cada vez con más vigor apoya y estructura las formas de la ideología impuesta por la clase social en el poder, la burguesía. La ciencia se invoca para cubrir con una máscara de objetividad y tecnicismo la dominación de esa clase [...]. La ciencia sirve asimismo para justificar todo el aparato de la jerarquía social proporcionándole unos criterios «objetivos».6°

7.4. Ciencia y política Entre los muchos aspectos que ha adoptado la crítica de la ciencia en los últimos años, gran parte de las aportaciones se han centrado en la crítica de la tecnología, más que de la ciencia propiamente dicha. Dejando de lado esta cuestión, que será tratada especificamente en el volumen II de la presente obra, vamos a centrarnos en el último apartado de este capítulo en algunas especulacióties surgidas a partir de ciertas teorías biológicas, según las bales buena parte de los males que sufre la humanidad podrían ser solucionados por medio del avance científico basado en la ingeniería genética y en la biotecnología asociada a ella. La sociobiología será objeto de particular atención, en la medida en que sus tesis se han divulgado en los últimos años, y han sido asimismo objeto de crítica por parte de los mismos científicos y de algunos filósofos de la ciencia; encontraremos así nuevos aspectos de la actividad científica, poco considerados por los epistemólogos estudiados en los capítulos precedentes. 60. J. M. LÉVI LEBLOND, La ideología..., p. 87.

Ciencia y política

235

En la reciente obra de José Sanmartín, por ejemplo,6' la ciencia moderna no sólo viene caracterizada por un afán de conocimiento de la naturaleza, sino también por la voluntad de dominio de la misma. La energía nuclear, debido a su coste, a sus riesgos y a su baja rentabilidad, no ha dado los resultados apetecidos por quienes vieron en ella el medio para solucionar problemas estructurales de la economía mundial. La biotecnología, en cambio, aparecía a finales de los setenta y principios de los ochenta como una alternativa posible, a la hora de suscitar una nueva revolución industrial que resolviese muchos de los graves problemas que acosan a la especie humana. Los agentes de dicha revolución serían los microbios, manipulados genéticamente. Por ejemplo, el petróleo. La bacteria Desulfovibrio que se desarrolla en el petróleo y produce dióxido de carbono, podría generar, previo tratamiento genético, grandes bolsas de dióxido de carbono que favoreciesen la extracción del petróleo. Pero también en lo que se refiere a la alimentación: bastaría injertar genes de microorganismos en genotipos de plantas para lograr que éstas se adaptasen a medios de cultivo inhabituales, como los desiertos, las salinas o las azufreras volcánicas: o las bacterias productoras de insulina, y en general de medicamentos; o las que limpian de ganga los minerales, facilitando su purificación; o los biochips, que darían lugar a una nueva generación de ordenadores, los ordenadores 62 moleculares, mucho más potentes que los actuales. Y sobre todo el propio ser humano. Si la causa de las guerras, de la violencia, y de otros muchos males sociales, es la agresividad inherente al ser humano, por estar inscrita en su código genético, se trataría de separar y cortar del genotipo humano su «parte enferma», responsable de la conducta agresiva.° En estas y en otras cuestiones, «el ingeniero genético corriente era el que se presentaba a sí mismo 64 como salvador de la humanidad», afirma Sanmartín. Muchos autores, como Feinberg, reivindicaban por lo mismo plena libertad y apoyo para los científicos en el desarrollo de estas líneas de 61. J. SANMARTÍN, Los nuevos redentores. Reflexiones sobre la ingeniería genética, la sociología y el mundo feliz que nos prometen (Barcelona, Anthropos, 1987). 62. J. SANMARTÍN, Los nuevos redentores..., pp. 57-63 y 81-85 para datos más amplios sobre estas cuestiones, que aquí resumimos en base a dicha obra. 63. J. SANMARTÍN, Los nuevos redentores..., p. 83. 64. J. SANMARTÍN, Los nuevos redentores..., p. 66.

236


Ciencia y política

237

65

investigación, que se ofrecían tan prometedoras. Partiendo de la premisa de que el comportamiento del ser humano está predeterminado por su código genético, bastaría modificarlo, por medio de la ingeniería genética, para lograr corregir muchos de sus defectos constitutivos: tal fue el último desarrollo, marcadamente ideológico, de algunos defensores de la biotecnología. Sanmartín somete estas tesis a una dura crítica, tanto en sus aspectos epistemológicos como políticos e ideológicos. El neodarwinismo afirma que la unidad de selección es el individuo, mientras que la unidad de mutación es el gen y la unidad de evolución es la especie. La novedad de la sociobiología va a consistir en afirmar que el gen no es sólo unidad de mutación, sino también de selección. Y las consecuencias de esta propuesta teórica son, como veremos a continuación, múltiples. La vida, en efecto, habría tenido su origen en la aparición de algunas macromoléculas de ADN capaces de reproducirse por autorreplicación. Aun habiendo sufrido mutaciones, dichas macromoléculas han sabido sobrevivir hasta el presente, pasando de uno a otro ser vivo. «Aparentemente se reproducen cuerpos; realmente lo que sucede es, sin embargo, que se replican genes»,66 sería la tesis de la sociobiología. Quienes luchan por la existencia son genes, y no individuos: En un sentido darwiniano, el organismo no vive por sí mismo. Su función primordial ni siquiera es reproducir otros organismos: reproduce genes y sirve para su transporte temporal... El organismo individual es sólo un vehículo, parte de un complicado mecanismo para conservar los genes y propagarlos con la mínima perturbación bioquímica [...]. El organismo es el sistema que tiene el ADN para fabricar más ADN.67

Como el propio Wilson señala a continuación, el problema teórico más complejo para la sociobiología es, consecuentemente, el altruismo. Hay fenómenos, incluso a nivel genético, que favorecen la reproducción de otro más que la de uno mismo; y ello tanto en la especie humana como en el reino animal. El propio Darwin 65. Véase G. FEINBERG, Claves ciertas (Barcelona, Salvat, 1986), p. 272, citado por J. SANMARTÍN en Los nuevos redentores..., p. 67, nota 41. 66. J. SANMARTÍN, Los nuevos redentores..., p. 117. 67. E. O. WILSON, Sociobiología: la nueva síntesis, traducción de R. Navarro (Barcelona, Omega, 1980), p. 3 del original, publicado en 1975 (Cambridge, Mass., Belknap).

se había ocupado de este problema, al que consideraba «a primera 68 vista como insuperable, y en general fatal para toda mi teoría». Para tratar de resolverlo propuso el concepto de selección de grupo. Los sociobiólogos, en cambio, van a postular una solución genetista para esta anomalía de la teoría neodarwiniana, hablando de genes más aptos y de una selección basada en la adaptación y en las mutaciones de dichos genes en los diversos cuerpos en cuyos genotipos se insertan. La ley fundamental para explicar el comportamiento de los individuos pasa a ser la del egoísmo de los genes, como afirma Dawkins: Se demostrará la tesis de que tanto el egoísmo individual como el altruismo individual son explicados por la ley fundamental que yo denomi69 no egoísmo de los genes.

Hay ocasiones en que, para mejor lograr su objetivos egoístas, los genes han de fomentar comportamientos altruistas en los organismos animales en los que están insertos: dichas conductas, estadísticamente hablando, posibilitan al final una mayor reproducción de esos genes, aun cuando los organismos o cuerpos tengan que sacrificarse en beneficio de otros. El concepto de gen pasa a ser central en la sociobiología y, por lo mismo, omnicomprensivo. Dawkins, siguiendo en esto a Wilson y a Hamilton, lo define así: ¿Qué es el gen egoísta? No es sólo una simple porción física de ADN. Al igual que en el caldo primario, es todas las réplicas de una porción 7 particular de ADN, distribuidas por todo el mundo. ° Los genes son los mismos, independientemente de que sus portadores sean individuos diferentes. Son, pues, auténticos átomos biológicos, que perduran desde millones de años. Los individuos y las especies pasan a ser simples representaciones que sustentan una nueva forma de sustancia primera, consistente en los genes. Dado que la ingeniería genética permite manipular y modifi68. C. DARWIN, On the Origin of Species by Means of Natural Selection (Londres, Murray, 1959), p. 259. 69. R. DAWKINS, El gen egoísta, p. 23. Traducción de J. Robles (Barcelona, Labor, 1979). El original se titula The Selfish Gene (Oxford University Press, 1976). 70. R. DAWKINS, El gen egoista, p. 153.

238


car los genes, las posibilidades de transformar la naturaleza, el hombre y la sociedad pasan a ser, por lo mismo, infinitas. La sociobiología, complementada con la ingeniería genética, tendrá un gran papel en el futuro de la humanidad, según Wilson.71 La función salvadora de la ciencia encuentra así una de sus expresiones más puras en los últimos años. Desde la publicación en 1975 de la obra básica de Wilson, Sociobiología, surgieron numerosas críticas. Science for the People creó en Cambridge un grupo específico dedicado a la sociobiología, cuyas críticas fueron esencialmente en la línea siguiente: Durante más de un siglo, la idea de que el comportamiento social humano está determinado por imperativos evolucionistas y limitado por predisposiciones innatas o heredadas, ha sido propuesta como una justificación de determinadas políticas sociales. Las teorías deterministas han sido tratadas y ampliamente mantenidas no tanto por su pretendida correspondencia con la realidad sino por su obvio valor político, su valor como un tipo de excusa social de lo que existe.72 La sociobiología sería la última de las teorías científicas que es promovida y difundida por la función ideológica que cumple, al intentar mostrar «que el presente estado de las sociedades humanas es el resultado de las fuerzas biológicas y la naturaleza biológica de las especies humanas».73 Science for the People llevaba así la crítica a un terreno político. Y, como lo ha señalado Sanmartín, «este ataque tuvo un efecto boomerang. No fueron previstas bien sus consecuencias. Al criticar desde un punto de vista político las ideas sociobiológicas, todo pareció reducirse a un enfrentamiento ideológico entre los partidarios de un régimen liberal y un régimen marxista».74 Michael Ruse, por ejemplo, al defender a la sociobiolo-

gía de este tipo de ataques, llevó de imediato la polémica hacia la

libertad de investigar:

Una de las glorias del ser humano es la forma en que investiga su propio mundo, ya sea a través de la ciencia, la literatura, la filosofia o 71. E. O. WILSON, Sociobiología: la nueva síntesis, p. 593. 72. E. ALLEN et al., «Sociobiology, a new biological determinism», en Sociobiology Study Group of Boston (eds.), Biology is a Social Beapon (Minneapolis, Burgess, 1977), p. 3. 73. E. ALLEN et al., «Sociobiology,..», p. 1. 74. J. SANMARTÍN, Los nuevos redentores..., pp. 133:124.

Ciencia y política

239

cualquier otro medio. Creo que la investigación libre es algo, en sí mismo, bueno y que proscribir prima facie tal investigación es un error." Y aunque algunas líneas de investigación pudieran ser prohibidas en casos excepcionales, la sociobiología no sería una de ellas, concluye Ruse. La acusación de racismo y de neonazismo del grupo Science for the People con respecto a la sociobiología, hecha en la New York Review de noviembre de 1975, dio lugar en particular a una amplia polémica que, tal y como lo subraya Sanmartín,76 no hizo más que favorecer la difusión de dicha teoría: en sólo ocho años el libro de Wilson, de más de mil páginas y con un contenido especializado, vendió más de 100 000 ejemplares, aparte la difusión que sus ideas tuvieron por fuentes indirectas, como el Reader's Digest.

No se trata aquí tanto de examinar las teorías sociobiológicas ni las críticas que recibieron de autores como Lewontin, Sahlins y otros.77 Nos interesa más como ejemplo de las consecuencias que puede tener la crítica de las teorías científicas, por una parte, y como ámbito donde se ha planteado la cuestión crucial de la libertad de investigación.

Los ejemplos hasta aquí mencionados de crítica de la ciencia, y otros muchos que podrían haber sido aportados, muestran en efecto un rasgo común: sean científicos, filósofos o sociólogos quienes han llevado a cabo dichas críticas, e independientemente de las argumentaciones empleadas, la reacción de la comunidad científica ha sido similar: excluir a los críticos, denunciando el carácter no científico de sus posiciones, reafirmar la libertad de investigación científica y, paralelamente, reconducir la polémica a los medios de divulgación científica, obteniendo con ello una gran difusión para las teorías atacadas, aunque sea por vía negativa. Resulta así que la actividad científica deja de producirse en el ámbito de las revistas especializadas y de los congresos, para pasar a desarrollarse también en los mass media. La ciencia del siglo XX se expresa a través de papers, comunicaciones, manuales y traducciones; pero también en las revistas y artículos de divulgación científica, en películas y filmaciones para el gran público y, en general, en los 75. M. RUSE, Sociología (Madrid, Cátedra, 1983), p. 116. Traducción de Sociobiology: Sense or Nonsense? (Dordrecht, Reidel, 1980). 76. J. SANMARTIN, Los nuevos redentores..., pp. 204-205, nota 110. 77. Véase al respecto M. RUSE, Sociobiología, capítulos 5 y 6.

240


diversos medios de opinión. El control de la información pasa a ser otro de los objetivos de cada comunidad científica, en la medida en que las luchas entre las teorías rivales deja de ser una pugna exclusivamente teórica, para convertirse en una batalla social y política. Volveremos más ampliamente sobre este punto en el volumen II de la presente obra. Asimismo la libertad de investigación e, inversamente, el control social de la investigación científica, pasan a ser dos cuestiones centrales en los actuales debates sobre la ciencia. Numerosos Estados y empresas planifican la investigación, definiendo líneas prioritarias en función de la competencia tecnológica a la que se ven sometidos. Por su importancia estratégica y económica, numerosos resultados y líneas de investigación son considerados como secretos. El propio acceso a las fuentes de información y a los medios instrumentales para llevar a cabo las investigaciones son controlados. La ciencia encuentra así límites externos a su propia actividad, dando lugar a que la propia noción de comunidad científica resulte borrosa. Considerada como uno de los motores principales del progreso económico y del desarrollo social, la ciencia actual deja de ser una profesión liberal para socializarse en alto grado. Todo ello abre un nuevo flanco de reflexión sobre la actividad científica, muy poco abordado por los filósofos de la ciencia, y que, sin embargo, tiene especial importancia si se quiere hablar de la ciencia real que hoy en día se practica, y no de una ciencia idealizada, que toma como referentes venerables ejemplos históricos, desligándose y haciendo abstracción de aspectos en donde la epistemología se enlaza con la ética, la política y la sociología. La relación ciencia/tecnología, en particular, comienza a ser estudiada sólo en los últimos años. Estos aspectos, que se desprenden inmediatamente de los ejemplos citados de crítica de la ciencia en este capítulo, habrán de ser objeto de más amplia consideración en el segundo volumen de la presente obra.

APÉNDICE. CONSIDERACIONES SOBRE UNA SEMIOLOGÍA DE LA CIENCIA (Artículo publicado en Crítica [México], XVII:51 [1985], pp. 71-96.)

I. Introducción Una de las principales insuficiencias de la filosofía de la ciencia en el siglo xx, a pesar de los evidentes logros habidos en la reconstrucción y el análisis de las teorías científicas, estriba en la separación entre las ciencias formales y las ciencias con contenido empírico. La distinción procede de Carnap, y quedó generalmente aceptada por el Círculo de Viena a partir de su artículo de 1935 en Erkenntnis: Formalwissenschaft und Realwissenschaft.' Tiene un regusto kantiano, pues permite mantener bajo una forma nueva la oposición analítico/sintético, que había sido criticada por Wittgenstein en el Tractatus,2 al afirmar que las llamadas proposiciones analíticas eran pseudoproposiciones (apartado 5.534). La filosofía ulterior de la ciencia, pese a sus múltiples críticas al programa neopositivista, no ha conseguido romper esa separación. Puede afirmarse que las Realwissenschaften, y en particular la física, han marcado profundamente la teoría de la ciencia en nuestro siglo. Cuando se habla de teorías científicas se está aludiendo casi siempre a teorías físicas (Copérnico, Galileo, Newton, la termodinámica, la mecánica cuántica, la teoría de la relatividad, etc.) y sólo algunas veces a teorías biológicas (el evolucionismo darwiniano, la selección natural, la genética, la sociobiología) o a teorías químicas (Lavoisier, Bohr, etc.). Falta por analizar y reconstruir la historia y la estructura de las teorías matemáticas, de las teorías lingüísticas 1. R. CARNAP, «Formalwissenschaft und Realwissenschaft», Erdenntnis, 5 (1935), pp. 30-31. 2. Cito por la traducción de Tierno Galván del Tractatus Logico-Philosophicus (Alianza Editorial, Madrid, 1973), p. 153.

242

Apéndice

y, por supuesto, de las teorías lógicas, que no se ve por qué habrían de quedar excluidas como objeto de la filosofía de la ciencia, más allá de lo que hoy en día se llama filosofía de la lógica. Y aun cuando esa labor se lleve a cabo, para lo cual se están dando en los últimos años los primeros pasos, queda mucho para que se pueda proponer una teoría general de la ciencia que trascienda la división entre ciencias formales y ciencias físico-naturales; por no hablar de las ciencias humanas o sociales, e incluso de la tecnología: aquí nos atendremos únicamente a la primera división, asentada a partir de la propuesta carnapiana. Esta insuficiencia depende de muchos factores, entre los cuales voy a resaltar uno: la inadecuada teoría del conocimiento que marcó desde su origen al positivismo lógico y, en cierta medida, a la filosofía analítica inmediatamente ulterior. Se tratará, pues, de criticar esa gnoseología, tomando como ejemplos característicos de ella el Tractatus de Wittgenstein o La filosofía del atomismo lógico de Russell. El argumento principal será el siguiente: dichas teorizaciones del conocimiento humano son inadecuadas para el caso del conocimiento científico, que no responde de ninguna manera al esquema simple (y en concreto a la noción de signo) utilizado por ambos autores y, con distintas variantes, por sus sucesores. Llevaré a cabo esta crítica desde posturas racionalistas. Conviene precisar, para evitar malentendidos, que dicho término se remite mucho más a autores como Leibniz y Saussure, injustamente olvidados por los filósofos de la ciencia, que a la pléyade de cultivadores de la palabra razón que abundan hoy en día. Al final se desprenderán algunas propuestas nuevas, forzosamente provisionales, que dan contenido al apelativo, perfectamente reemplazable por otro, de semiología de la ciencia.

El Tractatus y La filosofía del atomismo lógico

243

4 configuración (Konfiguration) de objetos (apartado 2.0272). El mundo es la totalidad de los hechos atómicos, o estados de cosas (Sachverhalten), independientes entre sí y sin nexo de causalidad. Dejaré de lado la adecuación o inadecuación de estas tesis ontológicas, pasando a la gnoseología wittgensteiniana, cuyas primeras formulaciones son las siguientes:

2.1) Nosotros nos hacemos figuras (Bilder) de los hechos (Tatsachen). 2.12) La figura es un modelo de la realidad. 2.13) A los objetos corresponden en la figura los elementos de la 5 figura.

Llamo la atención sobre esta última afirmación, característica del atomismo lógico, sobre todo en su ulterior versión russelliana. Las figuras que nosotros nos hacemos de los hechos poseen elementos (los átomos lógicos), que han de corresponder con los elementos de los hechos, que son los objetos. Más adelante puede leerse: 2.16) En la figura y en lo figurado debe haber algo idéntico (identisch) para que una pueda ser figura de lo otro completamente. 2.17) Lo que la figura debe tener en común con la realidad para poder figurarla a su modo y manera —justa o falsamente— es su forma de figura6 ción (Form der Abbildung).

Como puede observarse, se presupone una teoría de la verdad como adequatio, concordancia o correspondencia entre hechos y figuras de los hechos, cuyo invariante sería precisamente la forma de figuración. Dicho más claramente por el propio Wittgenstein: 2.21) La figura concuerda con la realidad o no; es justa o equivocada, verdadera o falsa;'

y un poco más adelante: II. El Tractatus y La filosofía del atomismo lógico Para Wittgenstein el mundo es la totalidad de los hechos, y no de las cosas (apartado 1.1).3 Cada hecho está constituido por una 3. Tractatus..., p. 35.

2.224-2.225) No se puede conocer sólo por la figura si es verdadera o 8 falsa. No hay figura verdadera a priori. 4. 5. 6. 7. 8.

Tractatus..., p. 43. Tractatus..., p. 43. Tractatus..., pp. 45 y 47. Tractatus..., p. 47. Tractatus..., p. 49.

244

Apéndice

Aquí tenemos las razones de la crítica wittgensteiniana a los enunciados analíticos. Siempre debe haber correspondencia y concordancia entre dos estratos epistemológicamente distintos: la figura y lo figurado. El pensamiento va a ser la figura lógica de los hechos (apartado 3) y la proposición es la expresión del pensamiento perceptible por medio de los sentidos (apartado 3.1). Así pues, los elementos del signo proposicional deben corresponderse con los objetos, por ejemplo designándolos, y para que se pueda hablar de verdad es imprescindible que, en el signo proposicional, la configuración de los signos simples, o nombres, sea la misma que la configuración de los objetos en el estado de cosas (apartado 3.21). Cada uno de los objetos puede ser nombrado, y sus relaciones, conexiones o configuraciones pueden ser figuradas en las proposiciones por medio de la adecuada combinación de signos simples. Gracias a todo ello, el discurso que articula proposiciones de este tipo puede ser verdadero. Baste todo esto para recordar brevemente pasajes perfecta' mente conocidos del Tractatus. Las tesis gnoseológicas del atomismo lógico se perfilan en ellos con toda nitidez: existen signos simples, que nombran directamente a los objetos, y el isomorfismo entre la configuración de objetos y la de signos es la raíz de la verdad o falsedad del discurso científico. Es verdad, por ejemplo, que Wittgenstein es el autor del Tractatus porque los signos 'Wittgenstein' y `Tractatus' designan objetos que estuvieron de hecho en la relación 'ser autor de'. Quedan los manuscritos como corroboración empírica de la verdad de dicho enunciado. Ahora bien; esta última constatación plantea problemas de envergadura. ¿Qué necesidad hay de los manuscritos o de la edición príncipe, donde el editor da fe de que el individuo susodicho es, efectivamente, el autor del texto editado? Obsérvese que no es inmediato que el Tractatus y el manuscrito del Tractatus sean lo mismo. Cabe entender que el Tractatus adopta como una de sus expresiones la figura de manuscrito; pero también adopta muchas más. Lo que entendemos por Tractatus es un objeto mucho más complejo, que incluye la primera edición, pero también las siguientes y sus traducciones, en particular al inglés o al español. La proposición 'Wittgenstein es el autor del Tractatus'

El Tractatus y La filosofía del atomismo lógico

245

o incluso 'Wittgenstein escribió el Tractatus' no rememoran el hecho empírico de un individuo, llamado Wittgenstein, escribiendo notas en cuadernos que luego bautizó Tractatus Logico-Philosophicus. Si prestamos confianza a los editores y a las convenciones relativas a las portadas de los libros podemos i maginar, pero nada más que imaginar, ese hecho. O lo que es más: inferimos ese hecho desde nuestra aceptación de las convenciones usuales respecto a la autoría de textos filosóficos. La proposición no surge para figurar un hecho percibido por alguien, sino que se induce a partir de otro hecho: la presencia física de un libro. Ocurre, sin embargo, como veremos más adelante, que este nuevo hecho es de una naturaleza muy peculiar: es una configuración de signos ordenados según páginas y líneas. Para los empiristas acérrimos que vean en los manuscritos la confirmación de que, en efecto, Wittgenstein escribió físicamente el Tractatus, valga a su vez el argumento siguiente: también ese manuscrito es un conjunto de signos, por una parte, y, por otra, el término Tractatus no sólo designa ese manuscrito. El Tractatus existe para la comunidad científica porque fue editado, y lo que es más, porque fue editado conforme lo había dejado escrito Wittgenstein. Esta correspondencia entre dos sistemas de signos distintos, la grafía de Wittgenstein y las letras de imprenta, es condición sine qua non de la existencia de un objeto correspondiente al término Tractatus, y en general de la existencia de cualquier objeto o hecho científico, como veremos luego. Russell, como es sabido, radicalizó las tesis del empirismo lógico al priorizar el conocimiento directo (acquaintance) como el último reducto de esa correspondencia entre hechos atómicos y proposiciones atómicas. Parafraseando la tesis russelliana en La filosofía del atomismo lógico, referida a Sócrates, podríamos decir: Nosotros no conocemos directamente a Wittgenstein y por tanto no podemos nombrarlo. Cuando empleamos la palabra 'Wittgenstein' hace9 mos en realidad uso de una descripción, Lógica y conocimiento, 9. B. RUSSELL, «La filosofía del atomismo lógico», en traducción de J. Muguerza (Madrid, Taurus, 1966), p. 281, modificando el nombre propio 'Sócrates' por 'Wittgenstein'.

246

Apéndice

o en términos más generales: Un nombre, entendido en su sentido estricto lógico de palabra cuyo significado es un particular, sólo podrá aplicarse a un particular directamente conocido por el que habla, puesto que no es posible nombrar algo de lo que no se tenga conocimiento directo.'

Coherentemente con estas tesis, los nombres propios se reducen para Russell, en el sentido estricto del término, a los demostrativos 'esto', 'eso' y 'aquello. 'Esto está a la izquierda de aquello' sería el enunciado atómico por antonomasia. Pero obsérvese que si al decir esa frase no se señala, a la vez que se pronuncia, 'Esto está a la izquierda de aquello', no se puede decidir sobre la verdad o falsedad del enunciado. Lo cual equivale a constatar, en el extremado ejemplo russelliano, que no sólo existen objetos y signos elementales del tipo 'esto' o 'aquello', sino que para que un enunciado sea verdadero por conocimiento directo hace falta, como mínimo, otro sistema de signos, a saber: los gestos indicativos que se simultanean a la pronunciación de los vocablos 'esto' y 'aquello', gracias a los cuales sabemos a qué objetos del mundo estamos aludiendo. Llegamos así a un primer punto importante: no basta una única figura de los hechos y de los componentes objetuales. Además del manuscrito del Tractatus es necesaria la edición original, o alguna traducción, para poder hablar de esa obra; además de los términos `esto' y 'aquello', hacen falta deícticos no fónicos para aludir a los objetos. En general, hacen falta al menos dos sistemas de signos, más una correspondencia biunívoca y conforme entre ambos, para que una proposición que expresa un conocimiento directo o empírico pueda ser tachada de verdadera o de falsa.

10. B. RUSSELL, «La filosofia...», p. 281.

La designación y las figuras de los hechos

247

III. La designación y las figuras de los hechos en las ciencias formales y en las ciencias empíricas Dejemos ya de lado estos ejemplos tan sencillos, y por otra parte tan trillados, para aproximarnos a enunciados más verosímiles en la actividad práctica de un científico. Comencemos por un matemático que dice: «Sea f la función y = x». Si hablamos de la función f, y ésta se expresa mediante la ecuación y = x, sabemos que se está hablando de una función que hace corresponder a cada valor de la variable x el valor y = x, es f: x —> f(x) = x El signo 'f' no designa cosa u objeto alguno, sino exactamente lo que luego llamaremos un ensamblaje de signos. Por supuesto, los signos x e y pueden tener diversas significaciones: pueden ser números, puntos o cualquier otro tipo de entidades. Pero lo que en primer lugar designa f (véanse, si no, los dos puntos para marcar esa relación de designación) es la secuencia de signos que expresa la estructura básica de una función de dos variables, como podría hacerlo para n variables. El signo 'f' designa otros signos: precisamente aquellos que aparecen a la derecha de los dos puntos que separan el signo de su designatum. Exactamente igual, las expresiones y = f(x) o

f(x) = x

son ecuaciones, y no cosas ni hechos. La interpretación clásica de dichas ecuaciones, procedente de la Geometría de 1637 de Descartes, consiste en la figura 1, con lo cual tenemos ahora una nueva relación de designación. La ecuación y = x designa (o expresa analíticamente) a la diagonal del primer y tercer cuadrantes de un sistema de referencia cartesiano, independientemente del significado que, a su vez, pueda atribuirse a los puntos de dicha diagonal. De nuevo un signo o, mejor, un ensamblaje de signos, designa otro ensamblaje de signos y no de cosas.

248

Apéndice

FIG. 1

Estamos tan habituados a utilizar las figuras geométricas que tendemos a pensarlas como auténticos objetos. Pero no hay tal, como muy bien subrayó Leibniz en su Dialogus de 1677;" la bisectriz de la figura 1 no es más que una de las expresiones sensibles de algo muy distinto, que es el concepto de bisectriz de dos recas perpendiculares. Dicho concepto, a su vez, sólo nos es accesible en tanto lo expresamos mediante un ensamblaje o configuración de signos, en este caso fónicos: 'bisectriz', 'rectas' y 'perpendiculares'. Por dondequiera que se tome, el matemático siempre designa unos signos por medio de otros, sean éstos figuras, números, palabras, signos algebraicos, etc. La ecuación de la bisectriz de dos ejes cartesianos es y = x porque existen múltiples intercorrespondencias y concordancias entre todos esos sistemas de signos, los cuales nunca se reducen a dos, como fácilmente puede comprobarse, al menos en los casos en que quepa una decisión sobre la verdad o falsedad de una proposición matemática. Dicho de otra manera: términos como 'recta', 'curva', 'circunferencia', 'triángulo', etc., pueden tener su origen en una lengua natural, como el griego o el latín. Al constituirse un nuevo sistema de signos —las figuras geométricas—, dichos términos pasan a tener 11. G. W. LEIBNIZ, Philosophische Schriften (Vorausedition der Akademie, Reihe VI, Faszikel 1 [1982]), pp. 60-64.


249

un uso técnico preciso, distinto del habitual: hay que poner nombre a las figuras además de proporcionar su referencia en forma de trazo geométrico, pero siempre sabiendo que dicho trazo empírico ya es signo de otra cosa, pues no en vano la 'ticegats permite demostrar teoremas y propiedades de validez general. Con Descartes 'recta' viene a significar más que otra cosa 'ecuación lineal de primer grado con dos variables': como puede comprobarse, el lenguaje ha cambiado totalmente con respecto a Euclides. Ha aparecido un nuevo sistema de signos (tanto de vocabulario como de letras algebraicas) cuya pretensión estriba en reducir al sistema anterior, expresando en el nuevo lenguaje cuanto sea demostrable en el de los geómetras clásicos y engendrando a su vez nuevas posibilidades combinatorias, impensables en el sistema precedente. Descrito a muy grandes rasgos, este tipo de proceso se ha repetido una y otra vez en el caso de las ciencias formales. Unos sistemas de signos toman como referentes semánticos, cuando menos parciales, a sistemas preexistentes. Pasemos a las ciencias empíricas, respecto de las cuales puede perdurar más la convicción injustificada de que tienen que ver con objetos o cosas. Imaginemos para ello un astrónomo que observa el cuerpo celeste llamado Venus. Reconstruyamos el trabajo de observación de nuestro astrónomo de la manera siguiente: En primer lugar, el astrónomo jamás ve a Venus. Lo que él percibe es, supongamos, la imagen de dicho astro sobre la lente telescópica. Dicha imagen es un signo, tanto por su artificialidad como porque su contextura física está mediatizada por toda una teoría óptica que permite la construcción del telescopio y da sentido y hace perceptible dicha imagen como la de Venus. Pierre Duhem ' 2 y luego N. R. Hanson'' subrayaron que un profano y un científico no ven lo mismo en un laboratorio ni en un aparato de observación. Nuestro astrónomo captará, pues, aspectos que pasarían completamente inadvertidos al lego, el cual habría de ser instruido por medio, incluso, de la deixis para que pudiera apercibirse de todas las imágenes y detalles significativos para aquel que sabe ver desde un punto de vista astronómico. En la pantalla telescópica sólo se aprende a ver el movimiento de Venus porque 12. P. DUHEM, La théorie physique (París, 1914), p. 218. 13. N. R. HANSON, Patrones de descubrimiento, traducción de E. García Camarero (Madrid, Alianza, 1977), pp. 96-97.

250

Apéndice

las observaciones propias van siendo corroboradas por alguien competente en el lenguaje observacional propio al instrumento astronómico usado. Y aun con estas primeras mediaciones, todavía se está muy lejos de la intelección de un enunciado científico, y por lo mismo, del hecho correspondiente. La determinación de la posición astronómica de Venus se hace en función de dos variables: el espacio y el tiempo. Su situación espacial se establece, por ejemplo, basándose en la coincidencia o correspondencia biunívoca entre la imagen de Venus en la lente y una serie de marcas previamente trazadas que posibilitan una traducción de lo observado a datos cuantificados. La alineación o concordancia entre el ojo del científico, la marca artificial y la imagen de Venus (obsérvese la triplicidad de sistemas involucrados) es condición sine qua non para poder afirmar: Venus está en la posición x Todavía queda por determinar la variable temporal. Para ello, por ejemplo, se puede parar el correspondiente cronómetro en el mismo momento en que ojo, marca e imagen están alineados. La coordinación entre el acto de observar la imagen en la lente y el acto de pulsar el cronómetro permite establecer la proposición: Venus está en la posición x en el instante t. A continuación hay que fijar el valor de x y t. Tanto en un caso como en otro, el sistema de marcas previamente trazadas en la lente y en el cronómetro constituyen algoritmos que nos permiten calcular rápidamente dichos valores. Por cierto, en el caso del reloj interviene todavía otro tipo de correspondencia entre sistemas de signos: las posiciones de la aguja y las marcas del cuadrante, más la mirada alineada del observador. Todos esos algoritmos, bien entendido, presuponen e involucran otras tantas teorías científicas trabajosamente elaboradas para medir el espacio y el tiempo, así como reglas aritméticas y propiedades geométricas. Las observaciones así cuantificadas van a repetirse, hasta llegar a formar una tabla de las posiciones de Venus. Esta tabla conlleva la aparición de un nuevo sistema de signos, cuyo tratamiento suele ser estadístico y frecuencial: a cada instante t se le hace correspon-


251

der, no ya una situación x observada empíricamente, sino la media aritmética de las posiciones x obtenidas en repetidas observaciones. Aun en el caso más sencillo, en el que sólo se recurre a la media aritmética, la observación científica siempre está mediatizada por la repetición de la observación, y nunca por la expresión sígnica de un «hecho real». Las tablas astronómicas, si pensamos, por ejemplo, en Tycho Brahe, pueden luego engendrar, por vía inductiva, hipótesis generales sobre el conocimiento de los astros, que son sometidas a constrastación y a debate en el seno de una determinada comunidad científica, previa publicación de los resultados que se obtuvieron y de las hipótesis que se infieren de ellos de manera plausible para el momento histórico del que se trate. Sólo en este momento, tras la publicación de las observaciones en forma escrita, cabe hablar de enunciados científicos y, por ejemplo, alguien podría concluir finalmente algo tan trivial astronómicamente como que: El lucero matutino es el lucero vespertino. Pues bien, la verdad del enunciado fregeano depende del establecimiento de trayectorias continuas inferidas, en base a una teoría, a partir de las tablas observacionales que expresan científicamente el movimiento de ambos luceros. Lo que sustenta la verdad del enunciado es la estricta coincidencia entre ambas trayectorias, y por consiguiente la concordancia entre sus tablas respectivas. Dicho de otra manera: el término 'lucero matutino' significa astronómicamente su tabla o su trayectoria, y no otra cosa. Esto es exactamente lo que se publica en una revista científica: el nombre propio del objeto en correspondencia con las observaciones realizadas. El significado primigenio, desde el punto de vista astronómico, no es ni mucho menos el objeto celeste, sino su expresión cuantificada en un determinado sistema de signos. En resumen: corno 'lucero matutino' y 'lucero vespertino' significan astronómicamente, en el marco de una teoría y de unos determinados procedimientos experimentales, diversas trayectorias y tablas; y como 'tablas de posiciones' significa 'correspondencia espacio-temporales estadísticamente analizadas'; y como 'correspondencia espacio-temporal' significa 'método de medición y de cálculo por medio de cronómetro y lente telescópica'; y como 'cronómetro' y 'lente telescópica' presuponen sistemas de marcas;

252

Apéndice

y como por supuesto la visión del astrónomo ha sido educada para captar los signos pertinentes, así como sus conexiones en la imagen sobre la lente, en función de todos estos considerandos, y de algunos más que todavía podrían inferirse tras un análisis más fino del enunciado fregeano, resulta que la proposición es verdadera. Puede ser que, en la imaginación popular, bajo el concepto 'lucero matutino' caiga un objeto; pero en la ciencia astronómica lo que cae bajo ese ensamblaje de signos es otro (y a su vez otros, en cadena) ensamblajes de signos, de tipo muy distinto. Puede ahora entenderse con toda claridad el sentido de la crítica inicial a las teorías empiristas del significado. El lucero matutino es, en primer lugar, su tabla (o cualquier otro ensamblaje de signos que exprese astronómicamente el movimiento observado), al igual que el vespertino. El lucero matutino es el mismo que el lucero vespertino porque la tabla T i es idéntica a la tabla '2, y no porque tengan una misma referencia. El análisis de los enunciados científicos debe tener lugar por sus pasos lógicos, incluyendo en ello los aspectos pragmáticos, y no prescindiendo de las importantes mediaciones inducidas por los diversos sistemas de signos involucrados en la verdad de un enunciado, para dar un salto epistemológicamente mortal a objetos, referencias, cosas, etc., que están más allá del trabajo concreto del científico experimental. Extraeremos de lo anterior la siguiente conclusión: la intercorrespondencia entre tres o más sistemas de signos sustenta las nociones de verdad y falsedad de las proposiciones científicas, tengan contenido empírico o no. Lo que conocemos, lo que pensamos conforme al saber científico, siempre depende de signos, y es verdadero o falso según haya concordancias o discordancias entre los diversos sistemas sígnicos a los que recurrimos. La dependencia del conocimiento científico respecto de los diversos tipos de caracteres es estricta. Ello no equivale a afirmar un fenomenalismo, ni a descartar la cuestión ontológica, tanto en el caso de las ciencias formales como en el de las ciencias empíricas. En efecto, la noción de signo incluye la existencia de designata, y por lo tanto no se reduce a la de fenómeno, porque la relación de designación está sujeta a reglas precisas. Y, por otra parte, la existencia real de cosas u objetos puede ser inferida (y no simplemente creída, en virtud de una irrenunciable fe en el realismo científico) en base a argumentos racionales, a saber: la intercorrespondencia entre múltiples sistemas de signos, y la convergencia entre los diversos ensambla-

Ensamblajes de signos

253

jes que aluden a un mismo designatum, constituye un criterio bastante más claro y racional de la existencia de objetos y hechos reales, con los cuales, en cualquier caso, mantenemos una relación cognoscitiva eminentemente compleja, y no simple, inmediata ni directa, como afirma la gnoseología del atomismo lógico.

IV. Ensamblajes de signos

Dado que la noción fundamental que hemos adoptado es la de ensamblajes de signos, conviene contextualizarla y explicar brevemente el porqué de su elección. En su célebre artículo titulado «El concepto de verdad en los lenguajes formalizados»," Tarski no sólo hizo importantes aportaciones en orden a caracterizar la noción de verdad, sino que:llamó la atención sobre dos distintos mecanismos para denominaren un metalenguaje signos del lenguaje-objeto. Para él, mencionar una palabra (por ejemplo, el término 'verdad') es una operacióri comparable a la de poner nombre. Todo signo o conjunto de signos con sentido puede tener nombre propio en el lenguaje correspondiente, en virtud de la operación de mención. Tarski estudió también otro procedimiento para denominar, cuyo interés apenas había sido advertido por los lógicos: se trata de los nombres que describen la estructura de una expresión o secuencia de signos, como por ejemplo al deletrear una palabra conforme al orden en que aparecen sus letras. Así, a la palabra 'verdad' no sólo le corresponde este nombre propio, sino que también puede ser denominada metalingüísticamente mediante la composición de los nombres propios de sus letras integrantes 'y', 'd', 'a', 'd'. 'e', Esta distinción tiene gran importancia en el contexto de su trabajo, como luego la tendrá en las investigaciones de Gódel. El propio Tarski subraya: El hecho de que sea posible hacerle corresponder a toda expresión, y en particular a toda expresión del lenguaje en cuestión, por una parte un 14. A. TARSKI, «Le concept de vérité dans les langages formalisés», traducción de G. G. Granger, en Logique, sémamique, métamathématique (París, A. Colín), vol. I.

254

Apéndice

nombre individual y por otra una expresión que es la traducción directa de dicha expresión en metalenguaje, desempeñará un papel decisivo en la construcción de la definición de verdad, como se verá en el parágrafo siguiente.'s No deja de llamar la atención que, para investigar la concepción clásica de la verdad (como adequatio entre ser y decir, o entre figura y figurado), se presuponga en el segundo mecanismo metalingüístico de nominación buena parte de lo que constituye el núcleo básico de dicha concepción. En efecto, entre los dos nombres del término 'verdad' no sólo existe la relación de poseer un mismo nominatum, sino que además ha de haber una adecuación, o mejor, una correspondencia signo a signo con mantenimiento de la ordenación en el ensamblaje de signos al que se le está poniendo nombre en el metalenguaje. Antes de llegar a la noción de proposición, y por lo tanto a la definición de verdad, las dos formas de nombrar una expresión presuponen ya una concordancia. Tarski no llega a analizar esta petitio principii, pero desde luego sí la afirma con toda claridad, como una especie de postulado: Al nombre 'nieve' le corresponde el nombre: 'palabra compuesta de las cinco letras siguientes, n, i, e, y, e'.16

Bástenos con hacer dos observaciones al respecto. Primera: la definición tarskiana de verdad precisa perentoriamente de tres sistemas de signos para poder ser correcta: el lenguaje-objeto y las dos formas de denominar sus fórmulas o signos elementales, las cuales han de intercorresponderse. Segunda: la noción de sucesor (o de siguiente) está implícitamente aceptada en toda escritura formalizada tipo Tarski, y por tanto no es una noción aritmética, como piensan Peano o Frege, sino ante todo semiótica. Basándose en ella, Tarski va a introducir una operación sígnica muy importante para la lógica y para los lenguajes formalizados: la de concatenación de signos. Se trata de una operación definida en el metalenguaje, gracias a la cual vamos a poder construir un nombre para cualquier expresión del lenguaje formalizado a partir de los nombres propios de los signos elementales, que Tarski 15. 16.

A. TARSKI, «Le concept...», p. 178. A. TARSKI, «Le concept...», p. 164.


255

previamente introduce: `ng' (signo de negación), 'cu' (cuantificador universal), 'in' (inclusión), etc. La concatenación se define por medio de cinco axiomas, cuya mportancia es grande, por ser la primera tentativa de definir y i formalizar un recurso semiótico tan habitual como el de escribir o pronunciar una palabra (o un signo) tras otra. No entraremos en el estudio de esos axiomas. Sólo nos interesa aquí la propuesta de Tarski porque en ella, independientemente de tesis ontológicas como las que vimos en Wittgenstein, y que en Tarski no aparecen, se expresa a la perfección lo que llamaremos atomismo semiótico, cuya influencia en la lógica ulterior será enorme, y que por lo mismo ha de ser objeto de crítica a continuación. Quine retomó esta parte del trabajo de Tarski y sintetizó estas tesis gnoseológicas de la manera siguiente: La teoría de la concatenación puede ser contemplada como teniendo que ver con secuencias finitas de algún tipo de objetos. Dichos objetos, llamados átomos, también se consideran como secuencias, a saber, secuencias de longitud uno.'

Es decir, que un lenguaje formalizado se compone de secuencias, que Quine dice de objetos, a mi entender injustificadamente, pues ya vimos que los científicos trabajan con signos. Dichas secuencias son descomponibles y concatenables. Por un lado, nos llevan a las secuencias de longitud mínima (átomos o signos elementales; también se les llamará individuos), por otra parte a expresiones de longitud mayor que las dos secuencias que se concatenan. La teoría de la concatenación de Quine permite una fundamentación lógica de la aritmética elemental, pero, a su vez, Quine demuestra que dicha teoría es equivalente a la aritmética elemental. El programa de aritmetización de la lógica, por la vía del metalenguaje, comienza así a estar en su apogeo. Culminará con los trabajos de Gódel, basados también en las nociones de secuencia, longitud y concatenación. En relación con toda esta problemática Bourbaki presenta, en 18 Elementos de matemáticas, una propuesta formalista, inspirasus Selected 17. W. V. O. QUINE, «Concatenation as a Basis for Arithmetic», en Logic Papers (Nueva York, Random House, 1966), p. 71. Reading, N. B0URBAKI, Elements of Mathematics: Theory of Sets (París18. a ed.]). Hermann-Addison-Wesley, 1974 [2.

256

Apéndice

da en último término por Hilbert, que merece la pena considerar. Una teoría matemática es, antes que nada, un sistema de signos escritos, entre los cuales cabe distinguir signos lógicos, letras y signos específicos de cada teoría. Todos ellos se mezclan y combinan en ensamblajes, algunos de los cuales tienen sentido dentro de la teoría y otros no: Una teoría matemática (o simplemente una teoría) contiene reglas que nos llevan a afirmar que ciertos ensamblajes de signos son términos o relaciones de la teoría, así como reglas que nos llevan a afirmar que ciertos ensamblajes son teoremas de la teoría.' 9

Estas reglas de formación de ensamblajes no son objeto de la matemática formalizada, sino de la metamatemática, es decir, de lo que aquí llamamos, con mayor generalidad, semiología de la ciencia. El propio Bourbaki hace otra advertencia, particularmente pertinente para nuestro objeto: Desde un punto de vista intuitivo, muchas entidades matemáticas pueden ser consideradas como colecciones o conjuntos de objetos. No buscamos una formalización de dicha noción: en la interpretación formalista que sigue la palabra 'conjunto' debe ser considerada como estrictamente sinónima a 'término'. En particular frases como 'sea X un conjunto' son, en principio, totalmente superfluas, ya que toda letra es un término,20 y un poco antes: por abuso de lenguaje se dirá a veces que ciertos símbolos son ensamblajes, más bien que denotan ensamblajes: expresiones como 'el ensamblaje A' o 'la letra x' deberían ser reemplazadas, en rigor, por 'el ensamblaje denotado por A' o 'la letra denotada por x'.21 Importantes precisiones, que sirven de apoyo a las tesis mantenidas en el presente trabajo: la ciencia siempre trabaja con signos

que denotan otros signos. Pues bien, resulta así que las matemáticas, y en general las teorías científicas que han llegado a un suficiente nivel de desarrollo, son antes que nada escritura. Además, esa escritura está compuesta por signos, cada uno de los cuales puede ser considerado 19. 20. 21.

N. BOURBAKI, Elements..., p. 16. N. BOURBAKI, Elements..., p. 65. N. BOURBAKI, Elements..., p. 17.


257

(por abuso de lenguaje) como si se tratase de un objeto: así 'Venus', función f, número 1, etc. Y, en tercer lugar, si queremos utilizar la noción de verdad, dichos ensamblajes, según Tarski, han de poder ser denominados por medio de dos expresiones metalingüísticas. Las aportaciones que se pretenden hacer aquí son dos: en primer lugar, la ciencia no sólo trabaja con secuencias de signos, sino en general con ensamblajes. Éstos no tienen por qué ser lineales ni unidimensionales: las tablas bi- o n-dimensionales, las figuras geométricas, etc., son ejemplos, ya en las ciencias formales, de que el lenguaje científico no se reduce a secuencias de signos. En segundo lugar, así como el lenguaje-objeto siempre es un sistema de signos, asimismo los metalenguajes para hablar de él y poner nombre a esos signos son sistemas sígnicos. Si a una marca de un cronómetro, que ya de por sí es un signo, le ponemos un nombre del tipo '5' o '9', estamos utilizando un sistema de guarismos para designar o nombrar las marcas de un cuadrante; y otro tanto si designamos una figura por su ecuación. Bajo la noción de ensamblaje, por ser más amplia, pueden ser pensados una multiplicidad de sistemas sígnicos a los que las ciencias empíricas recurren continuamente en su labor investigadora: desde las fotografías a las tablas de datos proporcionadas por un ordenador, pasando por los planos, los árboles lógicos o la grabaciones magnetofónicas. Los ensamblajes pueden ser n-dimensionales, e incluso no discretos ni secuenciales: lo esencial es que exista un sistema de signos que, metalingüísticamente, pueda tomar a esos ensamblajes por objetos y designarlos y ponerles nombre. Las tablas de posiciones y las trayectorias son un buen ejemplo, para el caso de Venus, de la variedad de recursos metalingüísticos a los que la ciencia recurre. Se entenderá, por consiguiente, el interés que la noción bourbakiana de ensamblaje presenta para una filosofía general de la ciencia. Más adelante se verá en qué• dirección puede progresar la investigación hacia una semiología de la ciencia, partiendo de estos fundamentos críticamente obtenidos. Antes de pasar a ello conviene resaltar, sin embargo, dos puntos: En primer lugar, el atomismo semiótico tiene el grave defecto de pensar que cada signo elemental puede ser considerado aisladamente, como si de un objeto subsistente por sí mismo se tratara; siendo así que la noción de signo evita esta tendencia a la substan-

258

Apéndice

cialización de los objetos de la ciencia y, por otra parte, inserta a cada signo en un determinado sistema sígnico en el seno del cual tiene sentido y es inteligible dicho signo como elemental, pero no fuera de él. Las tesis de Saussure son muy ilustrativas en este punto: Definir al término como la unión de cierto sonido con cierto concepto (valgan figura y figurado, o signo y designatum en lugar de sonido y concepto) sería aislarlo del sistema del que forma parte; sería creer que se puede comenzar por los términos y construir el sistema haciendo la suma, mientras que, por el contrario, hay que partir de la totalidad solidaria para obtener por análisis los elementos que encierra."

Esta observación general vale también para los sistemas de signos científicos, y no sólo para los términos de las lenguas usuales. Un signo elemental, un átomo, no tiene sentido simplemente por lo que désigna, sino también por sus interrelaciones y oposiciones con los restantes signos de dicho lenguaje formalizado o escritura en general. Las intercorrespondencias, esenciales para analizar la noción de verdad, sólo son definibles entre sistemas complejos, y no entre signos aislados. En segundo lugar, si las teorías matemáticas son, antes que nada, puras escrituras de ensamblajes de signos, a las que ulteriormente se les encontrará una pluralidad de modelos, y si la concepción estructural en filosofía de la ciencia supone la ampliación del programa bourbakista a las ciencias empíricas, de tal manera que las teorías científicas con contenido empírico son, al menos en sus núcleos no ampliados, estructuras matemáticas abstractas, encontramos entonces una nueva vía de investigación de las teorías y, sobre todo, de las relaciones interteóricas, en base a la reconstrucción semiológica de dichas teorías, y no sólo a su reconstrucción lógica. Una «misma» teoría puede mantener en lo esencial una misma estructura lógica en dos estadios de su evolución histórica pero, en cambio, haber variado su estructura semiológica, determinable a partir de los distintos sistemas de signos a los que se recurre para expresarla y para desarrollarla. Particularmente importantes son al respecto los problemas generales de transformación y de traducción entre unos sistemas de signos y otros. 22. F. DE SAUSSURE, Curso de lingüística general, traducción de Amado Alonso (Buenos Aires, Losada, 1954), pp. 193-194.

Propuestas para una semiología de la ciencia

259

De esta propuesta general se derivan las siguientes consideraciones, plenamente provisionales, como se dijo al principio, pero que tienden a la elaboración de una posible semiología de la ciencia en base a los resultados obtenidos de los análisis y críticas precedentes.

V. Propuestas para una semiología de la ciencia Dato 1.1. El conjunto de signos que estoy escribiendo, y que aparentemente han sido preescritos y pueden ser reescritos o releídos, está organizado por concatenación o yuxtaposición de signos, los cuales forman ensamblajes (palabras, frases, párrafos, apartados, etcétera). A su vez, unos ensamblajes se yuxtaponen a otros, for• mando ensamblajes más complejos. Definición I. Denominaremos transcripción a la operación que permite trasladar unos ensamblajes de signos de un espacio o sistema sígnico a otro, conforme a reglas de correspondencia. Ejemplos de transcripción: la lectura, la audición, la cita, la copia, la impresión, etc. Dato 1.2. Dado el actual texto y su texto antecedente, del cual soy mecanógrafo, existe un sistema normalizado de signos que determina a ambos. El manuscrito, al igual que el discurso pronunciado o el texto mecanografiado, no son sino modelos empíricos de dicho sistema, el cual preexiste a toda lectura, habla, escritura o audición, sean individualizadas o colectivas. La operación de transcripción sólo es posible en virtud de la preexistencia del sistema normalizado. Dato 1.3. El sistema normalizado es categórico, en tanto existen múltiples modelos empíricos de él que son isomorfos, aunque sea parcial o localmente, entre sí. Dato 1.4. Las comunidades científicas están caracterizadas por la utilización de un determinado sistema sígnico normalizado. Tesis 1. Hay conocimiento científico en la medida en que los sistemas de signos son transcribibles entre sí, aunque sea parcial-

260

Apéndice

Propuestas para una semiología de la ciencia

261

mente. La transcripción es la operación determinante del conocimiento científico.

las ideas; en otro las percepciones, si pensamos en el empirismo y racionalismo clásicos.

Tesis 2. Las ciencias empíricas siempre poceden por transcripción de sistemas de signos más complejos (por ejemplo, las percepciones de los hechos) a sistemas de signos más simples (por ejemplo, las proposiciones, pero también las tablas, esquemas, fórmulas, etc.). Aun sin suponer un sistema último de signos (lo cual i mplicaría una tesis propiamente ontológica) sí es cierto que cualquier objeto de conocimiento sólo puede ser investigado científicamente en la medida en que dispongamos de reglas e instrumentos de transcripción: las palabras, los números, las ecuaciones, las figuras, los planos, las fotografías y, en general, otros modos de reproducción parcialmente conforme.

En toda operación de transcripción se precisan, como Tesis 4. mínimo, tres sistemas diferenciados de signos. Una teoría del signo basada en relaciones binarias, elementales e inmediatas, es inadecuada, pues toda relación semiótica es compleja, en el sentido de que implica más de dos sistemas intercorrespondientes de signos.

Tesis 3. La comunicación, difusión, transmisión, enseñanza, almacenamiento y divulgación de la ciencia implican, asimismo, transcripciones conformes de unos sistemas de signos a otros. Por poner un ejemplo paradigmático: el examen expresa la competencia sígnica de un estudiante, de la misma manera que las traducciones, las publicaciones, etc., expresan otros tantos niveles de competencia sígnica, es decir, de conocimiento científico poseído por alguien. Transcribir el discurso hablado, tomar notas y apuntes, fotocopiar, elaborar fichas bibliográficas, introducir datos en computadoras (o extraerlos), citar y, en general, otras muchas formas del trabajo científico cotidiano son, de la misma manera, modos de transcripción de unos sistemas de signos a otros. Hipótesis 1. Si admitimos que el conocimiento perceptivo también conlleva conexiones entre distintos sistemas de signos (desde las impresiones en la retina hasta las codificaciones neuronales, pasando por las vibraciones de las cuerdas vocales), todos esos procesos pueden a su vez quedar englobados en la categoría general de transcripciones sígnicas o, si se prefiere, en la de transformaciones semióticas, dado que nada garantiza que las transcripciones de ese tipo sean conformes. Obsérvese que, de aceptarse esta hipótesis, las teorías racionalista y empirista del conocimiento pueden ser integradas en un mismo marco epistemológico, con sólo variar los sistemas de signos que son los referentes últimos de cada una de ellas: en un caso

a todo sistema de signos Definición 2. Llamaremos signante capaz de interrelacionarse por correspondencia biunívocas, aunque sean parciales, con otros sistemas de signos. Obsérvese que los signantes no sólo pueden ser seres humanos, sino también aparatos científicos. Puede haber signantes individuales o colectivos. Estos últimos están caracterizados por la común posesión de un sistema normalizado o, si se prefiere, por ser modelos empíricos, isomorfos parcialmente entre sí, de dicho sistema abstracto.

BIBLIOGRAFÍA SOBRE LA FILOSOFÍA GENERAL DE LA CIENCIA

ACKERMAN, R. J. (1976): The Philosophy of Karl Popper. Baltimore,

John Hopkins University Press. —(1985): Data, Instruments and Theory. Princeton, Princeton University Press. ACHINSTEIN, P. (1963): «Theoretical Terms and Partial Interpreta'tion», en British Journal for the Phil. of Science, 14. —(1965): «The Problem of Theoretical Terms», en American Philosophical Quarterly, 2. —(1968): Concepts of Science. Baltimore, John Hopkins University Press. —(1969): The Legacy of Logical Positivism. Baltimore, John Hopkins University Press. —(1971): Law and Explanation. An Essay in the Philosophy of Science. Oxford, Clarendon Press. —(1981): «Can there be a Model of Explanation?», en Theory and Decision, 13, pp. 201-227. —(1983a): The Concep of Evidence. Oxford, Oxford University Press. —(1983b): The Nature of Explanation. Oxford, Oxford University Press. ACHINSTEIN P., y S. BARKER (eds.) (1969): The Legacy of Logical Positivism. Baltimore, John Hopkins University Press. ACHINSTEIN, P., y Y. D. HANNAWA (eds.) (1985): Observation, Experiment and Hypothesis in Modem Physical Science. Cambridge, Press. ADAMS, E. W. (1955): Axiomatic Foundations of Rigid Body Mechanics. Tesis doctoral. Stanford, Stanford University.

264

Bibliografía

AGASSI, J. (1961): «The Role of Corroboration in Popper's Methodology», en Australasian Journal of Philosophy, 39. —(1975): Science in Flux. Dordrecht, Reidel. —(1981): Science and Society. Dordrecht, Reidel. —(ed.) (1982): Scientific Philosophy. Essais in Honor of Mario Bunge. Dordrecht, Reidel. ALBERT, H. (1982): Die Wissenschaft und die Fehlbarkeit der Vernunft. Tubinga, J. C. B. Mohr. ALONSO DE FLORIDA, F. (1980): «Coherential Validation of Causality», en Crítica, 12:35, pp. 61-79. ARMSTRONG, D. M. (1978): Universals and Scientific Realism. Cambridge, Cambridge University Press. —(1983): What is a Law of Nature? Cambridge, Cambridge University Press. ASQUITH, P. D., y R. GIERE (eds.) (1982): Philosophy of Science Association 1980. East Lansing, PSA (2 vols.). ASQUITH, P. D., e I. HACKING (eds.) (1980): Philosophy of Science Association 1978. East Lansing, PSA (2 vols.). ASQUITH, P. D., y P. KITCHER (eds.) (1984): Philosophy of Science Association 1984. East Lansing, PSA. ASQUITH, P. D., y H. KYBURG (eds.) (1979): Current Research in Philosophy of Science. East Lansing, PSA. ASQUITH, P. D., y T. NICKLES (eds.) (1983): Philosophy of Science Association 1982. East Lansing, PSA (2 vols.). AYER, A. J. (ed.) (1959): Logical Positivism. Glencoe-Londres, Free Press / Allen & Unwin. —(1973): Probability and Evidence. Londres, Macmillan. BACHELARD, G. (1982): Essai sur la connaissance approchée. París, Vrin (2.a ed., 1986). —(1947): La formation de l'esprit scientifique. París, Vrin (2.a ed., 1960). —(1949): Le nouvel esprit scientifique. París, Presses Universitaires de France. —(1953): La philosophie du non. Essai d'une philosophie du nouvel esprit scientifique. París, Presses Universitaires de France. BAERMARK, J. (ed.) (1979): Perspectives in Metascience. Gotemburgo, Kungl. Vetenskaps-coh Vitterhts-Samhállet. BALZER, W. (1978): Empirische Geometrie. Kronberg, Scriptor. —(1982a): Empirische Theorien: Modelle, Strukturen, Beispiele. Braunschweig-Wiesbaden, Vieweg.

Bibliografía

265

—(1982b): «A Logical Reconstruction of Pure Exchange Economics», en Erkenntinis, 17, pp. 23-46. —(1985a): Theorie und Messung. Berlín, Springer. —(1985b): «On a New Definition of Theoreticity», en Dialectica, 39, pp. 127-145. BALZER, W., y M GOTTNER (1982): «Eine logische erkonstrvierte Literaturtheorie: Roman Jakobson», en W. BALZER y M. HEIDELBERGER (eds.): Zur Logik empirischen Theorien. Berlín, Springer, pp. 304-331. También se publicó una versión inglesa en Poetics (1983), 12, pp. 489-510 BALZER, W., y A. KAMLAH (eds.) (1979): Aspekte der physikalischen Begriffsbildung. Braunschweig, Vieweg. BALZER, W., y C. U. MOULINES (1980): «On Theoricity», en Synthese, 44, pp. 467-494. BALZER, W., y J. D. SNEED (1977-1978): «Generalized Net Structures of Empirical Theories», I-II, en Studia Logica, 36, pp. 195-211, y 37, pp. 167-194. BAR-HILLEL, Y. (ed.) (1972): Logic, Methodology and Philosophy of Science. Proc. of the 1964 Int. Congress. Amsterdam, North Holland. BARKER, S. (1957): Induction and Hypotesis. Ithaca, Cornell University Press. BARNES, B. (1974): Scientific Knowledge and Sociological Theory. Londres, Routledge & Kegan Paul. BARNES, B., y D. EDGE (eds.) (1982): Science in Context. LondresCambridge, The Open University Press / MIT Press. BARNES, S. B. (1982): T. S. Kuhn and Social Sciences. Londres, Macmillan. BAUMRIN, B. (ed.) (1961- 1963): Philosophy of Science. The Delaware Seminar. 2 vols. Nueva York, John Wiley (vol. I, 1961-1962); Nueva York, Interscience (vol. II, 1963). BAYERTZ, K. (1981): Wissenschaftstheorie und Paradigmabegriff. Stuttgart, Metzler. BECK, S. D. (1960): The Simplicity of Science. Londres, Penguin. BENSCH, R., y W. TRUTWIN (1975): Wissenschaftstheorie. Düsseldorf, Patmos. BENTHEM, B. C. VAN (1982): «The Logical Study of Science», en Synthese, 51:3, pp. 431-472. BERGMAN, G. (1957): Philosophy of Science. Madison, University of Wisconsin Press.

266

Bibliografía

BERKA, K. (1983): Measurement: its Concepts, Theories and Problems. Dordrecht, Reidel. BERNAL, J. D. (1954): Science in History. Londres, Watts. BETH, E. W. (1948): Naturphilosophie. Gorirschem, Noorduyn. —(1948-1949): «Analyse sémantique des théories physiques», en Synthese, 7, pp. 206-207. —(1960): «Semantics of Physical Theories», en Synthese, 12, pp. 172-175. —(1962): Formal Methods. Dordrecht, Reidel. BHASKAR, R. (1975): A Realist Theory of Science. Leeds, Leeds Books. BLACK, M. (1962): Models and Methaphors. Ithaca, Comell University Press. BLANCHÉ, R. (1973): La science actuelle et le rationalisme. París, Presses Universitaires de France (2.a ed.). —(1975): L'induction scientifique et les lois naturalles. París, P.U.F. BLUME, S. (ed.) (1977): New Perspective in the Sociology of Science. Londres, Macmillan. BOGDAN, R. J., e I. NIINILUOTO (eds.) (1973): Logic, Language and Probability, IV Int. Congr. of Logic, Methodology and Philosophy of Science, secc. IV-VI-XII, Bucarest 1971. Dordrecht, Reidel. — (1979): Patrick Suppes. Dordrecht, Reidel. BOUDOT, M. (1972): Logique inductive et probabilité. París, A. Colin. BOYD, R. N. (1983): «On the Current Status of the Issue of Scientific Realism», en Erkenntnis, 19, pp. 45-90. BRAITHWAITE, R. B. (1953): Scientific Explanation. Cambridge, Cambridge University Press. BRANNIGAN, A. (1981): The Social Basis of Scientific Discoveries. Cambridge, Cambridge University Press. BRIGDMAN, P. W. (1927): The Logic of Modern Physics. Nueva York, Macmillan. —(1936): The Nature of Physical Theory. Princeton, Princeton University Press. —(1952): The Nature of Some of our Physical Concepts. Nueva York, Philosophical Library. BRODY B., y N. CAPALDI (eds.) (1986): Science, Methods and Goals. Nueva York, Benjamin. BRODY, TH. (ed.) (1970): Readings in the Philosophy of Science. Englewood Cliffs, Prentice Hall.

Bibliografía

267

BROWN, H. I. (1977): Perception, Theory and Commitment. The New Philosophy of Science. Chicago, Precedent Publ. BUCHLER, J. (1961): The Concept of Method. Nueva York, Columbia University Press. BUCK, R., y R. COHEN (eds.) (1971): Boston Studies in the Philosophy of Science. In Memory of R. Carnap. Dordrecht, Reidel. BUNGE, M. (1959): Causality. Cambridge, Harvard University Press. —(1963): The Myth of Simplicity: Problems of Scientific Philosophy. Englewood Cliffs-Londres, Prentice-Hall. —(ed.) (1964): The Critical Approach to Science and Philosophy. Glencoe, Free Press. —(1967): Scientific Research. Berlín, Springer (2 vols.). —(1973a): Method, Model & Matter. Dordrecht, Reidel. —(1973b): Exact Dordrecht, Reidel. —(ed.) (1973c): The Methodological Unity of Science. Dordrecht, Reidel. —(1974): Treatise of Basic Philosophy. Dordrecht, Reidel. BURLAN, R. M. (1977): «More than a Marriage of Convenience: On the Inextricability of History and Philosophy of Science», en Philosophy of Science, 44, pp. 1-42. —(1984): «Scientific Realism and Incommensurability: Some Criticism of Kuhn and Feyerabend», en R. S. COHEN y M. W. WARTOFSKY (eds.): Boston Studies in the Philosophy of Science. Dordrecht, Reidel. Burrs, R. E., y T. W. DAVIS (1970): The Methodological Heritage of Newton. Toronto, University of Toronto Press. Burrs, R. E., y J. HINTIKKA (eds.) (1977a): Basic Problems in Methodology and Linguistics. Proc. of the V Int. Congr. of Logic, Methodology and Philosophy of Sciences. Dordrecht, Reidel. —(1977b): Logic, Foundations of Mathematics and Computability Theory. Dordrecht, Reidel. CAPPELETTI, V., y M. GRMEK (eds.) (1982): On Scientific Discovery. Dordrecht, Reidel. CARNAP, R. (1923): Der Logische Aufbau der Welt. Berlín, Welkreis. —(1931): «Überwindung der Metaphysik durch Logische Analyse der Sprache», en Erkenntnis, 2, pp. 219-241. —(1932): «Ueber Protokollsátze», en Erkenntnis, 3, pp. 177-228. —(1934): Logische Syntax der Sprache. Viena, Springer.

268

Bibliografía

—(1936): «Testability and Meaning», en Philosophy of Science, 3, pp. 420-468, y 4 (1937), pp. 1-40. —(1942): Introduction to Semantics and Formalisation of Language. Cambridge, Harvard University Press. —(1950): Probability and Induction. Chicago, Chicago Univ. Press. —(1951a): Logical Foundations of Probability. Chicago, Chicago University Press. —(1951b): The Nature and Application of Inductive Logic. Chicago, Chicago University Press. —(1952): The Continuum of Inductive Methods. Chicago, Chicago University Press. —(1956): «The Methodological Character of Theoretical Concepts», en H. FEIGL y M. SCRIVEN: Minnesota Studies in the Philosophy of Science, I. Minnesota, University of Minnesota Press. —(1959): Induktive Logik und Wahrscheinlichkeit. Viena, Springer. —(1960): «Theoretische Begriffe der Wissenschaft», en Zeitschrift für philosophische Forschung, 14, pp. 209-233 y 471-498. —(1963): «Reply to K. R. Pdpper on the Demarcation between Science and Metaphysics», en P. SCHILPP (ed.): The Philosophy of Rudolf Carnap. La Salle, Open Court. —(1966): Philosophical Foundations of Physics. Nueva York, Basic Books. —(1973): «Notes on Probability and Induction», en Synthese, 25, pp. 269-298. CAUSEY, R. L. (1975): «Uniform Microreductions», en Synthese, 25, pp. 176-218. —(1977): Unity of Science. Dordrecht, Reidel. CAVAILLÉS, J. (1960): Sur la Logique et la Théorie de la Science. París, Presses Universitaires de France. COHEN, M. R., y E. NAGEL (1966): An Introduction to Logic and Scientific Method. Londres, Routledge & Kegan Paul. COHEN, R. S. (ed.) (1970): Ernst Mach, Physicist and Philosopher. Dordrecht, Reidel. COHEN, R. S., y R. C. BUCK (eds.) (1971): Philosophy of Science Association 1970. Dordrecht, Reidel. COHEN, R. S., P. K. FEYERABEND y M. W. WARTOFSKY (eds.) (1976): Essays in Memory of I. Lakatos. Dordrecht, Reidel. COHEN, R. S., C. A. HOOKER y A. C. MICHALOS (eds.) (1976): Philosophy of Science Association 1974. Dordrecht, Reidel.

Bibliografía

269

COHEN, R. S., y M. W. WARTOFSKY (eds.) (1969): Boston Studies in the Philosophy of Science, 4-5. Dordrecht, Reidel (2 vols.). —(1983): Language, Logic and Method. Dordrecht, Reidel. COHN, P. (ed.) (1981): Transparencies. Philosophical Essays in Honor of J. Ferrater Mora. Atlantic High., Humanities Press. COLLINS, H. M. (ed.) (1982): Sociology of Scientific Knowledge: A Sourcebook. Bath, Bath University Press. COLODNY, R. (ed.) (1962): Frontiers of Science and Philosophy. Pittsburgh, University of Pittsburgh Press. —(1965): Beyond the Edge of Certainty. Englewood Cliffs, Prentice Hall. —(ed.) (1969): The Nature and Function of Scientific Theories. Pittsburgh, University of Pittsburgh Press. —(1966): Mind and Cosmos: Explorations in the Philosophy of Science. Pittsburgh, University of Pittsburgh Press. —(1972): Paradigms and Paradoxes. Pittsburgh, University of Pittsburgh Press. CONANT, J. B. (1951): Science and Common Sense. Nueva York, Yale University Press. CRAIG, W. (1953): «On Axiomatizability within a System», en Journal of Symbolic Logic, 18. (1956): «Replacement of Auxiliary Expression», en Philosophical — Review, 65. CROMBIE, A. C. (ed.) (1963): Scientific Change. Londres, Heinemann. CUSHING, J. T., C. F. DELANEY y G. GUTTING (eds.) (1984): Science and Reality. Notre Dame, University of Notre Dame Press. CHIARA, M. L. DALLA (1981a): Italian Studies in the Philosophy of Science. Traducción de C. R. Fawcett. Dordrecht, Reidel. (1981b): «Is there a Logic of Empirical Sciences?», en Boston — Studies in the Philosophy of Science, 47, pp. 187-196. CHIARA, M., L. DALLA, y G. TORALDO DE FRANCIA (1973): «A Logical Analysis of Physical Theories», en Rivista di Nuovo Cimento, 2:3, pp. 1-20. CHIPMAN, L. (ed.) (1982): Reason, Truth and Theory. Amsterdam, Nijhoff. CHISHOLM, R. (1946): «The Contrary to Fact Conditional», en Mind, 55, pp. 289-307. CHURCHLAND, P. M. (1979): Scientific Realism and the Plasticity of Mind. Cambridge, Cambridge University Press.

270

Bibliografía

—(1982): «The Antirealist Epistemology of Van Fraasen's The Scientific Image», en Pacific Philosophical Quarterly, 63(3), pp. 226-235. CHURCHLAND, P. M., y C. HOOKER (eds.) (1985): Images of Science. Chicago, Chicago University Press. CHURCHMAN, C. W., y P. RATOOSH (eds.) (1959): Measurement, Definitions and Theories. Nueva York, J. Wiley. DANTO, A. (1956): «On explanation in History», en Philosophy of Science, 23, pp. 15-30. —(1965): Analytic Philosophy of History. Cambridge Univ. Press. DANTO, A., y S. MORGENBESSER (eds.) (1960): Philosophy of Science. Nueva York, Meridian. DAVIDSON, D., y J. HINTIKKA (eds.) (1969): Words and Objections: Essays on the Work of M. V. O. Quine. Dordrecht, Reidel. DESANTI, J. T. (1975): La philosophie silencieuse, ou critique des philosophes des sciences. París, Seuil. DEVITT, M. (1979): «Against Incommensurability», en Australasian Journal of Philosophy, 57:1, pp. 29-49. —(1984): Realism and Truth.. Oxford, Blackwell. DIEDERICH, W. (1981): Strukturalistische Rekonstruktionen. Wiesbaden, Vieweg. —(1982): «Stegmüller on the Structuralist Approach in the Philosophy of Science», en Erkenntnis, 17:3, p. 377-397. DIEMER, A., L. GELDSETZER y F. ROTTER (eds.) (1971): Der Methodenund Theorienpluralismus in den Wissenschaften. Meisenheim, A. Hain. DILWORTH, C. (1981): Scientific Progress. Dordrecht, Reidel. —(1982): «On the Sneedian Conception of Science», en Epistemologia, 5, pp. 19-38. —(1984): «On Theoretical Terms», en Erkenntnis, 21, pp. 405-423. DRAY, W. (1957): Laws and Explanation in History. Oxford, Oxford University Press. —(ed.) (1966): Philosophical Analysis and History. Nueva York, Harper & Row. DRERUP, H. (1979): Wissenschaftstheorie und Wissenschaftspraxis. Bonn, Bouvier. DRUWE, U. (1985): Teoriendynamik und wissenschaflicher Forschritt in den Erfahrungswissenschaften. Friburgo, Alber. DUHEM, P. (1906): La théorie physique, son objet et son structure. París, Cheválier et Riviére.

Bibliografía

271

—(1913-1917): Le systéme du monde. 10 vols. Reimpr. 1954-1959, París, Hermann. —(1969): To Save the Phenomena. Traducción de E. Dolan y C. Maschler. Chicago, Chicago University Press. DUMETT, M. (1977): Elements of Intuitionism. Oxford, Clarendon Press. —(1978): Truth and other Enigmas. Cambridge, Harvard University Press. —(1982): «Realism», en Synthese, 52, pp. 55-112. EDWARDS, P. (ed.) (1976): The Encyclopedia of Philosophy. Nueva York-Londres, Macmillan. ELKANA, Y. (ed.) (1974): The Interaction between Science and Philosophy. Atlantic Highlands, Humanities Press. ELSTER, J. (1983): Explaining Technical Change. A Case Study in the Philosophy of Science. Cambridge, Cambridge University Press. ESSER, H., K. KLENOVITS y H. ZEHNPFENNING (1977): Wissenschaftstheorie. Stuttgart, Teubner (2 vols.). ESSLER, W. K. (1970): Induktive Logik. Grundlagen und Voraussetzungen. Friburgo-Munich, K. Alber. — (1970-1979): Wissenschaftstheorie. Friburgo-Munich, K. Alber (4 vols.). ESSLER, W. K., H. PUTNAM y W. STEGMÜLLER (eds.) (1985): Epistemology, Methodology and Philosophy of Science. Dordrecht, Reidel. FEIBLEMANN, J. K. (1969): Foundations of Empiricism. La Haya, Nijhoff. FEIGL, H. (1981): Inquiries and Provocations. Selected Writings 1929-1974 (R. S. Cohen, ed.). Dordrecht, Reidel. FEIGL, H., y M. BRODBECK (eds.) (1953): Readings in the Philosophy o Science. Nueva York, Appleton-Century-Crofts. FEIGL, H., y G. MAXWELL (eds.) (1961): Current Issues in the Philosophy of Science. Nueva York, Holt, Rinehart & Winston. FETZER, J. H. (1981): Scientific Knowledge. Causation, Explanation and Corroboration. Dordrecht, Reidel. FEYERABEND, P. K. (1963): «How to Be a Good Empiricist», en B. BAUMRIN (1961-1963), pp. 3-39. — (1965): «Reply to Criticism», en R. S. COHEN y M. W. WARTOFSKY (eds.): Boston Studies in the Philosophy of Science, 1. Dordrecht, Reidel, pp. 223-261.

272

Bibliografía

—(1970): Against Method. Minneapolis, Minnesota Studies for the Philosophy of Science, vol. 4. —(1975): Against Method. Londres, NLB. —(1978a): Science in a Free Society. Londres, NLB. —(1978b): Der Wissenschaftstheoretische Realismus und die Autoritát der Wissenschaften. Wiesbaden, Vieweg. —(1979): Rationalism and the Rise of Science. Londres, Cambridge University Press. —(1981a): Philosophical Papers, Realism, Rationalism and the Scientific Method. Cambridge, Cambridge University Press. —(198 lb): Philosophical Papers, Problems of Empiricism. Cambridge, Cambridge University Press. FEYERABEND, P. K., y G. MAXWELL (eds.) (1965): Mind, Matter and Method. Essays in Philosophy of Science in Honor of Herbert Feigl. Minneapolis, University of Minnesota Press. FINOCHIARO, M. A. (1979): «On the Importance of Philosophy of Science for History of Science», en Synthese, 42, pp. 411441. FLACH, W. (1979): Thesen zum Begriff der Wissenschaftstheorie. Bonn, Bouvier. FLECK, L. (1979): Genesis and Development of a Scientific Fact. Chicago, Chicago University Press. FLEW, A. (ed.) (1966): Essays in conceptual Analysis. Westport, Greenwood (2.a ed., 1981). FLOISTAD, G. (1982-1983): Contemporary Philosophy. A New Survey. Londres, M. Nijhoff (4 vols.). FOSTER, L., y J. SWANSON (eds.) (1970): Experience and Theory. Amherst, University of Massachusetts Press. FRAASEN, B. C. VAN (1970): «On the Extension of Beth's Semantics of Physical Theories», en Philosophy of Science, 37, pp. 325339. —(1971): Formal Semantics and Logic. Londres, Macmillan. —(1972): «A Formal Approach to the Philosophy of Science», en R. COLODNY (1972), pp. 303-366. —(1980): The Scientific Image. Oxford, Oxford University Press. FRANK, P. (1957): Philosophy of Science: the Link between Science and Philosophy. Englewood Cliffs, Prentice Hall. —(1961): Modern Science and its Philosophy: the Validation of Scientific Theories. Nueva York, Collier. FREUDENTHAL H. (ed.) (1961): The Concept and the Role of the

Bibliografía

273

Model in Mathematics and Natural and Social Sciences. Dordrecht, Reidel. FRIEDMAN, K. (1982): «Is Intertheoretic Reduction Feasible?», en British Journal for the Philosophy of Science, 33:1, pp. 17-40. GADAMER H. G. (1976): Vernunft in Zeitalter der Wissenschaft. Frankfurt, Suhrkamp. GADOL, E. T. (1981): Rationality and Science. A Memorial Volume for M. Schlick. Nueva York, Springer. GAEHDE, U. (1983): T-Theoreticitat und Holismus. Frankfurt-Berna. Peter Lang. GALAVOTTI, M. C., y G. GAMBETTA (eds.) (1983): Causalitá e modelli probabilistici. Bolonia, CLUEB. GARCÍA DE LA SIENRA, A. (1982): «The Basic Core of the Marxian Economic Theory» (extracto modificado de la tesis doctoral en la UNAM de México), en W. STEGMÜLLER et al. (eds.): Philosophy of Economics. Berlín, Springer, pp. 118-144. Londres, GARDINER, P. (1952): The Nature of Historical Explanation. Oxford University Press. GASTON, J. (ed) (1978): The Sociology of Science: Problems, Approaches and Research. San Francisco, Jossey-Bass. British GIADYMIN, J. (1971): «The Paradox of Meaning Variance», en 22. Journal for the Philosophy of Science, —(1982): Science and Convention: Essays on H. Poincaré's Philosophy of Science and the Conventionalist Tradition. Londres, Pergamon Press. GIERE, R. N. (1973): «History and Philosophy of Science: Intimate Relationship or Marriage of Convenience?», en British Journal for the Philosophy of Science, 24, pp. 282-297. —(1979): Understanding Scientific Reasoning. Nueva York, Holt, Rinehart & Winston. —(1984): «Towards a Unified Theory of Science», en J. T. CUSHING, C. F. DELANEY y G. GurrING (1984). —(1985): «Philosophy of Science Naturalized», en Philosophy of Science, 52, pp. 331-357. GINGERICH, O. (ed.) (1975): The Nature of Scientific Discovery. Washington, Smithsonian Institute. GLYMOUR, C. (1980): Theory and Evidence. Princeton, Princeton University Press. —(1982): «Experimentation and Scientific Realism», en Philosophical Topics, 13, pp. 71-87.

274

Bibliografía

N. (1974): «The Problem of Counterfactual Conditionals», en Journal of Philosophy, 44, pp. 113-128. —(1955): Fact, Fiction and Forecast. Cambridge, Harvard Univ. Press. GREGG, J. R. (1964): Form and Strategy in Science. Dordrecht, Reidel. GRMEK, M. D., R. S. COHEN y G. CIMINO (eds.) (1981): On Scientific Discovery. Dordrecht, Reidel. GRUENBAUM, A. (1960): «The Duhemian Argument», en Philosophy of Science, 11, pp. 75-87. —(1976a): «Can a Theory Answer more Questions than one ot its Rivals?», en British Journal for the Philosophy of Science, 1, pp. 1-23. —(1976b): «Is Falsifiability the Touchstone of Scientific Rationality? K. Popper versus Inductivism», en R. S. COHEN, P. K. FEYERABEND y M. W. WARTOFSKY (1976). —(1976c): «Is the Method of Bold Conjetures and Attempted Refutations Justificably the Method of Science?», en British Journal for the Philosophy of Science, 27, pp. 105-136. GUTTING, G. (1973): «Conceptual Structures and Scientific Change», en SHPS, 4, pp. 209-230. —(ed.) (1980): Paradigms and Revolutions: Appraisals and Applications of Thomas Kuhn's Philosophy of Science. Notre Dame, University of Notre Dame Press. —(1982): «Scientific Realism versus Constructive Empiricism: a Dialogue», en The Monist, 65, pp. 336-349. HAACK, S. (1979): «Epistemology with a Knowing Subject», en Review of Metaphysics, 33:2, pp. 309-335. HACKING, I. (1983): Representing and intervening: Introductory Topics in the Philosophy of Natural Sciences. Cambridge, Cambridge University Press. HAGSTROM, W. C. (1965): The Scientific Community. Nueva York, Basic Books. HAHN, H. (1980): Empiricism, Logic and Mathematics (ed. de B. MacGuinness). Dordrecht, Reidel. HALLET, M. (1979): «Towards a Theory of Mathematical Research Programme», en British Journal for the Philosophy of Science, 30, pp. 1-25 y 135-159. HÁNDLER, E. W. (1980): «The Logical Structure of Modern Neoclassical Static Microeconomic Equilibrium Theory», en Erkenntnis, 15, pp. 35-53. GOODMAN,

Bibliografía

275

N. R. (1958): Patterns of Discovery: an Inquiry into the Conceptual Foundations of Science. Cambridge, Cambridge University Press. —(1972): Observation and Explication: a Guide to the Philosophy of Science. Londres, Allen & Unwin. —(1973): Constellations and Conjectures. Dordrecht, Reidel. HARDING, S. G. (ed.) (1976): Can Theories Be Refuted? Essays in the Duhem-Quine Thesis. Dordrecht, Reidel. Londres, HARRE, R. (1960): An Introduction to Logic of the Sciences. Macmillan. —(1970): The Principies of Scientific Thinking. Chicago, University of Chicago Press. —(1972): The. Philosophy of Science: an Introductory Survey. Londres, Oxford University Press. —(1985): Varieties of Realism. Oxford, Blackwell. HARRIS, E. E. (1970): Hypothesis and Perception. The Roots of Scientific Method. Londres-Nueva York, Allen & Unwin / Humanities Press. HARRIS, J. H. (1974): «Popper's Definitions of 'verisimilitude'», en British Journal for the Philosophy of Science, 25, pp. 160-166. (1978): «A Semantical Alternative to the Sneed-Stegmüller-Kuhn — Conception of Scientific Theories», en Acta Philosophica Fennica, 30. HEATH, A. F. (ed.) (1981): Scientific Explanation. Oxford, Oxford University Press. HEMPEL, C. G. (1942): «The Function of General Laws in History», en Journal of Philosophy, 39, pp. 35-48. (1945): «Studies in the Logic of Confirmation», en Mind, 54, — pp. 1-26 y 97-121. —(1950): «Problems and Changes in the Empiricist Criterion of Meaning», en Revue Internationale de Philosophie, 11, pp. 41-

HANSON,

63. —(1952): «Fundamentals of Concept Formation in Empirical Science», en International Encyclopedy of Unified Science, II, 7. Chicago, Chicago University Press. — (1958): «The Theoretician's Dilemma», en H. FEIGL y otros (eds.): Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. II. (1962): «Deductive-Nomological versus Statistical Explanation», — en H. FEIGL y G. MAXWELL: Current Issues in the Philosophy of Science, vol. II, pp. 98-170.

276

Bibliografía

—(1965): Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy of Science. Nueva York, Free Press. —(1966): Philosophy of Natural Science. Englewood Cliffs, Prentice Hall. —(1969): On the Structure of Scientific Theories. East Lansing, Michigan State University Press. —(1974): «The Meaning of Theoretical Terms: a Critique of the Standard Empiricist Construal», en P. SUPPES, L. HENKIN y otros (eds.): Proceedings of the Tarski Symposium. American Mathematical Society, 25. HENKIN, L., P. SUPPES y A. TARSKI (eds.) (1959): The Axiomatic Method wit Special References to Geometry and Physics. Amsterdam, North Holland. HESSE, M. B. (1963): Models and Analogies in Science. Londres Notre Dame, Sheed & Ward / University of Notre Dame Press (2.a ed., 1966; traducción italiana con introducción de Ch. Bicchieri en Milán, Feltrinelli, 1980). —(1965): Forces and Fields. Totowa, Littlefield Adams. —(1974): The Structure of Scientific Inference. Londres, Macmillan (2.a ed.). —(1980): Revolutions and Reconstructions in the Philosophy of Science. Brighton, Harverster Press. HILBERT, D. (1930): Grundlagen der Geometrie. Leibniz, Teubner (7.a ed.). HINTIKKA, J. (1965): «On a Combined System of Inductive Logic», en Acta Philosophica Fennica, XVII, pp. 21-30. —(1975): Rudolf Carnap, Logical Empirist. Materials and Perspectives. Dordrecht, Reidel. —(1981): «On the Logic of Interrogative Model of Scientific Inquiry», en Synthese, 47, pp. 69-83. HINTIKKA, J., D. GRUENDER y E. AGAZZI (eds.) (1981): Probabilistic Thinking, Thermodynamics and the Interaction of the History and Philosophy of Science. Dordrecht, Reidel. HINTIKKA, J., y P. SUPPES (eds.) (1966): Aspects of Inductive Logic. Amsterdam, North Holland. —(1970): Information and Inference. Dordrecht, Reidel. HODSON, D. (1982): «Science: the Pursuit of Truth?», en The School Science Review, 63:225, pp. 643-652. HOLTON, G. (1978): The Scientific Imagination: Case Studies. Cambridge, Cambridge University Press.

Bibliografía

277

HOOKER, C. A. (1975): «Systematic Philosophy and Metaphilosophy

of Science: Empiricism, Popperianism and Realism», en Synthese, 32, pp. 152-179. — (ed.) (1979): Physical Theory at Logico-operational Structure. Dordrecht, Reidel. HUBIG, CH., y W. VON RAHDEN (eds.) (1978): Konsequenzen kritischer Wissenschaftstheorie. Berlín, De Gruyter. HULL, D. L. (1979): «Laudan's Progress and its Problems», en Philosophy of Science, 9, pp. 475-465. HULL, L. W. H. (1959): History and Philosophy of Science. Logmans, Green. JACTENBERG, T. (1983): The Social Construction of Science. Dordrecht, Reidel. JANICH, P., F. KAMBARTEL y J. MITTELSTRASS (1974): Wissenschaftstheorie als Wissenschaftskritik. Frankfurt, Aspekte. JOEHR, W. A., y G. SCHWARZ (eds.) (1974): Kleines Weirterbuch der Wissenschaftstheorie. St. Gallen, Hochschale. JUHOS, B. (1970): «Die methodologische Symmetrie von Verifikation und Falsifikation», en Zeitschrift für allgemeine Wissenschaftstheorie, 1, pp. 41-70. KAHL, R. (ed.) (1963): Studies in Explanation: a Reader in the Philosophy of Science. Englewood Cliffs, Prentice Hall. KAMIAH, A. (1976): «An Improved Version of `Theoretical in a Given Theory'», en Erkenntnis, 10, pp. 349-359. — (1985): «On Reduction of Theories», en Erkenntnis, 22, p. 119. KATZ, J. (1962): The Problem of Induction and its Solution. Chicago, University of Chicago Press. KEMENY, J. G. (1959): A Philosopher Looks at Science. Princeton, Van Nostrand. KEMENY, J. G., y P. OPPENHEIM (1956): «On Reduction», en Philosophical Studies, 7, pp. 6-19. KLEMKE, E. D. (1979): «Karl Popper, Objective Knowledge and the Third World», en Philosophia, 9:1, pp. 45-62. KLIBANSKY, R. (ed.) (1976): La philosophie au milieu du X_Xeme siécle. Florencia, La Nuova Italia (2 vols.). KLUEVER, J. (1971): Operationalismus. Kritik und Geschichte einer philosophie der exakten Wissenschaften. Stuttgart-Bad Cannstatt, Frommann-Holzboog. KNEALE, W. (1949): Probability and Induction. Oxford, Clarendon Press.

278

Bibliografía

KNORR-CETINA, K. D. (1981): The Manufacture of Knowledge: an Essay on the Constructivist and Contextual Nature of Science. Oxford, Pergamon. KNORR-CETINA, K. D., R. KROHN y R. D. WHITLEY (eds.) (1980): The Social Process of Scientific Investigation. Dordrecht, Reidel. KNORR-CETINA, K. D., y M. J. MULKAY (eds.) (1982): Science Observed. Beverly Hills, Sage. KOCKELMAN, J. J. (ed.) (1986): Philosophy of Science: the Historical Background. Nueva York, Free Press. KOENIG, G. (1971): Was heisst Wissenschaftstheorie? Düsseldorf, Philosophia. KOERNER, ST. (ed.) (1975): Observation and Interpretation. Nueva York, Academic Press. —(1960): Conceptual Thinking. A Logical Inquiry. N. York, Dover. —(1966): Experience and Theory. Londres, Routledge & Kegan Paul. —(ed.) (1975): Explanation. Oxford, Blackwell. KORDIG, C. R. (1971a): The Justification of Scientific Change. Dordrecht, Reidel. —(1971b): «The Comparability of Scientific Theories», en Philosophy of Science, 38, pp. 467-485. KRAFT, v. (1950): Der Wiener Kreis. Viena, Springer. KRAJEWSKI, W. (1977): The Correspondence Principle and the Growth of Science. Dordrecht, Reidel. KRANTZ, D. H., R. D. LUCE, P. SUPPES y A. TVERSKI (1971): Foundations of Measurement. Nueva York-Londres, Macmillan. KRAUTH, L. (1970): Die Philosophie Carnaps. Viena, Springer. KRIGE, J. (1980): Science, Revolution and Discontinuity. Brighton, Harverster Press. KROHN, W., E. T. LAYTON JR. y P. WEINGART (eds.) (1978): The Dynamics of Science and Technology. Dordrecht, Reidel. KRUEGER, L. (ed.) (1970): Erkenntnisprobleme der Naturwissenschaften. Colonia-Berlín, Kiepenhur & Witsch. —(1976): «Reduction versus Elimination of Theories», en Erkenntnis, 10:3, pp. 295-309. —(1980): «Intertheoretic Relations as a Tool for the Rational Reconstruction of Scientific Development», en SHPS, 11, pp. 89103. KRUEGER, L., y otros (1974): Tendenzen der Wissenschaftten. Gotinga, Vandenhoeck & Ruprech.

Bibliografía

279

KUHN, T. S. (1957): The Copernican Revolution. Cambridge, Harvard, University Press. —(1962): The Structure of Scientific Revolutions. Chicago, University of Chicago Press (2» ed., 1970). —(1970): «Reflections on My Critics», en I. LAKATOS y A. MUSGRAVE (1970), pp. 231-278. —(1974): «Second Thought on Paradigms», en F. SOPPE (1974). —(1976): «Theory-Change as Structure-Change. Comments of the Sneed Formalism», en Erkenntnis, 10, pp. 179-199. —(1977): The Essential Tension. Chicago, University of Chicago Press. —(1978): Black Body Theory and the Quantum Discontinuity 18941912. Oxford, Clarendon Press. —(1980): «The Halt and the Blind: Philosophy and History of Science», en British Journal for the Philosophy of Science, 31, pp. 181-192. —(1982): «The Function of Dogma in Scientific Research», en B. BARNES-EDGE (1982). —(1983a): «Rationality and Theory Choice», en Journal of Philosophy, 80, pp. 563-570. —(1983b): «What are Scientific Revolutions?», en Ocasional Paper (Center for Cognitive Science, MIT), 18. KUTSCHERA, FR. VON (1927): Wissenschaftstheorie. Munich, W. Fink (2 vols.). KYBURG, H. E. (1968): Philosophy of Science: a Formal Approach. Nueva York, Macmillan. —(1970): Probability and Inductive Logic. Londres, Macmillan. —(1980): «A Defense of Conventionalism», en Nous, 11:2, pp. 75-95. —(1984): Theory and Measurement. Cambridge, Cambridge University Press. LAKATOS, I. (1968): «Criticism and the Methodology of Scientific Research Programmes», en Proceedings of the Aristotelian Society, 69, pp. 149-186. —(1970): «Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes», en I. LAKATOS y A. MUSGRAVE (1970), pp. 91196. —(1971): «History and its Rational Reconstruction», en R. BUCK y R. COHEN (19871), pp. 91-136. —(1974): «The Role of Crucial Experiments in Science», en Studies in History and Philosophy of Science, 4.

280

Bibliografía

—(1976): Proofs and Refutations (ed. de E. Zahar). Londres, Cambridge University Press. —(1978a): The Methodology of Scientific Research. Philosophical Papers, vol. I (ed. de J. Whorvall y G. Currie). Cambridge, Cambridge University Press. —(1978b): Mathematics, Science and Epistemology. Philosophical Papers. vol. II. Cambridge, Cambridge University Press. —(ed.) (1965): The Problem of Inductive Logic. Amsterdam Norh Holland (2.a ed., 1986). LAKATOS, I., y A. MUSGRAVE (eds.) (1965): Problems in the Philosophy of Science. Amsterdam, North Holland (2.a ed., 1968). —(1970): Criticism and teh Growth of Knowledge. Cambridge, Cambridge University Press. LAMB, D. (1982): Multiple Discoveries: The Pattern of Scientific Progress. Londres, Avebury. LAMBERT, K., y G. BRITTAN Jr. (1970):rAn Introduction to the Philosophy of Science. Englewood Cliffs, Prentice Hall. LANE, N. R., y S. A. LANE (1981): «Paradigms and Perception», en SHPS, 12, pp. 47-60. LAUDAN, L. (1965): «Grünbaum on 'The Duhemian Argument'», en Philosophy of Science, 32, pp. 295-299. —(1976): «Two Dogmas of methodology«, en Philosophy of Science, 43, pp. 584-587. —(1977): Progress and its Problems: towards a Theory of Scientific Growth. Berkeley, University of California Press. —(1981a): Science and Hypothesis. Dordrecht, Reidel. —(1981b): «A Confutation of Convergent Realism», en Philosophy of Science, 48, pp. 19-49. LEATHERDALE, W. H. (1974): The Role of Analogy. Model and Metaphor in Science. Nueva York, Elsevier. LECOURT, D. (1981): L'ordre et les jeux: le positivisme logique en question. París, Grasset. LEINFELLNER, W. (1966): Die Entstehung der Theorie. FriburgoMunich, Alber. LEPLIN, J. (ed.) (1984): Scientific Realism. Berkeley, University of California Press. LEVIN, M. (1979): «On Theory-Change and Meaning-Change», en Philosophy of Science, 46, pp. 407-424. LEVINSON, P. (ed.) (1982): In Pursuit of Truth: Essays in Honour of Popper's 80 Birthday. Nueva York, Humanities Press.

Bibliografía

281

LEWIS, D. (1973): Counterfactuals. Cambridge, Harvard Univ. Press. —(1984): «Putnam's Paradox», en Australasian Journal of Philosophy, 62, pp. 221-236. LORENZ, K. (ed.) (1979): Konstruktionen versus Positionen. Beitrüge zur Diskussion um die konstruktive Wissenschaftstheorie. Berlín, De Gruyter (2 vols.). LORENZEN, P. (1960): Die Entstehung der exakten Wissenschaften. Berlín, Springer. —(1973): Konstruktive Logik, Ethik und Wissenschaftstheorie. Munich-Viena, Bibl. Institut. LUDWIG, G. (1978): Grundstrukturen einer physikalischen Theorie. Berlín, Springer. —(1981): «Axiomatische Basis einer Physikalischen Theorie und Theoretische Begriffe», en Zeitschrift für Allgemeine Wissenschaftstheorie, 12, pp. 55-74. MACKIE, J. L. (1963): «The Paradox of Confirmation», en British Journal for the Philosophy of Science, 13, pp. 165-277. MACKINNON, E. (1972): The Problems of Scientific Realism. Nueva York, Appleton Century Crofts. MACH, E. (1905): Erkenntnis und Irrtum. Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft (5.a ed., 1968). MACHAMER, P. K. (ed.) (1986): Naturalistic Epistemology. Dordrecht, Reidel. MADDEN, E. H. (ed.) (1960): The Structure of Scientific Thought. An Introduction to the Philosophy of Science. Boston, Houghton Miffin. MAXWELL, N. (1972): «A Critique of Popper's View on Scientific Method», en Philosophy of Science, 39:2, pp. 131-152. MAYR, D. (1976): «Investigations of the Concept of Reduction», en Erkenntnis, 10:3. (1981): «Investigations on the Concept of Reduction II», en Er— kenntnis, 16, pp. 275-294. MAYR, D., y G. SUSSMANN (eds.) (1983): Space, Time, Mechanics. Dordrecht, Reidel. MEDAWAR, P. B. (1976): The Art of Soluble. Londres, Methuen. —(1969-1970): Induction and Intuition in Scientific Thougth. Filadelfia, American Philosophical Society. MERTON, R. K. (1983): Science, Technology and Society in Seventeenth Century England. Nueva York, Fertig (2.a ed., 1970).

282

Bibliografía

MICHALOS, A. (1971): The Popper-Carnap Controversy. La Haya, M. Nijhoff. MILLER, D. (1978): «The Distance between Constituents», en Synthese, 38, pp. 197-212. MITTELSTRASS, J. (1960): Die Rettung der Phanornene. Ursprung und Geschichte emes antiken Forschungsprinzips. Berlín, De Gruyter. - (1974): Die Móglichkeit von Wissenschaften. Frankfurt, Suhrkamp. MORGENBESSER, S. (1967): Philosophy of Science Today. Nueva York, Basic Books. MORGENBESSER, S., P. SUPPES y M. WHITE (eds.) (1969): Essays in Honor of Ernst Nagel: Philosophy, Science and Method. Nueva York, St. Martin's. MORMANN, TH. (1985): «Topologische Aspekte strukturalistischer Rekonstruktionen», en Erkenntnis, 21, pp. 319-359. MORRIS, C. W. (1938): Foundations of the Theory of Signs. Chicago, University of Chicago Press. - (1946): Signs, Language, Behavior. Englewood Cliffs, Prentice Hall. MOSER, S., y S. J. SCHMID (eds.) (1969): Wissenschaftstheorie, Wissenschaft und Philosophie. Braunschweig, Vieweg. MOULINES, C. U. (1975): «Joseph D. Sneed, the Logical Structure of Mathematical Physics», en Erkenntnis, 9, pp. 423-436. - (1976): «Aproximate Application of Empirical Theories», en Erkenntnis, 10, pp. 201-227. - (1979): «Theory-Nets and the Evolution of Theories: the Example of Newtonian Mechanics», en Synthese, 41:3, pp. 417-439. - (1980): «Intertheoretic Aproximation: the Kepler-Newton Case», en Synthese, 45:3, pp. 387-412.' - (1983): «On How the Distinction between History and Philosophy of Science should not be Drawn», en Erkenntnis, 19, pp. 285296. - (1987): «Le róle de W. Stegmüller dans l'épistémologie allemande contemporaine», en Archives de Philosophie, 50:1, pp. 3-22. MÜLLER, K., W. TOTOK y H. SCHEPERS (eds.) (1977): Die Bedeutung der Wissenschaftsgeschichte für die Wissenschaftstheorie. Wiesbaden, Steiner. MULKAY, M. J. (1980): Science and the Sociology of Knowledge. Londres, Allen & Unwin.

Bibliografía

283

MULKAY, M. J., y G. N. GILBERT (1981): «Putting Philosophy to Work: K. Popper's Influence on Scientist Practice», en Philosophy of the Social Sciences, 11, pp. 389-407. MUSAT, S. (ed.) (1971): The Analytic-Synthetic Distinction. Belmont, Wadsworth. MUSGRAVE, A. E. (1971): «Kuhn's Second Thoughts», en British Journal for the Philosophy of Science, 22, pp. 267-306. (1974): «Logical versus Historical Theories of Confirmation», en British Journal for the Philosophy of Science, 25, pp. 1-23. - (1979): «Problems with Progress», en Synthese, 42, pp. 443-464. MCKINSEY, J. C. C., A. C. SUGAR y P. SUPPES (1953): «Axiomatics Foundations of Classical Particles Mechanics», en Journal of Rational Mechanics and Analysis, 2, pp. 253-272. McMULLIN, E. (1978): «Structural Explanation», en American Philosophical Quarterly, 15, pp. 139-147. - (1979): «Laudan's Progress and its Problems», en Philosophy of Science, 46, pp. 623-644. NAGEL, E. (1954): Sovereign Reason. Nueva York, Fress Press. - (1961): The Structure of Science. Nueva York, Harcourt & Brace. NAGEL, E., P. SUPPES y A. TARSKI (eds.) (1962): Proceedings of the 1960 International Congress for Logic, Methodology and Philosophy of Science, vol. I. Stanford, Stanford University Press. - (1966): Proceedings of the 1964 International Congress for Logic, Methodology and Philosophy of Science. Amsterdam, North Holland. NEWTON-SMITH, W. H. (1981): The Rationality of Science. Boston, Routledge & Kegan Paul. NICKLES, TH. (1973): «Two Concepts of Intertheoretic Reduction», en Journal of Philosophy, 70:7, pp. 181-201. - (1980a): Scientific Discovery: Case Studies. Dordrecht, Reidel. Dordrecht, - (1980b): Scientific Discovery, Logic and Rationality. Reidel. Synthese, - (1981): «What is a Problem that we May Solve it?», en 47, pp. 85-118. NIDDITCH, P. H. (ed.) (1969): The Philosophy of Science. Oxford, Oxford University Press. NIINILUOTO, I. (1973): Conceptual Enrichment, Theories and Inductive Systematisation. Helsinki, Annales Academiae Scientiarum Fennicae. - (1978a): «On the Realist Theory of Scientific Progress», en Sec-

284

Bibliografía

tion Papers: 16th World Congress of Philosophy at Düsseldorf, pp. 463-466. —(1978b): «Truthlikeness: Comments on Recent Discussion», en Synthese, 38, pp. 281-329. —(1979a): «Degrees of Truthlikeness», en British Journal for the Philosophy of Science, 30, pp. 371-376. —(1979b): «Verisimilitude, Theory-Change and Scientific Progress», en Acta Philosophica Fennica, XXX (1978). —(1980): «Scientific Progress», en Synthese, 45, pp. 427-462. —(1981): «The Growths of Theories: Comments on the Structuralist Approach», en J. HINTIKKA, D. GRUENDER y E. AGAZZI (1981) —(1983): «What shall we do with Verisimilitude?», en Philosophy of Science East Lansing, 49:2, pp. 181-197. —(1985): Is Science Progressive? Dordrecht, Reidel. NIINILUOTO, I., y R. TOUMELA (eds.) (1973): Theoretical Concepts and Hypothetico-inductive Inference. Dordrecht, Reidel. —(1979): The Logic and Epistemology of Scientific Change. Amsterdam, North Holland. NOWAK, T. (1979): The Structure of Idealization. Dordrecht, Reidel. ODDIE, G. (1981): «Verisimilitude Reviewed», en British Journal for the Philosophy of Science, 32:3, pp. 237-265. O'HEAR, A. (1980): Karl Popper. Londres, Routledge & Kegan Paul. OPPENHEIMER, J. R. (1954): Science and the Common Understanding. Nueva York, Simon & Schuster. PAP, A. (1962): An Introduction to Philosophy of Science. Nueva York, Free Press. PAULOS, J. (1980): «A Model-theoretic Explication of the Theses of Kuhn and Whorf», en Notre Dame Journal of Formal Logic, 21. PEARCE, D. (1981a): «Comments on a Criterion of Theoreticity», en Synthese, 48:1, pp. 77-86. —(1981b): «Is there any Theoretical Justification for a Nonstatement View of Theories?», en Synthese, 46:1, pp. 1-39. —(1982): «Logical Properties of the Structuralist Concept of Reduction», en Erkenntnis, 18, pp. 307-333. PEARCE, D., y V. RANTALA (1981): On a New Approach to Metascience. Helsinki, University of Helsinki, Reports for the Dep. of Phil., 1. —(1982a): Correspondence as an Intertheory Relation. Wroclaw, Polish Academy of Sciences, Bull. Section of Logic.

Bibliografía

285

—(1982b): «Realism and Formal Semantics», en Synthese, 52, pp. 39-53. —(1984): «A Logical Study of the Correspondence Relation», en Journal of Philosophical Logic, 13, pp. 47-84. PEARCE, G., y P. MAYNARD (eds.) (1973): Conceptual Change. Dordrecht, Reidel. PEIRCE, C. S. (1960): Collected Papers. Cambridge, Harvard University Press (6 vols.) PIAGET, J. (ed.) (1967): Logique et connaissance scientifique. París, Gallimard. Les théories de la causalité. París, Preses Universitaires de (1971): — France. PIETARINEN, J. (1972): Lawlikeness, Analogy and Inductive Logic. Amsterdam, North Holland. PITT, J. C. (1981): Pictures, Images and Conceptual Change. Dordrecht, Reidel. POINCARÉ, H. (1902): La science et l'hypothése. París, Alcan. —(1948): La valeur de la science. París, Flammarion. POLANYI, M. (1960): Personal Knowledge: Towards a Post-critical Philosophy. Nueva York, Harper & Row. POPPER, K. R. (1934): Logik der Forschung. Viena, Springer. —(1944-1945): «The Poverty of Historicism», en Economica, N. S. XI-XII, 42-43 y 46. —(1950a): Conjectures and Refutations: the Growth of Scientific Knowledge, 2.a ed. Nueva York, Basic Books. —(1950b): The Open Society and its Enemies. Princeton, Princeton University Press. —(1969): The Logic of Scientific Discovery. Londres, Hutchinson. —(1971): «Replies to my Critics», en P. A. SCHILPP (ed.), 1971, vol. II, pp. 961-1197. —(1972): Objective Knowledge. Oxford, Clarendon Press. —(1976): «A Note on Verisimilitude», en British Journal for the Philosophy of Science, 27, pp. 147-159. —(1979a): Die Beiden Grundprobleme der Erkenntnistheorie. Tubinga, Mohr. —(1979b): Truth, Rationality and the Growth of Scientific Knowledge. Bonn, Klostermann. —(1982): Postscript to the Logic of Scientific Discovery, III: Quantum Theory and the Schism in Physics. Londres, Hutchinson. —(1983a): Postscript to the Logic of Scientific Discovery. I: Realism

286

Bibliografía

and the Aim of Science (ed. de W. W. Bartley III). Londres, Hutchinson. —(1983b): Postscript to the Logic of Scientific Discovery. II: The Open Universe. An Argument for Indeterrninism. Londres, Hutchinson. Pos, H. J., E. W. BETH y H. D. DUBARLE (eds.) (1948): Problémes de philosophie des sciences. París, Hermann. PRZELECKI, M. (1969): The Logic of Empirical Theories. Londres, Routledge & Kegan Paul. —(1974): «A Set-theoretic versus a Model-theoretic Approach to the Logical Structure os Physical Theories», en Studia Logica, 33:1, pp. 91-105. PRZELECKI, M., K. SAZNIAWSKI, y R. WOJCICKI (eds) (1976): Formal Methods in the Methodology of Empirical Sciences. Dordrecht, Reidel. PRZELECKI, M., y R. WOJCICKI (eds.) (1976): Twenty-Five Y ears of Logical Methodology in Poland. Dordrecht, Reidel. PUTNAM, H. (1962a): «The Analytic and the Synthetic», en H. FEIGL y G. MAXWELL (eds.): Current Issues in the Philosopy of Science, II, pp. 350-397. —(1962b): «What Theories are Not», en E. NAGEL, P. SUPPES y A. TARSKI (1926), pp. 240-251. —(1975a): Mathematics, Matter and Method. Philosophical Papers, vol. I. Cambridge, Cambridge University Press. —(1975b): Mirad, Language and Reality. Philosophical Papers, vol. II. Cambridge, Cambridge University Press. —(1980): «Models and Reality», en Journal of Symbolic Logic, 45, pp. 464-482. —(1981): Reason, Truth and History. Londres, Cambridge University Press. —(1982): «Three Kinds of Scientific Realism», en The Philosophical Quarterly, 32. QUINE, W. V. 0. (1951): «Two Dogmas of Empiricism», en Philosophical Review, 60, pp. 20-43. —(1953): From a Logical Point of View. Cambridge, Harvard University Press (2.a ed., 1966). —(1963): «Carnap and Logical Truth», en P. SCHILPP (ed.) (1954), pp. 385-406. —(1981): Theories and Things. Cambridge, Harvard Belknap Press.

Bibliografía

287

RADNITZKY, G. (1970): Contemporary Schools of Metascience. Gotemburgo, Akademifórlaget (2 vols.). RADNITZKY, G., y G. ANDERSSON (eds.) (1978-1979): The Structure and Development of Science. Progress and Rationality in Science. Dordrecht, Reidel (2 vols.). RAMSEY, F. P. (1931): The Foundations of Mathematics. Londres, Routledge & Kegan Paul. RANTALA, G. (1980): «On the Logical Basis of the Structuralist Philosophy of Science», en Erkenntnis, 15:3, pp. 269-286. RANTALA, V. (1978): «The Old and the New Logic of Metascience», en Synthese, 39, pp. 233-247. REGNIER, A. (1974): La crise du langage scientifique. París, Anthropos. REICHENBACH, H. (1928): Philosophie der Raum-Zeit-Lehre. Berlín, De Gruyter. —(1938): Experience and Prediction. Chicago, University of Chicago Press. — (1951): The Rise of Scientific Philosophy. Berkeley, University of California Press. —(1954): Nomological Statements and Admisible Operations. Amsterdam, North Holland. —(1970): Scientific Explanation. Nueva York, Free Press. —(1978): Selected Writings (1909-1952). Trad. de E. H. Schneewind. Dordrecht, Reidel (2 vols.). RESCHER, N. (ed.) (1969): Essays in Honor of Carl G. Hempel. Dordrecht, Reidel. —(1970): Scientific Explanation. Nueva York, Free Press. —(1980): Induction: an Essay on the Justification of Inductive Reasoning. Oxford, Blackwell. —(ed.) (1983): The Limits of Lawfulness. Laudam, University Press of America. RICHARDS, S. (1983): Philosophy and Sociology of Science: an Introduction. Oxford, Blackwell. ROOTSELAR, B. voN, y J. F. STAAL (eds.) (1986): Logic, Methodology and Philosophy of Science, vol. III. Amsterdam, North Holland. RORTY, R. (1982): Consequences of Pragmatism. Minneapolis, University of Minnesota Press. ROSENBLITH, W., y N. WIENER (1945): «The Role of Models in Science», en Philosophy of Science, pp. 316-322.

288

Bibliografía

ROSENKRANTZ, R. D. (1980): «Measuring Truthlikeness», en Synthese, 45, pp. 463-488. RUSSELL, B. (1956): Logic and Knowledge. Londres, Allen & Unwin. —(1965): On the Philosophy of Science. Indianapolis, BobbsMerrill. RYLE, G. (1949): The Concept of Mirad. Londres, Hutchinson. SADOVSKY, V. N. (1981): «Logic and the Theory of Scientific Change», en J. HINTIKKA, D. GRUENDER y E. AGAZZI (1981), pp. 49-61. SALMON, W. C. (1970): Statistical Explanation and Statistical Relevance. Pittsburgh, University of Pittsburgh Press. —(1980): «Probabilistic Causality», en Pacific Philosophical Quarterly, 61, pp. 50-74. SANDKUEHLER, H. J. (ed.) (1975): Marxistische Wissenschaftstheorie. Frankfurt, Atenáum Fischer. SARKAR, H. (1983): A Theory of Method. Berkeley, University of California Press. SCOTT, D., y P. SUPPES (1958): «Foundational Aspects of Measurement», en Journal of Symbolic Logic, 23, pp. 113-128. SCHAEFFER, L. (1974): Erfahrung und Konvention. Zum Theoriebegriff der empirischen Wissenschaften. Stuttgart-Bad Connstatt, Frommann-Holzboog. SCHAFFNER, K. F., y R. S. COHEN (eds.) (1974): Philosophy of Science Association 1972. Dordrecht, Reidel. SCHEIBE, E. (1973): «Die Erklárung der Keplerschen Gesetze durch Newtons Gravitationsgesetz», en E. SCHEIBE y G. SÜSSMANN (eds.): Einheit und Vielheit. Góttingen, Ruprecht, pp. 98-118. —(1976) «Conditions of Progress and the Comparability of Theories», en Boston Studies in the Philosophy of Science, 39, pp. 547-568. —(1978): «On the Structure of Physical Theories», en Acta Philosophica Fennica, 30 (2-4), pp. 205-224. SCHILPP, P. (ed.) (1954): The Philosophy of Rudolf Carnap. La Salle, Open Court (2.a ed., 1963). —(1971): The Philosophy of Karl Popper. La Salle, Open Court. SCHLESINGER, G. (1974): Confirmation and Confirmability. Oxford, Clarendon Press. SCHLICK, M. (1938): Gesammelte Aufsütze. Viena, Gerold (3 vols.). SELLARS, R. W., V. J. MCGILL y M. FARBER (eds.) (1949): Philosophy for the Future. Nueva York, Macmillan.

Bibliografía

289

SHAPERE, D. (1964): «The Structure of Scientific Revolutions», en Philosophical Review, 73, pp. 383-394. — (1966): «Meaning and Scientific Change», en R. COLODNY (ed.): Mirad and Cosmos. Pittsburgh, University of Pittsburgh Press, pp. 41-85. —(1971): «The Paradigm Concept», en Science, 172, pp. 706-709. — (1982): «The Concept of Observation in Science and Philosophy», en Philosophy of Science, 49, pp. 485-525. —(1984): Reason and the Search for Knowledge. Dordrecht, Reidel. SILVEY, S. D. (1970): Statistical Inference. Hardmondsworth, Penguin. SIMON, H. A. (1977): Models of Discovery and Other Topics in the Methodology of Science. Dordrecht, Reidel. SIMON, H. A., y G. J. GROEN (1983): «Ramsey-Eliminability and the Testability of Scientific Theories», en British Journal for the Philosophy of Science, 24, pp. 357-408. SIMON, H. A., P. LANGLEY y G. BRADSHAM (1981): «Scientific Discovery as Problem Solving», en Synthese, 47, pp. 1-27. SMART, J. J. C. (1963): Philosophy and Scientific Realism. Londres, Routledge & Kegan Paul. SNEED, J. D. (1971): The Logical Structure of Mathematical Physics. Dordrecht, Reidel (2.a ed., 1979). (1976): «Philosophical Problems in the Empirical Science of Scien— ce: a Formal Approach», en Erkenntnis, 10. —(1977): «The Structural Approach to Descriptive Philosophy of Science», en Comm. Cogn., 10, pp. 79-86. —(1979): «Quantities as Theoretical with respect to Qualities», en Epistemología, 2, pp. 215-250. —(1983): «Structuralism and Scientific Realism», en Erkenntnis, 19. SOBER, E. (1975): Simplicity. Oxford, Clarendon Press. SPECK, J. (ed.) (1980): Handbuch wissenschaftlicher Begriffe. Gotinga, Vandenhoeck und Ruprecht (3 vols.). STEGMÜLLER, W. (1969 ss): Probleme und Resultote der Wissenschaftstheorie und Analytischer Philosophie. Berlín, Springer (varios vols.). —(1970a): Beobachtungssprache, theoretische Sprache und die partieIle Deutung von Theorien. Berlín, Springer. —(1970b): Theorie und Erfahrung. Berlín-Heidelberg, Springer. —(1970c): Wissenschaftssprache, Signifikanz und theoretische Begriffe. Berlín, Springer.

290

Bibliografia

—(1973): Theorienstrukturen und Theoriendynamik. Berlín, Springer. —(1975a): Das Problem der Induktion. Darmstadt, Wiss. Buchgesellschaft. —(1975b): «Structures and Dynamics of Theories: some Reflections on J. D. Sneed and T. S. Kuhn», en Erkenntnis, 9, pp. 75-100. —(1977): Collected Papers on Epistemology, Philosophy of Science and History of Science. Dordrecht, Reidel. —(1979a): Rationale Rekonstruktionen von Wissenschaft und ihren Wandel. Stuttgart, Philips Rec. —(1979): «A Combined Approach to the Dynamics of Theories», en Boston Studies in the Philosophy of Science, 59:136, pp. 151186. . — (1979c): The Structuralistic View of Theories. Berlín, Springer. — (1979-1980): Neue Wege der Wissenschaftsphilosophie. Berlín, Springer (2 vols.). STROEKER, E. (1977): Einführung in die Wissenschaftstheorie. Darmstadt, Wiss. Buchgesellaschaft. SUPPE, F. (1971): «On Partial Interpretation», en Journal of Philosophy, 68, pp. 57-76. —(1972a): «Theories, their Formulations and the Operational Imperative», en Synthese, 25:1-2, pp. 129-164. —(1972b): «What's Wrong with the Received on the Structure of Scientific Theories?», en Philosophy of Science, 39, pp. 1-19. —(1974): The Structure of Scientific Theories. Chicago, University of Illinois Press. SUPPE, F., y P. ASQUITH (eds.) (1977): Philosophy of Science Association 1976. East Lansing, Philosophy of Science Association (2 vols.). SUPPES, P. (1965): «Logic Appropiate to Empirical Theories», en J. W. ADDISON, L HENKIN y A. TARSKI (eds.): Theory of Models. Amsterdam, North Holland. —(1967): «What is a Scientific Theory?», en S. MORGENBESSER (ed): Philosophy of Science Today. Nueva York, Basic Books, pp. 55-67. —(1969): Studies in the Methodology and Foundations of Science. Dordrecht, Reidel. —(1970a): A Probabilistic Theory of Causality. Amsterdam, North Holland. —(1970b): Set Theoretic Structures in Sciences. Stanford, Stanford University Press. —(1972): Introduction to Logic. Nueva York, Van Nostrand.

Bibliografía

291

—(ed.) (1980): Studies in the Foundations of Quantum Mechanics. East Lansing, Philosophy of Science Association. —(1985): Probabilistic Metaphysics. Oxford, Blackwell. SUPPES, P., D. H. KRANTZ y R. D. LUCE (1971): Foundations of Measurement. Nueva York, Academic Press. SUPPES, P., y J. L. ZINNES (1963): «Basic Measurement Theory», en R. D. LUCE, R. R. BUSH y E. H. GALANTER (eds.): Handbook of Mathematical Psychology, vol. I. Nueva York, Wiley, pp. 55-67. SWINBURNE, R. (1973): An Introduction to Confirmation Theory. Ldndrés, Methuen. TALBOTT, e:. R. (1977): Philosophy and Science. Madrás, Ganesh. TARSKI, A. (1956): Logic, Semantics, Mathematics. Trad. de J. H. WOdger: Óxford, Clarendon Press. TATdÑ; R. (1955): Causalité et accidents dans la découverte scientifiParís, Massdn. THEOBALD; W. (1973): Grundzüge der Wissenschaftstheorie. Stuttgart, THIEL; CH. (1972): Gráíidlagenkrise und Grundlagenstreit. Meisenheim, A. Hain. TIBBETS, 1(i."575): «I-1anson and Kuhn on Observation Reports and KficiMédge Claims», en Dialectica, 29:2-3, pp. 144-155. 13„ (1974): «On Popper's Definitions of Verisimilitude», en BritiSli .Iburhal for the Philosophy of Science, 25, pp. 155-160. TORALOO di ÉkÁNCIA, G. (éd.) (1979): Problems in the Foundations of Physics. Áfristerdaiii, North Holland. — (1981): Tlté InveSligation of the Physical World. Cambridge, Cambridge University Press. Táit7Li~Íiv ; S. (1953): The Philosophy of Science. An Introduction. Hutchinson. • (1961): Arc inquiry into the Aims of Science. Bloomington, Indiana University Press. (1963): Fóresight and Understanding. Londres, Hutchinson. • (1970): Human Understanding, vol. I. Princeton, Princeton UniVersity Press. — (1974): «Scientific Strategies and Historical Change», en Boston Studies in the Philosophy of Science, vol. II. TÓUMELA, R. (1972): «Model Theory and Empirical Interpretation of Scientific Theories», en Synthese, 25:1-2, pp. 165-175. - (1973): Theoretical Concepts. Viena, Springer. —(1979a): «Putnam's Realism», en Theoria, 45, pp. 114-126.

292

Bibliografía

—(1979b): Scientific Change and Approximation. Amsterdam, North Holland. —(1980): «Explaining explaining», en Erkenntnis, 15, pp. 211-243. —(1981): «Inductive explanation», en Synthese, 48, pp. 157-294. TYMIENIECKA, A. J., y CH. PARSONS (eds.) (1965): Mélanges Bochenski. Contributions to Logic and Methodology in Honor of J. M. Bochenski. Amsterdam, North Holland. ULLMO, J. (1958): La pensée scientifique moderne. París, Flammarion. VARIOS (1950): Problémes de philosophie des sciences (Simposio de Bruselas, 1947). París, Hermann. —(1958): Atti del XII Congresso Internazionale di Filosofía. Vol. V: Logica, Gnoseologia, Filosofia della Scienza, Filosofía del Linguaggio. Venecia. —(1968): Akten des XIV. Kongresses für Philosophie. Vol. III: Logik, Erkenntnis und Wissenschaftstheorie. Viena. —(1974): Problems of Scientific Revolution. Progress and Obstacles to Progress in the Sciences. Oxford, Clarendon Press. —(1978): La Sémantique dans les Sciences (Coloquio de Bruselas, 1974). Bruselas, Office Internationale de Líbrairie. WALLACE, W. A. (1972-1974): Causality and Scientific Explanation. Ann Arbor, University of Michigan Press (2 vols.). WARTOFSKY, M. W. (ed.) (1963): Boston Studies in the Philosophy of Science, vol. I. Dordrecht, Reidel. —(1968): Conceptual Foundations of Scientific Thought: an Introduction to the Philosophy of Science. N. York, Macmillan. —(1979): Models. Representation and the Scientific Understanding. Dordrecht, Reidel. WEINTGARTNER, P. (1971-1976): Wissenschaftstheorie. Stuttgart-Bad Cannstatt, Frommann-Holzboog (2 vols.). WEIZSAECKER, C. F. (1964): The Relevance of Science. Londres, Collins. WESSELS (1974): «Laws and Meaning Postulates (in van Fraasen's View of Theories), en Boston Studies in the Philosophy of Science, 32, pp. 215-234. WESTERMANN, R. (1987): Strukturalistische Theorienkonzeption und empirische Forschung in der Psychologie. Berlín, Springer. WHITEHEAD, A. N. (1959): Science and the Modern World. Nueva York, New American Library. WHITEHEAD, A. N., y B. RUSSELL (1910-1913): Principia Mathematica. Cambridge, Cambridge University Press.

Bibliografía

293

WILSON, F. (1985): Explanation, Causation and Deduction, Dor-

drecht, Reidel. WILLIAMS, P. M. (1973): «On the Logical Relations between Expressions of Diferent Theories», en British Journal for the Philosophy of Science, 24:4, pp. 357-367. WIMMER, F. (1978): Verstehen, Beschreiben, Erklüren. Friburgo. WMGENSTEIN, L. (1922): Tractatus Logico-Philosophicus. Segunda edición en Londres, Routledge & Kegan Paul. —(1958): The Blue and Brown Books. Ed. por R. Rhees. Oxford, Blackwell. —(1967): The Philosophical Investigations. Trad. de G. M. Anscombe, Oxford, Blackwell. —(1967 ss): Werke. Schriften. Frankfurt, Suhrkamp (7 vols.). WOJCICKI, R. (1979): Topics in the Formal Methodology of Empirical Science. Trad. de E. Janse. Dordrecht, Reidel. WRIGHT, G. H. VON (1951): A Treatise on Induction and Probability. Londres, Routledge & Kegan Paul. —(1957): The Logical Problem of Induction. Nueva York, Macmillan. —(1971): Explanation and Understanding. Londres, Routledge & Kegan Paul. WUKETITS, F. M. (ed) (1984): Concepts and Approaches in Evolutionary Epistemology. Dordrecht, Reidel. ZAHAR, E. G. (1973): «Why did Einstein's Programme Supersede Lorentz's», en British Journal for the philosophy of Science, 24, pp. 95-123 y 233-262. —(1977): «Mach, Einstein and the Rise of Modern Science», en British Journal for the Philosophy of Science, 28, pp. 195-203. —(1982): «Feyerabend on Observation and Empirical content», en British Journal for the Philosophy of Science, 33, pp. 397-433. —(1983): «The Popper-Lakatos Controversy in the Ligth of Die beiden Grundprobleme der Erkenntnistheorie», en British Journal for the Philosophy of Science, 34, pp. 149-171. ZANDVOORT, H. (1986): Models of Scientific Development. Dordrecht, Reidel. ZIMAN, J. (1978): Reliable Knowledge. An Exploration of the Ground for Belief in Science. Cambridge, Cambridge Univ. Press. —(1984): An Introduction to Science Studies: the Philosophical and Social Aspects of Science and Technology. Cambridge, Cambridge University Press.

o

BIBLIOGRAFÍA EN CASTELLANO SOBRE FILOSOFÍA DE LA CIENCIA

ADORNO, TH., K. R. POPPER y otros (1973): La disputa del positivismo en la sociología alemana. Trad. de J. Muñoz. Barcelona, Grijalbo. ALVAREZ, S., F. BRONCANO, y M. A. QUINTANILLA (eds.) (1986): Filosofía e Historia de la Ciencia (vol. 1), y Lógica y Filosofía del lenguaje (vol. II). Salamanca, Universidad de Salamanca. ALVAREZ DE LINERA, A. (1940): Teoría de la Ciencia y de la Filosofía. Madrid, Nuevas Gráficas. ALLENDE LEZAMA, L. (1942): Lenguaje científico. Introducción a la epistemología y metodología de las ciencias. Buenos Aires, Ateneo. ANTISERI, D. (1978): Análisis epistemológico del marxismo y del psicoanálisis. Trad. de M. A. Quintanilla. Salamanca, Sígueme. ANTONELLI, M. T. (1956): «A propósito del último Wittgenstein: observaciones sobre el convencionalismo», en Crisis, 12, pp. 473-484. ASTI VERA, A. (1967): Fundamentos de la Filosofía de la Ciencia. Buenos Aires, Nova. —(1968): Metodología de la investigación. Buenos Aires, Kapelusz. —(1972): «El método de los modelos», en Cuadernos de Filosofía, 12, pp. 123-1654. AYER, A. J. (1965): El positivismo lógico. México, F.C.E. —(1971): Lenguaje, verdad y lógica. Barcelona, Martínez Roca. BADIOU, A. (1972): El concepto de modelo. Trad. de H. Acevedo. Buenos Aires, Siglo XXI. BAR-HILLEL, Y., y otros (1983): El pensamiento científico: conceptos, avances y métodos. Trad. de J. Ezquerro y M. A. Quintanilla. Madrid, Tecnos.

296

Bibliografía

BARKER, S. F. (1963): Inducción e hipótesis. Trad. de N. Míguez. Buenos Aires, Eudeba. BARNES, B. (1980): Estudios sobre sociología de la ciencia. Madrid, Alianza. BENEYTO, R. (1972): «Modelo deductivo de explicación de leyes», en Teorema, 6, pp. 113-118. BENZO, M., J. CARO BAROJA y otros (1974): Once ensayos sobre la ciencia. Madrid, Fundación Juan March. BERCIANO, M. (1982): Técnica moderna y forma de pensamiento. Salamanca, Universidad de Salamanca. BERNAL, J. D. (1967): Historia social de la ciencia. Trad. de J. R. Capella. Barcelona, Península. —(1979): La ciencia en la historia. Trad. de E. de Gortari. México, Nueva Imagen. BLACK, M. (1966): Modelos y metáforas. Trad. de V. Sánchez de z. Zavala. Madrid, Tecnos. —(1979): Inducción Y probabilidad. Introd. de A. García Suárez. Madrid, Cátedra. BLASCO, J. L., y otros (1973): Filosofía y ciencia en el pensamiento español contemporáneo (1960-1970). Simposio de Lógica y Filosofía de la Ciencia. Madrid, Tecnos. BOHLER, D. (1972): «La teoría de la ciencia como investigación y reflexión», en Dianoia, 18:18, pp. 275-289. BoupoT, M. (1979): Lógica inductiva y probabilidad. Trad. de L. González Pazos, de BOUDOT (1972). Madrid, Paraninfo. BRAITHWAITE, R. B. (1965): La explicación científica. Trad. de V. Sánchez de Zavala, de BRAITHWAITE (1953). Madrid, Tecnos. BRODY, J. A., y otros (1976): La filosofía y la ciencia en nuestros días. México, Grijalbo. BRODY, TH. (1956): Formación y extensión de los conceptos científicos. México, UNAM. BROWN, C. B. (1954): La ciencia: su método y su filosofía. Trad. de M. Masriera. Barcelona, Destino. BROWN, H. I. (1983): La nueva filosofía de la ciencia. Trad. de G. Solana y H. Marraud, de BROWN (1977). Madrid, Tecnos. BUNGE, M. (1966): La ciencia: su método y su filosofía. Buenos Aires, Siglo XXI. —(1969): La investigación científica: su estrategia y su filosofía. Trad. de M. Sacristán, de BUNGE (1967). Barcelona, Ariel.

Bibliografía

297

—(1972): El principio de causalidad en la ciencia moderna. Trad. de H. Rodríguez, de BUNGE (1959). Buenos Aires, Eudeba. —(1973): La ciencia: su método y su filosofía. Buenos Aires, Siglo Veinte. —(1975a): «La representación conceptual de los hechos», en Teorema, 5:3-4, pp. 317-360. Teoría y realidad. Barcelona, Ariel. (1975b): — —(1978): Filosofía de la Física. Barcelona, Ariel. —(1980): Ciencia y desarrollo. Buenos Aires, Siglo Veinte. —(1981): Epistemología. Barcelona, Ariel. —(1985a): «Realismo y antirrealismo en la filosofía contemporánea», en Arbor, 473, pp. 13-40. —(1985b): Seudociencia e ideología. Madrid, Alianza. BUNGE, M., y otros (1977): Las teorías de la causalidad. Trad. de M. A. Quintanilla. Salamanca, Sígueme. BUSTO, E. H. DEL (1955): «Las teorías modernas de la probabilidad. La probabilidad y la lógica inductiva en Carnap», en Theoria, 9, pp. 119-128. CARDOSO, C. F. (1981): Introducción al trabajo de investigación histórica. Conocimiento, método e historia. Barcelona, Grijalbo. CARNAP, R. (1963): Filosofía y sintaxis lógica. Trad. de C. N. Molina, de CARNAP (1934). México, UNAM. —(1969): Fundamentación lógica de la Física. Trad. de N. Míguez. Buenos Aires, Sudamericana. CASAÑ, P. (1984): Corrientes actuales de la filosofía de la ciencia. Valencia, NAU. COFFA, A. (1972): «Notas para un esquema de la filosofía de la ciencia contemporánea», en Crítica, VI:16-17, pp. 15-56. COHEN, M. R. (1956): Razón y Naturaleza. Trad. de G. Germi. Buenos Aires, Paidós. COHEN, M. R., y E. NAGEL (1968): Introducción a la lógica y al método científico. Trad. de COHEN-NAGEL (1966). Buenos Aires, Amorrortu (2 vols.). CORDÓN, F. (1976): Pensamiento general y pensamiento científico. Madrid, Ayuso. —(1977): La evolución de la acción y la experiencia. Madrid, Alfaguara. CHALMERS, A. F. (1982): ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? Trad. de E. Pérez Sedeño. Madrid, Siglo XXI.

298

Bibliografía

CHALLAGE, F. (1954): «El espíritu de la ciencia», en Theoria, 7-8, pp. 1-3. DAROS, W. R. (1980): Racionalidad, ciencia y relativismo. Rosario, Apis. —(1982a): «La ciencia como pensamiento critico según Carlos R. Popper», en Sapientia, 37:143, pp. 21-34. —(1982b): «El concepto de 'revolución científica' en la época moderna», en Rivista Rosminiana de Filosofia e di Cultura, 76, pp. 18-59. DAVAL, S., y B. GUILLEMAIN (1964): Filosofía de las Ciencias. Buenos Aires, El Ateneo. DAWKINS, R. (1979): El gen egoísta. Trad. de J. Robles. Barcelona, Labor. DEWEY, J. (1948): La experiencia y la naturaleza. Trad. de J. Gaos. México, Fondo de Cultura Económica. —(1950): Lógica: teoría de la investigación. Trad. de E. Imaz. México, Fondo de Cultura Económica. DÍAZ, C. (1974): «Paul Feyerabend. En torno a dos trabajos», en Teorema, IV:4, pp. 587-590. DIEDERICH, W., y H. F. FULDA (1981): Estructuras sneedianas en 'El Capital' de Marx. Trad. de C. U. Moulines. México, UNAM. DÍEZ BLANCO, A. (1953): «Razón y experiencia en la ciencia de nuestros días», en Theoria, 5-6, pp. 87-102. DRUDIS-BALDRICH, R. (1953): «El positivismo lógico de R. Carnap», en Theoria, 5-6, pp. 57-61. ECHARRI, J. (1951): «Racionalidad propia de las ciencias», en Pensamiento, 26, pp. 147-167. ECHEVARRÍA, J. R. (1970): El criterio de falsabilidad en la epistemología de K. R. Popper. Madrid, G. del Toro. ECHEVERRÍA, J. (1979): «El poder del lenguaje científico», en Llull, 4, pp. 43-69. —(1987): Análisis de la identidad. Barcelona, Granica. ENRIQUES, F. (1947): Los problemas de la ciencia y de la lógica. Trad. de L. Sckeinkestel. Buenos Aires, Espasa-Calpe. ESQUIVEL, J. (ed.) (1982): La polémica del materialismo. Madrid, Tecnos. FEYERABEND, P. (1975): Contra el método. Esquema de una teoría anarquista del conocimiento. Trad. de FEYERABEND (1970). Barcelona, Ariel. —(1976): Cómo ser un buen empirista. Trad. de D. Ribes y M. R. de

Bibliografía

299

Madaria, de FEYERABEND (1963). Valencia, Cuadernos Teorema. —(1981): Tratado contra el método. Trad. de D. Ribes, de FEYERABEND (1970). Madrid, Tecnos. —(1982): La ciencia en una sociedad libre. Trad. de FEYERABEND (1978a). Madrid, Siglo XXI. —(1984): Adiós a la razón. Trad. de José R. de Rivera. Madrid, Tecnos. FEYERABEND, P., y A. NAESS (1979): El mito de la ciencia y su papel en la sociedad y ¿Por qué no ciencia también para anarquistas? Trad. de A. Barahona y L. Esteve. Valencia, Teorema. FLEMATTI, J. G. (1984): Reconstrucción lógica de teorías empíricas. México, UNAM. FOURASTIÉ, L. (1966): Las condiciones del espíritu científico. Trad. de J. Marcos y J. Maestre. Madrid, Cid. FRAASEN, B. C. VAN (1976): «Informe sobre los condicionales», en Teorema, 6(1), pp. 5-25. —(1985): «Sobre la cuestión de la, identificación de una teoría científica», en Crítica, XVII: 51, pp. 21-30. FRANK, P. (1957): Las razones para aceptar las teorías científicas. Trad. de E. de Gortari. México, UNAM. Filosofía de la Ciencia: frontera entre ciencia y filosofía. (1965): — Trad. de F. González, de FRANK (1957). México, Herrero. GADAMER, H. G. (1977): Verdad y método. Salamanca, Sígueme. — (1981): La razón en la época de las ciencias. Trad. de A. Garzón, de GADAMER (1976). Barcelona, L. Porcel. GANCEDO, A. (1910): Nueva teoría de la ciencia. Barcelona, Juan de la Presa. GARCÍA BACCA, J. D. (1983): «Moritz Scklick», en Nosotros, 3, pp. 193-200. —(1939): «¿Qué es la moderna filosofía de la ciencia? Su estructura, sus métodos, sus resultados», en Universidad de Antioquía, 34-35, pp. 183-207. —(1954): «Estructuras características de un modelo 'principal' de ciencia», en Ideas y valores, 11-12, pp. 60-87. • —(1967): Elementos de Filosofía de las Ciencias. Caracas, Universidad de Venezuela. GARCÍA BERMEJO, J. C. (1981): «Nota sobre 'Aplicación aproximada de las teorías empíricas'», en Teorema, 9:1, pp. 79-87. GARCÍA RAM, J., y A. V. CABO (1977): «Balance de la problemática

300

Bibliografía

filosófica en el positivismo lógico», en Teorema, VII:3-4, pp. 353-358. GARCÍA SUÁREZ, A. (1976): La lógica de la experiencia. Madrid, Tecnos. GARDINER, P. (1961): La naturaleza de la explicación histórica. Trad. de GARDINER (1952). México, UNAM. GARRIDO, M. (1971): «Metafilosofía del racionalismo», en Teorema, 1, pp. 67-71. —(ed.) (1973): Filosofía y ciencia en el pensamiento español contemporáneo. Madrid, Tecnos. GEYMONAT, L. (1965): Filosofía y filosofía de la ciencia. Barcelona, Labor. —(1968): El pensamiento científico. Buenos Aires, Univ. de B. Aires. —(1980): Ciencia y realismo. Barcelona, Península. GÓMEZ, R. J. (1976): «Filósofos 'modernos' de la ciencia», en Crítica, VIII:23, pp. 25-61. GRANGER, G. G. (1964): Formalismo y ciencias humanas. Trad. de M. Sacristán. Barcelona, Ariel. GRUENBAUM, A. (1983): «¿Es la teoría psicoanalítica freudiana pseudociencia con el criterio de demarcación de Karl Popper?», en Teorema, XIII:1-2, pp. 179-200. HABERMAS, J. (1984): Ciencia y técnica como ideología. Trad. de M. Jiménez y M. Garrido. Madrid, Tecnos. HANSON, N. R. (1977): Patrones de descubrimiento. Observación y explicación. Trad. de E. García Camarero y A. Montesinos, de HANSON (1958) y (1972). Madrid, Alianza. —(1978): Constelaciones y conjeturas. Trad. de C. Solís. Madrid, Alianza. HARRE, R. (1965): Teorías y cosas. Trad. de J. Vallverdú. Barcelona, Herder. —(1967): Introducción a la Lógica de las Ciencias. Trad. de HARRE (1960). Barcelona, Labor. HEGENBERG, L. (1969): Introducción a la filosofía de la ciencia. Trad. de J. A. Iglesias. Barcelona, Herder. HEISENBERG, W. (1962): Los nuevos fundamentos de la ciencia. Trad. de J. M. Gimeno. Madrid, Norte y Sur. HEMPEL, C. G. (1973): Filosofía de la ciencia natural. Trad. de A. Deaño, de HEMPEL (1966). Madrid, Alianza. —(1979): La explicación científica: estudios sobre filosofía de la ciencia. Trad. de HEMPEL (1965). Buenos Aires, Paidós.

Bibliografía

301

HERNÁNDEZ, C. DE (1980): «La estructura de las revoluciones científicas según Kuhn», en Revista de Filosofía (Costa Rica), 18:47, pp. 33-44. HIDALGO, A., y G. BUENO SÁNCHEZ (eds.) (1982): Actas del I Congreso de Teoría y Metodología de las Ciencias. Oviedo, Pentalfa. HIDALGO TUÑÓN, A. (1981-1982): «Lecturas españolas sobre teoría de la ciencia», en El Basilisco, 13, pp. 80-84. HILBERT, D. (1953): Los fundamentos de la geometría. Trad. de F. Cebrián. Madrid, Jorge Juan. HINTIKKA, J. (1979): Saber y creer. Trad. de J. J. Acero. Madrid, Tecnos. HOLTON, G. (1973): Ensayos sobre el pensamiento científico en la época de Einstein. Trad. de J. Otero. Madrid, Alianza. HULL, L. W. H. (1961): Historia de la ciencia y filosofía de las ciencias. Trad. de M. Sacristán, de HULL (1959). Barcelona, Ariel. JEAN, J. (1936): Nuevos fundamentos de la ciencia. Trad. de G. Sans. Madrid, Espasa-Calpe. KEDROV, M. B., y A. SPIRKIN (1968): La ciencia. México, Grijalbo. KENNY, A. (1974): Wittgenstein. Trad. de A. Deaño. Madrid, Revista de Occidente. KLOTENINK, M. (1977): «Acerca de lo observable y lo teórico en psicoanálisis», en Dianoia, 23, pp. 137-149. KOLAKOWSKI, C. (1979): La filosofía positivista. Trad. de G. RuizRamón. Madrid, Cátedra. KOYRÉ, A. (1979): Del mundo cerrado al universo infinito. Trad. de C. Solís. Madrid, Siglo XXI. —(1980): Estudios galileanos. Trad. de M. González Ambou. Madrid, Siglo XXI. KRAFT, V. (1966): El Círculo de Viena. Trad. de F. Gracia. Madrid, Tau rus. KUHN, T. S. (1975): La estructura de las revoluciones científicas. Trad. de A. Contín, de KUHN (1962). México, F.C.E. —(1977): «El cambio de teoría como cambio de estructura: comentarios sobre el formalismo de Sneed». Trad. de D. Quesada, de KUHN (1976), en Teorema, VII:2, pp. 141-165. —(1978): Segundos pensamientos sobre paradigmas. Trad. de D. Ribes, de KUHN (1970). Madrid, Tecnos. —(1979a): La función del dogma en la investigación científica. Trad. de D. Eslava. Valencia, Cuaderos Teorema.

302

Bibliografía

—(1979b): La revolución copernicana. Trad. de D. Bergadá, de KUHN (1975). Barcelona, Ariel. —(1980): La teoría de cuerpo negro y la discontinuidad cuántica. Trad. de KUHN (1978). Madrid, Alianza. —(1982): La tensión esencial. Trad. de R. Helier, de KUHN (1977). México, Fondo de Cultura Económica. LACHELIER, J. (1982): Fundamentos de la inducción. Trad. de J. Xirau. Madrid, Reus. LADRIÉRE, J. (1969): Las limitaciones internas de los formalismos. Trad. de J. Blasco. Madrid, Tecnos. LAKATOS, I. (1984a): Historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales. Trad. de D. Ribes, de LAKATOS (1971). Madrid, Tecnos. —(1974b): «Metodologías rivales de la ciencia: las construcciones racionales como guía de la historia», en Teorema, 4:2, pp. 199214. —(1975): «El papel de los experimentos cruciales en ciencias». Trad. de LAKATOS (1974), en Teorema, 5:3-4, pp. 383-406. —(1978): Pruebas y refutaciones Trad. de C. Solís, de LAKATOS (1976). Madrid, Alianza. —(1981): Matemáticas, Ciencia y Epistemología. Trad. de D. Ribes, de LAKATOS (1978b), vol II. Madrid, Alianza. —(1983): La metodología de los programas de investigación científica. Trad. de LAKATOS (1978a), vol. I. Madrid, Alianza. LAKATOS, I., y A. MUSGRAVE (eds.) (1975): La crítica y el desarrollo del conocimiento. Trad. de F. Hernán, de LAKATOS y MUSGRAVE (1970). Barcelona, Grijalbo. LALANDE, A. (1944): Las teorías de la inducción y de la experimentación. Trad. de J. Ferrater Mora. Buenos Aires. Losada. LAMBERT, K., y G. BRITTAN JR. (1975): Introducción a la Filosofía de la Ciencia. Trad. de LAMBERT y BRITTAN (1970). Madrid, Guadarrama. LAUDAN, L. (1986): El progreso y sus problemas. Trad. de J. López Madrid, de LAUDAN (1977). Madrid, Encuentro. LÉVI LEBLOND, J. M. (1975): La ideología de/en la física contemporánea. Barcelona, Anagrama. LÉVI LEBLOND, J. M., y A. JAUBERT (eds.) (1980): (Auto)crítica de la ciencia. México, Nueva Imagen. LÓPEZ CEREZO, J. A. (1985): Conceptos científicos. Valencia, Tirant lo Blanch.

Bibliografía

303

LOSEE, J. (1976): Introducción histórica a la filosofía de la ciencia. Trad. de A. Montesinos. Madrid, Alianza. MACH, E. (1948): Conocimiento y error. Trad. de MACH (1905). Buenos Aires, Espasa-Calpe. MANNINEN, J., y R. TUOMELA (eds.) (1980): Ensayos sobre explicación y comprensión. Trad. de L. Vega. Madrid, Alianza. MARDONES, J. M., y N. URSÚA (1982): Filosofía de las ciencias humanas y sociales. Barcelona, Fontamara. MARTÍNEZ FREIRE, P. (1978): Filosofía de la ciencia empírica. Madrid, Paraninfo. —(1980): «Un problema filosófico en la ciencia. La inducción», en Fragua, 9, pp. 3-10. —(1982): «Una aproximación a la teoría de la ciencia de Feyerabend», en Revista de Filosofía (Madrid), 5, pp. 55-62. MARTÍNEZ GONZÁLEZ, J. (1980): Ciencia y dogmatismo. El problema de la objetividad en K. R. Popper. Madrid, Cátedra. MARTÍNEZ NÚÑEZ, Z. (1907): La finalidad en la ciencia. Madrid, Sáez de Jubera. MARTÍNEZ OSORIO, L., y otros (1977): La creatividad en la ciencia. Madrid, Morova. MERTON, R. K. (1977): La sociología de la ciencia. Trad. de N. A. Míguez. Madrid, Alianza. MEYERSON E. (1929): Identidad y realidad. Trad. de J. Xirau. Madrid, Reus. MIRÓ QUESADA, F. (1957): « La comprensión como problema epistemológico», en Episteme (Caracas), 1, pp. 105-147. — (1969): «Metateoría y razón», en Cuadernos de Filosofía (Buenos Aires), 8, pp. 195-208. MORALES, C. (1980): «Kuhn y la 'revolución copernicana': un modelo de reconstrucción racional», en Episteme, 2:4, pp. 8-20. MORO SIMPSON, T. (ed.) (1973): Semántica filosófica. Buenos Aires, Siglo XXI. MORRIS, C. W. (1962): Signos, lenguaje y conducta. Trad. de MORRIS (1946). Buenos Aires, Losada. MOSTERÍN, J. (1975): «Sobre teorías físicas y matemáticas», en Aspectos de la Filosofía de Quine (Simposio, 1974), pp. 69-87. Valencia, Teorema. —(1977): «La incompleta racionalidad», en Teorema, VII:1, pp. 55-88. —(1978): Racionalidad y acción humana. Madrid, Alianza.

304

Bibliografía

—(1981): «On the Concept of Model», en P. COHN (ed.) (1981), pp. 105-114. —(1984): Conceptos y teorías de la ciencia. Madrid, Alianza. MOULINES, C. U. (1972): «En el mundo debe valer por lo menos una ley», en Teorema, 5, pp. 61-79. (1973a): «Lo analítico y lo sintético: dualismo admisible», en — Teorema, 3:1, pp. 89-97. Con—(1973b): «Hacia un nuevo concepto de teoría empírica», en vivium, 39:11, pp. 13-26. X:1, pp. 25—(1980): «Ontosemántica de las teorías», en Teorema, 42. —(1982): Exploraciones metacientíficas. Madrid, Alianza. 51, —(1985): «Tipología de las teorías empíricas», en Crítica, XVII: pp. 41-70. MUGUERZA, J. (1971): «Nuevas perspectivas en la filosofía contemporánea de la ciencia» en Teorema, 1:3, pp. 25-60. (1975): «La teoría de las revoluciones científicas», en LAKATOS y — MUSGRAVE (1975). Cua—(1977): «La crisis de la filosofía analítica de la ciencia»: en dernos económicos de ICE, 3-4, pp. 7-45. MUÑOZ DELGADO, V. (1957): «Un nuevo método de presentar la formalización de la ciencia», en Estudios, 37, pp. 39-64. MUSGRAVE, A. E. (1978): Los segundos pensamientos de Kuhn. Trad. de R. Beneyto, de MUSGRAVE (1971). Valencia, Cuadernos Teorema. NAESS A. (1979): ¿Por qué no ciencia también para anarquistas? Valencia, Cuadernos Teorema. NAGEL, E. (1966): Razón soberana y otros escritos de filosofía de la ciencia. Trad. de NAGEL (1954). Madrid, Tecnos. La estructura de la ciencia. Trad. de N. Míguez, de NAGEL (1968): — (1961). Buenos Aires, Paidós. —(1972): Simbolismo y ciencia. Trad. de H. Crespo. Buenos Aires, Nueva Visión. —(1974): La lógica sin metafísica. Trad. de J. Melgar. Madrid, Tecnos. NATHAN BRAVO, E. (1981): «Los segundos pensamientos de Kuhn», en Crítica, 13:37, pp. 92-96. NEWTON-SMITH, W. H. (1987): La racionalidad de la ciencia. Trad. de M. A. Galmarini, de NEWTON-SMITH (1981). Barcelona, Paidós.

Bibliografía NICOL, E. (1965): Los principios de la ciencia. México, F.C.E.

305

NIDDITCH, P. H. (1975): Filosofía de la ciencia. México, F.C.E. NuÑo, J. A. (1981): «Un empirismo lógico sin dogmas: sobreanaliticidad», en Teorema, 11, pp. 269-278. OLIVÉ, L. (1981): «El concepto de probabilidad», en Crítica, 13:37, pp. 29-56. —(1985): «Realismo y antirrealismo en la concepción semántica de las teorías», en Crítica, XVII:51, pp. 31-40. OPPENHEIMER, J. R. (1955): La ciencia y el sentido común. Trad. de F. Pérez Navarro, de OPPENHEIMER (1954). Madrid, Instituto Luis Vives. PARIS, C. (1952): «Sentido y alcance de una posición realista en la actual filosofía de la ciencia», en Theoria, 2, pp. 49-59. —(1973): «Las grandes sistematizaciones de la filosofía de la ciencia y el ideal de una filosofía científica», en Pensamiento, 29, pp. 263-285. PEIRCE, CH. (1970a): Deducción, inducción e hipótesis. Buenos Aires, Aguilar. —(1970b): Mi alegato en favor del pragmatismo. Buenos Aires, Aguilar. PEMARTÍN, J. (1945): «Filosofías de la ciencia», en Revista de Filosofía ( Madrid), IV:14, pp. 422-434. PÉREZ DE LABORDA, A. (1983): ¿Salvar lo real? Madrid, Encuentro. PÉREZ RANSANZ, A. R. (1985): «El concepto de teoría empírica según van Fraasen», en Crítica, XVII:51, pp. 3-20. PIAGET, J., y otros (1977): La explicación en las ciencias. Trad. de J. Dalmau. Barcelona, Martínez Roca. PLOCHMANN, G. K. (1968): «Verdad, tautología y verificación en el 'Tractatus' de Wittgenstein», en Dianoia, 14, pp. 122-142. POINCARÉ, H. (1963a): La ciencia y la hipótesis. Trad. de Besio y Baufi, de POINCARÉ (1902). Madrid, Espasa-Calpe (3.a ed.). —(1963b): Ciencia y método. Trad. de García Miranda y Alonso. Madrid, Espasa-Calpe (3.a ed.). —(1964): Filosofía de la ciencia. Trad. de E. de Gortari. México, UNAM. POPPER, K. R. (1961): La miseria del historicismo. Trad. de P. Schwartz, de POPPER (1944-1945). Madrid, Taurus. —(1962): La lógica de la investigación científica. Trad. de V. Sánchez de Zavala, de POPPER (1934). Madrid, Tecnos. —(1965): El desarrollo del conocimiento científico. Conjeturas y

306

Bibliografia

refutaciones. Trad. de N. Míguez de la 2.a ed. de POPPER (1950a). Buenos Aires, Paidós. —(1974): Conocimiento objetivo. Trad. de C. Solís, de POPPER (1972). Madrid, Tecnos. —(1981): La sociedad abierta y sus enemigos. Trad. de E. Loebel, de POPPER (1950b). Buenos Aires, Paidós. PRICE, D. J. DE S. (1973): Hacia una ciencia de la ciencia. Trad. de J. M. López Piñero. Barcelona, Ariel. PRO, D. F. (1963): «Estructura de las teorías científicas», en Philosophia (Mendoza), 27, pp. 50-67. QUESADA, J. D. (1980): «Patrick Suppes», en Crítica, 12:34, pp. 135147. QUINE, W. V. W. (1962a): Desde un punto de vista lógico. Trad. de M: Sacristán, de QUINE (1953). Barcelona, Ariel. —(1962b): Los métodos de la lógica. Barcelona, Ariel. —(1968): Palabra y objeto. Barcelona, Labor. —(1969): «Verdad por convención», en Cuadernos de Filosofía, 9, pp. 289-315. —(1974): La relatividad ontológica y otros ensayo.s. Madrid, Tecnos. —(1977): Las raíces de la referencia. Madrid, Revista de Occidente. QUINTANILLA, M. A. (1971): «Formalismo y epistemología en la obra de Karl R. Popper», en Teorema, 4, pp. 77-83. —(1972): Idealismo y filosofía de la ciencia. Introducción a la epistemología de K. R. Popper. Madrid, Tecnos. (1973): «Popper y Piaget: dos perspectivas para la filosofia de la — ciencia», en Teorema, 3:1, pp. 5-23. —(1974): «Notas para una teoría postanalítica de la ciencia», en Revista de Occidente, 138, pp. 252-282. —(1976a): Diccionario de filosofía contemporánea. Salamanca. Sígueme. —(1976b): Ideología y Ciencia. Valencia, F. Torres. —(1980): Aplicaciones del álgebra de Boole al análisis de teorías. Salamanca, Universidad de Salamanca. —(1981): A favor de la razón. Madrid, Taurus. —(1982): «La verosimilitud de las teorías», en Actas del I Congreso de Lógica y Metodología. Oviedo, pp. 473-582. — (1985): «El concepto de verdad parcial», en Theoria, II:1 , pp. 129142.

Bibliografía

307

RADA, E. (1985): «Teorías y significado», en Theoria, II:1, pp. 185212. RADNITZKY, G. (1973): «Hacia una teoría de la investigación, que no es ni reconstrucción lógica, ni psicológica o sociológica de la ciencia», en Teorema, 3, pp. 197-264. —(1974): «Los ciclos vitales de las tradiciones científicas», en Revista de Occidente, 131, pp. 166-189. —(1976): «Panorama crítico de las teorías de la normativa de la ciencia», en Pensamiento, 32, pp. 39-83. —(1979): «Tres estilos de pensar en la actual teoría de la ciencia. Sus creadores: Wittgenstein I, Popper y Wittgenstein II», en Pensamiento, 35, pp. 5-35. RADNITZKY, G., y otros (1982): Progreso y racionalidad en la ciencia. Trad. de L. Meana, de RADNITZKY y ANDERSON (1978-1979). Madrid, Alianza. RADNITZKY, G., y G. ANDERSON (eds.) (1978): Estructura y desarrollo de la ciencia. Madrid, Alianza. RAMSPERGER, A. G. (1946): Sistemas filosóficos de la ciencia. Trad. de A. M. Urquijo. Buenos Aires, Claridad. RAPP, F. (1981): Filosofía analítica de la técnica. Trad. de L. Garzón. Buenos Aires, Alfa. REGUERA, I. (1980): «Teorías actuales de la causalidad en la filosofia de la ciencia», en Anales del Seminario de Anales de la Filosofía, 1, pp. 355-389. REICHENBACH, H. (1945): Objetivos y métodos del conocimiento físico. Trad. de E. Imaz. México, Fondo de Cultura Económica. — (1953): La filosofía científica. Trad. de H. Flores, de REICHENBACH (1951). México, Fondo de Cultura Económica. REY PASTOR, J. (1954): «El problema de la ciencia», en Crisis, 2, pp. 271-278. REYES, R. (1982): «Filosofía y ciencia en el neopositivismo: una aproximación crítica», en Sistema, 48, pp. 135-147. RIBERA MÁRQUEZ, M. (1978): La comprobación científica. México, Trillas. RIBES, D. (1974a): «Filosofia de la ciencia y anarquismo», en Teorema, 4:4, pp. 591-594. — (1974b): «Lógica de la ciencia versus psicología de la ciencia (en torno al debate Popper-Kuhn)», en Teorema, 4:1, pp. 123133.

308

Bibliografía

—(1977a): «Carácter histórico del criterio de demarcación de Lakatos», en Teorema, VII:3-4, pp. 241-256. (1977b): «Un enfoque actual de la filosofía», en Teorema, 7:1, — pp. 97-100. RIVADULLA, A. (1982): «Verosimilitud, medida y estimación», en Teorema, 12:1-2, pp. 43-59. —(1984): Filosofía actual de la ciencia. Madrid, Editora Nacional (2.° ed., Madrid, Gredos, 1986). RONZÓN, E. (1982-1983): «La revista Theoria y los orígenes de la filosofía de la ciencia en España (I)», en El Basilisco, 14, pp. 9-40. RORTY, R. (1983): La filosofía y el espejo de la naturaleza. Trad. de J. Fernández Zulaica. Madrid, Cátedra. ROSE, H., y S. ROSE (eds.) (1980): La radicalización de la ciencia. Trad. de M. A. González. México, Nueva Imagen. ROSTOW, D. A. (1976): Filósofos y estadistas. Trad. de E. de Champourcín. México, Fondo de Cultura Económica. RUSE, M. (1983): Sociobiología. Trad. de A. Martín Santos. Madrid, Cátedra. RUSSELL, B. (1931): El panorama científico. Trad. de G. Sans de The Scientific Outlook. Madrid, Revista de Occidente. (Nueva traducción: La perspectiva científica. Barcelona, Ariel, 1969.) —(1966): Lógica y conocimiento. Trad. de J. Muguerza, de RUSSELL (1956). Madrid, Taurus. —(1973): Obras completas. Trad. y selecc. de J. Barrio. Madrid, Aguilar (2 vols.). SÁNCHEZ GARCÍA, J. R., y V. FELIU EGIDO (1935): Lógica, con un concepto general de la filosofía y de la teoría de la ciencia. Madrid, Hernando. SÁNCHEZ MAZAS, M. (1952a): «Filosofía de la Ciencia. Importancia de los estudios de filosofía de las ciencias y de la filosofía científica», en Revista de Filosofía (Madrid), XI:40, p. 65-72. —(1952b): «Meditación y diálogo en torno a los problemas filosóficos de la moderna física», en Theoria, 3-4, pp. 212-216. —(1954): «La ciencia, el lenguaje y el mundo», en Theoria, 7-8, pp. 127-130. SANMARTÍN, J. (1987): Los nuevos redentores. Barcelona, Anthropos. SANMARTÍN, J., y E. REQUENA (1977): «Ciencia y filosofía constructivas», en Teorema, VII:3-4, pp. 323-338.

Bibliografía

309

SAUMELLS, R. (1958): La ciencia y el ideal metódico. Madrid, Rialp. SAUSSURE, F. DE (1945): Curso de lingüística general. Trad. de A. Alonso. Buenos Aires, Losada. SCHOENMANN, R. (ed.) (1968): Homenaje a B. Russell. Trad. de U. Moulines. Barcelona, Oikos-Tau. SCHROEDINGER, E. (1975): ¿Qué es una ley de la naturaleza? México, Fondo de Cultura Económica. SEIFFERT, H. (1977): Introducción a la teoría de la ciencia. Trad. de R. Gabás. Barcelona, Herder. SELVAGGI, F. (1955): Filosofía de las ciencias. Trad. de A. A. de Linero. Madrid, Soc. de Educación Atenas. SELLARS, W. (1971): Ciencia, percepción y realidad. Trad. de V. Sánchez de Zavala. Madrid, Tecnos. SERRANO, J. A. (1981): La objetividad y las ciencias. México, Trillas. SKOLIMOWSKI, H. (1979): Racionalidad evolutiva. Trad. de C. García Trevijano y F. Soto. Valencia, Cuadernos Teorema. SMART, J. J. C. (1975): Entre Ciencia y Filosofía. Trad. de E. Guisán. Madrid, Tecnos. SNEED, J. D. (1977): «Problemas filosóficos de la ciencia empírica de la ciencia», en Teorema, VII:3-4, pp. 315-322. SOLÍS, C. (1974): «Adversus Methodologos: comentario a unas notas en torno al debate Popper-Kuhn», en Teorema, IV:3, pp. 451459. STEGMÜLLER, W. (1974): «Dinámica de teorías y comprensión lógica». Trad. de D. Quesada, en Teorema, IV:4, pp. 513-553. —(1979): Teoría y experiencia. Trad. de C. U. Moulines, de STEGMÜLLER (1970b). Barcelona, Ariel. —(1981): La concepción estructuralista de las teorías. Trad. de J. L. Zofio, de STEGMÜLLER (1979c). Madrid, Alianza. —(1983): Estructura y dinámica de teorías. Trad. de C. U. Moulines, de STEGMÜLLER (1973). Barcelona, Ariel. STROBL, W. (1963): Introducción a la filosofía de las ciencias. Madrid, Revista Estudios. SUPPE, F. (1979): La estructura de las teorías científicas. Trad. de E. Rada y P. Castrillo, de SUPPE (1974). Madrid, Editora Nacional. SUPPES, P. (1978): Introducción a la lógica. Trad. de G. Aguirre. México, Continental. SWINBURNE, R. (ed.) (1976): La justificación del razonamiento inductivo. Trad. de E. Pérez Sedeño. Madrid, Alianza.

310

Bibliografía

TANNERY, J. (1946): Ciencia y Filosofía. Trad. de J. L. de Angelis. Buenos Aires, Espasa-Calpe. TARSKI, A. (1972): La concepción semántica de la verdad y los fundamentos de la semántica. Trad. de E. Colombo. Buenos Aires, Nueva Visión. THEOBALD, D. W. (1978): Fundamentos de la teoría de la ciencia. Trad. de J. F. Cinto y E. Rada, de THEOBALD (1973). La Coruña, Adara. THIEL, CH. (1977): «¿Qué significa 'constructivismo'?», en Teorema, 7:1, pp. 5-21. TOULMIN, S. (1964): Filosofía de la Ciencia. Trad. de TOULMIN (1953). Buenos Aires, Mirasol. —(1977): La comprensión humana. I: El uso colectivo y la evolución de los conceptos. Trad. de N. Míguez, de TOULMIN (1970). Madrid, Alianza. ULLMO, J. (1959): El pensamiento científico moderno. Trad. de ULLMO (1958). Madrid, Taurus. URSÚA, N. (1980a): «Ciencia y verdad en la teoría constructiva de la Escuela de Erlangen», en Teorema, 10:2-3, pp. 175-190. —(1980b): «¿Pluralismo unitario o anarquía epistemológica?», en Letras de Deusto, 10:19, pp. 155-167. —(1981-83): Filosofía de la ciencia y metodología científica. Bilbao, Desclée de Brouwer (2 vols., el segundo con J. M. Mardones). —(1982a): «Bases para una fundamentación teórico-práctica de la argumentación racional-científica», en Estudios de Deusto, 30:69, pp. 511-532. —(1982b): «Ciencia y filosofía en el I Congreso de Teoría y Metodología de las Ciencias en Oviedo», en Revista de Filosofía (Madrid), 5, pp. 312-327. URSÚA, N., y A. ORTIZ-OSÉS (1982): «Hermenéutica y filosofía de la ciencia», en Pensamiento, 38:149, pp. 37-61. VARIOS (1971): La filosofía científica actual en Alemania. Simposio de Lógica y Filosofía de la Ciencia. Madrid, Tecnos. —(1975): Aspectos de la Filosofía de W. V. O. Quine. Actas del V Simposio de Lógica y Filosofía de la Ciencia (Cullera, 1974). Valencia, Teorema. —(1982a): Actas del I Congreso de Teoría y Metodología de la Ciencia. Oviedo, Pentalfa. —(1982b): Lógica, Epistemología y Teoría de la Ciencia. Madrid, MEC.

Bibliografía

311

VICTORIA, F. J. DE LA (1977): Sobre el ideal científico de racionali-

dad. Zaragoza, CRET de Aragón. WALKER, M. (1968): El pensamiento científico. Trad. de M. Sancho. México, Grijalbo. WARTOFSKY, M. W. (1973): Introducción a la Filosofía de la Ciencia. Trad. de M. Andreu, F. Carmona y V. Sánchez de Zavala, de WARTOFSKY (1968). Madrid, Alianza. WEINBERG, J. R. (1969): Examen del positivismo lógico. Trad. de J. L. Fernández de Castillejo. Madrid, Aguilar. WHITEHEAD, A. N. (1949): La ciencia y el mundo moderno. Trad. de A. Ruiz y J. Rovira. Buenos Aires, Losada. WHITROW, G. J. (1958): El estudio de la filosofía de la ciencia. Trad. de A. Monteroso. México, UNAM. WITTGENSTEIN, L. (1956): Tractatus Logico-Philosophicus. Trad. de E. Tierno Galván, de WITTGENSTEIN (1922). Madrid, Revista de Occidente (nuevas ediciones en Madrid, Alianza). —(1968): Los cuadernos azul y marrón. Trad. de F. Gracia, de WITTGENSTEIN (1958). Madrid, Tecnos. WRIGHT, G. H. VON (1979): ExplicaCión y comprensión. Trad. de L. Vega, de WRIGHT (1971). Madrid, Alianza. YTURBE, C. DE (1979): «Algunos aspectos del modelo hempeliano de explicación histórica», en Dianoia, 25:25, pp. 156-165. ZARAGUETA, J. (1952): «El proceso de la inducción», en Theoria, 2, pp. 57-58. —(1954): «La explicación en las ciencias de la naturaleza», en Crisis, 2, pp. 279-285. ZIMAN, J. (1981): La credibilidad de la ciencia. Trad. de ZIMAN (1978). Madrid, Alianza.

ÍNDICE DE NOMBRES PROPIOS Y TÉRMINOS

acción, 58 acciones humanas, 94 Achinstein, P., 24, 25, 46 Adams, E. W., 89, 149, 154, 156, 166, 185, 186, 191 adecuación empírica, 204 afirmaciones empíricas, 165 analítico, enunciado, 63, 81 analítico/sintético, 24, 59, 61-63, 241 anarquismo, 212 - epistemológico, 217 anomalía, 131, 136 anomalías, 104, 110, 111, 115, 124, 130, 133-135 Anscombe, G.E.N., 57 antimetafísico, empirismo, 28 aparatos de medición, 18, 30 - de observación, 18, 30 aplicaciones paradigmáticas, 165-167, - propuestas, 154, 156, 165-167, 170, 177, 200 aproximación a la verdad, 90, 98, 203 aproximarse a la verdad, 228

Aristóteles, 18, 68, 77, 109, 196 arte, 216, 221 artes, 222 asimetría, 84, 86 astronomía, 110 atomismo epistemológico, 158 - lógico, 73, 79, 243, 244, 253 - semiótico, 255, 257 Avenarius, R., 10 Avogadro, A., 110 axiomas, 28, 31, 32, 142, 143, 145, 153, 154, 200 axiomática, estructura, 64 axiomatización, 24, 28, 30, 32, 42, 65, 153, 207 - informal, 150, 152, 154, 158, 196, 199 axiomatizaciones, 199 axiomatizar, 14, 20, 80, 152, 154 Ayer, A. J., 9, 19, 123 Bacon, F., 94, 119 Balzer, W., 151, 176, 186, 188, 192, 196 base empírica, 18, 64, 83, 116, 216 Bayertz, K., 115 Berkeley, G., 78, 92 Bernal, J., 141 Bernard, C., 133 Beth, E. W., 199

Bigelow, 57 biología, 54, 56, 197, 211 Blumberg, 7 Bohm, D., 25, 52, 69 Bohr, N. H. D., 45, 47, 241 Bolzano, B., 92 Born, M., 69 Bourbaki, N., 150, 152, 154, 255, 256 Brahe, T., 68, 70 Braithwaite, R. B., 46, 47, 57 Brecht, B., 212 Brigdman, P. W., 10, 24, 39-41 Broglie, L.-V. de, 69 Bunge, M., 91 Cadevall, M., 185, 198 cálculos lógicos, 42, 153 cambio científico, 50, 64, 111, 117, 118, 120, 122, 128, 130, 169, 175 - conceptual, 66 - de significado, 64, 116, 130, 188 carga teórica, 70 Carnap, R., 7-12, 14, 15, 19, 20, 24, 25, 28, 35, 38, 41, 45, 46, 49, 53, 56, 59-62, 80, 84, 89, 94, 144, 146, 151, 152, 155, 189, 202, 206, 241

314 Casañ Muñoz, P., 10 Cauchy, A., 190 causa, 72 causalidad, 52, 53, 67, 71, 80 causas, 52, 71 centro firme, 124, 126, 130, 134, 137 cibernéticas, estructuras, 57 ciencia, 1, 2, 53, 78, 83, 86, 94, 95, 116, 119, 120, 130, 132, 139, 171, 197, 205, 209-211, 213, 215, 219, 221, 224, 226, 228, 230, 232-235, 239, 240, 256, 257, 260 - industrializada, 230, 232 - metafísica, 13 - normal, 104, 108, 109, 110, 121, 132, 165, 169, 171 - unificada, 9, 50, 197 ciencia/Estado, 222, 223 ciencias, 222 - biológicas, 57 - con contenido empírico, 241 - cuasi-empíricas, 124 - empíricas, 17, 21, 32, 50, 60, 77, 133, 153, 247, 249, 257, 260 - formales, 14, 17, 59, 143, 241, 242, 247, 249 - históricas, 57 - humanas, 54, 56-58, 242 - humanas y sociales, 196, 197 - naturales, 24, 83, 196 - reales (Realwissenschaften), 14, 59 - sociales, 24, 41, 50, 54, 242 científico, progreso, 218

Índice de nombres propios y términos cientifismo, 210, 224, 226-228 cinturón protector, 124, 126, 128, 130, 135, 167 Círculo de Viena, 1, 7-10, 13, 14, 16-21, 23, 28, SO, 53, 59, 60, 67, 75, 78, 80, 83, 84, 86, 100, 143, 150, 197, 241 Cohen, H., 7, 25, coherencia, 139 componentes de una teoría, 100 Comte, A., 7, 11, 50, 119 comprensión, 54, 58, 210, 233 comprobabilidad, 19 comprobación, 126 comunidad científica, 72, 104, 106, 107, 110, 112, 141, 151, 169, 183 203, 240 comunidades científicas, 178, 179, 181, 213, 225, 259 concepción acumulativa, 52 - atomista, 61, 73 - enunciativa, 199 - estructural, 36, 103, 107, 149-151, 154, 156, 162, 166, 168, 171, 174-176, 181, 183, 186-188, 190, 195, 196, 198, 199, 202, 203, 205 - evolucionista de la ciencia, 206 - heredada, 9, 24-30, 34, 37, 42, 44, 48, 49, 53, 60-64, 66, 69, 70, 97, 143, 151-153, 158, 172, 199 - holista, 61 - no enunciativa, 152 - pragmática de la verdad, 19 - semántica, 150, 154, 156, 198-203, 205, 206

concepciones del mundo, 219 concepto, 53, 62 - científico, 185 - teórico, 160 conceptos, 27, 54, 72, 146, 158, 159, 201, 205 - científicos, 119, 173 - no teóricos, 161 - observacionales, 160 - T. no teóricos, 161 - T. teóricos, 161 condicionales contrafácticos, 24, 33, 34 condiciones iniciales, 55, 97, 131, 135, 185 - de adecuación, 55 - de ligadura, 154, 163, 170, 173, 174, 176, 194 Condorcet, J.A.M., 119 conductismo, 8, 24, 41, 58 confirmación, 16, 18-21, 83, 129 conjeturas, 76, 80, 86, 95, 97, 121, 124, 125, 142-145, 147, 206 conocimiento científico, 92, 98, 207, 226-228, 233, 242, 252 contenido empírico, 17, 52, 55, 86, 88, 89, 98, 123, 129, 131, 134, 138, 142, 200, 203 contexto de descubrimiento, 25, 66, 215 - y de justificación, 147 contradicción, 31 contradicciones, 68, 146 contraejemplo, 85 contraejemplos, 135, 136, 145 - de justificación, 25, 65, 67, 215 contrainducción, 215

Índice de nombres propios y términos contrainductivo, 214 contrastación, 72, 82, 84, 86 convencionalismo, 92, 142 convencionalistas, posiciones, 127, 141 convenciones, 28, 31 Copérnico, N., 50, 110, 241 cosas, 35, 242, 247 cosmología, 58 Craig, W., 156, 202 creencia, 106, 204 creencias, 95, 108, 222 crisis, 104, 111, 132 criterio de demarcación, 1, 83, 84, 130 - empirista de significado, 10, 13, 14, 38 - de significación empírica, 15, 16, 20 - de teoricidad, 161, 162 criterios de demarcación, 143, 203 critica, 95, 96, 145, 147, 209, 213, 233, 234, 239, 240 - racional, 96 criticas, 210, 215 crítico, 109, 121, 211, 215, 247 cuasi-empírica, teoría, 144, 145 Currie, G., 124 Chadwick, J., 126 Chiara, M. L. Dalla, 199 Chisholm, R., 24, 33, 34 Dawkins, R., 237 deducción, 56, 126, 147, 188 deductivismo, 23 deductivista, enfoque, 147 deductivos, canales, 144

definición teórica, 204, 205 definiciones, 31, 38, 51, 62, 142 - operacionales, 38-40 Delambre, J.-B., 119 demarcación, 83 desafio de Putnam, 156 Desargues, G., 72 Descartes, R., 95, 138, 228, 247, 249 descubrimiento, 27, 70, 72, 116, 215 descubrimientos, 133, 141, 146 - científicos, 26 diacrónica, 176, 177 diacrónicos, aspectos, 151, 165, 182, 189 Diederich, W., 151, 197 dilema del teórico, 36 dinámica, 66, 137, 168, 174 dinámicos, aspectos, 170 disposiciones innatas, 79 distancia, a la verdad, 100 Dray, W., 57, 58 Duhem, P., 7, 68, 77, 79, 82, 119, 130, 249 Eccles, J., 76 economía, 197 Eggers, T., 75 Ehrenhaft, 212 Einstein, k, 69, 89, 137-139, 191 ejemplares, 114 elemento teórico, 178, 179, 182 - básico, 181 elementos teóricos, 175-177, 180, 181, 186, 192 empirismo, 23, 61, 129 - constructivo, 203, 204 - lógico, 17, 18, 20, 23, 77, 118 empirista, teoría, 143, 144, 260

315 ensamblaje de signos, 247, 252-254, 256, 258, 259 enseñanza, 147, 222, 224, 227, 230, 231, 260 enunciado universal, 81, 84, 85 enunciados atómicos, 16 - básicos, 144, 145 - generales, 16, 17, - mixtos, 43 - observacionales, 11 - singulares, 80, 84 - universales, 15, 80, 83 epistemología, 26, 92, 124, 143 - anarquista, 216 - de la ciencia, 4 - sin sujeto, 92 - subjetivista, 92, 94 epistemológicos, criterios, 207 escritura, 256 Escuela de Berlín, 8, 13 - de Copenhague, 35 - de Helsinki, 93 - de Finlandia, 100 - de Varsovia, 8 esencialismo, 97 espacios de estados, 150, 205, 206 especialización nuclear, 180, 181 - teórica, 180, 181 Estado, 224, 225 estática, imagen, 66 estructura, 157, 203 - de la teoría, 47 - de las teorías, 151, 167, 194 - - científicas, 162, 164 - global de la ciencia, 194 - matemática, 166, 168, 170 estructuralismo, 150, 154 estructuras, 149, 153, 202

316 etapa precientífica, 108, 109, 145 euclídeas, teorías, 143, 145 Euclides, 30, 109, 249 evolución teórica, 182 - - perfecta, 183 - - progresiva, 183 expansión, 169 expansiones, 176 experiencia, 14, 17, 19, 27, 28, 65, 69, 79, 81, 83-85, 94, 95, 117, 118, 126, 131 - sensible, 61 experimento, 19, 68, 110, 126, 128, 209 - crucial, 91, 120, 123, 126, 142 experimentum crucis, 126 expertos, 224, 227, 228 explanandum, 55, 56, 58, 184, 185 explanans, 55, 56, 97, 184, 185 explicación, 50, 52-54, 58, 67, 71, 72, 97, 184, 185, 210 - causal, 53, 54, 56, 57 - deductiva, 54 - disposicional, 56 - estadística, 56 - genética, 54, 56 - nomológicodeductiva, 55, 57, 184, 185 - probabilística, 54 - racional, 57, 58 - teleológica, 54, 57, 58 explicanda, 97 explicandum, 53, 54, 97 explicans, 97 explicatum, 53, 54 extensional, caracterización, 170 extensionalidad, 163 extensionalmente, 170, 197 falsa, figura, 243

Índice de nombres propios y términos falsabilidad, 75, 83, 84, 86-88 falsación, 76, 78, 85, 86, 111, 125, 128, 129, 132, 145, 171, 203 falsacionismo, 23, 75, 101, 111, 115, 128, 129, 142 - dogmático, 123, 125 - metodológico, 125 - - refinado, 123, 124, 126, 129, 131, 171 - sofisticado, 143 falsacionista, metodología, 109 falsacionistas, posiciones, 141 falsadores heurísticos, 146 - potenciales, 87, 125, 126, 146 falsas, teorías, 63, 203 falsedad, 60, 84, 87, 99, 143, 203, 206, 246, 252 Feigl, H., 7-9, 124 Feinberg, G., 235 fenomenalismo, 252 fenomenalista, posición, 12 fenómenos, 28, 30, 35, 54, 65, 184, 201, 202, 205 Feyerabend, P. K., 52, 63, 80, 99, 104, 117, 137, 186, 210, 212, 215-223 filosofía analítica, 23, 242 - de la ciencia, 3, 26, 27, 44, 48, 77, 119, 129, 130, 140-143, 169, 178, 196, 197, 202, 206, 211, 221, 233, 242 - científica, 10, 11 - crítica de la ciencia, 211, 224 - formalista de las matemáticas, 146 - del lenguaje, 23 - de la lógica, 242

- matemática, 143 - de las matemáticas, 124, 143, 144, 146 - naturalista de la ciencia, 206 Fisher, R. A., 90 física, 54, 143, 173, 196, 197, 201, 241 fisicalismo, 11, 12, 28, 50, 65 fisicalista, 30, 42, 64, 196 Flamsteed, J., 229 formalismo, 147 Fraasen, B. van, 150, 199, 201-203, 205, 206 Fraenkel, A. A., 26 Frank, P., 8, 9 Franklin, B., 108, 109 Frege, G., 26, 50„ 92, 254 Freud, S., 198 Freudenthal, H., 46 Fulda, D., 197 funciones T-teóricas, 164 - T-no-teóricas, 164 fundamentación de las matemáticas, 145 Galileo, 50, 69, 71, 137, 241 Galle, J. G., 17 García de la Sierra, K., 197 Geikie, 119 generalizaciones simbólicas, 113, 157 Gentzen, G., 26 geología, 58 geometría, 66, 72 Gestalt, 68-70, 79, 117 Giere, R. N., 150, 199, 201, 204-206 Gbdel, K., 8, 23, 253, 255 Goodman, N., 24, 33, 34 grado de confirmación, 19, 20, 89 - de contrastación, 88 grados de contrastabilidad, 85

Índice de nombres propios y términos - corroboración, 86, 89, 90, 97 Grimbaum, A., 89, 99

- teórica, 204, 205 - teóricas, 207 historia, 58, 119, 142, 197 - de la ciencia, 3, 11, 26, 27, 105, 112, 115, 116, 119-121, 124, 132, 140-142, 169, 175, 176, 178, 206, 213 - externa, 121, 122, 140, 141 - interna, 121, 140142, 148 - - y externa, 121, 124 - de las matemáticas, 146, 148 - social de la ciencia, 26 - y filosofía de la ciencia, 120 holistas, aspectos, 151 Hooke, R., 69, 164, 174, 176 Hume, D., 7, 15, 52, 81, 92, 94, 96, 123

Hahn, H., 7-9 Hall, 124 Hamilton, 237 Hándler, E. W., 197 Hanson, N. R., 24, 27, 37, 52, 67-72, 79, 117, 126, 160, 190, 215, 249 hecho, 17, 67, 218, 250 - nuevo, 132 hechos, 18, 31, 54, 77, 82, 108, 110, 116, 118, 124, 126, 133, 141, 184, 214, 217, 242, 244, 247 - atómicos, 243, 245 - nuevos, 128, 130, 133 Hegel, G. W. F., 10, 123, 217 Heidegger, M., 10 Heisenberg, W., 69 Helmholtz, H., 7 Hempel, C., 8, 10, 14, 15, 18, 24, 25, 32, idealismo, 94 36, 37, 42, 46, 49, ideología, 218, 224, 54-57, 59, 63, 155, 226, 233 184 ideologías, 220 Hertz, H., 30 ideológico, 238 Hesse, M., 46, 47 imágenes, 70, 206 heurística, 49, 72, 113, inconmensurabilidad, 134, 135, 137, 139, 79, 104, 115, 117, 140, 143, 145, 231 133, 190, 191, 195, - negativa, 134, 135 210, 216, 218-220 - positiva, 134, 138, inconmensurables, 142 alternativas, 214 heurístico, punto de inducción, 13, 15, 19, vista, 166 20, 80, 83, 147 heurísticos, aspectos, inductivismo, 23, 82, 147, 98, 142 Hilbert, D., 8, 26, inductivistas, teorías, 30-32, 38, 50, 146, 141, 143, 144, 147 152, 199, 256 inductivos, canales, Hintikka, J., 100 144 hipótesis, 20, 21, 67, instituciones, 211 80, 86, 95, 96, 133, instrumentalismo, 63, 206 78, 80, 97, 201 - ad hoc, 127, 130 instrumentalistas, 53 - auxiliares, 130, 131, instrumento, 68 134, 135, 167 instrumentos, 2

317 - de medida, 41 intencionalidad, 57, 58 intencionalmente, 170 intercorrespondencia, 252 intercorrespondencias, 258 interpretación empírica, 64 - instrumentalista, 35 - parcial, 24, 43, 46-48 - realista, 35 interpretaciones parciales, 45 - semánticas parciales, 43 intervalo histórico, 178 investigación científica, 27, 65, 229, 230, 232 - y desarrollo, 231 irracional, 215 irracionalismo, 117 irrefutabilidad, 96 Jakobson, R., 198 James, W., 69 Jeffrey, W., 198 Joule, J. P., 110 juicios sintéticos a priori, 31 justificación, 27 Kant, I., 59, 60, 82, 83, 123, 140 Kaplan, A., 24 Kelvin, W. Th., 45 Kemeny, J. G., 50, 89 Kepler, J., 26, 50, 68-70, 136, 193 Kierkegaard, S., 217 Klein, Ch. F., 119, 138 Kolmogorov, A. N., 26 Kopp, H., 119 Kiirtge, 124 Koyré, A., 119 Kraft, V., 8, 9, 17, 212 Kuhn, T. S., 24, 25, 27, 47, 52, 63, 77, 80, 99, 103-105, 107-124, 128-130, 132, 140, 143, 149, 151, 154, 156, 157, 162, 165, 169, 171-175, 178,

318 186, 189; 190, 206, 212, 213, 215, 220 Lagrange, J.-L, 119, 196 Lakatos, I., 63, 64, 76, 103, 123-126, 128-130, 132-135, 137, 140-148, 151, 156, 166, 167, 171, 175, 177, 189, 206, 212, 217 Laplace, M., 135 Laudan, L, 100, 206 Lavoisier, A.-L, 69, 105, 109, 116, 241 Leblond, J. M., 229 Leibniz, G. W., 95, 132, 133, 229, 242, 248 lenguaje, 64, 70 - científico, 27, 179, 202, 257 - fisicalista, 12, 13, 30, 50, 94, 227 - formal, 152 - objeto, 253, 254, 257 - de observación, 43, 174, 220 - - ampliado, 43 - observacional, 72, 155, 202 - teórico, 43, 155 Leverrier, U.-J.-J., 17, 89 Lévi Leblond, J.-M., 211, 231, 233 Lewontin, R. C., 239 ley, 20, 67, 162, 164, 185 - científica, 34, 179 - lógica, 81 leyes, 27, 28, 30, 38, 51, 52, 62, 63, 65, 85, 91, 97, 110, 111, 177, 185, 188, 204, 205 - científicas, 13, 15-17, 24, 33, 55, 56, 80, 83, 159, 180 - especiales, 164, 175, 176 - estadísticas, 56 libertad de

Índice de nombres propios y términos investigación, 239, 240 - de investigar, 238 libros de texto, 26, 105, 109, 112, 114, 147, 177 Lichtenberg, Ch., 105 Liebig, J., 82 ligaduras, 163, 164 Listing, J. L, 72 Lobachevski, N. I., 45 Locke, J., 92 lógica, 23, 59, 78, 143, 197, 255 - inductiva, 19, 20 - matemática, 29 - probabilitaria, 15, 19, 20, 24 lógicas modales, 34 López Cerezo, J. A., 192 Lorentz, H. A., 137-139 Lovejov, A. 0., 119 Lummer, O. R., 126 Lyell, Ch., 109 Mach, E., 7, 8, 10, 28, 35, 39, 78, 119 Manuel, F. E., 229 Marx, K., 197, 198 marxista, 229 Mastermann, M., 106, 107 matemáticas, 59, 60, 78, 93, 143, 147, 153, 154, 197 matriz disciplinar, 104 - disciplinaria, 113, 114 Maxwell, N., 45, 137, 138 Mayr, D., 151, 187, 191 McKinsey, J. C., 149, 157 mecánica, 66 - clásica de partículas, 50, 156, 157, 159, 161, 164, 167, 176, 194, 195 - cuántica, 33 - de cuerpos rígidos, 50 - Medawar, P. B., 123, 125

- newtoniana de partículas, 183 medidas, 40 Menger, K., 8 Merton, R. K., 26 metaciencia, 196, 233 metacientífica, disciplina, 77 metacientíficas, teorías, 213 metafísica, 13, 83, 84, 86, 93, 108, 218 metalenguaje, 253-255 metalenguajes, 257 metalógica, 14 metamatemática, 23, 32, 50, 150, 198, 256 metamatemáticas, 26 metamatemático, estudio, 152 método, 1, 95, 2135.. 215, 217 - axiomático, 31, 38, 65 - de las ciencias empíricas, 20 - científico, 2, 215, 216, 233 - conjuntista-teórico, 200, 201 - experimental, 213 - inductivo, 83, 215 - modelo-teórico, 200 metodología anarquista, 217 - de la ciencia, 92, 122 - científica, 17, 21, 25, 82, 116, 140 metodologías, 215 métodos, 207, 216 Metzger, H., 119 Michelson, A. A., 126 Mill, J. S., 94, 212, 217 Miller, D., 89, 99, 100 Minkowski, H., 138 Mises, R. von, 8 mito, 216, 227 mitos, 222, 226, 228 modelo, 186, 187, 243 - de una teoría, 47 - - científica, 48 - efectivo, 161 - matemático, 205

Índice de nombres propios y términos modelos, 44, 49, 65, 113, 136, 152-154, 158, 159, 161-163, 167, 170, 184, 192, 194, 197, 199, 201, 202, 204, 206, 207, 259, 261 - analógicos, 45 - efectivos, 170 - icónicos, 47 - imaginarios, 45 - lógicos, 45, 47 - matemáticos, 45, 47, 165 - parciales, 170, 172 - potenciales, 159, 170, 194 - - parciales, 154, 161, 165, 172, 190, 200 - teóricos, 45, 47 modus ponens, 86 - tollens, 84-86, 91, 95, 134 Moliére, 130 Montucla, J.-É., 119 Morley, E. W., 126 Mormann, Th., 191 Mosterín, J., 151, 170 Moulines, C. U., 149, 151, 163, 166, 173, 177-179, 182, 183, 185, 187, 188, 190-194, 196 mundo, 91, 98, 156, 203, 204, 207, 242, 243 Musgrave, A. E., 103, 124 Nagel, E., 24, 25, 46, 47, 51, 54, 57, 91, 123, 189 naturaleza, 110, 139, 235, neopositivismo, 50, 69-70, 80 neopositivista, 67, 83 neopositivistas, 53 Neumann, J. L. von, 26, 199 Neurath, 0., 7-9, 11-13, 18, 144

Newton, I., 39, 52, 69, 89, 105, 109-111, 134, 136, 139, 157, 159, 160, 164, 176, 182, 191, 193, 194, 229, 241 Newton-Smith, W. H., 99, 137 Niiniluoto, I., 93, 100, 156 no teórico, 174 nombres propios, 246, 253, 254 nomológico-deductivo, modelo, 56 núcleo, 170, 174, 176, 177 - de la teoría, 156 - de una teoría, 154, 162-164 núcleos expandidos, 176 objetos, 243, 244, 246, 248 observable/no observable, 201 observación, 14, 20, 32, 37, 66, 67, 69, 70, 72, 120, 121, 123, 128 observacional, 24, 29, 30, 162, 215 observacionalmente equivalentes, 137-139 observaciones, 16, 18, 68, 83, 95, 214 observar, 201, 202 Olivé, L., 206 ontológicas, 179, 243 ontológicos, 162, 206 operacionalismo, 24, 40, 41, 155 Oppenheim, J. R., 50, 54, 55 Ostwald, W., 139 paradigma, 106-109, 111-113, 120, 213 paradigmas, 103-105 - rivales, 115, 117, 128 Parménides, 18

319 Peano, G., 254 percepción, 79, 117, 118, 220 percepciones, 116, 219, 261 Pérez Ransanz, A. R., 205 Piaget, J., 219 Planck, M. K. E., 138 Platón, 95, 97 Plinio, 108 pluralismo metodológico, 212, 213, 215, 221 Poggendorff, J. Ch., 119 Poincaré, H., 7, 28, 31, 45 política, 234 político, punto de vista, 238 Popper, K. R., 1, 15, 16, 21, 23, 24, 40, 41, 49, 53, 54, 63, 75-77, 79-81, 83, 84, 86, 88, 89, 91-95, 97, 98, 101, 103, 104, 109, 112, 114, 120, 121, 123-127, 129, 130, 132, 143, 144, 147, 149, 160, 206, 212, 215, 220, 222 posición instrumentalista, 35 positivismo lógico, 10, 23, 38, 116, 242 positivistas, 83 potencia heurística, 166 potencial heurístico, 123, 134, 139, 140 pragmática, componente, 181 pragmáticos, aspectos, 151, 165, 166, 168, 170, 175, 177, 182, 183, 189, 252 pragmatismo, 23 predecir, 17 predecirse, 71 predicado conjuntista, 150, 152-154, 156, 161, 164, 167, 170, 185

Índice de nombres propios y términos

320 predicción, 17, 58, 130, 133 predicciones, 18, 28, 35, 80, 82, 110, 129 preferencia racional, 96, 132 Priestley, J., 69, 116, 119 principio de inducción, 81, 82 - metodológico, 53 principios, 77 Pringsheim, E., 126 probabilidad, 19, 20 - lógica, 88 probable, 19 problema de la demarcación, 197 - inducción, 15, 80, 81, 84, - lógico de la verosimilitud, 100 problemas, 114, 115, 134, 145, 146, 166, 172, 231 - nuevos, 139, 146 programa de investigación, 100, 126, 133-136, 140, 143, 171, 177, 217 programas de investigación, 123, 130-132, 137, 141, 142, 146 progreso, 101, 132, 145, 232 - de la ciencia, 217 - científico, 50, 52, 76, 91, 98, 100, 104, 110, 115, 120, 128, 183, 203, 209, 213, 218 proletarización de la ciencia, 229, 233 - de los científicos, 230, 232 proliferación de teorías, 111, 218 proposición, 19, 243, 254 - analítica, 14 proposiciones, 18, 126, 143, 252

-

analíticas, 13, 59, 241 - - y sintéticas, 60 - atómicas, 245 - elementales, 16, 18 - empíricas, 60 - observacionales, 126 - protocolares, 12, 13, 77 - sintéticas, 59 - teóricas, 126 Protágoras, 223 prueba y error, 94 pruebas, 145-147 Przelewski, M., 199, 200 psicología, 50, 197 Ptolomeo, 109, 110, Putnam, H., 24, 25, 46-48, 59, 61-63, 65, 67, 155 química, 54 Quíne, W. V. O., 24, 59, 61-63, 127, 255 Quintanilla, M. A., 93 racional, elección, 140 racionalidad, 27, 133, 190, 207, 213, 216, 223 - científica, 219, 221 racionalista, 95, 260 Ramsey, F. P., 24, 33, 35-37, 156, 162, 184, 185, 202 Rapoport, P., 24 razón, 207, 219, 242 realidad, 100 realismo, 93, 96, 97, 100, 201 - científico, 203 - constructivo, 206, 207 - critico, 76, 94, 95 realista, 96, 177 realistas, posturas, 137 reconstrucción racional, 141, 142, 152 - de las teorías, 196 red arbórea, 181 - teórica, 157, 164, 176, 181, 189

redes teóricas, 175, 177, 180, 182, 186, 195 reducción, 12, 30, 50-52, 54, 65, 151, 171, 175, 183-189, 191, 192, 195 - al absurdo, 146 - aproximativa, 187, 190, 192 - exacta, 190-192 reductio ad absurdum, 85 refutación, 125 refutaciones, 126, 135, 144, 145, 147 reglas de correspondencia, 15, 18, 24, 29, 32, 37, 38, 41, 42, 49, 51, 158 Reichenbach, H., 8-10, 19, 26, 27, 80, 206 relación interteorética, 186 relaciones entre teorías científicas, 52 - interteóricas, 176, 184, 187-189, 190, 195 religión, 108, 222, 225, 226, 228 retrodicción, 58, 71 revolución científica, 111, 112, 132, 133 revoluciones científicas, 103, 104, 108, 116, 117, 120, 174, 213 Rivadulla, A., 19, 20, 93, 99, 151 Rose, H. y S., 211 Rosenblueth, 57 Rothe, E., 224 Ruse, M., 239 Russell, B., 7, 8, 26, 50, 92, 94, 242, 245; 246 Ryle, G., 56 Sachs, J., 119 Sahlins, M. D., 239 salvar las apariencias, 35

Índice de nombres propios y términos - los fenómenos, 204 Sanmartín, J., 211, 235, 236, 238, 239 Saussure, F., 242, 258 Scheibe, E., 150, 193 Schlick, M., 7-9, 16, 19, 36, 78 Schrüder, F., 8 semántica, 31, 32, 42, 44, 199 semántico, 168, 201, 202 semiología de la ciencia, 3, 241, 242, 256, 257, 259 Shapere, D., 25, 65, 106 significado, 38, 49, 51, 71, 73, 144, 158, 252 significados, 188 signo, 249, 255, 258, 261 signos, 244-247, 252, 253, 256, 257, 259 silogismo práctico, 57, 58 Simplicio, 69 sincrónica, metodología, 151 sincrónico, aspecto, 177 sincrónicos, análisis, 168 sinonimia, 61 sintáctica, 23, 201 sintáctico, 168, 199, 202 sintáctico-semántica, metodología, 151 sintaxis, 31 sintético, enunciado, 63, 81 sintéticos a priori, 60 sistema, 188 - físico, 168 - formal, 198, 202 sistemas, 73, 184, 197, 204, 205 - de signos, 246, 248-252, 254, 256-261 - físicos, 170 - formales, 23, 26, 50, 101, 146, 199, 213

sistémico, aspecto, 72 Skinner, B. F., 24 Sneed, J. D., 36, 46, 48, 107, 149-151, 153-179, 184-188, 191, 192, 195-197, 200, 201 sociedad, 223-225 sociología, 197 - de la ciencia, 26, 27, 107, 178 Sócrates, 245 Soddy, F., 69 solipsismo, 28, 96, 97 solipsista, teoría, 94 Speck, J., 55 Stegmüller, W., 103, 149-152, 154, 171, 172, 174-176, 178, 184, 186, 187, 190, 198 Sugar, J. C. C., 157 Suppe, F., 25, 28, 29, 33, 42, 47, 48, 62, 150, 199, 201 Suppes, P., 25, 32, 149, 150, 152-154, 157, 185, 199 Tarski, A., 23, 42, 44, 47, 146, 153, 158, 253-255, 257 tautología, 81 tautologías, 60, 111, 143 tautológicas, 78 taxonomías, 65 tecnología, 78, 209, 228, 233, 234, 240, 242 teleología, 58 tener una teoría, 169 teoremas, 31, 32, 52, 143, 146, 147, 153, 199 teoría, 20, 37, 46, 51, 71, 79, 85, 125, 127, 128, 153, 166, 168, 185, 186, 193, 199, 201, 203, 251 - científica, 64, 95, 100, 131, 202, 204 - de la coherencia, 18, 19

321 - de conjuntos, 26 - del conocimiento, 92, 242 - de la evolución, 58 - /experiencia, 78, 128 - matemática, 143, 154, 198, 256 - de modelos, 44, 200 - de la verdad, 18 teorías, 17, 26, 28, 53, 54, 73, 78, 95, 131, 133, 155, 214, 218 - biológicas, 241 - científicas, 18, 23, 25, 27, 29, 42, 66, 76, 77, 83, 87, 91, 97, 101, 114, 118, 120, 145, 152, 156, 193, 196, 198, 206, 213, 216, 219, 241, 256, 258 - del conocimiento, 221 contrapuestas, 68 empíricas, 146 - euclídeas, 146 - físicas, 67, 154, 179, 195, 196, 199, 203 - lingüísticas, 241 - lógicas, 242 - matemáticas, 145, 146, 241, 258 - químicas, 241 - rivales, 137, 145, 191, 220, 240 teórica, componente, 30 teórico, 24, 29, 162, 174, 200, 215 - /observacional, 34, 37, 62, 63, 70, 154, 161, 201, 202 - y observacional, 48 tercer mundo, 91-94, 178 término observacional, 38 términos, 41 - observacionales, 15, 18, 29, 36, 38, 41, 51, 215 - primitivos, 31, 38 - teóricos, 15, 18, 24, 28-30, 33, 35-38, 41,

322 42, 45, 49, 51, 155, 156, 159-162, 164, 167, 188, 202, 215 - T-no-teóricos, 200 - T-teóricos, 200 tesis Duhem-Quine, 127 Tichy, P., 89, 99, 100 topología, 72 topológico, espacio, 191 Toraldo, G., 199 Toulmin, St., 24, 25, 27, 63, 65, 67, 106 Tuomela, R., 93, 156 Tycho, 69 Unidad de las Ciencias, 11 unificación de la ciencia, 150, 227 verdad, 18, 31, 60, 83, 87, 95, 96, 98, 99,

Índice de nombres propios y términos 101, 127, 143, 144, 203, 204, 206, 221, 227, 233, 243, 244, 246, 251-254, 258 - empírica, 48 - semántica, 48 verdadera, figura, 243 verdaderas, proposiciones, 55 - teorías, 55, 63, 80, 203 verificabilidad, 14-16, 19, 84 verificación, 13, 16-20, 83, 86, 95, 203 verificacionismo, 23, 101 verosimilitud, 90, 98101 vínculos, 194, 195 visión del mundo, 115, 116 vocabulario lógico, 29 - observacional, 29

- teórico, 32, 51 Waismann, F., 8 Weinberg, J. R., 9 Weltanschauung, 64 Weltsanschauungen o concepciones del mundo, 27 Whewell, W., 119, 123 Whitehead, A. N., 7 Whorff, B. L, 219 Wiener, N., 57 Wilson, E. 0., 236-239 Wittgenstein, L, 8, 16, 27, 60, 64, 66-68, 70, 78, 79, 83, 105, 241-245, 255 Wojcicki, R., 199 Worrall, J., 124, 134 Wright, G. H., 57, 58 Zahar, E. G., 124, 134, 137-140 Zermelo, E. F. F., 26 Zittel, K. A. R. von, 119

Echeverría, Javier - Introducción a La Metodología de La Ciencia

Recommend Documents