A Diversidade Da Geografia BLS_2016

ELISEU SAVÉRIO SPOSITO CHARLEI APARECIDO DA SILVA JOÃO LIMA SANT’ANNA NETO EVERALDO SANTOS MELAZZO (ORGS.)

A diversidade da Geografia brasileira Escalas e dimensões da análise e da ação

CONSEQUÊNCIA

Diversidade da Geografia indd 3

06/07/2016 17:22:30

© 2016 dos autores Direitos desta edição reservados à Consequência Editora Rua Alcântara Machado, 36 sobreloja 210 Centro - Cep: 20.081-010 Rio de Janeiro - RJ Brasil Tel/Fax: (21) 2233-7935 [email protected] www.consequenciaeditora.com.br

Todos os direitos reser vados. A reprodução não autorizada desta publicação, no todo ou em parte, par te, constitui violação do copyright (Lei no 9.610/98). Conselho editorial

Ruy Moreira João Rua Alvaro Ferreira Catia Antonia da Silva Carlos Walter Porto-Gonçalves Coordenação editorial

Consequência Editora Revisão

Priscilla Morandi Capa, projeto gráfico e diagramação

Letra e Imagem Apoio:

D�� C��-��-P�� (CIP) Div618 A diversidade da geografia brasileira : escalas e dimensões da análise e da ação / Organizadores: Eliseu Savério Sposito ... [et al.]. — 1. Ed. – Rio de Janeiro : Consequência Editora, 2016. 546p. ; 16x23cm. ISBN 978-85-69437-15-4 (broch.) 1. Geografia. 2. Diversidade geográfica - Brasil. 3. Geografia – Brasil – Estudo e ensino. 4. Pós-graduação. Pós-graduação. I. Sposito, Eliseu Savério. CDD 918.181


06/07/2016 17:22:31

© 2016 dos autores Direitos desta edição reservados à Consequência Editora Rua Alcântara Machado, 36 sobreloja 210 Centro - Cep: 20.081-010 Rio de Janeiro - RJ Brasil Tel/Fax: (21) 2233-7935 [email protected] www.consequenciaeditora.com.br

Todos os direitos reser vados. A reprodução não autorizada desta publicação, no todo ou em parte, par te, constitui violação do copyright (Lei no 9.610/98). Conselho editorial

Ruy Moreira João Rua Alvaro Ferreira Catia Antonia da Silva Carlos Walter Porto-Gonçalves Coordenação editorial

Consequência Editora Revisão

Priscilla Morandi Capa, projeto gráfico e diagramação

Letra e Imagem Apoio:

D�� C��-��-P�� (CIP) Div618 A diversidade da geografia brasileira : escalas e dimensões da análise e da ação / Organizadores: Eliseu Savério Sposito ... [et al.]. — 1. Ed. – Rio de Janeiro : Consequência Editora, 2016. 546p. ; 16x23cm. ISBN 978-85-69437-15-4 (broch.) 1. Geografia. 2. Diversidade geográfica - Brasil. 3. Geografia – Brasil – Estudo e ensino. 4. Pós-graduação. Pós-graduação. I. Sposito, Eliseu Savério. CDD 918.181


06/07/2016 17:22:31

CAPÍTULO 1

Consiliência ou bipolarização epistemológica?

Sobre o persistente fosso entre as ciências da natureza e as da sociedade – e o papel dos geógrafos Marcelo Lopes de Souza1

A obsessão por uma “estrada real” para o conhecimento: de Platão a Edward O. Wilson, o que mudou? Segundo uma velha e conhecida anedota, Ptolomeu I, ex-general macedônio do exército de Alexandre e rei do Egito, ao que tudo indica sem grandes talentos matemáticos, perguntou a Euclides se não haveria um caminho mais curto para entender Geometria que o seu amoso livro Os elementos, ao que o grande matemático nascido em Alexandria teria respondido: “Não há estrada real para a Geometria”. Começo o meu texto azendo alusão a essa historieta porque a advertência de Euclides vem bem a calhar como metáora para o problema que quero aqui abordar. No Império Persa, que Ptolomeu e outros companheiros de Alexandre haviam conquistado, a “estrada real” era uma obra viária de excelente qualidade construída pelo imperador Dario para acilitar as comunicações no interior dos seus domínios territoriais. A ideia de uma espécie de “estrada real ”, de uma via segura e rápida que, em comparação com todas as outras, seja privilegiada como meio de acesso a um conhecimento superior, é tão ou mais antiga que a própria “estrada real” de Dario. Já com Platão vemos uma das primeiras e célebres aparições dessa ideia na Filosofia ocidental. rata-se da convicção de que possa haver uma epistéme , ou seja, um “conhecimento rigoroso e exato” da política.

1

Universidade Federal do Rio de Janeiro.

13


06/07/2016 17:22:31

14

A DIVERSIDADE DA GEOGRAFIA BRASILEIRA

Em A República Repúbli ca , a Matemática surge como modelo (PLAÃO, 1992). A inspiração na Matemática e a pretensão de lidar com assuntos como a política e a ética de orma rigorosa, “à maneira ma neira dos geômetras”, longe longe de permanecer como ato isolado, teve notável continuidade: basta lembrarmos da explícita inspiração geométrica da orma de argumentação e exposição de Spinoza em sua Ética (SPINOZA, (SPINOZA, 2010). 2010). Ora, se a Matemática aparecia como o saber rigoroso por excelência, cujas provas e demonstrações não deixavam margem a dúvidas e teriam o condão de encerrar discussões, é compreensível o apelo que esse saber tenha exercido sobre todos os outros, seja a política, seja a ética, e assim sucessivamente. Na realidade, o comedimento, c omedimento, o bom senso e a prudência que Aristóteles re velou na Ética a Nicômacos Nicôma cos é que oi, durante dur ante sécu s éculos, los, a exceção exc eção (e, mesmo assim, como c omo já oi apontado apontado por certos críticos, o próprio Aristóteles não oi coerente o tempo todo). todo). Nesse livro, Aristóteles, A ristóteles, sem menoscabar nenhum tipo de saber, saber, nos deixou uma lição de valor inestimável: inest imável: segundo ele, é tão equivocado pedir a um retórico demonstrações rigorosas quanto se contentar com explicações apenas aproximadas por parte de um matemático (ARISÓELES, 2001, p. 18). 18). Nos séculos XVI e XVII, as condições estavam postas para que, mais do que a Matemática em si mesma, as ciências naturais experimentais, e a Física com destaque dentre todas, ossem gradualmente assumindo o lugar de modelo a ser imitado. Francis Bacon, em seu seminal livro Novum Organon (BACON, 2000), legou duas reflexões essenciais não apenas para nós, autor e leitores leitores destas linhas, linha s, mas que se revelaram capazes capaz es de iluminar todo o curso da consolidação do conhecimento científico e servir de mote para a transormação do mundo material, até os nossos dias: primeiramente, o princípio do “ dominion over nature”, ou da “dominação da natureza”, como um direito dado aos seres humanos por Deus; e, em segundo lugar, o método indutivo, experimentado basicamente nas ciências da natureza, encarado como sendo algo potencialmente de aplicação universalmente válida. Aliás, seria justamente a utilização da ciência c iência moderna (e (e o seu casamento casa mento com a técnica, redundando na tecnologia capitalista) que garantiria a eetiva conquista da natureza. Isso é o que iria permitir a concretização daquilo que Bacon preconiza no Novum Organon: “Just let man recover the right over nature which belongs to him by God’ God ’s gif, gif , and give it scope”, ao que ele imediatamente


06/07/2016 17:22:31


15

acrescenta que “right reason and sound religion will govern its use” (BACON, 2000, p. 101).2 Note-se, de passagem, que a tradição cultural anglo-saxônica, tão bem representada por Bacon, viu cristalizar-se em seu interior uma distinção entre science, tomada essencialmente como ciência natural, e as chamadas humanities ; a tal ponto que a expressão social sciences, embora utilizada, às vezes soa quase como um oximoro: na melhor das hipóteses, são encaradas como “primas pobres e adolescentes” (ou mesmo “inantis”) das ciências naturais, e muitas vezes nem sequer são levadas a sério, pois nem mesmo são vistas propriamente como sciences, mas sim como pseudociências ou, em termos mais condescendentes, saberes científicos imaturos. 3 À luz disso, o conhecimento sobre a sociedade tem sido quase sempre definido não pelo que ele é, mas sim pelo que lhe alta, em comparação com as ciências naturais e, notadamente, com a Física, acima de todas; ou seja, por uma deficiência ou um conjunto de deficiências: menor rigor, menor acilidade de matematização, menor objetividade, menor capacidade preditiva, menor margem para a geração de conhecimento universalmente válido... Ao longo dos séculos XVIII, XIX e XX, obras e correntes filosóficas concorreram entre si e se sucederam no que tange à interpretação do que de veria ser o conhecimento rigoroso e de como deveria o conhecimento, em geral, ser organizado e hierarquizado. Da “ physique Sociale” de Condorcet ao “ positivisme” de Comte, e daí ao “ logischer Empirimus” do Círculo de Viena, várias e diversas oram as versões de um mesmo ideal: aquele segundo o qual haveria um caminho privilegiado (uma “estrada real”) para o conhecimento, e que esse caminho privilegiado seria dado pelo tipo de saber que se vinha mostrando tão exitoso na investigação da natureza: a ciência natural, capaz de ormular leis universalmente válidas, ornecer

Para Bacon, “Man is nature’s agent and interpreter (...)” (BACON, 2000, p. 33). Essa capacidade de ser “agente” e “intérprete” da natureza adviria do conhecimento, isto é, da ciência: “Human knowledge and human power come to the same thing, because ignorance o cause rustrates effect. (...) Nature is conquered only by obedience (...).” (BACON, 2000, p. 33). 3 Registre-se que, apesar de partilharem o mesmo contexto histórico-cultural geral − o “Ocidente” e o Iluminismo −, o termo alemão Wissenschaf possui um escopo mais amplo que science. No entanto, a influência cada vez mais predominante, ao menos desde o século XX, tem sido a da matriz específica anglo-saxônica. 2


06/07/2016 17:22:31

16


mensurações precisas (como diz a rase atribuída a Lord Kelvin: “o measure is to know”) e, por fim, dotada de capacidade preditiva. A partir da segunda metade do século XX, o aparecimento e o avanço da cibernética e as inovações das ciências da natureza promoveram sedutoras revisões e atualizações desse ideal, sem modificá-lo na sua essência. Interessantemente, porém, em meados do século XX não seria um ísico (e, sintomaticamente, tampouco um filósoo), mas sim um biólogo a ala vancar uma das mais poderosas erramentas de análise, com pretensões de (ao lado ou para além da Matemática) tornar-se uma linguagem universal da ciência: o austríaco Ludwig von Bertalanffy e sua “teoria geral dos sistemas” (VON BERALANFFY, 1968). A “General System Teory ” de Von Bertalanffy, desenvolvida já a partir dos anos 1940 e amadurecida durante as duas décadas seguintes, influenciou os mais diversos campos de conhecimento, e a Geografia não ficou de ora. A Geografia neopositivista que emergiu nos anos 60 e 70 do século XX tentou dialogar com a nova visão “sistêmica”; pena que, como eu pude constatar ao ler a obra-prima de Von Bertalanffy, extremamente erudita e embebida em conhecimento filosófico, aquilo que os geógraos absorveram tenha sido pouco mais que uma visão um tanto mecânica a respeito de sistemas e subsistemas, “caixas pretas”, “ eedback positivo” e “ eedback negativo”, e por aí vai. Entretanto, é claro que a Geografia não esteve sozinha nisso, e pode-se mesmo dizer que esse empobrecimento já estava inscrito, como tendência, na matriz histórica mesma que serviu de contexto para a obra de von Bertalanffy. A erudição filosófica do grande cientista austríaco, no undo, não passa de uma espécie de concessão eita à ormação humanística típica de outra época, destinada, na segunda metade do século XX, a converter-se, na melhor das hipóteses, no mero adorno de um pragmatismo, de um utilitarismo e de um imediatismo controlados por uma razão instrumental triunante. Quando muitos dos geógraos já pensavam, nos anos 1980, que o demônio do neopositivismo havia sido exorcizado pelo poder da abordagem dita crítica ou radical, que empolgou e mudou boa parte da disciplina (incluindo as ormas de convivência internas – voltarei a esse assunto mais à rente) a partir de meados da década de 1970, eis que uma nova onda de influência oriunda das ciências naturais (e, mais uma vez, sobretudo da Física) começou a se azer presente entre os geógraos a partir da última década do século XX. “Caos”, “ractais”, “sinergética”: era a chamada (um tanto impropriamente) “eoria da Complexidade” (ou, menos inadequadamente, “Pa-


06/07/2016 17:22:31


17

radigma da Complexidade”) que emergia como nova coqueluche. Depois de uma década e meia de ostracismo, voltou a se alar com entusiasmo em “sistemas” (só que, dessa vez, “dissipativos” e “longe do equilíbrio”), e novos e enigmáticos termos (cujos conceitos nem sempre oram bem entendidos), como “atrator”, passaram a povoar estudos sobre padrões de urbanização, migrações e outros temas improváveis. Ora, qual a surpresa? Não tinha já sido o próprio Hermann Haken, ísico que se notabilizou por pesquisas sobre o raio laser , que imaginou a sua “sinergética” como tendo uma aplicação tão ampla que tornaria até possível compreender e prever a dinâmica de revoluções políticas e sociais?4 O curioso é que muitos geógraos parecem não ter compreendido que, no rigir dos ovos, isso ia e vai pouco além de mais um capítulo da longa história de importações de conceitos e enoques das ciências naturais pelas sociais – ou seja, “mais do mesmo”... Como não poderia deixar de ser, sempre que se apreende algo pela rama e termos técnicos são capturados quase que apenas como metáoras, de maneira pouco coerente ora de seu contexto original, algum tempo depois o entusiasmo (mais restrito que aquele dos anos 1960 e 1970 com os modelos e técnicas estatísticos e matemáticos) já começava a diminuir. Uma das coisas mais irritantes é que, ecoando implicitamente o desprezo arrogante de muitos cientistas naturais (mas não de todos: vide o ilustre caso de I. Prigogine 5), os geógraos que tão soregamente abraçaram a nova moda não se importaram em tomar notícia de que a “complexidade” que verdadeiramente lhes interessa é outra (mais complexa!), e que, em vários casos, trabalhos de filósoos e cientistas sociais já haviam eito importantes avanços. 6 Nem tudo, porém, tem sido influência dos ísicos, em matéria de onipresença das ciências naturais. É bem verdade que o ascínio exercido pelos ísicos deitou raízes tão proundas que, na verdade, a própria discussão filosófica em torno da epistemologia (isto é, das condições em que é gerado o conhecimento), da metodologia científica e dos padrões de evoluConsulte-se HAKEN (1990). Refiro-me à lição de humildade dada por Prigogine em seu livro A nova aliança , em coautoria com Isabelle Stengers, quando diz que “[s]e quisermos situar (...) a contribuição das noções de não linearidade, de instabilidade, de amplificação dos pequenos aastamentos, é bom começar por sublinhar que as ciências das sociedades não esperaram pela Física para descrever tipos de processos segundo as perspectivas que acabamos de indicar [isto é, a partir da ótica da complexidade]” (PRIGOGINE e SENGERS, 1991, p. 139). 6 Sobre isso eu já me havia estendido em Souza (1997). 4

5


06/07/2016 17:22:31

18


ção do conhecimento oram, no século XX, essencialmente inspirados em exemplos retirados da Física. Tomas Kuhn, Mario Bunge e o próprio Paul Feyerabend são apenas alguns dos exemplos de ísicos de ormação que, na qualidade de epistemólogos, doutrinaram sobre a ciência em geral. A partir dos anos 1980 e 1990, no entanto, como que seguindo os passos de Von Bertalanffy, os biólogos também começaram a adentrar mais e mais o palco, e alguns deles, como Edward O. Wilson, Richard Dawkins e Henri Atlan se tornaram amosos como divulgadores da ciência e polemistas. Um deles em especial, Edward O. Wilson, merece ter sua obra aqui ressaltada: tanto por causa de sua “sociobiology ”, assunto dos mais controvertidos ao longo das últimas décadas, como por causa da sua interpretação da “consilience”. A “Sociobiologia” se reere às “bases biológicas do comportamento animal” (incluído aí o comportamento humano), coisa que, juntamente com a crescente onda de afirmações e postulações de neurocientistas a respeito da natureza da mente e das origens do comportamento humano, constitui uma ormidável investida contra a crença em uma autonomia da cultura e daquilo que é especificamente humano-social em ace dos condicionamentos biológicos. A “consiliência”, de sua parte, se reere à “unificação do conhecimento”, tendo por base a convergência de resultados, a congruência de abordagens e a estratégia do chamado “reducionismo”, em que se presume que é possível entender o todo compreendendo com exatidão cada uma de suas partes – ou seja, a compreensão do nível atômico seria essencial para a compreensão do nível molecular, este para o nível da célula, este, por sua vez, para o nível do organismo, e este, por fim, para o nível dos ecossistemas, mas também do comportamento humano individual e, a partir daí, da cultura e da sociedade (WILSON, 1998). 7 Mais uma vez, a irredutível complexidade do domínio que o filósoo Cornelius Castoriadis chamou de “social-histórico”8 (e que poderíamos chamar de “social-histórico-geográfico”) é incrivelmente subestimada. 9 Desde a década de 1970, Nas palavras de Wilson, “[t]he central idea o the consilience world view is that all tangible phenomena, rom the birth o stars to the working o social institutions, are based on material processes that are ultimately reducible, however long and tortuous the sequences, to the laws o physics” (WILSON, 1998, p. 291). 8 Ver, por exemplo, Castoriadis, (1975 e 1986). 9 A rigor, não apenas subestimada; em se tratando de Wilson e muitos outros, a maneira como são enxergadas as ciências da sociedade oscila entre uma simpatia condescendente (como um adulto observando carinhosamente uma criança pequena) e a zombaria. A 7


06/07/2016 17:22:31


19

em que ez alarde e causou uror com a sua disciplina da “Sociobiologia”, até os dias de hoje, em que continua a ser um prolífico divulgador das próprias ideias, Edward O. Wilson aparou algumas arestas de seu pensamento e tornou mais sofisticada e diplomática a sua argumentação. No que é undamental, contudo, muito pouco ou nada parece ter mudado. No que tange à “Sociobiologia”, Wilson pode ter se aastado um pouco da influência que personagens como Konrad Lorenz sobre ele exerceram, mas o espírito do último capítulo de seu amoso livro de 197510 (WILSON, 2000), que presume ser possível explicar enômenos humano-sociais (como as guerras) azendo-os remontar às emoções e aos instintos primordiais que os humanos compartilham com outros animais, não desapareceu (vide WILSON, 1998 e 2013, por exemplo).11 Quanto à crença de que é viável “unificar o conhecimento”, das ciências naturais às humanidades, sobre os undamentos do reducionismo epistemológico e metodológico, textos publicados nos últimos anos demonstram que o empenho do autor em divulgar o seu projeto da “consiliência” não esmoreceu nem um pouco (WILSON, 2014). Em ace de tudo isso, o ambicioso projeto de uma rearticulação dos saberes ísico-bio-antropossociais levado a cabo por Edgar Morin, e que se corporificou, principalmente, em sua obra em vários volumes La méthode (MORIN, 2008), destoa dos esorços de unificação do conhecimento conduzidos por ísicos e biólogos por, justamente, não pressupor nenhuma superioridade de um tipo de saber sobre o outro. Uma assim rara generosidade, lamentavelmente com pouca continuidade, provavelmente se explica

seguinte passagem é uma das muitas que bem demonstra a conta nada elevada em que Wilson tem as ciências sociais: “Te ull understanding o utility will come rom biology and psychology by reduction to the elements o human behavior ollowed by bottom-up synthesis, not rom the social sciences by top-down inerence and guesswork based on intuitive knowledge. It is in biology and psychology that economists and other social scientists will find the premises needed to ashion more predictive models, just as it was in physics and chemistry that researchers ound premises that upgraded biology” (WILSON, 1998, p. 224). 10 Sintomática e ousadamente intitulado: “Man: rom Sociobiology to Sociology”. 11 Sua fidelidade ao projeto original (ou sua teimosia) pode ser atestada por esta recente e um tanto sarcástica passagem, entre tantas outras: “Sociobiology (or Darwinian anthropology, or evolutionary psychology, or whatever more politically acceptable term one chooses to call it) offers a key link in the attempt to explain the biological oundation o human nature.” (WILSON, 1998, p. 182).


06/07/2016 17:22:31

20


pelo ato de Morin ter sua origem acadêmica nas ciências da sociedade e ser, ao mesmo tempo, um filósoo muito interessado nas ciências da natureza e em sua evolução.

Nem consiliência nem dualismo: bipolarização epistemológica A insistência em querer que o saber sobre a sociedade se espelhe no saber sobre a natureza é um exemplo de extrapolação epistemológica (e, em decorrência, metodológica) indevida. Embora muito mais raros, já houve, também, casos de extrapolação indevida que seguiram o caminho inverso: um exemplo bastante antigo, e sobre cujo racasso o filósoo Maurice Merlau-Ponty já discorreu com muita propriedade décadas atrás (MERLEAU-PONY, 1975, p. 262), é o da busca de Friedrich Engels por exportar o pensamento dialético marxiano (desenvolvido por Marx, inspirado em Hegel, para dar conta da deciração da dinâmica da sociedade e do mo vimento da história) para as ciências naturais (ENGELS, 1979). Com sua “dialética da natureza”, o amigo e colaborador de Marx, em vez de historicizar a natureza, ironicamente acabou por aprisionar e engessar a dialética em uma armadura de “leis” pretensamente gerais. O que ocorreu, ao fim e ao cabo, oi uma “positivização” da dialética.12 Moral da história: mesmo aqui, o que vemos é o irresistível charme das ciências da natureza orçando interpretações de duvidosa legitimidade.

A extrapolação epistêmico-metodológica das ciências da natureza para as da sociedade pode ser denominada “extrapolação epistêmico-metodológica tipo 1”, e o caso inverso de “extrapolação epistêmico-metodológica tipo 2”. Aquela de tipo 1 é muito mais requente, entre outras razões, porque se trata de aplicar uma erramenta mais simples para um domínio de aplicação mais complexo (e é isso que cria a ilusão de que a extrapolação tipo 1 az sentido). Se “A” designa um conjunto de enômenos e processos mais simples (o inanimado, ou mesmo, em um outro patamar, o vivente), e se “B” designa um conjunto mais amplo que “A”, por incorporar toda uma série de complicações adicionais (no caso da psique e do social-histórico), pode-se imaginar muito mais acilmente que “B” possa ser estudado com as erramentas de “A”, por mais que isso seja equivocado e ilusório; o que é muito mais diícil até de imaginar é como instrumentos conceituais, técnicos e metodológicos empregados para tentar entender processos típicos e exclusivos de “B” e não presentes em “A” (como a cultura, em sentido orte e próprio) possam encontrar aplicação na investigação do inanimado ou do vivente. 12


06/07/2016 17:22:31


21

O problema da presença, ora explícita e autoconfiante, ora insidiosa, do “positivismo” (entendido em sentido abrangente) nas pesquisas sociais oi um dos temas privilegiados pelos sociólogos e filósoos marxistas da Escola de Frankurt. Eles oram coprotagonistas, ao lado de Karl Popper (seu principal oponente), do assim chamado Positivismusstreit , ou “querela do positivismo” na Sociologia alemã, nos anos 1960. A reerida querela girou em torno do problema do método das pesquisas sociais e da presença de juízos de valor nos estudos sobre a sociedade, e um dos pomos da discórdia oi, exatamente, a possibilidade e a desejabilidade de um “método científico” único para todas as ciências, possibilidade e desejabilidade essas negadas pelos rankurtianos. Para estes, para além de todo um conjunto de objeções gerais aos positivistas, restaria o ato de que o estudo da sociedade e da história não poderia, por várias razões, tomar de empréstimo, como modelo, o tipo de pesquisa realizado pelos cientistas naturais. Não seria razoável, assim, o monismo metodológico preconizado pelos deensores do “método científico (único)”.13 O que contrapor, porém, ao monismo metodológico? A resposta reside no pluralismo metodológico, cujo contraste com a posição monista representei esquematicamente na Figura 1. Não haveria, entretanto, o perigo de irmos longe demais e negarmos em demasia a possibilidade de um terreno comum de diálogo e intercâmbio entre cientistas sociais e naturais? Se isso ocorrer, o quadro de um pluralismo metodológico, que me parece o mais razoável, pode degenerar em um rígido dualismo epistemológico, em que a singularidade do Social seria afirmada com tal ênase que, a priori e dogmaticamente, restringiríamos as chances de verificar onde, quando, de que modo e com que intensidade atores naturais e sociais se interpenetram, se combinam e se complementam na realidade, exigindo, portanto, uma colaboração orte entre os estudiosos dos dois “lados” da “contenda”. O risco de um dualismo epistemológico está, talvez, já embutido em um pensamento como o da Escola de Frankurt, mas seria injusto atribuir-lhe grande responsabilidade. Na prática, seja por desinteresse, por alta de autoconfiança ou mesmo, pelo contrário, por uma certa soberba, muitos cientistas sociais e pensadores revelaram e revelam pouca boa vontade Sobre o Positivismusstreit , consulte-se Adorno (1975) e Habermas (1975). Ver, adicionalmente, também Horkheimer (1975a e 1975b), sobre as particularidades da “eoria Crítica” em contraposição à “eoria radicional”.

13


06/07/2016 17:22:31

22


para com o “exemplo” das ciências naturais menos por uma reação filosófica densa no estilo dos rankurtianos à tirania do “método científico” único que por um tipo de comodismo isolacionista. A rejeição ou limitação do diálogo com as ciências da natureza é uma reação compreensível, e polêmicas necessárias oram travadas, como aquela que opôs o antropólogo Marshall Sahlins ao biólogo Edward O. Wilson a respeito da “Sociobiologia”. No meio disso tudo, todavia, muitas oportunidades também têm sido desperdiçadas. Não me parece que, para se deenderem bem, as ciências da sociedade precisem ugir do diálogo, como se devessem temê-lo ou como se osse de bom tom desprezá-lo. Muito menos me parece ser uma boa estratégia irritar-se com a arrogância de muitos cientistas naturais a ponto de devolver esse tratamento com uma espécie de arrogância com o sinal trocado: a soberba de um pensamento que reivindica exclusividade em matéria de pensamento crítico e erudição filosófica. 14

Figura 1

Ora, precisam as ciências da sociedade se isolar para manter sua integridade? A necessidade de autoconfiança não deve vir a reboque do paroquialismo. É bem verdade que aqueles que cultivam as ciências da natureza, na maioria das vezes, necessitam ser convencidos sobre a historicidade e a contextualidade social de seu saber (dá testemunho disso um sem-número de exemplos, do enoque da landscape ecology , que comumente teima em desNo caso da Geografia, não ouvimos tantas vezes que os “geógraos ísicos” são como que reacionários e ignorantes? Geralmente isso não é dito de maneira tão crua e direta (ao menos em público), mas é o que de ato muitos oram acostumados a pensar.

14


06/07/2016 17:22:33


23

conhecer ou subestimar a rica história e as muitas implicações do conceito de “paisagem” – ou mesmo a gênese da Landschafsökologie com o geógrao alemão Carl roll, que voltarei a mencionar mais à rente – até os estudos sobre “desastres naturais”); por outro lado, não necessitam os cientistas sociais, da sua parte, ser convencidos sobre o ato de que, para além do indivíduo (ou, antes, a psique, como lembraria Castoriadis) e da sociedade, é também necessário considerar, como observou Edgar Morin, a espécie (MORIN, 2008, vol. 1, p. 28), isto é, a dimensão biológica da humanidade? A crítica e a exigência radicais de Castoriadis acerca do “ domaine social-historique ” não se opõem, evidentemente, à admissão da existência de um “estrato natural originário” (a expressão também é de Castoriadis) com uma dinâmica própria e cujo estudo requer métodos e técnicas específicos. O que Castoriadis chamou de “estrato natural originário” corresponde àquilo que doravante, neste texto, será chamado de “primeira natureza”, acompanhando uma longa tradição terminológica. Antes de prosseguirmos, todavia, cumpre introduzir a ideia de “bipolarização epistemológica”. A inspiração para essa ideia, ainda que apenas indiretamente, me veio com a lembrança da “teoria dos dois circuitos da economia urbana dos países subdesenvolvidos”, desenvolvida nos anos 1970 por Milton Santos. No subcapítulo intitulado “Bipolarização, mas não dualismo” (SANOS, 1979, p. 40 e segs.), Milton Santos enatiza que os dois circuitos em questão são interligados e interdependentes, a despeito do ato de que o “circuito superior” detém a hegemonia; existiria, assim, uma dialética de influências recíprocas, não havendo, pois, dualismo. Entretanto, são eles realidades distintas, constituindo, por assim dizer, dois polos – uma bipolarização, portanto. A título de analogia, ainda que sem qualquer relação direta com o assunto do qual se ocupam estas páginas, parece pereito alar em bipolarização epistemológica no que tange ao conhecimento sobre a sociedade e ao conhecimento sobre a natureza, sem que, de modo algum, se esteja a endossar um dualismo. O pensamento dualista, decerto, desconecta ou conecta rouxamente aquilo que, na própria realidade, se acha intimamente conectado. Por outro lado, sem a ideia de bipolarização enxergaremos homogeneidade onde o que há é, isso sim, heterogeneidade. Por conseguinte, nem “tirania” ontológica e metodológica das ciências naturais (do que deriva o monismo metodológico), a pressupor que a sociedade seja redutível à natureza (crença da qual o modelo gráfico da Figura 2 seria uma ilustração esquemática), nem dualismo a pressupor uma inco-


06/07/2016 17:22:33

24


Figura 2

Figura 3

Figura 4


06/07/2016 17:22:33


25

mensurabilidade total entre a sociedade e a natureza (e entre as ciências da sociedade e as da natureza; vide a Figura 3). Se, como muito bem ormulou o geógrao e anarquista Élisée Reclus, “o homem é a natureza tomando consciência de si mesma” (RECLUS, 1905-1908, vol. 1, p. I), o homem, logicamente, também é natureza, ao mesmo tempo em que, não obstante, o homem socializado (isto é, para além da “mônada psíquica” ou do eto, ou mesmo do recém-nascido) corresponde a uma parte da natureza qualitativamente distinta, ontologicamente, do restante da natureza − do que decorrem, necessariamente, peculiaridades também epistemológicas e metodológicas. Desse ponto de vista, a sociedade equivaleria ao que poderíamos denominar uma “ruptura integrada” com a natureza (Figura 4): dialeticamente “dentro” e, em certa medida, também “ora”, no sentido de corresponder a algo próprio e inconundível – e irredutível. Utilizando o par de conceitos “natureza primeira” (isto é, os processos naturais não criados ou desencadeados por mãos humanas) e “natureza segunda” (que é a natureza transormada, apropriada e dotada de significado pela sociedade e a cultura), herdados da Naturphilosophie alemã da primeira metade do século XIX (especialmente de Schelling) e utilizados tanto pelo pensamento marxista quanto por Élisée Reclus, é possível dizer que a “natureza segunda”, gerada e vivificada pelas relações sociais, possui uma dinâmica que, para ser apreendida, exige uma estratégia metodológica própria, muito distinta da relação sujeito/objeto que se estabelece no âmbito do estudo da “natureza primeira”, seja em um laboratório químico ou em um observatório astronômico, ou em qualquer outra instância e locus de análise de processos ísicos, químicos, ísico-químicos e bioquímicos, ou, em outra escala, processos geoecológicos. Uma das questões mais interessantes atualmente, aliás, reere-se aos limites cada vez mais nebulosos entre “natureza primeira” e “natureza segunda”. Não, evidentemente, que a sociedade possa chegar ao ponto de azer com que a natureza se converta, toda ela, em “segunda”; é óbvio que sempre existirão processos “naturogênicos”, ou seja, que não oram nem criados e nem desencadeados por mãos humanas. Não obstante, o patamar em que nos movemos, quanto a isso, é, hoje, muito dierente daquele de praticamente toda a história da humanidade, e até de cem ou apenas cinquenta anos atrás. Não somente porque, se levarmos em conta a superície terrestre, há muito não é mais possível encontrar espaços geográficos que rigorosamente não tenham sido aetados pelas relações sociais: até mesmo em escala local vai ficando impossível, dado que, mesmo nos oceanos, nas


06/07/2016 17:22:33

26


florestas equatoriais e na Antártida a presença da civilização industrial se az notar por meio da poluição e do acúmulo de lixo, dos eeitos sobre o clima global, das intererências sobre os regimes pluviométricos, e assim sucessivamente. Existe algo ainda mais interessante, e que nos remete para um nível distante dessa escala dos macroprocessos e macroenômenos: cada vez mais, e de maneira acelerada, a ciência e a tecnologia permitem que possamos intererir em aspectos do próprio substrato biológico do homo sapiens, por meio da engenharia genética, das próteses que aos poucos vão criando híbridos de homem e máquina, das cirurgias e intervenções médicas cada vez mais extraordinárias ou insólitas. udo isso pode ter, seguramente, um lado que nos maravilha, mas também possui um lado sombrio – sempre latente, se nos recordarmos da eugenia, da Rassenhygiene etc. −, e que parece nos advertir quanto ao caráter proético do Brave New World de Aldous Huxley. O ato é que, à luz da realidade cada vez mais presente de homens biônicos, nanotecnologias e processos ísicos, químicos e biológicos manipulados, os limites visíveis entre “natureza primeira” e “natureza segunda” se redefinem velozmente. Uma interpenetração tão sofisticada entre os dois âmbitos parece nos impor o reconhecimento de algo que a cultura ocidental nos ez ver de modo um tanto distorcido, em nome do pragmatismo transormador e “áustico”: “natureza” e “sociedade”, longe de corresponderem a dois continentes ontológicos cartesianamente distinguíveis, equivalem antes a aces distintas de uma realidade una, indivisível e em constante mutação. Em parte, essa dierença é objetiva (o domínio social-histórico-geográfico como sendo algo que não se conunde com a realidade da natureza inanimada e nem mesmo com a dos viventes não humanos); em parte, no entanto, é uma questão também (inter)subjetiva ou de perspectiva, na medida em que depende de nós perceber ou não tanto o caráter culturalmente específico e cambiável de nossas concepções da “natureza” (e nossas hierarquizações e classificações de enômenos, em geral) quanto o caráter historicamente variável de nossa capacidade de hominizar o mundo materialmente não humano e de valorarmos de maneira diversa os vários componentes da realidade. O olhar ocidental, que é o nosso, não nos permitirá abrir mão desses reerenciais que são “natureza” e “sociedade”, em si mesmos portadores do bacilo do dualismo; mas a admissão de que não se trata de separações cartesianas, representáveis por ronteiras claras, mas sim de uma bipolarização em que um polo se define e redefine constantemente em relação ao outro (e com a ajuda do outro), pode nos


06/07/2016 17:22:33


27

ajudar a reconceber a produção do conhecimento sobre a natureza, sobre a sociedade e sobre os vínculos entre cultura e processos naturais de um jeito dierente. O que não significa, em absoluto, que haverá de ser um jeito mais ácil ou menos complicado; não parece haver atalho ou “estrada real” quanto a isso, e a nossa tarea não é simplificar o mundo e privá-lo de sua complexidade em nossas representações, mas sim elucidá-lo e torná-lo inteligível. E algo é incontornável: isso dá muito trabalho.

A Geografia como “ciência de síntese” e “ciência-ponte”: promessa secular, dívida pendente (e questionável) Cabe indagar de partida, sem rodeios: teria a Geografia representado, realmente, uma grandiosa síntese do conhecimento sobre a erra, ou teria sido muito mais um sincretismo? É preciso esclarecer, para começar, como vejo essa dierença entre “síntese” e “sincretismo”. Enquanto “síntese” remete à reunião de elementos diversos e até antagônicos que, em um momento seguinte, são undidos em um todo coerente, com a superação dos elementos originários enquanto tal, o “sincretismo” indica uma situação em que elementos heterogêneos são reunidos e muitas vezes até reinterpretados, mas dando origem a um conjunto em que as disparidades e a diversidade de origens permanecem evidentes, não raro dando margem a certas incoerências. Esse tipo de avaliação, quando aplicado a um produto histórico-cultural como a religião, não implica necessariamente qualquer juízo de valor, uma vez que os critérios de julgamento, aqui, são outros que não estritamente os da coerência lógica em sentido convencional. Contudo, quando se trata do exame de conhecimentos de tipo científico, em que critérios de avaliação como consistência lógica e coerência racional são undamentais, a síntese se mostra como correspondendo a um patamar qualitativamente dierente do sincretismo, já que este último não parece vocacionado a ir muito além de justaposições menos ou mais elizes, menos ou mais ecundas, mas sem chegar a verdadeiras usões estruturais e apenas com dificuldade alcançando sinergias duradouras. Uma das consequências é que, com base mais em sincretismos que em sínteses, podem ser oerecidas descrições, até mesmo “descrições densas” (para tomar emprestada a expressão do antropólogo Clifford Geertz [GEERZ, 1978]), mas dificilmente teorias.


06/07/2016 17:22:33

28


Ora, todas as ciências praticam sínteses, não menos do que praticam análises. Com que consistência a Geografia postulou, no entanto, sua prerrogativa de ser “a grande síntese”, aquela do conhecimento sobre a natureza com o conhecimento sobre a sociedade? Ou, em outras palavras, a grande “ponte” entre os dois macrodomínios do saber? Um primeiro preço que se aceitou pagar oi o da superficialidade tendencial: não investindo na teorização, que oi de bom grado abandonada às outras ciências da sociedade, aos geógraos restava afirmar-se e vez por outra brilhar mediante a destreza quase enciclopédica em proceder a inventários e estabelecer cotejos nos marcos de estudos empíricos bem delimitados. Jean Brunhes, contemporâneo de Paul Vidal de la Blache e um dos grandes sistematizadores da Geografia Humana rancesa, salientou a importância das “monografias de pequenas unidades naturais” (“monographies de petites unités naturelles”), e concomitantemente sentenciou que a Geografia não deveria ocupar-se, ela mesma, de “construir teorias sociais” (“bâtir théories sociales”) (BRUNHES, 1910, p. 747). Brunhes chegou ao ponto de crer que caberia à Geografia o papel de “mostrar a impossibilidade ou a inexatidão de certos sistemas a priori e demasiado abstratos” (BRUNHES, 1910, p. 747).15 O privilégio da Geografia, que se expressou tão bem na megalomania ingênua de uma ciência mais abrangente e ao mesmo tempo mais concreta que as demais, é muito menor do que se pensava. Permanecendo imensa a tarea diante de uma realidade empírica inesgotável enquanto tal, o empirismo geográfico apelou para a automutilação como expediente salvador: alguns anos antes que La Blache explicitasse, em um artigo-conerência de 1913, a órmula da “ciência dos lugares, não dos homens” (LA BLACHE, 1913, p. 299), oerecera já Brunhes a recomendação para que a “Geografia Humana propriamente dita” 16 osse “muito mais a Geografia das obras humanas materiais que a Geografia das massas e raças humanas”17 (BRUNHES, 1910, p. 90, griado no original). Pouco importa que a posição de Jean Brunhes, extremada tanto em seu positivismo quanto em sua automutilação, tenha merecido ressalvas de alguns de seus contemporâneos. O que realmente interessa é que, no essencial, ela

No original: “montrer l’impossibilité ou l’inexactitude de certains systèmes a priori et trop abstraits”. 16 No original: “géographie humaine proprement dite”. 17 No original: “beaucoup plutôt la géographie des œuvres humaines materielles que la géo graphie des masses et des races humaines ”. 15


06/07/2016 17:22:33


29

permaneceu emblemática durante todo o período clássico, sem contar a influência ainda maior da autolimitação lablacheana. Bem, e o que dizer, especificamente, sobre o ideal da “ponte” entre o natural e o social, entre o “meio ísico” e os seres humanos? É preciso perceber a dierença entre os cânones epistemológicos preconizados pelos clássicos – já muito evidentes na Anthropogeographie de um Ratzel e na géographie humaine de um La Blache, mas especialmente bem sintetizados no previamente mencionado magnum opus de Jean Brunhes – e a realidade da “ponte” representada pela Geografia como um todo. As discrepâncias começaram a se maniestar cedo, embora tenham sido discretas (ou abaadas) durante todo o período clássico. Se tomarmos o livro de Jean Brunhes, veremos que a distinção entre “ géographie humaine” e “ géographie physique”, ali consagrada, não excluía ressaltar a união indissolúvel entre as duas. Sem embargo, se a “ géographie humaine” de Brunhes mantinha a nítida preocupação em valer-se, quase a todo momento, dos conhecimentos originários da “ géographie physique”, o inverso nem sempre oi verdade. No ano anterior à publicação do livro La géographie humaine, de Brunhes, saíra uma outra obra-prima, desta eita da autoria do genro de Paul Vidal de la Blache, Emmanuel de Martonne. O amoso tratado de Geografia Física de De Martonne, em três volumes (DE MARONNE, 1973), oi um marco: o lugar reservado à sociedade (ao “homem” ou, como preeriria Brunhes, sobretudo às suas obras materiais) é, aí, quase inexistente, circunscrevendo-se a uma menção en passant à extinção de espécies pelo homem, um capítulo sobre a “ação do homem sobre a vegetação e associações vegetais devidas à sua intervenção” e uma rápida exposição sobre a domesticação de animais, sempre no terceiro tomo, dedicado à Biogeografia. E é tudo. É bem verdade que De Martonne exagerou, ao menos para a época; note-se que a primeira grande obra de Élisée Reclus, La erre, basicamente uma obra de Geografia Física e trazida à luz mais de quarenta anos antes, dedicara uma atenção maior, ainda que também pequena, sob a orma dos dois últimos capítulos do segundo volume, publicado em 1869 (vide RECLUS, 1868-1869). Mas De Martonne inaugurou o que viria a ser a tendência dominante. A “ponte”, entre os geógraos do período clássico, oi de tal eitio que a “Geografia Humana” procurava a “Geografia Física” muito mais que o contrário. Uma das consequências duradouras da “ponte”, da maneira como oi construída, oi também uma consequência unesta para a Geografia em


06/07/2016 17:22:33

30


sua dimensão de saber social: a naturalização do modo de pensar a sociedade. Duas ilustrações ormidáveis disso são, por um lado, o determinismo ambiental, e, por outro, a fixação na busca por “harmonias”, tanto estritamente “naturais” quanto na relação entre o “homem” e seu “meio”. Nem mesmo um geógrao anarquista como Reclus escapou inteiramente desta última armadilha. Seja lá como or, a “ponte” começa a ruir dentro da própria “Geografia Física” ainda na primeira metade do século XX. Já no final dos anos 1930, portanto no auge do período clássico, o geógrao alemão Carl roll (essencialmente um biogeógrao), percebendo a ragmentação da physische Geographie, lançou a ideia de uma Geoökologie (também chamada de Landschafsökologie), como uma tentativa de reintegração. Os rutos vieram mais tarde, e de um modo um pouco torto, quando a Landschafsökologie oi canhestramente (e de modo só aparentemente literal) traduzida por biólogos e até mesmo urbanistas estadunidenses nos anos 1970 e 1980 como “landscape ecology ” (FORMAN e GODRON, 1986). Atualmente, a compreensão do disputado conteúdo do legado de Carl roll varia entre sua inserção na Biologia na qualidade de um subcampo até um tratamento vago na zona de contato entre Geografia, ciências naturais, Urbanismo e Engenharia. É ocioso dizer que, na esteira desse interesse multiacetado e com múltiplas ontes, discrepâncias e conusões não estão ausentes. Ironicamente, quem parece estar se beneficiando menos com a mensagem (re) integradora de roll é, justamente, a Geografia. A autonomização dos “subcampos” da “Geografia Física” nos arrosta com situações assaz curiosas. Se a Geomorologia, a Climatologia e a Pedologia viraram ciências independentes, o que restaria propriamente como “Geografia Física”, para além dos livros didáticos e da coabitação (mais ou menos compulsória, talvez cada vez menos voluntária) com os “geógraos humanos” no interior das mesmas estruturas institucionais nas universidades e em outros órgãos? Já se cogita a ormação, por exemplo, de geomorólogos como profissionais autônomos, o que é de diícil concretização por várias razões; mas o desejo de alguns já é, em si, altamente sintomático. No caso da Biogeografia, a Biologia, mais do que a Geografia, a tem alimentado; no caso da Pedologia, a presença e a influência de engenheiros agrônomos e geólogos sempre oi decisiva; no c aso da Climatologia, sempre tão disputada com meteorologistas e até mesmo com ísicos, o próprio recrutamento de novos pesquisadores e docentes


06/07/2016 17:22:33


31

no interior das fileiras dos geógraos tem sido cada vez mais diícil, e o Brasil é um ótimo exemplo disso. Assim, se mesmo os geomorólogos, que em todo o mundo representam a parcela mais robusta da “Geografia Física” (se é que, como vimos, ainda az sentido nos exprimirmos dessa orma, à revelia dos desejos e da autoimagem de tantos geomorólogos de hoje), não conseguem se emancipar por completo, isso se deve a dificuldades práticas e institucionais, muito mais que a um desejo de preservar a integridade do ediício conhecido como “Geografia Física”. Se ormos honestos, teremos de reconhecer que, a prevalecerem as autonomizações de subcampos como a Geomorologia, a Climatologia etc., da velha “Geografia Física” não terminará por restar mais que algo residual. E isso na melhor das hipóteses: em uma época em que a indústria acadêmica e suas instituições (e o capitalismo, mais amplamente) tendem a recompensar os pesquisadores muito mais pela especialização e mesmo pela hiperespecialização, deixando pouco tempo e poucas oportunidades para qualquer coisa que vá além disso, quem, entre os geomorólogos, se importará, no presente e crescentemente no uturo, em investir tempo de estudo para ter um domínio sólido da Climatologia, da Biogeografia etc. a ponto de se sentir minimamente conortável para desenvolver (ou, simplesmente, para enxergar a importância de) investigações ortemente transversais? No entanto, uma coisa deveria ficar clara: é ilusão acreditar, como tantos parecem azer, que a única ou a principal orma de aquisição de conhecimento novo e relevante é por meio da “verticalização”, ou seja, do aproundamento em sentido convencional, undamentado no conhecimento cada vez maior de uma temática de escopo cada vez mais restrito. A “horizontalização”, reerente ao investimento em cruzamentos e entrecruzamentos, em que a síntese não é sacrificada no altar da análise, é uma orma igualmente válida e necessária de obtenção de conhecimento. Na realidade, ela é uma orma estratégica, pois permite colocar em contexto conhecimentos parcelares e visualizar os enômenos de “emergência” (emergence, Emergenz ) e os eeitos de sinergia. Como as sínteses estratégicas, essenciais para inormar os processos de decisão, precisam ser eitas, o pesquisador, ao abrir mão disso, abre mão, às vezes ingenuamente (a ciência como “torre de marfim”), em avor de certos órgãos do aparelho de Estado (voltados, por exemplo, para planejamento e gestão urbanos, regionais ou “ambientais”), ou ainda em avor de outros loci de produção de


06/07/2016 17:22:33

32


conhecimento (por mais que tal conhecimento seja intelectualmente ralo, despido de erudição e, evidentemente, acrítico, como escritórios privados de “consultoria ambiental” e afins), de uma tarea básica, que diz respeito à capacidade de se enxergar a “floresta” e não somente a “árvore”, para usar uma velha metáora dialética. Interessantemente, a “ponte” de que alavam os clássicos sore abalos e ameaça soçobrar no interior da própria “Geografia Humana”: o diálogo com as “ciências auxiliares” (sic!) se torna gradualmente mais importante que o diálogo no interior da “Geografia Humana” (será a diluição dos laços internos a vacina mais adequada contra o paroquialismo e o excessivo ensimesmamento de muitos clássicos?...). No transcurso dos últimos, digamos, trinta anos, oi se tornando mais e mais comum que um pesquisador interessado em Geografia Histórica converse sobre métodos e técnicas de pesquisa (pesquisa em arquivo, história oral etc.), e até mesmo sobre conceitos e sobre resultados empíricos, mais com historiadores que com seus supostos pares, os outros geógraos de ormação. O mesmo pode ser dito sobre a Geografia Cultural relativamente à Antropologia, a Geografia Política relativamente à Ciência Política, a Geografia Econômica relativamente à Economia, e assim sucessivamente. É ácil observar que, ao longo das últimas décadas, passou a ser comum que geógraos “humanos” citem, em seus artigos, filósoos e cientistas sociais (especialmente os pensadores da moda), ao passo que são parcimoniosos ou extremamente parcimoniosos ao citar outros geógraos − isso quando citam. Aqui, parece que vale o contrário da máxima expressa por Caetano Veloso em um dos versos de sua célebre canção “Sampa”, quando ele diz: “É que Narciso acha eio o que não é espelho”. Em vez disso, a ideia de que o distante é mais bonito (e mais inoensivo) que o próximo parece ir ganhando espaço. O narcisismo, no caso, é muito peculiar, porque é uma mescla de complexo de superioridade no plano individual com um complexo de inerioridade interiorizado do plano coletivo: não é nada incomum que, para um geógrao, todos ou quase todos os geógraos sejam ruins, com exceção dele próprio. A dissipação dos laços internos, com tudo isso, caminha a passos largos. Como se vê, portanto, não se trata, nesta minha intervenção, da velha lamúria que deplora ritualmente, mas sem grandes consequências, há décadas, o aastamento entre “Geografia Física” e “Geografia Humana”. A situação é muito mais grave, pois é no interior mesmo de cada uma das duas


06/07/2016 17:22:34


33

“Geografias” que se podem observar, já há muitos anos, também sinais de esgarçamento do tecido disciplinar. Por conseguinte, em suma, uma coisa é o ideal canônico da Geografia clássica, outra coisa é a maneira como, na realidade, se deram as relações entre os geógraos do período clássico, em que os “geógraos humanos” se abeberavam na onte oerecida pelos “geógraos ísicos” com muito mais constância, sistematicidade e proundidade que quando se tratava do caminho inverso. Além disso, desde os anos 1970 e 1980 (e já um pouco nas décadas de 1960 e 1970, no âmbito da “revolução quantitati va”), com a “virada crítica”, o ideal canônico oi extremamente abalado (Figura 5).

Figura 5

Com a dierenciação interna e mesmo a ragmentação do campo disciplinar, o mais tardar nos anos 1990 estava já bem preparado o terreno para que o monismo metodológico do “método científico único” osse definitivamente desafiado em nome de um pluralismo metodológico. O jeito de azer isso, porém, permanece em aberto, e é mesmo duvidoso que estejamos em vias de aproveitar a oportunidade da maneira mais promissora.


06/07/2016 17:22:34

34


O princípio da bipolarização epistemológica aplicado à Geografia: os olhares complementares da Geografia Social e da Ecogeografia Já lá vai distante o ano de 1978, desde que Carlos Walter Porto Gonçal ves intitulou um artigo, em meio à “virada crítica” que então chegava ao Brasil, de modo sugestivo: “A Geografia está em crise; viva a Geografia!” (GONÇALVES, 1981). Lembro desse título não para retomar em detalhe, aqui, a argumentação ou as conclusões do autor, mas sim para reafirmar o princípio de que, como salientou Porto Gonçalves, uma crise não é, necessariamente, algo ruim. Pelo contrário: pode ser uma oportunidade extraordinária de repensamento e renovação; e, como esse autor muito bem ormulou, para sair da crise, na medida em que a crise possui causas tanto internas quanto, sobretudo, externas à própria academia, refletir sobre a “geografia da crise” pode e deve ser uma chave privilegiada. Muito embora não seja comum, nos dias que correm (e dierentemente dos anos 1970), que se descreva a situação da Geografia como uma “crise”, talvez seja disso mesmo que se trata, isso se não se tratar de algo pior: a saber, de traços de uma certa senilidade mesclados com latentes ou maniestos problemas de identidade e reposicionamento. Um exemplo disso é como o próprio raciocínio espacial, coração do que Harvey, inspirado na ideia de “imaginação sociológica” de Wright Mills, chamou de “imaginação geográfica” (e que, no Brasil, Lysia Bernardes já chamara de “bossa geográfica”) − ou seja, a capacidade de enxergar, de modo não meramente epidérmico ou decorativo, a dimensão espacial da realidade –, vem sorendo uma espécie de embotamento. Essa “imaginação”, essa “bossa” vem se diluindo, para não dizer se perdendo. Para poderem se deender da acusação de serem supérfluos, já eita, por exemplo, por um intelectual do calibre e com a influência de Pierre Bourdieu, os geógraos precisam mostrar que, de ato, não são supérfluos, e que a valorização da dimensão espacial não precisa ser nem etichizante nem substancialista, nem tampouco e muito menos naturalizante. Conseguirão? A problemática em questão é, para quem assim o quiser, uma oportunidade para colocar em xeque a própria organização e a divisão do trabalho científico em vigor e a epistemologia positivista a ela subjacente. A meu ver, isso é, inclusive, uma condição necessária. ransgredir ronteiras disciplinares é algo que os melhores e mais inovadores pesquisadores


06/07/2016 17:22:34


35

sempre perceberam como crucialmente necessário. Ocorre que as instituições permanecem, a despeito de toda a arenga em torno da interdisciplinaridade (às vezes chamada, erroneamente, de multidisciplinaridade e pluridisciplinaridade) e mesmo, às vezes, da transdisciplinaridade (termo requentemente maltratado), e apesar de algumas iniciativas institucionais ormais, reproduzindo a lógica da compartimentação. Esta continua, a maior parte do tempo, a presidir a organização do saber e a realimentar identidades e lealdades de tipo não raro corporativista. Ao mesmo tempo, a realidade das lutas sociais e dos processos sociais em geral, com seus aspectos econômico e geoeconômico, político e geopolítico, cultural-simbólico etc., reclamam e demandam, crescentemente, uma compreensão de problemas cuja inteligibilidade não se deixa aprisionar nos limites de uma Antropologia, de uma Economia, de uma Ciência Política... Diante disso, o que teria a Geografia a oerecer? Uma realidade tradicional e honrada, mas hoje largamente superada e desgastada, de uma “ciência dos lugares, não dos homens”, vocacionada mais para sincretismos de justaposição que para sínteses densas e prenhes de teoria? Ou, quem sabe, uma tentativa de reviver o ideal da síntese com base em um poder quase mágico atribuído à tecnologia, no caso ao geoprocessamento e às chamadas “geotecnologias”? Parece-me que qualquer busca por transversalidade que não se assente sobre uma prounda valorização dos cruzamentos e entrecruzamentos de saberes no processo mesmo de construção do objeto (para muito além das técnicas de pesquisa e mais ainda da tecnologia empregada), será ingênua e adada, apenas, a dar uma sobrevida, cada vez mais artificial, ao velho sonho da “ciência-ponte” ou “ciência de síntese”. Ao mesmo tempo, para que a superficialidade não seja o preço a pagar, e, portanto, para não culti varmos uma quimera, az-se necessário que haja muita cautela, não subestimando a magnitude do desafio e os eeitos derivados de uma socialização acadêmica que mutila e separa. Porém, mais do que cautela, é undamental o aproundamento teórico-conceitual, tendo por trás um indispensável lastro filosófico. Isso é imprescindível, sem o que estaríamos a erguer um ediício sem usar argamassa alguma, apenas empilhando tijolos. Na base do empirismo, nunca se chegou e nunca se chegará muito longe, especialmente em um momento como o atual. O trabalho empírico, obviamente condição sine qua non para a construção e reconstrução do conhecimento, é condição necessária, mas não suficiente. Como pode um campo no qual relativamente pouco se investiu em teorização (e no qual “teoria”, ecoando


06/07/2016 17:22:34

36


o senso comum, não raro possui um sentido pejorativo e derrogatório), estimular um repensamento de problemas e uma renovação de pressupostos, critérios, estratégias de conhecimento e ormas de organização do saber, coisa que só é possível sobre os undamentos de uma renovação teórica e mesmo de um reposicionamento epistemológico? O desapreço pela reflexão teórica, que pareceu diminuir nos anos 1970 e 1980, ao que tudo indica voltou a aumentar, em meio a um tipo de minimalismo que, em última análise, nada mais é que uma ragmentação que vem na esteira do empirismo e dos enômenos de esgarçamento aos quais aludi. Fica diícil imaginar como serão encontradas soluções nessas circunstâncias. A despeito dos apelos para que os geógraos se reposicionem como cientistas sociais como quaisquer outros (convite esse aceito tanto pela human geography anglo-americana de corte marxista quanto por uma certa géo graphie sociale rancesa das últimas décadas, que não deriva diretamente da obra de Élisée Reclus, discutida por mim mais adiante), a Geografia não deveria ter vergonha de se assumir como um campo epistemologicamente híbrido e particularmente complexo e tenso, desde que esse hibridismo pudesse ser reconcebido de modo diverso do sincretismo dos clássicos, e desde que a tensão interna – derivada do empreendimento ousado de trazer a tensão entre ciências da natureza e humanidades para dentro de um mesmo campo – possa ser vivida como tensão essencialmente produtiva. Proponho, eetivamente, que a Geografia seja vista como um campo científico “epistemologicamente mestiço”, e que haja uma valorização positiva dessa “mestiçagem”. Explorar a ideia de “mestiçagem epistemológica” passa por perscrutar questões que vão muitíssimo além de qualquer “conveniência diplomática”, ou seja, da busca de um convívio menos conflituoso e ratricida entre os geógraos herdeiros da tradição dos grandes naturalistas (como Alexander von Humboldt) e os geógraos herdeiros, acima de tudo, da tradição da reflexão humanista e social (como, em graus variados, ainda que autolimitada pelas naturalizações e pela divisa da “ciência dos lugares, não dos homens”, afirmou-se, desde sempre, a Geografia Humana ou Antropogeografia). O que está em jogo é a habilidade de se atualizar e reconverter um saber que, por se apresentar, ele próprio, como arena de debates acerca dos problemas que vários cientistas da natureza e da sociedade costumam considerar separadamente e sem conversar uns com os outros, pode, por isso mesmo, desempenhar um papel interessantíssimo na construção de


06/07/2016 17:22:34


37

agendas de pesquisa e reflexão sobre alguns dos desafios mais importantes que a humanidade enrenta. Por mais que vários campos disciplinares venham procurando, sob pressão das agendas políticas e das lutas sociais, se abrir para uma maior diversidade de perspectivas, o ato é que a organização do conhecimento az com que quase todas as disciplinas sejam epistemologicamente polarizadas ou pelo polo da produção de conhecimento sobre a natureza (Física, Química, Astronomia, Meteorologia, Biologia, Geologia) ou pelo polo da produção de conhecimento sobre a sociedade (Sociologia, Economia, História, Ciência Política). A Antropologia não deixa de ser, em algum grau, também uma exceção, se levarmos em conta a tradicional existência de uma “Antropologia Física” ao lado de uma “Antropologia Cultural” ou “Social”. Mas a grande e principal exceção tem sido mesmo, de longe, a Geografia. Seria isso um arcaísmo? Muitos geógraos passaram a ver nisso, de ato, um problema; ironicamente, a realidade dos problemas sociais parece nos sugerir que a “mestiçagem epistemológica” pode ser um veio riquíssimo a ser explorado, dependendo da nossa capacidade de pensar a organização de conhecimento, o lugar da produção teórica, a dimensão espacial e as relações com os diversos saberes científicos estabelecidos de um modo dierente do que era o caso no passado, em meio à megalomania curiosamente superficial e isolacionista da Geografia clássica (o que não impediu, decerto, que obras de enorme valor para a época e em parte inspiradoras ainda hoje pudessem ser gestadas sob a égide dessa Geografia clássica!). Passaríamos, assim, do ideal canônico clássico, que prometeu uma “ponte” e terminou reém de um dualismo rágil, cuja ragilidade se evidencia pelo esgarçamento do tecido intelectual de que é eito o campo disciplinar, para uma situação dierente, em que não se abre mão das articulações e integrações, mas em que as condições dessas articulações e integrações são repensadas, de modo a jogar ora todo o lastro indesejável que, justamente, dificulta articulações densas e mais condizentes com a nossa época: o empirismo; a superficialidade autoimposta de uma “ciência dos lugares e não dos homens”; a crença de que o conhecimento da natureza (ou da “Geografia Física”) deveria ornecer a “base” para os estudos de “Geografia Humana” (curiosamente, quase nunca se cogitou o inverso, pelo menos não muito seriamente: que o conhecimento da sociedade e o diálogo sistemático com a “Geografia Humana” deveriam ornecer um contexto para os estudos da “Geografia Física”...). O esquema da Figura 6 sintetiza o contraste entre


06/07/2016 17:22:34

38


a realidade, tal como evoluiu e continua a evoluir, e o cenário alternativo de uma bipolarização epistemológica que permitiria que uma tensão desagregadora se convertesse em uma tensão eminentemente construtiva. Essa figura oerece o pretexto, ao mesmo tempo, para que sejam apresentados dois reerenciais-chave: a “Geografia Social” e a “Ecogeografia”.

Figura 6

Pode parecer estranho e até paradoxal, mas, para pensar um uturo distinto de uma mera continuidade deteriorada do presente, proponho que olhemos, primeiro, para o passado. Contrastemos a linhagem intelectual da qual todos ou quase todos nós descendemos, organizada em torno dos reerenciais “Geografia Humana” (ou, para os alemães, “Antropogeografia”) e “Geografia Física”, com duas linhagens alternativas: a “ géographie sociale ” esboçada, na virada do século XIX para o XX, pelo geógrao anarquista Élisée Reclus, e a “écogéographie” proposta, nos anos 60 e 70 do século passado, pelo geógrao (muito conhecido como geomorólogo) Jean ricart.


06/07/2016 17:22:37


39

A expressão “Geografia Social” ( géographie sociale) oi utilizada por Reclus em sua obra-prima L’Homme et la erre, publicada postumamente (RECLUS, 1905-1908). Seu enoque já vinha evoluindo nessa direção desde fins do século anterior, mas é em L’Homme et la erre que ele a explicita. Completava-se, nesse momento, uma mudança de ênase que se estendeu por um arco temporal que oi dos anos 60 do século XIX até a morte do autor, em 1905.18 Reclus ora, inicialmente, um representante da linhagem dos geógraos naturalistas, e um representante aclamado internacionalmente, uma vez que La erre (RECLUS, 1868-1869), seu primeiro grande trabalho, encontrou acolhida e recebeu elogios de geógraos de diversos países. É certo que mesmo de La erre a sociedade não está ausente, como se pode ver pelos dois últimos capítulos do segundo volume; mas a centralidade, nessa obra de um pesquisador ainda relativamente jovem (Reclus tem 39 anos de idade quando o segundo volume é publicado), são os processos e as ormas da “natureza primeira”. A monumental Nouvelle Géo graphie Universelle ( RECLUS, 1876-1894), em dezenove volumes, publicada ao longo de duas décadas como um esorço de popularização da ciência, constitui um testemunho da transição de Reclus, que paulatinamente oi conerindo um peso cada vez maior à sociedade e à história e ao espaço humano em seu projeto intelectual. L’Homme et la erre, em seis volumes, é o resultado final dessa alteração nas prioridades de seu autor, a qual já se fizera notar no próprio título. A “Geografia Social” de Reclus, evidentemente, não desprezava a dimensão da physis, da “natureza primeira”, mas esse conhecimento é nitidamente subordinado ao esorço de deciração da aventura humana sobre a erra. E a humanidade é vista como sociedade e como um conjunto de sociedades, a partir de um ângulo que não escamoteia os conflitos e as contradições sociais, diversamente da “Geografia Humana” de figurino liberal ou conservador. A “Geografia Social” não se deixa capturar, de toda sorte, como um projeto de caráter “disciplinar”, de (re)undação de uma nova disciplina

Se em La erre, undamentalmente uma obra de naturalista, Reclus postulara caber à Geografia Física cuidar das “harmonias terrestres” (cabendo à História se ocupar das... relações da humanidade com o planeta!), já no Preácio de L’Homme et l a erre , essencialmente uma obra de ciência social mas solidamente inormada sobre o “meio ísico” e seus condicionamentos relativos, a ideia de uma géographie sociale , finalmente, é apresentada (RECLUS, 1905-1908, vol. 1, pág. IV). 18


06/07/2016 17:22:37

40


científica em estilo positivista. A transdisciplinaridade (ou, antes, “ adisciplinaridade”19) é a tônica: a começar pelas relações entre a Geografia e a História (um eliz amálgama de espaço e tempo já surge bem no início do primeiro tomo de L’Homme et la erre com a rase “A Geografia é a História no espaço, do mesmo modo que a História é a Geografia no tempo” 20), daí prosseguindo para a enorme valorização do conhecimento etnológico, e assim sucessivamente. Essa transgressão de ronteiras disciplinares artificiais então em ormação valeu a Reclus, talvez quase tanto quanto as suas ideias políticas, a desconfiança e até mesmo a animosidade da maior parte do establishment acadêmico rancês de fins do século XIX e primeiras décadas do século XX. 21 Mais de trinta anos após Carl roll apresentar o seu projeto de uma Geoökologie (ou Landschafsökologie), um outro projeto de reundação da Geografia Física entrou em cena, desta vez protagonizado por um geógrao rancês. Com a sua “Ecogeografia” (écogéographie), Jean ricart renovou a intenção de contrapor-se à ragmentação da Geografia Física, abrindo-se para a perspectiva holística do pensamento ecológico (RICAR e KILIAN, 1979; ver, também, RICAR, 1977 e 1994). A dierença entre as abordagens de roll e ricart não reside apenas na inversão terminológica entre o primeiro prefixo (trocando “geo” por “eco”) e o vocábulo principal (trocando “ecologia” por “geografia”), cristalino intento de dar maior destaque a uma requalificação da própria tradição geográfica; e tampouco se esgota nas distintas origens de seus proponentes em matéria de especialidade: roll, sobretudo um biogeógrao, em contraste com ricart, antes de tudo um

O termo “adisciplinaridade” oi proposto, tanto quanto eu saiba, pelo geógrao italiano Massimo Quaini (QUAINI, 1979, p. 51), para reerir-se ao materialismo histórico. Com eeito, conquanto Marx não deixasse de se utilizar de reerenciais aparentemente disciplinares como “Economia Política” e “História”, seu enoque era inenso a uma justificação de ronteiras entre as áreas do conhecimento, no estilo positivista que se oi consagrando mais e mais a partir da segunda metade do século XIX. Conorme aponto no corpo do texto, também Élisée Reclus possuía uma mente científica estruturada de modo “adisciplinar”. 20 Literalmente, no original: “[v]eu de haut, dans ses rapports avec l’Homme, la Géographie n’est autre chose que l’Histoire dans l’espace, de même que l’Histoire est la Géographie dans le temps” (RECLUS, 1905-1908, vol. 1, pág. 4). 21 Jean Brunhes tendo sido uma relativa exceção, pois, em vez de apenas ignorá-lo, como outros aziam, reconheceu-lhe os méritos em uma nota de rodapé de La géographie hu19

maine.


06/07/2016 17:22:37


41

geomorólogo. Muito embora, coerentemente com a tradição da Geografia alemã, roll de orma alguma deixasse de lado e muito menos desdenhasse o conhecimento das intervenções humanas, ricart, talvez até mesmo por razões ideológicas (era filiado ao Partido Comunista Francês), o azia de maneira mais sistemática, conerindo grande ênase ao planejamento e à gestão do espaço. ricart, aliás, sabia muito bem que, em nível propriamente do espaço geográfico de nossos dias, a natureza é sempre a “natureza segunda”, e que a “Ecogeografia” não é o estudo de uma natureza prístina e intocada, mas sim da “inserção geográfica dos ecossistemas” (RICAR, 1994, p. 10). A preocupação undamental de ricart era com o isolamento da própria Geografia Física e o risco de perda de sua relevância, problemas então mais visíveis que ao tempo em que roll havia publicado seus primeiros trabalhos. Essa preocupação permanece atual – e, cumpre reconhecer, se vai tornando cada vez mais atual. Por isso, eventuais críticas e ressalvas à Geomorologia de ricart de jeito nenhum invalidam, a meu ver, a sua “Ecogeografia” . É preciso que se esclareça que a distinção entre as perspectivas ecogeográfica e sociogeográfica nada tem a ver com uma separação absoluta entre tipos de espaços concretos enquanto objetos reais – algo no estilo “natureza prístina e intocada” versus “espaços puramente sociais”. Em uma escala geográfica macro – e crescentemente até mesmo micro −, torna-se impossível ou desajuizado endossar o mito de uma natureza “selvagem” intocada, como se a precipitação e a neblina ácidas, o aquecimento global, o lixo nos oceanos e outras tantas coisas não nos arrostassem com a presença da humanidade mesmo em espaços aparentemente ainda “naturais”, não hominizados; por outro lado, não há espaço social (“natureza segunda”) que seja, por mais que se nos afigure artificial, independente e desconectado da “natureza primeira”. Definitivamente, aquela distinção entre as perspectivas ecogeográfica e sociogeográfica é exatamente isso: uma questão de perspectiva. Ou, em outras palavras: de modo de se construir o objeto de conhecimento. Assim, da mesma maneira como eições e dinâmicas da “natureza primeira” podem ser objeto de reflexão sociogeográfica (por exemplo, ao se estudarem processos de territorialização e ressignificação de [geo]ecossistemas ao serem estes convertidos em unidades de proteção ambiental, ou ao se examinarem as prováveis implicações geoeconômicas e geopolíticas do aquecimento global), igualmente espaços socialmente produzidos, como cidades e campos de cultivo, podem ser objeto de in vestigação do ponto de vista ecogeográfico (pesquisando-se os processos


06/07/2016 17:22:37

42


geoecológicos22 que ali ocorrem). E assim como processos e eições não deflagrados ou criados por mãos humanas (“naturogênicos”) podem e de vem ser estudados sem deixar de levar em conta as transormações e (re) condicionamentos acarretados por ações de agentes sociais diversos e em dierentes escalas, do mesmo modo a dinâmica sócio-espacial de uma metrópole pode ser investigada levando-se em conta, igualmente, os aportes trazidos pelos pesquisadores interessados primariamente pela “natureza primeira”, como ecossistemas urbanos, movimentos de massa, variações mesoclimáticas e ilhas de calor nas metrópoles, e assim sucessivamente. O ato de que as naturezas “primeira” e “segunda” (ou a “natureza natural” e as relações sociais) se entrelaçam a todo momento, em todo lugar e de incontáveis ormas, é o ato básico que sugere a existência de um imenso e imensamente ecundo campo para a cooperação daquelas duas perspectivas. Um grave mal-entendido deve ser evitado a todo custo. Na Figura 6, quando a “Ecogeografia” é apresentada como um “modo de construir o objeto que privilegia o conhecimento dos processos e dinâmicas da ‘natureza primeira’ sem negligenciar as relações sociais que transormam o espaço geográfico”, e quando a “Geografia Social” é descrita como um “modo de construir o objeto que enatiza a produção social do espaço sem negligenciar os processos e as dinâmicas da ‘natureza primeira’”, isso não significa, logicamente, que todas as investigações ecogeográficas precisem levar em consideração todo o tempo e utilizar os conceitos e as técnicas da pesquisa sócio-espacial; e muito menos significa que não tenham legitimidade trabalhos sociogeográficos nos quais os vínculos com os conhecimentos ecogeográficos sejam apenas indiretos ou distantes. O ato de aqui se advogar que a ormação profissional e intelectual dos pesquisadores e proessores crie as condições e mesmo estimule o diálogo entre o estudo da produção social do espaço e o conhecimento da “natureza primeira” nada tem a ver com negar a validade e a relevância de esorços de pesquisa A despeito de privilegiar o reerencial terminológico “Ecogeografia” para designar o campo de estudos que serve de contraponto à “Geografia Social”, reservo o termo “geoecológicos” para azer alusão, sinteticamente, aos processos naturais envolvidos na ormação do relevo, na pedogênese, na evolução dos ecossistemas etc. A opção se deve ao ato de que talvez causasse maior estranheza alar em “processos ecogeográficos”. Para além disso, no entanto, aproveito para, com essa escolha, igualmente prestar uma justa homenagem a Carl roll. 22


06/07/2016 17:22:37


43

em que não se verifique nenhum intercâmbio intenso de conceitos, teorias, métodos ou inormações empíricas. Ao aludir, na Figura 7, a temas e problemas “híbridos”, em que o objeto de conhecimento se constrói em meio a um perceptível intercâmbio de conceitos, inormações empíricas e até mesmo de teorias, métodos e técnicas de investigação, simultaneamente se evidencia a possibilidade de temas e problemas que não sejam (nitidamente) “híbridos”. Provavelmente a grande maioria, aliás, não haveria de ser, se bem que seja diícil estabelecer qualquer limite com auxílio do qual possamos classificar com segurança o que é “híbrido” e o que não é (o modelo gráfico da Figura 7, como qualquer modelo, simplifica as coisas), uma vez que se está diante de um quadro que se expressa como um continuum, em que as interpenetrações são inúmeras e complexas. Sem sombra de dúvida, a opção por um polo epistemológico não precisa e nem deveria ser exclusiva e echada , podendo e devendo, pelo contrário, ser aberta, permeável a influências recíprocas. Isso é tudo – e não é pouco. Ora, os saberes e a sua orma de organização são produtos históricos, não menos que as instituições que os sustentam e reproduzem. Naturalizamos em tal medida as ronteiras entre Sociologia e Antropologia, entre Geografia e História, e assim por diante, que não apenas não nos damos conta das incoerências que essa divisão costuma conter, como tampouco nos apercebemos de que essa orma de organização do saber não é eterna e nem transcultural. A rigor, ela muda e pode ou deve mudar, e baixas sempre acontecem ao longo dos processos de mudança. Saberes se transormam; alguns se renovam, se hibridizam com outros; outros se tornam arcaicos, perdem relevância e prestígio. Se, de um lado, da Química, da Física, da Biologia e da Astronomia surgiram a Bioquímica e a Físico-Química, e mais tarde a Astroísica, a Biologia Molecular etc., de outro saberes e ormas de organização do saber mais antigas, a exemplo da Alquimia e da Astrologia, tornaram-se antiquadas e oram caindo no esquecimento ou tornaram-se marginais. No âmbito das ciências da sociedade, o mesmo se passa: o capitalismo e seu Estado demandam, embora de modo ainda um pouco tímido, que a corporação dos economistas, tão poderosa, se abra para uma “Economia do Meio Ambiente”, destinada a orientar a precificação de recursos e riquezas “naturais” e ajudar a organizar uma gestão “ambientalmente responsável” da economia em uma época de pressões “ecológicas”. Estaria, em contraste, a Geografia adada a perecer, como um anacronismo herdado de uma época em que ela se mostrou útil para descrever e inventariar, mas cujo calcanhar de Aquiles


06/07/2016 17:22:37

44


a destinaria a ser incomodamente limitada em uma época de hiperespecialização crescente e acilidade tecnológica sem precedentes para mapeamentos e geração de dados sobre a superície terrestre? Não deveria ser necessariamente assim, e os indícios abundam. Há uma enorme demanda latente ou mesmo maniesta por análises e sínteses poderosas a respeito dos processos e resultados da produção social do espaço. O Estado demanda, e também o grande capital; mas os movimentos sociais também demandam. Vale a pena notar que outras disciplinas têm percebido isso: “Geologia Ambiental” e “processos geológicos externos” são reerenciais que tentam abrir espaço, como uma cunha, alargando e ocupando lacunas que os geógraos de ormação têm deixado para trás. Seria coincidência que tantos biólogos e arquitetos, e mesmo sociólogos e outros busquem o diálogo com os geógraos e até uma ormação complementar na Geografia? Seria uma grande ironia se, ao mesmo tempo em que se ala em um “spatial turn” nas ciências da sociedade, como afirmou Edward Soja até com um certo exagero, os geógraos ossem demonstrando uma cada vez menor habilidade para tirar proveito dessa situação. E, sem embargo, parece que isso vem ocorrendo, em muitos lugares. Por isso tudo, estou um tanto cético sobre as chances de que uma renovação da organização do tipo de saber chamado “Geografia”, com base em uma valorização consistente (a um só tempo arrojada e prudente) da “mestiçagem epistemológica”, venha a ter lugar. O necessário, inelizmente, nem sempre é possível. Para ser ranco, é até provável que já seja tarde demais. A rigor, eu não diria isso, mas muito menos descartaria a hipótese, que me parece plausível. Por mais doloroso e ameaçador que soe, é possível que, nas próximas décadas, os despojos da Geografia sejam, talvez sub-repticiamente, disputados e distribuídos, ecundando outros campos, talvez até novos subcampos de disciplinas já existentes (no estilo “Geologia Ambiental”). alvez. Mas nada indica ser isso uma atalidade, ou mesmo que seja o único cenário realmente provável. O incrível, de certa orma, é que, em parte autossabotada por limitações de várias ordens, a Geografia é, de maneira ascinante, o ambiente disciplinar mais vocacionado para abrigar discussões estratégicas e inovadoras a propósito de uma grande variedade de questões candentes da atualidade. E mais: para quem assim o desejar e quiser ir ao undo da questão, parece ser ela, também, ao mesmo tempo, o ambiente disciplinar talvez mais propício a suscitar críticas ao próprio corporativismo disciplinar e à divisão do trabalho acadêmico em vigor. Contudo, “a Geografia”, sem os profissionais


06/07/2016 17:22:37


45

(e os outros tantos, inormalmente) que a azem, é uma abstração vazia, um reerencial puramente ormal. Cabe, portanto, a indagação: estarão os geógraos de carne e osso do início do século XXI à altura dessa onte de inspiração que, a despeito de seus limites e seus vícios, é o interessantíssimo conjunto heterogêneo e plural das tradições de pesquisa em Geografia?

Figura 7

Para arrematar: esboço de uma “macroagenda de pesquisa” A tradição anglo-saxônica da research agenda compreende o detalhamento de uma estratégia de pesquisa a propósito de um tema ou problema específico. O que pretendo azer aqui é algo dierente: com uma abordagem mais “horizontal” que “vertical”, espero delinear um panorama em que sejam ressaltados temas e problemas “transversais”, enatizando uma estratégia


06/07/2016 17:22:39

46


que ilumine as possibilidades de articulação e diálogo tendo por base a “mestiçagem epistemológica”. Daí o termo “macroagenda”, uma vez que a ênase é posta sobre uma visão de conjunto em matéria de possibilidades e desafios para todo um campo de pesquisas, e não somente sobre as perspectivas de aproundamento de uma temática em particular. Para evitar mal-entendidos: não tenho a intenção (ou pretensão) de montar uma exaustiva lista de sugestões sobre o que os colegas deveriam pesquisar; meu objetivo é, isso sim, o de refletir sobre as condições e as circunstâncias em que a “transversalidade”, tendo por base uma valorização da “miscigenação epistemológica”, é acilitada ou viabilizada. Apesar de não me urtar a ornecer alguns poucos exemplos, o interesse é antes pelas premissas que pelas situações concretas, que hão de ser numerosas demais para admitirem qualquer tratamento exaustivo. No undo, a realidade das práticas espaciais e lutas sociais é o que há de iluminar a primeira condição a ser ressaltada: a valorização dos debates atuais de índole decididamente interdisciplinar (ou mesmo, potencialmente, transdisciplinar/“adisciplinar”) e, na base, uma atenção especial para com os conflitos sociais em torno dos quais se definem e redefinem os problemas que, em última análise, deveriam modelar e inormar as nossas prioridades de pesquisa. Uma primeira temática a nos servir de exemplo, estranhamente deixada bastante de lado pelos geógraos mesmo em uma época de (re)valorização da “Geografia Histórica”, é a que concerne à historicidade dos vínculos entre sociedade e natureza. No Brasil, Mauricio de Almeida Abreu, mesmo sem nunca se deter muito no assunto, nos legou algumas páginas inspiradas e inspiradoras, que como que indicam um caminho, como em seu artigo “A cidade, a montanha e a floresta” sobre a tumultuada história da ocupação humana dos maciços litorâneos do Rio de Janeiro (ABREU, 1992). No entanto, no geral, os geógraos de ormação têm investido pouquíssimo naquilo que, de sua parte e com as suas particularidades de enoque, os historiadores têm denominado “História Ambiental”.23 ais estudos, na interace não apenas entre Geografia e História, mas também dialogando com a Antropologia, a Arqueologia •

Entre os vários bons livros sobre o tema, Ponting (2007) e Radkau (2008) podem ser recomendados por sua clareza e riqueza de inormações. 23


06/07/2016 17:22:39


•

47

e a Biologia, são de grande utilidade, pois nos oerecem apoio para desazer toda uma série de mitos: tanto, por exemplo, o mito moderno de uma “natureza intocada”, analisado por Antonio Carlos Diegues (DIEGUES, 2001), quanto, por outro lado, também o mito de uma “harmonia” inerente aos vínculos entre sociedade e natureza em ormações sociais pré-capitalistas – mito esse no qual o próprio Diegues embarca, assim como muitos outros antropólogos. Não seria conveniente uma boa undamentação em inormação de tipo ecogeográfico, para conerir maior detalhe e até maior realismo às análises de destruições e alterações de ecossistemas no passado, com todas as suas implicações? Pois uma tal habilidade está entre aquelas que poderíamos esperar de geógraos de ormação. Aí reside, embora obviamente não resida só aí (afinal, a dimensão espacial está muito longe de aí se esgotar), a possibilidade de pesquisadores treinados nos marcos disciplinares da Geografia aportarem um olhar complementar ao dos historiadores e ao dos antropólogos. O estudo da aventura humana da incessante transormação da “natureza primeira” em “natureza segunda”, sobre a qual as ciências da sociedade têm de se debruçar, encontra na tradição geográfica, potencialmente, um de seus pilares, e o conhecimento ecogeográfico merece receber o devido destaque. As relações entre segregação residencial, (in)justiça social e processos geoecológicos oerecem excelente pretexto para a construção de um ob jeto de conhecimento que deveria ser muito caro aos geógraos contemporâneos: a abricação social e a história dos “riscos ambientais” e dos “desastres naturais”. Já temos bons exemplos de contribuições, como a da colega mexicana Georgina Calderón (CALDERÓN, 2001); é orçoso reconhecer, porém, que muito ainda resta por azer, nesse sentido. Desde que Ulrich Beck publicou, com o mundo ainda sob o impacto recente do acidente com a usina nuclear de Chernobyl, na Ucrânia, o seu livro sobre a “sociedade do risco” (BECK, 1986), o tema do risco ambiental vem impregnando debates animados por sociólogos de ormação e até mesmo por filósoos. A penetração do tema na Geografia tem sido, porém, tímida, por mais paradoxal que isso possa parecer. É óbvio que muitos geógraos lidam quotidianamente com o problema do risco ambiental; são, porém, contatos com o assunto de um ponto de vista técnico e limitado (geomorológico e “geotécnico”: riscos de desmoronamentos e deslizamentos, por exemplo); os atores e as


06/07/2016 17:22:39

48

•


consequências sociais do risco e dos desastres não são analisados em proundidade. Com isso, a temática é submetida a um tratamento naturalizante, comumente estreito e tecnicista, não raro ingênuo em suas “recomendações” endereçadas ao Estado em matéria de planejamento e gestão. As conexões com a produção social do espaço costumam ser extremamente superficiais − nada que um profissional com treinamento em Geologia não pudesse azer. A propósito da temática do risco ambiental e dos desastres comumente chamados de “naturais”, a cooperação entre ecogeógraos genuinamente abertos ao conhecimento sociogeográfico e sociogeógraos ecogeograficamente bem inormados é tão promissora quanto imprescindível. Outra temática que se presta admiravelmente bem a ser um exemplo de conjugação de esorços e saberes é a dos conflitos e ativismos chamados, no Brasil, de “socioambientais”, mais ou menos equivalentes àquilo que, nos EUA, se tem denominado, desde os anos 1980, ati vismos por “justiça ambiental” (environmental justice) (vide p.ex. SCHLOSBERG, 2007). Na verdade, a contribuição dos geógraos para o estudo da espacialidade das lutas sociais tem sido, no geral, modesta, em que pese termos passado de um total desinteresse, até a década de 1970, para uma relativa atenção para com o assunto a partir da década seguinte. Mas essa atenção, limitada a alguns países e nichos de pesquisa menos ou mais restritos, ainda não oi capaz de reverter a quase completa invisibilidade dos trabalhos assinados por geógraos de ormação aos olhos dos sociólogos e cientistas políticos que se dedicam ao tema – e que têm publicado os livros e organizados os readers e coletâneas que vêm há muitos anos estruturando e definindo o perfil do campo de pesquisas em torno dos “movimentos sociais”. No caso dos conflitos e ativismos – às vezes verdadeiros movimentos, pela sua amplitude, por seu grau de ambição e questionamento das estruturas sociais, por sua dinâmica aguerrida e por suas implicações proundas, mediante o que se constata que uma parte expressiva da sociedade realmente é capaz de “pôr-se em movimento” – que giram em torno das assimetrias a respeito do acesso a recursos naturais e distribuição desigual de riscos e desvantagens ambientais (tais como enchentes, desmoronamentos e deslizamentos, poluição atmosérica, ormação de ilhas de calor etc.), a pequena ou quiçá diminuta olha de serviços dos geógraos é especialmente aflitiva, pois se trata de marcos analíti-


06/07/2016 17:22:39


•

49

cos nos quais eles teoricamente deveriam ser capazes de se mover com singular desenvoltura. Não seria de todo conveniente conhecer bem, e não apenas epidermicamente, a dinâmica dos ecossistemas e processos geoecológicos que estão, de algum modo, no centro das disputas? Não seria mais que oportuno conhecer direito as condições ecogeográficas que ajudam a conormar o contexto da distribuição desigual tanto de riscos e prejuízos quanto de beneícios? A expertise sociogeográfica e aquela de tipo ecogeográfico, combinadas, podem mostrar-se muito poderosas nessa hora. Porém, tirando as exceções de praxe (no Brasil, sobretudo os trabalhos de Carlos Walter Porto Gonçalves), ainda mal despertamos para esse tipo de demanda. Um último exemplo que eu gostaria de mencionar é o estudo daquilo que poderíamos denominar ecogeopolítica – ou, mais especificamente ainda, uma ecogeopolítica urbana. Assim como no caso dos conflitos socioambientais, este também corresponde a um tema ao qual tenho pessoalmente me dedicado, principalmente nos últimos tempos. Pedindo desculpas por reproduzir um longo trecho de um artigo anterior de minha autoria, no qual discorri sobre o assunto, assim resumi a justificativa preliminar de se empregar o termo “geopolítica” nesse contexto: O pensamento geopolítico nos remete, em primeiro lugar, ao menos do ponto de vista histórico e no que tange ao uso explícito do termo a partir da segunda década do século passado, às tentativas de refletir e subsidiar a projeção de poder de um Estado-nação sobre seus vizinhos ou, em certos casos (as principais potências imperialistas), sobre continentes ou o mundo inteiro. Mesmo quando os laços entre política externa e política interna não escapam aos estudiosos da geopolítica de um determinado país, tem, em geral, ficado na sombra o ato de que, no que tange a toda uma série de enômenos dentro das ronteiras nacionais, nas mais diversas escalas , também é de geopolítica que muitas vezes se trata – em outras palavras, de instrumentalização do espaço geográfico, lido enquanto território (e com todos os recursos que este encerra), com a finalidade de exercício do poder. Assim, a muitos seguramente ainda parecerá estranho alarmos em “geopolítica urbana”, por exemplo; mas, pensando bem, por que deveria parecer? O que é um zoneamento, visto como uma erramenta técnica por planejadores supostamente neutros e racionais, senão um instrumento


06/07/2016 17:22:39

50


geopolítico, a serviço da valorização capitalista do espaço e até, em tantos casos, da segregação residencial? (É claro que um zoneamento de uso do solo não precisa ser sempre algo a serviço de um poder heterônomo, mas a questão é que, nas sociedades heterônomas em que vivemos e nas cidades capitalistas reais, e tirando certas propostas alternativas, ele quase sempre o é.) Será geopolítico todo planejamento de exercício do poder que se valha, densa e ortemente, da espacialidade, seja lá em que escala or. Se o poder não se restringe a apenas uma ou algumas poucas escalas, por que haveria a ideia de geopolítica, compreendida em seu sentido mais amplo e proundo, de ser restringida do ponto de vista escalar? (SOUZA, 2015, p. 227-228)

Parágraos adiante acrescentei, arrematando e usando o Rio de Janeiro como exemplo, que, entre as metrópoles do Brasil e, a rigor, do mundo, a metrópole carioca “se conta certamente entre os exemplos mais tristemente didáticos de uma geopolítica urbana que se serve do discurso ecológico – uma ‘ecogeopolítica’, poderíamos dizer – para promover objetivos de controle do uso do solo e controle social de um modo compatível com uma ‘democracia’ representativa à brasileira e de tal sorte que, ainda por cima, obtenha-se amplo apoio na classe média, cuja consciência seguramente se sente menos culpada quando imagina estar zelando pela ‘sustentabilidade’, vale dizer, pelo ‘bem comum’” (SOUZA, 2015, p. 227-228). Do “muro da Rocinha” aos “ecolimites” em geral, projetos oficiais que causaram polêmica e indignação (mas também encontraram apoio...) na década passada, até as grotescas e sempre renovadas propostas oriundas de camadas abastadas da própria sociedade civil para controlar o acesso da população pobre dos subúrbios e da perieria às praias da Zona Sul, por meio de redução de linhas de ônibus e até pedágios, compreende-se acilmente a razão de o Rio de Janeiro ser uma ilustração tristemente pri vilegiada tanto de uma “ecogeopolítica urbana” que atenta contra a justiça ambiental quanto da mentalidade e do discurso que lhe dão sustentação. Eis uma problemática da mais alta relevância em nossos dias, e que se maniesta em muitos lugares pelo mundo aora. Uma problemática que reclama a conjugação de conhecimentos sociogeográficos e ecogeográficos para ser perscrutada. Os quatro exemplos acima dizem respeito a objetos de conhecimento construídos a partir de uma perspectiva sociogeográfica que, não obstan-


06/07/2016 17:22:39


51

te, valoriza o enoque e os conhecimentos ecogeográficos. Não me sinto à vontade para azer o inverso, pois há colegas muito mais indicados e competentes para isso, dadas as óbvias e compreensíveis dierenças de ênase na edificação das trajetórias profissionais. odavia, apesar de a linhagem ecogeográfica não se ter afirmado como hegemônica, não altam exemplos de reflexões teórico-metodológicas e estudos empíricos que ilustram como o olhar ecogeográfico coerentemente se socorre de modo sistemático de conhecimentos sobre a sociedade (diversamente da típica tradição da “Geografia Física”, principalmente em sua ase de avançada desagregação interna e hiperespecialização, a partir da segunda metade do século XX). Basta mencionarmos o próprio Jean ricart, notadamente seu livro Écogéographie des espaces ruraux (RICAR, 1994).24 Seja-me permitido antecipar-me à pergunta, quiçá bastante previsível, que alguns leitores poderiam se ver tentados a azer: não constituiria a substituição dos reerenciais terminológico-conceituais “Geografia Humana” e “Geografia Física” por “Geografia Social” e “Ecogeografia” – independentemente dos méritos intrínsecos que os leitores aceitem conceder às propostas de Reclus e ricart –, no undo, a substituição de uma dicotomia por outra? Não. Que não se trata, a bipolarização aqui apresentada, de um dualismo, isso já oi dito, mas não custa reorçar: se um dualismo pressupõe dois termos inconciliáveis e incapazes de uma síntese (como o clássico dualismo metaísico do “Bem” e do “Mal”), então a bipolarização, que se assenta sobre os princípios da interdependência, da solidariedade e da síntese (potencial), é algo muito distinto. Mas, e quanto à dicotomia? Ora, uma dicotomia implica duas entidades discretas, cartesianamente contrastáveis uma com a outra. A bipolarização, especialmente nos marcos de uma concepção complexa e não linear, caracteriza-se pela fluidez do continuum , pela interpenetração constante (ou ao menos potencial) dos dois elementos do par, pela remissão dialética de um termo ao outro. Não é, por conseIsso para não mencionar algumas propostas recentes como a “Etnogeomorologia” (ver, por exemplo, WILCOCK e BRIERLEY, 2012) e a “Etnopedologia” (vide, a título de exemplo, ARAÚJO et al., 2013), ambas de diusão ainda muito limitada e cujo destino entre os geógraos ainda é incerto. Mesmo sem azer reerência à Ecogeografia, enoques como esses colaboram para diminuir o osso entre as ciências da natureza e as da sociedade, e de um modo não autoritário ou hierárquico. São, por isso, auspiciosos. alvez o melancólico cenário tendencial representado na Fig. 4 seja mesmo o mais provável, mas uma evolução dierente certamente ainda é possível. 24


06/07/2016 17:22:39

52


guinte, perante uma nova dicotomia que nos achamos, ainda que lidemos com dois reerenciais não completamente redutíveis um ao outro. Entendamo-nos quanto a um ponto básico: dierençar não é o mesmo que separar . Dierençar é estabelecer uma distinção; separar é promover uma disjunção, uma desunião, um isolamento de algo. Por uma elementar questão de lógica, somente quando estamos diante de duas entidades podemos pensar em integrá-las ou articulá-las; quando se trata de uma única e homogênea entidade, alar em integração seria, evidentemente, non sense. E mais: em sentido orte, a integração pressupõe a alteridade, ou seja, a articulação de coisas dierentes e que permanecem dierentes, o que não é o mesmo que separadas. O conhecimento da “natureza primeira” – dos processos ísicos, químicos e biológicos, e mais especificamente, neste texto, dos processos geoecológicos que deles são desdobramentos – e o conhecimento da sociedade – mais particularmente, em nosso caso, da produção social do espaço – possuem suas especificidades epistemológicas e metodológicas, por mais que também existam convergências e uma necessidade de diálogo e cooperação. Reconhecer essa necessidade é algo legítimo e mesmo undamental – para a ciência, em geral, e para o campo de conhecimento denominado Geografia, muito particularmente. O que não é legítimo é agir, na prática, como se a integração de saberes tivesse como requisito a anulação ou o enraquecimento da identidade do Outro. Isso não seria uma integração: seria uma unificação pautada pela hierarquização epistemológica e metodológica e pela subordinação de uma das partes envolvidas pela outra (e pouco importa se isso é enxergado dessa orma ou não: afinal, o autoengano existe para nos poupar de nós mesmos). Desde os anos 1960 tem-se debatido a chamada “crise ecológica” ou “crise ambiental”, que nada mais é que a aceta ecológica de uma problemática social muito mais ampla. Ou, se se quiser, a dimensão ecológica de um beco sem saída civilizatório. Objeto de reflexão filosófica a partir de uma perspectiva crítica (por um Herbert Marcuse, por um André Gorz, por um Cornelius Castoriadis), e também objeto de tentativas de incorporação sistemática por parte do pensamento anarquista (caso de Murray Bookchin) e pelas ciências sociais de figurino marxista (Elmar Altvater, por exemplo), essa “crise ecológica” tem sido, entretanto, muito mais requentemente capturada e repercutida de um modo mais ou menos conservador e convencional: seja sob a orma da ideologia do “desenvolvimento sustentável”, seja


06/07/2016 17:22:39


53

encarnada pela miríade de instituições estatais, organismos internacionais e ONGs voltadas para a “deesa do meio ambiente”. Às lutas sociais, cada vez mais importantes, que giram em torno do acesso a recursos e da distribuição desses recursos, dos impactos negativos de processos de poluição e predação, e assim sucessivamente, contrapõem-se esorços tecnocrático-gerenciais de redução do desafio a algo plenamente equacionável por meio da tecnologia, ativismos sociais “ambientalistas” insensíveis às causas e às implicações mais abrangentes daquilo que tematizam e cientistas (climatólogos, biólogos, economistas etc.) que resistem a contextualizar suas atividades específicas. Muitos são aqueles que parecem estar pouco à altura da hora presente. E quanto aos geógraos? Sua ormação e a história de seu campo disciplinar parecem lhes carrear algumas vantagens importantes, mas percebemos com clareza o acúmulo igualmente de desvantagens e obstáculos. Se os obstáculos não orem superados, pior para os geógraos; certamente as lutas sociais e os embates políticos não esperarão por eles para serem travados e encaminhados. alvez não venham a ser nem sequer consultados, já que hoje só o são esporadicamente. Pode-se lamentar, porém, que uma tradição de estudo e pesquisa tão rica, que remete, apenas para citar um marco ilustre, ao Kosmos de um Von Humboldt, passando por tantas outras realizações e obras também relevantes e às vezes seminais, não seja melhor aproveitada – caso, de ato, não venha a ser. A responsabilidade inicial, contudo, é dos próprios geógraos de ormação, que precisarão lidar com a complexidade dessa tradição de estudo e pesquisa não para ver e lamentar, aí, eternamente um ardo a ser carregado (a começar pela dicotomia “ísico” versus “humano”), mas sim para enxergar os trunos de enorme valor inscritos naquela tradição e embutidos em seu treinamento profissional.

Referências ABREU, Mauricio de. A cidade, a montanha e a floresta. In: ABREU, Mauricio de Almeida (Org.). Natureza e sociedade no Rio de Janeiro. Rio de Janeiro: Preeitura da Cidade do Rio de Janeiro (= Biblioteca Carioca), 1992. p. 54-103. ADORNO, Teodor W. “Introdução à controvérsia sobre o positivismo na Sociologia alemã”. In: BENJAMIN/HORKHEIMER/ADORNO/HABERMAS. extos escolhidos. São Paulo: Abril Cultural, 1975. p. 215-263.


06/07/2016 17:22:39

54


ARAÚJO, Ana Leônia de et al. “Etnopedologia: uma abordagem das etnociências sobre as relações entre as sociedades e os solos”. Ciência Rural , 43(5), p. 854-860, 2013. ARISÓELES. Ética a Nicômacos. 4ª ed. Brasília: Editora UnB, 2001 [350 a.C.]. BACON, Francis. Te New Organon. Cambridge: Cambridge University Press, 2000 [1620]. BECK, Ulrich, Risikogesellschaf. Au dem Weg in eine andere Moderne. Frankurt (Meno): Suhrkamp, 1986. BRUNHES, Jean La géographie humaine. Essai de classification positive, principes et examples. Paris: Félix Akan, 1910. CALDERÓN, Georgina. Construcción y reconstrucción del desastre. Cidade do México: Plaza y Valdés, 2001. CASORIADIS, Cornelius. L’institution imaginaire de la société . Paris: Seuil, 1975. ________. “L’imaginaire: la création dans le domaine social-historique”. Domaines de l’homme: Les carreours du labyrinthe II . Paris: Seuil, 1986. p. 219-237. DE MARONNE, Emmanuel. ratado de Geograía Física. 3 vols. Barcelona: Editorial Juventud, 1973 [1909]. DIEGUES, Antonio Carlos. O mito moderno da natureza intocada. 3ª ed. São Paulo: HUCIEC, 2001 [1996]. ENGELS, Friedrich. A dialética da natureza. 3ª ed. Rio de Janeiro: Paz e erra, 1979 [1925, póstumo]. FORMAN, Richard . . e GODRON, Michael. Landscape Ecology . Nova York: Wiley, 1986. GEERZ, Clifford. A interpretação das culturas. Rio de Janeiro: Zahar, 1978 [1973]. GONÇALVES, Carlos Walter Porto. “A Geografia está em crise, viva a geografia!”. In: MOREIRA, Ruy (Org.). Geografia, eoria e Crítica. O saber posto em questão. Petrópolis: Vozes, 1981 [1978]. p. 93-113. HABERMAS, Jürgen. “eoria analítica da ciência e dialética: Contribuição à polêmica entre Popper e Adorno”. In: BENJAMIN/HORKHEIMER/ ADORNO/HABERMAS. extos escolhidos. São Paulo: Abril Cultural, 1975. p. 267-289. HAKEN, Hermann. Erolgsgemeinisse der Natur. Synergetik: Die Lehre vom Zusammenwirken. Frankurt e Berlim: Ullstein, 1990.


06/07/2016 17:22:40


55

HORKHEIMER, Max. “eoria tradicional e teoria crítica”. In: BENJAMIN/HORKHEIMER/ADORNO/HABERMAS. extos escolhidos. São Paulo: Abril Cultural, 1975a. p. 125-162. ________. “Filosofia e teoria crítica”. In: BENJAMIN/HORKHEIMER/ ADORNO/HABERMAS. extos escolhidos. São Paulo: Abril Cultural, 1975b. p. 125-162. LA BLACHE, Paul Vidal de. “Des caractères distinctis de la géographie”. Annales de Géographie, t. 22, n° 124, p. 189-299, 1913. MERLEAU-PONY, Maurice. “Marxismo e Filosofia”. In: Obras escolhidas (= Os Pensadores, XLI). São Paulo: Abril Cultural, 1975 [?]. p. 261272. MORIN, Edgar. La méthode. Paris: Seuil, 2008 [1977-2006]. (Edição consolidada em dois volumes, mas com o texto integral.) PLAÃO. Republic. Indianápolis: Hackett, 1992 [cerca de 380 a.C.]. PONING, Clive. A New Green History o the World . Londres: Penguin, 2007 [1991]. QUAINI, Massimo. Marxismo e Geografia. Rio de Janeiro: Paz e erra, 1979 [1974]. RADKAU, Joachim. Nature and Power. A Global History o the Environment. Cambridge e outros lugares: Cambridge University Press e German Historical Institute, 2008 [2002]. RECLUS, Élisée. “L’Homme et la Nature: De l’action humaine sur la géographie physique” . Revue des Deux Mondes, vol. 54, p. 762-771, 1864. [Comentário bibliográfico sobre Man and Nature, de G. P. Marsh.] ________. La erre. “Description des phénomènes de la vie du globe ” . 2 vols. Paris: Hachette, 1868-1869. Reprodução ac-similar disponibilizada na Internet pela Librairie Nationale Française (http://gallica.bn.r; o endereço específico varia de acordo com o tomo). ________. Nouvelle Géographie Universelle. La erre et les Hommes. 19 vols. Paris: Hachette, 1876-1894. Reprodução ac-similar disponibilizada na Internet pela Librairie Nationale Française (http://gallica.bn.r; o endereço específico varia de acordo com o tomo), da qual, porém, estão ausentes três volumes (4, 11 e 14). ________. L’Homme et la erre. 6 vols. Paris: Librairie Universelle, 19051908. Reprodução ac-similar disponibilizada na Internet pela Librairie Nationale Française (http://gallica.bn.r; o endereço específico varia de acordo com o tomo).


06/07/2016 17:22:40

A Diversidade Da Geografia BLS_2016

Recommend Documents