Espinal, Septiembre 3 de 2014.
Señores: SECRETARIA DE MOVILIDAD DEL MUNICIPIO DE MEDELLIN INSPECTOR DE FOTODETECCIONES E. S. D.
Asunto:
DERECHO DE PETICIÓN ARTICULO COMPARENDO DE N.N. FOTODETECCION
23
CPC.
-
CADUCIDAD
Cordial saludo: Yo NOMBRES Y APELLIDOS COMPLETOS, ciudadano colombiano, identificado con Cédula de Ciudadanía XX.XXX.XXX del municipio de XXXXXX, en ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo XXX de XXXX y con el lleno de los requisitos del artículo 05 del Código Contescioso Administrativo, respetuosamente me dirijo a su despacho con el fin de solicitarle se aplique el artículo 161 de la ley 769 de 2002 y los principios generales generales del derecho y la doctrina (in dubio pro reo, onus probandi, legalidad, presunción de inocencia) y se le de caducidad al comparendo en persona indeterminada (N.N.) en la fotodetección número XXXXXXXXXX realizada al vehículo de placas XXX XXX el día xx de noviembre del año xxxx en la dirección carrera xx con calle xx y bajo la infracción número XXXX. TENIENDO EN CUENTA QUE: Colombia es un país donde rige el Estado Social de Derecho donde la presunción de inocencia es un derecho fundamental y reconocido en el artículo 29 de la Constitución Política de Colombia mandato por el cual “ Toda persona se presume inocente mientras no se le haya declarado judicialmente culpable”. Este postulado cardinal de nuestro ordenamiento jurídico no
admite excepción alguna e impone como obligación la práctica de un debido proceso de acuerdo con los procedimientos que la constitución y la ley consagran para desvirtuar su alcance. La presunción de inocencia en nuestro ordenamiento jurídico adquiere el rango de derecho fundamental, por virtud del cual el acusado NO esta obligado a presentar prueba que demuestre su inocencia pues esto constituiría un caso de probatio diabólica y, por el contrario, ordena a las autoridades competentes, en este caso secretaria de movilidad, la demostración de la culpabilidad del indiciado (onus probadi) - pues lo normal se presume y lo anormal se prueba basado en el principio ontológico de que la naturaleza de los que conducen un vehículo automotor es no cometer infracciones y, cuando alguien se sale de dicho parámetro, se debe probar que así sucedió pues es mas fácil probar que algo se hizo a que no se hizo o, en otras palabras, siempre es mas fácil hacer afirmaciones positivas que negativas- y exige
para ser desvirtuada la convicción o certeza, mas allá de la duda razonable, basada en el material probatorio que establezca los elementos del delito. La presunción de culpa basada en fotodetecciones deja dudas y toda duda debe resolverse a favor del indiciado (in dubio pro reo). Y si se analiza el caso contrario -la presunción de culpabilidad a priori - se hace evidente porque se debe partir de la suposición de que alguien es inocente hasta que no se consiga prueba que demuestre lo contrario pues, si suponemos que el principio ontológico es que la naturaleza de todo el que conduce un vehículo automotor es cometer infracciones todo el tiempo, no habría necesidad de conseguir pruebas en contrario por que sería como tratar de probar una verdad que es evidente por si misma (como el hecho de que todo lo que sube aquí en la tierra tiene que bajar) y no se necesitaría de una audiencia previa ni de imputación de cargos para individualizar, acusar y condenar al indiciado. Por otro lado, si cometer infracciones fuera una ley natural que nadie puede evitar, no habría culpabilidad de nadie pues no habría dolo (actuar de mala fe o con mala intención), además, según la doctrina y los principios generales del derecho, el derecho (valga la redundancia) no se ocupa de las leyes naturales sino las leyes positivas creadas por el hombre a través de organismos competentes por medio de un procedimiento preestablecido.
Se debe tener en cuenta además el principio de la LEGALIDAD establecido en el artículo xx y xx de la Constitución Política de Colombia el cual se resume en que ningún funcionario publico puede actuar sino en base a las leyes validas y vigentes.... CONTINUA. :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: SI DESEA EL FORMATO COMPLETO DEL DERECHO DE PETICION POR FAVOR ESCRIBIR A
[email protected] Con el asunto: SOLICITUD FORMATO FOTOMULTAS y en el cuerpo del mensaje una
explicación breve de su caso y número de cédula para verificar el estado de su multa en el SIMIT. Si no envían el E mail con dicho ASUNTO, no será tenido en cuenta. Le responderemos en 3 días hábiles.
El proceso completo (derecho de petición y 3 tutelas) consta de mas de 30 hojas con la ultima sentencia del Consejo de Estado y mas de una docena de argumentos jurídicos para solicitar la caducidad.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
FUNAMENTOS JURIDICOS En el articulo 161 del Código Nacional de Transito dice que los comparendos caducan a los 6 meses (cuando la multa se le hace a un NN, o sea, cuando solo te cogen la placa pero no se puede determinar si tu eras el que iba conduciendo). No es lo mismo cuando te coge un guarda de transito porque este obviamente te identifica que eres tu el que iba conduciendo y es en este caso cuando debes esperar 3 años para la caducidad del comparendo (siempre y cuando no te habran proceso de cobro coactivo). Asi las cosas, cuando te hacen una fotomulta lo mejor es no notificarse en audiencia y si te llaman no contestes o, en el peor de los casos, di que tu no tienes por que demostrar tu inocencia sino que ellos deben demostrar tu culpabilidad. Luego deja que pasen 6 meses y mandas un derecho de petición al transito invocando los artículos 129 (multas no se pueden imponer a persona distinta a quien cometio el hecho) y 161 (caducidad a los 6 meses) del Código Nacional de Transito y el articulo 29 de la Constitución Politica de Colombia (derecho al debido proceso y a la presunción de inocencia) y pide que te borren el comparendo. Para los taxistas y buseros si es mas complicado porque estos constantemente deben cambiar tarifa y realizar trámites que por la naturaleza de su trabajo les exige estar al día en cuanto a comparendos aunque también es posible que les borren fotomultas a los 6 meses o antes si logran articular adecuadamente, a través de un derecho de petición o Tutela, los argumento que expondré mas adelante. Lo que ocurre cuando te Fotomultan es que se hace un informe de una infracción cometida y la ley da un plazo de 6 meses para localizar al infractor o esperar a que este se presente voluntariamente. Esta información esta absolutamente comprobada y la saque de un grupo de conductores que les han borrado fotomultas de esta forma. Por otro lado, las fotodetecciones o "fotomultas" atentan contra unos de los mas importantes Principios Generales del Derecho conocido como el ONUS PROBANDI o Carga de la Prueba que consiste en que quien hace una acusasíon es quien debe probarla pues es mas facil que alguien me pruebe que yo hice algo a yo probar que no lo hize ya que cuando realizamos una acción dejamos rastros de ello mientras que cuando no lo hacemos no hay muestras de ello. O sea, utilizando las reglas de la Lógica, es mas facil probar la existencia de algo que su inexistencia, o también podemos decir, que es mas facil probar afirmaciones positivas que negativas. Esto se resume en que "lo normal se presume, lo anormal se prueba". Asi que normalmente se presume que la mayoría de las personas no viven cometiendo infracciones de trasito todo el tiempo - que seria lo "normal"- pero cuando alguien comete infracciones - que seria lo "anormal" - quien hace la acusación es quien debe probarlo. Para comprenderlo mejor, miremos el caso contrario al que se le llama PROBATIO DIABOLICA o Prueba Imposible o Diabolica que consiste en probar que algo NO ha ocurrido. En este caso, la carga de la prueba NO recae en quien hace la acusacion sino en el acusado. El problema aqui radica en que siempre y en todos los casos se cae en un absurdo lógico del cual es imposible salir pues, si confiesas (o te notificas), eres culpable, y si no confiesas (o no te notificas), también eres culpable pues de todas maneras te hacen el comparendo y debes esperar 6 meses para poder presentar tu alegato. Es como decir: "con cara gano yo y con sello pierdes tu". Yéndonos al absurdo, si se partiera de la base de que por naturaleza todos
somos infractores y vivimos quebrantando las normas de transito, pues sencillamente nos aparecerian una o varias multas todos los dias en el SIMIT durante el resto de nuestra vida y no podriamos hacer nada al respecto. O si de un dia para otro nos apareciera el reporte de que hemos cometido 1.000 infracciones de transito tendríamos que probar, si es que pudieramos, que no hemos cometido todas y cada una de ellas. Actualmente este tipo de prueba es rechazada por todos los Estados y tribunales modernos sujetos al Estado de Derecho. Este principio también se conoce en su forma inversa como el de la PRESUNCION DE INOCENCIA que consiste en que toda persona se presume inocente hasta que no se haga un juicio publico y se demuestre lo contrario. En el caso de las fotomultas, es inexplicable como sin realizar una audiencia se declara culpable al indiciado y se le impone una sanción o multa sin darle la oportunidad de controvertir las pruebas en su contra o demostrar su inocencia. De hecho, esto tambien va encontravia del principio de LEGALIDAD que consiste en que el actuar de todo Poder Público debe estar sometido al imperio de la ley pues, en caso contrario, se incurriría en el délito de PREVARICATO por acción tipificado en el Artículo 413 del Código Penal Colombiano que reza de la siguiente manera: "El servidor público que profiera resolución, dictamen o concepto manifiestamente contrario a la ley, incurrirá en prisión de cuarenta y ocho (48) a ciento cuarenta y cuatro (144) meses, multa de sesenta y seis punto sesenta y seis (66.66) a trescientos (300) salarios mínimos legales mensuales vigentes, e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas de ochenta (80) a ciento cuarenta y cuatro (144) meses." Otro principio que apoya el Onus Probandi es el de IN DUBIO PRO REO que significa que en caso de duda, por ejemplo por falta de pruebas, se debe fallar a favor del acusado. De esta manera, siempre que se presenta una Fotodetección, existe una duda razonable de que el vehículo con el numero de placa detectado por la cámara cometiendo una supuesta "infracción" (por que "infracción" puede ser cualquier cosa que diga el gobierno que es), estaba siendo conducido por su propietario. Sin embargo, a pesar de esta duda y falta de pruebas fehacientes, la Secretaria de Movilidad (o mas bien de inmovilidad) primero impone la multa y luego llama al supuesto infractor para que pague y la unica opción de defensa que le dan (si es que a eso se le puede llamar así) es una financiacion de la multa. Por ultimo, los dejo con uno de los principios utilizados por los emperadores Carolingios hace mas de mil años: "El poder se ejerce, en principio, haciendo preguntas, cuestionando. No sabe la verdad y procura saberla.
