Del pensamiento de la diferencia a la disolución de la jerarquía: lo masculino / femenino en Françoise Héritier Márgara Millán
En este ensayo exploraré una de las aportaciones más interesantes al análisis del binomio masculinofemenino como elemento fundante del pensamiento y la praxis humana, la que nos ofrece la antropóloga Françoise Héritier.1 El alcance de su obra sobrepasa las fronteras antropológicas incidiendo en los fundamentos del orden epistémico y en la matriz de la representación representación simbólica que ocurre entre entre nuestros ancestros arcaicos y domina hasta el presente.
Antropología, feminismo y estudios de género género Claude Lévi-Strauss es un referente para el pensamiento crítico feminista, ya sea para aquel que adhiere y desarrolla el concepto de género, como para el feminismo que reivindica por el contrario, el estudio de las mujeres o los estudios feministas. Un libro tan importante como el Segundo Sexo de Simone de Beauvoir, figura canónica del feminismo ilustrado moderno, se inspira en Las Estructuras Elementales del Parentesco para desarrollar importantes tesis sobre las diferencias entre hombres y mujeres debido al hecho de la maternidad femenina.
1 Francoise
Héritier es etnóloga africanista y antropóloga francesa, profesora honoraria del Colegio de Francia y de la Escuela de Altos Estudios en Ciencias Ciencias Sociales. Discípula Discípula de Henri Claude Levi-Strauss, Levi-Strauss, realiza sus trabajos trabajos de investigación investigación etnográfica más fecundos entre 1973 y 1994. Su trabajo directo lo realiza con el grupo Samo en Burkina Faso. Considerada la continuadora del antropólogo en la investigación sobre el parentesco y sus reglas simbólicas, las publicaciones de Francoise Héritier focalizan la diferencia “masculino“masculino-femenino”, femenino”, su constitución jerárquica, su reproducción en la historia y los posibles caminos de su disolución en la época contemporánea. Héritier conjunta estas reflexiones en los dos volúmenes a los que haremos referencia en Masculino/Femenino: el pensamiento de la diferencia, y Masculino/Femenino Masculino/Femenino II: Disolver la jerarquía, editados ambos por Odile este ensayo: Masculino/Femenino: Jacob en 1996 1996 y 2002 respectivamente. respectivamente.
La antropología estructuralista es una de las disciplinas que interesan a la pesquisa feminista, ya que coinciden ambas en la pregunta sobre el diferente devenir del ser sexuado 2. Otras disciplinas serán ciegas al género, reproduciendo entonces la valencia abstracta/masculina de lo humano universal. Por el contrario, la antropología levi-straussiana encuentra en el origen de las estructuras sociales el intercambio de mujeres como base del “lazo social”. C. Lévi-Strauss en Las Estructuras Elementales del Parentesco da cuenta de la diferencia de los sexos como una construcción significativa que se encuentra en el origen y basamento del orden social. Para LéviStrauss, el lenguaje y la exogamia contienen lo que podríamos denominar el “hecho” cultural en sí. “[…] El surgimiento del pensamiento simbólico debía exigir que las mujeres, así como las palabras, fuesen cosas intercambiables.” 3 Dos cuestiones de suma importancia se desprenden de este descubrimiento realizado en los archivos míticos y confirmado por los imaginarios recolectados en la etnografía: la regla que ordena el caos lo hace a través de las mujeres, regulando su intercambio entre los hombres (padres o hermanos). El desorden es así contenido: naturaleza y cultura, la dicotomía esencial que encontramos en el origen de los tiempos, necesita de una mediación. La Mujer es esa mediación, el „objeto de intercambio cultural‟. Ya en Lévi-Strauss es clara la ambivalencia que conlleva esta conversión de la mujer en signo, en “objeto intercambiable”: el hecho de que la mujer es siempre más que un signo, en todo caso, es un signo capaz de producir signos. Es más que un signo porque prevalece su valor particular, su singularidad como persona aun en un mundo de hombres . 4 Podemos sugerir que es en esta dimensión de lo simbólico donde se
preserva la irresoluble contradicción del mundo de lo humano, la dualidad esencial que marca el inicio de la cultura. Dualidad que tiende a convertirse en un antagonismo entre los sexos5. Esta dualidad será comprendida por F. Héritier como el pensamiento de la diferencia, es decir, “[…] la manera en que la diferencia entre los sexos, que no implica absolutamente ninguna jerarquía, ha sido pensada en diversas sociedades del mundo desde los comienzos de los tiempos…ir en busca de las
2 Véase
Gayle Rubin, “El tráfico de mujeres: notas sobre la “economía política” del sexo”, en Lamas, Marta com p. El género: La construcción cultural de la diferencia sexual. Programa Universitario de estudios de Género, Universidad Nacional Autónoma de México y Editorial Miguel Ángel Porrúa, México, 1996 3 Claude Lévi-Strauss, Las Estructuras Elementales del Parentesco p.574, Editorial Paidós, Buenos Aires, 1981 4 “[…] De todos modos la mujer jamás podía transformarse en un signo y nada más que en eso, ya que aun en un mundo de hombres es una persona y que, en la medida en que se la define como signo, uno se obliga a reconocer en ella un productor de signos. En el dialogo matrimonial de los hombres, la mujer nunca es puramente aquello de lo cual se habla, ya que si las mujeres, en general, representan una cierta categoría de signos, destinados a un cierto tipo de comunicación, cada mujer conserva un v alor particular que corresponde a su talento, antes y después del matrimonio, para obtener su parte en una pareja. Al revés de la palabra, que se transformó integralmente en signo, la mujer permaneció, al mismo tiempo, como signo y como valor. Así se explica que las relaciones entre los sexos hayan preservado esa riqueza afectiva , ese fervor y ese misterio, que sin duda impregnaron en su origen a todo el universo de las comunicaciones humanas” H. Levi-Strauss, Las Estructuras Elementales del Parentesco, p. 575. 5 Utilizo la lectura de la obra levistraussiana del extraordinario libro de Catherine Backés-Clement, Lévi-Strauss , Ed. Anagrama, Barcelona, 1974.
condiciones necesarias que llevaron a los hombres de todas partes a conceptuar y traducir esta simple diferencia como jerarquía, siempre orientada en el mismo sentido”.6 F. Héritier continúa las indagaciones de Lévi-Strauss en torno al parentesco y a las representaciones del cuerpo bajo un nuevo horizonte que quiere develar no sólo como se construye el pensamiento dicotómico a partir de la simbolización de la diferencia (sexual), sino porqué se realiza la instauración de una jerarquía en las principales categorías que sirven para hablar de lo idéntico y de lo diferente, una jerarquía que valora más lo masculino. F. Héritier pondrá en acto lo que según Gayle Rubin queda simplemente constatado en LéviStrauss, esto es, la indagación crítica feminista de las formas históricas en las que el parentesco aparece.7 La construcción social del género será pensada como una parte de un orden más general de representaciones , donde la dualidad “Masculino/Femenino” se desdobla de múltiples formas (caliente/frío, arriba/abajo, cerrado/abierto, activo/pasivo) haciendo significativo el Cosmos al tiempo que equilibrando sus elementos contrarios. Sin embargo, al realizar esta obra de sentido y equilibrio, intercambio y reciprocidad, se produce una valencia diferencial o imparidad que da sustento a lo que Bourdieu denomina la dominación masculina .8
Idéntico/diferente: las raíces perceptuales de la simbólica humana F. Héritier constata que el primer objeto de reflexión del hombre emergiendo de la animalidad es el propio cuerpo y su lugar en relación a lo otro: especies animales y vegetales. Reconocer estas fronteras de lo idéntico y lo diferente constituye el núcleo de todo pensamiento humano: “[…] En lo idéntico y lo diferente veo la base objetiva e indiscutible de un sistema global de clasificación desde el punto de vista del sujeto hablante. Esta categorización de base dualista es en mi opinión el resultado de la observación preliminar de la diferencia sexuada sobre la cuál la voluntad humana no tiene influencia. Está en el núcleo de todos los sistemas de pensamiento, en todas las sociedades…La aprehensión intelectual de la diferencia sexuada sería así concomitante con la expresión misma de todo pensamiento”. 9
La categorización binaria se remonta a los orígenes de la humanidad. Es de hecho una de las primeras operaciones mentales en las cuáles se manifiesta el pensamiento, una oposición princeps entre idéntico y diferente (el día y la noche, cuerpos con y sin). La jerarquía es un efecto suplementario. Debe haber un superior y un inferior pero no está en el orden natural que las categorías asociadas a lo masculino sean sistemáticamente consideradas como superiores. Y sin embargo esta es una representación que se repite al 6 Ver
F. Héritier, Masculino/Femenino II. Disolver la Jerarquía , Introducción: Lo femenino vivo. Pag 11. G. Rubin, “El tráfico de mujeres: notas sobre la “economía política” del sexo” 8 Ver P. Bourdieu. La dominación masculina . Anagrama. Barcelona, 2000. 9 F. Héritier. Masculino/Femenino II, Disolver la jerarquía , Ed. Fondo de Cultura Económica, México, 2007, p.16 7
grado de poder caracterizarla como universal o transcultural . El enigma que resolver es entonces: ¿por qué en el reconocimiento de la alteridad, de la diferencia, se articula la jerarquía, signo de la desigualdad? ¿El reconocimiento de la alteridad sobrelleva siempre entonces la desigualdad? ¿Y por qué esa jerarquía sistemáticamente valora como superior a las categorías señaladas como propias de lo masculino? Lo que F. Héritier denomina el “núcleo duro de observaciones primordiales” contiene otros elementos centrales que se vinculan con la dupla masculino/femenino, desdoblando su sentido significativo y valorativo: la vida va acompañada de la muerte; el calor de la sangre connota la vida, la sangre perdida por las mujeres señala que su temperatura es menor en relación con la de los hombres; es necesaria la copulación para que los nacimientos ocurran; no todos los actos sexuales son necesariamente fecundos; los padres preceden a los hijos y los mayores a los menores; las mujeres se reproducen de manera idéntica, [dan vida a seres idénticos a ellas] pero tienen también la capacidad “exorbitante” de producir cuerpos diferentes a los suyos.10 Este núcleo primordial de observaciones sobre la naturaleza humana se traducirá en una serie abierta y compleja de ordenamientos simbólicos cuya característica será dual. La clasificación dualista es así uno de los primeros anclajes del pensamiento simbólico, es decir, del pensamiento humano.”No hay sociedad alguna que haya sido capaz de constituir un discurso coherente sin haber recurrido a las clasificaciones dualistas”.11 Pero la clasificación dualista no deviene naturalmente en la jerarquización, y menos aún, en la sistemática jerarquización positiva de lo masculino. Tenemos entonces que para tratar con la alteridad, clasificarla y contenerla, se efectúa una operación de jerarquización. ¿Por qué? Una respuesta parcial pero fundamental que ofrece F. Héritier es el hecho de que la noción de equilibrio (y por tanto, la de complementariedad simétrica) es una noción abstracta que no aparece en la naturaleza. Por tanto, es objeto de búsquedas constantes. Ello vuelve comprensible el hecho de que las categorías dualistas tengan un valor desigual, pero no deja ver el por qué se repite siempre la valorización positiva sistemática de lo masculino.
La inscripción de la desigualdad sexual en el proceso de hominización y su constante reinserción en la historia La hipótesis de nuestra autora para explicar el hecho de la desigualdad universal de los sexos no radica en el argumento común de una especie de in/capacidad femenina: fragilidad del cuerpo femenino, menos talla 10 Ver 11 F.
F. Héritier, Masculino/Femenino II . ps. 18 y 19 Héritier , Masculino/Femenino II , p. 130
y peso, la procreación y el amamantamiento. Tampoco propone que haya sido en un momento histórico, en los orígenes (el neolítico), donde el matriarcado hubiese sido derrotado por el patriarcado, manteniendo una diferencia con la interpretación de Simone de Beauvoir a este respecto. 12 No coincide con la idea difusionista que plantea que una cultura patriarcal se expande en un momento dado a todas las demás. Su idea es la de que todas las culturas llegan al mismo devenir. La pregunta es ¿por qué? F. Héritier desacredita la hipótesis del desconocimiento del origen de la procreación entre las denominadas culturas primitivas que supone Bronislaw Malinowski.13 El papel fisiológico del hombre en la procreación era conocido por nuestros ancestros. Esto es evidente incluso entre los trobriandeses, sujetos del estudio del etnólogo polaco, cuando estos afirman que las mujeres vírgenes no pueden tener hijos, o que los hijos se parecían al padre que los había hecho en el vientre de la madre. Estas creencias muestran la conciencia de su implicación en el “hecho” de la procreación, a pesar de que las explicaciones de la misma fueran muy diversas y sofisticadas. Una conclusión inicial de la antropóloga sugiere que la jerarquía “se encontraba implícita en la observación de ciertas características de la diferencia”,14 notoriamente en el hecho de que la mujer pierde su sangre de manera involuntaria mientras que el varón lo hace voluntariamente al hacerse sangrar, o hacer sangrar a otro. Ello se traduciría en una pasividad femenina, apegada al ciclo de la naturaleza y la biología, mientras que el varón y por tanto lo masculino se despegaba de este orden e influía en él de manera activa.15 Sin embargo, para que esta interpretación se instalara la jerarquía debía de estar ya establecida. F. Héritier estima necesario ir más allá de sus propias elaboraciones. Siguiendo el estudio de las líneas del parentesco, sustenta la idea de que no hay una transcripción o traducción única de los hechos biológicos a una forma canónica de relación entre los sexos. Lo que encontramos en la historia de la humanidad es una descomposición de los caracteres naturales o biológicos, atomizados en unidades conceptuales, y recompuestos en asociaciones sintagmáticas que varían según las sociedades. No prevalece un paradigma único sino un paisaje de diversidad cultural. El parentesco y la filiación no son hechos “naturales” que surgen por entero de los lazos biológicos. En los grupos humanos la consanguinidad es una cuestión de elección, manipulación y reconocimiento social.16 La filiación es la regla social que define la pertenencia a un grupo. F. Héritier indaga en los sistemas 12 En El 13 La
Segundo Sexo (1949) de Simone de Beauvoir, libro emblemático para el feminismo del siglo XX. autora se refiere a la obra La vie sexuelle des sauvages du nord-ouest de la Mélanésie . El antropólogo polaco Bronislaw K.
Malinowski es considerado el refundador de la antropología social inglesa, y sus estudios se centraron en los aborígenes de las Islas Trobriand (Papua y Nueva Guinea). Su obra tiene gran influencia en Europa en las décadas de los 40 y 50. 14 F. Héritier. Masculino/Femenino II , p. 19 15 Ver F. Héritier. Masculine/Fémenine I. La pensé de la différence . Editorial Odile Jacob, Paris, 1996. 16 Se han clasificado seis formas de la filiación: patrilineal, matrilineal, bilineal, cognatica, paralela y cruzada, siendo estas dos últimas muy raras. La sociedad occidental se dice que es bilateral o cognática porque se pertenece de la misma manera a padre/madre, abuelos/abuelas. Se denomina sistema unilineal cuando la filiación se determina por un solo sexo, ya sea patrilineal o matrilineal. Sin embargo, en la filiación matrilineal el poder se otorga a los hermanos de la madre, que ejercen su autoridad
terminológicos la manera en que un individuo nombra a sus parientes definiendo así el círculo consanguíneo y de aliados. La procreación nos adentra al ordenamiento generacional, un orden de sucesión de los nacimientos que hace que dentro de una fratria se reconozca la dupla mayor/menor. El parentesco y la filiación son entonces una “lógica de lo social”. Y explorando las diferentes formas de esa lógica que han sido observadas en las sociedades humanas, resulta la evidencia -no del todo visibilizada por la antropología- de la asimetría en la relación de los hermanos de sexo opuesto : la relación entre hermano/hermana es diferente a la relación entre hermana/hermano. De las formas lógicas posibles hay una que no ocurre nunca en la regularidad social: la que observa la regla de mayor/menor entre los hermanos concerniente a la hermana (mayor) versus el hermano (menor). Las lógicas (posibles) de lo social dejan fuera esta forma: “No se encuentra ningún sistema de parentesco que en su lógica interna y en los detalles de sus reglas de derivaciones pudiera ser establecido como una relación que va de mujeres a hombres, de hermanas a hermanos, que fuese traducible en relaciones donde las mujeres fueran las mayores o pertenecieran estructuralmente a la generación superior.”17 Y es esta ausencia la que reafirma la constatación de que todo sistema de parentesco es una manipulación simbólica, una lógica de lo social. La lógica de lo social que aparece reafirmada es la de la valencia diferencial de los sexos, la dominancia masculina dentro de las dualidades .
Del cuerpo y el espíritu Lo que queda al descubierto es el vínculo entre la dominación masculina y la fecundidad femenina. La posesión que los hermanos ejercen sobre las hermanas, y el hecho de que nunca se permita lo contrario, implica una primera desposesión de las mujeres de un derecho igual al de los hombres. Esa desposesión encuentra su origen en la necesidad de los hombres de hacer depender de ellos el “material” o el “ vehículo” de su idéntica reproducción. La necesidad de incidir en su “trascender en lo idéntico”, es decir, en los hijos.
sobre sus hermanas y sus sobrinos, aunque no transmitan la filiación. En la regla de filiación materna, el poder de decisión sobre los hijos (determinar su matrimonio o el uso de su fuerza de trabajo) y la autoridad paternal no se encuentran en el padre sino en el tío materno. En un sistema bilineal se privilegia las dos líneas y hay una doble filiación. Se trata de sociedades muy com plejas a analizar (por ejemplo ciertas sociedades africanas donde la herencia de la tierra es patrilineal y la transferencia de orden místico es matrilineal). 17 Traducción mía del texto en francés Masculin/Féminin. La pensé de la différence , Editions Odile Jacob. Paris. 1996, p. 67. F. Héritier se interesa en los sistemas matrilineales Crow que deberían mostrar la figura inversa al sistema patrilineal Omaha (ambos de los indios de Norteamérica), donde hermano/hermana se vuelve padre/hermana. La lógica de la apelación inversa -que traduciría hermana/hermano como madre/hijo- no llega a formularse plenamente. Interviene el orden generacional. Un hermano mayor no puede ser considerado como hijo de la hermana. En los Iroqueses el derecho matrilineal le da a las matronas, mujeres maduras ya en la menopausia, poderes considerables sobre todo frente las mujeres jóvenes. Pero ello no las conduce al ejercicio de la igualdad en los procesos de decisión.
Esta “desposesión” ocurre como una apropiación conceptual, simbólica y social de un hecho esencial: el hecho mismo de la procreación . Ello significa que en la dimensión simbólica de diversas sociedades, la procreación no aparece como un fenómeno donde el hombre y la mujer intervienen de igual manera, sino un fenómeno que emana de la voluntad masculina, donde la mujer es sólo un medio, un vehículo, a lo más, un contenedor. Esta “desposesión” de lo que F. Héritier denomina “el privilegio de la maternidad” aparece en los sistemas de representación de diferentes sociedades, sean patrilineales o matrilineales, que explican los aportes del padre y de la madre en la procreación haciendo de las mujeres un lugar de pasaje, un simple material.18 La sangre y el esperma, lo caliente y lo frío, los fluidos del sexo y de la concepción, operan en la construcción de la explicación del mundo, del género y del acto mismo de la procreación como acto esencial de la cadena reproductiva, de la trascendencia de la especie. Los resultados etnográficos ofrecen sustento a la constatación de la valencia diferencial de los sexos no sólo en el estudio de las regularidades de las lógicas del parentesco. Las cosmovisiones antiguas y contemporáneas y sus maneras de explicar las diferencias de los cuerpos y sus relaciones con la reproducción del mundo socio-natural refieren esta misma “desposesión” de la centralidad y protagonismo de lo femenino. Las literaturas tradicionales y la filosofía antigua trabajan en ese mismo sentido: despojar a las mujeres conceptualmente, en el orden de las ideas, de la “exorbitante” capacidad de procrear niños y niñas, de reproducir lo mismo y lo diferente. “[…] incluso en las sociedades de derecho matrilineal, la mujer suele quedar reducida al rol de continente (una matriz) o de vehículo – lugar de pasaje. A veces luminoso, como es el caso de Jesús concebido por la oreja y eyectado simultáneamente por el costado de María-[…]. 19 Aristóteles resulta ser un caso paradigmático ya que en sus teorías se manifiesta el sesgo de las ideologías. Es en sus argumentaciones donde se puede observar el paso de la caracterización y regulación de los fluidos a su jerarquización con la valencia superior de lo masculino. F. Héritier se detiene en el tratado Historia de los Animales , donde la mujer es pura materia que si no es dominada y contenida por el pneuma del esperma masculino proliferaría de manera anárquica y monstruosa, idea que nos remite de
nuevo al desorden y al caos que lo femenino representa. El varón puede hacer, por la fuerza de su calor, la cocción de la sangre transformándola en esperma. El esperma no aporta materia al feto, sino pneuma , que es aliento y potencia. El esperma contiene el principio de la forma. La mujer es materia y receptáculo. El hombre tiene más calor que la mujer, y ella, porque es fría, pierde sangre. Si no fuese fría, haría de su sangre 18 F. 19 F.
Héritier , Masculino/Femenino II, ps. 134 y ss Héritier, Masculino/Femenino II , p. 20
esperma como el varón. Pero si el esperma es el “dador” de la forma, ¿por qué a veces engendra niñas? ¿Y, más aún, niñas que se parecen a la madre? La explicación aristotélica es que cuando el principio masculino es incapaz de producir la cocción, no impone su propia forma. La procreación de niñas es así el resultado de una “impotencia parcial” del varón, en la cual interviene la edad de los padres, la naturaleza de los alimentos, las condiciones atmosféricas. En un mundo ideal, sólo habría la acción de la potencia del hombre, dando como resultado la procreación de varones. El esperma masculino aporta la vida, el aliento, la forma humana, el espíritu, los valores nobles y opuestos a la materia femenina que es opaca e indiferenciada.20 Cuando la materia no es dominada, lo que queda es “el carácter general, es decir, animal”, la materia animal de la feminidad. El “monstruo híbrido” ocurre en la forma de clonaje de lo femenino, en la reproducción de lo idéntico de la materia no dominada por el aliento (lo masculino). La reproducción femenina de lo femenino es una suerte de exceso que
es en sí mismo monstruoso. La monstruosidad entonces ocurre como exceso de lo femenino . Según este tratado, la primera monstruosidad es dar a luz lo idéntico y la segunda es dar a luz gemelos. El exceso de semen no produce monstruos, porque la superabundancia de este líquido conduciría a la evaporación (secamiento o evaporación), figura contraria al exceso de frío de la materia femenina, de la cuál proviene la monstruosidad.21 ¿De qué monstruosidad se habla realmente aquí? Lo monstruoso es el hecho de que la mujer resulta indispensable y por ello mismo peligrosa, ya que es sustento a la vez que amenaza para la reproducción – trascendencia del varón. Ella es capaz de producir lo idéntico, pero sobre todo de producir lo diferente , lo masculino. Lo monstruoso es la desposesión que el varón experimenta al tener que pasar necesariamente por el cuerpo de la mujer para reproducir a su igual, para reproducirse como idéntico. Es esa capacidad “exorbitante” del cuerpo de la mujer la que debe ser dominada. Y el proceso de dominación inicia con la apropiación del hecho mismo de la procreación por el varón : la intervención de lo masculino se magnifica y se
enaltece mientras que la participación femenina se minimiza y se convierte en instrumental. La “ideología del desposeimiento” femenino que observamos en la explicación de la procreación no es un hecho singular de la teoría aristotélica, sino una operación que se repite en las sociedades tradicionales a través de sofisticadas y complejas teorizaciones que se refieren a los humores del cuerpo, la relación de lo frío y lo caliente y su intervención en la procreación.22 La observación del cuerpo humano 20 F.
Héritier. Masculino/Femenino II, ps. 20 y ss Héritier. Masculino7 Femenino I , ps. 191 y ss. Héritier señala cómo, en la teorización de Aristóteles -elaborada hacia los años 330-322 al fin de su carrera- encontramos un modelo filosófico complejo que retoma los sustentos de la “genética salvaje” de las poblaciones llamadas “primitivas”. 22 Por ejemplo entre los Samo, refiere F. Héritier, toda mujer fértil posee un saco (matriz) donde se cocina al infante. Hacen falta “las aguas del sexo” paterno y materno, la intervención de una fuerza extrahumana y el “querer” del destino individual. El destino individual es uno de los nueve componentes de la persona. Se trata del deseo de vida / deseo de muerte. Ell agua del sexo de la madre y de la nuez uterina se forma el cuerpo, el esqueleto, los órganos del niño. El padre otorga la sangre ya que el 21 F.
produce, en diferentes lugares y épocas, teorías explicativas sorprendentemente cercanas de la intervención masculina en la procreación. Los dos tomos de Masculino/Femenino reúnen un vasto espectro de ejemplos que vinculan lo masculino con el conjunto hueso/esperma/sangre,23 a través del cual lo masculino participa de – y más bien determina - la “cocción” o formación del cuerpo en gestación, interviniendo de esta forma en un proceso que ocurre sólo en el cuerpo femenino y del cual él queda excluido. ¿Podemos sugerir que esta misma “desposesión” se transmuta en las sociedades contemporáneas en la intervención y sanción del Estado bajo el discurso de los “derechos del feto”, el “derecho de la vida” frente el derecho de las mujeres a decidir sobre su propio cuerpo, es decir, su derecho a decidir si procrear o no? El vientre materno se “sustantibiza” como mero contenedor y vehículo de “la vida”. La procreación es sin duda un nodo central del ordenamiento simbólico societal. Se trata de un espacio de poder y autoridad que se manifiesta en la ley. La ley contiene (conjura) el peligro del caos representado por el poder de lo femenino al prohibirle la decisión última sobre la procreación. Visto desde este ángulo, “[…] el motor de la jerarquía se hallaba allí: en la apropiación de la fecundidad y en su reparto entre los hombres”. 24 Las mujeres son convertidas en “recursos humanos”, botín de guerra u objetos de definición jurídica, un signo sin posibilidad de intervenir en el significado último del intercambio, en las leyes mismas del intercambio: “[…]La raptada – el botín, el objeto de intercambio y manipulación – jamás fue considerada como una socia que tiene los mismos derechos del que la posee o del que puede disponer de ella según su voluntad […] el gran recurso de esta apropiación, para que resulte totalmente eficaz, es la negación de la capacidad femenina de la procreación”. 25 La capacidad de procrear es también el poder de decisión sobre la procreación misma. Para anular este poder de decisión, la interpretación del cuerpo y del espíritu se articulan en una explicación donde la predominancia masculina (que significa la predominancia instrumental del otro) se asienta de manera irreductible. El acto de apropiación total de la procreación por parte de lo masculino (por la Ley) requiere de la inversión de las causas, la jerarquización de los componentes, la construcción de un protagonismo masculino. Estas fueron y son operaciones necesarias para seguir negando a las mujeres (a lo diferente) la consideración de “socias” y en su lugar, considerarlas (y construirlas) como subalternas, a pesar de los espacios simbólicos y culturales donde lo femenino se exalta y venera.26 esperma se transforma en sangre en el cuerpo de la madre. Sangre del padre que ya no perderá la madre en sus reglas. Las relaciones sexuales completarán al bebé sobre todo hasta el sexto mes, cuando el niño ya posee la sangre necesaria para la vida. El “agua” del sexo se llama también “agua pegamento” o “filante” y proviene sobre todo de las articulaciones, la columna vertebral, crestas iliacas. Ver F. Héritier, Masculino/Femenino I , p.80 y ss 23 Articulación presente entre los egipcios, el mundo hindú, los sumerios y teorizada por Aristóteles. 24 F. Héritier. Masculino/Femenino II , p.20 25 F. Héritier. Masculino/Femenino II , p.21 26 Así, incluso en las sociedades con una fuerte veneración a la Diosa y a la fecundidad, la operación de apropiación del acto procreador por lo masculino aún opera. “El de la gran diosa es un culto de la mujer como madre o, más aún, de la fecundidad potencial en el cuerpo femenino, fecundidad reacia que es necesario equilibrar…no seignifica que esos cultos correspondan a
Evolución, estructura, historia En la obra Masculino/Femenino encontramos una discusión en torno a la relación/tensión entre estructura e historia. Pareciera existir una elección teórica al hablar de “ valencia diferencial de los sexos” y no “dominación masculina” como lo hace Pierre Bourdieu.27 Ambos conceptos subrayan el carácter “inconsciente” y de larga data de la sobre valorización de lo masculino y ambos trabajos se afianzan en la etnografía para mostrar como lo masculino/femenino se despliega en tanto atributo de un todo orgánico de contrapartes. Bourdieu pone el acento en la interiorización que las mujeres hacen de la dominación masculina. Señala la importancia de la violencia física y simbólica en su reproducción, así como el papel de las instituciones, la familia, la escuela, el Estado. ¿Es posible plantear que en su visión predomina la historia, mientras que en la de F. Héritier domina la estructura? 28 F. Héritier es consciente de que los resultados a los que la lleva su investigación apuntan hacia un núcleo duro, estructural, difícil aunque no imposible de transformar en la historia humana. Bourdieu por su parte muestra como la dominación masculina está contenida en el habitus , las estructuras no pensadas del pensamiento. Se trata entonces de maneras convergentes de comprender la desigualdad de los sexos y su función estructuradora del mundo simbólico y real. F. Héritier dedica un capítulo de Masculino/Femenino II. Disolver la jerarquía a su diferendo con Simone de Beauvoir. A sus ojos, El segundo sexo adhiere a una perspectiva evolucionista de la historia.29 De Beauvoir acepta de manera acrítica la idea ampliamente difundida por B. Malinowski, de que las sociedades llamadas “primitivas” desconocían la relación entre copulación y concepción. A los ojos de F. Héritier esta creencia “[…] remite confusamente a una concepción elitista de una humanidad “primitiva, ignorante y salvaje”, cuya ingenuidad, debida a la falta de observación y espíritu de correlación, demuestra el débil “bagaje de conocimientos de una sociedad atrasada” [cita de Malinowski en F. Héritier].30 Paradójicamente, utiliza a Lévi-Strauss para ejemplificar esta visión evolucionista,
siendo que para el antropólogo
“considerar la historia o cualquier noción, como un progreso del pensamiento, es no reconocer la esencia del pensamiento salvaje; lejos de constituir una etapa infantil y alejada en la infancia de la humanidad, es contemporánea, permanente, necesaria”31
sistemas sociales en los que la mujer tenga una posición dominante: simplemente demuestra que la idea de fecundidad o maternidad es reverenciada”. En F. Héritier, Masculino y Femenino II, p.123. 27 Ver P. Bourdieu, La dominación masculina. 28 Ver el trabajo de Agnés Fine, “Françoise Héritier, Masculin, Féminin. La pensée de la différence . Paris, Ed. O. Jacob, 1996”, en Clio , numéro 8/1998, Georges Duby et l'histoire des femmes , URL : http://clio.revues.org/document326.html. Consultado el 26 de noviembre 2007. 29 Capítulo titulado “El punto ciego de Simone de Beauvoir”, en F. Héritier, Masculino y Femenino II, ps. 89-108. 30 F. Héritier, Masculino/Femennino II , p. 91 31 C. Backes-Clement, Lévi-Strauss, Anagrama. Barcelona. 1974, p.173
Sería en la revolución neolítica cuando el hombre adquiere consciencia de su participación en la concepción y ello ocurre a la par que la conquista del metal. Es en esta parte donde F. Héritier señala que asistimos a la construcción de un “gran relato” que se funda en un a priori : la “trascendencia del varón” y la “inmanencia y falta de proyecto creativo” de la mujer. De Beauvoir desestima evidencias ya conocidas en la época en que escribe sobre la presencia e importancia de las mujeres en el origen de la revolución neolítica, en la domesticación de los vegetales, asumiendo sin ambages la idea generalizada de que los protagonistas únicos de la domesticación de los vegetales fueron los hombres. Hemos visto que para F. Héritier la fecundidad femenina es “un privilegio”, que provocar inseguridad y miedo en el varón al grado de desatar una operación ideológica y material de sometimiento de la mujer. En El segundo sexo la maternidad es entendida como un obstáculo, una incapacidad o inferioridad que le impide a la mujer ser como el varón, trabajar junto a él en la “conquista de la naturaleza”. En los fundamentos de la crítica a la desigualdad sexual que realiza S. de Beauvoir funciona ya la propia ideología sexista: considerar el “engendrar” 32 y amamantar como funciones naturales y no propiamente actividades , asignar a la maternidad el atributo de lo pasivo, reproduciendo la idea de la superioridad biológica que permite al varón instalarse como sujeto soberano, “trascendente”, mientras que la mujer se encuentra “impedida”, limitada, por la maternidad y la crianza. La maternidad sólo puede ser negativa bajo esta visión, y el modelo de “trascendencia” – que es el masculino- se convierte en el objetivo de la emancipación femenina. Amén, por supuesto, de la valorización superior de lo “trascendente” sobre lo “inmanente”. Héritier concluye que “[…] por una inversión de las ideas necesarias para sostener la argumentación fundamental de la autora – que opone trascendencia e inmanencia-, el privilegio biológico no es aquel, exorbitante, de las mujeres que conciben niños de ambos sexos y que hace que los hombres, para reproducirse de modo idéntico, deban pasar por ese canal – privilegio que alcanza para explicar la puesta en tutela de este raro recurso y, …el culto de las diosas cuya buena disposición hay que asegurar-, sino el del hombre eximido de la carga de la maternidad….”33. En sentido contrario, F. Héritier resalta el vinculo entre lo que denomina “el privilegio de la maternidad” y la dominación masculina. La primera asimetría fundante de la dominación masculina es entonces el hecho contundente de que “ellas” hacen a sus hijas, mientras que “ellos” no pueden hacer a sus hijos más que pasando por el cuerpo femenino. La dependencia del varón hacia la mujer (el hecho de tener que pasar por el cuerpo femenino para reproducirse como idéntico) sería el pivote universal que empuja hacia el trabajo simbólico y normativo para generar la dependencia contraria, de la mujer al hombre. Se trata de un juego de inversiones donde el efecto parece la causa. 32 Héritier subraya que de
Beauvoir sintomáticamente utiliza el término engendrar, que es la función masculina, mientras que la femenina es parir. H. Héritier, Masculino/Femenino II, p. 102 33 F. Héritier, Masculino/Femenino II , p. 97 y 98.
Dilemas contemporáneos Los dilemas contemporáneos relativos a la relación entre lo masculino y lo femenino son múltiples: la persistencia de la desigualdad entre los sexos y de la violencia contra las mujeres son sin duda realidades presentes y preocupantes en nuestra contemporaneidad. Atraviesan diversas formas culturales y se reproducen a la par que se avanza en el reconocimiento de los derechos plenos de las mujeres, se instrumentan mecanismos legales y se realizan campañas mundiales para acercarse a la equidad. Nuevas formas de violencia se agregan a las antiguas. El feminicidio sigue siendo una política de selección del recién nacido en China e India, y en el norte de México es un fenómeno que devela la permisividad de la violencia contra las mujeres de una sociedad en la que reina la impunidad. La discriminación hacia las mujeres en el ámbito político, profesional y doméstico no es particular de los llamados países “en desarrollo”. Tras un somero “inventario”, F. Héritier concluye que “las violencias y discriminaciones de todo tipo sigue siendo la regla, incluso en los países considerados como los más desarrollados en el plano económico, aunque las reivindicaciones de las mujeres para lograr la igualdad se expresan con libertad y los esfuerzos en ese sentido son oficialmente aceptados”34 Si bien estas persistencias no se explican como consecuencia directa del marco simbólico estructural que hemos expuesto en este ensayo, este marco no ayuda a disolverlas y si, en cambio, funciona como un esquema arcaico de diferenciación que se reproduce en lo cotidiano. Es así como, y por ello mismo, a pesar de los grandes cambios que “la revolución de las mujeres” ha puesto en marcha, lo masculino/femenino constituye un problema de la contemporaneidad. Como afirma Gilles Lipovetsky,35 el siglo XX puede ser denominado el siglo de las mujeres, trayendo a cuenta una especie de “lógica de la indeterminación” tendiente a una mayor libertad e igualdad. A la par, la continuidad y la aparición de nuevas formas de desigualdades y más aún, de violencia contra a las mujeres indican, en su persistencia, que el núcleo duro de la valencia diferencial de los sexos sigue vigente. Para F. Héritier la clave que desata de la dominación masculina es el control sobre la vida . La vida “ocurre” por medio de la alteridad, por tanto, de lo que se trata es del control sobre la alteridad. La alteridad es “producida” en esa relación de poder, que busca desde un inicio subsumirla, desposeerla de sus derechos, controlarla. Podemos señalar que en la tensión que se desata en el control sobre la vida, está ya el principio ambivalente de la “biopolítica” 36 . En el acto de dominio sobre el otro, “en tanto cuerpo” como medio para la reproducción de lo idéntico, es donde se construye el principio masculino/femenino como
34
F. Héritier, Masculino/Femenino II , p. 159.
35 Gilles Lipovetsky, 36 Ver Michel
La tercera mujer, Permanencia y revolución de lo femenino. Anagrama. Barcelona. 1999 Foucault, Naissance de la biopolitique. Cours au Collége de France, 1978-1979 , Editorial Gallimard, Paris, 2004.
posibilidad en germen de la biopolítica, entendida como un doble principio, negativo y positivo, sobre la vida, sobre el cuerpo del otro y sobre el propio cuerpo. La primera experiencia de la desposesión del “sí mismo” se estructura en la relación masculino/femenino, a través del intercambio de las mujeres por los hombres, que al mismo tiempo es prohibición del intercambio de los hombres por las mujeres. Como lo anota Gayle Rubin,37 la experiencia de las mujeres en el tejido social denominado parentesco implica ya la experiencia de una subjetividad otra, desposeída, sujeta al tráfico del intercambio decidido entre varones. Es en esta relación necesaria para la especie donde ocurre el primer desdoblamiento entre cuerpo como signo y cuerpo real, concreto, único de cada mujer. Como hemos visto, el acto de desposesión ocurre simultáneamente en el orden simbólico, en las relaciones sociales y en las instituciones sociales. El parentesco no sólo es el intercambio de las mujeres entre los hombres, también es el de los bienes, de la tierra, y de los hijos. Ordena la herencia y el linaje, la pertenencia y la exclusión. Atañe al cuerpo individual, al cuerpo social y al espíritu; la diferencia sexual es el pivote que desata la construcción de las otras diferencias. Ahora bien, dos inflexiones históricas alteran el núcleo duro del entramado material y la construcción simbólica que hasta ahora la humanidad ha dado a la diferencia sexual: La “libre disposición de sí”: una de estas inflexiones es la que se desata tras el control de la natalidad al alcance de las mujeres. Este “hecho” hace periclitar el entramado arcaico de la desposesión. Al poder incidir en la fecundidad femenina (piedra de toque de la dominación masculina) la anticoncepción seg ura al alcance de las mujeres les otorga el acceso a la “libre disposición de sí”. Sin duda se trata de un hecho de la mayor importancia, que se articula con una serie de demandas que atacan el corazón mismo de la “desposesión” femenina: decidir cuántos hijos traer al mundo y en qué momento. La separación de la sexualidad y la procreación38 se afirma con mayor alcance dentro de las normas heterosexuales. La “libre disposición de sí” que resulta del control anticonceptivo seguro, adentra a las mujeres en nuev os territorios de experiencia de vida, de libertad y de decisión personal, en suma, una nueva subjetividad. En conjunto, los cambios de la situación de la mujer en la modernidad han conducido a lo que Gilles Lipovetsky nombra como la “indeterminación” que hoy la constituye: “[…Sea cual fuere la reactualización de las divisiones sexuales, forzoso es constatar que los dos géneros se encuentran en la actualidad en una situación “estructuralmente” similar en lo que concierne a la construcción del yo, al momento en que los 37 Ver
“El tráfico de mujeres: notas sobre la “economía política” del sexo”, en Marta Lamas (Comp.), El género: la construcción cultural de la diferencia sexual , Programa Universitario de Estudios de Género, Universidad Nacional Autónoma de México, y Editorial Miguel Ángel Porrúa, México, 1996 38 No quiero sugerir que la separación entre sexualidad y procreación aparece en este momento. Más bien, y junto con Gayle Rubin, creo que el dispositivo de la heteronormatividad contribuye al dispositivo mayor que trata de contener y conducir la sexualidad humana al fin último – y único- de la procreación. La sexualidad y el erotismo humano es amplio y diverso, no se reduce a la heterosexualidad ni a la genitalidad. Ver Gayle Rubin, Reflexionando sobre el sexo: notas para una teoría radical de la sexualidad , publicado en Carole S. Vance Comp., Placer y Peligro . Explorando la sexualidad femenina, Ediciones Revolución, Madrid,1989
posibles han reemplazado a las imposiciones colectivas […] por cuanto interviene una cultura que consagra, tanto para un sexo como para el otro, el reinado del gobierno de sí, de la individualidad soberana que dispone de sí misma y de su futuro, sin modelo social rector”.39 Autodeterminación e indeterminación son el producto del proceso del “reino de la individualidad soberana”, que sin embargo, coexiste con la continuidad de las desigualdades en la ecuación trabajo-familia. El trabajo femenino se topa con el “techo de cristal” y las profesiones aún dan cuenta de geografías de género. Y sin lugar a dudas, en el trabajo doméstico y la crianza de los hijos, la carga de responsabilidades se inclina indefectiblemente hacia el lado femenino. La manera de integrar y priorizar el trabajo profesional y el trabajo doméstico entre las parejas reproduce un “doble modelo individualista, que reinscribe socialmente la división masculino/femenino”40. Para F. Héritier la lucha contemporánea, en la cual confluyen hombres y mujeres, tiene el objetivo de que las mujeres adquieran libertad y dignidad en tanto personas. No se trata de la negación del otro, la inversión de las desigualdades, sino la restitución de un equilibrio entre las dos mitades de la humanidad. En la reproducción de la valencia diferencial de los sexos sigue operando una estructura de representación arcaica que ha de transformarse – y que de hecho se está transformando -, en la medida en que varía la observación en la cual esta estructura fue fundada, así como su direccionalidad. A pesar de que asistamos a una verdadera revolución en la estructura simbólica del pensamiento humano, es lento el tiempo de ajuste de los sistemas de representación. F. Héritiér señala un terreno que de manera más profunda ayuda a disolver la jerarquía entre los sexos, que es la cada vez mayor inclusión y responsabilidad de los hombres en el cuidado de los críos. Una revaloración de la paternidad en la crianza, tanto en el ámbito público como en el privado, garantizada y promovida por las nuevas leyes que estipulan licencia laboral por paternidad, es una puerta que abre a otros mundos significativos posibles. El camino de otorgar a los hombres derechos hasta ahora reconocidos sólo como de las mujeres, promovería también el replanteamiento del trabajo profesional como único factor de la identidad masculina. El compartir las responsabilidades del hogar y la crianza parecería un mejor camino para equilibrar el trabajo doméstico y su simbolización, más que pensar que el objetivo es que más mujeres tengan el derecho de entrar en los dominios reservados a lo masculino. Además de que ya sabemos que la profesionalización de las mujeres y su entrada al mundo de trabajo se basan en una cadena de trabajo asalariado de otras mujeres, generalmente migrantes y de bajos recursos, que asumen el trabajo en el hogar. La experiencia del cuidado del otro, la revaloración de la paternidad en su sentido de partícipe de la crianza y no sólo como proveedor, la posibilidad de combinar los papeles asignados tan estrictamente a lo
39 Ver
Gilles, ,Lipovetsky, La tercera mujer. Permanencia y revolución de lo femenino . Editorial Anagrama, Barcelona, 1999, p.219 y 220. La tercera mujer. Permanencia y revolución de lo femenino. P. 224.
40 G. Lipovetsky,
masculino y lo femenino, son recursos que sin duda “equilibran” la vivencia y la representación de lo que hasta hora se entiende por “ser hombre y ser mujer”. La superación de la alteridad o el sueño del “entre sí”: otro de los engranajes que desata la dominación masculina es, como hemos visto, la necesidad de la copula para la reproducción. La necesidad de cuerpos de distinto sexo para la procreación. Numerosos mitos en diferentes latitudes confirman el deseo de superar la necesidad de la alteridad para la procreación imaginando un cuerpo que se puede reproducir a sí mismo, una armonía originaria. La clonación reproductiva humana revive la actualidad de esa utopía. Para F. Héritier, la prohibición del incesto obliga al grupo humano a salir del “entre-si” de la consanguinidad de los familiares; la sociedad resulta de las alianzas entre grupos consanguíneos que se rompen. “Este entre-sí es concebido como el lugar ideal de paz y seguridad. Sin embargo, es un lugar falaz. El sueño del entre-sí de la consanguinidad debió ser roto por el establecimiento de la alianza para crear una sociedad viable por intermedio de la prohibición del incesto - regla universalmente aceptada – y de la exogamia”. 41 El “entre-sí” de género es mucho más aceptado por lo social. Pero si se llegará a concretar el “mito de los orígenes”, es decir, la posibilidad de reproducción de lo idéntico, varones por hombres y niñas por mujeres, la sociedad se volvería inviable porque se perdería el “vínculo social para el encuentro sexual (sic) del hombre y la mujer que pertenecen a diferentes grupos de consanguinidad”. 42 Más aún, se puede pensar en las utopías unisexuales: “[…] En la utopía feminista de la clonación reproductiva [ … ] los hombres ya no son necesarios, pues una célula extraída de un organismo femenino juega el rol fecundador [ … ] resulta suficiente con una trilogía puramente femenina – célula no germinativa, óvulo despojado de su núcleo, útero portador – para que se constituya una sociedad aparentemente v iable sin hombres en el horizonte” 43. En la utopía masculina lo que correspondería sería prescindir de las mujeres. Sin embargo, este ideal presenta algunas dificultades, ya que se necesitan óvulos que pueden ser fecundados y contenidos incluso en úteros de cerdos o vacas. Esta utopía se dibuja no hacia la exclusión de las mujeres sino hacia su total esclavitud como donadoras de óvulos y portadoras de embriones.
La clonación desata el fantasma de la desaparición de la referencia obligada al otro. El recurso indispensable del cuerpo del otro ya no sería necesario para reproducirse. La clonación reduce al mínimo la alteridad para la reproducción. Surge además la fantasía de la selección que remite a la eugenesia y a otros ideales totalitarios, al igual que la posibilidad de la fabricación de seres para el trabajo y la explotación. Aunque los escenarios descritos son pensables, para F. Héritier no son viables, no por ser imposibles, sino por sus derivaciones, que posicionan problemas muy difíciles de resolver y de gran 41 F.
Héritier. Masculino/Femenino II . ps. 205-206 Héritier, Masculino/Femenino II , ps.134 y 135 43 F. Héritier, Masculino/Femenino II , p. 200 42 F.
pertinencia antropológica: “De algún modo, volveríamos a encontrarnos en la situación previa al origen de la humanidad, es decir, cuando coexistían de manera no pacífica grupos de consanguinidad que se reproducían utilizando sus propias fuerzas, encerrados en sus temores y en su propia identidad, antes de que la prohibición del incesto y la ley de la exogamia obligaran a estos grupos a intercambiar entre ellos a través de la alianza matrimonial, instaurando así simultáneamente la paz, la cooperación, la sociedad …las exigencias biológicas de la procreación les
permitieron acabar con la situación mortífera del entre-sí perpetuo de la consanguinidad, haciendo pasar a las mujeres de un grupo a otro, como portadoras de alianza y de vidas por venir . ¿Cuál podría ser la moneda de intercambio capaz de circular
de un linaje de descendencia clonada a otro para restablecer el vínculo social?” 44 La posibilidad de la clonación enfrenta a la sociedad contemporánea con problemas de difícil resolución, que se derivan de la misma des-humanización de la reproducción. Sin embargo, la posibilidad del “entre-sí” como modelos alternativos de familias es hoy una realidad. El derecho que reclaman las parejas lésbico-gay y
transgénero para formar familias y adoptar hijos o tenerlos – en el caso de las mujeres- , y que éstos sean reconocidos, es parte de la revolución de las subjetividades del siglo XX y de las formas de familia que se plantean.
El engranaje social que ofrece mayor muestra de un desplazamiento, es el de la
heteronormatividad. El escepticismo de F. Héritier acerca de la restitución del lazo social sin recurrir al “intercambio de mujeres por los varones” cuestiona frontalmente la idea de un mundo donde lo masculino y femenino no se enlacen ni deriven de la diferencia sexual. Pero, ¿qué sucede cuando la heteronormatividad colapsa? ¿Cuándo su dominancia es puesta en cuestión por importantes movimientos de afirmación de la diversidad sexual en todo tipo de sociedades? ¿Es posible imaginar un mundo donde lo masculino/femenino sea actuado por cualquiera de los dos sexos, por cualquier ser humano, un mundo donde la prohibición del incesto, la división del trabajo, el reconocimiento legal de una unión estable, la formación de familias, se diversifique a tal punto que la heterosexualidad sea sólo una de sus formas? La heteronormatividad es un efecto de la exogamia y su principal objetivo es garantizar la reproducción de la especie. El control de la fecundidad de las mujeres por los varones desata el mecanismo de la dominación masculina. Pero si estos engranajes se han ido deconstruyendo, y si el hecho mismo de la reproducción acepta posibilidades diversas al del apareamiento, la construcción y renovación de la sociedad, la paz y la cooperación que traía aparejada la alianza matrimonial deberán fundarse en otro tipo de vínculo, de acuerdo o alianza. Nuevos pactos que vayan minando la dominancia de lo masculino, - la relación instrumental con el otro -, otorgándole otro tipo de anclajes identitarios, revalorando lo femenin o, y al tiempo, el cuidado del otro y el reconocimiento de su particularidad. Se trata de un aprendizaje conformador de nuevos habitus , de una tarea consciente y a la vez fortuita, de construcción de los andamiajes de lo social. Estos cambios ocurren en la escala microsocial, y 44 F.
Héritier. Masculino/Femenino II . p. 200
se componen de pequeños gestos que van consolidando nuevas prácticas, de nuevas experiencias que a su vez sustentan nuevos horizontes de posibilidad. Sin duda coexisten hoy día espíritus imbuidos de este “otro” vínculo social, en pugna con los mecanismos arcaicos de dominio que se reinstalan y renuevan de diversas formas. A manera de conclusión abierta, se me antoja traer a escena la idea, antigua y moderna, del amor. Como la plantea Alain Badiou: no en su sentido romántico, ni como contrato comercial o jurídico, ni la manera escéptica que ve en el amor una ilusión, sino el amor como una construcción de verdad , una verdad que se edifica de experimentar el mundo a partir de dos, y no de uno: “¿Qué es el mundo [que puede llegar a ser] examinado, practicado y vivido a partir de la diferencia y no a partir de la identidad? Pienso que el amor es eso. El proyecto, que incluye el deseo sexual y sus retos, que incluye el nacimiento de un hijo, y que incluye miles de otras cosa, a partir del momento en que de lo que se trata es la prueba de vivir desde el punto de vista de la diferencia”45 La implicancia de sostener esta posibilidad es compleja. Contiene retos antropológicos por dilucidar, y sobre todo, desplaza la discusión hasta aquí expuesta hacia un terreno donde lo estructural se encontraría “domado” por el sustrato filosófico constructivo de la vida en común. Utopía que ancla, sin embargo, en lo real posible.
Bibliografía consultada: Backes-Clement, Catherine, Lévi-Strauss , Editorial Anagrama, Barcelona, 1974. Badiou, Alain, avec Nicolas Truong, Éloge de l’amour , Ed. Flammarion, Paris, 2009. Bourdieu, Pierre, La dominación masculina , Editorial Anagrama, Barcelona, 2000. Fine, Agnés, “Françoise Héritier, Masculin, Féminin. La pensée de la différence. Paris, O. Jacob, 1996”, en Georges Duby et l'histoire des femmes , Clio , Núm. 8/1998, texto puesto en línea el 21 de marzo del 2003. URL:
http://clio.revues.org/document326.html. Consultado el 26 de noviembre 2007. Foucault, Michel, Naissance de la biopolitique. Cours au Collége de France, 1978-1979 , Editorial Gallimard, Paris, 2004.
45 Alain
Badoiu avec Nicolas Truong, Éloge de l‟amour, Ed. Flammarion, Paris, 2009, ps.26 y 27, traducción mía de: “
Héritier, Françoise, Masculine/Fémenine. La pensé de la différence . Editorial Odile Jacob, Paris, 1996. Héritier, Françoise, Masculino/Femenino II: Disolver la jerarquía , Editorial Fondo de Cultura Económica, Buenos Aires, 2007. En la editorial Odile Jacob, 2002. Lévi-Strauss, Claude, Las Estructuras Elementales del Parentesco , Editorial Paidós, Buenos Aires, 1981. Lipovetsky, Gilles, La tercera mujer. Permanencia y revolución de lo femenino . Editorial Anagrama, Barcelona, 1999. Rubin, Gayle. “El tráfico de mujeres: notas sobre la „economía política‟ del sexo”, en Marta Lamas, comp. El género: La construcción cultural de la diferencia sexual, Programa Universitario de Estudios de Género,
Universidad Nacional Autónoma de México y Editorial Miguel Ángel Porrúa, 1996. Rubin, Gayle, “Reflexionando sobre el sexo: notas para una teoría radical de la sexualidad”, en Carole S. Vance, Comp. Placer y Peligro . Explorando la sexualidad femenina , Madrid, Ediciones Revolución, 1989.
