EXPEDIENTE
: 997- 2015
CASO FISCAL : 617- 2014 SUMILLA
SEÑOR
JUEZ
DEL
SEGUNDO
: CONTROL DE PLAZO
JUZGADO
DE
LA
INVESTIGACION
PREPARATORIA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA. JORGE
JESUS
TRUJILLO
ARANDA,
abogado
defensor de ARMANDO DANIEL AZABACHE GALLEGOS, LUIS ALBERTO CARREÑO CHIRITO, HUMBERTO CARREÑO CHIRITO, ELDER DE LA CRUZ MANRIQUE,
CARLOS
CHAFALOTE
ALCANTARA
FERNANDEZ
Y
MARITA
SALVADOR, NICHO
JULIO
CHUMBES
,
ERNESTO señalando
domicilio procesal en Calle José T. García N° 203 – 2do Piso – Of. 01 - Huacho, en los seguidos contra ARMANDO DANIEL AZABACHE
GALLEGOS, LUIS
ALBERTO CARREÑO
CHIRITO,
HUMBERTO CARREÑO CHIRITO, ELDER DE LA CRUZ MANRIQUE, CARLOS CHAFALOTE
SALVADOR,
JULIO
ERNESTO
ALCANTARA
FERNANDEZ,
BENJAMIN HENRY CASTILLO MONRROY, ISABEL LEONIDAS CASTILLO MONRROY Y MARITA NICHO CHUMBES , por la presunta comisión del
delito
modalidades
contra de
la
Función
Encubrimiento
Real
Jurisdiccional y
Fraude
en
Procesal
las en
agravio del Estado – Ministerio Público; y por la presunta comisión del delito contra la Tranquilidad Pública en la modalidad de Asosiación Ilícita para Delinquir en agravio del Estado; ante usted con respeto me presento y digo: I.PETITORIO: Señor Juez, de conformidad con los artículos 334°.2 y 343°.2 del Código Procesal Penal, recurro a su despacho
a
fin
de
solicitar
dé
por
CONCLUIDA
la
investigación preparatoria signada con el número de caso fiscal señalada en el encabezado de la presente solicitud, debiendo para tal efecto previamente programar día y hora para la realización de audiencia conforme a Ley.
II.FUNDAMENTO: 1. Resulta
que
mediante
Disposición
N°
01,
de
fecha
28/02/2014 se dispuso iniciar diligencias preliminares por un plazo máximo de sesenta días, en sede fiscal. 2. Posteriormente, mediante Disposición N° 02, de fecha 24 de abril del 2014, se ordenó ampliar el plazo de las diligencias preliminares por el máximo de treinta días, siendo que mediante Disposición N° 03 de fecha 03/03/15, cuando ya se encontraba VENCIDO EN EXCESO se dispuso formalizar y continuar con la Investigación Preparatoria, habría
estando
vencido
en
que
a
la
exceso,
fecha
afectando
dicho con
plazo
ello
el
derecho de mis patrocinados a ser investigados dentro de
un
plazo
razonable
que
constituye
una
garantía
fundamental al debido proceso. 3. En
este
sentido,
la
investigación
formalizó el día 03 de marzo del 2015 máximo
al
no
haberse
Disposición
establecido
Fiscal)el
preparatorio
se
(120 días plazo el
mismo
mismo
que
en
la
venció
indefectiblemente el día 03 de julio del 2015, sin que el
Ministerio
Público
solicitara
formalmente
la
ampliación por sesenta días más. Incluso de haberse procedido
a
ampliar
por
sesenta
días,
este
plazo
hubiera vencido el 03 de setiembre del 2015. 4. Parte de la doctrina penal señala que la esencia de la administración de justicia, es que para que esta sea justa, tiene que ser rápida. Como acota Binder1, el mero
hecho
de
estar
significado
una
cuota
sometido
a
irreparable
juicio, de
habrá
sufrimiento,
gastos y aun de descredito público. Por tanto, el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas, es una garantía
y
a
la
vez
un
derecho
subjetivo
1BINDER, Alberto. Introducción al Derecho procesal penal. Ad Hoc SRL. 2da edición. Primera reimpresión. Argentina 2000. Pág. 245.
constitucional, que asiste a todos los sujetos que sean parte del proceso penal, y que se dirige frente a los órganos de poder judicial y fiscal, creando en ellos la obligación de actuar en un plazo razonable el ius puniendi o de reconocer y en su caso restablecer inmediatamente el derecho a la libertad. 5. Que, señor magistrado, conforme al artículo 334.2 del Código Procesal Penal, este dispositivo legal señala que:
‘‘(…)
quien
se
considere
afectado
por
una
excesiva diligencia preliminar, solicitará al Fiscal que
le
dé
término
corresponda’’,
por
y
dicte
lo
que
la a
disposición
instancia
que
judicial
solicito emita el pronunciamiento respectivo conforme a
los
argumentos
audiencia
que
procederé
correspondiente
a
fin
a que
ampliar ordene
en
la
a
la
autoridad fiscal de término a la investigación. 6. Cabe mencionar que el abogado recurrente ha realizado el estudio de la carpeta fiscal y ha podido constatar que el Ministerio Público no ha emitido disposición alguna
que
permita
advertir
investigación preparatoria
la
o que
ampliación la haya
de
la
declarado
compleja la investigación. III.ELEMENTOS DE PRUEBA: 1. Disposición N° 01 de fecha 28/02/2014 la misma que da inicio a las diligencias preliminares, a fojas 2. 2. Disposición N° 03 de fecha 03/03/15, la misma que dispone formalizar y continuar con la Investigación Preparatoria. IV.ANEXOS: 1-A.
Disposición N° 01 de fecha 28/02/2014.
2-B.
Disposición N° 03 de fecha 03/03/15.
Por
lo
expuesto:
solicitamos
sirva
proveer
la
presente solicitud y se fije fecha y hora para audiencia a fin que pueda oralizar mi pedido.
Huacho, 29 de setiembre de 2015.
