Constantino I

Daniel Luño Tola

María Victoria Escribano Paño

· INICIO · 1. Fuentes para el estudio de Constantino I el Grande (272  –  337). ....................... ....................... 2 2. El reinado de Constantino. ......................................... ............................................................... ............................................ ...................... 6 2.1.

LA TETRARQUÍA DE DIOCLECIANO. .......................................... .................................................... .......... 6

2.2.

LA ASCENSIÓN DE CONSTANTINO. ............................................. ....................................................... .......... 9

2.3.

EL REINADO DE CONSTANTINO. ........................................... .......................................................... ............... 15

3. El Imperio Imperio romano durante el reinado reinado de Constantino. ................................... ................................... 17 3.1.

ADMINISTRACIÓN ADMINISTRACIÓN Y GOBIERNO. .......................................... ......................................................... ............... 17

3.2.

ECONOMÍA Y SOCIEDAD.......................................... ............................................................... ............................... ......... 21

4. Constantino y la religión............................................. ................................................................... .......................................... ................... 22 4.1.

LA CONVERSIÓN DE CONSTANTINO. ............................................. ................................................. .... 22

4.2.

CONSTANTINO Y LA IGLESIA CRISTIANA. ....................................... ....................................... 24

4.3.

CONSTANTINO Y LOS CULTOS TRADICIONALES. TRADICIONALES........................... .......................... 26

5. Una visión global global sobre sobre Constantino. ............................................ .................................................................. ...................... 28 BIBLIOGRAFÍA BIBLIOGRAFÍA .......................................... ................................................................ ............................................ .......................................... .................... 30

1

1. Fuentes para el estudio de Constantino I el Grande (272  –  337).  337). Cualquier aproximación a la figura de Constantino, así como cualquier estudio de su reinado y de su política, requiere de un comentario previo que analice brevemente los distintos tipos de fuentes que existen, pueden y deben emplearse. Esto se debe a dos factores principalmente. El primero de ellos es la existencia de una gran producción historiográfica, en la que destacan auténticas obras de referencia, resultado del debate abierto casi inmediatamente después su muerte en torno a su persona, sus creencias y su legado. El segundo de ellos es la existencia de una serie de elementos materiales fruto de una propaganda política elaborada en vida que permiten conocer de primera mano diferentes aspectos de la vida, el reinado y el Imperio en época de Constantino. Así pues, en primer lugar se analizarán las múltiples fuentes literarias de las que se dispone así como la problemática que presentan, y en segundo lugar se enumerarán cuáles son los  principales restos restos arqueológicos que se conservan conservan y que información información proporcionan. proporcionan. Dentro de las fuentes escritas pueden distinguirse dos tipos dependiendo dependiendo del momento en el que estas fueron elaboradas. elaboradas. A esto habría que añadir la existencia de un tercer tipo de fuentes literarias, las cuales pueden ser atribuidas, bien al propio emperador, bien a la cancillería imperial. Este último tipo puede ser rastreado a través de las compilaciones legales hechas posteriormente, como es el caso del Codex Theodosianus   (438) y del Codex Iustinianus  (535) 1. No obstante estos compendios de leyes presentan en la mayoría ma yoría

de los casos una forma abreviada de la misma, perdiendo la base ideológica para su  justificación. Por eso, para para completar este tipo de fuentes, fuentes, pueden resultar resultar de gran ayuda ciertos trabajos historiográficos, los cuales contienen muchas de las argumentaciones, discursos que acompañaban a las decisiones de Constantino y que se caracterizaban por las florituras propias de la retórica de la Antigüedad tardía. Un buen ejemplo de ello, pese a que en algunas ocasiones se ha podido demostrar que ciertos discursos,

1 Sobre

el Codex Theodosianus: HARRIES J., WOOD, I., The Theodosian Code: Studies in the Imperial Law of Late  Antiquity  (eds.), Duckworth, Londres 1993, pp. 45  –   67; HONORÉ, T., "The Making of the Theodosian Code",  Zeitchrift fur Rechtsgeschichte des Savigny-Stiftung 103, 1986, pp. 133 –  Do wn the 133 –  222;  222; MATTHEWS, J.F.,  Laying Down  Law: A Study of the Theodosian Code, Yale University Press, Nueva York, 2000; VOLTERRA, E., “Intorno alla formazione del Codice Teodosiano”, Bullettino del’Isituto 109 –  145.  145. Sobre el Codex del’Isituto di Diritto Diritto Romano 83, 1980, pp. 109 –   Iustinianus: FALCHI, G.L., Sulla codificazione del diritto romano nel V e VI secolo , Pontificia Universita Lateranense, Roma, 1989; HONORÉ, T., Tribonian, Duckworth, Londres, 1978; TOMUSLECO, C.S., “On the Activity of Justinian’s Compilers”, Index 2, 1971, pp.139 –  pp.139 –  144.  144.

2

argumentaciones y epístolas atribuidas al emperador son pura invención del autor, sería Eusebio de Cesarea y el Constantini imperatoris oratio ad coetum sanctorum 2. En cualquier caso, y enfocando la atención, ahora sí, sobre los dos grupos en los que las fuentes escritas pueden dividirse principalmente, cabe destacar la existencia de fuentes contemporáneas y fuentes tardías. En cuanto al primer tipo de fuentes escritas, se caracterizan por el objetivo común de las mismas, es decir, ensalzar la figura de Constantino. Esto se debe a que en la mayoría de los casos sus autores eran personajes muy ligados al emperador o a la corte imperial. El mejor ejemplo de ello es Eusebio de Cesarea (c. 275  –  339). Este obispo es conocido  por su  Historia Ecclesiastica, en la que narra la evolución del cristianismo desde sus orígenes y en la que destacan los dos últimos volúmenes, los cuales están dedicados a la victoria de Constantino sobre Majencio, Maximino y Licinio 3. Sin embargo, esta no es la única obra de Eusebio en la que se ensalza la figura imperial, ya que poco después vio la luz su Vita Constantini, un panegírico en la que además de integrar argumentaciones y discursos del emperador que apoyan la narración de su vida, introduce su propio discurso, reinterpretando muchas de las acciones de Constantino según la óptica de lo que se suponía debía ser un buen cristiano 4. El problema de ambos textos es su intención claramente propagandística, ya que en ocasiones llega a distorsionar la realidad. Algo menos sesgada es la visión que ofrece en su  Laus Constantini, pronunciada ante el emperador en el 335 con motivo de los tricennalia de Constantino. Otro buen ejemplo de un autor ligado íntimamente a la figura imperial es Lactancio (c. 250 –  c. 325). Este maestro de retórica es conocido por una obra titulada  De mortibus  persecutorum, escrita poco después de la caída de Majencio y Maximino Daya, en la que

narra el funesto destino de todos aquellos emperadores que decretaron la persecución de los cristianos 5. En esencia se trata de un vehemente ataque contra la política religiosa de la Tetrarquía, iniciada por Diocleciano y ejecutada de la manera más cruel por Galerio. Si bien es cierto que el texto aporta información interesante, Lactancio omite

2

Sobre el Discurso de Constantino: BARNES, T.D., “Constantine‘s Speech to the Assembly of the Saints: Place and Date of Delivery.” Journal of Theological Studies 52, 2001, pp. 26 – 36; BLECKMANN, B., “Ein Kaiser als Prediger: Zur Datierung der konstantinischen Rede an die Versammlung der Heiligen.” Hermes 125, 1997, pp. 183 –  202. 3 EUSEBIO DE CESAREA,  Historia eclesiástica, introducción y notas por Argimiro Velasco-Delgado, Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid, 2001. 4 EUSEBIO DE CESAREA, Vida de Constantino , traducción y notas de Martín Gurruchaga, Gredos, Madrid, 1994. 5 LACTANCIO,  De mortibus persecutorum, introducción, traducción y notas de Ramón Teja, Gredos, Madrid, 1982.

3

deliberadamente la ambigua oposición de Constancio Cloro y Constantino en sus  primeros años. Sin embargo esto no es de extrañar si se tiene en cuenta que fue escrito en un momento en el que Constantino, como poco, ya se mostraba conciliador con el cristianismo. En cualquier caso, cabe destacar que es aquí, en  De mortibus persecutorum, donde aparece reflejado por primera vez el apoyo de Dios a Constantino en la Batalla del Puente de Milvio, pese a que esta se limita a un simple sueño 6. Por último habría que mencionar el trabajo realizado por los panegiristas galos de finales del siglo III y comienzos del siglo IV, que realizaron una colección de discursos que reciben el nombre  Panegyrici Latini  y que estaban destinados a elogiar las virtudes de distintos emperadores en aniversarios y épocas de jubileo 7. Se trata de una fuente inestimable gracias a la supuesta conexión que estos autores tenían con los miembros de la cancillería imperial, lo que habría sido usado en este caso para relatar la desintegración de la Tetrarquía y el ascenso al poder de Constantino como gobernante único. Además el discurso de los panegiristas galos permitiría comparar como ciertos personajes, alabados en un discurso, son criticados en otro posterior. En cuanto al segundo tipo de fuentes escritas, se caracterizan por la división de opiniones acerca de Constantino y su reinado. Esto se debe a la diferente concepción religiosa de los autores de épocas posteriores, entre los que hay cristianos y paganos. La excepción a esta tendencia serian Aurelio Víctor (c. 320  –   c. 390) y Eutropio (c. 363  –  399), que en sus respectivas obras presentan al emperador desde un punto de vista estrictamente político. Así pues, mientras el primero ofrece una visión, pese a todo, más o menos positiva, el segundo lo juzga con dureza, aunque esto probablemente fuese debido a su proximidad a los emperadores de la dinastía valentiniana. En cualquier caso, con toda probabilidad, el primero en hablar en términos negativos de Constantino fue el emperador Juliano, conocido como el Apostata, que intentó denostar la política religiosa de su tío durante su breve reinado. En época de Teodosio I este tipo de críticas a Constantino continuaron, como demuestra una obra de autor anónimo que hoy día se conoce bajo el título de  Epitome de Caesaribus . Esta obra, escrita como un breviarium,  presenta a un Constantino perverso fuente de todos los males del Imperio romano a partir

6 LENSKI,

N., The Cambridge Companion to the age of Constantine , Cambridge University Press, Cambridge, 2006,

 pag. 24. 7  NIXON, C.E.V., RODGERS, B.S., “In Praise of Later Roman Emperors: The “Panegyrici Latini”, The Transformation of the Classical World  21, 1994.

4

de hechos que no son citados en ninguna otra fuente 8. Otro autor que escribió de Constantino en época de Teodosio es Amiano Marcelino (c. 330  –  395). Por desgracia de su trabajo solo se conserva una pequeña parte. Por suerte este autor solía hacer referencias constantes a su propia obra. Esto ha permitido conocer algunos detalles de la parte que correspondería al reinado de Constantino, así como la posición de Amiano Marcelino al respecto 9.  No obstante, la crítica más dura que se hizo en la Antigüedad sobre Constantino y su reinado fue realizada por Zósimo (c. 460 –  c. 510). Este historiador griego del siglo V es conocido por su  Historia Nova 10, dedicó el segundo de sus libros al emperador, dando gran cantidad de detalles sobre el asesinato de su hijo Crispo y la fundación de Constantinopla. Para ello se sirvió de textos de época anterior, principalmente del siglo IV, asociados a autores como Eunapio de Sardes (347  –   c. 414), el cual lamentaba el descuido de los cultos paganos por el emperador en su historia y vio en esta la razón de las catástrofes de las invasiones bárbaras 11. Dentro del registro arqueológico pueden distinguirse diferentes elementos que, de una forma u otra, sirvieron como parte de la propaganda política del emperador y que permiten evidenciar las diferentes etapas que atravesó Constantino a lo largo de su reinado. El mejor ejemplo de esta evolución la constituyen las diferentes monedas acuñadas durante los años de gobierno de Constantino y conservadas hasta la actualidad

12

. Estas no solo

ofrecen gran información a través de las leyendas y los motivos de las mismas, ya que otros muchos datos pueden ser deducidos de su composición, tamaño o peso. De esta manera se puede analizar cosas tales como las aptitudes bélicas y las victorias militares de Constantino, su relación con el Senado de Roma, su relación con la religión cristiana o su identificación con deidades tradicionales a lo largo de los años.

8

FRANK, R. I., “Scholae Palatinae: “The Palace Guards of the Later Roman Empire”, Papers and Monographs of the  American Academy in Rome 23, 1996; LIEU, S. N. C., MONTSERRAT, D.,  From Constantine to Julian: Pagan and  Byzantine Views, London, 1996. 9 AMIANO MARCELINO,  Historias I, Libros XIV - XIX , traducción y notas de Carmen Castillo García, Concepción Alonso del Real Montes y Álvaro Sánchez-Ostiz, Gredos, Madrid, 2010. 10 ZOSIMO, Nueva Historia, introducción, traducción y notas de José M. Candau Morón, Gredos, Madrid, 1992. 11 BLOCKLEY, R.C., The Fragmentary Classicising Historians of the Later Roman Empire , Vol. 2. Liverpool, 1983. 12  BRUUN, P., The Roman Imperial Coinage, Constantine and Licinius , Vol. 7, London, 1967; SUTHERLAND, C.H.V., The Roman Imperial Coinage, Diocletian to Constantine, Vol. 6, London, 1966.

5

Por último, y todavía dentro del registro arqueológico disponible, habría que mencionar la existencia de estructuras monumentales de carácter conmemorativo, construidas para mayor gloria del emperador. Uno de los más relevantes es el Arco de Constantino, situado en Roma y construido en el año 315 para conmemorar la victoria de este sobre Majencio en la Batalla del Puente Milvio. Este arco de triunfo es conocido por el debate generado a partir de la inscripción que puede leerse a ambos lados de la estructura. Así pues, mientras unos creen que la expresión instinctu divinitatis  hace referencia a un cambio de creencias religiosas por parte del emperador ya en el año 312, otros mantienen que se trata de una simple variación en una expresión muy común en este tipo de inscripciones conmemorativas. Otro importante monumento en honor al emperador es la Columna de Constantino, situada en Estambul y construida de pórfido en el año 330 para decorar el centro del foro homónimo en la ciudad de Constantinopla. Aunque hoy día no se conserva, originalmente la columna estaba rematada por una figura del emperador, de la que se conserva una copia medieval muy similar a la original según lo que puede verse en un mapa de las vías romanas del siglo IV, conocido como la Tabula  Peutingeriana, y en la que aparece caracterizado como el Sol Invictus 13.

2. El reinado de Constantino. 2.1.

LA TETRARQUÍA DE DIOCLECIANO.

Desde finales del siglo II, pero especialmente, a lo largo de todo el siglo III, el Imperio romano se vio asolado por una serie de crisis internas y externas que debilitaron notablemente su posición hegemónica. Las nuevas necesidades del Imperio obligaron a los sucesivos emperadores a adaptarse a la situación, realizando numerosas reformas. Pese a las constantes usurpaciones del poder y a los múltiples ataques procedentes del exterior, el Imperio romano comenzó a salir de ese periodo de crisis gracias a Galieno (253 –  168). Este realizó una transformación del Imperio basada en la reforma del ejército, la administración y la ideología imperial. La restauración del Imperio romano se consolidó durante los reinados de sus sucesores, al menos en los de Aureliano (270  –  275)

13 

GRÜNEWALD, T., Constantinus Maximus Augustus: Herrschaftspropaganda in der zeitgenössischen Überlieferung , Historia Einzelschriften 64, Stuttgart, 1990.

6

y Probo (276 –  282). Estos centraron su actividad en el restablecimiento económico y la consolidación del Estado. En este contexto de patente precariedad, pese a los intentos de recuperación llevados a cabo por sus antecesores, se proclamó emperador Diocleciano (284 –  305) 14. Independientemente de la forma en que llegó a la cima, el nuevo emperador demostró tener tanto la energía como el ingenio para mantenerse en el poder dos décadas y llevar a cabo una amplia gama de reformas, bien es cierto que en las tendencias ya existentes y sobre los esfuerzos de sus predecesores, pero siempre dando una nueva coherencia y forma, durabilidad y eficacia a la administración imperial. El principal logro de Diocleciano fue la creación un sistema político conocido actualmente como Tetrarquía 15, es decir, un colegio imperial compuesto por dos augustos y dos cesares que tenían control fiscal y militar sobre una parte concreta del Imperio romano. Sin embargo, pese a lo que podría parecer a simple vista, este sistema no fue resultado de un plan premeditado por parte del nuevo emperador, sino más bien el resultado de la coyuntura política de aquel momento. Así mismo, cabría destacar que la idea de un colegio imperial, en el que varias personas ejercían como co-emperadores, no  puede considerarse innovadora, ya que Diocleciano contaba para la época con los  precedentes de Marco Aurelio (161 –  180) y Valeriano (253 –  260) entre otros. La Diarquía inicial, formada por Diocleciano y Maximiano (286  –  305), no parecía ser suficiente para hacer frente a los problemas del Imperio, por eso, en el año 293 al colegio imperial se unieron Constancio Cloro (293  –   306) y Galerio (293  –   311), quedando formalizada la Tetrarquía. De esta manera se establecía un sistema de relevo  por el cual los dos augustos, llegado el momento, se retirarían para dar pasó a los cesares, que tras ocupar su nueva posición designarían a sus herederos. Todo este proceso, realizado mediante pomposas ceremonias y festejos en Nicomedia y en Milán, quedaba sellado desde un primer momento, en el que los augustos adoptaban legalmente a los cesares. Esto, sumado a la creación de un culto imperial que identificaba a los augustos como hijos de Júpiter ( Iovius) y a los cesares como hijos de Hércules ( Herculius), garantizaba la exclusividad del colegio imperial y la legitimidad de la sucesión frente a 14  Sobre

Diocleciano: BARNES, T.D., The new empire of Diocletian and Constantine, Harvard University Press, Cambridge, 1982; KOLB, F.,  Diocletian und die Erste Tetrarchie, Berlin 1987; SESTON, W.,  Dioclétien et la Tetrarchie. I, Guerres et réformes (284-300), Paris 1946; WILLIAMS, S., Diocletian and the Roman Recovery, London 1985. 15 El término “tetrarquía” no fue utilizado en ningún momento por los autores de la época, al menos no para hacer referencia al sistema ideado por Diocleciano. Así pues, cabría destacar que este terminó fue empleado por primera vez en la Historia del Imperio romano de Hermann Schiller (1839 –  1902).

7

 posibles usurpaciones. Finalmente cabría destacar que, por si esto no era suficiente, el artífice de este sistema se aseguró de que entre los augustos y los cesares se crease un vínculo familiar, lo que se tradujo en el matrimonio de estos últimos con algún pariente de sus nuevos padres adoptivos.  No obstante, la creación de la Tetrarquía no dividió en cuatro partes el Imperio romano, ya que este era considerado de sus orígenes como un  patrimonium indivisum 16. Así pues, las decisiones eran tomadas en común por los augustos y ejecutadas por los cesares según conviniese. En cualquier caso, sí que es cierto que, para llevar a cabo un mejor control del territorio, los tetrarcas establecieron sus propias sedes imperiales, de manera que Diocleciano actuaba desde Nicomedia, mientras Galerio lo hacía desde Sirmio, y Maximiano actuaba desde Milán, mientras Constancio lo hacía desde Tréveris. Cada uno contaba con una corte imperial propia, presidida por el  praefectus praetorio , cuyas funciones fueron modificadas y bajo el cual estaban los funcionarios restantes, clasificados como viri perfectissimi

17

. Entre ellos estaban los oficiales financieros

 principales y una jerarquía ampliada de funcionarios a nivel diocesano y provincial destinada a satisfacer las necesidades del profundo rediseño de los límites de las  provincias llevado a cabo por Diocleciano 18. Por último, de este primer periodo de la Tetrarquía, habría que destacar la existencia de una serie procesos llevados a cabo contra los cristianos en los años 303 y 304. Estos fueron resultado de la negativa de los cristianos a realizar sacrificios y venerar a los emperadores como hijos de dioses. El primer edicto contra los cristianos se realizó en el año 303 y ordenaba la destrucción de las principales iglesias cristianas, prohibiendo sus reuniones, la entrega de los libros sagrados de los cristianos para ser quemados y destruidos, la destitución de los cristianos que ocupasen un cargo público en la administración, la eliminación de los privilegios judiciales de los cristianos que  perteneciesen a los órdenes senatorial y ecuestre, la prohibición de manumitir a los

16 Paneg.

11, 6, 3. la administración en época de Diocleciano: BARNES, T.D., The new empire of Diocletian and Constantine, Harvard University Press, Cambridge, 1982; “Emperors, Panegyrics, Prefects, Provinces and Palaces (284–317)”  Journal of Roman Archaeology  9, 1996, pp. 532  –   52; CORCORAN, S., The Empire of the Tetrarchs: Imperial  Pronouncements and Government ad 284 –  324, Revised edition, Oxford, 2000. 18 Sobre la reorganización de las provincias por Diocleciano: BOWMAN, A.K., GARNSEY, P., CAMERON, A., The Cambridge ancient history. Vol.12, The Crisis of Empire, A.D. 193-337 , Cambridge University Press, Cambridge, 2005; CARRIÉ, J.M., DUVAL, N., FEISSEL, D., “Les gouverneurs dans l’antiquité tardive.” Special issue,  Antiquté Tardive 6, Turnhout, 1998; KUHOFF, W.,  Diokletian und die Epoche der Tetrarchie: Das römische Reich zwischen  Krisenbewältung und Neuaufbau (284 – 313 n. Chr.), Frankfurt-am-Main, 2001. 17 Sobre

8

esclavos cristianos y la condena a la esclavitud de todos los miembros de la administración imperial que fueran cristianos. El segundo edicto ordenaba la persecución y encarcelamiento de los principales líderes de la Iglesia cristiana. El tercer edicto excluía a los cristianos de la amnistía concedida por Diocleciano durante los vicennalia  del emperador. En cuanto al cuarto edicto contra los cristianos, ya realizado en el 304, ordenaba a toda la población del Imperio romano realizar un sacrificio a los dioses bajo  pena de muerte. Pese a que estos edictos no contemplaban el derramamiento de sangre, la violencia contra los cristianos como resultado de estas persecuciones es un hecho recogido en múltiples fuentes 19. En el año 305 el deterioro físico del emperador y las ansias de poder de su sucesor, terminaron por convencer a Diocleciano de que había llegado la hora de pactar la abdicación con Maximiano en favor de Galerio y Constancio. Este acuerdo se ratificó mediante pomposas ceremonias y festejos en Nicomedia y Milán en la que se produjo el traspaso de la purpura imperial entre los cesares y los augustos y el nombramiento de Maximino Daya (305 –   313) y Severo II (305 –  306) como herederos de pleno derecho. Sin embargo, la gestión simultánea de cuatro gobernantes y cuatro potenciales líneas de sucesión fue demasiado para la Tetrarquía. Dicho de otra manera, la destrucción definitiva de este sistema de gobierno en el año 326 sería consecuencia directa de la implantación de un sistema de sucesión fuera de la familia imperial.

2.2.

LA ASCENSIÓN DE CONSTANTINO.

Constantino I el Grande (306 –  337), hijo de Constancio Cloro y Flavia Julia Helena, nació en torno al año 275 en Naissus, ciudad situada en la provincia de Moesia

20

. Siendo

muy joven fue enviado a Nicomedia como rehén, donde a cambio recibió una esmerada educación y una formidable instrucción militar. Constantino siempre fue visto como una

19 Sobre la Gran Persecución: BARNES, T.D., Constantine and Eusebius, Harvard University Press, Cambridge, 1981. 20 La

fecha del nacimiento de Constantino supone un problema, ya que pese a que muchos historiadores coinciden en señalar el año 272 como la fecha más probable, otros afirman que el año 276 sería una fecha mucho más adecuada. Sobre el nacimiento de Constantino: KIENAST, D.,  Römische Kaisertabelle: Grundzüge einer römischen  Kaiserchronologie, Darmstadt, 1996; NIXON, C. E. V., “Constantinus Oriens Imperator: Propaganda and Panegyric: On Reading Panegyric 7 (307).” Historia 42, 1993, pp. 229 –  46; POTTER, D. S., The Roman Empire at Bay ad 180 –  395, London and New York, 2004.

9

amenaza. Esto hizo que sus años en Nicomedia estuviesen profundamente marcados por la soledad y el riesgo. En el año 305 escapó de su cautiverio y atravesó el Imperio hasta llegar a Bononia, donde se reunió con su padre, un pobre viejo, agonizante y moribundo. Constancio murió en el año 306 en Eboracum, ciudad situada en la provincia de Britania. La muerte del emperador fue seguida de la proclamación de Constantino como sucesor por parte de las tropas, que lo elevaron al rango de augusto vulnerando los derechos de Severo. Esto hizo que Constantino fuese visto por el resto de los tetrarcas y muchos de sus contemporáneos como un usurpador. Por eso, con el fin de legitimarse, el joven emperador envió una  petición formal a Galerio que, pese a su inicial arrebato de ira, se vio obligado a aceptar.  No obstante decidió degradar a Constantino al estatus de cesar, devolviendo el título de augusto a Severo, a quien realmente correspondía. Sin embargo los problemas generados por la muerte de Constancio no terminaron aquí, ya que la proclamación y posterior legitimización de Constantino alentó a Majencio (306 –  312), hijo de Maximiano, a promover una rebelión en contra de la Tetrarquía. Para ello Majencio buscó el apoyo de su padre, del cuerpo de pretorianos y de los ciudadanos de Roma. El primero había sido forzado por su colega para retirarse del cargo y estaba deseoso de recuperar su posición. Los segundos habían visto como perdían gran parte de sus competencias desde la llegada de Diocleciano al poder. Los terceros también habían salido perjudicados como consecuencia de las reformas impulsadas por Diocleciano, especialmente en lo relacionado a la exención de impuestos. Majencio fomentó el apoyo de estos aliados mediante la puesta en marcha de un programa de revitalización del mundo romano. Este principalmente consistía en la devolución de los privilegios a los pretorianos y al pueblo romano y la construcción de la basílica más grande de la ciudad

21

. Con todo

esto, Majencio fue proclamado emperador, concediéndose además el título de  prínceps. Para poner fin a este peligroso contratiempo, Galerio decidió enviar a Severo a Roma. Allí se encontró con Majencio que, ayudándose de los sobornos y discursos demagógicos, consiguió que los soldados del tetrarca desertasen en favor del usurpador, forzando además la huida de este a Ravena. Hasta aquí se desplazó Maximiano, el cual engañó a Severo con falsas promesas de paz para bajar las defensas, pudiendo capturarlo y encarcelarlo. Ya en el año 307, y ante la precaria situación, Galerio se trasladó con su 21  CULLHED,

M., Conservator Urbis Suae: Studies in the Politics and Propaganda of the Emperor Maxentius , Estocolmo, 1994.

10

ejército hasta Roma, jurando arrasar la ciudad si fuera necesario. Sin embargo Majencio no parecía temerle y para demostrarlo, decidió ejecutar a Severo y utilizar la misma táctica que había usado con sus soldados. Ante este complicado escenario Galerio no tuvo más alternativa que retirarse, abandonando Italia a su suerte. Paralelamente, Constantino había conseguido importantes victorias en las Galias frente a los francos. Esto había llamado la atención de Maximiano, que veía en el joven emperador un poderoso aliado. Constantino buscaba formas de consolidar su nueva  posición, por eso, en el año 307, contrajo matrimonio con la hija de Maximiano, Fausta. Así mismo, Constantino consiguió del emperador el derecho legítimo a intitularse como augusto. Sin embargo la relación entre ambos no agradaba a Majencio que, como tantos otros, veía en el joven emperador un temible adversario. Esto hizo que padre e hijo se distanciasen poco a poco. Ante la grave situación política, en la que parecía inevitable impedir los casos de usurpación, Galerio decidió convocar una conferencia en el año 308 en la ciudad de Carnuntum, a la que acudieron Diocleciano y Maximiano. La idea era volver a poner orden en el colegio imperial. Por eso Galerio solicitó el regreso de Diocleciano, único garante de la estabilidad dentro de la Tetrarquía. Sin embargo, este se negó rotundamente a ello, llegando a afirmar que prefería dedicar el resto de su vida al cultivo de su huerto antes que volver a gobernar

22

. No obstante, Diocleciano convenció nuevamente a

Maximiano para retirarse. Finalmente, cabe destacar que la conferencia se dio por concluida con el nombramiento de Licinio (306 –  328) 23 como augusto de Occidente y la declaración oficial de Majencio como usurpador. Esto último parece ser lo que acabó con la decadente popularidad de Majencio en Roma. El resultado fue una serie de violentos altercados en el año 309 que sumieron a la ciudad en un caos ingobernable. La crítica situación de Majencio se agravó más todavía cuando en el año 310 Constantino acabó dando muerte a Maximiano, que pese a su recién adquirido compromiso con Diocleciano, había promovido una rebelión para volver al  poder. Aunque las relaciones entre padre e hijo se habían roto años atras, su trágica muerte despertó en Majencio un sentimiento de venganza en contra de Constantino. Esto llevó a una serie de pactos entre ambos contendientes destinados a fortalecer su posición antes 22 Epit. 39.6. 23 Sobre Licinio:

BARNES, T.D., Constantine and Eusebius, Harvard University Press, Cambridge, 1981; KIENAST, D., Römische Kaisertabelle: Grundzüge einer römischen Kaiser Chronologie, Darmstadt, 1996.

11

del enfrentamiento final. Por un lado Constantino se alió con Licinio, sellando su unión con el matrimonio entre el recién nombrado augusto y su hermanastra Constancia. Por otro Majencio se alió con Maximino, que había visto perjudicada su posición tras el nombramiento de Licinio y estaba deseoso de colaborar con cualquiera que ratificase la decisión tomada por Galerio, poco antes de morir en el año 311, por la cual le nombraba augusto. En la primavera del año 312 Constantino invadió fácilmente el norte de Italia y llegó a la capital a través de la Vía Flaminia a finales de octubre de ese mismo año. Constantino esperaba que su enemigo permaneciera en la capital y se dispusiera a resistir un asedio, estrategia que ya había empleado con Severo y Galerio. Sorprendentemente, Majencio optó por salir de Roma y enfrentarse a Constantino en batalla, seguramente alentando por lo que creía un augurio favorable 24. Majencio ordenó levantar su campamento en frente del Puente Milvio, un puente de piedra que atravesaba el Tíber conectando la Via  Flaminia con la capital. Ya que había destruido parte de la estructura del puente mientras

se preparaba para resistir un asedio en Roma, el emperador se vio forzado a reparar el  puente y a construir otro a fin de trasladar sus tropas al otro lado del rio. El día de la  batalla Constantino, según cuentan las fuentes, tuvo alguna especie de sueño o visión en la que una deidad desconocida le indicó el camino hacia la victoria

25

. Esto, sumado a su

 pericia militar, le permitió vencer fácilmente a Majencio, que ordenó retirarse a Roma. Sin embargo, la única vía de escape era el precario puente de madera, que terminó por derrumbarse. De esta manera, muchos de los hombres que habían permanecido en las orillas del Tíber fueron capturados o asesinados, incluido el propio Majencio. Al día siguiente cuando su cuerpo fue encontrado, Constantino ordenó mutilarlo y exhibirlo como trofeo en su entrada triunfal en Roma. En cualquier caso, tras haber tomado el control de Roma Constantino se reunió con Licinio en Milán en el año 313 para sentar las bases de una política conjunta. El conocido como Edicto de Milán 26 determinó que territorios quedaban bajo el mando de cada coemperador, de manera que Constantino gobernaría sobre Occidente y Licinio gobernaría sobre Oriente. También se estableció la igualdad del cristianismo con respecto a la 24 Lact. DMP  77.8;

Zos. 2.16.1; Pan. Lat. 4 (10).27.5 –  6. VC   1.28.1 – 32.3; Soc. 1.2.4 – 7; Soz. 1.3.1 – 3; Philost. 1.6. Para una interpretación diferente: VAN DAM, R., “The Many Conversions of the Emperor Constantine”, pp. 127 –   51 en Conversion in Late Antiquity and the Early  Middle Ages: Seeing and Believing , ed. K. MILLS, A. GRAFTON, 2003. 26 Sobre el Edicto de Milán: CALDERONE, S., Costantino e il Cattolicesimo, Florence, 2001. 25 Eus.

12

religión tradicional y para ello se acordó la devolución de los bienes confiscados a los cristianos en virtud de la salud pública (beatitudine publica ), lo que pondría al dios de los cristianos de parte de los emperadores. Esto seguramente respondía a las nuevas creencias adoptadas por Constantino, pero también a los intereses políticos tras un gesto de este tipo. En cualquier caso, Licinio no tuvo más alternativa que aceptar. Si bien es cierto que solo haría efectivo lo acordado tras solventar los problemas en Oriente. Maximino había aprovechado la ausencia de Licinio para asentar su posición hegemónica en Oriente. Sin embargo, cuando los problemas con Majencio quedaron resueltos, Licinio decidió poner punto y final a las pretensiones de Maximino. Así, en el año 313 ambos emperadores se enfrentaron en batalla repetidamente. La superioridad numérica de Majencio fue incapaz de hacer frente a la superioridad táctica de Licinio que le hizo retroceder hasta derrotarlo definitivamente en la batalla de Campus Ergenus. Solo y, probablemente habiendo perdido el juicio, Maximino se quitó la vida en la ciudad de Tarso ese mismo año. Con la muerte de los usurpadores y la derrota de todos los potenciales adversarios, Constantino y Licinio se habían convertido en los únicos gobernantes del Imperio romano, poniendo fin a la Tetrarquía tal y como Diocleciano

27

  la había ideado dos

décadas antes. Sin embargo esto no trajo la paz al territorio, ya que apenas un par de años después, la relación entre Constantino y Licinio comenzó a deteriorarse, abriendo un nuevo periodo de guerra. Todo comenzó en el año 315, cuando Constantino solicitó a Licinio la aprobación para nombrar cesar a Basiano, marido de una hermanastra del  primero. Lejos de intentar reinstaurar el sistema de sucesión de la Tetrarquía, Constantino  pretendía buscar un aliado que asegurase la sucesión de los suyos tras su muerte. Licinio no reaccionó bien e intento corromper a Basiano, y a su hermano Senecio, para que traicionase a Constantino. Ante el peligro que suponía, Constantino no tuvo más alternativa que eliminarlo. Sin embargo, Senecio consiguió escapar a la corte de Licinio,  buscando su protección. Constantino reclamó a Licinio la entrega del traidor, pero este se negó y, en su lugar, comenzó a demoler y profanar estatuas dedicadas a su colega en el territorio bajo su control. En el año 316 ambos emperadores se encontraron en el campo de batalla. Sus fuerzas estaban muy equilibradas y ambos podrían haber salido

27 

Cabe destacar que, mientras tanto, Diocleciano había muerto, probablemente a finales del año 313 según  NAKAMURA, B. J., “When did Diocletian Die? New Evidence for an old Problem” Classical Philology 98, 2003, pp. 283 –  9.

13

vencedores, no obstante, finalmente fue Constantino quien se impuso a Licinio. Aun así, su victoria no fue suficiente como para destituir a Licinio y por eso se vio obligado a negociar con él. Ya en el año 317 se acordaron los términos de la paz, por los cuales Licinio cedía las provincias de Panonia y Macedonia en favor de Constantino y, lo más importante, Crispo, Constantino II y Licinio II eran elevados al rango de cesares. En estos años Constantino sobrepasó los acuerdos de Milán y decidió poner a las diferentes comunidades que componían la Iglesia de su parte. Para ello confirió a la Iglesia privilegios no contemplados en los acuerdos alcanzados con Licinio en Milán en el año 313. Entre ellos cabría destacar la exención del pago de los munera curialia, es decir, las liturgias que prestaban las elites y que desde época severiana eran obligatorias. Estas incluían el aprovisionamiento de la ciudad, la conservación de las calzadas, el coste de las obras públicas realizadas en la ciudad, el mantenimiento de las termas, el agasajo de las embajadas y la recaudación de impuestos ordinarios. Otra medida llevada a cabo  permitía a la Iglesia ser beneficiario de donaciones y herencias. También reconoció a los obispos la posibilidad de ejercer como árbitros y jueces entre dos personas que acudiesen a ellos para actuar como mediador para cualquier asunto. El emperador también reconoció el derecho de asilo de los cristianos dentro de las iglesias. Además de esto estableció la  posibilidad de manumitir esclavos en favor de la Iglesia. Finalmente Constantino inició la cristianización de la topografía, es decir, la construcción, a expensas de las arcas  públicas, de basílicas e iglesias para los cristianos, no solo en Roma, sino en todo el Imperio romano. Pese a todo, la relación entre Constantino y Licinio tras el acuerdo de paz estuvo constantemente marcada por la tensión y la hostilidad. El conflicto se reinició cuando Licinio emprendió una campaña contra los cristianos que habitaban la parte oriental del Imperio romano. Pese a que no reinició las persecuciones de Galerio y Maximino, limitó los privilegios concedidos años atrás mediante el Edicto de Milán. Constantino vio en la intransigencia de Licinio una oportunidad y por eso, no tardó en presentar su conflicto  personal con el emperador como una guerra de religión en defensa de los cristianos. A esto se sumó la negativa de distribuir las monedas acuñadas en conmemoración de la victoria de Constantino sobre los sármatas en el año 321 por parte de Licinio. El desprecio de su colega alentó a Constantino a entrar en el territorio de Licinio, provocándole para declarar la guerra en el año 323. Durante los meses siguientes Licinio vio como las fuerzas combinadas de Constantino y Crispo le iban obligando a replegarse cada vez sobre sí

14

mismo hasta que finalmente, casi derrotado, comenzó a negociar la paz con el emperador a través de su mujer. Constantino cedió ante las suplicas de su hermanastra, perdonó la vida a su antiguo colega a cambio de la abdicación, enviando a Licinio y Licinio II a Tesalónica, donde permanecerían recluidos el resto de sus días. Sin embargo, pese a la indulgencia de Constantino, Licinio y su hijo se intentaron rebelar, lo que convenció al emperador de que era necesario eliminarlos. Así pues, Licinio fue ejecutado en el año 325 y su imagen, como la del resto de adversarios y usurpadores, sometida a la damnatio memoriae 28.

2.3.

EL REINADO DE CONSTANTINO.

En el año 325 el reinado de Constantino entró en una etapa totalmente diferente y con ella se abrió un nuevo periodo en la historia del Imperio romano 29. Casi inmediatamente después de su victoria sobre Licinio, Constantino inició una serie de reformas destinadas a reafirmar su hegemónica posición y dejar su impronta en la historia de Roma. Al fin y al cabo era el primer hombre que ejercía el poder en solitario en casi cuarenta años. Uno de los principales proyectos de Constantino en sus últimos años fue la refundación de Bizancio bajo el nombre de Constantinopla. Su estratégica posición hacía de esta ciudad el lugar perfecto para establecer la capital de un imperio cuyo eje político hacía tiempo que se había desplazado. El momento exacto de la fundación de la ciudad es todavía hoy un misterio, pero existen datos que permiten establecer la fecha en torno al año 324 30. En cualquier caso, Constantinopla no fue consagrada hasta el año 330 en una gran ceremonia presidida por el emperador. La ciudad contaba con una nueva muralla en su extremo occidental, una ordenación urbanística propiamente romana, un nuevo  palacio imperial con acceso directo a un hipódromo recién ampliado, un fastuoso complejo de termas, un capitolio, un gran foro circular, un senado, dos martyria y dos iglesias, la Iglesia de Santa Irene y la Iglesia de los Santos Apóstoles. A esto habría que 28 Sobre

la damnatio memoriae: CORCORAN, S., “Hidden from History: The Legislation of Licinius.”, pp. 97 –  119 en The Theodosian Code, ed. J. HARRIES, I. WOOD, Ithaca, Nueva York, 1993. 29 Como ejemplo de esta nueva etapa se podría destacar el cambio de epíteto que llevó a cabo Constantino, pasando de Invictus a Victor. CHASTAGNOL, A., “Un gouverneur Constantinien de Tripolitaine: Laenatius Romulus, Praeses en 324 –326” Latomus 25, 1966, pp. 539 –  52. 30 Them. Or. 4.58b. en RIC  7:562 – 4. No obstante hay autores que establecen una fecha algo posterior, en torno al año 326. ALFÖLDI, A. 1947. “On the Foundation of Constantinople: A Few Notes”, Journal of Roman Studies 37, pp. 10  –  16.

15

añadir la remodelación de varios templos dedicados a los diversos cultos tradicionales y la construcción de una columna de pórfido sobre la cual se erigía una estatua del emperador, representado con los atributos del Sol Invictus. Otra medida tomada por Constantino tras convertirse en gobernante único fue  promocionar y favorecer con cargos y honores a los distintos miembros de su familia. A la altura del año 324 Constantino tenía cuatro hijos varones: Crispo, Constantino II, Constancio II y Constante. Ahora que los demás posibles herederos habían sido eliminados, el emperador decidió elevar al resto de sus hijos al rango de cesares, concediéndoles puntualmente el mando de un ejército y el control sobre diferentes zonas del Imperio según las necesidades del momento

31

. Algo similar sucedió con su madre

Helena y su esposa Fausta, ya que en el año 325 les concedió el título de augustas. Si bien es cierto que el titulo era honorifico, esta no tenía precedentes, al menos no desde época de los Severos

32

. Sin embargo, esta generalizada promoción no tardó en generar

 problemas en el seno familiar. En el año 326 Fausta acusó a su hijastro Crispo de intentar forzarla sexualmente. Esto afectó profundamente a Constantino que, sin más alternativa, ordenó ejecutar a su hijo. Sin embargo, poco después supo que Fausta le había engañado y su acusación se debía al rechazo amoroso de su hijastro, lo que acabó llevando a la muerte a Fausta

33

. Esto, sumado a la muerte de su madre en el año 328, puso a

Constantino en una difícil situación. En los últimos años de su vida Constantino había pasado de ser un enérgico soldado que había usurpado el poder y se había comportado como un tirano, a ser un monarca marcado por una profunda espiritualidad. Por eso no es de extrañar que después del año 328 delegase gran parte de las campañas militares y de los asuntos de Estado en los cesares restantes. Sin embargo a Constantino todavía le quedaba un gran enemigo al que abatir. Por eso, pese a su avanzada edad y a su delicada salud, en el año 335 Constantino

31 Sobre la promoción de los hijos de Constantino: KIENAST, D., Römische

Kaisertabelle: Grundzuge einer römischen

 Kaiserchronologie, Darmstadt, 1996. 32 Sobre la promoción de Helena y Fausta: DRIJVERS, J. W., Helena Augusta: The Mother of Constantine the Great and the Legend of Her Finding of the True Cross, Leiden, 1992. 33 Las fuentes sobre este suceso no son claras y solo se cuenta con la versión de Zósimo sobre los acontecimientos (Zos. 2.29.2). Otras versiones argumentan que la historia de Zósimo es demasiado similar a una tragedia griega y que lo más seguro es que Fausta buscase un modo de eliminar a Crispo por motivos políticos, ya que este era el principal escoyo  para que sus hijos heredasen el control del Imperio romano. GUTHRIE, P., “The Execution of Crispus”  Phoenix 20, 1966, pp. 325 – 31; POHLSANDER, H., “Crispus: Brilliant Career and Tragic End”  Historia 33, 1984, pp. 79 –  106; WOODS, D., “On the Death of the Empress Fausta” Greece and Rome 45, 1998, pp. 70 –  86.

16

organizó una campaña militar contra Sapor II (309 –  379) 34. La idea era desplazarse hasta allí y forzar a los persas sasánidas a firmar una tregua, permitiendo al emperador dedicar sus últimos meses para peregrinar a Tierra Santa. No obstante, al poco de partir, cayó gravemente enfermo. Constantino I el Grande murió en el año 337 en Ancira tras haber recibido el bautismo de manos del arzobispo Eusebio de Nicomedia. Se le enterró según las costumbres cristianas en el Mausoleo de los Santos Apóstoles en Constantinopla como si de un decimotercer apóstol se tratase 35. Constantino fue sucedido por sus tres hijos, que reconstruyeron el colegio imperial y se dividieron el territorio. Constantino II recibió Britania, las Galia e Hispania, Constancio II recibió Constantinopla y, con ella, el control de todo Oriente, y Constante recibió Italia, África y las provincias ilíricas 36. Sin embargo, pronto surgirían las disputas entre ellos, lo que llevaría nuevamente a una serie de guerras civiles que se prolongarían hasta el año 363.

3. El Imperio romano durante el reinado de Constantino. 3.1.

ADMINISTRACIÓN Y GOBIERNO.

La victoria sobre Licinio en el año 324 había dado al emperador el control de la totalidad del Imperio romano. No obstante el gobierno efectivo de un territorio tan vasto  podía suponer un terrible peligro para la estabilidad de la nueva dinastía. Constantino no tenía intención de reinstaurar la Tetrarquía de Diocleciano. En su lugar llevó a cabo una  profunda reforma de los más altos cargos de la jerarquía civil y militar. El objetivo de Constantino era claro, consolidar y sistematizar una administración basada en la constante supervisión por parte de una serie de oficiales de alto rango muy próximos al emperador. Sin embargo, la centralización del gobierno podía llegar a suponer un problema, ya que 34 Sapor

II había roto el acuerdo de paz al que había llegado con Galerio el año 298. DODGEON, M.H., LIEU, S.N.C., The Roman Eastern Frontier and the Persian Wars ad 226  – 363: A Documentary History, Londres-Nueva York, 1991. 35 AMICI, A., “Divus Constantinus: Le testimonianze epigrafiche” Rivista Storica dell’Antichità  30, 2000, pp. 187 –  216; REBENICH, S., “Vom dreizehnten Gott zum dreizehnten Apostel? Der tote Kaiser in der Spätantike” Zeitschrift  für antikes Christentum 4, 2000, pp. 300 – 24. 36 Sobre los sucesores de Constantino: CAMERON, A., GARNSEY, P., The Cambridge Ancient History, vol. 13, The  Late Empire a.d., 337  – 425, 2nd ed., Cambridge, 1998.

17

 podía generar problemas con las elites locales, indispensables para el gobierno práctico de las provincias. Por eso desarrolló una serie de estrategias destinadas a someterlas mediante la exposición de los múltiples beneficios que suponía la existencia de un imperio reunificado y centralizado. En cualquier caso, la mejor fuente para conocer la administración en época tardía es la  Notitia omnium dignitatum et administrationum tam civilium quam militarium , un resumen de todos los cargos, civiles y militares, y sus funciones realizado por el  primicerius notariorum 37.

Según esta, el Imperio romano estaba dividido en más de cien provincias, agrupadas en cuatro prefecturas: la prefectura de las Galias, que incluía Gran Bretaña y España, la  prefectura de Italia, que incluía África y parte los Balcanes, la prefectura de Iliria, que incluía Creta, Grecia y parte de los Balcanes, y la prefectura de Oriente, que incluía todas las provincias al Este del Mediterráneo. Las diferentes prefecturas estaban controladas  por dos praefectus praetorio. Las competencias de este cargo se limitaban al ámbito civil e incluían el gobierno efectivo de la prefectura, el cobro de impuestos, el mantenimiento del cursus publicus e incluso el desempeño de funciones de carácter judicial. A su vez, las provincias estaban divididas en doce diócesis, gobernadas por doce vicarii, que ejercía como supervisor de los gobernadores provinciales y en algunos casos como tribunal de apelación. Así pues, pese a no estar del todo claro, parece ser que los  praesides quedaban subordinados a la autoridad de los vicarios. Las funciones de los gobernadores giraban en torno a la recaudación de impuestos y la administración de justicia, perdiendo las competencias militares 38. Estas últimas quedaron bajo la autoridad de dos oficiales, el comes domesticorum  peditum, que tenía el mando de la infantería, y el comes domesticorum equitum , que tenía

el mando de la caballería. De esta manera, el poder civil y el poder militar quedaban totalmente separados, impidiendo que ningún hombre, más allá del emperador, acumulase

37 Sobre

la  Notitia Dignitatum: GOODBURN, R., BARTHOLOMEW, P.,  Aspects of the Notitia Dignitatum: Papers  Presented to the Conference in Oxford, December 13 to 15, 1974, British Archaeological Reports Supplementary Series 15, Oxford, 1976; JONES, A. H. M., The Later Roman Empire 284 – 602: A Social, Economic and Administrative Survey, 3 vols, Oxford, 1964. 38 Sobre la administración provincial: MIGL, J.,  Die Ordnung der Ämter: Prätorianerpräfektur und Vikariat in der  Regionalverwaltung des Römischen Reiches von Konstantin bis zur Valentinianischen Dynastie, Europäische Hochschulschriften 623, Frankfurt/Main, 1994; PIGANIOL, A., L’Empire chrétien (325– 395), Paris, 1972; PORENA, P., Le origini della prefettura del pretorio tardoantica, Saggi di storia antica 20, Roma, 2003.

18

demasiado poder. Sin embargo, esta no fue la única reforma que se hizo dentro del ejército. Galieno había reforzado y concentrado la mayoría de las legiones en la frontera, yuxtaponiendo a estas un ejecito de maniobra compuesto exclusivamente por pretorianos, conocida como la legio II partica, y las famosas vexilationes, unidades de caballería de intervención rápida que podían desplazarse por las vías romanas en ayuda del ejército regular. Diocleciano había multiplicado el número de legiones fragmentando las existentes, de manera que estas pasaron de 39 a 60, compuestas muchas de ellas por 1000 hombres estacionados en el limes romano. También había creado la figura del comitatus, un ejército personal que cada tetrarca tenía bajo su mando y que hacía las veces de guardia imperial. Por último, Constantino creó dos tipos de tropas: las de la frontera, legiones establecidas en el limes que recibían el nombre de ripenses o limitanei, y las de campo, legiones a las órdenes del emperador que recibían el nombre de comitatenses 39. En cuanto a la administración central

40

, estaba encabezada por el emperador, que

tenía poder absoluto y presidía el  sacrum consistorium . Este consejo estaba compuesto  por miembros elegidos personalmente por el emperador y por los más altos cargos de la administración: el magister officiorum, el quaestor sacer palatii , el comes sacrarum largitionum y el comes rerum privatarum . Al  sacrum consistorium  también acudían los comites, designados por el emperador, es decir, los jefes de los  scrinia, los  praefectus  praetorio, el  praefectus urbi y los altos jefes militares, esto sería, el magister peditum  praesentalis y el magister equitum praesentalis . La función del consistorio era la de actuar

como órgano consultivo en el que se debatían y se aprobaban las leyes. No obstante, también se trataban asuntos de todo tipo, civiles, militares y religiosos; se realizaba el nombramiento de los dignatarios, la recepción de embajadas y la administración de la  justicia como tribunal supremo. Para todas estas tareas era imprescindible un cuerpo de notarios que tomasen nota y que recibían el nombre de  primicerius notariorum.

39 Sobre

la administración militar: AUSTIN, N. J. E., RANKOV, N. B., Exploratio: Military and Political Intelligence in the Roman World from the Second Punic War to the Battle of Adrianople , Londres, 1995; BOAK, A. E. R., “The Master of Offices in the Later Roman and Byzantine Empires”, pp. 1 –   160 en Two Studies in Later Roman and  Byzantine Administration, University of Michigan Studies Humanistic Series 14, ed. A. E. R. BOAK, J. E. DUNLAP.  Nueva York, 1924; DEMANDT, A., “Magister militum”  Paulys Realencylopädie der classischen  Altertumswissenschaft , Supplementband  12, 1970, pp. 553 – 788; SEECK, O., “Comites”  Paulys Realencylopädie der classischen Altertumswissenschaft  4.1, 1900, pp. 622 –  79. 40 CHASTAGNOL, A.,  L’ évolution politique, sociale et économique du monde romain de Dioclétien à Julien: La mise en place du régime du Bas-Empire (284 – 363), Paris, 1994.

19

El magister officiorum  se encargaba de la defensa del palacio y de las ciudades imperiales con la ayuda de las  scholae palatinae, supervisaba el trabajo de las  scrinia  sacra (memoriae, epistolarium, libellorum y dispositorium), es decir, las tres principales

secretarías imperiales, y controlaba la  scholae agentum in rebus , compuesta por agentes o mensajeros que llevaban el correo imperial y servían de conexión entre el consistorio y las provincias. Además de esto, sus funciones giraban en torno a la concesión de  peticiones, la confección de informes, el estudio de expedientes judiciales, la expedición de cartas de todo tipo, el nombramiento de cargos de alto nivel civil y militar, el agasajo de las embajadas y el funcionamiento del día a día del palacio. Por ultimo cabe destacar que el magister officiorum, en colaboración con los  praefectus praetorio, se hacía cargo de supervisar el cursus publicus, el servicio de correos, y las  fabricae, las manufacturas de armamento ligadas al emperador 41. El quaestor sacer palatini  actuaba como portavoz del emperador en el consistorio y era el responsable de la redacción final de las leyes; por eso normalmente este puesto estaba ocupado por juristas. En cualquier caso, para ello se tenía que ayudar de los  scrinia, que, en teoría, estaban bajo el mando del magister officiorum, lo que tendía a crear conflictos entre ellos 42. Junto a los deberes fiscales de los prefectos, la  Notitia Dignitatum enumera otros dos funcionarios de alto rango directamente relacionados con la administración de la tesorería imperial: el comes sacrarum largitionum  y el comes rerum privatorum . El primero era responsable de la recaudación de los impuestos indirectos, como los derechos de aduana y los gravámenes directos de metales preciosos. También supervisaba la administración de minas, canteras y fábricas textiles. El segundo era el responsable de las propiedades imperiales, así como de su adquisición, su arrendamiento, su alquiler y su venta. Ambos funcionarios tenían oficinas en las provincias y las diócesis 43.

41 

Sobre la figura del magister officiorum: CLAUSS, M.,  Der Magister Officiorum in der Spätantike (4. – 6.  Jahrhundert): Das Amt und sein Einfluss aus der kaiserliche Politik , Vestigia 32, Munich, 1980; MILLAR, F., The  Emperor in the Roman World (31 b.c. – a.d. 337), Londres, 1992. 42 Sobre la figura de quaestor sacer palatini: DELMAIRE, R.,  Les institutions du Bas-Empire romain de Constantin à  Justinien, Vol. 1, Les institutions palatines, Initiations au christianisme ancient, Paris, 1995; HARRIES, J., “The Roman Imperial Quaestor from Constantine to Theodosius II” Journal of Roman Studies 78, 1988, pp. 148 –  72. 43 Sobre la recaudación fiscal en época tardía: DELMAIRE, R., Largesses sacrées et res privata: L’aerarium impérial et son administration du IVe au VIe siècle, Collections de l’ École française de Rome 121, Roma, 1989.

20

3.2.

ECONOMÍA Y SOCIEDAD.

En el plano económico cabe destacar que Constantino tuvo que soportar durante sus años de gobierno un periodo de crisis que venía acarreando el Imperio desde el siglo  pasado y que apenas había quedado resuelto. A esto se sumaron las adversas condiciones climáticas de la época, el coste económico y humano de las constantes guerras civiles entre pretendientes al trono, la perdida de importancia de las ciudades en favor del mundo rural y la acumulación de una riqueza cada vez mayor por parte de la Iglesia. No obstante a lo largo de su reinado, Constantino introdujo un importante número de cambios en el sistema monetario 44. El tradicional áureo dio paso a una nueva moneda, el  solidus de 4,5 gramos, como moneda estándar para todo el Imperio romano. Otras nuevas monedas de oro fueron el semis, con valor de 1/2 de sólido y el  scripulum (3/8 de sólido). En cuanto a las monedas de plata, introdujo el miliarense de 4,5 gramos, con un valor de 1/18 de sólido y la  siliqua con un valor de 1/24 de sólido. El  follis, moneda de bronce con baño de plata sufrió varias reducciones de tamaño. Sin embargo se desconoce el nombre de las nuevas monedas resultantes y se ha adoptado para ellas un nombre en código en función de su tamaño. En el plano social cabe destacar que Constantino desarrolló una estructura social en la que especificaba las obligaciones y exenciones que poseían cada una de las clases que existían dentro de la sociedad romana, desde los clarissimi a los coloni , pasando por los  perfectissimi, los  palatini, profesores, arquitectos, veteranos militares, decuriones, navicularii, plebeyos, panaderos urbanos, e incluso porqueros. La legislación de

Constantino también registró y reguló los resquicios legales a que algunos miembros de los grupos mencionados podrían recurrir con el fin de escapar de las cargas personales y  patrimoniales. El objetivo de este sistema era asegurar que nadie escapase al control del emperador y de la administración. Esto tuvo importantes consecuencias en el plano social, ya que, con la legislación puesta en marcha por Constantino para regular las características de los diferentes estratos sociales, la diferencia entre los tradicionales órdenes senatorial y ecuestre terminaron por desaparecer. A esto se sumó la existencia de una mayor presencia del gobierno imperial en las provincias, lo que, a la larga, hizo que

44  Sobre

el sistema monetario y la economía en época de Constantino: DEPEYROT, G.,  Les monnaies d’or de  Dioclétien à Constantin I (284 – 337), Wetteren, 1995;  Les monnaies d’or de Constantin II à Zénon (337– 491), Wetteren, 1996; HENDY, M. F., Studies in the Byzantine Monetary Economy, c. 300 –  1450, Cambridge, 1985.

21

se produjesen diferentes movimientos migratorios de grupos sociales que abandonaron las ciudad y viajaron hacia las zonas rurales en busca de una menor presión fiscal, como fue el caso de los decuriones, muy perjudicados como resultado de los cambios llevados a cabo por Constantino 45.  No obstante la reestructuración de la sociedad llevada a cabo por el emperador no se quedó ahí. Constantino reguló las diferentes elaciones sociales dentro del ámbito familiar, legislando a favor de una mayor dignidad y una moral más recta. Esto le llevó a promulgar leyes en contra del adulterio, el incesto o la pederastia, pero también a establecer los deberes y privilegios de los diferentes miembros de una familia para con los demás. Constantino, siguiendo sus nuevas creencias religiosas, también tomó medidas para mejorar ligeramente las condiciones de los esclavos y acabar con prácticas y juegos considerados demasiado salvajes para la nueva sociedad romana

46

.

4. Constantino y la religión. 4.1.

LA CONVERSIÓN DE CONSTANTINO.

Constantino es considerado por los académicos una de las figuras más controvertidas de la historia. Durante mucho tiempo el debate giró en torno a las verdaderas creencias religiosas del emperador, dando lugar a dos bandos: aquellos que creían que Constantino era un verdadero creyente y un piadoso hijo de la Iglesia y aquellos que creían que Constantino era un genio político que vio en la Iglesia un instrumento de poder. Sus  partidarios argumentaban a su favor señalando los enormes poderes que otorgó a la Iglesia, las obras de beneficencia que realizó en su nombre, el carácter cristiano de sus leyes y la moderación con los cultos paganos

47

. Sus detractores argumentaban en su

45 Sobre

la sociedad y la legislación de Constantino sobre esta: FALCHI, G.L., Sulla codificazione del diritto romano nel V e VI secolo, Pontificia Universita Lateranense, Roma, 1989; HARRIES J., WOOD, I., The Theodosian Code: Studies in the Imperial Law of Late Antiquity (eds.), Duckworth, Londres 1993, pp. 45 –  67; MATTHEWS, J.F., Laying  Down the Law: A Study of the Theodosian Code, Yale University Press, Nueva York, 2000; TOMUSLECO, C.S., “On the Activity of Justinian’s Compilers”, Index 2, 1971, pp.139 –  144. 46  Sobre la sociedad romana en época de Constantino: DUPONT, C.,  Le droit criminel dans les constitutions de Constantin, Vols. 1 – 2. Lille, 1953;  Les constitutions de Constantin et le droit privé au début du IVe siècle: Les  personnes, Roma, 1968; GRUBBS, J. E.,  Law and Family in Late Antiquity: The Emperor Constantine’s Marriage  Legislation, Oxford, 1995. 47 Sobre los partidarios de la verdadera conversión de Constantino: ALFÖLDI, A., The Conversion of Constantine and the Pagan Rome, Oxford, 1948; DÖRRIES, H.,  Das Selbstzeugnis Kaiser Konstantins, Göttingen, 1953; EBERHARDT, A., “Constantin des Groβen Religionspolitik und Gesetzgebung”,  Zeitschrift der Savigny-Stiftung für

22

contra señalando la presencia continua de imágenes paganas en su propaganda política, su falta de compromiso, nombrando genéricamente a una deidad protectora en sus declaraciones públicas, y, lo más deplorable de todo, la pervivencia de los cultos tradicionales 48. Hoy en día, aunque este debate continúa en algunos ámbitos académicos, se ha visto ampliamente superado, ya que la historiografía reciente parece estar de acuerdo en que las inquietudes religiosas del emperador fueron determinantes en su decisión de hacerse cristiano, aunque mediaran en ella los factores políticos

49

. Así pues el debate ahora

mismo estaría centrado, por una parte, en la conversión de Constantino en sí misma, y  por otra, en la clase de cristiano en la que el emperador quería convertirse y en cual acabó convertido 50. Este debate sentaría las bases de su existencia en dos pretextos principales: en la ausencia en aquel momento de ciertos preceptos de la Iglesia hoy considerados incuestionables; y en la presencia de grupos más combativos o más conciliadores con los cultos tradicionales dentro de la Iglesia en época de Constantino. De este modo, la clave  parece residir en los tipos de cristianos con los que el emperador se asocia y los tipos que  busca evitar a lo largo de su reinado; así como las consecuencias y repercusiones que esto acabó teniendo en un mundo donde la política y la religión estaban tan ligados. Constantino no era un intelectual en busca de la verdad, aunque se presentó como tal en muchas ocasiones, ni buscaba la salvación personal, pese a que en el momento de  bautizarse confesó sus pecados, nunca se apartó de los honores y funciones públicas, civiles y militares propias del emperador, y tampoco se hizo cristiano siguiendo una tendencia social. A la luz de las fuentes de las que se dispone, se puede afirmar que  Rechtsgeschichte (Romanistische Abteilung)  72 (1955), pp. 127  –  190; VOGT, J., “Die konstantinische Frage”,  Relazioni del X Convegno Internazionale di Scienze Storiche II, Firenze, 1955, pp. 377 –  423. 48 Sobre los detractores de la verdadera conversión de Constantino: GRÉGOIRE, H., “Eusèbe n’est pas l’auteur de la “Vita Constantini” dans sa forme actuelle et Constantin n´est pas converti en 312”, Byzantion 13, 1938, pp. 561 –  583; PIGANIOL, A.,  L´empereur Constantin, Paris, 1932; SCHWARTZ, E.,  Kaiser Konstantin und die christliche Kirche:  Fünf Vorträge, Leipzig, 1913. 49 Sobre los factores políticos en la decisión de Constantino: BARNES, T.D., Constantine. Dynasty, Religion and Power in the Later Roman Empire, Londres, 2011; GIRARDET, K.I.M.,  Die konstantinischeWende. Voraussetzungen und  geistige Grundlagen der Religionspolitik Konstantins des Groβen , Darmstadt, 2006; MARAVAL, P., Constantin.  Empereur romain, Empereur chrétien (306-337), Paris, 2011; VAN DAM, R., The Roman Revolution of Constantine, 2007, Nueva York. 50 Sobre los últimos estudios sobre Constantino y su conversión: BRASCHI, F., “La “conversione” di Costantino. Riflessioni a partire dai criteri di lettura delle fonti antiche”, Scuola Cattolica 135, 2007, pp. 115 –  149; BUENACASA PÉREZ, C., “La “conversión” de Constantino I y su aproximación al cristianismo”, Cristianismo y mundo romano. V  y VI ciclos de conferencias sobre el mundo clásico, J. Á. TAMAYO ERRAZQUIN, ed., Vitoria, 2010, pp. 145 –  169; CALDERONE, S., “Letteratura costantiniana e “conversione” di Costantino”, Costantino il Grande dall´Antichità all´Umanesimo. Colloquio sul Cristianesimo nel mondo antico.Macerata, 18-20 dicembre 1990 , I, G. BONAMENTE Y F. FUSCO, eds.,Macerata, 1993, pp. 231 –  252.

23

Constantino asumió el cristianismo en calidad de religión personal, concebido como un culto en términos tradicionales, que le protegía y procuraba la victoria militar y garantizaba su autoridad imperial. Dicha adhesión personal al cristianismo puede rastrearse a través de las diferentes facetas de su vida, ya fuese la de emperador-soldado que buscaba una eficaz divinidad protectora, la de príncipe-filósofo que reflexionaba sobre su vida y forma de ejercer el poder, y, finalmente, la de un enfermo que buscaba la curación sobrenatural ante la certeza de su muerte. Así pues, Constantino abrazó el cristianismo de modo paulatino, en función de su asimilación de la doctrina cristiana y de los compromisos que fue adquiriendo con el clero que la administraba

51

. Su actitud evolucionó desde la observancia de los cultos

tradicionales (306  –   312), pasando por un breve período en el que asumía recibir la  protección de un dios henoteísta de nombre desconocido (312  –  314), una tercera etapa en la que reconoció a Cristo como divinidad protectora personal (314  –  324), seguida de una cuarta época (324 –  337), en la que manifestó su adhesión particular a la fe cristiana, hasta recibir finalmente el bautismo en el año 337, cuando se hallaba próximo a la muerte.

4.2.

CONSTANTINO Y LA IGLESIA CRISTIANA.

La relación de Constantino con la Iglesia se consolidó gracias a la publicación del Edicto de Milán en el año 313 y sus favorables políticas hacia los cristianos en los meses  posteriores. Sin embargo, esta entró en una nueva fase a partir del año 314, cuando el emperador convocó en la ciudad de Arles un concilio para hacer frente al problema del donatismo. Esta corriente dentro de la Iglesia cristiana tenía su origen en el Norte de África y recibía el nombre de su fundador y máximo exponente, Donato Magno, obispo de Cartago. Durante las persecuciones de Diocleciano muchos cristianos abjuraron de su fe ante la perspectiva de una muerte violenta. Cuando las persecuciones cesaron, aquellos que se habían mantenido fieles a sus creencias acusaron a estos de traditores. Decididos a no continuar dentro de una Iglesia que permitía tal laxitud en el desarrollo de sus creencias, los donatistas se escindieron de la comunidad cristiana de la zona y formaron 51 Sobre

la periodización: VAN DAM, R., “The Many Conversions of the Emperor Constantine” en Conversion in Late  Antiquity and Early Middle Ages: Seeying and Believing , MILLS, K., GRAFTON, A., eds., Rochester, 2003, pp. 127  –  151.

24

su propia Iglesia. Esto generó un conflicto que llevó a los donatistas a pedir ayuda al emperador. Esta decisión no tenía precedente, como tampoco la disposición tomada por Constantino de convocar a los obispos a un concilio para dirimir sus diferencias. Por eso, cuando se supo en las provincias, la cuestión pasó a ser un asunto de Estado. Así lo demuestra el hecho de que el emperador pusiese a disposición de los obispos invitado el cursus publicus, lo que además de garantizar su seguridad, hacia visible su actuación. En

cualquier caso, la decisión del Concilio de Arles

52

 fue negativa para los donatistas, ya

que fueron condenados y enviados al exilio. Esto se debió probablemente a que este grupo representaba al sector más rígido, inflexible, puritano y más que dispuesto a utilizar la violencia para lograr sus fines, algo con lo que Constantino nunca estuvo conforme. Los problemas de la Iglesia no terminaron aquí, ya que unos años después, tras vencer a Licinio e incorporar Oriente a sus dominios, tuvo que hacer frente al problema del arrianismo. A diferencia de los anteriores inconvenientes de La Iglesia a los que el emperador había tenido que hacer frente, en esta ocasión, el problema giraba en torno a la ortodoxia del cristianismo. Arrio, presbítero de Alejandría, puso en entredicho la igualdad de los miembros de la Trinidad, ya que creía que, puesto que los padres preceden a los hijos, había tenido que existir algún momento en el que el Hijo no estaba junto al Padre. Esto generó un gran enfado entre los estudiosos de la zona, especialmente en el obispo Alejandro de Alejandría, que acusaban a Arrio de someter a Cristo a la naturaleza humana y, por tanto, este tenía un principio y un final, es decir, que no era eterno. En este contexto, Constantino decidió intervenir. Sin embargo, a diferencia de lo que había pasado con los donatistas, el emperador no tuvo éxito conciliando estas dos posturas enfrentadas. Por eso, en el año 324 Constantino convocó a los obispos cristianos a una reunión en la ciudad de Nicea, y no en la de Ancira, como originalmente se planteó. El Concilio de Nicea

53

 debía ser

ecuménico, sin embargo, la mayoría de los asistentes procedían de Oriente. La finalidad del concilio era conseguir el consenso de las distintitas corrientes cristianas, por eso Constantino presidió las reuniones. Al final el problema se dio por resuelto mediante la creación del Credo de Nicea, el cual establecía la consubstancialidad ( Homousios) del 52 Sobre el donatismo y el

Concilio de Arles: MAIER, J.L., Le dossier du Donatisme, 2 vols., Texte und Untersuchungen zur Geschichte der Altchristlichen Literatur 134 – 5. Berlin, 1987. 53  Sobre el arrianismo y el Concilio de Nicea: GREGG, R., GROH, D.,  Early Arianism: A View of Salvation, Philadelphia, 1981; WILES, M. F., “In Defense of Arius”, Journal of Theological Studies, n. s. 13, 1962, pp. 339 –  47; WILLIAMS, R.,  Arius, Londres, 1987.

25

hijo con respecto del padre. Además de esto, Arriano fue castigado con el exilio por negarse a asumir la legalidad del credo. Lo importante de estos dos concilios es el papel desempeñado por Constantino, que inicialmente pretendía actuar como un simple espectador, pero que la disparidad de opiniones y la negativa de los participantes a encontrar una solución que favoreciese la unión del cristianismo que Constantino buscaba, acabaron por obligar al emperador a  participar activamente en ellos, convirtiéndose en arbitro de las disputas entre las diferentes comunidades cristianas del Imperio romano. Además, cabe destacar que la definitiva intervención de Constantino en asuntos de religión, acabó sentando un  precedente para el resto de la Antigüedad tardía.

4.3.

CONSTANTINO Y LOS CULTOS TRADICIONALES.

La relación de Constantino con los cultos tradicionales 54 experimentó una evolución  paralela a la que observó el cristianismo en estos años. Esto no significa necesariamente que la religión tradicional romana se viese perjudicada durante el reinado de Constantino; especialmente teniendo en cuenta que el emperador era un elemento clave en las creencias religiosas de la época y su máximo representante. A esto habría que añadir el aparente intento de Constantino por conciliar su preeminente posición dentro de los cultos tradicionales y su relevante papel dentro de la nueva religión. El primer contacto de Constantino con los cultos tradicionales estuvo determinado  por su estrecha participación en la vida militar siendo todavía muy joven. Esto habría dado lugar a la exposición constante a muchas de las deidades adoradas ampliamente en el Imperio romano. Un buen ejemplo puede rastrearse a través del famoso calendario de fiestas religiosas conservado entre los papiros recuperados en el puesto militar romano en el Eufrates en Dura Europos, que atestigua el desempeño regular en los campamentos militares en todo el Imperio y los rituales asociados con las deidades estatales tradicionales de Roma, tales como Júpiter, Juno, y Marte, así como con el culto imperial y la popularidad de Mitra entre los soldados. En cualquier caso, es posible que en sus  primeros años, las creencias religiosas de Constantino estuviesen determinadas por las de 54  Sobre

los cultos tradicionales: MORENO RESANO, E.,  Los cultos tradicionales en la política legislativa del emperador Constantino (306-337), Dykinson, Madrid, 2013.

26

su padre. Esto apoyaría la teoría de que el futuro emperador seguía el culto monoteísta de una divinidad asociada con el Sol Invictus. Desde su victoria sobre Majencio en el año 312 hasta su victoria sobre Licinio en el año 324, la actitud de Constantino con relación a los cultos tradicionales, especialmente aquello relacionado con el sacrificio, advirtió un cambio gradual fácilmente rastreable. En el año 312 su entrada triunfal en Roma fue seguida del reglamentario sacrificio ante el templo en el Capitolio. Puede que en esta época el emperador ya fuese cristiano, sin embargo, no cumplir con la tradición habría sido poco inteligente. En el año 313 Constantino y Licinio suscribieron en Milán el conocido Edicto de Tolerancia.  Normalmente se suele hacer hincapié en la reparación de los daños hechos a los cristianos, no obstante, el texto también garantizaba la libertad de culto para todos aquellos que viviesen en el Imperio, lo que, por su puesto, incluía a todos aquellos que eran fieles a la religión tradicional, que, al fin y al cabo, eran mayoría. En el año 318 y 319 Constantino inició una política para restringir ciertas prácticas relacionadas con la magia y la adivinación que consideraba perniciosas y ofensivas para algunos sectores de la  población. A partir del año 324 su relación con los cultos tradicionales fue deteriorándose  progresivamente, pese a que durante todo este tiempo continuó siendo  pontifex maximus. Sus principales acciones en estos años estuvieron mayormente focalizadas en Oriente, donde se llevó a cabo la destrucción de algunos templos dedicados a divinidades locales.  No obstante, cabe destacar que hay quienes afirman que la demolición de dichos santuarios estuvo condicionada por atenuantes ajenos y que nada tenían que ver con las creencias personales del emperador. Por el contrario, parece haber consenso, en que los saqueos de algunos templos en esta última etapa del reinado de Constantino estaban motivadas por los intereses religiosos del emperador, que usó sus tesoros para sufragar los costes de la construcción de iglesias cristianas, especialmente en Constantinopla. Aun así, en esta última etapa de su vida pueden encontrarse rastros de su apoyo a los cultos tradicionales. Este es el caso de una rescriptio datada entre el año 333 y 335 en el que Constantino concedía a la ciudad de Hispellum el derecho a construir un templo dedicado al emperador y a la  Domus divina, aunque con la condición de que las ceremonias se celebrasen exentas de toda practica supersticiosa.

27

5. Una visión global sobre Constantino. Como se ha mencionado en alguna ocasión a lo largo de las páginas anteriores, Constantino es una figura histórica que ha generado una gran controversia entre los académicos. A grandes rasgos Constantino fue un personaje enérgico y ambicioso, plenamente consciente de que el verdadero poder no se compartía; fue un militar decidido y resuelto que siempre consiguió imponerse a sus adversarios allí donde estuvieran; pero sobre todo, Constantino fue un hombre pragmático y prudente en la mayoría de las ocasiones. Sin embargo, esta visión del emperador es artificial y no puede ser dada por válida en su totalidad. Así pues, lo que se sabe, lo que se conoce y lo que se cree sobre Constantino no es más que el resultado de un constructo historiográfico, heredado de las fuentes antiguas y elaborado por los autores modernos. Además, dicha elaboración historiográfica está determinada en gran medida por lo que hoy ha pasado a denominarse “cuestión constantiniana” y que no es más que el debate sobre la relación personal de Constantino con el cristianismo. De este modo, la visión de Constantino suele variar según la posición que decida adoptar el autor a este respecto. La historiografía moderna en torno a la figura de Constantino debe su origen a la descripción del emperador que hizo Edward Gibbon en su  History of the Decline and Fall of the Roman Empire  (1776  –   1789). La caracterización que este autor inglés hizo de

Constantino tenía como objetivo principal combinar las cualidades y los defectos enumerados por Eusebio y Zósimo en un retrato dinámico. Así pues, para Edward Gibbon, Constantino fue un destacado político y militar que explotó las ventajas de una religión como el cristianismo para conseguir el poder absoluto. Sin embargo, el tiempo y sus numerosos logros hicieron que el emperador cayese preso de sus propias fantasías, aproximando al Imperio romano al abismo. A esta peculiar descripción le siguieron otras igual de interesantes y que en gran medida son consecuencia de la teoría defendida por Jacob Burckhardt en su  Die Zeit Constantins des Großen   (1853), según la cual, Constantino fue un político frio y

calculador que no dudó en servirse de todos los métodos a su alcance para obtener el  poder. Esta visión tan pragmática del emperador no tardó en provocar reacciones totalmente contrarias entre académicos como Otto Seeck. En una obra titulada Geschichte

28

des Untergangs der antiken Welt   (1920 –  1923) este autor defendía que Constantino fue

en gran medida producto de un mundo lleno de superstición y misticismo religioso. Así  pues, el emperador no era más que un simple militar que buscaba la protección divina antes de la batalla. No obstante, con el tiempo su buena fortuna llegó a traducirse a través de la fe cristiana en su papel como agente divino de Dios en la tierra. Otros estudiosos, como puede ser el caso de André Piganiol en su obra titulada  L'empereur Constantin (1932), llegaron a afirmar que el emperador no era ni un místico religioso, ni un egoísta manipulador; sino todo lo contrario, era un hombre sincero y sencillo que buscaba la verdad y la justicia en la religión y el gobierno, y que en última instancia, no pudo lograrlo. El resultado fue un experimento fallido que derivó en el cesaropapismo que, con todas sus buenas intenciones, resultó perjudicial para el imperio. Esta idea seguía la estela del trabajo iniciado por Norman Baynes en su obra Constantine the Great and the Christian Church  (1929), el cual afirmaba que el emperador se había convertido al

cristianismo casi por desconocimiento pero que su intención de unir a la Iglesia le había llevado a convertirse en un verdadero creyente. Sin embargo, para otros muchos, como demuestran los trabajos de A.H.M. Jones Constantine and the Conversion of Europe (1949) y Ramsay MacMullen Constantine (1969), continuó siendo un hombre mucho menos visionario y marcado por un fuerte sentimiento que le impulsaba a tomar decisiones imprudentes, lo que al final, le llevó a caer en el fanatismo. Hoy día parecen que se ha impuesto la teoría que aboga por la existencia de una verdadera conversión al cristianismo por parte de Constantino. Esta idea es defendida por autores como Timothy Barnes, el cual presenta, a través de su obra Constantine and  Eusebius (1981), a un hombre mucho más humano, llenó de limitaciones, que

experimentó una conversión radical que con el tiempo se tradujo en una cruzada personal  para convertir al Imperio romano. Otros autores, como es el caso de T.G. Elliott en una obra titulada The Christianity of Constantine the Great (1996), ni si quiera hablan de conversión y afirmar que el emperador habría venerado al dios de los cristianos desde niño.

29

· BIBLIOGRAFÍA · -

Fuentes clásicas:

EUSEBIO DE CESAREA,  Historia eclesiástica, introducción y notas por Argimiro Velasco-Delgado, Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid, 2001. EUSEBIO DE CESAREA, Vida de Constantino , traducción y notas de Martín Gurruchaga, Gredos, Madrid, 1994. LACTANCIO,  De mortibus persecutorum, introducción, traducción y notas de Ramón Teja, Gredos, Madrid, 1982. ZOSIMO, Nueva Historia , introducción, traducción y notas de José M. Candau Morón, Gredos, Madrid, 1992.

-

Fuentes modernas:

BARNES, T.D., Constantine and Eusebius , Harvard University Press, Cambridge, 1981. BARNES, T.D., The new empire of Diocletian and Constantine , Harvard University Press, Cambridge, 1982. BAYNES, N.H., Constantine the Great and the Christian Church , Oxford University Press for the British Academy, London, 1977. BOWMAN, A.K., CAMERON, A., GARNSEY, P., The Cambridge ancient history. Vol.12, The Crisis of Empire, A.D. 193-337 , Cambridge University Press, Cambridge,

2005. ELLIOTT, T.G., The christianity of Constantine the Great , University of Scranton Press, Scranton, 1996. GARCÍA MORENO, L.A., El bajo Imperio romano, Síntesis, Madrid, 1998. LENSKI, N., The Cambridge Companion to the age of Constantine , Cambridge University Press, Cambridge, 2006. MACMULLEN, R., Constantine, Croom Helm, London, 1987.

30