Como Destruir Esquerdistas Em Um Debate

VISTA DIREITA | Como destruir esquerdistas em um debate

1

COMO DESTRUIR ESQUERDISTAS EM UM DEBATE Trata-se de um resumo adaptado do livro de Ben Shapiro “How to de stroy leftists in debate”. Obviamente, o foco e os exemplos abaixo citados dizem respeito aos EU EUA, A, mas são integralmente válidos e aplicáveis a qualquer país ocidental democrático.

Nas últimas décadas, a esquerda ganhou assustadoramente espaço no cenário político. Disfarçam-se sob os mais diversos rótulos – sociais-democratas, socialistas, comunistas, trabalhistas, movimentos operários/sindicais, ONGs etc – mas no fundo compartilham sempre o mesmo cerne parasitário, destrutivo e autoritário. Como veremos a diante, a estratégia esquerdista é sempre a mesma, absolutamente a mesma. Derrotar a retórica esquerdista é relativamente fácil quando se fazem as coisas certas. Pessoas idôneas focam na virtude e na honestidade intelectual de sua mensagem, mas deveriam se preocupar mais em vencer o debate. Mesmo

porque o público em geral, em outras palavras, o eleitor médio, não acompanha política e tampouco entende de economia. É ingenuidade apostar exclusiva-

mente na validade dos argumentos e contar com o consequente trinfo nas urnas . Mais importante é derrotar o seu adversário adv ersário no debate franco. A esquerda entendeu isso há muito tempo, incorporou técnicas de dialética erística e passou a denegrir seus adversários políticos da forma mais baixa possível, alcançando estrondoso sucesso eleitoral. Um caso recente e emblemático foi a vitória de democrata Obama frente ao republicano Mitt Romney. Enquanto este dizia que Obama era um cara legal, mas um mau presidente ; a campanha de Obama afirmava que o candidato con-

servador era o pior cara desde Mussoline e que era “um idiota rico, machista e racista” . Você, eleitor, em quem você votaria? Segundo pesquisa de boca de urna, para 81% das pessoas, Obama é o candidato que mais se preocupa com as pessoas, contra 19% de Romney. Esse resultado, muito discrepante com o da eleição, indica que o eleitor em geral se identifica pessoalmente com o candidato de esquerda, embora rejeite suas ideias. Em


2

suma:

Esquerdistas perceberam que só tem a perder discutindo ideias, restringem-se, portanto, a discussões passionais e a destruir reputações. Essa tática desonesta e nefasta explica o estímulo a movimentos de falsas minorias que segregam as pessoas, incitam o ódio e desviam o foco das verdadeiras causas que de fato interessam aos cidadãos, às famílias e ao país. Afinal, o que estamos fazendo de errado? Como a situação chegou a esse ponto?

CONTROLE INSTITUCIONAL A agenda esquerdista é cumprida com rigor e esmero onde detêm a hegemonia, principalmente, a saber, nas universidades, na mídia e no show business. Não é, de forma alguma, um movimento aleatório, trata-se de uma estratégia orquestrada de subversão de valores, com duras implicações sociais e econômicas. Por décadas as universidades ocidentais são tomadas por intelectuais de esquerda e, por serem muito bem articulados, diferentemente da intelectualidade conservadora, pouco a pouco, implementaram a hegemonia ideológica. Ideias ditas conservadoras hoje são ridicularizadas, reprimidas e, muitas vezes, censuradas no meio acadêmico. As universidades são essenciais, pois são elas que guiam as mentes das futuras gerações, sobretudo das elites. É realmente um terreno muito fértil: dentro dos muros do campus não há confrontação dos ideais de esquerda com a realidade prática do mundo; além disso, o público nas universidades são pessoas ainda moral e intelectualmente em formação, inexperientes, abertas a tudo que profetas marxistas lhe introjetam diariamente. Coitados dos nossos jovens, tão


3

certos de si, mas, na realidade, tão vulneráveis!

Enquanto o ensino superior doutrina a futura intelectualidade, a mídia e a indústria do entretenimento se encarregam das massas. A lavagem cerebral em prol da agenda esquerdista é tão óbvia que nem precisa de descrição, basta um olhar minimamente crítico à programação diária para identificar o lixo subversivo. O grande expoente nesse sentido é Hollywood, pois subverte de forma majestosamente sutil e subliminar. Cria personagens com os quais o público se identifica, vincula a eles atitudes moralmente inaceitáveis na vida real, mas que acabam sendo irrelevadas na ficção em função do apelo emocional criado em torno deles. De forma gradual e discreta, quase imperceptível até mesmo aos mais atentos, esse comportamento é incorporado pelas massas como se fosse espontâneo, na verdade, o foi gradualmente imposto.

A ESQUERDA NÃO MAIS CONSTRÓI ARGUMENTOS A RESPEITO DE EFETIVIDADE DAS POLÍTICAS. SEU ÚNICO ARGUMENTO É O ASSASSINATO DO CARÁTER.


4

QUANDO DEBATER COM ESQUERDISTAS? Vamos à prática! Falemos finalmente sobre debate com esquerdistas.

Primeiro::

Nem toda luta vale a pena.

1

Não perca tempo e energia em demasiado com idiotas – hippies na facul-

dade, recalcados na empresa, amigos ou parentes “tarjas pretas” etc. Somente há duas situações em que você deva tratar de política com um esquerdista:

2 Você encontrou um esquerdista honesto e aberto a um debate de ideias verdadeiro. Você está com sorte, pois trata-se de um caso raro! Você tem um público. Nesse caso, foque em desmascarar seu oponente, jamais em convencê-lo, mesmo porque não existe a menor possibilidade disso acontecer.

REGRAS PARA UM DEBATE Pode parecer simplismo atribuir fórmulas prontas à retórica, principalmente quando se trata de assuntos complexos, mas certas regras quando bem entendidas e implementadas fazem toda a diferença num debate. Vamos a elas:


5

REGRA #1 CAMINHE EM DIREÇÃO AO FOGO Esta é uma regra que aprendi com meu antigo mentor Andrew Breitbard. Ele era um estrategista engenhoso que entendia a luta a nível visceral: ele entendeu que política é uma guerra por outros meios, e você tem que lidar com ela como numa guerra.

Andrew costumava dizer que você tem que abraçar a luta, caminhar em direção ao fogo. Ele explicaria que você será atingido pelos estilingues e flechas de maneira ultrajante não importa que caminho você tome. Você pode tentar esconder-se dos ataques da esquerda, você pode tentar fugir deles, tentar ignorá-los, fingir que a esquerda tenha alcançado algum tipo de “quase consenso no qual eles vivem” e deixam viver. Isto vai durar até que manifestantes estejam na porta de sua empresa, reguladores do governo estejam na porta de sua casa, ou os administradores estejam dentro da sala de aula de seus filhos. Então você perceberá que enquanto você esteve desejando deixar viver, a esquerda simplesmente não estava. Não há trégua . Trégua não existe. Não importa quão agradável ou

educado você seja, eles virão atrás de você. A esquerda sabe que isto é uma guerra. E eles sabem que você é o inimigo. Você será castigado. Você será esmurrado. E será desta maneira porquêé deste modo que a esquerda vence: através da intimidação e da crueldade. Você tem que assimilaro golpe, você tem que menosprezá-lo.


6

REGRA #2 BATA PRIMEIRO!

Não leve o primeiro golpe. Ataque primeiro. Ataque forte. Ataque onde importa. Mike Tyson costumava dizer: “Todo mundo tem um plano até que leve um soco”. Isto é rigorosamente correto. Mas lançar o primeiro golpe requer estratégia. Atravessando a porta, você tem uma tacada – uma! - para derrubar alguém e abrir a contagem no início do debate. Se feito adequadamente, qualquer debate de um simples tópico pode terminar dentro de trinta segundos. Isto exige pesquisa. Você tem que conhecer seu oponente. Você tem que saber o que ele dirá, quais são suas táticas preferidas, e qual será sua posição redefinida. Você precisa entender seu opositor pelo avesso. Se você puder praticar com um dublê antes de um debate, faça-o: há uma razão para que ambos, Romney e Obama, tenham feito isto antes dos debates presidenciais. Na maioria dos debates, que não são presidenciais, seu oponente se dedicará igualmente ao debate com clareza. Não há substituto para a preparação. Conheça as tendências de seu oponente, particularmente se ele tem uma tendência a baixar a guarda. É onde você ataca.


7

REGRA #3 REGRA #3SEU OPONENTE ENQUADRE O cerne da estratégia esquerdista é denegrir seu oponente e tal técnica tem se mostrado incrivelmente bem-sucedida. A única forma de esquivar-se desse ataque é enquadrando-o. Vire o jogo: torne o campo de batalha que ele mesmo escolheu insustentável para ele mesmo. Este primeiro passo é vital. É o único primeiro passo. Esta é a razão pela qual a direita nos EUA consistentemente perde os votos dos negros e hispânicos – não porque as políticas de direita sejam detestáveis para negros e hispânicos, mas porque negros e hispânicos foram ensinados por gerações que conservadores os odeiam. Por exemplo, quando você for acusado de racista, não se defenda argumentando que tem amigos e parentes negros etc, é inócuo. Saia das cordas, reaja acusando-o de ser o verdadeiro racista por incitar ódio entre raças. Denuncie-o por injúria, por acusá-lo de racismo sem evidências para tal. De preferência, uma vez que você já conhece as artimanhas difamatórias de seu oponente, desmascare suas técnicas e intensões antes mesmo de ele se valer delas. Nenhuma conversação racional é possível com alguém que insiste que você não é digno do debate. Na verdade, se o seu oponente pensa que você não é digno do debate, ele não é digno do debate. Se o seu oponente deseja ingressar num mundo no qual podemos ter conversações racionais a respeito de custos e benefícios de políticas particulares, você está feliz por fazê-lo. Se não, a conversação acabou. Não haverá diálogo no qual você me acusa de racista, e eu explico porquênão sou.


8

conversação acabou. Não haverá diálogo no qual você me acusa de racista, e eu explico porquênão sou. Esta é uma conversa para idiotas. Agora, há um outro ponto importante aqui:

Não espere que seu oponente o chame de racista antes de partir para a ofensiva. Você pesquisou seu oponente, você conhece a estratégia, e sabe que ele te chamará de racista porque ele sempre chama seus oponentes de racistas. Então acerte-o primeiro, apontando sua tática viciosa. Veja este ótimo exemplo de um debate sobre desarmamento entre Ben Shapiro (conservador) e Piers Morga. Piers Morgan tinha se tornado a face do movimento de controle de armas em seguida ao horrível massacre de Sandy Hook Elementary, e ele o fez provocando pessoas de direita e então sugerindo que eles eram maus por discordar dele.

Piers Morgan, CNN Host: Meu próximo convidado tem palavras fortes para mim. Ele diz que estou “fora dos trilhos”a respeito de armas na América. Ben Shapiro é um importante editor em Breibart.com e autor de Bullies: How the Left’s Culture of Fear and Intimidation Silences Americans (Intimidação: Como a Cultura de Medo e Intimidação da Esquerda Silencia os Americanos). Então, por que estou ‘fora dos trilhos’, Sr. Shapiro?

Shapiro: Você sabe, honestamente Piers, você tem sido um tipo de intimidador nesta questão, devido ao que você faz, e tenho visto isto repetidamente no seu show. Eu assisto a seu show. E tenho visto isto repetidamente. O que você tende a fazer é demonizar as pessoas que diferem de você politicamente colocando-as nas sepulturas das crianças de Sandy Hook ao dizer que elas não parecem preocupar-se o suficiente a respeito das crianças mortas. Se elas se


9

preocupassem mais, elas concordariam com você em política. Penso que podemos ter uma conversa racional, um debate político a respeito de contrabalançar direitos, riscos e recompensas de todas estas diferentes políticas, mas não penso que o que precisamos fazer seja demonizar pessoas que estejam no lado oposto como sendo insensíveis ao que aconteceu em Sandy Hook.

Morgan : Como ousa acusar-me de sustentar-me nas sepulturas das crianças que morreram lá. Como você ousa...

Shapiro: Tenho visto você repetidamente, Piers. Morgan : Eu digo, como você ousa... Shapiro: Bem, quero dizer, você pode continuar dizendo isto, mas você o fez repetidamente. O que você faz, e tenho visto você em seu programa, é o que você continua a dizer às pessoas se elas discordam de você politicamente, logo, de algum modo, isto é uma violação do que aconteceu em Sandy Hook.

Morgan : Você sabe quão absurdo você soa? Shapiro: Aqui é onde você entra no “absurdo” e a “Você é absurdo, você é estúpido”. Eu entendo …

Morgan : Não estou intimidando Shapiro: É claro que está. Morgan : Não sou eu que vim aqui e acusou-o de sustentar-se nas sepulturas de crianças mortas...

Shapiro: Porque você é o sujeito que está fazendo isto. Estou revidando em dobro.

Morgan : Isto é o que eu chamo de intimidar. Shapiro: Você sabe como eu chamo isto? Revidar em dobro, nas palavras do Presidente Obama.

Morgan : Isto é o que chamo bullying. Shapiro: Isto é surpreendente. Morgan : O que é surpreendente? Shapiro: O que é surpreendente a respeito disto é que por semanas você tem


10

dito que qualquer um discorde de sua posição é absurdo, idiota e não se importa com as crianças mortas em Sandy Hook. E então quando eu digo que isto é uma tática de intimidação você vira-se e diz que eu estou te intimidando por afirmar isto. Isto é absurdo. Isto é ridículo. É importante fazer isto. A esquerda não tem uma cartilha. Eles têm um movimento. Um único movimento. O movimento: você é um idiota. Eles têm um movimento. Um movimento! O movimento é:você é desagradável. Tire isto deles, e eles não terão nada.


11

REGRA #4 REGRA #3O DEBATE ENQUADRE Os esquerdistas são os mestres em delimitar o debate. Eles usam clichês que direcionam o debate para um terreno onde é impossível derrotá-los. Eles abusam da hipocrisia e de termos como tolerância, diversidade, justiça social; se autoproclamam guardiões da moral. Como conservador, você é automaticamente taxado de corrupto, intolerante, xenófobo, fascista e insensível as mazelas sociais. Mas na verdade, eles que são os verdadeiros intolerantes, os que não toleram correntes de pensamento contrários nos meios onde detém a hegemonia, como nas universidades e na mídia. Não se deixe encurralar, é importante neutralizar esses clichês rapidamente. Caso contrário, você estará argumentando contra termos sem sentido e suas respostas podem ser usadas contra você, é justamente essa a intenção do hipócrita esquerdista. Evite discussões idiotas como “Como casamento de pessoas do mesmo sexo fere o seu casamento?”, a discussão honesta seria “Ter uma mãe e um pai é importante para a formação do carácter de uma criança?”. A primeira pergunta não faz o menor sentido e não convém responder, ao invés disso, devolva a segunda. Esta tática, forçar a esquerda a debater dentro de contextos que os desagradam, é utilizável em virtualmente todas as frentes. Quando você está discutindo mudanças climáticas, por exemplo, a questão adequada não é se


12

o homem está causando as mudanças climáticas. A questão é se o homem pode estabelecer as mudanças climáticas, uma questão para a qual a resposta universalmente conhecida é essencialmente não, a menos que desejemos retornar à época pré-industrial. Esta é uma questão muito utilizável, e também evita o argumento preferido da esquerda no debate sobre aquecimento global, que é uma variante de sua linha de argumentação preferida no controle de armas: “O aquecimento global é causado pelo homem. Não concorda? Isto é porque você é estúpido e odiável”. Em suma, se você aceitar discutir dentro dos termos propostos pelos esquerdistas, será taxado de estúpido, fascista e corrupto. A discussão não pode ser desenvolvida nessa direção. Recuse-se a discutir nos termos de seu oponente e se delicie com o seu desespero.


13

REGRA #5 REGRAINCONSISTÊNCIAS #3 APONTE NO ARGUMENTO O discurso esquerdista é repleto de inconsistências que são inerentes a sua visão deturpada de mundo. Cabe a você identificar as falhas lógicas e denunciálas. Sem dúvidas, essa regra é a que requer maior refino intelectual. A discussão sobre o desarmamento é sempre bem-vinda. Os esquerdistas são contra o porte de arma, mas, hoje, nos EUA, são abertamente contrários somente ao porte de arma de grosso calibre. O argumento é óbvio, apesar de falso: reduzir o número de vítimas por arma de fogo. A inconsistência está no fato de que a grande maioria das vítimas por arma de fogo no país foram alvejadas por armas de mão de pequeno calibre, ou seja, a proibição de compra e/ou posse de armamento de grosso calibre em quase nada reduziria o número de vítimas por arma de fogo. Aqui no Brasil o debate sobre armas está em um nível ainda mais elementar discutindo-se ainda o direito do cidadão de bem possuir uma arma. O que você pode fazer é memorizar números e estatísticas que refutem qualquer argumento esquesdista sobre o asunto. Se você reconhecer um erro lógico em um debate, aponte-o imediatamente e certamente irá desmoralizar seu oponente. Mesmo que a maior parte da plateia não entenda nada, você estará minando a confiança de seu adversário.


14

REGRA #6 REGRA #3 FORCE-OS A RESPONDEREM PERGUNTAS

TIRAR UMA RESPOSTA HONESTA DE UM ESQUERDISTA É MISSÃO IMPOSSÍVEL, MAS É IMPAGÁVEL VÊ-LO NA DEFENSIVA.


15

REGRA #7 REGRA #3 RECUSE DISTRAÇÕES


16

REGRA #8 REGRA #3DEVE DEFENDER ALIADOS VOCÊ NÃO


17

REGRA #9 REGRA SE VOCÊ NÃO#3 SOUBER DE ALGUMA COISA, SIMPLESMENTE ADMITA


18

REGRA #10 PERMITA AO OPONENTE VITÓRIAS INSIGNIFICANTES REGRA #3

Este é um “truque de salão” que você pode usar com grande efeito com seus amigos esquerdistas. Esquerdistas valorizam moderação artificial acima de tudo mais. Concedendo a eles um ponto ou dois, você pode convencê-los de que você não é de modo algum um direitista radical. Afinal, qualquer um pode admitir que ambas as partes são terríveis!Estes são pontos que não significam nada. Você não perde nada declarando que todos os partidos têm problemas. O mesmo se aplica em relação à linguagem de esquerda. Se a esquerda te atrai para a reforma da imigração, sua resposta deveria ser sempre que você é pela reforma da imigração. Agora, como eles definem a reforma da imigração? Esta é a questão chave. Mas porque você já concedeu a premissa de que você aprecia a reforma da imigração, você não parece imediatamente um opositor . A verdade é que,como muitos chavões políticos, reforma da imigração pode,virtualmente,significar nada: pode significar construir um fosso na fronteira, ou conceder anistia geral. O debate é sem sentido até que você force a esquerda a definir os termos. Até então, podemos concordar com platitudes inúteis.


19

REGRA #11 REGRA #3 APARÊNCIA E LINGUAGEM CORPORAL IMPORTAM

Nixon perdeu o debate na TV para Kennedy em 1960, mas ganhou o debate pelo rádio. Por quê? Nixon tinha uma aparência horrível. Você percebeu como a imagem do então candidato Luiz Inácio Lula da Sil va mudou drasticamente na campanha de 2002? Ele deixou de ter um aspecto desleixado de operário com a barba mal feita e olhar sério. O Lula vencedor nas eleições tinha a barba bem aparada, terno impecável e sorriso amigável. Há uma razão para que a maioria dos candidatos Democratas trabalhem com Hollywood. O presidente Obama –então Senador Obama –foi o primeiro candidato a usar teleprompter em sua vitória na convenção partidária em Iowa. Ele sabiaque estava falando com a população Americana e não apenas com as pessoas no auditório. As pessoas no auditório podem ter zombado dele. Ele sabia superar A esquerda é especialista em estética enquanto a direita acredita que o conteúdo pode sobrepujar à aparência. Em outras palavras: você tem que parecer um cara legal para que os outros acreditem que você é um cara legal e nesse contexto expressão corporal e aparência são essenciais. Faça com que seu adversário pareça um radical raivoso e não você.


20

Somos uma marca que transmite ideias conservadoras e liberais, ou seja, mais a direita no espectro político. Nosso objetivo é dar voz a todos que querem contribuir para o fm da hegemonia esquerdista na cultura, artes e informação. Conheça nossa loja em www.vistadireita.com.br e veja como você pode expressar suas ideias.


21

Como Destruir Esquerdistas Em Um Debate

Recommend Documents