Democracia, Multipartidismo y Coaliciones en América Latina: Evaluando la Difícil Combinación (Daniel Chasquetti)
* Resumen → el autor busca evaluar la forma en que los países de Latinoamérica (LATAM) convivieron con la difícil combinación (presidencialismo + multipartidismo). Es decir, busca demostrar que los presidencialismos multipartidistas de coaliciones mayoritarias son formatos político-institucionales favorables a la estabilidad democrática, o sea, que los verdaderamente problemáticos son los presidencialismos sin coaliciones. Con esto se busca probar q los argumentos sobre la dificultad del presidencialismo para generar coaliciones no son tan ciertos. I Democracia, instituciones y sistemas d partidos Se refiere a cuáles son las mejores combinaciones político-institucionales para la democracia, así después de medio siglo de debate teórico surgen 4 postulados: 1. la democracia parlamentaria o presidencial es estable cuando se combina con sist. Bipartidistas 2. la democracia parlamentaria es estable cuando se combina con sist multipartidistas 3. la democracia semi-presidencial es estable cualquiera q sea el sist. De partidos 4. la democracia presidencial no es estable cuando se combina con sist. Multipartidistas → se confirma en LATAM principalmente.
La Difícil Combinación en LATAM Se habla del 4° postulado (presidencialismo multipartidista), especialmente según la opinión de Mainwaring, quien sostiene q estos sistemas agravan los problemas del presidencialismo, ya q poseen 3 problemas principales: ◊ estimula problemas entre las ramas del gobierno (Gobiernos divididos, comportamientos no deseados) ◊ Favorecen la polarización ideológica ◊ Dificultan búsqueda de consenso y cooperación (o sea, para formar coaliciones) En las últimas 2 décadas en LATAM aumentó la fragmentación, por ende y según Mainwaring los ’90 deberían haber sido de gran inestabilidad democrática, pero vemos q eso no ocurrió así ya q hubo consolidación democrática, reformas estructurales y crecimiento económico. En las estrategias presidenciales encontramos q ellos privilegiaron la negociación y cooperación, formando coaliciones de gobierno mayoritarias. Lo q indica q esta modalidad ha sido eficaz para enfrentar los gobiernos divididos (minorías legislativas). Por ende la tesis de Mainwaring es válida sólo en los sist. Multipartidistas donde el Pdte. No coopera, de hecho es éste el tipo más problemático según Chasquetti. II Un Marco Conceptual para el estudio del presidencialismo * Hipótesis →los presidencialismos multipartidistas con coaliciones de gobierno son estructuras aptas para la estabilidad democrática. En donde la variable independiente es la modalidad de gobierno (coalición mayoritaria), la dependiente es la estabilidad democrática y la combinación político-institucional (presidencialismo multipartidista) es un variable interviniente.
1. modalidad de gobierno →es el formato gubernamental q determina la relación entre el ejecutivo y el legislativo. En el presidencialismo las negociaciones son horizontales y verticales (con los partidos), además su desempeño será mejor si tiene una mayoría legislativa, y para eso negocia con los partidos. ◊ Coalición de Gobierno: se define como un conjunto de partidos que acuerdan perseguir metas comunes, reúnen recursos para concretarlas y distribuyen los beneficios del cumplimiento de esas metas. (Strom) 2. estabilidad democrática → el autor la mide según si el ejecutivo y el legislativo culminan o no su mandato. 3. Combinación político-institucional →contiene al régimen de gobierno y al sistema de partidos. Para el estudio, el autor asume que todos los régimenes son presidenciales (P), y utiliza la definición de Shugart y Carey para el presidencialismo: “sistema donde el Pdte. es electo deforma popular y directa, las ramas de gobierno tienen mandatos fijos, el Pdte tiene poder de veto y además elige y nomina la composición del gobierno”. Para clasificar los sistemas d partidos utiliza el método de Sartori más el número efectivo de partidos (NEP) de Laakso-Taagepera 1. Así se distinguen 4 tipos de sistemas: un partido predominante, bipartidismo, multipartidismo moderado (baja ideologización) y multipartidismo polarizado. 4. unidad de análisis→los gobiernos constitucionalmente electos en LATAM entre 1978-2000, o sea, 51 gobiernos de 12 países (no creo q sea necesario ponerles los caso específicos, sino mejor las conclusiones). III Análisis empírico del desempeño de las democracias de LATAM
A) La fragmentación política Se observa que los gobiernos multipartidistas (GM) duplican a los bipartidistas (GB), y dentro de ellos, el multipartidismo polarizado se encuentra en mayor n° q el moderado. También ocurre que algunos sistemas oscilan entre uno y otro, lo que evidencia la fragmentación. Colombia, Costa Rica y Paraguay son bipartidistas, Uruguay, argentina y México son GM moderado, mientras que Bolivia, brasil y chile son GM de polarización extrema. Venezuela y Perú son inestables y por ende, muy fragmentados. B) Sistemas de partidos y contingentes legislativos de los presidentes Los sist. Multipartidistas (SM) tienden a generar pdtes. Sin mayoría, lo que sería un potencial riesgo de bloqueos, estancamientos o impasse. Así a mayor fragmentación menor es el contingente legislativo del pdte (a medida q crece el apoyo presidencial disminuye el NEP). El 58% de los P es de tipo minoritario, esto muestra el estado legislativo del pdte. Al triunfar en la elección, pero no dice nada sobre su condición al asumir. De otro modo, los SM moderados tienen mayor apoyo legislativo (mayor estabilidad), mientras que los SM extremos (polarizados) los pdtes. Son más débiles (tienen mayor riesgo de no estabilidad). C) Multipartidismo, democracia y coaliciones 1
En todo caso da valores específicos, pero no creo q nos pregunten esto así q les pongo el puro nombre
De las 21 coaliciones formadas, 15 fueron mayoritarias (se concentran en SM moderado) y 6 minoritarias (SM extremo). Así se puede afirmar q los SM moderados tienen un n° acotado d alternativas de gobierno: un gobierno de partido, coalición mayoritaria o gobierno en minoría con un apoyo legislativo del 40%. En cambio, los SM extremo tienen más opciones: coaliciones mayoritarias, minoritarias, gobierno d partido minoritario o un gobierno apartidario. Las coaliciones mayoritarias (CM) garantizan mayor respaldo legislativo, independiente del SM existente. Las coaliciones minoritarias (CN) de lo SM extremos, los gobiernos minoritarios de partido, muestran situaciones legislativas graves. Las diferentes situaciones legislativas de los pdtes. Deberían reportar resultados bien disímiles en la estabilidad democrática, así las CM son el único tipo d gobierno q no presenta rupturas democráticas. En suma, la evidencia empírica demuestra q los gobiernos minoritarios en SM extremos tienen graves problemas de estabilidad democrática, pero se pueden atenuar cuando el pdte. forma CM. En los SM moderados no son combinaciones complicadas para la democracia, pues se favorece la mayoría legislativa y eso trae un gobierno estable. IV La difícil combinación y las coaliciones de gobierno La combinación puede ser atenuada con la formación de coaliciones de gobierno. La idea es contraponer esto con los 4 postulados de Mainwaring q afirman lo contrario. Así se hace un análisis crítica por crítica:
A) Estímulos institucionales para cooperar en la formación del gobierno Se dice q hay pocos incentivos para cooperar con el pdte. electo, o sea, es un factor estructural y a la vez un incentivo para no cooperar. En 10 d las 15 coaliciones conformadas existían reglas institucionales q estimulaban la negociación entre partidos. Pero para q funcionen como estímulo debieran juntarse con otros factores estructurales (baja polarización, q los dirigentes políticos se convenzan de las ventajas de la cooperación). En suma, los presidentes minoritarios tienen estímulo para negociar coaliciones y además hay sistemas en q se estimula la negociación entre. B) La disciplina partidaria en el Congreso En los P los líderes de partido tienen problemas para controlar a los legisladores y la disciplina partidaria facilita el funcionamiento del P. Pero esto no sería un problema específico del P sino más bien de los partidos presidenciales: la conducta del congreso está condicionada por: la forma en q se reparten los votos entre candidatos, el control en la selección de candidatos y en el orden de las listas. Salvo ecuador, los demás países tienen niveles adecuados de disciplina como para que haya acuerdos entre el pdte. y los legisladores. C) Coaliciones electorales y de gobierno Las coaliciones presidenciales se forman durante el proceso electoral, pero no hay seguridad de q se transformen en coaliciones de gobierno, además es importante considerar el peso de la negociación post-elección. D) Estímulos para salir del gobierno en forma anticipada
De todos los postulados, sólo este parece tener confirmación empírica, ya q el P da estímulos para romper coaliciones, y esto no traduce en riesgos para el gobierno. La salida de uno o varios partido deja a un P en minoría, quien de todas formas tiene q completar su mandato según la constitución. Pero la evidencia muestra q la proximidad d un a elección genera incentivos para la salida del gabinete. De las 15 coaliciones, la mitad se rompió o perdieron apoyo en la primera parte del mandato. V Conclusiones Se trata de que la evidencia apunta a 3 coaliciones básicas: 1. La combinación P y multipartidismo es apta para la democracia, siempre y cuando sus pdtes. Formen CM de gobierno. 2. los SM extremos son + complicados para la democracia q los moderados xq el margen de gobierno sin problemas es menor para los primeros (ya q el apoyo legislativo es minoría). O sea, en caso de ni poder una coalición de gobierno, los pdtes. De SM moderados están en mejores condiciones de gobernar. Pero esto no permite afirmar q los SM moderados son una combinación sólida para la democracia, pues la falta de mayorías puede derivar en bloqueos. 3. los P pueden incentivar la formación de coaliciones, en casi todos lo casos han existido reglas q obligan al pdte a negociar apoyos. Pero el uso d estas reglas está condicionada x otros factores estructurales: gradi institucionalización de partidos, la polarización ideológica, la capacidad d aprendizaje d los dirigentes partidarios, etc. La disciplina partidaria es un importante factor para la efectiva formación de coaliciones.
