CAMILA SUAREZ REALPE prueba final 1 de CAMILA SUAREZ REALPE.
1. La definición global del concepto de paradigma propuesto por Gómez Marín es: “un paradigma es una red compleja. Una red cuyos nodos son “postulados o creencias básicas”, “principios epistemológicos epistemológicos […], normas, criterios de verdad, nociones pilotos y categorías de inteligibilidad. Una red cuyas aristas son los métodos, las lógicas, los criterios de validez o de falsación del conocimiento y, por supuesto, las prácticas, los discursos y teorías mediante las cuales se reproduce y desarrolla tal red.” Siguiendo esta definición, se puede plantear que el concepto de paradigma, en tanto que herramienta epistemológica, nos sirve para
pensar las tres dimensiones de cualquier paradigma: la dimensión semántica, la dimensión lógica y la dimensión ideológica.
buscar los postulados básicos, los principios de conocimiento y las definiciones implícitas a partir de los cuales un discurso o una teoría interpreta la realidad.
decir que los paradigmas son campos de visibilidad que subyacen en el seno de una episteme.
verificar o refutar cualquier experimento.
. La comprensión de la democracia que han hecho los pueblos indígenas parte de entender muchas complejidades, entre ellas que
hay que favorecer el acceso de los débiles, de los diversos, a la participación en los derechos. los derechos deben entenderse como un mecanismo de dominación. los derechos son excluyentes. los derechos sólo sirven para favores a unos pocos.
El movimiento indígena, desde la perspectiva de Alain Touraine, es un movimiento que apela a una identidad de orden cultural, ya que confiere al movimiento social una preponderancia por sí mismo y no lo supedita a ser un medio para fines económicos o políticos, ni lo circunscribe a crisis o fracturas en el sistema o el Estado. Desde los planteamientos de Alain Touraine se entenderá a los movimientos sociales como Actores sociales que buscan el reconocimiento como agentes democráticos. Actores colectivos que luchan por la conducción del presente histórico, el campo cultural y simbólico. Grupos étnicos que buscan la participación política en el contexto nacional. Actores sociales que luchan por la defensa de la democracia y la igualdad.
4. De acuerdo a la lectura Los saberes indígenas son patrimonio de la Humanidad, el autor expresa al inicio del texto lo siguiente: “En primer lugar, agradezco a Bënghe Bëtsá “nuestro creador”, por todos los saberes que nos dotó para mantener nuestra identidad.” El hecho de que el artículo inicie con esta expresión nos permite inferir que el saber indígena
se articula en torno a una divinidad para poder justificar el papel de los investigadores.
es un objeto de estudio científico que ve en la divinidad el motor de su cosmovisión.
es un paradigma de conocimiento no científico, aunque se instituye en principio de conocimiento objetivo.
se circunscribe a un universo animista en el que la divinidad dota de sentido a la comunidad.
5. Teniendo en cuenta la lectura “Los saberes indígenas son patrimonio de la Humanidad” podemos afirmar que los saberes de cada uno de los pueblos son recíprocamente complementarios, y se transmiten para el servicio de todos. En consecuencia, es factible afirmar que los distintos saberes constituyen la génesis de la identidad y diversidad cultural de los grupos indígenas que siguen enriqueciendo el desarrollo intelectual de la humanidad. Lo anterior significa que
el saber indígena es un saber dinámico que se recrea a diario en los actos, hechos y circunstancias.
El saber indígena es patrimonio comunitario y compromiso social.
La sabiduría indígena proviene de su creador.
los saberes indígenas siempre han constituido una riqueza intelectual para formar vocaciones.
6. El escepticismo general y las formas del escepticismo tales como el subjetivismo y el relativismo afirman que el conocimiento objetivo y universalmente válido no es posible. No obstante, en el texto de Hessen veíamos que una postura escéptica es contradictoria ya que en afirmaciones del tipo “Todo conocimiento es subjetivo”
se incluye una intención de convertir a todos los dogmáticos.
no hay verdad puesto que el sujeto que conoce no puede saberlo a ciencia cierta.
se evidencia la imposibilidad del conocimiento universalmente válido.
hay una pretensión de universalidad que se contradice con la negación de la misma.
7. Es necesario enfatizar, tal como lo hace J. Hessen en su texto Teoría del Conocimiento que en el proceso del conocimiento el vínculo que se da entre el sujeto cognoscente y el objeto que es cognoscible es correlativa por cuanto
Ni el sujeto ni el objeto influyen de manera significativa en el otro elemento de la relación.
El sujeto aprehende al objeto cognoscible determinando qué aspectos conoce.
Tanto el sujeto como el objeto determinan al otro en el proceso de conocimiento.
El objeto impacta al sujeto cognoscente y determina el proceso.
8. De un modo velado, en toda episteme se establece un tráfico de relaciones indirectas entre los saberes que allí aparecen. Para efectos de una investigación, la anterior afirmación implica que
los conocimientos no surgen de la nada ni son una continuidad lineal de sus conocimientos antecedentes.
la tradición dentro de un campo de conocimiento es determinante para construir nuevos conocimientos.
en el seno de toda episteme circulan conocimientos idénticos que dan origen a nuevos discursos y teorías.
la formación de nuevos discursos y teorías están necesariamente relacionados con los saberes que las preceden.
9. La noción de obstáculo epistemológico propuesta por Bacherlard se define como un elemento inherente al proceso mismo de conocimiento, factores que en cierta medida bloquean la producción de conocimiento científico, pero que una vez se superan, promueven el avance epistemológico. Esta noción nos permite entender que el conocimiento
se construye sobre la base anterior.
avanza de ruptura en ruptura.
progresa de manera lineal en el tiempo.
siempre está en continuo movimiento.
10. Según Gómez Marín, si uno se deja guiar por la noción de episteme, entonces debemos situar cualquier problema de investigación en una episteme y preguntarnos qué relaciones de contigüidad, solidaridad y simultaneidad guarda nuestro problema con otros problemas ya formulados en dicha episteme. En otras palabras, esto equivale a decir que
en toda episteme se encuentra un cierto tipo de racionalidad.
la noción de episteme es más amplia que la noción de paradigma.
podemos revisar críticamente los antecedentes de investigación
debemos buscar el origen del problema de investigación mediante un retroceso lineal en su historia.
11. La teoría del conocimiento reflexiona acerca de las múltiples preguntas que nos podemos hacer acerca de la relación que se establece entre el sujeto y el objeto en el acto de conocer. Una de las siguientes preguntas o problemas NO hace parte de la reflexión epistemológica:
¿Es posible el conocimiento objetivo?
¿Cuál es la esencia del objeto cognoscible?
¿Quién es el sujeto de conocimiento?
¿Cuál es el origen del conocimiento?
12. La noción de democracia en los pueblos indígenas responde a una lógica que se concentra en los intereses de carácter Colectivo e individual. Colectivo y social Individual. Individual y social.
13. CONSIDERE EL SIGUIENTE FRAGMENTO DEL TEXTO “LA NOCIÓN DE PARADIGMA” DE LUIS FERNANDO MARÍN ARDILA PARA RESPONDER LAS PREGUNTAS A CONTINUACIÓN Por otra parte, la noción de paradigma deja
entrever las consideraciones más importantes de Kuhn sobre la historia de la ciencia, al afirmar que la ciencia no es una sucesión continua y acumulativa del saber, sino que responde más a la característica de una realidad de dos grandes y diferenciados momentos, a saber: la ciencia normal y la ciencia extraordinaria o revolucionaria. Los momentos o periodos normales se caracterizan por la preponderancia o dominio de unas formas y métodos de investigación bien establecidos, casi rutinarios, condicionantes tanto de los problemas a tratar como de la manera de solucionarlos. En este periodo no sólo se constituye el paradigma, sino que también, al interior de éste, se produce una acumulación de saber, de conocimiento. En contraste con ello, los momentos extraordinarios se dan cuando ciertas experiencias, ciertos fenómenos no se asimilan a esas rutinas de la normalidad y se entra en un periodo de crisis, se desconfía, entonces, de los procedimientos normales y se postulan teorías alternativas que permitan resolver, bajo otra visión, las anomalías detectadas. Es el momento, in statu nascendi de un nuevo paradigma, es el momento en que nos está persuadiendo una nueva forma de abordar la problemática en cuestión y/o las modalidades de su tratamiento; la siguiente etapa será la de la conversión, etapa que en parangón con la experiencia religiosa adherimos a una nueva forma de ver; reinterpretamos el mundo. Desde el punto de vista de un observador a distancia, esta nueva forma de ver y de hablar con relación a la anterior es inconmensurable; se pueden establecer aspectos comparativos, mas no decir que entre los problemas y las soluciones del anterior paradigma y el nuevo existe una continuidad y una acumulación de fórmulas. Por ejemplo, no hay traducción posible entre la mecánica de Newton y la física de Aristóteles. Esto significa que no es que los hechos de la experiencia sean los mismos bajo otra interpretación, es decir, que sean neutrales a los paradigmas que los cobijan. MARIN, L.F. La noción de Paradigma. (2007). Según la descripción que hace Luis
Fernando Marín sobre la “ciencia normal”, es posible inferir que las investigaciones
responden a los intereses de los grandes inversores.
no son totalmente novedosas pues el nuevo conocimiento depende del anterior.
están condicionadas por los métodos tradicionales de la ciencia normal.
se formulan solamente en los periodos de ciencia revolucionaria.
14. En el campo investigativo se suele valorar constantemente las investigaciones realizadas según su grado de objetividad. Así, las ciencias naturales tienen un alto valor epistemológico por cuanto se les reconoce el uso y la apropiación de mediciones. Por su parte, las ciencias sociales y humanas sufren un desprestigio porque su objeto de estudio no es dado en términos absolutos. Si seguimos las explicaciones de Bachelard, esta situación presenta el obstáculo epistemológico realista. cuantitativo. animista. verbal.
15. Gómez Marin afirma sobre el paradigma lo siguiente: “Lo que ocurre con el sentido de la noción de paradigma también ocurre casi con toda noción: el sentido se actualiza de modo diferente en cada caso, según las circunstancias epistemológicas, la situación hermenéutica, las intenciones discursivas del sujeto, etc.” Esto quiere decir en otras palabras que
la verdad se oculta tras los fenómenos que se muestran como interpretaciones y nunca como hechos
la dinámica discursiva se altera frente a lo que la opinión determine como norma.
lo realmente importante es la manera como se asuman los cambios y poder interpretarlos bien
lo puesto en juego en el discurso no es propiamente el significado (de diccionario) de las palabras, sino y sobre todo su sentido.
16. Frente a la oposición entre la razón y los sentidos como fundamento del conocimiento planteada entre racionalistas y empiristas respectivamente, Kant realiza una nueva lectura en función de los elementos presentes en la cognición cuando dice “sólo conocemos de las cosas lo que nosotros mismos ponemos en ellas”. De esta manera supera dicha disputa al
postular lo trascendental como condición de posibilidad de conocimiento. indagar las condiciones necesarias para construir una ciencia verdadera.
invertir la forma de concebir el problema del conocimiento.
realizar un examen analítico de las posibilidades reales de conocer.
17. En el texto De las nociones de paradigma, episteme y obstáculo epistemológico de Raúl Gómez Marín, el autor plantea que la noción de episteme es fundamental en el momento de asumir con rigor la construcción de cualquier problema de investigación. Para la epistemología contemporánea episteme es
un campo de positividades que determina la aparición de saberes, preguntas y respuestas.
un término polisémico que se debe comprender según el contexto.
conocimiento metódico, fundamentado y racional.
una reflexión en torno al conocimiento científico.
18. A través de la historia de la ciencia, particularmente a partir de sus éxitos sobresalientes y los grandes descubrimientos, los filósofos y especialmente algunos científicos, excepcionalmente, se han dado a la tarea de buscar un método sencillo y sistematizado que pueda usarse para generar conocimientos científicos. Desde Bacon hasta Popper (1959) se han formulado diversos sistemas que van desde análisis de las etapas que recorre el hombre de
ciencia, hasta la forma de pensar del investigador para lograr un descubrimiento; estos análisis los realizan fundamentalmente los filósofos y no los científicos y por ello, resultan en generalizaciones y abstracciones que no explican con plenitud el quehacer científico en sus diferentes áreas, ni son aplicables a toda la ciencia. El método científico del que hablan los teorizantes de la ciencia no es más que una consecuencia del análisis del pensamiento que guía el investigador (Scheller). Cabría preguntar si la enseñanza de ese método idealizado contribuye a la formación de un científico. De acuerdo con este enunciado es posible afirmar sobre el método científico que es esencial para la investigación cualitativa. no es lo determinante en el proceso de investigación. es intrascendente para la producción de conocimiento. la creatividad y la intuición del investigador producen resultados.
19. Una consecuencia de que la noción de paradigma sea una noción polisémica es que la comunidad académica le resta valor epistemológico por cuanto ésta
es inaprehensible para el entendimiento humano.
es definida por Foucault como episteme.
no tiene un sentido unívoco en la obra de Kuhn.
significa lo mismo en todos los textos en los que aparece.
20. Frente a la pregunta por la posibilidad del conocimiento distintas corrientes epistemológicas han dado respuestas distintas. El dogmatismo plantea que
La relación entre el sujeto y objeto siempre está dada.
Si el conocimiento es útil puede ser verdadero.
No es posible conseguir conocimiento objetivo.
El conocimiento es subjetivo y depende del sujeto cognoscente.
