Burrin_Hitler y Los Judios

Texto. Hitler y Los judios. Génesis de un genocidio Autor. Philliphe Burrin

INTRODUCCION Los trenes repletos a más no poder, que desde cualquier punto de Europa Europa rodaban rodaban hacia el Este, millones de personas tragadas por fábricas cuya tarea era fabricar cadáveres, la recuper recuperació ación n minuciosa minuciosa de todo cuant cuanto podía tener uso o valor, valor, por último, la incineració incineración, n, la desaparición obstinada obstinada de la huella del paso de hombres... Los historiadores historiadores han explorado explorado y narrado todo esto, el exterminio de los judíos europeos por los nazis, esclareciendo la organización organización del crimen, los métodos aplicados, aplicados, la cantidad de víctimas. Vano seria querer hacer algunas hojas más alta la pirámide de sus trabajos para no decir nada que no sea conocido1. No obstante, ¿qué sabemos de aquello que precedió a la matanza, qué sabemos de la trama de decisiones y acontecimientos que, un día, desembocaron en lanzar el primer tren hacia hacia la muerte? Hasta un genocidio debe nacer de una mane ra o de otra, por monstruoso monstruoso que que nos nos parez parezca ca.. Hast Hasta a un geno genoc cidio idio debe debe tene tenerr una una géne génes sis, is, aunq aunqu ue exis existtan acont acontecimientos entos que mucho le cueste cueste aprehende aprehenderr a la investiga investigación ción histórica histórica.. Por la amplitud amplitud y las formas de la matanza por las condiciones condiciones y el contexto de su realización, realización, la Solución Solución final logra que el historiador experimente experime nte los límites de su comprensión, comprensión, algo que hace con tanta mayor intensidad cuanto mayor es la carencia de seguridad en sus propios conocimientos. En efecto, desde hace algunos años un debate ha sensibilizado la fragilidad de cuanto se daba por sabido al re replantear plantear cuestiones aparentemente aparentemente elementales. elementales. ¿Debía desembocar en la Solución final la política del régimen nazi? ¿Era evidente la Solución final, incluso para un Hitler? Muchos historiadores —y con ellos el público esclarecido— tendrán una respuesta segura. Amo del Tercer Reich, Hitler Hitler persiguió la realización realización de un programa que habla estable establecido cido con mucha anticipación, y cuyos dos puntos esenciales eran la conquista del ''espacio vital" en el Este y el exterminio de los judíos. Sin duda, la historia del régimen nazi no siguió un orden de marcha fijado de antemano por un Führer omnisciente. La flexibilidad táctica de Hitler, su arte de sacar partido de las ocasiones, y también las coerciones del juego internacional, imprimieron a su política muchas sacudidas y en ocasiones retrocesos: esto ocurrió en 1939, cuando se firmó el pacto germanosoviético. Pero tanto sacudidas sacudidas como retroce retrocesos sos no producían producían prolongadas prolongadas desviacio desviaciones nes de la dirección dirección indicada por objetivos inflexibles. Sin duda, también, el régimen nazi se vio presa de muchas muchas rivali rivalidad dades es y confli conflicto ctos s intern internes. es. Pero Pero Hitler Hitler fomen fomentab taba a tales tales rivali rivalida dades des y conflicto conflictos, s, o por lo menos menos los toleraba toleraba jugando a dividir dividir para dominar dominar mejor. mejor. Jefe de un régimen que tuvo en su puño hasta el final, tanto por su personalidad como por sus concepciones se hallaba en el origen directo de las abominaciones cometidas. Animado por un increíble odio antisemita, desde los años 20 tuvo la fume intención de matar a los judíos; sólo esperaba la ocasión, y cuando ésta pareció ofrecerse no la dejó pasar 2. Desde hace más de un decenio decenio algunos historiado historiadores res cuestionaro cuestionaron n esta representac representación, ión, que consid considera eraban ban sumari sumaria. a. La visión visión por la que se esforz esforzaro aron n en reempl reemplaza azarla rla pareci pareció ó iconoclasta a muchos de sus colegas; por cierto discutible, fue sin embargo un aporte fecundo3. Si seguimos a estos historiadores, historiadores, Cuyo punto de vista menos conocido conocido merece ser expues expuesto to con mayor mayor prodig prodigali alida dad, d, el Tercer Tercer Reich Reich,, no bien bien se lo encara encara en su funciona funcionamient miento o, aparece aparece como una "anarquía "anarquía autoritar autoritaria” ia” 4. Tras la fachada monolítica alisada por el aparato de propaganda, el poder nazi se perdía y se exacerbaba en el entrela entrelazamie zamiento nto de fuerzas fuerzas rivales: rivales: fuerzas fuerzas tradicion tradicionales ales como la administ administració ración n y el ejército, fuerzas nuevas del partido y de sus filiales que vivían como parásitos de todo cuanto no había podido ser eliminado: esto ocurría por ejemplo con las SS cercando a la policía y demoliendo el monopolio del ejército. En medio de esta jungla, la política del

UNTREF VIRTUAL | 1

régimen está es tá destinada estructuralmente a divagar divagar e improvisar. ¡Cuántas ¡Cuántas decisiones decisiones en las que no se puede reconocer ningún objetivo a largo plazo! Y, también, cuántas decisiones adoptadas adoptadas por compro compromis misos os entre entre fuerzas fuerzas rivales, rivales, de manera manera que la intenc intención ión inicial, si existía, quedaba totalmente totalmente irreconocible irreconocible.. Indiscutiblemente, el régimen giraba alrededor de un hombre. Hitler era el sol del sistema, él dispensaba dispensaba el poder y los favores, favores, hacía hacía la luz y la l a somb s ombra ra en materia materia de ideo i deologí logía. a. Ninguna duda cabe de que adhería adhería fanáticame fanáticamente nte a las fórmulas racistas racistas que proclamaba. proclamaba. Pero estas estas fórmulas fórmulas constituí constituían an un magma ideológico, ideológico, del que difícilmente difícilmente podía deducir objetivos clar claros os;; la inte intens nsid ida ad del del odio odio no reem reempla plaza zab ba la rela relati tiva va inco incons nsis iste tenc ncia ia de sus sus concepciones. En todo caso, la política del Tercer Reich muestra mucha incoherencia para haber sido dirigida por un programa. Por añadidura, aunque hubiera tenido uno, a Hitler le hubiera costado mucho realizarlo, en virtud de los métodos de dirección que practicaba El Führer tenía por costumbre distribuir las misiones entre sus lugartenientes sin preocuparse demasiado por definirlas, cuando no se limitaba a ratificar propuestas o a sancionar iniciativas provenientes de abajo. Preocupado ante todo por salvaguardar su prestigio, reaccionaba a los incesantes conflictos que eran el precio de su conducta dejando que actuara el tiempo antes que tomando tomando partido. partido. En suma, su s u papel habría habría sido esencialmen esencialmente te indi indirect recto o: mediante ante su s us peroratas ideológicas orientaba y aguijoneaba la competencia entre los diferentes sectores del régimen, régimen, competencia competencia cuyo resultado resultado era producir producir una perman permanent ente e radic radicali aliz zación. ón. La política política llevada llevada a cabo con los judíos judíos ofrecería ofrecería una ilustraci ilustración ón ejemplar ejemplar de esto. Cuando Cuando se la examina examina de cerca cerca no resulta resulta en absoluto absoluto lineal, lineal, y dista mucho de revelar revelar la existenci existencia a de un proyecto proyecto de extermini exterminio. o. Hasta Hasta la guerra guerra e incluso más allá, hast hasta a 1941, 1941, la partida partida de los judíos judíos del Reich Reich fue el objetivo objetivo persegui perseguido do por los dirigent dirigentes es nazis. s. Y fuer fueron on esos mismos mismos judíos judíos a los los que para par a alejar alejar habían hecho hecho de todo, todo, a los que luego, después después de 1941, fueron a busc bus car un poco en todas partes de Europa para matarlos. Si Hitler hubiese alimentado un proyecto de extermini exterminio, o, ¿no habr habría debido do imped impedir ir esas partidas partidas y conse conservar a sus víctimas víctimas a mano para el día del gran gran ajus ajuste de cuen cuentas? tas? En realidad, realidad, no tenía tenía un programa programa,, sino sólo una obsesión obsesión:: librar librar al Reich Reich de los judíos judíos que allí se encontraban, encontraban, y cuyo número crecía crecía con cada una de sus conquista conquistas. s. Ahora Ahora bien, bien, todos los caminos que tomó para conseguirlo se malograron. La política de emigración fue puesta en bancarrota bancarrota por el estallido estallido de la guerra. El proyecto proyecto de crear una reserva judía judía en Madagasca Madagascar r naufragó en virtud de la continuación de la guerra con Inglaterra. La conquista de la Unión Soviética, por último, que debía abrir nuevos espacios para transplantar a los judíos, pronto tropezó con la resistencia de los ejércitos soviéticos, pero después de éxitos iniciales que hicieron hicieron lanzar lanzar prematur prematuramen amente te las deportaci deportaciones. ones. Atrapado Atrapados s en este nuevo nuevo callejón callejón sin salida, salida, algunos algunos responsa responsables bles locales, locales, estimulad estimulados os por las declarac declaracione iones s rencorosas rencorosas del Führe Führer, se prev pr evinieron inieron contra contra la superpoblació superpoblación n de los guetos del Este ejecutando ejecutando a las personas que no estab e staban an en condiciones condiciones de trabajar. trabajar. Esta solución improvisada improvisada fue ejemplar y terminó por recibir la sanción del responsable supremo. Puesto que no podían ser enviados a ninguna parte, parte, los judíos judíos desaparec desaparecería erían n de la única única manera manera posible: la muerte. La Solución Solución final había había nacido nacido del del encuentro encuentro de la obsesión obsesión antisemit antisemita a del Führer, Führer, del funcionami onamiento ento anárquico anárquico de su régimen régimen y del desarrol desarrollo lo de una situación situación inmanej inmanejable ables s5. Vemos que las líneas no pueden pueden estar mejor marcadas. marcadas. Dos interpreta interpretacion cione es, que pret pre tenden explicar como se llego a la Solución final, se enfrentan. Según la primera, comúnmente calificada ficada de intencion intencionalis alista: ta: el extermini exterminio o de los judíos judíos fue la realizaci realización ón de un programa, programa, el de un hombre hombre con poder poder absoluto. absoluto. Según Según la segunda, segunda, llamada llamada funci funcionalista, ista, fue el resultadode tado de un proceso de persecución que se acelero más allá de toda previsión por la dinámica de un

UNTREF VIRTUAL | 2


régimen, no solo fundamentalmente irracional, sino también incapaz de hacer otra cosa que improvisar radicalizándose. El desacuerdo prolongado hasta en el terreno de las fechas. Para los intencionalistas, el giro decisivo se produjo en alguna parte entre el otoño de 1940 y el fin de la primavera de 1941, fue en el curso de este período, en forma paralela a los preparativos de la campaña de Rusia, cuando Hitler habría dado la orden que iba a hacer pasar a la realidad la intención que alimentaba desde hacia años. Para los funcionalistas, el giro se situaría más bien en el curso del otoño de 1941, con el comienzo de esas matanzas a escala local que Hitler habría sancionado luego y sistematizado en una operación a escala europea. Primavera u otoño, la diferencia es realmente importante, tratándose de un acontecimiento como éste. Simboliza la incertidumbre de nuestros conocimientos acerca de la manera en que fueron condenadas a muerte millones de personas, hace apenas cincuenta años. Esta situación se explica, en primer lugar, por las grandes lagunas de la documentación. No subsiste ningún documento que lleve una orden de exterminio firmada por Hitler, ningún documentotampoco que atestigüe la existencia de tal orden escrita. A todas luces, las órdenes fueron dadas verbalmente; se ha establecido que una consigna de secreto rodeó la empresa. En cualquier caso, nada viene a esclarecemos acerca de la marcha de la decisión y su cronología. Sobre todo, la oscuridad mas completa se mantiene sobre el contenido de las conversaciones que tuvieron lugar entre Hitler y el jefe de su política, Himmler, en el transcurso del año fatal de 1941. El historiador trabaja siempre a partir de huellas; aquí las huellas no sólo son poco cuantiosas y dispersas sino de difícil interpretación: la propia expresión "Solución final" cambió de significación con el tiempo. A lo cual se añade un segundo obstáculo, no menos temible, que es el que representa la comprensión de los móviles y el comportamiento de Hitler, una personalidad fuera de lo común en muchos aspectos, y por cierto en lo que respecta a su monstruosa criminalidad. Nos resulta más fácil sondear las deliberaciones íntimas de un Churchill o de un Roosevelt. ¿Cómo estar seguro de haber aprehendido las de un Hitler? El conflicto de interpretaciones existe; no obstante, no hay ninguna razón para conformarse con ello. El debate que opuso las tesis enfrentadas habrá tenido la ventaja de hacer surgir recíprocamente sus méritos y sus límites, de situar y esclarecer los aspectos que siguen siendo problemáticos6. Como justamente lo han puesto de manifiesto los funcionalistas, al vincular demasiado el genocidio con la persona y las intenciones de Hitler, se acaba perdiendo de vista la influencia del contexto, el papel de la coyuntura, la importancia de toda una serie de factores que no estaba en manos de un hombre crear o siquiera controlar. La Solución final es inexplicable si no se toma en cuenta la contribución solidaria del conjunto de los sectores del régimen y sobre todo la de las élites conservadoras, cuyo apoyo fue capital para la instalación de la dictadura nazi y la ejecución de sus crímenes. Yendo más al fondo de la cuestión, la tesis intencionalista tiende a exagerar la coherencia de la ideología hitleriana, a generalizar en forma absoluta su capacidad de suministrar directivas unívocas para la acción. Además, descuida o minimiza el hecho de que un cambio de rumbo tuvo lugar en la política del régimen nazi cuando el exterminio reemplazó a la emigraciónexpulsión. Para trazar una línea recta de los años 20 a Auschwitz es preciso recurrir al postulado de un maquiavelismo permanente en Hitler: es la única manera de reconciliar la afirmación de un programa de exterminio y la política divergente llevada a cabo por su régimen. Pero si los funcionalistas han puesto de manifiesto la complejidad y la sinuosidad del curso

UNTREF VIRTUAL | 3


histórico, llevaronel péndulo al otro extremo. Ya que, en definitiva, aquí la cuestión no es saber si Hitler es el único responsable del genocidio, sino saber si en 1941, siendo las cosas como eran,el genocidio podía engendrarse sin su impulso, y si ese impulso, a su vez, no derivabade una ideología a pesar de todo suficientemente consistente para ofrecer orientaciones y resoluciones. Para demostrar que Hitler era prisionero del régimen cuyo jefe era formalmente, la tesis funcionalista también debe apoyarse en forma permanente sobre un postulado, el de una inconsecuencia entre las declaraciones criminales de Hitler y la política de exterminio llevada a cabo por el Tercer Reich. Por cieno, en ocasiones Hitler era vacilante, a menudo contemporizaba, de buena gana se remitía a subordinados para la marcha de ciertos asuntos. Y, efectivamente, cantidad de decisiones del régimen fueron tomadas de manera errática, sin que apareciera la mano del Führer. Pero todas estas verificaciones sólo son válidas dentro de cienos límites. Así, Hitler seguía y guiaba paso a paso la política exterior y la política militar. A pesar de los huecos de la documentación, puede demostrarse que su presencia era tanto más activa, y tanto más exclusiva su dirección, cuanto la cuestión considerada mas se aproximaba al núcleo de sus convicciones, al que, por supuesto, pertenecía la famosa "cuestión judía". Con justa razón, el papel de los "grandes hombres” es mantenido en recelo por una historia preocupada por miras más amplias. Lo cual no impide que aquí nos encontremos en presencia de una situación en la que un hombre ha desempeñado un papel irreemplazable7. En definitiva, el problema esencial que hizo aparecer el debate es articular el papel de Hitler y el cambio de rumbo sobrevenido en la política del régimen. Entre los historiadores que muy recientemente se dedicaron a la cuestión puede observarse un estrechamiento de las posiciones, e incluso una convergencia sobre dos puntos. Primero, en las condiciones de funcionamiento del régimen, el genocidio sólo pudo ser desencadenado de manera central, bajo la dirección de Hitler. Luego, probablemente la decisión no fue adoptada de la noche a la mañana, sino que maduró a lo largo de un período de transición, antes de ser definitivamente tomada en un momento que se ubicaría en el verano o el otoño más que en la primavera de 1941. Más allá existen serios desacuerdos de fondo, como se verá al evocar las posiciones de tres historiadores que últimamente afinaron el estudio del tema. El historiador alemán Eberhard Jäckel, que en una obra ya clásica subrayó la coherencia de la ideología hitleriana, concede hoy que no estaba exenta de contradicciones, y que esta parte de incoherencia podía dificultar la fijación de prioridades. No por ello, sin embargo, deja de pensar que Hitler tenía la intención de exterminar a los judíos, aunque no lo afirma más explícitamente. En todo caso, esta voluntad íntima trajo aparejada una gestión incierta, debida a la índole extraordinaria de la empresa. Hitler debía llevar a sus lugartenientes a realizar algo que nunca habían hecho o siquiera imaginado hacer. Así, pues, habría procedido tanteando el terreno, "iniciando" a sus fieles unos tras otros. Maquiavélico, pero también falible, puesto que, en dos ocasiones, habría evaluado mal la situación: en el otoño de 1939 habría subestimado, y sobrestimado en el verano de 1941, las dificultades que podían oponerse al lanzamiento del genocidio. De aquí proviene el andar sinuoso y ampliamente improvisado que adoptó la marcha hacia la Solución final. En esta interpretación, cuya ambición es reconciliar improvisación y premeditación, la intención sigue siendo central; las circunstancias no forman sino una tela de fondo sin gran importancia, salvo a través de la asociación de orden general que, en el espíritu de Hitler, habría existido entre genocidio y tiempo de guerra8. En la otra orilla, el historiador norteamericano Christopher Browning, quien se califica a sí mismo de funcionalista moderado, considera que el exterminio de los judíos no se hallaba entre los objetivos de Hitler en los años 20 y 30. Si en definitiva lo ordenó, sería como

UNTREF VIRTUAL | 4


consecuencia del fracaso de las otras soluciones que había tratado de aplicar, y bajo el efecto de las frustraciones que de ello resultaron. Las experiencias realizadas en 1940-1941 habían desembocado en radicalizar impulsos de matanza muy presentes en su ideología, pero que nunca habían cristalizado en un programa. Ubicado ante perspectiva de heredar a otros millones de judíos —como resultado de la conquista de la URSS—, un Hitler movido por la obsesión de depurar al Gran Reich, y forzado a fondo por los fracasos precedentes, habría optado por el exterminio9. Por último, Arno Mayer acaba de proponer una explicación que, como la de Browning, gravita alrededor del polo funcionalista. A su juicio, el antisemitismo sólo era un componente de la ideología hitleriana, al lado sobre todo del antibolchevismo y del expansionismo hacia el Este. Por tanto, es dudoso que Hitler haya podido hacer derivar de ello un programa de exterminio. Si se lanzó en el genocidio, más bien sería por reacción al fracaso de la campaña de Rusia, que al mismo tiempo era el fracaso de una cruzada en que, por vez primera, se habían comprometido todos los componentes de su ideología. A diferencia de Browning, que vincula la decisión de muerte con un clima de triunfo y euforia, Mayer ve en el fracaso de la campaña de Rusia la coyuntura que engendróel genocidio10. Por lo tanto, las posiciones son bien diferenciadas y siguen padeciendo la polarización de las dos interpretaciones básicas: por un lado intención de exterminio, por el otro radicalización por las circunstancias. A mi vez, al retrasar la marcha hacia la Solución final, sostendré otra explicación, donde se mezclan las dos aproximaciones existentes. Como los intencionalistas, yo considero que Hitler alimentaba la intención de exterminar a los judíos; sin embargo, esta intención no era absoluta sino condicional: debía aplicarse en el caso de una situación bien definida, vale decir, el fracaso de su proyecto de conquista, lo cual dejaba libre el camino a la prosecución de otra política en el intervalo. Por otro lado, como los funcionalistas, sostengo que la coyuntura fue esencial para la realización de esta intención, para su traducción en actos: la percepción del fracaso de la campaña de Rusia y de sus consecuencias estratégicas desempeñó aquí un papel decisivo. En las páginas siguientes, la perspectiva se estrecha a lo que pareció necesario para mi propósito. La mirada se ha fijado sobre los altos responsables nazis, en primer lugar sobre Hitler, sobre sus concepciones y sus intenciones, al mismo tiempo que sobro su evaluación de la situación estratégica. Por consiguiente, muchos aspectos del cuadro han sido mantenidos en la penumbra, hasta en la oscuridad: las raíces históricas del antisemitismo, las actitudes de las élites y de la población alemanas, la política miope de las potencias occidentales. Más grave que esto, las víctimas estarán casi ausentes, salvo a título de objetos de una persecución sin precedentes. El lector conservará en su espíritu que tales objetos fueron otros tantos seres humanos, expuestos a los golpes y las humillaciones, al despojo progresivo de sus bienes, y en ocasiones de su dignidad, hasta la partida, un día, hacia las fábricas de la muerte.

UNTREF VIRTUAL | 5


NOTAS 1.

2.

3.

4. 5.

6.

7.

La obra de Raúl Hilberg, La Destruction des Juits d´Europa (París, Fayard, 1988, 1ª. ed. 1961, es la obra de referencia. Sin embargo, haré la siguiente sesenta. Hilberg se intensa ante todo por la manera en que fue ejecutado el genocidio, y propone un modelo: para matar a los judíos había que definirlos, despojarlos, concentrarlos, transportarlos. Lógicamente es cierto, pero el problema es que presenta las cosas como si el desarrollo histórico hubiera seguido ere modelo lógico. De aquí proviene el papel motor que adjudica a no sé qué determinismo de la burocracia que, una vez lanzada a su trabajo de persecución, sólo hubiera podido terminar su carrera en el exterminio. También de aquí proviene le evocación en algunas páginas solamente, al comienzo del capítulo sobre las deportaciones (págs. 338 y sig.), de la política nazi de emigración y de los planes de reserva judía: como si se hubiera tratado de desviaciones de corta duración y sin una realidad seria respecto de la línea que conducía a la masacre. Citemos en este caso a Karl Dietrich Bncher, La Dictature allemande, Toulouse, Privat, 1986; Eberhard Jackel, Hitler ideologue, París, Calmann Levy, 1973; Lucy S. Dawidowicz, The War Against the Jews, New York, Holt, 1975; Gerard Fleming. Hitler und die Endiösung, Wiesbaden y Munich, Limes Verlag, 1982; Elmut Krausnick, "Judenverfolgung”, in Anatamie des SS-Slaates, vol. 2, Munich, DTU, 1967. Entre estos historiadores, que se inscriben en la línea de Ernst Fraenkel (The dual State, Oxford University Press, 1941) y de Franz Neumann (Béhémoth, Paris, Payot, 1987; la. ed. inglesa, 1944), citemos a Mantin Broszat L'Etat hitlerien, Paris, Fayard, 1985; Karl A. Schleunes, The Twisted Road to Auschwitz. Nazi Policy toward the German jews, Urbana, University of Illinois Press, 1978: Uwe Dietrich Adam, Jewsdenpolitik im Dritten Reich, Düsseldorf, Droste Verlag, 1972. En Joseph Billing (La solution finale de la question juicve, Paris, Serge y Beate Kiarsfeld. 1977. pags. 47 y sig.) se encuentra un punto de vista que subraya la indecisión de Hitler y el papel pionero de sus lugartenientes en el genocidio. También León Poliakov (Bréviaire de la haine, París, Calmann-Levy, 1951) considera que Hitler no tenía la intención de exterminar a los judíos: los nazis llegaron el genocidio “de alguna manera a su pesar, llevados, empujados por los demonios que ellos habían desencadenado"(pags. 3-4). Es el títulode una obra aparecida en 1946 (Walter Petwaidic, Die autoritäre anarchie, Hamburgo, 1946). Véame Martín Broszat, "Hitler und die Genesis de 'Endlösung´”, UfZ, 4,1977, págs. 739-715; Hans Mommsen, "Die Realisierung des Utopischen" Die 'Endlösung der Judenfrage' im 'Dritten Reich”, Geschichte und Gesellschaft, 3,1985, pags. 381420 Para el debate entre estas dos corrientes, véanle los coloquios L'Allemagne nazie et le Génocide juif, París, Gallimard-Le Seuil, 1985; Der Nord an den Juden, Mas Zweiten Weltbieg, editado por E. Jäckel y J. Rohwer, Stuttgart, DVA, 1985, así como el coloquio de Paris de diciembre de 1987 La Politique nazie d´extermination (1989, Albin Michel). Véanse también Michel R. Marrus, Holocaust in History, Londres, University Press of New England, 1987, y de manera mas general Ian Kershaw, The Nazi Dictatorship, Problems and Perspectives of interpretation, Londres, Arnold 1989 (2a. ed.). Saul Friedländer subrayó este papel causal de Hitler, sobre todo en un articulo fundamental, “From Antisemitism o Extermination”. Yad Vashem, Studies, XVI, 1984,

UNTREF VIRTUAL | 6


8.

9. 10.

págs. 1-50. Véame Eberhard Jäckel, Hitler in History, Hanover y Londres, University Press of New England, 1984, págs. 44-65, y Hitler Herrschaft, Stuttgart, Deutsche 1986, pp. Pags 89-122. Véase también S. Haffner, Un certain Adolf Hitler, París, Grasset, 1979, págs. 217-218. De Christopher Browning, véase sobre todo Fateful Months, Essays on the Emergente of the final Solution; New York, Holmes & Meier, 1985. Arno Mayer, Why Did the Heavens not Darken? The Final Solution in history, New York, Pantheon, 1989.

Abreviaturas ADAP Akten zur deustschen auswärtigen Politik BAK Bundesarchiv Koblenz BA-MA Bundesarchiv-Militärarchiv (Freiburg i. B.) CDJC Centre de documentation juive contemporaine (París) IHTP Institut d'histoire du temps present (París) PA-AA Politisches Archiv des Auswärtigen Amtes (Bonn) TM1 Tribunal militaire internacional VfZ Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte ZStL Zentrale Stelle der Landesjustizverwaltungen (ludwigsburg)

UNTREF VIRTUAL | 7


EL ANTISEMITISMO HITLERIANO Hitler ocupaba un lugar central en el Tercer Reich, y era un antisemita fanático. Todos los historiadores, cualquiera fuere la tendencia a que pertenezcan, aunque luego diverjan acerca del papel efectivo que él desempeñó, coinciden en este punto. El conocimiento de su ideología, de su antisemitismo en particular, pues, es primordial. ¿Qué sitio ocupaban los judíos en él, qué suerte les estaba destinada? Hitler demostró suficientemente que era capaz de exterminarlos. Pero no es posible esclarecer los orígenes y motivos de su actitud sino partiendo de la visión del mundo que la guiaba. Lo esencial, lo que debe subrayarse de entrada, es la consistencia y la continuidad sorprendentes que manifestó esta visión del mundo, una vez que pasó el período de maduración inicial. A partir del comienzo de los años 20, cuando Hitler no era más que un agitador bávaro, resonaban leitmotivs bien conocidos: el racismo y el antisemitismo, el ideal de la comunidad nacional unitaria, el principio del jefe, la condena sin vueltas de la democracia, de la revolución alemana y del Tratado de Versalles. En 1923 se añadió un tema, el de la conquista del espacio vital en el Este, completado poco después por una concepción global de la política exterior. A partir de ese momento, y hasta su testamento de abril de 1945, lo que nos llegó de los discursos públicos y privados de Hitler da fe de la permanencia de una visión regresada y declarada infatigablemente. Cierto es que algunos temas, en el transcurso de los años, serían objeto de modulaciones. La conquista del espacio vital y el antisemitismo, muy presentes en los años 20, pasaron a un segundo plano a fines del decenio, y sobre todo en 1930-1932, cuando Hitler se esforzaba por reunir el apoyo más amplio posible, pero, cosa significativa, no desaparecieron 1. En cambio, sus concepciones acerca del destino de las futuras poblaciones conquista das— la expulsión o la esterilización de poblaciones enteras, la reducción de millones de personas a esclavos analfabetos— permanecieron reservadas a su entorno y a los medios dirigentes del partido 2. En el fundamento de la visión del mundo hitleriano se en contraba el "principio eterno de la lucha por la vida", una lucha a través de la cual la raza más fuerte supuestamente afirmaba e imponía su voluntad. Para Hitler, la especie humana se componía de razas tan alejadas unas de otras como pueden serlo especies animales. Entre estas razas existía una jerarquía verificada por la grandeza histórica, una jerarquía siempre frágil: únicamente la pureza de la sangre permitía conservar el rango. En virtud del desconocimiento de esas "lecciones eternas de la naturaleza", el pueblo alemán había entrado en decadencia. Una decadencia que había comenzado en la creación del Reich bismarckiano y cuyos síntomas, además de la pérdida de los valores nacionales en beneficio de ideologías debilitantes como el liberalismo, la democracia y el marxismo, eran la propagación de las enfermedades sexuales y hereditarias, y por último el "mestizaje" con razas inferiores. Para arrancar a la raza alemana de la decadencia había que depurarla y hacer que se multiplicara. Desde comienzos de los años 20, Hitler habló de prohibir los matrimonios entre alemanes y extranjeros, en particular los negros y los judíos. A esta lucha contra el "mestizaje" debían agregarse medidas de saneamiento radicales. Así como lo declaró a un mensuario americano en 1923, Alemania requería remedios violentos, tal vez incluso "amputaciones". Los sifilíticos, los alcohólicos, los criminales debían ser "aislados" e imposibilitados de reproducirse. Un único lema debía guiar la acción: "La preservación de la nación es más importante que la preservación de sus desventurados 3”.

UNTREF VIRTUAL | 8


Hitler repitió estas declaraciones en Mein Kampf, al hablar de tomar "las decisiones más pesadas y tajantes". Habría que llegar, "si es preciso, al despiadado aislamiento de los incurables, medida bárbara para quien tenga la desgracia de serlo, pero una bendición para los contemporáneos y la posteridad". El futuro Estado racista prohibiría la procreación a los individuos notoriamente enfermos o con taras hereditarias y les quitaría materialmente la facultad de reproducirse4. A cambio, alentaría el matrimonio y la natalidad luchando contra los abortos y volviendo a honrar las familias numerosas. Finalmente, haría todo para realizar "ese bien supre mo: una raza lograda según las reglas de la eugenesia5". Esta reconstitución de la raza no era un fin en sí mismo sino un medio al servicio de un objetivo: la grandeza y la potencia del pueblo alemán. Luego de haber restituido a la nación su unidad política, después de haber emprendido la obra de depuración racial, sería posible inicia, la conquista del espacio necesario para el mantenimiento de la nación. Según Hitler, el pueblo alemán tenía derecho a la expansión en virtud de la desavenencia existente entre la importancia numérica de la población y la extensión del suelo; un razonamiento vicioso puesto que el futuro régimen trataría de aumentar esta población por todos los medios. De este modo se apuntaba muy abiertamente, si no al dominio mundial, con seguridad al dominio europeo. Como lo escribió Hitler en la última página de su libro: "Un Estado que, en una época de contaminación de las razas, vela celosamente por la conservación de los mejores elementos de la suya, un día debe convertirse en el amo de la Tierra 6". Los judíos no podían estar ausentes de esta concepción racista. A la manera de ver de Hitler, formaban una raza parásita que explotaba el trabajo de los pueblos entre los cuales se hallaban instalados; una raza por naturaleza destructiva, incapaz de construir su propio Estado; una raza cuya actividad en su totalidad tendía hacia la conquista de la dominación mundial. Puesto que, como supuestamente lo demostraban los Protocolos de los Sabios de Sión, ese falso documento zarista por el que Hitler profesaba una creencia ciega, los judíos se hallaban unidos entre sí por un plan de dominación universal que les hacía recurrir a los medios más variados para lograr sus objetivos. La ideología de las Luces, el pacifismo, la democracia, todo era bueno para ellos para debilitar la voluntad nacional de los pueblos de quienes eran parásitos. Pero sus instrumentos más eficaces eran el capital financiero y la agitación marxista. Gracias al primero internacionalizaban las economías y las hacían pasar bajo su férula. Gracias al segundo dividían a los pueblos contra ellos mismos y los llevaban a una guerra intestina que aniquilaba su fuerza de resistencia. De una u otra manera eran los enemigos de toda verdadera independencia nacional. Concepción delirante, que no quería saber nada de la diversidad de la diáspora judía y de los movimientos de sentido contrario que la recorrían; y sin embargo delirio coherente, organizado como estaba por la búsqueda obsesiva de un responsable último, de un principio del mal que explicaría la marcha del universo y esclarecería las desgracias del tiempo. Pero al mismo tiempo delirio muy poco original, muy poco personal. Hitler era el chato heredero de concepciones que circulaban desde hacía varios decenios en Europa. No obstante, si bien había construido su doctrina racista con fragmentos dispersos, también la había integrado en una visión del mundo que la dinamizaba singularmente y remodelaba algunos de sus aspectos. Encuadrado en el marco de su racismo, el "problema judío" constituía un problema entre otros, un problema cuya solución contribuiría a levantar y fortificar la nación. En realidad, empero, los judíos no se hallaban en el mismo plano que los enfermos mentales: estaban en el centro de la visión del

UNTREF VIRTUAL | 9


mundo de Hitler. Para captar la especificidad de su antisemitismo es preciso considerar la base existencial que lo inspiró y le dio su textura: la experiencia de la guerra y la derrota. Fue la derrota la que dio el impulso fundamental a la empresa hitleriana. En Mein Kampf, Hitler evocó el entusiasmo con que recibió el estallido de la guerra en agosto de 1914. El contraste con la ira extrema que se apoderó de él en el momento de la capitulación, a la que vivió como el producto de una traición de la retaguardia: a todo lo largo de su carrera vería sobre los acontecimientos de noviembre de 1918 como sobre una referencia central, evocándolos siempre con una intensa carga emocional. Hitler remontaba su entrada en la política a las “espantosas jornadas” de la revolución alemana. Ellas fueron las que lo lanzaron "en busca de las causas del derrumbe alemán" y le hicieron ver la necesidad de un movimiento político cuyo objetivo debía ser "vencer la derrota 7". Fueron ellas, por último, las que le sirvieron de marco de reflexión para su acción futura y las que moldearon disposiciones de ánimo duraderas. Nunca se recalcará lo suficiente hasta qué punto la guerra y la derrota lo marcaron. Ellas le dieron la convicción de que había que reconquistar a los obreros para la nación, y que las clases dirigentes habían fracasado. También dedujo de esto los principios estratégicos que más tarde lo guiaron. En su opinión, el error capital del Imperio alemán fue haber coaligado a las otras potencias europeas contra él, cuando su único aliado era un imperio austrohúngaro en vías de descomposición. Sabio habría sido conciliarse con Inglaterra, abandonando una carrera naval que debía inquietarla y privilegiando, por lo menos de manera momentánea, la expansión continental sobre la colonial. En el futuro debería hacerse todo lo posible para evitar la constitución de una coalición enemiga. Así, pues, la "nueva Alemania" necesitaría aliados, que serían Italia y Gran Bretaña. Para ganar a la primera Hitler se declaró dispuesto, partir de los años 20, a renunciar al Tirol del Sur, y en múltiples ocasiones afirmó su deseo de conseguir la alianza con la segunda. A todas luces desconocía la seriedad de la política inglesa de oposición a toda hegemonía continental. Una vez en el, poder, sin embargo, no dejaría de buscar con constancia, primero mediante la negociación, luego por la fuerza, que Londres se pusiera de acuerdo con él. Pero la adquisición de aliados no era más que un medio que debía procurar la libertad de acción necesaria para avanzar hacia el objetivo, come resultado de guerras localizadas. La primera víctima de este sistema sería Francia, eterna enemiga de Alemania. Una vez asegurada su retaguardia, el Reich se lanzaría a la conquista de los vastos espacios del Este: allí encontraría con qué alimentar a su población y dejar sentada su posición de potencia mundial. La guerra relámpago localizada, ésa era la solución ideal que tenía en cuenta los límites de la economía alemana y evitaría cargas demasiado pesarlas a la población: también aquí, la lección de 1918 había sido entendida. Inversamente, debería hacerse todo lo posible para evitar una guerra en dos frentes; Hitler estaba profundamente persuadido de que una vez más esto sería fatal para Alemania. Además, de su visión de la Gran Guerra y de la derrota extrajo resoluciones cuya fuerza se manifestaría a todo lo largo de su vida. La primera se desprendía de su convicción de que la guerra se había perdido en virtud de la debilidad del gobierno imperial, víctima de consideraciones humanitarias superfluas, cuando no criminales. Habría que haber ajustado cuentas con el marxismo desde los primeros días del conflicto, aprovechando el entusiasmo patriótico de los obreros. Tendrían que haber castigado duramente a los saboteadores del esfuerzo de guerra y aplicado las penas más severas a la "canalla tenebrosa” de los "criminales", "rufianes” y "desertores" que, a su parecer, luego dirigieron

UNTREF VIRTUAL | 10


los acontecimientos de noviembre. Por último; tendrían que haber reprimido sin miramientos a la propia revolución, sin perjuicio de fusilar a algunos miles de personas 8. De lo cual había inferido que "antes de vencer a los enemigos de afuera es preciso haber exterminado al enemigo de adentro; si no, desgraciado el pueblo cuyos esfuerzos no son recompensados desde el primer día por la victoria. Basta con que la sombra de una derrota pase sobre el pueblo que conservó elementos enemigos en su seno para que su fuerza de resistencia se vea quebrada, y el adversario de afuera venza definitivamente9”. De la experiencia de 1918 extrajo otra resolución. Estaba convencido de que la capitulación había sido una falta mayor, que la guerra habría podido ser ganada si a la cabeza del país se hubiera encontrado un hombre decidido a luchar hasta el fin, un hombre capaz de endurecer y galvanizar la moral de la nación. Aunque desesperada, la lucha tendría que haber proseguido. Victoria o muerte, ése era uno de los lemas que le gustaban. A partir de 1939, como veremos, repetiría hasta la sacied ad que no se produciría una ca pitulación. Pero la derrota también tuvo un efecto traumático sobre su antisemitismo, dándole una virulencia extraordinaria y magnificándolo en una obsesión central. Sin duda fue en Viena, antes de la guerra, cuando se convirtió, como él lo escribió, en un "antisemita fanático10". Pero cabe pensar que se trataba de un antisemitismo ampliamente intelectual todavía, aunque desde entonces reposara sobre una considerable base de resentimientos. De manera significativa, es en el pasaje de su libro donde relataba su reacción a los acontecimientos de noviembre de 1918 cuando empleó la palabra "odio": fue entonces cuando "nació en mi el odio, el odio contra los autores de esos acontecimientos". Pasaje seguido algunas líneas más adelante por esta conclusión: "Con el judío no hay lugar para pactos sino solo para decisiones: ¡todo o nada! En cuanto a mi, yo decide hacer politica 11”. Muy probablemente, en este momento el antisemitismo se transformó en él en una obsesión existencial, adquiriendo la carga de odio que luego lo caracterizó; y también en este momento adopto un lugar central en su concepción del mundo, en virtud de la explicación que ofrecía para pensar la derrota. Hitler interpretó esta derrota como el desenlace de una guerra conducida despiadadamente por los judíos, una guerra tanto interior como exterior. En el extranjero, los judíos habían atizado el odio contra Alemania y empujado a todo el mundo al conflicto. Mientras tanto, en el interior del país, sus hermanos se habían adueñado del manejo de la economía y habían llamado a los obreros a la revolución; llegado el momento, pudieron golpear a Alemania por la espalda. Por lo tanto, eran los responsables de la derrota y de la "esclavitud" impuesta por el Tratado de Versalles. La lucha contra ellos sólo terminaría con la victoria total de uno de los adversarios. De manera lógica, los judíos ocupaban un sitio mayor en su concepción de la política exterior. Los adversarios designados de antemano de la "nueva Alemania” eran la URSS y Francia. En la primera, "el judío" reinaba como amo y señor desde que se había apoderado del poder bajo la máscara del comunismo y había exterminado las viejas capas dirigentes de origen germánico. Como era incapaz de realizar un trabajo constructivo, el régimen que dominaba estaba "maduro para el derrumbe 12"; una subestimación que duraría hasta el verano de 1941. En el segundo país reinaba el acuerdo entre las élites nacionales y los judíos, encontrándose unos y otros en una hostilidad irreductible para con Alemania y en la voluntad de reducirla a la esclavitud. En cambio, en los países que Hitler quería por aliados, la situación era diferente, aunque no garantizada. En Italia, Mussolini estaba considerado suficientemente firme en su puesto para poder defender los verdaderos intereses de su país contra las presiones de la "judería”. La situación no era tan buena en

UNTREF VIRTUAL | 11


Inglaterra, donde, como en los Estados Unidos, la influencia judía era supuestamente fuerte. Desde el comienzo, Hitler estimaba que el resultado de sus futuros esfuerzos para conquistar la alianza británica dependería de la lucha librada en Londres entre fuerzas nacionales y judías, y tenía una explicación lista para cada hipótesis. Por consiguiente, se había iniciado una lucha a escala mundial entre la fuerza de renovación nacional, a cuya cabeza se había puesto Hitler, y una "judería internacional" encarnizada en la destrucción de Alemania. De aquí proviene la presencia en su antisemitismo de una vena casi internacionalista que se expresaba mediante el slogan: “¡Antisemitas de toso el mundo, uníos: 13”. De aquí proviene también la existencia de una vena misionera: Hitler se presentaba como el hombre que había recibido la tarea de librar la tierra del peligro judío14. A este adversario mundial iba a oponer un combate casi religioso, una "lucha de titanes" que debía desembocar en volver a enviar "a Lucifer a quien sube al asalto del cielo15". Hecho esencial, tanto aquí como en todas sus declaraciones: el judío se erguía contra el orden del mundo; era el rebelde y el agresor, el que trataba de destruir a Alemania e incluso de exterminar a su población. Amenaza monstruosa contra a cual Hitler sólo reaccionaba: como le gustaba subrayar, su lucha era puramente defensiva, le era impuesta por la amenaza de aniquilación que los judíos hacían pesar sobre el pueblo alemán 16. Puede reconocerse con facilidad ese rasgo de mentalidad presente en todos los universos políticos, pero central en el universo de los nacionalistas de extrema derecha: la percepción de sí mismos y de su acción como si respondieran a un complot o a una amenaza diabólico. Una percepción que sería erróneo desconocer: a la manera de ver de Hitler, las medidas adoptadas contra los judíos serían siempre medidas de autodefensa o de prevención, justificadas por una amenaza mortal. Es una representación que se corporizaba con toda su mentalidad. Como lo observó el filólogo Klemperer, sus declaraciones revelan en forma permanente el entrelazamiento de una megalomanía cesariana y una angustia de persecución17. Puede verse que el antisemitismo ocupaba un sitio singular en el racismo de Hitler. Doctrinariamente, el "problema judío" representaba un punto entre otros del programa de depuración racial que pretendía suministrar a Alemania una vez conquistado el poder, de este modo, aquél era susceptible de una solución fría y racional. Por otro lado, estaba anclado en el corazón de su proyecto de conquista y dominación. A través de la interpretación dada al traumatismo de la derrota, el judío había sido elevado al rango de adversario último; se había convertido en una figura ligada fundamentalmente al destino de su proyecto, a su éxito o a su fracaso. De este modo, el "problema judío" estaba condenado a acompañar a Hitler a todo lo largo de su empresa y a padecer sus contragolpes apasionados. Pero, ¿qué destino preveía para los judíos? ¿Había establecido acaso el principio de su exterminio? En el nivel de los objetivos confesados, nada permite afirmarlo. En 1919 expuso la necesidad de un antisemitismo razonado, fundado sobre el reconocimiento del "problema judío" como problema racial, de preferencia a un antisemitismo de sentimiento que sólo podía conducir al pogrom. Proponía combatir a los judíos mediante medidas legales y metódicas, que los harían caer bajo el peso de la legislación aplicable a los extranjeros, debiendo ser el objetivo último su alejamiento del país18. El programa de febrero de 1920 del partido nazi preveía medidas que iban en el mismo sentido, sin reclamar la expulsión de todos los judíos. La ciudadanía estaría reservada a los alemanes de raza; los judíos estarían excluidos de los empleos públicos y de la prensa, pero

UNTREF VIRTUAL | 12


únicamente aquellos que habían inmigrado a Alemania después del 2 de agosto de 1914 deberían ser expulsados. Sin embargo, el punto 7 sostenía que era deber del Estado, "en caso de necesidad”, proceder a la expulsión de todos los extranjeros. En la propaganda llevada a cabo por Hitler en los años siguientes se encuentran tales reivindicaciones, con las mismas variantes. A veces sólo se trataba de expulsar a los judíos llegados recientemente de la Europa del Este (los Ostjuden) y de prohibir toda nueva inmigración19 . Con mayor frecuencia, lo que se reclamaba era la expulsión de todos los judíos, habitualmente en la forma de slogan: "Afuera los judíos". En diciembre de 1928 Hitler declaraba, como ya lo había hecho antes, que sólo debían ser tolerados en Alemania "como extranjeros20”. Esta claro que se trataba del limite extremo donde situaba su liberalidad: en el mejor de los casos, los judíos tendrían un status precario, pero ¿durante cuanto tiempo? Resulta difícil hacerse una imagen segura y completa de sus intenciones, teniendo en cuenta el estado de las fuentes. No obstante, es justificado afirmar que, una vez en el poder, estaba decidido a aplicar cierta cantidad de medidas. Los judíos serían excluidos de los empleos públicos y de todos los puestos que les dieran una influencia sobre la vida nacional; llegado el momento, deberían desaparecer del territorio alemán, probablemente después de haber sido despojados de sus bienes 21 . Sea como fuere, es cierto que Hitler experimentaba visiblemente cierto trabajo en establecer un programa. Mientras que en Mein Kampf desplegaba sus puntos de vista sobre política exterior y detallaba sus medios y sus etapas, no decía ni una palabra acerca de las medidas que, una vez en el poder, aplicaría a los judíos, sin embargo un adversario central, y designado como tal a todo lo largo de la obra. Un primer elemento de respuesta se encuentra en el hecho de que los judíos precisamente ocupaban en su visión un sido demasiado central e intenso emocionalmente para convenirse en objeto de un programa. Un segundo elemento de respuesta radica en la índole del problema judío, que era el de no ser solamente un problema alemán. Así como lo declaró en Rauschning a comienzos de los años 30: "Aunque hayamos echado al judío de Alemania, siempre seguirá siendo nuestro enemigo mundial22”. De resultas de esto podía surgir una tensión, cuando no una contradicción, entre la política de alejamiento de los judíos, que debía resolver el problema en Alemania, y la política que exigía la lucha contra un enemigo mundial. Si la lucha llevada a cabo contra los judíos en Alemania desencadenaba la hostilidad de sus hermanos en el mundo entero —y Hitler estaba convencido de antemano de esto— para él era impensable no responder al desafío: ¿qué mejor respuesta entonces esta idea utilizarlos como rehenes? Por primera vez expresó esta idea a fines de 1922. Después de la llegada al poder, los judíos deberían ser conservados como rehenes durante todo el tiempo que no se hubieran firmado tratados de seguridad con los Estados extranjeros: en otras palabras, durante todo el tiempo que no estuviera garantizada la posición internacional del nuevo régimen 23. Su comportamiento, así como sus declaraciones posteriores, iban a mostrar que esta concepción tenía profundas raíces en su espíritu. Así, pues, el alejamiento de los judíos sería puesto en la balanza con la necesidad de conservarlos corno rehenes, por lo menos por un tiempo. A largo plazo, sin embargo, ésta es la primera política que supuestamente debía ser realizada. Pero Hitler no podía conformarse lisa y llanamente con esto: era necesario que ocurriera una solución mundial para anular sus inconvenientes y tornar finalmente inofensivo el peligro judío. La solución sionista no podía ser de su agrado, aunque llegó a decir que el lugar de los judíos estaba en Palestina más que en Alemania. Dudaba de que los judíos tuvieran seriamente la intención de reunirse en un mismo Estado; más bien, su objetivo era realmente crear una

UNTREF VIRTUAL | 13


central mundial que les garantizaría una protección estatal. ¿Qué solución había entonces? Según las memorias de uno de sus antiguos íntimos, en 1931 había declarado, que el poder mundial de la judería sólo podría ser quebrado mediante la deportación de todos los judíos a un Estado judío; pero para ello se necesitaría la cooperación de todos los países del mundo, lo cual no sería cosa sencilla 24. Vemos cómo despunta aquí la idea de una reserva judía, la concentración de los judíos en un territorio puesto bajo vigilancia. Reducidos a discreción, dejarían de ser un peligro para el planeta. En todo esto el exterminio está ausente. No obstante, es concebible que éste haya constituido un objetivo que no podía ser proclamado. Según un testimonio revelado después de la guerra: Hitler habría declarado en 1922, durante una conversación privada, que una vez en el poder haría colgar a todos los judíos de Alemania en las plazas y allí los dejaría pudrirse25. Ninguna otra fuente confirma esta declaración que, en la medida en que fue dicha, se relaciona más con un fantasma de matanza que con un programa. A falta de elementos de prueba directos, nos queda la exploración de los senderos indirectos. La visión del mundo de Hitler, al igual que su vocabulario, tenía implicaciones que deben ser tenidas en cuenta. Hemos visto que Hitler interpretaba su lucha contra los judíos como un combate por la salvación del mundo, como una lucha a muerte que sólo podía terminar con la desaparición de uno de los dos adversarios. En muchas ocasiones subrayó también que esta lucha sería violenta. Al evocar la empresa judía de dominación del mundo escribió que ningún pueblo "puede separar esta mano de su garganta salvo mediante la espada", lo cual no podía producirse "sin efusión de sangre26". Cuando hablaba de los judíos por lo común prorrumpía en imprecaciones y de buena gana recurría al lenguaje de la destrucción: el enemigo debía ser despiadadamente golpeado y aniquilado". Por otra parte, constantemente utilizaba un vocabulario que los deshumanizaba y debía hacer llegar a la conclusión de su exterminación física. Microbios, parásitos, sanguijuelas, arañas: otros tantos seres nocivos o repugnantes de los que el hombre se desembaraza con alivio. Cuando menos, debe decirse que un discurso como éste aprisiona a quien lo utiliza y termina por moldear comportamientos acordes. Por otro lado, este discurso no tenía nada de personal; pertenecía a una tradición antisemita que por otra parte no era propiamente alemana: en la Francia del caso Dreyfus, la misma comparación con la chusma traía aparejadas llamadas a la matanza totalmente explícitas28. Por añadidura, Hitler empleaba a menudo el termino “judíos” de manera indistinta, aplicándolo a todos sus enemigos, en particular a los marxistas, de manera que no siempre es fiel determinar a quién se dirigían exactamente sus amenazas: ¿a la comunidad judía concreta o a la amalgama de sus adversarios políticos? No obstante, es cierto que la figura del adversario judío suscitaba en él un odio considerable, y que la matanza estaba inscripta de forma permanente en su horizonte mental. Pese a ello, a mi juicio es abusivo deducir que se había fijado como objetivo incondicional exterminar a los judíos, salvo que —sin más trámite— de una potencialidad homicida infiramos una intencionalidad homicida29 . Al mismo tiempo, nos cerraríamos la posibilidad de captar un aspecto crucial del problema. Puesto que esta potencialidad homicida, tan presente y sin embargo en cierta medida indeterminada en su blanco y su amplitud, parece acercarse a una intención en un caso muy puntual. Ya hemos subrayado el odio intenso que exhalan las palabras de Hitler cuando se habla de 1918. Ahora bien precisamente es en los pasajes en que evocaba la revolución de

UNTREF VIRTUAL | 14


noviembre donde expresó de la manera más concreta, y con la mayor fuerza emocional, su deseo de un ajuste de cuentas sangriento con los judíos. Así, después de haber mencionado el entusiasmo de los obreros alemanes en el verano de 1914 y su alejamiento de los dirigentes marxistas, escribía: "Hubiera sido el momento de tomar medidas contra toda la bribona asociación de esos judíos envenenadores del pueblo. Era entonces cuando, sin vacilar, tendrían que haberlos procesado sin el menor miramiento por los gritos y lamentaciones que hubieran podido elevarse. (...) Mientras que los mejores caían en el frente, por lo menos en la retaguardia hubieran podido ocuparse de destruir a la chusma30. De igual modo, más adelante, siempre a propósito de la influencia nefasta de los dirigentes marxistas, que a su manera de ver habrían sido todos judíos: "Si al comienzo y durante el transcurso de la guerra hubieran tenido una sola vez doce o quince mil de esos hebreos corruptores del pueblo bajo los gases envenenados que centenares de miles de nuestros mejores trabajadores alemanes de todo origen y de toda profesión debieron padecer en el frente, el sacrificio de millones de hombres no hubiera sido en vano. Por el contrario, si se hubieran librado a tiempo de esos doce mil bribones, tal vez hubieran salvado la existencia de un millón de buenos y valientes alemanes llenos de futuro 31”. Regularmente se evocan estos paisajes para apuntalar la existencia de una voluntad de exterminio, lo cual, a mi juicio, abusa en demasía del texto y sobre todo desconoce su significación. Como ha sido dicho, Hitler había extraído de experiencia la convicción de que en el futuro la nación debería ser depurada antes de cualquier guerra. Pero en los pasajes que se acaban de citar él se ubica en otra perspectiva, puesto que vuelve sobre la guerra pasada para evocar aquello que, a pesar de todo, habría podido hacerse. Al escribir después de la derrota, retrospectivamente atribuía un doble valor a la medida expeditiva cuya aplicación hubiera deseado. Un valor propiciatorio, ya que una medida de este tipo, al traducir una voluntad de guerra a ultranza, "tal vez habría permitido la victoria, salvando así la vida de muchos soldados alemanes". Un valor de venganza, y esto es lo más impactante: la muerte de millares de judíos, aunque no hubiera podido cambiar el resultado de la guerra, a pesar de todo habría estado plenamente justificada por cuanto vengaba la muerte de los alemanes caídos en el frente. Al hacer tal asociación entre una guerra larga que costaba sangre alemana y amenazaba terminar con una derrota, y la ejecución de cierta cantidad de judíos, ¿no hacía Hitler sino reinterpretar el pasado en la rabia o acaso también se daba soluciones para el porvenir? En la medida en que es cierto que encaraba el porvenir con conclusiones extraídas de una vez por todas de la guerra y la derrota, también habría que ver en estas palabras una resolución aplicable para el caso en que se reprodujera la misma situación. Esto se ve confirmado por la siguiente declaración, que habría hecho en 1931, según una fuente cuya autenticidad, a decir verdad, está sujeta a caución: "Hemos aprendido mucho de la última guerra, y en el futuro extraeremos de esto las consecuencias. (Aquí Hitler se encoleriza bruscamente y continúa con vehemencia) En caso de que nuestra actitud legítima no fuera comprendida y el conflicto armado tuviera lugar a causa de la judería mundial, que una vez mas querría hacia atrás la rueda de la Historia... entonces serán aplastados 32". Podría sostenerse así —y esta hipótesis será sometida a verificación en los siguientes capítulos— que en su actitud para con los judíos la potencialidad se elevaba al plano de la intención homicida, y tal vez incluso de la intención de exterminio —aunque sea imposible hacer una inferencia cierta en este punto—, en un solo caso: el retorno de una guerra larga, de una guerra mundial. Tal situación señalaría el fracaso de toda su estrategia, la realización de su proyecto mediante guerras relámpago. Además, haría presagiar una

UNTREF VIRTUAL | 15


nueva victoria de los judíos, que ya habían sido los vencedores de la Gran Guerra. En este caso se prometía tomar medidas radicales contra aquellos a quienes consideraba sus adversarios últimos. Medidas que señalarían su voluntad de proseguir la lucha hasta la victoria o el aniquilamiento, que harían expiar la sangre alemana derramada, que vengarían por anticipado la derrota que muy probablemente costaría a Alemania una nueva lucha contra una coalición mundial. Al mismo tiempo encontramos la tensión, cuando no la contradicción virtual ya señalada. Ya se trate del territorio alemán o del futuro Gran Reich, la partida de los judíos era imperativa, ya que representaban un peligro mayor para la pureza racial y la cohesión nacional. Así, pues, había que alejarlos rápidamente, de ser posible antes del estallido de un conflicto, de ser posible encontrando una solución internacional como la de una reserva, que los tomaría inofensivos. Por otro lado, su presencia en la esfera alemana garantizaría a Hitler que tendría un medio de presión sobre la "judería internacional" para franquear los difíciles primeros tiempos; y también que tendría .a mano un objeto de venganza en caso de fracaso de su proyecto global. En la medida en que puede juzgarse, ninguno de estos dos aspectos tenía prioridad: ambos coexistían en su ánimo, formando una ambivalencia propiamente dicha, cuya raíz era la voluntad obsesiva de luchar contra un adversario supuestamente mundial. Probablemente, esta ambivalencia contribuyó a dificultarle la formulación de un programa. Hitler no había conocido esta dificultad a propósito de la conquista del espacio vital, objeto mental mejor mantenido a distancia. Pero respecto de los judíos permanecía en un conjunto ampliamente irreflexivo de orientaciones y resoluciones, que podrían dar lugar a tironeos cuando se tratara de llevar adelante una política. El espacio vital y el "problema judío", sin embargo, eran indisociables uno del otro, al tiempo que mantenían una relación que podía variar. Ya que la conquista del espacio vital era el objetivo esencial, la lucha contra el peligro judío no debía ser llevada hasta ponerlo en peligro: una vez conquistada la dominación, los judíos serían reducidos a discreción. Pero si la conquista del espacio vital llegaba a fracasar, la lucha radical contra los judíos podría convertirse en el objetivo fundamental, reemplazar al otro para vengar su fracaso. Lo más impactante es que, desde el comienzo, Hitler parece haber considerado su fracaso y detenido su actitud. Incluso antes de estar en el poder rumiaba resoluciones extraídas de su experiencia de 1914-1918: no habría una nueva revolución; no habría una nueva capitulación; por último, los judíos pagarían caro una nueva oposición a la marcha del Reich hacia la dominación. Teniendo en cuenta su personalidad y la lógica fantasmática de su antisemitismo, a mi juicio es improbable que haya alimentado un programa de exterminio que debía realizarse en todos los casos, inclusive después de una eventual victoria. El éxito de su proyecto demostraría que los judíos, al fin y al cabo, no eran tan poderosos como había podido imaginarlo: su instalación en una reserva bajo vigilancia sería suficiente; ellos serían la ilustración de su triunfo. En cambio, su naturaleza satánica sería confirmada en caso de fracaso; entonces reaccionaría de manera tanto más radical cuanto mayor fuera su sentimiento de una amenaza, de un fin más desastroso de su empresa. Subrayemos que Hitler no era excepcional en esta manera de pensar. La idea de tratar a los judíos como rehenes y de ejercer represalias sobre ellos tanto más duras cuanto más grave fuera la situación parece haber sido extendida en la extrema derecha alemana de

UNTREF VIRTUAL | 16


posguerra, aunque falte proceder a su estudio de manera sistemática. Para hombres persuadidos de la existencia de una "judería mundial" iba de suyo que la población judía en el futuro debería soportar las consecuencias de todo cuanto atentara contra la patria, o los hombres que pretendían encarnarla. Así, Goebbels amenazaba el 19 de setiembre de 1930 con desencadenar un pogrom si un dirigente nazi era objeto de un atentado. El 21 de marzo de 1933, poco después de la llegada al poder, un diario de Leipzig dirigía esta advertencia: "¡Si una bala fuera a tocar a nuestro jefe bienamado, todos los judíos en Alemania serían puestos inmediatamente contra el paredón .y de ello resultaría un baño de sangre que en su amplitud superaría todo cuanto nunca jamás vio el mundo 33!". En la misma época. otros nazis hablaban de exterminar a los judíos alemanes si los franceses pasaban la frontera; o anunciaban, en términos más generales, que si un ejército extranjero fuera a pisar el suelo alemán, tendría que marchar sobre los cadáveres de los judíos 34. Sin duda, Hitler era excepcional por la intensidad patológica de su antisemitismo. No por ello sus obsesiones y actitudes dejaban .de tener repercusión en el universo mental de cierta cantidad de hombres que, como él, habían transferido a la acción política los métodos de la guerra y extraído del traumatismo de la derrota un imaginario de violencia apocalíptica, cuyos blancos privilegiados eran los judíos. Cabe preguntarse si; en los umbrales del Tercer Reich, esos hombres no encaraban el porvenir firmemente convencidos por lo menos de algo: una nueva derrota no se produciría sin que esto costara horriblemente a los judíos.

UNTREF VIRTUAL | 17


NOTAS Capítulo 1. El antisemitismo hitleriano 1. 2.

3. 4. 5. 6. 7.

8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25.

Detlef Grieswelle. Hirlers Rhetorik in der Weimarer Zeit, Saarbrück. 1969. pags 356-358 Vease Herrmann Rauchning. Hitler m'a dit, Paris, Cooperátion, 1939, págs. 57. 59, 159-160. Con muchos otros historiadores, considero el testimonio de Rauchning como admisible a grandes rasgos. Acerca de los aspectos políticos y sociales de la ideología hitleriana, véase Rainer Zitelmann, Hitler Selbstverständnis eines Revolutionärs, Hamburgo, Berg, 1987. Adolf Hitler, Särntliche Aufzeichnungen, 1905-1924, editado por E. Jaeckel y A. Kuhn, Stuttgart, Deutsche Verlags-Anstalt 1980, Nº 578, pág. 1925-104 Adolf Hitler, Mon comba, París, Nouvelles Editions Latines, s.d. (1934), pags 254, 402. Ibid., págs. 250 y sig.; pág.:. 402-404. Ibid, pag. 689. Ibid, pág. 225. Para la influencia de la Gran Guerra sobre: Hitler, véase Rudolph Binion, Hitler Among the Germans, Nueva York, Elsevier, 1976, vease también su enriquecedor artículo “Der Jude in weg Machtpolitische Auswirkungen des hitlerschen Rassengedankens", in Die deutsche Frage im 19, und 20. Jahrhundert, bajo la dirección de J. Becker y A. Hillgruber, Munich, Vögel, 1983, págs. 347-372. Sämtliche Aufzeichnungen, op. cit, Nº 566, pág. 1003; Mon combat, op. Cit., págs. 169-170, 517-518, 677. Mon combat, op. cit., pág. 680. Ibid, pág. 71. Ibid., pág. 205. Ibid, pag. 653. Sämtliche Aufzeichnungen, op. Cit., Nº 103, pag. 138; Nº 109, pág. 148; Nº 113, pag 153. lbid., Nº 388, pág. 644. Esto aspectos ya fueron subrayados por Jäckel (Hitler idéologue, op. cit., pág. 71). Mon combat, op cit., pág. 660. Véase por ejemplo Sämtliche Aufzeichnungen, op. cit, Nº 173, pág. 276. Mon combat, op. cit., pág. 324. Víctor Klemperer, LTI, Leipkig, Reclam. 1966 (1a. ed. 1946), pág. 71. “Sein letztes Ziel aber muss unverrückbar die Entfernung der. Juden überhaupt sein”, Sämtliche Aufzeichnungen, op. cit., Nº 61, págs. 89-90. Por ejemplo, Ibid, N° 91, pág. 120; N° 98, pag 128. “(…) absolut nur als Gäste”, BAK, NS 24/55, discurso del 7 de diciembre de 1928, pág. 33. Esto es lo que reclamo el 18 de setiembre de 1922 (Sämtliche Aufzeichnungen, op. Cit., Nº 405, pag 690). Rauschning, Hitler m'a dit, op. cit, pág. 264. Sämtliche Aufzeichnungen, op. Cit., Nº421, pag. 727 (13 de noviembre de 1922). Hitler – Memoirs of a Confidant, editado por H. A. Turner, Jr., New Haven y Londres, Yale University Press, 1985. pág. 18 6. William Carr, Hitler. A Study in Personatlity and Politics, Londres, Edward

UNTREF VIRTUAL | 18


26. 27.

28. 29. 30. 31. 32.

33.

34.

Arnold, 1978, pag 177, nota 25. Mon Combat, op. Cit., pag 649 Tenemos una ilustración ejemplar de esto en un discurso pronunciado por Hitler el 29 de abril de 1937, vease Es sprieht der Führer, Sieben exemplarische Hitler-Reden, editado por H. von Kotze y H. Krausnick, Gütersloh 1966, págs. 147-148. Vease Stephen Wilson, Ideology and Experience, Antisemitism in France at the Time of the Dreyfus Affair, Londres, Associated University Press, 1982. A mi juicio, esta es la critica que suscita la obra de Jäckel, HItler ideologue, op. Cit. Mon Combat. Op. Cit., pag 170. Ibid., op. cit, págs. 677-676. Hitler sans masque. Entretiens Hitler-Breiting, editado por E. Calic, Paris, Stock, 1969, pag.82. Acerca de esta obra y su editor, vease Reichstagsbrand. Aufkärung einer historischen Legende, bajo la dirección de U. Backes et alii, Munich, Piper, 1986. Para la ultima cita, vease Le Ille Reich et les Juifs, editado por el comité para la defense de los derechos de los judíos, Amberes, 1933, pag 94. para los otros ejemplos, vease Die Steññing fer NSDAP sur Judenfrage, editado por el Centralvereln deutscher Staatsbürger judischen Glaubens, Berlin. S. d. sin paginar. Pasaje de un articulo del Judenkenner (Berlin), del 27 de octubre de 1935, citado por Hans-Günther Adler, Der verwaltete Mersch, Tübingen, Mohr, 1975, pag. 50. Acerca del tema, vease también Herbert A. Strauss, “Hosteges of World ferry: on the origins of the idea of genocida in german history” Holocaust and Genocida Studies, 1988/2. pags 125-136.

UNTREF VIRTUAL | 19


CONCLUSION Desde hace medio siglo, la Solución final pesa sobre la conciencia europea. Ya se trate de negarla, conmemorarla o apreciar su singularidad, sigue excitando los ánimos y sobrecogiendo los corazones1. También sigue concitando la atención del historiador, enfrentado a la doble tarea de reconstituir el acontecimiento en sus múltiples dimensiones y comprender su naturaleza. Para la primera de éstas bastan los medios del oficio, aunque, teniendo en cuenta el estado de las fuentes, las diferentes reconstituciones no puedan invocar más que un grado más o menos grande de coherencia y verosimilitud. Para la segunda, en cambio, los medios de la reflexión parecen desesperadamente cortos: el acontecimiento sigue siendo en buena parte enigmático por su masividad y heterogeneidad. Como lo escribió Saúl Friedländer, "la parálisis del historiador proviene de la simultaneidad e interacción de fenómenos totalmente heterogéneos: fanatismo mesiánico y estructuras burocráticas, impulsiones patológicas y decretos administrativos, actitudes arcaicas y sociedad industrial avanzada” 2 La matanza de los judíos europeos fue una empresa a la que innumerables personas a través de Europa aportaron su contribución. Del celo a la complicidad, del asentimiento a la pasividad, todo sirvió para su realización. Una vez lanzada, la máquina funcionó como por inercia: en gran parte se trató de un crimen de burócratas. Cada uno ejecutó su tarea concentrándose en el segmento de la cadena que le concernía, una cadena en cuyo extremo se administraba la muerte. Pero si en su realización, directa o indirectamente, la Solución final fue un asunto anónimo, frío y segmentado, un hombre, en cambio, animado de la más intensa de las convicciones, desempeño un papel irremplazable para que ocurriera y se mantuviera su impulso. En materia de exterminio, Hitler tenía la última palabra, era el motor final. En mayo de 1942, Greiser escribió a Himmler para informarle que el exterminio de los judíos del Wartheland estaba-en vías de culminación; ahora quería hacer padecer la misma suerte unos 30.000 polacos enfermos de tuberculosis. El ayudante de Himmler le respondió el 14 de mayo de 1942 que su proposición había sido sometida a Heydrich, pero que la decisión final sólo podía ser tomada por el Führei 3. Sería sorprendente que haya ocurrido algo distinto para millones de judíos. Si Hitler hubiese muerto en el verano de 1941, ¿hubiera ocurrido la Solución final? Ausente él, probablemente se hubiera carecido del impulso decisivo. Los judíos hubieran sufrido en una Europa dirigida por Goering, Goebbels o Himmler. La política de segregación habría proseguido, se hubieran cometido violencias, acaso violencias masivas. Para llegar al genocidio, empero, hacía falta el impulso de Hitler, un impulso que venía de lejos. Hitler no tropezó con el exterminio por accidente; tampoco optó por él como último recurso, porque las otras soluciones habían fracasado. Pero tampoco exterminó a los judíos para realizar un programa que se había juramentado realizar en cualquier caso. Su antisemitismo le había suministrado orientaciones y resoluciones a la vez, cuyo conjunto constituía menos que un programa pero más que una simple obsesión. Estos elementos bastaron para inspirar y guiar su acción, aunque no carecieran de cierta vaguedad, aunque llevaran en sí dilemas y conflictos de prioridades. Desde fines de los años 30, en todo caso, dos líneas de pensamiento coexistieron en su animo y determinaron su actitud caso de victoria, una venganza radical si las cosas se echaban a

UNTREF VIRTUAL | 20


perder. Entre estas políticas que apuntaban ambas a librar a Europa de los judíos, con seguridad no había una oposición tajante; una se inscribía en la prolongación de la otra. La concentración en una reserva habría acarreado una disminución considerable de la población judía. No obstante, en esto los judíos habrían compartido el destino de las poblaciones eslavas de Europa oriental, a quienes el desplazamiento en dirección a la Siberia hubiera costado millones de muertos. El exterminio era otro método para hacer desaparecer a los judíos de Europa. Pero entre uno y otro existía un umbral: para franquearlo, Hitler necesitó la coincidencia de una situación temida desde siempre, y también el sentimiento de que la empresa era realizable. En el otoño de 1948, en el pináculo de sus éxitos, estaba dispuesto a enviar a los judíos de Europa a ultramar. Mientras preparaba la campaña de Rusia, seguro de su victoria, no hizo nada contra ellos. Al adoptar la campaña un giro inesperado, percibió el peligro que se perfilaba con la acuidad que le venía de una larga preparación mental: hablando con propiedad, era el hombre de esta situación. Lejos de mostrar una radicalización, su actitud fue de una espantosa determinación: era la de un hombre que siempre había meditado en su fracaso y tomado sus resoluciones en consecuencia. Pero si Hitler estaba resuelto desde hacía mucho tiempo, si no tenia ninguna necesidad de radicalizar su resolución, en cambio debía actualizarla, determinar a partir de que punto las cosas realmente tomaban mal aspecto. Los judíos soviéticos fueron las víctimas de la rabia que ascendió en él mientras buscaba su camino, alentado por la vibración mortífera que percibía en buena parte de su régimen. En cierto momento, muy probablemente en setiembre, pegó el salto: la constelación familiar de una nueva guerra larga había penetrado su espíritu. Con esta decisión reasumió la iniciativa que sentía se le escapaba en el terreno militar. Enfrentado con el probable fracaso de su empresa de dominación, cortaba los puentes decidiendo destruir a los responsables de su fracaso; se obstinaría en la lucha militar y en la matanza de inocentes hasta dejar a Alemania reducida a ruinas. A comienzos del otoño de 1941, la aparición de la guerra larga lo había decidido a dar el salto; únicamente la llegada de la guerra total permitiría que su decisión fuera ejecutada. En todo el aparato del régimen, hombres que, en otras circunstancias, ellos mismos no habrían llevado a cabo o tolerado semejante empresa, la realizaron con celo, o permitieron que se realizara. El ejército había dado el ejemplo: enfrentado a la resistencia despiadada del enemigo soviético, adoptó una actitud que contribuyó a la aceleración de la matanza. En la retaguardia, los padecimientos experimentados por la población civil iban a embotar la sensibilidad común, mientras que el dominio del poder se haría más opresivo. Las Iglesias, que habían protestado contra la operación de "eutanasia", se callaron ante la deportación de los judíos. Al prolongarse, la guerra no sólo endureció los elementos ideológicos, ante todo el anticomunismo, que las élites alemanas compartían con el núcleo del régimen. No sólo fortificó un poco en todas partes esta indiferencia moral que fue, tal vez, el auxiliar más eficaz de la Solución final. También radicalizó entre los nazis convencidos una vena ideológica que Hitler supo hacer resurgir a la perfección, y que serviría para endurecer su voluntad y justificar su acción. Los alemanes iban a derramar su sangre; los judíos, en cambio, posiblemente sobrevivieran a la guerra y fueran sus vencedores. Hemos visto que esta representación se hallaba en el corazón de la visión de Hitler, ella animaba su venganza. Así lo declaraba en un discurso, en Berlín, el 30 de enero de 1942, inmediatamente después de haber recordado su profecía: "Por primera vez, los otros no

UNTREF VIRTUAL | 21


serán los únicos que derramen su sangre; esta vuelta, por primera vez, será aplicada la vieja ley judía: ojo por ojo, diente por diente” 4 Una vez más, Hitler era el hombre de la situación. El incitaba y exaltaba en voluntad de exterminio el fondo de odio mortífero que abrasaba a sus compañeros de partido; un odio que, librado a su mismo, probablemente no hubiera pasado de la etapa de pogrom. Ya el 18 de agosto de 1941, Goebbels se indignaba de que los alemanes no sólo tuvieran que hacer la guerra sino que también debieran alimentar a los judíos "que no esperan más que nuestra derrota". El 26 de agosto observaba que en este período en que Alemania luchaba por su vida, él sabría impedir que los judíos aprovecharan la guerra o fueran perdonados por ellas. El 16 de diciembre de 1941, cuando Frank enteró a sus colaboradores de la decisión de matar a los judíos, declaró que en cuanto "viejo nacionalsocialista" tenía que decir lo siguiente: si los judíos sobrevivían a la guerra mientras los alemanes habrían sacrificado su "mejor sangre", entonces esta guerra no habría representado más que un éxito parcial 6. Aquí, Frank encaraba la hipótesis de una victoria final alemana: cuánto más se imponía la matanza si la perspectiva era la de una derrota. Varios escalones por debajo, el asistente de Eichmann, Frank Novak, declaró en su proceso que la justificación para la muerte de los judíos había sido que innumerables alemanes iban a morir por la guerra, mientras que los judíos la atravesarían indemnes 7. Esta representación venía en línea recta de la experiencia de 1918, de los estereotipos y las actitudes que el traumatismo de la derrota había anclado en la extrema derecha alemana. Pueblo de cobardes, los judíos no hacían la guerra; pueblo de aprovechadores, llevaban a los otros a matarse entre ellos para asegurar su dominación; pueblo satánico, habían ligado al mundo entero contra Alemania y jurado el exterminio del pueblo alemán. La fuerza destructiva que implicaba esta visión era redoblada por el biologismo de los nazis, que les hacía conceder tal importancia a la sangre alemana, a su preservación, a su crecimiento. La pulsión arcaica de la sangre que gritaba venganza encontraba un relevo moderno en su ideología racista. El exterminio golpeaba a los judíos porque ellos encarnaban todo cuanto era execrable y peligroso: el liberalismo y la democracia, el materialismo y el hedonismo, sin olvidar el marxismo, que provocaba las reacciones más virulentas. Par lo tanto, es abusivo dar al antibolchevismo, más que al antisemitismo, el papel motor en la Solución final8. Por cierto, el odio de los nazis al comunismo, la identificación que hacían entre éste y el judaísmo, explican la brutalidad de su acción en las primeras semanas de la campaña de Rusia, así como la radicalización de esta brutalidad cuando los combates adoptaron un giro inesperado. Pero la prolongación de la guerra en el Este, por sí sola, no desembocó en el exterminio de los judíos europeos. El factor americano fue igualmente decisivo: las dificultades experimentadas en el Este reforzaban la probabilidad de una intervención de los Estados Unidos en la guerra, y la de una derrota del Reich en un plazo más o menos largo. En el verano de 1941, con el acercamiento en curso entre la Unión Soviética y los anglosajones, Hitler se veía enfrentado a una coalición mundial, que inmediatamente atribuyó a la acción de los judíos. El exterminio de aquellos a quienes podía alcanzar fue entonces mucho más que el producto de su antibolchevismo. Fue el fruto monstruoso de su odio contra un enemigo mundial, que había adoptado los rostros opuestos del capitalismo y el bolchevismo y que, ahora, dejaba caer la máscara para revelarse en su unidad diabólica. De este modo, los judíos europeos encontraron un destino que era el de una tragedia inexorable. Europa sólo podía ser salvada del yugo nazi mediante la

UNTREF VIRTUAL | 22


resistencia soviética y la intervención americana; pero la internacionalización del conflicto acarreaba la condena a muerte de los judíos europeos. La liberación de Europa se pagó con la vida de los judíos.

UNTREF VIRTUAL | 23


NOTAS Conclusión 1.

2. 3. 4. 5. 6. 7. 8.

Véame sobre todo Pierre Vidal-Naquer, Les Assassins de la memoire, Paris, La Découverte, 1987,1st der Nationalsozialismus Geschichte?, bajo la dirección de Dan Diner, Francfort, Fisches, 1987; Charles S. Maier, The Unmasterable Past: History, Holocaust and German National Identity, Cambridge University Press, 1988. Saul Friedländer, “From Artrisemitism to Extermination”, Yad Vashem Studies, XVI, 1984, pág. 50. "Der letzte Entscheind muss ja in dieser Angelegenheit vons Führer gefälltwerden” (Trials of War Criminal?, Case1, No 248). Der grossdeutsche Freiheitskampf, op. cit., L 3, pág. 284. Diario de Goebbels, BAK, NL 118/90, 18 de agosto de 1941, pág. 12; 26 de agosto de 1941, pág. 10. Das Diensttagebuch des deutchen Generalgouverneurs, op. cit., 16 de diciembre de 1941, pág. 457. Rosenkranz, op. cit., pág. 290. Aunque en otros aspectos todo los separe, autores como Note y Mayer se unen en la importancia que conceden al antibolchevismo en la génesis de la Solución final (Emst Nolte, Der europäische Bürgerkrieg 1917.1945, Francfort, Psopyläen, 1987; Arno Mayer, op. Cit.)

UNTREF VIRTUAL | 24

Burrin_Hitler y Los Judios

Recommend Documents