As Ideias de Popper

´ AS IDEIAS DE POPPER Bryan Magee

Sum´ ario Cap Ca p´ıtul ıt uloo 1.

˜ INTROD INT RODUC UC ¸ AO

1

´ ˜ TRADICIONAL E A Cap´´ıtulo 2. METODO Cap CIENTÍFICO IFI CO – A CONCEPC CONC EPC ¸ AO ˜ O DE POPPER CONCEPC ¸A

6

´ IO DE DE ˜ ENTRE O QUE E ´ CIENCIA ˆ Cap´´ıtulo 3. O CRITERIO Cap ER DEMA MARCA RCAC C ¸ AO EO ˜ E ´ CIE ˆ NCIA QUE NAO

15

Cap´´ıtulo 4. O EVOLUCIONISMO Cap EVOLUCIONISMO DE POPPER E SUA TEORIA ACERCA ACERCA DO MUNDO 3

26

Cap´ıtulo 5. CONHECIMENTO OBJETIVO

31

Cap´ıtulo 6. A SOCIEDADE ABERTA

36

Cap´ıtulo 7. OS INIMIGOS DA SOCIEDADE ABERTA

43

´ S-ESCRITO PO

54

BIBLIOGRAFIA

55

iii

CAP´ CA P´ıTUL ıT ULO O 1

˜ INTRODUC ¸ AO Karl Popper não ao é, e, por p or ora, pelo menos, men os, um nome familiar entre e ntre pessoas educadas – e esse fato requer explica¸c˜ cao. aõ. Com efeito, efeito, Isaiah Berlin, Berlin, em sua biografia biografia de Karl Marx (terceira (terceira edi¸c˜ cao, aõ, 1963) assevera que o livro The Open Society and Its Enemies, de Popper, Poppe r, contém em “a mais escrupulos escru pulosaa e terr´ıvel ıvel cr´ cr´ıtica das doutrinas doutr inas hist´ oricas oricas e filosóficas oficas do marxismo jamais escrita por qualquer autor vivo”; ora, se esta afirma¸c˜ cão ao é correta, Popper n˜ ao ao pode deixar de ser figura de importˆ ancia ancia mundial mundial – pois um ter¸co co do planeta é de pessoas que vivem vivem governadas governadas por p or autoridades autoridades que se dizem marxistas. De outra parte, Popper é considerado, considerado, por muitos uitos autores autores,, como como o mais mais not´ not´ avel avel filósofo osofo da ciência, encia, em nossa época; epo ca; Sir Peter Medawar, Medawar, que recebeu o prêmio emio Nobel de medicina, medicina, declarou, em programa da BBC, em 28 de julho de 1972, “Penso que Popper é, e, sem d´ duvida, ´ o maior filósofo osofo da ciência encia que j´ a existiu”. existiu”. Outros ganhadores ganhadores do prêmio emio Nobel que anun anunciaram ciaram publicamente publicamente a influˆ influência encia que receberam das obras de Popper s˜ ao Jacques Monod e Sir John Eccles. Este ultimo, ao u´ltimo, em seu livro Facing Reality (1970), escreve escreveu: u: “· · · minha vida cient´ cient´ıfica deve tanto a` minha Reality (1970), convers˜ ao, se assim posso denomin´ ao, a-la, a-la, abra¸cando cando os ensinamentos de Popper acerca da conduta da investiga¸c˜ cao aõ cien ci entt´ıfica ıfi ca · · · que me empenhei em seguir Popper na formula¸c˜ cão ao e na investiga¸c˜ cão ao de problemas problemas fundamentais fundamentais da neurobiologia.” neurobiologia.” O conselho de Eccles aos demais cientistas é no sentido de que “leiam e meditem acerca do que Popper Popp er escreve a propósito osito de de filosofia filoso fia da ciˆ c iência, encia , adotand ad otandoo suas s uas idéias eias como base de opera¸ ope ra¸ c˜ cão ao na atividade ativid ade cient´ cient´ıfica”.N˜ ıfica” .N˜ ao ao são ao apenas os cientistas cientistas de ´ındole experimentalista experimentalista que assumem essa posi¸ cão. a o. O ilus ilustr tree matemático atico e astrˆ onomo Sir Herman Bondi, com singeleza, declarou: “Não onomo ao há ciência enc ia para par a al´ além em do méto et odo e não ao há mais, no método, etodo, do que aquilo que Popper referiu.” A influência encia intelectual de Popper – que n˜ ao encontra rival na exercida por qualquer outro pensador vivo ao de l´ıngua inglesa – atinge elementos das esferas governament governamentais ais e historiadores historiadores da arte. No Pref´ acio acio de Art and Illusion (considerado por Kenneth Clark como “um dos mais brilhantes livros de cr´ cr´ıtica de arte que li”), Sir Ernest Gombrich Gombrich declara: “Eu ficaria orgulhoso orgulhoso se a influˆ influência encia de Popper estivesse estivesse patente patente em todas as partes deste livro.” livro.” Ministros Ministros de Estado progressistas, filiados a ambos os o s principais partidos pol´ pol´ıticos da d a Gr˜ a-Bretanha a-Bretanha – como, por exemplo, exemplo, Anthony Anthony Crosland e Sir Edward Edward Boyle Boyle – sofreram a influˆ influência encia de Popper em seus modos de compreender a atividade pol´ pol´ıtica. Esses exemplos ilustram, ilustram, de maneira direta, alguns pontos p ontos importantes para al´ em em do extraordinário ario ambito aˆmbito de aplica¸c˜ cão ao da obra de Popper. Popper. Mostram Mostram que – diferen diferenteme tement ntee do ocorrido com tantos fil´ osofos osofos contemporˆ aneos – aquela obra exerce not´ aneos avel avel efeito pr´ atico atico sobre sobre as pesso pessoas as por ela ela influe influenci nciada adas: s: alte altera ra a manei maneira ra de essas essas pesso pessoas as execu executar tarem em o próprio oprio trabalho e, sob esse e outros aspectos, modifica-lhes as vidas. Trata-se, em resumo, de uma filosofia de a¸c˜ cao. aõ. E exerce exerce ela uma influˆ influência encia semelha semelhante nte sobre muita muitass pessoas pessoas que são ao l´ıderes em seus pr´ oprios oprios campos de atividad atividades. es. Dificil Dificilmen mente te se poderi po deriaa dizer, dizer, por conseguinte, conseguinte, que Popper é ignorado. ignorado. E isso acentua ainda mais o fato surpreendente surpreendente de ele não ao ser melhor conhecido – pensadores de menor envergadura s˜ ao ao mais famosos famosos.. Deve-s Deve-see isso, isso, em parte, parte, ao acaso, acaso, em parte parte a uma n˜ ao ao deliberada má interpreta¸ interpreta¸c˜ cão ao de sua obra e, em parte, a um aspecto de seu método, etodo, que torna f´ acil ser ele mal compreendido pelos que não acil ao leram a obra. Karl Popper Popper nasceu nasceu em Viena Viena em 1902. 1902. Na primeira primeira juventude juventude,, foi marxista, marxista, transformando-se, formando-se, em seguida, seguida, num social-democrata entusiasta. entusiasta. Al´ em em de dedicar-se dedicar-se a estudos 1

˜ 1. INTRO IN TRODU DUC C ¸ AO

2

de ciência encia e filosofia, interessou-se n˜ ao ao apenas pela pol´ pol´ıtica de esquerda e por quest˜ oes de assistência encia social, relativas a` crian¸ca, ca, segundo as concep¸c˜ coes o˜es de Adler, mas tamb´ também em pela Sociedade Sociedade de Con Concert certos os Privados Privados fundada fundada por Schoen Schoenberg. berg. Pa Para ra ele, como como para muitos muitos outros, outros, a Viena Viena daquele daquele tempo foi um lugar lugar em que era estimu estimulan lante te ser jove jovem. m. Depois Depois de completar seus estudos, passou a ganhar a vida como professor secund´ ario ario de matem´ atica atica e f´ısica; entretanto, entretanto, seus interesses interesses maiores continuar continuaram am a ser as obras sociais, a pol´ pol´ıtica de esquerda e a m´ usica usica – e, naturalmen naturalmente, te, a filosofia filosofia.. Na filosofia filosofia se encont encontrou rou e a ela se dedica até hoje, tendo-se afastado, entretanto, entretanto, da posi¸ cão ao domina dom inante nte aquela a`quela época epo ca – a do positivismo lógico ogico do C´ırculo de Viena. Otto Neurath, membro daquele daque le C´ırculo, apelidou Popper de “oposi¸c˜ cão ao oficial”. oficial”. Isso Isso o transfo transformou rmou numa numa figura figura singula singular, r, apartada apartada.. Foi-lhe oi-lhe imposs´ imposs´ıvel ver os primeiros livros publicados na forma em que os havia escrito. Sua primeira obra continua continua in´ edita; edita; e o primeiro primeiro e importante importante trabalho publicado, Logik der Forschung , publicado no outono de 1934 e datado de 1935, foi uma versão ao violentamente reduzida de um livro que era duas vezes mais longo. Cont´ Contém em a substˆ ancia daquilo que desde tal época epo ca passou a ser visto como os argumentos geralmente aceitos contra o positivismo lógico. ogico. Sob a violência encia de d e que se revestia r evestia o quadro pol´ pol´ıtico da Viena dos d os anos ano s 1930, 193 0, a oposi¸ cão ao esquerdista esquerdista ao fascismo se estava estava esfacelando. Posteriormen Posteriormente, te, em The Open Society and volumee ii, pp. 164-165, 164-165, Popper Popper caracteriz caracterizou ou a posi¸ c˜ ao ao marxista radical nos Its Enemies, volum termos seguintes: seguintes: “Como a revolu¸ c˜ cao aõ certamente c ertamente viria, o fascismo só poderia p oderia corresponder correspo nder a um dos meios de provocá-la; a-la; e tanto mais isso era verdade, verdade, dada a circunstˆ circunstância ancia de que a revolu revolu¸c˜ ção a o vinh vinhaa com com gran grande de atras atraso. o. A R´ ussia já havi haviaa reali realizad zado, o, a despe despeito ito de suas suas más as condi¸c˜ coes o˜es econˆ omic o micas as.. Somen Somente te as v˜ as as esperan¸cas cas geradas pela democracia estavam detendo a revolu¸c˜ cao aõ nos pa´ pa´ıses mais adiantados. adiantados. Dessa forma, a destrui¸ destruic˜ ção ao da democrac demo cracia ia pelos fascistas só poderia facilitar a revolu¸c˜ cão, ao, levando os trabalhadores a` desilusão ao ultima u ´ltima com respeito aos métodos etodos democr´ aticos. aticos. Dessa Dessa maneira, maneira, a ala radical radical do marxism marxismoo julgou julgou que havia havia descoberto a ‘essˆ ‘essência’ encia’ e o ‘verdadeiro ‘verdadeiro papel pap el hist´ orico’ orico’ do fascis fascismo. mo. O fascismo fascismo seria, fundamentalmente, o ultimo u ´ltimo bastião ao da burguesia. Assim pensando, pensando, os comunistas n˜ ao ao lutaram quando o fascismo se apossou ap ossou do poder. p oder. (Ninguém em esperav esper avaa que os social-democratas so cial-democratas lutassem lutassem.) .) Com efeito, efeito, os comuni comunistas stas estav estavam seguros seguros de que a revolu revolu¸ c˜ ¸ao ao prolet´ aria aria viria e que o interl´ udio udio fascista, necessário ario para apress´ a-la, a-la, não ao poderia prolongar-se por mais que uns poucos poucos meses. meses. Dessa Dessa forma, forma, n˜ ao cabia aos comunistas qualquer a¸c˜ ao cão. a o. Eles Eles eram eram inofens inofensiv ivos. os. Nun Nunca ca houve houve um ‘perigo comunis comunista’ ta’ a amea¸ ameacar çar a conquista do poder pelo fascismo.” Presen Presentes, tes, na realidad realidadee hist´ hist´ orica subjacente a esse texto, estavam profundos debates orica acerca acer ca de estrat´ estr atégia egia e moralida mo ralidade de pol´ıtica, ıtica , nos no s quais qu ais Popper Poppe r se envolveu e que constitu const itu´´ıram a sementeira sementeira de grande parte de sua posterior p osterior obra pol´ pol´ıtica. Ele anteviu, com dolorosa dolorosa acui´ dade, a anexa¸c˜ cao aõ da Austria pela p ela Alemanha nazista e subsequente guerra guer ra europ´ eur opéia eia na qual ´ a sua terra se colocaria do lado errado; decidiu abandonar a Austria antes que isso acontecesse. (Essa decisão ao salvou-lhe a vida, pois, embora houvesse tido uma infância ancia protestante, e fossem batizados ambos os seus pais, Hitler o teria classificado como um judeu.) De 1937 a 1945, ensinou filosofia na Universidade da Nova Zelândia. andia. Na parte part e inicial desse per´ per´ıodo, empenhou-se em aprender grego por conta pr´ opria, a fim de se capacitar para estudar os opria, filósofos osofos gregos, especialmente Plat˜ ao. ao. Em seguida, seg uida, escreveu, e screveu, em inglês, es, The Open Society and Its Enemies – “uma obra”, como diz Isaiah Berlin, no trabalho anteriormente citado, “de excepcional originalidade e for¸ca”. ca”. Popper encarou-a como seu trabalho de guerra. Decisão ao final no sentido de escrevê-la e-la foi tomada no dia em que ele recebeu a not´ not´ıcia, há tanto ´ temida, da invasão ao da Austria por Hitler. Esse fato e a circunstância ancia de que o resultado da segunda guerra mundial era ainda incerto em 1943, ocasi˜ ao em que o livro foi terminado, ao aumentaram a profundidade de paix˜ ao que inspirou essa defesa da liberdade e ataque ao ao totalitarismo, tendo Popper tentado explicar, ainda, a atra¸ c˜ cao aõ que este movimento exerceu

˜ 1. INTRODUC ¸ AO

3

e sua evolu¸caõ. O livro apareceu em dois volumes, em 1945, e foi motivo da primeira real proje¸caõ do nome de Popper no mundo de fala inglesa. Em 1946, Popper viajou para a Inglaterra, onde até hoje vive. Ao chegar, encontrou, como ortodoxia prevalecente no campo filos´ ofico, na medida em que uma ortodoxia se manifestava, o positivismo lógico que havia conhecido em Viena, antes da guerra. Esse movimento havia sido trazido para a Inglaterra na Language Truth and Logic, de A. J. Ayer, publicada em janeiro de 1936. A Logik der Forschung , de Popper, não havia sido traduzida e era virtualmente desconhecida; na medida em que da obra se tinha noticia, tinha-se errˆ onea informa¸caõ acerca de seu conte´ u do. O livro s´ o apareceu em inglês no outono de 1959, um quarto de século após a primeira publica¸cão, recebendo o t´ıtulo: Logic of Scientific Discoao inclui um Prefácio especial, no qual Popper se desvinculava da (por aquela very . A tradu¸c˜ época, filosofia da linguagem que entrava em moda, porém Mind , a principal revista de filosofia da linguagem, recenseou o livro desfavoravelmente e sem fazer referência ao Pref´ acio. Na maturidade, Popper encontrava-se como figura singular e apartada, na Inglaterra, tal ´ como se havia encontrado na Austria de sua juventude. N˜ ao obstante, a reputa¸caõ internacional que, de h´ a muito, come¸cara a adquirir, continuou a crescer, e foi reconhecida na Inglaterra (que o fez cavalheiro em 1965). Contudo, nem Oxford nem Cambridge o quiseram como professor. Passou os u ´ ltimos 23 anos de sua carreira universitária na London School ogica e metodologia da ciência. of Economics, onde foi professor de l´ Durante esses anos, publicou ele dois outros livros, ambos cole¸co˜es de artigos, a maioria dos quais já anteriormente divulgada. Quando, em 1957, surgiu The Poverty of Historicism , Arthur Koestler escreveu no Sunday Times que se tratava, “provavelmente, do uńico livro publicado no corrente ano que sobreviver´ a ao século atual”. (O conjunto de antigos que constitui o livro havia sido rejeitado pelo peri´ o dico Mind.) Esta obra pode ser encarada como um adendo ao The Open Society and Its Enemies. Analogamente, Conjectures and Refutations, coletˆ anea de artigos, publicada em 1963, pode ser dada como um adendo ao The Logic of Scientific Discovery . Desde a sua aposentadoria, que ocorreu em 1969, Popper publicou mais um livro – outra cole¸caõ de ensaios, com o t´ıtulo Objective Knowledge: An ´ provável que novas obras sejam ainda Evolutionary Approach , que veio a lume em 1972. E publicadas. De fato, alguns livros já se acham preparados e, ao lado de mais de uma centena de artigos divulgados em v´ arios periódicos especializados, Popper conserva um n´ umero ainda maior de ensaios e conferências escritas, que permanecem inéditos. Popper sempre se mostrou um pouco relutante em remeter seus escritos para as gr´ aficas: sempre h´ a espa¸co – e tempo – para alguns acréscimos, para as corre¸co˜es, para melhor apresenta¸caõ de certos t´ opicos. Ao iniciar sua carreira, Popper foi encarado pelos positivistas lógicos como alguém que se debru¸cava sobre os mesmos problemas que interessavam aos adeptos daquela corrente; os positivistas interpretaram, pois, os escritos de Popper a` luz desse pressuposto. Os fil´ osofos da linguagem, por sua vez, fizeram praticamente o mesmo, um pouco mais tarde. Positivistas lógicos e filósofos da linguagem acreditaram e afirmaram, com toda sinceridade, que a obra de Popper, contrariamente ao que ele pr´ oprio tem procurado acentuar, n˜ ao difere das obras produzidas pelos adeptos daquelas correntes. A negativa de Popper, insistentemente repetida, parece fatigante aos olhos dos positivistas e fil´ osofos da linguagem. Procurarei analisar mais adiante as causas dos mal-entendidos. Neste ponto, meu desejo é o de real¸ car que existe, na obra de Popper, uma caracter´ıstica – inevit´ avel, quando corretamente entendida – que se tem transformado em obstáculo a separ´ a-lo de seus leitores potenciais – leitores que, exatamente por serem potenciais, ainda n˜ ao est˜ a o em condi¸cões de entender aquela caracter´ıstica. Popper acredita (num sentido que se tornar´ a mais expl´ıcito adiante, que o conhecimento s´ o pode progredir gra¸cas a` cr´ıtica. Isso o leva a apresentar a maior parte de ´ o que se dá, digamos, com suas idéias como fruto de cr´ıticas dirigidas a outros autores. E The Open Society and Its Enemies cujos principais argumentos defluem de cr´ıticas dirigidas a Platão e Marx. Em consequência, gera¸cões de estudantes examinaram a obra, em busca


4

de tais coment´ arios, deixando, todavia, de examiná-la na ´ıntegra. Ela passou, mesmo, a ser encarada como sendo, efetivamente, uma cr´ıtica a Plat˜ a o e a Marx e in´ umeras pessoas que dela ouviram falar, sem tê-la consultado mais de perto, guardam errˆ onea impressão acerca do que ali se escreve. Muitos chegam a admitir, em virtude dos ataques endere¸cados contra Marx, que a obra revela tendências direitistas. Numerosas controv´ ersias, surgidas nos meios acadêmicos, n˜ ao tomam por base os argumentos positivos de Popper, mas concentram-se em torno da legitimidade da opini˜ ao que ele tem de outros autores. Essas controvérsias deram origem a vários livros, cabendo lembrar In Defense of Plato, de Ronald B. Levinson, e The ao propagou-se Open Philosophy and The Open Society , de Maurice Cornforth. A discuss˜ para as revistas especializadas, debatendo-se, por exemplo, a fidelidade com que Popper traduziu esta ou aquela passagem de Plat˜ ao. Contudo, a defesa da democracia, que se acha na obra de Popper, n˜ ao recebeu a mesma aten¸caõ. Mesmo que se pudesse mostrar ser inadequado o tratamento dado a Plat˜ ao e a Marx, aqueles argumentos de Popper em favor da democracia s˜ ao dos mais poderosos de que se tem not´ıcia. Qualquer cr´ıtica acadêmica mais séria de The Open Society and Its Enemies deveria ter em conta os argumentos de Popper, n˜ ao a sua erudi¸cão – embora esta, como tentarei mostrar adiante, também deva ser respeitada. Relacionado a este obst´ aculo referido, que se p˜ oe entre Popper e seus leitores, há outro, de importˆ ancia menor, mas que também merece men¸ cão. Popper sustenta que a filosofia é uma atividade necess´ aria porque n´ os – todos! – admitimos uma s´ erie de coisas e v´ arios desses pressupostos s˜ ao de cunho filos´ ofico. Agimos em fun¸cão deles, na vida privada, na pol´ıtica, em nosso trabalho e em qualquer outra esfera. Embora alguns de tais pressupostos sejam indubitavelmente verdadeiros, é prov´ avel que outros sejam falsos e que terceiros sejam perniciosos. Deflui da´ı que o exame cr´ıtico dos pressupostos – que é uma atividade de ordem filosófica – é moralmente e intelectualmente importante. De acordo com essa maneira de ver, a filosofia é algo vivido e de relevo para todos, n˜ ao uma atividade acadêmica ou uma especializa¸cão – e certamente n˜ ao é algo que consista primacialmente do estudo dos escritos de filósofos profissionais. Sem embargo, os trabalhos de Popper consistem de exames cr´ıticos de teorias e, consequentemente, enfeixam muitas discuss˜ oes em torno de “ismos” e muitas alusõ es aos pensadores do passado – o que se percebe, em especial, nas primeiras obras escritas em inglês, quando ele ainda se achava sob a influência da tradi¸ caõ acadêmica alem˜ a. Raros, porém, s˜ ao os pensadores que se deram ao trabalho, como Popper, de escrever de maneira clara. As id´ eias sã o tão claramente apresentadas que chegam a mascarar sua profundidade. Alguns leitores foram a ponto de admitir que os escritos de Popper eram simples, talvez até um pouco o´bvios. N˜ a o perceberam a emo¸cã o e a excita¸caõ que deles podem ser retiradas. A prosa de Popper é peculiar: magnˆ anima e humana, com um misto de carga intelectual e emocional que nos recorda o pr´ oprio Marx. Sob os argumentos escondese uma for¸ca orientadora, a mesma grandiosidade e autoconfian¸ c a que se acha em Marx, a mesma penetra¸caõ e o mesmo alcance – mas um rigor l´ ogico mais intenso. Quando o leitor se habitua a` terminologia, os trabalhos de Popper s˜ ao estimulantes e de grande poder de persuas˜ ao. Acima de tudo, entretanto, e esta é uma das not´ aveis caracter´ısticas da obra de Popper, esses trabalhos s˜ ao abundantemente ricos em argumentos. A filosofia de Popper é sistem´ atica e se coloca na grande corrente central que vivifica a disciplina. Contudo, s´ o aos estudiosos mais esfor¸cados, de mentalidade aberta, é que se descortina o panorama global do pensamento de Popper (disseminado em v´ arias conferências e publica¸co˜es que foram impressas em várias décadas, em diferentes idiomas, em muitos pa´ıses e em numerosas revistas); s´ o a esses estudiosos, que podem ter lido toda a vasta obra de Popper, é dado ver que as partes em que se desdobra se interligam entre si e constituem por¸co˜es de um u ´ nico sistema explicativo que se aplica a toda a experiência humana. Tomando um exemplo particular: Popper é um indeterminista, na f´ısica e na pol´ıtica. Sua maneira de ver, onde se retrata a impossibilidade lógica de fazer previs˜ oes acerca do curso futuro


5

dos acontecimentos hist´ oricos, apareceu pela primeira vez num artigo estampado no British Journal for the Philosophy of Science: “Indeterminism in Quantum Physics and in Classical caõ, transformou-se em sua defesa da Physics.” Essa maneira de ver bifurcou-se. Em uma dire¸

liberdade pol´ıtica e em seu ataque ao marxismo; em outra dire¸ cão, conduziu aos seus estudos de teoria da probabilidade, em termos de propens˜ ao – estudos que, levados ao dom´ınio da f´ısica quântica, representam solu¸ cão para certos problemas da teoria da matéria que se relacionam a` histórica separa¸caõ entre Einstein, de Broglie e Schrö dinger, de um lado, e Heisenberg, Niels Bohr e Max Bom, de outro. Só uns poucos estudiosos, em dedica¸cão plena, contando com o necess´ ario conhecimento técnico, s˜ ao capazes de perceber estas liga¸co˜es entre os trabalhos e analisá-los em profundidade. O que eu procurei fazer neste livro foi dar uma vis˜ ao geral e clara do pensamento de Popper, pondo em destaque sua sistemática unidade. Isso me obrigou, por motivos que se tornar˜ ao o´bvios logo a seguir, a tomar como ponto de partida a teoria do conhecimento e a filosofia da ciência de Popper. Aos leitores que folhearem este livro e que n˜ ao se interessam por tais assuntos, preocupando-se mais com as teorias pol´ıticas e sociais, pe¸ co que não omitam a leitura desses temas iniciais; Popper aplicou às ciências sociais muitas idéias primeiramente discutidas no aˆmbito das ciências naturais, e um conhecimento prévio de suas observa¸cões acerca das ciências naturais é indispens´ avel para o bom entendimento do que ele tem a dizer a respeito das ciências sociais. Além disso, eu procurarei mostrar que ambas são partes de uma uńica filosofia, que abarca tanto o mundo natural como o social. Espero, ainda, deixar claro porque essa filosofia tem a especial influência que se lhe outorga e porque, de outro lado, ela se contrap˜ oe a`s demais filosofias de nosso tempo – embora n˜ a o me seja poss´ıvel, num livro destas propor¸co˜es, abordar controvérsias espec´ıficas. Também n˜ a o me será poss´ıvel discutir aspectos técnicos de f´ısica, de teoria da probabilidade e de l´ ogica, de modo que n˜ ao procurarei investigar como Popper se serve dessas disciplinas em apoio de seus argumentos. Estarei preocupado, precisamente, com estes argumentos.

CAP´ıTULO 2

´ ˜ TRADICIONAL E METODO CIENT´ IFICO – A CONCEPC ¸ AO ˜ DE POPPER A CONCEPC ¸ AO A palavra “lei” é amb´ıgua e qualquer pessoa que fale de “viola¸ caõ” de uma lei natural ou cient´ıfica confunde os dois modos principais de empregar aquela palavra. Uma lei social prescreve o que podemos e o que n˜ ao podemos fazer. Ela pode ser violada; em verdade, se não pudesse, ela seria desnecessária: a sociedade n˜ ao formula normas para impedir que uma pessoa esteja simultaneamente em dois lugares diversos. A lei da natureza, por outro lado, não é prescritiva, mas descritiva. Diz-nos o que ocorre – por exemplo, que a agua ´ ferve a 100 graus cent´ıgrados. Como tal, n˜ ao pretende ser mais do que afirma¸cão do que acontece – dentro de certas condi¸ cões, como, para exemplificar a de que existe uma por¸caõ de a´gua e que ela é aquecida. A lei pode ser verdadeira ou falsa, mas n˜ ao pode ser “violada”, pois não se trata de um comando: n˜ ao se ordena a` a´gua que ferva a 100 graus cent´ıgrados. A cren¸ca précient´ıfica de que a lei seria um comando (emitido por alguma divindade) provoca a indesejada ambiguidade; as leis em encaradas como ordens emanadas dos deuses. Hoje, todavia, as controv´ ersias desapareceram. As leis n˜ a o são comandos de qualquer tipo, que devam ser “seguidos”, “obedecidos” e n˜ ao “violados”, mas asser¸co˜es explicativas de car´ ater geral, que pretendem ser factuais e que, em vista disso, devem ser modificadas ou abandonadas, uma vez que se verifique serem inadequadas. A formula¸cão de leis naturais tem sido encarada, desde h´ a muito, pelo menos desde Newton, como uma das tarefas mais importantes da ciência. Todavia, a descri¸ cão sistemática do procedimento a adotar, na busca das leis, s´ o foi feita por Francis Bacon. Embora suas idéias tenham sido ampliadas, depuradas, hajam sido restringidas e tornadas mais sofisticadas, alguma coisa da tradi¸cão que Bacon inaugurou foi aceita pela quase totalidade das pessoas de ´ındole cient´ıfica, do século dezessete ao século vinte. Em linhas genéricas, a situa¸ caõ é a seguinte. O cientista principia efetuando alguns experimentos, cujo ob jetivo é o de permitir observa¸cões cuidadosamente controladas e meticulosamente medidas – em algum ponto da fronteira entre nosso conhecimento e nossa ignorˆ ancia. O cientista registra sistematicamente seus achados, divulga-os, talvez, e, com o correr do tempo, ele e outros pesquisadores que trabalham na mesma área chegam a acumular uma por¸ cão de dados comuns e dignos de crédito. Crescendo o n´ umero de dados, tra¸cos de ordem geral principiam a emergir e os pesquisadores come¸cam a formular hip´ oteses gerais – enunciados de car´ ater legal´ oide que se ajustam a todos os fatos conhecidos e explicam de que modo eles se relacionam causalmente entre si. O cientista procura confirmar sua hip´ otese, encontrando evidência que lhe dê apoio. Bem sucedido nesta tentativa de verifica¸caõ, o cientista descobre mais uma lei cient´ıfica – lei que lhe permitirá desvendar mais alguns segredos da natureza. Trabalha-se, ent˜ ao, nessa nova linha: a descoberta é aplicada em todos os casos que, segundo se imagina permitam coleta de informa¸co˜es adicionais. O conhecimento cient´ıfico amplia-se, dessa maneira, e a fronteira de nossa ignorˆ ancia é levada para adiante. O processo se repete, num ponto da fronteira nova. O método que permite assentar enunciados gerais sobre observa¸ cões acumuladas de casos espec´ıficos é conhecido como indu¸caõ e é considerado como tra¸co distintivo da ciência. Em outras palavras, o uso do método indutivo é considerado como critério de demarca¸ cão entre ciência e não-ciência. Enunciados cient´ıficos s˜ a o os u ´ nicos que conduzem a conhecimento seguro e certo, porque est˜ ao assentados em evidência observacional e experimental – porque 6

´ ˜ TRADICIONAL E A CONCEPC ˜ DE POPPER 2. METODO CIENTÍFICO – A CONCEPC ¸ AO ¸ AO

7

estão, em suma, assentados sobre os fatos; p˜ oem-se, portanto, em contraste com enunciados de todos os outros tipos, que se baseiam na autoridade, na emo¸ cão na tradi¸cão, na conjectura, no preconceito, no h´ abito ou em qualquer outro alicerce. A ciência é o corpus de tais conhecimentos seguros e certos e o desenvolvimento da ciência consiste no extermin´ avel processo de adicionar certezas novas ao conjunto de certezas existentes. Hume colocou algumas d´ uvidas em tudo isso. Assinalou que nenhum n´ umero de enunciados de observa¸caõ singular, por mais amplo que seja, pode acarretar logicamente um enunciado geral irrestrito. Se eu noto que o acontecimento A vem acompanhado, em certa ocasi˜ ao, pelo acontecimento B não se segue logicamente que A volte a ser acompanhado por B em outra ocasi˜ ao. Isso não decorre logicamente de duas observa¸ co˜es, nem de vinte ou de duas mil. Se os acontecimentos vêm juntos um n´ umero suficientemente grande de vezes, eu posso, notando que A ocorreu, manifestar certa expectativa no sentido de que B ocorra – mas isso é um fato psicol´ ogico, não lógico. O Sol pode ter surgido a cada dia, todos os dias de que tenhamos conhecimento, mas isso n˜ ao acarreta que deva surgir amanh˜ a. A alguém que nos diz, “Ah, sim, mas nós podemos predizer, de fato, o momento preciso em que o Sol voltar´ a a raiar amanhã, com base nas estabelecidas leis da f´ısica, aplicadas a`s condi¸co˜es que vigem neste momento”, é poss´ıvel retrucar com duas obje¸ cões. Em primeiro lugar, o fato de que as leis f´ısicas vigoraram no passado n˜ ao acarreta logicamente que continuem vigorando no futuro. Em segundo lugar, as leis da f´ısica s˜ ao, elas mesmas, enunciados gerais que não decorrem logicamente dos casos observados aduzidos em seu favor, n˜ ao importa qu˜ ao numerosos possam ser. Assim, essa tentativa de justificar a indu¸ cão é viciosa, porque d´ a por assente a validade da pr´ opria indu¸caõ. A ciência admite que ha ja regularidade da natureza, admite que o futuro. se assemelhar´ a ao passado em todos os aspectos em que as leis operam. Todavia, não há meio que permita legitimar esse pressuposto. Ele n˜ ao pode ser estabelecido pela observa¸caõ, pois que nos é imposs´ıvel observar acontecimentos futuros. E n˜ ao pode ser estabelecido com base em argumentos l´ ogicos, pois que do fato de futuros passados se terem assemelhado a passados passados n˜ ao deflui que todos os futuros futuros venham a assemelhar-se aos passados futuros. A conclus˜ ao a que Hume chegou foi a de que, embora não exista meio de demonstrar a validade dos procedimentos indutivos, a constitui¸ cão psicológica dos homens é tal que n˜ ao lhes resta outra alternativa sen˜ ao a de pensar em termos de tais procedimentos indutivos. Como esses procedimentos parecem ter legitimidade pr´ atica, o homem os adota. Sem embargo, isso n˜ ao quer dizer que falte fundamenta¸caõ racional para as leis cient´ıficas, que elas n˜ a o se apóiem na lógica e na experiência, embora ultrapassem tanto uma como outra, dado seu car´ ater de generalidade irrestrita. O problema da indu¸caõ, que tem sido denominado “problema de Hume”, vem perturbando os fil´ osofos, desde o tempo de Hume até os nossos dias. C. D. Broad, de maneira jocosa, descreve-o como o esqueleto que se acha no arm´ ario da filosofia. Por sua vez, Bertrand Russell, em seu History of Western Philosophy (pp. 699-700), relata: “Hume demonstrou que o empirismo puro n˜ ao é base suficiente para a ciência. Contudo, se este unico ´ princ´ıpio (da indu¸caõ) é admitido, tudo o mais pode caminhar em consonˆ ancia com a teoria de que todo nosso conhecimento se assenta na experiência. Deve-se admitir que a´ı est´ a um afastamento importante em rela¸ caõ ao empirismo puro e que os pensadores que n˜ ao abra¸cam o empirismo estão no direito de indagar porque outros afastamentos n˜ ao são permitidos, se este o é. Estas questões, porém, não surgem em conex˜ ao direta com os argumentos de Hume. O que os argumentos humeanos demonstram – e eu n˜ ao penso que a demonstra¸caõ seja controvertida – é que a indu¸cão se converte em princ´ıpio l´ ogico independente, incapaz de ser inferido da experiência ou de outros princ´ıpios l´ ogicos, e que a ciência se torna imposs´ıvel sem ele.” ´ extremamente embara¸coso que justamente a ciˆ E encia deva apoiar-se em alicerces cuja validade não pode ser demonstrada. Esse fato levou numerosos empiristas ao ceticismo, ao irracionalismo ou ao misticismo. Alguns chegaram mesmo a encaminhar-se para a religi˜ ao. Praticamente todos os empiristas sentiram-se inclinados a afirmar: “Precisamos admitir que,


8

estritamente falando, as leis cient´ıficas n˜ ao podem ser demonstradas e, portanto, que n˜ ao são certas. Ainda assim, cada caso confirmador eleva o seu grau de probabilidade; além disso, ao conjunto do passado conhecido, cada momento de permanˆ encia do mundo acrescenta incont´ aveis bilhões de exemplos confirmadores – e nenhum contra-exemplo. Assim, embora não certas, as leis cient´ıficas s˜ ao prov´ aveis, no mais alto grau que é poss´ıvel conceber; e, na prática, senão em teoria, isso não se distingue da certeza.” Quase todos os cientistas, quando refletem acerca dos fundamentos l´ ogicos do que est˜ ao fazendo, aceitam essa maneira de ver. Para eles, a coisa verdadeiramente importante é que a ciˆ encia desempenha seu papel – opera, produz uma corrente infind´ avel de resultados pr´ a ticos. Assim, em vez de continuarem a lutar com um problema lógico aparentemente insol´ uvel, preferem prosseguir com a atividade cient´ıfica e alcan¸car maior n´ umero de resultados. N˜ ao obstante, os cientistas mais inclinados a` reflex˜ ao filosófica têm-se sentido profundamente perturbados. Para eles e para os filósofos, de modo geral, a indu¸caõ se tem apresentado como um problema n˜ ao resolvido e relativo aos fundamentos mesmos do conhecimento humano e, até que possa ser solucionado, o conjunto da ciˆ encia, conquanto intrinsecamente coerente e extrinsecamente u ´ til, deve ser visto como algo que flutua no ar, não ligado a` terra firma. A mais fecunda contribui¸caõ trazida por Popper consistiu em oferecer solu¸cão aceit´ avel para o problema da indu¸caõ. Para fazê-lo, rejeitou a vis˜ ao ortodoxa global do método ´ isso cient´ıfico, tal como até agora apresentada neste cap´ıtulo, e substituiu-a por outra. E que pulsa nas cita¸co˜es de Medawar, Eccles e Bondi, referidas na introdu¸cão do presente livro. E, como seria de esperar, a solu¸ caõ de Popper, dado o seu car´ ater basilar, mostrouse fecunda em a´reas outras al´ em daquela em que surgiu, contribuindo para a solu¸ cã o de numerosos outros problemas. A solu¸caõ de Popper principia apontando para a assimetria lógica existente entre a verifica¸cão e o falseamento. Pondo o ponto em termos da lógica sentencial: embora n˜ ao exista número de enunciados de observa¸caõ relatando a observa¸caõ de cisnes brancos que permita derivar o enunciado universal “Todos os cisnes são brancos”, um só enunciado de observa¸cão, relatando uma uńica observa¸caõ de cisne preto, é suficiente para permitir a dedu¸ cão lógica do enunciado “Nem todos os cisnes s˜ ao brancos”.Neste importante sentido l´ o gico, as generaliza¸co˜es emp´ıricas, embora n˜ ao verific´ aveis, são falseáveis. Isto significa serem as leis suscet´ıveis de teste, ainda que n˜ ao sejam demonstr´ aveis: podem as leis cient´ıficas ser submetidas a teste mediante sistemático esfor¸co dirigido para a sua refuta¸cão. Desde o come¸co, Popper tra¸cou a diferen¸ca entre a l´ ogica desta situa¸caõ e a metodologia impl´ıcita nela. A lógica é extraordinariamente simples: se um só cisne preto foi observado, ent˜ a o não se pode dar que todos os cisnes sejam brancos. No aˆmbito da lógica, portanto, ou seja, se considerarmos a rela¸caõ entre enunciados, uma lei cient´ıfica poder´ a ser conclusivamente falseada, embora n˜ ao possa ser conclusivamente verificada. Metodologicamente, porém, a situa¸caõ é diversa, já que sempre se torna poss´ıvel duvidar de um enunciado, na esfera pr´ atica: pode ter havido um engano na observa¸caõ relatada; o pássaro pode ter sido erroneamente identificado; ou se delibera, porque o animal é preto, dar-lhe outro nome, sem ´ poss´ıvel, pois, recusa, sem contradi¸cão, da validade de inclu´ı-lo na categoria dos cisnes. E qualquer enunciado de observa¸caõ. Seria viável, portanto, rejeitar quaisquer experiências falseadoras. Todavia, seria errˆ oneo pedir conclusivo falseamento ao n´ıvel metodológico, pois que ele n˜ ao se alcan¸ca nesse n´ıvel. Nosso enfoque se tornaria absurdamente anticient´ıfico se exig´ıssemos conclusivo falseamento enquanto a evidência fosse reinterpretada para se manter de acordo com os nossos enunciados. Em consequência, Popper prop˜ oe, como elemento do método, que não se procure sistematicamente contornar a refuta¸ cão – seja pela introdu¸caõ de hipóteses ad hoc, seja pela apresenta¸cã o de defini¸co˜es ad hoc, seja pela pr´ atica de re jeitar a confiabilidade de resultados experimentais inconvenientes, seja por qualquer outro procedimento desse gênero. Prop˜ oe, ainda, como parte do método, que as teorias sejam formuladas da maneira menos amb´ıgua poss´ıvel, de modo a se tornarem francamente abertas


9

a` refuta¸caõ. De outra parte, Popper sustenta que n˜ ao devemos abandonar levianamente as teorias, pois isso representaria ado¸cão de atitude excessivamente acr´ıtica em rela¸ caõ aos testes e equivaleria a admitir que as teorias não foram submetidas aos testes rigorosos a que se deveriam ter submetido. Popper coloca-se, em consequência, como uma espécie de ingênuo refutacionista, ao n´ıvel da l´ ogica, mas como um adepto altamente cr´ıtico do falseamento, ao n´ıvel da metodologia. Muitas controv´ ersias em torno da obra de Popper se devem a um mau entendimento dessa distin¸caõ. Consideremos, agora, um exemplo concreto. Comecemos por admitir que acreditamos – por for¸ca dos ensinamentos recebidos na escola – que a a´gua ferve a 100 graus cent´ıgrados e que isso traduz uma lei cient´ıfica. Nenhum n´ umero de casos confirmadores demonstrar´ a que assim é, mas nós podemos submeter a teste a lei, procurando circunstˆ ancias em que ela deixe de vigorar. Essa busca nos lan¸ ca um repto: desafia-nos a pensar em coisas que, até onde sabemos, a ninguém preocuparam. Com pequeno esfor¸co de imagina¸caõ descobriremos que a a´gua n˜ ao ferve a 100 graus cent´ıgrados em vasos fechados. Aquilo que sup´ unhamos fosse uma lei cient´ıfica deixa, pois, de sê-lo. Nesse ponto, podemos enveredar por caminhos errˆ oneos. Podemos manter o enunciado original, restringindo seu conte´ udo emp´ırico, para afirmar: “A a´gua ferve a 100 graus cent´ıgrados em vasos abertos.” Passar´ıamos, em seguida, a buscar sistematicamente situa¸co˜es refutadoras do novo enunciado. Com mais um pouco de imagina¸caõ, a refuta¸caõ poderia ser encontrada a grandes altitudes. Para salvaguardar o segundo enunciado, restringir´ıamos o seu conte´ udo emp´ırico, afirmando: “A a´gua ferve a 100 graus cent´ıgrados, em vasos abertos, sob press˜ ao atmosférica igual a` que se constata ao n´ıvel do mar.” Passar´ıamos, a seguir, a buscar casos refutadores do terceiro enunciado – e assim por diante. Podemos imaginar que, ao agir dessa forma, estamos delimitando com precisão crescente o nosso conhecimento acerca do ponto de ebuli¸ cão da a´gua. Todavia, proceder dessa maneira, através de uma série de enunciados de conte´ udo emp´ırico decrescente, equivaleria a perder de vista as caracter´ısticas mais not´ aveis da situa¸caõ. Com efeito, ao constatarmos que a a´gua n˜ ao fervia a 100 graus cent´ıgrados em vasos fechados, t´ınhamos atingido o limiar de uma descoberta importante, ou seja, a descoberta de um problema novo: “Por que não?”. Somos compelidos, agora, a formular uma hip´ otese, mais rica do que a primitiva, demasiado simples, ou seja uma hipótese capaz de explicar porque a água ferve a 100 graus cent´ıgrados em vasos abertos e, simultaneamente, capaz de explicar porque n˜ ao ferve a essa temperatura em vasos fechados. Quanto mais rica a hip´ otese, tanto mais informativa será, esclarecendo-nos acerca das rela¸cões que se estabelecem entre as duas situa¸cões e permitindo-nos o c´ alculo preciso da diferen¸ca que existe entre os dois pontos de ebuli¸cão. Em outras palavras, teremos uma segunda formula¸ cã o que não tem menor conte´ udo emp´ırico do que a primeira, mas, ao contr´ ario, um conte´ udo consideravelmente maior. Caberia, em seguida, procurar sistematicamente uma refuta¸ cão para esta segunda hipótese. Se descobr´ıssemos que ela nos daria resultados corretos para vasos abertos e fechados, sob pressão equivalente a` pressão atmosférica ao n´ıvel do mar, sem nos dar, contudo, resultados corretos a grandes altitudes, passar´ıamos a buscar uma terceira hip´ otese, ainda mais rica do que a segunda, capaz de explicar porque as hipóteses iniciais eram legitimas, até o ponto em que o eram, deixando de sê-lo nas condi¸ co˜es novas; e capaz ainda, é claro, de dar conta da situa¸caõ nova. Em seguida, submeter´ıamos a teste a terceira hip´ otese. De cada uma das hip´ oteses sucessivas, seriam deduzidas consequências que abrangeriam muito mais do que a evidência existente: a teoria – verdadeira ou falsa – nos diria mais acerca do mundo do que era antes conhecido. E uma das formas de submeter a teste a teoria consistiria em conceber confrontos entre as suas consequências e novas experiências de ordem observacional. Constatando que algumas asser¸ cões da teoria n˜ ao se manifestam realmente, tem-se descoberta nova: o conhecimento seria ampliado e se imporia a repeti¸ cão do procedimento, em busca da teoria mais satisfat´ oria.


10

A´ı está, em resumo, o que Popper pensa acerca de como o conhecimento progride. H´ a vários pontos que precisam ser enfatizados. Se procur´ assemos “verificar” o enunciado primitivo, de que a a´gua ferve a 100 graus cent´ıgrados, acumulando casos confirmadores, n˜ ao ter´ıamos dificuldades para reunir bilh˜ oes de exemplos. Isso, porém, não garantiria a verdade do enunciado e nem aumentaria a probabilidade de ele ser verdadeiro – o que pode parecer chocante, uma vez que se compreenda o ponto. O aspecto mais negativo, todavia, est´ a em que, ao acumular evidência favor´ avel, nã o se lan¸c a d´ uvida sobre o enunciado original, de modo que n˜ ao surgem motivos para substitu´ı-lo por outro – e o conhecimento fica estagnado naquele est´ agio. Nosso conhecimento n˜ ao teria progredido como progrediu se, ao lado dos casos confirmadores, n˜ ao tivessem, por acidente, surgido alguns contra-exemplos. Acidentes ´ em tal sentido que muitas famosas desse tipo sã o o que de melhor nos pode acontecer. (E descobertas cient´ıficas foram “acidentais”.) Porque, em realidade, o aumento de conhecimento se deve aos problemas e a`s nossas tentativas de resolvê-los. Essas tentativas requerem a coloca¸caõ de teorias que – almejando resolver a dificuldade – precisam ir para além do conhecimento existente e, portanto, exigem esfor¸co de imagina¸cão. Quanto mais ousada a teoria, tanto mais ela nos diz – e mais atrevido o ato imaginativo. (Simultaneamente, contudo, torna-se maior a probabilidade de ser falso o que a teoria afirma e é preciso submetê-la a testes rigorosos para verific´ a-lo.) A maior parte das grandes revolu¸cões cient´ıficas deveu-se à teorias temer´ arias, que exigiram imagina¸caõ criativa, profundidade de vis˜ ao, independência de esp´ırito e um pensamento desejoso de aventurar-se em regi˜ oes inseguras. Estamos agora em condi¸co˜es de entender porque o conhecimento, ao ver de Popper, é de natureza provis´ oria – e permanentemente de natureza provis´ oria. Em nenhum momento há condi¸co˜es para demonstrar que aquilo que “sabemos” é verdadeiro e é sempre poss´ıvel ´ um fato elementar da história intelectual da humanidade que o sabido se revele falso. E este de que o “conhecido” em certa época se revelou, posteriormente, incompat´ıvel com o constatado. Em consequência, é um erro grave tentar o que muitos cientistas e fil´ osofos tentaram fazer, isto é, demonstrar a verdade de uma teoria ou justificar nossa cren¸ ca em certa teoria –, pois isso é logicamente imposs´ıvel. O que se pode fazer, porém, e isto, sim, é de grande importˆ ancia, é justificar nossa preferência por uma teoria, em detrimento de outra. Nos exemplos sucessivos acerca da ebuli¸ca˜ o da a´gua, nunca nos foi poss´ıvel mostrar que a teoria em vigor era verdadeira, mas sempre nos foi poss´ıvel esclarecer os motivos que a tornavam prefer´ıvel, suplantando a teoria anterior. Esta é a situa¸ cão caracter´ıstica em qualquer circunstˆ ancia, a qualquer tempo. Inteiramente errˆ onea ’é a concep¸caõ popular de que a ciência engloba corpos de fatos estabelecidos. Nada na ciência est´ a permanentemente estabelecido, coisa alguma, nela, é inalter´ avel. Em verdade, a ciência est´ a claramente em constante modifica¸caõ – e esta modifica¸cão não se processa por simples acréscimo de novas certezas. Se agimos racionalmente, baseamos nossas decis˜ o es e expectativas no “que de melhor sabemos” – “até onde me é dado saber”, como acentua a frase popular, de maneira tã o sábia. Admitimos a “verdade” dos nossos conhecimentos para efeito pr´ atico, pois que eles são a menos insegura base dispon´ıvel. Sem embargo, n˜ a o se pode perder de vista o fato de que a experiência pode atestar, a qualquer momento, que aqueles conhecimentos s˜ ao errˆ oneos e necessitam de revis˜ ao. Segundo essa concep¸cão, a verdade de um enunciado (que Popper, seguindo o enfoque de Tarski, entende como sua correspondência com os fatos) é uma idéia reguladora. Uma analogia com o vocábulo ”acuidade”permitir´ a melhor compreens˜ a o do que significa isso. Todas as medidas, de tempo ou de espa¸c o, só podem ser realizadas com certo grau de acuidade. Solicitando-se um peda¸co de ferro de6 mil´ımetros de comprimento, ser´ a poss´ıvel obtê-lo dentro da margem de erro que os melhores instrumentos existentes permitem – fra¸ cões de um milionésimo de mil´ımetro. Mas onde, nessa margem, se situa exatamente o ponto ´ correspondente aos 6 mil´ımetros é algo que, pela natureza das coisas, n˜ ao sabemos. E poss´ıvel que o peda¸co de ferro tenha exatamente 6 mil´ımetros de comprimento, mas n˜ ao o


11

podemos saber. O que se pode saber é que o comprimento tem a acuidade levada até tal ou qual fra¸cão de mil´ımetro – e que est´ a mais próximo do comprimento desejado do que de qualquer outro comprimento mensuravelmente maior ou mensuravelmente menor. Com o advento de instrumentos de precis˜ ao ainda maior, pode-se obter um peda¸co de ferro cujo comprimento é mais acurado, dentro de margens ainda mais restritas. Outros instrumentos poderã o reduzir, em seguida, a margem de erro para limites ainda menores. Todavia, a no¸caõ correspondente a “exatamente 6 mil´ımetros” (ou exatamente qualquer outra medida) não é pass´ıvel de ser encontrada na experiência. uma no¸ caõ metaf´ısica. Da´ı não se segue, entretanto, que a humanidade n˜ ao possa fazer valioso e prodigioso emprego da medida; nem deflui que a acuidade, por ser inating´ıvel, n˜ ao seja de interesse; nem decorre que seja impraticável chegar a graus cada vez maiores de acuidade. A no¸cão de “verdade”, para Popper, guarda semelhan¸ca com o que foi dito acerca de “acuidade”. Nosso objetivo, na busca de conhecimento, é o de chegar mais e mais perto da verdade; podemos estar em condi¸co˜es de perceber que realizamos algum progresso, embora nunca saibamos que o alvo tenha sido alcan¸cado. “Não podemos identificar ciência e verdade, já que admitimos que as teorias de Newton e de Einstein pertencem ao aˆmbito da ciência e sabemos que não podem ser ambas verdadeiras – e que as duas podem perfeitamente ser falsas”1. Uma das cita¸co˜es favoritas de Popper é retirada de Xen´ ofanes e ele assim a traduz: Os deuses não revelaram, no in´ıcio, todas as coisas para nós; com o correr do tempo, entretanto, pela pesquisa, podemos saber mais acerca das coisas. Contudo, a verdade certa, nenhum homem a conheceu, nem chegar´ a a conhecer, nem os deuses, nem mesmo acerca das coisas que menciono. Pois ainda que, por acaso, viesse a dizer a verdade final, ele pr´ oprio não o saberia: pois tudo não passa de teia urdida de pressupostos. A concep¸cão que Popper tem da ciência adapta-se, com naturalidade, a` história da ciência. Todavia, o acontecimento particular que lhe deu a inspira¸ caõ para formular a idéia do car´ ater permanentemente conjectural do conhecimento cient´ıfico foi o desafio que Einstein lan¸cou a Newton. A f´ısica newtoniana foi a mais importante e bem sucedida teoria cient´ıfica já formulada e acolhida. Tudo que ocorria no mundo observ´ avel parecia confirm´ a-la. Por mais de dois séculos, suas leis foram corroboradas pela observa¸ caõ e pelo uso criativo e a teoria transformou-se no fundamento da ciˆ encia e da tecnologia do Ocidente, conduzindo a previsões maravilhosamente precisas em todas as áreas – desde a existência de novos planetas até o movimento das marés e o funcionamento das m´ aquinas. Se havia conhecimento, a´ı estava ele: o mais seguro e certo conhecimento a respeito da circunstˆ ancia f´ısica jamais alcan¸cado pelo homem. Se leis cient´ıficas haviam chegado, pela verifica¸ cão indutiva, ao status de Leis da Natureza, as leis da f´ısica newtoniana, com maior raz˜ ao, dados os bilh˜ oes de experimentos e observa¸co˜es, podiam almejar o mesmo status. No Ocidente, gera¸cão ap´ os gera¸caõ aprendeu que as leis newtonianas eram um fato definitivo e não pass´ıvel de corre¸co˜es. Sem embargo, no in´ıcio deste século, Einstein apresentou uma teoria diferente da newtoniana. As opiniões acerca da verdade das id´ eias de Einstein variaram amplamente, mas n˜ ao se negou que ela merecia aten¸cão, nem se negou que seu alcance era maior do que o da teoria de Newton, no que dizia respeito a`s aplica¸cões. E aqui está o ponto importante. Toda a evidência observacional que se mostrava concorde com a teoria de Newton mostrava-se igualmente concorde com a de Einstein, abrangendo esta alguns aspectos a que a teoria de Newton n˜ ao fazia alusão. (Convém lembrar que é poss´ıvel demonstrar, como Leibniz j´ a o fez, há muito 1

Popper, pg. 78 de Modern British Philosophy , editado por Bryan Magee.


12

tempo, que qualquer n´ umero finito de observa¸co˜es pode ajustar-se a uma infinidade de explica¸co˜es diferentes.) A comunidade cient´ıfica simplesmente errara ao acreditar que toda a evidência não mencionada demonstrava a teoria de Newton. N˜ ao obstante, toda uma época da história se havia baseado nessa teoria, obtendo êxitos materiais sem precedentes. Se essa quantidade de verifica¸co˜es e o apoio indutivo não demonstravam a verdade da teoria, que fatores poderiam demonstr´ a-la? E Popper compreendeu que n˜ ao havia como demonstr´ a-la. Percebeu que nenhuma teoria poderia ser encarada como verdade final. O m´ aximo que se pode asseverar é que a teoria encontra apoio em cada observa¸ cão feita até o momento e que fornece previs˜ oes mais precisas do que qualquer outra teoria alternativa conhecida. Ainda assim, pode ser substitu´ıda por uma teoria melhor. Se a teoria de Newton n˜ ao é um corpo de verdades, inerente ao mundo, derivado pelo homem da observa¸caõ do real, como chegou a nascer? A resposta é: nasceu de Newton2. Foi uma hipótese levantada pelo homem, hip´ otese que se ajustava a todos os fatos conhecidos a`quela época e da qual os f´ısicos poderiam prosseguir deduzindo consequências de uso prático, confiantemente, até que viessem a esbarrar com dificuldades intoler´ aveis – embora a teoria nova tivesse surgido antes disso acontecer e conquanto a teoria newtoniana sempre tivesse apresentado algumas anomalias. Uma teoria pode, perfeitamente, como se deu com a geometria de Euclides ou a l´ ogica de Arist´ oteles, ser aceita como conhecimento objetivo por mais de dois milênios, pode ser quase infinitamente frut´ıfera e util ´ durante todo esse lapso de tempo – e, ainda assim, mostrar-se, afinal, deficiente, sob algum aspecto imprevisto, e ver-se substitu´ıda por teoria mais adequada. Dispomos, hoje, de uma teoria que a maioria dos f´ısicos encara como alternativa melhor, que pode substituir a teoria de Newton. Ainda assim, ela não é a verdade final. O pr´ oprio Einstein considerava a sua teoria como insatisfatória, passando a segunda metade de sua vida em busca de algo melhor. Talvez caiba esperar que o futuro nos apresente uma teoria mais avan¸cada que englobe e explique a de Einstein, assim como esta englobava e explicava a de Newton. O fato de que tais teorias n˜ ao são corpos de fatos impessoais a respeito do mundo, mas produtos do esp´ırito humano, transforma-as em conquistas individuais surpreendentes. A cria¸cão cient´ıfica não pode ser dada como tão livre quanto a cria¸caõ art´ıstica, pois precisa sofrer um minucioso confronto com a experiência. Ainda assim, a tentativa de compreender o mundo é uma tarefa aberta – e gênios criativos como os de Galileu, Newton e Einstein podem ser colocados ao lado de gênios criativos como Michelangelo, Shakespeare e Beethoven. Consciência disso e admira¸cão pelos frutos da ,atividade de tais gênios é uma nota constante na obra de Popper. Isso torna ainda mais relevante a necessidade de esclarecer que a teoria de Popper é uma explana¸cão da lógica e da história da ciência e n˜ ao uma visão da psicologia de seus cultores. Popper não sustenta – ninguém o faria – que os cientistas, de modo geral, encararam a si mesmos como pessoas que agiam como ele as descreve agindo. Mas o ponto é este: encarando-se a si mesmos daquela maneira ou não, a teoria de Popper é o fundamento racional da a¸caõ dos cientistas, é uma teoria que explica de que modo se desenvolve o conhecimento humano. O que se passa na mente de um cientista pode ser de interesse para ele mesmo, para os seus conhecidos, para os seus eventuais bi´ ografos ou para certas pessoas preocupadas com algumas facetas da psicologia – mas n˜ ao tem interesse para o julgamento da obra desse cientista. Se eu fosse um cientista e divulgasse uma teoria, a comunidade cient´ıfica não se mostraria interessada pelo meu eu subjetivo, mas revelaria interesse pela teoria objetiva proposta. Que diz a teoria? Ela é internamente coerente? Na hip´ otese afirmativa, é genuinamente emp´ırica, ou n˜ ao passa de tautologia? Como se compara com outras teorias existentes, j´ a submetidas a testes? Diz-nos mais do que estas outras teorias? Como ser´ a ela submetida a teste? Eis as perguntas que poderiam surgir. As pessoas (eu e 2

Ou melhor, segundo as teorias de Popper que serão examinadas adiante, no cap´ıtulo 4, nasceu da intera¸caõ entre Newton e o Mundo 3. O significado dessa afirma¸cão pode ficar em suspenso, até que cheguemos à questão.


13

outras) poderiam aplicar a teoria, em condi¸co˜es particulares, e derivar dela, por um processo dedutivo, as suas consequências l´ ogicas – que assumiriam a forma de enunciados singulares pass´ıveis de teste pela observa¸ caõ e pela experimenta¸cã o. A teoria ser´ a considerada tanto mais corroborada quanto melhor se sair em tais testes e quanto melhor puder suportar o confronto com outras teorias rivais. Acerca desse processo, encarado como um todo, três s˜ ao os aspectos que merecem particular aten¸cão. Em primeiro lugar, note-se que a maneira pela qual eu cheguei a` teoria não tem rela¸cão com seu status lógico ou cient´ıfico. Em segundo lugar, note-se que as observa¸ cões e os experimentos em pauta, longe de darem origem a` teoria, são parcialmente derivados dela, e planejados para submetê-la a teste. Em terceiro lugar, note-se que a indu¸ cão não est´ a em causa, em qualquer ponto. A concep¸cão tradicional acerca da maneira pela qual pensamos e acerca do método cient´ıfico dava lugar ao problema da indu¸ cão; essa concep¸caõ, entretanto, estava radicalmente errada e pode ser substitu´ıda – como aconteceu aqui – por concep¸ cão mais satisfatória, em que o problema da indu¸cã o não se apresenta. Conseq¨ uentemente, a indu¸caõ, segundo Popper, é conceito dispens´ avel – um mito. Não existe. Não há indu¸cão. Os cr´ıticos poderiam objetar, lembrando que Popper deixou de considerar o processo em que a indu¸caõ comparece efetivamente, isto é, o processo de forma¸ cão de teorias. Admitimos. diriam esses cr´ıticos, que as observa¸co˜es singulares não podem acarretar uma teoria geral; n˜ ao obstante, podem sugeri-la, particularmente no caso de cientistas de visão, dotados de fértil imagina¸caõ. Dessa forma, as teorias podem ser e efetivamente s˜ ao obtidas generalizando a partir de casos observados. Admitimos, continuariam os cr´ıticos, que h´ a sempre um “salto” nesta passagem do particular para o geral; mas o procedimento n˜ ao é sumariamente aleatório ou irracional: há um tipo de lógica em pauta – e é isso que denominamos indu¸ caõ. A resposta de Popper é mais ou menos a seguinte. Considerando que o modo pelo qual se chega a uma teoria n˜ ao tem significa¸cão especial, lógica ou cient´ıfica, inexistindo, pois, maneiras ileg´ıtimas de formular teorias, é perfeitamente admiss´ıvel que boas teorias sejam obtidas pelo processo descrito pelos cr´ıticos. Sem embargo, essa descri¸ cão é de cunho psicológico, não lógico. E o problema da indu¸caõ tem suas ra´ızes no fato de n˜ ao se estabelecer a adequada distin¸cão entre processos psicol´ ogicos e processos lógicos. Relatos pessoais de cientistas nos informam acerca da maneira pela qual chegaram a elaborar suas teorias: em sonhos ou estados semelhantes ao do sonho; por for¸ca de um lampejo de inspira¸ cão; e até mesmo em virtude, de mal-entendidos ou enganos. Aprofundando o estudo da hist´ oria da ciˆ encia pode-se concluir que a maior parte das teorias n˜ ao foi obtida por qualquer desses procedimentos ou pela generaliza¸cão a partir de observa¸cões experimentais, mas por meio da altera¸cão de teorias já existentes. Não há em ciência, como n˜ ao há em artes, uma lógica da cria¸cão. “Acontece que meus argumentos neste livro (The Logic of Scientific Discovery , pg. 32) independem desse problema. Entretanto, minha posi¸ cão, relativamente ao assunto, se tem algum interesse, é a de que n˜ ao existe algo que se possa denominar m´ etodo l´ ogico para ter novas ideias, que não existe uma reconstru¸cão lógica desse processo. Minha posi¸caõ pode ser aclarada dizendo-se que cada descoberta encerra um ‘elemento irracional’ ou ‘uma intui¸cão criativa’, no sentido bergsoniano. De modo an´ alogo, Einstein fala da ‘busca de leis de ampla universalidade · · · de que um retrato do mundo pode ser obtido, pela simples dedu¸caõ. Não há caminho lógico’, afirma ele, ‘que conduza a tais · · · leis. Elas só podem ser alcan¸cadas pela intui¸cão, que se ap´ oia em algo parecido com a paix˜ ao intelectual (Einf¨ encia’.” Em carta dirigida a Popper, que uhlung ) pelos objetos da experiˆ se acha na vers˜ ao inglesa de Logik der Forschung , Einstein declara explicitamente que concorda com Popper quando se diz que “uma teoria n˜ ao pode ser fabricada com os dados da observa¸cão; ela só pode ser inventada”. Acresce que a observa¸caõ, como tal, n˜ ao pode preceder a teoria, como tal, j´ a que toda observa¸cão pressup˜ o e uma teoria. N˜ ao reconhecê-lo, segundo Popper, é o erro b´ asico da tradi¸caõ emp´ırica. “A cren¸ca de que a ciˆ encia caminha da observa¸ cão para a teoria é t˜ ao


14

arraigada que minha recusa em aceit´ a-la é muitas vezes recebida com incredulidade · · · Mas a cren¸ca de que é poss´ıvel principiar com observa¸ cões puras, sem que elas se fa¸cam acompanhar por algo que tenha a natureza de uma teoria, é uma cren¸ ca absurda. Isso pode ser ilustrado pela anedota relativa ao cidad˜ ao que devotou sua vida a` ciência natural, registrou tudo aquilo que lhe foi poss´ıvel observar e legou sua valiosa cole¸ cão de observa¸co˜es à Royal Society, para que fosse utilizada como evidência indutiva · · · Há vinte e cinco anos passados procurei real¸car o mesmo ponto para um grupo de estudantes de f´ısica, em Viena, iniciando uma aula com as seguintes instru¸co˜es: ‘Apanhem um lápis e algumas folhas de papel; observem cuidadosamente e anotem tudo aquilo que tiverem observado.’ Eles ´ claro que a me perguntaram, muito naturalmente, o quˆ e eu desejava que observassem. E instru¸caõ ‘Observem!’ não tem sentido. A observa¸cão é sempre seletiva. Para que se efetive necessita de um objeto escolhido, de uma tarefa definida, de um interesse, de um ponto de vista, de um problema. A descri¸cão pressup˜ oe a existência de uma linguagem descritiva, com palavras relativas a propriedades; pressup˜ oe, ainda, similaridades e classifica¸co˜es, o que, por seu turno, pressup˜ oe interesses, pontos de vista, problemas.”3 Isto significa que “observa¸co˜es e, a fortiori enunciados relativos a` observa¸caõ, são sempre interpreta¸cões de fatos observados – interpreta¸cões a` luz de uma teoria”.4 “O problema ‘O que vem antes, a hip´ otese (H ) ou a observa¸caõ (O )?’ é um problema que admite solu¸cã o – exatamente como o problema ‘o que vem antes, a galinha (H ) ou o ovo (O)?’. A resposta para esta u ´ ltima questão seria: ‘Um outro tipo de ovo’; para a ´ bem verdade que qualquer hipótese particular primeira: ‘Um tipo anterior de hip´ otese’. E que possamos escolher ter´ a sido precedida por observa¸co˜es – as observa¸co˜es, por exemplo, que a hipótese devia explicar, ao ser concebida. Entretanto, estas observa¸ cões, por seu turno, adotaram como pressuposto algum sistema de referência, um sistema de expectativas, um sistema de teorias. Se as observa¸cões tinham alguma importˆ ancia, se geraram a necessidade de explica¸co˜es e originaram, dessa maneira, a inven¸cã o de hip´ oteses, isso se deveu ao fato de que aquelas observa¸cões não se acomodavam no seio do antigo sistema te´ orico, no seio do antigo horizonte de expectativas. Conv´ em observar que n˜ ao existe, aqui, o perigo de um regresso infinito. Retornando a teorias mais e mais primitivas e a mitos, nossa caminhada esbarrará , em u ´ ltima instância, em expectativas inatas.”5 Há de se notar, neste ponto, que a teoria do conhecimento, elaborada por Popper, mergulha em uma teoria da evolu¸cã o. A conex˜ ao entre esses elementos ser´ a objeto de aten¸caõ no cap´ıtulo 4.

3

Conjectures and Refutations, pg. 46. The Logic of Scientific Discovery , pg. 107, nota. 5 Conjectures and Refutations, pg. 47. 4

CAP´ıTULO 3

´ ˜ ENTRE O QUE E ´ CIENCIA ˆ O CRITERIO DE DEMARCAC ¸ AO ˜ E ´ CIENCIA ˆ E O QUE NAO Nos termos do que denominei concep¸caõ tradicional, aquilo que distingue a ciência da não-ciência é a utiliza¸caõ do método indutivo. Contudo, se n˜ ao existe indu¸cã o, não pode ser aquele o critério de demarca¸ cã o. Qual ser´ a ? Uma forma de chegar a` resposta que Popper oferece para esse problema é aprofundar o contraste com a concep¸ cão que ele procura substituir. Segundo a concep¸cão tradicional, concep¸cão indutivista, os cientistas buscam, acerca do mundo, enunciados que encerrem o m´ aximo grau de probabilidade, em termos da evidência dispon´ıvel. Popper contradiz essa posi¸caõ. Qualquer tolo, assinala ele, pode oferecer enorme número de previsões que tenham probabilidade quase igual a 1 – proposi¸co˜es a` semelhan¸ca de “Chover´ a”, que traduzem uma ocorrência praticamente inevit´ avel e que jamais podem ser demonstradas falsas; jamais, porque, embora se passem milhõ es de anos sem cair uma gota de a´gua, continua verdadeira a afirmativa de que, um dia, poder´ a chover. A probabilidade encerrada por enunciados dessa espécie é m´ axima porque o conte´ udo informativo neles presente é m´ınimo. Com efeito, h´ a enunciados verdadeiros cuja probabilidade é igual a um e cujo conte´ udo informativo é nulo, a saber, as tautologias, que nada nos dizem acerca do mundo, porque sempre se mostram necessariamente verdadeiras, independentemente de como sejam as coisas. Se, no exemplo acima, tornarmos o enunciado false´ avel, restringindo-o a um lapso finito de tempo – “Chover´ a no ano pr´ oximo” – ele continuar´ a virtualmente verdadeiro, embora possa vir a ser demonstrado falso. De qualquer maneira, continuará sendo de pequena valia. Se acrescentarmos algo mais, fazendo com que o enunciado se refira a uma particular area ´ – “Chover´ a na Inglaterra no pr´ oximo ano” – estaremos, por fim, come¸cando a dizer algo, pois há numerosos lugares da superf´ıcie da Terra em que n˜ ao chover´ a no próximo ano. Pela primeira vez, alguma informa¸cão u´til é veiculada. E quanto mais espec´ıfico tornarmos nosso enunciado, – podemos restringi-lo para dizer “Chover´ a na Inglaterra, na semana próxima” e passar a “Choverá em, Londres, na semana pr´ oxima”, e assim por diante – mais provável será que ele se mostre errôneo mas ao mesmo tempo, mais informativo e, se verdadeiro, mais u ´ til ele será – até que cheguemos a enunciados como “Chover´ a hoje a` tarde na a´rea central de Londres”, que podem estar muito longe do o´bvio (às doze horas de um dia sem nuvens) e que são de real utilidade pr´ atica. Estamos, portanto, interessados em enunciados que encerrem alto conte´ udo informativo, consistindo esse conte´ u do de todas as proposi¸cõ es não tautol´ ogicas suscet´ıveis de serem dele deduzidas. Contudo, quanto maior o conte´ udo informativo menor a probabilidade, segundo o que nos diz o c´ alculo de probabilidades, pois quanto mais informa¸caõ um enunciado contenha maior o n´ umero de maneiras segundo as quais ele poderá mostrar-se falso. Tal como qualquer tolo poder´ a formular enunciados de alta probabilidade e que praticamente nada digam, assim também qualquer tolo poder´ a formular enunciados que encerrem alto conte´ udo informativo, caso n˜ ao se preocupe com o serem eles falsos. O que desejamos s˜ ao enunciados de alto conte´ udo informativo e, consequentemente, de baixa probabilidade, os quais, não obstante, se aproximem da verdade. São precisamente esses os enunciados pelos quais se interessam os cientistas. O fato de esses enunciados serem altamente false´ aveis torna-os também altamente suscet´ıveis de serem submetidos a teste: o conte´ udo informativo 15

´ ˜ ENTRE O QUE E ´ CIENCIA ˆ ˜ E ´ CIENCIA ˆ 3. O CRIT ERIO DE DEMARCAC ¸ AO E O QUE N AO

16

que está em propor¸caõ inversa a` probabilidade, está em propor¸caõ direta a` possibilidade de teste. O enunciado verdadeiro com o mais alto conte´ udo informativo poss´ıvel corresponder´ a a completa, espec´ıfica e precisa descri¸caõ do mundo e toda observa¸caõ ou experiência poss´ıvel constituiria, para essa descri¸caõ, um teste ou uma potencial falsifica¸cão. A probabilidade de ser verdadeiro aquele enunciado de alto grau de conte´ udo informativo seria muito próxima de zero – pois é muito elevado o n´ umero de modos de os fatos se arranjarem diferentemente. “A ciência não desvela tru´ısmos. Ao contrário, faz parte da grandeza e da beleza da ciência o fato de podermos aprender, através de investiga¸ cões conduzidas com esp´ırito cr´ıtico, que o mundo é inteiramente diverso daquilo que chegamos a imaginar – até que a nossa imagina¸ cão 1 seja estimulada pela refuta¸caõ de teorias anteriores”. Um sentimento de respeitoso temor pela ciˆ encia e pelo mundo que ela desvenda pode ser encontrado nos escritos pol´ıticos de Popper. Em The Poverty of Historicism (pg. 56), ele afirma: “A ciência ganha significˆ ancia como uma das maiores aventuras espirituais que o homem conheceu.” O sentimento parece ter um fundo religioso, embora Popper n˜ ao seja o que comumente se entende por pessoa religiosa. Com efeito, ponto b´ asico da maioria das religiões é o de que existe uma realidade de ordem peculiar por tr´ as do mundo das aparências, isto é, o mundo comum do bom senso e da observa¸ cão e da experiência humana ordinária – realidade que, afinal, sustenta esse mundo e o p˜ oe diante de nossos sentidos. Ora, é precisamente uma realidade desse gênero que a ciência revela, um mundo de entidades n˜ ao observáveis, de for¸cas invis´ıveis, de células, de part´ıculas e de ondas que se interpenetram, organizam e estruturam para atingir um n´ıvel mais profundo do que os n´ıveis a que somos capazes de chegar em condi¸ cões normais. O homem, presumivelmente, sempre contemplou as flores e se comoveu diante de seu perfume e de sua beleza. Sem embargo, foi somente a partir do u ´ltimo século que se tornou poss´ıvel ter nas m˜ aos uma flor e saber que o objeto preso entre os dedos é uma complexa associa¸cão de compostos orgˆ anicos contendo carbono, hidrogênio, oxigênio, nitrogênio, fósforo, enxofre, cálcio, ferro, sódio, magnésio, pot´ assio, cloro e vários outros elementos, em uma complexa estrutura celular que se desenvolveu a partir de uma célula u ´ nica; e saber alguma coisa da estrutura interna de tais células e dos processos que permitiram sua evolu¸caõ e saber dos processos gen´ eticos que conduziram a esta flor e que produzir˜ ao outras flores; conhecer em pormenores de que modo a luz se reflete na flor e atinge a retina; conhecer os pormenores de funcionamento do sistema visual e do sistema olfativo e do sistema neurofisiol´ ogico – sistemas que capacitam o homem a tocar na flor e sentir seu perfume e contempl´ a-la. Essas realidades quase incr´ıveis que se encontram ao nosso redor e dentro de n´ o s são descobertas recentes, que ainda est˜ ao sendo exploradas, enquanto novas descobertas similares continuam a ser feitas. Descortina-se diante de nós um panorama sem fim de novas possibilidades, que se projetam para o futuro e que ficavam para além dos sonhos mais atrevidos que o homem podia conceber até quase os nossos dias. A permanente e v´ıvida sensa¸caõ da verdade de tudo isso e o fato de que cada nova descoberta nos traz uma série de problemas insuspeitados são notas que caracterizam a metodologia te´ orica defendida por Popper. Ele compreende que a nossa ignorˆ ancia cresce com o nosso saber e que, por conseguinte, o n´ umero de quest˜ oes será sempre maior do que o n´ umero de respostas. Ele sabe que a verdade interessante consiste de proposi¸ cões extremamente improv´ aveis, que só podem ser fruto de imagina¸cão ousada. Sabe que tais hip´ oteses temer´ arias são usualmente errˆ oneas e não devem ser aceitas, nem mesmo em caráter provis´ orio, sem que se haja realizado uma tentativa séria de constatar em que pontos podem estar erradas. Popper também sabe, todavia, que se admitirmos a hipótese mais plaus´ıvel, toda vez que esbarramos com uma dificuldade, essa hip´ otese ser´ a a explica¸caõ ad hoc que menos se afasta da evidência dispon´ıvel e que, portanto, menos longe nos conduz. Teoriza¸ cão destemida (conquanto nos leve mais

1

The Logic of Scientific Discovery , pg. 431.


17

longe, quando correta) é mais f´ acil de mostrar-se errônea. Isso, porém, n˜ ao deve ser causa de temores. “A concep¸cão errada da ciência trai-se no seu anseio pela certeza”.2 Compreender que a situa¸caõ pode ser como foi descrita gera uma sensa¸ caõ de liberta¸caõ no pesquisador – que foi magnificamente descrita por Sir John Eccles. “A cren¸ ca errˆ onea de que a ciência conduz, em u´ltima instância, a` certeza das explica¸cões definitivas traz consigo a idéia de que é grave delito a divulga¸cão de alguma hipótese que pode vir a ser falsa. Consequentemente, os cientistas relutaram muitas vezes em admitir a refuta¸ cã o de uma hipótese, gastando suas vidas na tentativa de defenderem o que n˜ ao pode ter defesa. Todavia, segundo Popper, o falseamento total ou parcial é o destino que podemos antecipar para todas as hipóteses; dever´ıamos, inclusive, alegrar-nos com o falseamento de uma hip´ otese que acalentamos como um filho intelectual. Dessa forma, livramo-nos de temores e remorso, tornando-se a ciência uma aventura excitante em que a imagina¸ cão e a intui¸cão conduzem a desenvolvimentos conceituais que transcendem, em generalidade e alcance, a evidência experimental. A concretiza¸cão dessas visões imaginativas em hipóteses abre caminho para o mais rigoroso teste experimental, antecipando-se sempre que a hip´ otese possa ser contestada, para ser substitu´ıda total ou parcialmente por uma outra hip´ otese de maior poder explicativo”.3 Dessa maneira sentem-se libertados n˜ ao apenas os cientistas, mas todos n´ os, em nossas atividades, gra¸cas a`s no¸cões de que podemos aperfei¸coar nossos procedimentos, identificando o que pode ser melhorado e melhorando-o. Consequentemente, as falhas devem ser ativamente procuradas e n˜ ao ocultadas ou contornadas. O coment´ ario cr´ıtico de terceiros, longe de causar ressentimento, deve ser olhado como aux´ılio valios´ıssimo e bem-vindo, pois exerce, em not´ avel grau, papel liberador. Talvez seja dif´ıcil conseguir que as pessoas – condicionadas a receberem de mau grado as cr´ıticas e esperando que as cr´ıticas sejam por outros mal recebidas e tendendo, portanto, a manter silêncio acerca dos pr´ oprios erros e dos erros alheios – formulem as cr´ıticas de que o aperfei¸coamento depende; n˜ ao obstante, pessoa alguma pode prestar-nos maior servi¸co do que mostrando o que é errˆ oneo na forma de pensarmos ou agirmos. Quanto maior a falha, maior o aperfei¸ coamento que sua exposi¸cão torna poss´ıvel. O homem que acolhe a cr´ıtica e age em fun¸ cão dela a prezar´ a a ponto de coloc´ a-la acima da amizade; o homem que repele a cr´ıtica, preocupado em manter a pr´ opria posi¸cão, está fadado a estagnar. Algo que, em nossa sociedade, lembrasse ampla altera¸caõ, no sentido de acolhimento das atitudes popperianas em face da cr´ıtica, representaria uma revolu¸ cã o nas rela¸cões sociais e interpessoais – para n˜ ao falar das práticas ela organiza¸cão da sociedade, ponto a que aludiremos adiante. Tornemos, entretanto, ao cientista. A pesquisa orientada pela cr´ıtica a que ele se entrega, em busca de teorias mais e mais aperfei¸coadas exige muito de qualquer teoria que ele se proponha a sustentar. Uma teoria deve, antes de tudo, propiciar solu¸caõ para um problema que nos interesse. Contudo, deve, ainda, mostrar-se compat´ıvel com todas as observa¸ cões feitas e incluir como primeiras aproxima¸cões, as teorias anteriores – embora deva, ao mesmo tempo, contradit´ a-las em pontos onde se mostraram falhas e explicar a razão dessas falhas. (Aqui, incidentalmente, esta a explica¸cão da continuidade da ciˆ encia.) Se, diante de uma determinada situa¸cão-problema for adiantada mais de uma teoria que preencha todos os requisitos mencionados deveremos optar por uma delas. O fato de que sejam diferentes significa que pelo menos de uma delas ser´ a viável deduzir proposi¸co˜es poss´ıveis de teste e não deduz´ıveis de uma outra das teorias; e isso permite que a op¸ cã o se fa¸ca com base emp´ırica. Caso haja igualdade sob todos os demais aspectos, nossa preferência sempre se inclinará, após os testes, pela teoria que apresente maior conte´ udo informativo, tanto porque foi melhor ensaiada como porque nos diz mais: a teoria foi melhor corroborada e é mais util. ´ “Por grau de corrobora¸caõ de uma teoria pretendo significar um relato conciso que avalie o estado (num determinado tempo t) em que se encontra o debate cr´ıtico acerca da teoria, no 2

The Logic of Scientific Discovery , pg. 281.

3

J. C. Eccles: Facing Reality, pg. 107.


18

que respeita a` sua maneira de resolver os problemas, a seu grau de suscetibilidade a testes, a` severidade dos testes a que foi submetida e a` maneira como se comportou diante desses testes. A corrobora¸caõ (ou grau de corrobora¸caõ) é, assim, um relato avaliador de desempenho passado. Analogamente a` preferência, tem caráter essencialmente comparativo: em geral, s´ o se pode dizer que a teoria A tem grau maior (ou menor) de corrobora¸caõ que a teoria rival B ) à luz da discussão cr´ıtica que inclui a realiza¸caõ de testes, até determinado tempo t.”4 Dessa maneira, a determinado tempo, entre teorias rivais, os melhores resultados s˜ ao os produzidos pela teoria melhor corroborada e de mais alto conte´ udo informativo; consequentemente, é ou deve ser ela a prevalecente. Acentue-se o ponto de que, em determinado tempo, a maioria esmagadora dos cientistas não se encontra empenhada em derrubar a ortodoxia dominante, mas, ao contr´ ario, trabalha alegremente dentro de suas linhas. N˜ ao est˜ ao os cientistas inovando e raramente têm de escolher entre teorias conflitantes: o que fazem, de modo geral, é colocar em a¸ cão ns teorias aceitas. Isso é o que veio a ser conhecido como “ciência normal”, com base no uso de uma frase de Thomas S. Kuhn, em The Structure of Scientific Revolutions (2a. ed., 1970). A ´ verdade que os observa¸cão é válida, segundo penso, mas não se levanta contra Popper. E escritos de Popper s˜ ao, de alguma forma, exclusivistas nas referências que fazem aos grandes gênios inovadores da ciência, a cujas atividades suas teorias mais diretamente se ajustam. E é também verdadeiro que a maioria dos cientistas aceita, para resolver problemas em n´ıvel inferior, teorias que apenas uns poucos, entre seus colegas, est˜ ao contestando. Contudo, a esse n´ıvel inferior, suas atividades se exp˜ o em a` análise popperiana, que é, em essência, uma lógica da solu¸caõ de problemas. Popper sempre se mostrou preocupado, antes de tudo, com a descoberta e a inova¸caõ e, por conseguinte, com o teste de teorias e com a expansão do conhecimento; Kuhn preocupa-se com a maneira como os que aplicam essas teorias e esse conhecimento orientam seu trabalho. Popper sempre se mostrou cauteloso no acentuar a distin¸caõ, já feita neste livro, entre a lógica das atividades cient´ıficas e sua psicologia, sociologia e assim por diante; a teoria de Kuhn é, em verdade, uma teoria sociol´ ogica acerca das atividades do cientista em nossa sociedade. Essa teoria n˜ ao é incompat´ıvel com as idéias de Popper e, mais ainda, Kuhn modificou-a sensivelmente na dire¸ cão do pensamento popperiano, desde que, pela primeira vez, a apresentou. Aos leitores que desejem aprofundar esse ponto podemos lembrar o simp´ osio Criticism and the Growth of Knowledge .5 O fato de estarmos nos referindo agora a`s utiliza¸cões dadas a`s teorias leva-nos à indaga¸caõ acerca de seu conte´ udo-verdade, sendo essa a express˜ ao que Popper usa para denominar a classe de enunciados verdadeiros que decorrem de uma teoria. Importante é nos darmos conta de que todos os enunciados emp´ıricos, inclusive os falsos, encerram um conte´ udo-verdade. Suponhamos, por exemplo, que hoje seja segunda-feira. Nesse caso, o enunciado “Hoje é ter¸ca-feira” ser´ a falso. Contudo, desse falso enunciado decorre que “Hoje n˜ ao é quarta-feira”, ´ verdadeiro, com “Hoje não é quinta-feira” e muitos outros enunciados que s˜ ao verdadeiros. E efeito, um indefinido n´ umero de outros enunciados que decorrem daquele falso enunciado; por exemplo, “O nome francês desse dia da semana contém cinco letras” ou “Hoje n˜ ao é dia de um só per´ıodo de trabalho em Oxford”. Todo enunciado falso tem indefinido n´ umero de consequências verdadeiras – raz˜ ao porque, num argumento, contestar as premissas do oponente n˜ ao leva a refutar-lhe as conclus˜ oes. E, ponto que mais nos importa, é a raz˜ ao porque uma teoria cient´ıfica n˜ ao verdadeira pode conduzir-nos a numeros´ıssimas conclus˜ oes verdadeiras – em maior n´ umero, talvez, do que qualquer das teorias anteriores – e mostrar-se, portanto, de alta valia e utilidade. Naturalmente, a maior por¸cao ˜ do conte´ udo-verdade de qualquer teoria ser´ a trivial ou será irrelevante para os prop´ ositos que tenhamos em vista; o que, obviamente, objetivamos é o conte´ udo-verdade que se mostre relevante ou u´til. Ainda assim, esse tipo de conte´ udo-verdade poder´ a decorrer em maior escala de um enunciado 4

Objective Knowledge, pg. 18.

5

Ed. Lakatos e Musgrave, Cambridge University Press, 1970.


19

falso do que de um enunciado verdadeiro. Suponhamos que agora falte um minuto para ´ meio dia em ponto” é falso. Contudo, para a o meio dia; assim sendo, o enunciado “E maioria dos propósitos que se possa imaginar, esse enunciado falso tem conte´ udo-verdade mais relevante e u´til do que o enunciado verdadeiro “Estamos entre as 10 da manh˜ a e a`s 4 da tarde”. Analogamente, em ciˆ encia — para a maioria dos ob jetivos, um enunciado direto que pouco se desvia da verdade tem maior utilidade do que outro que, sendo verdadeiro, é vago. Não estou, naturalmente, sugerindo que devamos contentar-nos com enunciados falsos. Não obstante, os cientistas vêem-se comumente compelidos a utilizar uma teoria que sabem errˆ onea porque até o momento n˜ ao surgiu teoria melhor. Tal como antes acentuei, Popper recomenda que formulemos as teorias de maneira t˜ ao clara quanto poss´ıvel, de modo a expˆ o-las, sem ambiguidades, a` refuta¸caõ. E, ao n´ıvel metodol´ ogico, n˜ ao devemos, diz ele, fugir sistematicamente a` refuta¸caõ, através de uma reformula¸caõ cont´ınua da teoria ou da evidência, com o objetivo de mantê-las concordes. Isso é o que fazem muitos marxistas e muitos psicanalistas. Assim, est˜ ao substituindo a ciência pelo dogmatismo, enquanto proclamam proceder cientificamente. Uma teoria cient´ıfica n˜ ao explica tudo quanto possa ocorrer: ao contr´ ario, afasta muito do que poderia acontecer e, consequentemente, se vê afastada, se ocorre aquilo que ela afastou. Dessa forma, uma teoria genuinamente cient´ıfica se coloca permanentemente em risco. E chegamos, assim, a` resposta que Popper oferece para a quest˜ ao proposta ao in´ıcio deste cap´ıtulo. A refutabilidade é o critério de demarca¸caõ entre a ciˆ encia e a n˜ ao-ciência. O ponto central a acentuar é o de que, se todos os poss´ıveis estados de coisas se acomodarem a uma teoria, n˜ ao haver´ a estado de coisas ou observa¸cão ou resultado experimental que possa ser oferecido como evidência confirmadora da teoria. N˜ ao haver´ a diferen¸ca observ´ avel entre o ela ser verdadeira e o ela ser falsa. Nesses termos, a teoria n˜ ao veicula informa¸caõ cient´ıfica. Por outro lado, somente se houver alguma observa¸caõ conceb´ıvel capaz de refut´ a-la, será a teoria suscet´ıvel de teste. E somente se for suscet´ıvel de teste ser´ a cient´ıfica. Mencionei o marxismo e a psican´ alise ao ocupar-me deste assunto porque foi o exame dessas, entre outras teorias, que levou o jovem Popper ·a elaborar o seu critério de demarca¸ cão. Sentiu-se ele intrigado e impressionado pela maneira como a teoria da relatividade, de Einstein, parecia expor-se abertamente a` refuta¸caõ, prevendo efeitos observ´ aveis que ninguém sonharia esperar. A Teoria Geral (e, de passagem, frisemos que o progresso de Einstein, da teoria especial para a geral, é o tema de um livro de Popper ainda incompleto) conduzia a` conclusão de que a luz deve ser atra´ıda por corpos pesados. Einstein percebeu que se isso fosse correto, a luz que vem de uma estrela para a Terra, passando pr´ oxima ao Sol, deveria defletir-se, em raz˜ ao da atra¸cão gravitacional do Sol. Durante o dia, normalmente, n˜ ao podemos ver essas estrelas devido ao brilho do Sol. Mas, se fosse poss´ıvel vê-las, a deflex˜ ao de seus raios luminosos faria parecer que ocupassem posi¸co˜es diferentes daquelas que sabemos que ocupam. E a diferen¸ca prevista poderia ser determinada fotografando, em tais circunstˆ ancias uma estrela fixa de dia e posteriormente, a` noite, na ausência do Sol. Eddington submeteu a teste essa previs˜ ao através de uma das mais famosas observa¸ cões cient´ıficas deste século. ´ Em 1919, chefiou uma expedi¸cã o para certo ponto da Africa, do qual, segundo calculou, um esperado eclipse do Sol tornaria essas estrelas vis´ıveis e, consequentemente, poss´ıveis de fotografar durante o dia. As observa¸ co˜es foram feitas no dia 29 de maio. E corroboraram a teoria de Einstein. Outras teorias que se proclamavam cient´ıficas e dominavam a moda intelectual na Viena em que Popper viveu sua juventude – as teorias de Freud e Adler, por exemplo – nã o foram e n˜ ao podiam ser aferidas dessa maneira. N˜ ao havia como conceber observa¸cões que pudessem contradit´ a-las. Elas explicariam tudo quanto ocorresse (embora de diferentes formas). Popper deu-se conta de que a possibilidade que tinham de explicar tudo, possibilidade que tanto impressionava e excitava seus adeptos, era precisamente o que nelas havia de mais errado.


20

Au ´ nica, outra teoria. que tinha popularidade na época, pretens˜ oes cient´ıficas e exercia também grande fasc´ınio, o marxismo, situava-se em posi¸caõ diferente. Dele eram deduz´ıveis, sem d´ uvida, previsões falseáveis. O problema estava em que numerosas dessas previs˜ oes já se haviam mostrado falsas. Contudo, os marxistas se recusavam a admitir a refuta¸ cão e reformulavam incessantemente a teoria (e a evidência), para afastar a refuta¸ cão. Para eles, na prática, tal como se dava com os psicanalistas na teoria, as idéias tinham a incontest´ avel certeza de uma fé religiosa e a insistência em que revestissem car´ ater cient´ıfico era embora sincera, improcedente. Popper nunca duvidou de que o segredo da enorme atra¸ cão psicológica exercida por essas várias teorias residisse no fato de se mostrarem capazes de tudo explicar. Saber antecipadamente que haver´ a possibilidade de compreender tudo quanto aconte¸ ca, concede n˜ ao apenas um sentimento de dom´ınio intelectual, mas, o que e mais importante, traz sensa¸ cão emotiva de segura orienta¸cão no mundo. A aceita¸cão de uma dessas teorias exercia segundo Popper observou, “o efeito de uma convers˜ ao ou revela¸caõ intelectual, abrindo os olhos para uma verdade nova, oculta aos ainda n˜ ao iniciados. Uma vez que os olhos se abrissem dessa forma, veriam em tudo instˆ ancias confirmadoras: o mundo estava cheio de verifica¸ cões da teoria. Tudo quanto ocorresse iria sempre confirm´ a-la. Assim, sua verdade mostrava-se manifesta; e os descrentes eram, sem d´ uvida, pessoas que n˜ ao queriam ver a verdade manifesta, que se recusavam a enxerg´ a-la, seja porque ela ia contra seus interesses de classe, seja por padecerem de repress˜ oes ainda ‘não analisadas’ e clamando por tratamento. · · · Um marxista não podia abrir um jornal sem descobrir em todas as p´ aginas evidências confirmadoras da interpreta¸cão que emprestava a` história; não apenas nas not´ıcias mesmas, porém ainda na forma como eram apresentadas – e que revelava a tendenciosidade da classe a que se filiava o jornal – e, especialmente, naquilo que o jornal n˜ ao dizia. Os analistas freudianos acentuavam que suas teorias eram constantemente confirmadas por ‘observa¸cões cl´ınicas’. No que respeita a Adler, muito me impressionou uma experiˆ encia pessoal. Certa vez, em 1919, relatei-lhe um caso que n˜ ao me parecia particularmente adleriano, mas que ele analisou facilmente em termos de sua teoria do sentimento de inferioridade, embora nunca houvesse visto a crian¸ca a que eu me referia. Ligeiramente chocado, perguntei-lhe como podia ter tanta certeza. ‘Por causa de minha experiência de mil aˆngulos’, retrucou Adler; ao que n˜ ao pude impedir-me de dizer: e com este novo caso, segundo suponho, sua experiência adquirir´ a o milésimo primeiro 6 ângulo”’ Popper jamais – e isso n˜ ao pode ser exageradamente sublinhado – afastou essas teorias como destitu´ıdas de valor e, menos ainda, como absurdas. Desde o come¸ co, muitas pessoas que o ligavam aos positivistas lógicos, supuseram que Popper repelia aquelas teorias e, em consequência, entenderam mal o que ele dizia. “N˜ ao quer isso dizer que Freud e Adler deixassem de perceber corretamente certas coisas; pessoalmente, n˜ ao duvido de que muitas das afirmativas por eles feitas sejam de importˆ ancia consider´ avel e de que venham a desempenhar papel relevante numa ciência psicol´ ogica suscet´ıvel de ser submetida a testes. Contudo, n˜ ao significa isso que as ‘observa¸co˜es cl´ınicas’ que os analistas ingenuamente acreditam confirmar a teoria possam fazê-lo em n´ıvel mais alto do que as confirma¸ cões diárias que os astrólogos encontram nas atividades a que se dedicam. Quanto a Freud e sua grandiosa concep¸caõ de ego, id e superego, n˜ ao pode ela invocar status cient´ıfico substancialmente mais fundamentado que o das est´ orias que Homero coligiu do Olimpo. Essas teorias descrevem alguns fatos, mas a` maneira de mitos. Encerram sugestões psicológicas interessant´ıssimas, sem as apresentarem sob forma suscet´ıvel de teste. “Ao mesmo tempo, dei-me conta de que esses mitos podem ser desenvolvidos para se tornarem suscet´ıveis de teste; que, falando de um ponto de vista hist´ orico, todas – ou quase todas – as teorias cient´ıficas se originam de mitos e que um mito pode incluir importantes antecipa¸cões de teorias cient´ıficas. S˜ ao exemplos a teoria da evolu¸cão por tentativa e erro, 6

Conjectures and Refutations, pp. 34-35.


21

devida a Emp´ edocles ou o mito do universo uno e imut´ avel de Parmênides no qual nada jamais acontece e o qual, se lhe acrescentarmos uma nova dimensão, se transforma no universo uno de Einstein (no qual, tamb´ em, nada jamais acontece, pois tudo est´ a, falando de um ponto de vista da quarta dimensão, determinado e estabelecido desde o princ´ıpio). Pareceu-me, assim, que se uma teoria é considerada n˜ ao cient´ıfica ou ‘metaf´ısica’ (tal como se poderia dizer), nem por isso deve ser tida como privada de importância, insignificante, ‘sem sentido’ ou ‘absurda’. Não obstante, é improcedente que essa teoria proclame estar sustentada por evidência emp´ırica, no sentido cient´ıfico – embora possa facilmente ocorrer que, em algum sentido genético, seja ela resultado de observa¸ cão’7 A primeira interpreta¸caõ errˆ onea dada à obra de Popper, propagada amplamente e ainda hoje ob jeto de divulga¸caõ, consistiu em vê-la como propositora da falseabilidade como critério de demarca¸cão não, como ela pretendia ser, entre a ciência e a n˜ ao-ciência, mas entre o significativo e o destitu´ıdo de significado. A partir da´ı (e porque os pr´ oprios maus intérpretes acreditassem que o não cient´ıfico era destitu´ıdo de sentido), insistiram os cr´ıticos em responder ao protesto de Popper dizendo que, afinal, tudo resultava no mesmo. Com efeito, os positivistas lógicos, determinados a afastar o palavreado metaf´ısico de que se impregnara a filosofia, tinham como preocupa¸cão central a de encontrar um princ´ıpio de demarca¸ cão entre enunciados que realmente dissessem algo e enunciados que nada encerrassem. Conclu´ıram que as proposi¸co˜es significativas se distribu´ıam por duas classes. Havia enunciados em lógica e matem´ atica, não orientados pelo objetivo de propiciar informa¸caõ acerca do mundo emp´ırico, os quais, consequentemente, poderiam ser considerados verdadeiros ou falsos sem se verem referidos à experiˆ encia – os verdadeiros eram tautologias e os falsos eram contradi¸cões. A par deles, havia enunciados que pretendiam transmitir informa¸ cão acerca do mundo emp´ırico, enunciados cuja verdade ou falsidade deve deixar patente alguma diferen¸ca observ´ avel, podendo, assim, ser colocados numa ou noutra categoria, por for¸ c a da observa¸cão. Todo enunciado que n˜ ao fosse proposi¸caõ formal de matem´ atica ou lógica (o que Bertrand Russell havia procurado mostrar constitu´ırem a mesma coisa) e que n˜ ao fosse, ainda, suscet´ıvel de verifica¸caõ emp´ırica, haveria de ser despido de significado. A possibilidade de verifica¸caõ era, portanto, considerada o critério de demarca¸ cão entre enunciados significativos e não significativos, acerca do mundo. Popper, desde o in´ıcio, contestou essa posi¸ caõ, por motivos vários. Em primeiro lugar, fossem ou não fossem verific´ aveis empiricamente os enunciados singulares, a verdade é que não o eram enunciados universais como as leis cient´ıficas e assim, o princ´ıpio da verifica¸caõ eliminava não apenas a metaf´ısica, mas todo o edif´ıcio da ciência natural. Em segundo lugar, o princ´ıpio da verifica¸ caõ afirmava ser destitu´ıda de significado toda a metaf´ısica e, não obstante, historicamente, foi da metaf´ısica – de concep¸ co˜es m´ıticas, religiosas, penetradas de supersti¸caõ – que brotou a ciência. Uma idéia que em determinada época é insuscet´ıvel de teste, revestindo, portanto, car´ ater metaf´ısico, pode, com a transforma¸caõ das circunstˆ ancias, tornar-se pass´ıvel de teste e, consequentemente, pode tornar-se cient´ıfica. “Exemplos de idéias tais s˜ ao o atomismo; a idéia de um ‘princ´ıpio f´ısico’ uńico ou ,elemento u ´ ltimo (do qual derivam os demais); a teoria do movimento da Terra (a que Bacon se opôs, dando-o como fict´ıcio); a antiga teoria corpuscular da luz; a teoria da eletricidade como um fluido (rediviva como hipótese do elétron-g´ as aplicável a` condutibilidade dos metais).”8 Não ocorre apenas que uma teoria metaf´ısica possa ser significativa; poder´ a ser efetivamente verdadeira. Contudo, se n˜ ao dispusermos de meios para submetê-la a testes, n˜ ao haver´ a para ela evidência emp´ırica e, portanto, n˜ ao haver´ a como proclam´ a-la cient´ıfica. Teorias insuscet´ıveis de serem empiricamente submetidas a teste podem, n˜ ao obstante, constituir-se em objeto de discussão cr´ıtica, tendo comparados os argumentos pr´ o e contra e da´ı resultando que uma delas seja prefer´ıvel a` outra. Assim, longe de ver a metaf´ısica em termos de absurdo, Popper 7

Conjectures and Refutations, pp. 37-37.

8

The Logic of Scientific Discovery, pg. 278.


22

sempre afirmou ter cren¸cas metaf´ısicas acerca, por exemplo, da existência de regularidades no campo da natureza. Terceiro e devastador ataque por ele dirigido contra os positivistas lógicos consistiu em afirmar que, se t˜ ao-somente as asser¸cões suscet´ıveis de verifica¸ca˜ o e as tautológicas são significativas, então todo debate acerca do conceito de ‘significado’ conter´ a enunciados destitu´ıdos de significado. A prolongada incapacidade revelada pelos positivistas lógicos de responderem a argumentos como os referidos levou a` decadência o positivismo l´ ogico. Entretanto, de in´ıcio, e por um longo prazo, os positivistas interpretaram mal Popper, porque o entendiam nos termos em que eles próprios se colocavam. Em virtude de Popper discutir tópicos de central importˆ ancia para eles, consideraram-no um fil´ osofo de orienta¸caõ semelhante; e como tinham por ob jetivo principal definir um critério de demarca¸ caõ entre o significativo e o n˜ ao significativo, e estivessem dando-se conta, cada vez mais, da for¸ca de alguns dos argumentos dirigidos contra o padr˜ ao da verificabilidade, os positivistas l´ ogicos acreditaram que Popper estivesse engenhosamente substituindo aquele padr˜ ao pelo da falseabilidade. Muitos dos argumentos que contra Popper dirigem têm como apoio essa falsa presun¸ cão. Tal como j´ a anteriormente acentuei, em raz˜ ao da obsessão pelo significado e devido a` concep¸caõ intransigente de que as teorias n˜ ao cient´ıficas são desprovidas de significado, os positivistas lógicos responderam a` assevera¸caõ de Popper, segundo a qual ele estava propondo algo totalmente diverso, afirmando que, em realidade, no fim, as posi¸cões convergiam para o mesmo ponto. A verdade é que Popper jamais foi um positivista de qualquer matiz; ao contr´ ario, foi um antipositivista decidido, o homem que desde o princ´ıpio adiantou os argumentos que produziram (depois de um tempo excessivamente longo) o esfacelamento do positivismo l´ ogico. O fato de Popper abordar os problemas de maneira inteiramente diversa da adotada pelos positivistas l´ ogicos pode ser ilustrado pelo mais simples dos exemplos: estes teriam dito que “Deus existe” não passa de ru´ıdo destitu´ıdo de significado, de algo vazio; Popper teria dito que é um enunciado no qual está presente significado e que poderia ser verdadeiro, n˜ ao sendo um enunciado cient´ıfico por n˜ ao haver maneira conceb´ıvel de mostr´ a-lo falso. Ocorria que Popper n˜ ao estava apenas deixando de propor um critério de aprecia¸ cão de significado; em verdade, ele sempre sustentou que pretender isso constituiria grave erro filosófico. Acreditava ainda que a discuss˜ ao continuada acerca do significado das palavras não é apenas entediante, mas prejudicial. Pode-se demonstrar, assevera Popper, que a no¸caõ segundo a qual importa definir os termos antes de iniciar uma discuss˜ ao proveitosa é incoerente, pois, toda vez que um termo é definido, torna-se necess´ aria a introdu¸cão de novos termos na defini¸cão (de outra forma, a defini¸caõ se tornaria viciosa) e necess´ aria a defini¸caõ desses novos termos. Assim, nunca poder´ıamos chegar efetivamente a` discussão, pois nunca estariam completas as tarefas preliminares necess´ arias. A discussão tem, portanto, de fazer uso de termos n˜ ao definidos. De modo an´ alogo, é poss´ıvel demonstrar ser errˆ o nea a no¸caõ de que o conhecimento rigoroso exige defini¸co˜es rigorosas. Os f´ısicos n˜ ao têm o hábito de discutir em torno do significado de termos como “energia”, “luz” e de outros que se aplicam a conceitos por eles empregados. An´ alise e defini¸caõ precisas de tais termos apresentariam dificuldades infind´ aveis e os f´ısicos não se preocupam com discutir a maioria deles. Contudo, o conhecimento mais preciso e mais amplo de que dispomos é o das ciências f´ısicas. Outro ponto a assinalar, no que diz respeito a defini¸cões aceit´ aveis em ciência, é o de que elas, como Popper diz, devem ser lidas da direita para a esquerda e n˜ ao da esquerda para a direita, para que a leitura seja adequada. A senten¸ ca “Um di-neutron é um sistema que abrange dois neutrons” é a resposta do cientista para a pergunta “Como deveremos denominar um sistema inst´ avel que abrange dois neutrons?” e n˜ ao uma resposta para a pergunta “Que é um di-neutron?”. A express˜ ao “di-neutron” é o substituto cˆ omodo de uma longa descri¸caõ – e nada mais. Analisando-a, n˜ ao se colhe informa¸cão alguma a prop´ osito da f´ısica. Sem essa express˜ ao, a f´ısica permanece exatamente a mesma – apenas a comunica¸ cão se tornaria um pouco mais dif´ıcil. “A idéia de que a precis˜ ao da ciência e a da linguagem cient´ıfica


23

dependem da precis˜ ao dos termos empregados é certamente muito plaus´ıvel, mas n˜ ao passa, creio eu, de mero preconceito. A precisão de uma linguagem depende antes e t˜ ao-somente do fato de ela acautelar-se para n˜ ao sobrecarregar os termos de que se vale com o oˆnus de serem precisos. Uma expressão como “duna-areia”, ou “vento”, é, por certo, muito vaga. (Quantos cent´ımetros de altura deve ter um monte de areia para merecer o nome de duna-de-areia? Com que velocidade deve o ar mover-se para merecer o nome de vento?) Sem embargo, para muitos dos propósitos que os geólogos possam ter em vista, esses termos s˜ ao suficientemente precisos; e, para outros prop´ ositos, que requeiram grau maior de diferencia¸cão, sempre se pode dizer “dunas entre um metro e dez metros de altura”, ou “vento com uma velocidades entre 20 e 40 quilô metros por hora”. A situa¸ cã o, no que concerne a`s ciências exatas, é análoga. No que respeita a medidas f´ısicas, por exemplo, sempre tomamos cuidado para estabelecer a amplitude dentro da qual pode ocorrer um erro; e a precis˜ a o não consiste em tentar reduzir essa amplitude a nada ou em pretender que n˜ ao exista essa margem de erro, 9 mas antes em reconhecê-la explicitamente”. Se alguém desejasse assumir uma atitude provocante, poderia asseverar que a quantidade de conhecimento u´til que emerge de qualquer campo de investiga¸caõ (exceto, naturalmente, o dos estudos lingu´ısticos), tende a estar em propor¸ cão inversa para com a quantidade de discussão em torno de significados de palavras que, neste mesmo campo, ocorrem. Discussão desse tipo, longe de se fazer necess´ a ria para esclarecer o pensamento e tornar preciso o conhecimento, obscurece um e outro e tende a conduzir a controv´ ersias intermin´ aveis a prop´ osito de palavras, em vez de fazer com que as controv´ ersias girem em torno de quest˜ oes de substˆ ancia. A linguagem é um instrumento e importante é o que se faz com ela – no caso que nos ocupa, seu uso para formular e discutir teorias a prop´ osito do mundo. Um fil´ osofo que devota a vida a` preocupa¸cão com o instrumento lembra um carpinteiro que devota todas as suas horas de trabalho ao afiar as ferramentas, nunca chegando a us´ a-las, a não ser uma contra a outra. Os fil´ osofos, como todos, têm o dever de falar de maneira clara e direta; mas, à semelhan¸ca dos f´ısicos, devem executar o trabalho que lhes cabe de forma tal que nada que se revista de importˆ ancia dependa do modo como utilizem as palavras. A partir desse ponto de vista, Popper, coerentemente, contestou ambas as filosofias propostas por Wittgenstein – o positivismo l´ ogico que emergiu do atomismo l´ ogico e dominou uma gera¸cão e a análise lingu´ıstica, pela qual foi dominada a gera¸caõ seguinte. “Os analistas da linguagem acreditam que n˜ ao há problemas filosóficos genu´ınos ou que os problemas de filosofia, se é que existem, s˜ ao problemas relativos ao uso da linguagem ou concernentes ao significado das palavras. De minha parte, porém, acredito que h´ a pelo menos um problema ´ o profilosó fico pelo qual todos os homens de pensamento hão de estar interessados. E blema da cosmologia: o problema da compreens˜ ao do mundo – no qual estamos inclu´ıdos nós próprios e nosso conhecimento, como parte do mundo. Toda ciência é cosmologia, segundo creio, e, para mim, o interesse da filosofia, não menos que o da ciência, se resume nas contribui¸co˜es que podem oferecer para esclarecê-lo”.10 Muitas distin¸cões dicotˆ omicas surgiram ao longo da hist´ oria da filosofia (e. g., nominalismo/realismo; empirismo/transcendentalismo; materialismo/idealismo) e nenhuma delas deve ser tomada em termos demasiado estritos: o que pode fazˆ e-las particularmente desorientadoras é o fato de que, seja qual for a dicotomia aplicada, muita coisa geralmente se acumula na linha de fronteira. Contudo, um dos dualismos que est´ a presente ao longo da maior parte da hist´ oria da disciplina é aquele que distingue entre uma concep¸ cão de filosofia que a encara como tentativa de compreender o uso que fazemos dos conceitos e uma concep¸caõ ´ obviamente imposs´ıvel de filosofia que a vê como tentativa de compreens˜ ao do mundo. E chegar a` compreens˜ ao do mundo sem a utiliza¸caõ de conceitos e, consequentemente, adeptos de ambas as posi¸co˜es admitirão, geralmente, e com alguma procedência, estarem levando a 9

The Open Society and Its Enemies, vol. ii, pp. 19-20. Prefácio para a edi¸caõ de 1959 da Logic of Scientific Discovery .

10


24

cabo as duas tentativas. Todavia, a diferen¸ ca de ênfase é, com frequência, acentuad´ıssima. ´ o que se deu com a famosa distin¸caõ que, na Idade Média, se tra¸cou entre nominalistas e E realistas. Os realistas (termo que para n´ os tem hoje um significado equ´ıvoco) filiavam-se a` primeira corrente acima referida (“os conceitos s˜ ao entidades reais em si mesmas e precedem os particulares: estes u´ltimos derivam dos primeiros e deles dependem”). Os nominalistas pertenciam a` segunda corrente (“os conceitos operam como nomes para as coisas, que s˜ ao, portanto, anteriores: os r´ otulos podem ser alterados sem altera¸caõ da realidade”). Durante a maior parte do século atual, a filosofia desenvolvida no mundo de fala inglesa inclinou-se fortemente no sentido da elucida¸caõ dos conceitos. Popper é, decididamente, um fil´ osofo da outra espécie (embora ele seja um realista, no sentido moderno da palavra, no sentido de acreditar que um mundo material existe independente da experiência). Nas primeiras páginas de My Philosophical Development , Bertrand Russell nos diz como, at´ e aquela data, 1917, – quando ele tinha 45 anos e havia elaborado quase toda a obra filosófica em raz˜ ao da qual é hoje famoso – ele “havia considerado a linguagem como transparente, equivalendo isso a dizer que a entendia como um meio capaz de ser utilizado mais ou menos despreocupadamente”. Wittgenstein, de outra parte, sofreu durante toda a vida a obsessão da linguagem e, em particular, a obsess˜ ao do significado. Seu primeiro livro, encia exerceu Tractatus Logico-philosoficus, publicado em 1921, foi o texto que maior influˆ sobre o C´ırculo de Viena. Wittgenstein veio, posteriormente, a repudiar aquela obra e a repudiá-la precisamente porque nela se incorporava uma falsa teoria do significado. Propˆ os-se, consequentemente, a investigar as diferentes espécies de caminhos pelos quais podemos nos perder, em raz˜ a o do uso que fa¸camos da linguagem; ele pr´ oprio, em verdade, se havia perdido e aquela investiga¸cão alimentou uma nova escola de filosofia, habitualmente denominada “Análise lingu´ıstica”. A principal obra de Wittgenstein, ao longo das novas linhas, Philosophical Investigations, publicada postumamente, em 1953, provavelmente exerceu sobre a filosofia inglesa, posterior a` Segunda Guerra Mundial influência maior que a de qualquer outro livro. (O livro que se colocou imediatamente ap´ os, The concept of mind , de Gilbert Ryle, foi profundamente influenciado pelo Wittgenstein de sua segunda fase.) Em seu My Philosophical Development , Russell escreveu: “A partir do per´ıodo iniciado em 1914, três orienta¸ cões dominaram sucessivamente o mundo filos´ ofico britˆ anico: em primeiro lugar a filosofia de Wittgenstein, exposta no Tractatus ; depois, a filosofia dos positivistas lógicos; e, em terceiro lugar, a filosofia exposta por Wittgenstein nas Investigations. Dentre elas, a primeira teve consider´ avel influência sobre meu pr´ oprio pensamento, embora eu agora julgue que essa influência n˜ ao foi inteiramente boa. A segunda escola, a dos positivistas lógicos, contava, de modo geral, com minha simpatia, embora eu discordasse de algumas de suas doutrinas mais caracter´ısticas. A terceira escola, que, por comodidade, chamarei W I I , para distingui-la da doutrina do Tractatus, que denominarei W I , continua a ser, a meus olhos, inteiramente inintelig´ıvel. Seus pontos positivos parecem-me triviais; e os pontos negativos, infundados. N˜ ao descobri, nas Investigations, de Wittgenstein, coisa alguma que me parecesse interessante e n˜ ao chego a compreender como toda uma escola descubra sabedoria naquelas p´ aginas.” Russell afastou-se cada vez mais de seus colegas, na medida em que envelhecia. Ainda em My Philosophical Development , deixou registrado: “Wittgenstein, por quem fui superado, na opini˜ ao de muitos filósofos britˆ anicos· · · não é experiência por qualquer t´ıtulo agrad´ avel ver-se olhado como ultrapassado, depois de ter ´ dif´ıcil de aceitar airosamente esse estado de coisas.” estado, por algum tempo, na moda. E Pelo menos, entretanto, Russell havia constru´ıdo sua grande obra e adquirido grande reputa¸caõ antes de Wittgenstein se tornar conhecido. Popper, que explicitamente partilha da maneira de Russell ver a obra final de Wittgenstein11, não teve a mesma possibilidade. Sua ´ peculiar desventura, tanto na Austria como na Inglaterra, foi ter vivido a maior parte de sua 11

Ver British Philosophy (ed. Bryan Magee), pg. 131 e ss.


25

vida profissional em lugares e tempos dominados pela figura de Wittgenstein. Esta é a explica¸caõ para a pouca estima, que seria, sob outros prismas, incompreens´ıvel, a ele devotada por seus colegas de profiss˜ ao, especialmente quando posta em contraste com a influência exercida sobre outras a´reas e tantas pessoas altamente qualificadas. Tal como Geoffrey Warnock assinalou: “Os filósofos tendem muito a tomar o assunto no estado em que o encontram e a nadar alegremente a favor da corrente”.12 Sob certo aspecto, porém, a experiência de Popper surge como oposta a` de Russell: numa época avan¸cada de sua vida, agora que se tornou imposs´ıvel ignorar a falha das filosofias wittgensteinianas no corresponder as ` esperan¸cas de seus seguidores, come¸ca ele a projetar-se. Antes de encerrarmos as referências a esses mal-entendidos passados e presentes, importar´ a acentuar ainda um ponto. Tra¸ co t´ıpico da hegemonia anal´ıtica, nas décadas recentes, tem sido a genu´ına cren¸ca dos filósofos no sentido de sustentarem que a filosofia é elucida¸ cão de conceitos e de esquemas conceituais, o que raramente fizeram os grandes fil´ osofos, tivessem ou não consciência disso. Gera¸cões de estudantes passaram a dominar modernas técnicas de análise aprendendo a us´ a-las com rela¸caõ aos escritos dos grandes mortos; e muitos livros foram compostos a propósito de gigantes do passado para apresent´ a-los como filósofos anal´ıticos. Como disse Alasdair MacIntyre: “Quando os fil´ osofos britˆ anicos escrevem acerca de hist´ oria da filosofia, tratam costumeiramente a figura hist´ orica em termos tão contemporˆ aneos quanto poss´ıveis, discutindo com ela como com um colega da Aristoa tanto tempo que a incompreens˜ ao radical, embora telian Society ”.13 Isso tem ocorrido h´ sincera, incorporada nessa posi¸caõ, espalhou-lhe amplamente, tanto na literatura de nossos dias, como no ensino universit´ a rio. Assim, não se trata de uma injusti¸ca especial, feita a Popper, dizer que sua obra n˜ ao difere muito da de ilustres contemporâneos seus, ou dizer que o jovem Popper n˜ ao se afastava muito dos positivistas lógicos. Essa atitude teve muitas v´ıtimas ilustres, além de Popper.

12

Em British Philosophy (ed. Bryan Magee), pg. 88. Em British Philosophy (ed. Bryan Magee), pg. 193.

13

CAP´ıTULO 4

O EVOLUCIONISMO DE POPPER E SUA TEORIA ACERCA DO MUNDO 3 Segundo a concep¸caõ tradicional, o método cient´ıfico abrangia as seguintes fases, nesta ordem, cada qual dando origem a` fase seguinte: 1. observa¸caõ e experimenta¸cão; 2. generaliza¸cão indutiva; 3. hipótese; 4. tentativa de verifica¸cão da hipótese; 5. prova ou contraprova; 6. conhecimento. Popper substituiu essa concep¸ caõ tradicional por outra: 1. problema (em geral, conflitos face a expectativas ou teorias existentes); 2. solu¸ cão proposta, ou seja, em outras palavras, nova teoria; 3. dedu¸ cão, a partir da teoria, de consequências, na forma de proposi¸cões pass´ıveis de teste; 4. testes, ou seja, tentativas de refuta¸ caõ, obtidas, entre outras maneiras (mas apenas entre outras maneiras) por meio da observa¸ cão e da experimenta¸cão; 5. escolha entre teorias rivais. A pergunta a respeito de como surgiu, na fase 1, a teoria ou a expectativa, cuja falha gerou nosso problema, admite como resposta breve e mais comum: surgiu do est´ agio 5 de um processo anterior. Caminhando para tr´ as, em busca de tais processos anteriores, chegamos a certas expectativas inatas – n˜ ao só no homem, como nos animais. “A teoria das idéias inatas é absurda, segundo imagino; contudo, cada organismo tem certas rea¸co˜es, ou respostas inatas; entre elas, respostas adaptadas aos acontecimentos iminentes. Tais respostas podem ser descritas como “expectativas” – sem que haja necessidade de imagin´ a-las conscientes. O bebê recém-nascido “espera”, em tal sentido, receber alimento (e até mesmo, segundo se poderia sustentar, “espera” ser amado e protegido). Em vista da estreita conex˜ ao que se manifesta entre expectativa e conhecimento, pode-se falar até, com boa base, em “conhecimento inato”. Todavia, esse “conhecimento” n˜ ao é válido a priori : uma expectativa inata, n˜ ao importa quão forte ou espec´ıfica, pode ser errˆ onea. (O bebê recém-nascido pode ser abandonado e morrer de fome.) Nascemos, pois, com certas expectativas; com um “conhecimento” que, embora n˜ ao seja válido a priori , é psicologicamente ou geneticamente a priori , isto é, anterior a todas as experiências observacionais.”1 A teoria do conhecimento defendida por Popper est´ a, pois, intimamente associada a uma teoria da evolu¸caõ. A resolu¸cão de problemas é a atividade b´ asica e o problema fundamental é o da sobrevivência. “Todos os organismos est˜ ao, dia e noite, constantemente, empenhados na resolu¸cão de problemas; e isso acontece com todas as sequências de organismos, na escala evolutiva – sub-reino, ou phyla , que principia com as mais rudimentares formas e de que os atuais organismos vivos são os elementos mais recentes.”2 Nos organismos e animais que se encontram abaixo do n´ıvel humano, a solu¸caõ provisória dos problemas se revela em forma de novas rea¸cões, novas expectativas, novos modos de comportamento. Tais rea¸co˜es, expectativas e modos de comportamento, quando persistentemente bem sucedidos, permitindo a supera¸caõ das dificuldades que se antepõem aos organismos, podem provocar a modifica¸caõ de o´rgãos da criatura ou a modifica¸caõ de uma de suas formas, incorporando-se (atrav´ es da sele¸caõ) a` anatomia do organismo. (Um dos motivos que leva Popper a rejeitar a epistemologia empirista, insistindo em que todas as observa¸cões se fazem no seio de uma teoria, está em que os próprios o´rg˜ aos dos sentidos – representando, como de fato representam, sofisticadas tentativas de adapta¸caõ ao ambiente – incorporam teorias.) A elimina¸ cão dos erros 1

Conjectures and Refutations, pg. 47. Objective Knowledge, pg. 242.

2

26

4. O EVOLUCIONISMO DE POPPER E SUA TEORIA ACERCA DO MUNDO 3

27

pode redundar, ou na chamada sele¸ caõ natural – que é a incapacidade de um organismo sobreviver, face a` ausência de uma transforma¸cão necessária, ou em virtude de transforma¸caõ inadequada – ou no desenvolvimento, no interior do organismo, de controles que modificam ou suprimem transforma¸co˜es inadequadas. Tal como acontece com a teoria de Darwin, a de Popper n˜ ao nos oferece uma explica¸caõ para a origem da vida, relacionando-se apenas ao seu desenvolvimento. Em verdade, Popper sustenta que a origem, seja da vida, seja das teorias, seja das obras de arte, não é suscet´ıvel de explana¸cão racional. Eis o que diz em várias partes de The Poverty of Historicism : “No mundo que é descrito pela f´ısica, nada ocorre de verdadeira e intrinsecamente novo. Uma nova máquina pode ser inventada, mas ela se analisa em termos de componentes que nada têm de novo. Novidade, na f´ısica, é simplesmente novidade de arranjos ou combina¸ cões. Em oposi¸cão direta, a novidade biológica é uma espécie intr´ınseca de novidade · · · O novo não pode ser explicado causalmente ou racionalmente, mas pode apenas ser entendido em termos intuitivos · · · Na medida em que a novidade é pass´ıvel de an´ alise racional e de previs˜ ao, ela deixa de ser ‘intr´ınseca’.” A quest˜ ao da emergência, a emergência do genuinamente novo, preocupa-o bastante e é um dos temas aos quais Popper poder´ a prestar contribui¸cã o de interesse, no futuro. No processo biol´ ogico de evolu¸caõ, encarado como hist´ oria da resolu¸cão de problemas, um aspecto é de particular importˆ ancia, colocando-se em destaque: o do desenvolvimento da linguagem. Os animais emitem sons, que admitem fun¸ co˜es expressiva e sinalizante. A essas fun¸cões, que virtualmente sempre comparecem na fala humana, o homem adicionou pelo menos outras duas: as fun¸cões descritiva e argumentativa (cabendo frisar que algumas formas sofisticadas de comunica¸cã o animal, como a dan¸ca das abelhas, por exemplo, j´ a enfeixam formas rudimentares de mensagens descritivas). A linguagem tornou poss´ıvel – entre tantas outras coisas – a formula¸caõ de descri¸cões do mundo, abrindo margem para a ` linguagem se deve o surgimento de conceitos como os de verdade e falsidade. compreensão. A Em outras palavras, a linguagem tornou vi´ avel o desenvolvimento da raz˜ ao – melhor dizendo, foi parte integrante do desenvolvimento da raz˜ ao – e permitiu a emergência do homem no seio do reino animal. (Incidentalmente, o fato de que o homem surgiu do reino animal como surgiu, passando lentamente por certas fases, significa ter ele vivido em grupos ao longo de vastos per´ıodos; recordando esse fato, deve ser errˆ onea a idéia, muito disseminada, de que todos os fenˆ omenos sociais podem ser, em u´ltima análise, explicados em termos de natureza humana – com efeito, o homem foi um ser social muito antes de se transformar em ser humano.) Segundo Popper, é a linguagem – no sentido de forma estruturada de contato, de comunica¸caõ, de descri¸cão e de argumenta¸cão, por meio de s´ımbolos – que nos torna humanos, não apenas como espécie, mas como indiv´ıduos; a aquisi¸caõ de uma linguagem é que torna poss´ıvel a consciência completa do homem, a consciência do eu. (Em surpreendente número de casos, a obra de Popper antecipa as idéias de Chomsky.) As primeiras descri¸cões do mundo parecem ter sido animistas, m´ agicas, cheias de elementos vindos da supersti¸ca˜ o. Pô r em d´ uvida essas descri¸co˜es ou qualquer outro fator que assegurava a coes˜ ao da tribo era tabu – e podia acarretar a morte dos dissidentes. O homem primitivo veio ao mundo, portanto, dominado pelas abstra¸co˜es – rela¸co˜es de parentesco, formas de organiza¸caõ social, formas de governo, leis, costumes, conven¸cões, tradi¸cões, alian¸cas e antipatias, rituais, religiões, mitos, supersti¸co˜es, linguagens – abstra¸co˜es feitas pelo homem, mas não pelo indiv´ıduo particular, que se via impossibilitado de modific´ a-las ou mesmo de coloc´ a-las em questão. As abstra¸co˜es punham-se, pois, diante de cada homem, como uma esp´ ecie de realidade objetiva que o dominava desde seu nascimento, tornando-o humano, determinando – de maneira quase autˆ o noma – todos os aspectos de sua vida. Ao ver de Popper, a maioria dessas condi¸cões nunca foi planejada ou tencionada. “De que maneira surge a trilha seguida pelo animal nas florestas? Um animal abre caminho por entre a vegeta¸caõ rasteira para alcan¸car a a´gua. Outros animais acham mais f´ acil seguir a mesma


28

trilha. Dessa maneira, o uso a alarga e melhora. Não houve plano, trata-se de consequência ´ assim que surge a trilha – não intencional da necessidade de movimenta¸cão mais rápida. E talvez aberta pelo homem – e é assim que podem surgir a linguagem e outras institui¸ cões u ´teis, cuja existência e desenvolvimento podem dever-se à sua utilidade. N˜ ao há plano ou inten¸caõ e talvez n˜ ao houvesse necessidade de tais institui¸ co˜es antes de elas surgirem efetivamente. Contudo, elas podem gerar novas necessidades, ou um conjunto de novos objetivos: a estrutura-de-objetivos dos animais (e do homem, em particular) n˜ ao é algo ‘dado’, mas algo que se desenvolve, com aux´ılio de algum mecanismo que opera por meio de realimenta¸ cão, a partir de objetivos anteriores e a partir de resultados que podem ou não ter sido buscados. Dessa maneira, todo um novo universo de possibilidades e potencialidades vem a abrir-se: um mundo que é, em boa medida, autˆ onomo.”3 Nesta sua análise da evolu¸caõ da vida e da emergência do homem e do desenvolvimento da civiliza¸caõ, Popper vale-se da no¸caõ não apenas de um mundo objetivo, de coisas materiais (que ele denomina ‘Mundo 1’) e de um mundo subjetivo das mentes (Mundo 2), como da no¸caõ de um terceiro mundo – mundo de estruturas objetivas que s˜ a o o produto, n˜ ao obrigatoriamente intencional, da a¸cão dos esp´ıritos de criaturas vivas e que, uma vez surgido, existe independentemente desses esp´ıritos. Precursores disto, no mundo animal, s˜ ao as casas constru´ıdas por p´ assaros, formigas ou vespas, colméias, teias das aranhas ou diques dos castores, – todas elas estruturas altamente complicadas, e edificadas pelo animal fora de seu próprio corpo, com o fito de resolver seus problemas. As próprias estruturas se transformam no centro do meio-ambiente do animal, para o qual se orienta a parte mais importante de seu comportamento. Em verdade, o animal, muitas vezes, nasce em uma de tais estruturas e elas constituem sua primeira experiˆ encia do ambiente f´ısico, no momento em que deixa o corpo materno. Acres¸ca-se que em alguns casos as estruturas s˜ ao abstratas: formas de organiza¸caõ social, por exemplo, ou padr˜ oes de comunica¸caõ. No caso do homem, certos tra¸cos caracter´ısticos se desenvolveram para que lhe fosse poss´ıvel enfrentar o ambiente e acabaram por introduzir modifica¸cões espetaculares nesse mesmo ambiente. A m˜ a o do homem é apenas um dos muitos exemplos a ser lembrado. E as estruturas abstratas criadas pelo homem – a linguagem, a ética, a religi˜ ao, a filosofia, as ciências, as artes, as institui¸co˜es – sempre rivalizaram, em escopo e grau de elabora¸cão, com as transforma¸cões que ele impôs ao ambiente f´ısico. Tal como acontece com as cria¸ cões de outros animais (mas em escala ainda maior), as cria¸co˜es humanas adquiriram importância nuclear no ambiente ao qual ele precisou, em seguida, a justar-se – modelando-o, por assim dizer. A existência objetiva de tais cria¸cões significava que o homem tinha condi¸cões de examiná-las, avaliá-las e criticá-las, explorá-las, ampliá-las, revê-las ou reformá-las e até de efetuar, com seu aux´ılio, descobertas inteiramente inesperadas. E isso se verifica até com a mais abstrata de todas as cria¸ cões, como, digamos, a matemática. “Estou de acordo com Brouwer quando ele afirma que a sequência dos n´ umeros naturais é uma cria¸cão humana. Sem embargo, embora criemos a sequência, ela, por sua vez, gera, de modo autˆ onomo, seus próprios problemas. A distin¸caõ entre n´ umeros pares e ´ımpares n˜ ao é criada por n´ os: trata-se de consequência inevit´ avel e não intencional de nossa cria¸caõ. Os n´ umeros primos também s˜ ao, é claro, fatos objetivos e autˆ onomos, que, analogamente, n˜ ao foram intencionais; e, acerca de tais n´ umeros, é o´bvio que eles colocam muitos problemas, muitos fatos que a´ı est˜ ao para serem descobertos – a´ı est´ aa 4 conjectura de Goldbach entre tais fatos. Tais conjecturas, embora se refiram indiretamente aos objetos de nossa cria¸cão, referem-se de modo direto a fatos e problemas que emergiram de nossa cria¸caõ e sobre os quais não podemos exercer influência ou controle: s˜ ao fatos dif´ıceis e a verdade acerca deles também é, muitas vezes, dif´ıcil de descobrir. A´ı est´ a um exemplo 3

Objective Knowledge, pg. 117-118.

4

Goldbach lan¸cou a conjectura segundo a qual cada número par é a soma de dois n´ umeros primos. Ninguém conseguiu, até hoje, demonstrar esse resultado, embora ele seja leg´ıtimo para todos os casos aos quais chegou a ser aplicado. (N. do A.)


29

do que pretendo dizer ao afirmar que o terceiro mundo é amplamente autˆ onomo, embora 5 criado por n´ os.” O Mundo 3, por conseguinte, é o mundo das idéias, da arte, da ciência, da linguagem, da ética, das institui¸co˜es – em suma, de toda a nossa heran¸ ca cultural – na medida em que essa heran¸ca est´ a codificada e preservada em objetos do Mundo 1, como os cérebros, os livros, as máquinas, os filmes, os computadores, os quadros, os registros de toda esp´ ecie. Conquanto todas as entidades do Mundo 3 sejam produtos do esp´ırito humano, elas podem ter existência independente de qualquer sujeito (a escrita Linear B, da civiliza¸caõ minóica, só foi decifrada recentemente), desde que codificadas e preservadas em alguma forma acess´ıvel – pelo menos potencialmente acess´ıvel – do Mundo 1. (Da´ı deflui a diferen¸ ca crucial entre o conhecimento que está no esp´ırito humano e o conhecimento que se acha nas bibliotecas – sendo este, sem compara¸caõ, muito mais importante.) No seu livro Facing Reality , Sir John Eccles endossa as conclus˜ oes (pg. 170) de Popper, dizendo que “somente o homem possui uma linguagem de proposi¸cões e essa linguagem só pode ser utilizada por quem seja capaz de pensamento conceitual, que é, em essˆ encia, pensamento associado aos componentes do Mundo 3. Esse pensamento transcende o presente perceptual. · · · Em contraste, o comportamento dos animais deriva de seu presente perceptual e de seu condicionamento passado. · · · Nã o há evidências em favor da id´ eia de que os animais participem, ainda que em reduzido grau, desse Mundo. Sob esse aspecto fundamental, os homens diferem radicalmente dos outros animais”. Esta concep¸caõ de Popper, de um terceiro mundo, produzido pelo homem, mas que dele independe, é uma das mais promissoras na filosofia popperiana. A aplica¸ caõ dessa concep¸caõ ao problema da dualidade corpo-mente é objeto de aten¸ cão em um dos livros in´ editos de Popper. (A idéia de que é através da intera¸cão com o Mundo 3 que nos transformamos em pessoas permite considerar ramifica¸co˜es incont´ aveis.) Mas sem entrar em tais conjecturas, a teoria do Mundo 3 permite perceber porque as duas façco˜es que discutem o eterno problema da subjetividade ou objetividade de padr˜ oes morais e estéticos têm apresentado argumentos sem resposta. A teoria nos dá, ainda, uma an´ alise de outro problema de capital importˆ ancia para a filosofia ocidental, o problema das mudan¸ cas sociais. Com efeito, as idéias, as institui¸co˜es, a linguagem, a ética, as artes, as ciências e todos os demais elementos já lembrados possuem uma história em virtude do car´ ater objetivo do Mundo 3 das cria¸cões humanas e das permutas que se estabelecem entre o homem e essas cria¸co˜es. Não há, obrigatoriamente, um progresso em tais cria¸co˜es, mas elas são, por natureza, abertas para as altera¸ co˜es e, de fato, sofrem altera¸co˜es cont´ınuas, na maior parte das vezes. A teoria de Popper tem o mérito indiscut´ıvel de explicar de que maneira um processo evolutivo pode admitir um fundamento l´ ogico, sem ser preciso apelar (como se deu com Marx, digamos) para um plano ou uma trama geral, e sem ser preciso considerar (como no caso de Hegel, por exemplo) algum esp´ırito ou alguma for¸ca vital a movimentar o processo, por assim dizer, de seu interior. A teoria é profundamente esclarecedora e dever´ a mostrar-se muito rica em suas aplica¸co˜es. O uso que dela fez Ernst Gombrich, levando-a para a hist´ oria e a cr´ıtica da arte, resultou em obra que muitos autores consideram genial. O pr´ oprio Popper vale-se da teoria que elaborou, discutindo e apresentando solu¸cões para certos problemas das mudan¸ cas sociais – que absorveram os grandes fil´ osofos pol´ıticos, de Platão a Marx – e das mudan¸cas intelectuais e art´ısticas – sobre as quais se debru¸caram muitos filósofos, desde Hegel ou mesmo antes dele. Na histó ria do Mundo 3, encarado como um todo, o momento mais not´ avel, desde a emergência da linguagem, foi o da emergência da cr´ıtica e (em seguida) o da sua aceitabilidade. Como j´ a tive ocasião de notar acima, todas ou quase todas as sociedades de que temos conhecimento parecem ter dado uma interpreta¸ cão ao mundo, consolidada em algum mito ou em ma religião; além disso, qualquer dúvida acerca de tal interpreta¸cão podia ser punida com a morte. A verdade devia ser preservada intacta e transmitida imaculada de gera¸ cão em 5



30

gera¸caõ. Com esse objetivo é que surgem e se desenvolvem muitas institui¸ cões – mistérios, sacerdócios e, em estágios mais avan¸cados, escolas. “Uma escola desse gênero jamais admite uma idéia nova. Idéias novas s˜ ao heresias e levam a cismas; se um elemento da escola procura alterar as doutrinas, ele é expulso como herético. O herético, porém, assevera, de h´ abito, que é ele quem conserva os verdadeiros ensinamentos do fundador da escola. Assim, nem mesmo o inventor admite haver criado; acredita, em vez disso, que est´ a voltando para a verdadeira 6 ortodoxia que foi, de algum modo, pervertida.” Popper sustenta, como quest˜ ao de fato hist´ orico, que as primeiras escolas, onde a cr´ıtica não se via apenas permitida, mas encorajada, foram as dos fil´ osofos pré-socráticos, na Grécia Antiga, iniciando-se com a de Tales e seu disc´ıpulo Anaximandro e com a do disc´ıpulo deste, Anax´ımenes 7. A´ı se encerrou a tradi¸caõ dogm´ atica de passar adiante uma verdade imaculada, iniciando-se a nova tradi¸cão racional de submeter a discuss˜ ao cr´ıtica todas as reflex˜ oes. O erro come¸cou a ser encarado sob outro prisma: em vez de ser um desastre, era uma vit´ oria ou uma vantagem. O homem dogm´ atico, como os animais e os organismos inferiores, permaneceu de pé ou caiu com suas teorias. “Ao n´ıvel pré-cient´ıfico, somos muitas vezes destru´ıdos ou eliminados com nossas teorias falsas; perecemos com nossas teorias falsas. Ao n´ıvel cient´ıfico, procuramos sistematicamente eliminar nossas falsas teorias; tentamos fazer com que nossas teorias falsas pere¸cam a fim de que continuemos vivos.”8 Quando o homem deixou de partilhar o destino de suas teorias, perecendo com elas, sentiu coragem para arriscar-se em novos empreendimentos. Antes, todo o peso da tradi¸ cão intelectual impunha uma posi¸caõ defensiva e se prestava para a preserva¸caõ das doutrinas existentes; agora, pela primeira vez, essa tradi¸caõ era enfrentada com esp´ırito de cr´ıtica e se transformava em for¸ ca capaz de impor mudan¸cas. Os pré-socráticos preocuparam-se com quest˜ oes relativas ao mundo natural. S´ ocrates aplicou a mesma racionalidade cr´ıtica ao comportamento humano a as ` institui¸co˜es sociais. Ali principiou o incoerc´ıvel crescimento da pesquisa e do conhecimento dela resultante – fator que, de modo espetacular, distingue a civiliza¸cão da Grécia clássica, e dos seus herdeiros, da de todas as outras civiliza¸co˜es.

6

Conjectures and Refutations, pg. 149.

7

Ver, também, a cita¸caõ de Xenófanes que se acha no cap. 2. Popper, em Modern British Philosophy , ed. Bryan Magee, pg. 73.

8

CAP´ıTULO 5

CONHECIMENTO OBJETIVO Um desdobramento incons´ util da História, desde a ameba até Einstein, revela, em toda extensão, um padrão constante. “As solu¸co˜es provisórias que animais e plantas incorporam em sua anatomia e em seu comportamento s˜ ao os an´ alogos biológicos das teorias. Vice-versa: as teorias correspondem (como se d´ a com muitos produtos exossom´ aticos – os favos de mel, por exemplo – e especialmente com muitos instrumentos exossom´ aticos – as teias de aranha, por exemplo) a o´rgãos endossom´ aticos e seu funcionamento. Tal como as teorias, os órg˜ aos e seus modos de opera¸cão s˜ ao adapta¸cões provisórias ao mundo em que vivemos. E exatamente como as teorias ou os instrumentos, os novos o´rg˜ aos e suas fun¸cões, bem como novas espécies de comportamento, exercem influência sobre o primeiro mundo que ajudam a modificar.”1 Popper caracterizou o padr˜ ao subjacente desse desenvolvimento cont´ınuo usando a f´ ormula P 1

→

T S → EE

→

P 2

em que P 1 é o problema inicial, T S é a solu¸caõ provisória proposta, EE o processo de elimina¸cão de erro, aplicado a` solu¸caõ provisória, e P 2 a situa¸caõ resultante, com seus novos problemas. Trata-se, em essência, de um processo de realimenta¸ ca˜ o. Não é c´ıclico, pois P 2 é sempre diverso de P 1 : mesmo o fracasso total na resolu¸ caõ de um problema nos ensina alguma coisa; revela em que ponto se acham as dificuldades e as condi¸co˜es m´ınimas que uma solu¸caõ deve satisfazer – alterando, pois, a situa¸caõ problem´ atica. O processo também n˜ ao é dialético (em qualquer sentido hegeliano ou marxista), pois considera a contradi¸ cão (que difere da cr´ıtica) em termos de algo que n˜ ao pode ser tolerado, em qualquer circunstˆ ancia. A fórmula citada contém algumas das mais importantes idéias de Popper. Ele pr´ oprio a conduziu para v´ arios campos da investiga¸caõ, enquanto outros a levaram para a´reas que Popper n˜ a o chegou a explorar. Em sua opini˜ ao, a fórmula não seria aplic´ avel no terreno da matem´ atica e da l´ ogica. Em tempos recentes, porém, convenceu-se do contr´ ario, gra¸cas, em especial, ao trabalho de Imre Lakatos – que, sob este prisma, foi mais popperiano que Popper. Popper escreveu pouco acerca das artes, embora a m´ usica signifique muito para ele. Foi, aliás, em decorrência de seus estudos de hist´ oria da m´ usica, no in´ıcio de sua carreira, que nasceu a sua concep¸cão acerca da resolu¸caõ de problemas. Todavia, é com Ernst Gombrich, em Art and Illusion, que a história das artes visuais vem descrita em termos popperianos, como incessante e “gradual modifica¸caõ das conven¸co˜es esquemáticas tradicionais relativas a` forma¸caõ de imagens, sob a¸caõ das press˜ oes exercidas pelas novas exigências”. Virtualmente todos os processos de desenvolvimento orgˆ anico (em sentido literal ou figurado) e todos os processos de aprendizado podem ser encarados dessa maneira, até mesmo o processo pelo qual os seres humanos chegam a conhecer-se uns aos outros. O psiquiatra Anthony Storr, sem ter conhecimento das obras de Popper, chegou a` seguinte conclus˜ ao: “Quando, em nossa vida, mergulhamos em situa¸ cões novas. e nos colocamos diante de uma pessoa desconhecida, arrastamos conosco os preconceitos formados no passado e as experiˆ encias ganhas no trato com outras pessoas. Esses preconceitos, n´ os os projetamos sobre a pessoa diante da qual nos colocamos. Em verdade, chegar a conhecer uma pessoa é, em boa medida, uma quest˜ ao de 1

Objective Knowledge, pg. 145. 31

5. CONHECIMENTO OBJETIVO

32

elimina¸cã o de proje¸cões; questão de afastar a cortina de fuma¸ca de como imaginamos que ela seja, para substitu´ı-la pela realidade de como ela realmente é.”2 A aceita¸cão desse enfoque leva a certas consequˆ encias naturais. Em primeiro lugar, a tônica se coloca nos problemas – n˜ a o apenas no que nos diz respeito, mas na aprecia¸caõ dos esfor¸cos alheios. Uma tarefa n˜ ao principia com a tentativa de resolver um problema (a solu¸caõ provisória é o segundo termo da f´ ormula, não o primeiro). Principia com o próprio problema e com as razões que o transformam em problema. Antes de voltar a aten¸ cão para a busca de poss´ıveis solu¸cões, gasta· se tempo e esfor¸co com a formula¸cão de problemas. E o êxito que se alcan¸ca na segunda etapa depende, muitas vezes, do êxito que se alcan¸ ca na primeira. Estudando a obra de um fil´ osofo, diga. mos, a primeira pergunta que se coloca é esta: “Que problema est´ a ele procurando resolver?” Isso pode parecer obvio, ´ mas minha experiˆ encia revela que a maioria dos estudantes de filosofia n˜ ao é ensinada a fazer aquela pergunta, nem mesmo cogita de coloc´ a-la. Em vez disso, os estudantes perguntam: “Que está o filósofo querendo dizer?” Em consequência, eles experimentam, de h´ abito, a sensa¸caõ de que entendem o que o filósofo afirma, mas n˜ ao percebem por que o afirma. (Isto s´ o seria compreens´ıvel depois de alcan¸car a situa¸cão·problema que o fil´ osofo debate.) Outra consequência, fundamental para toda a filosofia de Popper, e que muito possivelmente exercer´ a influência sobre a maneira pela qual os leitores de Popper passar˜ ao a encarar todas as coisas, é a de que, ao assimilar as id´ eias do pensador, compreende-se que as estruturas complexas – sejam intelectuais, art´ısticas, sociais ou administrativas – s˜ ao geradas e se transformam por etapas, por via de um processo de realimenta¸caõ cr´ıtica de ajustes sucessivos. A idéia de que tais estruturas possam nascer de um golpe, fruto de plano prévio, é ilusória, uma ilusã o que não se pode materializar. A concep¸caõ evolutiva, entre outras coisas, leva inevitavelmente a` preocupa¸cão com os desenvolvimentos ao longo do tempo. A história da filosofia ou da ciência, por exemplo, é entendida n˜ ao como um registro de erros passados, mas como racioc´ınio em processo, uma cadeia de problemas e solu¸ cões provisórias interligadas; nessa cadeia estamos n´ os, no presente instante, caminhando para o futuro se a sorte nos favorece – e tendo nas mãos uma das extremidades de toda a argumenta¸cão. Enquanto os filósofos positivistas e da linguagem se mostram, em geral, alheios a` história de suas disciplinas, o enfoque popperiano produz o sentimento de participa¸caõ pessoal na história das id´ eias. (Isso explica porque Popper, como fil´ osofo da ciência, conhecedor de f´ısica moderna, não deixa de ser um erudito.) Consequência de partir sempre de problemas que s˜ ao realmente problemas – d´ uvidas que temos e que enfrentamos – é o fato de que estamos existencialmente compromissados com nosso trabalho. Decorre da´ı, sob o prisma do pr´ oprio trabalho, que ele adquire aquele tom de “autenticidade” a que se referem os existencialistas. Trata-se n˜ a o apenas de um interessante intelectual, mas de um envolvimento emocional – de enfrentar uma necessidade humana sentida. Da´ı deflui, ainda, certo desinteresse pela separa¸ cão convencional entre as várias disciplinas: o que realmente importa é um problema empolgante que estejamos genuinamente empenhados em solucionar. A filosofia de Popper – em termos objetivos, sem confundir-se com a conduta de qualquer indiv´ıduo, mesmo com a do pr´ oprio Popper – dificilmente poderia ser menos dogm´ atica, já que coloca o maior prêmio na aud´ acia da imagina¸caõ. Segundo essa filosofia, n´ os jamais chegamos a saber: nossa abordagem de qualquer situa¸cão ou problema deve sempre permitir não só as contribui¸cões insuspeitadas, mas a permanente possibilidade de uma transforma¸ cão radical de todo o esquema conceitual com que (e no seio do qual) trabalhamos. A filosofia popperiana difere fundamentalmente de todas as concep¸ cões de ciência e racionalidade em que estas são encaradas com exclus˜ ao de elementos como o sentimento, a imagina¸ca˜ o ou a intui¸cão criadora; ela condena (como “cientificismo”) a idéia de que a ciência pode oferecernos conhecimentos certos e pode ser capaz, no futuro de nos dar respostas definitivas para 2

The Observer, 12 de julho de 1970.


33

todas as quest˜ oes leg´ıtimas que nos preocupam. Boa parte da desilus˜ ao com a ciência e a raz˜ ao – muito comum em nossos dias – baseia-se, justamente, em no¸co˜es erradas acerca de ciência e razão. Essa desilus˜ ao, nessa medida, não se aplica ao popperismo. Se Popper tem raz˜ ao não existem duas culturas – uma cient´ıfica e outra estética, uma racional e outra irracional – mas existe apenas uma. O cientistas e o artista, longe de se entregarem a atividades opostas ou incompat´ıveis, procuram ampliar nossa compreens˜ ao da experiência mediante o uso da imagina¸caõ criativa submetida a controle cr´ıtico, valendo-se, portanto, de faculdades irracionais e racionais. Artistas e cientistas exploram o· desconhecido e tentam articular suas pesquisas e suas descobertas. Uns e outros buscam a verdade e n˜ ao podem prescindir do uso da intui¸cão. Segue-se, porém, que se o aprendizado, o crescimento e o desenvolvimento se processam mediante submissão das expectativas ao teste da experiˆ encia, mediante reconhecimento de áreas de conflito e mediante o uso progressivo desses elementos (ou, em um n´ıvel puramente intelectual, mediante controle e corre¸caõ de conjecturas – que podem ser mais ou menos ousadas – pela cr´ıtica – mais ou menos severa), ent˜ ao é imposs´ıvel escolher um ponto de partida absolutamente novo. Mesmo que fosse poss´ıvel ao homem come¸ car pelo princ´ıpio, ele não se adiantaria, ao tempo de sua morte, para além do que teria conclu´ıdo o homem de Neanderthal. Estes s˜ ao fatos que muitas pessoas de temperamento radical ou independente relutam muito em aceitar. Antes mesmo de, como indiv´ıduos, tomarmos consciência de nossa existência, já sofremos a influência (que se estende para o passado, abrangendo per´ıodos prénatais) das rela¸cões que mantemos com outros indiv´ıduos, de complicadas hist´ orias pessoais, que são elementos de uma sociedade, de hist´ oria infinitamente mais longa e complicada do que a dos seus membros – que a ela pertencem em um dado momento e local. E no instante em que estamos em condi¸ cões de fazer op¸co˜es conscientes j´ a nos valemos de categorias de uma linguagem que atingiu um particular grau de desenvolvimento atrav´ es de vidas de incont´ aveis gera¸co˜es de seres humanos que nos precederam. Popper n˜ ao afirma, porém poderia dizer que a própria existência é o resultado direto de um ato social praticado por duas pessoas que não temos condi¸cões de escolher e cuja a¸caõ nos é imposs´ıvel impedir – pessoas cujo legado genético se implanta em nosso corpo e em nossa personalidade. Somos criaturas sociais até a raiz de nosso ser. A idéia de que é viável come¸car qualquer coisa do nada, sem d´ıvidas para com o passado ou para com os semelhantes, é uma idéia completamente errˆ onea. Aquela verdade aplica-se a qualquer tipo de atividade intelectual ou art´ıstica. A pr´ opria possibilidade de deixar marcas sobre uma superf´ıcie ou de produzir sons, com o objetivo de manifestar ou comunicar alguma coisa ou de produzir prazer, s´ o foi alcan¸ca da depois de incont´ aveis idades evolutivas. Artistas que imaginam retomar ao princ´ıpio est˜ a o, em verdade, fa¸cam o que fizerem, tomando elementos em um est´ adio altamente avan¸cado e colocando-se sobre os ombros de numerosas gera¸ co˜es precedentes. Em tudo aquilo em que mergulhamos e em tudo aquilo que fazemos, somos herdeiros de todo o passado e n˜ ao há meio que possibilite, por mais que o desejemos, uma desvincula¸ caõ desse passado. Isso atribui uma ´ nela que precisamos principiar, ainda que seja para irretorqu´ıvel importˆ ancia a` tradi¸caõ. E dar-lhe combate. De h´ abito, o progresso resulta de cr´ıticas ao passado e de altera¸ cões que nele impomos: usamos a tradi¸caõ e avan¸camos com apoio nela. A situa¸cão é, basicamente, a mesma, quer na arte, quer na ciência. “Isto significa que o jovem cientista, esperan¸ coso de chegar a descobrimentos, recebe maus conselhos se o seu mestre lhe diz “Ande por a´ı e observe” e recebe bons conselhos se o mestre lhe diz “Procure ver o que as pessoas estão discutindo agora no campo da ciência; descubra onde se acham as dificuldades e passe a interessar-se pelas divergências. A´ı est˜ ao as quest˜ oes que você deve considerar”. Em outras palavras, o que cabe é estudar a situa¸ caõ-problema da época. Isto quer dizer que escolhemos e procuramos continuar uma linha de pesquisa que tem atr´ as de si todo o desenvolvimento da ciência; acompanha-se a tradi¸caõ da ciência. . .. Sob o prisma daquilo que desejamos, na posi¸caõ de cientistas – compreens˜ ao, previsão, análise, e assim por diante – o mundo


34

em que vivemos é extremamente complicado. Estaria inclinado a dizer que é infinitamente complexo, se esta frase tivesse algum significado. N˜ ao sabemos onde e como iniciar nossa análise do mundo. N˜ ao há sabedoria que nos informe. Mesmo a tradi¸caõ cient´ıfica não nos diz como proceder. Diz-nos apenas onde e como outras pessoas iniciaram a pesquisa e aonde chegaram.”3 Considerando que é objetivo (na medida que importa a cada indiv´ıduo, quando ele entra em cena) o fato de que as investiga¸co˜es chegaram a tal ou qual ponto, neste ou naquele ramo desta ou daquela ciência, a´rea acadˆ emica, arte (ou sociedade ou linguagem); considerando que qualquer cr´ıtica, proposta de altera¸cão ou solu¸caõ de um problema, apresentada pelo indiv´ıduo, deve ser formulada em uma linguagem antes de se poder discutir ou submeter a teste suas idéias – segue-se que qualquer proposta desse gênero se transforma em proposta objetiva. Ela pode ser discutida, atacada, defendida ou utilizada, sem fazer-se alus˜ ao à pessoa que a apresentou. Em verdade, isso acontece com a maioria das idéias de interesse. E se presta para sublinhar a enorme importˆ ancia do tornar objetivas nossas idéias – na linguagem, no comportamento ou nas obras de arte. Enquanto as idéias permanecem em nosso esp´ırito elas não são pass´ıveis de cr´ıtica. A formula¸caõ p´ ublica das idéias é que conduz, normalmente, ao progresso. De outra parte, a validade de qualquer argumento em torno dessas idéias é, de novo, algo objetivo: n˜ ao é algo que dependa do n´ umero de pessoas que se disponham a aceit´ a -las. Mesmo que uma teoria tenha car´ ater cient´ıfico e tenha sido rigorosamente submetida a teste pelo seu proponente, a comunidade cient´ıfica n˜ ao a acolher´ a enquanto os experimentos e observa¸cões n˜ ao hajam sido repetidos por outros. A afirma¸cão “Eu sei”, considerada em plano individual, assevera minha disposi¸caõ para agir, dizer e acreditar em certas coisas e engloba condi¸co˜es que justificam tais a¸co˜es, ditos ou cren¸cas. Nada disso, porém, é conhecimento em sentido objetivo: ninguém conferir´ a às minhas asser¸co˜es, sem o devido teste, o car´ ater de conhecimento (salvo se o conhecimento é de algo em meus pr´ oprios estados de consciência, como se d´ a quando eu respondo a`s indaga¸co˜es do meu oculista ou informo ao meu médico da localiza¸cã o de minhas dores – e mesmo estes casos de relatos diretos de nossos estados correntes de consciência n˜ ao são sempre acurados, como qualquer doutor descobre pela experiência). No trabalho cient´ıfico, portanto, nem as nossas pr´ oprias observa¸cões são encaradas como certas; em verdade, elas não são aceitas como observa¸co˜es cient´ıficas até que tenham sido repetidas e submetidas a teste. Sob todos esses aspectos, consequentemente, o conhecimento é objetivo. Ele pertence ao dom´ınio p´ ublico (o Mundo 3). Não reside nos estados privados das mentes dos indiv´ıduos (o Mundo 2). Em sentido privado, individual, a maior parte do conheci. mento humano n˜ ao é “conhecida” por qualquer pessoa. O conhecimento existe no papel. A mesa em que escrevo está rodeada de estantes com obras de referência. Escolhamos uma delas, uma de que o próprio Popper se utilizou, para servir de ilustra¸cã o – uma tábua de logaritmos. Tábuas de logaritmos enfeixam conhecimento de espécie prodigiosamente util, ´ conhecimento que est´ a em uso ativo a cada dia, por todas as partes da Terra, na constru¸ cão de edif´ıcios, de pontes, de estradas, de aeronaves, de m´ aquinas e de milhares de outras coisas. Sem embargo, duvido que haja alguém neste mundo que “conhe¸ca” as tábuas; ela pode ser desconhecida até pelo autor do livro que est´ a aqui, diante de mim (livro que, aliás, pode ter sido compilado por um computador). A observa¸caõ estende-se para todos os tipos de registros. At´ e o estudioso, que devota sua vida ao preparo de obras eruditas, n˜ ao dispensa as anota¸co˜es, via de regra numerosas, recolhidas em v´ arias espécies de documentos, livros e obras de referência; e ele escreve com base em tais anota¸co˜es. Mas nem mesmo ele “conhece” (no sentido associado ao Mundo 2) tudo que deixa registrado em suas obras. Ele n˜ ao pode recordar-se de tabelas estat´ısticas, de datas, de p´ aginas consultadas, e assim por diante; ele não pode guardar de memória todas as cita¸cões, palavra por palavra; em verdade – e este é o ponto de relevo – ele não pode memorizar suas pr´ oprias obras. Elas se acham no papel, n˜ ao em sua mente. 3

Conjectures and Refutations, pg. 129.


35

As bibliotecas e os sistemas de registro e os arquivos contêm material do Mundo 3, material que, analogamente, n˜ ao se encontra no esp´ırito de ninguém, mas que, sem embargo, é conhecimento de espécie mais ou menos valiosa e util. ´ O status cognitivo desse material e sua utilidade ou valia independem da existência de alguém que o “conhe¸ ca” no sentido subjetivo. O conhecimento, no sentido ob jetivo, é conhecimento sem conhecedor: é conhecimento sem um sujeito da cogni¸cão. Sob esse prisma, Popper ataca a epistemologia ortodoxa. “A epistemologia tradicional estudou o conhecimento ou o pensamento em um sentido subjetivo – no sentido que se associa ao uso ordinário das express˜ oes “Eu sei” ou “Eu estou pensando”. Esse fato, afirmo eu, conduziu os estudiosos de epistemologia a quest˜ oes irrelevantes: procurando examinar o conhecimento cient´ıfico, aqueles estudiosos examinaram, na realidade, algo que n˜ ao tem importˆ ancia para o conhecimento cient´ıfico. De fato, o conhecimento cient´ıfico simplesmente não é conhecimento no sentido do uso ordin´ ario da express˜ ao “Eu sei”. · · · a epistemologia tradicional, de Locke, Berke1ey, Hume e mesmo Russell, é irrelevante, num sentido muito estrito desta palavra. Corol´ ario dessa tese é o fato de que larga parte da epistemologia contemporˆ anea também é irrelevante. Estar´ a a´ı abrangida a l´ ogica epistêmica, se admitirmos que seu objetivo é a formula¸ cão de uma teoria do conhecimento cient´ıfico. Sem embargo, qualquer estudioso da lógica epistêmica pode facilmente escapar de minhas cr´ıticas, simplesmente tornando claro que seu alvo não é contribuir para a elabora¸caõ de uma teoria do conhecimento cient´ıfico.”4 Eis o que Popper sublinha no Pref´ acio de Objective Knowledge : “Os ensaios deste livro rompem com uma tradi¸caõ que remonta a Arist´ oteles – a tradi¸caõ da teoria do conhecimento assentada no senso comum. Sou um grande admirador do senso comum que, acho eu, é essencialmente autocr´ıtico. Todavia, embora esteja preparado para defender, até as ` u ´ltimas consequências, a essencial verdade do realismo do senso comum, encaro a teoria do conhecimento assentada no senso comum como um desatino subjetivista. Esse engano dominou a filosofia ocidental. De minha parte, procurei elimin´ a-la, substituindo-o por uma teoria objetiva do conhecimento essencialmente conjectural. Minha assevera¸ cão pode ser ousada, mas não me parece que deva pedir desculpas por fazê-la.”

4


CAP´ıTULO 6

A SOCIEDADE ABERTA A maior parte das filosofias pol´ıticas surgidas de Plat˜ ao a Marx teve ra´ızes em concep¸ co˜es que se relacionavam n˜ ao apenas com o desenvolvimento social e histórico, mas também com o avan¸co da lógica e da ciˆ encia e, em u´ltima análise, com as conquistas da epistemologia. Os leitores que até aqui me acompanharam ter˜ ao percebido que Popper n˜ ao constitui uma exce¸cão. Devido ao fato de ele encarar a vida antes de tudo e principalmente como processo de solu¸caõ de problemas, deseja sociedades que favore¸ cam esse processo. E, como a solu¸caõ de problemas sup˜ oe a livre proposi¸caõ de sugest˜ oes, que passam a ser submetidas a` cr´ıtica e ao crivo do sistema de elimina¸cão de erro, deseja Popper formas de sociedade que permitam a irrestrita apresenta¸caõ de proposi¸co˜es diferentes, seguidas pela cr´ıtica e pela efetiva possibilidade de mudan¸ca a` luz da cr´ıtica. Independentemente de quaisquer considera¸ cõ es de ordem moral (e é da mais alta importˆ ancia que disso nos demos conta), acredita Popper que uma sociedade organizada ao longo dessas linhas esteja mais capacitada do que outras para resolver suas dificuldades e, consequentemente, em condi¸co˜es mais favoráveis para possibilitar que seus componentes alcancem os respectivos fins individuais. A id´ eia comum de que a mais eficiente forma de organiza¸caõ social seria alguma variante da ditadura aparece, aos olhos de Popper, como inteiramente equivocada. O fato de a d´ uzia de pa´ıses onde se goza de mais alto padrão de vida (e n˜ ao que isto constitua o critério decisivo) estar organizada sob a forma de democracia liberal n˜ ao se deve a que a democracia seja luxo a que os ricos se podem dar; ao contr´ ario, a grande maioria de seus habitantes enfrentava a pobreza quando viu instalado o sistema de sufr´ agio universal. A conex˜ ao causal deve ser estabelecida de modo inteiramente diverso. A democracia desempenhou papel important´ıssimo no ensejar e assegurar a permanência de altos padr˜ oes de vida. Tanto do ponto de vista material como de outros, é de se esperar que uma sociedade alcance maior progresso se dispuser do que se não dispuser de institui¸cões livres. Todas as diretrizes governamentais e, em verdade, todas as decis˜ oes administrativas envolvem predi¸cões emp´ıricas: “se fizermos X , ocorrer´ a Y e, por outro lado, se quisermos B , teremos de fazer A”. Como é de conhecimento geral, essas previs˜ oes frequentemente se mostram errˆ oneas – todos cometem erros – e é normal que tenham de ser alteradas, na medida em que delas se passa para o terreno das aplica¸ co˜es concretas. Uma pol´ıtica é uma hip´ otese que deve ser submetida ao teste da realidade corriqueira, a` luz da experiência. Identificar erros e perigos ´ınsitos através de exame cr´ıtico e discuss˜ ao prévia é o procedimento mais racional e, via de regra, conv´ em a ele recorrer porque exige menor dispêndio de recursos, esfor¸ co e tempo – em vez de esperar que os males apare¸cam na prática. Além disso, com frequência, somente o exame cr´ıtico dos resultados pr´ aticos – independentemente das diretrizes que os inspirem – permite sejam os erros identificados. Tendo tais circunstˆ ancias em vista, é essencial a consciência de que qualquer a¸caõ pode ter consequências indesejadas. Esta simples observa¸cão tem implica¸co˜es de alta significa¸cão no campo da pol´ıtica e da administra¸cão e em todos os setores que envolvam planejamento. E é f´ acil ilustrar o ponto. Se me proponho a adquirir uma casa, o fato de eu aparecer no mercado, como comprador, tender´ a a fazer com que o pre¸co se eleve; embora esta seja uma consequência direta de minha a¸ cão, ninguém poderá dizer que se trata de uma consequência desejada. Quando subscrevo uma ap´ olice de seguro, para poder fazer uma hipoteca, isso tende a elevar o valor das a¸co˜es da companhia de seguros. Também aqui a consequência direta do meu ato n˜ ao tem rela¸cão com as minhas 36

6. A SOCIEDADE ABERTA

37

inten¸co˜es. A todo instante estão ocorrendo coisas que ninguém planejou ou desejou. (Veja, a prop´ o sito, a pg. 102.) E esse fato inevit´ avel deve ser considerado tanto no processo de tomada de decis˜ oes como no processo de estabelecer estruturas de organiza¸ cão; se assim não for, o mesmo fato se erigir´ a em fonte permanente de distor¸caõ. Isso refor¸ca a necessidade de vigilância cr´ıtica ao longo do processo de concretiza¸ cão de diretrizes de planejamento e de recurso ao sistema de corre¸caõ por elimina¸caõ de erros. Em tais termos, as autoridades que pro´ıbem o prévio exame cr´ıtico de suas diretrizes de a¸ cão condenam-se a cometer muitos erros, de maneira dispendiosa, só os descobrindo mais tarde do que seria necess´ ario. E – se, como acontece muitas vezes, pro´ıbem também o exame cr´ıtico das aplica¸ cões práticas daquelas diretrizes – condenam-se igualmente a ver-se atingidas por esses erros durante algum tempo ap´ os haverem eles come¸cado a produzir consequências danosas. Toda essa coloca¸ cão, caracter´ıstica de estruturas altamente autorit´ arias, é anti-racional. Deflui da´ı que as mais r´ıgidas dentre essas estruturas perecem por for¸ ca de suas falsas teorias ou, na melhor das hipóteses (caso sejam afortunadas e rudes), paralisam-se; e as estruturas menos r´ıgidas fazem um progresso doloroso, dispendioso e desnecessariamente lento. Não basta que o detentor do poder (quer no governo, quer em organiza¸co˜es menores) tenha diretrizes de a¸caõ, no sentido de finalidades ou objetivos formulados de maneira mais ´ tamb´ ou menos clara. E em preciso que existam os meios para concretiz´ a-las. Se esses meios inexistem, deverão ser criados; de outra forma, os objetivos, elevados embora, nã o ser˜ ao atingidos. Sob certo aspecto, portanto, organiza¸ cões e institui¸cões de qualquer espécie de´ tão dif´ıcil vem ser vistas em termos de má quinas que levem a cabo a¸cões planejadas. E projetar m´ aquinas que forne¸cam o produto desejado, como é dif´ıcil estruturar organiza¸ cões que levem aos objetivos visados. Se o projeto da m´ aquina, feito pelo engenheiro, n˜ a o for adequado ao prop´ osito em vista, ou se ele, introduzindo adapta¸cõ es em máquinas já existentes, deixar de fazer todas as altera¸cões necess´ arias, não poder´ a obter o que deseja. S´ o obterá o que a m´ a quina possa produzir – e isso não somente ser´ a diverso do que o engenheiro deseja, mas poderá, ainda, mostrar-se defeituoso (sejam quais forem os padr˜ oes de avalia¸caõ) e até mesmo perigoso. O mesmo é verdadeiro com respeito a` grande por¸cã o da maquinaria das organiza¸co˜es: mostra-se incapaz de executar o que dela requerem os que a manipulam independentemente da habilidade dos operadores, de suas boas inten¸co˜es ou dos bem formulados ob jetivos. Requer-se, pois, uma tecnologia pol´ıtica (ou administrativa), bem como uma ciência pol´ıtica (ou administrativa) que a si incorpore uma atitude cr´ıtica permanente, mas construtiva, em face dos meios de que disp˜ oe a organiza¸caõ e a` luz de seus cambiantes objetivos. A concretiza¸ cão dos planos h´ a de ser submetida a teste – e isto se far´ a não apenas através da busca de evidência de que os esfor¸ cos estão alcan¸cando os pretendidos efeitos, mas também através da busca de evidência de que assim n˜ ao est´ a ocorrendo. Neste sentido, submeter a teste é, em geral, f´ acil e barato, se n˜ ao por outro motivo, pelo fato de que raramente se exige aprofundado grau de precis˜ ao. O sistema inglês de educa¸cão superior já conta com pelo menos um o´rgão devotado ao estudo de institui¸co˜es segundo o esquema popperiano (´ orgão criado por Tyrrell Burgess na North East London Polytechnic ) e os resultados obtidos s˜ ao simples e de grande utilidade potencial, pois elevadas somas e muito esfor¸co são comumente dedicados a empreendimentos mal orientados, sem que se dediquem esfor¸cos e quantias reduzidos para verificar se n˜ ao estar˜ ao surgindo, concomitantemente, consequências indesejadas. Numa organiza¸cão, as pessoas tendem a se mostrar cegas para a evidência de que não est´ a ocorrendo o que desejam, a despeito do fato de que tal evidência é exatamente o que deveriam estar procurando. Naturalmente, o processo de cont´ınua busca e reconhecimento de erro, em organiza¸co˜es, torna-se dif´ıcil quando se trata de estruturas autoritárias. Por essa via, a irracionalidade se estende para atingir os próprios instrumentos de que as mesmas organiza¸co˜es se valem.


38

As posi¸cões morais de Popper, em rela¸caõ a quest˜ oes pol´ıticas, foram expressas, talvez com menor carga de paix˜ ao, por outros. Seus escritos mostram-se, nesse ponto, profundamente penetrados de emo¸cão, mas caracter´ısticas s˜ ao a for¸ca e o poder dos argumentos com os quais demonstrou que o cora¸caõ tem a raz˜ ao como aliado. Tem-se, com efeito, acreditado e, em nosso século mais do que em qualquer outro, que a racionalidade, a l´ ogica, a abordagem cient´ıfica reclamam uma sociedade que se ap´ oie em orienta¸caõ central e que seja planejada e ordenada como um todo. Popper demonstrou que essa maneira de ver, além de revestir cunho autorit´ ario, fundamenta-se em errˆ onea e ultrapassada concep¸cão de ciência. A racionalidade, a lógica e a abordagem cient´ıfica, atuando em conjunto, orientam-nos para uma sociedade “aberta” e pluralista, dentro da qual se expressam pontos de vista incompat´ıveis e se perseguem objetivos conflitantes. Uma sociedade em que todos sejam livres para estudar situa¸cões-problema e propor solu¸cões; uma sociedade em que todos sejam livres para criticar as solu¸cões propostas por outros e, em particular, as propostas pelo governo, estejam estas em fase de elabora¸cão ou de aplica¸cão; e, acima de tudo, uma sociedade em que as diretrizes governamentais se alterem por for¸ca da cr´ıtica. Uma vez que os planos do governo são normalmente propostos e têm sua concretiza¸ caõ supervisionada por pessoas que a eles est˜ ao, de uma ou de outra forma, ligadas, altera¸cões de certa importˆ ancia hão de implicar em altera¸co˜es de pessoas. Assim, para a sociedade aberta ser uma realidade, o requisito fundamental é o de que os que detêm o mando sejam destitu´ıdos a intervalos razo´ aveis, sem violência, e substitu´ıdos por outros, com diferentes orienta¸ cões. Para que a op¸caõ tenha car´ ater genu´ıno, as pessoas que perfilham idéias diferentes das que norteiam o governo devem sentir-se livres para se organizarem como alternativa de governo, prontas para assumirem o poder; quer isso dizer que essas pessoas devem ter como agruparse, falar, escrever, publicar, usar o rádio e a televisão, para difundirem sua posi¸caõ de cr´ıtica ao governo e devem ter constitucionalmente garantida a utiliza¸caõ de meios que as levem a substituir os governantes, meios que ser˜ ao, por exemplo, a realiza¸cão de elei¸cões livres. A tal sociedade quer Popper aludir, quando fala em “democracia”, embora, como sempre, ele não atribua grande importˆ ancia a` palavra. O ponto merecedor de ênfase é o de que ele vê a democracia em termos de preserva¸caõ de certos tipos de institui¸caõ – que costumavam receber o nome de institui¸co˜es livres, antes que a propaganda norte-americana em torno da guerra fria desmoralizasse aquela express˜ ao. Popper quer ver preservadas, especialmente, as institui¸ cões que efetivamente possibilitem ao governado criticar os governantes e vê-los substitu´ıdos, sem derramamento de sangue. N˜ ao limita essas institui¸co˜ es a`s que possibilitam a elei¸cã o dos governantes pela maioria dos governados, pois que essa maneira de ver conduziria ao que ele chama “o paradoxo da democracia”. Que fazer quando a maioria vota num partido como o fascista ou o comunista, que n˜ ao crê em institui¸cões livres e quase sempre as destrói quando se al¸ca ao poder? O homem que defende a escolha do governo por voto majorit´ ario vê-se, em tal caso, diante de um dilema: qualquer tentativa de impedir a ascens˜ ao do partido comunista ou fascista ao poder significa agir de maneira contr´ aria aos princ´ıpios aceitos e, n˜ ao obstante, se aqueles partidos subirem ao poder, aniquilar˜ a o a democracia. O mesmo homem n˜ ao encontraria base moral para resistência ativa a um regime nazista, se a favor de tal regime houvesse votado a maioria dos cidad˜ aos, como na Alemanha quase aconteceu. A coloca¸ cão de Popper afasta esse paradoxo. Um homem, comprometido com a preserva¸ caõ de institui¸co˜es livres, pode, sem contradi¸caõ, defendê-las de ataques provindos de qualquer ponto, venham eles de minorias, ou de maiorias. E, se houver tentativa de subverter as institui¸ cões livres por violência armada, poder´ a aquele homem defendê-las recorrendo a` violência armada. Isso porque, se, numa sociedade cujo governo pode ser alterado sem apelo a` for¸ca, um grupo recorre a`s armas, porque não pode ver de outra maneira concretizados os seus prop´ ositos, esse grupo – independentemente do que pense ou pretenda – estar´ a estabelecendo, pela violência, um governo que s´ o pela violência será poss´ıvel afastar, e que é, em outras palavras, ´ cab´ıvel justificar moralmente o emprego da for¸ uma tirania. E ca em oposi¸cão a um regime


39

alicer¸cado na for¸ca, caso se tenha em vista criar institui¸co˜es livres – e caso haja razoável possibilidade de êxito – pois em tal circunstˆ ancia o prop´ osito é o de substituir a regra de violência por uma regra de raz˜ ao e tolerância. Popper aponta outros paradoxos que s˜ ao evitados por sua forma de colocar o assunto. Um paradoxo a que j´ a se aludiu é o da tolerância: se uma sociedade admite ilimitada tolerˆ ancia, talvez venha a desaparecer – e a tolerˆ ancia com ela. Assim, uma sociedade tolerante deve estar preparada para, em certas hip´ oteses, suprimir os inimigos da tolerˆ ancia. Não deve fazêlo, a menos que exista real perigo – pois, além de tudo mais, isso pode conduzir a uma “ca¸ ca às bruxas”. A sociedade tolerante deve, recorrendo a todos os meios, tentar defrontar-se com seus inimigos a um n´ıvel de discussão racional. Contudo, esses inimigos podem “come¸ car denunciando qualquer discuss˜ ao; podem impedir seus seguidores de dar ouvidos a argumentos racionais, porque são falazes, ensinando-os a respondera esses argumentos com os punhos ou com armas”. E a sociedade tolerante somente sobreviver´ a se, em u ´ ltima instância, estiver preparada para conter esses inimigos atrav´ es do uso da for¸ ca. “Dever´ıamos · · · considerar a incita¸cão a` persegui¸cão e a` intolerância como atos criminosos, tal qual dever´ıamos considerar criminosa a incita¸ caõ ao homic´ıdio, ao rapto ou ao restabelecimento do tr´ afico de escravos.”1 Outro paradoxo, este mais comum, pela primeira vez formulado por Platão, é o da liberdade. A liberdade sem restri¸co˜es, como a tolerˆ ancia sem restri¸co˜es, não apenas é autodestruidora mas tamb´ em capaz de produzir o seu reverso; com efeito, afastadas todas as repress˜ oes, nada existiria para impedir que o forte escravizasse o fraco (ou humilde). Liberdade total aniquilaria a liberdade e, em consequência, os que advogam a liberdade completa s˜ ao, em verdade, e sem considera¸cão de suas inten¸cões, inimigos da liberdade. Popper assinala, com ênfase especial, o paradoxo da liberdade econˆ omica, que torna poss´ıvel a desenfreada explora¸caõ do pobre pelo rico e resulta em o pobre perder quase completamente a mesma liberdade econˆ omica. No caso, uma vez mais, “deve haver um remédio pol´ıtico – remédio semelhante ao que se usa contra a violência f´ısica. Devemos erigir institui¸ co˜es sociais, garantidas pelo poder de Estado, para proteger os economicamente fracos dos economicamente fortes. Significa isso, naturalmente, que deve ser abandonado o princ´ıpio da n˜ ao interven¸cão, a idéia de um sistema econˆ omico sem peias. Se desejarmos que a liberdade seja salvaguardada, deveremos exigir que a pol´ıtica da liberdade econˆ omica irrestrita ceda lugar a uma economia que admita interven¸caõ estatal planejada. Deveremos exigir que o capitalismo irrefreado ceda passo ao intervencionalismo econˆ omico”.2 E avan¸ca Popper para assinalar que os contestadores do intervencionismo estatal s˜ ao réus de autocontradi¸caõ. “Que liberdade deve o Estado proteger? A liberdade do mercado de trabalho ou a liberdade de os pobres se congregarem? Seja qual for a decis˜ ao tomada, caminharemos, no campo da economia, para a interven¸caõ estatal, para o uso do poder pol´ıtico organizado, seja do Estado, seja dos Sindicatos. Caminharemos, em qualquer caso, para um alargamento da responsabilidade econˆ omica do Estado, seja ou não essa responsabilidade conscientemente aceita.”3 Em termos mais amplos, assevera Popper: “Se o Estado n˜ ao interferir, poder˜ ao interferir outras organiza¸co˜es semipol´ıticas, tais como os monop´ olios, os trustes, os sindicatos, reduzindo-se a liberdade de mercado a uma fiçcão. De outra parte, é important´ıssimo ter consciência de que, sem um mercado livre, cuidadosamente protegido, todo o sistema econˆ omico deixará de atingir seu u ´ nico prop´ osito racional, que é o de satisfazer as necessidades do consumidor omico, que não inclui plano de liberdade econˆ omica, no sentido · · · O‘planejamento’ econˆ 4 referido, levar´ a perigosamente para as vizinhan¸cas do totalitarismo.” Em todos os casos mencionados, o máximo poss´ıvel de tolerância ou de liberdade é um grau o´timo, não um absoluto, pois há restri¸co˜es para poderem existir. A interven¸ caõ 1

The Open Society and Its Enemies, The Open Society and Its Enemies, 3 The Open Society and Its Enemies, 4 The Open Society and Its Enemies, 2

vol. vol. vol. vol.

i, i, i, i,

pg. pg. pg. pg.

265. 125. 179. 348.


40

governamental, uńica fonte de garantia da liberdade, é arma amea¸ cadora: sem interven¸cão, ou com interven¸caõ, em medida insuficiente, a liberdade perece; mas a liberdade perecerá também se a interven¸cã o se fizer com demasiado peso. Somos levados a reconsiderar a inevitabilidade do controle – que, para ser efetivo, deve significar renova¸ caõ – do governo pelo governado, como condi¸caõ sine qua non da democracia. N˜ ao assegura a preserva¸caõ da liberdade, pois nada pode fazˆ e-lo: o pre¸ co da liberdade é a eterna vigilˆ ancia. Tal como observou Popper, as institui¸cões assemelham-se a`s fortalezas, no sentido de que embora, para serem eficazes, devem ser adequadamente constru´ıdas, embora isso apenas seja insuficiente para levá-las a preencher o papel que lhes toca: é preciso ainda que sejam adequadamente manipuladas. De modo geral, as filosofias pol´ıticas têm visto como problema central o que deflui da indaga¸caõ “Quem deve governar?” e as diferentes doutrinas buscam justificar as diferentes respostas: um homem apenas, o bem nascido, o rico, o s´ abio, o forte, o bom, a maioria, o proletariado, e assim por diante. Contudo, a pr´ opria indaga¸caõ est´ a mal colocada, e isso por vários motivos. Em primeiro lugar, por encaminhar-nos diretamente para um outro dos paradoxos de Popper, que ele denomina “paradoxo da soberania”. Se o poder for colocado, por exemplo, na m˜ a o do mais sábio dos homens, ele poder´ a, do fundo de sua sabedoria, dizer: “O governante n˜ ao devo ser eu, mas quem é moralmente bom.” Se o moralmente ´ errado que eu bom estiver no governo, ele poder´ a dizer, com a melhor das inten¸co˜ es: “E imponha minha vontade sobre outros. O governante n˜ ao deve ser eu, mas a maioria.” A maioria, detendo o poder, talvez assim se expresse: “Imp˜ oe-se que haja um homem forte para implantar a ordem e dizer-nos o que fazer.” Uma segunda obje¸cao, ˜ dirigida contra a pergunta “Quem deve deter a soberania?” é a de repousar ela no pressuposto de que o poder u ´ltimo deve estar localizado, o que n˜ ao é verdade. Na maioria das sociedades, existem centros de poder, diferentes e conflitantes, nenhum deles capaz de determinar tudo segundo seus próprios moldes. Algumas sociedades apresentam o poder difuso em alto grau. A pergunta “Afinal, onde se localiza ele?” elimina, antes de ela ser aventada, a possibilidade de controle sobre os governantes – e este é o ponto mais importante a determinar. A quest˜ ao fundamental n˜ ao é “Quem deve exercer o governo?”, porém, “Como podemos reduzir ao m´ınimo o desgoverno tanto a possibilidade de ele ocorrer quanto, na hipótese de ele ocorrer, as suas consequências?”. Até este ponto, admite-se, portanto, que a melhor sociedade de que podemos dispor, seja do ponto de vista moral, seja do ponto de vista pr´ atico, é aquela capaz de assegurar a seus membros o máximo poss´ıvel de liberdade; admite-se, ao mesmo tempo, que o m´ aximo de liberdade é algo sujeito a restri¸ cõ es; que só pode surgir e ser mantido em n´ıvel o´timo por institui¸co˜es planejadas com esse objetivo e sustentadas pelo poder do Estado; que isso envolve, em larga escala, a interven¸caõ estatal na vida econˆ omica, social e pol´ıtica; que interven¸caõ demasiado t´ımida ou demasiado severa resultar´ a, igualmente, em desnecess´ aria amea¸ca a` liberdade; que a melhor maneira de reduzir os perigos ao m´ınimo estar´ a em preservar, como as institui¸co˜es mais importantes, os meios constitucionais que permitam aos governados afastar os ocupantes do poder estatal, substituindo-os por pessoas de orienta¸ caõ diversa; que toda tentativa no sentido de privar de efic´ acia essas institui¸cões é tentativa de admitir governo autorit´ ario e deve ser obstada – se necess´ ario, pela for¸ca; que se justifica o uso da for¸ca contra a tirania, mesmo quando esta encontra o apoio da maioria dos cidad˜ aos; mas que o u ´ nico uso que se pode dar a` for¸ca é a defesa das institui¸co˜es livres, onde elas já existam, e sua cria¸cão, onde ainda não existam. Sempre me pareceu o´bvio que essa é uma filosofia que preconiza a democracia social – t˜ ao claramente anticonservadora, de um lado, como antitotalit´ aria (e, assim, anticomunista), de outro. Com efeito, é, antes de tudo, uma filosofia do como alterar as coisas e de como fazê-lo de modo que, diversamente da revolu¸cão, seja racional e humano. Penso ter mostrado que essa doutrina se liga indissoluvelmente a` filosofia da ciência elaborada pelo mesmo Popper.


41

Devemos, contudo, lembrar tamb´ em que o homem que escreveu The Open Society tinha, a suas costas, vinte anos de convivência com membros ativos do partido social-democr´ atico ´ da Austria. Como social-democrata, ele se havia convencido de que a nacionaliza¸ cão dos meios de produ¸cão, troca e distribui¸caõ, que. constitu´ıam as bases da plataforma de seu partido, n˜ ao resolveriam os problemas que se destinavam a resolver, embora pudessem vir a destruir os valores que o partido considerava mais dignos de prezar. Sendo jovem, com influência pol´ıtica apenas sobre alguns amigos, o que ele desejaria ver, mas supunha que não teria oportunidade de ver, era os social-democratas repudiarem a an´ alise marxista da mudan¸ca social, substituindo-a por id´ eias do tipo das que ele defendia. Ao fim, desiludiuse com o partido, n˜ ao, primariamente, por causa de sua limita¸caõ intelectual, mas por causa da maneira como expunha os trabalhadores a` violência, sem contar com um programa para resistir-lhe; em virtude dos l´ıderes temerem a responsabilidade; e, acima de tudo, por se acumpliciarem com os comunistas, n˜ ao oferecendo qualquer resistência ao ato de os nazistas se apossarem do poder – ainda que os motivos do partido não fossem, como os dos comunistas, maquiav´ elicos, mas caracteristicamente devidos a` debilidade. Desde essa época, Popper descrê dos partidos social-democratas. Se o exigissem, ele se descreveria, hoje, como um liberal, no velho sentido da palavra. Aqui devo fazer uma referência pessoa1. Sou um socialista democr´ atico e acredito que o jovem Popper definiu, como ninguém jamais o fez, quais devam ser os fundamentos filosóficos do socialismo democr´ atico. Tal como ele, desejaria eu ver essas idéias substitu´ırem a deturpada mescla de marxismo e oportunismo de orienta¸caõ liberal, que passa por ser teoria pol´ıtica para a esquerda democr´ atica; em 1962, publiquei o livro The New Radicalism , advogando esses pontos dentro do contexto da pol´ıtica do Partido Trabalhista britˆ anico. Em resumo, embora deixando claro que Popper não é mais um socialista, desejo real¸ car as idéias que produziu em prol do socialismo democrático, em atendimento das necessidades que essa corrente pol´ıtica manifestava na ocasi˜ ao em que ele se deu às reflex˜ oes aqui referidas. Nisso reside, segundo acredito, a real significa¸caõ de que se reveste e que aponta para o futuro. Minha mais profunda discordˆ ancia com o Popper mais velho diz respeito à acusa¸caõ que lhe dirijo de ele n˜ ao aceitar, em questões de pol´ıtica prática, as radicais consequências de suas próprias idéias. (Se estou certo quanto a este ponto, h´ a pelo menos um precedente famoso: Marx costumava afirmar, nos u´ltimos anos de vida, que não era marxista.) Em The Open Society , preconiza-se, como princ´ıpio geral orientador da pol´ıtica, o seguinte: “Reduzir ao m´ınimo o sofrimento evit´ avel.” Esse princ´ıpio tem, singularmente, o efeito imediato de chamar a aten¸caõ para problemas. Se uma autoridade educacional se propusesse o objetivo de ampliar ao m´ aximo as oportunidades oferecidas a`s crian¸cas sob seu cuidado, poderia vir a encontrar-se sem saber exatamente como concretizar suas inten¸co˜es; ou poderia come¸car pensando em termos de como empregar fundos na constru¸ caõ de escolas-modelo. Contudo, se, ao contr´ ario, a autoridade se propusesse a reduzir ao m´ınimo as desvantagens, isso faria com que sua aten¸cão se voltasse imediatamente para escolas menos atendidas – para aquelas com maiores problemas de pessoal, com classes mais numerosas, com instala¸co˜es mais prec´ arias, com mais reduzido equipamento de ensino – e transformaria o aux´ılio a essas escolas em primeira prioridade. A abordagem popperiana traz esta pronta consequência: em vez de encaminhar o pensamento para a constru¸ cão da Utopia, leva-o a descobrir e tentar remover os espec´ıficos males sociais que est˜ ao afetando os seres humanos. Sob esse aspecto, e, antes de tudo, uma abordagem de car´ ater pr´ atico, encerrando n˜ ao obstante, o prop´ osito de provocar transforma¸co˜es. Parte de uma preocupa¸ cão com os seres humanos e envolve permanente e ativa determina¸ caõ de remodelar as institui¸co˜es. “Reduzir a infelicidade ao m´ınimo” n˜ ao é apenas uma formula¸ cão negativa da m´ axima utilitarista “Elevar a felicidade ao máximo.” Há, no caso, uma assimetria lógica: n˜ ao sabemos como fazer felizes as pessoas, mas sabemos como lhes reduzir a infelicidade. E os leitores estabelecer˜ ao, desde logo, analogia entre este ponto e a possibilidade de serem corroborados


42

ou contestados os enunciados cient´ıficos. “Creio que do ponto de vista ético, n˜ ao há simetria entre sofrimento e felicidade ou entre dor e prazer· · · Do sofrimento humano se levanta um clamor de matiz moral, invoca¸caõ de aux´ılio que não tem similar em pedido de aumento de felicidade feito por aquele que est´ a bem. (Outra cr´ıtica. poss´ıvel de dirigir contra a f´ ormula utilitarista ‘conseguir o m´ aximo de prazer’ é a de que tal f´ ormula presume a existência de uma escala cont´ınua prazer-dor que permite ver os graus de dor como, graus negativos de prazer. Do ponto de vista moral não pode a dor, contudo, ser contrabalan¸ cada pelo prazer e, especialmente, n˜ ao pode a dor de um homem encontrar contrapartida e equil´ıbrio no prazer de outro. Em vez de pleitear a maior felicidade para o maior número, deve-se, mais modestamente, pleitear o menor sofrimento poss´ıvel para todos; e o sofrimento inevit´ avel – como o que provém da fome, em épocas de falta de alimento – deveria ser partilhado em termos da maior igualdade poss´ıvel.5) A abordagem do problema por esse aˆngulo conduz, como Popper acentua acertadamente, a uma cont´ınua corrente de exigências de a¸ cão imediata para remediar os erros identificados. E tal a¸cão é do tipo que se presta a merecer ampla aceita¸ cão e a resultar em vis´ıvel melhoria. Popper mostra-se, ainda, e procedentemente, preocupado em evitar o ut´ opico que, na prática, se revela de car´ ater intolerante e autorit´ ario (ponto que aprofundaremos no próximo cap´ıtulo). Há, porém, d´ uvida quanto a saber se “reduzir a infelicidade ao m´ınimo” tem alcance suficiente para se constituir em m´ axima pol´ıtica fundamental, n˜ ao obstante seu alto valor heur´ıstico. Limita-se ela a retificar abusos e anomalias, dentro de um sistema já existente, de distribui¸cão de poderes, bens e oportunidades. Literalmente considerada, parece, inclusive, deixar de contemplar medidas liberais moderadas como o subs´ıdio estatal para as artes e a constru¸caõ de piscinas e campos de esporte com fundos municipais. Uma posi¸ca˜ o tão extremamente conservadora seria anormal consequência da radical filosofia de Popper, pelo menos em uma sociedade opulenta – e foi vista como demasiado conservadora até mesmo por um pol´ıtico profissional de orienta¸ cão conservadora6 – e o próprio Popper não desejaria deter-se a´ı. Devemos fazer daquela m´ axima uma regra metodológica a aplicar de in´ıcio, agindo, em seguida, conforme as consequências, mas sempre que poss´ıvel reexaminando a situa¸caõ, com vistas a uma formula¸caõ nova, mais rica, aperfei¸coamento da inicial. A segunda regra é: “Elevar ao m´ aximo a liberdade de as pessoas viverem como desejam.” Isso requer maci¸co emprego de recursos p´ ublicos em educa¸caõ, artes, habita¸caõ, sa´ ude e todos os outros aspectos da vida social sempre com o objetivo de ampliar a gama de escolhas e, portanto, a dimens˜ ao de liberdade aberta a`s pessoas.

5

The Open Society and Its Enemies, vol. i, pg. 284-285. Sir Edward Boyle: New Society , 12/09/1963.

6

CAP´ıTULO 7

OS INIMIGOS DA SOCIEDADE ABERTA Embora a meu ver, nos dias de hoje, o aspecto mais relevante de The Open Society and Its Enemies seja a filosofia da democracia social ali pregada e embora esse aspecto falasse de perto ao cora¸cão de Popper quando escreveu o livro, não foi a raz˜ ao principal da elabora¸cão da obra. Importa lembrar que durante a maior parte do tempo dedicado a` reda¸caõ, Hitler estava alcan¸cando êxito após êxito, conquistando quase que a totalidade da Europa, pa´ıs depois de pa´ıs, e penetrando profundamente na R´ ussia. A civiliza¸caõ ocidental defrontava-se com a amea¸ca pr´ oxima de uma nova Idade Obscura. Em circunstˆ ancias tais, o que preocupava Popper era compreender e explicar a atra¸ caõ das idéias totalitárias, fazendo o poss´ıvel para solapá-las e para proclamar o valor e a importˆ ancia da liberdade, em amplo sentido. Esse vasto programa coloca a filosofia da democracia em contexto dos mais estranhos, estranho no que se refere ao tempo, bem como ao lugar. Próximo ao n´ ucleo da explica¸cão que Popper oferece para a atra¸cão exercida pelo totalitarismo, coloca-se um conceito s´ ocio-psicológico por ele denominado “tens˜ ao da civiliza¸caõ” ˜ e Seus conceito relacionado, como ele reconhece, ao formulado por Freud em A Civiliza¸cao encia, vemos afirmado que a maior parte das pessoas realmente Descontentes. Com frequˆ não deseja a liberdade, porque liberdade envolve responsabilidade e a maioria das pessoas teme a responsabilidade. Independentemente de isso aplicar-se ou n˜ ao aplicar-se a` “maioria das pessoas”, h´ a, estou seguro, um importante elemento de verdade na afirma¸cã o. Aceitar responsabilidade por nossa vida equivale a enfrentar continuamente escolhas e decis˜ oes dif´ıceis, suportando-lhes as consequências quando errˆ oneas, e isso é desagradável, para não dizer assustador. Existe em todos nós algo de infantil, talvez, que apreciaria escapar a esse peso, vendo a carga tirada dos ombros. Não obstante, sendo o de sobrevivência o nosso mais forte instinto, nossa necessidade mais profunda é, provavelmente, a de seguran¸ ca. Dessa forma, só nos dispomos a transferir responsabilidade para alguém ou para alguma coisa em que depositemos confian¸ca maior do que a depositada em n´ os mesmos. (Tal é a razão porque o povo deseja seus governantes “melhores” do que ele é; porque o povo acolhe tantas cren¸ cas implaus´ıveis que refor¸cam aquela confian¸ca; e porque se perturba tão profundamente diante da revela¸cã o de que a cren¸ca é infundada.) Desejamos que as dif´ıceis e inevit´ aveis decisões que disciplinam nossas vidas sejam tomadas por alguém mais forte que n´ os mesmos e que, não obstante, considere de perto nossos interesses, como o faria um pai severo, porém benevolente; ou nos sejam oferecidas por um sistema pr´ atico de idéias que seja mais s´ abio do que nós e só nos leve a incidir em poucos erros ou em nenhum. Acima de tudo, desejamos ver-nos libertados do medo. No fundo, a maior parte dos temores – incluindo os temores b´ asicos, tais como o do escuro, o de estranhos, o da morte, o das consequˆ encias de nossas a¸ cõ es e o do futuro – são formas do medo do desconhecido. Assim, estamos continuamente clamando por garantias de que o desconhecido seja conhecido e que aquilo que nele se contém seja algo que, de uma forma ou de outra, desejamos. Abra¸camos religiões que nos garantem que n˜ ao pereceremos e filosofias pol´ıticas que nos asseguram que a sociedade se tornar´ a perfeita no futuro, talvez em futuro pr´ oximo. Tais necessidades foram satisfeitas pelas inalter´ aveis certezas das sociedades pré-cr´ıticas, através de apelo a` autoridade, hierarquia, ritual, tabu, e assim por diante. Na medida em que o homem emergia do tribalismo e se iniciava a tradi¸caõ cr´ıtica, novas e assustadoras 43

7. OS INIMIGOS DA SOCIEDADE ABERTA

44

exigências come¸caram a ser feitas: o indiv´ıduo deveria pˆ or em questão a autoridade, questionar aquilo que sempre havia admitido e assumir responsabilidades por si mesmo e por outros. Em contraste com as velhas certezas, isso amea¸ cava a sociedade de ruptura e o indiv´ıduo de desorienta¸caõ. Como resultado, houve, desde o come¸co, rea¸cão contra esse estado de coisas, tanto da parte da sociedade em geral, como (e esse foi, em certa medida, objeto de considera¸cão de Freud) no interior de cada indiv´ıduo. Adquirimos liberdade a` custa de seguran¸ca, igualdade a` custa de nossa auto-estima e autoconsciência cr´ıtica a` custa de nossa paz de esp´ırito. O pre¸co é alto: nenhum de n´ os o paga alegremente e muitos n˜ ao querem pagá-lo. Os melhores dentre os gregos n˜ ao tinham d´ uvidas acerca dos méritos dessa permuta. “Melhor”, diziam eles a prop´ osito do maior dos seus cr´ıticos sociais e contestadores, “ser um Sócrates descontente do que um animal contente”. Houve, contudo, uma rea¸ cão, que levou Sócrates a` morte, em vista de sua atitude contestadora. A partir do seu disc´ıpulo Plat˜ ao, nunca mais deixou de haver figuras altamente dotadas que se opunham a` sociedade tornar-se mais “aberta”. Desejavam que ela retrocedesse ou avan¸ casse no sentido de uma sociedade mais “fechada”. Assim, desde o despertar do pensamento cr´ıtico, o que se deu com os pré-socr´ aticos, a tradi¸caõ desenvolvimentista da civiliza¸cão tem visto caminhar, paralelamente a ela (e talvez fosse mais correto dizer, caminhar dentro dela), uma tradi¸ caõ de rea¸caõ contra as tens˜ oes que se originam da civiliza¸cã o; esta u ´ ltima tradi¸caõ produziu filosofias de retorno a` seguran¸ca inicial própria de uma sociedade pré-cr´ıtica, ou tribal, ou filosofias de encaminhamento a uma Utopia. Uma vez que esses ideais reacion´ arios e utópicos pretendem dar atendimento a necessidades semelhantes, apresentam afinidades profundas e essenciais. Ambos rejeitam a sociedade existente e proclamam que uma sociedade mais perfeita surgir´ a em algum momento. Consequentemente, ambos tendem a ser violentos e, n˜ ao obstante, romˆ anticos. Quando se acredita que a sociedade vai passando de mal a pior, deseja-se pˆ or fim aos processos de altera¸caõ; quando alguém se vir estruturando a sociedade perfeita do futuro, desejar´ a perpetuar essa mesma sociedade, ao alcan¸cá-la e isso também significará deter os processos de transforma¸cão. Dessa forma, tanto os reacion´ arios como os utópicos almejam uma sociedade estagnada. Como a transforma¸ cã o só pode ser impedida pelo mais r´ıgido controle social, – privando o povo de fazer qualquer coisa por iniciativa própria, ara impedir as graves consequência sociais dessa atua¸caõ ambos aqueles ideais conduzem ao totalitarismo. Esse desenvolvimento est´ a neles inerente desde o princ´ıpio, embora ao manifestar-se leve a dizer que a teoria foi pervertida. J´ a se tornou lugar comum ouvir dizer que esta ou aquela teoria reacioná ria (e. g.) que a mais eficaz forma de governo seria uma ditadura) ou teoria a respeito de um futuro perfeito (e. g., o comunismo) é muito boa como teoria, mas, infelizmente, não opera convenientemente na pr´ atica. Trata-se de uma fal´ acia. Se uma teoria deixa de operar adequadamente na pr´ atica, basta isso para mostrar que encerra algo de errˆ oneo (pois que exatamente esse ponto, desconsiderados quaisquer outros aspectos, é o critério do experimento cient´ıfico). Embora as consequências pr´ aticas das teorias reacion´ a rias e utópicas sejam sociedades como as de Hitler e Stalin, o desejo de uma sociedade perfeita por certo que n˜ ao tem ra´ızes na maldade humana, mas no oposto. Os mais horrorosos excessos tˆ em sido perpetrados com sincera conviçcaõ moral por idealistas, cujas inten¸cões eram inteiramente boas – por exemplo, os que se ligaram à inquisi¸caõ espanhola. As autocracias ideol´ ogicas e religiosas e as guerras que formam parte consider´ avel da história ocidental, são a mais contundente exemplifica¸caõ do prov´ erbio “O caminho do inferno est´ a pavimentado com boas inten¸co˜es”. Nã o são apenas os tolos que caminham ao longo dessa trilha; em verdade, o sentido de insatisfa¸cão com a sociedade existente, que atinge as pessoas, muito mais comumente se associa a` inteligˆ encia e a` imagina¸cã o do que a` sua ausˆ encia. Os não inteligentes e n˜ ao imaginativos tendem a aceitar as coisas como as encontram e a mostrar-se conservadores. Assim, a revolta contra a civiliza¸cão – isto é, contra as formas que na realidade revestem a


45

liberdade e a tolerˆ ancia e contra as suas consequências, no que diz respeito a` diversidade, conflito, aceita¸caõ das transforma¸co˜es imprevis´ıveis e incontroláveis e à inseguran¸ca que se abre em m´ ultiplas facetas – tem sido, como anteriormente sugeri, comandada por alguns dos maiores l´ıderes intelectuais da humanidade. O gênio desses l´ıderes colocou-os de maneira “natural” e confort´ avel no seio de uma elite – que significa desprezo pelo conservadorismo inerte do homem comum e, consequentemente, uma n˜ ao aceita¸cão pr´ atica do igualitarismo e da democracia. Popper, ao dirigir ataques contra os inimigos da sociedade aberta, atribui a` maioria deles os motivos mais elevados e a alguns deles a mais alta inteligência, reconhecendo que apelam a alguns de nossos mais puros instintos e tocam em pontos de inseguran¸ca profundamente enraizados em todos n´ os. Popper toma Plat˜ ao como o supremo exemplo de fil´ osofo de gênio em cuja teoria pol´ıtica se inclui um desejo de retorno ao passado e dirige uma extensa e pormenorizada cr´ıtica a essa teoria no primeiro dos dois volumes de The Open Society and Its Enemies. O segundo volume contém uma cr´ıtica an´ aloga, dirigida contra Marx, como o supremo fil´ osofo cuja teoria antecipa um futuro perfeito. (Popper distingue o marxismo de teorias ut´ opicas, por motivos que se tornar˜ ao claros mais adiante, porém se coloca em oposi¸ caõ a ambos.) Sua maneira de enfrentar esses poderosos oponentes e, em particular, Marx, constitui, por si mesma, uma das mais importantes li¸co˜es metodol´ ogicas que se pode retirar de seus escritos. Ao longo de toda a história da advocacia e da controvérsia, a abordagem escolhida, mesmo por polemistas de gênio, como Voltaire, tem sido a de procurar e atacar os pontos fracos da posi¸ cão advers´ aria. Isso encerra uma desvantagem séria. Todas as posi¸ co˜es apresentam aˆngulos mais fracos e mais fortes e a atra¸cão que exercem se liga, obviamente, aos u ´ ltimos; assim, atacar os primeiros pode causar embara¸co aos adeptos da doutrina, mas não destruir´ a as bases sobre as quais se assenta a adesão. Essa é uma das raz˜ oes porque as pessoas raramente alteram seu ponto de vista depois de se verem inferiorizadas em uma discussão. Mais frequentemente, um revés dessa ordem leva-as a fortalecerem a pr´ opria posi¸cão, no sentido de que as leva a abandonar ou a aperfei¸ coar as por¸co˜es mais fracas da posi¸caõ em que se colocam. Ocorre, com frequência, que, quanto mais discutem duas pessoas inteligentes, mais se fortalece o ponto de vista de cada qual, pois os modos de ver se aperfei¸coam constantemente como resultado da cr´ıtica que recebem. A an´ alise que Popper faz de tal situa¸cão é clara. Busca – e consegue, nas melhores ocasi˜ oes – identificar e atacar o ponto mais forte da posi¸caõ de seu oponente. Na verdade, antes de atac´ a-lo, tenta refor¸cá-lo. Procura ver se suas fraquezas podem ser afastadas, se alguma de suas formula¸co˜es admite aperfei¸coamento, concede-lhe o benef´ıcio das d´ uvidas poss´ıveis, ignora certas falhas o´bvias e ent˜ ao, tendo aquela posi¸cão defendida da melhor forma poss´ıvel, ataca-a no que ela tenha de mais poderoso e atraente. Esse método – o mais sério que se possa conceber, do prisma intelectual – é apaixonante; e seus resultados, quando alcan¸ca êxito, são devastadores. Com efeito, em tal hip´ otese, nenhuma vers˜ ao imaginável da posi¸caõ derrotada é pass´ıvel de reconstru¸ cão depois da cr´ıtica, pois todos os seus recursos conhecidos e reservas de substˆ ancia já estavam presentes na forma que tomou ao ser derrubada. Isso é o que se pensa haver Popper conseguido em rela¸ cã o ao marxismo – da´ı o comentário de Isaiah Berlin, citado na senten¸ca de abertura deste livro. Devo confessar que não percebo como um homem racional, tendo lido a cr´ıtica dirigida por Popper contra Marx, possa continuar sendo marxista. Esse é ponto, entretanto, a que logo voltaremos. Nos meios acadêmicos, o aspecto mais controvertido de The Open Society and Its Enemies tem sido sempre o ataque dirigido contra Platão. A maior parte dos coment´ arios dessa ordem carece de fundamento. J´ a ouvi muitos admitirem que o primeiro volume de The ao, que Popper diminui a estatura de Open Society é, antes de tudo, uma cr´ıtica feita a Plat˜ Platão como fil´ osofo e que foi “totalmente refutado”, ou algo semelhante, pelo excelente, bem documentado e erudito livro de Ronald B. Levinson intitulado In Defense of Plato (ao qual Popper replicou num Addendum à quarta edi¸caõ de The Open Society , surgida em 1961).


46

Nada disso é verdade. Popper refere-se a Plat˜ ao claramente, chamando-lhe “o maior fil´ osofo de todos os tempos” (pg. 98) e emprega, naturalmente sem ironia, “com toda a for¸ ca de sua inigualada inteligˆ encia” (pg. 109), e frases semelhantes. Popper endossa, em verdade, a observa¸cão de Whitehead, segundo a qual toda a filosofia ocidental é um conjunto de notas de pé de página, apostas aos textos platˆ onicos. Além disso, não é o prop´ osito principal de Popper dirigir cr´ıticas a Plat˜ a o. Levinson coloca a quest˜ ao em termos corretos ao dizer, no In Defense of Plato, à pg. 17, que “O ataque de Popper é o aspecto negativo de sua própria conviçcão positiva, que orienta toda a obra, ou seja, a de que a maior das revolu¸ co˜es consiste numa passagem da “sociedade fechada” para a “sociedade aberta” uma associa¸ cão de pessoas livres que respeitam os direitos alheios, num sistema de referência de prote¸ cão mútua, oferecido pelo Estado, e que alcan¸cam, por meio de decis˜ oes racionais e respons´ aveis, um crescente aumento dos valores humanos e a vida cheia de sabedoria”. Longe de rejeitar totalmente o ju´ızo que Popper faz de Plat˜ ao, Levinson acaba acolhendo a parte mais not´ avel desse ju´ızo. “Em primeiro lugar e acima de tudo, concordamos com a id´ eia de que Plat˜ ao propunha, nos termos de Popper, o “fechamento” de sua sociedade, na medida em que isto correspondia a uma arregimenta¸cão dos cidadãos comuns (pg. 571). ıtico de Plat˜ a o pode ser classificado, sem erro, como ideal altamente · · · O ideal pol´ diferenciado das muitas formas de governos autorit´ arios abrangidos pela defini¸caõ genérica dada pelo Webster de totalitarismo; também pode, como vimos antes, situar-se no ambito ˆ do “totalitarismo”, respeitando a cuidadosa maneira de entender o termo em Sabine – como governo que ’oblitera a distin¸cã o entre as a´reas de ju´ızo privado e as de controle p´ ublico’ “ (pg. 573). Levinson n˜ ao concorda com muitas das observa¸co˜es de Popper, mas sempre respeita “seu amplo conhecimento de muitos setores do pensamento” e “sua irrestrita ades˜ ao aos ideais liberais-democr´ aticos, a cuja defesa se dedica todo o trabalho (The Open Society and Its Enemies )” (pg. 19). A id´ eia muito repetida de que a erudi¸ caõ que Popper revela, ao falar de Platão, está cheia de pormenores sem interesse é, ela pr´ opria, uma idéia cheia de pormenores sem interesse – no sentido de que é reiterada sem base. N˜ ao há culpa, entretanto, dos fil´ osofos de maior eminˆ encia. Bertrand Russell escreveu: “Seu ataque a Platão, embora não ortodoxo, é, segundo creio, inteiramente justificado” e Gilbert Ryle, que é not´ avel especialista em Plat˜ ao, deixou registrado na resenha que fez do livro de Popper, para Mind : “Seus estudos a prop´ osito da história grega e do pensamento grego, foram, sem dúvida, profundos e originais. A exegese platˆ onica nunca mais se far´ a nos termos anteriores.” Um quarto de século depois, através da BBC R´ adio 3 (28 de julho de 1972), Ryle voltou a endossar, explicitamente, essa maneira de ver. O platonismo, como tal, não é uma questão viva no panorama pol´ıtico e social do mundo moderno. Como n˜ ao o é, também, a filosofia dos pré-socr´ aticos. Mas o marxismo é. Com efeito, sob um aspecto profundamente pr´ atico, a contribui¸cão de Marx, tal como se apresenta em face da situa¸cão de nosso tempo, não tem paralelo na hist´ oria da humanidade. Há menos de um século, vivia em Hampstead, com sua esposa e filhos, um intelectual j´ a com 50 anos completos, que devotava seus dias a ler e escrever, sendo pequeno o conhecimento que dele tinha o p´ u blico. Menos de 70 anos ap´ o s sua morte, um ter¸co de toda a espécie humana, inclusive toda a R´ ussia e seu império e toda a China, adotaram formas de sociedade que têm denomina¸caõ calcada em seu nome. Trata-se de um fenˆ omeno cujo car´ ater extraordin´ ario não foi ainda, segundo penso, suficientemente considerado. Poucos negar˜ ao, porém, que Marx é o filósofo que maior influência exerceu nos ultimos ´ cem anos e que é imposs´ıvel compreender o mundo onde hoje vivemos, sem algum conhecimento de suas idéias pol´ıticas e sociais. Ao contr´ a rio do que há vinte anos atr´ as ocorria, o interesse atual pelo marxismo, em nossas universidades e nos meios intelectuais jovens, em todo o mundo ocidental, está aumentando e não diminuindo. Ponto central do marxismo é sua afirma¸cão de constituir-se em doutrina cient´ıfica. Marx viu-se a si mesmo como, por assim dizer, o Newton ou o Darwin das ciências hist´ oricas,


47

pol´ıticas e econômicas – em verdade, daquelas que poder´ıamos, de maneira geral, denominar ciˆ encias sociais. “Dedicou seu livro (Das Kapital ) a Darwin, por quem tinha maior admira¸caõ intelectual do que por qualquer de seus outros contemporˆ aneos, encarando-o como alguém que, gra¸cas a sua teoria da evolu¸caõ e da sele¸cão natural, havia feito pela morfologia das ciˆ encias naturais o que ele pr´ oprio estava tentando fazer no campo da hist´ oria humana. Darwin declinou prontamente da honra, numa carta polida e cautelosamente escrita, dizendo-se, infelizmente, ignorante da ciência econˆ omica, mas desejando êxito ao autor, naquilo que ele entendia ser um objetivo comum a ambos – o progresso do conhecimento humano.”1 O núcleo da quest˜ ao é o seguinte: Marx acreditava que o desenvolvimento das sociedades humanas estava disciplinado por leis cient´ıficas, das quais ele era o descobridor. ` semelhan¸ca dos A concep¸cão que fazia da ciência era (inevitavelmente) pré-einsteiniana. A homens bem informados de seu tempo, julgava que Newton houvesse descoberto leis naturais disciplinadoras dos movimentos da matéria no espa¸ co, de tal modo que, conhecidos os dados relevantes a respeito de qualquer sistema f´ısico, seria poss´ıvel predizer-lhe todos os estados futuros. Podemos predizer o momento do Sol se levantar ou se deitar, os eclipses, os movimentos das marés, e assim por diante. Contudo, embora as Leis Naturais nos permitam predizer o futuro do sistema solar, n˜ ao nos capacitam a exercer controle sobre ele. As Leis – caberia dizer – agem com férrea necessidade, produzindo resultados inevit´ aveis, que estamos em condi¸co˜es de prever, mas n˜ ao de alterar. Marx contemplou as suas descobertas sob esse mesmo prisma e firmou o paralelismo valendo-se de termos retirados da teoria newtoniana. Em Das Kapital , ele descreve sua atividade afirmando haver descoberto as “Leis Naturais da produ¸caõ capitalista”; adverte-nos de que “mesmo quando uma sociedade trilha os caminhos certos que a conduzir˜ ao a` descoberta das Leis Naturais de seus movimentos – e é objetivo desta obra colocar de modo expl´ıcito a Lei Econˆ omica de Movimento da moderna sociedade – ela não est´ a em condi¸co˜es (seja por meio de saltos ousados, seja por meio de estatutos legais) de afastar os obstáculos que se apresentam nas fases sucessivas de seu desenvolvimento normal.” Acontece que as leis, ou tendências, agem com férrea necessidade, conduzindo a resultados inevit´ aveis. O pa´ıs mais desenvolvido industrialmente s´ o pode mostrar o futuro que espera o pa´ıs menos desenvolvido”. O fato de que Marx recebia com agrado o futuro inevit´ avel é irrelevante, do ponto de vista cient´ıfico. Falando estritamente, Marx n˜ ao podia defender o futuro inevit´ avel, assim como um astrônomo n˜ ao pode defender um eclipse que teve condi¸cões de prever; podia alegrarse com a contempla¸caõ dos acontecimentos, antecipar outros e sentir-se feliz com a sua chegada. Marx insistiu v´ arias vezes no car´ ater cient´ıfico de sua teoria: ela fazia descri¸ cões, mas não prescri¸cões. Rejeitava, por contraste, outras formas do Socialismo, que classificava de “ut´ opicas” – loas, na melhor das hipóteses, meras visõ es, na pior. Popper aceita essa distin¸caõ que se tra¸ca entre, de um lado, a cren¸ca marxista de que somos impotentes para fixar os rumos da hist´ o ria e, de outro lado, a cren¸c a ut´ opica de que est´ a em nossas mãos a capacidade de construir a sociedade perfeita. Em realidade, o marxismo foi amplamente disseminado como se fora uma cren¸ca deste segundo tipo e nessa condi¸caõ chegou a ser acolhido pela maioria dos comunistas – que s˜ ao, pois, “marxistas vulgares”, na acep¸caõ de Popper, ou “socialistas ut´ opicos”, na acep¸caõ de Marx. Segundo creio, o comunismo é utópico, mas não o marxismo, de modo que aquela distin¸cão importante deve ser retida em nossos esp´ıritos. Consequência not´ a vel do fato de o marxismo comparar-se a` ciência é a de que deve, para n˜ ao cair em contradi¸co˜es, defender, com êxito, no plano das discuss˜ oes cient´ıficas, as posi¸co˜es que advoga. Em caso de derrota, nesse plano, não lhe resta outro recurso, pois fica impedido de lan¸car mão de outras formas de argumenta¸caõ. Em resumo, o marxismo deve submeter-se a testes e aceitar as consequências deles advindas. O que se admite é haver Popper derrubado os proclamados alicerces cient´ıficos do marxismo – que se viram abalados 1

Isaiah Berlin, Karl Marx, pg. 232.


48

a ponto de impedir uma reconstru¸caõ da teoria. Popper n˜ ao abalou os alicerces do marxismo tentando mostrar que a teoria é irrefut´ avel. O marxismo vulgar é irrefutável, mas Popper não comete o erro de atribuir esse marxismo vulgar a Marx. A teoria de Marx, tratada com a seriedade intelectual que merece, permitiu n´ umero consider´ avel de previsões falseáveis – as mais importantes das quais se mostraram, de fato, falsas. Exemplificativamente, somente os pa´ıses capitalistas plenamente desenvolvidos poderiam, de acordo com a teoria, tornar-se comunistas; consequentemente, todas as sociedades deveriam preliminarmente completar a fase capitalista, antes de se voltarem para o comunismo. Contudo, ressalvando-se o caso da Checoslov´ aquia, todos os pa´ıses que se tornaram comunistas atravessavam fases préindustriais – nenhum deles chegou a ser uma sociedade capitalista plenamente desenvolvida. Segundo a teoria, a revolu¸cão teria de assentar-se no proletariado industrial. Entretanto, Mao Tse-Tung, Ho Chi-Minh e Fidel Castro refutaram a previs˜ ao, baseando suas bem sucedidas revolu¸co˜es nos camponeses de seus respectivos pa´ıses. Segundo a teoria, existem ponder´ aveis raz˜ oes para que o proletariado industrial se torne mais pobre, mais numeroso, mais revolucionário e com maior consciência de classe. O que se constata, porém, desde os dias de Marx, nos pa´ıses industrializados, é que esse proletariado se vem tornando mais rico, tem diminu´ıdo em número, est´ a perdendo a consciência de classe e se tornou cada vez menos revolucionário. De acordo com a teoria, o comunismo s´ o poderia ser implantado pela a¸caõ dos trabalhadores, das massas. Na realidade, contudo, em nenhum pa´ıs (nem mesmo no Chile) o partido comunista conseguiu apoio das maiorias, em elei¸co˜es livres. Nas pa´ıses em que o partido comunista conseguiu dom´ınio completo, isso se deveu a uma imposi¸cão feita por um exército – geralmente de na¸caõ estrangeira. A teoria tamb´ em previa que os meios de produ¸ cão do capitalismo se concentrariam nas m˜ a os de um n´ umero cada vez menor de pessoas. Todavia, com a cria¸caõ das companhias de capital social, a propriedade se dispersou de tal maneira que passou a`s mãos de uma nova classe de administradores profissionais. O surgimento dessa classe é, por si mesmo, refuta¸cão da previs˜ ao marxista, segundo a qual todas as classes tenderiam a desaparecer, polarizadas em apenas duas – a classe decrescente dos Capitalistas, dos propriet´ arios e controladores que n˜ ao trabalhariam, e a classe cada vez mais ampla do Proletariado, que trabalharia sem ter propriedades ou exercer controle. De outra parte, para encarar o tema sob outro prisma, o que Marx e Engels tinham a dizer acerca das ciˆ encias tornou-se obsoleto em virtude do pr´ oprio desenvolvimento dessas ciências; as concep¸co˜es acerca da matéria, por exemplo, viram-se superadas pela f´ısica p´ oseinsteiniana; e as concep¸co˜es acerca do comportamento individual foram suplantadas pela psicologia pós-freudiana. O fundamento ricardiano da economia marxista foi abandonado depois de surgidas as idéias de Keynes; a l´ ogica hegeliana, que serviu de base ao marxismo, também foi olvidada quando surgiram as lógicas pós-fregianas. As idéias marxistas acerca do desenvolvimento das institui¸co˜es pol´ıticas também diferiram muito do que realmente ocorreu – sobretudo (creio eu) porque n˜ ao levavam em conta, com a seriedade devida, o crescimento da democracia parlamentar. Esta falha foi decorrˆ encia da pr´ opria teoria marxista, que impedia os seus adeptos de encarar seriamente a possibilidade de um tal crescimento. Tudo isso é refuta¸caõ da teoria – uma teoria que reclama status cient´ıfico em raz˜ ao de adotar o método b´ asico de submeter suas previs˜ oes ao teste da experiˆ encia, podendo concluir que são falsas. Lembremos, contudo, referindo-nos a cap´ıtulos anteriores, que embora seja esse o teste mais importante que uma teoria dever´ a vencer, n˜ ao é o uńico: tem ela de preencher ainda os critérios l´ ogicos de compatibilidade e coerência interna. O ponto fundamental do marxismo, de acordo com o qual o desenvolvimento dos meios de produ¸ caõ é o u ´ nico de terminante de transforma¸caõ social, revela-se logicamente incoerente, pelo fato de que a teoria n˜ ao pode explicar de que maneira os meios de produ¸ caõ se desenvolvem, em vez de permanecerem os mesmos. A concep¸ cão de Marx, de acordo com a qual a história se desenvolve de conformidade com leis cient´ıficas, é um exemplo do que Popper denomina


49

“historicismo”. “Considero ‘historicismo’ a forma de abordar as ciências sociais que presume ser a previsão histórica o principal objetivo e que presume ser esse objetivo ating´ıvel por meio da descoberta de ‘ritmos’ ou de ‘padrões’, ‘leis’ ou ‘tendências’ subjacentes a` evolu¸caõ da história.”2 Exemplos de cren¸cas historicistas são: a dos judeus do Velho Testamento, na missão de povo eleito; a dos primeiros crist˜ aos, na inevitabilidade das conversões em massa, seguidas pela segunda vinda; a de alguns romanos, no destino de Roma, como dominadora do mundo; a dos liberais iluministas, na inevitabilidade do progresso e na perfectibilidade do homem; a de muitos socialistas, na inevitabilidade do socialismo; a de Hitler, na cria¸caõ de um Império de mil anos. Basta relacionarmos alguns dos mais famosos exemplos para notarmos o seu baixo ´ındice de concretiza¸caõ. Deixadas de lado algumas teorias espec´ıficas, é muito difundida a no¸caõ de que a história deve ter uma destina¸ caõ; se não isso, uma trama pró pria ou, de qualquer modo, um significado ou, pelo menos, algum tipo de padrã o de coerência. Desde que se pretenda debater seriamente a inevitabilidade hist´ orica, torna-se poss´ıvel oferecer um limitado n´ umero de explica¸co˜es. A história estar´ a sendo orientada por alguma inteligˆ encia exterior (usualmente Deus), de conformidade com prop´ ositos pró prios. Ou a história estar´ a sendo impelida por alguma inteligência interior (esp´ırito imanente, for¸ ca vital, ou alguma entidade como “o destino do homem”). Ou n˜ ao haver´ a, de modo algum, esp´ırito, caso em que dever˜ ao estar operando processos materiais de car´ ater inteiramente determinista. As duas primeiras alternativas têm, de forma o´bvia, fei¸caõ metaf´ısica: não são refut´ aveis e, por certo, n˜ ao são cient´ıficas. A terceira apoia-se numa concep¸ caõ de ciência que n˜ ao é mais sustentável. As razões que levam Popper a rejeitar essas concep¸co˜es defluem claramente de tudo quanto neste livro já se deixou registrado. Ele é um indeterminista, acreditando que a transforma¸cão é o resultado de nossas tentativas de resolver problemas e que nossas tentativas de resolver problemas envolvem, entre outros imprevis´ıveis, imagina¸caõ, escolha e sorte. Com referência a esses elementos, somos respons´ aveis por nossas escolhas. Na medida em que qualquer processo de orienta¸cão esteja operando, somos n´ os que impelimos a história para frente, por meio de nossa intera¸caõ com os outros e com o ambiente f´ısico (o qual, como espécie, não criamos) e com o Mundo 3 (que, como espécie, criamos, mas que cada indiv´ıduo herda e só muito reduzidamente pode alterar). Quaisquer prop´ ositos que a história incorpore serão nossos prop´ ositos. Qualquer sentido que a hist´ oria encerre ser´ a o que nós lhe demos. Do ponto de vista destas id´ eias, Popper combate todas as teorias historieistas. E aquela contra a qual dirige o ataque mais poderoso é o marxismo, tanto porque essa é a doutrina que, entre todas as doutrinas historicistas, maior influência exerce sobre o mundo moderno, como porque é a que mais alto proclama ocorrer o desenvolvimento da hist´ oria segundo leis cient´ıficas, habilitando-nos o conhecimento dessas leis (conhecimento propiciado pela doutrina) a predizer o futuro. O ponto mais especializado do argumento de Popper consiste em mostrar que n˜ ao há meio cient´ıfico de um cientista ou de m´ aquina de calcular predizer, por métodos cient´ıficos, quais ser˜ ao os resultados futuros da previs˜ ao. Em termos mais populares, ´ fácil mostrar que o curso da história humana viu-se o argumento toma a seguinte fei¸cão. E fortemente influenciado pelo aumento do conhecimento humano, fato que mesmo as pessoas que tendem a encarar o conhecimento como subproduto do desenvolvimento material podem ´ entretanto logicamente imposs´ıvel predizer admitir sem incorrerem em autocontradi¸cão. E o conhecimento futuro: se pud´ essemos predizer o conhecimento futuro, n´ os o estar´ıamos dominando hoje e ele n˜ ao seria futuro; se pud´ essemos predizer os futuros descobrimentos, eles seriam descobrimentos atuais. Daqui decorre que se o futuro encerra descobrimentos significativos, isso é de previsão cient´ıfica imposs´ıvel, ainda que determinado independentemente de desejos humanos. H´ a um outro argumento: se o futuro fosse cientificamente 2

The Poverty of Historicism , pg. 3.


50

previs´ıvel, não poderia, uma vez descoberto, permanecer secreto, pois seria, em princ´ıpio, pass´ıvel de redescobrimento por qualquer pessoa. Isso nos defrontaria com um paradoxo acerca da possibilidade/impossibilidade de adotar a¸cão evasiva. Com base apenas nesses fundamentos l´ ogicos, o historicismo se desmorona; e devemos rejeitar a no¸cão, central no programa do marxismo, de uma hist´ oria teorética em correspondência a uma f´ısica teorética. Com o colapso da no¸caõ de que o futuro seja cientificamente previs´ıvel, entra em colapso, também, o conceito de uma sociedade totalmente planejada. H´ a como demonstrar, ainda, que, do ponto de vista lógico, isso é incoerente sob outros aspectos: antes de tudo, porque aquela no¸caõ não nos pode propiciar uma resposta plaus´ıvel para a pergunta: “Quem planeja os planejadores?”; e, em segundo lugar porque, tal como anteriormente vimos, cabe esperar, em todos os casos, que nossas a¸co˜es tenham consequências n˜ ao desejadas. Este u ´ltimo ponto, acentuemo-lo de passagem, exp˜ o e a falácia existente na presun¸caõ geralmente feita pelos utopistas (embora n˜ ao por Marx – a verdade, os marxistas abordam esse ponto de maneira mais clara que muitos social-democratas), segundo a qual “quando algo ‘mau’ ocorre na sociedade, quando ocorre algo que nos desagrada – como guerra, pobreza, desemprego – deve isso ser o resultado de alguma inten¸cã o má, de algum sinistro des´ıgnio: alguém assim agiu ‘de prop´ osito’; e, naturalmente, alguém est´ a tirando proveito da situa¸cão. Esse pressuposto filosófico foi por mim denominado teoria social da conspira¸cão.”3 Outros aspectos do ataque de Popper ao marxismo encontram apoio em argumentos j´ a anteriormente expostos neste livro e de repeti¸caõ dispensável. O mais importante deles é o de que Marx, apresentando o que ele denominou “socialismo cient´ıfico”, errava n˜ ao apenas no que diz respeito a` sociedade, mas ainda no que diz respeito à ciência, tendo Marx uma concep¸caõ de ciência que Popper acredita haver superado. Se Popper est´ a certo a respeito de ciência, a sua é a unica ´ filosofia pol´ıtica genuinamente cient´ıfica; e, além disso, o que é mais importante, a hostilidade contra a ciência e a revolta contra a raz˜ ao, que se expressam t˜ ao fortemente no mundo contemporˆ aneo, estão dirigidas, em verdade, contra falsas concep¸co˜es de ciência e de raz˜ ao. O argumento de Popper, segundo o qual não podemos encontrar, na hist´ oria, significado outro que n˜ ao o a ela emprestado por seres humanos, tem, psicologicamente, efeito perturbador, porque desorientador, sobre certas pessoas que, por for¸ca dele, se sentem colocadas em uma espécie de vazio existencialista. Outras temem, que, se Popper est´ a certo, são arbitrários todos os valores e normas. Esta u´ltima incompreens˜ ao é muito bem considerada em The Open Society (vol. 1, pp. 64-65). “Quase todas as incompreensões remontam a um mal-entendido fundamental, ou seja, a` cren¸ca de que ‘conven¸cão’ implica ‘arbitrariedade’; que, se formos livres para escolher o sistema de normas desejado, um sistema ser´ a tã o bom quanto qualquer outro. Importa, naturalmente, admitir o ponto de vista de que, serem as normas convencionais ou artificiais, indica a presen¸ca de certo elemento de arbitrariedade, isto é, de que pode haver diferentes sistemas de normas entre os quais a escolha ser´ a mais ou menos indiferente (fato que foi devidamente sublinhado por Prot´ agoras). Artificialidade n˜ ao implica, entretanto, de maneira alguma, total arbitrariedade. Os c´ alculos matem´ aticos, por exemplo, ou as sinfonias, ou as pe¸cas de teatro s˜ ao altamente artificiais e da´ı n˜ ao decorre, porém, que um cálculo ou sinfonia ou pe¸ca seja tão bom quanto outro.” Explica¸ caõ completa do porquê assim ocorre e de qual acredita Popper ser a verdadeira orienta¸ cão do homem, s˜ ao propiciadas por sua teoria evolutiva do conhecimento, em particular por sua teoria relativa ao Mundo 3, que se encontra em obras por n´ o s já discutidas, mas publicadas em per´ıodo posterior ao que ora examinamos. Alguns dos argumentos de Popper contra o marxismo aplicam-se igualmente ao utopismo – por exemplo, seu argumento contra a possibilidade de as sociedades serem “arrasadas” e substitu´ıdas por algo “inteiramente novo”. “A abordagem ut´ o pica pode ser descrita da ´ racional no mesmo grau em forma seguinte. Toda a¸caõ racional deve ter certo objetivo. E que persiga consciente e coerentemente seu objetivo e na medida em que determine os meios 3

Popper, in Modern British Philosophy (ed. Bryan Magee), pg. 67.


51

de acordo com esse fim. Escolher o meio é, portanto, a primeira coisa que temos de fazer se desejamos agir racionalmente; e devemos ser cautelosos no determinar nossos fins efetivos, ou u ´ ltimos, dos quais importa distinguir claramente os objetivos que sejam intermedi´ arios, ou parciais, e que são, em verdade, tão-somente meios ou degraus no caminho para o fim u ´ltimo. Se não fizermos esta distin¸cão, não haver´ a como indagar se esses fins parciais são suscet´ıveis de levar ao fim u ´ltimo e, nesses termos, falharemos no agir racionalmente. Esses princ´ıpios, se os aplicarmos ao dom´ınio da atividade pol´ıtica, exigirão que determinemos nosso objetivo pol´ıtico u´ltimo, ou Estado Ideal, antes de iniciar qualquer a¸caõ pr´ atica. Somente quando esse objetivo u´ltimo esteja determinado, pelo menos em linhas gerais, apenas quando estejamos de posse de algo como um esbo¸co da sociedade que objetivamos, somente ent˜ ao poderemos come¸car a considerar os melhores caminhos e meios para a sua concretiza¸ cão, tra¸cando um 4 plano para a a¸cão prática.” Os argumentos de Popper contra qualquer abordagem da pol´ıtica, a partir de um esbo¸ co, seguido da tentativa de concretiz´ a-lo, têm de ser enfrentados por qualquer idealista que deseje seriamente ser um idealista sem ilus˜ oes. Inicialmente, há o argumento de que, esteja a pessoa onde estiver, n˜ ao lhe resta recurso sen˜ a o o de come¸car onde est´ a. Já não é mais poss´ıvel come¸car do nada, em pol´ıtica, o mesmo valendo para a epistemologia, ou para a ciˆ encia ou para as artes. Toda transforma¸ cão real – usando essa palavra como oposta a teó rica – s´ o pode ser transforma¸caõ de circunstˆ ancias realmente existentes. Os utopistas asseveram comumente que, antes de isto ou aquilo poder ser alterado, ter´ a de ser alterada a sociedade como um todo; e isso, entretanto, leva a` assevera¸cão de que, antes de se alterar uma coisa, deve-se alterar tudo, o que é contradit´ orio. Em segundo lugar, todas as nossas a¸co˜es ter˜ ao algumas consequências indesejadas que facilmente se opor˜ ao ao esbo¸co feito. E quanto mais ampla a a¸cão, maiores as consequências indesejadas. Defender a racionalidade de vastos planos de transforma¸cão da sociedade como um todo é afirmar grau de pormenorizado conhecimento sociol´ ogico, simplesmente inexistente. Falar a` maneira utopista acerca de meios e de fins é usar enganosamente uma express˜ ao metaf´ orica: aquilo que está realmente em causa é um conjunto de acontecimentos, pr´ oximos no tempo, aos quais se faz alus˜ ao chamando-lhes “os meios”, seguido por outro conjunto de acontecimentos, mais distanciado, a que se d´ a o nome de “o fim”. Contudo, eles ser˜ ao, por sua vez, seguidos – a menos que a hist´ oria simplesmente se detenha – por outros conjuntos de acontecimentos sucessivos. Nesses termos, o fim n˜ ao é, de fato, um fim, e n˜ ao se pode, fundamentadamente, reclamar privilégios para aquilo que se constitui simplesmente no segundo conjunto de acontecimentos, numa série interminável. Além disso, o primeiro conjunto de acontecimentos, estando mais próximo no tempo, é mais suscet´ıvel de se materializar da maneira imaginada do que o segundo conjunto, que est´ a mais distante e é mais incerto. As recompensas prometidas por este u ´ ltimo são menos seguras do que os sacrif´ıcios feitos para alcan¸ cá-las em rela¸cã o ao primeiro conjunto. E se todos os indiv´ıduos podem moralmente reclamar o mesmo, é errado sacrificar uma gera¸caõ a` gera¸cão seguinte. Quanto ao esbo¸co mesmo, é fato suscet´ıvel de comprova¸ cã o o de as pessoas diferirem com rela¸cão ao tipo de sociedade que desejam – mesmo os conservadores, os liberais e os socialistas tradicionais assim agem, para não falar em outros. Assim, qualquer grupo que assuma o poder, com o objetivo de concretizar seu esbo¸co, ter´ a de neutralizar a oposi¸caõ dos outros, se não de coagi-los a servir um fim do qual discordem. Enquanto uma sociedade livre não pode impor objetivos sociais comuns, um governo com finalidades ut´ opicas tem de fazê-lo e se inclinar´ a a tornar-se autorit´ ario. A reconstru¸caõ radical da sociedade é um vasto empreendimento que se pode esperar tome longo tempo – s´ o remotamente cabe esperar que os objetivos e id´ eias e ideais sociais n˜ ao se modifiquem substancialmente durante esse tempo, especialmente se ele for, como por defini¸caõ dever´ a ser, um tempo de levante revolucionário. E se os objetivos, idéias e ideais se transformam, aquilo que pareceu a mais 4

The Open Society and Its Enemies, vol. 1, pg. 157.


52

desejável forma de sociedade, mesmo para os que a esbo¸caram, se afastar´ a mais e mais do enfoque inicial – e mais ainda do que possam desejar seus sucessores, que nada tiveram com o esbo¸co original. Este ponto se relaciona a outro argumento: ocorre que os planejadores s˜ ao parte da sociedade que desejam arrasar e a experiˆ encia social e, portanto, os pressupostos e os objetivos sociais que têm estar˜ ao profundamente condicionados por ela. Assim, arrasar verdadeiramente aquela sociedade implica arrasarem-se a si mesmos e aos pr´ oprios planos. De modo geral, uma reconstru¸caõ da sociedade que des¸ca a`s ra´ızes que, por esse motivo, exija longo tempo, abalará e desorientar´ a enorme n´ umero de pessoas, dando margem, dessa maneira, a` ampla hostilidade, tanto psicol´ ogica quanto material; cabe esperar, pois, que pelo menos algumas pessoas se oponham a medidas que amea¸cam fazer pesar sobre elas efeitos dessa ordem. Essas pessoas ser˜ ao vistas pelos detentores do poder, empenhados em concretizar a sociedade ideal, como pessoas que se opõem ao bem geral por interesse particular – e nisso haver´ a meia verdade. Ser˜ ao essas pessoas vistas como inimigas da sociedade. Isso as tornar´ a, inevitavelmente, v´ıtimas do que ocorra. Sendo inating´ıveis os ideais, sua pretendida materializa¸caõ exige longo tempo e se prolonga o per´ıodo durante o qual a cr´ıtica e a oposi¸caõ devam ser sufocadas; dessa forma, a intolerˆ ancia e o autoritarismo se intensificar˜ ao, movidos, embora, pelas melhores inten¸co˜es. Precisamente porque as inten¸co˜es e os objetivos são ideais, a persistente falha no se materializarem dar´ a surgimento a acusa¸cões de que alguém est´ a prejudicando o esfor¸co – deve haver sabotagem ou interferência estrangeira ou lideran¸ca corrupta, pois todas as explica¸cões que tornam incab´ıvel a cr´ıtica da revolu¸caõ atribuem malignidade a alguém. Torna-se preciso identificar esse alguém e elimin´ a-lo; e se culpados deve haver, culpados ser˜ ao encontrados. A essa altura, o regime revolucion´ ario estará mergulhado nas imprevistas consequências dos seus atos. Com efeito, mesmo ap´ os os inimigos da revolu¸cão terem recebido puni¸caõ, os objetivos revolucion´ arios continuar˜ ao, obstinadamente, a n˜ ao se concretizar; e o grupo dirigente ser´ a levado, cada vez mais, a se apegar a solu¸co˜es imediatas para problemas urgentes (aquilo que Popper chama “planejamento n˜ ao planejado”), o que é, usualmente, um dos motivos que mais levava esse grupo a criticar os regimes precedentes. Isso abrir´ a ainda mais o abismo entre os objetivos declarados e o que efetivamente est´ a sendo feito – e o que est´ a sendo feito vem a assemelhar-se crescentemente às atividades dos governos mais cinicamente n˜ ao utopistas. A verdade é que quase todos n´ o s exigimos que os aspectos relevantes da ordem social continuem operando ao longo de qualquer reconstru¸cão: as pessoas devem continuar a alimentar-se, vestir-se, morar; as crian¸cas, caso não se transformem inaceitavelmente em v´ıtimas, devem continuar a ser educadas e cuidadas; os servi¸ cos médicos, de pol´ıcia, de bombeiros, de transporte, h˜ ao de continuar operando. Numa sociedade moderna essas coisas dependem de uma organiza¸cão em larga escala. Afast´ a-las de um momento para outro seria criar literalmente um caos; e acreditar que disso emergirá, de alguma forma, a sociedade ideal, toca a`s raias da loucura, o mesmo se dando com a cren¸ca de que uma sociedade algo melhor do que aquela que temos poder´ a mais facilmente emergir do caos do que da sociedade que temos. N˜ ao obstante, ainda que estivéssemos determinados a arrasar tudo e tudo come¸car de novo, jamais o conseguir´ıamos, a despeito de nossos sonhos de perfei¸ cão. A humanidade se parece com a tripula¸caõ de um navio no mar. Pode remodelar qualquer parte do navio e pode remodel´ a-lo inteiramente, parte por parte, mas n˜ ao pode remodel´ a-lo todo de uma só vez. O fato de que a transforma¸caõ nunca se detém priva de sentido a no¸ caõ mesma de esbo¸co de uma sociedade perfeita pois ainda que a sociedade se conformasse ao esbo¸co, nesse mesmo instante come¸caria a divergir dele. Assim, as sociedades ideais n˜ a o são inating´ıveis apenas porque sejam ideais, mas são inating´ıveis tamb´ em porque, para corresponder a qualquer espécie de esbo¸co, teriam de ser estáticas, fixas, inalteráveis; e não há sociedade imaginável ´ verdade que a intensidade de transforma¸cão social que venha a a justar-se a tais exigências. E parece tornar-se mais r´ apida, e não mais lenta, com o passar de cada ano. E esse processo


53

não ter´ a, tanto quanto podemos imaginar, um fim. Dessa maneira, para ter a veleidade de corresponder ao real uma abordagem pol´ıtica deve preocupar-se n˜ ao com os estadas de coisas, mas com a transforma¸cã o. Nossa tarefa n˜ ao é a tarefa imposs´ıvel de estabelecer e preservar uma particular forma de sociedade: é a de elevar ao m´ aximo nosso controle sobre as transforma¸co˜es que efetivamente ocorrem num incessante processo de transforma¸ ca˜ o – e usar avisadamente esse controle. As estruturas autorit´ arias incorporam as mesmas errôneas no¸co˜es de certeza e as mesmas errôneas presun¸co˜es acerca do método que est˜ ao presentes na concep¸cão tradicional de ciência. Por isso, os argumentos sobre os quais repousa a cr´ıtica de Popper a` concep¸cã o de que, em pol´ıtica, podemos, para n˜ ao falar devemos, estabelecer e preservar certo estado da sociedade é a mesma, ponto por ponto, que serve de apoio a` cr´ıtica que ele dirige contra a concep¸caõ de que a ciˆ encia pode, para n˜ ao dizer deve, estabelecer e preservar certo conhecimento. Sua concep¸ caõ, concep¸ca˜ o que se opõe a` exposta, concep¸caõ de que a ciência é método cient´ıfico, e concep¸ caõ acerca de como tal método deve ser encarado, relacionam-se à sua concep¸cão de que a pol´ıtica é método pol´ıtico e a` sua concep¸caõ de como tal método deve ser encarado. Em ambos os casos, Popper nos pede que utilizemos, com imagina¸ cão e sentimento, um interminável processo de realimenta¸ cão, no qual a proposi¸cão de idéias novas é invariavelmente acompanhada por uma submiss˜ ao dessas idéias a um rigoroso processo de elimina¸cã o de erros, a` luz da experiˆ encia. A essa abordagem denomina ele “racionalismo cr´ıtico”, em filosofia; em pol´ıtica, d´ a-lhe o nome de “engenharia social fragment´ aria” (“pieao é três vezes infeliz: “fragment´ aria” é vocábulo cemeal social engineering ”). Essa express˜ que tem, às vezes, sentido pejorativo, apresentando, aqui, a segunda e adicional desvantagem de mascarar o radicalismo do método proposto; de outra parte, “engenharia” tem conota¸ cões desagradáveis quando aplicada a seres humanos. A palavra soa como algo frio, mas nada poderia ser mais apaixonado que a defesa que dela faz Popper, ou mais humano que alguns argumentos por ele usados. Tentando mostrar que sua filosofia é um todo uno, concentrei-me, ao escrever este livro, nos argumentos l´ ogicos e em suas interliga¸co˜es, porém de importância ainda maior são os argumentos morais; para deles tomar conhecimento e para muito mais de que não pudemos tratar, aconselhamos o leitor a procurar as obras de Popper.

´ POS-ESCRITO Quando Logik der Forschung devia aparecer em inglês, 25 anos ap´ os a sua publica¸cão em l´ıngua alemã, Popper tencionou juntar um p´ os-escrito à obra, indicando pontos em que sua concep¸caõ se havia alterado. As notas cresceram de tal forma que se transformaram em outra obra. Afinal, The Logic of Scientific Discovery foi divulgada sem as notas e o P´ os-escrito permaneceu em provas tipogr´ aficas desde 1957. Em minha opini˜ a o, o Postscript é obra de tanta importˆ ancia quanto as outras já publicadas; em particular, o “Ep´ılogo Metaf´ısico” est´ a entre as melhores coisas escritas por Popper e seria bom que fosse publicado com a brevidade poss´ıvel. Entretanto, o fato é que Popper s´ o chegou a divulgar, até o presente, pouco mais da metade de sua obra. Ainda permanecem in´ editos trabalhos longos (que assumiriam forma de livro ou quase isso) acerca da teoria da relatividade de Einstein, do Mundo 3 de Popper, do problema corpo-mente, da evolu¸cão e da filosofia da linguagem, tal como ele a considera; junte-se a isso toda uma série de artigos e conferências, em que outros temas s˜ ao abordados. Boa parte desses trabalhos ser´ a divulgada, de uma forma ou de outra. Dois novos livros j´ a se acham no prelo no momento em que redigimos estas linhas: Philosophy and Physics e The Philosophy of Karl Popper , na série “Library of Living Philosophers ”, editada por Paul A. Schilpp. Este u ´ ltimo livro contém, como outros volumes da mesma série, uma autobiografia intelectual, uma lista completa das obras publicadas e uma “Réplica aos meus Cr´ıticos”. Acresce que Popper continua a produzir. Assim, embora ele j´ a tenha atingido a casa dos setenta, a quantidade de trabalhos originais que ainda dever´ a vir a lume é tão grande que a filosofia de Popper deve ser encarada como uma filosofia ainda em pleno desenvolvimento.

54

As Ideias de Popper

Recommend Documents