Fasso, Guido - Historia de La Filosofia Del Derecho tomo 2Descripción completa
kumpulan cerbung @noel_apple
kumpulan cerbung @noel_apple
Descripción completa
TESTE DE FILOSOFIA GLOBALDescrição completa
impor...Descripción completa
klki
Descripción: Confirmación de toda la obra expuesta por la Escuela. Conocimientos y verdades de la vida de los mundos y del espiritu en todos sus estados, en mas de doce mil comunicaciones, desde los espiritus m...
Descripción: Confirmación de toda la obra expuesta por la Escuela. Conocimientos y verdades de la vida de los mundos y del espiritu en todos sus estados, en mas de doce mil comunicaciones, desde los espiritus m...
Descrição: W. K. C. Guthrie. Historia de La Filosofia Griega 2. La tradicion presocratica, desde Parmenides a Ddemocrito.
Descripción completa
Nueva Revision Digital Frater Alastor 2014. Aprenda el Sistema Iniciatico, Teurgico y Hermetico de la Orden de la Aurora Dorada o Golden Dawn.
Descripción: En un diálogo Norte-Sur celebrado en Friburgo en 1989 con la participación de cincuenta profesores de muy diversos países, se produjeron, entre otras, dos ponencias que configuran adecuadamente aqu...
Deskripsi lengkap
Descripción: French Secular Music of the late fourteenth century
Trabajo Final sobre Filosofia de la EducacionDescripción completa
Descripción completa
Descripción completa
Descripción completa
Descrição: Filosofía de la Educación
KARL-OTTO APEL
LA TRANSFORMACIÓN DE LA FILOSOFÍA T O M O II EL/1
PRIORI
DE
LA
C O M U N I D A D DE C O M U N I C A C I Ó N
Versión castellana de A D U L A C O R TINA, JOAQUÍN CHAMOURO y JESÚS CONILL
REFLEXIÓN Y PRAXIS MATERIAL: UNA FUNDAMENTACIÓN GNOSEOA N T R O P O L Ó G I C A DE LA D l A L É C T í C A ENTRE HEGEL Y MARX
>
Las siguientes r e l k x i o n c s no pretenden ser una c o n t r i b u c i ó n directa a ia interpretación de 1 lep,cl. Mi propósito es más bien e x p o n e r - c o n alguna independencia y libertad e x p e r i m e n t a l iin cnlbqLíe p r o p i o del p r o b l e m a de la dialéctica. liUo es inclu so m o t i v o de un cierto t e m o r a un excesivo a c e r c a m i e n t o a MeDe allí q u e mi propósito sea el de ilustrar mi t e m a en la his toria de la lílosolui inlUiida p o r Hegel, y p r i m o r d i a l m e n t c en los extremos p o l a r m e n t e opuestos de dicha historia. T a l e s ex t r e m o s me parecen situarse, por un lado, en el llamado «criti cismo dialéctico» tal c o m o lo describió S. Marck en su libro Dic Diak'klik in dcr Philosophk' ücr Ch'f^enwan (!^>^29-.'íl), y, por otro, en el « m a t e r i a l i s m o dialéctico». En el criticismo dialéctico, que intenta mediar entre Kant y Hegel - y q u e va de R. Honigswald a Th. L i t l - , la problemática gnoseológica de la dialéctica llegó a tratarse de la Ibrma más sutil, y d e n t r o del radio de esta problemática lúe ahí d o n d e tal vez se logró a l c a n z a r e! m á s alto nivel de rellexión critica de toda la fiiosolía c o n t e m p o r á n e a , El relativamente escaso efecto en la actualidad de a q u e l l a extrema hiperestiüzación de la dia léctica idealista se halla en curiosa,contradicción con ese eleva d o nivel de su p e n s a m i e n t o , M u y o p u e s t a m e n t e a este su p o l o c o n t r a r i ó se sitúa la dialéctica materialista del llamado « m a r xismo o r t o d o x o » , q u e sin d u d a representa la fuerza impulsora del m é t o d o hegeliano en la historia universal. ' Casi estaríamos tentados a d e m o s t r a r a q u í , n o sin cierto ci n i s m o filosófico-histórico, la falta de efectividad de toda críti ca sutil y de t o d o lo q u e viene históricamente hiperestilizado y
superelaborado. ¿No ha acontecido a m e n u d o en la iiisloria del pensamie.nto la aparición dc'un, n u e v o comieir/.o q u e equivalía a yna,repririiitivizaciÓri -sencillaniente un arrojaniienlo de lastres'críticos en p r o del r e t o r n o ' a l int'uitivismo plástico y a la impiulsividád emocional? .- ' • • Pero n o lan^ evidente quij-este sea aquí el caso. Por una parte p o d e m o s d u d a r de q u e el «Dianuil», r a d i c a l m e n t e simplificado, es decir, p r á c t i c a m e n t e anquilosailo en un d o g m a , tenga hoy ante sí un gran futuro íllosófico. Mas, por otra parte, el m a r x i s m o en general debe su fuerza impulsora n o sólo a m o tivos extracienlíficos, sino t a m b i é n al h e c h o de q u e - e n contraste con el idealismo c r í t i c o - parece e n c a r n a r el lado sustancial de la dialéctica hegeliana q u e es la renovación material de la situación histórica, esto es, la orientación en el m u n d o desde u n a perspectiva filosófica de la historia. Este h e c h o estaría a su vez c o n d i c i o n a d o por el h e c h o de q u e M a r x hizo valer de m o d o efectivo u n o de los dos e l e m e n tos constitutivos d e la dialéctica en general (y en forma tácita t a m b i é n de la dialéctica hegeliana): la «praxis material» o, m e j p r d i c h o , el m o m e n t o material d e la praxis h u r n a n a , iijcluyend ó t a n l b i e i i e l ' m o m e n t o d e la m e d i a c i ó n p'raclico-íiiáterial en el serio del c o n o c i m i e n t o . F r e n t e a elib, ia dialéctica crítica del ideall^tao trascendental se rímitá en lo esencial a establecer las condiciones de la reflexión diiiléctiqá y la dialéctica, de estas misiií'as'bóndiciones d e la reflexióri d e m a n e r a ibrriíal'y. Universal rpente válida. D e esta forma, sin d u d a hace valer irrefutablem e n t e los presupuestos trascendentales, irreductihleinen,te esp i f i l u á l e s , d é la dialéctica frente al marxismo^ pero, ren'uijlciand o de árijterriário a .establecer lina relación m a t c n a l explicativa y válorátíyá entre la'fiíoiiofia' y'el c o n t e n i d o e m p í r i c o del óVúndo. V'd ci^ítica dialéctica - a s í ocurre c ó h i á «autogradácíóii d e í espíritu» dé T h . L i t t ' - tiene q u e íelegar él conletiido e m p í r i c o del m u n d o a las ciencias partiéülárési Estas lo elaboran -c'ón arreglo; a'los p l a n t e a m i e n t o s p e r t i n e n t e s - d e forma univérsalmente válida','Wientlras'que la filósona dialéptica de l á t e l l e x i ó n s e encarga'dé dá'r c u e n t a ' d e fónria u'niversalniente válida de los presuf)üesfos trascendentales d e la cojriciencia q u e están en.ta base de dichas ciencias. Sin e m b a r g o , ésta división del trabajo q u e tíermite al la filotíóíía entregarse ú n i c a m e n t e a una reflexión formal y úlliii'lá sobre las condiciones de posibilidad y validez de las' ciencias particulares desatiende una exigencia h t i m a n a esencial -rsi n o la exigencia h u m a n a e s e n c i a l - d e orientación en
I Cfr. T h . Lrrr, D e n k c n iirjii Stin.. Sluagart, i y 4 8 : Uensch imd mil. M u nich, 1948.-?.' cd., Hejdciberg,, 1961; HiXii-L, m'.vHc/i (finir kriiiscíwn Erneue-
el m u n d o . Las ciencias particulares obtienen la validez universal de sus e n u n c i a d o s en la medida en que ésta es alcanzada m e d i a n t e su consolidación en la perspectiva implícita en sus planlcainienlos; dicho de otro m o d o : m e d i a n t e abstracciones básicas de la realidad siluacional concreta que posibilitan la idealidad de sus leyes. En esta medida, la validez universal de la experiencia científica y la validez universal de la fundamenlación iílo.súlíca de dicha experiencia están m u y lejos de ofrecer j u n t a s una «imagen del m u n d o » universalmente válida. A h o r a bien, una «imagen del m u n d o » que fuera c o m o tal universalmente válida es de lodo p u n t o imposible, puesto que a toda «imagen del m u n d o » le c o r r e s p o n d e una perspectiva'. No obstante, una de las tareas de la filosona es, a mi parecer, el logro de una orientación en el m u n d o «válida para el presente» q u e , por una parte, haya sido mediada por los resultados materiales de las ciencias particulares y, por otra, deje traslucir los p l a n t e a m i e n t o s fundamentales y las idealizaciones de las ciencias particulares en su unilaleralidad abstracta. Así, los resultados de las ciencias del espíritu - e n c u a n t o resultados de la rellexión h e r m e n é u t i c a de la h u m a n i d a d sobre la interpretación vigente del m u n d o procedente de sus más diversos sistemas históricos de referencia- es claro q u e sólo esperan ser liberados por la filosofía de su cuasi-objetividad abstracta e integrados d e n t r o de una orientación en el m u n d o válida en el presente. Si tal n o o c u r r e , resulta inevitable la aporía existencial del historicismo relativista tal c o m o la e n c o n t r a m o s , p o r ejemplo, representada en el hombre sin uiribiilos de Musil Esto m i s m o , la constitución de u n a imagen material del m u n d o mediada p o r la ciencia q u e al m i s m o t i e m p o explique históricamente los p l a n t e a m i e n t o s y abstracciones de las ciencias particulares limitándolos así críticamente en su significación, es lo q u e parece lograr la clialéclica tnateriulisia del mar.\ismo. Pero c i e r t a m e n t e logra esta interpretación sustancial del m u n d o c o m o situación con ayuda de una concepción filosófica de la historia q u e e v i d e n t e m e n t e se halla sujeta a un proyecto d o g m á t i c o del futuro. C o m o consecuencia, a m e d i d a q u e va q u e d a n d o atrás la época en que se forma el proyecto n o r m a t i v o del futuro va p e r d i e n d o su poder clarificador de la situación. Ello está a su vez en evidente conexión con la falta de mediación de la dialéctica materialista p o r la rejlexión critica propia de una «conciencia en general» universalmente válida que a n t e - Vid. mi urlícuio «Kann es cin wisscii.schal'liichcs "Wclt-Bild" übcrluiuplgebcn?» en '/A'ÍLSÍIIIÍJÍ fürphiio.sophische l'onchuitfí, vol. X V I , lase. 1, pp. 2 8 - 5 7 . J Vid. al respecto E. lli.iNri;L, «IDer Mann oline Eigenschallen uiid clie Tradilion», en Wis.semi:l¡nll und iVeliljild, Vieiia, 196Ü.
11
toda interpretación material de la situación, p o r sugestiva q u e fuere, pudiera i m p o n e r un posible d i s t a n c i a m i e n t o y la posibilidad, de interpretaciones de diverso tipo. P e r o c o n ello parece q u e nos v e m o s , d e v u e l t o s d e n u e v o a la posición del criticismo dialéctico, q u e del d e s m o r o n a m i e n t o del sistema hegeliano del m u n d o creyó p o d e r salvar la sola función formal de una dialéctica de la ¡lulogradación reilexiva de la conciencia''. En vista de este d i l e m a querría p l a n t e a r n u e v a m e n t e la cuestión, en t o r n o a la esencia y, en relación con ésta, a la virtualid a d d é l a dialfiíctica. D e un m o d o heurístico partiré del s u p u e s to de que.fo decisivo es p o n e r en relación u n o con otro d e un m o d o crítico los d o s m o m e n t o s , c o n s t i t u t i v o s de la dialéctica . t a i c o m o , ide fornua aislada, vienen destacados e n l a historia de la i l l o s o n a j n t l u i d a p o r Hegel: «reflexión» y «praxis material». j D e s d e u n p u n t o de vista sisíem.áticQ.; eílo desembocaba mi j u i ,GJQ e n i u n a investigación « g n o s e c a n t r o p o l ó g i c a » . Pero desde un p u n t o de vista histórico, nos lleva á l . t e r r e n o de lo que, entre Hegel y M a r x ha, p e r m a n e c i d o i m p e n s a d o .
, E n e s l M dirección d e la esenciít ¡ir\pi;ní>ada de la dialéctica lapun^íí a jiji, j u i c i o , y n o de forma casual, la definición negati¡Ví>mente ^distanciada de, un n e o t o m i s t a q u e pretende con ella ,caracterizar la posición unitaria, .báfíica del ^ p e n s a m i e n t o , « m o ;,derm^ta» d e Hegel, Marx, y Heidpgger, al t i e m p o que; p o n e r al descubierto..,sus dificultades., ,íakob H o i n m e s , el crítico . del .«cr.os; técnico» del m u n d o m o d e r n o , habla así de, la dialéctica , e n . s u ¡ l i b r o J D Ú ' kristr4<-r freihí'il{1^ii\isb0ní\,,.
J Q 5 8 , p. 2 4 ) ; . ,
Sfigún qliíjjtptlos lo.s sercs,paríiculíircs,Jus co,>;as y el; honibi'i; q u e las, .utiliza no tienen su ser propip.en lo . q u e e l l o s spn por naUíialexa,. sino Utn s.i,)lo,cn el ' d i á l o g o (SiíiXr.xto?) y en la unidad que éste instituye entre,(filos-en^e! diálogo ^íjicré decir ültimamenle e n una píálica del hombre c o n las COSÍAS en, la que el h o m b r e )| laá'éósüs se aproximan Üircetáiftéhleeiiii-e si para íorinar uiiá unidad.
Los libros de H o r n m e s , q u e Rrovocáh iiña f á s d n a c i ó n i m pfegriüda'de enojo, me parecen - e n ocasionéis- d o t a d o s d e ' u n a clarivideíicíá cjue viene alinicntada p o r su íobj'a - o , niíijór dicho, jior sii fóbóulia. N o es q u e considere su derinición de la dialéctica total y^süstancialmenté acertada; m e n o s a ú n r e c o n o cería su njüiiera'en e x t r e m o forzada de a r m o n i z a r á Hegel con M a r x y Heideggér Como u n a interprctacipÍT! histprica. I^ero CIV., por ejemplo, T h . L i I T , Ak'imh
12
und Well, cil., p. 3 3 6 , nota 6 3 .
considero q u e l i o m m e s sí p u e d e , con su crítica veiiemente de u n a meni ficción que para é! contiene la clave del p e n s a m i e n t o motlerno, a b r i r n o s los ojos a la conveniencia de iin desarrollo r e a l m e n t e positivo.de la esencia i m p e n s a d a de la dialéctica entre Hegel y M a r x . Dicha conveniencia viene fortalecida p o r el h e c h o de que recientemente H. O . G a d a m e r haya proyectado , partiendo, del inismo H e i d e g g e r - q u i e n inspira a l i o m m e s su crítica n e g a t i v a - una «filosotla hermenéutica»* q u e , en,contraposición al criticismo dialéctico, pretende realizar la inspiración sustancial de la dialéctica hegeliana c o m o un mediar-se del presente con su tradición histórica. \in este sentido, G a d a m e r ha i n t e n t a d o , en perfecto a c u e r d o con la definición de . l i o m m e s , explicar !a esencia de la dialéctica de.sde el diálogo, l i m i t a n d o en consecuencia en su propia lilosofíü Ja inteligibilidad del ser sin m á s a l horizonte lingüístico del «universo;hernienéutico». He de a d m i t i r que la « h e r m e n é u t i c a » de G a d a m e r me parece d e s a r r o l l a r . u n a auténtica posibilidad de filosofía dialéctica. P o r ello querría inleiitar e x p o n e r desde ella con un p o c o de detalle el p r o b l e m a d e u n a dialéctica ,v//.v/«N('/tí/ de la historia. La « h e r m e n é u t i c a » de G a d a m e r es c a p a z de n w s t r a r a n t e t o d o q u e p r e c i s a m e n t e lo exigido por la crítica d e H o m m e s - l a a u t o n o m í a necesaria para salvar al ser-desde-sí de las», cosas del «eros t é c n i c o » del m u n d o n i o d e r n o - aúii hoy tiene que e n c o n t r a r afirmación d e n t r o del m a r c o del filosofar dialéctico y de n i n g ú n m o d o c o m o « m a l a metafísica» en el sentido prckantiarid o prehegeliano. Ese ser-desde-sí de las cosas, sólo puede revelarse c o m o el «lenguaje de las cosa.s» d e n t r o del «universo h e r m e n é u t i c o » del lenguaje h u m a n o e iniponerse frente al < de las cosas (yo m i s m o he intentado en una ocasión concebir esta relación c o m o una dialéctica entre «fisiognomía» y «tecn o g n o m í a » en el seno de la a p e r t u r a lingüística del mundo''. N o obstante o p i n o q u e una «filosofia h e r m e n é u t i c a » en el sentido de G a d a m e r n o significa aún «la» solución al p r o b l e m a de la dialéctica, y ello es así p o r q u e no establece de m o d o sufic i e n t e m e n t e radical la mediación recíproca entre las versiones e x t r e m a s de la dialéctica q u e caracterizamos al c o m i e n z o : la idealista trascendeniai de la auiogradúciÓH de la conciencia lejlexiva y, de o t r o lado, la dialéctica de Ifi praxis, material, sino q u e , m á s bien, se m a n t i e n e al margen de ella. 5 Cir, 11. G . G A D A M Ü K , Wahrhvil und Meilunk'. Grumhü^v eincr ¡Mlosophisclwn Hcrmeni'Utik; Tubinea, 1960. Véase a s i m i s m o mi breve recensión en //í.'«W.víiíi://f«, vol. 2 (1963), pp. 3 1 4 - 2 2 . '' CTr. «TcchnoitnDmic, cinc erkcnnlnisanlliropoiogischc Kalcgorie», en Konkrcle Vernuiift, t'vst.schrijtJür E. Hotluukcr, Honn, 1957, pp. 61-78.
13
Q u e una « h e r m e n é u t i c a niüsóHca» se m a n t i e n e a i , m a r g e n de la dialéctica de la praxis material, es cierlámente una tesis tlüe, con respecto a la concepción básica de t i a d a n i c r , n o puede ya sostenerse con la m i s m a evidencia q u e respecto a la de Dilthey. L a ' h e r m e n é u t i c a de^ Dilthey se concebía a, sí misma conio herHicnéütica dé'la «Historia del espíritu»; yonu) tal pei"ntanecía sujeta -cóii tyda su a c o m o d a c i ó n iiietódiqa, al ideal de la cieiVci'a Üel posiiivisiho- a la concepciói\, hc|;cliana i,le la historia coino alitodcspliciiúélnniil'ncnlé del espíritu; es íiiáSi p o r su tendencia psicológico-pósilivisia,titie reehi|)laza el pensam i e n t o cspéculati'Jo p o r [i\ conipn'nsiónn'vividpra, hacía del contenido hííilóiiéü del espirilu algo supviesUunenic coíiiprensible de p o r s í en cada u n o de sus tesiímbniói^. Por eso, frente a la concepción dilthéyaria dé la hermenéutica apai;ecc la Í n t i c a marxista de Uis ideó'Iógíás, la cual subraya el coiidicióiiamienlo práctico-matéríívl de lok contenidos de ¡a denomi'ni|da historia del espíritu c o m o corrección sistemática e |iistóVicaniente necesaria'. ., ,' •. ' , O t r a s son i a s círcunsta'ncias eii una filosofía íiernieiiéulica que - c o m o e n él Caso de G a d á n i e r - tiene po'r. mptjvo- básico y terna específico rió la interpretación de lá «Jiístoria del espíritu», sino de lá «historia del ser», En este caso, la c o m p r e n s i ó n históricamente válida nó viene pó,sibilitada por la autoiienetración dei espíritu eh el sentido de Hégel - p o r m á s que frente a la hiüt'oríá del espíritu ó á' !a teoría de !a.s concepciones del m u n d o d e Dilthéy, aliíBas comprensivas de, u a i n ó d o - m e r a mente e m p í r i c o , lériueve con Hégel la pregunta, especulativa por la v e r d a d - ; s i n o ' p o r lá j<
;ierto m o d o t¡e abre en G á d á m é r el espacio para Ja temática d e , u n a ' D e Ibrniü ¡l'iiáloga a está' corrección, así c o m o a la bcliayituistapragmaüsui, flii lici.'ho resultar A: GL'lileiV K\\ IU'4.» cilición dé s u . l i b r o Dcr Mensch.i: igualmüñte m Unmimh iind üpüíkuhw; iVénte a la lilüsiifia'.hermenculica de la cullura d e D i l i | h e y -,y de nuevo en conexión c^ii l l e i i e l - c f c a r á c ler mediado dé los c ó i u c a i d o s espiriluales.de ia cul,lura por las «in.'iliiuciynes» radicas, lo ciiic qüici'e decir; por las condensaciones conliiíj;enlcs de la praxis conductual humana, las cuales no .son inmedialainenle comprensibles c o m o len ó m e n o s espirituales. Vki ai rcsflectp nti articulo « A . í j c h l e n s "l'hilosopliie der Instiintionen"», en l'hilo.wpliisclu' Rnmlsi.lmu. 10 (lS>f).'!), pp. 6 y ss. (su/jív;, l o m o I, pp. 191 y ss.). • ' » Cfr. C ) A i > . \ M i : n , o/). (7'í:,"p. 2 8 0 .
'
14
'
mediación dialéctica de los c o n t e n i d o s del espíritu por la praxis material y conlingenlej Esta m e d i a c i ó n del sentido espiri' tual iiniveisal p o r l o e n sí ño-uni versal y contingente d e la praxis láctica está ya contenida en la s i t u á c i ó n - m o d ü l o que es el •diálogo, situación q u e G a d a m e r quiere p o n e r a la base de la • probícmálica de toda conipíensióii histórica. Si se reconoce ser i a m e n t e qiiie la h e r m e n é u t i c a lllosólica' n o l i e n e ú n i c a m e n t e por l e m a la c o m p r e n s i ó n i n m e d i a t a d e c o n t e n i d p s de sentido espirituales*y obj'etivados\ sino la inserción del h o m b r e total en '' el acontecer m e d i a d o p o r la tradición q u e v i e n e p r ó d u c i c n d o s e desde t i e m p o i n m e m o r i a l (incluyendo l a « a p l i c a c i ó n » ' p r á c t i c a d e l diálogo. hernienéulicOi c o m o sucede, por- e j e m p l o , en la «aplicación» del d e r e c h o en-el d i c t a m e n judiGÍai^o en la «reI p r o d u c c i ó n » .artística q u e acontece-en la representación de ün draMia-.u en la interpretación de ini c o n c i e r t o ) , ' e n t o n c e s q u e d a claro que.el p r o y e c t o fundamental ontológicó de una «ciencia del espíritu» p u r a o c f c u n a «lílosolia del espíritu» se halla aquí s u p e r a d o . N o solamciVlo en la.reconstrucción - c o n frecuencia d i l l c i l - de la situación de diálogo con culturas del pasado por m e d i o de las ciencias del espíritu fracasa la c o m p r e n s i ó n i n m e diata del espíritu p o r el espíritu; ya en la situación lílosóllca m o d e l o del diálogo actual e n t r e c o n t e m p o r á n e o s d e n t r o del m i s m o . i n u n d o cultural, y. p a r t i c i p a n d o úc los « c o n t e n i d o s de las,palabras», de-uii m i s m o lenguaje m a t e r n o n o solamente se !'produce; e n . l a c o m p r e n s i ó n u n a intcleccióri i n m e d i a t a d e los conLeiíidos, mejilales de sentido y sus relaciones'lógicas'(en el s e n l i d o i n á s a m p l i o , i n c l u y e n d o las relaciones d e ' c a m p o , inina¡lentes al lenguaje, de los conjenidos de las palabras), sino ..tarjíbiéiii una •mediación de la ciiptación inliritivá d e ias palabnls del; o t r o por ¿ü «uso !irigüística»'fáctico en el sentido más aa?p!io,.es decir, por su c o n d u c í a práctica m u n d a n a . Este rnopie.hlo m e d i a d o r aparece en una forma extrema c u a n d o a m b o s interlocutores e m p l e a n t é r m i n o s a p a r e n t c m e n l e iguales gramaliíiaimenle, pero no participan en el m i s m o «juego lingüístico» (Wittgenslein) respecto,del c o r r e s p o n d i e n t e c o m e r c i o práctico con el m u n d o . Tal sería el caso .entre r e p r e s e n t a n t e s d é diferentes intereses, vitales prácticos, p o r ejemplo entre sujetos pertenecientes a diferentes clases sociales. A q u í ya .no basta, por tíinto, h a c e r posible con D i l l h e y la jiiediaeión práctica de la c o m p r e n s i ó n del sentido p o r Ja r e p r o d u c c i ó n de los actos vivenciales del o t r o , sino q u e se hace necesaria - y , nótese bien, ya en el diálogo d i r e c t o - , una objetivación critica de la forma d e vida practica del otro para así coiiii:)iehder, p o r m e d i o de tal d i s t a n c i a m i e n t o , el a u t é n t i c o significado de s u s p a l a b r a s . En tal medida, d e n t r o de la « c o h u i n i c a c i ó n » directa del «.ser en el m u n d o » iiue acontece en el diálogo' tiene a d e m á s su ori•15
gen, j u n t o a la o p e r a c i ó n hermenéutica, la «explicación» del sentido ideolófíico-crítica (derivada del ¡:.omportamienlo práctic o o d e Jas instituciones). C o n m a y o r razón tendrá q u e consid e r a r e x p r e s a m e n t e el m o m e n t o fáctico-coniinaente de la m e diación práctico-material d e todo sentido u n a lilosotia /ifr/«fnéutica-dialécticu q u e quiera hacer justicia a la totalidad del m u n d o histórico de la q u e nos a p a r t a la « p r o d u c t i v i d a d del t i e m p o » y, con ello, al carácter acaeciente del ser en lá sucesión d e l a s d i f e r e n t e s c u l t u r a s (en c u a n t o estudio anlropológicp-sociál d e la c o n d u c t a , en c u a n t o análisis de las in.stiluciones y, ¿n a t e n c i ó n a la verdad históricamente vinculada, en c u a n t o ,citítica d e las ideologías). T e n d r á q u e e m p r e n d e r el análisis o b . j e t j v b d e las c o n d i c i o n e s n o espirituales de la constitución del sentido p r e c i s a m e n t e p a r a p o d e r garantizar la u n i d a d h e r m e n é u t i c a ¡del sentido en el diálogo q u e los seres h u m a h ó s «so. ; m o s » (Holderlin-Heidegger); El « u n i v e r s o h e r m e n é u t i c o » del m u n d o histórico sólo se costitüye ^ a r a nosotros en la m e d i d a en q u e t e m a t i z a m o s el influjo o s c u r o y e x t r a ñ p al séníido d e la facticidad maierial en el m u n d o histórico m e d i a n t e otros m é t o dos qiié los d e la c o m p r e n s i ó n i n m e d i a t a , a c c e d i e n d o así de forma m e d i a t a al sentido i n r n e d i a t a m e n t e comprensible'^. Ello no,significa, d e s d e l u e g o q u e u n a filosofía dialéctica tenga p o r linico t e m a el d e la mediación del sentido espiritual por la praxis, material. Aycñguar ú n i c a m e n t e tal mediación c o n s t i t u y e a n t e s bien la unilateralidad d e la crítica maixista d e laS' ideologías ( c o m o , p o r otra p a r t e , la de la escuela behavioriáta). C o m o •si la praxis c o n d u c t u a l hurfiana n o h u b i e r a d e fundarse t a m bién; a la inversa - y a dircreíncia d e la c o n d u c t a a n i m a l gobern a d a p.or el i n s t i n t o - , d é u n m o d o c o n t i n u o en la intuición inmed.iata del sentido,. Y es aquí d o n d e , a m í j u i c i o , surge la necesidad dialéctica d e u n a filosofia h e r m e n é u t i c a . El j o v e n M a r x s u b r a y ó e x p r e s a m e n t e la necesidad de q u e la filosofía fuera . « s u p e r a d a » (en c u a n t o ideología) p o r la praxis revolucionaria ' EstQ implica por igual una. aprobación y una •recusación de lu polémica de G e h l e n arriba, aludida (nota 7) contra una lilosolla liemwniutka. Desde el p u n t o de vista de la psicología dei c o n o c i m i e n t o , poc decirlo, así, G e h l e n lleva razón cuando rechaza el m é t o d o de .Dillhcy de )a comprensión ijmiediala aplicado ¡il estudio de las situaciones arcaicas. Pero c u a n d o suprime el m o m e n t o herñíenéutico para colocar eii el lugar de la comprensión el análisis objetivo de ias instituciüiies íircaicus y de sus con.secucncias piira la vida, ignora -exactamente igual que el belumorisim>el c o n t e x t o dialéctico de la mediación en virtud del cual los m é t o d o s objetivos de descripción presuponen, y' en último tín se p r o p o n e n , la c o m p r e n s i ó n inmediata. Tal presuposición de una « c o m p r e n sión» tiene lugar un el estudio de la c o n d u c l a a n i m á l , c o m o ha reconocido Buytendijk (cfr. Mi'nsch und Ticr). Incluso d i c h o estudio contribuye en liltima instancia, exactamente igual que el análisis de la.s instituciones arcaicas, a una mediación de la au'tócómprensión humana por un distanciamiento olijelivador. 16
(es decir, aquella q u e transformase las condiciones prácticomateriales de ta ideología), pero t a m b i é n subrayó, a la inversa q u e tal «superación» práctica de lafilosona no puede llevarse a c a b o de o t r o m o d o q u e m e d i a n t e su «realización», lo q u e , sin e m b a r g o , significa también: m e d i a n t e la inspiración niosólica del sentido dé la praxis'". A mi paiecer, es aquí d o n d e riidica la justificación dialéctica del p r o g r a m a de una averiguación lurincní'utica de los presupucsios po.'iil.ivos del sentido en la a n t r o pología y la lilosoluí de la historia d e l m a r x i s m o , esto es, en la doctrina de la a ü t o a l i e n a c i ó n social del h o m b r e y superación práctica". En tal medida, la «filosolla h e r m e n é u t i c a » se revela de hec h o c o m o uiía parte, más a ú n , c o m o la condición positiva d e u n a a p e r t u r a dialéctica y sustancial del sentido de la historia en c u á n t o diálogo c o n t i n u o , .sólo q u e , por supuesto; se deja niediai' p o r su empresa c o m p l e m e n t a r i a : él análisis, órdeiíado a la crítica ideológica, de la praxis material c o r r e s p o n d i e n t e a ese diálogo. En lá h e r m e n é u t i c a de G a d a m e r , q u e a s u m e la inspiración sustancial de la dialéctica hcgeliana, n o q u e d a n c i e r t a m e n t e analizadas de un m o d o explícito las implicaciones q u é h e m o s Caracterizado de la s i t u a c i ó n - m o d e l o del tliálogo histórico. Ello guarda relación, a mi parecer, con el h e c h o d e q u e G a d a m e r , p o r otra parte, n o atendiera con suiicíénte radicalismo a la dialéctica de la reflexión y, con ella, a las condiciones de'lá rejleiKÍán dialéxlica. E\ r e t o r n o , t o m a d o de lleidegger, a la historia •'del ser qiia productividad del t i e m p o se me antoja un asyliim ' ignorantiae en t a n t o q u e d a sin iinaüzar la niediáción efectiva • entre la conciencia \> lá praxis muieriíd consúiuúvii de la Contin u a c i ó n p r o d u c t i v a de la historia en la c o m p r e n s i ó n h u m a n a . ' Sin d u d a e n c u e n t r a G a d a m e r , en el m a r c o de la historia de la '.filosofia'influida por .Hegel de lá q u e h e m o s partido, el término I" Ck. Fiühschrijwn, cd. de S. Landshut, Slultgart, 1953, pp. 2 1 4 y s.: El «partido político teórico que procede de la rilosofia no consideraba que la propia fílosollu habida hasta hoy pertenece a este m u n d o y es conVplenicnto, si bien ideal, del m i s m o . . . C.reía poder realizar la filosolia sin supeiarla». El partiilp político práctico en canibio cree, según Marx, c.onsimiar la negación de la filosolia c o m o mera lilosoíía «dando la espalda a la filü-solia y, c o n la cabeza vuelta, murmurando algunas lastidio.sas y banales frases aCercá de e l l a . . . » . Contra este partido clama: « N o podéis superar la lllosolia .sin realizarla.» Marx pai^ccc ser aquí - y a mi.juicio con r a z ó n - de otra opinión que sus intérpretes inodernos M. Merleau-I'onty y J. Habermas, quienes creen poder encontrar el sentido de la historia simplemente eliminando el sinsenlido existente (Vid. H K R M A S , «Zur philosophische Diskussion um Marx und den Murxismus», en l'hitusoptúscite ¡Umdsihau, 5 [1957], p. 209). Marx hace que ia hermenéutica y la critica de la lllosolia tradicional vengan mediadas una por otra. II A este respecto puede ver;;e ahora el libro de D . 1)ÜHI.I;K, Meíakriíik der Mur.x.sclwii Idcolu^icliritik, Frankl'urt, 1971. 17
medio especulativo q u e hay en la exigencia de u n a dialéctica sustancial de la historia; sin e m b a r g o n o se hallan ahí todavía realmente «supei'ados» los momentos constitutivos extremos de la dialéctica históricamente surgidos e n t r e t a n t o . Q u e la h e r m e n é u t i c a de G a d a m e r se m a n t i e n e al margen d e la dialéctica crítica del idealismo trascendental, io revela, entre otros, el hecho de q u e deja sin respuesta la pregunta por las condiciones de posibilidad de la validez universal q u e pretenden sus propias a.serciones. D i c h o más precisamente:'el h e c h o de q u e , c ó m o ya Meidegger, n o crea necesario someter .un pensamiento radicado en el ser y, en tal sentido, hiiitórico y sustancial, a la mediación del p u n t o de reflexión noológicuiúc'diríixdo por Descartes y, n u e v a m e n t e , p o r Hegel. De esta Ibrmii, la idea m o d e r n a , si n o ya griega, de u n a ciencia univérsalmente válida q u e d a a b a n d o n a d a en favor dc la i n t r o d u c c i ó n concreta en la situación del m u n d o « a c t u a l m e n t e válida para nosotros» consistente en el diálogo q u e los seres h u m a n o s s o m o s en nuestra pertenencia histórica u n o s a otros y al ser. A h o r a bien, c o m o ya indiqué al c o m i e n z o , u n a orientación sustancial en el m u n d o n o p u e d e ser u n i v e r s a l m e n t e v á l i d a , y, p o r otra parte, la dialéctica formal de la «aulogradación del sabci» es sin dutla intersuhjetimmente válida-, p e i o irapolcnte frente a la tarea de una interpretación sustancial de l o q u e es el presente. D e h e c h o , ella representai en c u a n t o rellexión posible para t o d o el m u n d o y en t o d o t i e m p o sobre :los presupuestos de n u e s t r o p e n s a m i e n t o , una posibilidad, del espíritu a la q u e es aplicable la precisa observación de G e h l e n d e q u e p u e d e « p e r m a n e c e r d e s v i n c u l a d a » ' - . R e c o n o c i e n d o esto y viendo la misión esencial de la dialéctica en la a p e r t u r a del sentido m a t e rial del m u n d o c o m o situación histórica; de ningún m o d o se sigue q u e tal interpretación, en t a n t o q u e a p a r e c e c o m o lilosolla y no c o m o profecía, n o tenga quC estar a su.vez m e d i a d a p o r la reflexión noolófiica y, con ella, p o r lo q u e representa el'origen de la idea d e u n a ciencia u n i v é r s a l m e n t e válida. U n a tal m e diación a c o n t e c e a mi j u i c i o en todo m o m e n t o y en t a n t o en c u a n t o n o se proceda a absolutizar el inevitable carácter dogm á t i c o d e la interpretación d e l m u n d o q u e dteba-considerarse a c t u a l m e n t e válida, sitio .que d e un m o d o reflexivo sea referido a su lugar histórico o,..qiás p r e c i s a m e n t e , al lugar q u e o c u p a el intérprete. (Las coiisiticraciones que anteceden de ningún m o d o pretenden quitar su justa razón a ¡a crítica de Descartes eieciuada por G a d a m e r én su conjunto. A mi juicio, apenas cabe negar que al ideal dei melado cienlíi'ico de Descartes, que
I- Cl'r. A. Gi;iii.i;N, Urmemch
undSpdíladiiir,
18
cit., p. 1Ü4.
desde el principio pretende separar sujeto y objeto y « r e p r e s e n l a D > de igual niaiieru ante la conciencia bajo el c o n c e p t o de objeto lodos los problemas del conocimiento luiínano c o m o tales ponicndok)s a disposición c o m o l e m a s de invesligación, resulta apropiado p ; i i a determinar - y de lieclio lia determinado hasta más allá de D i l t h e y - e l sentido úllinio de las llamadas «ciencais del espirilu». Lo decisivo para una captación tilosóHca adecuada dc este sentido es, en , efecto, percatarse de que en las llamadas ciencias ilcl espíritu los seres humanos no pretcndenios en último Un investigar de forma progresiva algo sep.'iiable de nosotros y d o t a d o de leyes propias én su independencia y a u t o n o m i a para asi someterlo a nuestro d o m i n i o práctico-técnico, s i n o i r i á s bien «mediarnos» (es decir, entendernos y solidarizarnos), dentro de una continuidad única y con sentido, con el m u n d o histórico en c u a n i o lo olio (¡tic lui.wiros (es decir, nuestro pa.sado). . .' «Sin embargo, la fundainentación cartesiana del p e n s a n i i e m o cientíilco me pareije tener una validez limitada para el-niodo de proceder dc las ciencias del espirilu y c s p e c i a l n i e n i c . p a i ' a hi lúndameniaeióii lilosólica de dicl'.o proceder, í'orquc una cosa.ci el c o n o c i m i e n t o de que el .sentido ú l l i n i o dc ias ciencias del espíritu y de una lilosólia !iermeiiéuiico-dl'i!éclica sustancialnienlc tnícjíradora de l a s mismas no puede,constituir un saber oiíjetivo de d o m i n a c i ó n (y iodo .saber objetivo representa una innegable sublimación del s.iber de don\inación), y otra distinta el c o i t o c i m i e n l ó de qué tanto las ciencias del espíritu c o m o una lilosolla de lá historia,que las iruegre sustancialme/ilc tenga que mediar su interpretación del sentido de la situación -interpretación existencia)mente condicionada y «i .servicio dc lu praxis concicta y siiigular de lii existencia- por tma puesta « d i s p o s i c i ó n up.iveisahnenle válida del m u n d o - o , dicho de m o d o kantiano, por la «conciencia'objetiva en gcneral>>- piara no recaer, p o r detrás de la . idea de ciencia,, en el m i t o hislórico. /.a'iiiipórlancia de esta m e d i a c i ó n de la conciencia objetiva y u.níversalhiciVtc \ á|iJa'de ningún inoJo queda d¡.sniinuida por el hecho de que dicha concienciii no .sea capaz por sí sola de arrancar al mUiído alguna significatividad sustancial, ya qué'ésta se ia debe a la idenlilícación c o n el lugar ele ubicación de la existencia histórica; o , diclu) tle otro m o d o , í! la «peiteneneia al ser» (Gadamer). V.\ principio nuclear c!e la hermenéutica gadair.eriana inspiriido en Heidegger, según el cual « i a historia no perienece al hpinJjre, sino el hombre a Ja lúsloria» muy fácilmente nos hace olvidar que este • principio.i\o puede formularse de forma univcrsalniente válida sin que la histo, ria,haya,pt:rteneci.'Jo a n t e s - e n , un pun'.o de mediación formal de lu reJlexión- a . la conciencia h u m a n a c o m o objeto disponible. La dcseslimacióu de ia lúndainentación cartesiana de la ciencia por parte de G a d a m e r ( c o m o ya antes por parle de IleídeggiCr) e o i L s i s t e a ñ i i parecer simplemente en creer que hay que , alejar á'i 'illa - y con ra;ícn- únieamenle la l'undamctUación del .saber de d o m i nación male.riulmente representado de la (clásica) ciencia naiurai. Pero la auténlica verdad de Desearles, e x p l i c i í a m e n t e i e c o n ó c i d a por Mcgei, es aquella - s i se quiere-- extrenuí sublimación d e l saber de d o m i n a c i ó n en ia que el pensam i e n t o m i s m o ( y de ningún m o d o la «r<;pr¡;senlación», c o m o sabemos h o y ) se iisegura rellexivamenie su posición de validez universal, lisia verdad de la é p o c a m o d e r n a , la verdad de una autoconciencia univcrsalmentc válida, n o ha sido propiamente superada p o r el pensamientü relativo a !a historia de' ser ( o perteneciente a l s e : ) de Heidegger y Gadamer; m á s bien permanece aún - c o m o puso de iiiuni¡tcí;io,Th,,LÍU en, la dialéctica'de ¡a üuíogradación relkxiva de la c o n ciencia iop. <•/;., especialmente ñola 6ü>- presupuesta en toda exposición u n i vérsalmente válida del pensamiento hei hienéulico. L o q u e Marx, Nietzsche,
•
•
•• 1 9
Dillhey y Hcidegger nioslraron eru en verdad esto; que el pensainienlo hernienéutico y perlenecienle al ser no debe la sustancia de su c o n t e n i d o , c o m o insinuaba Hegel, a la «omnipotencia de la rellexión» {vUl. al respecto ( i a d a m e r , o¡>. cit., pp 324 y ss.), sino al c o m p r o m i s o hislórico-exislencial del hombre sujeto de la comprensión, lo que, en el sentido que le d a m o s en este ensayo, quiere decir: a la mediación de la conciencia por la praxis material. Mas con ello, la «supeiioridad dialéctica de la lllosolia de la rellexión» no queda en ab.solulo desenmascarada c o m o «apariencia formal» (CJadamer, p 327), s i n o que n)ás bien permanece c o m o garante de, la siempre posible y necesaria ile.sdogniati/.ación d e j a interpretación sustancial del n u m d o resultante del coniproiniso práctico.) • ;
S i m p l e m e n t e iel h e c h o n o t o r i o de q u e el « m a t e r i a l i s m o dialéctico» rió sea hoy ya c a p a z de llevar a c a b o una desdógmatización d e la interpretación m a r x i a n a de la historia p o r m e d i o d e u n a reflexión u n i v e r s a l m e n t e válida revela qUe éste se ha c o n v e r t i d o en u n ' d o g m a metansico-objetivo eii sentido p r e k a n t i a n o . b i c h o en o t r o giro: el m a t e r i a l i s m o dialéctico se venga de ciüe el m a r x i s m o h a y a a b s o l u l i z á d o el m o m e n t o muleriaiisla de la praxis y n o haya m a n t e n i d o su referencia gnoseóantropplógick al m o m e n t o idealisía d e la rellexión d e la conciencia. A h í - e s decir, en la sustracción del m o m e n t o subjetivo de la praxis y n o en la supuesta confusión de realismo y materialism o - es d o n d e está, a mi j u i c i o , el error tilosóficamente interesante d e r « m a t e r i a l i s m o » en el nrtarxismo o r t o d o x o , error q u e se descubre a sí m i s m o en sus consecuencias prácticas' En este c o n t e x t o entra también la siguiente consideración: n o es n a d a inofensivo p o n e r en práctica la exigencia hcgeliana de q u e la rellexión dialéctica n o d u e d e exterior a la cosa, c o m o o c u r r e con ei m é t o d o cientíllco abstracto, al p u n t o de olvidar q u e el h o m b r e finito, a u n en la m á s íntima p e n e t r a c i ó n en la cosa, tiene a la vez q u e fijar su interpretación en el grado de abstracción m á s formal; y ello s i m p l e m e n t e p o r q u e para él j a m á s p u e d e n coincidir de m o d o efectivo en una situación forma y c o n t e n i d o del m u n d o , orientación general y orientación concreta, liegei m i s m o p u d o ocultar nuestro p r o b l e m a con su grandioso p e r o violento idealismo realista, con su identificación especulativa de la dialéctica del c o n c e p t o con el movim i e n t o de la cosa m i s m a . Para el, desde la perspectiva del saber absoluto, «lo existente en sí y p o r sí es el c o n c e p t o conoci" En este sentido J. H A H C R M A S (op. cii.) ha puesto de relieve, a mi parecer con ra/.ón, la actualidad del j o v e n Marx. Ya la misma ambigüedad del joven Marx es, en efecto, expresiva de su voluntad de reivindicar, en las «Tesis sobre Feuerbach», por una parle la «praxis subjetiv.i» -tjue había descubierto el idealismo a l e m á n - irenle al materialismo de la intuición de Feuerbach para, por otra parle, someterla a una completa olijeiivación tlentro de un «materialismo histórico». 20
do, pero el c o n c e p t o c o m o tal es lo q u e existe en sí y por s í » ' ' . Sólo p a r t i e n d o de ahí .se c o m p r e n d e d e j t o d o q u e , según Hegel, la rellexión absoluta se entregue ella m i s m a al m o v i m i e n t o del objeto, q u e su lógica no trate «ni d e la reflexión de la conciencia, ni de la rellexión más d e t e r m i n a d a del e n t e n d i m i e n t o , cuyas d e t e r m i n a c i o n e s son lo general y lo particular, sino de la rellexión en g e n e r a l » ' \ Pero en el m o n i e n t o en q u e se a b a n d o n a la perspectiva especulativa del saber aosoluto y en su lugar se entiende la dialéctica desde la situación finita, el discurso de Hegel en t o r n o a la rellexión c o m o el «volver a sí del seD> aparece c o m o una anticipación de la teoría materialista del rellejo de Lenin. La teoría de Lenin del rellejo en la conciencia del proceso material del ser, q u e , según sus palabras, encierra « u n m o m e n t o de relativ i s m o , de negación y de escepticismo»"', representa, en efecto, la reducción, a la vez materialista y referida a la situación, de la d o c t r i n a hegeliana de ¡a rellexión absoluta. Pero en c u a n t o reducción maíericdista del objetivismo metafisico del «ser en sí y por sí» hegeliano, la teoría de Lenin no tiene en c u e n t a q u e en el m o m e n t o en q u e se a b a n d o n a la perspectiva del saber absoluto, el m o m e n t o de la refiexión abstracta de la conciencia tiene q u e volver a q u e d a r libre de su total mediación con la cosa y aparecer c o m o un m o m e n t o regulativo a u t ó n o m o del c o n o c i m i e n t o . De esta forma, la dialéctica materialista de Lenin es incapaz de establecer y retener c r í t i c a m e n t e el m o m e n t o del relativismo histórico q u e prclende incluir. C o m o la teoría del c o n o c i m i e n t o del « D i a m a t » n o reconoce la superioridad formal, posible en t o d o t i e m p o , de la «conciencia en general univérsalmente válida» sobre ¡a a u t o i n t c r p r e l a c i ó n perspectivisla de la cosa (en la situación histórica) c o m o instancia a u t ó n o m a opuesta ai proceso material, n o p u e d e o p o n e r ninguna resistencia filosófica a la dogmatización tic su filo.sofia d e la historia. Ello lo muestra d e la Ibrma más clara el hecho de q u e el célebre a x i o m a del pariidismo o de ia mediación dc la teoría p o r ia praxis pierda su función gnoseológica c o m o principio de la interpretación marxista de la historia. Dicha función consiste a mi parecer en reconocer el círculo q u e se forma entre la t o m a d e partido q u e hace posible la interpretación de la historia y la l o m a d e p a r t i d o q u e se deriva de la interpretación d e la historia c o m o expresión legítima de la situación dialéctica fundamental del h o m b r e ; p e r o esto significa q u e el círculo q u e d a H I ; G I ; L , Loi^ik (Jubiláums Ausnabe, t d . dc H . Glockner, t o m o I V ) , p . 4 5 . I» ¡bid.. p . 4 9 9 . "' L\iH\n, Malvrialismus und EmpiriokrUizismus, Berlín, 1960, p . 121.
21
abierto y tiene que ser r e n o v a d o en todo t i e m p o . Al hacer el m a r x i s m o de )a pi'rspi'cliya del piuU'tariadd, vehículo de la revolución m u n d i a l necesaria, el conlenido obligado de la t o m a de partido, el principio del partidismo pierde su sentido //VavóJicaiiu'nlc revolucionario. Para cualquier sujeto iniparcial se convierte en una pctitio priiicipii desconcerlanle e irrazonable. Es aquí d o n d e se p o n e de manifiesto c ó m o en el m a r x i s m o la dogmática objetiva del futuro se traga el láclor subjetivo de la praxis por el q u e , según la visión genial del joven M a r x ' ' , la propia teoría habría estado antes mediada.
111
C o n esta crítica del m a r x i s m o o r t o d o x o h e m o s a n t i c i p a d o ya de forma sistemática la relación gno.seoanlropológica entre reflexión y praxis para lajundainentación de una dialéctica de la situación. Si se reconoce, en efecto, que una interpretación sustancial del m u n d o c o m o situación hi.stórica tiene q u e estar siempre m e d i a d a p o r la rellexión de la conciencia y, consig u i e n t e m e n t e , por el grado ú l t i m o y superior, posible en todo t i e m p o y para todo el m u n d o , de ki rellexión nooiógica, podrá a s i m i s m o reconocerse, a la inversa, q u e la conciencia reilexiva del h o m b r e sólo adquiere un c o n t e n i d o en la medida en que se halla mediada por la praxis corporal o c o n t a c t o material del h o m b r e con el m u n d o . A c o n t i n u a c i ó n a c l a r a r e m o s con m á s exactitud qué hay que e n t e n d e r por mediación de la conciencia por la ¡>raxis. Tnmbién aquí p o d e m o s partir n u e v a m e n t e del origen de la dialéctica en el diálogo; d i c h o de o t r o m o d o : p o d e m o s partir del lenguaje c o m o el médium real de la interpretación del m u n d o . Ya en el lenguaje m i s m o - l a «realidad inmediata del pensam i e n t o » , c o m o lo define M a r x coincidiendo con H e g e l n o sólo se opera el devenir consciente del e n c u e n t r o del h o m b r e con el m u n d o ; en el lenguaje se opera también - e n el grado m á s alto y s u b l i m e - la mediación de la conciencia por la interpretación práctica y corporal del h o m b r e en el m u n d o . Sin d u d a es cierto q u e el lenguaje, c o m o ha m o s t r a d o G e h l e n , sig"
Vid. :;n¡na nota ! 3 . y 1ZNIII;I.S, Ote di-ui.schc ¡deotoKic. Hcriín, 1 9 . 5 3 ^ p. 4 7 3 . fl'r. Sobre este punto H I ; I Í I ; L , ¡'liaiU)men<>¡oí>ie des dci.síes. Philosophische Bibliotliek (F. Meiner), p. 42U y ss.: «til lenguaje es la auloconciencia que es para otros, que es inmediatamente dada c o m o tal y que es imiversal c o m o ésta, lis el sí mismo que .se objetiva c o m o puro yo = yo y que en esla objelividnd se maiUiene c o m o este sí m i s m o tanto c o m o eonlluye de m o d o inmediato con los otros y es su auloconeieneia.» I»
MAHX
9 9
nilica una «descarga» del c o n t a c t o práctico i n m e d i a t o con el m u n d o . Y sólo por eso p u e d e la sistemática del espíritu repercutir en el lenguaje de forma constructiva y constituir en ia gramática los p r i m e r o s e l e m e n t o s de la lógica y la ontología. Pero ello no impide que en el lenguaje, tan p r ó x i m o ai espíritu, tenga luga.r a d e m á s una mediación p r o p i a y específica de la conciencia por la praxis c o r p o r a l . Los signos del lenguaje, c o m o « f e n ó m e n o s » en oposición paradigmática, están sin d u d a ya m e d i a d o s , p r e v i a m e n t e a su e m p l e o actual, por posibles intenciones c o n sentido, p e r o ias intenciones h u m a n a s con sentid o , ligadas al lenguaje, t a m b i é n están a su vez, antes de su actualización, ya mediadas p o r el m o d e l o de articulación establecido en los signos. Sólo así se explica la concreción histórica de las diferentes lengu;is, lo q u e quiere decir: el carácter s e m á n t i c a y p r a g n i á t i c a m e n l e d e t e r m i n a d o de nuestra a p e r t u r a del sentid o del m u n d o y su tradición. Sólo así es el lenguaje la «conciencia real y práctica existente para otros h o m b r e s , es decir, la conciencia existente también para mi mismo»''', c o m o observa Marx c o i n c i d i e n d o casi literalmente con Hegel. Si, en consecuencia, d a m o s por cierto q u e nuestro pensam i e n t o está sujeto al lenguaje en lo q u e respecta a ¡a d c l c r m i nabilidad del sentido, más a ú n , q u e íoina su c o n t e n i d o i n m e diato de sentido del lenguaje y no s o l a m e n t e de la «certeza sensible»-'", c o n ello ya h e m o s c o n c e d i d o t¡ue la dialéclica, en c u a n t o articulación susUuicial del p e n s a m i e n t o , se halla siempre ya m e d i a d a por la praxis corporal. Pero esto significa, entre otras cosas, q u e la dialéctica debe su c o n t e n i d o , así c o m o la «fuerza de lo negativo» qua «aniílesis», no a la virtud mágica de u n a lejlexión qita licitación posible en lodo t i e m p o , sino a la previsión de ia alleniaiivu positiva al sentido lingiiistico. Pero a esto se a ñ a d e un m o m e n t o más de la mediación que ya s e ñ a l a m o s al o c u p a r n o s de la idea de u n a h e r m e n é u t i c a filosófica: el lenguaje del diálogo, y con él el de la dialéctica, n o es ya sólo, c o m o tal, nietliación práctica y corporal del pensam i e n t o ; en. c u a n t o uso üiiguíslico - y a pesar de su función de d e s c a r g a - , sus c o m p o n e n t e s s e m á n t i c o s han de ser una y otra vez m e d i a d o s por la praxis c o n d u c t u a l de un g r u p o social hum a n o . C i e r t a m e n t e n o es posible, c o m o p r e t e n d e el behaviorism o , reducir el sentido lingüístico a la praxis c o n d u c t u a l . Pero en la m e d i a c i ó n del sentido lingüístico, el e n t e n d i m i e n t o m u t u o se halla t a m b i é n v i n c u l a d o a un «juego lingüístico» q u e se
I'' M A R X y Ü N d i i . s , o¡>.
rií.
-'" l'iíl. al a-spoclo J . D I . K H O I A V , «llcgi-l i\.'x\ ilic Spiachc», cu S¡>raclwSclitüsset zw iW'll ¡•'csischrift Hir /,. H'cis^crln'i: 13iisscli!ort, 1959, p. 7 4 , nula 20.
23
desarrolla en el c o n t e x t o de la praxis vital, c o m o m o s t r ó Witlgenstein de m a n e r a irrefutable. La controversia entre las teorías opcraliva y eidélicu del significado n o p u e d e dirimirse más q u e de m o d o dialéctico-'. La praxis h u m a n a , en t a n t o q u e n o está g o b e r n a d a p o r los instintos, tiene q u e estar m e d i a d a p o r la i l u m i n a c i ó n eidética del sentido en la conciencia. Pero, a la inversa, n i n g ú n sentido lingüístico puede llevarse a evidencia en la conciencia de m o d o p u r a m e n t e lénonienológico-eidético. P o r más q u e el l é n o m e n ó l o g o p u e d a en este caso arrancar alguna evidencia eidética al m e r o uso lingüístico, y a u n a la simple locuacidad, la «significación» q u e aspira a concebir de m o d o intuitivo p e r m a n e c e ú l t i m a m e n t e - e n su constitución c o n t i n g e n t e y eidéticamente oscura a través de la praxis c o n d u c t u a l social m e n t e a c r e d i t a d a - arraigada en el e m p l e o del lenguaje. Sin ia confianza en el «asi se dice», ningún filósofo podría e n u n c i a r una sola frase. Y hay q u e convenir con C h . S. Peirce en que el e n t e n d i m i e n t o entre los liló.sofos se t o r n a p r o b l e m á t i c o en la medida en que n o p u e d e p o nerse a p r u e b a la trascendencia práctica de las ideas c o m u n i cadas. A h o r a bien, la última c o n s e c u e n c i a d e lodo esto es q u e con el lenguaje t a m b i é n la dialéctica se halla mediada por el c o m p r o m i s o práctico y material de ios seres h u m a n o s con el m u n d o en el trabajo, el a m o r , el juego y la lucha. El c o n c e p t o de c o m p r o m i s o práctico s u p o n e a d e m á s q u e toda interpretación dialéctica del sentido e n t r a ñ a siempre una actitud Irente al m u n d o o r d e n a d a a la praxis futura. Esta referencia práctica al futuro confiere dirección y límites a la rellexión q u e , Irascend i e n d o todo significado positivo, va i m p u l s a n d o la articulación lingüística del m u n d o . N o es ya la mera o m n i p o t e n c i a de la rellexión c o m o tal lo q u e , a mi parecer, dota de justificación a la idea de llegel de q u e la heterotesis, el m e r o «ser otro» de los fen ó m e n o s t e ó r i c a m e n t e inostrables, pasa a ser antitesis o alternativa a u n a situación conllictiva, sino p r i m a r i a m e n t e el h e c h o d e q u e en la interpretación dialéctica del m u n d o estén implicados los criterios del h o m b r e q u e tiene q u e decidir p r á c t i c a m e n te u n a situación. P o r eso, lo q u e distingue a la fciwnieiwlogia dialéctica d e la experiencia histórica de una jcnoincnologia teórica al estilo d e Husserl n o es s o l a m e n t e la inclusión de la experiencia rellexiva q u e la conciencia hace consigo m i s m a - c o m o sugiere Hegel en la Fenomenología del espíritu-, sino t a m b i é n la inclusión d e los c o m p r o m i s o s materiales, ligados a intereses, con el m u n d o ; éstos, j u n t o c o n la rellexión efectiva 2' Vid. mi libro Die Idee der Spruche Uunn, 1963; introducción, pp. 31 y ss. 24
in der Tradition
de\
lluinanismus...
que antecede a las decisiones, crean las condiciones de posiL'yilidad de la voiisliliición iJitilí'iiica Jcl sc/ilido. A mi juicio es en piincijiio indirereiUe ciue la estructura antitética de los fenómenos con sentido se despliegue en las cosas mismas sobre la base de la llamada « r e p u g n a n c i a real», c o m o pretende l l a r t m a n n ' - , o <.|uc sea el h o m b r e el q u e despliega c o n s c i e n t e m e n t e de forma •illernaliva su situación existencial con respecto a la praxis posible. I'ues en a m b o s casos la eslriiclura dialéctica de los fenótnenos con .sentido aparece c o m o estructura i.le una interpretación v i r t u a l m e n t e lingüística del m u n d o c o m o situación. Lin el caso de la dialéctica relativa a lo práctico-subjetivo de mí o nuestra situación, tal dialéctica pres u p o n e mi estar c o r p o r a l m e n t e en la naturaleza, nuestra pertenencia material a la realidad Pero en el caso de la r e p u g n a n c i a real de las cosas a p a r e n t e m e n i e indepeiuliente del sujeto, la iiilerprciación del acontecer real c o m o proceso dialéctico n o tiene p r i m a r i a m e n t e lugar sin la rellexión, por decirlo así, participaliva del h o m b r e q u e de m o d o práctico, antitético o sintético, tiene que reticcionar ante el m u n d o . Incluso un proceso diulcc¡icamcnlc real del q u e se diga que se opera por debajo del u m bral de la conciencia - i d e o l ó g i c a m e n t e d i s t o r s i o n a d a - de los h o m b r e s , sólo puede admitirse con referencia a la posible orientación q u e le de el h o m b r e a la situación c o m o proceso dialéctico. A u n a d m i t i é n d o l o c o m o proceso real n o c o n o c i d o , tiene que venir constituido en su sentido c o m p r e n s i b l e por la dialéctica subjetiva de la decisión h u m a n a entre diversas posibilidades. De h e c h o puede tatnbién concebirse una transición entre a m b o s aspectos de la dialéctica; y esla transición entre la d e n o m i n a d a dialéctica objetiva de las circunstancias, que el h o m b r e tiene q u e proyectar al futuro, y la dialéctica subjetiva de las posibilidades h u m a n a s que tienen sus condiciones en las circunstancias objetivas, esta transición se opera en nuestra c o m p r e n s i ó n de la historia, es más, en la c o m p r e n s i ó n del m u n d o c o m o historia de a c u e r d o con la fórmula del joven Marx de la « h u m a n i z a c i ó n de la n a t u i a l e z a » , q u e es a la vez «naturalización del h o m b r e » . En realidad, la dialéctica objetiva del m u n d o , en la cual el h o m b r e se concibe a sí m i s m o c o m o una c o n t i n u a c i ó n del m u n d o , sólo es un caso límite de la mediación de nuestra conciencia del m u n d o p o r el compromi.so práctico-corporal con el m u n d o . El caso límite p o l a r m e n t e o p u e s t o sería una dialéctica subjetiva de la existencia, c o m o la rellexión crónica del h o m bre d e posibilidades en Musil en tanto q u e esta rellexión se detiene en la consideración del «encontrarse (Bejindlichkeit)- en "
Vid. liimbicn H.
WIUN,
Rvaldiutcl
Munich, 1957.
medio de lo existenle» o el estado de yeclo (Gewoijenlwiij en la situación histórica. Para la concepción existencidlislu de la dialéclica, que .se sitúa en el ca.so líniilc subjetivo, la decisión entre posibilidades se convierte en un lin en si de carácter irra cional si consideramos él carácter'libslracto del estado de yecto en ia «historicidad» de la situación en general. Para el d o g m á tico « D i a m a l » , por otra parle, la dialéctica'objetiva de la histo ria engulle la dialéctica de la praxis subjetiva para convertirse en tema de una ciencia superior a p a r e n l c m c n t e c a p a z de hacer de las tiecisiones h u m a n a s objeto de pronóslicus incondiciona les. A m b a s «cosmivisiones» a p a r e c e n desde nuestros supuestos c o m o totalizaciones de casos limites de la dialéclica y, en esa medida, c o m o dos Ibrmas de relajación de una dialéctica situa d a más acá del idealismo y el m a t e r i a l i s m o , del subjetivismo y el objetivismo. F r e n t e a ellas m e parece esencial para una con cepción gnüseuunlwpolügica de la dialéctica c o m o iógica lilosóiica de la situación el m a n t e n i m i e n t o de la tensión entre sus dos e l e m e n t o s básicos: la m u t u a referencia de rellexión y c o m p r o m i s o práctico-material con el m u n d o . Esto es a iiii j u i c i o lo que q u e d ó i m p e n s a d o en las p r i m e r a s forraulaciones del joven Marx: la ubicación de la dialéctica, entrevista por l i o m m e s - a u n q u e en una forma d i s t o r s i o n a d a - , entre el dogma objetivo hegeliano del m u n d o c o m o historia pasada y el d o g m a objeti vo m a r x i a n o del futuro.
26
EL D E S A R R O L L O p E LA «FILOSOFÍA ANALÍTICA» DEL L E N G U A J E Y EL P R O l i L E M A DE LAS «CIENCIAS D E L E S P Í R I T U »
l.
i N T R O D U C X I Ó N : LA A M H I G Ü L Ü A D ML r Ó D K ' D - M L T O D O L Ó G I C A DI- LA i T.ORÍA A N A L Í l ICA Dll LA CILNCMA
El t é r m i n o «filosofia analítica» tal c o m o es usado hoy encie rra en sí una a m b i g ü e d a d q u e es, c o m o se mostrará, de una im portancia decisiva para nuestro lema. 1) Por un lado se entiende por «filosofia analítica» una co rriente q u e sólo reconoce c o m o científicos los métodos «analítico-causalcs» en sentido a m p l i o , es decir, los métodos explicativo-objetivos tic la scii'iicc o ciencia natural en el sentido m á s a m p l i o - u n a filosofia q u e ve su t e m a específico en la justifi cación y d e m a r c a c i ó n de tal c o n o c i m i e n t o objetivo frente a la cosrnovisión subjetiva, es decir, frente a la teología, la metafisica y los llam.^idos juicios d e valor de toda especie'. De esta fi losofia así caracterizada, q u e en A l e m a n i a es la mayoría de las veces ideiUificada con el l l a m a d o «positivismo lógico» del C í r c u l o de Viena, se tendrá al p r o n t o la idea m á s o m e n o s cla ra de q u e en lodo caso m a n t i e n e una relación p o l é m i c a con el c o n c e p t o de «ciencias de! espíritu» y con las c o n c e p c i o n e s filo sóficas q u e constituyen su fondo sistemático e histórico. Bajo este aspecto, la «filosofia analítica» aparece c o m o la c o n t i n u a ción hoy ampÜameiUe d o m i n a n t e en el m u n d o occidental (al m e n o s en el anglosajón y el escandinavo) de la Ilustración del siglo xviil, orientada por la ciencia n a t u r a l , q u e jncluso p a r a el n u m d o del h o m b r e y su cullura c o n t e m p l a c o m o única meta científica ima «explicación» nornológica y a .ser po,sible mate' Asi. por ejemplo, W. Sri:i;M()Li.i;K en sus llaupmrominiiíun n'íirl.spliHo.wpliie, Slultyurl, 1900-, cap. X.
27
der
Gei-en-
m á t i c a m e n t e formulablc. Desde estos supuestos, una confrontación entre la «lllosoluí analítica» y una Ulosolui de las «ciencias del espíritu» parece ú n i c a m e n l e i)ronKier una nueva edición de aquella confrontación que en el siglo x i x condujo a que J. G . Droysen (en su Hislorik de 1868) y p o s t e r i o r m e n t e Dilthey (en su Iiilrochiccióii a las ciencias del espirilu de 1883) c o n t r a p u s i e r a n a la «explicación» de la naturaleza ajena a nosotros la « c o m p r e n s i ó n » del « m u n d o hislóricu-social» creado por el espíritu humano-'. 2) Pero el t é r m i n o «lllosona analítica» encierra aún otro aspecto en su significado q u e , desde el jiunto de vista de la historia de la lilosl'ía, caiacleriza al enfoque metódico de esta filosofía con más exactitud que la vaga explicación dada hasta a q u í . N o fueron p r o p i a m e n t e los m é t o d o s analítico-causales y objetivos de la ciencia que se analizaban en la «filosofía analític a » , sino los peculiares m é t o d o s de anáiisis que ahí se aplicaban los q u e dieron a ésta su n o m b r e tal c o m o es a c t u a l m e n t e utilizado en el m u n d o anglosajón para designar una revolución metódica en la filosofía'. Pero este «análisis» sentido c o m o rev o l u c i o n a r i o n o se reljeie p r e c i s a m e n t e a los estados de cosas objetivos de los que trata la ciencia en el sentido de la .vc/t'/ia', sino a las proposiciones de dicha ciencia; en s u m a , no a las cosas sino al lenguaje en el que se habla de cosas. «Meaning and Trulli», «Meaning and Verijicatiun», «I.anguage Trulh and Logic» - a s í rezan los títulos característicos tiue e n c o n t r a m o s en la literatura anglosajona de la filosofía analítica. Y el t e m a característico de la crítica neopositivista a ia metatlsica lo constituye la distinción entre proiiosiciones con sentido y proposiciones carentes de él. P a r t i e n d o de la alternativa entre «explicar» y « c o m p r e n d e r » , tal c o m o fue a c u ñ a d a en la tradición a l e m a n a de la lilosoíla d c las «ciencias del espíritu», p o d r í a m o s p r e s u m i r q u e la |)roblemática de la « c o m p r e n s i ó n » tendría n e c e s a r i a m e n t e su e q u i valente positivo en la p r o b l e m á t i c a , central para la lílo.sona analítica, del «significado», ya q u e - p o d r í a m o s a r g ü i r - las p r o posiciones de la ciencia explicativa, es m á s , las proposiciones lingüísticas en general en c u a n t o p o r t a d o r a s de sentid o (meaning), t e n d r í a m o s p r i m e r o q u e cotnprendcrlas (como expresión de u n a intención h u m a n a ) antes de q u e - a ser posib l e - p u d i é r a m o s derivar los estados de cosas designados p o r 2 Vid. mi artículo « D a s " V e r s l c h c n " . . . » {Arcliiv Jiir Ik'anifsuí'schkhte, vol. 1 (1955), pp. 172 y ss.). ^ Clr., por ejemplo, las siguientes exposiciomis monográlicas: A . J . A Y I Í K (ed.), The revoluiion in f'hilusophy, l.onilres, 1957; j . O. tJi(MS(jN, l'hilosoplüeal Analysis, Oxford, 1956; M. J. CiiAHi.rswoKrii, Philosophy and Lint^uistic Analysis, D u q u e s n e Univei-sily Press, Pillsburgh, 1961.
28
ellas de leyes naliuales, es decir, antes de que pudiéramos c.xpliaula.s. De lo cual potiríamos c o n c l u i r ijuc si bien la lllosolia analíti ca, tal c o m o se la c o n o c e , cual teoría explícita de la ciencia, sólo reconoce la «explicación» objelivisla de los hechos c o m o la llnalidad de la ciencia, la propia p r o b í c m á l i c a acerca de los f u n d a m e n l o s del «análisis lingüístico» tiene q u e c o n d u c i r , por su puerta trasera p o r a^jí decirlo, al terreno p r o b l e m á t i c o de la c o m p r e n s i ó n p r o p i o de las ciencias del espíritu. A c o n t i n u a c i ó n e m p l e a r e m o s ei p l a n t e a m i e n t o q u e acaba m o s de esbt)7.ar c o m o p u n t o de vista heurislico para poder lle var a c a b o una confrontación fecunda entre la lllosolia analíti ca y la filüsoila implícita en el c o n c e p t o tic ciencias del espíri tu. Ello nos i m p o n e , desde luego, la tarea de arrojar alguna cla ridad sobre el objetivismo, sin d u d a n o melódico, pero sí d u rante m u c h o t i e m p o a d m i t i d o c o m o metodológico, de la filoso fía analítica e incluirlo en la confrontación. Se tratará por tan to de; 1) mostrar en su origen la a m b i g ü e d a d meitklico-metodoh')gica de la lllosolia analítica en c u a n t o lllosolia analítica del lenguaje; 2) discutir la conocida teoría objetivista de la ciencia propia del neopositivismo en sus pretensiones, i n c l u y e n d o a s i m i s m o en la .scicnce explicativa el l e m a de las ciencias del espíritu para así p o n e r de manifiesto la a n t i n o m i a de los motivos lisicalista-objetivista y analítico-lingüístico; 3) ir siguiendo la interna a p o r í a q u e hay en la a u t o c o n cepción de la lllosolia analítica hasta llegar al p u n t o en el q u e la p r o b l e m á t i c a de la c o m p r e n s i ó n en las ciencias del espíiltu cobra actualidad en la aulorrellexión del análisis del len guaje. El e s q u e m a de tres fases que h e m o s esbozado está de h e c h o en clara c o r r e s p o n d e n c i a con la evolución histórica de la lllo solia analítica. Para verlo no hay más q u e dar crédito a los cro nistas británicos c o m o U r m s o n ' y Charlesworth'' c u a n d o afir m a n q u e la «lllosolia analítica» no p u e d e identificarse, c o m o es c o m e n t e hacerlo en A l e m a n i a y Estados U n i d o s , con el neopositivismo y su idea central de la «ciencia unificada» (iinijled scicnce). Para los ingleses, el n e o p o s i t i v i s m o sólo fue una breve y pasajera fase intermedia en el desarrollo de una lllosolia q u e c o m i e n z a con la c o n c e p c i ó n de un «análisis lógico del lengua je» en B. Russell, G . E. M o o r e y, sobre todo, con el Tractatus Logico-philosophicus del j o v e n Wittgenslein, a l c a n z a n d o su Vid. nota 3. •' \ id. nota 3. 29
verdadera meta con la escuela «lingüística», doniinaiUe en C a m b r i d g e y Oxford, del ú l t i m o Witlgenstein''. U.u lo q u e sigue t o m a r é c o m o base esta concepción británica de la «lilosolía analítica» y de su evolución histórica, en cuyo marco trataré desde el principio de establecer una relación entre el lema central analítico de la c o m p r e n s i ó n del lengiiaie y el |)roblcina de la c o m p r e n s i ó n en las «ciencias tlel e s | ) í r i t U M .
2. OklGliN
D I : LA A M U I G O L D A D I : N L L « T l í A t r A T U S » DV. Wl r T G L N S l H I N
El '/'raclaliis del joven Wittgenstein se nos ofrece aquí c o m o p u n t o de partida. En t a n t o proyecto tan profundo c o m o paradójico de una s e m á n t i c a trascendental o lógica del lenguaje q u e no p u e d e justificar su p r o p i o m é t o d o , el 'J'raclaliis c o n t i e n e los f u n d a m e n t o s de la ya m e n c i o n a d a escisión nielóilico-iiu'todülógicu de la filosofía analítica, d e t e r m i n a n d o así lodo su destin o posterior. Para n u e s t r o t e m a , el origen de esta escisión puede cifrarse en la discusión, en e x t r e m o concisa, pero rica en c o n s e c u e n c i a s , de Witlgenslein sobre las proposiciones «nijencionales» o las t a m b i é n llamadas p o r los a n á i r i i c ' ü T « p r o p o s ^ .ciónc-S-de creencia)^ Proposiciones de la forma «A cree q u e p», « A p i e n s a que p » , « A dice q u e p» p o n e n en dillcultades a la tesis central ( 5 . 5 4 ) d e ia- lógica wittgenslciniana de las proposiciones, según la cuaLuiia lIiM^osicióir só^^^^ figurar d e m r o de oti'a propó-" sición c o m o su c o n d i c i ó n de verdad. El m o d e l ó de está'lógica de las funciones vcritativas lo Ófrécéii las proposiciones c o m plejas c o m p u e s t a s de proposiciones elementales unidas por m e d i o de j u n c l o r e s , c o m o p o r ejemplo « h o y luce el sol y Pedro se alegra» o «llueve o hace sol». La idea básica analíticolinguística de la aplicación wittgensteiniana de la lógica de las funciones veritalivas estriba en q u e , con su a y u d a , proposiciones tales c o m o « n o lodos los habitantes de la República Federal A l e m a n a son musicales» podrían reducirse a una forma clara, es decir, c a p a z de definir su verificabilidad', c o m o es la forma « M e i e r es musical, M ü l l e r es musical, etc., Schuiz n o es musical, S c h m i d t no es musical, etc.». R e s u m i e n d o : a la aplicación de la lógica de las funciones veritalivas en la d e n o m i n a da tí'sis L'xlL'iisionalisia se asoció en Witlgenstein y Russel la
i'iil. Tuiubicn J . H a u i n a c k . , U ' i ( ( > ; I ' < i \ ( í ' / ) I iiiul ilic mtHlciiw ¡'hík>so¡ihu\ SlutiBiiil, 1962. ' Ln el .sentido de la fórmula wittgensteiniana:
30
cspcniíi/a de saeai' a la luz la verdadera estructura lógica de las | proposiciones con sentido general q u e se halla escondida tras j la forma externa del lenguaje corriente, es más, que se dislraz;i ¡ e n g a ñ o s a m e n t e de ésta. ' Tal esiieranziv se verá a h o i a seriamente cuestionada por la existencia de proposiciones de la forma «A cree que p»; por cjcm|)lo, la proposición « l ' e d r o cree que está lloviendo». Porq u e el j u i c i o «está lloviendo», ciue parece estar c o n t e n i d o en el juicio intencional « P e d r o cree que está lloviendo», n o puede en ningún caso concebirse c o m o condición de verdad del juicio « P e d r o cree q u e está lloyieiulo». El aspecto l u n d a m e n t a l de las llamadas p r o p o s i c i o n e s de creencia, q u e viene expresado a ú n inás n í t i d a m e n t e en el lenguaje en la forma del «di.scurso indii.'ecto», estriba en c|ue la verdad de lo creído, p e n s a d o o d i c h o queda en suspenso, p u d i c n d o sin e m b a r g o ser verdadera la proIiüsieión-quü expresa la creencia en lo creído. P e r o proposicion e s de esta i b r m a son, de m o d a ostensible, una condieióii d e , p^osibilidad de las ll amad as «ciencias del espíritu»^ E l ' s i g n i n c a d ó q u e para nuestro tema tienen las dificultades de Russel y Wittgenslein con las proposiciones de creencia está en q u e es aquí d o n d e , por primera vez en la lilosolla analítica, el lenguaje (iniencional) de las ciencias c o m p r e n s i v a s del espíritu entra en conOicto con el lenguaje de la «ciencia unificad a » ; p o r q u e la tesis extensionalista de Wittgenslein es la p r i m e ra formulación radical de lo que es un lenguaje unificado de cosas y estados de cosas. Esta formulación vale según Willgenstein para todas las proposiciones de la «ciencia natural» (4.1 l). El posterior «objetivismo-fisicalismo» de la teoría neopositivista de la ciencia, en la medida en q u e forma parte de la filosolía «analítica» y n o es ú n i c a m e n t e c o n l i n u a c i ó n del viejo nat u r a l i s m o metalisico, d e p e n d e de Witlgenstein. Su tesis decisi: Vjíj^no afirma c o m o el viejo positivismo la reducibilidad del c o n t e n i d o del m u n d o es liritual a la naturaleza y sus leyes, sino la posibilidad,de forinu ar los auléolicos c o n o c i m i e n t o s de las llamadas-ciencias, del .espíriii! en prpiíosiciones de un lenguiue iinillcado c intersubjetivo, e,s decir,'en.eriei)guaieObjetivo sobre cosas y eslados de cosas. En consecuencia, en las dificultades de Wittgenslein con las p r o p o s i c i o n e s de creencia se nos presenta por vez p r i m e r a la p r o b í c m á l i c a de una integración de las ciencias del espíritu en u n a ciencia unillcada objetivista en su m o d e r n a forma analílico-lingiiística. . C o n s i d e r e m o s desde esta óptica la solución del p r o b l e m a p r o p u e s t o por Witlgenstein, solución q u e , a u n q u e sumaria y o s c u r a m e n t e formulada, definirá la evolución posterior de la lllosolia analítica. Wittgenslein aplica t a m b i é n a las proposi31
clones de creencia la m á x i m a de su p r i m e r a critica del lenguaje" t o m a d a de Russell, segi'm la cual la verdadera forma lógica del p e n s a m i e n t o puede venir disfrazada por la IbiJna externa del lenguaje; de ahí q u e , a p r o p ó s i t o de la forma intencional de las proposiciones, postulara q u e « A u n a consideración superficial parece q u e la proposición p está en u n a cierta relación con el objeto A» (5.541). « P e r o es claro q u e " A cree q u e p " , " A piensa q u e p " , " A dice q u e p " son de la forma " ' p ' dice q u e p " . . . » (5.542). Wittgenstein reduce aquí - a s í lo parece c l a r a m e n t e - , la form a exlerna y a p a r e n t e de las proposiciones intencionales a la forma de una proposición sobre el sentido de un signo proposicional. Y aquí p o d r í a m o s ya preguntarnos: esta sustitución, ¿se p r o n u n c i a a favor o en contra de la posibilidad de una integración de las ciencias del espíritu en el lenguaje unificado de la ciencia natural objetiva? A p r i m e r a vista parece p r o n u n c i a r s e en c o n t r a , ya q u e una proposición sobre el sentido de un signo proposicional, una proposición tal c o m o «"il p l e u l " significa: está lloviendo» parece todavía una proposición característica de las ciencias del espíritu, lo q u e q u i e r e decir una proposición q u e puede ser verdadera sin q u e las proposiciones q u e c o m p r e n d e , «il pleul» y «está lloviendo», representen c o n d i c i o n e s de verdad. ¿Pero hasta q u é p u n t o - n o s p r e g u n t a m o s e n t o n c e s - p o n e Wittgenstein a salvo su tesis extensionalista, tesis c|ue establece la forma lógica dc todas las proposiciones con senlido, c o m o sin d u d a era, y muestra el c o n t e x t o , su intención? Wittgenstein cree de.sde luego haber puesto a salvo ia tesis extensionalista. Hasta q u é p u n t o sea éste el caso lo revela su e x a m e n de la p r o p o s i c i ó n « " p " dice q u e p»: « . . . a q u í se trata n o de la coordinación de un h e c h o con un objeto, sino de la c o o r d i n a c i ó n de unos hechos por la coordin a c i ó n de sus objetos» (5.542). En otras palabras: n o se trata aquí de un estado de cosas inI r a m u n d a n o q u e p u e d a ser figurado por el lenguje, sino de la función figurativa del p r o p i o lenguaje, la cual se basa en la c o o r d i n a c i ó n de hechos-signo y hechos designados. La puesta a salvo de la lesis extensionalista estriba para Witlgenslein en q u e p a r a el lenguaje unificado q u e r e p r o d u c e figurativamente el m u n d o n o hay estados de cosas especiales d e n t r o tic los cuales esté a su vez un sujeto en relación con un estado de cosas, c o m o parece ser el caso en la interpretación psicológica de proposiciones intencionales (cfr. 5.541). La posibilidad de una c o n c e p c i ó n semejante la evitó Witlgenstein con la nueva forma « Cfr. Tractams.
4.ÜÜ2 y 4.ÜÜ3.
32
proposicional « " p " dice q u e p» h a c i e n d o d e s a p a j w e ^ d j i j j ^ h u m a n o del e n u n c i a d o . De ahí q u e Willgen.slein sacara de su' reducción .semánlica de las proposiciones intencionales la siguiente conclusión: «listo d e m u e s t r a también que el a l m a - e l sujeto, e t c . - , tal c o m o se la concil)e en la superlicial psicología de hoy, es un a b s u r d o » (5.5421). La versión inglesa de esta proposición, p r o fundamente a m b i g u a , es, de m o d o característico, casi inequívoca: «'l'his shows thal there is no such thing as the soul - i h e subject, e t c é t e r a . . . » La interpretación negtitiva de est;» p i o p o s i c i ó n , q u e llegó a ser n o r m a t i v a para el neopositivismo, se aviene de todos m o dos con otra proposición de Willgenstein: «Ll stijelo pcnsanle, representante, n o existe...» (5.631). Y sobre totlo .se aviene con la tesis central de Wittgenstein de q u e sólo las proposiciones de la ciencia natural tienen s e n l i d o , es dccii-"-<;omo interpreta el neopositivismi>-, son intersubjetjv a m e n l e yerincables. ' De todo ello se sigue q u e disciplinas c o m o la psicología o la sociología, en la inedida en q u e se sirven de proposiciones eh forma liiteiicional. n o son cicniilicas. Por l a i u o , si se quería reducir dichas disciplinas, y con ellas lodo c u a n t o había de a p r o vechable en las «ciencias del espíritu», a la forma lingüistica de la ciencia, sus proposiciones y;i no podían Iralar de pscudoestados de cosas inlencioiíales e n l i e un sujelo a n í m i c o y el estado de cosas por él mentitdo, sino lan sólo ile aiilciUicas relaciones entre objetos, estados de objetos, ele. Dc alii el p r o g r a m a de las Ik'luivioral Sciences en el m a r c o de la ciencia unilicada objetivista, sobre el q u e volveremos más L i d e l a i i l e . A h o r a bien, de la inlerpretación tic Willgenstein hecha hasta a h o r a ha q u e d a d o ya sullcieiilemcnle claiii cjuc la reducción de las proposiciones intencionales a iiroposiciones'behavioristas encierra sólo la mitad de la doctriiui del '¡'riiclalus- F-sla represcntti sin d u d a la única posibil¡d;id de una representación cientííica de las ciencias del espirilu q u e la semánlica del 'l'ruclulus dtjja abierta, p e r o n o sigue precisamente l;i reducción wittgensteiniana de las proposiciones intencionales a proposiciones semánticas. La r a / ó n de que n o se siguiertí - p o r lo m e n o s en los p r i m e ros t i e m p o s (le inlliienciti willi'.enslciniana- esa indicación inteipiclativa isl;i - c o m o yti senalamo.s- en la ptinidójica teoría del lenguaje del '¡'raclalus. Proposiciones c o m o « " p " dice q u e p» n o hay cjue entenderlas, según esta teoría, c o m o llguracioncs lingüíslicas de hechos. La proposición « " p " dice q u e p», a la q u e Willgenstein había reducido la proposición «A dice q u e 33
I p » , tiene ella m i s m a todavía u n a tbinni apareiile engjyia'ja; se parece, sí, a una" proposición de la forma « a R b » , i^ero en verdad n o trata en a b s o l u t o de un estado de cosas i n t r a m u n d a n o , sino de la designación de un estado de cosas por un estado de cosas sígnico, esto es, d e lo q u e se halla s i e m p r e ya p r e s u p u e s t o c u a n d o h a b l a m o s de un estado de cosas i n t r a m u n d a n o . De ahí inliere Wiltgenstein q u e las p r o p o s i c i o n e s acerca de proposiciones, es decir, las p r o p o s i c i o n e s semánticas, son imposibles: aquello q u e p r e t e n d e n expresar «se mueslia>>..en el u s o d e í lenguaje, pero n o p u e d e «decirse». C o m o es sabido, Wittgenstein ásiimlóíárcónsécüeñciá^^^^^ distinción al declarar «sin sentido» sus p r o p i a s p r o p o s i c i o n e s sobre el lejiguaje y su relación figurativa con el m u n d o y atribuirles s o l a m e n t e una función análoga a la d e una escalera con la q u e acceder a la mística visión final''. Se hallará quizá i n c o n g r u e n t e q u e una filosolia del lenguaje de tal m a n e r a paradójica hubiera p o d i d o inlluir en serio en la teoría de la ciencia del neopositivismo. Pero n o hay q u e olvid a r q u e la filosolia del lenguaje d e Wittgenstein es de t o d o p u n t o c o n s e c u e n t e c o m o s e m á n t i c a trascendental de un lenguaje lógicamente t r a n s p a r e n t e q u e excluye t o d o uso metafórico del lenguaje. Si hay q u e c o n s t r u i r el lenguaje a la m a n e r a de u n c á l c u l o logíslico p a r a p o d e r servir c o m o lenguaje de la ciencia, el discurso s e m á n t i c o acerca del significado de los signos p e r t e n e c e r á e n t o n c e s a un metalenguaje. Lo cual quiere clecir a n t e t o d o q u e n o p e r t e n e c e al lenguaje lógicamente transparente de la ciencia. Sin d u d a se p o d r á formalizar a su vez el metalenguaie y de n u e v o el m e t a - m e t a l e n g u a j e y así ad infmilum, c o m o p r o p o n í a Russell en su introducción al Tnicicilits^'^', p e r o de esa nianera, n o se a l c a n z a r á j a m á s el metalengucue ú l t i m o e m p l e a d o actúa-' •> ¡Ind.. 6.54 y 7. I" CIV. Tractatus. Loiuliu,s, 1922, pp. 2 2 - 2 3 . hl licclio tic i|uo pucdu liublaise acerca de un lenguaje arlilícial lógico (un sistema .semántico) en un metalenguaje se aduce c o m ú n m e n t e - d e s d e R u s s e l l - t o m o argumento contra Wiugenslein, pero en realidad es la ilustración ilel problema que él plantea - p e n s a n d o hasta el final la teoría de los tipos de Ku.sseil- de la carencia de rellexión del lenguaje c o n c e b i d o logisticamente. l,a jerarquía inlinila de metalengmues que c o n c i b e Rijssell sólo. r e s u c W t i a paradoja, de. VViltgeustein eii e | seiui.do de_una disolución de la lilo.spnji por niedio de la semántica consiruclora (una cunsecuencia a la que de h e c h o ,se adhirió posteriormente Carnap). Quien pretenda en c a m b i o ju.slillcar las proposiciones lilo.sóficas acerca de la lorina del lenguaje c « ( ) i 0 - J m . . t o d p y su relación con el m u n d o (y (ales proposiciones IIQ ptiiliiuon e,n verdad evilarla^íii Rusiicll.niCariia|3), lenUrá.que calar más prt)lj.nido;_lendrá que cuestionar la c o n c e p c i ó n logislica de im lenguaje carente de rellc.xjc;n c o m o el que exigela'leoría'de lo.s tipos de Kussell y ntosirar hasta qué punto el lenguaje v i v o — c o m o el p e n s a m i e n í o que e x p r e s a - mantiene en lodo nioinénio una relación rellexiva consigo misnío - y sólo por niedio de ésta liace posible 34
lUer la_construcción, del_ lenguaje con cuya a y u d a , sin e m bargo, hay q u e interpretar s e m á n t i c a m e n t e - m e d i a n t e traducc i ó n - i o d o lenguaje en forma de cálculo. Sin esta inlerpretación por m e d i o d e l c o r r e s p o n d i e n t e metalenguaje ú l t i m o , el lenguaje formalizado será vsin d u d a un lenguaje objetivameiite dado.J(un estado de cosas sígnico q u e hallamos, i n t r a m u n d a n a rnente), p e r o no será precisamente un lenguaje q u e funcione s e m á n t i c a m e n l e . Mas si se logra interpretarlo efectivamente con a y u d a del melalenguaje ú l t i m o , ello d e m u e s t r a al m i s m o t i e m p o q u e la forma lógica del lenguaje p o r m e d i o d c la cual pedemos, .según Wittgenstein, haeei;nos jepresenlaciones no pq-., d u n o s j p ' o p i a n í e n t e representárnosla' o""construirla conio un c s i a d ó d c cusas, sino jircsupüncrla en i q d Esüicslo q u e tiene en m e n t e . Wjtlgenstein c u a n d o dice cxplícilyíticiK te q u e «la lógica {del lenguaje) es trascendental» (6.13). Cfr. asiñVisinó las siguientes proposiciones del Traclalus: « . . . Y c o m o p u e d e ser posible q u e haya de o c u p a r m e en lógica de formas q u e p u e d o inventar, d e b o , pues, ocijparme dc a q u e l l o q u e m e hace posible inventarlas.» (5.555). « N o p u e d e haber u n a j e r a r q u í a de las formas de las proposiciones elementales. Sólo a q u e l l o q u e nosotros m i s m o s const r u i m o s p o d e m o s preverlo.» (5.556). En otras palabras: la forma lógica del lenguaje, q u e es a la vez la forma lógica del ininKlQ,iio p o d e construirla ni anticiparla." Ellá'se7?íí/£'.v/ra ya en todos los intentos dC- constr'uccióii c o m o c o n d i c i ó n d e posibilidad de la construcción. La filo.solia Ira.scendental tradicional ha h a b l a d o d e h e c h o c o n s t a n t e m e n t e de la forma de lenguaje y su relación con el m u n d o , y Wittgenstein lo hace a b u n d a n t e m e n t e en el Traclalus, pero Wittgenstein muestra al mismo t i e m p o q u e tal discursoj ceñido al ideal lingüístico d c un «lenguaje objelo» logí.slicb, es necesariamente m e t a f ó r i c o " : una proposición del lenguaje corriente c o m o «las palabras tienen significado» suena IgiTal q u e la proposición «los varones tienen barba». Si se pretende hacer ñblár lo desórientador de este carácter metafórico m e •uiui i t j a i i ó n ink-riircliilivii con el nnniilo ilcsdc nnn perspectiva. Dicha relación rellexiva consigo misino, que acontece en la síntesis hermenéutica del juic i o lingüíslico (y en el caso limite c o m o la pretensión de verdad g u e implica lu nuru allrmación de un hecho), sirve al lenguaje corriente hasta para establecer el c o n c e p t o de sí mismo. Lllo signilica ciertamente hacer valer contra la exigencia principal de Wittgenstein («poner un límite al pensamiento - o , más bien, no al pensamiento, sino a la expresión de los pensamientos-») la dialéctica hegeliana del límite incluso de un m o d o lilosólko-lingüístico (para un intento de desarrollo de esta dialéctica, cfr. la teoría de la «autogradación del lenguaje» de T h . Lii 1 en Mciisdi und IVell, o¡>. cit. cap. 13). 'I En el sentido de una «metáfora sintáctica»; cfr. al respecto E. SriiNlus, WiiificnsU'in's 'Iruclaius, Oxford, 1960, pp. 211 y ss.
35
dianle una proposición c o m o : «la relación semántica entre el lenguaje y los hechos no es una relación c o m o la que existe en_lj-e dos objetos presenies irilramundanamienté>>ren esta p r o p o srción'se sigue; con t o d o ; h a c i e n d o uso de la miagen lingüística de una relación entre dos objetos. Se trata s e n c i l l a m e n t e de la dificurtad d e ' t o d o lenguaje IIlosólTco trascendental, dificultad con la que t r o p e z ó Kaiít c u a n d o se vio obligado a distinguir el e s q u e m a t i s m o gráfico de su discurso acerca de la afección tic nuestra sensibilidad por la cosa en sí del de una relación causal e m p í r i c a c o m o un « e s q u e m a t i s m o a n á l o g o » ' - . C o m o discípulo de Russell, Wittgenslein ve en semejante uso «metafórico» o «análogo» del lenguaje, inevitable en filosofía, una confusión de tipos de expresión que en ú l t i m o análisis proviene de que el filósofo, en toda proposición acerca de la lirma del espíritu o del lenguaje e n u n c i a una proposición a u l o irellexiva; así, según la teoría russelliana de los tipos - q u e cleí'íam'eTi'te no p u e d e formularse a sí misma c o m o teoría filosófic a " - , toda proposición filosófica es una proposición «sin sentido». WJttgi.Mistein extrae todas estas consecuencias. /Vlióra b i e n , con relación a nuestro tema especifico podrí:t aquí objetarse i-iue si bien las proposiciones lilusoficas sobre el lenguaje en general, es decir, sobre la totalidad de las proposiciones p u e d e n ser proposiciones sin sentido en la acepción tic la teoría de los tipos, ¡Juesto t|iie se aplican a sí mismas, de ello no se sigue que lambiéMi las proiíosiciones empírico-semánticas, esto e s - y de a c u e r d o con la reducción witlgeiisteiniana-, también las proposiciones de las ciencias del esiiíritu (como, por e j e m p l o , la siguiente: «la frase de Cioethe " e n todas las c u m bres reina la p a z " significa esto y lo otro») tengan que .ser p r o pljSfcíóiiés sin sentido en la acepción de la teoría de los tipos. t í n t a l e s p r o p o s i c i o n e s no parece haber ;iuti)i r c n e x m d a d ^ d gúna^ ¿ C ó m o p u d o Wittgenstein tratarlas imi^licitamenle conio initorrctlcxivas y, por enile7«sih sentido»? Esta alternativa, única posible en e l s i s l c m a del 'l'nuiaiiis. a una reinlerpretación behaviorista de las proposiciones de las ciencias del espíritu se explica, a mi paiecer, a l:i luz de la filosofía trascendental idealista q u e se halla detrás de la c o n c e p ción tradicional de las ciencias del espíritu. En este sentido pod r í a m o s a r g u m e n t a r lo siguiente en favor de Wittgenslein: .Si en las p r o p o s i c i o n e s de la semántica empirica no cabe jealnieiile n i n g u n a a u t o r r e n e x i v i d a d de «el» lenguaje o de I- CIV. K.ANr, Kriiik di'r tviiwn Vcniunji. A .S.Sd, asi f o i n u i:. K. Si'H n i , « D c r Aiialogicbcgrill'tici Kaiil uiul llcgcl». Colunia, 1952 (Kantsuulicn. vol. ()(), suplcniciuos). " Vid. al i c s p c c l o M. I U . A C K , IMIIHIIÍI.'!'' ""
36
<<£l>>.j^íriiii>. t;imiioco nyci^le, cias tiel espmUí ratiicalniciUe ohjeuvistas •en el sentido del llsicaÜMno. lista era destie siempre la convicción del positivismo najiiralista; y ella condujo a partir d c Wittgenstein al programa dc la relorinulación bchaviorisla de las proposiciones intencionales. Si, £ o r el c o n t r a r i o , en las p r q p ( ) s i c i o n e s d c \ | a s ciencias i l e l espíritu debe ser posible una <> de c u a l q u i e r seiilulo imaginable de las pn)posiciones, c o m o correspoiulo a la lundaiiientación tiascendeiiUil de las «ciencias del e s p i r i l i i > > ále'im"nas,'entonces habrá que conceder también q u e en toda proposición de las ciencias e m p í r i c a s clcTespíritu - d e a e u e r ^ corrVico71íégel y D i l t h e y - é l s u j e l o no s e ' o c u p a í Í la postre d^^^^ un otro ajeno a él, sino de sí m i s m o . C u a l q u i e r resultado relevante d é l a e o m p r c n s i i M í cíenlínco-espirilual parece d e m o s t r a r la verdad al menos parcial de esla conceiición por su repercusí()n en la conllguración práctica tic la historia y, con ello, l a m bjén, en el a u l o r de la propia c o m p r e n s i ó n ( c u a n d o c o m p r e n d e m o s un;i frase de G o e t h e nos c o m p r e n d e m o s a nosotros mism o s es decir, c o m p r e n d e m o s parlicularmeiile el lenguaje que c o m p a r t i m o s con G o e t h e y las ptisibilidadcs a él inhcrenles de c o m p r e i u l e r el m u n d o ) . Incluso el r e n o m b r a d o «circulo h e r m e n é u t i c o » , según el cual l e ñ e m o s que haber c o m p r e n d i do ya antes |)ara potler c o m p r c i u l e r ciiakjiiicr cosa al l i e m p o que p o d e m o s corregir nuestra p i e c o m | i i e l i s i ó n por medio del c o m p r e n d e r melódicameiite lie\,ido. p r e s u p o n e que en la ciímiirensión cienlifico-espiíiiiial del sentido el cs¡)irilu se halla - p a r a hablar con I Icgcl - consigo m i s m o en el otro"''. Incluso la conclusión radical tiiie extrae Willgenslein de l;i teoría de los tipos de Russell iiay ijiie entenderla c o m o una versión m e n o s dialéclica que paiadójica tic esla c o n c e p c i ó n lllosi')lico-lrascendcnlal. lín las proposiciones sobre el senlido de las proposiciones, es decir, sobre ci lenguaje, el sujelo del lenguaje se o c u p a t a m b i é n en delinitiva, según Willgenslein, de sí m i s m o ; yj>LJiLlilosofía y las ciencias del espíritu son para él c i e n l í l l c a m e n l e I m p o s i b l e s , " es pivcisíiinenie p o r q u e ' a m b a s cMi_jigor no se o c u p a n de hechos que tipareccn i n l r a m t m d a iKinilMifL'','siiu)'j.leri^^^^^^^^ _!K^iit)s';"':
los "
'
"
f)esde esta perspccliva se c o m i i r e n d e el verdtitlero y m;is profundo senlido de la proposición ya citada (5.5421): «listo I'» t.Tr. \V. 1)11,1 iii.v. ((V,vi//»///i'//<'.S'i7i/7//(')/, VII, p, 191, '"' l'íira una intcipiclación pusitiva ilc este m o t i v o wittgcii.stciiiiano cciilial, (-•fr. la idcntilicación que hace P. VVIacli ile la ciencia social comprensiva con la teoria ilcl c o n o c i m i e n t o {íiijni. pp. ()9 y 77 y ss.l. 37
d e m u e s t r a t a m b i é n q u e elajma ^-el^siijeto, e t c . - , tal c o m o se la j£gncibe e n j a superficial psicología de hoy, es'urüibs'urdo.»' Ciiaiidolel nedj>o^ extrae d e ahí,' c o i n c i d i e n d o lit e r a l m e n t c c o n Wittgenstein, la "conclusión d c _ q u c «cT su-jelóZpensíinte^ re hó'éx¡ste>>, tiene razóri,seí^ún \ V i t t g e n s t e i n 7 porqué sujeto rió^p^^^^ al i n u n d o , sino flue es «el límite del múndo>> (5.632). C), c o m o se lee en otro pasaje: « H a y , pues, c i e r t a m e n t e un sentido en el cual se p u e d e hablar en filosolia del yo d e u n m o d o n o psicológico. El yo entra en la filosolia p o r el h e c h o de ftuej'el m u n d o es mi m u n d o " . » (5.641). « Q u e e H i i u n d ó es mi m u n d o se muestra en q u e - d e n u e v o según W i t t g e n s t e i n - los límites del lenguaje (el lenguaje q u e yo sólo entiendo) significan los l í m i t e s d e mi mundo^» (5.62; cír. t a m b i é n 5.6). Sólo esta decidida trascendentalización de lo subjetivo expliijaJIQL.q.ué_pu^^^ la forma lógica" d e ías proposiciones intenciónales c o n fáTorniá lógica de l a s ' p r o "posíciónes semánticas. P a r a él, dje iicjones d e l l e n ¿ y sú a p a r e n t e sujetó s ó l ó l i á y en" y e r d a d ^ u n a sola forma"janiyersal d e f lenguaje figurádor del ,.jiiuiido..y...un Aóló sTye^ 'eiisüiyé q u e m a r c a los límites del m u n d o . Según Wittgenstein n o es la o p i n i ó n de los sujetos eínMoéoÍ_lajiucjl_ecide s o b r e j e l sentido o é r s i n s e n t i d ó d é las p r o p o s i c i o n e s , sino la o p i n i ó n p o r decirlo así del sujeto trasl e e h d e n t a r d e r l e n g u a j e (ideal) en general q u e se « m u e s t r a » en la J o n i l í l lógica d e las proposiciones (desde esta perpectiva se explica en cierto nriódó d é Tórma h e r m e n é u t i c o - t r a s c e n d e n t a l en el p r i m e r Wittgenstein la posibilidad de u n a sospecha d e carencia d e sentido dirigida c o n t r a las proposiciones metallsicas, q u e desde luego fueron p e n s a d a s p o r sus autores «empíricos» c o m o proposiciones c o n sentido). N a t u r a l m e n t e , el p r o b l e m a h e r m e n é u t i c o c o n c r e t o de la c o m p r e n s i ó n q u e d a en definitiva reducido ad absurduin p o r iiiediü d e 'esí:i~niósóna trascendental ádiaicctica. Pues en el lenguaje ú n i c o y p u r o del sujeto trascendental en el cjue pueden reproducirse^ figurativamente" los estados d é cosas constitutivos "del imiihdó/" todos los siyefos liüinaiiós "estarían d u d a de a c u e r d ó u n o s c o n otros en lá forma. Bajo estos supuestos, l á ¿ ' ¿ i í M ¿ r í V j £ / ^ dos de cosas descritos en cada caso y n o a las intenciones en c u a n t o perspectivas m d i y í 3 u a l e s d e r s e i i t i d ó r ínér"WittgeíistcÍrí,7lódaliériiieiié^
viduales c o n sentidó""quédá,Jjn efecto, r e e m p l a z a d a p o r el «anáfisis l o g r e ó ' d e l lenguaje», él cual p r e s u p o n e la identidad 38
- n a r a n l i z a d a por la forma li-asceiidental del lenguaje- de j j n ' niuiick) y el inuiidp descriiK,illle .d válido. Willgenslein nos lo e o n l l r m a en la proposición siguiente: «Venios a q u í c ó m o el solipsismq llevado esinc^mr^^^^^^ l i e ITon el púTc) fea H s m o M i 1 y o d^^^^^ •""yiiTín>" nü-'.xíen.so, q u e d a n i l o la realidad c o o r d i n a d a con él.» Pero, .según Witlgenslein, ello « a o piiedüL:-ilecme.^iiiai4iie.se _jijuesliy.>> (5.62). i^or medio de esla lilosolía lrascendemal^paradój¡_ca_que, en c u a n t o «ciílica dc! lenguaje p u r o » , c o m o la jlfima eoiLrazón J : . luc[ón p o s l e r i o r neopositivista de ja illpsolur analíticaq^^^ d e l e r m i n a d a en su escisión iiu'tói¡¡ci)-nuHiHloló^ica.^ loilokn'Ja, esla filosofía d e v e n d i á objelivista y lisicalista al q u e dar prendida en el c o n c e p t o willgenslejniano del lenguaje unificado extensioíial. Pero ik>.po^^ sobre su inéloclo, ya que ello sería, segúii Wittgenstein, metaljsica sin senlido. U n a filosofia analítica del lenguaje n o p u e d e , J:!?^"l2:.J''^(leiimát:Jji.ÜL.JÍit!hi cixncia^^^^ y, con él, sobre la d i m e n s i ó n problemática en ¡a q u e , según laTnterpretación de Wittgenslein de las proposiciones intencionales, habría q u e situar a las ciencias del espíritu, en t a n t o restrinja el conc e p t o de lenguaje con senlido al m o d e l o de un lenguaje figurativo del m u n d o tal c o m o fue instiiuido en los Principia Matlicmatica de Russell. Pero, c o m o veremos, será ahí d o n d e se oriente, con carácter n o r m a t i v o para la m o d e r n a teoría objelivista de la ciencia, la segunda fase de la filosofia analítica'''. Y sólo la tercera lase, q u e c o m i e n z a en C a m b r i d g e a partir de 1932 con las lecciones del Willgenstein posterior, a b a n d o n a r á de m o d o explícito el m o d e l o del lenguaje o r i e n t a d o en la logística p o r una descripción de la ilimitada pluralidad de los «juegos lingüísticos» reales y efectivos. Pero a u n en ella a p e n a s .se conseguirá al p r i n c i p i o hacer justicia a aquellos juegos lingüislicos en los cuales se «describen» a su vez (es decir, se interpretan) juegos lingüísticos o se d e t e r m i n a la esencia de un juego lingüístico; esto es, a las ciencias del espíritu y a la filosofía m i s m a . A ú n h a b r e m o s de d e t e n e r n o s dc m o d o particular en las causas de esta dificultad. CTr. TI. SlliNius, o¡). cit., p. 2 2 0 . " iislo os lambicii aplicable - q u e d e ya ap u n lad o con respecto a las citas que vienen a c o n t i n u a c i ó n - a nuiclios pensadores que dilicilmenle se calincarían hoy ¡I si mismos de neoposiiivislas.
39
C e ñ i r e m o s p r i m e r o la alención en la fase neoposilivisla de la filosoluí analítica, en la cual el p r o b l e m a d e las ciencias del espíritu es e x p l í c i t a m e n t e discutido ú n i c a m e n l e en el m a r c o de la metodología objetivista de la l l a m a d a «ciencia unificada».
3.
LASC0N,SECUI;NCIA.S
nil
LA
METíMilCO-METODOt-ÓCilCA D E
L A C I E N C I A
D E L
AMIilGÜtilMD l'ARA
I.A
lUOKÍA
P O . S i r i V l S M ü LÓGICO
Dice E. HusserI en las Medilacioncs m o d o de darse los otros:
Caru'.siiuiiis^'' acerca del
. . . l o s otros los c x p e r i m c i U o . . . por unii piirtc L u m o . . . objclos tk-1 iiiuiulo;... ligados de un m o d o peculiar a los cuerpos c o m o objetos psicollsicos, los otros son en el m u n d o , l'or otra parte los experinieiito al H I Í M I I O iiciiipo cuino sujetos para ese mundo, c o m o expeiimenlando esc iiuindo, esc mismo muiulu c|ue yo experimento, y c o m o teniendo experiencia de mi al hacerlo, de mi tal c o m o yo experimento el m u n d o y, en él, a los otros.
Este esbozo fenonienológico del p r o b l e m a deja entrever - a s í lo p a r e c e - ias posibilidades existentes en p r i n c i p i o de una ciencia del h o m b r e , y en su a r r t m q u e del sujeto Irascentlental es lo bastante a u n al del joven WilIgcnstein ct>iiu) para servir d e contraste al t r a t a m i e n t o neoposilivisla del problemti d e las ciencias del espíritu. P a r t i e n d o del tral:imiento q u e les da Wittgenstein a las proposiciones de civcnviíi. nos i n c l i n a r í a m o s a exigir q u e una ;tuténtica cienciti del espíritu tuviera q u e constituirse en el m a r c o de lo q u e llusseri llama al final experiencia d e los otros q u e exp e r i m e n t a n c o n m i g o cl m i s m o m u n d o . E n t o n c e s tei\dría q u e "ocuparse d e los otros seres h u m a n o s ' n o en c u a n t o objetos ini f á m u n d a n o s de la referencia lingüistica, sino en c u a n t o sujetos d e esa referencia, en c u a n t o partícipes d e la c o m u n i c a c i ó n ; en "suma: se desarrollaría en el p l a n o de la intersubjclividad,. Y su "riiisióii sería la de restablecer el e n t e n d i m i e n t o m u t u o entre los sujetos c t i a n d o éste estuviera p e r i u r b a d o o la d e hacer posible _el e n t e n d i m i e n t o enlre sujetos extrafios u n o ;i otro c u a n d o éste _no"(üViera efecloT Los intérpretes d e lenguas y los intérpretes d c l e x l ü s séi-ían e n t o n c e s los «científicos del espíritu» primigenios, y el m o d e l o d e su actividad lo habría c o n s t i t u i d o I'. Petrarca, el i n a u g u r a d o r d e los studia hunianiíalis d e la época m o d e r n a , c u a n d o en sus cartas imaginarias a n t i c i p a b a la posibilidad d e u n diálogo (realizable sólo a través d e las ciencias
I" llussi'ilüiiia.
v o l I, Martimis NijIíolV, 1.a Haya, 40
p . 12:!.
del e.sriíritu) e n d e los espírilus ilustres de tt)dos los t i e m p o s y todos los p u e b l o s ' ^ Sin e m b a r g o , al m i s m o l i e m p o se nos p l a n t e a a q u í la siguiente cuestión: ¿pitede llamarse ciencia a tin arte del e n t e n d j iinenk) m u t u o iarie.s .scnn(»iicíih-s se llamaba en ht Hdad Medía a la giamátictt, l;i retórica y lá dialéctica, y^dé las dos primeras nació la lierinenéiilica liumanisla) qtic iit) csluclia ;i! ln)mbre c o m o t.)bjetq, sino que gai;iiui/.a la inlcrsubietividad del sijínilícar? ¿ N o j i i v s i i p o n e la ciencia c o m o algo ya constituido la iniersubjeíivitlad tiel lenguaje c o m o c o n d i c i ó n de posib í l j d a d t l e s v ! ^ p r o p i o s ent^ - y iio sólo en el sentido de un e n t e n d i m i e n t o s i m p l e y l l a n a m e n t e efecüvo, sino a d e m á s en e! senlitio de h i t í n i v o c i d á d de las posibles descripciones de hechos q u e g;irantl/.an la leproducibllitlad de l;i experiencia? ¿ N o tiene q u e ir p r e s u p u e s t a c o m o algo ya decidido por ejemplo en los protocolos de la experienciti en c u a n t o e n u n c i a d o s básicos para la formación dc teorías universtilmente válidas una interpretación lingüistica del m u n d o , es decir, el a c u e r d o imersubjelivo acerca de lo q u e ha dc vtilcr c o m o experiencia?'». Ju.slo en este s u p u e s t o , que cnlrai-iit ya el '¡'rdCKiliis de Wittgensteiiijjje un m i m d o intiíi^subjetivq y c l a r a m c n l e dcscribible tic hechos se funda la concejición nc()|i()siii\'i.sia dc la «ciencia tm¡ncatla»_t)bjel¡vista; y desde este stipiicslt) se coin|)rende |;t evideiícia c i M i qtie incluso las ciencitts del h o m b r e y su ciiUura, íü!5.,V(4\''(f/.o7)(i/;ín'/(/ri// vr;V//(yv, ilcbíaii fuiídar.sc en el m a r c o dc la ciciu'ia unificaij;) t'oiu-ebida c o m o lenguaje objelo. Y n o es q u e el posilivisino lógico no [uestara alcnc¡i')n alguna a la elucidación de las condicit)ncs ilc posibilidad dc la intersubjetividad q u e postulaba. T o d o lo c o n t r a r i o : sus tnayores y más p e r m a n e n t e s méritos se inscriben en el c a m p o dc la semántica constructiva, es decir, en la c o n s t r u c c i ó n de lenguajes en forma de cálculo que deben inleiprelarse c o m o lenguajes precisos de la cienciti. Pero el proyecto dc tales ¡•'tcinicmnk.s nj " l'ií/. K. i). l i l u x . s r n i K , Das hohc (irisicii:rspnuii. lioiiii. 195^, y mi ensayo « D i e Idee d e r .Spraclie in der Tradition d e s I l u m a n i s n U L s » , Aixiiivjiir ¡tcurijjsuí'.sclüchlí; vol. K, Bonn, l')o3, p. 166 y pü.s.siin. "> CTr, a este respeelo K. K. I ' D I ' I T K , íhr /.i),t;«- of Scicmijic Di.scowry, Londres, I9ÍV, pp, y.l y ss. Hoppeí inuestiii a la v e / . t|ne UÚ decisión no p u e d e ser tbr/.ada en el sentido del positivismo, es decir, solamente sobre la base de los hechos. La lljacion iniersubjeliva de los hechos en el seno de l;i «comunidad cxperimeiual» de los investigadores (Ch. S. I'eirce) más bien da muestras de estar úlliniamente inmersa en un proceso social d e entendimiento según criterios pragmáticos, proceso que constituye también el p m u o ile partida de las ciencias hermenéuticas del espíritu. K/Í/. a este respecto J . I 1.\IIL.RM.\S, «Analyti.sche Wi.s.sen.scliartstiieoric und Dinlekiik», en /(•ÍÍ,I,'/I/.V,«', ¡•'c.síschriji /¡ir 'í'li. IT. AiiíiriKi. Irankl'urt, I'Í6.T pp. IK'' y ss.
41
-X<«'í¿^(<«íí<^. íCariiap),---xle.. lales sislciiias categoriales cuasiontológicos en cl seno de los cuales y sólo en él son inlersubjelivanienle posibles los juicios lógicanicnle necesarios y los j u i cios sobre hechos, n ó tiene el carácter de ciencia teórica, sino de praxis n o susceptible de ulterior fundanienlación''*. Según C a r n a p , los rdósolbs__son cons]r.utí q u e d a n b" rió buenos'resultados] M e d i a n t e este giro seniánticocbri'strñctivo'^en^erpróbleniállcr discurso acerca del sentido de las proposiciones, C a r n a p elude las diticullades, derivadas de la teoría de los tipos, de las proposiciones lilosólicas universales acerca de toda p r o p o s i c i ó n , es decir, acerca del lenguaje en general y su relación c o n el m u n d o , dilicultades q u e habían llevado a Witlgenstein a la paradoja. Pero de este m o d o , C a r n a p se p r o h i b e a ia vez la rellexión lllosólica sobre la especulativa relación de d e p e n d e n c i a q u e t o d o sistema s e m á n t i c o debidam e n t e i n t e r p r e t a d o m a n t i e n e con el lenguaje de la ciencia ya en uso e h i s t ó r i c a m e n t e desarrollado, lenguaje con c u y o concurso p u e d e en t o d o caso legitimarse el Jiainework construido c o m o lenguaje científico. D i c h o d e m o d o más preciso: una rellexión sobre dicha relación de d e p e n d e n c i a se o p e r a en la form a de una reconstrucción lógica de partes del lenguaje científico transmitidas p o r la tradición científica, pero el c o n l e n i d o de los p r e s u p u e s t o s sobre los q u e se a p o y a n los c o n c e p í o s fundam e n t a l e s de la ciencia, c o n c e p t o s q u e el sTstenVa semáillicQ.^ nerque-justifícaren~lérminó.s'dé"<>7'<> ra para " u n a ' p o s i b k ' d e s c r i p c i ó n del m u n d o (Wittgenslein, P o p per): "~'"Ahora bien, d e esta m a n e r a deja de ser o b j e t o de x e i k x i ó n la relitción c o m p l e m e n t a r i a ex dc la semántica .constructiva en c u a n t o clarificación lógica del sentido con la clarificación h e r m e n é u t i c a del sentido en las ciencias del espíritu, esto cs,-dc la-hisloria-deia-'filosotla'yfdélí^^^^^^^^^^^ c o m o la de la historia de l a ' l í t e r a t u ñ i , del lenguaje y de la sociedad c o m p l e m e n t a r i a de aquélla. N o se c o n o c e , o p o r lo menos no se r e c o n o c e , q u e d i c h a rchición c o m p l e m e n t a r i a entre la clarificación .semántico-constructiva del sentido y la íiistóric o - h e r n i e n é u t i c a n o es otra cosa cjue una forma del círculo herm e n é u t i c o fundamental p a r a las ciencias del espíritu. Desde I'' Ct'r. K. C A K N A I ' , «Ompiíisni, SemaiUics and OnUjlogy», en Semántica and Üw l'hdosophy of Lan^uane (cd. dc L. Linsl
s i e m p r e el h o m b r e ha t r a t a d o de desentrañar, e s b o z a n d o const r u c t i v a m e n t e su sentido, d o c u m e n t o s lingüísticos tjue le son extraños; no otra cosa es lo c|ue hace la semántica construcliví' con respecto al lenguaje recibido en general, del q u e conscient e m e n t e se distancia. Y t a m p o c o falta aquí el retroefeclo c o rrector del texto, sólo q u e aquí la red c o n c e p t u a l n o c a m b i a con él d u r a n t e la labor, c o m o ocurre en las ciencias del espíritu q u e .se sirven del lenguaje corriente, sino q u e en cada caso es p u e s t o a p r u e b a el sistema s e m á n t i c o en su totalidad. Pero t a m b i é n existen en las ciencias empíricas del espíritu aproxim a c i o n e s graduales a este proceso según la m e d i d a en q u e intervengan dc un m o d o m e t o d o l ó g i c a m e n t e consciente sus presupuestos conceptuales; piénsese p o r ejemplo en la elaboración p o r M a x W e b e r de tipos ideales c o m o criterios hipotéticos de la c o m p r e n s i ó n sociológica, l i a c i e n d o u n a c o m p a r a c i ó n , los sistemas s e m á n t i c o s de C a r n a p p u e d e n interpretarse sin m á s c o m o tipos ideales de la c o m p r e n s i ó n lingüística y, c o n ello, a la vez de la c o m p r e n s i ó n categorial del m u n d o . La estrecha conexióii con las ciencias h e r m e n é u t i c a s del e.spñitu^ con J a s quje e] n e o ^qsitivisnio de h e c h o c o o p e r a en la misión de garantizar el e n tendimiento intcii teiierla clara por haber h e c h o j i e p e n d e r , c o n Russell y el p r ¡ j l i e r J W i t t g e n s t e i n , ' s u ¡dea metodológica dé Tíi^ienciá d e l á ' s ü posición de un lenguaje uriilicado objetivista^ yá~cróristÍtljÍdóT En lugar de concebir la función de las"ciencias del éspírífú~désde la rellexión sobre la clarilicación del sentido q u e él m i s m o lleva a cabo, pieliere transferir el control e m p í r i c o de su p r o p i o análisis lingüísljco^ umi^descripcjón d e l u s o Jm|i,msUco ( c o m o m jetivista y bchaviorisla. " E n éste .sentido i n t e n t ó X i U l i a p resolver p o r última vez en 1954 - t r a s m u c h o s intentos precedentes q u e fracasaron-, en su ci\sayo_ OjiJielief'S^^^^^^ el p r o b l e m a de umi fujidarnentación_empir!sla de las c í e n l a s d e í ésjiífitü. Cariiáp p a r t í a de ^cfué uiiá proposición cóñío « J u a n cree" q u e la Tiei-ra es redond a » é s ' ü i í a é ó h s l r ü c c i ó n teórica qüe"'puéde i n f e r i r s e - e n el m e j o r j i e los casos con ciei la probabilidad descripción de la conducía de J u a n , p o r ejemplo de la proposición « J u a n resp o n d e a f u i u a t i v a m e n t e (nuikcs an a/firmativc responsc) jx la proposición inglesa "llie caríh ¡s round"». A h o r a bieifr^n <;! 2" En l'lühsuiihy and Analysis (ed. de MacDonaId), Oxford, 1 9 5 4 , pp. 129 y ss.; .sobre este punió, y para lo que sigue, véase el estudio critico de Hans S K J I . K V I U J M , Ohjt'ciivism and ihe Síudy of Man, Oúo (Universiliitsforlagel), 1959.
43
e n j u i c i a m i e n t o cié este intento dc reducción todo de|iencle tic la j j i l e r p r e t a c i ó n de la expresión « r e s p o n d e afirnxalivameüte». N o r m a l m e n t e , esla expresión se e n t e n d e r á c o m o iniencional, c o m o expresión q u e no describe ningún estado objetivo de h e c h o concluso en sí m i s m o , sino una coiulucla q u e implica ella m i s m a una c o m p r e n s i ó n tic la proposición subsiguiente «tjve earth is r o u n d » . P e r o en tal caso iría también presupuesta p o r parte de q u i e n e s hacen los protocolos behaviorislas una cpinjMensión relérencial intencional de la respuesta allrmativa; la reducción objetivista, en s u m a , h a b r í a T r a c a s a d o . Hn cualtiuier caso, el intento traería consigo la evidencia tic cjue la c o n d u e l a huiiíana m i s m a tiene el carácter de un lenguaje y, por t a n t o , tiene que acr coniprciulida'"''. TMo t>bstante, C a r n a p prefiere q u e se e n t i e n d a el lérntino <und"». Pero en tal cast) sería imposible inferir de la proposición protocolaria algt) .sobre las o p i n i o n e s tic J u a n ni ct)n algún grado tIe prt)babilitlad. Para el.fsliiditíst) etnpírico dc las ciencias ilel espíritu, I-ales intentos ratlicalcs tic rclbrmiihicióii tie s t J S experiencias en un lenguaje b e h a s i o r i s t a de cosas suelen ser m e n o s ¡ntercsantes t ue la estilización, por asi decirlo, macroscópica de su prt)cet e r metiViico cii analiíj'ía con el conociiiiieiito objelivt) y imiversalmenio válido lie la ciencia natural. " Tün'lo tjiie se refiere paiticulariiiciUc al liii últimt) tic su ctv n o c i m i e n l o , a m e n u d o difícilmente puetle escapar a la sugestión d e l c o n c e p t o tic explicación causal scju'm leyes. De ahí resulta c o m o tic suyo un orden característico de alliiitlad tic las distintas disciplinas por este modelt) ideal dc a u l o c o i u e p c i ó n q u e p u e d e al m i s m o l i e m p o interpretarse coiiit) escala gradual de cientilicidad. fin el grado más inlerior se sitúan, desde este p u n t o de visla, la filología, q u e en cierto nu)do sólo c o m o ciencia auxiliar tic la historia recopila y hace utilizable el material d o c u m e n t a l a través del cual el historiador se informa sobre los hechos singulares de la c o n d u c t a h u m a n a Sólo el hisloriatlor
I;n este sentido interpreta I*. Wincli el enroi|iie del último Wiligenstein iiifru, pp. <>9 y ss.). -I Oii.dl.. p. 130.
(V;Í/.
M.
S K J I K v i i r i M , o/).
íii.,
pp.
24
y
ss.
44
es cl \ c r d a d e i o cmiiirisla ciicaigaclo dc describir los hechos de I|UL- traían las ciencias de la cultura. Pero asi c o m o las ciencias naturales «descriptivas», c u m p l i d a su misión, van siendo progresivamenle rescatadas por las «explicativas», la ciencia histórica tendría su veicladera meta y su p r i n c i p i o i n t e g r a d o r e n una sociología que dedujera a partir ile leyes los c;isos singulares de la c o n d u c t a h u m a n a y, a ser posible, los predijera. Lt)s representantes del neopositivismo a c o m e t i e r o n la e m presa de una c i m e n t a c i ó n teórica de este e s q u e m a de progresiva cienliri/.ación de las ciencias culturales y sociales tras las public;iciones de la revista lúkcniílnis (1^30-38), q u e hallaron su c o n l i n u a c i ó n en los Estados U n i d o s con la Intcinalioiial Kncyclopcdia ofVniJicd Science (1938 y ss.) y en el Journal of Unijied Science (1939), y finalmente en los Minnesota Sludies in llie l'hilosopliy of Science-''. En este contexto, la teoría de la «explicación cicntitlca» (scientijic e.xplanalion) de Cari G . l l e m p e l y Paul O p p e n h e i n r ' fue de una Imporlanciii cá|)Ual._ Tixaiiíiliemos esta teoría con algún detalle. U n a «explicación» tiebe tiar respuesta a la pregunta: «¿por q u é sucede t) sucedió tal cosa?» I.o tiue sucede o sucedió (=:el e.xiilíinitnduni] lo obtiene la ciencia explicativa dc ia ciencia descriptiva. ?úr e.\ptaiutndun\ se entiende, pues, el « e n u n c i a d o q u e describe el renóniciio a explicar (no el l e n ó m e n o en sí)»-'\ Por t)lra parte, la explicación -el e\i>Uuuin.s- se c o m p o n e a s i m i s m o de eiuinciailos, y, según l l e m p e l y O p p e n l i e i m , necesariamente de tius clases de enunciados: « u n a ile ellas contiene ciertos eiumciailos C,, ( \ C, ciue constatan c o n d i ciones iniciales espccílicas: la otra es un c o n j u n t o de p r o p o siciones L|, LV L, c|uc representan leyes generales»-'''. Medianle esta distinción, los autores pretenden justillcar la pregunta cienlíllca del tipo «¿por ciuc'.'», la cual tiene un sentido ••' ('Ir. I Icrbcrl l-l liil y May l i u c i D i n ( K (t-ds.), R<(U¡ÍII,Í;S in tlic / ' / ( / / i w o / i / í r of .Sriciiic, Nueva V o i k , l'J.S.i, asi eoiuo 1 1 . 1 l H.i. v M. .Si idvi N (cds.), . S / Í / Í / I I - . M / Í I ; .SVi(í//cv in ihf l'liiiti^iipity ,), y vol. II l'.s l'acil nolar í\w. eii las aporlacioiu-s a la U-uria dc la CICIH la .ii|iií rciniid.is apciiiis pucilc ya halilarse dc una .iiilocoiiiprciisión unilaria en cl sciiliilu del iieu|nisilivisnio; sin embargo, nuestra construcción dialéctica debe uicluir a las concepciones i|ue e.xpundrcmos a conlinuación, por ejemplo la de Abel, por sus presupuestos iiicuestionados, en la Tase neoposilivisla dc la lllosolia analilica. I.as ra/ones de esla inclusión iiuedarán claras en cl comentarlo cjue posteriormente haremos de la «Idea of .Social Science» de l'cler VVincli, en la que los piesupucstos incuestionados de la leoria neoposilivisla de la ciencia iiucdaii efectivamente puestos en tela de juicio con argumcnlus de la lllosolia analilica del lenguaje icsultanle dc ia revolución operada por el último Vv'illgenslein. Expuesta por ijrimera ve-/, en l'liilnsopliy o/'Sciciuc, 1 5 (l'>48) [en lo sucesivo citaremos por i I. l i i d i . y M. HitiiDiii.CK (cds.), op. ci!.], pp. 3 1 9 y ss. Op. cil.. p. 3 2 1 . Jhiil., p, 3 2 1 .
45
doble; ésta interroga siempre: «¿en virtud de q u é leyes generales y en virtud de q u é c o n d i c i o n e s iniciales sucede, o sucedió, tal cosa?» De acuerdo con todo esto, la «explicación» se presenta c o m o dcdiiccLÓn ió^iCíLdeun^^^ enunciados (del L'xpiaiíaiuhim a partir del L'xplauaiis).)¿í,Vi.\ Ibrmulación áii'alítico-Hngüisticadéníié en el c o n t e x t o de n u e s t r o p r o b l e m a -K;óino se m o s t r a r á - u n a diferencia n a d a inesencial de la teoría l i é ó p ó s i t i vista de la explicación c o n respecto a la del viejo püsitivismo^íf C o n ella sale p o r p r i m e r a vez a la luz un presupuesto /»í'[(5í//co de la teoría de la explicación q u e permite "establecer" una" a u t é n t i c a relación entre dicha teoría y el p r o b l e m a dc la c o m p r e n s i ó n en las ciencias del espíritti. Pero antes d e elucidar esta relación metódica consideremos p r i m e r o la relación explícita y metodológica de la teoría n e o positivista c o n la teoría de la c o m p r e n s i ó n en las ciencias del espíritu. D i c h a relación metodológica es resultado del e m p e ñ o d e los autores en d e m o s t r a r q u e su c o n c e p t o d c la «explicación cient í f i c a » c r i p r i n c i p i ó t i e n e ' tanibiéii "vafidez^para lá¿"l^ 'physical-sciencef»-^^^^^ los a u t o r e s s e j n u e s i r a n
cóñffarios a la idea de q u e en el ámbitojJe J a denominada «pwpósive /;£^/r¿ív7wF"éráiíál¡sis cáiis"^ por u ñ l i ñ á l i s i s téléólóg^ la base de esta exigt^ncia hay un, iálsó concepto" d e l o s l l a m a d o s «motivo.s»: éstos de ningún m o d c T p u e d e n c o n c e b i r . s é c o n i o si ima finalidad futura d e i e n n i nase en ellos la acción actual; y ello n o sería admisible p o r q u e la finalidad futura a c a s ó n o se alcance en absoluto. En íugar de ésta finalidad a ú n n o realizada habría q u e concebir c o m o motivo d e la acción el deseo actual añléTiqni láJiccióiTdeJilcaifzar u n d e t e r m i n a d o fin. "Péi'ó""" e s t é J d e s e O j ^ a ^ créeiicia igualmiyite ácfuaTy aritériór á la acción de q u e la acción seguirá"ü"ñ""cufsodétérnnnadó",'llevará con ^1^ efecto deseado, d e m o d o q u e tales « d e t e r m i n i g motives a n d beI¡éfs.~Tlíave tó'bc~clássiíréd"am^^^^ conditions óf a m ó t í v a t i ó n á l é x p l á ñ a t í ó i r , á ñ d Ihere is n o formal difiérencé o n this a c c o u n t botween motivátional a u d causal e x p l a n a t
i
o
n
»
2
^
.
_
Lo s o r p r e n d e n t e de esla a r g u m e n t a c i ó n para q u i e n e s se m a n t i e n e n en la tradición de las «ciencias del espíritu» es el " J. .Stuiut Mit.Ldu la siguicnlf roniiulación: « A n individual l'act i.s üuid to be explained by pointing out its cause, Ihat is, by statürg riieTTiw or'Táws o f c a u sation ol which its production is an instanee» (IAI^W, libro III, cap. XII, parágrafo I). " O/). (•(•/.,§ 4. " Ihid., pp. .127 y s. 46
h e c h o de que en el caso de hi denijinmada «purposivc
hclui-
/f{i)í7''!'íL'-^Ayil?. ^lír!'^^ ciencia natural en la «expficacíón» causaí clel acoiUcccr real. Bajo esfe suiiuesto"^-^^^ de vi.sta cíe las ciencias del espíritu se podría d e n u n c i a r c o m o una pclilio prinóipii- no resulla cliHcil p r e s e n t a r k i c q n c e p c i ó n del « m o t i v o » c o m o finalidad íutura c o m o un desproposito. Es de lodo p u n t o indiscutible que este d e s p r o p ó s i t o tiene tie hec h o lugar c u a n d o en la especulación histórica o biológica se c?eé'TiósIbTe supóTícM séiílitló, sT'ciibé70e"iiTKrhi)5Óstasis inH'aÍTsTcrt-"im"a n futura cual causa cjjtcicns del a c o n t e _cer real'". Pero es o l r o j m m ' . v cugiiosciiivo t o t a l m e n t e distinto (y n o uñ residuo de ¡a inelaii'sica) cl^jiie interviene c u a n d o en las «ciencias del espíritu» se trata ele « c o m p í e i k i e i » la i>c;ción h u m a n a por sus motivos. Incluso en aquellos casos^en los q u e la finabdad futura de l a s accMone.7Ya"iVi¡ciaIiá.s o a u n sólo p l a n e a d a s ñ o llegó a a l c a n / á r se es_igua i ni e nte de interés para nosotros j;gjTix)iXM i'ijacion d e r ó b i é l i v o en c u a n t o a n c r u i r o J c unft posibilidad futuní de seres h u m a n o s que se c n c o n l r a b a n cii una delm^^^^^ T u ác i ó n r E s i e i ni e res cogn ose i l i vo cspecilico de las ciencias del espíritu - a diferencia del de u n a explicación nomológica de l a s acciones q u e tienen lácticamente l u g a r - podría estar últimam e n t e fundado en el h e c h o de que las lljaciones de obielivos, relativas al futuro tIe generaciones pasadas p e r d u r a n , en a me.di^nTciljiine s o i r « ^ nes_humanas^,y_pueden ser a su ycv. reaH las compTcnden o trasmitidas h i t e n c i o n a l m e n í e a los sucesori^ •í-lQMLOlQÍiyósld^^^^
p r e t a c i ó n » de la tradición, que segTTíf'Jr'Roycé cóiíformti en todo^TnomenlcTlo que Ch. S. Peirce llama la « c o m u n i d a d de e x p e r i m e n t a d o r e s » constituida por seres h u m a n o s (pía investigadores de la n a t u r a l e z a " - e n lo q u e se refiere a los motivos de sus a c c i o n e s - es en verdad la que carga con los esfuerzos cognoscitivos de_!;is llainadas «ciencias del espíritu». Y es en su m a r e o doñcíé origiñaiñiTñHieliáTil^léseflx^ t¡vos según su c o n t e n i d o de senlido antes d e ' q u e p u e d a n ajiisN o ciitraicinos n diseulir aijui si tal despropósito se da en la melansica arislotéliea de la cuu.sii Jiiiali.s. " l'id a este respecto K a i l - ' l l i e o 1 I U M I I A Í . l l , /JÍÍ.V W'ihüllim voii HinzelperMiii und (icnu'in.H'luiJi ntuii .lostuh Royce, lleidelberg, 1 9 6 2 , pp. 1 1 0 y ss. y' \yi y ss. líl hecho de cjue no sólo en A l e m a n i a , sino también en los Estados U n i d o s surgiera en la segunda mitad del siglo x i x d e l espirilu del hegelianismo una «filosofia hermenéutica» - p a s a d a por el positivismo y el pragmatismo-, aguarda kulavia, a mi parecer, una justa valoración histórica (cfr. infra, pp. I K K y ss.).
47
larse a una explicación causal c o m o racloies psíquicos relericlósa este conteniclo''^'", F n l r c las ciencias c o m p r e n s i v a s del espíritu, la hisloriografía, c o m o la e m p r e s a d e c o m p r e n d e r la ptirposivc hcluivior de las generaciones pasadas, no es ni siquiera representativa; pues en su m a r c o a n t e s p u e d e arraigar u n m é t o d o de explicación causal objetivador de las acciones en t é r m i n o s de aconteceres q u e nos c o n d u c e a la sociología c o m o ciencia generalizante'-. La « c o m u n i d a d d e i n t e r p r e t a c i ó n » q u e configuran los seres h u J . D i i l ! W r J £ ! U U n l e s infplica qtie e éxpresainéñtejos motivos dcvs^i aeeióiy en <^^^^^ litei;u;ias. La interpretacióh de lülííCdoc'unientos; - n o _ c o m o investigación d e «rúenles» p a n í la reconstrucción de hechos del p a s a d o , sino c o m o c o m | í r e n s ¡ ó n de m o t i v o s con sentido p o r sí m i s m o s , es decir, con la llnalidad de un enriqueciiniento del sentido de la vida presente y fut u r a - define el tema de las verdaderas —«hermenéuticas»- «ciencias'déf e s p í r i t u » " . Estas disciplinas - l á filología, por e j e m p l o simpléifícnte n o c o m p a r e c e n en la teoría de la ciencia del n e o positivismo - u n a circunstancia q u e sin d u d a está en c o n e x i ó n con el h e c h o d e q u e en los países anglosajones se las entendiera c o m o luiinaniíic.s. en cierto m o d o a ú n desde el h o r i z o n t e p r e cientíllco de las arles h u m a n í s t i c a s , particulainieiite tic la retórica y la critica literaria, m i e n t r a s el c o n c e p t o ile seieiice q u e d ó o r i e n t a d o por i.i itieal metodológico tie la citmcia natural. El p r e s u p u e s t o iiicueslit)natlo tie la «explicación» nomoltigica (causal o, p o r lo m e n o s , estadística) de procesos objetivos cóihó" la única meta concebible tlelctw^^^ dom i n a t a m b i é n a la teoría neoptisilivisla de la cieiicja picci.sa""ñiente a h í doiulc a s u m e la posibilitlad de._u.iKi « c o m p r e n s i ó n » "^délá c o n d u c t a h u m a n a . Sólo a p a r e n t e m e n t e es compaiatki^ej « c o m p r e n d e r » c o m o m é t o d o tie c o n o c i m i e n t o c o n el «explicái>>.' La véidad'esTfúé iió se procctle a armoni/.ar entre sí his posibilidades últimas de estos m é t o d o s , sino q u e m á s bien se "•' 1.0 tiuf liaff nucslni argiiiiienliición f s (|ÍM'Ulir lu idwuicLiJ tic l o s c u n o c i dc tipo l i c r m c i H ' i i t i c o (por ejemplo, l o s i l e r i u i d i i s de l,i c i u i i p r e i i s i i i i i
luiciitos tic que
l o s í)m/(iViv lie
la acci(')II) y
e . s p l i c a c i o i i e s c a i i ' . . I K " . H.IJO la S U P O M C H I I I i l c
s e r i a |')U-,ilile c o n s i d e r a r k ) s m o l i v o s c o n s e m i l l o c o m o c a u s a s ) m ¡ i \ I N I A S
de
la á c c M Ó i i ' a j u s l á i i d i i s e ' d e ' E S É L Í U K I O a l a s \ e r i l a d e i a s e x p l i c a c i o n e s c i u s a l c s ;
en
'lal"casoTtM7íi/c/<'.v llcsjlUer\\ nasírqiiecxisrcn entre l o s deseos y las I1nalida,c c o m o «relaciones e x t e r n a s » qiie puedan s e r objeto de l e y e s c i n p i r i c . i s . CTr. la saga/;u'gumentac¡ón déCl." n. V Ó N Wiüitaii ü-l'.)i!'!L!;liü!-<-i!tdi.icciüii».-de la icIcoloKÍii cii lispluiiaiitm aiul'Pmlt'rsiaJiíiriíi;, liliaca (Nueva York). 197 i. l'iíl iiifia. pp. l()-l y ss, " CTr. ti. l i o i i i A i K i R . «Siun und ( ¡ e s c h e l m i s » .
1960, p. ,t.
4H
en Sinii
iiiul Scnt,
lubinga,
procede a cnjuicijir de anteniaiu) h^^^^^ u i b i i c i ó n a la explicación qbjeliva dc I k - c I i o s , y, c o m o consecuencia, ú n i c a m e n l e se le rec()ni)ce - d e u n j | K ) d o perspica un _cJn2Rler~<>, es .decn\ en cíerio_lvu)d^ precienííncamenle"; A iclcolo^k'al L-x|)hin:ilii)ii loiuls lo iiiakc us Iccl I h a l wc ILMIIV ?
í i n e s l e e nj u i c i a m i e n l o, _ [a J^ , c o i n c i d i e n d o c o n u n a lendencia psicologisla q u e alcanza l a m bién a la l u n d a m e n l a c i ó n ile las ciencias del espíritu del siglo X l , \ en A l e m a n i a (tle l l e i d c r a Dilthey, pasandt) p o r Schleierm a c h e r ) , c o m o lunfíililiiiig (cniíniíliy). De esla e m p a l i a se allrma q u e , con respecto a la explicación cienlífica de los fenómenos, es sjn (.lutla \'a|iosa, pero ni necesaria ni siificienle. I j i visA eslc respeelo hay iiue o h s e i \ a r aileiiüis Liue lanibiéii e l n u i o d o tic inen la cieiicia naUíral, en cii.iiilo iiicia ¡ I Í \ inuniciitli ilc ¡nk•lc^ psicoló¿;ico para ja elaboiación de liip(')lesis, tiene para Winycnslcin \ l'opper c.iiácter irracional y preciciuilico (cl'r, 'l'riulalus, e n el m i s m o seiuidu. K. R. I ' u l ' l ' i l ¡ , « / ) . cíl., cap. I , pp. I v i ) . I ' a i a l a l e o r i a aiialiiica d c la c Í i m k i . i . en rigiir sólo ciiciila c o m o cienlilica la ílfilimuhi hiyjCíi dc p r o p o ' . i c i n i i c s a pailir de ]ir(iposícioncs. l-ii el caso (le la^explicación causal se h a l a , lanío pina Pópper coiiií) liara Ilem|iel y O p p e n h e i m . de la ileducción lór.ica nJ,is caii'^isjnjscaih de Kis aconlec.niiieimi_s_sjiiu'_iil;i_ies i K ^ i n i i e i i n k gCllUUI' l e s son~plV^alplk•sias de m o d o piagiiiálico baio l.i forma de la experiencia coliiliiíiiTi' (cli"."l\. 1^ P o Í T m i r . 7 ' ) / r ()//i'v/'i'Y7iVi7/v(7/i/y/ mili ihiv í'ciiulc. l o m o I I , lieriia, l'JfiS, |i|i. M í > SS. Sobre c s l c inintn viil. .1. I I m i i K M . \ s , d/'. <•".. p. - I T S . l'ara el c o n c e p i o de « e s b o / o de explicación», clr. C. C¡. lliMi'l i , « I lie l'iinclioii of i'.eiieíal laws in hislory», en ¡'tuniics nf lli\toi\; ed. de 1'. Ciaitliner, ( i l e n c o e ( I I I , ) . I95V, p. .(.SI). "•' l l l M l ' i i y Oi'i'i M i l i.M. iip. ¡ I I . . p. .i.M). lin IV.1I, O. N m ( . \ 111 .se expresaba en los siguienles Icriiiiiios; oíros procesos seiiiejanlcs puede esliniulaiios el invesligador. pero en l a lolaliilad ilc los eiumciaílos tIe l a ciencia ileslacaii lan puco c o m o e l I h i c i i c a l e que e-.liiniilaba a l e s pecialisla en su li.ibajo» (/•.';;//)/;7m / i c .SiI::ÍIIIOÍ;U; Viena, l'M I, p. >ii). ijuccjiiii
49
la dc esta explícita posición mclodológica m e parece o p o r t u n o volver sobre la relación melódica implícita dc la teoría neopositivista de Ja explicación - e n c u a n t o teoría analítico-lingüística- con la « c o m p r e n s i ó n » . La mejor m a n e r a de hacerlo será b a s á n d o n o s en las a r g u m e n l a c i o n e s con las que í lempel y O p p e n h e i m f u n d a m e n t a n su explícita valoración de la « c o m prensión». " E n " p r i m e r lugar, ésta n o es necesaria, «ya q u e la c o n d u e l a de los psicóticos ocjc los h o m b r e s pertenecientes a Una c u l t u r a Jliuyldistánjii'^dér Tñ^^^ y predecibíe a partir de" principios generales a u n q u e el inyestigador q u e *s¡é'ntá""o""aplicadichos piThcipios rió luese c a p a z de cjomprender é i n p á t i c á m e n t e a esos h o m b r e s » ' \ Nach'i m p " a d i n ^ «explicación» o b J c t i v í u n c n t e distanciada de la c o n d u c t a , incluso de su «predicc i ó n » , en los casos i^nencionados, surge la cuestión de si la posibilidad se manTfies'la dc~hcch"ü"cn lavor o en c b ñ t i a Jelcai^ácto^^ riécésarió"de la" « c o m p r e n s i ó n » d e la c o n d u c t a hunianií.. ¿ Ñ o cab"é"láíhbién d a r " l a - v u e l t a al ar¡jurTicntq d i c i e n d o c^^ sólo c u a n d o nqs o c u p a m o s de los pisicoticos g, al menos,_ ele seres h u m a n o s m u y a l e j á d ó s c u l t u r a l m e n t e dc nosotros es c u a n d o se iios o c u r r e r e n u n c i a r a u n a c o m p i e n s i ó n inmetliala de sus m o tivos y « c x p l l c a í » objetivamente su c o n d u c t a , c o m o proceso riátural? E n t o n c e s á b á n d o n a i í a m o s n o sólo tpda_ie.uUitiva.-de ' c a r á c t e r e m p a l i c ó , ' s í n o ' t a m b i é n ttida t e n t a ü v a de diálogo. Pero con ello a b a n d ó ñ á r í a i n o s incluso la posibilidad de c o m p r o b a r si e:n r e a l i d a d s é trata d e la c o n d u c t a d é seres h u m a n o s . ¿ C ó m o sabe H e m p e l q u e " S ( r i r a t a r e a l m e n t e de'psicóticos o de seres h u m a n o s de u n a c u l t u r a distante d e nosotros? Ni siquiera esto p o d e m o s saber sin el s u p u e s t o de la c o m p r e n s i ó n , si nos vemos obligados a r e n u n c i a r a la c o m p r e n s i ó n en beneficio de la explicación externa. F r e n t e a este caso e x t r e m o , cuasi científico-natural, podría demostrarse la i r r e n u n c i a b l e necesidad de la c o m p r e n s i ó n dc los motivos h u m a n o s p o n i e n d o el caso de un psiquiatra inglés q u e trata de « c o m p r e n d e i » a otro francés o de un etnólogo a m e r i c a n o a o t r o a l e m á n - a ser posible m u c h o t i e m p o después de su m u e r t e y con los papeles dejados p o r é s t e - , p o r estar él interesado - y con él la c i e n c i a - en los p u n t o s de vista y plant e a m i e n t o s de su colega. En este p u n t o hay q u e recordar el hec h o antes m e n c i o n a d o d e q u e las o p e r a c i o n e s lógicas de la ciencia - c o m o p r e c i s a m e n t e subraya la teoría analítica de l á c i e n c i a - n o parlen de l é n ó m e n o s s i m p l e m e n t e d a d o s , sino d..e e n u n c i a d o s en los q u e se describen fenómenos coniio_«algo». "
Oi>. cit., p. 3 3 1 .
50
A n t e s de toda «explicación» de fenómenos, la ciencia tiene de J i e c h p q u e w c o n i p r e n d e r » los llamados « e n u n c i a d o s básicos» —deiíLexplicaciójLíL.ia y 4£.ili?^'?^_y eónio interpretación h u m a n a d e los fenómenos. P u e s toda uescrip- i ción de un heclio recien descübiertóTe~có ya a s i mijjRAI¿j>9f ~ a s r c l c a r l o de un m o d o tac i to, c o m o i n te rp re tací on vinculada iihiversalmente ál inarcó de íá'cómüriídád'institucion a T i p d a ' d e intérpretes ciuc'cóiivieiTe a l a c o n i ü ñ i d á d "dé éxpe../nhieiitadóresiórniáda p los cientíncós de U f n a t u r a l ^ factor relevante desde el pvLniQjJe_viaUi..deJus-CÍ,ciiciaíi.dei..eíipiritu. La necesidad de la « c o m p r e n s i ó n » n o se da aguí p r i m a r i a ~riiéii te c o m o neces i d ad d e J a__e nipa I i a Pli c d QiiitLi»-¿ÍJlü-í;£!JnO-ia riecésida_d_de_ diálogo intersubietivo. En la medida en q u e tal necesidad existe - c o s a q u e ai m e n o s tiene _j.liie_ser_acljiiiti^da p o r la c()fiiunidad dc i n t e r p i e í a c científicos- en njngún caso puede sustituirse p o r los m é t o d o s ""óbTetivós'de lá explicación «behaviorista». La_expJ]cacjóii^^ j^iva de hechos y el a c u e r d o intersubjetivo acerca de lo q u e debe explicarse son más bien funciones « c o m p l e m e n t a r i a s » del conocíiiiieiito (éifél s e n t i d ó ' d é N r ^ p o n e n n m t u a m e n t e . Nadie p u e d e sólo « c o m p r e n d e n ) sin presiipóriei'al misnió t i e m p o un saber del objeto en el_ s e n f i d ó d e una «explicación» potencial. M a s , p o r otra parte, ningún cienfffi'co piiede"«exp1Tcai-»"ñádá sin ser a n ñ i s r i i ó ' t i é m p ' o participe - c o m o h e r m e n e u t a p o t e n c i a l - de un a c u e r d o i n t e r s u b j e t i v o . A h o r a bien, es c i e r t a m e n t e innegable q u e las ciencias c o m prensivas del espíritu, ciencias ciue «hiperestilizan» ( R o t h a c ker) en un m é t o d o científico la tarea de la « c o m p r e n s i ó n » de los p u n t o s de vista h u m a n o s de la interpretación del m u n d o - t a r e a q u e en todo m o m e n t o lleva a c a b o el a c u e r d o intersubj e t i v o - , por sí m i s m a s c o n d u c e n a la necesidad de un «distanc i a m i e n t o » parcial y t e m p o r a l de la c o n d u c t a h u m a n a en cl sentido de su posible explicación objetiva. N o sólo los psicóticos y las gentes pertenecientes a culturas exóticas, t a m b i é n los textos de los clásicos de la teología y la mctafisica occidentales p u e d e n suscitar la necesidad a p r e m i a n t e de u n a «explicación», m á s a ú n , de un «desvelamiento» de los «verdaderos» motivos n o c o n t e n i d o s en la c o m p r e n s i ó n de sí m i s m o y del m u n d o q u e exhibe el a u t o r y q u e , p o r t a n t o , n o son susceptibles de c o m prensión empática"". La c o m p r e n s i ó n e m p á t i c a de los motivos de los «asuntos de estado» de la historia política resultará a m e n u d o tan p o c o satisfactoria al objeto de u n a c o m p r e n s i ó n unitaria de todas las acciones de los partícipes q u e la necesidad Piénsese por ejemplo en tu «explicaeión» critica de la Iliblia que, arrancando del 'rniíMlusihcolüiiko-poliiictisde .Spinoza, llevó a cabo la Ilustración.
51
dc u n a c o m p r e n s i ó n más p r o l u n d a d e los verdaderos motivos d e los seres h u m a n o s buscará la a y u d a d e una «explicac i ó n » psicológica o sociológica tic las causas o las regularidades estadísticas d e la c o n d u c t a . En este c o n t e x t o a d q u i e r e a mi parecer lodo su sentitlo el seg u n d o a r g u m e n t o d e H e m p e l y O p p e n h e i n i c o n t r a la « c o m p r e n s i ó n » : la c q i n p r e n s i ó n n o es «suficiente» porc|ue « t a m b i é n p u e d e darse u n vivo s e n t i m i e n t o de comprensiónfí'"'/"^''/'.*''' ^'^ aciuel|.o.S-l."UtiQS..-ea qLic.,jlli;.gtunoií a u n a persona ele un m o d o _c«raí?lcUuuenle.lálso»^'. Én este ca,so de c o m p r e n s i ó n insuficiente o francamente falsa d e los m o t i v o s surge i n m e d i a t a m e n t e la pregunta d e q u é p u e d e aquí a p o r t a r en definitiva u n a explicación o b j e t i v a ile la c o n d u c t a . El n e o p o s i t i v i s m o esgrime s i e m p r e la conlrastabili"dad e m p í r i c a c o m o criterio decisivo de una explicación cientíTicamenle utilizable. ¿ P e r o _ c ó m o contrastar la corrección d e u n a explicación de la c o n d u c t a h u m a n a q u e parle de los motivos c ó m o causa de está? ¿C\')nió c(>niprobar qtic c.\i.'ilca o existieron d e t e r m i n a d o s inbtivo,s eii^ seres liuiuatios? A este respectónfallámós éh~TTeinpéry O p p e n h c i m _ u n a _ i n d i c a c i ó n notoriam e n t e oscura: " . . . t h c presencc o l ' c e r t a i n niolivalions iiiay be ascerlainablc oiily by i n t l i r c c l mcUiods, w i c h inay ÍIICIUIIL' r e l l T o n c c lo liniuiislic t i t l c i a i i c - f . o l ' l l i i t siibjccl in Unci.tion, slipii o l l l u : pea oi ol'lln.' loiignc, i - U , ; luil a s lonj; a s l l i i ' s r n u i l i o i l ; , mx «opcralionally dclerninicd» witli rcasonablc t l a i i l y and j i r c L i s i o n , l l i e i c i s no esscnlial dilTwcnce in ihis icspccl between niolivalional cxplanalion and c a u s a l c x p l a n a t i o h iri p h y s i c s ' ' * .
L e y e n d o p o r e n c i m a este pasaje podría e n t e n d e r s e q u e e n la c o n s t a t a c i ó n d e motivos « p o r m é t o d o s indirectos» las « m a n i festaciones lingüísticas» d e las p e r s o n a s e n cuestión d e s e m p e ñan d e h e c h o u n papel esencial. U n a lesis semejante n o p o d r í a m o s m e n o s d e subrayarla, p o r q u e desde luego un diálogo (ya sea u n diálogo e x p l o r a t o r i o en la consulla d e u n m é d i c o o el interrogatorio d e un j u e z o d e una entrevista con iines d e moscópicos) b r i n d a la posibilidad m á s directa d e averiguar algo acerca d e los motivos d e las personas; y, bien enlenclido, con m á s razón se i m p o n e el diálogo c u a n d o se líala de contrastar una comprensión Ixisada en la empatia psicológica y corregir una c o m p r e n s i ó n e v e n t u a l m e n t e falsa d e los motivos del otro. C i e r t a m e n t e ello no significa un conlrol de la c o m p r e n s i ó n por m e d i o d e j a «éxplicticjón» ol2Jetiya y su « c o n t r a s t a c i ó n » e m p í -
"
I l l M I M I. y Ol'l'l N l l l I M . O/L. i i l ,
p. í . l l .
1" lhu¡.. p . ^2H.
52
' I ^ L L S J J I I I } ] C J L L C D L C
U!]R^1^^^^^
cíiante iiiia c o m p r e n s i ó n incjqr^ Tanipoct)jioclenios decidirnos i n í a l j a r ^ a j 2 r o p ó J [ o j.le_e g u a j e de un « m é t o d o indirect()>>jLÍL^ci>nslalac|ón_dejiK)t¡jyc)s a . II!:CMMIYLIMU..<
Jenjj,uaje'''.
Sin embargo, en H e m p e l y O p p e n h e i m no puede en absoluto tratarse de una c o m p r e n s i ó n lingüistica n o r m a l c u a n d o hablan de « m é t o d o s indirectos» dc fijación tic los motivos, ya q u e s e _ p r o j 2 0 i i e n deinqstrar q u e ¡[^^^ niüiimim «ctiiitraslación empj^ en ili'i.neipiq djstiTl^^^^^^ _j?Jimv!óiiJ'IIUSLILj;iLJa JisiciL .Por. // e n t e n d e r a l parecer renómcnos tales c o m o los lapsus yediales c i r - a la luz de la teoría neopositivista- procesos naturales o b jetivos q u e , en relación con los inqlWosqcullqSj p u e d e n c p i K birse c o m o «síntomas». Ahoijj. bien, con esto se alude aquí ele hechqjj^la Liyybilida de una eonlrastación tiel c o n o c i m i e n t o tic los niQliyüíj Jiujliaj i q . s basado en el enlciulimiento intersubjelivo por medio de métodos t2bjelivaiUes laics c o m o los L)ue, iioi" e]ciiy}lii,.;s:e.ap¡¡can en el psicoanálisis (y, iniiialis nuitundis, en hi nificq de ¡as '¡(l('olin;ííis). I.a caracleríslica esencial de eslos métodos en el prcsenlc co.iitexlt) c'.liiha, a nii..Jiü.CK,', en la ilvciüiO.a. rui.)Uira ] de] ct>iitexlo coinuiiicaliyq jninediatq^^ ! (') _yq y en_ el distaiiciamienlo del otro c q i i y q o b j c l o (ello p u e d e I acontecer en m e d i o del d¡;ilogt) con el otro, incluso hasta cierto ¡ grado es algo de suyo consiilulivo de todo diálogo). 1 C o n totio hay q u e preguntarse si estos métodos objetivos de c o n o c i m i e n t o de los inotiyos o de eonlrastación de hjpólesis •>s!.VJ¿.Ü.H.?UV'a'-"¡<-''ics son cnlcntlitlos de un nuido filosóficamente a d e c u a d o c u a n d o se los concibe sin niás coino c o m p o n e n t e s de una explicación de la c o n d u e l a liuinana en el sentido de la arg u m e n t a c i ó n liempeliana, a saber, c o m o métodos q u e están a h í a fm de hacer superllua la cqni|)reiVsión y, en resumidas c u e n tas, erigir una teoría nomológica y verillcable en sus prognosis de la utntiiian behiivior». Hl crilerio jirqpio de la e\¡>licació>¡ 'OJ2¡EÜYIL
vismo p o d e m o s distinguirlo perrcctamenle p o r el hecjio de q u e ésta, lanío en el lenguaje de la teoría c o m o en el lenguaje de la verificación empírica, se enfrenla al objelo c o m o algo indepen- j SobiV li)s iiK-t)iivt'iiii.'iUc.s con i | u c I I U K " ! tal suiío.sición -ijuc bajo divcisa.s Ibrinas liallaiiias en el neopositivi.snu)- a la l u / ilel análisis Ue los juegos lingiiislieos del úllnno Willgenstein, véase iiijiti. pp. 7 I y ss.
53
I diente, por el h e c h o , p o r t a n t o , de q u e - e n el caso de la niotivational cxplanalionpueda electivamente sustituir a la « c o m prensión», esto es, al enlendiniieiüü (Veisléindigung) que comparte el lenguaje con lo.s ohjeto.s, en virtud de la descripción lingüística q u e realiza. Sin e m b a r g o hay q u e preguntarse: ¿se da erectiyamente semejante relación con el «objeto» en el caso del psjcoanájis^^^^ crítica de la.s ideologías? Ño se negará q u e hay a q u í un desligamiento del lenguaje de la c o m u n i c a c i ó n intersubjetiva, c o m o t a m p o c o el efecto de objetivación e s t r e c h a m e n t e relacionado con él. Por otra parte hay q u e tener en c u e n t a , sin e m b a r g o , q u e la interpretación, p o r ejemplo, de los^ ' a p s u s verbales c o m o s í n t o m a s tie motivos ocultos dep'éhde d e q u e las «mahife.staci(3né.s lingüísticas» sean al m i s m o t i e m p o « c o m p r e n d i d a s » c o m o lapsus a partir de la iiitención eciuivocada. Hasta aquí, el psicoanalista pernianece en c o m u n i c a c i ó n intersubjetiva con su «objeto». Pero en c u a n I to eñcaja'losn'apsiIOyércon^^^^ conceptual tie su p r o p i a teoj ría c o m o s í n t o m a s ^ " i ^ a m o s en ía teoría del complejo de lídifiOr..?>ej'lan_k.a la^^^ at^uí hablarse de una_<
vocado p o r el t r a t a m i e n t o - p o r mediación d e ia autognosis leaeliva del p a c i e n t e - auii c u a n d o dctermmadiiOin'^'^sís^^^^ livacionales del analista n o dei\ coinplelíimeiile_en el bkmco. En todo caso podríti darse unti «veiificación Víiipiíicíw^^^ cialincnte intis salisl;ictt)ria c u a n d o el paciente n o sólo va san a n d o . sino qtie adeiii.'ts \ a « L o j n p i c i i d í c ^ n ^ ^ ^ ^ ^ ^ c o n d u c t a ttntcrior a la k i / . ile las hij)ót^'sjt^iiK)tivacnqii_ales_d^^ 'áiTairslarrcoifuJ ^a^üHlp.et)n ayu'da de ki teoría déFanalista se \c "desaibie l o j ¡ m i r o p i o de las metas q t i e l i a s t a e n t o n c e s se liabía, p r o p u e s t o , el yerro en sus y e n l a d e r o s iii t e r t; s e s y i t tt I e s. e t c.; en "sülñTtTcuando a la luz del psictianálisis accede a una c o m p r e n sión m á s p r o l u n d a de siis_motivos c o m o posibilidades exístencíIiTes^ ~ Pcjíü en tal caso, e[_pack;nie - e l objct()^del a n á l i s i s - vuelve _ll iialñiéi: 11 eli^eí^^^^^^ intersulijelivo (el del n u i l u o e n i c n d i m i e n l o tieerca de las posi"bilíckldes'víta'.cs)'". Y j a c q n l l r m a c i ó n de la teoría, curio.samen_ic J i o s e c)blieiie a h q i a pi)i" m «enunciadosproiocoiares» del analista, sitit) p o r mediti^de las « c o m u n i c a c i o n e s » del " o b j e t ó antilízado. D e m o d o tiiie Ta «t)bjeiTyación» v la «^^^^ cíÓ2i»'de su conclucta til) cr;i el c o i n i e n / o dcüJUl «ciencia n a t u ral»_de la «cojidiic\la>W/»íV;í^^ t as, sólo un «distan c i a ni i en l q» t e m p o r a l , u n a ciiasi-cosillcación del sentido vital c o m p r e n s i b l e q u e se juslillc^ la e.xactit medida en q u e ia persona no er;i a ú n transparciUe en su a u t o c o m p r e n s i ó n . La «expliciición» "estaba, en "suma", al servicio de la « c o m p r e n s i ó n » . C'iisa q u e n o ocurriría en el caso de q u e él'psicülogt) t|ue explica la coiulTicla pusiera, p o r razon e s e c o n o i n i c a s o políticas interesadas, sus teorías nioliviicioiiáres""ár"stMVÍc¡ó de íiiüi domiiuición ealc\dada de l;i cqi\ de"Ti">s seres liinuanos. En eslc caso, la «cxplictición» ile la conduela y la progimsis ile ia misma (.jtie acjuéila envuelve o b r a n ~cn su""'propío derecho. P e r o en este caso tienen q u e ree el" d e r e c h o de la « c o m p r e n s i ó n del senlido» c o m o e m p r e s a conijtlc'inn'iuiria indisjx'iisahle. I\)riiue AUl .ser. h u n i a n o cuya c o n d u c t a lucra de lodo p u n t o explicable no p q d n a c o n e^^^ A un (.•ujuicianiicnlo uuiy sciiiL-Janli' M psicoaiuUisis llega l'cter WiiK-li, autor insiiirado cu el liltiiuo W i l i g c M M c i i i . cu .su l i h r o VVic IJcii oj a Siniíit Siií'iut', Londres, IVSK, pp. -17 y ss. (vid. iii/ni, pp. 6 9 y ss.). L l m o d e l o epistemológico ai|ui presentado para una melaleoria d e l «psicoanálisi.s» ha ido alirmándose en des.irrollos m á s precisos. A este icspecto, véase en especial .1. Il,\lUKMAS, Eikennínis und Inicivs.se. I'ranki'urt, 1968, pp. 2 6 2 y ss., y A. L H K I N /i.u, SiiiiuiízfiMoiiinf; und lickonsliuktion, Lrankiurt, 1 9 7 1 . l'ara una v a l o ración de carácler sintético, vid. G. R A D N I I / K V , Cinucnipiirarv SCIIOOI'Í c/'.t'i'liisiicnn; (idichorg. l9(iK, 1970', v o l . II, asi c o m o mi articulo «('o;nnuniicalion and I h e l'oimdalion o f the I lumanities», en .hla SocioloitiiU v o l . I.S, 1, pp. 7-26.
55
plicación (y su c o r r e s p o n d i e n t e prognosis) tener «in|ciativa)> E s e v i d e n t e q u e estas consideraciones son lacilnienle transleribles a la relación de la «sociología explicativa» con la « c o m p r e n s i ó n » . Al m o d e l o del psicoanálisis c o r r e s p o n d e aquí el m o d e l o de la critica dc las idj¿ol(>}¡,¡üsy-\ T a m b i é n aquí se consigue sin d u d a úñaj^prreccion de la a u t o c i ) M i p r e n s i ( ) n huniaiKi laor métodos objetivantes. Pero t a m b i é n cabe en p r i n c i p i o superar "sus fesuTlados - c o m o , p o r e j e m p l o , el d e s e n m a s c a r a m i e n t o de intereses e c o n ó m i c o s - en una aulocoinprensión más p r o f u n d a . A u n q u e habría q u e advertir respecto del criterio analííicó-íingüíslico de la «explicación» que así c o m o el psicoanalista n o p u e d e en su «lenguaje objeto» desligarse coinpletajireñTe""del lériguájejdér ó^^ - e l lenguaje de los sujetos q u e se c o m u n i c a n con é l - , así Uinipoco le es e|lo posible al sociólogo (razón por la cual ía «sospecha de ideología», p o r ejeinplo, n u n c a podrá ser «total», p o r q u e entonces o pierde ésta su fund ó i í crítica - c o m o o c u r r e en K." M a n n l i e i n i - o b i e n uleciiía. la v e z l í r propióiengLiajé d e l á l o c i o l o g í a a n u l a n d o así su propia pretensión de verdad). Pero c o n s i d e r e m o s a h o r a con algo m á s de precisión la relación entre «explicaí» y « c o m p r e n d e i » d e n t r o de la sociología sirviéndonos de los ejemplos a n a l i z a d o s p o r T h . Abel en su ensayo, representativo, de la teoría analítica d é l a ciencia, « H " ' Opcraiion callcd "Vcrstclicn"»". " " « C o m p r e n d e n ) (Vcrstclicii) es para Abel una «inleriorizac\Qn>r([nlcrnal¡zing¡ de situaciones observables de la conilucta por recur.st) a las experiencias vitales personales. De este m o d o se efectiia - e n una suerte d é silogismo e m o c i o n a l - una c o n e xión lógica entre ros'heclfüsóliservados. Abel incluye asi en su ~concepto"de interiorización de situaciones los postulados característicos de la teoría a l e m a n a de la c o m p r e n s i ó n desde S c h i e i e r m a c h e r : la e n d o p a t í a , el colocarse en la situación del o t r o , la r e p r o d u c c i ó n d e s ú s vivencias, etc. A s i m i s m o adm i t e ' q ü e t a l p i - o c e d e r c o n d u c e árs'újetó que c o m p r e n d e a una vivencia de lo evidente, esto es, a ia vivencia de la c o m p r e n s i bilidad de ~ l a c o n d u c t a observada. Pero ttd evidencia sólo es, según Abel, la evidencia de una conexión "/^(W/Vj/íi' de hechos q u e se experimentaba- la luz d e las p i o p i a s e x p e i i e n c i a s fáelieasr-EstarrciuiyajeJógicanientejíir de una hipótx;sis'~cxplicativa ad ¡toe que p r e s u p o n e una máxiina úniverSEÍl^óbTe'Ur cqrid ucfa^l sonáT Vid. K . O . AlM i.í'í (i/.. lli'iDwiu'iilik HIHI tdcolofíifkiiíik. |-nmkl\irl. 147t, ^1 F.n Kcíidiiifís in ilw l'liilu.wpliy ojSciena'. cil., p(>. 6 7 7 - 7 8 . 56
Dc eslc análisis de la opcraiion callcd « Vcrsichcn» concluye Abel q u e no hay q u e darle a ésla el valor de i n s t r u m e n t o de análisis eieniillco, ya que: 1. d e p e n d e ile la capacidad experienciiirdel sujeto q u e c o m p r e n d e y 2 no piesenla ninjiun mclp.díL''ií"_Ve.'Íl'i«x"''í-'Í'^ii: «Desde el solo p u n t o de vista de j a c o m prensión, U)das las c o n e x i o n e s posibles son igualmente ciertas.»'- Por lo cual, «ef exan\en de la prohabilidacl efectiva de J o s j i e c h o s requiere en cada caso d e t e r m i n a d o la aplicación de m é t o d o s objetivos de observación, p o r ejemplo e x p e r i m e n t o s , esludios c o m p a r a t i v o s , p r o c e d i m i e n t o s estadíslicos, e t c . » " . Abel ilustra su análisis con el ejemplo, entre otros, de la c o rrelación en una región agrícola entre una mala cosecha y el descenso del índice de m a t r i m o n i o s . A p a r e n t e m e n t e p u e d e aquí evidenciarse una conexión entre el factor de e s t í m u l o , la mala cosecha, y la reacción de la c o n d u c t a m e d i a n t e la c o m prensión de los temores y p r e o c u p a c i o n e s de los c a m p e s i n o s ; pero en realidad sólo se trata dc u n a hipótesis q u e es necesario p r o b a r p o r m e d i o de los m é t o d o s objetivos de la sociología. De este m o d o p o d r á o n o confirmarse la m á x i m a universal de la c o n d u c t a q u e se s u p o n e c o m o c o m p r e n s i b l e ( c o m o la de q u e la d i s m i n u c i ó n en los ingresos tiene p o r con.secuencia la cautela a la hora de c o n t r a e r obligaciones) c o m o hipótesis con carácter de ley. Y e v e n t u a l m e n t e cabrá explicar la c o n d u c t a media, rellejada estadísticamente, de los c a m p e s i n o s por m e d i o de una regularidad n o m o l ó g i c a q u e en absoluto equivalga a una máxima « c o m p r e n s i b l e » de la c o n d u c t a . Sin d u d a ello deja en el científico c o m o h o m b r e - y lo reconoce A b e l - un .senlimicnlo de insalislacción, pero no m e r m a la valide/, cientilica de la explicación. La c o n c e p c i ó n de Abel ú l t i m a m e n t e referida sobre la explicación cientilica de una c o n d u c t a incomprensible arroja de hec h o una clara luz sobre la diferencia última, la mayoría de las veces no sometida a rellexión, p e r o prejuzgada en toda con'l'uinliión osla Ic.sis siMo ailciuicrc plausibilíVIail S U P O N I L M K casi cicnlíllco-nátiiral DC los hechos tjuc se ponen en c o n e x i ó n , cosa i.|ue preciIÍÍINPÍÍTL^'c I'I n\X'si i I;;id V i ^^^
"Eiiél conle.sio de iin proceso loUil ii!ásj_i..D!í!'.llQS..cSI1')Drensi|jle ( c o m o una expedición militar, una determinada política, una determinada tendencia artislica, etc.), la comprensión posible de c o n e x i o n e s particulares de hechos se c!.t.''JJii''' X J 2 ' W ^ ' ' íiicesanlemcnte p o r j i í c i l i o de la comj)rensión posible del todo yvicuvc'rsi'i.' nrcoñrriH'ofíji?lTvo"pe"yx ¡BÜTtlicl ' ^ j W H r ü c i Q l T e n la a ) m pTeiision ¡ii pñixi -^¡Híñenos en cierta mediila- a partir del contexto ile aquello c[ue^ es comprendido. Y la indagación de dicho c o n t e U o de acuerdo con el pi'incTplo del «¿circulo fiermenciilico» cutre el to¿lo y ¡as x'>a.rle.^4..1il. t\KrUüJtiki tic lo singular Y la c o n c e p í u a l i / a c í ó n lenlaliva es lo t|ue CONSTITUJÍC en la liadicióii de la'<"">." ¡id a "esré~respccU) .r W a c i i , Das í'ir.Ut'lwii, T vols., Tübiiiga', T926"-3X Alii:i., op. cil., p. 6 8 3 . }I(MIEI&.
