Analisis Capital Emprendedor Mexico

Estudio sobre la industria de capital emprendedor en México

Temario Capítulo 2. Panorama general de la industria del capital emprendedor en México

Introducción

Capítulo 4. Impulsores de la industria

Capítulo 1.

Capítulo 3.

Capítulo 5.

Historia

Creación y operación de un fondo de capital emprendedor en México

El capital emprendedor en otras regiones

Capítulo 6. Problemática actual

Anexo 1

Capítulo 7. Recomendaciones

Bibliografía

Anexo 2

Agradecimientos

Introducción

La industria de capital emprendedor ha sido vector de desarrollo y crecimiento económico en diferentes países. Desde mucho tiempo atrás, proyectos con alto potencial de rendimiento y un futuro incierto han sido financiados (aunque no siempre de una forma tan estructurada como hoy en día) a través de dicho modelo de inversión, tal es el caso de los viajes de mercaderes realizados en la antigüedad al lejano oriente, los cuales eran respaldados por inversionistas, o la expedición de Cristóbal Colón, financiada por la Reina Isabel de España. La utilidad e importancia del capital emprendedor radica en su capacidad de llenar el vacío de capital que enfrentan empresas y proyectos de reciente creación con alto potencial de crecimiento que por su grado de riesgo, incertidumbre y naturaleza innovadora no tienen fácil acceso a la banca comercial. Por otro lado, la industria de capital emprendedor es un impulsor importante de innovación y avance tecnológico, ya que a través del financiamiento de proyectos de investigación y desarrollo logra la introducción de productos innovadores al mercado, ya que su modelo de operación se enfoca en apoyar a aquellas empresas con alto potencial de crecimiento. Con mayor frecuencia, emprendedores y directivos de empresas se acercan a los fondos de capital emprendedor para presentar proyectos con la intención de obtener capital, asesoría, contactos, alianzas estratégicas y otros recursos que les permitan alcanzar y acelerar su crecimiento y desarrollo, lo cual ha provocado

un auge en la industria y la entrada de nuevos participantes, lo que deriva en la necesidad de realizar estudios, generar guías y lineamientos para una adecuada operación. Los esfuerzos para ensanchar la industria del capital emprendedor están en marcha en todo el mundo, sin embargo, hay que tener muy claro que las acciones que funcionan para el crecimiento del sector en un país no son necesariamente útiles para otro. El crecimiento de la industria del capital emprendedor en cada región depende de la capacidad de los involucrados para identificar prácticas y procesos integrales que fortalezcan el ecosistema para su maduración completa. Éxitos y fracasos serán intrínsecos al proceso en cada país, el aprendizaje transformado en conocimientos y experiencia permitirá la conquista de los objetivos en el menor tiempo. Por lo anterior, diferentes organismos involucrados en la industria del capital emprendedor se han reunido para realizar este estudio y análisis del estado actual de dicha industria en México, con el objetivo de identificar áreas de oportunidad y proponer acciones de mejora y buenas prácticas para acelerar su desarrollo. Estos organismos son el Instituto Nacional del Emprendedor (INADEM), EY México, el Instituto Panamericano de Alta Dirección de Empresas (por medio del Centro de Investigación en Iniciativa Empresarial del IPADE) y la Asociación Mexicana de Capital Privado A.C. (AMEXCAP).

Juan Ramón Ramírez Socio Líder de Venture Capital EY México y Centroamérica

Capítulo 1. Historia

1.1 Políticas públicas enfocadas a la creación del ecosistema del capital emprendedor 1985-20131 Sería imposible hacer una descripción de todas las políticas públicas en México enfocadas en ayudar a financiar a las empresas. Inclusive, sería poco probable hacer una lista de todas las iniciativas gubernamentales creadas para dicho fin. Lo que quizá es más factible y más importante para este estudio es tratar de hablar de un subconjunto de propuestas gubernamentales que buscan crear empresas de alto crecimiento o financiar con fondos de capital emprendedor y capital semilla. La Corporación Andina de América Latina conocida como CAF, un banco de desarrollo con operaciones en América Latina, España y Portugal, comisionó un estudio2 sobre el rol central de Nafin en la creación de la industria de capital emprendedor en México, pero sin duda no ha sido el único impulsor de la industria. Otros bancos como Bancomext3, Banobras4, FOCIR5 y el Fideicomiso de Fomento Minero o FIFOMI6, además de la Secretaría de Economía, contribuyeron a la creación de la industria de capital privado en general y de capital emprendedor en particular. La siguiente tabla muestra un resumen de las principales políticas públicas en México que han colaborado a la creación de la industria de capital emprendedor.

1.

2.

Roberto Charvel es profesor de la escuela de negocios de Harvard. Anteriormente impartió clases en el Centro de Investigación en Iniciativa Empresarial del IPADE (2009-2014) y en el ITAM (2003-2009) sobre capital privado y capital emprendedor. Tiene experiencia en transacciones de capital privado (J.P. Morgan Partners), de capital emprendedor (Siebel), capital semilla (Venture Partners), ángel inversionista (Vander Angel) y sobre todo en capital inmobiliario (O´Connor Capital Partners, Prudential Real Estate Investors y Compass Group). Este documento es un capítulo dentro de un proyecto de investigación del INADEM llamado El Programa de Desarrollo del Ecosistema de Capital Emprendedor del INADEM por publicarse. Las tablas y gráficas presentadas en este capítulo fueron desarrolladas por Roberto Charvel con información proporcionada por INADEM, a menos que se indique lo contrario. Charvel R., Políticas públicas para la creación de los mercados de capital privado en México.1986-2013, Corporación Andina de Latinoamérica, por publicarse.

Tabla 1. Análisis cronológico sobre políticas públicas en el ecosistema emprendedor 1986-2014

1986 1992 96-03 2003 2004 2005 2006 2007 2010 2012 2013 2014

1986:

En 1985 Nafin crea un vehículo de inversión similar al capital privado llamado Sincas, el cual entra en operación en 1986.

1992:

Nafin lanza el primer fondo de capital emprendedor en América Latina llamado NAEF-Ventana.

1996-2003:

3. 4. 5.

6.

La banca de desarrollo invierte en más de 15 fondos de capital privado.

2003:

Se crea la AMEXCAP con 4 fondos.

2004:

Se crea el Fondo Emprendedores Conacyt-Nafin, primer fondo de capital semilla en México.

2005:

Se hacen ajustes importantes a la Ley del Mercado de Valores y se crean las SAPI’s.

2006:

Se consolidan las carteras de la banca de desarrollo en fondos de capital privado y se crea la Corporación Mexicana de Inversión de Capitales o CMIC.

2007:

Se crea el primer fondo administrado desde inicio por la CMIC y Nafin lanza el Portal de Ángeles Inversionistas.

2010:

La CMIC, junto con la Secretaría de Economía y la CAF, lanza México Ventures I que es un fondo de fondos para invertir en fondos de capital emprendedor.

2012:

Nafin y la Secretaría de Economía lanzan el Fondo de Coinversión de Capital Semilla. El Presidente Enrique Peña Nieto anuncia la creación del INADEM.

2013:

CMIC lanza su tercer fondo llamado México 2. El INADEM crea el programa Desarrollo del Ecosistema del Capital Emprendedor e invierte en 19 fondos de etapas tempranas.

Contribuye al desarrollo y generación de empleo en México, por medio del financiamiento al comercio exterior mexicano. Institución enfocada en financiar o refinanciar proyectos de inversión pública o privada en infraestructura y servicios públicos. Apoya los flujos de inversión hacia el desarrollo del sector rural y la agroindustria, mediante la inducción de servicios de banca de inversión orientados al financiamiento y capitalización de empresas exitosas o con alto potencial de crecimiento. Cuya misión es el desarrollo de la minería nacional, la generación de empleos e inversión mediante apoyos de capacitación, asistencia técnica y/o financiamiento a personas físicas y morales dedicadas a la explotación, beneficio, industrialización, comercialización y consumo de minerales y sus derivados, así como a los prestadores de servicios relacionados con el sector minero.

Estudio sobre la industria de capital emprendedor en México |

3

1.1.1 Las Sincas Antecedentes: las Sincas se crearon en la década de los 80 como un vehículo mexicano de capital privado con el objetivo de financiar a las empresas que necesitaran capital, como una alternativa de financiamiento bancario. Esto podría parecer, en primer plano, algo normal. Lo que no es normal es que esto se haya hecho cuando la banca estaba nacionalizada, la economía mexicana todavía era cerrada y financiar a empresas de reciente creación no era ni siquiera un tema académico o central en el diseño de las políticas económicas como lo es ahora. Es importante mantener todo esto en mente cuando se lea este apartado. Los primeros fondos en México: las Sociedades de Inversión de Capitales o Sincas fueron creadas en el reglamento de Sociedades de Inversión en 1985 bajo el nombre: Sociedades de Inversión de Capitales o Sicaris, pero ese vehículo no tuvo resultado alguno. En 1986 se hicieron cambios y ajustes a las Sicaris que se transformaron en las Sincas. El reglamento estipulaba que estas sociedades de inversión tenían que ser reguladas por la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV)7. Antes de 1997, México tenía un sistema de pensiones muy primitivo en donde los trabajadores pagaban por las pensiones de los jubilados. Esto quizá funciona en un país donde siempre hay crecimiento demográfico pero no en uno donde en el futuro habrá más viejos que jóvenes. Las Afores crearon fondos individuales de ahorro para el retiro por lo que el trabajador paga su propia pensión a la que aporta por ley durante su carrera profesional. Otro aspecto importante para entender la relevancia de las Sincas es que estas se desarrollaron en una economía cerrada. Es bastante posible que los emprendedores de hoy o muchos de los lectores de este estudio no

7.

4

Los fondos de capital privado en todas sus acepciones no están regulados en México por la CNBV. Esto trae flexibilidad a la creación de estrategias de inversión y a la incorporación de nuevos equipos de gestores, pero al mismo tiempo transfiere el riesgo de invertir en los fondos a los inversionistas privados que deben ser capaces de medir el riesgo de cada posible estrategia de inversión. Esto no es muy diferente a lo que sucedió en Estados Unidos durante la etapa de crecimiento de la industria desde la década de 1970 y hasta la introducción de políticas más restrictivas posteriores a la crisis económica de 2008-2009.

| Estudio sobre la industria de capital emprendedor en México

hayan nacido cuando México vivía en un modelo económico de sustitución de importaciones y no en uno de libre mercado. Lo importante para el tema de las Sincas es que en la década de los 80 no era nada fácil que un inversionista institucional extranjero pudiera invertir en México. Por un lado, en los 80 no habían inversionistas institucionales que pudieran financiar a las pequeñas y medianas empresas con capital y, por otro, los inversionistas institucionales extranjeros no podían entrar a México por el diseño de la misma economía8. Sin embargo, aún bajo este escenario se creó un vehículo para financiar con capital a empresas. El objetivo de las Sincas era ayudar a los inversionistas pequeños y medianos a financiar a las empresas pequeñas y medianas a través de vehículos que eventualmente se listarían en la Bolsa de Valores con vehículos regulados. Las Sincas encontraron inversionistas entre las corredurías, bancos de desarrollo y los Gobiernos de los diferentes estados de México y algunas entidades federales. El capital provino principalmente de inversionistas mexicanos no institucionales.

8.

Hasta la década de los 80, México siguió un modelo económico conocido como de sustitución de importaciones en el cual se creaban impuestos, aranceles y otros desincentivos para tratar de lograr que la producción estuviera en manos de mexicanos y, por otro lado, que todo lo que se consumiera en México fuera producido en el país. Lo anterior iba directamente en contra de la existencia de la inversión extranjera directa y de la especialización que se da con el comercio internacional.

Los resultados de las Sincas: hay poca información sobre el impacto y funcionamiento de las Sincas. Sin embargo, hay un estudio interno realizado por Nafin que muestra un posible impacto positivo de las mismas. Nafin no solo ayudó a estructurar la regulación de las Sincas, sino que también invirtió en 34 de las 58 Sincas activas en 1993, año en el cual, de acuerdo con Nafin9, el número de Sincas alcanzó su punto máximo con 90 Sincas autorizadas por la CNBV, de las cuales solo 58 eran activas.

El surgimiento de las Sincas también ayudó al crecimiento de la Bolsa Mexicana de Valores (BMV). Las siguientes cuatro Sincas se listaron en la Bolsa: Unión de Capitales (UNICA), Procorp, Fondo de Optimización de Capitales (OPCAP) y Fondo Opción. Además de las cuatro Sincas listadas en la BMV, 13 empresas que recibieron una inversión por parte de una Sinca lograron listarse en la Bolsa, dos de ellas en el NASDAQ (Unimark y Presencia de Medios).

Tabla 2. Empresas financiadas a través de Sincas con salidas en la Bolsa. Empresa

Industria

1. Jugos del Valle

Alimenticia

2. Ecko 3. Grupo Mac’ma 4. Videovisa 5. Grupo Embotelladores Unidos 6. Corporación GEO 7. Tekchem 8. Agroindustrial Exportadora

Productos de cocina Alimenticia Entretenimiento Bebidas Inmobiliario Químicos Agronegocios

9. Químicos Argostal

Químicos

10. Grupo Comercial Gomo

Comercial

11. Latin America Duty Free

Comercial

12. Unimark

Químicos

13. Presencia de Medios

Medios

Fuente: Elaborada por Roberto Charvel con datos de Eduardo Mapes.

9.

Mapes (1999)


5

A través del IFAI se pidió información a la CNBV sobre los datos históricos de las Sincas. Desafortunadamente, estos solo son desde el año 2000. Es importante recordar que las Sincas comenzaron en 1986 y empezaron a invertir en 1989. De alguna manera, la información de la CNBV de 2000 al 2013 se puede complementar con el estudio realizado por Nafin, el cual abarca de 1986 al 2003. Realmente fue sorprendente descubrir que las Sincas han invertido más de US$25,765 millones de 2000 al 2013 en 4,786 transacciones. La mayor inversión de capital fue de US$379.49 millones. La transacción promedio fue de US$5.38 millones y la mediana de tan solo US$600 mil. Es importante poner en perspectiva esta información para entender su relevancia en el estudio sobre la industria de capital privado

en general y de capital de etapas tempranas en particular. Una forma de medir la importancia del financiamiento de las Sincas en México es comparar el monto total financiado por las Sincas y el número de transacciones con el capital levantado por empresas en la Bolsa Mexicana de Valores. La siguiente tabla muestra, en dólares corrientes, el capital levantado por empresas en la Bolsa (US$35.13 mil millones)10, el capital invertido por las Sincas (US$19.98 mil millones)11 así como el capital privado (US$6.32 mil millones).12 El 59% del total de financiamiento viene de la Bolsa y el 41% del capital privado, el cual parece ser menos volátil y más constante que la Bolsa. Durante siete de los diez años de la muestra, el financiamiento a través de capital privado es mayor que el de la Bolsa.

Tabla 3. Financiamiento con capital público y privado a las empresas mexicanas. Millones de dólares (2003-2013)

Fuente: Con información de Charvel, Bloomberg y MSE

10. Ya sean ofertas primarias o secundarias y CKD 11. Fuente: CNBV 12. De acuerdo con la información de la base de datos Charvel

6


1.1.2 NAEF-Ventana13 En 1993, poco después de la creación de las Sincas, el Gobierno Federal, a través de Nafin, volvió a innovar al crear el primer fondo de capital emprendedor en América Latina. Este fondo de US$34 millones fue lanzado por Ventana -un gestor de fondos de EE. UU.- con el apoyo de Nafin. Esto no solo fue adelantado para su época sino que se llevó a cabo al mismo tiempo que el Gobierno Federal privatizaba la banca y firmaba el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). Como si no hubiera suficientes cambios en esos años, el Gobierno Federal no solo lanzó la industria de capital emprendedor sino que fue más allá al especializarse en un fondo de tecnologías limpias cuyo objetivo era: 1. Optimizar el mayor rendimiento posible con un enfoque social. 2. Invertir en el sector ambiental, centrándose en la comercialización de tecnología del medioambiente y de productos para aplicaciones tanto industriales como urbanas. 3. Documentar el proceso exhaustivamente para promover aún más la industria de capital privado en México.14 La firma del TLCAN en 1992 entre Canadá, Estados Unidos y México trajo varios cambios de fondo en la regulación y prácticas de negocios en México. Entre otras cosas, el TLCAN forzó a que la política comercial mexicana incluyera por primera vez normas de protección ambiental.

13. Algunos de los conceptos en este apartado se incluyen en el Anexo 2 del estudio para la CAF citado anteriormente y en el caso de negocios The North America Environmental Fund (NAEF), Charvel, R. et al. (2009).

14. De cierta manera este documento ayuda a cumplir el tercer objetivo de la iniciativa.


7

El Gobierno Federal nombró a Nafin como el Banco de Medio ambiente de México. Nafin se encargaría de apoyar la comercialización y transferencia de tecnología ambiental y de productos en México. Una de los medios para lograr este objetivo era la creación de un fondo de capital emprendedor que apoyara financieramente, fomentara el crecimiento y el beneficio de las empresas ambientales. La idea era crear un programa piloto documentado para luego poderlo replicar o ayudar a que el sector privado lo hiciera directamente. Estructuración: Ventana Global LTD (Ventana) fue fundada en 1974 en Irvine, California. La compañía se enfocaba en la contribución de servicios de valor agregado y la inversión en empresas medioambientales, de biotecnología, productos médicos, servicios de salud, infraestructura de telecomunicaciones, semiconductores y equipos, software para compañías y la industria de infraestructura de alta tecnología. Desde 1984 la compañía había patrocinado cuatro asociaciones de capital privado, todas ellas con financiación internacional. En 1986, Ventana ayudó a organizar y gestionar un proyecto de maquiladoras en conjunto con Banamex en el que Nafin también invirtió. Banamex gestionó el fondo que se enfocó en empresas de manufactura cercanas a la frontera entre México y Estados Unidos. Nafin y Ventana trabajaron como un equipo proveyendo supervisión. Aunque el fondo no tuvo el éxito esperado, Nafin sintió que la experiencia de Ventana en México, aunque limitada, era importante para desarrollar un proyecto como el fondo de capital emprendedor NAEF.

8


A finales de 1991 Nafin se acercó a Ventana con la idea de iniciar conjuntamente NAEF en busca de enfocar los recursos y las capacidades para apoyar al ecosistema en México a través de inversiones en empresas que pudieran contribuir al desarrollo medioambiental. Con los requisitos ambientales establecidos por el TLCAN, tanto Ventana como Nafin vieron una oportunidad para las empresas de tecnología ambiental de Estados Unidos y de Canadá para exportar soluciones a México y, al mismo tiempo, percibieron alto potencial de crecimiento para las empresas mexicanas que participaban en la industria del medioambiente. Ventana fue responsable de supervisar la gestión del fondo y Nafin se mantuvo como inversionista líder. Los documentos legales fueron firmados entre Nafin y Ventana en diciembre de 1992 y comenzaron a recaudar fondos en 1993. El fondo contrató a un banquero mexicano como director general, quien fue el primer gestor de México con sede en el país. NAEF fue el primer fondo con un equipo de gestión local. Por último, por la falta de experiencia del consejo jurídico mexicano en ese tiempo, así como por la asesoría de Ventana, el fondo fue domiciliado en Estados Unidos, lo que trajo complicaciones fiscales adicionales. Levantamiento de capital: a finales de 1992, Nafin junto con PEMEX y con un banco de desarrollo japonés, invirtieron US$700,000 para cubrir los costos iniciales a cambio de la oportunidad de inyectar recursos en el fondo. Ventana se concentró en atraer a los inversionistas institucionales y multilaterales que realizaban negocios en México y estaban interesados tanto en el rendimiento de las inversiones como en el apoyo a la industria del medioambiente.

Ventana usó su red de inversionistas de fondos anteriores y realizó roadshows con el apoyo de Nafin. La mayoría de los inversionistas eran extranjeros con sede en Estados Unidos, Europa, Japón y Oriente Medio. Ningún fondo de capital emprendedor de México, hasta 2013, había sido capaz de atraer a tantos inversionistas institucionales de tantas regiones como NAEF. En enero de 1993, NAEF tenía compromisos de US$20 millones, cantidad que fue invertida en su totalidad para finales de 1994. Las actividades de recaudación de capital de NAEF continuaron hasta 1998, lo que dio buenos resultados ya que ese año pudo cerrar con un total de US$34 millones. Entre 1993 y 2002, NAEF invirtió en un total de 12 empresas15 y revisó a cerca de 400. Aún sin contar con un retorno financiero positivo, NAEF ayudó a crear tres empresas que hoy son líderes en el sector medioambientalista en México: Optima Energía, Water Capital y Fypasa.

1.1.3 Fondo Emprendedores Conacyt-Nafin En el 2003, durante la administración del presidente Vicente Fox se creó el Fondo de Emprendedores Conacyt-Nafin. El fondo era una asociación entre Nafin y el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología de México (Conacyt). Nafin realizaría la validación comercial y Conacyt la referente al aspecto científico o tecnológico de las empresas en las que invertiría el fondo. El objetivo del fondo era: “Apoyar a las empresas en fase inicial que están creando nuevas líneas de negocios apoyados por los avances científicos y tecnológicos o en su escalado industrial y comercial mediante la coinversión en ellos”.16

15. Para el detalle de las inversiones ver el artículo de la CAF o el caso del Centro de Investigación en Iniciativa Empresarial del IPADE mencionados con anterioridad.

El Fondo empezó operaciones en 2004 con $230 millones de pesos, de los cuales $200 millones eran del Conacyt y el resto de Nafin. La gestión del fondo estaba a cargo de un equipo joven pero ambicioso que incluía administradores de ambas instituciones. El fondo invitó a varios de los jugadores del ecosistema emprendedor a formar parte del comité de inversiones, lo que trajo una capa adicional de credibilidad al programa. Estos jugadores independientes incluían a gestores de fondos de capital privado, directores de empresas como Endeavor o New Ventures, entre otros. Estrategia de inversión: los estatutos del fondo tenían las siguientes restricciones: 1. La inversión del fondo no debería durar más de 5 años en la empresa. 2. El monto máximo invertido era de $5 millones de pesos. 3. El Fondo no podía comprar más del 20% del capital. Cartera del fondo: el fondo invirtió $219 millones de pesos (o el 95% de los compromisos) en las empresas. La diferencia fueron costos de administración tales como gastos legales, de consultoría y auditoría. El ciclo de inversión fue 2004-2010 y se distribuyó en 43 empresas. La inversión promedio fue de $5 millones de pesos y la participación accionaria fue del 15% en las empresas del portafolio. En otras palabras, la valoración post-money promedio fue de $33.33 millones de pesos. El siguiente gráfico muestra cómo se invirtió el capital por industrias.

16. Presentación del Fondo Emprendedores Conacyt-Nafin.


9

Gráfica 1. Cartera de inversión por industria 100%=$219 millones de pesos.

Fuente: Fondo Emprendedores Conacyt-Nafin.

Resultados del Fondo: sería muy útil que tanto la CNBV para el caso de las Sincas, o Nafin para el caso de NAEF, hubieran dado seguimiento a ciertas variables que el Fondo Conacyt-Nafin sí recabó. Los principales resultados fueron: 1. La tasa de supervivencia de los negocios de empresas de primer año en el fondo fue el 84% contra 20% para las empresas similares que no tienen acceso a financiamiento. 2. A finales de 2013, cinco inversiones alcanzaron a liquidarse (tres en TI, una en Alimentos y otra en Aeroespacial). 3. El capital de esas cinco salidas trajo un múltiple de capital de 1.27x sobre el capital invertido, mejor que el promedio de la industria en Estados Unidos por fondos similares, el cual es de 1.25x.

10


4. El Fondo financió la creación de 51 patentes, 38 marcas y 78 derechos de autor. Para ponerlo en perspectiva, no hay información sobre creación de patentes, marcas o derechos de autor con todo lo que se invirtió en el Fondo PyME durante la administración del presidente Felipe Calderón. 5. El efecto multiplicador de los fondos fue de 3.5x el capital invertido. 6. El salario promedio mensual de los empleos creados fue de 18,000 pesos, 2.3 veces el salario promedio de empleados similares en otras empresas ($7,300 pesos). 7. Las 43 empresas tenían 1,200 puestos de trabajo. 8. Algunas empresas fueron capaces de encontrar las siguientes rondas de capital riesgo o inversiones de capital privado.

1.1.4 Portal de Inversionistas Ángeles Poco después de crear el Fondo Emprendedores Conacyt-Nafin, este último lanzó un portal especializado para que los emprendedores que levantaban sus primeras rondas de inversión pudieran ponerse en contacto con potenciales inversionistas ángeles. Nafin ha construido relaciones sólidas con generaciones de empresarios y emprendedores en México, quienes, en teoría, podrían funcionar como inversionistas ángeles en las etapas tempranas de la vida de algunas empresas. Para el 2006 Nafin sabía que había más proyectos empresariales en México de lo que originalmente se pensaba. Parte de este conocimiento provino de los eventos organizados por los administradores del Fondo Emprendedores Conacyt-Nafin, dichas reuniones no eran muy efectivas para encontrar empresas en donde invertir, pero mostraron el interés y la capacidad emprendedora. La solución que presentó Nafin consistió en aprovechar su capacidad instalada. Por un lado tenía una red de contactos en toda la República Mexicana cuyos miembros podrían estar interesados en actuar como inversionistas y por otro lado tenía acceso a miles de emprendedores en busca de capital. La solución planteada fue crear un portal para que los emprendedores listaran sus empresas y para que los contactos de Nafin invirtieran en estos emprendimientos. Resultados del portal: estuvo activo de diciembre de 2007 a septiembre de 2008. Durante este periodo se inscribieron 4,865 proyectos y se registraron 2,695 posibles inversionistas ángeles. No hay información sobre cuánto capital se

levantó o cuántas empresas se beneficiaron del programa. Algunas personas involucradas en el programa y los miembros del ecosistema emprendedor han mencionado que era difícil superar las exigencias y retos de los nuevos proyectos debido a la falta de conocimiento de inversiones de etapa temprana, así como la falta de confianza entre los jugadores. No solo los proyectos fueron presentados con información subóptima, sino que también los inversionistas ángeles registrados nunca habían realizado este tipo de operaciones: eran inversionistas ángeles de nombre.

1.1.5 La Corporación Mexicana de Inversiones de Capital o CMIC Quizá uno de los aspectos más importantes en la evolución de las políticas públicas para el sector de financiamiento a empresas de alto impacto en etapas tempranas, ha sido la creación de un vehículo de inversión centralizado para que el Gobierno invierta en fondos de capital privado y de capital emprendedor. Este apartado explora el impacto de dicho vehículo que no solo se ha convertido en el principal inversionista institucional mexicano de capital privado, sino que ha generado información sobre retornos de la industria y ha ayudado al crecimiento y organización del sector. Los esfuerzos independientes de la banca de desarrollo en el capital privado: México tiene varios bancos de desarrollo entre los que destacan Nafin, el Banco de Comercio Exterior (Bancomext), el Fondo de Capitalización e Inversión del Sector Rural (FOCIR) y el Banco Nacional de Obras (Banobras), entre


11

otros. Históricamente, cada uno de estos bancos de desarrollo había tenido estrategias independientes para invertir en fondos de capital privado. El 1 de diciembre de 2004, la Secretaría de Hacienda, de la cual depende la banca de desarrollo, instruyó a Nafin a homologar las políticas de inversión y criterios para la participación de la banca de desarrollo en la industria de capital privado. Se creó un consejo entre los bancos de desarrollo el cual era dirigido por la Secretaría de Hacienda. Para enero de 2005 el consejo concluyó que el camino a explorar era la creación de un solo vehículo para optimizar los recursos federales e impulsar la industria de capital privado. Para marzo ya se hablaba de la creación de un fondo de fondos y para el 27 de abril se autorizó la creación del mismo. El fondo de fondos se conformaría por el portafolio de fondos en los que la banca de desarrollo hubiera invertido y tendría fondeo federal adicional para realizar nuevas inversiones.

12

millones en 29 vehículos de inversión. Se estimaba que estos compromisos de US$255 millones representaban el 19.76% de todo el capital privado y emprendedor invertido en esos años y que sumaba US$1,290 millones. Lo anterior no solo hace sentido ya que los bancos de desarrollo optaron por ser coinversionistas y no el único inversionista en un fondo por lo que su inversión tuvo un efecto multiplicador de casi cinco veces17. La composición accionaria inicial del nuevo fondo de fondos se haría de forma proporcional al capital comprometido y traspasado al fondo de fondos. Nafin tenía una mayoría relativa. Es importante señalar que seis de los vehículos tenían inversión de más de un banco de desarrollo al momento de la creación del fondo de fondos18.

Para finales de 2003 los diferentes bancos de desarrollo ya habían comprometido US$255

La propuesta del consejo de bancos de desarrollo y de la Secretaría de Hacienda fue la creación de un vehículo de política económica especializado en capital privado el cual sería responsable de fomentar el desarrollo integral de esa industria en México.

17. Este análisis no incluye a las Sincas. En realidad el compromiso de capital en Sincas fue desde 1989, según datos de Nafin. Respecto al múltiplo obtenido sobre el capital de los bancos de desarrollo está subestimado ya que hay varios fondos e inversiones en esa época que eran internacionales y que no obtuvieron financiamiento de los bancos de desarrollo.

18. Los fondos eran: Sinca Agrosid, Multinational Industrial Fund, ZN México II, Fondo Guanajuato, Fondelek y Nafta Fund.


Tabla 4. Portafolio de la banca de desarrollo previo a la CMIC.19 US$ millones

Nafin

Invertido

Comprometido

Inversión directa

0.1

0.1

Sincas

15

18

10

Fondos

69

107

15

$84

$125

25

Inversión directa

3

3

Sincas

1

2

1

Fondos

12

42

5

$16

$47

6

Inversión directa

-

-

Sincas

-

-

Fondos

8

15

3

$8

$15

3

Inversión directa

66

66

Sincas

-

-

Fondos

0.2

2

2

$66

$68

2

Inversión directa

69

69

Sincas

16

20

10

Fondos

89

166

19

$174

$255

29

Total

Bancomext

Total

Banobras

Total

FOCIR

Total

F. de F.

Total

Fondos

19. Nafin se quedó con tres fondos en su balance: Fondo Tijuana, Mexico Private Equity Fund y el Fondo NAEF-Ventana que era un fondo de capital emprendedor no de capital privado.


13

El fondo de fondos se convertiría en el único vehículo del sector público para impulsar a la industria de capital privado. Con base en mejores prácticas internacionales se esperaba que el fondo de fondos gubernamental fuera capaz de: a) Institucionalizar las políticas públicas de la industria de capital privado. b) Lograr mayor oportunidad y eficiencia en la canalización de recursos públicos a un operador independiente llamado Corporación Mexicana de Inversión de Capital o CMIC.

El fondo de fondos que se consolidó en un vehículo contaría con una administradora (la CMIC) con la que el fondo firmaría un contrato de prestación de servicios. La siguiente tabla muestra el objetivo de inversión del fondo de fondos.

c) El Gobierno Federal contaría con un área especializada y dedicada a promover de manera integral el desarrollo de la industria del capital privado. Tabla 5. Objetivos del fondo de fondos México 1.20 Tamaño objetivo del fondo:

US$250 millones

Inversiones en fondos:

No limitado

Fondos potenciales:

15-25

Tipos de fondos:

Fondos enfocados en capital privado, infraestructura, capital inmobiliario, emprendedores y mezzanine

Geografía:

Fondos mexicanos, latinoamericanos o norteamericanos activos en México y América Latina

Inversiones directas:

-

Inversiones potenciales:

-

Tipos de empresas:

-

Geografía:

Empresas en México y América Latina

Nota: para 2011 el fondo estaba cerrado y había invertido en 22 fondos que a su vez habían invertido en 129 empresas.

20. Este era el segundo fondo de fondos manejado por CMIC. El anterior era el consolidado de los bancos de desarrollo.

14


Hasta el 2013, las inversiones realizadas por la CMIC en 52 fondos, habían resultado en el financiamiento de 294 empresas. De los 52 fondos, ocho estaban desinvertidos, 17 se encontraban en periodo de desinversión y 27 seguían activos. Finalmente, el portafolio CMIC había obtenido varias Sincas de las cuales seis habían sido desinvertidas y dos seguían activas. Una vez concluido el compromiso de inversión del fondo México 1, la CMIC optó por lanzar el fondo México 2 con un Certificado de Capital de Desarrollo (CKD) acompañado por un fondo paralelo con dinero del Gobierno Federal al que también se había invitado a participar a la CAF. Los objetivos del fondo México 2 se ven en la siguiente tabla. Tabla 6. Objetivos del fondo de fondos México 2. Tamaño objetivo del fondo:

US$500 millones


No limitado

Fondos potenciales:

20-30

Tipos de fondos:

Fondos enfocados en capital privado, infraestructura, capital inmobiliario, emprendedores y mezzanine

Geografía:



Solo si se realizan de la mano de un fondo de calidad mundial.


10-15

Tipos de empresas:

No limitado

Geografía:



15

La rentabilidad de las inversiones de la CMIC y el retorno de la industria de capital privado en México: la CMIC no solo era el inversionista líder en fondos de capital privado en México, sino que también era la fuente más importante de información para el sector. Uno de los riesgos del sector de capital privado es la falta de información sobre retornos. La industria es joven y no todos los fondos han terminado su periodo de inversión. La siguiente gráfica muestra los retornos de los fondos en los que ha invertido la CMIC y pueden ser usados como un buen proxy para el

desempeño de la industria en su totalidad. La gráfica muestra como el retorno de los fondos en los que invirtió la CMIC de 1996 al 2001 son similares a los retornos de los fondos en los que invirtió CalPers (el fondo de pensiones más grande del mundo y uno de los más activos en capital privado). Lo mismo pasa con los fondos del vintage 2002 al 2006. En ambos casos, el retorno de la industria de capital privado en México demuestra ser mayor al retorno del Dow Jones Industrial o del Nasdaq 100. En este periodo también se vence al desempeño de Preqin que es una base de datos con cerca de 6,700 fondos principalmente en Estados Unidos.

Gráfica 2. Retornos históricos del capital privado en México. Tasa Interna de Retorno Anual US$.

Fuente: Prospecto de colocación del Fondo de Fondos México 2 por la CMIC.

16


La CMIC y las inversiones en fondos de capital emprendedor: antes de que la Secretaría de Economía, junto con Nafin, lanzara un vehículo de inversión especializado en fondos de capital emprendedor y manejado por la CMIC, el Gobierno Federal ya había acumulado cierta experiencia positiva en el desarrollo del proceso de inversión en etapas tempranas. Como se vio anteriormente la experiencia del Gobierno Federal en el sector era significativa. En 1993 lanzaron un fondo de capital emprendedor (NAEF Ventana), en el 2004 uno de capital semilla llamado Fondo Emprendedores ConacytNafin 2003 y en el 2007 el Portal de Ángeles Inversionista. Además, la banca de desarrollo ya había consolidado sus inversiones en fondos (algunos de ellos de capital emprendedor) y había contratado a la CMIC para que administrara su cartera de fondos de capital privado en conjunto con otros bancos de desarrollo. De la experiencia de NAEF Ventana el Gobierno Federal había aprendido lo difícil que es encontrar un equipo experimentado y competente. El Fondo de Emprendedores Conacyt-Nafin demostró ser intenso de gestionar para los administradores, por lo que el Gobierno Federal concluyó que para poder tener un impacto real en la industria de capital emprendedor era fundamental lograr que el mercado de operadores de fondos se replicara ya que sin ellos no hubiera sido capaz de ejecutar todas las actividades que requería la industria. Por otra parte, a través de la CMIC se aprendió que los gestores de fondos extranjeros podrían estar interesados en la obtención de fondos

locales, lo que podría resultar en la transferencia del conocimiento del negocio así como en el aprendizaje de la gestión para los futuros inversionistas locales de etapas tempranas de inversión. En 2010 el Gobierno Federal, a través de Nafin, contrató al consultor AT Kearney para analizar si era mejor opción crear un vehículo de fondo de fondos especializado en capital emprendedor o si los mismos fondos de fondos de capital privado manejados por la CMIC deberían hacer inversiones en fondos de capital emprendedor. La conclusión del estudio fue que era fundamental crear una estructura especializada en capital emprendedor por lo que se acordó un fondo de fondos que se llamaría México Ventures I para el cual Nafin obtuvo la autorización el 29 de julio de 2010 y la aprobación de anclar el fondo con US$40 millones. La Secretaría de Economía comprometería US$30 millones y la Corporación Andina de Fomento, el banco de desarrollo de América Latina, participaría con US$10 millones. Para ver los términos objetivo de México Ventures I consultar la Tabla 7 y la estrategia en la Tabla 8. La inversión promedio estimada por fondo oscilaría entre los US$6 y 12 millones y las inversiones directas recibirían entre US$1.25 y 2.50 millones. Inicialmente se planteó que México Ventures I no podría ser más del 25% del capital del fondo, pero esta política de inversión cambió a 50% para ajustarse a los requerimientos del mercado.


17

El mandato asignado a la CMIC para el México Ventures I fue muy similar al de su creación en 2005 e incluía: 1. Desarrollo de la industria de capital emprendedor para impulsar el crecimiento económico. 2. Proporcionar el capital para proyectos y/o empresas viables a través de fondos. 3. Fomentar la cultura de capital emprendedor.

4. Promover esquemas jurídicos que facilitaran el desarrollo de la industria. 5. Diseñar e innovar mecanismos de capital emprendedor que fortalezcan esta industria. 6. Administrar programas de capital emprendedor de terceros.

Cartera de México Ventures I: en diciembre de 2013, México Ventures I había invertido en ocho fondos de capital emprendedor y había realizado seis coinversiones directas en empresas con los fondos de capital emprendedor. Había comprometido US$42.5 millones en los ocho fondos con un promedio de US$5.3 millones cada uno. También comprometieron US$10 millones en seis coinversiones por lo que la inversión promedio de México Ventures I por empresa era de US$1.6 millones. Los ocho fondos habían invertido en 24 empresas. Los compromisos totales de inversión en empresa eran de US$10.1 millones. Estos fondos habían realizado inversiones en México, China y Estados Unidos. El factor multiplicador del México Ventures I era de 6.1 dólares en la industria de capital emprendedor, por cada dólar aportado por este fondo a un fondo de capital emprendedor. La inversión promedio por empresa era de US$2.43 millones. Tabla 7. Objetivos del fondo de fondos México Ventures I.

18

Tamaño objetivo del fondo:

US$85-120 millones


US$70-100 millones

Fondos potenciales:

8-12

Tipos de fondos:

Fondos enfocados en capital emprendedor, capital de expansión, capital de crecimiento y capital semilla para invertir en México y América Latina

Geografía:



US$15-20 millones


8-12

Tipos de empresas:

Empresas innovadoras en crecimiento y que hayan recibido una inversión de uno de los fondos en los que haya invertido Mexico Ventures I (coinversiones)

Geografía:



Tabla 8. Estrategia de inversión final de México Ventures I. Estrategia A

Estretegia B

Inversiones en fondos

Coinversiones en empresas

Objetivo

US$70 -100 millones

US$15 -20 millones

Número de inversiones

Hasta el 50% de la inversión en el fondo y cada inversión no podía ser más del 15% del México Ventures I.

Hasta el 50% de la inversión en la empresa y cada inversión no podía ser más de 15% del México Ventures I.

Cantidad objetivo a invertir

Hasta US$10m por fondo o hasta el 35% del capital total del fondo de capital emprendedor .

US$2m en promedio por inversión.

Política de diversificación

Fondos de capital emprendedor en etapas tempranas, capital emprendedor tradicional y capital de crecimiento conocido como growth capital.

Empresa en México y en América Latina.

Industrias

Producción de equipo y maquinaria, equipo de transporte, equipos electrónicos alimentos y bebida, salud, turismo, soporte a negocios, entre otras.

Manufactura, TI, biomédicos, comercio, energía entre otras.

Perfiles de los objetivos

Empresas en etapas de inicio y temprana, con alto potencial de crecimiento, con procesos innovadores, que atiendan nichos desatendidos y/o transformen la manera de hacer negocios.

Compañías innovadoras con potencial de escalamiento comercial.

1.1.6 Creación del mercado over the counter u OTC Uno de los problemas percibidos sobre la industria de capital privado en general y más específicamente para la industria de capital emprendedor y semilla es la dificultad de hacer salidas. Para el caso de la industria de capital privado, el mercado ha ido mostrando una mayor madurez con el paso del tiempo y varias empresas han buscado salidas a través de la Bolsa o en ventas a terceros estratégicos. La industria de capital emprendedor

y las recientes inversiones de capital semilla siguen teniendo problemas para encontrar salidas. La CMIC tenía dentro de sus objetivos la creación de un mercado over the counter u OTC. El portal se lanzó en 2007 y se llamó: Negocios extrabursátiles. El objetivo era proporcionar un esquema de mercado secundario de salida para los inversionistas de capital privado. El portal era un sistema para facilitar el encuentro entre inversionistas institucionales y empresas con el objetivo de asistir y cerrar transacciones privadas


19

de acciones, títulos de rendimiento fijo y venta de empresas en México. Adicionalmente, el OTC ponía a disposición del usuario una red de especialistas y asesores en estructuraciones, compra ventas y cierre de operaciones que podrían facilitar las transacciones listadas en el portal. Esta rede estaba conformada por fiscalistas, abogados, bancos de inversión, consultores y despachos de contadores, entre otros. Desafortunadamente no se tiene información sobre el resultado de este programa.

1.1.7 Impulso a programas académicos especializados en capital privado y emprendedor En el 2014 se lanzó el cuarto curso para gestores de fondos de capital privado en el Centro de Investigación en Iniciativa Empresarial del IPADE. El programa se llama Alta Dirección en Capital Privado (AdeCap) y comenzó en septiembre de 2011. En sus primeras tres exhibiciones el curso había contado con 195 alumnos y duraba seis meses con clases cada dos semanas, en las cuales había dos días seguidos de sesiones de trabajo. El AdeCap estaba constituido por 81 sesiones de 1.20 horas y junto con las horas de trabajo presencial en equipo daban un total 140 horas efectivas de curso. El curso se creó por iniciativa del FOCIR que incluso participó en el diseño y la operatividad del programa. Además del FOCIR, AMEXCAP contribuyó de forma fundamental en la

20


implementación del curso y era un promotor natural del programa. FOCIR y AMEXCAP eran los colaboradores institucionales del programa. Nafin jugó un rol secundario en este curso en particular, pero cada año mandaba participantes, ya fueran internos o de personas que se pudieran beneficiar del mismo. Aun cuando el rol de Nafin fue limitado en este programa, su apoyo fue fundamental ya que previamente trabajó con FOCIR y AMEXCAP en la elaboración de distintos talleres, cursos, clases y en la documentación que fueron el antecedente directo del AdeCap.

muchos otros foros dentro y fuera del Centro de Investigación en Iniciativa Empresarial del IPADE.

Finalmente, es importante señalar que el FOCIR tenía un programa de ayudas para los alumnos del curso y podía cubrir entre el 30 y el 70% del costo del mismo. En 2013 el INADEM daba una ayuda complementaria de hasta el 90% del costo del curso. En las tres primeras ediciones del programa el 60% de los participantes tuvo algún tipo de ayuda del FOCIR.

Hasta diciembre de 2013 existían en proceso de constitución cuatro fondos de capital privado por parte de exalumnos del programa. De los cuatro fondos, uno era de capital privado y tres de capital semilla. Uno de estos fondos de capital semilla había logrado un compromiso del INADEM por $50 millones de pesos y tenía un objetivo de $150 millones de pesos. Este sería un fondo especializado agroindustrial. Los fondos de capital semilla tenían objetivos de $100 millones de pesos y $120 millones de pesos respectivamente. El primero había logrado también un compromiso de inversión de $50 millones de pesos del INADEM.

Impacto: uno de los aspectos positivos del curso es que el 50% de los alumnos venía de fuera del área metropolitana de la Ciudad de México lo cual permitía regionalizar el capital privado. Durante las tres generaciones de la AdeCap siempre participaron miembros de Secretarías de Desarrollo Económico de diferentes estados de la República Mexicana. El AdeCap tuvo un efecto multiplicador en la industria de capital privado. Por un lado se convirtió en un punto de contacto importante del ecosistema emprendedor en la parte de financiamiento de capital. Por otro lado, el AdeCap pudo ampliar el estudio del capital privado a otros programas e incluirlo en

La razón por la que este curso fue un punto de encuentro de la comunidad de financiamiento a emprendedores fue que permitió que 10 protagonistas de casos de estudio sobre empresas o transacciones relevantes compartieran sus perspectivas. En total el programa contó con 50 invitados que participaban en paneles u otras actividades docentes de apoyo.

1.1.8 Fondo de Coinversión de Capital Semilla Siguiendo la estrategia de creación de vehículos de inversión, en 2012, Nafin junto con la Secretaría de Economía, lanzó el Fondo de Coinversión de Capital Semilla. Tras el éxito del fondo de fondos de capital privado lanzado en 2006 y el fondo de fondos de capital


21

emprendedor lanzado en 2010, operados por la CMIC, Nafin centró sus esfuerzos en la creación de un vehículo de inversión que podría invertir en empresas en etapas anteriores al capital emprendedor así como en fondos de capital semilla.

la necesidad de inversión que requieren los negocios que se encuentran en etapas iniciales. En general, esas iniciativas privadas evidenciaron que se requerían medios para atender a los emprendedores así como fondos en etapas tempranas.

Antecedentes: a principios de 2012 ocurrieron varios acontecimientos en el mercado que impulsaron la creación del fondo de fondos de capital semilla y el vehículo de coinversión, lanzado en junio de ese año. Quizá el evento más relevante fue que durante el primer trimestre de 2010 un grupo de jóvenes emprendedores fundó Start Up México, una incubadora de negocios que invertiría en modelos de reciente creación.

Es probable que incluso sin estos eventos Nafin hubiera lanzado el Fondo, pero de alguna manera, el mercado ya había mostrado la necesidad de una estrategia de este tipo. La evolución y la curva de aprendizaje de Nafin tarde o temprano condujeron a la creación de un programa robusto para fortalecer la industria de capital semilla.

En segundo lugar, a principios de 2011, Telefónica, una empresa española de telecomunicaciones, lanzó su aceleradora: Wayra, la cual invertía alrededor de US$50,000 en las empresas por una participación accionaria. Por lo general no desembolsaba el capital a los emprendedores, sino que justifica la inversión en servicios como las oficinas, entre otros. Por último, dos altos ejecutivos decidieron abandonar sus puestos de trabajo y crear el primer fondo de capital semilla independiente en México a finales de 2011. Este fondo tenía una incubadora (Venture Institute) y un fondo de capital semilla (Venture Partners). Antes de la creación del Fondo de Coinversión de Capital Semilla, Venture Partners había levantado un fondo de US$3 millones. El Fondo de Coinversión de Capital Semilla invirtió cerca de US$2.7 millones adicionales en el fondo manejado por Venture Partners. Sin duda, Angel Ventures México, un club de ángeles inversionistas, también ayudó a entender

22


Estrategia de inversión: el capital semilla para Nafin era el segmento del capital emprendedor utilizado para la investigación y desarrollo de un concepto inicial de negocio, antes de que la empresa llegue a la fase de arranque. Esto normalmente coincide con el monto de capital que puede oscilar entre US$500,000 y US$2 millones por inversión. Ver los detalles de la estrategia de inversión en la Tabla 9. El objetivo del programa de inversión era fomentar la disponibilidad de capital semilla para emprendedores y/o empresas enfocadas en la innovación con alto valor agregado para la economía. Levantamiento de capital: para el programa, la Secretaría de Economía (SE) comprometió $200 millones de pesos y Nafin $100 millones. Eventualmente, la SE comprometería $400 millones adicionales. También se invitó a la Corporación Andina de Fomento a analizar este vehículo para participar con capital.

Tabla 9. Estrategia de inversión del Fondo de Coinversión de Capital Semilla. Modalidad A

Modalidad B

Beneficiarios

Vehículos de inversión - Fondos privados de capital semilla -Aceleradoras -Oficinas de transferencia de tecnología sin restricciones a recibir recursos -Clubes de inversionistas ángeles

Inversiones directas sindicadas -Proyectos -Empresas -Emprendedores

Criterios

-Capacidad para identificar proyectos en etapas tempranas -Sano historial personal y profesional -Experiencia en seguimiento y mentoría -Pipeline de proyectos

Empresas hasta con 3.5 años desde su constitución Que no hayan alcanzado el punto de equilibrio Emprendedores con propuestas de negocio innovadoras

Características

-Solicitudes no vinculadas a proyectos específicos -Management fee hasta 2.5% del capital administrado -Aportación 1% del administrador -Posibilidad de ser inversionista ancla

Management fee hasta 2.5% de la inversión Ningún beneficiario podrá recibir más del 15% del total de esta modalidad Se busca cubrir la 1a ronda de 20 MDP

Uso de los recursos

-Inversión en proyectos con innovación y alto potencial

Desarrollo del producto o prototipo Prueba del concepto Investigación de mercado Gastos de operación

Montos y porcentajes

Inversión hasta por el 50% del capital total del vehículo, sin exceder en ningún caso más del 10% del total de los recursos del Fondo. La inversión máxima será de 45MDP

Compromiso de coinversión hasta por 50%, sin exceder los 10MDP y al menos solicitar $100,000

El Fondo de Coinversión de Capital Semilla manejó más dinero que otras iniciativas de Nafin como el Fondo NAEF Ventana o el Fondo de Emprendedores Conacyt-Nafin, previamente analizadas en este documento. Similar a una de las prácticas adoptadas en el Fondo Emprendedores Conacyt-Nafin, el Fondo de

Coinversión de Capital Semilla creó un Subcomité de Inversión integrado por representantes del sector académico, empresarial, de capital y de Gobierno, lo que traería un grado adicional de credibilidad al programa. A diciembre de 2013 el Fondo había comprometido US$8.15 millones en fondos y US$2.6 millones21 en empresas directas.

21. El fondo es en pesos, pero para mayor facilidad de los lectores extranjeros se incluye la información en dólares asumiendo un tipo de cambio de 13 pesos por dólar.


23

1.2 El origen del INADEM y el programa Desarrollo del Ecosistema de Capital Emprendedor 1.2.1 Consejo Nacional para la Competitividad de la Micro, Pequeña y Mediana Empresa (CNCMIPYME) El origen directo del INADEM está en la Secretaría de Economía y en particular en el Consejo Nacional para la Competitividad de la Micro, Pequeña y Mediana Empresa (CNCMIPYME) (ver Anexo 1). En 1995 el Presidente Ernesto Zedillo creó el Consejo como un programa de apoyo posterior a la crisis económica de diciembre de 1994. Durante la administración del presidente Vicente Fox se crearon tres fideicomisos que evolucionaron en el Fondo PyMe. El Fondo PyMe fue manejado por la Subsecretaría PyMe que formaba parte de la Secretaría de Economía en el Gobierno del presidente Felipe Calderón. El CNCMIPYME tuvo un rol muy importante de 2007 al 2012, con una inversión de $33,006 millones de pesos. Como referencia, del 2001 al 2006 se dispusieron solo $7,912 millones. El objetivo del CNCMIPYME era promover, analizar y dar seguimiento a los esquemas, programas, instrumentos y acciones que deben desarrollarse en apoyo a las micros, pequeñas y medianas empresas. El consejo se convirtió en un instrumento para la definición de políticas y lineamientos para la promoción de las Mipymes.

El CNCMIPYME quería promocionar mecanismos para que las Mipymes recibieran asesoría integral y especializada, también se enfocaba en vincularlas a las cadenas productivas así como con estrategias de exportación. El consejo era un órgano plural sustentado en la Ley para el Desarrollo de la Competitividad de la Micro, Pequeña y Mediana Empresa (Ley Pyme) publicada originalmente en el Diario Oficial en mayo de 1995. Este órgano contaba con 31 miembros del sector público y sector privado y era presidido por el Secretario de Economía. La labor del CNCMIPYME, de la Subsecretaría Pyme y del Fondo Pyme durante la administración de Felipe Calderón se puede apreciar en la siguiente tabla22. El CNCMIPYME estima que hicieron 3,049 proyectos en donde se invirtieron $25,177 millones de pesos. El capital de la Secretaría de Economía se multiplicó, principalmente a través del programa de garantías, hasta llegar a $409,684 millones. Este monto era más o menos equivalente al 39% la cartera de crédito de la banca comercial a todas las empresas en México. Según estimaciones del CNCMIPYME atendieron a 787,792 empresas y los programas ayudaron a crear 39,558 compañías y 158,547 nuevos empleos así como la conservación de 250,127 puestos de trabajo.

22. Existe una discrepancia entre los montos reportados. El CNCMIPYME dispuso de $33,006 millones de pesos. Sin embargo, al revisar a detalle los programas resumidos en la tabla, el monto total asciende a $25,177 millones.

24


Tabla 10. Resumen de la actividad y programas de CNCMIPYME. 2007-2012 Millones de pesos Programa

Proyectos

SE

Total

Atendidas

116,000

Incubadoras

Nuevas empresas

Nuevos

Conservación

124,003 1,300 2,436

222,680

1. Estrategia México Emprende 2. Programa Nacional de Nuevos Emprendedores Iniciadoras Capital Semilla Capacitación

59

102

102

1,434

1,246 150 1,122

1,246 255 1,122

87,453

142 152 15

142 152 15

10,038 8,240 774

52

11,992

395,365

400,505

651

45 183 3,592 300

45 183 3,592 300

70,138 11,510

778 446

778 446

10 50,969 549

1,398 478 872 553 699

1,398 478 872 1,582 699

517 3,235 453 13,401 2,168

17

300

300

126

132

278

278

7,291

294

294

14

40

40

4,401

25,177

409,684

787,792

415

282

37,115 520

3. Porgrama Nacional de Microempresas Mi tortilla Mi tienda Mi Zapatería 4. Programa Nacional de Promoción y Acceso al Financiamiento para las Pequeñas y Medianas Empresas Fondo de garantías Intermediarios financieros no bancarios Red de asesores financieros Proyectos productivos Fideicomiso para Promover el Desarrollo de Proveedores y Contratistas Nacionales para la Industria Petrolera Estatal Mercado de Deuda a Empresas Programa de Promoción y Difusión 682 proyectos MxN$1,389 millones 50% SE apoyando a 300,896 empresas Todos somos Juárez

4,000 13,919

6,461

5. Programa Nacional de Empresas Gacela Fondo de Innovación Tecnológica Aceleración de empresas Parques tecnológicos Prologyca Programa Nacional de Franquicias Sistema de Información de Empresarial Mexicano Portal Contacto PYME Premio Nacional de Calidad

37 36 194 22

1,923

2,622 911 14,042

4,582 4,338 608

6. Programa Nacional de Empresas Tractoras Programa Nacional de Desarrollo de Proveedores Programa de Empresas Integradoras Programa de Parques Industriales 7. Programa Oferta Exportable Comisión Mixta para la Promoción de Exportaciones Sistema Nacional de Orientación Exportador Premio Nacional de Exportación Programa Integral de Apoyo a Pequeñas y Medianas Empresas 8. Programa para la Creación de Empleos en Zonas Marginadas 9. Fondos para reconversión de sectores productivos ante la eliminación de cuotas compensatorias de productos chinos de la industrial textil, vestido calzado y juguetes. Total

3,049

6,772

282

39,558

158,547

250,127


25

El suplente de la presidencia del CNCMIPYME no era el Subsecretario Pyme, sino el Subsecretario de Industria y Comercio. De esta dependencia y del trabajo conjunto con Nafin nacieron dos programas que son antecedentes directos del programa Desarrollo del Ecosistema de Capital Emprendedor, se trata del fondo de fondos México Ventures I, operado por la CMIC, y el Fondo de Coinversión de Capital Semilla.

Mucha de la experiencia y los objetivos del INADEM vienen de un ejercicio estatal que se hizo durante la administración del presidente Enrique Peña Nieto cuando era gobernador del Estado de México. Durante esos años se creó el Instituto del Emprendedor que tuvo atribuciones y objetivos similares a los del INADEM al incorporar las experiencias y el aprendizaje federal en la materia.

A esas dos iniciativas habría que sumarle la experiencia directa del Fondo Emprendedores Conacyt-Nafin y, de forma indirecta, la experiencia del Portal de Ángeles Inversionistas, la creación de la CMIC y el mercado OTC. No es casual que la primera directora del programa Desarrollo del Ecosistema de Capital Emprendedor haya venido precisamente de Nafin en donde lideró, desde la administración del presidente Vicente Fox, varios de estos programas.

El reglamento del INADEM, con fecha del 15 de abril de 2013, crea una serie de direcciones. Entre ellas se crea la Dirección General de Emprendedores y Financiamiento. La siguiente es solo una de las 18 responsabilidades de esta área, pero es suficiente para describir sus atribuciones en la creación del Programa Desarrollo del Ecosistema Capital Emprendedor.

1.2.2 La creación del INADEM El INADEM se creó el 14 de enero de 2013 como un órgano administrativo desconcentrado de la Secretaría de Economía cuyo objeto consiste en instrumentar, ejecutar y coordinar la política nacional de apoyo incluyente a emprendedores y a las micro, pequeñas y medianas empresas, impulsando su innovación, competitividad y proyección en los mercados nacionales e internacionales para aumentar su contribución al desarrollo económico y bienestar social, así como coadyuvar al desarrollo de políticas públicas que fomenten la cultura y productividad empresarial.

26


“Proponer mecanismos que faciliten el acceso de las Mipymes y los emprendedores al financiamiento a través de esquemas de crédito o capital; apoyen el desarrollo de los proyectos de emprendimiento de alto impacto y fomenten la creación de vehículos de inversión y la profesionalización de sus gestores”. Dentro del INADEM existe el Fondo Nacional Emprendedor que busca fomentar el crecimiento económico, nacional, regional y sectorial, mediante el fortalecimiento ordenado, planificado y sistemático del emprendimiento y del desarrollo empresarial. El Fondo Nacional Emprendedor está dirigido a emprendedores, Mipymes, grandes empresas, entidades gubernamentales, asociaciones civiles,

universidades, incubadoras y aceleradoras. El Fondo Nacional Emprendedor surge de la fusión del Fondo Pyme y el Fondo Emprendedores creados en administraciones anteriores. Sus beneficios son:

•

Prevalece una política integral e imagen de un solo fondo de apoyo

•

Conjunta esfuerzos y su atención es integral a los proyectos

•

Facilita la evaluación de proyectos a través de un solo órgano colegiado de expertos en lugar de tener que contar con dos mecanismos diferentes

• •

Se presenta un solo informe trimestral Se realiza una sola evaluación de las solicitadas por CONEVAL en lugar de dos

El Fondo Nacional Emprendedor se compone de cinco categorías en donde se agrupan 24 convocatorias. Las cinco categorías son: 1. Programas de sectores estratégicos y desarrollo regional 2. Programas de desarrollo empresarial 3. Programas de emprendedores y financiamiento 4. Programas para Mipymes 5. Apoyo para la incorporación de tecnologías de la información y comunicaciones en las micro, pequeñas y medianas empresas, para fortalecer sus capacidades administrativas, productivas y comerciales

Dentro de la categoría 3, Programas de emprendedores y financiamiento, hay cuatro convocatorias: 1. Asesoría para el acceso al financiamiento 2. Programa de desarrollo del ecosistema de capital emprendedor 3. Impulso a emprendedores y empresas a través del programa de emprendimiento de alto impacto 4. Fortalecimiento institucional de intermediarios financieros no bancarios (IFNBS) y de entidades de fomento de los Gobiernos estatales. La convocatoria del Programa de Desarrollo del Ecosistema de Capital Emprendedor se describe en el apartado 2.3 de este reporte. Este programa es el vehículo central del Gobierno Federal para crear una industria funcional de fondos de inversión en etapas tempranas para empresas de alto impacto. Hay muchas cosas que el INADEM fue capaz de hacer o cambiar, pero quizá una de las más importantes fue crear una categoría de emprendedores que no estaban contemplados en el Fondo Pyme de la administración de Felipe Calderón: los posibles emprendedores de alto impacto, quienes además de apoyo necesitan acceso a varias rondas de capital en etapas tempranas. Es precisamente esto lo que atiende el Programa de Desarrollo del Ecosistema de Capital Emprendedor.


27

La Secretaría de Economía tenía programas que podían alcanzar a un gran número de usuarios (dueños de tortillerías, tiendas de abarrotes o talleres de zapatos) pero faltaba abarcar a las empresas de alto impacto, las cuales pueden generar mayor creación de empleos, pago de impuestos, nuevas tecnologías y la restructuración de mercados e industrias en México.

1.2.3 El Programa de Desarrollo del Ecosistema de Capital Emprendedor El INADEM, a través del Fondo Nacional Emprendedor, tiene como una de sus estrategias impulsar la consolidación y el fortalecimiento del ecosistema de financiamiento y del mercado de capital. Con base en lo anterior, el INADEM lanzó en el 2013 el Programa de Desarrollo del Ecosistema de Capital Emprendedor, que tiene como objetivo fomentar la creación y el fortalecimiento de los vehículos de inversión de capital emprendedor y promover el desarrollo del ecosistema de alto impacto, a través de fomentar el acceso a nuevas fuentes de financiamiento vía capital. El INADEM se vuelve un socio institucional que comparte “el riesgo” para impulsar el desarrollo del mercado de capital en México. El propósito del programa es integral a partir de cinco líneas de acción: 1. Fomentar el desarrollo del mercado de capital

3. Impactar el desarrollo sectorial y regional 4. Capacitar y asesorar a emprendedores y empresas en el proceso previo y posterior a recibir inversión 5. Coordinar esfuerzos de diferentes entidades privadas y públicas, en el fomento de empresas viables para recibir capital El Programa de Desarrollo del Ecosistema de Capital Emprendedor busca incrementar la disponibilidad de capital privado para proyectos innovadores en etapas tempranas con alto potencial de éxito, a fin de impulsar y motivar a inversionistas, tanto nacionales como extranjeros, a invertir en empresas de alto impacto en México23. Parte central del objetivo del programa es ayudar a la consolidación de la industria de capital semilla por las siguientes razones24: 1. Incrementar el número de nuevos inversionistas en el ecosistema 2. Incrementar el número de vehículos de inversión constituidos 3. Más inversión en nuevas empresas a través de los fondos creados 4. Profesionalización de los gestores de los fondos (fund managers) 5. Generación de una cultura financiera en los emprendedores y Mipymes que facilite el acceso al financiamiento

2. Fondear nuevos vehículos de inversión

23. Aun cuando el inversor es INADEM, la administración de los recursos y el seguimiento se lo dará Nafin quien cuenta con experiencia en el sector. 24. El objeto del Programa de Desarrollo del Ecosistema de Capital Emprendedor es: “fomentar la creación y el fortalecimiento de los vehículos de inversión de capital emprendedor y promover el desarrollo del ecosistema de alto impacto a través de fomentar el acceso a nuevas fuentes de financiamiento de capital”. (INADEM, 2014b)

28


El programa se estructuraba hasta el 2014 de la siguiente forma: 1. Coinversión en los vehículos de inversión nacionales y extranjeros con una tesis de inversión en México. El monto de inversión del programa podrá ser de hasta 49% del capital del vehículo sin pasar de los $50 millones de pesos. 2. Gastos de constitución de vehículos de inversión (legales, fiscales, notariales, fiduciarios). El monto de inversión del programa podrá ser de hasta 50% de los gastos de constitución del vehículo sin pasar de los $850 mil pesos. 3. Gastos de auditoría y formalización de inversiones en las empresas a invertir, tales como estudio financiero, técnico y legal (due diligence). El monto de inversión del programa podrá ser de hasta 50% del requerido para el due dilligence sin pasar de los $500 mil pesos en el portafolio del fondo o mil pesos por empresa. Resultados 2013: la convocatoria de 2013 recibió 320 solicitudes que representan $2,673 millones de pesos. El INADEM apoyó 61 proyectos por un total de $759.2 millones. De esos 61 proyectos, 18 fueron fondos de capital emprendedor en los que se apoyó por un monto de $751.8 millones de pesos por parte del INADEM. La inversión del INADEM en los fondos se complementaría con $1,050 millones, por lo que el total del capital disponible a invertir por los fondos en esta etapa sería de $1,802.5 millones de pesos que se estimaba invertir en por lo menos 180 empresas mexicanas de alto impacto.

Resultados 2014: el total demandado en sus dos convocatorias del 2014 fue de $5,781 millones de pesos en 289 solicitudes. El apoyo del INADEM fue en 89 proyectos representando $566.7 millones de pesos de los cuales $551.8 millones fueron para 12 fondos de capital emprendedor. La inversión del INADEM sería complementada con $841 millones pesos de inversión privada para un monto total de $1,393 millones que podrían invertir en cuando menos 120 empresas mexicanas de alto impacto. Para mayor detalle ver Tabla 11. Impacto: actualmente existen en nuestro país 30 fondos con inversión del programa y tres fondos con dinero del Fondo de Coinversión ConacytNafin, ese decir, hay 33 fondos especializados en etapas tempranas. Nunca en México se había contado con tantos jugadores, que entre otras cosas no solo generarán mayor liquidez sino que en conjunto comenzarán a crear la escala que requiere el ecosistema para realmente impactar en la generación de nuevas empresas e industrias. Dichos fondos administran cerca de US$235 millones como se verá más adelante. Si la inversión promedio es de US$500,000 es factible que cerca de 470 empresas estén recibiendo financiamiento en México en los próximos 3 años. Para poner en perspectiva el impacto del programa, es importante comparar lo que ha hecho la CMIC con México Ventures I en donde se ha invertido en 11 fondos de capital emprendedor. Estos fondos manejan US$470 millones. México Ventures I es un programa de


29

2010 que no ha tenido un segundo fondo. El programa ha logrado seleccionar a 24 operadores de fondos que aumentarán a 29 a finales de 2014. Aun cuando son fondos más pequeños que en los que invirtió la CMIC, el número de fondos es significativamente mayor. Más aún, uno de los grandes aciertos del programa ha sido tener convocatorias recurrentes (una en el 2013 y dos en el 2014) lo que permite crear varios fondos cada año. Si durante los siguientes cuatro años de la actual administración se crearan 10 fondos de US$10 millones cada uno anualmente, el total del capital disponible para financiar a los emprendedores en etapas tempranas ascendería a US$690 millones que podrían invertirse en entre 345 y 1,380 empresas. Esto supera tres veces al monto disponible para emprendedores de 2003 al 2013.

30


Tabla 11. Resultados del Programa de Desarrollo del Ecosistema de Capital Emprendedor (2013-2014). Solicitudes Proyectos

Proyectos apoyados

Inversión en pesos

Proyectos

Inversión en pesos

3.2 Programa de Desarrrollo del Ecosistema de Capital Emprendedor (2013) A. Desarrollo de gestores de fondos de capital

142

B. Capacitación en los procesos de inversión de capital para inversionistas, emprendedores y MIPYMES

22

1,507,445

C. Coinversión en los vehículos de inversión nacionales y extranjeros con una tesis de inversión en México

70

2,624,523,555

D. Apoyo para gastos de constitución de nuevos vehículos de inversión

55

29,683,638

6

3,395,190

700,100

1

100,000

E. Apoyo para gastos de auditoría y formalización de la inversiónn de nuevas empresas F. Diagnóstico financiero para empresas de reciente creación (“start up”) Total 2013

8 23

$16,621,009

534,898

32 4 18

$3,734,825 215,180 751,850,000

0

320

$2,673,570,645

61

$759,295,195

A. Coinversión en los vehículos de inversión nacionales y extranjeros con una tesis de inversión en México

72

$3,054,377,643

12

$551,877,499

B. Gastos de constitución de nuevos vehículos de inversión

40

24,826,092

11

8,344,786

C. Gastos de auditoría y formalización de la inversión en las empresas a invertir

14

5,865,300

2

665,300

163

22,410,349

64

5,878,461

Total 2014

289

$3,107,479,384

89

Total 2013 y 2014

609

$5,781,050,029

150

3.2 Programa de Desarrollo del Ecosistema de Capital Emprendedor (2014)

D. Desarrollo de gestores de fondos de capital

$566,766,046 $1,326,061,241

En 1970 se invirtieron US$100 millones en fondos de capital emprendedor en Estados Unidos. En 2014 los fondos de capital emprededor en aquel país invirtieron US$52 billones (ver Gráfica 3). Si el dinero comprometido por el INADEM se invirtiera a cuatro años, habría US$150 millones anuales en promedio en transacciones de capital emprendedor, por lo que en México estaríamos invirtiendo a un ritmo similar al de Estados Unidos en 1970. Es importante considerar que la industria tiene que crecer de forma orgánica y atraer a otros proveedores de capital que vean el resultado positivo de invertir en fondos de capital emprendedor para que la industria pueda robustecerse y ser autosuficiente, lo cual tomará por lo menos unos 10 o 15 años. Este es un gran inicio estructurado para la industria.


31

Gráfica 3. El capital emprendedor en el mundo Millones de dólares 2009-2014

1.2.4 El MUSEIC El equipo de administración del Programa de Desarrollo del Ecosistema de Capital Emprendedor no se ha limitado a invertir en la creación de vehículos, coinversión en fondos o cobertura de costos de due dilligence. Uno de los programas más ambiciosos en los que se ha especializado es la creación del Consejo MéxicoEstados Unidos para el Emprendimiento y la Innovación (MUSEIC por sus siglas en inglés). En su reunión de mayo de 2013, los presidentes Enrique Peña Nieto y Barack Obama se

32


comprometieron a fortalecer las relaciones económicas entre México y Estados Unidos. En dicho encuentro se anunció el Diálogo Económico de Alto Nivel (DEAN), cuyo objetivo es promover la competitividad y la conectividad, fomentar el crecimiento económico y la innovación, y construir una alianza para el liderazgo global. Poco después de este anuncio, el Departamento de Estado de los Estados Unidos y el Instituto Nacional del Emprendedor (INADEM) lanzaron el Consejo México-Estados Unidos para el Emprendimiento y la Innovación (MUSEIC o El Consejo). Esta nueva alianza única tiene como

objetivo mejorar la competitividad regional mediante el fortalecimiento del ecosistema de emprendimiento de alto impacto en América del Norte. El MUSEIC está conformado por representantes del sector público y privado de ambos países, quienes trabajan para desarrollar nuevas iniciativas junto con políticas públicas que promuevan el emprendimiento y la innovación. El Consejo tiene siete subcomités sobre los siguientes rubros: 1. Fortalecimiento del marco legal para fomentar el emprendimiento 2. Promover el emprendimiento de las mujeres 3. Involucrar a la comunidad latinoamericana que radica en EE. UU. 4. Integrar la infraestructura de apoyo a emprendedores 5. Desarrollar regionalmente clústeres de innovación y cadenas de comercialización 6. Desarrollar proyectos conjuntos de comercialización de tecnología 7. Compartir las mejores prácticas sobre financiamiento y promoción del emprendimiento de alto impacto

En 2013, el Consejo patrocinó diversas actividades relacionadas con el emprendimiento, incluyendo una conferencia sobre la inversión ángel, una competencia boot camp para jóvenes emprendedores mexicanos, y un foro internacional sobre emprendimiento de mujeres. Los miembros del Consejo han sido anfitriones del primer foro de Capital Emprendedor (VC por sus siglas en inglés) Mexicano, en San Francisco, California; una competencia de negocios que conectó a los emprendedores latinoamericanos que residen en EE. UU. con emprendedores mexicanos. Asimismo, se llevó a cabo una conferencia nacional que reunió a cientos de actores del ecosistema de innovación. El MUSEIC también invitó a expertos legales estadunidenses a venir a México para compartir las mejores prácticas catalizadoras del sector financiero de etapa inicial. Adicionalmente, el Consejo está trabajando en un esfuerzo binacional de mapeo de clústeres para identificar sinergias comerciales y educativas en ambos lados de la frontera. Dado el valor estratégico del proyecto, el INADEM otorgó recursos por US$2 millones en apoyo a este proyecto.


33

Capítulo 2. Panorama general de la industria del capital emprendedor en México 2.1 El fondo de capital privado25 Un fondo de capital privado es un vehículo de inversión por medio del cual un grupo de personas, administradores de fondos, levanta recursos de un número limitado de inversionistas, para invertirlos en deuda o capital en empresas. Las siguientes características definen al fondo de capital privado y lo distinguen de otros esquemas de inversión: 1. Se trata de inversiones de riesgo26, sin rendimientos garantizados, dirigidas a inversionistas institucionales o sofisticados27. 2. Su horizonte de inversión es limitado, por lo general diez años, y cinco años para fondos de capital emprendedor. Idealmente, al término de este periodo la empresa debe haber devuelto a sus inversionistas el total de su principal, más un rendimiento preferente y cualquier otro remanente una vez haya pagado al Grupo Promotor las primas que se hubiesen pactado a su favor28. 3. Ofrece ventajas fiscales (que pueden consistir en el diferimiento de impuestos, menor tasa, etc.) y/o es fiscalmente transparente (es decir, el vehículo no es contribuyente del impuesto sobre la renta, lo son directamente quienes invierten en él conforme al régimen fiscal que les corresponda). 4. El control corporativo y las decisiones de inversión recaen exclusivamente en el Grupo Promotor, mientras que los demás

25. Eraña, F. (2014) “La industria del Capital Privado desde el punto de vista legal”. Centro de Investigación en Iniciativa Empresarial del IPADE. Disponible en el Anexo 2 de este documento. 26. Cuando se habla de “fondos de capital privado” se refiere a fondos que invierten en empresas con un historial de negocios (track record) lo que permite a dichos fondos apreciar rendimientos pasados y por lo tanto entender mejor el riesgo de la inversión, mientras que “fondos de venture capital” o “fondos de capital emprendedor” se refiere a fondos que invierten en empresas de reciente creación (startups) y sin ese historial, lo cual no permite apreciar el riesgo de la inversión.

34


inversionistas solo intervienen pasivamente, es decir, únicamente tienen como obligación cumplir con sus aportaciones (si bien pueden y suelen tener derecho a opinar sobre los asuntos del fondo). 5. Derivado del control corporativo absoluto que ejercen sobre las decisiones de inversión, se espera que el Grupo Promotor asuma una responsabilidad ilimitada, subsidiaria y solidaria por las obligaciones del fondo, mientras que la responsabilidad de los inversionistas se limitará al monto de sus aportaciones.

2.1.1 Los tipos de fondos de capital privado La industria de capital privado en México está constituida por fondos con diversas estrategias de inversión. De forma general existen cuatro tipos de fondos que a continuación detallamos: 1. Fondo de capital privado (private equity): habitualmente opera mediante alguna de las siguientes estrategias de inversión:

• Capital de crecimiento (growth): fondos que realizan inversiones minoritarias o mayoritarias en empresas con un modelo de negocio probado, rentables, pero que necesitan capital para crecer, expandir sus operaciones, entrar a nuevos mercados y/o para financiar una adquisición estratégica.

27. La regulación define quién es un inversionista institucional o sofisticado. Conceptualmente, “inversionista institucional” se refiere a organizaciones no bancarias dedicadas a la inversión en valores, mientras que “inversionista sofisticado” se refiere a personas con alta capacidad económica que entienden y son capaces de asumir una inversión de capital privado.

• Compras apalancadas (leveraged buyouts): fondos que se especializan en la adquisición de una empresa con la ayuda de capital externo para alcanzar la suma necesaria. Como garantía se utilizan de forma exclusiva o mayoritaria los flujos de la empresa o los activos (como bienes) para pagar el dinero prestado en la compra.

• Deuda mezzanine (mezzanine capital): el término deuda mezzanine se refiere a deuda subordinada o acciones preferentes. Se le llama mezzanine por el lugar que ocupa en la prioridad de pago, ya que está en un nivel intermedio entre la deuda garantizada o senior y las acciones comunes de la empresa. Estos fondos invierten una parte en deuda y otra parte en el capital de la empresa, brindándole financiamiento a empresas maduras y rentables, permitiéndoles a las compañías obtener más capital, generalmente apalancando las empresas con créditos superiores a los que les otorgarían las instituciones crediticias tradicionales. Como compensación al mayor riesgo, los dueños de la deuda mezzanine obtienen un mayor retorno.

• Distressed o situaciones especiales: fondos que invierten en compañías o activos en situaciones de dificultad o especiales.

28. La típica cascada de distribución de utilidades en un fondo de capital privado opera de la siguiente forma: (i) primero, el fondo paga a los inversionistas el 100% del monto contribuido; (ii) si existe un excedente se paga a los inversionistas un retorno preferente del 8% sobre el monto contribuido; (iii) si existe excedente se paga al Grupo Promotor un catch-up del 20%; y (iv) si existe excedente se distribuye el 80% a los inversionistas y el 20% al Grupo Promotor.


35

2. Fondos de capital emprendedor (venture capital): son los fondos que buscan invertir en empresas en sus primeras etapas de evolución, conocidas como start ups, con un elevado potencial de crecimiento y con un mayor riesgo. De acuerdo con la etapa de desarrollo en que se encuentre la empresa, existen diferentes fondos que invierten en ellas:

• Fondos que invierten capital semilla (seed capital): invierten en una idea o en un proyecto en vías de desarrollo, sin ventas y sin un modelo de negocio probado. Generalmente los montos de inversión son de hasta US$500,000. Dentro de esta etapa o antes están los inversionistas ángel o angel investors que son personas afluentes que invierten a cambio de un porcentaje de la empresa o por deuda convertible. El financiamiento colectivo (crowd funding) consiste en obtener fondos de un grupo de inversionistas, generalmente grupos grandes mediante una página web especializada.

• Fondos que invierten en serie A (round A): estos fondos invierten después de la ronda de inversión de capital semilla y son los encargados de la serie de financiamiento A que habitualmente está entre US$500,000 y US$2 millones.

• Fondos que invierten en serie B (round B): son los encargados de la serie B de financiamiento e invierten montos de US$2 a $5 millones.

• Fondos que invierten en serie C (later stage): generalmente son los encargados

36


de las series de financiamiento posteriores a la B, y los montos de inversión son por arriba de los US$5 millones. 3. Fondos de bienes raíces: invierten en los sectores de vivienda, bienes raíces para uso comercial tales como centros comerciales o industriales, desarrollos turísticos, etc. 4. Fondos de infraestructura: especializados en el sector de infraestructura, realizan inversiones en múltiples industrias como transporte (carreteras, puentes, etc.), energía (gas, hidrocarburos, generación de energía eléctrica, etc.), entre otras.

2.1.2 La evolución de la industria y sus participantes La industria del capital privado en el mundo es muy madura y bien conocida en países desarrollados como Estados Unidos. También está presente y con buena penetración en economías en vías de desarrollo como Brasil y la India. En México, el capital privado es relativamente joven, ha crecido de forma acelerada y su impacto es cada vez más importante, pero aun es pequeña. Según datos de AMEXCAP, en México la industria de capital privado, hacia principios de 2015, cuenta con 143 administradores de fondos (más del doble de lo registrado apenas seis años antes) con un capital comprometido acumulado por más de US$29.2 mil millones desde el año 2000 (Gráfica 4). El crecimiento anual compuesto de los últimos 14 años ha sido del 27.44%, destaca el crecimiento de capital acumulado de 2014 respecto a 2007 en poco más del 272%, a pesar de la frágil situación que atravesaron los mercados en ese mismo periodo.

Gráfica 4. Evolución de capital comprometido y administradores de fondos en México. Los diversos fondos de capital privado en México han acumulado más de US$29.2 mil millones desde el año 2000.29

En el 2009 existían tan solo cinco fondos de infraestructura y en un periodo de cinco años se quintuplico el número alcanzando 17 fondos en el 2014, lo que refleja un gran interés y apetito en el sector.

29. Fuente: Análisis AMEXCAP, el capital privado acumulado de la AMEXCAP no incluye capital de Sincas, enero 2015.


37

2.1.3 El tamaño de la industria de capital privado Una de las metodologías tradicionales para medir la penetración y el tamaño de la industria de capital privado es compararla con el Producto Interno Bruto (PIB). En la Gráfica 5, publicada en el estudio Panorama actual de la industria de capital emprendedor y capital semilla: análisis cuantitativo realizado por Roberto Charvel se muestran los diferentes porcentajes de penetración por año del capital privado con respecto al PIB, cuyo promedio se encuentra

alrededor de 0.20% del PIB. Cabe aclarar que en dicho estudio no están incluidos los fondos de bienes raíces e infraestructura, pero sí los vehículos Sincas. Anteriormente se pensaba que esta cifra estaba más cerca de 0.04% según estimaciones de la EMPEA30 en el 2010. El mismo reporte publicó que el tamaño de la industria de capital privado de América Latina era de 0.15% del PIB y que la de Brasil era la de mayor tamaño con 0.16% del PIB. Quizá más relevante es ver que la industria de capital privado de México tiene un tamaño relativo similar a la de China.

Gráfica 5. Capital privado en México como porcentaje del PIB, 2003-201331.

30. Emerging Markets Private Equity Association

38


31. Panorama actual de la industria de capital emprendedor y capital semilla: análisis cuantitativo, preparado por Roberto Charvel para el INADEM

2.1.4 Capital comprometido por tipo de fondo La industria del capital privado ha levantado y acumulado compromisos de capital por un total de US$29.25 mil millones desde el año 2000. La Gráfica 6 muestra cómo esos compromisos se han distribuido entre los diferentes tipos de fondos de capital privado. Los fondos de bienes raíces y capital privado representan el 69% de la industria. También notamos que los fondos de infraestructura obtuvieron el 20% de los compromisos, pero podemos pensar que esta cifra aumentará como consecuencia de las reformas estructurales que permitirán que más fondos participen en este tipo de proyectos, así como el incremento en el gasto público del Plan Nacional de Infraestructura 20142018, que contempla una inversión récord en el sector. Gráfica 6. Capital comprometido por tipo de fondo, acumulado periodo 2000-2014.

Fuente: Análisis de AMEXCAP, el capital privado acumulado de la AMEXCAP no incluye capital de Sincas, agosto 2014


39

2.2 Los fondos de capital emprendedor y el panorama general de la industria A septiembre de 2014, los fondos de capital emprendedor en México tienen un capital levantado acumulado desde el año 2000 por más de US$1,186 millones (Gráfica 7), los cuales son manejados por 42 administradores. La segunda década de nuestro siglo ha visto cómo la industria del capital privado en México tuvo un crecimiento importante en el número de administradores de fondos enfocados en capital emprendedor, los cuales crecieron en el agregado más del 400% desde 2010 y duplicaron el monto acumulado de capital comprometido. Gráfica 7. Evolución del capital emprendedor en México. Los fondos de capital emprendedor en México han acumulado más de US$1,186 millones32.

32. Datos de AMEXCAP, el capital privado acumulado de la AMEXCAP no incluye capital de Sincas, análisis, agosto 2014.

40


2.2.1 Las inversiones de capital emprendedor, su evolución y los montos promedio por transacción En relación con las transacciones, analizamos los últimos cuatro años y los primeros tres meses del 2015 y encontramos que después del año 2010, se observa un impulso importante por parte de los fondos de capital emprendedor mediante inversiones en capital semilla, las cuales son relevantes por su cantidad y monto. En 2010 las inversiones de capital semilla representaban tan solo el 35% de las transacciones totales y para el 2011 representaron más del 61.9% de las transacciones. En 2013 se observa un crecimiento anual del 55% en el número de transacciones de capital emprendedor. Las transacciones en el 2014 tuvieron una disminución en un 25% siendo las transacciones en capital semilla las que más disminuyeron con un 133%. Gráfica 8. Evolución de transacciones de capital emprendedor en México durante del 2000 al 2014.33

33. Análisis de AMEXCAP, las transacciones de la AMEXCAP no incluyen las realizados por las Sincas septiembre 2014.


41

La Gráfica 8 muestra también el comportamiento de los montos por transacción y vemos que el promedio entre 2011 y 2014 es de US$753 mil, lo cual habla de que la industria está realizando inversiones en etapas tempranas. Si comparamos este promedio con las 4,041 inversiones hechas en Estados Unidos en el 2013, con un promedio de US$7.3 millones, nos damos cuenta de la magnitud de la industria en aquel país pero también del potencial del mercado de capital emprendedor en México.

2.2.2 Los compromisos por tipo de fondo inversiones de capital emprendedor Los fondos de capital emprendedor se pueden clasificar por tres tipos de estrategias: fondos enfocados en inversiones de capital semilla, fondos enfocados en inversiones en etapas tempranas de capital emprendedor y fondos enfocados en inversiones en etapas maduras de capital emprendedor. La Gráfica 9 nos muestra que los fondos que invierten en etapas tempranas han recibido el 49% de los compromisos, seguidos por los fondos que invierten en capital semilla con el 35% de los compromisos y, por último, los fondos que invierten en etapas maduras de capital emprendedor con un 16%. Si comparamos la información de la Gráfica 9 con la Gráfica 10 vemos una clara tendencia en el incremento de las inversiones de capital semilla. Gráfica 9. Histórico de capital emprendedor comprometido por tipo de fondo de 1993 a 2014. 34

34. Análisis de AMEXCAP, el capital privado acumulado de la AMEXCAP no incluye capital de Sincas, septiembre 2014

42


2.2.3 Inversiones por fondos en etapas tempranas Gráfica 10. Capital invertido anualmente por fondo.35

Fuente: Panorama actual de la industria de capital emprendedor y capital semilla: análisis cuantitativo, preparado por Roberto Charvel para el INADEM.

La Gráfica 10 muestra la información total de inversiones en México en etapas tempranas y maduras de capital emprendedor. La primera observación es la tendencia que inicia en el 2010 y continúa en el 2014 donde vemos cada vez más inversiones en las etapas tempranas. La segunda observación de R. Charvel en su estudio, es que la industria sigue siendo pequeña ya que no ha alcanzado de forma constante un nivel de inversión de por lo menos US$50 millones por

año durante un periodo de tiempo o que nunca hemos cruzado la barrera de los US$100 millones de inversiones por año. A pesar de esto, vemos una tendencia positiva con cada vez más inversiones. Cabe aclarar que los números de 2014 son solamente de los primeros seis meses del año, por lo que podemos suponer que los montos finales pudieran ser más altos.

35. Transacciones con valor revelado, no incluye Sincas.


43

2.2.4 Participación del capital adquirido La Gráfica 11 muestra el porcentaje accionario adquirido por los fondos de capital privado, capital emprendedor y capital semilla durante el periodo 2003-2013. Podemos observar que no tiene un comportamiento predecible y constante. Los fondos de capital privado generalmente adquieren participaciones mayores en comparación con los fondos en etapas tempranas como los fondos de capital semilla. Observamos que los fondos de capital privado y capital semilla poco frecuente invierten más del 50% de las acciones de las empresas. Por último, sorprende el comportamiento de los fondos de capital emprendedor que en ocasiones obtienen participaciones mayoritarias, cuando lo esperado sería que invirtieran porcentajes por debajo de las inversiones que hacen los fondos de capital privado. Gráfica 11. Evolución de los porcentajes accionarios adquiridos por tipo de fondo, 2000-201336.

36. Panorama actual de la industria de capital emprendedor y capital semilla: análisis cuantitativo, preparado por Roberto Charvel para el INADEM.

44


2.2.5 Inversiones por sector Es importante conocer el tipo de inversiones que hacen los fondos, los montos y el número de inversiones y también tener un panorama de los sectores en los que están invirtiendo. La Gráfica 12 muestra que los sectores más relevantes para los fondos de capital emprendedor son: comercio electrónico con un 20%, tecnología, medios y telecomunicaciones con un 13%, lo que refleja el interés en estos sectores donde la tecnología es cada vez más importante. Por otro lado, y de forma contrastante, también vemos sectores más tradicionales como el de servicios financieros, educación y salud. Gráfica 12. Inversiones de capital emprendedor por sector, 2000–2014.

Fuente: Análisis de AMEXCAP, el capital privado acumulado de la AMEXCAP no incluye capital de Sincas, agosto 2014


45

Capítulo 3. Creación y operación de un fondo de capital emprendedor en México Las principales tareas para la creación y operación de un fondo de capital emprendedor son:

3.1 Formación de un equipo, definición de estrategia de inversión, instalar el Comité de Inversión y desarrollar su esquema de ingresos Una de las primeras actividades que deben de llevar a cabo los interesados en crear un fondo de capital emprendedor es consolidar un equipo capaz de identificar, estructurar y gestionar las inversiones y los procesos de desinversión. El nuevo equipo debe tener claramente definida la estrategia de inversión, la cual podrá variar de acuerdo con las características del sector donde se pretenda invertir y la condición particular de cada empresa. Una vez definida la estrategia de inversión, el fondo deberá de desarrollar un Prospecto de Colocación (PPM), que es básicamente el plan de negocio del fondo, en el cual se detallan las posibles oportunidades de inversión, la estrategia y la tesis de inversión, los riesgos, los beneficios y sus diferencias con otros fondos. Además, el fondo deberá instalar un Comité de Inversión, el cual se recomienda esté integrado exclusivamente por socios y funcionarios del equipo de administración del fondo. El Comité de Inversión es un órgano del Administrador del fondo, no del fondo en sí. Este comité deberá identificar todas las fuentes de creación de valor, concebir el mayor universo de estrategias de salida y detectar la mayoría de los riesgos y oportunidades de la inversión, así como

46


identificar mitigantes a los mismos. Normalmente este comité se reúne cuando se va a tomar la decisión de inversión o desinversión. Los fondos de capital privado generalmente tienen un esquema de ingresos similar, con cuatro fuentes principales:

• Cuotas de administración o management fee: generalmente es de 1.5 al 2.5% (dependiendo del tamaño del fondo). Esta cuota o fee deberá cubrir los gastos administrativos del fondo.

• El carried interest o carry: es la parte de los

rendimientos que le toca al Administrador una vez que se pagó a los inversionistas su capital aportado, más una tasa mínima de retorno acordada conocida como hurdle rate o rendimiento preferente.

• Parte proporcional de los rendimientos

por arriba del hurdle rate: comúnmente los rendimientos generados por el Administrador se reparten en una proporción de 80% para los inversionistas y 20% para el Administrador.

• Otras fuentes de ingresos: por participar en el consejo de administración de la empresa, por servicios de consultoría, banca de inversión u otros.

3.2 Levantamiento de capital (fundraising): El proceso de levantamiento de capital es uno de los retos más grandes en el ciclo de vida de un fondo ya que representa un proceso largo de promoción y venta en el cual el Administrador es

el principal participante al atraer inversionistas, presentándoles tanto el Prospecto de Colocación como una explicación clara y concisa de la propuesta del fondo, las capacidades y competencias del equipo, oportunidades de inversión y la estrategia. Los Administradores y su equipo reunirán a la comunidad inversionista respaldados por sus habilidades, competencias, experiencia y track record. Es posible que los inversionistas interesados pidan al Administrador información adicional como: una lista de inversionistas presentes y pasados, información del desempeño del fondo, etc. Comúnmente el proceso de fundraising puede llevar de seis a 12 meses y en ocasiones más de un año, con varias rondas de levantamiento hasta el cierre. Al final de este proceso, los fondos reciben compromisos de inversión de parte de sus inversionistas. Estos compromisos serán llamados a través de un call en la medida que los recursos sean necesarios para realizar inversiones o pagar cuotas de administración o gastos. De igual forma, cuando el fondo recibe distribuciones por parte de las empresas en las que invirtió, redistribuyen los recursos de forma inmediata. Sin duda, el proceso de levantamiento de capital es de los más importantes y donde la mayoría de los fondos fracasan. Entre los inversionistas más relevantes que destinan fondos de capital emprendedor globalmente se encuentran: personas físicas y morales, aseguradoras, fondos de fondos, fondos de pensiones, fondos privados de pensiones, fundaciones, family offices, instituciones financieras multinacionales, etc.


47

3.3 Crear un vehículo de inversión Una vez que el fondo tiene los compromisos de inversión por parte de sus inversionistas se deberá de crear una Operadora del fondo (generalmente una SAPI), así como un vehículo de inversión para agrupar a los diferentes socios y participantes del fondo y mediante el cual se canalizan los siguientes movimientos:

• Los recursos de los inversionistas a las empresas cuando se hacen las inversiones. • Los recursos de las empresas a los inversionistas cuando se hacen distribuciones. • Los recursos de los inversionistas y las empresas al Administrador para pago de cuotas de administración, gastos y su participación en los rendimientos.

Figura 1. Vehículo de inversión.

Fuente: Elaborada por AMEXCAP

48


La formalización de las inversiones se lleva a cabo a través de alguno de los siguientes vehículos de inversión37:

• Fideicomiso de inversión en capital privado

(FICAP): son fideicomisos constituidos en términos de los artículos 192 y 193 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, cuyo propósito expreso es invertir en o financiar a sociedades mexicanas no listadas en Bolsa durante un plazo máximo de 10 años38. El FICAP se encuentra conformado por un fiduciario, que debe ser forzosamente una institución financiera, y los inversionistas, que participarán como fideicomitentes y fideicomisarios, ya que, a diferencia de las LPQ, no hay distinción entre Socios Generales y Socios Limitados. No obstante, pueden pactarse mecanismos de control para que el Grupo Promotor dirija la operación y política de inversión del FICAP, convirtiéndose entonces en Fideicomitentes y Fideicomisarios Promotores.

El objetivo del FICAP es invertir en acciones emitidas por sociedades mexicanas residentes en México que no se encuentren listadas en Bolsa al momento de la inversión, así como otorgar financiamiento a dichas sociedades. Es el vehículo predilecto por el momento.

• Fideicomiso no empresarial (fideicomiso

transparente39): se trata de fideicomisos cuyos ingresos pasivos40 representan cuando menos el 90% de la totalidad de los

37. Eraña, F. (2014) “La industria del Capital Privado desde el punto de vista legal”. Centro de Investigación en Iniciativa Empresarial del IPADE. Disponible en el Anexo 2 de este documento. 38. Los requisitos para que un fideicomiso sea considerado FICAP son los siguientes: (i) que se constituya de conformidad con las leyes mexicanas y la fiduciaria sea una institución de crédito residente en México autorizada para actuar como tal en el país; (ii) que el fin primordial del fideicomiso sea invertir en u otorgar financiamiento a sociedades mexicanas residentes en México, y que no se encuentren listadas en bolsa al momento de la inversión, así como participar en su consejo de administración; (iii) que al menos el 80% del patrimonio del fideicomiso esté invertido en las acciones de sociedades mexicanas no listadas en la Bolsa o en financiamiento otorgados a dichas sociedades mexicanas y el remanente se invierta en valores a cargo del Gobierno Federal inscritos en el Registro Nacional de Valores o en acciones de fondos de inversión en instrumentos de deuda; (iv) que las acciones

ingresos que se obtengan a través de dicho fideicomiso. El fideicomiso transparente es un vehículo flexible desde el punto de vista corporativo y no se encuentra sujeto a las restricciones del FICAP.

• Sociedad en comandita por acciones de

Quebec (Limited Partnership Agreement), en México es conocida por LPQ: la mayoría de los fondos de inversión que han destinado capital emprendedor en México, se habían constituido como Limited Partnerships principalmente en las provincias de Quebec u Ontario, en Canadá. En esta sociedad participa un General Partner, un socio general, quien aporta conocimientos, y Limited Partners, uno o más socios limitados, quienes aportan recursos en efectivo para las inversiones y para cubrir gastos del propio fondo de inversión. Carecen de personalidad jurídica propia.

En México, desde hace 15 años, las autoridades fiscales han reconocido la carencia de personalidad jurídica de las Limited Partnerships y, por tanto, han emitido oficios a través de los cuales se otorga la transparencia fiscal a este tipo de vehículos. Mediante la inclusión de la actual regla I.3.17.16 a la Resolución Miscelánea Fiscal (RMF), se ha reconocido la transparencia fiscal de este tipo de vehículos, sin la necesidad de obtener un oficio de transparencia por parte de las autoridades fiscales. En México su equivalente es la sociedad en comandita por acciones.

de las sociedades promovidas que se adquieran no se enajenen antes de haber transcurrido al menos un periodo de dos años, contado a partir de la fecha de su adquisición; (v) que el fideicomiso tenga una duración máxima de 10 años; (vi) que al menos el 80% de los ingresos que reciba el fideicomiso en el año se distribuya a más tardar dos meses después de terminado el año; y (vii) cumplir los requisitos que mediante reglas de carácter general establezca el Servicio de Administración Tributaria. 39. La terminología no es exacta porque también el FICAP es un fideicomiso no empresarial transparente, sin embargo, a falta de un término específico nos referiremos a esta figura como “fideicomiso transparente”. 40. Por “ingresos pasivos” deben entenderse aquellos derivados de (i) intereses; (ii) ganancia cambiaria; (iii) operaciones financieras derivadas (deuda y capital); (iv) venta de acciones; (v) dividendos; (vi) ajuste anual por inflación; y (vii) arrendamiento de inmuebles.


49

• Sociedades de inversión en capitales

(Sincas): son ineficientes por limitantes legales que les prohíben otorgar derechos de preferencia en casos de aumento de capital, lo cual dificulta la implementación de disposiciones antidilusión. No aplica el régimen de protección de minorías de la SAPI. Es poco ágil por la excesiva regulación a la que es sujeta. Es supervisada por la CNBV.

3.4 Buscar oportunidades de inversión Generalmente, desde que los Administradores tienen la intención y el interés de formar un fondo, contemplan el tipo de empresas en el que quieren invertir. Es común que antes de iniciar el proceso de fundraising el Administrador ya tenga algunas empresas en su pipeline. Algunas de las fuentes de dealflow más comunes son: aceleradoras e incubadoras de empresas de temprana creación, ferias y exposiciones sectoriales, bases de datos especializadas, medios informativos, cámaras empresariales y organismos privados como la AMEXCAP que continuamente recibe y canaliza a emprendedores con diferentes fondos de capital privado. Una vez que el Administrador ha encontrado una empresa en la que quiere invertir y existe ya un mutuo consentimiento entre las partes, comúnmente se firma una carta de intención y posteriormente se llevará a cabo el proceso de due diligence que culmina con la firma de la Hoja de Términos. El due diligence está principalmente

50


enfocado en realizar un análisis estratégico donde se exploran los siguientes temas:

• El negocio: el modelo de la empresa y su estrategia

• El mercado: historial, tamaño y tendencias • Oferta de productos: calendario de desarrollo y lanzamientos, diferenciación de productos, modelo de ingresos

• Distribución: clientes clave, canales de ventas, asociados y estrategia de adquisición de clientes

• Competencia: competidores clave, ventajas competitivas y barreras de entrada

• Equipo ejecutivo: roles, responsabilidades, antecedentes y composición del consejo

• Financiero: históricos, proyectados, flujo, balanza y calendarios de capitalizaciones

• La inversión: monto a levantar, valuación anticipada y usos de los fondos

• Análisis de la oportunidad: evolución del producto, calidad, demanda, etc.

Como resultado de este proceso, el Administrador y su equipo tendrán claro el modelo de negocio, las oportunidades para crear valor, los posibles riesgos, los procesos y la documentación crítica. Si el Administrador y su equipo deciden continuar, se lleva a cabo la revisión que profundiza en los temas contables, fiscales y legales. Generalmente este último proceso lo realiza un despacho externo de asesores y auditores contratados por el fondo.

Durante todo este proceso de búsqueda, análisis y selección de posibles inversiones, el Administrador del fondo trabaja de la mano de su Comité de Inversión, encargado de evaluar y aprobar cada inyección de recursos que el fondo planea realizar. Las decisiones se toman por consenso con el propósito de validar la estrategia de inversión. Una vez que el fondo, su Comité de Inversión y la empresa han negociado los términos de la transacción, estos últimos se ponen por escrito y el documento resultante es la Hoja de Términos, la cual regula las condiciones entre el fondo y la empresa. Los abogados de ambas partes la revisan para tener un acuerdo en la negociación; los aspectos primordiales que se analizan son la valuación, la estructura del gobierno corporativo y las estrategias de salida potenciales. Además contempla los siguientes puntos:

• Tipo de instrumento (deuda, capital y sus variantes)

• Valuación de la compañía, preinversión y postinversión

• Preferencia de liquidación • Pago de dividendos • Derechos de voto • Disposiciones de protección – Asamblea de accionistas

• Disposiciones de protección – Consejo de administración

• Opciones de conversión


51

• Contribuciones futuras y derechos de preferencia

• Derechos de redención • Disposiciones de venta • Condiciones de compra-venta de acciones • Convenios entre accionistas 3.5 Operación de las inversiones Los Administradores de fondos no solo inyectan capital a la empresa, sino que se involucran de manera directa e indirectamente en las operaciones de la compañía, de acuerdo con la estrategia y necesidades de la misma. Generalmente los Administradores se involucran activamente en la estrategia del negocio, forman parte del Consejo de Administración y participan en los diferentes comités, aportando su experiencia y su red de contactos. Así mismo, pueden apoyar en funciones administrativas, operativas, fiscales, legales y financieras y tienen facultades para realizar cambios en el equipo directivo de la empresa con el fin de maximizar su potencial. Existen diferentes estrategias mediante las cuales los Administradores pueden agregar valor a las empresas:

• Mejorar los márgenes: esta estrategia

generalmente es el resultado de alterar algunas variables como el costo de lo vendido y el precio de venta, mejorando así el margen de utilidad de la empresa. Generalmente esta estrategia implica incrementar las eficiencias, reducir costos y reposicionar el producto en un sector de mayor precio, entre otras.

• Reestructura financiera: se logra al hacer

más eficiente la estructura financiera de la empresa a través de la reducción de tasas y plazos de la deuda o apalancando la inversión.

• Profesionalización de negocios familiares: al

incrementar las capacidades del empresario y su equipo ejecutivo, así como establecer un Consejo de Administración y profesionalizar a mandos directivos, introducir sistemas, etc.

• Reposicionamiento estratégico: se logra al

aumentar el múltiplo de valuación a la salida, que puede ser resultado de:

• Comprar una empresa a un múltiplo bajo y venderla en un múltiplo alto generalmente como resultado de una buena gestión por parte del fondo y de la empresa, y/o comprar durante un periodo económico desfavorable y vender durante un entorno económico positivo.

• Venta a un comprador estratégico como un competidor, una multinacional, etc.

• Incrementar las ventas: esto se logra por dos vías, la primera es incrementando los puntos de venta o expandiéndose a otros puntos geográficos. La segunda, incrementado su línea de productos o servicios.

52


3.6 Relación con inversionistas Los inversionistas son la fuente de vida de un fondo de capital emprendedor. El fondo se

reúne con sus inversionistas de forma regular, les reporta formalmente de forma trimestral el progreso y la evolución de cada una de las inversiones y tiene por lo menos una junta anual con ellos. Adicionalmente, cada fondo tiene un Comité Consultivo donde participan los inversionistas o sus representantes de más alto nivel y los integrantes de sus equipos de asesoramiento. Dentro de sus principales funciones están dirimir conflictos de intereses reales o potenciales, revisar las políticas de valuación del fondo así como de reporteo, aprobar la selección de auditores, revisar el presupuesto y los estados financieros, etc. De esta manera los inversionistas también juegan una parte importante en la vida de un fondo y llegan a tener bastante influencia en él.

3.7 Proceso de desinversión o salida Este es, probablemente, uno de los pasos más críticos en la vida de un fondo, donde se culmina el trabajo de mucho tiempo y esfuerzo. Los fondos de capital emprendedor tienen que ejecutar la estrategia de desinversión o salida óptima para sus inversionistas, para posteriormente distribuir las utilidades. Este es el proceso clave ya que es aquí donde el fondo recupera y capitaliza su inversión. Las formas más comunes de desinversión o salida son:

• Recompra de acciones por la empresa

(buyback): las acciones en propiedad del fondo son recompradas con recursos de la empresa. Esta acción modifica la estructura de capital en la compañía, el número de acciones en circulación se reduce

y los accionistas que quedan aumentan su porcentaje de participación. Cuando son compradas por otro accionista con sus propios recursos no modifica la estructura de capital de la empresa.

• Venta de las acciones a un nuevo socio: es

cuando el fondo vende sus acciones a un nuevo inversionista externo de la empresa, el porcentaje de propiedad de los demás socios permanece sin cambios.

• Venta a otro fondo de capital emprendedor o capital privado: similar a que un nuevo socio compre las acciones, la diferencia es que un fondo más grande puede llevar a la empresa a su salida a Bolsa.

• Venta de la empresa a un comprador

estratégico: cuando otra empresa, que puede ser el competidor, desea comprar alguna parte de los productos o el alcance regional, puede adquirir la empresa totalmente o en un porcentaje.

• Fusión con otra empresa: cuando otra

empresa compra a la compañía para crear una nueva entidad, es común que el pago de la compañía adquirida se haga con acciones de la compañía compradora.

• Oferta pública inicial (IPO): se lleva la

empresa al mercado bursátil, es la salida que usualmente genera mayores rendimientos a los inversionistas, puede ser la más difícil de lograr en especial en México por la falta de profundidad del mercado bursátil, sus requisitos y los altos costos de colocación.


53

Capítulo 4. Impulsores de la industria

México tiene ante sí diversos retos y uno de ellos es crear empresas innovadoras que impacten de forma positiva en la generación de riqueza. Con una población conformada en su mayoría por jóvenes en busca de fuentes de empleo, la estructuración de un ecosistema emprendedor sólido y los apoyos convenientes, podría generar una extraordinaria sinergia para la economía del país a través de la creación de proyectos de alto impacto que, según Marcus Dantus, exdirector de Wayra México: “son empresas de reciente creación, generalmente asociadas con algún tipo de innovación y con un alto y evidente potencial de crecimiento. Son ideas que se generan en respuesta a alguna necesidad patente que resuelven de manera diferenciada a las soluciones actuales, proveyendo de mayores beneficios a sus clientes”. (Dantus, 2013) Sin embargo, la creación de un ecosistema emprendedor y de una industria de capital emprendedor exitosos no se consigue por decreto ni por la simple aplicación de recursos, requiere de la participación de diferentes entidades y de establecer una estrategia adecuada. El éxito requiere de una estructura social y regulatoria que facilite la trasmisión de conocimiento, información, recursos e incentivos que ofrezcan verdaderas oportunidades a la mayor cantidad de emprendedores. En este sentido, es vital el desarrollo y la colaboración de los inversionistas, fondos de capital emprendedor, academia, aceleradoras, incubadoras y empresarios, como los principales impulsores de la industria del capital emprendedor.

54


Cada vez son más los Gobiernos en el mundo que ponderan el impacto que un ecosistema emprendedor puede generar para el desarrollo de su país. De tal manera, se crean políticas públicas con el objetivo de estimular su creación y fortalecimiento; considerando que para crear y mantener un ecosistema emprendedor adecuadamente, es menester conocer a fondo su funcionamiento, los factores y los participantes que lo integran, así como los principios que le sirven de base. De lo contrario, el impacto podría ser negativo.

4.1 Inversionistas 4.1.1 Gobierno El desarrollo del capital emprendedor en el país, tanto en número de fondos como capital administrado, se debe principalmente a la participación, en diferentes etapas de su evolución, de la Banca de Desarrollo, la Corporación Mexicana de Inversiones de Capital (Fondo de Fondos) e instituciones de desarrollo financiero. De igual forma, el Instituto Nacional del Emprendedor, creado en enero 2013, ha sido clave en el impulso y desarrollo del emprendimiento en México, así como en el apoyo a las micro, pequeñas y medianas empresas en temas de innovación, competitividad y proyección en los mercados nacionales e internacionales. Este organismo desconcentrado de la Secretaría de Economía inició su operación con un presupuesto Federal de $8 mil millones de pesos y en 2014 se elevó a $10 mil millones de pesos.

La Corporación Mexicana de Inversiones de Capital (Fondo de Fondos) o CMIC participa en fondos que realizan inversiones en la región. Dicho vehículo se encuentra fondeado por cuatro instituciones gubernamentales: FOCIR, Nacional Financiera, Bancomext y Banobras, para el impulso y desarrollo del capital emprendedor. Hoy en día existe también México Ventures, un fondo de fondos para capital emprendedor (joint venture entre Corporación Mexicana de Inversiones de Capital y Sun Mountain Capital) que invierte en específico en fondos de capital emprendedor que operan en el país. México Ventures participa en empresas en la modalidad de coinversión junto con un fondo de capital emprendedor, siendo así un complemento y soporte estratégico, y no un competidor en el ecosistema. La inversión se debe llevar a cabo en los mismos términos y condiciones que el fondo líder. México Ventures también invierte directamente en fondos al fungir como inversionista.

4.2 Inversionistas institucionales En la industria de capital emprendedor, los llamados inversionistas institucionales son las instituciones financieras que actúan como grandes inversionistas, ya que administran y concentran recursos de muchos otros inversores. Como se puede suponer, se trata de inversionistas profesionales altamente sofisticados, que al especializarse en la inversión y administración de volúmenes importantes de recursos, tienen posibilidad de acceder a diversas y mejores


55

alternativas de inversión, así como lograr una diversificación más eficiente de las carteras que quienes actúan individualmente. Los fondos que realizan dichos inversionistas son principalmente de largo plazo, entre cinco y diez años. El riesgo que enfrentan es alto por lo que deben tener la capacidad de soportar posibles pérdidas de capital y es por ello que el tema de diversificación de sus portafolios es importante. Para lograr esta diversificación no solo invierten en acciones públicas, bonos gubernamentales y corporativos, sino también en instrumentos alternativos que estén dentro de su tesis de inversión, como pueden ser acciones o deuda no bursátiles, activos inmobiliarios, mercancías, materias primas o commodities, derivados y capital emprendedor, como es el capital emprendedor. Los fondos de capital emprendedor son una oportunidad para obtener altos retornos de inversión, sin embargo, no es recomendable invertir la totalidad del patrimonio en estos esquemas. Por lo general, este tipo de inversiones están orientadas a comprometer un porcentaje limitado. El monto de capital aportado a un fondo de capital emprendedor no representa más del 10% de su portafolio de inversión. Los inversionistas en la industria de capital emprendedor son conocidos como sociedades limitadas (limited partnerships), el uso de esta figura se hizo popular principalmente por dos tipos de ventajas: a) La sofisticación y flexibilidad en la constitución de la sociedad, ya que ofrece la responsabilidad limitada para los

56


inversionistas que funciona de manera similar para cierto tipo de accionistas en una empresa. b) Transparencia para efectos legales y regulatorios, los cuales brindan mayor certeza para los inversionistas. El precursor en el uso de esta estructura de inversión, que ha demostrado ser una solución robusta, fue Estados Unidos quien cuenta con el mercado más grande de capital emprendedor en el mundo. Por supuesto que hay países que no utilizan esta figura de responsabilidad limitada y utilizan otro tipo de estructura, como es el caso de Reino Unido. Como su nombre lo indica, los limited partnerships son sociedades que no tienen participación en la gestión del día a día de los negocios de la sociedad y tienen responsabilidad limitada. Por su parte, los general partners son quienes manejan el día a día y tienen responsabilidad ilimitada. Los inversionistas pueden ser institucionales o no, nacionales o extranjeros, y públicos o privados. La tabla 12 (p. 61) muestra un panorama general de la clasificación de los distintos tipos de inversionistas institucionales. En las primeras etapas del desarrollo de la industria del capital privado en México, el principal impulsor fue el Gobierno a través de organismos federales (descentralizados y secretarías), vía los estados, municipios y la banca de desarrollo. A nivel federal, la Secretaría de Economía (SE), el Instituto

Nacional del Emprendedor (INADEM), el Fondo de Capitalización e Inversión del Sector Rural (FOCIR) y la Corporación Mexicana de Inversiones de Capital (CMIC o Fondo de Fondos) han jugado un papel preponderante en el crecimiento y desarrollo de esta industria a nivel nacional, desde la inyección de recursos hasta la capacitación y desarrollo de los emprendedores del ecosistema. Los estados y municipios han participado en esta industria con inversión directa o coinversión, en busca de desarrollar o fomentar proyectos medulares para su región. Los estados con mayor participación son Distrito Federal, Nuevo León y Jalisco, seguidos por Aguascalientes, Estado de México, Querétaro, Quintana Roo y Puebla. Por su parte, la banca de desarrollo está conformada por bancos que dirige el Gobierno Federal para desarrollar ciertos sectores de la economía del país como agricultura, textil, etc. Este tipo de banca normalmente financia a tasas de interés más bajas que las del mercado ya que su objetivo es promover e impulsar el desarrollo económico del país. A nivel mundial, uno de los jugadores más importantes en este sector, como inversionistas institucionales privados, son los fondos de pensiones. En Estados Unidos estos fondos representan más del 40% de la inversión total de capital privado. En nuestro país, el hecho de que los fondos de pensiones pudieran invertir en este sector se autorizó a partir del año 2009 a través de los Certificados de Capital de Desarrollo (CKD). Estos instrumentos de renta variable

son operados a través de la Bolsa Mexicana de Valores. De acuerdo con información de la Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro (Consar), las Afores han participado en 30 CKD, invirtiendo un total de $70,890 millones de pesos, es decir, aproximadamente un 90% del monto total invertido en este instrumento. En el año 2011 se modificaron las reglas de inversión de las Reservas Técnicas de Seguros y Fianzas en México, lo que permite a las aseguradoras incrementar el límite para realizar inversiones de alto riesgo, al pasar del 1 al 2%. En México un modelo de participación que se ha desarrollado de manera importante son las family offices, las cuales tienen a su cargo la administración y el desarrollo de empresas y recursos para fortalecer el patrimonio de una o varias familias. A nivel mundial, los inversionistas institucionales cada vez están más interesados en aprovechar las oportunidades que los países emergentes, entre ellos México, les ofrecen. De acuerdo con 2014 Global Limited Partners Survey, 41% de los LP planean aumentar el porcentaje de su inversión en países emergentes en los próximos años, así mismo el 54% espera aumentar en el corto y mediano plazo el monto de la inversión que hará en dólares a estos países. Más del 50% de los LP espera que el retorno por su inversión en países emergentes sea superior al 16%, tomando en cuenta que los inversionistas esperan que China y Latinoamérica sean las regiones que ofrezcan los mejores niveles de rendimientos.


57

Los fondos de capital privado extranjero están mostrando un gran interés por invertir en nuestro país y se espera que las reformas estructurales que han sido aprobadas favorezcan esta tendencia, especialmente en la parte de infraestructura y energía. La Asociación Latinoamericana de Venture Capital y Private Equity (LAVCA) señala que en América Latina se invierten más de US$8,000 millones de dólares en capital privado, de los cuales México capta alrededor del 20%, superado ampliamente por Brasil (70%) pero por encima de Chile (7%) y Argentina (3%). Para el periodo

de 1990 a 2006, Charvel (2007) establece que México recibía 16% de la inversión destinada a América Latina y esta cantidad significaba el 0.05% del PIB del país, muy similar al 0.06% para el caso de Brasil. En la actualidad y tomando los compromisos de capital acumulados a capital privado como porcentaje del PIB, podemos ver en los últimos años que México se ha situado por encima de Brasil, con niveles por encima del 1.5% del PIB para nuestro país. Aunado a lo anterior, México ha presentado una tendencia a la alza, volviéndose cada vez más atractivo para los inversionistas de capital privado.

Gráfica 13. Participación de LP locales y extranjeros en la industria del capital privado en México

CKD: Fondos con Inversiones de Fondos de Pensiones Públicas Fuente: AMEXCAP, agosto 2014 Nota: Toda la información proviene de una muestra de 14 fondos

58


Gráfica 14. Participación de LP locales y extranjeros en fondos de capital privado y capital emprendedor Otros vehículos de inversión excluyendo CKD

Fuente: AMEXCAP, agosto 2014 Nota: Toda la información proviene de una muestra de 28 fondos.

Capital privado (incluyendo CKD)

Fuente: AMEXCAP, agosto 2014 Nota: Toda la información proviene de una muestra de 28 fondos

Capital emprendedor (incluyendo CKD)

Fuente: AMEXCAP, agosto 2014 Nota: Toda la información proviene de 21 fondos de capital privado y de capital emprendedor


59

Gráfica 15. Participación de LP’s locales y extranjeros en fondos de bienes raíces e infraestructura Bienes Raíces (incluyendo CKD) En ambos sectores el 98% y de los Fondos provienen de LP locales y más del 80% provienen de Fondos Públicos de Pensiones.

Fuente: AMEXCAP, agosto 2014 Nota: Toda la información proviene de ocho fondos de bienes raíces y cuatro fondos de infraestructura

Gráfica 16. Los Fondos de Pensiones mexicanos han sido jugadores activos en el mercado local de capital privado

Fondos mexicanos de pensiones (AFORES):

•

Tiene más de $163.7 B de dólares en AUM

•

Experimentó un crecimiento de doble dígito en los últimos 10 años (13.82% CAGR)

•

Puede invertir entre 15% y 20% de los AUM en vehículos estructurados (CKD, FIBRAS)

•

Ha invertido cerca de 4.5% de los AUM (6.88 dólares) en fondos de capital privado, bienes raíces e infraestructura a través de CKD

•

Tiene el potencial de invertir en CKD arriba de $20 B de dólares

Fuente: AMEXCAP, agosto 2014 Nota: CONSAR AUM June 2014; CONSAR CKD Investments February; BMV April 2014

60


Tabla 12. Inversionistas Institucionales y no Institucionales 1. Inversionistas institucionales a) Federales

Descentralizados

Focir CMIC

Secretarías

INADEM

b) Estatales c) Municipales Financiera Rural Banco Nacional del Ejército, Fuerza Aérea y la Armada, S.N.C. Banco Nacional de Comercio Exterior, S.N.C. Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C. Banco del Ahorro Nacional y Servicios Financieros, S.N.C. Nacional Financiera, S.N.C. Sociedad Hipotecaria Federal, S.N.C.

1.1.1 Públicos

d) Banca de desarrollo

1.1 Inversionistas nacionales a) Sociedades de Inversión de Fondos para el Retiro (Siefores) b) Compañías de seguros c) Fondos de pensiones y jubilaciones d) Patronatos 1.1.2 Privados

e) Promotora social f) Fondos de inversión g) Mercado bursátil – vehículos:

CKDs FIBRAs

h) Family offices i) Entidades bancarias

1.2 Inversionistas extranjeros

1.2.1 1.2.2 1.2.3 1.2.4 1.2.5 1.2.6 1.2.7 1.2.8

Corporación Andina de Fomento Fondo Multilateral de Inversión (FOMIN) IFC Alemán Fondos Internacionales de Capital Privado Donativos (Universidades) Fundaciones Instituciones de Desarrollo Financiero Fondos Soberanos

2. Inversionistas no institucionales 2.1 Familias 2.2 Mercado bursátil – inversionistas privados 2.3 Gestión de patrimonios personales 2.4 Empresas privadas Fuente: Elaborada por el Centro de Investigación en Iniciativa Empresarial del IPADE


61

4.3 Fondos de capital emprendedor Fondos de búsqueda (search funds) Los fondos de búsqueda (search funds) son fondos en donde un grupo de inversionistas se dedica a buscar una empresa para invertir en ella y hacerla crecer a través de un vehículo de inversión. Estos vehículos de inversión permiten que los administradores del fondo encuentren, compren y administren una empresa privada para hacerla crecer. En una segunda etapa, los administradores del fondo toman roles directivos en la empresa como CEO, CFO, Presidente, entre otros roles. En caso de que los administradores del fondo no tuvieran experiencia probada en la industria se buscaría a un equipo directivo con altas probabilidades de éxito.

Las plataformas líderes a nivel global de crowdfunding son Indiegogo, Kickstarter y AngelList, en México están Fondeadora, Ideame, Transformadora Ciel y Vakita Capital, entre otras.

4.4 Academia La academia es un factor trascendente en la construcción de la industria del capital emprendedor, juega un rol fundamental en la generación de proyectos de emprendimiento, así como en la formación y vinculación de los inversionistas del ecosistema.

Crowdfunding

Las instituciones educativas en México deben de coparticipar con el resto de los actores (Gobierno e iniciativa privada) para cerrar la brecha que adolece la industria. La formación de capacidades para la creación y el crecimiento de nuevas empresas por parte de los emprendedores, la contribución de las plataformas existentes de ciencia y tecnología, así como el capital social para la generación de redes de negocio efectivas, son áreas identificadas como debilidad.

Es el financiamiento colectivo (crowdfunding) llevado a cabo por personas que realizan una red para conseguir dinero u otros recursos. Se suele utilizar internet para financiar esfuerzos e iniciativas de otras personas u organizaciones. El financiamiento colectivo (crowdfunding) puede ser usado para muchos propósitos, desde artistas

De acuerdo con un estudio sobre la industria en América Latina, México presenta un rezago importante en temas de cultura, capital humano emprendedor y sistema educativo con respecto a los mejores escenarios de Latinoamérica y el mundo (Kantis, H. et al., 2014).

Las empresas que buscan tienen valores entre US$5 y 30 millones en general, buena participación de mercado, flujos de efectivo estables y positivos y oportunidades de crecimiento a largo plazo. Empresas de servicio y manufactura ligera así como de alta tecnología son empresas objetivo comunes.

62

en busca del apoyo de sus seguidores, campañas políticas, financiación de deudas, vivienda, escuelas, dispensarios y hasta el nacimiento de compañías o pequeños negocios.


Las universidades deben contribuir a revertir tal circunstancia, ya que el capital humano educado es fundamental en todo esquema emprendedor. De la calidad educativa, traducida en conocimientos y habilidades, dependerá el potencial de los proyectos emprendedores y su probabilidad de éxito. Gráfica 17. Índice de condiciones sistémicas para el emprendimiento dinámico

Fuente: Kantis, H. et al. (2014)

En el rubro de capital humano emprendedor específicamente, México presenta niveles muy bajos, similares a Guatemala, República Dominicana y Ecuador. Es notoria la distancia con respecto a los Estados Unidos, Hong Kong, Singapur y Canadá. En nuestro contexto, la mayoría de los proyectos nacen con una vocación

local sin la capacidad para disputar mercados a nivel global. (Kantis, H. et al., 2014) Adicionalmente se observa un bajo entendimiento sobre el tema del riesgo entre los emprendedores, factor que es trascendental, porque estos deben contar con la capacidad


63

de tolerar y administrar la incertidumbre. Por lo general, las sociedades latinoamericanas están más apegadas a transitar sobre opciones seguras, debido al heterogéneo contexto de su economía, política y sociedad. Respecto a la cultura del emprendimiento, en México se perciben como grandes retos las fuentes de financiamiento, la desconfianza social, la informalidad de la economía y los sectores tradicionales de inversión. El país acusa falta de conocimiento sobre asuntos referentes al crédito y el financiamiento a cambio de participación accionaria de las empresas. La desconfianza social inhibe la construcción de puentes entre los diversos actores como los emprendedores, las universidades y los inversionistas privados e institucionales. A lo largo de los años se ha desarrollado en México una cultura industrial sólida, sin embargo, esta no ha sido trasladada hacia la actividad emprendedora de riesgo para emprendedores e inversionistas. Cerca del 60% de los empleos se encuentra en la informalidad, situación que en nada contribuye al fomento de la cultura emprendedora entre los jóvenes. En los últimos años, Gobierno e instituciones educativas han reforzado enérgicamente la promoción de los temas de emprendimiento y ello ha mejorado la cultura emprendedora, pero podría darse el caso de un escenario donde esté latente la amenaza de trivializar el concepto de emprendimiento. La necesidad de reforzar la cultura emprendedora es imprescindible, pero no

será suficiente sin el nacimiento de empresas de alto potencial e impacto. No obstante el crecimiento de incubadoras y aceleradoras en universidades públicas y privadas, aún no se observan resultados tangibles, en su mayoría modelos y metodologías empleados han presentado poca actualización e innovación. El Gobierno actual, a través del INADEM, ha moldeado una importante estrategia para la reducción de incubadoras y aceleradoras: una menor cantidad, pero con mayor nivel de calidad. Actualmente existen 243 entidades certificadas por INADEM como organismos promotores del emprendimiento en México, entre las que se encuentran incubadoras básicas, incubadoras de alto impacto, espacios de vinculación y aceleradoras, de las cuales, 135 (55%) corresponden a universidades. Además, de 195 incubadoras básicas, 116 (59%) pertenecen a universidades, para incubadoras de alto impacto esta relación es de 8 (33.3%) de 24, y para aceleradoras es de 11 (45.8%) de 24. Tabla 13. Organismos promotores del emprendimiento en México Total

Universitarias

Incubadora básica

195

116

Incubadora de alto impacto

24

8

Aceleradoras

24

11

243

135

Total

Fuente: Red de incubadoras de INADEM 2014.

64


Se han generado acciones entre Gobierno y universidades públicas para la generación de proyectos de ciencia y tecnología, sin embargo, los casos exitosos de transferencia de conocimiento y tecnología con las empresas son mínimos. La investigación y el desarrollo que se origina en las universidades debe reforzarse con la formación de habilidades empresariales y de vinculación con las redes de negocio, con el fin de que se complementen conocimientos técnicos. Una mayor vinculación con inversionistas privados y corporativos, a través de estructuras más ágiles y equitativas para cada una de las partes, permitirá construir un escenario alentador para la salida comercial de la tecnología. Gran parte de la formación educativa sobre el emprendimiento en México ha sido adoptada por iniciativas personales de profesores o asociaciones, sin embargo, este esfuerzo debe de ser robustecido por líneas de acción mejor estructuradas en las instituciones educativas, y no solo en las privadas, dado que 87% de los mexicanos estudia en una escuela pública. (IMEF, 2013). Resulta indispensable también desarrollar el talento docente, y un buen ejemplo son las iniciativas adoptadas en países como Argentina, Brasil, Chile y Uruguay a través de su Programa Regional de Emprendimiento e Innovación en Ingeniería; el cual busca diseñar instrumentos de formación docente para actualizar a las instituciones en materia de emprendimiento, con las mejores prácticas y modelos utilizados en

el mundo, sin perder de vista los elementos del contexto local. México está desarrollando un ecosistema de apoyo al emprendedor que integra actores como el Gobierno, universidades, incubadoras y organizaciones no gubernamentales (ONG), sin embargo, urge mayor apoyo de parte de los inversionistas. Es fundamental la formación de inversionistas que inyecten recursos a la industria de capital emprendedor, entendiendo a cabalidad los periodos de retorno de la inversión y los diversos esquemas de salida como la adquisición de la empresa por grandes corporativos u otras sociedades estratégicas. Son insuficientes las instituciones educativas en el país que realizan cursos y diplomados en materia de fondos de capital emprendedor, como la Universidad Anáhuac y el Centro de Investigación en Iniciativa Empresarial del IPADE. Es vital que se incremente la oferta y no solo radique en el centro del país de manera que se pueda expandir la generación de inversionistas en todo México.

4.5 Incubadoras y aceleradoras Por brillante que sea un proyecto, se requiere de un largo camino de planeación y desarrollo para convertir una buena idea en negocio. El emprendedor necesita habilidades y conocimientos que van desde la mercadotecnia, hasta entender normas legales y otros conceptos de diversas áreas del conocimiento. Existen instituciones que brindan el apoyo necesario para generar y fortalecer empresas a través de distintos recursos: como mentores con


65

experiencia en diferentes áreas, capacitación en diversos temas de negocios, espacios de trabajo, contacto con clientes y aliados, asesoría para conseguir financiamiento, entre otras. Estas instituciones son las incubadoras y aceleradoras de negocios. Una incubadora es un organismo que impulsa el desarrollo económico a través de asesoría, formación y vinculación a emprendedores y proyectos con el fin de aumentar sus posibilidades de éxito y supervivencia. Ofrece espacios de trabajo, equipo de mentores, vinculación, asistencia para obtener financiamiento, servicios de soporte de equipos tecnológicos, entre otros servicios. Mientras las incubadoras atienden proyectos en etapa de planeación, las aceleradoras atienden proyectos en una etapa más avanzada, donde la ayuda requerida se concentra en aumentar ventas, estandarizar procesos, reducir costos, conexión con aliados, inversionistas y ser más eficientes. Incubadoras y aceleradoras son preponderantes en el impulso económico de México. Solo entre el 20% y el 40% de los negocios que no son desarrollados en una incubadora sobreviven, mientras que el 85% de las empresas que se generan allí, se mantienen en el mercado (Casas Medina & Ibarra Morales, 2013).

66


La National Business Incubation Association (NBIA) estima que, de acuerdo con datos obtenidos de las mil 900 incubadoras que conforman dicha asociación, 87% de las empresas que atendieron continúan en operación. Las incubadoras tienen sus orígenes en México en 1990, dada la necesidad de empresas mexicanas por ser más competitivas en un entorno globalizado por la apertura de tratados comerciales con otros países (Medeiros, 1998). Para 1995 existían 10 incubadoras distribuidas en el país vinculadas principalmente a las universidades y los centros de investigación, principalmente encaminadas a actividades de base tecnológica con el apoyo del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (Conacyt) y de Nacional Financiera (Nafin). En el sexenio 2000 - 2006, la Secretaría de Economía asumió la responsabilidad de fortalecer, consolidar y promover una red de incubadoras a nivel nacional para garantizar el correcto ejercicio de los programas de incubación. Esto dio pie a la conformación del Sistema Nacional de Incubación de Empresas, que clasificó a las incubadoras en tres: tradicionales, de tecnología intermedia y de alta tecnología.

Tabla 14. Clasificación de Incubadoras Infraestructura física y tecnológica

Tiempo de incubación

Tipo de empresas

Negocios tradicionales

Básica

6 meses

Restaurantes, papelerías, etc.

Negocios de tecnología intermedia

Semiespecializados e incorporan elementos de innovación

12 meses

Aplicaciones web, telecomunicaciones, softwre semiespecializado

Sectores avanzados

24 meses

Microelectrónica, biotecnología, etc.

Incubadora

Negocios de alta tecnología

Fuente: Basado en el Sistema Nacional de Incubadoras

A partir de la institución del Fondo Pyme, nació el Programa Nacional de Emprendedores cuyo objetivo es promover e impulsar la cultura y el desarrollo empresarial entre los mexicanos (Cervantes & Pedroza, 2013). Durante el sexenio de 2006 a 2012 se creó la estrategia denominada México Emprende, que transformó el concepto de Centros de Vinculación Empresarial en Centros México Emprende, lo cual trajo consigo la instalación de 74 de estos centros y 140 módulos en 96 ciudades del país. Durante este periodo se diseñó un esquema de apoyo enfocado en cinco tipos de empresas, catalogadas como: nuevos emprendedores, microempresas, pequeñas y medianas empresas, empresas gacelas y empresas tractoras, a las cuales se les ofreció financiamiento y capacitación en diferentes temas de negocios

(IMEF, 2013). Para 2012, según la Secretaría de Economía, existían ya cerca de 500 incubadoras distribuidas en 190 ciudades del país. En la actualidad, el Gobierno en turno ha dado continuidad al impulso del emprendimiento como medio para el crecimiento económico del país. En 2013 se creó el Instituto Nacional del Emprendedor (INADEM), órgano desconcentrado de la Secretaría de Economía con el objetivo de instrumentar, ejecutar y coordinar la política nacional de apoyo a emprendedores y a las micro, pequeñas y medianas empresas. A la par de los cambios realizados para el apoyo al crecimiento del ecosistema emprendedor a nivel federal, se modificó también la clasificación de las incubadoras, espacios y organismos de apoyo al emprendedor. Para el proceso de reconocimiento


67

por parte del INADEM en 2014, se hallaron las categorías de incubadora básica, incubadora de alto impacto, espacio de vinculación y aceleradora, que obtuvieron el reconocimiento para cada una de estas categorías 195, 24, tres, y 24 solicitantes respectivamente. Con estas modificaciones, el proceso de reconocimiento de incubadoras, aceleradoras y organizaciones de apoyo al emprendedor se volvió más estricto y acotó el número entidades certificadas, lo cual supone que la estrategia de entrega de apoyos a estas organizaciones está destinada a disminuir el número de beneficiarios, pero en aumento de su calidad e impacto. Sin bien, en cierta medida son positivos los efectos generados por los apoyos al emprendimiento, el impacto de incubadoras, aceleradoras y otros organismos de apoyo al emprendedor varía sistemáticamente y ello complica la evaluación de resultados reales y cuantificables.

4.6 Empresarios Hoy en día la evolución de la tecnología es vertiginosa. Lejos de significar una situación afortunada representa una dificultad, incluso para grandes corporaciones. En distintos sectores, y en especial los que involucran el desarrollo de hardware y software, es necesario contar con proveedores y empresas aliadas que colaboren en la creación de componentes de los productos que se fabrican, en estas industrias es común que su crecimiento se dé a través de adquisiciones.

68


En ocasiones, las grandes empresas cuentan con recursos abundantes para la creación de nuevos proyectos: capital, personal capacitado, infraestructura, experiencia, contactos y oportunidades comerciales; pero, también por su tamaño, cuentan con estructuras más rígidas, burocráticas y lentas en el momento de tomar decisiones, lo que impacta negativamente en el proceso de innovación y creación de nuevas ideas. Por ello es necesario promover políticas de integración e investigación colaborativa entre instituciones académicas, públicas y privadas. Por medio de la colaboración entre grandes y pequeñas compañías con grupos académicos, se puede generar una estrategia con beneficios para todos, tales como:

• Promover y fomentar el intercambio de

conocimiento además de la transferencia tecnológica.

• Impulsar la creación de Pymes con base

tecnológica, y que en el futuro podrían ser proveedores de las grandes empresas, al tiempo que mejoran y enriquecen el ecosistema de emprendimiento.

• Promover la innovación en las grandes

empresas, ya que les permite transferir a las Pymes ciertos riesgos relacionados con las actividades de I+D.

• Asegurar la consolidación de las Pymes en

el ecosistema al apoyarlas con una relación estratégica con las grandes empresas.

Son múltiples las formas en que las grandes empresas establecen relación con otros participantes del ecosistema. Para algunas corporaciones resulta más cómodo trabajar con instituciones académicas y centros de investigación, mientras que otras prefieren incorporar en su estructura un área especializada para la incubación de proyectos externos, los cuales les permiten atraer talento humano, generar innovación y crear oportunidades de inversión. En este sentido, los sistemas de incubación han sido bien recibidos por los corporativos y han dado resultados al empatar sus objetivos. Algunos de los ejemplos son:

• Naranya Labs de la empresa Naranya • Transformadora de Ciel • Fashion Forwar de Grupo Axo • Wayra de Telefónica • Reto Punta del Cielo de Café Punta del Cielo • Posible de Televisa • Cinépolis Accelerator de Cinépolis Todo lo anterior exige que el Gobierno y los participantes de estas alianzas, estimulen la colaboración entre academia, emprendedores, Pymes y grandes empresas.


69

Capítulo 5. El capital emprendedor en otras regiones

Con mayor frecuencia, emprendedores y directivos de empresas se acercan a los fondos de capital emprendedor para presentar proyectos con la intención de obtener capital, asesoría, contactos, alianzas estratégicas y otros recursos para acelerar su crecimiento y desarrollo. Prueba de esto es que en los últimos años, la industria de capital emprendedor creció a un ritmo acelerado en todo el mundo. En 2013, el monto invertido a nivel global fue de US$48.5 billones, 2% mayor al reportado en 2012. (EY, 2013b) En Estados Unidos (el país con la industria de capital emprendedor más desarrollada), entre 1970 y 2008, arriba de 27 mil compañías recibieron inversión por un total de US$456 billones. Con ello se crearon grandes empresas como Cisco, Microsoft, Intel, Starbucks, Facebook, entre otras. (EY, 2010) Si la industria del capital emprendedor es un atractivo instrumento de inversión con rendimientos a largo plazo, también es un magnífico motor de proyectos de desarrollo tecnológico e innovación para el surgimiento de empresas especializadas generadoras de flujo económico y un considerable incremento de empleos en los países que lo han adoptado. Razón por la cual, un buen número de naciones se esfuerzan por crear un ecosistema adecuado para la industria del capital emprendedor, que ofrezca oportunidades de inversión, incentivos gubernamentales y certidumbre jurídica para operar el capital privado, nacional y extranjero, e impulsar vigorosamente la competitividad internacional y el crecimiento económico.

70


Con el objetivo de presentarle información valiosa como referente para implementar prácticas certeras en México, en este capítulo realizaremos una comparación descriptiva entre un grupo de países, líderes y emergentes, respecto a la evolución que guarda en cada uno de ellos en torno a la industria del capital emprendedor. Los países seleccionados para tal efecto se dividen en dos grupos: uno conformado por latinoamericanos con mayor relevancia en temas de capital emprendedor y otro que reúne a países referentes del capital emprendedor alrededor del mundo. El grupo de países latinoamericanos está conformado por Brasil, Chile y Colombia, elegidos a partir de valores obtenidos en tres diferentes indicadores: Established Business Ownership obtenido del estudio Global Entrepreneurship Monitor en su edición 2013 (Amorós & Bosma, 2014), el ranking obtenido en el estudio Private Equity and Venture Capital Attractiveness Index 2014 de la Universidad de Navarra (Groh, et al., 2014), y el porcentaje de pequeñas y medianas empresas obtenido de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL). Los mismos documentos e información fueron utilizados para evaluar y seleccionar a Estados Unidos, Israel y Alemania, a excepción del porcentaje de pequeñas y medianas empresas, dato que fue sustituido por información referente al total del monto invertido en capital emprendedor, valores obtenidos de la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE). A partir de estos datos, fueron elegidos los países con mejores resultados en los tres indicadores.

5.1 Descripción de los mercados de referencia del capital emprendedor 5.1.1 Estados Unidos Con un aumento de casi 1% en comparación al capital obtenido en 2012, y una disminución de 8.56% respecto al 2011, el monto obtenido en Estados Unidos por fondos de capital emprendedor en 2013 ascendió a US$ 33.1 billones. Ello significó un monto promedio de US$86.1 millones de capital levantado por fondo y un total de 3 mil 480 rondas. (EY, 2013b) Desde hace 10 años, Estados Unidos seguido por China y Reino Unido, mantiene el liderazgo en la cuota de capital invertido en el mercado de capital emprendedor a nivel mundial (aproximadamente el 68%), impulsado principalmente por ciudades con mayor actividad en capital emprendedor: Silicon Valley (con US$12.6 billones y 977 rondas), Boston (con US$3.8 billones y 369 rondas), Nueva York (con US$3 billones y 367 rondas), y el sur de California (con US$3.3 billones y 286 rondas). (EY, 2011) En Estados Unidos, el 49% de las firmas de capital emprendedor invierte una parte de su capital en otros países, mientras que en Brasil, India, Israel y Reino Unido esta cifra es del 20%. Canadá, Francia y Alemania destinan parte de su capital, el 69%, 82%, y 92% respectivamente, a inversiones internacionales. Tecnologías de la información es el sector que mayor volumen recibe de las inversiones en Estados Unidos. Los fondos de capital


71

emprendedor enfocados en este rubro comienzan a invertir en empresas que se encuentran en etapas más desarrolladas con el fin de reducir los riesgos, sin embargo, este vacío es llenado con el aumento de las inversiones de ángeles inversionistas e incubadoras, las cuales pasaron del 13.7% en 2007, al 25.5% en 2013. En Estados Unidos, las inversiones a través de la Oferta Pública Inicial (IPO por sus siglas en inglés) son las más adoptadas entre los inversionistas de fondos de capital emprendedor; en 2013 la cantidad recaudada por compañías que tuvieron IPO fue de US$8 billones, lo cual representó un decremento del 26.8% respecto a 2012 (US$11.2 billones), y un incremento del 54.7% respecto a 2011 (US$5.3 billones). Durante 2013 se realizaron 74 IPO, la mayor cantidad desde 2006 con una duración promedio de 6.8 años, desde la inversión de capital emprendedor hasta su salida a Bolsa. (EY, 2014b) Con un mercado de valores maduro, la vía de salida (o desinversión) más utilizada por los fondos de capital emprendedor en Estados Unidos es la adquisición (M&A) de empresas impulsadas por un comprador estratégico. Durante 2013 se realizaron 436 acuerdos de adquisición de empresas impulsadas por fondos de capital emprendedor, las cuales se valuaron en US$11.4 millones en promedio. Lo anterior gracias a que grandes corporaciones han optado por adquirir valor, crecimiento e innovación relevante para su industria a través de la adquisición de otras empresas. Una ruta de salida alternativa al listado en bolsa (IPO) y a la adquisición (M&A) por parte de

72


grandes corporativos, es la venta a fondos de capital privado. Mientras que esta forma de desinversión es utilizada en Estados Unidos y Europa en niveles muy bajos de industrias desarrolladas de capital emprendedor, en mercados emergentes como Latinoamérica y Europa Oriental es una alternativa común, debido a que los mercados de valores en estas regiones no están lo suficientemente desarrollados para permitir el listado de empresas jóvenes y obtener Oferta Pública Inicial favorable. (EY, 2011)

5.1.2 Israel Con un capital invertido de US$1,707.40 billones, la actividad en la industria de capital emprendedor en Israel registró un repunte en 2013. Un aumento del 41% comparado con 2012, durante el cual se invirtieron US$1,207.14 billones, pero con una disminución de 12.5% comparado con el monto invertido en 2011 cuando se obtuvo US$1,951.02 billones. La cantidad de rondas de inversión también consiguió un aumento en 2013, al pasar de 163 en 2012 a 196 en 2013. (DJVS, 2014) Después de un año sin Oferta Pública Inicial (2012), en 2013 Israel tuvo dos empresas respaldadas por capital emprendedor listadas en Bolsa, al igual que en 2010 y 2011, pero con una valuación considerablemente más alta. Mientras en 2010 y 2011 se consiguieron US$42.4 millones y US$24.2 millones, respectivamente, en 2013 se obtuvo el monto de US$156 millones a través de las IPO de las dos empresas, es decir, un incremento en el valor de esas empresas de 644% respecto al 2011.

La estrategia de salida más factible para los fondos de capital emprendedor en Israel es a través de adquisiciones (M&A), debido a que las empresas impulsadas reciben mejores valuaciones por parte de empresas adquirientes en comparación con las que pueden alcanzar tras una Oferta Pública Inicial, en especial en mercados extranjeros. En 2013, 10 empresas respaldadas por fondos de capital emprendedor fueron adquiridas por otras compañías y alcanzaron una valuación media de US$143.1 millones cada una y una media de 5.9 años desde que recibieron su primera ronda hasta que fueron vendidas. El sector que recaudó la mayor cantidad de rondas de capital durante 2013 fue el sector de tecnologías de la información y software con 83 empresas financiadas y un total de US$927.7 millones, seguido por el sector de servicios financieros y de negocios con 53 empresas financiadas y US$336.17 millones invertidos. (DJVS, 2014)

5.1.3 Alemania En el 2013, el capital levantado por fondos de capital emprendedor y capital privado en Alemania fue de 1,144.00 millones de euros, un 42% menos que lo obtenido en el año anterior cuando esta cifra fue de 1,974.29 millones de euros, y un 65.3% inferior a lo obtenido en el 2011 cuando se alcanzó la cifra de 3,302.99 millones de euros, la cifra más alta desde el año 2007. De los fondos recaudados, 38.5%, es decir, 440.4 millones de euros, corresponden a fondos de capital emprendedor, porcentaje superior al

obtenido en el 2012 cuando este número fue de 19.1%, pero inferior a la que se tuvo en el 2011, cuando fue de 41.7%. El total de nuevos fondos de capital emprendedor y capital privado que levantaron capital en 2013 fue de 12, número que ha disminuido en los últimos años, tomando en cuenta que en 2010, 2011 y 2012 esta cantidad fue de 30, 35 y 27 respectivamente. Cabe señalar que en el año 2007 este número alcanzó los 77 fondos nuevos. De esta cifra para el 2013, ocho fueron fondos de capital emprendedor. Del capital levantado en el 2013, 18.2% proviene del interior de Alemania, mientras que el 19.3% del resto de Europa, cifra contrastante con las mostradas en el 2010, 2011 y 2012, cuando el capital originario de Alemania obtuvo porcentajes en relación al monto total levantado de 72.4%, 58.1% y 44.5% respectivamente. En el 2013, el monto invertido de fondos de capital emprendedor y capital privado fue de 5,908.434 millones de euros con el cual se apoyó a 1,400 empresas, 822 (59%) de ellas financiadas por fondos de capital emprendedor con 656.661 millones de euros. (EVCA, 2014)

5.2 El capital emprendedor en América Latina La industria del capital emprendedor en América Latina y el Caribe es relativamente reciente. La información sobre la recaudación de capital por parte de diferentes fondos data desde de 1993, cuando fueron recaudados US$123 millones. En 1998, el capital recaudado por diferentes firmas ascendió a US$3.7 billones en toda América Latina, sin embargo, esta cifra se redujo hasta


73

US$407 millones en el año 2002 por el colapso de la economía de Argentina y la caída del NASDAQ. Después de varios años, la industria del capital emprendedor en esta zona del mundo se ha recuperado hasta alcanzar su punto máximo en recaudación de capital por US$10.13 billones en 2011. (Lerner, et al., 2013)

La suma total de inversiones de capital emprendedor y capital privado en 2013 fue de US$8.18 mil millones ($ 17.6 mil millones reales), que corresponde a un incremento del 18% con respecto a 2012. A pesar de este significativo incremento, resultó menor al de 2012 cuando el crecimiento fue del 26%.

En 2012 se obtuvieron casi US$8 billones por fondos de capital emprendedor, mismos que fueron invertidos en más de 237 rondas.

En cuanto a las inversiones en capital emprendedor, estas crecieron alrededor de 35% en 2013, tendencia a la alza como en 2012 cuando se produjo un incremento del 80%.

Brasil continúa con el dominio del mercado del capital emprendedor, casi dos tercios del monto total de fondos disponibles se invirtieron durante el 2012, pero países como México, Colombia, Chile y Perú también han registrado una actividad significativa. (BVCA, 2013)

Gráfica 18. Inversión realizada en billones de reales

5.2.1 Brasil Brasil se ubica en el segundo lugar de la lista de países latinoamericanos con mejores condiciones para atraer a la industria de capital emprendedor con 72 puntos en el ranking elaborado por la Asociación Latinoamericana de Capital Emprendedor. Un marco regulatorio adecuado y un entorno normativo fiscal favorable para la inversión de capital emprendedor, representan sus principales fortalezas y, a su vez, estimulan la generación de indicadores favorables. Brasil enfrenta desafíos como la percepción sobre los índices de corrupción, además de un sistema judicial ineficiente que, por la aplicación de los derechos de propiedad, hace los litigios largos y costosos. (LAVCA, 2014)

74


Fuente: Data Consolidation of the Private Equity and Venture Capital Industry in Brazil (ABVCAP, 2014).

Las inversiones en capital privado y capital emprendedor como porcentaje del Producto Interno Bruto en Brasil fueron de 0.37% en 2013, un crecimiento en relación con 2012 cuando este indicador fue del 0.34%.

Gráfica 19. Inversiones como % del PIB

Fuente: Elaboración propia a partir de Data Consolidation of the Private Equity and Venture Capital Industry in Brazil (ABVCAP, 2014).

Las inversiones en capital privado representaron el principal destino de los fondos una vez más en 2013 con alrededor del 92%; un crecimiento del 23% en comparación con el 2012, mientras el capital emprendedor representó el 4% de las inversiones en el mismo año.

Gráfica 20. Inversiones en capital privado y capital emprendedor



75

El método de desinversión más común es el listado de las compañías en Bolsa, el cual representó el 71.6% de las salidas en el año 2013, seguido por la venta de otro fondo de inversión (15.3%) y por la adquisición de otra compañía (4.8%). Gráfica 21. Porcentaje de medios de salida por tipo


Durante 2013 se reportaron 77 salidas de diferentes fondos. La cantidad promedio obtenida por la desinversión de capital en empresas fue de US$34.4 millones ($74 millones de reales). (ABVCAP, 2014)

5.2.2 Chile Datos de la industria de capital emprendedor y de capital privado, precisan que durante 2013 se invirtió en 171 compañías chilenas. En conjunto, ambas industrias acumularon un monto total

76


de inversiones por US$707.6 millones, con 41 fondos de inversión y 27 administradoras de fondos. Por tipo de inversión, el capital emprendedor cuenta con US$362 millones, un total de 30 fondos y un tamaño promedio por fondo de US$12.1 millones. En el caso del capital privado, el monto asciende a US$345.6 millones, con 11 fondos y un tamaño promedio de US$31.4 millones por fondo. (ACAFI, 2014)

Tabla 15. Caracterización de la Industria de VC&PE en Chile, incluye solo fondos vigentes CLASIFICACIÓN

NO. DE FONDOS

PROPORCIÓN EN NÚMERO (%)

MONTO TOTAL INVERSIONES

PROPORCIÓN EN MONTOS (%)

Venture capital

30

73%

362

51%

Private equity

11

27%

345.6

49%

41

100%

707.6

100%

Con financiamiento CORFO

34

83%

414.9

59%

Sin financiamiento CORFO

7

17%

292.7

41%

41

100%

707.6

100%

SUBCATEGORÍA

Etapa de inversión

Total Tipo de aportes

Total

Fuente: Reporte de Venture Capital y Private Equity en Chile 2013-2014 (ACAFI, 2014).

En 2013, 34 de los 41 fondos existentes (83%) recibieron financiamiento de la Corporación de Fomento de la Producción (CORFO), esto representó US$414.9 millones. Por sector económico observamos que las principales inversiones en la industria chilena de capital emprendedor y de capital privado se realizan en el sector de tecnologías de la información, seguidas de prestación de servicios, agricultura y energía. (ACAFI, 2014)


77

Gráfica 22. Portafolio de inversiones por sector económico 2013

presume el primer lugar de la lista de países latinoamericanos con las mejores condiciones para atraer fondos de capital emprendedor con 76 puntos. (LAVCA, 2014) Chile se ha beneficiado de un ecosistema emprendedor en crecimiento constante por el activo apoyo del Gobierno a las nuevas empresas. El país sudamericano destaca en todas las categorías en comparación con los promedios regionales, particularmente en rubros como la protección de la propiedad intelectual, la transparencia judicial y la corrupción percibida. (LAVCA, 2014)

5.2.3 Colombia Fuente: Reporte de Venture Capital y Private Equity en Chile 2013-2014 (ACAFI, 2014).

En 2011, el Ministerio de Hacienda envió al Congreso un proyecto de Ley Única de Fondos (LUF) con el objetivo de ordenar y equiparar el marco jurídico vigente aplicable a la administración de fondos y crear así un cuerpo legal que simplifica y perfecciona la legislación. A través de la eliminación de cierta rigidez y de asimetrías en la regulación para la industria de administración de fondos de terceros en Chile, se han permitido ciertos ajustes al régimen tributario para los inversionistas extranjeros. La Ley Única de Fondos vigente desde mayo de 2014, junto con un ambiente competitivo para los negocios en América Latina, propiciaron una situación única para el desarrollo del ecosistema emprendedor. Gracias a ello, Chile

78


Colombia se ubica en la cuarta posición para la atracción de fondos de capital emprendedor con 61 puntos en el ranking, gracias a que en los últimos años su Gobierno ha promovido iniciativas emprendedoras con programas de incentivos para la creación de empresas. La base: simplificación de procesos para incorporación de fondos de capital emprendedor y capital privado. Colombia se mantiene con puntuaciones por arriba del promedio en la región en temas como las leyes de formación de fondos, las restricciones a inversores institucionales y la protección de los derechos de los accionistas minoritarios. Sin embargo, el país mantiene una percepción de altos niveles de corrupción y el entorno fiscal sigue siendo complejo. En materia fiscal, Colombia registra puntuaciones por debajo de la media regional.

Según un dato de la Asociación Colombiana de Fondos de Capital Privado, obtenido de 30 miembros de la misma, la industria de fondos en Colombia cuenta con US$4,576 millones en compromisos de inversión de los cuales han sido invertidos US$2,795 en 194 empresas. (ColCapital, 2014). Por otro lado, como porcentaje del Producto Interno Bruto, las inversiones en capital emprendedor y capital privado en Colombia son del 0.11%. (LAVCA, 2014)

5.3 Comparativa de mejores prácticas en capital emprendedor Gobiernos de todo el mundo han implementado planes de atracción de inversiones con el propósito de acelerar el desarrollo de la industria del capital emprendedor, sin embargo, más que el incremento de los recursos disponibles para invertir, el desarrollo de la industria necesita la creación de un ecosistema propicio para completar el ciclo de inversión: levantamiento de capital, inversión, desarrollo y salida. Requiere de un ecosistema de capital emprendedor maduro que genere abundantes flujos de proyectos y facilite el proceso de constitución de una nueva empresa hasta su listado en Bolsa. La industria de los fondos de riesgo es una parte del ecosistema emprendedor, no se concibe la existencia de una industria de inversiones madura sin la evolución del resto de las partes. La formación de un ecosistema emprendedor adecuado es el resultado de un trabajo mutuo entre Gobierno, la comunidad emprendedora y

los inversionistas. Sería un error considerar que las buenas prácticas de la industria del capital emprendedor se limitan solo a las actividades relacionadas con la administración de un fondo, dado que los buenos resultados dependen en ocasiones de un marco legal que permita operar, o incluso, de los conocimientos que los emprendedores tienen sobre el proceso de inversión de un fondo. Las prácticas para incentivar el desarrollo de la industria del capital emprendedor pueden provenir de cualquiera de los participantes del ecosistema. En un estudio realizado por EY, titulado The EY G20 Entrepreneurship Barometer 2013 ( EY, 2013a) se plantean cinco pilares de impulso para el desarrollo del ecosistema emprendedor y, por lo tanto, del crecimiento de la industria del capital emprendedor. Estos son:

• Acceso a financiamiento • Cultura emprendedora • Impuestos y regulación • Educación y formación • Apoyo coordinado Con el análisis del crecimiento de los cinco pilares en cada país es posible identificar áreas de oportunidad, medidas que deben ponerse en marcha, actividades y buenas prácticas para promover el desarrollo económico a través del impulso al emprendimiento.


79

Tabla 16. Barómetro de Emprendimiento EY G20. Ranking

Acceso a financiamiento

Puntos

Cultura emprendedora

Impuestos y regulación

Puntos

1

Estados Unidos

7.12

Estados Unidos

7.67

Arabia Saudita

2

Reino Unido

6.86

Corea del Sur

7.53

Canadá

3

China

6.75

Canadá

7.45

4

Canadá

6.62

Japón

7.28

5

Australia

6.48

Australia

7.18

Sudáfrica

6

Sudáfrica

5.95

Reino Unido

7.00

Japón

7

Japón

5.81

Alemania

6.88

8

Corea del Sur

5.75

Unión Europea

9

Brasil

5.67

10

Indonesia

11

Puntos 6.4

Educación y capacitación

Puntos

Apoyo coordinado

Puntos

Francia

6.58

Rusia

6.23

6.34

Australia

6.53

México

5.89

Corea del Sur

6.34

Estados Unidos

6.5

Brasil

5.87

Reino Unido

6.19

Corea del Sur

6.4

Indonesia

5.84

6.1

Unión Europea

6.25

India

5.76

6.07

Reino Unido

5.98

China

5.75

Alemania

5.84

Alemania

5.89

Turquía

5.66

6.07

Australia

5.75

Argentina

5.85

Sudáfrica

5.65

Francia

5.68

Rusia

5.65

Canadá

5.81

Argentina

5.64

5.53

Rusia

5.05

Unión Europea

5.48

Brasil

5.78

Alemania

5.53

India

5.48

India

4.95

Turquía

5.45

Sudáfrica

5.67

Francia

5.41

12

Unión Europea

5.41

Brasil

4.88

Indonesia

5.38

Arabia Saudita

5.66

Arabia Saudita

5.39

13

Arabia Saudita

5.25

Italia

4.67

Estados Unidos

5.33

Italia

5.47

Unión Europea

5.37

14

Alemania

5.23

Sudáfrica

4.33

México

5.21

Rusia

5.46

Corea del Sur

5.36

15

Rusia

5.04

Turquía

4.3

Francia

5.12

México

5.32

Australia

5.31

16

Francia

4.74

Argentina

4.06

China

5.07

Japón

4.72

Canadá

5.29

17

Turquía

4.57

México

3.96

Brasil

4.83

Turquía

4.39

Reino Unido

5.19

18

México

4.42

China

3.88

Italia

4.76

China

4.35

Japón

5.04

19

Italia

4.03

Indonesia

3.80

India

4.39

Indonesia

3.88

Italia

4.97

20

Argentina

3.27

Arabia Saudita

3.38

Argentina

4.31

India

3.49

Estados Unidos

4.85

Fuente: The EY G20 Entrepreneurship Barometer 2013 (EY, 2013a).

5.3.1 Acceso a financiamiento. En los países donde el ecosistema emprendedor se encuentra en desarrollo es prioridad optimizar el acceso al financiamiento. Con el objetivo de conseguirlo, algunas de las actividades y buenas prácticas que se han puesto en marcha o deberían impulsarse en los diferentes países son:

• La creación, uso y popularización de diversas fuentes de financiamiento como el fondeo de masas (Crowdfunding) o las plataformas de préstamos de persona a persona (P2P Lendings).

• Incentivar el préstamo bancario y modificar sus esquemas tradicionales para crear un

80


modelo de financiamiento distinto para proyectos emprendedores.

• Incentivar fondos de inversión de capital

emprendedor y ángeles inversionistas que inviertan en proyectos emprendedores.

• Crear, promover y facilitar el acceso a

programas de financiamiento gubernamental para proyectos emprendedores.

Paradigma de cómo desarrollar el Ecosistema de Capital Emprendedor, es la iniciativa del Gobierno de Corea del Sur para otorgar apoyos a la industria del capital emprendedor con la creación de un fondo de fondos y de esta manera proveer de fuentes constantes de recursos a diferentes firmas de capital emprendedor.

Otra manera de estimular la inversión fue la ejecutada por el Reino Unido en 2011 con el lanzamiento del programa Seed Enterprise Investment Scheme (SEIS), que ofrecía beneficios fiscales para quienes invertían en negocios en etapa temprana, así como la exención del impuesto sobre la renta sobre el 50% de las acciones compradas con un monto máximo anual de US$166,000, además de la exención del impuesto del 28% sobre las ganancias de capital durante los tres años siguientes. En el mismo tenor, Brasil, a través de un programa de aceleración gubernamental llamado Start-up Brasil que cuenta con un fondo de US$19 millones, ha conseguido financiar con US$90,000 a 56 empresas de alta tecnología, una tercera parte de las 150 que tiene por objetivo. Los cinco países líderes en el ranking de Acceso a financiamiento son:

• Estados Unidos con 7.12 puntos • Reino Unido con 6.86 puntos • China con 6.75 puntos • Canadá con 6.62 puntos • Australia con 6.48 puntos 5.3.2 Cultura emprendedora Los emprendedores requieren desarrollarse al interior de una sociedad con alicientes, donde sus aportes sean reconocidos y sus logros celebrados. Es imprescindible modificar


81

la percepción que se tiene sobre el fracaso como la fatalidad absoluta, por el contario, se debe reconocer como fuente de experiencia y conocimientos bajo el esquema de ensayo - error. Un emprendedor con cierta experiencia en el fracaso tendrá mayor probabilidad de éxito en el futuro en la medida en que haya aprendido de sus errores. Ya que se habla de oportunidad, para que un ecosistema de emprendimiento funcione correctamente debe ser inclusivo: abrir las puertas al talento de donde provenga, ya que normalmente tienen mayores dificultades para emprender las mujeres, los jóvenes o los extranjeros. Los incentivos para la creación de nuevas empresas pueden ser múltiples y variados. Inspirar a los emprendedores, buscar puentes y vínculos de talento es el reto. Los modos pueden ser inimaginables si la voluntad aparece en los países que lo requieren, por ejemplo:

• Compartir las historias de éxito de

México, a través del Instituto Nacional del Emprendedor, fomenta esta cultura con publicidad, convocatorias para programas de apoyo económico, encuentros y exposiciones como la Semana del Emprendedor. Con la participación de diferentes perfiles del ecosistema se ha conseguido una importante cantidad de nodos de talento, innovación y emprendimiento a través de charlas, conferencias, talleres y otras iniciativas como Startup Drinks (creada por la firma de capital emprendedor Angel Ventures), Tech Startup Nights o Fuckup Nights, entre muchas otras. Esta última fue creada por un grupo de emprendedores con la finalidad de aprender de los fracasos de otros líderes en emprendimiento.

• Incrementar la tolerancia al fracaso,

Otro ejemplo de promoción a la cultura emprendedora, es el Gobierno de Indonesia. Desde 2007, el programa Joven Emprendedor de Mandiri busca estimular a nuevos emprendedores a través de talleres, capacitación y asesorías que se imparten en universidades públicas y privadas.

• Impulsar la creación y el crecimiento de

En materia de cultura emprendedora, Estados Unidos ocupa el primer sitio con 7.67 puntos según el estudio The EY G20 Entrepreneurship Barometer 2013, seguido por Corea del Sur con 7.53 puntos, Canadá con 7.45 puntos, Japón con 7.28 puntos y Australia en quinto lugar con 7.18 puntos.

emprendedores.

reconociéndolo como fuente de conocimientos y experiencia. Cambiar las leyes de bancarrota sin dejar de proteger los intereses de los acreedores para que sea más fácil y rápido el proceso, y otorgar así una segunda oportunidad a los emprendedores. asociaciones de emprendedores, encuentros, jornadas, consultas que inspiren la formación de un espíritu emprendedor e innovador.

82

En los últimos años, diversos países han implementado tácticas para mejorar su ecosistema emprendedor. Existe una coincidencia en conformar una cultura emprendedora a nivel social, con la disposición y el apoyo de instituciones gubernamentales.


5.3.3 Impuestos y regulación La cantidad de proyectos emprendedores no aumentará considerablemente si las regulaciones y el marco impositivo para las pequeñas y medianas empresas no son fáciles de entender y de aplicar en los diferentes países. Para que el aumento en la creación de nuevos proyectos y empresas sea evidente se requiere la simplificación del marco legal que regula los negocios en cada país, desde su constitución y permisos de funcionamiento, hasta su liquidación y concursos mercantiles; además de un esquema impositivo sencillo de cumplir y que entregue estímulos fiscales adecuados para cada una de las etapas de desarrollo de los proyectos emprendedores así como un público inversionista interesado en la industria del capital emprendedor. Entre las actividades y buenas prácticas puestas en marcha en diferentes países encontramos las siguientes:

• Simplificar las reglas fiscales y su

administración para facilitar el pago de impuestos.

• Desarrollar estímulos fiscales para

inversionistas ángeles y fondos de inversión enfocados al capital emprendedor y capital privado.

• Crear beneficios fiscales para cada etapa

de los proyectos emprendedores, reducir la carga financiera que los impuestos provocan en etapas importantes como el arranque del proyecto.

de permisos, hasta la liquidación y concurso mercantil.

• Facilitar las condiciones para que empresas en crecimiento puedan obtener financiamiento a través de mercados públicos.

Reino Unido es uno de los países que ha simplificado el pago de impuestos, en 2010 creó un organismo llamado Oficina de Simplificación Tributaria (Office of Tax Simplification, OTS): su trabajo es identificar áreas donde la complejidad del sistema tributario puede reducirse. Otro ejemplo es Francia que en 2014 generó una serie de acciones para simplificar los procesos administrativos de pagos de impuestos para las empresas, como exentar a las microempresas de presentar sus estados contables anuales de manera obligatoria. En Latinoamérica, Chile promulgó a inicios de 2014 la Ley Única de Fondos con el objetivo de unificar la legislación aplicable para fondos de inversión, fondos mutuos y fondos de inversión de capital extranjero, simplificando estructuras legales y potenciando el desarrollo de la industria del capital emprendedor y capital privado. (ACAFI, 2014) En el rubro de Impuestos y Regulaciones destaca la presencia de Arabia Saudita en el primer lugar con 6.4 puntos en el ranking EY, y Sudáfrica en el quinto sitio con 6.10 puntos. Aquí Estados Unidos ocupa el número 13 con 5.33 puntos. En segundo lugar está Canadá con 6.34 puntos, en tercero Corea del Sur con 6.34 puntos y Reino Unido en el cuarto lugar con 6.19 puntos.

• Simplificar regulaciones aplicables a nuevas empresas, desde la constitución y solicitud


83

5.3.4 Educación y formación Las universidades juegan un rol importante al momento de proporcionar conocimientos y habilidades básicas que todo potencial emprendedor debería tener. Si se amplían los conocimientos, se extienden los horizontes de éxito, por ello, algunas actividades y buenas prácticas impulsadas en diferentes países han sido o deberían ser:

• Incentivar la creación y el desarrollo de

asociaciones, clubes y grupos que fomenten el desarrollo de habilidades emprendedoras a través de cursos, talleres y conferencias.

• Inspirar a los alumnos de las universidades

para emprender proyectos que les permitan adquirir experiencia y conocer los retos del mundo real de los negocios.

• Condicionar la entrega de recursos

gubernamentales a la adquisición de capacitaciones en temas fundamentales de negocios y a la asesoría por parte de un mentor.

• Facilitar el acercamiento con asesores y

mentores de forma gratuita, a través de la formación de un grupo de experimentados asesores financiados por el Gobierno, las incubadoras de negocios o los fondos de inversión.

En Reino Unido, la Agencia de Desarrollo de Londres y el Fondo Europeo de Desarrollo Regional lanzaron a la par la iniciativa Entendiendo el financiamiento para los negocios (Understanding Financial for Business), con la finalidad de facilitar el acercamiento con

84


asesores y apoyar a los empresarios de Londres en la búsqueda de capital. La asesoría es personalizada a través de seminarios, talleres y apoyo uno a uno, para que las empresas tomen decisiones certeras e informadas sobre el tipo de financiamiento que requieren. En Estados Unidos, German Accelerator tiene como objetivo que las empresas alemanas de tecnología en etapa temprana obtengan un panorama de la cultura real de negocios; además de mostrar la puerta de entrada al mercado estadounidense. Entre tres y seis meses, mentores experimentados de Silicon Valley, San Francisco y Nueva York aportan comentarios prácticos y puntos de vista sobre los proyectos de los emprendedores alemanes. Las nuevas empresas adquieren conocimientos sobre sus clientes, establecen relaciones, validan el mercado de sus productos y hacen conexiones con posibles inversionistas. En el ranking EY, Francia es el líder del rubro Educación y formación con 6.58 puntos, después aparecen Australia con 6.53 puntos, Estados Unidos con 6.50 puntos, Corea del Sur con 6.40 puntos y la Unión Europea con 6.25 puntos.

5.3.5 Apoyo coordinado El ecosistema emprendedor se conforma por diversos actores que trabajan de manera activa y comprometida, para complementar los recursos y los conocimientos que otros de los participantes requieren para tener éxito en sus actividades. Solo puede hablarse de ecosistema emprendedor en la medida en que se teja una red de colaboración e interacción, entonces

las iniciativas y los programas gubernamentales de apoyo tendrán repercusión en incubadoras, inversionistas y corporaciones. Algunas de estas actividades y buenas prácticas, utilizadas en algunos países, pueden resumirse de esta manera:

• Establecer mesas de diálogo y colaboración

entre las diferentes organizaciones: Gobierno, incubadoras, instituciones académicas, fondos de inversión, corporaciones y organizaciones sin fines de lucro para el apoyo a los emprendedores de una región.

• Motivar a las grandes corporaciones para que

a través de eventos, programas de aceleración y asesoría, compartan sus conocimientos, experiencia y contactos comerciales en determinadas industrias, además de enriquecer con puntos de vista que ayuden a los emprendedores a validar sus ideas de negocio.

• Fomentar la creación y la participación de todos los integrantes del ecosistema con actividades de integración como eventos de networking, talleres, cursos, bootcamps y otros.

• Crear e impulsar a través de recursos

gubernamentales y privados, la creación y el desarrollo de parques tecnológicos o clústeres que ofrezcan a los emprendedores la infraestructura de vanguardia necesaria para el desarrollo de sus proyectos, además de la creación de un centro de innovación y emprendimiento en el que concurra información útil para el crecimiento de los proyectos.

Silicon Valley, situado en la costa de San Francisco, California, en Estados Unidos, está considerado


85

como el centro de innovación y emprendimiento más importante y desarrollado del mundo. Recibe el 46% de todo el capital emprendedor invertido en la Unión Americana (Kramer & Patrick, 2011). Es ejemplo de un ecosistema emprendedor maduro, fruto de la sinergia de diferentes participantes: por un lado, corporaciones, Gobierno y fondos de inversión que aportaron una elevada cantidad de recursos; por otro, una comunidad de profesionales preparados y prestigiadas universidades como Stanford que proveyeron de talento y conocimientos suficientes para emprender ambiciosos proyectos, en un ambiente de colaboración y alianzas que sustentaron el crecimiento de la región. A nivel mundial, México comienza a despuntar en el ámbito emprendedor, son cada vez más visibles los esfuerzos por construir un ecosistema e impulsar proyectos de alto impacto basados en tecnología innovadora. Al tiempo que se creó el Instituto Nacional del Emprendedor (INADEM), ha proliferado la organización de encuentros enfocados en transmitir el espíritu empresarial y generar valor a través de la transmisión de conocimientos vía conferencias y talleres. Eventos como INC Monterrey, World Innovation Expo, EY Strategic Growth Forum® México y la Semana del Emprendedor, han favorecido la construcción de un tramado de relaciones entre los emprendedores, que ahora tienen un espacio para exponer sus proyectos, con las incubadoras, los fondos de inversión e instituciones académicas. Encontrar apoyos y tener éxito depende de los procesos de cooperación entre las partes involucradas. Resulta interesante que en el rubro de Apoyo coordinado del estudio The EY G20

86


Entrepreneurship Barometer 2013, los países líderes son Rusia con 6.23 puntos, México con 5.89, Brasil con 5.87, Indonesia con 5.84 y la India con 5.76, naciones distintas a las que encabezan las otras secciones. Cabe resaltar que este ranking se elaboró a partir de las respuestas a la encuesta sobre la mejoría de iniciativas en los últimos tres años.

5.4 Comparativa del Índice de Atracción del Capital Emprendedor El crecimiento económico y las acciones in situ para motivar la inversión, provocaron que algunos países parezcan más atractivos a los ojos de la industria del capital emprendedor. Un estudio realizado por la Universidad de Navarra (IESE Business School) e EY, titulado The Venture Capital and Private Equity Country Attractiveness Index (Groh, et al., 2014) mide, a través del análisis de datos socio-económicos, el nivel de atracción de los países para la industria del capital emprendedor y capital privado. Con base en ello, se formula un ranking de seis indicadores:

1) Actividad económica

La salud de las finanzas públicas es un factor vital para la atracción de inversiones. Altos niveles de empleo y el crecimiento positivo del Producto Interno Bruto son señal de prosperidad en los países. Esto se traduce en atractivas oportunidades de inversión para los fondos de capital emprendedor y capital privado debido al flujo de efectivo existente y a la presencia de clientes potenciales con ingresos y mayor capacidad adquisitiva.

2) Desarrollo del mercado de capitales

La situación del mercado de capitales de un país define la atracción de inversiones de capital emprendedor y capital privado. Su tamaño y maduración determina la facilidad con la que un fondo de inversión podrá llevar a cabo la venta de sus acciones en la empresa invertida a través de una salida a Bolsa (IPO), la forma de salida más redituable tanto para el fondo de inversión como para el emprendedor, ya que es el medio por el cual se alcanzan las valuaciones más grandes. La facilidad con la que pueden salir de sus inversiones a través de una adquisición corporativa (M&A) en un determinado país y la cantidad de instituciones profesionales que asesoren estas transacciones son también decisivas.

adecuada protección de un marco jurídico y la aplicación correcta de la ley. Sin la confianza suficiente en la protección de las inversiones, será difícil que alguien quiera invertir capital en un país.

5) Ambiente social y humano

Corrupción, procesos burocráticos complejos, altos niveles de delincuencia y otras barreras representan altos costos para las nuevas empresas y un penoso lastre para su crecimiento. Otros factores como una cultura de competitividad, educación de calidad y un medioambiente saludable, significan ventajas para los niveles de actividad empresarial y, por lo tanto, ser más atractivos como destino de inversión.

6) Cultura emprendedora y oportunidades de negocio

3) Tributación

Mientras que en países desarrollados con enormes cargas tributarias se encuentra un sector importante de inversiones en etapas tempranas, en países emergentes con menor tributación no se alcanzan los mismos niveles de inversión. Lo cual se traduce en que los fondos de inversión buscan más la aplicación de incentivos fiscales para empresas nuevas y no necesariamente tributaciones bajas.

La expectativa de encontrar una buena cantidad de proyectos con calidad y potencial de crecimiento e invertir en ellos, es el factor clave para la asignación de capital emprendedor. El número de inversiones y la generación de nuevos emprendedores es directamente proporcional a las habilidades y la capacidad de innovación, investigación y desarrollo.

4) Protección al inversionista y gobierno corporativo

Un marco legal justo para los inversionistas extranjeros y una adecuada protección a los derechos de propiedad son extraordinarios atractivos de capital. Es muy costoso realizar negocios sin la

Un país con una cantidad considerable de generación de patentes, facilidad para nuevos negocios, un buen nivel de investigación, desarrollo industrial y académico, atrae mayor cantidad de recursos para inversión.


87

Entre los países existen notables diferencias respecto a los seis factores que atraen la inversión de capitales. Mientras uno es atractivo por los incentivos fiscales que otorga, otro puede serlo por el desarrollo de su mercado de capitales y la facilidad para vender las empresas en las que se invierte. A través de tablas comparativas se muestra la puntuación y el lugar que ocupan en el ranking los países que se han hecho notar a lo largo del presente capítulo, según el estudio realizado por la Universidad de Navarra:

Tabla 17. Ranking de países con mayor atractivo para los inversionistas Ranking 2014

País

Puntuación

1

Estados Unidos

100

7

Alemania

91.4

19

Israel

81.1

23

Chile

76.2

36

Colombia

65.0

39

México

64.1

40

Brasil

64.0

Fuente: Groh, et al. (2014)

88


Como se observa, Estados Unidos y Alemania se encuentran en el top 10 del ranking general como los países con mayor atractivo para los inversionistas. Los países que los siguen de cerca en esta comparativa son Israel y Chile en la posición número 19 y 23. En América Latina, los países seleccionados se sitúan desde la posición número 23, que ocupa Chile con 76.2 puntos, hasta la posición número 40 obtenida por Brasil con 64. Colombia es el lugar número 36 del ranking con 11.2 puntos por debajo de Chile. México y Brasil están en el 39 y 40, respectivamente, con 64.1 y 64 puntos. Cabe resaltar que en el ranking general Chile se aleja considerablemente del resto de los países latinoamericanos. Entre Chile y Colombia hay 13 lugares y 11.2 puntos de diferencia, y con ello, se coloca entre los países con mejor ecosistema de capital emprendedor y de capital privado.

Tabla 18. GDP Países seleccionados Ranking

País

1

Estados Unidos

7

Alemania

GDP (US$ billions)

GDP Growth (%)

VC/PE as % GDP

16,802.90

1.9%

0.171%

3,634.80

0.5%

0.021%

19

Israel

291.7

3.5%

0.360%

23

Chile

282

4.3%

0.15%*

36

Colombia

376.8

3.8%

0.11%*

39

México

1,259.20

1.1%

0.06%*

40

Brasil

2,243.40

2.3%

0.25%*


Fuente: OECD (2013) * LAVCA (2014)

Del grupo de países seleccionados, Israel cuenta con un nivel mayor de capital de inversión como porcentaje de su Producto Interno Bruto con 0.36%, muy por arriba del mostrado por Estados Unidos, el cual es de 0.17%. En América Latina, Brasil cuenta con el mayor nivel en este indicador. Tabla 19. Ranking de Atracción de Capital Privado y Capital Emprendedor en Latinoamérica Ranking

País

Actividad económica

Desarrollo del mercado de capitales

Tributación

Protección a inversionistas y gobierno corporativo

Ambiente humano y social

Cultura emprendedora y oportunidades de negocio

23

Chile

25

26

23

27

16

39

36

Colombia

31

38

34

70

54

38

39

México

23

34

51

59

99

34

40

Brasil

7

17

117

68

53

52


En el ranking de Atracción de Capital Privado y Capital Emprendedor en Latinoamérica, Chile se mantiene arriba del lugar 30 en la mayoría de sus indicadores, excepto en Cultura emprendedora y oportunidades de negocio, donde ocupa la posición 39.

A pesar de que Chile es el país mejor posicionado en cuanto a Atracción de Inversiones en América Latina, en el rubro de Actividad económica es superado por Brasil (7o lugar) y México (23o), Chile se ubica en la posición 25. En cuanto a Desarrollo del mercado de capitales, Chile se


89

En los pilares de Actividad económica y Desarrollo del mercado de capitales, Brasil se ubica dentro del top 20, ocupa el 7o y 17o lugar, respectivamente; sin embargo, en el rubro de Tributación, Brasil permanece en el lugar 117.

ubica en la posición 26, superado nuevamente por Brasil (17o lugar); y por último, en el pilar Cultura emprendedora y oportunidades de negocio en el que obtiene el lugar 39, lo supera México (34o).

Tabla 20. Ranking de Atracción de Capital Privado y Capital Emprendedor Ranking

País

Actividad económica

Desarrollo del mercado de capitales

Tributación

Protección a inversionistas y gobierno corporativo

Ambiente humano y social

Cultura emprendedora y oportunidades de negocio

1

Estados Unidos

2

1

49

10

10

1

7

Alemania

14

8

18

12

12

4

19

Israel

29

30

58

21

18

14

39

México

23

34

51

59

99

34


Como se observa, Estados Unidos se encuentra en la posición más alta en el ranking general sin embargo, es superado en uno de los pilares: Tributación, donde se ubica en la posición 49, rebasado por Alemania (18o lugar), Chile (23o) y Colombia (34o). Por otro lado, en los rubros de Desarrollo del mercado de capitales, Protección a inversionistas y gobierno corporativo, Ambiente humano y social y Cultura emprendedora, Alemania se encuentra solo siete lugares por debajo de Estados Unidos. Cabe la referencia a Brasil que se encuentra en mejor posición que Alemania (14o lugar) e Israel (29°) en el ranking de Actividad económica, al posicionarse en el lugar 7, además de que también supera a Israel (30° lugar) en el ranking de Desarrollo del mercado de valores con la posición 17. Tabla 21. Ranking de Atracción de Capital Privado y Capital Emprendedor en Latinoamérica 2009-2014 Ranking 2009

Ranking 2011

Ranking 2012

Ranking 2013

Ranking 2014

Estados Unidos

1

1

1

1

1

1

Israel

21

19

20

18

20

19

Alemania

6

6

5

6

6

7

México

42

45

39

40

38

39

Chile

34

28

26

25

25

23

Colombia

47

40

41

36

39

36

Brasil

36

36

33

38

36

40

Fuente: Groh, et al. (2014) 90

Ranking 2010


Gráfica 23. Indice de atractividad VC & PE


Mientras algunos países presentan variaciones estables en el ranking, otros han ganado o perdido lugares. Desde 2009 se ha observado un intercambio constante de posiciones entre México, Colombia y Brasil. Pero en 2014, el liderazgo lo ha asumido Colombia (36o lugar), seguido de México (39o) y Brasil (40o).

Chile y Colombia reportan mayor evolución en el ranking, desde el 2009 han escalado importantes puestos. Los demás países que integran esta selección han presentado un comportamiento estable a través del tiempo.


91

Capítulo 6. Problemática actual

6.1 Gobierno Los riesgos de la industria de capital privado en etapas tempranas (capital emprendedor y capital semilla) son muchos. Uno de ellos, y que los entusiastas del sector tendemos a olvidar, es que los recursos destruidos por los emprendedores que fracasen sean menores a los recursos creados por los pocos emprendedores exitosos. Hace algunos años al capital emprendedor se le conocía como capital emprendedor por su enfoque en financiar empresas de recién formación que tienen mayor probabilidad de sufrir una eventualidad que aquellas que ya están estabilizadas. Sin embargo, esto está fuera del control del Gobierno Federal por lo que sería ocioso dedicarle más que unas líneas. Como se menciona en el Capítulo 1 de este estudio, el Gobierno Federal, a través de la banca de desarrollo y la Secretaría de Economía, ha creado programas de apoyo al sector de fondos de inversión de etapas tempranas desde finales de la década de los 80. Este esfuerzo ha sido fundamental en la creación de fondos especializados en etapas y hasta en industrias, pero las mismas políticas cuentan con un riesgo central: por un lado, que en el futuro cercano el Gobierno Federal decida dejar de apoyar a esta industria, sin embargo, la misma historia de las acciones y políticas realizadas hasta ahora debería de ser un indicador del compromiso y entendimiento que el Gobierno Federal tiene con la industria de capital emprendedor. Otro riesgo latente tiene que ver con una posible falta de coordinación en la creación del ecosistema de fondos de inversión en etapas tempranas. Actualmente el INADEM ha tomado el liderazgo de invertir principalmente en fondos

92


de capital semilla. Los fondos de capital semilla per se difícilmente son exitosos si no existen otros fondos que coinviertan con ellos. Estos fondos normalmente son fondos de capital emprendedor. También es un foco rojo dentro del sector el hecho de que las empresas que reciban capital de fondos de capital semilla, no puedan conseguir una ronda subsecuente de capital por el limitado número de fondos de capital emprendedor. Para esto, el Gobierno Federal creó un fondo de fondos para invertir en fondos de capital emprendedor, el cual se conoce como México Ventures I y es operado por la Corporación Mexicana de Inversión de Capitales o CMIC. El fondo México Ventures I está completamente invertido y muchos de los fondos en los que invirtió ya destinaron todo su capital. Actualmente los gestores de México Ventures I están en el proceso de levantamiento de un fondo de capital mezzanine y otro para coinvertir

en las empresas en las que los fondos de capital emprendedor en los que invirtieron tienen una participación. Ambas estrategias hacen mucho sentido desde un punto de vista de negocios y reforzarán el ecosistema emprendedor, pero no ayudan a la creación de nuevos fondos. Hoy como nunca existen fondos que están dispuestos a acompañar a los emprendedores en etapas tempranas. El problema es que esos emprendimientos podrían fracasar, no por falta de méritos sino por toparse con la dificultad de encontrar financiamiento adicional. Según datos de Endeavor, de 100 empresas que reciben una ronda de financiamiento de capital semilla, cuatro recibirán una ronda de un fondo de capital privado (serie E) y 21 serán vendidas en su totalidad a un fondo de capital privado. Las otras 75 probablemente desaparezcan. Ver la Gráfica 24.

Gráfica 24. ¿Cuántas compañías con Capital Semilla lograron levantar rondas de Inversión adicionales? Si iniciamos con 100 compañías de Capital Semilla

Fuente: Endeavor (2014)


93

Es fundamental que en 2015 y 2016 el Gobierno Federal pueda crear dos nuevos fondos de fondos para financiar fondos de capital emprendedor que ayuden a robustecer y crear las rondas adicionales que requerirán los emprendedores que reciban apoyo de los fondos de capital semilla existentes. La coordinación de los programas gubernamentales no solo debe de hacerse entre la banca de desarrollo y la Secretaría de Economía. Es muy importante que la Consar y otros organismos controlados por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) trabajen en conjunto para crear el ecosistema requerido. La Consar presentó una iniciativa al Congreso para que las Afores puedan invertir directamente en vehículos privados incluyendo fondos de capital emprendedor o de capital privado. Desafortunadamente esta propuesta está detenida en el Senado. La Consar nunca buscó el apoyo de los grupos del Gobierno Federal como el INADEM para explicar en el Congreso la importancia de permitirle a las Afores canalizar activos a gestores que inviertan en nuevas empresas que desarrollan procesos o tecnologías que harán más eficiente a la economía mexicana. Además de la coordinación hay otros dos riesgos importantes que se deben de trabajar. El primero es que los gestores de fondos actuales no trabajen con transparencia, lo cual puede generar una percepción negativa u originar que cierren los programas actuales del Gobierno Federal. La forma de mitigar este riesgo es forzar a los fondos, por pequeños que sean, a tener prácticas de negocio de excelencia como un buen gobierno

94


corporativo y reportes de calidad. El gobierno corporativo debe incluir un comité de inversión con miembros que en su mayoría no sean ejecutivos del fondo. Los comités de inversión deben ser apoyados por minutas aprobadas posteriormente, así como por paquetes de inversión que incluyan un estudio de mercado, un modelo financiero con varios escenarios de salida, entre otras cosas. Cada fondo debe contar también con un comité técnico para solucionar cualquier conflicto de interés que pueda surgir entre los gestores del mismo. Es importante que los fondos realicen reportes trimestrales y por lo menos una reunión anual en persona con sus inversionistas. Los reportes trimestrales deben tener por lo menos el apoyo de un despacho auditor de los estados financieros para generar transparencia en la gestión de los fondos. Un aspecto positivo sería que, de forma aleatoria, algún inversionista limitado (que podría ser el mismo INADEM) audite la operación de los fondos. Estas auditorías deben centrarse en los manuales de operaciones de la gestoría de los fondos. El segundo riesgo es que no se acumule la información de forma consistente y entendible. El Gobierno Federal tienen inversiones en la mayoría (sino no es que en todos) los fondos de capital semilla, emprendedor y privado que operan en México. Sería fundamental que la información sobre la industria se recopilara y procesara de forma trimestral. En el extremo, la CNBV debería regular a los fondos de capital y requerirles un mínimo de datos para poder crear información

de un nuevo tipo de activos. Esta práctica no solo generará transparencia sino bases para atraer a otros inversionistas locales como aseguradoras, Afores o fondos internacionales. Uno de los puntos a considerar respecto a presentar información es que no debe hacerse de forma individual (ni por fondo ni por transacción) sino de forma acumulada para evitar romper la confidencialidad de los fondos. Los datos deben mostrar el monto invertido en cada transacción además del retorno trimestral basado en el vintage de los fondos. Sería bueno que el Gobierno contara con una empresa tercera que realice este reporte de forma trimestral para generar un ecosistema más robusto y para incluir una capa adicional de credibilidad para el sector. AMEXCAP podría ser parte de este esfuerzo en conjunto con una empresa especializada en el manejo de datos y quizá de big data. En resumen, el Gobierno Federal debería crear un órgano intersecretarial enfocado en robustecer el sector de fondos de capital privado, emprendedor y semilla. Este organismo debe corroborar que el Gobierno Federal está coordinado y que hay una meta común para desarrollar el financiamiento alternativo en México. La coordinación eventualmente debería de interactuar con el Congreso y, en su momento, con los Gobiernos estatales. Para mitigar conflictos de transparencia, se podría desarrollar un manual de operaciones para que el Gobierno, en su rol de LP, pudiera crear un estándar importante que impulse la creación de mejores gestores de fondos apoyados por un

buen gobierno corporativo e información creíble y consistente. Finalmente, si no se genera información sobre el sector, estamos destinados a cometer errores o no saber cómo disminuir ciertos riesgos. Más aún, como un administrador de políticas públicas responsables, el Gobierno Federal debería ser capaz no solo de alimentar al sistema con información de punta sino medir el impacto que tienen las inversiones gubernamentales del sector. ¿Cuántos trabajos generan los fondos? ¿Qué tan mejor pagados son los empleados de fondos que el trabajador promedio en México? ¿Cuántas patentes se generan por empresa apoyada por un fondo de capital semilla? ¿Cuánto venden las empresas de reciente creación y de alto potencial? ¿Cuántos impuestos adicionales crean las empresas con inversiones de fondos de capital semilla o de capital emprendedor? Estas y muchas preguntas más deben ser parte de los objetivos del Gobierno Federal para que constantemente revise y promueva al sector.

6.2 Aceleradoras En el estudio realizado por el Instituto Mexicano para la Competitividad titulado Los emprendedores de TIC en México: Recomendaciones de política pública para su nacimiento, crecimiento y consolidación se menciona que solo 31% y 11% de los emprendedores en Tecnologías de la información y de la comunicación (TIC) ha pertenecido a una incubadora y aceleradora respectivamente,


95

dato que sobresale si consideramos que dichas entidades deberían ser uno de los principales formadores de emprendedores en el país. (IMCO, 2014)

• Pocas incubadoras y aceleradoras comparten

Dentro del mismo documento se comentan los resultados de un estudio realizado por la Consultora C230, el cual revela que a pesar de todos los esfuerzos realizados por impulsar la red existente de incubadoras y aceleradoras, estas presentan varias deficiencias que les impiden consolidarse como las entidades de apoyo más importantes para un emprendedor, minimizando su impacto y resultados en la creación de empresas.

En el tema de la vinculación: • Falta de relaciones para vincular a los emprendedores con sus posibles clientes, aliados, inversionistas y fuentes de financiamiento.

Entre las principales deficiencias identificadas en el documento mencionado se encuentran: En cuanto a su estructura: • Los directivos y consultores que dan asesoría carecen de práctica empresarial que guie a los emprendedores y les transmita su experiencia.

• No todas las incubadoras y aceleradoras

limitan su área de operación, aceptan toda clase de ideas y trabajan con emprendedores con proyectos enfocados en sectores e industrias que el personal de apoyo no conoce ni domina.

De acuerdo con su operación: • El proceso de selección no es riguroso ni estructurado.

• Los criterios de graduación o terminación de proyectos no son específicos.

96


el riesgo con el emprendedor al adquirir un porcentaje de participación de las empresas a cambio de sus servicios de apoyo.

Resultados:

• Falta de seguimiento y asesoría a los

proyectos graduados. Solo una de cada siete incubadoras afirmó que cuenta con un mecanismo de seguimiento. (IMCO, 2014)

Expertos entrevistados por el Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. indicaron que los apoyos destinados a incubadoras y aceleradoras en el país, no han tenido los resultados esperados debido a que los recursos se diluyen entre la gran cantidad de instituciones, muchas de ellas sin la capacidad y los requisitos para cumplir su objetivo. La mayoría de estas entidades pertenece a centros educativos, los cuales no siempre pueden ofrecer vinculación a los emprendedores con fuentes de financiamiento y aliados en el sector privado, lo cual dificulta trasladar el plan de negocios creado a las operaciones reales de una empresa viable y tangible. Además, los asesores que apoyan a emprendedores en estos organismos, no siempre tienen experiencia como empresarios, lo cual convierte a los programas de incubación y aceleración en cursos de administración.

Otra realidad que ha truncado la consolidación de entidades de apoyo, es el tema de los incentivos que se otorgan y no se destinan a la rentabilidad de las empresas creadas, sino a fundar más empresas; situación que corrompe el modelo de operación de incubadoras y aceleradoras, ya que reciben fondos públicos por el número de empresas que incuban y no por la calidad de las mismas. De acuerdo con un estudio realizado en Estados Unidos, la razón principal por la que un emprendedor falla es la falta de conocimiento y habilidades en materia de administración (46%), lo que representa un porcentaje de emprendedores más amplio que los que fracasan debido a problemas de capital financiero (30%). (Festervand & Forrest , 2012) Estos datos revelan la necesidad de modificar tanto las estrategias para la asignación de recursos y apoyos, como la metodología y las prácticas aplicadas por las diferentes incubadoras y aceleradoras. Es menester impulsar e incentivar la creación de incubadoras corporativas y otros modelos que involucren fondos de inversión y financiamiento asegurado para las empresas incubadas, además de práctica de medición de indicadores y seguimiento.

6.3 Fondos de capital Una gran cantidad de países emergentes ha buscado impulsar mejoras en sus políticas públicas y sus programas de fondeo gubernamental, no obstante, según una encuesta elaborada por EY, siete de cada diez emprendedores pertenecientes a diferentes

países del G20, comentaron lo difícil que resulta obtener financiamiento para sus proyectos (EY, 2013a). En el mundo emprendedor es vital conocer las oportunidades que se tienen para llevar proyectos a buen término, por ejemplo, la existencia de apoyos financieros. Con el objetivo de construir un panorama certero sobre la situación que guarda el capital emprendedor en México, se recolectaron visiones diversas con los involucrados a través de estudios de campo. Nuestras herramientas fueron: • Encuestas: con el fin de recoger información global de primera mano sobre la percepción de los emprendedores y los empresarios, durante la Semana del Emprendedor 2014 en la Ciudad de México se aplicó una encuesta tanto a líderes de negocio como a miembros de fondos de inversión con amplio conocimiento del ecosistema. En total se recolectaron 189 encuestas.

• Grupos de enfoque (Focus group):

se realizaron sesiones de trabajo con emprendedores, fondos de inversión, incubadoras y aceleradoras. Se obtuvo información muy valiosa gracias a la participación de los principales actores del ecosistema emprendedor en México.

• Entrevistas: para casos particulares, se

realizaron entrevistas uno a uno, por considerar estas como la mejor forma de obtener información. Se tomó en cuenta el nivel de especialización de cada entrevistado, así como la perspectiva de aporte para la finalidad del estudio.


97

Los resultados obtenidos fueron los siguientes: De 189 encuestados, solo el 53% tenía conocimiento de los fondos de capital emprendedor como una fuente disponible de recursos para el crecimiento de las empresas. Ello es para considerarse, dado que en los primeros años, los emprendedores requieren de apoyos sólidos que garanticen la subsistencia inicial, cabe destacar entonces el elevado desconocimiento en este rubro. Gráfica 25. ¿Conoce la existencia de los fondos de capital emprendedor como una opción para hacer crecer tu empresa?

Fuente: Elaboración propia con información de las encuestas realizadas.

La Gráfica 26 de esta encuesta es contundente y proporciona elementos para entender mejor la anterior. Respecto a la pregunta de cuáles son las principales fuentes de fondeo a las que recurren los emprendedores, estos respondieron en el siguiente orden de procedencia de recursos, en los tres primeros sitios se encuentran: 1. Ahorros propios 2. Bancos privados 3. Familia y/o amigos

98


Gráfica 26. Cuando necesitas recursos para hacer crecer tu empresa, ¿cuáles son las tres fuentes de fondeo a las que recurres principalmente?

Fuente: elaboración propia con información de las encuestas realizadas.

De las opciones que fueron dadas como posible respuesta, encontramos en los últimos lugares al capital emprendedor (venture capital), los inversionistas ángeles, las incubadoras o aceleradoras que ofrecen un monto inicial y el capital semilla que ofrece financiamiento en etapas tempranas. Se ratifica el desconocimiento manifestado por los emprendedores que participaron en la encuesta respecto a las posibilidades financieras: el 47% de los encuestados desconoce el tema. Cifra muy alta para los tiempos que se viven en materia

empresarial y el desarrollo del ecosistema a nivel mundial. Quizá una explicación de esto sea no solo el desconocimiento sobre dónde y cómo obtener recursos para emprender. Que la primera respuesta sea: Ahorros propios, implica una lectura precisa sobre la incertidumbre a futuro, donde no será nunca lo mismo fracasar con el dinero ahorrado que fracasar con una deuda detrás. Es decir que, las condiciones de estabilidad de un país generan confianza o desconfianza para decidir o no, endeudarse.


99

La mayoría de los emprendedores mexicanos prefiere comenzar con lo que tiene, sin embargo, llega un punto en la existencia de cualquier empresa donde los recursos propios son insuficientes para sostener la evolución lógica y acelerada del negocio; entonces es indispensable conseguir capital sin adquirir obligaciones que signifiquen riesgo. De allí la importancia del capital emprendedor. Si bien los ahorros personales no dejarán nunca de ser la primera fuente de recursos para emprender, la industria de capital emprendedor debe dotar de rutas, viabilidades y perspectivas reales a las empresas en gestación y consolidar un panorama donde el desarrollo de los proyectos esté vinculado con crecimiento factible de las empresas. La industria de capital emprendedor

debe trabajar intensamente para ocupar los primeros sitios en materia de financiamiento y, ya sea de manera complementaria o absoluta, capitalizar adecuadamente los proyectos cuando los ahorros personales se agotan y se pone en riesgo el crecimiento. Ahora, a partir del conocimiento que se tiene sobre la existencia de los fondos de capital emprendedor que, como ya se indicó, solo es del 53% de los encuestados, podemos abundar en cómo funcionan. Los resultados lo dicen todo: 1. 33% de los emprendedores no sabe cómo funcionan 2. 26% no los conoce del todo 3. 41% sabe cómo funcionan

Gráfica 27. ¿Entiendes qué es y cómo funciona un fondo de capital emprendedor?


100 | Estudio sobre la industria de capital emprendedor en México

Para explicar estos resultados existen varias razones. Los emprendedores y empresarios compartieron, mediante focus group, algunas de las razones por las que se complica entender el funcionamiento y concretar acuerdos con fondos de capital emprendedor

información sobre su tesis de inversión, requisitos de aplicación, información de contacto y otros datos.

• La falta de uso común y distribución de

contratos genéricos entre los emprendedores, como son hojas de términos (term sheets), convenios de confidencialidad (NDA) y convenios de asociación entre emprendedores.

• El uso de un lenguaje que incorpora conceptos desconocidos o complicados para los que no cuentan con el perfil adecuado (financiero, legal).

• La falta de conocimiento sobre fuentes

• La falta de un directorio de fondos de inversión en México donde se incluya

de financiamiento y fondos de inversión para emprendedores, dentro y fuera de las universidades.

Gráfica 28. ¿Cuentas o has contado con fondos de capital emprendedor para hacer crecer tu empresa?

Fuente: Elaboración propia con información de las encuestas realizadas.

Estudio sobre la industria de capital emprendedor en México | 101

La Gráfica 28 demuestra que solo una mínima parte del universo de encuestados cuenta con apoyo de un fondo de capital emprendedor. Un porcentaje (11%) que resulta elevado en comparación con lo manifestado por los representantes de los distintos fondos de inversión, quienes aseguran que solo invierten en menos del 3% de las empresas que solicitan apoyos. Entre los principales argumentos para rechazar proyectos de inversión están:

• Modelos de negocio poco atractivos por la ausencia de una propuesta de valor o de innovación.

• Idea de negocio enfocada a un mercado

saturado de competencia o con barreras de entrada casi infranqueables.

• Estados financieros y proyecciones poco prometedores.

• Falta de habilidades y confianza en el emprendedor.

Respecto a la forma de operar de los fondos de capital emprendedor, quienes participaron en los focus group dividieron opiniones al respecto. Para algunos es satisfactorio el proceso para conseguir un fondo, así como los acuerdos alcanzados en la negociación del financiamiento. Otros se dijeron inconformes con las prácticas y los procedimientos para la selección de su proyecto. A partir de estas experiencias compartidas por los emprendedores, se identificaron prácticas


comunes entre los fondos que no favorecen al crecimiento y la buena imagen de la industria de capital emprendedor:

• Una actitud arrogante por parte del

inversionista. Pretender ser el jefe del emprendedor es una acción percibida como negativa por quienes tuvieron la experiencia de ser fondeados.

• Acciones como retirar al emprendedor del

consejo de administración son mal vistas en el ecosistema.

• No apegarse a los estándares de la industria

y pretender adquirir un porcentaje elevado de acciones de la empresa, lo cual obviamente es percibido como abuso por el ecosistema.

• También es considerado un abuso incluir

cláusulas en el contrato que no son favorables ni fáciles de cumplir por el emprendedor.

• El proceso de aceptación de un proyecto para inversión es lento y burocrático.

A los 20 emprendedores que afirmaron en la encuesta haber recibido financiamientos, se les realizaron una serie de preguntas con el objetivo de evaluar la experiencia durante el proceso. Respecto a los requisitos para acceder a fondos de capital emprendedor, 50% estuvo de acuerdo en que son adecuados y alcanzables, 25% está en desacuerdo y el resto, otro 25%, mantuvo una posición neutral.

Gráfica 29. ¿Los requisitos para acceder a fondos de capital emprendedor son adecuados y alcanzables?


Acerca de si el proceso para obtener fondos de capital emprendedor es sencillo y transparente, el 25% de los encuestados está de acuerdo, el 35% en desacuerdo, 35% en una posición neutral, mientras que el 5% no respondió. Gráfica 30. El proceso para obtener fondos de capital emprendedor es fácil y transparente



En cuanto al tiempo que toma el proceso para disponer de los recursos de un fondo de capital emprendedor, el 20% de los encuestados cree que es el adecuado, 60% no está de acuerdo con los tiempos, el 15% lo considera neutral y 5% no respondió. Gráfica 31. El tiempo que toma obtener fondos de capital emprendedor es razonable


También se solicitó a los emprendedores encuestados que han recibido inversión que manifestaran si su empresa obtuvo beneficios y crecimiento tras contar con el apoyo de un fondo de capital emprendedor. El 50% respondió positivamente, 40% se dijo neutral, el 5% en desacuerdo y 5% no respondió.


Gráfica 32. El beneficio inicial de contar con fondos de capital emprendedor en mi empresa se cumplió con el tiempo


Las respuestas hacen evidente que la experiencia de recibir un fondo de capital emprendedor no es del todo satisfactoria. Hay molestia y descontento en diversas etapas de los procesos de financiamiento. Sanear el ecosistema es un reto para la industria de capital emprendedor con el fin de que su desarrollo vaya aparejado del bienestar de las partes involucradas. La forma en que opera la industria de capital emprendedor debe ser su principal fortaleza. El capital emprendedor no solo es dinero, por ello, debería resultar más atractivo que otras fuentes tradicionales de financiamiento como los

ahorros propios, los préstamos bancarios o los recursos de amigos y familiares, que como ya se observó, hasta el momento son las fuentes más recurrentes para capitalizar un negocio en su comienzo. Más allá del capital invertido, el impulso y el crecimiento constante de la industria del capital emprendedor depende directamente del valor que los fondos de inversión transmitan al emprendedor. Y de esta forma, posicionarse como una de las principales fuentes de financiamiento para los emprendedores.


Como se refleja en la Gráfica 33, los inversionistas son el participante con mayor responsabilidad en el desarrollo de la industria; en segundo lugar, las aceleradoras e incubadoras de empresas; en tercer lugar, los propios emprendedores; y en cuarto, el Gobierno. Se puede concluir que el desarrollo del ecosistema es responsabilidad de quienes se benefician con su crecimiento. Gráfica 33. ¿Quiénes consideras que son los tres jugadores que tienen la mayor responsabilidad de mejorar la industria del capital emprendedor en México?


Los encuestados también ubicaron las tres áreas en las que se deben enfocar los esfuerzos para mejorar la industria, en primer lugar colocaron a las acciones de apoyo y acompañamiento para la captación de fondos de capital emprendedor; en segundo, mencionaron la creación de mecanismos para facilitar la vinculación de los emprendedores con esos fondos; y en tercero, la facilidad y transparencia que se otorgan en el proceso para obtener fondos.


Gráfica 34. ¿Cuáles son las tres áreas en las que se deben enfocar los esfuerzos para mejorar de forma efectiva la industria del capital emprendedor?


En la encuesta realizada, se solicitó a los emprendedores que seleccionaran los tres principales obstáculos para obtener recursos de un fondo de capital emprendedor, los resultados fueron: 1. Es complicado obtenerlo. 2. Existen pocas opciones de fondos de capital emprendedor en el mercado. 3. Las condiciones para obtenerlo son poco favorables.


Gráfica 35. ¿Cuáles son los tres principales obstáculos para contar con capital emprendedor como una fuente de fondeo viable?


A partir del análisis de estas respuestas, se considera que pueden estar relacionadas y ser el resultado de la ausencia o el incompleto desarrollo de algunos de los pilares mencionados en el Índice de Condiciones Sistémicas para el Emprendimiento Dinámico, realizado por diversos organismos como el Programa de Desarrollo Emprendedor (PRODEM), La Universidad Nacional de General Sarmiento, el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), y el Fondo Multilateral de Inversiones (FOMIN).


Allí se identifican 10 variables que inciden sobre la cantidad y la calidad de las empresas nuevas que se crean: capital humano emprendedor, cultura, condiciones sociales, sistema educativo, condiciones de la demanda, estructura empresarial, plataforma de ciencia y tecnología para la innovación, financiamiento, capital social y políticas y regulaciones. (Kantis, H. et al., 2014)

Los proyectos emprendedores son el factor esencial para el funcionamiento y desarrollo de la industria del capital emprendedor. La evolución de la calidad de los mismos, provocaría un interés en el sector, de tal suerte que no solo aumentaría la cantidad de capital invertido, sino que impactaría de manera definitiva en los procesos de operación y en los mecanismos de crecimiento y consolidación de la industria a través de los pilares referidos. Sin embargo, hay que decir que si el principal obstáculo identificado por los emprendedores es la complicación para obtener un fondo de inversión, muchas veces se debe a que los proyectos que lo solicitan son poco atractivos. Los emprendedores deben estar capacitados para generar propuestas de valor al mercado y que la falta de capacidad no sea una interrupción del proceso de financiamiento. La facilidad o la dificultad para captar inversión, dependerá en gran medida de la calidad y el potencial que se vislumbre en el proyecto. Conclusión que se refuerza con la opinión de los emprendedores con trayectoria, que durante el focus group señalaron la dificultad para encontrar talento dispuesto a trabajar con ellos. Otro de los factores mencionados es que el correcto desarrollo del capital humano emprendedor está estrechamente relacionado con las condiciones sociales de su entorno. El surgimiento de emprendedores de calidad es resultado de las competencias como valores, actitudes, conocimientos y destrezas que un ser humano aprende, estimula y despliega a lo largo de su vida.

Respecto al segundo obstáculo, que se refiere a la necesidad de encontrar mayor variedad de fondos de inversión en etapas tempranas, esta circunstancia encuentra sus raíces en tres situaciones: 1. La cultura empresarial mexicana, donde se incluye a los inversionistas, es aún incipiente y temerosa en la adquisición de riesgos, tanto al momento de emprender, como al realizar una inversión en empresas o activos con retornos inciertos. 2. Existen muy pocos fondos de inversión en México que apuestan por plataformas móviles y/o modelos de negocio disruptivos. 3. La escasez de emprendedores con las competencias adecuadas provoca un flujo reducido de proyectos innovadores. Por último, el tercer obstáculo que los emprendedores reconocen es la imposición de condiciones poco favorables a cambio de la inversión, como: 1. La aplicación de contratos que condicionan la entrega de montos a cambio de porcentajes muy por arriba de los estándares de la industria. 2. La aplicación de cláusulas que limitan el accionar del emprendedor. 3. Se condiciona la entrega de recursos y se sanciona con la cesión de acciones de la empresa si no se cumple con metas de crecimiento que son difíciles de alcanzar.


6.4 Emprendedores El crecimiento económico de un país depende en gran medida de la calidad y el potencial de sus emprendedores y de los factores que moldean a estos. La tasa de creación de empresas y las probabilidades de que estas tengan éxito está relacionada con la presencia o la carencia de los factores que conforman el ecosistema emprendedor, los cuales, en conjunto, pueden fomentar o inhibir su desarrollo. Dos de estos factores son el capital humano, el cual es el conjunto de conocimientos y formación que tiene el emprendedor, y la cultura emprendedora, la cual se define como el conjunto de valores, creencias y actitudes que una persona y una sociedad tienen acerca de la creación de empresas. La cultura emprendedora de una sociedad se ve reflejada en aspectos como la aversión al riesgo, el deseo de emprender, la promoción del emprendimiento y sus casos de éxito así como el apoyo, tanto moral como financiero, para quienes desean emprender. Estos valores, creencias, actitudes, erigen un entorno que influye sobre sus decisiones y comportamiento, tanto de forma positiva como negativa. El entorno puede inspirar a los jóvenes para establecer sus objetivos y elegir a lo que se dedicarán en la vida, pero también puede alejarlos por el miedo que la sociedad y su entorno le han transmitido sobre la realización de cierta actividad, o bien, debido a los prejuicios generados. En México se han realizado esfuerzos por incentivar la cultura emprendedora por diversas


vías, tanto privadas como gubernamentales, sin que hasta el momento se hayan alcanzado importantes niveles como en Estados Unidos o en Reino Unido. Una encuesta realizada por Global Entrepreneurship Monitor (GEM) revela que desde hace diez años en México, el porcentaje de individuos entre 18 y 64 años que tienen la intención de iniciar un negocio en los próximos tres años es de 16.9%, mientras Brasil y Chile reportan 27.2% y 46.5% respectivamente. Posiblemente uno de los factores que influyen en México para la obtención de tal porcentaje, sea la cantidad de personas que consideran que emprender es una elección de carrera deseable y que los emprendedores cuentan con un alto estatus, las cuales representan el 57.8% y el 62.3%, respectivamente, mientras que en Brasil, estos mismos porcentajes son de 84.6% y 82.2% (Amorós & Bosma, 2014). El estudio titulado Índice de Condiciones Sistémicas para el Emprendimiento Dinámico: una herramienta para la acción en América Latina (Kantis, H. et al., 2014) posiciona a México en el lugar 14 de Latinoamérica y 48 a nivel internacional con 26.93 puntos en el rubro que se refiere a la cultura emprendedora. De los emprendedores encuestados por EY para su estudio The EY G20 Entrepreneurship Barometer 2013, solo 15% reconoce que su país fomenta abiertamente la cultura de apoyo al emprendimiento. Dentro de este mismo estudio México se encuentra ubicado en el lugar 17.

Respecto de la tolerancia al fracaso, los resultados del estudio realizado por EY muestran que el 67% de los encuestados lo considera una experiencia negativa, mientras que el 33% restante lo percibe como aprendizaje. En cambio, si esto se preguntara en uno de los centros de emprendimiento e innovación más importantes del mundo, como Silicon Valey, con seguridad los porcentajes se invertirían, debido a que los inversionistas y otros participantes del ecosistema emprendedor reconocen en el fracaso lecciones, experiencia y oportunidad. Por otro lado, en cuanto a capital humano, es importante reforzar en México la formación educativa de la población con el objetivo de generar emprendedores mejor preparados. Si bien, la prueba Programme for International Student Assessment (PISA) es aplicada en etapas más tempranas que la edad promedio de un emprendedor (15 años), es precisamente esta formación (primaria-secundaria) la que condiciona el nivel de desarrollo que se puede obtener en etapas más avanzadas. Según los resultados obtenidos de la prueba PISA, en México no hay resultados sobresalientes en la última década, lejos de una tendencia de superación y crecimiento firme, se presentan inconsistencias. Según el estudio Los Emprendedores de TIC en México: Recomendaciones de política pública para su nacimiento, crecimiento y consolidación, realizado por el Instituto Mexicano para la Competitividad A.C., el 58%

de los emprendedores mexicanos en Nuevas Tecnologías de la Información (TIC) asistió a escuelas privadas, dato interesante si se toma en cuenta que el 69% de los estudiantes universitarios asiste a escuelas públicas (IMCO, 2014). Esto demuestra que el emprendimiento se concentra, en mayor medida, entre las clases media y alta. Por ello, es vital que las universidades formen profesionales que realmente tengan cabida en el mercado, porque se necesitan, y que además incorporen temas de negocios, innovación y emprendimiento en sus planes de estudio para el total de la matrícula estudiantil, independientemente de la carrera que cursen. Se trata de estimular a los jóvenes en la cultura emprendedora. Resulta común que un ingeniero en sistemas demuestre una sólida formación en ciencia y tecnología, pero con una grave carencia de conocimientos en materia de negocios, o bien, estudiantes de negocios con escaza formación empresarial en el ramo de las nuevas tecnologías. El 84% de los encuestados por EY para el estudio The EY G20 Entrepreneurship Barometer 2013 coincide en la necesidad de cursar estudios de especialización para ser emprendedores exitosos. En la actualidad, en México existe una carencia de conocimientos relacionados con emprender. Temas fundamentales como el tipo de sociedad mercantil más óptima, la forma adecuada de presentar un proyecto frente a inversionistas y otros, son ignorados por gran parte de la población de emprendedores.


En México aún queda trabajo por hacer para crear una cultura emprendedora y mejorar el capital humano en la población. Es necesario eliminar el estigma social que se tiene hacia el fracaso, además de divulgar los casos de éxito de emprendedores mexicanos que logren inspirar a otros, y promover la transferencia de conocimientos y habilidades útiles para emprender.

6.5 Inversionistas

años, el potencial de crecimiento que tiene es inminente. El país goza de estabilidad económica y ha habido avances en lo social y político, pero el país aún no ha podido despegar. La falta de dinamismo del país es evidente y es más que indispensable impulsar el crecimiento para atraer mayor inversión. Según el Índice de Competitividad 2013 la región emergente que presentó menor crecimiento a nivel mundial en el periodo 2001-2011 fue América Latina con un promedio anual de 3.5%. Durante este tiempo, la tasa de crecimiento en México fue del 2%. 41

México es un país de contrastes, pese al bajo crecimiento que ha presentado en los últimos Gráfica 36. Tasa promedio de crecimiento económico por región del mundo en desarrollo, 2001-2011 (%)

Fuente: Instituto Mexicano de Competitividad (IMCO) con datos del Banco Mundial (World Development Indicators)

41. Índice de Competitividad 2013


El Plan de Desarrollo Nacional 2013-2018 explica que la principal causa detrás de la modesta expansión de la economía mexicana es la baja productividad. Así mismo el Índice de Competitividad 2013 señala que México lleva 11 años en la misma posición, debido, principalmente, a la incapacidad de crecer sostenidamente a partir del incremento en la productividad. Es cierto que cada país, cada región, cada grupo social y cada momento histórico presenta retos y oportunidades particulares que demandan soluciones diferentes, pero se puede observar que el dinamismo de la productividad ha sido una constante presente en las historias de éxito a nivel internacional. La productividad en México no solo se ha estancado sino que ha decrecido en los últimos 30 años a una tasa promedio anual del 0.7%. Gráfica 37. Crecimiento promedio del PIB y la productividad (crecimiento anual promedio, 1981-2011)

Fuente: Banco Mundial


Son muchas las causas de la baja productividad, pero mucho se explica por el desempeño de las siguientes razones:

• Escasa penetración del sistema financiero

privado. Una forma de medir el desarrollo del sector financiero es a través de los activos financieros como porcentaje del PIB. En México solo representan 209% del PIB, en contraste, el promedio de la muestra de 46 países se ubica en 573%.

• El valor de los créditos bancarios en el país

representa apenas 46% del PIB, mientras que el promedio de otros países se ubica en 118%.

• Mercados de factores eficientes. En el

subíndice de competitividad de 2013, México se ubica en la posición 39 de 46 países. El país se ve principalmente afectado por el hecho de ser una de las únicas dos naciones en mantener el sector energético cerrado a la inversión privada.

• Flexibilidad de las leyes laborales y

transparencia y Regulación de la propiedad privada son índices elaborados por Fraser Institute y Jones Lang LaSalle respectivamente. En ambos criterios México se encuentra en la posición 33, muy alejado del promedio del resto de los países. Aunque si se considera que México ha tenido avance en estos temas.

• La seguridad pública se ha deteriorado

significativamente desde 2007, así como


el sistema de justicia penal. La reforma penal de 2008, que podría fortalecer significativamente el sistema de Derecho del país, no ha sido implementada a nivel federal y en las entidades federativas avanza de forma heterogénea.

• El índice de crimen organizado. La larga crisis

de inseguridad que ha vivido el país provoca que se ubique entre los peores cinco países en este tema según el índice de competitividad, únicamente por arriba de El Salvador, Guatemala, Venezuela y Colombia.

• Índice de corrupción. De acuerdo con datos

de Transparencia Internacional, la corrupción en México continúa en niveles muy altos y con una tendencia al alza. Desde 2001, México ha caído del percentil 48 al 60 en este índice, una de las caídas más pronunciadas dentro de los 170 países evaluados en el índice de competitividad.

• Sectores precursores de clase mundial.

Este subíndice del índice de competitividad mide la calidad, eficiencia y los costos de sectores precursores tales como los de telecomunicaciones, transporte y financiero, que inciden en la productividad de muchos otros rubros de la economía.

Por lo tanto, el buen funcionamiento de estos sectores es una condición necesaria para el desarrollo de largo plazo de un país.

• Tiempo para calcular y pagar impuestos.

México ocupa el lugar 39 de 46 países estudiados. Al año, una empresa mexicana debe dedicar 347 horas en promedio para cumplir con sus obligaciones fiscales, dato que es aproximadamente cinco veces el número de horas necesarias en Suiza (63), el mejor país en este aspecto.

• Gasto en investigación y desarrollo. El

porcentaje del PIB dedicado al gasto en investigación y desarrollo es del 0.5%. México continúa rezagado en innovación y sofisticación respecto a otras naciones emergentes, particularmente asiáticas como China y Malasia. El país adopta tecnología

del resto del mundo, pero su contribución a la innovación y el avance tecnológico es marginal. Esto se ve reflejado en magros indicadores como el número de patentes registradas en el país. México podría dirigirse a buen camino si se cumplen los acuerdos del Pacto por México que hablan sobre este tema.

• Ingreso per cápita. Quizá el indicador más

importante de bienestar, en este rubro el incremento promedio anual en el país ha sido de solo 0.8%. Esto quiere decir que si el país no cambia su tendencia en materia económica, habrá que esperar 92 años para que el ingreso de los mexicanos se duplique.


Capítulo 7. Recomendaciones para la industria de capital emprendedor en México En todo el mundo, el éxito y crecimiento de las diferentes empresas dependerá también de sus habilidades y buenas prácticas en la administración de su capital e inversiones. La creación de ecosistemas emprendedores eficientes y consolidados es el resultado de la colaboración entre Gobierno, emprendedores, inversionistas, corporaciones, instituciones académicas y sociedad en general, para la creación de programas e iniciativas acordes a las necesidades de cada país. Es vital que los participantes del ecosistema compartan sus objetivos y permanezcan abiertos a colaborar en todo momento en la realización de proyectos conjuntos, con la finalidad de dirigir esfuerzos y conseguir solidez para que cada miembro alcance sus objetivos e intereses. Los esfuerzos para ensanchar la industria del capital emprendedor están en marcha en todo el mundo, sin embargo, hay que tener muy claro que las acciones que funcionan para el crecimiento del sector en un país, no son necesariamente útiles para otro. El crecimiento de la industria del capital emprendedor en cada región depende de la capacidad los involucrados para identificar prácticas y procesos integrales que fortalezcan al ecosistema para su maduración completa. Éxitos y fracasos serán intrínsecos al proceso en cada país, el aprendizaje transformado en conocimientos y experiencia permitirá la conquista de los objetivos en el menor tiempo.


La industria está en crecimiento, actualmente hay varias inversiones en curso, lo cual permitirá que en unos años se tengan más casos de éxito. Asimismo permite que:

• Los inversionistas tengan más opciones para invertir en fondos

• Los emprendedores cuenten con más opciones para encontrar un socio

• La academia tenga más demanda • Haya más programas de políticas públicas para el emprendimiento

Derivado de las reuniones y entrevistas realizadas durante este estudio a emprendedores, administradores de fondos de capital e instituciones educativas se obtuvieron los siguientes comentarios para los principales actores en la industria. Recomendaciones para los emprendedores:

• No ceder la mayoría de su empresa en su primer levantamiento de capital.

• Profesionalizarse e incubarse si es necesario,

conocer sobre la industria de capital privado y capital emprendedor.

• Tener claro el monto de capital que solicitan;

al pedir demasiado se pueden diluir y al solicitar poco se podrían quedar cortos, por lo que es recomendable tener un estimado.

• Conocer el significado de algunos puntos de

las hojas de término, por ejemplo: derecho de arrastre, derechos de adhesión.

• Entender el mercado en el que se desarrolla su negocio.

• Conocer y saber explicar su modelo de negocio.

• No intimidarse con los fondos. • Desarrollar habilidades gerenciales. • Trabajar en la institucionalización de su empresa.

• Conocer el perfil de los fondos para buscar

los que estén más alineados a su industria. Comprender certeramente cómo operan los fondos de inversión y cómo obtener capital de ellos. En este sentido, Brasil, a través del programa INNOVAR, capacitó a los potenciales emprendedores en el funcionamiento de los fondos de inversión y en cómo presentar proyectos sólidos a los inversionistas. (Lerner, Leamon & García Robles)

• Los emprendedores que reciban dinero de

los fondos de capital semilla probablemente necesiten levantar una serie b en 18 meses a partir de la inversión de los primeros fondos. La segunda ronda de capital debería ser de uno o varios fondos de capital emprendedor.

• Se requiere cambiar la cultura empresarial para que exista mayor transparencia en


el reporte de resultados y para que los inversionistas y fondos puedan conocer más de las empresas y emprendedores.

• Cambiar la cultura empresarial familiar que

dificulta que los fondos puedan invertir porque los dueños temen perder el control de la empresa.

Recomendaciones para los fondos:

• Buscar coinversiones, ya que el riesgo baja y se obtienen mejores resultados.

• Realizar convenios con universidades

y aceleradoras para obtener mayores oportunidades.

• Establecer filtros claros y públicos para evitar recibir propuestas que no estén de acuerdo con su tesis de inversión.

• Realizar valuaciones éticas, muchas veces se valúa muy alto una serie de semilla dejando muy cara la serie A.

• Invertir en capacitación para los

administradores de fondos de inversión, quienes deben elegir los mejores proyectos y asegurarse de su desarrollo en forma adecuada, así como garantizar el retorno de la inversión al momento de su salida. Es fundamental que los administradores reciban constante capacitación en temas como due diligence, valuación de empresas, fusiones y adquisiciones (M&A), gobierno corporativo y otros aspectos indispensables. Ejemplo de esto es Corea del Sur: uno de los factores que propulsaron el crecimiento de su industria de


capital privado, fue designar en la dirección de los fondos a administradores con grados académicos de maestría y doctorado.

• Los administradores de fondos y los

inversionistas deben ser parte del equipo de administración de las empresas en las que invierten, para garantizar su correcta operación y crecimiento a través del tiempo.

• Los términos o acuerdos de la inversión

(term sheets) deben ser comprensibles para el emprendedor y justos en materia de las cláusulas y los porcentajes solicitados a cambio de la inversión.

• Los administradores de fondos deben crear

fondos especializados por industria o sector, así como promover la creación de fondos en distintos estados o ciudades de la República Mexicana.

• Existe un área de oportunidad para fondos

ubicados en la etapa final del capital emprendedor y al principio del capital privado. En este rango hay muy pocas inversiones.

• Estandarizar el tipo de información que los

fondos solicitan a los emprendedores para que sea menos costoso en tiempo y dinero para ambas partes. Esto permitirá que el sector sea más dinámico.

• Que exista un sitio público donde se den a

conocer los diversos fondos disponibles y sus características.

• Sin los fondos de capital emprendedor que tomen la batuta en la segunda ronda de inversiones para las empresas que hayan

levantado capital semilla es posible que el esfuerzo por crear emprendedores de alto impacto quede truncado en algunos años.

• Estimar que los fondos de capital semilla

existentes inviertan todo su capital en tres años, significa que en 2014 habrían invertido alrededor de US$78 millones en 157 empresas (sin considerar los fondos beneficiados por la segunda convocatoria 2014 del INADEM). Las empresas que levantaron capital en 2014 necesitarán una ronda adicional de capital en 18 meses, la cual debería ser realizada por los fondos de capital emprendedor.

• Lo anterior significaría que en el 2016 podría

haber US$313 millones42 disponibles por parte de los fondos de capital emprendedor en México. De 2016 al 2018 los fondos de capital emprendedor deberían contar con US$939 millones disponibles para invertir en todas las empresas que hayan levantado capital de fondos de capital semilla en México43. Actualmente los fondos de capital emprendedor solo cuentan con US$419 millones de capital disponible. Para 2016 es posible que el capital disponible de esos fondos sea de alrededor de US$205 millones. El faltante sería de US$734 millones.

Recomendaciones para la academia, incubadoras y aceleradoras:

• Educar sobre la industria de capital privado y capital emprendedor.

• Generar empresas sólidas, muchas veces son

ficticias las empresas que se crean para lograr apoyos de gobierno.

42. Al asumir que la inversión promedio es de US$2 millones. 43. La estimación del párrafo anterior está sobreestimada ya que se asume que todas las empresas de reciente creación sobrevivirán 18 meses y que sus modelos de negocios y valuación serán atractivos para los fondos de capital emprendedor. Sin embargo, ese número sería un número base ya que históricamente México ha tenido muy poco capital emprendedor. Otro argumento para el tamaño futuro de la industria de capital emprendedor es que tanto el INADEM como el Fondo de

Coinversión de Capital Semilla seguirán invirtiendo en más fondos de capital semilla que requieran más rondas posteriores por fondos de capital emprendedor que no estarían incluidas en el cálculo del párrafo anterior. Finalmente, el argumento más importante para defender ese número es que no todos los emprendedores que buscaron una ronda de financiamiento para una empresa en crecimiento pasaron necesariamente por un fondo de capital semilla.


• Debe existir colaboración entre aceleradoras

y fondos de inversión de capital emprendedor y capital privado. Dichos participantes del ecosistema emprendedor tienen distintas características y formas de operación que complementan las diferentes necesidades de capacitación, vinculación y financiamiento que requieren los proyectos emprendedores; una relación cercana y colaboración entre estos participantes puede facilitar y acelerar la tarea de conseguir asesoría y rondas de inversión subsecuentes para cada proyecto mediante la vinculación del emprendedor con posibles inversionistas interesados desde las primeras etapas de su desarrollo.

• Las aceleradoras deben dar seguimiento a los

proyectos emprendedores que han pasado por su programa, no solo mediante asesoría de negocios para su desarrollo, también con apoyo en la búsqueda de financiamiento y rondas de inversión posteriores. Para lo cual es importante mantener una relación estrecha con los diferentes fondos de inversión disponibles, conocer perfectamente la forma en que operan y apoyar al emprendedor en la formación de un paquete de información para potenciales inversionistas, el cual contribuya a agilizar el proceso de due dilligence y cerrar la brecha entre el momento en el que la empresa sale de la aceleradora y cuando recibe capital de inversión para seguir operando.

• Las incubadoras, al igual que los fondos

de inversión y empresas de otros ramos, deben recibir capacitación para mejorar sus operaciones, la calidad de sus programas


y resultados, para esto es fundamental aumentar la oferta de planes de capacitación para este perfil de organización. Las incubadoras son un pilar fundamental en el proceso de generación de nuevas empresas, son el punto de partida y germinación de nuevos proyectos, por tal motivo las organizaciones que apoyan esta etapa de los emprendedores deben contar con los conocimientos adecuados en metodologías de incubación, material de capacitación, conocimiento completo sobre todos los programas del INADEM y otras organizaciones de apoyo, y en general, las mejores prácticas para el desarrollo de nuevas empresas.

• Crear una mentalidad de campeones en

emprendimiento por medio de la difusión de casos de éxito.

Recomendaciones para el Gobierno:

• No otorgar reiteradamente recursos a la

misma empresa, una compañía que solicita capital de manera frecuente puede no preocuparse por operar sino por recibir subsidios y vivir de estos.

• No ministrar al mismo tiempo a los fondos de capital semilla ya que promueve la competencia desleal.

• Alinear las métricas de la industria de capital emprendedor y medir la generación de valor en el desarrollo de políticas públicas.

• Evaluar mejor a los fondos y establecer mayores filtros al otorgar recursos.

• Vigilar el trabajo, en especial de los nuevos

fondos de capital semilla, ya que podrían desprestigiar a la industria: por unos pocos que no tengan los resultados deseados se podría generalizar a todo el sector.

• Que el INADEM y la AMEXCAP impulsen

el desarrollo de políticas fiscales en esta industria y respecto a todo lo relacionado con inversiones.

• Utilizar la plataforma Gust como medio de

transferencia de información y participación entre emprendedores y fondos.

• Gust es un plataforma en la cual fondos de capital semilla y emprendedor de todo el mundo buscan empresas para invertir; mientras que los emprendedores que buscan levantar capital suben información sobre su compañía.

• A través de Gust se podrá conocer qué tan activo está el mercado mexicano y qué industrias y tipos de empresas son las más exitosas en levantar capital.

• Gust también podría ayudar a profesionalizar a los emprendedores mexicanos que tratan de levantar capital.

• Generar información histórica de la industria del capital, es decir, transacciones, retornos verídicos, número de fondos, sectores de especialización.

• Un gran problema en México es la falta de confianza y la escasa colaboración entre los miembros de la comunidad. Es fundamental crear una estructura

transparente en la cual se acumule la información y se mantenga la confidencialidad y el anonimato de la misma.

• Crear una política sectorial para

el financiamiento del capital para emprendedores.

• El Gobierno federal debería desarrollar una política de largo plazo para la industria de capital privado en general.

• Tanto la creación de nuevos fondos como

el diseño de programas de impulso a la industria del capital emprendedor deben estar orientados al desarrollo de fondos sectorizados, lo anterior con el propósito de canalizar recursos hacia el desarrollo de sectores estratégicos e impedir que el capital de inversión disponible en diferentes fondos se disipe sin impactar positivamente en la economía como resultado de estrategias de inversión poco claras. El fomento a la creación de fondos de inversión sectorizados promueve la especialización de los administradores en una determinada industria, aumenta las probabilidades de éxito de los proyectos en los que se invierte como resultado de la adquisición de experiencia y conocimientos en el ramo, así como la creación de una red de contactos más amplia en el sector.

• Es de primer orden la creación de clústeres,

donde la comunidad emprendedora desarrolle sus proyectos con facilidad y tenga acceso a información útil como contactos y convocatorias gubernamentales. Además de espacios que promuevan los vínculos, la


transferencia de datos, la comunicación entre clientes y aliados y la infraestructura básica para los emprendedores en sus primeros años.

• Mejorar la certidumbre fiscal para dar

confianza a los inversionistas, diseñar leyes más atractivas que incentiven la inversión.

• Disminuir la carga administrativa respecto a la información financiera que se solicita por instrumentos públicos como las CKD.

• Es prioritario que exista un mayor número

de inversionistas limitados o limited partners dispuestos a invertir en fondos de capital emprendedor en México.

El riesgo al que se enfrentará la industria de fondos de reciente creación es que habrá varios nuevos fondos de capital semilla (lo cual es muy positivo), pero no habrán suficientes fondos de capital emprendedor en México para realizar inversiones subsecuentes.

El Gobierno federal enfrenta el reto de repensar su estrategia de inversión a capital emprendedor en el país.

Crear varios limited partners ayudará a atraer más capital, profesionalizar el sector y generar más transparencia en el proceso de inversión.


Anexo 1.

Detalle de actividades del Consejo Nacional para la Competitividad de la Micro, Pequeña y Mediana Empresa o CNCMIPYME44 El CNCMIPYME desarrolló el programa México Emprende, conformado por cinco segmentos: nuevos emprendedores, microempresas, pequeñas y medianas empresas, empresas gacela y empresas tractoras. Este programa se ejecutaba a través de 232 centros y módulos en 104 ciudades de México con una red de 1,100 consultores empresariales y financieros acreditados. 1. Nuevos emprendedores: a. Aspectos culturales: 59 proyectos con $102.6 millones de pesos para el fortalecimiento de la cultura empresarial y 116,000 asistentes en foros, ferias y exposiciones. b. Incubadoras: este programa crea el Sistema Nacional de Incubadoras de Empresas (SNIE) que de 2007 al 2011 apoyó 143 proyectos con 1,246 millones de pesos para la creación de 282 incubadoras que se comprometieron a crear 37,115 nuevas empresas y 124,003 nuevos empleos. A finales de 2012 se tenía un patrón de 480 incubadoras. c. Capital semilla: se constituyó un fondo de garantía por $150 millones de pesos. Los créditos tenían un efecto multiplicador de un total de $225 millones que se esperaba pudieran apoyar la creación de 520 nuevas empresas y 1,300 nuevos empleos directos. Al final de la administración solo se contaba con la aprobación de 164 nuevas empresas y se habían ejercido $34 millones. d. Capacitación y consultoría: se apoyaron 415 proyectos con recursos por $1,122 millones de pesos para 87,453 empresas.

2. Programa nacional de microempresas a. Etapa de capacitación y consultoría: cursos y talleres sobre comercialización, administración, finanzas y tecnología. b. Etapa de homologación de imagen: pintura para exterior y anuncios. c. Etapa de financiamiento: desde $30,000 hasta $150,000 pesos para renovación de maquinaria y equipo. 3. Programa nacional de promoción y acceso al financiamiento para las pequeñas y medianas empresas a. El Fideicomiso México Emprende a través del cual se dieron garantías por $11,992 millones de pesos para 400,505 empresas Mipymes. Según cálculos de la Secretaría de Economía, esto se transformó en una derrama de crédito de $395,365 millones. b. El Fideicomiso para Promover el Desarrollo de Proveedores y Contratistas Nacionales tuvo una aportación de $300 millones de pesos con el objetivo de promover el desarrollo de empresas proveedoras de la industria del petróleo. 1,034 empresas recibieron apoyo con una derrama de crédito por un total de $3,327 millones. c. Mercado de Deuda para Empresas fue un programa creado con la BMV, AMEXCAP, FOCIR y Endeavor con el cual se apoyó a 10 empresas. d. El Programa de Apoyo a Empresas Afectadas por Desastres Naturales invirtió $778 millones de pesos beneficiando a 50,969 Mipymes. e. El Programa Promoción y Difusión: ayudó a 682 proyectos con $1,389 millones de pesos; el

44. Para mayor detalle ver Memoria documental del Programa Comité Nacional para la Competitividad de la Micro, Pequeña y Mediana Empresa, Secretaría de Economía, Administración Pública Federal, 2006-2012.


50% fue aportado por la Secretaría de Economía y el otro 50% por los Gobiernos estatales. 300,869 empresas resultaron beneficiadas y dentro de este programa nació la Semana Nacional Pyme y el Encuentro Nacional de Negocios entre Pymes y 65 grandes empresas. f. Todos Somos Juárez: el programa que generó crédito por $446 millones de pesos a 549 empresas, de las cuales 190 eran de la industria automotriz. El programa de garantías de México Emprende generó una derrama crediticia de $224 millones que se destinaron para apoyar a 380 empresas. 4. Programa Nacional de Empresas Gacela a. Fondo de Innovación Tecnológica b. Aceleración de Empresas c. Parques Tecnológicos d. PROLOGYCA e. Programa Nacional de Franquicias f. Sistema de Información Empresarial Mexicano g. Portal Contacto Pyme h. Premio Nacional de Calidad 5. Programa Nacional de Empresas Tractoras a. Programa de Desarrollo de Proveedores b. Programa de Empresas Integradas c. Programa de Parques Industriales


6. Programa de Oferta Exportable a. Comisión Mixta para la Promoción de las Exportaciones: realizó 1,867 consultas virtuales. b. Sistema Nacional de Orientación al Exportador: de 2007 al 2011 otorgó 75,169 asesorías. c. Premio Nacional a la Exportación: participaron 230 organizaciones del 2007 al 2011. d. Programa de Apoyo a las Pequeñas y Medianas Empresas: programa creado a partir del Tratado de Libre Comercio con la Unión Europea y se convirtió en ProMéxico. 7. Programa para la Creación de Empleos en Zonas Marginadas a. Operó de 2009 al 2011 con una inversión de $118 millones de pesos, se apoyó a 11 empresas con el potencial de generar 4,772 empleos. 8. Fondo para la Reconversión de Sectores Productivos ante la Eliminación de Cuotas Compensatorias de Productos Chinos de la Industria del Calzado, Textil, Vestido y Juguetes a. Aportó $40 millones de pesos para apoyar a 4,401 empresas de 2008 a 2009.

Anexo 2.

La industria del capital privado desde el punto de vista legal 2014 Por Fernando Eraña para el Centro de Investigación en Iniciativa Empresarial del IPADE45 La presente nota es de carácter informativo y representa exclusivamente la opinión de quién escribe por lo que no debe ser interpretada como asesoría legal. La presente nota no podrá ser referida, difundida o reproducida, en todo o parte, sin autorización previa y por escrito de Solórzano, Carvajal, González y Pérez-Correa, S.C. La presente nota tiene por objeto discutir brevemente en qué consiste un fondo de capital privado, cuál es el estado actual de la regulación mexicana con respecto a dichos fondos y los retos que, en opinión de quien escribe, enfrenta la industria.

I. El fondo de capital privado explicado Un fondo de capital privado es un vehículo de inversión por medio del cual un grupo de personas (referido en esta nota como “Grupo Promotor”) levanta recursos, fuera del mercado de valores, de un número limitado de inversionistas, para invertir dichos recursos en deuda o capital de ciertas sociedades. Las siguientes características definen al fondo de capital privado y los distinguen de otros esquemas de inversión:

1. Se trata de inversiones de riesgo46, sin rendimientos garantizados, dirigidas a inversionistas institucionales o sofisticados47.

2. Su horizonte de inversión es limitado, por lo general 10 años, al término del cual, idealmente, debe haber devuelto a sus inversionistas el total de su principal, más un rendimiento preferente y cualesquiera otros remanentes una vez pagado al Grupo Promotor las primas que se hubiesen pactado a su favor48.

3. Ofrece ventajas fiscales (que pueden consistir en el diferimiento de impuestos, menor tasa, etc.) y/o es fiscalmente transparente (es decir, el vehículo no es contribuyente del impuesto sobre la renta, siéndolo

45. Fernando Eraña es socio de la práctica de Capital Privado en Solórzano, Carvajal, González y Pérez-Correa, S.C., en donde ha participado, entre otros asuntos, en la constitución de diversos fondos de capital privado así como en diversas operaciones de financiamiento de capital y deuda por parte de fondos de capital privado. Es abogado por la Universidad Panamericana (Ciudad de México, 2001) y maestro en Derecho por Northwestern University (Chicago, 2004). Cuenta además con un Certificado en Negocios por Kellogg School of Management (Chicago, 2004) y participó en el Programa de Alta Dirección en capital Privado por el Instituto Panamericano de Alta Dirección de Empresa (Ciudad de México, 2012). 46. Cuando se habla de “fondos de capital privado” se refiere a fondos que invierten en empresas con un historial de negocios (track record) lo que permite a dichos fondos apreciar rendimientos pasados y por lo tanto entender mejor el riesgo de la inversión, mientras que “fondos de venture capital”, “fondos de capital de riesgo” o “fondos de capital emprendedor” se refiere a fondos que invierten en empresas de reciente creación (start ups) y sin ese historial, lo cual no permite apreciar a los fondos el riesgo de la inversión. 47. La regulación define quién es un inversionista institucional o sofisticado. Conceptualmente, “inversionista institucional” se refiere a organizaciones no bancarias dedicadas a la inversión en valores, mientras que “inversionista

directamente quienes invierten en él conforme al régimen fiscal que les corresponda).

4. El control corporativo y las decisiones de inversión recaen exclusivamente en el Grupo Promotor mientras que los demás inversionistas solo intervienen pasivamente, es decir, únicamente tienen como obligación cumplir con sus aportaciones (si bien pueden y suelen tener derecho a opinar sobre los asuntos del fondo).

5. Derivado del control corporativo absoluto que ejercen sobre las decisiones de inversión, se espera que el Grupo Promotor asuma una responsabilidad ilimitada, subsidiaria y solidaria por las obligaciones del fondo, mientras que la responsabilidad de los inversionistas se limitará al monto de sus aportaciones.

II. Situación regulatoria actual El marco regulatorio en México se ha ido adecuando a los requerimientos de la industria de capital privado, que busca vehículos fiscalmente transparentes y seguridad jurídica para salvaguardar sus inversiones. El mayor logro en este rubro ha sido flexibilizar el régimen corporativo mexicano mediante la incorporación de los derechos de drag along (derecho de arrastre) y tag along (derecho de adhesión)49, el reconocimiento de los convenios entre accionistas y una mayor libertad para acordar derechos económicos y corporativos50. Este punto es importante, pues la rigidez de la anterior legislación societaria hacía poco viable el capital privado en México. Por lo que respecta a la Ley Antilavado de 201351 y la Reforma Financiera de 2014, estas tuvieron poco impacto en la industria de capital privado Por lo que respecta a los vehículos para levantar capital privado, si bien existen diversas figuras

sofisticado” se refiere a personas con alta capacidad económica que entienden y son capaces de asumir una inversión de capital privado. 48. La típica cascada de distribución de utilidades en un fondo de capital privado opera de la siguiente forma: (i) primero, el fondo paga a los inversionistas el 100% del monto contribuido; (ii) si existe un excedente, se paga a los inversionistas un retorno preferente del 8% sobre el monto contribuido; (iii) si existe excedente, se paga al Grupo Promotor un catch-up del 20%; y (iv) si existe excedente, se distribuye el 80% a los inversionistas y el 20% al Grupo Promotor. 49. El adecuado funcionamiento de los derechos de drag along y tag along y su reconocimiento por los tribunales, son básicos para la industria del capital privado, pues hacen viable las desinversiones de los fondos una vez cumplido el horizonte de inversión. El drag along consiste en el derecho que tiene un grupo de accionistas (normalmente el fondo de capital privado) para obligar al resto de los accionistas a vender sus acciones a un tercero en los mismos términos y condiciones en que lo hace quién ejerce el drag along. El tag along es el derecho que tiene un grupo de accionistas (normalmente minoritarios, pudiendo ser también el fondo de capital privado) para obligar a otro grupo de accionistas (pueden ser los mayoritarios o un fondo de capital privado), a vender conjuntamente sus acciones, en los mismos términos y condiciones, a un tercero.


que son útiles, en México, por su transparencia fiscal y flexibilidad corporativa, se utilizan preponderantemente dos: la Limited Partnership canadiense (típicamente de Ontario o Quebec) y el Fideicomiso (en sus modalidades de Fideicomiso de Inversión de Capital Privado o FICAP y de Fideicomiso de Administración No Empresarial): 1. Limited Partnership (Canadá) La Limited Partnership es una sociedad extranjera por la cual un socio, denominado “general” (general partner) asume el control corporativo activo de la sociedad y por consiguiente la responsabilidad ilimitada y subsidiaria por las deudas de la misma, mientras que uno o varios socios denominados “limitados” (limited partner) asumen una participación pasiva, siendo su única obligación contribuir con sus aportaciones y tienen una responsabilidad limitada al monto de dicha aportación. Desde el punto de vista corporativo es un vehículo flexible. En México su equivalente es la sociedad en comandita por acciones.

2. Fideicomiso El Fideicomiso es una figura jurídica por medio de la cual un fideicomitente aporta a un fiduciario diversos activos para que este los administre conforme a los fines previstos en el contrato de fideicomiso y en beneficio de los fideicomisarios (que pueden ser los mismos fideicomitentes). Esta aportación de activos no implica una transmisión de propiedad en el sentido clásico del término, sino que se aporta en “propiedad fiduciaria”, de tal manera que cuando concluye la vigencia del fideicomiso o se cumplen los fines del mismo, dichos activos se revierten al fideicomitente que los aportó. Existen dos modalidades de fideicomiso utilizados para levantar capital privado:

50. Esta incorporación se hizo mediante la creación, en la Ley del Mercado de Valores de 2006, de las Sociedades Anónimas Promotoras de Inversión (SAPI) y en junio de 2014 mediante la modificación del régimen de las sociedades anónimas previsto en la Ley General de Sociedades Mercantiles. 51. Para un análisis más profundo ver Eraña, Fernando “Legislación mexicana antilavado: ¿Impactará a la industria del Capital Privado?” en http://www.capitalprivado. com.mx/2014/02/11/legislacion-mexicana-anti-lavado-impactara-a-la-industriadel-capital-privado/. 52. Los requisitos para que un fideicomiso sea considerado FICAP son los siguientes: (i) que se constituya de conformidad con las leyes mexicanas y la fiduciaria sea una institución de crédito residente en México autorizada para actuar como tal en el país; (ii) que el fin primordial del fideicomiso sea invertir en u otorgar financiamiento a sociedades mexicanas residentes en México, y que no se encuentren listadas en bolsa al momento de la inversión, así como participar en su consejo de administración; (iii) que al menos el 80% del patrimonio del fideicomiso esté invertido en las acciones de sociedades mexicanas no listadas en la bolsa o en financiamiento otorgados a dichas sociedades mexicanas y el remanente se


(a) Fideicomiso de Inversión en Capital Privado (“FICAP”). Se trata de fideicomisos constituidos en términos de los artículos 192 y 193 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, cuyo propósito expreso es invertir en o financiar a sociedades mexicanas no listadas en bolsa durante un plazo máximo de 10 años52. El FICAP es un vehículo poco flexible desde el punto de vista corporativo, pues debe cumplir con los criterios previstos en la Ley del Impuesto sobre la Renta y la Resolución Miscelánea Fiscal para mantener la transparencia fiscal.

(b) Fideicomiso No Empresarial (“Fideicomiso Transparente”)53. Se trata de fideicomisos cuyos ingresos pasivos54 representan cuando menos el 90% de la totalidad de los ingresos que se obtengan a través de dicho fideicomiso. El Fideicomiso Transparente es un vehículo flexible desde el punto de vista corporativo y no se encuentra sujeto a las restricciones del FICAP.

En conclusión, podemos afirmar que México cuenta con un marco regulatorio aceptable que garantiza adecuadamente las inversiones de los fondos de capital privado, sin embargo existen aún barreras regulatorias que encarecen la creación y operación de fondos de capital privado. Mencionaremos algunas en el capítulo siguiente.

III. Retos y áreas de oportunidad En opinión de quien escribe, el marco regulatorio del capital privado en México tiene tres grandes áreas de oportunidad:

invierta en valores a cargo del Gobierno Federal inscritos en el Registro Nacional de Valores o en acciones de fondos de inversión en instrumentos de deuda; (iv) que las acciones de las sociedades promovidas que se adquieran no se enajenen antes de haber transcurrido al menos un periodo de dos años contado a partir de la fecha de su adquisición; (v) que el fideicomiso tenga una duración máxima de 10 años; (vi) que al menos el 80% de los ingresos que reciba el fideicomiso en el año se distribuya a más tardar dos meses después de terminado el año; y (vii) cumplir los requisitos que mediante reglas de carácter general establezca el Servicio de Administración Tributaria. 53. La terminología no es exacta porque también el FICAP es un fideicomiso no empresarial transparente, sin embargo, a falta de un término específico me referiré a esta figura como “Fideicomiso Transparente”. 54. Por “ingresos pasivos” deben entenderse aquellos derivados de (i) intereses; (ii) ganancia cambiaria; (iii) operaciones financieras derivadas (deuda y capital); (iv) venta de acciones; (v) dividendos; (vi) ajuste anual por inflación; y (vii) arrendamiento de inmuebles.

1. Gastos organizacionales y de operación en fondos de capital privado domésticos Para efectos de la industria de capital privado, actualmente la única figura mexicana fiscalmente transparente en México es el Fideicomiso no empresarial (en sus modalidades de FICAP y Fideicomiso Transparente), por lo que constituir y operar un fondo de capital privado mexicano sigue implicando costos innecesarios, precisamente por el hecho de que únicamente las instituciones de crédito son las únicas entidades autorizadas para actuar como fiduciarias en los fideicomisos. Esta situación complica la creación de fondos de capital privado domésticos pues los bancos son terceros ajenos al fondo que obedecen a intereses distintos, además de que se encuentran sujetos a la regulación bancaria; lo anterior sin perjuicio de que cualquier acción que lleve a cabo el Fiduciario requerirá de instrucciones por escrito de parte del Comité Técnico del Fideicomiso. En cuanto a los costos, los honorarios del fiduciario representan un gasto adicional a los gastos de administración ordinarios del fondo (cuota de administración, gastos ordinarios del Fideicomiso, etc.)55. Este es un gasto en el que no incurren, por ejemplo, los fondos que se constituyen como Limited Partnerships en Canadá. Por lo que respecta a la Limited Partnership, si bien no implica los gastos de un fiduciario, los gastos legales incurridos en constituirla y operarla pueden ser privativos para algunos fondos, pues será necesaria la contratación de asesores legales canadienses. 2. El régimen de FICAP Varios de los requisitos para constituir un fideicomiso bajo el régimen de FICAP complican y encarecen innecesariamente la operación del fondo: los plazos fatales para realizar las distribuciones, el plazo forzoso de 10 años y las limitaciones de inversión.

55. Los costos varían entre fiduciario y fiduciario pero típicamente se cobran los siguientes conceptos: (i) revisión y formalización del fideicomiso (un pago inicial de alrededor de $100 mil pesos); (ii) administración del fideicomiso (pagos anuales de alrededor de $200 mil pesos); (iii) otorgamiento de poderes (alrededor de $5 mil pesos por poder); y (iv) modificaciones al contrato de fideicomiso (alrededor de $10 mil pesos por evento). 56. Para un análisis más profundo ver: Eraña, Fernando “Capital Privado y el Artículo 88 de la Ley de Fondos de Inversión” en http://www.capitalprivado. com.mx/2014/03/31/capital-privado-y-el-articulo-88-de-la-ley-de-fondos-deinversion/ 57. El artículo 88 de la Ley de Fondos de Inversión establece lo siguiente (énfasis añadido): “Serán sancionadas con prisión de cinco a quince años las personas que realicen actos de los reservados por este ordenamiento legal en los artículos 5, 39, 39 Bis, 40, 40 Bis y 44 a los fondos de inversión, operadoras de fondos de inversión o distribuidoras de acciones de fondos de inversión, según corresponda, sin que para ello se cuente con la autorización correspondiente en los términos de la presente Ley.

3. Interpretación del artículo 88 de la Ley de Fondos de Inversión56 El artículo 88 de la Ley de Fondos de Inversión57 tiene el propósito de sancionar la realización de actividades reservadas a los fondos de inversión por parte de personas no autorizadas para tales efectos por la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, tales como levantar dinero entre el público inversionista. Esta disposición se ha interpretado por algunos fiduciarios (erróneamente en mi opinión)58 como una prohibición a los Fideicomisos para levantar capital adicional una vez que se ha cerrado el Fideicomiso (sea FICAP o Fidecomiso Transparente), pues resulta ilegal adherir a nuevos inversionistas. Lo anterior ha llevado a fondos y fiduciarios a implementar una serie de soluciones poco prácticas o caras, tales como enlistar a la totalidad de los inversionistas y potenciales inversionistas desde que se constituye el fondo o emitir certificados bursátiles. Este problema no se presenta, por ejemplo, los fondos que se constituyen como Limited Partnerships en Canadá.

IV. Propuestas Como se discutió anteriormente si bien el marco regulatorio mexicano ha mejorado mucho con respecto al capital privado, puede mejorarse aún más. Personalmente considero dos iniciativas que serían muy útiles:

1. Flexibilización de entidades que puedan operar como fiduciarios para reducir gastos organizacionales Tal y como se mencionó en el capítulo II anterior, la necesaria intervención de los fiduciarios para constituir fondos de capital privado encarece su creación y operación. Sería deseable explorar maneras de prescindir de los fideicomisos, por

Igual pena será aplicada a quien ofrezca a persona indeterminada invertir en dos o más valores de cualquier tipo por cuenta de terceros, a través de un mandato, comisión o de cualquier otro acto jurídico, estipulando la obligación de mutualizar entre las distintas cuentas las ganancias o pérdidas que resulten de tales inversiones. No será aplicable lo previsto en este párrafo a las ofertas públicas de valores que se ajusten a lo establecido en la Ley del Mercado de Valores y las disposiciones que de ella emanen”. 58. Efectivamente, los fondos de inversión y los fondos de capital privado se parecen, pero no son lo mismo: la diferencia principal radica en que los fondos de inversión se ofrecen al gran público inversionista a través del mercado de valores, mientras que los fondos de capital privado se ofrecen a inversionistas calificados o institucionales a través de ofertas privadas. El gran público inversionista, por definición, es indeterminado, mientras que los inversionistas calificados o institucionales que participan en una oferta privada son personas determinadas. Al no cumplirse uno de los elementos que describen la conducta delictiva en el artículo 88 (el de ofrecimiento a persona indeterminada) no existe delito y por tanto la conducta se encuentra permitida.


ejemplo, habilitando otras figuras (ver punto 4 siguiente) o permitir que otras entidades no bancarias (por ejemplo, el Grupo Promotor mediante un vehículo corporativo) participen como fiduciarios exclusivamente para la creación de fondos de capital privado. De la misma manera, sería deseable explorar qué figuras domésticas pueden suplir a las Limited Partnerships canadienses (ver punto 4 siguiente).

2. Flexibilizar el régimen de los FICAP Es difícil comprender la razón por la cual se establecieron tantas restricciones para la operación de los FICAP, y sería deseable que se eliminaran, sobre todo las relativas a distribuciones obligatorias y vigencia forsoza. 3. Interpretación menos restrictiva del artículo 88 de la Ley de Fondos de Inversión La redacción actual del artículo 88 es confusa y se presta a más de una interpretación. Sería deseable una reforma a este artículo para confirmar expresamente que el mismo no es aplicable a los fondos de capital privado. 4. La Sociedad en Comandita por Acciones como vehículo para levantar capital privado Los criterios rectores para determinar la pertinencia o no de una figura jurídica como vehículo para levantar capital privado son la transparencia fiscal, el régimen de responsabilidad y el régimen corporativo aplicables. La legislación mexicana cuenta con figuras que podrían funcionar mejor como vehículos para levantar capital privado, siempre y cuando se actualicen para cumplir con los estándares que requiere la industria del capital privado y que podrían substituir a los Fideicomisos y a las Limited Partnerships. Entre estas figuas se encuentra la Sociedad en Comandita por Acciones o S.C.A., que no es otra cosa que la Limited Partnership canadiense tan popular en la industria del capital privado. La S.C.A. ha caído

59. Artículo 207 de la Ley General de Sociedades Mercantiles. 60. Artículo 26 de la Ley de Fondos de Inversión. 61. El artículo 27 de la Ley de Fondos de Inversión faculta a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores para , a través de Disposiciones de Carácter General, regular las inversiones que realicen los FINCA: (i) características generales de las empresas promovidas; (ii) porcentaje máximo del activo neto de los FINCA que podrá invertirse en acciones o partes sociales de una misma empresa promovida; (iii) el


en desuso pero serviría como vehículo para levantar capital privado pues permite que los inversionistas (como socios comanditarios) asuman una responsabilidad limitada al monto de sus aportaciones mientras que el Grupo Promotor (como socios comanditados) asume una responsabilidad ilimitada, solidaria y subsidiaria por las obligaciones del fondo (tal y como sucede en la Limited Partnership)59. Para que la S.C.A. fuera un vehículo útil se le requeriría dotar de transparencia fiscal y flexibilizar su régimen, de la misma manera que se hizo con las S.A.P.I y las S.A.

5. El Fondo de Inversión de Capitales Los Fondos de Inversión en Capitales (las antiguas SINCA) son vehículos que invierten preponderantemente en acciones o partes sociales, obligaciones y bonos a cargo de empresas promovidas por el propio fondo de inversión60. La gran diferencia con un fondo de capital privado es que estos vehículos levantan su capital del público inversionista, por lo que requieren autorización de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores.

Los FINCA no han sido exitosos (sobre todo cuando se toma en cuenta la experiencia de los SICAV europeos) y su número actualmente es limitado. Una de las razones de esta falta de popularidad puede deberse a que, por lo menos desde el punto de vista estrictamente jurídico, son vehículos excesivamente regulados61.

En mi opinión la desregulación de los FINCA, sin descuidar el deber de supervisión a que debe someterse el levantamiento de recursos del público inversionista, daría al público en general un mecanismo para invertir en vehículos similares a los fondos de capital privado, aumentando, además, la disponibilidad de recursos disponibles a emprendedores y empresas en general.

porcentaje máximo del activo neto de los FINCA que podrá invertirse en obligaciones y bonos emitidos por una o varias empresas promovidas; y (iv) el porcentaje máximo del activo neto de los FINCA que podrá invertirse en acciones emitidas por empresas promovidas. Adicionalmente, el artículo 28 de dicha Ley establece los requisitos mínimos que con que deberán contar los contratos de promoción que celebren los FINCA con las empresas promovidas.

Bibliografía

ABVCAP (2014) ”Data Consolidation of the Private Equity and Venture Capital Industry in Brazil”. Asociación Brasileña de Private Equity y Venture Capital.

Charvel, Roberto, and Juan Carlos de Yeregui (2002) “Private Equity in Latin America: The Mexican Case”. Journal of Private Equity 6, no. 1, pp. 30–41.

ACAFI (2014) “Informe 2013-2014: Reporte de Venture Capital y Private Equity en Chile”. Asociación Chilena de Administradoras de Fondos de Inversión.

Charvel, Roberto (2007) “A Comprehensive Look at the Private Equity Industry in Mexico (1990–2006)”. Journal of Private Equity 10, no. 4, pp. 42–53.

AMIB (2010) “Valores por la fortaleza de México”. Asociación Mexicana de Intermediarios Bursátiles. Boletín no. 29 (Diciembre, 2010)

Charvel, Roberto (2009a) “Are Private Equity Investors Looking for Control in Latin America? Evidence from Twentyfive Countries from 2001 to 2008”. Venture Equity Latin America 8, no. 17 (October 31, 2009).

AMIB (2011) “Valores por la fortaleza de México”. Asociación Mexicana de Intermediarios Bursátiles. Boletín no. 31 (Septiembre, 2011) AMIB (2012) “Valores por la fortaleza de México”. Asociación Mexicana de Intermediarios Bursátiles. Boletín no. 33 (Octubre, 2012)

Charvel, Roberto (2009b) “Is Private Equity Out of Control in Latin America? The Impact of Structures on Private Equity Transactions in Latin America 1988-2007”. Journal of Private Equity 13, no. 1, pp. 80–88.

AMIB (2013) “Valores por la fortaleza de México”. Asociación Mexicana de Intermediarios Bursátiles. Boletín no. 35 (Diciembre, 2013)

Charvel, Roberto (2009c) “What is the Equity Size of Companies Receiving Private Equity in Latin America? Evidence from Twenty-five Countries from 2002 to 2008”. Venture Equity Latin America 8, no. 20 (December 15, 2009).

Amorós, J., & Bosma, N. (2014) “Global Entrepreneurship Monitor 2013 Global Report”. Global Entrepreneurship Research Association.

Charvel R., F. Fabre, T. Putimahtama & C. de Rivas (2009) “The North America Environmental Fund (NAEF)”. IPADE. Caso (P)DGe-440.

A.T. Kearney (2009) “Evaluación y rediseño del programa emprendedores”, estudio preparado para Nafin.

Charvel, Roberto (2012) “The Roadmap for Private Equity, Venture Capital and Hedge Funds in Mexico: Alternative Assets as an Accelerator of Credit to Firms in Emerging Markets”. Journal of Private Equity 15, no. 2, pp. 53–62.

BVCA (2013) “Guide to Private Equity and Venture Capital in Latin America”. British Private Equity and Venture Capital Association Casas Medina, E. V. & Ibarra Morales, L. E. (2013) “Análisis del impacto de crecimiento en las PYMES que se desarrollaron bajo un esquema de incubación”. Revista Internacional Administración y Finanzas. Cervantes, M., & Pedroza, Á. (2013) “Benchmarking de modelos de incubación mexicanos versus el modelo de Innovacorp” [en línea] Academia de Ciencias Administrativas, A.C. Consulta: 25 de septiembre de 2014. Disponible en: http://www.acacia.org.mx/revista/ej2013/Anio9No1_11.pdf ColCapital (2014) “Estadísticas de la Industria” [en línea] Asociación Colombiana de Fondos de Capital Privado. Consulta: 25 de septiembre de 2014. Disponible en: http:// colcapital.org/es/estadisticas-de-la-industria CDD (2015) “Ley para el desarrollo de la competitividad de la micro, pequeña y mediana empresa” [en línea] Cámara de Diputados. Consulta: 8 de julio de 2015. Disponible en: http:// www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/247_210115.pdf

Charvel, Roberto (2013). “Early Stage Investing in Mexico: The Role of Angel Investors and Seed Capital Funds”. Venture Equity Latin America 12, no. 15 (September 15, 2013). Charvel, R. (por publicarse) “Políticas públicas para la creación de los mercados de capital privado en México 19862013”. Corporación Andina de Fomento. Dantus, M. (2013) “México y el emprendimiento en su mejor momento”. Dirección de Desarrollo Económico, H. Ayuntamiento San Luis Potosí [en línea] Consulta: 4 de septiembre de 2014. Disponible en: http://de.municipiodeslp. gob.mx/mexico-y-el-emprendimiento-en-su-mejor-momento/ DJVS (2014) “Equity Financings for Israel All-Site VentureBacked Companies, by Industry (2Q’ 2014- 2008), Number of Financing Rounds”. Dow Jones VentureSource. DOF (1995) “ESTATUTOS del Consejo Nacional de la Micro, Pequeña y Mediana Empresa”. Diario Oficial de la Federación. 23 de Mayo de 1995 [en línea] Secretaría de Gobernación Consulta: 8 de julio de 2015. Disponible en: http://dof.gob. mx/nota_detalle.php?codigo=4874297&fecha=23/05/1995


DOF (2006) “Reglamento de la Ley para el Desarrollo de la Competitividad de la Micro, Pequeña y Mediana Empresa”. Diario Oficial de la Federación. 24 de mayo de 2006 [en línea] Secretaría de Gobernación Consulta: 8 de julio de 2015. Disponible en: http://www.dof.gob.mx/nota_to_doc. php?codnota=4915590 DOF (2013) “Acuerdo que regula la organización y el funcionamiento interno del Instituto Nacional del Emprendedor”. Diario Oficial de la Federación. 15 de abril de 2013 [en línea] Secretaría de Gobernación Consulta: 4 de septiembre de 2014. Disponible en: http://dof.gob.mx/nota_ detalle.php?codigo=5295903&fecha=15/04/2013 DOF (2014) “Convocatoria pública para acceder a los apoyos del Fondo Nacional Emprendedor 2014”. Diario Oficial de la Federación. 13 de marzo de 2014 [en línea] Secretaría de Gobernación Consulta: 8 de julio de 2015. Disponible en: http://dof.gob.mx/nota_to_doc.php?codnota=5336779 Endeavor (2014) “What Happens to Companies That Raise Seed Funding?” [en línea] Entrepreneurship ecosystem insights by Endeavor Insights Consulta: 8 de julio de 2015. Disponible en: http://www.ecosysteminsights.org/whathappens-raise-seed-funding/ EVCA (2014) “Yearbook 2014: Europe Country Tables”. European Private Equity and Venture Capital Association [en línea] Consulta: 8 de julio de 2015. Disponible en: www.evca. eu/media/.../yearbook-2014-europe-country-tables-final.xlsx EY (2010) “Industry Trends (US): Venture Capital”. Ernst & Young. EY (2011) “Globalizing Venture Capital: Global venture capital insights and trends report”. Ernst & Young. EY (2013a) “The power of three: The EY G20 Entrepreneurship Barometer 2013”. Ernst & Young. EY (2013b) “Venture Capital Insights 2013”. Ernst & Young. EY (2014a) “Adapting and evolving: Global Venture Capital Insights and trends 2014”. Ernst & Young. EY (2014b) “EY Global IPO Trends“. Ernst & Young. Festervand, T., & Forrest, J. (2012). “Small-Business Failures: A Framework for Analysis”. Middle Tennessee State university.


GOB (2013) “Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018” [en línea] Gobierno de la República. Consulta: 8 de julio de 2015. Disponible en: http://pnd.gob.mx/wp-content/ uploads/2013/05/PND.pdf Groh, Alexander; Liechtenstein, Heinrich; Lieser, Karsten (2014) “The Venture Capital and Private Equity Country Attractiveness Index: 2014 Annual”, IESE Business School University of Navarra. Consulta: 8 de julio de 2014. Disponible en: http://blog.iese.edu/vcpeindex/ IMCO (2014) “Los Emprendedores de TIC en México: Recomendaciones de política pública para su nacimiento, crecimiento y consolidación” [en línea] Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. Consulta: 8 de julio de 2015. Disponible en: http://imco.org.mx/wp-content/ uploads/2014/05/20140507_Los_Emprendedores_de_TIC_ en_Mexico.pdf IMEF (2013). “Un México de Emprendedores: Ponencia 2013”. Instituto Mexicano de Ejecutivos de Finanzas. INADEM, et al. (2013) “Reporte anual 2013 del Consejo México-Estados Unidos para el Emprendimiento y la Innovación (MUSEIC)” [en línea] Instituto Nacional del Emprendedor & Department of State USA Consulta: 9 de julio de 2015. Disponible en: http://www.economia.gob.mx/files/ reporte_museic2013.pdf INADEM (2014a) “Impacto de los fondos de capital emprendedor en México. Panorama de la Industria de Capital Emprendedor en México”. Instituto Nacional del Emprendedor. INADEM (2014b) “Programa de Desarrollo del Ecosistema de Capital Emprendedor” [en línea] Instituto Nacional del Emprendedor. Consulta: 8 de julio de 2015. Disponible en: http://tutoriales.inadem.gob.mx/convocatorias/ convocatoria_3.2/convocatoria_3.2.php INADEM (2014c) “¿Qué es INADEM?” [en línea] Instituto Nacional del Emprendedor. Consulta: 9 de septiembre de 2014. Disponible en: https://www.inadem.gob.mx/que_es_ inadem.html INADEM (2014d) “Resultados de la Convocatoria 3.2 – Programa de Desarrollo del Ecosistema de Capital Emprendedor” [en línea] Instituto Nacional del Emprendedor. Consulta: 8 de julio de 2015. Disponible en: https://www. redemprendedor.gob.mx/docs/convocatorias/result/ Resultados_3.2.pdf

INADEM (2014e) “Guía de elementos a considerar en la presentación de proyectos del fondo Pyme para la modalidad 3.2”. Instituto Nacional del Emprendedor

Mapes, E. (1999) “Experiencia de Fondos Multinacionales y Sociedades de Inversión de Capitales NAFIN”. El Mercado de Valores 62, No. 5, pp. 131–139.

INADEM (2014f) “Manual de requisitos. Categoría III Programas de Emprendedores y Financiamiento. Convocatoria 3.2 Programa de desarrollo del ecosistema de capital emprendedor”. Instituto Nacional del Emprendedor

Medeiros, J. (1998) “Incubadoras de Empresas: Lecciones de experiencia internacional”. Boletín CINTERFOR no. 143 [en línea] Centro Interamericano para el Desarrollo del Conocimiento en la Formación Profesional. Consulta: 8 de julio de 2015. Disponible en: http://www.oitcinterfor.org/sites/ default/files/file_articulo/bol10.pdf

INADEM (2014g) “Red de Apoyo al Emprendedor, Incentivamos a las empresas para ser el motor económico de México” [en línea] Instituto Nacional del Emprendedor. Consulta: 9 de julio de 2015. Disponible en: https://www. inadem.gob.mx/templates/protostar/red_nacional_de_apoyo_ al_emprendedor.php Kantis, H., Federico, J. & Ibarra, S. (2014). “Índice de Condiciones Sistémicas para el Emprendimiento Dinámico”. Asociación Civil Red Pymes Mercosur Kappaz, C. et al. (2004) “Review and action plan for the development of the venture capital industry in Mexico” [en línea] Prepared for Nacional Financiera, SNC Consulta: 8 de julio de 2015. Disponible en: http://lavca.org/wp-content/ uploads/2010/02/Development-of-Venture-Capital-Industryin-Mexico.pdf Kramer , B. & Patrick, M. (2011) “Venture Capital Survey Silicon Valley Fourth Quarter 2011” [en línea] Fenwick & West LLP. Consulta: 20 de agosto de 2014. Disponible en: http:// www.fenwick.com/publications/pages/venture-capital-surveysilicon-valley-fourth-quarter-2011.aspx LAVCA (2014). “2013 Scorecard: The Private Equity and Venture Capital Environment in Latin America” [en línea] Latin American Private Equity and Venture Capital Association. Consulta: 8 de julio de 2015. Disponible en: http://lavca. org/2013/04/18/2013-lavca-scorecard/

MIF (2013). “Venture Capital: Driving Development in Latin America” [en línea] Multilateral Investment Fund, Member of the IDB Group. Consulta: 8 de julio de 2015. Disponible en: http://www10.iadb.org/intal/intalcdi/PE/2013/12976en.pdf OECD (2013) “Entrepreneurship at a Glance 2013 - Venture capital investments as a percentage of GDP” [en línea] Organisation for Economic Co-operation and Development. Consulta: 7 de julio de 2015. Disponible en: http://dx.doi. org/10.1787/888932829590 Pitchbook (2014) “Adding data to the latest VC debate about seed fundings” [en línea] Pitchbook Data, Inc. Consulta: 8 de octubre de 2014. Disponible en: http://blog.pitchbook.com/ adding-data-to-the-latest-vc-debate-about-seed-fundings/ Schneider, F. y Videgaray, L. (2001) “Private equity in Mexico. Conference on Financial Markets in Mexico”. Centre for Research and Economic Development and Policy Reforma Stanford University. 5-6 de octubre, 2001. SE (s.f.) “Memoria documental - Consejo Nacional para la Competitividad de la Micro, Pequeña y Mediana Empresa (CNCMIPYME) 2006-2012” [en línea] Secretaría de Economía. Consulta: 8 de julio de 2015. Disponible en: http:// www.economia.gob.mx/files/transparencia/informe_APF/ memorias/28_md_cncmipyme.pdf

Lerner, J.; Leamon; A.;Garcia-Robles, S. (2013) “Best practices in creating a Venture Capital ecosystem”. Multilateral Investment Fund.


Agradecimientos

La importancia de documentar el gran avance en el desarrollo de la industria de capital emprendedor en México, contribuirá en la consolidación de un ecosistema donde todos sus actores reconozcan la relevancia de su participación. Seguiremos teniendo retos por resolver y este ejercicio es crucial para reconocer la gran plataforma de colaboración que se ha construido no solo en nuestro país, si no en la región. El Instituto Nacional del Emprendedor se enorgullece de haber contribuido en el presente estudio y agradece profundamente a EY, AMEXCAP y al Centro de Investigación en Iniciativa Empresarial del IPADE, por su iniciativa y compromiso para hacerlo realidad. En particular agradecemos al Mtro. Roberto Charvel ya que gracias al estudio que realizó para el INADEM, fue posible nuestra aportación al presente. La Asociación Mexicana de Capital Privado, A.C., el Centro de Investigación en Iniciativa Empresarial del IPADE, INADEM e EY agradecen a los miembros de los siguientes fondos su colaboración en este estudio: 1. Ezequiel Padilla, Exdirector de Capital Emprendedor (Mexico Ventures) Fondo de Fondos 2. Alonso B. Díaz Etienne, Director General de Gerbera Capital 3. Alex Rossi, Managing Partner de Liv Capital 4. Álvaro Rodríguez Arregui, Cofundador y Director General de Ignia 5. Gabriel Charles, CEO de Wayra 6. Alejandro Diez Barroso Lascurain, Managing Partner de Dila Capital 7. Ricardo Elizondo, Managing Partner de Ideas y Capital 8. Ytzia Belausteguigoitia, Principal de ALL Venture Partners


Así como a los siguientes emprendedores: 1. Gerardo Obregón - Pestadero 2. Pablo Pedrejón - Petsy 3. Cristina Palacios - Aventones 4. Alberto Yarza - Pleuslite 5. Enrique Zambrano - Bebitos 6. Antonio Díaz - Provive 7. Mauricio Hernández Oseguera - H2OG 8. Claudia Osio - ViCASU 9. Israel Moreno - Mexvi El Centro de Investigación en Iniciativa Empresarial del IPADE agradece la colaboración de las siguientes personas: 1. Fernando Eraña - Solcargo 2. Carlos Ramírez - Consar


www.amexcap.com

www.inadem.gob.mx/

Tels: 5083 5090, 5083 5091, 5083 5092, 4633 7980

Facebook: Inadem.se

Twitter: @AMEXCAP http://www.youtube.com/user/ amexcapTV

Twitter: @INADEM_SE http://www.youtube.com/inademse Call Center 01800-4-INADEM [462336]

www.ipade.mx/centros-de-investigaciondel-ipade/Pages/ciie.aspx Twitter: @IPADE Facebook: Ipadebusinessschool https://www.youtube.com/user/ ipadebusinessschool

www.ey.com/mx Facebook: EY_Mexico Twitter: @EYNewsMexico

Analisis Capital Emprendedor Mexico

Recommend Documents