Agresivitas Pajak Dan Akuntansi

Agresivitas Pajak dan Akuntansi Penipuan

ABSTRAK  Ada argumen bersaing bersaing dan bukti bukti sebelum dicampur dicampur pada apakah apakah perusahaan perusahaan yang agresif dalam pelaporan keuangan pameran mereka lebih atau kurang agresivitas pajak. Penelitian kami memberikan kontribusi untuk menyelesaikan menyelesaikan masalah ini dengan memeriksa hubungan antara pelaporan pajak agresif dan kejadian dugaan penipuan akuntansi. Mengandalkan beberapa proxy untuk agresivitas pajak untuk melakukan pelacakan bukti kami, kami biasanya menemukan bahwa pajak agresif AS perusahaan publik cenderung untuk melakukan penipuan akuntansi. amun, kami mengingatkan bahwa hasil kami sensitif terhadap bagaimana agresivitas pajak diukur. !ebih khusus, empat "#ua$ dari lima "tiga$ proxy untuk tarif pajak yang berlaku perusahaan "perbedaan buku% pajak$ memuat positif "negatif$ selama periode &'(&%)**&, menyiratkan bahwa perusahaan penipuan kurang agresivitas pajak. kesimpulan kami bertahan ketika kita mengisolasi periode &''+%)**& di mana ketidakwajaran akuntansi tajam naik dan kepatuhan pajak perusahaan tajam jatuh. Selain itu, kami terus menemukan bahwa pajak perusahaan agresif kurang cenderung curang memanipulasi keuangan mereka pernyataan ketika kita menerapkan analisis faktor untuk mengidentifikasi mengidentifikasi penghindaran pajak dengan umum aktor diekstrak dari proxy yang mendasari dan cocok pada kecenderungan skor untuk memastikan bahwa penipuan dan sampel nonfraud memiliki bukan pajak sangat mirip -arakteristik. &. Perkenalan Penelitian terbaru memotivasi analisis kami apakah posisi pajak agresif berhubungan dengan kejadian penipuan akuntansi yang diduga dilakukan oleh AS perusahaan publik. eberapa tren yang mencakup pertengahan &''*%an untuk awal )***%an menunjukkan bahwa agresivitas pajak sudah mulai rutin menemani pelaporan keuangan agresivitas. dinamis jelas ini jelas dalam peningkatan tajam dalam frekuensi penipuan akuntansi dan

 jatuh di perusahaan perusahaan kepatuhan kepatuhan pajak selama selama periode ini. ini. Misalnya, pers menyoroti menyoroti bahwa bahwa lebih dari +* AS perusahaan publik utama berada di bawah penyelidikan untuk akuntansi penipuan atau penyimpangan keuangan lainnya pada tahun )**) saja "Stoller /)**)0$. Meskipun sering kurang parah daripada akuntansi penipuan, hampir &*1 dari semua perusahaan terdaftar di 2S3, AS#A4, dan Amex mengumumkan mengumumkan setidaknya satu laba penyajian kembali antara 5anuari &''6 dan 5uni )**) dengan jumlah perusahaan ulangan laba memanjat mereka dengan &7+1 dalam bingkai waktu yang singkat ini "-antor  Akuntansi 8mum 8mum /)**)0$. #alam sampel sampel kita sendiri, sendiri, jumlah perusahaan perusahaan yang bergerak bergerak dalam penipuan akuntansi meningkat secara monoton antara ''+ dan )***. #alam bukti time%series, Plesko /)***0 menemukan bahwa pendapatan buku sebelum pajak tumbuh pada tingkat yang lebih cepat daripada beban pajak saat ini atau tangguhan dari tahun &''7 ke &''(. #ia menyarankan bahwa peningkatan peningkatan partisipasi dalam tempat penampungan penampungan pajak adalah salah satu potensi penjelasan untuk perbedaan ini, meskipun agresivitas pelaporan keuangan mungkin memainkan peran juga. #emikian pula, #esai /)**+0 melaporkan bahwa di pertengahan &''*%an pendapatan buku yang sebenarnya mulai serius menyimpang dari kedua kena pajak pendapatan dan buku simulasi pendapatan%dasarnya, apa yang pendapatan buku harus elah diberikan perbedaan sejati antara akuntansi keuangan dan pajak pelaporan. Meskipun tarif pajak penghasilan badan marjinal yang sebenarnya cukup stabil selama periode ini, 2in /)**90 memperkirakan bahwa tarif pajak yang berlaku dari perusahaan dalam S : P +** turun dari )(,'1 di tahun &''+ menjadi )7,)1 pada tahun )***. #alam sama kerangka waktu, ;A< /)**90 melaporkan bahwa fraksi perusahaan besar membayar tidak ada pajak penghasilan melonjak dari 9),61 menjadi 7+,91. Akhirnya, #esai /)**90 menemukan bahwa kekuatan penjelas dari regresi tahunan pendapatan buku t entang penghasilan kena pajak reda dari waktu ke waktu. Meskipun bahwa agregat time%series tren menunjukkan bahwa agresivitas pajak telah mulai bertepatan dengan pelaporan keuangan yang agresif, tingkat perusahaan penelitian empiris jarang meneliti issue.& ini amun, ada dua pengecualian penting, meskipun dengan hasil yang bertentangan. Pertama, dalam analisis yang ekstensif dari )6 perusahaan dikecam oleh Securities and 3xchange =ommission "S3=$ untuk melebih%lebihkan laba yang kemudian disajikan kembali, 3rickson, >anlon, dan Maydew /)**70 menyimpulkan bahwa perusahaan%perusahaan perusahaan%perusahaan ini, rata%rata, sengaja membayar lebih pajak mereka dengan && sen untuk melegitimasi setiap dolar  dari curang meningkat pendapatan. ukti%sampel kecil mereka menyiratkan bahwa beberapa perusahaan mendalangi penipuan akuntansi mengandalkan melebih%lebihkan pajak mereka kewajiban kewajiban untuk membantu membantu menyamarkan deceit. deceit. Mereka #i arah lain, rank, !ynch, dan ?ego /)**'0 memperkirakan positif  hubungan antara agresivitas pelaporan keuangan dan agresivitas pajak,

 jatuh di perusahaan perusahaan kepatuhan kepatuhan pajak selama selama periode ini. ini. Misalnya, pers menyoroti menyoroti bahwa bahwa lebih dari +* AS perusahaan publik utama berada di bawah penyelidikan untuk akuntansi penipuan atau penyimpangan keuangan lainnya pada tahun )**) saja "Stoller /)**)0$. Meskipun sering kurang parah daripada akuntansi penipuan, hampir &*1 dari semua perusahaan terdaftar di 2S3, AS#A4, dan Amex mengumumkan mengumumkan setidaknya satu laba penyajian kembali antara 5anuari &''6 dan 5uni )**) dengan jumlah perusahaan ulangan laba memanjat mereka dengan &7+1 dalam bingkai waktu yang singkat ini "-antor  Akuntansi 8mum 8mum /)**)0$. #alam sampel sampel kita sendiri, sendiri, jumlah perusahaan perusahaan yang bergerak bergerak dalam penipuan akuntansi meningkat secara monoton antara ''+ dan )***. #alam bukti time%series, Plesko /)***0 menemukan bahwa pendapatan buku sebelum pajak tumbuh pada tingkat yang lebih cepat daripada beban pajak saat ini atau tangguhan dari tahun &''7 ke &''(. #ia menyarankan bahwa peningkatan peningkatan partisipasi dalam tempat penampungan penampungan pajak adalah salah satu potensi penjelasan untuk perbedaan ini, meskipun agresivitas pelaporan keuangan mungkin memainkan peran juga. #emikian pula, #esai /)**+0 melaporkan bahwa di pertengahan &''*%an pendapatan buku yang sebenarnya mulai serius menyimpang dari kedua kena pajak pendapatan dan buku simulasi pendapatan%dasarnya, apa yang pendapatan buku harus elah diberikan perbedaan sejati antara akuntansi keuangan dan pajak pelaporan. Meskipun tarif pajak penghasilan badan marjinal yang sebenarnya cukup stabil selama periode ini, 2in /)**90 memperkirakan bahwa tarif pajak yang berlaku dari perusahaan dalam S : P +** turun dari )(,'1 di tahun &''+ menjadi )7,)1 pada tahun )***. #alam sama kerangka waktu, ;A< /)**90 melaporkan bahwa fraksi perusahaan besar membayar tidak ada pajak penghasilan melonjak dari 9),61 menjadi 7+,91. Akhirnya, #esai /)**90 menemukan bahwa kekuatan penjelas dari regresi tahunan pendapatan buku t entang penghasilan kena pajak reda dari waktu ke waktu. Meskipun bahwa agregat time%series tren menunjukkan bahwa agresivitas pajak telah mulai bertepatan dengan pelaporan keuangan yang agresif, tingkat perusahaan penelitian empiris jarang meneliti issue.& ini amun, ada dua pengecualian penting, meskipun dengan hasil yang bertentangan. Pertama, dalam analisis yang ekstensif dari )6 perusahaan dikecam oleh Securities and 3xchange =ommission "S3=$ untuk melebih%lebihkan laba yang kemudian disajikan kembali, 3rickson, >anlon, dan Maydew /)**70 menyimpulkan bahwa perusahaan%perusahaan perusahaan%perusahaan ini, rata%rata, sengaja membayar lebih pajak mereka dengan && sen untuk melegitimasi setiap dolar  dari curang meningkat pendapatan. ukti%sampel kecil mereka menyiratkan bahwa beberapa perusahaan mendalangi penipuan akuntansi mengandalkan melebih%lebihkan pajak mereka kewajiban kewajiban untuk membantu membantu menyamarkan deceit. deceit. Mereka #i arah lain, rank, !ynch, dan ?ego /)**'0 memperkirakan positif  hubungan antara agresivitas pelaporan keuangan dan agresivitas pajak,

konsisten dengan perusahaan secara bersamaan mengelola pendapatan buku ke atas dan penghasilan kena pajak ke bawah. ukti ini menyediakan beberapa dukungan untuk argumen dalam #esai /)**+0 dan #esai dan #harmapala /)**@0 bahwa manajer  mengeksploitasi strategi%bawah penghindaran pajak kompleks dalih bahwa menurunkan pajak menguntungkan para pemegang saham sebagai sisa pengadu%untuk mengalihkan sumber daya perusahaan, yang kemudian mereka bersembunyi dengan mendistorsi perusahaan keuangan pernyataan "misalnya, "misalnya, !a Porta et al. /&''(0, #yck dan ingales /)**70$. Meskipun bahwa rank, !ynch, dan ?ego /)**'0 menyoroti #AS baru%baru ini skandal akuntansi ketika mengembangkan prediksi mereka, mereka mengukur agresif  pelaporan keuangan dengan manajemen laba umum, sebuah konstruksi yang sangat sulit untuk mengukur "misalnya, #echow, Sloan, dan Sweeney /&''+0, #echow, ;e, dan Schrand /)*&*0, ;uay, -othari, dan Batts /&''@0, >ealy dan Bahlen /&'''0, >ribar dan =ollins /)**)0, Bysocki /)**70$. 9 Memang, ola /)**', p. )(&0 panggilan untuk lebih banyak bukti tentang kecurangan pelaporan pelaporan keuangan mengingat keterbatasan yang melekat dengan penelitian manajemen laba menggunakan akrual diskresionerC -euntungan dari berfokus pada pelaporan lalai dan penipuan meliputiC kasus terbukti pelaporan keuangan lalai atau penipuan adalah institusional Dahkan,E sebagai berbeda dari perkiraan akademik rawan kesalahanF pelaporan kelalaian dan penipuan telah terbukti memiliki substansial yang merugikan 3fek pada nilai%nilai perusahaan "Palmrose, ?ichardson, dan ScholG /)**70$F dan Melihat eksekutif dibawa pergi di borgol di bawah dakwaan untuk pelaporan penipuan dibuat lebih skandal dari literatur seluruh 5ones model estimasi akrual diskresioner. #emikian pula, #eond /)*&*, p. '0 menekankan bahwaC !aba penyajian kembali dan S3= Akuntansi dan Penegakan Auditing

Pers "AA3?s$ adalah alternatif yang berpotensi menarik untuk normal akrual sebagai proxy untuk kualitas laba. Salah satu keuntungan yang dirasakan penyajian kembali dan AA3?s lebih akrual tidak normal adalah bahwa mereka tampaknya proxy yang lebih langsung untuk kualitas laba. Penyajian kembali dan AA3?s yang aktual peristiwa, bukan istilah kesalahan dari model statistik yang tidak bisa divalidasi. -ami mempertajam analisis pertanyaan penelitian ini dengan mengisolasi apakah pajak agresivitas dikaitkan dengan probabilitas bahwa perusahaan memperbuat penipuan pelaporan keuangan di &'(&%)**& period.7 8ntuk kedua jenis perilaku, kita tentukan proxy yang menderita kurang kesalahan pengukuran dari yang digunakan dalam penelitian terbaru. Secara khusus, kami mengidentifikasi penipuan akuntansi dengan memeriksa Akuntansi dan Pers Penegakan Auditing "AA3?s$, yang garis tindakan S3= untuk menegakkan pelaporan keuangan melalui sipil litigasi dan administrasi proses, dilontarkan terhadap companies.+ ini menyediakan pengujian tanah yang tepat untuk penelitian kami diberi luas konsensus bahwa AA3?s jumlah pelanggaran mengerikan dari yang berlaku umum prinsip akuntansi ";AAP$ "misalnya, Miller /)**@0$. Hidak seperti manajemen laba yang dapat mematuhi ;AAP, penipuan akuntansi keuangan yang oleh konstruksi melibatkan penipuan parah tentu melanggar ;AAPF misalnya, sengaja misstating laporan keuangan adalah definisi penipuan di bawah SAS o ''. Menganalisis sampel besar AA3?s meluas baik kecil%sampel tes di 3rickson, >anlon, dan Maydew /)**70 dan meneliti kasus yang ekstrim agresivitas pelaporan keuangan tidak diperiksa secara khusus di rank, !ynch, dan ?ego /)**'0. manfaat penelitian kami dari termasuk beberapa proxy yang baru dikembangkan untuk agresivitas pajak. >anlon dan >eitGman /)*&*0 konsep pajak perilaku minimisasi sebagai terjadi sepanjang kontinum di mana berbagai

proxy untuk agresivitas pajak mungkin lebih atau kurang cocok untuk penelitian tertentu pertanyaan. kontinum berkisar dari penghindaran pajak "misalnya, jangka panjang kas yang efektif tarif pajak yang dikembangkan oleh #yreng, >anlon, dan Maydew /)**(0$ untuk agresivitas pajak "misalnya, jumlah perbedaan buku%pajak yang dikembangkan oleh Mills /&''(0F dan perbedaan buku%pajak permanen diskresioner yang dikembangkan oleh rank, !ynch, dan ?ego /)**'0$ untuk pajak berlindung "misalnya, probabilitas Perusahaan terlibat dalam tempat penampungan pajak yang dikembangkan oleh Bilson /)**'0 dan !isowsky /)*&*0$. #engan menerapkan inovasi terbaru dalam literatur agresivitas pajak dalam sampel yang besar, kami mengevaluasi apakah kegiatan minimalisasi berbagai pajak terkait dengan pelaporan keuangan yang ekstrem agresivitas%yaitu, akuntansi penipuan. 8ntuk secara komprehensif menganalisis pertanyaan penelitian kami untuk membantu mengatasi apakah perusahaan yang agresif dalam pelaporan keuangan mereka lebih "misalnya, rank, !ynch, dan ?ego /)**'0$ atau kurang "misalnya, 3rickson, >anlon, dan Maydew /)**70$ pajak agresif, kami mengukur beban pajak perusahaan dengan beberapa proxy untuk kedua tarif pajak yang berlaku dan perbedaan buku%pajak.  Analisis kami termasuk membandingkan perusahaan penipuan dengan perusahaan% perusahaan tidak dituduh penipuan oleh S3=. #alam regresi probit yang mengontrol untuk firmspecific tidak teramati efek, kita biasanya menemukan bahwa perusahaan penipuan kurang aggressive.@ pajak -esimpulan ini tetap ada bahkan setelah kami mempersempit analisis kami terhadap &''+% )**&  jangka waktu di mana pendapatan buku mulai drastis melebihi penghasilan kena pajak dan penipuan akuntansi melonjak. amun, kami mengingatkan bahwa bukti%bukti kami sensitif terhadap bagaimana konstruksi agresivitas pajak diukur. -onsisten dengan perusahaan%perusahaan penipuan menunjukkan agresivitas pajak yang lebih rendah, kami menemukan bahwa untuk seluruh periode &'(&%)**& sampel empat "dua$ dari kami lima "tiga$ proxy

untuk tingkat perusahaan yang efektif pajak "perbedaan buku%pajak$ beban positif "negatif$ *,6 Mengingat minat kami dalam membantu memperjelas bukti campuran sampai saat ini, penting untuk menekankan bahwa variabel perbedaan satunya buku%pajak yang memiliki tidak ada hubungan jelas dengan penipuan akuntansi kemungkinan adalah #HAI yang ukuran rank, !ynch, dan ?ego /)**'0 yang mencerminkan diskresioner permanen perbedaan buku%pajak. amun, beberapa studi terbaru meragukan kesesuaian variabel ini untuk pengaturan kami "misalnya, Bilson /)**'0, >anlon dan >eitGman /)*&*0, !isowsky /)*&*0, !isowsky, ?obinson, dan Schmidt /)*&)0$. -ami terus mencari baik di &'(&%)**& dan &''+%)**& periode yang kemungkinan bahwa AS perusahaan publik melakukan penurunan penipuan akuntansi dengan penghindaran pajak perusahaan ketika kita menerapkan analisis faktor untuk mengidentifikasi agresivitas pajak dengan faktor umum diekstrak dari proxy yang mendasari. -ami >asil utama juga bertahan ketika kita menggunakan skor kecenderungan cocok untuk memastikan bahwa penipuan dan nonfraud sampel yang sama sehubungan dengan bukan pajak yang variabel independen yang berkaitan dengan kemungkinan penipuan. 8ntuk memberikan beberapa perspektif tentang besarnya ekonomi koefisien kami, kami memperkirakan bahwa probabilitas penipuan meningkat &61 "@&1$ sebagai penghindaran pajak menurun di kisaran antar%kuartil dari tarif pajak yang berlaku ;AAP selama yang &'(&%)**& "&''+%)**&$ periode. Secara kolektif, kita menemukan bahwa kejadian penipuan akuntansi jatuh dengan pajak agresivitas. amun, kami menekankan pentingnya menafsirkan hasil kami dengan hati%hati karena dua proxy pajak individu gagal untuk memuat dan lain adalah hanya statistik signifikan pada tingkat &*1. amun, kita berada dalam kuat posisi untuk menyimpulkan bahwa analisis kami tidak mendukung argumen "misalnya,

#esai dan #harmapala /)**@0$ dan bukti "misalnya, rank, !ynch, dan ?ego /)**'0$ bahwa pelaporan keuangan yang agresif cenderung untuk menemani agresif  pelaporan pajak. >asil kebanyakan signifikan secara statistik kami berjalan di seberang arah. Singkatnya, konsisten dengan 3rickson, >anlon, dan Maydew /)**70, kami memberikan bukti besar sampel menarik penipuan itu, jenis yang ekstrim manajemen laba, tidak terkait dengan aggressiveness.( pajak lebih besar  Sisa kertas ini disusun sebagai berikut. agian ) ulasan sebelumnya teori dan bukti untuk mengembangkan pertanyaan penelitian kami. agian 9 garis desain empiris dan data. agian 7 melaporkan hasil kami. bagian + menyimpulkan. ). Motivasi 3rickson, >anlon, dan Maydew /)**@0, ola /)**'0, dan -edia dan Philippon /)**'0, di antara banyak lainnya, menekankan pentingnya memeriksa kecurangan pelaporan keuangan mengingat bahwa kejatuhan ekonomi dan sosial dari peristiwa ini dapat massive.' -ami berkontribusi mengklarifikasi baru%baru ini penelitian dengan memeriksa bukti besar%sampel dari agresivitas pajak di konteks khusus penipuan akuntansi yang dilakukan oleh AS perusahaan publik. Selain bukti%bukti sebelum dicampur, ada alasan lain untuk menganalisis ini MasalahC ada bersaing argumen pada apakah perusahaan penipuan lebih atau kurang agresif pajak. #alam satu arah, #esai /)**+0 dan #esai dan #harmapala /)**@0 terus bahwa waktu yang berlebihan dari laba akuntansi bertepatan dengan meremehkan penghasilan kena pajak menyediakan penutup yang memfasilitasi pengalihan sumber daya perusahaan. Jni mungkin melibatkan perusahaan mengatur pajak yang kompleks penampungan%mana mereka dapat dengan mudah membenarkan karena penurunan fraksi pendapatan yang bersama dengan pemerintah manfaat investor%yang mereka kemudian mengeksploitasi dalam mengejar kepentingan mereka sendiri. agresivitas pajak di bawah argumen ini

memperlebar ruang lingkup bagi manajer untuk menyedot sumber daya dengan mengorbankan investor luar. perspektif lembaga ini berakar dalam melengkapi antara agresif  penghindaran pajak dan pengambilalihan manajerial. #esai, >ogan, dan Bilkens /)**@0 menunjukkan bahwa transaksi pajak yang kompleks yang menyembunyikan pendapatan dari pemerintah mungkin, pada gilirannya, mencegah investor dari pemantauan benar  manajer untuk membatasi ekstraksi sumber daya perusahaan. aktanya, beberapa perusahaan bersalah dalam pelaporan keuangan profil tinggi baru%baru ini kegagalan, termasuk #ynegy, 3nron, Hyco, dan Borld=om, telah dilaksanakan strategi perencanaan pajak agresif yang kondusif untuk menekan informasi, memastikan bahwa praktik pengalihan dalam disimpan tersembunyi "Misalnya, Slemrod /)**70, #esai /)**+0, #esai dan #harmapala /)**@0, dan ;raham dan Hucker /)**@0$. &* Singkatnya, melakukan posisi pajak agresif  dengan kedok menurunkan pajak perusahaan dapat memberikan diri%dealing manajer dengan kesempatan untuk memanipulasi laba. Memang, rank, !ynch, dan ?ego /)**'0 menemukan bahwa agresivitas pajak positif terkait dengan agresivitas pelaporan keuangan. #alam mengukur fi keuangan pelaporan agresivitas, mereka mempekerjakan kinerja%cocok diskresioner  akrual "lihat -othari, !eone, dan Basley /)**+0$, yang tidak tidak membedakan antara penipuan dan manajemen laba nonfraud. #i mengukur agresivitas pajak, mereka menggunakan diskresioner permanen buku%pajak perbedaan, atau residual dari regresi perbedaan buku%pajak permanen, diperkirakan dari laporan keuangan, pada item yang dikenal untuk membuat perbedaan buku%pajak permanen, seperti goodwill, akuntansi konsolidasi, pajak negara, dan perubahan kerugian operasi bersih. alasan di balik metrik ini adalah bahwa tempat penampungan pajak memperoleh nilai mereka melalui peningkatan "menurunkan$ laba akuntansi "penghasilan kena pajak$, dan mengurangi dilaporkan

tarif pajak efektif. #engan kata lain, hasil ini berasal dari terlibat dalam transaksi diskresioner yang menghasilkan perbedaan buku%pajak permanen. Pada dasarnya, rank, !ynch, dan ?ego /)**'0 fokus pada diskresioner permanen perbedaan untuk menangkap aktivitas Sheltering pajak potensial. dalam memvalidasi mengukur mereka menggunakan ;raham dan Hucker /)**@0 sampel penampungan pajak perusahaan, mereka menemukan bahwa perbedaan buku%pajak permanen diskresioner  variabel "#HAI$ berhubungan positif dengan kejadian penampungan pajak. amun, !isowsky /)*&*0 tidak menemukan hubungan yang signifikan antara #HAI dan besar  sampel kejadian penampungan pajak )***%)**7 yang diperoleh dari internal Pendapatan Service "J?S$ -antor Analisis Penampungan Pajak "anlon dan >eitGman /)*&*0$, kami memperkirakan hubungannya dengan penipuan akuntansi untuk memfasilitasi membandingkan bukti rank, !ynch, dan ?ego /)**'0 untuk kita. Jni analisis mencerminkan bahwa kita ingin komprehensif memeriksa penelitian kami Pertanyaan oleh mengukur agresivitas pajak dengan cara alternatif untuk membantu empiris menetap apakah perusahaan melakukan posisi pajak agresif  lebih agresif dalam pelaporan keuangan mereka diberi penelitian sebelumnya dicampur  tentang masalah ini. 2ang penting, kami terutama fokus pada langkah%langkah yang lebih ke sisi agresivitas pajak >anlon dan >eitGman /)*&*0 kontinum mengingat bahwa perusahaan penipuan sangat agresif dalam pelaporan keuangan merekaF yaitu, langkah%langkah ini lebih baik memetakan ke intuisi yang mendasari kami prediksi. rank, !ynch, dan ?ego /)**'0 dalam tes tambahan menemukan secara signifikan hubungan positif antara jumlah perbedaan buku%pajak dan performancematched akrual diskresioner. amun, tidak hanya mungkin total perbedaan buku%pajak menunjukkan kualitas laba keuangan rendah ">anlon /)**+0$, penyajian kembali

"adertscher et al. /)**'0$, atau penipuan "3ttredge et al. /)**(0$, tetapi  juga mereka dapat menunjukkan risiko pajak "Mills /&''(0$, termasuk tempat penampungan pajak "#esai /)**+0, Bilson /)**'0, dan !isowsky /)*&*0$. #alam menyerukan lebih banyak bukti tentang masalah ini, >anlon dan >eitGman /)*&*0 menyimpulkan bahwa anggapan bahwa posisi pajak menghasilkan permanen perbedaan mencerminkan agresivitas pajak sulit untuk persegi dengan penelitian terbaru. Meskipun Bilson /)**'0 menemukan bahwa baik sementara dan permanen perbedaan buku%pajak secara statistik signifikan dalam memprediksi partisipasi perusahaan di tempat penampungan pajak, perbedaan temporer memuat lebih kuat. aktanya, hanya perbedaan buku%pajak sementara tetap signifikan ketika Bilson /)**'0 mengintegrasikan sampel kontrol yang luas dalam analisisnya. dalam menguatkan ukti menggunakan tempat penampungan pajak dilaporkan ke J?S sebagai transaksi dilaporkan, !isowsky, ?obinson, dan Schmidt /)*&)0 menemukan bahwa booktax sementara perbedaan fitur yang lebih umum dari tempat penampungan pajak dari permanen perbedaan buku%pajak. #alam perspektif alternatif untuk argumen di #esai /)**+0 dan #esai dan #harmapala /)**@0 dan bukti di rank, !ynch, dan ?ego /)**'0, 3rickson, >anlon, dan Maydew /)**7, hal. 9((0 menunjukkan bahwaC DManajer mungkin rela telah perusahaan mereka membayar pajak pada overstatements laba untuk menghindari meningkatkan kecurigaan investor cerdas, 3fek and 3xchange =ommission "S3=$, atau Jnternal ?evenue Service "J?S$.E&) Mengingat bahwa manajer cenderung mendistorsi pelaporan keuangan perusahaan mereka ketika mereka mengalihkan lebih banyak sumber daya "!a Porta et al. /&''(0, #yck dan ingales /)**70, ;uedhami dan Pittman /)**@0$, maka mereka akan mencoba untuk mengalihkan perhatian dari berbagai monitor eksternal di ini situasi. Misalnya, Mills /&''(0 dan Mills dan Sansing /)***0 memberikan bukti

dari pajak perusahaan rahasia mengembalikan bahwa pemerintah cenderung untuk mengaudit transaksi yang menghasilkan differences.&9 buku%pajak ahkan, pedoman J?S khusus menginstruksikan agen mereka untuk mendamaikan perbedaan antara buku dan penghasilan kena pajak, konsisten dengan penasihat pajak "=loyd /&''+0$ dan perusahaan manajer "=loyd, Pratt, dan ursa /&''@0$ persepsi bahwa kesesuaian mengarah untuk menurunkan costs.&7 pemeriksaan pajak ahkan, besar perbedaan buku% pajak bahkan menarik pengawasan yang lebih besar dari auditor eksternal ">anlon, -rishnan, dan Mills /)*&)0$. !ebih umum, Shackelford dan Shevlin /)**&0 dan >anlon dan >eitGman /)*&*0 komprehensif survei sebelumnya menyiratkan penelitian bahwa perusahaan mengalami ketegangan dalam memilih melaporkan buku yang lebih tinggi pendapatan pelaku pasar modal dan penghasilan kena pajak yang lebih rendah untuk otoritas pajak.  Asumsi standar telah bahwa perusahaan tidak bisa mengelola uku dan penghasilan kena pajak di arah yang berlawanan tanpa menimbulkan perhatian dari, misalnya, J?S, yang bisa membatasi kemampuan manajer untuk terlibat dalam penipuan akuntansi. #alam regresi yang mengontrol untuk karakteristik perusahaan%tingkat yang relevan, #yreng,>anlon, dan Maydew /)*&*0 menemukan bahwa eksekutif mempengaruhi penghindaran pajak perusahaan kegiatan baik menurut ;AAP dan tarif pajak yang kas yang efektif. Mereka meneliti pentingnya Dnada di bagian atas,E yaitu, pendekatan eksekutif untuk penghindaran pajak perusahaan. Mereka tidak, bagaimanapun, menganalisis apakah Dnada di atasE dalam bentuk kegiatan penghindaran pajak juga mempengaruhi kejadian penipuan akuntansi. #engan asumsi kebijakan pajak dan keuangan perusahaan yang ditetapkan oleh manajer yang sama, menarik untuk mengkaji bagaimana perusahaan menggabungkan keputusan mereka pada pelaporan keuangan agresif dan penghindaran pajak yang agresif.Selain itu, >anlon dan >eitGman /)*&*0 stres yang penghindaran pajak tidak selalu mencerminkan masalah keagenan. Akibatnya, prediksi kami berfokus pada klarifikasi asosiasi antara agresif keuangan dan pajak melaporkan "hipotesis dinyatakan dalam bentuk alternatif tetapi tanpa prediksi ditandatangani$C >&C perilaku agresif pajak Perusahaan dikaitkan dengan probabilitas mereka melakukan penipuan akuntansi. 9. Sampel dan #esain Penelitian 9.& =<H<> S3= /)**), p. &0 Program penegakan berusaha untuk Dmempromosikan kepentingan publik dengan melindungi investor dan melestarikan integritas dan effi%

siensi pasar sekuritas.EPenuntutan di bawah penipuan akuntansi ketentuan Securities Act of &'97 terjadi ketika badan menentukan bahwa ada bukti yang cukup untuk menjamin pengisian perusahaan atau eksekutif dengan pengajuan sengaja material akurat keuangan statements.&+ -ami mengidentifikasi penipuan dengan mengumpulkan dari situs Beb S3= dan !exis exis%yang AA3?s, yang garis hasil investigasi S3= dugaan pelanggaran akuntansi, yang diterbitkan antara & 5anuari &'(& dan 9&
Fraud Obs. (Fraud = 1)

1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990

&) &( 19

&( &@ &( )+ )) 99 9@

No Fraud Obs. (Fraud = 0) 4,681 4,329 5,299 4,875 5,204 6,242 5,498 5,515 5,350 5,412

Fraud % 0.26% 0.41% 0.36% 0.37% 0.31% 0.33% 0.40% 0.40% 0.61% 0.66%

1991

7&

5,527

0.74%

1992

+)

5,646

0.91%

1993

7@ 79

6,119

0.75%

6,682

0.64%

1994 1995 1996

99 77

7,348 7,419

0.45% 0.59%

1997

+*

7,189

*.69%

1998

@7

7,263

0.87%

1999

69

7,106

1.02%

2000 2001

67 @*

6,720 6,052

1.09% 0.98%

797

125,476

0.63%

 Totals

penipuan dapat mengakibatkan beberapa AA3?s sebagai S3= menghadapkan individu yang berbeda terlibat dalam penipuan. Sebagai contoh, skandal 3nron menyebabkan

S3= filing )( AA3?s terpisah. Mengingat bahwa beberapa AA3?s berasal dari nonaccounting penipuan yang tidak relevan dengan pertanyaan penelitian kami, kami ikuti 3rickson, >anlon, dan Maydew /)**@0 dan Miller /)**@0 dengan mengecualikan ini dari sampel kami. -ami menentukan awal dan akhir setiap akuntansi penipuan dengan erat meninjau semua AA3?s dikeluarkan terhadap tertentu company.&6 Habel & melaporkan jumlah kejadian penipuan per tahun &'(&%)**&, yang berkisar dari rendah &) tahun &'(& sampai yang tertinggi 67 tahun )***. pemeriksaan data mengungkapkan bahwa ada tiba%tiba jatuh setelah tahun )**& jumlah penipuan dalam sampel kami, mencerminkan penundaan antara akhir penipuan dan yang diberlakukannya pertama yang dikeluarkan terhadap perusahaan. Secara khusus, beberapa yang lebih penipuan baru%baru ini masih diselidiki oleh S3=, sehingga tidak memuncak dalam pengajuan AA3?s ketika kita mulai penelitian kami. gesekan yang masalah adalah bahan dari tahun )**) dan seterusnya, meskipun ada juga beberapa bukti gesekan pada tahun )**&. -ami bergantung pada cutoff )**& sampel tahun di utama kami tes untuk meminimalkan bias yang gesekan dalam kejadian yang diamati penipuan. desain ini Pilihan juga manfaat dari memastikan bahwa kita menghindari pergeseran berasal dari reformasi legislatif dan peraturan yang #AS ke pasar modal AS diendapkan oleh pelaporan keuangan tinggi profil failures.&( demikian, periode sampel kami membentang dari tahun &'(&, tahun paling awal dengan penipuan akuntansi data yang tersedia, untuk )**&. 2ang penting, naik frekuensi penipuan akuntansi hampir monoton antara tahun &''+ dan )**&, memperkuat bukti sebelum bahwa perusahaan telah semakin mulai menipu membesar%besarkan pendapatan mereka di tahun%tahun menjelang reformasi utama. -ita kembali ke masalah ini nanti di koran dengan menganalisis apakah ada hubungan antara pelaporan keuangan agresivitas jelas dalam penipuan akuntansi dan agresivitas pajak tetap

ketika kita mengisolasi periode &''+%)**&. Habel ) merangkum proses yang kita diterapkan untuk merakit sampel. Jtu sampel penipuan terdiri dari 9(& individu penipuan dan 6'6 penipuan%years.&' -ami -ode Dpenipuan%tahunE dengan memeriksa apakah ada penipuan setiap saat selama tahun kalender. Sebagai contoh, kita kode kedua &''( dan &''' sebagai penipuan%tahun  jika perusahaan yang bergerak dalam penipuan dari Agustus &''( sampai Agustus &'''.  Akibatnya,  jumlah rata%rata penipuan%tahun ).*' "9(&K6'6$. -ami menghemat kekuatan dalam analisis kami dengan membandingkan sampel penipuan untuk sampel nonfraud terdiri dari sisa populasi =
HA3! ) #eskripsi =ontoh Prosedur Seleksi Panel AC Mengidentifikasi penipuan awal dan sampel nonfraud

pengamatan

=ontoh penipuan

1,109

 AA3?s dikeluarkan terhadap perusahaan atau eksekutif mereka dari & 5anuari, &'(& melalui &9
Hidak ada%Penipuan =ontoh

&@).(*7

Hhe tidak termasuk sampel tidak ada penipuanC setiap perusahaan tidak tercakup oleh =
Panel C Hhe penipuan dan sampel non penipuan dimana data yang tersedia untuk variabel pajak =ontoh penipuan ET1

646

Hidak ada%Penipuan =ontoh

 Total

102,320

102,966 ET2

386

65,749

66,135 ET3

484

68,954

69,438 ET4

461

63,204

63,665 ET5  63,469

481

62,988

!T"1 126,273

797

125,476

!T"2 123,254 !T"3 62,062

776

394

122,478

61,668

Dondurables -onsumenE sektor dan terendah di DMinyak, gas, dan batu bara,E D8tilitas,E dan D-euanganE sektor. amun, mirip dengan penelitian terbaru "misalnya, 3rickson, >anlon, dan Maydew /)**@0 dan 5ohnson, ?yan, dan Hian /)**'0$, frekuensi penipuan akuntansi yang cukup merata di seluruh industri. #alam strategi empiris utama kami, kami mengontrol efek spesifik perusahaan,

implisit menangani variasi tingkat industri dalam kejadian penipuan laporan keuangan. 9.) LA?JA3! PA5A- A;?3SJLJHAS Mengingat bahwa tidak ada definisi yang diterima secara universal untuk membangun ini memiliki muncul dalam penelitian yang masih ada dan masing%masing ukuran memiliki kelebihan dan kekurangan ">anlon dan >eitGman /)*&*0$, kami melakukan pelacakan bukti kami dengan mengandalkan delapan proxy untuk agresivitas pajak perusahaanC lima mewakili efektif  tarif pajak "3H?$ dan tiga lain untuk perbedaan buku%pajak "H#$. Meskipun kami menjelaskan pilihan dan spesifikasi masing%masing proksi bawah ini, kami mendefinisikan semua variabel regresi dalam lampiran. Hingkat pajak efektif yang rendah menunjukkan agresivitas pajak "=hen et al. /)*&*0$, sementara perbedaan buku%pajak secara positif terkait dengan penyesuaian audit yang J?S, proxy untuk risiko pajak "Mills /&''(0$. )&
/)*&*0$ dan 3H?+ "#yreng, >anlon, dan Maydew /)**(0$, untuk mempertimbangkan beban pajak cash%basis. proxy ini memiliki pajak tunai dalam pembilang, dengan 3H?7 "3H?+$ menggunakan disesuaikan "adjusted$ pendapatan sebelum pajak di penyebut. Penelitian terbaru menyatakan bahwa langkah%langkah ini mungkin lebih bersih karena mereka menangkap efek dari kedua perbedaan permanen dan sementara, dan tidak dilebih%lebihkan relatif terhadap beban pajak saat ini karena akrual yang akuntansi untuk opsi saham selama periode sampel kami pre%PSA- &)9 "?$ "#yreng, >anlon, dan Maydew /)**(0, =hen et al. /)*&*0$. -ami tiga langkah untuk buku%pajak perbedaan%H#&, H#), dan H#9% capture total, permanen, dan perbedaan buku%pajak permanen diskresioner, masing%masing "lihat rank, !ynch, dan ?ego /)**'0$. -hususnya, H#& dibangun untuk membandingkan total pendapatan keuangan sebelum pajak dengan Penghasilan kena pajak. amun, penghasilan kena pajak harus diperkirakan dari laporan keuangan karena J?S pajak yang tidak tersedia untuk umum "dan bahkan jika mereka, mereka hanya akan informatif dari beban pajak AS$. -eterbatasan data ini pasukan peneliti memperkirakan penghasilan kena pajak di seluruh dunia oleh terlaris up beban pajak federal dan asing saat ini dengan tepat tarif pajak tahunan AS hukum. H#) mengambil H#& langkah lebih lanjut dengan mengisolasi bagian permanen total perbedaan buku%pajak sebagai ukuran untuk agresivitas pajak. Pendekatan ini berfokus pada posisi pajak yang mengurangi tarif pajak efektif, meningkatkan pendapatan keuangan dan laba per  agikan. akhir Proxy agresivitas pajak kita, H#9, mengisolasi diskresioner  porsi perbedaan buku%pajak permanen. !angkah ini, yang persis berikut D#HAIE di rank, !ynch, dan ?ego /)**'0, dimaksudkan untuk mencerminkan penampungan pajak activities.)7 Secara konseptual, proxy agresivitas pajak kami dirancang untuk menangkap efek dari transaksi yang tidak sesuaiF yaitu, transaksi yang memiliki diferensial yang dampak untuk tujuan pelaporan keuangan terhadap pajak. #engan demikian, mereka

map ke pertanyaan penelitian kami. >anlon dan >eitGman /)*&*0 stres yang penghindaran pajak kontinum tempat langkah%langkah ini dari setidaknya paling agresif  karena implikasi pelaporan keuangan pajak yang tidak sesuai strategi penghindaran. ;AAP 3H? dan H#s permanen secara konseptual terkait di sepanjang kontinum karena strategi yang menghasilkan permanen H# mengurangi 3H? perusahaan dan meningkatkan income.)+ net keuangan -hususnya, sesuai langkah%langkah tidak akan menangkap implikasi pelaporan keuangan pajak agresivitas%dan, pada gilirannya, akan tidak sesuai pengaturan%kami karena langkah%langkah pendapatan akan bergerak berbarisF yaitu, penghasilan kena pajak akan meningkat dengan pendapatan secara bersamaan dibesar%besarkan. Sejauh bahwa perusahaan sedang agresif untuk tujuan pelaporan keuangan "Melebih%lebihkan laba$, maka rank, !ynch, dan ?ego /)**'0 narasi menyiratkan bahwa perusahaan yang sama juga harus meminimalkan beban pajaknya "Mengecilkan 3H?$. Akibatnya, berlebihan pendapatan melalui penipuan ditambah dengan pernyataan dari penghasilan kena pajak yang berasal dari agresivitas pajak maka akan diterjemahkan ke dalam H#s dibesar%besarkan. amun, 3rickson, >anlon, dan Maydew /)**70 bukti menunjukkan bahwa akuntansi penipuan akan lebih sulit untuk memperbuat sebagai ketidaksesuaian pajak posisi agresif meningkatkan. Mengingat landasan konseptual dalam >anlon dan >eitGman /)*&*0, yang berbagai langkah 3H? dan H# harus dikaitkan secara empiris "meskipun beberapa  jarak dari sempurna$. ;AAP 3H? strategi penghindaran pajak yang capture mengurangi beban pajak "pembilang$ melalui penurunan komponen%komponennya "Saat ini dan K atau beban pajak tangguhan$. #engan kata lain, strategi pajak yang hanya menangguhkan pajak tidak akan mengurangi ;AAP 3H? karena penangguhan akan dimasukkan dalam komponen beban pajak tangguhan total eban pajak. amun, H#s permanen, yang mewakili efek pendapatan daripada pengaruh pajak atas perbedaan antara buku dan penghasilan kena pajak, tidak termasuk strategi penghindaran terkait dengan posisi ditangguhkan. Jtu mengikuti

yang H#s permanen dapat mengurangi ;AAP 3H? jika mereka mengurangi saat ini -omponen beban pajak beban pajak. -ami juga mencatat bahwa ;AAP 3H? termasuk efek dari item akrual keuangan yang terkait dengan beban pajak, misalnya, penyisihan penilaian, mengubah laba diinvestasikan kembali secara permanen, dan perubahan cadangan pajak. ahkan, tiga item ini tidak permanen H#s karena mereka muncul dari estimasi akuntansi keuangan bukan perbedaan hukum antara buku dan penghasilan kena pajak. erbeda dengan H#s permanen, jumlah H#s mencakup dampak pendapatan kedua sementara "penangguhan$ dan perbedaan permanen. #i satu sisi, Pengaruh pajak dari strategi penangguhan tersebut akan mempengaruhi 3H? uang tunai, tetapi tidak beban pajak kini. #i sisi lain, akrual keuangan yang berhubungan dengan pajak "Penyisihan, cadangan, laba diinvestasikan kembali secara permanen$ akan mempengaruhi eban pajak saat ini, tapi tidak 3H? uang tunai. amun, penghindaran pajak permanen strategi mempengaruhi kas dan 3H? saat ini.  Akhirnya, variabel H#9 kami "yaitu, #HAI dari rank, !ynch, dan ?ego /)**'0$ dianggap mencerminkan posisi pajak lebih agresif dari permanen H#s saja karena mantan menyoroti bagian diskresioner  dari "tidak sesuai, nondeferral$ perencanaan pajak. Misalnya, permanen H#s pada penangkapan mereka sendiri dengan mengesampingkan hukum dan jinak kota pendapatan bunga obligasi dari penghasilan kena pajak AS, dan diberikan pengurangan terkait di ;AAP 3H?, mungkin tidak tepat menyarankan agresivitas pajak. H#9, bagaimanapun, bertujuan untuk mengabaikan strategi penghindaran pajak jinak yang menghasilkan H# permanen "dan pengurangan ;AAP 3H?$ dengan berfokus pada diskresioner porsi hanya Secara keseluruhan, dengan menggunakan kedua 3H? dan H#s, kami berusaha untuk menyeimbangkan komprehensif  analisis empiris dengan linkage konseptual yang jelas antara akuntansi

penipuan dan proxy agresivitas pajak kita. Singkatnya, ini menempatkan kita di posisi yang lebih kuat untuk membantu menyelesaikan apakah perusahaan yang agresif dalam mereka pelaporan keuangan lebih atau kurang agresif pajak. #alam panel A dari tabel 9, secara terpisah melaporkan sarana agresivitas pajak variabel untuk penipuan dan perusahaan nonfraud dalam sampel. dalam sebuah awal lulus di pertanyaan penelitian kami, analisis ini secara umum menunjukkan bahwa perusahaan penipuan menunjukkan agresivitas pajak yang lebih rendah daripada perusahaan nonfraud, meskipun ada beberapa pengecualian. !ebih khusus, tiga dari lima langkah 3H? secara signifikan lebih besar untuk perusahaan penipuan pada tingkat +1 atau lebih baik, sementara semua tiga ukuran H# secara signifikan lebih kecil pada tingkat &*1 atau better.)@ Pada bagian berikutnya, kita memeriksa apakah awal ini

kesimpulan bertahan ketika kita mengendalikan faktor%faktor penentu penipuan akuntansi lainnya dalam kerangka multivariat. #alam panel , kita tabulasi koefisien korelasi Pearson antara

delapan langkah agresivitas pajak, yang semua berbeda secara signifikan dari nol pada tingkat &1. Meyakinkan, kedua set proxy berkorelasi positifF yaitu, seperti proxy 3H?, proxy H# berkorelasi positif  satu sama lain. Menguatkan bahwa variabel%variabel ini menangkap mendasari pajak agresivitas membangun, 3H? dan H# proxy semua berkorelasi negatif. >ubungan ini mencerminkan bahwa sebagai sementara dan permanen perbedaan pendapatan meningkat karena pengurangan penghasilan kena pajak relatif terhadap pendapatan keuangan "yaitu, H#s kenaikan$, beban pajak "3H?$ menurun juga. Secara khusus, sebagai perbedaan temporer dan permanen meningkat, pajak kas yang dibayarkan penurunan, dan, sebagai peningkatan perbedaan permanen, 3H? saat ini menurun. amun, kami mengakui bahwa beberapa korelasi kecil dalam besarnya, menunjukkan bahwa proxy mungkin mencerminkan berbeda dimensi agresivitas pajak. Alasan lain adalah bahwa variabel menderita kesalahan pengukuran dan mencerminkan berbagai aturan pemangkasan dan deflator yang kami terapkan untuk mengikuti penelitian sebelumnya. amun, korelasi antara pajak proxy agresivitas mirip dengan penelitian terbaru "misalnya, rischmann, Shevlin, dan Bilson /)**(0, =hen et al. /)*&*0, dan ?ego dan Bilson /)*&)0$. )6 Analisis sensitivitas kami meliputi spesifikasi dengan pajak agresivitas diidentifikasi dengan faktor umum yang diambil dari berbagai proxy alternatif. 9.9 P33!JHJA #3SAJ -ami memeriksa prediksi nondirectional di >& bahwa tingkat agresivitas pajak terkait dengan kemungkinan bahwa eksekutif mengatur  penipuan akuntansi. Jni melibatkan memperkirakan beberapa versi probit ini Model "subskrip dihilangkan untuk kenyamanan notasi$C

 Ada rumus Lariabel dependen, Penipuan, sama dengan satu jika perusahaan terlibat dalam penipuan

pelaporan keuangan, dan nol sebaliknya. #alam regresi berturut%turut, kami menetapkan variabel perawatan kami, HaxAggressiveness, dengan proxy untuk perusahaan 3H? dan H#s mereka dijelaskan sebelumnya. -ami memprediksi bawah >& yang agresivitas pajak dikaitkan dengan probabilitas bahwa perusahaan akan dituduh penipuan oleh S3=. 5ika perusahaan penipuan pajak lebih agresif, maka ini akan menjadi jelas dalam negatif koefisien "positif$ dari HaxAggressiveness ketika kita mengukur konstruk ini dengan tarif pajak yang berlaku "perbedaan buku%pajak$. #i Sebaliknya, kita akan mengharapkan tanda%tanda berlawanan pada variabel%variabel ini jika pajak agresif  perusahaan cenderung untuk melakukan penipuan akuntansi. 2ang penting, meskipun variabel HaxAggressiveness disertakan sebagai independen variabel dalam model penipuan, kita tidak menganggap bahwa mereka eksogen. ?elatedly, kita tidak mencoba untuk mengidentifikasi efek kausal dari HaxAggressiveness di Penipuan. Sebaliknya, tujuan kami adalah untuk menentukan bagaimana perusahaan strategis menggabungkan dua tindakan ini mengingat bahwa setiap pilihan diharapkan untuk mempengaruhi hasil dari memilih yang lain. Satu perspektif adalah yang terlibat dalam penipuan mengurangi manfaat dari menjadi agresif pajak "misalnya, 3rickson, >anlon, dan Maydew /)**70$ karena sulit untuk melaporkan tinggi uku pendapatan pada saat yang sama sebagai melaporkan pendapatan kena pajak rendah karena ini dapat menarik perhatian dari J?S. -eputusan Sebuah perusahaan melaporkan curang dan pajak agresif adalah Dpengganti strategisE di bawah pandangan ini, menyiratkan hubungan negatif antara kecurangan pelaporan keuangan dan aggressiveness.)( pajak Perspektif alternatif menyatakan bahwa kedua agresivitas pajak dan penipuan memerlukan pelaporan opacity, jadi dua keputusan ini akan cenderung terjadi bersamaan "misalnya, #esai /)**+0$. #engan demikian, dua keputusan yang DMelengkapi strategis,E menyiratkan bahwa kita harus mengamati hubungan positif  antara kecurangan pelaporan keuangan dan agresivitas pajak. #i

memperkirakan model prediksi penipuan, tujuan kami adalah untuk menentukan bagaimana perusahaan strategis menggabungkan dua keputusan ini, daripada mencoba untuk mengidentifikasi efek kausal agresivitas pajak atas penipuan "atau sebaliknya$. eberapa penelitian diberlakukannya sebelum termasuk kontrol khusus perusahaan untuk perusahaan struktur pemerintahan "misalnya, 3rickson, >anlon, dan Maydew /)**@0 dan 3fendi, Srivastava, dan Swanson /)**60$. amun, menentukan kontrol untuk karakteristik pemerintahan akan menyebabkan gesekan berat yang akan harfiah memusnahkan sampel kami, jadi kami tidak langsung mengontrol tata kelola perusahaan variabel dalam regresi utama kami. Sebaliknya, kita mengeksploitasi panel%data yang sifat sampel kami dengan mengontrol karakteristik spesifik perusahaan tidak teramati "2ang ui dalam persamaan "&$$. )' Secara khusus, kami memperkirakan persamaan "&$ menggunakan efek Model probit acak. -euntungan utama dari random 3fek Model probit lebih model probit sederhana adalah bahwa efek random kontrol model untuk karakteristik perusahaan waktu%invariant tidak teramati "ui$. Hhe ui diasumsikan terdistribusi secara normal dengan mean nol dan konstan variance.9* -arena karakteristik tata kelola perusahaan yang sebagian besar  spesifik perusahaan, kami berharap bahwa model data panel kami membantu untuk mengontrol untuk ini heterogenitas yang tidak teramati. Selain itu, kami memperhitungkan setiap saat%series ketergantungan antara pengamatan tahunan yang berkaitan dengan perusahaan yang sama dengan cara mengelompokkan pada masing%masing perusahaan "?ogers /&''90, Petersen /)**'0$. Sampel kami terdiri dari 6'6 penipuan%tahun, yang relatif besar dibandingkan dengan sampel yang digunakan dalam penelitian diberlakukannya yang masih adaF misalnya, 3rickson, >anlon, dan Maydew /)**@0 dan 5ohnson, ?yan, dan Hian /)**'0. 8ntuk perspektif, mengendalikan indeks tata kelola perusahaan dari ;ompers, Jshii, dan Metrick /)**90 akan menyusut sampel kami 6'6%@6 pengamatan penipuan.

Meskipun komplikasi gesekan sampel ini, kami menganalisis kemudian di koran apakah ada bukti hubungan antara agresivitas pajak dan kejadian dari kecurangan pelaporan keuangan sensitif terhadap perusahaan%tingkat perusahaan kualitas pemerintahan. seleksi dan spesifikasi kontrol untuk penentu tingkat perusahaan kami mirip penelitian terbaru di misreporting perusahaanF misalnya, !uka bakar  dan -edia /)**@0, 3fendi, Srivastava, dan Swanson /)**60, 3rickson, >anlon, dan Maydew /)**@0, 5ohnson, ?yan, dan Hian /)**'0, dan !ennox dan Pittman /)*&*0. Secara khusus, kita mengendalikan untuk jenis auditor dan kepemilikan, ukuran perusahaan dan usia, negatif ekuitas buku, merger dan akuisisi, penerbitan utang dan ekuitas, dan laba atas aset. ig ive memiliki nilai satu ketika perusahaan menunjuk sebuah perusahaan !ima akuntan publik ig "Atau salah satu dari pendahulunya$, dan nol sebaliknya "data  &7'$. 8kuran perusahaan sama dengan logaritma natural dari total aset "data  @$. -ami code Perusahaan 8mur sebagai logaritma natural dari jumlah tahun bahwa perusahaan telah terdaftar di =
persentil ke%''. Panel A dari Habel 7 menyajikan statistik deskriptif untuk variabel kontrol setelah membelah sampel ke dalam penipuan dan nonfraud perusahaan. #alam bukti univariat luas konsisten dengan penelitian sebelumnya, perusahaan penipuan cenderung lebih besar, lebih muda, dan lebih mungkin untuk menunjuk auditor berkualitas rendah "non%ig ive auditor dengan masa yang lebih pendek$ dan baru%baru ini aktif di ibukota Pasar jelas dalam mengatur transaksi M : A serta utang menerbitkan atau efek ekuitas. Panel  tabulates korelasi antara variabel kontrol, yang umumnya cukup kecil sehingga kekhawatiran multikolinearitas minimal. -ami mengontrol waktu menggunakan dua spesifikasi alternatif. Pertama, untuk penghematan, kami menyertakan variabel waktu tren karena, seperti yang ditunjukkan sebelumnya, frekuensi dari kecurangan pelaporan keuangan telah terus meningkat dari waktu ke waktu. -edua, dalam estimasi dilaporkan, kami menemukan hasil yang hampir sama ketika kita menggantikan waktu tren dengan efek tahun tetap, yang manfaat dari tidak memaksakan tren seragam dalam akuntansi penipuan dari waktu ke waktu.  Ada tabel 7

7. >asil multivariat 7.& AA!JSJS P?JMA?2 Pada tabel +, kami melaporkan bukti utama kami pada apakah kemungkinan penipuan akuntansi bervariasi secara sistematis dengan agresivitas pajak. !ima pertama kolom tabulasi hasil menggunakan tarif pajak yang berlakuF tiga sisanya kolom mengukur agresivitas pajak menggunakan perbedaan buku%pajak. 3H?&, yang merupakan ;AAP tarif pajak efektif, beban positif dan signifi% cantly di hanya tingkat &*1 dalam uji dua sisi pada kolom "&$. ekonomi besarnya hubungan ini menunjukkan bahwa peningkatan tarif pajak efektif dari

)+1 "persentil )+ dalam data kami$ ke 7)1 "persentil ke%6+$ diterjemahkan ke dalam probabilitas kecurangan pelaporan keuangan meningkat &61 "dari *,+(1 menjadi *,@(1$, dengan sisa variabel penjelas diadakan

 Ada tabel +

konstan pada values.9) rata mereka Setelah respecifying tarif pajak yang berlaku menurut untuk Porcano /&'(@0 "3H?)$ dan immerman /&'(90 "3H?9$, kami memperkirakan koefisien positif yang signifikan pada tingkat &1 dan +1, masing%masing. erikutnya, kita mempertimbangkan apakah hubungan ini berlaku ketika kita mengganti ;AAP 3H? mengukur dengan langkah%langkah berbasis kas. Pada kolom "7$, uang tunai 3H? "3H?7$ koefisien positif dan signifikan secara statistik pada tingkat &1 ketika kita mengikuti =hen et al. /)*&*0 dalam mengukur variabel ini, meskipun kas 3H? "3H?+$ gagal untuk memuat bawah #yreng, >anlon, dan Maydew /)**(0 spesifikasi dalam kolom "+$ *,99 Secara keseluruhan, hasil dari pajak efektif  tingkat menyarankan bahwa penipuan akuntansi kurang umum di kalangan pajak agresif  perusahaan dan, tentu, tidak ada bukti bahwa itu adalah lebih umum. #alam tiga kolom terakhir dari tabel +, kita mengalihkan perhatian kita untuk memeriksa asosiasi antara penipuan akuntansi dan perbedaan buku%pajak perusahaan. Serupa dengan hasil untuk proxy tarif pajak efektif, kita umumnya menemukan bahwa penipuan akuntansi kurang sering di antara perusahaan%perusahaan yang agresif pajak. !ebih khusus, H#& dan H#) baik beban negatif dalam kolom "@$ dan "6$, meskipun koefisien pada H#9 yang setara dengan #HAI dari rank, !ynch, dan ?ego /)**'0 %dalam sebuah jauh lebih kecil sampel%secara statistik dibedakan dari nol pada kolom "($.

Secara kolektif, penelitian kami menunjukkan bahwa pajak perusahaan yang agresif cenderung dituduh curang melebih%lebihkan pendapatan mereka oleh S3=. amun, kami menekankan bahwa bukti ini harus ditafsirkan dengan hati%hati diberikan bahwa dua dari kami delapan proxy untuk agresivitas pajak tidak memuat. Meskipun begitu analisis kami meminjamkan beberapa dukungan empiris intuisi bahwa perusahaan% perusahaan yang agresif untuk tujuan pajak cenderung untuk menggunakan penipuan akuntansi, kita berada di tanah yang lebih solid dalam menafsirkan hasil kami sebagai gagal untuk mendukung argumen "misalnya, #esai dan #harmapala /)**@0$ dan bukti "misalnya, rank, !ynch, dan ?ego /)**'0$ bahwa pelaporan keuangan yang agresif cenderung untuk menemani pelaporan pajak agresif. -onsisten dengan 3rickson, >anlon, dan Maydew /)**70, kami menemukan beberapa bukti besar%sampel yang penipuan keuangan pelaporan terkait dengan penghasilan kena pajak yang dilaporkan lebih tinggi jelas dalam tarif pajak yang berlaku lebih tinggi dan perbedaan buku%pajak yang lebih rendah. Mirip dengan penelitian terbaru terhadap laporan keuangan secara material kekurangan "Misalnya, urns dan -edia /)**@0, 3rickson, >anlon, dan Maydew /)**@0, 3fendi, Srivastava, dan Swanson /)**60, dan 5ohnson, ?yan, dan Hian /)**'0$, koefisien pada beberapa variabel kontrol tidak konsisten bebanF amun, hasil yang signifikan secara statistik berada di diharapkan arah. #alam semua regresi, koefisien waktu tren positif dan sangat signifikan secara statistik, menyiratkan bahwa kejadian akuntansi penipuan tanjakan selama )& tahun di bawah studi. #emikian pula, 8kuran Perusahaan selalu beban positif pada tingkat &1 dalam tabel +, memperkuat penelitian sebelumnya yang perusahaan besar lebih cenderung untuk terlibat dalam penipuan akuntansi "misalnya, fich dan Shivdasani /)**60 dan !ennox dan Pittman /)*&*0$. -ecuali untuk spesifikasi

dalam kolom "+$, ig ive memasuki negatif pada tingkat +1 atau lebih baik "%statistik berkisar dari %&,9& ke %@,''$, konsisten dengan !ennox dan Pittman /)*&*0 bukti bahwa merek%nama auditor yang lebih baik perusahaan disiplin terhadap curang memanipulasi laporan keuangan. menguatkan 3rickson, >anlon, dan Maydew /)**@0 dan 3fendi, Srivastava, dan Swanson /)**60, koefisien terutama signifikan positif pada M : A Jndikator  dan #ebt : 3Ouity variabel #itempatkan menunjukkan bahwa perusahaan penipuan lebih mungkin untuk berpartisipasi dalam merger dan akuisisi dan untuk menerbitkan surat berharga, masing% masing.

7.) AA!JSJS A-H
menderita skor komunalitas rendah hanya 91 pada kolom "&$ "penelitian sebelumnya menyiratkan bahwa skor melebihi ambang batas 7*1 yang wajar$. #i kolom "9$ dan "7$, kita fokus secara terpisah pada 3H? "kita menghilangkan 3H?9 diberikan komunalitas yang jauh lebih rendah dibandingkan dengan 3H? yang tersisa langkah%langkah$ dan proxy H#, masing%masing, karena variabel%variabel ini memiliki lebih kesamaan satu sama lain. #alam panel , kita tabulasi hasil dari re%memperkirakan model kami setelah mengintegrasikan analisis faktor, yang menyediakan bukti memperkuat hasil dalam tabel +. Secara khusus, faktor pajak umum memuat positif di kolom "&$ ke "9$ pada tingkat +1 atau lebih rendah "G%statistik berkisar ),97%),'+$, yang masuk akal mengingat bahwa variabel%variabel ini menangkap positif "negatif$

ada tabel @

komunalitas dengan 3H? "H#$. #emikian pula, umum beban faktor pajak negatif  pada tingkat &1 pada kolom "7$, yang masuk akal mengingat bahwa ini variabel menangkap komunalitas antara proxy H#. 2ang penting, ukuran sampel meningkat secara dramatis seperti yang kita bergerak melintasi kolom, meningkatkan kekuatan uji, yang diduga mengarah ke lebih signifikan secara statistik hasil. 7.9 &''+%)**& AA!JSJS #alam Pendahuluan, kami menceritakan beberapa tren yang meliputi pertengahan &''*%an untuk awal )***%an menunjukkan bahwa agresivitas pajak sudah mulai bertepatan dengan agresivitas pelaporan keuangan, setidaknya dalam agregat. ini sebelum Penelitian menunjukkan bahwa laba akuntansi mulai serius menyimpang dari penghasilan kena pajak dan misreporting perusahaan melonjak selama bertahun%tahun. 8ntuk

yang &''+%)**& periode, ketika agresivitas pajak dan penipuan akuntansi yang lebih mungkin positif terkait, kami menganalisis apakah perusahaan curang mengelola pendapatan buku ke atas dan ke bawah penghasilan kena pajak. di lain terbalik, mempersempit fokus kami untuk tahun ini memastikan bahwa kita menutupi waktu bingkai yang lebih dekat ke &''@%)**& dan &''&%)**+ periode yang diteliti di 3rickson, >anlon, dan Maydew /)**70 dan rank, !ynch, dan ?ego /)**'0, respectively.97 -onsisten dengan analisis sampel penuh kami dalam tabel +, kami terus menemukan beberapa bukti bahwa pajak perusahaan yang agresif kurang bertanggung jawab untuk melakukan akuntansi penipuan ketika kita mengisolasi periode dalam tabel 6 &''+%)**&, meskipun begitu ini mengarah ke sampel gesekan trivialF misalnya, dalam kolom "&$, penipuan "nonfraud$ sampel turun dari @7@ "&*).9)*$ ke 99& "96.(+@$ pengamatan. Meskipun signifikansi statistik dari lima 3H? "misalnya, empat beban yang sama positif$ dan tiga H# "yaitu, dua beban yang sama negatif$ proxy adalah sangat mirip dengan hasil regresi utama dalam tabel +, perkiraan koefisien umumnya lebih besar ketika kita berkonsentrasi pada tahun di mana kegagalan pelaporan keuangan melonjak di Amerika Serikat. ekonomi besarnya hubungan ini menunjukkan bahwa peningkatan tarif pajak efektif  dari )*1 "persentil )+ dalam data kami$ 7*1 "persentil ke%6+$ diterjemahkan ke dalam probabilitas kecurangan pelaporan keuangan meningkat dari *,@61 menjadi &,*(1, dengan sisa variabel penjelas dievaluasi pada nilai rata%rata mereka. #ari sudut pandang ekonomi, coef% 3H?& ficient dalam kolom "&$ menyiratkan bahwa S3= menjadi sekitar @&1 lebih mungkin untuk menuduh penipuan akuntansi ketika ;AAP 3H? terbit di atas antar%kuartil  jarak. #i cek ketahanan yang lain, kami melaporkan hasil regresi untuk &''+%)**& periode dalam tabel ( setelah mengganti proxy pajak individu dengan

faktor pajak umum tunggal. Analisis ini konsisten dengan hasil kami di tabel @ dan 6 di bahwa pajak kurang perusahaan agresif lebih mungkin untuk terlibat dalam penipuan akuntansi.

 Ada tabel 6 dan ( 7.7 S3S8AJ kecenderungan S-al ini melibatkan menghilangkan dari sampel setiap pengamatan nonfraud yang sistematis yang berbeda dari sampel penipuan untuk memastikan bahwa penipuan dan perusahaan nonfraud memiliki karakteristik yang sangat mirip. -ami menerapkan analisis yang cocok dalam dua langkah. Pertama, kami memperkirakan probit sebuah model penipuan di mana variabel independen adalahC ig ive, Perusahaan 8sia, irm Audit Henure, 3Ouity egatif, M : A Jndikator, #ebt : 3Ouity #itempatkan, ?
AA erikutnya, kita memeriksa apakah hubungan antara agresivitas pajak dan kejadian kecurangan pelaporan keuangan bergantung pada tingkat perusahaan

Habel ' governance. eberapa penelitian terbaru menunjukkan bahwa manajer berniat merampas investor luar adil dari pendapatan resort perusahaan untuk mengeksploitasi perencanaan%bawah pajak canggih dalih bahwa mengurangi

pajak menguntungkan semua pemegang saham sebagai sisa pengadu%untuk menyembunyikan praktik pengalihan mereka dengan menekan informasi yang diperlukan untuk pemantauan tujuan "misalnya, #esai dan #harmapala /)**@0, ;raham dan Hucker  /)**@0, #esai, #yck, dan ingales /)**60$. Jni mengikuti bahwa perusahaan melakukan posisi pajak agresif mungkin lebih cenderung untuk melakukan penipuan akuntansi ketika struktur pemerintahan mereka miskinF yaitu, dalam situasi ini, manajer  memiliki ruang lingkup yang lebih luas untuk berperilaku buruk. Argumen ini didasarkan pada intuisi bahwa tata longgar daun perusahaan lebih rentan terhadap manajerial pengalihan tersembunyi melalui inheren strategi pajak yang kompleks dan, kemudian, laporan keuangan penipuan. amun, penting untuk menekankan bahwa masalah ini  jauh dari menetap. eberapa penelitian mendukung bahwa reaksi investor untuk agresivitas pajak perusahaan mengandangkan keprihatinan mereka bahwa manajer  lebih bersemangat untuk mengekstrak manfaat pribadi ketika pemerintahan perusahaan lebih buruk "misalnya, #esai dan #harmapala /)**@, )**'0, ;uedhami dan Pittman /)**(0, Bilson /)**'0$. amun, lebih banyak bukti baru menimbulkan pertanyaan apakah Sheltering pajak dan pengalihan sumber daya perusahaan yang benar  kegiatan komplementer "misalnya, Seidman dan Stomberg /)*&&0, ?ego dan Bilson /)*&)0$. -ami mengikuti penelitian sebelumnya yang luas dengan menggunakan indeks, ;Jndex, dari ;ompers, Jshii, dan Metrick /)**90 untuk mengukur tata kelola perusahaan ketika menganalisis apakah peran yang agresivitas pajak memainkan dalam membentuk akuntansi penipuan sensitif terhadap kualitas tata kelola "misalnya, #esai dan #harmapala /)**@0, 3l ;houl, ;uedhami, dan Pittman /)*&&0, -im, !i, dan hang /)*&&0, >oopes, Mescall, dan Pittman /)*&)0$. indeks sebesar hitungan kehadiran )7 ketentuan anti%pengambilalihan yang menangkap saat defensif  taktik yang berkubu manajer menjabat meminggirkan pasar untuk perusahaan

kontrol. -ami tentukan ;Jndex sehingga skor yang lebih tinggi mencerminkan pemerintahan yang lebih kuat ketika pasar untuk kontrol perusahaan diberikannya lebih disiplin pada manajer. Sayangnya, dengan fokus pada ;Jndex, yang hanya tersedia untuk periode &''*%)***, membawa gesekan utamaF misalnya, jumlah pengamatan penipuan yang diteliti dalam kolom "&$ tabel + menyusut dari @7@ hanya @6. -ami kembali memperkirakan model dalam tabel + setelah menambahkan pendingin ;Jndex variabel dan interaksi dengan masing%masing proxy pajak. dalam tes daya rendah, kita tidak menemukan bukti bahwa moderat tata kelola perusahaan hubungan antara agresivitas pajak dan penipuan akuntansi.  Akhirnya, kami memperkirakan delapan regresi setelah mengganti ;Jndex dengan kehadiran auditor ig ive, ig ive, yang merupakan ciri dari perusahaan yang baik pemerintahan menurut penelitian sebelumnya yang luasF misalnya, rancis /)**70 dan Piotroski dan Srinivasan /)**(0. ?elevan dengan tujuan kita, !ennox dan Pittman /)*&*0 dokumen itu, meskipun ig ive yang banyak dikritik pasca lonjakan dalam kegagalan pelaporan keuangan besar dengan mereka klien di akhir &'**%an dan awal )***%an, mereka terus membatasi perusahaan untuk melakukan tindak penipuan akuntansiF yaitu, ig ive kualitas audit tetap stabil dari waktu ke waktu. #alam sebuah terbalik penting, mengukur tata kelola dengan ig ive menghindari sampel gesekan%sesuai, kita mengendalikan untuk pilihan auditor  dalam semua regresi%meskipun kita tidak menemukan bukti bahwa dampak agresivitas pajak perusahaan pada frekuensi penipuan akuntansi bergantian apakah mereka menunjuk !ima auditor ig dikenal memonitor  proses pelaporan keuangan. +. -esimpulan Meskipun penelitian tentang perpajakan dan tata kelola perusahaan yang sudah mulai =onverge, #esai dan #harmapala /)**(0 panggilan untuk bukti lebih lanjut tentang

peran itu penghindaran pajak memainkan dalam pelaporan keuangan. #esai /)**+0 berpendapat bahwa waktu yang berlebihan dari laba akuntansi bertepatan dengan meremehkan penghasilan kena pajak memungkinkan manajer untuk menolak investor luar  adil dari keuntungan perusahaan. -onsisten dengan akuntansi transparansi menghambat pengambilalihan, yang manajer dapat menyamar sebagai perencanaan pajak yang seolah%olah menguntungkan para pemegang saham, rank, !ynch, dan ?ego /)**'0 dokumen yang pelaporan keuangan yang agresif cenderung untuk menemani pelaporan pajak agresif. Sebaliknya, 3rickson, >anlon, dan Maydew / )**70 atribut bukti mereka bahwa perusahaan penipuan membayar lebih pajak mereka untuk manajer mencoba untuk menghindari menimbulkan kecurigaan dari instansi pemerintah, termasuk S3= dan J?S, dan investor luar.  Ada argumen bersaing dan bukti dicampur pada apakah perusahaan yang agresif dalam pelaporan keuangan pameran mereka lebih agresivitas pajak. Penelitian kami memberikan kontribusi untuk secara empiris menyelesaikan masalah ini dengan memperkirakan hubungan antara perencanaan pajak agresif dan frekuensi penipuan akuntansi dugaan. Setelah mengandalkan seperangkat efektif  tarif pajak dan perbedaan buku%pajak proxy%serta faktor umum diekstrak dari langkah%langkah%untuk melakukan pelacakan bukti kami, kami umumnya menemukan bahwa pajak agresif AS perusahaan publik cenderung menipu memanipulasi laporan keuangan mereka. >asil kami sangat mirip ketika kita mengisolasi periode &''+%)**& di mana ketidakwajaran akuntansi tajam naik dan kepatuhan pajak perusahaan tajam jatuh sesuai dengan penelitian sebelumnya. Jtu perkiraan koefisien menyiratkan bahwa peningkatan ;AAP tarif pajak dari tanggal )+ ke persentil ke%6+ dalam data kami, dengan sisa penjelasan yang variabel dievaluasi pada nilai rata%rata mereka, diterjemahkan ke dalam probabilitas kecurangan pelaporan keuangan naik sebesar &61 "@&1$ selama &'(&%)**& "&''+%)**&$ periode. periode sampel kami meliputi tahun &'(&, tahun paling awal untuk

yang data tentang kecurangan pelaporan keuangan tersedia, untuk tahun )**&, yang terbaru tahun yang kami dipercaya bisa mengukur kejadian penipuan akuntansi. #engan demikian, pembatasan analisis kami adalah bahwa kita tidak memeriksa lebih baru tahun ketika reformasi peraturan dan legislatif utama ke ibukota AS pasar terjadi. elain itu, kami mengingatkan bahwa hasil kami sensitif terhadap bagaimana kita mengukur  agresivitas pajakF yaitu, dalam tes utama kami, empat "dua$ dari kami lima "tiga$ efektif  tarif pajak "perbedaan buku%pajak$ proxy beban positif "negatif$.  Akibatnya, meskipun kami terutama menemukan pajak bahwa perusahaan agresif kurang apt untuk melakukan penipuan akuntansi, kita berada dalam posisi yang lebih kuat untuk menyimpulkan bahwa analisis kami gagal untuk mendukung argumen "misalnya, #esai dan #harmapala /)**@0$ dan bukti "misalnya, rank, !ynch, dan ?ego /)**'0$ yang agresif  pelaporan keuangan bertepatan dengan pelaporan pajak agresif. Sebagai tambahan, penting untuk menekankan bahwa kita tidak berusaha untuk menentukan apakah ada adalah hubungan kausal berjalan dari agresivitas pajak penipuan, atau dari penipuan kepada agresivitas pajak. Sebaliknya, tujuan kami adalah untuk menganalisis bagaimana perusahaan strategis menggabungkan dua tindakan ini mengingat bahwa setiap pilihan diharapkan untuk mempengaruhi hasil dari memilih yang lain. Melakukan penipuan mengurangi manfaat dari melakukan posisi pajak agresif di bawah satu perspektif  karena sulit untuk melaporkan pendapatan buku yang tinggi ketika melaporkan rendah pendapatan kena pajak karena ini akan menjadi bendera merah ke J?S "misalnya, 3rickson, >anlon, dan Maydew /)**70$. Sebaliknya, perspektif lain menyatakan bahwa baik agresivitas pajak dan penipuan diperlukan pelaporan opacity, menyiratkan bahwa dua keputusan ini akan cenderung terjadi secara bersamaan "misalnya, #esai /)**+0$. bukti kami lebih konsisten dengan mantan argumen dari terakhir.