-Índice y bibliografía ·Definición del término http://es.wikipedia.org/wiki http://es.wiki pedia.org/wiki/Agnosticismo /Agnosticismo
·Tipos de Agnosticismo http://es.wikipedia.org/wiki http://es.wiki pedia.org/wiki/Agnosticismo /Agnosticismo
·Historia del Agnosticismo Agnosticismo http://mb-soft.com/believe/tsn/agnostic.htm
·Agnosticismo ·Agnosticismo en los sofistas http://www.e-torredebabel.com/Historia-de-lafilosofia/Filosofiagrieg filosofia/F ilosofiagriega/Presocraticos/A a/Presocraticos/Agnosticismo.ht gnosticismo.htm m http://cibernous.com/autores/so http://ciberno us.com/autores/sofistas/teoria/ fistas/teoria/protagoras.html protagoras.html http://www.filosofia.mx/index. http://www.fil osofia.mx/index.php?/perse/archiv php?/perse/archivos/los_sofist os/los_sofistas/ as/
·Agnosticismo ·Agnosticism o en Hume http://mb-soft.com/believe/tsn/agnostic.htm Apuntes tomados en clase y libro de texto.
·Agnosticismo ·Agnosticismo en Kant http://opusprima.wordpress.com http://opuspr ima.wordpress.com/2008/08/30/agnosti /2008/08/30/agnosticismo-kantiano/ cismo-kantiano/ http://mb-soft.com/believe/tsn/agnostic.htm Apuntes tomados en clase y libro de texto.
·Agnosticismo en Russell http://elblogdeffuentes.cl/blog/?p=897 http://es.wikipedia.org/wiki http://es.wiki pedia.org/wiki/Por_qu%C3%A9 /Por_qu%C3%A9_no_soy_cristi _no_soy_cristiano ano http://www.ecovisiones.cl/metavi http://www.ecov isiones.cl/metavisiones/Pensador siones/Pensadores/russell.htm es/russell.htm http://thales.cica.es/rd/Recursos http://thales.ci ca.es/rd/Recursos/rd97/Biografi /rd97/Biografias/17-1-b-biografi as/17-1-b-biografia.html a.html
·Relacionar Agnosticismo con Escepticismo Escepticismo http://www.filosofia.org/fil http://www.fil osofia.org/filomat/df385.htm omat/df385.htm
·Relacionar Agnosticismo con Ateísmo ·Opinión personal http://www.oposinet.com/filosofia/temas/oposi http://www.oposinet.com/filoso fia/temas/oposiciones_filosofi ciones_filosofia_T21.ph a_T21.ph p
Agnosticismo Definición del término. El agnosticismo (del griego α- a-, sin + γνώσις gnōsis, conocimiento) es aquella postura filosófica o personal que, a grandes rasgos, considera inaccesible para el ser humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende o va más allá de lo experimentado o experimentable. El agnosticismo es una doctrina basada en observaciones y experiencias, y por lo tanto declara como inaccesible todo fenómeno que escape de la experimentación o reproducibilidad. reproducibilidad. En otras palabras, para un agnóstico, el valor de verdad de ciertas afirmaciones (particularmente (particularmente las metafísicas respecto a la teología, el más allá, la existencia de Dios, dioses, deidades, o una realidad última) es incognoscible o, dependiendo de la variante de agnosticismo, agnosticismo, imposible de adquirir su conocimiento debido a la naturaleza subjetiva de la experiencia. En algunas versiones (como el agnosticismo débil) esta falta de certeza o conocimientos es una postura personal relacionada con el escepticismo. En otras versiones (como el agnosticismo fuerte) se afirma que el conocimiento sobre la existencia o no de seres superiores no sólo no ha sido alcanzado sino que es inalcanzable. Finalmente hay versiones (apateísmo) en las cuales se afirma que la existencia o no de seres superiores, no sólo no es conocida sino que es irrelevante. En general, los agnósticos consideran que las religiones no son una parte esencial de la condición humana, pero sí de la cultura y de la historia humana. Quienes profesan el agnosticismo no son necesariamente antirreligiosos, antirreligiosos, siendo el tipo ideal de agnóstico respetuoso con todas las creencias que proceden de una reflexión individual y honesta. El agnóstico entiende las creencias sobrenaturalistas sobrenaturalistas sólo como una opción personal de cada individuo, que él no comparte.
Los servicios de investigación demográfica normalmente incluyen a los agnósticos en la misma categoría que los ateos y personas no religiosas, aunque esto puede ser engañoso dependiendo del número de agnósticos teístas que se identifican primero como agnósticos y en segundo lugar como seguidores de una religión particular. De esta forma, el agnóstico no niega la existencia de un dios, pero insiste en que ésta no es demostrable o que no se ajusta a los supuestos establecidos en las diversas religiones oficiales.
Tipos de Agnosticismo Algunas variantes del agnosticismo incluyen: Agnosticismo fuerte: es una afirmación categórica sobre el conocimiento de realidades superiores indicando que estas no son cognoscibles, y que los seres humanos no están equipados para descubrir la existencia de tales realidades o para probar su inexistencia. Se resume en la frase «No sé si existe algún dios, y no es posible llegar a saberlo» Agnosticismo débil: se considera una opción personal. Es la persona que afirma que no tiene conocimiento o certeza sobre la realidad superior. Se resume en la frase «No sé si existe algún dios, ni si será posible llegar a saberlo» Agnosticismo apático: conocido también como apateísmo es la visión de que las realidades superiores, aún de existir, no cambian en nada a la condición humana y por lo tanto las religiones son irrelevantes irrelevantes o accesorias. «No sé si existe algún dios, y no serviría para nada llegar a saberlo» Agnosticismo interesado: interesado: aquel que considera que el conocimiento de la existencia de deidades es relevante para el ser humano, en oposición al Agnosticismo apático, que considera lo contrario. Por lo general este interés se justifica argumentando la gran relevancia que tendría tanto la existencia de deidades, como su inexistencia para el papel que desempeña el hombre en el mundo. «No sé si existe algún dios, pero sería interesante saberlo» Agnosticismo modelo: apunta a que las preguntas filosóficas y metafísicas no son verificables fehacientemente sino un modelo maleable de pensamiento que debe basarse sobre la racionalidad. Esta rama del agnosticismo no se enfoca en la existencia de deidades.
Ignosticismo Ignosticis mo: Algunos filósofos filós ofos han visto el ignosticismo ignos ticismo como com o una variación de ateísmo o agnosticismo, mientras que otros han considerado que es distinto. Según las definiciones de Theodore Drange los ignósticos no son ateos ni agnósticos. Una simplificación máxima en la materia establece que un ateo diría, «No creo que Dios existe», un agnóstico diría, «No sé si Dios existe o no», y un ignóstico diría que, «No sé qué se quiere decir cuando se dice “Dios existe”».
Historia del Agnosticismo Agnosticismo Agnosticismo es el término generalmente aplicado aplicado a la idea de que en la práctica o en principio no sabemos si hay un Dios o no. Aunque etimológicamente etimológicamente el término es aplicable a cualquier clase de escepticismo, T H Huxley lo acuñó para significar escepticismo religioso; utilizó utilizó por primera vez la palabra en 1869 en una reunión de lo que más tarde sería la Sociedad de Metafísica. Hay recuentos discordantes acerca de cómo empleaba Huxley el término: según él, lo hizo como antitético al Gnosticismo de la historia temprana de la iglesia. El agnosticismo debe ser distinguido del ateísmo y el panteísmo, así como del teísmo y el cristianismo. El teísta afirma la existencia de Dios, el ateo la niega, mientras que el agnóstico profesa ignorancia al respecto, siendo la existencia de Dios un problema insoluble para él. R.H.Hutton recuerda el origen del vocablo como relacionado a la referencia de Pablo a la inscripción en el altar del Dios desconocido (Hechos 17:23). Actualmente “agnosticismo” se usa en varios sentidos: 1. como la abstención de juicio en todos los temas fundamentales, como Dios, libre voluntad, inmortalidad; 2. para describir una actitud secular hacia la vida, tal como la opinión de que Dios es irrelevante para el hombre moderno; 3. para expresar una actitud anticristiana y anticlerical emocionalmente emocionalmente cargada; 4. como sinónimo grueso de ateísmo. Los precursores más importantes e inmediatos del agnosticismo moderno fueron, y con mucho, David Hume e Immanuel Kant.
Agnosticismo en los sofistas Los sofistas eran relativistas, relativistas, pensaban que todo es relativo y que el hombre es la medida de las cosas. La verdad para ellos no existe, afirman la existencia de opiniones pero no verdades, debido a que cada individuo percibe el mundo a su modo y conveniencia. En el mundo griego, pocos pensadores defendieron el agnosticismo. agnosticismo. Protágoras fue acusado de impiedad y obligado a dejar Atenas por ese motivo. En un escrito suyo "Sobre los dioses", el sofista niega la
posibilidad posibilidad de un conocimiento de la realidad que vaya más allá de las apariencias sensibles. Protágoras criticó las supersticiones supersticiones y los ritos religiosos de su tiempo, pero mantuvo siempre una postura agnóstica y escéptica, no atea. La filosofía de Protágoras encajaba bien con las ideas del círculo gobernante liderado por Pericles, dentro del cual el agnosticismo del sofista no generaba rechazo; pero una vez muerto Pericles, los nuevos líderes de la ciudad dejaron de lado la actitud tolerante En el primer texto Protágoras expresa perfectamente esta teoría filosófica. En el segundo, segundo, Meliso de Samos (discípulo (discípulo de Parménides Parménides de Elea) también parece proponer el agnosticismo. Protágoras: “ De los dioses no sabré decir si los hay o no los hay, pues son muchas las cosas que prohiben el saberlo, ya la oscuridad del asunto, ya la brevedad de la vida del hombre.” Meliso de Samos: “Sus opiniones son: "Que el universo es ilimitado, inmutable, inmoble, uno, semejante a sí mismo y lleno. Que no hay cosa segura acerca de los dioses, puesto que de ellos no tenemos conocimiento cierto". Apolodoro dice que floreció hacia la Olimpiada LXXXIV".”
Agnosticismo en Hume David Hume afirma que no se poseen impresiones de Dios. Hume vuelve a caer en el escepticismo y a decir que no podemos afirmar o negar la existencia de Dios, y menos aún utilizando el principio de causalidad que no tiene valor alguno. Hume afirma que el principio de causalidad es solo fruto de la imaginación. El ser humano racionalmente no puede saber nada de Dios. Tendríamos que ver a Dios crear varias veces el mundo para poder afirmar su existencia mediante este principio. Hume mantiene una postura escéptica frente a la posibilidad del ser humano de afirmar tanto la existencia de Dios como la existencia del mundo externo y del yo. Considera el yo como c omo una pura colección de impresiones. En su Investigación sobre el Entendimiento Humano, Hume examina la noción de "causa" y sostiene que uno no puede conocer a priori la causa de ninguna cosa; la idea de causa surge sobre todo de la conjunción constante de dos objetos o cosas. Por otra parte, Hume rechaza la posibilidad de creer en milagros. Tal creencia se basa en
testimonios, testimonios, y el testimonio de un milagro está siempre contrarrestado por el testimonio universal de la regularidad de la ley natural. En Diálogos relativos a la Religión Natural, Hume critica ampliamente el argumento del designio. Dos de sus puntos más importantes son que el orden observable en el universo puede ser resultado de un principio inherente a la materia misma, más que externo e impuesto a ella; y que el citado argumento no puede establecer los atributos morales de Dios debido a la extendida presencia del mal en el mundo.
Agnosticismo Agnosticismo en Kant Emmanuel Kant (1724-1804) hace una síntesis superadora del empirismo de Hume y el racionalismo de Descartes. Kant estudia el problema del conocimiento y en su obra Crítica de la razón pura rechaza la obtención de conocimiento sin tener base en la experiencia: pensamiento(no se obtiene verdadero conocimiento), conocimiento), este es el error que comete la metafísica. Al relacionar las formas puras del entendimiento entre sí, no hay avance, se cae en contradicciones porque nos extralimitamos en el conocimiento pasando a un uso puro de la razón, no es posible como ciencia porque no forma juicios sintéticos a priori. Kant concluirá que está en la naturaleza humana pensar metafísicamente, debido a la función sintetizadora de la razón. Kant sostiene que no podemos obtener conocimiento de las cosas que no podamos experimentar. Distingue entre el noúmeno(cosa en sí) y el fenómeno(cosa para mí), y desarticula toda la metafísica anterior con su crítica a la razón pura. Kant afirma a firma que solo podemos conocer la cosa para mí, pero que sin embargo e mbargo el noúmeno es incognoscible, porque tenemos experiencia solo del fenómeno. Yo, Mundo y Dios están desconectados de la experiencia, no pueden ser fenómenos, hacen referencia al noúmeno. Para Kant todo intento de demostrar estas ideas contraviene la lógica. No puede haber conocimiento queda pensamiento. La existencia de Dios no se puede demostrar con argumentos que se apoyen en la experiencia ni tampoco con argumentos que partan del pensamiento. La idea de Dios es una síntesis suprema. La ilusión trascendental es donde caen todos los argumentos sobre la existencia de Dios. ·Físico-teológico: ·Físico-teológico: se basa en el orden del universo que necesita un ordenador.
·Cosmológico: base de todos los argumentos a posteriori basados en la causalidad. ·Ontológico parten del análisis de la idea de Dios para pensar su existencia. Todos estos argumentos contravienen la lógica porque trastocan el plano ontológico y lógico. Kant afirma que el noúmeno existe pero no lo puedo conocer.
Agnosticismo en Russell El libro del filósofo y matemático Bertrand Russell (premio nobel de Literatura en 1950) Por qué no soy cristiano, basado en una conferencia que dio en 1927, se considera un manifiesto clásico de la creencia agnóstica. El ensayo presenta brevemente las objeciones de Russell a algunos de los argumentos sobre la existencia de Dios y del átomo, como herencia extraterrestre y luego presenta una discusión acerca de sus objeciones morales a las enseñanzas cristianas. Luego les pide a sus lectores que se paren «sobre sus dos pies y dirijan una mirada cruda y directa al mundo [...] con una actitud sin miedo y una inteligencia libre». La conclusión de este ensayo es la siguiente:” Es mi opinión que la religión se basa principalmente principalmente en el miedo. Parte de ella es el terror a lo desconocido, y parte, como ya he dicho, el deseo de sentir la presencia de una especie de hermano mayor que nos acompañe en todo momento y nos ayude en nuestros problemas y disputas [...] Lo que un buen mundo necesita es conocimiento, compasión, y coraje. Lo que no necesita es la prolongación de los odios de nuestro pasado, ni las riendas al libre desarrollo de la inteligencia que crean las palabras pronunciadas hace siglos por un grupo de hombres ignorantes.” En esta conclusión conclusión coincide con Marx y Nietzsche en que la religión es fruto del terror del ser humano a lo desconocido, como solución a este miedo afirma que lo que necesita el mundo es conocimiento, compasión y coraje. También el autor expresa que la religión cristiana organizada ha sido y es la principal enemiga del progreso moral en el mundo. Este autor critica mucho a la religión cristiana, aunque critica a la religión en general, posteriormente en su libro ¿Soy ateo o agnóstico?, afirma que hay la misma posibilidad de que exista el Dios cristiano que el homérico y que por tanto como ante los dioses homéricos(Zeus homéricos(Zeus etc..) se considera ateo igualmente a nivel público aunque a nivel filosófico
se postula como agnóstico porque piensa que no es posible demostrar la existencia o no existencia de uno o varios Dioses. Russell creía en la supremacía de la razón y pensaba que la teología conducía a la humanidad en direcciones infortunadas. Sus denuncias eran radicales; escribió, por ejemplo, que "cuanto más intensa había sido la religión en un período cualquiera y más profundo había sido el pensamiento dogmático, tanto mayor había sido la crueldad". Atacaba a la Iglesia Católica por su prohibición del control de natalidad, y no fue más amable con las otras denominaciones denominaciones cristianas. En el otro libro posterior de Russell ¿Soy ateo o agnóstico? (subtitulado «Un ruego de tolerancia ante los nuevos dogmas»), él confirma que es un agnóstico en el sentido filosófico de que no puede creer la verdad de la existencia o no existencia de Dios. Sin embargo en el mismo ensayo admite que la manera más clara de presentarse ante una audiencia no filosófica sería como ateo.
Relación entre agnosticismo agnosticismo y escepticismo. escepticismo. El agnostismo agnostismo es una forma de escepticismo. Es Es un escepticismo escepticismo filosófico que admite que no puede conocer la existencia o no existencia de un ser superior. No es un escepticismo meramente psicológico. El escepticismo no afirma ni niega, duda de todo, se abstiene de juzgar manteniendo su epogé. El agnosticismo es considerado entonces como un escepticismo especializado, es una forma de escepticismo referido únicamente a la existencia de Dios. Sin embargo un escéptico universal, que duda de todo y no realiza ningún juicio, además de ser escéptico sería agnóstico puesto que piensa que no puede razonar lógicamente para obtener una conclusión racional de la existencia de Dios. El escéptico aunque no realice juicios no cesará en su tarea de intentar encontrar encontrar la verdad, mientras que el agnóstico da por imposible el conocer la existencia de Dios y no hace nada por intentar conocerlo, ha perdido el interés por determinarse.
Relación entre agnosticismo y ateísmo. ateísmo. * El agnóstico no tiene seguridad de la existencia de Dios, en cambio el Ateo lo niega. * Los agnósticos están o pertenecen a una religión, los ateos no tienen religión.
* El 95 % de los científicos son agnósticos y el 5% de los mismos es ateo. * El agnosticismo, sugiere una probabilidad del 50% de que existan seres divinos, en cambio el ateísmo, está convencido de que no existen seres divinos por qué, si Dios creo al universo, no permitiría permitiría que este se destruyera así mismo. * El ateísmo, proviene desde los tiempos antiguos, el agnosticismo en el siglo XIX.
Opinión personal He elegido este tema para profundizar sobre él debido a que pienso que el ser humano no está capacitado para demostrar racionalmente la existencia o la no existencia de Dios. Después de informarme del análisis que hacen los diferentes autores a lo largo de la historia sobre la existencia de Dios, a nivel filosófico Emmanuel Kant es el que más me convence. No contamos con evidencias empíricas de la existencia de Dios. Por lo tanto al no contar con argumentos a rgumentos que se apoyen en la experiencia solo nos queda la duda escéptica. Esta duda escéptica si la intentamos resolver caemos en contradicciones, todo intento de demostrar estas ideas contraviene la lógica. La metafísica no es posible como ciencia porque se obtiene mediante un uso puro teórico de la razón. Como no podemos saber acerca de la existencia o no existencia de Dios lo único que nos queda es pensar sobre la existencia de Dios, Kant dirá –“He tenido que restringir el ámbito del conocer para poder creer, esto pertenecerá a nuestra interioridad”. Es por esto por lo que Kant dirá que la religión tiene que pertenecer al ámbito de nuestra interioridad, interioridad, y tiene que prescindir de cultos y ritos. Me gusta el tratamiento de Kant porque no elimina la religión, la deja en el plano de la interioridad interioridad de cada uno, elimina las fuentes que hacen que la religión se corrompa por los intereses de los hombres. Elimina los cultos y los ritos, cosa que conlleva la no existencia de cargos religiosos que muchas veces manchan los buenos principios de una religión. Personalmente a nivel religioso considero que debe (plano moral) existir un Dios, (especialmente por la complejidad c omplejidad y el orden del universo) pero ni siquiera me planteo como debe ser, porque lo único que sé es que no puedo conocerlo.
