Texto nº 1 - FLICK, Uwe, (2005) - Métodos Qualitativos na Investigação Científica, Lisboa, Monitor, pp. 1-13 1 A INVESTIGAÇÃO QUALITATIVA: IMPORTÂNCIA, HISTÓRIA, CARACTERÍSTICAS A investigação qualitativa vai-se firmando no campo das Ciências Sociais e da Psicologia. Dispõe hoje de uma grande variedade de métodos, cada um dos quais parte de premissas diferentes e prossegue diferentes objetivos. Cada um deles tem por base uma ideia específica do seu objeto. Mas os métodos qualitativos não podem ser encarados como independentes do processo de investigação e da questão a estudar. De facto, estão diretamente enraizados no processo de investigação, pelo que serão melhor descritos e compreendidos na ótica desse processo. É por isso que a apresentação dos diferentes passos do processo de investigação qualitativa constitui a perspetiva central deste livro: os procedimentos fundamentais de colheita e interpretação dos dados e de estabelecimento e apresentação dos resultados serão enquadrados numa perspetiva de processo. O leitor terá, assim, a visão panorâmica da investigação qualitativa, das alternativas metodológicas concretas e das suas aplicações, limites e finalidades, o que o habilitará a escolher a estratégia metodológica mais apropriada às questões e problemas da sua pesquisa. 1.1 - IMPORTÂNCIA DA INVESTIGAÇÃO QUALITATIVA A investigação qualitativa é particularmente importante para o estudo das relações sociais, dada a pluralidade dos universos de vida. Esta pluralidade traduz-se em expressões-chave expressões- chave como a “nova obscuridade” (Habermas 1996), a crescente “individualização “ individualização dos modos de vida e padrões biográficos ” (Beck 1992) e a dissolução das “velhas” desigualdades sociais no seio da nova diversidade dos ambientes, subculturas, estilos e modos de viver (Hradil 1992). Esta pluralidade exige uma nova sensibilidade para o estudo empírico das questões. Os defensores do pós-modernismo têm argumentado que a época das grandes narrativas e teorias está ultrapassada; o que agora se exige são narrativas limitadas no tempo, no espaço e na situação. Faca a multiplicidade dos estilos de vida e dos padrões de interpretação na sociedade moderna e pósmoderna, ganha hoje nova importância e novas aplicações a frase de Herbert Blumer: “A posição de partida do cientista social e do psicólogo é sempre a mesma, na prática: a falta de familiaridade com o que esta a acontecer na dimensão da vida escolhida para o estudo” estudo ” (1969, p.33). A acelerada mudança social e a consequente diversidade dos universos de vida confrontam cada vez mais os cientistas com novos contextos sociais e novas perspetivas. Estas são para eles ma novidade tao grande que as metodologias
dedutivas tradicionais – derivar dos modelos teóricos as questões e hipóteses da investigação e submetê-las ao teste dos resultados empíricos – fracassam na diferenciação dos assuntos. A investigação é, por isso, cada vez mais forcada a recorrer a estratégias indutivas: em vez de partir das teorias para o teste empírico, o que se exige são “conceitos sensibilizadores” para abordar os contextos sociais que se quer estudar. Ao contrário, porem, de um malentendido generalizado, estes contextos sensibilizadores são influenciados pelo conhecimento teórico existente. Mas neste caso as teorias resultam os estudos empíricos. O conhecimento e a prática são estudados na qualidade de conhecimento e pratica locais (Geertz 1983). A investigação em Psicologia, em particular, é frequentemente acusada de irrelevante para a vida quotidiana, por não se dedicar suficientemente a uma descrição exata dos factos relativos a um caso (Dörner 1983). O estudo dos significados subjetivos e da experiencia e pratica quotidianas é tao fundamental como a analise das narrativas (Bruner 1991; Sarbin 1996) e discursos (Harré 1998). 1.2 - OS LIMITES DA INVESTIGAÇÃO QUALITATIVA: UM PONTO DE PARTIDA Tradicionalmente, a Psicologia e as Ciências Sociais tomaram como modelo a exatidão das Ciências da Natureza, dando atenção especial ao desenvolvimento de métodos quantitativos e padronizados. Foram definidos princípios orientadores da investigação e do seu planeamento, tendo em vista os seguintes objetivos: isolar claramente causas e efeitos, operacionalizar adequadamente as relações teóricas, medir e quantificar os fenómenos, conceber planos de investigação que permitam a generalização dos resultados, formular leis gerais. São escolhidas, por exemplo, amostras aleatórias da população, para garantir a sua representatividade; as proposições gerais são formuladas com a maior independência possível em relação aos casos concretos que se estudaram; os fenómenos observados são classificados em termos de frequência e distribuição. As situações em que os fenómenos e as relações estudadas ocorrem são controladas até ao limite do possível, a fim de determinar com o máximo de clareza as relações causais e a sua validade. Os estudos são desenhados por forma a excluir, na medida do possível, a influência do investigador (entrevistador, observador, etc.). Estas medidas deveriam assegurar a objetividade do estudo, já que são em larga medida eliminadas tanto a visão subjetiva do investigador como as dos sujeitos do estudo. Foram formulados padrões gerais obrigatórios para a realização e avaliação da pesquisa empírica nas Ciências Sociais; e procedimentos como a construção de questionários, a elaboração dos planos de pesquisa, a análise estatística dos dados, ganharam um refinamento crescente. Durante muito tempo, a investigação psicológica usou quase exclusivamente planos experimentais, que produziram grande quantidade de dados e
resultados, os quais serviram para testar e demonstrar relações psicológicas entre variáveis, e as suas condições de validade. Pelas razoes acima referidas, a investigação social empírica baseou-se durante um longo período em inquéritos padronizados, com o objetivo de documentar e analisar a frequência e distribuição dos fenómenos sociais na população – certas atitudes, por exemplo. Os padrões e procedimentos da investigação quantitativa eram cada vez menos examinados em profundidade, para esclarecer em relação a que objetos e problemas eram ou não apropriados. Quando se avaliam globalmente as pesquisas feitas e orientadas para aqueles objetivos, os resultados revelam-se bastantes negativos. Existe um grande desencanto em relação aos ideais de objetividade: já há algum tempo que Max Weber (1919) proclamou como tarefa da Ciência a “desmistificação do mundo”. Mais recentemente, Bonss e Hartmann (1985) propuseram a crescente desmistificação da Ciência, dos seus métodos e das suas descobertas. No caso das Ciências Sociais, o baixo nível de aplicabilidade e de articulação dos resultados é considerado um indicador disso mesmo. As descobertas da investigação social, conseguiram penetrar menos do que se pensava – e sobretudo de maneira muito diferente – nos contextos da política e do quotidiano. A “investigação “ investigação utilitária” utilitária ” (Beck e Bonss 1989) demonstrou que as descobertas científicas não são transferidas para a prática politica e institucional tanto quanto era de esperar. Quando são aproveitadas, são obviamente reinterpretadas e utilizadas de forma parcelar. A Ciência deixou de produzir “verdades absolutas”, prontas a ser adotadas acriticamente: oferece, antes, meios de interpretação limitados, com um alcance maior que as teorias do dia-a-dia, e que podem ser flexivelmente utilizadas na prática (1989, p.31). Tornou-se igualmente evidente que os resultados das Ciências Sociais raramente são percebidos e utilizados no dia-a-dia, porque, no intuito de cumprir as exigências metodológicas, as pesquisas e os seus resultados estão frequentemente muito longe das preocupações e problemas quotidianos. Por outro lado, as analises, da prática da investigação mostraram que grande parte dos ideais de objetividade almejados não podem ser cumpridos. Mau grado todos os controles metodológicos, a investigação e os seus resultados são inevitavelmente influenciados pelos interesses e bases sociais e culturais dos que nela participam. Estes fatores influenciam a formulação das questões e hipóteses da investigação, assim como a interpretação dos dados e das relações. Finalmente, a desmistificação proposta por Bonss e Hartmann tem consequências para a forma de conhecimento que a Psicologia e as Ciências Socias podem propor-se atingir e, principalmente, são capazes de produzir: “Aceitando a desmistificação dos ideais objetivistas, não mais se pode partir irrefletidamente da noção de que há afirmações objetivamente verdadeiras. O que nos resta é a possibilidade de afirmações relacionadas com os sujeitos e as situações, que tem de ser estabelecidas por um conceito de conhecimento sociologicamente articulado” (1985, p. 21). A sólida fundamentação empírica
destas afirmações relativas a situações e sujeitos é um objetivo que se pode atingir com a investigação qualitativa. qualitativa. 1.3 - TRAÇOS ESSENCIAIS DA INVESTIGAÇÃO QUALITATIVA Caixa 1.1 – características da investigação qualitativa: lista preliminar Adequação dos métodos e teorias Perspetivas dos participantes na sua diversidade Reflexão do investigador sobre o estudo Variedade de métodos e perspetivas na investigação qualitativa
As ideias centrais orientadoras da investigação qualitativa são diferentes das da investigação quantitativa. Os seus traços essenciais (Caixa 1.1) são a correta escolha de métodos e teorias apropriados; o reconhecimento e análise de diferentes perspetivas; a reflexão do investigador sobre a investigação, como parte do processo de produção do saber; a variedade dos métodos e perspetivas. Adequação dos métodos métodos e teorias teorias
No seu influente trabalho sobre a investigação empírica, Bortz 51984, pp15-16) sugere, por exemplo, que se deve controlar o “ajustamento das ideias à investigação” investigação” e escolher apenas aquelas que podem ser estudadas empiricamente. Para ele, as seguintes ideias são expressamente alheias aquele desiderato: As ideias para investigação... com conteúdo filosófico (por exemplo,... o significado da vida) e as investigações que lidam com conceitos imprecisos... o estudo de pessoas em situações de exceção (por exemplo, o problema psicológico dos anões)... Finalmente, o estudo do peso causal de fatores isolados, que na verdade só são efetivos em combinação com outros fatores de influência. É óbvio que tem sentido ponderar se uma questão a investigar pode ou não ser empiricamente estudada (veja-se o Capitulo 5); mas, para Bortz, o critério que determina o objetivo da investigação é a possibilidade de os métodos disponíveis (mais do que isso, aceites) poderem ser utilizados no estudo. Podem encontrar-se pessoas e situações excecionais, mas podem não ser em número suficiente para constituir uma amostra que justifique um estudo quantitativo e a generalização dos resultados. Que a maior parte dos fenómenos não pode de facto ser explicada isoladamente é um resultado da complexidade do real e dos próprios fenómenos. Se todos os estudos empíricos fossem planeados exclusivamente em obediência ao modelo rígido das relações de causa e efeito, todos os objetos complexos teriam de ser excluídos. É esta a primeira solução para o problema da análise de causas com múltiplas facetas, aduzidas por Bortz. A segunda solução é incluir
as condições do contexto nos planos de pesquisa quantitativa complexa por exemplo, análises modo nível: Saldern 1986) e explicar os modelos complexos nos planos estatistico e empirico. A necessária abstração metodológica torna mais difícil a reintrodução dos resultados nas situações quotidianas estudadas. Mas desta maneira não se resolve o problema fundamental – a investigação só consegue colocar em evidencia o que já esta contido no modelo de realidade subjacente. A terceira via para resolver o problema é a sugerida pela investigação qualitativa: adotar métodos tao abertos que se ajustem à complexidade do objeto estudado. Neste caso é o objeto a estudar, e não o contrário, o fator determinante da escolha do método. Os objetos não são reduzidos a simples variáveis, são estudados na sua complexidade e inteireza, integrados no seu contexto quotidiano. Os campos de estudo não são situações artificiais de laboratório, mas interações e praticas dos sujeitos na vida quotidiana. É assim, particularmente, que as pessoas e situações excecionais são frequentemente estudadas (veja-se o Capitulo 7). Para estarem à altura da diversidade da vida quotidiana, os métodos são caracterizados pela abertura face aos seus objetos de estudo, abertura assegurada de diferentes maneiras (vejam-se os Capítulos 8 a 17). Mais do que testar teorias já bem conhecidas (teorias anteriormente formuladas, por exemplo), o objetivo da investigação é descobrir teorias novas, empiricamente enraizadas. De igual modo, a validade do estudo é estabelecida com referência ao objeto estudado, não obedecendo exclusivamente a critérios académicos abstratos, como na investigação quantitativa. Em vez disso, a investigação qualitativa tem como critérios centrais a fundamentação dos resultados obtidos no material empírico, e uma escolha e aplicação de métodos adequados ao objeto de estudo. A relevância dos resultados obtidos e a reflexão sobre os procedimentos são critérios adicionais (veja-se o Capitulo 18). As perspetivas perspetivas dos participantes participantes na sua diversidade diversidade
As doenças mentais oferecem-nos a ocasião de explicitar uma outra dimensão da investigação qualitativa. Os estudos epidemiológicos mostraram a frequência da esquizofrenia na população e, além disso, o modo como a sua distribuição varia: distúrbios mentais graves como a esquizofrenia têm uma ocorrência muito maior nas classes sociais mais baixas que nas mais favorecidas. Essa correlação foi descoberta nos anos 50 por Hollingshead e Redlich (1958) e repetidamente confirmadas desde então. Mas o sentido da correlação não pode ser clarificado: são as condições das classes sociais que favorecem a ocorrência e a irrupção das doenças mentais ou são as pessoas com problemas mentais que se deixam resvalar para as classes sociais mais baixas (veja-se Keupp 1982)? Estes dados também não dizem nada sobre o que significa viver com uma doença mental. Não só não clarificam o significado de doença mental (ou de saúde) para aqueles a quem diz respeito, como não captam a diversidade das perspetivas da doença, no seu contexto. Qual é o
significado da esquizofrenia para o paciente e para os seus familiares? Como lidam no contexto da sua vida com a doença as diferentes pessoas envolvidas? O que é que no decurso da vida do paciente levou ao surto da doença, e o que é que q transformou em doença cronica? Qual foi a influência das diferentes instituições que cuidaram do paciente ao longo da sua vida? A que ideias, objetivos e rotinas obedeceram no tratamento do caso? Numa questão como a da doença mental, a investigação qualitativa concentrase neste tipo de questões (para uma visão de conjunto, consulte-se Flick 1995b). Ela parte dos significados individuais e sociais do objeto, e evidencia a diversidade das perspetivas sobre ele (do paciente, dos familiares e dos técnicos); estuda as práticas e o saber dos participantes; e analisa as interações sobre a doença mental e os modos de a enfrentar num determinado espaço. As inter-relações são descritas no contexto específico do caso e explicadas em relação a ele. A investigação qualitativa considera que existem no campo pontos de vista e práticas diferentes, devidas a diferentes perspetivas dos sujeitos e dos seus enquadramentos sociais. Reflexão do investigador sobre a investigação investigação
Ao contrário da investigação quantitativa, os métodos qualitativos encaram a interação do investigador com o campo e os seus membros como parte explícita da produção do saber, em lugar de a excluírem a todo o custo, como variável interveniente. A subjetividade do investigador e dos sujeitos estudados faz parte do processo de investigação. As reflexões do investigador sobre as suas ações e observações no terreno, as suas impressões, irritações, sentimentos, etc., constituem dados de pleno direito, fazendo parte da interpretação e ficando documentados no diário da investigação e nos protocolos do contexto (veja-se o Capítulo 14). Variedade de abordagens e métodos na investigação qualitativa
A investigação qualitativa não se baseia numa conceção teórica e metodológica unitária. A sua prática e as suas análises são caracterizadas por diversas abordagens teóricas e respetivos métodos. As opiniões de cada sujeito são o ponto de partida; uma segunda linha de investigação estuda a construção e desenvolvimento das interações, enquanto a terceira procura reconstituir as estruturas do espaço social e o significado latente das práticas (para mais pormenores, veja-se o próximo capítulo. Esta variedade de perspetivas resulta de diferentes linhas de evolução na historia da investigação qualitativa, as quais se desenvolveram parcialmente em paralelo, parcialmente de forma sequencial. 1.4 - HISTÓRIA DA INVESTIGAÇÃO QUALITATIVA Nesta obra apenas poderemos delinear um breve e rápido panorama da história da investigação qualitativa, embora os métodos qualitativos tenham larga tradição na Psicologia e nas Ciências Sociais. Na Psicologia, Wilhelm Wundt (1900-1920) usou métodos de descrição e compreensão ( verstehen ) na sua
Psicologia Popular, em simultâneo com métodos experimentais na Psicologia Geral. Mais ou menos na mesma altura, irrompeu na Sociologia alemã a polemica entre uma conceção de tendência monográfica na ciência, orientada para a inferência e os estudos de caso, e uma perspetiva empírica e estatística (Bonss 1982, p.106). Durante muito tempo, até aos anos 40, os métodos biográficos e os estudos estudos de caso e os métodos descritivos descritivos constituíram a espinha espinha dorsal da Sociologia americana, um facto demonstrado pela importância do estudo de Thomas Zaniecky. O Camponês Polaco na Europa e na América (1918-20) e mais genericamente pela influência da Escola de Sociologia de Chicago. No entanto, à medida que ambas as ciências se firmavam, as abordagens “duras”, experimentais, padronizadas e quantificadas, foram -se afirmando face às estratégias “maleáveis”, compreensivas, abertas e qualitativo -descritivas. Foi preciso esperar pelos anos 60 para a crítica da investigação social padronizada padronizada e quantitativa se tornar de novo saliente na Sociologia americana (Cicourel 1964; Glaser e Strauss 1967). Esta crítica chegou nos anos 70 ao debate científico alemão, e acabou por conduzir ao renascimento da investigação qualitativa nas Ciências Sociais e também, com algum atraso, na Psicologia (Jüttermann 1985). Os desenvolvimentos e debates nos EUA e na Alemanha não só aconteceram em épocas distintas, como são pautados por diferentes fases. Desenvolvimentos Desenvolvimentos no espaço da língua alemã
Na Alemanha, foi Jürgen Habermas (1967) o primeiro a reconhecer que “se estava a desenvolver na Sociologia americana uma tradição e um debate diferentes” em termos de pesquisa, associado a nomes como Goffman, Garfinkel e Cicourel. Após a tradução da Metodologia Critica de Cicourel (1964), varias foram as coletâneas que incluíram o contributo dos debates americanos (Arbeitsgruppe Bielefelder Soziologen 1973; Bühl 1972; Gerds 1979; Hopf e Weingarten 1979; Steinert 1973; Weingarten et al. 1976). Elas disponibilizaram para o debate em língua alemã textos fundamentais da Etnometodologia e do Interacionismo Simbólico. No mesmo período, o modelo do processo de pesquisa criado por Glaser e Strauss (1967) despertou considerável atenção (por exemplo em Hoffmann-Riem 1980; Hopf e Weingarten 1979; Kleining 1982). O debate é motivado pelo desejo de tratar o objeto da investigação de uma forma mais ajustada do que a exequível na investigação quantitativa, como demonstra a defesa do “ princípio de abertura” por Hoffmann-Riem. Kleining (1982, p.233) arguiu que é imprescindível considerar a compreensão do objeto uma questão previa ate ao fim da investigação, porque só no final desta o objeto se manifesta nas suas verdadeiras cores. De igual modo, o debate acerca da “Sociologia naturalista” (Schatzmann e Strauss 1973) e dos seus métodos é orientado por uma hipótese similar, inicialmente implícita, mas tornada explicita mais tarde: praticar o princípio da abertura e as regras que Kleining propõe (por exemplo, adiar qualquer formulação teórica do objeto da investigação) poupa ao investigador o
erro de criar um objeto de estudo resultante apenas dos métodos utilizados para o estudar. Pelo contrário, torna-se possível captar, em primeira mão, a vida v ida quotidiana, e voltar a fazê-lo, tal qual ela se manifesta em cada caso (Grathof 1978, citado em Hoffmann-Riem 1980, p. 362, que termina o seu artigo com esta citação). No final dos anos 70, iniciou-se na Alemanha um debate amplo e mais original , menos confinado a traduções de textos americanos: incidiu sobre a entrevista e suas aplicações (Hopf 1978; Kohli 1978) a sua interpretação (Mühlefeld et al. 1981) e questões metodológicas (Kleining 1982), e estimulou uma extensa investigação (veja-se Flick et al. 1985; 2002, para uma revisão). A questão típica deste período foi formulada por Küchler (1980): deverá “esta tendência ser encarada como simples moda ou como um novo começo?” começo ?” No início dos anos 80, surgiram e foram amplamente discutidos dois métodos originais que se revelaram cruciais no impulsionar deste desenvolvimento: a entrevista narrativa de Schütze (1977; veja-se também Riemann e Schütze 1987) e a hermenêutica objetiva de Oevermann et al. (1979). Os dois métodos já não eram uma importação de realizações americanas, como era o caso da observação participante ou da entrevista orientada por guião ou da entrevista focalizada (veja-se Hopf 1978); e ambos estimularam uma extensa prática de investigação (principalmente na pesquisa biográfica: para uma revisão veja-se Bertaux 1981, Kohli e Robert 1984; Krüger e Marotzki 1994, para as entrevistas). A influência destas metodologias sobre a discussão global dos métodos qualitativos é pelo menos tão importante como os resultados que permitiram obter. Em meados dos anos 80, as questões da validade e da generalização dos resultados dos métodos qualitativos atraíram ampla atenção (veja-se por exemplo Flick, 1987; Gerhardt 1985; Legewie 1987), discutindo-se ao mesmo tempo as questões a elas associadas, como a apresentação e a transparência dos resultados. O volume e principalmente a natureza não estruturada dos dados exigiram também na investigação qualitativa a utilização do computador (Fielding e Lee, 1981; Kelle 1985, 2002; Richards e Richards 1998; Weitzman e Miles, 1995). Finalmente, publicaram-se os primeiros manuais ou introduções resultantes dos debates realizados no espaço linguístico alemão (por exemplo, Bohnsack 1999; Lamneck, 1988, 1989; Spöhring, 1989). O debate nos Estados Unidos da América
Denzin e Lincoln (2002b, pp. 12-18) enumeram fases diferentes das apresentadas apresentadas acima para o espaço de língua alemã. Definem “sete momentos na investigação qualitativa”. O período tradicional estende-se desde o começo do século vinte até à Segunda Guerra Mundial. Está relacionado com a investigação de Malinowski (1916), na Etnografia, e com a Escola de Chicago, na Sociologia. Durante este período, a investigação qualitativa estava interessada no outro, no estranho, no
estrangeiro, e na sua descrição e interpretação mais ou menos objetivas. As culturas estrangeiras eram o objetivo da Etnografia; o da Sociologia eram os situados nas franjas marginais, os excluídos da própria sociedade. A fase modernista dura até aos anos 70, sendo marcada pela tentativa de formalização da investigação qualitativa. Foram-se publicando nos Estados Unidos cada vez mais manuais com este objetivo, e esta atitude na investigação ainda hoje perdura na obra de Glaser e Strauss (1967), Strauss (1987) e Strauss e Corbin (1990), assim como em Miles e Huberman (1994). Os acontecimentos ocorridos até meados dos anos 80 são caracterizados pela Confusão dos géneros (Geertz 1983). Coexistem lado a lado vários modelos teóricos e explicações dos objetos e métodos que os investigadores podem escolher, contrapor uns aos outros ou combinar: o interacionismo simbólico, a etnometodologia, a fenomenologia, a semiótica, ou o feminismo são alguns destes “paradigmas alternativos” (veja -se também Guba 1990; Jacob 1987). A meio da década de 80, a crise da representação , debatida até então na inteligência artificial (Winograd e Flores, 1986) e na etnografia (Clifford e Marcus 1986) tem um impacto global sobre a investigação qualitativa, transformando o processo de apresentação do conhecimento e dos resultados numa componente substancial do processo de investigação. E este processo atrai per se mais atenção. A investigação qualitativa torna-se um processo contínuo de construção de versões da realidade. A versão apresentada por um sujeito numa entrevista pode não corresponder à versão dada a outro investigador numa outra questão da investigação. O investigador que interpreta esta entrevista e a apresenta como parte dos seus resultados produz uma nova versão do conjunto. Diferentes leitores do livro, artigo ou relatório, fazem interpretações diferentes da versão do investigador; e isso conduz a emergência de novas versões do acontecimento. Desempenham nisto um papel importante os interesses particulares trazidos para a leitura deste caso. Neste contexto, a avaliação da investigação e dos seus resultados, torna-se um tema central nas interrogações metodológicas: está ligada ao problema de saber se os critérios tradicionais continuam válidos ou se é necessário procurar critérios alternativos na investigação qualitativa.
A situação atual é descrita por Denzin e Lincoln como quinto momento: as narrativas substituíram as teorias ou então são as teorias que são lidas como narrativas. Mas agora ouvimos falar do fim das grandes narrativas – como acontece no pós-modernismo em geral: a tónica desloca-se para as narrativas e teorias que se ajustam às situações e problemas específicos, históricos e localmente delimitados. O que caracteriza a situação atual – sexto momento – é a escrita pós-experimental que liga as questões da investigação qualitativa às políticas democráticas; e o sétimo momento é o futuro da investigação qualitativa. qualitativa. Comparando as duas linhas de desenvolvimento (Quadro 1.1), encontra-se na Alemanha uma crescente consolidação metodológica, complementada pela concentração nas questões de procedimentos, numa crescente prática de investigação. Nos Estados Unidos, por outro lado, os desenvolvimentos recentes são caracterizados pela tendência a questionar de novo ou mais a fundo as aparentes certezas oferecidas pelos diversos métodos: são vincados o papel da apresentação no processo de pesquisa, a crise da representação, a relatividade do material apresentado; e isso secundarizou nitidamente as tentativas de formalizar e canonizar os métodos. A aplicação “correta” dos procedimentos de entrevista ou da interpretação tem menos peso que as “práticas e políticas de Quadro 1.1 – Fases na História da Investigação Qualitativa Alemanha Estados Unidos Primeiros estudos (fim do Período tradicional (1900-19 (1900-1945); 45); século XIX, princípio do século Fase modernista (1945-1970); XX); Confusão de géneros (até meados Fase de importação (início da dos anos 80); década de 70); Crise de representação (depois de Início dos debates originais 1980); (finais de 1970); 5º Momento (anos 90); Desenvolvimento de métodos 6º Momento (escrita pósoriginais (1970-80 (1970-80); ); experimental); Consolidação, questões de 7º Momento (o futuro). procedimentos (finais do anos 80);
interpretação” (Denzin 2000). Desta forma, a investigação qualitativa transforma-se – ou vincula-se ainda mais fortemente – numa atitude específica, baseada na abertura abertura e na reflexão do investigador. investigador.
1.5 - A APRESENTAÇÃO PROCESSUAL, UMA LINHA ORIENTADORA NO CAMPO DOS MÉTODOS QUALITATIVOS Propósitos da apresentação nesta obra
No período histórico delineado, apareceram variados métodos, que se caracterizam por diferentes metas e pontos de partida. Diferem entre si no entendimento do objeto de estudo, e cada um deles dá o seu contributo particular para o debate global sobre a investigação qualitativa e o seu desenvolvimento futuro. Em lugar de se discutirem isoladamente os métodos qualitativos, parece melhor debatê-los no quadro do processo de investigação, assente em três bases: a experiência resultante da sua aplicação a estudos empíricos; a experiencia do seu ensino a estudantes; a experiência do treino de investigadores nos projetos em curso. Esta obra pretende fazer essa apresentação processual. Primeiro Primeiro dá uma visão de conjunto, para fundamentar a seleção de métodos específicos de coleta e interpretação dos dados. Em segundo lugar, esta visão de conjunto permite verificar em que medida um determinado método se ajusta às outras componentes do processo de investigação: em que medida o método de interpretação escolhido (Capítulo 17) se ajusta ao método de coleta de dados (Capítulos 11 e 13) e ao processo de pesquisa planeado (Capítulo 4) ou à estratégia seguida na amostragem (Capítulo 7). Para aprofundar estas considerações e para a aplicação dos vários métodos, é necessário consultar os textos originais; por isso, no final de cada capítulo apresentam-se sugestões de leitura e referências das obras mais importantes. O procedimento seguido na apresentação apresentação
O ponto de partida da apresentação, nesta obra, é a ideia de que, antes de mais, a investigação qualitativa trabalha sobre textos. Os métodos de coleta da informação – entrevistas ou observações – produzem dados que são transformados em textos, por meio da sua transcrição e registo. Os métodos de interpretação têm estes textos como ponto de partida. Vias diferentes aproximam-nos ou afastam-nos dos textos situados no núcleo da investigação. O processo de investigação qualitativa, pode ser muito sumariamente representado como um caminhar da teoria para o texto e deste de novo para a teoria. A intersecção dos dois caminhos traduz-se na coleta de dados verbais ou visuais e na sua interpretação, no âmbito de um determinado plano de pesquisa. No caminho da teoria para o texto , há uma posição teórica implícita em cada método que se aplica. Podem distinguir-se diversas posições teóricas que tradicionalmente, mas também mais recentemente, determinaram o campo da investigação qualitativa; mas todas apresentam alguns traços comuns (Capítulo 2). Um deles afirma que, além de utilizar textos como material empírico, a investigação qualitativa ocupa-se das construções da realidade e das suas próprias, mas particularmente aquelas com que se depara no terreno ou nos
sujeitos estudados. O Capítulo 3 ilustra com mais pormenor estas construções do texto e da realidade. Antes de chegar pela primeira vez ao material empírico, uma certa forma de entender o processo de investigação – como linear ou interligado (Capítulo 4) – é transformado em plano de pesquisa. É igualmente formulada a questão da investigação (Capítulo 5) e procura-se encontrar uma resposta para o problema do acesso ao terreno e aos sujeitos a incluir no estudo (Capítulo 6). É utilizada uma estratégia específica de amostragem de casos ou de grupos (Capítulo 7). A investigação qualitativa trata fundamentalmente de dois tipos de dados: verbais , coligidos em entrevistas semiestruturadas (Capítulo 8) ou narrativas (Capítulo 9). Por vezes utilizam-se grupos em vez de indivíduos (debates e entrevistas de grupo, grupos focalizados e narrativas conjuntas: Capítulo 10). No Capítulo 11, comparam-se as alternativas metodológicas de coleta de dados verbais, e são apresentados critérios para a escolha segura de um método determinado. Como segundo grande conjunto, os dados visuais resultam da aplicação de vários métodos de observação, desde a observação participante até à etnografia e à análise de fotografias e filmes (Capítulo 12). Estes dados são de novo comparados, com base nos critérios utilizados para a escolha de um método específico e para avaliação dessa escolha (Capítulo 13). No passo seguinte, transformam-se os dados verbais e visuais em texto, pelo seu registo e transcrição. A investigação inicia então a segunda parte da jornada do texto à teoria. Registar os dados não é só fazer o seu registo neutral. É um passo essencial na construção da realidade (Capítulo 14). A interpretação dos dados é orientada quer para a codificação e categorização (Capítulo 15) quer para a análise das estruturas sequenciais do texto (Capítulo 16). A comparação dos principais métodos utilizados nas duas estratégias de interpretação dos textos fornece uma indicação útil para decidir que método específico utilizar (Capítulo 17). O enraizamento da investigação qualitativa (Capítulo 18) implica o investigador em questões como o estabelecimento da validade e da adequação do processo de pesquisa e dos dados produzidos. A alternativa é aplicar os critérios tradicionais (viabilidade, fiabilidade), ou elaborar novos critérios. Foi nesse contexto que os modos de redação da investigação qualitativa – suas estratégias e resultados – mereceram grande atenção (Capítulo 19). Na parte final desta obra discutem-se as perspetivas atuais e futuras da investigação qualitativa. Torna-se cada vez mais importante o uso de computadores (Capítulo 20). A forma de conjugar a investigação qualitativa e quantitativa continua a ser um problema à procura de uma solução adequada Capítulo 21). Além dos critérios, a questão da qualidade da investigação qualitativa (Capítulo 22) relaciona-se com a indicação ou utilização de conceitos e estratégias de gestão da qualidade e da avaliação e processos, como novos caminhos para a fundamentação da investigação qualitativa.
1.6 - A INVESTIGAÇÃO QUALITATIVA NOS FINAIS DA MODERNIDADE No início desta introdução, foram referidas algumas alterações de potenciais objetos da investigação qualitativa, para colocar em evidência a importância desta. Adicionalmente, a maior necessidade de nos orientarmos para a investigação qualitativa pode ser derivada de diagnósticos recentes das ciências, em geral. Na discussão dos “agentes ocultos da modernidade”, Toulmin (1990) explica em pormenor porque razões considera disfuncionais as ciências modernas. E como caminhos para a Filosofia e a ciência em geral e, portanto, para a investigação funcional empírica, enumera quatro tendências: O regresso à oralidade, que se manifesta na tendência a formular teorias e a realizar estudos empíricos, na Filosofia, na Linguística, na Literatura e nas Ciências Sociais, nas narrativas, na linguagem e na comunicação. No regresso ao particular, manifesto na formulação de teorias e na condução de estudos empíricos, orientados “não só para questões universais e abstratas, mas para tratar de problemas concretos, específicos, que não surgem surge m de forma geral, mas ocorrem em tipos específicos de situações” (1990, p. 190). O regresso ao local, que encontra a sua expressão no reencontro com o estudo dos sistemas de conhecimento, práticas e experiências, no contexto das tradições (locais) e modos de viver em que se enraízam, em vez de assumir e procurar testar a sua validade universal. O regresso ao conceito de oportunidade, presente na necessidade de situar os problemas estudados, e as soluções a propor, no seu contexto histórico ou temporal, descrevendo-os nesse contexto e explicando-os com base nele. A investigação qualitativa está vocacionada para a análise de casos concretos, nas suas particularidade de tempo e de espaço, partindo das manifestações e atividades das pessoas nos seus contextos próprios. A investigação qualitativa pode, por isso, definir caminhos para a Psicologia e as Ciências Sociais, dando expressão concreta às tendências enunciadas por Toulmin, transformando-as em programas de pesquisa, mas mantendo a necessária flexibilidade, em relação aos seus objetos e atividades. Como construções à escala humana, os nossos procedimentos intelectuais e sociais só farão o que nos é necessário no futuro, se tivermos o cuidado de evitar uma estabilidade excessiva e os mantivermos preparados para se adaptarem a funções e situações imprevistas ou mesmo imprevisíveis (1990, p.186). Nas páginas que se seguem serão delineadas sugestões e métodos concretos para a utilização deste tipo de programas de pesquisa.
Texto nº 2 - FLICK, Uwe, (2005) - Métodos Qualitativos na Investigação Científica, Lisboa, Monitor, pp. 17-28 2 POSIÇÕES TEÓRICAS PERSPETIVAS DE INVESTIGAÇÃO NO CAMPO DA INVESTIGAÇÃO QUALITATIVA O tema da investigação qualitativa engloba diferentes perspetivas de investigação: diferentes nas hipóteses teóricas, no modo de entender o seu objeto e na sua perspetiva metodológica. No geral, estas abordagens orientamse para três posições fundamentais: a tradição do interacionismo simbólico, preocupado com os significados subjetivos e as atribuições individuais de sentido; a etnometodologia, interessada nas rotinas do quotidiano e na sua criação; e as posições estruturalistas ou psicanalíticas, que exploram os processos do inconsciente psicológico ou social. É possível distinguir as abordagens que focam “o ponto de vista do sujeito” (Bergold e Flick 1987) das que procuram descrever determinados ambientes (do quotidiano, institucionais, institucionais, ou mais genericamente sociais), como, por exemplo, Hildenbrand (1983). Encontramos também estratégias interessadas em saber como é produzida a ordem social (por exemplo, as analises etnometodológicas da linguagem) ou orientadas para a reconstituição das “estruturas de profundidade, geradoras da ação e do significado”, da Psicanálise e da Hermenêutica objetiva (Lüders e Reichertz 1986). Todas estas perspetivas conceptualizam o modo como os sujeitos – com as suas experiencias, ações, intenções – se relacionam com o contexto em que de diversas formas são estudados. 2.1 - INTERACIONISMO SIMBÓLICO: O SIGNIFICADO SUBJETIVO Para esta primeira perspetiva, o ponto de partida empírico é o significado que os sujeitos atribuem às suas atividades e ao seu contexto, uma focagem ligada à tradição do interacionismo simbólico. A designação desta linha de investigação sociológica e sociopsicológica é da autoria de Herbert Blumer (1938). Foca o processo de interação – ação social caracterizada por uma orientação reciproca imediata – e a investigação destes processos baseia-se num conceito particular de interação, que acentua o caracter simbólico das ações sociais (Joas 1987, p. 84). Como Joas revela, esta perspetiva enraíza-se na tradição filosófica do pragmatismo americano. De modo geral, representa a ideia que a Escola de Chicago faz das teorias e métodos (H.W.I. Thomas, Robert Park, Charles Horton Cooley, George Herbert Mead) na Sociologia americana. O papel nuclear que esta corrente tem na investigação qualitativa em geral pode ser demonstrado
tanto no plano histórico como na atualidade: sociólogos como Anselm Strauss, Barney Glaser, Norman K. Denzin, Howard Becker e outros referem-se diretamente a esta corrente; e o trabalho de Blumer (1969) sobre a “postura metodológica do interacionismo simbólico” teve um grande impacto sobre o debate metodológico nos anos 70. Hipóteses fundamentais fundamentais
Blumer resumiu os fundamentos do interacionismo simbólico em “três hipóteses simples”: A primeira afirma que os seres humanos agem em relação às coisas, com base no significado que elas têm para eles... A segunda diz que este significado deriva, ou resulta, da interação social, entre o sujeito e os seus conhecidos. A terceira estabelece que estes significados são manejados e modificados por meio de um processo interpretativo que a pessoa utiliza para lidar com as coisas que encontra (1969, p.2). Consequentemente, o núcleo da investigação são as diferentes formas de o individuo investir de significado os objetos, acontecimentos, experiencias, etc. A reconstituição desses pontos de vista subjetivos torna-se o instrumento de análise das realidades sociais. Outra hipótese central está formulada no designado teorema de Thomas, que constitui um outro fundamento do princípio metodológico acima referido, Thomas. Defende que quando uma pessoa define uma situação como real, esta torna-se real nos seus efeitos. Este princípio metodológico fundamental do interacionismo simbólico leva diretamente o investigador a olhar o mundo pelo angulo do sujeito estudado (Stryker 1976, p. 259). Partindo desta hipótese, o imperativo metodológico é reconstituir o ponto de vista do sujeito (Bergold e Flick 1987) em diversos aspetos. O primeiro são as teorias subjetivas de que as pessoas se servem para explicar a si próprios o mundo ou pelo menos uma certa gama de objetos, enquanto parte desse mundo. E assim que surge uma volumosa literatura a investigar as teorias subjetivas sobre a saúde e a doença (veja-se por exemplo, a panorâmica apresentada por Faltermaier 1994; Flick 1993°, sobre a educação (Dann 1990, Groeben 1990) e sobre o aconselhamento (Flick 1992a). A segunda tem a forma de narrativas autobiográficas, trajetórias biográficas reconstituídas do ponto de vista dos sujeitos. Mas é igualmente importante que elas incluam contextos locais e temporais reconstituídos de acordo com o ponto de vista do narrador (consulte-se, para uma revisão, Bertaux 1981 e Kohli e Robert 1984). Desenvolvimentos Desenvolvimentos recentes na Sociologia: Interacionismo interpretativo
Em anos recentes, Denzin, desenvolveu uma perspetiva que parte do interacionismo simbólico, mas integra outras alternativas e correntes mais atuais. Encontram-se nela reflexões fenomenológicas (no seguimento de Heidegger), formas estruturalistas de pensar (Foucault), criticas feministas e
pós-modernas pós-modernas da ciência, a perspetiva das “descrições densas” (Geertz 1993) e conceitos extraídos da literatura. Esta perspetiva é especificada e delimitada por Denzin em dois aspetos: por um lado, só deve ser seguida, quando o investigador pretende examinar a relação entre os problemas pessoais, por exemplo a violência doméstica ou o alcoolismo, e as politicas e instituições públicas criadas para enfrentar esses problemas pessoais (1989a, p.10); por outro lado, Denzin restringe a perspetiva, quando enfatiza repetidamente que os processos estudados têm de ser entendidos num plano biográfico e interpretados necessariamente por esse angulo (1989a, 19-24). Desenvolvimentos Desenvolvimentos recentes na Psicologia: as teorias subjetivas como programa de investigação
O propósito de analisar os pontos de vista subjetivos é prosseguido de forma mais consistente no quadro da investigação sobre teorias subjetivas (Flick 1993; Groeben 1990). Neste caso, o ponto de partida é a ideia de que, no seu dia-a-dia, os indivíduos elaboram – como cientistas – teorias sobre a sua própria ação e sobre o comportamento das coisas. Aplicam e testam estas teorias nas suas atividades, revendo-as, se necessário. Nessas teorias, as hipóteses são organizadas de forma independente, com uma estrutura de raciocínio correspondente à estrutura das proposições nas teorias científicas (no sentido em que são encaradas as teses teóricas; veja-se Stegmüller 1973). Este tipo de investigação procura reconstituir aquelas teorias subjetivas. Foi elaborado com esse fim um método específico de entrevista (veja-se o Capitulo 8 sobre a entrevista semipadronizada). Para reconstituir as teorias subjetivas de uma forma tao aproximada quanto possível do ponto de vista do sujeito, foram desenvolvidos métodos especiais para validar (interactivamente) as teorias reconstituídas (veja-se o Capitulo 18). A orientação para o significado de objetos, atividades e acontecimentos, assim como a concentração no ponto de vista dos sujeitos e no significado por eles atribuídos às experiencias e acontecimentos, molda grande parte da investigação qualitativa. Combinar a investigação orientada para o seu jeito com o interacionismo simbólico, como é aqui o caso, só se pode fazer com alguma reserva. A referência ao interacionismo simbólico nas investigações recentes sobre as teorias subjetivas mantém-se geralmente a um nível pouco explícito. Acresce que há perspetivas de investigação, provenientes da tradição de Blumer e Denzin, mais interessadas nas interações que nas opiniões subjetivas (por exemplo, os contributos de Denzin 1993). No entanto, nesses estudos interacionista, continua a ser fundamental o foco no significado subjetivo dos objetos para os participantes nas interações. No que se refere a métodos, esta abordagem utiliza essencialmente diferentes formas de entrevista (vejam-se os Capítulos 8 e 9) e de observação participante (veja-se o Capitulo 12).
As duas posições – o estudo dos pontos de vista subjetivos e a fundamentação teórica do interacionismo simbólico – é um dos polos destacados da investigação qualitativa. 2.2 - A ETNOMETODOLOGIA: A CONSTRUÇÃO DA REALIDADE SOCIAL As limitações do interacionismo na abordagem do ponto de vista dos sujeitos são superadas, nos planos teórico e metodológico, no quadro conceptual da etnometodologia, uma escola fundada por Harold Garfinkel (1967). A etnometodologia questiona o modo como as pessoas produzem a realidade social nos seus processos de interação. Tem como preocupação central o estudo dos métodos utilizados por elas para a produção da realidade quotidiana. Garfinkel define assim os interesses da investigação na etnometodologia: Os estudos etnometodológicos analisam as atividades quotidianas como métodos com que os membros da sociedade tornam estas atividades claramente racionais e descritíveis para todos os efeitos práticos, ou seja, “contabilizáveis” como organização de atividades diárias comuns. A reflexão sobre esse fenómeno é um traço singular da ação pratica, das circunstâncias concretas, do conhecimento do senso comum sobre as estruturas sociais, e sobre o raciocínio sociológico aplicado (1967, p. VII). O interesse nas atividades do dia-a-dia, na sua execução – e, para alem disso, na construção de um contexto de interação, localmente orientado, onde as atividades são realizadas – caracteriza genericamente o programa de pesquisa da etnometodologia. Este programa tem-se concretizado principalmente em pesquisas empíricas de análise das conversas. Hipóteses de base
Heritage condensa as premissas da etnometodologia e da análise das conversas em três hipóteses básicas: As interações organizam-se em estruturas, as interações são moldadas pelo contexto, e também o renovam, as duas propriedades são inerentes aos pormenores das interações, pelo que nenhuma ordem desses pormenores pode ser a priori desprezado como acidental, irrelevante ou desordenado (1985, p.1). As hipóteses enumeradas em dois pontos nucleares: a ideia de que a interação é produzida de modo ordenado; e de que o contexto, que é o seu enquadramento, é produzido em simultâneo com a interação e através dela. Decidir o que é relevante para os intervenientes na interação social só pode ser feito pela análise dessa interação e nunca tomada a priori como certa. O foco não é colocado no significado da interação e do seu conteúdo para os participantes, mas sim o modo como a interação se organiza. O tema da investigação torna-se, assim, o estudo das rotinas da vida quotidiana, mais do que os acontecimentos marcantes, conscientemente percebidos e investidos de significado.
Para tornar visíveis os métodos de organizar as interações, o investigador tenta adotar uma atitude de “indiferença etnometodológica” (Ga rfinkel e Sacks 1970). Deve abster-se de interpretações a priori assim como da adesão às perspetivas dos atores ou de um deles em particular. O papel do contexto em que as interações se desenrolam e a demonstração empírica da sua relevância para os participantes é crucial para se compreender a perspetiva da etnometodologia (veja-se Sacks 1992). Wolft et al. afirmam-no: O ponto de partida fundamental de um procedimento… etnometodológico é encarar qualquer acontecimento como resultado dos esforços produtivos dos participantes in loco. Isto acontece não só em relação aos factos reais da interação, por exemplo, o desenrolar das sequências de perguntas e respostas, mas também no entendimento dos chamados macro factos, como o contexto institucional de uma conversa (1988, p. 10) De acordo com esta ideia, uma conversa de aconselhamento torna-se tal e diferente de outros tipos de conversa) por meio dos esforços dos intervenientes para evitar essa situação. O que interessa não é, pois, a definição a priori da situação pelo investigador, mas antes o modo como a conversa se constitui em consulta, através dos contributos dos intervenientes, na troca de palavras em que a conversa se estrutura. Por outro lado, o contexto institucional torna-se igualmente relevante para a conversa, construído através dos contributos dos intervenientes. Só a prática especifica do conselheiro e do cliente fazem da conversa uma consulta, num contexto determinado por exemplo, num “serviço sócio psiquiátrico” (Flick 1989). Desenvolvimentos Desenvolvimentos recentes da etnometodologia etnometodologia nas ciências sociais: estudos do trabalho
A investigação etnometodológica foi estreitando o seu foco, centrando-se cada vez mais em análises crescentemente formalizadas das conversas. A partir de 1980, porém, com o “estudo do trabalho”, criou um segundo eixo de investigação, a análise dos processos de trabalho (veja-se Bergmann 2002a; Garfinkel 1986). Neste caso, os processos de trabalho são estudados em sentido amplo, particularmente no contexto do trabalho científico em laboratório, ou por exemplo, no modo como os matemáticos constroem a prova (Livingston 1986). Nestes estudos, são aplicados vários métodos para descrever tão exatamente quanto possível os processos de trabalho, sendo a análise das conversas apenas um deles. O objetivo amplia-se, desde o estudo das interações até à preocupação com o “conhecimento materializado” naquelas práticas e nos seus resultados (Bergmann 2002a). Estes estudos dão o seu contributo para o contexto alargado da investigação recente em Sociologia do conhecimento científico (veja-se Knorr-Cetina 1981; Knorr-Cetina e Mulkay 1983). A Sociologia do conhecimento científico desenvolveu-se, de forma geral, no âmbito da tradição etnometodológica.
Desenvolvimentos Desenvolvimentos recentes na Psicologia: psicologia do discurso
A partir da análise do discurso e dos estudos de laboratório, desenvolveu-se na Psicologia Social britânica um programa de “Psicologia do Discurso” (veja -se Edwards e Potter 1992; Harré 1998; Harré e Ster 1995; Porter e Wetherwell 1998). No seu âmbito, os fenómenos psicológicos são estudados pela análise dos discursos relevantes sobre determinados temas: os discursos abrangem tanto as conversas do dia-a-dia como os textos dos media , e o acento tónico é colocado nos processos de elaboração e comunicação das mensagens. O ponto de partida metodológico é a análise dos “repertórios interpretativos” usados pelos intervenientes num determinado discursos para criar e confirmar uma versão empírica da realidade. Os repertórios interpretativos são cachos de termos, descrições e figuras de linguagem genericamente distinguíveis e agregados em torno de metáforas e imagens vivas. Podem ser concebidos como os blocos com que na conversação se constroem as versões dos atos, o eu e as estruturas sociais (Potter e Wetherall 1998, p. 146). Com base nesses discursos reconstituem-se os procedimentos e conteúdos dos processos cognitivos, assim como são construídos e mediados os modos de entender as memórias coletivas e sociais relativas a determinados acontecimentos (veja-se (veja -se Middleton e Edwards 1990). A perspetiva destas abordagens cinge-se à descrição do como na construção da realidade social. As análises etnometodológicas oferecem frequentemente descrições de uma exatidão impressionante sobre o modo de organização das interações sociais, conseguindo assim estabelecer tipologias dos processos de conversação. Todavia, a atribuição subjetiva dos significados é relativamente descurada, como, por exemplo, o papel que os contextos anteriores, certas culturas particulares, por exemplo, desempenham na construção das práticas sociais. 2.3 - ENQUADRAMENTO CULTURAL DA REALIDADE SOCIAL E SUBJETIVA: MODELOS ESTRUTURALISTAS A investigação qualitativa fundamenta-se ainda num terceiro tipo de perspetiva teórica. Esta tem uma característica comum, a que se pode dar maior ou menor ênfase: pressupõe que os sistemas culturais de significado enquadram de certa forma a perceção e construção da realidade subjetiva e social. Hipóteses de base
Esta perspetiva distingue as experiências e atividades de superfície das estruturas de profundidade da ação. A superfície é acessível ao sujeito participante; as estruturas de profundidade não são acessíveis à reflexão individual no dia-a-dia. A superfície está ligada às intenções e aos significados subjetivos da ação, as estruturas de profundidade são geradoras das atividades de superfície. Este tipo de estruturas de profundidade encontra-se nos modelos culturais (D’Andrade 1987), nos padrões de interpretação e nas estruturas de significado latentes (Oeverman et al. 1979), e nas estruturas latentes que se
mantêm inconscientes, como afirma a Psicanálise (Devereux 1987; Erdheim 1984). A Psicanálise procura revelar o inconsciente tanto na sociedade como no próprio processo de investigação. Analisar o processo de investigação e a relação do investigador com os sujeitos observados ou entrevistados é um instrumento para a descoberta do modo de funcionamento da “produção societal da inconsciência” (Erdheim 1984). Para estas análises, as normas implícitas e explícitas da ação têm uma importância especial. A hermenêutica objetiva, escolhida aqui como exemplo das outras perspetivas referenciadas, defende que: Com base em normas que podem ser reconstituídas, os textos da interação constituem as estruturas objetivas de significado. Representam as estruturas latentes do sentido da própria interação. Estas estruturas objetivas de significado dos textos da interação, protótipo das estruturas sociais objetivas em geral, são uma realidade (e existem) no plano analítico (mesmo que não existam empiricamente), a qual é independente da representação intencional concreta do significado da interação pelos sujeitos nela participantes (Oeverman et al., p. 379). Para reconstituir as normas e as estruturas, são vários os procedimentos metodológicos aplicados à análise dos significados “objetivos” (isto é, não subjetivos) são análises linguísticas para extrapolar modelos culturais, análises estritamente sequenciais das expressões e atividades, para revelar as suas estruturas de significado objetivas, e “a suspensão calculada da atenção” do investigador, no processo psicanalítico de interpretação (Devereux 1967; Erdheim 1984). A hermenêutica objetiva, em particular, no seguimento de Oeverman et al. (1979) concitou uma grande atenção e estimulou um importante volume de pesquisas no espaço da língua alemã (veja-se o capítulo 16). Há, contudo, um problema por resolver na fundamentação teórica desta abordagem: a falta de clareza da relação entre as ações dos sujeitos e as estruturas a extrapolar (Lüders e Reichertz Reichertz 1986, p. 95), por exemplo, criticam “a metafísica das estruturas”, quase sempre estudadas como “estruturas de ações autónomas”. Outros problemas são a equiparação ingénua do texto com o mundo (“o mundo como texto”, veja-se veja-se Garz 1994) e a hipótese de que, se se avançar suficientemente na análise, chegar-se-á às estruturas geradoras das atividades, nos casos em estudo. É uma hipótese originada nas raízes estruturalistas da perspetivas de Oeverman. Desenvolvimentos Desenvolvimentos recentes nas ciências sociais: pós-estruturalismo pós-estruturalismo
Segundo Derrida (1976), estas premissas estruturalistas foram também postas em questão na investigação qualitativa (Denzin e Lincoln 2000, p. 1051). Os autores interrogam-se, por exemplo, se o texto produzido para fins interpretativos e o texto formulado em resultado da interpretação correspondem não só aos interesses do interpretador (na pesquisa ou outros
quaisquer) mas também aos dos sujeitos estudados, os quais constituem tema do texto (2000, p. 1051). Nesta ótica, o texto não é nem a realidade, per se , nem uma representação objetiva de partes dessa realidade; é antes o resultado dos interesses quer dos que o produzem quer dos que o leem. Leitores diferentes resolvem de maneira diferente as ambiguidades e a vagueza que todo o texto contém, dependendo isso da perspetiva com que o abordam (Agger 1991, p. 112). Esta fundamentação torna ainda mais prementes as reservas colocadas ao conceito de estrutura da hermenêutica objetiva de que – “entre o uso das estruturas de superfície e de profundidade da linguagem … há um “hiato” metodológico na hermenêutica objetiva, o qual, na melhor hipótese, apenas pode ser fechado, se o método for tratado e ensinado como arte (Bonss 1995, p.38; veja-se também Reichertz 1988; 2002). Desenvolvimentos Desenvolvimentos recentes na Psicologia: representações sociais
O que nas abordagens estruturalistas permanece confuso é a relação entre o conhecimento social implícito e o conhecimento e a ação individual. Para responder a esta questão, será necessário tomar um programa de pesquisa de Psicologia Psicologia Social sobre a “representação social” dos objetos (por exemplo, teorias científicas sobre objetos culturais e processos de mudança: veja-se Flick 1998 para uma revisão atualizada). Um programa desses focaria o problema da influência do conhecimento social e culturalmente partilhado, sobre as modalidades individuais de perceção, experiencia e ação. Uma representação social pode definir-se como: Um sistema de valores, ideias e práticas com uma dupla função: primeira, estabelecer uma ordem que capacite os indivíduos para se orientarem no seu mundo material e social e o dominarem: segunda, permitir a existência de comunicação entre os membros de uma comunidade, dotando-os de um código para as trocas sociais em para a denominação e classificação inequívocas dos vários aspetos do seu mundo e da sua história individual e grupal (Moscovici 1973, p. XVII). Esta abordagem é cada vez mais utilizada como quadro teórico dos estudos qualitativos sobre a construção social de fenómenos como a saúde e a doença (Herzlich 1973), a loucura (Jodelet 1991) e as mudanças tecnológicas na vida quotidiana (Flick 1995a, 1996). Também nestes estudos as normas sociais derivadas do conhecimento social de cada assunto são estudadas, sem serem concebidas como uma realidade sui generis. Como métodos de estudo, são utilizadas (em Jodelet 1991, por exemplo) diversas formas de entrevista (veja-se o capítulo 8) e de observação participante (Capítulo12). 2.4 - RIVALIDADE DOS PARADIGMAS OU TRIANGULAÇÃO DAS PERSPECTIVAS As diferentes perspetivas de investigação qualitativa e respetivos fundamentos podem ser resumidas num esquema como o da Figura 2.1.
A primeira perspetiva parte dos sujeitos envolvidos na situação a estudar e dos significados que essa situação têm para eles. O contexto, as interações com os outros intervenientes na situação e, dentro do possível, os significados sociais e culturais, são constituídos passo a passo, a partir desses significados subjetivos. Como se mostra no exemplo do aconselhamento, o significado e o desenrolar do facto “aconselhamento” são reconstituídos, nesta perspetiva, a partir do ponto de vista objetivo (uma teoria implícita do aconselhamento). Se possível, desvenda-se desvenda-se de caminho o significado cultural da situação “aconselhamento”. Estudo do sujeito A e do seu ponto de vista
análise da interação
Estudo do sujeito B e do seu ponto de vista
e do discurso
Estudo do enquadramento cultural das práticas
A segunda perspetiva parte da interação no aconselhamento, estudando-se o discurso (de ajuda, de reflexão sobre certos problemas, etc.) Os significados subjetivos atribuídos pelos participantes têm aqui menos interesse do que o modo como a conversa se organiza formalmente como consulta, e como os participantes dividem os papéis entre si. Os contextos sociais e culturais externos à interação só se tronam importantes, como contexto, na medida em que sejam produzidos ou continuados no interior da conversa. A terceira perspetiva interroga-se sobre as normas implícitas ou inconscientes que podem governar os atos explícitos em situação, e sobre as estruturas latentes ou inconscientes que poderão gerar atividades manifestas. O foco principal incide na correspondente cultura e nas estruturas e normas que oferece aos indivíduos para cada situação. Os pontos de vista subjetivos e os processos de interação são especialmente importantes como meios de exposição e reconstituição daquelas estruturas. Para além deste confronto, encontram-se ainda dois modos de resposta às diferentes perspetivas. Por um lado, pode adotar-se uma posição única, com a sua visão do fenómeno estudado, pondo criticamente de parte as outras perspetivas. Foi um tipo de definição que determinou durante muito tempo o debate, no espaço da língua alemã; nos debates americanos, as diferentes posições foram formalizadas em paradigmas, que se confrontaram numa competição de paradigmas ou mesmo em “guerras de paradigmas”. (Guba e Lincoln 1998, p. 218). Figura 2.1 – Perspetivas na investigação qualitativa
Em alternativa, as diversas posições teóricas podem entender-se como vias diferentes para o estudo do fenómeno. Cada uma delas pode ser examinada quanto a parcela do fenómeno que explora e àquela que exclui. Entendidas assim, as diferentes perspetivas da investigação podem ser combinadas e complementadas umas com as outras. Esta triangulação de perspetivas (Flick 1992a; 2002a) alarga a visão do fenómeno estudado, por exemplo, pela reconstituição do ponto de vista dos participantes e pela análise posterior do revelado nas situações partilhadas pela interação. 2.5 - TRAÇOS COMUNS ÀS DIFERENTES POSIÇÕES Mau grado algumas diferenças de perspetiva, as várias correntes teóricas têm em comum os traços seguintes: A compreensão compreensão (Verstehen) como princípio epistemológico. A investigação qualitativa procura compreender a partir do seu interior os fenómenos e acontecimentos estudados (Hopf 1985). O que se quer compreender é o ponto de vista de um ou mais sujeitos, o curso das situações sociais (conversas, discursos, processos de trabalho) e as normas sociais ou culturais relevantes para a situação. É a transposição de3sta compreensão em temos metodológicos que depende da posição teórica subjacente à pesquisa. A reconstituição reconstituição dos casos como ponto de partida. Um segundo traço partilhado pelas diferentes correntes é analisar cada caso de forma mais ou menos consistente, antes de fazer comparações ou generalizações. Reconstitui-se, antes de mais, por exemplo, uma teoria subjetiva singular, uma conversa concreta, o desenrolar de uma caso, só depois se usam outros estudos de caso e os seus resultados como termo de comparação (veja-se Hildenbrand 1995) para criar tipologias (de diferentes teorias implícitas, diferentes sequencias de conversa, diferentes estruturas de casos). O que em cada caso é entendido como “caso” – um – um indivíduo e os seus pontos de vista, uma interação delimitada no tempo e no espaço, ou um contexto cultural onde o acontecimento se dá – isso depende da posição teórica à luz da qual o material é estudado. A construção da realidade como base. Os casos ou tipologias reconstituídos contêm vários níveis de construção da realidade: os sujeitos, com a sua visão de um determinado fenómeno constroem uma parte da sua realidade; nas conversas e discursos, são interactivamente produzidos fenómenos, que igualmente contribuem para a construção da realidade; as estruturas de significado latentes e as normas com elas relacionadas contribuem para a construção das situações sociais e atividades nelas geradas. Consequentemente, a realidade estudada pela investigação qualitativa não é dada; é, sim, construída por diversos “atores”: qual deles será considerado crucial para essa construção é algo que depende da perspetiva teórica assumida no estudo do processo.
O texto como material empírico. O processo de reconstituição dos casos induz a
produção de textos, sobre os quais são realizadas as análises empíricas: o ponto Caixa 2.1 – Traços da investigação qualitativa: Lista completa Adequação dos métodos e teorias Perspetivas dos participantes na sua diversidade Reflexão do investigador sobre a investigação Variedade de métodos e perspetivas na investigação qualitativa Verstehen como princípio epistemológico A reconstituição dos casos como ponto de partida A construção da realidade como base O texto como material empírico
de vista do sujeito é reconstituído na medida em que a sua teoria subjetiva é formulada como texto; o curso de uma interação é registado e transcrito, a reconstituição das estruturas de significado latentes só pode ser conseguida com base em textos dados com o necessário pormenor. Em todos estes casos é o texto a base da reconstituição e da interpretação. Que status se atribui ao texto é algo que depende da posição assumida no estudo. No Quadro 2.1 resumem-se as posições teóricas e os seus traços comuns; na Caixa 2.1 completa-se a lista de traços da investigação qualitativa estudada no capítulo 1.
Texto nº 3 - FLICK, Uwe, (2005) - Métodos Qualitativos na Investigação Científica, Lisboa, Monitor, pp. 29-37 3 CONSTRUÇÃO E COMPREENSÃO DO TEXTO
No capítulo anterior, afirmou-se que diferentes posições teóricas da investigação qualitativa têm como traços comuns: verstehen , a referência a casos, a construção da realidade e a utilização do texto como material empírico. Estes traços originam diversas questões: como se pode entender o processo de construção da realidade social, no fenómeno estudado e, ao mesmo tempo, no processo de o estudar? Como é representada ou produzida a realidade, no caso Quadro 2.1 – Posições teóricas na investigação qualitativa
Raízes teóricas tradicionais Desenvolvimentos recentes nas ciências sociais Desenvolvimentos recentes na Psicologia Traços comuns
Ponto de vista do sujeito
Construção de realidades sociais
Interacionismo simbólico Interacionismo interpretativo
Etnometodologia
Programa investigação “teorias subjetivas”
Estudo do trabalho
de
Psicologia discurso
do
Enquadramento cultural das realidades sociais Estruturalismo, Psicanálise Pósestruturalismo Representações sociais
Verstehen como
princípio epistemológico Reconstituição dos casos como ponto de partida
que é (re) constituído para fins de investigação? Qual a relação do texto com a realidade? 3.1 - TEXTO E REALIDADE O texto serve três propósitos, no processo de investigação qualitativa: constitui os dados essenciais em que se baseia a descoberta; é a base da interpretação; e é o meio fundamental da apresentação e comunicação dos resultados. É o caso da hermenêutica objetiva, que assumiu a textualização do mundo como programa (veja-se Garz 1994), mas é também o caso da generalidade dos métodos correntes em investigação qualitativa. Ou são as entrevistas que contêm os dados que são transformados em transcrições (ou seja textos), sobre as quais em seguida se fazem as interpretações (na observação, as notas de campo são
frequentemente os dados textuais de base; ou então a investigação parte do registo das conversas e situações espontâneas para chegar à interpretação. Em ambos os casos, encontramos o texto como resultado da coleta de dados e como instrumento de interpretação. Então, se a investigação qualitativa se baseia na compreensão das realidades sociais através da interpretação de textos, duas questões se tornam especialmente importantes: o que acontece na tradução da realidade para o texto? E o que sucede na retradução do texto para a realidade ou na inferência da realidade a partir do texto? Neste processo, o texto substitui-se à realidade estudada. Assim que o investigador recolhe uns dados e a partir deles estrutura um texto, este passa a ser utilizado no resto do processo como substituto da realidade a estudar. Originariamente, eram estudadas as biografias, mas agora é a narrativa feita na entrevista que está disponível para interpretação. O que resta desta narrativa é o que foi “captado” no registo e o que ficou documentado pelo método de transcrição escolhido. O texto produzido desta maneira torna-se a base das interpretações posteriores e das descobertas que delas resultarem: verificar os registos acústicos torna-se tão insólito como sujeitar a verificação os sujeitos entrevistados (ou observados). É difícil controlar quanto e o quê da questão original – uma biografia, por exemplo – o texto reproduz e contém. As Ciências Sociais, que necessariamente se transformam numa ciência do texto (Gross 1981) e que se apoiam em textos, como meios de fixar e objetivar os seus resultados, deviam prestar mais atenção a este género de questões. A questão, raramente referida, da produção de novas realidades (por exemplo, a vida como narrativa), em que se geram e interpretam dados como textos e textos como dados, tem de ser mais extensamente debatida. 3.2 - O TEXTO COMO CONSTRUÇÃO DA REALIDADE: CONSTRUÇÕES DE PRIMEIRA E DE SEGUNDA ORDEM A impossibilidade de reduzir a relação entre texto e realidade a uma simples representação de factos dados foi objeto de prolongado debate, em diversos contextos, como “crise de representação”. Winograd e Flores (1986) manifestam sérias dúvidas sobre a própria ideia de representação, r epresentação, no debate sobre os limites da representação da realidade em sistemas cognitivos ou computorizados; e Paul Ricoeur encarou estes debates como um tema geral de Filosofia moderna. A partir dos debates da Etnografia (Berg e Fuchs 1993; Clifford e Marcos 1986), esta crise é discutida, no que se refere à investigação qualitativa, como uma dupla crise de representação e de legitimidade. Como crise de representação, e em consequência da viragem linguística nas Ciências Sociais, duvida-se que os investigadores sociais “captem diretamente a experiência vivida. Esta experiencia, afirma-se, é criada no texto escrito pelo investigador. É esta a crise de representação… torna problemática problemát ica a ligação direta entre a experiência e o texto” (Denzin e Lincoln 2002b, p.17).
A segunda crise é a crise da legitimidade: os critérios clássicos de controle são rejeitados para a investigação qualitativa ou no seguimento do pósmodernismo e rejeitada na globalidade a possibilidade de legitimar o conhecimento científico (veja-se o Capítulo 18). O ponto fundamental do debate é o seguinte: até onde, principalmente nas Ciências Sociais, estamos preparados para supor a existência de uma realidade exterior aos pontos de vista subjetivos socialmente partilhados, com base na qual seja possível validar “a sua representação”, nos textos e outros produtos da investigação. As diferentes variedades do construtivismo social (veja-se uma breve revisão em Knorr-Cetina 1989) e do construcionismo (Gergen 1985) rejeitam esta hipótese. Optam por partir da ideia de que a realidade é ativamente produzida pelos participantes, por meio da atribuição de significado a acontecimentos e objetos, e de que a investigação social não pode fugir a estas atribuições de significado, se quiser tratar de realidades sociais. As questões levantadas e a levantar, neste contexto, são resumidas assim por Matthes: o que é que os sujeitos sociais tomam por real, e como o fazem? E em que condições – na ótica dos que os observam – se mantém este tomar por real? E ainda: em que condições os próprios observadores consideram reais as coisas que observam desta maneira? (1985, p. 59). Os pontos de partida da investigação são, pois, as ideias dos acontecimentos sociais, das coisas ou factos que se encontram, no campo social estudado, e no modo como essas ideias comunicam entre si – isto é, competem, entram em conflito, se impõem ou são partilhadas e tidas por realidade. 3.2.1 – As As construções sociais como ponto de partida
Alfred Schütz defende que os factos só se tornam relevantes pela sua seleção e interpretação: Estritamente falando, não existe tal coisa como um facto puro e simples. Todos os factos são desde a origem selecionados de um contexto universal pela atividade da nossa mente. São sempre factos interpretados, sejam eles olhados à parte do seu contexto, por uma abstração artificial, ou ponderados no seu enquadramento específico. Em qualquer dos casos, transportam os seus próprios horizontes interpretativos internos e externos (1962, p. 5) Podemos ver aqui um paralelo com Goodman (1978). Para Goodman, a realidade socialmente construída, por meio de várias formas de conhecimento do conhecimento comum até à ciência e à arte – que são vários “modos de construção construção da realidade”. De acordo com Goodman – e Schütz – a investigação social é uma análise destes modos de construção da realidade e dos esforços construtivos dos participantes, no seu dia-a-dia. Uma ideia fulcral, neste contexto, é a distinção feita por Schütz entre as construções de primeira e de segunda ordem. Segundo ele, “os constructos das Ciências Socias são, por assim dizer, constructos de segundo nível, isto é, constructos dos constructos elaborados pelos atores da cena social”. Neste sentido, Schütz sustenta que “a
tarefa primeira da metodologia das Ciências Sociais é a exploração dos princípios gerais, pelos quais as pessoas organizam no dia-a-dia as suas experiências, particularmente as do mundo social” (1962, p.59). Sendo assim, as perceções e o conhecimento comuns são a base de elaboração de uma “versão da realidade” mais formalizada e geral, pelos cientistas sociais (Goodman 1978). Paralelamente, Schütz (1962, p. 208 e ss.) assume a existência de “múltiplas realidades” sendo a da ciência apenas uma delas, organizada em parte com base nos mesmos princípios que organizam a realidade do quotidiano, e obediente em parte, a outros princípios.
Construção
Textos como versão da realidade
Experiência
Interpretação
Meio natural e social Acontecimentos atividades
Compreensão, atribuição de significado
Figura 3.1 – A compreensão, entre a construção e a interpretação A investigação nas Ciências Sociais, em particular, é confrontada com o problema de só encontrar o seu universo de estudo nas versões já existentes no terreno ou nas que são construídas em comum ou em concorrência pelos sujeitos, na sua interação. O conhecimento científico e a explicitação das interrelações englobam vários processos de construção da realidade: elaborações subjetivas no dia-dia, pelos sujeitos estudados, e elaborações científicas (isto é, mais ou menos codificadas) pelos investigadores, no tratamento e interpretação dos dados e na apresentação dos resultados (Fig. 3.1). Nestas construções, as relações tidas por garantidas são traduzidas: a experiência do dia-a-dia é traduzida em conhecimento, pelos sujeitos estudados; os relatos dessas experiências ou acontecimentos e atividades são traduzidos em texto pelos investigadores. Como se podem tornar mais concretos estres problemas de tradução?
3.3 - A CONSTRUÇÃO DA REALIDADE NO TEXTO: A MIMÉTICA Para responder à questão, buscar-se-á na estética e na teoria da literatura o conceito de mimética (veja-se Iser 1993; Kunsforum 1991), as quais podem oferecer pistas a uma Ciência Social assente em textos. A mimética refere-se à transformação da realidade (natural, no original de Aristóteles) em mundo simbólico. Foi primeiro entendida como “imitação da natureza”; mas o conceito tem sido sujeito a um debate mais extenso (Gebauer e Wulf 1995). Um exemplo sucinto e repetidamente utilizado de mimética é a representação das relações sociais ou naturais em textos literários e dramáticos, ou no palco: “Nesta interpretação, a mimética caracteriza o ato de produção de um mundo simbólico, que engloba elementos práticos prátic os e teóricos” (1995, p:3). Mas o interesse atual por este conceito ultrapassa o seu uso em textos literários ou no teatro. Debates recentes tratam a mimética como um princípio geral que define a nossa compreensão da realidade e do texto: O indivíduo “assimila“assi mila-se” se” a si próprio à realidade, pela via do processo mimético. A mimética possibilita aos indivíduos saírem para fora de si, puxar o mundo exterior para o seu mundo interior e dar expressão à sua própria interioridade. Gera uma proximidade dos objetos que é inatingível por qualquer outra via, sendo, por isso uma condição necessária da compreensão (1995, pp. 2-3). Ao aplicar estas considerações à investigação qualitativa, e aos textos nela utilizados, utilizados, podemos identificar os elementos miméticos pelos seguintes aspetos: Transformação da experiência em narrativa, relatos, etc. pelas pessoas estudadas; Elaboração de textos baseados no ponto anterior e sua interpretação pelos investigadores; Finalmente, devolução destas interpretações aos contextos quotidianos, por exemplo, através da leitura do texto que apresenta os resultados. As reflexões de Ricoeur (1981;1984) constituem um frutuoso ponto de vista para a análise dos processos miméticos na elaboração e interpretação dos textos da Ciência Social. Em relação aos textos literários, Ricoeur dividiu os processos miméticos, “jocosa, mas seriamente”, em três passos: mimética, mimética e mimética. A Hermenêutica, porém, preocupa-se com a reconstituição do ciclo completo das operações, por meio das quais a experiência prática se dota de trabalhos, autores e leitores… no fim desta análise, aparecerá como corolário que o leitor é o operador por excelência que, ao fazer uma coisa – o ato de ler – assume a unidade da transversalidade que vai da mimética à mimética, passando pela mimética (1984, p. 53). Ler e compreender textos torna-se um processo ativo de produção da realidade, o qual envolve não só o autor do texto mas também aqueles para quem foram escritos e os leem. Transposto para a investigação qualitativa, isto significa que, na produção de textos (sobre um assunto, uma conversa ou um acontecimento
quaisquer), aquele que lê e interpreta o que está escrito está tão implicado na construção da realidade como aquele que o escreveu. De acordo com a definição de mimética proposta por Ricoeur, numa Ciência Social baseada em textos, podem distinguir-se três formas de mimética: As interpretações do homem comum e as científicas estão sempre baseadas numa preconceção da atividade humana e dos acontecimentos naturais e sociais, a mimética: “Qualquer que seja o status destas histórias, que de certo modo são anteriores à forma narrativa que possamos dar-lhes, dar-lhes, o simples uso da palavra “história” (com este sentido pré-narrativo) atesta a nossa preconceção de que a ação é humana na medida em que caracteriza uma história de vida merecedora de ser contada. A mimética é esta preconceção da natureza da ação humana, da sua semântica, do seu simbolismo, da sua temporalidade. Desta preconceção, comum aos poetas e aos seus leitores, nasce a ficção, e com ela a segunda forma de mimética, mimé tica, que é textual e literária” (Ricoeur 1981, p.20). A transformação mimética no “processamento” dos ambientes naturais ou sociais para textos – seja em narrativas do quotidiano para outras pessoas, seja em determinados documentos seja em textos para fins de investigação – deve ser entendida como um processo construtivo, a mimética: “O domínio da mimética situa -se entre os antecedentes e os consequentes do texto. A este nível, a mimética pode ser definida com a configuração da ação” (1981, p.25). A transformação mimética do texto em compreensão acontece no processo de interpretação, a mimética – no entendimento quotidiano das narrativas, documentos, livros, jornais, etc., na interpretação científica dessas narrativas e documentos de investigação (protocolos, transcritos, etc.), ou nos textos científicos: a mimética assinala a intersecção do mundo do texto com o do ouvinte ouv inte ou do leitor (1981, p.26). Na perspetiva formulada por Ricoeur, sobre o tratamento de textos literários, os processos miméticos podem ser entendidos, em termos de Ciência Social, como o cruzamento da construção e da interpretação da experiência (Fig. 3.2). A mimética devolve a passagem da preconceção à interpretação, através do texto; e este processo é consumado tanto no ato de elaboração e interpretação como no de compreensão. A compreensão, processo ativo de elaboração, implica aquele que compreende. Nesta conceção da mimética, o processo não se limita ao acesso a textos literários, antes se estende à compreensão na sua globalidade e, portanto, à compreensão como conceito de saber, no quadro da investigação em Ciência Social. É uma ideia clarificada por Gebauer e Wulf (1995), no seu debate geral sobre a mimética. Referem-se á teoria de Goodman (1978) sobre as diferentes vias de construção da realidade e das suas consequentes versões, enquanto resultados do conhecimento:
O conhecimento é, para este modelo, uma questão de invenção: os modos de organização “não são encontrados na realidade, são construídos como realidade”. A compreensão é criat iva. Apoiada na teoria de Goodman da construção da realidade, a mimética pode ser reabilitada por contraste com a tradição que a despoja do seu elemento criador – assente, aliás, em pressupostos falsos: o isolamento do objeto do conhecimento, a hipótese de uma realidade existente fora dos sistemas de codificação, a ideia de que a verdade é a correspondência entre proposições e um universo extralinguístico, o postulado de que se pode seguir os traços do pensamento até às suas origens. Nada nesta teoria se mantém ma ntém intocável, depois da crítica de Goodman: “a realidade é construída com outras realidades” (1995, p.17).
Figura 3.2 – O processo mimético A mimética é, pois, colocada por Gebauer e Wulf na ótica da produção do conhecimento, em geral, e por Ricoeur no processo de compreensão da literatura, em particular, sem nenhum deles invocar rígida e estritamente a idei a de Construção Textos como rep versão da realidade rese mimética2 mimética3 nta Experiência Interpretação ção de mimética1 Meio natural e social Compreensão, real Acontecimentos atribuição de atividades significado ida de dad as em textos nem o conceito estrito de realidade e de verdade.
3.4 - A MIMÉTICA NA RELAÇÃO DA BIOGRAFIA COM A NARRATIVA Para maior clarificação, aplicar-se-á o conceito de processo mimético a um procedimento habitual na investigação qualitativa. Grande parte da prática de pesquisa concentra-se na reconstituição, através da entrevista, de histórias de vida ou biografias. O ponto de partida baseia-se no pressuposto de que a narrativa é a forma apropriada de apresentar a experiência biográfica (vejam-se mais pormenores pormenores nos Capítulos 9, 10 e 16). Neste contexto, Ricoeur mantém “a tese da qualidade narrativa ou pré-narrativa da experiência, enquanto tal (1981, p. 20). E Bruner ilustra a relação mimética entre as histórias de vida e as narrativas afirmando: …que a mimética é um movimento de duplo sentido entre a assim chamada vida e a narrativa. A narrativa imita a vida, a vida imita a narrativa. Neste sentido a “vida” é uma construção da imaginação humana do mesmo tipo de uma “narrativa”. É construída pelos seres h umanos por meio de um raciocínio ativo, o mesmo tipo de raciocínio envolvido na construção de narrativas. Quando alguém conta a sua vida… é sempre uma realização cognitiva, não uma simples récita de algo univocamente oferecido através de um cristal transparente. É, afinal, um trabalho narrativo. Psicologicamente não existe isso da “vida como tal”. No mínimo, é um trabalho de acesso a memórias, para além disso, contar a sua vida é uma façanha de interpretação (1987, pp. 12-13). Significa isto que uma narrativa biográfica não é uma representação de processos factuais. Torna-se a apresentação mimética de experiencias, elaboradas para este fim na forma de narrativa, na entrevista. Por outro lado, a narrativa oferece, em geral, um quadro que permite localizar, apresentar e avaliar as experiencias – numa palavra, o quadro em que são vividas. v ividas. A questão estudada (neste caso) pela investigação qualitativa já está construída e interpretada no quotidiano, na forma em que se pretende estudá-la, isto é, na forma de narrativa. Na situação de entrevista, este modo quotidiano de elaboração e interpretação é utilizado para transformar as experiencias num universo simbólico – a Ciência Social, com os seus textos. As experiências são, então, reinterpretadas com base neste univer so: “Na referência mimética, faz-se faz -se uma interpretação com base na perspetiva de um universo produzido simbolicamente, a partir de universo anterior (mas não necessariamente existente), que já foi ele próprio objeto de interpretação. A mimética constrói, de novo, mundos que já foram construídos” (Gebauer e Wulf 1995, p. 317). Ao reconstituir-se uma vida em resposta a uma questão concreta, elabora-se e interpreta-se uma versão da experiência. Em que medida a vida e as suas experiências efetivamente aconteceram da forma relatada é algo que não se pode verificar. É, no entanto, possível estabelecer as elaborações que o sujeito faz dos dois planos e quais delas evoluem, na situação de investigação. Antes da apresentação dos resultados desta reconstituição, as experiências e o universo em que foram realizadas serão apresentados e encarados de forma específica – na forma de uma (nova) teoria que para si reclama validade: “A
ação mimética implica a intenção de apresentar uma realidade simbolicamente produzida, de forma a ser percebida como realidade concreta” (1995, p. 317). A fruição da mimética acontece na intersecção da realidade simbolicamente produzida na investigação com a realidade da vida quotidiana ou do contexto que a investigação estuda empiricamente: “A mimética é, por natureza, intermediária, intermediária, encaixada entre uma realidade simbolicamente produzida e uma outra” (1995, p. 317). De acordo com as posições dos vários autores aqui referidos, a mimética evita alguns dos problemas que conduziram o conceito de representação à crise e à sua transformação em ilusão. A mimética pode ser libertada do contexto da expressão e explicação literárias e usada como conceito das Ciências Sociais, que toma em atenção o facto de as coisas a ser compreendidas serem sempre apresentadas a vários níveis: podem identificar-se processos miméticos no processamento das experiências, na prática quotidiana, nas entrevistas e, por meio destas, na construção de versões da realidade textualizadas e textualizáveis, textualizáveis, isto é, acessíveis à Ciência C iência Social e à produção de textos para fins de investigação. No processo mimético, são produzidas versões da realidade que podem ser entendidas e interpretadas na investigação social (vejam-se aplicações em Flick 1996). A identificação de várias formas de mimética por Ricoeur e a distinção feita por Schütz entre elaborações quotidianas e científicas, podem constituir mais um contributo para o quadro esboçado por Goodman das diferentes versões da realidade, elaboradas na perspetiva do quotidiano, da Arte e da Ciência. O investigador pode, assim, evitar as ilusões e crises intrínsecas à ideia de representação, sem descurar no entanto, os elementos constitutivos do processo de representação (ou melhor, de apresentação) e de interpretação. A investigação qualitativa, que assume como princípio metodológico a compreensão obtida com diferentes procedimentos metodológicos, está desde o início confrontada com a construção da realidade feita pelo seu “objeto”. A experiência não é meramente espelhada em narrativas ou textos produzidos sobre ela no âmbito da Ciência Social. A ideia de espelhar a realidade na apresentação, na pesquisa e no texto terminou em crise. Pode ser substituída pelo círculo multifásico de Ricoeur, de modo a entrar em linha de conta com as elaborações daqueles que participam na explicação científica – o indivíduo estudado, o autor do texto sobre ele, e o leitor. Na investigação qualitativa, a diferença entre a explicação quotidiana e a científica reside na organização metodológica do processo de investigação, que será tratado com mais pormenor nos próximos capítulos.
