Zygmunt Bauman - Modernidad Y Holocausto

El Holocausto no fue un acontecimiento singular, ni una manifestación terrible pero puntual de un «Barbarismo» persistente, fue un fenómeno estrechamente relacionado con las características de la modernidad. El Holocausto se gestó y se puso en  práctica en nuestra sociedad moderna y racional, en una fase avanada de nuestra civiliació civiliaciónn y en un momento momento culminante de nuestra cultura, es, por lo tanto, un problema de esa sociedad, de esa civiliación y de esa cultura. «!n libro profundo, brillante" de lectura altamente recomendada» Political   Political  Studies

«#e planteamiento amplio y análisis penetrante, conmovedor como e$ige el asunto tratado, logra mantener la distancia refle$iva de la %ue se desprenden nuevos y más certeros conocimientos» Tunes Higher Education Supplement .  Modernidad  Modernidad y Holocausto Holocausto  obtuvo el &remio Europeo Amalfi de 'ociología y (eoría 'ocial del a)o *++.

-ygmunt Bauman

 Modernidad y Holocausto

ePUB r1.0

Dr. Doa *.*/.*0

-ygmunt Bauman

 Modernidad y Holocausto

ePUB r1.0

Dr. Doa *.*/.*0

(ítulo original1 Modernity  Modernity and the Holocaust  Holocaust  -ygmunt Bauman, *++

(raducción1 2na 3endoa

#ise)o de portada1 #r. #oa

Editor digital1 #r. #oa

e&ub base r*.4

 &567898

#espu: #espu:ss de escribi escribirr su histor historia ia persona personal, l, tanto tanto en el ghetto ghetto como como huida, huida, ;anina me dio las gracias a mí, su marido, por soportar su prolongada ausencia durante durante los dos a)os %ue invirtió en escribir y recordar un mundo %ue «no era el de su marido». 7o cierto es %ue yo escap: de ese mundo de horror e inhumanidad inhumanidad cuando se e$pandía por los rincones rincones más remotos de Europa. <, <, como muchos de mis contemporáneos, contemporáneos, nunca intent: intent: e$plorarlo despu:s de %ue se desvaneciera de la tierra y de=: %ue permaneciera entre los recuerdos obsesionantes y las cicatrices sin cerrar de a%u:llos a los %ue hirió y vistió de luto. Evidentemente, tenía conocimiento del Holocausto. >ompartía esta imagen del Holocausto con muchas personas, tanto de mi generación como más =óvenes1 un asesinato horrible %ue los malvados cometieron contra los inocentes. El mundo se dividió en asesinos enlo%uecidos y víctimas indefensas =unto con algunas personas %ue ayudaban a esas víctimas cuando podían, aun%ue casi nunca fuera posible. En ese mundo los asesinos asesinaban por%ue estaban locos, eran malvados y estaban obsesionados con una idea loca y malvada. 7as víctimas iban al matadero por%ue no podían competir con un enemigo  poderoso y fuertemente armado. El resto del mundo sólo podía observar, perple=o y agoniante, sabiendo %ue solamente la victoria final de los e=:rcitos aliados en la coalición antinai pondría fin al sufrimiento humano. >on todos estos conocimientos, mi imagen del Holocausto era como un cuadro convenientemente enmarcado para distinguirlo de la pared y subrayar su diferencia del resto del mobiliario. >uando leí el libro de ;anina, empec: a pensar en todo lo %ue no sabía o, me=or dicho, en todas las cosas sobre las %ue no había recapacitado debidamente. Empec: a comprender comprender %ue no entendía entendía realmente realmente lo %ue había sucedido sucedido en «ese mundo %ue no era el mío». 7o %ue había ocurrido era demasiado complicado como para %ue se pudiera e$plicar  de esa manera manera sencill sencillaa e intele intelectu ctualm almente ente con consol solador adoraa %ue yo ingenua ingenuament mentee suponía suponía suficiente. 3e di cuenta de %ue el Holocausto no sólo era siniestro y espantoso, sino %ue además era un acontecimiento difícil de entender con los t:rminos al uso. &ara poder  comprenderlo había %ue describirlo con un código específico %ue, previamente, se debía establecer.
los testigos del crimen, sino para todos los %ue estamos vivos hoy y esperamos estarlo ma)ana. 7o %ue vi por esa ventana no me gustó nada en absoluto. 'in embargo, cuanto más deprimente era la visión más convencido me sentía de %ue si nos negábamos a asomarnos todos estaríamos en peligro. <, no obstante, yo no había mirado por esa ventana antes, y en eso no me diferenciaba del resto de mis compa)eros sociólogos. 2l igual %ue muchos de mis colegas, daba por sentado %ue el Holocausto había sido, como mucho, algo %ue los científicos sociales teníamos %ue aclarar, pero en absoluto algo %ue pudiera aclarar las actuales  preocupaciones de la sociología. >reía, por e$clusión más %ue por refle$ión, %ue el Holocausto había sido una interrupción del normal fluir de la historia, un tumor canceroso en el cuerpo de la sociedad civiliada, una demencia momentánea en medio de la cordura. 2sí, podía crear para mis estudiantes un retrato de una sociedad cuerda, saludable y normal y de=ar la historia del Holocausto a los patólogos profesionales. ?uestra suficiencia, la mía y la de todos mis colegas, se apoya, aun%ue a e$cusa, sobre ciertas maneras en las %ue se ha utiliado el recuerdo del Holocausto. >on demasiada frecuencia, se ha sedimentado en la opinión p@blica como una tragedia %ue les ocurrió a los =udíos y sólo a ellos y %ue, en consecuencia, re%uería de todos los demás remordimiento, conmiseración y acaso disculpas, pero poco más. !na y otra ve, tanto los  =udíos como los no =udíos lo habían narrado como propiedad @nica y e$clusiva de los  primeros, como algo %ue había %ue de=ar para los %ue escaparon de los fusilamientos o de las cámaras de gas y para sus descendientes, %uienes lo guardarían celosamente. 7as dos actitudes, la «e$terna» y la «interna», se complementaban. 2lgunos Aautoproclamados  portavoces de los muertos llegaron al e$tremo de avisar contra los ladrones %ue se confabulaban para arrebatar el Holocausto a los =udíos, para «cristianiarlo» o simplemente  para disolver su carácter genuinamente =udío en una «humanidad» tristemente indiferenciada. El Estado =udío intentó utiliar los recuerdos trágicos como el certificado de su legitimidad política, como salvoconducto para todas sus actuaciones políticas pasadas y futuras y, sobre todo, como pago por adelantado de todas las in=usticias %ue pudiera cometer. (odas estas actitudes contribuyeron a %ue el Holocausto se afianara en la conciencia p@blica como un asunto e$clusivamente =udío y de poca importancia para todos los demás Alos =udíos individualmente considerados tambi:n %ue nos vemos forados a vivir nuestro tiempo y a pertenecer a la sociedad moderna. !n amigo mío, muy culto y refle$ivo, me descubrió hace poco, en un destello, lo peligrosamente %ue se había reducido el significado del Holocausto a trauma personal y reivindicación de una nación. Estábamos hablando y yo me %ue=aba de %ue en el campo de la sociología no había encontrado muchas referencias a las conclusiones de importancia universal %ue se derivan de la e$periencia del Holocausto. «Es realmente sorprendente», me contestó mi amigo, «sobre todo, si tenemos en cuenta la gran cantidad de sociólogos =udíos %ue hay». 'e lee sobre el Holocausto con ocasión de los aniversarios, %ue se conmemoran con un p@blico fundamentalmente =udío y se presentan como acontecimientos  propios de las comunidades =udías. 7as universidades han programado cursos especiales sobre la historia del Holocausto %ue, sin embargo, se imparten desga=ados de los cursos de historia general. 3uchas personas definen el Holocausto como un asunto específico de la

historia =udía. (iene sus propios especialistas, profesionales %ue periódicamente se re@nen y disertan entre ellos en simposios y conferencias especialiadas. 'in embargo, su traba=o, impresionante y de crucial importancia, raramente acaba verti:ndose sobre la línea central de las disciplinas acad:micas ni en la vida cultural en general, como suele ocurrir con los otros intereses especialiados en este nuestro mundo de especialistas y especialiaciones. En las pocas ocasiones en %ue encuentra una salida, se le suele permitir salir  al escenario p@blico de forma as:ptica, es decir, amable y desmoviliadora. &uede llegar a sacudir al p@blico y sacarlo de su indiferencia ante la tragedia humana, por%ue se hace eco de su mitología, pero no le sacará de su complacencia como en  Holocausto, la serie de televisión estadounidense en la %ue se veía a m:dicos bien alimentados y con buenos modales y a sus familias, igual %ue los vecinos de BrooClyn, erguidos, dignos y moralmente incólumes, conducidos a las cámaras de gas por unos nais degenerados y repugnantes a los %ue ayudaban campesinos eslavos sedientos de sangre. #avid 9. 5osCies, estudioso perspica y empático de las reacciones =udías ante el 2pocalipsis, ha observado el traba=o silencioso e ine$orable de autocensura. 7as «cabeas inclinadas hacia el suelo» del poeta del ghetto se han sustituido, en ediciones  posteriores, por las «cabeas levantadas por la fe». 5osCies concluye diciendo1 «>uantas más onas grises se eliminen, más claros serán los contornos del Holocausto en cuanto ar%uetipo. 7os =udíos muertos eran todos buenos y los nais y sus colaboradores absolutamente malos»D*. 2 Hannah 2rendt la abuchearon coros de sentimientos ofendidos cuando se atrevió a decir %ue las víctimas de un r:gimen inhumano debieron perder algo de su humanidad en el camino hacia la perdición. El Holocausto sí fue una tragedia judía . 2un%ue los =udíos no fueran el @nico grupo sometido a trato especialF por el r:gimen nai Alos seis millones de =udíos se contaban entre los más de veinte millones de personas ani%uiladas por orden de Hitler, solamente los =udíos estaban se)alados para %ue se procediera a su destrucción total y no tenían sitio en el  Nuevo Orden %ue Hitler se propuso instituir. &ero, a pesar de ello, el Holocausto no fue simplemente un prolema judío ni fue un episodio sólo de la historia  =udía.  El Holocausto se gest! y se puso en pr"ctica en nuestra sociedad moderna y racional# en una fase avan$ada de nuestra civili$aci!n y en un momento "lgido de nuestra cultura y# por esta ra$!n# es un prolema de esa sociedad# de esa civili$aci!n y de esa cultura . &or esta raón, la autocuración de la memoria histórica %ue tiene lugar en la conciencia de la sociedad moderna no sólo constituye una negligencia ofensiva para las víctimas del genocidio, tambi:n es el símbolo de una ceguera peligrosa y potencialmente suicida. Este proceso de autocuración no implica necesariamente %ue el Holocausto se desvaneca de la memoria por completo. E$isten muchas se)ales de lo contrario. 2parte de las pocas voces revisionistas %ue niegan la realidad del suceso Ay %ue parece %ue, sin  percibirlo, incrementan la conciencia p@blica sobre el Holocausto por medio de los titulares sensacionalistas %ue provocan parece %ue la crueldad del Holocausto y su impacto sobre las víctimas, especialmente los supervivientes, ocupa un lugar cada ve mayor en el inter:s del p@blico. 7os temas de este tipo han pasado a ser casi obligatorios, aun%ue con una

función au$iliar, como tramas secundarias en películas, series de televisión y novelas. <, sin embargo, no cabe ninguna duda de %ue la autocuración sigue produci:ndose por medio de dos procesos entrelaados. !no de ellos es convertir la historia del Holocausto en un empe)o especialiado confinado en sus propias instituciones científicas, fundaciones y circuitos de conferencias. !no de los efectos frecuentes y sabidos de esta separación de las especialiaciones acad:micas es %ue el vínculo entre el nuevo ámbito de estudio y el campo  principal de la disciplina se va haciendo cada ve más tenue. 7os intereses y conclusiones de los nuevos especialistas y el nuevo lengua=e e imaginería %ue crean apenas inciden sobre el grueso de la disciplina. >on frecuencia, la división implica %ue los intereses acad:micos encomendados a las instituciones especialiadas se eliminan de la línea principal de la disciplina. &or decirlo de alguna manera, se particularian y marginan y, en la práctica, aun%ue no necesariamente en teoría, pierden sus implicaciones más generales. #e esta manera, la corriente acad:mica principal puede obviar esos intereses, de suerte %ue, aun%ue aumenta a velocidad impresionante el volumen, la profundidad y la calidad acad:mica de las obras especialiadas en el Holocausto, no lo hace ni el espacio ni la atención %ue se le dedica en el relato de la historia moderna. 'i acaso, resulta ahora más sencillo pasar por alto el análisis sustantivo del Holocausto, escudándose tras una oportunamente engrosada lista de referencias bibliográficas. 8tro proceso es la ya mencionada asepsia de la imaginería del Holocausto sedimentada en la conciencia popular. >on demasiada frecuencia, la información p@blica sobre el Holocausto se ha asociado con ceremonias conmemorativas y con las solemnes homilías %ue estas ceremonias suscitan y legitiman. 7as ocasiones de este tipo, aun%ue sean importantes desde muchos puntos de vista, de=an poco espacio para hacer un análisis  profundo de la e$periencia del Holocausto y, en especial, de sus aspectos más in%uietantes y ocultos. #e estos ya de por sí tímidos análisis, escasos son los %ue llegan a una conciencia  p@blica alimentada por no iniciados y medios de comunicación de masas. >uando se pide a la gente %ue se plantee las preguntas más terribles1 «Gcómo fue posible tal horror», «Gcómo pudo suceder en el coraón de la parte más civiliada del mundo», no se suele perturbar ni su tran%uilidad ni su e%uilibrio mental. El e$amen de las culpas se disfraa de investigación sobre las causas. 7as raíces del horror, nos dicen, se deben buscar y se encuentran en la obsesión de Hitler, en el servilismo de sus partidarios, en la crueldad de sus seguidores y en la corrupción moral de sus ideas. 2hondando en la etiología, acaso tambi:n se encuentren causas en algunos reiterados aconteceres de la historia de 2lemania o en la especial indiferencia moral del alemán medio, actitud %ue era de esperar a la vista de su antisemitismo patente o latente. (odo lo cual suele ser  consecuencia de la insistencia en considerar %ue «intentar entender cómo fueron posibles esas cosas sólo se consigue mediante una letanía de revelaciones sobre un Estado odioso llamado (ercer 5eich, sobre la bestialidad de los nais o sobre otros aspectos de la Ienfermedad alemanaF %ue, seg@n creemos y nos animan a creer, indican la presencia de algo %ue «va contra los principios del planeta»D/. 'e dice tambi:n %ue una ve %ue conocamos con detalle las bestialidades del naismo y sus causas «entonces será posible, si no curar, al menos sí cauteriar la herida %ue el naismo ha causado a la civiliación

occidental»D0. Estas y seme=antes actitudes pueden interpretarse en el sentido Ano siempre  pretendido por sus autores de %ue, una ve establecida la responsabilidad moral de 2lemania, de los alemanes y de los nais, habrá concluido la b@s%ueda de estas causas. >omo el propio Holocausto, sus causas se encontraban en un espacio reducido y en un tiempo limitado %ue, afortunadamente, ha terminado. 'in embargo, el e=ercicio de centrarse en la alemanidad  del crimen considerándola como el aspecto en el %ue reside la e$plicación de lo sucedido es al mismo tiempo un e=ercicio %ue e$onera a todos los demás y especialmente todo lo demás. 'uponer  %ue los autores del Holocausto fueron una herida o una enfermedad de nuestra civiliación y no uno de sus productos, genuino aun%ue terrorífico, trae consigo no sólo el consuelo moral de la autoe$culpación sino tambi:n la amenaa del desarme moral y político. (odo sucedió «allí», en otro tiempo, en otro país. >uanto más culpables sean «ellos», más a salvo estará el resto de «nosotros» y menos tendremos %ue defender esa seguridad. < si la atribución de culpa se considera e%uivalente a la localiación de las causas, ya no cabe  poner en duda la inocencia y rectitud del sistema social del %ue nos sentimos tan orgullosos. El efecto final consiste, paradó=icamente, en %uitar el agui=ón del recuerdo del Holocausto. El mensa=e %ue contiene el Holocausto sobre la forma en %ue vivimos hoy, sobre la calidad de las instituciones con las %ue contamos para nuestra seguridad, sobre la valide de los criterios con los %ue medimos la corrección de nuestra conducta y las normas %ue aceptamos y consideramos normales se ha silenciado, no se escucha y sigue sin comunicarse. 2un%ue los especialistas lo hayan sistematiado y se discuta en el circuito de conferencias, raramente se oye hablar de :l en otro sitio, y sigue siendo un misterio para las  personas a=enas al asunto. (odavía no ha penetrado, por lo menos seriamente, en la conciencia contemporánea. &eor todavía, a@n no ha afectado a los hábitos contemporáneos. Este estudio %uiere ser una contribución pe%ue)a y modesta a lo %ue parece ser una empresa de una formidable importancia cultural y política %ue debió hacerse mucho tiempo antes1 la empresa de %ue las lecciones psicológicas, sociológicas y políticas del episodio del Holocausto logren incidir sobre la conciencia y la actuación de las instituciones y de los miembros de la sociedad contemporánea. Este estudio no ofrece ning@n relato nuevo de la historia del Holocausto, sino %ue se remite plenamente a los notables logros de las recientes investigaciones especialiadas %ue he intentado estudiar minuciosamente y con las cuales tengo una deuda infinita. Este estudio se centra en las revisiones %ue de los distintos asuntos fundamentales de las ciencias sociales Ay posiblemente tambi:n en las costumbres sociales deben hacerse a la vista de los procesos, tendencias y potenciales ocultos %ue salieron a la lu en el transcurso del Holocausto.  El prop!sito de las diferentes investigaciones de este estudio no es aumentar los conocimientos especiali$ados y enri%uecer ciertas preocupaciones marginales de los científicos sociales# sino trasladar las conclusiones de los especialistas al uso general de la ciencia social# interpretarlas de manera %ue muestren su relevancia para las cuestiones  principales de las investigaciones sociol!gicas# transmitirlos a la corriente principal de nuestra disciplina  y, de esta manera, conseguir %ue, desde su actual marginalidad, pasen al campo central de la teoría social y de la práctica sociológica.

El capítulo * es un estudio general de las respuestas sociológicas, o me=or dicho, de su manifiesta insuficiencia, a ciertas cuestiones teóricamente fundamentales y vitales en la  práctica %ue plantean los estudios sobre el Holocausto. 2lgunas de estas cuestiones se analian por separado y con mayor profundidad en capítulos posteriores. En los capítulos / y 0 se estudian las tensiones %ue provocaron las tendencias a traar límites propias de las nuevas condiciones de moderniación, el hundimiento del orden tradicional, el afianamiento de los Estados nacionales modernos, los vínculos entre ciertos atributos de la civiliación moderna Ael más importante de todos, la función de la retórica científica en la legitimación de las ambiciones de la ingeniería social, el nacimiento del racismo como forma de antagonismo comunal y la asociación entre el racismo y los proyectos genocidas. 2l sostener %ue el Holocausto fue un fenómeno típicamente moderno %ue no se puede entender fuera del conte$to de las tendencias culturales y de los logros t:cnicos de la modernidad, en el capítulo J intento plantear el problema de la combinación aut:nticamente dial:ctica de singularidad y normalidad %ue distingue al Holocausto de otros fenómenos modernos. En la conclusión sugiero %ue el Holocausto fue el resultado del encuentro &nico de factores %ue# por sí mismos# eran corrientes y vulgares' ( %ue dicho encuentro result!  posile en gran medida por la emancipaci!n del Estado político )de su monopolio de la violencia y de sus audaces amiciones de ingeniería social) del control social# como consecuencia del progresivo desmantelamiento de la fuentes de poder y de las instituciones no políticas de la auto*regulaci!n social . En el capítulo K emprendo la dolorosa e ingrata tarea de analiar una de esas cosas %ue, con denodado empe)o, «preferimos de=ar sin e$presar»DJ1 los mecanismos modernos %ue permitieron %ue las víctimas cooperaran en su propio sacrificio y %ue, al contrario de lo %ue se afirma de los efectos dignificantes y moraliadores del proceso civiliador, indican el impacto progresivamente deshumaniador de la autoridad. El tema del capítulo L es uno de los «vínculos modernos» del Holocausto1 su relación íntima con el modelo de autoridad desarrollado hasta la perfección en la burocracia moderna. Es un comentario detallado sobre los importantes e$perimentos sociopsicológicos realiados por 3ilgram y -imbardo. En el capítulo , %ue sirve de síntesis teórica y conclusión, se estudia el lugar %ue ocupa la moralidad en las versiones dominantes de la teoría social y aboga por una revisión radical %ue tome en consideración la demostrada posibilidad de manipular socialmente la distancia social, física y espiritual. 2 pesar de la diversidad de asuntos, tengo la esperana de %ue todos los capítulos apunten en la misma dirección y refuercen la idea central. Todos ellos son argumentos para %ue incluyamos las lecciones del Holocausto en la línea principal de nuestra teoría de la modernidad y del proceso civili$ador y sus efectos . (odos ellos proceden de la convicción de %ue la e$periencia del Holocausto contiene información fundamental sobre la sociedad a la %ue pertenecemos. El Holocausto fue un encuentro singular entre las antiguas tensiones %ue la modernidad pasó por alto, despreció o no supo resolver, y los poderosos instrumentos de la actuación racional y efectiva %ue crearon los desarrollos modernos. 2un%ue este encuentro fuera singular y e$igiera una peculiar combinación de circunstancias, los factores %ue se reunieron eran, y siguen siendo, omnipresentes y «normales». ?o se ha hecho lo suficiente

 para desentra)ar el pavoroso potencial de estos factores, y menos todavía para ata=ar sus efectos potencialmente horribles. >reo %ue se pueden hacer muchas cosas en ambos sentidos y %ue debemos hacerlas. 3ientras escribía este libro, pude sacar provecho de las críticas y conse=os de Bryan >heyette, 'hmuel Eisenstadt, Merenc Meh:r, 2gens Heller, 7uCas HirsoNic y Oictor  -aslasvsCy. Espero %ue encuentren en estas páginas algo más %ue restos marginales de sus ideas y su inspiración. Estoy especialmente en deuda con 2nthony 9iddens por sus atentas lecturas a las sucesivas versiones del libro, meditadas críticas y valiosos conse=os. &ara #avid 5oberts, mi gratitud por su paciencia y %uehacer editorial.

 ?ota al lector 

 Esta edici!n incluye un ap+ndice titulado ,Manipulaci!n social de la moralidadactores morali$adores# acci!n adiafori$ante.' Es el te/to de la conferencia %ue pronunci! el autor cuando a esta ora le fue concedido el Premio Europeo Amalfi de Sociología y Teoría Social en 0121 .

 *.

Introducción: la sociología  después del Holocausto

 En la actualidad# la civili$aci!n incluye los campos de muerte y  3uselmPnner entre  sus productos materiales y espirituales .

5ichard 5ubenstein y ;ohn 5oth, Approaches to Ausch3it$

&ara la sociología, en cuanto teoría de la civiliación, de la modernidad y de la civiliación moderna, e$isten dos formas de minimiar, =ugar erróneamente o negar la importancia del Holocausto. !na de ellas es presentar el Holocausto como algo %ue les sucedió a los =udíos, como un acontecimiento %ue pertenece a la historia judía. Esto convierte al Holocausto en algo @nico, cómodamente atípico y sociológicamente intrascendente. El e=emplo más corriente de este enfo%ue es presentar el Holocausto como el punto culminante del antisemitismo europeo y cristiano, en sí mismo, un fenómeno @nico %ue no se puede comparar con el amplio y denso repertorio de pre=uicios y agresiones :tnicas o religiosas. El antisemitismo destaca entre todos los otros casos de antagonismos colectivos por su sistematicidad sin precedentes, por su intensidad ideológica, por su difusión supranacional y supraterritorial y por su mecla @nica de fuentes y afluentes nacionales y universales. 3ientras se defina al Holocausto como, por decirlo de alguna manera, la continuación del antisemitismo por otros medios seguirá pareciendo un «con=unto de un solo elemento», un episodio aislado %ue acaso arro=a alguna lu sobre la patología de la sociedad donde se  produ=o, pero %ue no aporta casi nada al entendimiento %ue podamos tener del estado normal   de esa sociedad. < menos a@n reclama una revisión significativa del entendimiento ortodo$o de la tendencia histórica de la modernidad, del proceso civiliador o de las cuestiones de inter:s para la investigación sociológica. 7a otra vía, %ue aparentemente apunta en la dirección opuesta, aun%ue, en la  práctica, conduce al mismo punto de destino, consiste en presentar el Holocausto como un caso e$tremo dentro de una amplia categoría de fenómenos sociales habituales, una categoría odiosa y repelente con la %ue, sin embargo, podemos y debemos convivir. #ebemos convivir con ella debido a su capacidad de adaptación y a su om ni presencia,

 pero, sobre todo, por%ue la sociedad moderna ha sido desde siempre, es y seguirá siendo, una organiación dise)ada para reducirla e incluso para eliminarla por completo. En consecuencia, se clasifica al Holocausto como un elemento más, aun%ue importante, de una clase muy amplia %ue abarca muchos casos «seme=antes» de conflicto, pre=uicio o agresión. En el peor de los casos, se atribuye el Holocausto a una predisposición «natural», primitiva y culturalmente ine$tinguible de la especie humana lo mismo %ue la agresión instintiva de 7orent o el fracaso del neocórte$ para controlar la parte antigua del cerebro %ue rige las emociones descrito por 2rthut Qoestler D*. 7os factores responsables del Holocausto, en tanto %ue presociales e inmunes a la manipulación cultural, se han eliminado de forma efectiva del ámbito del inter:s sociológico. En el me=or de los casos, el Holocausto se sit@a entre los genocidios más pavorosos y siniestros, categoría %ue resulta teóricamente abordable. 8 bien se desvanece en la categoría amplia y conocida de opresión y  persecución :tnica, cultural o racialD/. 'e tome el camino %ue se tome, los efectos son muy parecidos. El Holocausto forma  parte de la corriente de la historia por todos conocida1 >uando se e$amina de esta manera y se acompa)a haciendo adecuada referencia de otros horrores históricos Alas cruadas religiosas, la matana de los here=es albigenses, la de los armenios a manos de los turcos o incluso la invención británica de los campos de concentración durante la guerra de los Bóers resulta fácil considerar el Holocausto como un caso «@nico», pero normal despu:s de todo.D0 8 bien se integra en la relación, conocida por todos, de los cientos de a)os de ghettos, discriminación legal, pogroms y persecuciones de los =udíos en la Europa cristiana y entonces se revela como una consecuencia especialmente monstruosa, aun%ue completamente lógica, del odio :tnico y religioso. #e cual%uier manera, la bomba %ueda desactivada.
respondido a :l. 7a manera en %ue la profesión sociológica percibe su labor con respecto al hecho denominado «Holocausto» la ha e$plicado muy atinadamente uno de sus representantes más eminentes, Everett >. Hughes1 El gobierno nacional socialista de 2lemania realió el «traba=o sucio» más colosal de la historia de los =udíos. 7os problemas fundamentales relacionados con este acontecimiento son * G%ui:nes son las personas %ue realmente hicieron este traba=o, y / Gcuáles son las circunstancias en las %ue otras «buenas» personas les permitieron realiarlo 7o %ue necesitamos es conocer me=or las se)ales de su ascenso al poder y la me=or manera de mantenerlos ale=ados de :l.DJ Hughes, fiel a los sólidos principios del m:todo sociológico, parte del principio de %ue el problema consiste en descubrir la combinación característica de factores  psicosociales %ue se pueden relacionar de forma raonable Aen cuanto variable determinante con las tendencias de comportamiento características de los %ue llevaron a cabo el «traba=o sucio», en enumerar otra serie de factores %ue relativicen la Aesperable, aun%ue no efectiva resistencia contra estas tendencias por parte de otras personas y en conseguir, finalmente, alg@n conocimiento aclaratorio y prospectivo %ue, en este mundo organiado de forma racional, regido por leyes causales y probabilidades estadísticas,  permita evitar a %uienes posean estos conocimientos %ue las tendencias «sucias» vean la lu, %ue se e$presen en comportamientos reales y %ue logren sus nocivos efectos «sucios». Este @ltimo cometido se logrará, seg@n cabe suponer, aplicando el mismo modelo de acción %ue ha hecho %ue nuestro mundo est: organiado racionalmente y sea manipulable y «controlable». 7o %ue nos hace falta es una tecnología más avanada para proseguir con la antigua, aun%ue en ning@n caso desacreditada, actividad de ingeniería social. En la %ue, hasta la fecha, es la aportación sociológica claramente más importante al estudio del Holocausto, Helen MeinDK ha seguido fielmente el conse=o de Hughes. Mein establece %ue su ob=etivo es e$plicar en detalle ciertas variables psicológicas, ideológicas y estructurales %ue tienen más relación con los porcenta=es de víctimas =udías o supervivientes de las distintas colectividades nacionales de la Europa dominada por los nais. 'iguiendo todas las normas ortodo$as, Mein presenta una investigación impresionante. (anto las propiedades de las colectividades nacionales y la intensidad del antisemitismo del país como los grados de aculturación y asimilación, así como la solidaridad dentro del país, aparecen cuidadosa y correctamente clasificadas de forma %ue se puedan calcular adecuadamente las relaciones y comprobar su importancia. 'e demuestra %ue algunas correspondencias hipot:ticas no e$isten o, al menos, estadísticamente no son válidas. 2lgunas otras %uedan confirmadas estadísticamente, como la relación entre la ausencia de solidaridad y la probabilidad de %ue la gente «%uedara desvinculada de las obligaciones morales». &recisamente debido a la impecable habilidad sociológica de la autora y a la competencia con %ue la aplica, en el libro de Mein %ueda de manifiesto inadvertidamente la debilidad de la sociología ortodo$a. 'i no se revisan algunas de las suposiciones esenciales y, sin embargo, tácitas del discurso sociológico, no se puede hacer  otra cosa %ue lo %ue ha hecho Mein, es decir, formar un concepto del Holocausto como un

 producto @nico, aun%ue completamente determinado de una concatenación concreta de factores sociales y psicológicos %ue desembocaron en la suspensión temporal del dominio de la civiliación en el %ue se mantiene el comportamiento humano. 'eg@n esta opinión, lo %ue surge, implícita si no e$plícitamente, de la e$periencia del Holocausto, intacto e ileso, es el impacto humaniador o racionaliador Alos dos conceptos se pueden usar como sinónimos de la organiación social sobre los impulsos inhumanos %ue rigen la conducta de los individuos pre o antisociales. >ual%uier instinto moral %ue se pueda hallar en la conducta humana es un producto social. Esto hace %ue desaparecan los fallos de la sociedad. «En una situación en la %ue las normas morales no e$isten, libre de reglas sociales, la gente puede responder sin tener en consideración la posibilidad de hacer da)o a su pró=imo»DL. #e lo %ue se deduce %ue la presencia de reglas sociales efectivas hace %ue sea improbable esta falta de consideración. 7a idea clave de las reglas sociales y, en consecuencia, de la civiliación moderna %ue destaca por llevar las ambiciones reglamentarias hasta límites %ue no se habían visto con anterioridad, es imponer  restricciones morales al egoísmo desenfrenado y al salva=ismo innato del animal %ue hay en todos los hombres. !na ve procesados los hechos del Holocausto en el molino de la metodología %ue lo define como una disciplina erudita, lo @nico %ue puede hacer la sociología ortodo$a es comunicar una idea más ligada a sus presuposiciones %ue a los «hechos del caso». 7a idea es %ue el Holocausto fue un fallo, no un producto, de la modernidad. En otro notable estudio sociológico sobre el Holocausto, ?echama (ec intenta e$aminar el otro lado del espectro humano1 los salvadores, las personas %ue no permitieron %ue se realiara el «traba=o sucio», %ue dedicaron su vida a los %ue sufrían en un mundo de egoísmo universal. 7as personas %ue, en resumen, conservaron su moralidad en condiciones inmorales. (ec, fiel a los preceptos de la sabiduría sociológica, intenta con todas sus fueras encontrar los determinantes sociales de lo %ue, de acuerdo con todas las normas de la :poca, fue un comportamiento aberrante. !na por una, somete a prueba todas las hipótesis %ue cual%uier sociólogo respetable y entendido incluiría con toda seguridad en su proyecto de investigación. >alcula las relaciones entre la buena voluntad para ayudar, por un lado, y los diversos factores de clase, educación, confesión o lealtad política, por otro, y descubre %ue no había ninguna. En contra de sus propias e$pectativas, y de las de sus lectores con  preparación sociológica, (ec llega a la @nica conclusión posible1 «Esos salvadores actuaron de una forma %ue les resultaba natural. #e forma espontánea, fueron capaces de enfrentarse resueltamente a los horrores de su :poca»D. En otras palabras, los salvadores deseaban salvar a su pró=imo debido a su naturalea. &rovenían de todos los rincones y sectores de la «estructura social» y por esta raón desenmascararon la falacia de %ue e$istieran «determinantes sociales» del comportamiento moral. 'i acaso, la contribución de estos determinantes se e$presó en su fracaso para apagar el ansia de los salvadores de ayudar a otros en su aflicción. (ec se acercó más %ue la mayor parte de los sociólogos al descubrimiento de la cuestión no es «G%u: podemos decir nosotros, los sociólogos, sobre el Holocausto», sino «G%u: tiene %ue decir el Holocausto sobre nosotros, los sociólogos, y sobre nuestros m:todos». 2un%ue la necesidad de plantear esta pregunta pareca ser la parte más urgente y tambi:n más vilmente abandonada del legado del Holocausto, debemos tomar  cuidadosamente en consideración sus consecuencias. Es demasiado fácil tener una reacción

e$agerada ante la aparente bancarrota de las visiones sociológicas sólidamente arraigadas. !na ve %ue se ha hecho pedaos la esperana de constre)ir la e$periencia del Holocausto dentro de los límites teóricos del funcionamiento defectuoso Ala modernidad incapa de suprimir los factores de irracionalidad esencialmente a=enos, las presiones civiliadoras incapaces de dominar los impulsos violentos y emocionales y el fracaso de la socialiación incapa desde ese punto de crear el volumen necesario de motivaciones morales, nos  podemos sentir tentados de enfilar la salida «evidente» del punto muerto teórico, %ue es  proclamar %ue el Holocausto es un «paradigma» de la civiliación moderna, su producto «natural» y «normal», %ui:n sabe si tambi:n corriente , y su «tendencia histórica». #e acuerdo con esta versión, se elevaría al Holocausto al rango de verdad  de la modernidad en ve de identificarlo como una de las posiilidades de la modernidad. !na verdad %ue se oculta sólo superficialmente, ba=o la fórmula impuesta por a%u:llos %ue se benefician de la «gran mentira». #e una forma perversa, este criterio, %ue trataremos con más detalle en el capítulo cuatro y %ue supuestamente confiere mayor relieve al significado histórico y teórico del Holocausto, lo @nico %ue hace es minimiar su importancia, ya %ue los horrores del genocidio son prácticamente indistinguibles de los otros sufrimientos %ue la sociedad moderna genera cotidianamente y en abundancia.

El Holocausto como criterio de modernidad

Hace algunos a)os, un periodista de  5e Monde  entrevistó a varias víctimas de secuestros a:reos. !na de las cosas más interesantes %ue descubrió fue la tasa anormalmente alta de divorcios entre pare=as en las %ue ambos habían sufrido =untos la agonía de esta e$periencia. Rntrigado, preguntó a los divorciados sobre las raones de su decisión. 7a mayor parte tic los entrevistados le di=eron %ue nunca habían pensado en la  posibilidad de un divorcio antes del secuestro. 'in embargo, durante este episodio espantoso, «se les abrieron los o=os» y «vieron a su pare=a de forma diferente». 7os %ue habían demostrado ser buenos maridos «demostraron ser» sólo seres egoístas %ue se  preocupaban @nicamente de su estómago, los osados hombres de negocios se comportaron con una as%uerosa cobardía y los «hombres de mundo», con tantos de recursos, se vinieron aba=o y no hicieron nada aparte de lamentar su inminente perdición. El periodista se planteó una pregunta1 Gcuál de las dos caras %ue estos ;anos eran realmente capaces de encarnar era la cara verdadera y cuál la máscara >oncluyó %ue la pregunta estaba mal planteada.  ?inguna de las dos era «más verdadera» %ue la otra. 2mbas eran posibilidades contenidas en el carácter de la víctima y %ue simplemente se ponían de manifiesto en diferentes momentos y distintas circunstancias. 7a cara «buena» parecía normal sólo por%ue las condiciones normales la favorecían por encima de la otra. 'in embargo, la otra estaba siempre presente, aun%ue por lo general invisible. ?o obstante, el aspecto más fascinante de su descubrimiento fue %ue, si no hubiera sido por el secuestro, la «otra cara» probablemente habría permanecido oculta toda la vida. 7as pare=as habrían seguido disfrutando de su matrimonio y gustándoles lo %ue conocían, ignorantes de las cualidades tan poco atractivas %ue unas circunstancias inesperadas y e$traordinarias les harían descubrir en personas a las %ue parecían conocer tan bien.

El párrafo %ue hemos citado antes del estudio de ?echama (ec termina con la siguiente observación1 «'i no hubiera sido por el Holocausto, la mayor parte de estos salvadores habría continuado su propio camino, algunos harían obras de caridad y otros llevarían vidas sencillas y modestas. Eran h:roes en estado latente, a menudo indistinguibles de los %ue los rodeaban». !na de las conclusiones de este estudio %ue más se ha discutido y de forma más concluyente ha sido la imposibilidad de «descubrir por  adelantado las se)ales, síntomas o indicaciones de la predisposición individual para el sacrificio o para la cobardía frente a la adversidad. Es decir, decidir fuera de conte$to lo %ue las hace nacer o simplemente las Idespierta», la probabilidad de %ue se manifiesten  posteriormente. ;ohn 5. 5oth plantea el mismo asunto de potencialidad frente a realidad, siendo la  primera una modalidad todavía no descubierta de la segunda y la segunda una modalidad ya descubierta y, en consecuencia, empíricamente accesible de la primera. 'u planteamiento tiene relación directa con nuestro problema1 'i el poder nai hubiera prevalecido, la autoridad para decidir lo %ue debe ser habría determinado %ue no se había violado ninguna ley natural y %ue no se habían cometido crímenes contra #ios ni contra la humanidad en el Holocausto. 'í se habría planteado la conveniencia o no de proseguir con las operaciones del traba=o de esclavos, ampliarlas o terminar con ellas. 7as decisiones se habrían tomado en función de criterios racionales.D El terror no e$presado sobre el Holocausto %ue impregna nuestra memoria colectiva, relacionado con el deseo abrumador de no mirar el recuerdo de frente, es la sospecha corrosiva de %ue el Holocausto pudo haber sido algo más %ue una aberración, algo más %ue una desviación de la senda del progreso, algo más %ue un tumor canceroso en el cuerpo saludable de la sociedad civiliadaS %ue, en resumen, el Holocausto no fue la antítesis de la civiliación moderna y de todo lo %ue :sta representa o, al menos, eso es lo %ue %ueremos creer. 'ospechamos, aun%ue nos neguemos a admitirlo, %ue el Holocausto podría haber  descubierto un rostro oculto de la sociedad moderna, un rostro distinto del %ue ya conocemos y admiramos. < %ue los dos coe$isten con toda comodidad unidos al mismo cuerpo. 7o %ue acaso nos da más miedo es %ue ninguno de los dos puede vivir sin el otro, %ue están unidos como las dos caras de una moneda. >on frecuencia nos detenemos =usto en el umbral de esta verdad pavorosa. < por eso Henry Meingold insiste en %ue el episodio del Holocausto, de hecho, forma parte de la evolución de la larga y, en con=unto, irreprochable historia de la sociedad moderna. Es una faceta de la evolución %ue no se podía esperar ni predecir de ninguna manera, lo mismo %ue un nuevo y maligno lina=e de un virus %ue supuestamente estaba controlado1 7a 'olución Minal se)aló el punto en el %ue el sistema industrial europeo fracasó. En ve de potenciar la vida, %ue era la esperana original de la Rlustración, empeó a consumirse. Este sistema industrial y la :tica asociada a :l hicieron %ue Europa fuera capa de dominar el mundo. >omo si las t:cnicas necesarias y %ue se utiliaron para dominar el mundo fueran

cualitativamente diferentes de las %ue aseguraron la efectividad de la 'olución Minal. <, sin embargo, Meingold da con la verdad cara a cara1 D2uschNit fue tambi:n una e$tensión rutinaria del moderno sistema de fábricas. En lugar de producir mercancías, la materia prima eran seres humanos, y el producto final era la muerte, tantas unidades al día consignadas cuidadosamente en las tablas de  producción del director. #e las chimeneas, símbolo del sistema moderno de fábricas, salía humo acre producido por la cremación de carne humana. 7a red de ferrocarriles, organiada con tanta inteligencia, llevaba a las fábricas un nuevo tipo de materia prima. 7o hacía de la misma manera %ue con cual%uier otro cargamento. En las cámaras de gas, las víctimas inhalaban el gas letal de las bolitas de ácido pr@sico, producidas por la avanada industria %uímica alemana. 7os ingenieros dise)aron los crematorios, y los administradores, el sistema burocrático %ue funcionaba con tanto entusiasmo y tanta eficiencia %ue era la envidia de muchas naciones. Rncluso el plan en su con=unto era un refle=o del espíritu científico moderno %ue se torció. 7o %ue presenciamos no fue otra cosa %ue un es%uema masivo de ingeniería social.D+ 7o cierto es %ue todos los «ingredientes» del Holocausto, todas las cosas %ue hicieron %ue fuera posible, fueron normales. «?ormales» no en el sentido de algo ya conocido, de ser un componente más de la larga serie de fenómenos %ue hace mucho tiempo ya se han descrito, e$plicado y clasificado en detalle, por%ue, por el contrario, el Holocausto representó algo nuevo y desconocido, sino en el sentido de %ue se acomodaba  por completo a todo lo %ue sabemos de nuestra civiliación, del espíritu %ue la guía, de sus órdenes de prioridad, de su visión inmanente del mundo y de las formas adecuadas de lograr la felicidad humana =unto con una sociedad perfecta. En palabras de 'tillman y &faff, e$iste algo más %ue una relación fortuita entre la tecnología %ue se utilia en una cadena de producción y su visión de la abundancia material universal, y la tecnología aplicada en los campos de concentración y su visión de un derroche de muerte. &uede %ue nuestro deseo sea negar esta relación, pero BuchenNald era tan occidental como el río 5ouge de #etroit. ?o podemos considerar BuchenNald como una aberración fortuita de un mundo occidental esencialmente cuerdo.D*4 5ecordemos tambi:n la conclusión a la %ue llegó 5a@l Hilberg al final de su estudio magistral y todavía no superado por nadie sobre el Holocausto1 «7a ma%uinaria de la destrucción no era estructuralmente diferente de la organiada sociedad alemana en su con=unto. 7a ma%uinaria de la destrucción era la comunidad organiada en una de sus funciones especiales»D**. 5ichard 7. 5ubenstein ha sacado lo %ue en mi opinión es la lección definitiva del Holocausto. Escribe1 «#a testimonio del progreso de la civili$aci!n ». &rogreso, a)adimos, en un doble sentido. En la 'olución Minal, el potencial industrial y los conocimientos tecnológicos de los %ue se =actaba nuestra civiliación escalaron nuevas alturas al enfrentarse con :$ito a una tarea de tal magnitud %ue no tenía precedentes. < en la 'olución Minal nuestra sociedad nos ha revelado %ue tenía una capacidad %ue no habíamos sospechado hasta entonces. >omo nos han ense)ado a respetar y admirar la eficiencia

t:cnica y los buenos dise)os, no podemos hacer otra cosa %ue admitir, como alabana del  progreso material %ue ha traído nuestra civiliación, %ue hemos subestimado mucho su aut:ntico potencial. El mundo de los campos de la muerte y la sociedad %ue engendra descubre el lado cada ve más oscuro de la civiliación =udeocristiana. >iviliación significa esclavitud, guerras, e$plotación y campos de muerte. (ambi:n significa higiene m:dica, elevadas ideas religiosas, arte lleno de bellea y m@sica e$%uisita. Es un error suponer %ue la civiliación y la crueldad salva=e son una antítesis D" En nuestra :poca, las crueldades, lo mismo %ue otros muchos aspectos de nuestro mundo, se han administrado de forma mucho más efectiva %ue anteriormente1 no han de=ado de e$istir. (anto la creación como la destrucción son aspectos inseparables de lo %ue denominamos civiliación.D*/ Hilberg es historiador y 5ubenstein teólogo. He investigado en profundidad las obras de los sociólogos intentando encontrar tanto afirmaciones %ue e$presaran una conciencia parecida sobre la urgencia de la tarea postulada por el Holocausto como testimonios de %ue el Holocausto supone, entre otras cosas, una prueba para la sociología como profesión y como cuerpo de conocimiento acad:mico. >uando se compara con el traba=o realiado por los historiadores y los teólogos, la aportación de la sociología acad:mica se parece más a un e=ercicio colectivo de olvido y ceguera. &or lo general, las lecciones del Holocausto han de=ado pocas huellas en el sentido com@n sociológico, %ue cuenta, entre otras cosas, con artículos de fe tales como las venta=as de la raón sobre las emociones, la superioridad de la racionalidad sobre AG%u: más la acción irracional o el enfrentamiento end:mico entre las demandas de eficiencia y las inclinaciones morales. 7as voces de protesta contra esta fe, aun%ue altas y conmovedoras, no han logrado penetrar  todavía los muros de la camarilla sociológica.  ?o tengo conocimiento de %ue haya habido muchas ocasiones en las %ue los sociólogos, como tales, se hayan enfrentado p@blicamente con la evidencia del Holocausto. !na de estas ocasiones, aun%ue a pe%ue)a escala, la ofreció el simposio sobre 5a sociedad  occidental despu+s del Holocausto  %ue convocó en *+ el Rnstituto para el Estudio de los &roblemas 'ociales >ontemporáneosD*0. #urante el simposio, 5ichard 7. 5ubenstein  presentó una propuesta imaginativa, aun%ue %uiá e$cesivamente emocional, para realiar  una nueva lectura, a la lu de la e$periencia del Holocausto, de algunos de los más conocidos diagnósticos de Teber sobre las tendencias de la sociedad moderna. 5ubenstein %uería saber si las cosas %ue nosotros sabemos, y %ue Teber naturalmente desconocía, las  podían haber anticipado Teber y sus lectores, al menos como posibilidad, partiendo de lo %ue Teber sabía, percibía o teoriaba. &ensó %ue había encontrado una respuesta positiva a esta cuestión o, al menos, eso insinuó1 %ue en la e$posición de Teber sobre la burocracia moderna, el espíritu racional, el principio de eficiencia, la mentalidad científica, la relegación de los valores al reino de la sub=etividad, etc., no se hace referencia a ning@n mecanismo capa de e$cluir la posibilidad de los e$cesos nais y %ue, además, no hay nada en los tipos ideales de Teber %ue e$i=a calificar la descripción de las actividades del Estado nai como e/cesos . &or e=emplo, «ninguno de los horrores perpetrados por los miembros de la profesión m:dica alemana o por los tecnócratas alemanes era inconsecuente con la opinión de %ue los valores son inherentemente sub=etivos y la ciencia es intrínsecamente

instrumental y no tiene valores». 9uenther 5oth, el eminente erudito Neberiano y sociólogo de alta y merecida reputación, no intentó ocultar su disgusto y aseguró1 «3i desacuerdo con el profesor 5ubenstein es total. ?o hay ni una sola frase en su e$posición %ue pueda aceptar». 9uenther 5oth, posiblemente indignado por el posible da)o a la memoria de Teber, un da)o agaapado en el m:rito mismo de la «anticipación», recordó a los miembros de la reunión %ue Teber era liberal, amaba la constitución y estaba de acuerdo con %ue la clase traba=adora tuviera derecho al voto, por lo %ue, seg@n cabe imaginar, no se le podía recordar en asociación con una cosa tan abominable como el Holocausto. 'in embargo, se abstuvo de refutar la esencia de la sugerencia de 5ubenstein. #el mismo modo, se privó de la posibilidad de e$aminar las «consecuencias no anticipadas» del creciente imperio de la raón %ue Teber identificaba como la cualidad clave de la modernidad y a cuyo análisis hio una contribución fundamental. ?o aprovechó la ocasión para enfrentarse a %uemarropa al «otro lado» de las penetrantes visiones legadas por este clásico de la trad tradic ició iónn soci sociol ológ ógic ica, a, ni para para refle refle$i $iona onarr sobre sobre si nu nuest estro ro tris triste te cono conoci cimi mien ento to del del Holocausto, inase%uible para los clásicos, nos permitiría descubrir en sus intuiciones cosas de cuyas consecuencias no podían ser conscientes. >on toda probabilidad, 9uenther 5oth no es el @nico sociólogo %ue se aprestaría a la defensa de las verdades sagradas de nuestra tradición colectiva, aun en contra de los hechos. 7o %ue sucede es %ue la mayoría de los sociólogos no se han visto forados a hacerlo de una manera tan abierta. &or lo general, no tenemos por %u: molestarnos con el  problema del Holocausto en nuestra práctica profesional cotidiana. >omo profesión, casi hemo hemoss cons conseg egui uido do olvi olvida darl rloo o arri arrinc ncon onar arlo lo dent dentro ro de la ona ona de los los «int «inter eres eses es especialiados», donde no tiene ninguna oportunidad de llegar a la línea central de la disciplina. <, cuando los te$tos sociológicos sí lo tratan, lo ponen como e=emplo de lo %ue  puede llegar a hacer la innata e indomada agresividad humana y luego lo utilian como argume argumento nto para aconse=a aconse=arr las virtud virtudes es de domesti domesticarl carlaa increm increment entando ando las presion presiones es civiliadoras y acudiendo al conse=o de los e$pertos. En el peor de los casos, se recuerda como una e$periencia particular de los =udíos, como un asunto entre los =udíos y los %ue los odian Auna «privatiación» a la %ue han contribuido en gran medida muchos portavoces del Estado de Rsrael guiados por preocupaciones no e$actamente religiosasD*J. Esta Esta situ situac ació iónn es preoc preocupa upant ntee no sólo sólo,, y no funda fundame ment ntal alme ment nte, e, po porr raon raones es  profesionales, por muy per=udicial %ue pueda ser para la capacidad de análisis y para la relevancia social de la sociología. 7o %ue hace %ue esta situación resulte especialmente in%uietante es la conciencia de %ue, si «pudo suceder a escala tan masiva en alg@n sitio,  puede suceder en cual%uier cua l%uier sitio. s itio. Morma parte del espectro es pectro de las posibilidades humanas hu manas y, nos guste o no, 2uschNit e$pande el universo de la conciencia tanto como llegar a la lunaD*K Es difícil calmar esta angustia si pensamos %ue **4 ha desaparecido ninguna de las condiciones condiciones sociales %ue hicieron %ue 2uschNit 2uschNit fuera posible y no se ha tomado ninguna medida medida efecti efectiva va para para evitar evitar %ue esas posibil posibilida idades des y princi principio pioss gen generen eren catást catástrofe rofess seme=antes a la de 2uschNit. >omo recientemente concluyó 7eo Quper, «el Estado territorial reclama, como parte integrante de su soberanía, el derecho a cometer genocidios o a desencadenar matanas genocidas contra las personas sometidas a su autoridad y D"

en la práctica las ?aciones !nidas defienden este derecho»D*L. !no de los los serv serviicios cios póst póstum umos os %ue %ue no noss pu pued edee pres presttar el Holoc olocau aust stoo es  proporcionarnos una oportunidad opor tunidad para comprender los «otros aspectos», %ue si no pasarían desapercibidos, de los principios sociales inherentes a la historia moderna. &ropongo %ue se considere la e$periencia del Holocausto, una e$periencia sobradamente documentada por  los histor historiad iadores ores,, como como un «labora «laborator torio» io» socioló sociológic gico. o. El Holoca Holocaust ustoo ha desvela desvelado do y sometido a prueba características de nuestra sociedad %ue **4 se ponen de manifiesto en cond condic icio ione ness «fue «fuera ra del del labo labora rato tori rio» o» y %ue, %ue, en cons consec ecue uenc ncia ia,, no son son abor aborda dabl bles es  propongo %ue tratemos el Holocausto como una pruea empíricamente. En otras palabras, propongo rara# aun%ue significativa y fiale# de las posiilidades ocultas de la sociedad moderna .

El significado del proceso civiliador 

El mito etiológico profundamente asentado en la conciencia de nuestra sociedad occidental occidental es la historia, moralmente moralmente edificante, edificante, de la humanidad surgiendo de la barbarie  presocial. Este mito estimuló y popularió algunas teorías sociológicas y narraciones históricas influyentes %ue, a su ve, le proporcionaron un apoyo erudito y refinadoS un vínculo recientemente ilustrado por el repentino :$ito y la relevancia ad%uirida por la e$po e$posi sici ción ón de Elia Eliass sobr sobree el «pro «proce ceso so civi civili lia ado dor» r».. 2lgun lgunos os teór teóric icos os soci social ales es contemporáneos mantienen opiniones contrarias Av:anse, por e=emplo, los concienudos análisis de los diversos procesos civiliadores1 histórico y comparativo a cargo de 3ichael 3annS sint:tico y teórico a cargo de 2nthony >iddens y destacan %ue el crecimiento de la violencia militar y el uso ilimitado de la coacción son las características más importantes del nacimiento y consolidación de las grandes civiliaciones. &ero estas opiniones opuestas a@n tienen un largo camino camino %ue recorrer antes de poder desplaar desplaar ese mito etiológico etiológico de la conciencia p@blica o incluso del difuso folClore de la profesión sociológica. &or lo general, la opinión profana se ofende si se pone ese mito en tela de =uicio. Esta resistencia viene refrendada, refrendada, además, por una amplia coalición coalición de opiniones opiniones respetables y eruditas eruditas entre las %ue se cuentan argumentos argumentos tan autoriados como la «visión Thig» de la historia, historia, seg@n la cual :sta es una lucha victoriosa entre la raón y la supersticiónS la visión de Teber de la racionaliación, como movimiento %ue tiende a conseguir cada ve más con cada ve menos esfueroS la promesa psicoanalítica de desenmascarar, arrancar y domesticar al animal %ue hay en el hombreS la grandiosa profecía de 3ar$ de %ue la vida y la historia  pasarían a estar ba=o el control de la especie humana una ve %ue :sta se liberase de su estreche de mirasS la descripción de Elias de la historia reciente como eliminación de la violencia en la vida cotidianaS y, por encima de todo, el coro de e$pertos %ue nos aseguran %ue los problemas humanos tienen su origen en las políticas inadecuadas y su solución con  políticas adecuadas. #etrás de esta coalición, se mantiene firme el moderno Estado «=ardinero» %ue toma a la sociedad %ue dirige como un ob=eto por dise)ar y cultivar y del %ue hay %ue arrancar las malas hierbas. 'eg@n este mito, desde antiguo osificado en el sentido com@n de nuestra era, sólo cabe entender el Holocausto como un fracaso de la civiliación Aes decir, de las actividades

humanas guiadas por la raón en su contención de las predilecciones naturales enfermias de lo %ue %ueda de naturalea en el hombre. El Holocausto demuestra %ue el mundo hobbesiano no ha sido completamente dome)ado y %ue el problema hobbesiano no se ha resuelt resueltoo totalm totalment ente. e. En otras otras palabr palabras, as, no tenemo tenemoss todaví todavíaa bastant bastantee civili civiliaci ación. ón. El inconcluso proceso civiliador todavía tiene %ue llegar a su t:rmino. 'i la lección de los asesinatos asesinatos en masa nos ense)a algo es %ue para prevenir seme=antes seme=antes problemas problemas de barbarie barbarie se re%uieren todavía más esfueros civiliadores. ?o hay nada en esta lección %ue pueda arro=ar una sombra de duda sobre la efectividad futura de estos esfueros y sobre sus resultados resultados hnales. 7o cierto es %ue nos movemos en la dirección correcta, correcta, pero acaso no lo hacemos con la suficiente rapide. >ompletada la descripción del Holocausto por parte de los historiadores, aparece una interpretación alternativa y más creíble del mismo como un suceso %ue desveló la debilidad y la fragilidad de la naturalea humana Ala fragilidad del aborrecimiento del asesinato, de la falta de predisposición a la violencia, del miedo a la conciencia culpable y la fragilidad de la asunción de responsabilidad ante el comportamiento inmoral cuando esa naturalea naturalea se vio involucrada involucrada en la patente eficiencia eficiencia del más precioso precioso de los productos de la civiliación1 su tecnología, sus criterios racionales de elección, su tendencia a subordinar  el pensamiento y la acción al pragmatismo de la economía y la efectividad. El mundo hobbesiano hobbesiano del Holocausto Holocausto no emergió emergió de su escasamente hondo sepulcro revivido por un tumulto de emociones irracionales. 7legó Ade una forma impresionante %ue con toda seguri seguridad dad Ho Hobb bbes es habrí habríaa repud repudia iado do sobre sobre un vehíc vehícul uloo const construi ruido do en una fábri fábrica ca,, empu)ando armas %ue sólo la ciencia más avanada podía proporcionar y siguiendo un itinerario traado por una organiación científicamente dirigida. 7a civiliación moderna no fue la condició condiciónn  suficiente para el Holocausto. 'in embargo, casi con seguridad, fue su condición condición necesaria. 'in ella, el Holocausto sería impensable. impensable. Mue el mundo racional de la civiliación moderna el %ue hio %ue el Holocausto pudiera concebirse. «El asesinato en masa de la comunidad =udía europea perpetrado por los nais no fue sólo un logro tecnológico de la sociedad industrial, sino tambi:n un logro organiativo de la sociedad  burocrática»D*. &iensen simplemente %u: es lo %ue convirtió al Holocausto en algo @nico de entre todos los asesinatos en masa %ue han =alonado el avance histórico de la especie humana. 7a administración infundió al resto de las organiaciones su firme planificación y su  burocrática meticulosidad. El e=:rcito le confirió a la má%uina de la destrucción su precisión militar, su disciplina y su insensibilidad. 7a influencia de la industria se hio patente tanto en el hincapi: hincapi: sobre la contabilidad, contabilidad, el ahorro y el aprovechamiento aprovechamiento como en la eficiencia eficiencia de los centros de la muerte, %ue funcionaban como fábricas. Minalmente, el partido aportó a todo el aparato el «idealismo», la sensación de estar «cumpliendo una misión» y la idea de estar haciendo historia. A" Mue, en efecto, la sociedad organiada en una de sus facetas especiales. Este ingente aparato burocrático, a pesar de dedicarse al asesinato en masa a escala gigantesca, demostró su preocupación por la corrección en los trámites burocráticos, por los sutileas de la defin definic ició iónn deta detall llad ada, a, por los los porme pormeno nores res de las las regul regulaci acione oness bu buroc rocrá ráti tica cass y por la D* obediencia a la ley

El departamento de la oficina central de las '' encargado de la destrucción de los  =udíos europeos se denominaba oficialmente «'ección de 2dministración y Economía». 'ólo era mentira en parteS sólo en parte se e$plica remiti:ndolo a las c:lebres «normas de lengua=e» concebidas para despistar tanto a los observadores casuales como a los menos resueltos de entre los criminales. Esta denominación refle=aba fielmente, hasta un e$tremo %ue produce malestar, el significado organiativo de su cometido. 'i prescindimos de la repugnancia moral de su ob=etivo Ao, para ser más precisos, de la gigantesca magnitud del oprobio moral esta actividad no difería, en sentido formal Ael @nico sentido %ue el lengua=e  burocrático sabe e$presar, de las otras actividades organiadas concebidas, controladas y supervisadas por las secciones administrativas y económicas «normales». 2l igual %ue cual%uier otra actividad susceptible de someterse a la racionaliación burocrática, enca=a en la sobria descripción de la administración moderna %ue hio 3a$ Teber1 En la administración estrictamente burocrática, los siguientes aspectos alcanan el  punto óptimo1 precisión, rapide, falta de ambigUedad, conocimiento de los e$pedientes, continuidad, discreción, unidad, estricta subordinación y reducción de las fricciones y de los costos materiales y de personal. 7a burocratiación ofrece sobre todo una posibilidad óptima para poner en práctica el principio de creciente especialiación de las funciones admini administr strati ativas vas siguie siguiendo ndo con consid siderac eracion iones es puramen puramente te ob=eti ob=etivas vas D" El cumpli cumplimie miento nto «ob=etivo» de las tareas significa principalmente %ue estas tareas se llevan a cabo seg@n unas normas calculables y «sin tener en cuenta a las personas»D*+.  ?ada en esta descripción da pie a desautoriar la definición burocrática del Holocausto, una definición %ue no es ni una parodia de la verdad ni una manifestación de una forma especialmente monstruosa de cinismo. <, sin embargo, el Holocausto sigue siendo fundamental para %ue podamos entender  el modo en el %ue la burocracia moderna racionalia, no sólo y no fundamentalmente  por%ue nos recuerde Acomo si necesitáramos recordatorios lo formal y :ticamente ciega %ue es la b@s%ueda de la eficiencia eficiencia burocrática. burocrática. 'u significado tampoco tampoco %ueda plenamente plenamente relevado cuando percibimos hasta %u: punto un asesinato en masa de esta magnitud sin  precedentes dependió de la e$istencia de t:cnicas y hábitos meticulosos y firmemente establecidos, de una división del traba=o precisa, de %ue se mantuviera un suave flu=o de información y de mando y de una sincroniada coordinación de acciones independientes  pero complementarias1 en suma, todas las t:cnicas y hábitos %ue crecen y se desarrollan desarro llan en el ambiente de una oficina. 7a lu %ue sobre nuestro conocimiento de la racionalidad  burocrática arro=a el Holocausto alcana toda se deslumbrante fuera una ve %ue nos damos cuenta de hasta %u: punto la simple idea de la  EndlVsung 6Soluci!n 7inal8 fue un  producto  producto de la cultura cultura urocr" urocr"tica tica . #ebemos a Qarl 'chleuner D/4 el concepto concepto de la carretera tortuosa tortuosa %ue conducía a la e$terminación física de los =udíos europeos, una carretera %ue no fue concebida por un monstruo enlo%uecido despu:s de tener una visión ni tampoco fue una decisión sopesada de los dirigentes más ideológicamente entusiastas al principio del «proceso de resolución de  problemas». &or el contrario, fue surgiendo milímetro a milímetro, encaminada seg@n el momento hacia un destino diferente, cambiando ante cada nueva crisis %ue surgía y

avanando con la filosofía de «ya cruaremos ese puente cuando lleguemos a :l». El concepto de 'chleuner resume los planteamientos de la escuela «funcionalista» en relación a la historiografía del Holocausto Aplanteamientos %ue han ganado adeptos a costa de los «intencionalistas», los cuales tiene cada ve más difícil defender la Wanteriormente  prevalenteW e$plicación de %ue el Holocausto lo produ=o una @nica causaS es decir, una teoría %ue atribuye al genocidio una lógica motivacional y una coherencia %ue nunca ha tenido. &ara los funcionalistas, «Hitler fi=ó el ob=etivo del naismo1 librarse de los =udíos y, sobre todo, %ue los territorios del 5eich estuvieran judenfrei, es decir, Xlimpios de =udíosY,  pero no especificó cómo había %ue lograrlo»D/*. !na ve fi=ado el ob=etivo, todo se desarrolló tal y como Teber, con su habitual claridad, había e$plicado1 «El Xmaestro  políticoY se encuentra en la situación del XdiletanteY ante el Xe$pertoY, ante el funcionario cualificado de la dirección de la administración»D//. Había %ue conseguir el ob=etivo y la forma de hacerlo dependía de las circunstancias, de unas circunstancias valoradas por los Xe$pertosY teniendo en cuenta la viabilidad y los costos de las vías alternativas de actuación. En consecuencia, lo primero %ue se eligió como solución práctica para conseguir el ob=etivo de Hitler fue el traslado de los =udíos. 'i había otros países más hospitalarios con los refugiados =udíos, el resultado sería una 2lemania judenfrei. #espu:s de la ane$ión de 2ustria, Eichmann se ganó un elogio entusiasta por coordinar y acelerar la inmigración en masa de los =udíos austríacos. &ero despu:s el territorio ba=o dominio nai empeó a aumentar. Rnicialmente, la burocracia nai consideró %ue la con%uista y la apropiación de territorios cuasi coloniales era la oportunidad so)ada para cumplir totalmente la orden del  79hrer . &arecía %ue el :eneralgouverment   proporcionaba el deseado vertedero para los  =udíos %ue todavía vivían en un territorio alemán llamado a realiar la purea racial. >erca de ?isCo, en lo %ue antes de la con%uista había sido la &olonia central, se construyó una reserva para el futuro «principado =udío». 'in embargo, la burocracia alemana encargada de la administración de los antiguos territorios de &olonia puso ob=eciones1 ya tenían bastantes  problemas controlando a los =udíos del lugar. En consecuencia, Eichmann se pasó un a)o entero traba=ando en el proyecto Madagascar . !na ve se hubiera con%uistado Mrancia, se  podría transformar la antigua colonia en el principado =udío %ue resultaba imposible establecer en Europa. &ero el proyecto Madagascar   tambi:n fracasó debido a la enorme distancia, a la gran cantidad de barcos %ue re%ueriría y a la presencia de la 3arina británica en los mares. 3ientras tanto, continuaba aumentando el tama)o de los territorios con%uistados y, con ello, el n@mero de =udíos ba=o =urisdicción alemana. >ada ve era más tangible la perspectiva de una Europa dominada por los nais en ve de limitarse al «5eich reconstruido». 9radual pero ine$orablemente, el  ;eich de los mil a4os   fue tomando la forma de una Europa dominada por 2lemania. En esas circunstancias, el ob=etivo de una 2lemania judenfrei tuvo %ue adaptarse al proceso. #e manera casi imperceptible, po%uito a  poco, pasó a convertirse en una Europa judenfrei. !nas ambiciones tan desmedidas no se  podían conseguir con 3adagascares, por pró$imos %ue estuvieran Aaun%ue, seg@n Eberhard ;PcCel, e$isten pruebas de %ue en =ulio de *+J*, cuando Hitler esperaba poder derrotar a la !nión 'ovi:tica en cuestión de semanas, se pensó %ue las vastas e$tensiones de 5usia situadas tras la línea 2rcángelZ2stracán podrían ser el vertedero donde trasladar a todos los  =udíos %ue vivieran en la Europa unificada ba=o el dominio alemán. >omo no se producía la caída de 5usia y las soluciones alternativas no avanaban al mismo ritmo %ue el

 problema, el * de octubre de *+J* Himmler ordenó %ue se detuviera la emigración de  =udíos. 'e habían encontrado otros m:todos más efectivos para cumplir la tarea de «librarse de los =udíos»1 el e$terminio físico fue el m:todo escogido, era el más viable y efica para conseguir el inicial pero ampliado ob=etivo. (omada la decisión, el resto fue un asunto %ue debían coordinar los distintos departamentos de la burocracia del Estado. 'e realió una cuidadosa planificación, se dise)aron la tecnología y los e%uipos t:cnicos adecuados, se  presupuestó, se hicieron cálculos y se moviliaron los recursos necesarios1 la habitual rutina  burocrática. 7a lección más demoledora del análisis de «la carretera tortuosa hasta 2uschNit» es %ue, finalmente, la elecci!n del e/terminio físico como medio m"s adecuado para lograr el  Entfernung  fue el resultado de los rutinarios procedimientos urocr"ticos , es decir, del cálculo de la eficiencia, de la cuadratura de las cuentas, de las normas de aplicación general. &eor todavía, la elección fue consecuencia del esforado empe)o por dar con soluciones racionales a los «problemas» %ue se iban planteando a medida %ue iban cambiando las circunstancias. (ambi:n tuvo %ue ver la tendencia burocrática a agrandar los ob=etivos Wun defecto tan propio de las burocracias como lo pueden ser sus rutinasW. 7a mera presencia de funcionarios desempe)ando sus funciones dio origen a nuevas iniciativas y a una continua e$pansión de las ob=etivos originales. !na ve más, la competencia demostró su capacidad para impulsarse a sí misma, su tendencia a ampliar y complicar el ob=etivo %ue le confirió su raison d<+tre. 7a simple e$istencia de un cuerpo de e$pertos en la cuestión =udía proporcionó un determinado ímpetu burocrático a la política =udía nai. En *+J/, cuando ya se estaban  produciendo deportaciones y asesinatos en masa, aparecieron decretos prohibiendo a los  =udíos alemanes %ue tuvieran animales dom:sticos, %ue les cortaran el pelo pelu%ueros arios y [%ue llevaran la insignia deportiva del 5eich\ ?o hacían falta órdenes superiores para %ue los e$pertos en la cuestión =udía siguieran inventado medidas discriminatorias, lo garantiaba la simple e$istencia de la función.D/0 En ning@n momento de su larga y tortuosa realiación llegó el Holocausto a entrar  en conflicto con los principios de la racionalidad. 7a «'olución Minal» no chocó en ning@n momento con la b@s%ueda racional de la eficiencia, con la óptima consecución de los ob=etivos. &or el contrario, surgi! de un proceder aut+nticamente racional y fue generada  por una urocracia fiel a su estilo y a su ra$!n de ser . 'abemos de muchas matanas,  pogroms y asesinatos en masa, sucesos no muy ale=ados del genocidio, %ue se han cometido sin contar con la burocracia moderna, con los conocimientos y tecnologías de %ue :sta dispone ni con los principios científicos de su gestión interna. El Holocausto no habría sido  posible sin todo esto. El Holocausto no resultó de un escape irracional de a%uellos residuos todavía no erradicados de la barbarie premoderna. Mue un in%uilino legítimo de la casa de la modernidad, un in%uilino %ue no se habría sentido cómodo en ning@n otro edificio.  ?o pretendo decir %ue la intensidad del Holocausto fuera determinada   por la  burocracia moderna o por la cultura de la racionalidad instrumental %ue :sta compendia, y mucho menos %ue la burocracia moderna produce necesariamente fenómenos parecidos al Holocausto. 7o %ue %uiero decir es %ue las normas de la racionalidad instrumental están

especialmente incapacitadas para evitar estos fenómenos, %ue no hay nada en estas normas %ue descalifi%ue por incorrectos los m:todos de «ingeniería social» del estilo de los del Holocausto o %ue considere irracionales las acciones a las %ue dieron lugar. Rnsin@o además %ue el @nico conte$to en el %ue se pudo concebir, desarrollar y realiar la idea del Holocausto fue la cultura burocrática %ue nos incita a considerar la sociedad como un ob=eto a administrar, como una colección de distintos «problemas» a resolver, como una «naturalea» %ue hay %ue «controlar», «dominar», «me=orar» o «remodelar», como legítimo ob=eto de la «ingeniería social» y, en general, como un =ardín %ue hay %ue dise)ar  y conservar a la fuera en la forma en %ue fue dise)ado Ala teoría de la =ardinería divide la vegetación en dos grupos1 «plantas cultivadas», %ue se deben cuidar, y «malas hierbas», %ue hay %ue eliminar. < tambi:n insin@o %ue el espíritu de la racionalidad instrumental y su institucionaliación burocrática no sólo dieron pie a soluciones como las del Holocausto sino %ue, fundamentalmente, hicieron %ue dichas soluciones resultaran «raonables», aumentando con ello las probabilidades de %ue se optara por ellas. Este incremento en la  probabilidad está relacionado de forma más %ue casual con la capacidad de la burocracia moderna de coordinar la actuación de un elevado n@mero de personas morales para conseguir cual%uier fin, aun%ue sea inmoral.

&roducción social de la indiferencia moral

El doctor 'ervatius, abogado defensor de Eichmann en ;erusal:n, resumió de forma ine%uívoca su línea de defensa1 Eichmann llevó a cabo acciones por las cuales uno recibe una condecoración si gana y va a la horca si pierde. El mensa=e más inmediato de esta afirmación Wcon toda seguridad una de las más conmovedoras de un siglo en el %ue no han faltado ideas sorprendentesW es trivial. 'in embargo, hay otro mensa=e, no tan evidente aun%ue no menos cínico y mucho más alarmante y es %ue Eichmann no hio nada esencialmente diferente de las cosas %ue se hicieron en el bando de los vencedores. 7as acciones no tienen ning@n valor moral intrínseco y tampoco son inmanentemente inmorales. 7a valoración moral es algo e$terno a la acción, algo %ue se establece siguiendo unos criterios distintos de los %ue guían e informan la acción. 7o más alarmante del mensa=e del dr. 'ervatius es %ue Wsi se desvincula de las circunstancias en %ue se pronunció y se e$amina en t:rminos universales y despersonaliadosW no difiere de forma significativa de lo %ue la sociología ha venido diciendo, ni tampoco difiere del Wcasi nunca cuestionado y rara ve atacadoW sentido com@n de nuestra moderna, y racional, sociedad. &recisamente por esta raón, la afirmación del dr. 'ervatius resulta escandalosa. &one sobre el tapete una verdad %ue preferiríamos %ue hubiera permanecido ine$presada1 mientras se acepte como evidente esta verdad del sentido com@n, no e$iste ning@n camino sociológicamente legítimo para no aplicarla al caso de Eichmann. (odo el mundo sabe hoy en día %ue los intentos iniciales de interpretar el Holocausto como una atrocidad cometida por criminales natos, sádicos, dementes, bellacos sociales y otras personas moralmente retrasadas fracasaron por%ue los datos recogidos nunca lo

confirmaron. 7ar investigaciones históricas han hecho %ue, en la actualidad, esta refutación sea casi definitiva. 7a tendencia actual de pensamiento histórico la han resumido con acierto Qren y 5appoport1 #e acuerdo con los criterios clínicos al uso, no se puede considerar «anormal» a más de un die por ciento de los miembros de las ''. Esta observación se a=usta al sentido general de los testimonios de los supervivientes %ue indican %ue en la mayor parte de los campos había por lo general un miembro de las '', o como mucho unos pocos, temido por  sus intensas e$plosiones de crueldad sádica. 7os otros no eran siempre personas decentes,  pero los prisioneros consideraban %ue su comportamiento era, por lo menos, comprensible. A"  ?uestro parecer es %ue la abrumadora mayoría de los hombres de las '', tanto los dirigentes como los de rango inferior, habrían superado con facilidad todos los e$ámenes  psi%uiátricos a los %ue se somete a los reclutas del e=:rcito de los Estados !nidos o a los  policías de Qansas >ityD/J. 'in embargo, el hecho de %ue la mayor parte de los autores del genocidio fueran  personas normales, %ue pasarían tran%uilamente por cual%uier cedao psi%uiátrico, por  tupido %ue :ste fuera, resulta moralmente perturbador. (ambi:n resulta teóricamente incomprensible, en especial cuando se combina esta constatación con la «normalidad» de las estructuras organiativas %ue coordinaban las acciones de estos individuos normales  para llevar a cabo un genocidio.
seme=ante al de una empresa. El provecho personal y, en general, los motivos personales eran censurados y penaliados. 7os asesinatos cometidos por deseo o placer, a diferencia de los %ue se perpetraban siguiendo órdenes y organiadamente, podían terminar, por lo menos en principio, en un =uicio y una condena, lo mismo %ue cual%uier otro asesinato o matana. En más de una ocasión, Himmler e$presó su profunda y, por lo %ue parece, sincera  preocupación por mantener la cordura mental y las normas morales de sus subordinados, %ue diariamente realiaban actividades inhumanas, y e$presó su orgullo por%ue, en su opinión, tanto la cordura como la moralidad salían incólumes de la prueba. >itando a 2rendt de nuevo, «por medio de su Xob=etividadY ASachlich>eit , los hombres de las '' se desligaban de los tipos XemocionalesY como 'treicher, de los Xtontos poco realistasY y tambi:n de ciertos Xpeces gordos del &artido 9ermanoZ(eutónico %ue se comportaban como si fueran vestidos de guerreros medievalesY»D/L. 7os dirigentes de las '' contaban Aacertadamente, por lo %ue parece con la rutina organiativa y no así con el celo individual, con la disciplina y no así con la entrega ideológica. 7a lealtad a la sangrienta tarea debía derivar, y derivó, de la lealtad a la organiación.  ?o se podía buscar y encontrar la «forma de vencer la piedad animal» de=ando %ue otros instintos animales básicos se e$presaran. Esto provocaría, con toda probabilidad, una disfunción en la capacidad de acción de la organiación. !na multitud de individuos vengativos y sanguinarios no enca=aría con la efectividad de una burocracia pe%ue)a pero disciplinada y rígidamente coordinada. ?i tampoco podía esperarse %ue afloraran instintos asesinos en los miles de empleados y profesionales corrientes %ue, a causa de la magnitud de la empresa, tomaron parte en las diversas fases de la operación. En palabras de Hilberg, el alemán autor de los crímenes no era un alemán especial. 'abemos %ue la naturalea misma de la planificación administrativa, de la estructura =urisdiccional y del sistema presupuestario e$cluían los procesos específicos de selección del personal y la e$igencia de capacitaciones especiales. >ual%uier miembro de la &olicía de 8rden podía ser  guardia en un ghetto como en un tren. 'e daba por sentado %ue cual%uier abogado del #epartamento &rincipal de 'eguridad del 5eich podía dirigir las unidades móviles de la muerte y %ue cual%uier e$perto en finanas del #epartamento &rincipal Económico 2dministrativo podía ser destinado a un campo de la muerte. En otras palabras, las operaciones %ue hubiera %ue acometer se encomendaban al personal disponible.D/ < entonces, Gcómo se convirtieron estos alemanes corrientes en alemanes autores de asesinatos en masa En opinión de Herbert >. QelmanD/, las inhibiciones morales contra las atrocidades violentas disminuyen cuando se cumplen tres condiciones, por separado o  =untas1 la violencia está autori$ada Apor unas órdenes oficiales emitidas por los departamentos legalmente competentesS las acciones están dentro de una rutina   Acreada  por las normas del gobierno y por la e$acta delimitación de las funcionesS y las víctimas de la violencia están deshumani$adas  Acomo consecuencia de las definiciones ideológicas y del adoctrinamiento. #e la tercera condición trataremos posteriormente. 'in embargo, las dos primeras nos resultan ciertamente familiares. 'e han enunciado detallada y repetidamente en los principios de la acción racional %ue las instituciones más representativas de la sociedad moderna han convertido en principios universales.

El primer principio relacionado de forma más evidente con nuestra cuestión es el de la disciplina organiativa. &ara ser más e$actos, la e$igencia de obedecer las órdenes de los superiores hasta el punto de eliminar cual%uier otro estímulo de la acción, de colocar la devoción por la suerte de la organiación, tal y como :sta viene definida en las órdenes de los superiores, por encima de cual%uier otra devoción o compromiso. #e entre estas influencias «e$ternas», las más relevantes y susceptibles de interferir con el espíritu de dedicación, y %ue por tanto hay %ue eliminar, son las opiniones y las preferencias  personales. El ideal de la disciplina apunta a la identificación total con la organiación lo cual %uiere decir estar dispuesto a destruir la identidad individual y a sacrificar los intereses  personales Alos intereses %ue no coincidan con las tareas de la organiación. En la ideología de la organiación, esta disponibilidad para un sacrificio personal tan e$tremado se considera una virtud moralS de hecho, como la virtud moral %ue dispensa de toda otra e$igencia moral. 7a desinteresada observancia de esta virtud moral es lo %ue viene a constituir, en palabras de Teber, el honor del funcionario1 «El honor del funcionario reside en su capacidad para e=ecutar a conciencia las órdenes de las autoridades superiores, e$actamente igual %ue si las órdenes coincidieran con sus propias convicciones. Esto ha de ser así incluso si las órdenes le parecen e%uivocadas y si, a pesar de sus protestas, la autoridad insiste en %ue se e=ecuten». Este tipo de comportamiento supone, para el funcionario, «una elevada disciplina moral y la negación de uno mismo»D/+. &or medio del honor, la disciplina sustituye a la responsabilidad moral. 7a deslegitimación de todo lo %ue no sean las reglas organiativas internas, en tanto %ue fuente y garantía de corrección y, en consecuencia, la negación de la autoridad de la conciencia personal, se convierte en la virtud moral más elevada. El desasosiego %ue puede llegar a producir la práctica de estas virtudes %ueda eliminado por la insistencia del superior en %ue :l y sólo :l es responsable de las acciones de sus subordinados, siempre y cuando, claro está, obedecan sus órdenes. Teber terminaba su descripción del honor del funcionario subrayando «la responsabilidad  personal e$clusiva» del dirigente, «responsabilidad %ue no puede ni rechaar ni traspasar». >uando le presionaron para %ue e$plicara, durante el =uicio de ?uremberg, por %u: no había dimitido de la =efatura del Einsa$tgruppe cuyas actuaciones, como persona, no aprobaba, 8hlendorf invocó este sentido de la responsabilidad. 'i arriesgaba las acciones de su unidad con ob=eto de conseguir %ue le dispensaran de unas obligaciones con las %ue no estaba conforme, habría hecho %ue sus hombres fueran in=ustamente acusados. Es evidente %ue 8hlendorf esperaba %ue sus superiores practicaran con :l la misma responsabilidad  paternalista %ue :l observaba con sus hombres. Esto le e$imía de preocuparse de la evaluación, moral de sus acciones, preocupación %ue podía traspasar a %uienes las ordenaban. «?o creo %ue est: en situación de =ugar si sus medidas D" eran morales o inmorales D" 'upedito mi conciencia moral al hecho de %ue yo era un soldado y, por lo tanto, una piea situada en una posición relativamente ba=a de una gran má%uina»D04. 'i la mano de 3idas lo transformaba todo en oro, la administración de las '' transformaba todo lo %ue caía dentro de su órbita, incluyendo a sus víctimas, en parte integrante de la cadena de órdenes, un sector sometido a estrictas reglas de disciplina y e$ento de todo =uicio moral. El genocidio fue un proceso compuesto. >omo Hilberg observó, incluía cosas hechas por los alemanes y cosas hechas Wba=o órdenes alemanas y, sin embargo, a menudo con una entrega %ue roaba con el abandono de uno mismoW por  sus víctimas =udías. 2%uí reside la superioridad t:cnica de un asesinato en masa dise)ado con una intención clara y racionalmente organiado sobre las e$plosiones desordenadas de

las orgías de asesinatos. Es inconcebible %ue las víctimas de un pogrom puedan llegar a cooperar con sus agresores. 7a cooperación de las víctimas con los burócratas de las '' sí se produ=oS era parte integrante del plan y fue, de hecho, una condición esencial de su :$ito. «9ran parte del proceso dependía de la participación de los =udíos, tanto de los actos individuales como de la actividad organiada de los conse=os D" 7os supervisores alemanes se dirigían a los conse=os para recabar información, dinero, mano de obra o agentes del orden, y los conse=os se los proporcionaban todos los días de la semana». Esta asombrosa capacidad de e$tender con :$ito las normas de la conducta burocrática, =unto con la deslegitimación de las lealtades alternativas y en general de las motivaciones morales, con ob=eto de cercar a las víctimas de la burocracia y lograr %ue aporten su propia capacidad y traba=o para llevar a cabo su propia destrucción, se consiguió de dos maneras. En primer lugar, el escenario e$terno de la vida del ghetto se dise)ó de tal forma %ue las acciones de sus dirigentes y de sus habitantes seguían siendo ob=etivamente «funcionales»  para los propósitos alemanes. «(odo lo %ue se proyectaba para mantener su viabilidad Dla del ghetto favorecía al mismo tiempo un ob=etivo alemán D" 7a eficacia de los =udíos por  lo %ue se refiere a la distribución del espacio o de las raciones era una e$tensión de la eficacia alemana. El rigor de los =udíos por lo %ue se refiere a la recaudación de los impuestos o a la utiliación de la mano de obra era un refuero de la severidad alemana. Rncluso la incorruptibilidad de los =udíos era una herramienta @til para la administración alemana». En segundo lugar, se tuvo un cuidado especial en %ue todas las víctimas, en todas las etapas de esa carretera, estuvieran en una situación donde poder elegir siguiendo criterios y acciones racionales y en la cual la decisión racional venía a coincidir con el  planteamiento general de la gestión pretendida. «7os alemanes tuvieron un :$ito notable al deportar a los =udíos por etapas, por%ue los %ue %uedaban atrás podían llegar a pensar %ue era necesario sacrificar a unos pocos por el bien de la mayoría»D0*. #e hecho, a los deportados a@n les %uedaba la oportunidad de hacer uso de su racionalidad hasta el final. 7as cámaras de gas, tentadoramente denominadas «duchas», ofrecían una imagen agradable despu:s de varios días en vagones de ganado inmundos y atestados. 7os %ue ya conocían la verdad y no albergaban esperanas todavía podían elegir entre una muerte «rápida e indolora» y otra precedida por los sufrimientos adicionales reservados para los %ue se insubordinaban. &or lo tanto, no sólo se manipulaban las articulaciones e$ternas del ghetto, sobre las cuales las víctimas no tenían ning@n control, con el fin de transformar el ghetto en una e$tensión de la má%uina de la muerte. (ambi:n se conseguía hacer %ue los «funcionarios» de esta e$tensión hicieran uso de sus facultades racionales y provocar en ellos un comportamiento motivado por la lealtad y la cooperación en la consecución de los ob=etivos definidos por la burocracia.

&roducción social de la invisibilidad moral

Hasta ahora hemos intentado reconstruir el mecanismo social para vencer la piedad animal, una producción social de conductas contrarias a las inhibiciones morales innatas, capaces de convertir a personas %ue no son degenerados morales en ninguna de las acepciones «normales» en asesinos o colaboradores conscientes en el proceso de asesinato. &ero la e$periencia del Holocausto tambi:n sirve para destacar otro mecanismo social. Este

mecanismo tiene un potencial mucho más siniestro, el de implicar en la perpetración de un genocidio a un n@mero mucho más amplio de personas y sin %ue durante el proceso estas  personas lleguen a enfrentarse conscientemente ni con difíciles opciones morales ni con la necesidad de sofocar la resistencia de sus conciencias. ?unca se produce un conflicto de orden moral, por%ue los aspectos morales de las acciones no son inmediatamente evidentes o deliberadamente se evita descubrirlos y discutirlos. En otras palabras, el carácter moral de la acción o bien es invisible o bien permanece intencionadamente oculto. >itaremos de nuevo a Hilberg1 «?o debemos olvidar %ue la mayor parte de las  personas %ue participaron Den el genocidio no dispararon rifles contra ni)os =udíos ni vertieron gas en las cámaras D" 3uchos de los burócratas redactaron memorándums, elaboraron anteproyectos, hablaron por tel:fono y participaron en conferencias. #estruyeron a mucha gente sentados en sus escritorios»D0/. 'i eran conscientes del resultado final de su aparentemente inocua actividad, este conocimiento debía encontrarse, en el me=or de los casos, en lo más recóndito de su mente. Era difícil identificar las relaciones causales entre sus acciones y el asesinato en masa. < poco oprobio moral merecía la natural y humana inclinación a evitar preocuparse más de lo estrictamente necesario y, por tanto, a abstenerse de e$aminar la totalidad de la cadena causal hasta sus eslabones más le=anos. &ara entender cómo fue posible seme=ante ceguera moral nos puede resultar @til pensar en los traba=adores de una fábrica de armamento %ue celebran el «aplaamiento del cierre» de su fábrica gracias a %ue se han producido nuevos pedidos mientras, al mismo tiempo, lamentan sinceramente las matanas entre los etíopes y los eritreos. 8 pensar en cómo es  posible %ue todos consideremos %ue una «caída de los precios de las materias primas» es una buena noticia al tiempo %ue nos lamentamos sinceramente de %ue en ]frica haya ni)os %ue mueren de hambre. Hace unos a)os, ;ohn 7achs se)aló la mediaci!n de la acci!n   como una de las características más notables y fundamentales de la sociedad moderna. Este fenómeno consiste en %ue las acciones de uno las lleve a cabo otra persona, una persona intermedia %ue «está entre mi acción y yo, haciendo %ue me resulte imposible e$perimentarla directamente». E$iste una gran distancia entre las intenciones y las realiaciones prácticas, y el espacio entre las dos está plagado de una muHtud de actos pe%ue)os y actores intrascendentes. El «hombre intermedio» esconde los resultados de la acción de la vista de los actores. El resultado es %ue hay muchos actos %ue nadie se atribuye conscientemente. &ara la  persona en cuyo nombre se realian, sólo e$isten verbalmente o en la imaginación. ?unca los reclamará como suyos por%ue nunca los ha vivido. &or otro lado, el hombre %ue los ha llevado a cabo siempre los considerará como imputables a otra persona, siendo :l mismo nada más %ue el instrumento inocente de una voluntad a=ena. 'in un conocimiento de primera mano de sus acciones, incluso el me=or de los seres humanos se mueve en un vacío moral1 el reconocimiento abstracto del mal no es ni una guía fiable ni un motivo adecuado D" ?o nos debería sorprender la crueldad enorme, y en gran medida involuntaria, de los hombres de buena voluntad. A"

7o notable es %ue no somos incapaces de reconocer los actos erróneos o las in=usticias graves cuando los vemos. 7o %ue nos de=a estupefactos es cómo pueden haber  sucedido cuando ninguno de nosotros ha hecho nada más %ue cosas inofensivas D" Es difícil de aceptar %ue, con frecuencia, no hay ninguna persona ni ning@n grupo %ue lo haya  planificado todo. 3ás difícil todavía es aceptar %ue nuestras propias acciones, a trav:s de sus efectos remotos, hayan contribuido a provocar sufrimientosD00. El aumento de la distancia física y psí%uica entre el acto y sus consecuencias tiene mayores efectos %ue la suspensión de las inhibiciones morales1 invalida el significado moral del acto y, por lo tanto, anula todo conflicto entre las normas personales de decencia moral y la inmoralidad de las consecuencias sociales del acto. >omo casi todas las acciones socialmente significativas se transmiten por una larga cadena de dependencias causales y funcionales muy comple=as, los dilemas morales desaparecen de la vista, al tiempo %ue cada ve se hacen menos frecuentes las oportunidades para realiar un e$amen de conciencia y %ue las elecciones morales sean más conscientes. 'e logra un efecto parecido, aun%ue a una escala todavía más impresionante, cuando se hace %ue las víctimas sean psicológicamente invisibles. #e todos los factores responsables de la escalada de costos humanos en la guerra moderna, :ste es uno de los fundamentales. >omo ha observado &eter >aputo, el ethos  de la guerra «parece ser un asunto de distancia y de tecnología. ?unca puedes hacer el mal si matas de le=os a la gente con armas ultramodernas»D0J. >on el asesinato «a distancia», lo más probable es %ue el vínculo entre la matana y los actos completamente inocentes, como apretar un gatillo,  poner en marcha la corriente el:ctrica o pulsar una tecla del ordenador, se %uede en una noción puramente teórica Aa esto le ayuda mucho la simple diferencia de escala entre el resultado y su causa inmediata, una desproporción tal %ue desafía fácilmente la comprensión %ue se basa en la e$periencia racional y lógica. &or lo tanto, es posible ser   piloto y arro=ar una bomba sobre Hiroshima o #resde, ser el me=or en las tareas asignadas a una base de misiles guiados, crear e=emplares todavía más destructores de cabeas nucleares y todo sin perder la propia integridad moral y sin apro$imarse al derrumbamiento moral Ala invisibilidad de las víctimas fue uno de los factores importantes en los infames e$perimentos de 3ilgram. (eniendo presente este efecto de la invisibilidad de las víctimas, resulta más fácil entender las sucesivas me=oras en la tecnología del Holocausto. En la fase de los Einsat$gruppen, se llevaba a las víctimas acorraladas frente a las ametralladoras y se las mataba a %uemarropa. 2un%ue se hicieron intentos para mantener las armas a la mayor  distancia posible de las fosas a las %ue iban a caer los asesinados, era sumamente difícil  para los %ue disparaban pasar por alto la relación entre disparar y matar. &or esta raón, los administradores del genocidio decidieron %ue el m:todo era primitivo y poco efica, a la ve %ue peligroso para la moral de los autores. En consecuencia, se buscaron otras t:cnicas de asesinato, t:cnicas %ue separarían ópticamente a los asesinos de sus víctimas. 7a  b@s%ueda tuvo :$ito y llevó a la invención de las cámaras de gas, las primeras de las cuales fueron móviles y, posteriormente, fi=as. 7as @ltimas Wlas más perfectas %ue les dio tiempo a inventar a los naisW  redu=eron el papel del asesino al de «oficial de sanidad» al %ue se le pedía %ue vaciara un saco de «productos %uímicos desinfectantes» por una abertura del te=ado de un edificio

cuyo interior no se le aconse=aba visitar. El :$ito t:cnico y administrativo del Holocausto se debió en parte a la e$perta utiliación de las «pastillas para dormir la moralidad» %ue la burocracia y la tecnología modernas habían puesto a su disposición. 7os más importantes de todos estos somníferos eran los %ue producían la invisibilidad natural %ue ad%uieren las cone$iones causales dentro del sistema comple=o de interacciones y el «distanciamiento» de los resultados repugnantes o moralmente repelentes de la acción, hasta el punto de hacerlos invisibles para el actor. 'in embargo, los nais destacaron especialmente en un tercer m:todo, %ue tampoco habían inventado ellos pero %ue perfeccionaron como nunca se había hecho. Este m:todo consistía en hacer invisible la humanidad de las víctimas. El concepto de Helen Mein del universo de las oligaciones, es decir, el círculo de personas con obligaciones recíprocas de protegerse mutuamente y cuyos vínculos surgen de su relación con una deidad o con una fuente de autoridad sagradaD0K, permite aclarar los factores socioZpsicológicos %ue hicieron %ue este m:todo fuera tan pavorosamente efectivo. El «universo de las obligaciones» se)ala los límites e$teriores del territorio social dentro del cual se pueden plantear las cuestiones morales con sentido. 3ás allá de esta frontera, los preceptos morales no tienen valide y las valoraciones morales carecen de sentido. &ara %ue la humanidad de las víctimas pase a ser  invisible, lo @nico %ue hay %ue hacer es e$pulsarlas del universo de las obligaciones. #entro de la visión nai del mundo, en la %ue predominaba el valor superior e incontestado de los derechos de los alemanes, para e$cluir a los =udíos del universo de las obligaciones simplemente había %ue despo=arles de su derecho a pertenecer a la nación y Estado alemanes. 'eg@n otra de las conmovedoras frases de Hilberg, «cuando, a principios de *+00, el primer funcionario escribió la primera definición de no arioY en un decreto civil, el destino de los =udíos europeos estaba decidido»D0L. 'e necesitó algo más para conseguir  la cooperación o, simplemente, la inacción o la indiferencia de los europeos %ue no eran alemanes. #espo=ar a los =udíos de sus derechos como alemanes era suficiente para las '',  pero no para las otras naciones, por mucho %ue hubieran compartido las ideas %ue  promovían los nuevos dominadores de Europa, ya %ue sentían miedo y se sentían ofendidas  por sus afirmaciones de %ue tenían el monopolio de la virtud humana. !na ve %ue el ob=etivo de una 2lemania  judenfrei se transformó en una Europa  judenfrei  había %ue suplantar la e$pulsión de los =udíos de la nación alemana por su total deshumaniación. #e a%uí viene la asociación favorita de MranC de «=udíos y pio=os», el cambio de retórica %ue se e$presa en el trasplante de la «cuestión =udía» desde el conte$to de la purea racial hasta el de «limpiea» e «higiene política», los carteles de aviso sobre el tifus en las paredes de los ghettos y, finalmente, el pedido de productos %uímicos para el @ltimo acto a la ?eutsche :esellschaft f9r Sch@dlingse>@mpung , la >ompa)ía 2lemana de Mumigación.

>onsecuencias morales del proceso civiliador 

2un%ue e$isten otras imágenes sociológicas del proceso civiliador, la más usual es la %ue implica, como sus dos puntos fundamentales, la supresión de los impulsos irracionales y esencialmente antisociales y la eliminación gradual pero implacable de la

violencia de la vida social Ao, para decirlo con más precisión, la concentración de la violencia ba=o el control del Estado, donde se utilia para salvaguardar los perímetros de la comunidad nacional y las condiciones del orden social. 7o %ue une estos dos puntos y los convierte en uno solo es la visión de la sociedad civiliada Wpor lo menos en el modelo occidental y modernoW principalmente como una fuera moral, como un sistema de instituciones %ue cooperan y se complementan unas a otras para imponer un orden normativo y un Estado de derecho %ue, a su ve, salvaguardan las condiciones para la pa social y la seguridad individual %ue las sociedades preciviliadas defendían bastante mal. Esta visión no es necesariamente incorrecta. 'in embargo, si pensamos en el Holocausto, resulta bastante parcial. 2un%ue da pie para e$aminar algunas tendencias importantes de la historia reciente, anula el debate sobre otras tendencias no menos fundamentales. 'i nos concentramos en una faceta del proceso histórico, esta visión traa una línea divisoria arbitraria entre la norma y lo anormal. 2l deslegitimiar algunos de los aspectos más persistentes de la civiliación, insin@a e%uivocadamente %ue se trata de aspectos de carácter fortuito y transitorio, al tiempo %ue oculta la sorprendente vinculación e$istente entre los mismos y los presupuestos normativos de la modernidad. En otras  palabras, desvía la atención de la persistencia de la alternativa, del potencial destructivo del  proceso civiliador y consigue silenciar y marginar las críticas %ue insisten en la duplicidad del orden social moderno. En mi opinión, la lección más importante del Holocausto es la necesidad de enfrentarse a estas críticas con seriedad y, en consecuencia, ampliar el modelo teórico del  proceso civiliador con el fin de incluir su tendencia a degradar y deslegitimiar las motivaciones :ticas de la acción social. #ebemos tomar en consideración %ue el proceso civili$ador es# entre otras cosas# un proceso por el cual se despoja de todo c"lculo moral la utili$aci!n y despliegue de la violencia y se lieran las aspiraciones de racionalidad de la interferencia de las normas +ticas o de las inhiiciones morales . Hace ya tiempo %ue se reconoció %ue una de las características constitutivas de la civiliación moderna es el desarrollo de la racionalidad hasta el punto de e$cluir criterios alternativos de acción y, en especial, la tendencia a someter el uso de la violencia al cálculo racional. #ebemos aceptar, entonces, %ue fenómenos como el del Holocausto son resultados legítimos de la tendencia civiliadora y una de sus constantes posibilidades. 2l leer de nuevo, con la perspectiva del tiempo transcurrido, la aclaración de Teber  sobre las condiciones y el mecanismo de la racionaliación, podemos descubrir estas importantes aun%ue hasta ahora infravaloradas relaciones. &odemos ver con más claridad %ue las condiciones de la gestión racional del comercio Wcomo, por e=emplo, la notoria separación entre el hogar y la empresa o entre la renta privada y el erario p@blicoW  funcionan al mismo tiempo como factores poderosos para detraer la acción racional y finalista de todo entrecruamiento con otros procesos regidos por otras Ay, por definición, irracionales normas, haci:ndola de este modo inmune a la incidencia de los postulados de asistencia mutua, solidaridad y respeto recíproco %ue se manifiestan en los usos de las formaciones no comerciales. Este logro general de la tendencia racionaliadora ha %uedado codificado e institucionaliado Acomo no podía ser menos en la burocracia moderna. 'i se somete a la burocracia a la misma relectura retrospectiva, aparece %ue su mayor 

 preocupación es la de silenciar la moralidad, al tratarse de la condición fundamental de su :$ito como instrumento de coordinación racional de las acciones. < tambi:n aparece su capacidad para generar soluciones como la del Holocausto, mientras se dedica, de forma impecablemente racional, a realiar su cotidiana actividad de resolver de problemas. >ual%uier reelaboración de la teoría del proceso civiliador %ue siga las líneas mencionadas traería necesariamente consigo cambios en la propia sociología. El carácter y el estilo de la sociología se han armoniado con la sociedad moderna %ue teoria e investiga. #esde su nacimiento, la sociología se ha entregado a una relación mim:tica con su ob=eto o, más bien, con la imaginería de ese ob=eto %ue ella misma construyó y aceptó como marco para su propio discurso. &or lo tanto, la sociología promovió, como su propio criterio de pertinencia, los mismos principios de la acción racional %ue consideró constitutivos de su ob=eto de estudio. (ambi:n promocionó, como reglas obligatorias de su  propio discurso, %ue la problemática :tica es inadmisible en otra forma %ue no sea la de una ideología sostenida por la comunidad y, en consecuencia, diferente del discurso sociológico, científico y racional. E/presiones como ,la santidad de la vida humana. o ,los deeres morales. suenan tan ajenas en un seminario de sociología como en los despachos as+pticos y sin humo de una oficina urocr"tica . 7a sociología, al observar estos principios en su práctica profesional, lo @nico %ue ha hecho ha sido participar en la cultura científica. >omo parte integrante del proceso de racionaliación, esta cultura no puede escapar a un segundo e$amen. #espu:s de todo, el silencio moral %ue la ciencia se ha impuesto a sí misma ha revelado algunos de sus aspectos más ocultos, por e=emplo, cuando el problema de la producción y recogida de los cadáveres en 2uschNit se planteó como un «problema m:dico». ?o es fácil pasar por alto las advertencias de MranClin 3. 7ittell sobre la crisis de credibilidad de la universidad moderna1 «G^u: tipo de facultad de medicina educó a 3engele y a sus asociados G^u: departamentos de antropología prepararon al personal del XRnstituto de la Herencia 2ncestralY de la !niversidad de Estrasburgo»D0. ?o hay %ue preguntarse por %ui:n dobla esta campana en concreto. &ara evitar la tentación de restarle importancia a estas preguntas y considerar %ue tienen simplemente un significado histórico, podemos remitirnos al análisis de >olin 9ray sobre la fuera %ue impulsa la carrera del armamento nuclear1 «?ecesariamente, los científicos y los tecnólogos de los dos bandos XcompitenY para minimiar su propia ignorancia. El enemigo no es la tecnología sovi:tica sino los hechos físicos desconocidos %ue atraen la atención de los científicos D" 7os e%uipos de científicos dedicados a la investigación, altamente motivados, tecnológicamente competentes y provistos de los fondos adecuados, generarán inevitablemente una serie sin fin de ideas con las %ue construir nuevas y más refinadas armas»D0. !na primera versión de este capítulo se publicó en The ritish Bournal of Sociology en diciembre de *+.

 /.

Modernidad, raciso  y e!terinio "I#

&ocos vínculos causales más transparentes %ue los %ue e$isten entre el antisemitismo y el Holocausto. 7os =udíos de Europa fueron asesinados por%ue los alemanes %ue lo hicieron y todos los %ue les ayudaron odiaban a los =udíos. El Holocausto representó el clíma$ espectacular de una historia de siglos de resentimiento religioso, económico, cultural y nacional. Esta e$plicación del Holocausto es la primera %ue se nos ocurre. «5esulta raonable», si se nos permite la parado=a. <, sin embargo, la aparente claridad del vínculo causal no resiste un e$amen más profundo. 9racias a las minuciosas investigaciones históricas realiadas en las @ltimas d:cadas, ahora sabemos %ue antes de %ue los nais llegaran al poder y mucho despu:s de %ue se afianara su dominio sobre 2lemania, el antisemitismo popular alemán era modesto si se compara con el odio hacia los =udíos %ue e$istía en otros países europeos. 3ucho antes de %ue la 5ep@blica de Teimar culminara el largo proceso de la emancipación =udía, los  =udíos de otros países consideraban a 2lemania como el refugio de la igualdad y de la tolerancia, tanto religiosa como nacional. >uando 2lemania entró en este siglo, tenía muchos más =udíos universitarios y de profesiones liberales de los %ue había en las mismas fechas en los Estados !nidos o 9ran Breta)a. El resentimiento popular contra los =udíos no estaba profundamente arraigado ni era general. >asi nunca se manifestó en forma de estallidos de violencia p@blica, tan habituales en otras partes de Europa. 7os intentos de los nais de sacar a la superficie el antisemitismo popular por medio de manifestaciones  p@blicas de violencia anti=udía fueron contraproducentes y hubo %ue abandonarlos. !no de los historiadores más importantes del Holocausto, Henry 7. Meingold, ha llegado a la conclusión de %ue si hubiera habido encuestas de opinión p@blica para medir la intensidad de las actitudes antisemitas «durante Teimar, probablemente se habría descubierto %ue la aversión de los alemanes por los =udíos era menor %ue la de los franceses»D*. El antisemitismo popular no fue nunca, durante el proceso de destrucción, una fuera activa. >omo mucho, contribuyó indirectamente a %ue se cometieran asesinatos en masa por%ue  produ=o la apatía con la %ue la mayor parte de los alemanes contempló el destino de los  =udíos, cuando lo conocían, o bien se resignó a ignorarlo. 'eg@n palabras de ?orman >ohn, «la gente no deseaba moverse a favor de los =udíos. 7a indiferencia casi general y la facilidad con %ue la gente se disociaba de los =udíos y de su destino era en parte consecuencia de una vaga sensación de %ue D" los =udíos eran, de un modo u otro, misteriosos y peligrosos»D/. 5ichard 7. 5ubenstein va un poco más allá e insin@a %ue la

apatía alemana Wla cooperación pasiva alemana, por decirlo de alguna maneraW no se  puede llegar a entender a menos %ue se plantee esta cuestión1 «G>onsideraba la mayoría de los alemanes %ue la eliminación de los =udíos sería beneficiosa»D0. 'in embargo, hay otros historiadores %ue han e$plicado de forma convincente %ue la «cooperación de no ofrecer  resistencia» se debe a factores %ue no incluyen necesariamente una creencia sobre la naturalea y la esencia de los =udíos. &or e=emplo, Talter 7a%ueur subraya el hecho de %ue a muy poca gente le interesaba el destino de los =udíos. 7a mayor parte de las personas se enfrentaba con problemas mucho más importantes. Era un asunto desagradable, las especulaciones eran infructuosas y se desaprobaban las discusiones sobre el destino de los  =udíos. Esta cuestión no se tuvo en cuenta y se de=ó de lado mientras duróDJ. E$iste otro problema %ue la e$plicación de %ue la causa del Holocausto fuera el antisemitismo no puede resolver. #urante miles de a)os, el antisemitismo, religioso o económico, cultural o racial, virulento o suave, ha sido un fenómeno casi universal. <, sin embargo, el Holocausto es un hecho sin precedentes en la historia. &rácticamente en todos y cada uno de sus diversos aspectos es @nico y no se pueden hacer comparaciones válidas con otras matanas, por muy sangrientas %ue hayan sido, contra grupos previamente definidos como e$tran=eros, hostiles o peligrosos. Es evidente %ue no se puede considerar %ue el antisemitismo, al ser un fenómeno perpetuo y ubicuo, es responsable de la singularidad del Holocausto. &ara complicarlo más todavía, está le=os de ser evidente %ue la presencia del antisemitismo, condición necesaria de la violencia anti=udía, se pueda considerar como condición suficiente. En opinión de ?orman >ohn, la causa material y operativa de la violencia es la e$istencia de un grupo organiado de «asesinos profesionales de =udíos», lo %ue, en sí mismo, es un fenómeno relacionado con el antisemitismo pero en absoluto id:ntico a :l. 'in :l, es casi imposible %ue la aversión hacia los =udíos, por intensa %ue fuera, hubiera estallado en forma de agresiones contra el vecino =udío de la casa de al lado. &arece %ue los pogroms, estallidos espontáneos de furia popular, son un mito y, de hecho, no e$iste ning@n caso comprobado en el %ue los habitantes de un pueblo o de una ciudad sencillamente se hayan abalanado sobre sus vecinos =udíos y los hayan asesinado. Esto es válido incluso para la Edad 3edia D" En la :poca moderna, la iniciativa popular  está todavía menos demostrada, ya %ue los grupos organiados solamente han sido efectivos cuando llevaban a la práctica la política de un gobierno y disfrutaban de su  protección.DK En otras palabras, la acusación de %ue la violencia anti=udía, en general y en el caso del Holocausto en particular, es «la culminación de sentimientos anti=udíos», «el antisemitismo llevado al límite» o «la erupción de la aversión popular contra los =udíos» es  bastante endeble y tiene unas bases muy poco sólidas por lo %ue se refiere a pruebas históricas o contemporáneas. &or sí solo, el antisemitismo no nos ofrece ninguna e$plicación del Holocausto. #e forma más general, podemos argUir %ue la aversi!n no es en sí misma una e/plicaci!n satisfactoria de ning&n genocidio . 'i bien es cierto %ue el antisemitismo era funcional y acaso indispensable para la realiación del Holocausto, no es menos cierto %ue el antisemitismo de los dise)adores y de los administradores del asesinato en masa debía diferenciarse en aspectos importantes de los sentimientos anti=udíos, si es %ue e$istían, de los e=ecutores, colaboradores y testigos serviciales. (ambi:n es cierto %ue

 para %ue el Holocausto fuera posible, el antisemitismo, de la clase %ue fuera, tenía %ue amalgamarse con ciertos factores de carácter totalmente distinto. En lugar de investigar los misterios de la psicología individual, debemos aclarar %u: mecanismos sociales y políticos son capaces de producir estos factores adicionales y estudiar su reacción potencialmente e$plosiva con las tradiciones de los antagonismos %ue se producen dentro de un grupo.

2lgunas singularidades del e$tra)amiento de los =udíos

!na ve %ue se acu)ó el t:rmino «antisemitismo» y pasó a ser de uso general a finales del siglo _R_, se reconoció %ue el fenómeno %ue este nuevo t:rmino intentaba definir tenía un pasado muy largo %ue se remontaba hasta la antigUedad. 'eg@n las pruebas históricas, la aversión y la discriminación constante contra los =udíos se remontan hasta hace más de dos mil a)os. >asi todos los historiadores vinculan los comienos del antisemitismo con la destrucción del 'egundo (emplo A4 d. >. y el comieno de la diáspora masiva, aun%ue tambi:n se han realiado unas investigaciones muy interesantes sobre, por decirlo de alguna manera, opiniones y costumbres protoZantisemitas %ue se remontan hasta el e$ilio en Babilonia. 2 comienos de la d:cada de los a)os /4, el historiador sovi:tico 'alomo 7uria publicó un estudio provocador y pol:mico sobre el antisemitismo «pagano». Etimológicamente hablando, el t:rmino «antisemitismo» no es muy feli, ya %ue define mal a su referente Apor regla general, de forma demasiado amplia y pasa por alto el verdadero ob=eto de los m:todos %ue intenta diferenciar. 7os nais, los %ue practicaron el antisemitismo con más entrega en toda la historia conocida, se fueron haciendo cada ve más indiferentes ante el t:rmino, en especial durante la guerra, cuando la claridad semántica del concepto se convirtió en un asunto políticamente peligroso, ya %ue el t:rmino tambi:n se dirigía contra algunos de los más devotos aliados alemanes. 'in embargo, en las aplicaciones prácticas, por lo general se ha evitado la controversia semántica y se ha centrado ine%uívocamente en su ob=etivo. 7a palabra «antisemitismo» representa la aversión contra los =udíos. 'e refiere tanto al concepto de pueblo =udío como grupo e$tra)o, hostil y formado por indeseables como a las prácticas %ue se derivan de este concepto y lo apoyan. El antisemitismo difiere de otros casos de enemistad inmemorial entre grupos en un aspecto muy importante. 7as relaciones sociales, %ue pueden ser ob=eto de las ideas y las  prácticas del antisemitismo, no son nunca las relaciones entre dos grupos territorialmente establecidos %ue se enfrentan en pie de igualdad. 'on, por el contrario, relaciones entre una mayoría y una minoría, entre una población «anfitriona» y un grupo más pe%ue)o %ue vive entre ella y sigue conservando su identidad independiente, y, por esta raón, al ser la parte más d:bil, se convierte en un miembro de la oposición, los «ellos» separados de los nativos «nosotros». 7os ob=etos del antisemitismo pertenecen, como norma, a la categoría semánticamente confusa y psicológicamente desconcertante de e$tran=eros en el interior. &or esta raón cabalgan sobre un límite vital %ue hay %ue delimitar con claridad y mantener  intacto e ine$pugnable. &or lo %ue se refiere a la intensidad del antisemitismo, lo más

 probable es %ue sea proporcional a la urgencia y la ferocidad del impulso para traar y definir este límite DL. >on frecuencia, el antisemitismo ha sido una manifestación e$terior  tanto del impulso para mantener el límite como de las tensiones emocionales y prácticas %ue esto provoca. Es evidente %ue estas características @nicas del antisemitismo han estado indisolublemente ligadas al fenómeno de la diáspora. 'in embargo, una ve más, la diáspora =udía difiere de la mayor parte de otros e=emplos conocidos de migraciones y asentamientos de grupo. !na de sus características distintivas más espectaculares es la enorme longitud del tiempo histórico a trav:s del cual estos «e$tran=eros entre nosotros» han mantenido su separación tanto en el sentido de continuidad diacrónica como de sincrónica identidad propia. 2 diferencia de la mayor parte de los otros casos de asentamiento, las respuestas para definir los límites ante la presencia =udía han tenido tiempo para sedimentarse e institucionaliarse como rituales codificados con una capacidad intrínseca de reproducción, lo cual, a su ve, refuera el poder de recuperación de la separación. 8tra de las características peculiares de la diáspora fue la universalidad de su situación, es decir, %ue no tenían hogar, rasgo %ue comparten acaso solamente con los gitanos. El vínculo original de los =udíos con la tierra de Rsrael se fue haciendo cada ve más tenue a lo largo de los siglos, aun%ue sin perder nunca su dimensión espiritual. Esta @ltima, sin embargo, la atacaron los miembros de la población anfitriona, ya %ue Rsrael se había convertido en (ierra 'anta y ellos tambi:n la reclamaban en nombre de sus antepasados espirituales. 7os anfitriones, aun%ue resentidos por la presencia =udía en su  país, se hubieran sentido todavía más ofendidos si este pueblo, al %ue consideraba un  pretendiente ilegítimo, hubiera vuelto a tomar posesión de (ierra 'anta. 7a situación permanente e irremediable de los =udíos de carecer de hogar fue parte integrante de su identidad prácticamente desde el principio de su historia, desde la diáspora. En efecto, este hecho se utilió como uno de los argumentos principales en la acusación de los nais contra los =udíos y Hitler lo empleó para =ustificar la afirmación de %ue la hostilidad en contra de los =udíos es de una clase radicalmente diferente de la de los antagonismos corrientes entre raas o naciones rivales. >omo Eberhard ;PcCelD demostró, la perpetua situación de los =udíos de carecer de hogar fue la %ue, más %ue cual%uier otra cosa, los hio distintos a los o=os de Hitler de todas las otras naciones a las %ue odiaba y deseaba esclaviar o destruir. Hitler creíaD %ue los  =udíos, al no tener un Estado territorial, no podían participar en la lucha por el poder  universal en su forma habitual, es decir, una guerra para con%uistar tierras y, por lo tanto, lo tenían %ue hacer utiliando m:todos indecentes, subrepticios y turbios. Esto los convertía en un enemigo formidable y especialmente siniestro. !n enemigo, además, al %ue era improbable %ue se pudiera pacificar o saciar nunca y, en consecuencia, condenado a la destrucción para %ue no pudiera hacer da)o. < sin embargo, en la Europa premoderna, el sabor peculiar de la otredad de los  =udíos no les impidió encontrar su lugar en el orden social predominante. El %ue encontraran este lugar fue posible gracias a la intensidad relativamente ba=a de las tensiones y de los conflictos generados por los procesos de delimitación y mantenimiento de los

límites. &ero tambi:n lo facilitó la estructura fragmentaria de la sociedad premoderna y el hecho de %ue fuera normal esta fragmentación entre los segmentos sociales. En una sociedad dividida en rangos o castas, los =udíos eran simplemente una más de entre las muchas %ue había. 'e definía al =udío por la casta a la %ue pertenecía y por los privilegios de %ue disfrutaba o las cargas %ue soportaba. &ero esto se podía aplicar a cual%uier persona de la sociedad. 'e había apartado a los =udíos, pero el hecho de estar separados no los convertía en seres @nicos. 'u condición, lo mismo %ue la del resto de los otros grupos considerados como castas, había sido perpetuada, conformada y defendida de forma efectiva por las costumbres generales destinadas a mantener la purea y a evitar la contaminación. 2un%ue muy distintas, estas costumbres tenían un punto de unión, una función en com@n1 la de crear una distancia de seguridad y hacer %ue, dentro de lo posible, fuera insalvable. 7a separación de los grupos se conseguía manteni:ndoles físicamente apartados, reduciendo al mínimo todos los encuentros, e$cepto los estrictamente controlados o consagrados, marcando a los miembros individuales de los grupos para %ue fueran visibles por ser e$tra)os o provocando la separación espiritual entre los grupos con el fin de imposibilitar %ue se produ=era una ósmosis cultural entre ellos y %ue se elevara el nivel de oposición cultural. #urante siglos, el =udío había sido alguien %ue vivía en un  barrio aparte dentro de la ciudad y llevaba unas ropas muy e$tra)as, a veces prescritas por  la ley, en especial cuando la tradición comunal era incapa de mantener la uniformidad de la distinción. 'in embargo, la separación no era suficiente, ya %ue, en muchos de los casos, las economías del ghetto y de la comunidad anfitriona estaban entrete=idas y, en consecuencia, precisaban de contacto físico constante. &or lo tanto, había %ue complementar la distancia territorial por medio de un ritual cuidadosamente codificado, cuyo fin sería hacer %ue estas relaciones, ya %ue no podían evitarse, fueran formales y funcionales. &or lo general, las relaciones %ue se resistían a esta formaliación o a la reducción funcional estaban prohibidas o se desaprobaban. Entre las %ue se respetaban en mayor medida o estaban más en:rgicamente prohibidas se contaban los rituales contra la contaminación, las prohibiciones de connuium   y de compartir la mesa Aasí como de commercium, e$cepto en supuestos estrictamente funcionales. !na cosa %ue debemos recordar es %ue todas estas medidas aparentemente hostiles eran al mismo tiempo vehículos de integración social. &or%ue eliminaban el peligro de %ue un «e$tran=ero del interior» profanara la identidad y la reproducción del grupo anfitrión, establecían las condiciones para %ue los dos grupos pudieran cohabitar sin fricciones y determinaban unas normas de comportamiento, %ue, si se observaban estrictamente, garantiaban la coe$istencia pacífica en una situación potencialmente conflictiva y e$plosiva. >omo 'immel e$plica, la institucionaliación de los rituales transformó el conflicto en un instrumento de cohesión social. 3ientras fueran efectivas, estas normas de separación no precisaban el apoyo de actitudes hostiles. 7a reducción del comercio a los intercambios estrictamente ritualiados e$igía @nicamente respeto a las normas y repugnancia aprendida si se desobedecían. (ambi:n e$igía, por supuesto, %ue los ob=etos de la separación aceptaran pertenecer a una categoría social inferior a la de la comunidad anfitriona y %ue admitieran %ue los anfitriones tenían potestad para definir, reforar o modificar esta categoría. 'in embargo, a lo largo de la mayor parte de la historia de la diáspora =udía, las leyes en general siguieron siendo una red de privilegios y usurpaciones y la idea de la igualdad, tanto legal como social, era inaudita o, en cual%uier caso, no se consideraba un planteamiento practicable. Hasta la llegada de la modernidad, el

e$tra)amiento de los =udíos era poco más %ue uno de los e=emplos de la separación universal de los grupos en la preordenada cadena de la vida.

7a incongruencia =udía desde la cristiandad hasta la modernidad

7o anterior no implica, por supuesto, %ue la separación de los =udíos no se diferenciara de otros casos de segregación y %ue no se teoriara sobre ella como caso especial y con significado propio. &ara las :lites eruditas de la Europa premoderna, cl:rigos, teólogos y filósofos cristianos, ocupadas como todas las :lites eruditas en encontrar sentido en la aleatoriedad y lógica en la espontaneidad de la e$periencia de la vida, los =udíos eran una singularidad, una entidad %ue desafiaba tanto la claridad cognoscitiva como la armonía moral del universo. ?o pertenecían ni al grupo de los  paganos %ue todavía no se habían convertido ni al de los here=es %ue habían perdido la gracia divina. ^uedaban al margen de las dos fronteras de la cristiandad, celosamente defendidas y defendibles. 7os =udíos, por decirlo de alguna manera, se sentaban tercamente a horca=adas sobre la barricada, con lo %ue ponían en peligro su carácter de ine$pugnable. Eran al mismo tiempo los venerables padres de la cristiandad y sus detractores más odiosos y e$ecrables. 'u rechao de las ense)anas cristianas no se podía considerar como una manifestación de ignorancia pagana sin %ue esto representara un grave da)o para la verdad de la cristiandad. < tampoco se podía pasar por alto como si fuera, en principio, el error   perdonable de una ove=a descarriada. 7os =udíos no eran simplemente infieles en una etapa anterior o posterior a la conversión, sino gentes %ue conscientemente se negaban a aceptar  la verdad cuando se les daba ocasión de hacerlo. 'u presencia constituía una amenaa  permanente para la certea de la evidencia cristiana. Esta amenaa sólo se podía repeler o,  por lo menos, hacer menos peligrosa e$plicando %ue la obstinación =udía se debía a una malicia premeditada, a sus malas intenciones y a su corrupción moral. 2)adiremos un nuevo factor %ue aparecerá repetidamente en nuestro argumento y %ue consideramos uno de los aspectos más sobresalientes y fundamentales del antisemitismo1 los =udíos eran, por  decirlo de alguna manera, la e$tensión y el final de la cristiandad. &or esta raón, eran distintos de otras partes in%uietantes y no asimiladas del mundo cristiano. 2 diferencia de otras here=ías, no eran ni un problema local ni un episodio con un comieno claramente definido y, es de esperar, con un final. &or el contrario, constituían una constante ubicua y siempre unida a la cristiandad, un alter ego virtual de la Rglesia cristiana. Es decir, la coe$istencia de la cristiandad y los =udíos no era solamente un caso de conflicto y enemistad, era más %ue eso. 7a cristiandad no se podía reproducir a sí misma y evidentemente no podía reproducir su dominación universal sin salvaguardar y reforar los fundamentos del e$tra)amiento =udío, con su concepto de heredera y vencedora de Rsrael. #e hecho, la identidad de la cristiandad residía en el e$tra)amiento de los =udíos. ?ació del rechao por parte de los =udíos y e$tra=o su continua vitalidad del rechao de los =udíos. 7a cristiandad podía teoriar su propia e$istencia solamente como oposición constante a los  =udíos. 'u persistente testarude demostraba %ue la misión cristiana todavía no había concluido. El modelo del triunfo final de la cristiandad consistía en %ue los =udíos admitieran su error, se doblegaran ante la verdad cristiana y se convirtieran en masa. !na

ve más, la cristiandad les asignó a los =udíos una misión escatológica. 3agnificaba su visibilidad e importancia. Confería a los judíos una fascinaci!n poderosa y siniestra  %ue de otra manera no habrían poseído. 7a presencia de los =udíos en el seno de la cristiandad, en sus tierras y en su historia, no era, por lo tanto, ni marginal ni contingente. 'u carácter distintivo no era como el de ning@n otro grupo minoritario, sino un aspecto de la identidad cristiana. 7a teoría cristiana de los =udíos iba más allá, por lo tanto, de la generaliación de los m:todos de e$clusión, era algo más %ue un interno de sistematiar la vaga y difusa e$periencia de su diferencia, %ue informa y emana de los m:todos utiliados para separar a las castas. 7a teoría cristiana sobre los =udíos, en ve de una refle$ión sobre la clase popular, de intercambios o fricciones entre vecinos, compete a una lógica diferente, la de la reproducción de la Rglesia y su dominación universal. #e a%uí la relativa autonomía de la «cuestión =udía» con respecto a la e$periencia popular, social, económica y cultural. #e a%uí tambi:n la relativa facilidad con %ue esta cuestión se podía de=ar fuera del conte$to de la vida cotidiana y hacerla inmune a la prueba de la e$periencia cotidiana. &ara los anfitriones cristianos, los =udíos eran al mismo tiempo ob=etos concretos del trato diario y e=emplares de una categoría definida con independencia de este trato. Esta @ltima característica de los =udíos no era ni indispensable ni inevitable en el trato diario. &recisamente por esta raón podía apartarse con relativa facilidad y utiliarla como recurso en actividades %ue sólo tenían una ligera relación, caso de tener alguna, con las costumbres cotidianas. En la teoría de la Rglesia, el antisemitismo adoptaba una forma en la cual «puede e$istir casi con indiferencia de la situación real de los =udíos en la sociedad D" 7o más sorprendente es %ue se puede dar  entre personas %ue nunca han visto un =udío o en países en los %ue no ha habido =udíos desde hace siglos»D+. Esta forma ha demostrado su capacidad para perpetuarse despu:s de %ue la dominación espiritual de la Rglesia haya declinado y desaparecido su control sobre la opinión popular.  5a edad de la modernidad ha heredado ,el judío. claramente diferenciado de los homres y mujeres judíos %ue vivían en las ciudades y en los puelos . !na ve %ue había desempe)ado con :$ito el papel de alter ego de la Rglesia, ya estaba listo  para %ue le asignaran un papel seme=ante en relación con las nuevas, y seculares, fueras de la integración social. El aspecto más espectacular y significativo del concepto de «el =udío», tal y como lo han construido los usos de la Rglesia cristiana, es su inherente falta de lógica. El concepto re@ne elementos %ue no sólo no se corresponden, sino %ue ni si%uiera se pueden reconciliar  unos con otros. 7a completa incoherencia de esta combinación confirió al ente mítico capa de producirla una fuera poderosa y demoníaca, una fuera intensa %ue a la ve era fascinante y repugnante y, sobre todo, aterradora. El =udío conceptual fue el campo de  batalla en el %ue se libró la guerra por la identidad de la Rglesia, por la claridad de sus límites espaciales y temporales. El =udío conceptual fue un ente semánticamente sobrecargado, %ue abarcaba y combinaba significados %ue deberían haberse mantenido aislados y, por esta raón, era un adversario natural de cual%uier fuera a la %ue le interesara traar fronteras y conservarlas herm:ticas. El =udío conceptual era vis%ueu/ , seg@n 'artre, y  baboso A slimy, seg@n 3ary #ouglas, tenía una imagen %ue comprometía y desafiaba el orden de las cosas, el epítome y encarnación de este desafío Aun desafío a la relación entre la universal actividad cultural de los %ue traan límites y la producción igualmente universal de babosería, seg@n escribí en el capítulo tercero de mi obra Culture as Pra/is.

El =udío conceptual, interpretado de esta manera, desempe)aba una función de primera importancia ya %ue representaba las aterradoras consecuencias de transgredir los límites, de no permanecer en el redil, de ser incapa de cual%uier comportamiento con lealtad incondicional y de hacer elecciones ine%uívocas. Era el prototipo y el ar%uetipo del inconformismo, la heterodo$ia, la anomalía y la aberración. El =udío conceptual desacreditaba por adelantado, como prueba de su desviación inconcebible, e$traordinaria e irraonable, la alternativa a ese orden de cosas %ue la Rglesia había definido, narrado y  practicado. &or esta raón, era el más fiable de los guardianes de la frontera de este orden.  El judío conceptual portaa un mensaje- la alternativa a este orden de a%uí y de ahora no es otro orden distinto# sino el caos y la devastaci!n . &ienso %ue la creación de la incongruencia =udía como subproducto de la constitución y reproducción de la Rglesia cristiana ha sido una de las causas fundamentales de la importancia e$cepcional de los =udíos entre esos demonios internos de Europa %ue  ?orman >ohn describe tan gráficamente en su memorable estudio sobre la caa de bru=as en Europa. !no de los descubrimientos más importantes de >ohn, %ue ha sido confirmado  por numerosos estudios sobre el problema, es la aparente falta de correlación entre la intensidad del miedo a las bru=as y los temores irracionales en general, por un lado, y los avances del conocimiento científico y el nivel general de racionalidad, por otro. #e hecho, la e$plosión del m:todo científico moderno y los enormes avances hacia la racionaliación de la vida cotidiana en los primeros a)os de la historia moderna coincidieron con el episodio más fero y cruel de la caa de bru=as de toda la historia. &arece %ue la irracionalidad de los mitos de la bru=ería y de la persecución a las bru=as estaba poco relacionada con el retraso de la raón. 3ás relación tenía con la intensidad de las angustias y tensiones provocadas o generadas por el derrumbamiento del ancien r+gime y el advenimiento del orden moderno. 7as vie=as seguridades habían desaparecido, mientras %ue las nuevas emergían lentamente y parecía improbable %ue llegaran a ser tan sólidas como las anteriores. 'e prescindió de distinciones seculares, las distancias de seguridad se acortaron, los e$tra)os empearon a salir de sus demarcaciones y se mudaron a la casa de al lado y las identidades seguras perdieron su estabilidad y poder de convicción. 7o %ue %uedaba de los vie=os límites precisaba una defensa desesperada y había %ue construir  límites nuevos alrededor de las nuevas identidades. Esta ve, además, en condiciones de movimiento universal y de cambios acelerados. !no de los instrumentos más importantes  para realiar las dos tareas tuvo %ue ser luchar contra la «baba», el enemigo ar%uetípico de la claridad y de la inviolabilidad de los límites y de las identidades. Era evidente %ue se llegaría a un nivel de ferocidad sin precedentes, dado %ue la magnitud de las tareas a realiar tampoco los tenía. El aserto de este estudio es %ue la participación activa o pasiva, directa o indirecta, en las intensas preocupaciones de la era moderna con el traado y el mantenimiento de los límites iba a seguir siendo la característica más distintiva y definitoria del =udío conceptual. 7o %ue propongo es %ue, a lo largo de la historia, se ha considerado %ue el =udío conceptual es la «viscosidad» universal del mundo occidental. 'e le ha situado a horca=adas  prácticamente sobre todas las barricadas levantadas a lo largo de los sucesivos conflictos %ue han destroado la sociedad occidental en sus diversas fases y en distintas dimensiones. El simple hecho de %ue el =udío conceptual haya cabalgado sobre tantas barricadas diferentes, construidas en tantos frentes %ue no tienen ninguna relación entre sí, le confiere

a su babosería una intensidad e$orbitante y desconocida. 7a suya era una falta de claridad multidimensional y esta simple multidimensionalidad era una incongruencia cognoscitiva adicional   %ue no se había encontrado en ninguna de las otras categorías «viscosas» Asimples debido a %ue estaban confinadas, aisladas y funcionalmente especialiadas engendradas por los conflictos de límites.

2 horca=adas sobre las barricadas

&or las raones estudiadas anteriormente, el fenómeno del antisemitismo no se  puede concebir en rigor como un caso perteneciente a una categoría más amplia de antagonismo nacional, religioso o cultural. El antisemitismo tampoco era una cuestión de intereses económicos opuestos, aun%ue esto @ltimo se ha utiliado con frecuencia en argumentos %ue apoyan la causa antisemita en nuestra era moderna y competitiva. 7o sustentaba totalmente el inter:s %ue tenían en imponerse y definirse %uienes lo defendían. Mue un caso de traado de límites, no de defensa de los límites. 2 causa de todo esto, se escapa a la e$plicación de la reunión casual de un grupo de factores en un mismo lugar. 'u increíble capacidad de servir para todo tipo de preocupaciones y ob=etivos %ue no tienen ninguna relación entre sí tiene sus raíces en la universalidad, atemporalidad y e$traterritorialidad %ue lo caracterian. Se adapta muy ien a muchos prolemas locales  por%ue no est" relacionado causalmente con ninguno . 7a adaptación del =udío conceptual a las circunstancias de problemas diferentes, con frecuencia contradictorios pero siempre altamente conflictivos, ha ido e$acerbando su incoherencia innata. 'in embargo, lo ha convertido en una e$plicación más adecuada y convincente %ue ha contribuido a su  potencia demoníaca. ?o se podría decir de ninguna otra categoría del mundo occidental lo %ue 7eo &insCer escribió sobre los =udíos en */1 «&ara los vivos, el =udío es un muertoS  para los nativos, un e$tran=eroS para los pobres y los e$plotados, un millonarioS para los  patriotas, un apátrida»D*4. 8 lo %ue se di=o en *+JL de forma actualiada aun%ue  prácticamente sin modificaciones1 «'e podría representar al =udío como la personificación de todo lo %ue se debe temer, despreciar o %ue nos puede ofender. Mue un agente de los  bolchevi%ues, pero, y esto es curioso, al mismo tiempo defendía el espíritu liberal de la corrompida democracia occidental. Económicamente hablando, era tanto socialista como capitalista. 7e culparon de ser un pacifista indolente pero, por e$tra)a coincidencia, fue tambi:n el eterno instigador de las guerras»D**. E incluso lo %ue T. #. 5ubinstein escribió recientemente haciendo referencia sólo a una de las innumerables dimensiones de la  babosería =udía1 la combinación del antisemitismo dirigido hacia las masas =udías «con las variaciones del antisemitismo dirigido a la :lite =udía puede ser %ue le haya conferido al antisemitismo europeo su virulencia característica1 mientras se guarda rencor a otros grupos  por ser bien :lites, bien masas, a los =udíos se les guarda rencor por ser las dos cosas»D*/.

El grupo prismático

2nna -uC, de la !niversidad de 7ublin, indicó hace poco %ue se puede considerar a

los =udíos como una «clase móvil», «ya %ue son ob=eto de emociones %ue por lo general e$perimentan los grupos sociales más altos hacia los más ba=os y, al contrario, los estratos más ba=os hacia los más altos de la escala social»D*0. -uC estudia con detalle este enfrentamiento de perspectivas cognoscitivas en la &olonia del siglo _ORRR, %ue toma como e=emplo de un fenómeno sociológico más general y de gran importancia para e$plicar el antisemitismo. En el siglo pasado, antes de las reparticiones, los =udíos polacos eran por lo general sirvientes de los nobles y de la alta burguesía. 5ealiaban las funciones p@blicas más impopulares necesarias para mantener la dominación política y económica de los nobles terratenientes, como recaudar impuestos y administrar la producción %ue se ena=enaba a los campesinos. 'ervían de intermediarios y, en t:rminos sociopsicológicos, de escudo de los se)ores de la tierra. 7os =udíos se adaptaron al papel me=or %ue cual%uier otra categoría, ya %ue, por sí mismos, no podían aspirar al progreso social %ue su importante función podía ofrecer. Rncapaces de competir social y políticamente con sus amos, transigieron con compensaciones puramente económicas. Es decir, no sólo eran social y  políticamente inferiores a sus amos, sino %ue estaban condenados a seguir si:ndolo. 7os se)ores les trataban como a los otros sirvientes %ue provenían de las clases ba=as, esto es, socialmente, con desprecio, y culturalmente, con repugnancia. 7a imagen %ue la noblea tenía de los =udíos no difiere del estereotipo general de los inferiores sociales. 7a pe%ue)a aristocracia consideraba %ue los =udíos, lo mismo %ue los campesinas y la clase ba=a urbana, eran sucios, incultos, ignorantes y avariciosos. < lo mismo %ue a otros plebeyos, los mantenían a distancia. >omo, a la vista de sus funciones económicas, no podían evitar tener  alg@n contacto con ellos, se observaban con toda meticulosidad las normas para mantener la distancia social y se e$presaban de forma más e$plícita y con mucha más precisión. En con=unto, se les prestaba mucha más atención %ue a otras relaciones de clase, ya %ue en :stas no había ninguna ambigUedad y se podían perpetuar sin causar ning@n problema. 'in embargo, para los campesinos y la clase ba=a urbana, los =udíos tenían una imagen completamente diferente. El servicio %ue prestaban a los %ue poseían la tierra y a los %ue e$plotaban los productores primarios, despu:s de todo, no era sólo económico, sino tambi:n protector, ya %ue aislaban a la noblea y a la alta burguesía de la ira popular. En ve de llegar hasta su ob=etivo real, el descontento se detenía y se descargaba en los intermediarios. &ara las clases más inferiores, los =udíos eran el enemigo, los @nicos e$plotadores a los %ue conocían en persona. 'ólo tenían e$periencia de primera mano de la ine$orabilidad de los =udíos. &or lo %ue sabían, los =udíos pertenecían a las clases dirigentes. ?o es sorprendente %ue «los =udíos, %ue ocupaban en la sociedad una posición tan ba=a y carente de privilegios como %uienes los atacaban, se convirtieran en el ob=eto de las agresiones dirigidas contra las clases superiores». 7os =udíos se encontraban en una «posición de mediadores, ya %ue eran un vínculo muy visible, y se convirtieron en el centro de la agresión de las clases inferiores y oprimidas». &arece %ue, por los dos lados, los =udíos se encontraban implicados en una lucha de clases, fenómeno %ue no guardaba relación con su identidad y %ue, por sí mismo, era insuficiente para =ustificar las características distintivas de la =udeofobia. 7o %ue hio %ue la situación de los =udíos dentro de la guerra de clases fuera especial es %ue  se haían convertido en el ojeto de dos antagonismos de clase %ue se oponían entre sí y se contradecían . >ada uno de los adversarios, encerrado en su propia batalla de clase, tenía la impresión de %ue los =udíos mediadores se situaban en el lado opuesto de la barricada.

&arece %ue la metáfora del prisma, y con ella el concepto de categoría prism"tica , e$presa esta situación me=or %ue la de «clase móvil». #ependiendo del lado desde el %ue se mirara a los =udíos, :stos, igual %ue los prismas, refractaban inconscientemente distintas visiones1 una de clases inferiores groseras, brutales y sin refinar y la otra de superiores sociales despiadados y altaneros. 7a investigación de -uC se limita a un periodo %ue se detiene en el umbral de la moderniación de &olonia. 7as consecuencias íntegras de esta dualidad de visión %ue describe tan brillantemente no las conocemos. Había poca comunicación entre las clases sociales en la :poca premoderna. &or lo tanto, e$istían muy pocas oportunidades de %ue las dos opiniones, y los dos estereotipos %ue generaban, convergieran y finalmente se fundieran conformando la mecla incongruente típica del antisemitismo moderno. 2 causa de la escase de intercambios entre las clases sociales, cada uno de los antagonistas libraba, por  decirlo de alguna manera, su propia «guerra particular» contra los =udíos. 2 :stos, en especial en el caso de las clases inferiores, la Rglesia los podía relacionar con e$plicaciones ideológicas sólo sutilmente vinculadas a la causa del conflicto. #urante la matana %ue instigó &edro el Ermita)o en los pueblos de 5enania, los príncipes, condes y obispos de la región intentaron defender a «sus =udíos» de acusaciones %ue no tenían nada %ue ver con las %ue=as %ue los =udíos estaban condenados a atraer sobre sí mismos y tambi:n a apaciguar. 'olamente despu:s del advenimiento de la modernidad se reunieron, cote=aron y, finalmente, se meclaron las diversas apreciaciones, lógicamente incongruentes, sobre la claramente a=ena «casta» =udía. 7a modernidad implicó, entre otras muchas cosas, una nueva función para las ideas, debido a %ue el Estado contaba, para su eficiencia funcional, con la moviliación ideológicaS a su pronunciada tendencia a la uniformidad, cuya manifestación más popular fueron las cruadas culturalesS a su misión «civiliadora»D*J y al intento de atraer a las clases y localidades perif:ricas a fin de ponerlas en contacto con el centro en el %ue se generaban las ideas del cuerpo político. El resultado global %ue  produ=eron todas estas transformaciones fue un fuerte aumento del alcance y de la intensidad de la comunicación entre las clases. 2demás de sus facetas tradicionales, la dominación de clase adoptó la forma de guía espiritual y tambi:n la función de  proporcionar y difundir los ideales y las fórmulas culturales para garantiar la lealtad  política. !na de las consecuencias fue el encuentro y el cho%ue de las diferentes imágenes %ue e$istían anteriormente de los =udíos. 'u incompatibilidad, %ue hasta entonces había  pasado desapercibida, se había convertido en un problema y en un obstáculo. < había %ue «racionaliarlo» lo mismo %ue el resto en una sociedad %ue se estaba moderniando con toda rapide. Había %ue resolver la contradicción, bien rechaando totalmente la imagen heredada por incongruente, bien por medio de un argumento racional %ue proporcionara  bases sólidas y aceptables a esa misma incongruencia. 7o cierto es %ue estas dos estrategias se ensayaron en la Europa moderna. &or un lado, se presentaba la patente irracionalidad de la situación de los =udíos como otro e=emplo del absurdo general del orden feudal y de las supersticiones %ue impedían el avance de la raón. &or lo %ue se refiere a la particularidad y a la idiosincrasia de los =udíos, se consideraba %ue no era en absoluto diferente de las innumerables particularidades %ue toleraba el ancien r+gime  y %ue el nuevo orden tenía %ue eliminar. 2l igual %ue muchas

otras e$centricidades locales, esto se entendió principalmente como un problema cultural, es decir, una característica %ue por medio de un esfuero educativo se podía y se debía erradicar. ?o faltaron profecías seg@n las cuales, una ve %ue la nueva igualdad legal se ampliara a los =udíos, desaparecería su peculiaridad y %ue :stos, como tantos otros individuos libres y con derechos ciudadanos, se disolverían pronto en la nueva sociedad cultural y legalmente uniforme. 'in embargo, por otro lado, el nacimiento de la modernidad iba acompa)ado de ciertos procesos %ue se)alaban e$actamente en dirección contraria. &arecía como si la ya consolidada incongruencia, %ue había marcado a su portador como un factor «viscoso» semánticamente perturbador y %ue subvertía la realidad transparente y ordenada, tendiera a acomodarse a las nuevas condiciones y a e$pandirse atacando las nuevas incongruencias. 2d%uirió dimensiones nuevas y modernas, y la ausencia de relación entre ellas se convirtió en otra incongruencia por derecho propio, una metaincongruencia, si se le puede llamar así. 7os =udíos, ya definidos como babosos en las dimensiones religiosa y de clase, eran más vulnerables %ue cual%uier otra categoría al impacto de las nuevas tensiones y contradicciones %ue produ=eron las convulsiones de la revolución moderniadora. &ara la mayor parte de los miembros de la sociedad, el advenimiento de la modernidad supuso la destrucción del orden y de la seguridad. <, una ve más, se consideró %ue los =udíos se encontraban cerca del centro del proceso de destrucción. &arecía %ue su avance social, rápido e incomprensible, representaba la destrucción %ue provocaba el avance de la modernidad sobre todo lo %ue era conocido, habitual y seguro. #urante siglos, los =udíos habían estado aislados y a salvo, en lugares %ue en ocasiones elegían libremente y %ue en otras les imponían. Entonces salieron de su retiro, compraron propiedades y al%uilaron casas en onas %ue antes eran e$clusivas de cristianos, se convirtieron en parte de la realidad cotidiana y en compa)eros de un discurso difuso %ue ya no se limitaba a los intercambios rituales. #urante siglos, se podía distinguir a los =udíos a o=o, como si llevaran su segregación en las mangas, tanto simbólica como literalmente. 2hora se vestían como todos los demás, de acuerdo con su condición social y no con su  pertenencia a una casta. #urante siglos, los =udíos fueron una casta de parias, a los %ue incluso los miembros de las clases ba=as cristianas miraban con desprecio. Entonces algunos de los parias se instalaron en posiciones de influencia y prestigio social utiliando sus facultades intelectuales o su dinero, %ue ya era una fuera %ue determinaba la condición social, claramente libre de las consideraciones relacionadas con el rango y el lina=e. Efectivamente, el destino de los judíos representaa el impresionante alcance de la convulsi!n social y servía para recordar# de forma vivida y molesta# la erosi!n de las antiguas certe$as , de %ue todo lo %ue antes parecía sólido y duradero se había disuelto y había desaparecido. >ual%uiera %ue se sintiera e$pulsado, amenaado o desplaado podía, con facilidad y racionalmente, interpretar su propia angustia afirmando %ue la turbulencia e$perimentada era una se)al de la incongruencia subversiva de los =udíos. En consecuencia, los =udíos se vieron atrapados en el conflicto histórico más fero, el %ue se produ=o entre el mundo premoderno y la modernidad %ue avanaba. 7a primera e$presión del conflicto fue la resistencia abierta de las clases y estratos sociales del ancien r+gime  a %ue el nuevo orden social, al %ue no podían percibir más %ue como el caos, les

arrancara, desheredara y desarraigara de su posición social tan segura. >uando se derrotó a la rebelión inicial antimodernista y ya no había ninguna duda sobre el triunfo de la modernidad, el conflicto se refugió en la clandestinidad y en este nuevo estado latente de=aba notar su presencia adoptando la forma de miedo al vacío, codicia insaciable de seguridad, mitos paranoicos de conspiraciones y una b@s%ueda fren:tica de su es%uiva identidad. Minalmente, la modernidad le proporcionaría a su enemigo armas muy  perfeccionadas %ue sólo su derrota haría posibles. 5a ironía de la historia permitiría %ue las foias antimodernistas se descargaran a trav+s de formas y canales %ue s!lo la modernidad pudo crear . Hubo %ue e$orciar los demonios internos de Europa con los modernos productos de la tecnología, la administración científica y el poder concentrado en el Estado, todos los supremos logros de la modernidad. 7a incongruencia de los =udíos iba a medir este acto histórico de e$%uisita incongruencia. 7os =udíos siguieron siendo encarnaciones visibles de los demonios internos cuando los e$orcismos estaban oficialmente prohibidos pero eran obligatorios en la clandestinidad. En la mayor parte de la historia moderna, los =udíos han sido los principales  portadores de las tensiones y angustias %ue la modernidad decretó %ue habían de=ado de e$istir, al tiempo %ue les comunicó una intensidad sin precedentes y les proporcionó instrumentos formidables para %ue se e$presaran.

#imensiones modernas de la incongruencia

7os =udíos, ricos al tiempo %ue despreciables, se convirtieron en el pararrayos natural para desviar las primeras descargas de la energía antimodernista. Mueron el punto en el %ue un enorme poder económico se encontró con el desd:n social, la condena moral y la repugnancia est:tica. Esto era e$actamente lo %ue la hostilidad hacia la modernidad y, en especial, a su forma capitalista, necesitaba como ancla. 'i se pudiera relacionar al capitalismo con los =udíos, sería condenado, al mismo tiempo, por a=eno, antinatural, nocivo, peligroso y :ticamente repulsivo. Mue muy fácil establecer la relación1 el poder del dinero %uedó confinado dentro de los límites y Acon el despectivo nombre de usura estremecido ba=o la carga de la condena en tanto en cuanto los =udíos permanecieron encerrados en el ghetto, pero ese poder pasó a ocupar el centro de la vida y Acon el  prestigioso nombre de capital  e$igió autoridad y respeto social cuando los =udíos aparecieron en las calles del centro de la ciudad. El primer impacto de la modernidad sobre la situación de los =udíos europeos fue %ue los seleccionó como el ojetivo principal de la resistencia antimodernista . 7os  primeros antisemitas modernos fueron portavoces de la antimodernidad, personas como Mourier, &roudhon o (oussenel, unidos en su implacable hostilidad al poder del dinero, el capitalismo, la tecnología y el sistema industrial1 el antisemitismo más virulento de los  primeros días de la sociedad industrial se asociaba con el anticapitalismo en su versión  precapitalista. !na oposición al orden capitalista %ue avanaba como si todavía hubiera esperana de contener la marea, de detener el progreso, de restaurar el orden «natural» real o imaginario %ue los nuevos barones económicos iban a desmantelar. &or las raones %ue

acabamos de esboar brevemente, el poder económico y los =udíos estaban combinados. 'e insinuó %ue había un vínculo causal entre ellos, %ue %uedó confirmado para propósitos  prácticos por la correspondencia metafórica %ue e$istía entre los dos, por llamarlo de alguna manera, su «parentesco espiritual» o, utiliando el t:rmino favorito de Teber, su afinidad electiva . Era mucho más fácil oponer resistencia a ese capitalismo %ue había arro=ado su sombra siniestra sobre la :tica del traba=o y la preciosa independencia de los artesanos si se le identificaba con la fuera e$tra)a y vergonosa. &ara Mourier y (oussenel, los =udíos representaban todo lo %ue odiaban del avance del capitalismo y de las e$tensas metrópolis urbanas. 'e había salpicado a los =udíos de veneno con la finalidad de %ue se desbordara sobre el nuevo, aterrador y repugnante orden social. 'eg@n &roudhon, el =udío «es por naturalea el antiproductor, ni es agricultor ni si%uiera un aut:ntico comerciante»D*K. &or definición, la versión antimodernista del antisemitismo podría conservar su apariencia de racionalidad y su atractivo popular siempre y cuando pareciera viable y realista la esperana de detener el avance del nuevo orden y sustituirlo por una utopía  pe%ue)o burguesa disfraada de paraíso perdido. #e hecho, esa forma de antisemitismo casi estuvo a punto de desaparecer a mediados del siglo _R_, cuando fracasó el @ltimo intento masivo de modificar los caminos de la historia y se tuvo %ue aceptar, aun%ue fuera de mala gana, como definitiva e irreversible la victoria del nuevo orden. El vínculo entre el poder  del dinero y el temperamento o el carácter =udío, fundado en la primitiva forma de oposición anticapitalista, antimoderna y pe%ue)o burguesa, estaba destinado a %ue lo absorbieran y remodelaran ingeniosamente sus formas más avanadas. En ocasiones encubierto, de ve en cuando con un papel destacado, nunca se eliminó de la línea central de la resistencia anticapitalista. ;ugó un papel importante en la historia del socialismo europeo. #e hecho, Qarl 3ar$, padre del socialismo científico, es decir, el socialismo %ue se fi=ó el ob=etivo de de=ar atrás el avance del capitalismo en lugar de detenerlo, el %ue reconocía la irrevocabilidad de la transformación capitalista y aceptaba su naturalea  progresista, el %ue prometía comenar a construir una sociedad nueva y me=or de forma %ue el progreso capitalista supondría el progreso humano universal, fue el %ue transformó el antisemitismo capitalista e hio %ue en ve de mirar atrás mirara adelante. !na ve hecho esto, lo hio potencialmente utiliable para la oposición anticapitalista en el momento en %ue se había rechaado y roto la @ltima ilusión de %ue el capitalismo era una enfermedad temporal %ue se podía curar o e$orciar. 3ar$ aceptaba la afinidad electiva entre «el carácter del =udaísmo» y el del capitalismo. 2mbos desempe)aban un papel importante por  lo %ue se refiere a impulsar el propio inter:s, el regateo y la persecución del dinero. Había %ue eliminarlos si de deseaba colocar la cohabitación humana sobre unas bases más seguras y sensatas. El capitalismo y el =udaísmo compartían el mismo destino. (riunfaron =untos y desaparecerían =untos. !no de ellos no podía sobrevivir al otro. Había %ue destruir a uno de ellos para %ue desapareciera el otro. 7a emancipación del capitalismo suponía la emancipación del =udaísmo, y viceversa. 7a tendencia a combinar el =udaísmo con dinero y poder y, de hecho, con los males del capitalismo %ue ofendían y merecían condena se convirtió en algo end:mico en los movimientos socialistas de Europa, con frecuencia oculto. Eran frecuentes las salidas

antisemitas en las democracias sociales más grandes del continente, es decir, la alemana y la austroh@ngara. En *J, 2ugust Bebel, dirigente de la socialdemocracia alemana,  prodigó alabanas a las ense)anas virulentamente antisemitas de Qarl Eugen #Uhrer, lo %ue provocó %ue Engels publicara dos a)os más tarde un libro respondiendo al %ue se había nombrado a sí mismo profeta del socialismo alemán. 'in embargo, no lo hio para defender  a los =udíos, sino para salvaguardar la posición de 3ar$ como autoridad ideológica del movimiento obrero en auge. ?o obstante, en varias ocasiones, los intentos de encerrar los sentimientos anti=udíos en el lugar deseado, es decir, el de un fenómeno concomitante ineludible, aun%ue menor, de la postura capitalista no fueron de gran ayuda y se invirtió el orden de prioridades1 el capitalismo se degradó y pasó a ser un derivado de la amenaa  =udía. En consecuencia, la mayoría de los partidarios de 2ugust Blan%ui, el indomable mártir franc:s de la guerra anticapitalista, dirigidos por su me=or amigo, Ernest 9ranger,  pasaron directamente de las barricadas de la >omuna de &arís a engrosar las filas del embrionario movimiento nacionalsocialista. >uando surgió el movimiento nai, la oposición popular finalmente se dividió y se polarió y la rama socialista asumió la lucha infle$ible contra el antisemitismo como uno de los elementos necesarios para intentar  detener la creciente oleada del fascismo. 'i en 8ccidente la resistencia más tena contra el nuevo orden industrial provenía  principalmente de los pe%ue)os propietarios rurales y urbanos, en el Este la respuesta fue un amplio frente anticapitalista, antiurbano y antiliberal. >omo la influencia social y la dominación política de la aristocracia %ue poseía la tierra seguía virtualmente intacta, los oficios urbanos estaban en el e$tremo inferior de la escala de prestigio y se trataban con una mecla de desprecio y aversión. (odos los medios para enri%uecerse, e$cepto el matrimonio o la agricultura, se consideraban indignos de la aut:ntica noblea. Rncluso la agricultura,  =unto con el resto de las actividades económicas, se de=aba tradicionalmente en manos de sirvientes o de personas de categoría y calidad personal reconocidamente inferior. 3ientras %ue las :lites nativas eran hostiles o indiferentes a la tarea de la moderniación, los =udíos, aceptados como culturalmente e$tra)os, fueron una de las pocas categorías %ue %uedaron libres del control mortal de los valores gentiles y, por lo tanto, capaces y deseosos de aprovechar las oportunidades %ue ofrecía la revolución industrial, financiera y tecnológica de 8ccidente. &ero se opuso a su iniciativa la opinión p@blica, dominada por la noblea, con una hostilidad enorme. 2 partir de su profundo estudio sobre la industrialiación en &olonia en el siglo _R_, proceso seme=ante al %ue tenía lugar en el resto del Este de Europa, ;oseph 3arcus llega a la conclusión de %ue las :lites nativas, dominadas por la noblea, consideraron %ue la llegada de la industria era una calamidad nacional. 3ientras los empresarios =udíos construían las líneas de ferrocarril, un destacado economista polaco, ;. 'upinsCi, lamentaba %ue «los ferrocarriles son un abismo en el %ue se hunden recursos preciosos sin %ue %uede otra cosa %ue el canal %ue se ha construido y la vía %ue va por :l». >uando los =udíos construyeron plantas industriales, los terratenientes les acusaron de acabar con la agricultura %ue, supuestamente, estaba escasa de mano de obra. >uando las fábricas empearon a funcionar, sus propietarios tuvieron %ue soportar no sólo el odio de las :lites literarias y sociales, sino tambi:n su compasión por haber abandonado la vida de las delicias campestres y de la libertad y el placer bohemios por el triste ambiente de una fábrica, %ue esclavia al hombre y le destruye.

#ebe %uedar claro %ue una sociedad %ue en gran parte compartía estas actitudes, %ue consideraba %ue el bienestar material no era importante y %ue ganar dinero era algo despreciable, era incapa de producir las cualidades empresariales necesarias en una era de industrialiación capitalista. (ampoco es sorprendente %ue los @nicos %ue fomentaran el  progreso industrial en &olonia fueran los =udíos del país y los e$tran=eros %ue se establecieron en :l. 7os burgueses =udíos se convirtieron tambi:n en los principales propagadores de las ideas occidentales de liberalismo. 7os polacos conservadores, aristócratas y católicos, consideraron %ue esto y el «materialismo occidental» en general era una amenaa a la tradición polaca y al «espíritu nacional».D*L 7os =udíos del país, %ue se estaban convirtiendo en la burguesía =udía ante los o=os atónitos de la noblea, pasaron a ser una amenaa para las :lites. &ersonificaban la competitividad de un nuevo poder social basado en las finanas y en la industria, en oposición al poder tradicional fundamentado en la propiedad de la tierra. (ambi:n representaban la ruptura de la anteriormente íntima coordinación entre la escala de prestigio y la de influencia. !n grupo de sirvientes, al %ue no se estimaba en absoluto, alcanaba  posiciones de poder mientras ascendía por una escala %ue había sacado del vertedero de los valores desechados. &ara la noblea, %ue ansiaba conservar el caudilla=e nacional, la industrialiación representaba una doble amenaa1 a causa de lo %ue se estaba haciendo y a causa de %ui:n lo estaba haciendo. 7a iniciativa económica de los =udíos combinaba la amenaa a la dominación social establecida con un golpe al orden social absoluto %ue esta dominación sustentaba y %ue, a su ve, la sustentaba a ella. &or lo tanto, resultó sencillo asociar a los =udíos con el desorden y la inestabilidad. 'e percibía a los =udíos como una fuera siniestra y destructiva, como agentes del caos y del desorden. Es decir, como la sustancia glutinosa %ue desdibu=a el contorno entre las cosas %ue deben permanecer  separadas, %ue hace %ue las escalas =erár%uicas sean resbaladias, %ue derrite todo lo %ue es sólido y profana todo lo sagrado. #e hecho, cuando el impulso asimilador de los =udíos se apro$imó a los límites de absorción de las sociedades %ue los albergaban, las :lites docentes =udías se inclinaron más hacia la crítica social y muchos conservadores del país consideraron %ue era una fuera inherentemente desestabiliadora. 'eg@n el agudo estudio de #avid Biale, a medida %ue se acercaba el siglo __, «todos los =udíos liberales, nacionalistas o revolucionarios o %ue se diferenciaban en algo de los demás estaban de acuerdo en %ue las sociedades europeas en su forma actual no eran hospitalarias para los =udíos. 7os problemas de los =udíos en Europa sólo se podrían resolver cambiando de alguna manera la sociedad o modificando la relación de los =udíos con ella D" 7a XnormalidadY suponía ahora e$perimentos sociales, ideales utópicos %ue nunca habían e$istido»D*. 7a adhesión a la herencia liberal del 'iglo de las 7uces proporcionó una dimensión adicional a la «viscosidad» de los =udíos. 2 diferencia de cual%uier otro grupo, los =udíos tenían inter:s en el concepto de ciudadanía %ue impulsaba el liberalismo. 'eg@n la frase memorable de Hannah 2rendt, «En contraste con los otros grupos, era el cuerpo político el %ue definía a los =udíos y determinaba su posición. >omo, por otra parte, este cuerpo

 político no tenía ninguna otra realidad social, se encontraban, socialmente hablando, en el vacío»D*. Esto siguió así a lo largo de toda la historia premoderna de Europa. 7os =udíos eran  D=nigjuden, propiedad y pupilos del rey, del príncipe o del se)or de la ona, dependiendo de la fase del orden feudal. 'u posición social era políticamente innata. #el mismo modo, como colectivo estaban al margen de los enredos sociales. &ermanecían al margen de la estructura social, lo %ue, en t:rminos prácticos, significaba la escasa o nula incidencia de las afinidades o conflictos de clase cuando se trataba de definir su e$istencia. 7os =udíos, como e$tensión del Estado en medio de la sociedad, eran inherentemente e$traterritoriales en sentido social. #ebido a esto, servían de paracho%ues en las relaciones, con frecuencia tensas y conflictivas, entre la sociedad y sus amos políticos, y se llevaban siempre el primer golpe y el más duro cuando los conflictos se acercaban al punto de ebullición. 'ólo podían contar con alguna protección por parte del Estado, pero este hecho era lo %ue mantenía su subordinación, de forma implacable, a la benevolencia de los dirigentes políticos y su impotencia cuando se tenían %ue enfrentar con la malevolencia o con la codicia. 7a incongruencia de su situación, en el vacío entre el Estado y la sociedad, %ueda debidamente refle=ada en la reacción, igualmente incongruente, ante los trastornos  políticos y sociales %ue marcaron la llegada de la modernidad. El romper una dependencia de siglos con los dirigentes políticos e$igía ad%uirir una base social no política y, en consecuencia, una autonomía política. El liberalismo prometía e$actamente eso, haciendo hincapi: en la creación y reafirmación de personas libres. <, sin embargo, parecía %ue el derecho a poner en práctica los mandamientos liberales dependía de decisiones políticas, lo mismo %ue todos los otros privilegios de los %ue los =udíos habían disfrutado en el pasado. 7a emancipación del Estado sólo podía provenir, o al menos eso parecía, del propio Estado. 3ientras %ue otros grupos se %uedaban satisfechos cuando defendían su poder social del e$cesivo intrusismo por parte del Estado, los =udíos no podían ad%uirir esos derechos sin un Estado intruso, listo para avanar y desmantelar los monopolios y los recintos celosamente guardados del antiguo sistema de rangos. Es decir, para las :lites, los =udíos eran las semillas de la destrucción. < no sólo debido a su propia trayectoria, sino por el derrumbamiento de la seguridad %ue simboliaba. &. 9. ;. &uler cita algunas voces de alarma típicas1 «El arma más poderosa de los =udíos es la democracia de los %ue no son  =udíos»S «7o @nico %ue necesita el =udío es apoderarse de la ilustración y del individualismo  para minar desde dentro la estructura de la sociedad alemana. Es decir, no tiene %ue congraciarse con los estratos más altos de la sociedad, sino %ue, por el contrario, lo %ue ha hecho ha sido imponer a los alemanes una teoría social %ue ayudará a los =udíos a escalar  las cimas más altas»D*+. &or otro lado, la intensa preocupación de los =udíos por la nueva clase de protección política permitió a los naturales del país, con confiana en sí mismos, esto es, una burguesía %ue se había hecho a sí misma con su propio esfuero, situar a los  =udíos en el campo de los enemigos de la autonomía y de la libertad política. #e esta manera, tambi:n podía surgir «una nueva forma de antisemitismo liberal» %ue «uniría a los  =udíos y a la noblea y entendería %ue había entre ellos alg@n tipo de aliana financiera contra la naciente burguesía»D/4.

7a nación no nacional

'in embargo, casi ninguna dimensión de la end:mica incongruencia =udía ha tenido una influencia más fuerte y más duradera en el antisemitismo moderno %ue el hecho de %ue los =udíos eran, para citar a 2rendt una ve más, «un elemento no nacional en un mundo en el %ue e$istían o se estaban formando las naciones»D/*. #ebido al hecho de su dispersión territorial y de su ubicuidad, los =udíos eran una nación internacional, una nación no nacional. En todos sitios eran un recordatorio constante de la relatividad y de los límites de la identidad individual y de los intereses comunales %ue el criterio de nacionalidad determinaba con total y absoluta autoridad. En todas las naciones eran «el enemigo interior». 7os límites de la nación eran demasiado estrechos como para definirlos, y los horiontes de la tradición nacional demasiado limitados como para reconocer su identidad.  No es %ue los judíos fueran distintos de los haitantes de cual%uier otra naci!n# es %ue eran tami+n distintos de cual%uier otro e/tranjero . En resumen, eliminaban la diferencia entre anfitriones e invitados, entre nativos y e$tran=eros. < cuando la nacionalidad se convirtió en la base suprema para la constitución de un grupo, aparecieron para eliminar la diferencia más básica, la %ue e$iste entre «nosotros» y «ellos». 7os =udíos eran fle$ibles y adaptables, como un vehículo vacío listo para %ue le pusieran cual%uier carga despreciable %ue «ellos» tuvieran %ue llevar. 2sí, (oussenel consideraba %ue los =udíos eran los  portadores del veneno contra los franceses y los protestantes, mientras %ue 7iesching, el famoso detractor de ?as junge ?eutschland  acusaba a los =udíos de pasar de contrabando a 2lemania el pestilente espíritu galo. 7a cualidad supranacional de los =udíos se pone en evidencia claramente en una  primera fase del proceso de formación de las naciones, cuando los conflictos entre las dinastías por los límites, provocados o al menos complicados por las nuevas reclamaciones hechas en nombre de las diversas unidades nacionales, hicieron %ue los =udíos no  participaran en las particularidades del país y fomentaron su aptitud para comunicarse por  encima de los dirigentes de los Estados en lucha y a trav:s de las líneas del frente. 7a capacidad de mediación de los =udíos fue utiliada con ansia por los dirigentes implicados, con frecuencia en contra de su voluntad, en conflictos %ue no entendían bien y con los %ue deseaban acabar, mientras %ue lo @nico con lo %ue so)aban era con un compromiso o, por  lo menos, una forma de coe$istencia %ue fuera aceptable tanto para sus adversarios como  para los propios habitantes de su país, de mentalidad virulentamente nacionalista. En las guerras cuyo ob=etivo era conseguir principal o @nicamente un modus vivendi más agradable, a los =udíos, internacionalistas naturales, por decirlo de alguna manera, se les asignó la función de heraldos de la pa y autores del fin de la beligerancia. Este logro, originalmente loable, posteriormente se volvió contra ellos con creces, una ve %ue las reli%uias dinásticas se convirtieron en aut:nticos Estados nacionales y nacionalistas. El ob=etivo de la guerra pasó a ser la destrucción del enemigo, el patriotismo reemplaó a la lealtad al rey, mientras %ue el sue)o de supremacía silenció las ansias de pa. En un mundo completa y e$haustivamente dividido en dominios nacionales no %uedaba espacio para el internacionalismo, y cada troo de tierra sin due)o era una invitación permanente a la agresión.  El mundo# atestado de naciones y de naciones Estado# aomin! del vacío no

nacional' 5as judíos estaan en ese vatio' M"s a&n# ellos eran un vacío . 'e convirtieron en sospechosos por la simple raón de ser capaces de negociar cuando la @nica comunicación lícita era enca)onar al de enfrente. El @nico punto en %ue estuvieron de acuerdo los grupos enfrentados durante la &rimera 9uerra 3undial fue la sospecha de %ue los =udíos carecían de patriotismo y de entusiasmo para hacer una carnicería de los enemigos de la nación. Esta cualidad, aun%ue tenía un tufillo a alta traición, era sin embargo menos irritante %ue la de ser cosmopolitas, innata y evidentemente irremediable.

7as peores sospechas se confirmaron por la marcada tendencia de los =udíos a refle=ar su condición e$traterritorial en su enlo%uecedora inclinación por los «valores humanos», «el hombre como tal», la universalidad y otras consignas igualmente desmoviliadoras y, por lo tanto, antipatrióticas. En los primeros momentos de la etapa nacionalista, Heinrich 7eo advertía lo siguiente1 7a nación =udía se destaca claramente de todas las otras naciones del mundo por%ue  posee una mente aut:nticamente corrosiva y %ue produce podredumbre. #e la misma forma %ue e$isten algunas fuentes %ue transforman en piedra todo lo %ue se arro=a a ellas, los  =udíos, desde el principio hasta el día de hoy, han transmutado todo lo %ue caía dentro de la órbita de su actividad espiritual en una generalidad abstracta. 7os =udíos, de hecho, eran la personificación de los e/tranjeros de 'immel, siempre en el e$terior aun%ue estuvieran dentro, e$aminando las cosas familiares como si fueran un ob=eto de estudio a=eno a ellos, haciendo preguntas %ue nadie planteaba, cuestionando lo incuestionable y poniendo en tela de =uicio lo indiscutible. #esde 7udNig Borne, el compa)ero de Heine, pasando por Qarl Qrauss en vísperas de la caída de la casa de Habsburgo, hasta Qurt (ucholsCy, en vísperas del triunfo nai, todos ellos se)alaron lo %ue consideraban %ue eran insignificancias, pre=uicios y me%uindades, ridiculiaron las meclas locales de atraso con vanidad y baladronadas y lucharon contra la perea mental  provinciana y contra el filisteísmo de las inclinaciones. ?o se podía admitir realmente a nadie con seme=ante visión e$terna en el seno de la nación tal y como estaba definida, es decir, dando por descontada su e$istencia y por su predisposición para vivir en pa. ?o causó ninguna sorpresa el veredicto de Mriedrich 5Uhs, el primero de una larga serie de reivindicaciones en favor de %ue la particularidad se imponga sobre la generalidad abstracta1 «7os =udíos no pertenecen aut:nticamente al país en el %ue viven, y lo mismo %ue el =udío de &olonia no es polaco, ni el =udío de Rnglaterra es ingl:s, ni el =udío de 'uecia es sueco, el =udío de 2lemania no puede ser alemán y el =udío de &rusia no puede ser   prusiano»D//. El sino de la incongruencia =udía entre las naciones no lo alivió en absoluto el hecho de %ue las declaraciones nacionalistas fueran con frecuencia igualmente incongruentes y mutuamente incompatibles. >omo norma, las naciones tenían sus opresores, a los %ue temían, y sus oprimidos, a los %ue despreciaban. 3uy pocas naciones aprobaron con entusiasmo el derecho de los otros a recibir el mismo tratamiento %ue e$igían para ellas. 2 lo largo de todo el turbulento, y todavía inconcluso, periodo de la creación de las naciones, el =uego nacional era un =uego de suma cero1 la soberanía de las demás era un ata%ue a la  propia. 7os derechos de una nación suponían para otra agresión, intransigencia o

 prepotencia. 7as consecuencias de todo esto fueron más desalentadoras en la ona del centro y Este de Europa, un verdadero crisol de nacionalismos, bien antiguos aun%ue todavía insatisfechos, bien =óvenes y hambrientos. Era virtualmente imposible tomar partido por  una reivindicación nacionalista sin enemistarse con otras naciones, ya establecidas o %ue aspiraban a estarlo. Esto colocó a los =udíos en una situación bastante delicada. En opinión de &uler1 'u estructura laboral, sus niveles generalmente elevados de alfabetiación y su necesidad de seguridad política facilitó %ue se asociaran con las nacionalidades «históricas» dominantes Apolacos, magiares y rusos en lugar de con las nacionalidades «no históricas» sumergidas y rurales Achecos, eslovacos, ucranianos y lituanos, por e=emplo. &or lo tanto, en 9alitia y Hungría se libraron del estigma de ser alemanes, aun%ue esto no les sirvió de mucha ayuda con las raas a las %ue polacos y magiares oprimían a su ve.D/0 En algunos casos aislados, las :lites de las naciones ya consolidadas o en embrión ansiaban utiliar el celo y el talento de los =udíos para conseguir avances y progresos difíciles de lograr si las masas estaban marcadas, con frecuencia contra su voluntad, como ob=etos del proselitismo nacional y de la moderniación económica. En Hungría, ba=o la casa de Habsburgo, la aristocracia terrateniente recibió con agrado a los =udíos, %ue se convirtieron en los agentes más eficientes y entregados a favor de la magiariación en onas perif:ricas, fundamentalmente eslavas, %ue la noblea esperaba tener ba=o su dominio en la futura Hungría independiente. (ambi:n pasaron a ser los autores de una moderniación ine$orable de la economía rural an%uilosada y atrasada. 7as d:biles :lites lituanas acogieron con ilusión el entusiasmo =udío para presentar sus demandas al gobierno sobre la comple=a mecla de comunidades :tnicas, religiosas y lingUísticas %ue poblaban las antiguas tierras de la histórica 9ran 7ituania y %ue so)aban con resucitar. En con=unto, las :lites políticas deseaban utiliar a los =udíos en todas las tareas peligrosas y desagradables %ue consideraban necesarias y %ue, sin embargo, preferían no llevar a cabo ellas mismas. Esto resultaba bastante conveniente. >uando ya no fuera tan apremiante la necesidad de los servicios de los =udíos, podían deshacerse de ellos con toda facilidad. En el momento en %ue «pusieran a los =udíos en su lugar» recibirían el aplauso de las masas a las %ue los  =udíos habían controlado en beneficio de las :lites y eso endularía el amargo trago %ue las :lites, ahora firmemente asentadas, deseaban %ue probaran las masas. 'in embargo, las :lites no podían confiar en la fidelidad de los =udíos ni si%uiera temporalmente. 2 diferencia de los «nacidos en» una colectividad nacional, para los =udíos  pertenecer a ella era una elección y, por tanto, en principio revocable «hasta nuevo aviso». 7os límites de las colectividades nacionales eran todavía bastante inciertos, el sentimiento de seguridad era ilícito y la vigilancia era la orden del día. 'e levantan barricadas para dividir y [ay de %uienes las usen como pasillos\ 7a visión de un amplio grupo de gente con libertad para moverse a voluntad de una plaa fuerte nacional a otra debía provocar una  profunda angustia. #esafiaba la verdad aut:ntica sobre la %ue reposaban las reivindicaciones de todas las naciones, tanto antiguas como modernas1 el carácter de nacionalidad, la herencia y la naturalidad de las entidades nacionales. El corto sue)o liberal

de la asimilación y, más en general, la concepción del «problema =udío» como básicamente cultural y %ue, por lo tanto, se podía resolver por medio de la aculturación voluntaria y aceptada de buena gana, fracasó debido a la incompatiilidad esencial entre el  nacionalismo y la idea de la lire elecci!n . 2un%ue pueda parecer paradó=ico, los nacionalismos coherentes al final se resienten de los poderes de absorción de sus propias naciones. 2ceptan complacidos %ue sus admiradores alaben con prodigalidad las virtudes de la nación. >onvertirán esos elogios en condición para garantiar a los admiradores, cuanto más entusiastas y ruidosos, me=or, esa benevolencia por parte de los patronos %ue va asociada a la condición de cliente. 'in embargo, lo %ue no perdonarán es %ue se tome esta admiración como un título de integrante de la comunidad. >omo en el lacónico conse=o de 9eoff #ench a todas las naciones cliente1 «&or todos los medios, declaro mi creencia en la  =usticia e igualdad futuras. Es parte de mi misión. &ero no esper:is %ue se haga realidad»D/J. >omo demuestra este breve estudio de la larga lista de las incongruencias =udías, acaso no había ninguna puerta cerrada en el camino de la modernidad en la %ue los =udíos no pusieran las manos. 'ólo podían resultar seriamente magullados despu:s del proceso %ue culminó con su emancipación del ghetto.  Eran la opacidad del mundo luchando por la claridad# la amig9edad en un mundo con deseos encendidos de certe$a . 'e montaron a horca=adas sobre todas las barricadas y llamaron a las balas de todos los bandos. #e hecho, el =udío conceptual se ha interpretado como la «viscosidad» ar%uetípica del sue)o moderno de orden y claridad, el enemigo de cual%uier orden, antiguo, nuevo y, en especial, del deseado.

7a modernidad del racismo

2 los =udíos, en el camino a la modernidad, les sucedió una cosa importante. 'e habían lanado a ese camino mientras se encontraban marginados, segregados y recluidos detrás de los muros, de piedra o imaginarios, de la Budengasse. 'u e$tra)amiento era un hecho de la vida, como el aire o la muerte. ?o e$igía la moviliación de los sentimientos  populares, ni complicados argumentos ni tampoco %ue estuvieran alerta algunos vigilantes autodesignados. 7os hábitos difusos y con frecuencia sin codificar, aun%ue en con=unto bien coordinados, eran suficientes para reproducir la repugnancia mutua %ue garantiaba la inmutabilidad de la separación. (odo esto cambió con la llegada de la modernidad, %ue eliminó las diferencias legisladas con sus consignas de igualdad legal y con la más e$tra)a de sus novedades1 la ciudadanía. >omo e$plica ;acob Qat1 >uando los =udíos vivían en el ghetto e inmediatamente despu:s de %ue lo abandonaran, fueron acusados por ciudadanos %ue disfrutaban de la situación legal %ue se negaba a los =udíos. Esas acusaciones se idearon sólo para =ustificar y reconfirmar el statu %uo y  proporcionar una base lógica para mantener a los =udíos en una situación de inferioridad legal y social. 'in embargo, estas acusaciones las hicieron ciudadanos en su calidad de ciudadanos iguales ante la ley y la finalidad de las acusaciones era demostrar %ue los =udíos eran indignos de la condición social y legal %ue se les había concedido.D/K

Es decir, %ue lo %ue estaba en cuestión no era la dignidad social o moral. El  problema era infinitamente más complicado. 7o %ue implicaba era nada menos %ue la necesidad de crear mecanismos %ue anteriormente no se habían utiliado y de ad%uirir  capacidades impensables hasta entonces para producir de forma artificial   lo %ue en el  pasado sucedía naturalmente . En las :pocas premodernas, los =udíos eran una casta más entre otras, una categoría entre categorías, un Estado entre Estados. 'u nota distintiva no constituía un problema y los m:todos de segregación habituales, virtualmente ma%uinales, evitaban %ue lo fuera. >on la llegada de la modernidad, la separación de los =udíos se convirtió en un problema. 7o mismo %ue todo lo demás en la sociedad moderna, había %ue manufacturarlo, construirlo, argumentarlo con racionalidad, dise)arlo tecnológicamente, administrarlo, controlarlo y gestionarlo. 7os %ue estaban al mando de las sociedades  premodernas podían adoptar la actitud confiada y calmada de los guardabos%ues1 la sociedad, abandonada a sus propios medios, se reproduciría a)o tras a)o, generación tras generación, sin apenas ning@n cambio perceptible. &ero no sus sucesores modernos. 2%uí ya no se podía dar nada por sentado. ?o crecería nada a menos %ue se hubiera plantado y si crecía algo de forma independiente debía ser algo malo y, por lo tanto, peligroso, %ue confundía o comprometía el plan total. 7a satisfacción por uno mismo, como la %ue e$perimentan los guardabos%ues, era un lu=o %ue no se podían permitir. 7o %ue se necesitaba, por el contrario, era la actitud y las habilidades de un =ardinero, %ue contara con un dise)o detallado del c:sped, de los límites y del surco %ue separaba el c:sped de los  bordesS con visión para los colores armoniosos y %ue conociera la diferencia entre la  placentera armonía y la repugnante cacofoníaS con decisión para tratar como a hierba=os a cual%uier planta %ue naciera e interfiriera en su plan y en su visión de orden y armonía, y con má%uinas y venenos adecuados para e$terminar las malas hierbas y conservar las divisiones tal y como se definían en el dise)o del con=unto. 7a separación de los =udíos había perdido su carácter de naturalidad, %ue en el  pasado estaba marcado por la segregación territorial y reforado por gran profusión de llamativas se)ales de aviso. &arecía, por el contrario, desesperadamente artificial y frágil. 7o %ue antes era un a$ioma, una suposición tácitamente aceptada, se había convertido en una verdad %ue había %ue probar y demostrar, y la «esencia de las cosas» se ocultaba tras fenómenos %ue aparentemente la contradecían. Había %ue construir   laboriosamente esta nueva naturalidad y  basarla en una autoridad diferente de la de la evidencia de las impresiones sensoriales. &atricC 9irard lo e$presa así1 7a asimilación de los =udíos por la sociedad %ue les rodeaba y la desaparición de las diferencias sociales y religiosas ha conducido a una situación en la %ue no se puede distinguir a =udíos de cristianos. ohen %ue vaya a la sinagoga y sea >osher   es una persona respetable. ?o tengo nada contra :l. &ero sí lo tengo contra el =udío al %ue no se puede identificar». 'e pueden encontrar ideas parecidas en 2lemania, donde se despreciaba menos a los  =udíos %ue llevan los tirabuones rituales y caftanes D" %ue a sus correligionarios,

 patriotas alemanes de creencia =udía, %ue imitaban a los alemanes D" El antisemitismo moderno no nació de la gran diferencia %ue e$iste entre grupos, sino de la amenaa %ue supone la ausencia de diferencias, la homogeneiación de la sociedad occidental y la abolición de las antiguas barreras sociales y legales entre los =udíos y los cristianos.D/L 7a modernidad hio %ue se nivelaran las diferencias, por lo menos las apariencias e$ternas, del material de %ue están hechas las distancias simbólicas entre grupos segregados. 'in esas diferencias, ya no era suficiente con hacer refle$iones filosóficas sobre lo acertado de la realidad tal y como era, algo %ue la doctrina cristiana había hecho anteriormente, cuando deseaba darle un significado a la separación de hecho de los =udíos. En ese momento había %ue crear las diferencias o conservarlas contra el poder corrosivo y  pavoroso de la igualdad social y legal y de los intercambios culturales. 7a e$plicación religiosa de los límites %ue se había heredado, es decir, el rechao de >risto por parte de los =udíos, era de lo más inadecuada para la nueva tarea. Esa e$plicación suponía inevitablemente la posibilidad de salir del campo segregado. 3ientras los límites siguieran estando claros y bien marcados, la e$plicación era válida. &roporcionaba el elemento de fle$ibilidad necesario %ue encadenaba el destino de los hombres a su supuesta libertad para ganar la salvación o para pecar, para aceptar o rechaar la gracia divina. < lo conseguía sin la más ligera agresión a la solide del propio límite. 'in embargo, este mismo elemento de fle$ibilidad resultaría desastroso una ve %ue los m:todos de segregación se hicieron demasiado d:biles e indiferentes para sustentar la «naturalidad» del límite y :ste se transformó en un reh:n de la autodeterminación humana. #espu:s de todo, la visión moderna del mundo proclamaba %ue e$istía un potencial ilimitado de educación y de  perfeccionamiento. (odo era posible con buena voluntad y si se hacía el esfuero  pertinente. El hombre, en el momento de su nacimiento, era una taula rasa, un armario vacío %ue se iría llenando, en el curso del proceso civiliador, de artículos %ue  proporcionaría la presión niveladora de las ideas culturales compartidas. &aradó=icamente, si limitamos las diferencias entre los =udíos y sus anfitriones cristianos a la diversidad de credos y rituales, esto concordaba bien con la visión moderna de la naturalea humana. &arecía %ue, =unto con la renuncia a otros pre=uicios, el abandono de las supersticiones  =udaicas y la conversión a una fe superior serían los vehículos adecuados y suficientes para la me=ora personal, una situación %ue se podría esperar, a escala masiva, cuando se  produ=era la victoria final de la raón sobre la ignorancia. 7o %ue realmente amenaaba la solide de los antiguos límites no era, evidentemente, la fórmula ideológica de la modernidad, aun%ue tampoco se puede decir %ue la reforara, sino el rechao del moderno Estado seculariado a legislar prácticas sociales diferenciadas. Esto funcionó bien mientras los propios =udíos, el «se)or >ohen» de #rumont, se negaron a seguir al Estado en su camino hacia la uniformidad y se apegaron a sus prácticas discriminadoras. 7a confusión real la causaron los =udíos, cada ve más numerosos, %ue aceptaron la oferta y se convirtieron. 7a conversión adoptó dos formas, la religiosa y la moderna asimilación cultural. En Mrancia, 2lemania y en la ona de 2ustria y Hungría dominada por los alemanes era bastante real la probabilidad de %ue todos los  =udíos resultaran, antes o despu:s, «socialiados» e incluso «autosocialiados» en no =udíos, con lo %ue serían culturalmente indistinguibles y socialmente invisibles. En ausencia de los

antiguos m:todos de segregación tradicionales y legalmente sancionados, la ausencia de marcas diferenciadoras visibles e%uivalía a la eliminación del propio límite. 7a segregación, en las condiciones de la modernidad, re%uería un m:todo moderno  para establecer los límites. !n m:todo capa de oponerse y neutraliar el creciente impacto de los presuntamente infinitos poderes de las fueras educativas y civiliadoras, un m:todo capa de crear una ona prohibida para la pedagogía y la autosuperación, de traar una  barrera insalvable para el potencial de la cultura. Este m:todo se aplicaría con entusiasmo, aun%ue con distinto grado de :$ito, a todos los grupos a los %ue se deseaba mantener de forma permanente en una posición subordinada, como la clase traba=adora o las mu=eres. 'i se %uería salvar del asalto de la igualdad moderna la característica distintiva de los judíos haía %ue e/presarla de otra forma diferente y sustentarla sore unos nuevos cimientos# m"s s!lidos %ue los poderes humanos de cultura y autodeterminaci!n . 'eg@n la concisa frase de Hannah 2rendt, había %ue sustituir el =udaísmo por la «=udeidad»1 «7os =udíos consiguieron escaparse del =udaísmo por medio de la conversiónS pero de la X=udeidadY no había escape posible»D/. 2 diferencia del =udaísmo, la =udeidad tenía %ue ser más fuerte %ue la voluntad y el  potencial creativo humanos. 'e tenía %ue situar al mismo nivel %ue la ley natural, es decir, ese tipo de ley %ue hay %ue descubrir y luego tenerla presente y e$plotarla en favor de los seres humanos pero %ue no se puede alterar, ignorar o desobedecer, por lo menos sin %ue haya terribles consecuencias. 7a intención de la an:cdota de #rumont es %ue sus lectores no olviden esta ley1 «!n du%ue franc:s preguntó a sus amigos en cierta ocasión1 XG^uer:is saber cómo habla la sangreY. 'e había casado con una 5othschild de MranCfurt a pesar de las lágrimas de su madre. 7lamó a su hi=o pe%ue)o, sacó un luis de oro del bolsillo y se lo ense)ó. 7os o=os del ni)o se iluminaron. El du%ue prosiguió1 X>omo pod:is ver, el instinto semita se revela con toda claridadY». &oco tiempo despu:s, >harles 3aurras insistía en %ue «lo %ue uno es determina la propia actitud desde el principio. El espe=ismo del libre albedrío, de la raón, solamente puede conducir al d+racinement   personal y al desastre  político». 'ólo se puede desobedecer una ley de este tipo a costa de un gran riesgo personal y haci:ndoselo correr a la comunidad o, por lo menos, eso es lo %ue afirma 3aurice Barres1 «!n ni)o, atrapado en las simples palabras, está aislado de la realidad y la doctrina Cantiana le desarraiga del suelo de sus antepasados. El e$ceso de diplomas crea lo %ue podríamos denominar, siguiendo a BismarcC, un Xproletariado de graduados universitariosY. Esta es nuestra severa crítica a las universidades1 lo %ue sucede con su producto, el XintelectualY, es %ue se convierte en enemigo de la sociedad»D/. El producto de una conversión, sea :sta religiosa o cultural, no es el cambio, sino la  p+rdida de la cualidad. 2l otro lado de la conversión acecha el vacío, no otra identidad. El converso pierde su identidad sin conseguir  nada a cambio. El hombre es antes de %ue act&e. ?ada de lo %ue haga puede cambiar lo %ue es. Esta es, en pocas palabras, la esencia filosófica del racismo.

 0.

Modernidad, raciso  y e!terinio "II#

E$iste una parado=a evidente en la historia del racismo en general y en la del racismo nai en particular. En el caso de la historia más espectacular y conocido, el racismo fue el instrumento utiliado para moviliar los sentimientos y angustias antimodernistas y, manifiestamente, fue efectivo debido a esta relación. 2dolf 'tócCer, #ietrich EcCart, 2lfred 5osenberg, 9regor 'trasser, ;oseph 9oebbels y prácticamente todos los demás profetas, teóricos e ideólogos del nacional socialismo utiliaron el fantasma de la raa =udía como vínculo para unir los temores del pasado y las futuras víctimas de la moderniación, %ue ellos habían definido, a la sociedad vol>isch  ideal del futuro %ue se proponían crear con el fin de anticiparse a los avances posteriores de la modernidad. En sus referencias al horror   profundamente arraigado del cataclismo social %ue auguraba la modernidad, identificaron la modernidad con la ley de los valores económicos y monetarios y atribuyeron a las características raciales =udías la responsabilidad de haber atacado ine$orablemente las normas sobre el valor humano y el modo de vida vol>isch . Es decir, la eliminación de los  =udíos se presentó como sinónimo del rechao al orden moderno. Este hecho nos indica el carácter esencialmente premoderno del racismo, su afinidad natural, por decirlo de alguna manera, con las emociones antimodernas y su capacidad selectiva como vehículo de esas emociones. 'in embargo, por otro lado, el racismo es impensable como concepción del mundo e, incluso, y más importante todavía, como m:todo político, sin los avances de la ciencia moderna, de la tecnología y de las formas modernas del poder estatal. >omo tal, el racismo es estrictamente un producto moderno. Mue la modernidad la %ue hio posible el racismo y tambi:n la %ue creó la demanda. En una :poca en la %ue los :$itos eran la @nica medida del valor humano hacía falta una teoría de la pertenencia para deshacer las preocupaciones sobre el traado y salvaguarda de los límites en unas condiciones en las %ue saltar esos límites era más sencillo %ue nunca. En resumen, el racismo es un arma moderna empleada en luchas premodernas o, al menos, no e$clusivamente modernas.

#e la heterofobia al racismo

El racismo se suele entender, aun%ue e%uivocadamente, como una variedad de los  pre=uicios o del resentimiento entre grupos. 2 veces se le diferencia de otros sentimientos o creencias a causa de su intensidad emocional. En otras ocasiones se le aísla haciendo alusión a los atributos hereditarios, biológicos y e$traculturales %ue suele contener, a diferencia de las variedades no racistas de la hostilidad entre grupos. En algunos casos, los %ue escriben sobre el racismo se)alan sus pretensiones científicas, pretensiones %ue no  poseen otros estereotipos, no racistas aun%ue igualmente negativos, sobre los grupos e$tran=eros. 'in embargo, sea cual sea la característica %ue se esco=a, raramente se rompe el hábito de analiar e interpretar el racismo dentro del ámbito de una categoría más amplia de  pre=uicios. 2 medida %ue el racismo va ganando importancia entre las formas contemporáneas de aversión entre grupos, y es la @nica entre ellas con una pronunciada afinidad con el espíritu científico de la :poca, se va haciendo más significativa una tendencia interpretativa opuesta, esto es, la tendencia a ampliar el concepto de racismo para %ue abar%ue todas las variedades del resentimiento. Es decir, todas las clases de pre=uicios entre grupos se interpretan como e$presiones de predisposiciones innatas, naturales y racistas. &robablemente podamos permitirnos el lu=o de no sentirnos muy emocionados al contemplar este cambio de lugares y considerarlo, filosóficamente, como una simple cuestión de definiciones %ue, despu:s de todo, se pueden aceptar o rechaar a voluntad. 'in embargo, con un e$amen más cuidadoso, estamos ante otra imprudente manifestación de autocomplacencia. #e hecho, si todas las hostilidades y aversiones entre grupos son formas de racismo y si la tendencia a mantener ale=ados a los e$tra)os y ofenderse por su  pro$imidad ha sido ampliamente documentada por las investigaciones históricas y etnológicas afirmando %ue es un atributo perpetuo y punto menos %ue universal de los grupos humanos, entonces no hay nada esencial y radicalmente nuevo en %ue el racismo haya ad%uirido seme=ante importancia en nuestra :poca. Es simplemente el ensayo de un antiguo guión, aun%ue, eso sí, puesto en escena con unos diálogos actualiados. En especial, la vinculación íntima del racismo con otros aspectos de la vida moderna o bien se niega por completo o bien se desenfoca. En su reciente estudio sobre el pre=uicioD*, de una erudición impresionante, &ierreZ 2ndr: (aguieff describe la sinonimia entre racismo y heterofobia, es decir, la aversión a la diferencia. 2mbos aparecen, asevera, «a tres niveles» o en tres formas %ue se distinguen por  el creciente nivel de comple=idad. En su opinión, el «racismo primario» es universal. Es una reacción natural ante la presencia de un desconocido e$tra)o, ante cual%uier forma de vida humana %ue sea a=ena y provo%ue confusión. Rnvariablemente, la primera respuesta es la antipatía %ue no suele llegar a la agresividad. !niversalmente, va de la mano de la espontaneidad. El racismo primario no necesita %ue nadie lo inspire ni lo fomente. (ampoco necesita una teoría %ue legitime este odio elemental, aun%ue, en ocasiones, se ha reforado y utiliado deliberadamente como instrumento para la moviliación políticaD/. En estas ocasiones, puede pasar a otro nivel superior de comple=idad y convertirse en racismo

«secundario» o racionaliado. Esta transformación se produce cuando e$iste, y se interioria, una teoría %ue proporciona bases lógicas para el racismo. 'e representa al repugnante Otro como alguien con mala voluntad y «ob=etivamente» da)ino, es decir, en cual%uiera de los dos casos, alguien %ue supone una amenaa para el bienestar del grupo al %ue inspira aversión. &or e=emplo, se puede representar a la categoría aborrecida como conspiradora con las fueras del mal de la forma %ue especifica la religión del grupo %ue la aborrece o como un rival económico sin escr@pulos. 7a elección del campo semántico en el %ue se teoria la «peligrosidad» del aborrecido 8tro la decide, seg@n cabe suponer, el  planteamiento general del momento sobre lo socialmente relevante, sobre los conflictos y las divisiones. !n caso actual muy com@n de «racismo secundario» es la $enofobia o, más especialmente, el etnocentrismo. 2mbos aparecen en momentos de nacionalismo rampante, cuando una de las líneas divisorias sostenidas con más fuera se raona recurriendo a la historia, la tradición y la cultura compartidas. Minalmente, el racismo «terciario», de «mistifactoría», %ue presupone la e$istencia de los dos niveles «inferiores», se distingue por  la utiliación del argumento cuasiZbiológico. #e la forma en %ue (aguieff la ha construido e interpretado, esta clasificación tripartita parece lógicamente imperfecta. 'i el racismo secundario ya se caracteria por la teoriación de la aversión primaria, entonces parece %ue no e$iste ninguna raón para distinguir solamente una de las muchas posibles ideologías %ue se pueden usar, y de hecho se usan, para esta finalidad como característica distintiva de un racismo de «nivel superior». El racismo de tercer nivel más parece una unidad o un elemento del segundo nivel. 2caso (aguieff podría defender su clasificación de esta acusación si, en ve de separar las teorías  biológicas a causa de su supuesta naturalea de «mistifactoría» Ase puede argumentar sin fin sobre el grado de mistificación de todo el resto de las teorías racistas de segundo nivel, utiliara la tendencia del argumento biológico para subrayar la irreversibilidad e incurabilidad de la per=udicial «otredad» del 8tro. 'e podría, de hecho, se)alar %ue, en nuestra :poca de artificialidad del orden social, de omnipotencia putativa de la educación y de ingeniería social, la biología en general y la herencia en particular, significan, para la consciencia p@blica la ona %ue permanece fuera de los límites de la manipulación cultural, algo %ue todavía no sabemos cómo resolver, moldear y dar nueva forma seg@n nuestra voluntad. (aguieff, no obstante, insiste en %ue la moderna forma de racismo biológicoZ científica no parece «diferente en naturalea, funcionamiento y función de los discursos tradicionales de e$clusión descalificadora»D0 y se centra, por ello, en el grado de «paranoia delirante o de Iespeculatividad» e$trema como características distintivas del «racismo terciario».
 buscando cual%uier ob=eto al cual anclarse. En consecuencia, la heterofobia es un fenómeno  bastante corriente en todas las :pocas y más todavía en una era de modernidad en la %ue son más frecuentes las ocasiones para la e$periencia «sin control» y resulta más plausible interpretar esta e$periencia en t:rminos de inoportuna interferencia de un grupo humano e$tra)o. (ambi:n sugiero %ue, descrita así, hay %ue distinguir analíticamente la heterofoia de la enemistad declarada   un antagonismo más concreto generado por las actuaciones humanas de b@s%ueda de la identidad y de traado de límites. En este @ltimo caso, los sentimientos de antipatía y resentimiento se parecen más a ap:ndices sentimentales de la actividad de separación. 7a propia separación e$ige una actividad, un esfuero y una actuación continua. El e$tra)o del primer caso, sin embargo, no es simplemente una categoría de persona demasiado cercana como para sentirse a gusto y al tiempo claramente independiente, fácil de reconocer y mantener a la distancia necesaria, sino un grupo de  personas cuya «colectividad» no es evidente o no se reconoce generalmente. Rncluso se  puede atacar a esta colectividad y los miembros de la categoría a=ena lo ocultarán o lo negarán. El e$tra)o, en este caso, amenaa con penetrar en el grupo nativo y fundirse con :l si no se toman medidas preventivas y se rela=a la vigilancia. Es decir, el e$tra)o amenaa la identidad y la unidad del grupo, pero no lo hace confundiendo su control sobre un territorio o su libertad para actuar de la forma usual, sino haciendo difusos los límites del territorio y  borrando la diferencia entre la manera de vivir usual Abien y la e$tra)a Amal. Este es el caso del «enemigo entre nosotros», el %ue provoca un vehemente movimiento para traar  los límites %ue, a su ve, genera unas densas secuelas de antagonismo y odio hacia los culpables o sospechosos de doble lealtad o de sentarse a horca=adas sobre la barricada. El racismo es diferente de la heterofobia y de la enemistad declarada. 7a diferencia no reside ni en la intensidad de los sentimientos ni en el tipo de argumento %ue se emplea  para racionaliarla.  El racismo se distingue por un conjunto de m+todos de los %ue forma  parte y %ue racionali$a# unos m+todos %ue cominan las estrategias de la ar%uitectura# de la jardinería y de la medicina y las pone al servicio de la construcci!n de un orden social  artificial' Esto se consigue eliminando los elementos de la realidad actual %ue ni se ajustan a la realidad perfecta so4ada ni se pueden modificar para %ue lo hagan . En un mundo %ue se =acta de tener una capacidad sin precedentes para me=orar las condiciones humanas reorganiando los asuntos humanos sobre una base racional, el racismo manifiesta la convicción de %ue e$iste cierta categoría de seres humanos %ue no se puede incorporar al orden racional, por muchos esfueros %ue se hagan. En un mundo caracteriado por el continuo retroceso de los límites de la manipulación científica, tecnológica y cultural, el racismo proclama %ue no se pueden eliminar ni rectificar ciertas manchas de cierta categoría de personas, %ue permanecen más allá de los límites de los m:todos reformadores y %ue seguirán estando allí siempre. En un mundo %ue proclama la formidable capacidad de la formación y de la conversión cultural, el racismo de=a aparte a cierta categoría de  personas a las %ue no se puede llegar Ay, en consecuencia, no se pueden cultivar ni por  medio de la argumentación ni tampoco de ninguna otra herramienta de formación y, por lo tanto, seguirán siendo e$tra)as siempre. En resumen, en el mundo moderno, %ue se distingue por su ambición de autocontrol y autoadministración, el racismo declara %ue e$iste cierta categoría de personas %ue se resiste end:mica e irremisiblemente al control y es inmune a cual%uier esfuero para me=orar. &ara utiliar una metáfora m:dica, se pueden

entrenar y poner en forma ciertas partes del cuerpo, pero no un tumor canceroso. 2 este @ltimo sólo se le puede «me=orar» destruy:ndole. 7a consecuencia es %ue el racismo se asocia de forma inevitale con la estrategia del e/tra4amiento . 'i las condiciones lo permiten, el racismo e$ige %ue se ale=e a la categoría ofensora más allá del territorio ocupado por el grupo ofendido. 'i no se dan esas condiciones, el racismo e$ige %ue se e$termine físicamente a la categoría ofensora. 7a e$pulsión y la destrucción son dos m:todos de e$tra)amiento intercambiables. 2lfred 5osenberg escribió lo siguiente sobre los =udíos1 «-un asegura %ue el  =udaísmo es el capricho del alma =udía. 2hora, el =udío no puede escaparse de este IcaprichoF aun%ue se bautice die veces, y el resultado necesario de esta influencia siempre será el mismo1 falta de vida, anticristianismo y materialismo»DJ. 7o %ue es cierto sobre la influencia religiosa se puede aplicar tambi:n a otras intervenciones culturales. 7os =udíos no tienen remedio. 'olo serán inofensivos con la distancia física, la ruptura de la comunicación, el encierro o la ani%uilación.

El racismo como forma de ingeniería social

El racismo solamente se pone de manifiesto en el conte$to del proyecto de la sociedad perfecta y de la intención de poner en práctica este proyecto por medio de un esfuero coherente y planificado. En el caso del Holocausto, la creación era el ;eich de los mil a4os, el reino del Espíritu Alem"n lierado . &ero en ese reino no había lugar para otra cosa %ue no fuera el Espíritu 2lemán. ?o había lugar para los =udíos, ya %ue no se podían convertir y abraar el :eist   del ol>  alemán. Esta incapacidad espiritual se e$presó como una cualidad propia de la herencia o de la sangre, sustancias %ue, en esa :poca al menos, representaban el otro lado de la cultura, el territorio %ue la cultura no podía ni so)ar con cultivar, una tierra virgen %ue nunca podría convertirse en un =ardín Atodavía no se habían estudiado seriamente las posibilidades de la ingeniería gen:tica. 7a revolución nai fue un e=ercicio de ingeniería social a una escala grandiosa. El «lina=e racial» era el eslabón clave en la cadena de las medidas de ingeniería. Entre la colección de comunicados oficiales del sistema nai, publicados en ingl:s a iniciativa de 5ibbentrop, destinados a la propaganda internacional y, por lo tanto, e$presados en un lengua=e comedido y moderado, el dr. 2rthur 9Utt, =efe del #epartamento ?acional de Higiene del 3inisterio del Rnterior, e$ponía %ue la tarea más importante de la autoridad nai era «una política activa tendente a preservar la salud racial» y e$plicaba lo %ue implicaba necesariamente la estrategia de esta política1 «'i facilitamos la propagación de un lina=e sano por medio de la selección sistemática y de la eliminación de los elementos enfermios,  podremos me=orar las condiciones físicas. 2caso no sea posible en la generación actual,  pero sí en las %ue nos sucederán». 9Utt no tenía ninguna duda de %ue la política de la selección por medio de la eliminación «se a=ustaba a las líneas adoptadas universalmente de acuerdo con las investigaciones de Qoch, 7ister, &asteur y otros científicos famosos»DK y,  por lo tanto, constituían una e$tensión, de hecho, la culminación, del avance de la ciencia

moderna. El dr. Talter 9ross, =efe del #epartamento de &rogreso sobre la &olítica de la &oblación y el Bienestar 5acial, e$plicó detalladamente los aspectos prácticos de la política racial1 invertir la tendencia actual de «una decreciente tasa de natalidad entre los habitantes más adecuados y una propagación sin restricciones de los %ue tienen taras hereditarias, los deficientes mentales, imb:ciles, delincuentes hereditarios, etc.»DL. 9ross no se atreve a hablar de la necesidad de esteriliar a los %ue tienen taras hereditarias ya %ue escribe para un p@blico internacional %ue probablemente no aplaudirá la decisión de los nais de %ue la ciencia y la tecnología modernas lleguen a su fin lógico. 7a realidad de la política racial era, sin embargo, mucho más horripilante. 2l contrario de lo %ue afirma 9Utt, los =erarcas nais no vieron ninguna raón para limitar sus  preocupaciones a «las Dgeneraciones %ue nos sucederán». >omo los recursos lo permitían, se dispusieron a me=orar a la generación actual   El camino %ue llevaba a este ob=etivo  pasaba forosamente por la eliminación de los un3ertes 5een . >ual%uier vehículo serviría  para avanar por este camino. #ependiendo de las circunstancias, se hacían alusiones a la «eliminación», «desaparición», «evacuación» o «reducción» Al:ase «e$terminio». 'iguiendo la orden de Hitler de * de septiembre de *+0+, se habían creado centros en Brandenburg, Hadamar, 'onnestein y Eichberg %ue se ocultaban ba=o una doble mentira1 los iniciados, en sus conversaciones en vo ba=a, los llamaban «institutos de eutanasia» mientras %ue de cara a la galería utiliaban nombres todavía más enga)osos y capciosos como Mundación >aritativa para el «>uidado Rnstitucional», «el (ransporte de los Enfermos» o, incluso, utiliaban el delicado código «(J», de J (iergartenstrasse, Berlín, donde se encontraba la oficina %ue coordinaba toda la operación de asesinatoD. >uando el / de agosto de *+J*, a consecuencia de una protesta clamorosa de varias importantes luminarias de la Rglesia, hubo %ue revocar la orden, no se abandonó en absoluto el principio de «administrar activamente las tendencias demográficas». 'implemente, con ayuda de las tecnologías sobre el gas %ue la campa)a de la eutanasia había ayudado a perfeccionar, se cambió el ob=etivo. 2hora eran los =udíos. < tambi:n cambiaron los lugares, como a 'obibór o a >helmno. &ero, desde el principio, el ob=etivo seguían siendo los un3ertes 5een . &ara los nais, creadores de la sociedad perfecta, el proyecto %ue perseguían y estaban decididos a  poner en práctica por medio de la ingeniería social dividía la vida humana en digna e indigna. 2 la primera había %ue cultivarla amorosamente y darle 5eensraum, y a la otra había %ue «distanciarla» o, si el distanciamiento era inviable, e$terminarla. 7os %ue eran simplemente e$tra)os no fueron el ob=eto de esta política estrictamente racial. 'e les podían aplicar estrategias antiguas %ue funcionaban bien y %ue tradicionalmente se habían asociado con la enemistad. 2 los e$tra)os, por el contrario, había %ue de=arlos al otro lado de unos límites celosamente guardados. 7os discapacitados físicos y mentales constituían un caso más difícil y re%uerían una nueva política, más original. ?o se les podía e$pulsar o separar  con una cerca, ya %ue no pertenecían a ninguna de las «otras raas», pero tampoco eran dignos de pertenecer al  ;eich de los mil a4os. 7os =udíos eran un caso esencialmente seme=ante. ?o eran una raa como las otras, eran una antirraa %ue minaría y envenenaría a todas las demás, %ue socavaría no simplemente la identidad de una raa en concreto sino al

 propio orden social. 5ecordemos %ue los =udíos eran la nación noZnacional, el incurable enemigo del orden basado en la raón como tal. >on aprobación y entusiasmo, 5osenberg citó el veredicto de Teiniger sobre los =udíos, «una telara)a invisible de hongos del cieno A p5asmodium %ue e$iste desde tiempo inmemorial y se ha e$tendido por toda la tierra»D. &or lo tanto, la separación de los =udíos sólo podía ser una «medida a medias», una estación del camino hacia el ob=etivo final. Era imposible %ue el asunto terminara con limpiar  2lemania de =udíos. Rncluso aun%ue habitaran le=os de las fronteras alemanas, los =udíos continuarían erosionando y desintegrando la lógica natural del universo. >uando Hitler  ordenó a sus tropas luchar por la supremacía de la raa alemana , creía %ue la guerra %ue desencadenaba era en nombre de todas las ra$as , un servicio %ue prestaba a la humanidad organiada racialmente. 'eg@n este concepto de ingeniería social, es decir, un traba=o con fundamentos científicos cuya finalidad es la institución de un nuevo Ay me=or orden, un traba=o %ue necesariamente supone la contención o, más a@n, la eliminación de cual%uier factor  subversivo, el racismo se a=ustaba a la visión del mundo y a los m:todos de la modernidad. &or lo menos, en dos aspectos fundamentales. El primero1 el 'iglo de las 7uces ascendió al trono a una nueva deidad, la ?aturalea, =unto con la legitimación de la ciencia como su @nico culto ortodo$o y el de los científicos como sus profetas y sacerdotes. En principio, todo se abrió a los interrogantes ob=etivos, todo se podía conocer, de forma fiable y cierta. 7a verdad, la bondad y la bellea, lo %ue es y lo %ue debería ser, se convirtieron en ob=etos legítimos de una observación precisa y sistemática. 2 su ve, sólo podían conseguir la legitimación por medio del conocimiento ob=etivo %ue sería el resultado de esta observación. 'eg@n el resumen %ue hace 9eorge 7. 3osse de su historia del racismo documentada de forma muy convincente, «es imposible separar los interrogantes de las filosofías del 'iglo de las 7uces sobre la naturalea de su e$amen de la moralidad y el carácter humano D" D#esde los comienos D" la ciencia natural y los ideales morales y est:ticos de los antiguos iban de la mano». #e la manera en %ue la conformó la Rlustración, la actividad científica estaba marcada por un «intento de determinar el lugar e$acto del hombre en la naturalea por medio de la observación, las medidas y las comparaciones entre grupos de hombres y de animales» y por la «creencia en la unidad del cuerpo y la mente». Esto @ltimo «se suponía %ue se e$presaba de una forma tangible y física %ue se  podía medir y observar»D+. 7a frenología, es decir, el arte de leer el carácter a partir de las medidas del cráneo, con%uistó la confiana, la estrategia y la ambición de la nueva era científica. 'e consideraba %ue el temperamento humano, el carácter, la inteligencia, los talentos est:ticos e incluso las inclinaciones políticas venían determinados por la  ?aturalea. < se podía descubrir de %u: manera por medio de la observación y la comparación del substrato visible y material de los atributos espirituales más ocultos o es%uivos. 7as fuentes materiales de las impresiones sensoriales eran las claves de los secretos de la ?aturalea, signos %ue había %ue leer, informes escritos en un código %ue la ciencia podía descifrar. 7o %ue le %uedaba al racismo era simplemente postular una distribución, sistemática y reproducida gen:ticamente, de estos atributos materiales del organismo humano responsables de los rasgos de carácter, morales, est:ticos o políticos. 'in embargo, este traba=o tambi:n lo habían hecho los respetables y =ustamente respetados pioneros de la ciencia, a los %ue no se suele citar como luminarias del racismo. 8bservando la realidad

como la veían sine ira et studio, difícilmente podían pasar por alto la tangible, material e indudablemente «ob=etiva» superioridad de 8ccidente sobre el resto del mundo habitado. El  padre de la ta$onomía científica, 7inneo, consignaba la división entre los habitantes de Europa y los de ]frica con la misma precisión escrupulosa %ue utiliaba cuando describía las diferencias entre crustáceos y peces. ?o podía describir a la raa blanca de otra manera %ue como «llena de inventiva y habilidad, disciplinada y gobernada por leyes D" En contraste, los negros se caracteriaban por todas las cualidades negativas %ue les hacían ser   =usto lo contrario de la raa superior1 se les consideraba vagos, taimados e incapaces de gobernarse a sí mismos»D*4. 9obineau, padre del «racismo científico», no tiene %ue desplegar mucha inventiva para describir a la raa negra como de poca inteligencia, sensualidad e$cesivamente desarrollada y con un poder bruto aterrador, igual %ue la muchedumbre desatada, mientras %ue la raa blanca ama la libertad, el honor y todo lo espiritualD**. En *+0, Talter MranC describía la persecución de los =udíos como la leyenda de «la erudición alemana en lucha contra la =udería mundial». #esde el primer día del gobierno nai se crearon instituciones científicas, dirigidas por distinguidos profesores universitarios de biología, historia y ciencias políticas, para %ue investigaran «la cuestión =udía» de acuerdo con «las normas internacionales de la ciencia avanada». 2lgunos de los muchos centros científicos %ue abordaron temas teóricos y prácticos de la «política =udía» como aplicación de la metodología erudita fueron el  ;eichinstitut f9r :eschichte des neuen  ?eutschlands, el  Fnstitut $um Studium der Budenfrage , el  Fnstitut $ur Erforschung des  j9dischen Einflusses auf das deutsche >irchliche 5een y el f amoso  Fnstitut $ur   Enforschung des Budenfrage  de 5osenberg, y nunca carecieron de personal cualificado con credenciales y certificados acad:micos. 'eg@n una de las lógicas típicas de su actividad, durante muchas d:cadas, toda la vida cultural había estado más o menos ba=o la influencia del pensamiento biológico, tal y como :ste se había planteado a mediados del siglo pasado, con las ense)anas de #arNin, 3endel y 9alton, y despu:s había avanado debido a los estudios de &lót, 'challmayer, >orrens, de Ories, (schermarC, Baur, 5Udin, Mischer, 7en y otros D" 'e reconocía %ue las leyes naturales descubiertas para las plantas y los animales tambi:n debían ser válidas para el hombre.D*/ El segundo aspecto es %ue, a partir del 'iglo de las 7uces, el mundo moderno se ha distinguido por su actitud activista y de ingeniería hacia la naturalea y hacia :l mismo. 7a ciencia no avanaba por su propio inter:s. 'e consideraba, fundamentalmente, un instrumento de formidable poder %ue le permitía a su poseedor me=orar la realidad, volver a darle forma seg@n los planes y designios humanos y ayudarle en su camino hacia el  perfeccionamiento. 7a =ardinería y la medicina proporcionaban los ar%uetipos de la postura constructiva, y la normalidad, la salud y la higiene eran las metáforas de las tareas humanas y de las estrategias en la administración de los asuntos humanos. 7a e$istencia humana y la cohabitación se convirtieron en ob=etos de planificación y de gerencia. 7o mismo %ue la vegetación de un =ardín o un organismo vivo, no se les podía de=ar %ue se las arreglaran por  sí solos y menos %ue terminaran infestados de malas hierbas o de te=idos cancerosos. 7a  =ardinería y la medicina son formas funcionalmente distintas de la misma actividad, la de  separar y aislar los elementos &tiles destinados a vivir y desarrollarse de los nocivos y

da4inos# a los %ue hay %ue e/terminar .

(anto la retórica como la forma de hablar de Hitler estaban cargados de imágenes de enfermedad, infección, putrefacción, pestilencia y llagas. >omparaba la cristiandad y el  bolchevismo con la sífilis o la peste. Hablaba de los =udíos como de bacilos, de g:rmenes de descomposición o de parásitos. En *+J/ le di=o a Himmler1 «El descubrimiento del virus  =udío es una de las grandes revoluciones %ue se han producido en el mundo. 7a batalla en la %ue estamos comprometidos hoy es como la %ue libraron &asteur y Qoch el siglo pasado. >uántas enfermedades tienen su origen en el virus =udío D" 'ólo recuperaremos nuestra salud eliminando al =udío»D*0. En octubre de ese mismo a)o, Hitler proclamaba1 «'i e$terminamos la peste, prestaremos un gran servicio a la humanidad»D*J. 7os %ue e=ecutaron las órdenes de Hitler se referían al e$terminio de los =udíos como la :esundung  Acuración de Europa, la Selsttreinigung  Alimpiea y la  Budens@uerung   Alimpiea de  =udíos. En un artículo de  ?as ;eic  aparecido el K de noviembre de *+J*, 9oebbels  proclamaba %ue la introducción de la medida de %ue los =udíos llevaran el dintintivo de la Estrella de #avid era «higi:nica y profiláctica». El aislamiento de los =udíos de una comunidad racial pura era «una norma elemental de higiene racial, social y nacional». 9oebbels sostenía %ue había buena gente y mala gente, lo mismo %ue animales buenos y malos. «El hecho de %ue los =udíos sigan viviendo entre nosotros no es ninguna demostración de %ue sean parte de nosotros, de la misma manera %ue una pulga nunca será un animal dom:stico por mucho %ue viva en una casa»D*K. 7a cuestión =udía, en palabras del  =efe de la 8ficina de &rensa del 3inisterio de 2suntos E$teriores, era «eine Mrage des  politischen Hygiene»D*L. #os científicos alemanes de fama mundial, el biólogo ErNin Baur y el antropólogo 3artin 'támmler, e$presaron con el lengua=e e$acto de la ciencia aplicada lo %ue los dirigentes de la 2lemania nai habían manifestado repetidamente con un vocabulario emotivo y apasionado de políticos1 >ual%uier campesino sabe %ue si sacrifica a los me=ores e=emplares de sus animales dom:sticos sin %ue hayan procreado y sigue criando individuos inferiores, las camadas irán degenerando irremisiblemente. Hemos permitido %ue este error, %ue no cometería ning@n campesino con sus animales ni con sus cultivos, se produca entre nosotros en un grado muy alto. >omo recompensa a nuestra humanidad de hoy, lo %ue debemos hacer es %ue estas personas inferiores no procreen. !na operación sencilla, %ue se puede realiar en unos minutos, lo hará posible y sin demora D" ?adie aprueba en mayor medida %ue yo las nuevas leyes de esteriliación, pero debo repetir una y otra ve %ue son sólo un principio. A" 7a e$tinción y la salvación son los dos polos alrededor de los %ue rota el cultivo de la raa, los dos m:todos con los %ue tiene %ue colaborar D" 7a e$tinción es la destrucción  biológica de la persona hereditariamente inferior por medio de la esteriliación, la represión cuantitativa del enfermio y del indeseable D" 7a tarea es salvaguardar al pueblo de la e$cesiva proliferación de las malas hierbas.D* 5esumiendo, mucho antes de construir las cámaras de gas, los nais, siguiendo las

órdenes de Hitler, intentaron e$terminar a sus compatriotas física o mentalmente disminuidos por medio del «asesinato misericordioso», falsamente llamado «eutanasia», y criar una raa superior por medio de la fertiliación organiada de mu=eres racialmente superiores por hombres racialmente superiores Aeugenesia. 7o mismo %ue estos intentos, el asesinato de los =udíos fue un e=ercicio más en la administración racional de la sociedad. < un intento sistemático de utiliar el planteamiento, los principios y los preceptos de la ciencia aplicada.

#e la repugnancia al e$terminio

«7a teología cristiana nunca ha abogado por el e$terminio de los =udíos», escribe 9eorge 7. 3oss, «sino por su e$clusión de la sociedad como testigos vivos del deicidio. 7os  progroms fueron la consecuencia de aislar a los =udíos en los ghettos»D*. Hannah 2rendt afirma1 «!n delito lleva asociado un castigo. 2 un vicio sólo se le puede e$terminar»D*+. 7a secular repugnancia hacia el =udío solamente se ha e$presado como un e=ercicio de higiene en su forma racista, moderna y «científica». `nicamente con la reencarnación moderna del odio hacia los =udíos se les ha cargado con un vicio indeleble, con un defecto inmanente %ue no se puede separar de ellos. 2ntes de eso, los =udíos eran pecadores. >omo todos los pecadores, estaban obligados a sufrir por sus pecados en la tierra o en otro  purgatorio terrenal, a arrepentirse y a conseguir la redención. Había %ue contemplar su sufrimiento de la misma manera %ue las consecuencias del pecado y la necesidad de arrepentimiento. Este beneficio no se podía derivar en absoluto del vicio, aun%ue llevara asociado el castigo. 'i alguien tiene alguna duda, %ue consulte con 3ary Thitehouse. El cáncer, los parásitos y las malas hierbas no se pueden arrepentir. ?o han pecado, simplemente viven de acuerdo con su naturalea. ?o hay nada por lo %ue castigarles. &or la naturalea de su maldad, hay %ue e$terminarlos. En su diario, hablando consigo mismo, ;oseph 9oebbels lo e$plica con la misma claridad %ue anteriormente hemos observado en la historiografía abstracta de 5osenberg1 «?o hay ninguna esperana de devolver a los  =udíos al redil de la humanidad civiliada por medio de castigos e$cepcionales. 'iempre seguirán siendo =udíos, lo mismo %ue nosotros seguiremos siendo miembros de la raa aria»D/4. 2 diferencia del «filósofo» 5osenberg, 9oebbels era ministro de un gobierno %ue  poseía un poder formidable e incontestado, un gobierno %ue, además, gracias a los logros de la civiliación moderna, podía concebir la posibilidad de una vida sin cáncer, parásitos ni malas hierbas y tenía a su disposición los recursos materiales para hacer real esa  posibilidad. Es difícil, acaso imposible, llegar a la idea del e$terminio de todo un pueblo sin una imaginería de raa, es decir, sin la visión de un defecto end:mico y fatal %ue es, en  principio, incurable y, además, puede propagarse a menos %ue sea detectado. (ambi:n es difícil, probablemente imposible, llegar a esa idea sin una práctica consolidada de la medicina, tanto de la medicina propiamente dicha como de sus numerosas aplicaciones alegóricas, con su modelo de salud y normalidad, su estrategia de separación y sus t:cnicas

%uir@rgicas. Es especialmente difícil y poco menos %ue imposible concebir esta idea de forma independiente de la orientación de la sociedad hacia la ingeniería, la creencia de la artificialidad del orden social, la institución de los conocimientos t:cnicos y la práctica de la administración científica de la interacción entre seres humanos. &or estas raones, hay %ue contemplar la versi!n e/terminadora del antisemitismo como un fen!meno e/clusivamente moderno , es decir, algo %ue sólo podía darse en un estado avanado de la modernidad. Estos no fueron los @nicos vínculos entre los proyectos de e$terminio y los adelantos %ue se asocian con toda =usticia a la civiliación moderna. El racismo, aun%ue se hubiera unido a la predisposición tecnológica de la mente moderna, no habría bastado para llevar a cabo la haa)a del Holocausto. &ara hacerlo, tendría %ue haber sido capa de asegurar el  paso de la teoría a la práctica y esto probablemente habría implicado activar, por medio del  poder moviliador de las ideas, a los suficientes agentes humanos como para enfrentarse a la magnitud de la tarea y mantener su dedicación todo el tiempo %ue hiciera falta hasta concluirla. El racismo tendría %ue haber imbuido a las masas de no =udíos, por medio de la educación ideológica, la propaganda o el lavado de cerebro, un odio y una repugnancia por  los =udíos tan intensos como para %ue estallara una acción violenta contra ellos en cual%uier  lugar y momento. #e acuerdo con la opinión %ue comparten casi todos los historiadores, esto no sucedió. 2 pesar de los enormes recursos %ue dedicó el r:gimen nai a la propaganda racista, el esfuero concentrado de la educación nai y la amenaa real de terror contra toda resistencia a los m:todos racistas, la aceptación popular del programa racista y, en especial, a sus @ltimas consecuencias lógicas, se detuvo mucho antes del punto %ue habría e$igido un e$terminio guiado por la emoción. &or si se necesitara una prueba adicional, esto demuestra una ve más la  falta de continuidad o de progresi!n natural entre la heterofoia o enemistad declarada y el racismo . 7os dirigentes nais, %ue esperaban capitaliar el difuso resentimiento contra los =udíos con el fin de obtener el apoyo popular para la política racista de e$terminio, pronto tuvieron %ue admitir su error. 'in embargo, aun cuando el credo racista hubiera tenido más :$ito, caso improbable  por otro lado, y hubiera habido muchísimos más voluntarios para linchar y cortar cuellos, la violencia de las muchedumbres nos habría sorprendido por ser una forma inefica y descaradamente premoderna de ingeniería social o del proyecto moderno de higiene racial. #e hecho, como 'abini y 'ilver han afirmado, el episodio más completo, amplio y efectivo de violencia de masas contra los =udíos, la infame Dristallnacht , fue un  pogrom, un instrumento del terror D" típico de la secular tradición antisemita europea, no del orden nai ni tampoco del e$terminio sistemático de la =udería europea. 7a violencia de las masas es una t:cnica de e$terminio primitiva y sin efectividad. Es un m:todo efectivo de aterroriar a una población, de mantener a la gente en su lugar, incluso de forar a algunos a abandonar sus creencias religiosas o sus convicciones políticas, pero :sos no eran los designios de Hitler para los =udíos. 7o %ue intentaba era destruirlos.D/* (ampoco hubo suficientes «muchedumbres» violentas. 7a visión del asesinato y de

la destrucción disuadió a tantos como inspiró, mientras %ue la abrumadora mayoría prefirió cerrar los o=os y no escuchar nada, pero, lo primero de todo, cerrar la boca. 7a destrucción masiva no iba acompa)ada del alboroto de las emociones sino del silencio muerto de la indiferencia. ?o fue la alegría p@blica sino la indiferencia p@blica la %ue «se convirtió en una sólida hebra del dogal %ue ine$orablemente se ci)ó alrededor de miles de cuellos»D//.  El racismo es# primero# una política# y una ideología en segundo lugar' 5o mismo %ue todas las políticas# necesita organi$aci!n# direcci!n y e/pertos . Rgual %ue todas las  políticas, para ponerla en práctica e$ige una división del traba=o y un aislamiento efectivo entre la tarea y el efecto desorganiador de la improvisación y la espontaneidad. E$ige %ue se de=e a los especialistas tran%uilos y libres para llevar adelante su tarea.  ?o es %ue esta indiferencia fuera indiferente, por%ue no lo fue por lo %ue se refiere al :$ito de la Soluci!n 7inal . Mue la parálisis de la gente lo %ue evitó %ue se convirtiera en una muchedumbre, una parálisis %ue se consiguió por la fascinación y el miedo %ue emanaban del despliegue de poder, %ue permitió %ue la lógica mortífera de la solución del  problema siguiera su curso con toda libertad. 'eg@n palabras de 7aNrence 'toCe, «el hecho de %ue, cuando el r:gimen en un principio se instaló con inseguridad en el poder, no se  protestara contra sus medidas inhumanas hio casi imposible evitar su culminación lógica,  por poco deseada %ue fuera o por reprobable %ue se considerase»D/0. 7a difusión y la  profundidad de la heterofobia fueron aparentemente suficientes para %ue el pueblo alemán no protestara contra la violencia, aun%ue a la mayoría no le gustara y permaneciera inmune al adoctrinamiento racista. #e esto @ltimo, los nais descubrieron los suficientes casos como para convencerse. En su impecablemente e%uilibrado relato sobre las actitudes alemanas, 'arah 9ordon cita un informe oficial nai %ue e$presa vívidamente la decepción de los nais ante la respuesta a la Dristallnacht  'abemos %ue el antisemitismo, en la 2lemania de hoy, está esencialmente limitado al partido y a sus organiaciones y %ue e$iste un sector de la población %ue no tiene el más ligero conocimiento del antisemitismo y carece de la mínima posibilidad de sentir empatía  por :l. 7os días posteriores a la  Dristallnacht , esas personas acudieron inmediatamente a los comercios =udíos. A" Esto se debe, en gran medida, a %ue somos un pueblo antisemita, un Estado antisemita, pero, sin embargo, este antisemitismo no se e$presa en las manifestaciones de la vida" 'igue habiendo grupos de Spiessem  en el pueblo alemán %ue hablan de los pobres  =udíos, %ue no entienden las actitudes antisemitas del pueblo alemán y interceden por los  =udíos en cual%uier oportunidad. ?o deberían ser antisemitas solamente los dirigentes y el  partido.D/J 7a aversión por la violencia, especialmente la violencia %ue se podía ver y %ue estaba pensada para %ue se viera, coincidía sin embargo con una actitud mucho más  ben:vola hacia las medidas administrativas %ue se habían tomado contra los =udíos. 9ran n@mero de alemanes dieron la bienvenida a la en:rgica y clamorosamente anunciada actuación %ue estaba dirigida a la segregación y separación de los =udíos, e$presiones e

instrumentos tradicionales de la heterofobia y de la enemistad declarada. 2demás, muchos alemanes dieron la bienvenida a las medidas %ue se tomaron para castigar al =udío, siempre y cuando se pudiera pretender %ue el castigado era el =udío conceptual, como una solución imaginaria, aun%ue plausible, a las angustias y temores del desplaamiento y la inseguridad, reales aun%ue subconscientes. Mueran cuales fueran las raones de su satisfacción, parecían ser absolutamente diferentes de las %ue implicaban las e$hortaciones a la violencia del estilo de las de 'treicher, como forma realista de compensar delitos económicos o se$uales imaginarios. #esde el punto de vista de los %ue elaboraron y ordenaron el asesinato en masa de los =udíos, :stos tenían %ue morir no por%ue estuvieran resentidos o, al menos, no fundamentalmente por esta raón. Se consideraa %ue merecían la muerte y estaan resentidos por esa ra$!n# deido a %ue se encontraan entre esta realidad imperfecta y cargada de tensiones y el mundo esperado de tran%uila felicidad  . >omo veremos en el siguiente capítulo, la desaparición de los =udíos contribuiría materialmente a %ue llegara el mundo de la perfección. 7a ausencia de los =udíos sería precisamente la diferencia entre ese mundo y el mundo imperfecto de entonces. 9ordon ha e$aminado fuentes críticas y neutrales además de los informes oficiales y ha documentado la e$istencia de una amplia y creciente aprobación por parte de los «alemanes corrientes» para %ue se e$cluyera a los =udíos de las posiciones de poder, ri%uea e influenciaD/K. 7a desaparición gradual de los =udíos de la vida p@blica o bien se aplaudía o  bien se pasaba por alto cuidadosamente. En resumen, la renuencia de la gente a participar   personalmente en la persecución contra los =udíos se aliaba con la tendencia a aprobar o, al menos, a no obstaculiar la actuación del Estado. «2un%ue la mayor parte de los alemanes no eran antisemitas fanáticos ni paranoicos, sí %ue eran antisemitas pasivos, IlatentesF o ItibiosF, ya %ue para ellos los =udíos se habían convertido en un ente abstracto, a=eno y IdespersonaliadoF %ue se encontraba más allá de la empatía humana, y la I>uestión ;udíaF era un asunto legítimo de la política de Estado %ue había %ue solucionar»D/L. Estas consideraciones demuestran una ve más la importancia primordial del otro vínculo, operativo en ve de ideológico, %ue e$iste entre la modernidad y la forma e$terminadora del antisemitismo. El primero de ellos, la idea del e$terminio, %ue no  provenía directamente de la heterofobia tradicional y dependía, por esa raón, de dos fenómenos implacablemente modernos, a saber1 la teoría racista y el síndrome m:dicoZ terap:utico. &ero esta idea moderna necesitaba tambi:n medios modernos para ponerla en  práctica. 7os encontró en la burocracia moderna. 7a @nica solución adecuada a los problemas %ue plantea la visión del mundo racista es el aislamiento total e infle$ible de la raa infecciosa y patógena, fuente de enfermedad y contaminación, por medio de la separación espacial absoluta o la destrucción física. 2 causa de su naturalea, es un tarea dantesca, impensable a menos %ue se cuente con enormes recursos, medios para moviliar y planificar su distribución, habilidad para dividir la tarea total en un gran n@mero de tareas parciales y funciones especialiadas y capacidad para coordinar su e=ecución. En resumen, la tarea es inconcebible sin la burocracia moderna. &ara %ue fuera efectivo, el antisemitismo e$terminador moderno tenía %ue ir del brao de la  burocracia moderna. <, en 2lemania, iba. En su famoso informe para la conferencia de Tandsee, Heydrich hablaba de %ue el MUhrer había dado su «autoriación» o «aprobación»

a la política =udía de la 5'H2D/. 7a organiación burocrática denominada  ;eichsicherheithauptampt , enfrentada con los problemas %ue planteaba la idea y el ob=etivo %ue :sta determinaba, emprendió la tarea de elaborar las adecuadas soluciones prácticas. 7o hio de la misma manera %ue lo hacen todas las burocracias1 haciendo cuentas sobre los costos, comparándolos con los recursos disponibles y luego intentando determinar la combinación óptima. Heydrich hio hincapi: en la necesidad de acumular e$periencia  práctica, en %ue el proceso debía ser gradual y en el carácter provisional de cada uno de los  pasos %ue se daban. 7a 5'H2 se puso activamente a buscar la me=or solución. El MUhrer  e$presaba la romántica visión de un mundo limpio de la raa %ue padecía una enfermedad terminal. El resto era asunto del proceso burocrático, nada romántico y fríamente racional.  5os ingredientes del compuesto asesino eran una amici!n típicamente moderna de dise4o social y de ingeniería me$clada con la concentraci!n# tami+n típicamente moderna# de poder# recursos y capacidad material . 'eg@n la frase inolvidable y concisa de 9ordon, «cuando los millones de =udíos y otras víctimas refle$ionaban sobre su muerte inminente y se preguntaban XGpor %u: debo morir si no he hecho nada para merecerloY,  probablemente la respuesta más simple habría sido %ue el poder estaba absolutamente concentrado en un hombre y %ue casualmente ese hombre odiaba a su XraaY»D/. El odio del hombre y el poder absoluto no tenían por %u: haberse encontrado. &ero lo hicieron. <  pueden hacerlo de nuevo.

#e hecho, no e$iste hasta la fecha ninguna teoría satisfactoria %ue demuestre %ue el antisemitismo es funcionalmente indispensable para un r:gimen totalitario. 8, al rev:s, %ue la presencia del antisemitismo en su forma moderna conduca inevitablemente a un r:gimen así. Qlaus von Beyme, por e=emplo, ha descubierto en su reciente estudio %ue los falangistas espa)oles se sentían especialmente orgullosos por la ausencia de un solo comentario antisemita en todos los escritos de ;os: 2ntonio &rimo de 5ivera, mientras %ue un fascista «clásico» como 'errano '@)er, cu)ado de Mranco, declaraba %ue el racismo, en general, era una here=ía para un buen católico. El neofascista franc:s 3aurice Bardech afirmaba %ue la persecución de los =udíos había sido el mayor error de Hitler y estaba hors du contrat fascista G1I .

!na mirada hacia adelante

7a historia del antisemitismo moderno, tanto en forma de heterofobia como en su forma moderna racista, todavía no ha concluido, ya %ue es la historia de la modernidad en general y del Estado moderno en particular. &arece %ue en la actualidad los procesos de moderniación se han trasladado fuera de Europa. 2un%ue parecía %ue se necesitaba alg@n tipo de dispositivo para definir los límites si se %uería pasar a la cultura moderna «estilo  =ardín», lo mismo %ue durante los transtornos traumáticos de las sociedades %ue e$perimentan el cambio moderniador, el %ue se eligiera a los =udíos para %ue hicieran la función de ese dispositivo venía impuesto con toda probabilidad por las vicisitudes concretas de la historia europea. 7a relación entre la =udeofobia y la modernidad europea fue histórica y podemos afirmar %ue históricamente @nica. &or otro lado, sabemos bien %ue

los estímulos culturales se desplaan con relativa libertad, aun%ue no vayan acompa)ados de las condiciones estructurales íntimamente relacionadas con ellos en sus lugares de origen. El estereotipo del =udío como fuera perturbadora del orden, como c@mulo incongruente de oposiciones %ue socava todas las identidades y amenaa todos los esfueros para la autodeterminación se ha sedimentado hace mucho tiempo en la cultura europea y es válido para transacciones de importación y e$portación, lo mismo %ue cual%uier cosa %ue provenga de esa cultura, la cual, seg@n creencia general, es superior y digna de confiana. 'e puede adoptar este estereotipo, al igual %ue muchos otros conceptos fabricados culturalmente, como vehículo para la solución de problemas locales aun%ue la e$periencia histórica %ue lo ha producido fuera desconocida en esa ona. 'e puede adoptar  aun%ue las sociedades %ue lo hagan no tengan ning@n conocimiento anterior de primera mano sobre los =udíos. 8 %uiá debido a eso. 'e ha observado recientemente %ue el antisemitismo sobrevivió a las poblaciones contra las %ue se había dirigido de manera ostensible. En los países donde los =udíos casi desaparecieron no ha disminuido el antisemitismo como sentimiento, por supuesto, vinculado a actuaciones relacionadas con otros ob=etivos diferentes de los =udíos. 3ás notable todavía es la disociación entre la aceptación de los sentimientos anti=udíos y los otros pre=uicios nacionales, religiosos o raciales con los %ue se pensaba %ue debía estar  íntimamente enlaado. (ampoco se relacionan hoy en día los sentimientos antisemitas con idiosincrasias individuales o de grupo y, en especial, con los problemas no resueltos %ue generan angustia, profunda incertidumbre, etc. Bernard 3artin, %ue estudió el caso austríaco de «antisemitismo sin =udíos», ha acu)ado el t:rmino sedimentación cultural para e$plicar un fenómeno relativamente nuevo1 ciertas características humanas y ciertas normas de comportamiento, por lo general enfermias, poco atractivas o vergonosas, están definidas en la conciencia popular como =udías. 2 falta de comprobaciones prácticas, la definición cultural negativa y la antipatía por las características a la %ue se refiere se alimentan y refueran mutuamenteD04. 'in embargo, esta e$plicación en t:rminos de la «sedimentación cultural» no sirve  para muchos otros casos de antisemitismo contemporáneo. En nuestra aldea global, las noticias via=an con rapide y llegan a todos sitios y la cultura se ha convertido hace tiempo en un =uego sin fronteras.  Parece %ue el antisemitismo contempor"neo# m"s %ue un  producto de la sedimentaci!n cultural# est" sometido a los procesos de difusi!n cultural , %ue hoy son mucho más intensos %ue en ning@n otro momento del pasado. #e la misma manera %ue otros ob=etos de esa difusión, el antisemitismo, aun%ue conserve alguna afinidad con su forma original, se ha ido transformando, enri%ueci:ndose o agudiándose  para adaptarse a los problemas y a las necesidades de su nuevo hogar. ?o hay escase de estos problemas y necesidades en la :poca del «desarrollo desigual» de la modernidad, con sus tensiones y traumas concomitantes. El estereotipo de la =udeofobia hace %ue sean inteligibles trastornos desconcertantes y aterradores y formas de sufrimiento %ue anteriormente no se habían e$perimentado. &or e=emplo, en ;apón se ha ido haciendo cada ve más popular en los @ltimos a)os, como clave universal para comprender los obstáculos imprevistos en el camino de la e$pansión económica. 7a actividad de la =udería mundial se ofrece como e$plicación de acontecimientos tan dispares como la revaluación del yen y la supuesta amenaa de lluvia radiactiva en el caso de otro accidente nuclear parecido al de >hernobil seguido de otro intento sovi:tico por encubrirloD0*.

 ?orman >ohn describe con detalle una de las variedades del estereotipo antisemita %ue se propaga con facilidad. Es la imagen de los =udíos inspirando una conspiración internacional empe)ada en arruinar todos los poderes locales, descomponer todas las culturas y tradiciones autóctonas y unir el mundo ba=o la dominación =udía. sta es,  podemos estar seguros, la forma de antisemitismo más insultante y potencialmente letal. 7os nais intentaron e$terminar a los =udíos amparándose en este estereotipo. &arece %ue, en el mundo actual, la muldfac:tica imaginería de los =udíos, una ve %ue inspira las m@ltiples dimensiones de la «incongruencia =udía», tiende a centrarse en un solo atributo  bastante sencillo1 la de una +lite supranacional de poder invisile oculto tras todos los  poderes visiles# la de un director oculto %ue maneja las vueltas del destino# supuestamente espont"neas e incontrolales# pero# por lo general desafortunadas y desconcertantes . 7a forma dominante del antisemitismo de la actualidad es producto de la teoría, no de la e$periencia elemental. 7a sustenta el proceso de ense)ana y aprendia=e, no las respuestas %ue no se procesan intelectualmente en el conte$to de la interacción cotidiana. 2  principios de este siglo, la variante más e$tendida del antisemitismo en los opulentos países de Europa occidental tenía como ob=etivo las empobrecidas masas e$tran=eras de inmigrantes =udíos. (uvo su origen en la e$periencia de las clases ba=as del país, %ue sólo estaban en contacto con los e$tran=eros, raros y estrafalarios, y %ue respondían a su desconcertante y desestabiliadora presencia con desconfiana y recelo. Estos sentimientos no los compartían las :lites, %ue no tenían ninguna e$periencia directa con los reci:n llegados y para las cuales los inmigrantes, aun%ue hablasen yiddish, no se diferenciaban esencialmente de las clases inferiores, ingobernables, culturalmente deprimidas y  potencialmente peligrosas. 7a heterofobia elemental de las masas, hasta %ue no la procesara una teoría %ue sólo podían ofrecer los intelectuales de las clases medias o superiores,  permanecía, parafraseando el famoso dicho de 7enin, a nivel de «consciencia sindical». Era difícil %ue se elevara en tanto en cuanto sólo se hiciera referencia a la e$periencia de las relaciones de ba=o nivel con los =udíos pobres. 'e podía generaliar en una plataforma de malestar de las masas simplemente con a)adir las angustias individuales y presentando las  preocupaciones personales como problemas compartidos. Esto es lo %ue se hio en el caso del 3ovimiento Británico de 3oseley, dirigido sobre todo contra el East End de 7ondres, o el actual Mrente ?acional Británico, %ue tiene la mira puesta en sus seme=antes de 7eicester  y ?otting Hill, o el Mront ?ational franc:s, en el de 3arsella. < podía avanar al mismo  paso %ue la e$igencia de «devolver a los e$tran=eros a su lugar de origen». 'in embargo, no había ning@n camino %ue condu=era desde esa heterofobia o desde la angustia de las masas  por el traado de los límites hasta las comple=as teorías antisemitas de aspiraciones universales, como la de la raa devastadora o la de la «conspiración mundial». &ara %ue  pudieran con%uistar la imaginación popular, estas teorías debían hacer referencia a hechos inaccesibles y desconocidos para las masas y %ue no pertenecieran al territorio de la e$periencia inmediata y cotidiana.  ?uestro análisis anterior, sin embargo, nos ha hecho llegar a la conclusión de %ue la aut:ntica importancia de las formas teóricas y elaboradas del antisemitismo no reside en su capacidad de fomentar los m:todos antagónicos de las masas, sino en su vínculo con las ambiciones y los proyectos de ingeniería social del Estado moderno Apara ser más precisos, las variantes e$tremas y radicales de estas ambiciones. &arece improbable %ue, seg@n las tendencias actuales %ue apuntan hacia el abandono del Estado occidental de la

administración directa de muchas áreas de la vida social %ue anteriormente controlaba y hacia una estructura de la vida social %ue genere pluralismo y dirigida por el mercado, un Estado occidental vaya a utiliar de nuevo una forma racista de antisemitismo como instrumento para realiar un proyecto de ingeniería social a gran escala. &ara ser más e$actos, en un futuro previsible. &arece %ue la condición postmoderna de la mayor parte de las sociedades occidentales, orientadas al consumo y centradas en el mercado, se basa en los frágiles cimientos de una superioridad económica e$cepcional %ue, de momento, asegura una enorme porción de los recursos humanos, pero %ue no va a durar siempre. &odemos suponer %ue, en un futuro no muy le=ano, se pueden producir situaciones %ue e$i=an %ue el Estado asuma un control directo de la administración social y entonces la  perspectiva racista será de nuevo muy práctica. 3ientras tanto, se pueden utiliar las versiones no racistas y menos dramáticas de la =udeofobia en numerosas ocasiones menos radicales como recursos para la propaganda y la moviliación políticas. >on los =udíos ascendiendo en la actualidad de forma masiva a las clases medias altas y, en consecuencia, fuera del alcance de la e$periencia directa de las masas, los grupos antagonistas %ue surgen de las preocupaciones relacionadas con el traado de los límites y su salvaguarda tienden a centrarse, hoy en día, en la mayor parte de los países occidentales, en los traba=adores inmigrantes. Hay fueras políticas entusiastas por sacar partido de estas  preocupaciones. >on frecuencia utilian el lengua=e %ue ha creado el racismo moderno para argUir en favor de la segregación y de la separación física, una consigna %ue utiliaron los nais con todo :$ito en su camino hacia el poder como m:todo para conseguir el apoyo de la enemistad combativa de las masas para sus propios fines racistas. En todos los países %ue, en la :poca de la reconstrucción económica de la postguerra, atra=eron a gran n@mero de traba=adores inmigrantes, e$isten muchos e=emplos en la prensa popular y en los  políticos con inclinaciones populistas de las nuevas aplicaciones %ue se da al lengua=e racista. 9:rard Muchs, &ierre ;ouve y 2li 3agoudiD0/ han publicado recientemente amplias recopilaciones y convincentes análisis de estas aplicaciones. En la revista de 5e 7ígaro del /L de octubre de *+K, dedicada al tema, se puede leer1 «G'eguiremos siendo franceses dentro de treinta a)os». 8 al primer ministro, ;ac%ues >hirac, comentando la decisión de su gobierno de luchar con gran firmea para reforar la seguridad personal y la identidad de la comunidad nacional francesa. El lector británico no tiene ninguna necesidad de recurrir a autores franceses para encontrar un lengua=e segregacionista, casi racista, al servicio de la moviliación de la heterofobia popular y los temores sobre los límites. 2un%ue sean abominables y muy amplia la reserva de violencia potencial %ue contienen, la heterofobia y las angustias por los límites no tienen como consecuencia, ni directa ni indirectamente, el genocidio.  Es err!neo adem"s de potencialmente da4ino confundir la heterofoia con el racismo y con los crímenes organi$ados parecidos al   Holocausto# ya %ue desvía la atenci!n de las causas aut+nticas del desastre# las cuales tienen sus raíces en algunos aspectos de la mentalidad moderna y de la organi$aci!n  social moderna. Habría %ue centrarse en las reacciones sempiternas hacia los e$tran=eros o incluso en los conflictos de identidad, menos universales aun%ue bastante habituales. El  papel %ue desempe)ó la heterofobia tradicional en la iniciación y la perpetuación del Holocausto fue simplemente au$iliar. 7os factores aut:nticamente indispensables se encontraban en otro lugar y tenían una relación simplemente histórica con las formas más conocidas de resentimiento de grupo. 7a posiilidad   del Holocausto se basaba en ciertas

características universales de la civiliación moderna. &or otro lado, su puesta en pr"ctica estaba vinculada con una relación concreta pero en absoluto universal entre el Estado y la sociedad. El siguiente capítulo está dedicado a hacer un estudio más detallado sobre estas vinculaciones.

 J.

$a singularidad y  la noralidad del Holocausto

 Hasta entonces# el mal )para llamar de alguna manera a a%uel conjunto  sorecogedor de circunstancias s!lo inopinado en apariencia)# se haía insinuado poco a  poco# por etapas# de un modo sigiloso y a primera vista inocuoJ No ostante# volviendo la mirada atr"s y anali$ando las cosas con un enfo%ue retrospectivo# parecía ovio %ue a%uella acumulaci!n de indicios no era simple producto de 5a casualidad# sino %ue llevaa# por así decirlo# su propia din"mica# una din"mica todavía oculta# como ese caudal  de agua enterrada %ue se hincha y agranda antes de aflorar s&ita e impetuosamenteK astaa con remontarse al tiempo en %ue aparecieron los primeros signos ominosos y tra$ar un gr"fico# un cuadro clínico# de su irresistile ascensi!n'

;uan 9oytisolo, Paisajes despu+s de la atalla

«G?o serías más feli si hubiera podido demostrarte %ue todos los %ue lo hicieron estaban locos», pregunta 5aoul Hilberg, el gran historiador del Holocausto. 'in embargo, esto es precisamente lo %ue es incapa$  de demostrar. 7a verdad %ue saca a la lu no  proporciona ning@n consuelo. 7o más probable es %ue no haga feli a nadie. «Mueron hombres de su tiempo y educados. Este es el %uid de la cuestión cada ve %ue refle$ionamos sobre el significado de la civiliación occidental despu:s de 2uschNit.  ?uestra evolución ha ido más deprisa %ue nuestro entendimientoS ya no podemos dar por  sentado %ue conocemos a fondo nuestras instituciones sociales, nuestras estructuras  burocráticas ni nuestra tecnología»D*. 'on malas noticias para los filósofos, los sociólogos, los teólogos y el resto de los eruditos, hombres y mu=eres, profesionalmente dedicados a entender y e$plicar. 7as conclusiones de Hilberg significan %ue no han hecho bien su traba=o. ?o pueden e$plicar lo %ue sucedió ni por %u: y no pueden ayudarnos a %ue lo entendamos. Esta acusación es  bastante grave por lo %ue se refiere a los científicos, puede intran%uiliar a los estudiosos,  pero no llega a ser motivo de alarma p@blica. #espu:s de todo, ha habido en el pasado otros muchos acontecimientos importantes %ue tenemos la sensación de no entender del todo. En

ocasiones, hace %ue nos sintamos encoleriados, pero la mayor parte de las veces no nos  perturba en e$ceso. #espu:s de todo Wnos consolamosW estos acontecimientos pasados sólo tienen un inter:s acad:mico. &ero, Ges eso cierto ?o es el Holocausto lo %ue no logramos entender en toda su monstruosidadS es nuestra Civili$aci!n Occidental# una civili$aci!n %ue el Holocausto ha convertido en incomprensile   =usto en un momento en el %ue pensábamos poder estar  conformes con esta nuestra civiliación, cuando conocíamos sus caminos más recónditos e incluso sus perspectivas, cuando su influ=o cultural se e$pandía por todo el mundo. 'i Hilberg está en lo cierto, y las instituciones sociales más importantes eluden, efectivamente, nuestra comprensión mental y práctica, entonces no sólo deben preocuparse los acad:micos  profesionales. Es cierto, el Holocausto ocurrió hace casi medio siglo. Es cierto, sus resultados inmediatos se desvanecen en el pasado con rapide. 7a generación %ue lo vivió casi ha desaparecido. &ero Wy :ste es un «pero» siniestroW a%uellas características de nuestra civiliación %ue una ve nos resultaron familiares y %ue el Holocausto convirtió de nuevo en misteriosas, siguen siendo parte de nuestra vida. ?o han desaparecidoS y, por lo tanto, tampoco la posibilidad del Holocausto. 5estamos importancia a esa posibilidad. 5echaamos con desd:n a las pocas  personas a las %ue irrita nuestro e%uilibrio mental. (enemos un nombre especial y burlón  para ellos, los «profetas del catastrofismo». Es fácil descartar sus angustiados avisos. GEs %ue acaso no estamos ya vigilantes GEs %ue acaso no condenamos la violencia, la crueldad y la inmoralidad GEs %ue no =untamos, cada ve más, toda nuestra inventiva y todos nuestros considerables recursos para luchar contra ellas <, además, Ghay algo en nuestra vida %ue indi%ue la absoluta probabilidad de %ue se produca una catástrofe 7a vida cada ve es me=or y más cómoda. En con=unto, parece %ue nuestras instituciones funcionan  bastante bien. Estamos bien protegidos contra el enemigo, y nuestros amigos, con toda seguridad, no harán nada peligroso. Rndudablemente, de ve en cuando tenemos noticias de atrocidades %ue algunos pueblos, no especialmente civiliados y, por eso, muy le=anos espiritualmente, cometen contra sus vecinos, igualmente bárbaros. 7os e3e  mataron despiadadamente a un millón de ios habi:ndolos llamado primeramente parásitos, criminales, ladrones y subhumanos sin culturaD/. 7os ira%uíes envenenaron con gas a los ciudadanos Curdos sin molestarse si%uiera en insultarlos. 7os tamiles asesinaron a los singaleses y los etíopes e$terminaron a los eritreos. 7os habitantes de !ganda se mataron unos a otros AGo fue al rev:s. Es muy triste, es cierto, pero Gtiene alguna relación con nosotros 'i demuestra algo, es %ue realmente es terrible ser distinto de nosotros y lo bueno %ue es estar a salvo tras el resguardo de nuestra civiliación superior. ^ueda patente lo funesta %ue puede terminar siendo nuestra suficiencia cuando recordamos %ue en *+J* no se esperaba %ue se produ=era el Holocausto. ^ue, dado el conocimiento de los «hechos», no era ni si%uiera esperable. < %ue, cuando finalmente se  produ=o, un a)o despu:s, suscitó una incredulidad universal. 7a gente se negaba a creer lo %ue estaba viendo. ?o es %ue fueran obtusos o tuvieran mala voluntad, es %ue nada de lo %ue habían conocido anteriormente les había preparado para creerlo.

&or todo lo %ue sabían y creían, el asesinato en masa, para el %ue ni si%uiera tenían un nombre, era pura y simplemente inimaginable. En *+, seguía siendo inimaginable. 'in embargo, en *+ sabemos algo %ue no sabíamos en *+J*1 %ue tambi:n tenemos %ue imaginarnos lo inimaginale .

El problema

E$isten dos raones por las cuales el Holocausto, a diferencia de muchos otros temas de investigación acad:mica, no se puede considerar como de inter:s e$clusivamente acad:mico, dos raones por las cuales el problema del Holocausto no se puede reducir a un tema de investigación histórica ni de contemplación filosófica. 7a primera de ellas es %ue el Holocausto, aun%ue sea plausible %ue «como acontecimiento histórico fundamental Wcomo la 5evolución francesa, el descubrimiento de 2m:rica o de la ruedaW haya cambiado el curso de la historia posterior»D0, ha cambiado muy poco, suponiendo %ue haya cambiado algo, el curso de la historia posterior de nuestra conciencia colectiva y del entendimiento de nosotros mismos. (uvo un impacto visible muy  pe%ue)o en la imagen %ue tenemos del significado y de la tendencia histórica de la civiliación moderna. #e=ó a las ciencias sociales en general y a la sociología en particular   prácticamente iguales, intactas, si descontamos las regiones todavía marginales de la investigación especialiada y algunas advertencias oscuras y ominosas sobre las mórbidas inclinaciones de la modernidad. Estas dos e$cepciones son mantenidas persistentemente a distancia del canon de la sociología. &or estas raones, nuestra comprensión de los factores y mecanismos %ue una ve hicieron posible el Holocausto no ha avanado de forma significativa. <, por lo tanto, podemos encontrarnos de nuevo desprevenidos para reconocer  y decodificar las se)ales de aviso en el supuesto de %ue, como entonces, nos est:n rodeando. 7a segunda raón es %ue, fuere lo %ue fuere lo %ue le sucediera al «curso de la historia», lo cierto es %ue a los productos de la historia %ue contenían la posibilidad del Holocausto no les ocurrió casi nada o, al menos, no podemos tener la certea de %ue así fuera. &or lo %ue sabemos o, me=or dicho, por lo %ue no sabemos, pueden seguir entre nosotros, esperando su oportunidad. 'ólo podemos suponer %ue las condiciones %ue una ve dieron origen al Holocausto no se han transformado radicalmente. 'i había algo en nuestro orden social %ue hio posible %ue tuviera lugar el Holocausto en *+J*, no podemos tener la certea de %ue haya desaparecido desde entonces. !n n@mero cada ve mayor de eruditos respetados y famosos nos advierten de %ue es me=or %ue no estemos tan satisfechos de nosotros mismos. 7a ideología y el sistema %ue dieron origen a 2uschNit permanecen intactos. Esto significa %ue el propio EstadoZnación está fuera de control y es capa de desencadenar actos de canibalismo social a una escala inimaginable. 'i no se refrena, puede hacer %ue toda una civiliación se consuma en las llamas. ?o puede llevar a cabo una misión humanitaria, no

se pueden impedir sus pecados por medio de códigos morales ni legales, no tiene conciencia AHenry 7. MeingoldDJ. 3uchas características de la sociedad contemporánea «civiliada» hacen %ue se recurra a los holocaustos genocidas. A" El Estado territorial soberano reclama, como parte integrante de su soberanía, el derecho a cometer genocidios o participar en matanas genocidas contra personas %ue est:n  ba=o su dominio D" y las ?aciones !nidas, en la práctica, defienden este derecho A7eo QuperDK. #entro de ciertos límites, establecidos en función de consideraciones de poder tanto  político como militar, el Estado moderno puede hacer lo %ue le placa a todos los %ue están  ba=o su control. ?o e$iste ning@n límite :tico ni moral %ue el Estado no pueda trascender si desea hacerlo, por%ue no hay ning@n poder ni :tico ni moral más elevado %ue el del Estado. En asuntos de :tica y moralidad, la situación del individuo en el Estado moderno es, en  principio, e%uivalente a la del prisionero de 2uschNit1 o bien act@a de acuerdo con las normas de conducta vigentes y aplicadas por los %ue poseen la autoridad o se arriesga a sufrir las consecuencias. A" 7a e$istencia en la actualidad se puede identificar cada ve más con los principios %ue regían la vida y la muerte en 2uschNit A9eorge 3. Qren y 7eón 5appoportDL. 2lgunos de los autores citados tienen tendencia a e$agerar embargados por las emociones %ue despierta la lectura de los informes sobre el Holocausto. >iertas afirmaciones suyas parecen increíbles y, desde luego, e$cesivamente alarmistas. Rncluso  pueden ser contraproducentes1 si todo lo %ue conocemos es parecido a 2uschNit, entonces  podemos convivir con 2uschNit y, en muchos casos, raonablemente bien. 'i los  principios %ue regían la vida y la muerte de los presos de 2uschNit eran como los %ue rigen las nuestras, entonces, Ga %u: vienen todas estas protestas y lamentaciones 'inceramente, debería evitarse la tentación de utiliar la imaginería inhumana del Holocausto al servicio de causas partidistas referidas a asuntos conflictivos, más o menos graves, pero en definitiva habituales y cotidianos. 7a destrucción en masa fue una forma e$trema de antagonismo y opresión, y no todos los casos de opresión, odio comunal e in=usticia son «parecidos» al Holocausto. 7a seme=ana formal, y por tanto superficial, es una mala guía para el análisis causal. 2l contrario de lo %ue indican Qren y 5appoport, el tener %ue elegir entre la conformidad o cargar con las consecuencias de la desobediencia no implica necesariamente vivir en 2uschNit, y los principios %ue predican y practican la mayor parte de los Estados contemporáneos no bastan para convertir a sus ciudadanos en víctimas de un Holocausto. 7a causa real de preocupación, la %ue no se puede desechar con facilidad ni pasar   por alto como si se tratara de un resultado natural, aun%ue enga)oso, del trauma %ue siguió al Holocausto, está en otro sitio. Está en dos hechos relacionados entre sí. En primer lugar, los procesos de ideación %ue por su propia lógica interna pueden

conducir a proyectos de genocidio, y los recursos t:cnicos %ue permiten %ue se pongan en  práctica estos proyectos, han demostrado no sólo %ue son compatibles con la civiliación moderna, sino %ue es esta sociedad la %ue los ha posibilitado, creado y proporcionado. El Holocausto no sólo evitó, de forma misteriosa, el enfrentamiento con las normas e instituciones sociales de la modernidad. Es %ue fueron esas normas e instituciones las %ue lo hicieron viable. 'in la civiliación moderna y sus logros esenciales y fundamentales, no habría habido Holocausto. En segundo lugar, todas las intrincadas redes %ue ha creado el proceso civiliador de frenos y e%uilibrios, de barreras y obstáculos %ue esperamos %ue nos defiendan de la violencia y mantengan ale=ados todos los poderes de la ambición y de la falta de escr@pulos, han demostrado %ue no servían para nada. >uando se produ=o el asesinato en masa, las víctimas se encontraron solas. < no sólo las habían enga)ado con una sociedad aparentemente pacífica, humana, legalista y ordenada, sino %ue su sensación de seguridad se convirtió en uno de los factores más importantes de su caída. &ara decirlo de forma terminante, e$isten raones para tener miedo por%ue ahora  saemos %ue vivimos en una sociedad %ue hi$o %ue el Holocausto fuera posile y %ue no haía nada en ella %ue lo pudiera detener . 'ólo por estas raones es necesario estudiar las lecciones del Holocausto. En este estudio hay mucho más %ue el homena=e a los millones de asesinados, %ue el a=uste de cuentas con los asesinos o la curación de las heridas morales todavía ulceradas de los testigos pasivos y silenciosos. Evidentemente, ni este estudio ni otro todavía más profundo suponen ninguna garantía contra el retorno de los asesinos de masas ni de los espectadores pasivos. 'in embargo, sin un estudio así, no sabríamos lo probable o improbable %ue sería ese retorno.

9enocidio e$traordinario

El asesinato en masa no es una invención moderna1 la historia está plagada de enemistades comunales y sectarias, siempre mutuamente nocivas y potencialmente destructoras, %ue con frecuencia desembocan en la violencia, a veces terminan en matanas y en algunos casos en e$terminio de poblaciones y culturas enteras. 'eg@n parece, este hecho anula la singularidad del Holocausto. En especial, parece negar el vínculo %ue e$iste entre el Holocausto y la modernidad, la «afinidad electiva» entre el Holocausto y la civiliación moderna. &or el contrario, indica %ue el odio asesino ha estado siempre entre nosotros y probablemente nunca desapareca y %ue el @nico significado de la modernidad a este respecto es %ue, al contrario de lo %ue promete y de sus amplias e$pectativas, no suavia los cantos afilados de la coe$istencia humana y, por lo tanto, no pone un punto final definitivo a la inhumanidad del hombre para con el hombre. 7a modernidad no ha cumplido su promesa. 7a modernidad ha fracasado. &ero la modernidad no tiene ninguna responsabilidad del episodio del Holocausto, por%ue el genocidio ha acompa)ado a la historia humana desde el principio.

sta no es, sin embargo, la lección %ue contiene la e$periencia del Holocausto. ?o cabe ninguna duda de %ue el Holocausto fue un episodio más de la larga serie de intentos de asesinatos en masa y de la serie, no mucho menor, de intentos %ue se saldaron con :$ito. &ero tiene otras características %ue no comparte con ninguno de los casos de genocidio anteriores. Estas características son las %ue merecen especial atención por%ue tienen un aire  peculiar y moderno. 'u presencia indica %ue la modernidad contribuyó al Holocausto de una forma más directa %ue por medio de su propia debilidad e ineptitud. Rndica %ue el papel de la civiliación moderna en la incidencia y la comisión del Holocausto fue activa, no  pasiva. 'ignifica tambi:n %ue el Holocausto fue tanto un producto como un fracaso de la civiliación moderna. #e la misma manera %ue todas las otras cosas %ue se hicieron de forma moderna, es decir, racional, planificada, científica, coordinada, e$perta y eficientemente administrada, el Holocausto de=ó atrás y en ridículo a todos sus supuestos e%uivalentes premodernos de=ando claro %ue, en comparación, eran primitivos, antieconómicos y poco efectivos. >omo todo lo de nuestra sociedad moderna, el Holocausto fue un logro superior en todos los aspectos si lo medimos con las normas %ue esta sociedad ha celebrado e institucionaliado. 'e destaca claramente de todos los episodios genocidas del pasado de la misma manera %ue una planta industrial moderna se distingue del taller de un artesano o la moderna gran=a industrial de la %ue antes llevaba el campesino con su caballo y aadón, escardando a mano. El + de noviembre de *+0 tuvo lugar en 2lemania un acontecimiento %ue pasó a la historia con el nombre de Dristallnatch, la noche de los cristales rotos. !na muchedumbre ingobernable, aun%ue subrepticiamente auada y controlada oficialmente, atacó las tiendas  =udías, los lugares de culto y los domicilios particulares. 7os arrasaron, prendieron fuego y destruyeron. 2pro$imadamente cien personas perdieron la vida. 7a  Dristallnatch  fue el @nico pogrom a gran escala %ue tuvo lugar en las calles de las ciudades alemanas mientras se producía el Holocausto. (ambi:n fue el @nico episodio del Holocausto %ue se a=ustó a la tradición secular de violencia populachera contra los =udíos. ?o se diferenciaba mucho de los pogroms del pasado, apenas destacaba de la larga línea de violencia de las multitudes %ue va desde las :pocas antiguas, pasando por la Edad 3edia, hasta la casi contemporánea  pero todavía premoderna en 5usia, &olonia y 5umania. 'i el trato de los nais a los =udíos se hubiera compuesto solamente de Dristalln@chte y acontecimientos parecidos, lo @nico %ue habrían hecho habría sido a)adir un párrafo más, como mucho un capítulo, a los muchos vol@menes de la crónica de emociones enlo%uecidas, de las turbas %ue se unen para un linchamiento o de los soldados %ue sa%uean y violan en las ciudades con%uistadas. &ero no fue así. < no fue así por una raón muy sencilla1 no se puede concebir ni llevar a cabo un asesinato en masa de la magnitud del Holocausto a base de Dristalln@chte. >onsideremos las cifras. El Estado alemán ani%uiló apro$imadamente a seis millones de =udíos. >on una media de cien al día, habrían hecho falta casi /44 a)os. 7a violencia de la multitud tiene sus fundamentos en una base psicológica e%uivocada, en la emoción violenta. 2 la gente se la puede manipular para %ue se de=e arrebatar por la furia,  pero no se la puede mantener furiosa /44 a)os. 7as emociones y sus fundamentos  biológicos duran un cierto periodo de tiempo. El deseo vehemente, incluso el deseo

vehemente de sangre, termina por saciarse. 2demás, las emociones son inconstantes y se  pueden invertir. !na muchedumbre a punto de cometer un linchamiento no es fiable, puede conmoverse ante el sufrimiento de un ni)o, por e=emplo. &ara erradicar una XraaY hay %ue matar a los ni)os. !n asesinato concienudo, completo y e$haustivo e$igía %ue se sustituyera a las muchedumbres por la burocracia, la ira compartida por la obediencia a la autoridad. Esta  burocracia imprescindible debía ser efectiva, aun%ue estuviera compuesta por antisemitas convencidos o tibios, lo %ue ampliaba considerablemente el n@mero de candidatos  potenciales. #irigiría la actuación de sus miembros, pero no despertando pasiones sino por  medio de la rutina organiada. 'olamente haría las distinciones %ue tenía programadas, no las %ue sus miembros se sintieran movidos a hacer, por e=emplo, entre ni)os y adultos, eruditos y ladrones, inocentes y culpables. 5eaccionaría con entusiasmo ante la voluntad de la autoridad, fuera la %ue fuera, por medio de una =erar%uía de responsabilidadesD. 7a ira y la furia son lastimosamente primitivas e ineficaces como herramientas para el e$terminio en masa. &or lo general, desaparecen antes de %ue haya terminado el traba=o.  ?o se pueden construir planes generales contando con ellas. <, menos todavía, planes %ue vayan más allá de los efectos momentáneos tales como una ola de terror. ?o se puede contar con ellas para derribar un antiguo orden y limpiar el suelo para construir uno nuevo.  ?i 9hengis Qhan ni &edro el Ermita)o necesitaron la tecnología moderna ni los modernos m:todos científicos de administración y coordinación. 'talin y Hitler, sí. ?uestra sociedad racional y moderna ha desacreditado a aventureros y diletantes como 9hengis Qhan o &edro el Ermita)o. ?uestra sociedad racional y moderna ha preparado el camino para los %ue cometen genocidios sistemáticos, fríos y meticulosos, como los 'talin y Hitler a %uienes la sociedad moderna y racional abonó el terreno. 3ás claramente, los casos modernos de genocidio destacan por su escala. En ninguna otra ocasión, e$cepto ba=o el mandato de Hitler y 'talin, se asesinó a tanta gente en un periodo de tiempo tan corto. 'in embargo, :sta no es la @nica novedad, ni si%uiera la más importante, es simplemente una consecuencia de otras características más fundamentales. El asesinato en masa contemporáneo se distingue por la práctica ausencia de toda espontaneidad, por un lado, y por la importancia de la planificación racional y los cálculos cuidadosos por otro. 'e caracteria por la casi completa eliminación de la contingencia y de la casualidad y por su independencia de las emociones del grupo y de los motivos  personales. 'e distingue por su función fingida o marginal, disfraada o decorativa, de moviliación ideológica. &ero, ante todo, destaca por su intención. 7os motivos de asesinato en general, y los del asesinato en masa en particular, han sido siempre muchos y variados. Oan desde el cálculo puro, hecho a sangre fría, del  beneficio competitivo hasta el odio o la heterofobia, igualmente puros y desinteresados. 7a mayor parte de las contiendas comunales y de las campa)as genocidas contra los aborígenes caben cómodamente dentro de este intervalo. 'i van acompa)adas de una ideología, esta @ltima no va mucho más allá de una visión del mundo del estilo «nosotros o ellos», y si tienen un precepto, suele ser «no hay sitio para los dos» o «el @nico indio bueno es el indio muerto». 'e espera %ue el adversario proceda con esos mismos principios, pero

sólo en caso de %ue se le crea capa. 7a mayor parte de las ideologías genocidas se basan en una intrincada simetría de presuntas intenciones y actuaciones. Es cierto %ue el genocidio moderno es diferente.  El genocidio moderno es un  genocidio con un ojetivo. 7ibrarse del adversario ya no es un fin en sí mismo. Es el medio  para conseguir el fin, una necesidad %ue proviene del ob=etivo final, un paso %ue hay %ue dar si se %uiere llegar al final del camino.  El fin es una grandiosa visi!n de una sociedad  mejor y radicalmente diferente . El genocidio moderno es un elemento de ingeniería social,  pensado para producir un orden social %ue se a=uste al modelo de la sociedad perfecta. &ara los %ue iniciaron y administraron el genocidio moderno, la sociedad es susceptible de planificación y de un dise)o deliberado. &or la sociedad se puede y se debe hacer algo más %ue modificar un detalle o varios, hacer algunas me=oras a%uí y allá o curar  algunas de sus inoportunas dolencias. &odemos y debemos fi=arnos ob=etivos más ambiciosos y radicales. &odemos y debemos rehacer la sociedad y obligarla a %ue se a=uste a un plan global y creado científicamente. 'e puede inventar una sociedad ob=etivamente me=or %ue la %ue «simplemente e$iste», es decir, la %ue e$iste sin ninguna intervención consciente. Rnvariablemente, este dise)o tiene una dimensión est:tica1 el mundo ideal %ue está a punto de surgir se a=usta a las normas de la bellea superior. !na ve construido, será e$%uisitamente satisfactorio, como una obra de arte perfecta. 'erá un mundo al %ue, utiliando las inmortales palabras de 2lberti, no podrá me=orar ninguna cosa %ue se le a)ada, se le %uite o se le altere. Esta es la visión del =ardinero proyectada sobre una pantalla del tama)o del mundo. 7os pensamientos, sensaciones, sue)os e impulsos de los %ue dise)aron el mundo perfecto les resultan conocidos a todos los =ardineros dignos de ese nombre, aun%ue acaso a menor  escala. 2lgunos =ardineros odian las malas hierbas %ue estropean su dise)o, esa fealdad en medio de la bellea, esa basura en medio del orden sereno. 2 otros les de=an impasibles. 'on simplemente un problema %ue hay %ue resolver, un traba=o más %ue hacer. Estas dos actitudes no suponen ninguna diferencia para las malas hierbas, ya %ue ambos =ardineros las eliminan. 'i se les preguntara o diera una oportunidad de pararse a meditar, ambos estarían de acuerdo1 las malas hierbas deben morir no a causa de lo %ue son, sino por lo %ue el bello y ordenado =ardín tiene %ue ser. 7a cultura moderna es una cultura de =ardín. 'e define como el dise)o para una vida ideal y una perfecta administración de las condiciones humanas. >onstruye su propia identidad a partir de la desconfiana en la naturalea. #e hecho, se define a sí misma, a la naturalea y a la diferencia entre las dos, por medio de su desconfiana end:mica de la espontaneidad y su deseo vehemente de un orden me=or y necesariamente artificial. 2parte del plan global, el orden artificial del =ardín precisa de herramientas y de materias primas. (ambi:n necesita defensas contra el peligro implacable %ue supone el desorden. El orden, concebido en primer lugar como dise)o, determina lo %ue es una herramienta, lo %ue es materia prima, lo %ue es in@til, lo %ue es inoportuno, lo %ue es nocivo, lo %ue es una mala hierba o un animal da)ino. >lasifica a todos los elementos del universo por su relación con :l. Esta relación es el @nico significado %ue les concede y tolera y la @nica =ustificación de la actuación del =ardinero. #esde el punto de vista del dise)o, todas las acciones tienen un

 papel decisivo, mientras %ue todos los ob=etos de la acción son o bien facilidades o bien estorbos. El genocidio moderno, lo mismo %ue la cultura moderna en general, es el traba=o de un =ardinero. Es simplemente uno de los muchos traba=os rutinarios %ue necesita hacer la gente %ue piensa %ue la sociedad es como un =ardín. 'i el dise)o del =ardín define a sus malas hierbas, entonces es %ue hay malas hierbas ahí donde hay un =ardín y hay %ue e$terminarlas. Hacerlo es una actividad creativa, no destructiva. ?o se diferencia de las otras actividades necesarias para la construcción y el mantenimiento del =ardín perfecto. (odas las visiones de la sociedad como =ardín definen a parte del hábitat social como malas hierbas humanas. 7o mismo %ue con las otras, hay %ue separarlas, contenerlas, evitar %ue se  propaguen, arrancarlas y mantenerlas fuera de los límites de la sociedad. 'i todos estos medios demuestran ser insuficientes, hay %ue e$terminarlas. 7as víctimas de Hitler y 'talin no fueron asesinadas para con%uistar y coloniar el territorio %ue ocupaban. >on frecuencia fueron asesinadas de una manera monótona y mecánica, sin emociones humanas, odio incluido. Mueron asesinadas por%ue no se a=ustaban, por una u otra raón, al es%uema de la sociedad perfecta. 'u muerte no fue un traba=o de destrucción sino de creación. Mueron eliminadas para poder establecer un mundo humano ob=etivamente me=or, más eficiente, moral y hermoso. !n mundo comunista. 8 ario, racialmente puro. En cual%uier caso, un mundo armonioso, dócil en manos de sus dirigentes, ordenado y controlado. 7a gente contaminada con una mancha indeleble de su pasado o de su origen no tenía lugar en ese mundo intachable, saludable y brillante. ?o se podía cambiar su naturalea, como en el caso de las malas hierbas. ?o podían me=orar ni se les podía reeducar. Había %ue eliminarlos por raones de herencia gen:tica o ideológica, por raón de alg@n mecanismo natural resistente e inmune al proceso cultural. 7os dos casos más conocidos y e$tremos de genocidio no traicionaron el principio de la modernidad. (ampoco se apartaron tortuosamente de la vía principal del proceso civiliador. Mueron las e$presiones más coherentes y desinhibidas de ese espíritu. Rntentaron conseguir los logros más ambiciosos del proceso civiliador %ue casi todos los demás procesos no alcanaron, y no necesariamente por falta de buena voluntad. #emostraron lo %ue pueden conseguir racionaliando, dise)ando y controlando los esfueros y los sue)os de la civiliación moderna si no se mitigan, limitan o neutralian. Estos sue)os y esfueros llevan mucho tiempo entre nosotros. Mueron los %ue  produ=eron el vasto e imponente arsenal de tecnología y m:todos administrativos. #ieron origen a instituciones cuya @nica finalidad es instrumentaliar el comportamiento humano hasta tal punto %ue se puede lograr cual%uier ob=etivo con eficiencia y energía, con o sin la entrega ideológica o la aprobación moral de los %ue lo ponen en práctica. 7egitiman el monopolio de los gobernantes sobre los fines y la limitación de los gobernados a la función de medios. #efinen la mayor parte de las acciones como medios, y los medios como subordinación. 'ubordinación al ob=etivo final, a los %ue los determinaron, a la voluntad suprema y al conocimiento supraindividual.

'in ning@n g:nero de dudas, esto no implica %ue todos nosotros vivamos cotidianamente de acuerdo con los principios de 2uschNit. &artiendo del hecho de %ue el Holocausto es moderno no se llega a la conclusión de %ue la modernidad sea un Holocausto. El Holocausto es una consecuencia del impulso moderno hacia un mundo absolutamente dise)ado y controlado una ve %ue este impulso se empiea a descontrolar. 7a mayor parte del tiempo se evita %ue la modernidad lo permita. 'us ambiciones pugnan con el pluralismo del mundo humano y se detienen antes de realiarse por falta de un poder  absoluto %ue sea lo suficientemente absoluto y de un organismo monopolista %ue sea lo suficientemente monopolista como para rechaar, %uitar importancia o aplastar a todas las fueras autónomas, compensatorias y atenuantes.

7a peculiaridad del genocidio moderno

>uando un poder absoluto capa de monopoliar los vehículos modernos de la acción racional se convierte al sue)o modernista y cuando este poder se libera de todo control social efectivo, entonces se produce el genocidio. !n genocidio moderno, como el Holocausto. El cortocircuito Aaun%ue casi desearíamos decir Xel encuentro fortuitoY entre una :lite ideológicamente obsesionada con el poder y las tremendas facilidades de la sociedad moderna para la actuación racional y sistemática no suele producirse a menudo. &ero, una Oe %ue sucede, salen a la lu ciertos aspectos de la modernidad %ue son menos visibles en otras circunstancias y, por lo tanto, se pueden %uedar fuera de la teoriación. El Holocausto moderno es @nico y singular en dos sentidos. Se diferencia de los otros casos hist!ricos de genocidio en %ue es moderno' ( sigue siendo singular si se le compara con la cotidianeidad de la sociedad moderna Por%ue re&ne algunos factores corrientes de la modernidad %ue# por lo general se mantienen separados . En este segundo sentido de su peculiaridad, lo %ue es poco frecuente y raro es la combinación de factores, no los factores %ue se combinan. &or separado, cada uno de los factores es corriente y normal. Es decir, no es suficiente con saber %u: son el salitre, el aufre y el carbón si no se sabe y se recuerda %ue al meclarlos se convierten en pólvora. Esta singularidad y normalidad simultáneas del Holocausto ha encontrado una e$presión e$celente en el resumen de los traba=os de 'arah 9ordon1 El e$terminio sistemático, a diferencia de los  pogroms esporádicos, sólo lo puede llevar a cabo un gobierno e$tremadamente poderoso y, probablemente, sólo hubiera podido tener :$ito en condiciones de guerra. Mue la llegada de Hitler y sus seguidores radicalmente antisemitas y su posterior centraliación del poder las %ue hicieron posible el e$terminio de la =udería europea. A" 7os procesos de e$clusión organiada y de asesinato re%uirieron tanto la cooperación de amplios sectores del e=:rcito y de la burocracia como la a%uiescencia del

 pueblo alemán, aprobaran o no la persecución y e$terminio %ue realiaban los nais.D 9ordon enumera varios factores %ue tuvieron %ue unirse para %ue se produ=era el Holocausto1 el antisemitismo radical Ay, como recordaremos del capítulo anterior, racista y e$terminador del tipo naiS la transformación de ese antisemitismo en acción política de un Estado poderoso y centraliadoS %ue el Estado estuviera al mando de un tremendo y eficiente aparato burocráticoS el «estado de e$cepción» Wuna condición e$traordinaria, de guerra, %ue permitía al gobierno y a la burocracia ba=o su control %uitar de en medio cosas %ue, posiblemente en tiempos de pa, hubieran supuesto serios obstáculosWS y la no interferencia y la aceptación pasiva de estos hechos por gran parte de la población civil. #e todos estos factores, dos de ellos Aaun%ue se puede argumentar %ue se pueden reducir a uno1 con los nais en el poder, era prácticamente inevitable se pueden considerar fortuitos, no necesariamente propios de la sociedad moderna, aun%ue :sta no los elimina. 7os otros factores son, sin embargo, completamente «normales». 'iempre están presentes en cual%uier sociedad moderna y su presencia se ha hecho posible e ineludible por los  procesos asociados con el desarrollo y el afianamiento de la civiliación moderna. En el capítulo anterior he intentado e$plicar la relación entre el antisemitismo radical y e$terminador y las transformaciones socioZpolíticas y culturales a las %ue se suele hacer mención al hablar de la formación de la sociedad moderna. En el @ltimo capítulo de este libro intentar: analiar estos mecanismos sociales %ue tambi:n se ponen en movimiento en las condiciones actuales y %ue silencian o neutralian las inhibiciones morales y, además, hacen %ue la gente se abstenga de oponer resistencia al mal. En este capítulo me centrar: sólo en uno de ellos, el más importante de todos los factores %ue constituyen el Holocausto1 las normas de actuación típicamente modernas, tecnológicas y burocráticas y la mentalidad %ue institucionalian, generan, mantienen y reproducen. E$isten dos maneras antit:ticas de abordar la e$plicación del Holocausto. 'e pueden estudiar los horrores del asesinato en masa como prueba de la fragilidad de la civiliación o se pueden considerar como prueba de su terrible potencial. 'e puede argumentar %ue, con asesinos en el poder, las normas de comportamiento civiliadas pueden %uedar en suspenso y, por lo tanto, puede %uedar en libertad la bestia eterna %ue se esconde ba=o la piel del ser  socialmente educado. &or otro lado, tambi:n se puede raonar %ue, una ve armado con los elaborados productos t:cnicos y conceptuales de la civiliación moderna, el hombre puede hacer cosas %ue, en otro caso, su naturalea le impediría llevar a cabo. &ara e$presarlo de otra manera, siguiendo la tradición de Hobbes, se puede llegar a la conclusión de %ue todavía no se ha erradicado por completo el estado presocial e inhumano a pesar de todos los esfueros de la civiliación. 8, por el contrario, podemos insistir en %ue el proceso civiliador ha conseguido sustituir los impulsos naturales por normas de conducta fle$ibles y artificiales y, en consecuencia, ha hecho posible un nivel de inhumanidad y destrucción %ue hubiera sido inconcebible si las predisposiciones naturales hubieran guiado la actuación humana. 3e inclino por el segundo planteamiento y lo =ustificar: a continuación. El hecho de %ue la mayoría de las personas, entre ellas muchos teóricos sociales,

eli=an instintivamente el primer planteamiento en ve del segundo es una prueba del notable :$ito del mito etiológico %ue, en una u otra variante, ha utiliado la civiliación occidental a lo largo de los a)os con el fin de legitimar su hegemonía espacial proyectándola como superioridad temporal. 7a civiliación occidental ha e$presado su lucha por la dominación en t:rminos de batalla santa de la humanidad contra la barbarie, la raón contra la ignorancia, la ob=etividad contra el pre=uicio, el progreso contra la degeneración, la verdad contra la superstición, la ciencia contra la magia y la racionalidad contra la pasión. Ha interpretado la historia de su dominio como la sustitución, gradual y al tiempo ine$orable, del dominio de la naturalea sobre el hombre por el dominio del hombre sobre la naturalea. Ha presentado su propio logro como, ante todo, un avance decisivo para la libertad humana de acción, para el potencial creador y la seguridad. Ha identificado la libertad y la seguridad con el tipo de orden social %ue preconia, es decir, la sociedad moderna occidental se define como civili$ada  y, a su ve, se entiende %ue una sociedad civiliada es un estado en el %ue se han eliminado o, al menos, reprimido, la mayor parte de la fealdad y de las cosas insanas de la naturalea y tambi:n la mayor parte de la inmanente  propensión humana a la crueldad y a la violencia. 7a imagen popular de la sociedad civiliada es, más %ue otra cosa, la de ausencia de violencia, la de una sociedad amable, educada y tolerante. 2caso la e$presión simbólica más sobresaliente de esta imagen de la civiliación sea la santidad del cuerpo humano, el cuidado %ue se pone en no invadir los espacios más íntimos, con evitar el contacto corporal, guardar las distancias culturalmente prescritas y el asco y la repulsión %ue e$perimentamos cuando sentimos, vemos o escuchamos %ue se ha invadido ese espacio sagrado. 7a civiliación moderna se puede permitir la ficción de la santidad y de la autonomía del cuerpo humano gracias a los eficientes mecanismos de autocontrol %ue ha creado y reproducido con todo :$ito en el proceso de la educación individual. !na ve %ue han demostrado ser efectivos, los mecanismos de autocontrol reproducidos eliminan la necesidad de, la posterior interferencia e$terna con el cuerpo. &or  otro lado, la intimidad del cuerpo subraya la responsabilidad personal sobre su comportamiento, con lo %ue se a)aden fuertes sanciones a la educación corporal Aen los @ltimos a)os, la severidad de las sanciones, aprovechadas con entusiasmo por el mercado de consumo, ha producido la tendencia a interioriar la demanda de educación, es decir, el desarrollo del autocontrol del individuo tiende a controlarse a sí mismo y se realia como un traba=o de bricola=e casero. 7a prohibición cultural de apro$imarse mucho o ponerse en contacto con otro cuerpo supone una salvaguarda efectiva contra influencias difusas y contingentes %ue podrían, si se lo permitieran, neutraliar las normas del orden social. 7a falta de violencia de las relaciones cotidianas y difusas es una condición indispensable, y un resultado constante, de la centraliación de la coerción. >on todo, el carácter global no violento de la civiliación moderna es una fantasía. &ara ser más e$actos, es parte integrante de su autoe$cusa y de su autoapoteosis, o sea, del mito %ue la legitima. ?o es cierto %ue nuestra civiliación elimine la violencia debido a su carácter inmoral, inhumano y degradante. 'i la modernidad es la antítesis de las salva=es pasiones de la barbarie, no es en absoluto la antítesis de la destrucción, las matanas y la tortura desapasionadas D" 2 medida %ue la cualidad de

 pensar se va haciendo más racional, aumenta la cantidad de destrucción. &or e=emplo, en nuestra :poca, el terrorismo y la tortura han de=ado de ser instrumentos de las pasiones y han pasado a ser instrumentos de la racionalidad políticaD+. 7o %ue en realidad ha sucedido en el curso del proceso civiliador es %ue se ha dado una nueva orientación a la violencia y se ha redistribuido el acceso a ella. 7a violencia, al igual %ue otras muchas cosas %ue nos han ense)ado a aborrecer y detestar, ha desaparecido de nuestra vista, pero sigue e$istiendo. 'e ha hecho invisible desde la posición venta=osa de la e$periencia personal limitada y privatiada. 'e la ha encerrado en territorios segregados y aislados, siempre inaccesibles a los miembros normales de la sociedad, se la ha e$pulsado a las «onas grises» situadas fuera de los límites para una amplia mayoría de los miembros de la sociedad Ay de la mayoría %ue cuenta o se la ha e$portado a lugares le=anos %ue carecen de toda importancia para la vida profesional de los humanos civiliados Asiempre se  pueden anular las reservas de las vacaciones. 7a consecuencia final de todo esto es la concentración de la violencia. !na ve centraliada y sin competencia, los medios de coacción pueden lograr resultados inauditos aun%ue no t:cnicamente perfectos. Esta concentración, sin embargo, desencadena y fomenta la escalada de los perfeccionamientos t:cnicos con lo %ue los efectos de la concentración se incrementan. >omo 2nthony 9iddens ha repetido insistentemente Av:ase sobre todo su Contemporary Criti%ue of the Historical Materialism , *+*, y The Constitution of Society , *+J, esta eliminación de la violencia en la vida cotidiana de las sociedades civiliadas siempre ha ido asociada a una militariación al cien por cien del intercambio entre las sociedades y de la producción de orden dentro de ellas. 7os e=:rcitos  permanentes y las fueras de la policía re@nen armas t:cnicamente superiores y tecnología superior para la administración burocrática. 2 lo largo de los dos @ltimos siglos, se ha ido incrementando ininterrumpidamente el n@mero de personas %ue ha muerto violentamente a consecuencia de esta militariación, hasta llegar a una cifra sin precedentes. El Holocausto absorbió una enorme cantidad de medios de coacción. El %ue se emplearan para un @nico ob=etivo supuso un estímulo más para su perfeccionamiento t:cnico y su especialiación. 'in embargo, lo importante es la forma en %ue se %ue utiliaron, más a@n %ue la cantidad de herramientas de destrucción y %ue su calidad t:cnica. 'u efectividad formidable se basaba principalmente en %ue su utiliación estaba su=eta a consideraciones puramente t:cnicas y burocráticas. Esto hio %ue su uso fuera casi totalmente inmune a las presiones compensatorias a las %ue podría haber estado sometido si hubieran estado ba=o el control de agentes dispersos y descoordinados. 7a violencia se ha convertido en una t:cnica. 7o mismo %ue todas las t:cnicas, está libre de emociones y es  puramente racional. «#e hecho, es completamente raonable, si XraónY significa raón instrumental, emplear la fuera militar de los Estados !nidos, los  *L, el napalm y todo lo demás contra el XOietnam dominado por los comunistasY Asin duda, un Xob=eto indeseableY, como XoperarioY para transformarlo en un Xob=eto deseableY»D*4.

Efectos de las divisiones del traba=o =erár%uicas y funcionales

El uso de la violencia es más eficiente y rentable cuando los medios se someten @nicamente a criterios instrumentales y racionales y se disocian de la valoración moral de los fines. >omo indicaba en el primer capítulo, esa disociación es una operación %ue todas las burocracias saben hacer. Rncluso se puede decir %ue proporciona la esencia de la estructura y del proceso burocrático y, con ella, el secreto del tremendo crecimiento del  potencial de coordinación y de moviliación y de la racionalidad y la eficiencia de la actuación %ue ha alcanado la civiliación moderna gracias al desarrollo de la administración burocrática. 7a disociación es, en gran medida, el resultado de dos procesos  paralelos, fundamentales ambos para el modelo de actuación burocrático. El primero de ellos es la divisi!n del traajo meticulosa y funcional   A%ue complementa, aun%ue con diferentes consecuencias, a la graduación lineal del poder y la de subordinación. El segundo es la sustituci!n de la responsailidad moral por la responsailidad t+cnica . (oda división del traba=o crea una distancia entre la mayor parte de los %ue contribuyen al resultado final de la actividad colectiva y el propio resultado. 2ntes de %ue los @ltimos eslabones de la cadena de poder burocrático, es decir, los e=ecutores directos, se enfrenten a su tarea, la mayor parte de las operaciones preparatorias %ue producen esa confrontación ya las han llevado a cabo otras personas %ue no tienen ninguna e$periencia  personal Wy, en ocasiones, ning@n conocimientoW de la tarea en cuestión. 2 diferencia del traba=o premoderno, en el cual todos los escalones de la =erar%uía comparten las mismas habilidades laborales y, de hecho, el conocimiento práctico de las operaciones aumenta hacia la parte superior de la pirámide Ael maestro sabe las mismas cosas %ue los oficiales y aprendices, sólo %ue me=or, las personas %ue ocupan los pelda)os sucesivos en la  burocracia moderna se diferencian muchísimo por el tipo de e$periencia y de capacitación %ue re%uiere su traba=o. &osiblemente se puedan colocar, mediante un e=ercicio de imaginación, en el puesto de sus subordinados y esto puede servir de gran ayuda para mantener «buenas relaciones humanas» en la oficina, pero no es re%uisito para realiar  adecuadamente el traba=o ni para %ue la burocracia, en su con=unto, sea efectiva. #e hecho, la mayor parte de las burocracias no se toman en serio la romántica fórmula %ue recomienda %ue todos los burócratas, y en especial los %ue ocupan los puesto más elevados, «empiecen desde aba=o» con el fin de %ue, mientras ascienden hacia la cumbre, ad%uieran y aprendan de memoria la e$periencia de toda la cadena. &or el contrario, la mayor parte de las burocracias, conscientes de la multiplicidad de conocimientos %ue e$igen los traba=os administrativos de las distintas categorías, utilian diferentes caminos para reclutar personal  para los distintos niveles de la =erar%uía. 2 lo me=or es cierto %ue todo soldado lleva un  bastón de mariscal en la mochila, pero pocos mariscales, ni tampoco coroneles ni capitanes, llevan una bayoneta de soldado en su maletín. 7o %ue implica esta distancia práctica y mental del producto final es %ue la mayor   parte de los funcionarios de la =erar%uía burocrática pueden dar órdenes sin saber cuáles serán sus efectos. En muchos casos pueden encontrar difícil prever esos efectos. &or lo general, sólo tienen una idea abstracta y distanteS el tipo de conocimiento %ue como me=or 

se e$presa es con estadísticas, %ue miden los resultados sin pasar por ning@n =uicio, en cual%uier caso ning@n =uicio moral. En sus archivos y en sus mentes los resultados están, como mucho, representados en forma de diagramas, curvas o rectores de un círculo. En el me=or de los casos, aparecen como columnas de n@meros. 7os resultados finales de sus órdenes, vengan representados con gráficos o en forma num:rica, carecen de sustancia. 7os gráficos miden el progreso del traba=o, no dicen nada sobre la naturalea de sus operaciones ni sobre los ob=etivos. 7os gráficos hacen %ue tareas de carácter totalmente diferentes sean intercambiables. 7o @nico %ue importa es el :$ito o el fracaso y, desde este punto de vista, todas las tareas son parecidas. (odos estos efectos de distancia %ue crea la división =erár%uica del traba=o crecen radicalmente una ve %ue esta división pasa a ser funcional. En este caso, ya no sólo no se da una e$periencia personal y directa de la puesta en práctica real de la tarea a la %ue contribuyen los sucesivos estadios, sino tambi:n la falta de parecido entre la tarea a realiar  inmediatamente y la tarea de la oficina en su con=unto, ya %ue una no es la versión en miniatura ni un icono de la otra, lo %ue distancia al traba=ador del traba=o realiado por la  burocracia de la %ue :l forma parte. El impacto psicológico de este distanciamiento es  profundo y de gran alcance. !na cosa es ordenar %ue se carguen bombas en un avión y otra muy distinta estar a cargo del suministro de acero en una fábrica de bombas. En el primer  caso, el %ue da la orden puede %ue no tenga ninguna impresión visual sobre la devastación %ue la bomba está a punto de causar. En el segundo caso, sin embargo, el director de compras no tiene %ue pensar, si no lo desea, en el uso %ue se va a dar a las bombas. Rncluso en abstracto, el conocimiento puramente especulativo del resultado final es redundante y, además, carece de importancia por lo %ue se refiere al :$ito de la operación. En una división del traba=o funcional, todo lo %ue uno haga es, en principio, multifinal S es decir, se  puede combinar e integrar en más de una totalidad de un solo significado. &or sí misma, la función carece de significado y el significado se lo conferirán las acciones de %uienes la lleven a cabo. 'erán «los otros», en la mayor parte de los casos, anónimos y le=anos, los %ue en alg@n momento decidirán cuál es el significado. «G2ceptarían su responsabilidad de %uemar beb:s los traba=adores de las plantas %uímicas %ue producen napalm», se  preguntaban Tren y 5appoport. «G(ienen conciencia estos traba=adores de %ue otras  personas pueden pensar con toda raón %ue son ellos los responsables»D**. 7o cierto es %ue no. < no e$iste ninguna raón burocrática por la %ue debieran sentirse así. 7a división del  proceso de abrasar beb:s en tareas funcionales insignificantes y luego el distanciamiento de estas tareas han hecho %ue esa conciencia careca de toda importancia y, además, sea terriblemente difícil de tener. 5ecordemos tambi:n %ue son las plantas %uímicas las %ue  producen el napalm, no los traba=adores como individuos. El segundo proceso relacionado con el distanciamiento está íntimamente vinculado con el primero. 7a sustitución de la responsabilidad moral por la t:cnica no sería concebible sin la meticulosa disección funcional y la separación de las tareas. &or lo menos, no sería concebible hasta el mismo nivel. 7a sustitución se produce, hasta cierto punto, ya dentro de la graduación del control puramente lineal. >ada una de las personas %ue  pertenece a la =erar%uía es responsable ante su inmediato superior y, en consecuencia, le interesa su opinión y %ue apruebe el traba=o. &or mucho %ue esta aprobación le importe, sigue siendo consciente, aun%ue sólo sea de forma teórica, de cuál tiene %ue ser el resultado final de su traba=o. Es decir, %ue e$iste por lo menos una posibilidad abstracta de %ue la

conciencia de uno se compare con la de otro, %ue la benevolencia de los superiores contraste con la repulsión %ue producen los efectos del traba=o. < cuando cabe comparar, cabe elegir. #entro de una división de mando puramente lineal, la responsabilidad t:cnica sigue siendo, por lo menos en teoría, vulnerable. 'e puede invocar para %ue se =ustifi%ue a sí misma en t:rminos morales y para hacer competencia a la conciencia moral. &or e=emplo, un funcionario puede decidir %ue, al dar cierta orden, su superior ha traspasado los t:rminos de referencia por%ue ha pasado del dominio del inter:s puramente t:cnico a otro cargado de significado :tico Amatar a tiros a unos soldados está bien mientras %ue hacer lo mismo con unos beb:s es diferente. < el deber de obedecer una orden no va más allá de =ustificar lo %ue el funcionario piensa %ue son acciones moralmente inaceptables. 'in embargo, todas estas posibilidades teóricas desaparecen o se debilitan considerablemente cuando se complementa o se sustituye la =erar%uía lineal por la división funcional y la separación de tareas. El triunfo de la responsabilidad t:cnica es entonces completo, incondicional y, a los efectos prácticos, inatacable. 7a responsabilidad t:cnica se diferencia de la responsabilidad moral por%ue olvida %ue la acción es un medio para otra cosa %ue no sea ella misma. >omo se eliminan del campo de visión las cone$iones e$teriores de la acción, la actuación del burócrata se convierte en un fin en sí misma. 'olamente se puede =ugar por sus criterios intrínsecos de conveniencia y :$ito. 7a tan cacareada autonomía relativa del funcionario condicionado por  su especialiación funcional va de la mano con su ale=amiento de los efectos globales de la labor, al tiempo dividida y coordinada, de la organiación en su con=unto. !na ve aislados de sus consecuencias más le=anas, las actuaciones funcionalmente especialiadas o bien  pasan con toda facilidad el e$amen moral o bien son moralmente indiferentes. 7a actuación se puede =ugar sobre bases claramente racionales cuando no lo impiden las preocupaciones morales. 7o %ue importa entonces es %ue la actuación se haya realiado de acuerdo con el me=or procedimiento tecnológico y %ue su resultado haya sido rentable. 7os criterios están  bien definidos y son muy fáciles de utiliar. &or lo %ue se refiere a nuestro tema, dos de los efectos de este conte$to de la acción  burocrática tienen gran importancia. El primero es el hecho de %ue los conocimientos especialiados, la inventiva y la dedicación de los actores, =unto con los motivos personales %ue les hayan obligado a utiliar esas cualidades al má$imo, se puede moviliar y poner al servicio del ob=etivo burocrático global aun%ue Ao precisamente por%ue los actores conserven una autonomía funcional relativa de este ob=etivo y aun%ue este ob=etivo no est: de acuerdo con la propia filosofía moral de los actores. &ara decirlo abiertamente, el  resultado es la irrelevancia de las normas morales por lo %ue se refiere al +/ito t+cnico de la operaci!n urocr"tica . El instinto de la habilidad profesional, %ue seg@n (horstein Oeblen se encuentra en todos los actores, se centra por completo en realiar la tarea con la mayor perfección. 7a devoción práctica por la tarea se puede intensificar, además, por el carácter cobarde del actor y la severidad de sus superiores o por el inter:s del actor en un ascenso, por su ambición o curiosidad desinteresada o por otras muchas circunstancias o motivos personales o por características de su forma de ser. &ero, en con=unto, la habilidad  profesional será suficiente. &or lo general, los actores desean sobresalir. Hagan lo %ue hagan, %uieren hacerlo bien. !na ve %ue, gracias a la comple=a diferenciación funcional dentro de la burocracia, se distancian de los resultados finales de la operación a la %ue contribuyen, sus preocupaciones morales se pueden concentrar por completo en hacer bien

el traba=o. 7a moralidad se reduce ante el mandamiento de ser un buen traba=ador, eficiente, diligente y e$perto.

#eshumaniación de los ob=etos burocráticos

8tro de los efectos del conte$to de la acción burocrática, igualmente importante, es la deshumani$aci!n de los ojetos sore los %ue act&a la urocracia , la posibilidad de e$presar estos ob=etos en t:rminos puramente t:cnicos y :ticamente neutros. 2sociamos la deshumaniación con las pavorosas fotografías de los prisioneros de los campos de concentración, humillados por%ue se ha reducido su acción al nivel más  básico de la supervivencia primitiva, por%ue se les ha impedido utiliar los símbolos culturales de la dignidad humana, tanto corporales como de comportamiento, por%ue se les ha privado incluso de cual%uier parecido humano reconocible. >omo e$presa &eter 3arsh1 «de pie, al lado de la valla de 2uschNit, mirando esos es%ueletos demacrados con la piel arrugada y los o=os hundidos, G%ui:n creería %ue son realmente personas»D*/. Esas fotografías representan solamente una manifestación e$trema de una tendencia %ue se  puede descubrir en todas las burocracias, por muy benignas e inocuas %ue sean las tareas a las %ue actualmente se dedican. 7o %ue sugiero es %ue la discusión sobre la tendencia deshumaniadora no se debe centrar en las manifestaciones más sensacionales y viles, aun%ue afortunadamente poco corrientes, sino en las manifestaciones más universales y, por lo tanto, potencialmente más  peligrosas. 7a deshumaniación comiena en el punto en el cual, gracias al distanciamiento, los ob=etos hacia los %ue se dirige la operación burocrática se reducen a un con=unto de medidas cuantitativas. &ara los directivos de los ferrocarriles, la @nica forma en %ue tiene sentido de e$presar su ob=eto es en toneladas por Cilómetro. ?o tratan con seres humanos, ove=as ni alambre de p@as, sólo con la carga, y esto significa una entidad %ue se compone totalmente de medidas y está desprovista de calidad. &ara la mayor parte de los burócratas, incluso una categoría como la carga supondría una delimitación valorativa. Ellos tratan solamente con los efectos financieros de su actuación. El dinero es el @nico ob=eto %ue aparece tanto en los resultados de entrada como en los de salida y, como decían acertadamente los antiguos, en definitiva pecunia non olet . >uando van creciendo, es muy raro %ue las empresas burocráticas se permitan estar limitadas a un área de actividad cualitativamente diferenciada. 'e e$panden oblicuamente y sus movimientos los guía una especie de lucrotropismo como una fuera gravitatoria tirando de las mayores ganancias de su capital. >omo recordaremos, toda la operación del Holocausto la dirigió la 'ección Económico 2dministrativa del ;eichsicherheihauptamt . 'abemos %ue la asignación de este cometido a esa 'ección, e$cepcionalmente, no pretendió ser ni una estratagema ni un camufla=e. 7os ob=etos humanos, reducidos como todos los otros ob=etos de la administración

 burocrática a puras medidas, sin cualidad, pierden su carácter distintivo. omo todas las burocracias afectan en alguna medida a algunos ob=etos humanos, es mucho más corriente el impacto negativo de la deshumaniación %ue el hábito de identificarlo casi por completo con los efectos genocidas %ue indica. 'e dice a los soldados %ue disparen contra lancos  %ue caen en cuanto les dan. 2 los empleados de las grandes empresas se les anima para %ue destruyan a la competencia . 7os funcionarios de los centros de asistencia social mane=an ad=udicaciones discrecionales en algunas ocasiones y en otras cr+ditos personales . 'us ob=etos son los receptores de los eneficios suplementarios . Es difícil percibir y recordar %ue hay seres humanos tras todos estos t:rminos. 7a cosa es %ue, por lo %ue se refiere a los ob=etivos burocráticos, lo me=or es %ue ni los perciban ni los recuerden. !na ve deshumaniados y, por lo tanto, anulados como su=etos potenciales de e$igencias morales, se contempla a los seres humanos ob=eto de las tareas burocráticas con indiferencia :tica, %ue pronto se convierte en desaprobación y censura cuando su resistencia o falta de cooperación retrasa el suave flu=o de la rutina burocrática. 7os ob=etos deshumaniados no pueden tener una «causa» y, mucho menos, una causa «=usta», ni tampoco «intereses» para %ue se los tome en consideración ni tampoco pueden apelar a la sub=etividad. En consecuencia, los ob=etos humanos se convierten en un «factor molesto». 'u turbulencia refuera la autoestima y los vínculos de camaradería %ue unen a los funcionarios. Estos @ltimos se consideran ahora como compa)eros en una lucha difícil %ue e$ige valor, sacrificio y dedicación desinteresada a la causa. 7os %ue sufren y merecen compasión y alabanas morales son los su=etos y no los ob=etos de la actuación burocrática. Es posible %ue se sientan orgullosos y seguros de su propia dignidad cuando aplasten la obstinación de sus víctimas, lo mismo %ue se sienten orgullosos de salvar cual%uier otro obstáculo. 7a deshumaniación de los ob=etos y la valoración positiva de la propia moral se refueran mutuamente. 7os funcionarios pueden estar con toda fidelidad al servicio de cual%uier ob=etivo mientras su conciencia moral permaneca intacta. 7a conclusión global es %ue la forma burocrática de actuación, tal y como se ha ido desarrollando a lo largo del proceso de moderniación, contiene todos los elementos t:cnicos %ue demostraron ser necesarios en la e=ecución de las tareas genocidas. Esto se  puede poner al servicio de un ob=etivo genocida sin %ue sea necesario hacer una revisión a fondo de su estructura, sus mecanismos y sus normas de conducta. 2demás, al contrario de la opinión general, la burocracia no es simplemente una herramienta %ue se puede utiliar con la misma facilidad para fines moralmente delenables en unos casos y, en otros, para designios profundamente humanos. 7a burocracia se parece

más a un dado cargado, aun%ue se mueva en cual%uier dirección hacia la %ue se la empu=e. (iene su propia lógica y su propio impulso. Hace %ue una solución sea menos probable %ue otra. #ado un impulso inicial, se moverá con más facilidad, lo mismo %ue las escobas del aprendi de bru=o, más allá de los umbrales en los %ue se detendrían %uienes le dieron el impulso, donde todavía controlan el proceso %ue han desencadenado. 7a burocracia está  programada para buscar la solución óptima, para medir lo óptimo en t:rminos tales %ue no se pueda distinguir a los ob=etos humanos de otros o a los ob=etos humanos de los inhumanos. 7o %ue importa es la eficiencia y reducir los costos del proceso.

7a función de la burocracia en el Holocausto

7o %ue sucedió en 2lemania hace medio siglo es %ue se le confió a la burocracia la tarea de de=ar 2lemania judenrein, es decir, limpia de =udíos. 7a burocracia empeó como lo hacen todas las burocracias1 formulando una definición precisa del ob=eto, registrando a todos los %ue se a=ustaban a la definición y abriendo un e$pediente para cada uno de ellos. >omenó a segregar del resto de la población a los %ue se encontraban entre los fichados y, finalmente, pasó a e$pulsar a la categoría segregada de las tierras de los arios %ue había %ue de=ar limpias. En primer lugar, los presionó ligeramente para %ue emigraran, y luego los deportó a territorios no alemanes una ve %ue estos territorios se encontraban ba=o control alemán. &ara ese momento, la burocracia había organiado maravillosas t:cnicas de limpiea %ue no se podían desaprovechar y de=ar %ue se o$idaran.  5a urocracia %ue desempe4! tan ien el cometido de limpiar Alemania hi$o factiles otras tareas mucho m"s amiciosas y el %ue su elecci!n fuese poco menos %ue natural . >on una facilidad tan  pasmosa para la limpiea, Gpor %u: detenerse en el  Heimat   de los arios G&or %u: no limpiar todo el imperio Es cierto, como el imperio era universal, no había nada «fuera» donde se pudiera tirar la basura =udía. 2 la deportación sólo le %uedaba un camino1 hacia arriba, en forma de humo. #esde hace muchos a)os, los historiadores del Holocausto se han dividido en dos grupos, el «intencional» y el «funcional». El primero de ellos insiste en %ue desde el  principio Hitler había tomado la firme decisión de matar a los =udíos y sólo esperaba a %ue se dieran las condiciones oportunas. El segundo sólo atribuye a Hitler la idea general de «encontrar una solución» al «problema =udío», una idea clara sólo por lo %ue se refiere a la idea de una «2lemania limpia», pero vaga en lo referente a los pasos %ue había %ue dar para %ue se hiciera realidad. 7os estudiosos de la historia apoyan con datos cada ve más convincentes la visión funcional. 'in embargo, sea cual sea el resultado del debate, caben  pocas dudas de %ue el espacio %ue e$istía entre la idea y su e=ecución lo colmó hasta los topes la actuación burocrática. < tampoco e$iste ninguna duda de %ue, por muy e$altada %ue fuera la imaginación de Hitler, se habría llegado a poco si un ingente y racional aparato  burocrático no la hubiera asumido y traducido en procesos rutinarios para resolver los  problemas. 2l fin y al cabo, acaso lo más importante, la forma de actuar burocrática de=ó su impresión indeleble en todo el proceso del Holocausto. 'us huellas dactilares se encuentran en la historia del Holocausto para %ue las ven todo el mundo. Es cierto, la burocracia no incubó ni el miedo por la contaminación ni la obsesión por la higiene racial, por%ue para

eso hacen falta visionarios y la burocracia se ala donde los visionarios se detienen. &ero la  burocracia hio el Holocausto y lo hio a su imagen y seme=ana. Hilberg ha afirmado %ue en el momento en %ue el primer oficial alemán escribió la  primera norma para la e$clusión de los =udíos, el destino de los =udíos europeos estaba decidido. En este comentario hay una verdad más profunda y aterradora. 7o %ue precisaba la burocracia era la definición de su tarea. >omo era racional y eficiente, la llevaría hasta el final. 7a burocracia contribuyó a la perpetuación del Holocausto no solamente por medio de sus inherentes talentos y aptitudes, sino tambi:n por medio de sus dolencias. 'e ha observado, analiado y descrito la tendencia de todas las burocracias a perder de vista el ob=etivo original y a centrarse en los medios, medios %ue se convierten en fines. 7a  burocracia nai no se libró tampoco. !na ve en movimiento, la ma%uinaria de la muerte creó su propio ritmo. >uanto me=or limpiaba de =udíos los territorios %ue controlaba, más  buscaba nuevas tierras en las %ue poder aplicar sus nuevas habilidades. 2l apro$imarse la derrota militar de 2lemania, cada ve se iba haciendo más irreal el ob=etivo original de la  Endlosung . 7o @nico %ue mantenía en marcha a la má%uina de la muerte era la rutina y la irrefle$ión. Había %ue utiliar las posibilidades del asesinato en masa por%ue estaban allí. 7os e$pertos crearon los ob=etivos %ue se a=ustaran a sus conocimientos. 5ecordamos a los e$pertos de las 'ecciones ;udías de Berlín introduciendo la mínima restricción sobre los  =udíos alemanes %ue casi habían desaparecido del suelo alemán hacía tiempo. < a los dirigentes de las '' %ue prohibieron a los generales de la Tehrmacht %ue de=aran con vida a los artesanos =udíos %ue necesitaban desesperadamente para sus operaciones militares. &ero en ning@n lado la enfermia tendencia de sustituir los medios por los fines fue más visible %ue en el macabro y misterioso episodio del asesinato de los =udíos h@ngaros y rumanos %ue se perpetró a pocos Cilómetros del frente oriental y con un gran coste para el esfuero b:lico1 se desviaron de las tareas militares vagones y ma%uinaria sin precio y se desviaron tropas y recursos administrativos de tareas militares con el fin de limpiar partes ale=adas de Europa en las %ue los alemanes nunca iban a vivir. 7a burocracia es intrínsecamente capa$ de una actuación genocida. &ara participar  en esta actuación necesita encontrarse con otro de los inventos de la modernidad1 un  proyecto auda para un orden social me=or, más raonable y racional, como la uniformidad racial o la sociedad sin clases, y, por encima de todo, la capacidad de elaborar ese proyecto y la decisión de ponerlo en práctica. El genocidio se produce cuando se re@nen dos invenciones corrientes y abundantes de los tiempos modernos. 'in embargo, hasta ahora, ha sido raro y fuera de lo com@n %ue se reunieran.

7a bancarrota de las salvaguardas modernas

7a violencia física o la amenaa de %ue se produca ya no trae la inseguridad perpetua a la vida de la persona sino una forma especial de

seguridad D" la violencia física e=erce sobre la vida individual una presión continua y uniforme %ue se almacena en la parre de atrás de los escenarios de la vida cotidiana, una  presión totalmente conocida y %ue casi no se percibe, aue conduce y dirige la economía  por%ue se ha adaptado desde su primera =uventud a esta estructura social.D*0 >on estas palabras, ?orbert Elias volvía a formular la autodefinición de la sociedad civiliada. 7a eliminación de la violencia de la vida cotidiana es la afirmación principal alrededor de la cual gira toda la definición. >omo hemos visto, la eliminación aparente es, de hecho, simplemente una e$pulsión %ue lleva a rea=ustar los recursos y a situar nuevos centros de violencia en otros puntos dentro del sistema social. #e acuerdo con Elias, ambos dependen el uno del otro. El área de la vida cotidiana está comparativamente libre de violencia precisamente por%ue :sta se almacena detrás de los bastidores y en cantidades tales %ue se escapa del control de los miembros corrientes de la sociedad, lo cual le confiere el enorme poder de suprimir los brotes de violencia no autoriada. 7as conductas cotidianas se han suaviado, especialmente por%ue la gente se siente amenaada por la violencia en caso de comportarse violentamente, con una violencia tal %ue no pueden albergar la menor  esperana de repeler. Es decir, la desaparición de la violencia del horionte de la vida cotidiana es una manifestación más de las tendencias centraliadoras y monopoliadoras del poder moderno. 7a violencia es la ausencia de relaciones individuales por%ue ahora las controlan fueras %ue se encuentran definitivamente fuera del alcance de la persona. &ero las fueras no están fuera del alcance de todas las personas. &or lo tanto, el tan cacareado suaviamiento de la conducta A%ue Elias celebra con tanto gusto siguiendo el mito etiológico de occidente y la agradable seguridad de la vida cotidiana tiene su precio. !n  precio %ue en cual%uier momento nos reclamarán a nosotros, los %ue habitamos en la casa de la modernidad. 8 nos obligarán a pagar sin reclamárnoslo antes. 7a pacificación de la vida cotidiana implica, al mismo tiempo, su indefensión. 7os miembros de la sociedad moderna, al estar de acuerdo o verse obligados a renunciar al uso de la fuera física en sus relaciones mutuas, se desarman frente a los administradores de la coacción, desconocidos y por lo general invisibles, aun%ue potencialmente siniestros y siempre formidables. Esta debilidad resulta preocupante no tanto por%ue es muy posible %ue los administradores de la coacción se aprovechen de ellos y se apresuren a volver los medios de violencia %ue controlan en contra de la sociedad desarmada, sino por%ue el %ue se aprovechen o no, no depende, en un principio, de la voluntad de hombres y mu=eres corrientes. &or ellos mismos, los miembros de la sociedad moderna no pueden evitar %ue se  produca una coacción en masa. 7a dulcificación de los modales va unida a un cambio radical en el control sobre la violencia. El conocimiento de la amenaa constante, %ue contiene el dese%uilibrio de poder  característicamente moderno, haría %ue la vida fuera insoportable si no fuera por las salvaguardas %ue creemos haber entrete=ido en el tapi de la sociedad civiliada y moderna. 7a mayor parte del tiempo no tenemos ninguna raón para pensar %ue esta confiana sea falsa. 'ólo en algunas ocasiones dramáticas se plantea alguna duda sobre la solide de las salvaguardas. 2caso el significado principal del Holocausto resida en haber sido, hasta la fecha, una de las más temibles de esas ocasiones. En los a4os anteriores a la Soluci!n  7inal# todas las salvaguardas se haían visto sometidas a pruea' ( todas ellas fueron

cayendo# una por una y todas juntas .

2caso el fracaso más espectacular fuera el de la ciencia como con=unto de ideas y red de instituciones de ilustración y educación. Había %uedado al descubierto el potencial mortífero de los logros y principios más reverenciados de la ciencia moderna. #esde los comienos, los lemas de la ciencia habían sido la libertad de la raón por encima de las emociones, de la racionalidad por encima de las presiones normativas y de la efectividad  por encima de la :tica. !na ve %ue se pusieron en práctica, convirtieron a la ciencia y a las formidables aplicaciones tecnológicas %ue había engendrado en dóciles instrumentos en manos de un poder sin escr@pulos. El papel innoble y oscuro %ue desempe)ó la ciencia en la perpetuación del Holocausto fue tanto directo como indirecto. 7a ciencia, de forma indirecta, aun%ue fundamental para su función social general, despe=ó el camino al genocidio socavando la autoridad y poniendo en tela de =uicio la fuera vinculante de todo el pensamiento normativo, en especial la religión y la :tica. 7a ciencia contempla su historia como la luenga y victoriosa lucha de la raón contra la superstición y la irracionalidad. #ebido a %ue ni la religión ni la :tica podían legitimar  racionalmente las e$igencias %ue planteaban sobre el comportamiento humano, se las condenó y se negó su autoridad. >omo se había proclamado %ue los valores y las normas eran inmanente e irremediablemente sub=etivos, el @nico campo %ue %uedaba en el cual era viable la b@s%ueda de la superación era la instrumentalidad. 7a ciencia %uería liberarse de los valores y además estaba orgullosa de ello. &or medio de la presión institucional y del ridículo silenció a los %ue predicaban moralidad. En el proceso, se %uedó ciega y sorda. #erribó todas las barreras %ue podían impedir su cooperación, con entusiasmo y abandono, al proyectar m:todos más rápidos y efectivos de esteriliación en masa o asesinatos en masaS o al albergar la opinión de %ue la esclavitud de los campos de concentración era una oportunidad @nica y maravillosa para realiar investigaciones m:dicas para el avance de la erudición y, por supuesto, de la humanidad. 7a ciencia o, en esta ocasión, los científicos, tambi:n colaboraron directamente con los autores del Holocausto. 7a ciencia moderna es una institución gigantesca y comple=a. 7os costos de la investigación son elevados por%ue e$igen enormes edificios, e%uipo muy caro y numerosos e$pertos muy bien pagados. Es decir, %ue la ciencia depende de un flu=o constante de dinero y de recursos no monetarios %ue sólo pueden ofrecer y garantiar otras instituciones igualmente grandes. 'in embargo, la ciencia no es mercantil ni los científicos son avariciosos. 7a ciencia se dedica a la verdad y los científicos la persiguen. 7os científicos están llenos de curiosidad y les emociona lo desconocido. 'i se mide de acuerdo con el patrón de otras preocupaciones terrenales, incluyendo la monetaria, la curiosidad es desinteresada. 7o @nico %ue los científicos predican y buscan es el valor del conocimiento. Es simplemente una coincidencia %ue no se pueda saciar la curiosidad ni descubrir la verdad sin fondos cada ve más cuantiosos, laboratorios cada ve más costosos y salarios cada ve más elevados. 7o %ue los científicos desean es simplemente %ue se les permita ir  allí donde les lleve su sed de conocimientos. !n gobierno %ue les tienda una mano y les ofreca su ayuda puede contar con la gratitud y cooperación de los científicos. >asi todos ellos, a cambio, estarían dispuestos a

renunciar a una larga lista de preceptos menores. &or e=emplo, podrían soportar la repentina desaparición de algunos de sus colegas con una nari peculiar o unas ciertas notas en su  biografía. 'i ponían alg@n reparo, se les decía %ue llevárselos a todos de golpe pondría en  peligro el programa de investigación. ?o es una calumnia ni una sátira, es a lo %ue se redu=eron las protestas de los profesores, m:dicos e ingenieros alemanes cuando hubo alguna. (odavía menos noticias se tuvo de sus e%uivalentes sovi:ticos cuando las purgas. 7os científicos alemanes se subieron con gusto al tren %ue arrastraba la locomotora nai hacia el nuevo mundo, magnífico, racialmente puro y dominado por 2lemania. 7os  proyectos de investigación se iban haciendo más ambiciosos día a día y los institutos de investigación estaban cada ve más llenos y con más recursos. 7o demás importaba poco. En su fascinante y reciente estudio sobre la contribución de la medicina y de la ciencia al dise)o y puesta en práctica de la política racial nai, 5obert &roctor acaba con el mito popular de %ue la ciencia ba=o el naismo fue, ante todo, la víctima de la persecución y el ob=eto de un intenso adoctrinamiento desde las alturas, mito %ue data, al menos, de la obra de ;oseph ?eedham The Na$i Attac> on Fnternational Science , publicada en *+J*. 'eg@n la meticulosa investigación de &roctor, la opinión general subestima hasta %u: punto fue la comunidad científica la %ue generó iniciativas políticas, de hecho algunas de las más horripilantes. Es decir, %ue no se les impusieron desde fuera a los científicos poco  predispuestos pero cobardes. 7o cierto es %ue reconocidos científicos con credenciales acad:micas impecables fueron los %ue iniciaron y dirigieron la política racial. 'i hubo coacción, «con frecuencia adoptó la forma de una parte de la comunidad científica coaccionando a la otra». En con=unto, «muchas de las fundaciones intelectuales y sociales Dpara los programas raciales se establecieron mucho antes de la subida de Hitler al poder» y los científicos biom:dicos «desempe)aron una función muy activa, casi de dirigentes, en la iniciación, administración y e=ecución de los programas raciales nais»D*J. 7os científicos biom:dicos en cuestión no pertenecían en absoluto a un grupo de elementos lunáticos y fanáticos de la profesión, como demuestra el esmerado estudio de &roctor sobre la composición de los conse=os de redacción de *J revistas m:dicas %ue se  publicaban en la 2lemania nai. #espu:s de la ascensión de Hitler al poder, los conse=os de redacción o bien permanecieron iguales o bien se sustituyó solamente a un n@mero muy reducido de sus miembros Acon toda probabilidad, el cambio responde a la sustitución de los =udíosD*K En el me=or de los casos, el culto a la racionalidad, institucionaliado lo mismo %ue la ciencia moderna, demostró %ue era incapa de evitar %ue el Estado se dedicara al crimen organiado. En el peor, demostró %ue era fundamental para %ue se produ=era la transformación. 'us rivales, sin embargo, tampoco se apuntaron ning@n tanto. 7os universitarios alemanes tenían a muchas personas para %ue les acompa)aran en su silencio. 7a más notable, las iglesias. (odas. El silencio frente a la inhumanidad organiada fue el @nico punto en el %ue todas ellas, con tanta frecuencia en discordia, estuvieron de acuerdo.  ?inguna de ellas intentó reclamar su autoridad y tampoco, y esto las distingue de muchos y casi siempre aislados cl:rigos, reconoció su responsabilidad por los hechos perpetrados en un país %ue, seg@n afirmaban, era dominio suyo y por personas %ue estaban a su cargo espiritualmente. Hitler nunca abandonó la iglesia católica ni tampoco fue e$comulgado.

 ?inguna de ellas defendió su derecho a comunicar mensa=es morales a su reba)o ni a imponer penitencias. 3ás a propósito, la reacción culturalmente preparada en contra de la violencia demostró ser una salvaguarda muy deficiente contra la coacción organiada. 3ientras tanto, los modales civiliados cohabitaban en pa y armonía con los asesinatos en masa. El  proceso civiliador, prolongado y frecuentemente doloroso, fue incapa de erigir la mínima  barrera insalvable contra el genocidio. Esos mecanismos precisaban el código de comportamiento civiliado para coordinar las acciones criminales de forma tal %ue no entraran en conflicto con la propia rectitud de %uienes las llevaban a cabo. 3uchos de los espectadores reaccionaron de la manera %ue aconse=an e incitan las normas civiliadas a reaccionar ante cosas nunca vistas y bárbaras. Oolvieron los o=os hacia otro lado. 7os pocos %ue se enfrentaron contra la crueldad no contaban ni con normas ni con sanciones sociales %ue les apoyaran y alentaran. Eran solitarios %ue, para =ustificar su lucha contra el mal, sólo  podían citar las palabras de sus eminentes antepasados1 «Rch Cann nicht anders». Mrente a un e%uipo sin escr@pulos %ue cargaba a la poderosa ma%uinaria del Estado moderno con su monopolio de la violencia física y de la coacción, los logros más cacareados de la civiliación moderna se desmoronaban, como salvaguardias, ante la  barbarie.  5a civili$aci!n demostr! %ue era incapa$ de garanti$ar una utili$aci!n moral de los terroríficos poderes a los %ue ella haía dado vida .

>onclusiones

'i preguntamos ahora cuál fue el pecado original %ue permitió %ue sucediera todo esto, parece %ue la respuesta más convincente es el derrumbamiento de la democracia. 2usente la autoridad tradicional, la democracia política es la @nica %ue puede proporcionar  frenos adecuados para %ue el cuerpo político se mantenga ale=ado de medidas e$tremas. 'in embargo, esto no llegará pronto y todavía pasará más tiempo hasta %ue eche raíces, una ve roto el dominio de la autoridad y el sistema de control antiguos, especialmente si la rotura se produ=o apresuradamente. Estas situaciones de interregno  e inestabilidad tienden a  producirse durante y despu:s de las revoluciones profundas %ue consiguen paraliar las antiguas sedes del poder social sin haberlas sustituido por otras nuevas y, por lo tanto, sin haber creado unas circunstancias en las cuales las fuer$as sociales influyentes y con recursos puedan refrenar o neutrali$ar a las fuer$as políticas y militares . Estas situaciones se producían tambi:n posiblemente en los tiempos premodernos, tras sangrientas con%uistas o prolongadas guerras de ani%uilación %ue en ocasiones tenían como consecuencia punto menos %ue el autoZe$terminio de las :lites aisladas. 7os resultados esperables de estas situaciones eran, sin embargo, diferentes. 7o %ue casi siempre se producía era el hundimiento general del orden social. 7a destrucción de la guerra no solía llegar a las bases populares ni a las redes comunales de control social. 7as islas de orden social del lugar regidas por miembros de la comunidad se encontraban e$puestas a actos esporádicos de violencia y vandalismo, pero podían recurrir a sí mismas

cuando se desintegraba la organiación social a un nivel superior al local. En la mayor parte de los casos, incluso los golpes más profundos a las autoridades tradicionales de las sociedades premodernas diferían en dos aspectos fundamentales de las convulsiones modernas. En primer lugar, de=aban intactos, o al menos utiliables, los primitivos controles comunales del orden. En segundo, debilitaban la posibilidad de una acción organiada a un nivel supracomunal, en ve de fortalecerla, ya %ue la organiación social de orden más elevado se desmoronaba y cual%uier cambio estaba de nuevo sometido al =uego libre de fueras descoordinadas. &or el contrario, en las condiciones modernas tenían convulsiones parecidas despu:s de %ue casi hubieran desaparecido los mecanismos comunales de regulación social y las comunidades locales de=aran de ser independientes y autosuficientes. En lugar del refle=o instintivo de «echar mano» a los propios recursos hay una tendencia a llenar el vacío con fueras nuevas pero tambi:n supracomunales %ue pretenden utiliar el monopolio %ue tiene el Estado sobre la coacción para imponer el nuevo orden a toda la sociedad. En ve de derrumbarse, el poder político se convierte prácticamente en la @nica fuera tras el nuevo orden. En su impulso, no la detienen ni la contienen ni las fueras económicas ni las sociales, seriamente minadas por la destrucción o la parálisis de las antiguas autoridades. Esto es, desde luego, un modelo teórico %ue raramente se aplica en su totalidad en el  proceso histórico. 'in embargo, su utilidad es %ue centra la atención en los trastornos sociales %ue parecen facilitar el hecho de %ue salgan a la superficie las tendencias genocidas. Esos trastornos pueden diferir en forma e intensidad pero tienen en com@n un efecto general, el de la pronunciada supremacía del poder político sore el econ!mico y el   social# del Estado sore la sociedad . 2caso hayan sido más profundos en el caso de la 5evolución rusa y el posterior y prolongado monopolio del Estado como @nico factor de integración social y de reproducción del orden. < sin embargo, tambi:n en 2lemania fueron más profundos de lo %ue se creía. El dominio nai llegó despu:s del breve interludio de Teimar y asumió y terminó la revolución %ue, por diversas raones, había sido incapa de dirigir la 5ep@blica de Teimar esa insegura interacción de las :lites antiguas y las nuevas  pero inmaduras, %ue sólo superficialmente se aseme=aba a la democracia política. 7as antiguas :lites estaban considerablemente debilitadas y arrinconadas. 7as formas de articulación de las fueras económicas y sociales, una por una, se habían ido sustituyendo  por otras nuevas, sometidas a supervisión central, %ue emanaban del Estado, el cual, a su ve, las legitimaba. Esto afectó profundamente a todas las clases, pero el golpe más radical lo recibieron las %ue podían tener poder no político sólo de forma colectiva, es decir, sobre todo las clases no propietarias y la clase traba=adora. 7a desbandada de todas las instituciones laborales autónomas, =unto con el sometimiento del gobierno local a un control central casi total, de=ó a las masas populares prácticamente indefensas y, de hecho, e$cluidas dei proceso político. &ara evitar la resistencia de las fueras sociales, además, se rodeó la actividad del Estado de un impenetrable muro de secreto. Mue, de hecho, una conspiración de silencio del Estado contra la población a la %ue dirigía. El efecto final y global fue %ue se sustituyó a las autoridades tradicionales, pero no por las nuevas y vibrantes fueras de una ciudadanía %ue se autogobernaba, sino por un monopolio casi total del Estado político. Esto evitó %ue los poderes sociales se autoarticularan y, en consecuencia, %ue se formara una base estructural de democracia política.

7as condiciones modernas hicieron posible %ue surgiera un Estado con recursos, capa de sustituir toda la red de controles sociales y económicos por el orden político y la administración. < lo %ue es más importante todavía, las condiciones modernas  proporcionaban lo esencial para ese orden y esa administración. #ebemos recordar %ue la modernidad es una :poca de orden artificial y de grandes planes para la sociedad, la era de los planificadores, de los visionarios y, más en general, la de los «=ardineros» %ue tratan a la sociedad como una parcela de tierra %ue debe dise)ar un e$perto y %ue luego hay %ue cultivar y mantener de la forma prevista.  ?o hay límites para la ambición y la confiana en uno mismo. #e hecho, mirando a trav:s de las lentes del poder moderno, parece %ue la «humanidad» es omnipotente y los miembros individuales %ue la componen son tan «incompletos», ineptos y sumisos y necesitan me=orar tanto %ue la idea de tratar a las personas como plantas %ue se pueden cortar, o arrancar de raí si es necesario, o ganado %ue hay %ue criar, no resulta fantástica ni moralmente reprobable. !no de los primeros y principales ideólogos del ?acional 'ocialismo alemán, 5. T. #arr:, toma los m:todos de la cría de animales como modelos  para la «política de población» %ue pondrá en práctica el gobierno vol>ish  futuro1 El %ue descuide las plantas de un =ardín pronto descubrirá sorprendido %ue el =ardín está plagado de malas hierbas y %ue ha cambiado incluso el carácter básico de las plantas. 'i el =ardín va a seguir siendo el lugar donde se cultivan las plantas, si, en otras palabras, va a seguir floreciendo a pesar de las fueras naturales, entonces es precisa la voluntad modeladora de un =ardinero, un =ardinero %ue les proporcionará las condiciones adecuadas  para %ue crecan, mantendrá ale=adas las malas influencias, atenderá amorosamente todo lo %ue haya %ue atender y eliminará implacablemente las malas hierbas %ue pueden privar a las me=ores plantas de su alimento, aire, lu y sol D" Es decir, comprobamos %ue estas cuestiones relacionadas con el cultivo no son triviales para el pensamiento político, sino %ue tienen %ue formar parte del n@cleo de todas las consideraciones y %ue las respuestas serán consecuencia de la actitud espiritual e ideológica de un pueblo. #ebemos incluso declarar %ue un pueblo sólo puede alcanar el e%uilibrio espiritual y moral si, en el n@cleo mismo de su cultura, hay un plan de cultivo bien proyectado.D*L #arr: describe en t:rminos radicales y claros las ambiciones de «me=or a r la realidad» %ue conforman la esencia de la postura moderna y %ue sólo os recursos del poder  moderno nos permiten estudiar seriamente. 7os periodos de convulsiones sociales profundas son las :pocas en las %ue la característica más notable de la modernidad ad%uiere más importancia. #e hecho, en ninguna otra :poca parece %ue la sociedad sea tan amorfa, «inacabada», indefinida y fle$ible, como si estuviera esperando una visión y %ue un proyectista habilidoso y con recursos le diera forma. En ning@n otro momento está la sociedad tan desprovista de fueras y tendencias propias y, en consecuencia, incapa de resistirse a la mano del  =ardinero y preparada para %ue le d: la forma %ue haya elegido.  5a cominaci!n de la maleailidad y la indefensi!n es tan atractiva %ue pocos visionarios aventureros y con confian$a en sí mismos pueden resistirse a ella' Tami+n es una situaci!n en la %ue no se les puede oponer resistencia .

7os portadores del grandioso proyecto %ue gobernaba el moderno Estado  burocrático se liberaron de las restricciones de las fueras no políticas, es decir, económicas, sociales y culturales. Esta es la receta del genocidio. El genocidio es parte integrante del proceso por medio del cual se pone en práctica el proyecto grandioso. El   proyecto le confiere legitimidad' 5a urocracia de Estado le proporciona el vehículo' ( la  par"lisis de la sociedad le da lu$ verde . 7as condiciones propicias para %ue se perpetre el genocidio son especiales, pero en modo alguno e$cepcionales. 5aras, pero no singulares. 2un%ue no son un atributo inmanente de la sociedad moderna, tampoco son un fenómeno e$tra)o. &or lo %ue a la modernidad se refiere, el genocidio no es ni anormal ni un caso de funcionamiento defectuoso. #emuestra de lo %ue es capa la tendencia racionaliadora de la modernidad si no se la controla y restringe y si disminuye de hecho el pluralismo de las fueras sociales, como había hecho el ideal moderno de una sociedad armoniosa, ordenada, libre de conflictos, completamente controlada y proyectada e/ profeso. >ual%uier empobrecimiento de la capacidad de las bases populares para articular los intereses y la autonomía, cual%uier  ata%ue al pluralismo social y cultural y a las oportunidades de su e$presión política, cual%uier intento de cercar la ilimitada libertad del Estado con una muralla de secreto  político, cada paso %ue se da hacia el debilitamiento de las bases sociales de la democracia  política, hace %ue un desastre social de las proporciones %ue el Holocausto sea simplemente más posible. 7os proyectos criminales, para ser efectivos, necesitan de un vehículo social. &ero tambi:n la vigilancia de los %ue desean evitar %ue se pongan en práctica. Hasta la fecha, parece %ue hay pocos vehículos para la vigilancia, aun%ue no haya escase de instituciones capaces de ponerse al servicio de proyectos criminales o, peor  todavía, incapaces de evitar %ue una actividad corriente ad%uiera una dimensión criminal. ;oseph Teienbaum, uno de los más perspicaces observadores y analistas sobre el impacto social de la tecnología de la información, %ue reconoco %ue es un adelanto reciente, %ue no e$istía en la :poca del Holocausto nai, sugiere %ue la actividad genocida se ha incrementado1 2lemania puso en práctica la «solución final» para su problema =udío como un e=ercicio de libro de te$to sobre el raonamiento instrumental. 7a humanidad se estremeció  brevemente y hasta %ue ya no pudo desviar la vista de lo %ue había sucedido, cuando empearon a circular las fotografías %ue habían hecho los propios asesinos y cuando los conmovedores supervivientes empearon a salir a la lu. &ero el final no supuso ninguna diferencia. 7a misma lógica, la misma aplicación fría e ine$orable de la astuta raón mató durante los veinte a)os siguientes por lo menos a un n@mero de personas igual al %ue había caído víctima de los t:cnicos del  ;eich de los mil días. ?o hemos aprendido nada. 7a civiliación se encuentra hoy en tanto peligro como entonces.D* < las raones por las cuales la instrumentalidad racional y las redes humanas %ue se crearon para su servicio sigan siendo moralmente ciegas en el día de hoy, lo mismo %ue lo fueron entonces, son prácticamente las mismas. En *+LL, más de veinte a)os despu:s del horrible descubrimiento del crimen nai, un grupo de distinguidos eruditos dise)ó un  proyecto científicamente elegante y e=emplarmente racional, un campo de atalla

electr!nico  para %ue lo utiliaran los generales en la guerra de Oietnam.

«Esos hombres podían dar los conse=os %ue daban por%ue se encontraban a una enorme distancia física y psicológica de la gente a la %ue de=arían lisiada o matarían los sistemas de armamento resultantes de la idea %ue ellos habían comunicado a sus  patrocinadores»D*. 9racias al rápido avance de la nueva tecnología de la información, %ue ha tenido más :$ito %ue ninguna tecnología anterior en eliminar la humanidad de sus ob=etos humanos, la distancia psicológica crece de forma imparable y a una velocidad sin  precedentes. 7o mismo sucede con la autonomía del progreso puramente tecnológico, %ue se ale=a cada ve más de cual%uier ob=etivo humano elegido deliberadamente. «7a gente, las cosas y los acontecimientos están XprogramadosY, se habla de XentradasY y XsalidasY, de circuitos cerrados de realimentación, de variables, porcenta=es, procesos, etc., hasta %ue finalmente desaparece todo contacto con la situación concreta. Entonces sólo %uedan gráficos, grupos de datos y papeles sacados de la impresoraD*+. Hoy más %ue nunca, los medios tecnológicos de %ue disponemos destruyen sus propias aplicaciones y subordinan la evaluación de estas @ltimas a sus propios criterios de eficiencia y efectividad. #el mismo modo, la autoridad de la evaluación política y moral %ue se hace de la acción se ha reducido hasta el punto de ser una consideración de menor importancia, caso de %ue no se haya desacreditado y convertido en irrelevante. 7a acción no necesita ninguna otra =ustificación %ue el reconocimiento de la tecnología %ue la ha hecho posible. ;a%ues Ellul advierte %ue la tecnología, al haberse emancipado de las limitaciones de las tareas sociales establecidas por  medio de la raón, nunca avana hacia nada, pero precisamente  por%ue la empu=an desde detrás. El t:cnico no sabe por %u: traba=a y generalmente no le importa. (raba=a  por%ue  tiene instrumentos %ue le permiten llevar a cabo una cierta tarea y llevar a cabo con :$ito una nueva operación D" ?o hay demandas para conseguir un ob=etivo. !n aparato situado detrás impone restricciones y no tolera %ue se detenga la má%uina.D/4 &arece %ue hay menos esperanas %ue antes de %ue se pueda contar con las garantías civiliadas en contra de la inhumanidad para controlar la aplicación del potencial humano instrumental y racional, una ve %ue se le ha concedido la autoridad suprema al cálculo de la eficiencia para decidir los ob=etivos políticos.

 K.

%olicitar la cooperación  de las &íctias

 El ,destino. es la interacci!n entre los autores del crimen y las víctimas'

5aoul Hillberg

&odría parecer %ue el memorable veredicto de Hannah 2rendt Wde %ue si no hubiera sido por la actuación de los colaboradores =udíos y por el celo de los Budenr@te, el n@mero de víctimas habría sido considerablemente inferiorW no resistiría un análisis  profundo. Este severo veredicto no resiste un e$amen cuidadoso debido al hecho de %ue, a  pesar de la amplia gama de actitudes %ue adoptaron los dirigentes de las comunidades  perseguidas, desde el suicidio de >erniaCoN, pasando por la activa y consciente cooperación de 5umCoNsCi y 9en con los supervisores nais, hasta el caso de BialystoC de ayuda semioficial a la resistencia armada, el efecto final fue más o menos el mismo, es decir, la ani%uilación casi total de las comunidades =udías y de sus dirigentes. (ambi:n se  puede se)alar %ue apro$imadamente un tercio de los =udíos asesinados murieron sin %ue los nais recurrieran a la ayuda, ni directa ni indirecta, de los conse=os o de los comit:s =udíos AHitler declaró oficialmente la guerra contra 5usia como una guerra de ani%uilación y los famosos Einsat$gruppen %ue seguían a la victoriosa ehrmacht  en su primer avance por las tierras sovi:ticas no se molestaron ni en establecer ghettos ni en elegir Budenr@te. #el con=unto de las opiniones sobre el impacto %ue tuvo la cooperación =udía sobre la destrucción de los =udíos europeos, la %ue e$presa Rsaiah (runC, en la conclusión de una de las investigaciones más amplias y profundas de los registros %ue %uedan de los Budenr@te, es el polo opuesto de la de 2rendt. #e acuerdo con su opinión, «la participación o no  participación =udía en las deportaciones no tuvo ninguna influencia determinante, ni en un sentido ni en otro, sobre el resultado final del Holocausto en la Europa oriental». &ara fundamentar esta conclusión, (runC se)ala los numerosos casos en los %ue el rechao de los  Budenr@te oficiales a obedecer las órdenes de las '' tuvo como consecuencia %ue se les sustituyera por personas más obedientes o incluso %ue fueran las '' las %ue realiaran la «selección», prescindiendo enteramente del eslabón =udío intermedio Aaun%ue en muchos casos con la ayuda de la policía =udía. Efectivamente, los casos individuales de

desobediencia eran inefectivos precisamente por%ue, en muchos otros, los nais sí podían contar con la cooperación de los =udíos y, en consecuencia, perpetrar su operación criminal utiliando solamente una parte muy pe%ue)a de sus propias fueras. 7o %ue no sabemos es si la desobediencia hubiera sido más efectiva si hubieran esperado %ue fuera universal. 'in embargo, parece verosímil %ue donde no se produ=o la cooperación, o no en gran escala, la comple=a operación del asesinato en masa haría %ue los administradores se tuvieran %ue enfrentar con problemas financieros, t:cnicos y de dirección de una magnitud completamente diferente. >omo mencion: en el primer capítulo, los dirigentes de las comunidades sentenciadas llevaron a cabo la mayor parte del traba=o burocrático %ue la operación e$igía Aproporcionando informes a los nais y llevando las fichas de las futuras víctimas, supervisaron las actividades de producción y distribución necesarias para mantener a las víctimas con vida hasta el momento en el %ue las cámaras de gas estuvieran  preparadas para recibirlas, vigilaron a la población cautiva para %ue las tareas de mantenimiento de la ley y el orden no e$igieran ni la inventiva ni los recursos de los captores, garantiaron %ue el proceso de ani%uilación siguiera su curso fi=ando los ob=etivos de las distintas fases, enviaron a estos ob=etivos a lugares en los %ue se les podía reunir con un mínimo de molestias y moviliaron los recursos financieros necesarios para pagar el @ltimo via=e. &osiblemente el Holocausto se habría producido igual sin todas estas ayudas,  pero habría pasado a la historia de forma diferente, acaso como un episodio menos aterrador. 'implemente, como otro de los muchos casos de coacción y violencia en masa con el %ue unos con%uistadores sedientos de sangre y guiados por la vengana o el odio comunal castigan a un grupo de población. &or otro lado, con todo esto, el Holocausto hace %ue el historiador y el sociólogo se tengan %ue enfrentar a un problema totalmente nuevo. 'irve de ventana a trav:s de la cual se puede entrever %ue ha sido la moderna acción racional la %ue ha dado vida a estos procesos. (ambi:n se puede vislumbrar la nueva fuera y los nuevos horiontes del poder moderno, %ue fueron posibles cuando los mencionados  procesos se pusieron al servicio de sus ob=etivos. &or lo %ue se refiere a este aspecto e$traordinario del Holocausto, parece %ue el marco de referencia y de comparación adecuado nos lo proporcionará el e=ercicio «normal» del poder en la organiación de la sociedad moderna, y no la sangrienta historia de la violencia genocida espectacular. #e hecho, la rutina del genocidio, por regla general, e$cluye la cooperación de las víctimas, %ue fue de tanta importancia en el caso del Holocausto. El genocidio «corriente» no suele tener como ob=etivo la ani%uilación total del grupoS la finalidad de la violencia Asi es intencionada y está planificada es acabar con la categoría marcada Asea :sta una nación, una tribu o una secta religiosa como colectividad capa de perpetuarse y de defender su  propia identidad. En este caso, se consigue el ob=etivo del genocidio cuando1 * el volumen de violencia es lo suficientemente grande como para abatir la voluntad y la resistencia de %uienes lo padecen y aterroriarlos hasta %ue se rindan ante el poder superior y acepten el orden %ue les ha sido impuestoS y / se priva al grupo marcado de los recursos necesarios  para %ue contin@e la lucha. >uando se cumplen estas dos condiciones, las víctimas se encuentran a merced de sus torturadores. 'e les puede forar a una prolongada esclavitud o  bien se les ofrece un lugar en el nuevo orden en los t:rminos %ue dicten los vencedores pero el desenlace depende por completo del anto=o de los triunfadores. 'ea cual sea la opción seleccionada, los autores del genocidio salen ganando. 'u poder se hace más amplio y sólido y eliminan las raíces de la oposición.

Entre los recursos de la resistencia %ue deben destruirse para %ue la violencia sea efectiva Arecursos cuya destrucción es el punto fundamental del genocidio y la medida definitiva de su efectividad, la posición más importante la ocupan, con mucho, las :lites tradicionales de la colectividad condenada. El efecto primero del genocidio es la «decapitación» del enemigo. 7o %ue se espera es %ue el grupo marcado, una ve privado de sus dirigentes y centros de autoridad, pierda la cohesión y la capacidad de mantener su  propia identidad y, por lo tanto, su capacidad de defensa. 7a estructura interna del grupo se derrumbará y :ste se convertirá en un con=unto de individuos a los %ue se puede ir cogiendo de uno en uno para incorporarlos a la nueva estructura administrada o reunirlos a la fuera en una categoría subyugada y segregada, dominada y vigilada directamente por los administradores del nuevo orden. Es decir, las :lites tradicionales de la comunidad condenada son el ob=etivo inicial del genocidio cuando lo %ue se pretende es la destrucción del pueblo marcado, en cuanto comunidad, en cuanto entidad autónoma y unida. 7as fueras de ocupación alemanas, siguiendo el sue)o de Hitler de convertir Europa oriental en un vasto 5eensraum para la e$pansión de la raa alemana y a sus habitantes en futura mano de obra esclava al servicio de las necesidades de los nuevos amos, procedieron a eliminar sistemáticamente todos los vestigios de la estructura política y de la autonomía cultural de= país. &ersiguieron, encarcelaron e intentaron destruir físicamente a todos los elementos activos de las naciones eslavas con%uistadas y evitar la reproducción de las :lites nacionales, desmantelando casi todas las instituciones educativas básicas y prohibiendo las iniciativas culturales autóctonas salvo las moralmente corruptoras. 'in embargo, al hacer  esto, e$cluyeron la posibilidad de contar con la cooperación de las naciones esclaviadas  para conseguir el grandioso sue)o de Hitler Asi es %ue alguna ve consideraron esa  posibilidad, e$cepto, %uiás, los servicios au$iliares de los elementos criminales marginales. 7os con%uistadores se %uedaron limitados a sus propios recursos, ya %ue las :lites del país estaban marcadas para la destrucción, y tuvieron %ue calcular las acciones sobre las naciones invadidas como gastos, no como activos. 7os nais nunca se propusieron esclaviar a los =udíos. 2un%ue al principio no se  pensó en el asesinato en masa como ob=etivo final, la situación %ue los nais %uerían crear  era la total  Entfernung , es decir, eliminar de forma efectiva a los =udíos del mundo de la raa alemana. 2 Hider y a sus seguidores no les resultaban de ninguna utilidad los servicios %ue los =udíos les podían ofrecer, ni si%uiera como mano de obra esclava. 7a solución %ue  buscaron era completa, adoptara la forma de emigración, e$pulsión forosa o ani%uilación física, y por lo tanto era innecesario dispensar un «trato especial» a las :lites =udíasS :stas iban a compartir la misma suerte %ue sus hermanosS lo %ue se preparaba para los =udíos era  para todos, sin e$cepción, y se aplicaría de la misma manera a todos los miembros de la raa. &uede ser %ue un efecto anticipado de esta «totaliación» del problema =udío fuera la supervivencia de la estructura comunal =udía, de su autonomía y de su autogobierno mucho despu:s de %ue factores parecidos de la vida comunal sufrieran un ata%ue frontal en todas las tierras eslavas ocupadas. Esta supervivencia implica, ante todo, %ue las :lites tradicionales =udías conservaron su liderago espiritual y administrativo mientras duró el Holocausto. 'i acaso, ese liderago resultó, incluso, reforado y se hio punto menos %ue indiscutible despu:s de la segregación física de los =udíos, cuando se aislaron los ghettos con vallas. 7os m:todos %ue se utiliaron para %ue las :lites =udías asumieran el nuevo papel de

los Budenr@te fueron diversos, desde la insistencia nai en celebrar elecciones en algunos de los ghettos más grandes del Este de Europa y en las arraigadas comunidades =udías del oeste hasta el nombramiento de los Pr@ses entre un grupo de venerables ancianos reunidos en la plaa del mercado de la ciudad. <, sin embargo, e$isten suficientes pruebas de %ue los supervisores nais de los «barrios =udíos» se esforaban en apoyar y reforar la autoridad de los dirigentes =udíos elegidos1 necesitaban el prestigio de los «conse=os =udíos» para conseguir la docilidad de las masas =udías. En su famoso Schnellrief , enviado desde Berlín el /* de septiembre de *+0+ a todos los Dommandanten alemanes de las reci:n ocupadas ciudades polacas, Heydrich subrayaba %ue los >onse=os de 2ncianos ;udíos debían estar  compuestos por «las personalidades influyentes y rabinos %ue %uedaran», y a continuación detallaba una larga lista de tareas vitales, %ue eran de e$clusiva competencia de los >onse=os %ue, por lo tanto, asumían el control y la autoridad. 'e puede suponer %ue una de las perversas causas de la insistencia nai en hacer todo en los ghettos a trav:s de manos  =udías era hacer %ue el poder de los dirigentes =udíos fuera más visible y convincente. 7a  población =udía estaba prácticamente fuera de la =urisdicción de las autoridades administrativas corrientes Aen 2lemania se hio de forma gradual y, en los territorios con%uistados, repentinamente. 7os =udíos estaban en manos de sus dirigentes, %ue, a su ve, recibían órdenes e informaban a una institución alemana %ue tambi:n estaba fuera de la estructura «normal» de poder. 7os principios legales y teóricos de la e$tra)a mecla %ue había en el ghetto, de gobierno autónomo y de aislamiento, los detalló y codificó en *+J4 Hermann Erich 'eifert1 El =udío, como individuo, no e$iste para las autoridades alemanas en los territorios ocupados. En principio, no se negocia con una persona =udía D" sino e$clusivamente con los ltestenr@te =udíos D" >on la ayuda de sus ltestenr@te, los =udíos pueden solucionar   por sí mismos todos sus asuntos internos, entre ellos los asuntos de sus comunidades religiosas. &ero, por otro lado, tienen %ue e=ecutar, ba=o su propia responsabilidad, las tareas y órdenes dictadas por la administración alemana. 7os miembros de los ltestenr@te, casi siempre los más ricos y distinguidos, son responsables personalmente de %ue esto se cumpla. 'in ninguna duda, este  ltestenr@t  recuerda remotamente a los  Dahals %ue utiliaba el programa =udío ruso Darista, pero con una gran diferencia1 los Dahals eran los %ue concedían los derechos a los =udíos y los defendían, mientras %ue las obligaciones de los =udíos las reciben y distribuyen los ltestenr@te del 9obierno 9eneral D" El orden alemán no se discute y no se rebate.D* Hacia aba=o, los dirigentes =udíos e=ercían un poder formalmente ilimitado sobre la  población cautiva. Hacia arriba, se encontraban a merced de una organiación criminal libre de todo control por parte de los órganos constitucionales del Estado. 7as :lites =udías desempe)aron, por lo tanto, un papel mediador fundamental en la incapacitación a los  =udíos. 2demás, y esto es atípico de un genocidio, el sometimiento absoluto de la población a la voluntad de sus captores no se consiguió por medio de la destrucción, sino reforando las estructuras comunales y la función integradora de las :lites. &or lo tanto, y es paradó=ico, la situación de los =udíos durante las fases preliminares de la 'olución Minal era más parecida a la de un grupo subordinado en el seno de una estructura normal de poder %ue a la de las víctimas de una operación genocida «normal».

Hasta cierto punto, los judíos formaan parte del orden social %ue los ia a destruir  . Eran un eslabón fundamental en la cadena de acciones coordinadas. 'u propia actuación era una  parte indispensable de la operación total y condición decisiva para %ue tuviera :$ito. 7os genocidios «normales» dividen a los actores, sin ning@n tipo de ambigUedad, en asesinos y asesinados y, para estos @ltimos, la resistencia es la @nica respuesta racional. En el Holocausto, las divisiones eran mucho menos claras. 2parentemente, la población condenada, incorporada a la estructura global de poder y con una serie de tareas y funciones dentro de ella, tenía una gama de opciones entre las %ue elegir. 7a cooperación con sus enemigos =urados y futuros asesinos tenía su grado de racionalidad.  5os judíos# en consecuencia# se acostumraron a las condiciones de sus opresores# les facilitaron la tarea  y acarrearon su perdici!n# aun%ue su actuaci!n fuera guiada por el prop!sito# racionalmente interpretado# de sorevivir . #ebido a esta parado=a, los documentos del Holocausto ofrecen una oportunidad @nica de entender los principios generales de una opresión administrada burocráticamente. El Holocausto fue, evidentemente, un caso e$tremo de un fenómeno %ue normalmente se  produce de forma mucho más leve y %ue raramente pretende la ani%uilación total del oprimido. 'in embargo, precisamente a causa de su e$tremismo, el Holocausto reveló aspectos de la opresión burocrática %ue de otra manera habrían permanecido inadvertidos. En su forma general, estos aspectos tienen una aplicación mucho más amplia. #e hecho, hay %ue tenerlos en cuenta si %ueremos entender la forma en %ue funciona el poder en la sociedad moderna. no de los m"s importantes es la capacidad del poder moderno# racional y organi$ado urocr"ticamente de inducir acciones funcionalmente indispensales para sus fines y %ue son totalmente contrarias a los intereses vitales de los actores.

«2islar» a las víctimas

Esta habilidad no es universal. &ara poseerla, la burocracia debe cumplir otras condiciones, además de su propia =erar%uía interna de mando y los principios de la acción coordinada. 7a burocracia tiene %ue estar, por encima de todo, completamente especialiada y tener un monopolio incondicional sobre la función especialiada %ue lleva a cabo. En t:rminos sencillos, esto significa %ue, haga lo %ue haga la burocracia a los ob=etos %ue ha elegido, debe estar e$plícitamente dirigido a ellos y, por lo tanto, no es probable %ue afecte a la situación de otras categorías. < los ob=etos elegidos deben permanecer dentro de la competencia de esta burocracia especialiada y de ninguna otra institución. El resultado de la primera condición es la improbabilidad de %ue ninguna interferencia e$terior altere el  proceso burocrático. Es poco probable %ue los grupos no afectados se apresuren a rescatar a la categoría ob=etivo, ya %ue los problemas con %ue se tienen %ue enfrentar no suelen tener  un com@n denominador y, por lo tanto, no dan pie a una actuación unida e integrada. !na ve %ue se cumple la segunda condición, la categoría ob=etivo sabe, o descubre enseguida, %ue cual%uier apelación a centros de autoridad distintos de los de la burocracia de %uien dependen son vanos o inefectivosS en algunos casos, estas apelaciones se pueden interpretar  como una infracción de las reglas, %ue solamente esa burocracia tiene potestad para definir,

y, por lo tanto, tienen consecuencias más siniestras todavía %ue la sumisión a la autoridad  burocrática. Entre las dos, de=an a la categoría ob=etivo sola con «su propia» burocracia como @nico marco de referencia para tomar decisiones racionales. En otras palabras, la  burocracia %ue dirige una política de ob=etivos y dispone del derecho e$clusivo a acometerla, tiene plena competencia para definir los parámetros del comportamiento de sus víctimas y, por lo tanto, puede incluir los motivos racionales de las víctimas entre los recursos %ue puede utiliar para realiar su tarea. 2ntes de %ue el poder burocráticamente organiado pueda contar con la cooperación de la categoría %ue se va a destruir o  per=udicar, tiene %ue «aislarla» de forma efectiva. 8 bien trasladarla físicamente del conte$to de la vida cotidiana y de las preocupaciones de los otros grupos o separarla  psicológicamente por medio de definiciones discriminadoras abiertas y claras y haciendo hincapi: en la singularidad de la categoría ob=etivo. En un discurso %ue pronunció en abril de *+0K, el rabino ;oachim &rin de Berlín resumió la e$periencia de la categoría aislada1 «El ghetto es el XmundoY. Muera tambi:n es el ghetto. En el mercado, en la calle, en la taberna, todo es ghetto. < tiene una se)al. Esa se)al es la falta de vecinos. 2caso esto no haya sucedido nunca en el mundo y nadie sabe cuánto tiempo se puede soportarS la vida sin vecinos "»D/.
Había, sin embargo, límites para la efectividad del evangelio antisemita. 3ucha gente demostró %ue era inmune a la propaganda del odio o, más generalmente, a la interpretación irracional del mundo %ue la propaganda e$igía %ue aceptaran. 3ucha más todavía, aun%ue protestó poco por la definición oficial del hecho de ser =udío, se negó a aplicarla a los =udíos %ue conocía. 'i la propaganda anti=udía hubiera sido el @nico medio de «aislar» a los =udíos de la vida comunal, lo más probable es %ue hubiera sido un fracaso. El resultado, como mucho, habría sido la separación de la población en dos grupos, los %ue odiaban fanáticamente a los =udíos y la masa, acaso peor integrada y peor organiada, aun%ue raonablemente efectiva, de los %ue no colaboraban y defendían activamente a los «indebidamente convertidos en víctimas». >on toda seguridad, no habría sido suficiente  para eliminar a los =udíos «de los coraones y de las mentes» de los alemanes de forma tan radical como para %ue la posterior destrucción física de los =udíos no despertara ninguna oposición ni resentimiento. 'in embargo, el impacto de la propaganda antisemita lo apoyó y reforó considerablemente el cuidado %ue se tuvo en apuntar todas las medidas antisemitas directamente al ob=etivo de forma %ue todos los actos sucesivos, aun%ue no fueran efectivos  para su finalidad declarada, hacían más profunda la separación entre los =udíos y el resto y además le daban más :nfasis al mensa=e. &or muy atroces %ue sean las cosas %ue les pasan a los =udíos, en definitiva no tienen ninguna influencia adversa sobre la situación del resto de la población y, por lo tanto, no deben preocupar a nadie más %ue a los =udíos. 'abemos ahora, a partir de profundas investigaciones sobre las pruebas históricas, la gran cantidad de energía %ue los burócratas nais y los e$pertos %ue contrataron dedicaron a elaborar la definición adecuada de los =udíos. Esto, aparentemente, es una sutilea legalista y parece ridícula y fuera de lugar al lado de la violencia brutal y sin escr@pulos. #e hecho, la  b@s%ueda de una definición legalmente perfecta fue algo más %ue el @ltimo vestigio de la  Burispruden$>ultur   de la %ue los nais no se pudieron librar o un homena=e a la tradición, todavía no olvidada, del  ;echtsstaat . 7a definición precisa de los =udíos era necesaria para garantiar a los testigos del sacrificio %ue lo %ue estaban viendo o lo %ue sospechaban no les sucedería a ellos y, por lo tanto, %ue sus intereses no estaban amenaados. &ara conseguirlo se necesitaba una definición %ue se pudiera utiliar para decidir e$actamente %ui:n era =udío y %ui:n no lo era, una definición %ue eliminara toda posibilidad de casos  poco claros, intermedios, meclados o e%uívocos %ue permitieran una interpretación contradictoria. &or absurdas %ue fueran en sustancia y en su aparente relevancia funcional, las 7eyes de ?uremberg sirvieron espl:ndidamente bien para este finDJ. #e=aron una especie de tierra de nadie entre los =udíos y los no =udíos. >rearon una categoría de  personas destinadas para Sonderehandlung  y, finalmente, para la ani%uilación. 'in embargo, tambi:n crearon, de un solo golpe, una categoría mucho más amplia de ciudadanos del 5eich limpios y fuera de peligro, los alemanes de sangre pura. Este mismo ob=etivo se buscó, con diversos grados de :$ito, cuando se marcaron los comercios =udíos, lo %ue implicaba %ue los no marcados eran adecuados y seguros, o cuando se obligó a los restos de la =udería alemana a adornar su ropa con estrellas amarillas. En efecto, «aun%ue  pueda sorprender, la cuestión =udía no tenía el mínimo inter:s para la gran mayoría de los alemanes». >uando el 5eich se trasladó hacia el este y llegó el momento de la  Aussiedlung , la mayor parte de la gente «probablemente pensó muy poco y preguntó menos sobre lo %ue les estaba sucediendo a los =udíos en el Este. 7os =udíos estaban fuera de la vista y tambi:n fuera de la mente D" 7a carretera a 2uschNit la construyó el odio, pero la pavimentó la

indiferencia»DK. El proceso de separación fue acompa)ado por un silencio ensordecedor de todas las :lites establecidas y organiadas de la sociedad alemana, de todos los %ue en teoría podían alar su vo contra el desastre inminente y hacerse oír. 'e puede suponer %ue parte de la raón de %ue esto sucediera fue la gran simpatía %ue se e$perimentaba por el plan maestro de la  Entfernung   de una cultura %ue se consideraba, por diversas raones, e$tra)a e indeseable. 7a captura del poder del Estado por parte de los nais no modificó las normas de la conducta profesional. Esta @ltima seguía siendo leal, como lo ha sido desde antes del amanecer de la era moderna, al principio de la neutralidad moral de la raón y a la  b@s%ueda de la racionalidad, %ue no tolera compromisos con factores %ue no tengan relación con el :$ito t:cnico de la empresa. 7as universidades alemanas, lo mismo %ue las de otros países modernos, cultivaron cuidadosamente el concepto del ideal de la ciencia, otorgaban a sus pupilos el derecho y el deber de servir a los «intereses del conocimiento» y de restar importancia a otros intereses con los %ue podía estar en pugna el bienestar de los ob=etivos científicos. 'i recordamos esto, entonces el silencio e incluso la cooperación entusiasta de las instituciones científicas alemanas en la puesta en práctica de las tareas nais de=a en parte de causar asombro. El estadounidense MranClin H. 7ittell insiste en %ue cuanto menos asombrosos sean, más preocupantes son, o al menos deberían serlo, el silencio y la cooperación1 7a crisis de credibilidad de la universidad moderna tiene su origen en el hecho de %ue no fueran analfabetos, ignorantes ni salva=es sin instrucción %uienes planificaron, construyeron o idearon los campos de la muerte. 7os centros de la muerte fueron, lo mismo %ue sus inventores, producto de lo %ue había sido, durante muchas generaciones, uno de los me=ores sistemas universitarios del mundo. A"  ?uestros graduados traba=an sin mayores conflictos de conciencia para el >hile socialdemócrata o para el >hile fascista, para la =unta griega o para la rep@blica griega, para la Espa)a de Mranco o para la Espa)a republicana, para 5usia, para >hina, para QuNait o Rsrael, para los Estados !nidos, Rnglaterra, Rndonesia o &aCistán D" Esto resume, aun%ue ásperamente, la función histórica de los t:cnicos formados, a%u:llos %ue han sido «instruidos» en las t:cnicas dentro de la indiferencia moral, :tica y religiosa de la universidad moderna. 2 continuación procede a denunciar %ue, durante muchos a)os, ha sido más sencillo en su país discutir sobre el abuso y el mal uso %ue de la ciencia hicieron los nais %ue de los servicios %ue ofrecían las universidades estadounidenses a «#oN >hemical, 3inneapolis, HoneyNell, las líneas a:reas Boeing o a R(( en la restauración del fascismo en >hile»DL. 7o %ue realmente les importaba a las :lites científicas alemanas Ay más en general, a las intelectuales y a sus miembros más cualificados y más distinguidos era preservar su integridad como eruditos y portavoces de la  ;a$!n. < esa tarea no incluía ninguna  preocupación Ay la e$cluía en caso de conflicto por el significado :tico de su actividad. >omo descubrió 2lan Beyerchen, en la primavera y el verano de *+00, las luminarias de la ciencia alemana, gente como &lancC, 'ommerfeld, Heisenberg o Oon 7aue, «aconse=aron

 paciencia y moderación al tratar con el gobierno, especialmente en todo lo relacionado con destituciones y emigración. El ob=etivo fundamental era preservar la autonomía profesional de su disciplina evitando cual%uier enfrentamiento y esperar %ue se reanudaran la vida y los  procedimientos ordenados»D. (odos %uerían salvar y defender lo %ue les importaba y lo lograron, en cuando %ue demostraron su buena disposición para olvidar las cosas %ue importaban menos. #emostrar esa buena disposición resultó sencillo, ya %ue la «vida ordenada» %ue se reanudó despu:s de las e$travagancias de la luna de miel nai no era muy diferente de a%uella a la %ue los profesores estaban acostumbrados y valoraban tanto. 7o @nico %ue sucedió fue %ue algunos de sus antiguos colegas habían desaparecido y %ue tenían %ue saludar de forma diferente cuando entraban en una clase llena de estudiantes uniformados. Había una gran demanda de sus servicios profesionales, %ue eran muy apreciados, disponibilidad de fondos para proyectos ambiciosos y científicamente apasionantes, y eso era impagable. Heisenberg fue a ver a Himmler para asegurarse de %ue a sus colegas y a :l, es decir, a todos menos a los %ue habían desaparecido, se les permitiría hacer todo lo %ue %uisieran. Himmler le aconse=ó hacer una cuidadosa distinción entre los descubrimientos científicos y la conducta política de los físicos. 2 Heisenberg le debió sonar a m@sica celestial, por%ue Gno era eso lo %ue le habían ense)ado desde el principio 2sí %ue «no se mordió la lengua, apoyó activamente la causa nai, especialmente en el e$tran=ero y durante las hostilidades, y dirigió diligentemente uno de los dos e%uipos encargados de dise)ar e$plosivos atómicos, estimulado, sin ninguna duda, como inveterado animal científico %ue era, por el deseo de XverY y conseguirlo»D. ;oachim >. Mest escribió1 «7a historia de la retirada del poder de los intelectuales siempre es la historia de una renuncia voluntaria y si cabe alguna resistencia es simplemente la resistencia a caer en la tentación de suicidarse» D+. 2sí, los intelectuales, víctimas convertidas en cortesanos del estilo nai de «vida pacífica», encontraron muy  pocas raones para suicidarse y muchas para rendirse voluntariamente y a veces con entusiasmo. 7o notable de esta rendición es %ue resulta difícil decir dónde empiea y es  prácticamente imposible prever dónde puede terminar. #urante la Dristallnacht , la esposa de un eminente orientalista, el profesor Qhale, fue descubierta cuando ayudaba a su amiga  =udía a recoger su tienda destroada. 2 su marido le boicotearon hasta tal punto %ue se vio obligado a dimitir. 7os meses intermedios fueron como un periodo de cuarentena durante el cual tres  personas, a=enas al círculo social y profesional del profesor le llamaron al amparo de la oscuridad. 5ecibió otra comunicación del mundo e$terior, una carta de un grupo de colegas en la %ue e$presaban su pesar por %ue hubiera perdido una salida honorable de la universidad a causa de la falta de intuición de su esposa.D*4 8tra cosa notable de la rendición es %ue, por muy dolorosa %ue resulte al principio, acaba desplaándose desde la vergUena hasta el orgullo. 7os %ue se rinden se convierten en cómplices del crimen y resuelven convenientemente la disonancia cognitiva %ue genera la complicidad. 7as personas %ue observaban con desd:n y asco las iniciativas antisemitas de la propaganda nai y guardaron silencio «sólo para salvar los grandes valores» se

encontraron pocos a)os despu:s regoci=ándose de la bendita limpiea y de las universidades y de la purea de la ciencia alemana. 'u propio antisemitismo racional se hio más fuerte a medida %ue la persecución contra los =udíos se iba haciendo  peor. 7a e$plicación es simple aun%ue deprimente1 cuando la gente sabe, aun%ue sólo sea con la mitad de la cabea, %ue se está cometiendo una gran in=usticia y no tiene ni el valor  ni la generosidad para protestar, automáticamente echa la culpa a las víctimas, ya %ue :sta es la forma más sencilla de calmar su conciencia.D** #e una u otra forma, la soledad de los =udíos de 2lemania era absoluta. Oivían en un mundo sin vecinos. &or lo %ue concierne a su destino, los otros alemanes era como si no e$istieran. El mundo =udío contenía el poder nai como @nico otro agente. #efinieran como definieran su situación los =udíos, esta situación se reducía a un solo factor1 las acciones %ue sus perseguidores nais estimaban oportunas. >omo seres racionales, los =udíos tuvieron %ue a=ustar su conducta a las respuestas nais. >omo seres racionales, los =udíos tuvieron %ue aceptar %ue había un vínculo lógico entre las acciones y las reacciones y %ue, por lo tanto, había acciones más raonables y aconse=ables %ue otras. >omo seres racionales se tuvieron %ue guiar por los mismos principios de comportamiento %ue, los %ue apoyaban sus carceleros burocráticos, es decir, eficiencia, mayores ganancias y menos gastos. >omo los nais tenían el dominio sobre las reglas y las apuestas, del =uego, podían utiliar la racionalidad =udía a modo de recurso para conseguir sus propios fines. &udieron arreglar las reglas y las apuestas de forma tal %ue cada paso racional haría más grande la indefensión de sus futuras víctimas y les acercaría un poco más a la destrucción final.

El =uego de «salva lo %ue puedas»

El =uego en el %ue los nais obligaron a los =udíos a participar era el de la muerte y la supervivencia y, por lo tanto, la acción racional, en su caso, sólo podía estar dirigida a incrementar las oportunidades de escapar de la destrucción o de limitar la escala de la destrucción. El mundo de los valores se redu=o a uno, permanecer con vida o, al menos, :ste eclipsaba a los demás. 2hora parece muy claro, pero no tenía por %u: parec:rselo a las víctimas en a%uel momento y, con toda seguridad, no en las primeras fases de la «carretera tortuosa hacia 2uschNit». 2hora sabemos %ue los propios nais, incluidos sus dirigentes, no empearon su guerra contra los =udíos con una clara noción de su resultado final. 7a guerra empeó con un ob=etivo modesto, la Entfernung , el apartar a los =udíos de la raa alemana y, a largo plao, conseguir una 2lemania  judenrein. En el transcurso de la  b@s%ueda burocrática de este ob=etivo, y ba=o su impacto, fue cuando, en alguna fase  posterior, la destrucción física de los =udíos pasó a ser «racional» como «solución» y tambi:n tecnológicamente posible. 'in embargo, incluso cuando la fatídica decisión de Hitler de asesinar a todos los =udíos rusos abrió nuevos horiontes y opciones %ue anteriormente los «e$pertos en la cuestión =udía» no habían tenido en consideración, mantener en secreto la naturalea de la 'olución Minal era parte integrante y fundamental del proyecto nai. 7levar a las víctimas a las cámaras de gas se denominaba «reasentamiento» y la identidad de los campos de la muerte se disolvía en la vaga idea de

«el Este». >uando los portavoces del ghettohicieron un llamamiento a los =efes de las ''  para %ue les di=eran si eran ciertos los persistentes rumores de los pró$imos asesinatos, los alemanes simple y llanamente negaron la verdad. El secreto se mantuvo, literalmente, hasta el @ltimo momento. !no de los de delitos por los %ue se castigaba con la muerte inmediata a los miembros =udíos del Sonder>ommando   a cargo de las cámaras de gas y los crematorios era decir a los reci:n llegados %ue se apeaban de los vagones de ganado %ue los edificios %ue se veían desde la plataforma no eran los ba)os comunales. 7a raón no era,  por supuesto, aliviar la agonía y la angustia de las víctimas, sino conseguir %ue entraran en la cámara de gas voluntariamente y sin oponer resistencia. Es decir, en todas las etapas del Holocausto las víctimas  se enfrentaan con una opci!n , por lo menos, sub=etivamente, ya %ue ob=etivamente la elección ya no e$istía debido a %ue se le había adelantado la decisión secreta de la destrucción física. ?o podían elegir entre situaciones buenas y malas pero, al menos, podían elegir entre las malas y las  peores. <, lo %ue es más importante, podían es%uivar algunos golpes si manifestaban %ue merecían una e$ención o un trato especial. En otras palabras, tenían algo %ue salvar . &ara %ue el comportamiento de sus víctimas fuera predecible y, en consecuencia, manipulable y controlable, los nais tuvieron %ue inducirlos a %ue actuaran «de forma racional» para conseguirlo, tuvieron %ue hacer creer a sus víctimas %ue realmente podían salvar algo y %ue e$istían unas normas muy claras sobre cómo comportarse para conseguirlo. Había %ue convencer a las víctimas de %ue el trato %ue se dispensaría al grupo no iba a ser uniforme, %ue se iba a diversificar y %ue, en cada caso, dependería de los m:ritos individuales. En otras palabras, las víctimas tenían %ue pensar %ue su conducta tenía importancia y %ue su situación se podía modificar dependiendo de lo %ue hicieran. 7a simple e$istencia de categorías definidas burocráticamente de distintos grados de derechos y privaciones fomentó fren:ticos esfueros para conseguir una «reclasificación»,  para demostrar %ue uno «merecía» %ue se le asignara una categoría me=or. En ning@n caso fue esto más evidente %ue en el de la  Mischlinge, una «tercera raa» creada por la legislación alemana y e$tra)amente situada entre los «=udíos completos» y los irreprochables miembros del ol>   alemán. «2 causa de estas discriminaciones, la presión  para conseguir un trato especial se aplicó a los colegas, superiores y amigos. En consecuencia, en *+0K, se creó un procedimiento para reclasificar a un Mischlinge en una categoría superior D" Este procedimiento recibió el nombre de  efreiung , es decir, IliberaciónF». El saber %ue los esfueros no son necesariamente en vano, %ue se puede apelar con :$ito contra el veredicto de la sangre y anularlo a)adió celo a las presiones. 'e  podía, muchos lo lograron, conseguir una echte A«genuina» liberación si se demostraban los m:ritos %ue se tenía. El tribunal supremo alemán determinó %ue «la conducta no era suficiente, lo %ue era decisivo era la actitud %ue revelaba la conducta». !n Mischling  %ue hubiera contribuido de manera destacable a la destrucción de los =udíos podía recibir el certificado de efreiung  como regalo de ?avidad depositado ba=o el árbol de ?avidad de la familia por un mensa=ero especialD*/. El aspecto diabólico de esto fue %ue las creencias y convicciones %ue sancionaba y las actuaciones %ue fomentaba proporcionaron legitimidad al plan maestro nai y lo hicieron digerible para muchos, incluidas las víctimas. 3ientras luchaban por privilegios

insignificantes, condiciones de inmunidad o simplemente un aplaamiento de la sentencia %ue el proyecto global de destrucción contemplaba, tanto las víctimas como %uienes intentaban ayudarlas aceptaban tácitamente las premisas del proyecto. 2l discutir, por  e=emplo, si tal o cual persona tiene derecho a %ue no se la e$cluya de la profesión  basándose en sus m:ritos anteriores se admitía, en la práctica, %ue las e$clusiones eran incontestables. 7o %ue resultaba tan desastroso, a nivel moral, de aceptar estas categorías  privilegiadas era %ue todo el %ue solicitaba %ue le hicieran una «e$cepción» aceptaba implícitamente la norma, pero este punto, aparentemente, nunca lo entendieron a%uellos  buenos hombres, =udíos y gentiles, %ue se afanaban por los «casos especiales» en los %ue se  podía pedir un trato preferente D" Rncluso despu:s del final de la guerra, Qastner, dirigente de los =udíos h@ngaros %ue negoció con los nais %ue algunos de los %ue estaban  ba=o su tutela no fueran a los campos de la muerte, se sentía orgulloso de haber conseguido salvar a algunos «=udíos importantes», categoría %ue introdu=eron oficialmente los nais en *+J/ como si tambi:n a su =uicio un =udío famoso tuviera más derecho a la vida %ue uno corriente.D*0 7as ocasiones de a)adirle autoridad a esta regla luchando por las e$cepciones Ay, en realidad, reforando la regla al utiliarla para reclamar privilegios individuales, fueron amplias y variadas. 'e las habían ofrecido, aun%ue ba=o distintas formas, en todas las etapas del Holocausto. En el caso de los =udíos alemanes, estas oportunidades fueron especialmente profusas y elaboradas. 'e proclamó %ue los =udíos %ue habían luchado en el  bando alemán durante la &rimera 9uerra 3undial, %ue habían sido heridos en batalla o habían recibido condecoraciones, eran un caso especial y durante cierto tiempo estuvieron libres de la mayor parte de las restricciones %ue se impusieron a sus hermanos con menos m:ritos. Esta normativa benevolente desvió la atención de la regla mucho más radical de la %ue era e$cepción. >ual%uiera %ue viera en la normativa una oportunidad y pidiera acogerse a los beneficios estaba aceptando al mismo tiempo el supuesto %ue =ustificaba la norma y las e$cepciones, es decir, %ue los =udíos «normales», los =udíos «como tales», no se merecían los derechos %ue otorgaba la ciudadanía alemana. El flu=o de peticiones  proli=amente argumentadas, cartas de recomendación, intervenciones a favor de distinguidas personalidades, amigos o socios comerciales, la b@s%ueda vehemente de los documentos y testimonios %ue se e$igían contribuyó en gran medida a la silenciosa reconciliación con la nueva situación %ue habían creado las leyes contra los =udíos. Entre los gentiles, los =ustos hicieron todo lo %ue estaba a su alcance para garantiar estos  privilegios para la gente %ue conocían o respetaban, subrayando en sus cartas a las autoridades %ue esa persona en concreto   no se merecía un trato severo debido a los servicios e/cepcionales  %ue había prestado a la nación alemana. 7os cl:rigos se afanaban defendiendo a los =udíos conversos , es decir, los cristianos de origen =udío. 3ientras tanto, lo %ue se aceptaba tácitamente era el principio de %ue era necesario ser de una clase especial de =udío para protestar contra la discriminación o la persecución. En con=unto, no faltaron personas y grupos %ue abraaron con ilusión la idea de %ue  pertenecían a una clase e$clusiva y tenían derecho a un trato más ben:volo. !no de los e=emplos más destacados fue la diferencia notoria y omnipresente entre =udíos

«establecidos» e «inmigrantes» en Europa oriental. Esta división tuvo sus orígenes en la antigua enemistad entre las comunidades =udías bien asentadas y parcialmente asimiladas y sus hermanos de Europa oriental, ignorantes, groseros y %ue hablaban en yiddish, cuya intrusión fastidiosa consideraron como una amenaa para su propia respetabilidad ganada con tanto esfuero. 2 las antiguas y ricas familias de 9ran Breta)a no les importó pagar los  billetes de regreso de las masas de =udíos pobres y analfabetos %ue escaparon de los  pogroms  rusos a principios de siglo. En 2lemania, los =udíos de antiguo lina=e, «más alemanes %ue los alemanes, esperaban librarse de la antipatía D" dirigi:ndola contra sus hermanos inmigrantes y todavía no asimilados»D*J. 7a larga tradición de adoptar una  postura superior y desde)osa contra los =udíos del shted   impidió %ue los dirigentes de las comunidades =udías de 8ccidente comprendieran %ue el destino de los =udíos de Europa oriental era una muestra de su propio futuro. &ero historias y culturas tan diversas no  podían engendrar ninguna estrategia de solidaridad. >uando la BB> difundió en Holanda la noticia de los asesinatos en masa, #avid >oh:n, presidente del >onse=o ;udío, negó %ue tuviera importancia para el porvenir de la =udería holandesa1 El hecho de %ue los alemanes hubieran cometido esas atrocidades con los =udíos  polacos no era raón para pensar %ue se comportarían de la misma manera con los =udíos holandeses. En primer lugar, por%ue los alemanes siempre habían considerado %ue los  =udíos polacos eran algo vergonoso y, en segundo lugar, en Holanda, a diferencia de &olonia, tendrían %ue sentarse y prestar atención a la opinión [email protected]*K Esta opinión autocomplaciente no era simplemente asunto de una concepción del mundo fantástica y de cuento de hadas con consecuencias potencialmente suicidas para los %ue la sostenían. 7as visiones del mundo tienden a determinar la acción, y la conducta de las comunidades =udías organiadas, convencidas de su propia superioridad, redu=o en mucho la posibilidad de una reacción =udía unificada ante la política nai y facilitó la destrucción por etapas. Rncluso en el caso de %ue los portavoces de la comunidad =udía oficial sintieran compasión por los inmigrantes =udíos acorralados, encarcelados y deportados delante de sus o=os, apelaron a los miembros de su comunidad para %ue mantuvieran la calma y no opusieran resistencia en inter:s de «valores más elevados». #e acuerdo con el estudio de ;ac%ues 2dler, la estrategia de los =udíos franceses Westablecida tan pronto como el mes de septiembre de *+J4W en respuesta a las diferencias de trato  proclamadas por las fueras de ocupación alemanas, no de=aba ninguna duda sobre la  =erar%uía de preferencias1 «Esa estrategia, como prioridad más importante, luchó por  garantiar la e$istencia continuada del =udaísmo franc:s, y en ese ob=etivo no estaban incluidos los =udíos e$tran=eros». #io por supuesto %ue «los inmigrantes =udíos representaban un lastre» para la supervivencia de los =udíos franceses. 7os =udíos aprobaron la resolución de Oichy de %ue el precio por proteger a los =udíos franceses era de=ar a los inmigrantes en manos de los alemanes1 «?o e$iste ninguna duda de %ue los =udíos franceses estuvieron de acuerdo con Oichy en %ue los =udíos e$tran=eros eran social y políticamente indeseables»D*L. El rechao de la solidaridad en nombre de privilegios personales o de grupo A%ue siempre, al menos indirectamente, significan estar de acuerdo con el principio de %ue no todos los miembros de la categoría marcada merecen sobrevivir y %ue la diferencia de trato

debe ir apare=ada a la debidamente valorada calidad «ob=etiva» fue importante y no sólo en las relaciones intercomunales. #entro de todas las comunidades se esperaba y se luchaba  por la diferencia de trato, y a los  Budenr@te, por lo general, se les asignó el papel de corredores del negocio de la supervivencia. &reocupados por la estrategia de «salva lo %ue  puedas», las futuras víctimas perdieron de vista, aun%ue sólo temporalmente, la pavorosa identidad del destino inminente. Esto dio a los nais la oportunidad de conseguir su ob=etivo con una considerable reducción en los costos y un mínimo de problemas. En  palabras de Hilberg1 7os alemanes tuvieron un :$ito notable deportando a los =udíos por etapas, por%ue los %ue %uedaban atrás raonaban %ue era necesario sacrificar a unos pocos para salvar a muchos. El funcionamiento de esta psicología se puede observar en la comunidad =udía de Oiena, %ue firmó un «acuerdo» de deportación con la 9estapo con la «condición» de %ue no se deportaría a seis categorías de =udíos. &or su parte, el ghetto de Oarsovia estuvo a favor  de la cooperación y en contra de la resistencia basándose en %ue los alemanes podrían deportar a sesenta mil =udíos pero no a cientos de miles. Este fenómeno de bisección se  produ=o tambi:n en 'alónica, donde los dirigentes =udíos cooperaron con las agencias de deportación alemanas despu:s de la promesa de %ue sólo se deportaría a los elementos «comunistas» de las secciones más pobres y se de=aría en pa a la «clase media». Esta aritm:tica fatal tambi:n se empleó en Oilna, donde 9ens, =efe del Budenrat , declaró1 «>on cien víctimas, salvo a mil personas. >on mil, salvo a die mil».D* 7a vida ba=o la opresión estaba tan estructurada %ue, desde la perspectiva de la e$istencia cotidiana, las oportunidades de supervivencia parecían distribuidas de forma desigual. 2demás, parecían manipulables. 'e podían utiliar recursos personales o grupales  para convertir la desigualdad p@blica en venta=a privada. >omo indica Helen Mein1 7a amenaa de una muerte colectiva no se veía como posible debido a %ue la organiación social de la economía política del ghetto creaba oportunidades de muerte diferentes todos los días. 7a oportunidad de sobrevivir de cada persona dependía de su lugar en el orden de clase y el orden de clase en su con=unto se basaba en la carestía impuesta y en el terror político, recompensándose a los más capaces de servir a los nais tanto directa como indirectamente D" El sistema de controles tambi:n hacía más difícil %ue se pudiera identificar a un enemigo com@n, ya %ue desplaaba la ira contra los con%uistadores al  Budenrat  y perpetuaba la creencia de %ue era una guerra de todos contra todos en ve de la de ellos contra nosotros.D* 7a individualiación de las estrategias de supervivencia condu=o a una carrera generaliada por funciones y posiciones %ue se consideraban favorables o privilegiadas y a terribles esfueros por congraciarse personalmente con los opresores, invariablemente a costa de otras víctimas. 7a angustia y la agresividad %ue se generaron en el proceso se descargaban utiliando a los Budenr@te como pararrayos. 'in embargo, en cada una de las etapas de la destrucción, los Budenr@te podían contar con un cierto grupo de sus electores %ue, habi:ndose beneficiado de los sucesivos cambios de la política, gustosamente darían su apoyo a los desventurados funcionarios de la comunidad, con lo %ue ofrecían legitimación y autoridad al movimiento actual. En todas las etapas de la destrucción,

e$cepto en la fase final, hubo personas y grupos ansiosos por salvar lo %ue se pudiera salvar, por defender lo %ue se pudiera defender y por e$imir a %uien se pudiera e$imir y, en consecuencia, dispuestos a cooperar, aun%ue no abiertamente.

7a racionalidad individual al servicio de la destrucción colectiva

7a opresión inhumana, como la de los nais, de=a poco espacio para maniobrar. 3uchas de las opciones para las %ue la gente está educada o acostumbrada a elegir en condiciones normales %uedan e$cluidas o no están a su alcance. En condiciones e$cepcionales, la conducta es, por definición, e$cepcional. &ero es e$cepcional en su forma  p@blica y en sus consecuencias tangibles, no necesariamente en los principios de elección y en los motivos %ue los guían. 2 lo largo de su via=e hacia la destrucción final, muchas  personas durante casi todo el tiempo no carecieron completamente de posibilidades de elección. < cuando se puede elegir e$iste la oportunidad de comportarse con racionalidad. < esto es lo %ue hicieron la mayor parte de las personas. 2l tener pleno dominio sobre los medios de coacción, los nais se encargaron de %ue racionalidad significara cooperaci!n , %ue todo lo %ue hicieran los =udíos al servicio de sus propios intereses acercara el ob=etivo nai al :$ito total. El concepto de cooperación es acaso demasiado vago y completo, puede ser cruel e in=usto considerar %ue abstenerse de una rebelión abierta y, en ve de eso, a=ustarse a la rutina establecida, es un acto de cooperación. (odas las responsabilidades de los >onse=os ;udíos, detalladas en el Schnellrief  de Heydrich, estaban relacionadas con los servicios %ue los dirigentes =udíos estaban obligados a prestar a las autoridades alemanas. Heydrich no se ocupó de otras funciones %ue los Budenr@te pudieran considerar %ue era necesario llevar a cabo. &osiblemente contaba con %ue esas funciones se realiarían a iniciativa de los conse=os, por consideración racional de las necesidades de una comunidad atestada de gente en un reducido espacio y del apremio de asegurar la coe$istencia y los medios de supervivencia. 'i hubiera sido una apuesta, la elección habría sido un acierto. 7os >onse=os  =udíos no necesitaban instrucciones de los alemanes para cuidar de las necesidades religiosas, educativas y culturales y del bienestar de los =udíos. 2; hacerlo, ya aceptaban de grado o por fuera su función de pelda)o inferior de la =erar%uía administrativa alemana. 'u actividad, %ue retiraba de manos alemanas todos los problemas relacionados con la vida cotidiana de los =udíos, ya era una forma de cooperación. En esto, sin embargo, el papel de las autoridades comunales =udías, a pesar de las medidas e$tremas del r:gimen opresor, no fue esencialmente diferente del %ue desempe)aron los dirigentes de las minorías oprimidas en hacer %ue fuera factible la continuación de la represión Ade hecho, la reproducción misma del r:gimen opresivo. (ampoco fue esencialmente diferente de las formas tradicionales de los autogobiernos =udíos, en especial en &olonia y en otras partes de Europa oriental, y de la celosamente guardada autonomía de la >ehila . 2l principio de la ocupación alemana y antes de %ue los Budenr@te se convirtieran en un eslabón oficial de la estructura administrativa alemana, los ancianos de la >ehila  de antes de la guerra, por iniciativa propia, emprendieron la tarea de representar los intereses =udíos

y elaboraron un modus vivendi   con las nuevas autoridades. &or hábito y educación, intentaron utiliar los antiguos y comprobados m:todos de escribir peticiones y %ue=as, obtener atención para sus reivindicaciones, negociar y sobornar. ?o se opusieron a la decisión alemana de concentrar a los =udíos en ghettos. ^ue los =udíos estuvieran aislados  por una valla del resto de la población parecía una buena protección contra el acoso y los  pogroms. (ambi:n parecía un buen medio para incrementar la autonomía administrativa y  preservar la forma de vida =udía en un entorno hostil y amenaador. En otras palabras,  parecía %ue el confinamiento en los ghettos era @til, en a%uellas circunstancias, para los intereses =udíos y %ue aceptar ese confinamiento era una actitud racional %ue debían asumir  todos los %ue tenían en su coraón los intereses =udíos. 2l mismo tiempo, sin embargo, aceptar el recinto del ghetto significaba caer en el  =uego nai. 2 largo plao, los ghettos iban a revelar su función como instrumentos de concentración, necesario paso previo del camino a la deportación y a la destrucción. 3ientras tanto, los ghettos significaban %ue un funcionario alemán podía supervisar a decenas de miles de =udíos, con la ayuda de los propios =udíos, %ue proporcionaban el traba=o manual y administrativo, la infraestructura comunal de la vida cotidiana y los organismos responsables del mantenimiento de la ley y el orden. En este sentido, el autogobierno significaba ojetivamente  cooperación. < el elemento de cooperación en la actividad de los Budenr@te estaba destinado a aumentar con el tiempo a costa de todas las otras funciones. 7as decisiones racionales tomadas ayer en nombre de la defensa de los intereses =udíos modificaban el conte$to de la acción de tal manera %ue la toma de decisiones racionales se ha convertido en algo mucho más difícil en el día de hoy, y las elecciones racionales ma)ana serán francamente imposibles. El importante estudio de Rsaiah (runC sobre los  Budenr@te  no de=a ninguna duda sobre la lucha fren:tica y desesperada de los >onse=os ;udíos para encontrar soluciones racionales a problemas cada ve más graves e increíbles. ?o tuvieron la culpa de %ue, ante la fuera superior de los alemanes y la total eliminación de las inhibiciones morales lograda  por la ma%uinaria burocrática de la guerra contra los =udíos, no hubiera ninguna solución dentro de la gama de sus posibilidades %ue no fuera @til para los ob=etivos alemanes. 7a ma%uinaria burocrática alemana estaba al servicio de un ob=etivo incomprensible en su irracionalidad. El ob=etivo era el ani%uilamiento de los =udíos. #e todos y cada uno de ellos, vie=os y =óvenes, inválidos y sanos, supusieran una carga o un potencial haber económicos. &or lo tanto, no había ninguna manera de %ue los =udíos se congraciaran con la burocracia alemana de la destrucción, se hicieran @tiles o deseables o, al menos, tolerables. En otras  palabras, la guerra estaba perdida para los =udíos antes incluso de %ue empeara. <, sin embargo, en cada una de las etapas de esa guerra, había %ue tomar decisiones, dar pasos y lograr ob=etivos de forma racional. (odos los días había una ocasión, una e$igencia de conducta racional. >omo el ob=etivo final de la operación del Holocausto desafiaba a todo cálculo racional, su :$ito se podía ir construyendo con las actuaciones racionales de sus futuras víctimas. 3ucho antes de %ue se pensara en el Holocausto, Q., el ingenioso y desventurado superviviente de El castillo de QafCa, pasó por la misma e$periencia. Mracasó en su solitaria lucha contra «el >astillo», no por%ue actuara irracionalmente, sino por%ue,  por el contrario, utilió la raón en sus relaciones con un poder %ue, como supuso erróneamente, respondería racionalmente a proposiciones racionales pero %ue, en realidad, no lo hacía.

!no de los episodios más desgarradores de la breve y sangrienta historia de los ghettos fue el rescate por medio de campa)as de traba=o, emprendidas por iniciativa de los >onse=os ;udíos de algunos de los ghettos más grandes de Europa oriental. El antisemitismo anterior a la guerra en Europa oriental acusaba a los =udíos de ser parásitos económicos. >omo todos eran comerciantes e intermediarios, eran unos improductivos de los %ue librarse y le iría me=or al resto de la población sin su presencia. >uando los invasores alemanes especificaron en su programa declarado %ue se podía prescindir de ellos, tuvo más sentido %ue nunca intentar %ue revocaran su intención proporcionándoles  pruebas tangibles de la utilidad de los =udíos. 7as circunstancias parecían singularmente  propicias para esta estrategia, ya %ue los alemanes, con los recursos limitados al má$imo  por la guerra, con toda seguridad darían la bienvenida a cual%uier venta=a económica o fuera productiva sobre la %ue pudieran poner las manos. 5esulta difícil acusar a >haim 5umCoNsCi, el Pr@ses del ghetto de 7ód y el más piadoso apóstol de la fe industrial, de dar una respuesta irracional a la amenaa alemana. >on toda seguridad, subestimó la asesina irracionalidad de los alemanes y sobreestimó su racionalidad comercial Ao, de forma más general, su conocimiento de los valores y principios %ue aparentemente guían el mundo organiado desde la eficiencia. 'in embargo, es difícil entender %u: otra cosa  podría haber hecho incluso en el caso de haber sabido %ue estaba cometiendo un error. (enía %ue comportarse como si sus adversarios actuaran racionalmente. ?o tenía forma de decidir el curso de su propia acción sin dar eso por supuesto. En el país de los ciegos, el tuerto era rey. En el mundo racional de la burocracia moderna, el aventurero irracional es el dictador. < por eso, en cierto modo, 5umCoNsCi se comportó de acuerdo con la @nica manera de racionalidad %ue le %uedaba, aun%ue fuera enga)osa y traicionera. «En innumerables ocasiones, en todas sus declaraciones p@blicas, tanto antes como durante los XreasentamientosY, repetía incansablemente %ue la e$istencia física del ghetto dependía @nicamente de un traba=o %ue les resultara @til a los alemanes y %ue ninguna circunstancia, ni si%uiera las más trágicas, se podían utiliar como =ustificación para interrumpirlo»D*+. 5umCoNsi en 7ód, Ephraim Barash en BialystoC, 9ens en Oilna y otros muchos hablaron con frecuencia y convicción sobre el impacto del traba=o diligente sobre la predisposición de sus amos alemanes. &arece %ue pensaban %ue, una ve puesta de manifiesto la  productividad y rentabilidad del traba=o =udío, a las deportaciones y asesinatos al aar las sustituirían comisiones y subsidios alemanes. 8, al menos, eso decían o se empe)aban en creer. 3ientras tanto, su contribución al esfuero b:lico alemán no fue me%uina. Traajaron para retrasar la derrota final de la misma fuer$a siniestra %ue haía jurado destruirlos . 2ntes de %ue la carretera tortuosa llegara a 2uschNit, hubo muchos puentes sobre el río QNai construidos por habilidosas y entusiastas manos =udías. #e hecho, los funcionarios de la burocracia alemana menos comprometidos ideológicamente estaban impresionados. &or raones puramente pragmáticas, sin duda. ?o se les pasó por la cabea %ue los =udíos pudieran ser unos humanos con un sitio duradero en el es%uema de las cosas, pero sí aceptaban %ue e$plotar el celo industrial de los =udíos tenía más sentido, económico y militar, %ue acabar con una fuera de traba=o tan disciplinada y leal. E$isten pruebas de %ue algunos mandos militares del Este ansiaban retrasar el asesinato cuando descubrieron %ue la mayor parte de los artesanos del lugar, con habilidades indispensables para mantener en marcha la má%uina militar, eran =udíos. 'us

d:biles esfueros por defender el traba=o esclavo de los =udíos contra las ametralladoras de los Einsat$gruppen fueron pronto revocados, en cuanto se descubrieron, por las autoridades supremas %ue sabían %ue las consideraciones racionales eran sólo admisibles si y sólo si acercaban el ob=etivo irracional. 7a resolución del ministro de (erritorios 8cupados 8rientales no de=aba espacio para argumentaciones1 «&or principio, no se tomará en consideración ning@n factor económico en la solución de la cuestión =udía. 'i se plantea alg@n problema en el futuro, hay %ue solicitar el asesoramiento del 2lto 3ando de las '' y de la &olicía»D/4. En general, el traba=o «@til» iniciado por el >onse=o ;udío parece %ue no sirvió para rescatar a nadie Aaun%ue prolongó la vida de algunos. 7os pródigos elogios de 5umCoNsCi o Barash a los habilidosos y entusiastas, y por lo tanto «insustituibles», traba=adores =udíos no pudieron cambiar el hecho sombrío de %ue esos traba=adores eran  =udíos. Rncluso cuando los traba=adores lubricaban la má%uina de guerra alemana, eran ante todo =udíos y, sólo despu:s, «@tiles». &ara la mayoría, demasiado despu:s. 7a aut:ntica prueba de racionalidad vino cuando se ordenó a los Budenr@te %ue se hicieran cargo del «reasentamiento». 7os nais habían moviliado todas sus fueras operativas para combatir contra la cada ve mayor presión rusa y no se podían permitir  atender a las necesidades de la 'olución Minal con sus propios hombres uniformados. En esa ocasión, aceptaron %ue necesitaban el traba=o de los =udíos. 'e responsabilió a los  Budenr@te de todas las tareas %ue e$igía la preparación del asesinato. (uvieron %ue  proporcionar listas detalladas de los residentes del gheto destinados a la deportación. &rimero, tenían %ue seleccionarlos. #espu:s, tenían %ue conducirlos a los vagones de tren. En caso de %ue alguien se resistiera o se ocultara, la policía =udía tenía %ue buscar y encontrar al obstinado y forarle a %ue obedeciera. 7os nais limitarían su función a la de observadores. 'i hubieran asesinado a los =udíos en masa, de un solo golpe, la elección o, más bien, la ausencia de elección, habría sido clara e ine%uívoca para todos. 7a respuesta evidente habría sido un llamamiento a la resistencia general y, aun%ue ofreciera pocas esperanas, habría sido la @nica alternativa a «marchar como ove=as al matadero». #esde el punto de vista alemán, esto habría incrementado mucho el coste de la operación. 7os alemanes no habrían podido aprovechar los impulsos racionales de sus víctimas para su propia destrucción. 'implemente, las víctimas no habrían cooperado. !tiliar la racionalidad de sus víctimas era una solución mucho más racional. <, por lo tanto, siempre %ue era posible, los nais intentaron evitar las deportaciones en masa. &arece %ue preferían hacer el traba=o a  plaos. En las ciudades en las %ue la li%uidación de los =udíos se llevó a cabo a plaos, los alemanes les aseguraban despu:s de cada «acción» %ue era la @ltima D" 7os alemanes utiliaron este fraude y enga)o intencionadamente y a sangre fría durante el proceso de la 'olución Minal con el fin de tran%uiliar a los =udíos presas del pánico, reducir su vigilancia y desorientarlos por completo, de forma %ue en el @ltimo momento no tuvieran ni la menor  idea de lo %ue significaba el «reasentamiento». El instinto de conservación, %ue hace %ue la gente se resista ante el pensamiento de su destrucción inminente y se aferre al @ltimo destello de esperana, =ugó en este caso a favor de los e=ecutores.D/*

En muchas ciudades pe%ue)as de los territorios occidentales de la !5'', a las %ue el e=:rcito invasor alemán convirtió en seguida en un infierno, fueron innecesarias las estratagemas complicadas. >omo Hitler había instruido a sus tropas, la guerra contra la !nión 'ovi:tica era diferente de las otras guerras, todo estaba permitido y no había ninguna regla. 7a ehrmacht# y  en especial los Einsat$gruppen, actuaron como si la @nica norma fuera mata mientras puedas . 7os =udíos se refugiaron en los bos%ues y barrancos cercanos y allí los derribó el fuego de las ametralladoras. ?o faltaron los ayudantes ucranianos entusiastas, y los aguerridos soldados de la «guerra diferente de las otras guerras» tampoco hicieron ning@n remilgo. 'ólo en algunos pocos lugares, en los %ue la población =udía era muy numerosa o muy acusada la necesidad de artesanos =udíos, se molestaron en establecer  >onse=os y formar una policía =udía, cosa %ue en los territorios polacos previamente capturados había sido la norma. 'e establecieran donde se establecieran los ghettos, se solicitaba la cooperación =udía para su propia destrucción y, por lo general, se conseguía. En una fase relativamente temprana, los >onse=os sabían Ao podían saberlo, a menos %ue intentaran no enterarse cuál era el aut:ntico propósito de las «selecciones» %ue les mandaban hacer. 3uy pocos miembros de los >onse=os se negaron abiertamente a cooperar. 2lgunos se suicidaron y otros se unieron voluntariamente a los transportes %ue conducían a los campos de la muerte, con frecuencia tras enga)ar a los alemanes %ue todavía necesitaban a los conse=eros =udíos con vida. 7a mayor parte, sin embargo, estuvieron de acuerdo con las sucesivas «@ltimas acciones». ?o anduvieron escasos de e$plicaciones racionales y convincentes para su conducta. >omo la tradición =udía prohibía negociar para %ue unos sobrevivieran a costa de otrosD//, las e$plicaciones sólo se podían sacar del folClore de la era moderna y racional e ir envueltas en el vocabulario de la nueva tecnología. 7o %ue resultó de gran utilidad fue el =uego de los n@meros1 es preferible la vida de un gran n@mero de personas %ue la de menos, matar a menos es menos odioso %ue matar  a más. El estribillo más frecuente de las apologías %ue se conservan de los dirigentes de los  Budenr@te  era  sacrificar a algunos con el fin de salvar a muchos . &or medio de un giro imprevisto de la mente, una condena a muerte se transformaba en la noble y moralmente encomiable defensa de la vida. «?o decidimos %ui:n va a morir, sólo decidimos %ui:n va a vivir». ?o era bastante con =ugar a ser #ios. 3uchos dirigentes de los Budenr@te deseaban %ue s: les recordara como deidades protectoras y benevolentes. <, así, despu:sde enviar a la muerte a miles de ancianos, enfermos y ni)os, 5umCoNsCi declaraba el J de septiembre de *+J/1 «?o nos movía el pensamiento de cuántos perderíamos, sino la consideración de a cuántos sería posible salvar»D/0. 8tros se centraron en las abundantes metáforas de la medicina moderna y se disfraaron de ciru=anos salvadores de vidas1 «Hay %ue cortar un miembro para salvar el cuerpo» o «si hace falta amputar un brao corrompido para salvar la vida, se hace». !na ve dicho esto y el hecho de presentar las sentencias de muerte como un logro digno de encomio de la mente moderna y racional combinado con un cálido coraón =udío, había una cuestión %ue seguía importunando incluso a los colaboradores más contritos1 suponiendo %ue cortar los miembros sea inevitable, Gsoy yo el %ue debe llevar a cabo la operación < otra todavía más in%uietante1 suponiendo %ue algunos deban perecer para %ue otros puedan vivir, G%ui:n soy yo para decidir a %ui:n hay %ue sacrificar y para %ui:n

E$isten pruebas de %ue cuestiones como :stas atormentaron a muchos de los conse=eros y dirigentes =udíos, incluso a a%u:llos Aespecialmente a a%u:llos %ue no se negaron a ser @tiles y no intentaron escapar por medio del suicidio. 3ucha gente conoce la digna partida de >herniaCov de Oarsovia. 'in embargo, la lista de suicidas era larga y el n@mero de conse=eros =udíos %ue traó una línea %ue sus normas morales no les permitía cruar era tambi:n grande y todavía no se ha contado. 2 continuación daremos sólo algunos e=emplos. 2ntes de suicidarse, el Pr@ses del Budenr@te de 5óNne, el dr. Bergman, di=o a los alemanes %ue sólo podía entregar para los «reasentamientos» a sí mismo y a su familia. 3otel >ha=Cin, de QosóN &olesCi, rechaó desde)osamente el ofrecimiento %ue le hio el Stad>omissar  para %ue se salvara. #avid 7iberman, de 7uCóN, le tiró a la cara al supervisor  alemán el dinero reunido para un soborno %ue no tuvo :$ito y %ue previamente había hecho  pedaos, gritándole1 «[2%uí está el dinero para nuestro via=e, tirano sangriento\». 7e mataron a tiros en el acto. Enfrentado con la e$igencia nai de seleccionar un contingente de =udíos para %ue «traba=aran en 5usia», todos los miembros del >onse=o ;udío de Berea QartusCa se suicidaron en la reunión del * de septiembre de *+J/. &or lo %ue se refiere a los otros, lo suficientemente cobardes o valientes para vivir, necesitan imperiosamente una respuesta, una e$cusa, una =ustificación o un argumento racional. En la mayor parte de los casos, se decantaron por lo @ltimo. #espu:s de cada una de las «acciones» sucesivas, los del estilo de 9ens y 5umCoNsCi sentían la necesidad de convocar reuniones generales de los prisioneros %ue %uedaban en el ghetto para e$plicarles  por %u: habían decidido «hacerlo nosotros mismos» Aen el caso de 9ens, «hacerlo» había significado enviar a J44 ancianos y ni)os de 8smiana al lugar de la e=ecución y hacer %ue los mataran policías =udíos. El p@blico perple=o presenció el despliegue matemático de una mente racional. «'i hubi:ramos de=ado %ue lo hicieran los alemanes, habrían muerto muchos más». 8 más personaliado todavía1 «'i yo me hubiera negado a estar al mando, los alemanes habrían puesto en mi lugar a un hombre mucho más siniestro y cruel y las consecuencias serían inimaginables». El «beneficio» calculado racionalmente se convirtió en una obligación moral. «'í, es mi obligación ensuciarme las manos» decidió 9ens, %ue se había nombrado a sí mismo ?ios de los judíos de ilna , el asesino %ue murió convencido de %ue había sido el 'alvador. 'e obró de acuerdo con la estrategia de «salva lo %ue puedas» hasta %ue el @ltimo  =udío %uedó enterrado en una fosa ucraniana o se elevó en forma de humo por una de las chimeneas de (reblinCa. 7o hicieron personas armadas con la lógica y educadas en el arte del pensamiento racional. 7a estrategia en sí misma fue un triunfo y el espaldarao final de la racionalidad. 'iempre había algo o a alguien a %uien salvar y, en consecuencia, siempre había ocasiones para ser racional. 7os lógicos y racionales conse=eros =udíos se convencieron a sí mismos de %ue tenían %ue hacer el traba=o de los asesinos. 'u lógica y su racionalidad eran parte del plan de los asesinos. 'e utilió cada ve %ue las escuadras de la muerte eran demasiado poco numerosas o no estaban disponibles de inmediato las armas  para el asesinato. 7a lógica y la racionalidad siempre estaban disponibles y tambi:n una  buena cantidad de cooperación eficiente, esperando y lista para llenar el hueco. Era como si hubiera %ue e$presar de otro modo la antigua sabiduría. &arecía como si cuando #ios %uería destruir a alguien no le Oolviera loco, le volvería racional.

>omo bien sabemos hoy, la estrategia de «salva lo %ue puedas», tan racional como  pudo ser, no fue de ninguna ayuda para las víctimas. &ero es %ue, en primer lugar, no era una estrategia de las víctimas. Era un a)adido, una e$tensión de la estrategia de destrucción calculada y administrada por fueras con tendencia a la ani%uilación. 7os %ue se adhirieron a la estrategia de «salva lo %ue puedas» ya habían sido marcados anteriormente como víctimas. 7os %ue les habían marcado crearon una situación en la cual había %ue salvar las cosas para sobrevivir y, por lo tanto, ya funcionaba el cálculo de «evitar p:rdidas», «costos de supervivencia» y «mal menor». En esa situación, la racionalidad de las víctimas se había convertido en el arma de sus asesinos. &ero entonces, la racionalidad de los dominados es  siempre el arma de los dominadores . Hoy sabemos %ue, a pesar de todas estas verdades teóricas, los opresores encontraron, de forma sorprendente, muy pocas dificultades para solicitar la complicidad racionalmente motivada de sus víctimas.

7a racionalidad de la propia conservación

El :$ito de los opresores dependía de %ue, persuadiendo a las víctimas de %ue e$istía la posibilidad de sobrevivir, se pudiera conseguir el ob=etivo original, esto es, permitir a las  personas Apor lo menos a algunas y durante alg@n tiempo %ue actuaran racionalmente en un marco deliberadamente irracional. Esto, a su ve, dependía de %ue se eliminaran los enclaves de normalidad del conte$to total. < de %ue se pudiera dividir el proceso, %ue finalmente llevaría a la perdición, en fases tales %ue, cuando se contemplaran por separado,  permitieran una elección guiada por los criterios racionales de la supervivencia. (odos los actos individuales, %ue al final se combinaban para producir la Endl=sung , eran racionales desde el punto de vista de los administradores del Holocausto. 7a mayor parte, tambi:n lo eran desde el punto de vista de las víctimas. &ara conseguirlo, había %ue crear la apariencia de %ue la mayor parte de las veces la supervivencia selectiva era posible y, por lo tanto, la conducta dictada por el inter:s en la  propia conservación era racional y sensata. 'in embargo, una ve %ue se había elegido la  propia conservación como criterio de actuación supremo, su precio iría subiendo lenta pero ine$orablemente hasta %ue se devaluaran todas las otras consideraciones, se rompieran todas las inhibiciones religiosas y morales y se rechaaran y desestimaran todos los escr@pulos. 7a tormentosa confesión del conocido 5esvV Qastner aseguraba1 «En un  principio, se le pedían Dal >onse=o ;udío cosas relativamente poco importantes, cosas reemplaables de valor material, tales como pertenencias personales, dinero y apartamentos. #espu:s, sin embargo, se e$igió la libertad personal de los seres humanos. Minalmente, los nais pidieron vidas»D/J. 7a indiferencia moral inherente a los principios de racionalidad se aprovechó hasta el e$tremo y se e$plotó absolutamente. El potencial, siempre presente en actores educados para buscar un beneficio racional pero en estado latente debido a %ue no había sido e$puesto a una prueba e$trema, ad%uirió a%uí toda su relevancia. En un instante, la racionalidad de la propia conservación se reveló como el enemigo del deber moral.

'eg@n el testimonio de un testigo, el día de &ascua de *+J/, el  Amts>omissar  de 'oColy ordenó al Budenrat   de la localidad %ue enviara a todos los hombres sanos de la ciudad. >uando, en la fecha se)alada, el  Pr@ses  informó de %ue sus esfueros habían fracasado, el  Amts>omissar   se volvió loco y le golpeó en la cabea y en la cara. 2brió de un golpe su relo= de bolsillo y gritó1 ,Fm erlaufe einer halen Stunde sollen alle hier  versammelt sein Sonst 3ird der Budenr@t ald erschossen. . Esto produ=o una nueva conmoción en el Budenrat . #e repente, todos habían cambiado. 7os doce conse=eros, =unto con sus ayudantes y asistentes corrieron por las calles del shtetl y fueron de casa en casa sacando a todo el mundo, mayores y pe%ue)os. ?adie detener. >olocaron a todo el mundo en filas. 'i alg@n «enfermo fingido» no se presentaba, decían %ue 2smodeo e=ecutaría a todo el  Budenrat . En %uince minutos, la calle estuvo atestada de gente y Budenrat   se los llevó en doble fila.D/K Escenas como :sta se repitieron con pavorosa regularidad por todas las amplias e$tensiones de la Europa dominada por los nais. 7os conse=eros y los policías =udíos se enfrentaban a una elección muy sencilla1 o morían o permitían %ue murieran otros. 3uchos de ellos eligieron retrasar su propia muerte y la de sus familiares y amigos. El inter:s  propio hio %ue fuera más fácil asumir el papel de #ios. Es imposible decir cuántos de los %ue eligieron «ensuciarse las manos» abrigaban la esperana de sobrevivir. 7a elección de vida o muerte pone al instinto de conservación contra las cuerdas. Es in=usto y erróneo =ugar el comportamiento humano en condiciones en %ue es preciso hacer esta elección comparándolo con las normas %ue rigen las decisiones mucho menos dramáticas y de menos consecuencias, como a%u:llas a las %ue nos enfrentamos en la vida cotidiana, cuando los conflictos entre el propio inter:s y la responsabilidad sobre otras personas son con frecuencia difíciles pero no suelen ser  e$tremos ni e$igen decisiones irreversibles. 2demás, nos enfrentamos a la mayor parte de los conflictos corrientes de forma individual, en un entorno en el %ue la mayoría de las otras  personas no tienen %ue hacer elecciones de una intensidad moral comparable y, por lo tanto, la visibilidad de las normas morales sigue siendo grande. Ese entorno lo habían arrasado en los ghettos en el curso de la destrucción por etapas. 7o %ue %uedara de la autoridad de las obligaciones morales sobre el propio inter:s racional estaba «progresivamente destruido» en el tránsito por los sucesivos círculos del infierno. 7a forma de actuar normal de cual%uier burocracia, es decir, hacer %ue la obediencia fuera más fácil de conseguir por  medio de la devaluación o la desactivación de todas las presiones %ue se opusieran, incluyendo las morales, a%uí se llevó al e$tremo y reveló todo su potencial. 7a cooperación de las víctimas con los designios de sus perseguidores fue facilitada por la corrupción moral de las víctimas. 2l enfrentarlas con elecciones en las cuales «los más adecuados», los %ue sobrevivirían, sólo podían pasar la prueba con las manos sucias, los dise)adores se aseguraron de %ue con el paso del tiempo la población del ghetto se iría convirtiendo en un grupo de cómplices de asesinato y %ue iría creciendo su insensibilidad moral, en detrimento de todos los frenos %ue normalmente su=etan la presión del instinto de conservación. 3areC Edelman, uno de los dirigentes y de los pocos luchadores supervivientes del

ghetto de Oarsovia sublevado, de=ó constancia inmediatamente despu:s del final de la guerra de sus recuerdos de la «sociedad del ghetto»1 7a completa separación, el embargo de la prensa del e$terior y el completo corte de toda comunicación con el resto del mundo tenía tambi:n un propósito y un efecto sobre la  población =udía. (odo lo %ue sucedía al otro lado de los muros se iba haciendo cada ve más distante, borroso y a=eno. 7o %ue contaba, por el contrario, era lo %ue sucedía hoy, en la vecindad más inmediata. Esos eran los asuntos más importantes sobre los %ue se centraba la atención del hombre medio del ghetto. El @nico asunto importante era seguir con vida. (odo el mundo interpretaba a su manera lo %ue significaba esta «vida», dependiendo de las condiciones y recursos de %ue se dispusiera. &odía ser cómoda para las personas %ue eran ricas antes de la guerra, ostentosa o e$uberante para los degenerados colaboradores de la :estapo  o los contrabandistas desmoraliados, pero en cual%uier caso la vida significaba hambre y carestía para la incontable masa de traba=adores y parados %ue sobrevivían gracias a la sopa aguada del comedor de caridad y a la ración de pan. 2 esa «vida» se aferraban todos, cada uno a su manera. 7a gente con dinero ve el ob=etivo de la vida en las comodidades y placeres cotidianos, %ue buscan en los caf:s, clubs nocturnos y salas de  baile siempre abarrotados. 7a gente %ue no tiene nada busca la escurridia «felicidad» oculta en una patata mohosa encontrada en un cubo de la basura o en un troo de pan de=ado en la mano mendiga por un transe@nte. 7o %ue %uerrían sería olvidar el hambre, aun%ue fuera por un efímero momento D" &ero el hambre crece día a día, se derrama de los pisos atestados de gente y cae en las calles, da escoor en los o=os ante la visión de cuerpos monstruosamente hinchados, de miembros ulcera dos y llagados tapados con harapos inmundos, cubiertos de herirás y llagas %ue son un recuerdo del frío y de la desnutrición. El hambre habla por la boca de los ni)os mendigos y de los adultos indigentes " 7a pobrea es tan abrumadora %ue la gente muere de hambre en las calles. (odos los días, entre las J y las K de la madrugada, se recogen en las calles docenas de cadáveres tapados con periódicos %ue se mantenían en su sitio con piedras. 2lgunos se desploman en las calles y otros mueren en las casas, pero los familiares los desnudan Apara aprovechar la ropa y los arro=an a la calada para %ue el >onse=o ;udío pague el funeral. !no tras otro, los carros tirados por caballos pasan por las calles atestados de cadáveres desnudos D" 2l mismo tiempo, se ha desencadenado el tifus en el ghetto D" >ada una de las salas de los hospitales alberga a *K4 infectados. En una cama puede haber dos o incluso tres personas,  pero hay más en el suelo. 7a gente espera impaciente %ue otros mueran, hay necesidad de espacio para otros D" ^uinientos cadáveres van a cada sepultura y, sin embargo, hay cientos %ue yacen sin enterrar y el cementerio despide un olor enfermio y nauseabundo D" En estas trágicas condiciones de vida de los =udíos, los alemanes intentaron inyectar  una apariencia de orden y autoridad. #esde el primer día, el poder lo e=ercía oficialmente el >onse=o ;udío. &ara mantener el orden, se había creado una policía =udía uniformada D" El ob=etivo de estas instituciones era conferirle a la vida del ghetto una apariencia de normalidad pero, de hecho, se convirtieron en fuentes de corrupción y desmoraliación.D/L En el ghetto, la distancia entre las clases era la distancia entre la vida y la muerte. El simple hecho de permanecer con vida significaba cerrar los o=os ante la agonía y miseria de

otras personas. 7os pobres morían primero, y en tropel. (ambi:n lo hacían los %ue no tenían recursos o eran ingenuos, honrados, sumisos o no se abrían paso a empu=ones. #esde el  primer día, con un gentío apretu=ado en un espacio adecuado para acomodar a un tercio de su n@mero, con raciones de comida calculadas para producir la decadencia corporal y la decrepitud espiritual, con fuentes de ingresos prácticamente ine$istentes, escase de medicinas y epidemias, la vida en el ghetto había ido perdiendo progresivamente su valor, y el premio más codiciado, el @nico %ue contaba, era la propia supervivencia. &ocas veces ha sido tan alto el precio de la compasión. &ocas veces la simple  preocupación por la propia supervivencia ha estado tan cerca de la corrupción moral. 7as diferencias de clase, atroces y terroríficas cuando lo %ue estaba en =uego era el  pan o un refugio, ad%uirieron una cualidad asesina cuando comenó la lucha por el aplaamiento de la sentencia. &ara «as fechas, los pobres estaban demasiado debilitados y deteriorados como para resistir o defender su vida de alguna manera. «#urante las operaciones de limpiea del ghetto, muchas familias =udías fueron incapaces de luchar, de suplicar, de escaparse, y tambi:n incapaces de trasladarse al punto de concentración para terminar de una ve. Esperaban a los grupos de ata%ue en sus casas, congelados e indefensos»D/. 7os ricos y los %ue no estaban tan necesitados intentaban elevar la pu=a en un intento, casi siempre vano, de conseguir los pocos pases de salida %ue los nais, como norma, arro=aban a las muchedumbres aterroriadas. &ocos recordaban %ue el :$ito de una víctima implicaba la perdición de otra. 'e ofrecían y se aceptaban fortunas por las mágicas chapas %ue e$oneraban al %ue la llevaba de la «acción» inmediata. Mebrilmente, se buscaba y sobornaba a los protectores con influencia. TladyslaN 'engel, el inolvidable bardo del ghetto de Oarsovia, nos ha de=ado una atormentada descripción de la «acción» %ue tuvo lugar el *+ de enero de *+J01 (el:fonos en estado de sitio. ['ocorro\ ['ocorro\ ['ocorro\ 3oviliando a los dignatarios de la :estapo . 7lamando a la estación de ferrocarril1 Gtraen los trenes GEstá el sr. 'merling por ahí D" 'e)or, se han llevado a mi" ['e)or 'CosoNsCi\ ['ocorro\ [>ual%uier cantidad\ [*44.444\ [7o %ue haga falta\ [7e dar: medio millón por veinte  personas\ [&or die personas\ [&or una sólo\ [7os =udíos tienen dinero\ [7os =udíos pueden mover resortes\ [7os =udíos no tienen fuera\ A" 'abemos cómo han hecho sus monstruosas fortunas y cómo ahora se arrastran por el suelo buscando agua, %ue les ofrecen sus millones a los ucranianos, %ue parten llevándose con ellos enormes sumas de dinero con las %ue podrían mantener con vida durante meses a los cientos de personas %ue están en las estaciones. A" El reba)o adornado con sus chapas numeradas pasa en desbandada. !nas pocas criaturas, sin n@mero, permanecen de pie, indefensas, entre las ruinas " El tesoro del 5eich aumenta.

7os =udíos se están muriendo.D/ >uanto más se incrementaba el precio de la vida, más se reba=aba el precio de la traición. !na fuera irresistible para vivir hacía %ue se de=aran a un lado los escr@pulos morales y, con ellos, la dignidad humana. En medio de la pelea universal por sobrevivir, el valor de la propia conservación se entroniaba como la incontestable legitimación de la elección. (odo lo %ue era @til para la propia conservación estaba bien. >on el fin @ltimo en litigio, parecía %ue todos los medios estaban =ustificados. Es cierto %ue los nais le pidieron a los  ltestenr@te %ue prestaran servicios incomparablemente más detestables %ue los %ue habían e$igido al principio. &ero las apuestas del =uego tambi:n habían cambiado, y tanto el  precio como el premio a la obediencia habían subido. < así, cada cierto tiempo, se seguían ofreciendo los servicios. En el regateo por otro día de vida, un traba=o en el >onse=o ;udío o en la policía =udía contaba más %ue el dinero o los diamantes.  ?o es %ue se desde)ara el dinero ni los diamantes. ?umerosos relatos %ue cuentan los supervivientes narran la historia tenebrosa y desalentadora de los sobornos y el chanta=e, de la e$torsión y el fraude, %ue se habían convertido en una marca distintiva de muchos  Budenr@te o, por lo menos, de muchos individuos %ue participaban de su terrible poder para separar la vida de la muerte. 'e pedían y se pagaban enormes sumas de dinero y reli%uias de familia por muchos de los servicios de los conse=eros, fueran :stos un privilegio oficial o una tar=eta de identidad falsa. Especialmente codiciada era una habitación en edificios especiales %ue se reservaba para los miembros de los >onse=os y la policía y sus familiares más pró$imos. 'e suponía %ue esos edificios eran inmunes a la atención de las '' y %uedaban e$entos de las sucesivas A>tionen. 2 medida %ue se iban elevando las apuestas y la desesperación se iba haciendo más profunda, cual%uier miga=a de privilegio podía alcanar un precio e$orbitante %ue sólo se podían permitir pagar los más ricos de entre los miembros %ue iban %uedando de la comunidad condenada a muerte. Este comportamiento de los  Budenr@te refle=aba la corrupción general de la  población convertida en víctima. 7a opresión %ue elevaba la racionalidad de la propia conservación y devaluaba sistemáticamente las consideraciones morales consiguió deshumaniar a sus víctimas. 2ctuaba como una profecía %ue por su propia naturalea contribuye a cumplirse. &rimero se proclamaba %ue los =udíos eran inmorales y sin escr@pulos, egoístas y codiciosos detractores de los valores, %ue utiliaban su aparente culto al humanismo como una tapadera para el propio inter:s. Entonces se les colocaba a la fuera en una situación inhumana en la %ue la definición promovida por la propaganda se haría realidad. 7os cámaras del ministerio de 9oebbels pasaron muchos días grabando a los mendigos muertos de hambre %ue se situaban delante de los restaurantes de lu=o. 7a corrupción tenía su lógica. &rocedía por etapas y cada paso hacía %ue fuera más sencillo dar el siguiente. Empeó así1 El vicepresidente del >onse=o de 'iedlce inmediatamente elevó su nivel de vida D" El hecho de %ue, de repente, grandes sumas de dinero llegasen a sus manos, lo mismo %ue otras oportunidades, simplemente hio %ue le diera vueltas la cabea. >reyó %ue tenía  poderes ilimitados y se aprovechó de su situación sacando beneficios de la miseria general.

'e %uedó con la parte del león de enormes sumas de dinero y de =oyas %ue le confiaron para %ue las guardara para un momento de urgencia, cuando fuera necesario pagar a los alemanes. Oivía con mucha comodidad. 'iguió así1 DEl presidente del >onse=o de -aNiercie, durante el «reasentamiento» de agosto de *+J0, cuando recibió noticias de %ue todos los =udíos, e$cepto un reducido n@mero de traba=adores cualificados, serían deportados a 2uschNit Ay ya se sabía lo %ue eso significaba, reunió a J4 personas de su familia e incluyó sus nombres en la lista de los traba=adores cualificados. < terminó así1 DEn el ghetto de 'Calat el Oersturmannf9hrer   3Uller hio un trato con los representantes del >onse=o y el Dommandant   de la policía del ghetto, el dr. ;oseph Brif,  para %ue tomaran parte activamente en la «acción» asegurándoles solemnemente %ue tanto ellos como sus familias se salvarían D" #espu:s de la sangrienta acción D" un grupo de los hombres de las '' fueron al >onse=o ;udío, donde pasaron un rato agradable. 7es esperaba un ban%uete D" los proveedores se afanaban alrededor de mesas ricamente adornadas y servilmente trataban de satisfacer a sus invitados. 'e oían risas alegres, había m@sica y los invitados cantaban y estaban contentos. Esa ve se había conducido a /.444  personas a la sinagoga donde casi se habían asfi$iado por la falta de aire mientras %ue otras se encontraban en una pradera, al lado de las vías del ferrocarril, a la intemperie.D/+ #e hecho, no terminó así. El tren llamado «propia conservación» sólo se detuvo en la estación de (reblinCa.

>onclusión

'i tenían elección, ninguno de los conse=eros o policías =udíos subía en el tren de la autodestrucción. ?inguno ayudaría a matar a otros. ?inguno se sumergiría en una corrupción propia de las orgías en tiempos de plaga. &ero no tuvieron esa elección. 8, me=or dicho, no habían sido ellos los %ue habían fi=ado la gama de elecciones posibles. 7a mayor parte de ellos, incluyendo a los profundamente corruptos y sin escr@pulos, utiliaron su raón y su capacidad de =uicio racional ante las opciones %ue se les presentaban. 7o %ue la e$periencia del Holocausto reveló, en todas sus pavorosas consecuencias, fue una diferencia entre la racionalidad del actor Aun fenómeno psicológico y la racionalidad de la acción Amedida por sus consecuencias ob=etivas para el actor. 7a raón es una buena guía  para el comportamiento individual solamente en las ocasiones en %ue las dos racionalidades resuenan y se solapan. En cual%uier otro caso, se convierte en un arma suicida. #estruye su  propio ob=etivo echando por tierra en el camino las inhibiciones morales, su @nica limitación y salvación en potencia.

7a coincidencia de las dos racionalidades, la del actor y la de la acción, no depende del actor. #epende del escenario de la acción %ue, a su ve, depende de apuestas y recursos %ue el actor no controla. 7as apuestas y los recursos los manipulan los %ue controlan realmente la situación1 los %ue pueden hacer %ue unas opciones sean demasiado costosas  para %ue los dominados las puedan seleccionar con frecuencia, al tiempo %ue proporcionan una selección frecuente y masiva de opciones %ue les sirve para acercarse a su ob=etivo y reforar su control. Esta capacidad no cambia, sean los ob=etivos de los dirigentes  beneficiosas o per=udiciales para los intereses de los dominados. En situaciones de poder  acusadamente asim+tricas# la racionalidad de los dominados# cuando menos# tiene sus  pros y sus contras . &uede funcionar a su favor. &ero tambi:n los puede destruir. >onsiderada como una operación comple=a e intencionada, el Holocausto puede servir de paradigma de la racionalidad burocrática moderna. >asi todo se hio para conseguir los má$imos resultados con los mínimos costos y esfueros. 'e hio casi todo Adentro del reino de lo posible para utiliar las capacidades y los recursos de los %ue  participaban, incluyendo a los %ue se convertirían en víctimas de la e$itosa operación. 'e neutraliaron o se sofocaron casi todas las presiones irrelevantes o contrarias al ob=etivo de la operación. #e hecho, la historia de la organiación del Holocausto se podría encontrar en un libro de te$to de gerencia científica. 'i no fuera por la condena moral y política de su ob=etivo, impuesta al mundo por la derrota de los %ue lo perpetraron, se encontraría en un libro de te$to. ?o faltarían distinguidos eruditos compitiendo por investigar y generaliar  esta e$periencia en beneficio de una organiación avanada de los asuntos humanos. #esde el punto de vista de las víctimas, el Holocausto contiene lecciones diferentes. !na de las más importantes es la desapacible insuficiencia de la racionalidad como @nica medida de la competencia organiativa. Esta lección todavía la tienen %ue absorber  íntegramente los científicos sociales. 3ientras tanto, podemos seguir investigando y generaliando el tremendo avance %ue se ha producido en la efectividad de la acción humana, conseguido gracias a la eliminación de los criterios cualitativos, normas morales incluidas, y pensar en raras ocasiones en las consecuencias. Escrito originalmente para el 7estschrift  en honor del profesor Bronislau BacCo.

 L.

$a ética de la o'ediencia  "lectura de Milgra#

'in haberse recuperado por completo de la demoledora verdad del Holocausto, #Night 3acdonald advertía en *+JK %ue ahora debemos temer más a la persona %ue obedece la ley %ue a %uien la viola. El Holocausto había empe%ue)ecido todas las imágenes heredadas y recordadas del mal. >on ello, invirtió todas las e$plicaciones anteriores de las acciones del mal. 5epentinamente, se supo %ue el mal más terrible del %ue tenía noticia la memoria humana no fue la consecuencia de la disipación del orden, sino de una regla del orden impecable, sin defecto e incontrolable. ?o fue la obra de una muchedumbre incontrolable y desmandada, sino de hombres de uniforme, obedientes y disciplinados, %ue se a=ustaban a las normas y eran meticulosos por lo %ue se refiere al fondo y a la forma de sus instrucciones. &ronto se supo %ue esos hombres, en cuanto se %uitaban el uniforme, no eran malos en absoluto. 'e comportaban como casi todos nosotros. (enían esposas a las %ue amaban, ni)os a los %ue mimaban y amigos a los %ue ayudaban y consolaban si estaban afligidos. &arecía increíble %ue, en cuanto se ponían el uniforme, esas personas fueran capaces de disparar o gasear o presidir una e=ecución o pasar por el gas a miles de personas, muchas de las cuales eran mu=eres, %ue serían las amadas esposas de otros, y beb:s, %ue serían los ni)os mimados de otros. Esto tambi:n era aterrador. G>ómo es posible %ue gente normal, como t@ y yo, haga cosas así >on toda seguridad, de alguna manera, aun%ue sea  pe%ue)a, incluso diminuta, tienen %ue haber sido especiales, diferentes, distintos  a nosotros. >on toda seguridad se habían escapado del ennoblecedor y humaniador impacto de nuestra sociedad iluminada y civiliada. 8, si no, lo más seguro es %ue fueran corruptos o estuvieran sometidos a alguna combinación viciosa o desdichada de factores educacionales %ue tuvo como consecuencia una personalidad enfermia o defectuosa. #emostrar %ue estas suposiciones eran erróneas habría ofendido por%ue supondría no sólo destroar la ilusión de la seguridad personal %ue promete la vida en una sociedad civiliada. (ambi:n habría ofendido por una raón mucho más significativa1 por%ue habría desenmascarado la  perpetua cuestionabilidad de toda autoimagen moralmente virtuosa y de toda conciencia clara. #esde entonces, las conciencias podían estar limpias sólo hasta nuevo aviso.  5a noticia m"s aterradora %ue produjo el Holocausto# y lo %ue saemos de los %ue lo llevaron a cao# no fue la proailidad de %ue nos pudieran hacer ,esto.# sino la idea de %ue tami+n nosotros podíamos hacerlo . 'tanley 3ilgram, psicólogo estadounidense de

la !niversidad de omo sugiere el título del libro, los autores buscaban la e$plicación del dominio nai y las posteriores atrocidades en la presencia de un tipo especial de individuo, en personalidades con tendencia a obedecer al más fuerte y en la arbitrariedad sin escr@pulos y con frecuencia cruel hacia los más d:biles. El triunfo de los nais debió ser el resultado de una acumulación poco corriente de esas  personalidades. 7os autores no lo e$plican, ni desean e$plicar por %u: ocurrió. 'e abstienen cuidadosamente de investigar todos los factores e$traindividuales o supraindividuales %ue  pueden producir personalidades autoritarias. (ampoco les interesa la posibilidad de %ue esos factores puedan inducir un comportamiento   autoritario en personas %ue, de otra manera, no habrían tenido una  personalidad   autoritaria. &ara 2dorno y sus colegas, el naismo fue cruel por%ue los nais eran crueles. < los nais eran crueles por%ue las  personas crueles tienden a ser nais. >omo uno de los miembros del grupo reconoció a)os

despu:s1 ,5a personalidad autoritaria  hacía hincapi: @nicamente en determinantes de la  personalidad del fascismo y etnocentrismo potenciales y descartaba las influencias sociales contemporáneas»D/. 7a manera en %ue 2dorno y su e%uipo e$presaron el problema fue importante no tanto por la forma en %ue se distribuyó la culpa sino a causa de la sencille con %ue se absolvió al resto de la humanidad. 7a visión de 2dorno dividía al mundo en  protonais natos y víctimas. El conocimiento oscuro y tenebroso de %ue muchas personas se  pueden volver crueles si se les da una oportunidad %uedó suprimido. (ambi:n se e$cluyó la sospecha de %ue incluso las víctimas pudieran perder gran parte de su humanidad en el camino a la perdición, prohibición tácita %ue llegó hasta los e$tremos del absurdo en la representación del Holocausto %ue ofreció la televisión estadounidense. Mueron esta opinión erudita y esta opinión p@blica, ambas profundamente afianadas, pesadamente fortificadas y %ue se reforaban mutuamente, a las %ue la investigación de 3ilgram puso en tela de =uicio. 'u hipótesis de %ue los actos crueles no los cometen individuos crueles, sino hombres y mu=eres corrientes %ue intentan tener :$ito en sus tareas normales, causó una in%uietud y una ira muy pronunciadas. < sus descubrimientos1 %ue la crueldad no tiene mucha cone/i!n con las características  personales de los %ue la perpetran pero sí tiene una fuerte cone/i!n con la relaci!n de autoridad y suordinaci!n, con nuestra estructura de poder y obediencia normal y con la %ue nos encontramos cotidianamente. «7a persona %ue, por convicción interna, detesta el robo, el asesinato y la agresión puede encontrarse llevando a cabo estos actos con relativa facilidad cuando se lo ordena la autoridad. !n comportamiento impensable en un individuo %ue act@a a título personal lo puede llevar a cabo sin titubear cuando recibe órdenes»D0. &uede ser cierto %ue algunas personas se pueden sentir incitadas a la crueldad por sus  propias y profundamente personales inclinaciones, sin %ue nadie las fuerce. 'in embargo, con casi total seguridad, sus rasgos personales no les impiden cometer crueldades cuando el conte$to de la interacción en %ue se encuentran les incita a ser crueles. 5ecordemos %ue el @nico caso en el %ue de forma tradicional, siguiendo a 7e Bon, admitíamos %ue esto Aes decir, %ue personas por otro lado decentes perpetraran actos indecentes fuera posible era en una situación en la %ue se hubieran roto las normas racionales, civiliadas y corrientes de la interacción humana1 una muchedumbre reunida por  odio o por pánicoS un encuentro casual de e$tra)os, en el %ue cada uno de ellos est: fuera de su conte$to normal y suspendido durante cierto tiempo en un vacío socialS la plaa de una ciudad atestada de gente, cuando los gritos de pánico sustituyen a las órdenes y la gente %ue huye en desorden es %uien decide la dirección, no la autoridad. >reíamos %ue lo impensable sólo podía suceder cuando la gente de=aba de pensar, cuando se levanta la tapadera de la racionalidad de la caldera de las pasiones humanas presociales y no civiliadas. 7os descubrimientos de 3ilgram tambi:n dan la vuelta a esa imagen del mundo, mucho más antigua, seg@n la cual la humanidad se encontraba totalmente del lado del orden racional mientras %ue la inhumanidad se limitaba a ocasionales interrupciones. En resumidas cuentas, 3ilgram sugirió y demostró %ue la inhumanidad tiene %ue ver con las relaciones sociales' Como estas <imas est"n racionali$adas y t+cnicamente  perfeccionadas# tami+n lo est" la capacidad y eficiencia de la producci!n social de inhumanidad .

&uede parecer trivial, pero no lo es. 2ntes de los e$perimentos de 3ilgram, pocas  personas, profesionales y profanos, anticipaban lo %ue 3ilgram estaba a punto de descubrir. &rácticamente todos los varones de clase media corriente y todos los miembros respetados y competentes de la profesión psicológica tenían confiana en %ue el cien por cien de los su=etos se negarían a cooperar a medida %ue la crueldad de las acciones %ue les ordenaban llevar a cabo iba aumentando y %ue en alg@n punto relativamente ba=o se interrumpiría el traba=o. #e hecho, la proporción de personas %ue retiraron su consentimiento ba=ó en las circunstancias adecuadas hasta una cifra tan reducida como el 04 por *44. 7a intensidad de las fingidas descargas el:ctricas %ue estaban preparados a aplicar era tres veces más alta de la %ue los e$pertos eruditos, de acuerdo con los profanos, eran capaces de imaginar.

7a inhumanidad como función de la distancia social

2caso lo más sorprendente de los descubrimientos de 3ilgram sea la relaci!n inversa entre la uena disposici!n hacia la crueldad y la pro/imidad de la víctima . Es difícil hacer da)o a una persona a la %ue podemos tocar. 2lgo más sencillo es infligir dolor  a una persona a la %ue sólo vemos en la distancia. (odavía es más fácil en el caso de una  persona a la %ue sólo podemos oír. Es muy fácil ser cruel con una persona a la %ue no  podemos ni ver ni oír. 'i hacer da)o a una persona implica contacto corporal directo, al %ue lo hace se le niega el alivio de no percibir el vínculo causal entre su acción y el sufrimiento de la víctima. Este vínculo causal es evidente, lo mismo %ue su responsabilidad por el dolor. >uando a los su=etos de los e$perimentos de 3ilgram les di=eron %ue colocaran a la fuera las manos de las víctimas sobre la chapa a trav:s de la cual, supuestamente, se les aplicaría una descarga el:ctrica, solamente el 04 siguió cumpliendo las órdenes hasta el final del e$perimento. >uando, en lugar de agarrar la mano de la víctima, les pidieron @nicamente %ue manipularan las palancas del tablero de control, el nivel de obediencia se elevó hasta el J4. >uando las víctimas estaban ocultas tras una pared, de forma %ue sólo se podían oír  sus gritos de angustia, el n@mero de su=etos dispuestos a «llegar hasta el final» subió hasta el L/,K. Eliminar los sonidos no incrementó mucho el porcenta=e, sólo hasta el LK. &arece como si sinti:ramos fundamentalmente por los o=os. >uanto mayor era la distancia física y psí%uica de la víctima, resultaba más fácil ser cruel. 7a conclusión de 3ilgram es simple y convincente1 >ual%uier fuera o acontecimiento %ue se sit@e entre el su=eto y las consecuencias de hacer da)o a la víctima produce una reducción de esfuero en el participante y, por lo tanto, se reduce el nivel de desobediencia. En la sociedad moderna, con frecuencia hay otros situados entre nosotros y el acto destructor final al %ue contribuimos.DJ #e hecho, uno de los logros más importantes y %ue se anuncian con más orgullo de nuestra sociedad racional es dividir la acción en fases delineadas y separadas por la  =erar%uía de la autoridad y cortarla por medio de la especialiación funcional. El significado del descubrimiento de 3ilgram es %ue, de forma inmanente e irremediable, el proceso de

racionaliación facilita un comportamiento inhumano y cruel en sus consecuencias, cuando no en sus intenciones. Cuanto m"s racional sea la organi$aci!n de la acci!n# m"s f"cil   ser" causar sufrimientos  y estar en pa con uno mismo. 7a raón por la cual la separación de la víctima hace %ue sea más sencillo ser cruel  parece psicológicamente evidente1 el autor se ahorra la agonía de presenciar el resultado de sus actos. &uede incluso enga)arse a sí mismo y creer %ue no ha sucedido nada realmente desastroso y así aplacar los remordimientos. &ero no es :sta la @nica e$plicación. !na ve más, las raones no son sólo físicas. >omo todo lo %ue e$plica realmente la conducta humana, son sociales. 'ituar a la víctima en otra habitación no sólo la ale=a del su=eto, sino %ue acerca relativamente al su=eto y al e$perimentador. E$iste una incipiente función de grupo entre el e$perimentador y el su=eto de la %ue se e$cluye a la víctima. En la condición remota, la víctima es realmente un e$tra)o %ue está solo, física y psicológicamente.DK 7a soledad de la víctima no es simplemente asunto de su separación física. Es una función de la unión de sus verdugos y de su e$clusión de esta unión. 7a pro$imidad física y la cooperación continua Aincluso en periodos de tiempo relativamente cortos, ya %ue no se e$perimentó con ning@n su=eto más allá de una hora tienden a producir una sensación de grupo, con todas las obligaciones mutuas y la solidaridad %ue suele traer consigo. Esta sensación de grupo la produce la acción con=unta, especialmente la complementariedad de las acciones individuales, cuando el resultado se consigue evidentemente por el esfuero compartido. En los e$perimentos de 3ilgram, la acción unía al su=eto con el e$perimentador y, al mismo tiempo, los separaba a ambos de la víctima. En ninguna ocasión se le dio a la víctima el papel de actor, agente o su=eto. &or el contrario, era el  blanco permanente. #e manera ine%uívoca, era convertida en ojeto  y, por lo %ue se refiere a los ob=etos de la acción, no importa mucho %ue sean humanos o inanimados. En consecuencia, la soledad de la víctima y la unión de sus verdugos se condicionaban y validaban mutuamente.  El efecto de la distancia física y puramente psí%uica# por lo tanto# lo incrementa la naturale$a colectiva de la acci!n lesiva . 'e puede adivinar %ue, incluso en el caso de %ue %ueden fuera de la cuenta ganancias evidentes en la economía y en la eficiencia de la acción  producidas por la administración y organiación racionales, el hecho de %ue el opresor sea miembro del grupo facilita enormemente la perpetración de actos violentos. Es posible %ue una parte considerable de la eficiencia insensible y burocráticamente cruel se pueda atribuir  a otros factores %ue no sean el dise)o racional de la cadena de traba=o o de la cadena de mando. &or e=emplo, a la utiliación e$perta, y no necesariamente deliberada o planificada, de la tendencia natural a formar grupos para actuar en con=unto. Esta tendencia siempre ha ido asociada con el traado de límites y con la e$clusión de los e$tra)os. &or medio de su autoridad para reclutar a nuevos miembros y para designar a los ob=etos, la organiación  burocrática es capa de controlar el resultado de esta tendencia y garantiar %ue conduce a un abismo cada ve más profundo e insalvable entre los actores Aes decir, los miembros de la organiación, por un lado, y los ob=etos de la acción, por otro. Esto facilita mucho la transformación de los actores en perseguidores y de los ob=etos en víctimas.

7a complicidad despu:s de los propios actos

(odos los %ue alguna ve hayan pisado inadvertidamente una ci:naga saben bien %ue salir de ella resulta difícil sobre todo por%ue los esfueros para escapar hacen %ue uno se hunda más profundamente en el fango. 'e puede incluso definir el pantano como una especie de sistema ingenioso construido de tal forma %ue a pesar de %ue los ob=etos sumergidos en :l se puedan mover, los movimientos aumentan su «poder de succión». &arece %ue las acciones secuenciales poseen la misma cualidad. El grado hasta el cual el actor se encuentra obligado a perpetuar su acción tiende a aumentar en cada etapa. 7os primeros pasos son fáciles y e$igen pocos tormentos morales, suponiendo %ue haya alguno. 7os pasos siguientes son cada ve más sobrecogedores. Minalmente, es insoportable avanar. 'in embargo, para ese momento, tambi:n ha aumentado el precio de abandonar. Es decir, el impulso de pararse repentinamente es d:bil cuando los obstáculos a salvar son d:biles o ine$istentes. >uando el impulso se hace más intenso, los obstáculos %ue se encuentran en cada etapa se van haciendo más fuertes, lo suficiente como para %ue haya e%uilibrio. >uando el actor se encuentra abrumado por el deseo de retroceder, por lo general es demasiado tarde para %ue pueda hacerlo. 3ilgram incluyó la acci!n secuencial   entre los  principales «factores vinculantes» Aes decir, factores %ue blo%uean al su=eto en esa situación. Es tentador atribuir la fuera de este factor vinculante en concreto al impacto determinante de las acciones pasadas del sujeto . 'abini y 'ilver nos ofrecen una descripción brillante y convincente de este mecanismo1 7os su=etos entran en el e$perimento admitiendo algunos compromisos para cooperar con el e$perimentador. #espu:s de todo, ellos han estado de acuerdo en participar, aceptado el dinero y probablemente hasta cierto punto aprueben las intenciones de %ue avance la ciencia. A2 los su=etos de 3ilgram se les di=o %ue iban a participar en un estudio destinado a descubrir formas de aprender más eficientes. >uando el %ue está aprendiendo comete el primer error, se dice a los su=etos %ue le apli%uen una descarga el:ctrica. El nivel es de *K voltios. !na descarga de *K voltios es totalmente inocua e imperceptible. ?o e$iste ning@n problema moral a%uí. Evidentemente, la segunda descarga es más fuerte, pero sólo ligeramente. #e hecho, cada descarga es sólo ligeramente más fuerte %ue la anterior. 7a cualidad de la acción del su=eto cambia y de algo totalmente inofensivo pasa a ser  desmedida, pero poco a poco. G#ónde se debe detener e$actamente el su=eto GEn %u:  punto se encuentra la división entre estos dos tipos de acción Es fácil ver %ue tiene %ue haber una línea. 7o %ue ya no es tan fácil es ver dónde tiene %ue estar. El factor más importante, sin embargo, parece ser el siguiente1 'i el su=eto decide %ue no es permisible aplicar la siguiente descarga, entonces, como :sta es Aen todos los casos sólo ligeramente más intensa %ue la anterior, Gcuál es su  =ustificación por haber aplicado la @ltima ?egar la corrección del paso %ue está a punto de

dar implica %ue el paso anterior tampoco era correcto y esto debilita la posición moral del su=eto. El su=eto se va %uedando atrapado por su compromiso gradual con el e$perimento.DL En el curso de la acción secuencial, el actor se convierte en esclavo de sus acciones anteriores. &arece %ue esta restricción es mucho más fuerte %ue otros factores vinculantes. &uede durar más tiempo %ue los factores %ue al principio de la secuencia parecían más importantes y desempe)aban una función aut:nticamente decisiva. En especial, la resistencia a volver a evaluar Ay condenar la propia conducta anterior será un estímulo muy fuerte, cada ve más fuerte, para seguir avanando penosamente mucho despu:s de %ue el compromiso original con «la causa» casi haya desaparecido. El paso suave e imperceptible de una etapa a otra hace %ue el actor acabe en una trampa. 7a trampa es la imposibilidad de abandonar sin revisar y rechaar la evaluación de los propios actos como correctos o, por lo menos, inocentes. 7a trampa es, en otras palabras, una parado=a1 uno no se puede limpiar si no se ha ensuciado antes . &ara esconder la suciedad hay %ue permanecer perpetuamente en el fango. Esta parado=a puede ser un factor impulsor del conocido fenómeno de la solidaridad entre cómplices. ?ada vincula a las personas con más fuera %ue la responsabilidad compartida por un acto %ue admiten es criminal. 7ógicamente, se puede e$plicar este tipo de solidaridad por el deseo natural de escapar del castigo. 7os análisis de los teóricos del  =uego del famoso «dilema del prisionero» tambi:n nos ense)an %ue Asiempre y cuando nadie confunda las apuestas la decisión más racional %ue pueden tomar los miembros del e%uipo es dar por supuesto %ue el resto seguirá siendo solidario. 'in embargo, nos podemos  preguntar hasta %u: punto la solidaridad de los cómplices la produce y la refuera el hecho de %ue es probable %ue sólo conspiren para desactivar la parado=a a%uellos miembros del e%uipo %ue originalmente se comprometieron en la acción secuencial y, por consenso, otorgar alguna credibilidad a la creencia en la legitimidad de la acción anterior, a pesar de la creciente evidencia de lo contrario. En consecuencia, sugiero %ue otro de los «factores vinculantes» %ue 3ilgram denominó oligaciones situacionales   es en gran medida una derivación del primero, la paradoja de la acci!n secuencial .

7a tecnología moraliada

!na de las características más singulares del sistema burocrático de autoridad es, sin embargo, la escasa probabilidad de %ue se descubra la singularidad moral de la propia acción y %ue, una ve descubierta, se transforme en un doloroso dilema moral. En una  burocracia, las preocupaciones morales del funcionario no se atreven a centrarse en la situación de los ob=etos de la acción. 'e trasladan a la fuera en otra dirección1 el traba=o %ue hay %ue hacer y la perfección con %ue se realia. &or lo %ue se refiere a los ob=etivos de la acción, no importa mucho ni cómo les va ni cómo se sienten. 'í es importante, sin embargo, la rapide y la eficiencia con %ue el actor hace lo %ue sus superiores le han dicho %ue haga. <, sobre esto @ltimo, sus superiores son la autoridad más competente y natural. Esta circunstancia fortalece a@n más el dominio de los superiores sobre los subordinados. 2demas de dar órdenes y castigar la insubordinación, tambi:n emiten =uicios morales, el

@nico =uicio moral %ue cuenta para la autoestima del individuo. 7os comentaristas han subrayado repetidamente %ue los resultados de los e$perimentos de 3ilgram podían estar influidos por la convicción de %ue la acción la e$igía el inter:s de la ciencia , una autoridad sin duda alta, raramente atacada y por lo general moralmente cualificada. 7o %ue no se se)ala, sin embargo, es %ue más %ue a cual%uier otra autoridad, la opinión p@blica le permite a la ciencia %ue practi%ue el :ticamente odioso  principio de %ue el fin =ustifica los medios. 7a ciencia es el e=emplo absoluto de la disociación entre el fin y los medios %ue es el ideal de la organiación racional de la conducta humana. 'on los fines los %ue son ob=eto de la evaluación moral, no los medios. 2nte las e$presiones de angustia moral, los e$perimentadores siempre contestaban con una fórmula rutinaria, insípida y suave1 «?o producirá da)os permanentes a los te=idos». 2 la mayor parte de los participantes les encantaba aceptar este consuelo y prefería no pensar en las posibilidades %ue esta fórmula de=aba a un lado Alas más notables, la virtud moral del da)o temporal a los te=idos o simplemente la agonía del dolor. 7o %ue les importaba era la noticia tran%uiliadora de %ue alguien «de arriba» había meditado sobre lo %ue es y no es :ticamente aceptable. #entro del sistema burocrático de autoridad, el lengua=e de la moralidad ad%uiere un nuevo vocabulario. Está plagado de conceptos como lealtad, deber y disciplina, todos ellos se)alando a los superiores como ob=eto supremo de preocupación moral y, al mismo tiempo, la más elevada autoridad moral. #e hecho, todo converge1 lealtad implica realiar  las propias tareas tal y como las define el código de disciplina. >omo convergen y se refueran mutuamente, crece su poder como preceptos morales hasta el punto en %ue  pueden inutiliar y de=ar de lado todas las otras consideraciones morales, en especial las cuestiones :ticas a=enas a las preocupaciones por la reproducción del sistema de autoridad. 'e apropian y utilian en inter:s de la burocracia y monopolian todos los habituales medios sociopsí%uicos de la autoZregulación. >omo dice 3ilgram, «la persona subordinada siente orgullo o vergUena, dependiendo de lo bien %ue haya realiado las acciones e$igidas  por la autoridad D" El superego pasa de una evaluación de la bondad o la maldad de los actos a una valoración de lo bien o mal %ue uno funciona dentro del sistema de autoridad»D. 7o %ue se sigue es %ue, al contrario de la interpretación generalmente sostenida, un sistema de autoridad burocrático no milita en contra de las normas morales como tales y tampoco las deshecha como esencialmente irracionales, como presiones afectivas %ue contradicen la fría racionalidad de una acción aut:nticamente eficiente. &or el contrario, las utilia o, más bien, las reutilia. 5a dole ha$a4a de la urocracia es la morali$aci!n de la tecnología unida a la negaci!n del significado moral de las cuestiones no tecnol!gicas . Es la tecnología de la acción, no su sustancia, lo %ue es el su=eto de la valoración como bueno o malo, apropiado o inapropiado, correcto o incorrecto. 7a conciencia del actor le dice %ue act@e bien y le incita a medir su diligencia por la precisión con %ue obedece las normas organiativas y su dedicación a las tareas tal y como las definen sus superiores. 7o %ue mantuvo a raya a la otra conciencia, «pasada de moda», de los su=etos de los e$perimentos de 3ilgram y detuvo con efectividad sus impulsos de terminar con su participación fue la conciencia sustituta, formada por los e$perimentadores basándose en los «intereses de la

investigación» o en las «necesidades del e$perimento» y en las advertencias sobre los  per=uicios %ue causaría su interrupción. En el caso de los e$perimentos de 3ilgram, la conciencia sustituta se había formado precipitadamente Aning@n individuo participó en el e$perimento durante más de una hora y, sin embargo, demostró %ue era asombrosamente efectiva. E$isten pocas dudas de %ue la sustitución de la moralidad de la sustancia por la moralidad de la tecnología la facilitó mucho el cambio entre la pro$imidad del su=eto a los ob=etivos de la acción y su pro$imidad a la fuente de autoridad de la acción. >on asombrosa coherencia, los e$perimentos de 3ilgram demostraron la dependencia positiva entre la efectividad de la sustitución y la le=anía Amás t:cnica %ue física del su=eto de los efectos finales de sus acciones. !n e$perimento, por e=emplo, demostraba %ue cuando al su=eto no se le ordenaba oprimir el botón %ue aplicaba una descarga a la víctima sino, simplemente, realiar un acto previo D" antes de %ue otro su=eto produ=era la descarga D" 0 adultos de J4 D" seguía hasta el nivel más alto de descarga Auno marcado en la mesa de control como «muy peligrosoZ__». 7a conclusión de 3ilgram es %ue resulta fácil cerrar los o=os ante la responsabilidad cuando uno es un eslabón intermedio en una cadena de malas acciones pero se encuentra ale=ado de las consecuencias finales de la acciónD. 2 un eslabón intermedio de la cadena de malas acciones, su intervención le parecerá %ue es como algo t:cnico. El efecto inmediato de su acción es otra tarea t:cnica, hacer algo al aparato el:ctrico o a la ho=a de papel %ue se encuentra en el escritorio. El vínculo causal entre su acción y el sufrimiento de la víctima es confuso y se puede pasar por alto con un esfuero relativamente pe%ue)o. #e este modo, el «deber» y la «disciplina» no se tienen %ue enfrentar con un competidor serio.

7a responsabilidad flotante

El sistema de autoridad en los e$perimentos de 3ilgram era simple y de pocos niveles. 7a fuente de autoridad del su=eto, el e$perimentador, era el director supremo del sistema, aun%ue el su=eto no lo sabía. #esde su punto de vista, el e$perimentador actuaba de intermediario, su poder se lo confería otra autoridad más elevada, general e impersonal, la «ciencia» o la «investigación». 7a simplicidad de la situación e$perimental repercutía en la claridad de los descubrimientos. (raslucía %ue el e$perimentador le había conferido al su=eto autoridad sobre sus actos, y la autoridad, de hecho, residía en las órdenes del e$perimentador, la autoridad final, la %ue no re%uería autoriación o sanción de otras  personas situadas en un lugar más elevado de la =erar%uía del poder. El centro, por lo tanto, era la disposición del su=eto a renunciar a su propia responsabilidad por lo %ue había hecho y, en especial, por lo %ue estaba a punto de hacer. &ara esta disposición, era decisivo el acto de conceder al e$perimentador el derecho a e$igir cosas %ue el su=eto no haría por propia iniciativa, incluso cosas %ue no haría nunca. 2caso esta concesión tenía sus raíces en la suposición de %ue, por alguna lógica oscura, desconocida e insondable para el su=eto, las cosas %ue el e$perimentador le pedía %ue hiciera eran correctas aun%ue le parecieran mal al no iniciado. 2caso no se le concedía ni un pensamiento a esa lógica, ya %ue la voluntad de la persona autoriada no necesitaba de ninguna legitimación a los o=os del su=eto. El

derecho a mandar y el deber de obedecer eran suficientes. 7o %ue sabemos con seguridad, gracias a 3ilgram, es %ue los su=etos de sus e$perimentos seguían cometiendo actos %ue reconocían %ue eran crueles @nicamente por%ue se lo ordenaba una autoridad %ue ellos aceptaban y %ue tenía la responsabilidad final de sus acciones. «Estos estudios confirman un hecho esencial1 el factor decisivo es la respuesta a la autoridad y no la respuesta a una orden concreta de administrar una descarga el:ctrica. 7as órdenes %ue tienen su origen fuera de la autoridad pierden toda su fuera D" 7o %ue cuenta no es lo %ue hagan los su=etos sino por %ui:n lo hacen»D+. 7os e$perimentos de 3ilgram revelaron el mecanismo de la responsailidad trasladada  en su forma más pura, prístina y elemental. !na ve %ue la responsabilidad se ha trasladado del consentimiento del actor al derecho del superior a mandar, el actor se encuentra en un estado de intermediario D*4, una situación en la %ue :l pone en práctica los deseos de otra persona. El estado de intermediario es lo opuesto al estado de autonomía. A>omo tal, es prácticamente sinónimo de heteronomía , aun%ue comunica además la implicación de la propia definición del actor y sit@a las fuentes e$ternas del comportamiento del actor, las fueras detrás de su direcci!n  por parte de otro, precisamente en un punto específico de la =erar%uía institucional. En el estado de intermediario, el actor se encuentra totalmente en armonía con la situación tal y como la define y controla la autoridad superior. Esta definición de la situación incluye la descripción del actor como agente de la autoridad. El traslado de la responsabilidad es, sin embargo, de hecho un acto elemental, una unidad o ladrillo de un proceso muy comple=o. Es un fenómeno %ue se produce en el estrecho espacio %ue e$iste entre un miembro del sistema de autoridad y otro, un actor y su inmediato superior. 2 causa de la simplicidad de su estructura, los e$perimentos de 3ilgram no buscan las consecuencias posteriores de esta responsabilidad trasladada. En especial, como se ha centrado intencionadamente el microscopio en las c:lulas básicas de organismos comple=os, no se pueden postular cuestiones «orgánicas», tales como de %u: manera será la responsabilidad burocrática una ve %ue la responsabilidad trasladada se  produca continuamente y a todos los niveles de su =erar%uía. &odemos suponer %ue el efecto global de este traslado continuo y ubicuo de la responsabilidad sería una responsailidad# flotante , una situación en la %ue todos y cada uno de los miembros de la organiación están convencidos, y así lo dirían si se les  preguntara, de %ue habían estado sometidos a la voluntad de otro, pero los miembros se)alados como portadores de la autoridad echarían el muerto a otro a su ve. &odemos decir %ue la organi$aci!n en su conjunto es un instrumento para eliminar toda responsailidad . 'e enmascaran los vínculos causales de las acciones coordinadas y el simple hecho de %ue se enmascaren es uno de los factores más importantes de su efectividad. 7a perpetuación colectiva de acciones crueles la facilita el hecho de %ue la responsabilidad es esencialmente «algo suelto», mientras %ue todos los %ue participan en estos actos están convencidos de %ue reside en la «autoridad competente». Esto significa %ue es%uivar la responsabilidad no es simplemente una estratagema a posteriori utiliada como e$cusa conveniente por si acaso surgen acusaciones sobre la inmoralidad o, peor  todavía, la falta de legitimidad de una acción. 7a responsabilidad sin compromiso, sin ataduras, es la condición primera de los actos inmorales o ilegítimos %ue tienen lugar con la

 participación obediente o incluso voluntaria de personas normalmente incapaces de romper  las reglas de la moralidad convencional. 7a responsabilidad sin compromiso significa, en la  práctica, %ue la autoridad moral, como tal, ha %uedado incapacitada sin %ue se haya  producido abiertamente un enfrentamiento o un rechao.

El pluralismo del poder y el poder de la conciencia

>omo en todos los e$perimentos, los estudios de 3ilgram se llevaron a cabo en un entorno artificial dise)ado a propósito. 'e diferenciaba del conte$to de la vida cotidiana en dos aspectos importantes. En primer lugar, el vínculo de los su=etos con la «organiación» Ael e%uipo de investigación y la universidad a la %ue pertenecía era fuga y a propósito  para el caso, y se sabía por adelantado %ue sería así. En segundo, en la mayor parte de los e$perimentos se enfrentaba al su=eto a un superior solamente, un superior %ue actuaba como un aut:ntico epítome de la coherencia y la firmea de forma %ue los su=etos percibían los  poderes %ue autoriaban su conducta como monolíticos y totalmente seguros por lo %ue se refiere al ob=etivo y significado de la acción. ?inguna de las dos condiciones se suele encontrar en la vida normal. Hay %ue pensar en la posibilidad, por lo tanto, d: hasta %u:  punto pueden haber influido, caso de haberlo hecho, en el comportamiento de los su=etos de una manera %ue no cabe esperar en circunstancias normales. Empearemos con el primer punto1 el impacto de la autoridad, tan convincentemente demostrado por 3ilgram, habría sido más profundo todavía si los su=etos hubieran estado convencidos de la permanencia de sus vínculos con la organiación %ue representaba la autoridad o, por lo menos, convencidos de %ue la posibilidad de esa permanencia era real. 8tros factores adicionales, ausentes por raones evidentes en el e$perimento, podían entonces haber pasado a formar parte del e$perimento, factores como la solidaridad y la sensación de obligación mutua Ala sensación de «no puedo defraudarles», %ue se pueden desarrollar entre los miembros de un e%uipo %ue están unidos y resuelven los problemas comunes durante mucho tiempo, la reciprocidad difusa Aservicios %ue se ofrecen voluntariamente a otros miembros del e%uipo con la esperana, aun%ue sólo sea medio inconsciente, de recibir una «contrapartida» en un momento sin especificar del futuro o simplemente %ue producan una buena disposición por parte de un colega o superior %ue tambi:n puede ser en un momento sin especificar del futuro, y, lo más importante de todo, la rutina Auna secuencia de comportamiento %ue pasa a ser un hábito y %ue convierte el cálculo y la elección en algo superfluo y, en consecuencia, hace %ue las pautas de acción establecidas sean prácticamente inatacables incluso sin posteriores refueros. &arece  probable %ue estos factores y otros seme=antes sólo refueran las tendencias observadas por  3ilgram. Estas tendencias provienen del contacto con una autoridad legítima y los factores enumerados arriba ciertamente consolidan esa legitimidad %ue sólo se pueden incrementar  durante un lapso de tiempo lo suficientemente largo como para permitir %ue se desarrolle una tradición y para %ue sur=an pautas de intercambio informales y multifac:ticas entre los miembros. 7a segunda diferencia con las condiciones normales, sin embargo, influyó en las

reacciones observadas ante la autoridad de una forma %ue no es esperable en la vida cotidiana. En las condiciones artificiales %ue 3ilgram controlaba cuidadosamente había una fuente de autoridad y sólo una y ning@n otro marco de referencia de la misma categoría Ao incluso, simplemente, otra opinión autónoma con la cual el su=eto pudiera cote=ar la orden con el fin de probar su valide con algo así como una prueba ob=etiva. 3ilgram sabía %ue e$istía la posibilidad de %ue hubiera una distorsión en el carácter artificialmente monolítico %ue debe tener la autoridad. &ara descubrir el grado de distorsión, a)adió al  proyecto varios e$perimentos en los %ue se enfrentaba a los su=etos a más de un e$perimentador y dio instrucciones a los e$perimentadores para %ue se mostraran abiertamente en desacuerdo y discutieran la orden. El resultado fue aut:nticamente  pasmoso1 la obediencia servil observada en los otros e$perimentos desapareció sin de=ar  rastro. 7os su=etos ya no estaban dispuestos a participar en acciones %ue les disgustaban. < ciertamente no iban a producir sufrimientos ni si%uiera a las víctimas desconocidas. #e los veinte su=etos de este e$perimento adicional, uno abandonó antes de %ue comenara el desacuerdo representado por los dos e$perimentadores, dieciocho se negaron a cooperar  ante la primera se)al de desacuerdo y el @ltimo decidió no participar una etapa despu:s. «Está claro %ue el desacuerdo entre las autoridades paralió la acción completamente»D**. El significado de la rectificación es evidente1 la disponiilidad para actuar en contra del propio parecer y desoyendo la vo$ de la conciencia no s!lo es funci!n de una orden autoritaria# sino %ue es el resultado del contacto con una fuente de autoridad  ine%uívoca# monopolista y firme . 7o más probable es %ue esta disponibilidad apareca en el seno de una organiación %ue no permita ninguna oposición y no tolere ninguna autonomía y en la %ue no e$ista ninguna e$cepción en la =erar%uía lineal de subordinación, es decir, una organiación en la %ue no haya dos miembros %ue tengan el mismo poder Ala mayor   parte de los e=:rcitos, instituciones penitenciarias, partidos y movimientos totalitarios, ciertas sectas y escuelas se acercan a este tipo ideal. Esta organiación, sin embargo, es  probable %ue sea efectiva en una de las dos situaciones. &uede aislar a sus miembros del resto de la sociedad despu:s de haber concedido, o usurpado, un control estricto sobre todas o casi todas las necesidades y actividades cotidianas de sus miembros Ay así apro$imarse al modelo de 9offman de las instituciones totales  de forma %ue %ueden eliminadas todas las  posibles influencias de otras fuentes de autoridad %ue le hagan la competencia. 8 puede ser  simplemente una de las ramas de un Estado totalitario o cuasi totalitario %ue transforme a todos sus organismos en refle=os unos de otros. >omo dice 3ilgram, sólo cuando se tiene D" una autoridad %ue D" funciona en un campo libre, sin otras presiones compensatorias %ue las protestas de las víctimas, se obtiene la respuesta más pura ante la autoridad. En la vida real, por supuesto, se combina una gran cantidad de presiones compensatorias %ue se anulan unas a otrasD*/. 7o %ue 3ilgram puede %uerer indicar con «vida cotidiana» es la vida en una sociedad democrática y fuera de una institución total. 7a conclusión más importante de todo el grupo de e$perimentos de 3ilgram es %ue el pluralismo es la mejor medicina preventiva para evitar  %ue personas moralmente normales participen en acciones moralmente anormales . 7os nais tuvieron %ue destruir primero todos los vestigios del pluralismo político para poner en marcha proyectos como el Holocausto, en el %ue había %ue calcular entre los recursos necesarios Ay disponibles la esperada disponibilidad de personas corrientes para participar  en acciones inhumanas. En la !5'', comenó la destrucción sistemática de los enemigos

del sistema, reales y putativos, en serio sólo despu:s de %ue se e$tirparan los residuos de la autonomía social y, en consecuencia, del pluralismo político %ue refle=aban. 2 menos %ue se haya eliminado el pluralismo a escala de toda la sociedad, las organiaciones con ob=etivos criminales, %ue necesitan asegurarse una obediencia absoluta por parte de sus miembros  para %ue cometan actos evidentemente inmorales, se enfrentan con la tarea de erigir sólidas  barreras artificiales para aislar a sus miembros de la influencia «debilitadora» de la diversidad de normas y opiniones. 5a vo$ de la conciencia individual se oye mejor en el  tumulto de la discordia política y social .

7a naturalea social del mal

'e puede considerar %ue la mayor parte de las conclusiones %ue se siguen de los e$perimentos de 3ilgram son simplemente variaciones sobre un tema central1 la crueldad se relaciona con ciertas normas de interacción social mucho más íntimamente %ue con los rasgos de personalidad o con otras características individuales de los perpetradores. 7a crueldad es social en su origen, mucho más %ue caracteriológica. Es cierto %ue algunos individuos tienden a ser crueles si se encuentran en un conte$to %ue elimina las presiones sociales y legitima la inhumanidad. 'i %uedara alguna duda sobre esto despu:s de 3ilgram, lo más probable es %ue se desvaneciera una ve se e$aminaran los resultados de otro e$perimento, el de &hilip -imbardoD*0. En este e$perimento se eliminó incluso el factor potencialmente perturbador  de la autoridad de una institución universalmente venerada Ala ciencia, encarnada en la  persona del e$perimentador. En el e$perimento de -imbardo no había ninguna autoridad e$terna para asumir la responsabilidad de los su=etos. 7a @nica autoridad %ue en @ltimo e$tremo funcionaba en el conte$to e$perimental de -imbardo la generaban los propios su=etos. 7o @nico %ue hio -imbardo fue definir el proceso separando a los su=etos en  posiciones dentro de una pauta de interacción codificada. En el e$perimento de -imbardo Aestaba planificado para %ue durara una %uincena,  pero se detuvo despu:s de una semana por miedo de %ue produ=era un da)o irreparable en el cuerpo y la mente de los su=etos se dividió a los voluntarios al aar en prisioneros y guardias de la prisión. 'e dieron a los dos bandos los distintivos %ue simboliaban su situación. 7os prisioneros, por e=emplo, llevaban gorras muy ce)idas %ue simulaban cabeas afeitadas y unas togas %ue les daban un aspecto ridículo. 7os guardias llevaban uniformes y gafas oscuras %ue les ocultaban los o=os e impedían %ue se los vieran los  prisioneros. 'e prohibió a los dos bandos %ue se dirigieran al otro utiliando el nombre. 7a norma era la impersonalidad más estricta. Había una larga lista de pe%ue)as reglas invariablemente humillantes para los prisioneros y %ue los despo=aban de su dignidad humana. ste era el punto de partida. 7o %ue sucedió sobrepasó con mucho la ingenuidad de los creadores. ?o había límites para las iniciativas de los guardias, varones elegidos al aar, de unos veinte a)os, y se había investigado cuidadosamente %ue no mostraran ning@n signo de anormalidad. 'e puso en movimiento una «cadena cismogen:tica», como la de la hipótesis de 9regory Bateson. 7a superioridad de los guardias repercutía en la sumisión de

los prisioneros %ue, a su ve, tentaba a los guardias a demostrar más su poder, lo %ue  provocaba más humillación por parte de los prisioneros" 7os guardias foraron a los  prisioneros a cantar canciones obscenas, a defecar en cubos %ue no les habían permitido vaciar previamente y a limpiar los retretes sin guantes. >uantas más cosas hacían, más convencidos parecían de %ue la naturalea de los prisioneros no era humana y menos limitados se encontraban para inventar y aplicar medidas de un grado de inhumanidad cada ve más espantoso. 7a repentina metamorfosis de =óvenes americanos decentes y simpáticos en monstruos del tipo de los %ue se supone %ue se encuentran en lugares como (reblinCa o 2uschNit es aterradora. &ero tambi:n desconcertante. Hio %ue algunos observadores supusieran %ue en mucha gente, si no en todo el mundo, hay un hombrecillo de las '' dispuesto a salir A2mitai Etioni sugirió %ue 3ilgram había descubierto al «Eichmann latente oculto en el hombre corriente»D*J. ;ohn 'teiner acu)ó el concepto de durmiente  para designar la capacidad de crueldad normalmente aletargada pero %ue a veces se despierta. El efecto durmiente se refiere a esa característica latente de la personalidad de los individuos con tendencia a la violencia, tales como autócratas, tiranos y terroristas, cuando se establecen las adecuadas relaciones. Entonces, el durmiente se levanta de la fase normativa de sus pautas de comportamiento y se activan las características aletargadas de las personas propensas a la violencia. En cierto modo, todas las personas son durmientes, ya %ue todas tienen un potencial violento %ue se puede activar en condiciones específicasD*K. <, sin embargo, clara e indudablemente, la orgía de violencia %ue cogió por sorpresa a -imbardo y sus colegas tenía su origen en una disposición social viciosa y no en la  perversidad de los participantes. 'i se hubiera asignado a los su=etos del e$perimento el  papel contrario, el resultado habría sido el mismo. 7o %ue importaba era la e$istencia de una polaridad y no %ui:n estaba en cada uno de los bandos. 5o %ue importaa era %ue a algunas personas se les haía concedido un poder total# e/clusivo y sin freno sore otras . 'i hay un durmiente en cada uno de nosotros, puede seguir dormido siempre, si no se  produce una situación seme=ante. < nunca tendremos noticias de su e$istencia. &or lo %ue parece, el punto más triste es la facilidad con la %ue la mayor parte de las  personas se adapta al papel %ue e$ige crueldad o, por lo menos, ceguera moral, aun%ue no lo haya legitimado una autoridad superior. &arece %ue el concepto de durmiente, debido a la frecuencia pasmosa con %ue se producía esa «adaptación al papel» en todos los e$perimentos, ha de=ado de ser un accesorio metafísico. ?o nos hace falta para e$plicar la conversión en masa a la crueldad. 'in embargo, el concepto es importante por lo %ue se refiere a los casos relativamente raros de individuos %ue encontraron la fuera y el cora=e de resistirse a las órdenes de la autoridad y negarse a ponerlas en práctica una ve descubrieron %ue eran contrarias a sus convicciones. 2lgunas personas corrientes, por lo general respetuosas de la ley, sin pretensiones, poco rebeldes y aventureras, se enfrentaron a los %ue ostentaban el poder y, sin tener en cuenta las consecuencias, dieron prioridad a su  propia conciencia, lo mismo %ue las pocas personas %ue actuaron por su cuenta y,

desafiando al poder omnipotente y sin escr@pulos y arriesgándose a la pena capital, intentaron salvar a las víctimas del Holocausto. Buscaríamos en vano «determinantes» sociales, políticos o religiosos de su singularidad. 'u conciencia moral, aletargada en ausencia de una ocasión para la militancia hasta %ue no se produ=o, era aut:nticamente su  propio atributo y su posesión, a diferencia de la inmoralidad %ue se produ=o a nivel social. 'u capacidad para resistirse al mal fue un «durmiente» la mayor parte de su vida. &odía haber seguido dormido siempre y no lo habríamos sabido. &ero esta ignorancia sería una buena noticia.

 .

Hacia una teoría sociológica  de la oralidad

&ropongo ahora estudiar con detalle el problema %ue se planteaba al final del anterior capítulo1 el problema de la naturalea social del mal o, para ser más precisos, de la  producción social de comportamiento inmoral. En capítulos anteriores se han tratado  brevemente algunos de estos aspectos, por e=emplo, el de los mecanismos responsables de la producción de indiferencia moral o, más en general, de la deslegitimación de los aspectos morales. 2 causa de su papel fundamental en la consumación del Holocausto, no se puede decir %ue un análisis de este @ltimo sea completo a menos %ue incluya una investigación más profunda sobre la relación entre sociedad y comportamiento moral. 7a necesidad de esta investigación la refuera el hecho de %ue las e$istentes teorías sociológicas en torno a los fenómenos morales demuestran, despu:s de un e$amen minucioso, no estar capacitadas  para dar una e$plicación satisfactoria de la e$periencia del Holocausto. El ob=etivo de este capítulo es e$plicar, de forma sencilla, ciertas ense)anas y conclusiones fundamentales de esa e$periencia %ue una adecuada teoría sociológica de la moralidad, libre de las actuales carencias, debería de tener en cuenta. !na perspectiva más ambiciosa, hacia la %ue este capítulo solamente dará los primeros pasos, es la construcción de una teoría de la moralidad capa de dar completa cuenta del nuevo conocimiento generado por el estudio del Holocausto. >ual%uier progreso %ue podamos lograr en esa dirección será un resumen adecuado de las distintas cuestiones analiadas en este libro. En el orden de cosas %ue analia el discurso sociológico, la posición de la moralidad es ambigua y difícil. 'e ha hecho muy poco para me=orarla, ya %ue se considera %ue tiene  poca influencia en el progreso del discurso sociológico, de modo %ue las cuestiones en torno al comportamiento moral y a la elección moral %uedan relegadas a una posición marginal y, en consecuencia, reciben una atención igualmente marginal. 7a mayor parte de los discursos sociológicos no hace referencia a la moralidad. En esto, la sociología sigue la  pauta de la ciencia en general, %ue en sus inicios consiguió emanciparse del pensamiento religioso y mágico elaborando un lengua=e con el %ue hacer descripciones completas sin recurrir a nociones tales como «finalidad» o «voluntad». #e hecho, la ciencia es un juego de palaras con una regla %ue prohíe el uso de vocaulario teleol!gico . ?o utiliar  t:rminos teleológicos no es condición suficiente para %ue una frase perteneca a la narración científica, pero sí es una condición necesaria. 3ientras la sociología se esforó en regirse por las normas del discurso científico, la

moralidad y los fenómenos cone$os no acabaron de enca=ar en el universo social generado, teoriado e investigado por los discursos sociológicos dominantes. 7os sociólogos, por lo tanto, concentraron su atención en la tarea de encubrir la distinción cualitativa de los fenómenos morales o de incluirlos dentro de una clase de fenómenos %ue se pueda narrar  sin recurrir al lengua=e teleológico. 2mbas tareas, y los esfueros %ue suponían, conducían a negar la independencia de las normas morales. En el supuesto de %ue sí se reconociera a la moralidad como un factor autónomo en la realidad social, se le asignaba, no obstante, una posición secundaria y derivada %ue en principio debía permitir e$plicarla haciendo referencia a fenómenos no morales, es decir, a fenómenos %ue se pueden tratar clara y totalmente de forma no teleológica. #e hecho, la idea misma del planteamiento específicamente sociológico del estudio de la moralidad se ha convertido en sinónimo de la estrategia, por así decir, de la reducci!n sociol!gica , la estrategia %ue se basa en la suposición de %ue la totalidad de los fenómenos morales pueden e$plicarse de forma e$haustiva remiti:ndose a las instituciones no morales %ue les confieren su fuera vinculante.

7a sociedad como fábrica de moralidad

7a e$plicación de la causalidad social de las normas morales Aesto es, concebir la moralidad como, en principio, deducible de las condiciones sociales y resultante de los  procesos sociales es una estrategia %ue se remonta por lo menos hasta 3ontes%uieu. 2lgunos de sus planteamientos como, por e=emplo, el de %ue la poliginia se debe o bien a un e$ceso de mu=eres o bien al rápido enve=ecimiento de las mu=eres en ciertas condiciones climáticas, se mencionan ahora en los libros de historia principalmente para demostrar, por  contraste, el progreso e$perimentado por la ciencia social desde sus comienos. &ero, sin embargo, el modelo e$plicativo %ue recoge la hipótesis de 3ontes%uieu no sería puesto en tela de =uicio durante un largo periodo de tiempo. Morma, de hecho, parte del rara ve cuestionado sentido com@n de la ciencia social, seg@n el cual la persistencia de una norma moral da fe de la presencia de una necesidad colectiva %ue con el establecimiento de la norma %ueda atendida. &or lo tanto, cual%uier estudio científico sobre la moralidad debe intentar descubrir estas necesidades y reconstruir los mecanismos sociales %ue Apor medio de la imposición de normas aseguren su satisfacción. 'i se acepta esta suposición teórica y la consiguiente estrategia interpretativa, lo %ue sigue es un raonamiento básicamente circular %ue QlucChohn e$presó muy bien cuando insistía en %ue la norma o la costumbre moral no e$istirían si no fueran funcionales Aesto es, @tiles para satisfacer necesidades o para reprimir tendencias de comportamiento %ue, si no, serían destructivas, como, por e=emplo, la reducción de la angustia y la canaliación de la agresividad innata %ue consiguen los bru=os nava=osS o cuando colegía %ue con la desaparición de una necesidad desaparecía tambi:n la norma a la %ue esa necesidad había dado pie. >ual%uier insuficiencia de la norma moral en el cumplimiento de la tarea asignada Aesto es, su incapacidad para hacer frente adecuadamente a la necesidad original debería tener resultados seme=antes. 3alinoNsCi ha codificado muy e$plícitamente este m:todo del estudio científico de la moralidad subrayando la esencial instrumentalidad de la

moralidad, su subordinación a las «necesidades humanas esenciales», tales como el alimento, la seguridad o la protección contra un clima inclemente. 2 primera vista, #urCheim Acuyo tratamiento de los fenómenos morales se convirtió en el canon de la sabiduría sociológica y prácticamente definió el significado del  planteamiento sociológico del estudio de la moralidad rechaó la tentación de relacionar  las normas con las necesidades. #espu:s de todo, criticó severamente la idea e$tendida de %ue las normas morales obligatorias en una determinada sociedad debían haber obtenido su fuera vinculante por medio del proceso de análisis y elección consciente Ano digamos racional. #urCheim, en abierta oposición con el sentido com@n de la etnografía del momento, insistía en %ue la esencia de la moralidad debía buscarse precisamente en su fuera vinculante, y no en su correspondencia racional con las necesidades %ue los miembros de la sociedad %uieren satisfacer. !na norma es una norma no por%ue se la haya seleccionado por su idoneidad para cumplir la tarea de fomentar y defender los intereses de los integrantes de una sociedad, sino por%ue :stos Apor medio del aprendia=e o de las amargas consecuencias de la transgresión se convencen a sí mismos de su obligatoriedad. 'in embargo, las críticas de #urCheim a las interpretaciones e$istentes de los fenómenos morales no se dirigían contra el principio de la «e$plicación racional» como tal. < todavía menos socavaban el m:todo del reduccionismo sociológico. #esde este punto de vista, la divergencia de #urCheim con los m:todos interpretativos sociológicos representaba poco más %ue una pelea familiar. 7o %ue parecía ser la e$presión de un disentimiento radical se %uedó reducido, despu:s de todo, a un cambio de :nfasis1 de las necesidades individuales a las  socialesS o, más bien, a la @nica necesidad suprema a la %ue ahora se le asignaba  prioridad sobre todas las otras, implicara a individuos o a grupos1 la necesidad de la integraci!n social . !n sistema moral apoya la pervivencia, y salvaguarda la identidad, de la sociedad %ue, por medio de la socialiación y las sanciones punitivas, le confiere su fuera vinculante. 7a continuidad de la sociedad se consigue y sustenta imponiendo restricciones sobre las predilecciones naturales AaZsociales, preZsociales de los miembros de la sociedad, es decir, forándolos a actuar de una manera %ue no contravenga la necesidad de mantener  la unidad de la sociedad. 7a revisión de #urCheim consiguió, como mucho, %ue el raonamiento sociológico sobre la moralidad fuera a@n más circular. 'i la @nica raón de ser de la moralidad es la voluntad de la sociedad, y su @nica función permitir a la sociedad sobrevivir, entonces la cuestión de la evaluación sustantiva de los distintos sistemas morales %ueda fuera del  programa sociológico. 'i se reconoce %ue la integración social es el @nico marco de referencia dentro del cual se puede llevar a cabo la evaluación, no hay manera de %ue  podamos comparar y evaluar distintamente los diversos sistemas morales. 7a necesidad a la %ue sirve cada sistema surge de la sociedad en la %ue anida, y lo %ue importa es %ue debe haber un sistema moral en toda sociedad y no así la sustancia de las normas morales %ue esta o a%uella sociedad aplican con el fin de mantener su unidad. En gros, diría #urCheim, cada sociedad tiene una moralidad por%ue la necesita. < al ser la necesidad de la sociedad la @nica sustancia de la moralidad, todos los sistemas morales son iguales desde el @nico aspecto en el %ue se pueden medir y evaluar legítimamente Aob=etiva y científicamente1 su utilidad para satisfacer esa necesidad.

&ero, en el planteamiento de #urCheim sobre la moralidad hay algo más %ue una en:rgica reafirmación de la idea de %ue las normas morales son productos sociales. 2caso su influencia más importante sobre la ciencia social fue su concepción de la sociedad como una fuera esencial y activamente moraliadora. «El hombre es un ser moral solamente  por%ue vive en sociedad». «7a moralidad, en todas sus formas, nunca se encuentra e$cepto en la sociedad». «El individuo se somete a la sociedad y esta sumisión es la condición para su liberación. &or%ue la libertad del hombre consiste en la liberación de las fueras físicas ciegas e irrefle$ivas. 7o logra poniendo en contra de ellas la enorme e inteligente fuera de la sociedad ba=o cuya protección se cobi=a. 2l situarse ba=o el ala de la sociedad pasa a depender de ella hasta cierto punto. &ero es una dependencia liberadora. ?o hay ninguna contradicción en esto». Estas frases memorables de #urCheim y otras seme=antes reverberan hasta la fecha en la práctica sociológica. (oda moralidad proviene de la sociedad. ?o e$iste vida moral fuera de la sociedad. >omo me=or se puede entender a la sociedad es como una planta de producción de moralidad. 7a sociedad fomenta los comportamientos moralmente regulados y margina, suprime o evita la inmoralidad. 7a alternativa al dominio moral de la sociedad no es la autonomía humana, sino el gobierno de las pasiones animales. >omo los impulsos presociales del animal humano son egoístas, crueles y amenaadores, hay %ue domesticarlos y so=ugarlos si %ueremos mantener la vida social. 'i se elimina la coacción social, todos los seres humanos recaerían en la barbarie de la %ue los ha liberado, aun%ue sea precariamente, la fuera de la sociedad. Esta confiana profundamente arraigada en %ue la organiación social ennoblece, eleva y humania no concuerda plenamente con la insistencia de #urCheim en %ue las acciones son malas por%ue están socialmente prohibidas en lugar de %ue están socialmente  prohibidas por%ue son malas. El frío y esc:ptico científico %ue hay en #urCheim desacredita todas las pretensiones de %ue e$ista otra sustancia en el mal distinta de la %ue le confiere el %ue sea rechaado por una fuera lo suficientemente poderosa para convertir su voluntad en una norma obligatoria. &ero el ferviente patriota y devoto creyente en la superioridad y el progreso de la vida civiliada no puede evitar tener la sensación de %ue lo %ue se ha rechaado es, de hecho, el mal, y %ue ese rechao debe haber sido un acto emancipador y lleno de dignidad. Esta sensación está en armonía con la conciencia refle$iva de una forma de vida %ue, habiendo conseguido y asegurado su superioridad material, sólo puede convencerse de la superioridad de las normas por las %ue vive. #espu:s de todo, no era la «sociedad como tal», una categoría teórica abstracta, sino la sociedad occidental moderna la %ue marcaba la  pauta de la misión moraliadora. 7a autoconfiana %ue permitió %ue se contemplara la aplicación de normas como un proceso de humaniación y no como la supresión de una forma de humanidad a manos de otra sólo pudo derivar de la práctica proselitista y de cruada de la sociedad «=ardinera»D*, específicamente moderna y occidental. Esta misma autoconfiana permitió %ue las manifestaciones de humanidad no socialmente regladas se desecharan por considerarlas e=emplos de inhumanidad o, como mucho, sospechosas y  potencialmente peligrosas. 7a visión teórica, al final, legitimaba la soberanía de la sociedad sobre sus miembros y tambi:n sobre sus rivales. !na ve %ue esta autoconfiana se hubo refundido en la teoría social, se produ=eron

importantes consecuencias en la interpretación de la moralidad. &or definición, los motivos  preZsociales o aZsociales no podían ser morales. #el mismo modo, no se podía articular, mucho menos tomar seriamente en consideración, la posibilidad de %ue al menos ciertas  pautas morales pudieran estar enraiadas en factores e$istenciales a=enos a las contingentes normas sociales de la cohabitación. 3enos todavía se podía concebir, sin caer en la contradicción, %ue algunas presiones morales e=ercidas por el modo e$istencial humano,  por el simple hecho de «estar con otros», pudieran en ciertas circunstancias %uedar  neutraliadas o suprimidas por fueras sociales opuestas. En otras palabras, %ue la sociedad  6adem"s# o en contra# de su ,funci!n morali$adora.8 puede# al menos en algunas ocasiones# actuar como una fuer$a ,silenciadora de la moralidad. . En tanto en cuanto la moralidad se entiende como un producto social y se e$plica causalmente haciendo referencia a mecanismos %ue, cuando funcionan adecuadamente, garantian su «suministro constante», se tiende a considerar %ue los acontecimientos %ue ofenden a los difusos, pero profundamente arraigados, sentimientos morales y se oponen a la concepción com@n del bien y del mal Ade la conducta adecuada o inadecuada son el resultado de un fallo o de mala gestión de la «industria moral». El sistema de la fábrica ha sido una de las metáforas más poderosas a partir de la cual se ha te=ido el modelo teórico de la sociedad moderna de cuya influencia la visión de la producci!n social de la moralidad  nos ofrece un importante e=emplo. 7a aparición de la conducta inmoral se interpreta como el resultado de un suministro inadecuado de normas morales o bien de un suministro de normas erróneas Aes decir, de normas con insuficiente fuera vinculante. Esto @ltimo, a su ve, se achaca a fallos t:cnicos o de dirección de la «fábrica social de moralidad», en el me=or de los casos, a las «consecuencias imprevistas» de unos esfueros de producción torpemente coordinados o a la interferencia de factores a=enos al sistema de producción Aesto es, un control defectuoso sobre los factores de producción. Entonces, se teoria el comportamiento inmoral como una «desviación de la norma» %ue proviene de la ausencia o debilidad de las «presiones socialiadoras» y, en @ltimo t:rmino, de la imperfección o de los defectos de los mecanismos sociales dise)ados para e=ercer esas presionesD/. >onsiderando el sistema social en su con=unto, esta interpretación indica %ue e$isten  problemas de dirección %ue no se han resuelto Ade los cuales, la anomia de #urCheim es un e=emplo importante. En niveles inferiores, indica deficiencias en las instituciones educativas, debilitación de la familia o la incidencia de las presiones antimorales e=ercidas desde islotes antisociales a@n no eliminados. 'in embargo, en todos los casos, la aparición de la conducta inmoral se entiende como una manifestación de impulsos preZsociales o aZ sociales %ue han escapado de las =aulas fabricadas por la sociedad o %ue a@n no han sido en=aulados. 7a conducta inmoral supone siempre una vuelta al estado preZsocial o el no haber salido de :l. 'iempre está relacionada con cierta resistencia a las presiones sociales o, al menos, a las presiones sociales «adecuadas» Aconcepto %ue, a la lu del es%uema teórico de #urCheim, sólo se puede interpretar como id:ntico a la norma social, es decir, a los modelos predominantes , al t+rmino medio . 2l ser la moralidad un producto social, la resistencia a los modelos %ue la sociedad promueve como normas de comportamiento conduce a la acción inmoral. Esta teoría de la moralidad le concede a la sociedad Aa cual%uier sociedad o, en una interpretación más liberal, a cual%uier colectividad social, no necesariamente del tama)o de la «sociedad global» pero capa de mantener su conciencia colectiva por medio de una red

de sanciones efectivas el derecho a imponer su propia visión sustantiva del comportamiento moral. < concuerda con la práctica por la cual la autoridad social reclama el monopolio de los =uicios morales. 2cepta tácitamente la teórica ilegitimidad de todos los  =uicios %ue no est:n basados en el e=ercicio de ese monopolio. En consecuencia, a efectos  prácticos, el comportamiento moral se convierte en sinónimo de conformidad y obediencia social a las normas %ue observa la mayoría.

El problema del Holocausto

El raonamiento circular %ue sigue a la identificación práctica de la moralidad con la disciplina social hace %ue la práctica cotidiana de la sociología sea punto menos %ue inmune a la «crisis del paradigma». E$isten pocas ocasiones en las %ue la aplicación del  paradigma e$istente cause desconcierto. El relativismo programático incorporado a esta visión de la moralidad proporciona la válvula de seguridad definitiva en caso de %ue las normas observadas provo%uen una instintiva repugnancia moral. Esto hace %ue acontecimientos de e$cepcional poder dramático hagan saltar el paradigma dominante y se empiece una b@s%ueda febril de bases alternativas para los principios :ticos. 'in embargo, la necesidad de esa b@s%ueda se mira con desconfiana, y se hacen esfueros para describir  la e$periencia dramática de una manera %ue permita %ue se adapte al antiguo es%uema. Esto se consigue por lo general o bien presentando los acontecimientos como aut:nticamente @nicos y, en consecuencia, irrelevantes para la teoría  general de la moralidad Acomo a=enos a la historia  de la moralidad, de la misma manera %ue la lluvia de meteoritos gigantes no implicaría %ue hubiera %ue hacer una reconstrucción de la teoría de la evolución, o bien disolvi:ndolos en la categoría más amplia y familiar de las limitaciones o subproductos desagradables, aun%ue normales y corrientes, del sistema de producción de moralidad. 'i ninguno de los dos m:todos está a la altura de la magnitud de los acontecimientos, se suele utiliar una tercera vía de escape1 negarse a admitir la evidencia dentro del universo del discurso de la disciplina y seguir adelante como si no hubiera sucedido. 7as tres estratagemas se han utiliado en la reacción sociológica ante el Holocausto, un acontecimiento, sin duda, con un significado moral enormemente dramático. >omo hemos visto antes, se han hecho numerosos intentos de describir el más espantoso de los genocidios como el producto de una red especialmente densa de individuos moralmente deficientes, liberados de las restricciones civiliadas por una ideología criminal y, sobre todo, irracional. >uando todos estos intentos fracasaron, cuando las investigaciones históricas más escrupulosas certificaron %ue los autores del crimen eran personas cuerdas y moralmente «normales», se centró la atención en actualiar determinadas clases antiguas de fenómenos perversos y en construir nuevas categorías sociológicas en las %ue se pudiera incluir el episodio del Holocausto y, de esta manera, domesticarlo y desactivarlo Apor  e=emplo, e$plicando el Holocausto en t:rminos de pre=uicios o ideología. Minalmente, la forma con mucho más popular de hacer frente a la evidencia del Holocausto ha sido no hacerle frente en absoluto. 7a esencia y la tendencia histórica de la modernidad, la lógica del proceso civiliador, las esperanas y obstáculos de la progresiva racionaliación de la vida social se suelen estudiar como si no se hubiera producido el Holocausto, como si no

fuera cierto, y menos a@n debiera considerarse en serio, %ue el Holocausto «da fe del avance de la civiliación»D0 o %ue «la civiliación ahora incluye campos de la muerte y  Muselmanner  entre sus productos materiales y espirituales»DJ. <, sin embargo, el Holocausto se resiste tercamente a estos tres tratamientos. &or  muchas raones, plantea un problema a la teoría social %ue no se puede descartar con facilidad, ya %ue la decisión de descartarlo no está en manos de los teóricos sociales o, por  lo menos, no sólo en las suyas. 7as respuestas políticas y legales al crimen nai pusieron sobre el tapete la necesidad de legitimar el veredicto de inmoralidad %ue se ad=udicó a las acciones de un gran n@mero de personas %ue habían seguido fielmente las normas morales de su propia sociedad. 'i la distinción entre lo correcto y lo erróneo, el bien y el mal, se encontraba @nica y e$clusivamente a disposición del grupo social capa de «coordinar con  preeminencia» el espacio social ba=o su supervisión Acomo asevera la teoría sociológica dominante, entonces no habría una base legítima para acusar de inmoralidad a esas  personas ya %ue no violaron las normas del grupo. &odríamos sospechar %ue si 2lemania no hubiera sido derrotada, ninguno de estos problemas se habrían planteado. &ero fue derrotada y la necesidad de enfrentarse con el problema se planteó.  ?o habría habido criminales de guerra y ning@n derecho a =ugar, condenar y e=ecutar a Eichmann a menos %ue hubiera e$istido alguna =ustificación para concebir %ue fuera criminal el comportamiento disciplinado, totalmente conforme a las normas morales %ue estaban en vigor en ese momento y en ese lugar. < no habría manera de concebir %ue el castigo de ese comportamiento fuera otra cosa %ue la vengana de los vencedores sobre los vencidos Auna relación %ue se puede invertir sin impugnar el principio del castigo si no hubiera bases supraZsociales o noZsociales para demostrar %ue las acciones condenadas chocaban contra las normas legales retrospectivamente aplicadas y tambi:n contra  principios morales %ue la sociedad puede suspender pero no rechaar de plano. En 5as condiciones %ue resultaron del Holocausto# la pr"ctica legal y# por lo tanto# tami+n la teoría moral# se tuvieron %ue enfrentar con la posiilidad de %ue la moralidad se pueda manifestar como insuordinaci!n contra principios defendidos por la sociedad y como una acci!n aiertamente opuesta a la solidaridad y al consenso social . &ara la teoría sociológica, la simple idea de %ue e$istan bases preZsociales del comportamiento moral anuncia la necesidad de una revisión radical de las interpretaciones tradicionales sobre las raíces de las fuentes de las normas morales y de su fuera vinculante. Este punto lo ha tratado en profundidad Hannah 2rendt1 7o %ue hemos e$igido en estos =uicios, en los %ue los acusados han cometido crímenes «legales», es %ue los seres humanos sean capaces de diferenciar el bien del mal incluso cuando todo lo %ue les puede servir de guía sea su propio criterio, %ue, además, está enfrentado con lo %ue deben considerar como la opinión unánime de todos los %ue les rodean. < esta cuestión es absolutamente seria, ya %ue sabemos %ue los pocos %ue fueron lo suficientemente «prepotentes» como para confiar solamente en su propio criterio no fueron iguales en absoluto a las personas %ue siguieron obrando de acuerdo a los antiguos valores o a los %ue se guiaron por sus creencias religiosas. (oda una sociedad respetable sucumbió ante Hitler, de una manera u otra, y eso implica %ue prácticamente habían desaparecido las má$imas morales %ue determinan el comportamiento social y los mandamientos religiosos

A,No matar"s.  %ue guían la conciencia. 7os pocos %ue fueron capaces de distinguir el bien del mal confiaron solamente en su propio criterio y lo hicieron con toda libertad. ?o había normas %ue acatar ba=o las cuales se pudieran subsumir los casos particulares con los %ue se tenían %ue enfrentar. (enían %ue decidir en cada caso a medida %ue se iba planteando,  por%ue no e$istían normas para lo %ue no tenía precedentesDK. >on estas palabras conmovedoras, Hannah 2rendt ha e$presado la cuestión de la responsailidad moral por resistirse a la sociali$aci!n . 'e ha desechado el punto discutible de los fundamentos sociales de la moralidad. 'ea cual sea la solución %ue se ofreca a este tema, la autoridad y la fuera vinculante de la distinción entre el bien y el mal no se puede legitimar haciendo referencia a los poderes sociales %ue la sancionan y refueran. Rncluso aun%ue la condene el grupo Ao, de hecho, todos los grupos, la conducta individual puede seguir siendo moral. !na acción %ue recomienda la sociedad Aincluso aun%ue sea toda la sociedad puede ser inmoral. 7a resistencia a las normas de comportamiento promovidas  por una sociedad dada ni pueden ni deben reivindicar su autoridad de un mandato normativo alternativo promovido por otra sociedad. &or e=emplo, de las tradiciones morales de un pasado %ue ahora rechaa y denigra el nuevo orden social. En otras palabras, la cuestión de las bases sociales de la autoridad moral es moralmente irrelevante. 7os sistemas morales aplicados socialmente se basan en la comunidad %ue los  promueve y, por lo tanto, en un mundo pluralista y heterog:neo, irremediablemente relativo. 'in embargo, este relativismo no se puede aplicar a la ,capacidad humana para distinguir lo correcto de lo err!neo. . Esta capacidad se tiene %ue basar en algo %ue no sea la conciencia colectiva de la sociedad. &ara cual%uier sociedad esta capacidad viene dada, de la misma manera %ue la constitución biológica humana, las necesidades fisiológicas y los impulsos psicológicos. < hace con ella lo %ue reconoce hacer con otras realidades in%uebrantables1 intenta suprimirla, aprovecharla hasta las @ltimas consecuencias o canaliarla en una dirección %ue considera @til o inofensiva. El proceso de sociali$aci!n consiste en la manipulaci!n de la capacidad moral# no en su producci!n . < la capacidad moral manipulada supone la presencia no sólo de ciertos principios %ue posteriormente se convertirán en un ob=eto pasivo del procesamiento socialS incluye, asimismo, la capacidad  para oponerse, escapar y sobrevivir a este procesamiento, de forma %ue al final la autoridad y la responsabilidad de las elecciones morales residan donde lo hacían en un principio1 en el ser humano. 'i se acepta esta visión de la capacidad moral, los problemas de la sociología de la moralidad, aparentemente resueltos y cerrados, se abren de nuevo. Hay %ue reubicar la cuestión de la moralidad. #ebe pasar de la problemática de la socialiación, educación o civiliación Aen otras palabras, del ámbito de los «procesos humaniadores» administrados  por la sociedad al área de las instituciones y procesos represivos, creados para mantener  los modelos y dirigir las tensiones, y donde la moralidad es uno de los «problemas» %ue les compete mane=ar y moldear o transformar. 7a capacidad moral Ael ob=eto, %ue no el  producto de estos procesos e instituciones tendrá entonces %ue descubrir su origen alternativo. !na ve %ue se rechaa la e$plicación de la tendencia moral como un impulso, consciente o inconsciente, hacia la solución del «problema hobbesiano», los factores responsables de la presencia de la capacidad moral se deben buscar en la esfera social pero

no en la  societal   El comportamiento moral sólo es concebible en el conte$to de la coe$istencia, en el «estar con otros», es decir, en un conte$to social. 'u aparición no se debe a la presencia de organismos supraZindividuales de adiestramiento y e=ecución, es decir, de un conte$to societal.

7as fuentes preZsociales de la moralidad

El modo de e$istencia de lo social Aa diferencia de la estructura de lo societal rara ve ha estado en el centro de la atención sociológica. 'e cedió alegremente al campo de la antropología filosófica y se consideraba %ue constituía, como mucho, la le=ana frontera e$terior de la ona %ue compete a la sociología propiamente dicha. ?o e$iste, por tanto, un consenso sociológico sobre el significado, el alcance de las e$periencias y las consecuencias en el comportamiento del hecho primario de «estar con otros». 7a práctica sociológica todavía tiene %ue estudiar de %u: maneras este hecho puede llegar a ser  sociológicamente relevante. &arece %ue los m:todos sociológicos más comunes no le conceden una importancia o significado especial al hecho de «estar con otros» Aes decir, con otros seres humanos. 7os otros se difuminan en los conceptos mucho más completos del conte$to de la acción, la situación del actor o, más en general, el «entorno», esos vastos territorios en los %ue se encuentran las fueras %ue impulsan las decisiones del actor en una dirección en concreto, o limitan la libertad de elección del actor, y %ue contienen los ob=etivos %ue atraen la actividad deliberada del actor y, por lo tanto, proporcionan motivos para la acción. 2 los otros no se les reconoce la sub=etividad %ue los podría diferenciar de los demás componentes del «conte$to de la acción». 8, me=or dicho, se reconoce su condición singular de seres humanos aun%ue, en la práctica, no se suele considerar como una circunstancia %ue e$i=a al actor realiar una tarea cualitativamente distinta. 2 todos los efectos, la «sub=etividad» de los otros se reduce a una previsibilidad decreciente de sus respuestas y, por lo tanto, a una limitación sobre la pretensión del actor de tener completo dominio sobre la situación y sobre la realiación eficiente de la tarea fi=ada. 7a conducta errática del otro humano, diferente de la de los elementos inanimados del campo de la acción, es una incomodidad. <, por lo %ue sabemos, una incomodidad pasa=era. El control del actor sobre la situación se e=erce con el propósito de manipular el conte$to de la acción del otro e incrementar, de este modo, la probabilidad de una línea de conducta concreta y, en consecuencia, reducir más a@n la posición del otro en el horionte del actor hasta %ue sea  prácticamente indistinguible de la del resto de los ob=etos relevantes para el :$ito de la acción. 7a presencia del otro humano en el campo de la acción constituye un problema tecnol!gico . >onseguir el dominio sobre el otro, reducirle a la condición de factor  manipulable y calculable de una actividad intencionada es, ciertamente, difícil. Rncluso  puede %ue esto e$i=a algunas habilidades especiales por parte del actor Atales como entendimiento, retórica o conocimiento de la psicología %ue son prescindibles o in@tiles en las relaciones con otros ob=etos del campo de la acción. #entro de esta perspectiva, el significado del otro se reduce a su incidencia sobre la

 probabilidad de %ue el actor consiga su ob=etivo. El otro importa por%ue Ay sólo por%ue su volubilidad y su inconstancia resta valor a la probabilidad de %ue la consecución del ob=etivo dado se realice con eficiencia. 7a tarea del actor es garantiar una situación en la %ue el otro de=e de ser importante y se le pueda de=ar de tener en cuenta. 7a tarea y su realiación están, por lo tanto, sometidas a una evaluación t:cnica, no moral. 7as opciones %ue se abren ante el actor en su relación con el otro se dividen en efectivas e inefectivas, eficientes e ineficientes Aesto es, racionales e irracionales, pero no correctas y e%uivocadas,  buenas y malas. 7a situación elemental de «estar con otros» no genera por sí misma Aes decir, a menos %ue la fuercen presiones e$ternas ninguna problemática moral. >ual%uier  consideración moral %ue pueda interferir con ella proviene con toda seguridad del e$terior. >ual%uier limitación %ue pueda imponerse sobre la elección del actor no procede de la lógica intrínseca del cálculo de medios y fines. 2nalíticamente hablando, tiene %ue provenir  de los factores irracionales. En una situación de «estar con otros» absolutamente organiada  por los ob=etivos del actor, la moralidad es una intrusión. 'e puede buscar una concepción alternativa de los orígenes de la moralidad en la famosa descripción de 'artre de la relación ego*alter  como el modo de e$istencia esencial y universal. 'in embargo, no está nada claro %ue se pueda encontrar ahí. 'i del análisis de 'artre surge una concepción de la moralidad, :sta es negativa1 la moralidad como límite y no como deber, como limitación y no como estímulo. #esde este punto de vista Aaun%ue sólo desde :l, las implicaciones sartrianas sobre la valoración de la situación de la moralidad no difieren de forma significativa de la interpretación sociológica habitual, anteriormente investigada, sobre la función de la moralidad en el conte$to de la acción elemental. 7a novedad radical consiste, evidentemente, en singulariar a los otros humanos del resto del horionte del actor como unidades dotadas de una posición y capacidad cualitativamente diferenciadas. En 'artre, el otro se convierte en un alter ego, un seme=ante, un su=eto como yo, dotado de una sub=etividad %ue puedo imaginar @nicamente como r:plica de la %ue conoco por mi e$periencia interior. !n abismo separa al alter ego de todos los otros ob=etos del mundo, reales o imaginarios. El alter ego hace lo mismo %ue yo1 piensa, eval@a, hace proyectos y, mientras hace todo esto, me mira y yo le miro a :l. 'implemente por mirarme, el otro se convierte en el límite de mi libertad. !surpa el derecho a definirme a mí y a mis fines, con lo %ue socava mi independencia y mi autonomía, comprometiendo mi identidad y mi sensación de encontrarme en el mundo como en casa. 7a simple presencia del alter ego en este mundo me hace sentir vergUena y se convierte para mí en causa constante de angustia. ?o puedo ser todo lo %ue %uiero ser.  ?o puedo hacer todo lo %ue %uiero hacer. 3i libertad se apaga. En presencia del alter ego Aes decir, en el mundo mi ser para mí mismo es tambi:n, de forma indeleble, ser para el otro. >uando act@o, no puedo evitar darme cuenta de esa presencia y tambi:n de las definiciones, puntos de vista y perspectivas %ue supone. !no se siente tentado a decir %ue la inevitabilidad de las consideraciones morales es inherente a la descripción sartriana del estar =untos el ego y el alter . <, sin embargo, no está nada claro %u: obligaciones morales, caso de haber alguna, se pueden determinar de un estar =untos así descrito. 2lfred 'chut estaba en todo su derecho de interpretar el resultado

del encuentro ego*alter , tal y como lo representa 'artre, de la siguiente manera1 3is propias posibilidades se han convertido en probabilidades %ue escapan a mi control. He de=ado de dominar la situación o, por lo menos, la situación tiene ahora una dimensión %ue se me escapa. 3e he convertido en un utensilio con el cual y sobre el cual el 8tro puede actuar. 3e doy cuenta de esta e$periencia no por medio de la cognición, sino de un sentimiento de desasosiego e incomodidad %ue, seg@n 'artre, es una de las características principales de la condición humanaDL. El desasosiego y la incomodidad sartrianos tienen un inconfundible parecido con esa sofocante limitación e$terna %ue la perspectiva sociológica com@n imputa a la presencia de los otros. &ara ser más precisos, representan un refle=o sub=etivo del apuro %ue la sociología intenta capturar en la estructura ob=etiva e impersonal de esa presencia. 8, me=or todavía, representan una dependencia preZcognitiva y emocional de la posición lógica y racional. 7as dos representaciones de la condición e$istencia %uedan unidas por el resentimiento %ue implican. En ambas, el otro es una contrariedad y una carga. En el me=or de los casos, una dificultad. En un caso, su presencia no e$ige normas morales, sólo e$ige las reglas del comportamiento racional. En el otro, moldea la moralidad %ue engendra como un con=unto de reglas más %ue de normas Ay menos a@n como una propulsión interna. 5eglas %ue  producen resentimiento de forma natural   ya %ue revelan a los otros seres humanos como una e$terioridad hostil de la condición humana, una limitación de la libertad. E$iste, sin embargo, una tercera descripción de la condición e$istencial del «estar  con otros» %ue puede proporcionar un punto de partida para un planteamiento sociológico original y aut:nticamente diferente de la moralidad, capa de revelar y describir aspectos de la sociedad moderna %ue los planteamientos ortodo$os de=an invisibles. Emmanuel 7evinasD, autor de esta descripción, resume su idea con una cita de #ostoievsCy1 «(odos somos responsables de todo y de todos los hombres sobre todo y yo más %ue todos los demás». &ara 7evinas, «estar con otros», ese atributo primario e inamovible de la e$istencia humana, significa principalmente responsailidad . «>omo el otro me mira, yo soy responsable de :l sin haber asumido si%uiera responsabilidades respecto a :l». 3i responsabilidad es la @nica forma en %ue el otro e$iste para mí, es la forma de su presencia, de su pro$imidad1 el 8tro no está simplemente cerca de mí en el espacio o cerca de mí como un familiar, sino %ue se acerca a mí en su esencia en tanto %ue yo me siento Aen tanto %ue soy responsable de :l. Es una estructura %ue de ninguna manera recuerda a la relación intencional %ue, en el conocimiento, nos une al ob=eto, no importa a %u: ob=eto, incluso un ob=eto humano. 7a pro$imidad no revierte en esta intencionalidad. En particular, no revierte en el hecho de %ue yo conoca al otro. #e forma más categórica, mi responsailidad es incondicional . ?o depende de un conocimiento previo de las cualidades de su ob=eto, sino %ue precede a este conocimiento.  ?o depende de una intención interesada dirigida hacia el ob=eto, sino %ue la precede. ?i el conocimiento ni la intención se dirigen a la pro$imidad del otro, al modo específicamente humano de estar =untos. «El vínculo con el 8tro %ueda anudado sólo como

responsabilidad». Rncluso, lo aceptemos o lo rechacemos, sepamos o no sepamos cómo asumirlo, seamos capaces o incapaces de hacer algo concreto por el 8tro. #ecir1 me voici. Hacer algo por el 8tro. #ar. 'er un espíritu humano, eso es todo D" omo contrapartida, el comportamiento inmoral, una conducta %ue renuncia o abdica de la responsabilidad para con el otro, no es el resultado del mal funcionamiento societal. Es, por lo tanto, la incidencia del comportamiento inmoral, no del moral, la %ue e$ige %ue se investigue la administración social de la intersub=etividad.

&ro$imidad social y responsabilidad moral

7a responsabilidad, ese componente básico de todo comportamiento moral, surge de la pro$i pro$imi midad dad del otro otro.. &ro$ &ro$im imid idad ad signi signifi fica ca respo respons nsabi abili lidad dad y respon responsab sabil ilid idad ad es  pro$imidad. #iscutir la prioridad relativa de una o de otra es evidentemente gratuito, ya %ue ninguna de las dos es concebible sola. #esactivar la responsabilidad y, de esta manera, neutraliar el impulso moral %ue le sigue, debe implicar necesariamente Ade hecho, es su sinónimo sustituir la pro$imidad por la separación física o espiritual. 7a alternativa a la  pro$imidad es la distancia social. El atributo moral de la pro$imidad es la responsabilidad. El atributo moral de la distancia social es la carencia de relación moral o heterofobia. 5a responsailidad %ueda silenciada cuando se erosiona la pro/imidad' Con el tiempo# se la  puede sustituir sustituir por el resentimiento resentimiento una ve$ %ue se ha transformado transformado al pr!jimo en un Otro Otro . El proceso de transformación es el de la separación social. Esa separación fue la %ue hio  posible %ue miles de personas asesinaran y %ue millones observaran el asesinato sin  protestar. El logro tecnológico y burocrático de la sociedad racional y moderna fue el %ue hio posible esta separación. Hans 3ommsen, uno de los historiadores alemanes más distinguidos de la :poca nai, ha resumido recientemente el significado histórico del Holocausto y del problema %ue crea para el conocimiento de la sociedad moderna de sí misma1 2un%ue la civiliación occidental ha creado los medios para una destrucción en masa masa inim inimagi agina nabl ble, e, la form formaci ación ón %ue %ue propo proporci rciona onann la tecno tecnolo logí gíaa y las las t:cni t:cnica cass de racionaliación modernas ha producido una mentalidad puramente tecnocráta y burocrática %ue personifica el grupo de los %ue perpetraron el Holocausto, cometieran los asesinatos ellos mismos directamente o prepararan la deportación y la li%uidación en los escritorios del 3inisterio de 'eguridad del 5eich A ;eichssicherhe , en los despachos del  ;eichssicherheithauptam ithauptamt  t , servicio diplomático o como plenipotenciarios del (ercer 5eich en los países ocupados o sat:lites. En este sentido, la historia del Holocausto parece ser el mene te>el  del   del Estado D moderno. >onsiguiera >onsiguiera lo %ue consiguiera el Estado nai, lo %ue es seguro es %ue logró vencer  el obstáculo más formidable para llevar a cabo el asesinato sistemático, intencionado, sin emociones y a sangre fría de la gente, de vie=os y =óvenes, de hombres y mu=eres1 esa «piedad animal %ue afecta a todos los hombres en presencia del sufrimiento físico» D+. ?o sabemos mucho sobre la piedad animal, pero sí sabemos %ue e$iste una forma de considerar  la elemental condición humana %ue hace e$plícita la universalidad de la repugnancia ante el asesinato, la inhibición contra el hecho de producir sufrimientos a otro ser humano y el impulso de ayudar a los %ue sufren. 7a universalidad, de hecho, de la responsabilidad  personal por el bienestar del otro. 'i esto es correcto, entonces el logro del r:gimen nai consist consistió ió fundame fundamenta ntalme lmente nte en neutrali neutraliar ar la incide incidencia ncia moral moral del modo modo e$iste e$istenci ncial al específicamente humano. Es importante saber si este :$ito estuvo relacionado con las singulares características del movimiento y del gobierno nai o si se puede e$plicar  haciendo referencia a otros atributos más comunes de nuestra sociedad %ue los nais,

simplemente, utiliaron con habilidad al servicio de las intenciones de Hitler. Hasta hace un par de d:cadas era corriente Ano sólo entre los legos, sino tambi:n entre los historiadores buscar la e$plicación del asesinato en masa de los =udíos europeos en la larga historia del antisemitismo europeo. Esta e$plicación e$igía, evidentemente, singulariar singulariar el antisemitism antisemitismoo alemán alemán como el más intenso, despiadado y asesino. asesino. #espu:s de todo, fue en 2lemania donde se gestó y se puso en marcha el monstruoso plan de ani%uilar totalmente a una raa. 'in embargo, como recordaremos de los capítulos segundo y tercero, las investigaciones históricas han descartado tanto esta e$plicación como su corolario. E$iste una discontinuidad evidente entre el tradicional y premoderno odio a los  =udíos y el moderno dise)o e$terminador indispensable indispe nsable para perpetrar perpetr ar el Holocausto. &or &o r lo %ue se refiere a la función de los sentimientos populares, el enorme volumen de pruebas históricas demuestra, más allá de cual%uier duda raonable, una relación casi negativa entre el sentimiento anti=udío basado en la competencia, tradicional y «vecinal», y el deseo de sumarse a la visión nai de la destrucción total y participar en ella. >ada >ada ve hay más más conse consenso nso entre entre los los hist histori oriado adore ress en %u %uee la perpetraci!n del   Holocausto  Holocausto e/igi! neutrali$ar neutrali$ar## y no movili$ar# movili$ar# las actitudes hacia los judíos de los alemanes normales , en %ue la continuación «natural» del tradicional resentimiento hacia los  =udíos era más un sentimiento de repugnancia ante las «acciones radicales» rad icales» de los asesinos nais %ue un deseo de cooperar en un asesinato en masa. < %ue los miembros de las '' %ue  planificaron el genocidio tuvieron %ue encaminarse hacia la Endlosung    salvaguardando la  Endlosung  salvaguardando inde indepe pend nden enci ciaa de su tare tareaa de los los sent sentim imie ient ntos os de la po pobl blac ació iónn en gene genera rall y, en consecue consecuenci ncia, a, haci:nd haci:ndola ola inmune inmune a la influe influenci nciaa de las tradic tradicion ionale ales, s, espont espontánea áneass y comunales actitudes hacia las víctimas. 3art 3artiin Bros Brosa att ha resu resumi mido do reci recien enttemen ementte los impor mporttant antes y sól sólidos idos descubrimientos de los estudios históricos1 «En las ciudades y pueblos donde los =udíos representaban representaban un amplio amplio segmento de la población, las relaciones relaciones entre los alemanes y los  =udíos eran, eran , incluso en los primeros a)os de la :poca nai, relativamente buenas y rara ve v e D*4 hostiles» . 7os intentos nais de auar los sentimientos antisemitas y de convertir el resentimiento estático en dinámico Adistinción acu)ada por 3UllerZ>laudius, es decir, inflamar a la población no comprometida ideológicamente y %ue no pertenecía al &artido  para %ue cometiera actos violentos contra los =udíos o, al menos, apoyara activamente los alardes de fuera de las '2, fracasaron debido a la repugnancia popular ante la coacción física, a las profundas inhibiciones contra el hecho de provocar dolor y sufrimiento físico y a la touda lealtad humana hacia los vecinos, hacia las personas %ue uno conoce y ha incluido en su mapa del mundo como personas y no como especímenes anónimos de un cierto g:nero. Hubo %ue suspender y suprimir las vándalas e$plosiones de los hombres de las '2 de los primeros meses del gobierno de Hitler para con=urar la amenaa de la alienación y la rebelión populares. Hitler, aun%ue estaba encantado de la ostentación anti=udía de sus seguidores, se sintió obligado a intervenir personalmente para detener todas las iniciativas antisemitas populares. El boicot anti=udío, %ue se había planificado para %ue tuviera una duración indefinida, se redu=o en el @ltimo momento a una «demostración de aviso» de un día, en parte por miedo ante las reacciones e$tran=eras pero en mayor medida debido a la evidente ausencia de entusiasmo popular por la empresa. #espu:s del día del

 boicot, el * de abril de *+00, los dirigentes nais se %ue=aban en sus informes de la apatía generaliada de todo el mundo e$cepto de los miembros del &artido y de las '2 y se consideró %ue había sido un fracaso. 7a conclusión %ue se sacó fue %ue era necesaria una  propaganda continua para despertar y alertar a las masas sobre su papel en la aplicación de las medidas anti=udíasD**. ?o obstante obstante los esfueros esfueros posteriores, posteriores, el fracaso del boicot de un día determinó el modelo de todas las medidas antisemitas %ue e$igían, para tener :$ito, una  participación activa de la población en general. gener al. 3ientras siguieran abiertos, los comercios y consultorios m:dicos =udíos seguirían atrayendo a clientes y pacientes. Hubo %ue obligar a los campesinos bávaros y franconios para %ue de=aran de comerciar con los tratantes de ganado =udíos. >omo hemos visto anteriormente, la Dristallnacht   Dristallnacht , el @nico pogrom  pogrom masivo oficialmente organiado y coordinado, fue tambi:n contraproducente, ya %ue se esperaba conseguir %ue el alemán medio participara en la violencia antisemita. &or el contrario, la mayor parte de las personas reaccionaron con consternación ante la visión de las calles llenas de cristales rotos y sus ancianos vecinos conducidos por =óvenes desalmados en coches celulares. 7o %ue no se puede subrayar demasiado es %ue todas esas reacciones negativ negativas as ante ante el abierto abierto desplie despliegue gue de violen violencia cia anti=u anti=udía día coinci coincidie dieron, ron, sin ningun ningunaa contradicción aparente, con la aprobación masiva y entusiasta de la legislación anti=udía, con la redefinición del =udío, la e$pulsión del =udío del ol>  alemán  alemán y la capa, cada ve más D*/ espesa, de prohibiciones y restricciones legales . ;ulius 'treicher, pionero de la propaganda antisemita nai, consideró %ue una de las tare tareas as más más desal desalen enta tador doras as %ue %ue su perió periódi dico co,,  ?er St9rmer , debía realiar era %ue el estereotipo del «=udío como tal» se a=ustara a las imágenes personales %ue tenían sus lectores de los =udíos %ue conocían, vecinos, amigos o socios comerciales. #e acuerdo con #enis E. 'hoNalter, autor de una penetrante monografía sobre la corta y tormentosa historia del periódico, 'treicher no fue el @nico %ue hio seme=ante descubrimiento1 «!n desafío importante para el antisemitismo político consiste en superar las imágenes del I=udío de la  puerta de al ladoF, el conocido o asociado %ue vive y respira, cuya simple e$istencia parece pa rece D*0 negar la valide del estereotipo negativo del I=udío metafísicoF» . &arecía haber una relación sorprendentemente pe%ue)a entre las imágenes personales y las abstractas, como si no perteneciera al hábito humano de e$perimentar la contradicción lógica entre las dos como una disonancia cognitiva o, hablando más en general, como un problema psicológico. >omo si, a pesar de %ue el referente de las imágenes personales y el de las abstractas fuera aparentemente el mismo, no se consideraran en general como nociones %ue pertenecían a la mism mismaa clas clase, e, como como repre represen senta taci cion ones es %ue había había %u %uee compar comparar ar,, cote= cote=ar ar y final finalme ment ntee reconciliar o rechaar. 3ucho despu:s de %ue la ma%uinaria de la destrucción en masa se hubiera puesto en marcha, en octubre de *+J0 para ser e$actos, Himmler se %ue=aba ante sus partidarios de %ue incluso leales miembros del partido, %ue no habían demostrado ning@n remordimiento ante la ani%uilación de la raa =udía como con=unto, tuvieran sus  propios =udíos particulares a los %ue deseaban deseab an proteger y dispensar. «Hay %ue e$terminar al pueblo =udío» dicen todos los miembros del partido. «Está claro, es parte de nuestro programa, la eliminación de los =udíos, su e$terminio, bien, lo haremos». < luego se presentan todos, los ochenta millones de buenos alemanes, y cada uno de ellos tiene a su =udío decente. &or supuesto, todos los demás son unos cochinos,  pero este es un =udío de primera claseD*J.

&arece %ue lo %ue separa las imágenes personales de los estereotipos abstractos y evita evita el enfrent enfrentami amient entoo %ue cual%ui cual%uier er refle$i refle$ión ón lógica lógica conside considerarí raríaa inevit inevitabl ablee es la saturación moral de las primeras y el carácter moralmente neutro y puramente intelectual de las segundas. Este conte$to de «pro$imidad con responsabilidad» dentro del cual se forman las imágenes personales las rodea de una espesa muralla moral prácticamente impenetrable ante los argumentos «simplemente abstractos». &or muy convincente o insidioso %ue sea el estereotipo intelectual, su ona de aplicación termina abruptamente donde comiena la categoría astracta simplemente, no esfera de las relaciones personales. «El otro», como categoría tiene nada %ue ver con «el otro» %ue yo cono$co . El segundo pertenece al ámbito de la moralidad, mientras %ue el primero está fuera de :l. El segundo reside en el universo semántico del bien y del mal y se niega tercamente a %ue se le subordine al discurso de la eficiencia y la elección racional.

'upresión social de la responsabilidad moral


alemana, se los hubiera eliminado de la red de relaciones personales y se hubieran convertido, en la práctica, en e=emplares de una categoría, en un estereotipo, en el concepto abstracto del judío metafísico . Esto es, hasta %ue no hubieran de=ado de ser esos «otros» hasta los %ue llega normalmente la responsabilidad moral y hubieran perdido la protección %ue ofrece esa moralidad natural. #espu:s de analiar en profundidad los sucesivos fracasos de los nais para despertar el odio popular hacia los =udíos y ponerlo al servicio de la «solución al problema  =udío», Ran QershaN llega a la siguiente conclusión1 En lo %ue los nais tuvieron más :$ito fue en la despersonaliación de los =udíos. >uanto más se foraba a los =udíos a salir de la vida social, más parecían a=ustarse a los estereotipos de una propaganda %ue intensificó, paradó=icamente, su campa)a contra la «=udería» a medida %ue iban %uedando menos =udíos en 2lemania. 7a despersonaliación incrementó la ya e$istente indiferencia generaliada de la opinión p@blica alemana y supuso una fase fundamental entre la violencia arcaica y la ani%uilación racionaliada de los campos de la muerte. 7a «'olución Minal» no habría sido posible sin los pasos progresivos para e$cluir a los =udíos de la sociedad alemana %ue se dieron abiertamente, %ue en su forma legal contaron con una amplia aprobación y %ue tuvieron como consecuencia la despersonaliación y la degradación de la figura del =udío.D*K >omo ya hemos se)alado en el capítulo tercero, los alemanes %ue se opusieron a las haa)as de los matones de las '2 cuando la víctima era el «=udío de la casa de al lado» Aincluso a%u:llos %ue tuvieron el valor de poner de manifiesto su repugnancia, aceptaron con indiferencia y a menudo con satisfacción las restricciones legales %ue se impusieron al «=udío como tal». 7o %ue habría conmovido su conciencia moral si se centraba en personas a las %ue conocían apenas despertaba ning@n sentimiento cuando se dirigía contra una categoría abstracta y estereotipada. 8bservaron con ecuanimidad, o ni advirtieron, la desaparición gradual de los =udíos de su mundo cotidiano. &ara los =óvenes soldados alemanes y hombres de las '' a los %ue se había confiado la tarea de la «li%uidación» de tantas 7iguren, el =udío era «solamente una Xpiea de museoY, algo %ue se podía contemplar  con curiosidad, el fósil de un animal fantástico, con su estrella amarilla en el pecho, un testigo de tiempos pasados pero %ue no pertenecía al presente, algo %ue para ver había %ue via=ar hasta muy le=os»D*L. 7a moralidad no via=ó tan le=os. 7a moralidad tiene tendencia a %uedarse en casa y en el presente. Hans 3ommsen lo e$presa de la siguiente manera1 7a política de Hedrich de aislar moral y socialmente a la minoría =udía de la mayoría de la población se puso en práctica sin mayores protestas por parte de la gente por%ue la  parte de la población =udía %ue había estado en contacto con sus vecinos alemanes o bien no estaba incluida en la creciente discriminación o se la iba aislando de ellos paso a paso. 'ólo despu:s de %ue la legislación discriminatoria hubiera obligado a los =udíos a asumir el papel de parias sociales, absolutamente privados de cual%uier comunicación social habitual con la mayor parte de la población, se podía empear a poner en práctica la deportación y el e$terminio sin %ue temblara la estructura social del r:gimenD*.

5a@l Hilberg, principal autoridad en la historia del Holocausto, dice lo siguiente sobre los pasos %ue conducen al silenciamiento gradual de las inhibiciones morales y a la  puesta en funcionamiento de la ma%uinaria de la destrucción masiva1 !n proceso de destrucción en una sociedad moderna, en su forma completa, se estructuraría de acuerdo con el siguiente es%uema1 #efinición

#espido de empleados y e$propiación de firmas comerciales

>oncentración

E$plotación del traba=o y medidas para %ue padecan inanición

2ni%uilamiento

>onfiscación de efectos personales

2sí se determina la secuencia de las fases de un proceso de destrucción. 'i se intenta infligir el má$imo da)o a un grupo de gente, es inevitable %ue una burocracia, aun%ue tenga un aparato muy descentraliado y no planifi%ue bien sus actividades, empu=e a las víctimas a lo largo de todas estas fasesD*. Estas fases, seg@n sugiere Hilberg, se determinan lógicamente. Morman una secuencia racional, una secuencia %ue se a=usta a las normas modernas %ue nos incitan a  buscar los caminos más cortos y los medios más efectivos para conseguir el fin. 'i intentamos descubrir el principio director en esta solución al problema de la destrucción en masa, descubriremos %ue las fases sucesivas se organi$an de acuerdo con la l!gica de la e/pulsi!n del "mito del deer moral   Ao, para utiliar el concepto %ue sugiere Helen MeinD*+, del universo de las oligaciones . 7as definiciones distinguen al grupo victimiado Atodas las definiciones implican dividir la totalidad en dos partes, la marcada y la no marcada como categoría diferente, de forma %ue cual%uier cosa %ue se le pueda aplicar no se aplica al resto. El grupo, por el simple hecho de haber sido definido, %ueda marcado para recibir un trato especial. 7o %ue es adecuado para la gente «normal» puede no serlo para :l. 2demás, los miembros individuales del grupo se convierten ahora en e=emplares de un tipo. 2lgo de la naturalea del tipo acaba filtrándose en sus imágenes individuales, comprometiendo la pro$imidad originalmente inocente y limitando su autonomía como universo moral %ue se sustenta a sí mismo. 7os despidos y las e$propiaciones hacen pedaos la mayor parte de los contratos generales y sustituyen la pasada pro$imidad por la distancia física y espiritual. 'e elimina efectivamente de la vista al grupo victimiado. Es una categoría de la %ue, como mucho, se oye algo de forma %ue lo %ue se oye no tiene ninguna oportunidad de %ue se pueda traducir  en el conocimiento de los destinos individuales y, por lo tanto, de cote=arlo con la e$periencia personal. 7a concentración completa el proceso de distanciamiento. El grupo victimiado y el resto ya no se vuelven a encontrar, sus procesos vitales ya no se cruan y se interrumpe la comunicación. 7e suceda lo %ue le suceda a uno de los grupos ahora segregados, al otro no le concierne, no tiene ning@n significado fácil de traducir al vocabulario de las relaciones humanas. 7a e$plotación y la inanición realian una proea posterior aut:nticamente asombrosa1 disfraan la inhumanidad de humanidad. E$isten muchas pruebas de =erarcas nais locales %ue les pidieron permiso a sus superiores para asesinar a algunos =udíos de los %ue tenían ba=o su =urisdicción Amucho antes de %ue se diera la se)al para comenar los

asesinatos en masa con el fin de evitarles la agonía de la hambruna. >omo no había alimentos suficientes para mantener a una masa de población recluida en ghettos, a la %ue anteriormente se le habían robado sus ri%ueas y rentas, asesinarlos parecía un acto de misericordia, una aut:ntica manifestación de humanidad. «El círculo diabólico de las medidas fascistas» permitía «crear deliberadamente unas condiciones y estados de e$cepción intolerables y luego utiliarlos para legitimar pasos todavía más radicales»D/4. <, de esta manera, el acto final, es decir, el ani%uilamiento, no era una desviación revolucionaria. Era, por decirlo de alguna manera, un resultado lógico Aaun%ue, record:moslo, no previsto al principio de los muchos pasos %ue se habían dado antes.  ?inguno de los pasos se hacía inevitable por las circunstancias alcanadas, pero todos y cada uno de ellos hacían %ue fuera racional elegir el siguiente en el camino a la destrucción. Cuanto m"s se alejaa la secuencia del acto original de la definici!n# m"s la dirigían consideraciones puramente racionales y t+cnicas y menos tenía %ue contar con las inhiiciones morales . #e hecho, de=aron de ser necesarias. 7os tránsitos entre las fases tenían en com@n una característica sorprendente. (odos ellos aumentaban la distancia física y mental entre las víctimas intencionadas y el resto de la población, tanto los autores como los testigos del genocidio. En esta cualidad residía su racionalidad inherente desde el punto de vista del destino final y su efectividad en hacer  %ue se completara la tarea de la destrucción. Evidentemente, las inhibiciones morales no funcionan a distancia. Están ine$tricablemente vinculadas a la pro$imidad humana. &or el contrario, cometer actos inmorales se hace más fácil con cada centímetro más de distancia social. 'i 3ommsen tiene raón cuando singularia como «dimensión antropológica» de la e$periencia del Holocausto «el peligro inherente en la sociedad industrial actual de un  proceso por el %ue nos acostumbramos a la indiferencia moral con respecto a las acciones %ue no están relacionadas de forma inmediata con la propia esfera de la e$periencia»D/*, entonces debemos buscar el peligro sobre el %ue nos advierte en la capacidad de la sociedad industrial actual de aumentar la distancia entre los seres humanos hasta un punto en el %ue las responsabilidades morales y las inhibiciones morales desaparecen.

&roducción social de la distancia

2l estar ine$tricablemente vinculada a la pro$imidad humana, parece %ue la moralidad se adapta a la ley de la perspectiva óptica. >erca del o=o, parece grande y densa. 2l aumentar la distancia, la responsabilidad por el otro se consume y las dimensiones morales del ob=eto se desdibu=an hasta %ue ambas llegan al punto de fuga en %ue desaparecen de la vista. Esta cualidad del impulso moral parece independiente del orden social %ue  proporciona el marco de la interacción. 7o %ue sí depende de ese orden es la efectividad  pragmática de las predisposiciones morales, su capacidad para controlar las acciones humanas, para fi=ar límites al da)o %ue se inflige al otro y para definir los parámetros dentro de los cuales todas las relaciones tienden a estar. El significado y el peligro de la

indiferencia moral se hace particularmente acusado en nuestra sociedad moderna, racionaliada, industrial y tecnológicamente competente, por%ue en una sociedad así, la acción humana puede ser efectiva a distancia y a una distancia %ue crece constantemente con el progreso de la ciencia, la tecnología y la burocracia. En una sociedad así, los efectos de la acci!n humana llegan m"s all" del ,punto de fuga. de la visiilidad moral  . 7a capacidad visual del impulso moral, limitada por el principio de la pro$imidad, permanece constante mientras %ue la distancia a la %ue la acción humana puede ser efectiva y tener  consecuencias importantes y, por tanto, tambi:n el n@mero de personas a las %ue puede afectar esa acción, crece de forma constante. 7a esfera de la interacción influida por los impulsos morales %ueda empe%ue)ecida en comparación con el volumen en e$pansión de las acciones e$cluidas de su interferencia. El :$ito notorio %ue ha tenido la civiliación moderna al sustituir el resto de los criterios de actuación por los racionales y definir los criterios «irracionales» Alas evaluaciones morales están entre estos @ltimos estuvo condicionado de forma decisiva por  el desarrollo del «control remoto», es decir, por la ampliación de la distancia hasta la cual la acción humana puede producir efectos. 7os remotos y apenas visibles ob=etivos de la acción están libres de evaluaciones morales. <, en consecuencia, la elección de la acción %ue afecta a esos ob=etivos se encuentra libre de las limitaciones %ue impone el impulso moral. >omo demostraron de forma espectacular los e$perimentos de 3ilgram, el silenciamiento del impulso moral y la suspensión de las inhibiciones morales se consigue  precisamente haciendo %ue los genuinos ob=etivos de la acción Acon frecuencia desconocidos para el actor sean «remotos y apenas visibles», y no por medio de una abierta cruada antimoral o por medio del adoctrinamiento para sustituir el antiguo sistema moral por un con=unto de reglas alternativo. El e=emplo más evidente de la t:cnica %ue de=a a las víctimas fuera de la vista y, por lo tanto, inaccesibles a la valoración moral son las armas modernas. El avance de estas @ltimas consistió principalmente en eliminar   progresivamente la posibilidad de un combate cara a cara, de poder cometer el acto del asesinato en su dimensión humana y lógica. >on armas %ue distancian y separan en lugar de enfrentar y reunir a los e=:rcitos enemigos, el entrenamiento %ue se da a los %ue mane=an las armas para suprimir sus impulsos morales o los ata%ues directos a la moralidad «pasada de moda» pierden mucha de su anterior importancia, ya %ue la utiliación de las armas parece tener solamente una relación abstracta e intelectual con la integridad moral de los %ue las usan. En palabras de &hilip >aputo, el ethos de la guerra «parece ser un asunto de distancia y tecnología. ?unca te puedes e%uivocar si matas a personas a larga distancia y con armas muy perfeccionadas»D//. 3ientras uno no vea los efectos prácticos de la propia acción o mientras no pueda relacionar claramente lo %ue ve con sus actos min@sculos e inocentes tales como apretar un botón o desviar un indicador, no es probable %ue apareca el conflicto moral o aparecerá de forma silenciosa. &odemos pensar %ue la invención de la artillería, capa de llegar a un blanco invisible para los %ue mane=an los ca)ones, es un punto de  partida simbólico del moderno arte de la guerra y de la irrelevancia concomitante de los factores morales1 esa artillería permite la destrucción de un blanco mientras se apunta el ca)ón en una dirección totalmente diferente. El logro de las armas modernas se puede interpretar como una metáfora de un

 proceso mucho más diversificado y ramificado de producción social de distancia. ;ohn 7achs ha localiado las características unificadoras de las distintas manifestaciones de este  proceso en la introducción, a escala masiva, de la mediaci!n de la acci!n   y del intermediario , el %ue «se sit@a entre mi acción y yo y me impide e$perimentarla directamente». 7a distancia %ue percibimos con respecto a nuestras acciones es proporcional a nuestra ignorancia sobre ellas. ?uestra ignorancia, a su ve, es en gran parte la medida de la longitud de la cadena de intermediarios %ue hay entre nosotros y nuestros actos D" 2 medida %ue va desapareciendo la conciencia del conte$to, las acciones se convierten en movimientos sin consecuencias. 2l no percibir las consecuencias, las personas pueden tomar parte en los actos más abominables sin plantearse si%uiera la cuestión de cuál es su función o su responsabilidad. A" DEs e$tremadamente difícil ver cómo han contribuido nuestras acciones, por medio de sus efectos remotos, a causar sufrimientos. ?o es evadir la responsabilidad considerar  %ue uno es inocente y condenar a la sociedad. Es el resultado de una mediación a gran escala %ue conduce inevitablemente a una ignorancia monstruosa.D/0 !na ve se ha mediado la acción, sus efectos finales se sit@an fuera de esa ona relativamente estrecha de relaciones dentro de la cual los impulsos morales conservan su fuera reguladora. &or el contrario, los actos contenidos dentro de esa ona cargada de moralidad son, para la mayor parte de las personas %ue toman parte en ellos o para sus testigos, lo suficientemente inocuos como para no someterlos a censura moral. (anto la minuciosa división del traba=o como la longitud absoluta de la cadena de actos %ue median entre la iniciativa y sus efectos tangibles dispensa a la mayor parte de los componentes, por  decisivos %ue sean, de la empresa colectiva de la =ustificación y el escrutinio morales. 'iguen estando sometidos al análisis y a la evaluación, pero los criterios son t:cnicos, no morales. 7os «problemas» e$igen dise)os más certeros y racionales, no e$ámenes de conciencia. 7os actores se ocupan de la tarea racional de encontrar medios más adecuados  para llegar a un fin dado Ay parcial, no de la tarea moral de evaluar el ob=etivo final Adel cual no tienen más %ue una vaga idea y del %ue no se sienten responsables. >hristopher 5. BroNning, en su detallado relato de la historia de la invención y utiliación del infame camión de gas, la solución inicial nai para la tarea t:cnica de llevar  a cabo el asesinato en masa de forma rápida, limpia y barata, nos ofrece la siguiente descripción del mundo psicológico de la gente %ue participaba1 7os especialistas, cuyos conocimientos t:cnicos normalmente no tienen nada %ue ver con el asesinato en masa, de repente se encontraron con %ue eran una piea sin importancia en la ma%uinaria de la destrucción. 8cupados con procurar, despachar, mantener y reparar vehículos de motor, inesperadamente, cuando les encargaron producir  camiones de gas, sus conocimientos e instalaciones pasaron a estar al servicio del asesinato en masa D" 7o %ue les molestaba eran las críticas y las %ue=as por los fallos del producto. 7os defectos de los camiones de gas eran un refle=o negativo, %ue había %ue solucionar, sobre su destrea. >omo estaban al corriente de los problemas %ue se planteaban en el

campo, se afanaron por conseguir ingeniosos a=ustes t:cnicos para %ue su producto fuera más eficiente y les resultara aceptable a los %ue lo tenían %ue mane=ar D" 'u mayor   preocupación parecía ser %ue los consideraran inadecuados para realiar la tarea %ue se les había asignado.D/J En estas condiciones de división burocrática del traba=o, «el otro» situado dentro del círculo de pro$imidad donde la responsabilidad moral gobierna sin rival es un compa)ero de traba=o, y el %ue pueda llevar a cabo con :$ito su propia tarea depende del empe)o del actor en la realiación de su parte del traba=oS o el inmediato superior, cuya posición depende de la cooperación de sus subordinadosS y la persona inmediatamente por deba=o en la línea =erár%uica, %ue espera %ue se definan claramente sus tareas y %ue sean factibles. 2l tratar con estos otros, esa responsabilidad moral %ue tiende a generar la pro$imidad adopta la forma de la lealtad a la organiación, la e$presión abstracta de la red de las interacciones cara a cara. Ba=o la forma de lealtad a la organiación, los impulsos morales de los actores se pueden utiliar para ob=etivos moralmente abyectos sin socavar la corrección :tica de la relación con el área de pro$imidad %ue cubre el impulso moral. 7os actores pueden seguir  adelante creyendo sinceramente en su propia integridad. #e hecho, su comportamiento se a=usta a las normas morales de la @nica región en la %ue seguían en vigor otras normas. BroNning investigó las historias personales de cuatro funcionarios %ue traba=aban en la conocida 'ección ;udía A# RRR del 3inisterio del E$terior alemán. #escubrió %ue dos de ellos estaban satisfechos con lo %ue hacían y %ue los otros dos preferían %ue les destinaran a otro puesto. 2mbos consiguieron finalmente salir del # RRR, pero mientras estuvieron allí llevaron a cabo su traba=o de forma meticulosa. ?o se oponían abiertamente a la tarea, pero traba=aban en silencio para %ue les concedieran el traslado. 'u prioridad absoluta era mantener sus archivos en orden. >on celo o a rega)adientes, el hecho es %ue los cuatro traba=aban con eficiencia D" 3antenían la má%uina en movimiento y el más ambicioso y con menos escr@pulos de ellos le dio un empu=ón adicional.D/K 7a división de tareas y la posterior separación de las miniZcomunidades morales de los efectos finales de la operación hace %ue se consiga la distancia entre los autores y las víctimas de la crueldad %ue reduce o elimina la contrapresión de las inhibiciones morales. 'in embargo, la distancia adecuada, física y funcional, no se puede conseguir a lo largo de toda la cadena burocrática =erár%uica. 2lgunos de los autores deben encontrarse con las víctimas cara a cara o, al menos, estar tan cerca de ellas como para no poder evitar, ver o ni si%uiera suprimir, los efectos %ue tienen sus acciones. 'e necesita otro m:todo para garantiar la distancia psicol!gica adecuada, incluso en ausencia de las distancias física y  funcional   Este m:todo lo proporciona una forma específicamente moderna de la autoridad1 los conocimientos t:cnicos. 7a esencia de los conocimientos t:cnicos es la suposición de %ue para hacer las cosas bien hace falta cierto conocimiento, %ue este conocimiento se distribuye desigualmente, %ue algunas personas tienen más %ue otras, %ue %uienes lo poseen deben estar encargados de hacer cosas y %ue el estar encargados de hacer cosas les confiere la responsabilidad de %ue las cosas se hagan. #e hecho, se considera %ue la responsabilidad no

reside en los e$pertos, sino en las t:cnicas %ue representan. 7a institución de los conocimientos t:cnicos y de la postura asociada hacia la acción social se apro$ima mucho al famoso ideal de 'aintZ'imon A%ue 3ar$ aprobó con entusiasmo de la «administración de las cosas, no de las personas». 7os actores son simples agentes del conocimiento,  portadores del «saber hacer», y su responsabilidad personal se limita a representar  adecuadamente este conocimiento, esto es, en hacer las cosas de acuerdo con el «estado del conocimiento», con lo me=or %ue pueda ofrecer ese conocimiento. &ara los %ue no poseen ese saber hacer, una acción responsable implica seguir el conse=o de los e$pertos. En el  proceso, la responsabilidad personal se disuelve en la autoridad abstracta de los conocimientos t:cnicos. BroNning cita con detalle el memorándum %ue preparó un e$perto, Tilly ;ust, en relación con la me=ora t:cnica de los camiones de gas. ;ust proponía %ue la compa)ía %ue mentaba los camiones redu=era el espacio de carga. 7os camiones e$istentes no podían  pasar por los difíciles terrenos rusos totalmente cargados, de forma %ue se necesitaba demasiado monó$ido de carbono para llenar el espacio %ue %uedaba vacío y la operación llevaba mucho tiempo y perdía mucha de su eficiencia potencial. !n camión más corto completamente cargado podría funcionar con mucha más rapide. 2cortar el compartimento trasero no afectaría de forma negativa el e%uilibrio del  peso sobrecargando el árbol delantero, por%ue «de hecho se produce de forma automática una corrección en la distribución del peso debido al hecho de %ue el cargamento, en la lucha por alcanar la puerta trasera durante la operación, siempre se sit@a cerca de ella». >omo el conducto de enlace se o$idaba rápidamente debido a los «fluidos», se debe introducir el gas por la parte superior, no por la inferior. &ara facilitar la limpiea, se debe  practicar en el suelo un orificio de *4 a 04 cm con una cubierta %ue se pueda abrir desde el e$terior. El suelo debe estar ligeramente inclinado y la cubierta tiene %ue tener un pe%ue)o cedao. #e esta manera, todos los «fluidos» se dirigirán al centro, los «fluidos ligeros» saldrán durante la operación y los «fluidos más densos» se pueden limpiar con una manguera despu:s.D/L 7as comillas son de BroNning. ;ust pensó %ue era in@til utiliar metáforas ni eufemismos y utilió el lengua=e de la tecnología, directo y práctico. >omo e$perto en la construcción de camiones, intentaba solucionar el problema del cargamento, no de los seres humanos %ue luchaban por respirar. 'e enfrentaba con fluidos ligeros y densos, no con e$crementos y vómitos humanos. El hecho de %ue la carga fueran personas a punto de ser  asesinadas %ue perdían el control de su cuerpo no le restaba valor a la dificultad t:cnica del  problema. #e todas maneras, en primer lugar había %ue traducir este hecho al lengua=e neutral de la tecnología de la producción de vehículos antes de %ue se convirtiera en un «problema» %ue había %ue «resolver». !no se pregunta si los %ue leyeron el memorándum de ;ust harían una segunda traducción y se encargarían de poner en práctica sus instrucciones t:cnicas. &ara los cobayas de 3ilgram, el «problema» fue el e$perimento organiado y administrado por e$pertos científicos. 7os e$pertos de 3ilgram consideraron %ue los actores por ellos guiados no debían, a diferencia de los traba=adores de la fábrica Sodom>a a

los %ue iba destinado el memorándum de ;ust, tener ninguna duda sobre los sufrimientos %ue producían sus acciones, %ue no tenía %ue haber ni una sola oportunidad para %ue se  pudiera decir «yo no sabía» como e$cusa. 7o %ue el e$perimento de 3ilgram ha demostrado al final es el poder de los conocimientos y su capacidad para triunfar sobre los impulsos morales. 'e puede inducir a personas morales a cometer actos inmorales incluso en el caso de %ue sepan Ao crean %ue esos actos son inmorales, siempre y cuando est:n convencidos de %ue los e$pertos Apersonas %ue, por definición, saben algo %ue ellos no saben han determinado %ue esos actos eran necesarios. #espu:s de todo, la mayor parte de las actuaciones %ue se producen en el seno de nuestra sociedad no están legitimadas por%ue se hayan discutido sus ob=etivos, sino por el conse=o o la instrucción %ue ofrece la gente %ue tiene conocimientos.

>omentarios finales

5econoco %ue este capítulo termina mucho antes de haber formulado una teoría sociológica alternativa del comportamiento moral. 'u ob=etivo es mucho más modesto1 discutir algunas fuentes de los impulsos morales, distintos de los sociales, y algunas de las condiciones creadas por la sociedad de acuerdo con las cuales el comportamiento inmoral se hace posible. &or lo %ue parece, incluso una discusión tan sucinta demuestra %ue la sociología ortodo$a sobre la moralidad necesita una revisión sustancial. !na de las suposiciones ortodo$as %ue no ha pasado en absoluto el e$amen es %ue el comportamiento moral nace del funcionamiento de la sociedad y lo mantienen las instituciones de la sociedad, %ue la sociedad es esencialmente un dispositivo humaniador y moraliador y %ue, de acuerdo con esto, se puede e$plicar la incidencia de la conducta inmoral a una escala %ue no sea marginal solamente como consecuencia del mal funcionamiento de la ordenación social «normal». El corolario de esta suposición es %ue la inmoralidad no puede ser, en con=unto, un producto de la sociedad y %ue hay %ue buscar sus causas en otro lugar. El raonamiento de este capítulo es %ue hay fuertes impulsos morales %ue tienen un origen anterior a la sociedad, mientras %ue algunos aspectos de la organiación moderna de la sociedad debilitan considerablemente su fuera limitadora. Es decir, %ue, en efecto, la sociedad moderna puede hacer %ue la conducta inmoral sea más admisible y no menos. 7a imagen mítica promocionada por 8ccidente de %ue un mundo sin burocracia ni conocimientos modernos estaría regido por la «ley de la selva» o la «ley del más fuerte» nos demuestra, por una parte, la necesidad %ue la burocracia moderna tiene de legitimarse a sí mismaD/, cuando se dispone a destruir la competencia de normas %ue derivan de impulsos e inclinaciones %ue no controlaD/ y, por otra parte, hasta %u: punto se ha perdido y olvidado la prístina capacidad humana para regular las relaciones recíprocas basándose en la responsabilidad moral. 7o %ue, por lo tanto, se presenta y concibe como salva=ismo %ue hay %ue domesticar y suprimir puede resultar ser, despu:s de un cuidadoso e$amen, el  propio impulso moral %ue el proceso civiliador intenta neutraliar y sustituir por las  presiones controladoras %ue emanan de la nueva estructura de dominación. !na ve %ue se deslegitimaron y paraliaron las fueras morales generadas espontáneamente por la  pro$imidad humana, las nuevas fueras %ue las sustituyeron ad%uirieron una libertad de

maniobra sin precedentes. &ueden generar, a escala masiva, una conducta %ue sólo los criminales %ue están en el poder pueden definir como :ticamente correcta. Entre los logros de la sociedad en la esfera de la administración de la moral debemos mencionar1 la producción social de distancia, %ue o bien anula o bien debilita la presión de la responsabilidad moralS la sustitución de la responsabilidad moral por la t:cnica, %ue oculta con efectividad el significado moral de la acción, y la tecnología de segregación y separación, %ue fomenta la indiferencia ante la situación del 8tro %ue, de otro modo, estaría sometido a la evaluación moral y a una respuesta moralmente motivada. (ambi:n debemos tener en cuenta %ue todos esos mecanismos %ue socavan la moralidad se ven reforados por  el principio de la soberanía de los poderes del Estado en la usurpación de la autoridad :tica suprema en nombre de la sociedad %ue gobierna. E$cepto por una difusa y con frecuencia inefectiva «opinión p@blica», los dirigentes de los Estados no tienen ninguna traba para administrar las normas obligatorias en el territorio %ue está ba=o su mando. ?o faltan  pruebas de %ue cuanto menos escrupulosas sean sus acciones en ese campo, más intensas son las llamadas para su «pacificación» %ue reconfirman y refueran su monopolio y dictadura en el campo de los =uicios morales. 7o %ue se sigue es %ue ba=o el orden moderno, el antiguo conflicto sofocleo entre la ley moral y la ley de la sociedad no muestra ninguna se)al de estar disminuyendo. 'i acaso, tiende a hacerse más frecuente y más profundo y se cambian las tornas a favor de las  presiones societales %ue suprimen la moralidad. En muchas ocasiones, comportamiento moral implica adoptar una posición %ue los poderes e$istentes y la opinión p@blica consideran antisocial o subversiva Ase diga abiertamente o simplemente se manifieste en la acción o noZacción de la mayoría. En estos casos, fomentar el comportamiento moral supone resistirse a la acción y autoridad de la sociedad dirigidas a debilitarlo. El deber  moral tiene %ue contar con su prístina fuente1 la esencial responsabilidad humana por el 8tro. Estos problemas, además de su inter:s acad:mico, son muy urgentes, y eso nos recuerda las palabras de &aul Hilberg1 5ecordad, una ve más, %ue la cuestión básica era si una nación occidental, una nación civiliada, era capa de hacer seme=ante cosa. <, entonces, poco despu:s de *+JK, vemos %ue el interrogante ha dado una vuelta completa cuando empeamos a preguntarnos1 «GE$iste alguna nación occidental %ue sea incapa de hacer eso» D" En *+J* no se esperaba el Holocausto y :sta es la raón fundamental de nuestras angustias posteriores.
 .

Idea de (ltio oento:  racionalidad y &erg)en*a

Hay una historia de 'obibór1 catorce reclusos intentaron escapar. En cuestión de horas los habían atrapado y los condu=eron a la e$planada del campo. 2llí, les di=eron1 «#entro de un momento vais a morir. &ero, antes, %uiero %ue cada uno de vosotros esco=a un compa)ero de muerte». Ellos contestaron1 «[?unca\». El comandante replicó con tran%uilidad1 «'i no lo hac:is vosotros, lo har: yo. 7a diferencia es %ue yo escoger: a cincuenta, no a catorce». ?o tuvo %ue cumplir su amenaa. En Shoah, la película de 7anmann, un superviviente de la fuga de (reblinCa recuerda %ue cuando se redu=o la actividad de la cámaras de gas les fueron retiradas a los miembros del Sonder>ommando  sus raciones de comida y, como ya no eran @tiles, temieron %ue se apro$imara su e$terminio. 5ecobraron la esperana de sobrevivir cuando nuevas  poblaciones de =udíos fueron reunidas y cargadas en trenes con destino a (reblinCa. (ambi:n en la película de 7anmann, un antiguo miembro del Sonder>ommando , en la actualidad pelu%uero en (el 2viv, recuerda %ue, mientras afeitaba el cabello de las víctimas para hacer colchones para los alemanes, guardaba silencio sobre la finalidad de lo %ue estaba haciendo e indicaba a sus clientes %ue se movieran más rápido hacia lo %ue les habían hecho creer %ue era un ba)o comunal. En la discusión a la %ue dio origen el profundo y conmovedor artículo «&oor &oles looC at the 9hetto», del profesor ;an BlonsCi y publicado en *+ en las páginas del respetado semanario polaco católico Tygodni> Po3s$ecny , ;erry ;astreboNsCi rememora una historia %ue le contó un familiar de mayor edad %ue :l. 7a familia se ofreció para ocultar a un antiguo amigo, un =udío con aspecto de polaco y %ue hablaba el elegante  polaco de un noble, pero se negó a hacer lo mismo con sus tres hermanas, %ue tenían aspecto de =udías y hablaban con un pronunciado acento =udío. El amigo se negó a %ue le salvaran a :l solo. ;astreboNsCi comenta1 'i la decisión de mi familia hubiera sido diferente, había nueve posibilidades contra una de %ue nos mataran a todos DEn la &olonia ocupada por los nais, el castigo por ocultar  o ayudar a los =udíos era la muerte. 7a probabilidad de %ue nuestro amigo y sus hermanas sobrevivieran en esas condiciones era menor todavía. <, sin embargo, la persona %ue me relató este drama familiar y repetía1 «G^u: podíamos hacer [?o podíamos hacer nada\»,

no me miraba a los o=os. Es como si pensara %ue yo me estaba dando cuenta de %ue era mentira, aun%ue los hechos fueran ciertos. 8tro de los %ue contribuyeron al debate, Qaimier #ieNanoNsCi, escribió lo siguiente1 'i en nuestro país, en nuestra presencia y ante nuestros o=os asesinaron a varios millones de personas inocentes, fue un acontecimiento tan espantoso, una tragedia tan inmensa %ue es =usto y humano %ue los %ue sobrevivieron est:n obsesionados y no puedan recobrar la calma D" Es imposible demostrar %ue se podía haber hecho algo más, aun%ue tampoco es posible demostrar %ue uno no podía hacer nada más. TladyslaN BartoseNsCi, %ue durante la ocupación estuvo a cargo de la asistencia  polaca a los =udíos, comentaba1 «'ólo puede decir %ue hio todo lo %ue pudo %uien lo pagó con el precio de la muerte». >on diferencia, el más sorprendente de todos los mensa=es de 7anmann es el de la racionalidad del mal   AGo era el mal de la racionalidad. !na hora tras otra, durante la interminable agonía %ue supone ver Shoah, se va descubriendo la terrible y humillante verdad %ue desfila ante nosotros en su obscena desnude1 %u: pocos hombres armados fueron necesarios para asesinar a millones. 5esulta asombroso lo asustados %ue estaban esos pocos hombres con rifles, lo conscientes %ue se sentían de la fragilidad de su dominio sobre el ganado humano. 'u poder  se basaba en los vivos condenados en ese mundo inventado, un mundo %ue ellos, los hombres de los rifles, definían y narraban para sus víctimas. En ese mundo, la obediencia era racional y la racionalidad era obediencia. 7a racionalidad era provechosa, al menos durante un tiempo, pero es %ue en ese mundo no había mucho tiempo. >ada paso en el camino hacia la muerte estaba cuidadosamente configurado para %ue fuera calculable en t:rminos de p:rdidas y ganancias, recompensas y castigos. El aire fresco y la m@sica eran la recompensa por la larga e incesante asfi$ia del vagón para ganado. !n ba)o, con guardarropas y pelu%ueros, toallas y =abón, suponía una agradecida liberación de los pio=os, la suciedad y el hedor del sudor y los e$crementos humanos. 7as personas racionales entrarán con tran%uilidad, dóciles y alegres, a la cámara de gas si se les permite creer %ue es un cuarto de ba)o. 7os miembros del Sonder>ommando  sabían %ue decirles a los %ue se iban a ba)ar  %ue el cuarto de ba)o era una cámara de gas era un delito castigado con la muerte instantánea. El crimen no parecería tan abominable y el castigo no sería tan severo si se hubiera conducido a las víctimas a la muerte simplemente con miedo o resignación suicida. &ero basándose sólo en el miedo, las '' hubieran necesitado más tropas, armas y dinero. 7a racionalidad era mucho más efectiva, fácil de conseguir y más barata. <, así, para destruirles, los hombres de las '' cultivaban cuidadosamente la racionalidad de sus víctimas. !n =efe de seguridad sudafricano de alto rango, recientemente entrevistado en una

televisión británica, de=ó las cosas bien claras1 el aut:ntico peligro del >?2 A>ongreso  ?acional 2fricano, di=o, no reside en los actos de sabota=e o terrorismo Apor espectaculares o costosos %ue puedan ser, sino en %ue induce a la población negra, o a gran parte de ella, a hacer caso omiso de «la ley y el orden». 'i eso sucediera, incluso el me=or servicio de información y las fueras de seguridad más poderosas se encontrarían indefensas Auna  posibilidad confirmada recientemente por la e$periencia de la  Fntifada. El terror sigue siendo efectivo mientras no se haya pinchado el globo de la racionalidad. El dirigente más siniestro, cruel y sanguinario debe seguir siendo un defensor incondicional de la racionalidad D" o perecer. 2l hablar a sus s@bditos, debe «dirigirse a la raón». #ebe  proteger la raón, elogiar las virtudes del cálculo de los costos y los efectos, defender la lógica contra las pasiones y los valores %ue, de forma poco raonable, no tienen en cuenta los costos y se niegan a obedecer a la lógica. &or lo general, todos los dirigentes pueden contar con %ue la racionalidad est: de su lado. &ero los dirigentes nais, además, cambiaron las apuestas del =uego de forma %ue la racionalidad de la supervivencia convirtiera en irracionales todos los otros motivos de la acción humana. En el mundo creado por los nais, la raón era el enemigo de la moralidad. 7a lógica re%uería %ue se consintiera el crimen. 7a defensa racional de la propia supervivencia e$igía %ue no se opusiera resistencia a la destrucción de los otros. Esta racionalidad arro=aba a los %ue sufrían unos contra otros y destruía su humanidad com@n. (ambi:n les convertía en una amenaa y en un enemigo para todos los otros, todavía no marcados por la muerte y a los %ue de momento se les había concedido el papel de espectadores. 9raciosamente, el noble credo de la racionalidad absolvía tanto a las víctimas como a los espectadores de la acusación de inmoralidad y del sentimiento de culpa. 2l reducir la vida humana al cálculo de la propia conservación, esta racionalidad robaba la humanidad a la vida humana. El dominio nai ha terminado hace mucho, pero su venenoso legado dista mucho de haber desaparecido. ?uestra continua incapacidad para afrontar el significado del Holocausto, nuestra incapacidad para descubrir el enga)o de la trampa asesina, nuestro deseo de seguir =ugando el =uego de la historia con los dados cargados con una raón %ue minimia los clamores de la moralidad por irrelevantes o locos, nuestro consentimiento ante la autoridad del cálculo rentable como argumento contra los mandamientos :ticos, todo esto es una prueba elocuente de la corrupción %ue el Holocausto descubrió pero %ue hio poco, por lo %ue parece, por desacreditar. #os de los a)os de mi infancia estuvieron marcados por los heroicos, aun%ue vanos, intentos de mi abuelo para introducirme en los tesoros de las tradiciones bíblicas. Es  posible %ue no fuera un profesor muy inspirador o acaso yo fuera un discípulo obtuso e ingrato. 7o cierto es %ue no recuerdo apenas nada de sus lecciones. 'in embargo, una de las historias %uedó grabada en mi mente y me obsesionó durante muchos a)os. Era la historia de un santo sabio %ue se encontró con un mendigo en el camino mientras via=aba con un  burro cargado de sacos de comida. El mendigo le pidió algo para comer. El sabio le replicó1 «Espera. (engo %ue desatar los sacos». 2ntes de %ue terminara de desatarlos, sin embargo, el hambre se cobró a su víctima y el mendigo murió. Entonces el sabio comenó su  plegaria1 «[>astígame, oh 'e)or, por%ue no he podido salvar la vida de mi pró=imo\». 7a

impresión %ue me produ=o esta historia es casi lo @nico %ue recuerdo de la larga lista de las homilías de mi abuelo. >hocaba con todas las ense)anas %ue me habían dado hasta entonces mis profesores. 7a historia me parecía ilógica A%ue lo era y, en consecuencia, errónea A%ue no lo era. ?ecesit: el Holocausto para convencerme de %ue lo segundo no se sigue necesariamente de lo primero. 2un%ue uno sepa %ue en la práctica no se pudo hacer mucho más para salvar a las víctimas del Holocausto Aal menos no sin costos adicionales y probablemente formidables, eso no significa %ue se puedan poner a dormir los escr@pulos morales. ?i tampoco %ue sea infundada la sensación de vergUena de una persona Aaun%ue se pueda demostrar fácilmente su irracionalidad en t:rminos de la propia conservación. &ara esta sensación de vergUena Acondición indispensable de la victoria sobre el veneno lento, el pernicioso legado del Holocausto carecen de toda importancia los cálculos más escrupulosos e históricamente e$actos del n@mero de los %ue «pudieron» y de los %ue «no pudieron» ayudar o de los %ue «pudieron» y «no pudieron» ser ayudados. Rncluso los m:todos cuantitativos más perfeccionados de investigación de los «hechos» no nos llevarían muy le=os en pos de una solución ob=etiva Aesto es, universalmente concluyente del asunto de la responsabilidad moral. ?o e$iste m:todo científico alguno para decidir si sus vecinos gentiles no evitaron %ue se llevaran a los =udíos a los campos por%ue los =udíos eran dóciles y pasivos o si los =udíos raras veces escaparon de sus guardianes por%ue no tenían a donde escaparse, ya %ue percibían la hostilidad o la indiferencia del entorno. #e la misma manera, tampoco e$isten m:todos para decidir si los adinerados residentes del ghetto de Oarsovia podrían haber hecho algo más para remediar la suerte de los pobres %ue morían en las calles de hambre o de hipotermia o si los =udíos alemanes se podían haber rebelado contra la deportación de los Ostjuden , o si los =udíos con ciudadanía francesa podían haber hecho algo para impedir la incineración de los «=udíos no franceses». &eor todavía, sin embargo, el c"lculo de las posiilidades ojetivas y de los costos solamente consigue desdiujar la naturale$a moral del prolema . 7a cuestión no es si los %ue sobrevivieron deerían sentirse colectivamente Aluchadores %ue por momentos sólo pudieron ser observadores, observadores %ue lo @nico %ue podían hacer era temer convertirse en víctimas avergonados o se deerían   sentir  orgullosos de ellos mismos. 7a cuestión es %ue solamente esa  sensaci!n lieradora de verg9en$a puede ayudar a recobrar el significado moral de la pavorosa e$periencia histórica y, en consecuencia, ayudar a e$orciar el espectro del Holocausto %ue hasta el día de hoy anida en la conciencia humana y nos hace descuidar la vigilancia en el presente para poder  vivir en pa con el pasado. 7a elección no es entre vergUena y orgullo. 7a elección es entre el orgullo de una vergUena moralmente purificadora y la vergUena de un orgullo moralmente arrollador. ?o estoy seguro de cuál sería mi reacción si un e$tra)o llamara a mi  puerta y me pidiera %ue sacrificara mi vida y la de mi familia para salvar la suya. ?unca me he visto ante una opción seme=ante. 'in embargo, estoy seguro de %ue, si me hubiera negado a darle refugio, habría sido capa de =ustificar ante otros y ante mí mismo %ue, teniendo en cuenta el n@mero de vidas salvadas y perdidas, despedir al e$tra)o era una decisión completamente racional. Estoy tambi:n seguro de %ue sentiría una vergUena irraonable, ilógica y muy humana. < tambi:n estoy seguro de %ue, si no fuera por la

sensación de vergUena, esta decisión de despedir al e$tra)o me iría corrompiendo hasta el final de mis días.  El mundo inhumano creado por una tiranía homicida deshumani$! a sus víctimas y a todos los %ue contemplaron pasivamente esta victimi$aci!n presionando a amos para %ue emplearan la l!gica de la propia conservaci!n como asoluci!n por la insensate$ y la inactividad morales . ?o se puede proclamar %ue alguien es culpable por el simple hecho de  perder el control ba=o seme=ante presión. 'in embargo, tampoco se puede e$cusar a nadie de su propia autodesaprobación por rendirse. < solamente cuando uno se siente avergonado por su propia debilidad puede finalmente demoler la prisión mental %ue  perdura una ve desaparecidos a%uellos %ue la construyeron y custodiaron. Hoy, la tarea es destruir esa fuera de la tiranía para mantener a sus víctimas y a sus testigos presos mucho despu:s de haberse desmantelado la prisión.

!n a)o tras otro, el Holocausto se va encogiendo hasta alcanar el tama)o de un episodio histórico %ue, además, se va desvaneciendo en el pasado. El significado de su recuerdo cada ve implica menos la necesidad de castigar a los criminales o de li%uidar las cuentas pendientes. 7os criminales %ue escaparon del castigo son ahora ancianos seniles. < tambi:n lo son, o lo serán pronto, la mayor parte de los %ue sobrevivieron a sus crímenes, incluso aun%ue se descubriera a otro asesino, se le sacara de su escondite y se le llevara con retraso ante la =usticia, sería cada ve más difícil e%uiparar la enormidad de su crimen con la santidad de la dignidad del proceso legal Apensemos en la desconcertante e$periencia de los procesos a #emianiuC y a Barbie. (ambi:n van %uedando cada ve menos personas %ue, en la :poca de las cámaras de gas, fueran lo suficientemente mayores como para poder  decidir si debían abrir o cerrar la puerta a los e$tra)os %ue iban buscando refugio. 'i cobrarse el pago de los crímenes o li%uidar las cuentas agotaran el significado histórico del Holocausto, se podría de=ar %ue este espantoso episodio se %uedara en el lugar en el %ue aparentemente está Aen el pasado y de=arlo en manos de los historiadores profesionales. 'in embargo, la verdad es %ue el a=uste de cuentas es simplemente una raón para recordar el Holocausto para siempre. < una raón menor, como se va demostrando a medida %ue va  perdiendo su importancia pr"ctica. Hoy, más %ue nunca, el Holocausto ha de=ado de ser una propiedad privada, caso de %ue lo fuera alguna ve. ?o es de los %ue lo perpetraron, para %ue sean castigados, ni de sus víctimas directas, para %ue pidan favores, simpatía o indulgencia especiales a cuenta de los sufrimientos pasados, y tampoco de los testigos, para %ue bus%uen el perdón o certificados de inocencia. El significado actual del Holocausto es la lecci!n %ue contiene para toda la humanidad . 7a lección del Holocausto es la facilidad con %ue la mayor parte de las personas, cuando se las pone en una situación en la %ue no tienen una elección buena o bien esa elección es demasiado costosa, se convencen a sí mismos y se ale=an de la cuestión del deber moral Ao no se convencen de seguirla adoptando, por el contrario, los preceptos del inter:s racional y la propia conservación. En un sistema en el %ue la racionalidad y la +tica apuntan en direcciones opuestas# la humanidad es la principal derrotada . El mal puede hacer su traba=o sucio con la esperana de %ue la mayor parte de las personas, durante la

mayor parte del tiempo, se abstengan de hacer cosas imprudentes y precipitadas, y resistirse al mal es imprudente y precipitado. El mal no necesita de seguidores entusiastas ni de un  p@blico %ue le aplauda. El instinto de conservación lo hará todo, animado por el  pensamiento reconfortante de %ue, gracias a #ios, todavía no me toca a mí1 si ahora me escondo, todavía me puedo escapar. < hay otra lección del Holocausto %ue no es menos importante. 'i la primera lección contenía una advertencia, la segunda nos ofrece una esperana. Es la segunda lección la %ue hace %ue mereca la pena insistir en la primera. 7a segunda lección nos dice %ue poner la propia conservación por encima del deber  moral no es algo en absoluto predeterminado, inevitable e ineludible. 2 uno lo pueden  presionar para %ue lo haga, pero no le pueden forar a hacerlo y, en consecuencia, no puede traspasar la responsabilidad moral de haberlo hecho a los %ue e=ercieron la presión. No importa cu"ntos eligieron el deer moral por encima de la racionalidad de la propia conservaci!n' 5o %ue importa es %ue algunos lo hicieron . El mal no es todopoderoso. 'e  puede resistir. El testimonio de los pocos %ue se le resistieron acaba con la autoridad de la lógica de la propia conservación. #emuestra lo %ue en definitiva es1 una elecci!n . !no se  pregunta cuánta gente debe desafiar a esa lógica para %ue el mal %uede incapacitado. GE$iste un umbral mágico de oposición más allá del cual la tecnología del mal se detenga con un gran ruido de frenos

 2p:ndice

Manipulación social de la oralidad:  actores orali*adores, acción adia+ori*ante

>reo %ue el honor del &remio Europeo 2malfi le corresponde al libro titulado  Modernidad y Holocausto , no a su autor, y, en nombre de ese libro y, en particular, de su mensa=e, acepto agradecido y con alegría este reconocimiento profesional. 7a distinción a %ue se ha hecho acreedor este libro me satisface por distintas raones1 &rimero1 este libro nació de la e$periencia %ue hasta hace poco abarcaba la profunda y aparentemente infran%ueable división entre lo %ue solíamos llamar Europa «del Este» y Europa «occidental». 7as ideas y el mensa=e %ue el libro recoge se gestaron tanto en mi universidad de origen, en Oarsovia, como en compa)ía de mis colegas en el 5eino !nido, el  país %ue, en mis a)os de e$ilio, me ofreció un segundo hogar. Esta ideas no sabían de divisionesS sólo sabían de una e$periencia europea compartida, de una historia com@n cuya unidad puede desmentirse, o incluso eliminarse por un tiempo, pero no puede %uebrarse. 3i libro se refiere al destino compartido por todos los europeos. 'egundo1 este libro no habría e$istido de no ser por mi amiga y compa)era de toda la vida, ;anina, cuyo inter in the Morning , un libro de recuerdos de los a)os de infamia humana, me abrió los o=os ante lo %ue no solemos %uerer ver. Escribir  Modernidad y  Holocausto se convirtió en una obligación intelectual y en un deber moral despu:s de haber  leído el resumen de ;anina sobre la triste sabiduría %ue había ad%uirido en el círculo interior  del infierno creado por el hombre1 «7o más cruel de la crueldad es %ue deshumania a sus víctimas antes de destruirlas. < la más dura de las luchas es seguir siendo humano en condiciones inhumanas». Rntent: recoger la amarga sabiduría de ;anina en el mensa=e de mi libro. (ercero1 El mismo mensa=e, un mensa=e sobre la cara oculta e indecorosa de nuestro confiado, próspero, feli mundo y sobre el peligroso =uego al %ue este mundo somete los impulsos morales del hombre, parece estar en resonancia con unas preocupaciones cada ve más compartidas. 'upongo %ue este es el sentido de conceder el codiciado &remio 2malfi a un libro %ue contiene ese mensa=e y la raón por la cual la prestigiosa >onferencia 2malfi está dedicada este a)o a la relación entre moralidad y utilidad, cuyo divorcio, como apunta el mensa=e, es la raí de los :$itos más espectaculares de nuestra civiliación, y de sus crímenes más aterradores. 7a @nica oportunidad de %ue nuestro mundo se reconcilie con sus  pavorosos poderes es superar este divorcio. 7a conferencia %ue seguidamente voy a

 pronunciar es por ello algo más %ue una reiteración del mensa=e del libro. Es una vo %ue se suma a un discurso %ue, o=alá, sigamos compartiendo. irtutem doctrina paret naturane donet . &ara los antiguos romanos, el dilema era tan  profundo como lo sigue siendo para nosotros. 7a moralidad, Gse ense)a o pertenece a la misma e$istencia humana, Gresulta del proceso de socialiación o «ya está ahí» antes del aprendia=e, Ges un producto social 8, como apuntó 3a$ 'cheler, esa sensación %ue acompa)a, esa substancia propia del comportamiento moral, Ges una condición previa a toda vida social

7o habitual es %ue la pregunta sea rápidamente despachada achacándole un inter:s meramente acad:mico. 2 veces acaba meclada con cuestiones ociosas y superfluas suscitadas por una curiosidad metafísica, incansable, pero claramente sospechosa. >uando la pregunta se plantea abiertamente a los sociólogos, :stos consideran %ue ya la han respondido, hace tiempo, Hobbes y #urCheim, y de manera concluyente, de suerte %ue los hábitos sociológicos la han podido convertir en una noZpregunta. &ara los sociólogos, la sociedad está en el origen de todo lo humano, y todo lo humano se origina a trav:s del aprendia=e social. < esto no suele someterse a discusión. &or lo %ue a nosotros nos interesa, la cuestión se resolvió antes de %ue se pudiera contrastar1 en su resolución se creó el lengua=e %ue confiere especificidad a nuestro discurso sociológico. >on este lengua=e la moralidad sólo puede plantearse en t:rminos de socialiación, ense)ana y aprendia=e, re%uisitos sist:micos y funciones societales. < como nos recordó Tittgenstein, sólo  podemos decir lo %ue se puede decir. En la forma de vida %ue recoge el lengua=e de la sociología no hay cabida para una moralidad %ue no est: socialmente sancionada. En ese lengua=e, todo lo %ue no est: socialmente sancionado no puede plantearse como  perteneciente al ámbito de la moralidad. < a%uello sobre lo %ue no se puede hablar está condenado a permanecer mudo. (odo discurso acota los ob=etos de su estudio y mantiene su integridad salvaguardando la especificidad de sus definiciones, y se reproduce reiterándolas. >abría conformarse con esta observación trivial y permitirle a la sociología proseguir con su discurso selectivo de siempre, y con su silencio selectivo de siempre, si la apuesta por el silencio persistente no fuera tan peligrosa. &eligrosa hasta el e$tremo %ue el Holocausto, Hiroshima o el :ulagse  encargaron, paulatina pero implacablemente, de demostrar. 8, me=or, como se encargó de demostrar el problema con %ue se enfrentaron los autores del :ulagy de Hiroshima cuando llevaron a =uicio, condenaron y sentenciaron a los vencidos responsables de 2uschNit. Hannah 2rendt, en lo me=or de su habitual perspicacia e irreverencia, se)aló el alcance de estos problemas1 7o %ue hemos e$igido en estos =uicios, en los %ue los acusados han cometido crímenes «legales», es %ue los seres humanos sean capaces de diferenciar el bien del mal incluso cuando todo lo %ue les puede servir de guía sea su propio criterio, %ue, además, está enfrentado con lo %ue deben considerar como la opinión unánime de todos los %ue les rodean. < esta cuestión es absolutamente seria, ya %ue sabemos %ue los pocos %ue fueron lo suficientemente «prepotentes» como para confiar solamente en su propio criterio no fueron iguales en absoluto a las personas %ue siguieron obrando de acuerdo a los antiguos valores

o a los %ue se guiaron por sus creencias religiosas D" 7os pocos %ue fueron capaces de distinguir el bien del mal confiaron solamente en su propio criterio y lo hicieron con toda libertad. ?o había normas %ue acatar, ba=o las cuales se pudieran subsumir los casos  particulares con los %ue se tenían %ue enfrentar. 7a pregunta %ue se plantea es la siguiente1 Ghabría tenido sentimiento de culpa alguno de los =ugados si hubieran ganado 7a terrible conclusión es %ue la respuesta tuvo %ue ser, sin ning@n g:nero de dudas, «no», y %ue no disponemos de argumentos para e$plicar %ue no debería de haber sido así. 2l decretarse como a=ena a lo e$istente o a los tribunales toda distinción entre el bien y el mal %ue no venga sellada con la sanción de la sociedad, no podemos e$igir en serio %ue los individuos tomen iniciativas morales. (ampoco podemos cargarles con la responsabilidad de sus opciones morales, salvo %ue la responsabilidad haya sido de facto adelantada por las opciones %ue prescribe la sociedad. < no nos gustaría %ue esto fuera lo habitual, es decir, e$igirles a los individuos %ue tomen sus decisiones morales ba=o su entera responsabilidad. Hacerlo supondría, en definitiva, dar   pábulo a una responsabilidad moral %ue subvierte el poder legislativo de la sociedad, y G%u: sociedad renunciaría voluntariamente a este poder, salvo en beneficio de una fuera militar  aplastante 7levar a =uicio a los responsables de 2uschNit no fue, ciertamente, una tarea sencilla para a%u:llos %ue mantenían el secreto del :ulag  y preparaban en secreto Hiroshima. ^uiá se deba a esta dificultad el %ue, como se)aló Harry 5edner, «gran parte de la vida y del pensamiento actuales se basan en el supuesto de %ue 2uschNit e Hiroshima nunca ocurrieron, o, si ocurrieron, sólo fueron sucesos, le=anos y antiguos, %ue no deben  preocuparnos ahora». 7os dilemas legales suscitados por los =uicios de ?uremberg se resolvieron ahí y entonces, tras plantearse como cuestiones locales, específicas de un caso e$traordinario y patológico, a las %ue nunca se permitió rebasar los límites de su cuidadosamente acotada estreche de miras y a las %ue se amorta=ó tan pronto como  parecieron descontrolarse. ?o se produ=o, ni se intentó, una revisión fundamental de nuestra conciencia. #urante muchas d:cadas Whasta el día de hoy, podría decirseW la vo de 2rendt permaneció en soledad. 3ucha de la cólera %ue levantó el análisis de 2rendt se debió al empe)o por no recusar nuestra autoconciencia. 'ólo se aceptaron e$plicaciones de los crímenes nais %ue fueran claramente irrelevantes para nosotros, para nuestro mundo,  para nuestra forma de vida. Estas e$plicaciones logran la doble proea de condenar al inculpado y de e$culpar al mundo de sus vencedores. 5esulta vano discutir si la marginación del crimen cometido Wcon toda la ferocidad de la aclamación social o con la aprobación tácita de la genteW por unas personas %ue «no eran ni pervertidos ni sádicos», %ue «eran, y siguen siendo, aterradoramente normales» A2rendt, fue deliberada o inadvertida, lograda a propósito o por descuido. 7o cierto es %ue la cuarentena decretada medio siglo atrás nunca terminóS si acaso, las alambradas son ahora más espesas. 2uschNit ha pasado a la historia como un problema «=udío» o «alemán», como una propiedad privada =udía o alemana. #e gran importancia en los «Estudios ;udíos», ha %uedado relegado a las notas en pie de página o a los párrafos de rigor por el grueso de la historiografía europea. 7os libros sobre el Holocausto se rese)an en las secciones dedicadas a los «(emas ;udíos». 7a incidencia de esta costumbre viene

respaldada por el vehemente rechao del estalishment  =udío a todo intento, por tímido %ue sea, de «e$propiar» la in=usticia %ue los =udíos, y sólo los =udíos, padecieron. El Estado  =udío desearía ser el @nico albacea y, sin duda, el @nico legítimo heredero de esta in=usticia. Esta impía santa aliana impide de hecho %ue la e$periencia, %ue insiste en narrar como «e$clusivamente =udía», pueda convertirse en un problema universal de la moderna condición humana y, por tanto, en una propiedad p@blica. 8tra manera de presentar  2uschNit es como un acontecimiento %ue sólo puede e$plicarse si se remite a las e$traordinarias circunvoluciones de la historia de 2lemania, a los conflictos interiores de la cultura alemana, a los errores garrafales de la filosofía alemana, al carácter nacional desconcertantemente autoritario de los alemanes1 la estreche de miras y la marginación resultantes son parecidas. &or @ltimo, otra manera, acaso la más perversa, de marginar el crimen y de e$culpar a la modernidad es la estrategia de sustraer al Holocausto de la comparación con fenómenos similares para interpretarlo como la irrupción de fueras  premodernas Abárbaras, irracionales supuestamente eliminadas desde antiguo en las sociedades civiliadas «normales» pero insuficientemente dome)adas o inadecuadamente controladas por la supuestamente escasa o defectuosa moderniación de 2lemania. >abe esperar %ue esta estrategia de defensa sea la preferida1 en definitiva, reitera y confirma tangencialmente el mito etiológico de la civiliación moderna como el triunfo de la raón sobre la pasión, y refuera la creencia en %ue este triunfo supone un rotundo paso adelante en el desarrollo histórico de la moralidad. El resultado combinado de estas tres estrategias se sigan deliberada o inconscientemente es la proverbial perple=idad de los historiadores, %ue insistentemente se %ue=an de %ue, por mucho %ue lo intenten, no logran comprender el episodio más espectacular de este siglo, cuyo relato, no obstante, han escrito con pericia y siguen escribiendo cada ve con mayor detalle. 'a@l Mriedlánder lamenta esta «parálisis de los historiadores», %ue, seg@n su Aampliamente compartido parecer, «se debe a la simultaneidad e interacción de fenómenos completamente heterog:neos1 fanatismo mesiánico y estructuras burocráticas, impulsos patológicos y decretos administrativos, actitudes arcaicas en una sociedad industrialiada». 2trapados en la red de las narraciones marginadoras %ue todos ayudamos a te=er no logramos ver lo %ue miramos1 sólo percibimos la confusa heterogeneidad de la imagen, coe$istencia de cosas %ue nuestro lengua=e no  permite %ue coe$istan, complicidad entre unos factores %ue, seg@n nuestras narraciones,  pertenecen a distintos tiempos, distintas :pocas. 7a heterogeneidad no es un descubrimiento, es una premisa. Esta premisa es la %ue genera asombro donde podría y debería haber comprensión. En *+J4, en lo más hondo de la oscuridad, Talter Ben=amín apuntó un mensa=e %ue, vistas la persistente parálisis de los historiadores y la imperturbable ecuanimidad de los sociólogos, todavía hay %ue escuchar de verdad1 «Este asombro no puede ser el punto de  partida para una comprensión cabal de la historia,  salvo si es para comprender %ue el  concepto de historia %ue lo causa es insostenile. . 7o insostenible es concebir nuestra historia europea como el triunfo de la humanidad sobre el animal %ue el hombre lleva dentro, como el triunfo de la organiación racional sobre la crueldad de una vida repugnante, salva=e y corta. (ambi:n es insostenible concebir la sociedad moderna como una contundente fuera moraliadora, sus instituciones como poderes civiliadores, sus controles coercitivos como di%ues %ue defienden la %uebradia humanidad contra las riadas

de las pasiones animales. El resto de esta conferencia está dedicado, siguiendo el libro %ue comenta, a e$poner las raones de esta insostenibilidad. Rnsistamos1 la dificultad para demostrar lo insostenible de lo %ue com@nmente son  premisas de sentido com@n del discurso sociológico se debe en gran medida a la naturalea intrínseca del lengua=e de la narración sociológicaS como todos los lengua=es, define sus ob=etos cuando pretende estar describi:ndolos. 7a autoridad moral de la sociedad se demuestra por sí misma hasta lo tautológico en la medida en %ue toda conducta %ue no se a=usta a lo societalmente sancionado se define como inmoral. 7a acción societalmente sancionada será buena mientras la acción condenada por la sociedad se defina como mala.  ?o hay salida fácil de este círculo vicioso, en la medida en %ue toda posibilidad de referirse al origen preZsocial de la moral ha %uedado de entrada condenada por violar las normas de la racionalidad lingUística, la @nica racionalidad de la %ue entiende el lengua=e. El uso del lengua=e sociológico supone aceptar la visión del mundo %ue este lengua=e genera, y supone el consentimiento tácito para proseguir el discurso de tal manera %ue toda referencia a la realidad se remita a ese mundo generado. 7a visión del mundo generada por el lengua=e sociológico replica el :$ito de los poderes legislativos de la sociedad. &ero no sólo hace esto1 silencia la posibilidad de esboar visiones alternativasS el :$ito de esos poderes consiste en suprimir las visiones alternativas. El poder de definición del lengua=e refuera, por tanto, los poderes de diferenciación, separación, segregación y eliminación %ue residen en la estructura de la dominación social. (ambi:n recibe su legitimidad y su capacidad persuasiva de esas estructuras. 8ntológicamente, «estructura» significa repetición relativa, monotonía de sucesos, y  por ello significa, epistemológicamente, predictibilidad. Hablamos de estructuras cuando estamos ante un espacio en el %ue las probabilidades no están distribuidas al aar1 algunos acontecimientos son más probables %ue otros. En este sentido, el hábitat humano está «estructurado»1 una isla de regularidades en un mar de aar. Esta precaria regularidad es el logro de la organiación social, su rasgo definitorio decisivo. (oda organiación social, ya  sea de forma intencionada o totali$adora Apor e=emplo, ir perfilando ámbitos de homogeneidad relativa mediante la eliminación o degradación Whaciendo irrelevante o minimiando su importanciaW de todos los rasgos distintivos y en consecuencia  potencialmente divisivos, consiste en someter la conducta de sus unidades a criterios de evaluación instrumentales o de procedimiento . >onsiste, igualmente, en deslegaliar todos los otros criterios, especialmente a%uellos %ue puedan hacer %ue el comportamiento de las unidades se resista a las presiones uniformiadoras y, por tanto, sea aut!nomo  con respecto al propósito colectivo de la organiación Acriterios %ue vistos desde los re%uisitos organiativos son impredecibles y potencialmente desestabiliadores. Entre los criterios se)alados para ser eliminados destaca el impulso moral, el origen del comportamiento más visiblemente autónomo Ay, por tanto, desde el punto de vista de la organiación, más impredecile . 7a autonomía del comportamiento moral es completa e irreductible. ?o puede codificarse, en la medida en %ue no se a=usta a otro fin %ue el propio y no se relaciona con nada e$terno a sí mismo, es decir, no hay una relación %ue se pudiera

dirigir, normaliar o codificar. El comportamiento moral, como ha se)alado el mayor de los filósofos de la moral del siglo __, Emmanuel 7:vinas, se desencadena ante la simple  presencia del 8tro como cara, es decir, como una autoridad sin fuera. El 8tro e$ige, sin amenaar con castigar ni prometer recompensasS su e$igencia no tiene sanción. El 8tro no  puede hacer nadaS y su debilidad revela mi fuera, mi capacidad para actuar, precisamente como responsabilidad. 7a acción moral es lo %ue sigue a esta responsabilidad. 2 diferencia de la acción desencadenada por el miedo al castigo o por la promesa de la recompensa, la acción moral no produce :$ito ni asegura la supervivencia. En cuanto acción sin finalidad, no puede ser ob=eto de una ordenación heterónoma ni de la argumentación racional, no sabe de conatus essendi , de ahí %ue elida el raonamiento del «inter:s racional» y la pertinencia del cálculo de supervivencia, sendos puentes hacia el mundo de «lo %ue hay», de la dependencia y la heteronomía. 7a cara del 8tro es, como apunta 7:vinas, un límite al empe)o por e$istir. <, por tanto, proporciona la libertad suprema1 la libertad contra lo heterónomo, contra la dependencia, contra la insistencia de la naturalea por pervivir. 7a moralidad es «un momento de generosidad», «alguien %ue =uega sin ganar D" 2lgo %ue se hace gratuitamente, es la gracia D" 7a idea de la cara es la idea del amor gratuito, de la acción gratuita». #ebido a su implacable gratuidad, los actos morales no se pueden atraer, seducir, comprar ni convertir en rutina. #esde el punto de vista societal, la raón pr"ctica de Qant es irremediablemente impracticale " #esde el punto de vista de la organiación, la conducta moral es absolutamente in@til, cuando no subversiva1 no se puede utiliar para ninguna finalidad y pone un límite a la esperana de lo monótono. &uesto %ue la moralidad no puede racionaliarse, se debe eliminar o manipular para tornarla irrelevante. 7a respuesta de la organiación ante la autonomía del comportamiento moral es la heteronomía de las racionalidades instrumental y procedimental. 7a ley y el inter:s desplaan y reemplaan la gratuidad e insancionabilidad del impulso moral. 2 los actores se les e$ige %ue =ustifi%uen su conducta aduciendo la raón definida por el ob=etivo o por las normas del comportamiento. 'ólo las acciones, de hecho o potencialmente, pensadas y argumentadas de este modo forman parte de la categoría de la acción social , es decir, de la acción racional , esto es, una acción %ue define a los actores como actores sociales. #el mismo modo, las acciones %ue no se a=ustan a los criterios de la consecución de un ob=etivo o de la disciplina procedimental son declaradas noZsociales, irracionales y  privadas. 7a socialiación organiativa de la acción trae consigo la privatiación de la moralidad. (oda organiación social consiste, por tanto, en neutraliar la incidencia subversiva y desreguladora del comportamiento moral. Esto lo consigue con el apoyo de algunas medidas complementarias1 * ampliando la distancia entre la acción y sus consecuencias hasta hacerla inabarcable por el impulso moralS / e$cluyendo algunos 8tros de la clase de los potenciales ob=etos de la acción moral, de las potenciales carasS 0 disimulando otros ob=etos humanos de la acción como agregados de rasgos funcionales específicos, unos rasgos %ue se mantienen separados para evitar toda posibilidad de volver a ensamblar la caraS y, así, la tarea establecida para cada acción %ueda dispensada de valoración moral. >on estas medidas, la organiación no fomenta el comportamiento inmoral, no promociona el mal, como algunos detractores se apresurarán a imputarle, pero tampoco promueve el  bien, a pesar de su propia promoción. Hace %ue la acción social se haga adiaf!rica Aetimológicamente, adiaphoron  significa a%u:llo %ue la Rglesia declara indiferente, ni  bueno, ni malo, sopesable en t:rminos t:cnicos Ade consecución de ob=etivos o de

 procedimientos, no en función de valores morales. #e la misma manera, hace %ue la responsabilidad moral por el 8tro, en el sentido primero de poner un límite al «empe)o por  e$istir», no surta efecto. A5esulta tentador con=eturar %ue los filósofos sociales, %ue en el umbral de la era moderna concibieron la organiación social como algo perteneciente al ámbito de lo dise)able y de la me=ora racional, teoriaron precisamente sobre la capacidad de la organiación para alcanar la inmortalidad del Hombre, y privatiar, relegándola al ámbito de lo irrelevante, la mortalidad de los hombres y de las mu=eres. 2nalicemos una  por una estas medidas %ue, simultáneamente, dan cuerpo a la organiación social y adiaforian la acción social. Empearemos con el retraimiento de los efectos de la acción más allá del alcance de los límites morales, ese logro clave de haber insertado la acción en la =erar%uía de las órdenes y de la e=ecución. !na ve ubicada en la «condición de agente» y desga=ada tanto de las fuentes de la intención consciente como de los resultados finales de la acción mediante una cadena de intermediarios, los actores apenas tienen ocasión de enfrentarse al momento de la decisión o de ver los resultados de sus actos. <, lo %ue es más grave, apenas  pueden percibir lo %ue ven como una consecuencia de sus actos. 2l estar la acción mediati$ada y ser una mera mediaci!n , la sospecha del vínculo causal %ueda convincentemente descartada teoriando los hechos como «consecuencias imprevistas» o como «el resultado no intencionado» de un acto en sí mismo moralmente neutro, un fallo de la raón, nunca un error :tico. 7a organiación social puede describirse como una má%uina %ue mantiene a flote la responsabilidad moral. ?o pertenece a nadie en concreto, puesto %ue la contribución de todos al resultado final es demasiado nimia o parcial como para %ue se le  pueda atribuir una función causal. 7a disección de la responsabilidad y la dispersión de lo %ue %ueda hecho conduce, desde el punto de vista de la estructura, a lo %ue Hannah 2rendt conmovedoramente describió como «el gobierno de ?adie». #esde el punto de vista del individuo, de=a al actor, en cuanto su=eto moral, sin palabra y sin defensa ante los poderes gemelos de la tarea y de las normas del procedimiento. 7a segunda medida puede denominarse «borrar la cara». >onsiste en situar a los ob=etos de la acción en una posición desde la %ue no pueden desafiar al actor como una fuente de e$igencia moralS es decir, en e$cluirlos de la categoría de los seres %ue pueden enfrentarse ante el actor como una «cara». 7a gama de medios destinada a conseguir este resultado es realmente enorme. Oa desde e$imir e$plícitamente de protección moral al enemigo declarado, pasando por clasificar a los grupos seleccionados entre los recursos de la acción %ue pueden tasarse en t:rminos e$clusivamente de valía t:cnica e instrumental, hasta eliminar al e$tra)o del encuentro humano rutinario en el %ue su cara podría hacerse visible y desafiar con una e$igencia moral. En todos los casos se suspende o se de=a sin efecto el impacto limitador de la responsabilidad moral por el 8tro. 7a tercera medida destruye al ob=eto de la acción como ser. El ob=eto se desmembra en rasgos. 7a totalidad del su=eto moral se reduce a una lista de partes y atributos a los cuales no cabe conferir sub=etividad moral. 7as acciones se centran sobre las unidades específicas del con=unto, evitando, o eludiendo definitivamente, la posibilidad de encontrarse con efectos moralmente significantes Aesto es lo %ue, presumiblemente, ha sido recogido en el postulado del reduccionismo filosófico defendido por el positivismo lógico1

demostrar %ue si una entidad & puede reducirse a las entidades a, b y c, entonces se deduce %ue $ sólo es la reunión de a, b y c. ?o sorprende %ue la moralidad fuera una de la primeras víctimas de este gusto reduccionista lógicoZpositivista. 'ea como fuere, la incidencia de una acción estrechamente cirscuncrita sobre la totalidad del ob=eto humano sobre el %ue se realia no puede verse, y %ueda e$enta de valoración moral en la medida en %ue no forma  parte de la intención. Hemos realiado nuestro análisis sobre la incidencia adiaforiante de la organiación social en t:rminos intencionadamente aZhistóricos y aZespaciales. 7a adiaforiación de la acción humana parece ser, de hecho, un acto constitutivo necesario para cual%uier totalidad supraindividual o social, es decir, para cual%uier organiación social. 'i esto es así, nuestro  propósito de desafiar y refutar la creencia ortodo$a en la autoría social de la moral no ofrece por sí mismo una respuesta a la preocupación :tica %ue incitó nuestra investigación.  ?o cabe duda de %ue concebir la sociedad como un mecanismo adiaforiante permite e$plicar la ubicua crueldad end:mica en la historia humana me=or %ue la teoría ortodo$a sobre el origen social de la moralidadS permite e$plicar, por e=emplo, por %u: en tiempos de guerra, cruadas, coloniación o luchas comunales las colectividades humanas normales son capaces de llevar a cabo actos %ue, si los realia un individuo, se atribuyen de inmediato a la psicopatía del responsable. 'in embargo, no acaba de e$plicar algunos fenómenos sorprendentemente novedosos de nuestro tiempo, como el :ulag , 2uschNit o Hiroshima. !no tiene la sensación de %ue estos acontecimientos claves de nuestro siglo son ciertamente nuevosS y uno puede pensar A=ustificadamente %ue se trata de la manifestación de unas determinadas características, novedosas, típicamente modernas, %ue no constituyen rasgos universales de la sociedad humana y %ue las sociedades del pasado no tenían. &ero Gpor %u: &rimero1 la novedad más evidente y banal es la magnitud del potencial destructor de la tecnología %ue puede ponerse al servicio de una acción completamente adiaforiada. Estos nuevos y asombrosos poderes los e instiga hoy en día la efectividad de unos procesos de dirección crecientemente científicos. 7a tecnología desarrollada en los tiempos modernos sin duda contribuye a e$tremar las tendencias ya evidentes en toda acción socialmente reglada y organiadaS la magnitud sólo supone un cambio cuantitativo. 'in embargo, hay un punto en el %ue la e$tensión cuantitativa anuncia un cambio cualitativo y ese punto se alcanó en una era %ue llamamos modernidad. El ámbito de la techne, el ámbito de los tratos con el mundo no humano o con el mundo humano relegado a lo no humano, siempre se ha considerado moralmente neutro gracias al e$pediente de la adiaforiación. &ero, como ha se)alado Hans ;o)as, en las sociedades %ue no disponen de las armas de la tecnología moderna «lo bueno y lo malo de los %ue debía preocuparse la acción estaban pró$imos al acto, bien en la misma pra$is, bien en su alcance inmediato D" 7a esfera efectiva de la acción era pe%ue)a» y tambi:n lo eran sus posibles consecuencias, ya fueran intencionadas o impensadas. Hoy en día, sin embargo, «la ciudad de los hombres, otrora un enclave en un mundo no humano, se e$tiende sobre toda la naturalea y usurpa su  puesto». 7os resultados de la acción son e$tensos y prolongados, tanto en el tiempo como en el espacio. 'e han hecho, como sugiere ;onas, acumulativos , es decir, trascienden todo límite temporal o espacial y, como muchos temen, podrían trascender la capacidad autocurativa de la naturalea y acabar en lo %ue 5icoeur llama anihilaci!n  %ue, a diferencia de otras destrucciones %ue pueden acabar siendo operaciones de limpiea dentro de un

 proceso creativo de cambio, no de=a lugar para un nuevo inicio. Este nuevo desarrollo, hecho posible por la eterna t:cnica social de la adiaforiación de la %ue se desprende, multiplicó su envergadura y su efectividad hasta el e$tremo en el %ue las acciones pueden servir el propósito de intenciones moralmente odiosas en un e$tenso territorio y para un  periodo de tiempo prolongado. 'us consecuencias pueden llegar hasta el e$tremo de hacerse irreversibles e irreparables, sin suscitar en ning@n momento dudas morales o simple vigilancia sobre el proceso. 'egundo1 =unto a la potencia sin precedentes de la tecnología fabricada por el hombre, se produ=o la impotencia de las autolimitaciones impuestas por el hombre sobre su dominio sobre la naturalea y sobre sus seme=antes1 el conocido ,desencantamiento del  mundo. o, en palabras de ?ietsche, «la muerte de #ios». #ios era, ante todo y sobre todo, un límite a la potencia humana1 una restricción impuesta por lo %ue el hombre deía hacer  sobre lo %ue podía hacer y se atrevía a hacer . El reconocimiento de la omnipotencia de #ios traaba una frontera sobre lo %ue el hombre podía hacer y atreverse a hacer. 7os mandamientos limitaban la libertad de los humanos como individuos, pero tambi:n limitaban lo %ue los hombres =untos, reunidos en sociedad, podían hacer y prescribir. 7a capacidad humana de legislar y manipular los principios del mundo era intrínsecamente limitada. 7a ciencia moderna %ue desplaó y reemplaó a #ios retiró ese obstáculo. (ambi:n de=ó un puesto vacante1 el cargo de supremo legislador y director, el de dise)ador  y administrador del orden mundano, %uedó pavorosamente vacío. #ebía ser ocupado o si no" #ios fue destronado, pero el trono seguía ahí. El trono sin ocupar fue, a lo largo de la modernidad, una sostenida y tentadora invitación para visionarios y aventureros. El sue)o de un orden %ue todo lo abarca en la armonía seguía tan vivo como siempre, al tiempo %ue  parecía estar más pró$imo %ue nunca, al alcance del hombre como nunca lo había estado antes. #ependía, ahora, de los mortales terrestres hacerlo realidad y darle pervivencia. El mundo se convirtió en el =ardín del hombre y sólo la vigilancia del =ardinero podía evitar  %ue volviera a ser yermo. #ependía ahora del hombre, y sólo del hombre, atender %ue los ríos siguieran el curso debido y %ue los bos%ues no invadieran las tierras destinadas al cultivo. #ependía del hombre, y sólo del hombre, asegurarse de %ue los e$tra)os no oscurecieran la trasparencia del orden legislado, de %ue las clases turbulentas no estropearan la armonía social, de %ue la comunidad de la gente patria no se meclara con raas e$tra)as. 7a sociedad sin clases, la sociedad racialmente pura, la 9ran 'ociedad eran ahora tarea del hombre, una tarea urgente, un asunto de vida o muerte, un deber. 7a claridad del mundo y la vocación del hombre, otrora garantiados por #ios y ahora perdidos, debían restaurarse con celeridad, esta ve sólo con la perspicacia humana y ba=o la responsabilidad AGo irresponsabilidad del hombre. Esta combinación entre el creciente poder de los medios y la determinación sin límites de usarlo al servicio de un orden artificial y programado, fue la %ue confirió a la crueldad su particular rasgo moderno e hio %ue el :ulag , 2uschNit e Hiroshima ocurrieran, incluso hio %ue %uiá fueran inevitables. 2bundan las se)ales de %ue esta combinación ha terminado. 2lgunos teorian la relegación de esta combinación como el  paso de la modernidad a la mayoría de edadS otros hablan del advenimiento de la era  postmodernaS todos coincidirán con la lacónica sentencia de &eter #rucCer1 «no más salvación por parte de la sociedad». Hay muchas tareas %ue el gobierno humano puede y debe hacer. #ise)ar el orden perfecto del mundo no está, sin embargo, entre ellas. El gran

mundoZ=ardín se ha dividido en innumerables parcelas, cada una con su pe%ue)o orden. En un mundo densamente poblado de =ardineros refle$ivos y móviles no parece %uedar sitio  para el ;ardinero 'upremo, el =ardinero de =ardineros.  ?o podemos ahora enumerar los acontecimientos %ue condu=eron al hundimiento del gran =ardín. &ero sean cuales fueran las causas, este hundimiento es, a mi entender, una gran noticia, por varias raones. 'in embargo, Gpromete un nuevo inicio para la moralidad de la coe$istencia humana G>ómo incide sobre la importancia actual de nuestra anterior  argumentación sobre la adiaforiación de la acción social y, en particular, sobre la dimensión potencialmente desastrosa %ue le confiere la tecnología moderna #e haberlas, hay pocas ganancias sin p:rdidas. 7a partida del gran =ardinero y la disipación de la gran visión =ardinera hio %ue el mundo fuera un lugar m"s seguro, al desvanecerse el riesgo de un genocidio inspirado por la salvación y buscándola. &ero esto no fue suficiente para convertirlo en un lugar  seguro. ?uevos temores sustituyen a los antiguosS o, me=or dicho, algunos antiguos temores aparecen tras la sombra de otro temor  recientemente e$pulsado o controlado. 'e puede compartir la premonición de Hans ;onas1 cada ve más intensamente, nuestros principales temores se referirán a los riesgos apocalípticos %ue puede traer consigo la dinámica no intencionada de la civiliación t:cnica, antes %ue a los riesgos de unos campos de concentración o de unas e$plosiones atómicas hechas a medida, toda ve %ue ambos re%uieren %ue se formulen grandes  propósitos y, sobre todo, %ue se tomen decisiones encaminadas hacia ellos. Esto ocurre  por%ue el mundo actual se ha librado de las misiones del hombre blanco, del proletariado o de la raa aria sólo por%ue se ha librado de todos los fines y de todos los sentidos y se ha convertido en un universo de medios al servicio de ning@n otro propósito %ue el de reproducirse y agrandarse. >omo se)aló ;ac%ues Ellul, la tecnología hoy en día se desarrolla por%ue se desarrollaS los medios tecnológicos se usan por%ue están ahí, y un crimen %ue sería imperdonable en un mundo con abundancia de valores no usará los medios %ue la tecnología ha hecho, o hará, disponibles. 'i podemos hacerlo, Gpor %u: no hemos de hacerlo Hoy en día, la tecnología no sirve para solucionar problemasS sino %ue la disponibilidad de determinada tecnología redefine las distintas partes de la realidad humana como prolemas %ue claman soluci!n. En palabras de Tiener y de Qahn, los desarrollos tecnológicos producen medios más allá de las e$igencias y buscan e$igencias para satisfacer las capacidades tecnológicas. El dominio sin límites de la tecnología significa %ue el propósito y la elección se sustituyen por la determinación causal.
ob=eto, @til mientras d: satisfacción. 3ás intensamente %ue cual%uier otra forma conocida de organiación social, la sociedad %ue se rinde ante el dominio no desafiado y sin límites de la tecnología ha borrado la cara humana del 8tro y ha llevado, por tanto, la adiaforiación de la sociabilidad humana hasta una profundidad %ue a@n está por descubrir. Esto no es, sin embargo, más %ue una vertiente de la realidad emergente, la vertiente del «mundo de la vida» %ue domina la e$periencia cotidiana del individuo. (ambi:n hay, como hemos apuntado antes, otra vertiente1 el voluble, fortuito y errático desarrollo del  potencial tecnológico y de sus implicaciones %ue, vista la potencia de las herramientas,  puede conducir fácilmente, sin %ue nadie lo advierta, a una situación de «acumulación crítica» en la %ue el mundo estará tecnológicamente creado pero ya no se podrá controlar  tecnológicamente. #e forma parecida a cómo lo han conseguido en la modernidad, la m@sica, el arte o la filosofía, la tecnología moderna alcanará finalmente su desenlace lógico y establecerá su propia imposibilidad. &ara evitar este resultado se necesita, como se)aló ;oseph Teienbaum, nada menos %ue una nueva :tica, una :tica de la distancia y de las consecuencias distantes, una :tica conmensurable con la misteriosa e$tensión espacial y temporal de los efectos de la acción tecnológica. !na :tica distinta a las morales %ue conocemos, una :tica %ue supere los obstáculos socialmente levantados de la acción mediada y la reducción funcional del ser humano. Esta :tica es seguramente la necesidad lógica de nuestro tiempoS es decir, si el mundo %ue ha convertido los medios en fines ha de evitar las consecuencias probables de su propio :$ito. El %ue esta :tica est: a la vista, es otra cuestión. ^ui:n más %ue nosotros, sociólogos y estudiosos de las realidades sociales y políticas, debería ser más propenso a dudar de la posibilidad de %ue puedan realiarse las verdades %ue los filósofos, =ustamente, han demostrado eran lógicamente contundentes y apodícticamente necesarias. < %ui:n más apropiado %ue nosotros, sociólogos, para alertar a nuestros seme=antes del hiato entre lo necesario y lo real, entre la relevancia de los límites morales para la supervivencia y el mundo decidido a vivir Wa vivir felimente y acaso para siempreW sin esos límites. "on+erencia de recepción del Preio -al+i, pronunciada el / de ayo de 10#

 ?otas &rólogo

D*

 #avid 9. 5osCies, Against the Apocalypse- ;esponse to Catastrophe in Modern  Be3ish Culture. Harvard !niversity &ress1 >ambridge A3ass., *+J, pág. /K/.  D/

 >ynthia 8icC, Art and Ardour . #utton1 ?ueva
D0

>omparar con 'teven Beller, «'hading 7ight on the ?ai #arCness»,  Be3ish Quarterly , Rnvierno *+Z+, pág. 0L.  DJ

 ;anina Bauman, inter in the Morning . Oirago &ress1 7ondres, *+L, pág. *. 

 ?otas *

D*

O:anse1 Qonrad 7orent, On Aggression . Harcourt, Brace and Torld1 ?ueva harny Ho3 can 3e Commit the nthin>aleR . TestvieN &ress1 Boulder, *+/. El libro contiene un estudio e$haustivo de las teorías sobre la naturalea humana y e$amina hipótesis como «el hombre es malvado por naturalea», «la tendencia a emborracharse de  poder» o «asesinar a la humanidad del otro para salvar la propia». Tendy 'tellar Mlory, «(he &sychology of 2ntisemitism», en  Antisemitism in the Contemporary orld , ed. 3ichael >urtís. TestvieN &ress1 Boulder, *+L, e$plica %ue la intensidad del Holocausto se debió a la tenacidad del antisemitismo, el antisemitismo a un pre=uicio omnipresente y el  pre=uicio a «el más fundamental e intuitivo de todos los impulsos humanos1 el egoísmo», %ue a su ve se e$plica como «el resultado de otra característica humana1 el orgullo %ue nos impulsa a hacer casi cual%uier cosa antes de admitir %ue estamos en el error» Apág. /J4. Mlory afirma %ue para evitar los efectos destructivos del pre=uicio haría falta %ue la sociedad insistiera, lo mismo %ue lo hace con otros tipos de egoísmo, en %ue se debe controlar y frenar con todo rigor. Apág. /J+.  D/

 &or e=emplo, «2ngela #avis se transforma en un ama de casa =udía en camino a #achauS el recorte del programa de cupones de comida se convierte en un e=ercicio de genocidioS los vietnamitas %ue huyen de su país en barco se identifican con los desventurados refugiados =udíos de los a)os 04». Henry 7. Meingold, «HoN !ni%ue is the Holocaust», en :enocide- Critical Fssues of the Holocaust , ed. 2le$ 9robman #aniel 7andes. (he 'imon Tiesenthal >entre1 7os 2ngeles, *+0, pág. 0+.  D0

 9eorge 3. Qren y 7eón 5appoport, The Holocaust and the Crisis of the Human  ehaviour . Holmes 3eier1 ?ueva
 Everett >. Hughes, «9ood &eople and #irty TorC», en Social Prolems , Oerano *+L/, págs. 0Z*4.  DK

O:ase Helen Mein,  Accountig for :enocide- National ;esponse and Be3ish ictimi$ation during the Holocaust . Mree &ress1 ?ueva
 Mein, Accountig for :enocide . 

D

?echama (ec, hen 5ight Pierced the ?ar>ness . 8$ford !niversity &ress1 8$ford, *+L, pág. *+0.  D

 ;ohn Q. 5oth, «Holocaust Business», en Annals of AAPSS , n. JK4, =ulio, *+4,

 pág. 4.  D+

 Meingold, «HoN !ni%ue is the Holocaust», págs. 0++ZJ44. 

D*4

 Edmund 'tillman y Tilliam &faff, The Politics of Hysteria . Harper 5oN1 ?ueva
5aoul Hilberg, The ?estruction of the European Be3s . Holmes 3eier1 ?ueva
 5ichard 7. 5ubenstein, The Cunning of History . Harper1 ?ueva
 O:ase 7yman H. 7egters Aed., estern Society afier the Holocaust . TestvieN &ress1 Boulder, *+0.  D*J

 En palabras del anterior ministro de 2suntos E$teriores de Rsrael, 2bba Eban, «con el se)or Begin y sus cohortes, cual%uier enemigo se convierte en un XnaiY y cual%uier  golpe es otro X2uschNitY». Eban prosigue1 «urtis,  Antisemitism in the Contemporary orld , págs. *Z. 7as afirmaciones del tipo de las de Begin piden %ue se las conteste de la misma manera. En consecuencia, 7os 2ngeles (imes le atribuye a Begin «el lengua=e de Hitler», mientras %ue otro periodista estadounidense escribe %ue los o=os de los árabes  palestinos tienen la misma mirada %ue las fotos de los ni)os =udíos dirigi:ndose a la cámara de gas. O:ase EdNard 2le$ander, Antisemitism in the Modern orld .  D*K

 Qren y 5appoport, The Holocaust and the Crisis , págs. */L y *J0. 

D*L

 7eo Quper, :enocide- Fts Political se in the T3entieth Century .
  >hristopher 5. BroNning, «(he 9ermán Bureaucracy and the Holocaust», en 9robman y 7andes, :enocide , pág. *J.  D*

 Quper, :enocide , pág. */*. 

D*+

 H. H. 9erth y >. Tright 3ills Aeds.,  7rom Ma/ eer . 5ouledge Qegan &aul1 7ondres, *+4, págs. /*J y /*K. 7ucy '. #aNidoNitc, en su e$haustivo estudio y evaluación partidista sobre el tratamiento %ue han dado los historiadores al Holocausto AThe Holocaust and the Historians . Harvard !niversity &ress1 >ambridge A3ass, *+*, se opone a %ue se e%uipare el Holocausto a otros casos de asesinatos en masa, como la ani%uilación de Hiroshima y ?agasaCi1 «El ob=etivo del bombardeo fue poner en evidencia la superioridad militar de los Estados !nidos»S el bombardeo «no estuvo motivado por el deseo de eliminar a gente =aponesa» Apágs. *Z*. 'in embargo, una ve hecha esta observación, %ue es evidentemente cierta, #aNidoNitc pasa por alto un punto importante1

la matana de doscientos mil =aponeses se concibió y se llevó a cabo como m:todo efectivo de poner en práctica el fin decidido de antemanoS de hecho, fue el producto de la mentalidad %ue resuelve los problemas de forma racional.  D/4

 O:ase Qarl 2. 'chleuner, The T3isted ;oad to Ausch3it$ . !niversity of Rllinois &ress, *+4.  D/*

 3icael 5. 3arrus, The Holocaust in History . !niversity &ress of ?eN England1 7ondres, *+, pág. J*.  D//

 9erth y 3ills, Trom Ma/ eer , pág. /0/. 

D/0

 BroNning, «(he 9ermán Bureaucracy», pág. *J. 

D/J

 Qren y 5appoport, The Holocaust and the Crisis , pág. 4. 

D/K

 Hannah 2rendt, Eichmann in Berusalem- a ;eport on the anality of Evi5  OiCing &ress1 ?ueva
 2rendt, Eichmann in Berusalem , pág. L+. 

D/

 Hilberg, The ?estruction of the European Be3s , pág. *4**. 

D/

 O:ase Herbert >. Qelman, «Oiolence Nithout 3oral 5estraint», en  Bournal of  Social Fssues , vol. /+ A*+0, págs. /+ZL*.  D/+

 9erth y 3ills, 7rom Ma/ eer , pág. +K. #urante su =uicio, Eichmann insistió no sólo en %ue obedecía órdenes, sino en %ue acataba la ley. 2rendt comenta %ue :l Ay no necesariamente sólo :l parodiaba el imperativo categórico de Qant de tal manera %ue debía apoyar la subordinación burocrática en ve de la autonomía individual1 «act@a como si el fundamento de tu actuación fuera el mismo %ue el del legislador o el de las leyes de la tierra». 2rendt, Eichmann in Berusalem , pág. *0L.  D04

 >itado por 5obert Tolfe, «&utative (hreat to ?ational 'ecurity at ?urenberg #efence for 9enocide», en Annals ofAAPSS , n. JK+, =ulio, *+4, pág. LJ.  D0*

 Hilberg, The ?estruction of the European Be3s , págs. *.40LZ, *.4J/. 

D0/

 Hilberg, The ?estruction of the European Be3s , pág. *.4/J. 

D00

;ohn 7achs,  ;esponsiility of the Fndividual in Modern Society . Harvester1 Brighton, *+*, págs. */Z*0, K.  D0J

 &hilip >aputo, A ;umour ofar . Holt, 5inehart Tinston1 ?ueva
//+. 

D0K

 Mein, Accounting for :enocide , pág. J. 

D0L

 Hilberg, The ?estruction of the European Be3s , pág. *.4JJ. 

D0

MranClin 3. 7ittell, «Mundamentals in Holocaust 'tudies», en  Annals of AAPSS , n. JK4, =ulio, *+4, pág. /*0.  D0

 >olin 9ray, The Soviet*American Arms ;ace . 'a$on House1 7e$ington, *+L,  págs. 04, J4. 

 ?otas /

D*

Harry 7. Meingold,  Menorah# Programa de Estudios Budaicos de la irginia Common3ealth niversity , n. J AOerano *+K, pág. /.  D/

 ?orman >ohn, arrant for :enocide . Eyre  'pottisNoode1 7ondres, *+L, págs. /LZ.  D0

 Meingold, Menorah, pág. K. 

DJ

 Talter 7a%ueur, Terrile Secret . &enguin BooCs1 HarmondsNorth,*+4. 

DK

 >ohn, arrant for :enocide , págs. /LLZ. 

DL

 He escrito con más detalle sobre este tema en «E$it Oisas and Entry (icCets», Telos, Rnvierno *+.  D

  Eberhard ;ácCel,  Hitler in History. !niversity &ress of ?eN England1 Boston, *+LJ.  D

 O:ase Hitler . 9rove &ress1 7ondres, *+. 

D+

 >ohn, arrant for :enocide , pág. /K/. 

D*4

 >itado en Talter 7a%ueur, A History ofionism. ?ueva
D**

 **. 3a$ Teinreich, Hitler
 */. T.#. 5ubinstein, The 5eft# the ;ight and the Be3s . >room Helm1 7ondres, *+/, págs. Z+.
 =udía1 «7os =udíos no son por lo general conservadores en blo%ue» Apág. **. «?o todos los neoconservadores son =udíos, pero la mayor parte de sus dirigentes sí lo son» Apág. */J. 7a revista Commentary , %ue antes era liberal y progresista, se ha convertido en el órgano militante de la derecha y la historia de amor entre la clase dirigente =udía y la derecha fundamentalista va viento en popa. En un reciente simposio sobre «El fin de una bella amistad» entre los =udíos y el socialismo Av:ase The Be3ish Quarterly , n. /, *+, 3elanie &hillips confió1 «'iento un gran placer cuando les digo a mis amigos y conocidos socialistas %ue Xsoy una minoría :tnicaY y les veo retorcerse de histeria. G>ómo puede ser 'oy poderosa. < :sta es la idea %ue tienen los socialistas, %ue ;os =udíos ocupamos  posiciones de poder. Están en el gobierno, Gverdad &oseen cosas, dirigen la industria y son terratenientes». 3ientras %ue 9eorge Mriedman plantea la siguiente interrogación retórica1 «7os miembros =udíos del gobierno se han asociado con unos programas muy poco  populares. >uando finalmente e$plote la burbu=a" G%u: sucederá G#ónde estará para entonces la comunidad =udía y dónde se encontrará en relación con el hundimiento y con las frustraciones de la clase traba=adora de este país». Es interesante observar %ue la situación social de los =udíos alemanes inmediatamente antes del periodo nai era muy parecida a la actual en Europa occidental y en especial a la de los Estados !nidos. 2pro$imadamente tres cuartas partes de los =udíos vivían entonces de los negocios, el comercio, la banca y las profesiones liberales, en especial la medicina y la abogacía Acontra un cuarto de población no =udía. 7o %ue hacía %ue los =udíos fueran particularmente visibles era %ue dominaban la industria editorial, la cultura y el periodismo. #ice #onald 7. ?ieNyC en The Be3s in eimar :ermany . 3anchester !niversity &ress1 3anchester, *+4, pág. *K1 «7os periodistas =udíos eran muy notables en todo el espectro de la prensa liberal y de i%uierdas». &or raones de clase, los  =udíos alemanes se sentían inclinados a seguir al resto de las clases medias hacia la parte conservadora del espectro político. 'i, a pesar de estas inclinaciones, mantenían una unión  por encima de la media con los partidos y los programas liberales fue principalmente  por%ue la derecha alemana era declaradamente antisemita y le repugnaban absolutamente los constantes avances de los =udíos. D*0 2nna -uC, «2 mobile class. (he sub=ective element in the social perception of  ;eNs1 the e$ample of the eighteenth century &oland», en Polín, vol. /. Basil BlacCNell1 8$ford, *+, págs. *L0Z.  D*J

  O:ase -ygmunt Bauman,  5egislators and Fnterpreters . &olity &ress1 8$ford,

*+.  D*K

 >itado por 9eorge 7. 3osse, To3ard the 7inal Solution- A History of European  ;acism. ;.3. #ent  'on1 7ondres, *+, pág. *KJ.  D*L

 ;oseph 3arcus, Social and Political History of the Be3ish in Poland 0101*011 . 3outon1 Berlín, *+0, págs. +Z.J.  D*

 #avid Biale, Po3er and Po3erless in the Be3ish History . 'chocCen1 ?ueva
D*

 Hannah 2rendt, Origins ofTotalitarism . 2lien  !nNin1 7ondres, *+L/, pág. *J.

 D*+

 &. 9. ;. &uler, The ;ise of Political Antisemitism in :ermany and Austria . ;ohn Tiley  'ons1 ?ueva
 2rendt, Origins ofTotalitarism , pág. /4. 

D/*

 2rendt, Origins ofTotalitarism , pág. //. 

D//

  ;acob Qat, 7rom Prejudice to ?estruction- Antisemitism 0UVV*01 . Harvard !niversity &ress1 >ambridge A3ass., *+4, págs. *L*, .  D/0

  &uler, ;ise of Political Antisemitism , págs. *0Z+. En el siguiente e=emplo se  puede probar el sabor del predicamento =udío en algunos casos1 «En la 9alitia oriental y en las tierras fronterias de 7ituania y Bielorrusia, la situación era mucho más comple=a y  peligrosa, ya %ue allí los =udíos se encontraban atrapados entre reivindicaciones nacionales rivales, lo mismo %ue sucedía en otras regiones del Este de Europa, como (ransilvania, Bohemia, 3oravia y Eslova%uia, en las %ue habitaban varias etnias. En la ona oriental de 9alitia, la población =udía se identificaba con la cultura polaca y habían consentido en conceder la supremacía política a los polacos en el periodo anterior a la guerra. 7a mayoría de ellos eran ignorantes, acaso un tanto despectivos con el idioma local y les resultaban indiferentes las aspiraciones nacionales ucranianas. &or otro lado, la reciente 5ep@blica !craniana 8ccidental, proclamada en 7NóN en el oto)o de *+*, prometió a los =udíos igualdad civil y autonomía nacional mientras %ue los polacos de la región no hicieron ning@n esfuero por ocultar sus tendencias antisemitas. 'in saber de %ui:n iba a ser la victoria final, y como no %uería ofender ni a los polacos ni a los ucranianos, el >onse=o  ?acional ;udío se proclamó neutral D" 2lgunos polacos consideraron %ue era se)al de sus sentimientos a favor de los ucranianos y se vengaron en los =udíos de 7NóN cuando tomaron la ciudad en noviembre de *+*. 2simismo, los ucranianos denunciaron la neutralidad =udía por%ue la interpretaron como una continuación de la Xactitud tradicional de los =udíos a favor de los polacosY» AEra 3endelsohn, The Be3s of East*Central Europe  et3een the orld ars. Rndiana !niversity &ress1 Bloomington, *+0, págs. K*Z/. 7a historia se ha repetido, casi al pie de la letra, durante la 'egunda 9uerra 3undial. 7os =udíos de &olonia oriental dieron la bienvenida al E=:rcito 5o=o en *+0+ por%ue supusieron %ue les protegería de los nais, abierta y violentamente antisemitas. #e nuevo, lo %ue %uedaba de la =udería polaca despu:s de la ocupación nai consideró %ue las tropas sovi:ticas %ue avanaban era una fuera evidentemente liberadora. &ara muchos polacos, tanto los alemanes como los rusos eran @nica y e$clusivamente ocupantes e$tran=eros. D/J 9eoff #ench, Minorities in the Open Society- Prisoners of Amivalence . 5Q&1 7ondres, *+L, pág. /K+.  D/K

 Qat, 7rom Prejudice to ?estruction , pág. 0. 

D/L

 &atricC 9irard, «Histórical Moundations of 2ntisemitism», en Survivors# ictims and Perpetrators- Essays on the Na$i Holocaust , ed. ;oel E. #insdale. Hemisphere &ublishing >ompany1 Tashington, *+4, págs. 4Z*. &ierreZ2ndr: (aguieff ha publicado recientemente un estudio muy completo sobre los fundamentos sociopsicológicos del racismo y fenómenos relacionados, entre los cuales el resentimiento contra el m+tissage Amestia=e tiene un papel primordial. El caso de los mestios se diferencia de forma significativa de casos aparentemente similares de «límites desdibu=ados». 'i los marginados sociales, las personas declass+ , están, por decirlo de alguna manera, «desZcategoriados» y los inmigrantes tienden a estar «aZcategoriados», es decir, e$isten fuera de la clasificación dominante y, por lo tanto, en con=unto, no minan su autoridad, los mestios están «supraZ categoriados». Hacen %ue se solapen los campos semánticos %ue deben estar  cuidadosamente vallados y mantenerse separados si la clasificación dominante %uiere conservar su autoridad Av:ase 5a forc+ du pr+jug+- essai sur le racisme et ses doules . ditions la #:couverte1 &arís, *+, pág. 0J0.  D/

 2rendt, Origins of Totalitarism , pág. . 

D/

 ;. '. 3c>lelland Aed., The 7rench ;ight . ;onathan >ape1 7ondres, *+4, págs. , 0/, *. 

 ?otas 0

D*

  O:ase &ierreZ2ndr: (aguieff,  5a forc+ du pr+jug+- essai sur le racism et ses doules . 7a #ecouverte1 &arís, *+.  D/

  (aguieff,  5a forc+ du pr+jug+, págs. L+Z4. 2lbert 3emmi en  5e racisme. 9allimard1 &arís, *+/, mantiene %ue «el racismo, no el antirracismo, es aut:nticamente universal» Apág. *K y e$plica el misterio de su supuesta universalidad haciendo referencia a otro misterio, al miedo instintivo %ue siempre inspira toda diferencia. !no no entiende al diferente %ue, por esa raón, se convierte en el desconocido y lo desconocido es una fuente de terror. En opinión de 3emmi, el horror hacia lo desconocido «tiene sus raíces en la historia de nuestra especie, en cuyo transcurso, lo desconocido era el origen del peligro» Apág. /4. 7o %ue se sugiere, por tanto, es %ue la universalidad putativa del racismo es  producto del aprendia=e de la especie. !na ve ad%uiridas sus bases preculturales, es inmune al impacto del aprendia=e individual.  D0

 (aguieff, 5a forc+ du pr+jug+ , pág. +*. 

DJ

 2lfred 5osenberg, Selected ritings . ;onathan >ape1 7ondres, *+4, pág. *+L. 

DK

 2rthur 9Utt, «&opulation &olicy», en :ermany Spea>ers . (hornton ButterNorth1 7ondres, *+0, págs. 0K, K/.  DL

 Talter 9ross, «?ational 'ocialist 5acial (hought», en :ermany Spea>ers , pág.

L.  D

 O:ase 9erald Mleming, Hitler and the 7inal Solution. 8$ford !niversity &ress1 8$ford, *+L, págs. /0Z/K.  D

  2lfred 5osenberg Aed.S #ietrich EcCart,  Ein erm@chtnis . Mr. Eher1 3unich, *+/. >itado por 9eorge 7. 3osse,  Na$i Culture- A ?ocumentary History . 'chocCen BooCs1 ?ueva
 9eorge 7. 3osse, To3ard the 7inal Solution- A History of European ;acism' B'  M' ?ent W Son- 5ondres# 01U2# p"g' ' XX G0VI

 Mosse# To3ard the 7inal Solution# p"g' V' XX

D**

 O:ase 3osse, (oNard the Minal 'olution, pág. K0. 

D*/

3a$ Teinreich,  Hitler
L0.  D*0

 H. 5. (revorZ5oper, Hitler . 7ondres. *+K0, pág. 00/. 

D*J

?orman >ohn, arrantfor :enocide . Eyre  'pottinsNoode1 7ondres, *+L,  pág. . E$isten muchas pruebas de %ue el lengua=e %ue utiliaba Hitler cuando hablaba de la «cuestión =udía» no se elegía simplemente por sus valores retóricos o propagandísticos. 7a actitud de Hitler hacia los =udíos era visceral, no cerebral. #e hecho, e$perimentaba la «cuestión =udía» como un asunto de higiene, un código de comportamiento con el %ue estaba obsesionado. &robablemente podremos entender %ue gran parte de la repugnancia de Hitler hacia los =udíos emanaba de su sensibilidad aut:nticamente puritana sobre todos los asuntos relacionados con la higiene y la salud cuando refle$ionemos sobre la respuesta a una pregunta %ue le hio su amigo ;osef Hell en *+//1 G%u: haría con los =udíos una ve tuviera poderes discrecionales Hitler le prometió colgar a todos los =udíos de 3unich en horcas %ue se levantarían especialmente en la 3arienplat y no olvidó hacer hincapi: en %ue se %uedarían allí «hasta %ue hedieranS seguirán colgados todo el tiempo %ue permitan los principios de la higiene» Acitado por Mleming en Hitler and the 7inal Solution, pág. *. 2)adiremos %ue estas palabras se pronunciaron en un arran%ue de cólera, en un «estado de  paro$ismo» %ue Hitler aparentemente no controlaba. Rncluso entonces, acaso  particularmente en esta ocasión, el culto a la higiene y la obsesión por la salud de=aban  patente la fuera con %ue tenían enganchada a la mente de Hitler.  D*K

3arlis 9. 'teinert,  Hitler
 5aoul Hilberg, The ?estruction of the European Be3s . Holmes  3eiar1 ?ueva
 Teinreich, Hitleritado por 'tanislaN(yroNic, S3iatlo 3ied$y $depra3o3anej . Rnstytut -achodni1 &onan, *+4, pág. K0.  D*

 3osse, To3ard the 7inal Solution , pág. *0J. 

D*+

 Hannah 2rendt, Origins of Totalitarism . 2lien  !nNin1 7ondres, *+L/, pág. .



D/4

 #iario de ;oseph 9oebbels en Survivors# ictims and Perpetrators- Essays on the  Na$i Holocaust  Holocaust . Ed. ;oel E. #insdale. Hemisphere &ublishing >ompany1 Tashington, *+4, pág. 0**.  D/*

;ohn ;ohn 5. 'abin 'abinii y 3aury 3aury 'ilv 'ilver er,, «# «#est estroy royin ingg the the Rnnoc Rnnocent ent Nith Nith a >lea >lear  r  ictimss and  >ons >o nsci cien enci cia1 a1 2 'oci 'ociop ophy hych chol olog ogyy of the Ho Holo loca caus ustt», en Survivors , ictim  Perpetrators  Perpetrators. pág. 0/+.  D//

5ich 5ichard ard 9rUnb 9rUnber erge ger, r,  A Social History ofthe Third ;eich . Teiden idenfel feldd   ?icholson1 7ondres, *+*, pág. JL4.  D/0

 7aNrence 'toCes, «(he 9ermán &eople and the #estruction of the European ;eNry», en Central European History , n. /, págs. *LZ+*.  D/J

 >itado por 'arah 9ordon, Hitler#  Hitler# :ermans# :ermans# and the the ,Be3ish Question. Question. . &rinceton !niversity &ress1 &rinceton, *+J, págs. *K+ZL4.  D/K

 O:ase 9ordon, Hitler#  Hitler# :ermans :ermans, pág. **. 

D/L

 >hristopher 5. BroNning, 7ateful Months. Holmes  3eier1 ?ueva
 5e dossier Eichmann et la solution finale de la %uestion juive . >entre de documentation =uive contemporaine1 &arís, *+L4, págs. K/Z0.  D/

 Hitler# :ermans :ermans, pág. 0*L.   9ordon, Hitler#

D/+

Qlau Qlauss von von Beyme Beyme,,  ;ight*ing  ;ight*ing E/tremism E/tremism in estern estern Europe Europe . MranC >ass1 7ondr 7ondres, es, *+, *+, pág. pág. K. En un recie reciente nte estudi estudio, o, 3icha 3ichael el Balf Balfour our ha inve invest stig igado ado las las condiciones y los motivos %ue impulsaron a distintos estratos de la sociedad alemana de Teimar a ofrecer su apoyo entusiasta, tibio o indiferente al poder nai o, al menos, a no oponer ninguna resistencia activa. 'e incluyen muchas raones, tanto generales como concretas, para un segmento dado de población. En lugar importante figura el atractivo directo del antisemitismo nai, aun%ue en un @nico caso, el de la sección educada de los oere Mittelsand , %ue se sentían amenaados por la «desproporcionada competitividad» de los =udíos e, incluso en este caso, era simplemente uno de los factores %ue encontraban atractivo o, al menos, %ue merecía la pena intentarlo, del programa nai de la revolución social. social. O:ase O:ase ithstanding Hitler in :ermany 01*YL . 5outledge1 7ondres, *+, págs. *4Z/.  D04

 O:ase Bernd 3artin, «2ntisemitism before and after the Holocaust», en  Be3s#  Antisemitism  Antisemitism and Culture Culture in ienna ienna . Rvor 8$aal, 3ichael &ollaC and 9erhard Bot1 7ondres, *+.  D0*

 Be3ish Chro Chronicle nicle , *K de =ulio de *+, pág. /. 

D0/

 O:anse 9:rard Muchs, FF resteron resterontt- le d+fi de l
 ?otas J

D*

5aul Hilber Hilberg, g, «'igni «'ignific ficance ance of the Holocaust Holocaust», », en The Holocaust- Fdeology#  ureaucracy  ureaucracy and :enocide :enocide , ed. Henry Mriedlander  'ybil 3ilton. Qraus Rnternational &ublications1 3illNood A?ueva
 O:ase >olin 7egum en The Oserver , */ de octubre de *+LL. 

D0

Henry Henry 7. Meingol Meingold, d, «HoN !ni%ue !ni%ue is the Holocaust Holocaust», », en :enocide- Critical  7and es. 'imon Tiesenthal >entre1 7os  Fssues of the the Holocaust  Holocaust , ed. 2le$ 9robman  #avid 7andes. 2ngeles, *+0, pág. 0+.  DJ

 Meingold, «HoN !ni%ue is the Holocaust», pág. J4*. 

DK

 7eo Quper, :enocide- Fts Political se in the T3entieth Century . adena J el / de septiembre de *+ sobre el continuo genocidio de los Curdos ira%uíes, el emba=ador contestó indignado a las acusaciones %ue tanto los Curdos como su bienestar y su destino eran un asunto interno de Rra% y %ue nadie tenía derecho a interferir en las actuaciones de un Estado soberano dentro de sus fronteras.  DL

 9eorge 2. Qren y 7eon 5appoport. The Holocaust and the Crisis of the Human
 ;ohn & 'abini y 3ary 'ilver, «#estroying the Rnnocent R nnocent Nith a >lear >onscience1 >onscienc e1 2 'ociopsychology 'ociopsychology of the Holocaust», Holocaust», en Survivors# Survivors# ictims ictims and PerpetratorsPerpetrators- Essays in the  Na$i Holocaust  Holocaust , ed. ;oel E. #insdale. Hemisphere &ublishing >orporation1 Tashington, *+4, págs. 0/+Z04.  D

 Hitler# :ermans and the ,Be3ish Question. Question. . &rinceton !niversity  'arah 9ordon, Hitler# &ress1 &rinceton, *+J, págs. JZ+.  D+

 Qren y 5appoport, The Holocaust and the Crisis , pág. *J4. 

D*4

 ;oseph Teienbaum, Computer Po3er and Human ;eason- 7rom Budgement to Calculation . T. H. Mreeman1 'an Mrancisco, Mrancisco , *+L, pág. /K/. /K /.  D**

 Qren y 5appoport, The Holocaust and the Crisis , pág. *J*. 

D*/

 &eter 3arsh, Aggro Aggro- The Fllusion ofiolence ofiolence . ;. 3. #ent  'ons1 7ondres, *+, &ág. */4 

D*0

  ?orbert ?orbert Elias, Elias, The Civilising Process- State 7ormation and Civili$ation , trad. Edmund ;ephcott. Basil BlacCNell1 8$ford, *+/, págs. /0Z+.  D*J

 5obert &roctor, ;acial Hygiene- Medicine under the Na$is . Harvard !niversity &ress1 >ambridge A3ass., *+, págs. J, L.  D*K

 &roctor, ;acial Hygiene Hygiene, págs. 0*KZ/J. 

D*L

 5. T. #arr:. «3arriage 7aNs end the &rincipies of Breeding» A*+0+, en Na$i  Fdeology efore 0101- A ?ocumentaro ?ocumentaronn , trad. Barbara Hiller y 7eila ;. 9rupp. 3anchester  !niversity &ress1 3anchester, *+, pág. **K.  D*

 Teienbaum, Computer Po3er , pág. /KL. 

D*

 Teienbaum, Computer Po3er , pág. /K. 

D*+

 Teienbaum, Computer Po3er , pág. /K0. 

D/4

  ;ac%ues ;ac%ues Ellul, Ellul, Technological Systems , trad. ;oachim ?eugroschel. >ontinuum1  ?ueva
 ?otas K

D*

 Hermann Erich 'eifert, ?er Bude an an der Ostgren$e Ostgren$e. Eher1 Berlín, *+J4. >itado por  3a$ Teinreich, Teinreich, Hit5erarolina &ress, *+.  D/

 >itado por 7eo Quper, :enocide- Fts Political se in the T3entieth Century .
 5ichard 9rUnberger, A Social History of the Third ;eich . Teidenfeld  ;ohnson1 7ondres, *+*, pág. JLL.  DJ

O:ase O:ase Han Hanss 3ommse 3ommsem, m, «2n «2ntiZ tiZ;eNi ;eNish sh &oliti &olitics cs and the Rmplic Rmplicati ations ons of the Holocaust», en The Challenge of the Third ;eich- The Adam von Trotta Memorial 5ectures , ed. Hedley Bull. >larendon &ress1 8$ford, *+L, págs. *//Z.  DK

 Ran QershaN, &opular Opini!n and Political ?issent in the Third ;eich . >larendon &ress1 8$ford, *+0, págs. 0K+, 0LJ, 0/.  DL

 MranClin H. 7ittell, «(he >redibility >risis of the 3odern !niversity», en The  Holocaust Holocaust- Fdeology# Fdeology# ureaucracy ureaucracy and :enocide , ed. Henry Mrielander  7ythel 3ilton. Qraus Rnternational &ublications1 3illNood A?<, *+4, págs. /J, 00 00, //.  D

2lan lan Beye Beyerc rche hen, n, «(he «(he &hys &hysic ical al 'cie 'cienc nces es», », en The Holocau Holocaustst- Fdeology Fdeology##  ureaucracy  ureaucracy and and :enocide :enocide , págs. *KZ+.  D

  7:on &oliaCov, The History of Antisemitism . 8$ford !niversity &ress1 8$ford, *+K, vol. RO.  D+

 ;oachim >. Mest, The 7ace of the Third ;eich , trad. 3ichael BullocC. &enguin BooCs1 HarmondsNorth, *+K, pág. 0+J. 

D*4

 5ichard 9rUnberger, A Social Social History of of the Tird Tird ;eich, pág. 0*0. 

D**

  ?orman ?orman >ohen, >ohen, arrant for :enocide . Eyre  'pottisNoode1 7ondres, *+L,  pág. /L.  D*/

 5aoul Hilberg, The ?estruction of the European Be3s . Holmes  3eier1 ?ueva
 Eichmann in Berusalem Berusalem . OiCing &ress1 ?ueva
*0/.  D*J

  2ren 2rendt dt,,  Eichmann in Berusalem pág. ** **. . Este Este =uic =uicio io no era era tota totalm lment entee Berusalem , pág. caprichoso. 5efle=aba la larga tradición de costumbres y opiniones de las :lites nativas %ue sólo Hitler y Himmler Ano sin oposición de sus propios seguidores se atrevieron a echar  aba=o. El *L de diciembre de *+J*, Tilhelm Qube, un dignatario nai veterano y sin escr escr@p @pul ulos os,, supl suplic icóó a sus sus supe superi rior ores es por por los los =ud udío íoss alem aleman anes es conf confiiados ados a su Sonderehandlung . «3e permito decir %ue las personas %ue provienen de nuestra esfera cultural son muy diferentes de las salva=es hordas nativas». >itado por Teinreich, Hitlerolodner, Be3ish Education Education in :ermany :ermany under the the Na$is . 8$ford !niversity &ress1 8$ford, *+LJ, págs. 00ZJ.  D*K

  >itado por 7uc=an #obrosycCi, #obrosycCi, «;eNish «;eNish Elites under 9ermán 5ule», en The  Holocaust Holocaust- Fdeology# Fdeology# urea ureaucracy ucracy and and :enocide :enocide , pág. //0.  D*L

;ac%ues ;ac%ues 2dle 2dler, r, The Be3s of París and the 7inal Solution . 8$ford !niversity &ress1 8$ford, *+, págs. //0ZJ.  D*

 Hilberg, The ?estruction of the European Be3s , vol. RRR, pág. *4J/. 

D*

 Accounting for :enocide :enocide , ?eN
D*+

 Rsaiah (runC, Budenrat Budenrat- The Be3ish Councils in Eastern Europe under :erm"n Occupation . 3acmillan1 7ondres, *+/, pág. J4*.  D/4

 >itado por (runC, Budenrat , pág. J4. 

D/*

 (runC, Budenrat , pág. J*, J*+. 

D//

 2sí, 3aimónides1 «'i los paganos les dicen danos a uno de los tuyos y le mataremos por%ue si no os mataremos a todosY todos deben ser muertos y no se debe

entregar ni si%uiera una sola alma =udía». The 7undamentals of the Torah , KK. (ambi:n &irCei 2bboth1 «!n hombre llegó una ve ante 5eba y le di=o1 XEl gobernador de mi ciudad me ha ordenado %ue mate a cierta persona y %ue si me niego, me matará a míY. 5eba le respondió1 X3uere pero no mates. G>rees %ue tu sangre es más ro=a %ue la suya 2caso la suya sea más ro=a %ue la tuyaY» A&es. /Kb. El Talmud   de ;erusal:n ense)a lo siguiente1 «!na compa)ía de =udíos se encontraba via=ando por un camino cuando se encontraron con unos gentiles %ue les di=eron1 X#adnos a uno de los vuestros para %ue le matemos por%ue si no os mataremos a todosY. Rncluso aun%ue todos resultaran muertos, no deben entregar ni una sola alma de Rsrael». En cuanto al caso de %ue los propios enemigos den el nombre de la persona en concreto a la %ue %uieren castigar, la opinión de las autoridades está dividida. 'in embargo, incluso en este caso el Talmud   aconse=a %ue se considere a la lu de la siguiente historia1 «!lla bar Qoshev estaba reclamado por el gobierno. Escapó para pedir  asilo al rabino ;oshua ben 7evi de 7od. 7as fueras del gobierno llegaron y rodearon la ciudad. #i=eron1 I'i no nos lo entregáis, destruiremos la ciudadF. El rabino ;oshua se acercó a !lla bar Qoshev y le convenció para %ue se entregara. El profeta Elias solía aparecerse al rabino ;oshua, pero desde ese momento de=ó de hacerlo. El rabino ;oshua ayunó muchos días y finalmente Elias se le reveló. IG'e supone %ue tengo %ue aparecerme a los delatoresF, preguntó. El rabino ;oshua di=o1 I
 >itado por (runC 'Budenrat , pág. J/0. 

D/J

 >itado por (runC, Budenrat , pág. ___RR. 

D/K

>itado por (runC,  Be3ish ;esponsos to Na$i Persecution- Collective and   Fndividual ehaviour in E/tremis . 'tein  #ay1 ?ueva
 3areC Edelman, :hetto 3alc$y' C' D . Bundu1 Oarsovia, *+JK, págs. */Z*J. 

D/

 Hilberg, The ?estruction of the European Be3s , vol. RRR, pág. *40L. 

D/

 TladyslaN 'lengel, Co c$ytalem umarlym . &RT1 Oarsovia, *++, págs. JL, J+,

JJ.  D/+

 >itado por (runC, Budenrat , págs. JJZ+. 

 ?otas L

D*

 'tanley 3ilgram, The Fndividual in Social orld . 2ddison and Tesley1 5eading A3ass., *+*, pág. +.  D/

5ichard >hristie, «2uthoritarianism 5eZe$amined», en Studies in the Scope and   Method of  (he 2uthoritarian &ersonality, eds. 5ichard >hristie  3arie ;ahVda. Mree &ress1 9lencoe, RRR, *+KJ, pág. *+J.  D0

  'tanley 3ilgram, Oedience to Authority- An E/perimental ieur . (avistocC1 7ondres, *+J, pág. _R.  DJ

 3ilgram, Oedience to Authority , pág. */*. 

DK

 3ilgram, Oedience to Authority , pág. 0+. 

DL

 ;ohn &. 'abini y 3aury 'ilver, «#estroying the Rnnocent Nith a >lear >onscience1 2 'ociopsychology of the Holocaust», en Survivors# ictims and Perpetrators- Essays on the Na$i Holocaust , ed. ;oel E. #insdale. Hemisphere &ublishing >orporation1 Tashington, *+4, pág. 0J/.  D

 3ilgram, Oedience to Authority , págs. *J/, *JL. 

D

 3ilgram, Oedience to Authority , pág. **. 

D+

 3ilgram, Oedience to Authority , pág. *4J. 

D*4

 3ilgram, Oedience to Authority , pág. *00. 

D**

 3ilgram, Oedience to Authority , pág. *4. 

D*/

 3ilgram, The Fndividual in Social orld , págs. +LZ. 

D*0

 O:ase >raig Haney, >urtis BanCs y &hilip -imbardo, «Rnterpersonal #ynamics in a 'imulated &rison», en Fnternational Bournal of Criminology and Penology , vol. R, *+0,  págs. L+Z+.  D*J

 O:ase 2mitai 2. Etioni, « A Model of Significant ;esearch », en  Fnternational   Bournal of Psychiatry , vol. OR, *+L,págs. /+Z4.  D*K

 ;ohn 3. 'teiner, «(he ''
Survivors# ictims and Perpetrators , pág. J0*. 

 ?otas 

D*

O:ase -ygmunt Bauman,  5egislators and Fnterpreters . &olity &ress1 8$ford, *+, caps. 0 y J.  D/

  En diversos te$tos sobre #urCheim y elaboraciones sobre sus temas se ha aceptado ampliamente %ue el paradigma de la «producción social de la moralidad» no se  puede aplicar a la sociedad como tal, esto es, a la %ue connota a una sociedad dotada de un EstadoZnación. En el seno de esta «gran sociedad» se reconoce la presencia de más de un sistema moral autoriado. 2lguno de ellos puede ir incluso en contra de la esencia del sistema moral promovido por las instituciones de la «gran sociedad». &or lo %ue a nuestro  problema se refiere, sin embargo, el punto importante no es el monismo o pluralismo moral o la «gran sociedad», sino el hecho de cue, seg@n la opinión de #urCheim, cual%uier  norma moralmente obligatoria, por min@scula %ue sea su aplicación, debe tener un origen social y estar reforada por sanciones coactivas impulsadas por la sociedad. #e acuerdo con esta opinión, la inmoralidad es siempre, por definición, antisocial Ao, al contrario, la asocialidad es por definición amoral. #e hecho, el lengua=e de #urCheim no permite %ue se e$prese claramente otra cosa %ue no sea el origen social del comportamiento moral. 7a alternativa a la conducta regulada por la sociedad es la producida por los impulsos animales y no humanos.  D0

 5ichard 7. 5ubenstein, The Cunning of History . Harper1 ?ueva
+*.  DJ

 5ichard 7. 5ubenstein y ;ohn 5oth, Approaches to Ausch3it$ . '>3 &ress1 'an Mrancisco, *+, pág. 0/J.  DK

 Hannah 2rendt, Eichmann in Berusalem- A ;eport on the anality of Evil . OiCing &ress1 ?ueva
 posteriormente reeditaron Soviets>aya Estonia y Mos>ovs>iye Novosti  sobre fosas comunes descubiertas cerca de todas las ciudades grandes de Bielorrusia %ue se habían Helado entre *+0 y *+J4 de cientos de cadáveres. (odos ellos presentaban orificios de bala en el cuello o en el cráneo. ;unto con los «enemigos del pueblo» del lugar yacían ciudadanos polacos deportados de los territorios orientales de &olonia recientemente ane$ionados. «7a mayor   parte de los ob=etos encontrados en la tumba ?.K deben haber pertenecido a intelectuales. Entre ellos se encontraron grandes cantidades de artículos de tocador, gafas, monóculos y medicinas, =unto con apatos de gran calidad, por lo general hechos por encargo, calado de mu=er elegante y guantes de vestir. 2 =ugar por el inventario de los ob=etos %ue se encontraron y por el hecho de %ue en muchos casos estaban cuidadosamente empa%uetados Ay tambi:n por otras evidencias como la presencia de comida y de maletas podemos deducir %ue las víctimas habían abandonado sus hogares poco antes del asesinato y %ue no habían estado en prisión en su camino hacia la muerte. 'e puede suponer %ue los Ili%uidaron Aseg@n la e$presión actual sin =uicioF» Acitado en un informe polaco, Str$elano 3 tyl glo3y# Donfrontacje , noviembre de *+, pág. *+. &or lo %ue sabemos, los descubrimientos de los dos emprendedores periodistas son la proverbial punta del iceberg.  DL

 2lfred 'chut, «'artreYs (heory of the 2lter Ego», en >ollected &apers, vol. R, (he Haag, 3artinus ?i=hoff, *+L, pág. *+.  D

 Emmanuel 7evinas, Ethics and Fnfinity- Conversations 3ith Philippe Nemo , trad. 5ichard 2. >ohen. #u%uesne !niversity &ress1 &ittsburgh, *+/, págs. +KZ*4*.  D

Hans 3ommsen, «2ntiZ;eNish &olitics and the Rnterpretation of the Holocaust», en The challenge ofthe Third ;eich- TheAdam von Trott Memorial 5ectures , Hedley Bull Aed.. >larendon &ress1 8$ford, *+L, pág. **.  D+

 2rendt, Eichmann in Berusalem , pág. *4L. 

D*4

 3artin Brosat, «(he (hird 5eich and the 9ermán &eople», en The challenge of  the Third ;eich , pág. +4.  D**

 O:ase Qarl. 2. 'chleunes, The T3isted ;oad to Ausch3it$- Na$i Policy To3ard  :erm"n Be3s 01*1 . !niversity of Rllinois &ress, *+4, págs. 4Z.  D*/

 O:ase Ran QershaN, Popular Opini!n and Political ?issent in the Third ;eich >larendon &ress1 8$ford, *+0.  D*0

 #ennis E. 'hoNalter, 5ittle Man# hat No3R  2rchon BooCs1 ?ueva
 p. K.  D*J

>itado por ;oachim >. Mest, The 7ace of the Third ;eich . &enguin BooCs1 HarmondsNorth, *+K, pág. *.  D*K

 Popular Opini!n and Political ?issent , págs. /K, 0*Z/. 

D*L

 Popular Opini!n and Political ?issent , pág. 04. 

D*

 3ommsen, «2ntiZ;eNish &olitics», pág. */. 

D*

 5a@l Hilberg, (he #estruction of the European ;eNs, vol. RRR, Holmes and 3eier,  ?ueva
O:ase Helen Mein,  Accounting for :enocide- National ;esponse and Be3ish ictimi$ation ?uring the Holocaust . Mree &ress1 ?ueva
 3ommsen, «2ntiZ;eNish &olitics», pág. *0L. 

D/*

 3ommsen, «2ntiZ;eNish &olitics», pág. *J4. 

D//

 &hilip >aputo, A ;umour of ar . Holt, 5inehart  Tisdom1 ?ueva
;ohn 7achs,  ;esponsiility and the Fndividual in Modern Society . Harvest1 Brighton, *+*, págs. */, *0, KZ.  D/J

 >hristopher 5. BroNning, 7ateful Months- Essays on the Emergence of the 7inal  Solution . Holmes  3eier1 ?ueva
>hristopher 5. BroNning, «(he 9overnment E$perts», en The Holocaust Fdeology# Hureaucracy and :enocide , Harry Mrielander y 'ybil 3ilton Aeds.. Qreaus Rnternational lYublications1 3illNood A?<, *+4, píg. *+4.  D/L

 /L. BroNning, 7ateful Months, págs. LJZK. 

D/

  En sus conversaciones con >harbonnier, >laude 7:viZ'trauss definía nuestra civiliación moderna como antropo:mica Aes decir, diferente de las culturas «primitivas» antropofágicas1 «devoran» a sus adversarios mientras los «vomitan» Aseparan, segregan, e$pulsan y e$cluyen del universo de las obligaciones humanas  D/

 2signar, por medio del mito legitimador de la >iviliación 8ccidental, todos los impulsos naturales, es decir, preZsociales, Ay, por lo tanto, tambi:n la «responsabilidad por  el otro» en condiciones de pro$imidad a la categoría de «instintos animales» y, por medio de la mentalidad burocrática, a la categoría de fueras irracionales, recuerda de forma más %ue casual a la difamación de todas las tradiciones locales y comunales durante la cruada cultural %ue acompa)ó al afianamiento del Estado moderno y a la promoción de sus  pretensiones universalistas y absolutistas. O:ase -ygmunt Bauman,  5egislators and   Fnterpreters. &olity &ress1 8$ford, *+, cap. J.  D/+

 5a@l Hilberg, «(he 'ignificance of the Holocaust», ureaucracy# and :enocide ,  págs. +, ++. 

-<93!?( B2!32?. ?ació en &onan, &olonia, en *+/K. (ras la invasión nai, su familia se refugió en la ona sovi:tica y Bauman se alistó en el e=:rcito polaco, %ue liberaría su país =unto a las tropas sovi:ticas. Mue miembro del &artido >omunista hasta la represión antisemita de *+LS la consiguiente purga le obligó a abandonar su puesto como  profesor de filosofía y sociología en la !niversidad de Oarsovia. #esde entonces ha ense)ado sociología en Rsrael, Estados !nidos y >anadá, y es profesor em:rito en la !niversidad de 7eeds. 2utor de una obra abundante, en la %ue destacan libros fundamentales de la sociología contemporánea como 3odernidad y holocausto o 3odernidad lí%uida, Bauman ha alcanado en estos @ltimos a)os el reconocimiento %ue merece un intelectual de su talla y trayectoria. Ha sido galardonado con el &remio 2malfi de 'ociología y >iencias 'ociales A*++/ y el (heodor T. 2dorno A*++.