Sobre la magia ficcional “Una gota de agua en la que cabe todo un mundo, donde las reglas de juego son otras” -Gabi Pareras-
A mi entender, la propuesta de Gabi es, antes que Nada, una revisión, un diagnóstico, una crítica a la Forma establecida que tenemos de hacer magia. Una Lúcida reflexión sobre nuestro “habitus” mágico (para usar El famoso término de Pierre Bourdieu), es decir aquello que “se aprende mediante el cuerpo, mediante un proceso de Familiarización práctica, que no pasa por la conciencia”. El propio Gabi lo dice por ahí: “la concepción ficcional de La magia sirve, además, como contrapunto crítico de la Magia realista, sobretodo, en su exacerbada conciencia de Truco”. Todo ese análisis (expuesto y asimilado fragmentariamente Dado que toda esta concepción suya se aprende de Los escasos textos que hay dando vueltas por allí, que van De mano en mano; de las interpretaciones de sus amigos y lectores, aunque también, por supuesto, del propio Gabi), Todo ese análisis, decía, es para mí lo más valioso, sustancial y enriquecedor. Como ejercicio, como proceso de aprendizaje y, antes que Nada, como una forma de ordenar las ideas (lo he dicho: Todo lo que se lee y aprende de él es fragmentario) decidí Hacer un 'resumen' y colocarlo en “Profonde” (una modesta E irregular publicación que hago desde hace un par de Años). Pronto advertí, sin embargo, que para nada estaba resumiendo su concepción, sino que, a lo sumo, estaba Describiendo los aspectos que con mayor profundidad me Habían estimulado intelectual y emocionalmente. Comparto con ustedes la imperfecta descripción de tales Aspectos.
A) UNA CUESTIÓN DE ÉNFASIS Por Arturo de Ascanio sabemos que los elementos queConforman un efecto mágico son: Situación inicial - Gesto Mágico - Situación Final y que la diferencia entre un Estado (situación) y otro es lo que define al efecto, o mejor, Lo que lo manifiesta, lo que lo pone en evidencia. Imaginemos que a una piedra le están siendo dirigidos conjuros Mágicos por un verdadero Brujo. Si esa piedra no Muestra o produce modificación alguna, no hay evidencia De magia y por lo tanto tales conjuros carecerían de valor O tendrían el mismo valor que, como alguien dijo, un cangrejo Esté haciendo operaciones de física cuántica en su Cueva. Hasta que no sea percibida una modificación, el 'efecto' No existe y hasta que no sea percibida una modificación Causada (aparentemente o no) por factores Extraordinarios, no hay efecto 'mágico'.
De manera que con una situación inicial (la moneda en una Mano), un gesto mágico (chasquido de los dedos) y una Situación final (la moneda no está más en la mano), tendremos Un efecto de magia (1). Ahora bien, el tipo de magia que hacemos y que en contraposición A la “Ficcional” Gabi llama “Realista”, no pone Su foco en el Gesto Mágico. Se concentra en destacar las Condiciones de imposibilidad, en remarcar que lo que Sucedió no sucedió por medios naturales. De hecho, Cuando definimos al efecto solemos decir simplemente “es La diferencia entre una situación inicial y una situación final” Obviando el elemento “gesto mágico”, entendiendo que es Suficiente con que haya una diferencia de estados y que Esa diferencia sea provocada por causas desconocidas o No atribuibles a causas naturales. De esa forma, según me parece, la 'experiencia mágica' Estaría siendo definida por descarte: como no es esto, no Es aquello otro y no es eso de más allá, entonces es Magia; dado que no se encuentran causas naturales que Expliquen lo que sucedió, ergo, es Magia. Así, el ilusionista No estaría mostrando magia, si no demostrándola. En cambio, como tan clara y sintéticamente me lo resumió Juan Esteban Varela (ese exquisito mago chileno), “la Magia ficcional pone el énfasis en el gesto mágico”. Es Decir, enfatiza la causa mágica, se concentra en las razones Por la que eso sucede mágicamente y no en las razones por las que no puede ser real. Digamos que no trata de demostrar 'ausencia de truco', sino más bien de mostrar presencia de magia. Donde una trabaja desde la negación, la otra lo hace de la afirmación; mientras una demuestra, la otra muestra (2). Me gusta tomar como ejemplo de Magia Ficcional el efecto “Sugestión” de Gabi, explicado en su conferencia “Afectos”. Elijo ese efecto (y no “La Flor de Coleridge” o su versión de “La Máquina del tiempo” donde literalmente le regala a los espectadores un segundo de tiempo) porque me da la sensación que cuando una concepción tan grande entra en un juego tan pequeño, tan de 'arte menor', es porque los engranajes funcionan, porque hay coherencia y sustento suficiente. Gabi toma cuatro cartas de la baraja y mientras habla, juega con ellas con movimientos monótonos, bellos, constantes. “Dicen que la sugestión -comenta Gabi- se basa en una serie de movimientos, de ciertos ritmos reiterados, susceptibles de adormecer la mente, llevándola a un estado de ensueño del que el sujeto no es consciente”. Sus manos siguen moviendo las cartas impávidamente, mientras el público comienza a entender la idea. “Vamos a ver… ¿tú, qué carta crees estar viendo”. “Un comodín” responde el primer espectador. “Y tú, ¿qué carta crees estar viendo?”; –“Un comodín” confirma el segundo; “-y tú?”; -Un comodín, repite el tercero. “Y ahora, la pregunta de oro, ¿qué ven todos?”. – “Un comodín” dicen los espectadores mientras Gabi deja esa última carta de lado. “Eso es lo gracioso, porque, en realidad, aquí nunca ha habido comodines. En la baraja NO HAY cuatro comodines. Lo que siempre he tenido en mis manos fueron: un As… otro As…otro As e incluso ésta, que todos han asegurado que era un comodín, no es otra cosa que un As”.
Mutis. Como se percibe, el foco no está puesto en las condiciones de imposibilidad, es decir no se hace mención a que las cartas son normales o que son sólo cuatro y no hay ninguna otra escondida. Eso queda claro en el manejo, en la soltura, en la coherencia (3) y, lo más importante, no es eso de lo que se quiere hablar. Gabi nos 'cuenta' algo, nos muestra un fenómeno y nosotros entramos en él, somos sus protagonistas. Sí, al final hace referencia a la realidad cuando dice: “aquí nunca ha habido comodines” o mejor aun cuando dice: “la baraja no tiene cuatro comodines”, pero son expresiones necesarias para demostrar el fenómeno. Con esas afirmaciones nos tira la realidad encima pero sólo para hacernos dar cuenta que estuvimos viviendo una sugestión, que lo que estuvimos viendo no era nuestra realidad, si no otra cosa, una ficción.
B) DUALIDAD VERDAD-MENTIRA Según Mario Vargas Llosa (“La Verdad de las Mentiras”, Alfaguara, 2002) la Verdad o Mentira de la Ficción está determinada por el grado y poder de persuasión que genere en los lectores. Esto quiere decir que la ficción establece sus propias reglas de Verdad, construidas la mayoría de las veces por las referencias que tenemos de la ‘realidad – real’, la de carne y hueso (4). Ahora bien, lo que sucede siempre es que el mago está queriendo hacer creer que lo que está haciendo es verdad, pero no en tanto ficción (en tanto hecho artístico) si no en tanto verdad– verdadera. Y no me refiero aquí a los pseudos mentalistas y derivados que quieren hacer creer que pueden leer la mente o doblar cucharas o adivinar el futuro; si no a los comunes, a todos nosotros que nos enfrentamos con el espectador diciéndole que no hay truco que explique que las monedas hayan viajado a su mano, que eso sucedió de verdad, aunque no haya nada natural que lo pueda explicar. De esta forma, el hecho artístico que estaría viviendo el espectador no estaría basándose en sus propias leyes como pedía Vargas Llosa, si no que estaríamos pretendiendo que se base en las de la “realidad”. Eso, inmediatamente, produce un choque en el espectador que, muchas veces, lo predispone de manera negativa alejándolo un poco de la experiencia mágica. Me gusta pensar que esta sensación experimentada en los espectadores es la misma que nos generaría un actor si nos dijera con total seguridad que de verdad es el Rey Lear. “Pero no señor, usted no lo es”. “Que sí, que lo soy” y entonces el actor, frente a nuestra negativa, comenzara a desplegar argumentos que pretendieran demostrar que de verdad es el rey de Bretaña, que está algo cansado y que pronto entregará el trono a sus hijas. En concreto, es lo que Gabi define como el “mago ateo” que niega rotundamente al truco y la actitud del espectador que sabe que hay truco (para él, la figura del mago encarna la figura de 'truco') que termina siendo como un juego de viñetas donde el espectador debe “encontrar las diferencias que sabe ocultas” entre lo que el mago le presenta y su realidad común (5).
Puede ser exagerado pensarlo así, pero estoy seguro que muchas veces han sido testigos de espectadores que manifiestan la sensación (de forma verbal o no) de que les estamos haciendo trampa, que los estamos engañando o que estamos diciendo cosas que no son. Lo que está sucediendo entonces es que estamos forzando a que el espectador salga del marco de referencia con el que suele presenciar cualquier manifestación del arte y el espectáculo y ya no lo conciba desde el esquema de “REALIDAD/FICCIÓN” si no de “REALIDAD/MENTIRA”. Al señalar este punto no estoy negando -y creo que Gabi tampoco, aunque no puedo hablar por él- la riqueza que hay detrás de presentar los efectos de magia y pedir que sean juzgados y percibidos desde la realidad, sino que estoy señalando que este planteo suele -o por lo menos puede- generar una sensación de malestar que podría no estar enriqueciendo la experiencia. Pensando al respecto se me ocurre decir, aun corriendo el riesgo de desviarme demasiado, que como magos tomamos como la misma cosa lo IMPOSIBLE y lo INEXPLICABLE. Cómo algo no se puede explicar, es imposible. Esto, según me parece, es una falacia y planteado en esos términos nos reduciría a pensar que el único camino de hacer vivir MAGIA (lo imposible fascinante tal como definió magistralmente Tamariz al ilusionismo) sea el de poner excesivo énfasis en señalar que lo que estoy haciendo no puede explicarse por causas naturales. El silogismo sería: si no se puede explicar (si es inexplicable), entonces es imposible y por lo tanto (y por estar siendo presentado en un contexto teatral) es mágico. Pero sucede que lo IMPOSIBLE puede encararse desde otro lugar, puede ser, por ejemplo, que eso es imposible en nuestro mundo –como todos sabemos- pero posible en otro y que sea ese otro mundo (de ficción) el que nos interese mostrar. Nos puede interesar explicar cómo es posible algo que es imposible en nuestra realidad cotidiana. En estos efectos, en esta propuesta, la referencia con la realidad, el contraste tan necesario con ella, no desaparece por completo. Simplemente no se lo pone en primer nivel, no se lo lleva al extremo como suele hacerse. La realidad estaría en un plano más secundario, o al menos, se mantendría en ese plano inevitable de personas normales que somos, de consumidoras de arte, de personas sin un grado de psicosis extrema. De personas que pueden volver a la realidad con un simple chasquido de dedos.
C) MAYOR EXPRESIVIDAD Como dije al principio, el planteo de la Magia Ficcional me seduce de sobremanera por la revisión que hace de los criterios bajo los que hacemos magia, pero sobretodo, por su búsqueda de vivir nuevas experiencias, y por presentarse como un camino a lograr una mayor expresividad. Por eso, el énfasis puesto en lo dicho hasta aquí, no pretende obviar que la presencia explícita y en directo de lo imposible o inexplicable en nuestra realidad (o “legalidad cotidiana” como decía Tzvetan Todorov), ese choque disruptivo con la realidad, es una de las cosas más maravillosas que tiene el ilusionismo y, más que eso, una de las
características más diferenciadoras frente a otras artes. ¡No! Por supuesto que no. Ahí está el gran potencial, el gran diferenciador de nuestro arte. Cómo privarnos de la posibilidad de generar ese espasmo frente a lo imposible, de esa conmoción, de eso que tan crudamente golpea en los espectadores; cómo dejar a un lado aquello que despierta arcaicos planteos, inconscientes ‘temores’ (ver “Lo Siniestro” de Freud) pero que también despierta el infantil e ingenuo asombro, el placer y tierno regocijo de lo lúdico. Lo que digo es que sin dudas se pueden experimentar otras sensaciones, se pueden enfocar los efectos hacia otros lugares, podemos redefinir el concepto de 'experiencia mágica' (como lo hace Gabi), podemos redefinir el concepto de “lo imposible” o, al menos, podemos llevarlo a otro plano. Un “imposible” no tan 'crudo,' sino cargado de algún significado. Y aquí entramos en un terreno (el significado en la magia) que podría ampliarse demasiado, pero del que trataré de salir airoso. Lo imposible en el ilusionismo puede estar revestido de un significado más cultural y simbólico como ya hablaba Juan Tamariz, y que ahora refuerzan y amplían el maravilloso Bob Neale, Eugene Burger y, bueno, la “Mistery School” en su conjunto. Uno podrá querer reforzar ese significado (como lo hacen los recién mencionados) o dejarlo que permanezcan ahí, latentes, ocultos, inconscientes, sabiendo que el mero hecho de conocer su existencia, de saber que están allí esos ‘poderes’ simbólicos, nos enriquecen como artistas, nos permite jugar con otros niveles de significado y recepción. Pero también podemos darle significado a ese “imposible crudo” a través de una ficción. Darle significado en el sentido de darle una explicación, definir un sentido; establecer la causa de lo que sucede, pero no en el plano natural (creerlo así, sería decir que lo que hace el Mago Enmascarado, por ejemplo, tiene detrás una propuesta artística y que no se trata de algo tan miserable); sino que tiene una explicación en un plano ficcional. Y aquí las variables se potencian porque podemos ponernos a pensar en la literatura y en el “Realismo Mágico”, en “lo Maravilloso”, “lo Extraño” (según Todorov), lo Fantástico, etc, etc, etc. La llave gira en la mano porque la sombra de mi otra mano la mueve; el papel flota por el humo del cigarrillo; todos vemos cuatro comodines porque estamos bajo el influjo de una sugestión. Pero claro, esto no debe (no puede) acabar en la mera enunciación verbal de la causa, todo el efecto debe estar construido en esa dirección, las palabras, los movimientos, las técnicas empleadas, deben apuntar a demostrar esa ficción. Debe haber consistencia y coherencia. En definitiva, el efecto mostraría un fenómeno. El efecto es el fin, pero también el medio para contar otra cosa. El tiempo retrocedió: la carta que tomé de arriba y puse en el centro de la baraja está arriba de nuevo, cómo manifestación física de que el tiempo volvió atrás.
D) ETC.…ETC.…ETC Se puede decir tanto de este apasionante tema que se necesitarían varios números de “El Manuscrito” para saciar las posibilidades. Y qué suerte que así sea. Como alguien dijo
una vez: “en los juegos infinitos, el juego se trata no de ganar, sino de crear las condiciones para seguir jugando”. La Magia Ficcional, la incipiente Magia Ficcional ha llegado para abrir el juego, para hacernos pensar más y sinceramente sobre lo que hacemos. Es posible que apenas sea una gota de agua frente a un océano, pero, como indirectamente nos advirtió el propio Gabi, “en una gota de agua cabe todo un mundo, donde las reglas del juego son otras”.
Roberto Mansilla
(1) Como un buen amigo me advirtió, ésta es una de las posibles interpretaciones del concepto de Gesto Mágico y no necesariamente es literal de la interpretación de Ascanio. (2) Espero que las expresiones “trabajar desde la negación”, “demostrar en lugar de mostrar” no se perciban como un juicio de valor negativo, si no como algo meramente descriptivo”. (3) Esto me recuerda a la metáfora que utiliza Gabi del “Cuadro de las Lanzas” de Velázquez. Alguien dijo que, si uno quitara de la obra todos los elementos que la componen y luego quisiera volver a ubicarlas, no le entrarían. De la misma manera, si la construcción de un efecto está bien lograda. el espectador sentiría la ausencia de truco sólo porque no hay lugar para él, no hay espacio para la trampa. (4) Vargas Llosa lo dice mejor “…la verdad de la novela no depende de eso. ¿De qué, entonces? De su propia capacidad de persuasión, de la fuerza comunicativa de su fantasía, de la habilidad de su magia. Toda buena novela dice la verdad y toda mala novela miente. Porque “decir la verdad” para una novela significa hacer vivir al lector una ilusión y ‘mentir’ ser incapaz de lograr esa superchería. La novela es, pues, un género amoral, o, más bien, de una ética sui géneris, para la cual verdad o mentira son conceptos exclusivamente estéticos”. (VARGAS LLOSA, Mario; “LA VERDAD DE LAS MENTIRAS”; Alfaguara, 2002, p.13). (5) En la Magia Ficcional, en cambio, como dice mi admirado amigo, Ricardo Rodríguez -siguiendo los razonamientos de Gabi: “el truco no importa, no porque el mago pretenda negar su existencia sino porque cuestionarse la posibilidad o no del truco no tiene sentido”.
