Sirinelli, J –F., “L´histoire politique et culturelle”, en: Ruano Corbalan, J- C. (coord.), L´histoire aujourd´hiu. Nouveaux objets de recherche. Courants et débats. Le métier d´historien , Éditions Sciences Humaines, Francia, 1999, pp. 157-164.
LA HISTORIA POLITICA Y CULTURAL
∗
Jean-François Sirinelli
∗∗
La renovación de la historia política y de la historia cultural ha favorecido la emergencia de una nueva aproximación a los acontecimientos del pasado. Para el historiador de lo político, ésta consiste en tomar en cuenta las representaciones representaciones y las creencias de los individuos en el estudio de las instituciones y de la vida política.
Desde un punto de vista historiográfico, podría parecer incongruente emprender simultáneamente el balance de la historia política y de la historia cultural. Dos comprobaciones, de hecho, permiten tal intento. Por una parte, estos dos sectores están actualmente en avanzada (en punta) dentro de la escuela histórica francesa. Ciertamente, sus respectivos status no son iguales (equivalentes) -la historia política es fruto de una renovación mientras que la historia cultural ha conocido, al menos en la historia contemporánea, un nacimiento y un desarrollo recientes-, pero en los l os dos casos, es en su seno donde se opera hoy día ciertas grandes aperturas historiográficas. Por otra parte, estas dos ramas de la disciplina histórica pueden enriquecerse mutuamente: como se verá aquí, una historia cultural de lo político podría constituirse en uno de los campos más prometedores de la historia de fin de siglo.
Una historia política renovada
En los decenios posteriores a la segunda posguerra, la historia política se encontró en una situación un tanto paradojal: producía trabajos de calidad pero su objeto, la política, era considerada con poca estima por las tendencias entonces en boga dentro de la historiografía francesa. La segunda generación de Annales -y especialmente Fernand ∗
Sciences Humaines, N° 15, septiembre-octubre 1997.
Profesor de historia contemporánea en el Instituto de d e Estudios Políticos de París. Ha dirigido, junto a JP. Rioux, Histoire culturelle de la France (4 tomos), Seuil, 1998. ∗∗
Braudel- casi despreciaba a la historia política, al considerarla, no sin cierta injusticia, como un bastión de una suerte de positivismo desprovisto de la mínima renovación epistemológica. Además, el contexto ideológico apenas favorecía un interés sostenido por la política: ésta, la más de las veces, era considerada como periférica, como una suerte de “superestructura” secretada por lo económico y lo social. Y cuando se puso en boga la antropología histórica, la historia política apenas estaba en condiciones de verse enriquecida: enclavada en el tiempo corto de los acontecimientos, parecía más que nunca a un lado de las grandes refundaciones. No obstante, poco a poco, se opera a partir de los años 70 una vuelta de tuerca historiográfica: la historia política recupera progresivamente el favor de los investigadores y, sobre todo, la política deviene un objeto apreciado. Seguramente, tal recuperación1 no se opera en un día y hubo, en este aspecto, un proceso acumulativo. Por un lado, el retroceso progresivo de la influencia del marxismo en las ciencias humanas y sociales y, más ampliamente, el retorno de un sujeto pensante y activo favorecieron tal evolución. Pero, por otro lado, estos factores externos no habrían sido suficientes si la historia política no se hubiera también, al mismo tiempo, reformado desde el interior. De este hecho se deriva que la historia política no es más una historia maravillosa sino una historia revigorizada. Cronológicamente, ha conquistado nuevos espacios. Primero el periodo de entreguerras, en lo sucesivo profundamente trabajado por varias generaciones de historiadores: este periodo, cuyo carácter “abandonado” 2 había lamentado René Rémond en 1957, es hoy uno de los campos más brillantes de la historia contemporánea. Entre tanto, progresivamente, esta historia contemporánea se acercó a nuevos márgenes, como la historia del tiempo presente. Tales conquistas cronológicas, con una aptitud que reivindica la cobertura de los periodos próximos abiertos por el corrimiento del tiempo, acarrearon, hace una veintena de años, fuertes debates que conmoverían el principio sacrosanto de la distancia histórica. Pero la batalla de la historia del tiempo presente se considera hoy ganada. Desde luego, esta historia política revigorizada no se enriqueció sólo cronológicamente. También temáticamente ha extendido su campo. Y son algunos principios luego ampliamente compartidos los que han permitido tal enriquecimiento. 1
Véase, por ejemplo, entre los recientes estados de la cuestión, L’Histoire et le metier d’histoiren en France, 1945-1995, bajo la dirección de F. Bédarida, Ediciones de la MSH, 1995. 2
R. Rémond, “Plaidoyer pour une histoire délaissée. La fin de la Troisième République”, Revue française
de science politique, Vol. 7, N° 2, avril-juin 1957.
Primeramente, hay una comprobación de la importancia de la política, a través de la relegitimación del objeto político. Llamamos objeto político -y por su intermedio veremos que se perfila una definición de la historia política- a la cuestión de la devolución y del reparto de la autoridad y del poder en el seno de un grupo humano dado y al estudio de las tensiones, los antagonismos y los conflictos que de ello emanan. Tal campo de investigación estimula, como veremos, una historia densa -el mismo Marcel Gauchet ha escrito que se parece mucho así al “nivel más abarcador de la organización” de
las sociedades- que puede reivindicar aproximaciones globalizantes:
de ahí en más se permite desplegar, sobre un objeto político, una serie de cuestiones que otorgan sentido e inteligibilidad al fenómeno estudiado. Además de la recuperada importancia de lo político, el segundo principio que aúna a las nuevas generaciones de historiadores que trabajan en este campo es el de la autonomía de la política: entendemos que la esfera de la política goza de una cierta autonomía -que puede variar según los lugares y los momentos- frente a los otros datos de la historia. A condición de precisar inmediatamente que autonomía no significa independencia: ciertamente, la política es mucho más que una simple faceta de la historia de los grupos humanos, pero una historia totalmente desconectada de lo socio-económico estaría condenada a ser portadora de una nueva doxa. Porque si en el pasado y todavía recientemente era “historically correct” ser hostil a la historia política, sería incongruente en lo sucesivo exaltar la norma en todas las circunstancias. La realidad histórica es, en efecto, esencialmente multiforme y por consiguiente depende de un enfoque de entradas múltiples. La historia política ha sufrido demasiado de sistemas de explicación unicausales como para intentar presentarse ella misma como una llave maestra. Pero para evitar el “tout politique” (“todo política”), no basta con procurar no escindirse de lo socio-económico. La historia política debe también mantener la avanzada, y no contentarse con proclamar su buena salud recuperada a riesgo, sino, de envejecer precozmente. Para ello, debe enriquecerse de fecundos aportes. Y especialmente aquellos de la joven historia cultural. Puesto que la historia política, tal como la hemos definido anteriormente, no intenta sólo analizar los comportamientos individuales o colectivos y sus efectos, sino también los vinculados a la percepción y a las sensibilidades. En otras palabras, el hombre activo pero también pensante. Ello la lleva a interesarse por los fenómenos de transmisión de las creencias, las normas y los
valores, ellos mismos esenciales para las operaciones de aprehensión de la realidad. Entonces, si se admite que la historia cultural tiene por objeto estudiar como las conciencias individuales y los grupos humanos representan y se representan el mundo que los rodea, la aproximación con la historia política no puede ser sino fecunda.
La joven historia cultural
Todavía hay que precisar, antes de medir las virtudes de tal aproximación, la posición actual de esta historia cultural a la francesa 3. Primera comprobación: ella ha conocido un desarrollo muy reciente. Esta juventud le confiere, por lo demás, cierta plasticidad. Tal plasticidad es su fuerza, ya que le otorga flexibilidad; pero ella también es, por ahora, factor de debilidad, porque hay todavía debates sobre su definición -y por consiguiente su identidad- y sobre su posición en el seno de la historiografía francesa. De todas formas, y más allá de los debates en curso, la evolución ha sido tan profunda que hizo de la historia cultural una disciplina de pleno ejercicio. La historia cultural, aunque no reivindicada como tal, estaba, en efecto, ya ampliamente presente en la llamada historia de las mentalidades. Ciertamente, la noción de mentalidad siempre conoció un uso multiforme, y por consiguiente algo ambiguo, lo que condujo a su reemplazo por aquella de representaciones. No obstante, el interés por el “utillaje mental” y, a través suyo, la aptitud del historiador para reconstruir como una sociedad humana percibe el mundo que la rodea y como se lo representa ha sido muy fecundo. Más aún al referirse no solamente a las formas más elaboradas del espíritu sino también al análisis de las más crudas percepciones y de las sensibilidades más soterradas. Y este poderoso movimiento heurístico alimentó a una antropología histórica cuyos frutos en historia medieval y en historia moderna fueron brillantes. En la medida en que un implícito protocolo científico establecía que esta antropología histórica no podía aplicarse sino a las sociedades geográfica o cronológicamente alejadas de la nuestra, es cierto que la historia contemporánea estuvo largo tiempo apartada de tales cuestiones y hubo que esperar, en este aspecto, a las obras de Maurice
3
Para un análisis más amplio de esta posición, véase Pour une histoire culturelle, bajo la dirección de JP. Rioux y J-F. Sirinelli, Seuil, 1997; y para su realización (puesta en obra), véanse los 4 tomos de Histoire culturelle de la France, op. cit.
Agulhon, como La République au village 4, y a las de Alain Corbin, como Archaïsme et modernité en Limousin au XIXe siècle
5
, para que se produjera un cambio.
Pero, antes de ese cambio, el balance general de la historia de las mentalidades o de las representaciones era tan rico que quedaba poco lugar para una historia cultural autónoma. Y si la configuración historiográfica apenas le era favorable, el contexto ideológico no lo era más. Así como para la historia política, la influencia del marxismo y, momentáneamente, la oleada del estructuralismo no colocaban a lo cultural entre los objetos prioritarios, ya que no era considerado más que como un producto derivado o, peor, abolido. Así como para la historia política, las cosas no comenzaron a evolucionar sino en el transcurso de los últimos veinticinco años. La erosión progresiva de las posiciones intelectuales del marxismo comenzó a sacar a lo cultural del supuesto status de “superestructura” donde había sido hasta entonces aislado. Y el reflujo de la oleada del estructuralismo permitió, como vimos, un retorno al sujeto pensante y activo. Ciertamente hay allí un paralelismo sorprendente entre la entrada de la historia política y la de la historia cultural. Pero, en el primer caso, con una evolución que dependió del reconocimiento de una disciplina ya existente y de un renacimiento del que había sido objeto y, en el otro caso, de un proceso que supuso un nacimiento y un desarrollo rápidos.
Por una historia cultural de lo político
Si la fecundidad heurística de la historia política debe permitirle seguir reconstruyendo, tanto como sea posible, para un periodo dado, la realidad ocultada de los juegos de poder, esta historia debe también prestar atención a las operaciones de aprehensión de lo real por parte de los actores involucrados. No sólo porque una historia digna de ese nombre debe interesarse por el sujeto activo y también pensante, sino además por una razón de sentido común que debería estar en el centro de toda cuestión histórica: la realidad reconstruida por el historiador, de todas maneras, jamás fue percibida por los contemporáneos en su pureza cristalina, ella era por lo tanto, para ellos, representación. Es por esto que el historiador de lo político, como el de cualquier otra rama de la 4
M. Agulhon, La République au village, Seuil, 1979 (1° edición, 1970).
5
A. Corbin, Archaïsme et modernité en Limousin au XIXe siècle, Rivière, 1975.
disciplina histórica, debe integrar a sus problemáticas, el estudio de estos fenómenos de la representación. Tal aproximación permite, por ejemplo, resolver contradicciones aparentes como la de la cuestión del fascismo francés en el periodo de entreguerras. La escuela histórica francesa, en efecto, acordó que éste estuvo en su extensión más bien limitado al seno de la esfera política y a la influencia en la opinión pública. Tal análisis ha convenido en tomar en cuenta la percepción del fenómeno por los contemporáneos: quienes experimentaron el sentimiento, en 1934, de un fuerte e inminente peligro fascista interior que alimentó una corriente antifascista profunda y duradera. Es este hecho que, en la época, motorizó políticamente esta percepción y no la realidad misma, tal como el historiador puede reconstruirla posteriormente. Por añadidura, este antifascismo iba desde entonces -y más allá de la misma desaparición de los regímenes fascistas- a enraizarse en la cultura política de las izquierdas. Cultura política: esta noción, situada por esencia en el cruce de lo político y lo cultural, es probablemente el ejemplo más acabado de los campos hoy en día fecundados por una historia cultural de lo político 6. Podemos llamar así, en efecto, al conjunto de las representaciones que unen a un grupo humano en el plano político, es decir una visión compartida del mundo, una lectura común del pasado, una proyección compartida del futuro. Así pues, la historia política presta una particular atención, como vimos, a las normas, las creencias y los valores compartidos en una investigación que se alimenta, entre otras, de la antropología histórica. Ya se ha señalado anteriormente el aporte decisivo que en tales aperturas historiográficas tuvieron los trabajos de M. Agulhon. Y una de las grandes apuestas dentro de este campo será, en los próximos años, probar la pertinencia y, a partir de allí, la legitimidad de tal apertura para el siglo XX. La cuestión, en este aspecto, pasa por ejemplo por el estudio de los fenómenos de la opinión política. Éstos pueden ser estudiados en si mismos pero también pueden ser analizados como las capas que brotan, en un momento determinado, de las culturas políticas subyacentes y de lo infra-político bastante enterrado, que se denominará aquí sensibilidades7.
6
Puede remitirse a la introducción “Des cultures politiques”, del tomo II, titulado Cultures, de l’Histoire des droites en France , publicado bajo mi dirección por ediciones Gallimard en 1992; ver también el profundo análisis de S. Berstein, “La culture politique”, en Pour une histoire culturelle, op. cit. 7
Es con este espíritu que, junto con E. Vigne, hemos titulado Sensibilités al tomo III de L’Histoire des droites en France, op. cit. El término, como vemos, es utilizado aquí en un sentido diferente al que A. Corbin le otorga en sus investigaciones sobre las “culturas sensibles”.
Tal aproximación cultural de lo político puede, más ampliamente, y no sólo en el caso de los siglos XIX y XX, intentar analizar los fenómenos de percepción diferencial del mundo que rodea a las comunidades humanas: y por medio de esta percepción ver aspectos tan decisivos como los sentimientos de pertenencia a un grupo -y comprender el sentimiento nacional- o estudiar las diferentes visiones de la amenaza. Desde esta perspectiva, la historia política podría no exponerse a una crítica hasta entonces recurrente: ser una “historia desde arriba”. Así, todos los actores políticos pueden ser vistos ya que, después de todo, parecería que la afinidad política no se funda solamente sobre la base de análisis coherentes y de doctrinas construidas sino que también se levanta sobre ese infra-político donde la expresión, la circulación y la transmisión son complejos a establecer, más aún cuando sin duda varían de acuerdo con las épocas y los lugares. Y es la historia cultural la que permite asir estos mecanismos, que están en el centro del debate sobre la ciudadanía. Otro beneficio epistemológico de una historia política tan rica: ya no será posible reprocharle estar sólo encerrada en el tiempo corto del acontecimiento. En efecto, las culturas y las sensibilidades políticas son fenómenos inscriptos en una duración más larga que la acción política y se integran, de hecho, dentro de una perspectiva de varios decenios. Y esta reinserción de lo político dentro de una temporalidad de medida variable es fundamental: la riqueza de una historia política así concebida consiste en entrecruzar/combinar la mirada del tiempo corto del acontecimiento con la que depende de un análisis más estructural. Si hoy no es necesario rehabilitar el acontecimiento, que fue hace largo tiempo desterrado de los campos de investigación históricos, el historiador de lo político debe entonces demostrar que puede hacer una historia estructural. Incluso la historia de las instituciones políticas puede enriquecer su propia realidad a partir de una aproximación cultural de lo político. Porque el análisis de estas instituciones, a fin de cuenta esencial, debe realizarse en sus relaciones con las representaciones y los imaginarios sociales: ¿cómo las instituciones son percibidas tanto por un grupo como por una consciencia individual? Pregunta que permite especialmente prestar una atención particular a los procesos de legitimidad y legalidad, determinantes en el estudio de las instituciones 8.
8
Es dentro de esta perspectiva que actualmente se ha publicado, bajo la dirección de M. Duverger y la mía propia, una Histoire générale des systèmes politiques.
Como vimos aquí, dos cuestiones fueron esenciales a nuestro propósito 9. Por una parte, la reinserción de lo político entre los objetos de estudio con existencia autónoma, espesor histórico y capacidad explicativa es uno de los mayores hechos historiográficos de las últimas décadas. Por otra parte, esta historia política en pleno renacimiento es rica en multiformes potencialidades. En efecto, deja en su seno lugar a varias sensibilidades historiográficas que pueden cohabitar en buenos términos. Estas comparten el sentimiento de que el campo de investigación de su disciplina, profundamente desengarzado, es de muy vasta extensión y que, en esa extensión, actúan correlaciones flexibles mucho más que causalidades rígidas. Entre las potencialidades de esta historia política, la aproximación cultural es tanto más prometedora ya que podría contribuir a rearticular lo político con lo social. Tanto es así que toda historia cultural es, según la imagen de la antropología entendida por Claude Lévi-Strauss, una historia de las variaciones y que, vista desde este ángulo, el análisis de la circulación de lo político es también el estudio de su propagación en función de los lugares y los mecanismos. A condición, es cierto, de evitar que tal enfoque traiga aparejado un gran ensimismamiento de lo político. Si la historia cultural se contentara con ser el ropaje nuevo de la vieja historia de las mentalidades, se convertiría solamente en la identidad de un grupo social reconstruida por el historiador por la construcción de un supuesto sentimiento de pertenencia, y la flexibilidad inicialmente recuperada no habría servido más que para recrear correlaciones artificiales.
9
Propósito que tuve la ocasión de desarrollar ampliamente en dos textos recientes: “Eloge de la complexité”, en Pour une histoire culturelle, op. cit.; y “De la demeure à l’agora. Pour una histoire culturelle du politique”, en Axes et méthodes de l’histoire politique, bajo la dirección de S. Berstein y P. Milza, Puf, 1998.
