por por lo meno menos, s, ente entend nder erla la 'a.o 'a.o otro aspecto muy distinto al de su verdadera intenci%n para segu seguida idame ment nte e refu refuta tarl rlaa seg0 seg0n n este 0ltimo!
38 formas de ganar una discusión Hace muchísimo tiempo vi por primera vez este listado de métodos/té métodos/técnica cnicas/est s/estrategi rategias, as, y hoy por fin lo he vuelto a encontrar: Thirty – Eight Ways to Win an rgument! rgument! "ueron e#traídas de El arte de la controversia de Arthur Schopenhauer, en el $ue el fil%sofo alem&n refle#iona so're el arte de discutir (dialéctica erística) de tal manera $ue se tenga raz%n lícita o ilíctamente *per fas et nefas! +! a afir afirm maci% aci%n n del del adv adversar rsario io se lle lleva m&s all& all& de sus sus lími límittes natura naturales les,, se la interp interpret retaa de la mane ma nera ra m& m&ss gene genera rall posi posi'l 'le e tom& tom&nd ndol olaa en su sent sentid ido o m& m&ss amplio y e#ager&ndola! a propia afirmaci%n, en cam'io, se espe especi ciffica ica cuan uanto se pued puede e redu reducié ciénd ndol olaa a su sent sentido ido m& m&ss nimio, a sus límites m&s estrechos, pues cuanto m&s general sea una afirmaci%n, a m&s ata$ues estar& e#puesta!
1! 2uando se $uiere llegar a una conclusi%n, no hay $ue de.ar $ue ésta se prevea, sino procurar $ue el adversario admita las premisas una a una y dispersas sin $ue se dé cuenta durante el transcurso del del di&l di&log ogo o de lo cont contra rari rio, o, lo impedir& con todos los medios a su alcance!
3! 4uede ueden n usar usarse se prem premis isas as falsa alsass para para demo demost stra rarr la prop propia ia tesi tesiss cuando cua ndo el advers adversari ario o no admita admita las verdaderas, es decir, o por$ue no reconozca su verdad, o por$ue ve $ue de ellas se seguiría como conc conclu lusi si%n %n inme inmedi diat ataa nues nuestr traa tesis!
6.
2.
-sar -sar la homonimia para e#tender la afirmaci%n enunciada a lo $ue puede comprenderse igualmente 'a.o el mismo nom're, pero $ue poco o nada tiene $ue ver con el asunto del $ue se est& tratando después, a continuaci%n, se refuta triu triunf nfal alm mente nte la afir afirm maci% aci%n n tomada en este sentido haciendo $ue parezca $ue se ha refutado la primera!
3.
Tomar la afirmaci%n $ue ha sido form formul ulad adaa en modo modo rela relati tivo vo,, relative, como si lo hu'iera sido en general, simpliciter, absolute, o
petitio principii principii 5e encu ncu're 're una una petitio 6petici%n de principio7 postulando a$uello $ue se de'e demostrar, +) usando otro nom're, por e.em e.empl plo, o, en vez vez de 8hon 8honor or9, 9, 8'uen nom're9, en vez de 8vir 8virgi gini nida dad9 d9,, 8vir 8virtu tud9 d9 etc! etc! o tam'ié tam'ién, n, utiliz utilizand ando o conce concepto ptoss inte interc rcam am'i 'ia' a'le les: s: anim animal ales es de sangre ro.a, en vez de animales verte'rados ) dan dando por supuesto en general a$uello $ue es mu muyy disc discut uti' i'le le en un caso caso particular por e.emplo, se afirma la inse insegu guri rida dad d de la medi medici cina na postulando la inseguridad de todo sa'er humano ;) o viceversa dos cosas consecuentes la una de la otra otra,, si hay hay $ue $ue demo demost stra rarr la primera, se postula la segunda 1)
si para demostrar el universal, se hace $ue se admitan todos los casos singulares (la contraria a la n0mero )
=! 4rovocar la irritaci%n del adversario y hacerle montar en c%lera, pues o'cecado por ella, no estar& en condiciones apropiadas de .uzgar rectamente ni de aprovechar las propias venta.as!
>! ?o esta'lecer las preguntas en el orden re$uerido por la conclusi%n a la $ue se desea llegar con ellas, sino desordenadamente el adversario no sa'r& a d%nde $ueremos ir a parar y no estar& preparado para prevenir la conclusi%n adem&s, dependiendo de como vayan resultando sus respuestas, éstas podr&n utilizarse para e#traer conclusiones diversas, incluso contradictorias!
10.
5i se advierte $ue el adversario niega intencionadamente a$uellas preguntas cuya respuestas afirmativas podrían ser utilizadas en 'eneficio de nuestra tesis, hay $ue preguntarle lo contrario de lo $ue de'emos haciendo como si
esto fuese lo re$uerido para defenderla o por lo menos presentarle am'as opciones a elegir, de manera $ue no note cu&l de las dos es la $ue se desea $ue afirme!
++! 5i hacemos una inducci%n y el adversario admite como v&lidos los casos particulares mediante los $ue se prue'a, no de'emos preguntarle si tam'ién admitir& la verdad general $ue puede concluirse de a$uellos, sino $ue de'emos introducirla a continuaci%n como si se tratase de algo ya esta'lecido y admitido anteriormente por$ue puede ser $ue así lo crea, y tam'ién los presentes tendr&n la misma impresi%n, pues se acordar&n de las muchas preguntas hechas so're los casos particulares, $ue de alguna manera ha'rían tenido $ue conducir a tal conclusi%n!
+! 5i la conversaci%n versa so're un concepto general $ue carece de nom're propio y tiene $ue designarse tr%picamente mediante una similitud, enseguida hemos de elegir nosotros el símil, de manera tal $ue sea lo m&s venta.oso posi'le para nuestra afirmaci%n
+;! 4ara lograr $ue el adversario admita una tesis de'emos presentarle su opuesta y darle a elegir una de las dos, pero teniendo la desfachatez de proclamar el contraste de forma estridente, de modo $ue, para no ser parad%.ico, tenga $ue decidirse por nuestra tesis $ue
parecer& muy pro'a'le comparaci%n con la otra!
en
+1! -na .ugada descarada es la siguiente: cuando el adversario ha respondido a varias preguntas sin favorecer la conclusi%n $ue teníamos pensada, se enuncia y se e#clama ésta triunfalmente como si ya estuviera demostrada, aun sa'iendo $ue no se sigue de las respuestas dadas por el adversario! si éste es tímido o tonto, y nosotros poseemos el suficiente descaro y una 'uena voz, puede salir 'ien la .ugada!
hechos de $uienes pertenecen a tal secta, o con los de miem'ros falsos o supuestos, o con su propia conducta!
+
18.
+3! 5i hemos e#puesto una tesis parad%.ica, pero nos encontramos en dificultades para demostrarla, presentamos al adversario otra tesis correcta, aun$ue no del todo evidente, para $ue la acepte o la refute como si de ello $uisiéramos o'tener la prue'a si sospechando alguna treta la rechaza, entonces lo reducimos ad a'surdum 6al a'surdo7 y triunfamos pero si la acepta, ha'remos dicho entretanto algo razona'le, y ya veremos c%mo sigue adelante el asunto!
5i notamos $ue el adversario comienza una argumentaci%n con la $ue va a derrotarnos, no tenemos $ue consentirle $ue siga adelante con ella hay $ue impedirle a toda costa $ue la concluya, interrumpiendo o desviando a tiempo la trayectoria de la discusi%n al encaminarla hacia otras cuestiones! Arevemente, le salimos al paso con una mutatio controversiae 6cam'io del tema de la discusi%n7
concessis! 2on respecto a una
+>! 5i el adversario nos solicita e#plícitamente alegar algo en contra de alg0n punto concreto de su afirmaci%n pero no tenemos nada adecuado, tomamos el asunto de manera general y argumentamos así en su contra
afirmaci%n del adversario, tenemos $ue 'uscar si de alguna manera no estar& en contradicci%n *en caso necesario, por lo menos en apariencia* con alguna otra cosa $ue él haya dicho o admitido previamente, o con los principios de una escuela o secta $ue él haya ala'ado o apro'ado tam'ién con
B! 2uando hayamos o'tenido del adversario la concesi%n de una premisa $ue re$ueríamos, tenemos $ue deducir la conclusi%n deseada no con m&s preguntas, sino concluyéndola inmediatamente nosotros
16. Argumenta
ad hominem o ex
mismos así, incluso careciendo todavía de una u otra de las premisas, la tomamos tam'ién como igualmente concedida y deducimos de esta forma la conclusi%n
24.
tesis del adversario se infieren a la fuerza, mediante deducciones falsas y deformando los conceptos, tesis $ue no est&n allí contenidas y $ue de ning0n modo corresponden a la opini%n manifestada por él, sino $ue, en cam'io, son a'surdas o peligrosas! Ce esta forma parecer& $ue de su tesis se siguen proposiciones $ue se contradicen a si mismas o $ue contradicen verdades reconocidas esto valdr& como una refutaci%n indirecta, apagoge es de nuevo un empleo de la fallacia non causae ut causae 6falacia $ue consiste en tomar por fundamento lo $ue no es7!
+! 5i o'servamos $ue el adversario utiliza un argumento meramente aparente o sofístico podemos anularlo sencillamente atacando su capciosidad y apariencia, pero es mucho me.or presentarle otro argumento si ca'e, de an&loga apariencia y sofistería para li$uidarlo, pues lo $ue importa no es la verdad, sino la victoria!
22.
5i el adversario nos conmina a $ue admitamos algo de lo $ue inmediatamente se seguir& el pro'lema $ue se de'ate en la discusi%n, nos negamos aduciendo $ue se trata de una petitio principii, pues tanto él como el auditorio confundir&n con facilidad una tesis, $ue en apariencia se parece al pro'lema, con el pro'lema mismo así le privaremos de su me.or argumento!
23.
a contradicci%n y la discordia motivan la exageración de la tesis! 2ontradiciendo al adversario podemos inducirlo a $ue lleve fuera de sus límites una afirmaci%n $ue dentro de ellos hu'iera podido ser verdadera! En cuanto hayamos refutado la e#ageraci%n parecer& $ue refutamos tam'ién su primera tesis!
Uso abusivo de la deducción. Ce las
25.
Esta estratagema tiene $ue ver con la Apagoge mediante una 8instancia9, exemplum in contrarium! a epagoge, inductio, re$uiere una gran cantidad de casos para poder hacer valer un principio universal a la apagoge le 'asta con presentar un 0nico caso en el $ue el principio no es v&lida para refutarlo se llama 8instancia9 a un caso de este genero, entasis, exemplum in contrarium, instantia 6contrae.emplo7!
26.
-n golpe 'rillante es lo $ue se conoce como retorsio argumenti 6dar la vuelta al argumento7: es decir, cuando el argumento $ue el adversario $uiere utilizar para su defensa puede ser utilizado me.or en su contra!
argumento, de'e utilizarse tal argumento con insistencia no s%lo por$ue sea el m&s indicado para irritarle, sino por$ue es de suponer $ue se ha tocado la parte m&s dé'il de su razonamiento y por$ue si se sigue por ahí, ha'r& de o'tenerse mucho m&s de lo $ue se muestra a simple vista!
28.
29.
Esta estratagema est& especialmente indicada para cuando discuten personas doctas ante un p0'lico $ue no lo es! 5i no se tiene ning0n argumentum ad rem y ni si$uiera uno ad hominem, se intenta uno ad auditores 6al auditorio7, esto es, se arguye una o'servaci%n inv&lida, cuya invalidez s%lo reconoce el e#perto! 5i 'ien el adversario lo es, no así el auditorio: a sus o.os, nuestro adversario pasar& por ser el derrotado, y a0n m&s rotundamente, si la o'servaci%n $ue se hizo pone en ridículo de alg0n modo su afirmaci%n! a gente est& en seguida dispuesta a la risa y se o'tiene el apoyo de los $ue ríen! 4ara mostrar la nulidad del comentario, el adversario tendría $ue de'atir largamente y remitirse a los principios de la ciencia o a otra cosa por el estilo, con lo $ue no o'tendría f&cilmente atenci%n!
5i se advierte $ue vamos a ser vencidos , hacemos una diversión es decir, comenzamos repentinamente a ha'lar de otra cosa totalmente distinta como si tuviese $ue ver con el asunto en cuesti%n y constituyese un nuevo argumento en contra del adversario!
30.
El argumentum ad verecundiam 6argumento al respeto7! En vez de razones se usan autoridades elegidas a la medida de los conocimientos del adversario!
;+! 2uando no se tiene nada $ue oponer a las razones e#puestas por el adversario, uno se declara fina e ir%nicamente incompetente: 8o $ue usted dice supera mi po're capacidad de comprensi%n pro'a'lemente ser& muy .usto, mas yo no acierto a comprenderlo, por lo tanto renuncio a cual$uier .uicio9! 2on esto se insin0a al auditorio, al $ue se ha tenido en cuenta en todo momento, $ue lo $ue se ha dicho es a'surdo! ;! -na forma r&pida de invalidar o, al menos, hacer sospechosa una afirmaci%n del adversario $ue no nos conviene es su'sumirla 'a.o una categoría a'orreci'le con la $ue pueda tener alguna seme.anza, con la $ue se la relaciona sin m&s!
;;! 8Esto ser& verdad en la teoría, pero en la pr&ctica es falso9! Dediante este sofisma se conceden las razones, pero se niegan las consecuencias!
34.
5i el adversario no da una respuesta precisa a una pregunta o a un argumento, o no toma posici%n concreta alguna al respecto, sino $ue se evade respondiendo con otra pregunta
o con una respuesta es$uiva o con algo $ue carece de relaci%n alguna con el asunto en discusi%n, pretendiendo desviar el tema hacia otra parte, es signo evidente de $ue hemos tocado (a veces sin sa'erlo) uno de sus puntos dé'iles se trataría por su parte de un enmudecimiento relativo! -rge, pues, mantenernos en el punto $ue hemos tocado sin soltarlo y m&s a0n cuando no veamos en $ué consiste la fla$ueza con la $ue dimos!
;3! ue si es practica'le hace innecesarias rodas las dem&s! En vez de influir en el intelecto con razones, se influye en la voluntad por medio de motivos de este modo, tanto el adversario como el auditorio, si es $ue posee los mismos intereses $ue a$uél, se ganan al instante para nuestra opini%n, aun$ue ésta provenga del manicomio! F es $ue casi siempre tiene m&s peso una pizca de voluntad $ue un $uintal de .uicio y de persuasi%n! ?aturalmente, esta estratagema s%lo da resultado 'a.o determinadas condiciones, cuando se puede hacer sa'er a'iertamente al adversario $ue si se de.ase valer su opini%n la consecuencia $ue se seguiría de ello sería muy per.udicial para sus propios intereses, la soltar& enseguida con la misma rapidez con $ue arro.aría un hierro candente $ue hu'iese agarrado por descuido!
;G! Cesconcertar y aturdir al adversario con a'surda y e#cesiva locuacidad!
;
38.
2uando se advierte $ue el adversario es superior y se tienen las de perder, se procede ofensiva, grosera y ultra.antemente es decir, se pasa del o'.eto de la discusi%n (puesto $ue ahí se ha perdido la partida) a la persona del adversario, a la $ue se ataca de cual$uier manera! 4uede denominarse a este procedimiento argumentum ad personam, distinguiéndolo así del argumentum ad hominem, $ue consiste en ale.arse del o'.eto de la discusi%n atacando alguna cosa secundaria $ue ha dicho o admitido el adversario! Ad personam, en cam'io, se procede a'andonando por completo el o'.eto en discusi%n y atacando a la persona del adversario así, uno se torna insolente y 'url%n, ofensivo y grosero! 5e trata de pasar de la apelaci%n de la fuerza del espíritu a la fuerza del cuerpo, o a la 'estialidad! Esta regla es muy popular como todo el mundo est& capacitado para ponerla en pr&ctica, se utiliza muy a menudo! uerr& ahora sa'erse cual ser& la contrarregla valedera para la otra parte, pues si tam'ién sigue por el mismo camino, la cosa aca'ar& en pelea, o duelo, o en un proceso por in.urias!