1 Las teorías de la justicia después de Rawls. Un breve manual de filosofía política. Autor: Roberto Gargarella
Editorial Paidós. Barcelona, 1.999.
Es obvio que la publicación, en 1971, de La Teoría de la Justicia de John Rawls marcó un hito en el panorama de la filosofía jurídica jurídica y política. Independientemente del análisis que se pueda hacer de las tesis allí mantenidas, hay un éxito que no se le puede negar a Rawls: el extenso y rico debate que ha originado su obra. Precisamente, el profesor argentino Roberto Gargarella en el libro que comento expone de manera sintética, clara y didáctica la original teoría de John Rawls para, a continuación, continuación, ponerla en diálogo con las distintas respuestas y comentarios a su tesis que, desde distintas corrientes, se han venido realizando en todos estos años. Todo esto hace de la obra comentada un libro clave para entender las corrientes más actuales de la filosofía política. 1. La Teoría de la Justicia de Rawls.
Gargarella sitúa la tesis del profesor de Harvard como una respuesta sutil y elaborada al intuicionismo y al utilitarismo . Según el intuicionismo, a la hora de enfrentarnos a la pluralidad existente de principios de justicia, carecemos de un método de elección. Por lo tanto, no podemos ni jerarquizar tales principios, ni distinguir las intuiciones correctas de las que no lo son, ni tampoco encontrar lo que hace diferente a una intuición de una mera impresión. Por su parte, el utilitarismo tiene como criterio de corrección la maximización de la felicidad general. De esta forma, las distintas preferencias en juego son iguales, a ninguna se le atribuye más valor que a otra en función de su contenido, ya que lo que se trata de ver es cuál goza de un mayor respaldo r espaldo social. Rawls ve varias debilidades a la teoría utilitarista. Quizás la más llamativa es la concepción de la sociedad como un cuerpo en el que se pueden sacrificar partes en beneficio de otras1. Esto supone admitir el sacrificio de determinados individuos o grupos, lo que resulta inadmisible para el liberalismo que defiende la autonomía y 1
Por ejemplo, admitir el sacrificio de las generaciones presentes por beneficios futuros para las l as posteriores.
2 libertad, ante todo, del individuo. Además, esta concepción utilitarista viola el segundo imperativo kantiano , al tratar a determinados individuos como meros medios para la consecución de un fin superior. En el marco de estas críticas Gargarella sitúa la teoría de Rawls, cuyo objetivo es establecer unos principios básicos de justicia, esto es descubrir “el modo en que las instituciones sociales
más importantes distribuyen los derechos y deberes
fundamentales y determinan la división de las ventajas provenientes de la cooperación social”2. Es decir: descubrir qué principios de justicia son los que van a regir la sociedad. Dichos principios se elegirían por personas libres, racionales y auto interesadas, situadas en una posición de igualdad, lo que Rawls llama en su obra la “ posición original ”.
En tal situación los individuos se encontrarían detrás de un “velo de
ignorancia”, esto es desconocerían su lugar de clase, status social, fortuna o desgracia en la distribución de las capacidades e incluso su concepción de bien. Los individuos ignorarían así la posición que ocuparían tras la elección de los principios, que, de este modo, no quedaría predeterminada. Estos individuos se verían motivados por la necesidad de obtener “ bienes primarios ”, aquellos necesarios y básicos para satisfacer cualquier plan de vida, bienes de tipo social, como pueden ser las oportunidades o los derechos, y bienes de tipo natural, como la salud o la inteligencia. ¿Qué regla seguirían los sujetos en su elección? La regla que Rawls llama maximin,
según la cual se elegiría la alternativa cuyo peor resultado sea el superior de
los resultados de las otras alternativas. Además, los individuos, al estar tras el “velo de ignorancia”, intentarán no ser discriminados en la sociedad que finalmente diseñen por su concepto de bien, sea éste cual sea, y que ellos desconocen en el momento de la elección. Con estos fundamentos Rawls concluye los dos principios de justicia que serían elegidos:
2
Gargarella, R.: Op. Cit. Pág. 35.
3 1º. Cada persona ha de tener un derecho semejante al esquema más extenso de libertades básicas iguales que sea compatible con un esquema semejante de libertades para los demás. 2º. Las desigualdades sociales y económicas deben ser confortadas de tal modo que: a) Se espere razonablemente que sean ventajosas para todos b) Se vinculen a empleos y cargos asequibles para todos. Quedaría así dibujada la sociedad justa, que para Rawls es aquella que tiende a igualar a las personas en sus circunstancias, de tal forma que a partir de ahí las elecciones que tomen caigan bajo su absoluta responsabilidad. La naturaleza no es justa o injusta, cierto que nos dota de forma desigual, pero la justicia está en el modo en que la sociedad procesa estos hechos de la naturaleza. 2. El liberalismo conservador.
Estas afirmaciones de Rawls hacen que Gargarella le enmarque dentro del liberalismo igualitario y lo ponga en confrontación con lo afirmado por un liberalismo más tradicional. Gargarella escoge a Robert Nozick como exponente
de esta línea de
pensamiento. Este autor defiende un Estado mínimo dedicado exclusivamente a proteger a las personas contra el robo, el uso ilegítimo de la fuerza y a respaldar el cumplimiento de los contratos celebrados entre los individuos. Es decir, el Estado debe limitarse a asegurar la libertad negativa. Por el contrario, cuando el esfuerzo de algunos se dedica a mejorar la suerte de los demás se viola, siempre según Nozick, el principio de autopropiedad, llegando incluso a poder hablar de una cierta esclavitud. Por lo tanto, no se deberían imponer pactos igualitarios contra la voluntad de aquellos que tienen que ceder en sus propiedades para hacer posible tal igualdad. Como se puede observar, y Gargarella pone de manifiesto, Nozick achaca a la teoría de Rawls ser “insuficientemente liberal”, no respetar hasta donde debiera el principio básico del liberalismo clásico: la autonomía del individuo. Pero Rawls no considera que favorecer la igualdad sea violentar la autonomía del individuo, ya que las
4 capacidades y talentos no son responsabilidad de los sujetos, son hechos dados y parece que las instituciones sociales no deberían premiar o castigar por esas circunstancias. Más bien lo que deberían hacer es igualar esas condiciones para que a partir de ahí se pueda cumplir la libertad y cada uno sea responsable de las elecciones tomadas en su vida. 3. El liberalismo igualitario.
La teoría rawlsiana también ha recibido críticas por ser insuficientemente igualitaria. Entre los autores que han defendido esta postura, el profesor argentino destaca al conocido Ronald Dworkin. Dworkin considera que los dos principios de justicia de Rawls pueden llevar a resultados contraintuitivos, ya que definen la situación de los que están peor en función de bienes primarios de tipo social y no en función de bienes primarios naturales 3. Además para Dworkin, Rawls no soluciona el problema del gorrón o free rider : si, de acuerdo con el segundo principio de justicia, las desigualdades se aceptan sólo si operan en función de los que están peor, éstos se pueden dedicar a aprovecharse de la situación viéndose favorecidos por un trabajo realizado por el sujeto aventajado. Frente a Rawls, el modelo propuesto por Dworkin, parte de una situación en la que todos los miembros tuvieran el mismo poder adquisitivo con el cual adquirieran los bienes, siempre según sus preferencias personales. La envidia no tendría lugar ya que todos habrían tenido el mismo poder para hacer sus elecciones. En esta situación, realizada esa primera elección, se asigna una porción adicional para permitir el desarrollo del plan personal de vida deseado por cada uno y para asegurarse frente a la desigualdad de capacidades fruto de la naturaleza. En definitiva, para Dworkin, la justicia consistiría en que las personas gozaran de un mismo punto de partida, una vez cubiertas las desigualdades naturales de las que los sujetos no son responsables. Y esto, según Dworkin, no es lo que se deriva del modelo propuesto por Rawls. La crítica a la teoría rawlsiana de Gerald Cohen es una de las más atractivas, y Gargarella la analiza con detalle. Cohen critica los incentivos (en forma económica) que 3
Por ejemplo, una persona con mayores ingresos que otra, según la teoría rawlsiana estaría en mejor posición, aun cuando esos ingresos no sean suficientes para pagar su enfermedad. Parece que en vez de primar los bienes sociales, aquí habría que atender a los naturales.
5 según la teoría rawlsiana se deben dar a los más aventajados por el hecho de poner su talento al servicio de tareas que favorecen a los más desaventajados. Para Cohen esto supone que los más aventajados no comparten el ideal de justicia establecido y ésa es la razón de esa indemnización necesaria a juicio de Rawls, cediendo así al “chantaje de los más poderosos”. Cohen considera que si el ideal de justicia es ciertamente compartido por todos los miembros de la sociedad, esos incentivos son innecesarios, y los favorecidos deberían seguir orientando su talento a los desaventajados. Esto es, para Cohen: la sociedad no es justa porque lo sean sus instituciones, como parece decir Rawls, sino por que lo son también las elecciones de aquellos que componen tal sociedad.4 4. El comunitarismo
Los autores comunitaristas han sido muy fecundos en los últimos años. Sus discusiones sobre los derechos colectivos y de las minorías ocupan hoy un punto central de interés en la filosofía política. Como señala Gargarella, sus controversias con Rawls se pueden agrupar en cuatro temas: a) El individualismo Para Rawls el individuo se sitúa más allá de su pertenencia a cualquier grupo, entidad o comunidad. Como buen liberal, para él la persona es autónoma e independiente. Sin embargo, para el comunitarismo, la identidad se encuentra determinada por la pertenencia a determinados grupos. Los proyectos de la persona no surgen de la nada, sino de la realidad, del ideal que encuentro en mi tradición y con el que me siento identificado. Frente a la libertad absoluta liberal, el comunitarismo afirma una libertad situada, que toma en cuenta el formar parte de prácticas compartidas. Las personas, más que elegir sus fines, como apunta Rawls, los descubren observando y reelaborando las prácticas de los grupos de los que forma parte. Lo que viene a apuntar 4
La propuesta de Cohen de atribuir un mismo poder adquisitivo a todos los ciudadanos parece relacionada con la propuesta de ciertos autores del marxismo analítico consistente en ofrecer un salario o ingreso básico universal que cubriera las necesidades más fundamentales, independiente de trabajos actuales o pasados. Esta propuesta atractiva, sin duda, tiene una difícil viabilidad económica y política y no soluciona además el problema del free rider , con lo que parece que, siendo una teoría interesante, tiene bastantes dificultades a la hora de ponerla en práctica.
6 el comunitarismo es que no hay oposición entre individuo y sociedad, el liberalismo queda incompleto si sólo apunta a la dimensión autónoma del hombre ; en definitiva, olvida que éste es un “animal social”. b) La neutralidad del Estado
Para los comunitaristas el Estado debe jugar un papel activo, debe comprometerse con ciertos planes de vida, con la custodia de ciertas prácticas o tradiciones. Las instituciones no pueden ser neutrales, deben promover unos ciertos valores e ideales de vida. Esto puede hacer que intervengan en lo que los liberales consideran la vida privada que debe quedar a salvo de cualquier intervención estatal. Para los comunitaristas es imposible una sociedad que defina sus instituciones al margen de cualquier concepción de bien, tal como pretendía Rawls. Toda sociedad es portadora necesariamente de determinados valores o ideales que refleja en sus instituciones. c) La concepción de la justicia
La justicia es para los comunitaristas un remedio utilizado por Rawls, ya que su concepción atomista del individuo no le permite desarrollar otras virtudes más espontáneas ligadas a valores como la fraternidad o la solidaridad. Para los comunitaristas la justicia debe surgir en el seno de cada comunidad, ligada a los valores y tradiciones que, en cada caso, son propios. El concepto de Rawls sería meramente formal y no tendría contenido, algo que es precisamente lo que se demanda al plantearse la cuestión de la justicia. d) Desatención a las minorías Por último, los comunitaristas achacan a los liberales el preocuparse sólo de los derechos individuales y no de los colectivos. En este sentido, el pensamiento comunitarista ha sido muy fértil a la hora de examinar los derechos de las minorías culturales, así como su participación en el debate político. El atomismo liberal cerraría los ojos a esta realidad que se presenta como una de las grandes cuestiones de la filosofía política actual. 5. El republicanismo
7 El republicanismo se caracteriza, básicamente, por su concepción antitiránica, la reivindicación de la libertad y la defensa de los valores cívicos. Para que todos estos puntos se den de forma efectiva es necesario que las instituciones básicas de la sociedad queden bajo el control de los ciudadanos y se orienten a favorecer el ideal de soberanía que ellos mismos han asumido. Pero, precisamente, la atribución de la defensa de estas virtudes al Estado es uno de los rasgos que lo oponen al liberalismo, partidario, como sabemos, de la neutralidad estatal. Para el republicanismo el aparato estatal debe comprometerse en la defensa de un modelo de ciudadano activo, participante en el desarrollo de su sociedad. Pero esto supone la difuminación de la frontera entre lo público y lo privado (como ocurría con la propuesta comunitarista). Esto parece algo inadmisible para el liberalismo, puesto que no concibe el sacrificio de las pretensiones individuales en favor de la comunidad. Y es que, mientras la posición de los liberales en el campo de los derechos parece asentarse en el miedo a una “tiranía de la mayoría”, el republicanismo lo que busca es, precisamente, apoyarse en la voluntad mayoritaria, llegando a admitir que el Estado fuerce a la gente a ser libre, lo que no deja de ser un tanto contradictorio. Gargarella señala que, pese a estas evidentes discrepancias entre liberalismo y republicanismo, las dos doctrinas no difieren tanto sobre todo si atendemos al modelo igualitario de liberalismo. El Estado, según esta concepción, no es tan neutro ya que desarrolla actividades de promoción de lo que se ha admitido como bien, al lograr que los más favorecidos orienten su actuación en beneficio de los menos agraciados; esto, evidentemente, supone una actividad positiva por parte de las instituciones estatales. Además, la defensa de un modelo deliberativo de democracia defendido por algunos autores liberales hace imprescindible la creación de foros de discusión y debate públicos. Con todo, las diferencias apuntadas anteriormente, se siguen manteniendo y hacen que ambas doctrinas sean distantes.
6. Rawls en Liberalismo político
El amplio debate suscitado por la Teoría de la Justicia , ha provocado que el propio Rawls siguiera trabajando en la mejora de su tesis y, como señala Gargarella,
8 aparezca como un crítico más de su propia teoría. Efectivamente, el profesor argentino dedica el último capítulo de la obra comentada a analizar una obra de Rawls publicada en 1993, esto es 22 años después de la Teoría de la Justicia , de la que hace una profunda revisión. Rawls es sensible a la crítica que recibió debido a que, en su Teoría, todos los miembros aceptan una misma concepción de Justicia y una misma doctrina abarcativa que parece derivarse de la misma. Sin embargo, los hechos y los límites de la razón humana ponen de manifiesto una pluralidad de doctrinas que siendo incompatibles resultan todas ellas razonables. Por ello, lo que va a tratar de encontrar Rawls es un medio para llegar a un concepto de justicia referido a la estructura básica de la sociedad, capaz de mostrarse independiente de cualquier doctrina abarcativa. Y esto será posible mediante lo que el profesor de Harvard denomina el “ consenso superpuesto ”. Para ello, es necesario en el debate público dejar a un lado las propias concepciones y sólo apelar a “razones públicas ”, esto es: razones que los demás no pudieran dejar de suscribir razonablemente. Esta obra de Rawls ha recibido alguna crítica y Gargarella se encarga de poner de manifiesto los puntos débiles de la explicación rawlsiana. Porque, por ejemplo, ¿qué es lo que entendemos por razonable e irrazonable? Parece que depende de una intuición, cuestión bastante confusa ya que volveríamos a caer en las debilidades del intuicionismo que se comentaban al comienzo de este escrito y que el propio Rawls criticaba. Además, la nueva teoría exige privar a determinadas personas la exposición pública de sus ideas, lo cual supone tomar al hombre como medio de un fin superior, violentándose así el imperativo kantiano . Porque no apelar a nuestra concepción de bien en la discusión política supone poner en paréntesis nuestras convicciones éticas al ir a votar; y eso no sólo es una exigencia muy fuerte, sino que, además, parece poco conciliable con la democracia, en la que debería caber la discusión de cualquier tema y desde cualquier idea. Es lógico que aquello que se considera razonable por la comunidad no sea continuamente cuestionado y que sólo se discuta cuando ya no exista acuerdo. Pero lo que no parece muy democrático es eliminar de antemano y para siempre ciertos temas de la posibilidad de consenso.
9 En definitiva, como al final de su obra apunta Gargarella, esta nueva exposición de Rawls parece demasiado conformista con la realidad, ya que hace depender el concepto de justicia de la estabilidad que la misma logre alcanzar en el contexto social, lo que resulta bastante insatisfactorio y, desde luego, menos atractivo que las tesis elaboradas hace veinte años.
José Luis Rey Pérez Alumno Colaborador del Área de Filosofía del Derecho
