¿Qué es la financiarización? Resumen: el documento trata de distinguir entre dos amplias perspectivas sobre la financiarización. el primero considera que la financiarización se relaciona con el crecimiento del sector financiero en su operaciones, potencia, etc. Sobre esta base, la financiarización ha estado procediendo con altibajos para -posiblemente miles de años. las formas específicas financiarización haya tomado en las últimas décadas se describen. los hallazgos de la literatura economía dominante en un aspecto de la financiarización (crecimiento de los depósitos bancarios, el crecimiento de los mercados de valores) y el crecimiento económico son revisados. la segunda vistas en perspectiva financiarización (capitalismo financiarizada) como una etapa o época del capitalismo que data de alrededor de 1980. Palabras clave: épocas del capitalismo, la financiarización, la liberalización financiera "Los orígenes del término 'financiarización' son oscuros, a pesar de que comenzó a aparecer cada vez con mayor frecuencia a principios de 1990. La cuestión fundamental de un desplazamiento gravitacional hacia las finanzas en el capitalismo en su conjunto, sin embargo, ha existido desde la década de 1960. Las primeras figuras de la izquierda (o tal vez en cualquier lugar) para explorar esta cuestión eran sistemáticamente Harry Magdoff y Paul Sweezy, escribiendo para su revisión mensual "(Foster, 2007: 1). en la nota al pie de la primera de estas frases, Foster escribe que Malcolm Sawyer es profesor emérito de economía de la Universidad de Leeds, Reino Unido. Este artículo es una evaluación crítica de las observaciones hechas en un taller sobre "¿Qué es izaciónFinanciera?", Celebrado en la Escuela de Estudios Orientales y Africanos, Londres, 23 de octubre de 2013. El autor es el investigador principal del proyecto Financialización Economía la sociedad y el desarrollo sostenible (FESSUD), que está financiado por la Unión Europea dentro del Programa Marco número 7 contrato 266800. las opiniones expresadas aquí son de los autores y no deben ser vistos como los puntos de vista de los socios en el proyecto FESSUD. 
"El uso actual del término 'financiarización' debe mucho a la obra de Kevin Phillips, que lo empleó en su Punto de ebullición (Nueva York: Random Casa 1993) y un año más tarde dedic ó un capítulo clave de su capital social a la arrogante 'la financiarización de América,' financiarización definir como "una escisión prolongado entre las economías reales y financieros divergentes '(Nueva York: Little, Brown and Co., 1994)." Correa, Vidal, y Marshall (2012) cita de Bernis (1988 ) como el primer autor para llamar la atención sobre el creciente dominio de la s finanzas. La definición más citada del término "financiarización" es probablemente la dada por Epstein (2005a) en su introducción a su financiarización libro editado y la economía mundial: "Aquí vamos a echar la red ampliamente y definir la financiarización de manera bastante amplia: para nosotros, la financializa- significa el creciente papel de los motivos financieros, los mercados financieros, los agentes financieros y las instituciones financieras en el funcionamiento de las economías nacionales e internacionales "(Epstein, 2005a: 3). Se trata de una amplia concepción, aunque underplaying influencia en la sociedad de las finanzas. Esta definición proporciona el objeto de estudio y de por sí no especifica el periodo de tiempo o espacio geográfico al que se aplica; ni proporciona ningún marco analítico para su estudio. Krippner (2005) etiquetas "el peso creciente de las finanzas en la economía estadounidense", como "financiarización", y aporta indicios apropiados para apoyar la opinión de que no ha sido financieramente lización de la economía EE.UU. después de la guerra. Esto no excluye que se ha producido la financiarización en
otras épocas y en otros países. También define la "financiarización como un patrón de acumulación en el cual los beneficios se acumulan principalmente a través de los canales financieros en lugar de a través de la producción y el comercio de los productos básicos" (Krippner 2005: 174). Escrito antes de Krippner, Epstein (2005a) indica que ha habido "transformaciones profundas" en los treinta años anteriores (es decir, desde 1975). Por lo tanto, esto podría interpretarse como una limitación a la financiarización el pasado reciente, ahora casi cuatro décadas. En estas observaciones, la amplia definición de la financiarización proporcionada por Epstein es adoptado, pero no se limita a las últimas tres o cuatro décadas. en cambio, la financiarización es vista como un conjunto de procesos que se han producido durante muchos años, tal vez hace 5.000 años, siguiendo el título del estudio de Graeber (2011) de la aparición y el desarrollo de dinero, crédito, tasa de interés, y los instrumentos financieros a partir de entonces en. Esto no es, por supuesto, quiere decir que la financiarización no ha tomado muchas formas diferentes y en tiempos pasados en marcha atrás (la década de 1930 en todo el mundo serían el ejemplo más conocido). aquí se argumenta que las definiciones a lo largo de estas líneas deben ser tomados como indicando el alcance general del fenómeno en estudio. Como tal, el término "financiarización" no se limita a un período o lugar específico, sin embargo, es de prever que el ritmo y la forma de la financiarización varía a través del tiempo y del espacio, y de hecho hay períodos de definancialization, así como los de la financiarización. Las preguntas que se podían ver como el resultado son: (i) ¿cuáles son las características de la financiarización en un punto y un espacio determinado? y (ii) ¿hay utilidad analítica en épocas distintivos similares de la financiarización en el que no son sustanciales económica y socialmente diferencias significativas? A partir de estas preguntas se plantearía otras, como las causas y consecuencias de los rasgos observados de la financiarización. La Sociedad y Desarrollo Sostenible Financialización Economía (FESSUD) Descripción de la obra habla de la era de la financiarización y dio a entender que las formas actuales de la financiarización empezaron a surgir en torno a 1980 (o un poco antes), una datación que a grandes rasgos coincide con la datación a menudo se aplica a la era neoliberal y la globalización. debe quedar claro que esto no debe ser visto como el inicio de la financiarización, sino más bien el comienzo de una era en la que los procesos de financiarización tenían algunos aspectos continuas de los procesos anteriores (por ejemplo, el crecimiento en el volumen de las transacciones financieras), algunos de aceleración de los procesos anteriores (por ejemplo, tal vez la desregulación), y algunos aspectos novedosos (por ejemplo, la titulización). Por lo tanto, es útil pensar en términos de diferentes épocas de la financiarización, diferentes intensidades, y las diferentes formas de la financiarización. Vercelli (2013-2014), por ejemplo, habla del actual período como financiarización neoliberal en el contexto de la financiarización como un episodio de la financiarización entre muchos que "tiene características específicas que tienen que ser analizada a fondo para entender sus causas y consecuencias específicas." (Vercelli 2013-2014: 3 de máquina). Su figura 1 ilustra el aumento del sector financiero en los Estados Unidos desde el final de la Segunda Guerra Mundial y, en la medida cruda utilizada en esos países, la financiarización ha sido constante a lo largo de ese período. Esto no quiere decir que hubo cambios significativos en los procesos de financiarización durante ese período.
La descripción FESSUD de trabajo, siguiendo Fine (2011), discute la financiarización en el actual período (desde alrededor de 1980) en términos de ocho características. Estos podrían ser vistos como observaciones empíricas sobre el particular formas lar financiarización está teniendo en la época actual, que se resumen de la siguiente manera: En primer lugar, se refiere a la expansión a gran escala y la proliferación de los mercados financieros en los últimos treinta años. . . . En segundo lugar, el proceso ha estado estrechamente entretejido con la desregulación del propio sistema financiero y la economía en general. . . . En tercer lugar, la financiarización, entendida como tanto la expansión y la proliferación de instrumentos y servicios financieros, se ha asociado con el nacimiento de toda una serie de instituciones y mercados financieros, y las siglas correspondientes, que son asombrosamente compleja, al margen de los mercados de futuros para el comercio en las materias primas aún no se ha producido (para los cuales el mercado de futuros de carbono es el más llamativo) y, tristemente, las hipotecas de alto riesgo. . . . En cuarto lugar, a nivel sistémico, la financiarización ha sido localizado en términos del dominio de las finanzas sobre la industria. . . . En quinto lugar, la financiarización está fuertemente asociada con los mecanismos de mercado, complementado o incluso reforzada por las políticas que han sustentado el aumento de la desigualdad de los ingresos y de la desigualdad en términos más generales. . . . En sexto lugar, sin embargo, el consumo ha sido a menudo sostenida por la extensión de crédito, en particular mediante el uso de las ganancias de capital en la vivienda como garantía. . . . En séptimo lugar, es no solamente la expansión y proliferación de instrumentos financieros y mercados que son sorprendentes, sino también la penetración de este tipo de financiación en una variedad cada vez mayor de ambos reproducción-ción de vivienda económica y social, las pensiones, la salud, y así sucesivamente. . . . Por último, la financiarización se asocia con una cultura particular que ha de interpretarse en sentido amplio. . . . en pocas palabras, la financiarización es un término complejo, que contiene varias dimensiones y aspectos diferentes. (FESSUD 2011: 3) Estas características se deben considerar como objeto de refinamiento como los estudios de la asignatura de continuar, profundizar en el conocimiento de esas funciones y descubrir otros a añadir a la lista. Además, se debe de recibo filo que mientras que estas características están destinadas a referirse a los países industrializados occidentales, la naturaleza y la velocidad de ellos varía entre países. Estas características se deben ver como la caracterización de financiarización fi en este período y en una serie de países industrializados. Passarella Veronese (2014) se basa en los puertos del sistema financiero nacional recursos disponibles (como los
estudios en los sistemas financieros de www.fessud.eu) levantadas en el proyecto FESSUD dar más detalles sobre estas características en quince o más países y que muestra las diferencias y similitudes. Un aspecto de la obra FESSUD es que una serie de antiguo Consejo para los países (CAEM) Asistencia Económica Mutua están incluidos, y por lo tanto algún juicio puede ser hecha en cuanto a la naturaleza de la financiarización en esos países desde alrededor de 1990. Las características que se enumeran también están sujetos al escrutinio en cuanto a lo lejos que se desarrollaron después de alrededor de 1975 a 1980 y hasta qué punto eran una continuación de las tendencias anteriores. Una cuestión por resolver es si hubo un "cambio de marcha" se extendió en torno a finales de 1970 / principios de 1980, aunque gran parte de la literatura supone que hubo. En algunas de las medidas reales del tamaño y la escala del sistema financiero, no parece que haya un cierto grado de continuidad (véase por ejemplo la Figura 1, Vercelli, p. 26 de esta edición), y los procesos de desregulación estaban en pruebas antes de 1980. Pero hay otras discontinuidades, entre los que yo pondría titulización, que se fue junto con los bancos y otras instituciones financieras, cambiará a partir de un modelo de "originar y retener" a un modelo de "originar y distribuir". Este cambio ha tenido consecuencias en el funcionamiento de la política monetaria y su objetivo, y está relacionada con el rápido crecimiento de las "finanzas de ficción", como los activos y pasivos crecieron rápidamente en relación al producto interno bruto (PIB) y las mediciones de capital productivo, así como la fragilidad del sistema financiero. El ritmo de la desregulación acelerada, y hubo grandes cambios de propiedad pública y la mutua a la propiedad privada. En épocas anteriores, la financiarización (aunque este término no se utilizó) fue visto en términos de crecimiento del mercado de valores en relación con el PIB y de los depósitos bancarios y préstamos también relación con el PIB. en una era más simple, el crecimiento de los depósitos bancarios estaba estrechamente asociado con el crecimiento de los ahorros, con los depósitos bancarios siendo la forma principal en la que se llevaron a cabo ahorros en el sector formal. El crecimiento del sector financiero se asocia entonces con el crecimiento del ahorro y de la riqueza privada (por hogares); por lo tanto el desarrollo financiero se relaciona positivamente con el desarrollo económico, incluso si los mecanismos causales fueron materia de un intenso debate. Una característica notable de la época reciente de la financiarización ha sido el crecimiento de los activos y pasivos en formas que no están relacionados con el crecimiento económico. El aumento de la deuda de los hogares también es visto como una característica clave de la presente era de la financiarización. Con respecto a la era post-1980 de la financiarización, ha habido mucho trabajo sobre los efectos de estos procesos financiarización en el desempeño económico y social. El FESSUD Descripción del trabajo resume estos efectos, señalando que la financiarización puede: "(I) Reducir los niveles globales y la eficacia de la inversión real como instrumentos financieros y actividades se expanden a su costa. (Ii) Priorizar el valor del accionista, o la riqueza financiera, sobre otros valores y objetivos económicos, sociales y medioambientales. (Iii) las políticas de impulso hacia la aceptación de la operación de las fuerzas del mercado y de comercialización en todos los ámbitos de la vida económica y social.
10 Revista Internacional de Economía Política (Iv) ampliar la influencia de manera más amplia, tanto directa como indirectamente, sobre la política económica y social. (V) Colocar más aspectos de la vida económica y social en el riesgo de la volatilidad de la inestabilidad financiera y, por el contrario, coloca a la economía y la vida social en riesgo de crisis de los desencadenantes dentro de los mercados particulares (como ocurre con las crisis alimentaria y energética que precedieron a la financiera crisis, por ejemplo). (Vi) Fomentar formas particulares de la cultura y la correspondiente gestión de gobierno que da forma a las políticas que pueden formularse y aplicarse "(FESSUD 2011: 11) Muchos de estos efectos han sido considerados a menudo en una luz negativa. Como Epstein (2005b) los comentarios con respecto a su libro e ditado: "Los autores [en el volumen] comparten al menos dos convicciones comunes: En primer lugar, los fenómenos financieros se han vuelto cada vez más importante en gran parte de la economía mundial. Y, en segundo lugar, que algunos de los efectos de la financiarización concierto-in con el neoliberalismo y la globalización han sido muy perjudicial para un número significativo de personas en todo e l mundo "(2005b: 5). El estudio de la financiarización se lleva a cabo a través de una gama de disciplinas, en particular (heterodoxa) la economía y la economía política, la geografía, la política y la ciencia, o al menos el término es utilizado por los investigadores de estas disciplinas. Mientras que el término "financiarización" rara vez, o nunca, se hace una aparición en la literatura economía dominante (o la literatura de las finanzas corriente principal), hay, por supuesto, la discusión sobre el crecimiento de las finanzas, el desarrollo financiero y la profundización financiera. Dentro de esa literatura, ha habido una opinión favorable tomada del crecimiento de las finanzas y el sector financiero (que sería visto como que se incluyan en la definición de la financiarización de Epstein). Hay dos aspectos particulares de este mencionar aquí. En primer lugar, el trabajo empírico sobre el desarrollo financiero y económico desarrollo1 a menudo ha encontrado una relación positiva entre los dos. Teoría ilumina muchos de los canales por los que la aparición de instrumentos financieros, los mercados y las instituciones afectan y son afectados por el desarrollo económico. Un número creciente de análisis empíricos, incluidos los estudios a nivel de empresas, estudios a nivel de la industria, estudios individuales estudios país- de series de tiempo, el panel-investigaciones, y las comparaciones entre países grandes, demuestran una fuerte relación positiva entre el funcionamiento del sistema financiero y largo plazo el crecimiento económico. Mientras sujeta a numerosas salvedades y vistas compensatorios observó lo largo de este artículo, la preponderancia de la evidencia sugiere que tanto los intermediarios financieros y los mercados son importantes para el crecimiento, incluso cuando se controla por simultánea- potencial taneity sesgo. Por otra parte, la evidencia basada en microeconómica es consistente con la idea de que los sistemas financieros más desarrollados a reducir las restricciones de finan- ciación externa que enfrentan las empresas, que ilumina un mecanismo a través del cual el desarrollo financiero influye en el crecimiento económico. La teoría y la evidencia empírica hacen que sea difícil llegar a la conclusión de que el sistema financiero simplemente y de forma automática-
responde a la actividad económica, o que el desarrollo financiero es un apéndice sin importancia para el proceso de crecimiento económico. (Levine 2005: 921) 2 Dentro de ese y otros relacionados literaturas, los debates se han centrado en la causalidad inter pretación de la relación positiva (no preceden el desarrollo financiero y conducir a un desarrollo económico, el desarrollo económico no genera demanda de servicios financieros, o bi-causal). Un debate más ha preocupado a los papeles relativos de los bancos y los mercados financieros (donde hay algo de un "score draw" [véase Levine 2005]). Sin embargo, algunos trabajos recientes han puesto en duda la relación positiva, que invoca una relación en forma de U invertida que sugiere que después de un cierto punto, el crecimiento adicional del sector financiero tiene un efecto negativo sobre el crecimiento. Por ejemplo: Documentamos que el tamaño del sector financiero ha aumentado de manera espectacular tanto en el mundo desarrollado y en desarrollo, en combinación con una alta volatilidad del sector financiero en relación con la economía en su conjunto. en línea con investigaciones anteriores nos encontramos con que en la intermediación financiera a largo plazo aumenta el crecimiento y reduce la volatilidad del crecimiento. Ambos efectos han, sin embargo, se debilitan con el tiempo. El tamaño del sector financiero, mientras control- ling para el nivel de intermediación en una economía no parece afectar el crecimiento a largo plazo o la volatilidad. Nuestro análisis también muestra que ni el tamaño del sector financiero, ni la intermediación se asocia con un mayor crecimiento en el mediano plazo. Este resultado se obtiene a pesar de un efecto de crecimiento positivo del tamaño del sector financiero y el componente no intermediación en la submuestra de países de altos ingresos. Críticamente, el tamaño del sistema financiero, especialmente los servicios de intermediación no, tiene una relación positiva con la volatilidad de los países de altos ingresos en el mediano plazo. (Beck, Degryseb, y Kneer 2014: 55) "Sobre la base de una muestra de economías desarrolladas y emergentes, lo primero que demuestra que el nivel de desarrollo financiero es buena sólo hasta cierto punto, después de lo cual se convierte en un lastre para el crecimiento. En segundo lugar, se centra en las economías avanzadas, se muestra que un sector financiero de rápido crecimiento es perjudicial al crecimiento agregado de la productividad "(Cecchetti y Khar- roubi 2012: iii). .3 Otros han observado una disminución en el tiempo de la fuerza de la relación (en términos de la magnitud del coeficiente de desarrollo financiero, en un análisis de regresión utilizando el crecimiento o el desarrollo económico como la variable dependiente). Un cuerpo de literatura está emergiendo en el sector financiero de ser "demasiado grande" (Epstein y Crotty 2013), con unos papeles a caballo entre la corriente principal y literaturas heterodoxas. El segundo aspecto es que la economía dominante y literaturas de finanzas, en mayor o menor medida se asocian con vistas altamente favorables del funcionamiento de los mercados y los mecanismos de mercado. Esto se refleja en la vista "mercados eficientes" (aunque la eficiencia aquí es la incorporación de la información en el precio). que se refleja también en la promoción de la liberalización y la desregulación para permitir que las fuerzas del mercado que prevalecen, y para lograr mejoras de Pareto si no un resultado óptimo de Pareto. innovaciones, si tiene éxito en términos de ganancias, se interpretan como beneficioso.
entonces podría argumentarse que la economía convencional ha estudiado algunos aspectos de la financiarización, aunque sin utilizar esa terminología (y sin tener en cuenta los aspectos más amplios de la financiarización como el poder del sector financiero). en tanto el trabajo empírico y teórico que ha tomado en general, una visión positiva de la financiarización, sin embargo, como se señaló anteriormente, el incipiente trabajo empírico tiene una opinión menos favorable de la financiarización. La financiarización, Neoliberalismo y etapas del capitalismo en este documento se argumenta que una distinción con respecto al concepto de financiarización se debe dibujar entre una definición de la financiarización en la línea de los de Epstein (2005) y Krippner (2005) anterior y los discutidos aquí, que consideran que la financiarización en términos de una época de capitalismo en el que las relaciones entre el sector financiero y el sector real han cambiado de maneras importantes (en comparación con épocas anteriores). La primera es una definición que indica el alcance del estudio, mientras que la segunda se refiere a las etapas o épocas del capitalismo. Muchos aspectos del material y el análisis de las causas y consecuencias de la financiarización en el marco del primer tipo de definición empírica pueden ser llevados adelante en apoyo de la segunda conceptualización. Este documento sugiere, sin embargo, que hay algunas diferencias significativas. El primer tipo de definición de la financiarización no se limita a un período de tiempo específico o espacio geográfico, aunque el foco de atención ha estado en la era desde 1980 más o menos; la segunda forma es específica para las últimas tres o cuatro décadas y para algunos grupos de países industrializados. El primer tipo de definición permite la aplicación de diferentes tipos de análisis, y de hecho muchas representaciones diferentes de las características de la financiarización en cualquier período específico y espacio geográfico. El segundo tipo de concepto ha surgido generalmente dentro o desde un marco de análisis en particular. Como se ha indicado anteriormente, el ritmo y la naturaleza de la financiarización varía con el tiempo y el lugar, y desde alrededor de 1980 para la economies4 de América del Norte y Europa se ha producido una era de la financiarización que ha visto un mayor crecimiento en el sector financiero y los grandes cambios en su naturaleza ( titulización, la rentabilidad, y siendo entre ellas la privatización). en el proyecto FESSUD nuestra atención se centra en esos cambios y sus impactos en la economía, la sociedad y el desarrollo, y nuestros objetivos incluyen "cambiando el sector financiero para servir mejor a la economía, la sociedad y el medio ambiente." 5 Existe la opinión generalizada de que hubo un surgimiento de una era del neoliberalismo (informalmente en cuenta debido a la entrada en la oficina de Ronald Reagan en los Estados Unidos y Thatcher Margaret en el Reino Unido) y de la globalización, que coincide con la datación de la actual era de la financiarización de alrededor de 1980 (en las economías capitalistas dominantes). en los últimos treinta años, las economías del mundo han sufrido transformaciones pro- funda. Algunas de las dimensiones de esta realidad alterada son claras: el papel del gobierno ha disminuido, mientras que el de los mercados ha aumentado: las transacciones económicas entre países han aumentado considerablemente; las transacciones financieras nacionales e
internacionales han crecido a pasos agigantados .... en fin, este paisaje cambiante ha sido caracteriza por el auge del neoliberalismo, la globalización y la financiarización. (Epstein 2005a: 3) Esto plantea la pregunta obvia de la relación entre el neoliberalismo y la financiarización (y una pregunta similar a la globalización y la financiarización), y sólo unos pocos comentarios se puede ofrecer aquí en eso. Dentro de la escuela capitalismo monopolista revisión mensual, John Foster, Bel-Lamy sostiene que: Los cambios en el capitalismo en las últimas tres décadas se han caracterizado comúnmente usando un trío de términos: el neoliberalismo, la globalización y la financiarización. Aunque mucho se ha escrito en los dos primeros de estos, se ha prestado mucha menos atención a la tercera. Sin embargo, la financiarización ahora se ve cada vez más como la fuerza dominante en esta tríada. La financiarización del capitalismo-el cambio en la gravedad de la actividad económica de la producción (E incluso de gran parte del sector de servicios en crecimiento) para financiar-es, pues, uno de los temas clave de nuestro tiempo. Más que cualquier otro fenómeno que plantea la pregunta: ¿ha capitalismo entrado en una nueva etapa? Voy a argumentar que, aunque el sistema ha cambiado como resultado de la financiarización, esto no llega a toda una nueva etapa del capitalismo, ya que el problema básico de la acumulación dentro de la producción sigue siendo el mismo. en cambio, la financiarización ha dado lugar a una nueva fase híbrida de la fase monopolista del capitalismo que podría denominarse "capital monopolista-financiero." (Foster, 2007: 1) en la estructura social de acumulación análisis (SSA), se argumenta que la SSA neoliberal: representó una clara ruptura de la anterior. Sus características principales son la eliminación de los obstáculos a la libre circulación de mercancías, servicios y capitales, en especial en toda la economía mundial; una retirada por el estado de la función de orientar y regular la actividad económica; la privatización de las empresas estatales y servicios públicos; el recorte de los programas sociales del estado; un cambio hacia formas regresivas de impuestos; un cambio de la cooperación entre el capital y el trabajo en una unidad por el capital, con la ayuda del Estado, para dominar completamente la mano de obra; y la sustitución de comportamiento co-respectiva entre las grandes empresas por competición sin restricciones. El neoliberalismo tiene una ideología asociada de culto de la llamada "libre mercado", junto con una negación de cualquier papel positivo para el estado, aparte de sus funciones coercitivas. (Kotz 2008: 3) Sin embargo, dentro de ese SSA, el papel cambiante de las finanzas en la economía en las últimas décadas puede, en nuestra opinión, mejor ser capturado, no por la idea de la dominación por el sector financiero, sino por el concepto de "financiarización", lo que sugiere un papel cada vez mayor para las finanzas de la actividad económica. será argumentado aquí que la causa mediata mejorado del proceso de financiarización de las últimas décadas se encuentra en la reestructuración neoliberal, en lugar de financiarización que explica el auge del neoliberalismo. Sin embargo, la financiarización también tiene raíces más profundas que no están relacionados con el neoliberalismo. Esta interpretación de la relación entre la financiarización y
neoliberalismo aclara lo que de otro modo sería desconcertante diferencias entre la forma de la dominación financiera que surgió a finales del siglo XIX / principios del XX y la financiarización del período neoliberal actual. (Kotz 2008: 2) Dumenil y Levy sostienen que todos los rasgos del capitalismo que la lista de "punto a la posición fundamental de las finanzas en el centro del nuevo ajuste neoliberal ting" (Dumenil y Levy 2005: 17). Para estos autores, es la financiación que dicta las formas y contextos en la nueva etapa de internacionalización, no es la internacionalización o globalización que crea la necesidad insuperable de la evolución actual del capitalismo. Una vez que la dirección de las finanzas ha sido identificado en la raíz del neoliberalismo y la internacionalización del capital, uno está muy cerca de una interpretación de las tendencias recientes en los patrones de clase. (2005: 17) Estas citas selectivas están destinados a ilustrar algunos de los diferentes puntos de vista sobre las relaciones causales entre la financiarización (en el sentido de Epstein) y el neoliberalismo. La cita de Kotz anterior sugiere una nueva época (SSA) con la financiarización como un elemento, mientras que los de Foster indica dudas sobre si lo que se ha constituido representa una nueva etapa del capitalismo. Boyer (2000) postula "un régimen de crecimiento financializado como el último candidato para reemplazar el fordismo," en el que "la jerarquía entre las formas institucionales. . . es desplazado drásticamente: el régimen financiero desempeña el papel central que solía ser atribuido al nexo salario-trabajo bajo el fordismo "Se presenta un modelo teórico (y en estado estacionario) de un modelo de crecimiento tales financializado.. Esto podría ser visto como algo de un tipo ideal (en el sentido de Weber). Boyer (2000) se centra la atención en los Estados Unidos por un régimen de este tipo, y de hecho más adelante indica (Boyer 2013) que el crecimiento de las finanzas dirigidas podrá aplicar en los Estados Unidos y el Reino Unido, pero no en otra parte. Lapavitas ve financiarización como una transformación sistémica de las economías capitalistas maduras que comprende tres elementos fundamentales: en primer lugar, las grandes empresas no financieras han reducido su dependencia de los préstamos bancarios y han adquirido las capacidades financieras; En segundo lugar, los bancos han ampliado sus actividades de mediación en los mercados financieros, así como los préstamos a los hogares; En tercer lugar, los hogares se han involucrado cada vez más en el ámbito de las finanzas tanto como deudores y propiedad de los activos. (Lapavitas 2011: 611-12) Estas citas están destinados a ilustrar que el concepto de financiarización puede ser vista en términos de una nueva época del capitalismo, ya sea en términos de las características que definen o como dimension.6 significativo en ese orden de ideas, "financiarización" se relacionaría con el post 1980 era ya una serie de países industrializados. Es evidente que ello no impide que la financializa- se ha extendido ni que éste varía significativamente de un país (y evoluciona con el tiempo). 16 Revista Internacional de Economía Política Observaciones finales Este breve artículo no ha tratado de dar una respuesta definitiva a la pregunta de qué es la financiarización. en cambio, un argumento se ha hecho para la separación de las dos maneras de responder a esta cuestión. La primera es para ver la financiarización en términos del objeto de estudio en los amplios términos de la evolución cuantitativa y cualitativa del sector financiero y
el papel de las finanzas. La financiarización formas (y, a veces definancialization, a veces con pocos cambios) se lleva a variar con el tiempo y el espacio, y se debe tener cuidado al especificar a qué tiempo y el espacio se refiere un análisis en particular. Las formas de financiarización y sus efectos y consecuencias tienen que ser establecidas para cada tiempo y cada espacio. No hay una respuesta única: para el período desde alrededor de 1980 y para los países industrializados, una respuesta provisional se ha citado anteriormente, y una gama de posibles consecuencias esbozó. El segundo tipo de respuesta ha sido para ver la época actual (desde alrededor de 1980) como una nueva época o etapa del capitalismo en el que las finanzas se ha vuelto más dominante que hasta ahora, y que si bien el sistema económico sigue siendo capitalista, una forma diferente de capitalismo tiene surgido (que en algún momento se convertirá en alguna otra forma). Si bien este documento no debe ser visto como partidario de que cada documento sobre la financiarización incluye una declaración de lo que se entiende por no financiero-zación, los debates y análisis sobre la financiarización se facilita mucho con claridad sobre el enfoque general de ser adoptado y el período de tiempo y el espacio al que se aplica el análisis.
TEORIA DE LA FINANCIARIZACION
LA
crisis de 2007-9 ha arrojado nueva luz sobre el ascenso de las finanzas en los últimos años, un proceso que a menudo se describe como la financiarización. El concepto de la financiarización ha surgido dentro de la economía política marxista, en un esfuerzo para relacionar las finanzas en pleno auge de la producción de bajo rendimiento. Sin embargo, no existe un acuerdo general sobre lo que significa, como se muestra en este artículo a través de una revisión selectiva de la literatura económica y sociológica. El artículo plantea un análisis de financiarización que se basa en el marxismo clásico sin perder de vista la reciente crisis. La financiarización representa una transformación sistémica de las economías capitalistas maduras con tres características interrelacionadas. En primer lugar, las grandes empresas dependen menos de los bancos y han adquirido las capacidades financieras; En segundo lugar, los bancos han cambiado sus actividades hacia la mediación en los mercados financieros abiertos y transacciones con los hogares; En tercer lugar, los hogares se han convertido en cada vez más involucrados en las operaciones de financiación. Las fuentes de ganancia capitalista también han cambiado en consecuencia. Financialization es una de las ideas más innovadoras para salir de la economía política radical en los últimos años, y con frecuencia se ha desplegado en el análisis de la crisis de 2007-9. Su atractivo teórico radica en su capacidad de conectarse a la crisis actual en el crecimiento a largo plazo de las finanzas en los últimos años. En términos más generales, se puede dar una idea de la transformación estructural de las economías capitalistas durante las últimas tres décadas, con sus implicaciones sociales que conlleva. Para asegurarse de que el concepto es todavía crudo y poco desarrollada, pero su poder no se puede negar. No existe una definición generalmente aceptada, o incluso la comprensión, de la financiarización. En este artículo se revisa críticamente algunas de las publicaciones pertinentes a la luz de la crisis actual. Posteriormente se propone un análisis teórico de la financiarización que está situado dentro de la economía política marxista clásica. La financiarización se postula como una transformación sistémica de las economías capitalistas maduras que consta de tres elementos fundamentales: en primer lugar, las grandes corporaciones no financieras han reducido su dependencia de los préstamos bancarios y han adquirido las capacidades financieras; En segundo lugar, los bancos han ampliado sus actividades de mediación en los mercados financieros, así como los préstamos a los hogares; En tercer lugar, los hogares se han involucrado cada vez más en el ámbito de las finanzas tanto como deudores y propiedad de los activos. La crisis de 2007-9 está directamente relacionado con estos acontecimientos. Sección 2 discute varios enfoques para la financiarización y la crisis, prestando particular atención a la marxista, tratamientos heterodoxas postkeynesianas y otros, que tienen importantes coincidencias con la sociología económica. Sobre esta base, la sección 3 se desarrolla una visión teórica de la financiarización como la transformación sistémica del capitalismo por el acuerdo con el enfoque metodológico del marxismo clásico, sobre todo la de Hilferding. Se muestra que las principales características de esta transformación sistémica se relacionan con el comportamiento económico actual del capital productivo, los bancos y los trabajadores, con implicaciones importantes para la toma de ganancia capitalista. Sección 4 concluye.
enfoques radicales en la financiarización la economía política marxista de la expansión financiera La corriente marxista de Monthly Review, guiado por Sweezy y Magdoff, poner ideas originales sucesivamente nales en la financiarización ya en el 1970s.2 De acuerdo a una revisión mensual, la acumulación capitalista en el siglo 20 se caracterizó por tres tendencias: en primer lugar, lento hacia abajo ing de la tasa de crecimiento; en segundo lugar, aumentando de corporaciones multinacionales monopolistas; En tercer lugar, la financiarización (Sweezy, 1997). Estas tendencias están asociados con el problema fundamental de la 'absorción del excedente "que supuestamente caracteriza madura capital-ismo (Baran y Sweezy, 1966). En concreto, en el capitalismo maduro, monopolios generan un excedente cada vez más amplio que no puede ser absorbido por la esfera de la producción y por lo tanto resulta en el estancamiento. Para aliviar el estancamiento hay un aumento inexorable de consumo improductivo (incluidos los desperdicios puro). Es evidente que este argumento es bastante diferente del análisis de la acumulación y la caída de las tasas de ganancia dentro del marxismo clásico. Lo que importa aquí, sin embargo, es el uso que el argumento fue puesto por la corriente de revisión mensual cuando la inestabilidad económica se afianzó en la década de 1970. En pocas palabras, ya que la producción se estancó bajo el peso del excedente, el capital comenzó a buscar refugio en la circulación, y sobre todo en las activi- dades especulativas de las finanzas. La financiarización surgió como la esfera de la producción se inundó por el excedente invertible. Es una medida de la brillantez de Sweezy como un economista político que supuso el futuro aumento de las finanzas de manera precoz, particularmente en vista de la relativa negligencia de las finanzas en su trabajo. Pero entonces Sweezy fue uno de los primeros economistas anglosajones marxistas para familiarizarse con los escritos de Hilferding en el original ya en los años de entreguerras. De hecho, Sweezy era plenamente consciente de la tradición continental clásica sobre el papel de las finanzas en la acumulación capitalista. El aprendizaje que había servido como un estudiante menor de Schumpeter probablemente le fue muy útil en este sentido. La esencia del argumento de revisión mensual de la financiarización ha demostrado ser extremadamente influyente, incluso cuando el resto del análisis de la actual no ha sido aceptada. explicaciones de economía política de la crisis de 2007-9 han hecho hincapié en el contraste entre lo general stagnating o disminución de la producción y las finanzas próspera. La suposición tácita ha sido a menudo que el capital ha intentado hacer frente a la rentabilidad en la producción problemática por la búsqueda de ganancias financieras. Pero en algún momento la potencia de la fuga financiera se redujo y la crisis se manifestó. La variante más sofisticada e influyente de este argumento ha sido ofrecido por Brenner (2002, 2006, 2009), que ha vinculado el estancamiento en el ámbito de la producción a la teoría de la tendencia de la tasa de ganancia de Marx. Desde finales de la década de 1960 sufrieron un exceso de capacidad en la producción ha exacerbado la competencia, lo que disminuye las tasas de ganancia. empresas tradicionales han protegido sus posiciones, lo que impide un resurgimiento de las tasas de ganancia y que conduce a permanente, si es latente, crisis en la esfera de la producción. la crisis actual ha sido eludido por los paliativos, como el impulso de la demanda a
través del tipo de cambio mento manipulación y fomentar el crédito barato. Cuando la creación de crédito que fue impulsado por la Reserva Federal en 2001 había llegado a su fin, la realidad subyacente de la producción problemática se manifestó y el mundo se sumió en una crisis. en cuenta la tendencia de la tasa de ganancia de Brenner es claramente diferente de la de Marx, como se ha señalado por varios contribuyentes a dos números especiales de la revista materialismo histórico (vol. 4 Número 1, 1999 y vol. 5 Número 1, 1999) que se de- dicada al argumento de Brenner. Más importante que esto, sin embargo, ha sido la disposición de Brenner para el tratamiento de los trastornos económicos de los últimos años como las crisis de sobreacumulación a largo plazo y la caída de las tasas de ganancia. Escritos por Harman (2009, y mucho más éxito cinctly 2010) y Callinicos (2010) han compartido este punto de vista, sin aceptar necesariamente análisis teórico del núcleo de Brenner. Por tanto, la expansión financiera y la provisión de crédito fueron capaces de crear la prosperidad, pero tan pronto como el crecimiento del crédito se había llegado a su fin, la crisis subyacente estallaron. Harman y Callinicos tienen especial interés en defender el poder explicativo de la tendencia de la tasa de ganancia de Marx a caer (o, mejor dicho, su interpretación de la misma) durante la crisis de 2007-9. Comparten la fuerte percepción subyacente de que si no se muestran los "verdaderos" raíces de la crisis para estar en la esfera de la producción, la crisis parece ser no sistémico, posiblemente como resultado de errores de política, o excesos especulativos. A diferencia de Brenner, sin embargo, ambos aceptan abiertamente que la financiarización es una tendencia notable del capitalismo contemporáneo. Ellos no ofrecen una definición sistemática, pero se superponen expansión financiera excesiva en el proceso de suponer fundamental de sobreacumulación. Un efecto secundario desafortunado de este enfoque es crear la impresión de que se había previsto la crisis actual. En verdad, los de la izquierda que han apreciado la importancia de los acontecimientos financieros en el verano de 2007, probablemente se podía contar con los dedos de una mano, al menos en el Reino Unido. La hebra de la escritura marxista que tiene como objetivo mostrar la aplicabilidad de (alguna versión de) la teoría de la sobreacumulación de la crisis actual ha limitado capacidad de persuasión. La crisis de 2007-9 emanaba en el campo de las finanzas y se extendió a la producción en parte, a través de mecanismos financieros. Su carácter mundial se debió en gran parte a la titulización que alentó la adopción de prácticas de banca de inversión entre los bancos comerciales. Por encima de todo, sus causas proximales compañero yacían en los préstamos hipotecarios a los sectores más pobres de la clase obrera norteamericana. Ninguna de estas características encaja con la teoría de la sobreacumulación. También hay cierta confusión con respecto a la teoría financiera entre los escritos marxistas sobre la crisis que hacen hincapié en la sobreacumulación. Es notable, por ejemplo, que tales escritos son a menudo mezclada con referencias de Marx (1981 [1894]: 567) concepto de capital ficticio. En el núcleo se trata de una idea técnica que asciende a valor presente neto contable, es decir, las cantidades ideales de dinero que resultan de descuento de flujos de pagos futuros conectados a los activos financieros. Estas sumas ideales corresponden a los precios financieros que pueden fluctuar independientemente de lo que ha sucedido a la capital dinero que se gasta originalmente para COMPRA un activo financiero. En ese sentido obvio, los precios financieros, en particular los de la bolsa, representan capital ficticio es capaz de ofrecer información sobre las
operaciones de financiación, pero también es vasija de viuda de argumentos con respecto a las actividades financieras extraordinarias. Los grandes valores nominales asociados con algunos mercados financieros, por ejemplo, podría dar la falsa impresión de que el Estado carece de los recursos para la intervención eficaz en el ámbito de las finanzas. Alternativamente, y como se ejemplifica por Harman (2010), los valores nominales hinchados pueden llevar a la falsa impresión de que el sector financiero obtuvo ganancias ficticias '' durante la burbuja. La implicación es que la rentabilidad registrada fue exagerado, y la tasa de ganancia "verdadero" era probablemente más bajo. El resultado de este argumento es desviar la atención de precisamente el punto que hay que explicar, a saber, la existencia y la fuente de enormes ganancias financieras. La confusión también está presente en esta línea de la escritura entre el capital ficticio y otro de Marx (1981 [1894]: Parte V) ideas clave, a saber, que devenga intereses o capital-dinero susceptible de ser prestado. Este es un tipo especial de capital, que está disponible para los préstamos y se bución nerated a través del pago de intereses. el capital prestable de comercio sin duda podría dar lugar a capital ficticio, pero sí el capital prestable es cualquier cosa menos ficticia. Más bien, se desprende de los procesos de inversión y de consumo conectados a la acumulación capitalista, e inicialmente toma la forma de dinero ocioso. el capital prestable es una dura realidad de la economía capitalista y permite a los titulares de derechos directos en el producto nacional. En resumen, aunque el concepto de financiarización tiene fuertes raíces en la economía política marxista, especialmente en la tradición de Monthly Review, el foco de los teóricos marxistas sobre la tendencia de la tasa de ganancia a caer durante las tres últimas décadas no ha facilitado su elaboración. El concepto de financiarización fue desarrollado por otros - que eran a veces en términos generales relacionados con el marxismo - y sólo en los últimos años han empezado a regresar a la economía política marxista. El análisis post-keynesiana de la financiarización La conexión analítica entre el estancamiento o disminución de la producción y el auge de las finanzas también está presente en el análisis postkeynesiano de la financiarización. Epstein (2005), por ejemplo, ha hecho hincapié en el aumento de peso de la actividad financiera en la economía en su ca- pital favorece la inversión en finanzas en lugar de la producción. A diferencia de los enfoques marxistas revisados anteriormente, sin embargo, los post-keynesianos han centrado en los efectos perniciosos de las finanzas en auge en la producción. En este orden de ideas, el pobre desempeño del sector real ha sido causada en gran medida por la expansión del sector financiero. Es importante destacar que el análisis post-keynesiana de la financiarización no deriva de Minsky, en cuya obra hay poca mención del equilibrio a largo plazo entre las finanzas y el resto de la economía, salvo breves referencias a "dinero gestor de capitalismo 'en una salida muy tarde (Minsky, 1996; Minsky y Whalen, 1996). Más bien, El análisis post-keynesiano se basa en el concepto del rentista, y en particular sobre el prestamista de dinero como rentista. Esto es evidente en varios trabajos influyentes, como Crotty (1990), Pollin (2007) y Epstein (2005). El resurgimiento del rentista - en parte debido a la política económica neoliberal - ha fomentado financiera a expensas de los beneficios industriales. En consecuencia, la financiarización ha
inducido bajo rendimiento de la inversión, la producción y el crecimiento en los países desarrollados. Se requiere una intervención política para regular las finanzas - por ejemplo, las reservas de liquidez de los bancos, la dirección del crédito, límites a las actividades de banca de inversión y así sucesivamente - lo que resulta en la producción mejorada, el empleo y los ingresos (Crotty, 2008, 2009; Crotty y Epstein, 2008, 2009). El rentista, como es bien sabido, es importante Keynes (1973 [1936]: capítulo 24) anal-analysis del capitalismo maduro. El rentista - una entidad económica parasitaria - extrae beneficios debido a la escasez de capital, y por lo tanto podría hacer bajar la inversión y la rentabilidad. Para Keynes, el capitalismo exitoso requiere la "eutanasia del rentista" efectuado a través de bajas tasas de interés. En los escritos de Marx, por el contrario, el rentista hace únicas apariciones fugaces, y no hay referencias claras a los estratos sociales de los rentistas. Pero algunos de (1981 [1894]: capítulos 21-4) de Marx análisis de los capitalistas monied 'es, sin duda ciento reminisdel rentista. capitalistas 'Tuburiales' son un sector de la clase capitalista que no invierte su capital en la producción, pero prefiere a prestar a otros. Por lo tanto, el capital dinero disponible para préstamos es propiedad de la sección 'monied', pero se pone en uso por la sección productiva, este último el pago de una parte de la plusvalía resultante como interés para los primeros. La tensión y la oposición entre los dos son inevitables. En consecuencia, el estrés post-keynesiana en el rentista ha encontrado un terreno común con algunas cepas de la teoría marxista. Esto se ve claramente en la obra de Crotty (1990), sino también en las publicaciones más recientes, por ejemplo, Stockhammer (2004) y Orhangazi (2008). Gran parte de esta salida tiene una fuerte dimensión empírica, tratando de demostrar que el rentista tiene un efecto depresor sobre el sector real, por lo general, al limitar los fondos de inversión disponibles y / o la reducción de los rendimientos de los capitalistas industriales. afinidades amplios entre la teoría post-keynesiana y marxista a lo largo de líneas similares son también evidentes en la salida del 'capitalismo financiero-led' actual (Evans, 2009;. Hein et al, 2008). Sin embargo, en El capital de Marx hay un enfoque más y muy diferente a la financiación (Lapavitsas, 1997). A saber, el capital de préstamo se considera que emerge espontáneamente a través de las operaciones de capital industrial (y otros), tomando la forma de dinero ocioso en primera instancia. No pertenece a los capitalistas '' monied; Por otra parte, la recepción de interés no define una sección distinta dentro de la clase capitalista. Por el contrario, el sistema financiero es un conjunto de mercados e instituciones (que operan en lo que respecta capitalistas separadas) que movilización de capital prestable lize y apoyan la acumulación capitalista. Este enfoque es naturalmente reacios a tratar la financiarización como el triunfo del rentista sobre el capitalista productivo. También ofrece una visión mucho más rica en el capitalismo contemporáneo, como se muestra a continuación. Otros enfoques heterodoxos y sociológicos a la financiarización Otros dos enfoques de la financiarización, tanto en términos generales asociados con la teoría marxista y conectado a la sociología económica, también merecen mención. El primero se refiere a Arrighi (1994), que se coloca dentro de una financiarización ambiciosa teoría cíclica de la economía mundial a partir de la era moderna. las formaciones capitalistas hegemónicos siguen un patrón ciclico de la evolución, mientras que se suceden. La financiarización representa el
otoño de la potencia hegemónica a medida que disminuye el poder productivo y la esfera de las finanzas se expande. Génova, los Países Bajos, Gran Bretaña y los EE.UU. entraron en la financiarización cuando perdieron su destreza en la producción y el comercio. En declive, se convirtieron en prestamistas, particularmente a las potencias más jóvenes que surgieron para alcanzarlos. Desde esta perspectiva, la crisis actual es un episodio más de la disminución a largo plazo de la hegemonía estadounidense. Sin embargo, un problema insoluble para la teoría de Arrighi en la época actual es la ausencia de un reemplazo hegemónico obvia para el EE.UU.. propia sugerencia de Arrighi - hizo en el epílogo de la primera edición de su libro sobre la financiarización - que Japón podría desempeñar este papel parece desafortunado en retrospectiva. China, por cierto, no es mucho mejor como una sugerencia. Arrighi (2007) ha examinado el ascenso de China en detalle Making varias observaciones penetrantes, pero el problema fundamental de su teoría que queda. Es decir, y como el propio Arrighi señaló en el Epílogo a la segunda edición de su libro sobre la financiarización, los EE.UU. ha sido un prestatario neto masiva durante muchos años, no menos importante de China (y Japón). Si este es el otoño de la hegemonía estadounidense, no ha coincidido con los EE.UU. emergiendo como prestamista al mundo, y ciertamente no a China. De hecho, no hay ninguna manera obvia para la teoría de Arrighi a hacerse compatible con gran flujo de capitales de China (y Japón) a los EE.UU.. Tenga en cuenta que estos flujos han surgido debido a (no privados de capital) préstamos de estado a estado. No representan la inversión en capacidad productiva o de otro tipo, pero resultan únicamente a partir de la decisión por parte de China (y en gran medida, Japón) para contener enormes reservas de dólares como dinero mundial. No obstante el trabajo de Arrighi ha sido pionero en la medida en que se ha colocado lización ciera dentro de una perspectiva histórica amplia. Además, se ha motivado en parte (2005) estudio empírico innovador de Krippner de la financiarización de Estados Unidos que ha fijado los términos del debate sobre los beneficios financieros dentro de la sociología económica. Krippner tiene estable- cido la creciente importancia de los beneficios financieros de las sociedades no financieras durante las últimas cinco décadas. Llamando la atención sobre los beneficios financieros es un punto de vital importancia en el análisis de la financiarización. El segundo enfoque fue propuesta por la escuela de la regulación en la década de 1990. El enfoque lationist regulación de la financiarización ha dado como resultado en parte del interés de larga data de esta Escuela en el dinero y las finanzas. audiencias anglosajonas se introdujeron a ella a través de la revista Economía y Sociedad; sobre todo, por una cuestión seminal especial sobre lización financieramente en 2001 (número 30). La supuesta desintegración de Fordismo llevó teóricos de regulación para buscar un nuevo régimen de regulación, en particular en el campo de las finanzas. Para Boyer (2000), el nuevo régimen de reglamentación ha comenzado a formarse en torno a los mercados financieros, la mayoría de la bolsa de valores. Sin embargo, la regulación a través de la financiación puede tener efectos problemáticos para el rendimiento de la acumulación, incluyendo tasas de crecimiento, la producción y así sucesivamente (Aglietta, 2000; Aglietta y Breton, 2001). Un debate e equilibrada de análisis regulacionista de la financiarización fue dada por Grahl y Teague (2000).
El enfoque regulacionista tiene afinidades con la voluminosa literatura sobre los cambios en el gobierno corporativo desde la década de 1970. 'El valor del accionista "y el cortoplacismo asociado de las sociedades de capital han atraído el interés de los economistas políticos y escritores de escuelas de negocios. El artículo ampliamente citado por Lazonick y O'Sullivan (2000) ha demostrado la conexión entre el valor del accionista y la compañía de reducción de personal como neoliberalismo se elevó a ascenso. Este terreno teórico claramente se superpone con la sociología económica, particularmente con respecto a las consecuencias problemáticas de la financiarización de trabajo y empleo. Para Thompson (2003) el colapso del fordismo ha dado lugar a diversas formas de un nuevo 'ganancia de negociación' entre los empleadores y los trabajadores, en la que este último noche presentan una mayor iniciativa, así como algunos "mentalidad de las partes interesadas", a cambio de una mayor seguridad en el empleo. Pero lización ciera impide que los empleadores mantener su parte del trato. Sobre la base de la literatura sobre el tema «valor para los accionistas", Thompson hace hincapié en que las empresas que se basan en el mercado de capitales se ven obligados a cambiar el foco de atención de dirección lejos de la mano de obra. El capital se "desconecta" de las instituciones y sistemas de negocio establecidas. En ese contexto, el trabajo y el empleo tienden a ser a corto plazo y precaria, y por lo tanto los empleadores no cumplen con su parte del trato. Clark (2009) desarrolla este enfoque aún más con el argumento de que el modelo de negocio de capital privado afirma agresivamente los intereses de los propietarios de capital sobre los de otras partes interesadas en la empresa capitalista. Por lo tanto, las operaciones del capital están desconectados más lejos de las prácticas de empleo, especialmente en lo que la percepción de la eficiencia de las empresas podría tener poco que ver con el impacto de las prácticas de la empresa sobre los trabajadores. Por último, vale la pena señalar que los geógrafos económicos y sociólogos han rastreado el impacto social adicional de la financiarización, incluyendo sus implicaciones para el desarrollo espacial del capitalismo (Leyshon y Thrift, 2007). un trabajo considerable se ha producido en la financiarización de la vida individual (Langley, 2008a), así como en los aspectos culturales de las finanzas en el capitalismo contemporáneo (Pryke y Du Gay, 2007). la revisión de esta literatura es totalmente más allá de los límites de este artículo. Debe mencionarse, sin embargo, que la literatura es (a menudo conscientemente) ecléctica en su enfoque teórico. Se hace hincapié en que revela las características clave del capitalismo contemporáneo casi como "descripción densa" en lugar de avanzar explicaciones teóricas. Esto se demuestra claramente por la salida sustancial e iluminando en la financiarización generada por el Reino Unido Centro para la Investigación sobre el Cambio Sociocultural en los últimos años. Desde principios de los análisis de la economía, unos investigadores de la CRESC han procedido a analizar el capitalismo 'piscina pon plamiento', la transformación de la banca y la aparición de nuevas élites (Savage y Williams, 2008). Estos puntos de vista son importantes para el desarrollo de un análisis marxista coherente de la financiarización, como se muestra brevemente en la sección siguiente. La financiarización como la transformación sistémica de las economías capitalistas maduras: un enfoque que se basa en el marxismo clásico Finanzas y la acumulación de bienes
Para la economía política marxista, la acumulación de bienes establece los parámetros para el fun- cionamiento de las finanzas, aunque la dirección de la causalidad puede funcionar en ambas direcciones (Itoh y Lapavitsas, 1999: capítulo 4). Aún más importante, sin embargo, es que la relación causal entre los dos nunca es directa, pero siempre mediada, y en gran medida de modo. Un complejo conjunto de estructuras, que a menudo refleja histórico, institucional, política, habitual e incluso factores culturales, mediar en la interacción entre las finanzas y la acumulación de bienes (Lapavitsas, 2003: capítulo 4). La dificultad de analizar la financiarización, por lo tanto, se encuentra en la especificación de las mediaciones a través del cual el malestar de la producción ha sido relacionadas con las finanzas en auge. Esto implica el establecimiento de cambios en el comportamiento de los capitales industriales, las operaciones de los bancos, las prácticas de los trabajadores, la articulación de los mercados financieros entre sí y con el resto de la economía, las intervenciones del Estado y así sucesivamente. La cuestión, en otras palabras, es mostrar cómo la industria, los bancos, los trabajadores, los mercados financieros y así sucesivamente se han convertido en 'financierozado', tanto individualmente como en conjunto. La causalidad entre el mal desempeño de la verdadera acumulación y un sistema financiero en auge entonces emerger en sus varias dimensiones. Una capa social distinto de los rentistas, por ejemplo, está lejos de ser evidente en el capitalismo contemporáneo. Es un error confundir el sistema financiero con una sección rentista de la clase capitalista, es decir, con los dueños del capital dinero disponible para préstamos. Las instituciones financieras son intermediarios que movilizan dinero ocioso en todas las clases sociales, no es una capa social de rentistas. Por otra parte, la tensión social entre presunta ( "malo") rentista e industrial ( "bueno") ha estado lejos de ser visible en el curso de la reciente crisis. De hecho, ha sido notable similitud de respuesta a la crisis por los intereses corporativos y financieros. Del mismo modo, la opinión de que el estancamiento de la acumulación real ha llevado a la financiación en auge, o financiarización, contradice la unidad inherente de la producción capitalista de reestructurarse. La producción se ha transformado desde la década de 1970 inspirándose en las nuevas tecnologías de la información y telecomunicaciones, así como sobre el trabajo desregulado. Ha habido un crecimiento económico significativo, aunque menor en promedio que en los años 1950 y 1960, y la producción capitalista ha hecho enormes progresos en los países más pobres. Las cosas no son mucho mejores para la vista "crisis-en-suspensión 'del capitalismo contemporáneo - como Brenner - según la cual las crisis se deben a la acumulación excesiva subyacente, pero se posponen o retrasarse mediante la expansión financiera. Esta es, de hecho, una inversión del marxismo clásico, para los cuales la reestructuración es una respuesta inevitable a la acumulación excesiva, mientras que las crisis son temporales y trastornos agudos que preparan el terreno para la recuperación de la rentabilidad. Lo que es peor, no es en absoluto evidente que ha tenido sobreacumulación lugar en los EE.UU., Japón o en Europa en la década de 2000. No ha habido una disminución en las tasas de ganancia que sea remotamente a la magnitud gigantesca de la crisis que comienza en 2007. Sin duda, la rentabilidad media de los países desarrollados ha sido variable y siempre por debajo de los niveles de la década de 1960, a pesar
de recuperarse de la depresión del 1980s.4 temprano, pero la crisis de 2007-9 tiene poco en común con una crisis de rentabilidad, como la de 1973-5. En resumen, no hay duda de que el aumento de la financiación en las últimas décadas ha ido acompañado por el rendimiento indiferente de la acumulación de bienes, como se demostró por Glyn (2006) de manera sucinta y concisa. Sin embargo, con el fin de construir una teoría de la financiarización es necesario tener una visión de los cambios en el comportamiento de las empresas industriales, bancos y de los trabajadores, si bien es consciente de la transformación de las estructuras del sistema financiero internacional. orientación teórica a este respecto puede encontrarse en la economía política marxista contemporánea, entendida en términos generales. Hay, por ejemplo, pionera labor en los mercados de derivados de Bryan y Rafferty (2007), a pesar de que interpretan engañosa vez más derivados como un nuevo tipo de dinero. También hay estudios recientes sobre la economía política internacional de la crisis actual llevado a cabo a partir de una variedad de puntos Standards, por ejemplo, Gowan (2009), Panitch y Gindin (2009) y Wade (2008). Tal Lapavitsas 619 subraya la dimensión política de los fenómenos financieros y sigue siendo en su mayoría a nivel internacional, pero sin embargo, arroja luz sobre los cambios fundamentales en las finanzas contemporánea. Por último, hay trabajo marxista que ha hecho hincapié en la importancia de la financiarización, al examinar varias de sus dimensiones específicas. Blackburn (2006) ha puesto de manifiesto puntos de vista va- rias penetrar en relación con las operaciones de los mercados financieros y las instituciones financieras asociadas. Por encima de todo, Chesnais (1997) ha estudiado durante mucho tiempo financiarización, aunque poco de su obra ha sido traducida al Inglés. Chesnais ha destacado el papel de los rentistas, sino que también es plenamente consciente del aspecto internacional de los flujos financieros. Siguiendo el camino de Hilferding El análisis de la financiarización se propone en este artículo fue originalmente desarrollado después de la aparición de crisis en 2007.5 Es muy consciente de las teorías mencionadas anteriormente, sino que también se basa principalmente en los debates marxistas clásicas sobre el imperialismo y el capital financiero, sobre todo desde el enfoque metodológico de Hilferding ( 1981 [1910]) y Lenin (1964 [1916]). En este sentido, se trata a la financiarización como una transformación sistémica de la economía capitalista. Resumiendo sin piedad, Hilferding argumentó que el capitalismo se transformó a través de la aparición del capital financiero a finales del siglo 19. El capital financiero fue creado como corporaciones monopolística cada vez se basó en los bancos para obtener financiación de las inversiones. capitales industriales y bancarias se fusionaron, con los bancos en una posición dominante. La aparición del capital financiero condujo a la erección de barreras comerciales, la exportación de capital, el militarismo y el imperialismo. Lenin tomó el núcleo del análisis de Hilferding, añadió 'rentistas parasitarios', así como un mayor énfasis en el monopolio, y produjo la teoría marxista del imperialismo definitiva. Tenga en cuenta también que Hilferding identificado una nueva forma de beneficio para la clase capitalista en capital financiero se apoderó. En los mercados de valores beneficios futuros son descontados a la tasa de interés, pero el capital que se invirtió en realidad genera la tasa de
ganancia. Dado que la tasa de interés tiende a estar por debajo de la tasa de ganancia, el precio pagado por las acciones excede la capital realmente invertido. La diferencia es la "ganancia del fundador, y se acumula en forma de capital a los que la emisión de acciones. Los bancos también obtienen partes de "ganancia de fundador como pago por banca de inversión. La era de la financiarización tiene analogías evidentes con Hilferding y los tiempos de Lenin: las corporaciones multinacionales dominan la economía mundial; las finanzas está en el ascendente; exportación de capital ha crecido sustancialmente; un cierto tipo de imperialismo se ha reafirmado. Pero también es evidente que la teoría original no entra completamente las condiciones actuales: no hay fusión de los bancos con el capital industrial; los bancos no son dominantes sobre la industria; no hay barreras comerciales correspondientes a los imperios territoriales. No obstante, el enfoque metodológico de Hilferding y Lenin sigue siendo sólida, ya que ambos buscaron las causas más profundas de los fenómenos de su tiempo en las relaciones fundamentales de la acumulación de crédito, incluidas las relaciones entre las empresas y los bancos monopolistas. La aparición del capital financiero tuvo implicaciones organizativas, tales como las conexiones sólidas entre las finanzas y la industria a trav és de citas de enclavamiento, el intercambio de información y la toma de decisiones conjunta. Los obstáculos al comercio, la exportación de capital y el imperialismo fluía naturalmente de estos desarrollos. El imperialismo no fue una estrategia política arbitraria, sino un fenómeno específico de contenido histórico arraigado en los procesos económicos. El trabajo, el empleo y la sociedad (4) Los rasgos característicos de la financiarización a la luz de la crisis de 2007-9 En este sentido, el punto de partida para un enfoque sistémico de la financiarización es proporcionada por las relaciones moleculares entre capitales industriales y financieros contemporáneos. La economía mundial ha estado dominada por las grandes capitales monopolistas (corporaciones multinacionales) en términos de comercio y la inversión extranjera directa (Morera y Rojas, 2009). Sin embargo, contrariamente a Hilferding, las grandes empresas han sido capaces de financiar la inversión sin tener que depender en gran medida de los bancos. El mecanismo principal ha sido la retención de los propios beneficios, como se observó por Sweezy (1942: 267) hace décadas. la financiación externa de las grandes empresas, por su parte, se ha planteado cada vez más en los mercados financieros abiertos debido a la flexibilidad y bajo costo. Incluso la masa salarial con frecuencia se financia a través de la emisión de papel comercial. En consecuencia, las empresas han desarrollado habilidades en el comercio financiero independiente, incluyendo el crédito comercial, sino también auto- ridad y el comercio de divisas. Las sucesivas olas de adquisiciones, por otra parte, han llevado a las empresas que se involucró fuertemente en bonos y renta variable en los mercados de valores. En resumen, los capitales monopolistas se han convertido en 'financializado', es decir, que son a la vez más independientes de los bancos y más fuertemente involucrado en las actividades financieras por su propia cuenta.
En consecuencia, los bancos han reestructurado a sí mismos desde la década de 1970 en varias maneras, dos de los cuales se destacan. En primer lugar, los bancos se han vuelto hacia los hogares y las personas como fuente de ganancia; En segundo lugar, los bancos han recurrido a la mediación de los mercados financieros para ganar honorarios, comisiones y beneficios de la negociación, es decir, hacia la banca de inversión, ampliamente entendido. Esto concuerda con los hechos estilizados de la crisis de 2007-9: la enorme expansión de los activos bancarios en la década de 2000 tenía poco que ver con los préstamos a las empresas de inversión y préstamos involucrados para individuos y para otros bancos. El giro de los bancos hacia los hogares está relacionada con la financiarización de los ingresos de los trabajadores, un aspecto sorprendente de las últimas tres décadas. Incluye aumento de los préstamos (hipotecas, el consumo general, la educación, la salud, etc.), sino también la expansión de los activos finan- cieros (vivienda, pensiones, seguros, fondos del mercado de dinero, etc.). La financiarización de los ingresos de los trabajadores se asocia con el salario real que queda estancada, o en aumento muy lentamente, desde finales de 1970. También se relaciona con la provisión pública en retirada a través de una gama de servicios: vivienda, las pensiones, la educación, la salud, el transporte y así sucesivamente. En ese contexto, el consumo de los trabajadores se ha vuelto cada vez más privatizados y mediada por el sistema financiero. Los bancos y otras instituciones financieras han sido capaces de sacar provecho directamente de los sueldos y salarios, en lugar de la plusvalía. También han sido capaces de obtener beneficios de trabajadores activos, especialmente en lo que la provisión pública de las pensiones se ha retirado, fomentarse el envejecimiento de la canalización de los ahorros de trabajadores a los fondos de pensiones, compañías de seguros, los fondos de dinero y por lo tanto para el mercado de valores. La "financiarización" de los trabajadores de ingresos, el ahorro, el consumo y activos caracteriza IZES el período actual, y también ha estampado la crisis de 2007-9. Pero las relaciones entre los bancos y las casas son cualitativamente diferentes de las relaciones entre los bancos y los capitalistas industriales. El ex implican las finanzas que no está directamente involucrado en la generación de plusvalía en la acumulación. Por otra parte, el objetivo de los trabajadores, en general, es la adquisición de valores de uso, mientras que las instituciones financieras y los capitalistas industriales comparten un parecido es decir, la extracción de ganancias. De la misma manera, existen diferencias sistemáticas en la información, así como el poder económico y social entre los bancos y los trabajadores. La aparición de los beneficios financieros de los sueldos y salarios como un fenómeno social sistemática que se ha llamado la expropiación financiera. Teniendo en cuenta las características específicas de las relaciones entre los trabajadores y las instituciones financieras, no es de extrañar que las prácticas abusivas y usureras han proliferado, tanto en los préstamos y en el manejo de los activos de los trabajadores. En el préstamo predatorio EE.UU. en los años previos a la crisis de 2007, incluso ha tenido una dimensión racial (Dymski, 2009). En estos aspectos, la financiarización repre- senta la reactivación de la antigua perspectiva depredadora del sistema financiero hacia la economía y la sociedad. La financiarización, por otra parte, tiene consecuencias para el empleo, el trabajo y las condiciones de vida de los trabajadores, aunque la investigación en estas áreas es todavía financiarización scanty.6 por definición representa un cambio de la economía en la dirección del
sector financiero. Sin embargo, la capacidad del sector financiero para generar empleo parece ser limitada. No hay duda de que la financiarización no ha generado una significativa expansión del empleo en el sector financiero, algo que ya fue observado por Krippner (2005). El empleo en el sector financiero no aumentó significativamente en el curso de la burbuja de 2001-7. En términos más generales, la financiarización parece haber rebotado contra el trabajo empleado en relación con la desigualdad y la distribución de habilidad en todas las industrias, como Dore (2008) ha observado. No está del todo claro por qué la financiarización debe tener este impacto en el empleo, pero una de las razones es, probablemente, el uso de tecnología de la información y el cambio dramático en la mezcla de habilidades laborales desplegados por los intermediarios financieros (Lapavitsas y Dos Santos, 2008). Siguiendo con el tema del trabajo, es probable que el aumento de la exposición de los trabajadores a los imperativos, motivos e incentivos de la financiación privada ha tenido un impacto en la toma de decisiones por los trabajadores, tanto en la vida cotidiana y el trabajo. La acumulación de activos y pasivos financieros tal vez ha afectado las actitudes de trabajo y mejor disposición para hacer frente a la presión del empleador. La naturaleza de este efecto, sin embargo, está lejos de la investigación es necesaria clara y más. Tal vez la financiarización ha traducido en una mayor docilidad de los trabajadores, lo que permite la intensificación del trabajo, pero, igualmente, podría fomentar nuevas formas de oposición entre el capital y el trabajo. Las implicaciones de financiarización para el consumo y otros gastos de los trabajadores, por otra parte, parece más clara, a pesar de que están lejos de ser totalmente establecido en la literatura. el gasto de los trabajadores se ha convertido en parte en una decisión financiera condicionada por préstamos curados unse- sino también por la capacidad de pedir prestado contra activos, típicamente hogares. En consecuencia, el consumo podría sufrir cuando los trabajadores intentan reducir sus deudas, lo que genera presiones recesivas. Las decisiones de crédito por parte de trabajadores son cualitativamente diferentes de los de las empresas capitalistas, como se mencionó anteriormente. Por lo tanto, 'desapalancamiento' por los trabajadores está sujeta a condiciones no económicas que incluyen compromisos morales, las obligaciones familiares, las aspiraciones personales y así sucesivamente. No hay una simple analogía con 'desapalancamiento' por las empresas capitalistas cuando se enfrentan a una crisis: la reducción de la deuda del trabajador podría llegar a ser un proceso prolongado e impredecible. Las implicaciones para el desempeño de las economías especia- ros están por verse, pero es probable que sea negativo. El giro de los bancos hacia la banca de inversión, por el contrario, ha sido impulsado por el crecimiento de los mercados financieros abiertos. Los bancos de inversión suelen pedir prestado en el comercio mayorista El trabajo, el empleo y la sociedad 
money mercados para invertir en valores, lo que les valió beneficios a través de cuotas, comisiones y operaciones por cuenta propia. El aumento de estas actividades bancarias se le dio estatus formal con la abolición de la Ley Glass-Steagall en los EE.UU. en 1999, y una legislación similar en otros lugares. La banca de inversión ha sido impulsado por las sucesivas oleadas de
fusiones y adquisiciones entre las capitales de monopolio durante las últimas tres décadas. También se ha beneficiado de la canalización de los ahorros personales para los mercados de valores, a instancias del Estado. Finalmente, se ha encontrado espacio para el crecimiento en los nuevos mercados que han surgido en los derivados, particularmente como la inestabilidad del tipo de cambio fijado en. La crisis de 2007-9 representa una combinación particularmente aguda de los préstamos bancarios a los individuos con la banca de inversión. Los grandes bancos comerciales prestado en los mercados de dinero, utilizan los fondos para financiar los préstamos a los trabajadores para las hipotecas, e hicieron beneficios con cargo a los títulos basados en hipotecas comerciales. En 'batido' su capital bancos de efectos para crear partidas fuera de balance, dibujo ganancias de cuotas o las ganancias de capital. Por implicación bancos llegaron a depender de los mercados de dinero para obtener liquidez, al tiempo que debilita su solvencia. Estos dos efectos combinados para producir los fenómenos más agudos de la crisis (Lapavitsas, 2009). La transformación de los bancos comerciales se ha visto acompañada inevitablemente por cambios profundos en la recopilación de información y gestión de riesgos. Tratar con personas que normalmente tiene unos costes prohibitivos informativos para los bancos debido a la gran cantidad y tamaño pequeño de las transacciones. Pero la revolución tecnológica de la información y las telecomunicaciones en las últimas décadas ha permitido a los bancos a adoptar 'scoring' y la manipulación asociada ción estadística de riesgo. Del mismo modo, los bancos han adoptado esencialmente técnicas de banca de inversión para gestionar el riesgo asociado a sus balances en general. Los pactices dominantes de valor en riesgo se basan en técnicas basadas en la estadística computacionalmente intensivas, que descansan sobre la contabilidad de ajuste al valor de mercado (Lapavitsas y Dos Santos, 2008). En resumen, "relacional" han sido reemplazados por métodos "duros" de la determinación de solvencia. Los bancos confían menos en las visitas personales, la colocación de los empleados del banco dentro de las estructuras corporación, y la gestión de cuentas corporativas y transacciones monetarias, y más en métodos estadísticos de cálculo intensivo. Por otra parte, la debida diligencia de los préstamos se comercializan a menudo se ha subcontratado a otras instituciones, tales como las agencias de calificación de crédito. El resultado neto parece haber sido una pérdida neta de la capacidad de los bancos para juzgar la solvencia. Esto, de nuevo, fue una característica notable de la crisis de 2007-9, marcada por el crecimiento explosivo de los préstamos de alto riesgo problemáticos. Conclusión La crisis de 2007-9 es un trastorno sistémico que refleja el aumento de la financiación en relación con la producción en los últimos años, una tendencia que ha sido capturado por la cada vez lización ciera plazo. Los orígenes de este concepto se encuentran dentro de la economía política marxista, pero se ha desplegado de manera compleja por otros científicos sociales, incluyendo sociólogos. La literatura sobre la financiarización revisado en este artículo - marxista, postkeynesiano, radicales sociológico y otros - ha presentado argumentos que se relacionan con la expansión de las finanzas a la producción de bajo rendimiento. Sin embargo, la relación entre las finanzas y la producción es más compleja de lo que se suele pensar. Hay procesos que median
entre los dos que han de ser analizados en su propio derecho, si el concepto de financiarización es tener poder explicativo. En
este punto de vista, este artículo se basó en la economía política marxista para argumentar que la financiarización es una transformación sistémica de las economías capitalistas maduras con tres características distintivas. En primer lugar, las relaciones entre las grandes empresas no financieras y los bancos han sido alterados como los primeros han llegado a depender en gran medida de la financiación interna, mientras que la búsqueda de financiación externa en los mercados abiertos. Las grandes empresas han adquirido las habilidades financieras independientes - se han convertido en financializado. En segundo lugar, los bancos se han transformado en consecuencia. En concreto, los bancos se han vuelto hacia la mediación de las transacciones en los mercados abiertos, lo que les valió honorarios, comisiones y beneficios comerciales. También han vuelto hacia los individuos en términos de ING concesión de préstamos y gastos de los activos financieros. La transformación de los bancos se ha basado en el desarrollo tecnológico, que ha animado a "duro" en oposición a las prácticas "blandas" de gestión de riesgos. En tercer lugar, los trabajadores se han vuelto cada vez más involucrados con el sistema financiero, tanto en lo que respecta a los préstamos y para la tenencia de activos financieros. El retiro de la oferta pública de vivienda, salud, educación, pensiones y así sucesivamente ha facilitado la financiarización de los ingresos individuales, al igual que los salarios reales estancados. El resultado ha sido la extracción de ganancias de los bancos a través de transferencias directas de ingresos personales, un proceso llamado exp ropiación financiera.
