Porfirio Plotino

Índice general 1 Po Porfi rfiri rioo

1

1.1 Con Contri tribuc bució iónn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1

1.2 Obra Obrass de Por Porfiri firioo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2

1.3 Véa Véase se tam tambi bién én

. . . . .. . . . .. . . . .. . . .. . . .. . . . .. . . . .. . . .. . . .. . .

2

1.4 Bib Bibliliogr ografí afíaa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2

1.5 Enlac Enlaces es ext externo ernoss

2

. . . .. . . . .. . . . .. . . . .. . . .. . . .. . . . .. . . .. . . .. . .

2 Pl Plot otin inoo

4

2.1 Bi Biogr ograf afía ía y ob obra ra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

4

2.22 Do 2. Doct ctri rina na . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

4


. . . . .. . . . .. . . . .. . . .. . . .. . . . .. . . . .. . . .. . . .. . .

5


5


5

. . . .. . . . .. . . . .. . . . .. . . .. . . .. . . . .. . . .. . . .. . .

3 Amo Amoni nioo Sac Saccas cas

6

3.1 Bi Biogr ograf afía ía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

6


. . . . .. . . . .. . . . .. . . .. . . .. . . . .. . . . .. . . .. . . .. . .

6


6


6

. . . .. . . . .. . . . .. . . . .. . . .. . . .. . . . .. . . .. . . .. . .

4 Neo Neopla platon tonis ismo mo

8

4.1 Neoplatonis Neoplatonismo mo ale alejandrino jandrino . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

8

4.1.1

Concepc Conc epción ión filos filosófic óficaa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

9

4.1.2

Declivee e influenci Decliv influenciaa histórica posterior . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

9


. . . . .. . . . .. . . . .. . . .. . . .. . . . .. . . . .. . . .. . . .. . .

9

4.3 Ref Refere erenci ncias as . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

9

4.4 Bib Bibliliogr ografí afíaa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 4.5 Enlac Enlaces es ext externo ernoss

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

5 Árb Árbol ol de Po Porfir rfirio io

11

5.1 Ref Refere erenci ncias as . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 5.2 Enlac Enlaces es ext externo ernoss

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

6 Su Sust stan anci ciaa

12

i

Índice general 1 Po Porfi rfiri rioo

1

1.1 Con Contri tribuc bució iónn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1

1.2 Obra Obrass de Por Porfiri firioo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2


. . . . .. . . . .. . . . .. . . .. . . .. . . . .. . . . .. . . .. . . .. . .

2


2


2

. . . .. . . . .. . . . .. . . . .. . . .. . . .. . . . .. . . .. . . .. . .

2 Pl Plot otin inoo

4

2.1 Bi Biogr ograf afía ía y ob obra ra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

4

2.22 Do 2. Doct ctri rina na . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

4


. . . . .. . . . .. . . . .. . . .. . . .. . . . .. . . . .. . . .. . . .. . .

5


5


5

. . . .. . . . .. . . . .. . . . .. . . .. . . .. . . . .. . . .. . . .. . .

3 Amo Amoni nioo Sac Saccas cas

6

3.1 Bi Biogr ograf afía ía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

6


. . . . .. . . . .. . . . .. . . .. . . .. . . . .. . . . .. . . .. . . .. . .

6


6


6

. . . .. . . . .. . . . .. . . . .. . . .. . . .. . . . .. . . .. . . .. . .

4 Neo Neopla platon tonis ismo mo

8

4.1 Neoplatonis Neoplatonismo mo ale alejandrino jandrino . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

8

4.1.1

Concepc Conc epción ión filos filosófic óficaa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

9

4.1.2

Declivee e influenci Decliv influenciaa histórica posterior . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

9


. . . . .. . . . .. . . . .. . . .. . . .. . . . .. . . . .. . . .. . . .. . .

9

4.3 Ref Refere erenci ncias as . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

9

4.4 Bib Bibliliogr ografí afíaa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 4.5 Enlac Enlaces es ext externo ernoss

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

5 Árb Árbol ol de Po Porfir rfirio io

11

5.1 Ref Refere erenci ncias as . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 5.2 Enlac Enlaces es ext externo ernoss

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

6 Su Sust stan anci ciaa

12

i

ii

ÍNDICE GENERAL

6.1 Clas Clasific ificaci ación ón

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12

6.2 Otro Otross usos del térmi término no . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 6.2.1 6.2 .1

En fil filoso osofí fíaa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12

6.2.2 6.2 .2

En otr otros os ámb ámbit itos os . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12

6.3 Véa Véase se tam tambi bién én . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 6.4 Ref Refere erenci ncias as . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 7 Is Isag agog ogee

14

7.1 Edi Edici cione oness . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 7.2 Con Conten tenid idoo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 7.3 Ref Refere erenci ncias as . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 7.4 Bibl Bibliogr iografía afía adic adicion ional al . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 8 Su Sujeto jeto (filos (filosofí ofía) a)

15

8.1 Distintas acepcione acepcioness (según las diversas discipli disciplinas) nas) de la palabra en en inglés . . . . . . . . . . . . . 15 8.2 Véa Véase se tam tambi bién én

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

8.3 Ref Refere erenci ncias as . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 8.4 Bibliograf Bibliografía ía de ref referenc erencia ia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 8.5 Enlac Enlaces es ext externo ernoss 9 Prop Propied iedad ad (lóg (lógica ica))

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 17

9.11 Hi 9. Hist stor oria ia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 9.1.1 9.1 .1

Aristó Ari stótel teles es . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

9.1. 9. 1.22

Edad Ed ad Me Medi diaa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

9.1.3 9.1 .3

Edadd Mod Eda Moder erna na . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18

9.2 Las propieda propiedades des en la lógica forma formall . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 9.3 Esen Esencia cialis lismo mo y leng lengua uaje je . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 9.4 Notas y ref refere erenci ncias as . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 9.5 Bib Bibliliogr ografí afíaa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 10 Especie

21

10.1 Determinaci Determinación ón de los límites límites . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 10.2 Historia del del concepto concepto de “especie” “especie” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 10.3 Conceptos de especie especie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 10.4 Otras definicion definiciones es de especie especie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 10.5 Nomenc Nomenclatura latura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 10.5.1 Abre Abreviaturas viaturas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 10.6 Número estimado estimado de especies especies conocidas conocidas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 10.7 Véase también . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 10.8 Ref Referenci erencias as . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 10.9 Bibliograf Bibliografía ía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 11 Categoría

30

iii

ÍNDICE GENERAL

11.1 Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 11.2 Aristóteles

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

11.3 Kant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 11.4 Hegel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 11.5 Marx . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 11.6 Véase también

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32

11.7 Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 11.8 Enlaces externos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 11.9 Text and image sources, contributors, and licenses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 11.9.1 Text . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 11.9.2 Images . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 11.9.3 Content license . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35

Capítulo 1

Porfirio mo las cualidades atribuidas a las cosas pueden ser clasificadas, rompiendo con el concepto filosófico de substancia como una relación de género/especie. De esta manera, puede incorporar la lógica aristotélica al neoplatonismo, especialmente la doctrina de las categorías del ser interpretada en los términos de las entidades. La Isagoge, traducción al latín de esta obra realizada por Boecio, se convirtió en un libro de texto básico en las escuelas medievales creándose el marco para el desarrollo filosóficoteológico medieval de la lógica y el problema de los universales. En los libros de texto medievales el Arbor porphyriana (Árbol de Porfirio) ilustra su clasificación lógica de la substancia. Para Porfirio los conceptos se subordinan partiendo de los más generales a los más simples. El Arbor porphyriana (Árbol de Porfirio) inició el Nominalismo que se podría decir que es una especie de antecesor de las modernas clasificaciones taxonómicas. Un ejemplo del Arbor porphyriana sería este: •

Substancia - Puede ser corporal o incorporal •

Cuerpo- Puede ser animado o inanimado •

Viviente - Puede ser sensible o insensible Animal - Puede ser racional o irracional Racional – El hombre •

•

Porfirio.

También destaca por su obra Adversus Christianos que constaba de 15 libros, aunque sólo se conservan algunos fragmentos. En ella refutaba la doctrina cristiana centrándose sobre todo en la cuestión de la divinidad de Jesucristo.

Porfirio (Del griego Πορφύριος y del latín Porphyrius Tyrius , Batanea de Siria o Tiro c. 232 – Roma 304 d. C.) fue un filósofo neoplatónico griego discípulo de Plotino. A él le debemos la sistematización y publicación de la obra de Plotino — Enéadas— y su biografía —Vida de Plotino—.

En sus consejos de filosofía práctica promueve la abstinencia de alimentos de origen animal exponiendo estas ideas en las obras De Abstinentia y De Non Necandis ad Epulandum Animantibus .

1.1 Contribución

Escribió sobre astrología, religión, filosofía y teoría musiEn su obra Introductio in Praedicamenta , un comentario cal. Aparte de la biografía de su maestro Plotino, también de la obra Categorías de Aristóteles, Porfirio describe có- escribió sobre la vida de Pitágoras (Vita Pythagorae). 1

2

CAPÍTULO 1. PORFIRIO

1.2 Obras de Porfirio •

Vita Plotini (Vida de Plotino)

•

Vita Pythagorae (Vida de Pitágoras)

•

De abstinentia ab esum animalum (De la abstinencia de comida de origen animal)

•

De antro nympharum (De la caverna de las Ninfas)

•

Ad Marcellam (Carta a Marcela)

•

1.4 Bibliografía •

•

•

•

In Platonis Timaeum commentaria (Comentarios al Timeo, de Platón) •

•

•

•

•

•

•

Περι Αγαλματων (De las estatuas) Adversus christianas (fragmentos) (Contra los Cristianos)

•

Historia philosophiae (fragmentos) Introductio in praedicamenta In Aristotelis categorías expositio per interrogationem et responsionem (Exposición de las Categorías, de Aristóteles, por pregunta y respuesta) De philosophia ex oraculis (De la Filosofía de los Oráculos)

•

Epistula ad Anebonem (Carta a Anebo)

•

De non necandis ad epulandum animantibus

•

Introductio in tetrabiblum Ptolemaei

•

In Platonis Parmenidem commentaria (fragmentos) Sententiae ad intelligibilia ducentes

•

Chronica (fragmentos)

•

•

1.3 Véase también

•

Enéadas

•

Neoplatonismo

•

Pitágoras

– (1984). Sobre la abstinencia . Madrid: Editorial Gredos. ISBN 978-84-249-0930-7. Pseudo Plutarco / Porfirio / Salustio (1989). Sobre la vida y poesía de Homero. El antro de las ninfas de la odisea. Sobre los dioses y el mundo . Madrid: Editorial Gredos. ISBN 978-84-249-1405-9.

Wikimedia Commons alberga contenido multimedia sobre Porfirio. Commons Eunapio: Vidas de los filósofos y de los sofistas; III: Porfirio.

•

Entrada de «Porfirio».

Biografía de Porfirio: texto francés en elsitio de Philippe Remacle: ed. de 1747, en París. Enciclopedia de filosofía de Stanford . •

•

Texto francés, con introducción y anotaciones en este idioma, en el sitio de Philippe Remacle (1944 - 2011). Texto inglés, con anotaciones en este idioma, en el sitio Tertullian; ed. de 1921.

José Ferrater Mora: Diccionario de filosofía . •

•

Plotino

Porfirio (1987). Vida de Pitágoras. Argonaúticas Ór ficas. Himnos Órficos. Madrid: Editorial Gredos. ISBN 978-84-249-1234-5.

•

On the harmonics of Ptolemy

•

– (1998). Enéadas: libros V y VI . Madrid: Editorial Gredos. ISBN 978-84-249-1961-0.

•

•

•

Plotino (1985). Enéadas: libros III y IV . Madrid: Editorial Gredos. ISBN 978-84-249-1004-4.

1.5 Enlaces externos

•

•

Porfirio / Plotino (1992). Vida de Plotino / Enéadas: libros I y II . Madrid: Editorial Gredos. ISBN 978-84249-0860-7.

Entrada de «Porfirio» ( Porphyry); en inglés.

Textos de Porfirio en español. Porfirio: Sobre las categorías de Aristóteles mediante preguntas y respuestas (gr.: Εἰς τὰς Ἀριστοτέλους Κατηγορίας κατὰ πεῦσιν καὶ ὰπόκρισιν ; lat.: In Aristotelis categorías expositio per interrogationem et responsionem).

1.5. ENLACES EXTERNOS

•

•

Texto francés, con introducción y comentarios en este idioma,en elsitio de PhilippeRemacle; trad. de Jules Barthélemy-Saint-Hilaire (1805 - 1895). Librairie philosophique de Ladrange. París, 1844.

Porfirio: Tratado sobre la abstinencia de la carne . •

Texto bilingüe griego - francés en el sitio de Ph. Remacle: ed. en 1747, en París. LIbros: I; II; III; IV. •

•

Porfirio: Vida de Plotino. •

Texto francés en el sitio de Ph. Remacle.

3

Capítulo 2

Plotino tor de su biografía Vida de Plotino y de la sistematización y publicación de su obra central Enéadas, refiere que en los seis años que estuvo con él tuvo hasta 4 uniones místicas. Desde el 254 comienza a poner sus obras por escrito. Sus tratados son en total 54 y están ordenados en seis grupos de nueve, resultado de lo cual reciben el nombre de Enéadas. Se considera como uno de los Tratados más sólidos de la Antigüedad, junto a los de Platón y los de Aristóteles. Murió aquejado de una dolorosa enfermedad (lepra) en el 270 d.C. a los 66 años, en Campania. Definido como Neoplatónico místico, Plotino realiza una nueva fundamentación de la metafísica clásica, tomando caminos más ligados a la mística de raigambre pitagórica y platónica que al camino seguido por Aristóteles. Habría que partir de la idea de que la filosofía de Plotino es una suerte de Cosmogonía unida a una Física. La forma teórica que asume su discurso es la metafísica. En ese sentido es heredero de Aristóteles, pero sobre todo de Platón. Busto de Plotino. Museo Ostiense, Ostia Antica, Roma , Italia.

2.2 Doctrina

Plotino (en griego, Πλωτίνος; en latín, Plotinus) (205270), filósofo griego neoplatónico autor de las Enéadas La doctrina central de Plotino es su teoría de la existen(Ἐννεάδες; en latín, Enneades). cia de tres hipóstasis o realidades primordiales: el Uno, el nous y el alma. En realidad, el principio básico es siempre el Uno, mientras que las otras dos hipóstasis y el resto de 2.1 Biografía y obra realidades son derivadas.

El Uno de la teoría de Plotino es indescriptible, ya que es la unidad, lo más grande, hasta tal punto que a veces ledenomina el propio autor como Dios, único,infinito. Plotino antes de querer corregir, prefiere guardar silencio que decir algo. Una actitud claramente mística. Como principio y última realidad, esta absoluta trascendencia hace que no existan términos para referirla. Se trata entonces de la Unidad que funda la existencia de todas las cosas. Es ése el centro de toda su doctrina. El Uno está más allá del Ser y, por lo tanto, no hay ninguna definición que describa positivamente al Uno y opta por la vía negativa. Elude su comprensión porque la considera imposible según la modalidad humana de conocer.

Nació en el 204 ó el 205 en la ciudad egipcia de Licópolis, hoy Assiut. En el 232 entró en el círculo de Amonio Saccas (o Sakkas) en Alejandría, de quien también fueron discípulos Orígenes (no el cristiano)[cita requerida] , Longino y Erenio. Se embarcó en 244 en la expedición del emperador Gordiano III contra los persas con el propósito de conocer la filosofía de los pueblos orientales. Fracasada la expedición y asesinado el emperador, logró dificultosamente refugiarse en Antioquía. Abrió en Roma una escuela de Filosofía (246) y llevó una vida severa: era vegetariano, no se casó ni se dejó retratar “para no dar lugar a una sombra de otra sombra”. Se le atribuyeron dotes místicas de visionario y se dice de él que recogía niños huérfanos y les daba educación. Su discípulo Porfirio, au-

La siguiente realidad o hipóstasis es el nous. No hay una 4

5


traducción adecuada pero algunos autores lo identifican – (1998). Enéadas: libros V y VI . Madrid: Editorial con espíritu, mientras que otros prefieren hablar de InteGredos. ISBN 978-84-249-1961-0. ligencia, mas esta vez no con un sentido místico sino intelectual. La explicación del “nous” por Plotino parte de Sobre Plotino la semejanza entre el Sol y la Luz. El Uno sería como el Sol y la Luz como el nous. La función del nous como luz Francisco García Bazán (2011). Plotino y la místies la de que el Uno pueda verse a sí mismo, pero como es ca de las tres hipóstasis . Colección Sophia. 536 pp. imagen del Uno, es la puerta por la que nosotros podemos Editorial El hilo de Ariadna: Malba & Fundación ver al Uno. Plotino afirma que el nous es observable simCostantini. ISBN 978-987-23546-2-6. plemente aplicando nuestras mentes en dirección opuesta a nuestros sentidos. •

•

Este concepto está tomado de la noción de dialéctica de La República donde un proceso similar se dice que conduce a la visión de la forma del Bien, no del Bien mismo. El “nous” se puede, y muy probablemente se debe, entender como “la inteligencia pura”. El “nous” procede de “lo uno” no a voluntad porque “lo uno” es tan “más que perfecto” que no puede tener voluntad, está mucho más allá; y todo lo que procede de “lo uno” es un especie de “escurrirse”, de “desparramarse”, en el acto de hacerse a sí mismo que es “lo uno"; por tanto la analogía del sol y la luz deben entenderse como una mera imagen para dar una idea de como “emana la luz” del sol; resulta más ilustrativo pensar “el despliegue de un círculo a partir de su centro”.

2.5 Enlaces externos •

•

•

•

La tercera realidad o hipóstasis es el alma la cual es de naturaleza doble. En un extremo está ligada al nous y tira de él. En el otro extremo se asocia con el mundo de los sentidos, del cual es creadora (o, mejor, plasmadora). Por tanto Plotino considera a la Naturaleza como el resultado de una procesión que va “hacia abajo” desde el alma. Sobre la inmortalidad , Plotino adopta el criterio expuestoenel Fedón. El alma del hombre es una esencia, y como tal es inmortal, pero afirma que tiende a fundirse con el nous y por consiguiente pierde su personalidad.

2.3 Véase también

Wikimedia Commons alberga contenido multimedia sobre Plotino. Commons Wikiquote alberga frases célebres de o sobre Plotino. Wikiquote Yarza, I., Plotino, en Fernández Labastida, F. – Mercado, J. A. (editores), Philosophica: Enciclopedia filosófica on line. Eunapio: Vidas de los filósofos y de los sofistas; II: Plotino. •

•

•

Porfirio: Vida de Plotino. •

•

Enéadas

•

Porfirio

•

Neoplatonismo

•

Emanatismo

•

Estética de la luz

•

•


•

Porfirio / Plotino (1992). Vida de Plotino / Enéadas: libros I y II . Madrid: Editorial Gredos. ISBN 978-84249-0860-7. Plotino (1985). Enéadas: libros III y IV . Madrid: Editorial Gredos. ISBN 978-84-249-1004-4.

Texto francés en el sitio de Philippe Remacle.

Plotino: Sobre el Bien o el Uno . •

•

Texto francés, con introducción y anotaciones en este idioma, en el sitio de Philippe Remacle (1944 - 2011). Texto inglés, con anotaciones en este idioma, en el sitio Tertullian Project; ed. de 1921.

Texto español en el sitio de la Biblioteca de Clásicos Grecolatinos.

Textos de Plotino y sobre él, unos en francés y otros en bilingüe griego - francés, con anotaciones en este idioma, en el sitio de Ph. Remacle: trad. de MarieNicolas Bouillet (1798 - 1865); Hachette, 1857. Plotino en el sitio de la Bibliotheca Augustana (Augsburgo).

Capítulo 3

Amonio Saccas Amonio Saccas o Amonio Sacas (o también Sakkas; griego: Ἀμμώνιος Σακκᾶς; lat.: Ammonius Saccas ; ca. 175 - 242) fue un filósofo de Alejandría del siglo III considerado con frecuencia como fundador del neoplatonismo.

su fe para abrazar la filosofía griega (Porfirio dice: que antes fue pagano ). 4. La existencia del Tratado sobre la relación de Moisés y de Jesús del que habla Eusebio puede explicarse suponiendo que fue compuesto por Ammonio en sus años de juventud, antes de su “apostasía”, o por un homónimo autor cristiano.

3.1 Biografía

5. No se puede excluir que Ammonio sintiera un gran interés por las religiones orientales y sobre todo por la persa, que habría trasmitido por lo menos algunos de sus discípulos; el hecho de que tanto Plotino como Antonio, ambos discípulos de Ammonio, se interesasen por la religión persa no parece ser una mera coincidencia.

Su sobrenombre procede del trabajo de cargador que realizaba en su juventud en el muelle, “cargador de sacos” (en griego sakkas o sakkuforos). Según parece, fue educado en el cristianismo y luego abrazó el paganismo. Su influencia se debió al ejemplo de su vida y a sus enseñanzas, las cuales son difíciles de conocer directamente pues no dejó nada escrito. Se limitaba a transmitir sus doctrinas verbalmente, enseñando la filosofía con cierto misterio, encargando a sus discípulos el secreto. A este filósofo se le llegó a llamar «instruido por Dios», y sus discípulos Plotino, Longino y Erenio le tenían por «teodidacto». También fueron sus discípulos Teodosio, Orígenes (no cristiano), Hierocles y Longino Casio. Algunos autores piensan que también estudió con Amonio Orígenes el cristiano, pero no hay datos claros sobre este punto.

6. En sus lecciones, Ammonio intentó conciliar el pensamiento de Platón con el de Aristóteles, siguiendo así la orientación “ecléctica” característica de Antíoco de Ascalón y del “platonismo medio” reanudado por Plotino y Porfirio.

3.2 Véase también

De este autor no se sabe mucho, solo se sacan conclusiones del hecho de que fuera citado por otros autores. Al parecer vivió entre el final del siglo II y principios del siglo III. La palabra Saccas y Plotini magister representan una interpolación pues donde Ammonius es mencionado junto con otros gramáticos no se trata necesariamente del filósofo alejandrino sino de un gramático.

•

Neoplatonismo

•

Escuela de Alejandría

3.3 Bibliografía

Sobre Ammonio Saccas se conservan testimonios de Porfirio, Eusebio de Cesárea, Nemesio de Emesa y Teodoreto. El examen comparativo de estos testimonios permite sacar las siguientes conclusiones:

•

1. La enseñanza de Ammonio en Alejandría duró al menos unos cincuenta años, es decir desde la época de Cómodo (muerto en el 192) hasta su muerte (alrededor del 242), año en que comenzó la expedición a Persia de Gordiano III, a la que se unió Plotino.

Di Bernardino, A (2000). «Ammnonio de Sacas». Diccionario patrísticos y de la Antigüedad Cristiana . Salamanca: Sígueme. p. 103.


2. Orígenes, cristiano, acudió a la escuela de Ammonio cuando éste era cristiano.

Fragmentos de Amonio Saccas conservados por Nemesio (Νεμέσιος: finales del s. IV - principios del V; tal vez fue obispo de Emesa). •

3. Ammonio fue en su origen cristiano, pero renegó de 6

Texto francés, con introducción y anotaciones en este idioma, en el sitio de Philippe Remacle


(1944 - 2011): trad. de Marie-Nicolas Bouillet (1798 - 1865).

7

Capítulo 4

Neoplatonismo Neoplatonismo es la denominación historiográfica de diferentes momentos de la historia de la filosofía en que se produjo una revitalización del platonismo (Platón, Academia de Atenas).

En la Alejandría del siglo III, en el contexto intelectual del helenismo tardío de la época romana, se definió un sistema filosófico que fue enseñado en diferentes escuelas hasta el siglo VI (Amonio Saccas, Plotino). Es la última manifestación en la Antigüedad del platonismo, y constituye una síntesis de elementos muy distintos además de los platónicos, con aportes de las doctrinas filosóficas de Pitágoras, Aristóteles o Zenón, unidas a las aspiraciones místicas de origen oriental (hinduista o judío).[1] En la Italia del siglo XV (especialmente en la Florencia de los Medici), en el contexto intelectual del humanismo renacentista, se recuperó la tradición del platonismo, frente al aristotelismo (o neoaristotelismo) dominante en el escolasticismo de la Baja Edad Media y comienzos de la Edad Moderna. Un hecho fundamental fue el contacto con los intelectuales bizantinos (como Pletón o Juan Argiropoulos [2] ) que acudieron al Concilio de FerraraFlorencia de 1438-1455. Las figuras más destacada de la Academia platónica florentina fundada entonces fueron Marsilio Ficino y su discípulo Giovanni Pico della Mirandola (el Princeps Concordiae , más ecléctico, pues, reac- Página inicial de la primera edición de Isagoge , Venecia 1500. cionando contra el humanismo extremo, defendía la mejor tradición de los comentaristas aristotélicos medievales, como Avicena y Averroes -carta a Ermolao Barbaro, 1485-). La difusión de los escritos atribuidos a Hermes Trimegisto tuvieron también un importante papel. [3] La tradición filosófica del neoplatonismo se mantuvo en el s. V; fue enseñada a partir del 400 en la Academia de Atenas, por Plutarco de Atenas, uno de cuyos sucesores 4.1 Neoplatonismo alejandrino fue Proclo. La escuela de Atenas fue clausurada en 529 por un edicto de Justiniano I; el diádoco Damascio y Simplicio de Cilicia se refugiaron en Persia. La escuela de Alejandría, que después de la muerte de Hipatia (415), se había alejado del neoplatonismo y que, en el s.VI, había incluso llegado a ser un foco de resistencia a las doctrinas neoplatónicas, subsistió. Es reseñable como neoplatónico Sinesio de Cirene, del que nos han quedado como fuentes indirectas de la figura de su maestra Hipatia las cartas dirigidas a ella, así como otros manuscritos.

El fundador de la doctrina parece habersido Amonio Saccas. Plotino, su representante más importante, permaneció once años junto a él antes de profesar su doctrina en Roma a partir de 244. Su discípulo Porfirio redactó sus lecciones y las publicó, reunidas en seis Enéadas, y tomó la dirección de la escuela a fines del s. III. Jámblico, que había sido el editor de Porfirio en Roma, fundó la escuela de Siria y enseñó en Apamea. Uno de sus discípulos, Edesio de Capadocia, fundó la escuela de Pérgamo. 8

9

4.2. VÉASE TAMBIÉN

4.1.1 Concepción filosófica

naturaleza doble. En un extremo está ligada al nous y tira de él. En el otro extremo se asocia con el mundo de los Según los neoplatónicos, el principio de todo lo existente sentidos, del cual es creadora (o, mejor, plasmadora). Por es la unidad absoluta, lo Uno, llamada realidad suprema o tanto Plotino considera a la Naturaleza como el resultado gran vacuidad, de la que surgen todas las demás realida- de una procesión que va “hacia abajo” desde el alma. des por emanación. El primer ser emanado del Uno es el Para adquirir la Gnosis (conocimiento) el ser engendrado Logos, llamado también Verbo, o Inteligencia, que contie- se esfuerza en ascender hacia la perfección de que emane las ideas de las cosas posibles. Después, la Inteligencia na. Todo viene del Bien y tiende hacia el Bien. Para que el engendra el Alma como idea, principio del movimiento y Alma se una al primer principio es preciso que supere el de la materia. El Uno, la Inteligencia y el Alma son las pensamiento y que, por el éxtasis, se confunda con Dios y tres hipóstasis de la Trinidad neoplatónica. pierda toda consciencia de sí misma. Plotino estaba conLa doctrina central de Plotino es su teoría de la existen- vencido de haber llegado, dos o tres veces en su vida, a cia de tres hipóstasis o realidades primordiales: el Uno, el esta unión íntima con la más alta hipóstasis. nous y el alma. En realidad, el principio básico es siempre el Uno, mientras que las otras dos hipóstasis y el resto de 4.1.2 Declive e influencia histórica posterealidades son derivadas. El Uno de la teoría de Plotino es indescriptible, ya que es la unidad, lo más grande, hasta tal punto que a veces le denominael propio autor como Dios, único, infinito. Plotino antes de querer corregir, prefiere guardar silencio que decir algo. Una actitud claramente mística. Como principio y última realidad, esta absoluta trascendencia hace que no existan términos para referirla. Se trata entonces de la Unidad que funda la existencia de todas las cosas. Es ése el centro de toda su doctrina. El Uno está más allá del Ser y, por lo tanto, no hay ninguna definición que describa positivamente al Uno y opta por la vía negativa. Elude su comprensión porque la considera imposible según la modalidad humana de conocer. La siguiente realidad o hipóstasis es el nous. No hay una traducción adecuada pero algunos autores lo identifican con espíritu, mientras que otros prefieren hablar de Inteligencia, mas esta vez no con un sentido místico sino intelectual. La explicación del “nous” por Plotino parte de la semejanza entre el Sol y la Luz. El Uno sería como el Sol y la Luz como el nous. La función del nous como luz es la de que el Uno pueda verse a sí mismo, pero como es imagen del Uno, es la puerta por la que nosotros podemos ver al Uno. Plotino afirma que el nous es observable simplemente aplicando nuestras mentes en dirección opuesta a nuestros sentidos. Este concepto está tomado de la noción de dialéctica de La República donde un proceso similar se dice que conduce a la visión de la forma del Bien, no del Bien mismo. El “nous” se puede, y muy probablemente se debe, entender como “la inteligencia pura”. El “nous” procede de “lo uno” no a voluntad porque “lo uno” es tan “más que perfecto” que no puede tener voluntad, está mucho más allá; y todo lo que procede de “lo uno” es un especie de “escurrirse”, de “desparramarse”, en el acto de hacerse a sí mismo que es “lo uno"; por tanto la analogía del sol y la luz deben entenderse como una mera imagen para dar una idea de como “emana la luz” del sol; resulta más ilustrativo pensar “el despliegue de un círculo a partir de su centro”. La tercera realidad o hipóstasis es el alma la cual es de

rior

El neoplatonismo, con Porfirio y Jámblico, luchó contra el cristianismo, y atribuyó cada vez más importancia a los procedimientos prácticos destinados a provocar el éxtasis. Influyó en la patrística cristiana (Pseudo Dionisio Areopagita, Agustín de Hipona) y también, a través de ella, en el pensamiento medieval y en la escolástica, hasta llegar al Renacimiento (el platonismo humanista de Marsilio Ficino y Giovanni Pico della Mirandola).

4.2 Véase también •

Comentario al Sueño de Escipión

•

Enéadas

•

Hipatia

•

Macrobio

•

Neopitagorismo

•

Plotino

•

Porfirio

•

Proclo

•

Pseudo Dionisio

4.3 Referencias [1] Gran Enciclopedia Larousse, 16, Planeta, pp. 7728-7729 [2] Encyclopædia Britannica, John Argyropoulos. Fuente citada en en:John Argyropoulos [3]

•

•

Yates, Frances A. (1964) Giordano Bruno and the Hermetic Tradition. University of Chicago Press 1991 edition: ISBN 0-226-95007-7 Paul Oskar Kristeller, Eight Philosophers of the Italian Renaissance. Stanford University Press (Stanford, California, 1964.) P. 62.

10

CAPÍTULO 4. NEOPLATONISMO Heiser, James D., Prisci Theologi and the Hermetic Reformation in the Fifteenth Century, Malone, TX: Repristination Press, 2011. ISBN 978-1-46109382-4. Fuentes citadas en en:Platonism in the Renaissance •

•

•


•

San Agustín. Obras completas de San Agustín.41volúmenes. Madrid: Biblioteca de Autores Cristianos. ISBN 978-84-220-0448-6. Dzielska, María (2004 (5ª edición 2009)). Hipatia de Alejandría. Madrid: Siruela. ISBN 978-84-9841327-4.

•

•

•

•

•

•

Jámblico (1997). Sobre los misterios egipcios . Madrid: Editorial Gredos. ISBN 978-84-249-1870-5. – (2003). Vida pitagórica. Protréptico . Madrid: Editorial Gredos. ISBN 978-84-249-2397-6. Longo/ Aquiles Tacio/ Jámblico (1997). Dafnis y Cloe/ Leucipa y Clitofonte/ Babiloníacas . Resumen de Focio y fragmentos. Madrid: Editorial Gredos. ISBN 978-84-249-0858-4. Macrobio (2006). Comentario al Sueño de Escipión de Cicerón. Madrid: Editorial Gredos. ISBN 978-84249-2851-3. Porfirio/Plotino (1992). Vida de Plotino/Enéadas: libros I y II . Madrid: Editorial Gredos. ISBN 978-84249-0860-7.

•

•

•

•

•

Pequeña antología de textos neoplatónicos .

•

•

•

•

•

Bibliografía sobre Neoplatonismo en el sitio de la Biblioteca Nacional de Maestros (Buenos Aires). Bibliografía para un curso de neoplatonismo. Enrique Eskenazi: Plotino y la Psicología

•

•

•

•

Pseudo Plutarco/Porfirio/Salustio (1989). Sobre la vida y poesía de Homero. El antro de las ninfas de la odisea. Sobre los dioses y el mundo . Madrid: Editorial Gredos. ISBN 978-84-249-1405-9.

Texto en el sitio de la Universidad de Granada. Texto en el sitio de Enrique Eskenazi.

Plotino: Sobre la Belleza inteligible - Enéada V, 8 (31). •

•

•

Texto en el sitio de la Biblioteca de Clásicos Grecolatinos. Texto en el sitio de Eskenazi.

Plotino: Sobre el Bien y la Belleza (Enéada I, 6). Traducción de Jesús Igal. •

•

Artículo. Comentario del autor.

Plotino: Sobre el Uno (de las Enéadas). •

Porfirio (1987). Vida de Pitágoras. Argonaúticas Ór ficas. Himnos Órficos . Madrid: Editorial Gredos. ISBN 978-84-249-1234-5.

Pseudo Dionisio Areopagita (2002). Obras Completas: Los nombres de Dios. Jerarquía celeste. Jerarquía eclesiástica. Teología mística. Cartas varias .Biblioteca de Autores Cristianos: Madrid. ISBN 97884-7914-615-3.

José Alsina Clota: El neoplatonismo. Síntesis del es piritualismo antiguo.

•

– (1998). Enéadas: libros V y VI . Madrid: Editorial Gredos. ISBN 978-84-249-1961-0.

Proclo (1991). Oráculos Caldeos. Numenio de Apamea. Fragmentos y testimonios . Madrid: Editorial Gredos. ISBN 978-84-249-1447-9.

El Neoplatonismo El Neoplatonismo y la corriente platónica.

Plotino (1985). Enéadas: libros III y IV . Madrid: Editorial Gredos. ISBN 978-84-249-1004-4.

– (1984). Sobre la abstinencia . Madrid: Editorial Gredos. ISBN 978-84-249-0930-7.

Wikimedia Commons alberga contenido multimedia sobre Neoplatonismo. Commons

•

• •

– (1995). Cartas. Intr., trad. y notas de F. A. García Romero. Rev.: C. Serrano Aybar. Madrid: Editorial Gredos. ISBN 978-84-249-1682-4.

4.5 Enlaces externos

• •

Sinesio de Cirene (1993). Himnos. Tratados . Introducción, traducción y notas de F. A. García Romero. Madrid: Editorial Gredos. ISBN 978-84-2491627-5.

Texto en Scribd. Texto en el sitio de Eskenazi.

Pierre Hadot: Plotino o la simplicidad de la mirada . •

Texto español en el sitio de Eskenazi.

Capítulo 5

Árbol de Porfirio 5.2 Enlaces externos •

Árboles de Porfirio.

El Árbol de Porfirio (en latín: Arbor Porphyriana) ilustra la clasificación que el filósofo neoplatónico Porfirio dio a las substancias. En este árbol taxonómico, los conceptos van de lo universal a lo particular y con él se inició el nominalismo que se podría decir que es el antecedente de las modernas clasificaciones taxonómicas. Porfirio, con la Isagoge o Tratado de las cinco voces, gozó de mucho prestigio entre los filósofos medievales y apareció como partidario de Aristóteles. El Tratado de las cinco voces estudia las cinco maneras en que el predicado de un juicio puede ser enunciado de un sujeto (género, especie, diferencia específica, propio y accidente) y sirve como una introducción a las categorías de Aristóteles. Un ejemplo del Arbor porphyriana sería este: •

Substancia - Puede ser corporal o incorporal •

Cuerpo- Puede ser animado o inanimado Viviente - Puede ser sensible o insensible Animal - Puede ser racional o irracional Racional – El ser humano. •

•

•

El árbol de Porfirio también es similar a un diagrama de flujo.

5.1 Referencias •

Maurice de Wolf, Historia de la filosofía medieval , Vol. I, Ed. Jus, México, DF., 1945. 11

Wikimedia Commons alberga contenido multimedia sobre Árbol de Porfirio. Commons

Capítulo 6

Sustancia En el ámbito de las ciencias químicas, sustancia o subs- 6.2.1 En filosofía tancia es toda porción de materia que comparte determinadas propiedades intensivas. Sustancia es el término acuñado por Aristóteles para reSe emplea también el término para referirse a la clase de ferirse al sustrato básico en donde se asientan los accidentes, a aquello cuya esencia le compete ser (existir) materia de la que están formados los cuerpos. en tanto que es algo (cosa).

6.1 Clasificación Las sustancias se pueden clasificar en sustancias puras y mezclas.

Descartes denominó sustancia a todo aquello que no necesita de ninguna otra cosa para existir .[1]

6.2.2 En otros ámbitos

Se llama sustancia pura a aquella que no se puede descomponer en otras mediante procedimientos físicos (como calentamiento o un campo magnético). Es posible que la sustancia pura se descomponga mediante reacciones químicas; si se descompone en más de un elemento químico, se dice que la sustancia es compuesta; en caso contrario, se dice que es una sustancia simple.

•

•

•

•

Se llama mezcla al resultado de la combinación de varias sustancias puras, y es posible la separación de éstas mediante procedimientos físicos (destilación, evaporación, suspensión y filtración) y mecánicos (decantación e imantación). Se dice mezcla homogénea a aquella en la que las propiedades intensivas son las mismas en toda la mezcla (por ejemplo, sal disuelta en agua). Estas propiedas intensivas son las que no dependen de la cantidad de material considerado (por ejemplo, densidad, sabor, viscosidad, calor específico).

En el mundo de la comida:

•

Se le llama así, en general, a los ingredientes nutritivos de los alimentos. En Nicaragua le llaman sustancia al consomé. En Paraguay le llaman sustancia a un alimento elaborado con leche, huevo y azúcar que se ofrece a las personas convalecientes.

Coloquialmente, se dice que una persona no tiene sustancia cuando no muestra un comportamiento juicioso o madurez. [2]

6.3 Véase también

Existe un método, que se apoya en el efecto Tyndall, que permite determinar con facilidad si se trata de una mezcla homogénea. Para que una mezcla se pueda considerar homogénea no se deben poder observar partículas en suspensión al iluminar la mezcla mientras se observa en dirección perpendicular a la del haz de luz. Se dice mezcla heterogénea a aquella en la que las partes mantienen propiedades intensivas diferentes (por ejemplo, arena mezclada con serrín).

6.2 Otros usos del término

•

Sustancia química

•

Sustancia placebo

•

Sustancias tóxicas

•

Sustancia vesicante

•

Sustancia corrosiva

•

Sustancia negra

•

Sustancia activa

•

materia

•

12

sustancia blanca y sustancia gris (ambos términos en el ámbito de la neuroanatomía)

6.4. REFERENCIAS

6.4 Referencias [1] Per substantiam nihil aliud intelligere possumus quam rem quae ita existit, ut nulla re indigeat ad existendum' . Principia philosophiae, I, 51 [2] «sustancia», Diccionario de la lengua española (22.ª edición), Real Academia Española, 2001, http://lema.rae.es/ drae/?val=sustancia

13

Capítulo 7

Isagoge La Isagoge o “Introducción a las Categorías de Aristóteles", escritas por el filósofo Neoplatónico Porfirio y traducido del griego al latín por Boecio, se convirtió en el manual estándar sobre lógica por al menos, un milenio después de la muerte del Estagirita. La obra fue escrita entre los años 268-270, e incluye una minuciosa clasificación de los conceptos aristotélicos de género y especie. Es a partir de esta revisión que se ha construido el llamado Árbol de Porfirio, que consiste en una clasificación dicotómica que toma como punto de partida el género de sustancia (el más general), descendiendo así al resto de los individuos, pasando por las especies. Boecio tradujo al latín el trabajo, el cual llegó a convertirse en un manual estándar de lógica aristotélica en las universidades europeas, estableciendo así una de las etapas más importantes en el desarrollo de la escolástica medieval: el tema de los universales. Muchos escritores, como Boecio, Averroes, Abelardo, y el mismo Duns Scoto, entre otros, escribieron comentarios contra el libro. Otros escritores como Guillermo de Ockham los incorporaron en sus manuales sobre la lógica.

7.2 Contenido Porfirio aclara sus intenciones en el proemio de su obra: quiere hacer comprensibles las categorías aristotélicas, y a la vez, aleccionar en la doctrina de la definición, de la división y de la prueba, de tan necesitada urgencia en la vida intelectual. El contenido de la Isagoge es la doctrina de los predicables, ello es, de los modos de relacionar, según Aristóteles, sujeto y predicado. Porfirio habla de cinco predicables, a saber: género, especie, diferencia, propio y accidente. (De ahí el nombre latino De quinque vocis sive in categorías Aristotelis introductio ) Hay que distinguir, siguiendo también a Aristóteles, entre predicable y categoría. Como forma de llevar a cabo una predicación, el predicable relaciona al sujeto con el predicado, en cambio, la categoría es la determinación de un término en si mismo, de manera independiente.

7.3 Referencias [1] http://www.ccel.org/ccel/pearse/morefathers/files/ porphyry_isagogue_01_intro.htm

7.1 Ediciones

[2] Encoclopedia Iranica, “Araz” (accidente)

La traducción latina más temprana, no muy exacta, fue hecha por Mario Victorino en el siglo IV. La primera traducción al sirio fue hecha en el siglo VII por Atanasio de Balad. También se ha encontrado una antigua traducción armenia. [1]

7.4 Bibliografía adicional •

La traducción al árabe fue hecha por Ibn al-Muqaffa desde una versión del sirio. Con el nombre árabe Isāghūjī se convirtió en el texto estándar de lógica en el mundo Musulmán e influyó en el estudio de la teología, filosofía, gramática, y la jurisprudencia. Además de las adaptaciones y resúmenes del texto, muchos trabajos independientes de lógica realizados por filósofos musulmanes han sido titulados Isāghūjī . La discusión de Porfirio sobre el tema del accidente provocó un largo debate acerca del uso de los conceptos aristotélicos de accidente y esencia. [2] 14

•

Larroyo, Francisco (2008). Tratados de lógica,el or ganon. Porrúa. ISBN 978-97-00-7497-61. Porfirio (2003). Juan José García Norro, Rogelio Rovira, ed. Isagoge. Anthropos Editorial. ISBN 9788476586457.

Capítulo 8

Sujeto (filosofía) Sujeto, en filosofía, hace referencia a un ser que es «actor de sus actos», en el sentido de que su comportamiento o conducta no son meramente «reactivas», sino que aporta un plus de originalidad que responde a lo que solemos entender por decisión o voluntad.

cuentemente las traducciones pueden partir de faux amis ("falsos amigos") ya que en los idiomas recién elencados la palabra derivada del latino sub-iectum suele tener el significado de objeto o tema de un estudio (es decir corresponder con la 2ª acepción que el DRAE tiene para Suele añadirse también la capacidad de un conocimiento la palabra sujeto y resultar antagónica con las acepciones inteligente, lo que quiere decir que es capaz de conocer usuales en español castellano). la realidad como objeto, es decir, tal cual es, con independencia de las condiciones propias del conocimiento subjetivo. Este es el concepto de sujeto cognoscitivo. 8.1 Distintas acepciones (según las Debe tenerse en cuenta que las traducciones de la palabra española sujeto (que tiene la etimología latina subiectus palabra latina la cual es un participio pretérito o pasado de la palabra subiicĕre sub = debajo iectare=arrojar, poner, y por esto subiicĕre en latín originalmente significa someter) por la etimología se entiende que en cuanto adjetivo en español sujeto significa a algo o a alguien propenso o expuesto a algo o a alguien; también sujeto es según el DRAE en su tercera acepción una persona tácita o innominada -por ejemplo cuando se ignora su nombre o cuando no se quiere hacer una declaración de la misma- ; según la 2ª acepción del DRAE (2011) sujeto es un tema, una materia o un asunto sobre que se habla o escribe. [1] En cuanto a lo netamente filosófico, el DRAE define también a la palabra sujeto como todo ser del cual se enuncia o predica algo; en tal acepción, es casi equivalente a objeto. También el mismo DRAE nos da otras definiciones contradictorias aunque usuales de sujeto en cuanto al ámbito filosófico como al "espíritu humano" especialmente si se considera en oposición al mundo externo (objetivo) en cualquiera de las relaciones de sensibilidad y de conocimiento e incluso, como término de conciencia en oposición a sí mismo (a lo que cabría añadir tras Lacan, incluso en oposición a “su” ego).

diversas disciplinas) de la palabra en inglés From the point of view of logic is something about a subject which is affirmed or denied anything, such a subject is called “concept-subject.” From the ontological perspective the “concept-subject” is a “subject-object” because it is all that can be the subject of a judgment; in this case the “subject-object” may be, in addition to an individual, any sizedreality: a real entity, an ideal entity, a being of metaphysics, an axiological value etc. From the epistemological perspective, knowing the subject is one of the terms of the subject-object correlation given in every act of knowledge, in such a case is not denied the mutual autonomy of both terms but in an act of knowledge is impossible that one of the two elements is excluded: in the act of knowing there is always a subject (personal) making the knowledge and object of knowledge (which may be someone else-another-or it can be a thing).

Desde el punto de vista lingüístico —y en particular desde una perspectiva gramatical— se considera sujeto a un pronombre, a un sustantivo o a un sintagma nominal que estén concordantes necesaria y obligadamente con la persona gramatical y con el verbo de la frase. En cuanto a las traducciones desde varios idiomas (como el inglés, alemán, francés e incluso italiano -para mencionar los principales entre los cuales se usa la palabra derivada del latín sub-iectum -) ha de tenerse en cuenta que fre-

From a psychological perspective the subject is (at least in Spanish) psychophysical subject, sometimes, when the transcendental plane which develops knowledge is reduced to a psychological level or even biological-is confused with the epistemological subject before explained . From the grammatical point of view the subject is other than the “concept-subject” as it is the expression but not the “concept-subject” thereof which proves to be only logical. According to social psychology the human subject (which

15

16

CAPÍTULO 8. SUJETO (FILOSOFÍA)

is considered a social subject) is constituted by the groups that links even before birth. So that speaks of a “held subject” but also producer and creative, while having the ability to transform his world and himself. In psychoanalysis from Lacan’s concept of the human subject is usually encrypted with the $ sign means cleavage subject because the subject just be founded from a Spaltung, division or cleavage of the infant when the Paternal Function separates the child or wish the girl’s mother, and so the subject is enrolled in the symbolic order can have a consistent logical discourse with the reality principle; although thus commonly confused with the human subject ego, ego-from this perspective-is antinomian subject to cleavage.


Kant

•

Hegel

•

Lacan

•

Habermas

•

Axel Honneth

•

Teoría del reconocimiento

•

•

•

Ego (concepto que suele ser confundido con el de sujeto) Clivaje (psicología) (en cuanto escisión necesaria entre el ego y el sujeto) Persona (otro concepto que en el lenguaje cotidiano suele ser violado)

8.3 Referencias [1] DRAE (artículo enmendado para el avance de la vigésima tercera edición) Consultado el 2 de septiembre de 2011

8.4 Bibliografía de referencia •

José Ferrater Mora: Diccionario de filosofía, sexta edición, Alianza Editorial, Madrid (1979).


•

Sujetos éticos, por Francisco Capella «Del sujeto a la agencia (a través de lo político)», una tesis doctoral, por José Enrique Ema López.

Capítulo 9

Propiedad (lógica) En filosofía, lógica y matemática, una propiedad es un atributo o cualidad de un objeto. Por ejemplo, la sangre tiene la propiedad de ser roja. Las propiedades también se pueden considerar objetos, y pueden por lo tanto tener otras propiedades. Por ejemplo, el rojo tiene la propiedad de ser un color. Las propiedades se expresan mediante un concepto universal,[1] que significan formalmente una clase bajo el punto de vista lógico. En la lógica aristotélica, las propiedades son uno de los modos de relación que puede haber entre el sujeto y el predicado de una proposición según el juicio categórico aristotélico.

9.1 Historia 9.1.1 Aristóteles Aristóteles consideró que en el juicio hay cinco modos o κατηγορούμενα que fueron traducidos al latín, predicabilia, y en español predicables.[2] Lo propio es lo que sin expresar la esencia de la cosa pertenece a esta cosa sola y puede reciprocicarse con ella Aristóteles. Top. I,5,102a, 18-30

Aristoteles Louvre

predicables, y define la propiedad como lo que se afirma de la especie de la cual es la propiedad y de los individuos que pertenecen a la especie ; y establece respecto a la propiedad cuatro posibles sentidos que se ejemplifican en su Por ejemplo, dice Aristóteles: “Si A es un hombre es ca- aplicación a la especie humana: paz de aprender la gramática; si es capaz de aprender la gramática A es un hombre”. Lo que pertenece accidentalmente a una especie aun Añade Aristóteles[3] las distintas formas de propiedad: sin pertenecer a toda la especie. “Ser gramático”. •

•

•

Por sí o por siempre. Por ejemplo “reír” respecto al hombre

•

Relativamente a otra cosa y por un tiempo: Por ejemplo, “tener un carácter suave”

•

9.1.2 Edad Media •

Porfirio en su Isagoge elabora y desarrolla el tema de los 17

Lo que pertenece accidentalmente a la especie entera sin pertenecer a ella sola. “Ser bípedo”. Lo que pertenece a una sola especie, a toda ella y solo en un momento determinado. “Volverse cano en la vejez”. Pertenecer a una sola especie, a toda ella y siempre. “Reír”.[4]

18

CAPÍTULO 9. PROPIEDAD (LÓGICA)

La doctrina de Porfirio es la que prevalece en la Escolástica.

propiedades o relaciones. Una letra griega servía para designar una propiedad o la clase de cosas que tenían esa propiedad . Las versales latinas servían para representar las relaciones. Pensaba en aquella época que asignar un valor a una minúscula consistía en sustituir la variable por un nombre propio -por ejemplo, si sabemos que, sea x lo que fuere, si x es un hombre, x es mortal, podemos sustituir x por el nombre de “Sócrates”. Del mismo modo, podemos sustituir una letra griega por una propiedad, y una versal latina por una relación. Esta sustitución de una variable por una constante es el proceso de aplicación de la lógica. Es un proceso que queda fuera de la lógica, porque el lógico, como tal, no sabe de la existencia de Sócrates ni de ninguna otra cosa Russell, B. op. cit. p. 165-66

Avicena sin embargo da una nueva interpretación a los predicables, porque los considera bajo el punto de vista de un universal que se predica de los particulares o casos concretos.[5] Las esencias como seres posibles, “son algo” y la existencia deviene un accidente de la esencia. “Equinitas est equinitas tantum”.[6] Lo que según Duns Scoto hace necesaria una haecceitas o principio de individuación como principio esencial, que no depende de la materia (materia signata quantitate ) como determinaba la escolástica y el mismo Santo Tomás.[7][8] De este modo se suscita la importante polémica acerca de los conceptos universales entre el realismo y el nominalismo.[9]

9.1.3 Edad Moderna La crítica empirista a la noción de sustancia y el planteamiento analítico del método racionalista hizo concebir a Leibniz que las sustancias no eran más que una colección de propiedades y modos. La realidad de la sustancia estaba constituida por la relación unitaria de todos sus infinitos posibles predicados que son interpretados como atributos y modos según la lógica racionalista de Port Royal. Leibniz distinguía según dicha lógica entre propiedades ( propietates sunt perpetuae ) y modos ( modificationes sunt transitoriae). Es posible, entonces, un análisis de los infinitos o posibles predicados de cualquier sustancia, basándose en la identidad como realidad necesaria, sujeto de todos sus predicados.[10]

Laideade Leibniz y Russell de una sustancia a la que pertenecen sus predicados supone una afirmación metafísica acerca de la realidad de las sustancias.[11] y la identidad con sus predicados. Con referencia a la unidad de un sujeto como sustancia tendríamos que tener en cuenta la localización espacio-temporal en experiencia de sus predicados reales; como ya previeron en las propiedades no esenciales los antiguos.

Pero: Una noción de propiedad como contrapartida de un predicado independiente de un sujeto sustancial que puede realizar la función sintáctica de sujeto gramatical de un enunciado, considerado como Para Leibniz dicho análisis sólo es posible para una inte- proposición sin cuantificar sus variables, permite hacer ligencia infinita como es la de Dios. Leibniz, borra así la afirmaciones en enunciados como: distinción real entre verdades de hecho y verdades de raEl hombre es un animal racional[12] zón siendo las primeras una limitación propia de las condiciones del conocimiento humano. Los hombres son mortales •

•

De este modo la propiedad pasa a ser interpretada en la lógica como el conjunto de los atributos que “tiene”, es decir posee como propiedad , cualquier cosa, en tanto que predicados de ella.

•

•

El verde es un color

•

Correr es muy sano

•

9.2 Las propiedades en la lógica formal Mi primer intento de exponer las creencias metafísicas implícitas en mi simbolismo lógico quedó establecido en el capítulo IV de los Principios de la matemática , titulado “Nombres propios, adjetivos y verbos”. Hablando en general, lo que pensaba entonces tenía que ver con los valores que podían asignarse a las variables. Las variables, para las que empleaba minúsculas latinas, iban a tener como valores posibles entidades con

Los pegasos vuelan

•

El autor de “El Quijote” nació en Alcalá de Henares[13] La montaña de oro no existe[14]

Tales conceptos como entidad estarían por encima de la realidad metafísica de la sustancia o individuos existentes pues sería anterior e independiente de cuaquier cosa del mundo, pues no se afirma en ellas existencia alguna, contra lo que sostenían Leibniz y el Russell de los Principia . Nótese las diferencias en los fundamentos de contenidos significativos en cada una de las proposiciones enunciadas. Volveríamos al realismo de los conceptos sin “entidad empírica” cuyo referente estaría en un “mundo platónico”.

19

9.3. ESENCIALISMO Y LENGUAJE

Tales términos lingüísticos, como conceptos: •

•

•

•

•

9.3 Esencialismo y lenguaje

Tendrían sentido en la posibilidad de afirmación a La tradicional distinción entre propiedades esenciales y partir de juicios categóricos, y en referencia a sus accidentales, permanentes las primeras y transitorias las contenidos. [15] segundas, ha vuelto a suscitar en los últimos años la po O considerando los predicados como atributos lógi- lémica realidad de las propiedades y su relación con el cos de una idea subjetiva de sustancia[16] y con signi- lenguaje como predicados. ficado propio en la experiencia como idea subjetiva Kripke sostiene la necesidad de ciertos predicados de la conciencia.[17] en una especie de esencialismo que concede realidad necesaria a algunos predicados frente a otros meramente O como producto del análisis a partir de unas ideas contingentes. Hay por tanto verdades a posteriori que son innatas a partir de la creencia en Dios. [18] necesarias en tanto que corresponden a una intuición de O como un contenido dependiente de unas realidad presente en la experiencia. condiciones subjetivas del conocimiento. [19] Sostiene que ser x para x es en todos los casos una propie[20] dad esencial de x .[21] O carecerían de significado en el mundo.

Las propiedades como tales no se presentarían como “hechos del mundo” sino como un concepto universal cuyo significado •

•

•

no hay un caso de esencia más obvio que el que el hecho de ser un dolor sea una propiedad esencial de cada dolor. Kripke. op. cit.

o bien se sitúa en un mundo platónico de ideas subsistentes,

o como clase lógica de realidades posibles como Chomsky considera que tales argumentos intuitivos relativos a propiedades esenciales responden a las condicioideas en la mente de Dios, nes de nuestro sistema de comprensión y de lenguaje. [22] o bien carecerían de significado. tienen que ver con la estructura de los sistemas de comprensión por el sentido común y por el lenguaje, no con propiedades esenciales de cosas consideradas con abstracción de nuestras caracterizaciones de las mismas en términos de esos sistemas de categorización y representación. Chomsky. op. cit.

Este último caso dejaría el hecho lingüístico como expresión cognoscitiva completamente mermado de contenido, como en algún momento pensaron los neopositivistas. Ahora bien, el significado, referente y sentido con que usemos esas expresiones en un «uso concreto de lenguaje» dependerá de la ontología en la que nos situemos o estemos aceptando como situación común con el interlocutor. No es lo mismo aceptar el “uso” de un universal referido a los “hombres” que a “pegaso” aceptando una entidad significada para cada término, si con entidad queremos referirnos a un diverso grado o sentido de existencia para los referentes de uno y otro término. En otros casos la cuestión es de sinonimias en las definiciones que, en último término acaban planteando la problemática del caso anterior, pues es el “uso” y el “contexto” en definitiva el que establece las significaciones adecuadas a sus referentes.

9.4 Notas y referencias [1] Sustantivos no nombres propios; pronombres en algunos casos, siempre y cuando no tengan por referentes nombres propios o individuos concretos; adjetivos y verbos con sus modificadores y complementos gramaticales [2] No confundir con Κατηγορίαι, categorías que son las clases o clasificación de los predicados

En definitiva:

[3] Top.I,128b, 15 y ss.

El significado, el referente y el sentido del enunciado lingüístico dependen del “uso” y “contexto” en que se utilice el lenguaje.

[4] Juan de Santo Tomás op. cit. cuestión VI: De la división del universal en cinco predicables.

Por ello la formalización del lenguaje es el procedimiento para evitar las ambigüedades y los equívocos. En la actualidad este tipo de proposiciones lógicas que tratan de propiedades y no de individuos son consideradas como lógica de segundo orden.

[5]

Expresiones universales que coinciden en poder ser predicados de las cosas particulares que son inferiores a ellos Metafísica. trad. Cruz Hernández, M. 1950. p.85

20

CAPÍTULO 9. PROPIEDAD (LÓGICA)

[6] Gilson, E. op. cit. p. 329

•

[7] Véase predicable [8] Véase Duns Scoto. http://revistas.ucm.es/fsl/02112337/ articulos/ASHF8989110063A.PDF [9] Véase Universal (metafísica), apartado, “Lo Universal: Lo general versus lo particular” [10] Así también lo concebía Spinoza que, por ello, reduce la realidad a una única realidad, Dios como Sustancia Única: sive Deus, sive Natura. [11] Pues suponen unos elementos últimos bien sean mónadas para Leibniz, o partículas elementales para Russell [12] Lo que tiene sentido lógico en un “mundo posible” aunque no existiesen los hombres como realidades sustanciales. Lo mismo que la definición de circunferencia como realidad posible, pero no real.Véase Definición [13] Véase descripción. Nótese que para el sentido lógico de la frase en un “mundo posible”, el hecho de que Cervantes haya nacido o no en Alcalá no es “relevante” [14] Véase descripción. Como en el caso anterior la noción de “montaña de oro” no depende del hecho de su existencia o no existencia; porque tiene sentido lógico en un “mundo posible”, como sería el de un cuento [15] Conforme a la tradición lógico Aristotélica y escolástica de la elaboración del concepto por intuición del entendimiento por medio de la abstracción a partir de la experiencia. Sería el ideal de una teoría científica. Véase silogismo: Problemática de la lógica aristotélica o Universal (metafísica): Lo general versus lo particular. [16] En sentido Moderno a partir de Descartes como resultado de un análisis de la propia idea como contenido de conciencia [17] Según la lógica de Port Royal y como sostenían los empiristas [18] Según la lógica de Port Royal y como sostenían los racionalistas [19] Como sostenía Kant [20] Según los neopositivistas. [21] Citado por Ferrater Mora, J. op. cit. [22] Citado por Ferrater Mora, J. op. cit. Cfr. Evidencia


•

•

Avicena (2006). Cuestiones divinas. Madrid: Biblioteca Nueva. Ferrater Mora, J. (1984). Diccionario de Filosofía (4 tomos). Barcelona: Alianza Diccionarios. ISBN 84206-5299-7. Gilson, E. (20031965). La filosofía en la Edad Media. Madrid: Gredos.

•

•

•

•

•

•

Honderich, T. (editor) (2001). Enciclopedia Oxford de Filosofía. Madrid: Anaya. ISBN 84-309-3699-8. Juan de Santo Tomás (1991). Lógica de los predicables. México: UNAM, Instituto de Investigaciones Filosóficas. ISBN 968-36-2146-5. Kripke, Saul (2005). El nombrar y la necesidad . Traducción de Margarita Valdés. UNAM/IIFF. Porfirio (2003). Isagoge. Barcelona: Rubí, Anthropos. Putnam, H. (1988). Razón, verdad e historia . Madrid. Tecnos. ISBN 84-309-1577-X. Willard Van Orman Quine (2002). Desde un punto de vista lógico . Buenos Aires: Paidós. isbn 84-4931297-3. Chomsky, Noam (1979). Reflexiones sobre el len guaje. Barcelona: Ariel. ISBN 84-344-8338-6.

Capítulo 10

Especie Dominio Reino Filo o División

Clase Orden Familia Género Especie

En taxonomía, especie (del latín species), o más exactamente especie biológica , es la unidad básica de la clasificación biológica. Una especie se define a menudo como el conjunto de organismos o poblaciones naturales capaces de entrecruzarse y de producir descendencia fértil, pero no pueden hacerlo —o al menos no lo hacen habitualmente— con los miembros de poblaciones pertenecientes a otras especies. En muchos casos, los individuos que se separan de la población original y quedan aislados del resto pueden alcanzar una diferenciación suficiente como para convertirse en una nueva especie (especiación); por tanto, el aislamiento reproductivo respecto de otras poblaciones es crucial. En definitiva, una especie es un grupo de organismos reproductivamente homogéneo, aunque muy cambiante a lo largo del tiempo y del espacio. Mientras que en muchos casos esta definición es adecuada, es a menudo difícil demostrar si dos poblaciones pueden cruzarse y dar descendientes fértiles (por ejemplo, muchos organismos no pueden mantenerse en el laboratorio el suficiente tiempo). Además, es imposible aplicarla a organismos que no se reproducen sexualmente, como las bacterias, o a los organismos extintos, conocidos solo por sus fósiles. Por ello, en la actualidad suelen aplicarse técnicas moleculares, como las basadas en la semejanza del ADN. Los nombres comunes de plantas y animales se corresponden a veces con la especie biológica: por ejemplo, «león», «morsa» y «árbol del alcanfor», pero con mucha frecuencia ello no es así; por ejemplo, la palabra « pato» se refiere a una veintena de especies de diversos géneros, incluyendo el pato doméstico. Por ello, para la denominación de las especies se utiliza la nomenclatura binomial, por la cual cada especie queda inequívocamente definida con dos palabras, por ejemplo, Homo sapiens , la especie humana. El primer término, de los dos que forman el nombre de la especie, corresponde al género, el rango taxonómico superior en el que se pueden agrupar las especies.

Jerarquía de la clasificación sistemática.

21

22

CAPÍTULO 10. ESPECIE

10.1 Determinación de los límites

Galileo será clave en la rápida aceptación de la iglesia católica, siglos más tarde, de la teoría de la evolución. DuLa determinación de los límites de una especie es pu- rante la Edad Media, en una época de indeterminación ramente subjetiva y, por tanto, expuesta a la interpreta- fomentada por la inestabilidad política, frecuentemente ción personal. Algunos conceptos usuales son antiquísi- se confundieron los términos “especie” y “género”. Esto mos, muy anteriores al establecimiento científico de esta podría justificarse en base al texto de la Vulgata Latina: categoría taxonómica. Por el contrario, existen otros de Creavitque Deus cete grandia, et omnem límites muy vagos, en los cuales los sistemáticos están en animam viventem atque motabilem, quam completo desacuerdo. Si las especies fueran inmutables, produxerant aquae in species suas, et omne se podría definir fácilmente cada una de ellas diciendo volatile secundum genus suum [...]. Producat que es el conjunto de individuos (que fueron, que son y terra animam viventem in genere suo, jumenta, que serán, de no extinguirse) de caracteres cualitativaet reptilia, et bestias terrae secundum species mente idénticos. Una entidad así determinada no es realsuas [...]. Et fecit Deus bestias terrae juxta mente una especie, sino lo que usualmente se llama una species suas, et jumenta, et omne reptile terrae línea pura o un clon. in genere suo. La delimitación de especies afecta directamente a aspecGénesis 1:21, 24, 25 tos tan importantes y actuales como la Biología de la Conservación o en campos aplicados como la modelización de distribuciones, de las que se puede obtener informa- Se dejó abierta la posibilidad de que hubiera especies ción muy valiosa. y géneros no creados por Dios o no descubiertos por el El número de especies presentes en algún territorio es una hombre europeo. El nominalismo tuvo sus raíces en el forma de estimar la riqueza y complejidad y cuál es su siglo XIV con Guillermo de Ockham. Esta doctrina señalaba que no existía ninguna entidad entre el término y aportación al patrimonio natural de sus habitantes. [1] los individuos a los que éste se refería, es decir, solo existían los individuos. Según esta doctrina, las especies son fruto de nuestra razón y el concepto de especie se utiliza 10.2 Historia del concepto de “es- solo con el fin de agruparlos por su parecido y darles un nombre. En pocas palabras, el nominalismo no reconoce pecie” a las especies como entidades reales. El término especie alude a tres conceptos distintos aunque relacionados. El rango especie, que esel nivel más básico de la taxonomía de Linneo; los taxones especie , que son un grupo de organismos descritos y asignados a la categoría especie, y las especies biológicas que son entes capaces de evolucionar. Respecto a esto, debemos decir que la idea de “evolución” ya se encontraba en la antigüedad clásica. Así, Anaximandro afirma que las primeras criaturas habrían surgido del agua para pasar a tierra mientras que Empedocles asegura que eran partes separadas que, en un momento dado, llegaron a juntarse, lo que nos recuerda la teoría de la simbiogénesis.[2][3] Para el biólogo Ernst Mayr, fue Platón “el gran antihéroe del evolucionismo” por causa de su creencia en el mundo de las Ideas.[4] Aristóteles, en cambio, se mantuvo en una posición ambigua. Aportó lo que él consideraba “pruebas” de una generación espontánea pero habló de una “causa final” de toda especie. [5] He explicitly rejected the view of Empedocles that living creatures might have originated by chance.[6] Según Cicerón, Zenón de Citio siguió en esta línea.

Linneo y John Ray, por su parte, afianzaron la idea del carácter discreto y de la posesión de atributos objetivos de las especies, que permitían su delimitación, es decir, el realismo de las especies. A partir de la publicación de El origen de las especies por Charles Darwin en 1859, se comenzó a considerar a la especie como un agregado de poblaciones morfológicamente variables y con capacidad de evolucionar. El concepto aristotélico-linneano fue gradualmente reemplazado por una concepción evolutiva basada en la selección natural y en el aislamiento reproductivo. John Ray definió a la especie como un grupo de individuos semejantes, con antepasados comunes. Igualmente, expresó que “una especie nunca nace de la semilla de otra especie”, es decir, los conejos no nacen de monos, ni las arvejas dan rosas. A mediados del siglo XX se plantearon dos posturas respecto a las especies: el realismo evolutivo y el nominalismo. Los últimos sostuvieron que en la naturaleza solo existen los organismos individuales y según los taxónomos evolutivos las especies son entidades reales de la naturaleza y constituyen unidades de evolución. A partir de la década de 1980 se afianzó la postura realista con respecto a las especies biológicas, conjuntamente con el enfoque filogenético de la clasificación. [8]

De los datos que nos aporta Lucrecio, extraemos que Epicuro se habría anticipado a la ley de la selección natural.[7] El degradacionista Agustín de Hipona dice, en cambio, que el Génesis debe interpretarse y queno hemos de suponer que Dios creara las especies que vemos ahora De acuerdo a Häuser (1987) los atributos generales del con sus imperfecciones. Este hecho y el proceso contra concepto especie deben ser: universalidad, aplicabilidad

23

10.3. CONCEPTOS DE ESPECIE

práctica y criterio decisivo. [9] La mayoría de los biólogos que se ocupan de la sistemática de plantas y animales usan el CBE en conjunto con la descripción de la morfoespecie (King 1993).

evolución cladogenética puede ser reticulada. Esto significa que aquellas poblaciones que inicialmente se separaron y que comenzaron a divergir genéticamente, vuelven a juntarse truncando de esta manera el aislamiento y produciendo especies híbridas de las que emerge una nueva población que puede ser reconocida como unidad independiente. A la concepción evolutiva se le han opuesto también diversas objeciones: [13] 1) solo puede aplicarse a especies monotípicas, de modo que todo aislamiento geográfico debería ser tratado como una especie distinta; 2) no hay criterios empíricos que permitan observar tendencias evolutivas en el registro fósil; 3) la definición evolutiva no resulta práctica en la demarcación de las cronoespecies.

10.3 Conceptos de especie •

•

Especie biológica (de Dobzhansky, 1935[10] y Mayr, 1942[11] ). Según este concepto, especie es un grupo (o población) natural de individuos que pueden cruzarse entre sí, pero que están aislados reproductivamente de otros grupos afines. Éste es el concepto más ampliamente aceptado y de mayor consenso, al menos entre los zoólogos. Elasumir una especie como biológica, implica evolutivamente asumir que es una población reproductivamente aislada, por lo que constituye un linaje evolutivo separado y que es reforzado por una serie de barreras que pueden ser de carácter geográfico o biológico. La especie biológica es libre de seguir su propio curso en respuesta a los procesos genéticos e influencias ambientales que causan los cambios evolutivos. La connotación del concepto lo hace inaplicable a organismos fósiles, aunque lo mejor que se puede hacer en este caso es determinar si los vacíos morfológicos entre especímenes son tan grandes o más grandes que aquellos existentes entre especies vivientes que están reproductivamente aisladas. Este concepto tiene limitaciones respecto a organismos que se reproducen asexualmente (por apomixia: tipo de partenogénesis) algunas especies de rotíferos (organismos microscópicos), moluscos, artrópodos, vertebrados (algunos peces y lagartijas de los géneros Cnemidophorus y Aspidoscelis, Reeder 2002) y algunas plantas vasculares. Existen también muchos casos de hibridación en los que se produce descendencia fértil y que permanecen como unidades genéticas y evolutivas independientes. Este caso se da fundamentalmente en plantas vasculares en las que la hibridación es común. Para darnos una idea que pasaría si el concepto de especie biológica fuese aplicado a estos casos, debemos indicar que cada individuo debería ser considerado como especie biológica separada. Especie evolutiva (de Wiley, 1978). [12] Es un linaje (una secuencia ancestrodescendiente) de poblaciones u organismos que mantienen su identidad de otros linajes y que poseen sus propias tendencias históricas y evolutivas. Este concepto difiere del anterior en que el aislamiento genético actual más que el potencial, es el criterio para el reconocimiento de la misma. Y considera que ante la existencia de barreras geográficas o biológicas, el flujo genético entre las mismas será tan bajo que una divergencia genética (cladogénesis) se producirá. El concepto de especie evolutiva toma en cuenta que la

•

•

•

Especie morfológica.[14] Según este concepto, cada especie es distinguible de sus afines por su morfología. El concepto morfológico de especie ha recibido numerosas críticas.[15] En primer lugar, la definición morfológica no tiene en cuenta propiedades etológicas y ecológicas. En segundo lugar, los caracteres morfológicos no siempre permiten reconocer a una especie: por un lado, existen numerosas especies, especialmente entre los protozoos, que, sin embargo, son morfológicamente muy similares. Son las llamadas especies crípticas o «especies hermanas» (Mayr, 1948); por otro, existen numerosos tipos morfológicos dentro de una misma especie, debido a variación genética individual (especies polimórficas) o al hecho de que pertenecen a distintas categorías biológicas, como la edad o el sexo. Especie filogenética (de Cracraft, 1989). [16] Este concepto reconoce como especie a cualquier grupo de organismos en el cual todos los organismos comparten un único carácter derivado o apomórfico (no presente en sus ancestros o afines). Si este concepto fuera utilizado rigurosamente, poblaciones locales aunque ubicadas cercanamente entre sí serían consideradas especies diferentes debido a que cada población puede tener variantes genético-moleculares únicas. Especie ecológica (de Van Valen, 1976). [17] Según este concepto, especie es un linaje (o un conjunto de linajes cercanamente relacionados) que ocupa una zona adaptativa mínimamente diferente en su distribución de aquellas pertenecientes a otros linajes, y que además se desarrolla independientemente de todos los linajes establecidos fuera de su área biogeográfica de distribución. En este concepto, la concepción de nicho y exclusión competitiva son importantes para explicar cómo las poblaciones pueden ser dirigidas a determinados ambientes y traer como resultado divergencias genéticas y geográficas fundamentadas en factores eminentemente ecológicos. Al respecto, ha sido ampliamente demostrado

24


que las diferencias entre especies tanto en forma como en comportamiento están a menudo relacionados con diferencias en los recursos ecológicos que la especie explota. El conjunto de recursos y hábitats explotados por los miembros de una especie constituye el nicho ecológico de esa especie y no de otra, por lo que visto de otro modo especie ecológica es un conjunto de individuos que explotan un solo nicho. Los grados de diferencia, en este sentido, estarán en función del grado de diferencia del nicho o la discontinuidad en el ambiente. Por ejemplo, parásitos emparentados entre sí y cuyo nicho se halla dentro del hospedero (endoparásitos) alcanzarán diferencias entre sí, en función a cuán diferentes son los hospederos en su morfología, hábitos, recursos, etc.

siempre con la inicial en mayúscula; la segunda palabra es el epíteto específico o nombre específico y debe escribirse enteramente en minúscula y debe concordar gramaticalmente con el nombre genérico). Así, en Mantis religiosa, Mantis es el nombre genérico, religiosa el nombre específico y el binomio Mantis religiosa designa esta especie de insecto. En el nombre científico asignado a las especies, el nombre específico nunca debe ir aislado del genérico ya que carece de identidad propia y puede coincidir en especies diferentes. Si se ha citado previamente el nombre completo y no cabe ninguna duda de a qué género se refiere, el nombre del género puede abreviarse a su inicial ( M. religiosa).

10.4 Otras definiciones de especie

10.5.1 Abreviaturas

Existen multitud de definiciones de especie:

En los libros y artículos académicos a veces intencionalmente no se identifican las especies plenamente y se recurre a utilizar la abreviatura « sp.» en singular o « spp.» en plural, en lugar del epíteto específico, por ejemplo: Canis sp. La abreviatura plural «spp.» se utiliza generalmente para referirse a todas las especies individuales dentro de un género. Para una especie concreta cuyo epíteto específico es desconocido o carece de importancia se utiliza «sp.».

Linneo: «Contamos tantas especies cuantas formas distintas fueron creadas en el principio » (Linneo, Phylosophya botánica , traducida por Palau, p. 83). Cuvier: «Especie es el conjunto de los individuos descendientes uno de otro o de padres comunes y de los que se les parecen tanto como aquellos entre sí ». de Candolle: « Especie es la colección de todos los individuos que se parecen más entre sí que a otros; que por fecundación recíproca pueden dar individuos fértiles, y que se reproducen por generación, de tal manera que, por analogía, se les puede suponer a todos procedentes originariamente de un solo individuo».

Esto ocurre comúnmente en los siguientes tipos de situaciones:

•

Le Dantec: «Especie es el conjunto de todos los individuos cualitativamente idénticos que no presentan entre sí, en sus elementos vivos, más que diferencias cuantitativas ». •

Laumonier: «Todos los individuos fecundos entre sí y cuyos descendientes son también indefinidamente fecundos».

10.5 Nomenclatura Los nombres de las especies son binominales, es decir, formados por dos palabras, que deben escribirse en un tipo de letra distinto al del texto general (usualmente en cursiva; de las dos palabras citadas, la primera corresponde al nombre del género al que pertenece y se escribe

Los autores han determinado que el individuo o individuos que están describiendo o citando pertenecen a un género en particular, pero no están seguros a qué especie exacta pertenecen. Esto es particularmente común en paleontología, cuando los restos fósiles disponibles no presentan los caractéres diagnósticos necesarios para determinar la especie o son insuficientes como para definir una nueva.

Los autores utilizan «spp.» como una forma acotada de decir que algo se aplica a muchas especies dentro de un género, pero no quiere decir que se aplica a todas las especies dentro de ese género. Si los científicos se refieren a algo que se aplica a todas las especies dentro de un género, utilizan el nombre del género sin el epíteto específico.

En los libros y artículos, los nombres de géneros y especies generalmente se imprimen en letra cursiva. Las abreviaciones como «sp.», «spp.», «subsp.», etc., no deben estar en cursivas.

25

10.7. VÉASE TAMBIÉN

10.6 Número estimado de especies conocidas

Brachiopoda 335 Echinodermata 7.000 Chaetognatha 100 Hemichordata 85 Chordata 49.693. De los cuales: Peces 22.000 Anfibios 4.000 Reptiles 6.500 Aves 9.672 Mamíferos 4.327 Reino de las plantas 270.000 Angiospermas 240.000 Gimnospermas 2.500 Pteridófitos 12.500 Briófitos 15.000 Reino hongos 54.000 Reino protistas 81.000 Algas 33.000 Protozoos 35.000 Protohongos 13.000 • • •

El número real de especies es muy impreciso y varía notablemente según las fuentes. Algunas estimaciones abarcaban un total de entre 1,5 y 2 millones de especies, aunque un estudio de 2011 aumenta esa cifra hasta una horquilla entre los 7,5 y los 10 millones. [18] Las especies colocadas en la siguiente lista son especies conocidas y existentes actualmente. No se han incluido fósiles (pues se podría añadir gran número, principalmente de artrópodos, invertebrados menores, peces y reptiles). •

• •

• • • • •

•

•

Dominio Eukarya 1.980.000

•

•

Reino animal 1.575.000. Por filos: Porifera 5.500 Placozoa 1 Monoblastozoa 1 Rhombozoa 70 Orthonectida 20 Cnidaria 10.000 Ctenophora 100 Platyhelminthes 20.000 Nemertea 900 Rotifera 1.800 Gastrotricha 450 Kinorhyncha 150 Nematoda 25.000 Nematomorpha 320 Acanthocephala 1.100 Entoprocta 150 Gnathostomulida 80 Priapulida 16 Loricifera 10 Cycliophora 1 Sipuncula 320 Echiura 135 Annelida 16.500 Onychophora 110 Tardigrada 800 Mollusca 93.195 Arthropoda 1.156.000. De los cuales: Insectos 1.037.000. Órdenes mayoritarios: Coleopteros 360.000 Himenopteros 200.000 Quelicerados 76.000 Crustáceos 40.000 Miriápodos 2.500 Phoronida 20 Ectoprocta 4.500

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

• •

•

Procariontes 4.450

•

•

•

•

•

Dominio bacterias 4.000 Dominio arqueas 450

• • • • • • • •

Cada año se describen alrededor de 10.000 nuevas especies, de las cuales, solo una decena son vertebrados, y, estadísticamente, solo 0,4 anuales son mamíferos. Tamaño relativo de los grandes grupos de animales.

(Fuente de datos animales: Brusca, R.C. & Brusca, G.J. 1990. Invertebrates. Sinauer Associates, Sunderland.) Reeder T. et al. 2002. Amer. Mus. Novit.

• • •

10.7 Véase también

• •

•

• •

Wikiquote alberga frases célebres de o sobre Especie. Wikiquote

•

Especismo

•

Mecanismos de aislamiento reproductivo

•

Especiación

•

•

• •

• • •

• •

10.8 Referencias [1] Rafael Medina(2012). ¿Qué es una especie y porqué debería importarnos? Journal of Feelsynapsis (JoF). ISSN: 2254-3651. Nº4 (Mayo): 86-96

26 [2] Kirk, Geoffrey; Raven, John; Schofield, John (1984a). The Presocratic Philosophers: A Critical History with a Selection of Texts (3rd edición). Chicago: The University of Chicago Press. pp. 100–142. ISBN 0-521-27455-9. [3] Kirk, Geoffrey; Raven, John; Schofield, John (1984b). The Presocratic Philosophers: A Critical History with a Selection of Texts (3rd edición). Chicago: The University of Chicago Press. pp. 280–321. ISBN 0-521-27455-9.



•

[4] Mayr, 1982, p. 304 [5] Boylan, Michael. «Aristotle: Biology». Internet Encyclopedia of Philosophy. Consultado el 25-09-2011.

•

[6] Hardie, R.P.; R. K. Gaye. «Physics by Aristotle». Consultado el 15-07-2008. •

[7] Cicero. “De Natura Deorum” 2.22. Loeb Classical Library. Harvard University Press, 1956, p. 179. [8] Crisci, J.V. 1981. La especie: realidad y conceptos. SYMPOSIA, VI Jornadas Argentinas de Zoología, La Plata. Pp. 21-32. Reeditado en: Llorente Bousquets, J. e I. Luna Vega (eds.) “Taxonomía biológica”. Fondo de Cultura Económica, Universidad Nacional Autónoma de México. Pp. 207-225. 1994. [9] Häuser, C.L. (1987), The elebate about the biological species concept; A review , 25, pp. 241–257, http://cat.inist.fr/ ?aModele=afficheN [10] Mayr, E. 1942. Systematics and the origin of species. Columbia Univ. Press, New York.

•

•

•

•

[11] Dobzhansky T. 1937. Genetics and the origin of species. Columbia University Press, New York . [12] Wiley, E. O. (1978). «The Evolutionaty Species Concept Reconsidered». Systematic Zoology 27 (1): pp. 1726. http://www.jstor.org/stable/2412809. Consultado el 17 de enero de 2014. [13] Mayr, Ernst (1996). «What is a species, and what is not?». Philosophy of Science (Chicago: The University of Chicago Press) 63 (June): pp. 262-277. http://www.jstor. org/sici?sici=0031-8248%28199606%2963%3A2% 3C262%3AWIASAW%3E2.0.CO%3B2-H. Consultado el 17 de enero de 2014..

•

•

[14] Cronquist, A. 1978. Once again, what is a species? p. 3– 20. In: J. A. Romberger (ed.), Biosys-tematics in agriculture, Allenheld, Osman and Company, Montclair, NJ. [15] Mayr, 1978 [16] Cracraft, J. (1989). Ruse, M.. ed. «Species as entities of biological theory» (PDF). What the philosophy of biology is: the philosophy of David Hull (Dordrecht: Kluwer Academic Publ. M.): pp. 3152. http://research.amnh.org/vz/ornithology/pdfs/1989c. Species%20as%20entities.pdf. Consultado el 17 de enero de 2014. [17] Van Valen, L. (1976). «Ecological species, multispecies, and oaks». Taxon (International Association for Plant Taxonomy) 25: pp. 233–239. http://www.jstor.org/stable/ 1219444. Consultado el 17 de enero de 2014. [18] «En la Tierra hay 8,7 millones de especies, según la última estimación». Consultado el 24 de agosto de 2011.

•

•

•

APG (Angiosperm Phylogeny Group). 1998. An ordinal classification for the families of flowering plants. Ann. Missouri Bot. Grad. 85:531–553. Baldauf, S. L., A. J. Roger, I. Wenk-Siefert, & W. F. Doolittle. 2000. A kingdom-level phylogeny of eukaryotes based on combined protein data. Science 290:972–977. & Brandenburg, W. A. 1986. Classification of cultivated plants. Acta Hort. 182:109–115. Burma, B. H. 1954. Reality, existence, & classification: A discussion of the species problem. Madroño 12:193–209. Cantino, P. D. 2000. Phylogenetic nomenclature: Addressing some concerns. Taxon 49:85–93. Cantino, P. D. 2001.Phylogenetic nomenclature. In: McGraw-Hill yearbook of science and technology 2002. McGraw-Hill, New York. Cantino, P. D., & K. de Queiroz. 2000. PhyloCode: A phylogenetic code of biological nomenclature. . Chase, M. W., D. E. Soltis, P. S. Soltis, P. J. Rudall, M. F. Fay, W. J. Hahn, S. Sullivan, J. Joseph, K. Molvay, P. J. Kores, T. J. Givinish, K. J. Sytsma, & J. P. Pires. 2000. Higher-level systematics of the monocotyledons: An assessment of current knowledge and a new classification. p. 3–16. In: K. L. Wilson, & D. A. Morrison (eds.), Monocots: Systematic and evolution. CSIRO Publ., Collingwood, Victoria, Australia. Clausen, J. 1951. Stages in the evolution of plant species. Cornell Univ. Press, Ithaca, New York. Clausen, J., D. D. Keck, & W. M. Hiesey. 1945. Experimental studies in the nature of species. II. Plant evolution through amphiploidy and autoploidy, with examples from the Madiinae. Carnegie Inst. Washington Publ. 564. Cracraft, J. 1989. Speciation and its ontology: The empirical consequences of alternative species concepts for understanding patterns and processes of differentiation. p. 28–59. In: D. Otte & J. A. Endler (eds.), Speciation and its consequences, Sinauer Associates, Inc., Sunderland, MA. Cronquist, A. 1978. Once again, what is a species? p. 3–20. In: J. A. Romberger (ed.), Biosystematics in agriculture, Allenheld, Osman and Company, Montclair, NJ. Darwin, C. 1859. On the origin of species by means of natural selection. Murray, London.

27

10.9. BIBLIOGRAFÍA

•

•

•

•

•

•

Darwin, C. 1868. The variation of animals and plants under domestication, Vol. 2. D. Orange and Judd, New York. Davis, P. H., and V. H. Heywood. 1963. Principles of angiosperm taxonomy. Van Nostrand, Princetown, NJ.

•

•

De Candolle, A. L. P. P. 1867. Lois de la nomenclature botanique. J. B. Baillière et fils, Paris. De Queiroz, K. 1996. In: J. L. Reveal (ed.). A phylogenetic approach to biological nomenclature as an alternative to the Linnaean systems in current use. In: Proc. minisymposium on biological nomenclature in the 21st century. Univ. Maryland, College Park. De Queiroz, K., & J. Gauthier. 1992. Phylogenetic taxonomy. Annu. Rev. Ecol. Syst. 23:449–480.

•

•

De Queiroz, K., & J. Gauthier. 1994. Toward a phylogenetic system of biological nomenclature. Trends Ecol. Evol. 9:27–31. •

•

•

•

•

•

•

•

•

•

DeVries, I. M., & L. W. D. van Raamsdonk. 1994. Numerical morphological analysis of lettuce cultivars and species (' Lactuca' sect. Lactuca, Asteraceae). Plant Syst. Evol. 193: 125–141. De Wet, J. M. J. 1981. Species concepts and systematics of domesticated cereals. Kulturpflanze 29:177–198. De Wet, J. M. J., & J. R. Harlan. 1975. Weeds and domesticates: Evolution in the manmade habitat. Econ. Bot. 29:99–107. Doolittle, W. F. 1999. Phylogenetic classification and the universal tree. Science 284:2124–2128.

•

•

•

•

Doyden, J. T., & C. N. Slobobchikoff. 1974. An operational approach to species classification. Syst. Zool. 23:239–247. Eernisse, D. J., & A. G. Kluge. 1993. Taxonomic congruence versus total evidence, and amniote phylogeny inferred from fossils, molecules, and morphology. Mol. Biol. Evol. 10:1170–1195.

•

•

Felsenstein, J. 1981. Evolutionary trees from DNA sequences: A maximum likelihood approach. J. Mol. Evol. 17:368–376. Grant, V. 1981. Plant speciation, 2nd ed. Columbia Univ. Press, New York. Greuter, W., D. L. Hawksworth, J. McNeill, M. A. Mayo, A. Minelli, P. H. A. Sneath, B. J.Tindall, P. Trehane, & P. Tubbs. 1996. ThiPpppprd draft BioCode: The prospective international rules for scientific names of organisms. Taxon 45:349–372.

•

•

Greuter, W., D. L. Hawksworth, J. McNeill, M. A. Mayo, A. Minelli, P. H. A. Sneath, B. J. Tindall, P. Trehane, & P. Tubbs. 1997. Fourth draft BioCode: The prospective inter-national rules for scientific names of organisms. . Greuter, W., J. Mcneill, F. R. Barrie, H. M. Burdett, V. Demoulin, T. S. Filgueiras, D. H. Nicolson, P. C. Silva, J. E. Skog, P. Trehane, N. J. Turland, & D. L. Hawksworth (eds.and compilers). 2000. International Code of Botanical Nomenclature (St. Louis Code). Regnum Veg. 138:1–474. Hamilton, C. W., & S. H. Reichard. 1992. Current practice in theuse of subspecies, variety, andform in the classification of wild plants. Taxon 41:485–498. Hanelt, P. 1986. Formal and informal classifications of the infraspecific variability of cultivated plants— advantages and limitations. p. 139–156. In: B. T. Styles (ed.), Infraspecific classification of wild & cultivated plants. Clarendon Press, Oxford. Hanelt, P. (ed). 2001. Mansfeld’s encyclopedia of agricultural and horticultural crops (except ornamentals). Springer, Berlin. Harlan, J. R., & J. M. J. de Wet. 1963. The compilospecies concept. Evolution 17: 497–501. Harlan, J. R., & J. M. J. de Wet. 1971. Toward a rational classification of cultivated plants. Taxon 20:509–517. Hennig, W. 1966. Phylogenetic systematics. Univ. Illinois Press, Urbana, IL. Hetterscheid, W. L. A. 1999. Stability through the culton concept. p. 127–133. In: S. Andrews, A. C. Leslie, & C. Alexander (eds.), Taxonomy of cultivated plants: Third international symposium. Royal Botanic Gardens, Kew, UK. Hetterscheid, W. L. A., & W. A. Brandenburg. 1995a. Culton versus taxon: Conceptual issues in cultivated plant systematics. Taxon 44:161–175. Hetterscheid, W. L. A., & W. A. Brandenburg. 1995b. The culton concept: Setting the stage for an unambiguous taxonomy of cultivated plants. Acta Hort. 413:29–34. Hetterscheid, W. L. A., & R. G. van den Berg. 1996a. Cultonomy in Aster . Acta Bot. Neerl. 45:173–181. Hetterscheid, W. L. A., R. G. van den Berg, & W. A. Brandenburg. 1996. An annotated history of the principlesof cultivatedplant classification. Acta Bot. Neerl. 45:123–134.

28 •

•

•

•


Hetterscheid, W. L. A., C. van Ettekoven, R. G. van den Berg, and W. A. Brandenburg. 1999. Cultonomy in statutory registration exemplified by Allium crops. Plant Var. Seeds 12:149–160. Hoffman, M. H. A. 1996. Cultivar classification in Philadelphus L. (Hydrangeaceae). Acta. Bot. Neerl. 45:199–210. Judd, W. S., C. S. Campbell, E. A. Kellogg, & P. F. Stevens. 1999. Plant systematics: a phylogenetic approach. Sinauer Associates, Inc., Sunderland, MA.

•

•

•

•

Lanjouw, A., C. Baehni, E. D. Merrill, H. W. Rickett, W. Robyns, T. A. Sprague, & F. A. Stafleu (eds.). 1952. Appendix 3: Proposed International Code of Nomenclature for Cultivated Plants, In: Int. Code of Botanical Nomenclature (Stockholm Code): 53–63. Chron.Bot. Co., Waltham, MA. •

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

Lapage, S. P., P. H. A. Sneath, E. F. Lessel, V. B. D. Skerman, H. P. R. Seeliger, & W. A. Clark. 1992. International code of nomenclature of bacteria. Published for the Int.Union of Microbiological Societies by the Am. Soc. Microbiology, Washington, DC. Levin, D. A. 2000. The origin, expansion, and demise of plant species. Oxford Univ. Press, New York.

•

•

Lotsy, J. P. 1925. Species or linneon. Genetika 7:487–506. Mayden, R. L. 1997. A hierarchy of species concepts: The denouement of the saga of the species problem. p. 381–424. In: M. F. Claridge, H. A. Dawson, andM. R. Wilson (eds.), Species: Theunits of biodiversity. Chapman and Hall, New York. Mayr, E. 1942. Systematics and the origin of species. Columbia Univ. Press, New York. Mayr, E. 1969. Principles of systematic zoology. Harvard Univ. Press, Cambridge, MA. Mayr, E. 1982. The growth of biological thought: Diversity, evolution, and inheritance. Belknap Press of Harvard Univ. Press, Cambridge, MA.

•

•

•

•

Mishler, B. D., and R. N. Brandon. 1987. Individuality, pluralism, and the phylogenetic speciesconcept. Biol. Philosop. 2:397–414. Olmstead, R. G. 1995. Species concepts and plesiomorphic species. Syst. Bot. 20:623–630. Patterson, H. 1985. The recognition concept of species. p. 21–29. In: E. Vbra (ed.), Species and speciation. Transvall Museum, Pretoria. Pickersgill, B. 1981. Biosystematics of crop-weed complexes. Kulturpflanze 29:377–388.

•

•

Rieseberg, L. H., and L. Brouillet. 1994. Are many plant species paraphyletic? Taxon 43:21–32. Rieseberg, L. H., & J. M. Burke. 2001. The biological reality of species: Gene flow, selection, and collective evolution. Taxon 50:47–67. Rollins, R. C. 1965. On the basis of biological classification. Taxon 14:1–6. Savolainen, V., M. F. Fay, D. C. Albach, A. Backlund, M. van der Bank, K. M. Cameron, S. A. Johnson, M. D. Lledó, J.-C. Pintaud, M. Powell, M. C. Sheahan, D. E. Soltis, P. S.Soltis, P. Weston, W. M. Whitten, K. J. Wurdack, & M. W. Chase. 2000. Phylogeny of eudicots: A nearly complete familial analysis based on rbcL gene sequences. Kew Bul.55:257–309. Sneath, P. H. A., & R. R. Sokal. 1962. Numerical taxonomy: The principles and practice of numerical classification. W. H. Freeman and Company, New York. Sokal, R. R., & T. J. Crovello. 1970. The biological species concept: a critical evaluation. Am. Nat. 104:127–153. Soltis, D. E., P. S. Soltis, M. W. Chase, M. E. Mort, D. C. Albach, M. Zanis, V. Savolainen, W. H. Hanh, S. B. Hoot, M. F. Fay, M. Axtell, S. M. Swensen, L. M. Prince, W. J. Kress, K. C. Nixon, & J. S. Farris. 2000. Angiosperm phylogeny inferred from 18S rDNA, rbcL, and atpB sequences. Bot. J. Linnean Soc. 133:381–461. Stafleu, F. A. 1971. Linnaeus and the Linnaeans. Regnum Veg. 79:1–386. Stearn, W. T. (ed.). 1953. International code of nomenclature for cultivated plants. Int.Assoc. Plant Taxón. Utrecht. Stebbins, G. L. 1956. Taxonomy and the evolution of genera, with special reference to the family Gramineae. Evolution 10:235–245. Stevens, P. F. 1998. What kind of classification should the practicing taxonomist use to be saved? p. 295–319. In: J. Drandsfield, M. J. E. Coode, and D. A. Simpson (eds.), Plant diversity in Malesia III: Proc. 3rd Int. Flora Malesiana Symposium 1995. Royal Botanic Gardens, Kew. Stuessy, T. F. 1990. Plant taxonomy: The systematic evaluation of comparative data. Swofford, D. L., G. L. Olsen, P. J. Waddell, & D. M. Hillis. 1996. Phylogenetic inference.p. 407–514. In: D. M. Hillis, C. Moritz, and B. K. Mable (eds.), Phylogenetic systematics,2nd ed. Sinauer Associates, Sunderland, MA.

10.9. BIBLIOGRAFÍA

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

Templeton, A. R. 1989. The meaning of species and speciation: a genetic perspective. p. 3–27. In: D. Otte and J. A. Endler (eds.), Speciation and its consequences. Sinauer Associates, Inc., Sunderland, MA. Spongberg, A. & F. Vrugtman. 1995. Int. code of nomenclature of cultivated plants. Regnum Veg. 133:1–175. Van den Berg, R. G. 1999. Cultivar-group classification. p. 135–143. In: S. Andrews, A. C. Leslie, & C. Alexander (eds.), Taxonomy of cultivated plants: Third international symposium, Royal Botanic Gardens, UK. Van Raamsdonk, L. W. D. 1993. Wild and cultivated plants: The parallellism between evolution and domestication. Evol. Trends Plants 7:73–84. Van Regenmortel, M. H. V., C. M. Fauquet, D. H. L. Bishop, E. B. Carstens, M. K. Estes, S. M. Lemon, J. Maniloff, M. A. Mayo, D. J. McGeoch, C. R. Pringle, and R. B. Wickner. 2000. Virus taxonomy: The classification and nomenclature of viruses. The VIIth report of the ICTV. Academic Press, San Diego. Van Valen, L. 1976. Ecological species, multispecies, and oaks. Taxon 25:233–239. Wiley, E. O., D. R. Brooks, D. Siegel-Causey, & V. A. Funk. 1991. The compleat cladist: A primer of phylogenetic procedures. Museum of Natural Mistory, Lawrence, KA. Withgott, J. 2000. Is it “so long, Linnaeus”? BioScience 50:646–651. Woodland, D. W. 2000. Contemporary plant systematics. 3rd ed. Andrews Univ. Press, Berrian Springs, MI. Zimmer, C. 2008. ¿Qué es una especie? Investigación y Ciencia. Agosto de 2008. 66-73 Zohary, D. 1984. Modes of speciation in plants under domestication. p. 579–586. In: W. F. Grant (ed.), Plant Biosystematics, Academic Press, Don Mills, Canada.

29

Capítulo 11

Categoría En lenguaje coloquial, se entiende por categoría el grado generales de los fenómenos objetivos. Según Aristóteles, de jerarquía dentro de un orden, que puede ser: las categorías son: •

•

social, o lugar que ocupa una determinada persona o cargo institucional, generalmente relacionada con el ejercicio del poder en todos sus campos;

•

taxonómico: nivel de importancia de cualquier cosa respecto a las demás.

En filosofía, una categoría es una de las nociones más abstractas y generales por las cuales las entidades son reconocidas, diferenciadas y clasificadas. Mediante las categorías, se pretende una clasificación jerárquica de las entidades del mundo. Entidades muy parecidas y con características comunes formarán una categoría, y a su vez varias categorías con características afines formarán una categoría superior.

•

•

11.1 Concepto Las categorías se han formado en el proceso de desarrollo histórico del conocimiento sobre las bases de la práctica social de la jerarquía.

•

Permiten al hombre llegar a conocer el mundo que le rodea, pues el proceso de la cognición de un objeto no es un simple acto mecánico mediante el cual la realidad se refleja en la conciencia del hombre, sino, un proceso complejo en virtud del cual el conocimiento de lo singular de la experiencia se interpreta mediante lo general, etc.

•

Uno de los rasgos más esenciales del pensamiento abstracto, consiste en la formación de los conceptos de categorías. El primero en usar categorías en la filosofía fue Aristóteles.

11.2 Aristóteles

•

Aristóteles fue quizás el primer filósofo en abordar el estudio sistemático de las categorías escribiendo un libro sobre ellas. Su enfoque en líneas generales es materialista y concibe las categorías como reflejo de las propiedades 30

Substancia: Es la base primaria, invariable de todo cuanto existe, conservada pese a todas las transformaciones, a diferencia de los objetos y fenómenos concretos sujetos a cambios, es la esencia más general y profunda, cuya causa y fundamento no se hallan incluso en alguna otra cosa, sino en ella misma. Ejemplos de sustancias pueden ser: Sócrates, el Papa, el planeta Venus, esta manzana, etc. Cantidad: Magnitud, número, extensión, ritmo en que los procesos transcurren, grado de desarrollo de las propiedades, etc. La cantidad es una determinación de las cosas gracias a la cual esta puede dividirse (real o mentalmente); en partes homogéneas y heterogéneas. Cualidad: Es aquello en virtud de lo cual alguien tiene algo, es decir, para Aristóteles esto era algo que la gente y los objetos tienen. Puede entenderse esta concepción entendiendo que las cualidades son propiedades, como rojo, azul, áspero, pesado, etc. Relación: Es momento necesario de interconexión de todos los fenómenos, conducido por la unidad material del mundo, las relaciones entre las cosas son tan objetivas como las cosas mismas. Las cosas no existen al margen de la relación; esta es siempre una relación de cosas. La existencia de toda cosa, sus peculiaridades y propiedades objetivas. Lugar: Es el espacio ocupado o que puede ser ocupado por un cuerpo cualquiera. Sitio queen unaserie de ordenada de nombres ocupa cada uno de ellos. El lugar es lo referente a una porción del espacio (ubicado esto en la noción de exterioridad infinita) en la que puede estar un objeto o cuerpo. Tiempo: La materia, en su movimiento, manifiesta ciclos. La magnitud que esta propiedad genera se le llama tiempo. El tiempo es la magnitud física que mide la duración o separación de las cosas sujetas a cambio, esto es, el periodo que transcurre entre dos eventos consecutivos que se miden de un pasado hacia un futuro, pasado por un presente.

31

11.4. HEGEL

•

•

•

Situación: Acción y efecto de situar o situarse. Disposición de una cosa con respecto al lugar que ocupa. Realidad que requiere de una respuesta; puede ser un problema que debe solucionarse, una elección entre dos alternativas o la simple necesidad de dar una respuesta verbal. Condición: Situación o circunstancia indispensable para la existenciade otra. Circunstancias que afectan a un proceso o al estado deuna persona o cosa. Cada cosa sobre la tierra esta condicionada por factores ajenos y no ajenos a esa cosa.

(causa y efecto), de la comunidad (interacción entre el agente y el paciente). 4. de la modalidad: posibilidad-imposibilidad, existencia-inexistencia, necesidad-contingencia. a propósito de la relación entre la tabla de juicios y las categorías se ha planteado que “la correspondencia entre estas categorías y los tipos de juicio no es demostrada en detalle por Kant. aunque es evidente en el caso del titulo de la modalidad, es bastante dudosa en los otros casos”. sin embargo lascategorías propuestas porKant hantenido muchísima influencia en autores posteriores.

Acción: Es lo necesario para que se produzca un efecto en las cosas, es el arjé manifestado por la ma- Con Kant las categorías cambian radicalmente de sentido teria para hacer efecto en los procesos del devenir y pasan a ser entendidas como: en las personas y cosas. Se puede diferenciar según el lapso considerado en acción instantánea, acción Formas puras: Sin contenido empírico, no reflejan promedio, etc. ninguna característica de los objetos empíricos. son estas “formas puras” las condiciones de posibilidad Pasión: Se refiere a las emociones o sentimientos de la constitución del objeto. muy intensos. Es un estado positivo en el que se en Formas necesarias: Para lograr el conocimiento racuentra el sujeto. La pasión también se puede definir cional y científico. Son condiciones de posibilidad como la afición o el interés profundo sobre un tema. de ese conocimiento. También se asocia a lo que se siente cuando hay una motivación o apasionamiento por el interés en una Formas subjetivas: A priori, ya que son patrimonio meta a alcanzar. previo de todo entendimiento humano, o sea, de lo que Kant llama el “yo trascendental”. •

•

•

•

11.3 Kant Kant plantea que las impresiones de la realidad objetiva provocan en nuestros sentidos la percepción de un material caótico y bruto. Para poder ser creado debe ser ordenado en secuencias temporales (según, antes, ahora, después) y en esquemas espaciales (según las tres dimensiones) solamente después de ese ordenamiento en que esas impresiones pueden ser captadas en forma de sensaciones, o sea, las percepciones. Kant, establece su tabla de categorías en base a la tabla de juicios, que eran usuales en los manuales de lógica de la época, y que tienen una función fundamental en el conocimiento. para Kant las categorías son condiciones que el entendimiento requiere para la unidad sintética del pensamiento, pues la experiencia es conocimiento por enlace de percepciones y estos enlaces son ordenados por los conceptos primordiales a priori que no contienen nada empírico sino que son las condiciones para una experiencia posible. la importancia de las categorías es capital para el pensamiento kantiano, son el sostén de todo el edificio conceptual estructurado en la crítica. las categorías propuestas por Kant son: 1. de la cantidad: unidad, pluralidad, totalidad. 2. de la cualidad: realidad, negación, limitación. 3. de la relación: de la inherencia y subsistencia (sustancia y accidente), de la causalidad y dependencia

11.4 Hegel Con Hegel se opera en otro cambio radical de entender las categorías. Su posición es muy rica y de grandes influencias posteriores. Las categorías de Hegel son orientadas en la corriente idealista por eso lo característico de ellas. En la experiencia cotidiana y en la concepción materialista vulgar del conocimiento, distinguimos con claridad tres cosas: •

•

•

El sujeto o persona que conoce la realidadobjetiva. El objeto o realidad externa , objetiva, que es conocida. El conocimiento que el sujeto tiene como reflejo del objeto.

Aunque estos tres elementos estén estrechamente relacionados e implicados mutuamente, los podemos distinguir; para Hegel no es así. Él identifica pensamiento y realidad. Y la causa última de esta identificación reside en el punto de partida apriorístico, ideal y religioso de su filosofía: Dios. En efecto, al principio antes de seguir el universo material, para Hegel solamente existe Dios. Hegel lo llama “Logos”. “Espíritu Absoluto”, etc. Por lo tanto, ese lugar es a la vez:

32 •

•

•

CAPÍTULO 11. CATEGORÍA

Sujeto que conoce, ya que es la inteligencia supre- La visión Dialéctica y materialista de la categoría movima. miento exige destacar al menos los siguientes aspectos: el movimiento como propiedad de la materia, es proble Objeto o realidad concebida, ya que fuera de él no ma del reposo o no del movimiento y la cuestión de las existe nada; él se conoce a sí mismo; él es sujeto y diversas formas de movimiento. objeto a la vez. Espacio y Tiempo Conocimiento, pensamiento, ideas , etc. Ya que ese lugar no es una realidad material, sino, espiritual. De manera que en esa primera realidad o punto de partida hegeliana, es el “Logos” se da la identidad entre sujeto, objeto y pensamiento.

11.5 Marx Para conocer las características filosóficas de Marx hay que saber qué es la Dialéctica: es una ciencia que trata de las leyes más generales del desarrollo de la naturaleza, de la sociedad y del pensamiento humano. Entonces, sabiendo de antemano que Marx y Engels eran de corriente materialista; estos hacen la Dialéctica Materialista; que es la estructuración de la Dialéctica sobre la base de la concepción materialista del proceso histórico y del desarrollo del conocimiento, generalizando los procesos reales que ocurren en la naturaleza, en la sociedad y el pensar. Dentro de la Dialéctica materialista se encuentran las siguientes categorías: Materia

Esta categoría es una de las más importantes de toda la Dialéctica Materialista, ya que ella caracteriza el materialismo de esta Dialéctica y de su comprensión dependerá la interpretación de las demás categorías. Para su explicación vamos a partir de la definición que Lenin da en su obra “Materialismo y Empiriocritismo”, del año 1908. Según Lenin, materia es la categoría filosófica que sirve para designar la realidad objetiva que es dada al hombre en sus sensaciones y que es copiada, fotografiada, reflejada por nuestras sensaciones, existiendo independientemente de ellas. De esta definición hay que destacar su aspecto filosófico, específicamente gnoseológico, y su carácter polémico frente a toda forma de idealismo y de agnosticismo. Movimiento

Es la categoría filosófica que no se limita solamente a lo que comúnmente se entiende por esa palabra, ó sea, el cambio o movimiento físico de tipo local, el cambio en la posición o lugar que ocupa una realidad. El movimiento es una categoría de tipo filosófico, de manera que comprende todo tipo de cambio o transformación de la realidad objetiva. Desde el simple cambio en la posición o movimiento local hasta la transformación de una realidad de forma distinta, hay toda una gama variada de cambios o transformaciones que puedes afectar a una realidad. Todas esas formas de variación son movimiento en sentido filosófico.

Desde ahora hay que rechazar la falsa idea de que el espacio y el tiempo sean dos realidades de carácter absoluto, que existen por sí mismas, o sea, independientemente de la materia. Esta concepción viene de la física de Newton y penetro a toda la ciencia clásica, e incluso en la concepción cotidiana, hasta que la física contemporánea la ha superado totalmente. En efecto para la física clásica el espacio y el tiempo existen objetivamente, pero de forma independiente de la materia y el movimiento. Es falso que el espacio tenga un carácter absoluto, es solamente una propiedad de la materia. En efecto, los objetivos materiales tienen todos dimensiones y extensión; precisamente por representar esta propiedad es que el pensamiento puede elaborar la categoría de espacio como abstracción, como generalización de esa característica de la realidad objetiva. Y para medir con precisión esa extensión se utilizan las medidas especiales, o sea, determinados patrones convencionales como, por ejemplo, el metro con todos sus múltiplos y submúltiplos; pero no se deben confundir las medidas convencionales del espacio con el tiempo. De manera que no existe el espacio como una realidad independientemente de la materia: es una propiedad de la materia. De igual manera hay que negar que el tiempo exista como una realidad absoluta. Es solamente una propiedad de la materia; en efecto, los objetos materiales existen en desarrollo y a través de él, duran, permanecen en su existencia. Precisamente por tener esa propiedad de la duración es que el pensamiento elabora la categoría de tiempo como abstracción, como generalización de esa categoría común a la realidad objetiva. Y para medir con exactitud esa duración se utilizan las medidas temporales, patrones precisos pero convencionales como por ejemplo, la hora con sus múltiplos y submúltiplos.


Ontología

•

Clase natural

•

Teoría de tipos

•

Taxonomía

•

Clasificación



•

Curso de Introducción a la Filosofía. Miguel Saez, Tomo I. Universidad Autónoma de Santo Domingo (UASD) FH100S127C1985 Filosofía de Hoy. Pablo María Hernández, 1996. Editora Impresos Goris. Universidad Autónoma de Santo Domingo (UASD) FH100H557FI


•

Wikcionario tiene definiciones y otra información sobre categoría.Wikcionario Categorías de Aristóteles, traducido por E. M. Edghill. (en inglés).

33

34

CAPÍTULO 11. CATEGORÍA

11.9 Text and image sources, contributors, and licenses 11.9.1 Text •

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

Porfirio Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Porfirio?oldid=77593557 Colaboradores: Sanbec, Dodo, Tano4595, JosebaAbaitua,La Mantis, Sophos, Magister Mathematicae, Jmpenedo, José., BOTpolicia, CEM-bot, Antur, Dorieo, Thijs!bot, Xabier, Daosorios, Egaida, JAnDbot, TXiKiBoT, Humberto, Idioma-bot, Matdrodes, DJ Nietzsche, IIM 78, Muro Bot, SieBot, PaintBot, BOTarate, Belb, Copydays, Antón Francho, Botito777, MastiBot, Luckas-bot, Amirobot, MystBot, Luis Felipe Schenone, ArthurBot, Xqbot, Errorfatal, Rubinbot, Victorddt, EmBOTellado, MondalorBot, Wikielwikingo, ZéroBot, JackieBot, WikitanvirBot, Whatsupchap, KLBot2 y Anónimos: 25 Plotino Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Plotino?oldid=77821370 Colaboradores: Joseaperez, SpeedyGonzalez, Head, Sms, Tostadora, Elwikipedista, Zorak, Tano4595, Joselarrucea, Bafomet, Melocoton, Porao, Renabot, Sophos, Rembiapo pohyiete (bot), Orgullobot, RobotQuistnix, Jorunn, Caiserbot, Yrbot, Amadís, Al59, Lobillo, KnightRider, Eskimbot, Zanaqo, Elduende, CEM-bot, Antur, Montgomery, Thijs!bot, Xabier, Lauranrg, Mahadeva, Escarbot, JAnDbot, Joane, Botx, Poc-oban, TXiKiBoT, Netito777, Behemot leviatan, Chabbot, Pólux, Gerwoman, AlnoktaBOT, Muro Bot, SieBot, PaintBot, Loveless, BOTarate, Copydays, Canaan, Alexbot, AVBOT, MastiBot, Sardur, Saloca, Luckas-bot, Charles navegante, Opus88888, Petitchamp, XZeroBot, Luis Felipe Schenone, ArthurBot, Jkbw, GhalyBot, EmBOTellado, TobeBot, Wikielwikingo, PatruBOT, Foundling, Afrasiab, EmausBot, Tenan, JackieBot, WikitanvirBot, KLBot2, Invadibot, YFdyh-bot, MaKiNeoH, Legobot, Paulanogales y Anónimos: 48 Amonio Saccas Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Amonio%20Saccas?oldid=77555822 Colaboradores: Tano4595, Magister Mathematicae, Al59, BOTpolicia, 333, Fer.filol, Dorieo, HHH, Thijs!bot, Xabier, JAnDbot, Gerwoman, Muro Bot, Meldor, SieBot, PaintBot, Drinibot, Copydays, Alexbot, Abajo estaba el pez, LucienBOT, Luckas-bot, Diádoco, Amoxiuhtlatiani, Xqbot, RedBot, Wikielwikingo, Tenan, ChuispastonBot, WikitanvirBot, KLBot2, Pedro Soto 1 y Anónimos: 9 Neoplatonismo Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Neoplatonismo?oldid=77608028 Colaboradores: Alidoro, Gmagno, Tostadora, Tano4595, Balderai, Sophos, JMPerez, Taichi, LeCire, RobotQuistnix, Yrbot, FlaBot, Maleiva, YurikBot, Al59, KnightRider, Eskimbot, Tomatejc, Laura Fiorucci, Gafotas, Thijs!bot, Alvaro qc, Xabier, Ángel Luis Alfaro, Isha, JAnDbot, Soulbot, TXiKiBoT, Humberto, Reibot, Idioma-bot, Gerwoman, VolkovBot, The Bear That Wasn't, Queninosta, Matdrodes, Muro Bot, SieBot, PaintBot, BOTarate, McOil, Leonpolanco, AVBOT, Ginosbot, SpBot, Diegusjaimes, Andreasmperu, Luckas-bot, Almabot, Xqbot, Jkbw, GhalyBot, Rubinbot, Pepe nicolas, D'ohBot, MondalorBot, TobeBot, Wikielwikingo, Njrwally, Foundling, Afrasiab, EmausBot, AVIADOR, Emiduronte, ChuispastonBot, WikitanvirBot, Legobot, Andrés Ortegón, Addbot y Anónimos: 55 Árbol de Porfirio Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81rbol%20de%20Porfirio?oldid=70244591 Colaboradores: José., Xabier, Luis Felipe Schenone, KLBot2, Johnbot, Elvisor, Helmy oved y Anónimos: 6 Sustancia Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Sustancia?oldid=78345757 Colaboradores: 4lex, Richy, Soulreaper, Magister Mathematicae, Chobot, Vitamine, Lobillo, Grizzly Sigma, Manuel Reyes, BOTpolicia, CEM-bot, Laura Fiorucci, Baiji, JAnDbot, VanKleinen, Kved, Muro de Aguas, Humberto, Netito777, MONIMINO, Bedwyr, Idioma-bot, Pólux, Dhidalgo, VolkovBot, Matdrodes, Vatelys, IIM 78, Muro Bot, SieBot, Albertodep, OboeCrack, Manwë, Correogsk, Furado, Greek, Tirithel, Kidoma, Javierito92, Juliabis, Nicop, Farisori, Pan con queso, BotSottile, Gelpgim22, Calling Grace, Camilo, Abajo estaba el pez, AVBOT, Lukadada, MarcoAurelio, Diegusjaimes, Sinnya, Nallimbot, Ptbotgourou, Vic Fede, Latiniensis, MasterRaul777, Alvarittox, Manuelt15, Igna, Torrente, Elkatch1000, KamikazeBot, Jorge c2010, Foundling, EmausBot, ZéroBot, HRoestBot, JackieBot, Metrónomo, Alemafut, KLBot2, Acratta, Jean70000, ConnieGB y Anónimos: 162 Isagoge Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Isagoge?oldid=69381363 Colaboradores: CEM-bot, Gerwoman, MystBot, Victorddt, DixonDBot, Jerowiki, ZéroBot, Tenan, KLBot2, Johnbot y Anónimos: 2 Sujeto (filosofía) Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Sujeto%20(filosof%C3%ADa)?oldid=77762742 Colaboradores: Robbot, Ivn, RobotQuistnix, Armin76, Lobillo, Marb, José., Nihilo, Ál, CEM-bot, Xabier, JAnDbot, Rafael González del Solar, VolkovBot, Technopat, Matdrodes, SieBot, Marcelo, PixelBot, Deltasubk, Gallowolf, Furti, Alexbot, UA31, AVBOT, MastiBot, Luckas-bot, WikiDreamer Bot, Ptbotgourou, DiegoFb, Luis Felipe Schenone, Xqbot, Jkbw, Angelito7, Grillitus, MerlIwBot, KLBot2, AvicBot, Pietrus, Acratta, Johnbot, Helmy oved, Legobot y Anónimos: 24 Propiedad (lógica) Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Propiedad%20(l%C3%B3gica)?oldid=70354666 Colaboradores: MONIMINO, Atila rey, Dangelin5, Luis Felipe Schenone, Angelito7, Jorge c2010, KLBot2, Invadibot, Acratta, AVIADOR-bot y Anónimos: 6 Especie Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Especie?oldid=78286600 Colaboradores: Mac, Moriel, ManuelGR, Robbot, Zwobot, Jynus, Ascánder, Sms, Rsg, Tano4595, Robotito, Robotico, Renabot, LeonardoRob0t, Boticario, Patrick McKleinschuss, Yrithinnd, Rembiapo pohyiete (bot), RobotQuistnix, Otets, Jarlaxle, Alhen, Superzerocool, Chobot, Caiserbot, Yrbot, Amadís, FlaBot, YurikBot, Lin linao, KnightRider, Eloy, Marb, Fbiole, Banfield, SMP, Maldoror, Er Komandante, Chlewbot, BOTpolicia, CEM-bot, Damifb, RoRo, JMCC1, Jjvaca, Retama, Eamezaga, Rosarinagazo, Antur, Jjafjjaf, Dorieo, Thijs!bot, Alvaro qc, Xabier, Lauranrg, IrwinSantos, Ángel Luis Alfaro, Cratón, Hanjin, JAnDbot, Gsrdzl, TXiKiBoT, Mercenario97, Der metzgermeister, Humberto, Netito777, Idioma-bot, Pólux, Xvazquez, Dav7mx, AlnoktaBOT, VolkovBot, RaizRaiz, Technopat, Vary Ingweion, Penarc, Erfil, Matdrodes, Synthebot, MILEPRI, House, DJ Nietzsche, AlleborgoBot, 3coma14, Muro Bot, Masti, Feministo, SieBot, Iluvatar83, Obelix83, Rigenea, Drinibot, CASF, BOTarate, Byrialbot, Jplasti, Furado, BuenaGente, Tirithel, Locos epraix,  robot, Franciscosp2, HUB, Felipe pinilla, Antón Francho, Quijav, Leonpolanco, Pablo323, Alecs.bot, Hercule, Petruss, Alexbot, Eric Hegi, Pablo.ea.92, Osado, PePeEfe, Ravave, UA31, Albano Barcelona Caballero, AVBOT, Elliniká, LucienBOT, MastiBot, NicolasAlejandro, Diegusjaimes, Davidgutierrezalvarez, MelancholieBot, BOTamon, Luckas-bot, MystBot, Boto a Boto, FariBOT, Vic Fede, Bsea, CayoMarcio, SuperBraulio13, Manuelt15, Xqbot, Jkbw, Von den Pröbsten, Ricardogpn, Metronomo, Botarel, BOTirithel, David Perez, TobeBot, PatruBOT, Alph Bot, Ripchip Bot, Humbefa, Jorge c2010, Foundling, Miss Manzana, P. S. F. Freitas, Afrasiab, EmausBot, Savh, AVIADOR, Evasivo, HRoestBot, Grillitus, Mclovin91, Eroyuela, ChuispastonBot, Waka Waka, WikitanvirBot, Hiperfelix, Pairate, Vary A.Bayón, Rezabot, Saldo18, DanielOrtizM, JABO, KLBot2, Sebrev, Juancapedraza, Travelour, Gabriela Ruellan, Érico Júnior Wouters, LA TATII, Helmy oved, Davidtoma, Ralgisbot, Syum90, Legobot, Eclipsis Proteo, Patitoabusador12345678910, XenoVon, Pepsitochatoporqui, Matiia y Anónimos: 247 Categoría Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa?oldid=77418570 Colaboradores: Joseaperez, Moriel, Pilaf, Zwobot, Boticario, Petronas, Airunp, Taichi, Magister Mathematicae, Chobot, Yrbot, Varano, Beto29, Banfield, MauricioBurbanoA, CEM-bot, Ignacio Icke, Vix929, Xexito, Baiji, Pavlemadrid,Musicantor, Mandrake33, Beaire1, Mercenario97,Humberto,Ale flashero, MONIMINO, Matdrodes, José Biedma López, Muro Bot, Greek, Aleposta, Mafores, Yix, Jorge horacio richino, Botellín, Mar del Sur, Botito777, BOY ELF, Açipni-Lovrij, UA31, AVBOT, Boniatus, Diegusjaimes, Fernando H, BOTamon, Latiniensis, Luis Felipe Schenone, SuperBraulio13, Jkbw, Vubo, Wikielwikingo, Boatbadly, HUBOT, Jorge c2010, Huascar69, Miss Manzana, Savh, ChessBOT, Sergio Andres Segovia, MerlIwBot, KLBot2, Ileana n, Bibliofilotranstornado, Exquizo, Nancy523 y Anónimos: 60

Porfirio Plotino

Recommend Documents