TULIO ORTÌZ P r ofeso fesorr T i tular R egular gular I nvest nvestii g ador ador P er manente manente P r emio mi o a la la Pr P r oducc ducci ón C i entífic ntífi ca U n i v e r s i d a d d d e B u e n o s A i r e s .
U n i v e r
Profesor Titular s i d a d C a t ó l i c a A r
g en t in a.
POLÍTICA Y ESTADO
CAPÍTULO XII.
¿Qué es el Estado?
Recordemos nuevamente, que por ’‘Estado" se puede entender o la comunidad toda, jurídicamente organizada, o bien el aparato de poder asenta do sobre un territorio con pretensiones de ejercer monopólicamente la violencia. cia. Ambos conceptos tienden a confundirse y algunos algunos los confunden exprofeso en la medida en que ello fayorece determinada posición doctrinaria^ Por otro lado, lado, tengamos presente p resente que, que, con respecto a la primera acepción acepción,, reservamos la denominación para referimos al Estado moderno surgido en las postrimerías de la Edad Media. En palabras de Hermán Heller : "El Estado, como nombre y como realidad, es, desde el punto de vista histórico, absoluta mente peculiar y en ésta, su moderna individualidad, no puede ser trasladado ,a los tiempos pasador". Inclusive, en nuestra recorrida por los tipos históricos, llegamos a la conclusión de que han existido relaciones políticas de mando y obediencia sin revestir la forma deí Estado Estado moderno, tal como ocurrió en la Edad Media, plena dé' formas políticas no estatales; o bien cuando detectamos comunidades políticamente organizadas, en plena Edad Moderna, que vivieron vivieron por siglos al margen del Estado, tal como fueron las Misiones Jesuíticas.
Terminología. Bien dice Jellinek que la historia de la terminología de una ciencia está unida a la de la ciencia misma.: En los tiempos antiguos los griegos no usaron la palabra "Estado" sino "Polis”, lo cual no era una simple cuestión gramatical sino de fondo, ya que la polis para los griegos no era una comunidad comu nidad territorial sino de personas (el territorio de la polis era insignificante material y espiri tualmente para el griego). Polis quiere decir "muchos", o sea. que se .refiere claramente clarame nte a l elemento elem ento humano. huma no. Igual sentido se ntido le dieron los romanos a .las palabras latinas "civitas" y "res-pública", en referencia a lo que es común al pueblo.; Ser Se r ciud c iudada adano no de Roma Ro ma no exigí e xigíaa como com o requisito requisi to vivir en el territori terr itorioo romano, sino que era un vínculo espiritual con hombres con los cuales, tal vez,
TULIO ORTIZ ORTIZ
no se había convivido nunca. Tampoco tuvo importancia el elemento territorial en la denominación de la última etapa de la historia romana: la palabra ''imperium" hacía referencia al poder que se ejerce sobre ios hombres, que en definitiva era el el elemento esencial de la ecuación. San Pablo fue fue ciudadano ciudad ano de Roma a pesar de no ser romano ni desde el punto de vista geográfico, ni religioso, ni étnico. Ello le confería una serie de privilegios, entre los cuales estaba el derecho de ser llevado a Roma para ser juzgado por el "Imperium". ¡^Durante el medioevo la convivencia del rex y el regmun evidenciaron la inexistencia del Estado en cuanto éste denota monopolio de la coacción sobre un territorio. Máxime dado el hecho de la multiplicidad de situaciones duales "de tal carácter que, como hemos visto, caracterizaron esa época. No obstante, como apunta apunta Jelline Jellinek, k, aparece aparece por entonces entonces el el uso de la palab pa labra raLa Land nd y Terr Te rrae ae para denotar el elemento espacial. Sin embargo, tal espacio físico no alcanzaba a significar el elemento territorial en la acepción moderna sino que era el ámbito del dominio del dueño 110 de de la tierra. La relación entre el Señor y la tierra era de carácter privado, 110 carácter público como es ahora, y es por ello que los señoríos se transmitían como hacienda privada por medio de diversos instrumentos, integraban dotes matrimoniales, se cedían al perderse una guerra, se legaban y heredaban y hasta se recibían en donación como ocurrió con las tierras de América, donadas por el Papa a los Reyes Católicos que, mucho después, por testamento, las transfirieron a la Corona. Otro argumento favorable a nuestra opinión en el sentido de que en la Edad Media el Estado era algo desconocido, es que aquella idea de Land o Terrae no hubiera sido aplicable, como observa Jellinek, a las ciudades me dievales que también constituían unidades políticas con rasgos muy similares a las antiguas polis. Tampoco alcanzaba la expresión italiana cittá utilizada en la acepción actual de centro urbano. Como es sabido la palabra palabra sta st a to en el sentido moderno, moderno, comienza a usarse en la Italia del Renacimiento, denotando originariamente, según la opinión de autores como Burchardt y Rumelin, al gobierno y a su Corte, usurpando posteriormente el concepto de dominio territorial y, finalmente, el de la comunidad total? Por otro lado, la aparición de la palabra en aquél momento demuestra que la evolución histórica había ya creado Irrealid Irre alidad ad a la cual se iba a referir en lo sucesiw: el Estado Moderno. Como afirma Jellinek, "con la aparición de la idea moderna del Estado nace igualmente la voz que le corresponde^ . Es en el siglo XVIII XVII I cuando cua ndo se consolida consoli da el uso de la palabra para deno de nota tarra la comunidad territorial politizada, en donde el segundo término había ya perdido el sentido de dommio.personal propio del feudalismo para convertirse en ámbito espacial del poder; Pero, al poco tiempo, una nueva .dualidad se, va a producir: la dicotomía- entre Estado y Sociedad:
POLITICA Y ESTADO
19 3
En efecto, no es de extrañar que en aquel siglo se produjera tal consolidación gramatical ya que en ese momento es cuando se produce el fortalecimiento del Estado absoluto bajo la forma del Despotismo Ilustrado. Una vez más los conceptos y la realidad iban de la mano. Pero tampoco debe asombrarnos que fuera en ese momento de apogeo cuando, por obra de la escuela clásica del Derecho Natural, naciera la; dicotomía entre Sociedad y Estad^Precisamente, la perspectiva de un Estado omnipotente originó la reacción adecuada compren diendo que, al fin y al cabo, en la sociedad occidental el Estado había tardado unos seiscientos años en aparecer y que, por consiguiente, era un cuerpo adventicio. Esta.doctrina que separa ambos conceptos, adquiere según afirma Sampay tres expresiones concretas: La nacional: Según Ja cual el "tercer estado" es la nación que se opone a. al Estado, por consiguiente un Estado sólo es legítimo en la medida en que represente a la Nación. De ahí surgirá el concepto de Nación-EstadcTó Estado nacional, para denotar"“al concepto en la Edad Contemporánea. La social: Considera que'siempre va a existir una tensión entre el b. elemento social y el aparato del Estado. Ahí reside, según Saint Simón, el motor vital de la historia. c. La combativa: El. Estado no sólo es diferente a la sociedad sino que además deviene necesariamente en su opresor. La concepción marxista de la historia se basa en la lucha de clases y el Estado como instrumento de la clase dominante. Por ende, no hay conciliación posible y en última instancia el Estado debe desaparecer.
Tipos empíricos e ideales Al referimos en el Cap. IV al método en las ciencias sociales tuvimos , oportunidad de acércanos al método de los tipos. En dicha oportunidad dijimos que los..tipos no eran más que clasificaciones generales de ciertos fenómenos agrupados a partir de ciertas características comunes. O sea: crear un tipo era hacer, un instrumento de nuestra mente, para ordenar la realidad y conocerla ~-mej.or..._ ^ Cuando nos referimos a Jellinek y su teoría de los tipos, dijimos que distinguía entre los tipos ideales y los empíricos. Los primeros constituyen modelos dé "deber ser" o sea que -siguiendo una antigua tendencia griega- trata de detectar aquéllos que sirvan para el perfeccionamiento del hombre y la sociedad. El perfeccionamiento ético dado por el fin del hombre se constituía así en objetivo de esta clasificación. En cambio el tipo empírico es el que incumbe a la ciencia o teoría del Estado pues al decir de Sampay. "importan una coordinación de rasgos
194
TULIO ORTIZ
característicos de los fenómenos estatales, realizada desde el ángulo de observación que el investigador prefiera'". Lo cual nos va a llevar al tema inmediatamente siguiente, pues si el tipo resulta de adoptar las características preferidas por el investigador, es decir condicionada por sus preferencias y valores, la_posibilidad de respuestas^ varias es completamente lógica.
Naturaleza del Estado. Teorías. La idea de encontrar la naturaleza de algo está muy emparentada con una concepción gnoseológica realista, es decir aquélla que, de filiación aristotélica, encuentra fuera de la mente humana una realidad distinta que el hombre no crea sino que descubre. No obstante, autores como Jellinek, afiliados a una posición kantiana, también hablan deJa ''naturaleza". del Estado quizá como convención verbal más que otra cosa. En cambio, Bidart Campos, cuando también se refiere a la naturaleza del Estado, ensambla su terminología con la filiación filosófica neotomista que impregna su obra. Curiosamente*, un autor español como Sánchez Agesta, que adhiere a la filosofía peripatética,' desecha la palabra "naturaleza" y la reemplaza por "concepto", titulando el tema como "El concepto del Estado”; posición terminológica que también adopta López, que a su vez no és, neotomista. Por otra parte, no todos los autores cuidan en destacar si se están refiriendo al Estado como comunidad organizada o como Poder, lo cual daría al tema un matiz diferente. En el primer caso es una conjunción de elementos, en el segundo la presencia de uno sólo de ellos. Pero, además y por encima de ello, es toda una decisión de doctrina política y aún’ filosófica, ya que implica adherir a un concepto griego totalizante o a una concepción dicotómica basada en la ya referida distinción entre Estado y Sociedad. En otras palabras: si creemos que existe una naturaleza "per se" del Estado y que éste es la comunidad política mente organizada,estamos a un paso de aceptar el concepto orgánico totalizante de los aristotélicos que deja muy poco margen a la libertad humana; a menos que una concepción trascendental del hombre separe las esferas de lo temporal y de lo espiritual. Por el contrario, si nos limitamos a considerar el concepto, o. naturaleza del Estado como referido sólo al poder, entonces admitimos la separación entre una órbita de la autoridad y otra de la persona, lo cual, naturalmente, tiene en contrapartida el riesgo de acentuar los rasgos anárqui cos del^individualismo extremo. Suelen clasificarse la^ teorías én tres grupos fundamentales: a. ’SocíSlogica^: concentran._ei_enfpque en los fenómenos tal como se presentarLajiuestros..,s.entidos. En este aspecto podemos decir que son las teorías^ más toscas intelectualmente, pero más comprensibles y que, de hacerse una
POLITICA Y ESTADO
195
encuesta, gozarían de mayor popularidad. Su empirismo se basa en dos hechos incontrastables: La existencia de un poder de dominación fácilmente detectable a través de la expresión simbólica- dé la autoridad (fortal^zasTliñifoHnesí edificios gubernamentales, etc.). Nadie dudaría en señaíáf'a éstos Hechos como' expresión del "Estado-Poder". Sobremanera en los tiempos actuales donde, como vimos, el agigantamiento del Estado-Poder ha sido importante. Esta dominación ha sido juzgada de diversa manera, tal como veremos.cuando estudiemos la justificación del Estado, que es un tema estrechamente vincula do con éste. La convivencia de hombres es otro dato verificable. Si estos hombres forman un agregado de individuos o una especie de entidad supraindividual, da lugar a intensos .debates entre sociólogos y filósofos. Si a ello se le debe llamar "Sociedad” o "Comunidad" también origina medulosos análisis en una teoría social, más cuando ello se liga estrechamente con el concepto de Nación, que es un tipo determinado de sociedad, aparecido en la modernidad y de la cual nos ocuparemos en su lugar. La conclusión a la que llegamos, pues, es que desde el punto vista sociológico el Estado implica dos elementos: los hombres v el poder. Existiendo los que acentúan uno u otro elemento según sus preferencias 40Ctivmarias. implican un análisis intelecfüCJmente más refinado pues, sin perjuicio de admitir los elementos «ucialeó 'eriores, indagan sobre el sistema de relaciones entre los hombres y éstos oon el poder, comprobándose qué la vinculación se produce como consecuencia de la existencia de.ciertas reglas o pautas de conductas que se denominan normas. La exageración de esta postura "j es la de sjipñner que las normas lo son todo y termmar'identifiHñdo al Estado [ con_eLDéré'cHo\^~cdmo^Ei.'cOCeiseh7No~ó5Ítañte su unilateralismo, las teorías jurídicaslmplican la posibilidad de librar al Estado de la semejanza con.un.ente físico tal cómo lo postulaba Schdmidt, y analizarlo a la luz de conceptos culturales _ en los cuales el margen de libertad es cualitativamente diferente. Tiene, eso sí, un riesgo: sí identificamos el Estado con el Derecho estatal, echamos la base de cualquier despotismo. ( c j p olítica s : las que más escapan al análisis objetivo, son aquéllas que están basadas en valores fondados en doctrinas diversas. Así,, por ejemplo, identificar al Estado con la soberanía, es dar por presupuesto que nos estamos refiriendo al poder y que éste es supremo con relación a ios demás entes políticos; o calificanaLEstado de empresa, es presuponer que los que la dirigen la llevan a objetivos referidos a valoraciones previas. Es decir, no descartables, pero con la advertencia de que la idea de soberanía, de empresa y^similares pueden justificar no sólo el dominio del Éstado-Poder, sino su exacerbación en aras de destinos soberanos, con peligro o en detrimento de los derechos de las personas.
59 6
TULIO ORTIZ
No obstante, considero que la que más importancia merece en esta I categoría, es aquélla que identifica al Estado con la Nación y que es aceptada I en general al definirse al Estado como la Nación personificada, o dicho de otro i modo, afirmar que la Nación se personifica en el Estado. Todo lo cual lo veremos "‘con mayor detenimiento al estudiar a la Nación en lITCap. XVII. Sin perjuicio de adelantar que ésta es una de las teorías que menos rigor científico presenta hasta convertirse, en nuestro criterio, en simple doctrina que encierra determi nadas finalidades extraeientíficas. En nuestra opinión, al identificar el Estado__con el Poder asentado _sobre un territorio y que pretende ejercer el monopolio de la coacción sobre las personas, resulta lo siguiente: Que se trata de un ente creado por los hombres en una determinada rtL) etapa de sü evolución histórica. Cual objeto cultural, es susceptible de ser conocido por el método adecuado según su condlcTóm ~~ (c? ¡ Es decir el método histórico por adaptarse a su naturaleza históricocultural. d/) Que es análoga, a_ la_ relación política de mando y obediencia,_pgro especificada en ía coordenada temporalPor ende el Estado es la. relación pautada (según normás) ‘de‘mand¿"y obediencia, que sé produce en cierto ámbito espacial (territorio), y en cierto tiempo histórico (siglo XIV en más). éT'í De lo cual se desprende que el género, es la relación política y la §spe.cie histórica, el Estado, que una vez hizo su aparición en la civilización occidental y la abandonará cuando su misión esté cumplida, dando lugar a nuevas formas de relación política. Buscar más allá de ios datos histórico-culturales, es pretender encontrar algo que no es ya la relación política. Es el hombre que, en su dimensión integral, es la última realidad que se sirve de ciertas instituciones para sobrevivir primero y luego vivir como tal, es decir, desarrollando plenamente sus facultades físicas, morales y espirituales.
Los sistemas políticos. Concepto. Clasificación. Análisis. Cuando estudiamos a los modelos del conocimiento dijimos que los sistemas podían ser utilizados tanto como método, cuanto como objeto de la ciencia. En este segundo supuesto, entendemos por sistema político a un determinado conjunto de elementos de la realidad que se constituye en el objeto de análisis tanto de la Ciencia Política, como de la Teoría del Estado. El modelo sistèmico, como esquema de conocimiento, es útil para la aprehensión de los fenómenos no sólo políticos sino de los sociales en general,
POLITICA Y ESTADO
19 7
ya que su carácter interdisciplinario nos da la posibilidad, a través de la Teoría General de los Sistemas, de llegar a resultados muy fecundos basados en los principios universales de la analogía y del isomorfismo, entre otros. El modelo sistèmico como objeto del análisis político es el conjunto de conductas políticas orientadas a la asignación autoritaria de valores. Como objeto pretende reemplazar a los conceptos tradicionales, tales como el Estado, los poderes, órganos, instituciones, etc. por nocipnes de interacción política, roles, intercambios, demandas, apoyos, etc. Pero las pretensiones de la teoría de los sistemas políticos no se agotan en una mera cuestión gramatical. Va mucho más allá en sus ambiciones epistemológicas: subyace en ella una especie de doctrina implícita que preten de desmitificar el papel del Estado como eje alrededor del cual giran los conocimientos políticos y radicar en las conductas humanas el eje de estudio; de conductas políticas, específicamente, cuando de sistemas políticos se trata; por otro lado este enfoque distinto reduce o minimiza el papel de lo jurídico en el tema político. Subyacen en él las concepciones de la escuela conductista o behaviorísta que considera que el objeto de análisis son sólo las conductas externas, observables y, por ende, verificables, de los hombres, que quedan en realidad reducidas a un haz de conductas. Lo cual, a su vez, es muy coherente con ciertos postulados básicos de la teoría del conocimiento anglosajona. Gabriel Áimond propone la siguiente"tabla...de equivalencias" entre los í conceptos tradicionales y ios sístémicos: Estado Poderes Cargos Instituciones Ciudadano
= = = =
sistema poiítíco. funciones. roles. estructuras. socialización política.
Los segundos deben reemplazar a los primeros, que se encuentran .cargados de connotaciones normativas y legales, Este desplazamiento dará lugar, según el autor, a la aparición de una auténtica teoría política purificada de elementos ajenos, y significará un paso fundamental hacia ima verdadera ciencia política. La ciencia política no debe estar limitada -afirma- por el estudio de conceptos cargados de significados legales e institucionales, que excluyen el análisis de una serie de problemas. Sobremanera en sociedades donde las instituciones legales funcionan en forma muy precaria según el concepto de las democracias occidentales y donde, sin embargo, los fenómenos políticos son tan ricos como variados. ’ De igual manera se predica la aplicación de este esquema a grupos menores, tal como puede ser la familia, a la que se le quita cualquier
19 8
TULIO ORTIZ
connotación institucional para reducirla a un conjunto de roles y no de personas. El conjunto de estos roles que ínteractúan entre sí, constituyen una familia. De igual manera, un sistema político integrado por conductas, se. reduce a una suma de roles interactuantes asumidos por los individuos que portan dichas conductas. Así los jueces, legisladores, votantes, etc. que pueden asumir, al mismo tiempo, otro tipo de roles en el orden familiar, económico o religioso. Como dijimos, otro de los intentos de sustitución es el de 1institución' por el de 'estructura'. Esto reviste importancia, pues buena parte de la teoría continental europea acentúa la importancia de las instituciones (recordemos a Prelot, por ejemplo), como actores de los procesos políticos. Pues bien, la noción de institución se convierte, en .la-de-esfcmctura que^a-su-vez„es,defínida por ía regularidad de acciones a través del tiempo. Así, la institución tribunal se disuelve en una suma de conductas interactuantes ejercidas por jueces, aboga dos, fiscales, etc. Científicamente, diríamos entonces, el objeto de análisis son esas interacciones que, cuando se refieren a una actividad específica, se denomi nan roles. Finalmente, pues, los roles son los átomos que componen el universo social y político. La ventaja que encuentran los .partidarios de esta concepción, como Almond y Powel, es que nociones como rol y estructura están desprovistas de connotaciones normativas (legales o morales) que se refieren más. a. cómo se_ debería actuar que a cómo se actúa en la realidad, siendo este último aspecto el que importa a la ciencia interesada por la conducta observable tal "como es” y no como "debería ser”. Los roles a su vez forman subsistema, un por ejemplo un cuerpo legislativo o judicial; y éstos, sumados todos, forman el sistema político total. De lo cual se desprende, como decíamos antes, que, en definitiva, nn_ sistema j yqlítico no es más que la suma de los roles que. asumen las conductas interactuantes de los individuos que lo integrara Este esquema, que por momentos tiene resabios de mecanicismo, trata de atenuarse con la idea de "cultura política"; vale decir, de creencias o valores que guían a las conductas hacia determinados objetivos, entrando en el terreno de lo psicológico y por lo tanto de aquéllo menos susceptible de ser captado por los sentidos, a no ser por las conductas que lo exterioricen. La nueva terminología propuesta por los sistémicos continúa con los conceptos de "funciones”, "capacidades", "conversión", mantenimiento1", "socia lización", etc. etc. En una gama muy variada que confirma, por otro lado, la impresión de la existencia de un importante intento de crear una disciplina autónoma desprendida de cualquier lastre semántico. • - Como afirma Robert Dahl, el.sistema político no existe aislado^ pues hay otros sistemas que de una forma u otra, influyen sobre él. Por otro lado, no siempre es fácil'detectarloslímites'aunque, generalmente, cuando se trata de sistemas políticos globales, es el factor geográfico, siempre convencional, el que
POLITICA Y ESTADO
199
lo hace. De igual manera, son convencionales las clasificaciones de los sistemas, adoptándose uno u otro criterio en función de los intereses selectivos del observador. Para Dahl existen tres criterios para efectuar la clasificación de los sistemas políticos: ' —— La medida de la legitimidad del poder. a. La proporción de los miembros que influyen o participan en las b. decisiones~dél"gobíérnó......... .... “ ~~ ~~ ...... c . El número de subsistemas y la extensión e independencia que tienen. De lo cual, resulta el siguiente cuadro: ..
Poderfinaíde lasdecisiones delgobierno ejercidopor:
E!gobiernoposee fuertelegitimidad
E!gobiernoposee débi!legitimidad
Autonomíadelos subsistemas Baja Alta
Autonomíadelos subsistemas. Baja . Alta
unos pocos muchos mezclados
Por su lado JeanJBlondel .asegura que no sólo se pueden comparar y clasificar sistemas en función de las estructuras que posean, sino además, considerando la operatividad de las mismas, ver cuál es su eficiencia. Señala Linares..Quintana al respecto, que la clasificación o tipificación se puede efectuar en función de las tres preguntas clásicas:" ¿quién gobierna?"," ¿cómo gobierna?" y " ¿para qué gobierna?“. Por eso el autor francés entiende que las cuestiones a dilucidar son tres: a. Participación en la toma, de decisiones, que van en un amplio margen desde los llamados gobiernos monárquicos hasta los democráticos, con serias dificultades, en el último supuesto, en lo que hace a detectar exactamente el grado de participación que corre desde niveles aceptables a, en el otro extremo, niveles ínfimos. Con respecto a los medios de gobernar, las dificultades residen en b. detectar los indicadores exactos que permitarT es®bTécei“cíiáres el margerTde
J ibertad que
dejan los gobiernos, teniendo en cuenta que existen zonas grises entre los regímenes democráticos y los autocráticos. c. La finalidad, presenta el problema de la presencia de las ideologías como representación, del mundo, cuya extensión precisa no es fácil de determi nar. Tampoco lo es, según Blondel, encontrar indicadores de las normas de los sistemas. Lo que sí es factible es dar una ubicación general a los mismos.
De todo ello emana una clasificación cuatripartita de las sociedades: o. Las democracias liberales: con participación elevada, pluralismo de estructuras, partidos desarrollados y capitalismo operante,.... b. Los sistemas comunistas (en los tiempos anteriores al derrumbe), en los que existía la afiliación coactiva a pocos o a un sólo partido, y la economía estatizada. c. Los sistemas subdesarrollados, con escasa participación (aunque en aumento), pocas agrupaciones fuertes y escasa posibilidad de movilidad social. d. Las sociedades primitivas, casi sin participación, ínfimos grupos independientes y herméticamente cerradas. Esto lleva a Blondel a efectuar una clasificación o tipología de sistemas, aunque admitiendo el carácter ideal de los mismos, conforme a lo que denomina "pautas de gobierno", a saber: Radica!
Monárquico Conservador
. La teoría que ve a los sistemas políticos como objeto de la ciencia.política o teoría del, Estado tradicionales, ha encontrado . opositores en autores tanto norteamericanos como europeos: Lucas Verdu, citado por Linares Quintana, entiende que las principales objeciones se centran en: Su elevado grado de sofisticación que petrifica la complejidad del a. fenómeno político. El simplismo del esquema "input-output" de valor gráfico pero que, de b. ninguna manera, describe la realidad. No todas las decisiones o respuestas emergen del sistema político, y c. no todas las demandas surgen del medio. Puede haber ingresos que no encuentren respuestas correlativas, d. cortándose, en consecuencia, el flujo. La representaci
CAPITULO XIV.
Origen del Estado. Cuestiones históricas y filosóficas.
i—' 1 Suelen confundirse en este tema los
aspectos de carácter histórico con los de carácter filosófico.-Los-primeros, hacen referencia a los hechos que acontecieron en el pasado y que dieron lugar (por una serie de causas) a lo que luego se llamaría Estado. Los segundos, se preguntan por los motivos o razones que justifican la existencia del Estado^/ Además, indaganei.Qrigen.histQrico presupone..admitir que no siempre existió el Elstádo ( en cualquiera de las acepciones que le demos a la palabra), pues algo que tiene un origen, un comienzo, en el momento anterior no tenía existencia. Lo cual deriva en interesantes aspectos en lo atinente, ahora sí, a una u otra acepción del término. En el primer supuesto (el Estado como comunidad organizada), nos lleva ineluctablemente a la admisión de una situación preestatal en la cual los hombres vivían en un estado social o en un estado natural sin organización política, es decir sin mando ni obediencia. En el segundo supuesto, que es el que hemos aceptado, el Estado aparece como una forma histórica de dominación política que tiene origen a fines del medioevo occidental. Por eso es que conviene organizar la exposición distinguiendo todos los supuestos, de manera tal de poder sistematizar los conocimientos. Entonces, proponemos el siguiente esquema: De la comunidad política. ("Estado antiguo") Origen histórico Del Estado (moderno) De la comunidad política Justificación Del Poderestatal.
Hipótesis sobre el origen histórico. Con respecto al origen histórico de las comunidades políticas veamos las hipótesis más modernas sobre un problema que en principio es netamente científico pues se puede resolver por medio de los conocimientos históricos, arqueológicos, antropológicos, etc. Ralph Linton' sostiene que los primeros hombres se organizaban en algo así como bandas o conjuntos de individuos que posteriormente pasaron a formar las tribus, que no eran otras cosas que bandas reunidas por razones de, contigüidad, amistad, o simplemente, intereses comunes. distinguido antropólogo, estas tribus fueron el antecedente inmediato de la organización política del hombre, aunque se diferenciaban netamente de ella en el hecho que la tribu era una organización social que desconocía la jefatura política. Es decir que el jefe tenía más una función de servicio, que poder en la acepción moderna. En igual sentido opina el profesor francés Pierre Clastres, que ha indagado este fenómeno preestatal en algunas sociedades amerindias. Destaca Linton que, además, la organización tribal conocía un menor grado de conflictos, de oposición y de coacción que la futura organización política. En suma, estableciendo un cuadro comparativo tene mos lo siguiente: Tribu
Ente social con actividad automática menos conflictos menos oposición menos coacción
Organización Política
Ente polftico con actividad consciente más conflictos mayor oposición mayor coacción
Se pasa del estado social tribal al estado, político por medios pacíficos (como por ejemplo, una confederación de tribus) o bien por la violencia (ej.: cuando una tribu subyuga a otra). Pero para Linton ello implica necesariamente que los hombres hayan dejado atrás el nomadismo y que utilicen una técnica ciertamente más avanzada. Cuando han dejado de ser cazadores errabundos o pastores nómadas, es entonces cuando se da la posibilidad de la conversión de aquel estado social en político. En esta nueva situación histórica, los prisioneros nó se matan sino que se mantienen vivos a fin de que trabajen para los vencedores, ya que se ha comprendido que valen más vivos que muertos.Ello no obsta a una posterior evolución en donde se opta por dejarlos vivos a cambio del pago de fuertes impuestos. Este es_el_qrigen de antiquísimas instituciones como la esclavitud, los metecos, ilotas y otros estratos integrados por pueblos vencidos no
esclavizados pero que, en definitiva, al igual que los esclavos, trabajan para los vencedores y sus descendientes. Esto para Lintonimplicabajtoda _una elaboración intelectual donde se buscaba mantener principalmente la orga nización, para lo cual tampoco convenía cobrar impuestos excesivos a efectos de no producir sentimientos de desesperanza en los sometidos, que los llevara a eventuales enfrentamientos. Se utilizaba no tanto la fuerza como la amenaza de su uso, a lo cual se agregaba un sistema de espionaje e información permanente, como hacían los espartanos con sus servidores a fin de prevenir rebeliones. Lo que parece aceptado en general, es que la organización política del hombre, desde el punto de vista histórico, es posterior a otras instituciones a las que luego va a absorber, tales como la familia, la religión y la propiedad. Así opina Mc.Nall Bums, para quien tales instituciones preexisten a la organiza ción política, que recién emerge después de la aparición de la propiedad, y como ésta a su vez era consecuencia de la llamada revolución, agrícola ( de la cual hablamos oportunamente), producida hace unos 8.000 años, entonces resulta que la organización política de los hombres tiene origen en aquellos tiempos como consecuencia de la agricultura, el fin del nomadismo y la domesticación de los animales. Tanto este autor como el anterior coinciden en que .la organización de un poder político se debe a simultáneas necesidades económi cas y.militares. Del mismo parecer es Prelot, quien relaciona el origen del poder político con la fijación al suelo de los pueblos, como consecuencia de la agricultura. Lo cual daría lugar (aunque esto se discute desde hace más de 100 años.) a la. aparición del régimen patriarcal, sustituyendo al matriarcalismo que impli caba el parentesco uterino. También -según el autor francés- se produce una especie de división de trabajo en las funciones gubernamentales, con la aparición de los roles religiosos a cargo de magos que al mismo tiempo son jueces; un consejo de ancianos que certifica sobre la vigencia de usos y costumbres y, finalmente, un jefe militar que es una persona con suficiente carisma y autoridad. Esta jefatura termina fusionándose con la religiosa, en nna sólida unidad. Las consecuencias de esta verdadera revolución son la diferenciación entre gobernantes y gobernados, la centralización en manos de un jefe y la localización en un ámbito humano y territorial: ha nacido el Estado antiguo. La aparición de la comunidad políticamente organizada o el Estado antiguo, empero, no explica racionalmente su aparición y ello, precisamente, es objeto de estudio de los que indagan sobre la justificación del Estado, buscando alguna respuesta racional a dicho interrogante. Esto implica un presupuesto a priori de que dicha pregunta pueda tener una respuesta racional.
Finalmente, digamos que las hipótesis que hemos visto sobre el origen del Estado antiguo no se aplican al nacimiento histórico del Estado Moderno las que, lógicamente, son diferentes. De ellas hemos hablado en el Cap. IX.
Doctrinas tendientes a justificar al Estado. En efecto, la gran pregunta previa a toda indagación es sí es posible encontrar una justificación racional del Estado, esto es, una hipótesis del conocimiento que, mirando ai presente y al futuro, nos dé razón suficiente sobre el principal actor de la política en estos últimos 700 años. Ello tiene que ver mucho con el auge que en siglos anteriores tuvieron ciertas escuelas racionalistas o iusnaturalistas que buscaron elaborar dichas explicaciones con intención de encontrar una base filosófica que sirviera como regla para medir la racionalidad de los Estados entonces existentes, y que, como se recordará, eran de la especie absolutista. Lo cual daría a entender que estas doctrinas no buscaban tanto racionalizar al Estado moderno sino juzgar, a partir de la razón abstracta, al Estado absolutista, al cual, naturalmente, al no encontrárselo adecuado a las pautas de la razón natural, sólo le podía caber un juicio negativo, que primero fue filosófico, luego político y finalmente revolucionario. En segundo lugar, debemos destacar que muchas de las respuestas que se dan (conocidas como "teorías justificadoras"), no son más que doctrinas, es decir un conjunto de ideas destinadas a hacer la apología de una determinada situación de poder. De modo que no se refieren al Estado como comunidad toda, sino al poder político del Estado, y a veces ni siquiera con pretensiones generalizadoras, sino limitándose a justificar una muy concreta situación coyuntural. Otras doctrinas son tan vetustas que en realidad valen más como curiosidad histórica y por ello nos remitimos a los excelentes inventarios que hacen obras como las de Jellinek, que prácticamente deben agotar la temática. Preferimos, por nuestro lado, incluir a autores recientes que, en su afán por analizar al Estado, no han rehuido abordar el tema de la justificación y sin presentar ideas totalmente nuevas (pues en esto es muy difícil ser muy original), lo han puesto a consideración a partir de nuevos conocimientos y en función de la realidad de fines del siglo XX. Siguen en vigencia las clasificaciones que es conveniente adoptar por cuestiones didácticas, aunque advirtiendo que no existe una separación absoluta entre unas yjytras. Hecho lo cual digamos que lo que más conviene es distinguir entre doctrinas: a?) \Religiosas], que encuentran una j ustificación trascendente de carácter sobrenatural. .— ..........
b . Humanas , que encuentran las respuestas en la n aturale za hum ana,
aunque haciendo dentro"deeste as pectoun a serie de distinci_on,Qax}Ufe¿3niugar a las Mguiehfes^ubelPfecrésVl,,, En la naturaleza racional. __ Enlanaturaleza„irracional-
En las estructuras creadas por el hombre, que pueden ser;_ estructuras psico-sociales. estructuras económicas, estructuras culturales. Las d octr in as reli giosas . a.
I En el primer supuesto encontramos^á'ffóctrin^ esjjañola^que nos parece la forma más notable de perfeccionamiento de la vieja concepción aristotélica amalgamada con la doctrina cristiana. En ella se impreso en la naturaleza humana a la sociabilidad y a la politicidad como atributos necesarios.; Otra, es la causa inmediata que actúa sobre laJlistQiiajy que mediante el consentimiento” establece dos reaU5ad.es: Ja_sctciedad^_en piim er-lugar ("pacto societatis") y eL poder...en...segundo término ( pacto sujetionis").-'La sociabilidad y politicidad, por lo tanto, son atributos de los hombres porque Dios les ha dado tal dimensión ontológica. Luego, histórica mente, los hombres determinan la forma que la sociedad y el poder deben revestir. La conclusión surge a la vista: el Estado_gueda justificado no sólo por estar en los planes divinos, sino también porque el hombre, dentro de éLjm ede alcanzar la perfección mediante su desarrollo pleno. También prevé esta doctrina la Hipótesis de reversión del poder al pueblo en los supuestos de vacancia y tiranía, lo cual se verá más adelante, cuando analicemos la doctrina de la"resistencia a la opresión". ¡ Como afirma Bidart Campos:" si comprendemos al Estado como necesa rio para desarrollar nuestra existencia, es porque lo instituyó Dios, en cuanto autor de la naturaleza humana... Dios es el único fundamento, la única ratio del Estado y de su validez...; ... por eso la fórmula "omnis potestas a Deo’Vtpdo poder viene de Dios- quiere significar que el fundamento mediato del Estado radica en Dios, pero no que Dios elija a los gobernantes. La organización del Estado, de su régimen, de su gobierno, es obra puramente humana’^ j ^ r^Para finalizar digamos que la. doctrina neoescolástica tiene tal afinidad. ] con las doctrinas contractualistas oue se verán más addante,,,-en _cuanto reconocen a los hombres', coma, causa, inmediata jiel. origen del Estado.f que e lj profesor argentino mencionado anteriormente, ubica las concepciones de sus ^principales exponentes (Molina, Vitoria, Suárez, etc.), dentro de las 'teorías del
consentimiento", pero teniendo presente que se diferencian de las primeras en que más que crear al Estado, lo organizan. Por lo tanto, el Estado, no es un hecho producto de la naturaleza, sino resultado de la razón. Cabe repetir lo que dijimos anteriormente: sólo mencionamos aquellas doctrinas religiosas que sean las más válidas y vigentes en la doctrina actual. Las restantes sólo tienen valor como referencias a hechos del pasado y a pensadores que quisieron mezclar a Dios en la elección de determinada forma de gobierno y de esa manera justificar posiciones políticas del momento. Las doct rin as hum ana s. b.
Adiferencia de las anteriores, que encontraban una justificación trascen dente; estas radican el origen del poder en los hombres. Desde este ángulo, distinguimos-las que se fundamentan en la naturaleza racional de los.hombres, aquéllas que lo hacen basándose en factores no racionalesjy las que emanan de estructuras humanas } b. 1. Doctrinas basadas en factores racionales: Propiedad y pacto . A
r*
Aquí distinguimos dos .variantes: la._priro.era se basa en el derecho que surge del dominio de la tierra (teoríapatrímoniaj), y puede tenersentido para justificar al Estado tanto en la antigüedad como, eri las etapas finales de la Edad Media, a lo cual nos referimos anteriormente^ la segunda, se funda en los derechos-emergentes de_un convenio, pacto o~cbntrato ori^ n ^ cnÜas~féoHas que siguen esta variante son denominadas ^tfoHS^actuálistas^y dada su extraordinaria importancia, las desarrollaremolTarfihanJel présente capítulo^ í LaJ&Qríajjatrimonial. en nuestro criterio, tiene su mejor exponente en la concepción de Haller, quien „encuentra la razón del reconocimiento deí Estado eji. la..propiedad. Para este autor los creadores del Estado son hombres que poseen bienes en un nivel tal que les permite adquirir tierras. Ni bien ío hacen adquieren un poder no solo económico sino político. El poder político surge de un reconocimiento racional que efectúa la comunidad, de su dominio sobre la tierra^ Naturalmente que la doctrina de Haller además de justificar el poder medieval es útil como hipótesis para entender el origen histórico del Estado, ya que no debemos olvidar que los reyes que crearon las monarquías naciona les, es decir el Estado en su versión moderna, fueron primeramente propieta rios de feudos, ergo, señores feudales y posteriormente, jefes políticos. También considero útil esta idea para explicar buena parte del origen de los Estados antiguos, máxime si recordamos que la mayoría de los autores vinculaban su nacimiento con el de la agricultura, lo cual presupone la apa rición del concepto racional de propiedad privada.
i Por lo tanto la ecuación es: •agricultura -— > propiedad privada — > tierras— > dominio 'F b.2. Doctrinas, basadas, en factores irracionales: el miedo.
HLas ideas de Thomas Hobbes han sido colocadas correctamente en las denominadas teorías contractuales donde las volveremos a encontrar; Pero es interesante puntualizar que el frío análisis del autor inglés esta basado en última instancia en factores irracionales emergentes del miedo como última explicación del poder. En efecto, Hobbes parte de la base de una naturaleza humana cruel y egoísta que busca el placer y trata de evitar el dolor. Cuando en su hipótesis imagina la situación preestatal del ser humano, no puede concebirla sino como una guerra civil permanente.de todos contra todos, en la cual llega un momento en que la inseguridad, el miedo y la incertidumbre hacen preferí? álos hombres la existencia de un sólo poder frente al cual todos hayan renunciado a la libertad. Es el miedo a la libertad lo que ha originado al Estado y lo que lo mantiene (y aún fortalece) a través de los tiempos^ Bien dice Chatelet, al referirse al estado de naturaleza: "... predominan la envidia y el miedo, singu larm ente el m ied o al sufrim iento y a la muerte. Desde ese momento, si el orden natural -orden mecánico- es la "ley de los lobos", resulta que el estado de naturaleza es a la vez y contradictoriamente, plena libertad -al margen de todo derecho- y terror constante: es i n v i v i b l e ". b.3. Doctrinas basadas en determinadas estructuras. b.3.1. Las estructuras psicosociales.
Etienne de La Boetie ha sido redescubierto recientemente ya que su nombre sólo hubiera sido recordado como la de aquél á quien Montaigne le dedicó su inmortal ensayo sobre la amistad. Lo han reanalizado dos compatrio tas llamados Lefort y Clastres, los que hacen suyas las palabras de La Boetie cuando se^ pregunta: " ¿Cómo es posible que.tantos hombres, ciudades y naciones soporten a veces cualquier cosa de un tirano, que no tiene más que el poder que se le.da?...'Cosa verdaderamente sorprendente ver a millones de' j hombres miserablemente esclavizados, sometidos, con la cabeza baja, a un / yugo deplorable y no porque estén obligados por una fuerza mayor sino porque : están fascinados, y por así decirlo, hechizados" .J _¿Cuál es la explicación ante este fenómeno colectivo de hechizo y fascina ción?; La Boetie excluye la explicación irracional que encantó a Hobbes y la
económica que atraparía a Marx; por el contrario -según Lefojrt- "iaclave-de la dominación reside en el deseo de cada uno... por identificarse con el tirano, al hacerse dueño del otro". La esclavitud voluntaria -sostiene Chatelet- descansa sobre una doble cadena de identificación: por la primera, la sociedad se identifica con el poder (el "Uno” en la terminología boetiena); por ia segunda, que descompone el mandato, se constituyen grupos que ejercen el poder en su nombre. \ Fierre Clastres completa la exégesis del poeta del siglo XVT afirmando que las sociedades primitivas vivían sin Estado y en algún momento del neolítico se consideró que el Uno era imprescindible para las sociedades. Esta es la revolución más importante de la prehistoria, más aún que la agricultura o el hierro. Pero no todas las sociedades primitivas optaron por el Uno. Se produjo como una opción metafísica. Para ciertas sociedades, como la griega, el Uno era el Bien; para otras, que continuaron existiendo sin Estado, significaba el Mal. La gran pregunta, aún pendiente, es qué fue lo que-hizo creer a los griegos que el Estado era el Bien. b.3.2. Explicaciones basadas en la estructura económica. Hemos hecho ya referencia a¡ la doctrina del materialismo histórico en lo qüehace a la ubicación del Estado con relación a la estructura económica de la sociedad.: En la oportunidad manifestamos que estábamos ante una hipótesis que se refería específicamente al poder, pues aceptaba la dualidad SociedadEstado que había propuesto el racionalismo en los siglos XVTÍ y XVTIL ‘ En realidad, al decir que se coloca la fundamentación del Estado en una estructura injusta y que sólo sirve como instrumento que la clase dominante utiliza para explotar, más que justificar al Estado lo que se hace es destruirlo, o al menos echar las bases doctrinarias para una concepción revolucionaria destinada a hacerlo desaparecer como instrumento de opre sión. Mal entonces está colocarlo como teoría justificadora, pues-ru^sjeoría ni mucho menos justificadora. En cuanto a denominarla "teoría de fuerza" es contemplar el fenómeno Estado por los efectos -uno delosTcuales esr la fuerza-, pero no por las causas/ De todos modos es una posición doctrinaria importante que merece ser conocida, más allá de sus innumerables tendencias internas y de sus contrarie dades internacionales. Y que ha elaborado una doctrina destinada a."explicar" al Estado -ya que no a justificarlo- como resultante de factores económicos. Lo cual podría ser teóricamente válido, como hipótesis de trabajo. b.3.3. Explicaciones basadas en estructuras culturales.
Son las de algunos seguidores de Marx que han tratado de modernizar su pensamiento a partir de la comprobación de que la superestructura no actuaba como el materialismo histórico pretendía y que, por el contrario, las institucio nes superestructurales son más importantes de lo previsto.
Hebert Marcuse^ siguiendo las huellas de Marx y de Freud, ha pretendido encontrar la explicación del Estado no en los factores económicos aislados sino en todo el contexto de la civilización a partir de concebir a la misma como un mecanismo de represión del placer. La sociedad para subsistir exige un grado de renuncia en aras de mitos como la libertad, el progreso, la dominación de la naturaleza, etc. que el hombre está dispuesto a aceptar, pero pagando el precio de su enfermedad: la neurosis.) Y es inútil toda esperanza en los proletarios como líderes de la revolución toda vez que ellos han perdido su fuerza absor bidos por la competencia, el afán de ascenso social y, principalmente,por el consumo. Sólo queda para Marcuse la posibilidad de la rebelión de los marginados que no han entrado aún en el circuito productivo! De ahí, que no nos podemos extrañar ante la vigencia del pensamiento del autor alemán en las rebeliones estudiantiles de fines de la década del 60 en Europa y Estados Unidos, rebeliones capitaneadas por hoy prósperos "yuppies", engranajes de la tan criticada sociedad de consumo.
Importancia del contractual isino A las doctrinas contractuales las encontramos entre las justificaciones racionales del Estado y han ocupado ~y ocupan- un lugar de preferencia entre todas las demás} no sólo por el prestigio histórico del cual gozan, sino también porque, cualquiera sean las críticas, dentro de ellas hay buena parte de verdad: todo. Estado se asienta en un mínimo de consentimiento. Ello no implica desconocer los errores a los cuales indujo y, porqué no decirlo, a los abusos que se cometieron cuando algunos exaltados quisieron plantear el cambio total de la sociedad sin reparar en costos; o el hecho de que algunos se escuden detrás de la presunta voluntad de las mayorías para gobernar según sus propios intereses. Ni qué decir sobre la vana pretensión de hallar, en las doctrinas contrac tuales, una explicación sobre el origen histórico del Estado; nunca nadie pudo probar (ni siquiera imaginar) que alguna vez, en algún lugar, un Estado se haya originado contractualmente. 1 Lo bueno, empero, es que se puede usar como idea, ordenadora de la realidad, como hipótesis de trabajo a partir, de la cual analizar el Estado existente y ver de qué manera se ajusta a ella; podríamos decir que nos sirve más como instrumento de nuestra mente, que como llave mágica para explicar el pasado y mucho menos para elaborar políticas a partir de tal idea. , En esta somera exposición haremos una reseña de los principales autores contractualistas, tratando de seguir un orden cronológico para, al final, efectuar una síntesis sinóptica y extraer algunas conclusiones.
Si excluimos, por las razones apuntadas, al P. Francisco Suárez de la lista de contractualistas, para ^colocarlo en la de las teorías religiosas, el primero sería entonces el holandés Hugo. Grocio, tan vinculado a. la idea-de un derecho natural independiente dé Dios. Pues bien, otro de los principios básicos de Grocio es la veneración por los pactos, sin los cuales cualquier sociedad naufragaría de inmediato,. Luego transporta esta idea general al origen de los regímenes políticos y aduce que cada uno de ellos registra como base a un pacto original. Esa historicidad del pacto, lo separa de otros autores para los cuales el pacto es una idea hipotética y no algo que hubiera efectivamente ocurrido. Sostiene, en fin, Grocio que. detrás de cada Constitución política ha existido un.pacto. \ Menos conocidos, aunque considerados como precursores de la teoría contractual, son el inglés Richard Hooker (en el siglo XVI), sobre el cual trabajara posteriormente Locke; y el alemán J. Althusius, a principios del siglo XVII, que introduce la interesante idea de que los elementos constituyentes del contrato no son los individuos sino las ciudades y las provincias. ,— 1% Hemos mencionado varias veces la obra dé Thomas Hobbes^Jcpmo una de las más importantes en la historia de las ideas, y manifestado queflajustifica ción que realiza del Estado autoritario es prácticamente impecable una vez aceptadas que sean sus premisasj Pues ahí radica precisamente la fuerza de su pensamiento: sentar ciertos presupuestos antropológicos sobre los cuales levanta un edificio sólido y coherenteJ Tales premisas, que muchas personas comparten implícitamente, tipifican a un hombre naturalmente egoísta que busca su propio placer y huye al dolor. Eso es el hombre, una máquina atraída por el placer y que huye al dolor. Por ende si. imaginamos que los hombres vivieran en un estado preestatal, sin autoridad y sin leyes, es fácil suponer lo que ocurriría: intentando cada uno hacer prevalecer su propio bien, sacrificaría a los demás, que para defenderse, tratarían de destruirlo. Esto deriva, siempre, por razonamiento, en una situación de permanente agresividad, donde cada uno usa de toda su astucia y violencia. En semejante hipótesis la brutalidad es regla y el miedo básica naturaleza humana. Pues bien, el segundo supuesto de Hobbes es que los hombres no quieren vivir acorralados por el miedo al dolor y a la muerte, como decía Chatelet y. entonces (tercera hipótesis del autor inglés) deben acordar salir de este estado natural de guerra. Para lo cual entregan todos sus derechos ilimitados a uno sólo que se quedará con las libertades ajenas, pero garantizará, en contrapartida, la paz y la seguridad, hasta entonces ausentes. Nació así el Estado, de un contrato fundado en el miedo de los hombres a volver al estado de naturaleza.! Por supuesto que ese Estado, que es la suma de las brutalidades, no puede ser menos que brutal. Como corolario digamos que para Hobbes (cuarta hipótesis), el Estado nunca devuelve lo que le fue entregado: ha tomado irreversiblemente las libertades, porque los hombres así lo han dispuesto.
^Otro holandés hol andés notable notabl e del siglo XVII XV II (aunque de ascenden asce ndencia cia sefaradí) fue ‘ Baruch Spinoza; quien ha elaborado un sistema filosófico de gran influencia posterior. posterior. Spinoza es un panteísta que intenta reducir r educir todo a un una. sola realidad, a una sola substancia, que llama "Deus sive natura", de donde don de emana todo lo que existe y que, por ende, es^perfecto. Todo está bien, todo es necesario, las valoraciones negativas que podamos hacer (ante el dolor o la muerte) no son más que apreciaciones subjetivas nuestras que no entienden el orden perfecto de la natu natura ralez leza. a.¡^N ¡^Nad adaa hay de injusto injus to en el mundo, lo natura na turall es lo justo. just o. El se ser" humano está sujeto a esta necesidad natural y todo lo que puede también es justo. Por ende, ende, los hombres en el estado de naturaleza naturaleza se manejaban como un simple ente físico o natural. Para lograr la propia conservación en algún momento los .hombre .hombress deben, deb en, haber hab er creado cr eado el Estado y haberle habe rle conferido conferi do los derechos que todos los hombres poseían en estado naturall De lo que se desprende que el razonamiento de Spinoza es similar en las conclusiones al de Hobbes, aunque no lo sea en las premisas, al construir el holandés todo un sistema, lo cual cual no había sido pretensión pretens ión de Hobbes. Pero también difieren en las conclusiones conc lusiones pues, coherente cohe rente con sus post postu ulad lados^ os^, Spinoza Spinoz a entiende que qu e los ' hombres deben respetar respetar el pacto mientras conserven las las ventajas que obtienen al firmarlo. En cuanto estas desaparezcan, los hombres quedan en libertad de acción para recuperar sus derechos.: Lo cual para Hobbes es totalmente inconcebible, pues entiende, con mayor lógica, que nadie querría volver al reino del miedo y el terror, a menos que fuera una especie de lobo humano (en cuyo caso, sugiere, habría que tratarlo como tal). ‘ Samuel Putfendorf, también del siglo XVII, intenta conciliar las las tesis de Grocio y de Hobbes en cuanto a que el contrato es consecuencia de una fusión entre el instinto de sociabilidad (que adopta del primero), con el interés (que toma de Hobbes). De igual manera desarrolla el concepto de estado de naturaleza y Ja renuncia a sus derechos por parte de los hombres que. cons tituyen, de tal modo, al.Estado. Anteriormente, habíamos señalado que el autor alemán distinguía entre los derechos "innatos”, que el hombre posee en el estado de naturaleza, de los "adquiridos", "adquir idos", que posee pose e a partir del momento mom ento que ingresa al Estado. De igual manera es importante la distinción que efectúa Puffendorf entre el contrato de unión, mediante el cual los individuos forman un pue puebl blo, o, e l "decretum", mediante el cual se adopta la forma de Estado, y un contrato de sujeción, mediante el cual se traspasa al soberano el gobierno._j John Locke,.. tantas veces citado, a finales del siglo XVII echó las bases del liberalismo y también fue uno de los principales contractualistas. Inspirado en Hooker y distanciándose de Hobbes, Hobbes, considera oue el estado de naturaleza naturaleza era benéfico, pues los los hombres eran libres, libres, felices, iguales y poseedores poseedores de ciertos r
lidad de tales derechos,.los hombres crean la autoridad. El poder así originado, no puede desconocer tales derechos, no sólo porque son anteriores sino también.
por el hecho de que es racionalmente inconcebible que ios hombres hubieran una pasado de un estado favorable a otro de signo distinto. El contrato es una garantía para los derechos y su defun ción. La sumisión al poder no acta de defunción público depende de que el Estado cumpla con su función de respetar los derechos’ naturales, pues de lo contrario los hombres pueden revocar la autorización y ’’clamar al cielo”, o sea rebelarse contra el gobierno que se ha tomado ilegítimo. / El contractualista más famoso fue sin duda J. J. Rousseau, aunque por razones que no están aún claras. Quizás haya sido por su personalidad neurótica o la pasión que ponía en sus obras, tan alejadas de la frialdad intelectual de los anteriores. anteriores. Idolatrado I dolatrado en otros tiempos, ya hacía hací a rato que su mito había caído, cuando el libro de Johnsonn terminó por destacar rasgos de su personalidad totalmente diferentes a los inventados por los revolucionarios franceses. r** En realidad, cuando Rousseau escribió su obra (1753/62), la idea del contrato flotaba entre los intelectuales de Europa desde hacía casi 150 años. Lo original, en todo caso, fue el estilo, mezcla de tratado y de panfleto, la pasión que transmite el fanático y un razonamiento impecablemente hilvanado a partir de ciertas premisas. íjRecepta la idea en boga del estado de naturaleza, donde el hombre vivía en un estado angelical y bueno, porque por hipótesis la naturaleza natura leza es buena. La pérdida de ese estado es un fenómeno histórico surgido a partir del momento en que se inventó la propiedad privada, que fue el principio de la civilización y de la dominación de unos hombres sobre otros; desde entonces el hombre ha "caído" perdiendo todo: su bondad, su libertad natural. Cuanto más civilizado, más perverso. Lo peor de todo es que se trata de un proceso irreversible. No se puede retornar al estado de naturaleza (como algunos pretendieron después): se debe buscar una u na alternativa que^sin que^sin volver las agujas del tiempo hacia ha cia atrás, atrás, le permita al hombre recuperar recupera r su estado de inocencia, bondad bonda d y liber liberta tad? d?;; Para “semejant seme jantee utopía uto pía lo que j5ostul a Roussea Rou sseau/ u/ es crear una idea que actúe actú e como modelo ideal. Esta íctea reguladora es la del contrato social que debe permitir crear una sociedad tal que cada hombre se obedezca a sí mismo y quede tan libre como antes. Es decir: predicaba predicab a un "deber ser"; ser"; no describía en ningún momento moment o un hecho histórico acaecido en el pasado. Un Estado se justifica en tanto y en cuanto cumpla con estos requisitos.". i El contrató contrat ó -'com -'como hipótesis menta me ntal-'d l-'debe ebería ría surgir de un acuerdo de voluntades en él cual cada parte entregara su voluntad individual en aras de fuerz a resultante Ae. Ae. la s la creación de la^''Voluntad General", que es aquella fuerza voluntades individuales, no una suma. Al obedecer ala voluntad general los hombres recuperan su libertad, pues en realidad”se están obedeciendo a sí mismos. mismos. La obediencia a la voluntad general es la obediencia a la le ley, que es su expresión. ^
La voluntad general es soberana, perpetua, indelegable, pero en la práctica es la voluntad de la mayoría frente a la cual las minorías "ño tienen ningún; derecho. En realidad, lo que ocurre con las minorías, es que no han sabido comprender a la voluntad general, que es la genuina expresión de la libertad. Cabe, por lo tanto, "obligar a ser libre" a los remisos.' Emmanuel Kant acepta también la hipótesis del contrato como idea reguladora, no como un hecho histórico, afirmando que el Estado "debe ser" constituido según la hipótesis de un contrato social, no que tal contrato haya acaecido efectivamente. De lo cual se desprende que dentro de los intentos racionales de justificar al pode poder, r, ha sido la idea contractual contract ual la que más adeptos h haa recogido, aunque aunqu e las contradicciones superan a veces a los principios generales y las críticas hayan demolido muchos de sus supuestos. De tales críticas, resaltan las siguientes: a. Descartando al contrato como como explicación histórica del del origen origen de los Estados, queda sólo una construcción propia del racionalismo más puro. b. Olvida que los regímenes políticos políticos son producto de la historia y que que sólo bajo esta premisa se los puede juzgar. c. La mente ment e humana no debe elabo elaborar, rar, ni aún aún a título títul o de de hipótesis, una idea que pretenda regular de una vez y para siempre a los distintos Estados. d. Salvo que escondan intenciones más más políticas políticas que científicas o filosófi cas puras, como ocurrió durante el período de incubación del racionalismo que, en el fondo, lo que buscaba era generar ideas que cuestionaran a los absolutismos absolutismos vigentes.
Importancia del contraetualismo. Vinculación Vinculación con el liberal liberalismo. ismo. Vertient Vertientee totalita totalitaria. ria. No obstante, hay que reconocer que, aunque discutibles discutibles teóricamente, las doctrinas contractualistas contractualistas tuvieron un rol de primerísima importancia en toda la doctrina del derecho natural racionalista o clásico, continuando presentes en el sustento doctrinario de dos corrientes siempre vigentes: la que acentúa el valor libertad en los seres humanos, y las que prefieren poner el acento sobre la autoridad. 1 La cor corri rien ente te con contr tract actua uali lista sta libe libera rall enco encont ntró ró en en Loc Locke ke a su prec precur urso sorr y se se manifestó después de un siglo,en_las “Declaraciones de Derechos" y en las Constituciones del siglo XIX, que reconocían a los derechos derechos individuales como como elemento esencial e infaltable. En el siglo XX, a pesar de los avatares que ha sufrido la libertad humana y muchos muc hos retrocesos en la materia, materia, no cabe duda que el espíritu de libertad campea en las Declaraciones de Derechos Humanos que que a partir parti r de la 2a Posguerra, Posgue rra, han han estado present pr esentes es en los los organism org anismos os internacionales. De manera que no obstante reconocer que en su génesis estas
doctrinas estuvieran enmarcadas en un contexto político muy concreto y que no eran "inocentes", su supervivencia histórica demuestra que más allá de aquel "pecado de origen" habían sabido captar algo permanente en los hombres. Hoy son no sólo patrimonio de liberales y burgueses, como efectivamente lo fueron en un principio, sino de la raza humana. Lo extremadamente interesante, es que la misma justificación racional, naturalista y contractualista, diera lugar a la concepción no sólo del absolutis mo (que fue un fenómeno histórico pasajero) sino a cualquier realización autoritaria y aún totalitaria del Estado, que surge inevitablemente cuando los hombres se cansan de la inseguridad, la anarquía y la violencia generalizada, y que el miedo se apodera de sus almas. Mientras eso exista, existirán las amenazas a la libertad y el fantasma de Hobbes se levantará una y otra vez para recordarnos su concepción pesimista de la misma raza humana que reclama derechos, pero también reclama poder vivir sin mié doj
CAPITULO XV
Los elementos del Estado.
¡ Cuando hablamos de ''elementos1' del Estado nos estamos refiriendo al eoncepto^ampHo, es decir a la comunidad poHticammte” o r g a ^ contrano~HáhIaríamos dé "elementos" del Poder, que es otra cosa distinta. Hecha la aclaración, ^"recordamos¡ que tradicionalmente suelen mencionarse tres elementos, esto es, Territorio, Población y Poder, al~cual-algunos- autores agregan un cuarto elemento: el Gobierne^. Los dos primeros presentan interés en la medida en que se trata de los aspectos políticos del territorio pues su estudio como fuente de riquezas, por ejemplo, es prioritario para otras disciplinas como puede ser la economía política. Lo mismo ocurre con el elemento poblacional: debe recurrirse, por ejemplo, a la demografía como un elemento auxiliar a su análisis político.
El Territorio. Antiguamente se creyó ver en los elementos geográficos cierto condicionamiento sobre el carácter o fisonomía de los pueblos. Así, determina dos climas producían ciertos caracteres ora proclfves a los absolutismos^ ora tendienteg:.a-Iaa.Jiberfcades..republicanasI Como se sabe, esto es parte de la concepción de Montesquieu, quien tras agii3¥ sl)bsei^ációnés'cohcluía' admi tiendo tal correlación. Tampoco se puede negar que los hombres han tomado muy en cuenta la existencia del agua en ciertos lugares para fundar ciudades en remotos tiempos (tal el caso Roma, Londres, París, etc.), pero también pensemos en qué medida dependían los sumerios, acadios, babilónicos, etc., de los ríos que integraban la "Media Luna de las Tierras fértiles"; ni qué decir de la relación sagrada entre los egipcios y el Nilo. • Suele preguntarse por qué si tomamos un globo terráqueo nos encontra mos con que todas las civilizaciones aparecidas' en el "globo pertenecen al hemisferio norte, y sólo existió un caso en el sur, que sería la excepción que confirma la regla: es el de los Incas. En efecto, si consideramos como hipótesis la lista de más de veinte civilizaciones referidas por Toynbee, tenemos que
todas (menos una) están ubicadas, o lo estuvieron, al norte de Ecuador. Pues bien, una de las respuestas posibles es que eso es resultado del clima que permite el asentamiento más cómodo de los grupos humanos entre los 20 y 60 grados de latitud. Para corroborar ello observemos que, en la actualidad, las grandes ciudades del mundo se encuentran ahí localizadas. La ubicación, geográfica de un Estado también condiciona su destino en función de los vecinos que tenga. Observemos en la historia cuál ha sido el destino de los pueblos que'colindaban con Roma, o bien, cual fue la suerte de Polonia durante muchos siglos, teniendo vecinos tan poderosos como Alemania y Rusia. En cambio, la posición aislada de Estados Unidos, favoreció su ubicación durante las dos Guerras mundiales, además de darle la ventaja de que su territorio no fuera escenario de las batallas que se producían en Europa. Estas consideraciones previas nos llevan a la conclusión de que hay dos formas' dé cófí^siderár ar territorio r comó" ün elemento estático definido jurídi camente, o como un elemento dinámico que interactúa sobre los hombres y sobre los demás Estados. En la primera concepción, decimos que el Estado es el asentamiento material del poder, o el ámbito de validez del orden jurídico estatal. Es esta una aeepción más bien formalista; y entonces, da la impresión de que le hubiéramos sacado al Estado una fotografía que se va a mantener "estática" (observemos la etimología), tal vez, fiel y perfecta, pero que nunca nos muestra la vida del Estado que, como fenómeno humano-cultural, se da en el tiempo. Incluso, la misma fotografía puede tener sorprendentes cambios en distintas etapas de la historia de un territorio estatal. Por otra parte debemos libramos, al estudiar el espacio político, de dos preconceptos que todos arrastramos: el primero se basa en la falsa idea de "bidimensionalidad" del territorio, que se proyecta en nuestra mente cual aparece en unfe mapa, siendo que, por el contrario, e|^Estado,.esjjiLi^erpo poliédrico que se manifiesta en una superficie ,y que se proyecta hacia el.espacio, pero también hacia el centro de la tierra, con todo el potencial económico que encierra el subsuelo, y sin dejar de recordar la proyección marítima del territorio sobre aguas jurisdiccionales, suelo y subsuelo marino. El segundo prejuicio es la ubicación convencional de las tierras a partir de un planisferio mundial donde hay países que están "arriba" y otros "abajo" (hemisferios norte y sur), en una arbitraria colocación que se repite en cuanto tomamos un globo terráqueo, donde los habitantes del Hemisferio Sur, están tan mal ubicados que casi no se los ve. Por eso, en el estudio de los problemas político-geográficos, es conveniente trabajar con mapas que rompan el esque ma convencional y proyecten el planisferio desde otros puntos de vista que, obviamente, pueden ser tantos cuantos decida el observador tomar en cuenta. En suma, el territorio no es_ un elemento estático sino un elemento dinámico del Estado, por la simple razón, que hemos expuesto tantas veces, de
que el propio Estado es un ente que se manifiesta en el tiempo,..''es1' tiempo^p convivencia de los hombres a través del tiempo. El Territorio igualmente nace se transforma, y aún desaparece^ como los propios, hombres que lo habitan.
La Geopolítica; f ~Fundada por Sir Halfor Mackinder hacia principios del siglo.XX,
intenta ser_una fusión^entm geografía y política a partir de aceptar la idea, desque" el territorio tiene primordial importancia sobre el destino, de un EstadoTTambién esbozó una doctrina sobre las llamadas "islas del mundo" (Asia, Africa, Europa), que tienen un corazón Chartland"), que se convierte en el eje del poder mundial: quien lo domine, mandará en el mundoj Frederick Hartmann brinda numerosos ejemplos históricos que parecen avalar la posición de la escuela geopolítica: La relación entre el régimen republicano en Estados Unidos y monárquico inglés, ambos de notable estabilidad, en conexión con el hecho de su aislamiento’ geográfico. Así desde el 1066 todos los intentos de invadir las islas británicas fracasaron (Armada Invencible, Napoleón, Hitler). Lo mismo ocurrió en EE. UU que desde 1815 no tuvo un sólo invasor en su suelo. Algo similar ocurre con la tradicional estabilidad de los países escandinavos que se debe, a criterio del autor citado, al simple hecho de estar en una ubicación alejada de las tradicionales rutas de invasión europeas, lo que les ha permitido mantenerse al margen. La integración entre Gran Bretaña y Canadá, que se ve como una consecuencia de la cercanía geográfica con un poderoso vecino en el sur que ya los había invadido en 1815. Cuando tal peligro desaparece, lo que se produce es el movimiento contrario: la integración con EE. UU. La existencia de vastas llanuras en Alemania y Rusia, sin defensas naturales que las protejan de eventuales invasiones, ha llevado forzosamente a dichos países a convertirse en fuertes Estados militares, y por ende, autoritarios. La neutralidad suiza es también producto de su geografía que la coloca en lugar de confluencia y paso de distintas potencias siempre beligeran tes entre sí. A partir de 1815 cuando se establece su neutralidad, Suiza prospera y se constituye en uno de los países más democráticos de Europa. El tamaño del territorio es también un elemento geopolítico relevan te. La Unión Soviética y China son difíciles de conquistar por su extensión (sobre la primera está aún fresco el recuerdo de los intentos del siglo pasado y del presente). Otro autores consideran a Ratzel como el precursor de la Geopolítica, quien la denominó "Geografía Política". Un discípulo suyo, llamado Kjellen,
fue el que encontró la palabra: geopolítica. Uno de los más notables exponentes fue el alemán Karl Haushoffer que brindó ideas muy importantes al nacionalsocialismo y terminó ejecutado tras los Juicios de Nuremberg en 1946. r í o s aspectos principales de la doctrina geopolítica pueden resumirse de la siguiente manera: a. El Estado es considerado un organismo vivo que precisa de recursos para sobrevivir (alimentos, materias primas, etc.) b. Para el logro de tales recursos debe estar en una permanente lucha, en la cual el elemento espacial es fundamental. c. Existen espacios históricos en el planeta que tienen sus propias leyes, autónomas de los seres humanos. d. Existen dos clases de espacios: los "dominantes" y los de "disensión”. e. La lucha entre Estados por sobrevivir convierte a los espacios geográficos en "espacios de fuerza". f. Todos estos conceptos se vuelcan operativamente en la política exterior, con el fin de servir, a. los intereses nacionales. Todo esto implica que cada Estado acepta los principios geopolíticos, los interpreta y los aplica conforme a sus propias conveniencias, de lo que se desprende que más que una teoría científica se trata de unadoctrina destinada a favorecer determinadas políticas en detrimento de otras, i
La población. Es muy útil la clasificación que formula Bidart Campos de las cuatro acepciones de la palabra “pueblo": (a^ La primera se refiere al pueblo como conjunto de habitantes de un Estado en un momento determinado, comprendiendo tanto a nacionales conio a extranjeros, a hombres como a mujeres, a mayores como a menores: es decir: a todos los seres humanos que viven sobre el territorio de un Estado. Esta es, sin duda, la concepción,,más^mdia, (lx) El pueblo como el conjunto de los ciudadanos, es decir, de aquellos habitantes que pueden ejercer los derechos políticos (elegír_y.s er^ejegidos para ocupar cargos en los órganos políticos). Desde este ángulo no todos los habitantes son ciudadanos; aunque la inversa no es cierta, ya que todos los ciudadanos forzosamente son habitantes. ¿ ELcnn^aptcule.ciudad ana comaportadorde-derechos políticos., ha^variado a través, de.los siglos. En Grecia los hombres libres gozaban de tal status;. en Roma, igualmente, la ciudadanía era un privilegio que, recién hacia el final, en la etapa imperial decadente, se degenera por vulgarización. En las democra cias occidentales el número de ciudadanos fue incrementándose con el correr
de los años, siendo ilustrativa la evolución del sistema electoral inglés en cuanto al número de empadronados. Uno de los últimos ensanchamientos importantes, ha sido la inclusión de la mujer en la categoría de ciudadanos. © El pueblo como los más pobres, JSst_a.no es imsLcategoria_.aue.gace.de mucha precisión, lo cual no obsta a su utilización frecuente en la práctica política. Suele identificarse a este pueblo como los que están en una situación desventajosa a raíz de su insuficiencia económica, social o educativa; factores estos que suelen presentarse en forma conjunta. (cLy El pueblo como Nación, es uno de los conceptos más polémicos desde el punto de vista doctrinario, pero uno de los más operativos en la realidad. Cuando en el Cap. XVII analicemos el asunto a fondo veremos que, en definitiva, la idea de Nación implica la de una sucesión de pueblos engarzados a través del tiempo. El pueblo del. ayer. conmás.eLpueblo-de hoj^ con más el del mañana,.constituyen la.Naciónj concepto.de marcado carácter espiritual y por ende difícil,de. manejar con categorías científicas.. En cada caso, en el contexto, será entonces cuando deberemos especificar cuál de estas acepciones estamos utilizando. Aunque sin dejar de reconocer que estamos generalmente en presencia de la primera cuando hacemos referencia al conjunto de seres humanos que habitan el territorio en un momento determinado. Hjartmann,admite algunos principiog en materia poblacional: La cuestión "tamaño" es importante. Cuanto mayor es el número de habitantes de un país, mayor, es su poder-potencial, "porque.habrá más hombres para trabajar, más mujeres para procrear, y más ciudadanos para las fuerzas .armadas". EL-SBgundo ..aspecto, ^es_Ja„ tendencia^ poblacional;..es_decirr_si. la población declina,..aumenta o se.mantiene estacignaria. /En este sentido es interesante observar la declinación de Francia que, comparada con Alemania, tiene unos 54 millones de habitantes contra 82 de esta última (estimaciones de 1981), cuando 100 años atrás, estaban a la par. A la inversa, países como la India, Egipto y México tienen las tasas de natalidad más altas del globo. - ' ElJiereet-aspecto, es la estructura poblacional,. o sea saber cuántos varones y_mujeres entre 15 y 44 años de edad existen en cada Estado, lo cual es importante .porque entre ellos están los que van a las guerras, los que trabaj an yJos que procrean. Esto, origina la llamadaL"pirámide;:ppblacional"(donde...se compara, esa franja con las personas de edad menor..Y^mayor^respectivamentej Es típico el ejemplo de países~del tercer mundo donde el porcentaje de menores de 15 años llega a cifras realmente impresionantes: en Africa entre el 40 y el 50 %; en la India alrededor del 40 %. En cambio, en los países europeos, la cifra ronda el 24 % y un punto más en laAmérica del Norte. En Brasil, el 70 % de su población tiene menos de 30 años.
^Comenta Morgenthau quejla cantidad de población lógicamente no coloca a un país ala cabeza del planeta (China y la India,' en ese caso, serían ios Ííderesf indiscutidos); rpéro que, de to&os modos, sin una gran cantidad tampoco jes_ posible ser gran potencia, pues no sería factible montar .una. gran..industria bélica ó poner miles de soldados en los campos de batalla, y que^por ejsa razón^ las naciones imperialistas fomentan el aumento de la natalidad, con premios y diversos tipos de beneficios familiares. ^ Estados Unidos que tiene aproximadamente la misma dimensión geográ fica que Australia y Canadá, nunca hubiera sido gran potencia con los pocos millones de habitantes que tienen aquéllas ( 15 y 24 millones, respectivamente^/ Con respecto a la tasa de natalidad el ejemplo anteriormente referido que surge de la comparación entre Francia y Alemania había alcanzado dimensio nes alarmantes en el lapso 1870 (Guerra Franco Prusiana) y 1940 (caída de París) en donde los franceses aumentaron sólo en 4 millones, mientras que los alemanes lo hacían en 27 millones. Sostiene Morgenthau que esto pudo llevar a precipitar la Ia Guerra Mundial, habida cuenta que así como los franceses comprendían que el tiempo corría a favor de Alemania, éstos pensaban que corría a favor de los rusos (que tenían una tasa aún superior a la alemana). Además, encuentra un paralelismo entre el incremento poblacional de Estados Unidos y su mayor poderío político. Mientras que en 1870 la población de Alemania y Francia juntas era mayor que la de Estados Unidos, en 1940 esta última se había incrementado en 100 millones contra sólo 31 millones de los dos países europeos. Finalmente, digamos que emparentadas con este tema se encuentran las doctrinas raciales que buscan mejorar la calidad de la población sea a través de la eugenesia o bien por medio de un proceso de selección basado en principios en boga en Europa en buena parte del siglo XIX y que encontraron su máxima expresión práctica en el régimen nacionalsocialista alemán desde 1933 hasta 1945.}
El Poder..Elementos. En cuanto a importancia, como vimos en capítulos anteriores, algunos autores le dan absoluta prioridad, pues entienden que es el objeto alrededor del cual gira la Ciencia Política y la Teoría del Estado. Hay que admitir que es el más difícil de caracterizar, dado el grado de espiritualidad que contiene. Omnipresente e inasible, su presencia impregna la historia humana. Por ello, de los múltiples enfoques y definiciones, creemos que mucho se acerca al ideal de precisión y claridad la construcción teórica de MarceLPxelot^
El profesor francés distingue, siguiendo a Romano Guardini, entre potencia ypo¿eiü-¿ajorimero es el género; el segundo-la..espeeie politizada. Nos ........ . explicamos: Todos sabemos que la realidad que nos rodea no se mantiene inalterable, que todo cambia aunque sea lentamente. Estas modificaciones, a vefees muy bruscas, se producen por factores capaces de hacerlo. Llamemos “energía" a toda fuerza capaz de cambiar la realidad: el viento, la presión, un rayo, etc.; o sea, las llamadas generalmente, "fuerzas naturales". Pugs bien, cuando esa energía es consciente, vale decir, responde a una intención y a una voluntad,' decimos que estamos ante una "potencia". Una idea, algo que pensamos, en principio no modifica la realidad; pero si a través de esa idea o de ese pensamiento logramos modificar la realidad, entonces estamos ante una "potencia". Define Guardini a ¿la potencia como: "La ca pacidad d e.p on ec. en m ovim iento a Irrea lidad11. Lo cual implica que las fuerzas naturales no son potencia sino energía, en cambio las ideas de los hombres, cuando son capaces de dicha modificación, adquieren el carácter de potencia, es decir, en otra definición, "capacidad consciente de modificar la realidad".'; Por consiguiente, el mundo está lleno de potencias, es un universo de potencias que actúan permanentemente. La historia es, tal vez, la lucha de potencias. Pero, he aquí que, en algún momento de la evolución, ocurre que alguien reclama el monopolio de la potencia: ha nacido el poder. 1 Entonces* "el poder es una potencia politizada" (Prelot) o, en otras palabras, el poder que se hace político y que reclama para sí el monopolio espacial de la coacción legítima. O en la célebre definición de Max Weber: "Comunidad humana que, en los límites de un territorio determinado, reivindica con éxito, por su propia c^ n tarermonopolio^de~íocoacción físicalegítima7'. De la cual, el autor francés extrae los dos datos esenciales: el monopolio de la fuerza (no hay potencia superior a él), y la legitimidad. Lo cual nos lleva al tema siguiente. , E le m ento s
Fuerza y legitimidad, O^en palabras de los antiguos romanos: imp^rium y auctoritas. Estos son los elementos del poder, que pasamos a desglosar para su mejor comprensión. El impermro no es solamente fuerza física o capacidad dp, usarla: en realidad, es, algo mucho más sutil y potente; jmplica„.tres. aspectos, indisolublemente unidos, y que descansan, naturalmente en la coacción. Esos tres elementos son: La riqueza. El conocimiento.
Con lo cual -como vimos en su momento- adoptamos el correcto análisis que formulara Alvin Toffler, que llama herramientas o palancas al trío de elementos. fuerza v La oiolencia es el elemento menos versátil, más tosco: no implica castigo, sino la amenaza del castigo, omnipresente e incorporada a los hábitos humanos desde tiempos inmemoriales, quizá ya contenida en su código genético. Basada en el miedo, en el dolor o en la ausencia de placer, brutal v ci.ega^-dfígr.ada- a...la .dignidad .humana v ha protagonizado buena parte de la historia. Nuestro conocido Hobbes sonreiría con beneplácito. Modernos estudios de psicología política han mostrado el rol de la fuerza y el dolor en las predilecciones de muchos hombres deseosos de encontrar quien los castigue o los amenace con un látigo. La riqueza no es solamente dinero, sino algo más sutil que motiva a los seres humanos a través de un sistema de premios y castigos. Su uso potencial es el máximo de perfección y su ostentación discreta parte de los usos que recomienda Morgenthau a los Estados deseosos de prestigio. A veces tal política lleva a demostraciones ostentosas (las pirámides, Versailles, etc) pero basadas todas en el mismo concepto;jnosjbrar el poder político. Dada su extraordinaria versatilidad y fungíbilidad, la riqueza puede convertirse en cualquiera de los demás elementos. : Ei f?or?./>r;'?T^n¿^no^Qljo^s ^ j m ^ jiifícil d e ^ grehender sino .eL-más maleable. Ayuda a adquirir los otros dos y puede evitar los desafíos de la riqueza y de. la fuerza. Sin_e.il.Qs se puede lograr, no obstante, lEL.persuasión...necesaria paraque otraspersonas. haganJo _que_desea_ el "persuasor". No en vano los antiguos reyes, con pretensiones de monarcas, buscabárTrodearse por los burgueses más capaces. No en vano el conocimiento del Derecho Romano dio legalidad a los nacientes absolutismos modernos. Por algo el dominio de la tecnología informática, el ”soft”, se considera una de las explicaciones del reciente triunfo del capitalismo sobre el comunismo. ' La auctorita s, o el consenso, nos lleva a un aspecto moral de la cuestión Pues implica ese mínimo de consentimiento (que tanto subrayaban los contractualistas) para que el poder funcionen Aquí es de rigor la frase célebre que algunos atribuyen a Napoleón y otros aTayllerand: ”con las bayonetas se puede hacer cualquier cosa menos sentarse sobre ellas’1! Es decir, es esa convicción, compartida por la sociedad o o por una mayoría de ella, que cree que el poder es legítimo. /
La legitimidad. Relación con la legalidad. Cuando hablamos de creencias nos estamos refiriendo a valores que una comunidad ha incorporado en un momento determinado y que la induce a admitir, a aceptar, un determinado fenómeno.; En ese sentido se puede mencio
nar a la esclavitud,que fue considerada legítima por el consenso que tenía en la antigüedad; o a la monarquía, que en su momento tuvo consenso y legitimidad, pues se ajustaba a valores de la época. Estos valores y creencias no son medibies por un acto instantáneo, sino que surgen de una sedimentación temporal. El tiempo es el termómetro del consenso.; O en las palabras de Fréurid: "Ningún régimen es auténticamente legítimo, por el hecho mismo de la pluralidad-dé los .principios de legitimidad' con el tiempo se convierte en legítimo, si logra hacerse aceptar como el más conveniente y adecuado”. En su meduloso estudio sobre el tema, Andrés Fínk trae a colación distintas opiniones sobre el concepto de legitimidad, de las cuales vale la pena destacar la de Fueyo Alvarez, quien aduce queQa convivencia humana tiene que ser legitima para separarla de una mera concepción física basada en la fuerza.^Por su parte, Legaz y Lacambra admite que el concepto de legitimidad puede “parecer antiguo", no obstante poseer un sentido fundamental que hace a los principios de justificación del derecho. .Para el autor citado, "en el fondo de toda pretensión de legitimidad hay~*una no disimulada invocación al misterio, que puede ser absorbida por la fe, pero no asimilada por un análisis racional". En efecto, agregamos nosotros, ¿valores y creencias?; pues bien, esto último, implica un acto de fe, que es también de adhesión; pero -como recuerda Duverger- "una adhesión interna,. íntima, no por una sumisión exterior, obtenida por la fuerza”.’ De lo cual resulta que esja’si^étalalin" juicio de valor que realiza la sociedad (¿quizá la Nación?}, a través del tiempo, para determi nar si el poder ha cumplido con los requisitos de los tiempos. O en palabras de ' Toynbee: si el poder, la clase dirigente, ha contestado con adecuadas respuestas los desafíos que se presentaron. Nace así la "mimesis social" que permite a las sociedades crecer. O como dice Fink, citando a Pietro Piovani: "El grado de legitimidad de los sistemas políticos contemporáneos depende de la medida en que hayan resuelto los problemas claves que históricamente dividían la sociedad". r-" 1 Mientras que la legitimidad descansa.sobre un iuicio.xl.ejyaiQr. hecho -por la„socáedad¿„través..deLtiempo, la legalidad es un juicio, de valor-atinente.al orden legal positivor tendiente a determinar si el poder se ajusta al..Derecho positivo vigente en un momento de terminadojLa pregunta es pues, sobre la legalidad del peder; si cumple con lo preceptuado por la Constitución, si aplica las leyes correctamente. En otras palabras, si ”se ajusta a Derecho", o si como se suele decir, estamos ante un "Estado de Derecho". Como vemos, la diferencia es notoria. La le^itimidad.no.sup.one, mi,acto. instantáneo, _sino^itranscursQ_del tiempo; en cambio la legalidad, depende de un juicio de valor momentáneo. La legitimidad emana de un juicio de la sociedad, en cambio la legalidad surge de un juicio de un órgano del Estado. La legitimidad brota desde "abajo, hacia arriba", como dice Freund, en cambio, la legalidad lo hace "de arriba hacia político, y la legalidad es un abajo". En síntesis, la legitimidad'es un fenómeno ju ríd ico., fenómena
Las funciones del poder Si el poder es una clase de potencia, vale decir, de fuerza dirigida con . consciencia-, y si ello es lo queja diferencia de las fuerzas de la naturaleza, que no tienen consciencia (al menos en términos humanos), entonces toda potencia implica Yun ñn u objetivo que, por carácter transitivo, es también propio del poder Para el logro de esos objetivos existeii las funciones, que son aquellos atributos de la unidad en cuestión ( el concepto de función, no sólo se aplica al poder), que están encaminados a la búsqueda de alguna meta. No puede existir poder sin función, pues sería como admitir que existe consciencia sin objetivos. Esquematizando, tenemos: “Energía+ Consciencia =
potencia
+ politización Poder Estafa!------s> funciones ------ >fines.
Las funciones permiten el logro de los fines del poder; esto significa que ellas son los modos como el poder modifica ía realidad (capacidad o potencia ínsita en el poder). Es decir, que son exteriorizaciones palpables deja existencia del poder. Sin ellas no sabríamos de su existencia, sería algo en estado latente. Las funciones convierten al poder de algo implícito en algo explícito. . Por ende, el poder es único, no existen "los poderes" como, por abuso de lenguaje, o doctrina política, se dice incorrectamente. Lo que existen son las funciones del poder o modos de modificar la realidad para el logro de objetivos, y que la doctrina moderna, tipifica como legislativa eiécutiva^yjudicüd. . -Los, llamados “poderes", insistimos, son en realidad las funciones del, poder. Por lo tanto: -función legislativa.
Poder
-función ejecutiva.
-función judicial.
Dice Blondel que en cada sistema político (el Estado es uno.),.se detectan cinco funciones;
Selección de ingresos o insumos al sistema, que está a cargo de los grupos sociales y económicos. ' "" Combinación y selección, que las efectúan los partidos. * Creación de reglas como respuestas a las demandas. * Decisiones particulares. * Adjudicación de normas. Las tres últimas, SQiiiag_£uncio? 2ggd,e¿gQdgC--para.eLlogro-delos.obietiy.os del Estado^Cada .una- de estas funciones está a cargo de estructuras u órganos específicos, es decir los órganos del poder.'.
Organos. ^En definitiva, los órganos o estructuras del poder son seres humanos que en forma individual o colectiva encarnan las funciones del „poder! O sea que, detrás de toda terminología abstracta, terminan apareciendo los hombres que ..pcupan el poder, es decir, que ejercen las funciones; que buscan cumplir los objetivos medíante la modificación consciente de la realidad; los que tienen potencia, los "poderosos" como los llama Dahl. Naturalmente, a cada función le corresponde un órgano específico: asi a la función legislativa le corresponderá el Congreso o Parlamento ( el nombre varía pero no la función); a la función ejecutiva, la Presidencia o el Ministerio (Primer Ministro, o Canciller); a la judicial, los jueces en sus diversos niveles. Todo ello conforme a la doctrina de la llamada (mal) división de los poderes o separación de poderes. Ampliando el cuadro anterior tenemos: -funciónlegislativa -órganolegislativo(Congreso,ParlamentooCortes). Poder
-funciónejecutiva
-órganoejecutivo(Presidente,PrimerMinistro,etc.).
-función judicial
-órgano judicial (jueces).
Lo cual no fue siempre, de este modo,, pues lo que hemos visualizado es el esquema clásico de la doctrina liberal, que se ha impuesto prácticamente en los. regímenes republicanos de la civilización occidental, con todas las peripe cias que son conocidas en este siglo y en todos los tiempos, en donde la concentración de poderes (de funciones) en un sólo órgano, fue una pretensión del absolutismo antiguo y de los totalitarismos modernos.
Por otró lado, este esquema liberal clásico, inobjetable desde el punto de vista racional y una de las garantías eficaces de la libertad humana, no contempla las nuevas funciones económicas y sociales del Estado moderno.)
Distinción entre Estado, poder y gobierno. ,f La suma de los órganos que titularizan las funciones del poder del Estado, es lo que se denomin ago 6¿erno. Por ende, el gobierno -es decir: las personas que titularizan dichas funciones-, no debe confundirse con el poder, y mucho menos con el Estado, aún en su acepción restringida. El esquema sería así:
Poder
—
-función legislativa.
-órgano legislativo
-función ejecutiva.
-órganoejecutivo
-función judicial.
-órgano judicial
-
Gobierno
En resumen, el gobierno es la suma de órganos que titularizan. las , funciones del poder del Estado. O dicho al revés, el poder del Estada logra.sus fines_ u objetivos mediante sus funciones, las cuales son titularizadas por órganos que, en su conjunto, forman el gobierno. ? De manera que a esta altura ya no podemos confundir los tres conceptos básicos, Estado, poder y gobierno, cada uno con su estructura propia y su significado específico. Consecuentemente, no sería admisible identificar al Estado, en el sentido amplio del término, con el poder, y a su vez a éste, con el gobierno. Ello no sólo es incorrecto teóricamente, sino que suele ser utilizado por regímenes poco adeptos a respetar las libertades individuales, para justificar cualquier tipo de uso o abuso estatal. ¡ El Estado, volvemos a repetirlo, es unaj^ontingencia.histórica, emergen te, en determinados momentos, de la natural tendencia quelleva alhombre a vivir en forma organizada. Esa organización política puede revestir la forma Estatal, que es detectabíe en la antigüedad, en otra civilización, y en los tiempos modernos, en la propia. Se manifiesta a través de la pretensión de monopolizar la violencia, legítimamente, sobre un territorio. Para ello necesita ejercer ciertas, funciones como elemento esencial para el cumplimiento de susobjetivos; dichas funciones pueden estar a cargo de una o varias personas, que son los órganos estatales, y que sumados entre sí, forman el gobierno, -El-
Estado,,__en resumen, es.jeL poder. deLEstado; el gobierno en- cambio^son los hombres qué ocupan dicho poder,que actúan en su nombre, y, generalmente (aún en slstemas no totalitarios), pretenden hablar no sólo en nombre del-poder sino de la sociedad sobre la cual dicho poder recae, i
CAPÍTULO XVI.
\La~soberanía» Origen,del .concepto^
Pocas veces como ahora encontraremos justificación para nuestro aserto en el sentido de que la historia se convierte en auxiliar insustituible. . Pocas veces, como ahora, vemos a la historia, guiándonos en un laberinto de ideas y de hechos. En efecto, este tema es casi inaprehensible sin nuestra visión del pasado, primordialmente en lo que significó el origen yj a evolución de una idea desde ya polémica y que algunos consideran agotada. *La^soberanía es algo así como un elemento-inseparable a la formación del Estado moderno. Rastrear a^nacimiento_es buscar el comieñ^ó^I^EstalI^Seguir su crecimiento, es contemplar el desarrollo del absolutismo; es verifftfar simultáneamente su conversión en otra cosa y en lo mismo; es asombramos de su apropiación por los que venían a combatir el absolutismo. En fin, verla a la luz de lo que se llama el "nuevo orden mundial" es una tarea intelectual fascinante. Nuestro viaje por el pasado nos lleva nuevamente hacia los finales de la Alta Edad Media, cuando Occidente salía lentamente de los años oscuros y entraba en una era civilizada. Estamos en un medioevo preestatal pero no prepolítico. Es decir: el hombre vivía en sociedad con sus semejantes, regulada su convivencia por una pluralidad de poderes (espirituales y temporales), pero no sujeto a un Estado, que todavía no había aparecido. En esta era ya se vislumbraban algunos intentos de imantar los poderes dispersos para fusionarlos en un centro único de decisión, intentos que, como hemos ya visto, terminarían con el triunfo del principio de libertad encarnado por los señores feudales. Por entonces, ni siquiera existía la palabra soberanía. El término ‘soberanía1tampoco había sido conocido en la antigüedad por los griegos o por los romanos. Los primeros, pues no podían concebir comparar a la polis con nada, ya que por definición era un ente que en sí mismo satisfacía todos los requerimientos humanos (espirituales y materiales); la polis se caracterizaba por la cualidad que Aristóteles denominaba "autarqueia", que de
alguna manera implicaba la autosuficiencia, y no un término comparativo con restantes entidades análogas.; además presuponía una imposible comparación con los bárbaros, a lo cual se hubiera resistido cualquier griego. Por supuesto que menos aún los romanos podían hablar de soberanía, lo cual hubiera supuesto en ellos un punto de referencia externo. Roma era la civilización, y más allá estaba la barbarie. Por otra parte, mal hubieran podido teorizar sobre un supuesto inexistente los prácticos romanos, que ni siquiera lo hacían sobre hechos e instituciones políticas con siglos de vigencia. ! Por ende, laj^oterama.es una.creación de la doctrina Occidental; surgida como consecuencia deja lucha de los reyes para convertirse.en. monarcas absolutos y que tuvo, como recordamos, numerosos contradictores; doctrina inventada al efecto de darle un sustento de legitimidad a las. monarquías nacionales, justificando el absolutismo. Lo cual equivale a decir que la idea de soberanía y de absolutismo están vinculadas estrechamente desde la cuna. :
La evolución histórica de las soberanías nacionales. Los contradictores al nacimiento del absolutismo fueron: a. .La Iglesia* que no sólo ponía coto a las aspiraciones del Imperio, sino que también intentó hacerlo con los reyes, empresa en la que, al contrarío que la primera, podemos decir que fracasó. En efecto, si bien había tenido éxitos en la "Querella de las Investiduras", no menos cierto es que tales enfrentamientos habían terminado en un desgaste que la encontró debilitada cuando en el horizonte aparecieron los primeros aspirantes al absolutismo. Recordemos el denominado "Rapada de-Avignon", que fue una de las épocas más nefastas de la historia de la Iglesia por su subordinación al rey de Francia, por entonces Felipe el Hermoso. Es entonces, cuando en una especie de "canto del cisne" el Papa emite aquella célebre bula ("Unam Sanctam”, de 1302) donde pretende reivindicar no sólo el poder espiritual sobre el mundo (lo cual por entonces no se debatía), sino también el poder político. Simultáneamente, en el horizonte aparecía la doctrina opuesta, que le daba superioridad al Imperio sobre la Iglesia (Dante y Marsilio de Padua). La derrota de la Iglesia por. Eelipe traio no sólo un gran desprestigio para el papado, sino que echó las simientes de la gran descomposición posterior y abrió paso a los teorías estatistas envalentonadas con el notable triunfo. b. El Imperio,salvo en Alemania, fue siempre poco más que una sombra a la cual los reyes rendían culto y reverencia formal. La resistencia práctica y doctrinaria contra su predominio surgió también de la Francia de los Capetos: la "superbia gallicana", como la denominaban documentos de la Iglesia de esa época, había generado este nuevo paso hacia la concreción del Estado moderno. En síntesis, el Imperio nunca significó una valla de contención sería -como lo había sido la Iglesia- contra el absolutismo.
c. En cambio, sí lo fue el feudalismó.que, por siglos, contuvo los- avances del poder real. En esta lucha no hubo batallas decisivas; por el contrario, fueron pequeñas rencillas, combates aislados, acumulados a través de los siglos, el método utilizado por los reyes para derrotar a sus enemigos. Sostiene Jellinek al respecto que, entre los comienzo del proceso en Francia ( siglo XI con Luis VI) y Bodin, transcurren nada menos que 500 años. Este proceso no obstante, se acelera en ocasiones con reyes con fuerte personalidad política, como Felipe Augusto (comienzos del siglo XIII), que en veinte años de reinado había incrementado de 38 a 94 los distritos judiciales reales. Según el mismo autor, a finales de aquel siglo aparece la idea de que el rey era sovrains de todo el reino sobre los barones ( a quienes igualmente se los llamaba soberanos); Beaumanoirs, citado por el autor alemán, afirma 'que se le reconoce, en esa época, de hecho y de derecho al rey, el poder de juzgar como órgano supremo dejusticia y lagénéral g ard e de son roia um e.N o olvidemos que también hay que admitir en este proceso, la influencia de los juristas dominados por las ideas absolutistas del renacido Derecho Romano. Es. lógico entonces deducir que cuando en el siglo XV se produce el Renacimiento.de toda la cultura antigua, los-ansiosos ojos de los absolutistas se dirijirían al Estado grecorromano como modelo.
La. importancia de Bodin. Otro aspecto de interés en el tema que estamos tratando, es la relación., existente entre los hechos y las doctrinas políticas que aquí vemos aparecer precisamente en ese orden, en..el cual las ideas -vienen a confirmar lo que la práctica había4clo consolidando en un trabajo de siglos. NoeS-Bodin,.el primero en teorizar, sobre la soberanía, sino quien le.da ala doctrina una-perfección hasta entonces inexistente, ya que por entonces 1aletear era confusa. Para algunos, la idéa~de 'souverain' se refería indistintamente al rey o a los barones ("cada barón es soberano en su baronía")- Para otros,, la nota cualificadora. no subrayaba el poder del Estado sino el del Imperio; tal el caso de Aeneas Sylvius (imitatem suprema potestas), si bien sus elaboraciones fueron cercanas a las de Bodin. Por otro lado, como apunta Jellinek, en los tiempos de Francisco I, nació la célebre “Escuela de Toulouse" (integrada entre otros por Montaigne), en la cual Grassaille (1588), enumera 20 derechos generales del rey, a los cuales se adicionan otros 20 referidos a las relaciones con la Iglesia. ' De manera que cuando Jean Bodin publica sus: "Seis libros de la República'/ en 1576, el terreno está abonado por siglos de sedimentación histórica, lo cual.le permite elaborar un concepto, abstraerlo de la coyuntura francesa y Jiacerlo universal. Los principales ...aspectos de ia_doctrina_de _la soberanía, según el autor francés son ios siguientes:
La "potestad soberana” es nota cualifícadora de la comunidad política e integra su definición (“República es un recto gobierno de.varias familias y de lo que les es común, con potestad soberana"). Se define a la soberanía.como11la potestad absoluta y perpetua en una República" (recordando que ésta última expresión es equivalen té a F.staHn) Lo cual implica la .idea-de- infinitud -temporaJ. y jle „estar, "el príncipe absuelto (absolutus) del poder de las leyes". L_a soberanía puede-residir en la muchedumbre, o en una minoría, o en un sólo hombre. Lo cual no obsta a las preferencias de Bodin por el ultimo sistema, que es por otra parte la salida lógica para terminar con la guerra civilreligiosa que azotaba a la Francia por entonces. La soberanía pulveriza al sistema.feudal ^garantiza la independen cia nacional frente a los poderes externos .(Imperio y papado). "Es un crimen de lesa majestad hacer de los súbditos compañeros del príncipe soberano". La sobgmma.es indivisible:, no puede pertenecer simnltánpamAnfp a varios poderes; si así fuera, la guerra debe dirimir la controversia hasta que se produzca la concentración en uno solo. Siguiendo las huellas de la doctrina medieval, ¿Bodin afirma que la soberanía tiene límites en las leyes divinas y en las naturales: Los reyes no pueden contravenirlas so pena de incurrir en crimen de lesa majestad divina. El rey, además, debe respetar la libertad y la propiedad de los súbditos; Este escrúpulo final de Bodin no lo tendrá, cien años después, nuestro conocido Thornas Hobbes quien, además, crea una doctrina que no sólo serviría para fundar el poder de un príncipe, sino de cualquier forma de Estado, evitando caer en el derecho divino de los reyes, o las tesis del pátriarcalismo de Filmer u otras ideas análogas, destinadas a sucumbir por el mero transcurso del tiempo. Damos por conocidas las hipótesis de Hobbes referidas a la naturaleza humana, su pesimismo visceral, su noción del estado de naturaleza, el miedo como motor psicológico que origina el poder. Damos también por aceptadas sus nociones sobre el pacto social y político que obliga a los hombres a renunciar a su libertad, y por admitido que en dicho pacto no haya intervenido el gobernante (extraño que se limita a recoger las libertades ajenas para consti tuirse, en ese momento, en el único hombre libre). Finalmente, damos por tolerada la idea de que tal pacto hipotético obliga, generación tras generación, a personas que ni siquiera habían nacido cuando se suscribió. > Aceptado todo eso, ¿cómo es el poder que ha nacido de tales circunstan cias? y ¿cuáles son sus características? EiLpoder-es-indivisible; no puede estar repartido, pues ello llevaría a su fragmentación y al riesgo de retornar a la guerra permanente.
El poder es la única fuente de la ley. No puede haber ley injusta. Poder, derecho y'Ie^sbxij'en definitiva, lo mismo. „ ELderecho de propiedad es una concesión del .poden El soberano no está limitado por la ley que él mismo aprobó, pues el que hace la ley, puede derogarla. La única libertad de los súbditos es la que surge de la ley en forma expresa, o de sus silencios. El soberano tiene deberes hacia los súbditos,pties debe garantizar la paz y la prosperidad. Su ineficiencia o debilidad es lo único que justifica que se vuelva al estado de naturaleza y que cada súbdito recupere su libertad originaria, hasta que venga un nuevo soberano, tras imponerse en la respectiva guerra que para ese entonces se habría desatado. No debe permitir el Estado que los súbditos juzguen lo que está permitido o no. Ese juicio sólo le corresponde al soberano. El carácter soberano del poder no perpnite compartir ningún tipo de jurisdicción con las autoridades eclesiásticas. El soberano es _el único autoriza do a interpretar las leves religiosas. El súbditoeñ~todos los campos civiles y religiosos., debe obedecer al soberanol sin peijuicio, en este último caso, de la libertad de conciencia que no atañe al soberano: sólo las conductas son objeto del poder. En resumen, Hobbes caracteriza a su soberano en íormajcoherente con jas premisas que habíamos aceptado (aquí radica el peligro del sistema hobbiano): unajnáquina, fundada en el_miedo, que sólo se interesa por mantener el orden y de la cual emana toda legalidad: ante el cual no hay derecho que valga, salvo aquél que suija del propio orden positivo; un soberano que,, realmente, es un Dios sobre la tierra y frente al cuál no hay poder alguno, temporal o espiritual, que se resista;,y que, por supuesto, no reconoce límite alguno, salvo aquél que la propia conveniencia le imponga. Una doctrina ideal para ser receptada por los absolutistas antimonárquicos que se avecinaban.
Soberanía.del pueblo, y de la Nación. Rousss.eau* ÍPorque, como hemos dicho anteriormente, lo que hicieron lojsxevQiucionaños del sjglo.XVIII fue reemplazar al_príncipe como, titular de la soberanía y poñeFemsuTúgáFaT pueblo^ Esto, como vimos, estaba implícito en la doctrina de Bodin, y aún no se habíállevado a la práctica sólo por una razón de tiempos. No es coincidencia, pues, que emanen todas estas doctrinas dieciochescas de la misma fuente galicana a la cual hicimos referencia.
Esta vez la doctrina se adelantó a la práctica histórica, ya que Rousseau escribe su obra varias décadas antes del proceso revolucionario. La doctrina roussoniana, como las anteriores, también presupone ciertas premisas que damos por más que conocidas. /Así la idea de la bondad natural del hombre, su vida libre y feliz en el estado de naturaleza, su desgracia al perderla en el momento que nace la apropiaHon de los bienes por particulares. El lento paso de la civilizaciónque, siglo a siglo, trae más desventuras a los hombres, los vuelve más infelices y corruptos. El poder es un mal que hay que vencer a través de la acción redentora del pueblo. Así, emanad§_de un contrato tan hipotético como^confuso, nace la voluntad general^ expresión popular por excelencia. Lógicamente a partir de aquí aparece la idea de_soberanía que en muchos aspectos parece un calco de lo imaginado por los absolutistas, a los cuales Rousseau decía combatir. El soberano (es decir el pueblo, que se expresa en la voluntad general), esjnfalible. El pueblo no puede querer nunca su propio mal, por lo tanto, nunca se equivoca.. — — —.......... — La soberanía es indivisible. Es del pueblo en forma integral: si el pueblo cede parte de ella, ya no es soberano. Es jnalienabiei_por consiguiente, no se puede ceden.Si se lo hiciera, entonces el soberano sería la persona o personas que representan al pueblo. Es absoluta, no tiene límites; ni tampoco existe el derecho de las minorías frente a ella. A quien no está de acuerdo, corresponde "obligarlo a ser libre"., La soberanía popular se expresa en la ley. La ley, por surgir delpueblo (que es infalible) siempre esjusta. Para garantizar la rectitud de la ley, su elaboración debe estar en manos de una especie de superhombre, que es el gran legislador, genio y sabio a la vez. La soberanía, por esencia indelegable, hace que los gobiernos sean meros comisionistas del pueblo. Sin representación alguna, deben ejecutar lo que el. pueblo ha decidido. El soberano debe decretar la. religiónxiyil, fijar sus dogmas y castigar a los remisos en comportarse externamente conforme a sus preceptos. Tal religión civil impone preceptos para la convivencia social que deben ser cumplidos por los ciudadanos. Se aconseja la muerte y el destierro para los disconformes.
Sieyes. Si bien la doctrina de la soberanía nacional está estrechamente relacio nada con la anterior, hay algunas diferencias importantes que debemos marcar:
La construcción de Rousseau no responde a un apremio de la situación coyuntural. Se puede estar o no de acuerdo con ella, pero hay que reconocer que es producto de una elaboración intelectual de gabinete que no responde a intereses inmediatos a los cuales se debiera defender. Por otra parte, "El Contrato" es parte de una obra mayor que comprende los célebres discursos sobre las ciencias y las artes , y el relativo a la desigualdad entre los hombres. Sin excluir al "Emilio'1y a la "Nueva Eloísa". La obra de Sieyes es resultado de las circunstancias del momento, destinado a justificar el rol del "Tercer Estado" en Ja revolución que se preparaba en los espíritus, puesta al servicio del odio a los privilegios que se venía incubando desde hacía tiempo^ La posteridad hizo que la obra de Rousseau fuera aprovechada por los sectores revolucionarios, no sólo en los hechos posteriores a 1789, sino en todos los episodios similares ocurridos en el siglo XIX. rLa obra de Sieyes ha sido utilizada indistintamente por los sectores revolucionarios, por los nacionalistas antiliberales y por los constitucionalistas demoliberalesj Como erróneamente tiende a unificarse el concepto de ’’Nación" con el de "Estado”, entonces la cualidad de la soberanía, inherente al poder estatal, se transfiere a la Nación, hablándose así de.. "naciones soberanas", cuando lo correcto, ál menos terminológicamente, sería hablar de "Estados soberanos". Pero, sobre esto volveremos luego. rpor consiguiente, la obra, del abate Sieyes es una extraña mezcla de ' doctrina y práctica quereíi poco tiempo, se concretaría. Diríamos que la práctica completó meses después a la doctrina. Incluso, salvo en un análisis prolijo, es dificultoso ver dónde terminan las ideas y dónde empieza la realidad. Pero los postulados esenciales son estos: La nación (es decir el Tercer Estado) es la unidad social decisiva. La nación es soberana. Por ende es la única que puede dictar, una . Constitución. Por medio de un órgano específico. Por ende, la Nación no tiene, poder, dentro o fuera de sí que pueda disputar- su-soberanía. , Finalmente esto permite hacer una diferencia también sutil con Rousseau. El protagonismo que le da Sieyes a la Nación, es diferente al que le da Rousseau al pueblo, toda vez que éste no tolera la delegación de la soberanía; cosa que el abate acepta a partir de su hipótesis de la necesidad de dictar una Constitución por medio de una Asamblea Nacional.
Naturaleza, caracteres y límites de la soberanía. Dado el carácter eminentemente histórico-político que cubre el concepto de soberanía, es inútil pretender encontrar naturalezas eternas o al menos permanentes. De igual modo, caracteres, límites y en general las categorías de la soberanía, deben estar referidas a un determinado tiempo y lugar. No obstante, suele presentarse algunos marcos formales que, vaciados de contenido histórico, pueden servirnos como esquema general de conocimiento. Con ese fin únicamente pasamos a desarrollar lo
En otras palabras, puede haber sido una idea teóricamente falaz pero de extraordinarios resultados en la lucha política concreta, en que" no sólo se necesitan medios humanos y materiales, sino también, y fundamentalmente, buenas ideas. Los denominados caracteres o manifestaciones de la soberanía, en reali dad estarían haciendo referencia_-a_lasJ&ancioiies--d.eL_poder; no nos debe extrañar que se tendiera a confundir ambos conceptos. Así Bodin, en clásica referencia, menciona los ocho derechos (¿por qué ese número exacto?), que son los que siguen: Legislación.- En su momento fue compartido por los restantes pode res, tanto en el orden interno como en el externo. Observemos que siendo atñbute>-de--la~seberauía, es~.e¿-poder- quien legisla, no cierto y determinado poder. - ' Justicia^üLa. constitución,,.de. los tribunales^ Ja. jiesignación de los jueces garantizaba que el derecho sancionado por el soberano^fueraxorrectamente.aplicado e interpretado, máxime que durante siglos, la coexistencia de diversos ordenes jurídicos hacía de meras cuestiones, intrincadas situaciones de puro derecho atinentes a las norma vigente. Nombrar altos funcionarios.- Recordemos que los reyes se rodearon de una "clase política" integrada,"en su mayoría, por burgueses especialistas en administrar y legislar, formados en las universidades bajo la doctrina del poder absoluto, tal como lo describían las Institutas de Justiniano. Esta clase política, o "burocracia" en los términos de la tipificación de Max Weber, se constituyó en pieza fundamental del poder del Estado, deseosa siempre de extender su influencia, incrementar el poder, y en su momento ocuparlo. Derecho a la fidelidad y a la obediencia.- Mediante un juramento que relevaba del equivalente que se prestaba anteriormente a los señores feudales. También tendía a evitar, que los lazos de obediencia quedaran relajados ante un eventual conflicto con el papado y una aún más eventual excomunión, ante la cual los compromisos de fidelidad podían quedar sin efecto. Habilitaba, asimismo, para sustanciar un juicio por perjurio contra el futuro desobediente. En los sistemas políticos posmonárquicos fue reemplazado por juramentos a i a bandera,.ala Constitución y equivalentes, destinados a soldar.lazos.morales.de lealtad-. Derecho de gracia,:. Convertía al monarca en últimainstancia judicial y fortificaba la imagen de_divinidad ^ue pretendía asociarse, al poder para fortalecjrsu realeza. Las repúblicas, no desecharon tal atributo, transfméndosekyi atros ó.rganps, lo cual, una vez más, demuéstrala continuidad histórica del conc'epto de poder y de soberanía, entre formas de gobierno aparentemente contrarias. Acuñar moneda.- Lo cual quitaba similar atribución a los poderes feudales y daba una herramienta destinada a controlar la economía y, de tal
manera, manejar políticamente a la sociedad. Su recepción entusiasta por los regímenes democráticos -sin ninguna vacilación- nuevamente confirma lo que comentábamos más arriba. Fijar impuestos^- O sea, succionar las riquezas de la comunidad-para mantener el poder y la burocracia creciente. Fue uno de los atributos más discutidos, antes y después dé la instauración del absolutismo. Los regímenes posteriores reservaron esta facultad del poder en manos de los Parlamentos o bien se las ingeniaron para establecer el mayor control posible al respecto, no siempre -claro está- eficientemente. Pero siempre, quedando el poder -a secascon tal derecho, que la sociedad resiste mediante mecanismos diversos. \Hacer~Ia~paz y la guerra^ Referido más al aspecto externo que al interno déla-soberanía. Loüüal^nÓ significa que queden escindidos desde el punto de.vista teórico, ni muchn.menos. en, la„práctica, toda vez que para la guerra se necesitan recursos (impuestos), contribuciones de sangre, y una lenta y gradual militarización de la sociedad; tarea -hay que reconocerlo- en la cual no tuvieron mayor éxito los monarcas absolutos ("los tiranos") y sí las repúbli cas que les sucedieron. Por otro lado, al referimos a las cualidades de la soberanía (absoluta, inalienable, indivisible, etc.), entramos todavía en un terreno más resbaladizo, en el cual, como comenta Bidart Campos, suele confundirse el concepto de poder con el de soberanía, confiriéndole a aquél los atributos de éste. Así, cuando hablamos de la''indivisibilidad", nos referimos al poder que, en todo caso, posee funciones titularizadas por órganos distintos, tal como vimos cuando analizamos el tema de la mal denominada "división de los poderes". Si hablamos del carácter de "perpetuidad también nos estaremos refiriendo al poder y no a la soberanía. Y así sucesivamente, en aras de la concepción del autor argentino, en cuanto entiende que la soberanía es "cualidad" del poder, y no el poder mismo. Lo cual hace que, sensatamente, advierta sobre los peligros de otorgarle a la soberanía atributos (como la indivisibilidad y la inalienabilidad), que considera "perniciosos". Finalmente, en cuanto a los límites de la soberanía, es interesante observar cómo los regímenes republicanos (que habían adoptado la idea absolutista, a pesar de su lucha contra el absolutismo) intentaron crear vallas a dicha cualidad. En este sentido Sánchez Agejsta destaca dos metodolQgías posibles: —- La doctrina de la. división de los poderes, que según el autor español suscitará la concepción de la soberanía dividida. Los„mtentos-doctrinales de rescatar su. unidad, atribuyendo- la-sobe ranía al Estado,- al Derecho o al poder constituyente. El intento liberal -en nuestra opinión- fracasa toda vez que no puede distinguir.eL poder-de-la.soberanía, y por consiguiente'el poder.sigue siendo
únicoja pesar de sus múltiples funciones. No hay, pues, división de. poderes y por ende tampoco división de soberanía. Atribuir la soberanía al Estado no dice nada, pues, o nos estamos refiriendo al Estado como poder -en cuyo caso, caemos en lo mismo que señalaba Bidart Campos-, o estamos mentando al Estado como comunidad organizada, en cuyo caso, visto desde el punto de vista internacional, ello es una falacia. Decir que el Derecho es soberano, es una fórmula vacía de sentido, a menos que aclaremos qué idea estamos expresando. Si es el Derecho positivo, ello no sólo no limita a la soberanía, sino que la confirma en los términos de Hobbes y de Rousseau, que lo entienden como expresión normativa de la voluntad del soberano. Finalmente, si nos referimos al poder constituyente, no agregamos nada sino que estamos cambiando conceptualmente al titular de la soberanía (en términos agradables a Sieyes), pero de ninguna manera limitándola. Creemos que, en_la medida, en-que aceptamos a la. soberanía con los alcances clásicos, tendremos que olvidarnos de la limitación, a menos que confiemos en dos sistemas: El derecho natural: que puede limitar a los que ejercen el poder siempre y cuando crean en su vigencia y en la posibilidad de ser captado por la capacidad racional del ser humano. La doctrina neoescolástica: que postula la limitación de la soberanía en función de dos determinaciones: la „primera, que hace referencia a la comunidad que le sirve dábase; y la segunda atinente a la finalidad que es el bien común de la comunidad. De aceptarse este postulado, la soberanía (potestad suprema en "su esfera y en su orden"), -como afirma Sánchez Agestapierde sustantividad y pasa a ser una mera función del poder. Lógicamente, estos dos últimos tipos de limitaciones no valen para aquéllos que no comparten la doctrina de los derechos naturales o la doctrina teleológica. Lo cual significa, en síntesis, que limitar a la soberanía es como intentar limitar al poder. Ni hablar si ambos términos se conjugan (poder + soberanía = "poder soberano" ), en cuyo caso la tarea es ímproba, como la historia lo demuestra.
Críticas actuales al concepto de soberanía. No obstante, existen numerosas corrientes que tratan de amortiguar al menos sus efectos: La tesis de León Duguit, para quien es imposible justificar racional mente a la soberanía, lo cual lleva a su negación como categoría del pensamien to; esto es compatible con su idea del Estado, en cuanto a considerarlo como un
centro de imputación de servicios públicos, [que carece de sustancia e, inclusive, del carácter dé persona moral o jurídica. ' El lamentablemente hoy poco conocido Nicolás Berdiaeff, sin duda impresionado por sus experiencias con el totalitarismo soviético, cgchaza, aunque con argumentos literarios, a la soberanía, ya que la .considera yina forma de sometimiento del hombre, denominándola "gran mentira" e "idea hipnotizadora engendrada por el mundo objetivo que es siempre un mundo de esclavitud". Jacques Maritain es de la misma opinión, ya que la considera como un derivadoTfeíos regímenes absolutistas, que debería haber desaparecido con aquéllos. "La soberanía^etaatributo.de.Ios déspotas"! afirma. Hans Kelsen, analizando el asunto desde el principio de su teoría, que identifica al Estado.cp.n .eLDerecho, estima que ello significa que, por_encima del orden jurídico gstatal,-no puede haber .otro orden, jurídicamente.superior. Para saber si un Estado es o no soberano, hay que saber si el orden jurídico internacional es o no’ superior al orden jurídico nacional; es decir: si la norma fundamental de éste último tiene su fundamento de validez en una norma de aquél.. Por consiguiente, para los que afirman la primacía del orden interna cional, no hay soberanía; en cambio, para los que dan primacía al orden nacional, si la hay. Afirma al respecto: "La soberanía del Estado no es un hecho que pueda o no ser observado. El Estado "ni es" ni "no es,! soberano y tal suposición depende de la hipótesis que se emplee al estudiar el ámbito de los fenómenos jurídicos". Si aceptamos la primad a. _del„ orden. int ^nación a1, entonces el "Estado no es soberano"... Si,.por.el.contrario aceptamos lahipótesis de la primacía del derecho nacional, entonces "eLEstiado es soberano"...M ás adelante agrega que si un Estado es soberano, en el sentido originario del término, tal soberanía excluye a la de cualquier otro Estado. Es decir, que todos serían soberanos, los cual es una contradicción. Por eso para Kelsen la cuestión de la soberanía es insoluble en términos científicos; y en términos políticos ocurre otro tanto, pues si damos por superior al orden internacional, no hay soberanía, y si damos por superior al nacional, tampoco, ya que no todos los órdenes nacionales pueden ser soberanos simultáneamente. Ante lo cual la soberanía, para decirlo de algún modo, se reduce a una cuestión de gustos o intereses.. Por otro lado, aceptando la hipótesis de la primacía del orden nacional, la cuestión de la soberanía se reduce a un simple problema formal de verificación. Si la norma fundamental no ha sido creada conforme al procedi miento y por los órganos establecidos por otro orden jurídico, entonces es soberano. La soberanía, originariamente tan superlativa y grandiosa, se reduce a una cuestión de validez y vigencia de normas. La existencia de los Estados federales también plantea problemas inextricables a los defensores a ultranza de la soberanía; porque una de dos: o
la soberanía es cualidad de todos los Estados (lo que por definición acepta la tesis ortodoxa), en cuyo caso los estados federados no son estados; o puede haber Estados no soberanos, en cuyo caso los federados lo son, pero la soberanía pierde su carácter ineluctable como cualidad del poder estatal. La actual Carta de la ONU, si bien reconoce el carácter igualitario y soberano de los miembros, por otro lado limita el uso de la guerra (no sólo para los estados miembros sino también para terceros estados), lo cual significa restringir uno de los derechos que, de Bodin en adelante, caracterizaban al Estado soberano. Si la soberanía no es el poder sino cualidad del poder y éste esta integrado, en cuanto imperium. por aquellos tres elementos que analizamos oportunamente: fuerza, riqueza y conocimiento, ¿dónde queda el principio de soberanía ante la extraordinaria disparidad de fuerzas, riqueza y conocimiento entre los Estados? La reflexión final se refiere a la actual coyuntura internacional y a la posibilidad de que se esté gestando un futuro gobierno mundial por medio del Consejo de Seguridad de la ONU,, frente a lo cual, quizás, los Estados nacionales se asemejen a aquellos barones feudales que día a día perdían sus atributos.
C A P Í T U L O X V II.
La Nación.
Terminología. Etimológicamente la palabra "nación" hace referencia al lugar de nacimien to de una persona ("natus"), utilizándosela en ese sentido en la Edad Media para significar el origen o procedencia de los estudiantes que concurrían a las universidades; así en Bolonia se hablaba de las "naciones cisalpinas" y de las "naciones transalpinas". Otro tanto ocurría en París, en cuya Universidad también concurrían estudiantes de diversas procedencias. Por su parte, en el Concilio de Constanza se agrupó a los obispos según las naciones de origen, aunque denominándolos en forma genérica; así la "Nación Alemana" denotaba a los oriundos de Europa oriental, y la "Nación Inglesa", a los que lo eran del Norte. Ello no significa, claro está, que ya existiesen las naciones en el sentido actual del término -o sea: como comunidades nacionales-, ni mucho menos los Estados-Naciones posteriores. La Edad Media no conoció el fenómeno nacional, ya que las ideas unificadoras de la cristiandad impedían concebir unidades que reclamaran lealtades más allá de las impuestas por los vínculos contractuales feudales. • Tampoco en la antigüedad el fenómeno nacional fue conocido, aunque los griegos, tan dispersos políticamente, se sentían parte de una sociedad más grande que los abarcaba, que era la cultura común que los englobaba. Así, a pesar del policentrismo político, la existencia de valores y creencias afines se demos traba en la vigencia de los santuarios como el de Apolos, los Oráculos y también las célebres Olimpíadas. De igual modo, la idea de nación no fue conocida por los romanos, que mantenían con Roma una vinculación de tipo jurídico, cómo era la ciudadanía, que constituía un lazo formal, aunque con consecuencias legales muy importan tes, tal como vimos en anterior oportunidad.
Las naciones europeas» El Absolutismo, al unificar territorialmente al Estado, al centralizar la economía, al mejorar los caminos y resguardar su defensa, al unificar el derecho, etc., fue preparando el terreno para que los súbditos nacidos en lugares cercanos comenzaran a conocerse y reconocerse como pertenecientes a una unidad mayor que les era común. iLo cual no impedía que el poder basado en el denominado "lazo dinástico" estuviese basado en vínculos supranacionales. En efecto, se había generado en Europa una aristocracia de carácter transnacional, adherida solamente por lazos de lealtad a la dinastía a la cual transitoriamente pertenecía. Más aún, los reyes incentivaban las rivalidades nacionales en la segundad de que ello garantizaba la unidad del reino. Con las palabras exactas del Emperador Francisco II de Austria: Mis pueblos son extraños los unos a los otros y eso es perfecto... yo pongo húngaros en Italia e italianos en Hungría. Cada uno vigila a su vecino, no se comprenden y se detestan. De su antipatía nace el orden y, de su odio recíproco, la paz general . Mientras perduró la lealtad a las dinastías supranacionales, el fenómeno 10 se manifestó, pero inmediatamente que fuera puesto en causa, afloraron con extraordinaria virulencia las naciones que habían estado latiendo tras la máscara de las monarquías. Este es uno de los efectos más notorios de la Revolución Francesa. No es casualidad que la doctrina de Sieyes sobre la soberanía nacional precisamente hiciera eclosión en ese instante.
' El Estado-Nación como fenómeno histórico. La nación en armas pasó a constituirse en una de las ideas fuerza que llevó a los revolucionarios más allá de las fronteras, intentando imponer su credo al resto de los países, y provocando una profunda reacción contra el racionalismo francés, que no se expresó en otra cosa que el nacionalismo antifrancés. La respuesta de los alemanes -condensada maravillosamente en tos Discursos a la Nación alemana" de Fichte-, es la expresión política de ese movimiento mucho más amplio, llamado romanticismo, que inundó a Europa a partir de entonces y que tuviera en cada país, en cada nación, su manifestación propia. Desde ese momento y hasta mediados del siglo pasado, lucharon dos principios: el dinástico y el nacional. El primero pareció imponerse netamente a raíz de la derrota napoleónica y sobretodo por la política impuesta a partir del Congreso de Viena, basado en la legitimidad como base de la restauración de los poderes y de la configuración territorial. Con algunas alternativas, el principio dinástico predominó en Europa hasta 1848, en que se produce una serie de revoluciones de tipo nacionalista que dan por tierra con las normas de la Europa de Mettemich, provocando, incluso, su propia caída en Austria. Desde entonces la marea nacional es prácticamente general y tras sus pasos
andan los revolucionarios en Francia, Italia, España y otros países. No es extraño, pues, que en 1851 Mancini pronunciara su célebre discurso enTurín, y que dos años después, muy lejos de ahí, en la ciudad de Santa Fe de la Confederación Argentina, se dictara la Constitución, con un Preámbulo cuyas primeras palabras se referían a la nación. El siglo XX tiene eclosiones de la idea nacional realmente impresionan tes. Podemos decir que todo lo que se había incubado, y también reprimido, durante el siglo anterior explota en nuestro siglo con fuerza inaudita. Vemos así cómo la lealtad nacional predomina sobre cualquier otra en la Ia Guerra (incluso en los socialistas que se proclamaban "intemacionalistas"). Al termi nar esta guerra la idea nacional está presente en la doctrina de Wilson, conocida como minimalismo, buena parte de la cual sustentaría el orden de la posguerra. Ni qué decir de la exacerbación de los regímenes fascistas en Italia y en Alemania; principalmente en la primera, en virtud de la influencia ideológica de Alfredo Roceo, autor de la "Carta del Lavoro" en la cual se define a la nación como “un organismo dotado de una existencia, de fines y de medios de acción superiores en potencia y en duración a la de los individuos aislados, o los grupos que la componen". Sugestivamente, en esa primera posguerra aparece un fuerte interna cionalismo catapultado a partir de la Sociedad de las Naciones" (reparemos en el nombre) y de la instauración del régimen soviético que funda al poco tiempo la IIIa Internacional, destinada a aglutinar a todos los partidos leninistas del planeta.
Cuestiones doctrinarias. Concepto.
La idea de nación está estrechamente vinculada a la de pueblo; incluso en algunos idiomas se hace difícil la distinción. La realidad humana común a cada uno de esos términos, explica la identidad; pero hay otro factor , y es el ; tiempo. En realidad, el factor temporal es el que permite distinguir a la nación del pueblo, pues mientras este concepto denota la significación temporal del presente, la nación se refiere a una sucesión de pueblos a través del tiempo, vale decir, que es la sumatoría del pueblo del pasado, del presente y del futuro. Esta alianza de generaciones, que vincula a las vivientes con las que han sido y las que serán, lógicamente hace privar el concepto de nación sobre el del pueblo, que es algo fugaz y transitorio, como el propio presente. Ello tiene relevancia política toda vez que sirve para destacar la superioridad de la voluntad de la nación, expresada a través de instituciones con sedimentación histórica, sobre meras modas políticas manifestadas de muchos modos, hasta electoralmente, inclusive.
Marcel Prelot, con respecto al mismo asunto, entiende que hay dos posibles conceptualizaciones: son las que él llama "nación sociedad" y "nación comunidad". La ’’nación sociedad'! es producto de un agregado de voluntades individua;) les. La nacionalidad se adquiere por un compromiso voluntario o por nacimien to, aceptándose implícitamente, en todos los casos, la pertenencia al grupo nacional. El gobierno, votado en elecciones, representa la voluntad nacional. Es una asociación contractual creada por sus miembros conñnes prácticos. Nación y Estado son dos realidades que se superponen y que se necesitan. I!E1 Estado esJa forma jurídico-política de la Nación".. Agrega Prelot que la base de esta unidades.individualista, voluntaria y temporal.. La "nación comunidad"} considera a la nación desde el punto de vista de un organismo que nace, evoluciona, tiende a crecer, expandirse, etc. Tiene un carácter más mítico que racional, y critica a la anterior por mecanicista y artificial. Por lo tanto la nacionalidad no se adquiere como quien compra un pasaje. Se nace francés, o alemán o argentino. Comenta el autor francés que los suizos tienen dos palabras diferentes para distinguir al nacional del naturali zado ("papierschweizer", suizos de papel). Ocurre lo mismo con los alemanes. Esta última acepción, es la que más se asemeja a la que hemos dado nosotros, aunque se diferencia también en el. hecho de que no admitimos comparar a la nación con un organismo y si, en todo caso, con una idea que se mantiene a través del tiempo y que hace a los fines de la comunidad. E lemen tos .
Veamos ahora qué es lo que conforma una nación. Sobre este punto no hay una doctrina pacífica, pues mientras algunos autores hacen hincapié en elementos objetivos, otros acentúan la importancia de elementos subjetivos. a. Elementos objetivos:
La raza: La postura que prioriza este elemento ha gozado de cierto predicamento en la doctrina alemana, en autores como Gunther y Clauss,, sin dejar de recordar los estrechos lazos entre este concepto y la doctrina nacionalsocialista de las obras de Rosemberg y Hitler (aunque registra ante cedentes en una gran cantidad de autores del siglo XIX, entre los cuales los más importantes son Gobineau, Lapouge y Chamberlain). El Instituto Real Antropológico de Londres -citado por Prelot-define a la. raza como "el grupo que posee en común cierto número de características que deben existir en la mayoría de los individuos”, jpero se cuida bien de aclarar si tales características son físicas solamente o también psicológicas, cosa que no hace el autor francés precitado, para quien la idea de raza implica “caracteres psicológicos y rasgos antropobiológicos comunes". Esto no obsta a reconocer que hoy en día, sin perjuicio de la existencia de grandes razas y subrazas, el grado
de mezcla es muy grande y ello impide rescatar pautas seguras para la tipificación. Esta realidad, trasladada al plano político, que es el que nos interesa, significa la dificultad casi insalvable para fijar el criterio objetivo nacional basado en la raza. - La religión: Los que sostienen a este elemento como decisivo en la conformación'de una nacionalidad, aducen que religión y nación tienen el mismo tipo de raíz emocional, y de transmisión por medio de las generaciones sucesivas. Si bien son conceptos distintos, esta similitud los convierte en compañeros en el viaje a través de los siglos, y auxiliares el uno del otro. No obstante, ello no resiste frente a ejemplos históricos de naciones consolidadas, en las cuales las diferencias religiosas suelen ser notorias, como en Alemania o incluso en Estados Unidos, donde el pluralismo religioso es muy importante. - El idioma: Es sin duda el elemento objetivo que con mayor fortuna resiste el análisis pues, en efecto, como aglutinador de voluntades, como expresión de sentimientos y características nacionales muy profundas, es manifestación inigualable^ Hasta se ha dicho que las creencias subterráneas que sustenta un grupo humano, suelen manifestarse en expresiones idiomáticas no siempre comprensibles para el profano. La historia también suministra una idea adicional: la primera lucha que entabla un conquistador sobre los conquistados, es tratar de hacerles perder el idioma nacional y reemplazarlo por el foránea. De ahí, naturalmente, el carácter reivindicatorío que tienen los grupos nacionalistas actuales para restaurar su propio idioma en las escuelas, periódicos y documentos oficiales. - El territorio: como bien señala Bidart Campos, se constituye en elemento esencial en el momento de formación de la nación, pero una vez consolidada ella con los otros elementos, se puede independizar de la base física.,Al, respecto el caso más conocido de existencia de naciones sinjejmtorio es el de lo judíos, desde los tiempos de la Diàspora, hasta el año 1948 que es cuando se crea el Estado de IsraeL) No obstante, la misma constitución territorial del nombrado Estado parecería demostrar que tarde o temprano las naciones errabundas ( la Diàspora, al fin y al cabo, ño se produjo por voluntad de los judíos), tienden a buscar un espacio físico para asentarse. b. Elementos subjetivos:
Quienes acentúan la importancia de estos elementos, encuentran los fundamentos de la nación en factores espirituales o estados de consciencia,^) comunes a todos sus integrantes. Grandes figuras de i'a literatura, la historia, la filosofía y la política, han sido sus sostenedores; citemos, entre otros a Michelet, Foustel de Coulanges, Renan, Bergson, Benda, Barres y Horiou. Como las concepciones son diversas y suelen ir mezcladas, convengamos en hacer una clasificación a los fines de una mejor comprensión, tomando en cuenta el factor temporal. Así, podemos distinguir:
La nación como unidad cultural en el pasado: i Es la idea de la presencia de los muertos, el pueblo pretérito que tiene plena vigencia en el pueblo del presente. En este sentido la nación es un legado o herencia que no hay que despilfarrar; un mandato que hay que cumplir, pues lo exigen los que ya no están. Se manifiesta en el culto a los antepasados en el hogar, en la veneración a los patricios, es decir a los "pater", los padres fundadores. Por ende, se encuentra totalmente vinculado al sentido de '’Patria" o sea, a la tierra dejos padres.) La nación como unidad cultural en el presente: La idea de vivir ,y querer convivir con nuestros connacionales. La consciencia de pertenecer a una nación y querer hacerlo voluntariamente, sin pensar nunca en abandonarlá. En este sentido la nación es el plebiscito cotidiano -como decía Renán-, en el cual, día a día, tácitamente, con nuestras conductas, manifestamos nuestro consen so a la nación. La nación como unidad cultural proyectada hacia el futuro: Dicho con palabras de Ortega y Gasset; la nación sería " un proyecto sugestivo de vida en común", vale decir, un plan dirigido hacia el futuro que todos compartimos. La fusión de las tres: La nación sería un estado.del espíritu que nos hace sentir acreedores de aquellos que hicieron la nación, da.quienes nos sentimos herederos y cuya herencia aceptamos sin beneficio de inventario, es decir, con sus aciertos y con sus errores, y ante quiénes nos sentimos obligados no sólo a no dilapidar el patrimonio material y espiritual recibido, sino también a conservarlo e incrementarlo. Asimismo, significa aceptar el presente y día a día ratificar nuestro compromiso de convivencia, compromiso basado en una esperanza: la que radica en un futuro cubierto con el objetivo nacional, o sea la gran empresa que aglutina voluntades, que sugestiona y atrapa. > En la reunión de los elementos subjetivos, y su consolidación o expresión en formas externas, como el idioma, está entonces la clave de la existencia nacional; o como dijo Mancini en su célebre conferencia deTurin en 1851: "La nación es una sociedad natural de hombres a quienes la unidad de territorio, de origen, de costumbres y de idioma, lleva a una comunidad de vida y de conciencia social". \ ¿Puede estos entes sociales, llamados naciones, tener una organización política?; ¿pueden organizarse políticamente en forma de Estado? Esto lo veremos a continuación.
Relación entre Estado y Nación. Como tantos otros temas, éste no puede entenderse correctamente si no se efectúa un análisis histórico. De ahí que las respuestas absolutas no sean posibles. La perspectiva del tiempo, las circunstancias del lugar, sólo ellas, nos brindarán alguna aproximación.
Cuando vimos la ola de sentimiento nacional que había invadido. Europa a partir de la Revolución de 1789, dijimos que ésta fue una de las consecuencias del proceso en Francia: la idea de nación exaltó sentimientos dormidos durante siglos, no sólo a uno y otro lado del Rhin, sino en toda Europa. Así, los belgas se declararon independientes de los holandeses (valones y flamencos); los griegos se levantaron contra los turcos (con la simpatía de toda Europa); y los italianos comenzaron su proceso nacional, el "rissorgimento", que culminaría en 1870 con la unificación política de la península. En todos los casos el sentimiento nacional, el nacionalismo, iba unido a reivindicaciones fuese de unidad (italianos), de rechazo a invasores (alemanes y griegos), de expansión de principios universales (franceses). Había nacido la" teoría de las nacionalidades" que postulaba que cada grupo nacional tenía derecho a organizarse en forma política, asentado en un territorio y con un poder directivo; en otras palabras: pedían el Estado. Podemos decir que éste fue el movimiento más intenso durante el siglo pasado, con fuertes remezones en el nuestro. Esta "teoría” ("doctrina", deberíamos decir), sostiene que "todo Estado debe ser una nacionalidad", de lo contrario, el Estado es una creación artificial; por otra parte, toda nacionalidad tiene derecho a constituirse en Estado, pues tal es el derecho de un pueblo a su libertad personal. El último paso hace referencia al hecho de que tras la lucha por la nación, había una lucha frontal contra otro Estado que ocupaba parte o todo de dicha nación. Así, la lucha nacional griega era contra los otomanos que ocupaban buena parte de la península desde hacía siglos. La guerra de los italianos era contra su eterna enemiga, Austria, quien ocupaba parte del norte de la península; pero también era contra Roma, en cuanto capital de los Estados Pontificios, apareciendo en esto un fuerte sentimiento de anticlericalismo, muy propio de los nacionalistas italianos (Garíbaldi, Mazzini, el propio Cavour), y que diera lugar a la participación de la Francia bonapartista para defender a Roma de los revolucionarios nacionalistas. Este principio tuvo bastante fuerza en declaraciones internacionales posteriores a la Ia Guerra, y los tratados de paz 1919-20 se inspiraron en gran parte en el principio de las nacionalidades, aunque en la práctica fue ignorado por los países hegemónicos que solían aplicarlo según marcaran sus convenien cias. Luego de la IIa Guerra, el principio tuvo nuevos ímpetus con los procesos de liberación nacional ocurridos en Asia y Africa, que hicieron nacer nuevos Estados donde antes existían las colonias europeas. El principio de las nacionalidades tiene un doble procedimiento para actuar: imas veces obra por agregación; y otras, por el contrario, por disgrega ción. El primer caso es el de una nación repartida entre varios Estados. La agregación implica romper los lazos con los respectivos estados, y crear un
nuevo Estado que abarque por completo a la nación preexistente. Este ocurrió con los alemanes e italianos durante el siglo pasado El caso contrario, es cuando dentro de un sólo Estado coexisten varias naciones, entonces cada una de ellas tratará de secesionarse del resto para formar su propio estado nacional. El caso típico es el del extinto Imperio AustroHúngaro (desaparecido en 1918), que comprendía innumerables nacionalida des, algunas de las cuales provenían de tradiciones independientes multiseculares (Bohemia había sido independiente durante 8 siglos; Hungría durante siete). No fue sorprendente, pues, que luego de la Ia Guerra y en aplicación del principio de las nacionalidades, se hubiera reconocido a tales naciones como Estados. No obstante su apogeo, ya a principios de siglo hubo autores que comprendieron algunos riesgos que presentaba; así, E. Cimbali, en una obra presentada en 1906, decía: "una teoría, que bajo las falaces apariencias de principio de libertad y progreso puede ser una manifiesta encamación del delito de conquistas, es la teoría de las nacionalidades. Ella es un mero crimen de conquista cuando pretende que por el sólo hecho de ciertos comunes elementos, como la lengua, la religión, las costumbres, la raza, el territorio, quedan obligados todos los grupos de individuos que los poseen, a constituir una sola unión política, ún sólo Estado, un sólosujeto o persona internacional. Superior a tal o cual otro elemento común, físico o moral, es la voluntad. Donde ésta falte, no hay comunidad de elementos de determinada índole que tenga poder legítimo para obligar a los independientes grupos de individuos a vivir una vida política en común". La doctrina actual se divide entre aquéllos que asimilan el Estado a la Nación, ya que lo consideran como la Nación políticamente organizada (doctri na francesa), y los que sostienen que Nación y Estado no sólo son conceptos diferentes, sino que nunca la Nación se organiza como Estado (doctrina alemana). Dentro del primer grupo podemos mencionar a Duverger, quien sostiene que: "Las naciones constituyen todavía, en la segunda mitad dei siglo XX, las entidades territoriales fundamentales. De hecho y de derecho, la tierra se encuentra dividida fundamentalmente en naciones... esta situación es propia de un momento de la historia". Más adelante, el profesor francés admite que las instituciones políticas nacionales -cuyo conjunto constituye el Estado- son las mejor organizadas de todas las instituciones políticas. "El Estado -afirmadispone de medios de sujeción más fuertes que los que posee cualquier otra comunidad, incluida la comunidad internacional". Sigue esta corriente el profesor argentino Mariano Grondona, quien distingue los tres momentos en que se puede producir la vinculación entre el Estado y la Nación. Así, puede haber sido el caso de que la nación emergiera
simultáneamente al Estado, que es lo que les ocurrió a Francia y-a Inglaterra hace siglos; que la Nación precediera al Estado nacional, como en el caso de Italia y Alemania; y tercera posibilidad, que el Estado preceda a la Nación, que para Grondona, es el caso argentino. La denominada1'doctrina alemana" considera que la nación es un fenóme no social de suma importancia pero que no se organiza ni adquiere personali dad moral, distinta a la de los miembros que la integran; por consiguiente no se puede transformar en Estado. La nación, integrada por personas, puede componer, dentro de un Estado, el elemento poblacional; o sea que, dentro de los “habitantes" de un Estado, puede existir un grupo numeroso que compone lo que se denomina una nación; pero en ningún momento dicho grupo adquiere, cualquiera sea su número, carácter de hegemónico, ni su voluntad se expresa en la voluntad del Estado. Esta es la idea de Jean Dabin, de la ciencia política anglosajona, y de los profesores Bidart Campos, Llerena Amadeo y Ventura, en nuestro medio. Nosotros compartimos la preocupación de esta última posición; o sea: el temor de que la voluntad nacional, interpretada como fuerza irresistible, aplaste cualquier disidencia tal como ocurrió con los totalitarismos de base nacionalista acaecidos en la primera mitad de este siglo. En la medida en que el poder del Estado se ponga al servicio de la Nación y que sus dirigentes se propongan objetivos expansionistas, todos los recursos del Estado pasan a sumarse al servicio de aquellos fines. Este es el segundo riesgo. En suma: peligro para las libertades individuales y riesgo de empresas imperialistas, son los dos argumentos políticos para rechazar la doctrina francesa. No obstante, hay que reconocer que los movimientos nacionales del siglo pasado no estuvieron comandados por elementos totalitarios sino todo lo contrario, por defensores de la libertad. Bien se ha dicho que liberalismo y nació- nalismo eran una sola cosa, como bien lo había percibido el sagaz Metternich. También debemos admitir que no se entiende cómo se hubiera producido la unidad italiana, por ejemplo, sin dotarla de un poder centralizado que organizara los poderes preexistentes; en otras palabras, sin crear un Estado nacional. O, de igual modo, no se visualiza de qué otra manera hubieran logrado su unidad los alemanes en 1870, si no a costa de los poderes locales y la erección de uno superior. Pero yendo mucho más atrás en el tiempo, allá por los albores de la Edad Media aparecen en Europa los pueblos germánicos que integraban lo que_hoy llamaríamos una nación; Lo curioso es que estos pueblos no tenían una base territorial fija, pero sí su organización política y socxalr'costumbres, idioma, leyes, tradiciones, planes hada el futuro, todo hacía de ellos una nación, pero no un Estado, toda vez que hoy estaban en Hungría, mañana en Italia, luego
pasaban a Francia y finalmente se radicaban en España. Estoy hablando de los Visigodos. No eran Estado (salvo sus últimos 300 años en España), y sin embargo poseyeron una organización política tal que les permitió perfectamen te vivir durante siglos hasta remontarnos a tiempos inmemoriales. O bien, eran un Estado, siglo tras siglo, que encubría una nación. En conclusión, la historia parece enseñar que las naciones, cuando se han sentido tales, tratan -sea por dispersión o por agregación- de formar unidades políticas dotadas de organización estatal. Ponen el aparato estatal al servicio de la nación, lo dotan de sus símbolos (los llamados símbolos nacionales), le proveen de su historia (los hechos del pasado ocurridos a los hombres que la integran), le dan su idioma, a veces su religión, y ciertas características inconfundibles del llamado "carácter nacional" que analizara Morgenthau con su agudeza habitual.
El nacionalismo De todo lo dicho se desprende que los movimientos nacionalistas tuvieron su origen en Europa en el siglo pasado en pos de lograr convertir ciertas naciones en Estados independientes?. Generalmente esto presuponía una lucha contra quienes ostentaban el poder en el Estado dentro del cual la nación en cuestión se encontrara. Tal el proceso de los italianos del cual hemos hablado, o de los griegos, o de los húngaros, o de las nacientes repúblicas en latinoamérica: Podemos decir que la ola nacionalista invadió Europa y fue el principal factor disolvente (más que el racionalismo francés) de los sistemas dinásticos. Luego de la IaGuerra, el nacionalismo logró importantes victorias dando origen a nuevas entidades políticas que encerraban naciones latentes durante siglos (Checoslovaquia, Hungría, Finlandia), Posteriormente, el nacionalismo tomó otros rasgos desde la revolución social que se produce en toda Europa a partir del auge del socialismo y principalmente de la instauración de los leninistas en Rusia. En este caso el nacionalismo, muy influenciado por una corriente francesa de fines de siglo, adquiere tonos antiliberales, autoritarios y dogmáticos, característi cas éstas que no eran frecuentes en las generaciones anteriores de naciona listas. Conservaban, en cambio, como los anteriores, el denominador común de cierto anticlericalismo. Las figuras más destacadas fueron las de Maurice Barres y Charles Maurras, sobremanera éste último quien, curiosamente, predicaba una vuelta a la monarquía en Francia, destacándose del antiguo nacionalismo que era, en general, antidinástico. La corriente siguiente, de origen italiano, exalta a la Nación y al Estado como realidades superiores al hombre, reivindica las corporaciones medieva les, y se convierte abiertamente en belicista, antiliberai e imperialista; parti-
daría de una filosofía irracional y violenta sucumbe, como su homologa alemana, en la IIa Guerra. Pero como consecuencia de estas experiencias históricas del nazi-fascis mo, la idea de nacionalismo quedó muy vinculada con la idea de totalitarismo. Es decir, que ocurrió algo similar a lo que ocurriera con otras ideas (la geo política, por ejemplo) cuya alianza singular con un régimen determinado, la lleva a correr la suerte del principal. Los movimientos nacionalistas en las colonias europeas, adquieren características especiales, pues en su lucha contra los poderes centrales encontraron distintas formas de manifestación propias de sus circunstancias culturales; no es de extrañar, ya que surgían de culturas distintas, donde ciertas improntas del nacionalismo europeo no tenían ninguna aplicación (por ejemplo, el anticlericalismo). De tal manera, ocurrió lo que tema que ocurrir: se enfrentaron (como tantas veces en Europa) dos nacionalismos: el de los países colonizados y el de los colonizadores. Eso pudo verse muy bien en Argelia a partir de 1960, cuando la metrópoli resolvió abandonar a los colonos franceses a su suerte. Otra característica de los movimientos nacionalistas en el Tercer Mundo es que solían tener una cierta propensión a alianzas ideológicas y materiales con el marxismo. Así nacen los llamados "movimientos de liberación" que buscaban aglutinar a la mayor parte de adeptos a través de una alianza de clases, recibiendo armamentos de la TJRSSjChina u otros países afines; con guerrillas, atentados, instructores-extranjeros; llevaban a una situación que concluía en el hecho de pasar de un dominio a otro dominio. Las figuras que encarnaron este sentimiento, con muy diversos matices, fueron Nasser en Egipto; Ben Bella en Argelia; Ho Chi Ming en Vietnam; Lumumba en el Congo; GadafK en Libia, etc. etc., todos los cuales se decían nacionalistas y antiimperialistas. Este nacionalismo "tercer mundista" tiene su apogeo en los años que cubren las décadas del 50, 60 y 70, comenzando luego a declinar lentamente, quizá por haber logrado la mayoría de sus objetivos políticos. El nacionalismo del Tercer Mundo se ha mimetizado con la religión predominante en la cultura islámica. Esto ha dado lugar a un renovado fervor de los pueblos árabes en su lucha contra Occidente. En realidad, el Islam se considera una nación en los alcances occidentales del término, aunque con características muy particulares de una cultura que no ha aceptado la dicotomía entre el poder político y el espiritual, propio de los países occidentales desde hace siglos. De ahí al llamado "integrismo“ musulmán hay un . sólo paso. La Guerra Santa es voz de orden política y moviliza con fervor a millones de adeptos. El exponente más notable ha sido el desaparecido líder persa Khomeini, jefe de la parte siíta de la religión de Mahoma. En la Guerra del Golfo el líder iraquí Sadam Hussein intentó, sin mucho éxito, llamar a la"Guerra Santa" contra las fuerzas de la Coalición.
Resurgimiento en la posguerra fría. El fin de la guerra fría, el derrumbe del imperio soviético y otras circunstancias que se venían incubando desde hacía años, con problemas que nunca fueron resueltos (irlandeses, vascos, armenios), han dado lugar a la reaparición de naciones que parecían sepultadas por los tiempos, como los croatas, bosnios, servios, y a la aparición de novedosas ’'etnias”, expresión que hace referencia preferentemente a la lengua común que poseen los que la integran. La situación es tal, que la podemos resumir de la siguiente manera, siguiendo el excelente estudio especial de "La Nación", ya referido, titulado "Integrismos. Nacionalismos. Fundamentalismos", que clasifica a los "Movi mientos o conflictos de origen" en: Etnico y/o nacionalista: vascos, catalanes, corsos, Países Bálticos, moldavos, rumanos, húngaros, servios, albaneses, búlgaros, todos en Europa; los sind en Pakistán, los grupos siks en la India; más la situación en los siguientes países de Africa: Sahara Occidental, Senegal, Liberia, Angola, Mozambique y, principalmente, Africa del Sur. Nacionalista y religioso: Libia, Armenia, Georgia, Sudán, Irlanda, etc. Argelia, Egipto, Arabia, Irán, etc. Religioso: Nacionalista y político: Francia, Alemania e Italia ( se refiere a fuertes partidos de ultraderecha). Político: Camboya, Perú (por "Sendero Luminoso"). Todos confundidos: coloca nada menos que a la URSS.
C A P I T U L O X V III.
Formas de Estado.
Planteo del problema. Por formas de Estado entendemos lo§. modos cómo se distribuyen los distintos elementos del Estado entre sí; esto implica relacionar el territorio y la población con el poden Trataremos el tema siguiendo pautas tradicionales, lolñiál hace necesario~acordar algunos aspectos antes de adentramos en la cuestión En primer lugar debemos aclarar que5tomamos el término "Estado" en el .sentido amplio. 4e comunidad políticamenteorganizada;' esto significa que nos vamos a referir al denominado “Estado moderno”, y no a otras formaciones históricas análogas. Dentro del Estado moderno tendremos que intentar buscar una tipificación actualizada,j ya que el contenido histórico de las clasificaciones posibles tornaría casi imposible la tarea. Pensemos que efectuar este tipo de clasifica ción en los tiempos de Luis XIV hubiera sido muy diferente a hacerlo en la actualidad. La forma denominada ’^Federalismo’1, para dar otro ejemplo, tiene un carácter no sólo histórico sino tamBieñ~dÍnámico, con una evolución constante hacia otras formas. Inclusive, durante siglos, tal forma de Estado fue descono cida (a pesar de ciertos antecedentes que siempre se citan), tanto en Grecia como en Roma. Finalmente, observemos que hablamos del Estado como comunidad ,y_no «imojaparato de poder, lo cual no obsta a que éste sea el principal protagonista de la clasificación'. Por esta razón, en realidad lo que está latiendo detrás de las formas de Estado es la pregunta ¿cómo se ejerce el poder? Es decir que existe una intención de valorar tal ejercicio. Por ende, las que surgen no son, en rigor de verdad, teorías, sino doctrinas destinadas a juzgar a determinados Estados a la luz de ciertos tipos ideales, en el sentido de Jellinek. En segundo lugar, convengamos en dejar la relación "poder-población" para ser tratada en el capítulo siguiente, dentro del tema de las formas de gobierno, con el cual está estrechamente vinculada.
Relación del poder con el territorio. Hemos definido ajioHeaicomo u n a jg o t ^ a j^ z a d a » io^cual sjgnjfjcaba que existen^ otras potenciasteenergías conscientes ..capaces de modificar la realidad), ^entro de un determinado ámbito espaciaLjLa cuestión es saber si el .poder político, o poder Estatal, tolera la existencia de esas. Qtras .potencias o si, por el contrario, trata de evitar su existencia o su funcionamiento; y en el primer caso, sj tal existencia se manifiesta en algún tipo de función de carácter público, análoga-alas^jue ejerce eí poBeFpolítico, en cuyo caso estaríamos ante la llamada "descentralización”.' Cuando la potencia ejerce sus funciones políticas asentada en un deter minado espacio, estamos ante lá descentralización geográfica, que es la que ahora nos interesa. Pero los tipos de descentralización no se agotan en la espacial o territorial. Existen varios tipos más de descentralización, como aquéllos relacionados con la base profesional y la nacional. Siguiendo a Bidart Campos, observamos lo siguiente: poderfedera!
O o < < H £ W
a
C/3
-Territorial poder municipal - Profesional
Q
- Nacional
La forma de Estado federal, es una forma de descentralización del poder político con base espacial, que presupone la existencia de una pluralidad de poderes políticos sobre el mismo territorio, regulados por medio de una norma o ley suprema que establece la competencia de cada uno de ellos. Volveremos sobre ella. La descentralización, profesional no significa únicamente reconocer a gremios y corporaciones su vida y acción en pro del cumplimiento de sus objetivos, sino además otorgarles..atribuciones de carácter^político, darles participación en el proceso de gestación y formación de las leyes. Esto se presenta en muy diversas formas históricas, de las cuales las más importantes fueron las experiencias corporativas en la Italia fascista de los años a 30, a través de la denominada "Cámara de Fascios y Corporaciones", órgano que
reemplazaba al Parlamento tradicional integrado por representantes de los partidos políticos. Este tipo de descentralización encuentra formas acordes con el sistema democrático liberal, en los llamados “Consejos Económicos y Sociales", vigentes en muchos países a partir de la 2a posguerra. El corporativismo, por otro lado, fue identificado con el fascismo a todos los efectos prácticos, a pesar de ser -desde el punto de vista de la teoría política- conceptos diferentes atinentes a cuestiones distintas. Finalmente, la descentralización nacional o étnica, ha sido, la respuesta a ciertos problemas conflictivos creados por la coexistencia, no siempre pacífi ca, de comunidades nacionales o étnicas diferentes, sobre el mismo territorio, estatal. jEs una buena respuesta a problemas harto difíciles que se plantean actualmente en ciertas zonas del planeta, tal como vimos en el capítulo anterior. En los tres supuestos, la descentralización significa la reducción del poder del Estado sobre las personas. Es decir, que sin desaparecer la relación política, el poder del Estado, único y omnipresente por definición, queda amortiguado. Y ello, a la postre, redunda en un mayor margen de libertad para los hombres. Las formas de descentralización, son formas de libertad.
Federación y Confederación. Estas dos expresiones estuvieron mucho tiempo confimdidas y aún hoy se las suele mencionar indistintamente. Inclusive "hasta en el siglo pasado, en las ConstitucionessuizasUe”1848 y 1874, se las utilizaba como sinónimos. Ello no respondía solamente a una cuestión de imprecisión o inmadurez de la doctrina, sino al mismo carácter histórico y mutable del concepto, en permanente evolución. Antes de las referidas constituciones suizas, el primer intento (que lleva más de doscientos años) se dio en Estados Unidos, en 1787. Otros tipos federales fueron la Constitución de Álemáma^e~ÍS71, las de Brasil, Venezuela, México y, por supuesto, la nuestra de 1853. Después de las dos guerras mundiales otros países hicieron suyo el sistema federal aunque, cabe aclarar, cada uno de ellos presenta caracteres muy disímiles que van desde las formas más descentralizadas hasta formas casi centralistas. Los casos de confederaciones, en cambio, son más reducidos. Suele citarse a la unión que rigió fenTas colonias norteamericanas desde 1776, fecha de la Independencia, hasta la sanción de la Constitución de 1787; la suiza desde 1815 a 1848; y las varias germánicas anteriores al Imperio. Suele omitirse, inexplicablemente, a la Confederación Argentina fundada en el Pacto Federal de 1831 y que rigió (confínas propias características)^ hasta 1853. A su vez, es objeto de polémica el carácter confederativo de la Constitución soviética de 1936.
En realidad confederación .y. federación, en ese orden, son dos momentos del mismo proceso histórico de-unión de Estados, que se vinculan en virtud de intereses, historia, afinidades, objetivos,'todo lo que constituye ese sustracto común que hemos denominado Nación..£n ese sentido la Nación preexiste a los estados confederados y a las federaciones. Sin ella hubiesen sido totalmente imposibles. Basta ver los antecedentes históricos para llegar a esa conclusión: los colonos americanos,, los suizos, los alemanes no se hubieran confederado si no se hubieran dado tales requisitos. A su vezólas confederaciones sirvieron de antecedente necesario a las federaciones, o bien se dispersaron cuando la nacionalidad común dejó de existir^ tal como ocurrió cuando los austpacos fueron excluidos en 1866, después de Sadowa, de la Confederación Germánica. •Es correcto hablar de "forma de Estado" con referencia a las federaciones, pero no en relación a las confederaciones, que son uniones de una pluralidad de Estados, y situaciones de transición histórica^ Con respecto a las diferencias restantes entre ambos tipos políticos, adoptamos el excelente cuadro dé Mario Justo López, que sintetiza los aspectos fundamentales: Rasgos característicos
Confederación
Naturalezadelanorma vincuiatoria.
Pacto de derecho internacional
Carácter de ios Estadosmiembros.
Estados soberanos, con vinculación in mediataalacomuni dad internacional.
Finalidad
Protección externa, principalmente.
Omnicomprensiva.
Organización
Organouórganosco munes permanentes (sin constituiruna perso najurídica): no es Estado.
Organos comunes permanentes (que constituyen una personajurídica): es Estado.
Extensión del poderdel órganouórganos comunes
Sobre los Estados miembros, solamente
Sobre los Estados miembrosylos ciu dadanos
Estado federa! Constitución Estados autónomos sin vinculación in mediataconlaco munidad internacional
Derechos de ios Estados miembros
De nulificación y de secesión.
Inexistencia de derechos de nulifi cación y secesión.
Por consiguiente, laconfederación admite que los estados que la integran se puedan marchar cuando lo deseen (secesión); que veten la.aplicación de las normas-sancionadas por el órgano común (suele llamarse "Dieta Confedera]"), que es lo que se. denomina poder de nulificación; y que celebren tratados internacionales, aunque las decisiones en materia de guerra y de paz, así como la conducción de las fuerzas armadas, dependen del órgano confedera!'Esto dependiendo siempre de las distintas modalidades históricas que han asumido las confederaciones. En._cambio las federaciones son una forma de Estado, en la cual coexisten sobre "un" territorio, una pluralidad de poderes; pluralidad compuesta por un poder central, nacional o federal (se utiliza más este último término por razones doctrinarias), con más una -plúralidad de poderes denominados estaduales, cantonales o provinciales que, por definición, no son soberanos (este atributo se reserva al poder federal o nacional); Esto demuestra, como dijimos antes, que la soberanía no es cualidad esencial del poder político, toda vez que existen estados no soberanos, a los cuales se les da la denominación de "autónomos". La coexistencia sobre un sólo territorio de un poder soberano con otros poderes autónomos dio lugar a una laboriosa tarea doctrinaria y jurisprudencial destinada a compatibilizar un esquema que no cuadraba dentro de las definiciones clásicas del Estado europeo, imbuido por el lastre histórico de la doctrina de la soberanía; sobre todo de los Estados nacionales más antiguos, sin duda marcados por la circunstancia de la aparición simultánea de ambos términos de la ecuación. Así, para ingleses, franceses y españoles, la raigambre absolutista les hacía difícil percibir una realidad distinta a la unitaria. En cambio para Estados nuevos, como el alemán, la idea de federación era asi milable en función de los innumerables particularismos. / Cabe agregar dos. aspectos con relación al sistema federal: a. Que siendo la norma fundamental de la federación lo que se denomina "Constitución", ésta es la que marca las. relaciones entre el poder federal y los poderes, autónomos. Tal relación se da en una triple esfera: Relación de subordinación: en virtud de ella, las normas emanadas de poderes autónomos dependen, en cuanto a su validez, de estar en conformi dad con las normas de la ley fundamental. Relación de participación::, los poderes autónomos participan dé la sanción de las normas nacionales a través de una representación específica en algún órgano del gobierno federal (Senado, por ejemplo).
Relación..de. coordinación-, determina sobre qué materias recaen las normas federales y sobre cuáles las provinciales. \ Para evitar el riesgo de la superposición, se reparten las atribuciones o competencias en aquellas que son propias del gobierno federal (paz, guerra, leyes de fondo, etc.); las que son propias de las provincias (dictar sus Constitu ciones, instrucción primaria, etc.), y las concurrentes (facultades impositivas, convenios comerciales, etc.). r¿>7 Que la federación registra una característica qye Bidart Campos denomina la ‘'dinámica del federalismo"; ello significa, como lo ha advertido el profesor argentino, que no se trata de una categoría inmutable sino que'debe ser maleable a los tiempos, máxime cuando éstos indican las fuertes embes tidas hacia el federalismo por parte de los gobiernos centrales que, por definición, son celosos y propensos a su agigantamiento, además del hecho, siempre advertido, del impacto de las innovaciones tecnológicas, los medios de comunicación, la velocidad de los transportes, etc. que hacen cada vez,más difícil evitar la progresiva centralización del poder en el gobierno, federal/Ni Hablar, como recuerda Bidart Campos, de las situaciones de emergenciaTcnsis, depresiones económicas, guerras), en donde el federalismo queda como una sombra latente pero no siempre efectiva. Cuando estudiemos, en la última parte, el Estado argentino, tendremos oportunidad de analizar más a fondo el asunto que, en nuestro país, se ha acentuado en las últimas décadas, no solamente por las causas apuntadas, sino además por la acción de los gobiernos llamados "de facto” que, por definición, son centralistas.
Regionalismo. Producto de las nuevas circunstancias emergentes de la dinámica histó rica,: la región se constituye primero en una realidad territorial basada en estructuras socio-económicas, y luego en un ente de carácter jurídico y político. De esto se desprende que estas unidades vienen a reordenar,. en base a una nueva realidad, ei mapa político hacia adentro del Estado y fronteras afuera. Me explico con los siguientes ejemplos: R egion alism o inierprovincia l: Por razones de conveniencias econó a. micas, afinidades culturales, proximidad geográfica, etc., varias provincias constituyen una región a efectos de beneficiarse recíprocamente y obtener objetivos que, aisladamente, no lograrían. Ejemplos, el Noroeste Argentino (NOA), ente supraprovincial que actuando de consuno establece estrategias de largo plazo.
h. R egio nali sm o interm unie ip al: Por iguales razones, ja bien por carecer de. posibilidades de obtener éxito en determinado tipo de políticas (sanitarias, educativas u otras), varios municipios actúan en forma conjunta, peticionan,. coordinan^ Es el caso de las municipalidades del denominado "conurbano", superadas en forma aislada por problemas que, en forma conjun ta, pueden resolver. R egionali sm o supraesta ta l: Sin duda es el más importante porqu c. ; aglutina varios Estados nacionales en lo que ha dado en llamarse actualmente los_procesos de integración, de los cuales existen diversos ejemplos como: 7 - La Comunidad Económica Europea: aglutina a buena parte de los países de Europa, creciendo desde el año 1957 en que nació con el nombre de Mercado Común Europeo. Sus próximos objetivos son integrar a los países europeos que salen de la órbita de la URSS (unidos iníructuosámente hasta ahora en el extinto COMECOM) y en segundo lugar consolidar la unión política, germen de la futura federación europea. Mercado Común del Norte: que vincula a Estados Unidos, Canadá y próximamente á'Mexico. MERCOSUR: Mercado que aglutina a Argentina, Brasil, Uruguay y Paraguay, y que se encuentra en funcionamiento desde 1994. La diferencia, que es útil retener, entre un mercado común y una. zona de líbrecomercio, es que en la primera existe una barrera común aduanera frente a terceros países, en cambio en la segunda existe solamente libertad de tránsito de mercaderías y personas entre los países signatarios, pero no fronteras aduaneras, ante terceros. De manera que, como mecanismo de integración, el mercado común es más complejo y más avanzado. También es cierto que éste se encuentra más cerca de una eventual integración política. Ejemplos históricos de zonas de libre comercio fue la llamada ALALC ("Asociación Latinoamericana de Libre Comercio"), nacida a principios de los años 60, que fracasó hasta ser reemplazada por la actual ALADI ("Asociación Latino Americana de Integración”), que tampoco ha logrado avances en alrede dor de diez años de vida. Finalmente digamos que el proyecto (hasta el momento no es más que eso) del presidente norteamericano George Bush llamado "Iniciativa para las Américas", propone la conformación de una zona de libre comercio que abarque las tres Américas. Los pactos interregionales supraestatales en los momentos actuales tienen cierta equivalencia histórica con los antiguos pactos interprovínciales de ios cuales está llena la historia de nuestro país. Si bien en un primer momento sólo fueron convenios de mutua conveniencia económica (supresión de aduanas, libre tránsito de personas, etc.), lentamente se fueron convirtiendo en nexos de unión política. Ello es característica general. La finalidad última (a veces a largo plazo), que tienen como objetivo estos intentos de integración
económica, es la creación de comunidades políticas JEste desenlace parece muy cercano en el caso de la CEE (donde ya funciona el denominado "Parlamento Europeo"). El caso de los países del Cono Sur sin duda llegará por otros caminos. Los mecanismos de integración política.han sido diversos en el pasado: a. En ocasiones, la integración se hacía a partir de un Estado que actuaba como motor de la unión; así, por ejemplo, Castilla en España y Prusia en Alemania. El camino español y el alemán, no están exentos de violencia, ya que ambos fueron acompañados de guerras contra terceros países, en las cuales el factor militar funcionaba de vínculo primario. b. El camino siguiente es el pacto pacífico que celebran estados indepen dientes que racionalmente buscan su unión por intereses diversos. Muchas veces está acompañado por una guerra que aglutina a los Estados frente al enemigo común, tal el caso de la confederación de las colonias americanas en 1776 mientras se luchaba contra la metrópoli.; otras veces es consecuencia de una guerra de terceros que afecta a los interesados en la unión, como ha sido el caso suizo en 1815, tras las guerras napoleónicas. La unión argentina nacida del Pacto de San Nicolás estuvo precedida por la guerra civil internacional contra el gobierno de Rosas. La unión definitiva de la República Argentina, se consolida luego de dos batallas, Cepeda y Pavón. c. Los caminos anteriores parecen actualmente intransitables. No sólo porque las guerras estarían descartadas por las circunstancias generales, sino porque el denominado "Nuevo Orden Mundial" no lo permite, tal como ha quedado suficientemente demostrado con la Guerra del Golfo, precedida, como todos recordarán, por la anexión que consumó Irak del Emirato de Kuwait que, al "margen" de otro tipo de consideraciones, era un Estado reconocido por la comunidad internacional, incluso por la ONU. Políticamente hablando, Irak estaba intentando, digamos, un método incorrecto de integración a partir de la conquista (que hubiera seguido en otras direcciones, sin duda alguna, de no haber actuado la ONU). También está casi descartado el método puramente racional de que dos jefes de Estado, munidos de amplios poderes, se sienten en una mesa y firmen un tratado de unión de tipo confederal. Por el momento suena a utopía y lo que más se puede pretender al respecto, es que tal evento sea una especie de paso final tras un largo camino en el cual hay mucho que recorrer. d. Queda la alternativa que han ensayado los europeos con éxito desde los tiempos de la posguerra: la cesión o delegación de funciones del poder político a órganos supraestataíes, en un proceso sin prisa pero sin pausa que no roza intereses, ni Hiere susceptibilidades, ni pisa en falso echando a perder el conjunto. Como dice Morgenthau, hablando de la experiencia europea: "Las comu nidades europeas parten, valga la expresión, desde el punto opuesto de la estructura prevista; se inician desde la base en lugar de hacerlo desde la cima.
Están empeñadas en crear una unidad funcional dentro de una esfera de acción limitada, en la suposición de que su actuación conducirá, en primer lugar, a una comunidad de intereses dentro de esa esfera particular, y que su ejemplo se difundirá a otros campos funcionales, tales como la agricultura, los transpon tes, la electricidad, las fuerzas militares. Finalmente se espera que estas unidades funcionales propicien el crecimiento orgánico de la unidad política. Una vez que todas las unidades funcionales se hayan establecido como corresponde, la soberanía habrá sido transferida de hecho a un gobierno europeo común mediante pasos graduales y sin que las naciones individuales caigan en la cuenta de ello". La metodología propiciada por el autor norteamericano no es utópica en el doble sentido de que no desconoce las realidades nacionales ni la fuerza que aún posee la idea de soberanía, y es realista también en cuanto a observar un proceso que ha salido del campo de la teoría para convertirse, tras una generación, en una verdad tangible. La propuesta es ésta y vale la pena tenerla en cuenta en nuestros intentos integracionistas: Primer paso: Creación de un órgano supraestatal con funciones específicas. Segundo paso: Delegación en dicho órgano de funciones propias del poder estatal, en materias limitadas. t Tercer paso: Confiando en el buen éxito del ejemplo, dejar prevista la creación de nuevos órganos con nuevas funciones. Cuarto paso: Consolidación del órgano supraestatal y transferencia del resto de sus funciones específicas. Por el momento, no hay otro camino para la integración primero económi ca y en el futuro política.
Descentralización administrativa. Volviendo al orden interno, digamos que existen dos tipos de descentra lización: la política y la administrativa;.esto es al menos desde el punto de vista teórico, pues en la práctica suelen darse casos donde ambas categorías se presentan en forma confusa. Además, la clasificación no carece de importancia pues con la primera se vinculan cuestiones doctrinarias de primer orden. Siguiendo a Burdeau, digamos que la descentralización política implica, para el órgano descentralizado, la capacidad de autoorganizarse, es decir, dictar sus propias normas. Todo ello emanado de un "título propio" es decir, por propio derecho y no en virtud de una concesión que le efectúa otro órgano. Resumiendo, hay descentralización política por razón de: Objeto: capacidad de dictar las propias leyes. Título: que no proviene de ninguna delegación.^
En cambio,1.la descentralización administrativa excluye ambas capacida des, o sea que un determinado órgano es administrativamente descentraliza do, cuando por razón del objeto no dicta sus propias normas sino que las recibe del órgano jerárquicamente superior, careciendo de título, legitimidad propia, y recibiéndola desde el órgano subordinante. \ En cuanto a la capacidad de elegir a las personas que integran sus órganos, ello es atributo de una y otra clase de descentralización. La descentralización política tiene siempre base territorial, pues_.emana de circunstancias., históricas propias, tal el caso de las provincias; esto significa que en la práctica (no en la teoría) no existe posibilidad de descentralización política sin un ámbito espacial donde se ejerza dicha descentralización, de donde surge, en última instancia, el título legitimante al cual hacíamos referencia.
Autonomía y autarquía. Ambos conceptos están estrechamente vinculados a los dos tipos de descentralización que venimos tratando. En efecto, los entes autónomos son aquéllos que gozan de descentralización política, es decir aquellos entes políticos, de base territorial,.que se autoorganizan (dictan sus leyes), por propio derecho. Por ende, son autárquicos los entes sólo descentralizados administrativamente. Veamos cómo lo resumimos en el siguiente cuadro: z o o <
SI
Ciases:sóloconbaseíerritorial Capacidad: Dictan sus normas. Política: Entes autónomos. Título: propio. Ejemplos: Provincias en un Estadofederal.
c/base territorial^) < Clases _ OS f—1 s/base territorial**) z Entes w u Administrativa: Capacidad:recibennormas. tr¡ Autárquicos Título: pordelegación. CU Û Ejemplos: Provincia en un Estado Unitario.
La autonomía, tal como se la define en el texto, está muy emparentada con la soberanía que, como hemos, visto involucra también la capacidad de autoorganizarse, dictando las propias leyes en virtud de una legitimidad
