Patrones en la ruta_2da ed.pdf

Patrones en la ruta

Eduardo Sartelli (Dir.) (D ir.)  Fabián Harari, Marina Kabat, Juan Kornblihtt,  Verónica  V erónica Baudino, Baudino, Fernando Dachevsky Dachevsky,, Gonzalo Sanz Cerbino

Patrones en la ruta

 El conicto agrario y los enfrentamientos en el seno de la burguesía, marzo-julio de 2008 

Ediciones r

r 

Patrones en la ruta : el conflicto agrario y los enfrentamientos en el seno de la burguesía, marzo-julio de 2008 / Eduardo Sartelli ... [et.al.] ; dirigido por Eduardo Sartelli. 2a ed. - Ciudad Autónoma de Buenos Aires : RyR, 2014. 350 p. ; 20x14 cm.

Introducción

ISBN 978-987-1421-84-8 1. Política Argentina. 2. Conflicto Político. I. Sartelli, Eduardo II. Sartelli, Eduardo, dir. CDD 320.82

© CEICS-Ediciones ryr, 2014, Buenos Aires, Argentina Queda hecho el depósito que marca la ley 11723 Printed in Argentina- Impreso en Argentina Se terminó de imprimir en Pavón 1625, C.P. 1870.  Avellaneda, provincia de Buenos Aires, Argentina. Primera edición: Ediciones ryr, Buenos Aires, octubre de 2008 Segunda edición: Ediciones ryr, Buenos Aires, octubre de 2014 Responsable editorial: Viviana Rodríguez Cybulski Diseño de tapa: Sebastián Cominiello Diseño de interior: Nicolás Grimaldi y Rodolfo Leyes Corrección: Guido Lissandrello  www.razonyrevolucion.org.ar [email protected]

El “conflicto del campo” puso sobre la mesa que la principal riqueza del país está en su producción agropecuaria. Mostró también otro hecho evidente: que la gigantesca masa de recursos que ha enriquecido a todas las capas de la burguesía rural y no rural, no tocó ni de cerca a s u  verdadero productor, el proletariado, ya sea rural o urbano. El “paro” chacarero reveló, también, que cuando la burguesía se lanza a la lucha no escatima ningún esfuerzo ni desestima ningún método. Aquellos que denostaban los cortes de ruta y los piquetes, los adoptaron como propios a fin de defender adecuadamente su bolsillo. Muchas son las enseñanzas, entonces, que deja el episodio, en particular para los trabajadores de este país, como dijimos en otra ocasión, verdaderos convidados de piedra de un festín que se acaba. Este libro tiene por función exponer esas conquistas pedagógicas de la manera más clara posible. Conteniendo un amplio análisis sobre los problemas agrarios, este libro no es una “cuestión agraria” argentina, al estilo Kautsky. Por dos motivos: no tiene la amplitud temática y la profundidad histórica que un ejercicio tal implica, por un lado; por otro, su objetivo es desentrañar la naturaleza del enfrentamiento interburgués que mantuvo en  vilo al país durante 129 días. Nuestro interés radica, entonces, en hacer explícitos los intereses y las contradicciones que operan a lo largo de su recorrido, su significado político, la experiencia que cierra y las perspectivas que abre, en particular para la lucha socialista. Por esas razones, este texto se esfuerza por exponer resultados científicos del estudio de la realidad y no por dejar sentada una “opinión”. En este sentido, es el resultado de un trabajo colectivo, que recupera mucho de lo estudiado por el Centro de Estudios e Investigación en Ciencias Sociales en diferentes campos de la realidad argentina, pero que también muestra una capacidad de trabajo intensa, necesaria para 7

8

poder abordar temas complejos y una problemática extensa en poco tiempo. Más de veinte compañeros se concentraron, desde los primeros días del conflicto, en recabar información, revisar bibliografía y reconstruir hechos y procesos.1 La mayor parte de ese material estuvo rápidamente disponible y mucho también, por razones de utilidad o espacio, fue dejado fuera. Lo demás fue escribir y decidir el momento de la publicación. Otro de los objetivos de este libro, además de los mencionados, es derribar los abundantes mitos y leyendas sobre el mundo rural que entorpecen la comprensión de los problemas y generan confusiones fácilmente utilizables por las facciones en pugna. De allí el énfasis puesto en contextualizar el problema en el tema más amplio que lo contiene (el capítulo 1, sobre la cuestión agraria), como en poner al día el conocimiento sobre la situación concreta en nuestro país (el capítulo 2, sobre la cuestión agraria argentina). El capítulo 3 intenta revelar la matriz económica del conflicto, mientras que el cuarto se dedica al análisis del enfrentamiento mismo. Cierra el texto un quinto capítulo, con un balance de la actuación de la izquierda (PC, PCR, MST, PTS, PO), en el que se realiza una propuesta estratégica. La necesidad del estudio científico de la realidad no es simplemente un mandato propio de todo aquel que pretenda actuar con conocimiento de causa. Dado el desconocimiento generalizado de buena parte de la s ociedad argentina (lo que incluye a una porción sustantiva de la izquierda revolucionaria) de los problemas agrarios nacionales y de la centralidad de la producción agraria en cualquier diseño futuro, conocer de primera mano el mundo real se vuelve una necesidad imperiosa. Sobre todo ahora que, como creemos los autores de este libro, la  Argentina comienza a deslizarse hacia una nueva crisis. Como notará el lector, a pesar de que casi todo su contenido no tiene más antigüedad que pocos meses, algunos análisis ya se han quedado atrasados con respecto a la realidad inmediata, en particular aquellos que aludían al desarrollo de la crisis mundial. En la medida en que no afectan al análisis general, los hemos dejado tal cual, en particular, el capítulo 3, sobre todo porque lo que allí dijimos que pasaría está ahora desarrollándose ante nuestros ojos.  Además de los nombres que figuran como autores del texto, por el tipo de compromiso que tienen con su producción, hay que mencionar el aporte invalorable, como auxiliares de investigación, de Sebastián Cominiello, Emiliano Mussi, Cristian Morúa, Bruno Magro, Guillermo Cadenazzi, María Zabalegui, Mariano Schlez, Santiago Ponce, Romina De Luca, Silvina Pascucci, Agustina Desalvo, Roxana Telechea, Nicolás Villanova, Ianina Harari, Ezequiel Lezama y Damián Bil. 1

9

Creemos, entonces, poder aportar en algo, aunque sea modesto, a la comprensión de la realidad que queremos transformar. Al menos esperamos que el lector, luego de terminar estas páginas, sepa y quiera tomar distancia y sospechar de aquellos que hablan de campesinos, de atraso tecnológico, de semillas malvadas y terratenientes tremebundos, de feudalismo y oligarquías inexistentes. También creemos que podrá estar mejor preparado para rechazar tonterías aún mayores, como l a de que en el campo siempre hay trabajo, que los chacareros son productores de algo y no simples parásitos y que el hombre de campo es “especial”. Como verá, disfraces que pretenden ocultar una verdad mucho más cruel: explotación, miseria y, sobre todo, acumulación continua de riqueza en manos de quienes no la producen.

Capítulo I

La cuestión agraria

Es una idea propia del sentido común y de algunas orientaciones teóricas, que todo lo que vale para la economía en general, no vale, o  vale menos, para el “campo”. El ámbito agrario resultaría extraño y resistente a las categorías propias del resto de la economía. De esta extrañeza brota ese problema histórico conocido como “la cuestión agraria”, un problema tanto teórico como político. El análisis del actual “conflicto del campo” remite, entonces, a una larga historia de análisis económico-social que es necesario recuperar a la hora de entender nuestro presente. Mucho más cuanto que las posiciones políticas que se asumen hoy, no sólo no son nuevas sino que hunden sus raíces en los orígenes del capitalismo. Antes de entrar en el análisis del conflicto mismo, entonces, repasemos una serie de conceptos básicos.

¿Qué es la cuestión agraria?  A fines del siglo XIX, la sociedad europea vivió el momento final de un proceso excepcional, propio de las etapas iniciales del capitalismo, que empalmaba con otro proceso parecido, pero normal y perfectamente consistente con su desarrollo histórico. Estamos hablando de la acumulación originaria y la concentración y centralización del capital.1 En efecto: la acumulación de capital presupone la existencia del capital. Para “invertir” en medios de producción es necesario que éstos se encuentren disponibles: que la tierra, por ejemplo, pueda comprarse y Recomendamos al lector, para un tratamiento más amplio de los temas de este capítulo, la lectura de La cajita infeliz, de Eduardo Sartelli (Ediciones ryr, Bs. As., 2008). 1

13

14

 venderse libremente, pero que también haya obreros a los que ocupar. Es decir, presupone que las condiciones básicas y elementales del capitalismo se hayan desarrollado: que existan ya la propiedad capitalista y la fuerza de trabajo. Dicho de otra manera: toda acumulación de capital presupone una acumulación anterior. Pero, salvo que creamos que el capital es eterno, en algún punto de la cadena lo que no era capital se transformó en tal. Es decir, ha de haber una acumulación primera, una acumulación que no depende de otra anterior, una acumulación “originaria”. Ese proceso, constituyente del capitalismo, consiste en la expropiación del productor directo de los medios de producción: en el campo, el campesino tiene que ser separado de la tierra y transformado en asalariado. Para eso hay que destruir la sociedad feudal (o cualquier sociedad pre-capitalista) ya sea erosionándola en su interior, por el avance de la propiedad capitalista en el mismo seno de la estructura agraria o, como en algún momento se hace indispensable, por la transformación del conjunto de las relaciones sociales, es decir, por la revolución. Históricamente, tales procesos se desarrollaron en cada país en forma diferente, pero en Europa siguió un patrón más o menos común: partiendo de la sociedad feudal, las relaciones capitalistas comenzaron a desplegarse en el mundo agrario para luego hacer explotar el conjunto de la vida social. Así sucedió en Inglaterra (1640)  y en Francia (1789), donde, a raíz de estas violentas conmociones, la burguesía toma el comando de la sociedad. Entre otras tareas, la más importante, para la burguesía que ha llegado al poder, resulta ser la continuidad y el despliegue de la acumulación originaria. Para mediados del siglo XIX la acumulación originaria había culminado en ambos países y en varios más de Europa, pero estaba empezando en otros: España, Italia, Rusia, Alemania. Terminada la acumulación originaria, nos quedamos con una serie de figuras sociales resultantes de la destrucción de la sociedad feudal: por un lado, los señores feudales desaparecen, expropiados o transformados en terratenientes capitalistas; los campesinos se dividen: una parte de ellos, definitivamente expropiados, engrosan las filas del proletariado rural y urbano; otra permanece como propietario rural, ya sea con el trabajo de su familia o empleando asalariados. El campesino feudal se ha transformado, entonces, en pequeño burgués, burgués u obrero. Tanto el pequeño burgués como el burgués comparten el hecho de ser propietarios de los medios de producción y, por lo tanto, en ese aspecto, forman parte de la clase dominante. La diferencia entre ellos es importante: el pequeño burgués carece de medios de producción en la escala suficiente como para explotar obreros asalariados en gran magnitud. Por esa razón debe seguir aportando su trabajo personal (y el de su familia). Si su dotación de medios de producción es tan baja que no alcanza a cubrir las necesidades de su propia familia y algunos

15

miembros deben trabajar afuera, decimos que se trata de un pequeño burgués en vías de proletarización. Por el contrario, en el momento en que sus ingresos empiezan a depender de masas crecientes de plusvalía, estamos en presencia de un pequeño burgués en vías de “aburguesarse”, es decir, pasar al reino pleno de los explotadores.2 El proceso de expropiación no se detiene, sin embargo, con la acumulación originaria. Lo que caracteriza al capitalismo es la “dictadura democrática” del mercado: el mercado es un terrible dictador, porque el que no llega con precios que representen una productividad avanzada, tarde o temprano perecerá; es también muy democrático, porque no hace excepciones con nadie. De modo que ningún capitalista tiene ningún certificado que lo proteja de un fracaso económico. Al que le va mal, tarde o temprano pierde. Por esa razón, si el campesino, transformado en pequeña burguesía, es liberado del yugo feudal (o de cualquier otro yugo pre-capitalista), la tierra es liberada del campesino, en el sentido de que ahora puede ser expropiado de ella (en el sistema feudal el campesino no puede ser expulsado de su parcela). En el mercado dominan los más eficientes, luego, los que tienen escalas de producción mayores. La sola actividad del mercado produce, automáticamente, traslaciones de valor desde los productores menos eficientes a los más eficientes. El resultado normal es la concentración y centralización del capital, es decir, la expropiación de los pequeños a manos de los grandes. La concentración y centralización del capital lleva a la formación de empresas cada vez más grandes. Menos capitales cada vez más poderosos se alzan sobre masas de pequeña y mediana burguesía que, no soportando la competencia, se pauperizan (pierden capital) y se proletarizan (dejan de ser capitalistas). La sociedad termina, entonces, dividida en dos polos: el de una burguesía cada vez más reducida en número pero más poderosa en capital y un proletariado cada vez más grande y más pobre. Esta es la razón por la cual recurrentemente observamos oleadas de pequeña burguesía, agraria y no agraria, impulsadas a la proletarización, que reaccionan contra tales tendencias desarrollando activas intervenciones políticas que representan un reto, tanto para la burguesía como para el proletariado. En efecto, la cuestión agraria es el nombre histórico que recibió la combinación de los dos procesos que acabamos de explicar: el de la liberación de los campesinos y el de la expropiación de la pequeña burguesía agraria. Si la liberación se produjera rápida y violentamente, la expropiación se manifestaría como un proceso separado por unos Estas tres figuras de la pequeña burguesía suelen ser denominadas como “campesinos”, adosándoseles el adjetivo de pobre, medio y rico, respectivamente. Resulta en un error teórico que va más allá del “nombre” que se utilice, ya que genera nefastas conclusiones políticas, como veremos en el último capítulo. 2

16

cuantos años de su precedente inicial. En Inglaterra, Francia y hasta cierto punto Alemania, se dio algo por el estilo; allí la cuestión agraria era sobre todo la expropiación de la pequeña burguesía y sus consecuencias. En Italia hubo todavía un componente de “liberación”, que fue más poderoso en España. En Rusia ambos procesos se potenciaron decididamente. Fuera donde fuera, la cuestión agraria se volvió un problema serio para el conjunto de la vida política, en la medida en que las masas campesinas-pequeñoburguesas resultaban, si no la mayoría absoluta de la población, un porcentaje decisivo a la hora de las grandes tormentas revolucionarias. Esa es la razón por la que los partidos políticos de izquierda y de derecha se disputaron sus favores  y es también la razón por la cual los clásicos marxistas de la cuestión agraria se escribieron por esta fecha.3 Donde la política proletaria logró colocar de su lado a las masas rurales, como en Rusia, la alianza de “obreros y campesinos” resultó la clave del triunfo. Donde la burguesía lo consiguió, el resultado fue el fascismo. Esa urgencia tenía la política agraria en aquellos momentos en los que un porcentaje muy elevado de la población vivía en el “campo” y, por ende, constituía una base de masas indispensable para cualquier política. Ligado a esta cuestión se erguía el problema del programa más general. Es decir, ¿era aplicable el socialismo en el campo? Quienes ponían en duda esta posibilidad, esgrimían un argumento que se repetiría muchas veces en el futuro: no se produce, en el mundo agrario, un proceso de concentración tan marcado y tan veloz como en el resto de la economía. Incluso, hacia fines del siglo XIX, en varios lugares de Europa parecía verificarse el fenómeno contrario, lo que habilitaba una pregunta todavía más complicada para la política socialista: ¿era la gran propiedad agraria más progresiva que la pequeña, tal como todo marxista aceptaría en el mundo industrial, o por el contrario, la mayor eficiencia estaba en manos de los “campesinos”? Werner Sombart, entonces teórico de la socialdemocracia, lo expresaba con agudeza: “Si hay en la vida económica dominios que escapan al proceso de socialización y que escapan porque, en ciertos casos, la pequeña explotación adquiere en ellos la mayor importancia desde que es la forma más productiva, ¿qué hacer? Tal es el problema que se plantea hoy a la socialdemocracia con el lema de la cuestión agraria. ¿Es que el ideal comunista, que se  Véanse Kautsky, Karl: La cuestión agraria, Siglo XXI, México, 1984; Lenin: El desa-  rrollo del capitalismo en Rusia , Ediciones Estudio, Bs. As., 1973 y La cuestión agraria, Lautaro, Bs. As., 1947; Gramsci, Antonio: La cuestión meridional, Dédalo ediciones, Madrid, 1978; Lafargue, Paul: Peasant Proprietary in France, en Mar xist Internet  Archive, y Engels, Federico: “El problema campesino en Francia y Alemania”, en esta misma edición. Por la misma época Émile Vandervelde escribe La cuestión agraria en Bélgica (1897). 3

17

funda en la gran explotación y con él su programa agrario ha de sufrir una modificación de principio frente al campesino? Y, si se llega efectivamente a la conclusión de que no existe una tendencia al desarrollo de la gran explotación, que en el campo la gran empresa no es ya la forma más elevada de la producción agraria, nos hallaríamos frente a una cuestión decisiva: ¿Debemos comportarnos como demócratas en el sentido de enrolar en nuestro movimiento estas existencias fundadas en la pequeña explotación, modificando, por consiguiente, nuestro programa y renunciando a la finalidad comunista, o debemos permanecer como proletarios consecuentes, fieles al ideal comunista, y por tanto excluir estos elementos de nuestro movimiento? He debido valerme de proposiciones condicionales (“si”, “pero”) porque hasta hoy, por lo que a mí respecta, no he podido establecer con certidumbre ni la tendencia de desarrollo de la agricultura, ni la forma superior de la explotación agraria, ni si, en general, existe una determinada forma superior de explotación. Por lo que puedo entender, aquí se halla el límite del sistema de Marx: a mi modo de ver, las deducciones de Marx no se pueden transplantar al dominio de la agricultura, tales como han sido enunciadas. También acerca de los problemas agrarios formuló Marx pensamientos de mucha profundidad, pero su teoría de la evolución, fundada en el acrecentamiento de la gran explotación y en la proletarización de las masas de cuya evolución brota necesariamente el socialismo, es una teoría adaptable sólo al desarrollo de la industria. Pero no lo es para el desarrollo agrario, por lo que estimo que sólo la investigación científica podrá colmar esta laguna que de cualquier modo existe”.4

Efectivamente, si la pyme agropecuaria fuera el modelo de eficiencia, el socialismo carecería de sentido en el “campo”, toda vez que supondría no un avance sino un retroceso de las fuerzas productivas. Dicho de otra manera, la humanidad ganaría más con la propiedad privada que con el comunismo. La historia de la producción rural ha resuelto, con argumentos irrefutables, aquello de lo que Sombart dudaba. Hoy día ya han desaparecido casi por completo personajes como los que preocupaban a la socialdemocracia alemana, desde los viejos chacareros argentinos y l os farmers americanos y canadienses, hasta los propios “campesinos” europeos. Hoy la agricultura y la ganadería son asunto de corporaciones gigantescas y hasta los llamados “pequeños y medianos” del campo pampeano, de los que hablaremos más adelante, son burgueses hechos y derechos, con tamaños que empalidecerían a sus antecesores de un par de décadas atrás. Kautsky, que escribió La cuestión agraria precisamente para atacar planteos como el de Sombart, no tendría que hacer mucho para refutarlo, más que llevarlo a una Citado por Kautsky, op. cit., p. 5.

4

18

exposición de maquinaria agrícola. De todos modos, veremos, cuando hablemos del MOCASE, que estas cuestiones elementales tienen toda vía lugar en algunas mentes que se suponen progresistas. No obstante, la idea de que la pequeña propiedad era más eficiente a largo plazo y que daba lugar a un “dibujo” social más democrático, iba a tener larga vida. Para muchos intelectuales y políticos, desde Walt  Whitman a Vía Campesina, o, pensando en ejemplos locales, desde Sarmiento a la CTA, pasando por Juan B. Justo, una sociedad democrática y dinámica sólo podía fundarse sobre el modelo “farmer”: el pequeño propietario independiente que pobló las praderas norteamericanas, supuesta base de la democracia y de la pujanza del capitalismo  yanqui. La cuestión agraria aquí aparece bajo otra dimensión: la reforma agraria. Eliminar residuos feudales y dar la propiedad al campesino, es una cara de la misma moneda que ubica del otro lado la tarea contraria, evitar la desaparición del pequeño productor en manos de las grandes empresas capitalistas. La reforma agraria, como arma defensiva de los pequeños productores rurales, es esgrimida, entonces, contra los resabios precapitalistas, promoviendo la liberación del campesino,  y contra la nueva dinámica del mercado capitalista, tratando de evitar la expropiación. Otra dimensión que podemos advertir en la “cuestión agraria” tenía (y tiene) que ver con un problema económico de enormes consecuencias políticas. Y es la creencia en que la gran propiedad (el latifundio) tiene efectos negativos no ya para la sociedad, sino para la economía. No era una invención nueva, todo lo contrario. Figuraba como caballito de batalla en el nacimiento mismo de la escuela clásica de economía. Efectivamente, ya David Ricardo había señalado a los terratenientes como los causantes de las tendencias hacia la crisis del capitalismo, una clase parásita que se apropiaba de una porción creciente de la riqueza social. Obviamente, el programa que sale de aquí es, otra vez, la reforma agraria, como forma de abor tar la crisis futura, pero también como instrumento para relanzar sociedades estancadas. Ese aspecto del problema se puso “de moda” en los ’60. Por izquierda, se llamó dependentismo. Por derecha, desarrollismo y Alianza para el Progreso. En todos los casos, se trataba de enfrentar la crisis económica  y social relanzando la economía capitalista de los países atrasados eliminando lo que se suponía la gran traba del desarrollo económico, la gran propiedad latifundista, pre-capitalista o capitalista, pero siempre parasitaria. Esta situación explosiva llevó incluso al mismo Departamento de Estado norteamericano, preocupado por la guerrilla rural, a ordenar una serie de investigaciones agrícolas en varios países sudamericanos

19

con el fin de encontrar recetas para la “cuestión agraria”.  La Argentina también tuvo su cuarto de hora reformista, alentada por dos o tres décadas de lamentos por lo que se juzgaba un inexplicable aletargamiento del otrora “granero del mundo”.6 Hay todavía dos dimensiones más de la cuestión agraria: la superpoblación y el problema ambiental. La superpoblación se volvió una excusa válida para explicar la creciente miseria que se amontonaba, en particular, en las grandes ciudades del Tercer Mundo. Es decir, la miseria se expandía no como consecuencia de nuevos procesos de acumulación originaria en la periferia capitalista, sino como un subproducto de una demografía descontrolada. Así fue que la esterilización masiva para el Tercer Mundo convivió sin problemas con la revolución verde. 7 La emergencia de la cuestión agraria gestó incluso un movimiento político propio, viejo en su inspiración (puesto que se basaba en las formas típicas de resistencia campesina) pero novedoso por la aspiración radical que lo impulsaba: el maoísmo.8 Con variantes más o menos independientes, el maoísmo fue la fórmula general de la resistencia campesina en la era de la Guerra Fría. Con diferentes nombres, castrismo, guevarismo, sandinismo o senderismo, la guerrilla campesina comunista fue la expresión, por izquierda, de la cuestión agraria “tardía”. 5

En 1966-67 la Fundación Ford colaboró auspiciando diversas “radiografías del sector agropecuario” en varios países latinoamericanos. En el caso argentino, Fienup, Darrell, Brannon, Russell y Fender, Frank: El desarrollo agropecuario argentino y sus perspectivas, Editorial del Instituto, Bs. As., 1972. 6 La cantidad de textos dedicados a la reforma agraria o a proyectos por el estilo es abrumador. Sirvan de ejemplo, para América Latina los siguientes títulos:  Astori, Danilo: Controversias sobre el agro latinoamericano, Clacso, Bs. As., 1984; CEPAL: Problemas y perspectivas de la agricultura latinoamericana, Solar/Hachette, Bs. As., 1965; Gutelman, Michel: “Reforma agraria y desarrollo del capitalismo”, en AAVV: Transición al socialismo y experiencia chilena, Rodolfo Alonso ed., Bs. As., 1974; AAVV: Chile: reforma agraria y gobierno popular , Periferia, 1973; AAVV: Estudios sobre el campesinado latinoamericano, Periferia, 1974; García, Antonio: Reforma agra-  ria y desarrollo capitalista en América Latina, UNAM, México, 1988; Matos Mar, José  y José M. Mejía: Reforma agraria: logros y contradicciones, 1969-1979, IEP, Lima, 1984. Sobre la Alianza para el Progreso, Selser, Gregorio:  Alianza para el Progreso. La mal nacida, Iguazú, Bs. As., 1964. 7  Véanse, por ejemplo, los informes del Club de Roma, como el libro de Dennis Meadows, Los límites del crecimiento, FCE, 1982 y el de Mesarovic y Pestel, La huma-  nidad en la encrucijada, FCE, 1978. En ambos casos, la primer edición es de los años ‘70, 1972 para el primero, 1974 para el segundo. Las críticas no se hicieron esperar:  AAVV, Imperialismo y control de la población, Periferia, 1973. 8 Para esta relación entre maoísmo y campesinismo, véanse Hobsbawn, Eric: Rebeldes primitivos, Ariel, Barcelona, 1974; Chesneaux, Jean: Movimientos campesinos en China (1840-1949), Siglo XXI, Madrid, 1978 y Deustcher, Isaac: Ironías de la his-  toria, Península, Barcelona, 1969. 5

20

El problema ambiental ya está presente en los primeros análisis sobre el desarrollo del capital en el agro, no hay más que recordar las reflexiones de Marx en El Capital. Pero es un tema que, indudablemente, ha ido cobrando una presencia cada vez mayor, en la medida en que se extiende la frontera agrícola y que se industrializa la agricultura. La cuestión agraria aparece aquí como la reflexión sobre las posibilidades de un desarrollo “sustentable”, es decir, que no destruya las condiciones generales de la existencia de la vida sobre la Tierra. Estas cinco dimensiones de la cuestión agraria (acumulación originaria, concentración capitalista, desarrollo económico, desocupación y sustentabilidad) han estado presentes siempre en su desarrollo histórico y han vuelto a plantearse con mucha premura en los últimos veinte años. En los años ’80, se transforman en tema corriente el despliegue  veloz de las transnacionales en el campo y la desaparición de las “estrellas” del agro mundial, los farmers americanos,9 el fin de la autosuficiencia alimentaria de regiones enteras,10 la expulsión de millones de campesinos hacia ciudades ultrapobladas, el estancamiento del mercado mundial y la escasa capacidad de supervivencia de la agricultura en los países centrales11, más toda una nueva serie de transformaciones decisivas en la relación con la naturaleza., en particular, eso que dio en llamarse agricultura sustentable. Estos hechos colocaron a la cuestión agraria en tema casi de moda, si se recuerda la importancia periodística de la Ronda Uruguay del GATT, los sucesos de Chiapas, la Bolivia cocalera o la Conferencia de El Cairo sobre población y desarrollo, donde el neomalthusianismo ha vuelto a florecer, de la mano de una “progresista” preocupación por el aborto. El inicio del siglo XXI nos encuentra casi de nuevo en este último punto, agravado ahora con las tensiones del mercado mundial de alimentos producto de la demanda ascendente de China y la India y de los bio-combustibles. Como  veremos, a lo largo del libro todos estos problemas aparecerán como argumentos de una batalla de naturaleza bastante más mezquina. ¿Qué es la cuestión agraria, entonces? El conjunto de problemas asociados a las peculiaridades del desarrollo del capital en el agro. Burbach, Roger y Patricia Flynn: Las agroindustrias transnacionales en Estados Unidos y América Latina, Era, México, 1983. 10 Barkin, David y Blanca Suárez: El fin de la autosuficiencia alimentaria , Nueva Imagen, México, 1982. 11 Berlan, Jean-Pierre: “Capital accumulation, Transformation of agriculture and the agricultural crisis: a long-term perspective”, en Arthur MacEwan and Wiliam K Tabb (ed): Instability and Change in the World Economy, Montly Rewiew Press, New York, 1989; Friedmann, Harriet: “The Political Economy of Food: a Global Crisis”, en New Left Review, 197, ene-feb 1993; McMichael, Philip and Myhre, David: “Global Regulation vs. the Nation State: Agro Food Systems and the New Politics of Capital”, en Review of Radical Political Economics, URPE, vol. 22, n° 1, 1990. 9

21

Como dichas peculiaridades han dado pie a confusión, es importante aclarar en qué consisten.

Las categorías básicas de la economía agraria  En el ámbito agrario, las categorías económicas son las mismas que operan en el resto del capitalismo, con la diferencia única de la importancia mayor que la renta tiene en su interior. Efectivamente, lo que hay que explicar, como peculiaridad de la producción agraria, es la influencia que la tierra tiene en el movimiento del capital, es decir, el obstáculo que significa a la acumulación de capital. Damos por sentado que el lector sabe lo que es la ganancia capitalista y de dónde brota y nos concentramos entonces en el problema de la renta agraria. Al igual que hace Marx en El Capital, presuponemos el dominio pleno de la tierra por la propiedad capitalista, quedando excluido, entonces, todo tratamiento sobre las formas no capitalistas de renta.12 En efecto, esa interposición de la tierra tiene consecuencias importantes, porque no es un bien reproductible. Es el soporte material de la producción agraria y, como tal, no puede ser reproducida: el planeta tiene un tamaño finito. Si se acabó una tierra dada, porque toda su extensión ha sido ocupada económicamente, para hacerme cargo de la demanda en expansión, debo pasar a otra. Si pudiera reproducirse, si cuando necesitara más pudiera fabricarla, no habría ninguna especificidad propia de la producción agraria. Esa situación da pie a la constitución de un monopolio por parte de los dueños de la tierra, porque a diferencia de otras condiciones de producción (el aire, por ejemplo), puede ser monopolizada, es decir, puede ser objeto de apropiación pri vada. Que es monopolizable quiere decir que puede transformarse en propiedad privada, o sea, que pueden reivindicarse sobre ella derechos de propiedad. Por ejemplo, el derecho a no permitir su uso. Está claro que el dueño, el terrateniente, no ganará nada con ejercer este derecho. Que lo que le permite participar de la riqueza social es, precisamente, cederlo, lógicamente que a cambio de una porción de dicha riqueza. ¿Por qué debiera entregar gratis la tierra? En principio, porque no tiene  valor: lo único que tiene valor en la economía capitalista es lo que contiene trabajo humano. Y la tierra, como t al, excluyendo “mejoras”, no lo tiene. Por eso el capitalista tiene que hacer una excepción a esa regla propia de la economía mercantil: las mercancías deben venderse a su  Véase Sartelli, Eduardo: La cajita infeliz, op. cit. Los aspectos más específicos de la teoría de la renta son objeto de tratamiento en Sartelli, Eduardo: Tierra y Libertad, Ediciones ryr, en prensa. Obviamente, seguimos estrechamente la exposición de Marx en el tercer tomo de El Capital, en los Grundrisse y en las Teorías de la plusvalía. 12

22

 valor. Como la tierra no tiene valor, en sentido estricto, el precio de ese derecho a la tierra es el resultado de un hecho de fuerza, de la fuerza del monopolio. ¿Por qué el capitalista permite tal extorsión? Porque el capital presupone la propiedad privada, razón por la cual violentar la propiedad privada del suelo es violentar un principio constitutivo de la sociedad capitalista. Pero, más importante que eso, porque el terrateniente es también un capitalista, de modo que no habría razón para que la burguesía se negara a sí misma la posibilidad de un negocio. Esta es la causa por la cual aparece en el agro una categoría que no le es exclusiva (también la hay en la propiedad urbana, o en la minería, por ejemplo) pero que en este ámbito alcanza una magnitud particular: la renta. La renta absoluta, así la llama Marx para distinguirla de otra que va a llamar diferencial, es el derecho que interpone el terrateniente gracias a su monopolio. La renta absoluta es una parte de la plusvalía que va a parar a un explotador indirecto de fuerza de trabajo, dicho de otro modo, a manos de un burgués no industrial, como consecuencia de las contradicciones del imperio de la propiedad privada. Toda tierra tendrá, entonces, una renta absoluta, porque nadie permitirá el acceso a su propiedad sin algo a cambio.  Ahora bien, ¿quién paga por ese excedente que constituye la renta? En principio, pareciera que los consumidores, que pagarían por los productos agrarios más valor del necesario: el que constituye el capital  y su ganancia, además de un plus para el terrateniente. Sin embargo, no es así. Los productos agrarios se venden, como todos, a su valor. Sucede que la producción agraria no participa de la tendencia a la formación de la tasa media de ganancia, a pesar de que produce una masa de valor por encima de los precios de producción.13 De esa diferencia entre los precios de producción y el valor de los productos agrarios brotará la diferencia que constituirá la renta. La precondición para ello es que la agricultura se mantenga atrasada técnicamente con relación a la productividad media del trabajo del conjunto de la economía. Este atraso relativo hace que los productos agrarios contengan mucho más trabajo que la media, exceso que debiera ir (pero no va) a otras ramas más concentradas, como sucede en el resto de la economía. En suma, el valor apropiado como renta no afecta la ganancia agraria ni la no agraria, surge de la misma producción agraria como plusvalor de los obreros agrícolas. Esta es, según Marx, la verdadera renta de la tierra. Como dijimos, Marx va a distinguir dos tipos de renta capitalista de la tierra: la renta absoluta (RA) y la renta diferencial (RD). ¿Qué es la renta diferencial? Volvamos a la idea de que la tierra no es reproductible. Así como no es reproductible en general, tampoco son reproduc Volvemos a remitir al lector a nuestros textos ya citados, en especial, al capítulo 4 de La Cajita… 13

23

tibles sus cualidades particulares. Dicho de otra manera: siempre existirán tierras de distinta calidad, siempre habrá tierras mejores y tierras peores y esas cantidades no pueden modificarse. Esas cualidades pueden ser tanto la fertilidad como la distancia. De modo que, dado un mercado concreto, la demanda de alimentos será satisfecha por las mejores tierras (las más cercanas, las más fértiles o una mezcla de ambas). El consumidor pagará un precio equivalente al capital puesto en juego, la ganancia capitalista y la renta absoluta. Pero si la demanda crece y se acaban las tierras mejores (A), habrá que utilizar tierras peores (por la razón que sea). En estas tierras peores (B), los costos serán superiores, de modo que los precios aumentarán. El consumidor tendrá que pagar precios mayores porque habiéndose acabado las tierras mejores sólo se podrá satisfacer la demanda con tierras menos productivas. Sin embargo, el productor de tierras A, con menores costos, viendo que el mercado está dispuesto a pagar precios superiores no tiene por qué vender sus productos a menos del nuevo nivel imperante en el mercado.  Aparecerá para él, entonces, una nueva ganancia, una ganancia extraordinaria, por encima de la ganancia normal y de la renta absoluta. Esa ganancia extraordinaria brota no de una cualidad del capital, sino de la tierra. Por esa razón no se la apropia el capitalista, sino el terrateniente  y por eso se llama renta, que como sale de la diferencia de las calidades de tierras, se especifica como “diferencial”. La renta diferencial es, entonces, una renta extraordinaria que recibe el terrateniente de las mejores tierras. En realidad, como el precio de los productos agrícolas se regula al revés que los no agrícolas, es decir, por el productor menos eficiente, el de la peor tierra, todos los que tengan tierra mejor que la peor recibirán renta diferencial. Dijimos que fertilidad o distancia son causa de renta diferencial, pero hay más. En efecto, ambos factores resumen lo que Marx llama “renta diferencial I”, dejando en claro que existe, entonces, una “renta diferencial II”. La renta diferencial II brota de las diferencias de las calidades de capital. Dos capitales de productividad diferente actuando sobre la misma tierra tendrán costos diferentes, pero por el mismo proceso que rige la renta diferencial I, el capital más eficiente embolsará una ganancia extraordinaria que irá a parar al terrateniente. Hay una diferencia importante entre ambas formas de la renta diferencial: la primera la cobra directamente el terrateniente. La segunda, si es desarrollada por el capitalista después de la firma del contrato de arrendamiento, mientras dure dicho contrato caerá en sus manos. Sólo podrá capturarla el terrateniente cuando venza el contrato. De allí brota la batalla permanente entre ambas figuras de la burguesía por la duración de los contratos, estando el terrateniente por plazos cortos y el capitalista por plazos largos.

24

25

Nos falta aclarar de dónde sale la RD. Si la RA podía extraer su cuerpo de la plusvalía producida en el ámbito rural, la RD no. Por el contrario, sustraerá valor por encima de la ganancia media del resto de la producción capitalista. Vemos, entonces, el carácter peculiar de la agricultura como rama de la producción capitalista: no concurre con su plusvalía sobrante, como todas las ramas con baja composición orgánica del capital, al “pool” general en el que se iguala la cuota de ganancia, porque la RA se interpone; por la RD, globalmente, una parte de la agricultura se apropia de plusvalía ajena. Mediante la renta diferencial, un personaje, el terrateniente, esquilma al resto de la sociedad.14 Estas conclusiones de Marx, que pueden ser mal interpretadas, es decir, interpretadas en un sentido ricardiano, han dado pie a la ilusión desarrollista-dependentista en la “reforma agraria” y ha infectado a muchos partidos de izquierda, que ven en ella el non plus ultra de la política revolucionaria. Volveremos hacia el final sobre este problema.

Las clases sociales en el campo El asunto de las clases sociales en el campo también ha dado que hablar. O bien se supone que no hay clases, que la sociedad rural se organiza de otra manera, o bien que las clases “urbanas” se transmutan en otra cosa ni bien cruzan la tranquera. Sin embargo, las clases sociales no sólo están presentes allí como en todos lados, sino que son exactamente las mismas. Veamos. La burguesía no ofrece mayores problemas, desde que todo el mundo que reconoce la existencia de clases sociales, reconoce que existe una burguesía rural. Es, en sentido estricto, la única de las clases “urbanas” que nadie niega tenga su representante agrario. En realidad, el problema suele plantearse con el resto. Lo que suele suceder con la burguesía agraria es, más que su negación, su simplificación. En efecto, suele entenderse como burguesía agraria sólo aquellos capitalistas que poseen o arriendan tierras y las explotan con fuerza de trabajo. Sin embargo, la burguesía agraria no se agota allí: el contratista, personaje sobre el que volveremos más adelante, es t an importante en la producción agraria como el burgués “formal”. El terrateniente produce mayores confusiones. Hay varias, particularmente importantes. La primera, la consideración de todo terrateniente como personaje feudal. La segunda, la creencia en que todo terrateniente es absentista. La tercera, que no tiene racionalidad capitalista . La cuarta, que posee un monopolio todopoderoso.

El Capital, FCE, 1984, t. III, pp. 613-614.

14

En primer lugar, el terrateniente brota de la propiedad privada, sea ella feudal, tributaria, esclavista o capitalista. Hay, por lo tanto, un terrateniente específicamente capitalista. El terrateniente feudal tenía derechos económicos, políticos y judiciales frente al campesino. Se quedaba, además, con todo el excedente feudal. Su propiedad era inembargable y sus derechos se transmitían por “sangre”, es decir, no dependían del mercado. El terrateniente capitalista no tiene sobre su tierra más derechos que cualquier burgués sobre su mercancía, incluso no tiene más derechos sobre la tierra que el obrero sobre su fuerza de trabajo. No tiene ningún derecho sobre persona alguna. Se apropia de una porción menor de la plusvalía, cuya explotación directa corresponde al burgués. Sus derechos sobre su mercancía se subordinan a la dictadura del mercado. En sentido estricto, el terrateniente no es una clase social. Es una de las tantas personificaciones de la burguesía y en ese sentido no se distingue de ningún otro rentista, sea éste arrendatario de un terreno, un departamento o bonista financiero. Un terrateniente que sólo vive de rentas es un burgués rentista. No todo terrateniente, por otra parte, se l imita a arrendar su tierra. En la mayoría de los casos, la renta s irve para invertir en otros sectores de la economía y la tierra sirve de base a la producción agraria que el mismo terrateniente puede poner en acción. En este caso, nos encontraremos con una figura particular, la burguesía terrateniente y sus ingresos se compondrán de renta y ganancia. Miembro de la burguesía, el terrateniente razona como cualquier burgués: si le conviene arrendará, si no, invertirá en cualquier otro lado. Sometido al mercado, su monopolio resulta violentado por la competencia: si la demanda de tierras es muy elevada, la renta ascenderá; si la demanda es baja, caerá. En ambos casos, el terrateniente no podrá hacer nada y se limitará a aceptar la situación o, en el mejor de los casos, retirarse del ramo. El terrateniente es una fracción de la burguesía.15 La burguesía vive de No obstante, en el último capítulo del tercer tomo de El Capital, el dedicado a las clases sociales, Marx realiza una afirmación fuerte: “Los propietarios de simple fuerza de trabajo, los propietarios de capital y los propietarios de tierras, cuyas respectivas fuentes de ingresos son el salario, la ganancia y la renta del suelo, es decir, los obreros asalariados, los capitalistas y los terratenientes, forman las tres grandes clases de la sociedad moderna, basada en el régimen capitalista de producción”. El Capital, op. cit., t. III, p. 817. Sin embargo, el mismo Marx se dedica, en más de una ocasión, a criticar la idea según la cual cada uno de los “factores” de la producción recibe un ingreso según lo que “aporta” al proceso productivo, mostrando que salario, renta y ganancia no son más que las formas fenoménicas en las que se desglosa el trabajo del obrero, como valor de la fuerza de trabajo y plusvalía. Efectivamente, la renta no es más que un desglose, a su vez, de esta última categoría, lo que nos crea un problema: dos clases sociales diferentes, ambas sin embargo, capitalistas, se apoyan sobre la misma fuente de excedente. Por otra parte, la interrelación entre la burguesía y los terratenientes, el hecho de que éstos últimos normalmente reciclan 15

26

plusvalía, el conjunto de la clase vive de plusvalía. Los mecanismos por los que se la reparten sus diferentes componentes, dependen de las características de la fracción de capital que poseen: los rentistas, a través de la renta; la burguesía mercantil, igual que el sector financiero, a través de la ganancia por explotación de trabajo improductivo; los burgueses industriales (lo que incluye a la burguesía agraria) a través de la expropiación directa de plusvalía. La magnitud de la plusvalía que le toca a cada uno, depende de las magnitudes de capital puestas en juego. Cada burgués reparte su capital, y por ende sus intereses, a lo largo del conjunto de la producción y circulación y de la riqueza social. Esa es la razón por la cual hay rentistas pero difícilmente se encuentre una fracción constituida como tal. Confusiones similares han surgido en torno al “campesino”. Como señalamos más arriba, campesino es un personaje que carece de capacidad de acumulación porque no produce en relaciones capitalistas. Lo que suele suceder es que se comete con él lo que podríamos llamar una transposición indebida, que oculta, tras el “campesino”, a la pequeña burguesía. Efectivamente, muchos de los llamados “campesinos” son propietarios de parcelas que manejan en condiciones de mercado capitalista. Como tales, reúnen en sí las figuras de burgués y de obrero simultáneamente. Si la suerte los acompaña, pasarán a alquilar fuerza de trabajo y, por lo tanto, a explotar, a extraer plusvalía. Se transformala renta como burgueses en otras ramas de la economía, torna todavía más confusa la situación, porque resulta difícil encontrar una clase de terratenientes puros. Al mismo tiempo, el terrateniente que cede su tierra en producción no hace una cosa distinta del rentista que pone su capital en el banco (aquí, a su vez, habría que distinguir entre “rentista” y “financista”, viviendo el primero de la venta de capital-dinero, operando las actividades necesarias para realizar el flujo de plusvalía sobrante el segundo). En ese sentido, señala Marx en los Grundrisse que “Si el capital es prestado a otro como dinero, tierra, casa, etc., se convierte como capital en mercancía, o la mercancía puesta en circulación es el capital como capital.” Finalmente, la tierra no es más que una magnitud de capital que debe arrojar una renta, como lo hace el capital puesto en un banco. De allí la íntima vinculación entre la renta agraria y el capital financiero, aunque la renta no se regula sólo por la tasa de interés sino que tiene su dinámica propia. En este punto, el terrateniente burgués mantiene con el conjunto de la producción capitalista una contradicción más profunda que el resto de las fracciones improductivas del capital. Este hecho, la torsión peculiar que ejerce la existencia de la propiedad privada de la tierra sobre el conjunto de la producción capitalista, más la aparente existencia de una clase de terratenientes puros en Inglaterra en su época, probablemente haya llevado a Marx a constituir una clase aparte. Debemos recordar, sin embargo, que Marx no desarrolló ninguna teorización de las clases sociales equivalente al tratamiento de la economía en El Capital. Es más, el tercer tomo no fue dado a la imprenta por él sino reconstruido por Engels. Por otra parte, el capítulo mencionado sobre las clases está inconcluso. Concluyendo: aunque este punto requeriría una elaboración mucho mayor, nos parece más razonable la solución que adoptamos.

27

rán en burgueses. Si no, descenderán hacia el proletariado, las más de las veces, haciendo un pasaje, que puede ser largo, por el semi-proletariado: sin abandonar del todo la tierra, parte de sus ingresos provendrán de comportarse como fuerza de trabajo fuera de la unidad propia. En general, buena parte de la confusión proviene de dos fuentes: la primera, del origen de la mayor parte de la pequeña burguesía rural; la segunda, del desconocimiento del peso del trabajo asalariado en la producción rural. En efecto, históricamente, la pequeña burguesía rural proviene del antiguo campesinado. Normalmente, como resultado del proceso de liberación que describimos más arriba. Así, en odres viejos hay vino nuevo. El problema es que un pequeño burgués es una capa o de la burguesía o del proletariado. Por eso algunos autores lo consideran más que una clase, un lugar de pasaje, a la burguesía o al proletariado. La capa pequeño-burguesa que ha sido transformada en semi-proletariado es ya una capa de la clase obrera, mientras que aquella que explota fuerza de trabajo lo es ya de la burguesía. El término campesino sólo es válido para realidades pre-capitalistas. Sucede que durante el proceso de transición al capitalismo la figura del campesino sigue viva, a veces por mucho tiempo, incluso cuando una buena parte del proceso de liberación ha avanzado. Por ejemplo: los campesinos pueden ser liberados a la manera francesa, transformándolos en puntal del régimen burgués precisamente porque se convierten en burgueses; o a la manera rusa, donde los derechos feudales continúan vivos a través de otras formas de sometimiento, como las deudas originadas en una “liberación” a medias. En esas condiciones, los campesinos estarán todavía a mitad de su camino hacia la libertad, sin haberla conseguido totalmente. El capitalismo avanzará lentamente, produciendo a su lado infinidad de gradaciones desde el semi-proletario al burgués, que aparecerá, en  virtud del conservadurismo del lenguaje, como un “campesino” rico, porque eso es en apariencia lo que sucedió: un campesino que se enriqueció. Sin embargo, aquí el verdadero campesino es, simplemente, un relicto de la sociedad feudal (o pre-capitalista). El segundo punto es fácil de captar si se despejan una serie de cuestiones molestas. En primer lugar, la naturaleza estacional del trabajo rural; en segundo lugar, el papel del trabajo familiar. La naturaleza estacional del trabajo introduce un punto muy importante, el de la diferencia entre tiempo de producción y tiempo de trabajo. Todo proceso de producción contiene uno o varios procesos de trabajo, separados por tiempos en los cuales no se produce valor alguno porque no se trabaja. Pero en el agro, la diferencia resulta más que importante. En sentido estricto y haciendo abstracción de tareas menores, se trabaja en la siembra y en la cosecha. De modo que, cuando queremos saber cuál es el tiempo de trabajo real del “campesino” o del pequeño-burgués,

28

no tenemos que contar el año que suele implicarse entre ciclo agrícola y ciclo agrícola, sino sólo los meses de ambas tareas. Esto es muy importante, porque cuando se trata de establecer el peso del trabajo asalariado suelen compararse los “doce meses” del campesino con los dos o tres del asalariado. El resultado suele arrojar, entonces, como consecuencia, la superioridad del “trabajo familiar” del “campesino” frente al trabajo asalariado. Sin embargo, ni bien se descartan los meses improductivos, la importancia del trabajo asalariado salta a la vista. 16 Lo que suele suceder es que el “campesino” que trabaja con mano de obra familiar y contrata asalariados eventualmente, se transforma en un pequeño burgués explotador, cuando no en un burgués hecho y derecho. Esto nos lleva directamente al gran olvidado del mundo agrario, el proletariado rural. En efecto, el trabajo asalariado es el gran ignorado del “campo”. Dada la naturaleza estacional de las tareas agrarias, la presencia del obrero rural en el lugar de trabajo se restringe notablemente. De allí que su residencia sea normalmente urbana, en la medida en que no tiene sentido económico tener peones permanentes durante todo el año para usarlos sólo uno o dos meses. Por eso los trabajadores permanentes en las unidades productivas agrarias se restringen al mínimo y, en las más chicas, suelen registrarse dentro del ámbito familiar. Se ha especulado demasiado sobre la “mano de obra familiar”, pero se ha aclarado poco. En primer lugar, se magnifica su presencia. En segundo lugar, se supone siempre disponible. En tercer lugar, no se especifica qué hace. En cuarto, bajo qué relaciones. El tamaño de la mano de obra familiar es siempre magnificado: se suele contar, también, el trabajo de las mujeres y los niños como si siempre participaran del proceso de trabajo de la mercancía, incluso en producciones que se sabe no permiten tal empleo. Por otro lado, se supone que la mano de obra familiar siempre está disponible, lo que no es cierto, sobre todo en relación a los adultos, que suelen abandonar la unidad productiva cuando se casan o incluso antes, en particular si se trata de tamaños chicos. Se supone también que la mano de obra familiar se hace cargo de todas las tareas de las que no se hace cargo la fuerza de trabajo, sin especificar nunca de cuáles. Por ejemplo, se suele contar como “t areas familiares” los trabajos de “huerta y gallinero”, destinados al auto-consumo, cuando en realidad no tienen que ver con la producción de la unidad económica. Por último, se presupone que los hijos trabajan con el padre por relaciones de parentesco y no en relaciones asalariadas o, lo que es más común, comparten tareas gerenciales como personifiHemos desarrollado este punto en Sartelli, Eduardo: “La vida secreta de las plantas. El proletariado agrícola pampeano y su participación en la producción rural”, en Tierra y Libertad, op. cit. 16

29

caciones del capital. De modo que contar como “trabajo familiar” la simple presencia de la familia del pequeño burgués es un grave error metodológico que disminuye el peso de la fuerza de trabajo y rebaja el carácter capitalista de la producción agropecuaria.

Las tendencias generales del capital en el agro Como ya señalamos más arriba, la economía agropecuaria no se diferencia en nada de la no agropecuaria, salvo que se entienda como diferencia cualitativa la presencia decisiva de la tierra y sus efectos. Dicho de otra manera: la acumulación del capital en el agro tiene sus peculiaridades (como en cualquier otra rama de la producción), pero no deja de seguir la tendencia general. Coherente con esa tendencia, el capital agrario se concentra y centraliza: mayores masas de capital en menos manos, con la eliminación progresiva de los productores más pequeños. Durante cierto tiempo estuvo en duda la validez de este proceso, aunque las transformaciones de los últimos treinta años han dado por tierra con todas las dudas. En efecto: ya en época de Lenin era visible que las tendencias del capital en el agro reproducían las líneas generales del resto de la economía, aunque el proceso no era tan fácil de ver, como se puede apreciar en las sutilezas que deben desplegar quienes desean demostrarlo. Tanto Kautsky como Lenin deben realizar un análisis muy fino de las relaciones sociales y de las fuerzas productivas para mostrar este proceso. El propio Kautsky arribaba a un resultado un tanto contradictorio: “Antes de efectuar las investigaciones sobre la cuestión agraria del que este libro ofrece el resultado, consideraba, según mi concepción del desarrollo social, que la empresa campesina estaba amenazada desde un costado por la fragmentación y desde el otro por la gran empresa, y que en consecuencia en la agricultura se daba la misma evolución, aunque quizás bajo otra forma, que ocurriría en la industria: la proletarización en un polo y el avance de la gran empresa capitalista en el polo opuesto. No era éste un dogma marxista; era también la concepción de la economía burguesa, y esta concepción estaba en armonía con los hechos observados en Inglaterra y en Alemania hasta una época bastante próxima a nosotros, y en Francia y en Bélgica todavía hoy, como lo ha demostrado Vandervelde. Sin embargo, las últimas estadísticas alemanas e inglesas demostraron que esta evolución no es una ley general, e indujeron a algunos teóricos a considerar que el porvenir de la agricultura no pertenece a la empresa capitalista, sino a la empresa campesina. Yo realicé algunas investigaciones para  ver cuál de las dos opiniones era la verdadera, y contra toda expectativa llegué a la conclusión de que ninguna de las dos tenía una validez universal

30

 y que no debíamos esperar en la agricultura ni el fin de la gran empresa, ni el de la pequeña empresa; que encontramos sí en un polo la tendencia, universalmente cierta a la proletarización, pero que en el otro polo se evidencia una constante oscilación entre los progresos de la pequeña empresa  y los de la grande. Y esto no es lo que realmente se entiende por dogma marxista”.17

Esta conclusión a la que arriba Kautsky es un tanto sorprendente, especialmente si se recuerda que era considerado un ortodoxo. Incluso Lenin saludó la aparición de La cuestión agraria remarcando la similitud con su propio esfuerzo en El desarrollo del capitalismo en Rusia . En realidad, hay que colocarlo en el contexto de las luchas políticas de la época, en la que se había puesto de moda, cuándo no, negar validez al marxismo por ser una doctrina atrasada y se acusaba de “dogmático” a todo el que insistiera en ello.18 Además, hay que entender la naturaleza del texto kautskiano: es una aplicación particular de la teoría general. Consciente de esto, Kaustky comienza deslindando su marco de acción en referencia a El capital. Éste analiza los problemas de la agricultura capitalista en un marco capitalista, abstracción expresa de la que parte Marx. Por el contrario, como aclara Kautsky, “lo que más nos ocupa hoy en día es precisamente el papel, dentro de la sociedad capitalista, de las formas precapitalistas y no capitalistas de la agricultura.” 19 Lo que está en discusión es la suerte del campesinado una vez aparecido el capitalismo en el campo. ¿Serían desplazados por completo los campesinos y, por lo tanto, estaban condenados a la proletarización?  A partir de la respuesta a esta pregunta se abre un abanico posible de alternativas políticas de corto plazo sobre la relación entre obreros  y campesinos. En el mismo partido alemán, una fracción empujaba una política favorable a la pequeña burguesía agraria, situación que provocó la intervención de Engels, a fin de fijar la posición marxista, en crítica incluso con los socialistas franceses. Dicha intervención va a ser el antecedente inmediato del texto k autskiano.20 Esta relación campesino-obrero va a ser objeto de debates y disputas en toda Europa, especialmente en aquellos países donde la efervescencia revolucionaria de la primera posguerra coloque a los movimientos revolucionarios frente a la difícil conjunción de fuerzas resultantes de dos actores bien diferenciados.21 Pero, en un sentido aún más importante y menos coyuntural, lo que estaba sobre el tapete era la validez misma de la apuesta socialista, el dibujo mismo de la sociedad futuKautsky, op. cit., prólogo a la edición francesa, p. CXIV.  Ver la “Introducción”, de Giuliano Procacci a La cuestión agraria. 19 Kautsky, op. cit., p. CIX. 20  Véase el texto de Engels en el Apéndice VII. 21 En Italia, por ejemplo, véase la obra ya citada de Gramsci. 17 18

31

ra y, por ende, las líneas de acción necesarias a seguir a largo plazo, como objetivos finales del movimiento, como ya señalamos en la cita de Sombart. Kautsky observa la dinámica del capital en el agro a fin de encontrar la forma de explotación más eficiente, al mismo tiempo de determinar la tendencia en marcha en la relación entre la gran y la pequeña hacienda. Y, a contrapelo de la aparente concesión hecha a los defensores de la pequeña explotación, va a demostrar las cualidades superiores de la más grande, así como explicará también las razones para la persistencia de la parcela “campesina”. La gran explotación tiene ventajas obvias (“menor pérdida de superficie cultivada, ahorro de fuerza de trabajo humana y animal, utilización perfecta del equipo técnico, posibilidad de empleo de aquellas máquinas que no puede utilizar la pequeña explotación, división del trabajo, dirección científica, superioridad comercial, mayor facilidad de obtener crédito”), aún cuando se las compara con las de la pequeña (“mayor laboriosidad y los cuidados más asiduos del trabajador que trabaja para sí mismo, en contraste con el trabajador asalariado, y la sobriedad del pequeño campesino, que supera aún la del obrero agrícola”), que son en gran parte ficticias.22 ¿Por qué sobrevive la pequeña propiedad? No sólo porque la autoexplotación del conjunto de la familia campesina puede llegar a niveles superiores incluso de los del obrero peor pago; no sólo porque la agricultura europea en su conjunto estaba en crisis a fines del siglo  XIX como resultado de la expansión de la agricultura a gran escala en ultramar; un elemento más poderoso aún era el cambio de función de la pequeña explotación: de productora independiente a proveedora de fuerza de trabajo para las grandes haciendas. La decadencia de la pequeña explotación lleva a sus titulares a buscar trabajo fuera de la parcela. Dicho de otra manera, la persistencia de la pequeña explotación es funcional a los requerimientos de fuerza de trabajo temporaria de la gran hacienda, que cuenta con un semi-proletariado cautivo, listo para movilizarse en los momentos en los que la masa de trabajo se hace más importante. Al mismo tiempo, sirve como consumidora de los productos de la gran explotación.23 Este estancamiento relativo de la relación grande-pequeña explotación se sostenía, además, en las peculiaridades de la acumulación del capital en el agro: cada expansión de la escala de producción conlleva mayores gastos en el agro que en la industria (porque la mayor superficie a explotar exige más gastos de vigilancia sobre los obreros, mayores pérdidas de material y gastos de fuerza por aumento de las distancias de transporte, tanto de los productos como de la fuerza de trabajo), Kautsky, op. cit., pp. 122 y 125. Ibid., pp. 132-136 y 195.

22 23

32

se hace más difícil (hay que expropiar al competidor antes de haberlo derrotado en el mercado, es decir, hay que comprar sus tierras o arrendarlas como condición para aumentar la escala de la producción: la concentración del capital, al revés que en la industria, debe preceder a la acumulación de capital) y tropieza con la contradicción entre la propiedad y la continuidad física (la expropiación de parcelas dispersas no permiten aumentar la escala de l a producción). 24 Pero, además de las complejidades que impone la realidad, están las que imponen las formas en que se “mide” es a misma realidad: Kautsky desarrolló una muy aguda crítica de las estadísticas, señalando cómo es posible que se filtre la realidad a través de los números. Incluso, un parámetro de medición que parece dar cabida a una realidad homogénea puede ocultar profundas diferencias: en varios momentos la concentración de la tierra parece disminuir y, sin embargo, la concentración y centralización continúa su marcha.25 Lo mismo ocurre con la formación de cooperativas, que más que mostrar la superioridad de la pequeña empresa demuestra lo contrario. Como dice Kautsky: “La empresa cooperativa es una gran empresa agrícola.” Es decir, el mo vimiento en pro de la formación de cooperativas no es más que otra prueba de la búsqueda de eficiencia por el lado de aumentar el t amaño de la explotación y la cantidad de capitales en juego. Por estas mismas razones, el proceso de proletarización del campesino resulta extremadamente lento y repleto de pasos intermedios, permitidos por el desarrollo de la industria rural y por la migración externa. El proceso parece no producirse porque, objetivamente, mirando las cifras, nada cambia en la superficie. Sin embargo, por debajo la situación es en extremo fluida: “A medida que el trabajo que rinde un ingreso en dinero pasa a primer plano y el trabajo para la casa se convierte en un trabajo accesorio, el primero absorbe las mejores fuerzas de trabajo de la familia, y a veces esto ocurre precisamente en el momento en que éstas serían indispensables en los campos de propiedad de la familia, por ejemplo durante la cosecha. El trabajo en la parcela va siendo dejado de más en más en manos de la mujer, de los hijos más jóvenes y a veces de los viejos inválidos. El padre y los hijos mayores deben “ganar”. El cultivo de estas pequeñísimas haciendas -que hoy no son otra cosa que un apéndice de la administración domésticase asemeja a la administración doméstica del proletariado, en la cual los resultados más miserables son obtenidos al precio de la mayor dispersión del trabajo y de la explotación más inhumana de la mujer de la casa.

33

Estas haciendas, que se van empequeñeciendo y empobreciendo progresivamente terminan por ser incapaces de hacer frente a todas las necesidades de la familia. El ingreso monetario suministrado por el trabajo accesorio no debe servir solamente para pagar los impuestos al Estado y al municipio y para comprar productos industriales y productos de la agricultura importada (café, tabaco, etc.) sino también para adquirir productos de la agricultura nacional, en particular cereales. La propiedad suministra todavía papas, repollos, leche de alguna cabra o, cuando existen buenas condiciones, de una vaca; la carne de un cerdo, huevos, etc., pero no suministra cereales sino en forma del todo insuficiente”.26

Cuando se mira de cerca, entonces, se “...demuestra también que la gran mayoría de la población agrícola no figura ya en el mercado como vendedora de medios de subsistencia sino como vendedora de fuerza de trabajo y como compradora de medios de subsistencia. Las pequeñas haciendas dejan de hacer la competencia a las grandes explotaciones y aún las favorecen y las sostienen como hemos indicado precedentemente suministrándoles obreros asalariados y comprándoles sus productos”.27

La conclusión lógica es que buena parte de lo que se considera pequeña explotación o “campesino” no es, en la práctica, más que proletariado: “Cuando se ha llegado a este punto, el aumento de las pequeñas explotaciones constituye sólo una forma particular del aumento de las familias proletarias, que se produce al mismo tiempo que el aumento de las grandes explotaciones capitalistas”.28

 Así, Kautsky ha mostrado el segundo aspecto claro del complejo proceso de concentración y centralización del capital en la agricultura. Este proceso, la eliminación de buena parte de los campesinos por su transformación en asalariados, no sólo puede coexistir con la dinámica de la gran explotación sino que incluso puede pasar desapercibido si nos fijamos exclusivamente en la relación del productor con la tierra y nos olvidamos de su relación con el capital: muchos “campesinos” sólo lo son si enfocamos su relación con la tierra, en t anto todavía guardan una parcela de la que obtienen parte de su subsistencia, pero, si enfocamos su relación con el capital, es ya un proletario. En el mismo sentido Ibid. p. 202. Ibid. pp. 203-204. Ibid. p. 209.

26

Ibid., pp. 169-171. 25 Ibid., p. 176. 24

27 28

34

se desarrolla la agricultura rusa donde el campesino ya proletario retiene su derecho a la tierra comunal: “El proletariado agrícola (rural) de la provincia de Samara debe en gran parte su existencia y aumento numérico a los últimos tiempos, con su creciente producción de grano destinado a la venta, con su elevación de los precios de arriendo, con la roturación de eriales y pastos, con el desmonte de bosques y demás fenómenos semejantes. En toda la provincia se cuentan 11.624 hogares campesinos sin tierra, al tiempo que hay 33.772 sin haciendas (con lote de tierra comunal); sin caballo o con un solo caballo hay 110.604 familias con 600.000 almas, contando a cinco personas y fracción por familia. Nos atrevemos a considerarlos también proletariado, aunque jurídicamente dispongan de alguna parte de la tierra comunal; en rigor son jornaleros, mozos de labranza, pastores, segadores y demás obreros de las grandes haciendas, y en su nadiel siembran de media a una desiatina para alimentar a la familia que se queda en casa”.29

La conclusión de Kautsky era categórica y su aparente contradicción inicial era sólo una apariencia: “Quien crea que las simples cifras estadísticas agotan el contenido infinitamente variado de la vida social, puede recuperar su tranquilidad leyendo las cifras de la estadística de las haciendas, las cuales demuestran que, por más lejos que pueda llegar el desarrollo en la ciudad, en el campo todo permanece como antes y no se percibe desarrollo decisivo en ninguna dirección. Pero quien mira más allá de estas cifras y no se detiene como hipnotizado sólo en la relación entre pequeña y gran explotación, llega a formular un juicio muy distinto; advierte que, ciertamente, las grandes explotaciones no varían de número, que las pequeñas haciendas no son absorbidas por las grandes, pero que las unas y las otras, gracias al desarrollo industrial, sufren una completa revolución, y una revolución que establece un contacto siempre más estrecho entre la pequeña propiedad agraria y el proletariado sin tierra y hace siempre más idénticos sus intereses.”

Resumiendo: con Marx examinábamos la inevitabilidad de la acumulación originaria para el desarrollo del capitalismo; en Lenin obser vábamos el desarrollo de la acumulación en su fase inicial; y en Kautsky, las tendencias del desarrollo de la agricultura ya capitalista. Podemos afirmar que con estas obras se cierra todo un ciclo de refl exión sobre la cuestión agraria que contiene en sí el núcleo de la discusión posterior, tanto en lo que hace a la vertiente que ve el desarrollo del capital como Citado por Lenin, El desarrollo del capitalismo en Rusia, op. cit., p. 89.

29

35

un proceso coherente en todas las ramas de la economía (incluyendo la agricultura) aunque no sin sus peculiaridades (Marx, Lenin, Kautsky), como sus detractores (los populistas rusos, Danielson, Chayanov  y Sombart). Puede afirmarse que, hacia la primera década del siglo  veinte, todo lo que podía pensarse acerca del desarrollo agrario estaba “pensado”. Las líneas básicas del debate habían sido establecidas y, a la primera ocasión importante, volverán a enfrentarse los viejos enemigos, enfatizando unos el carácter capitalista del desarrollo agrícola, esgrimiendo razones “campesinistas” otros. Así lo señalaba, con justa razón, Daniel Thorner, aunque limitándolo a la polémica rusa: “Quienes en la actualidad se esfuerzan por comprender el comportamiento económico del campesinado parecen en su mayoría ignorar que las  vías que emprenden actualmente están muy próximas de las que tomaron a partir de 1860 varias generaciones de economistas rusos. Los problemas que acosan en nuestros días a los economistas al estudiar países t ales como el Brasil, México, Nigeria, Turquía, la India e Indonesia presentan asombrosas similitudes con los problemas que estuvieron a la orden del día en Rusia desde la emancipación de los siervos, en 1861, hasta la colectivización de la agricultura, hacia fines de los años ‘20”.30

El “campesino” volvió por sus fueros, efectivamente, después de la Segunda Guerra Mundial, cuando se reanudó la acumulación en bastas zonas de la periferia. En particular, porque ese fenómeno se ligó al problema de la revolución mundial, cuya última oleada, la de los ’70, tuvo un sesgo claramente “campesinista”, no sólo por sus protagonistas principales en varios lugares del globo, sino también porque su estrategia (la guerrilla rural) tuvo una enorme influencia incluso en aquellos agrupamientos y procesos revolucionarios que no se enfrentaban a un contexto rural. Es así que algunos autores señalaban la persistencia de la pequeña explotación en prácticamente todo el mundo y llamaban a aceptar el hecho que Kautsky intentaba negar: que la pequeña explotación ofrecía ventajas suficientes como para no estar verdaderamente amenazada por la empresa capitalista. Otros señalaban que, si bien el campesinado había desaparecido en algunos lugares, en otros, sobre todo en el Tercer Mundo, mantenía la misma vitalidad de siempre. Así,  Armando Bartra decía que “En ciertas condiciones históricas o coyunturales de una formación social, la economía campesina puede surgir o extenderse, mientras que Thorner, Daniel: “Una teoría neopopulista de la economía campesina: la escuela de A. V. Chayanov”, AAVV: Chayanov y la teoría de la economía campesina, Cuadernos de Pasado y Presente, México, 1987. 30

36

en otras condiciones puede descomponerse e incluso desaparecer, pero su condición de posibilidad está presente en la estructura misma del modo de producción capitalista. Tanto la campesinización como la descampesinización de ciertos sectores de la agricultura son tendencias inmanentes a la lógica del sistema y el predominio de una u otra estará determinado por circunstancias concretas. El campesino no es una herencia histórica ni una clase del pasado, es nuestro contemporáneo. Sobre los pequeños productores agrícolas modernos operan, sin duda fuerzas centrífugas, pero también centrípetas y si la descomposición del campesinado en ciertas regiones o países es indudable, pues probablemente han dejado de ser funcionales al capitalismo concreto que vive ese sistema, creación o reproducción ampliada de campesinos, en otros espacios donde resultan funcionales es igualmente evidente”.31

Sin embargo, el análisis de la situación en países como EE.UU. (y como veremos más adelante, la Argentina) la tendencia era muy clara a fines de los ‘70, ya no para “campesinos” sino para las capas más débiles de la burguesía agraria: “En consecuencia hace mucho que tiende a reducirse cada vez más el número de granjas poseídas y operadas por familias individuales.  Actualmente toda la estructura de clases del sector rural norteamericano está sufriendo una gran transformación. Los que tienen mayores probabilidades de sobrevivir a la crisis no son, necesariamente, las grandes corporaciones agroindustriales, sino una nueva raza de granjeros, una burguesía agraria próspera, surgida de la granja familiar tradicional. Esta nueva clase capitalista se volverá cada vez más dependiente del trabajo asalariado y sus granjas tendrán cada vez más el aspecto de fábricas. Otro tipo s obreviviente es el que entra en la categoría cada vez más numerosa de los granjeros de medio tiempo, que combinan el trabajo asalariado en las poblaciones cercanas con el trabajo agrícola en su propia tierra en un esfuerzo por salvarse de la bancarrota. Aunque en el campo norteamericano todavía predomina la granja familiar, es concebible que dentro de una década caracterice a las comunidades rurales una estructura de clases polarizada, constituida fundamentalmente por una pequeña pero poderosa burguesía agraria y por un gran número de granjeros de medio tiempo, semiproletarios”.32

En efecto, en esos momentos una nueva etapa mundial de reestructuración agrícola se estaba produciendo, en torno a nuevos sistemas de regulación agroalimentarios que se reorganizaban con eje en las corpoBartra, Armando: “Campesinado: Base económica y carácter de clase”, en Cuadernos de Antropología social, volumen 2, n°. 1, 1989, ICA, FFyL, UBA p. 7. 32 Burbach y Flynn , p. 24. 31

37

raciones transnacionales. Como reconoce una apologista del pequeño capital agrario, dichas transformaciones no dejaban lugar a la vieja “granja familiar”.33 Entre otras cosas, porque el capital avanza hacia el dominio de la naturaleza a pasos agigantados: “En el siglo XX ha habido nuevas revoluciones en la tecnología agrícola que aumentan enormemente la productividad. Estos adelantos han dependido del acceso a fertilizantes y pesticidas derivados del petróleo, a la irrigación mediante presas gigantescas y bombeo eléctrico y a tractores y demás máquinas movidas por motores que queman petróleo. Un elemento crucial ha sido el desarrollo de las llamadas variedades ‘milagrosas’ de maíz, trigo y arroz, criadas específicamente para prosperar con la aplicación de cantidades masivas de fertilizantes, agua y pesticidas, y para prestarse fácilmente a la cosecha mecánica. Todo esto dio lugar también al cultivo más intensivo y continuo, como en el caso en que la irrigación permite a los productores tres o más cosechas por año en climas templados. Todo ello nos acerca cada vez más a una auténtica agricultura industrial. Para la mayoría de los sectores agropecuarios norteamericanos (especialmente aquellos en los cuales predomina la granja familiar), estos adelantos técnicos todavía no logran por completo combinar los procesos mecánicos y biológicos en una producción de tipo fabril. El único sector en el que ha habido un avance importante en esta dirección ha sido la cría de animales. El corral de engorda moderno, por ejemplo, tiene poca s emejanza con los antiguos terrenos ganaderos. La producción ya no depende de la tierra  y la naturaleza. Una vez que entran los becerros a los corrales de engorda nunca vuelven a ver prados verdes. Se cercan miles de cabezas de ganado en un espacio reducido en donde se les dan alimentos cuya fórmula es  vigilada por computadoras. Para estimular la engorda y controlar enfermedades se añaden a los alimentos o inyectan en los animales dosis masivas de antibióticos y hormonas artificiales. Miles de cabezas de ganado pasan diariamente por corrales especiales que operan con la eficiencia de una línea de ensamble. Hoy en día la producción de pollo y huevo se parece aún más a un proceso de tipo fabril. En una granja moderna una sola persona puede atender hasta 75 mil pollos. Algunas de las grandes corporaciones de la industria alimentaria, como Ralston Purina, Cargill y Allied Mills, tienen en operación plantas enormes que producen decenas de miles de pollos al día. Como en una fábrica, las claves de semejante escala de producción son la cría especial, la alimentación enriquecida intensiva, la estimulación química (hormonal) y control químico de las plagas. Además se puede apretujar a los animales en ambientes artificiales en donde sus funciones Friedman, op. cit.

33

38

biológicas son atendidas en forma mecánica y continua en un proceso semejante al de una verdadera fábrica. La producción de huevo, sobre todo, utiliza una operación tipo línea de ensamble completamente automatizada. Frente a las gallinas inmovilizadas pasa el alimento en una banda sinfín mientras otras bandas se llevan los huevos y los productos fecales. La luz artificial deshace el ciclo diario natural induciendo a las gallinas a poner huevos continuamente. Algunas granjas producen más de medio millón de huevos diarios. También la producción de leche se está industrializando. Los establos de California y Florida pusieron el ejemplo hace años cuando instalaron enormes salones de ordeña en gran escala en los cuales se podían extraer miles de litros de leche en cuestión de horas. Hasta la biología de la vaca de establo se ha modificado. Gracias a las cruzas especiales y los alimentos científicamente formulados, que actualmente llegan a los cubículos de las  vacas en dosis “personalizadas” mediante un proceso regido por computadora, se han desarrollado vacas que producen un 75% más de leche que hace treinta años”.34

La cita describe, sin embargo, una realidad atrasada para los cánones actuales, pero permite remarcar el sentido de estos desarrollos: hoy más que nunca estamos cerca de aquello que Kautsky consideraba la conclusión más importante de su trabajo, la industrialización del agro, la fábrica rural. Es claro el desarrollo en ese sentido y lo que significa es sencillo: el triunfo del capital frente a la naturaleza. Aunque todavía se está a buena distancia de la meta, los avances son evidentes. La consecuencia lógica es que, una vez removido el obstáculo que impedía el libre desarrollo del capital, la imposibilidad de someter a la naturaleza a sus ritmos, se el imina la traba para su dominio absoluto, clausurándose el espacio que permitía y hacía posible la existencia de ese tipo particular de empresa capitalista que es la explotación familiar. Mientras tanto, del viejo “campesino” no queda gran cosa ya a fines de los’80: “Durante la mayor parte de la historia conocida, la mayoría de los seres humanos ha vivido de la tierra y sus animales. Esto fue así hasta la Segunda Guerra Mundial, cuando aún en los países altamente industrializados como Estados Unidos y Alemania, la cuarta parte de la población todavía dependía de la agricultura. Sin embargo, entre 1950 y 1975 esto dejó de ser así en la mayor parte del mundo. En Europa, en las Américas y el mundo islámico occidental -de hecho, en todos lados con excepción del  Asia Sudoriental y el África Sub-sahariana- los campesinos son ahora una minoría de la población. Y este proceso ocurrió con velocidad dramática. En España y Portugal, en Colombia y México, el porcentaje de campesinos Burbach y Flynn, op. cit., pp. 33-34.

34

39

se redujo a la mitad en veinte años; en la República Dominicana, Argelia, Iraq y Jamaica cayó más aún en el mismo período de tiempo”.35

Estas tendencias se han reforzado notablemente con las transformaciones económicas de todo el sudeste asiático, de China y la India. De modo que aquel que pretenda seguir hablando en términos de “terratenientes” y “campesinos”, no sólo no entendió nunca nada sino que repite un error viejo.

Un paso adelante, dos atrás Como veremos, sin embargo, todo este largo repaso de la cuestión agraria en Europa (y sus proyecciones para contextos similares), no sirve para entender la situación argentina. En efecto, tanto Lenin y Kautsky como sus contrincantes, desde Chayanov a Sombart, tienen poco para decirnos. La agricultura pampeana nunca tuvo “campesinos”, al menos desde el momento de su gran expansión. No existieron en la pampa los problemas que aquejaron al Este del Elba o a las estepas rusas. De allí que, paradójicamente, todo análisis de la cuestión agraria pampeana deba dar un paso adelante en relación a Kautsky,  volviendo a Marx, cuyo punto de partida, la presuposición del dominio completo del modo de producción capitalista, se aplica perfectamente a nuestra historia rural. 36

Hobsbawn, Eric: “The Crisis of Today’s Ideologies”, en New Left Review, n° 192, marzo 1992. 36 De hecho, el análisis de la cuestión agraria ha tendido a abandonar la discusión del campesinismo y la viabilidad de la pequeña explotación, dada por terminada habida cuenta de las transformaciones actuales de la economía agrícola. Véase Bengoa, José: “Agricultura y mundo rural. Las derivaciones de los temas rurales y sus fuentes en los últimos veinte años”, en  América Latina en la historia económica, n° 10, julio-diciembre de 1998. 35

Capítulo II

El agro pampeano, ayer y hoy

Como hemos visto en el capítulo anterior, la única forma de tomar posición en relación a la realidad inmediata es hacer un análisis concreto de la situación concreta. Dicho de otra manera, de nada sirve glosar textos clásicos si no se ha de estudiar la realidad misma que se pretende transformar. Cualquier consideración estratégica presupone dicho conocimiento. Debemos pasar, entonces, de la cuestión agraria a la cuestión agraria pampeana hoy.

La cuestión agraria pampeana  El agro pampeano ha estado desde siempre en el centro de una serie de debates historiográficos y políticos que, a su vez, han sido eje de la reflexión sobre la trayectoria histórica de nuestro país. En efecto, el problema central que atraviesa la historia nacional es el que resulta de sus promesas incumplidas: ¿por qué la Argentina no logró mantenerse en el “Primer Mundo” al que había arribado a comienzos del siglo XX? Resulta obvio que la pregunta presupone que la Argentina estaba en el “Primer Mundo”, conoció el “paraíso” y fue expulsada de él. No nos detendremos a cuestionar esta idea, que era sentido común allá por 1900, cuando se suponía que la nación reproduciría en el siglo XX la trayectoria de los EE.UU. en el XIX, porque, a los efectos de la discusión que nos proponemos, basta con reconocer que la dinámica de la economía nacional tenía, por aquel entonces, una trayectoria notable. ¿Por qué no pudo continuar su ritmo de crecimiento y desarrollar la escala de acumulación de capital, retrasándose no sólo en relación a los EE.UU. sino también en relación a países de una contextura similar como Canadá y Australia? 43

44

Más allá de las respuestas episódicas y sicologistas, se ha tendido a buscar la respuesta en la potencia (o impotencia) de su recurso económico fundamental, la producción agropecuaria. Dicho de otra manera: en la Argentina, la cuestión agraria emerge como una preocupación “desarrollista” más que como una preocupación por la suerte de campesinos inexistentes o revoluciones no planteadas por la realidad. Ni Kautsky ni Lenin nos sir ven, entonces, de mucha ayuda. Las primeras preocupaciones por la cuestión agraria datan ya desde la época de Sarmiento y el intento de recrear una economía “farmer”, es decir, de copiar el modelo norteamericano. Avellaneda sancionó una ley de colonización y el mismo Sarmiento buscaba crear “cien, doscientos Chivilcoy”, en alusión a la experiencia de ese pueblo bonaerense en el que dominaba la pequeña propiedad. Ese sueño estuvo detrás también de la colonización en Entre Ríos y el norte de Santa Fe, donde se repartieron lotes en cuotas, formándose así las primeras “colonias”, en las décadas de 1860 y 1870.1 El mayor impulso a la agricultura provino del sur de Santa Fe y Córdoba y de la provincia de Buenos Aires, cuya producción despegó hacia 1880, pero ahora bajo la forma dominante del arrendamiento. Este cambio en la matriz de la expansión agrícola va a dar pie a la renovación de la preocupación sarmientina, ahora por parte del Partido Socialista, en particular por Juan B. Justo. Los socialistas se preocupan tempranamente por la agricultura de pequeños propietarios, entendiendo su fracaso como la consecuencia del predominio del latifundio, base y soporte de la clase dominante argentina, la burguesía terrateniente, según el feliz título de Jacinto Oddone.2 Esta identificación del latifundio con el atraso económico y social  va a tener una larga vida en la historiografía pampeana. El Grito de  Alcorta, la rebelión de chacareros de 1912, reavivó la discusión y popularizó una imagen muy recurrente del agro pampeano, que enfatiza el rol negativo jugado por su estructura en el conjunto del desempeño económico argentino y que ve a la pampa dividida en chacareros buenos y terratenientes malos. Imagen, dicho sea de paso, que domina hoy el imaginario político, ya sea para rechazar las retenciones o para defenderlas. En el primer caso, toda la burguesía agraria se esconde detrás del “chacarero”; en el segundo caso, detrás de la “oligarquía”. 3 Las virtudes de ese proceso y sus “éxitos” pueden verse en Gallo, Ezequiel: La pampa gringa, Sudamericana, Buenos Aires, 1984. 2  Véase Oddone, Jacinto: La burguesía terrateniente argentina, Líbera, Bs. As., 1965. Sobre Juan B. Justo, Aricó, José: La hipótesis Justo, Sudamericana, Bs. As, 1999. 3 Simplemente como ejemplo de esta posición, véanse Sábato, Jorge: Notas sobre la  formación de la clase dominante en la Argentina moderna (1880-1914), Ed. Biblos, Bs. As., s/f; Scobie, James: Revolución en las pampas, Ediciones Solar, Bs. As., 1982 y Palacio,  Juan Manuel: La paz del trigo, Edhasa, Avellaneda, 2004. 1

45

La mirada “chacarerista” va a dominar la historiografía “de izquierda”, con unas pocas excepciones.4 El campo pampeano pasa a ser, en esta  vertiente, un territorio feudal o al menos no capitalista, dominado por terratenientes absentistas que se dedican sólo a cobrar la renta y, por lo tanto, a desinvertir y a condenar a la economía argentina al atraso. Desde el Partido Comunista al desarrollismo, pasando por el Partido Comunista Revolucionario y el dependentismo, la necesidad de una reforma agraria para poner la economía argentina en la ruta del Primer Mundo resultó un consenso incuestionable. Ya sea que se tratara de terratenientes feudales, simples parásitos irracionales o capitalistas para quienes la renta resulta más importante que la ganancia, para desarrollar el modelo farmer era imprescindible repartir la tierra a los pequeños productores.5 Esta concepción del agro pampeano arrastra problemas serios a la hora de dar pruebas de sus dichos. La pampa ha sido, históricamente, uno de los competidores más productivos del mundo, con el ma yor desarrollo tecnológico posible y con una inserción muy exitosa. Constituyó, además, un mercado interno muy amplio para todo tipo de mercancías, en particular para la maquinaria agrícola.6 Lo cierto es que, más allá de los pocos intentos de reforma agraria que se produjeron en la Argentina, la agricultura pampeana salió de la crisis de los ’40 ya a fines de los ’50 y multiplicó varias veces su productividad sin necesidad de ningún cambio de estructura. Este solo hecho debería ya dar por cerrada toda discusión sobre la naturaleza capitalista del agro pampeano, pero en tanto la leyenda resulta persistente, bien vale un repaso de la evolución de su estructura, no sin pasar antes por una mínima descripción de la evolución de la producción.

La evolución histórica del agro pampeano Los primeros latidos del futuro corazón productivo de la Argentina se dan en las tierras cercanas al Río de la Plata, a partir de la vaquería, Básicamente se trata de la variante trotskista de Antonio Gallo y José Boglich, aunque dentro del trotskismo encontramos en una línea cercana a la imagen stalinista-desarrollista a Milcíades Peña. Otra excepción es Ismael Viñas. 5 Exponentes de esta posición son, con variantes, Pucciarelli, Alfredo: El capitalismo agrario pampeano, 1880-1930, Hyspamerica, Bs. As., 1986; Giberti, Horacio: El desa-  rrollo agrario argentino, EUDEBA, Bs. As., 1964; Flichman, Guillermo: La renta del suelo y el desarrollo agrario argentino, Siglo XXI, Bs. As., 1982; Gastiazoro, Eugenio:  Argentina hoy. Capitalismo dependiente y estructura de clases, Polemos, Bs. As., 1972; Ferrer, Aldo: La economía argentina, FCE, Bs. As., 1986. 6 Para sostener estas afirmaciones remitimos nuevamente al lector a los ensayos compilados en Tierra y Libertad, de Eduardo Sartelli. 4

46

una empresa de características cuasi capitalistas. La vaquería era un permiso para “cazar” vacas a los efectos de extraer cueros. El cuero fue la primera mercancía de la larga cadena que constituiría la estructura productiva pampeana. Se inició a comienzos del siglo XVIII y durante un largo período fue el soporte material del desarrollo de la burguesía pampeana, aquella que protagonizaría la Revolución de Mayo. Ya comenzada la etapa de la independencia, la producción de cueros va a ser reemplazada por la del tasajo, saladero mediante. A fines del ciclo del cuero, la “cacería” de animales salvajes había dado paso a la aparición de la estancia ganadera, proceso que se refuerza con el auge del saladero. Una nueva transformación productiva y una nueva reestructuración de la estancia, se producen con la aparición de la economía lanar, cuyo ciclo va a abarcar unos cuarenta años entre 1840 y 1880. Por esta última fecha se desarrollará una nueva revolución en la estructura productiva, con la reaparición de la ganadería vacuna, esta  vez renovada en su stock. Es la era del Shorthorn, que requiere nue vas pasturas. Se extiende la producción de alfalfa y, con ella, también la agricultura. La exportación de ganado en pie y luego el frigorífico, fueron los puntales de la transformación. La agricultura pampeana no se inició aquí, sin embargo. Surgió a fines de la década de 1860 en Santa Fe y Entre Ríos con la formación de “colonias” de inmigrantes dedicados a la producción cerealera. Rápidamente ocupó el mercado interno de granos y comenzó a exportar. El desarrollo de los ferrocarriles y del barco a vapor serán, sin dudas, las bases tecnológicas de la  violenta expansión que transformará la Argentina. Como dijimos, el desarrollo del mercado mundial de cereales y carnes, que se aceleraría en los próximos 40 años, va a estimular la expansión de la agricultura al resto de las provincias pampeanas, en algunos casos en combinación con la ganadería del vacuno. La expansión en el sur de Santa Fe, en el sur de Córdoba y en Buenos Aires, tendrá por protagonista ahora al arrendatario capitalista, sobre el que hablaremos más adelante. Trigo, maíz y lino, en ese orden, más carne congelada y enfriada, serán las bases de la producción pampeana, que alcanzarán su frontera productiva hacia 1920. La década de los treinta verá la aparición de nuevos cultivos industriales, en un contexto de estancamiento del área sembrada de los cultivos tradicionales y de la crisis latente de la ganadería vacuna. La llegada de la Segunda Guerra Mundial significará la expansión de la ganadería y el estancamiento de la agricultura, aunque hacia el final se consolidará una tendencia a la depresión profunda que alcanza la sima en 1951. A fines de los ’60 comenzará una nueva expansión, lenta al principio, que se extenderá de la mano de la carne  y el trigo hasta comienzos de los ’70, en que la posta será tomada por un “yuyito” que protagonizará la explosión actual del agro pampeano:

47

la soja. Ha llegado la hora, entonces, de hablar de la “sojización” y del resto de las transformaciones del agro pampeano.

La “sojización” En las últimas décadas, se han producido cambios profundos en el agro argentino, promovidos principalmente por la explosiva expansión del cultivo de la soja, expansión que aun continúa, desplazando otros cultivos y a la ganadería, y ganando espacio en áreas hasta hace unos años no aptas siquiera para la producción pecuaria. El cultivo de la soja se inició a comienzos de la década del ´70 y se consolidó durante las décadas siguientes, llevando a un extraordinario crecimiento del área sembrada y provocando el corrimiento de la frontera agrícola hacia nuevas regiones. Nuevas variedades de semillas transgénicas, cambios en el tratamiento del suelo, siembra directa y el desarrollo de nuevos y mejores agroquímicos, son algunos de los factores sobre los cuales se asienta este crecimiento. La soja hace su aparición en las estadísticas nacionales de la SAGPyA en la campaña 1971/72 ocupando 79.800 has. Diez años después ya se ubica entre los principales cultivos, ocupando 2.040.000 has. en la campaña 1981/82. Para 1986/87 el área sembrada de soja supera a la del maíz, haciendo lo propio con el trigo en la campaña 1991/92, con virtiéndose así en el cultivo más importante del país. En la actualidad, el área sembrada con soja supera los 16 millones de hectáreas, con una producción total de 47 millones de toneladas, ocupando el 50% de la superficie cultivada del país y constituyéndose en el único cultivo en muchas provincias, gracias a la aplicación de tecnología y a su gran adaptabilidad a diferentes suelos y climas. El paso de la soja de ser un cultivo marginal y prácticamente desconocido a ocupar la mitad de la superficie cultivable del país es lo que comúnmente se conoce con el nombre de “sojización”, proceso que se enmarca dentro de otro más general denominado “agriculturización”, es decir, la producción agrícola permanente en lugar de las rotaciones agrícola-ganaderas que fueron la estrategia productiva principal en la  Argentina hasta mediados de la década de 1970. Ambos procesos se reflejan en el gran incremento de la producción, la cual pasa de algo más de 38 millones de toneladas de granos y oleaginosas en 1990/91 a superar los 80 millones en 2004/2005. Como dijimos, la soja ingresa al país en la década de los ’70 a través de la incorporación del doble cultivo trigo-soja de segunda. Transformaciones climáticas y mejoras en las técnicas agrícolas, sumadas a la mayor rentabilidad de la agricultura frente a la ganadería, pro vocaron el reemplazo de la clásica rotación agricultura/ganadería. La soja, por ser un cultivo de fácil manejo y gran adaptabilidad, permitió

48

la realización de una doble cosecha luego de la del trigo. Al intensificarse las prácticas agrícolas, el laboreo más intenso y el abandono de prácticas anteriores como la rotación agrícola ganadera, los abonos verdes  y los períodos de descanso, implicaron una mayor presión sobre los recursos naturales. Hacia los ´80, como consecuencia, empezaron a caer los rendimientos por el desgaste y la erosión que sufrían los suelos. La solución a estos problemas, que permitió el despegue definitivo del cultivo de la soja en los ´90, llegó de la mano de los nuevos paquetes tecnológicos y productos químicos desarrollados por grandes empresas multinacionales. El paquete tecnológico básico consiste en una combinación de semillas transgénicas, nuevos métodos de trabajo de la tierra, como la siembra directa y la agricultura de precisión, nuevos  y mejores productos químicos (herbicidas, plaguicidas, fertilizantes) y el desarrollo de maquinaria agrícola acorde a las nuevas tecnologías. Esta combinación de desarrollo tecnológico en diferentes áreas de la producción agraria dio un enorme impulso no sólo al cultivo de la soja sino a toda la agricultura, permitiendo una combinación de aumento de los rendimientos y reducción de los costos. En el gráfico 1, podemos obser var cómo, a partir de 1996, comienza un crecimiento más acelerado, tanto del área sembrada con soja como de la productividad, de la mano de un aumento en el rendimiento. Los rendimientos pasan de un promedio de 20 qq/ha, en el período 1990-1997, a un promedio de 26 qq/ha entre 1997 y el 2006, llegando a los 32 qq/ha en las mejores tierras. Este crecimiento, como podemos observar en el gráfico 2, se realizó en gran medida al margen de la evolución del precio de la soja, que cae abruptamente a partir de 1997 y se recupera recién en el 2003. El principal determinante del despegue de la producción fue la aplicación del nuevo paquete tecnológico en combinación con una ampliación de la tierra apta para el cultivo. De todos modos, si hacemos un análisis de la evolución del área sembrada por provincia se observa que en las zonas extrapampeanas el crecimiento más acelerado comienza en los años 2002 y 2003, cuando aumenta el precio internacional de la soja. Esta diferencia se debe a que en dichas zonas los costos son mayores y los rendimientos menores, lo cual provoca que no siempre sea viable poner esas tierras en producción. Efectivamente, en el año 2002, de las 49.064 EAPs (Explotaciones Agropecuarias) que cultivaron soja, el 92% se encontraba en la región pampeana, ocupando un 87% de la superficie total dedicada a dicho cultivo. De acuerdo con los análisis de costos realizados últimamente por la publicación Márgenes Agropecuarios, una futura caída en el precio o un aumento de la presión fiscal podría provocar el retiro de la producción de las peores tierras, cuya rentabilidad se vería seriamente amenazada. Un proceso similar sucede en Brasil, donde a raíz del aumento en

49

los costos se ha frenado la expansión de la frontera agrícola, cuando todavía quedan millones de hectáreas disponibles en la zona de los Cerrados. El último factor a considerar para explicar el crecimiento es el climático. Junto con el aumento de los rindes de la soja y otros cultivos por mejoras técnicas y el aumento de los precios internacionales de los alimentos, ha habido un cambio en los regimenes de lluvias que ha influido fuertemente en los procesos descritos. Según un trabajo de Alicia da Veiga, desde mediados del ´70 se está transitando un ciclo húmedo que permanecería hasta el 2020, desplazando las isohietas principalmente hacia el oeste varios cientos de kilómetros. El aumento de las lluvias sería de un 30% en los últimos 20 años, comparando con el promedio histórico.7 Esto permite desarrollar la agricultura en tierras en las que antes no se podía y a la vez expandir el área de doble cosecha (soja de segunda). a. Las bases tecnológicas de la expansión La primera semilla genéticamente modificada introducida en la  Argentina fue la soja RR (RoundUp Ready), producida por Monsanto. La soja RR fue aprobada para su uso en Argentina en 1996, casi al mismo tiempo que en EE.UU. La principal propiedad de la soja RR es ser resistente al glifosato, un herbicida total o de amplio espectro, que acaba con todas las malezas en cualquier momento del ciclo, lo cual implica una reducción importante de costos por la eliminación de las labores e insumos asociados con la aplicación de herbicidas selectivos de pre y post-emergencia, que requerían las variedades convencionales. Según Eduardo Trigo y Eugenio Cap, de ArgenBio, de 1996 en adelante se han realizado cerca de 900 pruebas de campo en distintos cultivos y características y se han aprobado para comercialización nueve eventos adicionales en maíz y algodón (tolerancia a herbicidas  y resistencia a insectos). De ahí en adelante, se desarrolló un rápido proceso de difusión de este tipo de tecnologías que en l a última campaña agrícola llegaron a representar más del 90% del área cultivada con soja, cerca del 70% del área de maíz y alrededor del 60% en el caso del algodón. En este proceso, la Argentina se ha transformado en el segundo productor mundial de este tipo de cultivos, detrás de Estados Unidos, con más de 17 millones de hectáreas plantadas con cultivos transgénicos. da Veiga, Alicia (2005) “La soja y la expansión de la frontera agrícola argentina” en Bragachini, M. y Casini, C. (eds.), Soja. Eficiencia de Cosecha y Postcosecha. Proyecto Eficiencia de Cosecha y Postcosecha de Granos, Manual Técnico Nº 3, INTA – PRECOP. 7

50

La otra innovación importante, que se desarrolló de la mano de la introducción de las semillas transgénicas, fue la siembra directa. Los sistemas de labranza de la tierra fueron modificados en los últimos 20 años con el fin de mantener los suelos cubiertos con residuos vegetales durante la siembra y el crecimiento de las especies cultivadas, a fin de reducir la erosión causada por el viento y el agua. A comienzo de los años ‘80, se introdujo el arado de cincel, una herramienta con fuertes púas que remueve el suelo pero mantiene mayor cobertura vegetal que el arado de discos, y no lo invierte, como lo hace el arado de reja y vertedera. La siguiente innovación fue la siembra directa, un sistema por el que no se recurre a un arado ni se remueve el suelo antes de la siembra. La siembra directa comenzó a ganar importancia en la agricultura argentina a fines de la década de los ‘80, debido a que en muchas de las zonas más importantes de l a región pampeana los efectos acumulativos de la erosión del suelo, resultante de la “agriculturalización”, ya comenzaban a manifestarse negativamente en los resultados operativos de la explotación. Con la siembra directa, el suelo se deja intacto antes de la siembra, que se realiza con máquinas preparadas especialmente a tal fin, colocando la semilla a la profundidad requerida con una remoción mínima de la tierra, eliminando el uso del arado y minimizando el laboreo. De esta manera, el suelo queda cubierto con el rastrojo de la cosecha anterior, que lo protege de la erosión, conserva la humedad y sirve de abono. No es necesario mencionar el ahorro en tiempo y trabajo que este sistema implica. Según AAPRESID, la principal asociación promotora de la siembra directa, las ventajas de la misma se pueden resumir en: 1) necesidades menores de mano de obra; 2) economía de tiempo; 3) menor desgaste en la maquinaria; 4) mejoramiento de la cantidad de agua superficial; 5) disminución de la erosión; 6) mayor retención de humedad; 7) aumento de la infiltración de agua en el suelo; 8) menor emisión de gas carbónico en la atmósfera. Este sistema sería imposible de aplicar sin el complemento de la semilla resistente al glifosato, ya que la no remoción del rastrojo de la cosecha anterior provoca un aumento de la cantidad de maleza que crece junto a la planta de soja. Además, las prácticas de laboreo directo, al acortar el tiempo requerido entre la cosecha de trigo y la siembra de soja, hacen factible el empleo exitoso de variedades de soja de ciclo corto como cultivo de segunda, y viabiliza un planteo trigo-soja de segunda en zonas donde no era agronómicamente factible. Este efecto ha sido, sin duda, uno de los principales determinantes económicos de los cambios en los comportamientos productivos de muchos de los productores y se vio potenciado por la reducción del precio del glifosato, que pasó de alrededor de 10 dólares el litro, a principios de los años de

51

‘90, a menos de 3 dólares en el año 2000, como resultado del vencimiento de la patente y la rápida ampliación de las fuentes de oferta de ese producto que ese hecho permitió.8 Como tercer componente del paquete tecnológico implementado con el avance de la soja, debemos mencionar el desarrollo de maquinaria compleja correspondiente a la “agricultura de precisión”. Se trata del uso de la tecnología de la información para adecuar el manejo de suelos y cultivos a la variabilidad presente dentro de un lote, permitiendo un tratamiento diferencial a distintos sectores del mismo. Las técnicas de la agricultura de precisión más usadas en Argentina son el monitor de rendimiento y el sistema de guía por GPS (banderillero satelital), aunque también incluye la densidad de siembra variable, las dosis variables de fertilizantes, el manejo localizado de plagas, los sensores remotos y muchas otras aplicaciones. En grandes extensiones, la tecnología usada en la agricultura de precisión permite medir diferencias de humedad o de propiedades del suelo de una hectárea a otra. Se hace posible elegir la mejor combinación de factores para cada sector preciso de un campo. Los monitores de rendimiento también se usan como herramienta para diagnosticar malezas, pestes, enfermedades, problemas de drenaje y fertilidad, diferencias en sistemas de labranza, y por lo tanto, como una herramienta para la toma de decisiones en la elección de variedades de semillas, pesticidas, herbicidas y fertilizantes del suelo.  Antes de contar con monitores de rendimiento y GPS se tomaban los lotes como una unidad productiva, obteniendo datos promedio de productividad y de características físicas y químicas del suelo. Pero en los datos promedio del lote se englobaba la variabilidad que existía dentro del mismo. La “agricultura de precisión” permite emplear distintas dosis de siembra, de fertilizantes y de pesticidas por sectores de unas pocas hectáreas, luego de realizar un cuidadoso relevamiento de sus condiciones ecológicas y de sus resultados productivos pasados. La detección de heterogeneidad en un lote y de su dinámica espacial y temporal permite trabajar de forma diferencial unidades de tamaños antes impensados, hasta de 1 metro cuadrado.9  Al igual que en los casos anteriores, el uso de estas tecnologías permite t anto aumentar el rendimiento (en cantidad y calidad) como reducir los costos, haciendo un uso más eficiente de los insumos.

Eduardo Trigo y Eugenio Cap: “Diez años de cultivos genéticamente modificados en la agricultura Argentina”, ArgenBio, diciembre de 2006. 9 Bongiovanni, Rodolfo: “La Agricultura de Precisión en la cosecha”, Revista IDIA del INTA, diciembre de 2003. 8

52

b. Una comparación internacional Cómo podemos observar en el gráfico 3, tanto en Estados Unidos desde fines de los ´90 como en Brasil a partir de la campaña 2003/04, la expansión del área ocupada con soja se ha frenado, fenómeno que no se reproduce aún en nuestro país debido a los menores costos.  Argentina presenta ventajas tanto comparativas como competitivas en la producción de soja frente a Brasil y a Est ados Unidos, y si bien la expansión de la superficie bajo cultivo debe realizarse a costos crecientes por tonelada, aún continúa. En Brasil, el aumento de los costos ha puesto un freno a la expansión y puede generar un retroceso. Quedan muchas tierras por ocupar, que lo colocan como el mejor posicionado para incrementar la producción, de aumentar el precio. El aumento de los costos de los insumos (combustibles, fertilizantes y control de la Roya Asiática) y de los costos del transporte, han vuelto antieconómico el cultivo de soja en el Centro Oeste y se registran también bajas rentabilidades en la región del Paraná. En los costos directos por hectárea Argentina presenta ventajas en labores más baratas (precios subsidiados de los combustibles) y menor uso de agroquímicos y fertilizantes que Brasil, lo cual pesa aún más cuando se calcula el costo directo por tonelada, dado que los rindes obtenidos en la zona núcleo argentina son superiores a las principales zonas productivas del Brasil. Esto se debe a que en nuestro país, por la mayor calidad de los suelos, se requiere un menor uso de fertilizantes y consumo de agroquímicos, a la vez que la lo calización de la producción se encuentra a una menor distancia de los puertos, lo cual redunda en un menor costo de los fletes. Según datos de Márgenes Agropecuarios, Brasil triplica la necesidad de uso de fertilizantes y duplica el uso de agroquímicos por hectárea comparado con Argentina, mientras que los fletes son un 50% más caros si se comparan las dos zonas más productivas. En cuanto a los menores costos de comercialización observados en Argentina, por el subsidio a los combustibles, se ve más que compensado por las retenciones a las exportaciones y los impuestos en la cadena de valor. La ma yor limitación competitiva se observa en el record de presión tributaria debido a las retenciones, que alcanza entre el 43 y el 47% del ingreso neto por hectárea. En cuanto a Estados Unidos, comparando la zona núcleo argentina con la región de Iowa, la diferencia en costos también es ampliamente favorable a la Argentina, aunque el saldo neto es mayor en Iowa por los subsidios norteamericanos y las retenciones argentinas, a pesar del menor rinde y el mayor costo por tonelada. Una de las explicaciones del mayor costo en Iowa es la utilización de mayores dosis de fósforo y

53

potasio (aunque a un menor precio unitario que en Argentina). Cabe destacar que en Argentina las dosis aplicadas de fertilizantes no alcanzan a reponer los nutrientes que el cultivo extrae del suelo y exporta en el grano, configurando un déficit. El costo en Argentina, si se utilizara el criterio de reposición necesario de fósforo y azufre sería el doble del actual. En este aspecto, la mayor ventaja argentina se realiza a costa de un mayor desgaste del suelo.10 Por último, otra ventaja argentina con respecto a ambos países radica en que en nuestro país, a diferencia de Brasil y Estados Unidos, no se pagan regalías por el uso de la semilla transgénica. Aunque no hay cifras que midan la magnitud de este “ahorro”, sabemos que en Brasil la empresa Monsanto acordó un pago de una tasa de U$S 3,45 a U$S 6,90 por tonelada al entregar la cosecha a los cargadores, mientras que en la Argentina, por lo menos hasta que se definan los juicios, no se paga nada. El no pago de regalías a Monsanto implica una situación conflictiva. En el país, la legislación y los acuerdos que rigen el uso y la comercialización de semillas se rigen por dos leyes principales: la Ley de Semillas, cuyo objeto de protección son las variedades vegetales obtenidas a través del fitomejoramiento (mejoramiento tradicional); y la Ley de Patentes, cuyo objeto de protección son las invenciones y descubrimientos tales como los genes RR, derivados de la biotecnología, que se encuentran incorporadas en las semillas, que funcionan como  vehículo. El problema entre ambas leyes es en el concepto del “uso propio”. Mientras que la Ley de Semillas establece una excepción para el agricultor, a través del cual el productor puede guardar semilla para uso propio, la Ley de Patentes no la contempla. De esta manera, como en Argentina se le denegó a Monsanto la patente RR en soja (que sí obtuvo en otros países como Brasil, USA, Canadá, Japón, la Unión Europea, Rusia y Sudáfrica) la empresa no ha estado cobrando regalías por el uso de su gen tolerante al glifosato. Si bien este hecho genera una ventaja en cuanto a los costos para los productores argentinos a comparación de Brasil y Estados Unidos, a su vez plantea interrogantes a futuro acerca de la posibilidad de aplicación de otros nuevos avances que están siendo desarrollados y testeados por Monsanto y otras empresas de biotecnología, como las semillas resistentes a la sequía y las

Para estudios de costos comparados entre los tres países ver principalmente Rebolini, Juan Martín: “Soja en Argentina y Brasil”, Márgenes Agropecuarios, julio de 2006 y Miles, Enrique: “Soja en EE.UU. y en Argentina”, en Márgenes  Agropecuarios, diciembre de 2007. 10

54

nuevas variedades con aceites alto oleicos, que ya se están usando en Brasil y EE.UU.11

55

Como ya mencionamos, el gran impulso que la tecnificación dio a la soja y a la agricultura en general produjo un aumento de la superficie total dedicada a la agricultura. A continuación, intentaremos observar con más detenimiento la expansión de la frontera agrícola. Normalmente, partiendo de suposiciones o del sentido común, se ha afirmado que el avance de la soja reemplazó a otros cultivos tradicionales del país, los cuales habrían perdido hectáreas y producción. Pero un análisis detallado de las cifras nos muestra una situación distinta. Si analizamos cuantitativamente este proceso podemos observar que el avance de la soja no se explica en su totalidad por la reducción del área ocupada por otros cultivos. El gráfico 4 contempla, sumadas, las áreas sembradas con alpiste, arroz, avena, cebada cervecera, cebada forrajera, centeno, maíz, mijo, sorgo, trigo, trigo candeal, cártamo, maní, girasol, colza, lino, ajo, cebolla, papa, poroto seco, algodón, caña de azúcar, jojoba, té, tung y yerba mate, desde 1980 hasta el 2007. Si tomamos la evolución total del área sembrada por todos éstos cultivos  vemos que hay un descenso de 5 millones de hectáreas mientras que la soja crece en 14 millones de hectáreas, con lo cual quedaría explicado sólo un tercio del avance sojero por reducción de otros cultivos. Los otros 9 millones de hectáreas son tierras que antes no se dedicaban a la producción agrícola o soportan doble cultivo. Si vemos el área sembrada total observamos un crecimiento de 9 millones de hectáreas, de 22 a 31 millones. El aumento del área sembrada con soja se realizó de diferentes maneras. Una parte del mismo, se dio sobre tierras marginales, no dedicadas a la producción agropecuaria (desmontes) y sobre tierras antes dedicadas a la ganadería. Otra parte se da en la llamada zona núcleo (Noroeste de Buenos Aires, sur de Córdoba y Santa Fe), las mejores tierras para la agricultura, donde la soja desplazó a otros cultivos menos rentables (trigo, maíz y girasol) a tierras peores, sean tierras dedicadas a ganadería o nuevas tierras puestas en producción. Sin embargo, hay que notar que el área total de esos cultivos no desciende, más bien se mantiene estancada, con altibajos, desde los ’80, lo que no ha impedido que la producción de los tres aumente, aunque más pronun-

ciadamente en el maíz y el trigo (gráfico 5). Parte del aumento de la producción de soja es cultivo de segunda,12 con lo cual la expansión es “virtual”, en el sentido de que no se debe a la extensión de la planta a tierras en las que se desplaza otros granos, sino a una duplicación de la siembra y, por lo tanto, a la intensificación de la producción en el mismo lote. Otra parte de la expansión sojera se realiza sobre cultivos regionales (algodón, caña de azúcar, tabaco). En estos procesos, los perdedores son, por un lado, la ganadería, pasando a las peores tierras o directamente perdiendo hectáreas de producción, y por el otro los bosques, eliminados para dedicar esas tierras a la producción agropecuaria. En este punto, los datos disponibles no permiten hacer un análisis preciso, debido principalmente a que las estadísticas sobre ganadería publicadas se miden en cabezas de ganado y no en hectáreas ocupadas. En cuanto al desmonte de bosques sí encontramos algunos datos, aunque comienzan a publicarse recién en 1998, año en que se realizó el “Primer Inventario Nacional de Bosques Nativos”. Según las cifras publicadas por la Unidad de Manejo del Sistema de Evaluación Forestal (UMSEF) de la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable (SAyDS) de la Nación, en el período 1998-2006 se habrían deforestado un total de 1.890.600 hectáreas. El promedio de deforestación, contando sólo 6 provincias, es de 280.000 hectáreas anuales, siendo el más afectado el llamado Parque Chaqueño, que incluye zonas de Chaco, Salta y Santiago del Estero (Cuadro 1). Considerando que en el mismo período hay un aumento total del área sembrada de 4,3 millones de hectáreas, se podría inferir que de ese aumento, un poco más de la mitad (2,4 millones de has.) pertenece a tierras antes dedicadas a la ganadería mientras que el resto (1,9 millones de has.) son tierras nuevas puestas en producción a través del desmonte de bosques. De todos modos se debe tener en cuenta el carácter aproximativo de estos datos. Habría que determinar qué porcentaje de las hectáreas desmontadas se utilizan para agricultura, cuántas para ganadería y cuántas son consecuencia de la tala indiscriminada, no destinada a poner tierras en producción agrícola. Otros trabajos intentan a su vez estimar el retroceso de la ganadería en manos de la expansión de la frontera agrícola. Un estudio de Carlos Nasif, realizado en el 2007, afirma que desde 1994 hasta la actualidad la ganadería ha perdido 11 millones de hectáreas, aunque no explica como llega a esta cifra.13 Trigo y Cap, por su parte, estiman para la década 1996-2005 una reducción del área con pasturas de más de 5

Para un informe más detallado sobre los intentos de Monsanto de cobrar regalías en Argentina véase Teubal, Miguel: “Expansión del modelo sojero en Argentina. De la producción de alimentos a los commodities”, en Realidad Económica, nº 220, mayo/junio de 2006.

Se entiende por cultivo de “segunda” una siembra suplementaria en el mismo ciclo agrícola, que permite obtener una segunda cosecha. Normalmente, se realiza combinando dos cultivos diferentes: soja-trigo; trigo-soja; maíz-soja, etc. 13 Nasif, Carlos: “El nuevo mapa ganadero”, SuperCampo, Buenos aires, 2007. En  www.producción-animal.com.ar.

c. ¿Qué retrocede frente al avance de la soja?

12

11

56

millones de hectáreas. Según los autores, ante la inexistencia de datos precisos, es legítimo especular que parte de la pérdida de terreno para ganadería proviene de hectáreas de verdeos y praderas. Comparando los datos del CNA de 1988 con los del 2002, Trigo y Cap comprueban que la superficie total destinada a pasturas cayó de 14,9 a 11,9 millones de hectáreas. El NOA y NEA no vieron reducida su área implantada con pasturas, pero sí hubo una reducción de casi 2 millones de hectáreas de pastizales naturales. En base a estos datos, concluyen que en la región pampeana la superficie ganadera sustituida por soja provino principalmente de tierras con pasturas anuales y perennes mientras que en el NOA y el NEA los reemplazados fueron los pastizales naturales y montes.14 Resumiendo, la agricultura pampeana ha aumentado su producción de una manera explosiva, liderada por la soja. Su expansión no crea problemas para el resto de los cultivos, que también crecen aunque en una proporción mucho menor. Ha mejorado su dotación tecnológica, protagonizando una verdadera revolución productiva, con consecuencias positivas en la conservación de suelos y en los rendimientos generales, de los que han participado también los otros cultivos pampeanos. Ha expandido también la frontera agrícola, desplazando allí sí a cultivos regionales, como el algodón, el tabaco y la caña de azúcar. Esa expansión también se dio en profundidad, intensificando los cultivos dobles y haciendo sustentable la “agriculturización”. Más que un monstruo que se come todo, la soja es la punta de lanza de una modernización general de l a agricultura pampeana y no pampeana.

Las vaquitas son ajenas… La actividad ganadera argentina, lejos de ser la actividad principal del país como lo fue en los orígenes de la conformación del Estado argentino, se encuentra estancada desde los últimos 30 años. De todas formas, logró conservar su stock bovino frente a la expansión agrícola de la última década. Esto fue posible gracias al aumento de la productividad mediante la incorporación de la tecnología, que compensó la menor cantidad y fertilidad de las tierras utilizadas. Hacia fines del siglo XVIII y comienzos del siglo XIX, la ganadería demostró ser la rama más dinámica en términos cuantitativos y cualitativos; se puede afirmar que fue la punta de lanza del capitalismo argentino.15 Hoy en día, a contrapelo del imaginario social, la ganadeTrigo, Eduardo y Eugenio Cap: op. cit. p. 41. Harari, Fabián: “La izquierda y el debate sobre la génesis del capitalismo argentino: la formación de la burguesía y la cuestión agraria colonial”,  Anuario CEICS, Bs. As., 2007, pp. 18-23.

57

ría es una actividad relegada en el total de producción del país: para la década del ‘60 representaba el 2,76% del total del PBI a precios de mercado, en millones de pesos de 1993. Para el año 2003, la cifra había caído a casi la mitad, al 1,69% (Gráfico 6). Más significativo es si lo comparamos con el total del rubro “agricultura, ganadería, caza y silvicultura”: hacia 1960 representaba el 45,21% del total, mientras que en el 2003 el número había descendido al 28,17%16 (Gráfico 7). Por otro lado, si vemos el total de existencias de vacunos, se puede afirmar que la ganadería está estancada. Los datos revelan que en 1875 la Argentina cont aba con 13.338.000 de cabezas de ganado vacuno; esa cifra no dejó de crecer hasta 1977, cuando alcanza el tope de 61.054.000 de cabezas. A partir de ese momento, el stock de vacunos ha sufrido altibajos, llegando al 2007 con 55.889.965 cabezas. La agricultura desplazó la actividad hacia zonas más marginales. La superficie del país se puede dividir en cinco zonas ganaderas. En la región pampeana encontramos a la provincia de Buenos Aires, el sur de Córdoba, sur de Santa Fe, sur de Entre Ríos y Noreste de La Pampa. Esta región cuenta con 560.000 km2 (15% del país) y en general posee entre el 55 y el 58% del total del stock vacuno. La región del noreste argentino (NEA) cuenta con 309.000 km2 (8% del país) y está formada por las provincias de Corrientes y Misiones, este de Formosa y Chaco, y norte de Entre Ríos y Santa Fe y tiene alrededor del 25% de cabezas. La región del Noroeste argentino (NOA) tiene una superficie de 603.000 km2 equivalente al 16% del total, y la comprenden las provincias de  Jujuy, Salta, Tucumán, Catamarca, Santiago del Estero y el norte de Córdoba. Posee alrededor del 8% del total del stock vacuno. Las pro vincias de la Rioja, San Juan, Mendoza, San Luis y centro-oeste de La Pampa conforman la zona semiárida. Cuenta con una superficie de 519.000 km2 (14%) y alrededor del 8% del total de vacunos. Por último la región Patagónica está compuesta por las provincias de Neuquén, Río Negro, Chubut, Santa Cruz, y Tierra del Fuego. Tiene una superficie de 1.753.000 km2 y posee el 3% del total de ganado vacuno.17  Ahora bien, el total de stock en las cinco regiones entre los años 2003-2007, en términos absolutos, aumentó. El total de ganado vacuno pasa de 52.960.513 a 55.889.965 cabezas de ganado. De ese aumento de las existencias, la región pampeana, desde 2004, pierde 500.000 cabezas, mientras que regiones del NEA o el NOA aumentan en casi un millón de cabezas cada una. Si lo vemos en términos porcentuales, la región pampeana pasó de tener el 58% del total de cabezas en el 2003, a tener el 55% en el 2007. En cambio, el NEA y el NOA en el

14 15

Ferreres, Orlando: “Dos siglos de economía Argentina. 1810-2004”, Fundación NorteySur, versión digital. 17 Rearte, Daniel: La producción de carne en la Argentina, INTA, septiembre 2007. 16

58

2003 tenían el 23 y el 7% respectivamente, pero para el 2007 su stock había aumentado al 25 y al 8%. La región semiárida y la región patagónica, en términos porcentuales, se mantienen constantes (Gráfico 8).18 Incluso si tomamos a la región pampeana como la suma de las provincias de Buenos Aires, Córdoba, Entre Ríos, La Pampa, San Luis, Santa Fe, sin distinguir entre norte o sur dentro de cada provincia, entre los años 1995-2002 se pasa de 41.684.304 cabezas de bovinos a 36.903.011, es decir un pasaje del 79,2% en 1995 al 76% en 2002. 19 En conclusión, estos datos permiten ver que existe un desplazamiento del ganado vacuno de la zona pampeana, la más productiva del país, a zonas menos productivas, aunque en porcentajes no tan altos como hace creer el proceso de sojización. En gran medida porque, como veremos, gracias a cambios tecnológicos se pudieron aprovechar tierras marginales dentro de la misma zona geográfica. Volveremos sobre este punto más adelante. Si prestamos atención a la faena registrada del total del país entre 1990 y 2007, ésta se mantiene entre los 12 y los 14.000.000 de cabezas de ganado vacuno por año, con un promedio mensual de alrededor de 1.100.000 cabezas (Gráfico 9). El peso promedio por cada res ronda los 215 kg. Si miramos en qué zonas se faena en mayor cantidad encontramos a la zona pampeana con 13.109.007 cabezas en el 2007, siguiendo el NOA con 482.727, muy cerca el NEA con 420.158, por último, la zona semiárida y patagónica con 503.531 y 223.706 cabezas de ganado respectivamente.20 La producción de carne vacuna se mantuvo durante la década del ´90 en alrededor de los 2.600.000 toneladas de res, mientras que del 2004 hasta el 2007 la producción aumentó, llegando a alcanzar en 2007 los 3.218.000 toneladas de res (Gráfico 10). Si comparamos estas cifras con las de nuestros competidores, veremos que la carne argentina se ha quedado muy atrás. Los principales productores mundiales son los Estados Unidos, con 12 millones de toneladas, seguido por Brasil con 9 millones.21 Lo cual nos coloca lejos de dominar el mercado mundial. Si observamos el consumo de carne vacuna per cápita (el cociente entre la producción de carne producida y el número de habitantes) que se ve en el gráfico 11, se notará que en la década del ´90 se registró el promedio más bajo de la historia nacional, ubicándose en 65,2 kg.  www.produccion-animal.com.ar.  Azcuy Ameghino, Eduardo: La carne vacuna argentina, Imago Mundi, Bs. As., 2007, p. 210. 20 Según datos de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos (SAGPyA). 21 Fava, Silvia: “El bife: objeto preciado del siglo XXI”, en  Agromercado, nº 273, enero de 2008, pp. 12-13. 18 19

59

En las décadas anteriores no había bajado de 77 kg.  En la actualidad la cifra creció pero no alcanzó los niveles previos a los ‘90. Aún así el consumo argentino es uno de los más altos del mundo, lo que debilita aún más su capacidad exportadora. No obstante, esto no significa que en los últimos años haya descendido la capacidad exportable. En el 2004, Argentina ocupó el 7º lugar dentro de los principales exportadores de carne bovina, con una suma de 811 millones de dólares. Los primeros puestos los ocuparon  Australia y Brasil.23 En el 2007, según Sagpya, se exportaron 1.280 millones de dólares, mientras que el promedio de la década del ‘90 fue de 730 millones. En la década del ´90 el promedio de toneladas de res con hueso exportadas fue de 421.000. El promedio entre el 2000  y el 2007 es de 468.050 toneladas, siendo el 2001 uno de los peores años con 152.000. En 2007, la cifra fue de 539.011 toneladas. Es decir, no es un efecto precio, sino un crecimiento real de las exportaciones. Si bien el monto de exportaciones crece (Gráfico 12), si tomamos las exportaciones en miles de dólares dentro del rubro Manufacturas de Origen Agropecuario (MOA), la participación de las carnes en 1980 era del 31%, mientras que en el 2004 cae al 10%.24 De todas formas, sólo se exporta alrededor del 15% de lo que se produce, dado el alto nivel de consumo interno. En relación a la cadena cárnica, como explica Azcuy Ameghino: 22

“El eslabón primario del complejo cárnico está constituido por decenas de miles de productores distribuidos por todo el país. La característica principal es su heterogeneidad y diferenciación, definidas especialmente por la especialización productiva y el volumen económico de sus explotaciones (extensión de los campos, magnitud de los rodeos, facturación anual, nivel tecnológico y productividad, capital de trabajo, etc). También en la diferenciación influyen la localización y sus formas de integración y participación en la cadena. Según su especialización dichos empresarios pueden dedicarse a una o más de las etapas y/o sistemas de producción que constituyen al sector: cría, recría, invernada y  feed lot . Asimismo, de acuerdo al tamaño de sus empresas pueden ser caracterizados como pequeños, medianos, y grandes ganaderos. La industria cárnica, por su parte, abarca desde los grandes establecimientos especializados en la exportación de carne fresca y termoprocesada hasta pequeños colgaderos donde, legal o ilegalmente, se faenan unas pocas reses al mes. Las plantas frigoríficas según las características de los  Azcuy Ameguino, Eduardo, op. cit., p. 221.  www.fao.org. Ferreres, Orlando, op. cit.

22 23 24

60

procesos productivos que desarrollan pueden ser de ciclo 1 (faenadoras), de ciclo 2 (dedicadas a la elaboración de cortes y preparados en base a reses previamente faenadas) y de ciclo completo (engloban a las anteriores). Según el destino de su producción, se dividen en exportadoras y “consumeras”, aún cuando las primeras t ambién participan del mercado interno. Dentro de las consumeras encontramos tres clases: a) los frigoríficos nacionales, habilitados para el tráfico federal y con control sanitario de SENASA; b) los frigoríficos provinciales, habilitados sanitariamente y limitados al tráfico dentro de una provincia determinada; c) los mataderos que sólo poseen control sanitario municipal”.25

La distribución y comercialización de carne vacuna sufrió una gran transformación durante la década del ‘90, con la consolidación de los grandes súper e hipermercados. Se calcula que venden entre el 20 y 24% de la carne consumida en el Gran Buenos Aires, alrededor del 30% en Capital Federal, y del 18 al 20% en el interior del país. De todas formas, hasta la crisis del 2001 crecieron con firmeza, desplazando a sus competidores, pero a partir de la devaluación del 2002, las carnicerías tradicionales lograron permanecer en el mercado, compartiendo espacios con autoservicios. a. Desplazamiento y cambios tecnológicos Existen diferentes ventajas comparativas que siempre gozó la  Argentina a la hora de producir carnes. Una de ellas es el sistema de producción que históricamente utilizó el país: los animales se crían al aire libre, siendo el pasto el principal recurso forrajero, obteniéndose un producto con bajo nivel de contaminantes y con bajos niveles de grasas saturadas, que son las precursoras del colesterol “malo”. En efecto, Argentina tiene la ventaja de contar con un sistema de producción pastoril que permite la obtención de una carne que además de ser reconocida internacionalmente por su calidad expresada en terneza, jugosidad y demás características organolépticas, es de alto valor nutracéutico (contenido de nutrientes con efectos beneficiosos para la salud humana), justamente lo que hoy prioriza el mercado de alimentos.26 Otra ventaja, es que el consumo interno modera los altibajos del mercado de exportación y permite el aprovechamiento integral de la res. Por otro lado, tampoco existen muchos países que cuenten con granos de cereales de tan bajo costo, lo que asegura competitividad también en la producción de carne en base a granos para aquellos mer Azcuy Ameguino, op. cit. p.158 y 234. Rearte, Daniel: “El futuro de la ganadería argentina”, en Planteos ganaderos en siembra directa, marzo 2007, pp. 7-10. 25 26

61

cados que los demanden. Sin embargo, al ser desplazada de las mejores tierras frente a la expansión agrícola de los últimos años, la ganadería tuvo que desarrollar diferentes estrategias de producción, que pudieran reemplazar a la producción pastoril, que tantas ventajas representaba para el sector.27 La alta rentabilidad obtenida por la producción de productos agrícolas puso en jaque al sistema pastoril. Tal es así que buena parte de las existencias ganaderas se trasladaron a zonas marginales, abriendo paso para que la agricultura ocupara la z ona pampeana. Este proceso obligó a las empresas pecuarias a aumentar la eficiencia de la producción para poder obtener una rentabilidad que les permitiera continuar como tales. Entre las herramientas utilizadas para dicha tarea encontramos al  feedlot, al maíz, al suplemento, al aumento de la carga, a una mayor tecnificación, etc. El feedlot “es un sistema intensivo de producción de carne; se refiere al engorde de la hacienda vacuna en corrales, donde el total del alimento consumido es suministrado diariamente por el hombre. Es una tecnología en donde los animales se encuentran en corrales, bajo un estricto control sanitario  y nutricional, recibiendo dietas de alta concentración energética (generalmente basadas en maíz) y alta digestibilidad”.28

Las ventajas del  feedlot son diferentes. Una de ellas es que permite liberar la superficie para otras actividades; genera una alta producción de carne por hectárea al aumentar el ritmo de engorde, permitiendo la terminación de los animales en un corto período de tiempo. Otra ventaja es que permite terminar animales aprovechando los diferenciales de precio por estacionalidad, ya que se puede engordar los animales en forma independiente de la producción de forraje.  Además, una de las razones de la calidad del ganado de feedlot es que cambia menos de entorno cuando se decide su venta: sale del corral al camión, no del potrero al corral, con o sin encierre nocturno, y de allí al camión. Otro punto que no siempre se tiene en cuent a, es que los cueros de feedlot son mucho mejores que los cueros de campo. Esto se debe al amansamiento que trae el engorde a corral y al menor estrés durante el procesamiento final. Además no tienen problemas por la mosca de los cuernos, que produce un gran daño durante los meses en que está activa (noviembre a marzo).29 27 Elizalde, Juan: “Hacia donde va la tecnología y los sistemas ganaderos en  Argentina”, en Planteos ganaderos en siembra directa, marzo 2005, (aapresid.org.ar). 28  www.feedlot.com.ar. 29 Giménez Zapiola, Marcos: “Hacia una mayor eficiencia en la cadena ganadera”, en Márgenes Agropecuarios, suplemento ganadero, 2007, pp. 18-21.

62

Otro factor que hace aumentar la demanda del feedlot es el frigorífico, que se está integrando en la cadena de la carne para asegurarse el insumo y ocupar en forma plena las plantas frigoríficas. El frigorífico compra novillos recriados, para engordarlos en feedlots y luego faenarlos. Es decir que ya no sólo compra hacienda gorda, sino que participa en la etapa productiva. Para un productor es bastante fácil hacer un ternero bolita30, porque no requiere demasiada cantidad de maíz o suplemento. Pero para ser eficiente en el engorde de un novillito de 300 kg, se requiere una ración muy bien preparada. Aquí es donde se introduce el frigorífico, que no reemplaza al productor, sino que crea una demanda donde no existía. 31  Ahora bien, ¿qué pondría en jaque la producción en feedlot? Buena parte de la posibilidad de mantener el stock ganadero en menos hectáreas depende del maíz.32 El precio del maíz no es estable desde que EEUU decidió que este cereal fuese insumo básico para la generación de etanol. Como consecuencia, el maíz pasó a otra escala de valores acorde a su nueva utilidad.33 Estos cambios lograron mantener el stock  vacuno inicial, a pesar de haber perdido una buena parte de las tierras antes ganaderas. Se puede afirmar que el proceso de agriculturización no relega a la ganadería, sino que le ofrece la oportunidad de integrarse a un proceso productivo menos dependiente de factores climáticos que condicionan la oferta forrajera para el engorde. Existe un cierto acuerdo entre los diferentes autores de que la mejor forma de aumentar la producción, no es aumentando stock, sino mejorando la eficiencia de preñez de las vacas que ya existen. Una forma de lograr este propósito es la técnica del destete precoz, que permite destetar terneros a partir de 45 días de edad, reemplazando el aporte nutricional de la leche materna con suplementación, hasta completar la transición del ternero de lactante a rumiante. El principal objetivo es liberar a las madres de los requerimientos de lactación para mejorar su desempeño reproductivo. Este método se utiliza en aquellos rodeos en los que se busca mejorar la eficiencia del sistema o en los que el porcentaje de preñez se ve comprometido por la falta de estado y bajo Para lograr un/a ternera/o bolita (220 a 240 kg) el animal debe ser de raza británica o sus cruzas (careta) y se lo debe comenzar a engordar con un peso no mayor a 160-170 kg. Los terneros bolita provenientes de un destete precoz suelen terminarse en 200 a 210 kg/cab., porque su capacidad de consumo es más que proporcional al de su tamaño corporal, destinando menos kilos de alimento para mantenerse y por lo tanto más kilos a producir. Los terneros suelen tener un rinde de 55 a 58%. 31 De Achaval, Miguel: “La producción, el feedlot y la industria frigorífica”, en Márgenes Agropecuarios, suplemento ganadero, 2007, pp. 16-17. 32 Iriarte, Ignacio: “Reflexiones ganaderas”, en Márgenes Agropecuarios, suplemento ganadero, 2006, pp. 10-15. 33 Troncoso, Rodrigo: “Perspectivas para el feedlot”, en  Agromercado, Cuadernillo temático nº 136, marzo de 2007, pp. 9-10. 30

63

perfil nutricional de las vacas previo al servicio. Para asegurarse un menor estrés del destete y un pronto consumo de la ración es necesario mantener a los terneros por lo menos unos 5 días y no más de 15 dentro de un corral. Al ser el alimento balanceado la única fuente de alimentación en el corral, los terneros se ven obligados por el hambre a un pronto consumo. Esta técnica permitiría obtener más vientres/ha. con mayor porcentaje de preñez, con más terneros por cabeza y por lo tanto más pesados al destete. De esa forma se lograría aumentar la producción de carne y la rentabilidad por ha. 34 El avance de la agricultura de la mano de la siembra directa y la suba de precios, en particular la soja, implicaron fuertes movimientos de la ganadería hacia tierras marginales, que son difíciles de cuantificar porque no hay cifras oficiales. Este avance no se da ya sólo en tierras de invernada que eran agrícolas aunque sólo de alfalfa, sino incluso sobre tierras de cría que no soportaban cultivos. Según señala la revista Márgenes Agropecuarios, esto llevó a una fuerte suba del precio de los arrendamientos, lo que hace inviable la explotación de ganadería en campos ajenos. La cría se empieza a realizar en campos de peor calidad, con una reducción en la productividad y en los costos que, según explica la misma fuente, lleva a una menor rentabilidad. Afirma, aunque sin cifras, que sólo pueden sobrevivir capitalistas ganaderos en los campos arrendados si logran compensar esa pérdida con la mayor ganancia por la soja cosechada en sus campos originales.35 Una serie de artículos de la misma revista explican que la velocidad de abandono de la ganadería no es tan alta pese a la baja rentabilidad, entre otras razones, por el llamado costo fiscal que implicaría deshacerse de todas las cabezas de ganado. Otras explicaciones apuntan a la resistencia a abandonar la tradición, a la espera de una mejor situación Una forma de responder a esta transformación es la concentración de la producción, como se ve en el gráfico 13. Tomando como referencia el año 2002 se observa una pronunciada concentración en la acti vidad ganadera. El 21% de las explotaciones ganaderas de la Provincia de Buenos Aires concentran el 70% del ganado. Resumiendo otra vez: la ganadería argentina no está en el mejor de los mundos, es indudable. Ha perdido su competitividad natural con el desarrollo del feedlot, pero gracias a éste logra escapar de la presión de una renta de la tierra creciente empujada por la soja. A su vez, el aumento del maíz cuestiona en algún grado la rentabilidad del mismo feedlot, aunque esto vale también para sus competidores, Departamento Técnico de Grupo Pilar S.A.: “Mejorando la eficiencia de los rodeos de cría: destete precoz”, en  Agromercado, septiembre de 2007, pp. 23-26. 35 Cirio, A.: “Cría en campos arrendados 2007”, en Márgenes agropecuarios, agosto de 2007. 34

64

probablemente en mayor grado. Al mismo tiempo, pierde tierras en general y, en particular, las de mejor calidad, lo que debe estar afectando la rentabilidad de sectores importantes, sobre todo en la cría en áreas pobres en agua y pasturas.

La leche también La industria lechera se caracteriza por una fuerte concentración y centralización del capital. Este no es un proceso novedoso. Las caídas más fuertes en la cantidad de tambos se producen en la década del ’90. Sin embargo, desde la devaluación el proceso no se revirtió. El cuadro 2 nos muestra la dinámica a escala nacional y el 3 focaliza en el sur de Santa Fe. Este proceso de concentración y centralización se ve acelerado por la alta rentabilidad de la soja. Según un estudio del INTA, sólo los tambos más grandes y más productivos pueden alcanzar una rentabilidad mayor produciendo leche que cosechando soja: “De esto se desprende que el tambo será competitivo frente a la soja si s u eficiencia de producción logra superar el rendimiento promedio esperado de dicha oleaginosa. (…) Ello ocurre a partir de un valor de productividad de aproximadamente los 7.000 litros de leche/ha VT/año”.36 Según señala el mismo estudio, el 70% de los tambos se ubica entre 3.000 y 7.000 litros de leche/ha VT/año y sólo el 20% supera las 7.000, con lo cual la gran mayoría estaría en desventaja frente a la s oja. La diferencia de productividad está dada tanto por la calidad de las pasturas como por el tamaño. La rentabilidad del sector en aquellos tambos más rentables subió por encima del sector agrícola. Esta situación implicaría como hipótesis una dinámica de la rama en términos generales más ventajosa que la evidenciada por la ganadería (Gráfico 14). Sin embargo, la suba de costos afectaría su rentabilidad. En particular el maíz, base de alimentación del ganado (Gráfico 15). A pesar de la caída del número de tambos, la producción total de leche no dejó de crecer desde los ’80 hasta hoy, alcanzando en 2006, luego de la crisis del 2001, su máximo histórico. Otra cuestión clave para entender las protestas del sector es la situación del mercado externo. Los precios internacionales crecieron en forma sostenida, sin embargo, la exportación de leche en polvo se contrajo. La explicación más aceptada para esta contracción son las retenciones. Para el mes de mayo de 2008 el nivel alcanzó, para la leche entera en polvo, un 33,5 por ciento.37 El sistema de retenciones a la l ehttp://www.inta.gov.ar/rafaela/info/documentos/economia/competitividad%5 Ftambo%5Fagric%5F2004.pdf. 37 http://www.infocampo.com.ar/ganaderia/14122-las-retenciones-sobre-la-lecheen-polvo-entera-fueron-en-mayo-del-33/.

65

che se aplica desde principios de 2007, que es cuando empieza la caída de las exportaciones. Baja que no se refleja tanto en el valor exportado porque la suba del precio compensó la fuerte caída en la cantidad. El mecanismo de retenciones ya lleva recaudado 100 millones de dólares. Según estaba estipulado dicha recaudación iba a volver a los tamberos bajo la forma de compensaciones. Sin embargo, según denuncias del Centro de Industriales Lecheros, sólo el 20 por ciento fue reintegrado por el ONCCA.38 A su vez, la redistribución de los reintegros va a parar a las empresas más concentradas, dejando de lado a los pequeños tambos. Según informa la ONCCA, junto con los molinos harineros, la industria láctea es la que recibe más compensaciones (22,6% del total de reintegros). Dentro de la rama, Mastellone es la principal beneficiada y Sancor la tercera (Cuadro 4 y Gráfico 16).  Al igual que ocurre en la producción de cereales, son los capitales más pequeños los más afectados por los mecanismos adoptados para fijar precios. En el caso de la leche esto se da por una doble vía. Primero, porque cualquier retención es trasladada en la cadena por el exportador que acopia leche al capitalista que explota la producción. Segundo, por la dirección de las compensaciones, que van dirigidas al acopiador  y no al productor. Los acopiadores son los agentes de la compensación, por la vía de asegurar un precio mínimo a los productores. Un último dato a tener en cuenta, es que al igual que con la ganadería, aparece en forma creciente la combinación tambo/soja en un mismo campo, con lo cual la retención se l es aplicaría a las dos actividades.  Al igual que la ganadería, la retención se aplica con el objetivo fundamental de aplacar la inflación interna, ya que implica una imposibilidad efectiva para la exportación de gran parte de la producción. Esto ocurre por la baja productividad del sector en relación a los principales productores mundiales, donde Argentina se encuentra por debajo de EE.UU., la Unión Europea, Nueva Zelanda, Polonia, Australia y Canadá, en la producción de leche por vaca y año (Cuadro 5). Tomando la producción por hectárea, que es como recomiendan medir diferentes especialistas, la situación Argentina mejora. La conclusión a la que llega un estudio es que la ventaja argentina reside en un menor costo, que no logra hacer a la industria nacional tan competitiva como la de Nueva Zelanda, ya que allí tienen una mayor productividad gracias a mejores tierras y más tecnología para alimentación de las vacas.39 Un estudio del INTA confirma ese dato ya que señala un promedio de 11.000 litros/ha/año en Nueva Zelanda, mientras que en la Argentina sólo el 10% de los productores supera los 8.000 litros/

36

El Cronista, 12/06/08. Ostrowski, Bernardo: La competitividad mundial en la producción de leche, versión digital disponible en internet. 38 39

66

67

ha/año y el 70% se encuentra, como dijimos, entre 3.000 y 7.000. La ventaja de Nueva Zelanda en cuanto a productividad se refuerza cuando se analiza la calidad de la leche producida. La leche argentina, por su alimentación en base a pastoreos, tiene baja concentración de sólidos (grasas). Resumiendo una vez más: la leche argentina tiene problemas de competitividad que brotan sobre todo de la pequeña escala de la ma yoría de los tambos. El proceso de concentración y centralización va “solucionando” el problema, en la medida en que, expulsando a los más pequeños, reúne la producción progresivamente en el 10% más poderoso de los productores. El crecimiento de la renta y las retenciones son los mecanismos que operan esta concentración. Un puñado de productores está en condiciones de afrontar la situación, mientras la gran mayoría se enfrenta a la expropiación. 40

Concluyendo… No hay ninguna catástrofe agraria en marcha por culpa de la soja. Se trata de un proceso general de ascenso de precios de los productos agropecuarios que opera un aumento de los precios de la tierra, no importa si éste se manifiesta como pago del arrendamiento o como pago más las retenciones, que no son más que una expresión del precio de la tierra. El crecimiento de la renta presiona a los productores, que en busca de rentabilidad, deben llevar adelante una verdadera revolución productiva general, que tiene como consecuencia una reestructuración amplia de toda la producción pampeana y un proceso de concentración  y centralización del capital. En todo este proceso, la soja es, simplemente, el elemento que corporizó mejor estas tendencias y se transformó en su vehículo privilegiado. Este es el contexto en que ha de moverse la protesta agraria.

Chacareros, terratenientes, asalariados y otras yerbas La evolución de la estructura agraria pampeana resulta un insumo clave a la hora de reflexionar sobre el conflicto actual. Dicha estructura surge del proceso de acumulación originaria sui generis que vive la  Argentina. A diferencia del europeo, en la región pampeana no hay una población campesina preexistente a la que haya que expropiar. Desde fines de la colonia hasta comienzos del rosismo se utilizaron mecanismos extraeconómicos a fin de arrastrar la población de la campaña a Gallardo, Miriam: “Nutrición de Ganado Lechero”, INTA Rafaela, en www.engormix.com/producir_19_o_26_s_articulos_538_GDL.htm. 40

las estancias. Pero el medio de producción fundamental, la tierra, fue apropiada de otra población, la aborigen, que no resultó proletarizada en el proceso, sino simplemente asesinada. La acumulación originaria en la Argentina se da fragmentada en dos espacios distintos: en Europa (España e Italia) se expropia al productor directo, el campesinado, a los efectos de producir al proletariado; en la Argentina, se expropia al productor directo, la población aborigen, a los efectos de constituir a la burguesía, apropiándose del medio de producción, la tierra. Esta peculiaridad va a tener una serie de consecuencias enormes para la historia argentina, que no corresponde tratar aquí.41 Sí corresponde señalar que las clases sociales, en la Argentina en general y en el agro pampeano en particular, tendrán este origen especial. No nos interesa examinar la historia completa de los personajes en cuestión, en tanto el eje de este libro es la situación actual, pero un poco de historia ayudará a clarificar el presente. Empecemos por el más cuestionado de todos, el chacarero.

El chacarero La imagen popular sobre el chacarero pampeano es notablemente simple. No ha faltado, sin embargo, un debate considerable sobre su naturaleza contradictoria. Ansaldi ha sintetizado el abanico de definiciones del chacarero: campesino, campesino enfrentado a la expoliación y los abusos feudales, campesino de tipo capitalista, capa capitalista de origen campesino, productor familiar capitalizado, farmer, prefarmer, productor directo expoliado por terratenientes, pequeña y mediana burguesía, pequeño productor capitalista, pequeño productor mercantil, pequeña burguesía rural propietaria, agricultor arrendatario, burguesía agraria federada, burguesía agraria frustrada. Para el mismo Ansaldi el chacarero es un chacarero. 42 En otro lugar hemos  Véase Sartelli, Eduardo: “Celeste, blanco y rojo: Democracia, nacionalismo y clase obrera en la crisis hegemónica (1912-1922)”, en Razón y Revolución, n° 2, primavera de 1996. 42  Ansaldi, Waldo: La pampa es ancha y ajena. La lucha por las libertades capitalistas y la construcción de los chacareros como clase, Ponencia presentada en las Terceras  Jornadas Interescuelas Departamentos de Historia de Universidades Nacionales, Facultad de Filosofía y Letras, UBA, septiembre 1991, p. 3. Los autores citados son: campesino: Asinari, Amanda: “Aportes para la historia rural. Surgimiento del mo vimiento campesino: el Grito de Alcorta en Córdoba.”, en Instituto de Estudios  Americanistas, Homenaje al Doctor Ceferino Garzón Maceda, Universidad Nacional de Córdoba, Dirección General de Publicaciones, Córdoba, 1973; Fuchs, Jaime:  Argentina, su desarrollo capitalista, Cartago, Bs. As., 1965; Grela, Plácido: El grito de  Alcorta, CEAL, Bs. As., 1985 y  Alcorta. Origen y desarrollo del pueblo y de la rebelión agraria de 1912, Litoral Ediciones, Rosario, 1975; Kohen, op. cit.;  expoliado por abu-  sos feudales: García, José María: Reforma agraria y liberación nacional, CEAL, Bs. As., 41

68

69

criticado estas posiciones, por lo que resumiremos aquí la conclusión. La mayoría de las definiciones no expresan cualidades reales, sino qué quiso o no pudo hacer, qué fue en el pasado o va a ser en el futuro, o designan a varios objetos en la misma expresión. En realidad, “chacarero” es un nombre de fantasía, una categoría histórica que se usó para designar a las capas más débiles de la burguesía rural que marcharon en alianza en un momento histórico concreto. A partir de allí, el mismo continente fue variando su contenido. Si a principios del siglo XX, el “chacarero” es la expresión de la alianza de capas burguesas que incluye a la pequeña y mediana burguesía agraria pampeana dedicada al cereal, hoy es la expresión que designa a la burguesía agraria más chica, la que  ya no incluye a la pequeña burguesía, que ha desaparecido. ¿En qué consistió esa alianza que dio en llamarse “chacarero”? Esa alianza surgió en 1912 en Alcorta, provincia de Santa Fe, durante el famoso “Grito de Alcorta”. Alcorta expresó la primera crisis de la estructura de la agricultura pampeana. Mientras la expansión de la agricultura tuvo por delante una frontera abierta, la renta se mantuvo baja y el acceso al arrendamiento, fácil. Sin embargo, a medida que ese proceso avanzó, la renta de la tierra fue creciendo hasta chocar con la ganancia capitalista, en un contexto mundial en el cual los precios cesan de crecer al abrirse una crisis de superproducción del mercado cerealero. Esa situación hace crisis a comienzos de la década de 1910 y se expresa 43

1987; campesino capitalista: Boglich, José: La cuestión agraria, Bs. As., 1937; capitalista de origen campesino o productor familiar capitalizado : Murmis, Miguel: “Sobre una forma de apropiación del espacio rural: el terrateniente capitalista pampeano y un intento de transformarlo”, en Murmis, Miguel, José Bengoa y Osvaldo Barsky: Terratenientes y desarrollo capitalista en el agro , Ediciones Ceplaes, Quito;  farmer : Taylor, C.: Rural Life in Argentina, Baton Rouge, 1946; Archetti, Eduardo y Kristi  Anne Stolen: Explotación familiar y acumulación de capital en el campo argentino, Siglo  XXI, Bs. As., 1975; prefarmer : Mascali, Humberto: Desocupación y conflictos laborales en el campo argentino (1940-1965) , CEAL, Bs. As., 1986; productor directo expoliado por la clase terrateniente: Peña, Milcíades: Industria, burguesía industrial y liberación nacio-  nal, Ediciones Fichas, Bs. As., 1974; pequeña y mediana burguesía: Bonaudo, Marta  y Cristina Godoy: “Una corporación y su inserción en el proyecto agroexportador: la Federación Agraria Argentina (1912-1933)”, en  Anuario  n° 11, Rosario, 1985, pp. 151-216; pequeño productor capitalista : Borón Atilio y Juan Pegoraro: “Las luchas sociales en el agro argentino”, en Pablo González Casanova (Coord.), Historia polí-  tica de los campesinos latinoamericanos, Siglo XXI; pequeño productor mercantil y peque-  ña burguesía rural propietaria : Pucciarelli, op. cit.; agricultor arrendatario: Arcondo,  Aníbal: “El conflicto agrario argentino de 1912. Ensayo de interpretación”, en Desarrollo económico, n° 79, Bs. As., oct-dic 1980; burguesía agraria frustrada: Pérez Brignoli Héctor: “Los intereses comerciales en la agricultura argentina de exportación, 1880-1955”, en Enrique Florescano (comp): Orígenes y desarrollo de la burguesía en América Latina, 1700-1955, Nueva Imagen, México, 1985. 43 Sartelli, Eduardo: “Entre la esencia y la apariencia, ¿qué es un chacarero?”, en  XVI Jornadas de Historia Económica, Quilmes, septiembre de 1998.

en la negación de los chacareros, es decir, de las fracciones más pobres de la burguesía y la pequeña burguesía rural, a convalidar el nuevo nivel de la renta. Es una batalla típica entre terratenientes y burgueses agrarios, pero que afecta sobre todo a los más pequeños, simplemente porque la renta es más pesada cuanto menos se arrienda, además de que cuanto menor es la unidad productiva, más ineficiente es. Durante los siguientes diez años los chacareros batallaron por una rebaja de los arrendamientos y mayores plazos, pero el alivio recién vino en los ’20, con una mejora de los precios (producto de la destrucción de la capacidad productiva agraria europea durante la Primera Guerra Mundial), un proceso de concentración y centralización del capital, en particular mediante cooperativas, y con una revolución técnica en la cosecha y el transporte, así como con la elevación de los rindes.44 Durante los años ’30 retornan las condiciones de superproducción, de modo que los chacareros que habían conseguido salvarse, caen víctimas de la crisis en los primeros años. Un breve respiro se produce a mitad de los ’30, por la sequía norteamericana, que vacía la superproducción, pero el productor argentino vuelve a sufrir la misma situación, mucho más grave que antes, con el comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Este personaje está acompañado en la estructura agraria pampeana, desde sus orígenes, por otros miembros de la cofradía burguesa: grandes productores agrícolas conviven con grandes productores ganaderos. En todos los casos, el arrendamiento se distribuye a lo largo de toda la escala. En efecto, aunque se amontonan más en el estrato chacarero, los arrendamientos son un porcentaje elevado t ambién en la ganadería y en los niveles más altos. Hay también terratenientes puros, es decir, quienes no hacen otra cosa que arrendar sus tierras, pero la clase dominante en el agro (y fuera de él) es burguesía terrateniente, es decir, explotadores directos e indirectos de fuerza de t rabajo. En general, el grueso de l a producción cerealera tiende a caer fuera del universo chacarero, en unidades de producción burguesas que superan las 200 o 300 hectáreas.45 El chacarero típico no superaba las 200 hectáreas, el límite del tamaño rentable de la unidad económica a comienzos del siglo XX. Durante los primeros años de la colonización, se distribuyó la tierra en lotes de 66 has. pero los colonos rápidamente elevaron su tamaño dos o tres veces. La tecnología disponible impulsaba tales escalas, sin la cual no había posibilidad de rentabilidad alguna. Por esta razón, no 44 Sartelli, Eduardo: “Cuando Dios era argentino: La crisis del mercado triguero  y la agricultura pampeana (1920-1950)”, en Universidad de Nacional de Rosario,  Anuario, 1994. 45 Pucciarelli, op. cit.

70

hay chacarero que pueda sobrevivir sin explotar fuerza de trabajo, es decir, el más chico de los chacareros de entonces, es un pequeño burgués explotador, mientras que el chacarero más común es un burgués en toda la regla. Durante los años ’40 se va a desarrollar una tendencia a la crisis y al estancamiento que recién va a recuperarse a comienzos de los ’50  y que se va a consolidar en las dos décadas siguientes. Durante este período, el mundo chacarero va a transformarse, en particular, por el pasaje a la propiedad de la tierra, por la concentración y centralización del capital agrario que va a dar por resultado unidades de producción mucho mayores,46 y por la caída espectacular en el número de los obreros rurales, producto del aumento de la productividad del trabajo en la agricultura. Ese proceso se va a hacer más visible todavía durante la etapa posterior, que abarca los años ubicados entre 1980 y 2001, en el que todas las características señaladas se acentúan. Las diferencias de este último período con la etapa anterior se encuentran, no en la tra yectoria de la estructura agraria -más propiedad, reducción del número de las explotaciones más chicas y las más grandes en beneficio de los estratos medios (entre 2.000 y 5.000 has.), predominio cada vez mayor de la propiedad de las explotaciones, reducción de las necesidades de mano de obra, aumento de la productividad permanente, incorporación de tecnología, etc.-, sino en la aparición del complejo sojero y del sistema de pools de siembra. a. El mito de la agricultura familiar Uno de los tópicos ideológicos más distorsivos acerca de la estructura rural pampeana es la idea de la persistencia de la agricultura familiar o, lo que es lo mismo, de una estructura social no capitalista o escasamente capitalista. Una compilación reciente sobre las transformaciones agrarias que defiende la “agricultura familiar” nos permitirá acercarnos al corazón del mito. El campo argentino en la encrucijada 47 defiende la superioridad de la pequeña y mediana explotación, frente al carácter “expoliador” de la “agricultura sin agricultores” y, por ende, La concentración y centralización del capital no debe confundirse con la concentración de la propiedad de la tierra, ni siquiera con el aumento promedio o absoluto de la superficie de la unidad productiva. La tierra no es el capital, sino el soporte de las actividades capitalistas. Lo que hay que reconstruir es la unidad empresaria  y la evolución de la producción según los diferentes tipos de empresas, trabajo que no ha sido realizado hasta ahora. La cuenta se complica porque se deben descontar de este cálculo todas las interferencias y distorsiones producidas por la traslación de actividades productivas, que deben ser comparadas entre sí. 47 Giarraca, Norma y Miguel Teubal (coord): El campo argentino en la encrucijada,  Alianza, Bs. As., 2005. 46

71

considera negativos los últimos cambios, en particular la expansión de la soja transgénica y la aparición de pools de siembra y fideicomisos. Dicho de otra manera, en nombre de la “sustentabilidad” social y ecológica, se embellece la agricultura anterior a los cambios cuestionados  y se carga sobre ellos la responsabilidad por la expansión del hambre en el “granero del mundo”. Al mismo tiempo, dichos cambios serían la expresión de la política económica dominante en los ’90, el modelo “neoliberal”. En un discurso estilo MOCASE, la compilación defiende el estancamiento de las fuerzas productivas. La víctima principal de las transformaciones es la agricultura familiar. Uno de los textos examina, precisamente, la suerte de este tipo de unidad económica en lo que ha sido, históricamente, su “patria chica”, el sur de Santa Fe. Sus autores repasan la suerte de las explotaciones de hasta 200 hectáreas: “Estas explotaciones, que constituyen el grupo más numeroso, en términos absolutos y relativos en el sur de Santa Fe, tienen una organización laboral en la que predomina el trabajo familiar tanto en tareas físicas como de dirección y gestión. Como ya señalamos, aunque en la mayoría de los casos la mano de obra familiar se combina con el trabajo asalariado y/o la contratación de servicios, en una importante franja el trabajo depende solamente de la familia. Es importante destacar que, entre estas explotaciones, adquieren relevancia las unidades que ocupan a un solo integrante de la familia: alcanzan al 46%, el porcentaje más alto en comparación con el resto de los estratos. En el mismo sentido, las unidades de hasta 200 hectáreas representan el 70% del total de unidades que sólo ocupa a un integrante de la familia en la producción agraria predial”.48

Como puede apreciarse a simple vista, los autores reconocen que en el estrato chacarero más pequeño, el de menos de 200 hectáreas, sólo se emplea, en la mitad de los casos, a un miembro de la familia. O la productividad del trabajo es tan elevada que un solo trabajador familiar puede asumir la dirección y el trabajo directo en una magnitud superior al de los asalariados transitorios o tercerizados (contratación de “servicios”), o las autoras no justiprecian seriamente el peso y la importancia de estos últimos. Hoy los contratistas son responsables de cerca del 80% de la superficie cosechada en el país y alrededor del 60% del área sembrada. El contratismo también tiene un desarrollo importante en otras tareas, como las de pulverización. El supuesto productor, de esta manera, no se encarga siquiera de dirigir directamente la producción, sino que lo hace por medio de empresas tercerizadas. Giarraca, Norma, Carla Grass y Pablo Barbetta: “De colonos a sojeros. Imágenes de la estructura social del sur de Santa Fe”, en Giarraca y Teubal, op. cit., p. 121. 48

72

Los pequeños productores son los que no pueden escapar del contratismo puesto que no tienen recursos para adquirir las nuevas máquinas e incluso su gasto de mantenimiento anual no se justifica para pequeñas superficies. Este hecho, por todos reconocido, es confirmado por todas las investigaciones más detalladas sobre productores de distintas regiones. Clara Craviotti señala que la contratación de la cosecha es “unánime” entre las explotaciones más pobres de la localidad de  Junín, mientras que las unidades de explotación capitalizadas pueden dirigir ellas mismas la actividad mediante recursos propios.49 Lo mismo señala un estudio de Andrés Lazzarini sobre Pergamino, que realiza todos los esfuerzos posibles por eludir las consecuencias lógicas de sus propias conclusiones: “En este contexto, el recurso al contratismo de servicios para la realización de las labores agrícolas incorpora un interesante problema teórico e interpretativo […] Así, tomando como ejemplo nuestra propia investigación, tenemos que 217 Eaps [Explotaciones agropecuarias] (50%) contratan la siembra, 235 (54%) la protección de los cultivos y 326 (75%) la cosecha. Entendiendo que existen razones suficientes para mantener la calificación de pequeña producción de base familiar aun incluyendo la contratación de los cuidados y la cosecha -además del posible efecto compensador de las labores ganaderas que eventualmente se registren en dichas explotaciones-”.50

Basta con que el dueño de la explotación dirija la siembra (aunque sea auxiliado por trabajadores temporarios) para que se considere que se trata de una producción de base familiar, es decir, que se basa fundamentalmente en el trabajo del chacarero y su familia. Sin embargo, una explotación que contrata todas las tareas y que dirige la siembra empleando hasta 25 jornadas de trabajo (que es límite que el autor esCraviotti, Clara: “Tendencias en el trabajo agrario y dinámicas familiares”, Buenos Aires, mayo de 2001, ASET. 50 Lazzarini, Andrés: “Anatomía de las pequeñas explotaciones de base familiar: el caso de Pergamino en 1988”, en http://www.inta.gov.ar/ies/docs/otrosdoc/explot.pdf. Cabe señalar que los porcentajes indicados fueron calculados sobre un universo de estudios ya reducido a las supuestas unidades de explotación familiares. Azcuy Ameghino mantiene la misma caracterización considerando capitalistas a las explotaciones que contratan siembra y cosecha, pero evaluando como familiares aquellas que no contratan la siembra. Azcuy Ameghino, Eduardo y Diego Fernández: “Causas, mecanismos, problemas y debates en torno al proceso de concentración del capital agrario en la región pampeana: 1988-2007”, en V Jornadas de Investigación y debate: Trabajo propiedad y tecnología en el mundo rural argentino, Universidad Nacional de Quilmes, Bernal, 23, 24 y 25 de abril de 2008. Por su parte el PROINDER mantiene la caracterización de familiares para las explotaciones que contraten cosecha y siembra. 49

73

tablece para las explotaciones familiares) puede desarrollar su actividad sin poner en juego la mano de obra familiar.51 Este límite de la contratación de hasta 25 jornadas anuales viene repitiéndose en la bibliografía sin atender al gigantesco aumento de la productividad del trabajo. Quizás en algún momento pasado este fue un parámetro adecuado, pero hoy claramente no lo es. Un campo de 200 hectáreas lo siembran 3 personas en un día o dos, lo mismo para la cosecha. Es decir que podría realizarse siembra y cosecha pagando no más de 12 jornadas de trabajo. La fumigación con glifosato no puede sumar más de 2 jornadas. Estamos hablando de que en una explotación de este tamaño todas las tareas principales pueden ejecutarse contratando tan sólo 14 jornadas de trabajo anuales. Las cuales se reducen si en vez de emplear asalariados en forma directa, se terceriza la cosecha. Con lo cual ninguna explotación de este tipo que contrata 25 jornadas anuales de trabajo puede considerarse familiar, mucho menos si a esto se añade la contratación de la cosecha y otras actividades secundarias a terceros. Habiendo falseado de tal manera la noción de “explotación familiar”, se torna necesario crear una nueva: Lazzarini propone ahora la categoría “explotación familiar rigurosa”, que sería la que no contrata jornadas de trabajo adicionales. Llama la atención que ni siquiera en esta categoría “familiar rigurosa” resulta excluyente contratar la cosecha. Si quisiéramos hablar de una explotación que realmente no dependiera ni del trabajo asalariado ni de su empleo indirecto mediante la contratación de la cosecha -si tal unidad existiera-, ¿debiéramos entonces inventar una tercera categoría? Podría sugerirse “Explotación familiar estrictamente rigurosa”. No suena bien, pero a esto se llega cuando, para subsanar una definición errónea, se crean otras con las mismas deficiencias que la primera. El autor del trabajo debiera asumir primero que su “explotación familiar” no es familiar ni depende del trabajo familiar. Luego debiera concluir que lo que denomina “explotación familiar rigurosa” tampoco es familiar ni, mucho menos, rigurosa. Porque difícilmente las jornadas de trabajo familiar invertidas en la

El estudio considera que es familiar una unidad económica que contrata menos de 25 jornadas de trabajo al año. Pero para realizar la siembra esas 25 jornadas son suficientes para que ningún miembro del grupo familiar tenga que trabajar verdaderamente. Más adelante citamos un ejemplo, en Sastre, Santa Fe, de una explotación agrícola de 270 has. donde contratan cosecha, delegan cuidados culturales  y seguimientos de los cultivos en un ingeniero agrónomo. La siembra se realiza en uno o dos días de trabajo por obreros temporales (3 a 6 jornadas de labor). Con mucho menos de 25 jornadas de trabajo asalariado y contratando el resto de las actividades ya han resuelto todas las actividades sin involucrarse directamente en ninguna de ellas. 51

74

siembra superen el total de las jornadas de trabajo de personal externo invertido en la cosecha y otras actividades tercerizadas. Por otra parte, tampoco se sostiene el intento de defender el carácter familiar de una explotación agrícola aludiendo a supuestas tareas ganaderas complementarias. No es posible afirmar que una explotación que produce soja tercerizando la cosecha y otros servicios y empleando asalariados para la siembra, es una producción familiar porque el dueño del campo críe algunas gallinas u otros animales. La producción de soja -al igual que toda la producción agraria pampeana- es plenamente capitalista, se basa en el trabajo asalariado, sea éste contratado en forma directa o mediante una firma tercerizada (contratista). La debilidad de los argumentos empleados para defender la tesis opuesta no hace más que confirmar este hecho: los supuestos productores -incluso los considerados pequeños y familiares- son gerentes capitalistas de las explotaciones. Otros fenómenos han acompañado este retroceso del trabajo familiar en las explotaciones rurales, entre ellos no resulta menor el incremento de la residencia urbana. Por ejemplo, un estudio sobre la zona de Zabala, en el departamento de Rosario muestra que el 81% de los productores locales tenía una residencia urbana. La minoría que residía en el ámbito rural se dedicaba a la ganadería, no a la agricultura.52 El abandono de la residencia rural es consecuencia del decrecimiento del trabajo familiar en las pequeñas explotaciones, pero también tiende a reforzarlo. A este debilitamiento del trabajo familiar también contribuyen los cambios educativos: un mayor desarrollo de estudios secundarios y universitarios alejan a los jóvenes del trabajo directo en la explotación. Los cambios en el empleo de la fuerza de trabajo familiar a partir de la contratación de servicios han sido estudiados por Cravioti, quien plantea que “la externalización puede suponer una relativización del trabajo familiar”. Esto, entre varios factores, favorece el empleo en otras actividades, lo que luego realimenta la situación “porque el hecho de desarrollar actividades externas puede dar lugar a incompatibilidades, particularmente en el caso del doble cultivo trigo-soja, llevando a la contratación de tareas previamente realizadas por los propios productores”.53 Los pocos productores que no recurren al contratismo no son los más pequeños sino los que tienen a su cargo explotaciones de tamaños más respetables. En un rango que se encuentra por sobre las 500 has. el tamaño de su superficie les permite costear su propia maquinaria. Pero estos productores son una excepción respecto al empleo del contratisRosenstein, Susana: “La siembra directa: heterogeneidad de los patrones de adopción.” Cuadernos de Desarrollo Rural, 2° semestre 2001, Bogotá, Colombia. 53 Craviotti, op. cit. 52

75

mo, no respecto al empleo substancial de fuerza de trabajo asalariada. Por ejemplo, los Grazioli, en Inriville, en la provincia de Córdoba, producen trigo, maíz y soja, en 1.000 hectáreas, entre propias y arrendadas. Nahuel Grazioli, hijo mayor y socio de Omar en el negocio, contó que “los Grazioli se ocupan de todas las labores: siembra, pulverización, cosecha, fertilización, embolsado y extracción”. La producción se ll eva a cabo a partir de maquinaria propia, “además, poseemos dos camiones para llevar el cereal al puerto”. Es decir, no toman contratistas. Lo de ocuparse directamente ellos es falso pues cuentan con 5 empleados permanentes y además contratan trabajadores temporarios. Sólo si se toman en cuenta los empleados permanentes, para esta “empresa familiar” es más importante la explotación de trabajo asalariado que la fuerza de trabajo familiar: cinco obreros versus dos familiares (dueño e hijo) ya que la familia reside en Casilda (Santa Fe). Pero la primacía del trabajo asalariado es mayor dado que precisamente el trabajo rural se concentra en la siembra y la cosecha, donde se contratan obreros temporarios. Aún así el diario insiste en la importancia del trabajo familiar, mientras el trabajo asalariado, el más importante, es citado apenas como “auxiliar”.54 Otro ejemplo tomado de los medios es el de Matías Meli, de Gardey. En 600 hectáreas cultiva soja, maíz y trigo; posee ganado y tambo. “Acá se trabaja de sol a sol. No hay horarios ni feriados. Pero me gusta mucho la sensación de libertad que me da el campo. Además tengo la posibilidad de trabajar alejado del ruido”, opina. Todos los días recorre el campo. Tiene a cargo a 15 personas, que viven en el establecimiento junto con sus familias.55 Otro ejemplo de trabajo “familiar”.  Afortunadamente, la tecnología actual nos provee de nuevas fuentes para nuestra investigación. Los blogs agrarios, tan intensamente empleados durante el paro rural, son asiduamente frecuentados por todo tipo de chacareros, donde discuten continuamente los avatares de sus negocios. En esos diálogos, al igual que en noticias publicadas antes de la confrontación, encontramos a los supuestos productores fuera de la pose mediática, desnudándose claramente la naturaleza de su actividad. Elio Tortone, intendente de Despeñaderos, entrevistado durante Produagro, evento realizado en su localidad, es consultado por su acti vidad en el sector agropecuario. Tortone afirma: “la empresa la manejan Clarín, 29/3/08. La Nación, 30/3/2008. En la Provincia de Buenos Aires existen, según el censo agropecuario de 2002, 5.174 explotaciones entre 500 y 1.000 ha. Tienen 4.407 empleados permanentes viviendo en la explotación (pueden tener más que no residan en ella) y contratan 182.676 jornadas de trabajo anuales en forma directa (35 jornadas en promedio cada una). Además de contratar una importante cantidad de servicios. 54 55

76

mi señora y mi hermano. Tenemos campo al norte de Colonia Caroya,  y hacemos trigo, soja y maíz, pero toda la tarea la hacen contratistas.  Yo me he dedicado sobre todo al servicio mecánico en el campo”.56 En los foros hay una discusión permanente: contratar o dirigir el trabajo en forma directa, comprando la maquinaria y, si hace falta, pagarla en parte mediante el trabajo para terceros. Quienes optan por comprar máquinas cuestionan a los primeros por no seguir su misma decisión: “con 300 toneladas de soja, hoy 8 de agosto, te comprás un precioso tractor John Deere 7515 de contado. Es la producción de 100 has. Si no hay más boom es porque somos una sar ta de pijoteros que pensamos más en comprar algún departamento que en renovar herramienta. Pero claro, es mas fácil dar a s embrar, dar a fumigar, dar a cosechar, llamar el camión, en fin, hacer todo por teléfono y después putear porque los números son chiquitos, o echarle la culpa que no hay gente cuando le ofrecemos para trabajar una máquina de un cuarto de millón de dólares y le queremos pagar como al barrendero”.57

Otro posteo responde con un argumento, probablemente acertado: la cantidad de máquinas casi nuevas que se o frecen a la venta hace sos pechar de la rentabilidad de su compra. “Si agarro el diario El informe venadense o la ruta 8, veo en los concesionarios máquinas con 1.000 horas a la venta ¿que les pasó a esos cosecheros, la pagaron con mil horas de trabajo?”58 Como contrapartida, frente a quienes plantean las dificultades para contratar gente confiable, dice el mismo personaje que conseguir quien haga el servicio no puede ser una tarea imposible  y que, en última instancia, forma parte de su trabajo. Su trabajo de gerencia, agregaríamos nosotros. Como dijimos, el 80% de la cosecha es tercerizada. Veamos, entonces, cuáles son las tareas de los chacareros que contratan esta acti vidad. Primero atendamos a las recomendaciones que desde el INTA PRECOP, un programa del INTA destinado a disminuir las pérdidas durante la cosecha de soja, se les formulan a los “productores”: “Estar presente durante la cosecha”; “Motivar al equipo de trabajo (recordar que el operario de la cosechadora es la figura clave del proceso)”.59 Las pérdidas se producen por una velocidad excesiva de la cosechadora (al La fiesta donde es entrevistado es “Produagro”, en http://www.todoagro.com. ar/todoagro2/nota.asp?id=5905. 57 elvaquero,  08/08/2007, http://www.fyo.com.ar/foro/message_vistaasp? forumid=6&messageid=96312&threadid=96312. 58 Ídem, Maradona(10), el 09/08/2007. 59 http://www.cuencarural.com/agricultura/como-reducir-un-15-las-perdidas-en-laproxima-cosecha-de-soja/, 25/2/08. 56

77

contratista le conviene terminar rápido el trabajo para poder cosechar más campos, lo que tiende a disminuir el rendimiento) y por pequeños desajustes del equipo, especialmente los cabezales, por lo que es importante el estado de la máquina. Por ello, el gerente de la explotación debe estar en el lugar de la cosecha y vigilar la velocidad de la cosechadora y su puesta punto. Hoy en día las cosechadoras cuentan con monitores de rendimiento conectados con GPS, de manera que, al terminar su tarea, el contratista entrega una tarjeta de memoria que puede conectarse a una PC. Con ella el chacarero puede analizar los mapas en los que aparecen, con distintas tonalidades, los rendimientos de cada metro: “el sistema es una forma de controlar el trabajo del contratista, porque en la memoria están almacenados datos tales como la  velocidad, que puede influir en la calidad del grano cosechado.”60 Pero el control en la computadora se realiza luego de que la pérdida ya fuera ocasionada, de ahí la insistencia del INTA de que el “productor” esté presente en la cosecha. De todas formas, esa presencia no es para trabajar, sino para controlar el verdadero trabajo: no en vano el INTA también recuerda que el operario es la clave del proceso. Leamos las recomendaciones que se hacen entre sí los chacareros respecto de los mejores métodos de control: “Una sola pregunta: ¿por qué los contratistas rurales que al momento de requerir sus servicios se pintan como el mejor y el más guapo, se molestan cuando, una vez en tu campo, te subís a la máquina con un GPS y le controlás la velocidad de cosecha o siembra? ¿A eso es a lo que aquí en Argentina se le dice “Chanta”? ¿Cómo se combate al Chanta? ‘Comprensen’ un GPS, hagan una tirada de 500 metros y a contar pérdidas, luego ajustar el equipo. Cuando todo parece que ya está, no se bajen de la máquina: controlen con el GPS 15 o 20 hectáreas desde arriba; van a  ver que los rindes suben solos...”61

Un segundo “productor” cree tener un método mejor: “La peor manera de controlar a un contratista, en principio, es subirse a la máquina. En dicho momento (desde que ve la tierra de la chata) el maquinista hará todo bien: velocidad, viento, cóncavo, zaranda… ¿Qué hay que hacer? Cronometrar una tirada sin ser visto y luego otra paralela arriba de la máquina. Y comparar.”

Los contratistas: la expansión de una empresa familiar”, en http://www.clarin. com/suplementos/rural/2008/01/26/r-01593677.htm, 26/01/2008. 61 “Precio de trilla”, enviado por: geozil el 26/02/2007. 60“

78

79

Finalmente un contratista hace su propia recomendación: “Si el problema es la velocidad, pasate todo el día arriba de la máquina, así de fácil. Yo soy productor y además presto servicio de cosecha y nunca cosecho a más 7,5... Nunca. Es más: 7,5 es lo máximo-máximo. Estaba harto de tener que subirme arriba de la máquina, pesar los camiones, etc.  Ahora estoy mucho más tranquilo que nadie me roba nada, cosecho cuando quiero, como quiero. Igual para los que no tienen máquina: no se crean que los contratistas ganan bien, los números parecen mejores de lo que son. En una estancia grande de la zona en que estamos nosotros (27.000 has. de agricultura) tienen 13 (trece) ingenieros agrónomos afectados a controlar puesta a punto y velocidad. Cada uno con GPS en mano, arriba, tomando velocidad, o abajo de la máquina tomando tiempos, que es lo mismo….”

De esta descripción surge que no siempre el “productor” está siquiera presente en el momento de la cosecha. Por los testimonios, parece que cuando llega (cuando ven venir su camioneta) el operario de la cosechadora empieza a trabajar mejor. Esta discusión acerca del método de control más económico (para el tiempo del “productor”), toma ribetes “foucaultianos” cuando el “productor” recomienda controlar sin ser visto. Por otra parte, queda clara la diferencia de eficiencia con la gran explotación donde 13 ingenieros agrónomos monitorean todo el proceso, disminuyendo al mínimo las pérdidas. En una entrevista realizada por nuestro equipo de investigación a productores de Sastre surge lo mismo. Ante la pregunta sobre su trabajo en su explotación, el chacarero, que posee 30 has. dedicadas a tambo y 270 has. para agricultura (de las cuales arriendan 17) nos detalló las formas de vigilancia implementada. Efectivamente, esa es la actividad central que despliegan: “El productor esta siempre viendo, controlando los campos. Hay algunos contratistas que con tal de trillar rápido tiene una maquina que está perdiendo cereal, entonces, uno los controla, los ve.” Para la siembra emplean una sembradora Bertini de 25 surcos. El trabajo comienza a las 6 de la mañana y se continúa hasta la noche. La  velocidad depende de “la voluntad del hombre que vos tenés, porque hay algunos que no se preocupan, que vos tenés que estarle atrás”. El matrimonio titular de la explotación y su ingeniero controlan la tarea. A su vez, ellos también supervisan al ingeniero: “Supervisamos, recorremos, miramos que también el ingeniero haga las cosas como nosotros querramos y que se maneje bien.” El verdadero trabajo queda a cargo de obreros temporarios. El pago a destajo, por hectárea trabajada, introduce otra forma de control. La siembra la realizan obreros

temporales: “se paga no por hora sino por hectárea porque no podés estar todo el día vigilando que te diga que trabajó 3 y trabajó 2”. De esta manera, las tareas del titular de la explotación, tanto en siembra como cosecha, se limitan a la supervisión y a otras tareas gerenciales (por ejemplo, la compra de insumos). Por otra parte, el cuidado del campo entre siembra y cosecha tampoco depende de labores suyas: “en el medio de siembra y cosecha que se hace eso que va más en el ingeniero que tiene el conocimiento y vos le delegás”.62 ¿Por qué tercerizar en lugar de elegir la explotación directa? Un primer motivo es el costo de la maquinaria y de su mantenimiento. En superficies pequeñas estos gastos no se amortizan. Además de una temporada a otra la máquina tiene que ser ajustada por completo. Tanto por su uso continuo (que alcanza en los contratistas más importantes 8 a 10 meses al año), como por su mayor dedicación al cuidado de las máquinas (numerosos testimonios indican que los contratistas desarman y vuelven a armar la maquinaria por completo al terminar la temporada) las mismas se mantienen en mejores condiciones. Los cambios técnicos han reforzado esta situación, pues surgen nuevos equipos que tornan obsoletos anteriores, obligando al chacarero a una actualización permanente. A su vez, el contratista con maquinaria más moderna aumenta la productividad del trabajo, rindiendo, a la postre, más de lo que el chacarero podría ganar con máquinas viejas y trabajo propio. Al chacarero le conviene acudir al contratista para lo grar una productividad del trabajo que él con sus medios no podría lograr. Así lo muestra un estudio que indica un mayor rinde de las tierras trabajadas por contratistas.63 Una descripción de la cosecha por un contratista moderno, que levantó 35 has. en un día, contrasta con la semana que tardaría con maquinaria más atrasada.64 Esto no sólo implica un salto en productividad sino una disminución del riesgo, al achicar las chances de que, a último momento, una tormenta arruine la cosecha. Un segundo motivo se vincula a la gestión de la fuerza de trabajo. Para el chacarero, un obrero menos es literalmente un problema menos. Decía un entrevistado que el productor llama contratistas para evitarse el trabajo de supervisar él mismo la mano de obra: “prefieren

Entrevista a Hugo (Sastre, Santa Fe) realizada por Verónica Baudino. El rendimiento de las tierras trabajadas por contratistas resulta superior en un 11% para el trigo, 8% para el maíz, 3% en el girasol y 7% en la soja. Véase  Agustín Lódola y Román Fossati: Servicios agropecuarios y contratistas en la provin-  cia de Buenos aires. Régimen de Tenencia de la Tierra, Productividad y Demanda de Servicios Agropecuarios, Universidad Nacional de La Plata y Dirección Provincial de Estadística de la Provincia de Buenos Aires. 64 Descripción de la trilla por Héctor Huergo, en Clarín Rural, 15/2/98. 62 63

80

81

que sea el contratista el que lidie con los problemas”.  En la búsqueda de abaratar costos, flexibilizar la fuerza de trabajo también podría haber sido una variable. De este modo, el fenómeno del contratismo estaría asociado a la misma actitud hacia los obreros que ha prevalecido en la tercerización formal de todo tipo de tareas en el ámbito urbano.66  A su vez, claramente la tercerización externaliza los costos relacionados con seguridad social y los accidentes laborales, lo que no es menor en una actividad que se encuentra segunda en relación a este tipo de problemas. Finalmente, los chacareros se quejaban de dificultades para conseguir mano de obra para siembra y cosecha: siendo un trabajo estacional y habiendo una demanda simultánea de brazos, debían pagar más del mínimo legal para conseguir obreros. En cambio, el contratista, al ofrecer un trabajo más continuo podía negociar mejor con sus empleados.67 Como vemos, se repite un prejuicio muy viejo que avalúa muy por debajo el aporte real de los obreros rurales. Un campo sin agricultores, es decir, sin el trabajo directo ni la participación gerencial de pequeños  y medianos capitales no es, sin embargo, algo nuevo. Todo lo contrario, está inscripto en el desarrollo propio del capital, en la expansión de las fuerzas productivas y de la concentración y centralización producida por el aumento de la productividad del trabajo. 65

b. Relaciones peligrosas: chacareros y terratenientes Dada la importancia que en el imaginario popular y en el conflicto actual tiene el “chacarero”, resulta importante detenerse un poco en el análisis de su naturaleza y de las relaciones que trazaban con otros miembros del mundo rural. La leyenda quiere que los chacareros fueron siempre enemigos de los terratenientes, aliados de los obreros, pelearon por la propiedad de la tierra y mantuvieron un frente interno unido. La historia política de los chacareros comienza, como dijimos, con el Grito de Alcorta, un enfrentamiento con los terratenientes por los plazos y el monto de los arriendos. Contra tales enemigos, los chacareros esgrimieron, en la primera instancia que los encontró frente a frente, la única estrategia posible: renunciar a poner en marcha el proceso productivo. Eso podía llevarse adelante de dos maneras: primero, levantando el capital y girándolo hacia otras áreas de la economía; segundo, organizando la representación Tort, María Isabel: Los contratistas de maquinaria agrícola: una modalidad de orga-  nización económica del trabajo agrícola en la Pampa Húmeda, CEIL, Documento de Trabajo nº 11, Buenos Aires, marzo de 1983, p. 77. 66  Ver comunicado del MOCASE en http://eco21.com.ar/2008/el-paro-del-camposegun-el-mocase.html. 67 Tort, op. cit. 65

colectiva de la clase, imponiendo artificialmente el fin de la competencia interna por la tierra. El primer modo implicaba la enajenación definitiva de la tierra y su modo de vida. No les costaba demasiado, habida cuenta de la vida errante de todo inmigrante. La dificultad surgía del hecho que esta decisión normalmente llegaba cuando el pequeño capital estaba comprometido por las deudas acumuladas tras varios años de cosechas difíciles. Hacia 1910 era posible concluir que un ciclo de buenos años había finalizado y que era mejor abandonar la tierra. Pero nadie piensa en eso cuando todo parece ir más o menos bien. De modo que, por lo general es el chacarero el que abandona la tierra pero no su capital, que ha sido expropiado por terratenientes, rameros, bancos, etc. Normalmente, el chacarero abandona la tierra cuando ya su capital lo ha abandonado a él. Hacia 1910-12 la única opción era quedarse y pelear.  A pesar de la orientación socialista y anarquista de muchos de los fundadores de la FAA, a lo largo de la década del ´10 se va perfilando el dominio de una facción de extracción deliberadamente pro burguesa encabezada por quien va a monopolizar la jefatura de la organización por más de 30 años, Esteban Piacenza, un italiano admirador de Mussolini. Esta línea, sin duda, calzaba mejor con el carácter del chacarero pampeano. Los anarquistas son raleados rápidamente, muchos de ellos, como los hermanos Menna de Firmat, por la vía rápida del asesinato. Hablando de revolución social, los anarquistas no tenían nada que ofrecer a los chacareros. Los socialistas nunca pudie ron elaborar una política coherente, entrampados en las convicciones intelectuales de Justo. Aún en el momento más álgido, la marcha sobre Buenos Aires, en 1921, los chacareros no tuvieron más objetivo que exigir la sanción de la ley que impusiera plazos de arrendamiento más largos, a pesar de las declaraciones de “emancipación” que delegados como Boglich firmaron en San Pedro con los titulares de la FORA. 68 No fueron estas las únicas apelaciones políticas que debieron enfrentar los chacareros. Sabida es la vinculación con el radicalismo y, menos conocida, pero muy importante, la de la Liga Patriótica.69 Lo importante es que la línea que se va acentuando en la conducción de la FAA es la 68  Ver Sartelli, Eduardo: “Sindicatos obrero-rurales en la región pampeana”, en  Ansaldi, Waldo (comp.): Conflictos obrero-rurales pampeanos , CEAL, Bs. As., 1993, tomo 3. 69  Ver sobre todo Bonaudo y Godoy, op. cit., p. 199 y ss. para el radicalismo. La FAA vio a la Liga como un competidor poderoso, capaz de moverse en su propio terreno. Son abundantes las denuncias desde La Tierra, de las actividades liguistas.  Véase, como ejemplo, 28/1/21 y 1/3/21. Una descripción de la actividad de la Liga puede verse en Sartelli, Eduardo: “Celeste, Blanco y Rojo. Democracia, nacionalismo y clase obrera en la crisis hegemónica (1912-1922)”, en Razón y Revolución, n° 2, Primavera de 1996.

82

que propone una solución de la crisis que siga la más estrecha línea de acción capitalista: la crisis sólo puede solucionarse siguiendo aquellos remedios exclusivamente capitalistas, sin contar como tal atentar contra la propiedad privada. En efecto, la movilización chacarera no aspira a revolución alguna. Por el contrario, la FAA inmediatamente se apura a disipar cualquier duda sobre sus verdaderas intenciones, las más de las veces, en boca de Piacenza. Los métodos preferidos para enfrentar la subida de la renta  y la reducción de los plazos fueron, además de la movilización política (que incluyó amagos de formación de un partido propio), el incremento de la composición orgánica del capital, incorporando máquinas que redujeran el costo de la mano de obra, y aumentando la productividad de la tierra mediante la introducción de nuevas variedades de semillas  y el paso a actividades más intensivas, como la orientación tambera que  van a seguir los colonos del centro de Santa Fe.70 En ningún momento los chacareros pelearon por otra cosa que por la reducción del arrendamiento. Que esta línea revelaba el contenido burgués dentro del envase chacarero, lo demuestra la historia posterior de los mismos personajes, que podemos seguir con la siguiente anécdota, que no tiene, sin embargo, nada de anecdótica. La inauguración del elevador cooperativo de Leones, en los comienzos de los ‘30, contó, entre otros “próceres” con la presencia del presidente de la Sociedad Rural, Federico Martínez de Hoz. En su discurso alaba la cooperación y el ejemplo de Leones, que partiendo de la provisión de mercaderías, pasó luego a la adquisición de bolsas y la negociación colectiva de la cosecha. La instalación del primer elevador cooperativo les aseguraba la independencia absoluta, ejemplo que harían bien, según Martínez de Hoz, en imitar todos los chacareros. Su entusiasmo llega a imaginar a los “colonos cooperadores” vendiendo directamente al consumidor desde los elevadores cooperativos y transportando la cosecha en “buques cooperativos”.71 Uno de los nombres más aristocráticos de la ganadería pampeana, presidente de la asociación de los grandes personajes rurales, que habían sido insultados hasta el cansancio en todo el decenio que va de Macachín y Colonias Trenel (1911) a la sanción de la ley 11.720 (1921), aparece a fines de los `20 alentando la independencia de los chacareros. Se podría pensar que se trata de un discurso hipócrita, pero habría que hacer malabares para entender por qué los chacareros lo invitaron a hablar en semejante acto, que bien podría haber sido mirado como un manifiesto de Esta reorientación productiva fue una de las salidas a la crisis, que, no obstante, también requirió la formación de cooperativas. Para el surgimiento de las mismas, su lucha contra la DAYRICO y la creación de SANCOR, ver Grela, op. cit., p. 271  y ss. 71 Sociedad Rural Argentina, Anales, 1930, p. 557. 70

83

independencia frente a su tradicional explotador. Pensar de esa manera equivaldría a no entender que la oposición terrateniente-arrendatario se basa en una contradicción de intereses que puede conciliarse y no en un enfrentamiento de vida o muerte. Por otro lado, impediría ver que nos encontramos en un momento diferente al de la segunda década del siglo. Allí, el antagonismo chacarero-terrateniente estaba en primer plano porque el peso de la renta era superior a todos los demás costos. Por eso, el comercio y los obreros podían ser interpelados como posibles aliados, mientras que el mayor problema era contra subarrendadores  y terratenientes. Pasado el conflicto, la renta bajó a niveles inferiores a los de 1912. Esto explica que el choque con los terratenientes no renaciera. El eje pasó a colocarse donde sí podía lograrse un cambio substancial: el costo laboral y la intermediación comercial. Ahora son los terratenientes los aliados y esta alianza se muestra en varios puntos, pero sobre todo en el beneplácito con que la FAA y la SRA reciben la noticia del envío de tropas a Santa Fe y Córdoba para reprimir las huelgas de braceros de 1928-9, en el acuerdo para la construcción de la red de elevadores y en el desarrollo de las cooperativas. El mismo Duhau, futuro ministro de Justo, el gobierno que negociará muy duramente la participación argentina en el Congreso mundial del trigo, alentará a los chacareros a constituir organizaciones cooperativas como las canadienses.72 Una prueba de la alianza chacarero-terrateniente, unos en defensa de la ganancia capitalista y otros de la renta. Ambos planean superar la crisis haciéndosela pagar al sector comercializador y a los obreros. Uno de los errores que aquí intentamos combatir es atribuir a los actores conductas desgajadas de su contexto histórico específico, posición común a las expresiones del marxismo vulgar en la problemática agraria, a la ideología oficial de la FAA e incluso a investigadores actuales. Un tópico común es la creencia en la “eterna” lucha chacarera por la propiedad de la tierra, que no se ve por ningún lado y más bien se defiende como una manifestación metafísica. 73 Los “chacareros” eran expresión de una realidad burguesa. En consecuencia, la lógica que los guiaba tenía que ver tanto con los incentivos personales como con las presiones propias de la realidad que constituía su marco de acción. Más allá de lo que quisieran o desearan, la dinámica de la economía favorecía la expansión de la unidad productiva frente a asegurarla (relativa72  Ver Duhau, Luis: “Los elevadores de granos en el Canadá”, en: Sociedad Rural  Argentina,  Anales, 1928, p. 227. No estará de más recordar que Duhau poseía más de 4.500 has. sembradas en sus propiedades en Colón, Guaminí, Dolores y General Conesa (Ver Newton, Ricardo: Diccionario biográfico del campo argentino , Bs.  As., Losada, 1972, p. 155). 73 Un ejemplo de este tipo de desatinos historiográficos se encuentra claramente representado por el texto de Palacios, op. cit.

84

mente) con la propiedad. Decimos “relativamente” porque comprar la tierra significa inmovilizar capital por la vía de adelantar la renta. Ese capital podía utilizarse para expandir la unidad productiva y “promocionar” de clase, pasando de pequeña burguesía a burguesía. Cuando la renta alcanzó su punto máximo muchos chacareros pudieron sentir que era un problema y que s e encontrarían mejor si hubiesen comprado la chacra tiempo atrás. Sin embargo, ese era un sentimiento novedoso para la mayoría de ellos, que habían preferido otra cosa, como la abundante prueba existente lo confirma: los chacareros, antes que comprar la tierra optaban por arrendar superficies mayores, algo completamente lógico. Atribuir a los chacareros un deseo metafísico, es decir naciendo desde el “alma campesina”, en lugar de examinar las alternativas económicas que estaban a su disposición y resultaban más racionales, no caracteriza a un buen historiador sino a un comprador de buzones que ha creído a pie juntillas a los ideólogos del “productor pampeano”. Por otra parte, la experiencia de los chacareros pampeanos es muy heterogénea: desde las experiencias de las colonias (y las hay de varios tipos) hasta el arrendamiento independiente, la propiedad individual, las colonias judías, un entramado de historias diferentes rehuye cualquier simplificación superficial. c. Relaciones más peligrosas: chacareros y obreros La relación de los chacareros con los obreros fue siempre ambigua. En algunos casos y para acuerdos puntuales podían ser aliados, pero eran enemigos, estructuralmente hablando. Incluso las formas que el juanbejustismo gustaba imaginar como de “capitalismo con rostro humano”, como se decía hasta no hace mucho, las cooperativas, agudizaban el conflicto de clase. Estas tomarán impulso durante la segunda década del siglo. Nuestro capitalista colectivo, la cooperativa, aparece en escena como el instrumento más adecuado para capturar parte del proceso productivo que había escapado de las manos del chacarero como la trilla y la desgranada. El chacarero cooperativista, no sólo es más eficiente, sino que es más capitalista, controla más el proceso productivo y aumenta su capacidad de retención de plusvalía. Una anécdota muy significativa servirá para ilustrar el tema. De paso por Oncativo, en 1921, uno de los organizadores de la FAA, Narciso Gnoatto, recala en la Sociedad de Agricultores Unidos. Habla a los socios, los insta a enlistarse en la FAA y celebra la actitud de los mismos que han llegado a acuerdos de apoyo mutuo con los obreros estibadores y los carreros. Esto no entrañaba ningún problema porque ambos, chacareros por un lado y carreros y estibadores por otro, tenían relaciones conflictivas con los acopiadores, por lo que había bases para acuerdos de mutuo

85

beneficio. Sin embargo, Gnoatto relata, con sorpresa para él, la actitud de la cooperativa en el conflicto entre obreros y acopiadores: mientras los agricultores se solidarizaron con los ob reros, la cooperativa se niega a hacerlo, porque, como explica su gerente, aceptar las condiciones de los obreros, “... SI BIEN FAVORECERIA LOS INTERESES DE LOS SEÑORES COLONOS COMO TALES, IRÍA EN CONTRA DE LOS MISMOS EN CALIDAD DE MIEMBROS DE ESTA COOPERATIVA. Repetimos que SEREMOS LOS ÚLTIMOS en aceptar con el mayor placer (?!) lo que se acepte primero por todo el comercio de la localidad”.74

No se trata de un caso de alucinante esquizofrenia sino de la consecuencia lógica del avance capitalista de los chacareros, que ahora se enfrentan como tales a los obreros no sólo en el área de la producción sino también en la del transporte y almacenaje. No podía, entonces, ser más coherente la posición del “gerente” de la cooperativa, que no hacía más que reconocer la realidad de las relaciones en las que se hallaba inmerso. Esta relación contradictoria con los obreros es una constante de la pequeña burguesía, generada por su ambigua situación social. Es decir, el desarrollo propio de la actividad económica lo transporta hacia el cielo prometido de la burguesía, promesa de ascenso social que no siempre se cumple (quizás las menos de las veces) pero que alimenta en ella la fidelidad al capitalismo que constituye una de las cartas ganadoras de la burguesía en su lucha frente al proletariado. La inversa también puede darse: en la medida en que está subordinada a sus hermanos ma yores, la pequeña burguesía suele rebelarse frecuentemente con grados diversos de radicalismo, hecho que no impide posteriores “reversiones de alianzas”: durante la década del ‘10 los chacareros trazaron alianzas efímeras con la clase obrera en su lucha contra los arrendamientos y los sistemas asfixiantes de comercialización. Al final de la década siguiente, cuando el problema se trasladó a los precios internacionales, los mismos chacareros se sumaron al resto de la burguesía para reprimir ferozmente y ejército mediante las demandas salariales de los braceros, que amenazaban con aguar la sangre que irriga los corazones de la burguesía, es decir, la plusvalía. Tal situación se repite a lo largo de toda la historia, simplemente porque los chacareros son burgueses.

Los signos entre paréntesis y las mayúsculas son del propio Gnoat to. La Tierra, 15/2/21 Otros ejemplos de conflictos obreros con cooperativas o chacareros asociados, ver La Tierra, 11/3/21. 74

86

d. Los chacareros, hoy  Dijimos que el chacarero es un personaje inexistente en términos de la estructura de clases. “Chacarero” es el nombre de fantasía que recibió una alianza entre fracciones burguesas y pequeño-burguesas del agro, atrapados por el peso creciente de la renta. Preguntarnos por el contenido de esa alianza hoy presupone desarmarla en sus componentes y poder cuantificarlos. Hay un problema insuperable: la última fuente de alcance nacional es el Censo Nacional Agropecuario del 2002. Todos coinciden en que los últimos seis años han visto los cambios más dramáticos y que, además, el Censo 2002 es el de peor factura de la serie histórica. Es decir, una fuente lejana y mala. Un problema complementario es que la bibliografía existente suele utilizar como fuente privilegiada los censos, de modo tal que repiten sus problemas o no avanzan más allá del 2002, resultando atrasadas para el trabajo que nos proponemos.75 Realizaremos, sin embargo, una aproximación, aunque más no sea a título de hipótesis. Si observamos la evolución de las Eaps entre 1988 y 2002 (Gráfico 17), observamos que, salvo algunas contadas provincias, la enorme mayoría presencia una disminución importante de las mismas en los cuatro años de la muestra. Se observa además la mayor caída en las provincias pampeanas. Esta reducción de las Eaps sería paralela a la expansión del contratismo, cuya situación por provincias en 2002 se muestra en el gráfico 18. Allí se hace evidente la enorme presencia de la modalidad en las provincias sojeras, como Córdoba y Santa Fe. Se destaca la menor proporción que representa en Buenos Aires, aunque sea igualmente alta. Como se trata de cifras de 2002, es muy probable que en la actualidad se encuentren subvaluadas. Según revelan fuentes secundarias (no aparecen datos contundentes), del 2002 para acá creció el número de arrendamientos por sobre la explotación directa. En particular por el avance de la soja sobre tierras ganaderas y por la necesidad de los ganaderos de arrendar tierras para colocar sus vacas. A la vez la suba del valor de los arrendamientos y la escala de producción necesaria para operar, hizo que para muchos dueños fuese más rentable alquilar la tierra. Esto se refleja en que la presencia creciente de los pools de siembra, cuya magnitud real no podemos cuantificar. Nadie tiene cifras reales, son todas especulaciones. Un muy calificado especialista, Horacio Giberti, puede ayudarnos a sintetizar la situación del chacarero. Giberti reconoce el fin de la exploBibliografía como la siguiente, entonces, tiene escasa relevancia, salvo como punto de referencia general: Barsky, Osvaldo y Jorge Gelman: Historia del agro argentino, Mondadori, Bs. As., 2005; Barsky, Osvaldo (editor): El desarrollo agropecuario pam-  peano, GEL, Bs. As., 1991; Barsky, Osvaldo y Alfredo Pucciarelli: El agro pampeano. El fin de un período, UBA-FLACSO, Bs. As., 1997. 75

87

tación “familiar”,  la concentración feroz de la producción sin concentración de la tierra, la transformación en terrateniente del ex chacarero  y la supervivencia de los medianos productores. Buena parte de los pequeños productores propietarios de menos de 500 has. se ha transformado en rentista, actividad nada despreciable si se recuerda que 100 has. en arriendo en la región pampeana rinden entre 100 y 150.000$ anuales, lo que da un ingreso mensual por arriba de los 10.000$. ¿En qué están hoy, entonces, los componentes de esa alianza? Por un lado, uno de sus componentes, el más “popular”, casi ha desaparecido. Es decir, prácticamente no hay pequeña burguesía en el agro pampeano. El burgués pequeño es hoy el componente fundamental de esa “identidad” chacarera. Por otro, la forma social de esa burguesía pequeña ha cambiado, incluyendo un conjunto de personajes que han adquirido en la actualidad una mayor importancia que tiempo atrás. La galería incluye, de mayor a menor, a: burgueses terratenientes que explotan su tierra con maquinaria propia y no necesit an arrendar más; burgueses terratenientes con maquinaria propia que deben ampliar su explotación arrendando; burgueses arrendatarios con maquinaria propia y escala suficiente; burgueses terratenientes que además de su tierra actúan como contratistas de maquinarias; burgueses terratenientes que contratan la siembra o la cosecha o ambas; burgueses arrendatarios que contratan siembra o cosecha o ambas; terratenientes incapaces de poner en marcha la explotación capitalista de sus tierras y que deben arrendarla. En todos los casos, quedan afuera las explotaciones bajo l a forma de pools o fideicomisos. El tamaño de estas unidades productivas se suele medir en relación al tamaño de la tierra que explotan, medida muy aproximativa y engañosa. En efecto, la tierra no es testimonio adecuado de la magnitud de capital: una hectárea de tambo, de ganadería lanar, de invernada, de horticultura o de cereales u oleaginosas, soportan magnitudes de capital muy diferentes. Por esa misma razón, 10.000 has. en plena meseta patagónica no representan, ni por asomo, el valor de 1.000 de las mismas en Pergamino o 100 has. en las afueras de Buenos Aires. La medida adecuada es la magnitud de capital, razón por la cual, en la escala que señalamos, quienes tienen maquinaria aparecen por arriba de los que no la poseen. El problema es cuantificar este complejo conjunto, a los efectos de observar su tamaño y ver la tendencia. Y es un problema porque no hay datos suficientes ni actualizados para ello. Según es consenso, los años ’90 vieron desaparecer unos 20.000 chacareros, quedando no más de 80.000 empresas agropecuarias. También es consenso que ese proceso se frenó en el 2001-2002, al calor del ascenso de los precios de la soja 76

Que, bien medida, sin embargo, desapareció hace rato.

76

88

 y que los que sobrevivieron son los protagonistas de la recuperación posterior. Un estudio sobre la evolución de los partidos del norte de la provincia de Buenos Aires, muestra que el proceso de desconcentración y pasaje a la propiedad que se dio entre 1940 y 1955 dio paso a un crecimiento del estrato medio y a una expulsión de los estratos más chicos, que se acelera en los ‘90. Confirma el estudio que en estos años, la concentración de la propiedad da paso a la concentración de la producción, transformando en rentistas a la masa de los chacareros.77 Dicho de otro modo, la mayoría de los que protestan en las rutas son burgueses hechos y derechos, a los que se suman pequeños terratenientes. Esa es la “identidad” del chacarero actual: una alianza de pequeños parásitos y de burgueses al margen de la historia. Ningún partido de izquierda puede defender a esta gente.

Los “terratenientes” y la “oligarquía” Un mito recurrente por estos días es la caracterización del corazón de la pampa como “oligarquía”. Es una caracterización que tiene una larga historia y que se remonta a fines del siglo XIX como mínimo. Desde las obras tempranas de Cárcano y Oddone, la idea de que la pampa húmeda estaba dominada por un puñado de terratenientes absentistas que esquilmaban a pobres chacareros ha pasado casi al sentido común. Parasitarios que “tiraban manteca al techo”, dominaban el conjunto de la tierra pampeana y forjaban una estructura de clases aplanada y simplificada en grado sumo. Ya sea por boca de Aldo Ferrer, en su versión más simplificada, o de Guillermo Flichman, la más desarrollada, esta imagen domina al gran público e incluso algunos ámbitos académicos.78 La última expresión de estas tesis es El nuevo poder terrate-  niente, de Khavisse, Azpiazu y Basualdo, que planteaba la pervivencia, todavía en los años ’90 del siglo XX, de la estructura de clase propia de cien años atrás.79 Es de esta perspectiva de la que brota la creencia en que la Argentina no fue lo que debía ser por el peso de la propiedad terrateniente y que la única forma de “liberar” al capitalismo argentino es una reforma agraria. La versión original de esta mirada, que se remonta a los años ‘50 por lo menos, es suficientemente burda como para ser desechada rápidamente. Una clase de terratenientes puros, es decir, que no explotan directamente la tierra y viven exclusivamente de renta, no existió jamás 77 Balsa, Javier: “Cambios y continuidades en la agricultura pampeana entre 1937  y 2002. La zona agrícola del norte bonaerense”, en Balsa, Javier, Graciela Mateo y María Silvia Ospital (comp.): Pasado y presente en el agro argentino, Lumiere, Bs. As., 2008. 78 Ferrer, op. cit y Flichman, op. cit. 79 Khavisse y Basualdo, op. cit.

89

en la pampa. En el peor de los casos, tenemos burguesía terrateniente, es decir, un perceptor de ganancia y renta. Estudios suficientemente serios demostraron que no hay lugar para una mirada tal. Por esas razones, la “teoría” debió sofisticarse: ahora los terratenientes no perciben renta exclusivamente, pero subutilizan la tierra pampeana dedicándose a la ganadería extensiva, es decir, se limitan a mirar cómo pastan las  vacas y arrendar a chacareros para t areas agrícolas. Para eso era necesario defender la idea de una separación estricta entre agricultura y ganadería, defender la subordinación de la primera a la segunda y demostrar la ausencia de arrendamientos en la última actividad, así como la inexistencia de empresarios de tamaño medio. Afortunadamente, también contamos con investigaciones que refutan estas ideas, en su momento defendidas por autores como CIDA.80 Una variante un poco más sofisticada como dijimos, aparece con Guillermo Flichman, para el cual el latifundio brotaba de una lógica económica: la renta especulativa.81 A largo plazo el precio de la tierra tiende a crecer, razón por la cual la lógica lleva a acumular hectáreas y privilegiar el arrendamiento. Sin embargo, investigaciones de los últimos veinte años han demostrado que hubo un proceso de desconcentración de la tierra entre 1940  y 1955 y de pasaje a la propiedad, sin necesidad de reforma agraria alguna. Sin reforma agraria, también, se aumentó la productividad y se relanzó la agricultura pampeana. Un paso adelante en la defensa de la misma tesis, una pampa plana y dominada por latifundistas improductivos, por una vía o por otra, reaparece bajo la pluma de Jorge Sabato, en un texto que tuvo cierta inf luencia en la historia académica.82 Según Sabato, la clase dominante no era la burguesía terrateniente, sino una élite comercial y financiera que se asentaba, en el agro, en la invernada. La clave de su lógica de funcionamiento era la desinversión en capital fijo a largo plazo, combinada con su habilidad para los negocios de corto plazo. Así, la misma lógica explicaba el crecimiento y el estancamiento del conjunto de la economía argentina. No podemos detenernos en la crítica a esta posición, remitiremos al lector a uno de nuestros

El mejor texto, que destruye esta “teoría” es Pucciarelli, Alfredo: El capitalismo agrario pampeano… op. cit. 81 Flichman debatía sobre este punto con un defensor de la tesis del terrateniente irracional, Oscar Braun. La polémica comenzó con “Modelo sobre la asignación de recursos en el sector agropecuario. (Con un comentario de Oscar Braun y respuesta del autor)”, en Desarrollo económico, n° 39-40, oct. 1970-mar. 1971 y siguió con “La renta absoluta y el uso ineficiente de la tierra en la Argentina”, en idem, n° 54, jul-set. 1974 y la contestación de Flichman en el mismo número en “Nuevamente en torno al problema de la eficiencia en el uso de la tierra y la caracterización de los grandes terratenientes”. 82 Sábato, Jorge, op. cit. 80

90

textos, señalando simplemente aquí que los planteos de Sabato carecen de todo fundamento empírico.83 Podemos volver, entonces, a la intervención de Khavisse y Basualdo, la última defensa de aquella vieja tesis. A través del análisis catastral de la provincia de Buenos Aires, ambos defendían la idea de la subdivisión ficticia de las propiedades. Por esa vía, los grandes terratenientes habían logrado evadir impuestos y camuf lar su verdadero poder. Detrás de una serie de formas nuevas de propiedad, como las sociedades anónimas, los terratenientes habían incluso incrementado su poder. El libro, como lo han confirmado las críticas posteriores, es un verdadero desquicio metodológico, que termina confirmando precisamente aquello que niega: la dispersión de la propiedad y la pérdida de peso de la cúpula agraria más concentrada.84 En realidad, lo que ha sucedido coincide bastante bien con la descripción que Barsky y otros autores hacen s obre las consecuencias de la coyuntura 1940-1955, en la cual los mecanismos de herencia, la crisis del mercado agrícola, la política peronista y la dificultad para recuperar las tierras arrendadas, prohijó una división de las grandes estancias, en beneficio de los estratos medios, entre 200 y 5.000 has. En el mismo sentido habría actuado la desaparición, también en ese período, de los estratos más chicos. Entre uno y otro movimiento se produce, entonces, el pasaje a la propiedad y, por ende, la génesis, del chacarero actual. Los autores que defienden estas ideas le atribuyen gran importancia a la política peronista, postulando implícitamente la existencia de una reforma agraria de hecho, a la que le adjudican, también implícitamente, la recuperación de la potencia productiva de la pampa.85 Reflotan, así, la tesis de Flichman. Aunque no es éste el lugar para desarrollar la crítica, digamos que Barsky, Murmis, Pucciarelli y otros en la misma línea, coinciden en la creencia en la superioridad de la pequeña y mediana producción agraria, a la que le adjudican una dinámica capitalista especial. Reviven así el mito farmer.86  Ver Sartelli, Eduardo: “El enigma de proteo. propósito de Jorge F. Sábato, Larry Sawers y el estancamiento de la economía argentina”, en Ciclos, n° 10, junio 1996, IHES, Facultad de Ciencias Económicas, UBA. 84 Las críticas, en particular, de Mario Lattuada, Miguel Murmis y Osvaldo Barsky se pueden ver en Barsky, Osvaldo y Alfredo Pucciarelli: El agro pampeano. El fin de un período, FLACSO-CBC, Bs. As., 1997, pp. 167 y ss. 85  Véase Lattuada, Mario: La política agraria peronista (1943-1983), CEAL, Bs. As., 1986. Entre los que dudan de la existencia de tal “reforma”, se encuentra Lázzaro, Silvia: “La política y la reforma agraria en Argentina, 1940-1970. ¿Hacia la destrucción del mito del terrateniente?”, en Balsa, Mateo y Ospital, op. cit. En el mismo libro, resulta ilustrativo el texto de Mónica Blanco. 86 Para una crítica más desarrollada, véase Sartelli, Eduardo: Tierra y libertad, op. cit. 83

91

Si el mito de la supervivencia de la vieja “oligarquía terrateniente” (si es que existió algo así alguna vez), puede desecharse definitivamente, ¿puede hablarse de una nueva “oligarquía”, si no terrateniente, al menos “agraria” en general? La aparición de grupos como Los Grobo, pareciera indicarlo, igual que los tan mentados “pools” de siembra.  Veremos eso un poco más adelante. Anticipemos, sin embargo, nuestra respuesta negativa. Por tres razones: la importancia de la producción de valor en el agro, en relación al resto de la economía, no habilita a la acumulación de capital rural para constituirse en capital dominante; la producción está escasamente centralizada en comparación con otras ramas; la importancia de la tierra en la producción agraria disminu ye aceleradamente. En efecto, aunque la producción agraria es la más competitiva y el peso del sector agrario en su conjunto es crucial a la hora de medir las exportaciones, no lo es en relación al conjunto de la economía argentina, donde no pasa del 10% del PBI. Por otra parte, los límites a la centralización y concentración del capital en el agro impiden la reducción del universo burgués a un puñado de grandes productores. Todo el mundo reconoce que el grueso de la producción sojera está en manos del 20% de los productores, lo que da un total de 10.000. Comparado con la producción de acero, petróleo, automotriz u otras ramas, la producción agraria está dispersa aún en la cúpula. Hoy día, por otra parte, el capital agrario resulta más importante que la tierra, como lo prueban los pools de siembra. Por esas razones, los grandes capitales argentinos se ubican fuera de la producción agraria o en sus bordes: ni Macri, ni Pérez Companc, ni Techint u otros por el estilo, tienen su base de acumulación en el agro. Tampoco, como productor rural, Arcor, aunque su competitividad resulte una derivación del agro pampeano.87 Grobocopatel es un capital diez veces más chico que los ejemplos que acabamos de dar. Tampoco son los mismos personajes “tradicionales” los que concentran la mayor cantidad de producción en la pampa: ni Grobocopatel ni Werthein ni, mucho menos Cresud (Soros), pertenecen a nada parecido a la “vieja oligarquía” terrateniente, muchas de cuyas tierras se subdividieron en los ‘50. En la periferia del sistema rural, las cerealeras, las aceiteras y las productoras de semillas y fertilizantes, es decir, capitales comerciales e industriales, pueden acceder con más facilidad a la magnitud adecuada a lo que se supone es un miembro de la “oligarquía” argentina.

 Véase Baudino, Verónica: El ingrediente secreto. Arcor y la a cumulación de capital en la Argentina, Ediciones ryr, Bs. As., 2008. 87

92

La clase olvidada: el obrero rural pampeano Se ha sostenido, históricamente, que en el agro pampeano se caracteriza por una presencia determinante de la mano de obra familiar y, por ende, por el carácter secundario del trabajo asalariado. Sin embargo, nuestros cálculos demuestran lo contrario: para la empresa chacarera más chica, en torno a las 100 has., ya hacia 1910, la fuerza de trabajo asalariada representaba casi un 60% del total de la producción de valor.88 Obviamente, es propio de todo patrón negar la importancia de sus obreros: “No conocerá el Sr. Lallemant la trasformación del colono en la República, si me es permitido emplear esta palabra. Viene el pobre inmigrante, muchas veces casi desnudo, trabaja de peón, después de medianero  y sucesivamente adelanta hasta ser “colono capitalista”. Ojalá fuese capitalista su servidor, pero no es sino un simple arrendatario de 150 hectáreas bajo arado. Necesitamos peones todos los colonos porque los brazos son tan caros que tenemos que hacer la cosecha por medio de máquinas, y las máquinas son tan caras que necesitamos cultivar bastante terreno para sacarle utilidad al capital empleado en ellas, lo que envuelve que necesitamos peones para arar y peones para cosechar, si no tenemos tanta familia como el finado Santiago de la Biblia. Y si dije que hemos pagado hasta diez pesos al peón durante la cosecha, es que no sólo fui yo quien tuvo que hacerlo, sino todos los colonos, medianeros también, salvo pocas excepciones de familias que cuentan con bastantes hombres.”

 Así respondían los chacareros de aquel entonces a la acusación de “capitalistas” que se les hacía desde el diario El Obrero: no son capitalistas, pero necesitan peones… Efectivamente, a comienzos del siglo  XX, sólo para levantar la cosecha del trigo hacían falta más de 300.000 obreros. Otro tanto para el maíz. Las condiciones de trabajo eran tremendas, las jornadas superaban las 14 o 15 horas diarias, expuesto el obrero a toda clase de peligros, infecciones y abusos, con salarios bajos  y empleo inestable.89 Las cosas no han cambiado mucho hoy, explicando por qué el obrero asalariado fue el único actor ausente de la protesta agraria. De todos los testimonios de participantes en los cortes sólo encontramos uno de un obrero rural, Sergio Barreto, 38 años maquinista de una cosechadora entrevistado por La Nación (30/03/08). Paradójicamente, su Sartelli, Eduardo: “La vida secreta de las plantas: el proletariado agrícola pampeano y su participación en la producción rural”, en Escuela de Historia, Fac. de Humanidades y Artes, Univ. Nacional de Rosario,  Anuario, 1997. 89 Sartelli, Eduardo: La sal de la tierra. Clase obrera y lucha de clases en el agro pampeano (1870-1940), Ediciones ryr, en prensa. 88

93

situación expresa claramente que sus intereses son contrapuestos a la de sus patrones: “Hace tres años ganaba 100 pesos por día; hoy son 70 porque, explica, ‘todo está más caro’”. A pesar de los crecientes ingresos de los pequeños y grandes capitalistas sojeros, el obrero rural ve caer su salario en medio de la espiral inflacionaria. Unos simples cálculos ilustran la importancia del trabajo asalariado en la producción agropecuaria argentina. Se puede comparar la magnitud de la mano de obra asalariada (1.300.000 personas) frente a la mano de obra familiar. Para ello, tomamos a los productores-socios  y su familia descontando sólo las personas mayores de 65 y menores de 14 años. Esto sobredimensiona el trabajo familiar, pero aún así los trabajadores familiares son una minoría, ya que los obreros rurales representan el 67% de las personas empleadas en actividades rurales. Peor aún si tenemos en cuenta que la mayoría de los “productores” no trabaja directamente en la producción. Ignorados e híperexplotados, el 60% de los trabajadores rurales no tiene cobertura social. Es la segunda actividad con más accidentes de trabajo del país, sólo superada por minas y canteras. Durante el 2005, en el sector agrícola se notificaron 40.065 casos de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales, sobre una población de trabajadores cubiertos de 310.747. Esta estadística sólo contempla los accidentes en la pequeña porción de trabajo en blanco. Como las condiciones laborales son peores entre los trabajadores en negro, la tasa de siniestros sería mucho mayor si se incorporaran los accidentes que estos experimentan. Como el caso de los 4 obreros chaqueños fallecidos en Santiago del Estero al ser aplastados por bolsas de semillas en el galpón donde dormían90 o los múltiples accidentes y muertes ocasionados en el traslado de los obreros rurales en acoplados sin ninguna seguridad. La principal recomendación de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo para bajar los accidentes rurales es restituir “la cadena de responsabilidad solidaria en prevención de salud de los trabajadores”. Es decir que los titulares de las explotaciones que contratan servicios se hagan cargo de la integridad física los obreros tercerizados que trabajan para ellos.91 Los salarios pagados a los trabajadores en la soja o el maíz pueden ser algo más altos que los de otras actividades rurales, pero la producti vidad de estos obreros es muy superior y ésta es la base de las gigantescas ganancias del sector. Las nuevas técnicas así como el perfeccionamiento de la maquinaria han reducido a un mínimo la necesidad de mano de obra. Por empezar, la siembra directa ahorra todo el trabajo de laboreo previo a la siembra. Éste es un factor importante al tomar la decisión de optar por este sistema. En un estudio un chacarero explicuencarural.com, 18/9/07.  www.srt.gov.ar.

90 91

94

caba: “la soja prendió porque te ahorra mano de obra y si lográs tener un empleado menos, es un problema menos”. A su vez, dentro de este sistema la modernización de las sembradoras año a año redujeron las necesidades de obreros. Una vía ha sido la ampliación del ancho de la sembradora: “Hasta 1997 trabajábamos con sembradoras de directa de 3,80 de ancho de labor, ese año incorporamos una de 9,20 m y desde el año pasado todas nuestras sembradoras tienen una capacidad de trabajo de 10,20 m.”92 En la siembra se usan 3 personas por máquina, un maquinista y dos que pasan la semilla (uno la alcanza y otro la deposita en la sembradora). Antes un cuarto obrero vigilaba que el grano cayera bien, pero ahora las nuevas máquinas vienen con sensores especiales que pueden ser controlados por el mismo maquinista. El sistema de siembra directa, acompañado por la fumigación por medio de glifosato (que simplifica tanto las tareas de labranza como de cuidados culturales), junto a la soja resistente a dicho producto, hacen disminuir significativamente el tiempo de labranza: mientras que la labranza tradicional demandaba 3 horas hombre por hectárea, la siembra directa sólo requiere 40 minutos-hombre por hectárea, “lo que implica la pérdida de 4 de cada 5 puestos de trabajo”. 93 En la cosecha también se calculan 3 obreros por equipo. Lo que incluye una tercera persona que efectúa los relevos, dado lo prolongado de la jornada de trabajo. En la cosecha también el mayor tamaño de las máquinas va aumentando su productividad. En esta actividad interviene un gran número de camioneros.94  Algunos grandes contratistas tienen sus propios camiones y ofrecen todo el servicio, en otros casos se contrata empresas especiales. Pero no sólo hay aumento de la productividad sino también una extrema intensidad del trabajo: no hay sábados, domingos, ni feriados, se trabajan jornadas de 14 horas diarias. El contratista quiere amortizar lo más rápido posible su máquina y por eso no da descanso a sus obreros. El chacarero también está apurado porque teme que la cosecha quede expuesta a mayores riesgos. El maquinista trabaja 8 a 10 meses, sin descanso y es considerado trabajador temporal aunque la cantidad de días trabajados supera a la de un trabajador permanente que tiene fines de semana libres, vacaciones pagas y goza de feriados y un régimen de licencias adecuado. Podemos estimar 9.088 obreros trabajando en estas condiciones en empresas contratistas radicadas en la provincia de Bilello, G.: “Innovación productiva y empleo rural en la pampa argentina un estudio de caso de áreas mixtas”. 93 Botta, Guido y Dardo Selis: Diagnóstico sobre el impacto producido por la adopción de la técnica de siembra directa sobre el empleo rural, UNLP, 2003. 94  Aquí subsiste un foco de conflicto porque estos trabajadores no están encuadrados dentro del gremio de camioneros dirigido por Moyano. 92

95

Buenos Aires.  Estos obreros corresponden a 5.000 empresas contratistas. En la medida que se calculan 15.000 empresas de este tipo en el país, podemos calcular que sólo 27.000 obreros son responsables de la mayor parte de los cultivos argentinos (70%). Ellos, por un salario de convenio de tan sólo 1.200$ mensuales, levantan las cosechas récord.96 Quienes los explotan pretenden usurparles hasta su nombre, arrogándose para sí el derecho de autodenominarse “productores” del campo. 95

Otras yerbas…  Junto con las diferentes fracciones de la burguesía agraria cerealera, existían ya a comienzos del siglo XX personajes que se supone son una novedad del siglo XXI: los contratistas y los “pools” de siembra. Los primeros eran personajes corrientes en una agricultura que utilizaba muchas y caras maquinarias, sobre todo en la cosecha. Una trilladora era una máquina enorme, muy cara y sólo rentable para extensiones superiores a las 500 has. Por eso la mayor parte de los chacareros no tenía trilladora y contrataba la trilla. 97 Lo mismo con los llamados “pools”, que no son más que asociaciones de arrendatarios. La variedad de empresas posibles en el agro es muy amplia y todas estaban presentes ya a comienzos del siglo XX. a. Los pools de siembra Los datos más importantes de la situación actual parecen ser la influencia del contratismo y la presencia dominante de los pools de siembra. ¿Qué es un pool de siembra? Una asociación más o menos forEn base a RPSA 2002. Encuesta posteriores (EPSA 2004/2005 y 2006) muestran un crecimiento de la mano de obra que es a su vez simultáneo a una reducción relativa del número de propietarios y socios contratistas. 96 Como en otras ramas, mucho se habla de las supuestas nuevas calificaciones del trabajador agrícola, sin embargo la tecnología ha simplificado el trabajo, lo que se refleja en los salarios. De esta manera, un maquinista gana lo mismo que el obrero manual mejor pago. Trabajadores de origen santiagueño que se emplean en el despajonado del maíz (tarea que consiste en cortar su flor) en los semilleros, ganan también entre 1.000 y 1.200$. Este dato fue aportado por el responsable de área rural de Manpower SA en la entrevista que le realizáramos. Quien también nos confirmó que no se necesitan calificaciones especiales para operar la maquinaria agrícola. Una constatación adicional la encontramos en el Manual de prevención de riesgos rurales de la Superintendencia de Riesgos de Trabajo. Allí se afirma: “En general, la maquinaria agrícola se emplea tras una breve explicación, en la que no se enfatizan los aspectos de prevención de riesgos, situación que favorece la ocurrencia de los accidentes”. 97 Sartelli, Eduardo: “Ríos de oro y gigantes de acero. A propósito de tecnología y clases sociales en el agro pampeano, 1870-1940”, en Razón y Revolución, n° 3, julio de 1997. 95

96

mal, entre diferentes aportantes al negocio agrícola. Como tal, son tan  viejos como la agricultura pampeana. pampeana. Normalmente, un pool tiene un administrador,, que muchas veces es el que organiza la empresa y reúne administrador a los otros miembros, uno o varios propietarios de campo, inversores (que pueden ser productores agrarios o financiadores externos), contratistas socios o no. Cualquiera de ellos o todos pueden ser personas físicas o jurídicas. Un paso adelante en el desarrollo de estas estructuras productivas lo constituyen los Fondos Comunes de Inversión. Un FCI es un patrimonio conformado por personas (físicas o jurídicas) con los mismos objetivos de inversión, que esperan compartir la rentabilidad y el riesgo. Son comunes en el resto de la l a economía, pero relativamente novedosos en el ámbito rural. Se constituyen mediante oferta pública de cuota-partes del capital que constituirá el fondo de inversión y los reembolsos a los inversores se realiza una vez cerrado el ejercicio y dependiendo del aporte realizado y la rentabilidad obtenida. En general los FCI han dejado paso a otra figura legal, el fideicomiso, por una serie de ventajas legales que éste último ofrece. El fideicomiso surge en  Argentina con la ley 24.441, 24.441, de diciembre de de 1994, dándole dándole cobertura legal y protegiendo el patrimonio de los participantes. En cualquiera de los casos, pool informal, FCI o fideicomiso expresan lo mismo: una forma de operar que prescinde de la propiedad de la tierra en forma significativa, realizándose sobre grandes escalas de producción, con alta inversión en tecnología (aunque ésta suele ser aportada bajo la forma de contratismo), una gran capacidad de negociación con proveedores, comercializadores y terratenientes y, por ende, rentabilidades que superan las del pequeño productor arrendatario o propietario individual. El pool de siembra, denominación genérica de este nuevo fenómeno, representa las escalas mínimas superiores que se imponen en el negocio agrario a partir de la revolución tecnológica de los ‘90. Es difícil evaluar el peso real de los pools, que se habrían expandido notablemente durante los años del menemismo y habrían frenado su expansión hacia el 2000, para retomar aceleradamente su marcha después del 2002. El censo de este último año no permite realizar ninguna aproximación seria al problema, razón por la cual las cifras que circulan son altamente impresionistas. Un estudio temprano mencionaba la existencia de unos 130 pools, abarcando un 15 a 20% de la superficie total de la región pampeana.98 Según un informe de AACREA la superMartínez de Ibarreta, Mariano y Marcelo Posadas: “Capital financiero y producción agrícola: los pools de siembra en la región pampeana”, en Realidad Económica, Bs. As., n° 153, 1998, citado por Martinelli, Guillermo: “Pools de siembra y contratistas de labores. Nuevos y viejos actores sociales en la expansión productiva pampeana reciente”, en Balsa, Mateo y Ospital, op. cit. 98

97

ficie se habría quintuplicado entre 1997 y 2002, pasando de 400.000 a 2.000.000 de has. Su peso actual debiera ser notablemente mayor, sobre todo después de la crisis del 2001. Dos son los prejuicios que se tejen en torno a estas figuras: primero, que se trata de capitales “financieros” o “especulativos”; segundo, que son gigantescos. Empecemos por el segundo. Se suele poner como ejemplo de típico pool de siembra a Grobo, algo desmentido por el propio Gustavo Grobocopatel, quien prefiere caracterizarse como organizador de una red de “conocimiento”. De hecho, el grupo Grobo es, en realidad una gran empresa agropecuaria, con una base en la propiedad de la tierra muy limitada (sólo 20.000 de las 150.000 has. bajo su dirección son propias). Otros ejemplos de grandes pools serían  Adecoagro, de Soros, con 225.000 has., que, igual que las de Grobo, se reparten entre Argentina, Brasil, Uruguay y Paraguay. Algo similar pasaría con El Tejar, Tejar, con otras 150.000 has. en los mismos países. Sin embargo, los pools más comunes son bastante más chicos, como Espiga SRL, con 20.000 has., Marca Líquida, con 24.000 u Openagro S.A., con 4.000. Los hay incluso más reducidos.99 El primero de los prejuicios es el más arraigado y el más contradictorio, porque pretende que los productores más eficientes y poderosos del mundo no son “productores” sino especuladores. Estas críticas simplemente no aceptan las formas en las cuales se desarrolla el capital, en el agro y fuera de él. En realidad, incluso, la llegada de los pools de siembra señala el arribo de formas capitalistas más avanzadas, que tienden a superar los límites que la acumulación de capital encuentra en la propiedad de la tierra, por un lado, y en las limitaciones de la financiación del proceso productivo, por otro. El pool de siembra es también la consolidación definitiva de la ciencia y la técnica en el proceso productivo agrario. La acusación de “especulación” no es más que la forma que asume el mito del “buen capital”, es decir, para sus defensores, el pequeño capital, que tendría una dimensión más “humana” que el grande. Este mito es defendido por aquellos que no imaginan, como veremos en el último capítulo, una sociedad no organizada por relaciones capitalistas, al mismo tiempo que se asustan de las consecuencias del desarrollo normal de estas mismas relaciones. b. Los contratistas Los contratistas no conforman un bloque homogéneo, sino más bien un conjunto sumamente estratificado y enfrenta tantas o más presiones que el conjunto de los chacarer chacareros. os. Estas diferentes situaciones se explican en parte por orígenes distintos. En primer lugar, tenemos conMartinelli, op. cit., p. 555.

99

98

tratistas puros y contratistas productores. Los contratistas puros sólo se dedican a la prestación de servicios, generalmente de siembra y cosecha, tienen una mayor dotación de maquinaria y mejor renovación de equipos. Trabajan Trabajan para pools de siembra o grandes explotaciones (más de 3.000 ha.) Llegan a tener una ocupación de 8 a 10 meses anuales. Tienen una mayor incidencia de sociedades jurídicas. Los contratistas productores tienen o alquilan tierras para ellos. Generalmente, brindan el servicio de cosecha y alguna otra actividad secundaria, pero no la de siembra. El contratista productor puede surgir de 3 ó 4 situaciones diferentes. Por un lado, de un productor capitalizado que ha invertido en máquinas. En segundo lugar, puede tratarse de un productor que se fundió, perdió sus tierras, pero logró salvar su maquinaria y a partir de ellas reingresar luego en la actividad, alquilando tierras. Para el contratismo de tareas menores puede tratarse de un obrero despedido que, con la indemnización, compra una máquina que le permite realizar una actividad por su cuenta, por ejemplo, la fumigación. Es posible, también, que hijos de chacareros busquen una independencia económica de sus familias por medio de esta actividad, aunque no hemos encontrado referencias concretas que habiliten esta última suposición.100 Este tipo de contratistas dedica a la actividad una menor cantidad de tiempo, trabaja en explotaciones de menor tamaño  y tiene más problemas problemas a la hora de renovar equipos y maquinarias. maquinarias. Los que alquilan tierras experimentan los mismos problemas que el resto de los productores en tal situación. Pese a la importancia del contratismo, su actividad no fue estudiada especialmente por el último censo agropecuario (2002). Para la pro vincia de Buenos Aires, una encuesta anual ha buscado subsanar este problema. Los resultados pueden verse en el gráfico 19, que demuestra el abrumador peso de la fuerza de trabajo asalariada dentro del contratismo. Aún suponiendo que todos los socios de una empresa de contratistas efectivamente trabajen, lo que es completamente falso, su “trabajo” no representa más que el 31% del total, en cambio los asalariados conforman el 69% de la fuerza de trabajo.101  Alguien podría objetar que no debiéramos considerar a los asalariados transitorios. Esta objeción es falaz porque la misma actividad es temporaria, tanto para el empleador como para el obrero. Lo mismo ocurre con los contratistas que se dedican sólo a levantar la cosecha: En cambio, sí tenemos la referencia de un hijo de contratista que luego asumió la actividad por su cuenta, Carlos Trillini. También hay referencia a gente joven y nueva ingresando en el negocio, la que estaría en mayores aprietos por la competencia frente a los contratistas más establecidos y con clientes fijos. Clarín 26/1/08. 101 Se trata de 7.855 socios, 12.132 obreros permanentes y 5.503 obreros temporales. Ibídem. 100

99

sus obreros son temporarios, pero ellos también. Sin embargo, para desbrozar cualquier discusión se puede sacar la cuenta omitiendo a los obreros temporarios y el resultado sigue siendo similar. Los obreros permanentes representan un 60% del total de personas (socios y obreros) empleadas en forma permanente en el contratismo. Esto significa que el contratismo funciona en base al trabajo asalariado y que los chacarer chacareros os que encargan su tarea a contratistas, dependen de ese trabajo asalariado. Cabe añadir que esta participación obrera dentro del contratismo viene incrementándose año a año. Así los últimos datos (2005-2006) mostraban un aumento de los trabajadores permanentes del orden del 19,2% respecto a la campaña 2004-2005, y del orden del 5,1% para los obreros transitorios en el mismo período. De continuar esta tendencia (y todo hace suponer eso) nos encontraríamos hoy con una participación obrera aún mayor. Estudios de casos locales muestran que la mayoría de contratistas pequeños tienen un promedio de 2 obreros cada uno. Por supuesto, los grandes superan en mucho esa cifra. Pero la participación obrera es realmente mayor, porque porque en muchas ocasiones el t rabajo del contratista y -si los tuviera, de los familiares que trabajan con él- se limita a tareas capitalistas de gestión y supervisión de sus operarios y sólo secundariamente del trabajo efectivo. Claramente este es el caso de Lalo Ramos, contratista y productor de la zona de Mar del Plata: corre en turismo carretera y “suele ocupar el lugar de sus maquinistas en el momento del almuerzo y cena.”102 En otros casos la proporción de trabajadores nos hace suponer lo mismo, como ocurre con Pérez, de colonia La Suiza, cerca de Napaleufú, que hoy cuenta con un plantel de cuatro sembradoras, una cosechadora, un “mosquito”, dos camionetas y cuatro tractores. El crecimiento de su empresa lo llevó a incorporar cuatro empleados, que lo “ayudan” con sus tareas. Llega a cosechar 3.000 hectáreas al año, siembra cerca de 6.500 y fumiga algo más de 12.000, por lo que se considera un contratista “mediano”.103  A pesar de los números (4 a 1 en este caso) para los medios de comunicación parece que siempre el trabajo asalariado es un simple au xilio, un complemento frente al del contratista. En una nota sobre un contratista puro, aparecida en Clarín, esta ideología que diluye el carácter capitalista del trabajo rural se muestra claramente: “Carlos Trillini, desde Saladillo, se rodeó de hijos y sobrinos para crecer invirtiendo en tecnología.” Comanda un equipo “en el que trabajan sus hijos, dos sobrinos y su cuñado, con 7 cosechadoras”. Trillini, se lamenta de la

Clarín, 16/3/08. La Nación, 30/9/06.

102 103

100

dificultad de conseguir buenos obreros y al mismo tiempo aclara la función de la mano de obra familiar: “Hoy es muy difícil conseguir buen personal y que esté comprometido con este tipo de trabajo. Hay que tener en cuenta que tanto en Navidad como año nuevo estuvimos cosechando, lo que da la pauta de que las máquinas en ningún momento se paran. Nosotros prestamos servicios y, como estamos abocados a hacer lo que nos piden, cuando empezamos a cosechar no importa que sea sábado y domingo. Para eso necesitamos que la gente acompañe. La cuestión familiar es fundamental porque, como dice el refrán, ‘el ojo del amo engorda el ganado’. Y acá el ‘ojo del amo’ siempre está, aunque también tenemos muy buenos empleados que se pueden dejar solos tranquilamente”.

Trillini indica que que envía a su personal a capacitarse, pero en toda la nota no se brinda ningún dato acerca del número de esos empleados, que ha de ser importante dada la estructura de la empresa. Por otra parte, es probable (casi seguro) que los miembros menos cercanos de la familia mantengan una relación asalariada. c. Cerealeras, aceiteras y proveedoras de insumos La cúpula del sector agropecuario está, en realidad, fuera del sector mismo, en la comercialización, industrialización y la provisión de insumos. De toda la cúpula, la fracción más antigua es la de las cerealeras, un puñado de empresas mundializadas desde comienzos del siglo XX, cuya historia es muy conocida.104 Durante años se culpó a los “monopolios” cerealeros de apropiarse de renta y ganancia de los chacareros pampeanos e impedirles todo crecimiento. No es necesario refutar ya esta idea bastante absurda. No hubiera existido la agricultura pampeana si esto fuera cierto. En realidad, como sucede normalmente en el capitalismo, las grandes empresas tienen ventajas a la hora de negociar con las pequeñas. Así opera la ley del valor. La batalla entre chacareros  y cerealeras no es más que un episodio recurrente del combate permanente entre fracciones de la burguesía por la porción de plusvalía que a cada uno les toca, en este caso, entre la fracción industrial (los chacareros) y la comercial (las cerealeras). Si realmente las cerealeras fueran monopolios que impidieran toda acumulación de capital, ya hace rato serían dueñas de toda la región pampeana. Las “prácticas” Morgan, Dan: Los traficantes de granos, Editorial Abril, Ab ril, Bs. As., 1984 Pérez Brignoli, Héctor: “Los intereses comerciales en la agricultura argentina de exportación, 18801955”, en Enrique Florescano (comp): Orígenes y desarrollo de la burguesía en América Latina, 1700-1955, Nueva Imagen, México, 1985; Green, Raúl y Laurent, Catherine: El poder de Bunge y Born, Legasa, Bs. As., 1989.

101

monopólicas son en realidad la expresión de las tendencias disolventes y proletarizantes de los grandes capitales sobre los pequeños. Lo más grave, sin embargo, es la afirmación sistemática de estas ideas sin una investigación empírica que las respalde.105  En la actualidad, las cosechas argentinas están en manos de un puñado de empresas, que no han sido mentadas, sorprendentemente, en ningún momento del conflicto. Entre ellas figuran las empresas que más facturan por exportaciones, como Cargill, Dreyfus, Bunge, Aceitera General Deheza, Nidera, Vincentín y Pecom-Agra, que entre las siete reúnen el 60% de las ventas al exterior. El dueño de Aceitera General Deheza, el Senador por la provincia de Córdoba, Roberto Urquía, del Frente para la Victoria, es uno de lo s grandes procesadores de soja y exportadores de aceite. Es virtualmente amo y señor del pueblo donde está radicada la empresa, General Deheza, Río Cuarto, tiene ferrocarril propio para sacar la producción hacia Rosario, donde tiene dos terminales portuarias, además de explotar soja, girasol, maní, trigo, sorgo y maíz en campos propios, arrendados y a través de socios. Produce, además, jugos naturales, bebidas de soja, manteca de maní, salsas y aderezos, distribuye agroquímicos, fertilizantes y semillas, sin por eso dejar de incursionar en la producción porcina, en el biodiésel, etc. Facturó, en el 2007, 2.500 millones de dólares. Se lo conoce como el “rey del aceite”. Las aceiteras están, en relación a los chacareros dedicados a la soja y al girasol, en una relación muy parecida a la que tienen aquellos con las cerealeras. Las acusaciones que se cruzan son las mismas. Las proveedoras de insumos (semillas, fertilizantes, pesticidas) han tenido un poco más de presencia entre los acusados por los males del “campo”, pero sobre todo reciben la inquina de los defensores de la agricultura “sustentable” y de programas como “Vía Campesina”. Entre ellas, la más importante es la creadora de la soja RR, Monsanto. Fundada en EE.UU. en 1901 como productora de sacarina, se especializa hoy en agroquímicos. Emplea a 14.000 personas en todo el mundo, estando presente en cincuenta países. Está en la Argentina desde 1956, pero es en los ’90 que se dedica a la producción de semillas híbridas y a los herbicidas, en especial el Roundup.

La pampa hoy Las últimas transformaciones en la estructura agraria han sido dramáticas. Esta afirmación goza de cierto consenso amplio. También goza

104

En realidad, cuando esa investigación se realiza, al menos en un ámbito cercano, se demuestra todo lo contrario. Véase Kornblitth, Juan: Crítica del marxismo liberal, Ediciones ryr, Bs. As., 2008. 105

102

de cierto consenso el que esas transformaciones se aceleraron después del 2001. En resumen, la pampa hoy estaría ocupada por una cúpula externa de cerealeras, aceiteras y proveedoras de insumos, una cúpula interna de grandes pools de siembra y empresas agrarias dedicadas a la agricultura, la ganadería y el t ambo, acompañados por un grupo de medianos productores con dificultades a la hora de enfrentar la competencia de los mayores. Por abajo, una cantidad mayor, pero muy disminuida en términos históricos, de productores propietarios que complementan sus ingresos con ser vicios de contratismo. En el fondo de la tabla se encuentran quienes ya han sido expulsados del negocio rural y se limitan a arrendar pequeñas parcelas a sus vecinos más favorecidos. No queda clara la existencia de grandes terratenientes puramente rentistas, que tenderían, en realidad, a abandonar la ganadería e integrar con sus campos grandes pools de siembra. Este cambio en los actores  y sus intereses, es lo que explica, además de su común pertenencia a la misma clase, que las cuatro entidades actúen en conjunto: la FAA defiende capitales nada despreciables, mientras muchos productores de CRA se han quedado “chicos” para las nuevas magnitudes del capital que se acumula en el campo hoy, habiendo muchos de ellos, además, hecho el pasaje hacia la agricultura, igual que buena parte de los grandes estancieros normalmente representados por la SRA. El mismo fenómeno afectaría a CONINAGRO. Todos son, entonces, más grandes,  y todos se dedican, de una manera u otra, al mismo negocio. Esta estructura explica también por qué los grandes entre los grandes parecen no tener mayores conflictos con las retenciones. Porque las retenciones vienen a gravar a la renta diferencial, no a la ganancia capitalista. Se trata de un ataque a la renta y a su personificación, el terrateniente (encarnado por terratenientes puros, por burgueses terratenientes y por el Estado). De allí que muchos de los participantes en las protestas resulten ser aquellos chacareros expulsados de la producción de los que hablamos más arriba. Además, muchos de los medianos supervivientes actuales sólo pudieron sortear los ‘90 gracias a la devaluación y la suba de precios. En los años del menemismo, la revolución tecnológica habilitó escalas de producción mucho más elevadas, dejando fuera de combate a los más pequeños y permitiendo la capitalización de los más grandes. De no mediar devaluación y explosión de precios, el proceso de concentración y centralización hubiera expulsado muchos más productores aún.  Ambos mecanismos crearon un colchón de rentabilidad en el que se mezclan renta y ganancia, que permitió la supervivencia de los que hoy se resisten a una nueva etapa de expropiación. La licuación de la devaluación, por un lado, y el ascenso de la renta (ambas consecuencia del aumento de los precios internacionales y la recuperación de la economía nacional) eliminaron ese colchón de rentabilidad. En ese

103

contexto, el aumento de las retenciones (es decir, de la presencia del Estado como terrateniente) no es más que la forma de aparición del aumento de los precios de la tierra, es decir, del aumento de la renta. De no existir las retenciones, el problema se plantearía ya no contra el gobierno sino contra el terrateniente, pero se plantearía igual. En la medida en que muchos productores medianos son propietarios, obtendrían un beneficio, es decir, recuperarían parte de ese “colchón”, pero el incremento de los precios de la tierra les impediría toda expansión, con lo cual la dificultad para conseguir economías de escala continuaría dibujando un escenario de concentración de la producción. A los grandes productores, que se ubican por encima de la productividad media necesaria, las retenciones no los benefician, en tanto deben ceder una porción de plusvalía al Estado, pero tampoco los perjudica, porque tienden a reducir el precio de la tierra. Pero para aquellos que deben compensar una menor productividad con una cuota de renta, las retenciones son la forma en la cual la expropiación toca a sus puertas. Ese es el proceso que afecta a todos los productores, no importa qué produzcan, aunque con diferente intensidad y de diferente forma, según la producción y según el t amaño del capital puesto en juego.

104

105

Gráfico 1: Evolución del área sembrada y la producción de soja.  Argentina. Campañas 1987/88-2006/07. Campaña Base 1996/97=100

Gráfico 3: Área sembrada con Soja. Argentina, Brasil y Estados Unidos. 1986/87-2007/08 (miles de hectáreas) 35.000

500

30.000

400

25.000

300

20.000 200

15.000

100

10.000

0    8    8    /    7    8    9    1

   9    8    /    8    8    9    1

   0    9    /    9    8    9    1

   1    9    /    0    9    9    1

   2    9    /    1    9    9    1

   3    9    /    2    9    9    1

   4    9    /    3    9    9    1

   5    9    /    4    9    9    1

   6    9    /    5    9    9    1

   7    9    /    6    9    9    1

   8    9    /    7    9    9    1

 Area Sembrada (Has)

   9    9    /    8    9    9    1

   0    0    /    9    9    9    1

   1    0    /    0    0    0    2

   2    0    /    1    0    0    2

   3    0    /    2    0    0    2

   4    0    /    3    0    0    2

   5    0    /    4    0    0    2

   6    0    /    5    0    0    2

   7    0    /    6    0    0    2

5.000 0        7        8        9        0        1        2        3        4        5        6        7        8        9        0        1        2        3        4        5        6        7        8        8        8        8        9        9        9        9        9        9        9        9        9        9        0        0        0        0        0        0        0        0        0        9        9        9        9        9        9        9        9        9        9        9        9        9        0        0        0        0        0        0        0        0        0        1        1        1        1        1        1        1        1        1        1        1        1        1        2        2        2        2        2        2        2        2        2         /         /         /         /         /         /         /         /         /         /         /         /         /         /         /         /         /         /         /         /         /         /        6        7        8        9        0        1        2        3        4        5        6        7        8        9        0        1        2        3        4        5        6        7        8        8        8        8        9        9        9        9        9        9        9        9        9        9        0        0        0        0        0        0        0        0        9        9        9        9        9        9        9        9        9        9        9        9        9        9        0        0        0        0        0        0        0        0        1        1        1        1        1        1        1        1        1        1        1        1        1        1        2        2        2        2        2        2        2        2

Producción (Ton)

Fuente: OME en base a datos de la SAGPyA   Argentina

Brazil

EE.UU.

Fuente: OME en base a datos de la USDA 

Gráfico 2: Evolución del área sembrada y el precio internacional de la soja. Argentina. Campañas 1987/88-2006/07. Año Base 1996/97=100 300

Gráfico 4: Evolución del área sembrada con y sin soja. Argentina. 19802007

35000000

250

30000000

200

25000000 20000000

150

15000000

100

10000000

50

5000000 0

0    8    8    /    7    8    9    1

   9    8    /    8    8    9    1

   0    9    /    9    8    9    1

   1    9    /    0    9    9    1

   2    9    /    1    9    9    1

   3    9    /    2    9    9    1

   4    9    /    3    9    9    1

   5    9    /    4    9    9    1

   6    9    /    5    9    9    1

   7    9    /    6    9    9    1

   8    9    /    7    9    9    1

   9    9    /    8    9    9    1

   0    0    /    9    9    9    1

   1    0    /    0    0    0    2

   2    0    /    1    0    0    2

   3    0    /    2    0    0    2

   4    0    /    3    0    0    2

   5    0    /    4    0    0    2

   6    0    /    5    0    0    2

   7    0    /    6    0    0    2

   1    8    /    0    8    9    1

   3    8    /    2    8    9    1

   5    8    /    4    8    9    1

   7    8    /    6    8    9    1

   9    8    /    8    8    9    1

S o ja

 Area Sembrada (Has)

   1    9    /    0    9    9    1

   3    9    /    2    9    9    1

   7    9    /    6    9    9    1

T ot al ( me no s s oj a)

Precio (U$S corrientes)

Fuente: OME en base a datos de SAGPyA y USDA.

   5    9    /    4    9    9    1

Fuente: OME en base a datos de la SAGPyA 

   9    9    /    8    9    9    1

   1    0    /    0    0    0    2

T ot al

   3    0    /    2    0    0    2

   5    0    /    4    0    0    2

   7    0    /    6    0    0    2

106

Gráfico 5: Superficie sembrada por cultivo (1980-2007). Miles de ha.

Fuente: OME en base a datos de la SAGPyA 

107

Gráfico 7: Participación porcentual del sector “cría de animales” en rubro “agricultura, ganadería, caza y silvicultura” Argentina 1960-2003

Fuente: OME en base Orlando Ferreres, “Dos siglos de Economía 1810-2004”.  Versión digital

Gráfico 6: Participación porcentual del sector “cría de animales” en PBI a precios constantes. Argentina 1960-2003

Gráfico 8: Argentina. Evolución de stock vacuno por regiones. 2004-2007

Fuente: OME en base Orlando Ferreres, “Dos siglos de Economía 1810-2004”.  Versión digital

Fuente: OME en base a Producción Animal

108

Gráfico 9: Faena registrada total en cabezas. Argentina. 1990-2007

Fuente: OME en base a Sagpya

109

Gráfico 11: Consumo de carne vacuna per capita en kilos. Argentina. 1990-2007

Fuente: OME en base a Sagpya

Gráfico 10: Producción vacuna en miles de toneladas res. Argentina 1990-2007

Gráfico 12: Exportaciones de carne vacuna en toneladas res con hueso.  Argentina. 1990-2007

Fuente: OME en base a Sagpya

Fuente: OME en base a Sagpya

110

111

Gráfico 13: Cantidad de explotaciones con ganado bovino en la Provincia de Bs. As. y nº de cabezas por escala de t amaño de rodeo (2002)

Gráfico 15: Costo de producción y precio al productor en la Industria Lechera. Argentina 2005-2006

100% 21,2 80% 24,8

60% 40%

20,1

20%

33,9

70,5

18,6 6,9

4

0% Explotaciones hasta 100

Cabezas 101-200

201-500

501 y más

Fuente: OME en base a Azcuy Ameghino, 2007

Nota: Precio. Precio orientativo pagado por un grupo de industrias líderes que informan al Programa Nacional de Política Lechera. Costo. Promedio ponderado de los costos por litro de los cuatro modelos de tambo descriptos por la revista Márgenes Agropecuarios. Fuente: OME en base a Dirección Nacional de Alimentos

Gráfico 14: Rentabilidad de la Agricultura y del Tambo. Sur de Santa Fe Grafico 16: Ranking de empresas que reciben compensaciones de la ONCCA*

Fuente: Ramírez, Liliana, M.; Zuliani, Susana B.; Porstmann, Juan C.; López, Gabriela, I. “EVOLUCIÓN HISTORICA DE LA RENTABILIDAD DE LA  AGRICULTURA Y EL TAMBO EN EL SUR DE SANTA FE Períodos 1993-94 a 2004-05” en http://www.fcagr.unr.edu.ar/Investigacion/revista/rev11/2.htm

*En millones Fuente: OME en base a Infobae

112

113

Gráfico 17: EAP´s por provincia. Años 1988/2002

Gráfico 19: Empleo en el sector contratistas campaña. Provincia De Buenos Aires 2005/2006

80000 70000 60000 40000

Obreros transitorios

30000

22%

50000

Socios 31%

20000 10000 0

  s   a   o    t   a   e   s   s   s   s   n   o    t   s   z   e   o   o   n   a   y   a    j   a   a   e   a   e   c   c   u    b    t    í   o   r    l   n   u    F   e   r   g    á   u   p   o   z    é   g   a    i   r   r   u   r    i   e   a    J    i   o   n   u    L   a   a    b   o   n    R   o    j   a    t   e    S   u   m   o   u    C   t   s   u   m    A   m   h   u    d   e   q    N   m   J    i   a    R    d    i   u   r   n   r   s    h   e   u    E    F   s   a    C   r   r   o   n   n   a   n    P   a   e    i   e   c    ó   a   a   r    t    l   a    l   o    t    t    C   C   o   o   u   a    L    M   M   N   í    S   e   e    T   a    S    S   n   n   n    F    L   a    d    d   e    C    R    C    E    S   a   u   o   r    B   g   r   a   e    i    t    i    T   n   a    S

1 98 8

Obreros permanentes 47%

2 00 2

Fuente: EPSA, 2006

Fuente: OME en base a CNA 

Gráfico 18: Cantidad de has trabajadas con maquinaria contratada por provincia. Censo 2002

30.000.000

Cuadro 1: Deforestación. Argentina, 1998-2006

Provincia 

25.000.000

Chaco Córdoba Formosa Salta Santa Fe Santiago del Estero TOTAL

20.000.000 15.000.000 10.000.000 5.000.000 0

Has totales

Fuente: OME en base a CNA 

Has trabajadas con maquinaria contratada

*Datos preliminares Fuente: Greenpeace

Superficie Deforestada (Ha) 1998-2002 2002-2006* 117.974 127.491 122.798 93.930 19.977 30.296 194.389 414.934 20.737 11.327 306.055 515.228 781.930 1.108.669

114

115

   8    8    9    1      6    0    9    2    2    0    3    6    4    0    4    1    7      2    3    6    1    %  .    f    i    D

   6    0    3    0    0    6    0  ,    0    9    1    6    8    1    4    0    9    1    0    1    2    2    8    2    9    4    1

 .    d   a    d    i   v    i    t  ,   e   c   u    h   c   e   d   o    l   r   e   p    d   e    l   a   d   n   s   o   e   r    i   o   c   a   d   n   a   c   n   i    d    ó    i   n    i   c   c   e   u   s    d   a   o   r   c   a   p   v   e   a    l    d   e   s  ,    d   o   n   b    ó    i   c   m   a   u   t    l   e   o   v   d    E   o   :   r    2   e   m   o   r    ú    d   n   a   l   u   e    C   d

   4    0    9    0    5    0    0    0  ,    0    8    5    2    0    8    2    1    9    7    6    0    9    1    2    1    4    1    2    0    7    7    8    8  ,    2    0    1    2    3    2    4    8    0    8    3    4    2    2    2    9    1    2    1    4    1    8    6    1  ,    1    4    1    4    8    0    5    4    1    0    6    9    6    0    3    0    2    5    3    6    1   o    )    )    ñ    3    (    3   a    (    /    )    0    0    6    1    1    (    0   x   x    1    d    d   a   a   x    d    d   s    i    i   o   n   n   r   u   u   t    i    l   o    ñ   a    /   a    l    í   a    d  .   t   o   o    b   t   n   a   o    ó   c   m    i    b   a   c   a   t   v   c   s   m   u   o   s    /   s    /   s   a   t   a    d    b    /   o   o   c   r   r   s   o   r   m   a   a    i   t    i   t   a    P    T    V   l    l   v

  e    d   n    ó    i   c   c   u    d   o   r   p   e    d   s   a   m   e   t   s    i   s   s   o    L    “   m   a   1    i   r    2  .    i   p    M  ,    8  ,   o   0    0    d    2   r   a    l   o    l   a   z   r    G  a   m   n  ,   e   o    b    A  m    T   a   t    N    I   e     a   d    í   r   e   o   c    i    h   t   c   e   á    L   m   e   e   t    d   o    l    l    l   a   i   n   n   o   r   e    i   c   a   d   a    N  u   c   a  ,   o   m    d   a   a   r   g   c   r    3   o   r   e   0    P   m   1   o   r   e   o   t   r   g   s   a   n    í    A   e   r   e   m  n   e   b   u   e  ,    d   c    ”   o   a  ,   v    )    D   i    3  .   t   c    (    7   u   0    0   d    0   o   1    2   r   e   c  ,   p   i    l   a   a   d   o    h   t    d   e   c   e   r   n   a   b   a   n   u   r   a   C    l   e   v   :   y   a   n    T   a   n   ó    i   :    i   c   t   e   a   t   n   r   n   a    l   e   e   g   u   r   c    F   A   A

Cuadro 3: Evolución de las principales variables de los tambos en el sur de Santa Fe Campañas 1993/94-2004/05 Campaña

Nº de tambos

1993-94 1994-95 1995-96 1996-97 1997-98 1998-99 1999-00 2000-01 2001-02 2002-03 2003-04 2004-05

478 456 419 355 335 337 332 325 293 268 285 240

 Nº de Vacas en  Nº VO/tambo ordeñe (VO) 24.495 72 36.123 79 33.128 79 32.543 92 36.849 110 40.057 119 41.315 124 40.375 124 36.352 124 35.679 133 38.728 136 35.956 150

Kg Grasa Butirosa  116,44 91,2 83,56 117,12 144,5 156,57 185 193,69 182,03 173,88 178,23 227,5

Fuente: Ramírez, L.; Zuliani, S.; Porstmann, J. C.; López, G.: “Evolución histórica de la rentabilidad de la agricultura y el tambo en el sur de santa fe Períodos 1993-94 a 2004-05”, en http://www.fcagr.unr.edu.ar/Investigacion/revista/rev11/2.htm

116

117

Cuadro 5: Producción mundial de leche (en mill. de t. métricas, mill. de vacas y prod/vaca). Año 2002

  r    6    4   o   %   2  ,    0  ,    3  ,    5  ,    1    l  ,  ,    2  ,    6  ,    3  ,    6    4    6    8    0   a   n    5    4    2    1    2    1    2    V  e    )    0    8    9    2    9    1    (    9  ,    4    )    $    5    9  ,  ,    7    7    0    0  ,  ,    $    6   o    6    5    4    0    6    5    (    d    6    2    2    6    8    8    5    3    8  .    5    0  .    9    9  .    2    6    8    3   a  .    7   n  .  .    1  .    7  .    5    5   e   s    4    4  .    4    0  .    7    0    2    8    3    1   r   n    5    2    2    5    6    2   e    0    9  .    9    8  .   o   p  .    8    6    4  .    5    0    2    0  .    l  .    3  .    1    5    9  .    6    6   a  .    9  .    5    2    2    6    4    V  m    2   o    7    3    8    4    3    5    5    9    3  .    2    3    C    1

  s   o    d    0   s    i    1   r   o    0    5    7    2    5    2    0    2   e    6   g    1    7    5    6    7    1  .    1  .    7   a   f    5    7   s    1  .    5    3    2    9    7    8    P   n    2    6    3   a   r    T

  s   o   r   g   e    t   n    i   e   r   e    d   s   o    i   r   a    i   c    i    f   e   n   e    B   :    4   o   r    d   a   u    C

  s   e    l    b    i   t   s   e   m   o    C   s   e   t    i   s   e   o   c   n    A    i   c    l   e   r   a    d   o   r   r    P   s   o   e   e   r    )    C   d   o   a    d   a   s   e   a   c   e   s   r   n    S   o   o   o   a   n    i    d   s    i    d   a   c   v   a   c   n   o   n    l   a   o   e   r   c    B   r   e    í    l    F    i   v   e   v   n    A   o   o    d    I   m    /    (   e    /   s   s   e   y   o    d   z   s   r    í   r   e   g   r   e    i   o   r   a   o   r   o    d   g   o    T    M   n    d   a   a   s   e   e   n    d    E    d   a    d   o    d   o   r   e   r   n   e   a   g   e   o   a   a    i   o    d    F   r   s   g   s    i    b   n    T   n    i    i   n   o   c   c   a   m   r   o    E   e   a   e   t   t   r   a   r   a   t   a   s    T   n   c    H   d   n   o   s    á    H   e   y   e    F    i     s   s    i    i   r   s   e   e   e   e   e   a   r    L    d   r   m   r   m   e   t    d    t    i    i   a   s   o   o   a   o   s    L    i   n   c   c   t   t   t   r   o   c    l   o   e   c   e   a   n   c   t    i   c    i   u   s    i   n   u    b   u    l   n    A    i    t    b   s   r   u    d    l    d    d    l   a   o   t   a    b   o    T   e   o    d   o   o   t   s   s   r   r   r   a   n    M   P    E    P    E    F    M   O    D    P    I    T

Países

Mill. De t métricas

%

U.E. EE.UU. India Rusia N. Zelanda Polonia  Australia Mexico  Argentina Canadá Otros Total

115,35 77,03 36,2 33,25 13,92 12 11,6 9,56 8,2 8,13 65,44 390,7

29,5 19,7 9,3 8,5 3,6 3,1 3 2,4 2,1 2,1 16,8 100

Fuente: USDA 

   A    C    C    N    O   a   e   s   a    b   n   e    E    M    O   :   e   t   n   e   u    F

Miles de t Mill. de vacas métricas/vacas/ año 20,35 9,13 36 12,3 3,74 3,1 2,4 6,8 2,3 1,08 28,158 125,37

5,67 8,43 1,01 2,7 3,71 3,87 4,83 1,41 3,57 7,5 2,32 3,12

Capítulo III

Las coordenadas económicas de un país agrario

La crisis por las retenciones ha tenido un carácter didáctico muy importante. Aunque la realidad nunca es evidente por sí misma (si no toda ciencia sería superflua, como diría Marx), la “rebelión del campo” colocó sobre la mesa una verdad imprescindible: la producción de mercancías agrarias sigue siendo el principal sostén con el que cuenta el capital en Argentina. Y a la vez, puso de manifiesto los límites de la renta para impulsar una economía nacional pujante a largo plazo. Desde el 2002, floreció nuevamente la utopía de que la Argentina puede desarrollarse y alcanzar “independencia económica” gracias a la aplicación de políticas “nacionales y populares” y el impulso de la burguesía nacional. “Por fin”, creyeron muchos, “abandonamos las finanzas para dedicarnos a la producción”. Sin embargo, la creciente búsqueda por aumentar la recaudación fiscal a través de las retenciones a las exportaciones de granos muestra que nada nuevo se engendró en la Argentina en los últimos años y que el país está tan al borde de una nueva crisis como lo ha estado en l os últimos treinta años. Por lo que una vez más, lejos de estar blindados frente a las turbulencias provocadas por la crisis en los EE.UU., estaremos en el centro de la tormenta.

Por qué subieron las retenciones La inflación como argumento El crecimiento sostenido del PBI y de las reservas, sumado a la creación de empleo, permiten esconder la debilidad de la economía nacional, tanto por sus contradicciones internas como por la crisis latente en la acumulación de capital a nivel mundial. La inflación se 121

122

ha presentado como el único problema público a resolver. Y aunque supuestamente baja, según las manipuladas cifras oficiales, el gobierno reconoce de hecho su alto nivel y apela a las retenciones como mecanismo para bajar los precios internos. Efectivamente eso ocurre. Al aplicarse un impuesto a la exportación, se produce una disminución del precio de las mercancías en el mercado interno. Lo cual implica la posibilidad de mantener salarios más bajos y menores costos de insumos para las agroindustrias. Sin retenciones, el precio de los alimentos estaría entre un 20 (panadería) y un 66% (aceites) más caro que en la actualidad (Cuadro 1). Lo que el argumento oficial oculta es que esta diferencia entre los precios internacionales y los nacionales no es “natural”, sino que está dada por la devaluación que distorsiona la relación entre el mercado interno y el externo. Con un tipo de cambio sobrevaluado, como ocurrió en el 1 a 1, en 1996 se produjo un aumento general de los precios agrarios, pero el índice de inflación no subió e incluso se registró para ese año una pequeña deflación. Por lo tanto, no se debe buscar lo específico de la explicación de la inflación en la suba internacional de precios, aunque en parte pueda influir en el resultado final. Ante esta evidencia, aparecen argumentos ad hoc. La inflación sería provocada además por la escasez de alimentos producto del avance de la sojización. Por lo tanto, sostienen los voceros y economistas K, las retenciones diferenciales por tipo de cultivo, con un gravamen mayor a la soja, estimularán la producción ganadera, lechera y de otros cereales de consumo interno, desplazados por la alta rentabilidad de la soja. El precio más afectado por este proceso sería el de la carne. Pero, como ya  vimos, la sojización no redujo la producción de otros cultivos como el maíz o el trigo. Por otra parte, si bien es cierto que el stock ganadero no ha crecido mucho, no ha caído. Por lo tanto, la escasez de carne producto de la reducción de tierras dedicadas a la ganadería no puede ser la causa fundamental de la inflación. Bajar la rentabilidad de la soja no ayudará a estimular la ganadería, si ésta no obtiene precios que le permitan recuperar por sí misma el nivel de ganancias necesario para sobrevivir. Otra explicación ad hoc sobre las causas de la inflación apunta a prácticas monopólicas de los capitales locales. Según sostienen quienes desarrollan este argumento, al no haber competencia las empresas apuntan a obtener ganancias extraordinarias por la vía de subir en forma permanente los precios. Lo que esta hipótesis debería responder es por qué, de existir esas ganancias extraordinarias, no hay flujo de capitales extranjeros hacia el país. Otra cuestión que t ampoco tienen en cuenta es que los capitales beneficiados por la suba de precios también

123

 ven encarecer sus costos, tanto de insumos como del valor de la fuerza de trabajo, lo cual afecta sus ganancias.1 Sea como sea, si bien es cierto que las retenciones deprimen los precios internos esperados para diversos productos alimenticios, la  Argentina ya tiene una tasa anual del 30% de inf lación, superior a la inflación de países que importan alimentos, a pesar del crecimiento permanente de las alícuotas.

El 3 a 1 El problema inflacionario surge como una característica específica de la devaluación. La devaluación de la moneda tiene un doble efecto sobre el mercado interno. Por un lado, favorece la supervivencia de capitales que no alcanzan la productividad suficiente ni tienen costos salariales lo suficientemente bajos como para competir en forma exitosa en el mercado mundial. El costo laboral argentino promedio (lo que el capitalista paga sumados los sueldos y los impuestos llamados “aportes patronales”), aunque con una capacidad de compra cada vez más baja en términos históricos, se encuentra, en dólares, por encima de los principales exportadores, como China. Ni siquiera está en condiciones de competir en este rubro con Brasil o México, aun después de la devaluación. En cuanto a la productividad, que podría compensar el costo salarial más alto, la mayor parte de la industria argentina se encuentra lejos de la media internacional. Incluso en la industria automotriz, que aparece como una de las más promocionadas, la producción de autos por obrero es un 1/3 de la existente en los países que dominan el mercado. Esta realidad de la industria local se observa en la pérdida progresiva de peso de las exportaciones argentinas, tanto en su conjunto como en el análisis de cada rama en particular. Como se ve en el gráfico 1, si bien los costos laborales argentinos son más bajos que los de EE.UU.  y de los principales países de Europa, no llegan a constituirse en una  ventaja absoluta significativa. Son, además, 7 veces mayores a los costos laborales chinos y se encuentran también por encima del de sus contrapartes latinoamericanos (Brasil y México). En el gráfico 2 se observa también que la devaluación de la moneda nacional en 2002 tuvo como correlato una caída del 68% en los costos laborales. A pesar de dicha caída, no lograron colocarse en una posición más competitiva que los de Brasil. Por esta razón, a pesar del crecimiento en los indicadores de producción física de la industria automotriz, la productividad del sector no recuperó el terreno perdido frente a sus contrapartes brasileños.  A su vez, sigue encontrándose en niveles tres veces inferiores al de los Para una mayor discusión de este punto, véase Kornblihtt, Juan: Crítica del marxis-  mo liberal, Ediciones ryr, Bs. As., 2008. 1

124

capitales rectores de la rama (Gráfico 3). Como consecuencia, el crecimiento del comercio exterior post devaluación no ha logrado revertir el lugar marginal de la Argentina en el comercio mundial (Gráfico 4). Es más, gran parte del crecimiento de la inversión (IBIF) post devaluación no hizo más que compensar la caída de los años previos. Por otro lado, se observa una tendencia a la desaceleración de la misma. Mientras la tasa de crecimiento anual en 2004 rondó el 35%, en 2007 fue del 15% (Gráfico 5). En concordancia con los indicadores de inversión, se observa un crecimiento de la producción industrial en los primeros años post-devaluatorios que sirvieron para compensar los años de caída previos. A su vez, puede observarse que a partir de 2004, la industria muestra claros signos de desaceleración (Gráfico 6). La escasa competitividad de la industria local implica que, sin protección, muchos capitales desaparecerían. El tipo de cambio devaluado, al abaratar, en relación a los valores internacionales, el precio de las mercancías, actúa como una barrera arancelaria que protege a los capitales locales de los extranjeros. Se evita que empresas con mayor productividad y/o menores costos desplacen a los capitales radicados en el país. Esto no es gratis. Para poder mantener la moneda devaluada, el gobierno ha tenido que reducir en forma sistemática la oferta de dólares en el mercado y subir en forma artificial su precio, que sin la intervención del Estado se encontraría más bajo. El mecanismo ha sido comprar dólares mediante la emisión constante de pesos por encima de la capacidad productiva real de la economía argentina. El resultado es una distorsión en el mercado interno que genera una tendencia inflacionaria poderosa, por un lado, y un crecimiento de las reservas de dólares en el BCRA, por el otro. Conciente de esto, el gobierno intenta secar el mercado de pesos (reducir su oferta) mediante la emisión de bonos que, para resultar atractivos, deben tener una tasa de interés mayor a la media mundial. El problema es que cada vez l e resulta más difícil sostener esta ecuación porque el aumento de las exportaciones agrarias (empujado por el aumento del precio de los commodities fruto de la devaluación de la moneda estadounidense) hace que entren más dólares. Para mantener el tipo de cambio, salvo algunos momentos particulares (como durante la caída de la Bol sa de Wall Street o la salida de Lousteau), el gobierno tuvo siempre que comprar más dólares, es decir emitir más pesos. El resultado es más leña al fuego y más inflación. Como se ve en el gráfico 7, la intervención cambiaria del BCRA fue uno de los pilares en el sostenimiento del 3 a 1. Se obser va hasta 2006 una tendencia al incremento de la cantidad de dólares que tuvo que esterilizar el BCRA para evitar una apreciación del peso. En 2007, esta tendencia se vio compensada luego de que, producto de la crisis internacional, hubo varios meses en los que el BCRA debió colocar dólares en el mercado para evitar una mayor devaluación. Aún tomando en

125

consideración los tan cuestionados indicadores oficiales del INDEC, se observa que la política de sostenimiento del tipo de cambio tuvo su correlato en el crecimiento ininterrumpido de la inflación (Gráfico 8). El aumento de precios, además de la caída salarial, genera la suba de costos para los capitales locales, por lo que éstos se vuelven cada vez menos competitivos en relación al mercado internacional y, a su vez, frente a los competidores locales más grandes. El resultado es que, aun pese a la intervención del BCRA, el tipo de cambio se revalúa cada  vez más como consecuencia de la inflación. En resumen, como se ve en el gráfico 9, la devaluación del 2002 implicó una repentina suba del techo de precios en pesos para el productor. Esto dio un impulso poderoso, aunque ficticio, a la industria nacional. Sin embargo, desde entonces a la fecha, la inflación se ha encargado de eliminar gradualmente esa brecha. En la actualidad nos encontramos con una relación de precio-tipo de cambio similar a la de los noventas. Una comprobación de estos indicios surge al observar que los precios recibidos por las empresas (antes de entrar en la cadena comercial) han crecido más rápido desde el 2002 y sobrepasado la devaluación. Esto implica una creciente debilidad para el capital local que resurgió de las cenizas en el 2002. El tipo de cambio subvaluado otorgaba una protección de hecho ante las importaciones ya que, como dijimos, abarata en dólares el costo de las mercancías en el interior de la Argentina. Esto permitió competir a muchos capitales que, por su productividad  y costos laborales, debieran desaparecer, como ocurrió en los ‘90, si el precio interno fuese el mismo que el del mercado mundial. Esta amenaza, lejos de ser teórica, cada día se vuelve más real, aunque todavía no resultó una balanza comercial deficitaria, gracias al alto precio de las mercancías agrarias exportadas. Sin embargo, en términos de cantidades (que es sólo un indicativo, puesto que lo que importa es el valor) las importaciones crecen con mayor velocidad que las exportaciones. Es decir, mientras las importaciones ganan peso en el mercado interno, las exportaciones dependen de buenos precios. Donde más se obser va esta tendencia es en el comercio con China: Argentina ya le compra más de lo que le vende. Después de la devaluación, Argentina exportaba más de lo que importaba del gigante asiático. El último año la tendencia se revirtió (Gráfico 10). Con todo, lo s límites para mantener la moneda subvaluada aún no se sienten en toda su dimensión. La de valuación del dólar frente al euro atenúa un poco el efecto de la inflación ya que permite mantener competitividad sin necesidad de seguir comprando dólares. Por esta razón, si bien la devaluación se tradujo en un abrupto crecimiento del superávit comercial, se observa un estancamiento y una tendencia gradual al achicamiento. Mientras en 2003 la

126

exportación-importación de mercancías daba un saldo de u$s 16.805 millones, en 2007 el saldo fue de u$s 13.340 millones (Gráfico 11).

Más y más subsidios El gobierno, pese a que Cristina Kirchner declaró al asumir que no sería gendarme de la rentabilidad empresaria, está haciendo todo lo posible para que este escenario no reduzca las ganancias de los capitales radicados en el país, sean de la nacionalidad que sean. Como dijimos, la devaluación los favorece por la vía de evitar la entrada de importaciones, como por abaratar los costos de los insumos a capitales que por sí mismos no podrían competir. Por supuesto que la devaluación no beneficia a todos. Los capitales extranjeros, en particular los más concentrados, que tienen en sus manos los servicios públicos, reciben en forma constante subsidios para compensar sus tarifas pesificadas. Se trata de una doble transferencia. Por un lado, en forma directa a los capitales que la reciben y, por el otro, a los capitales que consumen estos servicios más baratos. Por ejemplo, la mayor parte de los subsidios  van a parar a las empresas generadoras de energía y de transporte cuyas tarifas, aunque subieron en términos absolutos, se mantienen todavía bajas a nivel internacional. Esta masa de subsidios al capital aumenta día a día y deberá hacerlo cada vez más porque el aumento de costos por la inflación hace que nuevos capitales requieran de subsidios. De hecho, el desarrollo de la economía empieza a frenarse. Aunque todavía no implica una caída en el crecimiento del PBI, si se observan los datos de inversión o la actividad industrial, se encuentra que la t asa de crecimiento anual baja año a año. Esto ha generado una masa de gastos para el Estado a favor de un conjunto de capitales sin perspectivas históricas de largo plazo. Pero sobre todo, sin capacidad de generar divisas como lo muestra el poco desarrollo de las exportaciones industriales, que se encuentran en los mismos niveles previos a la crisis, pese a todas las ventajas otorgadas (Gráfico 12). Los aumentos tarifarios (en particular en el sector transporte) con los que comenzó el 2008, no lograron revertir la tendencia al incremento de las transferencias del Estado nacional al sector privado vía subsidios (Gráfico 13). La distribución de los subsidios por sectores (Gráfico 14), muestra que el grueso de los mismos tuvieron como destino compensar la caída de los ingresos de las empresas privatizadas y a la vez mantener las tarifas pesificadas para favorecer a los capitales locales.

127

El pago de la deuda y el retorno del endeudamiento  A esta creciente necesidad de gastar tanto en el mantenimiento del tipo de cambio como en la masa de subsidios se le suma un tercer elemento: el pago de la deuda externa. Lejos de haberse independizado del capital extranjero, los acuerdos realizados para salir del default implican una creciente sangría en la riqueza nacional. Los desembolsos efectuados los últimos años se enfrentaron gracias a las reservas acumuladas y a los préstamos recibidos del gobierno de Hugo Chávez (a una tasa de interés más alta que la del mercado mundial), ante la dificultad de conseguir crédito internacional, tanto por la falta de confianza en la capacidad de pago del gobierno argentino como por la crisis que comienza a contraer el crédito. Durante los ‘90, el sostén principal de la economía no fue la apropiación de renta, aunque esta jugó un rol más importante del que se cree, ya que el tipo de cambio sobrevaluado implicaba una pérdida de riqueza del sector exportador (durante el 1 a 1 los dólares recibidos en el mercado interno valían menos en pesos y tenían menor poder adquisitivo, lo cual implicaba pagar insumos y costos laborales más altos). La clave del menemismo fue el endeudamiento externo, que permitió sostener la ficción de que los pesos circulantes en el mercado interno podían ser cambiados por dólares. Así, durante el gobierno de Menem (y luego en el de De la Rúa) no se pagó la deuda externa: se recibió más de lo que salió como pago. Después de la devaluación y el default, la Argentina, por unos años dejó de aumentar su deuda y pagó más de lo que recibió. Sin embargo ante la urgencia de afrontar sucesivos vencimientos y la necesidad de sostener el superávit fiscal, el endeudamiento empezó nuevamente a crecer, en particular a manos del BID y del FMI, lo cual se refleja en que, nuevamente, entra más de lo que sale. De esta forma, aunque se volvió a tener una entrada neta de préstamos, lo que queda después de pagar los vencimientos aún es una cifra marginal.  Ante la caída del superávit fiscal, la necesidad de aumentar el endeudamiento externo se hará cada vez más acuciante. Por último, el saldo, nuevamente positivo que arroja el 2007 es un indicador de que se está intentando volver a una dinámica de refinanciamiento de deuda como la que había en los noventas (Gráfico 15). Por eso el gobierno quiere reestablecer la confianza de los capitales extranjeros. Busca acordar con el Club de París, con el que acaba de arreglar un plan de pagos para la deuda remanente y anuncia la reapertura del canje de deuda con los acreedores que no entraron al canje.  Adicionalmente, otorga subsidios y adecua las t arifas de las empresas de servicios en manos extranjeras, sin devaluar más la moneda, para no afectar su rentabilidad en dólares. La magnitud de vencimientos de deuda pendientes para los próximos nueve años es un indicador

128

de la urgente necesidad de financiamiento que tiene el gobierno de Cristina Kirchner. Entre 2007 y 2011 deberá desembolsar un promedio de 13.000 millones de dólares por año (Gráfico 16). La sangría permanente del Estado se expresa en una reducción del superávit fiscal, pese a que sigue creciendo la recaudación. Frente a este dato, el gobierno muestra como contraparte el aumento de las reservas, que actuarían como blindaje frente a la crisis. Por otra parte, si bien se registra desde 2003 un crecimiento de las reservas internacionales del BCRA, no hay que perder de vista que una parte creciente de las mismas es resultado de la propia devaluación del dólar. En este sentido, mientras las reservas medidas en dólares crecieron en un 230% durante los últimos cuatro años, en euros el crecimiento fue del 180% (Gráfico 17). Por otra parte, los dólares acumulados no están a disposición a piacere. Aunque el BCRA no informa con exactitud dónde están las reservas, un 90% se hallan invertidas en el extranjero, en el circuito financiero a mediano y largo plazo. ¿Qué significa esto? Que como se dice en la jerga económica, las reser vas no están líquidas. Pero además,  y esto es lo más preocupante, es que están expuestas a lo que ocurra en el mercado mundial. Es decir, que una caída en las t asas de interés o en las Bolsas reduce su magnitud, y ni que hablar si se produce una bancarrota en algunos de los sectores donde los gurúes del BCRA decidieron invertir “el ahorro argentino”. A todo esto se suma que las reservas están en dólares y se devalúan al mismo ritmo que lo hace la moneda yanqui. El aumento de gastos provocado por la inflación, por la necesidad de subsidiar al capital y por los crecientes vencimientos de deuda, obliga al Estado a exprimir al máximo la recaudación para mantener la imagen de que todo está bajo control. Una imagen que, como aseguran diversos economistas, está supeditada a que se mantenga el mágico número de un superávit del 4% anual. El principal respaldo del gobierno nacional es el s uperávit fiscal. Su magnitud expresada como porcentaje del tamaño de la economía viene en caída desde el 2004. Mientras hace tres años el mismo rondaba el 4% del PBI, en 2007 no alcanzó al 3,5% (Gráfico 18). En el 2007 ya existía el riesgo de no llegar a esta cifra y a que se hicieran evidentes todas las contradicciones aquí explicadas. Sin embargo, la realidad no se expresó en toda su crudeza porque el Estado contó con el ingreso extraordinario que implicó la reestatización de la jubilación privada. Una masa enorme de riqueza que está siendo usada para sostener la apariencia de que está todo bien en las arcas del gobierno. Una jugada efectiva, pero que no se puede volver a repetir. Para el 2008, había que buscar otro recurso. El aumento de las retenciones parecía la salida más fácil.

129

El creciente peso de las retenciones El sostenimiento de la expansión posterior a la devaluación estuvo sustentado en capitales sin capacidad de competir a escala internacional, con la casi única excepción de la producción de mercancías agrarias y sus derivados, que representan, junto al petróleo, la mayor parte de las exportaciones. Las llamadas manufacturas de origen industrial (MOI) no sólo no ganan peso en el mercado mundial, sino que pese a contar con la ventaja de una moneda devaluada, crecieron poco, en términos porcentuales, en los últimos años. La expansión interna se hizo gracias a la transferencia de ingresos que implicó la devaluación, que fue acompañado por su contracara: las retenciones. La matriz de exportaciones argentinas nos permite comprobar que las principales actividades generadoras de divisas siguen siendo las vinculadas al sector agrario. Tomando en cuenta los últimos datos disponibles obser vamos que cerca del 58% de las exportaciones son agrarias o agroindustriales (Gráfico 19). Los ingresos del Estado tienen una fuente, que puede ser considerada “normal”, compuesta por los impuestos al consumo como el IVA, los impuestos inmobiliarios y aquellos que gravan el ingreso, como el impuesto a la ganancia. Esta recaudación creció en forma sostenida gracias a la reactivación económica y está supeditada a la supervivencia de los capitales ineficientes, que generan la expansión del empleo y, a su vez, del consumo. Se trata, por lo tanto, de una recaudación que se contraería, de entrar en crisis el esquema explicado. Sumado a las fuentes “normales”, el Estado ha contado desde el 2002 con un plus gracias a la aplicación de impuestos a las exportaciones de bienes primarios de origen vegetal y mineral. Éstas representan cerca del 10 por ciento de l a recaudación total y dentro de ellas, por el creciente agotamiento de la producción petrolera nacional, está ganando peso la recaudación sobre la exportación de soja (Gráfico 20). La importancia de estos impuestos se observa, no sólo al compararlos con el total de la recaudación sino con el creciente peso que tienen en relación al PBI, pasando de representar el 2,13% en 2002 al 5,69% en el 2007 (Gráfico 21). Esto fue posible por la suba de los precios internacionales de la soja; aún cuando en términos físicos las exportaciones no crecieron mucho, sí lo hizo el total de lo vendido. En los últimos meses, la suba de precios fue tan grande que al Gobierno se le presentó la posibilidad de aumentar rápidamente la recaudación, en los niveles necesarios para no pasar apremios fiscales. El primer paso en ese sentido fue dado en diciembre de 2007, pero como el precio siguió subiendo el gobierno redobló la apuesta en marzo. Y ya no sólo planteó un nuevo aumento, sino que buscó resolver el problema a mediano plazo estableciendo el sistema móvil de reten-

130

131

ciones que desató el conflicto del campo. Un mecanismo que no sólo plantea una mayor tasa en términos generales atada a la evolución del precio del grano, sino que, además, en caso de que el precio de la soja superara los 600 dólares implicaría una apropiación por parte del Estado del 95% de cada nuevo dólar. Con esta masa de riqueza, el gobierno esperaba salir del paso. Además, de resultar exitosa su apuesta, pensaba olvidarse del campo por lo menos por los siguientes cuatro años. Sumada a la recaudación directa, el aumento tiene otras ventajas. Por un lado, implica una menor entrada directa de dólares al mercado, lo cual facilita el trabajo del BCRA para sostener la devaluación monetaria. Además, implica una reducción en el interior del mercado de los precios de las materias primas. Dos herramientas que frenan, un poco, la sostenida escalada inflacionaria. El manotazo del gobierno por aumentar las retenciones es entonces una respuesta a esta creciente debilidad. Se trata de un mecanismo distributivo, pero lejos de favorecer al “pueblo” como quiere creer la izquierda kirchnerista, el principal beneficiario es tanto el capital nacional como el extranjero vía los subsidios y la devaluación. Los dos gobiernos K se han ocupado de ser gendarmes de la rentabilidad del capital como lo demuestra la evolución del salario frente a la inflación.  Aun tomando como referencia los indicadores oficiales, se observa que sólo los asalariados registrados del sector privado tuvieron una aumento mayor que el de la canasta básica alimentaria (CBA). En contraste, los salarios de los trabajadores en negro y los del sector público avanzan por detrás de la inf lación (Gráfico 22) Obviamente, con un indicador de inflación más realista, la situación se mostraría aún peor. Se trata de una pérdida de poder adquisitivo que no se encuentra compensada por un mayor salario indirecto: el gasto social recién ahora se encuentra en niveles de los ‘90 (Gráfico 23). Por último, gobernar para el sostenimiento del conjunto del capital, no implica que no haya enfrentamientos con diferentes fracciones de las clases propietarias. Por el contrario, la debilidad de su recuperación lleva a que los enfrentamientos sean cada vez más agudos. Para comprender bien qué intereses afecta, se debe analizar en detalle cuál es el origen de la plata recaudada vía retenciones a las exportaciones agrarias.

De dónde sale la plata de las  retenciones y a quiénes afecta  La rebelión agraria puso sobre la mesa el problema de quién es el dueño de la riqueza producida por “el campo”. El argumento fundamental contra las retenciones es el supuesto carácter confiscatorio

sobre el ingreso agrario. Hasta ahora, según argumenta la alianza agraria, fueron aceptadas porque “el campo” se sacrificó para sostener la economía la nacional frente a la debacle del 2002. Incluso se enorgullecen, a través de voceros como el editorialista de Clarín, Héctor Huergo, de que gracias a su riqueza, el gobierno de Eduardo Duhalde pudo contener al movimiento piquetero. Sin embargo, se quejan de que las retenciones no hicieron más que crecer a pesar de haberse superado la crisis. Efectivamente, éstas subieron tanto en forma porcentual como en términos absolutos. “El campo” aporta cada vez más al sostenimiento de la economía K. Veamos cómo.

La agroindustria no paga El mecanismo de las retenciones actúa reduciendo el precio que reciben los burgueses agrarios por cada tonelada de grano vendido. La mayor parte de los burgueses agrarios no exportan en forma directa, sino que recibe de las cerealeras y de las aceiteras un precio recortado frente al del mercado mundial. Téngase en cuenta que el grueso de la soja producida en Argentina se destina a la industrialización y transformación en aceite y harinas de exportación. Sólo una pequeña fracción de los porotos, cada vez menor, se exporta sin procesar (Gráfico 24). Por otra parte, la industrialización de los granos se encuentra centralizada en unas pocas empresas que están exentas del pago de retenciones (Cuadro 2). Éstas las pagan recién cuando cobran sus exportaciones y las liquidan. Incluso se ven beneficiadas con nuevos ingresos, ya que al manejar el comercio exterior pueden aprovecharse de los cambios en las retenciones. Por ejemplo, previo al aumento ocurrido en diciembre de 2007, las exportadoras sabían de antemano sobre un cambio en la magnitud de las retenciones, por lo que declararon en la aduana exportaciones que todavía no se habían realizado, a fin de pagar el impuesto con el monto viejo. Sin embargo, cuando compraron los granos lo hicieron al precio del nuevo porcentaje. Esto les habría permitido apropiarse de un diferencial de unos 400 millones de dólares. A este plus espurio se le deben sumar otras prácticas, como la evasión fiscal y el contrabando. Aún sin tener en cuenta la corrupción, las aceiteras se benefician con un 4% de descuento sobre las retenciones en relación a la exportación directa del grano, criterio establecido como una forma de estimular el valor agregado. Teniendo en cuenta que el grueso de la soja se exporta en forma procesada, esto implica una transferencia de una masa suplementaria de plusvalía a favor de estas empresas. Y tal como explicamos, esto no se da en términos de reducción de la retención (ya que ellas no l as pagan) sino como subsidio. Así, la recaudación  vía retenciones limita su acción a la burguesía radicada en el agro y a los terratenientes.

132

La connivencia del gobierno con los capitales agroindustriales se  ve también en la relación que establece con los grandes productores de leche. Al igual que ocurre con las aceiteras y las exportadoras, la política gubernamental favorece a los sectores procesadores por sobre los productores primarios. El gobierno fijó un precio máximo de leche que en muchas ocasiones es imposible de aguantar por los tambos más chicos. Para compensar este bajo precio, se dispone, a partir de la Oficina Nacional de Control Comercial Agropecuario (ONCCA), una masa de subsidios. Pero estos van a parar, en su mayor parte, a los capitales más concentrados del sector como Mastellone o Sancor, lo que significa que las empresas lácteas y las procesadoras de granos, no sólo no se ven afectadas por las retenciones, sino que son las receptoras de la mayor parte de las compensaciones dirigidas al sector agropecuario (Gráfico 25). Con un sector de la burguesía agroindustrial con el cual el gobierno no parece mantener tan buena relación es con los frigoríficos. La relación entre los frigoríficos exportadores y los criadores de ganado es similar a la que existe entre los capitales agrícolas y las aceiteras y cerealeras. La retención afecta el precio de venta interno pero no pesa sobre los procesadores de la carne. Sin embargo, aquí el mecanismo fundamental aplicado por el gobierno no consistió en una suba de la retención, sino en una limitación a las exportaciones o incluso su cierre. Esto ha llevado a una crisis del sector ganadero superior a la del resto de las ramas agropecuarias. La explicación más aceptada de la crisis ganadera la atribuye a la sojización, que desplaza a la ganadería. Como  ya dijimos, sin embargo, el punto que diferencia la situación de la agricultura y la ganadería, es que mientras la soja y otros cereales cuentan con una ventaja sustancial al producirse en Argentina, con condiciones diferenciales favorables en relación al resto del mundo, la carne, por el avance de nuevas técnicas que estandarizan la producción a nivel global, ha perdido en forma progresiva esta ventaja: una vaca feedlot aquí es igual a una vaca feedlot en cualquier lugar del mundo. Al tener menos diferencia con el resto del mercado mundial, la ganadería puede aguantar menos una diferenciación entre el precio interno y el externo como, pese a las protestas, viene soportándolo el sector cerealero.

El capitalista agrario tampoco paga (si tiene escala eficiente) Excluida la ganancia de la burguesía agroindustrial y agrocomercial (tanto la cerealera, como la aceitera y la frigorífica) entre las posibles fuentes de la retención, ya que actúan como cobradoras pero no pagan un peso, la mirada debe avanzar hacia los que reciben un precio inferior al que dicta el mercado mundial. La retención se aplica así hacia el conjunto de los fabricantes de mercancías agrarias que, cuando venden

133

sus granos, reciben menos de lo indicado por el precio internacional. Se trata de un impuesto general, del mismo estilo que el IVA, que no crece según la riqueza de quién paga (como ocurre por ejemplo con el impuesto a las ganancias) sino que es parejo para todos. Por lo tanto, aunque grandes y chicos caen en la volteada por igual, según su rentabilidad y tamaños a unos les representa un porcentaje menor de riqueza que a otros. Como ya señalamos, pero vale la pena insistir, la estructura social del campo argentino, al contrario de la imagen esquemática de la presencia monopólica de la oligarquía que aplica su poder político para ejercer una explotación extraeconómica, está atravesado por una fuerte competencia y por el trabajo asalariado como fuente de valor. Es decir, es una rama donde las relaciones capitalistas se desarrollan en su plenitud. Lo cual no implica perder de vista ciertas particularidades. Se trata de una de las ramas de la producción capitalista con mayor descentralización de la propiedad. Hecho que se destaca aún más si se tiene en cuenta que en la Argentina es una de las pocas ramas que no sólo exporta sino que ocupa posiciones dominantes en el mercado mundial. Si se la compara con otras ramas exportadoras como la siderúrgica o las alimenticias, la diferencia es abismal. Por ejemplo, en la producción de tubos sin costura, otras de las ramas dominadas por capital de origen argentino, hay en el país una sola empresa, Siderca. En la industria automotriz, el mercado mundial está dominado por no más de 10 empresas, y lo mismo ocurre con la mayoría de las ramas. En el campo, por el contrario, según datos del último censo existían más de 80.000 empresas dedicadas a la producción de soja. Esta dispersión de capitales aparece como una característica propia de la producción agraria donde la centralización se ve limitada. La existencia de condiciones naturales no del todo controlables por el ser humano hace que la ganancia varíe mucho de ciclo a ciclo dependiendo de factores como el clima. Además, la proporción de maquinaria por hombre (composición orgánica del capital) utilizada es baja en relación a otras industrias. Por lo cual, se apropia una menor porción de la plusvalía total. La dificultad de alcanzar la tasa media de ganancia que rige para los capitales normales permite la entrada y permanencia del pequeño capital. Con todo, la existencia de muchos pequeños capitales en la producción agraria no implica que en el interior de esta rama no rijan las leyes generales de la acumulación de capital. Así, observamos al analizar la dinámica a lo largo de la historia una progresiva concentración  y centralización del capital, como lo reflejan los censos agropecuarios. En particular, esto ocurre en las zonas más fértiles y rentables, como la pampeana. Allí se observa la desaparición de un gran número de empresas agrarias durante los ‘90. Y aunque no hay datos certeros posteriores a las cifras recolectadas en el censo de 2002, la expansión de

134

los pools de siembra indica que hubo también en este período una reducción del número de pequeños capitalistas, sobre todo aquellos que eran a su vez propietarios y en los últimos años s e limitan a alquilar sus tierras. Este desplazamiento del pequeño capital es parte del desarrollo normal de la competencia capitalista, y no un efecto perverso provocado por las políticas estatales. Como en cualquier otra rama de la producción, triunfa aquel que produce más mercancías en menos tiempo, es decir con mayor productividad. Lograrlo, implica expandir la producción individual de cada capital, y esto trae como consecuencia la necesaria destrucción o anexión de los competidores. El llanto de los chacareros frente a la concentración es algo que no puede revertirse. Pero esa queja hace a muchos perder de vista que si algo caracteriza al agro es que esa dinámica, por las características mencionadas, aún no avanzó en toda su dimensión. Esta tendencia a la concentración y centralización del capital se debilita yendo hacia las zonas marginales de producción. Sin embargo, aunque aparece en los censos un gran número de pequeñas producciones, por lo menos para la soja, en ningún caso se trata de producción realizada a nivel familiar, sino que en todas existe la explotación de obreros. Así aún en los casos más chicos, no encontramos pequeña burguesía agraria sino pequeños capitalistas que viven de la explotación de obreros. Estos capitalistas deben obtener una t asa de ganancia igual de rentable que en otras actividades industriales, si no, no destinarían sus in versiones al campo. Pero con la diferencia de que deben incluir dentro de sus costos el alquiler de la tierra y una mayor incertidumbre, debido a que el control sobre la naturaleza es, a pleno campo, menor que en una fábrica. Deben también competir con otros capitalistas por el alquiler de las mejores tierras que, consecuentemente, serán más caras que las menos rentables. Es lo que ya explicamos como una renta diferencial a favor del terrateniente dueño de una tierra mejor. A cambio de este mayor pago, el capitalista obtendrá un mayor rinde a un menor costo. A medida que el capitalista produzca en tierras de peor calidad, pagará menos por ella pero tendrá menor rentabilidad, producto de la menor productividad de la tierra. En apariencia, entonces, es el capitalista agrario el que paga las retenciones, ya que es él quien recibe un menor precio por su mercancía. Sin embargo, tarde o temprano, la reducción de precios se traslada a la renta, que baja consecuentemente. Así, son los terratenientes, cualquiera sea la forma en que se personifiquen, los que ven reducir sus ingresos en forma directa, ya que los arrendamientos se calculan según el rendimiento de la tierra. En muchos casos, incluso se pagan directamente en quintales de soja, sin importar qué cultivo o actividad se realice. Una reducción del precio de la soja implica entonces una me-

135

nor renta y, por supuesto, lo mismo pasa a la inversa. Cuando el precio de la soja sube (como ocurrió en los últimos años) el arrendamiento sube más rápido que la ganancia, empujado por la competencia de los capitalistas por usar esas tierras atraídos por la rentabilidad creciente.  Así los terratenientes vieron expandir sus ingresos durante los últimos años, aún más que en períodos anteriores, ya que aunque hubo retenciones, estas representaron una pérdida de riqueza menor que en otros períodos. Por ejemplo, durante el 1 a 1 de los ´90, repetimos, los terratenientes veían perder una mayor porción de renta ya que, por un lado, los precios agrarios eran más bajos que en la actualidad y, por el otro, el tipo de cambio sobrevaluado reducía su capacidad de compra interna. La diferencia fundamental es que, en la actualidad, el excedente agrario es apropiado por el Estado para luego ser distribuido entre otras fracciones de la burguesía, mientras que en los ’90, la transferencia se provocaba en forma directa hacia los capitales más concentrados sin mediación de un impuesto específico. Mientras la evolución de los precios sea ascendente, los terratenientes serán beneficiados, aun cuando aumenten las retenciones. El costo de los arrendamientos y, en consecuencia, la valuación de las tierras se ha multiplicado en los últimos diez años producto de la competencia capitalista por la ocupación de tierras. Estos incrementos fueron significativamente superiores al crecimiento del precio internacional de la soja (Gráfico 26). El resultado lógico de este proceso es que una parte creciente del ingreso generado por la soja va dirigido, no tanto al capitalista, sino a manos del terrateniente. Incluso el proceso de aumento de los rendimientos tuvo como resultado un crecimiento en el porcentaje del rinde apropiado por los sectores terratenientes. En este sentido, mientras en 2000 el peso del arrendamiento sobre el rinde rondaba el 30%, hoy supera el 40% (Gráfico 27). Mientras en la década del ‘90, por la convertibilidad, cerca de la mitad de la renta total era apropiada por no terratenientes (capitalistas y Estado), a partir de la devaluación y el crecimiento de los precios internacionales, se produjo una recirculación de la renta hacia manos terratenientes, pese a las retenciones (Gráfico 28).

Pagan el terrateniente y el pequeño terrateniente-capitalista La retención, por lo tanto, afecta los ingresos de los dueños de la tierra, que ven reducir su monto cuando baja el precio de la soja (o cuando se suben las retenciones, que es lo mismo), ya que el capitalista descarga la reducción de su ingreso en un menor pago de arrendamiento. La ganancia normal está supeditada a las mismas reglas que el capital industrial, por lo que un aumento en la productividad frente a los competidores y un aumento de la tasa de explotación implican un

136

beneficio extra. Así observamos que en la Argentina la productividad creció en los últimos años gracias a la siembra directa y a la utilización de soja transgénica a un costo menor.  A eso se suma la reducción de los costos internos por la devaluación (Gráfico 29). Entre ellos se destaca la baja de los costos laborales y el consecuente aumento de la tasa de explotación, que es incluso mayor que en otras ramas, ya que el salario rural es el más bajo de la economía nacional. A pesar de ser el sector más productivo de la economía argentina, la producción rural no garantiza salarios altos para sus trabajadores. De hecho, tomando cifras del último año se observa que, en promedio, el salario rural es un 50% inferior al salario medio de la economía (Gráfico 30). Los bajos costos laborales rurales constituyen otra fuente de ingreso extraordinario de los capitalistas agrarios locales. De la comparación internacional se desprende que no sólo se ubican por debajo de los costos estadounidenses, sino que incluso de su competidor más directo. Brasil cuenta con costos laborales agrarios, en dólares, un 58% superiores (Gráfico 31). En cuanto al resto de los costos, como los agroquímicos y las semillas, aunque abaratados en relación al mercado internacional, crecieron por la inflación, en particular en los últimos meses. Otro elemento que juega un rol clave en el aumento de la productividad y en la reducción de costos es la llamada economía de escala o concentración de capital. Aquel capitalista que tenga una mayor concentración de tierras amortizará mejor su maquinaria y, a su vez, al operar con mayor volumen de insumos, logrará abaratar en forma sustantiva los costos. Esto puede darse por dos vías. La forma clásica en la historia argentina ha sido el gran terrateniente que actúa a la  vez como capitalista. Éste, por más que aparece para algunos como un señor feudal o como un oligarca cuyo poder reside en una fuerza extra económica, gracias a su gran extensión puede actuar como un capitalista con una escala mayor de producción. En los últimos años, como ya vimos, aparece una nueva forma de gran capital que no es terrateniente (aunque algunos de ellos compran grandes bloques) sino que arrienda al por mayor, el “pool de siembra”. Al tener una magnitud mayor que la media de los capitalistas tradicionales del sector y los chacareros, y al poder, por su mayor escala de acumulación, acceder a fuentes de financiamiento, muchos creen que se trata de un capital de una naturaleza diferente. Pero si observamos de dónde obtiene su riqueza, no hay diferencia alguna: aplica capital y trabajo para obtener plusvalía y renta diferencial. Y al hacerlo en forma más eficiente, como ocurre en toda las ramas de la producción capitalista, desplaza a los capitalistas más débiles provocando una creciente concentración y centralización de capital. El tamaño de la explotación es un elemento central en la determinación de la productividad de las explotaciones

137

agrarias. Aunque con datos de 1999, el gráfico 32 muestra cómo los capitales más grandes tienen costos mucho menores a los más chicos. Lo que significa que el pool de siembra es, hoy por hoy, el límite mínimo de la eficiencia capitalista. Las retenciones pueden aplicarse porque la productividad del conjunto del agro argentino es mayor que la media mundial. Por esta razón, el hecho de reducir el precio interno frente al precio internacional no implica afectar la ganancia normal de los capitalistas ni la renta absoluta de los terratenientes, sino que se sustenta (en su mayor parte) en la ganancia extraordinaria que obtiene el agro en su conjunto. Riqueza extraordinaria sustentada en la mayor productividad promedio de la tierra local, sumado al abaratamiento de costos (en particular el laboral  y los combustibles) que implicó la devaluación. Decimos al promedio del agro argentino porque, como mostramos, en el interior del espacio nacional hay diferentes productividades que la retención por sí misma no tiene en cuenta, ya que se aplica por igual a todos los granos sin importar dónde fueron producidos. Uno de los reclamos de la Federación  Agraria Argentina (FAA) es la aplicación de retenciones diferenciales para favorecer a los terratenientes y capitalistas más chicos. Aunque es un sistema de difícil implementación, el gobierno cedió, armando un sistema de devoluciones a través de cuentas bancarias. Uno de los problemas que emergió a la hora de exigir las compensaciones por parte de los chacareros, es que muchos de los pequeños capitales agrarios no pagan sus impuestos y tienen trabajadores en negro, por lo cual no registran sus ventas o se registran como monotributistas sin serlo. Ante las dificultades que presenta la competencia capitalista, los más débiles se ven forzados a aumentar la tasa de explotación por todas las vías necesarias, y entre ellas, se encuentra la evasión fiscal y de los aportes patronales, además de pagar peores sueldos. Las retenciones tienen efectos diferentes sobre las distintas tierras.  A los más eficientes (por tamaño y/o mejor tierra) sólo les afectará una porción de la renta diferencial. En cambio, los capitales menos eficientes podrán ver incluso amenazada su supervivencia como tales,  ya que les afectará su tasa de ganancia. Muchos de estos capitales más chicos son a su vez terratenientes. En este escenario se debatirán entre continuar actuando como capitalistas o pasar a arrendar la tierra a otro capitalista que, por su tamaño, sea más eficiente y conformarse sólo con recibir la renta. Incluso la situación puede ir más allá. En las fronteras de la producción, la retención puede implicar que tierras que se habían vuelto rentables dejen de serlo incluso para el capitalista más grande, por lo cual el dueño de la tierra ni siquiera reciba una renta. En el caso de que sea un pequeño terrateniente que no tenga otro medio de vida, antes de abandonar la tierra o venderla, la seguirá poniendo en producción no esperando obtener una tasa de ganancia normal. Hasta

138

que el ingreso que obtenga sea menor al salario que pueda obtener en otra actividad, no resignará su propiedad. Por otra parte, el productor chico, con retenciones altas ve afectada su ganancia porque no puede trasladarlas al terrateniente, que no tiene ninguna presión para bajar el precio de la tierra mientras haya productores que estén dispuestos a pagar precios altos. Finalmente, este es el núcleo de todo el conf licto: la demanda por la rebaja de las retenciones esconde la demanda por la rebaja de los arrendamientos. Es igual a  Alcorta, con la diferencia que el terrateniente más importante es el Estado. Los productores más chicos no se quejan de que las retenciones los “expropien” sino de que les impide toda expansión. Sin embargo, las retenciones no son más que parte del precio de la tierra, una porción de la renta diferencial. ¿De qué se quejan los chacareros más chicos (los que se mantienen en producción, se entiende) entonces? De que se les ampute una parte de sus ingresos, la renta diferencial, que les permite compensar su menor tasa de ganancia frente a los capitales más concentrados. Sin ese plus, toda nueva expansión queda limitada porque el mismo fenómeno que les otorga ese ingreso extraordinario es el que les hace más difícil arrendar más tierras, dado el ascenso de su precio. Dicho de otra manera, amputados de su renta diferencial por las retenciones, los burgueses más chicos del agro no pueden agrandar su escala de producción, imposibilitados de hacer frente a los altos precios de la tierra que pretenden alquilar. Su estancamiento se refuerza porque quienes sí pueden hacerlo, los pools de siembra y los grandes productores individuales, se quedan con las mejores tierras y los desplazan del mercado. Las retenciones, como expresión de un precio de la tierra en ascenso, constituyen al Estado como el gran terrateniente que los expulsa de la producción en beneficio de los capitales más concentrados, que no necesitan de renta diferencial para compensar su tasa de ganancia. ¿Cuánto pesan las retenciones en los productores afectados? Para el caso de un productor de la zona núcleo que exporta toda su cosecha al precio del 10/04/08 y tomando en consideración un arrendamiento que promedia el 40%, la distribución del precio determinaría que un 41,15% va a parar al Estado, quedando para el productor apenas el 18,85% (Gráfico 33). Lo más difícil de estimar es la distribución para el poroto vendido en el mercado interno. Partiendo del supuesto de que el comprador del poroto no es ganadero, por lo cual no se considera el subsidio por resolución 19/07, y que el cálculo de la distribución del precio no debe considerar sólo el precio de venta al mercado interno, sino que debe partir, por lo menos del FOB, los resultados pueden  verse en el gráfico 34: las retenciones tienden a ser menores a medida que pasa el tiempo.

139

Expansión de la renta diferencial por la sojización Como señalamos, las retenciones afectan la ganancia extraordinaria de los terratenientes, es decir la renta diferencial. Salvo en las tierras menos productivas y en el segmento de los productores de menor escala, donde pueden afectar también al capitalista hasta el punto de no dejarlo producir. Sin embargo esto no fue lo que ocurrió en el último tiempo, sino todo lo contrario. En los últimos años, se registró un fuerte aumento de los precios de las mercancías agrarias, en particular de la soja, empujado en gran medida por el aumento de la demanda china, que utiliza la soja como alimento balanceado para producir carne de cerdo. La expansión de la demanda, como habíamos explicado, lleva a que entren en producción tierras cada vez peores y por lo tanto que suba el precio. En la Argentina, esto se vio en la expansión de la frontera agrícola hacia tierras que antes no podían entrar en producción. Esta expansión de la renta diferencial es la que le permitió al Estado aumentar la apropiación en forma directa a través de las retenciones, a niveles cada vez mayores, sin afectar la ganancia de los capitalistas agrarios e incluso con políticas que los favorecieron. Por más que desde el Gobierno se muestren como contrarios al avance de la soja, todos los días rezan para que el precio no baje. Algo que, aunque todo el mundo se encuentra empecinado en negar como la peste, no sería tan extraño en el mediano plazo. En efecto, muchos de los analistas que han opinado sobre el asunto presuponen que la Argentina se enfrenta a un ciclo de largo plazo de ascenso de los precios de productos agropecuarios, argumentando cambios estructurales en los mercados de dichos bienes. Los procesos de urbanización en India y China serían el soporte de estos cambios, en tanto aumentan la demanda en forma sostenida. Sin embargo, lo que los mencionados analistas no toman en cuenta es que dichos procesos dependen necesariamente de la continuidad del crecimiento económico, no se realizan autónomamente. De allí que, si queremos tener una perspectiva realista del futuro de los mercados de alimentos, debemos analizar más en detalle sobre qué se basa la expansión de China, principal consumidor mundial de soja, y si esta será afectada por la crisis que estalló en los EE.UU.

China (y el precio de la soja) frente a la crisis mundial Como dijimos, en los últimos años, el precio de la soja subió en forma sostenida. La tendencia general se dio por efecto de la creciente demanda asiática, en general y de China en particular. Desde el 2001, con la entrada del gigante asiático a la OMC, se produjo una fuerte

140

suba de los precios de las materias primas. China empezó a concentrar la producción de bienes en manos de empresas multinacionales en busca de mano de obra muy disciplinada (por no decir reprimida)  y una de las más baratas del mundo. El país asiático habría sido el motor que renovó un ciclo de expansión que parecía acabado con la crisis de la Bolsa que afectó a los EE.UU. en 2001. Sin embargo, un análisis más detallado de la relación entre la expansión china y la crisis de los EE.UU. nos muestra todo lo contrario. Lejos de tratarse de una evolución autónoma, el crecimiento chino reproduce a una escala ampliada los mismos problemas que afectaron y continúan afectando a la economía yaqui. La crisis de los EE.UU. es el resultado de un ciclo de expansión que no se sustenta en un aumento de la productividad ni de las ganancias industriales. Por el contrario, en los últimos años el PBI creció sobre la base de una creciente expansión del capital ficticio. Esto se observa en forma directa en que la balanza comercial estadounidense se ha convertido en cada vez más deficitaria. Es decir que compra al mundo mucho más de lo que le vende. Se trata de una muestra clara de la pérdida de dinamismo de su producción industrial. A su vez, esta expansión de la capacidad de compra se sustentó en un creciente peso del endeudamiento y las finanzas tanto internas como externas. En cuanto a las internas, hasta el 2001, la Bolsa se convirtió en uno de los principales estímulos al consumo. En particular, la expansión de la llamada burbuja de las “puntocom”. Impulsado por la expectativa de que en el futuro iban a brindar grandes ganancias, el valor de las acciones de las empresas creció a un ritmo superior al valor real. Esto permitió especular e incluso consumir confiando en las ganancias futuras que iban a traer estas acciones. Hacia el 2001, se hizo evidente que estas empresas no iban a rendir los dividendos esperados y todo se derrumbó. Sin embargo, la caída no fue tan profunda porque apareció un nuevo sector que impulsó el consumo: la expansión ficticia del mercado hipotecario. Los hogares empezaron a consumir por encima de sus ingresos a partir de la posibilidad de hipotecar sus casas, incluso más de una vez, por el creciente valor de las viviendas. Pero la suba del precio de las casas no se debía a un efecto real, sino por la especulación inmobiliaria de capitales que habían huido de la Bolsa y veían en este negocio una nueva fuente de ganancia. Durante los primeros años del nuevo siglo, los precios de las casas crecieron. Y así, aunque ni la producción industrial ni el salario subían, sí lo hacía el consumo de los hogares. Pero al igual que ocurrió en el 2001, cuando se hizo evidente que las acciones no representaban el valor real de las empresas, en el 2007 se hizo claro que el valor de las casas no era real y que las familias que tenían sus viviendas hipotecadas no tenían el ingreso suficiente para

141

pagar sus deudas. El primer efecto fue la caída del valor de las mismas. Luego empezaron a quebrar empresas prestamistas, en particular aquellas que habían dado hipotecas a los deudores más débiles, el llamado sector “subprime”. Pero lo particular de esta crisis es que no estaba acotada al mercado inmobiliario. El conjunto del sistema financiero tenía puesto dinero en este negocio. Y por lo tanto el conjunto reportó pérdidas. Empezó a contraerse el consumo y aumentaron los despidos. Los EE.UU. se encuentran en el inicio de una recesión cuya magnitud es difícil de calcular, pero cuyo resultado seguro es que provocará una reducción de sus importaciones, lo cual empezará a afectar a los países que le venden. Entre ellos se destaca China, que exporta cerca del 30% de su producción a Norteamérica. Pero el crédito interno no es lo único que expandió el consumo de los EE.UU. más allá de su capacidad real. El endeudamiento externo fue una de las fuentes fundamentales del crecimiento de los ‘90 y sobre todo del posterior al 2001. Históricamente, ocurrió lo contrario. A tra vés de diferentes organismos, era la principal potencia mundial la que le prestaba al resto del mundo. En los últimos años esa tendencia se re virtió. El endeudamiento externo de los EE.UU. se observa sobre todo en la emisión de Bonos del Tesoro, que son comprados por diferentes bancos centrales como una forma de guardar sus reservas. La mayor parte de los bonos los tiene Japón. Pero en los últimos años China empezó a comprar más y más bonos, hasta convertirse en el segundo poseedor de deuda estadounidense en el mundo. Lo significativo de este dato es que China mediante este mecanismo, está financiando a su principal comprador. Incluso existe un correlato casi lineal entre la evolución de la compra de bonos de Tesoro y las exportaciones de China a EE.UU. ¿Qué significa esto? En palabras lo más llanas posibles: que China se está comprando a sí misma. Incluso en los últimos años financió aún más que sus compras. De esta forma, la expansión China está supeditada en forma directa a lo que ocurra en los EE.UU. Si éste contrae su consumo (como ya empezó a hacer) no sólo bajará su demanda de importaciones chinas sino que profundizará la devaluación de su moneda. Estados Unidos, al ser todavía el dueño de la moneda de referencia mundial, tiene la potestad de licuar sus deudas por la vía de bajar el valor a su moneda. El resultado para China es malo por partida doble. Por un lado, implica una apreciación de su moneda y por lo tanto una menor competitividad frente a las mercancías producidas en los EE.UU. Por el otro,  ve reducir el valor de sus reservas. Frente a este escenario, la opción es desprenderse de los Bonos del Tesoro, pero si hace esto profundizará la devaluación del dólar y pondrá aún más en evidencia que Estados Unidos no está en condiciones de responder por el valor de esos títu-

142

los. A su vez, puede dejar de prestarle a EE.UU., pero si lo hace ayudará a contraer el consumo yanqui, es decir, su principal mercado. En este contexto, es difícil sostener que la expansión china es algo novedosa en la acumulación a escala mundial. Por el contrario, como  vimos, China está inserta insert a en una dinámica de interdependencia con los EE.UU. sustentada en la expansión del capital ficticio que busca evitar que se haga evidente que las inversiones realizadas no cuentan con un mercado real. La crisis, que se manifestará ahora como una sobreproducción en gran escala, tendrá detrás la persistencia de una tasa de ganancia que no se ha recuperado sustantivamente desde los ‘70. Por lo tanto, cuando la mayor parte de los analistas que consideran que la expansión china implica un cambio estructural que mantendrá los precios altos por un largo plazo, no están teniendo en cuenta que la crisis, aunque por ahora centrada en los EE.UU., es de carácter global y afectará centralmente a China. Por lo que se producirá, con seguridad una baja en el consumo de soja.  A esta situación, se agrega que el aumento del precio de la soja de los últimos meses, aún más espectacular que el de los últimos años, se debe en gran medida a la especulación financiera que huye de las bolsas en crisis y ve en los granos un buen negocio. Lo cual le imprimió una dinámica mucho más volátil al mercado de granos, con fuertes subas y bajas. Así, podemos estar pasando a la creación de una nueva burbuja de capital ficticio que tarde o temprano va a explotar. A esto se suman situaciones particulares que ocurrieron en 2007 como la escasez de soja en EE.UU. por desplazamiento hacia el maíz, que según estimaciones del Departamento de Agricultura Norteamericano, se revertirá en el 2008, lo cual quitará un elemento de presión ascendente sobre el precio. Estos ciclos de suba y baja de los precios de granos (en realidad del conjunto de las commodities, como se observa con el valor del petróleo) están vinculados a los ciclos generales del capital. Como se comprueba al analizar la evolución histórica de los precios de granos, las crisis se presentan primero como momentos de alza en los cuales parece que los países productores de materias primas podrán dejar atrás sus ataduras históricas. Luego, grandes caídas que los llevan al desastre. Así ocurrió en los ‘70, en los lo s ‘80 y a mediados de los ’90 y todo indica que lo mismo está por ocurrir ahora. Con la diferencia de que cómo la subida fue más alta, es probable que la caída lo sea también. En los últimos treinta años se observa un correlato entre las crisis internacionales y la caída de los precios agrícolas: la crisis de los ‘70, la recesión de comienzos de los ochentas, la crisis del ‘87 y la crisis asiática de 1997/98 son ejemplos de ello (Gráfico 35). La participación de la demanda asiática, y en particular de China, de soja viene o cupando un lugar creciente en la demanda total mundial. Mientras en 1998 la par-

143

ticipación asiática se encontraba en torno al 30% (y un 10% la china), hoy dicha participación asciende al 60 y al 40% respectivamente. Lo cual nos advierte de cuán dependiente es la economía argentina con respecto al crecimiento chino y a su capacidad de seguir absorbiendo cantidades crecientes de soja (Gráfico 36).

Rumbo a una nueva crisis La rebelión fiscal puso sobre la mesa la debilidad de la economía nacional. La necesidad de aumentar las retenciones, lejos de expresar una voluntad de favorecer al “pueblo” frente a la “oligarquía”, es una muestra de la dependencia de la acumulación de capital en el país de la producción agraria. Después de la devaluación y ante la contracción del crédito internacional, la renta diferencial de la tierra y, en menor medida, el petróleo, junto a la baja salarial, fueron las fuentes que permitieron la recuperación económica. Gracias a las retenciones, el gobierno pudo sostener la subvaluación de la moneda y darle vida a capitales ineficientes y de poca escala que, sin el 3 a 1, perecerían en la competencia internacional. De esa misma forma, pudo mantener el crecimiento del empleo (aunque a un ritmo cada vez más lento) ya que se trata de capitales que, por su baja productividad, emplean mucha mano de obra. También gracias a la expansión motorizada por el agro pudo, durante estos años, otorgar crecientes subsidios a los capitales extranjeros para que mantuvieran ganancias en dólares cercanas al promedio internacional, aunque sus tarifas estén pesificadas. Sin embargo, aunque expandida por la demanda china y por la especulación financiera, la renta diferencial de la que se apropia el gobierno no alcanza para todo. La historia argentina da cuenta del límite del agro para impulsar al conjunto del capital nacional luego de alcanzada una fase de crecimiento. Ante esta dificultad, en forma progresiva ha ido ganando peso el endeudamiento externo, que creció desde 1975. Tanto la deuda como la renta agraria, son dos formas de financiamiento cuyos ciclos afectan en forma directa al país. Es la forma en que el capital argentino procesa, como parte del capital mundial, la crisis en la que se encuentra. Así ocurrió en 1975, 1983, en 1989 y en 2001. Las contradicciones que llevaron a esas crisis lejos están de haberse resuelto con la aplicación del llamado “modelo K”. Al contrario, están empezando a verse en toda su dimensión a través de los fenómenos más evidentes, como la inflación y la reducción del superávit fiscal. Como vimos, no es más que la punta del iceberg de una situación mucho más compleja. La efectividad de la devaluación es cada vez menor como resultado de la suba de costos provocada por la inflación, necesitándose entonces el aumento del gasto del Estado para sostener

144

a los capitales locales a través de transferencias directas e indirectas, las cuales, sumadas a los pagos de la deuda externa, empezaron a minar el superávit. Este panorama es el que obligó al gobierno a aumentar las retenciones. A esta medida la acompañó el intento de aumentar el endeudamiento externo. Pero ninguna de estas dos se muestra como una solución a corto plazo, mucho menos lo es a mediano-largo plazo. La rebelión agraria y la escasez de crédito internacional por la crisis de los EE.UU. plantearon límites inmediatos a esas salidas. Aunque consiguiese aumentar la recaudación vía retenciones o consiga algo de crédito externo, el castillo de naipes sobre el que se sostiene Cristina Fernández y el régimen político actual seguiría igual de endeble. Los enfrentamientos entre las diferentes fracciones de capital empezarán a sentirse cada vez con más fuerza. Los capitales locales más ineficientes empezarán a reclamar más subsidios y/o una mayor devaluación para protegerse de la competencia externa. Si esta alternativa triunfa, el resultado será más inflación en una dinámica cada vez menos controlable. Por su parte, los acreedores internacionales, a cambio de prestar exigirán que el peso no se devalúe más para que las ganancias de las empresas extranjeras radicadas en el país tengan ganancias más altas en dólares. Si esta es la salida adoptada, los capitales locales verán cada vez más difícil competir con las importaciones y muchos entrarán en quiebra con la correspondiente reducción del empleo. Por supuesto, las dos fracciones en pugna coincidirán en mantener lo más bajo posible los salarios. Cualquier de las dos salidas implica entonces peores condiciones para la clase obrera. O inflación a ritmos descontrolados o desempleo al estilo de los ‘90. Estos escenarios hipotéticos, aunque nada agradables, están pensados en abstracción de la crisis internacional en marcha que fue descripta en estas páginas. Si lo que se encuentra en germen se desarrolla, podemos encontrarnos en un escenario en el que coincida la caída de los precios agrarios junto con una contracción de la disponibilidad de crédito internacional. En esa situación, por más reservas que haya acumuladas, Argentina no sólo estaría afectada por los coletazos de la turbulencia, sino que se encontraría en el medio del huracán.  Así la rebelión “del campo”, antes que llevarnos detrás de una u otra fracción de las clases propietarias de la Argentina, debe servirnos de alerta para prepararnos ante la crisis que se viene. Ninguna de las salidas que estos bandos proponen implica una mejora en las condiciones de vida de la clase obrera. Ambas, a favor de sus intereses parciales, nos proponen un descomunal despilfarro de riqueza. Para evitarlo, la salida no puede ser ni darle la renta diferencial a los terratenientes y a la burguesía agraria (sea grande o chica) ni seguir transfiriéndosela a los capitales industriales nacionales y extranjeros. Pensar que alguna de esas propuestas implicará el desarrollo nacional no es más que una

145

utopía. Mucho más realista es plantearse una solución a los problemas de fondo. Solución que sólo puede venir de concentrar toda la renta diferencial y absoluta en manos del Estado. Tarea Tarea que sólo puede realizar la clase obrera, expropiación de los terratenientes y de toda la burguesía agraria mediante.

146

147

Cuadro 2: Producción de soja total por firma. Año 2007 acumulado a septiembre Firma Exportadora  A.G.D. CARGILL CARGILL DREYFUS DREYFUS

  a    i   c   n    9  ,    1  ,    0  ,    0  ,    0  ,    0  ,    1  ,    0  ,    9  ,    7  ,  ,    0  ,    7   e   r    %    9    0    0    0    0    0    0    0    0    9    6    6   e    1    2    2    1    2    2    2    2    2    2    6    6    f    i    D

   8    0    0    2   e    d   o   r   e   n   e  ,   a   n    i    t   n   e   g   r    A  ,   s   e   n   o    i   c   n   e    t   e   r   n    i   s   y   n   o   c   s   o    t   n   e   m    i    l   a   e    d   a    i   c   n   e   r   e    f    i    D   :    1   o   r    d   a   u    C

  e   n   s    i   s   n   o    8   i   c    0     e   n   e   n   t    E   e   r

   2    2    9    5    5    1    9  ,    4    9  ,    5    4  ,    9  ,    4  ,    9  ,    1    3  ,    9  ,    4    9  ,    5  ,    2  ,    6  ,    8    6    1    1    2    4    5    1    1    1    6    3

Año 2007 2006 2007 2006 2007

Volumen en toneladas 90.449 1.664.518,29 2.329.058 1.052.651 1.195.605

Fuente: SAGPyA. Dirección de Mercados Agroalimentarios-Granos. OME en base a datos suministrados por terminales portuarias

   6    5    2    8    3    9    4    3    2   n   s  ,    2    5   e    4    7   o  ,    3  ,    5  ,    5  ,    0  ,    2  ,    3  ,    3    5  ,    4  ,    6  ,    6  ,   c   n    2    3    1    1    1    1    5    2    4    6    5   o    8   i   c    0     n   e   t   e   n   e    E   r

Gráfico 1: Costo laboral por hora en U$S según países seleccionados, 2005

  g   g   a   g   g   g   g   g   u    d   r   o   r    k    0   n    0    0    k    0    0    8   a   o   t    i   t    i    d    l    9   e    5    3    0    0    4    i    l   c    1    1    3    5    5    d   n   o    1    5   a   a  .  .  ,    j   u   a    1    d   q   e   a    d   s    l    i   c   a   a   q    l   a   a   n   e   v    l   p   p   t    l   n    U   o   e   e    b   t   o    b

35 30 25 20 15

  s   o    t   c   u    d   o   r    P

  s   a    d   a   s   a   v   n   e  ,   o   s   a   n    d   e   a   o    í   n    l   s    l   n   r   a   e   a   e   r   v    ú   a   t   r   s    l    i    l   u   n   n   e   m   u   a   a    i    l   g   t   s   a   o    f   c   o   o   s   u   o   e   p   p   s   g   o   z   p   c   a    i   g    i    í   t    i   t   o    i    l   c   a   t   o   a    l   s   u   e   r   s   c   t   o   s   s   e    d    d   o    d   m   z   r    é   c   c   e   a    f   c   e   s   s   e   e   e   a   s   a    d   e   s   s   s   n   t   a    d   m   t   t   a    i   e   z   c    i   a   a   s   s    l   t   t   z   e   e   r    l   a   r   n   o   o    i    i   o   t    f   e   e   u    i    i    i    l    l   t    l    l   r   e   e   v   p   e   t   n   e   c   e    d    i    d   a   r   c   a   n   a   c   a   a   a   a    i    P    P    F    G   G   H   F    F    R   P    A   A

10 5 0

   C    E    D    N    I   a   e   s   a    b   n   e    E    M    O   :   e   t   n   e   u    F

  a    i   n   a   m   e    l    A

  o   o    d   n    i    i   e   n    R   U

  a    i   c   n   a   r    F

 .    U    U  .    E    E

 Aportes patronales

Fuente: OME en base a OIT

  a   n    i    t   n   e   g   r    A

   l    i   s   a   r    B

Salario directo

  o   c    i   x   e    M

  a   n    i    h    C

148

149

Gráfico 2: Evolución del Costo laboral por hora en dólares. Argentina, Brasil, EEUU. 1998-2007

Gráfico 4: Participación de las exportaciones argentinas en las exportaciones mundiales en porcentajes. Años seleccionados

30,00 25,00 20,00  Argentina

15,00

EE.UU.

10,00

Brasil

5,00 0,00  1    9    9    8  

 1    9    9    9  

 2    0    0    0  

 2    0    0    1  

 2    0    0    2  

 2    0    0    3  

 2    0    0    4  

 2    0    0    5   

 2    0    0    6  

 2    0    0    7  

Fuente: OME en base a WTO

Fuente: OME en base a SIJP y BLS

Gráfico 3: Evolución de la Productividad en la industria automotriz por  vehículo por obrero. Argentina, Japón, Brasil. 1997-2006

Gráfico 5: Variación anual de la IBIF (1994-2007)

80 70 60 50

Brasil

40

 Argentina

30

 Japón

20 10 0

 1      9      9      7    

 1      9      9      8    

 1      9      9      9    

 2      0      0      0    

 2      0      0      1    

 2      0      0      2    

 2      0      0      3    

 2      0      0      4    

 2      0      0      5    

 2      0      0      6    

Fuente: OME en base a ADEFA, JAMA y ANFAVEA  Fuente: OME en base a WTO

150

Gráfico 6: Variación anual del Estimador Mensual Industrial 1995-2007

Fuente: OME en base a INDEC

151

Gráfico 8: Evolución del Índice de Precios al Consumidor (1995-2007)

Fuente: OME en base a INDEC

Gráfico 7: Intervención cambiaria en millones de u$s (2003-2007)

Gráfico 9: Evolución del Índice de Precios al Productor de manufacturados y tipo de cambio (1993 = 100)

Fuente: OME en base a BCRA 

Fuente: OME en base a INDEC y MECON

152

153

Gráfico 10: Evolución de la Balanza comercial con China. Argentina 2002-1er bimestre 2008 2000

Gráfico 12: Participación de las exportaciones industriales argentinas en el mercado mundial (1999-2006)

0,2

1500 1000

0,18

500

0,16

0 -500

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

0,14 0,12

-1000

Fuente: OME en base a INDEC

0,1

   9    9    9    1

   0    0    0    2

   1    0    0    2

   2    0    0    2

   3    0    0    2

   4    0    0    2

   5    0    0    2

   6    0    0    2

Fuente: OME en base a WTO e INDEC

Gráfico 11: Evolución de la Balanza comercial de mercancías en millones de U$S. Argentina 1992-2007

9000 8000 7000 6000 5000 4000 3000 2000 1000 0

20000 15000 10000 5000 0 -5000

Gráfico 13: Transferencias al sector privado en millones de pesos corrientes. Argentina, enero 2006-enero 2008

 1    9    9    2  

 1    9    9    3  

 1    9    9    4  

 1    9    9    5   

 1    9    9    6  

-10000

Fuente: OME en base a Mecon

 1    9    9    7  

 1    9    9    8  

 1    9    9    9  

 2    0    0    0  

 2    0    0    1  

 2    0    0    2  

 2    0    0    3  

 2    0    0    4  

 2    0    0    5   

 2    0    0    6  

 2    0    0    7  

 3    8    7    1    8  

 3    8    7    7    7  

 3    8    8    3    8  

 3    8    8    9    9  

Fuente: OME en base a ASAP

 3    8    9    6    1  

 3    9    0    2    2  

 3    9    0    8    3  

 3    9    1    4    2  

 3    9    2    0    3  

 3    9    2    6    4  

 3    9    3    2    6  

 3    9    3    8    7  

 3    9    4    4    8  

154

155

Gráfico 14: Distribución de los subsidios en porcentajes según sectores económicos. Argentina 2007

60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

Gráfico 16: Vencimientos de deuda pública de Argentina en millones de u$s (2007-2017)

20000 15000 10000 5000

Energía

TransporteAgroalimentos Empresas Sector rural y  Industria públicas forestal

0    7    0    0    2

   8    0    0    2

   9    0    0    2

   0    1    0    2

   1    1    0    2

   2    1    0    2

   3    1    0    2

   4    1    0    2

   5    1    0    2

Fuente: OME en base a ASAP

Fuente: OME en base a Mecon

Gráfico 15: Préstamos de Organismos Internacionales en millones de dólares. Argentina 1992-2007

Gráfico 17: Reservas internacionales del BCRA (2003-2007) 50000

15000

45000

10000

40000

5000

35000

0 -5000

   6    1    0    2

 1    9    9    2  

 1    9    9    3  

 1    9    9    4  

 1    9    9    5   

 1    9    9    6  

-10000 -15000

Fuente: OME en base a Mecon

 1    9    9    7  

 1    9    9    8  

 1    9    9    9  

 2    0    0    0  

 2    0    0    1  

 2    0    0    2  

 2    0    0    3  

 2    0    0    4  

 2    0    0    5   

 2    0    0    6  

 2    0    0    7  

30000 25000 20000 15000 10000 5000 0 dic ´ 03

d ic ´ 04

dic ´ 05

Millones de dólares

Fuente: OME en base a BCRA y FED

dic ´ 06

dic ´ 07

Millones de euros

   7    1    0    2

156

157

Gráfico 18: Superávit como porcentaje del PBI (2004-2007)

Gráfico 20: Composición de las retenciones a las exportaciones (20052007) 100%

4

Resto

80%

3,8

60%

3,6    %

3,4

3,9

Minerales

40%

3,7

3,5

3,2

3,3

20%

Grasas y aceites veg. o anim.

0%

Industrias alimentarias

3

2005

2004

2005

2006

2006

2007 Reino vegetal

2007

Fuente: OME en base a Econométrica

Fuente: OME en base a AFIP

Gráfico 19: Exportaciones según principales rubros (1er trim. 2008)

Gráfico 21: Recaudación por derechos de exportación como porcentaje del PBI

13% 24%

Primarios de origen agrario Manufactura de origen agrario Manufactura de origen industrial

29%

Combustibles y  energía 34% Fuente: OME en base a INDEC

5,7%

6,0% 5,0% 3,6%

4,0% 3,0%

 

3,7%

4,0%

4,5%

2,1%

2,0% 1,0% 0,0% 2002

2003

Fuente: OME en base a AFIP

2004

2005

2006

2007

158

159

Gráfico 22: Evolución del salario registrado, no registrado y público según valor de la CBA (diciembre de 2001 a diciembre de 2007)

Gráfico 24: Distribución de los granos de soja producidos. Argentina 1987/88-2007/08

80000

300

70000 60000

250

  s   a    d   a    l   e   n   o    T   e    d   s   e    l    i    M

200 150 100

50000 40000 30000 20000 10000 0  1    9    8    7     /     1    9    8    8  

50 0  d     i      c  -   0    1  

 a  b     r  -   0    2  

  j      u  n -   0    3  

 o  c   t   -   0    3  

 f      e   b    -   0    4  

  j      u  n -   0    4  

R egistr ado

 o  c   t   -   0    4  

 f      e   b    -   0    5   

  j      u  n -   0    5   

 o  c   t   -   0    5   

No r egistr ado

 f      e   b    -   0    6  

  j      u  n -   0    6  

 o  c   t   -   0    6  

 f      e   b    -   0    7  

S ector púb lico

  j      u  n -   0    7  

 o  c   t   -   0    7  

CBA  

 1    9    8    8     /     1    9    8    9  

 1    9    8    9     /     1    9    9    0  

 1    9    9    0     /     1    9    9    1  

 1    9    9    1     /     1    9    9    2  

 1    9    9    2     /     1    9    9    3  

 1    9    9    3     /     1    9    9    4  

Exportacio nes

 1    9    9    4     /     1    9    9    5   

 1    9    9    5      /     1    9    9    6  

 1    9    9    6     /     1    9    9    7  

 1    9    9    7     /     1    9    9    8  

Procesamiento

 1    9    9    8     /     1    9    9    9  

 1    9    9    9     /     2    0    0    0  

Desechos

 2    0    0    0     /     2    0    0    1  

 2    0    0    1     /     2    0    0    2  

 2    0    0    2     /     2    0    0    3  

 2    0    0    3     /     2    0    0    4  

 2    0    0    4     /     2    0    0    5   

 2    0    0    5      /     2    0    0    6  

 2    0    0    6     /     2    0    0    7  

 2    0    0    7     /     2    0    0    8  

Stock final

Fuente: OME en base a USDA 

Fuente: OME en base a INDEC

Gráfico 23: Gasto social como porcentaje del PBI

Gráfico 25: Distribución de las compensaciones al sector agropecuario argentino (enero de 2007 a marzo de 2008)

30%

23

25%

22

20%

21    % 20

15%

19

5%

10%

0%

18  1    9    9    3  

 1    9    9    4  

 1    9    9    5   

 1    9    9    6  

 1    9    9    7  

 1    9    9    8  

 1    9    9    9  

 2    0    0    0  

 2    0    0    1  

 2    0    0    2  

 2    0    0    3  

 2    0    0    4  

 2    0    0    5   

 2    0    0    6  

Trigo Lácteas Molinos

Aceites

Pollos

Fuente: OME en base a IEE-SRA 

Fuente: OME en base a Mecon

Trigo Prod.

Leche

Feedlots Porcinos Molienda Seca

160

161

Gráfico 26: Soja. Evolución porcentual del arrendamiento, valuación de la tierra, superficie sembrada y precio internacional (1995-2006)

Gráfico 28: Apropiación de la renta de la tierra agraria (millones de pesos)

350

30000

300

25000 20000

250

15000 200

10000

150

5000

100

0 -5000

50

-10000 0  1    9    9    5   

 1    9    9    6  

 1    9    9    7  

 1    9    9    8  

 1    9    9    9  

 2    0    0    0  

 2    0    0    1  

 2    0    0    2  

 2    0    0    3  

 2    0    0    4  

 2    0    0    5   

 2    0    0    6  

por otros por terratenientes  1    9    9    3  

 1    9    9    4  

 1    9    9    5   

 1    9    9    6  

 1    9    9    7  

 1    9    9    8  

 1    9    9    9  

 2    0    0    0  

 2    0    0    1  

 2    0    0    2  

 2    0    0    3  

 2    0    0    4  

-15000

Fuente: OME en base a Iñigo Carrera, 2004

 Arrendamiento (zona nucleo)  Valuación tierra (zona nucl eo)

Fuente: OME en base a Ferreres, Orlando (Comp.), 2005, Márgenes Agropecuarios y SAGPYA 

Gráfico 27: Peso del arrendamiento sobre el rinde de Soja, Norte de la Provincia de Buenos Aires, 1995-2006

Gráfico 29: Evolución de costos directos (1980-2007) u$s/ha.

140

50% 45% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0%

120 100 80 60 40 20 0  1    9    8    0     /     8    1  

 1    9    8    3     /     8    4  

 1    9    8    6     /     8    7  

 1    9    8    9     /     9    0  

L ab or es

Fuente: OME en base a SAGPYA   1    9    9    5   

 1    9    9    6  

 1    9    9    7  

 1    9    9    8  

 1    9    9    9  

 2    0    0    0  

 2    0    0    1  

Fuente: OME en base a Márgenes Agropecuarios

 2    0    0    2  

 2    0    0    3  

 2    0    0    4  

 2    0    0    5   

 2    0    0    6  

 1    9    9    2     /     9    3  

S em il la

 1    9    9    5      /     9    6  

 1    9    9    8     /     9    9  

A gr oq uí mi co s

 2    0    0    1     /     0    2  

 2    0    0    4     /     0    5   

162

163

Gráfico 30: Comparación de salario medio de la economía argentina con salario rural, Argentina, 1994-2007

Gráfico 32: 1999. Costos directos de la producción agropecuaria (U$S)

2500 2000 1500 1000 500 0  1    9    9    4  

 1    9    9    5   

 1    9    9    6  

 1    9    9    7  

 1    9    9    8  

 1    9    9    9  

Rural

 2    0    0    0  

 2    0    0    1  

 2    0    0    2  

 2    0    0    3  

 2    0    0    4  

 2    0    0    5   

 2    0    0    6  

 2    0    0    7  

Fuente: OME en base a Azcuy Ameghino, 2007

Medio

Fuente: OME en base a SIJP

Gráfico 31: Evolución del Costo laboral mensual agrario en U$S, países seleccionados. 2007

Gráfico 33: Distribución procentual del precio del poroto de soja exportado FOB 10/04/08

5000

18,85%

4000 3000 2000

41,15%

1000

Productor Terrateniente

0 Estados Unidos

Reino Unido

C a na d a

M éx ic o

B r a si l

A r ge nt in a C hi na *

*China último dato de 2005. Existe mucho debate sobre las estadísticas que presenta China en cuanto a la población que no es rural. Fuente: OME en base a SIJP, DEFRA, IBGE y NBSC (National Bureau of Statistics of China)

Estado

40%

Fuente: OME en base a SAGPYA y Márgenes Agropecuarios

164

Gráfico 34: Precio de la soja y neto de retención (1996-2008)

*Febrero Fuente: OME en base a USDA 

Gráfico 35: Evolución de los precios agrícolas 1970-2007 (CPI 1967=100)

Fuente: OME en base a Ferreres, Orlando: Op. Cit., BCRA e INDEC

165

Gráfico 36: Importaciones chinas y asiáticas de soja como porcentaje del total mundial (1992-2007)

Fuente: OME en base a USDA 

Capítulo IV 

La política en el pantano bonapartista

Durante 21 días, la clase dominante pareció sumida en la más insólita esquizofrenia. En nombre de la propiedad privada, se requisaron cargamentos. En nombre de la rentabilidad, se impidió la circulación de las mercancías. En nombre del orden, se tomaron rutas, se armaron piquetes y se llamó a la deliberación. En nombre del orden burgués, el gobierno acusó a los capitalistas de “mezquinos”. En nombre de la democracia, una presidente acusaba de “golpistas” a un sector de la burguesía, ante el fervoroso aplauso de empresas que impulsaron y apo yaron la dictadura militar. En nombre de la estabilidad del gobierno, ministros y ex presidentes desautorizaban a sus pares y echaban a correr rumores sobre su renuncia. Elementos que parecían incompatibles se encontraron marchando juntos y aquellos incondicionales de ayer pasaban a ser hoy los más temibles enemigos. En todas partes, y bajo diferentes formas, volvió a pasearse el fantasma del 2001. En fin, en nombre de la “institucionalidad” se instauró el reino de la conspiración. En los anteriores capítulos, hemos visto cómo este conflicto se vincula con la profunda crisis del capitalismo argentino. También hemos desarrollado los fundamentos sociales, en términos de clase, de las protestas de una fracción burguesa. Ahora bien, hace falta aún responder cómo se ha procesado políticamente esta crisis. Es decir, qué tipo de alianzas han forjado las fracciones afectadas, cómo se han corporizado en ciertas fuerzas políticas y cuáles son los programas que fueron disputándose un lugar. En ese sentido, la pregunta fundamental que determina la relevancia del caso es si estamos ante un fenómeno de características episódicas u orgánicas. Expliquémonos mejor. Las distintas fracciones y capas burguesas suelen mantener disputas permanentes. Muchas de ellas llegan hasta enfrentamientos, más o menos solapados, con el gobierno mismo. Estas reyertas forman parte 169

170

171

de la dinámica propia de la política burguesa y constituyen los hechos más visibles. Los debates parlamentarios sobre esta o aquella ley tienen, en muchos casos, ese contenido. Canalizar y encapsular esos debates, en términos institucionales y cerrados, es uno de los objetivos primordiales de las instituciones del régimen democrático. Los reclamos pueden revestir incluso formas más radicalizadas. Sin embargo, mientras ninguno de estos constituya una potencial amenaza a la hegemonía burguesa, nos encontramos en el reino de lo episódico. Es aquello que podemos llamar “pequeña política”, propia de los “tiempos normales”, que también se caracteriza por disputas puramente personales. En cambio, cuando nos enfrentamos con un fenómeno que ha dado inicio a un proceso que puede transformar sustancialmente la dominación burguesa, decimos que estamos ante un hecho orgánico. Esta clase de conflictos puede ostentar, en sus inicios, un tamaño menor en tiempo  y espacio. Sin embargo, dejan huellas profundas. La política revolucionaria, entonces, no puede intervenir sin antes calibrar la envergadura del fenómeno. Hace falta abandonar el mundo de l as impresiones para medir el grado de corporización política que ha tenido este conflicto y la solidez de estas alianzas. En primer lugar, vamos a exponer los antecedentes de este enfrentamiento, ya que no es la primera vez que las entidades agrarias ejecutan medidas contra el gobierno kirchnerista. Luego, examinaremos la envergadura del fenómeno, su grado de extensión y radicalización. En tercer lugar, estudiaremos la conformación de las distintas alianzas que se forjaron, sus componentes y sus programas. Por último, las consecuencias que dejó y las perspectivas que abre este combate.

Los antecedentes El primer antecedente data del 2 de marzo de 2003. Si bien en ese momento la presidencia estaba a cargo de Duhalde, la fecha remite al final de su gestión y al proceso de recomposición relativa de la burguesía. En ese momento, se trató de un paro de 5 días, en un marco de divisiones entre las cámaras empresarias. La medida fue impulsada por los exportadores por la suspensión de los reintegros por IVA que el Estado adeudaba al sector, cercano a los U$S 800 millones. Se exigía, también, aplicar el índice por inf lación en el Impuesto a las Ganancias.1  Adhirieron todas las entidades agrarias, menos CONINAGRO, que criticó lo actuado por sus pares.2 Su titular de aquel entonces, Mario Raitieri, dijo que “el paro organizado por la cadena agroalimentaria no  www.ellitoral.com/index.php/diarios/2003/03/07/tapa/TAPA-06.html.  www.clarin.com/diario/2003/03/06/e-01102.htm.

1 2

es oportuno ni por la metodología ni por la oportunidad”.  La iniciativa no afectó el abastecimiento de alimentos, pero llegó a paralizar las exportaciones de granos en todos los puertos argentinos y el ingreso de las divisas obtenidas en esas operaciones.4 En ese momento, el gobernador de Santa Fe, Carlos Reutemann, criticó la medida del gobierno nacional contra el agro y manifestó que era una forma de “seguir metiéndole la mano en los bolsillos a los productores”.5 Todo un vaticinio. En la Bolsa de Comercio rosarina no se registraron operaciones, aunque se mantuvo el movimiento en la zona portuaria.6 El segundo antecedente es el paro iniciado el sábado 22 de julio de 2006, convocado por Confederaciones Rurales Argentinas (CRA), con movilizaciones en Jesús María (Córdoba) y una asamblea en la que participaron 500 productores.7 La medida estaba programada para cuatro días. Algunos productores pensaron en una protesta de un mes, pero la iniciativa no avanzó. Se rechazaba el cierre de las exportaciones cárnicas en marzo de ese año y las restricciones a los lácteos y al maíz, entre otros productos. Se criticó, además, la falta de compradores en el Mercado de Liniers, por la intervención oficial.8 En los últimos meses de su gestión, Roberto Lavagna había subido las retenciones. Miceli, por su parte, intentó una suspensión de las exportaciones.9 La medida de fuerza consistió en no comprar ni vender hacienda, granos ni insumos, aunque se mantuvieron las actividades dentro de los establecimientos productivos. El último día de paro, Clarín anunciaba: “Al Mercado de Hacienda de Liniers, al cierre de esta edición, no había ingresado ningún vacuno”.10 El gobierno intentó contrarrestar el paro por la vía de sostener las retenciones a los lácteos y presionar a consignatarios, frigoríficos y supermercados para que no compraran los 12.500 animales que habían llegado al Mercado de Liniers. Para ello, el gobierno contó con la colaboración de los frigoríficos dedicados al consumo interno, nucleados en las cámaras CADIF y CICCRA.11 La protesta abarcó alrededor de 60 actos, más de 40 de ellos en el interior. Hubo movilizaciones de productores en Entre Ríos, La Pampa  y Buenos Aires, principalmente, aunque también en Córdoba (Canals  y Río Cuarto), Santa Fe (Alcorta), Corrientes y San Luis. En uno de los actos, se llegaron a reunir unos 1.000 productores en la intersección 3

 www.ellitoral.com/index.php/diarios/2003/03/05/economia1/ECON-02.html.  www.clarin.com/diario/2003/03/04/e-00601.htm. 5  www.clarin.com/diario/2003/03/04/e-00604.htm. 6  www.clarin.com/diario/2003/03/04/e-00601.htm. 7  www.lanacion.com.ar/archivo/nota.asp?nota_id=825909. 8  www.clarin.com/diario/2006/07/22/elpais/p-01601.htm. 9  www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-70458-2006-07-25.html. 10  www.clarin.com/diario/2008/03/19/elpais/p-00601.htm. 11 http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-70458-2006-07-25.html. 3 4

172

de las ruta nacional 14 y la provincial 130, a la altura de Villa Elisa. Confederaciones de Asociaciones Rurales de Santa Fe (CARSFE) se movilizó hasta la Casa de Gobierno y la Legislatura, para luego entregar un petitorio a las autoridades. Por otro lado, la Confederación de  Asociaciones Rurales de Buenos Aires y La Pampa (CARBAP) organizó otras dos marchas, una en Santa Rosa, La Pampa, y la otra, en La Plata. Las asociaciones rurales de Santa Fe y San Pedro (Buenos Aires) quisieron extender el paro por más de 10 días. En Entre Ríos, apoyaron la medida la Federación de Asociaciones Rurales (FARER), la Federación Agraria Argentina (FAA), la Cámara de Productores de Leche de Entre Ríos (Coproler) y varias cooperati vas zonales. En Corrientes, en tanto, el entonces gobernador Arturo Colombi manifestó su apoyo a los reclamos de los ganaderos correntinos. Una movilización llegó a reunir más de 200 camionetas. En Santa Fe, el entonces diputado Hermes Binner también se encolumnó detrás de los productores. El “socialista” expresó su preocupación por la situación del sector agropecuario. En Buenos Aires se organizaron mo vilizaciones de productores en General Dorrego, San Pedro, General Belgrano, Pergamino, Coronel Pringles, Trenque Lauquen, Mar del Plata y Laprida. En esos lugares, muchos comercios cerraron en apoyo al reclamo. Aquí también, unos 1.000 manifestantes de la Asociación de Productores de Arrecifes, Salto y la Sociedad Rural de Baradero participaron del corte de la ruta 9. En suma, miles de productores se concentraron en distintos lugares: Entre Ríos, Buenos Aires, Santa Fe, Córdoba, Corrientes y San Luis, donde hubo actos, marchas, reparto de volantes y se entregaron petitorios a los gobernantes. Las medidas tuvieron, como trasfondo, el anuncio de parte del go bierno de un plan ganadero, que preveía un desembolso, hasta 2010, de 857 millones de pesos. En realidad, el proyecto no generó expectativas entre las organizaciones agrarias que esperaban el cese “del intervencionismo en el mercado” y la baja o la eliminación de las retenciones. La única organización que apoyó las medidas del gobierno fue CONINAGRO. Por su parte, la Federación Agraria Argentina indicó que el plan mantenía “diferencias profundas” con sus propuestas. La FAA mantuvo una posición contradictoria. La dirigencia no adhirió. Sin embargo, unos 32 delegados que participaron de una reunión en Rosario reclamaron endurecer la posición. Por otra parte, ex presidentes de la federación, Humberto Volando y René Bonetto, expresaron su “solidaridad” con “quienes paralizarán sus actividades en los próximos días”.12 Así, el clima opositor se terminó plasmando en medidas concretas: unos 500 productores embanderados con la FAA

 www.ellitoral.com/index.php/diarios/2006/07/21/politica/POLI-04.html.

12

173

cortaron la ruta 14, a la altura de Colón, Entre Ríos. El Foro de la Cadena Agroalimentaria se solidarizó con el reclamo.14 La SRA, por su parte, no apoyó la medida ni se refirió al tema. Sin embargo, tuvo que hacerse eco del descontento general. En el acto principal de su 120° exposición, Luciano Miguens, a su pesar, esgrimió un discurso claramente opositor. Astutamente, el secretario de Agricultura, Javier de Urquiza, se retiró antes de que Miguens tomara la palabra, tras haber recibido una llamada del presidente. Puede sospecharse que alguna fuente de la SRA habría advertido al mandatario sobre el contenido del discurso. Esta segunda medida tuvo una adhesión menos amplia. Sin embargo, ostentó un mayor poder de movilización y adquirió una mayor radicalidad. A su vez, puede obser varse un movimiento de disenso entre la dirigencia y las bases de la FAA. En particular, en Entre Ríos. Las medidas terminaron arrastrando a la SRA y a su exposición. Hasta aquí, el sector más combativo se encuentra en torno a la ganadería y los reclamos no parecen exceder los problemas de esta actividad. El tercer enfrentamiento se inició el domingo 3 de diciembre de 2006 y se extendió durante nueve días. El paro fue lanzado por CRA y FAA y, dos días más tarde, se sumó SRA. CONINAGRO no adhirió, aunque sí dejó en libertad de acción a sus productores. Mientras CRA  y SRA reclamaban “una política rural desregulada”, la FAA criticaba la “extranjerización” del campo por parte del Estado.15 Las entidades más ligadas a la llamada “agroindustria” también adhirieron al paro, aunque insistieron en el diálogo.16 Los reclamos se centraban en cuatro puntos. En primer lugar, acusaban al gobierno de haberse quedado con U$S 3.300 millones de sus ganancias, en concepto de impuestos. En segundo lugar, el problema del precio que se le pagaba a los productores en los molinos harineros. Guillermo Moreno mantenía el precio del trigo en 120 dólares por tonelada, cuando, según las entidades, los exportadores podrían estar pagando 145 dólares debido a la suba del grano en el mercado internacional. En tercer lugar, el precio de la carne: “Ahora el precio del ganado en pie bajó: vendemos a 2,10, pero el asado trepó a diez pesos”, graficó la dirigencia de la FAA.17 El cuarto era levantar las restricciones a las exportaciones. La protesta consistió en el cese de la comercialización de productos no perecederos. En los campos se s iguió trillando el trigo  y sembrando girasol, maíz y soja. En el Mercado de Liniers ingresaron 24.000 cabezas de ganado menos. 13

 www.clarin.com/diario/2006/07/23/elpais/p-00401.htm.  www.clarin.com/diario/2006/07/24/elpais/p-00301.htm. 15  www.clarin.com.ar/diario/2006/12/03/elpais/p-00315.htm. 16  www.formosaahora.com.ar/index.php?Nota=172&id=Leer. 17 Idem. 13 14

174

En Buenos Aires, se registraron concentraciones en Lobos, Pringles, 9 de Julio y Junín. En San Pedro, productores quemaron rollos de alfalfa y peones se sumaron con cantos. Se cortó también la ruta 2, que une Buenos Aires y Mar del Plata. En Santa Fe, se registraron piquetes en Villa Constitución, donde la Federación Agraria alistó 40 tractores para cortar la autopista Rosario-Buenos Aires. Otros 100 productores, 30 a bordo de sus tractores, participaron de un corte en la ruta 33, a la altura de la localidad santafesina de Casilda, 50 kilómetros al oeste de Rosario. El sur de Entre Ríos fue otra zona de piquetes. Al igual que en el paro de julio, hubo caravanas por las rutas, que confluyeron en las plazas de los pueblos. Los ruralistas del centro y sur de Córdoba se reunieron en el cruce de la rutas nacional 8 y la provincial A005, en el acceso sur de Río Cuarto. Además hubo concentraciones en Canals (Córdoba). “Los dirigentes han sido desbordados por sus bases”, diagnosticó en su momento Miguel Saredi, del Grupo Pampa Sur.18 El entonces ministro del Interior, Aníbal Fernández, amenazó con “ordenar a las fuerzas de seguridad que desalojen los caminos en caso de cortes”.19 Por su parte Felisa Miceli no previó ningún encuentro con los dirigentes del campo. Mientras tanto, la oposición, radicales  y macristas, criticaron la política oficial, lo mismo que las aceiteras y los exportadores.20 Mauricio Macri, por ejemplo, calificó de “errática y confusa” la política oficial hacia los productores agropecuarios. El Gobierno inició, como respuesta, una campaña publicitaria para refutar los argumentos del campo, dando datos sobre la rentabilidad agraria en los últimos tres años. La primera ofensiva de Kirchner fue efectuar controles impositivos sobre la venta de hacienda para que los productores no pudieran recurrir a un mercado informal, donde eludir los precios de referencia de 2,60 pesos por kilo que impuso el Gobierno. La semana siguiente al paro, faltaron algunos cortes de carnes y algunos productos estaban más caros.21 Los productores que acataron el paro no enviaron ganado ni granos a los mercados, pero sí lácteos, frutas y verduras.22 El gobierno, finalmente, mandó una nueva lista de precios máximos al Mercado de Liniers, con precios más bajos que la anterior.23 Hubo temores en el Gobierno por el impacto en el precio y el abastecimiento de la carne, pero se tomaron las medidas necesarias para que esto no ocurriera: el arribo de vacunos per tenecientes al Ejército y http://www.clarin.com/diario/2006/12/10/elpais/p-01201.htm.  www.earchivo.mendoza.gov.ar/todo.php?idnota=9928. 20 http://www.clarin.com/diario/2006/12/07/elpais/p-00601.htm. 21  www.lanacion.com.ar/866538. 22  www.clarin.com/diario/2006/12/04/elpais/p-00301.htm. 23  www.agronoticia.com/agricola/print/653.html. 18 19

175

la Armada, principalmente, y también de aquellos productores que gozaban de un contrato con el Estado.24 Sin embargo, quedó en evidencia la fuerza del sector: prácticamente no se comercializó ganado y la venta de granos se redujo un 90 por ciento.25 Al segundo día de paro sólo entraron cerca de 2.000 cabezas de ganado, el 80 por ciento aportado por las Fuerzas Armadas. 26  El hecho de que el ganado perteneciera en su mayoría al Ejército y la Armada significó una complicación, ya que estos animales se encontraban en reproducción o presentaban una calidad inferior.27 La última de las medidas, antes de la ya conocida del 2008, se lanzó el lunes 30 de abril de 2007, hasta el 13 de mayo de ese año. El paro fue llamado por CARBAP.28 La protesta comenzó un día antes de la reunión pactada entre el jefe de Gabinete, Alberto Fernández, y las entidades agropecuarias, que tenía el objetivo de llegar a un acuerdo en torno a los precios de la carne. CARBAP quedó aislada. Sólo contó con el apoyo de algunas delegaciones de la FAA del interior bonaerense. La división se vio incluso en el seno de la CRA, entidad madre de CARBAP, cuyas otras confederaciones agremiadas no apoyaron la protesta, como CARTEZ, que agrupa a los ganaderos de Córdoba y San Luis.29 Mario Llambías, el presidente de CRA, intentó limitar la protesta a cinco días, lo que lo enemistó con Pedro Apaolaza, presidente de CARBAP.30 Si bien CRA no participó de la mesa de diálogo con el gobierno, tampoco acompañó las acciones desatadas por CARBAP. El balance de la primera semana arrojó como resultado una caída en el ingreso de animales en Liniers de un 57% en relación a la semana anterior.31 ¿Qué exigía CARBAP? La “liberalización del precio de la hacienda en todos los mercados”, “el cese de la intervención del Mercado de Hacienda de Liniers”, “suprimir el peso mínimo de faena” y “la eliminación progresivamente de los cupos de exportación respetando los precios máximos al público de los doce cortes populares”.32 Al tercer día del paro, el gobierno acordó con las otras entidades la fijación de nuevas bandas de precios, que concedían un aumento del 15%. 33 En Idem. comunidad.libreopinion.com/modules/news/article.php?storyid=957. archivo.elcomercial.com.ar/archivo-on-line/2006/Diciembre/05-12-06/index. asp. 27  www.bloqueucr.gov.ar/verContenido.php?contenidoID=3103. 28  www.clarin.com/diario/2007/04/30/elpais/p-01601.htm. 29  www.lanacion.com.ar/economia/nota.asp?nota_id=904622. 30  Véase www.clarin.com/diario/2006/07/14/opinion/o-03110.htm. 31  Véase www.clarin.com/diario/2007/04/30/elpais/p-01601.htm. 32  Véase comunidad.libreopinion.com/modules/news/article.php?storyid=1118. 33  Véase http://www.clarin.com/diario/2007/05/02/elpais/p-01801.htm. 24 25 26

176

177

consecuencia, las organizaciones agrarias pidieron a CARBAP que le vantara la medida.34 En resumen, desde el año 2003, las organizaciones corporativas han protagonizado cuatro protestas. Tres al gobierno kirchnerista. Las medidas tenían como acción central la suspensión de la comercialización de hacienda o grano. Este último rubro parecía afectar en mayor medida al gobierno, toda vez que la falta de liquidación de exportaciones afecta la recaudación. En ninguna de las protestas se logró la unidad de todas las organizaciones. CARBAP se ha mostrado como la más movilizada y con mayor iniciativa, seguida por FAA. Por su parte, CONINAGRO se ha comportado siempre como el eslabón más afín al gobierno. La SRA ha os cilado, manteniendo una posición centrista. La mayor cantidad de protestas parece haberse centrado en el problema ganadero, de allí el protagonismo de CARBAP. Las protestas no estu vieron exentas de acciones directas. En particular, en Entre Ríos, sur de Santa Fe y Buenos Aires. Sin embargo, hubo muy poca articulación entre las distintas manifestaciones y entre las organizaciones convocantes. Tanto CRA como FAA asistieron a disputas internas que impidieron, en varias oportunidades, una intervención unificada. En cualquier caso, la característica que debe destacarse de estos mo vimientos es su carácter más bien episódico, más allá del grado de radicalidad que pudieran haber adoptado en una u otra medida puntual. En ningún momento lograron convulsionar al gobierno ni, mucho menos, amenazaron la continuidad del régimen. No lograron constituir un comando central ni establecer alianzas más allá del terreno corporativo. No se planteó, en ningún momento, un programa político más amplio. Este escenario cambió radicalmente en marzo de 2008.

El enfrentamiento El conflicto que estalla el 11 de marzo, con el anuncio de la Resolución 125 y culmina el 18 de julio con su derogación, es uno de los más largos e importantes de la historia agraria argentina. Los más de cuatro meses de duración (129 días, para ser más exactos) vieron el desarrollo de una fuerza social que brota desde reclamos corporativos  y alcanza a darse una fórmula política de alcance nacional. Se trata de un conflicto económico que desemboca en una crisis política de envergadura. Ya hemos visto la base económica de la disputa. Nos toca observar cómo se procesa políticamente, a fin de caracterizarlo, es decir, definirlo conceptualmente (¿qué tipo de hecho es?) y desplegar sus consecuencias (¿qué proceso político abre?).  Véase http://www.clarin.com/diario/2007/05/04/elpais/p-02002.htm.

34

Observado en todo su recorrido, el enfrentamiento se puede dividir en tres grandes momentos: una primera etapa en que se definen el terreno y las líneas de choque; una segunda instancia, en la que los contendientes tratan de producirse el máximo de bajas y de sumar el mayor número posible de fuerzas (aliados); la batalla final, en la que se realiza la fuerza desarrollada y se establece el vencedor. El primer round va, entonces, desde la puesta en vigencia de la resolución (11 de marzo) hasta la primera tregua (2 de abril). El segundo se extiende desde el anuncio de la tregua hasta el envío de la resolución al Congreso por la presidenta, el 17 de junio. El tercero es, precisamente, la batalla del Congreso, que va desde esta última fecha hasta la derogación de la resolución, como producto de la derrota del gobierno en el Senado, el 18 de julio.

Primer round: los 21 días a. Resumen35 El 10 de marzo estalla el problema con el anuncio de la Resolución 125 por parte del ministro Lousteau, con el argumento de controlar la inflación y la sojización ante el alza de los precios de la soja. Se elevan las retenciones al 41% en soja y se establece una “tablita” de retenciones móviles, es decir, que suben o bajan las alícuotas según evolucionen los precios. Al pasar los 610 dólares, las retenciones pasan a ser del 95% sobre la parte que exceda a ese precio.  Al día siguiente los productores reaccionan decretando un plan de lucha que incluye el cese de la comercialización, asambleas y marchas de protesta por 24 horas. Además de las cuatro entidades se agrega la Federación Argentina de Contratistas de Maquinaria Agrícola. El paro tiene alto acatamiento, sumándose con declaraciones las bolsas de cereales de Bahía Blanca, Buenos Aires, Córdoba y Entre Ríos y las de comercio de Rosario y Santa Fe. También la Federación de Acopiadores de Granos. Hay tractorazos de FAA, CARTEZ y CONINAGRO en  Villa Constitución y movilizaciones en Córdoba. El 14 de marzo, en vista la nula reacción de las autoridades, las cuatro entidades decidieron prolongar el paro hasta el miércoles 19. Adhirió al paro la Asociación de la Cadena de Soja Argentina (ACSOJA) y se sumó a las críticas la Cámara de la Industria Aceitera. Ese mismo día la FAA cortó la autopista Rosario-Buenos Aires a la altura de Villa Constitución. En Córdoba se realizó un tractorazo. Los tamberos de Las fuentes de este breve resumen se detallan en el Apéndice VI. Nobleza obliga, también hemos tomado algún dato menor de Barsky, Osvaldo y Mabel Dávila: La rebelión del campo, Sudamericana, Bs. As., 2008. 35

178

Trenque Lauquen bloquearon el ingreso a una usina de La Serenísima. Trenque Seiscientos trabajadores de la carne, de los frigoríficos Sadowa, de Mar del Plata y Vivoratá, cortaron la ruta 2, a 20 kilómetros de Mar del Plata. Moyano, Depetri y D’Elía salieron a apoyar al gobierno: golpistas aristócratas, pelea pueblo-antipueblo. La UIA se s uma justificando las retenciones. El 15 el gobierno comienza negociaciones secretas. Ofrece bajar retenciones a pequeños y medianos e incentivos a los ganaderos. El día 17 se anuncia que la protesta es por tiempo indeterminado y se suma el grupo de los “autoconvocados”. En Entre Ríos se anuncia el cierre total de la provincia con cortes de las rutas 12 y 14. Se llama a un “nuevo Grito de Alcort a” y se hace alusión al feudalismo y la Toma de la Bastilla. Ya para ese momento se siente en los supermercados la falta de carne. El 20 de marzo la FAA reúne 200 dirigentes propios y autoconvocados que lideraron piquetes, en Santa Teresa, para encauzar la protesta. Se aprobaron como mociones no dejar pasar camiones con cereal a puerto, ganado en pie ni productos lácteos elaborados, no molestar a turistas y ciudadanos comunes en tránsito, reforzar los piquetes en los anillos de los puertos y tratar de persuadir a los camiones para que se  vuelvan y no queden estacionados frente frente a los piquetes. piquetes. Como respuesta, Pablo Moyano amenaza con actuar contra los cortes y el gobierno amenaza con cerrar la exportación de carne aplicando la ley de abastecimiento. El 23 de marzo hay un conato de batalla entre camioneros  y chacareros. chacareros. El 25 de marzo el campo ratifica el paro antes de que hable la presidenta. Cristina habla y descalifica al campo. Se arma el primer cacerolazo en Capital en el contexto de un desabastecimiento creciente. Enfrentamientos entre camioneros y chacareros en Laboulaye. La UATRE, UA TRE, el gremio de trabajadores rurales, se ofreció como mediador. Igual oferta hizo la Iglesia. El 27 todas las instituciones menos CRA aceptan el llamado de la presidenta, pero igual concurre al día siguiente con las otras organizaciones a reunirse con el gobierno. Cristina ofrece el levantamiento de la prohibición de las exportaciones de trigo y que el productor recibirá el precio “pleno”, la creación de una subsecretaría de desarrollo rural y evaluar la situación de 4.500 deudores agropecuarios, pero las retenciones no se tocan. Las cuatro entidades vuelven al paro. El 31 Lousteau ratifica las retenciones y anuncia que habrá reintegro automático para el 80% de los productores, que se empleará un sistema de acreditación automática a través del CBU, que se compensarán los costos diferenciales de f lete para NEA y NOA, la apertura del registro de exportaciones de trigo, el incentivo a la producción con mayor valor agregado para pequeños productores, en particular tambe-

179

ros, créditos blandos del Banco Nación y la creación de la subsecretaría de desarrollo rural y familiar. Los ruralistas rechazan la propuesta. El 1 de abril se hace el acto kirchnerista en Plaza de Mayo en apoyo al gobierno. Cristina critica al campo y apela a Madres de Plaza de Mayo y Abuelas. El 2 de abril el campo suspende el paro ante la evidente preocupación por sus consecuencias sobre el desabastecimiento, abriéndose la primera tregua por treinta días luego de un acto masivo en Gualeguaychú. b. Cortes y asambleas En este acápite, vamos a medir la magnitud del enfrentamiento. Este examen abarca tanto los aspectos cuantitativos como los cualitativos. Los primeros se refieren a l a cantidad y extensión. Los segundos a la radicalidad que alcanzaron.La protesta, en esta et apa, tuvo una duración de 21 días y obligó a la máxima autoridad política del Estado a elaborar cuatro intervenciones públicas y a poner todas las energías posibles en un acto en Plaza de Mayo. Según Nueva Mayoría, desde enero hasta abril se contabilizaron 1.651 cortes de ruta o de vía pública.36 De estos, 1.622 corresponden al paro agrario. Al 18 de mayo, Nueva Mayoría ya llevaba contabilizados 2.539 cortes. El número, por sí solo, no puede apreciarse si no se ubica en una perspectiva temporal. Tal Tal como puede  verse en el gráfico 1, 1, el nivel de cortes de rutas y vías vías públicas supera el alcanzado por el 2001, el año de la insurrección, e incluso al 2002, el más alto de la serie hasta ese momento. Si bien el número de cortes de ruta se disparó este año, el gráfico demuestra que la tendencia al corte no se disipó durante el reflujo (2003-2007), manteniéndose a niveles del año 2000. Se trata de un fenómeno que ya habíamos anticipado hace algunos años: el piquete llegó para quedarse.37 Una aclaración sobre la metodología que, deducimos, habría utilizado Nueva Mayoría (NM). Las cifras que vemos estarían expresando la cantidad de piquetes/ días. Es decir, cada piquete se habría multiplicado por la cantidad de días que estu vo activo. activo. Esta inferencia inferencia se fundamenta fundamenta en el hecho de que, que, hasta abril del 2008, 2008, NM contabiliza 1.622 piquetes en el paro agrario. Sin embargo, según su misma medición, en el pico del conflicto se contabilizaron 301 piquetes. El número total puede obtenerse sumando los piquetes de cada uno de los días del conf licto. Como los cortes modificaban diariamente su ubicación, cada piquete tuvo que haber sido sumado más de una vez. Por otro lado, los números nos están diciendo poco sobre la magnitud de cada uno de los cortes. Magnitud que debe tener en cuenta el lugar del corte, el grado de articulación con otras protestas, las reivindicaciones levantadas y la cantidad de manifestantes. A diferencia del pico que marcó NM de 301, nosotros hemos contabilizado, hasta el momento, 288 piquetes. Nueva Mayoría no especifica el lugar de cada piquete ni la fuente utilizada. 37  Véase Sartelli, Eduardo: La plaza es nuestra, Ediciones ryr, Buenos Aires, 2006, cap. VII. 36

180

El segundo punto de importancia del conflicto está en la extensión a nivel nacional. La protesta burguesa abarcó 15 provincias. Si bien se hizo eje en las provincias pampeanas, los enfrentamientos abarcaron una geografía más amplia, afectando a Tucumán, Chaco, Formosa y Santiago del Estero, entre otras (Cuadro 1). Un panorama similar, en cuanto al despegue del conflicto en el 2008, puede observarse en el caso de los cacerolazos. Sin llegar a los números del 2001, este año ha dado lugar a un salto importante y a una reactivación de esa forma de protesta (Cuadro 2). Por último, debe destacarse la dinámica de esos cortes (Gráfico 2). En general se observa una baja intensidad hasta el miércoles 19, cuando los cortes suben de 30 a 301, marcando el punto máximo alcanzado. Ese día señala un quiebre en la dinámica del conflicto. El martes 18, luego del fin de semana largo, las entidades debían analizar si levantaban el paro. Para ello, se organizaron asambleas donde predominó la consigna de paro por tiempo indeterminado. Los elementos medios de las organizaciones tomaron protagonismo. Hasta ese día, el conjunto de los intendentes se había mantenido al margen. Sin embargo, se obser va la curiosa coincidencia de que a partir del día 20 de marzo, los intendentes comienzan a negociar con los asambleístas sin esperar la orden del gobierno central. A partir del día 21,, los cortes disminuyeron, pero ya no bajarán de los 50. El día lunes 21 24, los cortes se dispararon de 50 a 279. Es importante recalcar que en los medios se especuló con que el elemento que había desencadenado los cacerolazos había sido el discurso de Cristina del martes. Sin embargo, ese discurso había estado precedido por el incremento de los cortes del día lunes. Luego de ese lunes, la semana encontró a los cortes en un descenso que se mantuvo por encima de la semana anterior. En definitiva, más allá de las variaciones, puede obser varse una tendencia al aumento de las acciones sobre la ruta a lo largo de la etapa. Para explicar esa cierta intermitencia, debe comprenderse la modalidad del paro. En ningún momento se suspendió la producción. Lo que se detuvo fue sólo la circulación de aquellos productos ligados a la ganadería y al cultivo de cereales. Como la protesta se efectuó en medio de la cosecha, muchos manifestantes debían dejar el piquete para organizar la producción. 38 En principio, la consigna de las asociaciones era bloquear sólo los productos de exportación, para impedir El campo no está en huelga: sus patrones siguen haciendo trabajar a sus peones, las vacas siguen siendo ordeñadas, el trigo sigue creciendo y los cerdos siguen alimentándose”, alimentándos e”, Alfredo Zaiat, Página/12, 15 de marzo de 2008. A su vez, desde la izquierda se reconoce que “como se trata de un movimiento democrático que todo lo resuelve a través de las asambleas, los debates se fueron encauzando y se lograron acuerdos. En la mayoría de los lugares se decidió trillar, guardar los granos  y mantenerse mantenerse firmes en el paro”, paro”, en el periódico periódico Hoy, nº 1210.

181

que el gobierno cobrase las retenciones. Sin embargo, las asambleas fueron derivando hacia bloqueos (parciales o totales) que implicaban otras mercancías. Bien, hasta ahora analizamos el problema de las movilizaciones en términos cuantitativos. Queda un examen de la profundidad que alcanzó el paro. Si volvemos al cuadro 1, podemos observar la cantidad de cortes totales. Es decir, acciones que se radicalizan e impiden cualquier paso, no sólo ya de ciert as mercancías. Se trata de 102 cortes totales sobre 288 contabilizados. Podemos decir, entonces, que un 35,4% de los cortes adoptaron, en algún momento, la modalidad de totales. El mayor porcentaje lo encontramos en Entre Ríos, que parece exhibir la mayor radicalidad. En general, se observa una baja cohesión en el conjunto de las movilizaciones. Cada corte tenía su propia modalidad y decidía por sí mismo si levantaba o mantenía la medida. Las autoridades corporativas señalan que se vieron desbordadas por la acción de bases “autoconvocadas”. Sin embargo, son afirmaciones que a simple vista no son fáciles de comprobar. Alfredo De Angeli, uno de los dirigentes que impulsaron la radicalización del conflicto, es dirigente de la Federación  Agraria de Entre Ríos. De la misma manera, el principal “autoconvocado” de Trenque Lauquen, Juan Viñas Urquiza, es un tambero de la Sociedad Rural de la localidad, perteneciente a CARBAP, y presidente de la entidad del 2001 al 2005. 39 Viñas Urquiza fue quien alentó el paro por tiempo indeterminado en la asamblea de su ciudad. 40 Un primer acercamiento permite afirmar que se trata más bien del surgimiento de dirigentes locales que se apoyan parcialmente en elementos no sindicalizados.  Varias  Vari as asambleas asambleas bloquearon los accesos accesos a las empresas empresas lácteas o aceiaceiteras para impedir la salida de camiones. En Santa Fe se bloqueó a las empresas La Serenísima, SanCor, Milkaut, Williner, Verónica, Tregar y Molfino.41 En algunos casos los chacareros llegaron a la Municipalidad  y a las legislaturas, como en Mar del del Plata.42 En Firmat (Santa Fe), por ejemplo, la movilización obligó a que el propio intendente llamara al corte. En Carlos Casares (Buenos Aires), las movilizaciones llegaron a la intendencia y a la legislatura. Los cortes se combinaron con asambleas, esporádicas o permanentes, cacerolazos, tractorazos y diferentes movilizaciones. Algunas de ellas, dirigidas al poder político municipal o provincial. Los piquetes más importantes contaron con la presencia

38“

 www.sociedadruraltl.org.ar/historia  www.sociedadruraltl.org .ar/historia.php. .php. La Nación, 18/3/08. 41  www.castellanos.c  www.c astellanos.com.ar/nuev om.ar/nuevo/textos.p o/textos.php?id=428 hp?id=4281. 1. 42 La Nación, 19/3/08. 39 40

182

de partidos políticos de la oposición y, en algunos casos, de los propios intendentes. Para poder medir la profundidad de los cortes, hemos realizado un relevamiento de las distintas modalidades que adoptaron y los apoyos que convocaron. El cuadro 3 resume esta información, con resultados parciales de tres provincias. En todos los casos se trata de fenómenos que hemos podido comprobar a través de la prensa escrita, por lo que se reflejan valores mínimos. Si tomamos la cantidad total de piquetes, el porcentaje de asambleas permanentes y de movilizaciones es bajo (19,5% y 18,5% respectivamente). Sin embargo, se trata de números que expresan un grado de politización importante. En el caso de las asambleas permanentes, hay que tener en cuenta que se trata de 21 días de conflicto. En cuanto a las movilizaciones, los entre 15 y 22 piquetes por provincia constituyen un fenómeno de envergadura. Para el caso de Buenos Aires y Córdoba, siete movilizaciones a edificios públicos también constituyen un hecho de peso político significativo. Un primer balance obliga a concluir que estamos, ya en esta etapa, ante algo más que un “paro”. No se trata de una medida que se limita a no vender o no comprar, sino que implica un grado de convocatoria más amplio, de estado deliberativo, de participación de la oposición y la Iglesia y de movilizaciones hacia el poder político local. Su importante envergadura no se agota en el aspecto cuantitativo: se trata de un fenómeno que se ha extendido en el tiempo y el espacio y que ha ganado radicalidad. c. Las protestas en el medio urbano  Al revés de l o que suele afirmarse, los cacerolazos “del campo” no fueron espontáneos. “Hoy vivimos algo así como el cacerolazo del campo”, afirmaba en plena Semana Santa el vicepresidente de la Sociedad Rural, Hugo Biolcati. La frase apareció en los titulares de varios medios el jueves 20 y fue reproducida por múltiples portales de la web. 43 Cuatro días después, el 24 de marzo a la noche tiene lugar el primer cacerolazo en Azul. Para ese entonces ya se estaba agitando un cacerolazo simultáneo el 25 a la noche en distintos pueblos y ciudades del interior: Tres Arroyos, Dorrego, Laprida, Lamadrid y Tandil, entre otros sectores del sudeste y s udoeste de la provincia, y también en Arroyito, Córdoba. Estos datos fueron publicados por cadena3.com el mismo 25 y por diarios locales como latandilura.com.ar (Tandil), que ya el 24 transcribe el volante que los productores autoconvocados autoconvocados repartían llamando al cacerolazo del 25. Blogs y cadenas de mensajes de texto

Entre ellos Perfil, 20/3/08.

43

183

reforzaban la campaña por la medida, incluso con la perspectiva de que llegara a Buenos Aires. Las mismas clases sociales que participaron en los cortes de rutas fueron las que protagonizaron las protestas urbanas. Burguesía y rentistas rurales aportaron la masa de los sectores movilizados en los cacerolazos y fueron los vértices de su organización. Los hijos de chacareros, centralmente estudiantes de ciencias agrarias, fueron el corazón de la protesta, tanto en Buenos Aires y La Plata como en Rosario, en esta última con una fuerte participación de chacareros. En la Capital organizaron el primer cacerolazo desde el centro de estudiantes de la Facultad de Agronomía, por medio de cadenas de mails y mensajes de texto. Otros grupos de estudiantes autoconvocados hicieron lo mismo. Los chacareros, si bien aportaron menos numéricamente que sus hijos (sólo en Agronomía de la UBA estimamos que cursan 1.000 hijos de chacareros)44, también fueron importantes. Durante el primer cacerolazo es un dirigente de la FAA quien insulta a D’Elía y crea un hecho político al lograr que éste le pegue. Los carteles de la Sociedad Rural de distintas localidades estuvieron presentes en todas las movilizaciones.  A La Plata y Rosario Rosario se acercaron acercaron muchos chacareros chacareros con el fin de participar del cacerolazo. El mismo fue propagandizado desde el día 24.  Volantes,  Vola ntes, weblogs y periódicos locales lo atestiguan. atestiguan. El primer cacerolazo en la Ciudad de Buenos Aires (25/3) parece haber arrastrado a sectores algo más amplios. Esto es también relativo porque la protesta, si bien numerosa, no llega a ser aplastante. Según los medios, entre 4.000 y 10 mil personas en Plaza de Mayo y otras mil en Devoto. En Caballito entrevistamos a una porción sustantiva de quienes allí caceroleaban. Este relevamiento muestra, por una parte, una fuerte participación de miembros de la burguesía rural (9 de 50 entrevistados eran rentistas, chacareros o familiares). Por otra parte, encontramos también a un empleado del Hospital Francés, que revindicaba su trayectoria de lucha y reclamaba que se vayan todos. Otra mujer no estaba segura de apoyar al campo y se quejaba de la inf lación. Pero eran minoría. La mayoría de los entrevistados declaró no haber participado de los cacerolazos del 2001 2001.. Los discursos más contemporizadores del gobierno de los días siguientes han de haber conformado a muchos de los que salieron el 25. Otros, los que escucharon cacerolas y bajaron con las mismas consignas del 2001 2001,, deben haber abandonado el movimiento al constatar su carácter derechista. Así las cacerolas de la Capital fueron cada día menos. Al menguar la concurrencia quedó al desnudo el corazón de la protesta y ya el 26 la mayoría de los que se 44 El censo universitario de 2004 indica 4.550 estudiantes de la Facultad de  Agronomía de la UBA, de los cuales el 23,8 provenía provenía del interior (en particular, Buenos Aires y Entre Ríos).

184

acercan a Plaza de Mayo son familiares de chacareros: 7 sobre 7 entre vistados por Clarín en Avenida 9 de Julio lo eran.  A diferencia de lo que se cree, en esta etapa el apoyo “popular” al paro del campo fue todavía menor en el interior (Cuadro 4). La mayoría de las cacerolas pertenecen a chacareros que se dirigen a la ciudad.  Así, en Tucumán, el 25 a la noche hubo un cacerolazo con 3.500 personas. Pero se trataba de los productores y sus familias que abandonaron los cortes dejando guardias mínimas, para manifestarse en la ciudad. La noche siguiente en Tucumán no hubo cacerolazo porque prefirieron quedarse en la ruta. En otros lugares la familia chacarera se divide: las mujeres se trasladan a la ciudad mientras los hombres se quedan en los cortes.45 En la provincia de Buenos Aires, el 25 de marzo hay 22.530 manifestantes y 24.000 en Santa Fe. Mientras que en Entre Ríos no llegan a 2.000 y en Corrientes a 200 (véase cuadro 4). A su vez en Buenos  Aires contabilizamos 47 cacerolazos y 36 en Santa Fe. En ciudades con estructuras económicas más diversificadas los cacerolazos fueron débiles, como en Córdoba y Mar del Plata. En cambio fueron fuertes en aquellos centros urbanos que actúan como cabeceras de distritos agropecuarios. Esto ocurre en Tandil (7.000 manifestantes) y Río Cuarto (1.100). A su vez, el primer día (25/3), los cacerolazos en Entre Ríos y Corrientes fueron débiles y escasos. En cambio, son muy numerosos  y más masivos en la provincia de Buenos Aires, donde la convocatoria previa por parte de la CARBAP parece decisiva. Hecho que puede constatarse para varias localidades y deducirse con cierto grado de certeza en otras. En Tres arroyos y San Cayetano hemos verificado que el cacerolazo fue promovido por las Damas de la Sociedad Rural local. 46 A su vez, el cacerolazo de Sunchales del 26 fue convocado y difundido con anterioridad por la filial de CARBAP.47 En Olavaria puede deducirse el rol de la filial asociada a CARBAP a partir de la declaración de Norma Urruty, dirigente de la Sociedad Rural de Olavarría. La dirigente negó En Santa Fe en la localidad de Álvarez, “Durante el cacerolazo se recorrieron las calles principales de nuestro pueblo. Como se ve, lo han hecho las mujeres y los niños, porque los hombres se encuentran manifestando en la ruta AO12, en la intersección con la ruta 18 y la 14”. ( La Capital, http://www.lacapital.com.ar/contenidos/2008/03/26/noticia_0143.html). En Rufino el cacerolazo fue iniciado por “mujeres independientes”. ( La Capital, http://www.lacapital.com.ar/contenidos/2008/03/27/noticia_0055.html). En Santa Fe, en las protestas en Esperanza, Cañada de Gómez y Ceres también hubo una participación mayoritariamente femenina. Además en algunos pueblos de Buenos Aires el cacerolazo fue convocado por las “Damas de la SRA”, organismo muy activo durante el conflicto. 46 http://www.lavozdelpueblo.com.ar/diario/2008-03-26/El_Campo/27837.htm. 47 Sunchales hoy, http://www.sunchaleshoycomar/archivo/2008/03/26/convocana-bocinazo-frente-al-municipio/. 45

185

que fueran montados por la oposición: “No es así, los que fueron lo hicieron porque estaban convencidos de ir. No regalamos chorizos, no presionamos a nadie individualmente ni tomamos asistencia”.48 Con este testimonio Urruty claramente se coloca a sí misma en el rol de organizadora. En Balcarce registramos noticias de que la filial de CARBAP se reuniría con los concejales mientras evaluaba un cacerolazo en el centro de la ciudad. 49 En Coronel Brandsen, la protesta se inició en la sede de la sociedad rural local, también afiliada a CARBAP, donde estaba convocada y más tarde transcurrió en la plaza central, donde el único orador fue el presidente de la asociación local mencionada.50 Resulta significativo el testimonio del presidente de la Sociedad Rural de Tres Lomas, también de CARBAP, quien dice al mismo tiempo que el cacerolazo fue espontáneo y que él empujó a la gente a que diera el primer paso, pero que no quería convocarlo oficialmente desde su asociación. Es decir, otra vez CARBAP tiene un rol importante en la o rganización del cacerolazo pero concientemente quiere diluir su presencia.51 En Bragado, la movilización y el acto en la ciudad es convocado por CARBAP y FAA, hablando representantes de ambas organizaciones.52 También en Pergamino el acto fue convocado por las entidades ruralistas, en este caso junto con la Cámara de Comercio, Industria y Servicios de la localidad. 53 Finalmente, en Mar Chiquita una Asamblea organizada en la sede de l a Sociedad Rural local se transforma en un evento político más amplio, con participación de autoridades municipales, el párroco local y algunos vecinos.54 El Popular , http://www.diarioelpopular.com.ar/diario/2008/03/27/notahtml? idnota=21095. 49 La Vanguardia. Según diarios locales posteriores el cacerolazo se efectuó y convocó a 2000 personas. 50 Sociedad Rural de Brandsen, http://sociedadruralbrandsen.spaces.live.com/. 51 “El presidente de la Sociedad Rural de Tres Lomas (SRTL), Marcelo García, aseguró mediante los micrófonos de FM Amanecer que el cacerolazo desarrollado en nuestra ciudad el miércoles por la noche “fue espontáneo, nosotros no lo generamos. Nosotros estamos en las movilizaciones en las rutas, pero mucha gente se comunicó el martes con muchos de nosotros y de alguna manera los incentivé para que dieran el primer paso y salgan de manera espontánea, pero no queríamos generarlo de manera oficial desde la SRTL”. Luego agregó que el cacerolazo “surgió solo, con el teléfono y los mensajitos. El martes mucha gente se quedó con ganas de salir con la cacerola”. Fuente: Radio Tres Lomas. http://fm3lomas.com.ar/archivo.php?news_id=2268&start=162&category_id=&parent_ id=&arcyear=&arcmonth=. 52 En Soy corresponsal, La Nación, http://soycorresponsal.lanacion.com.ar/Nota. aspx?IdNota=938. 53 La opinión de Pergamino http://www.laopinion-pergamino.com.ar/ARCHIVO/ nota.asp?id=113&date=&vernota=3944. 54 Diario 5º Sección, http://5seccion.blogspot.com/2008/03/el-campo-protesta-enmar-chiquitavidal.html. En Lobos, representantes de la SRA y el presidente de la 48

186

Fuera de la provincia de Buenos Aires, tenemos registro de asociaciones de base de CARTEZ u otras confederaciones de CRA convocando a cacerolazos en Santo Tomé (Corrientes) y en Arroyito (Córdoba).55 También en Santa Fe la movilización comenzó en la Sociedad Rural: “eran pocos y se hicieron oír. Con su arribo a la plaza, de a poco la gente comenzó a autoconvocarse”.56 El 25 de marzo fue claramente el día de los cacerolazos, con un total de 169. Los 80 para los cuales tenemos datos sobre el número de participantes arrojan una suma total de 70.200. Por importante que parezca la cifra no es en realidad tan alta si se considera que, según el censo agropecuario de 2002, en el total del país hay 202.423 titulares de explotaciones agrarias, sin contabilizar a sus familias. d. Balance En esta primera etapa quedan planteadas las líneas básicas del conflicto: movilización callejera, cortes, cacerolazos, son las acciones propias del “campo”, mientras que el gobierno privilegia los medios de comunicación. Se van esbozando también las alianzas que van a consolidarse en la etapa siguiente: una tendencia a aglutinar a toda la oposición, por un lado; una tendencia al desgranamiento de aliados, por el otro. Queda también sobre la mesa la incapacidad de ambos, pero más gravosa en el caso del gobierno, para convocar a las fracciones que protagonizaron el Argentinazo, aún cuando ambos logren atraer a  varios de sus representantes políticos. El campo todavía no logra movilizar al resto de las fracciones burguesas del interior pampeano.

Segundo Round: de la primera tregua al Congreso a. Resumen57 El segundo round se inicia con la tregua de más de un mes decidida por los ruralistas. La existencia de una “tregua” es en realidad el pasaje del conflicto a otra modalidad: se pasa de la lucha callejera a las escara-

cámara de comerciantes fueron los dos oradores en medio del cacerolazo. 55 “La Sociedad Rural de Santo Tomé convoca a un cacerolazo a realizarse esta noche, a las 20, en la plaza central”. “Por otra parte la Sociedad Rural de Arroyito, Córdoba, junto a vecinos de la ciudad realizarán esta noche un cacerolazo con un corte de la Ruta 19. Corrientes noticias, http://www.corrientesnoticias.com.ar/interior.php?nid=107002; Cadena 3, Argentina, http://www.lv3.com.ar/post_ampliado.asp?post=1959. 56 http://www.ellitoral.com/index.php/id_um/29175/origen/ranking. 57 Otra vez, las fuentes del acápite son las indicadas en el Apéndice V.

187

muzas de pasillo. Ahora las declaraciones y los alineamientos ocupan el centro de la escena, produciéndose simulacros de negociación. El día 7 de abril se retoba Schiaretti, pidiendo el envío de fondos y cambios en la coparticipación. No es el único gobernador que se alinea con el campo. Los contendientes se disputan a la “opinión pública”, es decir, las fracciones burguesas no involucradas directamente, que, mediante la prensa, exigen un “arreglo”. El 8, consecuentemente, las cuatro entidades piden audiencia a la Presidenta, que los recibe el 11. Las entidades salen conformes ante la promesa de nuevas reuniones, que van concretándose en los días posteriores, en las que se habla de todo menos de las retenciones y en las que se producen enfrentamientos con el secretario Moreno. Hay acuerdos parciales por la carne, que no se cumplen, mientras el 18 de abril el gobierno ratifica las últimas medidas propuestas por Lousteau, atrayendo a su campo a Urribarri (Entre Ríos) y Capitanich (Chaco). Mientras tanto, va creciendo la presión de las “bases” rurales, que se manifiestan a favor de retomar el paro, normalmente por boca de  Alfredo De Ángeli, cuya presencia crece en los medios. El gobierno sale al cruce con una intervención judicial: el 22 de abril se denuncia a De Ángeli por incitación a la violencia (“estábamos preparados para resistir con escopetas, carabinas, de todo”, había declarado el dirigente a la prensa), mientras el 23 los ruralistas son citados por la justicia, acusados de violar la Ley de Abastecimiento. En este despliegue gubernamental, crece la figura de Néstor Kirchner, que es el encargado de articular la contraofensiva mediática. Su ascenso en la estrategia del gobierno es paralela al despliegue de sus adláteres (Moreno, D’Elía, Depetri, Moyano) y el ocaso de Lousteau, que renuncia el 24, un golpe para el Jefe de Gabinete, Alberto Fernández, que oficia de “policía bueno”. La tregua se acaba en la primera semana de mayo, boicoteada por Néstor Kirchner, ante el incumplimiento de los acuerdos en torno a la carne y el trigo y al reconocimiento por el gobierno de que no piensa tocar las retenciones. El 7 de mayo, entonces, se relanza el “lock-out”. Los hechos más importantes de la etapa que se abre con la reanudación del paro son, aparte de lo que se relatará más adelante, los nuevos pronunciamientos políticos, en particular los procedentes del interior del peronismo, preanunciando su quiebra futura. El campo recluta cada vez más representantes provenientes de territorio enemigo, creando una situación de fuerza que pretenden capitalizar lanzando una segunda tregua el 19 de mayo. Las entidades se reúnen con el gobierno pero todo termina mal. Ambos contendientes se preparan para una demostración de fuerzas, el 25 de mayo, con sendos actos, uno en Salta (Kirchner) y otro en Rosario (campo). La pulseada la gana, claramente,

188

el campo, ya que el acto rosarino cuadruplica al salteño. Fortalecido,  vuelve al paro el 27 de mayo. El gobierno contraataca con dos instrumentos. Por un lado, modificando la resolución 125 para flexibilizar los reintegros a los pequeños productores y modificar los porcentajes de las retenciones. Intenta, por esta vía, quebrar el frente chacarero. Por otro lado, iniciando una serie de medidas represivas, a fin de testear la resistencia rural, apelando al poder judicial, a la gendarmería y a las federaciones transportistas. El 30 se detiene a ruralistas en San Pedro por cortar la ruta, mientras el fiscal de San Nicolás imputa a Margarita Stolbizer (UCR) y María del Carmen Alarcón (Pampa Sur) la responsabilidad por los sucesos. El 4 de junio, aparecen en escena las cámaras transportistas del interior para exigir el fin del conflicto. En buena parte del interior, el corte del tránsito es total, quedando centenares de ómnibus llenos varados y localidades enteras aisladas. Ante el agravamiento de la crisis, Cristina busca desviar la atención lanzando un plan de construcción de hospitales, caminos rurales y viviendas populares con parte de las retenciones. Según la presidenta no hay crisis porque el consumo popular siguió creciendo, gracias a que millones de argentinos han podido acceder “a un auto nuevo, a un auto usado o a una moto, o a un plasma”. Mientras el gobierno arregla con las centrales de transportistas el levantamiento de los cortes, sus bases rechazan el acuerdo y los cortes se mantienen. El pico de la tensión llega el 14, cuando la gendarmería detiene en el piquete de Gualeguaychú a Alfredo De Ángeli junto con otros 18 ruralistas. Mientras es trasladado a Concepción del Uruguay, los cortes recrudecen en todo el país y centenares de manifestantes piden su liberación en l a puerta del juzgado. Liberado más t arde, regresa triunfante a Gualeguaychú. En este clima, entra en acción Julio Cobos, proponiendo que el asunto se dirima en el Congreso. Nuevos cacerolazos y protestas durante el 16 llevan al matrimonio presidencial a tomar, al día siguiente, la propuesta de Cobos y enviar el tema al Congreso. Dicho de otra manera, el intento de salida represiva, no sólo fracasa, sino que progresa rápidamente hacia el ridículo. b. Piquetes y cortes La segunda etapa del conflicto muestra un incremento de la cantidad de piquetes. Mientras en los primeros 21 días de conflicto se contabilizaron 288 piquetes, en el segundo, los mismos ascendieron a 458. De esa cantidad, 312 corresponden a piquetes de ruralistas y 146 a los efectuados por transportistas que, si bien comenzaron sus acciones contra los cortes del campo, terminaron sumándose a la protesta (véase gráfico 3). A su vez, la cantidad de cortes totales de ruta también

189

aumentó de 102 a 177.  El aumento de 170 piquetes entre el momento anterior y posterior a la tregua contradice las expectativas sobre una caída en la participación debido al desgaste. Mientras los 288 piquetes anteriores se produjeron en el marco de 21 días ininterrumpidos, estos 458 se llevaron a cabo en 60 días, en medio de dos treguas. El mismo razonamiento es aplicable al incremento de los cortes totales: mientras en la primera etapa los mismos representaron un 35,4% del total de los piquetes, en la segunda ascendieron a 38,64%. Es decir, a pesar de la prolongación del conflicto se aumentó la cantidad total de piquetes  y la capacidad de realizar cortes totales de rutas. El cuadro 5 nos muestra el aumento de la cantidad de piquetes realizados en las provincias más representativas del conflicto. Es importante resaltar que en los primeros enfrentamientos, la provincia de Buenos Aires protagonizó la mayor cantidad de piquetes. Sin embargo, luego de la tregua, la mayor conflictividad se observó en Santa Fe y Córdoba. La profundización del conflicto no sólo se expresa en el aumento de la cantidad de piquetes sino en los aspectos cualitativos, en particular, de las alianzas políticas que fueron trazando con otros sectores. Por ejemplo, en 20 de los piquetes participó la Iglesia, oficiando misas  y llamando al diálogo sin condenar la protesta, lo que objetivamente implica su apoyo. La oposición, por su parte, estuvo presente en 24 cortes. La misma fue ampliando sus componentes, del Pro y la Coalición Cívica al Partido Nuevo (Luis Juez) y el Partido Socialista. A su vez, engrosaron sus filas aquellos miembros del PJ y gobernadores oficialistas que el conflicto agrario colocó en la vereda opuesta al gobierno: Juan Schiaretti (gobernador de Córdoba), Hermes Binner (gobernador de Santa Fe), Carlos Reutemann (miembro del PJ Santa Fe), Mario Das Neves (gobernador de Chubut), Celso Jaque (gobernador de Mendoza), Oscar  Jorge (gobernador de La Pampa), Brizuela del Moral (gobernador de Catamarca) y Jorge Busti (ex presidente del PJ de Entre Ríos). A su vez,  ya antes de la tregua, en Buenos Aires 51 intendentes se posicionaron a favor del campo, contra 30 que mantuvieron su apoyo al gobierno. En Santa Fe, 140 apoyaron los piquetes, 7 al gobierno. En Córdoba, por su parte, 427 intendentes se aliaron al campo y 2 en oposición. Muchos de los intendentes, gobernadores y miembros de la oposición asistieron a los 33 actos realizados luego de la tregua, siendo los principales el acto del 25 de mayo realizado en Rosario y el del 2 de junio en Armstrong. El primero de ellos constituyó una muestra de la fortaleza del campo frente al gobierno, no sólo porque convocó a 200.000 personas frente a los 50.000 del acto organizado por el gobierno en 58

Harari, Fabián: “Mucho más que do s”, en Laboratorio de Análisis Político, Boletín nº 2, en El Aromo, nº 42, mayo/junio de 2008. 58

190

Salta, sino porque aglutinó a la oposición. Estuvieron presentes Jorge Macri (diputado bonaerense), Francisco de Narváez, Esteban Bullrich (titular de Recrear) y la legisladora Nora Guinzburg (Recrear). A su  vez, asistieron Federico Pinedo y Paula Bertol (diputados de Recrear), Luis Juez, Alberto Rodríguez Saá y Elisa Carrió junto a otros miembros de la Coalición Cívica como Margarita Stolbizer. De la UCR fueron Gerardo Morales, Mario Negri, Silvana Giúdici, Juan Carlos Marino y Luis Cáceres. Miguel Lifschitz, intendente socialista de Rosario, también fue de la partida. La izquierda envió a sus representantes: Vilma Ripoll (MST), Raúl Castells (MIJD), Amancay Ardura (CCC) y Juan Carlos Alderete (CCC). Jorge Sapag (gobernador de Neuquén), Juan Carlos Blumberg y Darwina Gallicchio (presidenta de las Abuelas de Plaza de Mayo de Rosario) presenciaron el acto en Rosario en primera fila. El 2 de junio el acto en Armstrong se realizó en el marco del llamado a paro general en apoyo al campo. La concentración fue propuesta y organizada exclusivamente por la FAA. Al mismo asistieron alrededor de 40.000 personas, entre ellas el intendente de la ciudad, Fernando Fischer (miembro del PJ). Habló también René Bosco, titular de la firma REMAR, en representación de las cámaras comerciales, Mirko D´Ascanio (Presidente del Centro Industrial de Las Parejas) y Rubén Putunet, en representación de los peones rurales. Esta última intervención muestra una incipiente y minoritaria inter vención de una fracción obrera en la alianza agraria. Las cámaras de comercio del sur de la provincia de Buenos Aires adhirieron al acto. El contenido de los discursos traspasó los reclamos puntuales por l as retenciones móviles y dirigió sus críticas al gobierno exigiendo cambios en la gestión y el rumbo económico. Los reclamos se centraron en tres puntos: disminución de las retenciones, reemplazo por el impuesto a las ganancias y discusión en el Congreso de los impuestos. Se usó como caballito de batalla la demanda de la coparticipación de las retenciones, a fin de atraerse las simpatías de la población del interior y como forma de colocar en una situación incómoda a los gobernadores. c. Los cacerolazos El lunes 16 de junio a las 20hs. se desató un movimiento de cacerolazos a lo largo del país, con epicentro en las principales ciudades. Las causas inmediatas de la movilización se han atribuido a los dichos de Luis D´Elía. Cabe recordar que ese mismo día en el programa de televisión de Mirtha Legrand, se juntaron Eduardo Buzzi, Alfredo De Ángeli  y Elisa Carrió. Allí fustigaron al gobierno y llamaron a la ciudadanía a defenderse. Si bien no puede tomarse este tipo de circunstancias como

191

disparador, sí podría haber operado como estímulo a un clima ya tenso desde el fin de semana. En Buenos Aires, el movimiento comenzó en Barrio Norte, principalmente en Santa Fe y Callao. Allí se concentraron 1.500 personas. Se juntaron manifestantes que venían de Santa Fe y Pueyrredón  y Pueyrredón y Juncal, desde donde se dirigieron hacia Liber tador y Callao, donde se unieron con otros. La columna tomó Cerrito y caminó hasta el Obelisco. Son ya alrededor de 15.000 personas. Un rumor sobre una inminente llegada del grupo de D´Elía al lugar dispersó a la mitad. Los que quedaron se dirigieron a protestar al Congreso, unas 5.000 personas. Para las 23 hs., todo comenzó a diluirse. Hubo cacerolazos en Belgrano, que se concentraron en Cabildo  y Juramento. Allí acudieron algo más de 500 personas. En Olivos, frente a la Residencia Presidencial, protestaron unas 1.500 personas. En Caballito, se reunieron 300 en Acoyte y Rivadavia y unas 40 en Honorio Pueyrredón y Ángel Gallardo. Las zonas con menor composición burguesa también fueron testigos de las movilizaciones. En San  Juan y Boedo se reunieron 150 personas y en Paternal, unas 80. Los periódicos señalan la existencia de protestas en Flores y en Palermo. Las manifestaciones llegaron al conurbano, en particular a la zona oeste. Se concentraron en Ramos Mejía, Morón, Moreno, Ituzaingó, Merlo y Haedo. En esta última ciudad, alrededor de 150 personas. También se produjeron cacerolazos en Avellaneda, Lanús y Banfield. En la Provincia de Buenos Aires, se produjeron protestas en Mar del Plata y en La Plata, donde se concentraron 5.000 personas frente a la gobernación, pero hubo también cacerolazos en varios barrios. También se movilizaron en Tolosa, Citibell y Villa Elisa.59 En Balcarce, la protesta devino en una gran asamblea donde se decidió realizar un escrache al intendente. Lo mismo sucedió en Lobos. Trenque Lauquen fue testigo del mismo proceso. La provincia que ostentó un mayor grado de conflictividad fue Santa Fe. En particular, su capital y la ciudad de Rosario. En la primera, los cacerolazos convocaron a 20.000 personas frente a la gobernación. En la segunda, 30.000 frente al monumento a la bandera. 60 Pero también hubo manifestaciones en Rafaela (2.000), Esperanza y Coronda, entre otras ciudades. Esa noche se cortó la ruta que une Reconquista con San Javier.61 En Córdoba se produjeron cacerolazos en varias ciudades: Córdoba (Capital), Río Cuarto, Alta Gracia, Río Ceballos, Villa Allende y Jesús María. En la capital, se concentraron 20.000 frente a la casa de gobierEl Día, 17/6/08. El Litoral, 17/6/08. Idem.

59 60 61

192

no; también hubo protestas en Alta Córdoba. En Río Cuarto, 1.500 personas.62 En Villa María y en Villa Nueva, incluyeron asambleas y escraches a los intendentes.63 Otro eje de las acciones fue Entre Ríos. En esa provincia se produjeron protestas en Paraná, Concepción del Uruguay y Gualeguaychú. En casi todas se repudió la alianza del gobernador Urribarri con el gobierno central. En Gualeguaychú, 4.000 manifestantes se dirigieron a la municipalidad. De Ángeli, se puso al frente y dio un discurso.64 Tucumán tuvo una especial participación. En su capital s e concentraron alrededor de 30.000 manifestantes.65  Asimismo, se cortaron totalmente las rutas 9, 38 y 157. Los propietarios de plantaciones de caña de azúcar realizaron, también, una protesta exigiendo un mayor precio. En Resistencia (Chaco), se reunieron alrededor de 5.000 personas y realizaron un escrache al gobernador Capitanich. En la capital de Santiago del Estero hubo una protesta vehicular que abarcó 3 km. de automóviles.66  Ciudades como Mendoza, Santa Rosa (La Pampa), San Juan y Corrientes también fueron alcanzadas por la protesta. En Río Negro, hubo protestas en General Roca, Cipolleti, Villa Regina, Bariloche, Viedma y Choele Choel. Este breve recorrido por la extensión de la protesta nos arroja un resultado dispar. Por un lado, los cacerolazos se han extendido por todo el país y por sus principales ciudades. Sin embargo, su masividad ha sido, más bien, desigual. En Córdoba, Rosario, Santa Fe y Tucumán, puede decirse que ha tenido un considerable peso, s in llegar a convertirse en una pueblada. En Capital, no obstante, tuvo una extensión aún baja, aunque superando la convocatoria del último cacerolazo. En cuanto a su composición, en el caso de Buenos Aires, podemos afirmar que se trató de una movilización con un gran predominio burgués y pequeño burgués. Profesionales, empresarios, estudiantes, comerciantes y amas de casa, marcan el predominio ocupacional.67 La clase obrera no ha estado del todo ausente, sobre todo en los cacerolazos del oeste de la capital y el sur. Sin embargo, s u presencia ha sido mínima. Sin haber logrado acceder a una descripción tan detallada para los movimientos provinciales, podemos afirmar que estas movilizaciones carecieron de presencia obrera. La Voz del Interior , 17/6/08. Idem. 64 Diario Uno, 17/6/08. 65 La Gaceta, 17/6/08. 66 Clarín, 17/6/08. 67 Encuestas realizadas en las concentraciones de Caballito, Paternal, Callao y Santa Fe, Obelisco, Libertador y Callao, Quinta de Olivos, Cabildo y Juramento, San  Juan y Boedo y Haedo. En poder de los autores. 62 63

193

En cuanto a las consignas, oscilaron entre el pedido de “diálogo”  y el rechazo a la política gubernamental bajo la forma de “autoritarismo” o “soberbia”. En otros casos se defendió al campo. Pero primaron las dos consignas anteriores. La única figura política que parecía lle varse la adhesión de los manifestantes era Alfredo De Ángeli. En el Congreso se coreó su nombre. En general, no se pidió la renuncia de la presidente, a pesar de haberse marchado a su residencia en Olivos  y al Congreso. En las provincias, las quejas se concentraron en las autoridades municipales o provinciales y en algunos casos, como Chaco, culminó en un escrache al gobernador. Es decir, sin ostentar una consigna y un programa claro y conciente, las manifestaciones tuvieron un componente marcadamente político y con fuertes tendencias a la acción directa. d. El apoyo de industrias y comercios: el paro del 2 de junio Ese 2 de junio varios sectores económicos respondieron positivamente al llamado de paro general. El paro produce nuevos alineamientos, en particular, en las grandes cámaras empresarias: mientras en el coloquio de IDEA se defienden las retenciones, COPAL (Coordinadora de industrias de Productos alimenticios, de la UIA) se pronuncia a fa vor del campo. Sin embargo, UIA, ADEBA y AEA no se pronunciaron ni a favor ni en contra del llamado a paro total. Por el contrario, la ma yor adhesión se obtuvo en las Federaciones de pequeños empresarios  y comerciantes de las ciudades grandes y localidades de las distintas provincias. En Córdoba, 28 centros comerciales, industriales y de servicios asociados a la Federación Comercial de la Provincia (Fedecom) adhirieron a la protesta con el cierre de sus locales. Los principales puntos de paro fueron Río Cuarto, Bell Ville, San Francisco, Río Tercero, Villa María y General Deheza, entre otros distritos. En Río Cuarto, la adhesión fue impulsada por el Centro Empresario Comercial, Industrial  y de Servicios de Río Cuarto (CECIS). En Monte Maíz, a su vez los empleados de las dos principales fábricas de insumos agropecuarios (Agrometal e Ingesoll) se concentraron en la plaza local. Inclusive, la representante de Cámara Argentina de Fábricas de Maquinaria Agrícola (CAFMA) y de Agrometal, Rosana Negrini, habló en el acto de los dirigentes agropuecuarios. Por su parte, el Centro de Almaceneros,  Autoservicios y Comerciantes Minoristas, la Cámara de Comercio y  Apyme anunciaron que no adherirían. Por su parte, en Santa Fe se realizó la huelga comercial y de la industria durante dos horas. En la capital provincial, convocados por el Centro Comercial de Santa Fe, los negocios abrieron a las 10, dos horas más tarde de lo habitual. La razón de la adhesión, según un

194

miembro de la entidad que los nuclea es “en rechazo a las medidas unilaterales anunciadas por el Gobierno, No se trata de un paro comercial, sino de una manifestación de apoyo y solidaridad a un sector productivo con el cual estamos trabajando cohesionadamente”. Por el contrario, el presidente de la Federación de Industriales de la provincia de Santa Fe (Fisfe), Carlos Garrera, declaró que la entidad no adhería a las medidas de fuerza del agro. Asimismo, Garrera recordó que desde la Unión Industrial Argentina (UIA) se ha solicitado la apertura al diálogo porque “ese es el camino que hay que adoptar”. En la misma línea opositora se expresaron Juan Milito, del Centro Unión Almaceneros de Rosario, y Sergio Vacca, presidente de la Asociación de Industriales Metalúrgicos. En el resto de la provincia el paro tuvo una gran adhesión. En Reconquista, comercio e industria paralizaron sus actividades  y encabezaron una multitudinaria marcha de apoyo al campo, mientras que en Rosario la protesta no se sintió, ya que los comercios no cerraron sus puertas y sólo algunos tenían una leyenda de apoyo al campo. En los 440 pueblos y ciudades del interior la actividad fue casi nula, ya que la mayoría de industrias y comercios adhirieron a la medida. Entre Ríos no se caracterizó por una protesta masiva. Si bien el Centro de Almaceneros de Paraná invitó a los socios y comerciantes en general a cerrar las puert as en apoyo al sector agropecuario, la adhesión fue dispar, siendo mayor en los pueblos chicos que en las grandes ciudades. Algo similar ocurrió en Chaco, donde los comerciantes pararon a la tarde. La provincia de Buenos Aires estuvo a la altura de Córdoba y Santa Fe. En San Pedro la mayoría de los comerciantes adhirieron cerrando sus negocios. Asimismo, la Cámara de Comercio de Saladillo convocó a que los negocios cerraran sus puertas por la mañana. Por su parte, la Sociedad Comercio e Industria de Junín y CAPYNOBA convocaron a un cierre de comercios de 11 a 12, medida ratificada en Nueve de  Julio por las treinta y cinco entidades integrantes del Nucleamiento Empresarial del Noroeste Bonaerense. La medida se dispuso, a su juicio, “porque resulta imprescindible que se retome el diálogo en busca de un consenso que “fortalezca la paz social, que ponga nuevamente en marcha el aparato productivo y en consecuencia afiance el crecimiento del país”. A su vez, las cámaras de comercio de Pigüé, Coronel Suárez, Puán, Darregueira, Saavedra, Tres Arroyos, y la Corporación del Comercio, Industria y Servicios de Bahía Blanca decidieron adherir al cese de actividades. En esta localidad, el acatamiento fue del 50% de los comerciantes. La medida también tuvo repercusiones en Mendoza, donde el directorio de la Unión Comercial e Industrial de Mendoza, que agrupa unos 8.500 comercios en el Gran Mendoza, con vocó a cerrar locales comerciales de 11 a 12. No obstante tuvo escasa respuesta. Lo mismo sucedió en Catamarca.

195

En La Pampa el comercio y la industria cerraron sus puertas durante dos horas, además de participar de una movilización en apoyo a los reclamos del campo y para “manifestar el deseo de una urgente solución al problema agropecuario”. La decisión se tomó en un encuentro que mantuvieron directivos de la Cámara de Comercio y Afines, Cicar y UNILPA con representantes de la Sociedad Rural y Federación  Agraria. Por último, en Corrientes las entidades empresarias FEC (Federación Económica de Corrientes) y APICC (Asociación de Producción, Industria y Comercio de Corrientes) manifestaron su respaldo al paro. La FEC anunció que 32 cámaras de la provincia adhirieron a la iniciati va. Los comercios decidieron cerrar entre las 19 y las 21 horas, mientras los industriales, adhirieron con diversos métodos (apagones, cese de actividades, cacerolazos, etc.) Por su parte, la Fecorr (Federación de Empresarios de Corrientes) no adhirió al cese de actividades. e. Los “relanzamientos” del gobierno El gobierno, como parte de l a búsqueda de respaldo llevó adelante el acto del 25 de mayo en Salta, que resultó un fracaso. No pudo lograr el anunciado “Acuerdo del Bicentenario”, porque las entidades empresariales dejaron trascender que no firmarían sin el campo. Sin embargo, en el acto salteño estuvieron Alfredo Coto y Mario Vicens.68 Este último es el presidente de Asociación de Bancos Argentinos, entidad que nuclea a la mayoría de bancos extranjeros. Los medios no se pusieron de acuerdo en cuanto a la cantidad de público convocado. Las estimaciones oscilan entre los 25.000 y los 50.000 asistentes.69 Las columnas más nutridas fueron aportadas por los contingentes de los gobernadores Juan Manuel Urtubey (Salta), Walter Barrionuevo (Jujuy),  José Alperovich (Tucumán) y Gerardo Zamora (Santiago del Estero). Estuvieron también Hugo Moyano y las organizaciones kirchneristas lideradas por Luis D´Elía y Edgardo Depetri. Como ya dijimos, el 10 de junio, Cristina Kirchner anunció una serie de medidas de “redistribución” de las retenciones recaudadas. Se utilizaría el margen entre el 35% y lo que se cobrara en su momento, para políticas de salud y asistencia social. Es decir, apeló a la intervención de la clase obrera, en un discurso pronunciado en presencia de los dirigentes de la UIA y de ADEBA. Se encontraban también Adelmo Gabbi (presidente de la Bolsa de Comercio), Alejandro Bulgheroni (presidente de Pan American Energy) y Carlos de la Vega (presidente de la Cámara Argentina de Comercio). Cristiano Ratazzi, el presidenCrítica de la Argentina, 26/5/08.  Véase periódicos Clarín, La Nación y Crítica de la Argentina.

68 69

196

te de FIAT, elogió el discurso presidencial, pero recalcó que se debía dejar el sistema de retenciones para pasar a gravar ganancias, medida similar a la que proponía el campo. Asimismo, realizó una importante predicción: afirmó que Cristina “es una persona respetuosa de las instituciones”, y estimó que “va a hacer empezar de nuevo el debate en el Congreso”.70 Los cacerolazos del 16 de junio obligaron, otra vez, a una poco feliz intervención del secretario Moreno en Plaza de Mayo junto a Luis D´Elía. Como reacción, el gobierno convoca a un nuevo acto en apoyo a la presidenta para el 18, pero la iniciativa puso en descubierto las fracturas en el frente gubernamental. Scioli, Celso Jaque, Jorge Capitanich  y Daniel Peralta, se pusieron de acuerdo para pedirle a Das Neves que solicitara la suspensión del acto. Julio Pereyra (intendente de Florencio  Varela y líder de la Federación Argentina de Municipios) y Hugo Curto (Tres de Febrero), también hicieron llegar sus dudas. Moyano, por su parte, tampoco parecía muy convencido. Fue Oscar Parrilli quien se comunicó con el bancario Zanola, que prestó su apoyo incondicional. Entre ambos habrían convencido al líder de la CGT. El Vicepresidente, por su parte, emitió una carta pública exigiendo el tratamiento vía Congreso Nacional. Esta fue la consecuencia de una reunión que habría tenido la cúpula de los radicales K el día 9 de junio. Se encontraron allí los gobernadores Zamora, Colombi, Saiz y el coordinador del espacio, Horacio “Pichi” Quiroga. De allí salió la presión a Julio Cobos para que emitiera semejante pronunciamiento. Estas reuniones se realizaron sin el aval del kirchnerismo. Alberto Fernández deslizó que “Cobos se cortó solo”.71 Lo cierto es que, de la reunión radical del 9, lo que salió fue un ultimátum. El acto del 18 de junio resultó un verdadero fracaso. Habiendo decretado un cese de actividades a partir de las 12hs. y con la consigna de que “hay que reventar la plaza”, el gobierno logró convocar entre 60.000 y 80.000 personas. Recordemos que en el acto del 1 de abril reunió a 80.000. La CGT sólo contó con columnas minoritarias y abundó el llamado “aparato”, es decir, manifestantes llevados bajo la promesa de dinero, trabajo o amenaza de perder el empleo. Por parte del moyanismo estuvieron los camioneros, la UOCRA, UPCN y la UOM. SMATA decidió no ser de la partida. El sector de los “gordos” se había reunido con Duhalde y había decidido no asistir al acto. La CTA estuvo presente a través de la fracción que lidera Hugo Yasky y Pablo Micheli. El PC llevó una columna de 100 militantes. Estuvieron también las organizaciones kirchneristas como Libres del Sur, Movimiento Evita, La Cámpora, el MUP y la FTV. Los intendentes dijeron presente Infobae, 10/6/08. Clarín, 17/6/08.

70 71

197

pero en forma muy dispar y con un escaso aparato. Los gobernadores justicialistas dieron asistencia perfecta a excepción de Schiaretti, Das Neves y, claro está, Rodríguez Saá. El hecho de reunir a 13 gobernadores en el acto no le garantizó al gobierno ninguna adhesión sincera, ya que el día anterior la mayoría desaprobaba la manifestación. f. Balance a mitad de camino La burguesía agraria ha sostenido sus acciones en el tiempo, a pesar del desgaste de dos treguas. En el proceso, ha conseguido condensar su reclamo en dos actos multitudinarios (Rosario y Armstrong) y una serie de cacerolazos a nivel nacional. Al incorporar personal político de partidos de la oposición, ha sumado pequeña burguesía urbana, aunque no en magnitud significativa, más allá de las ciudades y pueblos sojeros. La alianza incorporó también a la Iglesia y a una incipiente fracción de la clase obrera rural, por la vía de su sindicato y sus representantes, que comenzaron a mostrarse en actos. En el camino, ha logrado profundizar el desprendimiento de dirigentes kirchneristas. Con el paro general logró fracturar el frente “industrial”, en tanto logra atraer a las fracciones más débiles y más ligadas al mundo agrario, a su campo. Dicho de otra manera: la alianza agraria crece y se consolida. Por su parte, el gobierno ha mantenido la adhesión de las fracciones más poderosas de la industria y las finanzas. Sin embargo, este apoyo es ahora más débil y crítico. A diferencia de la alianza agraria, el kirchnerismo ha apelado a la clase obrera, pero este llamado no ha redundado en una apoyo firme, a excepción de la CGT moyanista y una parte de la CTA. En realidad, en el conflicto, el gobierno ha perdido buena parte de sus fuerzas sindicales. Antes del mismo podía ostentar el apoyo de toda la CTA y del conjunto de la CGT. Ahora, se le ha fugado la mitad de la primera y gran parte de la segunda. Es decir, el gobierno ha perdido todo el apoyo de la pequeña burguesía, de gran parte de la burguesía y de una sustancial porción de las estructuras sindicales de la clase obrera. Como contrapeso, crece la importancia de personajes como D’Elía y Depetris, lo que más que fuerza, demuestra un creciente aislamiento. Esta tendencia al aislamiento del gobierno es la que lo obliga a buscar un marco más favorable de lucha. Es la hora del Congreso.

Tercer round: de la batalla de las carpas a la batalla del Congreso a. Resumen Para confirmar que el conflicto entra en una etapa de carnavalización, comienza en la Plaza de los dos Congresos la batalla de las carpas.

198

La proclama del campo de instalar carpas en Plaza Congreso, apuró a los kirchneristas a armar las suyas para evitar que sus contrincantes avanzaran. El sábado 21 de junio ubicaron sus primeras carpas sin mayores repercusiones. Las mismas llegarían el lunes 23, cuando el gobierno de la ciudad, comandado por Mauricio Macri, ordenó desalojar la plaza. La justificación: los manifestantes no tenían autorización del gobierno y ponían en peligro vidas humanas como ocurrió en el acto de Cristina en Plaza de Mayo, cuando un manifestante murió al ser golpeado por un farol que se desprendió por el peso de los carteles que sostenía. No obstante, la policía federal no atendió el llamado macrista  y las carpas siguieron en su lugar, más aún, multiplicándose. En este intento fallido, el Pro ofició tratando de evitar el avance de la ocupación K a favor del campo. El gobierno, por su parte, mediante  Aníbal Fernández, salió al choque acusando a los funcionarios porteños de ignorantes y de querer desalojar una plaza mientras avalaron la paralización el país durante 100 días. La pulseada esta vez, la ganó el gobierno, inclusive avalado por un fallo del juez Gallardo, quien usó como argumento el permiso que el go bierno porteño había extendido para la realización de las misas multitudinarias de Palau. La etapa va a estar signada por la política parlamentaria, encarada al principio con poca iniciativa por parte de las corporaciones ruralistas. La oposición tiene aquí la voz cantante, en particular, el radicalismo y el ARI. El fracaso de la votación en diputados, a pesar de haber logrado quebrar el bloque oficialista, pareció encaminar el conflicto hacia una derrota para la Mesa de Enlace. Sin embargo, a instancias sobre todo de Carrió, se decidió marchar hacia la capital y organizar un acto en Barrio Norte, ubicación aparentemente sugerida por Carlos Alderete, de la CCC, para facilitar la movilización de la burguesía. El gobierno  va a responder con su acto frente al congreso, volviendo a perder por paliza. Ese clima es el que lleva al empate en el Senado y al famoso voto “no positivo” de Julio Cobos. Un par de días después, todo termina, cuando el gobierno deroga la 125, en medio de rumores de renuncia de Cristina. Lo característico de este momento de lucha es el predominio de la lucha ideológica y del “apriete” de legisladores por parte de los representantes de ambas alianzas. b. La batalla de las carpas La mayor parte de la Plaza quedó ocupada por las carpas de los defensores del gobierno: el Movimiento 26 de julio, la FTV, el Frente Transversal (CTA), Segundo Centenario, Militancia Peronista, Madres de Plaza de Mayo, Movimiento Evita, MUP, Juventud Peronista, Peronismo Militante, La Cámpora, Compromiso K, Mesa Federal

199

Bertelloto, Identidad, Justicia Social y Partido Militancia Social. Entre los sindicatos, sólo se hicieron presentes Vialidad Nacional y UTE. Como representantes de entidades empresarias, Fedecámaras y Cámara Argentina de Empresas. Por su parte, el POR Posadista y el PC también se sumaron a la toldería K. A su vez, De Vido envió el esperado pingüino inflable para competir con “Alfredito”, el toro del campo. En las diferentes carpas se organizan charlas con intelectuales como Norberto Galasso, Hebe de Bonafini y Daniel Filmus, recitales y proyección de películas. A su vez, las organizaciones contaron con una batería de volantes y periódicos donde explican las bases de su apoyo a las medidas del gobierno. La línea general es la exaltación del gobierno como progresista y representante general de los intereses nacionales, con una especial apelación al apoyo de los trabajadores y los pequeños empresarios. En este sentido, adornados con fotos y citas de militantes montoneros, Madres de Plaza de Mayo y Jauretche entre otros símbolos de la tendencia Nac&Pop, los periódicos y carteles intentaban desmitificar los argumentos del “campo”. Las “zonceras” (según su propia caracterización) con la que se confundía a los argentinos eran: que las retenciones sostienen al Estado, que los medios s on independientes, que el campo trabaja de sol a sol, que al campo le interesa la comida de los argentinos, que sólo el campo genera trabajo digno y que el gobierno no quiere dialogar. A cada una de las mismas las oponía con argumentos que enfatizan que el crecimiento económico, de la recaudación y del empleo es producto de las políticas estatales asentadas en el incentivo a la reindustrialización nacional. A su vez, denunciaban que en el campo no había trabajo sino especulación e insistían una vez más en el carácter monopólico de Clarín, derivado de la Ley de Radiodifusión de la última dictadura militar. Sin escándalos de por medio ni tanta parafernalia, el campo instaló su única carpa. La tienda estuvo empapelada de cartelitos de apoyo de visitantes de todas partes del país y cuadros de santos, escoltada por el toro “Alfredito” y una paloma inflable que simbolizaba la democracia y la Constitución Nacional. Este sector de la Plaza aglutinó un variopinto grupo de o rganizaciones, desde entidades insospechadas de populares hasta partidos de izquierda. Entre ellas se encontraban las cuatro entidades del campo (SRA, FAA, CONINAGRO y CRA), el Movimiento Socialista de los Trabajadores (MST), las Asambleas del Pueblo, Trabajadores Desocupados MTD La Matanza, el Partido Comunista Revolucionario (PCR), la Asociación de Agricultores de Concordia, el MIJD (comandado por Raúl Castells), los Trabajadores de Edificios convocados en apoyo al campo, el Movimiento Patriótico Nacional Provisional (jubilados) y la FTV Disidente, entre otros.

200

El clima era de discusión permanente, desorganizada, entre quienes se acercaban. No hubo charlas ni actividades planificadas. El centro de la escena lo ocupaban las mesas dispuestas para la junta de firmas para la derogación del decreto presidencial. Tampoco se entregaron volantes ni periódicos. Quienes allí obraban como los principales propagandistas eran los mismos representantes de las entidades que se turnaban para subir al escenario dispuesto afuera de la carpa. Allí, aguardados por medios de comunicación y, por lo general, mucha gente, explicaban el curso de las sesiones en el Congreso Nacional. El 1 de julio, una vez que el campo levantó su car pa, Castells instaló la suya. El 6 de julio, luego de la votación en diputados, levantaron tres del kirchnerismo. El 10 de julio, los K volvieron a instalar las carpas para el debate en senadores. Por su parte, la izquierda independiente estuvo presente a través de una carpa del MAS. c. La batalla del Congreso Los días previos a la votación en Diputados se caracterizaron también por la profusión de actos y manifestaciones oficialistas. El 1 de julio, Néstor Kirchner en un acto en Chaco, “reclamó a la dirigencia agraria, que ‘termine con la tarea de imposición y con esos cortes de rutas compulsivos que atentan contra la democracia’”. Dijo que en el conflicto entre el Gobierno y el campo “está en juego la mesa de alimentos de los argentinos”. “Cuando se tiene l a verdad no hace falta recurrir a los cortes de rutas, que perjudican a todos los argentinos”. Invitó “a poner la otra mejilla” y a “abrir los brazos” y cuestionó a “los que quieren una patria para pocos”. Instó que “a todos los que levantan las banderas populares a que tengan la fortaleza y el coraje cuando llegan estos momentos históricos de honrar la foto de Perón y de Eva Perón, jugándose con coraje y honra en la defensa de los intereses nacionales y populares”. Sólo estuvieron Jorge Capitanich y el formoseño Gildo Insfrán.72 El 2 de julio al mediodía, la presidenta inaugura una fábrica en Chivilcoy. Aparecieron ruralistas de varias localidades que se dispusieron a bloquear el paso en el cruce de las rutas 5 y 30. Luego se dirigieron hacia la rotonda de ingreso a Chivilcoy, pero se encontraron con una barrera humana de militantes del Movimiento Evita, Juventud Peronista de Berazategui y del Movimiento de Unidad Popular que les impidieron el paso. Hubo golpes de puño, una cara ensangrentada y muestras de racismo y discriminación. Durante una hora sostuvieron un forcejeo entre cien productores agropecuarios y cerca de 400 militantes kirchneristas de varias agrupaciones reunidas para impedir http://www.clarin.com/diario/2008/07/02/elpais/p-00501.htm.

72

201

que los ruralistas boicotearan el acto. Hubo además un acto en el Mercado Central en el que estuvo el ex presidente. Defendió el sistema de retenciones al sector agropecuario y acusó de “desestabilizadores y golpistas” a los representantes del campo. Luego, se hizo saber de una amenaza de bomba que obligó a evacuar el salón. Primero Kirchner agradeció a los trabajadores del mercado por su “solidaridad” durante el paro agropecuario, por haber colaborado en esa oportunidad para que “los alimentos llegaran a la mesa de los argentinos”. Por otro lado, criticó a la prensa y desmintió que hubiera existido una reunión secreta entre la presidenta Cristina Fernández y el titular de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzetti, por el tema de las retenciones.74 El 3 de julio, Néstor Kirchner estuvo en la UOM junto a ministro de Trabajo, Carlos Tomada, y al líder de la UOM, Antonio Caló. Replicó, “yo no aprieto diputados, les hago recordar a dónde per tenecemos y por qué nos votaron”. Afirmó que “si no, hubiéramos ido en la lista de la UceDé. Pero fuimos en la del justicialismo y tenemos que defender a los trabajadores y al pueblo argentino”. Contra los diputados opositores que piden la suspensión de las retenciones, dijo, “si se suspenden las retenciones, ¿con qué vamos a pagar las obligaciones externas los argentinos?”75 En ese marco se realizó el debate en la Cámara de Diputados. Durante varios días se sucedieron negociaciones entre bambalinas, aprietes varios y todo lo que caracteriza a la política parlamentaria. El domingo 6 de julio se conoció el resultado de la primera batalla entre el campo y el gobierno. Los Kirchner vencieron por 7 votos de diferencia: 129 a favor de las retenciones, 122 en contra, 2 abstenciones76 y 3 ausencias (con licencia). En el cuadro 6 puede verse el voto por partidos, donde se destaca la fractura del oficialismo y de todos sus aliados, provocando el pasaje de muchos de sus diputados a la alianza agraria, aunque varios retornaron a último momento. Según La Nación, el oficialismo obtuvo su triunfo gracias al cambio de voto de cinco diputados, que días atrás habían afirmado apoyar al campo: “los kirchneristas rionegrinos Julio Arriaga y Lorena Rossi; el radical K de la misma provincia Hugo Cuevas y el oficialista salteño Osvaldo Salum (…) y la sorpresiva abstención del fueguino Leonardo Gorbacz, integrante del grupo de ex aristas que encabeza Eduardo Macaluse (SI-Buenos Aires)”.77 Arriaga y Rossi, el miércoles último habían firmado el proyecto alternativo sobre retenciones que encabeza73

http://www.clarin.com/diario/2008/07/03/elpais/p-00801.htm. http://www.clarin.com/diario/2008/07/03/elpais/p-00901.htm. 75 http://www.clarin.com/diario/2008/07/04/elpais/p-00601.htm. 76 Leonardo Gorbacz (Tierra del Fuego), del SI (ex ARI) y Marta Osorio (La Pampa), del Frente para la Victoria. 77 http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1027834. 73 74

202

ron el ex gobernador bonaerense Felipe Solá y el radical K Daniel Katz. Según La Nación, “la promesa concreta de avance en un proyecto que propone la eliminación de las retenciones a las producciones de manzanas y peras de la zona del Alto Valle de Río Negro, que hoy está en 10%”, habría determinado el apoyo al gobierno. 78 Por su parte, el otro rionegrino, Hugo Cuevas, miembro de la Concertación que agrupa a radicales afines, ya había colaborado con el kirchnerismo en febrero de 2006, cuando apoyó la reforma del Consejo de la Magistratura. Finalmente, Salum, un antiguo peronista salteño que fue ministro del actual vicepresidente del Senado, Juan Carlos Romero, había deslizado que votaría en contra del Gobierno durante las últimas semanas. No fundamentó su cambio de posición en el recinto. También habrían cambiado su voto a último momento Eduardo Lorenzo Borocotó (Movimiento Independiente-CABA) y Gustavo Serebrinsky (De la Concertación-Buenos Aires).79 De 154 diputados afines al kirchnerismo, 22 terminaron cambiando de bando y votando en contra del proyecto de retenciones móviles. Los dirigentes de la propuesta opositora fueron Felipe Solá (FPVBuenos Aires) y Laura Montero (Concert ación K-Mendoza) que, según La Nación , respondería al vicepresidente Julio Cobos.80 Página/12 afirmó que quien acompañaba a Solá en la dirección de esta fracción era el radical K, Daniel Katz. 81 De los radicales K que se sumaron al grupo de Solá, sólo Katz había votado para ratificar las retenciones en marzo. En la lista de los que cambiaron el voto están mayormente los pampeanos  y los peronistas de Entre Ríos, que responden al ex gobernador Jorge Busti. El mismo cambio experimentaron Raúl Paroli, del Frente Cívico  y Social de Catamarca, y Eduardo Pastoriza, del Bloque por la Verdad. La pampeana Marta Osorio había votado a favor de las retenciones en marzo, pero esta vez prefirió abstenerse. Por su parte, el cordobés  Arturo Heredia votó contra las retenciones. Lo curioso es que Heredia fue incluido en las listas cordobesas por el gobierno nacional y no responde al gobernador Juan Schiaretti.82 En marzo Claudio Lozano votó contra la derogación de las retenciones y se abstuvo a la hora de pronunciarse sobre la política del Gobierno. “En ese momento, no tenía los datos del tremendo negociado que hicieron con las cerealeras”, lo que habría justificado su cambio de voto. Beatriz Halak (FPV-Córdoba), opositora a las retenciones móviles, y Jorge Sarghini (Justicialismo Nacional) charlaban: ‘¿Dónde están los rionegrinos? Los ‘compraron’ con la promesa de no gravarles con retenciones las peras ni las manzanas’, se quejaban.” http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1027833. 79 http://www.compactodenoticias.com.ar/nota.php?id=27963. 80 http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1027829. 81 http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/1-33960-2008-07-10.html. 82 http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/1-33960-2008-07-10.html. 78“

203

Habiendo obtenido una primera victoria, el gobierno aumentó su actividad proselitista. El 7 de julio a la noche, Cristina se mostró con Cobos y anunció el aumento salarial para militares del 19%. Reafirmó el rol constitucional de las FA.AA. en la defensa nacional y dijo que esperaba que el Congreso sancionara prontamente el nuevo código de justicia militar. Respecto de las violaciones a los derechos cometidas por militares durante la última dictadura, dijo que “sé que muchos de ustedes han pasado momentos difíciles. Hay cosas que sólo las pueden solucionar la coronela Justicia y el general Tiempo... Nos merecemos una historia diferente”. Agregó que era la última vez que hablaba del golpe del 24 de marzo de 1976.83 El 9 de julio, en su discurso en Tucumán, minutos después de que Juan Valdez muriera aplastado por una tribuna, Cristina Kirchner afirmó durante el acto por los 192 años de la Independencia del país, que “no hay posibilidades de ser un país independiente si no somos una nación desarrollada económicamente e integrada socialmente”. El nivel más alto de presión política sobre los senadores, por parte de ambas alianzas, se alcanza el día 15. A medida que se acercaba la votación en el Senado, la expectativa crecía, en particular por la magnitud que pudieran tener los dos actos convocados. El 15 de julio por la tarde, los funcionarios del oficialismo celebraron el acto organizado en el Congreso como un triunfo. Movilizaron alrededor de 90.000 personas según Clarín y 103.000 según La Nación, la multitud más numerosa de los actos K desde que comenzó el conflicto. Antes de Kirchner hablaron los gobernadores Sergio Urribarri y Daniel Scioli. Kirchner, sostuvo que “para defender la mesa de los argentinos” hacía falta más democracia y acusó de golpista a la dirigencia rural y de actuar con “grupos de tareas” y “comandos civiles”.84 Los enemigos “son los grandes pools de siembra, que quieren enriquecerse a costa del pueblo argentino”, afirmó muy suelto de cuerpo. Contra ellos defendió las retenciones. De todos los gobernadores oficialistas, cinco estuvieron ausentes, dos radicales K y tres peronistas.85 Frente al Monumento a los Españoles, un escenario buscado para garantizar la presencia masiva de la burguesía porteña, a la que se suman miles de chacareros llegados de todo el país, el acto de las cuatro entidades reúne más de 200.000 personas y duplica el del gobierno. Se cuentan, entre sus filas, columnas del MIJD, del MST y de la CCCPCR, cuyos representantes se ubican en las primeras hileras de sillas frente a la pantalla gigante que transmite la sesión. Con final incierto, en el que se dudaba de la presencia de Menem, indispuesto, de la posihttp://www.clarin.com/diario/2008/07/08/elpais/p-01710519.htm. http://www.clarin.com/diario/2008/07/16/elpais/p-01716188.htm. http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1030628.

83 84 85

204

205

ción que asumiría Emilio Rached, a quien las cámaras seguían en cada desplazamiento, y de la actitud del propio Cobos, la suerte le deparó al vicepresidente no sólo una revancha personal, sino una catapulta política. Su voto “no positivo” no sólo cerraba el conflicto agrario más largo de la historia argentina, sino que lo transformaba en el héroe de la oposición política. d. Balance final El conflicto terminó alcanzando el más alto nivel político burgués  y colocando de igual a igual a ambos contendientes, con el congreso como árbitro. Dicho de otro modo, toda la clase política fue convocada a resolver el pleito. La alianza agraria quebró al conjunto de las facciones políticas que se disputan el manejo del Estado, que se vieron obligadas a pronunciarse y alinearse en torno al problema. El resultado, sobre el que hablaremos más adelante, es la fractura del bloque de poder dominante sobre el que se apoyó el kirchnerismo. Derogada la 125, se puede decir que el “campo” ganó la guerra. Falta ver si no perdió la paz. Al final del capítulo desarrollaremos este punto. Primero hay que ver la naturaleza social de las dos alianzas que se forjaron en el combate.

La alianza “agraria” ¿Quiénes protagonizaron este movimiento? ¿Cuáles son las fuerzas que lo dirigieron y cuáles las que ocuparon un lugar subordinado? Este acápite tiene por función examinar las fuerzas políticas que formaron esta fuerza social. Cuando decimos “alianza” nos referimos a un conjunto de fuerzas sociales organizadas como fuerzas políticas, las cuales entran en una coalición bajo un programa. No todas ellas lo hacen con el mismo grado de participación. Algunas se ponen al frente del conflicto, otras se ven arrastradas. Pero, aún en este último caso, forman parte objetivamente de esta fuerza, a la que vigorizan en mayor o menor medida. Una alianza abarca organizaciones corporativas y políticas del más diverso tipo. Asimismo, puede conquistar para sí diversos dirigentes de la alianza que se le opone, como en este caso. A continuación, presentaremos una enumeración de las entidades que conforman la alianza y una breve descripción de la acción de los partidos de oposición y la Iglesia.

Las entidades corporativas y sus dirigentes En cuanto a entidades corporativas burguesas, esta alianza abarcó las cuatro mayores entidades burguesas del agro (SRA, CRA, CARBAP  y FAA). Además contó con la adhesión de AAPRESID (siembra directa), la Bolsa de Cereales de Rosario, la Asociación de Productores de Granos del NOA, la Asociación Agrícola Ganadera de La Pampa, la Federación de Acopiadores de Granos, la Bolsa de Comercio de Rosario y la de Santa Fe, la Asociación Maíz Argentina, la Asociación  Argentina de Consorcios Regionales de Experimentación Agrícola (AACREA), la Asociación de Productores de Leche, la Cámara de la Industria Aceitera, el Centro de Exportaciones de Cereales y el grupo Pampa Sur. La organización más dialoguista es CONINAGRO, presidida por Fernando Gioino. Gioino expresó abiertamente en las reuniones su intención de levantar el paro.86  CONINAGRO está integrada por 100.000 socios de unas 500 cooperativas. En su interior se debaten dos fracciones: SanCor, a la que pertenece Gioino y el grupo que dirige l a  Asociación Cooperativas Argentinas, que representa a los acopiadores. Este último sector es quien ha impulsado el enfrentamiento. En cambio, el presidente de la entidad se habría negado. De hecho, en Rafaela, el piquete alcanzó a SanCor, que estaba mandando camiones al mercado a pesar del paro. Esta actitud de SanCor en buena medida se explica por la situación económica de la empresa, salvada de la quiebra por intervención kirchnerista. La Sociedad Rural Argentina se había manifestado también dialoguista, pero en menor medida que CONINAGRO. Los periódicos resaltan el estrecho vínculo de Luciano Miguens con Alberto Fernández, con quien mantuvo conversaciones durante todo el conflicto. Hugo Biolcatti, el vicepresidente, elogió al Ministro de Agricultura, Urquiza. La SRA habría secundado más de una vez a CONINAGRO para le vantar los piquetes. Sin embargo, la trayectoria de Miguens no parece avalar una caracterización “dialoguista”. Miguens pertenece al sector más ligado a la ganadería. De hecho, él es productor de ganado y criador de caballos. Ya había criticado a Lavagna cuando era ministro y el año pasado sostuvo un duro discurso en la muestra de la SRA, inter vención que, como dijimos, obligó al ministro Urquiza a abandonar el palco. Luciano Miguens es presidente de la Sociedad Rural Argentina desde septiembre de 2002 y miembro de su Comisión Directiva desde 1979. Fue director de la Asociación Argentina de Fomento Equino por diferentes períodos entre los años 1975 y 2000. Participó también de la Comisión Directiva de la Asociación Criadores de Caballos Criollos, Clarín, 28/3/08.

86

206

siendo su presidente en el período 1985/89. Desde 1991 a 1994 fue vocal del Consejo de Administración del Senasa en representación de la Sociedad Rural Argentina. El presidente anterior fue Enrique Crotto (1996-2002), quien reconoció ser amigo personal de Carlos Menem. Hugo Luis Biolcati es el vicepresidente de la Sociedad Rural  Argentina. Se recibió de abogado en la Universidad Católica Argentina. Es productor agropecuario en las provincias de Buenos Aires y Córdoba, en establecimientos donde produce leche, carne y granos. Como empresario agroindustrial manejó la usina láctea Magnasco & Cía y fue presidente del Centro de Industria Lechera (CIL). 87 En mayo del 2005 la Sociedad Rural se vinculó a Francisco de Narváez por la vía de cederle la explotación del Predio ferial de Palermo.88 La Sociedad Rural dice tener 10.000 socios. La entidad más opositora es Confederaciones Rurales Argentinas. CRA afirma contar con 110.000 socios y nuclear a 114 organizaciones. Entre ellas, la más importante es CARBAP, que representa a los productores ganaderos de Buenos Aires y La Pampa. Su presidente, Pedro  Apaolaza fue dirigente del Mercado Central de 1991 a 1994, bajo l a gestión de Menem. El 15 de febrero de 2008, CARBAP publicó un aviso fúnebre en el diario La Nación donde se condolía por la muerte de uno de sus miembros Luis María Mendía. “La Confederación de  Asociaciones Rurales de Buenos Aires y La Pampa, CARBAP, participa con pesar el fallecimiento del ex miembro de su consejo directivo y se ruega una oración en su memoria”, reza el texto. Luis María Mendía fue responsable del Plan de Contrainsurgencia Terrorista de la Armada  Argentina y fue uno de los ideólogos del lanzamiento de prisioneros  vivos al mar. El vicealmirante retirado defendió su rol y el de sus subordinados durante la última dictadura. En una entrevista a Radio Del Plata, Apaolaza defendió, a su vez, a Mendía y acusó al gobierno de estar lleno de montoneros. La Federación Agraria Argentina (FAA) manifestó su repudio a las declaraciones.89 Sin embargo, menos de un mes después compartían el escenario. La otra entidad opositora es CARTEZ y tiene su epicentro en Río Cuarto. Su titular es Néstor Eduardo Roulet, vicepresidente de CRA, quien se mostró opositor al plan económico K desde un principio. 90 Su crítica se centró en los perjuicios que sufría el sector ganadero.91 Su presencia dirigente pudo observarse en los piquetes de Las Armas, http://www.lineacapital.com.ar/?nota=195. http://www.palermonline.com.ar/noticias002/nota130_rural.htm. Página/12, 17/2/08. 90  Véase sus críticas al entonces Ministro de Economía Lavagna en http://www. telediariodigital.com.ar/leer.asp?idx=12095. 91 Declaraciones de Roulet a Realidad Agropecuaria, 15/2/08;http://www.multimediosg.com.ar/indephp?option=com_content&task=view&id=2784&Itemid=27. 87 88 89

207

Saladillo, San Pedro, Trenque Lauquen y Vedia, en la provincia de Buenos Aires. En Córdoba, en el piquete de la Circunvalación y en Río Cuarto. Los reclamos de CRA tienen que ver con el bajo precio que reciben los ganaderos, tamberos y agricultores de parte de los exportadores. El 3 de enero de 2008, CRA denunció una diferencia muy grande entre lo que reciben los productores de trigo y los precios internacionales. Culparon a las retenciones y las transferencias que reciben los molinos  y los exportadores. La causa de estas transferencias se encuentra, según la organización, en el “cierre del registro de exportaciones” decidido por el gobierno. Denuncian que esta política desincentiva la inversión. El 15 de ese mes aludieron a la crisis del sector ganadero, que se expresa en las cifras record de “liquidación de vientres”. Solicitaban “incentivos” a la producción ganadera para salir de l a crisis, ya que “el principal incentivo es el precio”, y pedían una política de exportación de ciertos cortes mientras que otros se destinen al mercado interno. El 23 participaron en una conferencia con FAA, CONINAGRO, SRA  y la Asociación Argentina de Productores de Trigo. Reclamaron allí por la situación de los productores de trigo, cuya rentabilidad baja por problemas climáticos y por la “distorsión de precios”. Criticaron al gobierno por las retenciones y por el control de precios que “beneficia a los molineros”. El 30 se reunieron con el Ministro de Producción de la Provincia de Santa Fe. Asistieron también SRA, FAA y CONINAGRO. Se anunció allí un Plan Estratégico de Carnes. El presidente de CRA apoyó la iniciativa y llamó a repetir la experiencia en otras provincias. El objetivo era armar un plan de promoción de exportaciones, que distinga los cortes de exportación de los destinados al mercado local. En otro comunicado de la misma fecha, CRA recomendó a sus socios no vender hasta que los precios alcanzaran su “precio real”. El 31 CRA llamó a restringir la venta de carne hasta que los precios se adecuaran al precio del mercado. Es que la restricción de la Unión Europea al ingreso de carnes de Brasil incrementó los precios, pero la diferencia se la estaban quedando los exportadores. El 2 de febrero, el presidente de CRA pidió al Secretario de Agricultura su intervención en el mercado de trigo, frente a las maniobras de ciertos compradores que pagan precios menores a los de mercado. También pidió solucionar los problemas en el mercado de la carne. El 27 del mismo mes, SRA, CRA, FAA y CONINAGRO elevaron una propuesta de acuerdo a la Secretaría de Agricultura sobre el problema de la carne, que estimulara la producción ganadera y garantizara el abastecimiento de la población. Al día siguiente, CRA volvió a insistir con las dificultades que atravesara la ganadería. Lo mismo hizo Llambías cuatro días después en una exposición. Es decir, si se toman los comunicados anteriores al

208

conflicto, CRA no parece especialmente preocupada por el problema de retenciones a la soja, sino más bien por el bajo precio que reciben por el ganado en pie y por el trigo. La Federación Agraria Argentina no había tenido una actitud de confrontación con el gobierno. De hecho, Eduardo Buzzi, ligado al duhaldismo, había reconocido públicamente que había trabajado con  Alberto Cantero Gutiérrez, el presidente de la comisión de Agricultura de la Cámara de Diputados. Sin embargo, Alfredo De Ángeli ya había comenzado su carrera de opositor, en un primer momento, por izquierda: fue dirigente de la Asamblea de Gualeguaychú contra Botnia. 92 Durante el conflicto, fue girando hacia la derecha y defendió el trabajo en negro argumentando que los pequeños productores deben pagar altas cargas sociales.93 De Ángeli, de quien se dice pertenecería o estaría cercano al PCR, es un dirigente con una inocultable vocación política. El accionar común de las entidades en el conflicto puede datarse desde antes del anuncio de las retenciones. Los días previos a las medidas, tres entidades agrarias (no se especifican los nombres) mantu vieron reuniones con los presidentes de los bloques opositores de la cámara de diputados para presentar un proyecto común.94 Asimismo, el día 11, antes de los anuncios y ante su inminencia, la FAA organizó un bloqueo del puerto de Rosario, anticipando la protesta.95 Es decir, las medidas gubernamentales no tomaron por sorpresa a las entidades agrarias, sino que estas ya estaban de sobreaviso y se habían pertrechado para enfrentarlas. Lo que, en todo caso, se observa es el pasaje de la acción legislativa, en la cual hubiera tomado protagonismo la oposición, a una vía de acción directa. El hecho de que la protesta hubiera empezado antes de que se anunciara la suba de retenciones y que al día siguiente ya hubiera rutas cortadas, desmiente la “espontaneidad” de la movilización. Otra de las organizaciones que, sin llevar la delantera en las acciones, se pronunció claramente a favor del reclamo fue AAPRESID, una entidad que nuclea a empresas dedicadas a la siembra directa. La organización se pronunció contra el gobierno de forma tajante: “Desde lo macroeconómico, el gobierno demuestra una gran ignorancia de la dinámica del negocio. Con este tipo de medidas, que sólo atienden al precio internacional de los granos -como si fuera la única variable que afecta al resultado de la producción agropecuaria- no se consideran  Véase la entrevista en El Aromo de marzo de 2007. Declaraciones en el programa A dos voces. 94 La Nación, 12/3/08. 95 Idem.

209

otros aspectos de igual importancia, como los costos y la p roductividad. El nivel de inversión es cada vez mayor, el retorno por peso invertido es cada  vez menor, y esto s umado a que los costos de producción se elevan cuasi exponencialmente”.96

 Asimismo, exhortó a los gobernadores e intendentes a ponerse al frente del reclamo: “Los representantes de los ciudadanos argentinos de estas provincias y el resto de los gobernadores e intendentes del interior del país, debieran ser los primeros que reprueben estas políticas. Los afectados somos todos los habitantes de cada pueblo o ciudad, y los que gobiernan son sus mandatarios y están llamados a defender sus intereses”.97

Por último señaló que “Los productores de los países competidores están de parabienes: la sofisticada y competitiva agricultura argentina salió del mercado. Nuestro gobierno ha realizado una ‘operación histórica’ de transferencia de riqueza a Estados Unidos y Brasil, al tiempo que pretende hacernos creer que ‘protege a los pobres de Argentina’”.98

Su conclusión es que “ Tenemos algo peor que el enojo, la desesperan-  za.”99. Ahora bien, ¿qué empresas se nuclean en esta entidad? Se trata de un total de empresas nacionales y extranjeras que, como se muestra en el Apéndice II, reúne a cooperativas ligadas a la Federación Agraria, fábricas de maquinaria agrícola, agroquímicos, bancos (Santander, Francés, Galicia), proveedoras de semillas, etc. Reúne, entonces, al “agribusiness”. Otro problema es el de los “autoconvocados”. Si bien un análisis más profundo de los así denominados devela su pertenencia a alguna organización, lo cierto es que no puede decirse que hubo un bloque homogéneo entre los dirigentes locales y los nacionales. De hecho, las cuatro organizaciones llamaron a suspender el paro durante Semana Santa. Luego, ante la negativa, llamaron a morigerarlo. La consecuencia fue su expansión y su endurecimiento (véase cuadro 7). En 9 de julio manifestaban: “Aquí no hay ninguna agrupación agropecuaria que esté organizando este corte de ruta, no nos sentimos representados, somos nosotros solos, los que vivimos aquí en 9 de Julio, los que decidimos  Véase su declaración en www.aapresid.org. Idem. 98 Ibidem. 99 Ibidem, subrayado en el original.

92

96

93

97

210

211

cortar la ruta”.  Lo mismo parece haber pasado en Junín y Necochea. Los dirigentes nacionales de FAA y CRA estuvieron en casi todos los piquetes de las provincias litorales. En principio, las entidades habían lanzado el día 12 un paro por 48 hs., pero luego las asambleas ratificaron un paro por tiempo indeterminado. La dificultad de articulación política pudo haber sido uno de los factores de peso que determinó el llamado a una tregua luego de los primeros 21 días. En ese sentido, la tregua podría haber tenido la función de disciplinar a las propias filas  y, en caso de ser necesario, hacer los reajustes que la nueva situación de fuerzas internas requiriera.  Ahora bien, ¿cuál es el grado de representatividad de esas organizaciones en el aspecto más cotidiano? Una vía de acercamiento es examinar el nivel de afiliación. Para ello tomamos los datos del Censo Nacional Agropecuario del 2002. Hemos tomado sólo la afiliación en las provincias con un peso en la protesta. Cabe aclarar que el censo toma la afiliación corporativa y cooperativa, por lo que una cooperati va de “productores” podría ser contada dos veces. Así, estos números expresan, más bien, un máximo. Por lo que podemos observar en el cuadro 8, el nivel de sindicalización es, en general, muy bajo. Santa Fe constituye una excepción ya que ostenta un nivel de asociación más elevado. Por lo tanto, puede tenerse en consideración la hipótesis de la intervención en las asambleas de elementos no sindicalizados. No obstante, por lo que vimos, sus inquietudes son corporizadas por dirigentes gremiales, que tienen una referencia local y una militancia de larga data. De acuerdo a la descripción que se enumera arriba, la alianza “agraria” contiene no sólo a los productores agrarios sino también a capitales sumamente concentrados, nacionales y extranjeros que han manifestado públicamente su apoyo al reclamo. No es ninguna novedad, desde que este tipo de alianzas tiene larga vida, lo que refuta la creencia en el carácter “izquierdista” de la Federación Agraria o lo “inusual” de su alianza con la Sociedad Rural (véase Apéndice III). 100

La Iglesia y los partidos de oposición Si bien la Iglesia había llamado al diálogo, no condenó la protesta sino que la apoyó. Bergoglio, en su discurso de Pascuas, habló de los males del país y que “necesitamos que haya un gran temblor en l a tierra”. En el gráfico 3 podemos obser var una participación de la Iglesia en 20 piquetes como mínimo. En Buenos Aires, los sacerdotes oficiaron misa en Lincoln, General Villegas, Ramallo, Ameghino y Rojas, Coronel  Vidal, Gobernador Castro, Pergamino, Rauch, Saavedra y San Pedro.

El día 31 de marzo, se organizó una mesa de Diálogo interreligioso en la Facultad de Derecho de la UBA. Allí se criticó al gobierno. En cuanto a los partidos de oposición, el Pro se pronunció contra las retenciones y realizó, en la cámara baja, un pedido de interpelación al Ministro Lousteau. La Coalición Cívica intentó, desde el primer momento, erigirse en líder política del descontento. Elisa Carrió recorrió  varios piquetes y se reunió con asambleístas. En el piquete de Marcos  Juárez, propuso una marcha hacia Buenos Aires. Evidentemente, su intento de acaudillar la protesta resultó un fracaso. Es en este contexto que Duhalde relanzó su Movimiento Productivo Argentino y pidió la renuncia de Lousteau. Ese movimiento no es nuevo: debutó en octubre de 2001 ante la crisis del gobierno de De la Rúa, como forma de aglutinar a los cuadros políticos, sindicales y empresariales para organizar la conspiración. La UCR también se pronunció a favor del paro y apoyó la consigna de la coparticipación. La oposición se hizo presente en al menos 10 piquetes.101 El Pro, la Coalición Cívica, el radicalismo, el Partido Nuevo (Luis Juez) y el Partido Socialista presentaron un pro yecto en la cámara de diputados para eliminar las retenciones móviles, evitar que puedan ser decretadas desde el Poder Ejecutivo y que sean coparticipables.102 Más adelante presentaron un proyecto común para derogar el decreto presidencial.103 Indudablemente, el ARI y la UCR fueron el motor del triunfo parlamentario del campo.

Obreros y pequeña burguesía La presencia obrera en la alianza “agraria” es verdaderamente pobre. Salvo por la neutralidad de la UATRE y alguna presencia de trabajadores en algún corte, podemos decir que el componente obrero, muy minoritario, lo aportaron los cuadros del PCR y del MST. En cuanto a la pequeña burguesía, es probable que el radicalismo y el ARI puedan haber arrimado algo, sobre todo al acto de Rosario, pero resulta claro que la fracción que participó del 2001 no intervino activamente, ni a favor del campo ni del gobierno. Sí se inclinó en beneficio del primero, la pequeña y mediana burguesía industrial y comercial del interior, aunque más como “solidaridad” simbólica que en forma activa. Este recortado apoyo resalta en el momento en el que estas fracciones son explícitamente convocadas a la lucha por los ruralistas, durante el paro general del 2 de junio, en el que sólo cumplen cabalmente comerciantes e industriales ligados al negocio agrícola del interior de las provincias cerealeras. Elaboración propia, véase apéndice.  Véase www.infocampo.com.ar/generales/.  www.impulsobaires.com.ar/nota.php?id=45185.

101 102

 www.perfil.com/contenidos/2008/03/20/noticia_0037.html.

100

103

212

El programa En un principio, la consigna se limitaba a que el gobierno retrotrajera las retenciones al 10 de marzo. Sin embargo, al poco tiempo el campo exigió un plan a largo plazo para el agro, que contemplara la ayuda a la ganadería y la liberación de precios en algunos cortes.  Asimismo, comenzó a exigir el aumento de los precios pagados por las empresas lácteas a los tambos y por los frigoríficos a los ganaderos. En  varios volantes y declaraciones, explicaron la diferencia entre el precio que recibe el primer eslabón de la cadena y el que aparece en la góndola del supermercado. Otro de los reclamos es que el gobierno haya puesto un techo a los precios, pero no ha obrado de la misma manera con los costos. Ese fue el principal reclamo de CONINAGRO: “Son precios máximos por cuatro años, ya que se fijan los precios pero no se anclan los costos”, afirmó Gioino. A su vez, Miguens señaló que “congelar los precios, pero no los costos de producción, es una decisión que indudablemente no se ha estudiado demasiado”. Las derivaciones económicas más generales de estas propuestas fueron retomadas por un conjunto de economistas que van desde Melconian o Artana hasta el propio Lavagna. En general, se propuso una disminución de las retenciones y que, ante la baja de la recaudación, se realizara un ajuste fiscal o “enfriamiento” de la economía. En el último comunicado conjunto, luego del acto de Gualeguaychú, las cuatro entidades elaboran una serie de peticiones de orden político. Sorprendentemente, no se refieren al problema de las retenciones, sino al funcionamiento del régimen político. En primer lugar, exigen que las retenciones sean coparticipables. En segundo, que sea el poder legislativo quien tenga la facultad de establecer la política impositiva: “Queremos también que se echen las bases institucionales para los pasos futuros en el sagrado marco de la Ley y la Constitución, eso significa, para decirlo más claro, que sean los poderes legislativos los que establezcan los impuestos, comprendiendo en este concepto todas las demás imposiciones que, camufladas en otras denominaciones, resultan más onerosas que los propios impuestos. En ese concepto se incluye además el control parlamentario, administrativo y judicial del destino de las imposiciones”.104

El primer reclamo implica el fin del kirchnerismo y del bonapartismo. Sin los recursos de las retenciones, el Estado nacional no tiene forma de disciplinar a las provincias. Ese dinero fue el que le permitió al kirchnerismo organizar su armado político y desafiar a las estructuras Proclama de Gualeguaychú, 3 de abril de 2008.

104

213

preexistentes (duhaldismo, menemismo, radicalismo). Por otro lado, una simple reunión opositora de gobernadores podría desestabilizar al gobierno o armar una lista de oposición. De realizarse, el escenario político argentino se acercaría al boliviano. La segunda petición coloca al sistema político argentino a merced de los vaivenes electorales cada dos años. De hecho, en el 2009 habrá elecciones legislativas, en donde el gobierno tiene un pronóstico reservado. Ceder ante esta demanda implicaría la posibilidad real de perder la discrecionalidad en el manejo de fondos. Lo cierto es que lo que estos sectores están pidiendo es la “institucionalización”, una salida del bonapartismo. El problema es que la relación entre las clases transforma ese programa, en esta coyuntura, en un salto al vacío. El único objetivo que podría tener es debilitar al gobierno y preparar las condiciones de una crisis política aguda. Sin un reemplazo a la vista, no parece una alternativa viable para las fracciones burguesas que se mantienen fieles al gobierno K. Desmontar el bonapartismo y enfriar la economía son los dos ejes centrales del programa “agrario”.

Los efectos sobre el kirchnerismo: del bloque bonapartista a la alianza industrial El kirchnerismo había emergido de la crisis del 2001/2002 como una dirección bonapartista para la restauración de la hegemonía burguesa en Argentina. Para ello, había trazado alianzas con fracciones de la clase obrera (CGT, CTA y “piqueteros” K) y con un amplio espectro burgués, desde fracciones rurales a industriales. En este acápite intentaremos examinar cómo ha repercutido el conflicto en el entramado político, de manera de poder calibrar la profundidad del daño.

Las corporaciones burguesas En cuanto a las entidades corporativas burguesas, el gobierno contó con el apoyo de la Unión Industrial Argentina. El 12 de marzo, el mismo día del anuncio de las medidas, Cristina Fernández se reunió con la cúpula de la UIA. La entidad presentó su “Propuesta Integradora para un Proyecto de Desarrollo” que recoge las conclusiones presentadas en las últimas dos Conferencias Industriales. El trabajo planteaba el objetivo de transformar el “crecimiento” argentino de los últimos cinco años en “desarrollo” e identificaba metas cuantitativas para el 2016 y un conjunto de condiciones para lograrlas (inversión, financiamiento, marco macroeconómico, infraestructura, reformas educativas, condiciones de empleo y relaciones laborales). Por la UIA, estuvieron presentes Juan Carlos Lascurain, presidente de la entidad y cuatro de

214

sus vicepresidentes: Luis Betnaza, Federico Nicholson, José Ignacio de Mendiguren y Héctor Massuh. Por el gobierno, además de Cristina,  Julio De Vido. Al día siguiente, el kirchnerismo convirtió en ley la iniciativa que otorgaba descuentos impositivos a las “inversiones en actividades industriales y en obras de infraestructura”. El 17 de marzo el ministro Lousteau anunció que estaba dando los últimos retoques a un paquete de medidas con el que buscaría apuntalar varios sectores productivos. Los beneficiados iban a ser las autopartistas, los criaderos de pollos, los textiles y la exportación de servicios. Las políticas incluían promoción fiscal, protección ante el avance de las importaciones  y acceso al financiamiento. El 22 de marzo, Juan Carlos Lascurain pidió que el campo levantara las medidas. El día 2 de abril, Cristina dio un fuerte discurso con el presidente de la UIA, el presidente de ADEBA (Jorge Brito, Banco Macro) y el presidente de FIAT (Cristiano Rattazzi) en primera fila aplaudiendo. De hecho Rattazzi tuvo un fuerte encuentro verbal con Hugo Biolcatti, vicepresidente de la SRA. La UIA, a través de su presidente, insistió: “Hace 20 días la Presidente de la Nación, en el Congreso de la Nación, habló de un acuerdo del Bicentenario”. Recordó también las pérdidas económicas que causan los cortes: “Tengo dos equipos para entregar en Bolivia desde hace una semana, y está todo parado en fábrica. Eso me ocasiona problemas y también multas por atrasos en la entrega”.105 Jorge Brito es considerado el “banquero oficial” y admitió públicamente su amistad con Néstor Kirchner.106 La Asociación de Bancos Argentinos y ABAPRA, t ambién dieron su apoyo. La Asociación Empresaria Argentina dio un apoyo condicionado. Se abstuvo de pronunciamientos, pero pidió un aumento de tarifas. Luego de un apoyo al oficialismo, la UIA comenzó a llamar al diálogo sin condiciones. Intentó sin éxito oficiar de mediadora entre el agro  y el gobierno. En particular luego del acto de Rosario. A pesar de los llamados de la Mesa de Enlace al sector industrial y bancario a sumarse al paro del día 2 de junio, la UIA no se plegó.

Los gobernadores El conflicto con la burguesía agraria hizo estallar el entramado nacional kirchnerista. El gobernador de Córdoba, Juan Schiaretti se pronunció abiertamente contra el gobierno nacional. Ante el acto del 1 de abril, apuntó al gobierno: “Hubo dos actos: uno institucional, al que no fui invitado y otro político, al que no asistí por la posición que yo asumí Infobae, 6/5/08. Perfil, 17/6/07.

105 106

215

ante el conflicto”, comentó.  Asimismo, amenazó con ir a la justicia si no le enviaban los fondos necesarios de la coparticipación.108 En Santa Fe, Hermes Binner, quien había mantenido reuniones en la Casa Rosada, se ligó a Elisa Carrió. Binner difundió un documento firmado por él y 140 intendentes santafecinos, donde se exige “suspender las medidas que han generado el estado de la situación actual a los efectos de hacer posible la constitución de la Mesa de Diálogo”.109  Asimismo, decidió no implementar las retenciones móviles en su pro vincia, lo que constituye una clara desobediencia de un decreto presidencial.110 Carlos Reutemann, un valuarte del peronismo santafecino, había sellado unas semanas antes del conflicto, un pacto con Néstor Kirchner para recomponer el PJ provincial y nacional. Parte del acuerdo giraba en la candidatura legislativa del ex corredor. Sin embargo, Reutemann fue uno de los artífices de las 140 firmas. El kirchnerismo en Santa Fe quedó reducido a Agustín Rossi y una vaga promesa de Obeid. Mario Das Neves, gobernador de Chubut pidió la renuncia del Jefe de Gabinete, en la tapa del domingo de un matutino. Según varias fuentes, Das Neves habría consultado con el ex presidente antes de hacer las declaraciones. Por lo tanto, si esto es cierto, los dichos del gobernador serían parte de una interna. Celso Jaque, gobernador de Mendoza y miembro del PJ, se pronunció también contra el gobierno  y, casualmente, inició una causa contra el ex gobernador y ahora vicepresidente. Oscar Jorge, de La Pampa, también cuestionó al gobierno.  Junto con los intendentes, emitió un comunicado en el que le solicitó al gobierno que se sent ara a dialogar.111 El gobierno también perdió un aliado en Catamarca. Brizuela del Moral, radical K, manifestó su alejamiento de las filas K. La causa sería la reducción de l os fondos destinados a su provincia en manos de Julio de Vido. Del Moral se pronunció a favor del campo y se reunió con Hermes Binner y Schiaretti, junto con Liliana Barrionuevo, la hermana del conocido dirigente gremial.112  Varios gobernadores, sin llegar a estos extremos, rompieron la disciplina del gobierno central y establecieron negociaciones: Capitanich,  Alperovich, Scioli y Uribarri. De estos casos, el que más preocupaba en el gobierno era el de Scioli, que se había mantenido prescindente. Los ruralistas no lo habían atacado y, desde su asunción, sólo había reci107

Clarín, 4/4/08 (negritas en el original). La Nación, 8/4/08. 109  www.elsantafesino.com/politica/2008/03/26/6954. 110 Idem. 111 Perfil, 27/3/08. 112 Crítica de la Argentina, 18/4/08. 107 108

216

217

bido elogios.  Cuando regresó de Brasil, se reunió con las entidades  y permitió una negociación. Es decir, ofició como interlocutor válido. Sin embargo, luego de la primera tregua el ex motonauta se alineó, al igual que Capitanich. El chaqueño se transformó en la principal fuerza de choque del gobierno. Scioli, por su parte se dejó ver en los sucesi vos cónclaves extraordinarios del PJ donde se fustigaba a los dirigentes agropecuarios. Asimismo, el gobernador de La Rioja, Beder Herrera, asistió al acto del 25 de mayo en Salta. Aunque algunos de ellos, al comienzo del conflicto, habían lanzado una serie de críticas por la demora del envío de fondos, terminaron encolumnados tras el gobierno. En Entre Ríos, la crisis política sacudió al partido gobernante y a su gabinete. Renunciaron el Ministro de la Producción, Héctor Motta  y los subsecretarios de Producción Animal, Marcelo Becerra y el de  Asuntos Agrarios, Oscar Montero.114 Por su parte Jorge Busti, ex gobernador de la provincia y dirigente histórico del justicialismo, renunció a la presidencia del PJ por sus desacuerdos. A raíz de estos hechos, el Gobernador Urribarri le solicitó a la presidente que retrotrajera las medidas al 10 de marzo.115 En La Pampa, Rubén Marín, dirigente histórico del PJ y ex gobernador, se pronunció contra el gobierno nacional. Sin embargo, la crisis no sólo atañe a las provincias pampeanas. En Corrientes, el gobernador Arturo Colombi, radical K, tuvo que soportar que la cámara de diputados provincial votara que las retenciones debían ser coparticipables. El Gobernador terminó por reunirse con los dirigentes agropecuarios locales. Evitó pronunciarse contra el gobierno y reivindicó las solicitudes de las entidades. En Río Negro, el Gobernador Miguel Saiz recibió a los productores que se manifestaron en Viedma, a quienes atendió en Casa de Gobierno. Más tarde, participó del acto que realizaron los ruralistas, en el que se le entregó el mismo petitorio que a los intendentes Curetti y Ferreira. Al hablar frente a los chacareros, Saiz señaló que “desde hace 25 años el gobierno provincial rionegrino viene defendiendo al pequeño y mediano productor”.116 En Misiones, el gobernador kirchnerista Maurice Cross exigió la eliminación de las retenciones a la yerba y al té.117 Asimismo, el gobernador de San Juan (Gioja) también se mantuvo distante en el conflicto. 113

 Véase los elogios a Scioli del dirigente más opositor, Pedro Apaolaza, en medio del conflicto (http://radiolatitudsur.wordpress.com/2008/03/27/el-campo-sciolinego-que-sea-el-negociador-de-una-tregua-por-el-paro-agropecuario/). 114 http://www.lapoliticaonline.com/detalle-de-noticia/article/renuncia-otro-funcionario-de-entre-rios-por-la-crisis-del-campo. 115 Diario El Argentino, 12/5/08. 116  www.lanueva.com/edicion_impresa/nota/7/05/2008/857053.html. 117  www.lapoliticaonline.com/detalle-de-noticia/article/misiones-tambien-pide-eliminar-retenciones/?tx_fesear. 113

Los intendentes Los intendentes son los cuadros que mayor contacto tienen con la población y son los que aseguran el armado electoral en cada distrito. En este conflicto, los intendentes del interior de Buenos Aires, los de Córdoba y los de Santa Fe se han comportado como opositores. De los 51 intendentes de Buenos Aires que apoyaron la protesta, 24 provienen del kirchnerismo. En Santa Fe, firmaron un comunicado opositor con el gobernador Hermes Binner. En Córdoba, se alinearon con Schiaretti. En Buenos Aires, el 65% apoyó los cortes. Hay que resaltar que muchos de los intendentes participaron activamente en los cortes. El gobierno perdió al menos 24 intendentes en Buenos Aires, 10 en Córdoba y 5 en Santa Fe. Un caso interesante es el del concejal de Carlos Casares, Walter Torchio, cuñado de Gustavo Grobocopatel. Había asumido por el FPV, pero luego del conflicto renunció a su banca. Los intendentes del conurbano, por su parte, apoyaron al gobierno,  ya sea con declaraciones explícitas, ya sea con su presencia física y de sus columnas en la marcha del 1 de abril (Cuadro 9). El hecho de que una fracción importante de intendentes apoyara a una fuerza que impugnaba al gobierno provoca una grieta en un armado que al kirchnerismo le ha costado construir. En su momento, privilegió las candidaturas de personajes menos ligados al PJ para garantizarse cierta disciplina. La coyuntura actual demuestra que la solidez de una estructura política no puede reducirse a la confianza entre funcionarios.

Las centrales sindicales La CGT está dividida en dos sectores: el moyanismo y los “gordos”.  Ante este conflicto, la reacción fue dispar. Por el lado moyanista, hubo cierta actividad de amedrentamiento en algunos piquetes en Entre Ríos. Sin embargo, no se presentó una columna unificada de camioneros en el acto. Es que, amén de las internas en la CGT, Moyano está viviendo la exacerbación de las internas en su propio sindicato. El gobierno estuvo analizando seriamente su designación como vicepresidente del PJ  y su apoyo a un segundo mandato al frente de la CGT. Viviani mostró ambigüedades. No UPCN. La grieta más importante del moyanismo se evidenció en la actitud de Jerónimo Venegas (UATRE, peones rurales) al apoyar los cortes. Venegas fue nombrado por Moyano como secretario de las 62 Organizaciones y representa una de las columnas de la CGT moyanista. Por el lado de los “gordos”, se evidenció cierta ambi valencia. Por un lado, no emitieron declaraciones. Por el otro, gremios como la UOCRA, mercantiles o bancarios, fueron los que pusieron mayor número de trabajadores en la marcha del 1 de abril.

218

La CTA también se dividió ante el conf licto. La fracción que lidera Hugo Yasky apoyó al gobierno. CTERA fue a l a marcha con su columna, de la misma manera que los docentes universitarios de su corriente. En cambio la fracción de De Gennaro y Lozano criticó duramente al gobierno. Su comunicado exige una política diferenciada para los “pequeños productores”. El dirigente estatal explicó que no iba a ir a apoyar un gobierno que mantenía sus salarios deprimidos.

Las organizaciones kirchneristas La FTV y el Movimiento Evita no iban a formar parte del PJ. Sin embargo, esta crisis los devolvió a la palestra. Estuvieron en la Plaza de Mayo evitando cacerolazos y salieron en declaraciones públicas a secundar los discursos de Cristina Fernández. No obstante, son construcciones diferentes. La FTV ha venido mermando en su capacidad de movilización con respecto al 2003. Por el contrario, el Movimiento Evita ha logrado una inserción en varios frentes. Ha consolidado una organización universitaria y logró llevar a un candidato a la intendencia de Lomas de Zamora (el “Chino” Navarro), que finalmente resultó diputado provincial. Esta organización llevó una de las columnas más nutridas al acto del 1 de abril. El Frente Transversal Nacional y Popular, dirigido por Edgardo Depetri, también ha dado su apoyo al gobierno y manifestado su intención de incorporarse al PJ. Esta organización se reconoce como abiertamente partidaria de Julio De Vido.118 En ese frente de organizaciones surgió una voz disonante: la de Libres del Sur. Humberto Tumini, en un artículo para Página/12 desliza la siguiente crítica al gobierno: “es inexplicable que las medidas complementarias a favor del 80 por ciento de los productores de menor volumen que se anunciaron el 28 de marzo no se hubieran explicitado al mismo momento que las retenciones móviles. Así se hubiera impedido o al menos dificultado que los sectores más concentrados del agro arrastraran a aquéllos en la defensa de sus intereses. O mejor dicho, no es inexplicable, sino que nace de un sostenido error, económico y político, de cinco años a la fecha, de no tener adecuadamente en cuenta al pequeño y mediano productor agropecuario, sostén objetivo del modelo de país que propugnamos.”

Estas críticas podrían ser el corolario de un distanciamiento que comenzó con el veto a la candidatura de Ceballos a Intendente de La Matanza y continuó con la negativa de la organización a integrarse al Las vinculaciones de Depetri con De Vido aparecen en la página de la organización. Véase www.frentetransversal.com.ar/spip/article507.html. 118

219

PJ. El hecho es que la ruptura llegó hasta el seno de las agrupaciones más propiamente kirchneristas.

El armado del Partido Justicialista Desde que abandonó la presidencia, Néstor Kirchner se dedicó a hacer realidad una de las tareas pendientes de la burguesía argentina: la reconstitución del único partido con capacidad de regimentar la política burguesa. Nada menos que la posibilidad de dar comienzo al cierre de la crisis de hegemonía. No se tenía previsto la constitución de un partido de masas, pero sí una estructura que permitiera el disciplinamiento del conjunto de los cuadros políticos, a excepción de una oposición que no parecía ser una amenaza. El control de un Partido  Justicialista normalizado, tal como estaba previsto, hubiera permitido manejar candidaturas, controlar comisiones parlamentarias nacionales  y provinciales, disciplinar a los justicialistas díscolos, terminar de borrar del mapa a los restos del duhaldismo o menemismo (De la Sota, Rodríguez Saá, Puerta) y controlar l a política de la CGT. No era poca cosa. El diseño original, hasta marzo de 2008, contemplaba un PJ sumamente amplio, pero no por eso menos disciplinado. Esto se lograría por dos vías. Por un lado, una amplia negociación. Por el otro, la reducción del personal directivo. Así, Néstor negoció mediante Pampuro la incorporación de Lavagna y, con él, los restos del duhaldismo (como Eduardo Camaño). La consecuencia fue la ruptura del ex ministro con la UCR opositora y la destrucción de una de las fuerzas de oposición. La otra negociación de peso fue con los baluartes de Córdoba y Santa Fe: De la Sota y Reutemann. Este último, se había comprometido a trabajar en la relación con los gobernadores y con lo que quedaba del menemismo. De hecho, se especulaba con una candidatura que sellara un pacto que terminaría desplazando a las dos facciones K de Santa Fe (Bielsa y Agustín Rossi). Para el caso de la CGT, el kirchnerismo había pensado dar cierta preponderancia a Moyano, pero sin excluir a los “Gordos”. De todas maneras, el sindicalismo estaba obteniendo la menor cantidad de lugares en el peronismo de toda su historia. Por último, se había logrado incorporar al grupo de Pérsico y al de Depetri. D´Elía y Tumini, por su parte, se manifestaron en contra. Este armado suponía, entonces una amplia alianza. Sin embargo, el kirchnerismo se reservaba la conducción mediante una distribución estratégica de los cargos: se cedían vicepresidencias y vocalías, pero se reservaban secretarías y las presidencias de los PJ provinciales.  A esta altura de los acontecimientos, sería ocioso señalar que este proyecto no fue posible, así como indicar las causas más evidentes. El conflicto con la burguesía agraria se llevó puesto todo el esquema. Este

220

fenómeno le hizo perder las alianzas en Córdoba y Santa Fe. Asimismo, debió resignar su predicamento en el interior de la Provincia de Buenos  Aires. Lavagna y el duhaldismo residual se retiraron y comenzaron la ofensiva. Los gobernadores Beder Herrera (La Rioja), Celso Jaque (Mendoza) y José Luis Gioja (San Juan) presentaron sus reticencias. Un sector de la CGT (las 62 Organizaciones) retiró su apoyo. Para mediados de marzo, el “café literario” dejó de ser una metáfora: el PJ consistía en un puñado de personas sentadas alrededor de una mesa. El acto de normalización se había proyectado para el 10 de abril en Parque Norte. Sin embargo, se adelantó al 27 de marzo, y el elemento partidario quedó relegado. No era momento. No habló Néstor, sino Cristina. No se habló del partido, sino del campo. En el palco estuvo, como elemento destacado, Luis D´Elía, que fue y es ajeno a la construcción del PJ.  Ante este escenario, el kirchnerismo se encontraba frente a dos alternativas: o esperaba a que se reacomodaran las alianzas o intentaba cerrar filas con lo que tenía. Se optó por esta última alternativa, aunque en realidad no cumplió con ninguna. En principio, una simple mirada de la lista podría llevarnos a suponer un armado con mayor peso de los gobiernos provinciales. Sin embargo, se trata de la superficie del PJ. La organización y la masa de congresales fueron aportadas por la Federación Argentina de Municipios, que dirige Julio Pereyra. Se trata de un agrupamiento que nuclea a los intendentes de todo el país, con mayor peso del conurbano bonaerense, y tiene como función asegurar la disciplina. Fue la que organizó, en términos reales, el acto de Plaza de Mayo en defensa de Cristina. La FAM viene a disputarle un lugar a Compromiso K, liderada por Damián Barijhoff y Daniel Galvagno. Hasta este año, ellos se encargaban de la relación entre la Casa Rosada  y los intendentes. La aparición de las provincias tiene una explicación en la debilidad, antes que en la fortaleza K. Capitanich y Alperovich fueron llamados al orden en medio del conflicto, cuando evaluaban optar por una posición intermedia.119 Celso Jaque y José Luis Gioja, junto a otros gobernadores, habían manifestado sus quejas por la forma de inter vención del gobierno central.120 En el caso de Jaque, el problema se había agravado aún más, porque el gobernador mendocino había iniciado acciones legales contra el vicepresidente Julio Cobos, con la excusa de una supuesta malversación de fondos durante su mandato provincial. Cristina, entonces, les prometió un subsidio especial para la producción de vino.121 Algo similar puede decirse de La Rioja. Beder Herrera

 Véase La Nación, 26/3/08. La Nación, 4/4/08. Los Andes, 17/4/08.

119

221

criticó las “formas” del gobierno. En seguida, fue convocado a la Casa Rosada y se le prometió el reintegro por fletes. Daniel Scioli es el caso más paradójico. No se preveía para él ningún cargo de importancia, tan sólo una vocalía o, a lo sumo, una secretaría. Pero el conflicto con el agro lo catapultó. Volvió de Brasil y al día siguiente Alberto Fernández estaba sentado con las entidades rurales. Entre las críticas a Moreno, De Vido y Alberto Fernández, a Néstor y a Cristina, ningún opositor ni ruralista levantó un dedo contra el gobernador de Buenos Aires. Sin embargo, cuando tuvo que romper lazos con el campo, lo hizo. Hay una razón de peso: Buenos Aires es una de las provincias más endeudadas y deficitarias. Hoy es el mayor cuadro electoral que posee (si es que puede decirse algo así) el gobierno, lo que no deja de ser, también, su mayor peligro. La CGT tiene la menor representatividad de toda su historia en la estructura de poder del peronismo. Los “ gordos” y las 62 Organizaciones quedaron afuera. El cargo de Moyano, por su parte, es el que mayor provisionalidad ostenta, quedando debilitado por l a ruptura de la central sindical y la aparición del barrionuevismo. Por otro lado, acumula dos causas penales en su contra. La primera, el caso Beroiz, insinúa que no puede disciplinar su propio gremio. La segunda, el apoyo a la Triple A, lo deja fuera del espectro kirchnerista. Antonio Caló sería su reemplazante en la vicepresidencia y en la CGT. En definitiva, se trata de un armado cuya mayor solidez reside en el entramado político del conurbano bonaerense. En las provincias se ha dejado afuera a líderes políticos de peso como Reutemann, Marín, Busti y De la Sota. El interior de la provincia de Buenos Aires se ha mostrado poco propenso a las invitaciones. Por eso, su responsable, Florencio Randazzo, puede perder el puesto. Las alianzas parecen estar atadas a compromisos muy coyunturales con personajes que ya demostraron poca propensión al apoyo ante situaciones límites. Como si todo esto fuera poco, aparecieron los primeros pasos políticos de Duhalde. Un aliado antes incondicional, Felipe Solá, declaró que se le debía dar un lugar. El ex presidente mantiene fuertes lazos con Lavagna a través de Eduardo Camaño. Duhalde se reunió con Jerónimo Venegas, con Ramón Puerta, con dirigentes ruralistas y hasta con intendentes del conurbano.122 También se reunió con Uribe, Lula y Tabaré Vázquez. Él se autodenomina un “piloto de tormenta” y parece que ha olfateado alguna. El nuevo armado del PJ ha dejado afuera a gran parte del espectro peronista. Desde sindicalistas hasta estructuras provinciales. Lo poco que ha logrado incorporar ha sido sobre la base de concesiones poco sistemáticas. El conflicto con la figura que encarna la disolución del

120 121

La Nación, 13/4/08.

122

222

223

kirchnerismo, Scioli, ha sido postergado por la vía de entregarle ma yores responsabilidades. Pero el problema, tal y cual se presenta, es insoluble. La razón es muy sencilla: el cáncer que minó al kirchnerismo se encontraba en el seno del kirchnerismo mismo, en aquello mismo que le daba vida. La amenaza de la disolución no estaba afuera, sino adentro: De Vido y Alberto Fernández corporizaban a las dos fracciones burguesas que marcharon en alianza como soporte del gobierno patagónico. El conflicto del campo rompió esa alianza, que ya venía bastante golpeada por la actividad conspirativa de sus representantes en el gobierno. La savia del kirchnerismo fue ese equilibrio entre esas fracciones. La renuncia de Fernández es un síntoma de un fracaso más importante que el del gobierno, es el fracaso de la burguesía argentina de construir un sistema de partidos a nivel nacional. En particular, el naufragio de su ilusión de constituir un partido de masas compacto y disciplinado.

nador de septiembre, Binner se había alzado con el 48,66% contra el 38,79% del kirchnerismo. En términos generales, el gobierno ha perdido varios centros urbanos del país (Capital, Córdoba, Rosario, Bahía Blanca, La Plata y Mar del Plata), gran parte de Córdoba y Santa Fe. A raíz de este conflicto, puede decirse que perdió una parte importante del electorado de Entre Ríos y del interior de la Provincia de Buenos Aires. Según el estudio de Graciela Roemer, de comienzos de abril, el gobierno ya había bajado su imagen positiva en 8 puntos, del 46 al 38%. Su imagen negativa habría subido del 12 al 17%.123 El 4 de mayo, Clarín publicó la encuesta de la consultora Management & Fit.124 En ella la imagen de Cristina Fernández de Kirchner apareció con un 4% de imagen “muy buena” y un 30% de imagen buena. El 66% restante se repartió entre “regular” y “mala”. Se trata de la primera encuesta desde 2003 en el cual la imagen negativa del gobierno supera la positiva.

La base electoral

Concluyendo…

Entre la fuerza que se movilizó contra el gobierno se encontraba una parte de su caudal electoral. El problema mayor se suscit a en Entre Ríos y Buenos Aires. En la primera provincia, el gobierno había obtenido el 45% contra el 17,54% de la Coalición Cívica y había ganado en todos los departamentos. En Buenos Aires, había obtenido una victoria del 45,93% contra el 25,66% de Carrió. En el camino, perdió Bahía Blanca, La Plata y Mar del Plata. En el Apéndice IV, presentamos los resultados electorales en los departamentos donde se produjeron protestas. En negritas, resaltamos aquellos en los que el gobierno fue derrotado. Como vemos, el gobierno había obtenido altos porcentajes en el interior de la provincia. En ningún caso sus votos estuvieron por debajo del 30%, aún en los distritos donde perdió. Como vimos, también, fue derrotado en los grandes centros urbanos. De los partidos donde no pudo triunfar, sólo se destaca 25 de Mayo, protagonista de fuertes movilizaciones. También se podría resaltar el resultado ajustado de Trenque Lauquen, partido que también fue testigo de una masiva mo vilización y que impulsó el paro por tiempo indeterminado. La provincia de Córdoba ya le había sido adversa. Allí, el kirchnerismo había perdido frente a Lavagna, que obtuvo el 35,22%, contra el 25,82% del gobierno. En Santa Fe, había ganado por un ajustado margen (35,37% contra el 33,88% de la Coalición Cívica). Allí perdió la ciudad de Rosario (41% de la Coalición Cívica contra el 32% del FPV). Sin embargo, en octubre ganó en todo el interior santafecino a excepción del departamento de Caseros. En las elecciones a gober-

Las “pérdidas” del gobierno en realidad reflejan la fractura de la burguesía provocada por el conflicto. El resultado es la construcción de dos alianzas, las que, por comodidad, denominamos “agraria” e “industrial”, que se enfrentan por el reparto de la plusvalía presente en la renta diferencial. Entenderemos mejor este resultado cuando caractericemos el hecho que venimos examinando bajo el nombre de “conflicto del campo”.

Caracterizaciones en disputa  El hecho del que hablamos ha sido caracterizado de varias maneras. La más popular de esas caracterizaciones resultó ser la de “lock-out”, pero también se ha escuchado “rebelión del campo” y “paro”. Se ha señalado también que se trata de “intentos golpistas”, “piquetes de la abundancia” y de movimiento “destituyente”. Desde la izquierda se lo ha enmarcado en la lucha “chavismo-uribismo” o bien se ha señalado su condición de “nacional y popular”. En general, estas definiciones operan en diferentes niveles, desde el análisis del hecho en sí, hasta sus consecuencias políticas más generales. Veamos. Primero que nada, “lock-out” y paro son expresiones equivalentes pero no por ello menos falsas. Un lock-out, un paro patronal, presupone un enfrentamiento con l a clase obrera, preferentemente. La esencia La Nación, 6/4/08. Clarín, 4/5/08.

123 124

224

de este tipo de acción propia de la burguesía es la detención del proceso productivo. No es éste el caso: la producción sigue su marcha sin detenerse en ningún momento. La expresión “rebelión” alude a algo más cercano a la verdad: los productores rurales no quieren vender sus granos (de allí que se haya dicho también que las entidades proponían un paro “comercial”). Pero no se rebelan contra el precio del mercado, como podría ser el caso como cuando los productores rurales piden un “precio sostén”, sino contra los impuestos. El conflicto del “campo” es, antes que cualquier otra cosa, una “rebelión fiscal”. En la medida en que el conflicto progresa, la rebelión fiscal evoluciona hacia un enfrentamiento con la política del gobierno, se transforma en una disputa por la política económica. En este punto, lo que era un reclamo corporativo se convierte en un enfrentamiento político. Estamos en presencia de la formación de una fuerza social que, como toda fuerza,  va camino a convertirse en partido. Una fuerza es el resultado de alianzas de fracciones de clase. En este caso, estamos en presencia de la alianza de las fracciones de la burguesía más débil ligada al mundo agrario, que arrastra a las fracciones más poderosas del mismo campo. Dicho de otra manera, no son la SRA ni  AAPRESID quienes encabezan la lucha. Son arrastradas a ella por las mismas razones que tuvo Urquía para darse vuelta: los pequeños capitales agrarios (CRA, FAA) ejercen la dirección consiguiendo que todo el mundo agrario se ponga en la fila, por las buenas o por las malas, con reclamos que, indudablemente, también benefician a los grandes capitales rurales o ligados a ellos. Esa es la razón por la cual la caracterización de “piquetes de la abundancia” tiene su pizca de verdad, si por “abundancia” se entiende burguesía y si por “piquetes” se reconoce una forma de acción política que presupone una rebelión contra el gobierno del Estado y un instrumento de regimentación del conjunto de las fracciones agrarias. También tiene su pizca de verdad la expresión “movimiento destituyente”, si se señala de tal modo a una fuerza social cuya voluntad consiste en la disputa por la conducción del Estado. Más difícil es, sin embargo, encontrar la relación entre este proceso local y el proceso político mundial, al menos latinoamericano. Enrolar al “campo” en el “uribismo” tiene varios elementos de verdad: en general, la fuerza social agraria no profesa simpatía por el “chavismo”, políticamente hablando; el eje de la disputa es, precisamente, aquello que ha resultado el sostén de las experiencias bonapartistas en América Latina, la existencia de una masa de plusvalía apropiable por el Estado, por diferentes mecanismos, que permite la reconstitución de las bases sociales del Estado burgués. Recomposición tanto más urgente cuanto que estos gobiernos (Evo, Chávez, Correa, Kirchner) son el resultado de crisis de características revolucionarias. Su función es, obviamente,

225

cerrarlas. No hay otra posibilidad, dada la magnitud de las crisis que los preceden, que atraer hacia el sostén del Estado a fracciones enteras de las masas movilizadas (o potencialmente movilizables) por la vía de concesiones que, naturalmente, alguien debe pagar. Momentáneamente, dada la coyuntura mundial de precios de las commodities, la atracción de las masas movilizadas no exige grandes amputaciones de plusvalía, lo que permite llegar a acuerdos con las fracciones de la burguesía afectada para que limiten la puja interburguesa. Dicho de otra manera, permite limitar la intervención de aquellas fracciones de la burguesía que no entienden la necesidad del bonapartismo. Pero cuando la magnitud de la exacción resulta excesiva o la masa “coparticipable” de plusvalía disminuye, la puja interburguesa se hace más aguda. Si, como ocurre en la Argentina, las fracciones sobre cuya capacidad de acumulación se estructura la experiencia bonapartista habían sido arrastradas al apoyo del Estado, el aumento de la presión estatal y/o el empeoramiento de las condiciones de acumulación las arrastrará a la ruptura del bloque dominante. Si, como sucede en Venezuela o Bolivia, dichas fracciones nunca integraron el bloque bonapartista, aunque hayan sido neutralizadas parcialmente, el cambio de las circunstancias las lanzará nuevamente al ruedo. ¿Qué es lo que hace difícil, entonces, colocar al “campo” en el terreno del “uribismo”? El problema no está en este polo de la relación, sino en el otro: Kirchner y su régimen se han estructurado internacionalmente como mediación entre bonapartismo y reacción, situación facilitada por ser el menos bonapartista de todos. Junto con Lula, Bachelet  y otros tantos representantes de la vía “reformista”, actuó como mediador en la crisis entre Venezuela y Ecuador, por un lado, y Colombia, por el otro. Y el efecto de esa mediación resultaba ser, precisamente, no la liquidación del “uribismo” sino su consolidación a expensas del “chavismo”. Dicho de otra manera, el bonapartismo kirchnerista es más un parásito del campo bonapartista que un participante activo. Esta peculiaridad kirchnerista se entiende más cuando se examina más de cerca su base social. Estos meses de enfrentamiento no pueden ser caracterizados correctamente, entonces, si no se señala primero que estamos en presencia de una lucha interburguesa, es decir, que la oposición “campo”-“gobierno” en realidad encubre a dos fracciones distintas de la burguesía que se disputan el plusvalor social. La negativa a pagar el impuesto que implica la retención es, en su esencia, un rechazo a ceder plusvalía a otras fracciones burguesas, ya sea como abaratamiento de la fuerza de trabajo o como subsidio directo. Dicho de otra manera: lo que aparece como una disputa con el Estado es una disputa contra la fracción burguesa beneficiada por la política estatal. Lo paradójico del asunto, sin embargo, es que si el Estado no capturara esa porción de plusvalía que

226

entra a la Argentina bajo la forma de renta diferencial, ella tampoco iría al chacarero, salvo que fuera propietario. Ya vimos que, sin embargo, la concentración y centralización del capital obligan a los chacareros más chicos a transformarse en rentistas. El chacarero que clama por la eliminación de las retenciones, expresa en ese mismo acto su condición de terrateniente que no quiere dejar de ser burgués industrial (en el sentido de extractor de plusvalía), es decir, explotador directo de fuerza de trabajo. Si el Estado no se interpusiera como gran terrateniente, el conflicto se plantearía en torno al precio de la tierra. Es la presencia del Estado la que transforma un conflicto entre fracciones agrarias en uno entre fracciones agrarias y no agrarias. Entonces, la rebelión fiscal es la forma que asume hoy el conflicto, de muy larga data en la historia argentina, entre las fracciones agrarias (“industriales” y terratenientes) y las fracciones industriales (ahora en el sentido de no agrario), conflicto que tiene como elemento en disputa la posesión de la renta diferencial. Las bases sociales del kirchnerismo son las fracciones más poderosas del capital financiero e industrial local (nacional y extranjero) y la fracción obrera que les corresponde. La  vehiculización de la renta diferencial le permitió añadir a ese eje, mediante subsidios, a las fracciones no industriales (transportes, energía, etc.) y neutralizar a los protagonistas del Argentinazo, los desocupados  y a la pequeña burguesía proletarizada y/o pauperizada (mediante el crecimiento del empleo), y a las fracciones más débiles de la burguesía y la pequeña burguesía no agraria (mediante la devaluación). Ese  vasto conjunto resultó el soporte inestable del bonapartismo argentino. Mientras la economía se recuperaba y la renta aceitaba los puntos críticos de la maquinaria armada, el kirchnerismo progresó desde el arribismo político a la jefatura de una poderosa y apabullante estructura de poder. Cuando la fracción sobre la cual se realiza la plusvalía se rebela, el gobierno trastabilla y hasta piensa en renunciar. No es para menos: aceptar el reclamo del “campo” significa liquidar la experiencia bonapartista y progresar hacia la izquierda, es decir, expropiar a lo Chávez la fuente de la renta o, a lo Menem, reconocer el programa de las fracciones más concentradas del capital, agrario y no agrario. Imposibilitado de tomar el primer camino, por la misma naturaleza de la fuente de renta extraordinaria (habría que expropiar toda la tierra pampeana), Kirchner, Néstor o Cristina es lo mismo, se ve obligado a deslizarse hacia la segunda, provocando el desgranamiento progresivo del bloque bonapartista. La rebelión progresa, entonces, hacia la crisis del régimen de gobierno. Por lo tanto, ya sea por sus alianzas, por su capacidad de movilización, por el desarrollo de un programa y por el deterioro que ha sabido producir en su oponente, estamos ante un fenómeno de características orgánicas. Es decir, no estamos ante un hecho episódico ni coyuntural.

227

Eso significa que la burguesía ha comenzado un enfrentamiento interno de gran envergadura. Significa, también, que ha dejado de actuar como clase en el terreno político y que ha dado comienzo a un proceso de disolución, hasta tanto una de estas alianzas imponga sus condiciones. La pregunta es qué alternativa ofrece la fuerza que se ha desgajado del bloque bonapartista. La respuesta a la pregunta nos permitirá cerrar este capítulo.

Balance al final del camino (por ahora) La fuerza estructurada durante el conflicto tiene sus puntos fuertes  y sus puntos débiles. Por empezar, su fuerza brota del control del recurso económico más importante del país. Además, se trata de una fuerza cuya mayor dinámica se ha adquirido en asambleas (244 asambleas en todo el país), con poca articulación entre ellas. Por lo tanto, ganó en fuerza y en radicalización a través de líderes locales. A esta altura, es evidente que estamos ante la formación de una alianza con fines políticos. Sin embargo, aún es una alianza incipiente que no cuenta con cuadros de tipo “nacional”, si bien ha dado pasos en la definición de un programa. La oposición política vio la posibilidad de encaramarse en la protesta y darse la base social que el kirchenrismo le había quitado. Sin embargo, se trata de demasiados caciques para pocos indios. En efecto, entre las debilidades de la fuerza se encuentra su incapacidad hegemónica. Una fuerza que se estructura en torno a un programa que presupone la amputación de la plusvalía que permite la supervivencia de fracciones enteras del capital y de las fracciones obreras que les corresponden, difícilmente pueda organizar en torno a sí a un conjunto de intereses más generales. La prueba más importante de esta incapacidad es la escasa convocatoria que tuvo fuera de sus intereses corporativos. La magnitud de las acciones protagonizadas por la alianza agraria se agiganta sólo porque el gobierno mostró una incapacidad aún mayor. La movilización agraria tuvo una fuerte extensión y profundidad. Este tipo de fenómenos expresa un alto grado de descontento de amplias capas de la población. No se trata solamente del número de personas necesario para sostener alrededor de 288 cortes durante 21 días, sino del consentimiento necesario de una parte importante de la población para sostener estas medidas. No se escucharon quejas ni hubo un especial malhumor en la opinión pública, que a lo sumo se limitó a la protesta de los inmediatamente afectados en algún corte. Así como ningún cacerolazo de la alianza agraria llegó a plantear la caída del gobierno, como sucedió el 19 de diciembre de 2001, el gobierno no

228

consiguió multitudes sin fin que exigieran la destrucción definitiva de la alianza agraria y el fin de los cortes. En medio de los enfrentamientos, surgió un hecho por lo demás curioso y que pocos analistas han sabido apreciar. De un lado, se empleaba el método de corte de ruta y asambleas, modalidad que caracterizó a la fuerza social que protagonizó la insurrección del 2001. Se justificó a través de la lucha contra el ajuste y la desaparición de los “pequeños”. Del otro, se enaltecieron los piquetes de desocupados como algo positivo frente a los piquetes de la “abundancia”.125 El caso es que ambos invocaron la legitimidad del movimiento piquetero. Unos, mediante la utilización de sus métodos. Otros, mostrándose como la encarnación de su contenido. Es decir, la burguesía en su conjunto opera reivindicando, de una u otra forma, la dirección moral de aquellas fuerzas que protagonizaron el Argentinazo. Este es un elemento que permite medir la profundidad de la crisis. Se trata de un momento en el que la clase dominante sanciona positivamente lo que ha hecho y puede llegar a hacer su antagonista. El escenario puede semejarse a otros momentos en que la burguesía se comportó “conspirativamente”, como en 1975, 1989 o 2001. Si analizamos los diferentes movimientos, no aparece aún un lazo militar como el de 1975, ni se prepara una salida gubernamental como 1989  y 2001. El elemento distintivo de este 2008 es que la burguesía se halla fuertemente dividida y un sector de peso aún apoya al gobierno. Las lealtades pueden llegar a cambiar. Sin embargo, el hecho es que este escenario es, en realidad, un arma de doble filo. Por un lado, como  vimos, parece menos desestabilizador: no encontramos al conjunto de la burguesía contra un gobierno. Pero, por el otro, tal vez sea un mayor peligro a largo plazo. A diferencia de los años enumerados, ante una profundización de la crisis, ninguna de las alianzas puede ofrecer una salida al conjunto de la clase: el triunfo de la alianza agraria significa la muerte de la alianza “industrial”; el de la alianza “industrial”, por su parte, significa un retorno a los ’90. Es decir, en ambos casos, el inicio de una crisis espectacular. La burguesía argentina se enfrenta, entonces, a un cuadro de gravedad histórica ante una eventual arremetida revolucionaria. He aquí que llegamos al punto principal: la intervención de la clase obrera. Hasta el momento, no ha participado como clase. Fracciones minoritarias lo han hecho en cada una de las dos alianzas. En el caso de la gubernamental, ha tenido una mayor participación. Pero el hecho  Y aquellos argentinos que desesperados por la falta de trabajo, por la miseria se lanzaron a las calles y que fueron duramente denostados por algunos medios.”, discurso de la Presidente Cristina Fernández de Kirchner, en el Salón Sur, 25 de marzo de 2008. 125“

229

es que aún el proletariado argentino no se ha pronunciado como tal. La explicación a este fenómeno está en que aún nos hallamos en los albores del proceso. Aunque todo lo expuesto aquí parezca desmentirlo, la crisis todavía no estalló. Comenzó, sí, pero no llegó a descargarse sobre las masas. De hecho, la gran discusión en el seno de la burguesía gira en torno a este punto: cómo y cuándo la clase obrera va a tener que pagar. Pueden discutir sobre estas cuestiones, lo que no pueden es eludirlas. ¿Cómo intervendrá la clase obrera en el conflicto? Es una pregunta difícil de responder a priori. Sin embargo, el trabajo que ha hecho la izquierda en el terreno sindical y político auspicia un desempeño superior de las masas en el futuro.  Algo parecido es la situación de la pequeña burguesía que participó del Argentinazo, parcialmente recuperada por Carrió o Kirchner, pero cuya masa se mantuvo pasiva durante el conf licto. ¿Qué actitud asumirá cuando la magnitud del ajuste que se prepara se descargue también sobre sus espaldas? No sería extraño que volvamos a ver a aquellas cacerolas otra vez en la calle. No sería extraño, tampoco, que “piquete y cacerola, la lucha es una sola”, vuelva a transformarse otra vez en una consigna de masas. Los dirigentes políticos de la burguesía enfrentan el conflicto del campo de la misma forma que al Argentinazo: creen que es un accidente pasajero y que se trata sól o de sacar ventaja de la situación. Con esta idea, conciben planes, elaboran preparativos y contraen alianzas. Así, disputan entre sí a la vista de todos, se dividen y se reconcilian. Casi no hay nada para lo que no se preparen. Excepto para lo que está por  venir.

230

231

Gráfico 3: Características de los piquetes de ruralistas (abril-junio 2008)

Gráfico 1: Cantidad de cortes de ruta y vía pública (1997-2008)

350 300

3000

250 200

2500

150 100 50

2000

0

1500

1000

  s   e    t   e   u   q    i   p    l   a    t   o    T

  s   e    l   a    t   o    t   s   e    t   r   o    C

  s   o    t   c    A

500

0

   7    9    9    1

   8    9    9    1

   9    9    9    1

   0    0    0    2

   1    0    0    2

   2    0    0    2

   3    0    0    2

   4    0    0    2

   5    0    0    2

   6    0    0    2

   *    8    0    0    2

   7    0    0    2

*hasta el 18/05 Fuente: Nueva Mayoría

Gráfico 2: Cortes por día (marzo de 2008) 350 301 300

279

250

200 164 150

133

125

104

98 100

77 59

50

0

4

5

7

   4    1    V

   5    1    S

   6    1    D

29

30

   7    1    L

   8    1   a    M

Fuente: Nueva Mayoría

   9    1    i    M

   0    2    J

   1    2    V

49

50

   2    2    S

   3    2    D

   4    2    L

   5    2   a    M

   6    2    i    M

55

52

   7    2    J

   8    2    V

   9    2    S

   0    3    D

   1    3    L

  s   o   z   a    t   e   n   o    i   m   a   c   o   o   z   a   r   o    t   c   a   r    T

  s   a    h   c   r   a    M

  e    d   o   e   y   r   o   r   e   p    i   c   a   n   o   e   n   s    ó   o    i   c    i   c   r   a   e   z    i    l    i   v   m   o   o   c    M

  a    i   s   e    l   g    I   a    l   e    d   n    ó    i   c   a   p    i   c    i    t   r   a    P

Fuente: Elaboración propia

Cuadro 1: Piquetes y cortes totales, por provincia (marzo 2008)  Año Buenos Aires Santa Fe Córdoba Entre Ríos Chaco La Pampa Santiago del Estero Salta Corrientes Tucumán Río Negro Mendoza San Luis  Jujuy Formosa Total

Piquetes 101 64 38 13 10 21 9 7 8 5 2 5 2 1 2 288

Cortes totales 18 33 14 13 1 5 3 0 1 9 0 1 1 1 2 102

Fuente: Elaboración propia (ver apéndice documental)

  n    ó    i   c    i   s   o   p   o   a    l   e    d   n    ó    i   c   a   p    i   c    i    t   r   a    P

232

233

Cuadro 2: Cacerolazos en Argentina (diciembre de 2001-marzo de 2008)  Año 2001(*) 2001 2003 2004 2005 2006 2007 2008(**)(***)

Cacerolazos 859 1173 39 21 5 6 16 137

(*) Desde el 19 de diciembre. (**) Abarca hasta el 31 de marzo. (***) En marzo se registraron 133 de los 137 cacerolazos.

Fuente: Nueva Mayoría

   )    8    0    0    2   o   z   r   a   m    (   s   e    t   r   o   c   s   o    l   e    d   s   a   c    i    t   s    í   r   e    t   c   a   r   a    C   :    3   o   r    d   a   u    C

  a   a   i   s    i   e   c    l   n   g   e    I   s   a   e    l   r   e    P   d

   5    1    1    2    2    1

  e    t   n   a    i   e   c    d   n   n   e   e   s    t   e   n   r    i    P   l   e    d

   7    6    2    5    1

  a   n    i   c    i   a    ó    h   c   u   a    t   n   i   c    t    ó   s    i    t    i    í   c   n   l    i   a   z   a   o    i   p    l    i   v   n   u   o   l   g    M  a

   7    2    7    6    1

  n   l    ó   a    i   r   c   e   a   z    i   n   e    l    i   v   g   o   n   e    M

   2    6    5    3    2    1    1    5

  e    t   a   e   n    l    b   e   n   a   m   a   s   m   r    A  e   p

   8    2    6    6    2    1    1    5

  a    i   c   n    i   v   o   r    P

  s   e   r    i    A   e   a   s    F    b   o   a   o    l   n    d   a   e    t   r    t   u   n   a    ó   o    B   S    C   T

   )    l   a   t   n   e   m   u   c   o    d   e   c    i    d   n    é   p   a   r   e   v    (   a    i   p   o   r   p   n    ó    i   c   a   r   o    b   a    l    E   :   e   t   n   e   u    F

234

235

Cuadro 4: Cantidad de asistentes a las manifestaciones por provincia, según día. Marzo-abril de 2008

   A    H    C    E    F

PROVINCIA

   8    0    0    2    /    3    0    /    9    1

F

Pcia de Buenos Aires

   8    0    0    2    /    3    0    /    5    2

F

F

   8    0    0    2    /    3    0    /    7    2

   8    0    0    2    /    3    0    /    8    2

   8    0    0    2    /    3    0    /    9    2

   8    0    0    2    /    3    0    /    1    3

   8    0    0    2    /    4    0    /    3    0

F

F

F

F

F

F 7.500

24.000 16.700

9.700

1.000

400

200

   l   a    t   o    T

F 36.920 54.500

3.100

15.220

5.000

6.220

Córdoba

3.950

3.600

Entre Ríos

1.730

8.250

Capital Federal

7.500

2.500

2.600

12.600

150

1.500

2.000

3.650

Santiago del Estero

1.100

4.750

5.850

Chaco

400

Salta

300

2.000

2.300

Mendoza

6

500

Misiones

42

35

77

San Luis

200

200

Río Negro

550

550

San Juan

110

Corrientes

Tucumán

4.000

   8    0    0    2    /    3    0    /    6    2

4.890

2.000 22.530

Santa Fe La Pampa

   8    0    0    2    /    3    0    /    4    2

150

8.300 19.980

10.000

400 300

806

110 3.500

3.500

Catamarca

200

200

Chubut

20

20

Santa Cruz

60

TOTAL

4.000 2.000 70.208 52.085 22.200

60 11.200

3.100 150 300

165.243

Fuente: Elaboración propia en base a información de diarios nacionales, provinciales y locales

Cuadro 5: Piquetes totales en todo el país (abril-junio)

Provincia Buenos Aires Santa Fe Córdoba Entre Ríos La Pampa Santiago del Estero Neuquén Tucumán Río Negro Mendoza San Luis Chaco Corrientes San Juan Formosa Salta  Jujuy Catamarca Totales Fuente: LAP-CEICS

Piquetes 118 133 88 46 15 8 2 10 1 5 6 5 6 1 2 8 2 2 458

236

237

Cuadro 6: Distribución de votos por fuerza política en Cámara de Diputados (sesión del 6/7/08)  Votos Positivos

Votos Negativos

Kirchneristas Radicales K Frente Cívico Sgo. Del Estero Encuentro Popular Diálogo por Buenos Aires (Bonasso) Borocotó Dignidad Peronista Misiones

111 6 5 4 1 1 1

Total

129

Fuente: Clarín, 6/07/2008

UCR Coalición Cívica Kirchneristas disidentes PRO Socialismo SI (ex ARI) Radicales K FREJULI (Saa) Proyecto Sur (Lozano) Ex Lavagnista (Sarghini) Partidos Provinciales Total

23 18 14 17 10 8 4 4 1 1 22 122

Cuadro 7: Cantidad de acciones por provincia, según día. Marzo-abril de 2008    A    H    C    E    F

PROVINCIA Pcia de Buenos  Aires Santa Fe La Pampa Córdoba Entre Ríos Capital Federal Corrientes Santiago del Estero  Jujuy Chaco Salta Mendoza Misiones San Luis Río Negro San Juan Tucumán Catamarca Chubut Formosa Santa Cruz TOTAL

   8    0    0    2    /    3    0    /    8    1

   8    0    0    2    /    3    0    /    9    1

   8    0    0    2    /    3    0    /    4    2

F

F

F

1

0

2

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1

0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1

0 36 0 20 0 17 0 20 0 7 0 3 0 2 0 6 0 5 0 2 0 1 0 1 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 2 169

   8    0    0    2    /    3    0    /    5    2

   8    0    0    2    /    3    0    /    6    2

   8    0    0    2    /    3    0    /    7    2

   8    0    0    2    /    3    0    /    8    2

   8    0    0    2    /    3    0    /    9    2

   8    0    0    2    /    3    0    /    0    3

   8    0    0    2    /    3    0    /    1    3

   8    0    0    2    /    4    0    /    3    0

   8    0    0    2    /    4    0    /    2    1

  s   o    l    t   a   a    d    t   o   n    T    i    S

F

F

F

F

F

F

F

F

F

F

F

47

14

4

0

0

0

0

0

0

0

68

16 11 12 2 3 5 3 1 0 1 1 2 2 2 2 1 1 1 1 1 82

8 1 1 4 4 1 3 0 0 2 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 29

1 0 1 1 0 1 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 6

2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3

0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1

0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1

0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1

0 63 1 34 0 33 0 27 0 14 0 10 0 9 0 7 0 6 0 6 0 5 0 3 0 3 0 2 0 2 0 2 0 1 0 1 0 1 0 1 1 298

Fuente: Elaboración propia en base a información de diarios nacionales, provinciales y locales

238

Cuadro 8: Nivel de afiliación a entidades corporativas agrarias Provincia Buenos Aires Córdoba Santa Fe Entre Ríos La Pampa Total

Explotaciones 51.116 26.226 28.103 21.577 7.775 134.797

Expl. Asociadas 12.661 5.816 11.877 3.692 1.395 35.441

Porcentaje 24,77 22,18 42,26 17,11 17,94 26,29

Capítulo V 

Fuente: Censo Nacional Agropecuario 2002. INDEC

Cuadro 9: Posición de los intendentes de Buenos Aires, Santa Fe y Córdoba frente al conflicto Provincia Buenos Aires Santa Fe Córdoba  Total

Campo 51 140 427 618

Gobierno 30 7 2 39

Fuente: Elaboración propia (ver apéndice documental)

Neutrales 4 s/d s/d 4

Queremos todo Por un programa obrero y revolucionario

El análisis del conflicto agrario, dijimos, pone sobre la mesa los límites históricos del capitalismo argentino. Pone también en consideración las posibilidades de la burguesía argentina para superarlos. La conclusión a la que se arriba fácilmente señala que bajo estas relaciones sociales, la sociedad argentina está condenada a su disolución, a menos que otro sujeto histórico asuma la tarea de reconstruir el país sobre nuevas bases. En este capítulo examinaremos las respuestas que la izquierda revolucionaria, la conductora natural y necesaria de una transformación de ese tipo, ofreció al proletariado. Se podrá calibrar la medida en que el personal político destinado a acaudillar la Nación en una situación histórica está al tanto de los límites y las potencialidades que la ocasión plantea. Se podrá observar también quiénes han corporizado mejor el programa revolucionario y, en todo caso, qué correcciones habría que realizar a sus perspectivas. En la medida en que ninguna de las fuerzas revolucionarias ha planteado un curso de acción correcto, en buena medida por la imagen distorsionada que se tiene del agro en general y del argentino en particular, cerraremos el capítulo con una propuesta estratégica.

La izquierda frente a la crisis Observamos tres grandes respuestas. En primer lugar, aquellos que apoyaron la alianza “industrial”, como el Partido Comunista (PC). En segundo lugar, aquellos que apoyaron la alianza agraria, como el Partido Comunista Revolucionario (PCR), el Movimiento Socialista de los Trabajadores (MST), la Izquierda Socialista (IS) y Convergencia Socialista (CS). Por último, los que mantuvieron una política indepen241

242

diente, como el Partido Obrero (PO), el Movimiento al Socialismo (MAS) y el Partido de Trabajadores por el Socialismo (PTS). Dada la irrelevancia del Partido Comunista y su transformación en un apéndice del capital financiero a partir de su principal referente, Carlos Heller, nos concentraremos en los dos últimos.

Bujarin en suelo pampeano El PCR, organización maoísta, le atribuyó al movimiento dos caracterizaciones en forma indistinta. Por un lado lo llamó una “pueblada nacional agraria”1 y, por el otro, de un “paro agrario obrero y popular”.2 Para el PCR, estos enfrentamientos expresan que el Argentinazo no ha caído en un reflujo. Según este partido, el levantamiento estaría protagonizado por obreros rurales y “chacareros”, a los que se habrían sumado los “pequeños terratenientes”. Si bien las entidades se pusieron a la cabeza del conf licto, habrían sido rebasadas por el sector “autoconvocado”, donde predominaría el elemento más pequeño y oprimido. Este sector sería el que estaría impulsando los métodos más confrontativos.3 El PCR denuncia a todas las entidades como conciliadoras con el gobierno, a favor de los intereses de los “grandes terratenientes”, inclusive a la FAA.4 Según el maoísmo, el elemento nuevo serían los “autoconvocados”, a quienes habría que ganar. De hecho, han saludado la incorporación de sectores con mayor acumulación, ya que eso implicaría, no que la movilización obedece a sus intereses, sino que operó su neutralización.5  Así, el PCR se propuso ingresar en esta alianza con la esperanza de imponer sus propias reivindicaciones. Estas eran: 1. “Retenciones diferenciadas. Que paguen más los que más tienen, garantizando que se invierta con controles populares en un aumento de salarios de $3.200 para los trabajadores ocupados, en particular los rurales, y seguro de $550 para desocupados, créditos para los productores pequeños y chacareros de menores recursos, aumento de presupuesto para la educaHoy, nº 1209. Hoy, nº 1210. 3 “Son los trabajadores y chacareros pequeños y medianos, acompañados por los pueblos de la zona, los que han masificado y profundizado la protesta.”, en Hoy, nº 1209. 4 “Tampoco es nuevo el acuerdo de las cuatro organizaciones agrarias, política oficial de FAA con Volando, y seguida mucho tiempo, con idas y vueltas.”, Hoy, nº 1211. 5 “Participaron campesinos ricos, lo que mostró que es posible una política ‘de unidad y lucha apuntando a su neutralización como clase’, con ‘una política activa’ para ganar a ‘ los sectores patrióticos y democráticos’, ‘neutralizar con concesiones a otro sector” y enfrentar ‘al sector que se alía con el enemigo’ (Programa del PCR)”, en Hoy, nº 1212. 1 2

243

ción y la salud”; 2. Retenciones coparticipables; 3. “Aplicar la ley de abastecimiento a los grandes productores para que haya carne y leche para los hogares populares. Nacionalización del comercio exterior y  Junta Nacional de Granos”; 4. No al pago de la Deuda Externa; 5. “Anulación de IVA a los productos básicos. Reforma impositiva donde paguen más los que más tienen. Ninguna suspensión, despidos o rebajas salariales al movimiento obrero y 6. Reforma Agraria para terminar con los terratenientes y para que la tierra sea para quien la trabaja”. El PCR tuvo una importante participación en el piquete de Firmat a través de su Movimiento de Mujeres en Lucha. De hecho, ha venido trabajando sobre la pequeña burguesía agraria desde hace más de diez años. Por último, el 15 de abril volvió a conformar el Foro por la Segunda Independencia, donde se debatió sobre la situación política y se coincidió en realizar acciones comunes. Lo que sorprende es la calidad de los asistentes: Eduardo Macaluse (ARI independiente), Marta Maffei, Rubén Gerli en representación de Rubén Giustiniani (PS ligado a la Coalición Cívica) y Ernesto Gaspar (secretario del grupo MORENO). Más curiosamente aún, Margarita Stolbizer envió un comunicado sumándose al encuentro.6  El MST también fue de la partida.  Vale aquí una serie de aclaraciones respecto a la caracterización. Una “pueblada” es algo completamente diferente de un “paro”. La primera remite a una acción de características insurreccionales. La segunda, en cambio, es una acción que no excede lo corporativo. Ahora bien, en cuanto a su contenido, “pueblada agraria” expresaría la alianza de la clase obrera rural con la pequeña burguesía rural. Un paro “obrero y popular” es una contradicción en sus términos. El término “popular” incluye la participación de la clase obrera en una alianza con otras clases. Las acciones, por lo que vimos, si bien ostentaron un componente político, no llegaron a plantear el problema insurreccional. El MST también apoyó a la alianza “agraria”. Sin embargo, fue algo más errático a la hora de darle una caracterización concreta al movimiento. En sus artículos se desliza el término “rebelión de chacareros”.7 El término “rebelión” si le quitamos su carácter ambiguo, remite a una desobediencia. La categoría “chacarero” se utiliza para ocultar el carácter burgués de clase. Sin embargo, se está reconociendo la ausencia de la clase obrera. Para el caso de los cacerolazos, se admite su carácter burgués: “Entre la mayoría de los cacerolazos estaban los hijos de los pequeños y medianos productores que estudian en Buenos Aires, en base al tremendo  Véase Hoy, nº 1213.  Avanzada Socialista, nº 473.

6 7

244

esfuerzo de sus padres y estaban miles de vecinos de las ciudades y los pueblos hartos de la soberbia kirchnerista, de la inflación, del doble discurso  y de los padecimientos que continúan con este gobierno”.8

Es decir, a diferencia del PCR, el MST reconoce la ausencia de la clase obrera en la movilización. No deja, sin embargo, de transformar a los chacareros en pobres infelices que hacen “un tremendo esfuerzo” en la educación de sus hijos. Justifica el apoyo a la movilización en estos términos: “Los pequeños productores del campo son el equivalente de las clases medias urbanas. No existe ninguna posibilidad de un triunfo revolucionario si los trabajadores de la ciudad y el campo (los obreros rurales) no logran el apoyo de los sectores más pobres de las clases medias del campo  y la ciudad”.9

El MST confunde el apoyo de otras clases al programa obrero con el apoyo obrero al programa de otras clases. En nombre de una alianza, que puede ser necesaria en algún momento, no puede escamotearse el problema del programa, que es imprescindible. Las reivindicaciones tienen pocas diferencias con las del PCR: retenciones diferenciales y coparticipables, reforma agraria, nacionalización del comercio exterior y Ley de Arrendamientos. No proponen la  Junta Nacional de carnes y de granos. A diferencia del PCR, el MST sí apoya a la FAA. Su intervención no tuvo la trascendencia del maoísmo  y se limitó a algunos discursos de Vilma Ripoll en Entre Ríos, particularmente en Gualeguaychú. Allí, se entrevistó amistosamente con el dirigente Alfredo De Ángeli.10 Izquierda Socialista, por su parte, adhiere también a la caracterización del carácter progresista del movimiento. Según esta agrupación, se trató de una “rebelión de los pequeños productores”.11 Sus reivindicaciones son también similares. Agrega, sin embargo el “control popular” de las retenciones. Por lo que podemos apreciar, estas organizaciones se han sumado a una alianza con dirección de la burguesía rural, que levantaba un programa político ligado a la experiencia de ajuste de los ’90. En ningún momento estuvo en discusión ninguna consigna que expresara algún objetivo de la clase obrera. Es más, los sectores más radicalizados, como  Avanzada Socialista, nº 472. Idem. “El MST y Vilma Ripoll fuimos a apoyar y conversamos con Alfredo de Angelis [sic], uno de los principales dirigentes del corte, que por su combatividad y método democrático de consulta, apareció en todos los medios masivos de comunicación.”, en  Alternativa Socialista, nº 472. 11 El Socialista, nº 99. 8

245

De Ángeli, defendieron públicamente el trabajo en negro. Ahora bien, ¿llevaron estas organizaciones un programa revolucionario o, al menos, de reformas a favor de la clase obrera? Sería difícil afirmarlo. En primer lugar, retenciones diferenciadas o coparticipables no mejoran la situación de la clase obrera. Las diferenciadas sólo estimulan la acumulación burguesa en aquellos sectores menos favorecidos de la clase dominante. La coparticipación impositiva pone en manos de los gobernadores lo que estaba en manos de la Casa Rosada. La reforma agraria sólo traerá menos alimentos por la vía de bajar la productividad. En definitiva, estas organizaciones entraron en una alianza burguesa con un programa burgués y, probablemente, el más reaccionario de todos, el de los menos eficientes. A cambio, han recibido su nula, o muy baja en el caso del PCR, trascendencia en el conflicto.

La posición independiente: entre “oligarcas” y “campesinos”  A pesar de la atracción que pudieran ejercer estos dos polos burgueses, una parte de la izquierda ha sostenido una posición independiente, en un intento por defender los intereses del proletariado. Nos referimos al Partido Obrero (PO) y al Partido de los Trabajadores por el Socialismo (PTS), organizaciones que han llevado adelante una delimitación política. Sin embargo, estas posiciones parecen ser, más bien, el producto de impresiones antes que de un examen s erio del desarrollo del capitalismo en el agro. Así, aparecen reivindicaciones de tipo campesinistas y/o nacionalistas, mezcladas con acusaciones al “ latifundio” y a la “oligarquía”, a lo que debemos sumar insólitos pedidos de “industrialización” del país. En definitiva, análisis y consignas cuyas consecuencias lógicas llevarían a uno u otro campo patronal. a. La utopía chayanoviana El PTS es la organización que ha demostrado un mayor grado de improvisación y desconocimiento. Su consigna central fue “Ni con el gobierno ni con la oligarquía”,12 con un especial pedido a la Federación  Agraria Argentina para que rompa con la Sociedad Rural Argentina, organización que habría estado dirigiendo las acciones.13 Ahora bien, la “oligarquía” es el nombre que recibe el sector más concentrado de la economía y remite, en algunos casos, al atraso. Si el gobierno hubiera estado combatiendo a una clase de este tipo (en cualquiera de sus

9

10

La Verdad Obrera (LVO), nº 270. “Y también debemos buscar una alianza con los chacareros pobres, exigiendo a la Federación Agraria la ruptura de su actual alianza con la Sociedad Rural”, LVO nº 270. 12 13

246

acepciones), la clase obrera tenía el deber de salir en su defensa, como en Venezuela o Bolivia. Pero el PTS advierte que el caso argentino no es similar: “Tampoco estamos en presencia de enfrentamientos del tipo de los que se produjeron en Venezuela, donde la embajada norteamericana y la reacción ‘escuálida’ (gorila) conspiraba con paros petroleros e intentonas militares contra medidas de seudo-nacionalizaciones o reformas en la propiedad agraria”.14 Si esto es así, entonces el kirchnerismo no se estuvo enfrentando con una oligarquía. Por lo tanto, el PTS estaba ante una disyuntiva: o cambiaba su caracterización o se alineaba con el gobierno. Lamentablemente, decidió eludir las reglas de la lógica formal y no hacer ninguna de las dos cosas. La apelación a la Federación Agraria adolece de una serie de problemas empíricos y, otra vez, de la ausencia de rudimentos de inferencia elemental. En primer lugar, en los acápites anteriores vimos que los elementos más activos del movimiento y la dirección no estaban en manos de la Sociedad Rural Argentina, quien representa la fracción centrista, esto es, entre CONINAGRO y las más duras (FAA y CRA). De hecho, capitales más concntrados, como CONINAGRO (Sancor), querían romper la unidad corporativa y negociar con el gobierno. Son CRA y FAA quienes impulsan a la SRA y no al revés. La FAA estuvo permanentemente alineada con el programa burgués, incluso en su faceta más reaccionaria. El PTS apeló nada menos que a una corporación patronal que apoyó la dictadura militar. No sólo la evidencia empírica hubiera aconsejado tomar a la FAA como lo que es, un enemigo, sino las propias declaraciones del PTS: “Hoy la Federación Agraria está representando los intereses de estos sectores medios del campo mientras deja librado a su suerte a las explotaciones familiares o a los campesinos pobres”.15 Así las cosas -e independientemente de la cuestión “campesina”-, o la apelación a esta organización patronal constituyó un error, o la FAA cambió su composición social en 60 días. Esta perspectiva ecléctica del conflicto es el producto de una visión del agro argentino construida de forma superficial y de a retazos. Para el PTS, como para todo el morenismo, el capitalismo argentino adolece de una deformación histórica que implica su “atraso”. Por lo tanto, la burguesía nacional se construye como una clase parasitaria, incapaz de desarrollar las fuerzas productivas. Aquí, como en los países LVO, nº 270. LVO, nº 278.

14 15

247

periféricos, el capital no operaría con las clásicas leyes que determinan su desarrollo. Así, se aplica este esquema al campo: “El parasitismo propio de la oligarquía no fue más que un factor retardatario en el desarrollo económico y social de la nación. Parafraseando a Milcíades Peña el desarrollo capitalista del campo no conocerá jamás el ímpetu de las burguesías europeas cuando tempranamente supieron expropiar el gran latifundio de la aristocracia terrateniente”.16

La consecuencia más visible de ese “parasitismo”, y el principal problema del campo argentino, sería la concentración de la tierra.17 Así, explican: “A principios de siglo XIX, vastísimas extensiones de tierras, concentradas en las pocas manos de ilustres terratenientes patricios y extranjeros, se utilizaban solamente en función de la producción ganadera”.18

Sobre la base de una definición de un campo concentrado en manos de una oligarquía parasitaria, el PTS propone reformas para darle impulso al capitalismo agrario: “Las tierras expropiadas deben ser nacionalizadas para establecer estancias colectivas y también para otorgar arrendamientos baratos para campesinos pobres y pequeños chacareros que no exploten fuerza de trabajo […] Para evitar la presión de los precios internacionales dolarizados, habilitando el abaratamiento de los alimentos, y facilitar un precio sostén y créditos baratos para los pequeños chacareros pobres”.19

Con respecto a las retenciones, plantean que sean diferenciadas: “No al aumento de las retenciones a los pequeños chacareros. Impuestos progresivos a los grandes propietarios y productores”.20 Pretenden, así, repartir las tierras entre pequeños productores, otorgarles créditos y pagarles el precio que necesiten. Es decir, expropiar a la burguesía para LVO, nº 271. Se denuncia, por ejemplo, que “Sólo 4.800 propietarios rurales concentran 85 millones de hectáreas, la mitad de todas las tierras agropecuarias de la Argentina. La comercialización de los alimentos del campo está en manos de un puñado de monopolios exportadores y formadores de precios, como Cargill, Dreyfus o  Aceitera General Deheza y grandes frigoríficos. El gobierno es el principal garante de sus negocios y destina las retenciones a pagar la deuda externa y subsudiar la rentabilidad de la clase empresaria”, LVO, nº 276. 18 LVO, nº 271. 19 Idem.. 20 LVO, nº 270. 16 17

248

recrear la pequeña propiedad. El “precio justo” es exactamente lo que están reclamando los cortes agrarios. Con la diferencia que, al menos, quienes reclaman el fin de las retenciones explotan la fuerza de trabajo  y consiguen precios más baratos. La propuesta del PTS es pagar aún más cara la carne y la leche. La alta productividad que tiene el agro argentino, según este partido, debería reducirse a explotaciones familiares que no utilicen más mano de obra que la que suma el núcleo familiar, nivel en el que no es rentable el uso de las maquinarias. La propuesta de salvataje al “campesino”, personaje que no existe en la pampa al menos desde la época de Rosas, tiene el mismo carácter absurdo. Así, el PTS pretende derrumbar al capitalismo para instaurar la comunidad campesina con una productividad propia del siglo XIV. Esa caída de la productividad la deberá pagar la clase obrera con los altos precios que supone una producción manual y con el desabastecimiento  y hambrunas propias de la Edad Media. Se trata de una pobre reproducción de la utopía chayanoviana.21 Pobre, porque Chayanov pensaba en granjas que utilizaran mano de obra y maquinaria. De todas maneras, Lenin y Kaustky se encargaron en su momento de desmentir la viabilidad de semejante posibilidad. Parece mentira que se desconozcan los combates fundamentales del bolchevismo en torno a la cuestión agraria y se pretenda instaurar en la Argentina del siglo XXI aquello que ya era imposible en la Rusia de comienzos del siglo XX.  Así, el PTS desaloja a la clase obrera como dirección revolucionaria para proponer un control obrero-burgués de los impuestos: “Por la nacionalización del comercio exterior y de los puertos privados, bajo control de trabajadores y de pequeños productores”.22 Todo esto, a pesar de que admiten que “a diferencia de otros países latinoamericanos, en nuestro país no existe un importante y vasto movimiento campesino que esté reclamando la posesión de tierras y a los cuales sea necesario entregar pequeñas parcelas”. Entonces, se pretende imponer un programa por encima (y fuera) de la lucha de clases argentina. Encontrar La idea, propia de grupos como el MOCASE, de que el “campesino” sigue otra lógica distinta del capitalismo y que, más aún, puede desarrollarse en su interior sin verse confrontado por la competencia capitalista, ya f iguraba en Chayanov y su propuesta de una “economía campesina”. Padre del “campesinismo”, Chayanov era un economista ruso muy conocido, autor de una serie de obras en las que desarrolló su teoría de la economía campesina como un sistema económico que se debía entender en sí mismo. La principal obra de Chayanov, La organización económica de la unidad campesina, constituyó un notable esfuerzo por sintetizar su postura acerca del campesinado ruso, pero no fue la única. Escritor prolífico, tanto en historia como en economía y literatura, se destacan el Viaje de mi hermano Alexis al país de la utopía campesina y el breve, pero ambicioso, ensayo Sobre la teoría de los sistemas económicos no capitalistas. . 22 LVO, nº 271. 21

249

cierta elemental coherencia en estos planteos excede ya los objetivos de este trabajo… El fundamento de estos equívocos se encuentra en su definición de burguesía nacional, solidaria de la de Milcíades Peña. El stalinismo  y el maoísmo han querido ver relaciones feudales en el campo. Peña, por su parte, ha postulado relaciones capitalistas “deformadas”. Al preguntarse por el carácter burgués del estanciero o hacendado, el PTS argumenta de la siguiente forma: “Este aspecto no se explica por ninguna vocación de carácter feudal de la clase terrateniente argentina -como podrían argumentar corrientes como el PCR- sino más bien por la estricta relación capitalista que supone la obtención de las ganancias extraordinarias ofrecidas por la venta de carnes en el mercado mundial”.23

Estos argumentos no hacen sino apoyar la hipótesis maoísta. El PCR pretende señalar terratenientes feudales a partir de una descripción de las relaciones de producción. En cambio, el PTS lo hace desde la esfera de la distribución y la circulación. Toda clase social explotadora obtiene ganancias, en algunos casos extraordinarias. En el caso de la renta diferencial, ésta supuso relaciones capitalistas. Si lo que se quiere afirmar es que predomina la primera sin la segunda, entonces se está en el campo de aquel con el cual se quiere discutir. Lo que supone la “estricta relación capitalista” es la acumulación de capital por la vía de la explotación de la clase obrera. Las afirmaciones del morenismo retrotraen ingenuamente los problemas a un período anterior al debate entre Laclau y Gunder Frank, que sucedió hace 40 años. Una opinión menos improvisada hubiera podido lograrse de revisar algo más que un solo libro. Las consideraciones históricas del PTS no sólo adolecen de rigor histórico, sino que admiten su liso y llano desprecio. Se efectúan afirmaciones con una apoyatura reducida al elemento bibliográfico. Aun dentro de esta elección, se estrecha aún más esta perspectiva: toda la historia argentina la resuelven con la lectura de un sólo libro. Se desconocen, así, décadas y toneladas de trabajo científico en torno al problema. En particular, las que han emanado del propio marxismo desde hace unos 15 años y que suscitaron un amplio debate. 24  Sorprende LVO, nº 271. Nos referimos a los trabajos de Eduardo Sartelli. Los más importantes están a disposición en forma gratuita en www.razonyrevolucion.org.ar: “El nivel tecnológico de la agricultura pampeana, 1880-1940. A propósito del ‘atraso’ de mecanización de la cosecha maicera”, en Estudios Sociales (Revista Universitaria Semestral), Santa Fe, 1993; “Barcos en la pradera: Los carreros pampeanos, de la colonia al ‘granero del mundo”’, en Todo es Historia, octubre 1993, n° 315; “Cuando Dios era 23 24

250

semejante grado de ignorancia, ya que aun las investigaciones provenientes del campo de la burguesía no se permiten omitir la referencia a este tipo de investigaciones.25 Un partido maduro es aquel que sabe distinguir el límite entre la necesaria lucha faccional y su responsabilidad ante la clase. Negar el exponencial desarrollo de las fuerzas productivas y del capitalismo en el agro pampeano es exponerse al ridículo, aún en círculos del reformismo burgués. Durante el siglo XIX y a comienzos del XX, la Argentina logró competir y hasta desplazar del mercado mundial a competidores de los países del “primer mundo”. La concentración de la tierra y la ausencia de sujeciones feudales permitieron el desarrollo del capitalismo en la ganadería. En el caso de la agricultura, desde 1870 asistimos a la incorporación de maquinaria y desde 1920 el agro se incorpora al régimen de Gran Industria, lo que implica una alta composición orgánica del capital para la rama. Es decir, que la región pampeana compite con la agricultura europea y norteamericana en sus mismos términos: el desarrollo capitalista. La renta diferencial no puede reducirse a un efecto puramente natural. Cuesta creer que una producción con una menor productividad lograse desplazar competidores europeos, siendo que está más alejada del mercado consumidor. La profundización del capitalismo no ha mermado en los comienzos de este siglo: la agricultura argentina se halla entre las más mecanizadas  y desarrolladas técnicamente del mundo. La objeción que pone el PTS es una supuesta deficiencia histórica en los transportes. Pues bien, también es falso: la Argentina no necesitó elevadores debido a las ventajas geográficas propias de la cercanía al puerto. En la actualidad, el estado argentino: La crisis del mercado triguero y la agricultura pampeana (1920-1950)”, en Anuario, Universidad de Nacional de Rosario, 1994; “Del asombro al desencanto: La tecnología rural y los vaivenes de la agricultura pampeana”, en Andrea Reguera y Mónica Bjerg (comp.): Sin estereotipos ni mitificaciones. Problemas, métodos y fuentes de la historia agraria, IHES, Tandil, 1995: “El enigma de Proteo.  A propósito de Jorge F. Sabato, Larry Sawers y el estancamiento de la economía argentina”, en Ciclos, n° 10, IHES, Facultad de Ciencias Económicas, UBA, junio 1996; “Los ricos y los superricos: La Liga Agraria de Buenos Aires y la heterogeneidad del sector ganadero pampeano (1890-1930)”, en coautoría con Guillermo Colombo, en Revista de Historia , n° 7, 1997, Universidad Nacional del Comahue: “La vida secreta de las plantas: el proletariado agrícola pampeano y su participación en la producción rural”, en Anuario, Escuela de Historia, Fac. de Humanidades  y Artes, Univ. Nacional de Rosario, 1997; “¿Revolución en la historiografía pampeana? Una respuesta a ‘¿Revolución en las pampas?’ de Juan Manuel R. Palacio”, en Desarrollo Económico, n° 146, Bs. As., 1997; “Ríos de oro y gigantes de acero.  A propósito de tecnología y clases sociales en el agro pampeano, 1870-1940”, en Razón y Revolución , n° 3, julio de 1997. 25  Véase Barsky, Osvaldo y Jorge Gelman: Historia del y Barsky, Osvaldo y Julio Djenderedjian: Historia del desarrollo del capitalismo pampeano argentino, Editorial UB/Siglo XXI.

251

ha construido una hidrovía que le dio impulso al puerto de Rosario y subvencionado los insumos de transporte. La burguesía agraria argentina paga un gasoil a la mitad del precio internacional. La concentración de la tierra es una tendencia general del capitalismo y constituye una diferencia elemental con el sistema que lo antecede. El feudalismo tiene como premisa la pequeña producción campesina. La existencia de grandes latifundios improductivos en manos de la nobleza, expresa una situación literal, no figurada: a falta de comunidades campesinas que las poblaran, esas tierras permanecieron incultas con la prohibición de enajenarlas (“manos muertas”). Sus propietarios, en la corte, cobraban rentas por tierras que no las producían. De allí su parasitismo, la crisis financiera de las coronas y los reclamos burgueses de la “reforma agraria”. Ahora bien, en Argentina (o en la región en la que se iba a levantar) la concentración de la propiedad permitió la concentración de mano de obra, la división del trabajo, la utilización de maquinarias y la alta productividad del trabajo. La concentración no es una maldición sino nada menos que la premisa elemental del socialismo. La burguesía agraria argentina nos ha hecho un gran favor. Lo que hay que hacer es poner ese desarrollo en manos de sus verdaderos artífices. Pretender volver la historia hacia atrás es una utopía reaccionaria superada hace más de un siglo, que expresa el elevado grado de amateurismo que exhiben ciertas organizaciones. b. Una reacción tardía y oscilante El Partido Obrero sólo logró intervenir en el conflicto luego del cacerolazo del día 25 de marzo. Es decir, que no pudo prever la envergadura de los enfrentamientos, a pesar de que para entonces ya estaban cortadas más de 250 rutas. Su programa ante la crisis puede dividirse en tres aspectos: su caracterización general, la evaluación de los cortes  y sus propuestas de salida. En el caso del paro agrario, se afirma que se trata de una “rebelión popular”, que se habría desvirtuado, tanto por su dirección (la SRA) como por sus planteos: “El componente popular de los cortes de ruta agrarios está desnaturalizado por la dirección política y los reclamos del movimiento: bajar las retenciones, que son los de la gran propiedad capitalista agraria”. 26  Al igual que el PTS, también se apeló, en este caso, a la Federación  Agraria y a los “autoconvocados”. Esta vez, explicando que sostendrían una lucha “independiente”: “La Federación Agraria Argentina e incluso muchos chacareros autoconvocados han desvirtuado el carácter independiente de su lucha al aliarse con la Sociedad Rural y con los PO, 1030.

26

252

253

pulpos agrofinancieros”.  Cuesta creer que un partido serio se deje seducir por los mitos de la historia burguesa y desconozcan la trayectoria de una organización patronal que tuvo sistemáticamente una política ajena a los intereses de los trabajadores argentinos. Un movimiento “popular” es aquel que constituye una alianza que contiene a la clase obrera. Si además este movimiento expresa una “rebelión”, entonces el deber de todo revolucionario es apoyarlo. Más aún si, como se afirma, se encuentran en él organizaciones con trayectoria de lucha “independiente”. Si se afirma que algo se ha desvirtuado, quiere decir que está perdiendo o ha perdido su virtud. Pues bien, entonces no hay que combatirlo sino sumarse para ganar su dirección y encarrilarlo. En particular, cuando se afirma que la lucha misma tiende a una delimitación política.28 El PO definió a los enfrentamientos como una lucha “entre dos capitalistas”. La consecuencia habría sido una “crisis de régimen”. Es decir, estaba en juego, ya no la gobernabilidad de un personal político, sino la forma de dominación sobre la clase obrera (bonapartismo, plena hegemonía, fascismo). Según el PO, el fenómeno ha excedido el problema de las retenciones: “El juego de subir una retención y compensarla con un subsidio ya no divierte a nadie. Como ocurriera desde 1995 a 2002, o durante la hiperinflación de Alfonsín; o antes del ‘rodrigazo’ de 1975, está planteado un cambio de régimen económico y, por lo tanto, de régimen político”.29 Toda crisis de régimen -sin la intervención directa de la clase obrera, como es el caso- implica dos escenarios posibles: o el conjunto de la burguesía ha quitado su apoyo al gobierno o el gobierno se apoya en algunas fracciones o capas burguesas contra otras. Sin embargo, en este caso no se delimitan los intereses, ya que las dos alianzas contendrían a la “oligarquía” (“La oligarquía está presente en los dos lados de la trinchera”30), y a los grandes export adores (“La patria sojera celebra en Rosario y también en Salta”31). Si no hay ninguna diferencia sustancial en ambas alianzas, no se percibe ningún elemento que ponga sobre el tapete el problema del gobierno y, mucho menos, del régimen. Otro elemento central de caracterización del enfrentamiento tiene que ver con el pronóstico. La última semana de marzo, se insistió en 27

PO, 1030. “Con todas sus limitaciones y su contenido capitalista, el movimiento agrario ha servido, contra sus intenciones, para estimular la diferenciación social y política en el campo y en los pueblos agrarios.”, PO, nº 1038. 29 Prensa Obrera (PO), nº 1033. 30 PO, nº 1030. 31 PO, nº 1038.. 27

que el gobierno iba a ceder.  Sin embargo, la extensión del conflicto  y la profundidad que tomó no parecían apoyar la tesis de un gobierno dispuesto a ceder. En este caso, antes que una voluntad anticipada e innata, las concesiones son el producto de una relación de fuerzas. La caracterización de las alianzas en disputa no logra explicar las razones por las cuales no se debería apoyar a ninguna de ellas. 32

Estas posiciones encontraron un límite ante el acto del 25 de mayo en Rosario. Pese a la multitudinaria asistencia, se señaló, acertadamente, que se trató de un acto “acentuadamente patronal”.33 Ahora bien, las razones que se esgrimen para remarcar su carácter reaccionario es que se trataría de un movimiento “no nacional o antinacional”. Vamos a citar in extenso l a explicación, para luego analizarla: “Se ha desarrollado en el interior del país algo parecido a lo que ocurre en el plano internacional: movimientos populares masivos de características nacionalistas, que defienden una mayor participación de sus países en el reparto del ingreso mundial. Pero mientras que en el ejemplo internacional la cuenta que favorece al país emergente la paga el consumidor del país que retrocede en el reparto (los automovilistas, por caso, pagan la cuenta del petróleo), la factura de los reclamos capitalistas del campo la pagarán los consumidores argentinos. El movimiento agrario no es un movimiento nacional sino, en gran medida, un movimiento popular no nacional o anti-nacional, debido a su dirección y a sus reclamos capitalistas”.34

En primer lugar, prima aquí un análisis de tipo nacional por sobre las contradicciones de clase. El problema no es el gentilicio de quien paga, sino la clase que recibe. En el caso del petróleo, el aumento no queda en manos de la clase obrera y su alza también lo paga la clase obrera (“los automovilistas”). Por lo tanto, no es más “progresivo”. En el caso de Venezuela, el problema es la defensa de recursos que sostienen un régimen que contiene importantes concesiones a las masas y mantiene abierto un proceso revolucionario. No obstante, la lucha de los trabajadores de PDVSA, por caso, expresó la primacía del problema de clase: los trabajadores venezolanos peleaban por una mayor tajada de esa renta (sino por toda) contra la dirección burguesa y nacionalista del chavismo. En segundo lugar, el párrafo contrapone el carácter capitalista con el “nacional” (el reclamo sería antinacional porque es capitalista). Se

28

“El gobierno kirchnerista acabará cediendo en toda la línea a las exigencias de los grandes intereses agrarios.”, PO, nº 1030. 33 http://www.po.org.ar/node/14193 34 PO, nº 1038. 32

254

desconoce, así, que la burguesía agraria, en sus capas más concentradas, constituye la flor y nata del desarrollo nacional. Salvo que uno esté dispuesto a negar la existencia del capitalismo y de clases sociales en la Argentina, el desarrollo de la “nación” es el desarrollo de su acumulación de capital y su inserción en el mercado mundial. En este sentido, la burguesía agraria, constituye el elemento más eficiente. El movimiento agrario es reaccionario no por ser “antinacional”, sino por ser burgués y, en particular, porque su dirección la ejerce la burguesía más débil y, por ende, parásita.  Así como se presentan aspectos que llevarían a la reivindicación del paro agrario, también se presentan elementos en defensa del gobierno. En primer lugar, se afirma que el kirchnerismo estaría saliéndose de la lógica de clase: “bajo el capitalismo, el Estado no puede imponer un gravamen que, siendo un 44 por ciento del precio, equivale a más del 80 por ciento del beneficio, no importa cuán alto este beneficio pueda ser en términos absolutos; los capitalistas, que son la clase dominante, no están al servicio del Estado sino que es el Estado el que tiene que estar al servicio de los capitalistas. El arbitraje del Estado entre los diferentes intereses capitalistas  y con los trabajadores puede adquirir enorme f lexibilidad, en particular si hay una crisis revolucionaria, pero tiene el límite que le fija el régimen social”.35

El conflicto sería un epifenómeno de la lucha de clases en América Latina. En este sentido, “señalamos también que la disputa envolvía una crisis internacional, porque de un lado estaban los uribistas, que pretenden explotar la crisis para llevar a Argentina al campo de Bush,  y del otro los chavistas, que hoy están reprimiendo a los obreros de Sidor”.36 Bien, en primer lugar, si el Estado bonapartista, en este caso el kirchnerismo, ha traspasado sus límites de clase -al menos por 80 días-, entonces hay que apoyarlo y convocar a las masas a impedir que retroceda, de forma tal de profundizar la crisis. En segundo lugar, en caso de que el gobierno represente al chavismo contra Uribe y Bush, entonces, el campo de lucha es el de Chávez/Kirchner, sin lugar a duda. No sería honesto desconocer que el PO ha señalado la presencia de la industria y el sector bancario del lado del kirchnerismo y las denuncias del uso de las retenciones para subsidiar al capital, así como la explicación de los intereses de la Sociedad Rural. El problema es que la cuestión no está en t al o cual denuncia, sino es desentrañar la madeja PO, nº 1030. PO, nº 1031.

35 36

255

del conflicto: la naturaleza social de una y otra alianza. En ese marco, ciertas apreciaciones tienden a oscurecer la comprensión del asunto y a negar la necesidad de una posición independiente del proletariado. En el campo de las reivindicaciones, el PO se ha opuesto a las retenciones diferenciadas y a discutir magnitudes impositivas, siendo que caracterizó que se ha desatado una crisis política y que debe plantearse una consigna más general. Se ha hecho un intento por sortear teóricamente el obstáculo del campesinismo. Ha escrito, para la circunstancia, un artículo donde se explican las posiciones de Lenin y Kautsky sobre el pequeño capital agrario. Sin embargo, no se han aplicado estas fórmulas al problema del agro pampeano. En su programa proponen, entre las demandas más importantes, la “nacionalización de la gran propiedad agraria y poblamiento del campo mediante arrendamientos a cargo del Estado en función de un plan económico de conjunto”. 37 En su caracterización, la pampa argentina estaría dominada por un puñado de “latifundistas” extranjeros que oprimen a “campesinos”.38 Tanto el PTS como el PO han firmado un documento común, junto con otros intelectuales como Martín Kohan, Néstor Kohan y Pablo Pozzi. El título rezaba “Ni con el gobierno ni con las entidades patronales del campo”. Es curioso, porque el tercero de estos personajes declaró que “el movimiento del campo es heterogéneo e incluye intereses muy  variados, donde puedo simpatizar más con algunos que con otros”.39 El documento fue impulsado por el PTS y reproduce sus limitaciones. En primer lugar, realiza una reivindicación solapada de la Federación  Agraria: “Los intereses de los grandes propietarios y productores agrupados en la Sociedad Rural pretenden ser camuflados bajo lo s propietarios de menor peso agrupados en la Federación Agraria”. Otorgarle a esta organización la capacidad de camuflar intereses reaccionarios supone que, en realidad, representa los opuestos. Es, por tanto, una reivindicación gratuita de una corporación patronal que defiende el trabajo en negro y que supo ser golpista y procesista. En segundo lugar, vuelve a ponderar a la concentración como el eje de la tragedia social en la pampa húmeda, cuando no es más que una ventaja económica. No tiene sentido denunciar las futuras bases del socialismo. El problema no es la cantidad de capitalistas, sino la explotación inútil a la que nos someten y la inviabilidad del régimen que representan. PO, nº 1038. “En estas condiciones el país podría iniciar una nueva vía de desarrollo agrario, que ponga fin al latifundio, a la extranjerización de tierras y a la superexplotación obrera.”, en PO, nº 1036. “Nacionalización de los pulpos agrarios, de los puertos privatizados y del comercio exterior, defensa de los campesinos contra las expulsiones de las sojeras.”, en PO, nº 1037. 39 La Verdad Obrera, nº 279. 37 38

256

257

El comunicado defiende a los “campesinos” y propone “medidas que permitirían terminar en serio con la oligarquía y la expoliación de las multinacionales y del capital financiero que se queda con la parte del león de los recursos que surgen de las export aciones agrarias”. Esta frase implica defender al pequeño capital nacional y admite que el gobierno se enfrenta a una oligarquía, sólo que no lo hace “en serio”. Lo que correspondería, en ese caso, es combatir en ese campo para tomar la dirección de esa lucha. En cualquier caso, la salida debería ser un mundo de pequeños capitales con el DNI al día (porque los patrones extranjeros tienen menos escrúpulos). La salida que proponen no es posible. Nunca lo fue. Sencillamente, porque la pampa que describen nunca existió. Las posiciones que defienden una política de delimitación de clase no han podido fundamentar su intervención en un sólido conocimiento del agro pampeano y, más bien, han tendido a imitar, en mayor o menor medida, afirmaciones cercanas al maoísmo. A esta altura, constituye un verdadero escándalo -y un desprecio de la ciencia- aquella disparatada imagen de un mundo rural atrasado. En algunos casos, ésta ha campeado en forma más abierta, donde se llegó incluso a negar el programa histórico del proletariado, en virtud de una suerte de alianza obrero-burguesa, como en el PTS. En otros, sin llegar a esos extremos, aparece en forma más difusa pero no menos acechante. En todos, no obstante, se realizan concesiones inútiles (y peligrosas) a organizaciones patronales (como la Federación Agraria). Así, entre la “reforma agraria”, la “industrialización” y la “revolución nacional”, se ha perdido de  vista el único programa que puede venir en nuestra ayuda: el so cialismo, a secas y sin aditivos.

¿Reforma o revolución? Como hemos visto, la mayor parte de los partidos revolucionarios de la izquierda argentina parece oscilar en la creencia en que la revolución socialista es imposible en el agro (donde habría que buscar algún tipo de alianza con los “campesinos”, aún cuando se trate de burgueses hechos y derechos, es decir, explotadores de fuerza de trabajo) y aquellos que creen que basta con expropiar a unos cuantos terratenientes, con cuya tierra no podría organizarse la producción socialista sino que debiera repartirse entre los “pequeños productores” y, en el mejor de los casos, compartiendo el espacio con “grandes estancias” bajo control de los trabajadores. Estos planteos evidencian que el conjunto de la izquierda revolucionaria no supera, como propuesta, la reforma agraria, es decir, alguna forma de conciliación con la burguesía rural. Veamos el problema con detalle, qué es la reforma agraria.

La reforma agraria La reforma agraria en la Argentina nunca fue un elemento significativo de ningún programa político de ningún partido con influencia real en la vida política. La razón es sencilla: la Argentina no precisa ninguna reforma agraria. Examinemos un ejemplo histórico significativo, en el que el problema se planteó en términos prácticos y muy agudos, para entender la razón de nuestro planteo. Durante el momento en que Chile concitó la atención universal por la peculiaridad de su proceso político, una de las temáticas que más preocupaban era el desarrollo agrario. El problema de la reforma agraria estaba en el centro de las discusiones y por ello el tema de la renta ocupaba un punto especial, en particular entre intelectuales mar xistas. En un simposio organizado por universidades chilenas, acerca de los problemas de la “transición al socialismo” en Chile, participaron numerosos intelectuales del país y extranjeros, casi todos ellos socialistas, incluso miembros del gobierno. Un panel fue dedicado al tema de la reforma agraria, en el que expusieron Michel Gutelman, Rui Mauro Marini y Jacques Chonchol, entonces ministro de agricultura y encargado de aplicar la reforma. Nos interesa en particular la exposición de Gutelman, reconocido especialista en temas latinoamericanos, porque desarrolla algunas ideas acerca de la renta que resultan pilares del reformismo travestido en revolución. La base de su exposición consiste en destacar la oposición burguesía industrial-terrateniente: “La renta es un valor no creado en el agro, sino que procede de otros sectores de la economía, es decir, de los sectores industriales. La renta, pues, quita plusvalía al capitalismo industrial. En este esquema se ve la esencia de la oposición de interés económico entre el terrateniente y el capitalista”.40 El autor no lo explica, pero está claro que se refiere a la renta absoluta, a la que ve como un precio de monopolio, puesto que considera que el precio comercial de los productos agrarios equivale al precio de producción más la renta absoluta y diferencial, mientras el valor de los mismos es igual a su precio de producción. De allí a deducir que la plusvalía apropiada como renta es plusvalía industrial hay un sólo paso. La conclusión más lógica es que toda la sociedad estará interesada en eliminar el monopolio terrateniente: se frena el desarrollo del mercado interno por el alto precio del costo de vida, rebaja las ganancias de la industria, provoca un menor desarrollo de las actividades de servicios en los que se basa la clase media, etc. Incluso “el imperialismo de los países l atinoamericanos, que trabaja para el mercado interno” se  ve perjudicado: Gutelman, op. cit., p. 234. Cursivas en el original.

40

258

“Se ve, pues, que respecto de la estructura agraria y de la propiedad privada de la tierra, hay una conjunción de intereses económicos de casi todas las clases de la sociedad, en contra de la propiedad; en contra del terrateniente, como propietario, como receptor parasitario de renta. Por eso todas esas clases tienen interés económico en una reforma agraria que, de hecho, iría hasta la supresión de la propiedad privada de la tierra. En realidad, el ideal de la burguesía, el ideal absoluto -y eso Lenin lo enseñó  ya hace muchos años- sería la desaparición del tercer personaje, la desaparición del propietario del suelo, la desaparición de la propiedad privada de la tierra. El ideal para el desarrollo del capitalismo sería una tierra socializada, estatizada, de la cual pudieran vivir, sin pagar renta alguna, todos los inversionistas que quisieran poner sus capitales en la agricultura”.41

Es interesante leer la conclusión que Gutelman extrae de este desarrollo: “Ocurriría, en primer lugar, la supresión de la renta absoluta, porque prácticamente toda la tierra se pondría en cultivo y no habría ya retención por parte del propietario privado. Tendría como efecto secundario importante, una caída formidable de los precios de los productos agrícolas. No olvidemos que un factor de los altos precios es la existencia de la Renta  Absoluta. Suprimiría, además, una parte de la transferencia de los sectores no agrícolas hacia la agricultura, es decir, permitiría una retención mayor de la plusvalía en los sectores no agrícolas, una posibilidad mayor de inversión en estos sectores. Estos factores favorecerían la acumulación capitalista en esos dos sectores. Por otro lado, la supresión de la propiedad privada de la tierra aumentaría el nivel de consumo de los obreros y de todas las demás clases, por las razones que explicábamos; se ensancharía el mercado interno. Finalmente favorecería el desarrollo general de todo el capitalismo”.42

Si este análisis fuera correcto, si la propiedad privada de la tierra fuera una traba de importancia en el desarrollo del capitalismo y sólo la nacionalización pudiera destruirla, habría que preguntarse por la suerte de algunos países particularmente exitosos como EE.UU., que no por tener un sector agrario muy importante, con renta absoluta y renta diferencial, dejó de crecer espectacularmente jamás. Inglaterra conquistó el mundo durante el período de mayor poder del terrateniente y entró en decadencia cuando su poder había desaparecido, fagocitado por las importaciones de ultramar. ¿Qué diremos de la constitución de  Alemania como nación, sin el papel dominante de los junkers prusiaIbid., p. 239. Ibid., p. 240.

41 42

259

nos? Lo interesante de la exposición es, no sólo la creencia en que el terrateniente es un personaje impropio de la sociedad capitalista, sino la de que la propiedad de la tierra limita el desarrollo capitalista. En particular, por el peso exagerado que se le otorga a la renta absoluta y por el supuesto de que causa un efecto que no causa. La renta absoluta es plusvalía agraria, no industrial. De modo que los precios no bajarían por la eliminación de la renta absoluta, si la plusvalía agraria fuera retenida dentro del sector, o tendría como consecuencia un mayor retraso técnico de la agricultura en t anto debiera participar de la perecuación de la tasa de ganancia. Por otra parte, se confunden sus efectos con los de la renta diferencial, efectos que no pueden ser eliminados con la nacionalización de la tierra. Los precios, al ocuparse tierras peores, subirán, simplemente porque suben los costos de producción. La diferencia se la embolsarán ya no los terratenientes de la tierra mejor sino los capitalistas de la tierra mejor o, como terrateniente, el Estado. De una manera mucho más elaborada, la misma idea va a repetirse en autores mucho mejor dotados teórica y empíricamente. Sin embargo, el problema es siempre el mismo: más que preocupados por la suerte del socialismo, los defensores de la reforma agraria están preocupados por el capitalismo. Con est a política, buena parte de la izquierda setentista fue arrastrada a la conciliación con la burguesía. Baste saber que el propio Perón tuvo su proyecto de reforma agraria. Como veremos, los defensores de la “reforma” agraria, cuando la propiedad capitalista reina sobre la tierra, no tienen nada de revolucionarios. Todo lo contrario, incluso en términos capitalistas. En efecto, la reforma agraria ha sido el grito de guerra eterno de campesinos y pequeño-burgueses. Grito que en más de una ocasión se transformó en hecho. La reforma agraria es una medida de carácter capitalista que tiende a establecer y desarrollar las relaciones capitalistas en el agro. Así procedieron muchos gobiernos capitalistas. Normalmente, la reforma agraria procede a distribuir la tierra entre los campesinos, dando lugar a la aparición de la burguesía rural, aunque más no sea bajo la forma de pequeña burguesía. Suele tener un tinte revolucionario (burgués) cuando se produce en el contexto de la revolución burguesa (eso que llamamos, en el primer capítulo, “liberación del campesino”). Si la revolución burguesa fracasó y persisten en el campo relaciones feudales, la reforma agraria aparecerá como programa de algunos partidos burgueses pero no de todos. Suele suceder que en el ínterin los terratenientes feudales se transforman en capitalistas, de modo que la reforma agraria choca ya no con la propiedad feudal sino con la capitalista. En ese caso, la burguesía aparece por “arriba”, como resultado de una componenda entre viejas y nuevas clases dominantes. En consecuencia, a partir de la liberación del campesino, lo que suele aparecer como deseo de reforma agraria es una demanda reaccio-

260

naria de dar marcha atrás el tiempo. En efecto, una vez que los campesinos son ya, como mínimo, pequeña burguesía, la presión de la concentración del capital, consecuencia lógica de la competencia, atora permanentemente al pequeño productor, que no puede entender su situación como la resultante natural de las relaciones capitalistas. Igual que la pequeña burguesía “urbana”, sólo entiende sus problemas como consecuencia de la acción de monopolios malvados. En consecuencia, clama por la disolución de esos enemigos todopoderosos. Ese clamor se llama reforma agraria. ¿Por qué la izquierda, en general, considera la reforma agraria como un paso progresivo? La mayor parte de la izquierda piensa el problema desde una matriz más ricardiana que marxista, es decir, identifica al capital industrial como el capital “bueno” y al terrateniente como el culpable de sus dramas. Esta izquierda, stalinista-maoísta, presupone que la revolución burguesa es incompleta y, por lo tanto, al estilo menchevique, que es necesario una revolución “democrática” para completar el desarrollo capitalista. Resulta un paso previo, una etapa necesaria anterior a la revolución socialista. Se concluye, entonces, en una ideología de conciliación de clases que ata a los partidos de izquierda a las fracciones más débiles de la burguesía. Esta concepción etapista lleva a dichos partidos al abandono de la defensa de la clase obrera en aras de la “neutralización” de las fracciones de la burguesía con las que se considera posible una alianza contra los “terratenientes” o la “oligarquía”, cuando no, contra el imperialismo. En la mayor parte de los casos, este esquema de interpretación de la historia es una caricatura del análisis concreto (de Engels en España, de Trotsky y Lenin en Rusia, de Mao en China), que no puede utilizarse más de una vez. Toda conclusión sobre este punto, requiere un análisis concreto de la situación concreta hoy. El problema para estos partidos es su incomprensión de la historia real, problema que comparten, como veremos, con las corrientes trotskistas, que razonan, sin embargo, con otro esquema. La realidad es muy otra. A largo plazo, los terratenientes tienden a perder poder y la renta peso en el conjunto de la economía. En efecto, con el desarrollo de la división social del trabajo y la disminución constante del valor de la producción rural (en tanto utiliza, cada vez más, menos mano de obra), el excedente social captado bajo la forma renta tiende a ser menor y menor. Si el agro representaba un porcentaje muy elevado en el PBI argentino a principios de siglo, a comienzos de los ‘90 de este siglo tal participación ha caído notablemente, lo que se refleja en la composición de capital de la nueva clase dominante, que poco tiene que ver con la vieja oligarquía terrateniente. Salvo que estemos hablando de sociedades pre-capitalistas, donde la reforma agraria es una medida revolucionaria burguesa (es decir, se expropia a terra-

261

tenientes no capitalistas para abrir camino a relaciones capitalistas) el gran capital resuelve el problema, mediante el libre juego del mercado, mejor que cualquier reforma agraria. Para eso basta con observar la evolución del agro pampeano en los últimos cuarenta años. En efecto, el principal programa burgués para el campo es el que esgrime el gobierno Kirchner: concentración y centralización del capital a gran escala y desaparición de los pequeños y medianos empresarios, es decir, el imperio de los pools de siembra. Este es, finalmente, el programa del gran capital, en particular del gran capital no agrario. Se genera de esta manera un aumento espectacular en la productividad, que da por resultado una expansión de las exportaciones y la posibilidad de canalizar la renta diferencial fuera del mundo rural. En la medida en que este programa ataca la propiedad de la tierra y no al burgués industrial del agro (es decir, el que produce plusvalía mediante la explotación de los obreros rurales), se abre una vía de conciliación entre las fracciones más poderosas del capital agrario y no agrario: Techint y Grobo pueden convivir en el mismo terreno político. En última instancia, este es el programa que la burguesía viene aplicando, de hecho, desde la eliminación del régimen de arrendamientos que permitió, en los ’50 y comienzos de los ’60, el pasaje a la propiedad por parte de l os chacareros. En efecto, con diferentes instrumentos (sobrevaluación del peso, retenciones, etc.), liberada la tierra de las trabas a su apropiación por capitales superiores, las fracciones no agrarias se han apropiado de la renta diferencial, presionando a través del precio de la tierra a los productores más ineficientes, que deben abandonar la producción y transformarse en meros rentistas. Por esta vía el agro pampeano se ha modernizado, alcanzando niveles de productividad inimaginables treinta años atrás, cuando se suponía que era necesaria una reforma agraria, sin la cual no existía posibilidad alguna de recuperar una tasa de crecimiento adecuada. Dicho de otra manera, cualquier transformación que pretenda atacar este nivel de concentración de la producción no sólo resulta en un atraso económico, sino en la consolidación de la pequeña y mediana propiedad capitalista que no puede ser otra cosa que enemiga de cualquier revolución socialista. Si Lenin y Trotsky tenían que convivir forzadamente con esta situación es un hecho de la realidad que no se puede ignorar; que en la Argentina alguien proponga sostener y recrear enemigos es, por lo menos, idiota. La quintaesencia de este planteo es la ideología campesinista que en mayor o menor grado permea a toda la izquierda revolucionaria y que expresan mejor que nadie organizaciones como el MOCASE. Se trata, además, de un campesinismo trucho, porque en la Argentina no hay campesinos. Grupos como el MOCASE, abiertamente anti-izquierdistas, en realidad cumplen la función de obst aculizar la organización de

262

los obreros rurales, en nombre de utopías retrógradas, que de aplicarse generalizadamente significarían una catástrofe social. La ideología antipartido tiene también la función de ocultar las relaciones que estos grupos tienen con los gobiernos de turno y en particular con la Iglesia. Donde mejor se ve este planteo es en el libro que comentamos extensamente en el apéndice VIII. Su autor, Pancho Ferrara, en este como en casi todos los puntos que trata, hace apreciaciones sobre las organizaciones que estudia que son contradichas por los mismos testimonios que cita. La contradicción mayor se encuentra en la caracterización de estas organizaciones como defensoras de una “nueva política”, que rechaza a los partidos, incluso (y particularmente, diríamos) a los de izquierda. Sin embargo, la propia historia de las organizaciones está marcada por la relación directa con el Estado y con los partidos que lo manejan, incluso con organismos de crédito internacionales. El MAM, por ejemplo, ha participado estrechamente con la CTA en actividades comunes, lo que significa participar de las alianzas políticas de la central. Muchos de sus dirigentes han sido candidatos del Frente Grande y del Partido Justicialista. El MOCASE se hizo famoso durante el conflicto agrario por reunirse con Kirchner y defender sus posiciones contra la Mesa de Enlace. Por más “Vía Campesina” que defienda, el MOCASE defenestra a los partidos de izquierda pero tiene una excelente relación con la Iglesia. Los “campesinos” de La Matanza reconocen una buena relación con el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación, es decir, con Alicia Kirchner. Probablemente por esta necesidad “estatal” reconocida abiertamente pero cuyas conclusiones lógicas se evitan, es que estas organizaciones dicen renunciar a la “lucha por el poder”, forma de ocultar que, implícitamente, no van a disputar políticamente con los gobiernos de turno, lo que permite, de hecho, entrar en sus redes clientelares. Así, el “autonomismo” es en realidad la cobertura ideológica de un programa político burgués, ideología que funciona como el viejo sindicalismo que se proclamaba “independiente” de todos los partidos a fin de negociar mejor con el gobernante ocasional. Por esta razón, la mayor parte de estos grupos carecen de actividades de lucha, en particular, de lucha por la tierra, dedicándose más que nada a la organización de cooperati vas de distribución y consumo, ferias y bolsas de trabajo. Un miembro del MAM lo señala claramente: “Ahora, los espacios institucionales son importantes. Para hacer las ferias o para construir viviendas el Estado es importante, la cuestión es cómo te relacionás con eso. Nosotros, por ejemplo, necesitamos un aporte del Estado de 300 pesos por hectárea. Ahora, nosotros ponemos voluntad militante, si no, no tendríamos nada, sin eso el Estado tampoco no te da nada. Nuestro problema político es, precisamente, cómo nos relacionamos

263

con el Estado, sin entrar en la política. Hacemos política desde lo social, que es otra diferente, es otra cosa”.43

Las palabras nos eximen de mayores comentarios. Así se entiende que cada vez que el gobierno kirchnerista quiere mostrar apariencia izquierdista convoque a estos grupos y les prometa secretarías de agricultura familiar y tonterías por el estilo, que no tienen ninguna consecuencia práctica real, más allá de prebendas momentáneas. El sesgo campesinista, que se transmuta en defensa de un supuesto “pequeño productor” no explotador, se sustenta muchas veces en la consideración del “monopolio” terrateniente como un instrumento de atraso, que sería superado con el reparto de la tierra, a veces, colmo del disparate, a “campesinos” sin tierra. La burguesía argentina ha realizado, en este punto, una tarea inmensa: ha producido la mayor concentración posible de la producción en condiciones capitalistas. Es tarea del socialismo construir desde el punto más avanzado en que la burguesía deja las fuerzas productivas, no hacerlas retroceder.

La revolución agraria El agro argentino, y el pampeano en particular, es capitalista. No más o menos capitalista, sino un capitalismo muy desarrollado. El que afirma lo contrario no conoce ni el agro pampeano ni el agro mundial. Todos los programas que presuponen la alianza obrero-campesina han quedado fuera de la historia en este caso. Ya era así en 1910. Todos los programas que pretenden reemplazar “campesino” por pequeño burgués explotador, si es que un programa socialista puede sostenerse seriamente sobre esa base (véase texto de Engels en el apéndice VII), no sólo traiciona al socialismo sino que hoy también es historia. Todo aquel que pretenda hacer la revolución en la Argentina tiene que saber que el protagonista exclusivo del agro pampeano, el corazón del mundo rural argentino, está dominado por una burguesía desarrollada. Lenin hubiera festejado la situación que nosotros enfrentamos. ¿Cómo hacer la revolución socialista con una masa de la población pre-capitalista cuya única forma de hacerla simpatizante de las fuerzas del progreso consiste en transformarlas en enemigas futuras de la re volución, es decir, en burguesía? Ese era el problema leninista: cómo aprovechar la energía campesina y utilizarla a favor de la revolución; Ibid., p. 280. Esta inconsciencia (en el mejor de los casos) de la profunda “estatalidad” de su existencia, es característica compartida con el Colectivo Situaciones, que fundó su Editorial Tinta Limón, destinada a una tarea “clandestina” para socavar el poder, gracias a los fondos provistos por dos Estados, el argentino y el francés. 43

264

cómo mantenerse en el poder contra esa masa gigantesca de burguesía emergente. De allí que Lenin buscaba la alianza con el campesinado antes de la revolución y con la gran burguesía después de la revolución. Los revolucionarios argentinos no tienen este problema por delante. El grado de proletarización de la fuerza de trabajo, cercana al 80%, el reducido tamaño de la pequeña burguesía en general y el alto grado de concentración de la propiedad en el conjunto de la economía, crea un escenario nuevo. En este escenario, el protagonista exclusivo es el proletariado. La excusa que el MST o el PCR esgrimen para apoyar a la alianza agraria, a saber, no hay posibilidad de triunfo si el proletariado no logra transformar en aliados a los “chacareros” entre otros sectores pequeño-burgueses es redondamente falsa.44 Todos los propietarios agrícolas del país no superan las 300.000 personas. Así contáramos a todos como pequeña burguesía (es decir, si incluyéramos como tales a Grobocopatel y Miguens) y supusiéramos que cada uno de ellos representa a una familia de 8 miembros, no alcanzan a la disparatada cifra de dos millones de personas. Dicho de otra manera, con una proporción de 8 asalariados por cada 2 burgueses, plantearse la necesidad “imprescindible” de esa alianza es una tontería. Si s e quiere apoyar a la burguesía hay que buscar excusas mejores. La primera tarea “económica” del Estado revolucionario es apropiarse de la fuente de riqueza más importante. Dada la naturaleza del capitalismo argentino, la primera tarea de la revolución es apropiarse del recurso económico fundamental: la producción agraria. Sin realizar a fondo esa tarea, el gobierno revolucionario sólo se hará titular de chatarra vieja y se creará un obstáculo formidable al funcionamiento de la economía, toda vez que la burguesía agraria tiene la llave de las divisas internacionales y, por lo tanto, regula el nivel de la economía en general. No llevar adelante esta tarea es detenerse en el punto en el que se detiene Kirchner, con las consecuencias que ya hemos visto. Creer que la revolución estará en peligro porque se expropie a unos cuantos miles de fulanos es insostenible. Creer que se pueden sostener las fuerzas productivas alcanzadas sin una apropiación completa del capital agrario también. Por otro lado, siendo la riqueza fundamental del país, el agro no deja de ser una rama de la economía escasamente concentrada: para Eso no significa que no haya sectores pequeñoburgueses que atraer a la alianza con la clase obrera, como sucedió durante el 2001. Pero esas fracciones de la pequeña burguesía son distintos de los protagonistas del conflicto del “campo”. Por empezar, son pequeña burguesía pauperizada, no enriquecida. Además, en la mayoría de los casos se encuentra parcial o totalmente proletarizada o en vías de proletarización. Eso es lo que hace posible que encuentren en el proletariado una dirección posible. Trataremos de explicar esto en El 19, nuestra investigación en prensa sobre la participación de la pequeña burguesía en el Argentinazo.

265

apropiarse de la producción de acero basta con expropiar Techint; para quedarse con la soja hay que expropiar a 80.000 productores. La perspectiva de que alcanza con expropiar a cuatro terratenientes es ridícula. Es más: la masa de tierras propiedad de pequeños terratenientes es tan elevada, que sin expropiarlos el Estado revolucionario se quedaría con poca cosa en la mano, sobre todo si se tiene en cuenta que la concentración de la producción agraria presupone la continuidad territorial. Dicho de otra manera, hay que expropiar a todos los terratenientes pampeanos, del primero al último. El primero, por razones obvias; el segundo porque es, además, un parásito más inútil que el anterior. Pero expropiar terratenientes no nos da la riqueza agraria. Hay que expropiar a todos los capitalistas agrarios, por las mismas razones que  ya señalamos. Obviamente, la expropiación debe incluir a toda la cadena, desde los cerealistas y aceiteros hasta los contratistas, sin cuyos capitales no se tendrá gran cosa. Por otra parte, el sujeto “expropiador” no saldrá del mismo ámbito donde se realiza la expropiación. Con ser el proletariado rural una fracción importante de la clase obrera, la magnitud de la tarea a realizar sólo puede llevarla adelante el proletariado urbano. Obviamente, una tarea como ésta sólo puede ser culminada con éxito con la colaboración de la clase obrera rural, pero su tamaño, dispersión y bajo nivel de organización conspirará contra toda tentativa no encarada como propia por el conjunto del proletariado. Lo que la clase obrera argentina debe saber es que no tendrá nada hasta la nacionalización completa de la producción agraria y que su revolución empieza con esta tarea. Expropiada la producción agraria en su conjunto, el alto grado de productividad ya alcanzado facilitará la organización de la producción en gigantescas unidades estatales, capaces de llevar a su máximo rendimiento la tecnología ya disponible. La pampa será inmensamente más productiva bajo el socialismo. Los obreros rurales “sin tierra”, es decir, esos falsos campesinos que nada tienen que ganar con parcelas individuales o incluso cooperativizadas, encontrarán su lugar en esos grandes sistemas productivos, en los que alcanzarán el nivel civilizatorio del obrero emancipado, en lugar de arrastrarse en la pobreza y el idiotismo rural. Y los que sobren hallarán refugio rápido en la expansión económica que permitirá el aumento de la productividad y la apropiación centralizada de la antigua renta de la tierra. 45

44

Hacemos abstracción, en todo este desarrollo, del problema de la revolución mundial, problema que, indudablemente, condiciona los ritmos y las formas del proceso político general y de las estructuras económicas resultantes. Una revolución en Argentina exclusivamente, está condenada al fracaso. La organización de unos Estados Unidos Socialistas de América Latina, indudablemente reformula todos los problemas, en particular las tareas de la construcción económica posterior, que deberá enfocarse como totalidad y no en función de intereses “nacionales”. 45

266

Para adoptar un programa de este tipo, hay que animarse a romper todo lazo ideológico con la burguesía rural, con el chacarerismo implícito de la mayor parte de la izquierda argentina. Hay que animarse a organizar contra ella a los obreros rurales. Hay que animarse a expropiar a todos los parásitos agrarios. Hay que animarse, en fin, a quererlo todo.

Conclusión “Somos concientes de la fortaleza que nos otorga el apoyo de la ciudadanía, en ella tuvimos, porqué ocultarlo, la complacencia  en voz baja de muchos funcionarios, legisladores y dirigentes que nos dan la razón.” Proclama de Gualeguaychú, Declaración conjunta de las cuatro entidades agrarias, 3 de abril de 2008 “Pero si alguien que pertenece a uno de los sectores de mayor rentabilidad en la Argentina actúa con ese grado de violencia, ¿qué podemos esperar de alguien que no tiene trabajo, que nunca tuvo casa?” Discurso de Cristina Fernández de Kirchner,  el 25 de marzo de 2008, en el Salón Sur

El campo ganó la guerra, hay que ver si no pierde la paz, dijimos páginas atrás. En efecto, el combate que duró más de cuatro meses, no parece arrojar, hasta ahora, un resultado “no negativo” para la alianza agraria que se forjó en la lucha. Tampoco parece que la alianza “industrial” que decantó de la misma pueda ofrecer alguna salida para el conjunto de la burguesía. Dicho de otra manera, se ha abierto una disputa en el seno del bloque bonapartista que la crisis mundial no viene más que a hacer más amplia. En efecto, cuando comenzamos a trabajar en este libro, anticipamos nuestra posición en un texto-manifiesto1 señalando que productores agrarios y gobierno se estaban peleando por precios que en poco tiempo más serían historia. Realmente no pensamos que el presagio se haría verdad tan rápido. Con una soja que cayó desde 600 dólares a 330 en menos de un mes, lo que ayer podía discutirse (la rentabilidad del productor sojero con las retenciones móviles) ahora no ofrece ninguna duda: el agro pampeano va camino de dejar de ser la gallina de los huevos de oro kirchnerista. La devaluación de Brasil no es más que la segunda vía regia por la cual la crisis se hace presente en la Argentina. Pone en cuestión, igual que la reducción de las importaciones chinas en EE.UU., la posibilidad de mantener la producción industrial argentina, ya sin subsidios agrarios y bajo el fuego graneado de exportadores más eficientes desNos limitamos aquí a señalar la importancia crucial de la producción agraria como sustento de cualquier experiencia socialista en Argentina.

Sartelli, Eduardo: “El convidado de piedra”, en El Aromo, n° 42, mayo-junio de 2008. 1

267

268

esperados por mercados. El gobierno teme devaluar e intenta controlar la subida del dólar gastando reservas. Si no devalúa se le funde la industria mercado-internista, pero si devalúa la inflación le explota en la cara. Sin subsidios, tendrá que reconocer el verdadero valor de las tarifas públicas, pero si lo hace, una segunda explosión inflacionaria lo dejará peor todavía. Si la crisis se desarrolla en toda su potencia, no habrá reservas ni commodities ni solidez bancaria que valga: la economía argentina marchará hacia una debacle histórica.  Ya está clara la salida que ambas alianzas pergeñan: desocupación y congelamiento salarial en el mejor de los casos. No sería raro que presenciemos la reunificación de los hasta hoy enemigos, ahora no bajo el paraguas bonapartista sino acorazados tras un gobierno reaccionario en extremo, gobierno que puede ser el de la misma pareja presidencial que dirige los destinos de la república. Es hora que los hijos del  Argentinazo vuelvan de su letargo. Algo de eso ya se observa con las huelgas docentes. Será digno de ver, también, qué actitud asume el proletariado ocupado cuando el despido golpee a su puerta. Tal vez tenga ahora una actitud diferente de la que asumió a fines del gobierno De la Rúa. De lo que no cabe ninguna duda es de la posibilidad de que el reproche que la presidenta le hacía poco tiempo atrás a los ruralistas, se  vuelva un día de estos un gesto mucho más angustioso. Tal vez tengan que arrepentirse de haber dado los primeros pasos de la revolución argentina.

 Apéndices

 Apéndice I ¿Qué tan mala es la soja?

Uno de los problemas que enfrentará la Argentina en un mediano plazo es el impacto del proceso descrito sobre la calidad y producti vidad de los recursos naturales afectados. Mucho se ha escrito sobre la cuestión, con lo cual hay que ser cuidadoso en el manejo de la información. Si bien es indiscutible que el proceso de agriculturización en el campo argentino impone una presión cada vez mayor sobre los recursos naturales de los que depende, algunos análisis demonizan a la soja, como si fuera este cultivo en sí mismo el problema y no el avance del capitalismo en el agro argentino el causante de todos los males. Hay dos fenómenos que ponen en cuestión la conservación de los recursos naturales, como consecuencia del incremento del área sembrada y la intensificación de la producción: en primer lugar, el avance sobre los bosques nativos, que trae como consecuencia no sólo la pérdida de la biodiversidad, sino también desertificación, inundaciones (como en Salta este último verano), degradación del suelo, pérdida de recursos y consecuencias a nivel del cambio climático. En segundo lugar, tenemos la baja reposición de nutrientes mediante fertilización, agravado éste último por la tendencia al monocultivo de soja y la eliminación de las rotaciones. Informes técnicos demuestran que con 4 años de monocultivo de soja los rendimientos decrecen 6 qq/ha, siguen bajando con el tiempo y aumentan las enfermedades. Según un informe de la SAGPyA del 2005, si se tienen en cuenta los seis principales nutrientes: Nitrógeno, Fósforo, Azufre, Potasio, Calcio y Magnesio, la exportación anual de los mismos del suelo arroja una cifra de 8 a 10 millones de ton/año, mientras que durante el año 2004 se incorporaron al sistema tan sólo 2,5 millones de toneladas de fertilizante. El informe concluye llamando la atención sobre los riesgos de contaminación del suelo y llama a un uso racional de fertilizantes que 271

272

permitiría lograr óptimos niveles de productividad y al mismo tiempo minimizar el impacto ambiental. Si bien en nuestro país el uso de fertilizantes es relativamente reciente y estamos aún muy lejos de alcanzar los niveles de contaminación que existen en Europa, hay que tener en cuenta que si se quiere desarrollar una agricultura sustentable, es necesario comenzar a prevenir los problemas de contaminación futuros. Esto se logra, realizando un plan de fertilización (fuente de fertilizante, dosis, oportunidad de fertilización, tecnología de aplicación, etc.) que maximice el aprovechamiento de los nutrientes y reduzca al mínimo las pérdidas de los mismos fuera del sistema suelo-planta.1 Pero si bien destacamos que algunos de los fenómenos comentados están provocando daños en gran parte irreversibles en los ecosistemas pampeanos y extrapampeanos, cabe puntualizar que la soja no es en sí más dañina que otros cultivos extensivos. La soja no es un problema si se práctica una agricultura coherente, con un adecuado ciclo de rotaciones y devolución de nutrientes mediante fertilización. Según un estudio publicado en abril de 2008 por la Asociación Argentina de la Ciencia del Suelo2, la extracción de nutrientes que realiza la soja por cada hectárea sembrada es relativamente similar a la verificada en otros cultivos extensivos como girasol, maíz y trigo. En el caso del nitrógeno, que es el nutriente que los cultivos necesitan en mayor cantidad, la soja requiere una menor provisión externa que otras plantas. Éste es uno de los factores por los cuales la inversión necesaria para sembrar soja es menor. En el caso de los otros nutrientes (fósforo, azufre, potasio, etc.), tanto en soja como en el resto de los cultivos la extracción debe ser compensada mediante el agregado de fuentes externas a través de la aplicación de fertilizantes. De todos modos, todos los estudios especializados coinciden en que en Argentina la aplicación de fertilizantes no alcanza a reponer los nutrientes que el cultivo extrae del suelo, ante lo cual, debido a la intención de reducir costos, el agro argentino está hipotecando su futuro en cuanto a sustentabilidad de la tierra. Si consideramos que los precios de los fertilizantes y herbicidas están aumentando en el último tiempo, es esperable una reducción aún mayor en su uso. Teniendo en cuenta la diferencia entre los suelos de la región pampeana y los de otras regiones, como el NOA y el NEA, cuyos suelos son más vulnerables y su deterioro es más rápido, el déficit de fertilización es una cuestión a tener en cuenta en el análisis de la agricultura en la Argentina, sobre todo para la futura rentabilidad de las tierras marginales. Pero el elemento Panorama del uso y consumo de fertilizantes en Argentina, SAGPyA, 2005. ¿Cuál es el Impacto de la Soja sobre el Suelo?   Documento emitido por la Comisión Directiva de la Asociación Argentina de la Ciencia del Suelo, www.suelos.org. ar, Abril 2008.

273

clave es que no es la soja la que crea este problema, sino la agricultura en su forma capitalista. De hecho, en este punto, por el menor uso de nitrógeno, la soja es mejor  que el trigo, el maíz y otros cultivos. Por otra parte, se debe recordar que buena parte de estos problemas se han reducido notablemente con el paquete tecnológico que introduce la soja. Por ejemplo, en cuanto al uso de herbicidas y la contaminación que provocan. Según la clasificación de la Organización Mundial de la Salud, el glifosato pertenece al grupo de herbicidas de toxicidad clase IV, “prácticamente no tóxicos”. Según datos del 2001 citados por Trigo y Cap, la introducción de la soja transgénica tolerante al glifosato, si bien aumentó su uso, significó una disminución del 83% en la cantidad utilizada de herbicidas clase II y la eliminación de los de clase III, ambos más peligrosos y tóxicos.3 Dicho de otra manera, incluso en este punto, la soja es mejor  que otros cultivos. Lo mismo sucede en relación a la conservación del suelo y la siembra directa.

1 2

Trigo, Eduardo y Eugenio Cap: op. cit., pp. 18 y 19.

3

 Apéndice II Miembros de AAPRESID

1. Agricultores Federados Argentinos: entidad que funciona desde 1932 pero que en 2004 se constituyó como una fundación privada. Tiene relación con Federación Agraria Argentina. 2. Agro Corredora: corredores de cereales desde 1985. 3. Agro Fresh: empresa nor teamericana. 4. Agrometal: maquinaria agrícola de roturación y siembra. Tiene su planta en Monte Maíz, Córdoba. 5. Agrotain: compañía de fertilizantes, fundada en 2000, fabrica urea, Stebilazed, subsidiaria de Lange Stegman Co. en el Medio Oeste norteamericano, para embarque y desembarque de granos en el río Missisipi. Distribuidor de fertilizantes. 6. Apache: fábrica de sembradoras de granos finos y gruesos y rastras desde los ’70. Exporta a África y Oceanía. Tiene su planta en Las Parejas, Santa Fe, fundada en 1957. Tiene concesionarios en 10 provincias, en Uruguay y en Bolivia. 7. ASP: Agroservicios Pampeanos, empresa con sede Calgary, Canadá. Es proveedora de servicios a los EE.UU. Llega en 1995 a la Argentina. Tiene filiales en Buenos Aires, Santa Fe, Mendoza, Córdoba y Entre Ríos. 8. Balestrini & Cía: tiene su sede en Villa Nueva, Córdoba. Empresa proveedora de fitoterápicos. Nacida en 1992. 9. Banco Francés 10. Banco Galicia 11. Banco Santander 12. Barenburg Palaversich: producto de una fusión en 1999, produce semillas forrajeras, híbridos e inoculantes. 13. Laboratorios Bayer 14. BASF: empresa alemana de productos químicos. 275

276

15. Bioagro: empresa argentina fundada en 1984, dedicada a inoculantes para leguminosas. Tiene su sede en Las Heras, Provincia de Buenos  Aires. 16. Banco BICE. 17. Bioceres: empresa que reúne a 170 empresarios y financia proyectos de investigación. Tiene su sede en Rosario. 18. Compañía Argentina de Semillas: fundada en 1979. 19. Chemtura: empresa química norteamericana. 20. Cinter: empresa argentina de construcción industrial, fundada en 1973. 21. Crinigan: empresa de fertilizantes. 22. Don Mario: empresa de semillas, fundada en 1980, una de las primeras en apostar a la soja. Desarrolla cultivos forrajeros, trigo y maíz. También biodiésel a través de Bioenerg. 23. Dow AgroSciences. matriz en Indiana, Estados Unidos. Semillas, fertilizantes y pesticidas. 24. ERCA. 25. FYO: servicio de información para empresas. 26. Banco HSBC 27. Grimaldi Grassi: dedicada, desde 1888, al corretaje de granos. 28. Ipesa Silo: embalaje y envasado. 29. John Deere: desde 1958 en Argentina, fabricante de maquinaria agrícola. Subsidiaria de Deere & Co. con sede en Illinois, EE.UU. 30. Grupo La Redención Sofro: gerenciador de campos de terceros. Empresa fundada en 1882. 31. Grupo Asegurador La Segunda. 32. Mainero: en Bell Ville (Córdoba), produce maquinaria agrícola. 33. Mercobras: empresa de meteorología. 34. Metalfor: empresa argentina de maquinaria agrícola. 35. Asufrar: fertilizantes y enmiendas de origen mineral. Fundada en 1997. Tiene su planta en Córdoba. 36. Monsanto. 37. Nidera: semillas y nutrientes. 38. Mosaic: fusión entre Cargill y IMC Global. Opera desde 2004. Empresa norteamericana. Fertilizantes. 39. Nutragin: microbiología agrícola. Empresa que opera en  Argentina desde 1981 y desde 1991 es parte del grupo Merk KGaA, de  Alemania. 40. Nitrasoil: empresa argentina que fabrica fertilizantes desde 1976. Hasta esa fecha se dedicaba a importarlos. 41. Nufarm: empresa australiana de productos agroquímicos. 42. Pannar: productora sudafricana, comercializadora de semillas de maíz, sorgo, alfalfa y girasol. 43. Pasa Fertilizantes: empresa de Petrobrás.

277

44. Pioneer: norteamericana productora de semillas de girasol, maíz y sorgo. Subsidiaria de Pioneer Hi-Bred International Inc. 45. PLA: sembradoras y pulverizadoras autopropulsadas. Tiene su planta fabril en Las Rosas, Santa Fe. 46. Plastar: fabricantes de bolsas para embalajes. 47. Produsem: empresa de semillas. 48. Profertil: fertilizantes nitrogenados. Tiene su planta en Bahía Blanca. 49. Relmó: semillas. Está en un proyecto para llevar la soja a la patagonia. 50. Rizobacter. Empresa de inoculantes, curasemillas, coadyuvantes de uso agrícola, cebos para control de plagas y recubrimiento de semillas forrajeras. Comienza sus actividades en 1977. Tiene filiales en Canadá  y Sudáfrica. 51. Sancor Seguros 52. San Cristóbal Seguros. 53. Spped Agro: Empresa de fabricación de químicos fitosanitarios. La fábrica se encuentra en Sauce Viejo, provincia de Santa Fe. 54. SummitAgro: compañía japonesa de herbicidas, fungicidas, insecticidas y tratamientos de semillas. Filial de Sumitomo Corporation. 55. Sursem: productora de semillas adquirida por el grupo sueco Svalöf  Weibul a comienzos de los ‘90. 56. VHB: repuestos para maquinarias agrícolas. Tiene su planta en Oncativo, Córdoba. 57. Yara Argentina: empresa noruega de fertilizantes nitrogenados. 58. YPF fertilizantes.

 Apéndice III Chicos y grandes: ¿una unidad excepcional? Para una historia de los alineamientos (1976-2002)

Comprender el conjunto de las alianzas y acciones de las entidades corporativas de la burguesía agraria supone enmarcarlas en un proceso histórico más amplio. Debe dilucidarse el lugar de este paro en una línea de comportamiento de más largo plazo e identificar el momento de la tendencia. En general, el conjunto de las opiniones ha coincidido en subrayar a la reciente unión de las cuatro entidades como inédito. Intelectuales de toda laya han mostrado su sorpresa por el bloque que ha unido a la Federación Agraria con la Sociedad Rural. Se ha labrado una historia en la que la primera representaría intereses “progresistas”, susceptibles de conformar una alianza con los trabajadores, contra las pretensiones más reaccionarias de la primera. Pareciera que el porte de los representados fuera un elemento capaz de ostentar una determinación mayor que la pertenencia a una clase social. Así, vale preguntarse si las trayectorias describen alineamientos donde predomina el elemento burgués o si, por el contrario, se imponen cuestiones de tamaño. En este sentido, rastrearemos los pronunciamientos de las diferentes entidades ante los diferentes gobiernos nacionales desde 1976 hasta el 2008, consignando los acuerdos y disputas expresadas tanto en sus publicaciones como en la prensa en general. A su vez, indagaremos si su accionar se distinguió, como sus directivos pregonan, del resto de las entidades agropecuarias, o si persiguieron objetivos conjuntos. Las citas, en algunos casos, pueden pecar de extensas. No obstante, su reproducción in extenso es necesaria a los fines de desmontar una serie de mitos y evitar objeciones que aludan a una presunta descontextualización de tal o cual frase. Asimismo, vamos a realizar una descripción sucinta de las acciones que efectuaron las organizaciones a nivel nacional.

279

280

281

La dictadura militar: 1976-1983 Dada la ilusión que se ha puesto en la Federación Agraria Argentina como corporación “progresista”, es de esperar que esta entidad se haya pronunciado de modo desfavorable ante el golpe militar de 1976. O, al menos, otorgándole el beneficio del desconcierto, que se haya opuesto en los años subsiguientes. En los años previos al golpe, la institución agraria atravesaba un duro conflicto con el gobierno de Perón, por las cargas al sector agropecuario. Ante la conspiración militar consumada, esta entidad saludó la iniciativa. Bajo el titular “Se abren nuevas expectativas”, el 1º de abril de 1976 en su periódico La Tierra, señaló: “Se cerró otra etapa en la accidentada marcha de la vida institucional argentina. El largo y penoso proceso de debilitamiento de nuestras instituciones republicanas, jaqueadas en sus principios básicos de sustentación por sus propios protagonistas que no acertaban a encontrar un camino  viable para reemplazarlo, tuvo su epílogo en la madrugada del 24 de marzo pasado, cuando un pronunciamiento militar determinó la caducidad de todas las autoridades constitucionales y su reemplazo -en el Gobierno Central- por un triunvirato integrado por los comandantes generales de las Fuerzas Armadas. El cambio -que operó en todos los órdenes- se produjo en forma casi matemática, sin que hubiera dificultades, por lo que la actividad del país prácticamente no se vio alterada en su ritmo habitual”.1

La bienvenida a un gobierno de facto que reemplace al que, a su juicio, posibilitó la crisis política de la época, fue reforzada en sucesi vas afirmaciones en sus Memorias y Balances. En su editorial del período 1975/1976, hicieron suyas las palabras del Arzobispo de Santa Fe, Monseñor Vicente Zaspe, quien exhortó a las Fuerzas Armadas unidas, las familias, la juventud, los jueces, los docentes, los medios de comunicación, los políticos, los sindicatos, los empresarios y la Iglesia a trabajar conjuntamente para “reorganizar la Nación”. Siguiendo el mismo espíritu, Humberto Volando, entonces director de la entidad escribió. “Con la nueva etapa que se inició, como argentinos de bien, hemos hecho fervientes votos, para que los que asumieron la responsabilidad de conducir acierten, que actúen inspirados por un espíritu de grandeza y sepan discernir en todo momento entre los intereses reales y los de las fracciones”.2

El apoyo se mantuvo con el transcurso de la dictadura militar, tal como se expresa en la editorial de la Memoria y Balance de 1977/1978, titulada “La pausa gremial”. En la misma, por un lado, aceptan la validez de la prohibición de las actividades de las agremiaciones y partidos políticos, considerando que “era natural e inevitable que se adoptaran algunas medidas drásticas, encaminadas a lograr urgentes correctivos”.3 No obstante, reclamaban que dichas medidas fueran equitativas para todos los sectores, a la vez que temporarias. Por otra parte, reafirmaban su apoyo a la política general de las Fuerzas Armadas de la siguiente manera: “Las Fuerzas Armadas, en su mensaje al país al cumplirse dos años del Proceso de Reorganización Nacional, han dicho: ‘Las Fuerzas Armadas se encuentran elaborando las bases políticas que permitirán a la Nación transitar el camino a la democracia, la justicia y la libertad sin los riesgos y asechanzas que han caracterizado las últimas décadas de nuestra historia’.  Aplaudimos sin reservas, este tan sustancioso enunciado, s in duda, congruente con las más caras aspiraciones del pueblo argentino”.4

La editorial del período 1978/1979, balancea la experiencia del período mediante las siguientes palabras: “Vemos afianzarse y consolidarse la paz interior y la conciencia soberana de la población. La paz alcanzada en este aspecto interno permite visualizar la formación de una conciencia de unidad frente a quienes quisieron imponer la violencia como método”.5

Estas palabras contienen las definiciones de la entidad acerca del rumbo general del Estado Argentino. Es decir, atienden al problema de la restitución de la hegemonía burguesa ante la crisis económica  y política, ésta última acicateada por la amenaza revolucionaria. En este aspecto, la Federación Agraria parece haber hecho causa común con las Fuerzas Armadas. En efecto, este apoyo a la línea general de la dictadura no fue puesto en duda. Es más, en un principio fueron saludados la aplicación de diversas medidas económicas y el nombramiento de ciertos funcionarios clave para el sector agropecuario. En La Tierra del 22 de abril de 1976, bajo el titular: “Notables figuras ruralistas integran el actual gobierno”, se referían a Mario Carlos Madariaga (secretario de agricultura y ganadería), quien fuera vicepresidente de CRA, Jorge Zorreguieta, como secretario de agricultura, ex director de FAA: Memoria y Balance 1977/1978, p. 22. Ídem, p. 22. FAA: Memoria y Balance 1978/1979, p. 21.

3

La Tierra, 1º de abril de 1976, p. 1. 2 FAA: Memoria y Balance 1975/1976. 1

4 5

282

la SRA, Alberto Ramón Mihura (subsecretario de agricultura), dirigente de las sociedades rurales del litoral y Juan Aleman, asesor económico de la SRA. A su vez, apoyaron el nombramiento del doctor Jorge José Girado, ex vicepresidente segundo de CARBAP, como ministro de asuntos agrarios de la provincia de Buenos Aires.6 Días antes habían señalado su acuerdo con el ministro de economía, Martínez de Hoz, quien había calificado al sector agropecuario como una de las esperanzas en la recuperación económica. En la misma edición de La Tierra, caracterizaron como “medidas importantes” la privatización del comercio de cereales y oleaginosas, la eliminación de la cuota de faena en materia de carnes, la fijación de nuevos valores para el trigo, maíz, sorgo y girasol, y la implementación de “importantes” medidas tributarias.7 La preocupación de la entidad por su futuro económico la llevó a concertar reuniones con el mismo secretario de agricultura, Madariaga, quien asistió a la reunión directiva de la institución a explicar los lineamientos de la política económica.8 Asimismo, la Federación Agraria participó en diversas reuniones empresariales, de la FACA 9  y la  Asociación Argentina de Comerciantes, junto a dirigentes de la SRA, CRA y CARBAP, donde se elogió a Madariaga esgrimiendo: “tiene una filosofía de trabajo importante para el sector, que es la de ponerse en contacto con los hombres de campo”.10 El apoyo político al gobierno, y a su plan económico en general, no evitó, sin embargo, ciertos reclamos sectoriales. En 1977, la Federación  Agraria reclamó políticas sectoriales específicas. Especialmente, pugnaba por “una distribución equitativa de las cargas en éste período de esfuerzo excepcional”.11 El reclamo en concreto se remitía al pedido por el reajuste del precio mínimo sostén del trigo, lino, soja, girasol y maní  y por la sanción legal de las modificaciones de la ley de arrendamientos  y aparcerías. A su vez, reclamaron mayores créditos para el sector. Recién hacia fines del Proceso, cuando ya la crisis económica estaba llevando a varias fracciones de la burguesía a rechazar la política económica de Martínez de Hoz, la FAA va comenzar un despegue “exitoso” del gobierno militar, en tanto se gestará allí su fama de “progresista”, haciendo olvidar su apoyo al golpe y a los primeros años de la dictadura. En efecto, las disputas con la dictadura militar en términos económicos llevaron a la FAA a intentar conformar un nucleamiento gremial, la CONAE, con características similares a la CGE (pequeños y medianos La Tierra, 22 de abril de 1976, p.1. La Tierra, 15 de abril de 1976. 8 La Prensa, 4 de junio de 1976. 9 Federación Argentina de Cooperativas Agrarias. 10 La Opinión, 28 de abril de 1976. 11 FAA: Memoria y Balance 1976/1977, p. 21.

283

empresarios nacionales), con la figura de Humberto Volando como centro. En 1980 calificaron de “engendro” a la política económica de la dictadura militar, culpabilizando a la dirigencia económica de la crisis. Esa crítica a la política económica no era, sin embargo, una crítica a la dictadura como tal. Con motivo de la prohibición de un acto de la CONAE, Volando señaló que “la CONAE ha manifestado reiteradamente su identificación con los objetivos de las Fuerzas Armadas y ha demostrado canalizar con responsabilidad y orden sus postulaciones”.12 En el marco de la CONAE, la FAA realizó una protesta general el 26 de enero de 1981, denominado “Día del reclamo nacional para el cambio”, del que no participó ninguna de las otras tres entidades agropecuarias. Esta, a su vez, constituyó la única protesta activa general realizada durante la última dictadura militar.13 Recién en 1982, luego de la caída de Galtieri, produjo la FAA su primera crítica al gobierno militar como tal, es decir, más allá de la política económica. Para ese entonces, la dictadura no era sino un peso muerto y la burguesía ya preparaba la transición, en medio de una crisis económica y social. Así, la FAA se sumó a la corriente dominante: “La designación de Bignone y la llegada de otro equipo de gobierno muestran que el Proceso de reorganización nacional está terminado y que a partir de este momento todos los afanes de sus prosélitos están encaminados a hallar una salida política más o menos decorosa. Se vive la crisis más grande de la historia argentina. El endeudamiento interno y externo por gastos desaprensivos, fuga masiva de capitales, descapitalización del agro, destrucción de la industria, desmantelamiento de órganos del Estado encargados de políticas sociales, enriquecimiento de funcionarios, denuncias no investigadas y la arbitrariedad en el tratamiento de las personas”.14

El cumplimiento de las tareas más urgentes, la derrota de las fuerzas revolucionarias, colocó al problema económico como el primordial. La continuidad de la crisis y las políticas económicas que trajeron aparejado quiebras, desocupación y fuertes caídas salariares, hacían ya indefendible el régimen. Sólo entonces, y olvidando todo lo antes dicho por ellos mismos, concluyeron: “Autores, encubridores, testigos y beneficiarios andan por todos lados muy sueltos de cuerpo y en muchos casos hasta tienen la osadía de querer volver a empuñar los timones oficiales”.15

6 7

La Tierra, 11 de diciembre de 1980 (Archivo Horacio Giberti).  Archivo Horacio Giberti. 14 FAA: Memoria y Balance, 1981/1982, p. 28. 15 FAA: Memoria y Balance, 1981/1982, p. 29. 12 13

284

CONINAGRO asume una posición similar a la de la FAA dado que acuerda con los lineamientos políticos generales tendientes a la reconstitución del orden y la “lucha contra la subversión”.16 No obstante, la política económica de la dictadura militar, al poco tiempo de implementarse, recibió críticas con respecto a las fuertes cargas impositivas, las tasas de interés y el tipo de cambio. Para 1980, los reclamos al gobierno en política económica indujeron a la entidad a publicar la “Carta abierta a las autoridades”, donde señalaba: “La vigencia de medidas económicas incompatibles con todo objetivo de producción sumió a los ganaderos patagónicos en una crisis económica de gravedad y perdurabilidad sin precedentes históricos en el país”.17 Las mencionadas críticas se hicieron más frecuentes durante los años 1981 y 1982 cuando se pedían medidas que resuelvan la crisis económica que atravesaba el sector. La Sociedad Rural Argentina, por su parte, saludó el golpe militar con estas palabras: “Vuestra Excelencia y los demás oficiales del Ejército, la Armada, y la Fuerza Aérea han encarado la difícil misión de revertir la decadencia argentina. Todo ciudadano responsable desea ver a nuestro país convertido definitivamente en una nación moderna, en donde las normas y valores morales e intelectuales tengan plena y permanente vigencia”.18

El tono de los apoyos se mantuvo en el orden político general. En el aspecto económico, aunque en un principio apoyaron el plan de Martínez de Hoz, poco a poco se hicieron sentir voces de descontento. Las críticas se dirigían a los puntos negativos para el agro de la política económica: cargas impositivas, tipo de cambio y retenciones a las exportaciones. La apertura democrática encontró a l a SRA insistiendo en una propuesta que corte con el estatismo vigente desde 1945, del que el gobierno militar no habría estado ajeno. CARBAP, por su parte, adoptó una línea similar al resto de las organizaciones agropecuarias. Apoyó el derrocamiento del gobierno peronista en 1976 y proclamó expectativas para el campo y el país en general, situando su apoyo a la dictadura “contra el terrorismo material del peronismo”.19 Su apoyo a la dictadura también se expresó en la asignación del ex presidente de la CRA y CARBAP, Jorge Aguado, Giberti, Horacio, “CONINAGRO y la última dictadura militar”, en Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios n° 17, 2° semestre de 2002, p. 133. 17 Ídem, p. 134. 18 Palomino, Mirta: Tradición y poder: La sociedad rural argentina, 1955-83, Buenos  Aires, mayo de 1987, p. 132. 19 Palomino, Mirta: Organizaciones corporativas del empresariado argentino. CARBAP 1955-1983, Buenos Aires, 1989, p. 93. 16

285

como Ministro de Agricultura y ganadería y luego, en 1982, como gobernador de la provincia de Buenos Aires. No obstante, los efectos negativos de la política económica sobre el sector agropecuario, desataron críticas por parte de la entidad. Concluyendo: más allá de la mitología, las cuatro entidades tuvieron la misma política hacia el Proceso militar. Mientras los militares se dedicaban a “restaurar el orden” a costa de la masacre de una generación de revolucionarios, las cuatro aplaudieron, apoyaron y se mostraron “consustanciadas” con los objetivos de la dictadura militar. Cuando la política económica de Martínez de Hoz comenzó a perjudicar al campo, hicieron oír sus reclamos, sin por eso atacar a la dictadura como tal. Cuando ya era evidente su ocaso, con mayor o menor énfasis, corrieron a clavar su clavo al cajón que la enterraba.

El retorno de la democracia burguesa  Pasado el peligro a la dominación burguesa, la Federación Agraria propició declaraciones propias del momento “democrático” de su clase. Expresó, por un lado, las expectativas de solución de los problemas económicos. Por otro, sancionó negativamente el accionar tanto de las Fuerzas Armadas como de las organizaciones revolucionarias, en apoyo a la “teoría de los dos demonios”. Así, intentó colocarse como una histórica luchadora contra las dos fuerzas en disputa, en pos del “bien social común”. En 1983, en su editorial titulada “El reencauzamiento de la República” indicó: “…ha concluido una etapa olvidable y se ha a abierto una nueva esperanza. Mucho es lo realizado desde la Federación Agraria Argentina para que se cerrase ese período t an penoso de nuestra historia. Ingresamos con entusiasmo a esta alternativa que deseamos fervientemente sea decisiva para la recuperación nacional, no sólo en lo político, sino también en lo social y económico […] cuando el negocio era el silencio y la prudencia, la Federación Agraria invirtió en riesgosas luchas, jugándose por un futuro mejor […] La F.A.A. fue reiteradamente acusada de agitadora”.20

Este apoyo duró lo que tardó el gobierno en mostrar que no se auguraba una prosperidad económica. Así, comenzaron a aparecer duras críticas al gobierno por no aplicar medidas correctivas ante la inflación, por la aceptación de la deuda externa (a su juicio tomada con fines dudosos) y por el tarifazo en los combustibles. A su vez, la FAA criticó una suba de las retenciones. El programa de reivindicaciones incluía una “reforma agraria integral” y el precio mínimo s ostén. Estos Memoria y Balance, 1982/1983, pp. 25 y 27.

20

286

puntos fueron defendidos por integrantes de la entidad en protestas en el centro sur de Santa Fe y centro Norte de Buenos Aires, en 1985. El eje de los reclamos era la implementación de políticas para eliminar los minifundios mediante la ampliación de las superficies prediales y de políticas colonizadoras que permitieran crear nuevas explotaciones.21 El 13 de marzo de 1985, CRA y la SRA realizaron en forma conjunta un “camionetazo” a Plaza de Mayo que fue impedido por la policía. El 27 y 28 de ese mismo mes, las mismas entidades realizaron una protesta juntas. Sus reclamos se referían a la eliminación de las retenciones a las exportaciones, el establecimiento de una paridad cambiaria realista, el replanteo de la política tributaria (nacional, provincial y municipal), el otorgamiento de créditos y la refinanciación de pasivos del sector, además de un rechazo a la posible implementación de un impuesto a la tierra, entre otros. Por su parte, la FAA y CONINAGRO no acordaron en la metodología empleada en las protestas, y privilegiaron el diálogo con el gobierno.22 Como forma de paliar la crisis, el radicalismo lanzó el Plan Austral, que tampoco satisfizo a las corporaciones agropecuarias, En efecto, las cuatro entidades llevaron a cabo una jornada de protesta, el 21 de abril de 1986. Asimismo, CRA y la SRA profundizaron las medidas de lucha, al realizar un Paro Agropecuario en junio de ese mismo año. 23 En octubre, la FAA, participó de una “Marcha de la miseria”. En 1987, una breve alza de los precios internacionales habían apaciguado los conflictos. Sin embargo, en 1988, la implementación del “Plan Primavera” los volvió a conjurar. El nuevo plan instauraba una serie de tipos de cambio diferenciales que transferían parte de las ganancias extraordinarias, producto de los altos precios, a la industria. El 5 y 6 de septiembre de ese año las cuatro entidades volvieron a unirse en dos Jornadas de Protesta y Propuesta. Los reclamos no menguaron  y, en 1989, la Federación Agraria, conjuntamente con las otras tres asociaciones agropecuarias rechazaron la política de retenciones a las exportaciones agrarias, consideradas una medida discriminatoria con respecto al resto de los sectores económicos.24 La crisis de rentabilidad del sector agropecuario (por caída de precios internacionales), sumado a las retenciones a las exportaciones, originó movilizaciones de las diferentes corporaciones. En tanto el 13, 14 y 15 de marzo de 1989, CONINAGRO llevó adelante un paro agrario por su cuenta. En todo el período, por lo tanto, el sector llevó adelante ocho protestas, de las Memoria y Balance, 1984/1985. Lattuada, Mario: La política agraria radical en el marco de la transición democrática argentina (1983-1989), en eh.net/XIIICongress/cd/papers/52lattuada240.pdf. 23  Archivo Horacio Giberti. 24  Ámbito Financiero, 23 de mayo de 1989.

287

cuales la FAA participó en 4, CONINAGRO en 3, CRA en 5 y la SRA también en 5.

El menemismo: 1989-1999 Frente a la asunción de Carlos Menem, la Federación Agraria realizó una excepción. En 1976, había apoyado a las Fuerzas Armadas y, en 1983, a Alfonsín. Sin embargo, frente al nuevo gobierno justicialista, advirtieron: “Las expectativas generales por el advenimiento de las nuevas autoridades de signo político distinto a las anteriores tienen corta duración, al conocer quienes dirigirán la economía nacional y las doctrinas que sustentan. La nueva orientación se caracteriza por la privatización de empresas y servicios, la desregulación de actividades muy importantes y una general liberalización de la economía que incluye la apertura exterior”.25

En consonancia con sus dichos, cerraron el año 1989 en un estado de movilización “en defensa del agro y el país, frente a la incertidumbre que se proyecta en el horizonte”.26 Menem registra el mayor número de protestas agrarias. Durante su gobierno, el agro argentino asistió a un fuerte proceso de concentración y centralización, por lo que no debería extrañar que fracciones enteras de la burguesía y pequeño burguesía agraria manifestaran su descontento. En 1990, ante el aumento del impuesto inmobiliario, en el marco de la ley de emergencia económica, la FAA y las demás entidades agropecuarias, se negaron a pagar el adicional. 27  El 18 y 19 de marzo de 1991 FAA, CRA y CONINAGRO lanzaron un paro agrario con movilizaciones. El 2 y 3 de noviembre de 1992, SRA, CRA y CONINAGRO realizaron otro paro. El 27 de julio de 1993, estas entidades llevaron adelante un tractorazo. En 1994, la FAA, la CRA y CONINAGRO participaron de la Marcha Federal.28  Una movilización que reunió a todo el espectro opositor, desde el Frente del Sur hasta la izquierda. En agosto CRA, CONINAGRO y SRA realizaron un paro de nueve días. En 1996, la FAA, recambio de autoridades de por medio (René Bonetto reemplazó al histórico Humberto Volando), encabezó el plan de lucha “Semana de la Resistencia”, acompañado por otras organizaciones rurales y em-

21 22

Memoria y Balance, 1989/1990, p. 25. Ídem, p. 25. 27 El Cronista Comercial, 10 de mayo de 1990. 28  Véase ATE, Memoria, año 1994 y Archivo Horacio Giberti. 25 26

288

presariales. Volando había dejado su lugar en la FAA para iniciar una carrera política de la mano de lo que constituirá el Frepaso. Las demandas de los manifestantes se concentraron en el reclamo de una inmediata suspensión de las ejecuciones por deudas y de la refinanciación de pasivos de los pequeños y medianos productores agropecuarios.29 En 1997, la FAA llevó adelante una serie de tractorazos en la pro vincia de Santa Fe por la sequía en reclamo de ayuda por parte de los gobiernos provincial y nacional a los productores afectados por la pérdida de sus producciones. Acusó al gobierno por haber tomado medidas insuficientes (créditos por 80 millones de pesos cuando las pérdidas en Santa Fe fueron de 860 millones). A su vez, Menem acusó a la movilización de tener “intencionalidades políticas”.30 Ese mismo año el conjunto de las asociaciones rurales criticaron el proyecto de privatización del Banco Nación, debido a que afectaría los sistemas de cancelación de los créditos que el sector contrajo con esta entidad financiera.31 En agosto de ese año, la FAA realizó un abrazo simbólico al Banco Nación. En 1998, la FAA inicia una serie de protestas por el aumento del peaje en el contexto de caída de precios internacionales.32 También reclama un paquete de ayuda además de créditos para paliar las pérdidas por inundaciones en Santa Fe.33 Ese mismo año la entidad inicia una serie de movilizaciones en reclamo de una baja del precio del gasoil. 34  Asimismo, las cuatro entidades vuelven a unirse en rechazo a la reducción del IVA por venta del 21% al 10,5 %, mientras que el IVA para compras se mantenía en el 21%. Las organizaciones se quejaban porque, sostenían, esta medida “desalienta la innovación tecnológica”.35 En agosto, CARBAP inicia un paro sin el apoyo del resto de las entidades. La FAA, por su parte, realiza un acto en Plaza de Mayo al que acuden 300 personas. Allí, Humberto Volando, ya diputado frepasista, dio un discurso.36 El 9 de enero de 1999, CRA, CONINAGRO y FAA realizaron una acción conjunta en Pergamino.37 Del 19 al 21 de abril de 1999, las cuatro entidades impulsan un paro de dos días. El día 5 de junio, CRA, CONINAGRO y FAA realizaron un paro agropecuario de 3 días. Los reclamos se concentraron en tres puntos. En primer lugar, la modificaLa Nación, 26 de octubre de 1996. La Nación, 7 de junio de 1997. 31 La Nación, 11 de noviembre de 1997. 32 La Nación, 23 de enero de 1998. 33 La Nación, 26 de enero de 1998. 34 La Nación, 27 de febrero de 1998. 35 La Nación, 16 de mayo de 1998. 36 La Nación, 2 de agosto de 1998. 37 La Nación, 2 de enero de 1999. 29 30

289

ción de la reforma tributaria, vigente desde el 1º de enero último y la eliminación de los impuestos a la renta presunta y a los intereses sobre los préstamos. En segundo lugar, la ampliación de la refinanciación con bonos tipo Brady para deudores bancarios, en los créditos para las próximas campañas agrícolas y en la suspensión de las ejecuciones de bienes de los productores. En tercer lugar, la eliminación de las retenciones a las oleaginosas y cueros, aún vigentes, y el impuesto al gasoil ($ 0,12 por litro).38 El 21 de julio, FAA, CRA y CONINAGRO organizaron una marcha a Plaza de Mayo. En septiembre de ese año, la FAA lanzó un paro de tres días, sin adhesión de sus pares. En total, el gobierno de Menem tuvo que enfrentarse a 14 medidas nacionales de las organizaciones burguesas del agro. De estas, una fue conjunta. CONINAGRO impulsó 11 de ellas; CRA, 10; FAA, 9 y la SRA, 5. A diferencia de lo que suele esgrimirse, no fue FAA la que más ha batallado contra Menem, sino CRA, que ostentó siempre una clara orientación ideológica derechista, y CONINAGRO.

Entre halagos y conspiraciones (1999-2001)  Ante la asunción de De la Rúa, la FAA declaró que le daría un tiempo ya que algunas de sus definiciones eran “positivas”. En particular, su apoyo al financiamiento de las PYMEs y al rol “activo” del Banco Central.39 Sin embargo, la tregua se rompió en el 2000. El 16 de octubre, la FAA, junto a CRA y CONINAGRO declararon un paro por tres días.40 En el 2001, las entidades apoyaron la asunción de López Murphy como ministro de economía, a excepción de la FAA.41 Las entidades se mostraron satisfechas con la eliminación de los impuestos distorsivos al campo: exención hasta 2003 de los gravámenes a los intereses y a la renta presunta, cargas provisionales que se iban a computar a cuenta del IVA y la agilización de la devolución del IVA exportador.42 La SRA y CRA se sumaron, en el 2001, a la conspiración contra el gobierno. En octubre se incorporaron al recién inaugurado Movimiento Productivo de Eduardo Duhalde, que tenía por función nuclear una serie de entidades políticas y gremiales con el fin de diseñar un plan económico para la salida de la convertibilidad. 43 Las cuatro entidades tuvieron una misma posición ante el fin de De la Rúa: acelerar su caída. El 10 de diciembre, ante el anuncio de nuevas medidas, el presidente de CRA, Manuel Cabanellas declaró que estaban acrecentando La Nación, 4 de junio de 1999. La Nación, 31 de octubre de 1999. 40 La Nación, 20 de octubre de 2000. 41 La Nación, 7 de marzo de 2001. 42 La Nación, 27 de julio de 2001. 43 http://www.rionegro.com.ar/arch200110/p26j22.html. 38 39

290

291

“la inseguridad y el malhumor, y hacen creer cada vez menos en l a autoridad del país”.44 El 19 de diciembre, Enrique Crotto, titular de SRA manifestó: “Nos alarma la tragedia institucional y la irresponsabilidad patológica de muchos dirigentes enquistados en puestos dominantes del Gobierno”.45 Asimismo, cuando fue convocado por el gobierno se negó argumentando: “Hoy le dije al Presidente que si vamos a consensuar 60 cosas ni me llame porque no nos vamos a poner de acuerdo”.  Ya un mes antes, el 19 de noviembre, había advertido que “estamos muy cerca de bailar en la cubierta del Titanic”.46  A su vez, el 14 de diciembre FAA y CONINAGRO, declararon conjuntamente que “ya no se trata del fracaso de un nefasto modelo acabado; se trata de medidas aisladas, contradictorias, fuera de toda realidad nacional, sin un mínimo análisis previo de s us consecuencias, dirigidas a los sectores medios y pequeños, a los que se está destruyendo, llevando a la pobreza y la desocupación extrema”. 47 CRA, FAA y CONINAGRO se adhirieron al paro nacional del 13 de diciembre. El 22 de diciembre de 2001, ante la crisis, la FAA y CONINAGRO propusieron dejar de lado el sistema de convertibilidad y aplicar una “ingeniería financiera” que permita desdolarizar la economía y dar lugar a la flotación del sistema cambiario.  Además, solicitaron renegociar los términos de la deuda externa y conseguir un período suficiente de gracia para el pago de sus intereses. La FAA y CONINAGRO instaron a la conformación de un gobierno de salvación nacional capaz de restablecer la confianza del pueblo y con decisión política suficiente para cumplir con los objetivos de cambio que se reclaman. Por último, en el 2002, la FAA y el resto de las organizaciones acordaron con Duhalde en su propuesta de no hacer retenciones al campo. FAA resaltó que el encuentro con Duhalde había sido “positivo”.

Un balance En general, puede observarse una confluencia recurrente entre las organizaciones corporativas de la burguesía agraria. Han operado en conjunto ante circunstancias que afectan al conjunto de la clase: el golpe militar de 1976, la devaluación de 1989 y la crisis del 2001.  Asimismo, han lanzado tres acciones sindicales comunes entre los 4 y muchas más entre dos o tres. Dos en el gobierno de Alfonsín y otra en el gobierno de Menem. La Nación, 11 de diciembre de 2001. La Nación, 20 de diciembre de 2001. 46 La Nación, 19 de noviembre de 2001. 47 La Nación, 15 de diciembre de 2001. 44 45

Por lo tanto, la afirmación de un supuesto “progresismo” de la Federación Agraria no resiste la evidencia empírica. Dio un efusivo apoyo al gobierno militar y ante la crisis del 2001 exigió una salida que implicaba una expropiación de los trabajadores y de la pequeña burguesía. En general, sus demandas no excedieron la exigencia de mejores condiciones para la acumulación del capital. Sólo dos veces eligió plegarse a una alianza con un contenido obrero, en 1988 con la CGT  y en la Marcha Federal de 1994. En ambos casos, dio su apoyo a un programa reformista, pero por poco tiempo. Por último, ni siquiera puede esgrimir el haber sido el protagonista de los combates contra el proceso de concentración de los ‘90, que encabezaron CARBAP  y CONINAGRO. Por otra parte, su principal socia en las protestas resulta ser CARBAP, más reaccionaria en sus planteos que la SRA. Difícilmente la clase obrera pueda confiar en semejante organización, a menos que esté dispuesta a pagar penosas consecuencias. El Cuadro 1 contiene una evolución de las medidas de la burguesía agraria a nivel nacional. Sólo se contabilizan las acciones directas, por lo que quedan afuera fenómenos importantes como la reunión con tal o cual dirigente político para delinear ésta o aquélla acción de fuerza. Sin embargo, nos permite observar el alto grado de “combatividad” bajo el gobierno de Isabel Perón. La tendencia cae en la dictadura, para  volver a subir desde 1983 a la fecha. Esta tendencia puede apreciarse mejor si se obser van los promedios anuales de días de conflicto, ya que la cantidad de conflictos por año oculta la profundidad de cada uno.  Así, vemos que el promedio de días de conflicto por año sube desde  Alfonsín hasta De la Rúa. Estos números tienen el defecto de abarcar a lo que se llama “sector”, pero no discrimina entre protestas contra la expropiación y aquellas en las cuales no está en juego la supervivencia, sino que se pugna por una mayor rentabilidad. Si tenemos que comparar estos datos con el gobierno de los Kirchner, podemos decir que en 4,3 años, este gobierno enfrentó 46 días de protesta, llegando al promedio de 10,93 días por año. Más bajo que el que tuvo que sufrir Isabel, pero más alto que el de De la Rúa. Este breve racconto demuestra que no hay ninguna disputa de fondo entre estas organizaciones y ello por cuatro razones: siendo los chacareros actuales, propietarios de sus tierras, no hay razón para la confrontación interna, como sucedió en Alcorta, momento en el cual los arrendatarios enfrentaron a los terratenientes; el proceso de agriculturización iniciado en los ‘60 viene homogeneizando la estructura productiva de las cuatro entidades, diluyéndose la oposición chacarero agricultor-terrateniente ganadero; el mismo efecto produce la concentración y centralización creciente, que deja en pie sólo grandes y medianos burgueses; por último, todo el campo sufre amputaciones permanentes de plusvalía a favor de las fracciones no agrarias, lo que,

292

293

por diferentes vías, termina unificándolos. Un dato significativo en ese sentido es que, como recuerdan Barsky y Dávila, la “Comisión de enlace”, surgió bajo el gobierno de Onganía.48

Barsky, Osvaldo y Mabel Dávila: La rebelión del campo, Sudamericana, Bs. As, 2008, p. 109. 48

   )    1    0    0    2      5    7    9    1    (   s   o   n   r   e    i    b   o   g   s   e    t   n   e   r   e    f    i    d   o    l   n   o   c   s   a    i   r   a   r   g   a   s   e   n   o    i   c   a   z    i   n   a   g   r   o   s   a    l   e    d    d   a    d    i   v    i    t   c    i    l    f   n   o   c   e    d   o    d   a   r    G   :    1   o   r    d   a   u    C

   A    R    S

   1    0    5    5    0    1    1

   A    R    C

   2    6    0    5    0    1    1    2

  n    ó    i   c   a    O   p    R    i   c    G    i    t    A   r   a    N    P    I    N    O    C    A    A    F

   6    1    0    3    1    1    1    1

   3    1    4    9    1    8    1

  o    i    l    8    d    3    7    3    8    5   e   a    7  ,    1  ,    9  ,    5  ,    4  ,    8  ,   m   u    8   n   o   a    1    0    1    2    5    2   r    P   s   s   a    í   a    í    D   D

   4    1    1    6    6    8    1    2    3    7

  o    i    l    d    1    3    3    6    8    0   e   a   u    3  ,    1  ,    4  ,  ,    1  ,    3  ,    4   m   n    d   a    3    0    1    1    0    1   a   o   r    d    P    i    t   n   a    d   a    C    d    i    0    t    6    1    8    4    1    1    3   n   a    C   n    ó   s    i   c   o   a   r    ñ   u   a    D   s   o   n   r   e    i    b   o    G

   3    8    7    9    8    1    2    3    8  ,    0  ,    6  ,    5  ,    0  ,  ,    1    7    5    1    2    7    2   r   a   t    i   n    l    i    ó   r   e    M    P   a   a   e   r    ú   n   u    í    d    d    R   s   m    l   n   e   a   e   a   t   o   n    l    b   c    f   a    i    l   e   e   s    I    D   A    M   D

   i   t   r   e    b    i    G   o    i   c   a   r   o    H   o   v    i    h   c   r    A    l   e    d   e   s   a    b   a    l   e   r    b   o   s   n    ó    i   c   a   r   o    b   a    l   e   :   e   t   n   e   u    F

 Apéndice IV  Resultados electorales de octubre de 2007 en los partidos con movilizaciones de la Provincia de Buenos Aires Partido

FPV  

 Adolfo Alsina  Alberti  Azul Bahía Blanca Balcarce Baradero  Arrecifes Brandsen Carlos Casares Castelli Colón Coronel Dorrego Coronel Pringles Coronel Suárez Chacabuco Chascomús Chivilcoy Dolores General Alvarado General Alvear General Arenales General Belgrano General Guido General Lamadrid Las Heras General Lavalle

41 46,4 35 32 39,45 50,3 45 43,8 38 47 53 36,8 32,8 50,6 50 32 54,8 43 49 39,62 43,33 44 30,75 55,21 46 67

Coalición Cívica  29 24,5 43 43 26 27 25 21,6 34

UNA 15,4 18,5

19 11,8 17 23,6 18

24 29,5 31,44 22,62 23 26,5 20,8 35 25 29,65 24,85 25,77 25,47 23,76 19 16 295

23 20,67 17,34 10 26,8 10 10 14 17 18,81 29,83 11,82 25,5 8

Frejuli

296

General Paz General Pinto General Pueyrredón General Villegas Guamini  Junín La Plata Laprida Las Flores Lincoln Loberia Lobos Magdalena Mar Chiquita Mercedes Monte Navarro Necochea Nueve de Julio Olavarría Pehuajó Pellegrini Pergamino Pila Ramallo Rauch Rivadavia Rojas Roque Pérez Saavedra Saladillo Salliqueló Salto San Andrés de Giles San Antonio de Areco San Cayetano San Pedro San Vicente

297

50,23 41,82 33 37,13 39 44,57 33,89 40,32 48,44 46,68 39,82 45,73 46,65 43 41,15 38,41 43,3 41,57 40 46,5 44,19 34,11 43,55 44,66 59,23 47,33 29,16 39,11 51,2 49,14 35,9 39,78 50,43 50,71 46,25 37 45,77 50,38

23 35 38 23,68 38,89 24,5 36 26,23 28,29 25,69 20,28 23,26 23,32 21 26,51 23,15 17 26,48 22,6 24,62 22,07 31,93 26,12 30,72 21,23 22,3 47,86 25,64 27,43 30,22 27,89 33,91 26 21,69 32,01 26,15 28,63 25,44

12,83

21,13 9,62 14 14 27,85 10,36 12,27 23,58 17,15 20 22,35 12,86 25,25 29,8 16,33 22,21 17,29 19 22,54 13,55 15,23 9,7 23,22 18,17 11,01 25,94 19,67 11,2 15,87 22 10,9 12,7

Suipacha Tandil Tornquist Trenque Lauquén Tordillo Tres Arroyos  Veinticinco de Mayo

47,65 39,95 37,6 42,27 57 41,76 35,59

19,71 24,48 40 26,59 24,52 23,64 40,62

15,85 20,25 10,56 19,7 7,51 21 9,87

Fuente: www.resultados2007.gov.ar

15,44

11,12

En el cuadro puede apreciarse que, en las elecciones de octubre de 2007, el kirchnerismo había ganado los principales distritos rurales, en los cuales se desarrolló la protesta agraria. Obtuvo el primer puesto en todos con la sola excepción de cuatro partidos: Veinticinco de Mayo, Tornquist, Rivadavia y Azul. El partido de Ramallo, uno de los más movilizados, había ostentado, un año antes, el mayor porcentaje de votos para la presidente: 59%. En cinco meses, todos los partidos afines fueron testigos de movilizaciones opositoras. Los grandes centros urbanos del interior de la Provincia de Buenos  Aires fueron, por el contrario, adversos en aquella ocasión: La Plata, Mar del Plata y Bahía Blanca cayeron en manos de la Coalición Cívica. Puede decirse que el kirchnerismo había cosechado rechazos en la pequeña burguesía y la burguesía de las ciudades. El conflicto de marzojulio de 2008 le enajenó una base electoral y las simpatías de la población de los pueblos de la pampa bonaerense, cuyo electorado suele expresar las preferencias de las capas medias de la burguesía agraria.

 Apéndice V  Para una sociología de las corporaciones agropecuarias: CRA y SRA

 Ya sea por la mitología varia sobre el campo pampeano a la que apelan tanto el gobierno como los ruralistas, como por las transformaciones de la estructura productiva del agro, la base social de cada una de las corporaciones, así como su orientación productiva de los últimos diez años, no resultan transparentes. La imagen tradicional determina que ambas corporaciones se orientarían exclusivamente a la ganadería y habría entre ellas diferencias de tamaño y de orientación específica (invernada la SRA, cría CRA). Éste último aspecto no puede ser tratado sin un análisis muy detallado de fuentes complejas (catastros, registros de propiedad, etc.) y de difícil acceso, una tarea fuera de nuestro alcance por ahora. Sí podemos tener un primer acercamiento a partir del análisis de los intereses expresados conscientemente, es decir, del examen de las publicaciones y manifestaciones públicas de las entidades (publicidad, temas predilectos, pronunciamientos políticos sectoriales, etc.). Con sus limitaciones, resulta una forma elemental de acercarse al problema, que arroja como conclusión un panorama distinto del que ofrece el sentido común.

Sociedad Rural Argentina  En el caso de la SRA, el observable elegido fue la revista  Anales de la Sociedad Rural Argentina , que edita 4 o 5 números al año, sin mantener regularidad. Tomamos los números desde el año 2003 hasta la actualidad. Un primer indicador para analizar la publicación es la publicidad.  A lo largo del período relevado la publicidad destinada a productores ganaderos supera ampliamente al resto. Dentro de ella se destaca la publicidad de los remates de las cabañas ganaderas, aunque también 299

300

tienen una presencia considerable los insumos para esta actividad (vacunas, medicamentos). Un dato a destacar es que este tipo de publicidad supera considerablemente en todos los números a la destinada a los agricultores. También hay que señalar que no pierde lugar en los últimos años, cuando se supone que el cultivo de soja desplaza a la ganadería. El análisis de los artículos muestra un fenómeno similar. Los artículos, ya sean técnicos o de queja frente a políticas gubernamentales, relacionados con la ganadería bovina, ocupan el tercer lugar en cantidad de páginas. Sólo son superados por los artículos relacionados con la Exposición Rural de Palermo (que todos los años recibe un número especialmente dedicado a ella, con mayor cantidad de páginas). Por la categoría “otros”, que incluye desde artículos de interés general (cambio climático, educación, historia) hasta problemas generales que afectan a todos los productores (inseguridad, inundaciones). Los artículos destinados a la actividad agrícola (sumando las categorías “agricultura en general”, “maquinaria agrícola” y “soja”), que suman 93,25 páginas a lo largo de los cinco años, representan menos de la mitad de los destinados a la “ganadería bovina”. Recién en el año 2007 se verifica un descenso notable en las páginas destinadas a la ganadería, que se ve levemente superada por las destinadas a la agricultura, pero ello puede deberse a un cambio en la línea editorial de la publicación. A partir de diciembre de 2006, la revista cambia el formato y la línea, orientándose hacia lo que sería una revista de “interés general” y perdiendo cierto carácter de “publicación gremial”. Esto se verifica en el aumento en la cantidad de páginas de la categoría “otros” y los de “política general”. También empiezan a aparecer columnistas propios de la revista, cuando anteriormente la función de columnistas era cubierta por miembros de la dirección de la SRA. Los artículos destinados a los problemas del cultivo de soja ocuparon siempre un lugar marginal en la publicación, con excepción de año 2006 en donde aparecen 3 artículos que ocupan 10 páginas en total (que sigue siendo poco en relación a las 49 páginas destinadas a la ganadería ese año). Las editoriales generalmente reflejan los conflictos de la entidad con los gobiernos de turno. Allí se percibe el grado de confrontación,  y los reclamos gremiales particulares. Las editoriales generalmente son acompañadas por las “notas de tapa” o los “dossiers”, que profundizan en la línea de la editorial. El 2003 comienza con un editorial muy crítica hacia el gobierno (Duhalde),1 en protesta contra la medida que baja el IVA a los granos a la mitad. El problema con esta medida es que los insumos siguen gravados con el 21% de IVA, y la diferencia entre  Anales de la Sociedad Rural Argentina, año CXXXVI, Nº 1, marzo de 2003.

1

301

el IVA comprador y el IVA vendedor recae sobre los productores. La editorial señala que la medida “impacta sobre el bolsillo del productor” y “desanima” a los inversores. También se queja de las retenciones y del incumplimiento del plan de obras hidráulico, que causó las inundaciones. Frente a la asunción de Kirchner muestran una posición moderada. Se dicen “esperanzados” aunque recelan de su supuesto “keynesianismo” (editorial de junio de 2003). En este número t ambién aparece un artículo sobre la producción de soja, reseñando un conflicto comercial con Monsanto por el ingreso de un glifosato chino a precios muy bajos. Frente a las acusaciones de dumping de Monsanto, SRA pide cautela y que se contemplen los costos de los productores a la hora de resolver el conflicto. En el número de agosto del 2003 la editorial no menciona conflictos específicos, pero se queja de que el campo “sostiene” al país y nadie lo reconoce. Aparece también un breve artículo reseñando un pedido de un diputado de Acción por la República para que no se aumenten las retenciones a la soja. El pedido es a raíz de versiones periodísticas que indicaban la intención del gobierno de bajar las retenciones al maíz y compensarlo con un aumento de las retenciones a la soja. El artículo también señala que la producción del maíz no es rentable y que por esa razón, muchos productores estarían pasándose al binomio trigo-soja. El artículo es muy breve, de apenas 1 página. También hay un artículo de 2 páginas cuestionando al SENASA, porque el desprestigio que tiene a nivel internacional genera el cierre de mercados externos para la carne. La editorial del número de octubre de 2003 se muestra conforme con la política de Kirchner.  Ven con buenos ojos los “aires renovadores” del nuevo gobierno, y saludan especialmente la creación de un Instituto de Promoción de la Carne. Señalan que la medida viene a cumplir una vieja demanda del sector, el tener un política nacional ganadera, y llaman a sus lectores a “abandonar los prejuicios” y a apoyar al gobierno. La primera editorial del 2004 sigue mostrando un tono amistoso hacia el gobierno, aunque demandan que el boom agropecuario es necesario sostenerlo con “políticas de largo plazo”, y no sólo sacarle plata. También reclaman la creación de un ministerio agropecuario. El número de junio de 2004 es más duro con el gobierno. Se pronuncian fuertemente en contra de las retenciones y señalan con preocupación la caída de la rentabilidad por la baja en los precios agrarios, las subas del gasoil  y el cierre de mercados ganaderos por el rebrote de la aftosa. Hay dos artículos que profundizan la línea de la editorial. Uno de ellos analiza el efecto de las retenciones sobre los distintos tipos de producción, y otro reclama una baja en el gasto público y destinar el superávit fiscal a “crear condiciones que fomenten la inversión”. En el número de octubre de 2004 vuelven a mostrar preocupación por la caída de los precios internacionales, y se quejan de que el gobierno no baje las retenciones.

302

 Además exigen un plan ganadero nacional que contemple una política de créditos específica, y una política impositiva favorable. También reclaman modificar la política sanitaria y transformar al SENASA en un “organismo eficiente y confiable”. En la nota de tapa de diciembre de 2004, “El país de la koyuntura”, se quejan por la ausencia de políticas de largo plazo para el sector, en un tono bastante crítico hacia el gobierno. Señalan que “la cadena productiva sigue atada con alambre”. En otra nota se muestra preocupados por la caída de la rentabilidad de los granos, por la suba de los insumos y por los impuestos. Exigen que se saquen las retenciones. En la editorial de abril de 2005 se quejan de que el gobierno y la opinión pública les hacen reproches por la “creciente inflación”, en lugar de felicitarlos por haber sacado al país de la crisis. En relación al aumento en los precios de la carne, señalan que hace 2 años el gobierno prometió un plan ganadero que todavía no empezó a funcionar y protestan por la amenaza de subir las retenciones. Además, reseñan un encuentro de delegados zonales de todo el país, en donde las exposiciones y los reclamos giraron casi con exclusividad en torno a la ganadería. En la editorial de junio de 2005 reclaman que el campo, a pesar de ser el principal dinamizador de la economía, se encuentra con sus demandas insatisfechas. Protestan por los impuestos (retenciones, impuesto al cheque, ingresos brutos y t asas municipales): una “descabellada presión fiscal que desestima nuestros esfuerzos y limita la inversión”, que se da en un contexto de caída de los precios internacionales y de la rentabilidad. Además se quejan de la presiones de Monsanto para cobrar fuertes regalías por la semilla. Exigen al Estado que intervenga en su favor, y también un plan ganadero nacional. En la editorial de agosto de 2005 protestan por el aumento de las retenciones a los lácteos, que desalientan la producción. También se muestran preocupados por la evolución del precio de la carne, que podría derivar en un aumento de las retenciones o en la imposición de precios máximos. Tildan a estas medidas de “cortoplacistas” y señalan que su efecto será restringir la oferta a largo plazo. Además, publican una entrevista a Biolcatti protestando por las retenciones a los lácteos. También hay una entrevista al gobernador de Córdoba (De la Sota), y al gobernador de Santa Fe (Obeid), que rechazan la imposición de retenciones a los lácteos. Hay dos notas más, una a Miguel Saredi, de Pampa Sur, y otra al economista de la SRA, Ernesto Ambrosetti, que rechazan las retenciones. En noviembre de 2005, la editorial está nuevamente destinada a protestar por las retenciones a los lácteos y a la carne. La editorial del número de mayo de 2006 está destinada a defender “el perfil export ador de la producción agropecuaria argentina”, haciendo referencia a las medidas tomadas por el gobierno para frenar el alza de precios en el mercado interno limitando las exportaciones. En la

303

misma línea, publican una entrevista a un economista que critica las políticas oficiales. En esa entrevista se señala que, al no sincerar los aumentos de precios, se pierde una “oportunidad única” de acceder a los mercados mundiales. Otro artículo está destinado a reseñar el conflicto con Monsanto por el pago de regalías al uso de soja RR. Rechazan los embargos promovidos por la empresa a barcos sojeros argentinos en los puertos europeos. Defiende a l os productores sojeros que se niegan a pagar regalías, que sólo son culpables de “absorber con mayor eficiencia la tecnología ofertada”. Sostiene que los acuerdos que firmó Monsanto no son “lo suficientemente claros” al respecto. En el número de julio del 2006 hay una entrevista a Luciano Miguens en donde señala que no existe un proyecto sustentable sin exportaciones, en referencia a las recientes medidas gubernamentales que traban la exportación de carne (aumento del peso mínimo de faena, incremento de las retenciones, prohibición de las exportaciones y fijación de precios). Señala que los grandes damnificados por las medidas son los criadores. En otro artículo reclaman por un plan ganadero “realmente competitivo” y demandan la apertura de las exportaciones de carne. También hay un artículo que analiza el efecto de las retenciones al trigo sobre los precios del pan. Señalan que, además de no bajar los precios al consumidor, desalientan la producción. La editorial del número de septiembre de 2006 reseña el discurso de Miguens en la apertura de la Exposición Rural de Palermo. Allí, el dirigente de la entidad se refirió a la crisis del sector ganadero. Criticó las retenciones al sector y el cierre de las exportaciones, a la que calificó de “medida absurda con un enorme poder destructivo”. Señaló que la política del gobierno es “carne para hoy y hambre para mañana”. En la editorial de marzo de 2007 se muestran optimistas por el aumento de los precios internacionales, pero señalan que “en lugar de aprovechar la situación”, se encuentran “embarrados en discusiones inútiles” con el gobierno. El motivo de las “discusiones” aparece en una columna de opinión, dedicada a criticar la política de fijación de precios de la carne. En un artículo sobre precios internos y retenciones, señalan la baja productividad del sector ganadero, y que la caída de la oferta en el sector se debe a la reconversión de muchos productores hacia la soja. En el número de diciembre de 2007 protestan por el aumento a las retenciones de soja, trigo y maíz. Critican que el gobierno rechace el diálogo, y los efectos del desabastecimiento de gasoil. También remarcan que la ganadería está al borde del colapso, y que pierde terreno frente al avance de la agricultura. Aparece también un artículo destinado a analizar en detalle los problemas de la producción de carne. Protestan por las retenciones y por el cierre de las exportaciones, y se quejan de que la caída en el precio de la hacienda no se traslada a los precios. Señalan que los más perjudicados son los criadores,

304

que “mal vendieron sus animales”. Por primera vez se hace mención a los problemas de los que arriendan las tierras, señalando que la caída de precios se da en un contexto en el que los arrendamientos subieron un 40% y los granos y pasturas un 30%. Otro artículo se dedica a analizar el aumento de los precios internacionales de granos, y demanda al gobierno medidas para que la suba permita expandir la producción. Uno de los reclamos es la “generación de un marco legal para el uso de semillas propias, que contemple el pago de patentes”, en alusión al conflicto previo con Monsanto. Señalan que la baja de las retenciones quedará “para más adelante”. También hay un artículo que se queja de la regulación de precios en el mercado de lácteos. Sobre el problema de la propiedad de la tierra, la queja general es hacia los impuestos a la tierra. En particular el impuesto inmobiliario. En el número de junio de 2003, protestan por el revalúo del impuesto inmobiliario. Se quejan de la “progresividad” del impuesto, que afecta más a los que tienen propiedades más grandes. No mencionan el impacto de la medida sobre los arrendamientos. En julio de 2006 publican un artículo en donde se analizan los impuestos que se deben pagar en las distintas modalidades de arriendo de campos (arriendo, aparcería, pastoreo). El artículo está dirigido a clarificar la carga impositiva de cada una de estas modalidades, desde el punto de vista de los dueños que arriendan sus campos. En diciembre del 2005 vuelven a criticar un nuevo aumento del impuesto inmobiliario. Participan de una conferencia de prensa con CRA, FAA y Coninagro para rechazar la medida. En el número de diciembre de 2006 dedican el dossier al debate sobre la propiedad de la tierra, que responde a una serie de pronunciamientos sobre la necesidad de una reforma agraria (un documento de la Iglesia, declaraciones de miembros de la FAA y un incidente protagonizado por el Secretario de Tierras, Luis D’elía). Se citan declaraciones de Miguens en contra de las reformas y expropiaciones, defendiendo la propiedad privada de la tierra. En uno de los artículos se analiza también la incidencia de la expansión del cultivo de soja en la concentración de la tierra. Sostienen que ambos fenómenos no están relacionados, que el proceso de concentración es previo. Citan al vicepresidente de CRA, Roulet, que defiende la producción de soja y se manifiesta contra su “demonización”. Lo mismo sostiene Delfor Maldonado, presidente de la Sociedad Rural de Río Cuarto. En cambio, Pablo Orsolini,  vicepresidente de FAA, criticó a los grandes productores. Señaló que “los pooles de siembra traen grandes paquetes tecnológicos de afuera, no dejan un peso ni en las ciudades ni en los pueblos. Hay que frenar ese avance, porque, además, le está quitando tierra a los más chicos”. Sobre la restricción de la venta de tierra a extranjeros, SRA y CRA se manifestaron en contra, mientras que la FAA lo hizo a favor. Miguens

305

también criticó fuertemente a D’Elía: “estoy alarmado por las grandes amenazas a la propiedad privada en los últimos meses, que ha llegado a extremos tan insólitos como la irrupción de un funcionario público en un campo privado”. Otro artículo, también contra la reforma agraria, llamaba a “permitir el acceso a la tierra por el medio más honorable que existe: la compra”. Discutiendo abiertamente contra el folleto de la Iglesia, otro artículo se dedica a recolectar citas de la Biblia y de encíclicas papales en defensa de la propiedad privada de la tierra. Finalmente, el dossier cierra con un artículo que critica la posibilidad de que se instaure un impuesto a la renta potencial de la tierra: “el Estado, que se hace propietario de un derecho que no tiene, exigiendo una mínima productividad a los dueños de la tierra, debería preocuparse primero por su fatal arrogancia en el uso del 30% de la economía [referencia a las retenciones] que malgasta a partir de una fenomenal expoliación de los recursos de todos los ciudadanos”. En los 5 años, los artículos relacionados con la defensa de la propiedad de la tierra o las quejas por impuestos a los propietarios son predominantes. El único indicio de que algunos de ellos arriendan sus campos a otros se encuentra en el artículo reseñado de julio del 2006. Hay una única mención, menor y aislada, sobre los problemas de quienes producen en campos arrendados (diciembre de 2007). Por esta razón, todos los indicios indican que los miembros de SRA son mayoritariamente propietarios de tierras. Del análisis del contenido de la publicación también se desprende que los miembros de SRA son mayoritariamente ganaderos, con un peso menor de los productores agrícolas y de los tamberos. Eso surge del peso que tienen la publicidad y los artículos dirigidos hacia ese sector a lo largo de todo el período analizado. Aunque en algunos artículos se señala que los productores ganaderos se están pasando a la soja, eso no se verifica claramente en la publicación.

CRA y CARBAP 2 CRA y CARBAP no editaron publicaciones periódicas en el período analizado. Por esa razón, nos concentramos en el contenido de sus páginas web. En el caso de CRA hemos analizado los comunicados de prensa y las secciones “CRA en los medios” y “Noticias del sector”. Encontramos como dificultad que las informaciones más antiguas databan de diciembre de 2007, por esa razón, t ambién analizamos la web de CARBAP.

CARBAP es la entidad de segundo grado más importante de las que forman parte de CRA. 2

306

Los comunicados de CRA, en el período que va de enero de 2008 al 11 marzo de 2008, contienen reclamos sectoriales que permiten una primera aproximación a los intereses defendidos por esta entidad. En general, los reclamos que defienden los intereses de los productores ganaderos (7) tienen el mismo peso que los que se orientan a la defensa de los agricultores (8). Dentro de estos últimos, el mayor peso recae en los reclamos de los productores de trigo, que al igual que la carne, eran los sectores más afectados por las políticas gubernamentales para controlar los precios internos (cierre de exportaciones, fijación de precios máximos, aumento de retenciones, etc.) El período observado es muy corto, pero lo que se desprende allí coincide con lo que se puede ver en la serie más larga de comunicados de CARBAP (1996–2008).3 Durante este período, los reclamos de CARBAP en defensa de los intereses de los ganaderos (incluyendo a los tamberos y a la cría de otros animales), tiene el mismo peso que los que defienden los intereses de los agricultores. 89 reclamos y 7 medidas de acción directa en defensa de los intereses ganaderos, contra 90 reclamos y 3 medidas de acción directa en defensa de los intereses agrícolas. Dentro de los reclamos “agrícolas” vemos un aumento a lo largo de los años de los reclamos “sojeros”, pero no superan a los de los productores de trigo. Esto quizás se deba a que la rentabilidad de los productores de trigo es menor y se ve más afectada por las medidas del gobierno destinadas al control de los precios internos. En el caso de la producción ganadera, los reclamos pueden dividirse en dos períodos. Hasta el 2004 el principal reclamo tenía que ver con la sanidad animal y el control de la aftosa. A partir de ese año, los reclamos comienzan a girar en torno a las políticas gubernamentales para frenar los aumentos en el precio de la carne: precios máximos, restricción de las exportaciones, el establecimiento de un precio mínimo de faena y los aumentos a las retenciones. En el caso de trigo aparecen dos tipos de reclamo, uno referido a las distorsiones en el precio producto y al funcionamiento de los mercados de granos. En este tipo de reclamos, denuncian “actitudes monopólicas” por parte de los exportadores y reclaman la intervención del Estado. El otro tipo de reclamos, que comienza a aparecer hacia el 2005, se refiere a las medidas gubernamentales para controlar las subas de precio en el pan. Aquí, al igual que con la carne, los problemas son el aumento de las retenciones  y la limitación de las exportaciones. El mismo tipo de reclamos aparece con la leche: se quejan de los precios que se pagan al tambero y de las medidas gubernamentales para frenar la inflación. En el caso del maíz  y del girasol, los reclamos que aparecen son por las distorsiones en los  Además de los comunicados, analizamos los “foros” temáticos de la página de CARBAP, pero no surgió de allí información relevante. 3

307

mercados de granos y los bajos precios que recibe el productor, de los que culpan a los exportadores. En la soja, los reclamos se relacionan principalmente con el conflicto por el pago de regalías a Monsanto y con los aumentos en las retenciones a ese cultivo. Una queja general para el caso de la agricultura es la suba de los insumos y del precio (y la escasez) del gasoil.  Algunos comunicados mencionan el avance de la producción de soja en detrimento de otro tipo de producciones. Un comunicado de diciembre de 2005 señala la caída de la superficie sembrada de trigo y maíz, por la poca rentabilidad de ese tipo de cultivos. En contraposición, sostiene que creció el área sembrada con soja y girasol. Sin embargo, el avance de la soja parece no afectar tanto a la ganadería. En una entrevista a Mario Llambías, presidente de CRA (Infocampo, semana del 14 al 20 de diciembre, 2007), el dirigente señala la importancia que tienen los ganaderos dentro de la entidad: “Nosotros creemos que en ganadería la que más sufrió fue la región central del país, Entre Ríos, Santa Fe, Córdoba, La Pampa, Buenos Aires. Los otros están buscando la forma de crecer. Hay empresas con bastante capital que pueden vender bien una vaquillona o un novillo, pero la región central, incluso impulsada por la mejor rentabilidad de la agricultura, tuvo una crisis importante. Eso hace que CARSFE (Santa Fe), CARTEZ (Córdoba y San Luis), CARBAP (Buenos Aires y La Pampa), tengan un mensaje más duro que otras confederaciones.”

 Al parecer, CRA y CARBAP nucléan, en proporciones similares, a productores ganaderos y agrícolas. A partir del 2002 parece producirse un avance de la soja (que se verifica en los reclamos de ese sector), pero que no desplazaría a la ganadería sino a la siembra de trigo y maíz. El sector lechero tendría cierto peso dentro de CARBAP, que se verificaría en el total de reclamos dentro del sector (18), pero minoritario con respecto a la producción de carne vacuna (65). En cuanto a la propiedad de la tierra, no aparecen reclamos relacionados con los arriendos. Al contrario, sí aparecen bastantes protestas relacionadas con los impuestos a la tierra en los comunicados de CARBAP, en especial contra los aumentos en el impuesto inmobiliario bonaerense. Cuando la propiedad privada fue cuestionada por las medidas del Secretario de Tierras en 2006 (D’Elía), se alinearon junto a la SRA (y contra la FAA), en una defensa incondicional de la propiedad: “Toda actitud del Estado que, aún cumpliendo con las formalidades legales, quiebre ese rígido principio de derechos y garantías, atenta contra la ley Fundamental, crea inseguridad jurídica, excede los limites potestativos del Estado y pone en grave riesgo a todo derecho de propiedad, del cual

308

cualquier persona podrá verse privado sólo en virtud de razones declamatorias, demagógicas o interesadas.”

El núcleo de los productores pampeanos El análisis, muy superficial por supuesto, de la información recogida permite aventurar que la composición interna de ambas asociaciones ha cambiado, reflejando el proceso de agriculturización que domina la evolución pampeana desde hace cuarenta años. Esto es más claro en CARBAP que en SRA, pero es posible sostener la idea de una tendencia a la homogeneización de los productores pampeanos en torno a un “centro” dedicado sobre todo a la agricultura. Esta tendencia a la homogeneización, de comprobarse, sería un factor que explicaría la acción conjunta de las cuatro entidades a lo largo de los últimos cuarenta años.

 Apéndice VI Listado de diarios y páginas web consultadas para la información de los capítulos 2 y 4 Provincia de Buenos Aires  Ahora Info  Alvear ya  Areco Semanal Bolivar hoy  Cayetano NET Diario 5º Sección Diario Chaves Digital Diario Democracia Diario El Día Diario El norte Diario El popular Diario El tiempo Diario La Capital Diario La Nación Diario La nueva Provincia Diario La opinión de Pergamino Diario La opinión de Trenque Lauquen Diario La voz de Tandil Diario La voz del pueblo, Radio Tres  Arroyos Diario Necochea Diario Nuevo Día El civismo FM Amanecer Tres Lomas FM Urbana Gral. Villegas Guía Lamadrid Info Cañuelas Info Lobos La brújula La Capital de Rosario

La centro Digital, Impulso Baires La nueva de Bahía Blanca La opinión de Pergamino La Razón de Chivilcoy  La Vanguardia de Balcarce La voz de Chivilcoy  Lincoln online Mercedes ya Navarro Noticias Noticias de Pehuajó Noticias de San Pedro Noticias Patagones Noticias Tornquist Página/12 Patagones Noticias Primera Plana Radio Tres Arroyos Salto en Red, El ciudadano de Bariloche Sociedad Rural de Brandsen  Vive Chacabuco

Provincia de Córdoba  El Diario del Centro del País La Voz de San Justo  www.eldiariocba.com.ar  www.lmcordoba.com.ar  www.puntal.com.ar  www.radiolv20.com  www.telediariodigital.com.ar  www2.lavoz.com.ar 309

310

Provincia de Corrientes  www.corrientesonline.com  www.todocorrientes.com  www.powernoticias.com.ar  www.mimercedes.com.ar  www.cadenaderadios.com.ar  www.nordestealdia.com  www.el-litoral.com.ar

311 On 24: www.on24.com.ar Otro Día de Noticias 99.9 Mhz: www. fullciudad.com.ar Portal de los Pueblos: www.m-paz. com.ar Rafaela: www.rafaela.com Región Net: www.regionnet.com.ar Rosario 3: www.rosario3.com Rufinoweb: www.rufinoweb.com.ar Sin Mordaza: www.sinmordaza.com

Provincia de La Pampa 

Provincia de Jujuy  Servi-Pren El Pregón

 www.diariosanrafael.com.ar  www.diariouno.net.ar  www.cuyonoticias.com  www.argentina.indymedia.org

Provincia de Tucumán

Capital Federal

La Gaceta: www.lagaceta.com.ar Clarín Tucumán Hoy: www.elsigloweb.com  www.tucumannoticias.com.ar

 www.lanacion.com.ar

Provincia de Entre Ríos La Arena: www.laarena.com.ar Parera Virtual  www.diariotextual.com  www.eldiariolp.com.ar

Provincia de Santiago del Estero  www.nuevodiarioweb.com.ar

Provincia de Santa Fe  Actualidad: www.diarioactualidad. com  Agenciafe: www.agenciafe.com Casilda Virtual: www.casildavirtual. com.ar Ceres Ciudad: www.ceresciudad.com Datasantafe Online: www. datasantafeonline.com DERF Agencia de Noticias: www.derf. com.ar El Consultor: www.elconsultorweb. com El Litoral: www.ellitoral.com El Santafesino: www.elsantafesino. com La Capital (Rosario): www.lacapital. com.ar La Opinión de Rafaela: www. laopinion-rafaela.com.ar Multimedios G: www.multimediosg. com.ar Notife: www.notife.com

Provincia de Catamarca   AIM Digital: www.aimdigital.com.ar  APF Digital: www.apfdigital.com.ar Cronista Digital: www.cronistadigital. com.ar Infover: www.infover.com.ar Diario Nogoyá: www.diarionogoya. com.ar El Heraldo: www.elheraldo.com.ar Diario Victoria: www.diariovictoria. com.ar  Victoria al día: www.victoriaaldia. com.ar Diario El Argentino: www. diarioelargentino.com.ar Diario Uno: www.unoentrerios.com. ar Infover: www.infover.com.ar Reporte Cuatro: www.reportecuatro. com.ar El Once Digital: www.eloncedigital. com.ar Hora Digital: www.horadigital.com.ar  Análisis Digital: www.analisisdigital. com.ar

Provincia de Salta  La Nación El Tribuno  Agensur Radio Salta AM 840-FM 96.6

Norte Actual Diario C El Ancasti

Provincia de Misiones  www.misionesonline.net  www.actualidadsur.com.ar

Provincia de Chaco

Provincia de San Juan

 www.chacodiapordia.com  www.diariochaco.com  www.nordestealdia.com

Diario de Cuyo

Provincia de Formosa 

Provincia de Río Negro

 www.am990formosa.com.ar  www.lamanana-online.com.ar

Río Negro On Line Diario Al Día

Provincia de Chubut El Oeste

Provincia de Santa Cruz  www.opisantacruz.com.ar

Provincia de San Luis  www.periodistasenlared.com.ar  www.grupopayne.com.ar  www.diariouno.net.ar  www.cuyonoticias.com

Provincia de Mendoza   www.elsoldiario.com.ar

 Apéndice VII El problema campesino en Francia y Alemania Friedrich Engels

Los partidos burgueses y reaccionarios se asombran extraordinariamente de que, de pronto, los socialistas pongan ahora y en todas partes a la orden del día el problema campesino.1 En realidad, debieran asombrarse de que esto no se haya hecho ya desde hace mucho tiempo. Desde Irlanda hasta Sicilia, desde Andalucía hasta Rusia y Bulgaria, el campesino es un factor esencial de la población, de la producción y del poder político. Sólo dos territorios del occidente de Europa constituyen una excepción. En la Gran Bretaña propiamente dicha, la gran propiedad territorial y la agricultura en gran escala han desplazado totalmente al campesino que cultiva la tierra para sí; en la Prusia del este del Elba se viene desarrollando este mismo proceso desde hace varios siglos, y también aquí vemos al campesino cada vez más perseguido, o por lo menos relegado económica y políticamente a segundo plano. Como factor de poder político, hasta hoy el campesino sólo se ha  venido manifestando, en la mayoría de los casos, por su apatía, basada Escrito en alemán, entre el 15 y el 22 de noviembre de 1894 y publicado en Die Neue Zeit, Bd. 1, n° 10, 1894-1895. Digitalizado por  Juan R. Fajardo, para el Marxists Internet Archive, en 2001, tomado de Marx y Engels, Obras Escogidas en tres tomos  (Editorial Progreso, Moscú, 1974), t. III. La obra El problema campesino en Francia y en Alemania es un importantísimo documento del marxismo sobre el problema agrario. El motivo directo que impulsó a Engels a escribir este trabajo fue el intento de Vollmar y otros oportunistas de aprovechar la discusión del proyecto de programa agrario en el Congreso de la socialdemocracia alemana de Francfort (1894) para imponer las teorías antimarxistas de la integración gradual de los elementos burgueses rurales en el socialismo, etc. Engels intervino sobre este problema en la prensa, además, movido por el propósito de corregir los errores de los socialistas franceses, que se habían apartado del marxismo y habían hecho concesiones al oportunismo en su programa agrario aprobado en el Congreso de Marsella en 1892 y completado en el Congreso de Nantes de 1894. 1

313

314

en el aislamiento de la vida rural. Esta apatía de la gran masa de la población es el más fuerte apoyo no sólo de la corrupción parlamentaria de París y de Roma, sino también del despotismo ruso. Pero no es, ni mucho menos, insuperable. Desde que comenzó el movimiento obrero, sobre todo en los lugares en que predomina la propiedad campesina parcelaria, a los burgueses de la Europa Occidental les ha sido bastante fácil inculcar a los campesinos la desconfianza y el o dio hacia los obreros socialistas, presentando a éstos, ante la fantasía campesina, como unos partageux, como defensores del “reparto”, como ávidos zánganos de la ciudad, que especulan buscando el modo de quedarse con la propiedad de los campesinos. Las confusas aspiraciones socialistas de la revolución de febrero de 1848 fueron descartadas rápidamente por los votos reaccionarios de los campesinos franceses; el campesino, que quería que le dejasen tranquilo, sacó del tesoro de sus recuerdos la leyenda del emperador de los campesinos, Napoleón, y creó el Segundo Imperio. Todos sabemos lo que esta hazaña campesina ha costado al pueblo francés: está pagando todavía hoy sus consecuencias. Pero, de entonces acá, han cambiado muchas cosas. El desarrollo de la forma capitalista de producción ha seccionado el nervio vital de la pequeña explotación en la agricultura; la pequeña explotación agrícola decae y marcha irremisiblemente hacia la ruina. La competencia de los EE.UU., de Sudamérica y la India ha inundado el mercado europeo de trigo barato, tan barato que no hay productor local capaz de competir con él. Grandes terratenientes y pequeños campesinos están abocados por igual a la ruina. Y como ambos son propietarios y hombres del campo, el gran terrateniente se proclama campeón de los intereses del pequeño labrador, y el pequeño labrador lo acepta -en términos generales- como tal. Pero entretanto se ha ido desarrollando en el Occidente un poderoso partido obrero socialista. Los os curos presentimientos e intuiciones de los tiempos de la revolución de febrero se han ido aclarando, desen volviéndose, se han ido ahondando, hasta convertirse en un programa que satisface todas las exigencias científicas y en el que hay reivindicaciones tangibles y concretas; estas reivindicaciones son defendidas en el parlamento alemán, en el francés, en el belga, por un número cada  vez mayor de diputados socialistas. La conquista del poder político por el partido socialista se ha ido dibujando como una meta próxima. Pero, para conquistar el poder político, este partido tiene antes que ir de la ciudad al campo y convertirse aquí en una potencia. Este partido, que lleva a todos los demás la ventaja de tener una visión clara de la concatenación existente entre las causas económicas y los efectos políticos y que, por esa razón, hace ya mucho tiempo que ha adivinado el lobo que se esconde debajo de la piel de cordero del gran terrateniente disfrazado de amigo inoportuno de los campesinos, ¿va este partido a

315

dejar tranquilamente al campesino, condenado a la ruina, en manos de sus falsos protectores, hasta que se convierta de adversario pasivo en un adversario activo de los obreros industriales? Con esto, hemos entrado de lleno en el problema campesino. I La población campesina a la que nosotros podemos dirigirnos está formada por elementos muy diversos, que a su vez varían mucho según las diversas regiones. En el occidente de Alemania, al igual que en Francia y en Bélgica, predomina el pequeño cultivo de los campesinos parcelarios, que son en su mayoría propietarios y en su minoría arrendatarios de las parcelas que cultivan. En el noroeste -Baja Sajonia  y Schleswig-Holstein- existen predominantemente grandes y medianos campesinos que no pueden cultivar sus tierras sin criados de campo  y plaza e incluso sin jornaleros. Otro tanto acontece en una parte de Baviera. En la Prusia del este del Elba y en Mecklemburgo nos encontramos con la zona de los grandes terratenientes y del cultivo en gran escala, con criados de campo y plaza, peones y jornaleros, y de vez en cuando pequeños y medianos campesinos, pero en una proporción relativamente débil y en constante descenso. En el centro de Alemania, todas estas formas de producción y de posesión aparecen mezcladas en distintas proporciones según la localidad, sin que predomine concretamente ni una ni otra en una gran extensión. Hay, además, comarcas de diferente extensión en que la tierra propia o arrendada no alcanza para el sustento de la familia, sirviendo solamente de base para la explotación de una industria casera y asegurando a ésta los bajos jornales, inconcebibles en otras condiciones, que procuran a los productos una salida constante frente a toda competencia exterior. ¿Cuáles de estas categorías de la población campesina se pueden ganar para el partido socialdemócrata? Aquí sólo investigamos esta cuestión, naturalmente, muy a grandes rasgos; nos limitamos a destacar las formas más acusadas, pues no disponemos de espacio para tener en cuenta los grados intermedios ni la población rural mixta. Comencemos por el pequeño campesino. Este no sólo es el más importante de todos los campesinos en el occidente de Europa en general, sino que además nos suministra el caso crítico de todo nuestro problema. Una vez que veamos clara nuestra actitud ante el pequeño campesino, tendremos todos los puntos de apoyo necesarios para determinar nuestra posición ante las demás categorías de la población campesina. Por pequeño campesino entendemos aquí el propietario o arrendatario -principalmente el primero- de un pedazo de tierra no mayor del que pueda cultivar, por regla general, con su propia familia, ni menor

316

del que pueda sustentar a ésta. Este pequeño campesino es, por tanto, como el pequeño artesano, un obrero que se distingue del proletario moderno por el hecho de hallarse todavía en posesión de sus medios de trabajo; es, por consiguiente, un vestigio de un modo de producción propio de tiempos pretéritos. De su antepasado, el campesino siervo,  vasallo o, muy excepcionalmente, del campesino libre sujeto a tributos  y prestaciones, le distinguen tres circunstancias. La primera es que la revolución francesa lo ha liberado de las cargas y tributos feudales que adeudaba al dueño de la tierra, entregándole en la mayoría de los casos, por lo menos en la orilla izquierda del Rin, la libre propiedad de la tierra que cultiva. La segunda es que ha perdido la protección de la comunidad autónoma de la que era miembro y ha dejado de formar parte de ella, con lo cual perdió también su participación en el usufructo de los bienes de esta antigua comunidad. Los bienes comunales son escamoteados, en parte por el antiguo señor feudal y en parte por la docta legislación burocrática, inspirada en el Derecho romano, con lo que el pequeño campesino moderno se ve privado de la posibilidad de alimentar a su ganado de labor sin comprar el forraje. Económicamente, la pérdida del disfrute de los bienes comunales supera con creces la desaparición de las cargas feudales; el número de campesinos que no pueden sostener ganado de labor aumenta constantemente. La tercera circunstancia que distingue al campesino actual es la pérdida de la mitad de su actividad productiva anterior. Antes, el campesino, con su familia, producía de la materia prima de su propia cosecha la mayor parte de los productos industriales que necesitaba; los demás artículos necesarios se los suministraban otros vecinos del pueblo que explotaban un oficio al mismo tiempo que la agricultura y a quienes se pagaba generalmente en artículos de cambio o en servicios recíprocos. La familia, y más aún la aldea, se bastaban a sí mismas, producían casi todo lo necesario. Era casi una economía natural pura, en la que apenas se sentía la necesidad del dinero. La producción capitalista puso fin a esto mediante la economía monetaria y la gran industria. Pero, si el disfrute de los bienes comunales era una de las condiciones fundamentales para la existencia de estos pequeños campesinos, otra era la producción industrial accesoria. Y así vemos cómo el campesino va decayendo más  y más. Los impuestos, las malas cosechas, las particiones hereditarias, los pleitos, echan a un campesino tras otro en brazos del usurero, el agobio de deudas se generaliza cada vez más, y cada campesino indi vidual se hunde más y más en él. En una palabra, nuestro pequeño campesino, como todo lo que es vestigio de un modo de producción caduco, esta condenado irremisiblemente a perecer. El pequeño labrador es un futuro proletario. Como futuro proletario, debiera prestar oído a la propaganda socialista. Pero hay algo que se lo impide, por el momento y es el instinto de

317

propiedad que lleva en la sangre. Cuanto más difícil se le hace la lucha por su jirón de tierra en peligro, más violenta es la desesperación con que se aferra a él y más tiende a ver en el socialdemócrata, que habla de entregar la propiedad del suelo a la colectividad, un enemigo tan peligroso como el usurero y el abogado. ¿Cómo debe la socialdemocracia vencer este prejuicio? ¿Qué puede o frecer al pequeño campesino llamado a desaparecer, sin ser desleal para consigo misma?  Aquí encontramos un punto práctico de apoyo en el programa agrario de los socialistas franceses de tendencia marxista, tanto más digno de ser tenido en cuenta por proceder del país clásico de las pequeñas haciendas campesinas. En el Congreso de Marsella de 1892 fue aprobado el primer programa agrario del Partido. En este programa se exige para los obreros agrícolas sin tierra (es decir, para los jornaleros  y los criados de campo y plaza) lo siguiente: salarios mínimos fijados por los sindicatos y los ayuntamientos; tribunales industriales rurales, cuya mitad deberá estar integrada por obreros; prohibición de vender los terrenos comunales y arriendo de los terrenos del Est ado a los municipios, quienes a su vez deberán dar en arriendo todos sus terrenos propios y arrendados a asociaciones de familias de obreros agrícolas sin tierras para que los cultiven en común, con prohibición de emplear obreros asalariados y bajo la fiscalización de los municipios; pensiones de vejez e invalidez, sostenidas mediante un impuesto especial sobre la gran propiedad del suelo. Para los pequeños campesinos, entre los cuales se tiene en cuenta de un modo especial los arrendatarios, se exige: adquisición de maquinaria agrícola por los municipios, para dejarla en alquiler a precio de coste a los campesinos; creación de cooperativas campesinas para la compra de abonos, cañerías de drenaje, simiente, etc., y para la venta de los productos; supresión de los derechos reales en las transmisiones de tierras cuando su valor no exceda de 5.000 francos; comisiones de arbitraje según el modelo irlandés, para rebajar las rentas excesivas de la tierra y para indemnizar a los colonos y aparceros (métayers) cedentes por el incremento de valor de la finca logrado por ellos; derogación del artículo 2.102 del Código Civil,2 que concede al propietario del suelo el derecho de embargar la cosecha, y abolición del derecho de los acreedores a aceptar en prenda la cosecha no arrancada; fijación de un  Aquí y en adelante, Engels no entiende por “Código de Napoleón” únicamente el “Code civil” (Código civil) de Napoleón adoptado en 1804 y conocido con este nombre, sino, en el sentido lato de la palabra, todo el sistema del Derecho burgués, representado por los cinco códigos (civil, civil-procesal, comercial, penal y penalprocesal) adoptados bajo Napoleón I en los años de 1804 a 1810. Dichos códigos fueron implantados en las regiones de Alemania Occidental y Sudoccidental conquistadas por la Francia de Napoleón y siguieron en vigor en la provincia del Rin incluso después de la anexión de ésta a Prusia en 1815. 2

318

fondo inembargable de aperos, cosecha, simientes, abonos, ganado de labor, en una palabra, de cuanto le es indispensable al campesino para la explotación de su economía; la revisión del catastro general de fincas rústicas, anticuado desde hace ya mucho tiempo, y entretanto revisión local en cada municipio; y, por último, cursos agrícolas de perfeccionamiento gratuitos y estaciones agrícolas de experimentación. Como se ve, las reivindicaciones establecidas en interés de los campesinos -las que se refieren a los obreros no nos interesan, por el momento, aquí- no tienen un alcance muy grande. Una parte de ellas están ya realizadas en otros países. Los tribunales de arbitraje para arrendatarios se remiten expresamente al precedente irlandés. Las cooperativas de campesinos existen ya en la región del Rin. La revisión catastral es, en todo el occidente de Europa, un pío deseo const ante de todos los liberales y hasta de la burocracia. Los demás puntos pueden ser llevados también a la práctica sin inferir ningún daño esencial al orden capitalista existente. Y decimos esto simplemente para caracterizar el programa. No hay en ello reproche alguno; antes al contrario. El Partido hizo con este programa tantos progresos entre los campesinos de las más diversas regiones de Francia, que -como el apetito se abre comiendo- se vio movido a adaptarlo todavía más al gusto de los campesinos. Se advirtió, ciertamente, que al hacer esto, se pisaba terreno peligroso. En efecto, ¿cómo era posible ayudar al campesino, concebido no como futuro proletario, sino como campesino propietario actual, sin infringir los principios fundamentales del programa general socialista? Para salir al paso de esta objeción, s e encabezaron las nuevas propuestas prácticas con una fundamentación teórica encaminada a demostrar que, en los principios del socialismo, va implícito el proteger a la propiedad de los pequeños campesinos contra la ruina que significa para ella el modo de producción capitalista, aunque se comprenda perfectamente que esta ruina es inevitable. Esta fundamentación, al igual que las reivindicaciones mismas, aprobadas en septiembre de este año en el Congreso de Nantes, son las que queremos examinar aquí de cerca. La fundamentación comienza del modo siguiente: “Considerando que, según el texto del programa general del partido los productores sólo pueden ser libres en tanto se hallen en posesión de los medios de producción; considerando que, si bien en el terreno industrial estos medios de producción han llegado a tal grado de centralización capitalista que sólo se pueden restituir a los productores bajo forma colectiva o social, en el terreno de la agricultura -por lo menos, en la Francia de hoy- no ocurre así, sino que los medios de producción, y principalmente la tierra, se hallan

319

todavía en muchísimos sitios, como propiedad individual, en manos de los mismos individuos productores; considerando que, aunque este estado de cosas caracterizado por la propiedad parcelaria está fatalmente llamado a desaparecer, el socialismo no tiene por qué acelerar esta desaparición, ya que su misión no consiste en divorciar la propiedad del trabajo, sino, por el contrario, en reunir en las mismas manos estos dos factores de toda la producción, factores cuyo divorcio tiene como consecuencia la esclavización y la miseria de los obreros degradados a proletarios; considerando que, si de una parte es deber del socialismo volver a poner a los proletarios agrícolas -bajo la forma colectiva o social- en posesión de los latifundios, después de expropiar a sus actuales propietarios ociosos, de otra parte es deber suyo no menos imperioso mantener a los campesinos que cultivan su tierra en posesión de sus pequeñas parcelas y protegerlos frente al fisco, a la usura y a los atentados de los recién surgidos grandes terratenientes; considerando que es conveniente hacer extensiva esta protección a los productores que cultivan tierras ajenas bajo el nombre de arrendatarios o aparceros (métayers) y que si explotan a jornaleros es porque se ven forzados en cierto modo a hacerlo por la explotación de que se les hace objeto a ellos mismos; el Partido Obrero -que, a diferencia de los anarquistas, no aspira a transformar el orden social aumentando y extendiendo la miseria, sino que sólo espera la liberación del trabajo y de la sociedad mediante la organización y los esfuerzos colectivos de los obreros tanto del campo como de las ciudades, mediante la toma de posesión del gobierno y la legislación por parte de éstos- ha aprobado el siguiente programa agrario, para unir con él a todos los elementos de la producción agrícola a todas las actividades que bajo diferentes títulos jurídicos, tienden a valorizar el suelo nacional, en la misma lucha contra el enemigo común: el feudalismo latifundista.”

 Analicemos un poco más de cerca estos considerandos. Ante todo, la tesis del programa francés de que la libert ad de los productores presupone la propiedad de los medios de producción, debe completarse con las que le siguen inmediatamente, a saber: que la propiedad de los medios de producción sólo puede revestir dos formas: la de propiedad individual, forma que no ha existido nunca ni en parte alguna con carácter general para los productores, haciéndose cada día más imposible por el progreso industrial; o la de propiedad colectiva, forma cuyas premisas materiales e intelectuales han sido ya creadas por el desarrollo de la misma sociedad capitalista; y que, por t anto, la apropiación colectiva de los medios de producción debe arrancarse por todos los recursos de que dispone el proletariado.

320

Por consiguiente, aquí se establece la propiedad colectiva de los medios de producción como único objetivo principal a que debe aspirarse. No solo para la industria, donde se halla ya preparado el terreno, sino con carácter general y, por tanto, también para la agricultura. Según este programa, la propiedad individual no ha regido nunca ni en parte alguna con carácter general para todos los productores; por esto precisamente, y además porque el progreso industrial la descarta  ya de suyo, el socialismo no tiene interés alguno en su conservación, sino que, por el contrario, está interesado en que se la elimine, ya que allí donde existe, y en la medida en que existe, hace imposible la propiedad colectiva. Y, puestos a invocar el programa, debemos invocar el programa íntegro, que modifica muy considerablemente la tesis citada en Nantes, al enfocar la verdad histórica general por ella proclamada en las condiciones fuera de las cuales no puede seguir siendo hoy tal  verdad, ni en la Europa Occidental ni en Norteamérica. Hoy día, la propiedad de los medios de producción en manos de los productores individuales no confiere a estos productores ninguna libertad real. El artesanado de las ciudades está ya arruinado; en las grandes ciudades, como en Londres, ha desaparecido ya totalmente, sustituido por la gran industria, por el sistema de feroz explotación del trabajo y por deplorables chapuceros que viven de la bancarrota. El pequeño labrador que cultiva su tierra, ni se halla en posesión segura de su pedazo de tierra, ni es libre. Lo mismo él que su casa, su hacienda y su par de tierras pertenecen al usurero; su existencia es más insegura que la del proletario, quien por lo menos vive de vez en cuando días tranquilos, cosa que no conoce el atormentado esclavo de sus deudas. Suprimid el artículo 2.102 del Código Civil, garantizad al campesino, por la ley, un fondo inembargable de aperos, ganado, etc.; contra lo que no podréis garantizarle es contra una situación forzosa en que tiene que vender por sí mismo, “voluntariamente”, su ganado, en que se ve obligado a entregarse en cuerpo y alma al usurero con tal de poder conseguir un pequeño respiro. Vuestro intento de proteger al pequeño labrador en su propiedad no protege su libertad, sino sólo la forma específica de su esclavitud; no hace más que prolongar una situación en que no puede ni vivir ni morir; por tanto, la invocación que hacéis al primer apartado de vuestro programa está aquí por completo fuera de lugar. La fundamentación dice que en la Francia de hoy el medio de producción, o sea, la tierra, se halla todavía en muchísimos sitios como propiedad individual en manos de los individuos productores y que la misión del socialismo no es divorciar la propiedad del trabajo, sino, por el contrario, reunir en las mismas manos estos dos factores de toda producción. Como ya hemos apuntado, no es ésta, ni mucho menos, con este alcance tan general, la misión del socialismo; su misión se reduce más bien a transferir los medios de producción a los producto-

321

res como propiedad colectiva . Si perdemos de vista esto, la tesis anterior mueve directamente a engaño, haciéndonos creer que el socialismo está llamado a convertir en propiedad real la actual propiedad aparente del pequeño labrador sobre sus tierras; es decir, a convertir al pequeño colono en propietario y al propietario cargado de deudas en un propietario libre de ellas. El socialismo está, ciertamente, interesado en que desaparezca esa falsa apariencia de la propiedad campesina, pero no de este modo. En todo caso, hemos llegado al extremo de que la fundamentación pueda declarar redondamente como deber del socialismo, y además como deber imperioso, “mantener a los campesinos que cultivan su tierra en posesión de sus pequeñas parcelas y protegerlos frente al fisco, a la usura y a los atentados de los nuevos grandes terratenientes”. Con esto, la fundamentación confiere al socialismo el deber imperioso de llevar a cabo algo que en el apartado anterior había declarado imposible. Le encomienda “proteger” la propiedad parcelaria de los campesinos, a pesar de que ella misma dice que esta propiedad está “fatalmente llamada a desaparecer”. ¿Qué son el fisco, la usura y los nuevos grandes terratenientes más que los instrumentos mediante los cuales la producción capitalista lleva a cabo esta inevitable desaparición? Por qué medios debe el “socialismo” proteger al campesino contra esta trinidad, lo  veremos más abajo. Pero no es sólo el pequeño campesino el que debe ser amparado en su propiedad. Es también “ conveniente hacer extensiva esta protección a los productores que cultivan tierras ajenas bajo el nombre de arrendatarios o aparceros (métayers) y que si explotan a jornaleros es porque se  ven forzados en cierto modo a hacerlo por la explotación de que se les hace objeto a ellos mismos”. Aquí, entramos ya en un terreno completamente peregrino. El socialismo se dirige de un modo especialísimo contra la explotación del trabajo asalariado. ¡Y aquí se declara como deber imperioso del socialismo amparar a los arrendatarios franceses que -así dice literalmente- “explotan a jornaleros”! ¡Y esto, porque se ven forzados en cierto modo a hacerlo “por la explotación de que se les hace objeto a ellos mismos”! ¡Qué fácil y qué agradable es dejarse ir cuesta abajo, una vez que se pone el pie en la pendiente! Supongamos que se presenten los labradores grandes y medianos de Alemania y que pidan a los socialistas franceses que intercedan ante la dirección del partido alemán para que el Partido Socialdemócrata de Alemania los ampare en la explotación de sus criados, invocando para ello “la explotación de que les hacen objeto a ellos mismos” los usureros, los recaudadores de contribuciones, los especuladores de cereales y los tratantes de ganado, ¿cuál sería su respuesta? ¿Y quién les garantiza que nuestros grandes terratenientes del partido agrario no les enviarán también a un conde Kanitz (que ha

322

presentado, en efecto, una propuesta de nacionalización de las importaciones de trigo semejante a la suya), demandando también el amparo de los socialistas para su explotación de los obreros agrícolas en vista de la “explotación de que les hacen objeto a ellos mismos” la Bolsa, los usureros y los especuladores de trigo? Digamos aquí que nuestros amigos franceses no abrigan, ni mucho menos, tan mala intención como pudiera parecer. En efecto, el párrafo indicado sólo quiere referirse a un caso especialísimo, que es el siguiente: en el norte de Francia, al igual que en nuestras comarcas remolacheras, al campesino se le da en arriendo tierra con la obligación de cultivar remolacha y bajo condiciones extraordinariamente gravosas. Los arrendatarios tienen que vender la remolacha a una determinada fábrica y al precio fijado por ésta, tienen que comprar determinada simiente y emplear una cantidad fija del abono prescrito, y además se les estafa vergonzosamente cuando entregan la cosecha. Todo esto lo conocemos también en Alemania. Pero, si se trataba de amparar a esta clase de campesinos, se debió decir directa y expresamente. Tal como aparece formulada la tesis con tan ilimit ada generalidad, es una infracción directa no sólo del programa francés, sino del principio básico del socialismo en general, y sus autores no podrán quejarse si esta descuidada redacción es explotada desde los lados más diversos contra la intención que la anima. De la misma interpretación equívoca son susceptibles las palabras finales de la fundamentación, según las cuales el partido obrero socialista tiene la misión de “unir a todos los elementos de la producción agrícola, a todas las actividades que, bajo diferentes títulos jurídicos, tienden a valorizar el suelo nacional, en la misma lucha contra el enemigo común: el feudalismo latifundista”. Niego redondamente que el partido obrero socialista de ningún país tenga la misión de recoger en su regazo, además de los proletarios agrícolas y de los pequeños campesinos, a los campesinos medianos y grandes, y menos aún, a los arrendatarios de grandes fincas, a los ganaderos capitalistas y demás explotadores capitalistas del suelo nacional. Todos ellos podrán ver en el feudalismo latifundista a su enemigo común, podremos marchar de acuerdo con ellos en ciertas cuestiones y luchar a su lado durante algún tiempo para determinados fines. Pero en nuestro partido, en el que caben individuos de todas las clases sociales, no puede tener cabida en modo alguno ningún grupo que represente intereses capitalistas de la burguesía media ni de la categoría de los campesinos medianos. Tampoco aquí la intención es tan mala como la apariencia; es indudable que los autores del programa no han pensado ni remotamente en nada de esto; pero es de lamentar que se hayan dejado llevar del impulso de la generalización, y no deberán extrañarse si se les coge por la palabra.

323

Tras la fundamentación, vienen las nuevas adiciones al programa. Estas delatan el mismo descuido en la redacción que aquélla. El artículo según el cual los municipios deben adquirir maquinaria agrícola para alquilarla a los campesinos a precio de coste, se modifica en el sentido de que, en primer lugar, los municipios deberán obtener la ayuda del Estado para ese fin, y en s egundo lugar, habrán de poner la maquinaria gratis a disposición de los pequeños campesinos. Es indudable que esta nueva concesión no representará ninguna ayuda eficaz para los pequeños campesinos, cuyas tierras y cuyos métodos de explotación dejan poco margen para el empleo de maquinaria. Otra: “Sustitución de todos los impuestos indirectos y directos existentes por un sólo impuesto progresivo sobre todas las rentas de más de 3.000 francos”. Una reivindicación parecida figura desde hace años en casi todos los programas de la socialdemocracia. Lo nuevo, y lo que demuestra cuán poco se ha medido su verdadero alcance, es que esta reivindicación se establezca específicamente en interés de lo s pequeños campesinos. Tomemos a Inglaterra. En este país, el presupuesto del Estado asciende a 90 millones de libras esterlinas. De ellos, el impuesto sobre la renta rinde de 13,5 a 14 millones; los 76 millones restantes se reúnen en una pequeña parte mediante los impuestos a las empresas (correos, telégrafos, timbre) y en su inmensa mayoría mediante las cargas impuestas sobre los artículos de amplio consumo, quitando constantemente pequeñas e insensibles cantidades, pero que en conjunto suman muchos millones, a la renta de todos los habitantes, principalmente a la de los más pobres. Y en la sociedad actual, apenas es posible cubrir de otro modo los gastos del Estado. Supongamos que en Inglaterra se quisieran sacar los 90 millones del impuesto directo y progresivo sobre las rentas, desde 120 libras esterlinas (3.000 francos) en adelante. De 1865 a 1875, la acumulación anual media, el aumento anual de toda la riqueza nacional ascendió, según Giffen, a 240 millones de libras esterlinas. Suponiendo que hoy sea de unos 300 millones anuales, una carga de impuestos de 90 millones absorbería casi un tercio de toda la acumulación. Dicho en otros términos, no hay ningún gobierno capaz de afrontar esto, como no sea un gobierno socialista; y cuando los socialistas gobiernen, llevarán a la práctica cosas en las cuales aquella reforma fiscal sólo figure como un anticipo insignificante y que abrirán a los pequeños campesinos perspectivas muy distintas. Parece comprenderse también que los campesinos tendrían que esperar demasiado tiempo a esta reforma fiscal, y se les presenta, por tanto, como perspectiva, “por el momento” (en attendant) la “abolición del impuesto territorial para todos los campesinos que trabajan ellos mismos sus tierras y rebaja de este impuesto para todas las fincas gravadas con hipotecas”. La segunda parte de esta reivindicación sólo puede referirse a fincas mayores de las que la familia puede cultivar por sí mis-

324

325

ma y es, por tanto, otro beneficio que se solicita para los campesinos que “explotan a jornaleros”. Otra: “Libertad de caza y pesca, sin más limitaciones que las que imponga la necesidad de velar por la conservación de la caza y de la pesca y por las sementeras”. Esto suena a algo muy popular, pero la segunda parte destruye la primera. ¿Cuántas liebres, perdices, truchas  y carpas corresponden hoy, en toda la demarcación de la aldea, a cada familia campesina? ¿Acaso más de las que pudiera cazar o pescar cada campesino concediéndole un día libre al año para la caza y la pesca? “Reducción del tipo legal y usual de interés”; es decir, nuevas leyes contra la usura, nueva tentativa para llevar a la práctica una medida de policía que ha fracasado siempre y en todas partes desde hace dos mil años. Si el pequeño campesino se encuentra en una situación en que el mal menor para él es ir al usurero, éste encontrará siempre los medios para chuparle la sangre sin incurrir en la ley contra la usura. Esta medida podría servir, a lo sumo, para apaciguar al pequeño campesino, pero sin ofrecerle ningún provecho; por el contrario, le dificultaría el crédito precisamente cuando más lo necesita. “Asistencia médica gratuita y suministro de medicinas a precio de coste”: ésta no es, en todo caso, ninguna medida específica de protección de los campesinos; el programa alemán va más allá y exige también medicinas gratuitas. “Indemnización a las familias de los reservistas llamados a filas, durante su permanencia en éstas”: esto existe ya, aunque bajo una forma sumamente defectuosa, en Alemania y Austria, y no es tampoco ninguna reivindicación específica para los campesinos. “Reducción de las tarifas de transporte para abonos, maquinaria y productos agrícolas”: esta medida se halla ya, sustancialmente, establecida en Alemania y en interés primordial... de los grandes terratenientes. “Preparación inmediata para elaborar un plan de obras públicas para mejorar el suelo y elevar la producción agrícola”: lo deja todo en el amplio campo de las vaguedades y bellas promesas, favoreciendo además, sobre todo, el interés de los grandes terratenientes. En una palabra, después de aquella formidable arremetida teórica de la fundamentación, las propuestas prácticas del nuevo programa agrario no nos permiten inferir nada acerca de cómo el partido obrero francés se las quiere arreglar para mantener a los pequeños campesinos en posesión de una propiedad parcelaria que está, según su propia confesión, fatalmente llamada a desaparecer. II Un punto hay en que nuestros camaradas franceses tienen, indiscutiblemente, razón: contra la voluntad de los pequeños campesinos no cabe, en Francia, ninguna transformación revolucionaria duradera.

Pero, me parece que, si quieren ganar a los campesinos, no abordan el asunto acertadamente. Se proponen, a lo que parece, ganar a los pequeños campesinos, de la noche a la mañana y, a ser posible, para las primeras elecciones generales. Para conseguir esto, tienen que hacer promesas generales muy arriesgadas, en defensa de las cuales no tienen más remedio que aventurar consideraciones teóricas mas arriesgadas todavía. Luego, analizando la cosa de cerca, se ve que las afirmaciones generales se contradicen unas a otras (afirmación de querer mantener un estado de cosas que se declara fatalmente llamado a perecer) y que las medidas concretas son, unas veces completamente ineficaces (leyes contra la usura), otras veces reivindicaciones obreras generales, otras veces medidas que favorecen también a los grandes terratenientes, y otras veces, por fin, reivindicaciones cuyo alcance en interés de los pequeños campesinos no es, ni mucho menos, considerable; por donde la parte directamente práctica del programa se encarga de corregir por sí misma el primer arranque en falso, reduciendo a términos verdaderamente inocuos las grandes frases de la fundamentación, con su peligrosa apariencia. Digámoslo francamente: dados los prejuicios que les infunden toda su situación económica, su educación, el aislamiento de su vida y que nutren en ellos la prensa burguesa y los grandes terratenientes, no podemos ganar de la noche a la mañana a la masa de los pequeños campesinos más que prometiéndoles cosas que nosotros mismos sabemos que no hemos de poder cumplir. Tenemos que prometerles, en efecto, no sólo proteger su propiedad en toda circunstancia contra el empuje de todos los poderes económicos, sino también liberarles de las cargas que  ya hoy los oprimen: convertir al arrendatario en un propietario libre y pagar sus deudas al propietario agobiado por las hipotecas. Si pudiésemos hacerlo, volveríamos a encontrarnos en la situación que ha sido el punto de partida de donde se ha venido a parar forzosamente al estado de cosas actual. No habríamos liberado al campesino; no habríamos hecho más que concederle un respiro en la horca. Nosotros no tenemos ningún interés en ganar al campesino de la noche a la mañana, para que luego, si no podemos concederle lo prometido, nos vuelva otra vez la espalda de la mañana a la noche. En nuestro partido no hay lugar para el campesino que quiere que le eternicemos su propiedad parcelaria, como no lo hay tampoco para el pequeño maestro artesano que quiere eternizarse como maestro. Esas gentes tienen su puesto entre los antisemitas. Que vayan a ellos y que ellos les prometan la salvación de sus pequeñas explotaciones; una vez que vean allí lo que hay detrás de estas frases brillantes y qué melodías tocan los violines de que está lleno el cielo antisemita, irán comprendiendo cada vez en mayor medida que nosotros, que prometemos menos y que buscamos la salvación en un sentido muy distinto, somos,

326

después de todo, los más seguros. Si los franceses tuviesen una ruidosa demagogia antisemita como nosotros, difícilmente habrían cometido el error de Nantes. ¿Cuál es, pues, nuestra posición ante los pequeños campesinos? ¿Y cómo deberemos proceder con ellos el día en que subamos al poder? En primer lugar, es absolutamente exacta la afirmación, concebida en el programa francés, de que, aun previendo la inevitable desaparición de los pequeños campesinos, no somos nosotros, ni mucho menos, los llamados a acelerarla con nuestras ingerencias. Y, en segundo lugar, es asimismo evidente que cuando estemos en posesión del poder del Estado, no podremos pensar en expropiar violentamente a los pequeños campesinos (sea con indemnización o sin ella) como nos veremos obligados a hacerlo con los grandes terratenientes. Nuestra misión respecto a los pequeños campesinos consistirá ante todo en encauzar su producción individual y su propiedad privada hacia un régimen cooperativo, no por la fuerza, sino por el ejemplo y brindando la ayuda social para este fin. Y aquí tendremos, ciertamente, medios sobrados para presentar al pequeño campesino la perspectiva de ventajas que ya hoy tienen que parecerle evidentes. Hace ya cerca de veinte años que los socialistas dinamarqueses, que sólo cuentan en su país con una verdadera ciudad -Copenhague- y que, por tanto, fuera de ésta, tienen que atenerse casi exclusivamente a la propaganda campesina, han trazado planes semejantes. Los campesinos de una aldea o parroquia -en Dinamarca hay muchos grandes caseríos campesinos- reunirán sus tierras en una gran finca, cultivando ésta por cuenta de la colectividad y repartiendo los frutos en proporción a las tierras puestas en común, al dinero anticipado y al trabajo rendido. En Dinamarca, la pequeña propiedad sólo desempeña un papel accesorio. Pero si aplicamos esta idea a una región parcelaria, veremos que, con la reunión de las parcelas en común y el cultivo en gran escala del área total, queda sobrante una parte de las fuerzas de trabajo que antes se aplicaban, y este ahorro de trabajo es precisamente una de las principales ventajas del gran cultivo. Para estas fuerzas de trabajo puede encontrarse aplicación por dos caminos: poniendo a disposición de la cooperativa de campesinos nuevas tierras, desglosadas de las grandes fincas vecinas, o procurándoles los medios y la ocasión para un trabajo industrial accesorio, preferentemente y dentro de lo posible para uso propio. En ambos casos, se las coloca en una situación económica mejor, a la par que se asegura a la dirección social general la influencia necesaria para encauzar poco a poco la cooperativa campesina hacia una forma superior, nivelando los derechos y deberes de la cooperativa en conjunto y de sus miembros individuales con los de las demás ramas de la gran comunidad. El modo como se lleve esto a la práctica en concreto y en cada caso especial dependerá de las circunstancias del caso y de

327

las circunstancias en que tomemos posesión del poder público. Así, es posible que estemos en condiciones de ofrecer a estas cooperativas más  ventajas todavía: la de que el Banco Nacional se haga cargo de todas sus deudas hipotecarias, con una fuerte rebaja de intereses, la de que se les proporcionen subsidios sacados de los fondos públicos para organizar la explotación en gran escala (anticipos que no consistirán precisa o preferentemente en dinero, sino en los productos necesarios mismos: máquinas, abonos artificiales, etc.) y otras ventajas más. Lo primordial en todo esto es y sigue siendo el hacer comprender a los campesinos que sólo podremos salvarles, conser varles la propiedad de su casa y de sus tierras convirtiéndola en propiedad y explotación colectivas. Es la explotación individual, condicionada por la propiedad individual, la que empuja precisamente a los campesinos a l a ruina. Si se aferran a la explotación individual, serán inevitablemente desalojados de su casa y de su tierra, y su método anticuado de producción será desplazado por la gran explotación capitalista. Así está planteado el problema, y nosotros venimos a ofrecer a los campesinos la posibilidad de que implanten ellos mismos la gran explotación, no por cuenta del capitalista, sino por su propia cuenta, colectivamente. ¿No será posible hacer comprender a los campesinos que esto va en su propio interés, que es su único medio de salvación? Ni ahora ni nunca podremos prometer a los campesinos parcelarios la conservación de la propiedad individual y de la explotación individual de la tierra contra el empuje arrollador de la producción capitalista. Lo único que podemos prometerles es que no nos entrometeremos  violentamente en su régimen de propiedad contra la voluntad de ellos. Podemos abogar también por conseguir que la lucha de los capitalistas  y grandes terratenientes contra los pequeños campesinos se libre ya hoy con la menor cantidad posible de medios ilícitos, evitando en lo posible el robo y la estafa directos, que se dan con tanta frecuencia. Esto sólo se conseguirá en casos excepcionales. En el modo de producción capitalista desarrollado, nadie sabe dónde acaba la honradez y empieza la estafa. Pero el que el poder público se ponga de parte del estafador o de parte del estafado, supone siempre una diferencia considerable.  Y nosotros estamos resueltamente de parte del pequeño campesino; haremos todo cuanto sea admisible para hacer más llevadera su suerte, para hacerle más fácil el paso al régimen cooperativo, caso de que se decida a él, e incluso para facilitarle un plazo más largo para que lo piense en su parcela, sino se decide a tomar todavía esta determinación. Y lo haremos así, no sólo porque consideramos al pequeño campesino que trabaja su tierra como alguien que virtualmente nos pertenece, sino además por un interés directo de partido. Cuanto mayor sea el número de campesinos a quienes ahorremos su caída efectiva en el proletariado, a quienes podamos ganar ya para nosotros como campesinos, más

328

rápida y fácilmente se llevará a cabo la transformación social. No está en nuestro interés el tener que esperar, para esta transformación, a que se desarrolle en todas partes, hasta sus últimas consecuencias, la producción capitalista, a que hayan caído víctimas de la gran explotación capitalista hasta el último pequeño artesano y el último pequeño campesino. Los sacrificios materiales que haya que hacer en este sentido en interés de los campesinos, a costa de los fondos públicos, podrán ser considerados desde el punto de vista de la economía capitalista como dinero tirado, pero serán, a pesar de eso, una excelente inversión, pues ahorrarán, tal vez, una cantidad decuplicada en los gastos de la reorganización de la sociedad en general. Por tanto, en este sentido podremos proceder con los campesinos muy generosamente. No es éste lugar adecuado para entrar en detalles, ni para formular proposiciones concretas en este sentido: aquí tenemos que limitarnos a enfocar el problema en sus rasgos generales. Según esto, no podemos prestar, no ya al partido, sino tampoco a los mismos pequeños campesinos, peor servicio que el de hacerles promesas que despierten en ellos aunque sólo sea la apariencia de que nos proponemos mantener de un modo permanente la propiedad parcelaria. Esto equivaldría a cerrar directamente a los campesinos la senda de su liberación y a hacer descender al partido al nivel de la chabacanería antisemita. Por el contrario, es deber de nuestro partido hacer ver constantemente sin cesar a los campesinos que su situación es absolutamente desesperada mientras domine el capitalismo, hacerles ver la absoluta imposibilidad de mantener su propiedad parcelaria como tal, la absoluta certeza de que la gran producción capitalista pasará por encima de su impotente y anticuada pequeña explotación, como un tren por encima de un carro. Si lo hacemos así, obraremos como lo exige la inevitable evolución económica, y ésta se encargará de hacer que los pequeños campesinos presten oído a nuestras palabras. Por lo demás, no puedo abandonar este tema sin expresar la con vicción de que los autores del programa de Nantes coinciden también conmigo en lo esencial. Son demasiado perspicaces para no saber que las tierras que se hallan actualmente en propiedad parcelaria están también destinadas a convertirse en propiedad colectiva. Ellos mismos reconocen que la propiedad parcelaria está llamada a desaparecer. El informe del Consejo Nacional presentado en el Congreso de Nantes  y redactado por Lafargue confirma también plenamente esta opinión. Este informe ha sido publicado en alemán, en el Sozialdemokrat de

329

Berlín, el 18 de octubre del presente año.  Lo que hay de contradictorio en el modo de expresarse del programa de Nantes delata ya que lo que dicen realmente los autores no es lo que quieren decir. Y si no se les comprende y se abusa de sus manifestaciones, como ya se ha hecho en efecto, la culpa es, indudablemente, suya. En todo caso, deberán explicar más en detalle su programa, y el próximo congreso francés tendrá que revisarlo a fondo. Pasemos ahora a la categoría de los campesinos más acomodados.  Aquí, por efecto principalmente de las particiones hereditarias y también del agobio de deudas y de las subastas forzosas de tierras, nos encontramos con toda una escala de grados intermedios que va desde el campesino parcelario hasta el labrador rico, poseedor de toda su hacienda patrimonial, a la que incluso ha agregado nuevas tierras. Allí donde el campesino medio vive entre campesinos parcelarios, no se distingue sustancialmente de éstos por sus intereses ni por sus ideas; su propia experiencia se encarga, en efecto, de advertirle cuántos de los de su categoría han descendido ya al nivel de los pequeños campesinos. Pero la cosa cambia completamente allí donde predominan los campesinos medios y ricos y donde el tipo de explotación requiere con carácter general la ayuda de peones. Naturalmente, un partido obrero tiene que defender en primer término los intereses de los obreros asalariados, y por tanto, los de los peones y de los jornaleros. Le está vedado de suyo, por consiguiente, hacer a los campesinos ningún género de promesas que llevan consigo la persistencia de la esclavitud asalariada del obrero. Pero, mientras siga habiendo campesinos grandes y medianos, éstos no podrán prescindir de los obreros asalariados. Y así, si por nuestra parte es una simple necedad el presentar a los campesinos parcelarios la perspectiva de que han de seguir viviendo constantemente como tales, el prometer otro tanto a los campesinos grandes y medianos sería ya algo rayano en la traición. Nuevamente vuelve a salirnos al paso aquí el paralelo con los artesanos de las ciudades. Aunque éstos están ya más arruinados que los campesinos, hay todavía algunos que emplean no sólo aprendices, sino también oficiales, o aprendices que ejecutan el trabajo de oficiales. Los maestros artesanos que se encuentren en esta situación y pretendan eternizarse como tales pueden ir a los antisemitas, hasta que se con venzan de que tampoco allí han de resolverles nada. Los demás, los que se han dado cuenta de que su modo de producción está llamado inevitablemente a desaparecer, acuden a nosotros y están dispuestos, 3

Sozialdemokrat (El socialdemócrata): semanario del Partido Socialdemócrata Alemán. Se publicó en Berlín en 1894-1895. El informe de Lafargue “La propiedad campesina y el desarrollo económico”, a que se refiere Engels, fue publicado en el suplemento del periódico del 18 de octubre de 1894. 3

330

además, a compartir en lo futuro la suerte que esté deparada a todos los demás obreros. Lo mismo acontece con los campesinos grandes y medianos. Sus peones y sus jornaleros nos interesan, naturalmente, más que ellos mismos. Si estos campesinos quieren que se les garantice la persistencia de sus haciendas, nos piden algo que nosotros no podemos, en absoluto, concederles. Su puesto estará entre los antisemitas, en la Liga campesina y demás partidos que se complacen en prometerlo todo para no cumplir nada. Nosotros tenemos la certeza económica de que también los campesinos grandes y medianos tendrán que sucumbir infaliblemente ante la competencia de las haciendas capitalistas y de la producción barata de cereales de ultramar, como lo demuestra el creciente agobio de deudas y la decadencia, visible por doquier, de que son víctimas también estos campesinos. Contra esta decadencia, lo único que podemos hacer es recomendar también aquí la reunión de las fincas en haciendas cooperativas, en las que se pueda ir descartando cada vez más la explotación del trabajo asalariado, para poder convertirlas poco a poco en ramas iguales en derechos y en deberes de la gran cooperativa nacional de producción. Si estos campesinos se dan cuenta de que la desaparición de su modo de producción actual es inevitable y sacan las consecuencias necesarias de esto, que vengan a nosotros, y ya nos encargaremos de facilitarles también a ellos, a medida de nuestras fuerzas, el paso al nuevo modo de producción. En otro caso, tendremos que abandonarlos a su suerte y dirigirnos a sus obreros asalariados, de los que conseguiremos hacernos escuchar. Es probable que también aquí tendremos que prescindir de una expropiación violenta, contando, por lo demás, con que la evolución económica se encargue de hacer entrar también en razón a estas cabezas, más obstinadas. La única categoría en que el problema se presenta sencillísimo es la de los grandes terratenientes. Aquí, estamos ante explotaciones capitalistas manifiestas, y no valen escrúpulos de ninguna clase. Aquí, nos enfrentamos con proletarios agrícolas en masa, y nuestra misión es clara. Tan pronto como nuestro partido tome posesión del poder del Estado, procederá a expropiar sin rodeos a los grandes terratenientes, exactamente lo mismo que a los fabricantes industriales. El que esta expropiación se lleve a cabo con indemnización o sin ella, no dependerá en gran parte de nosotros, sino de las circunstancias en que subamos al poder, y sobre todo de la actitud que adopten los señores grandes terratenientes. La indemnización no es considerada por nosotros, ni mucho menos, como inadmisible en todas las circunstancias. Marx apuntó ante mí -¡muchas veces!- su opinión de que lo más barato para nosotros sería el poder deshacernos con dinero de toda esa cuadrilla. Pero esto no interesa aquí. Las grandes fincas restituidas así a la colectividad serán entregadas por nosotros en disfrute a los obreros agrícolas que  ya las cultivan ahora, que deberán organizarse en cooperativas, bajo el

331

control de la colectividad. En qué condiciones, es cosa que no se puede determinar todavía. En todo caso, aquí la transformación del sistema de explotación capitalista en un sistema de explotación colectiva está  ya plenamente preparada y puede llevarse a cabo de la noche a la mañana, exactamente lo mismo, por ejemplo, que en una fábrica del señor Krupp o del señor von Stumm. Y el ejemplo de est as cooperativas agrícolas persuadiría también a los últimos campesinos parcelarios toda vía reacios que pudieran quedar, y asimismo, seguramente, a no pocos grandes campesinos, de las ventajas de la gran producción colectiva. Por tanto, aquí podemos abrir a los proletarios agrícolas una perspectiva tan brillante como la que aguarda a los obreros industriales. De este modo, la conquista de los obreros agrícolas prusianos del este del Elba sólo puede ser, para nosotros, una cuestión de tiempo, y de un tiempo muy corto. Y tan pronto como tengamos con nosotros a los obreros agrícolas del este del Elba, empezarán a soplar otros vientos en toda Alemania. La semiservidumbre en que se mantiene de hecho a los obreros agrícolas del este del Elba es la base principal en que se asienta la dominación de los junkers en Prusia y, por tanto, la base fundamental en que descansa la supremacía prusiana específica en  Alemania. Son los junkers del este del Elba, hundidos cada vez más en deudas, cada vez más empobrecidos y entregados al parasitismo a costa del Estado y de los particulares, y que por ello mismo se aferran con tanta mayor fuerza a su dominación, los que han creado y mantienen el carácter específicamente prusiano de la burocracia y de la oficialidad del ejército; son su soberbia, su cerrazón y su arrogancia las que han hecho que el Imperio Germánico Prusiano4 sea tan odiado dentro del país -aunque se reconozca que, de momento, es inevitable, por ser, hoy, la única forma asequible de la unidad nacional- y tan poco respetado en el extranjero, a pesar de todas sus brillantes victorias. El poder de estos junkers descansa en el hecho de disponer de la propiedad del suelo en el territorio cerrado de las siete provincias de la antigua Prusia -es decir, en una tercera parte aproximadamente de todo el territorio del imperio-, propiedad del suelo, que aquí l leva anexo el Poder social y político, y no sólo de la propiedad territorial, sino también por medio de las fábricas de azúcar de remolacha y de las destilerías de aguardiente, de las industrias más importantes de este territorio. Ni los grandes terratenientes del resto de Alemania ni los grandes industriales gozan de una situación tan favorable; ni unos ni otros disponen de un reino cerrado. Estos y aquéllos se hallan dispersos sobre grandes territorios  Al hablar del Sacro Imperio Romano Prusiano, Engels parafrasea el nombre del Sacro Imperio Romano Germánico, subrayando que la unificación de Alemania se produjo bajo la hegemonía de Prusia e iba acompañada de la prusificación de las tierras alemanas. 4

332

 y compiten entre sí y con otros elementos sociales circundantes por la supremacía económica y política. Pero este poderío de los junkers prusianos va perdiendo cada vez más la base económica en que descansa. El agobio de deudas y el empobrecimiento van extendiéndose también aquí inconteniblemente, pese a toda la ayuda del Estado (y, desde Federico II, ésta no falta en ningún presupuesto de junkers en regla); la semiservidumbre de hecho, sancionada por la legislación y la costumbre, así como las posibilidades que ella ofrece para la explotación ilimitada de los obreros agrícolas es lo único que todavía mantiene a flote el régimen de los junkers, a punto de naufragar. Echad la semilla de la socialdemocracia entre estos obreros, dadles ánimos y espíritu de solidaridad para que luchen por sus derechos, y las glorias de los junkers se habrán acabado. La gran potencia reaccionaria, que representa para  Alemania el mismo elemento bárbaro de conquista que el zarismo ruso para toda Europa, se desinflará como una vejiga pinchada. Los “regimientos selectos” del ejército prusiano se harán socialdemócratas y con ello se operará un desplazamiento de poder que alberga en su seno toda una revolución. Por eso, el ganar a los proletarios agrícolas del este del Elba tiene una importancia muchísimo mayor que el atraer a los pequeños campesinos del occidente de Alemania, sin hablar ya de los campesinos medios del Sur. Aquí, en la Prusia del este del Elba, está nuestro campo de batalla decisivo; por eso, el gobierno y los junkers harán cuanto puedan para cerrarnos el paso aquí. Y si se acude –como se nos amenaza– a nuevas medidas de violencia para impedir la expansión de nuestro partido, se hará sobre todo para que nuestra propaganda no llegue al proletariado agrícola del este del Elba. A nosotros, esto no debe importarnos. Lo conquistaremos, a pesar de todo.

 Apéndice VIII

¿Campesinos?

Uno de los tópicos más recurrentes en esta crisis, sobre todo en la izquierda, es la reivindicación de los “campesinos” y la economía campesina. Dicha reivindicación va desde las ilusiones campesinistas más burdas, hasta la consigna supuestamente revolucionaria de alianza obrero-campesina. Entre ambos extremos se mueven agrupaciones como el MOCASE y el Colectivo Situaciones, por un lado, y partidos como el PCR y el PTS, por otro. En todos los casos, se defiende una entelequia cuya existencia y magnitud no ha sido objeto de estudio alguno. El colmo del disparate lo ofrece el PTS, que afirma muy suelto de cuerpo la existencia de más de tres millones de campesinos.1 La pregunta que hay que hacerse es: ¿existen los campesinos en la Argentina actual?  Ya hemos definido, en el segundo capítulo, qué es un campesino. En este apartado vamos a discutir las “pruebas” que ofrecen los defensores del “campesinado”, en particular, el Colectivo Situaciones, para luego examinar algunos datos elementales que, sin dar respuesta definitiva, esperamos que ayuden a clarificación de la realidad rural argentina. Básicamente, el problema central es la falta de rigor a la hora de definir a su objeto de estudio, ya sea porque no les preocupa en modo alguno, o porque no sacan las conclusiones correspondientes. El texto central del Colectivo Situaciones es el libro de Pancho Ferrara Los de la tierra .2 Ferrara es el autor de un libro clásico de la El asunto es tan disparatado que no vamos a reproducir la crítica que hicimos a tal posición en “Apuntes sobre el marxismo eleático”, en Razón y Revolución n° 18, 2° semestre de 2008. 2 Ferrara, Pancho: Los de la tierra. De las Ligas agrarias a los Movimientos campesinos, Tinta limón, Bs. As., 2007. 1

333

334

335

historia agraria de los ’70, Qué son las ligas agrarias,  cuyos aspectos centrales se reproducen en la primera parte del texto que nos ocupa. La segunda parte es la que nos interesa aquí, en tanto allí se concentra el trabajo sobre los “movimientos campesinos”. El texto recorre una serie de experiencias “campesinas”: el Movimiento Agrario Misionero (MAM), el Movimiento Campesino de Córdoba, la ACOCAL de Salta, la Unión de Trabajadores Sin Tierra, de Mendoza, el MOCASE, de Santiago del Estero y la Mesa Regional de Productores Familiares de Buenos Aires. Siempre está en el horizonte la experiencia de las Ligas Chaqueñas de los ’70. El autor parte de un rechazo explícito de toda tradición científica, algo que se refleja en la estructura del libro y en sus resultados. No existe el más mínimo interés en definir conceptos ni estructurar un marco de análisis en la cual el sujeto del conocimiento tenga un rol activo. Se toma la realidad como dada y se reproduce superficialmente lo que aparece como lo que es. Lo primero que no se cuestiona es, precisamente, el concepto mismo de campesino. A tal punto que, aún cuando los propios actores se presenten como “obreros”, serán incluidos en la categoría dominante, revelando que la “prescindencia” del investigador es en realidad el resultado de una ideología. En efecto, Ferrara parte del presupuesto, no demostrado, de que el fracaso del “socialismo real” conlleva el fracaso del marxismo como instrumento teórico. Coherentemente, el primer cuestionamiento apunta directamente a la “legalidad” del movimiento de la sociedad. Más consecuentemente todavía, se rechaza tanto la primacía de la clase obrera como sujeto de la transformación como la necesidad de la organización de los revolucionarios y el objetivo final de la lucha, es decir, el socialismo. Hay nuevas experiencias, en opinión de Ferrara, que muestran un camino más “eficaz” a la hora de reconstruir la lucha por un mundo mejor: el zapatismo y el Argentinazo. Para Ferrara, piquetes y asambleas son novedades históricas que permiten abandonar el marxismo setentista y abrazar el “situacionismo” y la política del “acontecimiento”.  Apelando a Gilles Deleuze, Ferrara, que empieza su “teorización” negando toda posibilidad de ley que rija el movimiento social, establece para esa misma realidad, una nueva legalidad. En efecto, ¿qué otra cosa es la “teoría” del acontecimiento sino la afirmación de una “legalidad”? Lo único que cambia es la naturaleza de esa legalidad: la sociedad, cada tanto, inexplicablemente, sufre ataques “creativos” que permiten sacudir el sistema. Sistema que, no obstante, se mantiene en pie ya no por la escuela, la familia y la fábrica (parece que el Estado no existía en los tiempos en que esas instituciones florecían, aunque luego se habla del “predominio estatal”) sino ahora por los nuevos 3

Ferrara, Francisco: Qué son las ligas agrarias, Siglo XXI, Bs. As., 1973.

3

mecanismos de la “comunicación” y la difusión del “consumo”. Ahora sí, parece que el Estado ha desaparecido, reemplazado por la televisión  y el consumo. El problema es que no se ve cómo, en un país donde la mitad de la población se hunde en la miseria, el “consumo” puede ser un instrumento de dominación...  A pesar de algo tan obvio, Ferrara insiste en que hay que estimular la “comunicación de las personas con sus posibilidades de crear, que contribuya a desplegar sus potencias y a ejercer la crítica cotidiana de los modelos de dominación”. El asunto es si todas las prácticas “de las personas” tienen esa capacidad. Ferrara contesta, implícitamente, que sí. Con lo cual, no se sabe cuál fue el criterio usado para separar el reducido grupo de experiencias que integra el libro. Otra vez, interviene una determinación ideológica: son las que a Ferrara le parecen tales. Esta intervención permanente del sujeto que había decidido replegarse, se revela como una intervención inconsciente, es decir puramente ideológica o, lo que es lo mismo, religiosa. Hay dos dimensiones importantes que se desprenden de esta posición ideológica, además de una epistemología del “reflejo” según el cual la realidad es lo que dice que es, a punto tal que la mayor parte del texto no es más que la trascripción de entrevistas sin el menor análisis.4 La primera es la ausencia de todo interés en la contrastación empírica de las “conclusiones” de la investigación. La segunda, el sobredimensionamiento del valor de dichas experiencias. Efectivamente, Ferrara afirma que todos los “movimientos” que examina son “campesinos”. Sin embargo, no ofrece ninguna prueba de semejante cosa, más que lo que el título del libro indica: todos “los de la tierra” serían campesinos. Así, los miembros de una organización que se llama Unión de Trabajadores Sin Tierra, siguen siendo campesinos a pesar de carecer ya del atributo fundamental de ese sujeto social: la tierra. Por qué no deben ser catalogados simplemente como “obreros” no se sabe, en particular cuando se los describe claramente como tales: “En la zona irrigada la mayoría de la población pertenece a familias sin tierra, que se ven obligados a trabajar para los terratenientes. Las condiciones del trabajo rural son muy precarias e inestables, trabajo totalmente en negro, sin salario, jubilación ni sistema de salud. Con sueldos cuatro  veces por debajo de lo que cuesta la canasta básica de alimentos, a veces  vales que sólo los aceptan en almacenes que se aprovechan de los precios”.5

 Aún así, la intervención del sujeto se hace evidente en la forma en que se pregunta a los protagonistas, prácticamente guiando las respuestas en un sentido preciso. 5 Ferrara, Los de la tierra…, op. cit., p. 377. 4

336

Dejemos de lado que por un lado se dice que sus salarios son “cuatro veces más bajos” luego de haber negado que tengan sueldo (“sin salarios”), la descripción es la típica de cualquier obrero rural, tal cual puede encontrarse en Lenin, Kautsky, Marx o, sin ir más lejos, Bialet Massé. Lo mismo sucede cuando se examina al MAM, cuyos miembros serían también campesinos. Sin embargo, de la propia descripción de Ferrara y de los testimonios que cita se desprende otra cosa: pequeña burguesía de los ’70 empobrecida y al borde de la expropiación, que encuentra en el desarrollo de las “ferias francas” y el “comercio justo” una forma de complementar ingresos menguantes, por un lado; pequeña burguesía explotadora que encuentra en el mismo fenómeno una forma de aumentar su escala de acumulación eludiendo los canales de comercialización normales. Dicho de otra manera: semiproletariado  y burguesía. La diferencia se expresa claramente. Preguntada una de las entrevistadas si se trata de venta para el autoconsumo o si “existen casos de familias que sólo se dediquen a vender”, se responde: “Sí, hay casos de gente que sólo vende. Eso es lo otro que siempre nos fue cuestionado. Después nosotros empezamos a pensar que no podíamos ser tan rígidos y empezar a excluir gente, que necesitamos productores que sean capaces de mantenernos en épocas que los muy pequeños no vamos a tener producción. Por ahí hay gente que tiene una huerta mucho más grande, una chacra digamos, que tiene producción de verdura todo el año  y en cantidad, que por ahí decían para qué viene a vender a la feria si no tiene necesidad de venir a estar acá”.6

Las ferias no pueden ser mantenidas por productores pequeños que sólo venden eventualmente algún excedente para procurarse un ingreso aleatorio. De allí la necesidad de admitir a productores grandes que puedan sostenerlas todo el año. Puede uno imaginarse ya en qué se transforman esas ferias. Este embellecimiento de una pequeña burguesía con discurso “progre”, discurso que no expresa sino sus necesidades de acumulación, se repite nuevamente cuando se examina el caso de la chacra Naturaleza  Viva, en Guadalupe Norte, norte de Santa Fe, modelo de “agroecología”. En este caso, no se examina con detalle la base social de la experiencia. Se nos cuenta la historia de sus fundadores, dos militantes cristianos, y las “nuevas” relaciones que trazan con la naturaleza, pero no se nos dice nada sobre las relaciones que mantienen con los otros miembros de la experiencia, a los cuales no se entrevista. Lo único que se nos dice es que la experiencia se sostiene hoy sobre 220 has. en las que trabajan 16 personas en forma permanente y otras transitoriamen-

337

te. Las permanentes, ¿son asalariados, cooperadores, qué son? No se nos dice nada. Ya sabe el lector, además, que cada vez que en el campo se dice “transitorio” se alude a la clase obrera. Esta dimensión fundamental del análisis social es desestimada en nombre de un largo recitado de las influencias “teóricas” de la experiencia autogestionaria (que no le impidió a la empresa presentarse al concurso del Emprendedor  Agropecuario del Banco Francés): la agricultura “biodinámica”, la agricultura “natural” y la agricultura “ancestral”. Entre los instrumentos de la “biodinámica” se encuentran un peculiar calendario agrícola que “resume una larga experiencia en la observación y sistematización de la influencia sobre el suelo y los seres vivos del sol, la luna y otros cuerpos celestes, brindando información sobre el momento más indicado para el trabajo a nivel de las raíces, las hojas, las f lores y los frutos, así como en las colmenas y el manejo de la miel”.7

Parece que el asunto cobra potencia científica cuando entran en escena Blanca Curi, Aschira y Horangel, porque la capacidad productiva de Naturaleza Viva resulta superior a la de la agricultura convencional, convencional, afirmación que no se prueba ni se intenta probar en ningún momento. De hecho, un dato que actúa en contra de tal afirmación es que esta agricultura ecológica emplea mucho más mano de obra. Como se sabe, la productividad es una función de la producción y el trabajo empleado, de modo tal que podemos desconfiar de una tesis tan alegremente sostenida. Cualquiera puede ir a un supermercado y ver cuánto cuestan los productos “orgánicos”. De hecho, cuando se relata la experiencia de la ACOCAL, el informante cuenta la historia de la finca Colomé: “la compró un magnate suizo del ambiente vitivinícola (Hess), que no ha hecho grandes cambios en lo que era la finca, más que convertir toda la producción de los viñedos en orgánica biodinámica (y hacer vinos caros para mandar a Europa)…”8

Los “campesinos” de la ACOCAL, por su parte, viven en “barrios” en ciudades y pueblos y son empleados de las bodegas de la zona. Recientemente, también, se han organizado como “comunidad indígena”, que bien mirada resulta una forma mistificada de organización obrera. Otro grupo de “campesinos” son los del “Cinturón de Buenos  Aires”. La Mesa regional de productores familiares de Buenos Aires agrupa a 300 familias que Ibid., p. 317. Ibid., p. 364.

7

Ibid., p. 298.

6

8

338

“Se ocupan de un centro de salud en Florencio Varela (en el cual los médicos sólo cobran viáticos y se brindan talleres sobre plantas medicinales), de la edición de boletines barriales, de una biblioteca popular, del trabajo en una EGB de Cañuelas o de las reuniones con los vecinos vinculados con la alimentación y la calidad de los productos que s e consumen, o la recuperación de las historias de los antiguos pobladores”.9

Se agregan a estos los “cirujas”, es decir, recolectores de metales que a través de un convenio con una escuela técnica los intercambian por herramientas de huerta. De hecho, algunos de los integrantes de la mesa hacen “agroecología”, básicamente actividades de huerta y granjas. No se dice bajo qué relaciones aunque se habla de cooperativas. Cuesta ver qué tienen de campesinos estos personajes. En el caso de la organización cordobesa APENOC, uno de los informantes señala que la gran transformación se produjo cuando se eliminó el ferrocarril: “En lo productivo estaban los hacheros, cuentapropistas o trabajando para algún capataz… y en lo social, había caseríos muy distantes, donde la mujer se abocaba a la producción del hogar (cabras, aves de corral, etc.) y el hombre salía con el hacha o hacía algunas changas en algunos meses. (…)  Y cuando se fue el ferrocarril desapareció desapareció esta posibilidad de subsistencia. Se fue estructurando, en cambio, otro tipo de producción de alimentos y marginalmente la venta de fuerza de trabajo.”

Los hijos, señala el mismo informante, se iban a l as ciudades, pero con el menemismo vuelven “con la cabeza gacha”. Córdoba, aclara, “nunca tuvo movimientos campesinos o experiencias importantes de organización campesina: en Córdoba no había campesinos. Pero tenía todo el norte, el noroeste y oeste, todo el sector rural cordobés más pobre en términos sociales y agroecológicos”.10 No cuesta mucho adivinar aquí un proceso de pauperización de un proletariado propietario parcial de medios de vida (huerta, cría de animales), que se hunde desde la desocupación intermitente en el pauperismo consolidado. Algo parecido sucede con el MOCASE, donde el lugar del ferrocarril lo ocupa la mecanización de la cosecha del algodón. Donde no hay posibilidad de saber nada es en el caso de la Red Puna, organización jujeña, de la cual se habla maravillas a lo largo del texto pero sin la menor referencia empírica a sus bases sociales. No se entiende qué valor puede tener un discurso puramente ideológico.

Ibid., p. 414. Ibid., p. 327.

9

10

339

El último punto importante a discutir es la dimensión de estos fenómenos. Ferrara parece tener la intención de guiarnos hacia la utopía que salvará al mundo, sin embargo, las experiencias que relata pertenecen a universos reducidísimos. Estamos hablando de 800 familias “campesinas” en Córdoba, una chacra con 16 empleados, 700 familias de la Red Puna, 300 familias en La Matanza, 25 grupos de base en Mendoza. El MAM y el MOCASE son los agrupamientos más grandes, pero todos juntos no llegan ni por asomo a lo que es capaz de movilizar cualquier partido de izquierda, a quienes por lo general estos grupos desprecian por “minoritarios” y “sectarios”. No sólo el número es irrelevante, sino el contexto concreto en el que operan los transforma en cualquier cosa menos en “modelo”: ¿qué puede agregarle, en términos de solución definitiva a sus problemas, un puñado de “campesinos”, si es que lo son, a la experiencia de 34 millones de personas que viven en ciudades, en un contexto completamente distinto? La pregunta puede resultar desagradable y hasta soberbia, pero más soberbia es la afirmación contraria, según la cual del examen de estas experiencias se puede saber “qué chances, en definitiva, tiene la humanidad de emerger de estas actividades aquí reflejadas en estos movimientos campesinos”. El problema de fondo es que estos movimientos no pueden constituir salidas novedosas porque no son más que la expresión de un problema viejo: la proletarización y pauperización creciente de las grandes masas. La mayor parte de los personajes examinados en el libro no son más que obreros. Obreros rurales en activo, desocupación latente, desocupación intermitente, pauperismo consolidado, es decir, diferentes capas de la clase obrera: los que sobreviven vendiendo su fuerza de trabajo (obreros en activo); los que deben venderla por debajo de su valor,  ya sea por el carácter estacional de su trabajo o por la escasa demanda de brazos (desocupación latente, intermitente) o los que ya no pueden trabajar y deben ser mantenidos por la caridad pública (pauperismo consolidado). En todos los casos, la necesidad obliga a completar ingresos con trabajo de subsistencia en pequeñas huertas, pastoreo de animales en el monte, ferias francas, etc. Por la misma razón, muchos de estos grupos no son otra cosa que formas privatizadas de organización de la caridad pública. Así, la terrible realidad del proletariado rural es desfigurada y transformada en esperanza para la humanidad, cuando no es más que l a expresión de la mayor degradación humana posible. Indudablemente, el estudio de las realidades rurales extrapampeanas requiere de la recuperación de la teoría científica. No se trata de que no existan trabajos al respecto. Los hay y algunos muy interesantes. Pero en general el análisis de clase está ausente y la comprensión de la naturaleza del proletariado rural es escasa. Veamos un ejemplo sólo para entender hasta qué punto se deforma la realidad, desde las estadís-

340

ticas censales hasta la ideología campesinista, pasando por académicos reconocidos. Tomemos el caso del MOCASE, el grupo asentado en una realidad que en apariencia resultaría indudablemente campesina. Hay muchas dificultades estadísticas para medir el peso real del proletariado en una provincia como Santiago del Estero. Sólo podemos aproximarnos indirectamente al problema, al menos por ahora, debido a los enormes déficits del último Censo Nacional Agropecuario (2002). Si tomamos las explotaciones sin límites definidos de Santiago del Estero, que muchos autores asimilan a unidades campesinas, encontramos que, según el Censo Nacional Agropecuario 2002, un 20% de sus titulares trabaja fuera de la explotación en forma asalariada. Si esto sucede con los titulares de la explotación, cabe esperar que la cifra sea mucho mayor para el caso de sus hijos, quienes son siempre los primeros en proletarizarse. No podemos saberlo porque la fuente no tiene esos datos. El porcentaje de asalariados encubiertos bajo la denominación de “campesinos” aumentaría si se descontara del total de “explotaciones sin límites definidos” a aquellos que son claramente burgueses o pequeño-burgueses, ya sea porque aparecen contratando fuerza de trabajo permanente, temporaria o porque tienen asalariados a los miembros de la familia. Lamentablemente, otra vez, el CNA 2002 es extremadamente confuso en este punto. También aumentaría más el porcentaje de los asalariados encubiertos si se pudiera contabilizar a aquellas familias que dependen de los salarios provistos por los hijos migrantes temporales, aunque el que aparece como titular, muchas veces un anciano padre de familia que no es un productor campesino sino población no económicamente activa, figure como “no asalariado”. Lo mismo sucedería si se estudiara el peso de las “remesas” de hijos radicados permanentemente en las grandes ciudades. Hay datos indirectos que permiten confirmar esta imagen. Un estudio sobre Santiago del Estero sostiene que en los departamentos de Loreto, Atamisqui, Salavina, Figueroa y San Martín predominan las explotaciones campesinas. Las unidades campesinas representarían allí cerca del 90% de las unidades totales.11  Sin embargo, cuando en el mismo informe el autor releva los departamentos de los cuales parte la población que migra hacia otras provincias a realizar tareas agrarias, se observa que son los mismos que él llama zonas campesinas. De los 27 distritos de la provincia, sólo 4 ó 5 (Loreto, Figueroa, Saravina,  Atamisquiy, en menor medida, San Martín), precisamente los que se De Dios, Rubén: Diagnóstico sobre los pequeños productores, trabajadores transito-  rios y Pymes empobrecidas y grupos vulnerables de la Provincia de Santiago del Estero, Ministerio Minister io de Economía y Producción, Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca  y Alimentos, Alimentos, Dirección de Desarrollo Desarrollo Agropecuario -PROINDER-, PROINDER-, 2006. 11

341

considera campesinos, concentran casi la totalidad de los trabajadores emigrantes. Por lo tanto, ¿puede decirse que esas localidades están habitadas por “campesinos”? Parece, más bien, que se trata en realidad de obreros que deben emplearse en otras regiones para vivir. Un estudio detallado de las regiones “campesinas” del país probablemente mostraría una realidad muy similar, confirmando nuestra hipótesis de que la categoría “campesino” es un obstáculo epistemológico formidable para comprender las condiciones de existencia reales de una fracción importante de la clase obrera argentina.

Índice Introducción

7

Capítulo I La cuestión agraria

11

Capítulo II El agro pampeano, ayer y hoy

41

Capítulo III Las coordenadas económicas de un país agrario

119

Capítulo IV  La política en el pantano bonapartista

167

Capítulo V  Queremos todo Por un programa obrero y revolucionario

239

Conclusión

267

 Apéndices

269

I. ¿Qué tan mala es la soja?

271

II. Miembros de AAPRESID

275

Ediciones r III. Chicos y grandes: ¿una unidad excepcional? Para una historia de los alineamientos (1976-2002)

r 

 Títulos publicados 279 Desocupados en la ruta. Dibujos con programa , Nancy Sartelli

IV. Resultados electorales de octubre de 2007 en los partidos con movilizaciones de la Provincia de Buenos Aires  V. Para una sociología de las corporaciones agropecuarias: CRA y SRA

La Herencia, Rosana López Rodriguez

295

Contra la cultura del trabajo, Eduardo Sartelli (comp.)

299

Lucha de calles. Lucha de clases, Beba Balvé, et al.

La plaza es nuestra, Eduardo Sartelli

 El ´69. Huelga política de masas, Beba Balvé, et al.

 VI. Listado de diarios y páginas web consultadas para la información de los capítulos 2 y 4

309

 VII. El problema campesino en Francia y Alemania

313

 VIII. ¿Campesinos?

333

La cajita infeliz, Eduardo Sartelli La Contra, Fabián Harari  Entre tupas y perros, Daniel De Santis Lecciones de batalla, Gregorio Flores La guerrilla fabril, Héctor Löbbe Valor, acumulación y crisis, Anwar Shaikh Historia del trotskismo, Osvaldo Coggiola Rojo Amanecer, Osvaldo Coggiola Lenin, Georg Lukács Bolivia: La revolución derrotada, Liborio Justo Belleza en la barricada, Vicente Zito Lema Patrones en la ruta , Eduardo Sartelli et al. Obra poética completa , Roberto Santoro Trelew. El informe , Eduardo Sartelli, et al. Cuentos Completos , Humberto Constantini Poesía y Teatro, Humberto Constantini