Paradigma, ejemplar, matriz disciplinar
En debate debatess casual casuales es que he tenido tenido con las person personas, as, he escuch escuchado ado en repeti repetidas das ocasiones y bajo diferentes circunstancias, el uso del concepto de "la Ciencia" o "los estudios científicos" para querer otorgar autoridad a algún argumento específico que es objeto de tal o cual discusión. Creo que en nuestro tiempo varias personas ajenas al estudio de la ciencia asumen de inmediato pero no sin un complejo sistema discursivo arraigado en su subjetividad! que la Ciencia es el sistema de pensamiento por ecelencia que, a trav#s de una amplia trayectoria, se acerca a la verdad de los fenómenos y de la $aturale%a. &odríamos decir que en el imaginario colectivo la Ciencia se ha erigido como el gran edificio del conocimiento efectivo, avalado por el fiel paladín de la tecnología que otorga otorga un peso argumentati argumentativo vo considerable considerable a su favor, debido debido a que los productos productos tanto de la Ciencia como de la tecnología se aprecian como efectivos y pr'cticos para las necesidades humanas. Con esto no estoy afirmando que hemos llegado a un punto de la (ist (istor oria ia en dond donde e los los probl problem emas as espi espiri ritu tual ales es han han sido sido aniq aniqui uila lado doss grac gracia iass a un reduccionis reduccionismo mo científic científico, o, tampoco estoy diciendo que la idea de la gran Ciencia Ciencia sea una concepción ingenua del proceder científico en donde la filosofía no ha sido cómplice. )'s bien, me gustaría hacer evidente que he usado el t#rmino de la ciencia con mayúsculas. )i intención tras ello es denunciar que en el discurso colectivo se toma a la ciencia como un conjunto de pr'cticas, saberes y comunidades especialistas, como un todo congruente y homog#neo* como una subjetividad que, aunque se compone de varias comunidades científicas, al final del día llega a un acuerdo en pro del +cuestionable+ progreso. esde muchos frentes se ha atacado a tal concepción de la ciencia* hay una amplia gama de sistemas tanto epistemológicos, como sociológicos e históricos que han percibido los peligros del panorama que brevemente acabo de esbo%ar. e entre todos ellos, me gustaría eponer la síntesis de las ideas de los paradigmas científicos tal cual las ha postulado el físico, filósofo e historiador -homas uhn. / es que, gracias a su desenvolvimiento en las tres disciplinas que acabo de mencionar, este pensador ha intuido un problema crucial en la ciencia* a saber, que los aprendices de las ciencias adquieren una nula concienti%ación de su momento histórico en relación con las ciencias que que aspi aspira ran n cono conoce cer. r. Esta Esta prob proble lem' m'titica ca,, conf confie iesa sa uhn uhn,, se le pres presen entó tó de modo modo anecdótico, ya que despu#s de haberse convertido en un doctor en 0ísica pasó al estudio de la peda pedago gogí gía a de la cien cienci cia. a. Este Este pens pensad ador or,, al reci recibi birr una una form formac ació ión n cien cientí tífifica ca especiali%ada, junto con la pasión que sentía tanto por la (istoria como la filosofía, atacó la idea de una ciencia teleológica que pretenda acercarse cada ve% a una verdad m's precisa de los fenómenos de la $aturale%a. 1na 1na de las las prim primera erass denu denunc ncia iass en su obra La estructura de las revoluciones científicas consiste en ehibir una presunta imagen del historiador de la ciencia como aquel que compila los hechos históricos relevantes para el progreso de un ciencia y adem's epone las otras teorías que poco a poco se han "superado", por lo que ahora se consideran como acientíficas. Como mitos que* gracias a una nueva tecnología, una teoría m's completa o una nueva contribución de algún científico en específico* por fin 2
logran desmentirse y así otro peda%o de la verdad se ha conquistado. &ara uhn, que se ha dedicado a hacer historia historia de la ciencia, ciencia, tal pretensión se vería en apuros a la hora de intentar responder de manera precisa qui#n descubrió el oígeno o qui#n fue el primero en concebir la conservación de la energía 2. )'s bien lo que sucede usualmente en la cien cienci cia, a, cons consis iste te en que que #sta #sta pose posee e inte interv rval alos os de tiem tiempo po en dond donde e el prog progre reso so y acumulación del conocimiento científico de una disciplina en particular son relativamente estables. 3 esta etapa de una ciencia específica la denomina "ciencia normal". En #sta lo que predomina es uno o varios paradigmas que son compartidos por una comunidad científica específica. e manera preliminar, podríamos sinteti%ar la noción de paradigma como4 un conjunto de teorías científicas sobre la naturale%a compartidas dentro de una comu comuni nida dad, d, pr'c pr'ctitica cass espe especí cífifica cass dete determ rmin inad adas as bajo bajo esas esas teorí teorías as,, inst instrum rumen ento toss producidos para articular tales teorías y para seguir desarrollando el paradigma. &or otro lado, el concepto concepto tambi#n se presenta presenta como un conjunto de soluciones soluciones específicas específicas a un probl problem ema a en part partic icul ular ar ya sea sea teór teóric ico o o pr'c pr'ctitico co.. $o obst obstan ante te,, las las solu soluci cion ones es del del paradigma no tienen que ser necesariamente ehaustivas, para uhn4 "El #ito de un paradigma en sus momentos iniciales consiste en gran medida en una promesa de #itos detectable detectable en ejemplos ejemplos seleccionad seleccionados os y aún incompleto incompletoss 5...6 5...6 7a ciencia ciencia normal consiste consiste 8 en la actuali%ación de dicha promesa." 9sta, adem's de regular a la teoría y la pr'ctica, se ve reflejada en cómo determina los compromisos de una comunidad científica, lo que quiere decir que la promesa de un sistema científico inculca, tanto al practicante de la ciencia como al aprendi%, un sistema de creencias específico que augura un desarrollo tanto de problemas como de soluciones a fenómenos y teorías particulares. &odríamos deci decirr que que un para paradi digm gma a es adem adem's 's una una visi visión ón del del mund mundo o que que se prese present nta a como como congruente consigo misma y mejor que sus competidoras, pero que no ha sido descrita o formali%ada ehaustivamente :. Esto se debe a que por definición si una teoría pretendiera dar por ehausto su tema de investigación, significaría que se ha topado con una verdad de la realidad. -al asunto es complicado en la concepción ;uhniana debido a que #l mismo admite que hay leyes científicas paradigm'ticas que una ve% instauradas, se imponen a sí mismas ante el ra%onamiento como tautologías como las leyes de $e
.
2
8
ibid., p. ?>.
3dem's, tanto en el epílogo de esta obra como en Second Second Thoughts Thoughts on Paradigm Paradigms s, uhn menciona menciona que )argaret )argaret )asterman )asterman logró dilucidar dilucidar 88 nociones nociones distintas de lo que un paradigma significa en La estructura de las revoluciones científicas . 3 raí% de esto, el autor de ambas obras tuvo que admitir que la fertilidad de sentidos de ese concepto se debía tanto a un problema de estilo como a no tener una concepción muy clara de lo que un paradigma era. "&ara ser aceptada como paradigma, una teoría debe parecer mejor que sus competidoras, pero no tiene por qu# eplicar todos los hechos a los que se enfrenta y de hecho nunca lo hace" ibid .,., p. ?2. :
8
@egresando a la definición sint#tica de un paradigma, la noción que he esbo%ado se refiere a una comunidad científica en su sentido global, pero tambi#n es aplicada por uhn para especialidades y subespecialidades de la ciencia como la Auímica y la química org'nica!, de ahí que se presenten dos concepciones principales de un paradigma4 la compleja visión global del mundo que la ciencia aporta en un sentido general y las soluciones específicas de los grandes estratos de la ciencia aceptadas por las comunidades. &or otra parte, la fuer%a coercitiva con la que uhn pretende que un paradigma sea un marco general tanto teórico como pr'ctico del trabajo científico depender' de muchos factores que difícilmente se prestan a una estructuración concreta o general. $o obstante, uhn no pretende dar una definición esencial de lo que es un paradigma, m's bien se inspira en la refleión de Bittgenstein que refiere a la idea de un juego. Este pensador, para trabajar su concepción de "los juegos del lenguaje", comenta en sus Investigaciones Filosóficas que la esencia de lo que es un juego es inapresable* en todo caso hay que captar los aspectos comunes con los que nos referimos a los juegos en sus distintas modalidades. 3sí, en el momento en que busquemos no la esencia, sino lo común, apreciaremos que hay parecidos de familia en todos los juegos en donde se comparten aspectos distintos y no una sola definición . -al aspecto es importante para uhn dado que una intención subyacente a la introducción del t#rmino "paradigma" consiste en hacer un intento de abarcar la manera en cómo el proceder científico funciona, con la preocupación específica de que la formación científica no posee un sentido histórico. 3sí se comenta4 "57as t#cnicas y problemas de investigación que surgen dentro una única tradición de ciencia normal6 deben relacionarse por semejan%a y por modelado con una u otra parte del corpus científico que la comunidad en cuestión ya conoce como uno de sus logros establecidos" =. 7a intención tras la falta de sentido histórico en la instrucción de una ciencia se debe a la búsqueda de una efectividad pedagógica que instruya las teorías y pr'cticas dominantes de una etapa científica histórica específica, no obstante resultan contraproducentes en la imagen que el científico adquiere de sí mismo y de sus trabajos. / es que, para uhn, los paradigmas no sólo son un conjunto sólo de reglas, pr'cticas e investigación sujetas a leyes y formali%aciones* si así lo fueran, los procesos históricos de la ciencia efectivamente serían de índole acumulativo. 1na prueba de ello se puede apreciar en los modos efectivos en que un paradigma se instituye en ve% de otro cuando hay "escuelas paradigm'ticas" rivales* no se puede reducir sólo a que una teoría era "mejor" que otra o que ofrecía m's soluciones. El ejemplo por ecelencia de uhn refiere a la famosa lucha entre la teoría del flogisto y el descubrimiento del oígeno* y es que si se hace una historia rigurosa, de hecho la teoría
"$o digas4 " Tiene que haber algo común a ellos o no los llamaríamos DjuegosD " +sino mira si hay algo común a todos ellos.+&ues si los miras no ver's por cierto algo que sea común a todos, sino que ver's semejan%as, parentescos y por cierto toda una serie de ellos. 5...6 / el resultado de este eamen re%a así4 emos una complicada red de parecidos que se superponen y entrecru%an. &arecidos a gran escala y de detalle." 7. Bittgenstein, Investigaciones Filosóficas, F GG.
-. uhn, Op. it. p. 282.
=
:
fracasada del flogisto ofrecía soluciones específicas que la teoría del oígeno tardaría en resolver. Con todo lo previamente dicho, uhn nos constata4 "Los paradigmas pueden ser previos! m"s coercitivos # m"s completos que cualquier con$unto de reglas de investigación que se pudiera e%traer de ellos de manera inequívoca 5...6 los científicos nunca aprenden conceptos! le#es # teorías por sí mismos. Por el contrario! estas herramientas se encuentran desde el principio en una unidad histórica # pedagógicamente previa que las muestra en sus aplicaciones # a trav&s de ellas"G.
He han dilucidado aspectos importantes de cómo funciona generalmente un paradigma pero se ha trabajo implícitamente bajo la noción de la ciencia normal, definida como una "empresa enormemente acumulativa y eminentemente efica% en la consecución de su finalidad, que es la ampliación continua del alcance y precisión del conocimiento científico"I. Esto quiere decir que los paradigmas en la ciencia normal trabajan desarroll'ndose a sí mismos, mientras que su instrucción a aprendices de la ciencia se enseJan con un nulo o casi nulo sentido histórico. $o obstante, la estructura de un paradigma no se agota en esos elementos. uhn pretende dar cuentas de cómo es que funcionan a lo largo de periodos en donde la ciencia se encuentra en crisis y tambi#n cuando aqu#lla inevitablemente es revolucionada. Estas etapas son m's cruciales para la ciencia ya que o la aseguran vía su rearticulación o la hacen adquirir un paradigma distinto cambiando la visión del mundo que se tiene en una comunidad científica. 1na pie%a central en la transición de un paradigma a otro y en la etapa de crisis de una ciencia es el descubrimiento de una anomalía que no se articula a las reglas y teorías de un paradigma ya establecido. Cuando se habla de "descubrimiento", no hay que inferir simplemente que un fenómeno nuevo se presenta de la nada ante una persona o una comunidad científica con un paradigma establecido y #ste inmediatamente provoca una crisis científica. 7a naturale%a de los descubrimientos es compleja ya que, por ejemplo, un científico que ha dedicado su vida entera al desarrollo de un paradigma al encontrarse con un fenómeno anómalo que no encaja con una teoría, no necesariamente condenar' dicho acontecimiento a la destrucción de la teoría que sustenta al paradigma, de hecho usualmente lo que se busca es re+articular la teoría para for%ar a que la naturale%a se acomode a ella ?. Hi la anomalía en la naturale%a persiste a una articulación teórica, empie%a a adquirir notoriedad en una comunidad científica y provoca una crisis en la G
ibid ., p. 282+288.
I
ibid ., p. 28>.
9ste es uno de los puntos que m's se le han criticado a uhn, ya que se le tacha de apoyar una visión del científico como irracional. &odemos interpretarlo en una idea en donde el científico no sólo es una m'quina de procesamiento de información que aplica reglas al mundo, es un ser humano sometido a una biografía específica que lo haría inclinarse por tal o cu'l acción con respecto a su trabajo científico y a la producción científica en su sentido global. En otro momento, uhn clasifica en los fenómenos que el científico puede descubrir en tres tipos, a saber4 los que ya est'n bien eplicados por los paradigmas vigentes, los que tambi#n est'n eplicados por el paradigma vigente pero que requieren una articulación posterior, y los que esencialmente son anómalos y por lo tanto se resisten a la re articulación del paradigma vigente cfr. p. 2>:!. ?
ciencia normal. 7os elementos principales se eponen sint#ticamente así4 "conciencia previa de la anomalía, el surgimiento gradual y simult'neo del reconocimiento tanto observacional como conceptual, y el consiguiente cambio de categorías y procedimientos paradigm'ticos acompaJados frecuentemente por una oposición" >. 7a anomalía se puede abordar desde una tem'tica m's profunda que refiere a los sistemas epistemológicos de las teorías que uhn trabaja. &ara este pensador, la condición de posibilidad para que una anomalía se presente es el mismo paradigma en donde se descubre. / es que, cuando una anomalía se presenta en la ciencia normal, como ya se ha dicho, se intenta articular al paradigma vigente. &ero #sta no es una afirmación frívola, implica que lo que una teoría debe hacer es establecer un vínculo con ella misma de manera m's precisa con la naturale%a, pretendiendo la refinación de una terminología conceptual y formal que haga m's estrechos los la%os entre el lenguaje científico y la realidad. 1n paradigma pretende conformarse como una visión del mundo en sentido fuerte* quiere establecer una relación lenguaje+realidad que sea coherente pero adem's codifica una subjetividad perceptiva no sólo en el 'mbito de los especialistas de la ciencia, sino tambi#n en los aprendices y amantes eternos a ella4 un ejemplo de esto es que el paradigma del movimiento aristot#lico a diferencia del ne
ibid ., p. 2.
&ara uhn, estos son los casos m's ejemplares, pero no todos los paradigmas afectan de manera tan ambiciosa a la subjetividad. 2K
Como la noción de elemento o de tiempo.
22
&odríamos sinteti%ar la noción de "ciencia etraordinaria" a partir de estas proposiciones. Esta pr'ctica consiste en que, una ve% que una anomalía no se ha podido articular al paradigma presente* adem's de ya haber sido aislada, precisada y que haya incluso producido instrumentos para su estudio* los científicos empie%an a hacer eperimentos que la visión del paradigma vigente y ahora inefica%! restringe o considera como esot#ricos. 7os científicos involucrados en el nacimiento de un paradigma nuevo cambian de una manera u otra su marco de percepción de la naturale%a, esto sucede de manera consciente o inconsciente4 28
"7a proliferación de articulaciones competitivas, el deseo de ensayar cualquier cosa, la epresión de descontento eplícito, el recurso a la filosofía y al debate sobre cuestiones fundamentales, son todos ellos síntomas de la transición de la ciencia normal a la investigación etraordinaria". ibid , p.
=
suena escandalosa por sus pretensiones podemos clarificarlo con un ejemplo4 cuando un paradigma ha sido eitosamente instruido, el aprendi% de la ciencia y el científico poseen un modo específico de entender la realidad dictaminado por ese paradigma. L en otras palabras, el científico sabe qu# esperar de la naturale%a a partir de las propuestas y promesas del paradigma, de ahí que, como un paradigma por definición tiene una insuficiencia eplicativa que debe desarrollarse posteriormente, el paradigma mismo permita la proliferación de anomalías que, o articulan de nuevo modo el paradigma vigente o acaban por eigir la instauración de otro paradigma. Hi se quiere un ejemplo en específico, uhn menciona4 "5...6algunas de las transformaciones similares de la visión que se pueden obtener de la historia de la química. Lavoisier! decíamos! vio o%ígeno allí donde Priestle# había visto aire desflogisti'ado # en donde otros no había visto nada en absoluto 5...6 omo resultado del descubrimiento del o%ígeno! Lavoisier vio la naturale'a como mínimo de manera diferente. (! en ausencia de alg)n recurso a esa hipot&tica naturale'a fi$a que *vio de manera diferente*! el principio de economía nos incita a decir que tras descubrir el o%ígeno Lavoisier traba$aba en un mundo distinto."2:
uhn reconoce que una posible respuesta a tales ideas se resume a4 la naturale%a permanece estable, lo único que hacen científicos que promueven paradigmas rivales es interpretar de manera diferente los datos que aqu#lla les provee. &ero, Men verdad son los mismos datos a interpretarN Esta pregunta tiene una respuesta que se ramifica en diferentes puntos. &rimero, el paradigma determina de qu# manera interpretar el mundo, sí* al hacerlo est' determinando los modos en cómo los datos obtenidos de la naturale%a son cuantificados en fórmulas, mediciones y tambi#n en proposiciones lógicas que articulan a una teoría científica. Hegundo, esto no significa que las interpretaciones de la naturale%a sólo sean distintas porque el argumento que subyace de fondo consiste en que lo que se recoge de la naturale%a sólo son datos sensoriales est'ticos y fijos. -al idea es inconcebible en la visión ;uhniana ya que para #l4 "7as operaciones y mediciones que reali%a un científico en el laboratorio no son "lo dado" de la eperiencia, sino m's bien "lo recogido con dificultad" 2. &or otra parte, uhn considera que esto se debe a que tampoco eiste un lenguaje neutro que permita el paso sin obst'culos de la eperiencia a su enunciación, ya sea tanto en proposiciones como en formali%aciones lógicas o matem'ticas uhn no niega que en un futuro pueda haberlo, pero considera que por el momento no eisten las herramientas para ello!. -ercero, aunque por un momento esto dibuja un panorama desolador y subjetivista de la ciencia, de hecho permite una proliferación de los modos en cómo ejercer la pr'ctica científica4 que haya una visión distinta del mundo y no sólo una mera interpretación implica que no se ven las mismas cosas cuando se tienen paradigmas distintos, pero por eso mismo no se buscan las mismas cosas en los fenómenos. Cuarto, uhn incluso contempla que la investigación científica no ejerce sólo un proceso de interpretación lógica de datos para desarrollar 2?=. 2:
ibid ., p. 88:.
2
ibid ,. p. 8::.
G
paradigmas. &iensa que incluso hay procesos que advienen durante el sueJo. Hi se pide un ejemplo concreto, se sugiere el estudio de la diferencia entre el movimiento pendular entendido tanto en el paradigma de Oalileo como en la concepción aristot#lica4 "La obra de +rquímedes sobre los cuerpos flotantes hi'o que el medio no fuera esencial, la teoría del impetus hi'o el movimiento sim&trico # duradero! mientras que el neoplatonismo
que
llamó la atención de -alileo sobre la forma circular del movimiento. Por consiguiente! midió )nicamente el peso! el radio! el despla'amiento angular # el tiempo de cada oscilación! eran e%actamente los datos que se podrían interpretar para dar lugar a las le#es del p&ndulo de -alileo. ados los paradigmas de -alileo! las regulares pendulares eran casi accesibles a simple vista. 5...6 5)ientras que para 3ristóteles, el movimiento pendular6 se trataba de un fenómeno e%traordinariamente comple$o 5...6 +l contemplar una piedra que cae! +ristóteles veía un cambio de estado m"s que un proceso. 5...6 e manera similar! dado que la piedra se veía impulsada por su naturale'a para alcan'ar su punto de reposo final! +ristóteles veía el par"metro de distancia pertinente en cualquier distante del movimiento como la distancia hasta el punto final! m"s bien que la distancia desde el origen del movimiento"2=.
Hi se quiere profundi%ar en el segundo punto epuesto, se puede trabajar a trav#s de la crítica que uhn da tanto a la corriente verificacionista como a la falsacionista de la filosofía de la ciencia, ambos modos de pensar seguían influyendo en el momento en que La estructura se conformó. &ara abordar la tem'tica, uhn arranca con la pregunta4 Me qu# manera es posible que un paradigma sea capa% de imponerse frente a otroN o en otras palabras4 MCómo es que una tradición de pensamiento sea capa% de superponerse a otraN 7a respuesta consiste en primeramente separar a los teóricos de la ciencia y los científicos efectivos. Estos, cuando el paradigma vigente funciona satisfactoriamente, no se preocupan por la contrastación de paradigmas. -al ve% hagan pruebas eperimentales con otras teorías, pero su trabajo se enfoca principalmente en el desarrollo del paradigma en donde se encuentran, de ahí que la contrastación se d# m's activamente cuando dos paradigmas est'n rivali%ando 2G. 3hora, los filósofos que piensan los modos en cómo contrastar teorías han postulado muchos modos de hacerlo. uhn piensa a la teoría verificacionista como uno de ellos, la trabaja de manera global y en el modo probabilístico de ella. En otras palabras, considera un verificacionismo que pregunte por la probabilidad de pruebas relevantes posibles que permita ejercer un juicio sobre la valide% de una teoría científica particular. El proceder de esta corriente, según uhn, recae en producir modos de comparación con otras teorías imaginables que cubran la misma colección de datos observacionales o que se construyan imaginariamente todas las pruebas que dicha teoría debiera superar* todo con miras de computar probabilidades específicas absolutas o relativas para emitir juicios sobre una teoría. 3sí puestas las cosas, uhn supone que este m#todo requeriría un sistema lingPístico que sea empírica o científicamente neutro. El problema es que a falta de #l, la construcción de pruebas y teorías adviene de tradiciones que ya se basan en paradigmas previos. En ese sentido, no se ve de qu# 2=
ibid ., p. 8:K+8:2.
(ay una diferencia entre el científico que contrasta una teoría con la naturale%a y la contrastación de teorías en sí. El primer modo es justamente el que se da en la ciencia normal, el segundo es en la lucha de paradigmas. 2G
I
manera haya acceso a todas las eperiencias o teorías posibles. $o obstante, uhn reconoce que la contrastación de teorías es un m#todo complejo que debe ejercerse no por medios que intenten alcan%ar eperiencias inaccesibles, pero sí por su contetuali%ación en las condiciones epistemológicas históricas en donde est' sujeta. Con respecto a la teoría de la falsación, así como la inauguró &opper, uhn la compara con la sensación de la comunidad científica cuando se enfrenta a una anomalía4 cuando una de #stas deviene, es posible que se empiece a preparar el camino para el surgimiento de una nueva teoría. Hin embargo la anomalía no implica necesariamente que una teoría deba ser falsada de manera inmediata o que aqu#lla se deba identificar como falsadora. Esto se ve en el compromiso que uhn ha epuesto sobre su concepción del paradigma4 es incompleto y no satisface por completo un camino teórico, sino que m's bien hace promesas de desarrollo en el conocimiento científico y adem's genera un campo propicio para el surgimiento de anomalías debido a su propio car'cter4 "Hi todos y cada uno de los desacuerdos entre hechos y teoría fuesen motivo suficiente para recha%ar la teoría, todas ellas deberían recha%arse en todo momento. &or otro lado, si el recha%o sólo se justifica por un desacuerdo serio, entonces los popperianos necesitar'n algún criterio de "improbabilidad" o de "grado de falsación" 2I. 0inalmente, uhn menciona que al apreciar la historia de la ciencia se puede ver que ambos casos aunque efectivamente útiles para el proceso de contrastación y selección de teorías, son f'cticamente muy artificiales. / es que, si se pudiera trabajar de manera tan lógica, el proceso de selección y contrastación de teorías científicas sería relativamente un proceso de rutina en donde, grosso modo , la selección se cuantificaría en la cantidad de problemas teóricos que un paradigma es capa% de resolver. -odas estas consideraciones se profundi%an cuando uhn despliega el concepto de la inconmensurabilidad que dos paradigmas rivales poseen, tanto si son de escuelas distintas como si refieren a la transición de un paradigma viejo a uno nuevo. 1n elemento esencial en la inconmensurabilidad consiste en que dos tradiciones científicas distintas poseen una lista prioritaria por problemas que resolver* ya que, por ejemplo, aunque una anomalía por resolver se presente como el centro de una crisis en la ciencia normal, de hecho podrían presentarse distintos modos posibles de solución implicando m#todos y pr'cticas distintas en la eperimentación adem's de atención de la información que se presenta a ciertos fenómenos. &or otra parte, se ha hablado con una afirmación implícita4 los paradigmas pueden trabajar con el lenguaje de su tradición anterior pero se distinguen en la manera en que los conceptos entran en relaciones mutuas, o en otras palabras, distintos paradigmas que tengan problemas en común, podrían tener un bagaje teórico similar pero las relaciones conceptuales son articuladas de distinto modo, ejemplo4 "7o que anteriormente se había entendido por espacio era algo necesariamente plano, homog#neo, isotrópico e inafectado por la presencia de la materia. e no haber sido así, la física ne
ibid ., p. 8G8.
2?
ibid ., p. 8GG.
?
0inalmente, como ya se ha mencionado, cuando dos científicos ven mundos distintos dado su conteto paradigm'tico, ven cómo los fenómenos se relacionan de igual manera* de nuevo, esto no significa que no perciban la misma realidad 2> pero definitivamente la información que se considera como prioritaria y sus relaciones conceptuales permiten la afirmación de que ven mundos distintos. e ahí que la transición de un paradigma a otro, ya sea en una comunidad como en científicos individuales, no requiere solamente el peso de los argumentos. &ara uhn se requiere de una conversión, y #sta no necesariamente se da en el 'mbito de lo "objetivamente científico". Ejemplo, una contribución para que epler se hiciera copernicano era el culto al sol 8K. 7as dem's ra%ones mencionadas en La estructura fueron las que dieron pie para la montaJa de ensayos que generó este teto, en especial en el 'mbito del estudio sociológico. Entre ellas est'n4 la reputación de un científico, la nacionalidad, la biografía personal de cada científico 82* tambi#n eisten los criterios cl'sicos en la elección de teorías como la simplicidad, la elegancia, la fertilidad, etc. (abiendo dicho esto, tampoco se quiere afirmar que la transición de un paradigma a otro sea un asunto subjetivista* no hay que olvidar que las transiciones dependen de comunidades científicas con pretensiones de especialidad y profesionalismo, adem's de que cuando los paradigmas se enfrentan, los adversarios usualmente har'n lo posible por desacreditar a su contrario. @epito, la transición de un paradigma a otro, en un nivel individual y global requiere un complejo de elementos muy basto y muy difícil de estructurar a una fórmula. / tales afirmaciones uhn no las toma de una teoría de la ciencia artificial, sino de la contetuali%ación de su acontecer histórico4 "icho en pocas palabras! si un nuevo candidato a paradigma hubiese de ser $u'gado desde el principio por personas obstinadas que e%aminasen e%clusivamente la capacidad relativa de resolver problemas! entonces las ciencias habrían de e%perimentar mu# pocas revoluciones importantes 5...6 Por el contrario! la cuestión es qu& paradigma guiar" en el futuro la investigación sobre problemas que ninguno de los competidores puede a)n alardear en resolver por completo. Lo que est" en $uego es la decisión acerca de modos alternativos de practicar la ciencia! # en tales circunstancias dicha decisión se basa no tanto en los logros pasados cuanto las promesas acerca del futuro."88
En resumen, la inconmensurabilidad reúne un sistema complejo de ra%ones por las cuales los científicos ven de un modo distinto a la naturale%a. &ara concluir el breve esbo%o de las consideraciones generales de un paradigma en La estructura, quisiera mencionar una de las últimas afirmaciones ;uhnianas de esta L que no haya muchas restricciones neurológicas que de alguna manera estabilicen la percepción. 2>
cfr. p. 8I2.
8K
3lgunas no mencionadas en este teto pero que sería interesantes de estudiar4 en los estímulos tanto sociales como económicos que un científico persigue. Ltro sería preguntarnos en cada ocasión qui#n y de qu# manera est' apoyando tal o cual empresa científica. 7os ejemplos ;uhnianos refieren a ciencias como la 0ísica o la Auímica, pero para este tipo de situaciones no dudo que la investigación psiqui'trica y la farmac#utica son objetos de escrutinio urgente. 82
88
ibid , p. 8I?.
>
obra que nos liga a la preocupación inicial. &ara este pensador, la ciencia es ateleológica y por lo tanto no debe perseguir fines como el alcance de la verdad absoluta. Hin embargo, esto no significa que no haya una noción particular de progreso en la ciencia. &ero este concepto implica que no es un progreso hacia algo sino desde algo. En ese sentido, uhn nos invita a pensar la ciencia como se piensa a la evolución biológica. (ay que considerar al progreso desde un avance de estados previos, no con la meta de eplicar cada ve% de manera m's refinada el mundo hasta llegar a una descripción ehaustiva de la $aturale%a. / para llegar al entendimiento de este m#todo, es necesario que el científico y el filósofo de la ciencia adquieran una consciencia histórica no sólo de los logros acumulativos de la ciencia, sino de la híper+estructura epistemológica que envuelve a los paradigmas científicos, junto con sus revoluciones y con los elementos contetuales eternos a la ciencia con los que #sta ro%a en su proceso de construcción y producción. &asemos ahora a la reformulación de la noción de paradigma que su mismo autor desarrolla en Second Thoughts on Paradigms /0. Como ya se ha dicho m's arriba, uhn menciona que una comentarista suya logró dilucidar 88 tipos distintos del uso de la idea de "paradigma" en La estructura. Hi bien varias de #stas se deben a la admitida falta estilística del autor que desplegó el concepto desde el rango de " "a concrete scientific achievement" 5...6 to a "characteristic set of beliefe and preconceptions"5...6, the latter including instrumental, theoretical, and metaphysical commitments together" 8* en esta obra rescatar' dos nociones de paradigma que reformular' y rebauti%ar'. 7a primera refiere al sentido global de lo que es un paradigma, la m's tramposa si se quiere ya que es la que sirve para poder rodear un conjunto complejo tanto de pr'cticas como de saberes, y se define específicamente como el conjunto de compromisos compartidos por un grupo científico que los identifica y simult'neamente los separa de otros. uhn desea eliminar una confusión presentada en La estructura a partir de esta concepción del paradigma4 pretender que sea un patrón la idea de que haya un cambio diametral de pensamiento en la transición de una etapa preparadigm'tica en donde hay una lucha de escuelas rivales! a una posparadigm'tica en donde la ciencia normal se desarrolla! justamente a trav#s de un paradigma, pareciera conllevar la idea de que estos implican una conversión cuasi mística. &ara solventar esta pretensión, uhn ahora admite que el estudio de las escuelas preparadigm'ticas, que supuestamente de alguna u otra manera se reducen a una cuando un paradigma triunfa sobre las dem's, de hecho pueden arias de las consideraciones que trabajar# aquí tambi#n las desarrolla en el epílogo de La 1structura, pero los puntos de índole epistemológico se despliegan en Second Thoughts. 8:
-. uhn, "Hecond -houghts on &aradigms", 1ssential Tension2 Selected Studies in Scientific Tradition and hange, p. 8>. 8
Hi hace ruido la frase "metaphysical commitments", #sta se puede entender como aquellos compromisos teóricos de un científico del estilo "todos los fenómenos perceptibles se deben a la interacción entre los 'tomos cualitativamente neutros en el vacío", pero la noción se etiende a modelos heurísticos, a saber, que a veces la eplicación de ideas o modelos se instruyen a trav#s de analogías o met'foras con el fin de una pedagogía m's efectiva. cfr. -. uhn La estructura de las revoluciones científicas, segundo apartado del epílogo.
2K
estudiarse sin el #ito del paradigma que triunfa. &ara lograrlo y para poder reformular la concepción global de un paradigma, uhn se ve for%ado a trabajar una noción que en todo momento se mantuvo implícita en la idea de los paradigmas, a saber, las comunidades científicas. 7os elementos principales de este concepto reúnen a los científicos tanto por su educación y aprendi%aje que es relativamente similar, como por poseer un conjunto de metas compartidas. e modo m's profundo e importante, la comunicación dentro de los miembros de una comunidad científica es relativamente completa y la unanimidad de los juicios es estable* mientras que la comunicación entre comunidades distintas es difícil debido a la diferencia de metas perseguidas. 3sí, la idea de las comunidades científicas atraviesa el 'mbito de la ciencia mediante sus estratificaciones, por lo que se puede hablar de una "comunidad científica" en sentido global y en comunidades de subg#neros como se mencionó a la Auímica y la Auímica org'nica!. uhn considera que el nivel inferior a los casos de ciencias globales son las comunidades de científicos que trabajan con temas específicos y que son dignos de estudios sociológicos ya que, al ser su medio de comunicación y presentación de temas los coloquios especiali%ados o las revistas de difusión, el an'lisis de tales comunidades permitiría saber m's de la estructura de la conformación de paradigmas científicos en los niveles de su conformación inicial. 7a definición del paradigma global como este conjunto de ciertos compromisos compartidos ahora se denominar' por uhn como una "matri% disciplinaria". isciplinar por ser la posesión común de los practicantes y "matri%" por componerse de elementos bien ordenados de diferentes tipos. 3dem's, uhn afirma4 "constituents of the disciplinary matri include most or all of the objects of group commitment described in the boo; 5 La estructura6 as paradigms, parts of paradigms, or paradigmatic" 8=. e la lista de elementos de la matri% disciplinar, uhn anali%ar' a tres partes centrales para entender la naturale%a de las pertenencias compartidas dentro de una comunidad científica. El menos desarrollado en el ensayo de uhn es el elemento de los "modelos"* estos consisten en los modos eplicativos establecidos en una comunidad que funcionan retóricamente para describir teorías o conceptos dentro de una ontología particular, tambi#n incluyen a los objetos de los compromisos metafísicos como el ejemplo antes mencionado de la interacción de los 'tomos!. uhn le otorga m's atención a las generali%aciones simbólicas y "los ejemplares". 7as generali%aciones simbólicas refieren a los componentes que se prestan a formali%ación en las matrices disciplinares. Hon las fórmulas, leyes y proposiciones acerca de la naturale%a que se prestan al an'lisis lógico y matem'tico. e ahí que su rango incluya a formali%aciones como f 3 ma como proposiciones del estilo "todas las c#lulas provienen de c#lulas". uhn menciona que, aunque haya ciencias que no poseen muchas y se conformen como disciplinas rigurosas, la acumulación de las generali%aciones simbólicas refleja el poder de sus practicantes* sirve para medir el alcance teórico que ha adquirido una disciplina, pero tambi#n es parte de la identidad de ella. 7as generali%aciones simbólicas implican un compromiso por parte de los miembros de una -. uhn, "Hecond -houghts on &aradigms", 1ssential Tension2 Selected Studies in Scientific Tradition and hange, p. 8>I. 8=
22
comunidad científica, pero por su naturale%a se mantienen en un nivel de abstracción que se presta a la interpretación. En otras palabras, las generali%aciones simbólicas son epresiones puras de conocimiento que todavía no refieren a contenidos empíricos, implicando que necesiten una interpretación en especial para las personas que no son especialistas de la ciencia!. En este sentido, uhn las define como "generali%ation+ s;etches"8G debido a que son las formas m's esquem'ticas que puede haber de enunciados que hablen del mundo. 3unado a tal idea, tambi#n se puede ver porque usualmente sus aplicaciones específicas requieren una traducción a otras fórmulas o proposiciones!, ejemplo4 f 3 ma necesitaría ser traducida a mg Hin ɵ Q md8Rdt8 si quiere eplicar el movimiento de un p#ndulo simple 8I. 1n elemento m's es que, según uhn, los filósofos de la ciencia han seJalado que el vocabulario teórico proviene de un lenguaje empírico m's b'sico, por otra parte se puntuali%a que eiste otro camino de formali%ación en donde las teorías tambi#n se adhieren a la naturale%a de forma directa, en ese sentido todas las formali%aciones ro%an a la naturale%a de una u otra manera. 3sí empie%a una de las refleiones m's importantes sobre la relación lenguaje+realidad en uhn4 cuando se habla de la "traducción" de una generali%ación simbólica sin interpretarse a su aplicación en una fórmula específica4 "Sn the first place, scientists >.
8G
"3n ideal simple pendulum consists of a point mass m suspended from a support by a massless string of length 7. 3 good approimation is a small mass, for eample a sphere
Sf the mass is displaced from its equili brium position Rpendulum.htm -. uhn! "Hecond -houghts on &aradigms", 1ssential Tension2 Selected Studies in Scientific Tradition and hange, p. :K2. 8?
28
comunitario de los grupos científicos, no obstante esta respuesta tentativa implica la resolución de una problem'tica m's profunda, a saber, Mde qu# manera los científicos fijan attach! epresiones simbólicas a la naturale%aN uhn menciona una de las tantas respuestas dadas en la tradición de la filosofía de la ciencia que, tal cual la despliega este pensador, resulta problem'tica por trabajar un concepto con una carga teórica previa muy amplia, a saber, que abandonando la idea de un lenguaje neutro que sea capa% de establecer una relación pura entre los datos y las palabras, lo que se ha de construirse es un lenguaje a partir de reglas de correspondencia definidas como "either operational definitions of scientific terms or else a set of a necessary and sufficient conditions for the termsD applicability" 8>. Hegún uhn, lo que han hecho los filósofos de la ciencia es estudiar la pr'ctica pasada de las comunidades y así poder construir conjuntos cada ve% m's elaborados de reglas de correspondencia, pero tales no tendrían porque adecuarse a un nuevo problema. En ese sentido, denuncia que el trabajo de los filósofos ha sido mejorar la teoría de un grupo pero no anali%arla, y es que para este pensador, en la filosofía de la ciencia no ha habido una refleión verdadera en todo lo que en verdad se pierde a partir de la transición de una sensación hacia su conceptuali%ación en un lenguaje b'sico :K. 7a crítica avan%a y de nuevo se lleva a la hipot#tica situación de problemas nuevos. &ara uhn, un problema nuevo podría requerir la reformulación de las reglas de correspondencia que advienen en el momento en que se anali%a una comunidad científica en su proceder. En ese sentido, la articulación de reglas de correspondencia es incompleta para rendir cuentas de cómo funciona una comunidad científica* un ejemplo específico que se desprende de esta afirmación consiste en comparar las susodichas reglas en distintas comunidades e incluso individuos de una misma comunidad. uhn considera que varios científicos no est'n preocupados si quiera por tales reglas, que su enseJan%a pr'ctica no se toma el tiempo de refleionar por ellas y que por lo tanto el asunto puede abordarse a partir de otra perspectiva. 7a propuesta de uhn despliega la e#gesis de sus concepciones epistemológicas con relación a otro modo de pensar el funcionamiento teórico de las comunidades científicas. En ve% de otorgarle el pretendido peso teórico a las reglas de correspondencia, se propone concebir modelos de trabajo científico que enfaticen la 8>
ibid ., p. :K8.
El peso del t#rmino proviene de la -eoría de la Concepción (eredada. 9sta b'sicamente establece reglas de correspondencia entre un lenguaje teórico y un lenguaje observacional* en otras palabras, hay un vocabulario b'sico que debe irse formali%ando y puliendo otorg'ndole sentido a t#rminos científicos. uhn sabía de esta teoría y la ataca implícitamente, pero prefiere reformular el t#rmino de las reglas de correspondencia* #l piensa que en el uso filosófico del t#rmino, estas reglas sólo operan a partir de un lenguaje teórico a uno observacional. &ero se preferir' trabajar al problem'tico t#rmino tambi#n en correspondencia con la naturale%a asunto que anteriormente sería papel del lenguaje b'sico a contraposición del teórico!. -al ve% sea así para la opinión de los filósofos de la ciencia implícitos en su obra, pero me pregunto si uhn conoció otro tipo de procederes filosóficos como el trabajo monumental de )erleau+&onty en su Fenomenología de la percepción. :K
2:
resolución de problemas específicos a partir de la habilidad del reconocimiento de semejan%as en problemas. uhn habla desde de su eperiencia personal como maestro de 0ísica, en donde se topo con la dificultad de sus alumnos para adaptar la teoría abstracta a problemas concretos independientes de las soluciones dadas por sus libros de estudio. &iensa que una transición importante de un científico ineperto a uno con cierta trayectoria consiste en la posibilidad de recibir los problemas que tiene por resolver de manera analógica a problem'ticas previas4 "Lnce a ne< problem is seen to be analogous to a problem previously solved, both an appropriate formalism and a ne<
3hora, cuando se ha afirmado que el proceso de semejan%a es previo lógica y psicológicamente a un conjunto de criterios debe entenderse específicamente con el ejemplo de aprendi%aje de conocimiento ostensivo que uhn presenta en el ensayo4 He propone un caso hipot#tico en donde en un paseo un niJo Uohnny! aprende a diferenciar :2
ibid ., p. :KG.
:8
ibid , p. :K?.
9ste sería otro argumento que avalaría la concepción del pa radigma como visión del mundo.
2
entre tres tipos de aves4 un pato, un ganso y un cisne. El m#todo de aprendi%aje específico de este ejemplo se enfoca en la enunciación y corrección, junto con la seJali%ación ostensiva de ejemplos. 3sí, Uohnny aprende primero a separar perceptivamente un cisne de un ganso y posteriormente a #ste de un pato. 7o hace porque se le seJalan ejemplos específicos en su paseo que reprograman la percepción de los estímulos visuales la diferencia que se le seJala en el ejemplo es meramente de características físicas!. 7a diferenciación le permite ahora una separación en grupos clusters! distintos que tienen cierta distancia entre ellos. 9sta es importante porque permite un espacio perceptivo en donde no debería caer ningún nuevo esp#cimen que se encuentre en su camino no se debería encontrar un pato+ganso!. 3dem's lo que se est' implicando es que el proceso de aprendi%aje de este ejemplo es importante para la reconstrucción del conocimiento científico porque, si bien es un m#todo m's de aprendi%aje junto con el modeling y la memori%ación de generali%aciones simbólicas!, y que de hecho en el ejemplo no se aprecia como conocimiento científico per se, permite la comprensión de la idea del proceso de semejan%a como anterior lógica y psicológicamente a criterios específicos. En otras palabras, el m#todo de aprendi%aje de Uohnny no es conceptual ni depende de reglas de correspondencia. Es un aprendi%aje ostensivo que, aunque no le permitiría definir qu# es un ganso o un pato, sirve para atribuir etiquetas labels ! a fenómenos del mundo que reflejaría de modo analógico como un científico adquiere conocimiento empírico a trav#s de la semejan%a que le sirve para entender y trabajar con generali%aciones simbólicas. / ese proceder funciona de manera aprendida, teniendo por consecuencia que el conocimiento que se obtiene por este m#todo vale porque es tanto útil como viable para una comunidad. e ahí que uhn quiera etenderlo y entenderlo como una met'fora de cómo funcionan los ejemplares en la ciencia. /a que, este proceso visto de manera menos pura es aplicable incluso para las ciencias abstractas. uhn ejemplifica lo dicho con el aprendi%aje de la 0ísica ne
ibid ., p. :2:.
2=
totalmente eplicados haciendo que los límites entre el concepto de un pato y un cisne ro%an, impidiendo una eplicación satisfactoria de los fenómenos que se encuentran cerca de los límites establecidos entre la diferencia de un pato y un cisne por ejemplificar!. $o obstante, uhn admite que las reglas de correspondencia y la eplicación de la ciencia a partir de generali%aciones simbólicas efectivamente provee un campo f#rtil para el entendimiento de la pr'ctica e investigación científicas, pero que al ignorar el proceso de aprendi%aje por semejan%a tal cual lo entiende este autor, se daJa la verdadera comprensión de aqu#llas debido a que, aunque un filósofo pueda reconstruir a partir de manipulación lógica las reglas de correspondencia, en verdad est' sustituyendo un proceso que uhn considera crucial en el aprendi%aje de ejemplares. 7o cual permite un retroceso al meollo de todo el asunto4 la búsqueda por una eplicación de la pr'ctica e investigación científica que tuviera una conciencia histórica y adem's que, a falta de encontrar un conjunto de reglas necesarias para el desarrollo de teorías, la tensión se resuelva a trav#s del concepto de los ejemplares como el elemento realmente compartido por una comunidad científica. 3nte esto, uhn confiesa que* si bien lo que quería decir con "paradigma" en La estructura era precisamente esta noción específica del ejemplar, al permitir que el concepto se etendiera a toda la serie de compromisos y pr'cticas que ahora refieren a la matri% disciplinaria* la confusión iba a ser inevitable por el uso desmedido del concepto que hemos anali%ado en estas dos obras. &asemos a las críticas escogidas de 1$emplares! teorías # matrices disciplinares de 0rederic; Huppe. Elegí este teto en específico ya que 0rederic; escribe el ensayo desplegando implícitamente las críticas a otros lectores de uhn, haciendo del comentario un ensayo m's preciso. En primer lugar, se anali%ar' hasta qu# punto la presunta relación de semejan%a afecta al contenido empírico de las generali%aciones simbólicas. &ara Huppe, uhn de hecho no logra especificarlo. 7a interpretación del primero al segundo es muy analítica y no se desprende necesariamente de la obra tal cu'l la establece uhn, no obstante es valiosa la aportación ya que problemati%a su aplicación f'ctica. Huppe entiende que "a trav#s del estudio de ejemplares, el estudiante adquiere una relación de semejan%a consistente en agrupar diversos datos y asociarlos con diversas palabras. &or ejemplo, los diversos datos podrían agruparse y asociarse al t#rmino "masa" " :. En otras palabras, el m#todo para aprender la aplicación de generali%aciones simbólicas de la naturale%a es a trav#s de los ejemplares. &ero pintado así el panorama, Huppe considera de insatisfactoria la analogía ya que los t#rminos con los que se construyen las generali%aciones simbólicas se emplean individual y aisladamente a la naturale%a, y si se procede de este modo las reglas de correspondencia entendidas en sentido ;uhniano! tienen que especificar cómo los t#rminos teóricos se aplican a la naturale%a. &or otra parte, si se toma de manera muy estricta la analogía del caso de Uohnny, al de la caso de los ejemplares para la comprensión de generali%aciones simbólicas, el uso de la semejan%a, al sólo asociar características de fenómenos con t#rminos de modo ostensivo en verdad no eplica los modos apropiados en que una generali%ación simbólica se ha de aplicar. 0. Huppe, "Ejemplares, teorías y matrices disciplinares", La estructura de las teorías científicas, p. =:I. :
2G
Hi se quisiera tomar en un sentido menos estricto el ejemplo de Uohnny, el problema podría solventarse pero haría superfluo dicho ejemplo4 si lo que uhn tiene en mente es que la analogía funciona para el trabajo científico porque el conocimiento adquirido ostensivamente agrupa fenómenos y no características de estos, entonces la semejan%a permite dar a cada grupo una forma apropiada de generali%ación simbólica. &ero de ser así, el aprendi%aje ostensivo se queda corto porque su función no implica una comprensión con una descripción que permita construir enunciados globales o sea, generali%aciones simbólicas sin interpretarse!. 3hora, Huppe le reprocha a uhn que no ha entendido una diferencia entre el aprendi%aje del conocimiento ostensivo en general y los ejemplares como un tipo de aprendi%aje ostensivo muy particular. &ara Huppe, "el ejemplar presenta una descripción informal de una situación eperimental e, inter alia, indica cómo tiene que traducirse la descripción o ser vertida al lenguaje de las generali%aciones teóricas" :=. En ese sentido, los ejemplares se diferencian sólo de las reglas de correspondencia porque #stas dan una forma general de coneión, mientras que los ejemplares son aplicaciones de casos específicos* adem's por la naturale%a del conocimiento científico f'ctico, los ejemplares se presentan en libros de teto y eplicaciones presenciales, mientras que para uhn las reglas de correspondencia son escasas en estos medios :G. Hi se quisiera inquirir sobre el problema subyacente, la noción de la relación de semejan%a en sí, primero habría que definir eactamente qu# piensa uhn de ese concepto. Huppe justamente seJala que esa concepción es bastante difusa ya que, si bien en algunos momentos se epresa que la semejan%a se da en problemas aparentemente diferentes, en otros momentos pareciera implicar que se habla de una relación de fenómenos en sí. e cualquier manera, lo que uhn es llevado a sostener por sus mismos argumentos es que la semejan%a debe entenderse como la adquisición de una relación. 3nte esto, se puede problemati%ar cómo es que el caso de Uohnny efectivamente implique una internali'ación de una relación de semejan%a, ya que la eposición de uhn se limita a eplicar simplemente cómo una relación determina descripciones a casos específicos. / tal relación que se da en un científico de hecho es otorgada por una autoridad epistemológica* lo que sirve de atajo argumental para que uhn pueda hacer analogía con la naturale%a del conocimiento de las comunidades científicas y adem's para atribuir la noción de la semejan%a como un elemento de la matri% disciplinar. En ese sentido, las relaciones de semejan%a que se aprenden a partir de ejemplares adquiridos por una comunidad científica es lo que la individuali%a con respecto de otras, y así se cumple la pretensión de que las comunicación entre miembros de una comunidad específica es relativamente completa. Huppe interpreta que en ese caso "los poseedores de matrices disciplinares atribuyen significados diferentes a cualquiera de las palabras que tengan en común" :I. &ero, Mes esto ciertoN He propone un caso de dos matrices disciplinares distintas4 la primera acepta la física mec'nica y la otra :=
ibid . p. =:>.
Esto es una interpretación mía, no de Huppe. 7o que sí nos invita a recordar el autor, es que los ejemplares ayudan al estudiante a que eventualmente sea capa% de aplicar simboli%aciones simbólicas a casos futuros. :G
2I
la física cu'ntica* para la eplicación de fenómenos que la mec'nica bien puede solventar, se ve que el uso de los t#rminos es compartido para ambas posiciones, adem's de que la agrupación de fenómenos se daría de igual forma y que sólo diferir'n en el momento de la descripción de casos específicos que se desprendan de la eplicación de fenómenos cuyos t#rminos y significados ambas matrices comparten :?. Entonces adviene la inevitable pregunta4 si no es en la semejan%a en donde difieren ambas matrices, Men dónde se establece dicha disparidadN 7a respuesta que se puede etraer de los argumentos es4 las generali%aciones simbólicas aunque se aclara que tambi#n puede ser de los modelos, pero sólo se anali%ar' el primer caso!. Esto llama la atención porque pareciera como si funcionara como la Concepción (eredada en tanto que las teorías implícitamente definen los t#rminos, sólo que en la concepción ;uhniana se traduce a las generali%aciones simbólicas junto con su aplicación en la semejan%a! la que define implícitamente el significado de t#rminos4 "En efecto, las coneiones eistentes en estas generali%aciones establecen una red de t#rminos o conceptos entrela%ados, y la relación de semejan%a permite aplicar toda esa red de conceptos a la naturale%a" :>. / si no se quiere llegar tan lejos en la interpretación a uhn, que conllevaría admitir que la diferencia entre dos matrices disciplinares consiste en una diferencia de cada t#rmino que utili%an, entonces ese autor, según Huppe, tendría que relajar la noción de inconmensurabilidad así como la estableció en La estructura. &or otra parte, Huppe sugiere que se interprete a uhn de tal modo que se acepte de alguna manera que los conceptos y t#rminos utili%ados en una versión canónica, al ser eplicados por medio de ejemplares, de hecho es posible debido a que los conceptos adquieren una noción conceptual precientífica que se transforma hasta su rearticulación científica K. 7a previa afirmación implica que en una última instancia, incluso en el aprendi%aje por ejemplares, la comprensión de un aparato conceptual implica otro previo. e cualquier manera, considero que Huppe est' siendo muy estricto en la interpretación de uhn debido a que lo somete a una crítica en donde se afirma que los ejemplares sirven como modo de aprendi%aje eclusivo de las generali%aciones simbólicas. /o lo veo de otra manera, considero que uhn est' consciente de que la naturale%a del aprendi%aje del conocimiento científico no puede ser reducido a una eplicación de esa manera, e incluso atenúa la rigide% de la interpretación de Huppe al siempre tomar en cuenta que los ejemplares son un elemento m's en la red compleja de las matrices disciplinarias. :I
ibid , p. =8.
Como la representación diagram'tica de un p#ndulo particular. En donde lo que diferiría serían las generali%aciones simbólicas. cfr. ibid ., =:. :?
:>
ibid .
El ejemplo que prefiere Huppe es el de la noción de "presión" antes y despu#s de ser reformulada inicialmente por Voyle. 3dem's, es una sugerencia bastante plausible ya que así, aunque la idea de inconmensurabilidad efectivamente requeriría una relajación, de hecho sirve para los ejemplos que uhn utili%a con respecto a cómo la naturale%a de los paradigmas no implica un cambio abrupto, sino una transformación de naturale%a entendiendo implícitamente en la noción del paradigma los compromisos con t#rminos específicos de u na teoría!. K
2?
(ablando de #stas, si se toma en su sentido original de "paradigma" como ya se ha definido y recordando que los paradigmas implican una "visión del mundo", Huppe desea adherirles la característica de poseer marcos conceptuales. Este autor quiere trabajar esa afirmación para etraer todavía consecuencias lógicas desfavorables para la falta de claridad en uhn. 3firma que si los poseedores de distintas matrices disciplinares estudian la relación entre el mundo y las generali%aciones simbólicas a trav#s de ejemplares concretos, entonces "si se estudian ejemplares diferentes, 5...6 se desarrollar'n relaciones de semejan%a diferentes"2. 3claremos que la diferencia de la noción de comunidades científicas de uhn eisten distintos niveles dependiendo el grado de especiali%ación y se puede suponer que en la rama principal de las ciencias, los ejemplares que trabajan los estudiantes son relativamente estables permitiendo que la diferencia entre aprendi%aje de semejan%a por ejemplares varíe en la especiali%ación. El problema de la imprecisión de la terminología ;uhniana, según Huppe, es que esto tendría consecuencias +muy eageradas+ con respecto a lo que un científico entendería sobre las teorías que ha aprendido. -rosso modo 4 Huppe interpreta que la noción ;uhniana de lo que una teoría es, b'sicamente refiere a una colección de generali%aciones simbólicas cuyos t#rminos tienen significados específicos. 3hora, si la especiali%ación conlleva el aprendi%aje de ejemplares distintos y en última instancia tambi#n conlleva la articulación de una matri% disciplinar distinta* o un especialista va adquiriendo una colección m's amplia de ejemplares* entonces los científicos trabajan constantemente con teorías distintas, entre ellos mismos o entre el mismo científico mientras profundi%a en su especiali%ación. -odo esto hace que los científicos no posean matrices disciplinares iguales "5l6o que sí poseen son teorías y matrices disciplinares diferentes cuyas diferencias son suficientemente insignificantes como para que no se manifiesten en las aplicaciones"8. 7a consecuencia de esta concepción del significado que permea toda la pr'ctica e investigación científica acorrala la idea ;uhniana de que compartir matrices disciplinarias es lo que garanti%a la relativa comunicación entre científicos que la poseen. 3nte el panorama nada favorable para la propuesta ;uhniana, Huppe pretende dar el tiro de gracia afirmando que no hay algo así como una matri% disciplinaria compartida por los científicos que garantice su comunicación. $o obstante, este autor pretende separar las imprecisiones ;uhnianas para de hecho regresar a las nociones generales de La estructura ya que en esta obra efectivamente da cuenta de que a falta de una comunicación estable, hay muchos m's factores que permiten la unanimidad de juicios con respecto a acontecimientos científicos dentro de una comunidad. / tales elementos, tanto formales como informales, son el #ito de uhn por haber estudiado a la naturale%a de las revoluciones científicas bajo la mira de una epistemología social que depende de factores eternos a las pretensiones de la filosofía de la ciencia previas a este pensador que suponían establecer un camino lógico+matem'tico sumamente artificial que ignoraba la importancia de la evidencia histórica de la ciencia. Esto me lleva a una de las preocupaciones iniciales por las cuales quise sumergirme en la odisea que es leer La estructura. / es que, se me ha presentado un modo histórico+filosófico de ver a la ciencia 2
ibid., p. =I.
8
ibid , p. =?.
2>
en donde se le entiende dentro de una complejidad discursiva que la rebasa y que tiene que ver tambi#n con los procesos tanto sociales como filosóficos con las que de alguna manera est' atada en un tiempo determinado. 3sí, aunque el intento de uhn, por querer establecer elementos en común con la ciencia que sean independientes de una reducción positivista, no est# lleno de obst'culos* de hecho nos permite tener una idea de la ciencia humani%ada que se pueda estudiar como un producto cultural m's all' de una búsqueda por la verdad. MEs esto irracionalismoN $o lo creo. 7o veo como un síntoma del tiempo de uhn cuando escribió su obra* un tiempo que ya había sufrido históricamente la muerte de ios y la muerte del sujeto. &ero el intento ;uhniano no se trata de tambi#n destruir a la ciencia, Mcómo podríaN #l fue un físico. 7o veo como una reacción política e intelectual por las pretensiones de los filósofos de la ciencia como de los científicos que querían poner a la ciencia dentro de un trono que se le construyó a partir de artificios discursivos. 7a ciencia de uhn es una ciencia que se sabe en su lugar y #ste es la (istoria. Bibliografía:
-. uhn, La estructura de las revoluciones científicas , 0ondo de Cultura Económica, 8K28. -. uhn, The 1ssential Tension! Selected Studies in Scientific Tradition and hange , -he 1niversity of Chicago &ress, 2>II. O. @eale, . 3ntiseri, 7istoria del pensamiento filosófico # científico III 8 el romanticismo hasta ho# , (erder, 8KK8. 0. Huppe, La estructura de las teorías científicas , Editora $acional )adrid!, 2>I>. 7. Bittgenstein, Investigaciones filosóficas , 1$3), 8KK:. 7a fórmula para el p#ndulo se encontró en4 http4RRlabman.phys.ut;.eduRphys2:=RmodulesRm>Rpendulum.htm
8K
