(P.28)A Sociedade Secreta de Jesus - Romero da Costa Machado

Roméro da Costa Machado A Sociedade Secreta de Jesus IBRASA Instituição Brasileira de Difusão Cultural Ltda. São Paulo – SP

Sumário O Avô de Deus Erro Erross e Cont Contra radi diçõ ções es Bíbl Bíblic icas as:: Anti Antigo go Testamento Erros e Contradições Bíblicas: Novo Testamento Os Ensinamentos de Jesus O Sermão da Montanha e As bem-aventuranças A Sabedoria e os Ensinamentos de Jesus Os Essênios A Sociedade Secreta de Jesus 1 º Final Jesus Morre na Cruz Cruz 2 º Final Jesus Jesus NÃO NÃO Morre na na Cruz

"A dor, o medo e o sofrimento são o combustível das religiões. E o que se costuma chamar de "fé", na maioria das vezes não passa de uma expectativa desesperada do ser humano em ver  resolvido seus problemas, por algo ou alguém alheio ao seu conhecimento."

O Avô de Deus De us — "Pai, você não acha que Deus deve ser muito

triste???..." — "Triste? Triste, por que, filho?" — "Claro que ele é triste, pai. Ele não tem avô!" Essa observação, de um dos meus filhos, antes de alcançar os dez anos de idade, tomou-me de surpresa, embora, em si, o tema não tenha ou contenha novidade alguma. Entretanto, levado a sério, sério mesmo, não há como desviar-se da questão, passar ao largo de uma observação como esta, simplesmente porque ela é apresentada num formato infantil... ou mesmo não se pode contar uma historinha qualquer para iludir uma criança, fugindo ao tema... são recursos simples de adultos, inaceitáveis face aos danos que podem ser produzidos caso a questão não seja esclarecida adequadamente, ainda que para uma criança, e também por tal fato ser um escapismo tolo, uma fuga ao tema que, aparentemente infantil, merece um aprofundamento muito além das considerações triviais. Afinal, encarada com sinceridade e honestidade, a questão tida como

infantil é muito mais séria, muito mais complexa e profunda do que parece. Principia pelo fato de que para uma criança, a figura do avô é tudo, é a felicidade suprema. O avô é o "pai com açúcar". É o avô quem leva o neto para passear nas férias e em alguns finais de semana. É o avô quem leva o neto para pescar, para passear nos parques temáticos, que conta pacientemente histórias encantadas. O avô, para um neto, é a felicidade em vida. E, segundo este neto, coitado de Deus, ele não tinha avô. Deus era menos feliz do que qualquer menino da Terra que tem um avô. Aí, neste ponto, enquanto eu disfarçava meu embaraço em responder honestamente a um questionamento simples de uma criança e tentava orga organi niza zarr meus meus pens pensam ament entos os,, meu meu filh filho o aprofundou o tema e foi mais radical ainda... Deus não tinha avô, não tinha pai, não tinha mãe, não tinha irmãos... era um solitário, coitado. — "Coitado de Deus, né pai? Ele vive sozinho!!!" Pron Pronto to,, esta stava esta estabe bele leci cida da a ques questã tão o de uma uma forma simples e singela, numa clareza de uma argumentação infantil, cristalina, e que ao mesmo tempo apresentava-se de uma complexidade terrível, uma vez que nada podia ser simplificado. A questão exigia uma resposta honesta, correta e direta. —"Olha, filho, tudo que você vê, tudo que existe no mundo, tudo, tudo, foi Deus quem criou. E se algo existe no mundo, neste ou em qualquer outro planeta, no sistema solar, ou não, em qualquer

outra galáxia, é porque foi criado por alguém. E esse alguém é Deus, o criador do universo." —"Pai, e onde Ele mora? Onde Ele vive? Como Ele é?" —"A gente costuma dizer poeticamente que ele mora no coração das pessoas. Ele não tem forma, ou tem a forma que você quiser. Chame-o de Criador do Universo, de Espírito Santo, de "Mãe Natureza", do que você quiser. Deus existe e está em todos os lugares e em todas as coisas. Mas, lembre-se que Deus é o que mora no seu coração e que não tem forma, muito menos uma forma humana. O Deus barbudo, sentado numa nuvem, perseguindo e castigando as pessoas, é uma coisa burr burra, a, tão tão impr improv ováv ável el quan quanto to velh velha a. Esse Esse De Deus us barbudo é uma figura mitológica, cópia malfeita e contraditoriamente escarrada da mitologia grega ou romana, onde os deuses viv viviam de roup oupão branco, no Olimpo, e virava e mexia interferiam na vida das pessoas, privilegiando uns e castigando outros." — "Mas, pai, se Deus existe e ele é bom, é do bem... por que ele deixa existir o mal?" — "Por causa de uma coisa chamada livre arbítrio. Imagine o seguinte: Existe Deus. Existe o plano divino (que é a vontade de Deus), do qual nós não temo temoss o míni mínimo mo conhe conheci cime ment nto o ou inte interf rfer erên ênci cia. a. Mas, além do plano divino (destino, maktub) existe o livre arbítrio (que é a vontade do ser humano, a interferência pessoal de cada um). O livre arbítrio existe para que cada um tome seu destino nas mãos e siga o caminho que achar mais conv conven enie ient nte, e, arca arcand ndo o com com as cons conseq eqüê üênc ncia iass de

agir bem ou mal. Deus foi muito sábio em dar ao ser humano o livre arbítrio. O mundo seria horr horror oros oso o com com tudo tudo igu igual, al, tudo tudo cert certin inho ho,, todo todo mund mundo o faze fazend ndo o as mesm mesmas as cois coisas as,, ning ningué uém m se esforçando para melhorar. Seria um tédio só. Não fosse o livre arbítrio e todos nós, seres humanos, sería seríamo moss igua iguais is,, todo todoss bonz bonzin inho hos, s, como como se fôssemos robôs. Não haveria o mal. Só haveria o bem. Tudo já estaria previamente escrito. E ninguém prec recisaria fazer nada. Era só cruzar os braços e deixar a vida seguir seu curso pois tudo já estaria previamente escrito por Deus, sem a interferência humana." — "Mas pai, se ele não é um velho barbudo, como você diz, como é que ele é?" — "Eu não sei, ninguém sabe e quem disser que sabe estará mentindo. Ninguém jamais viu Deus. Guarde isso como uma verdade absoluta para o resto de sua vida. Ninguém sabe ou saberá sobre a forma de Deus, sobre como é Deus, sobre o início da humanidade ou sobre o fim dela. A vida é uma festa em que entramos nela depois dela já ter começado e saímos dela antes de acabar. Tudo que for dito sobre o antes e o depois, de onde nós viemos e para onde nós iremos, ou sobre o início da vida e o após a morte, será uma grande inve invenç nção ão huma humana na sem sem qualq ualque uerr base base lógi lógica ca ou cientí científic fica. a. São meras meras conjec conjectur turas as e inven invencion cionice icess para tentar esclarecer o que ninguém sabe ou tem certeza. Pois de certo, certo mesmo, só os mistérios que o homem viverá uma vida inteira e jamais encontrará as respostas."

— "Filho, essas histórias inventadas sobre o início

do mundo e das vidas passadas ou do após a morte decorrem do fato do ser humano sempre querer ter uma explicação para tudo. O ser humano não se conforma que haja uma só questão a que ele não responda. O ser humano não admite dizer "eu não sei". Daí as pessoas inventam histórias mirabolantes sobre a origem da humanidade e a criação do mundo ou de como é ou será o mundo dos seres humanos após a morte. A humanidade não aceita o fato de que os seres humanos (todos os que já viveram até hoje) não tenham conseguido responder com inquestionável acerto as questões sobre o significado da vida: Como o mundo começou? Como é e para onde nós vamos após a morte? Este é o grande mistério da vida, irrespondível." "O ser humano, apesar de haver caminhado mais de dez mil anos de "vida inteligente" mal deu um passo além da idade da pedra. Contínua o mesmo selvagem pré-histórico, ignorante, e que sequer conhece a si mesmo. Não consegue resolver coisas muito mais elementares e simples (se é que isso pode ser chamado de simples) como entender e controlar as ações humanas involuntárias." — "Pai, o que é esse negócio de ações humanas involuntárias?" — "De uma forma simples, é mais ou menos assim: Você manda o olho piscar, ele pisca. Você manda a boca falar, ela fala. Você manda a perna andar, ela anda. E assim por diante. Essas são as ações humanas voluntárias. São as ações do corpo humano que você pode comandar.

As ações humanas involuntárias são aquelas que Deus deu a você e que não dependem de você mandar que aconteça ou de sua vontade. Você não manda a unha crescer, mas ela cresce independentemente de você mandar. Você não manda o cabelo crescer, mas ele cresce. Você não manda os ossos crescerem, mas eles crescem. Você não manda as células se multiplicarem, mas elas se multiplicam. Você não manda criar um óvulo, e muito menos criar um espermatozóide, e eles são criados independentemente da sua vontade. Já imaginou você monitorando milhões de espermatozóides? "Isso! Agora! Vamos lá! Todo mundo junto! Vamos invadir o óvulo, vamos criar vida"... O ser humano, coitado, imagina saber muito, mas não sabe e não domina sequer os mais "elementares" segredos contidos nele mesmo, que dirá do que está além dele. Além destas questões, de natureza física, os seres humanos têm muita dificuldade em assimilar e trabalhar com o que não pode ser visto, com o que é imaterial. O amor, ele confunde com prazer da carne. A bondade, ele confunde com dar esmola. E assim com muitas e muitas coisas que são imateriais. O ser humano não se conforma com o imaterial. Tenta dar forma para as coisas imateriais, mas coitado, cria toscas figuras pobres para coisas tão complexas que ele não sabe como são ou como foram formadas. — "Você é capaz de imaginar fisicamente a paz, o amor, a bondade, o perdão? Pois é... com Deus é a mesma coisa. O ser humano, incapaz de lidar com

um Deus imaterial, desconhecido, tratou de criar uma forma para Ele, como se pudesse dar uma forma para o amor, para a compreensão, para a paz, para o perdão e tantas outras coisas imateriais. Mas, principalmente, foi em razão do medo do ser humano diante da vida e da falta de respostas para a sua origem e existência que o homem criou um Deus à sua imagem e semelhança." — "Ué... Deus criou o homem ou o homem criou Deus? Deus então é fruto do medo do ser humano?" — "Não é bem assim... Apesar de John Lennon haver dito na música "God" (Deus) que "God is a concept by which we measure our pain" (Deus é um conceito pelo qual nós medimos nossa dor), Deus não é só fruto da dor, do sofrimento ou do medo. Embora eu reconheça que a dor, o sofrimento e o medo são campos fertilíssimos para a idolatria a Deus, de uma maneira exacerbada e exagerada, onde o ser humano, medroso, sofredor, torna-se vítima fácil dos gerentes de religião e dos exploradores da fé alheia. E aí, neste caso, Deus passa a ser uma idolatria absurda, fruto do medo e da dor, com o qual eu não concordo a mínima, pois Deus não é isso e não é só isso. Razão pela qual eu escrevi (em 1992) que eu não era "Nem tão estúpido para ser ateu, nem tão medroso para acreditar em Deus." — "Peraí... agora confundiu um monte de coisa... Ateu é burro, estúpido? Você acredita ou não acredita em Deus? Só os medrosos acreditam em

Deus? Foi Deus quem criou o ser humano ou fomos nós que criamos Deus? Deus Não existe?" —"Calma... vamos por parte. Ser ateu sem lógica (negar por negar) é burrice, é estupidez, pois nega a sua própria existência. Ser ateu por discordar de um Deus personificado à imagem e semelhança dos homens, é até inteligente. Eu, de minha parte, acredito que Deus existe. Claro que alguém criou o que conhecemos por universo. E em razão disso eu assumo que Deus existe. A prova da existência de Deus é a existência do mundo. Se o mundo existe, alguém criou. E este alguém que criou, nós chamamos de Deus, de criador do universo ou dê você o nome que quiser. Mesmo que alguém algum dia diga para você que o mundo foi criado pelo "Big Bang" (uma grande explosão), alguém criou o "Big Bang", e este alguém é Deus. Mas, daí dizer que ele é um velho barbudo sentado numa nuvem a distância é grande. — "Tudo bem... mas quem criou Deus?" — "Filho, tente imaginar dois conceitos de Deus. Um Deus, imaterial, sem forma definida, desconhecido, que existe antes de tudo, que criou tudo que existe no mundo, e que nada sabemos dele. É a história do antes do nascimento e do depois da morte. Ninguém tem a resposta. Ninguém sabe. E quem disser que sabe, seja quem for, estará mentindo. E outro Deus, o Deus barbudo sentado na nuvem, o Deus mitológico, que é uma invenção do ser humano, que, sentindo-se só, com medo, com muito medo da vida e da falta de respostas para a sua origem e

existência, este homem criou um Deus à sua imagem e semelhança. É o tal Deus velho, barbudo, sentado numa nuvem, mitológico, e que promove um monte de justiças e injustiças, interferindo diariamente na vida das pessoas. De uma maneira bastante genérica. É o Deus personificado que algumas religiões criam, inventam, pregam e vendem por aí a torto e a retalho." — "Esse Deus personificado pelas religiões, então, é uma invenção como se fosse o Papai Noel dos adultos?" — "É por aí... Mais ou menos isso... Se um dia apresentarem a você a imagem física de Deus, pode rir porque você estará diante de um mentiroso que acredita no Papai Noel dos adultos. Mas, se você conseguir sentir no seu coração, amor pelo seu semelhante, paz interior, perdão para aqueles que errarem (mesmo que sejam seus adversários ou inimigos), fraternidade, harmonia, você estará diante de Deus. Ele está em todas as coisas da humanidade e é um mistério profundo e absoluto. Ele está na sua gargalhada, que eu tanto adoro. Está na bondade do ser humano. Está no amor ao próximo. Está numa planta que nasce. Está na chuva que cai e traz vida. Está no sol que aquece. Está na bênção de cada dia que nasce. Está em tudo que existe e em todas as partes. Não busque Deus em uma forma. Busque Deus em um sentimento." — "Então, pai, se eu tiver um bom sentimento eu me aproximo de Deus? Se eu der esmola ou um

brinquedo meu para uma pessoa que precisa eu me aproximo de Deus?" — "Não tão simples assim. Antes de mais nada, se você, por exemplo, pegar uma moeda, uma roupa ou um brinquedo e der a alguém que esteja necessitando, faça a sua doação em segredo e não deixe a sua mão esquerda saber o que a direita está fazendo. Não faça seu ato em público e nem o divulgue, pois isso é um assunto particular e restrito entre você e Deus. Ao repartir o que você tem a mais com quem não tem, você estará praticando alguns dos maiores ensinamentos cristãos, como a piedade, o amor ao próximo e a humildade. E entre tantas as formas de se aproximar de Deus essa é apenas uma dessas pequeninas formas. Entretanto, o mais importante ainda não foi feito. Ou seja, agradecer a Deus por ter e por poder dar. Agradeça pela sua saúde, pelo seu corpo perfeito, pela boa vida que você tem e pela chance de você ter a graça e a oportunidade de poder ajudar a alguém materialmente. E aí, filho, aí sim, diante deste sentimento nobre, que preenche o seu coração de amor ao próximo, você estará diante de Deus. Como na prece franciscana, a felicidade em encontrar Deus está em dar mais do que receber, consolar mais do que ser consolado, buscar a fraternidade no amor ao próximo e a paz no silêncio do coração. Reconhecer-se no seu semelhante. São coisas aparentemente simples, mas de uma dificuldade muito terrível de ser superada.

— "Então, pai, toda vez que eu der esmola ou um

brinquedo meu para alguém que precisa, sou eu quem está recebendo o presente por poder dar e por poder me aproximar de Deus?" — "Mais ou menos isso. Não basta dar uma esmola, uma ajuda ou um brinquedo. Não é a esmola que te aproxima de Deus. O que te aproxima de Deus é o sentimento de piedade pelos que têm menos e na sua vontade em ajudar ao próximo. Pois a esmola sozinha, sem o sentimento de ajuda ao próximo, é nada, é só um ato mecânico e material, mais nada. Antes de mais nada entenda a diferença entre o material (o ato material de dar) e o imaterial (o sentimento de querer ajudar ao próximo) e que a coisa funciona de forma bastante oposta e diferente do que possa parecer, pois você (e não a pessoa a quem você está ajudando materialmente) é que está recebendo uma dádiva. Você está tendo uma oportunidade de através de uma ato material ajudar um semelhante, e com isso receber uma oportunidade (imaterial) de crescer e melhorar como ser humano. Você está chegando-se a Deus (sentimento imaterial) através de um gesto material. E aí, sim, agradeça a Deus, pois você recebeu uma graça de poder ajudar a alguém e de poder melhorar como ser humano. Ou seja, é você quem deve agradecer a Deus por ter tido a chance de melhorar como ser humano. Entendeu agora?" —"Tá certo, pai. Agora eu entendi legal." —"Na busca pelo sentimento nobre de caráter, na busca pelo aperfeiçoamento como ser humano é

que você irá encontrar Deus. Mas você não precisa buscar Deus somente numa esmola ou numa ajuda ao seu semelhante. Você poderá vê-lo numa planta, numa paisagem, num rio, numa cachoeira, num animal, num ser que nasce, num por do sol, num arco íris, e em todos os nascimentos que representam o milagre da vida. Principalmente busque Deus no seu semelhante. Basta você abrir o coração com sentimento que Ele entra e ilumina a sua vida. E por isso, agradeça a Deus, todos os dias pelo milagre da vida e por você fazer parte deste milagre. Isso representa dizer, meu filho, respondendo à sua pergunta, que Deus não sendo uma pessoa, à imagem e semelhança do ser humano, como ele foi erradamente inventado pelos homens, Deus não tem avô, não tem mãe, não tem irmãos, não se sabe se Ele é homem ou mulher, se é preto ou branco, e muito menos qual é a sua real forma. Conforme eu havia dito, isso é um mistério sobre o início e o fim da vida. Ninguém sabe como ele é. Ninguém nunca o viu pessoalmente, e quem disser em contrário estará mentindo para você. —"Mas, pai, e as imagens que a gente vê?" —"São apenas isso... imagens. Frutos das religiões. Conforme eu já havia dito, o ser humano tem muita dificuldade em lidar com o que não vê, com o imaterial. E Deus, como o amor, a bondade, o perdão, e todas as coisas imateriais, para poder ser melhor compreendido, precisava ser personificado. Daí a necessidade das religiões de se ter uma imagem para Deus e para seus auxiliares. E como o ser humano não sabia como

lidar com o imaterial, passou a personificar o amor, o perdão, a bondade, a fraternidade, a esperança inventando formas para Deus. Criou vários tipos de imagens, que mudaram com o tempo, através da história da humanidade. Zeus, por exemplo, já foi uma imagem de Deus muito popular na Grécia. Assim como a sua versão romana Júpiter. Em quase todas as religiões os seres humanos inventam imagens para retratar Deus ou seus auxiliares, semideuses, anjos, santos, etc. E isso decorre fundamentalmente daquilo que já foi dito: da incapacidade do ser humano em lidar com o imaterial. Independentemente de religião, Deus, o criador do universo, Mãe Natureza, ou o nome que você queira dar, é um só. Cada religião dá a sua versão para Deus. Cada um personifica Deus como quiser... índios acreditavam no Deus Sol e na Deusa Lua. Gregos acreditavam num Deus, ou Zeus, cercado de deuses e deusas. Deus do Vento, Deus do Mar, Deus do Vinho, Deusa da Beleza, Deusa da Caça, etc. Tinha Deus para tudo que era gosto. Tudo que existia na natureza, na face da terra, tinha um Deus específico por trás regendo essa coisa. — "Puxa vida, pai, os índios e os antigos eram muito ignorantes." — "Não, filho. Não é ignorância, é mais solidão, dor e medo diante do desconhecido e da vida do que ignorância. O ser humano sempre foi assim. Sempre teve muito medo diante da vida e do desconhecido. E sentindo-se incapaz de resolver sozinho, as coisas que desconhecia e do medo que

sentia inventava um Deus capaz de resolver as coisas que ele sozinho achava-se impossibilitado de resolver. E a grande maioria da humanidade faz exatamente isso. Incapaz de buscar em si, em seu interior, as forças para enfrentar a vida, transfere para Deus a responsabilidade de resolver seus problemas particulares. Em resumo, o ser humano sempre transferiu para Deus a responsabilidade de resolver as coisas para ele, ser humano. Desde que o mundo é mundo, nada mudou. Ainda hoje é assim, acredite. O ser humano de hoje é exatamente igual ao selvagem primitivo ou ao índio de milhares de anos atrás. Teme muito mais a Deus do que o ama de verdade. O sol, a lua e os astros ainda hoje são tão adorados com a mesma intensidade e o mesmo fervor quanto nos milhares de anos passados, só que atualmente esses astros são adorados sob a forma de ciência (?), chamada de astrologia. Ainda hoje, pessoas ditas e tidas como sérias se apresentam como: Eu sou sagitariano, eu sou de libra, eu sou de leão, etc., como se a posição dos astros no dia do nascimento de alguém pudesse determinar caráter, forma de conduta, etc. Na realidade, o ser humano do século vinte e um tem os mesmos medos e anseios do homem da idade da pedra, apavorado diante da vida, e buscando proteção num astro, numa estrela, num sol, numa lua, num planeta qualquer... Ensinamentos cristãos e budistas são bastante claros a respeito disso e alertam para este fato ao dizerem: "Parem de buscar pelo sagrado no céu. Abram as janelas de seus corações e com um

transbordamento de luz o sagrado virá e trará a alegria ilimitada... Vocês fingem que precisam adorar o sol... mas o sol não atua espontaneamente, e sim pela vontade do Criador  do Universo, que o fez" Dizendo assim, friamente, até parece cruel retratar que o ser humano não evoluiu nada em mais de vinte séculos. Mas, por mais constrangedor que possa parecer, em mais de vinte séculos de "evolução", o ser humano está somente a um passo adiante da idade da pedra, pois ainda hoje muita gente transfere seus medos e suas responsabilidade para Deus e seus "assistentes" e carregam badulaques, amuletos, estátuas, imagens de semideuses, anjos ou santos de sua devoção, buscando "proteção" contra seus medos e suas fragilidades, transferindo para Deus e seus auxiliares a responsabilidade de resolver os problemas dos seres humanos. Basta você visitar uma igreja, templo, sinagoga, mesquita, terreiro (de qualquer religião) para conferir todo o medo do ser humano diante da vida, quer pela idolatria das imagens (mais por medo do que por amor), incentivada pelas religiões, quer pelas ofertas de ex-votos (pagadores de promessas) pelas "curas" e "graças" recebidas, quer pelos amuletos — coisas inanimadas — e que tais, vendidos para darem sorte ou "proteger" a quem os carregar, como se isso, sendo algo além de seus poderes pessoais reais, pudesse mudar ou interferir na vida das pessoas."

— "O ser humano, pai, ao invés de buscar se fortalecer interiormente para sua defesa, por medo, então transfere seus problemas para coisas (amuletos, imagens) que supostamente possam protegê-lo?" —"Mais ou menos, filho. Não se pode generalizar, pois existem religiões que ensinam a busca permanente do aperfeiçoamento interior e o autoconhecimento como formas de buscar a Deus. Algumas religiões até têm máximas como: "Se queres um escudo impenetrável, fica dentro de ti mesmo." Mas, não pense que o medo e a fragilidade humana param por aí na idolatria de imagens e personificações em metal, barro ou gesso. Há coisa muito mais antiga do que a idolatria de imagens, que persistem até hoje e que são terríveis. São os sacrifícios de animais (e até de gente) para "aplacar a ira dos Deuses" ou para buscar uma "graça" ou "ajuda" espiritual, exatamente como era feito há milhares e milhares de anos, desde a idade da pedra, por pessoas ou povos tidos como "ignorantes". Isso mesmo. Pessoas medrosas diante da vida matavam ou ainda matam pobres e inocentes animais (e até pessoas), sob a desculpa de fazer oferenda a deuses, santos, anjos ou coisa que o valha, como se Deus fosse um ser sanguinário que bebesse o sangue de animais e seres humanos. E esperam, essas pessoas (ignorantes), com isso, obter algum tipo de graça pelo holocausto e mortandade de gente e animais.

Conforme você pode ver, meu filho, não há limite para o medo do homem e a superstição do ser humano. Este ser humano tem um longo caminho a cumprir, pois evoluiu muito pouco desde a idade da pedra ou mesmo comparado ao selvagem, ao índio, ao silvícola. —E falando em índio, silvícola, outro grande engano geral da humanidade é o ser humano dito civilizado, contrapondo-se à "ignorância" do índio, dizer-se monoteísta, achando que é monoteísta, sem jamais ter sido monoteísta. Ou seja, o ser humano sempre praticou o politeísmo, dizendo-se monoteísta independentemente da religião que professava. O ser humano sempre aceitou Deuses, Deusas e respectivos auxiliares, sob as mais variadas formas, semideuses, anjos, santos, apóstolos, espíritos (santo ou não). Muito dificilmente você encontrará um ser humano que acredite em Deus, somente em Deus e mais nada, sem semideuses, anjos ou quaisquer outros auxiliares. (Não que isso — politeísmo — seja bom ou ruim. É só um registro para deixar bem claro que as pessoas, no afã de sentirem-se superiores aos "ignorantes" silvícolas, sequer se dão conta que são tão politeístas quanto os silvícolas, embora imaginando-se monoteístas) Da mesma forma, assim como existe a crença na pluralidade de Deuses e ajudantes, a pluralidade de crenças faz parte do gênero humano. Sempre haverá pluralidade de religião, mesmo nos domínios mais austeros e totalitários, pois a liberdade de fé ou crença religiosa é um dos mais importantes dos direitos humanos (Direito à vida,

Direito à liberdade... de pensamento... de expressão... de crença religiosa). Embora nem sempre aconteça esta liberdade de crença religiosa nos regimes totalitários, vez por outra, até mesmo nos países hipocritamente chamados de democráticos, como os Estados Unidos, por exemplo, o Estado sempre procura dar uma interferência direta na religião do povo em geral, procurando impor a "sua" religião como oficial. Na moeda americana, por exemplo, há a inscrição religiosa de que "Nós acreditamos em Deus" (In God we trust). E os ateus? Como ficam? Não têm o direito de não acreditar no Deus do dólar e de Wall Street? São obrigados a acreditar no Deus do Governo? O Governo pode ter um Deus particular? Pode impor uma religião? Outro exemplo desta interferência estatal na religiosidade das pessoas é o caso dos julgamentos americanos, onde há a obrigatoriedade de não ser ateu e ter que "jurar por Deus", sobre a Bíblia, que você está dizendo a verdade ("So help me God"). Felizmente, num julgamento famoso, o editor Larry Flynt desafiou a corte americana e não jurou sobre a Bíblia, dizendo que ele tinha o direito constitucional de não jurar pelo Deus do governo americano, e que a pátria não podia ter um Deus oficial. Ele queria ter a liberdade de pensamento, a liberdade de expressão e a liberdade de crença religiosa. Foi uma das maiores vitórias do americano comum contra a hipócrita religião oficial governamental americana. ("O povo contra Larry Flynt")

— "Puxa pai, eu nunca imaginei que isto pudesse

acontecer num país como os Estados Unidos. Ainda bem que aqui no Brasil isso não existe. Não é?" — "Nada disso. Aqui no Brasil também tem esse tipo de autoritarismo religioso institucionalizado. Só que disfarçado e ninguém reclama. Oficialmente foi decretado pelo governo brasileiro o dia 12 de outubro (que sempre foi "Dia da criança") como sendo feriado nacional por ser o Dia de Nossa (deles) Senhora de Aparecida, a padroeira do Brasil (dos Católicos). Ora... e quem não é católico? É obrigado a ter uma tal de Nossa Senhora Deles como a padroeira do Brasil de todos? É uma aberração e uma violação constitucional a imposição de uma religião oficial do Estado ao povo brasileiro. E as demais religiões? Como ficam? Já pensou se cada religião obrigar o governo a decretar dia tal como feriado nacional em razão de cada religião? Isso é um absurdo total." —Cada qual tem a sua crença e deve ser respeitado em suas convicções. Até porque cada um tem o livre arbítrio para escolher aquilo em que quer acreditar. Não existe uma religião única, muito menos uma que seja mais certa do que a outra. Quem quiser acreditar em Jesus, que acredite. Quem quiser acreditar em Maomé, que acredite. Quem quiser acreditar em Buda, que acredite. Quem quiser acreditar em Orixás, que acredite. Quem quiser acreditar em Moisés, David e Abraão, que acredite. Quem quiser acreditar em espíritos, que acredite. Quem quiser acreditar em

pedras, cristais, paralelepípedos, que acredite. O ser humano é e deve ser livre para escolher o que e no que acreditar. Você mesmo, quando crescer, vai escolher aquilo em que você quiser acreditar, independentemente da minha interferência ou da interferência da sua mãe. Independentemente da crença que você vier a ter, tenha em mente uma única coisa: Seja tolerante com toda e qualquer convicção religiosa, mesmo das que você discorde, total ou parcialmente, pois até mesmo o ateu tem lá as suas convicções que devem ser respeitadas, ainda que você acredite em Deus como o criador do universo e isso seja para você a mais absoluta verdade. Respeite sempre qualquer crença, mesmo que o que você acredita seja o contrário do que os outros acreditam. Mesmo que essa pessoa seja ateu ou acredite em números, em pedras ou paralelepípedos. — "Mas pai, esse negócio de acreditar em pedras e paralelepípedos é brincadeira sua, não é?" — "Que brincadeira que nada. Tem gente que acredita em videntes, ciganas, números, em cartas ou mesmo que as coisas de Deus, mesmo inanimadas como uma pedra, possam conter ou captar uma energia e por isso cultuam uma pedra, um cristal ou um paralelepípedo. Entretanto, mesmo que você não entenda, ache estranho ou não acredite, você deve respeitar a crença dessas pessoas, até porque ninguém é dono da verdade e você pode estar redondamente enganado nas suas convicções."

—É direito de qualquer ser humano acreditar no que quiser, ou se quiser, até de não acreditar em nada. Pode, por exemplo, depositar sua crença ou superstição em símbolos ou ícones de aparente resultado imediatista como fadas, duendes, pedras, cristais, paralelepípedos, números, cartas, e coisas do gênero, ainda que isso contrarie tudo que você possa pensar a respeito. É um direito seu discordar de uma pessoa que cultua um duende, uma fada, uma pedra, um cristal, um número, uma carta ou coisa do gênero. Tanto quanto é direito destas pessoas acreditarem no que quiserem." — "Mas pai, adorar pedra e paralelepípedo?" — "O que tem demais nisso? Eu não adoro pedra e nem paralelepípedo. Essa é uma convicção minha, mas eu tenho que respeitar a convicção de quem acredita em pedras e paralelepípedos. Até porque, adorar pedra não é tão novo assim. Em séculos passados, por exemplo, pessoas adoravam as pedras em Stonehenge (local sagrado, na GrãBretanha, onde cultuava-se um monte de menires — grandes pedras pontiagudas — colocadas em círculo). Outros adoravam os deuses gigantes de pedra da Ilha de Páscoa. Os egípcios e os gregos adoravam imagens de pedra e esperavam com isso que seus espíritos, depois da morte carnal, fossem ascender aos Deuses. Portanto, adorar pedra não é tão novo assim. Mas, o importante e inegável é o direito dessas pessoas em terem a sua crença, secreta ou abertamente, cultuando Deus ou não, ou quantos Deuses queiram."

— "Mas pai... se você defende o ponto de vista de

que Deus existe, você não está negando o direito do ateu em não acreditar em Deus? Não está?" — "Não... eu não estou negando o direito do ateu acreditar que não existe Deus. Ele, o ateu, acredita no que quiser acreditar, problema dele. Ele pode negar o mundo, negar a natureza, negar até a sua própria existência. Problema dele. Ele pode até acreditar na ausência de Deus. Problema dele. Eu estou simplesmente expondo o meu ponto de vista em acreditar em Deus, embora contrário ao dele, mas sem negar o direito dele — ateu — em sua crença. Pois ainda que eu discorde dele (ateu), luto pelo inalienável direito dele ter a convicção que quiser. Isto não tem nada a ver com concordar ou discordar do ateu. Tem a ver com democracia, com liberdade de pensamento, liberdade de opinião, liberdade de crença religiosa. O que eu estou dizendo é a minha convicção, que não tem nada a ver com o direito dele ter ou não ter um Deus. Eu tenho minhas convicções, que não são as dele, acredito que eu existo, que você existe, acredito que o mundo existe, e que alguém criou isso. E esse alguém que criou tudo isso, convencionou-se chamar de Deus, Criador do Universo. Só isso. Eu não estou defendendo a existência do meu Deus como o único Deus certo e correto. Estou simplesmente expondo o meu ponto de vista em relação à existência do mundo, da natureza, da criação, do universo. Isso, não tem nada a ver com o direito ou não do sujeito querer ser ateu."

—"Veja bem, filho. Se hoje eu discriminar o ateu, amanhã eu discrimino uma religião por ser exótica, depois discrimino outra porque eu acho absurdo, e daí para a intolerância religiosa é um pulo. Logo estarei achando que só a minha religião é a certa e a única que presta." — "E qual a religião melhor que existe?" — "Não, filho. Não existe uma religião melhor do que as outras. A melhor religião que existe é aquela que você acredita, que você se sente bem e na qual tenha fé, independentemente dela ser popular ou não. Toda religião, qualquer que seja ela, tem uma função social útil, disciplinadora, que alimenta a auto-ajuda. Mas, ao mesmo tempo, toda religião tem em seu bojo uma inevitável função destrutiva, que é exploração financeira da fé alheia e a quase automática intolerância religiosa, supondo ser a "sua" religião a única religião correta sobre a face da Terra. Seja qual for a religião que você venha a ter, tenha em mente sempre e acima de tudo a tolerância religiosa e o respeito às convicções alheias. Cada ser humano tem direito ao seu Deus, ainda que cada qual tenha um íntimo e inconfesso sentimento de que o seu Deus é o único "salvador". E no fundo, bem lá no íntimo, cada ser humano tem uma pena enorme das demais religiões que não têm um Deus como o seu. E é exatamente isso que eu gostaria que você evitasse, essa certeza de que o seu Deus é o único Deus que existe e o único Deus do mundo, o único que salva. Não caia nesta tentação. Isso é uma

armadilha terrível que leva imediatamente à intolerância religiosa. —Tudo isso é como uma verdade árabe, existe a minha verdade, a sua verdade e a verdade. Existe o meu Deus, o seu Deus e Deus. O importante não é a religião que você professa ou como é o seu Deus. Desde que você acredite e que aquilo te faça bem, a religião já estará cumprindo uma função social útil. O que não pode e não deve existir nunca é o lado negro da religião, o sectarismo religioso, a intolerância religiosa. Até porque a intolerância religiosa é a maior assassina da humanidade. Nunca matou-se tanto na humanidade como o que se matou (e ainda se mata) em nome de Deus. Foram santas inquisições, caça às bruxas, carnificinas das santas cruzadas e a libertação do santo sepulcro. Cristãos contra mouros. Católicos contra protestantes. Judeus contra Muçulmanos. Homens matando homens, mulheres e crianças, tudo "em nome de Deus". Deus não tem nada a ver com isso. Deus não tem nada a ver com a ignorância humana. Deus nunca pediu para ninguém matar ninguém ou impor credo algum em seu nome. —"E a nossa religião, pai, qual é? A gente é católico?" —"A sua eu não sei, você vai ter que escolher quando crescer e quando tiver maior conhecimento. Mas, por enquanto, a gente procura dar a você os ensinamentos baseados nos ensinamentos que a gente teve de berço. Ou seja, você foi batizado na igreja católica, tem aulas de

catecismo, aprende coisas sobre a Bíblia, vai fazer primeira comunhão... e quando crescer vai fazer a sua opção religiosa, seguindo aquela que melhor se adaptar às suas convicções." —"E a Bíblia, pai, não é uma boa religião?" —"Não... Bíblia não é religião. A Bíblia é um livro de ensinamentos, embora seja tido como sagrado por algumas religiões e até mesmo considerado por algumas religiões como sendo a palavra de Deus, assim como é Alcorão (O Corão) para os muçulmanos, ou a Torah (e Talmud) para os judeus. São livros de sabedoria, importantíssimos como fonte de ensinamento, bases de suas religiões (Cristãs, Muçulmanas, Judaicas). Sendo que a Bíblia, é mais conhecida nossa, por sermos ocidentais, com cultura diferente dos orientais ou médios-orientais. O que não quer dizer que ela, a Bíblia, seja mais certa ou mais errada que Alcorão (O Corão) ou a Torah." — "A Bíblia, sozinha, é a base de trocentas religiões, sendo que muitas delas são, na verdade a maioria, conhecidas como religiões cristãs ou evangélicas, pelo fato de valorizarem mais os evangelhos do Novo Testamento, que enfoca, fundamentalmente, a vida e obra de Jesus. Mas, por mais estranho que possa parecer, lembre-se que muita gente e muitas religiões seguem os ensinamentos de Jesus, mas não são necessariamente cristãos. Quer pelo fato de Jesus ser maior do que o próprio cristianismo controverso, quer por não aceitarem certas versões da Bíblia (existem várias), tidas como imprecisas, fantasiosas e inverídicas e por isso

consideram Jesus como um grande espírito de luz (como em muitas religiões espíritas), como um profeta (como em algumas ramificações da religião muçulmana), onde Jesus é um grande e importante profeta, ou, para outras religiões, um espírito altamente iluminado que habitou o planeta Terra. E por isso, ou seja, por serem seguidores parciais dos ensinamentos de Jesus, e não radicalmente integrais, não se confessam como unicamente cristãos." — "É bom lembrar e deixar bem claro, contudo, que não existe uma só e única Bíblia. Ao contrário, existem várias Bíblias, várias versões de Bíblia, e que não necessariamente dizem a mesma coisa, assim como nem sempre centralizam suas atenções em Jesus." — "Quer dizer, pai, que existem tantas versões de Bíblia e tantas versões de cristianismo que nem os cristãos não se entendem entre si?" — "Como sempre, fruto da intolerância religiosa, do sectarismo religioso, cada qual fica querendo impor sua versão da Bíblia como sendo a versão única e definitiva, esquecendo-se que Deus é Deus e que a Bíblia é só um conjunto de livros, escritos e feitos por homens, seres humanos, de uma enorme sabedoria, é bem verdade, mas que deve ficar restrito a isso: um livro, conjunto de vários livros, escrito por seres humanos, encerrando uma enorme gama de conhecimento e sabedoria." — "Talvez a Bíblia, para nós ocidentais, seja o livro mais importante da humanidade, até porque, embora contenha contradições incríveis (assim como Alcorão e a Torah), registra ensinamentos

fantásticos. O mínimo que pode-se dizer da Bíblia é que (independentemente dos erros e contradições) é uma enorme fonte de sabedoria e um dos maiores registros antropológicos que existe. E como todo livro, escrito por seres humanos, lamentavelmente, tem muitos erros, muitas contradições, muita incongruência, muito exagero, algumas bobagens, que chegam até a ser infantis diante do que a humanidade evoluiu e do que se conhece hoje, principalmente no tocante à lógica, biologia, zoologia, astronomia e física. O que, no entanto, não retira da Bíblia a importância como um livro importantíssimo de enorme fonte de sabedoria e ensinamento. Mas, daí a ser um "Livro Sagrado" ou "A palavra de Deus"... a distância é enorme.

Erros e Contradições Bíblicas Antigo Testamento — "Pai, se a Bíblia tem tantos erros, por que

ninguém fala deles?" — "Fala sim, filho. Você é que não sabe. O problema é que esta questão de contestar a Bíblia arrasta-se por séculos e séculos. Vem de muito longe. Do tempo em que o Estado e a igreja viviam juntos abertamente, eram parceiros e faziam uma união terrível. Obrigavam as pessoas a acreditar no que estava escrito na Bíblia. Quem discordasse da Bíblia era queimado vivo, era um ateu, um bruxo, um herege. E, logicamente, ninguém queria ser queimado vivo ou ter sua família perseguida porque alguém fora (fora) considerado herege.

Mas, ainda assim, mesmo diante de todo este risco, a Bíblia foi muito contestada e é muito contestada ainda hoje em dia, pois até mesmo entre membros de uma mesma convicção religiosa existem divergências bíblicas quase que insuperáveis. Haja vista que os próprios cristãos se dividem em muitas centenas de denominações (igrejas) de agremiações diferentes. Nem eles se entendem entre si, cada qual criando e inventando suas interpretações pessoais e particulares para as coisas que estão escritas na Bíblia. A bem da verdade, os cristãos, de uma maneira geral, não hoje em dia, mas ao longo dos séculos, não primavam pelos princípios da liberdade. Para eles, liberdade resumia-se no direito de forçar os outros na crença de sua religião. Tudo que fugisse ou escapasse do cristianismo era heresia. Qualquer contestação à Bíblia era considerada heresia. Essa técnica de impor a sua religião cristã como sendo a única religião certa, considerando como herege tudo mais que fosse diferente, embora fosse uma técnica autoritária bastante simples, sempre mostrou-se de uma eficácia avassaladora. Os defensores da Bíblia consideravam a Bíblia como sendo "a palavra de Deus" e ao mesmo tempo apresentavam-se como sérios moralistas (em geral, "uniformizados" de moralista, pois para demonstrar um aparente moralismo usavam sóbrios "uniformes", que mais assemelham-se a fantasias, e dependendo do século estas vestimentas ora são roupões sóbrios, túnicas cheias de paramentos, ora como, recentemente,

paletó e gravata), e quem não acreditasse na Bíblia e na "moralidade" dos representantes sóbrios "bem vestidos" da Bíblia era considerado um imoral, um herege. E tendo como pano de fundo as fogueiras da inquisição para atormentar a sanidade das pessoas, guiadas pelo medo, as pessoas passaram a "acreditar" na Bíblia muito mais por medo e imposição do que por qualquer outra coisa. O certo é que, independentemente de toda essa questão, a Bíblia passou a ser (autoritariamente) imposta e considerada como um livro sagrado, ou o mais grave, imposta autoritariamente como sendo a "palavra de Deus". E por ser a "palavra de Deus" não havia como alguém contestar as sábias "palavras de Deus" (senão era fogueira na certa). Foi preciso muita força e coragem daqueles que sabiam que a Bíblia não era a "palavra de Deus" para contestar as bobagens que estavam na Bíblia e com isso trazer a luz (renascença) à idade das trevas (idade média). Hoje em dia, libertos do massacrante poder da igreja (embora a igreja ainda detenha um certo poder hipócrita), não temos mais que sujeitarmonos às regras imperiais da igreja ou enfiar a cabeça na areia como avestruzes esperando que Deus nos proteja do medo e da superstição por estarmos contestando palavras e preceitos errados passados pela Bíblia. Ainda assim, embora atualmente ninguém seja mais mandado para a fogueira da santa inquisição por discordar do que está escrito na Bíblia, a maioria das pessoas sente-se intimidada e

ameaçada pela excomunhão, pelas pragas que são rogadas, pelas maldições e ameaças de arder no inferno, ao apontarem erros e incoerências do que está escrito na Bíblia. Em geral, estas pessoas que contestam a Bíblia são acusadas (pela via fácil da defesa religiosa) de serem o anticristo ou de estarem incorporadas ou orientadas pelo diabo." — "Mas, pai, você não vai ser acusado de anticristo, né pai?" — "Não sei. Pode até ser. Tem ignorante para tudo. A via mais fácil de defesa da Bíblia é excomungar a quem contesta, ameaçar com o inferno, chamar de herege ou coisa do gênero. Mas também, se excomungarem, não faz a menor diferença. Não será isso que irá alterar o rumo da minha vida ou a firmeza das minhas contestações. De uma forma errada e fundamentalista, os cristãos do mundo inteiro são doutrinados a acreditar cegamente no que está escrito na Bíblia, de preferência o mais cegamente possível, sem perguntar, sem contestar e estão condicionados a idolatrar a Bíblia como sendo a "palavra de Deus", e a aceitar e acreditar, fervorosamente, em tudo e qualquer coisa, por mais estúpida que seja, sem questionar, de verdade. Porque, questionar, para a igreja, é proibido, é profano, é anticristão. Para você, filho, entender as críticas à Bíblia, primeiramente você tem que entender que a crítica e o questionamento não são sacrilégio, heresia ou imoralidade. Porque perguntar, questionar, tentar entender, não são sinais ou sintomas de heresia. E, acima de tudo, antes de qualquer coisa, você tem que ter a mente aberta.

Até porque, os seus questionamentos têm uma direção, uma finalidade, que é a busca da verdade e de Deus. Para saber o que diz a Bíblia, antes é necessário saber o que é a Bíblia, como ela está composta e dividida, para depois você tentar entender o seu conteúdo. A Bíblia é um conjunto de livros, escritos por pessoas normais, comuns, de carne e osso como eu e você, diferentes somente por serem estudiosos de religião, que anotaram o que era passado pela tradição oral, boca a boca, e que também copiaram e plagiaram grande parte do que está escrito em outros livros e ensinamentos mais antigos, como a Torah dos judeus, por exemplo. As palavras da Bíblia, em grande parte, são palavras de sabedoria e ensinamento, mas também tem muita bobagem, muita mentira, muito erro, muita contradição, conforme a gente vai ver a seguir. Portanto, a Bíblia não têm nada de "palavra de Deus", no sentido literal. Isso é invencionice e historinha que aos poucos você vai entender perfeitamente. A Bíblia, embora existam muitas versões e traduções, uma pluralidade de Bíblias, por isso mesmo não é um livro único, de texto único, é um dos maiores focos de discórdia entre os cristãos. Mas, de uma maneira geral, a Bíblia está dividida em Antigo Testamento (com vários livros e vários autores, sendo que o mais tradicional e idolatrado por determinados segmentos religiosos é o Pentateuco, ou os cinco livros de Moisés) e Novo Testamento (composto por quatro evangelhos

teoricamente escritos por quatro evangelistas: Mateus, Marcos, Lucas e João, e mais alguns livros, cartas ou epístolas, entre eles o Apocalipse, que dependendo do século e da versão da Bíblia o Apocalipse ora está na Bíblia, ora não está). Ou seja, resumidamente, Antigo Testamento, Novo Testamento. Inicialmente a Bíblia era somente o Pentateuco (os cinco livros de Moisés), posteriormente foram acrescentados outros livros ao Antigo Testamento, e foi somente em 185 d.C., com o pronunciamento do Bispo Irineu, que os cristãos começaram a aceitar os quatro evangelhos do Novo Testamento. Entretanto, de fato, de fato mesmo, foi em 367 d.C. com a epístola papal de Atanásio que os quatro evangelhos foram oficialmente aceitos, compondo o Novo Testamento. O Antigo Testamento, ou o livro do velho Deus, na parte do Pentateuco, é parecido com um livrinho de histórias infantis, falando sob a criação do mundo, da perseguição do povo judeu e do sofrimento desse povo no Egito. Nele Deus é apresentado de uma forma muito pequena, como um Deus tribal, um Deus apenas dos hebreus (judeus), preocupado com o povo hebreu (judeu) e com o seu quintal, como se o infinito fosse pequeno e o mundo girasse somente em torno de Israel, do Oriente Médio, Norte da África e o Oeste da Ásia. E é neste livro de historinhas que é contado a historinha fantástica de Adão e Eva, do dilúvio e da arca de Noé, entre outras historinhas mirabolantes..., enfim, tirando a parte de sabedoria, provérbios, ensinamentos e salmos, o

Antigo Testamento é um livro de conto de fadas dos adultos, tendo como protagonista um Deus personificado como velho, barbudo, sentado numa nuvem, muito semelhante ao ser humano, que numa hora é vingativo e que em outra enche-se de culpa e perdoa. Ou seja, carrega todos os amores, paixões, ódios e defeitos do bicho-homem. É o Deus velho, inventado e criado pelo homem, à imagem e semelhança do ser humano. Esse Deus velho "sentado numa nuvem", — que não tem nada a ver com o Deus imaterial, criador do universo —, coitado, é digno de pena. Parece uma caricatura estereotipada de um marido mandão, machista, preguiçoso, indesejável, e que qualquer esposa reconheceria nele seu parceiro de infortúnio. Só faltando sentar-se em frente da televisão e gritar pedindo para a mulher trazer uma lata de cerveja. Esse Deus personificado, quase humano, descrito pelos escribas autores do Antigo Testamento, assemelha-se muito aos Deuses gregos e romanos, pois além de possuir emoções e desejos notadamente humanos, Ele é do sexo masculino (mulher naquele tempo não valia nada), tratava a mulher como escrava ou como um ser ignóbil e inferior. Ficava bravo com facilidade, espraguejava, vociferava, gritava, enganava, mentia, se enfurecia, castigava, era vaidoso, exibicionista, gostava de ser bajulado e de receber oferendas. Tinha até umas pessoas de quem Ele gostava mais, e outras de quem Ele gostava menos. E, tinha até um povo (judeu) de sua preferência.

Por isso, filho, com um Deus tão humano como esse descrito no Antigo Testamento, eu não me surpreendi quando você me perguntou se Deus tinha avô, se Ele era homem ou mulher, se era preto ou branco, se tinha pai, mãe. Você não está errado não. É perfeitamente cabível a sua dúvida. Esse Deus velho, do Antigo Testamento, assemelha-se muito a um Papai Noel dos adultos. Não bastasse o Antigo Testamento apresentar um Deus velho improvável, acrescente-se ainda os erros e contradições gritantes do Antigo Testamento (a Terra era chata, era o centro do universo, o Sol é que girava em torno da Terra. As estrelas e os planetas eram fixos e pareciam lâmpadas pregadas e penduradas no céu. Sem contar que o Sol poderia ser parado durante algum tempo diante da Terra ou a Terra diante do Sol e nada acontecer ao planeta Terra e ao sistema solar). Diante de tantos descalabros, ao longo dos anos, nem com as fogueiras da inquisição e nem com as ameaças para que a Bíblia fosse lida e interpretada diferentemente do que estava escrito e fosse sempre dado uma interpretação alucinada e mirabolante para as bobagens ali escritas, o Deus velho do Antigo Testamento, o tal "velho barbudo sentado numa nuvem", desacreditado, coitado, não resistiu e teve que passar para a aposentadoria, imposta pelos próprios cristãos, que renegaram este Deus e trataram de criar um novo Deus, específico para o Novo Testamento. Hoje em dia, as religiões cristãs (salvo os tradicionais ortodoxos) evitam falar desse Deus

velho, do Antigo Testamento, evitam fazer referência a Ele, têm vergonha d'Ele. Rezam para que não se fale do Deus velho do Antigo Testamento. Preferem o Deus novo do Novo Testamento. O novo Deus. O Deus da moda. O Deus do terceiro milênio. — "E quais são esses tantos erros bíblicos do Antigo Testamento, pai?" — "Vamos por parte, com calma. Eu não quero que você entenda a Bíblia na base da brincadeira, embora as vezes o assunto descambe para o ridículo. Mas, ao contrário, quero abordar a questão de maneira séria, citando os principais casos de erros e contradições, para que, munido de fatos e dados, você tire as suas próprias conclusões. Da mesma forma, eu não gostaria que você, por falta de informação, achasse que os budistas estão errados porque vivem a vida somente preocupados com o lado espiritual e esquecem da vida material, ou que os muçulmanos são uns fundamentalistas radicais mandando todo mundo, que contrariar as leis de Alá, arder no mármore do inferno. Ou qualquer outra religião que tenha este ou aquele senão. Diante de qualquer religião, por mais absurda que possa parecer, respeite. Questione, mas respeite. Entretanto, não abra mão de sua sanidade, de sua inteligência e de exercer o seu direito de crítica. Questione. Questione sempre. Busque a verdade e o conhecimento. Jamais leia a Bíblia ou qualquer outro livro religioso de mente entorpecida, disposto a aceitar coisas improváveis e absurdas,

aceitando as coisas por aceitar. Muito menos leia os ensinamentos religiosos com desdém ou menosprezo. Busque a verdade como uma coisa universal, atemporal, que viva e resista por séculos e séculos, não por perseguição ou imposição, mas porque é lógica, racional e compreensível. Antes e acima de qualquer coisa, tenha em mente que Deus não é regional, não é tribal. Deus não é um tiraninho de aldeia, preocupado com coisas pequenas, com um povo, com um lugar geográfico. Deus não é privilégio das Américas, da Europa, da África, ou da Ásia. Assim como não é privilégio de país algum, seja da China, do Japão, de Israel ou dos países Árabes. Deus é e tem que pertencer a uma verdade universal. E toda vez que você estiver contrariando a verdade universal você estará sendo tribal, regional, tendo um ser pequeno de mente estreita como sendo um Deus, restrito à sua tribo, ao seu mundinho, ao seu país ou continente. O cristão radical (fundamentalista), como qualquer fundamentalista de qualquer religião, embora pense que tem, não possui a verdade-verdadeira. O muçulmano radical, embora pense que tem, não possui a verdade-verda-deira. Cada religião arroga-se no direito de achar-se única e soberana religião dona da verdade, chegando mesmo a sentir pena e comiseração das demais religiões, acreditando que lodo mundo pode ter uma religião, mas o seu Deus, o seu Deus particular, é o único e verdadeiro Deus. E que o resto do mundo está enganado a respeito de Deus.

Não caia nessa armadilha. Não crie um Deus para você. Não invente um Deus. Busque o ensinamento, busque a sabedoria, busque a universalidade da vida e você encontrará Deus no amor, porque Deus é amor, Deus é paz, é perdão, é o respeito e o amor ao próximo, independentemente da religião que você professe. Pois só neste tipo de universalismo o ser humano é solidário e compreensivo." —"Universalismo? O que é isso?" —"É o seguinte: O ser humano só concorda entre si nas coisas universais. Paz, por exemplo, é universal e todo mundo é a favor. Todo mundo concorda. Fome, por exemplo, é universal e todo mundo é contra. Mas, se o seu vizinho — no particular — fizer uma besteirinha, der uma pisadinha no seu calo... aí o tempo fecha. E com Deus é mais ou menos a mesma coisa, pois, em princípio, todo mundo concorda com Deus (salvo os ateus). Mas, quando você sai do universalismo e particulariza a religião, dividindo quem fica com o que... aí a coisa descamba e acaba partindo até para o fundamentalismo e a intolerância religiosa. Por isso é que eu estou dizendo que a gente deve primeiro buscar as coisas imateriais e universais (paz, amor, perdão, amor ao próximo, etc.) e fazer as religiões convergirem para este foco, pois na particularidade cada religião puxa a brasa para a sua sardinha. O maior dos problemas causados pela religião, de uma maneira geral, é a intolerância religiosa, o sectarismo, o egoísmo e egocentrismo religioso. Cada qual achando a sua religião a melhor do

mundo, se não a única correta. E é desta convicção tola, estúpida, de mente estreita, que nasce o sectarismo, o fundamentalismo, a intolerância religiosa. Isto porque, as religiões não colocam como fundamento principal de sua existência o ensinamento, o conhecimento, o questionamento, até mesmo da própria existência do ser humano diante de Deus. Antes pelo contrário, preferem a exploração da religião pelo domínio do medo (o castigo "divino", o inferno e satanás, são a base disso) como uma forma de manter o devoto da religião em permanente estado de dúvida entre o céu e o inferno para manter a religião viva acima de todas as coisas. Baseiam-se primordialmente na ameaça da punição, do castigo, do céu contra a ameaça do inferno. As pessoas que temem o inferno ficam assombradas com a punição eterna, cegas e dominadas pelo medo. A idéia de inferno (como um lugar, uma região fixa e determinada) é uma invenção maquiavélica para garantir a hegemonia religiosa e estabelecer uma ditadura religiosa dominada pelo medo. Essas pessoas que temem e acreditam no inferno (como região, lugar fixo) vivem sua vida debaixo de uma tirania muito maior do que qualquer ditador humano possa estabelecer. Essas pessoas sentem-se constantemente vigiadas e acreditam até que permanentemente haja um olho "divino" vigiando todos os seus atos e até mesmo lendo os seus maus pensamentos. Essas pessoas acreditam que todas suas palavras estão sendo registradas, todas suas ações estão sendo anotadas, até mesmo seus

pensamentos mais íntimos são conhecidos e julgados pelo mestre cruel, pronto para aplicar, sem dó nem piedade, o castigo eterno." — "Então não existe o Diabo, pai?" — "Personificado... não. Com rabo e chifre, não. Assim como não existe o Deus personificado, como um velho barbudo sentado numa nuvem. O bem existe, tanto quanto o mal existe. A bondade existe, tanto quanto a maldade existe. Mas, daí  você personificar Deus e o Diabo, à imagem e semelhança do homem, colocando um barbudo sentado numa nuvem e o outro de rabo e chifre numa fogueira, a diferença é grande. Se você falar no bem como forças de luz, tudo bem. Se você falar no mal como forças das trevas, tudo bem, também. São sentidos figurativos aceitáveis. Se você falar na lei do retorno, ou seja, se você praticar o bem ele volta para você ou se você praticar o mal você será vítima da sua própria maldade, é compreensível. Pode-se até dizer que é uma "lei universal" (a lei do retorno). Mas, colocar imagem para o bem ou para o mal, aí já não faz mais sentido. Errado é personificar, dar forma humana a uma coisa imaterial como a bondade e a maldade, o bem e o mal, a Deus ou ao Diabo. Quando as religiões transmitem ensinamentos (salmos, provérbios, etc.) essas religiões são lindas e caminham na direção certa. Mas, quando partem para a ameaça de você (ou sua alma) arder no inferno, do castigo perpétuo, na abusiva e descarada exploração do medo do ser humano ao desconhecido, ao invés da pregação do amor, da

sabedoria e do conhecimento, essas religiões praticam o que há de pior na humanidade. Voltam a agir como na época do obscurantismo, como na idade média ou idade do terror, como se o ser humano fosse o mesmo ignorante da idade da pedra. E tratam o ser humano da pior forma que existe, mantendo-o permanentemente amedrontado e em profundo estado de ignorância." — "Mas, pai, eu não quero saber muito das outras religiões, depois a gente discute isso. Vamos falar sobre a Bíblia e os problemas da Bíblia que é a religião mais perto da gente." — "Veja bem, filho, quando eu falei de outras religiões era para deixar bem claro que eu não estava apontando esta ou aquela como a religião ideal. Ao contrário, eu queria mostrar que qualquer que seja a religião que você siga, fuja do sectarismo e da intolerância religiosa. Adote a religião que quiser, mas seja ecumênico na postura. Aceite antes de tudo o ecumenismo como regra de convivência." — "Ecumenismo? O que é isso? É religião?" — "Não. O ecumenismo não é religião, é um tipo de comportamento, como aquilo que eu falei ainda há pouco sobre o universalismo. Mas, se você quiser adotar isso como regra de vida, o ecumenismo até pode ser uma religião ou uma convicção. O ecumenismo surgiu no início do cristianismo sob a forma de gnosticismo, como uma solução para a pregação do evangelho, de maneira a alcançar a maior quantidade de gente possível. Foi a forma (gnóstica) encontrada para congregar todas as

tendências e denominações religiosas debaixo da mesma religião cristã. Ou seja, manter os cristãos unidos. Embora a idéia fosse boa, não deu certo, pois a igreja católica quis coordenar o ecumenismo e centrar em si o ecumenismo, daí veio o fracasso e a dispersão (mas a idéia de respeito e tolerância ecumênica é muito boa). Hoje em dia, o sentido de ecumenismo é bem mais amplo do que o que foi tentado pela igreja católica no início. O Ecumenismo é uma universalidade de religiões centrada na disposição de convivência e no diálogo entre várias tendências religiosas. Em termos simples, quer dizer, aceitação de diálogo entre todas as religiões possíveis. Mas, voltando ao cristianismo e à Bíblia, abordando claramente a religião cristã, em especial a religião católica, que é a que está mais próxima de você. Se você puder ler a Bíblia e tirar dela os ensinamentos que ela contém, ótimo. Leia os salmos, leia os provérbios, leia os ensinamentos. Há muita coisa linda na Bíblia. É um livro fantástico. Mas leia a Bíblia com a mente aberta, entendendo as coisas com o coração, mas sem abrir mão do questionamento, da sua sanidade e da sua inteligência. Não aceite as coisas por aceitar. Não aceite interpretações burras ou estúpidas para remendar as bobagens do que foi escrito. Não aceite por ter que aceitar, muito menos tenha a Bíblia como "a palavra de Deus". A Bíblia foi escrita por seres humanos, de carne e osso como você. E principalmente tenha em mente que assim como existem estes livros que compõem a Bíblia, existem trocentos outros

que foram retirados ou negados a sua inclusão na Bíblia por serem gnósticos ou "apócrifos", contradizendo a verdade regional e local do oriente médio nos séculos em que aquela realidade foi retratada. Nós estamos falando da Bíblia (e não do Corão (Alcorão), Torah, etc.) porque você, filho, está sendo parcialmente direcionado para uma religião cristã quase que por hereditariedade ou por uso e costume do país católico em que você vive, porque é uma questão de cultura do nosso povo. Fomos colonizados e catequizados por jesuítas. Fomos criados e educados na religião católica, aceitando todos os rituais e sacramentos da religião: comunhão, batizado, casamento, etc. Eu fui batizado, crismado, ia sempre à missa, participava das atividades regulares da igreja, fiz encontro de casais com Cristo, fui coroinha, congregado mariano, ajudei missa, estudei teologia, acompanhei procissão. E, queira ou não, os filhos tendem a adquirir as convicções religiosas dos pais. Se eu fosse judeu, certamente você teria ensinamentos da religião judaica. Se eu fosse muçulmano, você estaria tendo ensinamentos da religião muçulmana. E assim por diante. O que eu estou querendo dizer é que, embora você esteja tendo toda a base e ensinamento da religião cristã, por causa da formação de seus pais, porque sua mãe é católica e eu um dia fui católico, você não tem necessariamente que seguir os passos do que os seus pais são ou foram um dia, e muito menos o que somos agora. Ao contrário, você está livre para escolher a religião

que quiser. Não se atenha aos seus pais como exemplos, até porque da mesma forma que eu questionei a religião católica, a que eu pertencia, assim como questionei várias outras religiões, antes de pensar em adotá-las, cedo ou tarde você deverá questionar, também, tudo isso que ora eu passo a você como informação. —"Se você não é católico, pai, qual é a sua religião?" —"Eu até poderia me considerar católico, na acepção da palavra Katholikós = Universal, conforme usado pela primeira vez no ano 110 por Inácio da Antióquia. Mas, jamais me consideraria católico-apostólico-romano, por sérias e quase irreconciliáveis divergências com a igreja romana (do riquíssimo Papa que mora no Vaticano). Desta igreja, embora mantenha respeito, estou dela divorciado. Honestamente eu não saberia classificar nominalmente a minha religião, se é que o que eu acredito seja religião, c se religião for, se ela tem nome. No futuro, quando você tiver maior conhecimento, você também poderá e deverá questionar tudo isso que estamos debatendo agora. Por agora, entenda somente que, racionalmente, nem a Bíblia, nem Alcorão, nem a Torah, nem livro religioso algum, embora sejam livros inspirados, com grandes e preciosos ensinamentos, nenhum desses livros é a "palavra de Deus" (literalmente). São livros que foram escritos por escribas, seres humanos, e como tal, são imperfeitos.

Esses livros não são a palavra de Deus, literalmente, porque nunca um ser humano viu Deus, nunca um ser humano falou com Ele, e muito menos Deus se prestou ao pequeno papel de escrever um livro ou vários livros para dar aos seres humanos um manual ou guia de sobrevivência na Terra, como algumas religiões, de uma maneira geral, querem fazer crer. A bem da verdade, por mais contraditório que possa parecer, todos os livros religiosos, sejam de quais religião forem — no sentido figurado — são a palavra de Deus, porque toda palavra inspirada, de sabedoria, é tida como a palavra de Deus. Mas, acontece que espertos religiosos, aproveitam-se do sentido figurado, garantem literalmente que tal e qual livro é a palavra de Deus, como se Deus fosse um executivo ditando o que lhe convém, enquanto um escriba qualquer faz o papel de secretário particular de Deus. Isso é uma bobagem infinita e de um fanatismo religioso sem precedentes. Note bem que isso de considerar determinado livro como "a palavra de deus" não é privilégio da religião cristã. Acontece em qualquer religião. E, por esta razão, por terem sido escritos por seres humanos, todos os livros religiosos, seja de que religião for, têm erros, têm contradições, têm mentiras, tanto quanto é próprio dos seres humanos cometerem estes tipos de erros. Até porque a perfeição humana não existe." —"Ah, então quer dizer que os erros que existem na Bíblia também existem nos outros livros religiosos?"

—"Claro que existem." —"E estes erros, pai, existem porque esses livros foram escritos por seres humanos iguais a nós? E por isso esses escritores da Bíblia cometeram um monte de erros?" — "Exatamente isso." — "Que erros bíblicos são esses, pai?" —"Bom, vamos ver se agora a gente engrena. Vamos parar um pouco de explicações paralelas e começar a falar sobre os erros e contradições da Bíblia sem fugir do tema. Vamos falar primeiro do Antigo Testamento. OK? Comecemos pela tentativa de explicação de como Deus criou o universo e todas as outras coisas. Já aí, bem no comecinho, a Bíblia vira um livro de conto de fadas, quando tenta explicar a criação do mundo, do primeiro homem, da primeira mulher (Adão e Eva). A questão torna-se confusa, imprecisa, ilógica e irracional. A criação do mundo, das coisas e dos primeiros seres humanos, não resiste à menor análise, pois, conforme eu havia falado antes para você, todo aquele que estiver revelando para você como o mundo começou (Gênesis) e como ele terminará (Apocalipse), esse alguém estará mentindo e falando de algo que nenhum ser humano sabe e jamais saberá. Não bastasse essa invencionice tola de conto de fadas, da criação do mundo, os dois filhos de Adão e Eva, Caim e Abel entram em disputa, um mata o outro, não se explica como foi a questão dos sucessivos incestos dos filhos com a mãe Eva (porque não havia outra mulher) para a criação da humanidade. E aí, solenemente, os primeiros seres

do mundo saem de onde estão e encontram um povo distante. Isso mesmo... um povo (Surgido como e de onde, se Adão e Eva eram os primeiros seres humanos?). É como a historinha de Papai Noel que precisamente à meia noite ele chega na casa de todo mundo, no mundo todo, ao mesmo tempo. Ou como o coelhinho da Páscoa que mesmo não sendo ovíparo, coloca ovos, e de chocolate, e dá de presente para todas as pessoas. Se você acreditar em Papai Noel e Coelho da Páscoa você tem tudo para acreditar na história da criação do mundo relatada pela Bíblia. Outra história fabulosa é a do dilúvio e da arca de Noé, onde após chover terrível e ininterruptamente na Terra, por dezenas de dias, alagando tudo, todos os animais da humanidade, de todas as partes do mundo: das Américas, da Europa, da África, da Ásia, da Oceania e mais os do Polo Norte e do Pólo Sul — lembrem-se que o mundo é muito maior do que Israel ou o oriente médio, e os autores do Antigo Testamento esqueceram-se disso -, todos os animais do mundo dirigiram-se para um único local do planeta, onde estava a tal arca de Noé. E milhares de espécies diferentes de animais, muitos deles carnívoros e predadores entre si, foram recolhidos numa arca e sobreviveram milagrosamente. Como se os carnívoros pudessem comer vegetais e como se os animais não se comessem entre si e não fizessem suas necessidades fisiológicas na arca. Já pensou milhares e milhares de animais, vindos de todas as partes da Terra, a maioria composta de predadores entre si, não comerem nada, nem

uns aos outros e ainda por cima fazendo xixi e cocô na arca? Isso faz parecer a história de Papai Noel e do Coelhinho da Páscoa ter uma credibilidade acima de qualquer suspeita. Envergonhados com isso e com outras histórias tolas e absurdas, a maioria dos cristãos admite: "Acredito na Bíblia, mas não acredito em Adão e Eva e na arca de Noé". Como se isso fosse resolver o problema de credibilidade da Bíblia. A falta de credibilidade da Bíblia e os grandes erros bíblicos estão muito além de Adão e Eva e da arca de Noé. Daí, quando você mostra mais e mais erros e contradições da Bíblia, os mesmos cristãos, justificando, argumentam: "Eu acredito na Bíblia, mas só no Novo Testamento". Como se isso também resolvesse a questão. Renegam o velho Deus do Antigo Testamento, sentado na nuvem, em troca de um Novo Deus, novinho em folha, mais bonito e mais charmoso, Os cristãos não admitem, mas a maioria deles desejaria que o Antigo Testamento nunca tivesse sido escrito. Por isso, eles, envergonhados do velho Deus do Antigo Testamento, estão mudando a adoração do sentido bíblico genérico de religião (Antigo e Novo Testamento) para focarem a religião bíblica somente num segmento evangélico específico de um novo Deus exclusivo dos evangelhos do Novo Testamento. — "Mas, pai, além dessas historinhas que você citou, existe ainda tanto erro e contradição assim na Bíblia?" — "Existe, filho. Muito mais do que você possa pensar. Alguns teólogos e pesquisadores chegaram a

apontar mais de dois mil erros e contradições bíblicas. Logicamente, não vamos falar sobre todos esses erros e contradições bíblicas, mas somente alguns mais relevantes, mais gritantes, para você poder compreender e entender bem o que estou falando, até para que você entenda, de vez, que a Bíblia é um livro de humanos, escrito por humanos, para humanos. (Sem que isso seja vergonha ou demérito algum) Vamos começar pelo Antigo Testamento do velho Deus sentado numa nuvem. Vejamos alguns exemplos:" Quem é Deus e o que é Deus, segundo a Bíblia?

Por uma questão de tradução do texto original da Bíblia para diversos idiomas, a palavra Deus é freqüentemente utilizada como uma palavra só: Deus. Entretanto, o próprio nome "Deus", no original, era considerado tão sagrado, tão sagrado, que era representado por um tetragrama (quatro letras) que nem pronunciar seu nome era possível ou permitido. Assim é que nos textos originais existem várias palavras que referem-se a Deus. Porém, o mais estranho disso, não é chamar Deus por vários nomes diferentes, mas tratá-lo como se Deus fossem várias pessoas diferentes e existissem vários Deuses. Senão, vejamos os nomes pelo qual Deus ou os Deuses são citados pela Bíblia, no original: 1) Elohim / Eloah (Vindos do céu). 2) El Chaddai (Onipotente / O todo poderoso)

3) Elión (O Altíssimo) 4) Adonai (Divino) 5) Javé (O Deus vivo)

Jeová de Jehovah, transliteração das quatro letras impronunciáveis (IHVH, JHVH, JHWH, YHVH e YHWH) que designavam Deus, cujo nome era tido por sacratíssimo, não podendo sequer ser pronunciado em voz alta. — "Afinal de contas, pai: Quem é Elohim? Quem é Eloah? Quem é El Chaddai? Quem é Elión? Quem é Adonai? Quem é Javé? Quem é Jeová? São todos a mesma pessoa? Ou são vários deuses?" —"Aparentemente, filho, são a mesma pessoa. Mas como a própria Bíblia diz que existem vários Deuses..." — "Vários Deuses? Mas Deus não é um só?" — "Pois é... veja só:" Quantos Deuses existem? — (Deuteronômio 6:4) "O senhor vosso Deus é o único Senhor." Essa é uma presunção universal bastante conhecida, e que defende a tese do monoteísmo. Só não é dito se este Deus único é homem ou mulher, preto ou branco, novo ou velho, tem pai ou mãe, tem avô... aceita-se, informalmente, como um Papai Noel de adultos, um Deus velho, mitológico, sentado numa nuvem. Uma versão mais moderna do mitológico Zeus (Deus dos gregos) ou de Júpiter (Deus dos romanos). (Gênesis 1.26) "Também disse Deus: Façamos o homem à Nossa imagem, à Nossa semelhança."

Opa... pera aí... Nossa? No plural? Se Deus é único, não pode haver plural... É uma questão de lógica elementar. (Gênesis 3.22) "Então disse o senhor Deus: "Aqui está o homem, que pelo conhecimento do bem e do mal, se tornou como um de Nós. Novamente aqui Deus fala dele e de seus companheiros Deuses, no plural, deixando claro que Deus é plural (mais de um) e não singular (único). Essa questão pode ser resolvida de algumas formas. A mais simples é atribuindo erro na "versão" da Bíblia que você possui. Afinal, as Bíblias são muitas, têm várias traduções, e muitas versões, tendo sempre uma com redação mais propícia e mais adequada ao gosto de cada grupo religioso a que pretende convencer. A outra forma é alegar que o plural, no caso, é uma figura de estilo, usado como um "plural majestático". Exatamente igual quando uma pessoa fala "nós isso... nós aquilo" querendo dizer "eu'. (É uma desculpa até que razoável, diante das tantas coisas indesculpáveis, mas ainda assim é uma desculpa bastante esfarrapada) Bem, a seguir, vem a perfil cruel de Deus." — "Como assim?" Um Deus cruel e assassino — (Números 15.32) "...encontraram um homem a apanhar lenha num dia de sábado (...) Então o Senhor disse a Moisés: Esse homem deverá ser punido com a morte (...) e o apedrejaram até morrer, como o Senhor tinha ordenado a Moisés."

Caramba!!! Veja só !!! Só porque o pobre coitado do homem estava apanhando lenha num sábado, e antigamente o sábado era santificado para os judeus, lá veio o velho Deus rancoroso dos hebreus, raivoso e assassino, sentado na nuvem, e mandou seu discípulo predileto, Moisés (e maior figura do judaísmo) apedrejar até matar o pobre coitado do apanhador de lenha. Em resumo, um sujeito, um pobre coitado, foi apanhar lenha, e só porque era sábado, Deus vai e manda Moisés apedrejar e matar o pobre coitado. E o pior... Moisés vai lá e mata o sujeito, cumprindo uma determinação "sagrada", "divina". Você acredita neste Deus, filho? É esse o seu Deus? Vamos a mais exemplos:" (Êxodo 20.13) "Não Matarás" Um belo ensinamento, como tantos outros que existem na Bíblia. Até aí nada demais. É parte daquilo que foi dito antes... quando a Bíblia cria normas de conduta, de comportamento ou ensinamentos tudo vai muito bem... mas quando descamba para atender os interesses dos sacerdotes donos da religião... (Levítico 24.17) "Quem matar alguém, será morto" Aí já começa a "Lei de Talião". Olho por olho, dente por dente. É a lei da vingança. É o Deus vingativo, odioso. Um Deus de amor não pode, jamais, possuir uma lei destas. Não existe sabedoria alguma nisso. Isso é de uma falta de sabedoria assustadora. Algo bem medíocre, bem ao estilo dos sacerdotes e escribas do templário judeu que

mandaram escrever a Bíblia sob encomenda. Aliás, Mahatma Gandhi destroçou esse ensinamento odioso, raivoso, praticando aquilo que os gurus e pacifistas (como Cristo) sempre praticaram: a nãoviolência. Inspiradíssimo, Gandhi ensinou: "Olho por olho, dente por dente, e a humanidade terminará cega e banguela". (Perfeito!!!) Ressalte-se que Jesus também se insurgiu contra este "ensinamento" bíblico, contra esta "Lei de Talião". E foi exatamente nesta hora que Ele falou que não devemos revidar, mas sim oferecer a outra face. (Samuel 6.19) "O Senhor... feriu deles setenta homens. O povo chorou, porquanto o Senhor fizera tão grande castigo...Quem poderá estar na presença do Senhor? E para onde poderá se afastar?" Meu Deus !!! Mas o que é isso? Um Deus que deveria ser somente amor, paz, fraternidade, impondo o medo e o terror? Que Deus louco é esse, que castiga, impõe tanto medo que nem deixa espaço sequer para onde o povo possa correr? (Oséias 14.1) "Os seus filhos cairão ao fio da espada, serão despedaçados, e aberto os ventres das mulheres grávidas". Pelo amor de Deus!!! (Do meu Deus, logicamente... não esse Deus velho aí) Um Deus que despedaça filhos e mulheres grávidas, abrindo-as ao meio... ??? Esse não é o meu Deus,

de maneira alguma. E ainda querem que adoremos um Deus assassino desse calibre, que passa os pobres no fio da espada e despedaça mulheres grávidas abrindo-lhes os ventres. (Deuteronômio. 20. 16) "Quanto às cidades daqueles povos que o Senhor teu Deus dá para ti por herança, não deixará subsistir nelas uma só alma." Um Deus justo e universal, que prega o amor, a paz, a fraternidade entre as pessoas nunca falaria para religiosos selvagens sacrificarem pessoas indefesas, derrotadas, não deixando vivo uma só alma. Isso é uma mentira de sacerdotes saduceus selvagens e tribais para justificar o roubo e assassinato de seus vizinhos. Isso é a pregação do ódio, do medo. Foi sustentado nisso que muitas religiões se mantiveram por séculos e séculos. Na pregação do medo, do terror, da ameaça. Ensinava-se antes temer a Deus do que a amá-lo. Ensinava-se a matar o inimigo e não deixar subsistir uma só alma. Desde quando "não deixará subsistir nelas uma só alma" é um ensinamento divino ou um conselho de Deus? Deus, o verdadeiro, o de verdade mesmo, é amor. E um Deus que é amor não pode mandar fazer carnificina, matar apedrejando, matar crianças e abrindo mulheres grávidas ao meio ou matando tudo que respire. Esse Deus, velho e caduco do Antigo Testamento, é exatamente o Deus que mata os cristãos de vergonha e faz com que sintam vergonha do

Antigo Testamento e procurem abrigo e um novo Deus no Novo Testamento. O império do terror — (Deuteronômio 28.16) "Serás maldito na cidade e nos campos... malditos serão os frutos de suas entranhas... serás maldito quando entrares e maldito quando saíres... O Senhor suscitará em tua casa a infelicidade, a desordem, a ruína... até que sejas aniquilado. O Senhor enviar-te-á a peste... O Senhor ferir-te-á com a consumpção (definhar), com a febre, com inflamações de toda espécie, com apatia, com icterícia que te perseguirão até que sucumbas. O Senhor afligir-te-á... com hemorróidas, com sarna seca e sarna úmida, de que não poderás curar. Casarás com uma mulher e outro a possuirá. Edificarás uma casa e não morarás nela. Plantarás vinhas e não colhereis frutos. O Senhor ferir-te-á nos joelhos e nas coxas com furúnculos maus, incuráveis, que se estenderão da planta dos pés ao cimo da cabeça. Todas essas maldições cairão sobre ti se não obedeceres à voz do senhor". Este é o império do terror. (Você será maldito, seus filhos serão malditos, sua mulher se deitará com outro, você terá furúnculos incuráveis, hemorróidas, peste, icterícia, sarna seca, etc., etc., etc.). Esta é a forma odiosa e repulsiva como os religiosos saduceus, gerentes de templo, amedrontavam e aterrorizavam as pessoas medrosas e ignorantes, obrigando-as a acreditarem na Biblia como sendo a voz e a "palavras de Deus" (As pragas de ontem, são o inferno e o diabo de hoje). E, infelizmente, é

baseado neste medo, neste terrorismo, que as religiões inspiradas na Bíblia se mantiveram por séculos e séculos e se mantêm nos dias de hoje. Nada disso tem a ver com Deus. Nada disso tem a ver com amor, são insanidades feitas e pregadas na Bíblia por religiosos espertos e interesseiros, visando manter os fiéis debaixo de um regime de terror e na ignorância como se as palavras da Bíblia fossem infalíveis e tivessem sido ditadas por Deus e feitas em nome de Deus. O Deus vingativo — (Jeremias 13.14) "Fá-los-ei em pedaços, atirando uns contra os outros, tanto os país como os filhos, diz o Senhor. Não terei compaixão, nem piedade, nem clemência, para que não os destrua." (Deuteronômio 21.18) "Se um homem tiver um filho rebelde... este será levado ao conselho de anciãos e morrerá apedrejado por todos os habitantes da cidade. Assim eliminarás o vício, e todo o Israel, ao sabê-lo, terá grande temor." (Êxodo 11.4) "Assim falou o Senhor: Pelo meio da noite passarei pelo Egito, todo primogênito morrerá, desde o primogênito do faraó até o primogênito da escrava..." Deus! Deus! Deus! Quem poderia adorar um Deus como esse? É um Deus tirano, raivoso, vingativo. É o Deus dos hebreus, dando força específica ao sinédrio ("será levado ao conselho de anciãos..."). Mostra o lado mais negro e cruel do ser humano. Isso só faz com que "fiéis" amedrontados que não pensam, não raciocinam, não questionam, apenas se abaixem e rastejem diante desse Deus tirano.

Só um ser humano acovardado, amedrontado e ameaçado poderia adorar cegamente a um Deus assassino, sanguinário, tirano, vingativo como o que a Bíblia descreve como o Deus velho do Antigo Testamento, sentado numa nuvem. Esse é o Deus que mata os cristãos de vergonha. Esse Deus, hebreu (judeu), amigo de Moisés, é tão estranho e íntimo de Moisés que até fornece o seu roteiro de viagem... "pelo meio da noite passarei pelo Egito"... e depois, num grande conluio com Moisés e com o povo hebreu (judeu), volta toda sua ira contra os egípcios, ameaçando desde o faraó até a última escrava. (Dá para acreditar num Deus desses?) Que Deus é esse que ameaça fazer as pessoas em pedaços, atirando uns contra os outros, pais contra filhos, sem ter compaixão, piedade ou clemência? O Deus Mentiroso — (Êxodo 20.16) "Não dirás falso testemunho contra teu próximo" É um belo ensinamento. Mas, no entanto, veja a seguir... (Reis 22.23) "O Senhor pôs o espírito da mentira na boca de todos os profetas, e o senhor falou o que é mau contra ti." Vamos tentar entender... A "palavra de Deus", ou o que querem que seja a "palavra de Deus" diz para não haver falso testemunho contra o próximo. Mas, ao mesmo tempo essa tal "palavra de Deus" diz que foi o Deus velho do Antigo Testamento, aquele velho barbudo sentado numa nuvem, quem pôs o espírito mentiroso na boca dos profetas...???... É isso?

(II Tessalonicenses 2.11) (Aqui indo adiante ao Novo Testamento) "Por isso é que Deus lhes mandará uma potência enganadora, a operação do erro, para darem crédito à mentira." E ainda reforça... Deus manda errar, induz ao erro, para dar crédito às mentiras. Realmente, os seres humanos que se diziam inspirados por Deus para escrever os textos bíblicos apresentaram-se de corpo inteiro, com todos os seus enormes defeitos humanos, nos textos que redigiram. Esse Deus, descrito no Antigo Testamento, (e corroborado por Paulo em Tessalonicenses) não pode ser o Deus de qualquer ser humano com um mínimo de raciocínio e discernimento.

Adoração de imagens — (Êxodo 20.4) "Não farás para ti imagens esculpidas." Aqui a Bíblia fala para não fazer ou adorar imagens e esculturas. Ou seja, não adorar essas tais esculturas de santos que você vê espalhado por tudo quanto é igreja por aí... esculturas e imagens de santos, anjos, padroeiros, etc., dessas que a gente vê, adora, venera e compra a retalho por aí  nas lojas e nas igrejas. (Êxodo 25.18) "Farás dois querubins de ouro batido... um em cada lado das extremidades do propiciatório." Veja bem... em Êxodo 20 diz que é para não adorar imagens. Já em Êxodo 25 a ordem é para

fazer imagens (esculturas) de querubins de ouro. E tem gente que acha que isso não é contradição. O Deus perfeito, sem arrependimento? — (Números 23.19) "Deus não é mortal para mentir, nem filho de Adão para que se arrependa ou mude de opinião." Aqui Deus não mente e não se arrepende. Embora já tenhamos visto anteriormente Deus mentindo e colocando a mentira na boca dos profetas. (Êxodo 32.14) "E o Senhor arrependeu-se do mal e das ameaças que proferira contra o seu povo." Aqui, o Deus que não se arrepende, já se arrependeu. É ou não é contradição? (Gênesis 6.7) "Então arrependeu-se o Senhor de haver feito o homem sobre a terra, e isso lhe pesou no coração (...) pois me arrependo de os haver feito." Aqui, mais uma vez, o Deus perfeito que não se arrepende, se arrepende novamente. São contradições e mais contradição, fruto da pluralidade, diversidade, de escribas, seres humanos, que escreveram a Bíblia sob encomenda dos sacerdotes e religiosos. Mas, o mais estranho é como na Bíblia Deus é feito de bobo, de idiota... Todo mundo (na Bíblia) é esperto e bonzinho... David é espertíssimo, Moisés é super esperto, 'Noé é inteligentíssimo... só Deus, coitado, é um bobo aloprado e tem que ser instruído e acalmado a todo instante.

Na história do bezerro de ouro, Deus é um destemperado, perde a compostura, se irrita, diz que vai fazer e acontecer, vai mandar matar todo mundo e Moisés, o calmo, o tranqüilo, o equilibrado, dá uma acalmada no Deus temperamental (e mata somente três mil pessoas). No caso anterior, de Gênesis 6.7, Deus se irrita (é quase o seu estado normal, a irritação), fica arrependido de ter criado o ser humano, e revoltado diz que vai acabar com a humanidade. Aí, o "calmo" e sapiente Noé dá uma lição de moral em Deus, ri da birra e da infantilidade de Deus, acalmando-o e fazendo-o voltar ao equilíbrio... Como os hebreus (judeus) vivos, Noé e Moisés, são bonzinhos e como Deus é um destrambelhado, segundo a Bíblia...dos hebreus (judeus). A escravidão abençoada por Deus — (Levíticos 25.44-46) "O escravo ou escrava que pretendais adquirir, devem sair dos povos que vos rodeiam... Podê-los também comprar entre os filhos dos estrangeiros... Podeis deixá-los em herança aos vossos filhos, afim de que os possuam depois de vós, tratandoos perpetuamente como escravos..." Aqui Deus não só incentiva a escravidão como cria verdadeiras normas (na realidade um tratado escravagista) regulando a escravidão, incitando os "senhores" a comprar escravos dos filhos dos forasteiros e dos povos vizinhos, como se os forasteiros não fossem gente. (Uma visão bem tribal do povo judeu que habitava o Oriente Médio

e que espalhou variantes de sua religião pelo mundo). (Êxodo 21.2,7) "Se comprares um escravo hebreu, seis anos servirá; mas ao sétimo sairá forro de graça...Se um vender sua filha para ser escrava, esta não sairá como saem os escravos." Como um Deus tribal, o Deus dos hebreus, estabelece dois tipos de escravidão: 1) Para os escravos não judeus, adquiridos dos povos vizinhos a escravidão era perpétua (Levíticos 25.46). 2) Mas, se o escravo fosse um judeu (hebreu) a escravidão só durava seis anos... (Esperta essa lei...!!!) Legal esse Deus hebreu!!! Escravidão eterna para todo mundo e escravidão máxima de seis anos para os hebreus (judeus). Para deixar bem claro que o Deus velho do Antigo Testamento é feito, criado e inventado à imagem e semelhança dos homens que o inventaram, e que este Deus não passa de um Deus tribal dos hebreus, um tiraninho de aldeia, aqui, novamente, faz a pregação em favor da escravidão, visando manter e garantir os privilégios dos senhores nobres e sacerdotes, assim como atender aos interesses econômicos da época. E, logicamente, mesmo garantindo o interesse econômico da escravidão, estabelece que a escravidão para todas é perpétua, mas para os hebreus (judeus) é só por seis anos... Igualdade e justiça não são o forte desse Deus hebreu velho do Antigo Testamento. Atender aos interesses religiosos de amor, perdão, e

compreensão que deveriam nortear uma religião realmente inspirada em sentimentos divinos, nem pensar... (Êxodo 21.4) "Mas se for o senhor quem lhe deu uma esposa, e ele teve dela filhos ou filhas; a esposa e as crianças dele serão de seu senhor e ele escra rav vo sairá apenas com suas roupas do corpo." Aqui, é dado seqüência ao tratado bíblico escravagista de como deve ser o comportamento tribal dos senhores nobres diante dos escravos e da plebe ignara. Esse é o Deus velho do Antigo Testamento, sent sentad ado o numa numa nuve nuvem, m, o Papa Papaii Noel Noel dos dos adul adulto tos, s, que os cristãos têm tanto medo e vergonha de admitir como Deus, pois não só incentiva a escravidão, como estabelece normas e regras para se manter e cuidar de um bom escravo. (Êxodo 21.5-6) "E se o escravo disser claramente, amo meu senhor, minha esposa, e minhas crianças: Não sairá livre... então o senhor o trará até os juízes... e o amo dele furará a sua orelha com uma sovela; e ele o servirá sempre como escravo." Decididamente, isso não é um livro santo, isso é um tratado escravagista. Não é a palavra de Deus, e esse não é o Deus que uma pessoa com um mínimo de inteligência possa aceitar. Isso que está escrito em Êxodo 21 é vergonhoso, mostra exatamente a pequenez do Deus tribal de Israel que foi criado à imagem e semelhança do

homem. A igreja, de uma maneira geral, sempre esteve ao lado do Estado por séculos e séculos, e semp sempre re apoi apoiou ou a escr escrav avid idão ão.. Semp Sempre re serv serviu iu ao atraso da humanidade, defendendo as classes dominantes. Sempre foi o cerne do obscurantismo. Esses dispositivos religiosos, bíblicos, são a prova mais viva disso e a mais contundente das provas. E o pior pior é que que cons consid ider eran ando do-s -se e a Bíbl Bíblia ia como como "a palavra de Deus" todos estes textos em defesa da escravidão são textos tidos como se fossem santos, inspirados como se fosse Deus falando, e foi desta forma c|ue estes textos bíblicos serviram para justificar a escravidão no mundo todo por muitos e muitos séculos e até recentemente justificavam (a sério) o apartheid na África do Sul, como se fosse algo divino, inspirado. Acredite ou não, os escravagistas, os defensores da escravidã escravidão o e do apartheid apartheid racial justificavam, justificavam, a sério, para o povo e para o mundo, que a escravidão e a superioridade de uns homens sobre outros era legítima e fruto da inspiração divina e que esta superioridade dos brancos sobre os negros estava, inclusive, em Êxodo, e portanto era a "palavra de Deus" valoriz rizando os brancos e escravizando os negros. A vingança hereditária — (Deuteronômio 24.16) Os pais não serão mortos pela culpa dos filhos, nem o filho pela culpa dos pais. Até aí tudo bem. Parece um ensinamento lógico que fundamenta até um princípio legal, de direito (princípio da personalização da pena e da sua nãotransmissibilidade).

(Isaias 14.21) "Preparai-vos para a matança dos filhos por causa da maldade de seus pais." Pronto... lá vem de novo o velho Deus do Antigo Testamento pregando a matança de inocentes, o morticínio, a chacina, a mortandade. E principalmente difundindo o terror, o medo, atri atribu buiindo ndo aos filh filhos os a puni puniçã ção o here hered ditá itária ria por culpa dos pais. Esse não é e não pode ser o Deus de quem quer que que seja seja que que tenh tenha a um míni mínimo mo de raci racioc ocín ínio io elementar.

O Deus tribal, um tirano de aldeia — (Deuteronômio 13.6-8) "Se teu irmão, o filho de tua mãe. Ou teu filho, ou tua filha, ou tua esposa a quem trazes no teu seio. Ou teu amigo a quem amas como a tua alma, te quiser persuadir, dizendo-te em segredo, vamos servir outros Deuses... Tens o dever de matar... Apedrejá-lo-ás porque ele quis apartar-te do Senhor teu Deus, que te tirou da terra do Egito da casa da servidão." Aqui, o Deus velho do Antigo Testamento, sentado numa nuvem, mostra toda a sua pequenez, sua face menor. or. Não só está distante de questões real realme ment nte e impo importa rtant ntes es como como:: amor amor,, paz, paz, comp compre reen ensã são, o, frat frater erni nida dade de,, just justiç iça, a, perd perdão ão e de questões cósmicas e universais, como exibe-se na qualida idade de um Deus trib ribal, um tiraninho de aldeia, preocupado com os adeptos que possam deixar de contribuir para a riqueza de sua religião

de heb hebreus reus e que que poss ossam pas passar sar para para out outras ras religiões, adorando outros deuses. O Deus velho do Antigo Testamento é tão claramente humano e tão descaradamente inventado pelos humanos que quase pode-se ver o choramingo de Deus: "Não vão me abandonar por outros Deuses. Afinal de contas quem te mandou ser escravo no Egito não fui eu, mas quem te libertou da escravidão egípcia fui eu... no mínimo, você me deve gratidão". Pobr Pobre e velh velho o De Deus us velh velho o do Anti Antigo go Test Testam amen ento to,, sentado numa nuvem, criado e inven ventado por homens... Chega a ser ridículo assistir o chora chorami ming ngo o dess desse e De Deus us velh velho, o, impl implora orand ndo o para para que não o deixem só e não o troquem por outros Deuses ou por outras religiões e invocando uma reserva de mercado, um "direito de preferência" na escolha religiosa. Acredito em Deus. Lógico que acredito em Deus. Mas não tenho nenhum tipo de desespero ou medo suficiente a ponto de ter que acreditar num Deus medíocre, falho, falso, como esse Deus hebreu medíocre do velho do Antigo Testamento. Acredito em um Deus de amor, que é grande, infinito, mas nunca poderia acreditar em um Deus biza bizarr rro, o, pequ pequeno eno,, trib tribal al,, excl exclus usiv ivo o dos dos jude judeus us,, odiosamente pequeno. O verdadeiro Deus do universo não é pequeno. O Deus que a Bíblia descreve no Antigo Testamento é um Deus muito insignificante para uma crença inteligente. Quem poderia adorar um Deus como esse Deus do Antigo Testamento que é uma ofensa e afronta à inteligência alheia?

Não posso e não acreditarei num Deus assim. Esse Deus c uma mentira, uma impostura. É uma blasfêmia contra a própria idéia de Deus. Com um Deus medíocre como o Deus descrito no Antig Antigo o Test Testam amen ento to,, os sace sacerd rdote otess sadu saduce ceus us e os escribas nem precisavam se dar ao trabalho de criar a figura do Diabo. O próprio Deus já é uma ameaça de sofrimento eterno. (Êxo (Êxodo do 29.4 29.455-46 46)) "Res "Resid idir irei ei entr entre e os filh filho os de Israel, e serei o seu Deus....e eles saberão que eu sou o Senhor seu Deus que os tirei fora da terra t erra do Egit Egito o e que que eu poss posso o mora morarr entr entre e el eles es:: Eu sou o Senhor seu Deus." Qua Quanta nta arro arrogâ gânc ncia ia !!! !!! E quan quanta ta estr estrei eite teza za geográfica. Um Deus tribal, restrito aos hebreus, aos filhos de Israel, um tirano de aldeia, sem grande alcance, preocupado somente com a tribo de Isra Israel el e o seu seu rela relaci cion onam amen ento to com com o Egit Egito. o. É um Deus pequeno demais, tribal demais, criado por sacerdotes hebreus, para justificar as cobranças de dízimos e de prestação de serviços de sacr sacram amen entos tos e para para just justif ific icar ar as atroc atrocid idad ades es que a tribo dos hebreus cometeu durante séculos. Pobre Deus velho, do Antigo Testamento. E querem fazer desses escritos bíblicos a "palavra de Deus". Claro que isso, esse amontoado de bobagens e atrocidades, não é a palavra de Deus. Deus é bom e é da paz? — (Deuteronômio 32.4) "Ele é justo e reto. Este é e deve ser o princípio do que seja Deus. O Deus inspirado no amor, cósmico, universal,

baseado no princípio de justiça e da retidão de caráter." (Isaias 45.7) "Eu sou o Senhor... formo a luz, e crio as trevas, eu faço a paz e crio o mal, faço a felicidade e a infelicidade..." Pronto, aí já começa o dedo humano com suas boba bobage gens ns,, inve invenc ncio ioni nice cess e as inte interf rfer erên ênci cias as dos dos desejos dos escribas e sacerdotes. (Êx (Êxodo 15.3 15.3)) "O Sen Senhor hor é um gue guerre rreir iro o, ele é quem dirige as batalhas." Aí está, de corpo inteiro, o retrato fiel do Deus dos hebreus, o Deus particular de Israel.. Tem que ser forte, tem que ser guerreiro, tem que matar, tem que mandar matar, tem que impor o medo e o terror, senão eles acreditam que Deus não será temido o bastante para ser respeitado como Deus. Já o Deus do amor, da paz, da compreensão, da fraternidade, da justiça, do perdão, não passa nem perto dos textos bíblicos do Antigo Testamento.

O incitamento à caça às bruxas — (Êxodo 22.18) "Não deixarás viver a feiticeira. (20) Aquele que oferecer sacrifício a outros deuses será exterminado. Tu ca casstiga tigará ráss de mort morte e aque aquele les, s, que que usar usarem em de sortilégios, t de encantamentos." Guarde bem esta passagem bíblica. Foi exat exatam amen ente te este est e trec trecho ho raiv raivos oso o e disc discrim rimin inat atór ório io que fundamentou os maiores assassinatos da história da humanidade. Foi alegando obedecer à Bíbl Bíblia ia e pers perseg egui uirr a brux bruxar aria ia,, sorti sortilé légi gios os e

encantamentos que, sacerdotes e religiosos, dizendo-se agir em nome de Deus, que se praticou chacinas (orno a caça às bruxas, a santa inquisição e trocentas perseguições religiosas espalhadas pelo mundo obscuro da regueira religiosa. Bastava alguém ser acusado de bruxaria ou sortilégio ou de estar usando de encantamento para ser acusado, pela igreja, de ser bruxa para ser "purificada" na fogueira. Esta citação bíblica — "Não deixarás viver a feiticeira" inspirou um dos episódios mais negros da humanidade, e uma das maiores vergonhas pela qual o ser humano se viu rebaixado. Uma mancha indelével e que jamais será esquecida pelos registros históricos. Outro importante destaque é para a exclusividade do "franchising" religioso. Ou seja, Aquele que oferecer sacrifício a outros deuses será exterminado. Quer dizer, você somente poderá dar dinheiro para este templo, para esta religião. Sua alma e seu dinheiro Me pertencem. Se fores adorar outros Deuses serás exterminado... Lamentável... Terrivelmente lamentável. Não é à toa que cristãos do mundo inteiro sentem vergonha do Antigo Testamento, evitam-no de todas as formas e restringem-se a reconhecer basicamente o Novo Testamento. As exigências de ofertas para Deus — (Gênesis 22.2) "Deus disse a Abrahão: "Toma teu filho, teu único filho Isaac, e a quem amas, e vai-te à terra de Moriá; oferece-o ali em holocausto, sobre um dos montes, que eu te mostrarei."

(Êxodo 22.29) "Não tardarás em trazer ofertas do melhor das tuas ceifas e das tuas vinhas; o primogênito de teus filhos me darás. Procederás da mesma forma com o primogênito de sua vaca e de sua ovelha..." Holocausto perpétuo — (Êxodo 29. 38) "Sobre o altar oferecereis o seguinte: dois cordeiros de um ano, diariamente e para sempre. Um oferecido de manhã e outro à tarde. Com o primeiro cordeiro, oferecerás um décimo de flor de farinha, amassada, com um quarto de azeite, e um quarto de vinho... este holocausto será perpétuo..." É o império do terror e da vigarice religiosa. Existe alguma dúvida de que este Deus velho do Antigo Testamento, sentado numa nuvem, tal qual Zeus (Deus dos gregos) ou Júpiter (Deus dos romanos), é o Deus dos hebreus (judeus)? Esperto, esse Deus... antes de cuidar das questões existenciais e universais (amor, perdão, compaixão, fraternidade, etc.) trata de instituir um esquema de ofertas para manutenção dos espertos sacerdotes e religiosos representantes comerciais de Deus na Terra. Na verdade, além de instituir o sistema de ofertas, estabelece a oferta como algo sagrado, pertencente a Deus, e que, portanto, se for desobedecido poderá ensejar grande castigo, inclusive a ira de Deus, que conforme já vimos anteriormente, domina tudo e a todos pelo medo, pelo terror, matando ou mandando matar. Aqui nesta passagem bíblica os espertos sacerdotes, como se fosse Deus falando, instituem a vigarice do dízimo perpétuo, para manter as

igrejas ("oferecerás um décimo de flor de farinha") e ainda criam a exigência de ofertas obrigatórias, mantendo o pobre coitado do povo sofrido em permanente estado de miséria, obrigado a dar tudo que é seu para a manutenção dos espertos sacerdotes dos templos, representantes comerciais do Deus de Israel na Terra.. A cumprir essa vigarice de Êxodo 29, o pobre coitado do crente e temente a Deus deveria viver em função de dar "dízimo" perpétuo à igreja e de não fazer outra coisa na vida a não ser dar seus bens para a igreja. Isto porque de manhã e de tarde ele, o pobre crente, tinha que dar "dois cordeiros de um ano, diariamente e para sempre. Um oferecido de manhã e outro à tarde". E o mais apavorante: "este holocausto será perpétuo..." Mas, o mais cruel é perceber a interferência humana dos escribas judeus nesta história toda. Veja bem. Segundo a Bíblia, a "palavra de Deus", oferecer sacrifício ao Deus dos hebreus é mais do que obrigatório, para poder sustentar e manter os sacerdotes que vendiam estes mesmos animais nos templo (motivo da ira de Jesus) para serem mortos em sacrifício (holocausto) ao Deus dos hebreus. Entretanto, os "espertos" sacerdotes vigaristas (a quem Cristo expulsou do templo como vendilhões) fizeram constar na Bíblia, como se fosse a "palavra de Deus", que oferecer sacrifício a outros Deuses (que não fosse o Deus dos hebreus) deveria ser punido com a morte.

Isso é uma descarada vigarice religiosa. Isso é a exploração religiosa mais desavergonhada e cretina que possa existir. Isto é ofender à inteligência alheia e tratar o povo "temente" a Deus como um bando de imbecis obrigados eternamente a servir e a manter os espertalhões do templo (diariamente e para sempre. Um cordeiro oferecido de manhã e outro à tarde". E o mais apavorante: "este holocausto será perpétuo...) Jesus tinha total razão em enfurecer-se com as leis e com as palavras "divinas" dos sacerdotes vigaristas do templo. Essa exploração humana feita pelos religiosos (representantes comerciais de Deus na Terra), como se fosse em nome de Deus, foi o grande divisor de águas da religião e o principal motivo que levou Jesus à crucificação. Ou seja, o embate frontal entre Jesus e os sacerdotes vigaristas do templo foi o maior e o grande motivo que levou Jesus à crucificação. Foram os sacerdotes do sinédrio e não os romanos que impuseram a crucificação e o castigo a Jesus por ser contra o comércio na igreja, contra os vendilhões do templo, contra as cobranças de pobres coitados para manter a riqueza e grandeza da igreja. Mil vezes Jesus venha à Terra e mil vezes se indisporá contra a enganadora cobrança coercitiva do dízimo por sacerdotes vigaristas, representantes comerciais de Deus na Terra. Mil vezes Jesus se indisporá contra as "ofertas" divinas obrigatórias para beneficiar os vigaristas dos templos. Mil vezes se indisporá contra a matança

de animais. Mil vezes se indisporá contra este holocausto de animais e contra a exploração de pobres "tementes" a Deus. Essa vigarice de pregação religiosa de dízimo obrigatório, de holocausto de animais, de "ofertas" obrigatórias a Deus, perdura por séculos e é a base e riqueza das religiões. Uma contradição completa. Isso porque, ainda hoje, algumas religiões endeusam Jesus e contraditoriamente vivem da exploração em seu nome, ao mesmo tempo exigindo, coercitivamente, o dízimo obrigatório para se manterem, enquanto, ao mesmo tempo, abençoam as ofertas e o holocausto dos animais. É claro que uma igreja, um templo, deve viver de seu trabalho e das doações (voluntárias, é claro) de seus membros ou componentes. Agora, daí a tornar obrigatória a doação ou o dízimo, enganando o povo, dizendo que isso é a vontade e a palavra de Deus, que está na Bíblia, e por isso não pode e não deve ser desobedecido, é uma grande, uma enorme vigarice religiosa. Morcego virou ave? — (Deuteronômio 14:11-18) "Toda a ave pura comereis. Porém estas são as que não comereis: a águia, (...) a poupa e o morcego." Para deixar bem claro que a Bíblia não é a palavra de Deus, e que o que ali está escrito foi escrito e inspirado por humanos, expondo toda sua ignorância e todas as suas fragilidades, aqui vai mais uma dessas fragilidades: a ignorância (o desconhecimento) em zoologia.

A águia é uma ave, a poupa, para quem desconhece, é uma ave (da família dos corvos), o morcego, apesar de voar, é um mamífero. Não é uma ave. A cultura científica universal e a zoologia evoluíram bastante, mas independentemente desta evolução, se a Bíblia fosse a palavra de Deus, se tivesse sido ditada por Deus, o morcego seria naquele tempo o mesmo morcego que é agora, um mamífero, e Deus, sendo Deus, sapiente atemporal, saberia naquele tempo o mesmo que sabe agora, não se enganaria numa questão tão simples de zoologia. Mas como a Bíblia não é a palavra de Deus, foi escrita por escribas comuns, a mando de sacerdotes e religiosos humanos, ignorantes em zoologia, que naquele tempo não sabiam diferenciar uma ave de um mamífero, fica aqui a evidência e prova de quanto o ser humano interferiu pessoalmente na Bíblia. Insetos têm quatro patas? — (Levítico 11.2123) Mas de todo inseto que voa, que anda sobre quatro pés, podereis comer... Aqui mais uma ignorância dos sacerdotes e dos religiosos humanos que escreveram a Bíblia e que colocaram a culpa em Deus. Insetos não têm quatro patas (ou pés). Insetos têm três pares de pernas, na realidade seis patas. E ainda querem fazer crer que Deus naquela época desconhecia isso, ditou errado para os escribas da Bíblia e só agora, com a evolução do conhecimento da humanidade, é que os escribas

ficaram sabendo que os insetos possuem seis patas. Essa é mais uma, dentre as tantas provas e evidências, de que a Bíblia, a despeito dos inúmeros erros, é um grande livro de ensinamentos filosóficos, sim, mas que está longe, muito longe de ser a palavra de Deus ou de ter sido escrita por Sua ordem ou inspiração. Apesar de ser um livro que em alguns momentos contém grande sabedoria espiritual, a Bíblia é um livro de humanos, escrito, feito e impresso pelos humanos, com todos os erros e defeitos inerentes ao ser humano. Falsear isto, é falsear tudo. Dúvida terrível — Temos que amar a Deus (Deuteronômio 6.5), ou temos que ter medo de Deus (Deuteronômio 6.15)? Essa "obrigação" de ter que amar  a Deus, em si, já desqualifica o Deus bíblico do Antigo Testamento como um verdadeiro Deus de amor, isto porque amor não se impõe e não se obriga. Ao contrário, o Deus do Antigo Testamento é um. Deus ameaçador, que nada tem a ver com amor, é um Deus imposto, obrigatório, onde você é obrigado a temê-lo antes de amá-lo. Isto porque, segundo a Bíblia, antes de tudo e acima de qualquer outra coisa, você deve temer a Deus. (Até recentemente, os religiosos confessavam-se como povos tementes a Deus, o que é um absurdo completo e total) Isso não é Deus. Isso não pode ser Deus. Isso não tem nada a ver com amor, com perdão, com paz, com fraternidade, amor ao próximo. Isso é um

Deus específico e particular, um Deus dos hebreus, para servir ao sinédrio judaico. Só e tão somente isso. O céu amparado por colunas? — (Jó 26.11) As colunas do céu tremem, e se espantam da sua ameaça. Mantendo aquela ignorância já citada, de que a Terra era plana, que o céu era uma coisa fixa que cobria-nos a cabeça, que os planetas e as estrelas eram coisas fixas no céu, como se fossem lâmpadas pregadas no teto, aqui o céu é amparado por colunas... Santa ignorância dos sacerdotes que ordenaram aos escribas para colocarem na Bíblia essas coisas tolas e colocaram a culpa em Deus, dizendo que a Bíblia é a palavra de Deus. O "santo" Moisés — (Números 31.14.17.18) Indignou-se Moisés grandemente contra os oficiais do exército (...) Disse-lhes: Por que deixastes com vida todas as mulheres? (...) Agora matai todas as crianças do sexo masculino. E matai também a todas as mulheres que coabitaram com algum homem, deitando-se com ele... mas todas as donzelas que não conheceram homem e deitaram com ele, trinta e dois mil, reservem-nas vivas para vocês mesmos." Grande imagem do patrono e figura principal da religião judaica. Assassino cruel, matador de mulheres e crianças (do sexo masculino, pois as do sexo feminino ele tomava-as para si e para os seus) e de mulheres casadas (que coabitam com

homem), pois as donzelas serviam de pasto para o "grande" Moisés e seus homens. Aliás, Moisés era mesmo um "santo", mandou passar no fio da espada milhares e milhares de pessoas que adoravam o bezerro de ouro, menos, é lógico, seu "santo" irmão. Moisés tinha um senso de justiça fantástico, bastante peculiar e particular. Graças aos escribas hebraicos, que escreveram a Bíblia como se fosse a palavra de Deus, fica para toda a eternidade o perfil exato e por inteiro das "santas" figuras bíblicas, como Moisés. Bom conselho — (Deuteronômio 21.10) "Quando fores à guerra... se vires uma mulher de bela aparência... primeiramente levá-la-ás para a sua casa... despirás teu vestido de cativa... ela chorará durante um mês... depois disso ela será tua mulher." Isso não é nem pode ser um texto bíblico inspirado por Deus. Isso é um manual de rapto, seqüestro e estupro. Que não ponham a culpa em Deus, como se sua palavra fosse, pelos relatos das atrocidades contidas na Bíblia. E nem se atribua a Deus a origem de tais relatos. Isso é uma insanidade da associação dos seres humanos (sacerdotes) que escreveram a Bíblia e do Deus velho do Antigo Testamento, que não tem nada a ver com o Deus de verdade. O "santo" David — (Samuel 11.2) O Rei David obteve uma das suas muitas esposas por  seqüestro, estupro e assassinato. Bathsheba

(Betsabá), esposa de Uriah, ficou grávida de David. Para se livrar de Uriah, David manda-o numa missão suicida, onde é morto. Sem Uriah, David traz Bathsheba (Betsabá) para viver em sua casa. E, por "castigo", o Senhor perdoou o pecados de David mas golpeou, matando, a criança que a esposa de Uriah teve de Davi. Mas que belo exemplo de "justiça divina" do Deus velho do Antigo Testamento. A pobre da Bathsheba (Betsabá), esposa de Uriah, depois de ter sido seduzida e seviciada por David, de ver seu marido ser morto por artifício de David, foi estuprada por David, teve um filho ilegítimo proveniente desse estupro... e o que fez o Deus velho do Antigo Testamento? Puniu David? Não! Matou o filho da viúva de Uriah estuprada por David. Mas que bela "justiça divina". E o "santo" David continua a ser, como o "santo" Moisés, uma das figuras patriarcais centrais da religião judaica.

A face de Deus — (Êxodo 33.20) "Não poderás ver a minha face, pois homem nenhum pode ver a minha face, e viver." Este é o grande preceito bíblico e grande dogma universal. Ninguém vê Deus. Ninguém nunca viu Deus. Ninguém pode ver Deus. (Êxodo 33.23) — "Depois, quando eu tirar a mão, me verás pelas costas, mas a minha face não se verá." Voltamos ao reino da fantasia, da mentirinha. Apesar de não se ver a face de Deus, vê-se a

personificação do Deus velho do Antigo Testamento, de roupão branco, sentado numa nuvem, mas de costas. Sem mostrar a face... mas conversando normalmente. Belo progresso. Não mostra a face, mas mostra... as costas. (Gênesis 32.30) "Jacó chamou àquele lugar Peniel, pois disse: Vi a Deus face a face, e a minha vida foi poupada." A mentira vai evoluindo, evoluindo, evoluindo gradativamente. Primeiro ninguém pode ver a face de Deus. Depois, Deus só aparece de costas, sem mostrar a face, mas conversando. Agora Deus já aparece cara a cara para uns apaniguados... Jacó, para ser santificado pelos simpatizantes escribas da Bíblia, diz ter visto Deus, face a face (cara a cara), como se isso fosse possível. Mentira? Erro? Contradição? Ou pura bobagem dos escribas, seres humanos, que redigiram a Bíblia como se fosse a palavra de Deus, atribuindo ao livro uma santificação inexistente? (Êxodo 33.11) "Falava o Senhor a Moisés face a face, como qualquer um fala com o seu amigo." Pelo visto, Moisés, David e Jacó têm grande prestígio com os escribas da Bíblia. Seqüestram, estupram e matam, e nada de mal lhe acontece. Jacó esteve com Deus cara a cara e sua vida foi poupada. E agora é a vez de Moisés, que esteve com Deus, cara a cara, como com um amigo, numa conversa bastante coloquial e informal.

E ainda querem que o Antigo Testamento tenha credibilidade... Depois das bobagens sobre a criação do mundo, de Adão e Eva, da arca de Noé, de parar o Sol diante da Terra, do Sol girar em volta da Terra plana, onde o céu é fixo e sustentado por pilastras, dos planetas e estrelas serem fixos pendurados no céu como se fossem lâmpadas num teto; do morcego virar ave; dos insetos terem quatro patas; agora apresentam Deus como um sujeito velho e barbudo sentado numa nuvem e que nos momentos de folga, na falta do que fazer, mantém conversas coloquiais com Moisés, David e Jacó. E depois não sabem como e porque o Antigo Testamento é tão repudiado (pelos próprios cristãos) e criticado pela parte inteligente da humanidade. (Êxodo 24.9-11) Subiram Moisés e Aarão, Nadab e Abiú, e setenta dos anciãos de Israel, e viram o Deus de Israel. Debaixo dos seus pés havia como que uma calçada de pedra de safira que se parecia com o céu na sua claridade. Mas Deus não estendeu a sua mão contra os escolhidos dos filhos de Israel... eles contemplaram a Deus, e comeram e beberam. Virou festa. Decididamente não é de Deus, do Deus verdadeiro, que estamos falando. É uma "coisa" qualquer apelidada de Deus de Israel (aquele tal Deus tribal, aquele tiraninho de aldeia que mata, manda matar, que xinga, esbraveja, que odeia, que se vinga). É o tal Deus dos hebreus, íntimo de Moisés, o grande patrono dos

hebreus. Aquele que é um assassino cruel, matador de mulheres e crianças (do sexo masculino, pois as do sexo feminino ele tomava-as para si) e de mulheres casadas (que coabitam com homens), pois as donzelas serviam de pasto para o "grande" Moisés e seus homens. Pois é, este mesmo Moisés, íntimo que estava do Deus dos hebreus, o Deus velho do Antigo Testamento, Deus de Israel (o tal Deus tribal), agora não só encontrava-se cara a cara com Deus como Deus ainda recebia Moisés e seus amigos Aarão, Nadab e Abiú e mais setenta anciãos do sinédrio para uns comes e bebes informal, onde o máximo de protocolo que Deus exigia era não estender a mão aos convidados. Esse é o momento exato em que as religiões bíblicas deixam a condição de religião e assumem a face de mitologia bíblica. As mitologias grega e romana eram tão fantasiosas quanto a mitologia bíblica, mas ninguém era obrigado a acreditar num livro grego ou romano como se fosse a "palavra de Deus" (embora os gregos fossem excelentes intelectuais, escritores e escultores) O incentivo ao incesto — (Gênesis 19.31-32) "A mais velha disse à mais jovem: "Nosso Pai é velho, e não há um homem na terra com quem possamos casar, segundo o costume de todo o mundo. Venha, vamos fazer nosso pai beber vinho, e deitaremos com ele, que podemos preservar a semente de nosso pai." (Gênese 19.36) "Assim estavam ambas as filhas de Ló esperando um filho de seu pai."

Desde os relatos da criação do mundo, a Bíblia, de uma maneira geral e direta, entende o incesto como uma coisa normal, natural. Foi assim na historinha fantasiosa de Adão e Eva e seus descendentes, e é assim em Ló e suas filhas, sendo que ao longo da Bíblia diversos casos de estupro e incesto são praticados como atos de pura normalidade. É a moral "atemporal" dos "sólidos" ensinamentos tribais bíblicos. À bem da verdade, esse Deus dos hebreus pouca diferença faz dos Deuses gregos e romanos. Os Deuses gregos e romanos costumavam estuprar e engravidar virgens, praticar o incesto, tendo filhos com suas filhas... um hábito que foi passado para os hebreus como uma cultura normal da época. As diversas semelhanças entre as mitologias grega e romana e a mitologia das religiões bíblicas são mais do que claras e evidentes. Incentivo à prostituição — (Oséias 1.2) "O Senhor começou a falar com Oséias: "Vai, toma por mulher uma prostituta e gera filhos de prostituição, porque a nação não cessa de se prostituir" Dizer o quê diante de um descalabro desses? Esse sábio conselho, segundo a Bíblia, é o que de melhor Deus podia fazer por Oséias em termos de ensinamento. Esse, por acaso, é o seu Deus? Você pode imaginar o seu Deus dando um conselho desses?

Sábios conselhos — (Provérbios 26.4) Não respondas ao tolo segundo a sua estultícia, para que também não te faças semelhante a ele. (Provérbios 26.5) Responde ao tolo segundo a sua estultícia, para que também não te faças semelhante a ele. (Em algumas versões bíblicas, esses provérbios são em relação ao louco e sua loucura, ao invés do tolo e sua tolice. Mas o sentido é o mesmo) Sábio conselho: Não respondas ao tolo segundo a sua estultícia. Responde ao tolo segundo a sua estultícia. Parece o Oráculo de Delfos, que quando perguntado o que aconteceria na guerra entre os dois maiores impérios gregos da época, o oráculo deu como "sábia" resposta que "um grande império iria ser destruído". Mas é claro. Se os dois maiores impérios gregos iriam lutar entre si, um iria ser destruído e deixaria de ser um grande império. Como no Oráculo de Delfos: "Responda e não responda ao tolo segundo a sua estultícia". É um sábio conselho. Digno de um oráculo grego. Matando o que não mais existia — (Êxodo 9:36) Deus mata todos os animais dos egípcios com uma forte pestilência; nenhum deles sobreviveu à pestilência. Depois, no mesmo Êxodo, (Êxodo 9.19-21,25) Deus mata todos os animais dos egípcios com uma chuva de granizo. Como Ele (Deus) poderia matar novamente todos os animais dos egípcios com uma chuva de granizo

se Ele já havia matado antes todos os animais de pestilência e não havia sobrado nenhum? É claro que esta é somente mais uma das trocentas contradições bíblicas em que ora é dito uma coisa e a seguir é dito outra, completamente diferente. Questões indigestas Que me perdoem pela abordagem voltaireana, a seguir, mas vejamos alguns questionamentos, pertinentes, surgidos em razão de dúvidas do nosso dia a dia, imaginando-se as questões como tendo sido levantadas em razão do seguimento fiel ao texto do Antigo Testamento da Bíblia. — O Brasil é tido como a terra do churrasco, mesmo longe do Rio Grande do Sul, onde a carne de boi é quase um objeto de adoração. Assim sendo, questiono: Quando eu faço um churrasco e queimo a carne como um touro no altar de sacrifício, e sei que de uma maneira bíblica, isso cria um odor agradável para Deus, conforme Levíticos 1.9. Entretanto, surge um grande problema: os meus vizinhos enlouquecem com o cheiro do churrasco. Eles reclamam que o odor é terrível para eles. Devo matá-los por heresia, conforme manda a Bíblia? — Face às desigualdades sociais existentes nos países do terceiro mundo, um pobre conhecido meu gostaria de vender sua filha como escrava, como é permitido na Bíblia em Êxodo 21.4 a 7. Entretanto, tenho uma grande dúvida de aconselhamento quanto à questão financeira: Qual seria o preço bíblico justo por ela, como escrava?

Continua valendo somente trinta moedas ou o câmbio mudou? — Em Levíticos 25.44 a Bíblia afirma que eu posso possuir escravos, tanto homens quanto mulheres, se eles forem comprados de nações vizinhas. Ou seja, posso comprar nos países vizinhos do Brasil, mas não posso comprar escravos aqui no Brasil. Um amigo meu diz que essa permissão de compra de escravos nos países vizinhos somente se aplica aos paraguaios, mas não aos argentinos. Por que eu não posso comprar um escravo argentino? — Um conhecido meu insiste em trabalhar aos sábados. Em Êxodo 35.2 claramente afirma que ele deve ser morto por trabalhar aos sábados. Daí  eu pergunto: Eu sou moralmente obrigado a matálo mesmo? Devo usar que prática religiosa para este fim? Apedrejamento, passar no fio da espada, abri-lo ao meio igual o que se fazia com as mulheres grávidas, segundo a Bíblia? — Um outro amigo acha que comer marisco, camarão e lagosta é uma abominação (Levíticos 11.10). Seria esta abominação (comer marisco, camarão e lagosta) uma abominação maior ou menor que a homossexualidade, que para a Bíblia também é uma abominação passível de morte? — Naquele tempo em que os escribas fizeram a Bíblia não existiam os óculos. E em Levíticos 21.18-20-21 afirma que eu não posso me aproximar de Deus se eu tiver algum defeito na visão. Como eu uso óculos para ler, a minha visão para perto não é lá muito boa, eu questiono: Devo me afastar de Deus por problema de visão? Será que é por isso que algumas igrejas mandam os

fiéis atirarem fora seus óculos durante certos cultos públicos em estádios e os transmitidos pela televisão? — Eu confesso: Eu corto meus cabelos e aparo a barba e o bigode, inclusive o cabelo das têmporas, mesmo que isso seja expressamente proibido em Levíticos 19.27. Como isso é um crime, segundo a Bíblia, eu devo me matar ou pedir a alguém que me mate em nome de Deus? — Eu sei que comer a carne de porco, por ser um animal com pés bifurcados, me faz impuro (Levíticos 11.7-8). Mas eu adoro torresmo, lingüiça, costeleta de porco, e feijoada. Devo me matar biblicamente pelo crime da feijoada? — Eu tenho uma horta, planto diversas árvores frutíferas e tenho uma plantação variada de verduras e vegetais. Sei que isso viola Levíticos 19.19 (plantando dois tipos diferentes de vegetais no mesmo campo) pois a Bíblia proíbe plantar duas plantas diferentes no mesmo campo. Minha esposa também viola Levi ticos 19.19, porque usa roupas feitas de dois tipos diferentes de tecido (algodão e poliéster), que a Bíblia também proíbe o uso de dois tecidos diferentes na mesma roupa. Além do mais, quando eu me enfureço, tenho o hábito de xingar e blasfemar muito, como o Deus da Bíblia. Será que eu corro o risco de morrer apedrejado conforme Levíticos 24.14-16? Aliás, eu tenho um monte de conhecidos meus que agem da mesma forma. Será que eu poderia queimá-los em uma cerimônia privada, conforme previsto em Levíticos 20.14?

A bem da verdade, esses questionamentos, voltaireanos, entram aqui como um testemunho do absurdo que é quando ao invés da Bíblia estar tratando de questões universais sérias, entra na discussão de pormenores tribais como: pragas e ameaças divinas, castigos divinos, maldições divinas, vinganças divinas, assassinatos divinos, ou estabelecendo como possuir escravos, inclusive fixando uma tabela de preços de escravos. Quando o Antigo Testamento da Bíblia deixa de se preocupar com coisas sérias e universais e passa a definir e a estabelecer regras para pureza e impurezas de animais e de seres humanos, virgindade, incesto, sacrifícios e holocausto de animais, dízimo e ofertas, brigas tribais, que não têm o menor sentido para um Deus cósmico, universal, a Bíblia transforma-se, a partir daí, num livro absolutamente comum. Pois somente um Deus pequeno, tribal, como o Deus velho do Antigo Testamento, é que questões tribais como estas passam a ter sentido. Envergonhados com este Deus tribal do Antigo Testamento, os cristãos não admitem, mas a maioria deles desejaria que o Antigo Testamento jamais tivesse sido escrito. Por isso, a nova geração de cristãos é predominantemente evangélica, ou seja, adoradores do evangelho, em especial os quatro evangelhos que compõem o Novo Testamento, envergonhados que estão do velho Deus velho do Antigo Testamento, e por isso mesmo estão mudando de Deus, trocando o Deus velho do Antigo Testamento para um Deus novo, o Deus do Novo Testamento: Jesus.

Erros e Contradições Bíblicas Novo Testamento — "E Jesus, pai? É Deus de verdade?" — "Não, filho... Deus é Deus, Jesus é Jesus.

Pretender transformar Jesus em Deus, trocando um Deus pelo outro, fingir que o Deus do Antigo Testamento não existe, nunca existiu, e que somente existe o Deus do Novo Testamento, não modifica muita coisa. Ao contrário, sob certos aspectos, até complica e desacredita o Novo Testamento. Isto porque, se Jesus é filho do mitológico e personificado Deus velho da Bíblia, conforme faz crer a Bíblia, então Jesus sendo filho do Deus personificado do Antigo Testamento... continua a história... filho do Deus mitológico velho do Antigo Testamento, barbudo, de roupão branco, sentado numa nuvem... etc." — "Como é que é? Não entendi, pai...!!!" — "Se o novo Deus do Novo Testamento, Jesus, não é filho de José e sim filho de um outro Deus personificado (um outro Deus que não o Deus mitológico e velho do Antigo Testamento)... então estão criando um outro Deus, também personificado como no Antigo Testamento, e incorrendo em novos e velhos erros. Isto porque, ao personificar o novo Deus, tratando-o como uma pessoa (seja o Deus velho ou um novo Deus criado), sendo Ele a imagem do ser humano, e como tal, responsável pela fecundação de Maria,

mantendo ou não relações sexuais com ela (exatamente como os Deuses da mitologia grega e romana faziam para "produzir" novos deuses, semideuses, etc.), volta-se a todo aquele questionamento de Deus ser uma figura mitológica criado e inventado à imagem e semelhança do ser humano, e aí vem todo o questionamento de ser homem ou mulher, preto ou branco, ter pai e mãe, avô, etc. Entendeu agora, filho? Realmente admitir a fecundação de Maria, por Deus, é trocar seis por meia dúzia. Voltaríamos à estaca zero do Deus velho do Velho Testamento ou de um Deus personificado. Para facilitar a compreensão e não entrar numa discussão interminável que remete ao Antigo Testamento e todos os questionamentos de um Deus velho e mitológico que envergonha os cristãos — embora eles não admitam — vamos admitir que Jesus é filho de Deus (o verdadeiro criador do universo, sem forma, que ninguém sabe como é e que jamais foi visto por quem quer que seja) como todos nós somos filhos de Deus e tudo mais que existe no mundo é filho ou criação de Deus. (Sem falar na fecundação física de Maria, feita por Deus, pois aí a questão fica interminável) Vamos admitir dessa forma e ignoremos, por instantes, essa fantasia mitológica de que Deus (como se fosse gente) veio ao mundo, teve relações sexuais com Maria, engravidou-a, e ela continuou virgem. Isso é coisa de mitologia, e sequer chega a ser original, posto que é uma cópia mal feita das mitologias grega e romana."

— "Quer dizer, pai, que antes de Cristo os Deuses

também engravidavam pessoas para fazer novos Deuses?" — "Pois era assim, filho, que funcionavam as mitologias, principalmente a mitologia grega." — "E a mãe de Jesus, pai? Como foi que ela engravidou?" — "Normalmente, ora. Como todo mundo. Jesus inclusive teve irmãos e irmãs.".. — "Teve irmãos e irmãs? Por que é que não se fala disso?" — "Não só falam como está escrito e documentado, na própria Bíblia. A gente vai ver isso com mais detalhe e precisão mais para a frente. Por enquanto entenda que Maria, apesar de muito jovem (e por isso as traduções oportunamente "confundem" jovem com virgem), teve uma vida de casada absolutamente normal. Casada com José, Maria teve filhos, e vários (ao todo foram sete. Ou seja, Jesus, mais quatro irmãos e duas irmãs), conforme Mateus confirma em seu evangelho (13:55-56): "Por acaso não é Ele o filho do carpinteiro? Não se chama sua mãe Maria?, e seus irmãos Tiago, José, Simão e Judas, e suas irmãs não vivem elas todas entre nós?" À bem da verdade, nestes versículos só existe um equívoco, é tratar Jesus e José como carpinteiro, quando na realidade a palavra correta utilizada é "tekton", que é uma espécie de "faz tudo", um camponês, um artesão, que além de cuidar do campo faz de tudo um pouco, inclusive carpintaria. E Jesus era bem isso, um artesão camponês (que também fazia serviços de carpintaria). Tanto que

em suas parábolas estão bastante presentes e impregnadas sua vida de camponês com exemplos ligados à agricultura e à pecuária. E tem mais. Em Gálatas (1:19) está claramente dito: "Não vi mais nenhum dos apóstolos, a não ser Tiago, irmão do Senhor". Recentemente foi encontrado a funerária de Tiago, irmão de Jesus, com a inscrição original em aramaico: "Yaákóv, bar Yosef, akhui di Yeshua" (Tiago, filho de José, irmão de Jesus)" — "Mas pai, se Maria teve uma vida comum e normal, como todo mundo, por que inventaram essa história de virgindade?" — "Para tornar Jesus "puro" desde o nascimento. Quem acompanhar outros versículos dos evangelhos da Bíblia, meu filho, entenderá perfeitamente a razão e o porquê de ter sido inventado a história da virgindade de Maria. Pois, se Jesus fosse uma pessoa comum, um qualquer, filho de um camponês, um carpinteiro, ninguém lhe daria credibilidade, pois "santo de casa não faz milagre". Ou conforme registrado em Mateus (13:57-58): "Mas Jesus disse-lhes: “um projeta só é desprezado na sua pátria e em sua casa.” E não fez ali muitos milagres por falta de fé daquela gente". Ou seja, para que acreditassem em Jesus foi preciso que Ele fosse fazer milagre longe de sua terra natal, e com isso foi criado uma história mitológica de que Ele era filho de Deus, fecundado em uma virgem, e que Maria ficou virgem até morrer. Como se a conjunção carnal de Maria desacreditasse Jesus e sua obra."

— "Então "eles" (os religiosos escribas) queriam

Deus ou um quase Deus que já nascesse puro como se fosse um Deus?" — "É mais ou menos isso. A Bíblia até promove uma grande confusão, ora chamando Jesus de Filho do Homem (porque ele é, realmente, filho de José), ora chamando Jesus de Filho de Deus (porque também ele é, como todos nós somos — só que a Bíblia não esclarece isso e cria uma grande confusão, dando a entender que Jesus é filho carnal de Deus — o que é uma bobagem terrível) Em João (5:25) é dito: "Em verdade, em verdade vos digo que a hora vem, e já chegou, em que os mortos ouvirão a voz do Filho de Deus, e os que a ouvirem viverão". Entretanto, no mesmo João (5:27) é dito: "E lhe deu o poder e autoridade para julgar, porque é o Filho do Homem". Veja bem, filho, que João mesmo cria a confusão, ora chamando Jesus de Filho de Deus, ora chamando Jesus de Filho do Homem. Mas, isso não é um caso isolado, pois tanto João quanto os outros evangelistas chamam Jesus, em várias passagens, alternadamente, de Filho de Deus e de Filho do Homem, demonstrando que Jesus era homem de carne e osso, filho do homem (com direito até a árvore genealógica, conforme traçado por Mateus), nascido e concebido como todo e qualquer ser humano. E Maria, sem que isso a desmereça, só foi virgem até o casamento, pois daí em diante teve vários e vários filhos e Jesus teve irmãos e irmãs. Quer ver exemplos, na própria Bíblia?

(Mateus 13:55-56): "Por acaso não é Ele o filho do carpinteiro? Não se chama sua mãe Maria?, e seus irmãos Tiago, José, Simão e Judas, e suas irmãs não vivem elas todas entre nós?" (Mateus 12:46) "Estava Ele ainda a falar à multidão, quando apareceram Sua mãe, Seus irmãos, que do lado de fora procuravam falar-Lhe." (Lucas 8:19) "Sua mãe e Seus irmãos vieram ter  com Ele, mas não podiam aproximar-se por causa da multidão. (João 7:3-6) "Disseram-Lhe, pois, Seus irmãos: ‘Sai daqui e vai para a Judéia, a fim de os Teus discípulos também verem as tuas obras, pois ninguém que pretende ser conhecido atua em segredo. Já que fazes estas coisas, manifesta-te ao mundo’." De fato, nem Seus irmãos acreditavam Nele. Jesus disse-lhes: ‘O Meu tempo ainda não chegou’. Está mais do que claro. Não está? Inclusive é bom reparar na citação anterior, de João, que de uma vez só, cita no mesmo versículo os irmãos e os discípulos de Jesus, mostrando que são diferentes irmãos e discípulos. Jogando por terra, desta forma, a desculpa esfarrapada, inventada por alguns religiosos (exegetas de bicicleta), de que o termo "irmãos" referia-se aos discípulos de Jesus ou a Seus primos ou parentes distantes. Se os verdadeiros irmãos de sangue de Jesus, não são seus verdadeiros irmãos, pelo simples argumento cínico de que "irmãos" queria dizer qualquer parente ou amigo, então Maria também não seria mãe de Jesus, pois Jesus só a tratava por "Mulher", e quase nunca por mãe.

Essa história de nascimento de virgem decorre simplesmente de uma cópia judaica das mitologias existentes, principalmente das mitologias grega e romana, onde os Deuses para criar novos Deuses ou semideuses ou heróis, engravidavam virgens como uma forma de — desde o nascimento — considerar a autoridade do novo Deus como sendo inquestionável. O novo Deus ou semideus, ao ser fecundado por Deus em uma virgem, já nascia poderoso por ter sido fecundado por um Deus, e isento de "pecado", por ter sido gerado em uma virgem. Outro fator que contribuiu para a invenção mitológica de Jesus ter nascido de uma virgem, decorre de uma necessidade de se adaptar a vinda do messias às profecias existentes no Antigo Testamento, que diziam que o messias viria do ventre de uma virgem. Entretanto, meu filho, nem isso é verdade, pois nos textos originais a palavra mal traduzida por "virgem" é "almah", que na realidade, bem traduzida, em sua forma mais exata, significa simplesmente "jovem mulher", "rapariga", "menina", "donzela". Não necessariamente uma virgem." — "Mas, pai... eles não poderiam ter confundido e errado na tradução?" — "De maneira alguma... Não se pode nem alegar que a virgindade de Maria foi um mero "erro de tradução", pois a palavra que realmente significa "virgem" é "bethulah". Tanto que no livro de Isaías, "bethulah", como "virgem", aparece quatro vezes (23:12, 37:22, 47:1, 62:5). Ou seja, os tradutores sabiam o tempo todo que "almah" não

significava virgem, e que a palavra "bethulah", significando realmente virgem, jamais foi usada em relação a Maria ou em relação à profecia da vinda do messias. Resumidamente, até mesmo no texto da Bíblia, em hebreu, a virgindade de Maria e a alegada virgindade na profecia da vinda do messias não existem e são obra da invenção humana, mais especificamente de religiosos interessados em adaptar os textos da Bíblia (Antigo Testamento) aos interesses religiosos momentâneos, pretendendo, com isso, manter os "fiéis" na mesma ignorância que sempre tentaram manter em relação à parte de conto de fadas do Antigo Testamento." — "Quer dizer, pai, que em momento algum a Bíblia fala em virgem Maria?" — "No original, não. Só nas traduções e versões. O correto a respeito de Maria é jovem mulher  ("almah"), que não quer dizer, necessariamente, virgem. Mas, alguns poderão alegar que nos evangelhos de Mateus (1:18-25) e Lucas (1:26-35) consta que Jesus nasceu de uma virgem (embora a maioria dos textos destes evangelhos seja cópia entre si, adulterados pela igreja e adaptados às profecias do Antigo Testamento, para fazer coincidir as profecias do Antigo Testamento com o que ocorreu no Novo Testamento). Vejamos: Só Mateus (1:23) apela para as escrituras hebraicas (Antigo Testamento) como explicação para a virgindade de Maria, induzindo o leitor da Bíblia a acreditar que isso era profético, que há muito estava escrito no Antigo Testamento

e que profeticamente iria acontecer. Entretanto, não é bem isso que está no Antigo Testamento. Veja: Isaias (7:14) "Por isso mesmo, o Senhor, por Sua conta e risco, vos dará um sinal: Olhai: A jovem (palavra correta) mulher está grávida e dará a luz  a um filho, por-lhe-á o nome de Emmanuel". Veja bem. O Antigo Testamento não fala em virgem, mas sim numa jovem mulher, e que o filho desta jovem mulher, segundo o profeta Isaias, irá chamar-se Emmanuel. Se por um lado Mateus adultera o texto bíblico do Antigo Testamento, pois "almah" não significa virgem e sim jovem mulher. Por outro lado Mateus adultera mais ainda a "profecia", posto que Jesus não se chama Emmanuel, conforme previsto na profecia do Antigo Testamento. Aliás, o próprio nome de Jesus é de um mistério absoluto. — "Mistério como? O nome dele não é Jesus?" — "Também..." — "Também como? É ou não é Jesus?" —"Ele chama-se Jesus ou Yesus em latim. Ou Yeshua também em latim ou Jeshua em hebraico. Mas também é Josué ou Giosué ou Joshua ou Yoshua, dependendo de onde Ele é chamado. E até mesmo atende pelo título de Cristo ou Christós em grego." — "Não entendi nada. Qual o seu verdadeiro nome de Jesus?" — "Para nós é Jesus e pronto. Pois todos esses nomes, na realidade não são nomes como nós conhecemos. Na verdade são títulos honoríficos ou

apelidos que significam "Salvador", "Ramo", "Vara", "Ungido", "Messias", "Escolhido". Coincidência ou não, é assim também em relação a Deus que, no texto original da Bíblia, é chamado de Elohim, Eloah (Vindos do céu), El Chaddai (Onipotente / O todo poderoso), Elión (O Altíssimo), Adonai (Divino), Javé (O Deus vivo) ou Jeová. E no caso de Jesus aconteceu algo bem semelhante, vez que ele recebeu vários nomes, ou melhor, vários apelidos, significando títulos honoríficos. Um outro apelido de Jesus bastante comum é o de "Jesus de Nazaré", adaptado do hebraico Yeshua (Salvador) Netser (Ramo). Entretanto, "Jesus de Nazaré" ou Yeshua Netser não é um nome, e sim um título, que significa o Salvador de Nazaré, ou o Ramo de Nazaré, ou o Ramo Salvador de Nazaré. Isto porque, havia a necessidade de se adaptar o nome de Jesus às benditas profecias do Antigo Testamento, como em Isaias 11:1, ao tentar predizer que de Jessé (pai do Rei David) nasceu a Vara ou o Ramo, predizendo um messias "E sairá uma Vara do tronco de Jessé, e um Ramo crescerá fora de suas raízes..." — "Ah... então quer dizer que o nome d'Ele, na verdade, é um título, e como Ele chama-se Jesus e não Emmanuel não se cumpriu a profecia do Antigo Testamento?" — "Exatamente isso. O nome de Jesus é um título honorífico (O Salvador). E por Jesus não se chamar Emmanuel, não se cumpriu a profecia do Antigo Testamento."

— "Bom, pai, mas qualquer que seja o nome de

Jesus, isso não modifica a vida dele... Ou modifica?" — "Não. Claro que isso não modifica a vida de Jesus. Estes registros em relação a Jesus não modificam em nada a sua história e nem pretendem modificar, pois qualquer que seja ou tenha sido seu nome, mundialmente será conhecido simplesmente como Jesus para a maioria, com direito a variações como Jesus de Nazaré, Jesus Cristo e para uns tantos será Joshua, ou Jeshua. Veja bem, filho, eu somente abordei a questão do nome de Jesus por dois aspectos: Primeiro, porque os apelidos e os nomes na "Sociedade Secreta de Jesus" é absolutamente fundamental (Jesus é Xpto, Simão é Pedro, João irmão de Tiago é Boanerges, Batolomeu é Natanael, Levi é Mateus, Tomé é Dídimo, etc.)." — "É mesmo?" — "É sim !!!" — "Segundo, porque o nome desmistifica a profecia falsificada no Novo Testamento, feita às avessas. Ou seja, inicialmente foi dito no Antigo Testamento que o messias seria o filho de uma virgem (na verdade uma "jovem") e que se chamaria Emmanuel. E posteriormente tentou-se adulterar esta história e foi colocado no Novo Testamento, 70 anos depois de Jesus ter nascido, uma nova "profecia retroativa" dizendo que o filho da "virgem" se chamaria Jesus e com isso tentando enganar as pessoas como se a "profecia" tivesse acontecido."

— "Nossa... mas tanta briga só por causa de um

nome?" — "Não existe briga. O que existe é o fato de, se você questionar e pesquisar, a verdade sempre acaba aparecendo, apesar das pessoas ficarem escondendo para tentar transformar Jesus em Deus, como se isso fosse salvar a humanidade. (Aliás, se isso, essa bobagem de Mateus, fosse fundamental, a humanidade já estaria salva e não haveria mais sofrimento)." — "Bom... então a história parou por aí...??? Não insistiram mais no fato da profecia e nem que Jesus é Deus?" — "Que nada. Até hoje insistem em transformar Jesus em Deus, esquecendo-se do mais elementar disso tudo: Deus é Deus e Jesus é Jesus. Isso é inquestionável. Você quer ver uma coisa? Veja como a própria igreja ensina errado para você. Por exemplo: reze a "Ave Maria". — "Ave Maria cheia de graça, o Senhor é convosco, bendito é o fruto do Vosso ventre: Jesus. Santa Maria, Mãe de Deus..." —"Pode Parar!!! Viu só? Você mesmo repete a bobagem sem sequer notar. Santa Maria, Mãe de Deus? Desde quando Jesus é Deus? E desde quando Deus tem mãe? Essa confusão com relação à questão de Jesus ser filho de Deus ou filho do homem (José), acontece porque a própria Bíblia, para variar, confunde isso tudo, inúmeras vezes, e em passagens até não muito distantes."

— "Mas, pai, se isso é tão claro, Deus é Deus e

Jesus é Jesus, conforme você diz, por que e como foi criada a confusão originalmente?" — "Por vários motivos, mas sendo o principal deles devido à invencionice de João (Evangelista), que em 10:30 afirma que Jesus teria dito que Ele (Jesus) e o pai (Deus) eram um só ("Eu e o pai somos um"). Daí, para explicar a diferença entre a verdade e a força de expressão, são séculos de disse que disse, falou mas não disse. Falou mas não foi bem isso que quis dizer... uma complicação. Na verdade, essa bobagem de confundir Jesus com Deus só interessa ao segmento religioso que, sentindo-se incapaz de amar a Deus sem uma forma definida, atribui a Jesus a condição de ser Deus. Mais especificamente, à imagem bonita de Jesus, cada vez mais bonita fisicamente, que começou com uma figura bizantina feia, foi aformoseando, aformoseando, sendo melhorado por pintores, até que hoje em dia já há imagens lindíssimas de Jesus com cabelos louros e de olhos azuis. Repare que ninguém quer a imagem de Jesus bizantino feio, muito menos a imagem de Jesus que foi criada por computador, retratando-o como Ele deveria ser fisicamente, segundo estudos antropológicos de como deveria ser o judeu mediano daquela época. — "Mas, pai, não há um meio de desmentir isso? Jesus mesmo não poderia desmentir isso?" — "Ele mesmo, Jesus, já desmentiu, filho. Os homens é que não querem ver. Jesus renegou esta condição de ser Deus inúmeras vezes. Até mesmo

a sua condição de rabino judeu, sábio essênio religioso, não lhe permitia assumir a identidade de Deus, o que seria uma heresia para ele, justo Ele, um "rabi" (mestre), profundo conhecedor das leis divinas judaicas. Seria uma blasfêmia inominada. Isto, sem contar que a própria Bíblia relata os diálogos de Jesus com Deus, na cruz, onde, primeiramente, ele pede perdão a Deus pelos seus algozes, dizendo: "Pai, perdoa-lhes, eles não sabem o que fazem". (Logicamente, se Jesus fosse Deus este diálogo seria impossível). E no clímax do martírio, Jesus chega mesmo a duvidar de seu relacionamento com Deus, ao questionar: "Pai, Pai, por que Me abandonaste?" (Coisa que ele não faria se fosse Deus e se tivesse conhecimento dos planos — de Deus — divinos). E rendendo-se a Deus e aos planos divinos que Ele desconhecia, conclui: "Está consumado. Seja feita a Vossa vontade" (a vontade de Deus e não a vontade de Jesus). —"Quer dizer que Jesus duvidou de Deus?" —"Não é bem assim... Jesus achava que sabia tudo, conhecia todos os planos de Deus, mas não conhecia. E quando viu-se frente a frente com a morte, sem entender os planos de Deus, Ele duvidou e perguntou: "Pai, por que Me abandonaste?" Mas, rapidamente, Ele lembrou-se de Suas reflexões no horto. Lembrou-se que Ele teria que tomar daquele "cálice amargo", e rendendo-se a Deus concluiu: "Seja feita a Vossa vontade". Filho, é absolutamente desnecessário alongar a questão se Jesus é Deus ou não é Deus. Pois

somente para atender interesses religiosos comerciais de determinados segmentos de igrejas é que Jesus é confundido com Deus, sob a afirmativa dúbia e tola de que "Jesus Cristo é o Senhor", como se "Senhor" (dono de escravos) fosse designativo de Deus. Só isso. Nada mais do que isso. Entenda bem e de uma vez por todas: Jesus não é Deus. Jesus não é Senhor, pois Senhor é feitor de escravos. Jesus é Jesus. Deus é Deus e Senhor é uma herança maldita dos tratados escravagistas implantados na Bíblia e que os representantes comerciais das igrejas fazem questão de manter. Chamar Deus ou Jesus de Senhor é uma bobagem do tamanho do universo. —"Quer dizer então que Jesus ser Deus é meramente para atender a uma questão de interesse financeiro-religioso?" —"É isso aí. Só isso. Exatamente isso." Resta alguma dúvida de que Deus é Deus e Jesus é Jesus? Não? Então abordemos a questão da segunda metade da Bíblia (Novo Testamento), já que o Antigo Testamento, excluído a parte mitológica e fantasiosa da criação do mundo, Adão e Eva, arca de Noé, dilúvio e etc., sobra exatamente o mais importante e o que vale a pena ler na Bíblia, que são as belas palavras dos salmos, dos provérbios, e dos ensinamentos e sabedorias. Diferentemente do Antigo Testamento, que messianicamente é tido como a "palavra de Deus", escrito e inspirado por Deus, o Novo Testamento (ou a principal parte dele) foi escrito por quatro apóstolos ou evangelistas, seres humanos, de

carne e osso, que contaram a saga e a vida de Jesus. São eles: Mateus (que foi um coletor de impostos — Levi —, que também viveu na época de Jesus e foi Seu discípulo); Marcos (que não conheceu Jesus, registrou o evangelho por ouvir dizer. É tido por alguns como o autor do primeiro evangelho); Lucas (um médico que também não conheceu Jesus e reproduziu seus escritos por ouvir dizer, a quem atribui-se, também, o "Ato dos Apóstolos") e João (que viveu na mesma época de Jesus, foi Seu discípulo, foi evangelista, pregador do evangelho — boas novas — de Jesus, a quem atribui-se, também, o "Apocalipse", e algumas cartas ou epístolas). Com muita boa vontade, e bota boa vontade nisso, aceita-se que os quatro evangelhos sejam de autoria de Mateus, Marcos, Lucas e João, isso porque os evangelhos não são assinados, não existe qualquer prova, qualquer referência ou comprovação histórica quanto os evangelhos terem sido de autoria destes apóstolos, e o mais grave, não existe sequer prova material da existência física desses manuscritos originais em aramaico (Os manuscritos originais não eram assinados, suas autorias são questionáveis, os textos eram folhas soltas, foram misturadas, traduzidas, refundidas pelas igrejas de acordo com os interesses e a convicção religiosa da época). A bem da verdade, sabe-se que estas autorias foram atribuídas e impostas pela igreja de modo a conferir um certo ar de credibilidade a estes manuscritos. (Embora isto possa parecer irrelevante, é de vital importância para a aceitação

dos evangelhos e a sua propagação no mundo cristão). De uma maneira geral os quatro evangelhos ficaram divididos em três evangelhos chamados sinópticos (do grego "synoptikós", que quer dizer sinopse, ou várias coisas vistas de maneira resumida), que são os de Mateus, Marcos e Lucas, mas que na realidade são os que foram assumidamente copiados uns dos outros, como se fosse uma coisa só e refundidos (reescritos) pela igreja. E o quarto evangelho é o "não-sinótico", que é o de João, o vaidoso, o pernóstico e carente João Evangelista, que de versículo em versículo achava sempre um jeito de se incluir no próprio texto, escrevendo sobre ele mesmo como "o discípulo a quem Jesus amava". Entretanto, esta separação entre evangelho sinótico e não sinótico é absolutamente irrelevante, haja vista que a igreja refundiu (reescreveu) os quatro evangelhos, pasteurizando-os com o mesmo interesse e atribuiu-lhes as autorias que ora são as conhecidas. Independentemente das questionáveis autorias dos evangelhos, há que se fazer o registro que somente o evangelho de Mateus foi originalmente escrito em aramaico (língua falada na Galiléia e na Judéia), mas ainda assim, estes manuscritos foram perdidos, restando somente versões em grego. Enquanto que os outros três evangelhos, estranhamente, foram "encontrados" já escritos em grego (língua que mal se falava na região da Galiléia e na Judéia).

O que representa dizer que, de tudo que existe como registro histórico dos evangelhos, restam somente cópias em grego (e não em aramaico) e que as exatas palavras de Jesus — em aramaico — estão perdidas para sempre. E isso talvez explique a confusão de palavras trocadas, palavras não ditas e/ou conflitantes quando comparadas entre os evangelhos. Os evangelhos seriam "perfeitos" se as autorias pudessem ser determinadas e confirmadas e se os manuscritos existissem fisicamente em original (manuscritos e em aramaico) e pudessem ser estudados. Entretanto, a igreja colocou tudo a perder, pois o que resta são cópias "refundidas" e traduções do que seriam os originais. Sem contar que a igreja primeiro selecionou quais folhas soltas ela queria e quais não queria, em seguida atribuiu suas autorias a Mateus, Marcos, Lucas e João, para finalmente excluir e banir os evangelhos que, cinicamente, a igreja chama de apócrifos (os Gnósticos, o evangelho dos hebreus, o evangelho dos essênios, o evangelho dos ebionitas, o evangelho dos egípcios, o de Tomé, o protoevangelho de Tiago, o de André, o de Bartolomeu, o de Filipe, o de Maria Madalena, o de Nicodemos, o de Barnabé, o de Pedro, e até mesmo os Manuscritos do Mar Morto) que não interessavam e não interessam porque conflitam muito com os quatro evangelhos (também apócrifos) escolhidos pela igreja, vez que estes evangelhos banidos — considerados cinicamente como apócrifos ("cinicamente, porque todos os evangelhos são apócrifos, inclusive os quatro de Mateus, Marcos,

Lucas e João, uma vez que nenhum evangelho é assinado e suas autorias são imputadas e não podem ser comprovadas) — pois os chamados raivosamente pela igreja de evangelhos apócrifos assim foram considerados pois retratavam a vida de Jesus, do nascimento aos 30 anos, que a igreja tanto queria esconder e por isso desmistificavam as interpretações mirabolantes criadas pela igreja a respeito de Deus e de Jesus. Este banimento dos evangelhos, raivosa e vingativamente alcunhados pela igreja como "apócrifos", teve lugar durante o Concílio de Nicéia, 325 d.C., quando a igreja mandou destruir as cópias dos evangelhos que desagradavam as versões da igreja, bem como mandou condenar à morte quem possuísse cópia dos evangelhos "apócrifos", como por exemplo os cinco evangelhos de Tation que demonstram Maria e Jesus como não pertencentes à nobre descendência da casa de Davi; o evangelho egípcio demonstra a passagem adulta de Jesus no Egito e sua experiência no zoroastrismo; o evangelho essênio destaca a vida de Jesus como essênio; o evangelho dos hebreus apresenta a atuação de Tiago na condição clara de irmão de Jesus, enfocando a infância de Jesus como um simples ser humano; o evangelho de Barnabé mostra as viagens de Jesus ao extremo oriente (principalmente China e Índia) não registradas na Bíblia; os evangelhos de Tomé e Filipe relatam que os cristãos não acreditavam que Jesus havia morrido na cruz; e em atos de Tomé é demonstrado que não só Jesus viveu na Índia

como Tomé foi o introdutor do cristianismo na Índia. Tomé foi proscrito principalmente por relatar em seu evangelho que Jesus não nasceu de nenhuma virgem. O evangelho de Filipe, por sua vez, não só destaca a ida de Jesus para a Índia como acrescenta como companheiros de viagem a sua mãe Maria e a consorte de Jesus, Madalena. Logicamente, a igreja não queria e não quer nem de perto (e nem de longe) ouvir falar desses evangelhos. Mas, apesar dos esforços e ameaças da igreja os registros destes evangelhos atravessaram séculos e séculos, sobreviveram e estão aí desmentindo e desmistificando as coisas que a igreja tanto se empenhou em ocultar. Hoje, não há mais como a igreja esbravejar, ameaçar de morte ou sustentar as mentiras contra os evangelhos que ela cinicamente chama de "apócrifos" (embora evite discutir sobre o tema) pois diante das evidências gritantes o melhor é silenciar e quem sabe daqui a mil anos pedir perdão, novamente, como teve que fazer em relação às cruzadas e os crimes praticados por ela, igreja, durante a santa inquisição. Entretanto, apesar disso tudo, é bom que se enalteça a atual posição da igreja católica, onde já há um grande avanço, pelo fato da igreja reconhecer nas próprias explicações (bulas) das Bíblias atuais que os quatro evangelhos do Novo Testamento (Mateus, Marcos, Lucas e João) são realmente apócrifos e que foram montados ao gosto e interesse da igreja, com fins meramente de catequese. Ou seja, a igreja confessa que pegou as folhas soltas que interessavam, montou

os quatro evangelhos que haviam sido escolhidos por ela, reescreveu-os a bel-prazer, de acordo com os interesses da igreja da época, visando basicamente ter algo escrito para as missões de catequese." — "E como foi que a igreja criou esses evangelhos e atribuiu aos quatro evangelistas, pai?" — "Começou por volta do ano 150 da nossa era. A igreja pegou aquela "papelada" toda — isso porque os evangelhos não eram livros completos, eram folhas soltas — e foi separando e atribuindo autoria: Isso é de fulano, isso é de sicrano, isso é de beltrano... e no final, depois de ter pilhas de papéis amontoadas, separou em evangelhos por autoria, reescreveu tudo, dando uma redação final a seu gosto, e criou um salseiro terrível. Pois, na tentativa de harmonizar os textos e fazer tudo coincidir (Mateus copiava Marcos, daí Marcos copiava Mateus, e Lucas copiava os dois. A tal ponto isso aconteceu, que acabou até perdendo a importância se quem escreveu primeiro foi Marcos ou não, pois tudo acabou sendo cópia de tudo e pasteurizado pela igreja), e então a própria igreja acabou deparando-se com um problema enorme. Ou seja, quando os evangelhos estavam narrando o mesmo fato, quando aparecia contradição e discrepância... a quem dar maior credibilidade?" —"A quem? A qual evangelista?" —"A ninguém... pois se originalmente já havia discrepância e contradição entre os textos, até mais não poder, na dúvida a igreja preferiu deixar as contradições entre os textos a ter que dar razão a um e tirar a razão de outro."

—"Como assim, pai?" —"Por exemplo, se um evangelista dizia que tal coisa havia acontecido numa determinada hora ou num determinado lugar, e outro evangelista dizia que havia acontecido noutra hora ou noutro lugar, a igreja preferiu deixar as duas versões, mesmo sabendo que uma das duas versões estava errada, porque ela não sabia qual das duas versões era a versão correta. E como ela, igreja, caso fizesse uma escolha, poderia estar fazendo a escolha da versão errada, foi preferível manter as duas versões mesmo sabendo que uma estava certa e a outra estava errada. Até porque, seria mais fácil colocar a culpa em quem lê do que remendar o texto." —"Colocar a culpa em quem lê? De que maneira?" —"Simples. Basta chamar de herege a pessoa que questiona qualquer parte do texto bíblico. Basta ameaçar de excomunhão quem duvidar do texto e amaldiçoar com a pena de penitência eterna. Basta dizer que quem duvidar da legitimidade do texto está possuído pelo demônio. É só chamar de anticristo a pessoa que contesta." —"E tem gente que acredita nisso?" —"Se tem? Como tem... A maioria acredita cegamente nos quatro evangelhos!!!" —"Mas a igreja reescreveu mesmo os evangelhos?" —"Olha... para não ficar parecendo opinião pessoal minha, vou citar a própria versão do Vaticano, a própria palavra oficial, inscrita na Bíblia Sagrada — Nova Edição Papal, feita pelos missionários capuchinhos de Lisboa, Portugal.

Pág. 973 — "Atualmente temos quatro Evangelhos canônicos: segundo Mateus, segundo Marcos, segundo Lucas e segundo João. Tais livros não nasceram desses autores de uma só assentada, como geralmente acontece com os livros modernos. Antes de verem a luz, eles passaram por um período de gestação nas primitivas comunidades cristãs. Por isso, não têm apenas a garantia dum simples autor, mas também a da igreja, em cujo seio nasceram." "Uma primeira compilação de tais "folhas soltas" deve ter sido feita em Jerusalém, em arameu; o seu autor, segundo a tradição, foi o apóstolo Mateus. Mas este original não chegou até nós. Traduzido para o grego, e muito ampliado por  volta do ano 70, é o atual Evangelho segundo Mateus. Esta refundição deve ter-se verificado provavelmente em Antióquia." "Estas narrações, à força de serem repetidas, tendiam a tomar uma forma unitária e fixa. Pouco a pouco começaram a pôr-se por escrito para atender às necessidades catequéticas." "A presente obra leva por título "Evangelho segundo S. Mateus". Este título, porém, não pertence ao original. Os autores não costumavam assinar os seus escritos. Mas a igreja, já por volta do ano 150, atribui esta obra a Mateus, um dos doze, identificado como Levi, o cobrador de impostos." Dá para perceber como foi feito? Primeiro foram coletadas folhas soltas, que eram uma coletânea de citações de Jesus (Sem história, só frases soltas. As histórias foram montadas mais tarde).

Depois, em suas respectivas igrejas na Antióquia / Anatólia (Éfeso, Esmirna, Pérgamo, Tiatira, Sardes, Filadélfia, e Laodicéia) o texto foi refundido (montado uma história para harmonizar com o texto), posteriormente os evangelhos foram novamente refundidos e adaptados aos interesses da catequese. Daí surgiram Marcos como o primeiro evangelho a ser escrito e Mateus como a primeira compilação dessas folhas soltas compondo um evangelho, observando-se a seguinte cronologia: — 60 — 70 — 85 — 95

a 70 d.C. — Evangelho atribuído a Marcos a 85 d.C. — Evangelho atribuído a Mateus a 95 d.C. — Evangelho atribuído a Lucas a 110 d.C. — Evangelho atribuído a João —150 d.C. — Refundição dos quatro evangelhos pela igreja Qualquer pessoa que queira aprofundar-se no estudo da vida de Jesus, e que queira chegar o mais próximo possível da verdade jamais poderá aceitar somente estes quatro evangelhos como os únicos evangelhos de Jesus, e muito menos aceitar o texto desses evangelhos como de autoria inquestionável, absolutamente corretos e inalterados, pois eles foram reescritos de acordo com os interesses das igrejas, na época. E a própria igreja católica confessa e assume ter sido feita esta "refundição" dos textos. Infelizmente, a igreja do passado, aquela que impôs o Antigo Testamento pelo medo e pela ameaça, que praticou as barbaridades das santas

cruzadas, das santas inquisições, que levou a humanidade ao seu mais negro período: o obscurantismo da idade média; fiel às suas origens reescreveu os evangelhos fabricando e montando uma "verdade" editada, que ela, igreja queria como verdade, e ao mesmo tempo impondo quais evangelhos deveriam ser lidos e quais deveriam ser banidos. Ocultando e renegando os demais evangelhos e manuscritos, a igreja omitiu, com isso, por exemplo, uma vida inteira de Jesus, do nascimento até sua morte (?). Reescrevendo os textos dos evangelhos, fala parcialmente e de maneira equivocada do nascimento de Jesus. Omite a infância de Jesus e conta a entrada na adolescência (Bar Mitzvah) como uma precocidade de Jesus (12/13 anos) numa tal "conversa com os sábios", quando na realidade tratava-se de um conhecido ritual judaico de Bar Mitzvah (um ritual judaico que representa a saída da infância e entrada na juventude, onde o adolescente deve dizer aos adultos, amigos e parentes, porque merece deixar de ser criança e ser recebido no mundo dos adultos). Tudo isso numa competição religiosa tola, para descaracterizar a forte ligação de Jesus com sua religião de berço, o judaísmo. Como se Jesus não fosse judeu e nunca tivesse sido judeu. E daí, a igreja omite toda a adolescência, juventude e vida de Jesus até os 30 anos, aproximadamente. Bom, mas comparando-se o Antigo e o Novo Testamento, pelo menos nesta questão de "autoria”, tem uma coisa de bom nos quatro evangelhos

também apócrifos (apesar de estarem na Bíblia) que foram escolhidos para formar o Novo Testamento, os autores são assumidamente seres humanos, de carne e osso, são conhecidos: Mateus, Marcos, Lucas, e João, criando, assim, um aspecto de maior credibilidade que o Antigo Testamento e não se impinge ao povo, como "verdade" absoluta, que o evangelho seja a "palavra de Deus". Ao contrário, os evangelhos passam a ser o relato de quatro pessoas, seres humanos, falando sobre a vida do ser humano mais fantástico e mais importante que a humanidade já produziu até hoje: Jesus." —"Bom, então aí fica tudo certo, né pai?" —"Não. Melhora, mas não resolve. Porque existem três grandes fatores de complicação: 1) O fato da igreja ser co-autora dos textos. 2) A falta de provas de que foram eles mesmos (os quatro evangelistas) que escreveram os textos e que estes textos em folhas soltas não foram misturados com os dos escribas saduceus e fariseus. 3) O fato do relato ser pessoal e com isso cada um interferir diretamente no texto." —"De que maneira?" —"Sabe-se que a história contada por cada um dos quatro evangelistas é o relato de pessoas (seres humanos) que, segundo o que viram ou o que ouviram falar, estão contando a vida de Jesus como um relato "histórico", ainda que observados pela ótica estritamente religiosa. Embora os evangelhos sejam de autoria conhecida (pelo menos imputadas a certas pessoas) e de serem uma espécie de relatos "históricos" de uma

vida, existe embutido no relato a interferência humana e pessoal de quem relata a história, a paixão de quem conta, a emoção, a vontade de fazer uma coisa tão bonita e tão perfeita que acaba incorrendo em sérios e quase irreparáveis erros, onde a cada conto é aumentado um ponto, e a soma desses pontos acrescentados acaba comprometendo o próprio relato. Sendo salvo, somente, pela grandiosidade da verdadeira vida de Jesus, que é maior do que o que os evangelistas pretenderam contar. A bem da verdade, os relatos dos quatro evangelistas da Bíblia só não prejudicam mais a vida de Jesus porque a vida d'Ele é tão fantástica, tão fantástica, tão fantástica (mesmo tirando os erros e absurdos dos relatos), que torna-se proveitosa sob qualquer aspecto." — "Mas, será, pai, que os evangelistas interferiram tanto assim nos textos bíblicos?" — "O que? A melhor forma de demonstrar o quanto os quatro evangelistas interferiram pessoalmente nos relatos bíblicos é citando exemplos. Inúmeras são as distorções dos fatos e da realidade, algumas chegam a ser tão gritantes que mal se pode supor que tais barbaridades tivessem sido ditas ou vividas por Jesus. Assim como no Antigo Testamento, em certas oportunidades os quatro evangelistas escorregam, carregam nas tintas, e pintam um Jesus tão medíocre, arrogante e autoritário quanto o Deus do Antigo Testamento, como por exemplo quando atribuem a Jesus a frase: "Ninguém vai ao Pai senão por mim".

—"Sim... E daí?" —"E daí? Dá para imaginar um Jesus arrogante? Dá para imaginar Jesus excluindo todas as demais religiões e dizendo que só Ele pode levar as pessoas a Deus?" —"É... Eu não tinha pensado nisso." —"Quem estudou a vida de Jesus sabe que Ele jamais foi arrogante. Sabe que jamais Ele diria semelhante barbaridade. Esta frase, se fosse verdadeira, supõe dizer que antes de Jesus existir ninguém ia a Deus porque Jesus nem existia... e se Ele não existia, como ir a Deus, se para ir a Deus tinha que passar por Jesus? Ou seja, antes d'Ele (Jesus) existir ninguém ia a Deus pois não passava por Jesus. E depois d'Ele (Jesus) existir somente os cristãos vão até Deus... (Uma bobagem total e completa) Isso é fanatismo religioso, isso é excludência, isso é sectarismo, isso é fundamentalismo puro. Segundo essa bobagem evangélica, os muçulmanos estão desgraçados, os judeus estão desgraçados, os budistas estão desgraçados, os espíritas estão desgraçados, etc., toda a humanidade que não for cristã está desgraçada, pois na concepção fundamentalista cristã, "só Jesus Cristo salva" e leva as pessoas a Deus. Quando é mais do que sabido que Jesus disse exatamente o oposto: — "Na casa de Meu Pai há muitas moradas" (João 14:2), e aí sim, nesta citação de João, Jesus mostra-se universal, ecumênico, afinado com um Deus aberto a todas as religiões."

— "É, pai... olhando assim, dessa maneira, você

tem razão. Acho que Jesus não falaria aquilo de só Ele levar as pessoas a Deus." esta frase fundamentalista, — "Filho, profundamente infeliz ("Ninguém vai ao Pai senão por mim") é de um sectarismo, de uma arrogância, de uma intolerância religiosa incompatível com a postura e o legado do próprio Jesus. Esta frase, além de ufanistamente burra é de uma intolerância inconcebível para com tudo que Jesus fez e pregou para a humanidade. Dá para acreditar que uma bobagem dessas tivesse sido dita por Jesus? Pois é, mas, no entanto, assim como essa bobagem está na Bíblia atribuída a Ele, certamente cultivada por escribas saduceus, muitas outras foram cometidas pelos quatro evangelistas, isto porque eles (ou quem escreveu por eles e a eles atribuiu os escritos) eram frutos do meio em que viviam, e em razão disso os escritores dos evangelhos aceitavam e acreditavam nas velhas bobagens do Antigo Testamento. É só ver as passagens do Antigo e do Novo Testamento para verificar que quase nada mudou em relação a questões semelhantes a esta. Ou seja, continuavam a tratar a mulher como um ser inferior e como um ser de segunda classe; achavam natural a escravidão; a separação da sociedade por castas, e coisas do gênero (coisas que Jesus jamais pregou ou compactuou). E em razão disso, ao não atentarem corretamente para a postura pacifista de Jesus, para a postura de não-violência de Jesus, para a postura humanitária de perdão e amor ao próximo, os evangelistas

inverteram a prioridade em seus relatos e passaram a valorizar coisas menores como o curandeirismo, os milagres e coisas do gênero (que qualquer pregador ou mistificador de esquina faz — "em nome de Jesus" — para auferir lucros e benefícios, contrário ao que Jesus ensinava), e deixaram em segundo plano exatamente a maior obra de Jesus, que foram os seus ensinamentos. Jesus é o que é... não porque Ele sofreu. Porque muita gente sofre ou sofreu até mais do que Ele. Jesus é o que é... não porque Ele morreu na cruz. Porque todo mundo morre um dia e teve gente que teve morte muito pior do que a de Jesus na cruz. Inclusive, no dia de sua crucificação, dois ladrões foram crucificados ao seu lado e nem por isso os ladrões merecem ser santificados. Jesus é o que é... simplesmente porque o que Ele disse ninguém jamais disse ou havia dito antes. O que Ele passou de ensinamentos ninguém jamais passou. O que Ele deixou como legado e exemplo de vida, ninguém jamais deixou. Super valorizar curas e curandeirismo, como "milagres", é fazer o jogo dos algozes de Jesus, os saduceus. É deixar de dar importância ao humanitarismo essênio de Jesus e valorizar o curandeirismo, os holocaustos de animais, e a venda, no templo, de produtos "bentos" e milagrosos para curas, é reeditar os fariseus vendilhões do templo que Jesus um dia expulsou do templo às chicotadas." — "E por que você, pai, acha que alguém escreveu os evangelhos e atribuiu a autoria aos evangelistas?"

— "Eu não digo que eles, os quatro evangelistas,

não tenham escrito os evangelhos. Eu digo que eles não assinaram o que escreveram (e por isso os evangelhos bíblicos são apócrifos), e que não escreveram sozinhos os evangelhos. Tem muita co-autoria nisso. Tem os escribas saduceus (que não acreditavam na imortalidade da alma e por isso valorizavam o lado material e o curandeirismo que é atribuído a Jesus), tem os fariseus que impuseram suas idéias contrárias aos essênios, tem a igreja que refundiu os escritos todos. Nunca esqueça que os manuscritos eram "folhas soltas" e que estas "folhas soltas" escritas em aramaico foram perdidas, e que as versões em grego podiam ser acrescentadas e subtraídas conforme o gosto de quem montou o evangelho. (E o detalhe mais importante: À época quase ninguém sabia ler ou escrever na Judéia. E basicamente a leitura e a escrita eram privilégios de uns poucos dos saduceus e fariseus, o que não era o caso dos discípulos de Jesus.) — "E como a gente vai saber o que cada evangelista escreveu? Como saber o que os escribas saduceus escreveram? E o que a igreja escreveu ou "refundiu"?" — "Não vamos saber nunca. O máximo que a gente vai conseguir é agir por eliminação." — "Como assim?" — "Como Michelângelo, por exemplo. Certa feita uma pessoa maravilhada com as esculturas de Michelângelo (as mais belas e mais perfeitas que o mundo já viu), perguntou a ele, como é que ele olhava para um bloco de pedra mármore e

conseguia fazer sair dali uma escultura tão perfeita, sem um erro, sem um remendo, como se fosse viva. No que Michelângelo respondeu: "É simples, basta você imaginar o objeto que você vai esculpir, como um cavalo, por exemplo, e tirar do bloco de pedra tudo que não for cavalo." Com os evangelhos deve ser feito a mesma coisa. Basta imaginar o Jesus humilde e humanitário como conhecemos, como um pregador do amor ao próximo, da fraternidade, um humilde, um pacifista, e retirar do texto tudo que for discrepante disso. - "Falando assim, pai, até parece fácil." — "Eu não digo que seja fácil. Mas, ao menos sei que tudo que me revoltar e parecer incompatível com o que Jesus foi como figura humanitária, tudo que for contrário ao que Ele viveu, ensinando, com humildade, as mais belas palavras de sabedoria, eu posso atribuir como obra de um escriba saduceu, fariseu ou da própria igreja. Ou seja, O Jesus ecumênico que disse que "Na casa de Meu Pai há muitas moradas", não é o mesmo radical excludente e sectarista que "disse" que ninguém ia ao Pai senão por Ele (Jesus). Tudo que for diferente e incompatível com: Amaivos uns aos outros como eu vos amei; Se alguém bater em tua face, oferece a outra, Não deixes a tua mão esquerda saber o que faz a mão direita; ou como em Mateus (6:1-5): Quando fizeres milagres, não se exiba e não o faças em público; Quando orares, não seja como os hipócritas que gostam de rezar de pé nas sinagogas e nas ruas para serem vistos pelos homens; Quando fizeres o

bem a alguém não permitas que trombeteiem por ti. Porque todas estas lições de humildade que Jesus sempre passou são incompatíveis com as bobagens que os escribas saduceus alegam que Ele disse ou fez, como o curandeirismo super valorizado nos evangelhos, o exibicionismo, a arrogância e a soberba atribuída a Jesus. E por isso, tudo o que for diferente de humildade, humanitarismo, amor, paz, fraternidade, nãoviolência, é incompatível com a imagem de Jesus. Desculpe eu insistir, filho, mas a frase atribuída a Jesus, "Ninguém vai ao Pai senão por mim", ela é emblemática e um dos exemplos mais claros do que Jesus jamais diria. Pois esta frase representa o que de pior pode exprimir em termos de sentimento cristão. É fundamentalismo cristão puro. —"E cristão também é fundamentalista, pai?" —"Mas é claro, filho. Qualquer religião pode ensejar o radicalismo, o fundamentalismo. Diferentemente do que supõe os cristãos, como se radicais e fundamentalistas fossem somente os outros, o fundamentalismo atinge toda e qualquer religião baseada na intolerância religiosa. Até porque Deus não é propriedade privada de qualquer seita ou religião. E, "Ninguém vai ao Pai senão por  mim" é uma frase basicamente fundamentalista, pois não só os cristãos vão a Deus. O fato de os fundamentalistas de todas as espécies, cristãos, judeus, muçulmanos (seja de que religião for) clamarem que eles e apenas eles vão para o céu e que o "seu

Deus" é o único e verdadeiro Deus, joga por terra toda a base e todo o castelo de areia que fundamenta a base da religião a que os fundamentalistas professam. Os fundamentalistas, de qualquer religião, não só agem com base na suposição de que eles são os únicos que estão certos e que só eles vão a Deus, como agem com base no terrorismo religioso, na base da ameaça, do terror, sempre apelando para o lado frágil das "vítimas", induzindo-as a acreditarem no que eles querem ameaçando-as e aterrorizando-as. A insensibilidade dos fanáticos religiosos, fundamentalistas, cristão ou não-cristão, é revelada em sua pregação oportunista, tendo como alvo as pessoas frágeis e desesperadas, que num determinado momento de dor estejam passando por dificuldades, por privações, ou por grande necessidades. E, sob o pretexto de levar conforto espiritual e conhecimento religioso às pessoas, acabam por incutir-lhes grande e terrível ameaça (Diabo, Satã, Satanás, Inferno) aterrorizando ainda mais as pessoas frágeis e inseguras, como se quem não acreditasse em suas palavras e pregações fosse sofrer o terrível mal do castigo do sofrimento eterno." - "Quer dizer, pai, que o terror e a ameaça de pragas que existia no Antigo Testamento persiste no evangelho?" - "Pior, filho, muito pior. Acabaram com aquelas pragas malucas do Antigo Testamento, como ser consumido por hemorróidas, icterícia, furúnculos, sarna seca e sarna úmida ou que a esposa iria ser

possuída por outro, e acabaram criando coisa muito pior. Substituíram a promessa e crença de vida eterna por uma ameaça de sofrimento eterno. Os fundamentalistas religiosos, interessados na manutenção da "clientela", por mero interesse econômico e financeiro, trataram de difundir o medo, a ameaça, o pavor, antes mesmo do amor ao próximo. E com isso, a igreja materialista cristã criou, fundou e inaugurou um cristianismo baseado e fundamentado no medo, na ameaça da tortura perpétua, no fogo eterno. E essa injustiça perpétua — essa ameaça permanente — tornou-se a base e o coração da religião cristã. As pessoas passaram a "acreditar" e a depender da religião cristã não pela razão, não pelo desejo de amor ao próximo, não pelo sentido de melhorar e evoluir espiritualmente, mas pelo medo, pelo simples medo da tortura eterna em substituição à vida eterna." —"Mas os evangelistas pregam isso na Bíblia?" —"Se pregam? Chega a ser criminoso o que Lucas diz em 12:4-5, atribuindo tais palavras a Jesus: "Não temais os que matam o corpo e depois nada mais podem fazer. Vou mostrar-vos a quem deveis temer: Temei a aquele que depois de matar-vos tem o poder para lançar-vos na Geena (no inferno). Eu digo a vós, esse é a quem deveis temer." ("Geena" — ficava nos arredores de Jerusalém, era uma espécie de lixeira da cidade, onde, inclusive, imolava-se pessoas pelo fogo. Razão pela qual a Bíblia refere-se à "Geena" como um inferno bem

próximo, bem aterrorizante, um lugar de suplícios, martírios e sofrimentos.) Essa é uma das piores faces do fundamentalismo cristão: A pregação do medo e do terrorismo. Estas palavras de Lucas, atribuídas a Jesus, jamais seriam proferidas pelo Jesus pacifista, da pregação do amor ao próximo. Um enviado de Deus, pregador de palavras de sabedoria, jamais iria difundir o medo pela ameaça do sofrimento eterno. Isso, é substituir o velho Deus do Antigo Testamento por um Deus muito pior, que ao invés de amor e perdão prega o medo e a ameaça do sofrimento eterno. É a substituição da vida eterna pelo fogo eterno. Declarações como estas, atribuídas a Lucas, que sabemos são palavras de homens materialistas, cruéis, avarentos, insensíveis, de mente pequena, são palavras de ameaça, de terror e vingança. São palavras usadas para assustar e oprimir. São palavras para dar poder ao pregador, ao pastor, ao padre, à igreja e aos gerentes de religião de uma maneira geral. São palavras para destruir a razão do ser humano e fazer da mente humana um escravo. Com certeza, essa é uma lasca de mármore que deve ser excluída do bloco. Porque "isso", seguramente, não é uma citação que Jesus faria." - "Mas, pai, como eu vou saber, com certeza, o que é de Jesus e o que não é de Jesus?" - "Filho, o seu coração dirá. Basta ter a mente aberta. Basta questionar. Não tenha medo de questionar. Não aceite as coisas pacificamente só porque foram impostas como um dogma religioso.

Busque a verdade, sempre, e a verdade te libertará. Aqueles que formam sua base religiosa fundamentada no medo do sofrimento eterno do inferno, e que temem e acreditam na personificação do diabo com rabo e chifre, no inferno como um lugar indesejável onde se é jogado nele, no fogo eterno que queima as almas e quetais, tornam-se servos e escravos da religião. Nunca terão condições de questionamento e de libertação da alma. Estarão abrindo mão de um ensinamento cristão precioso, que é a busca da verdade ("Conhecereis a verdade e a verdade vos libertará") e jamais saberão a verdade, pois quem abre mão de questionar, de raciocinar, de buscar a verdade, de perguntar, e passivamente aceita essa ameaça de sofrimento eterno, estará cego e escravizado pelo medo fundamentalista religioso. A idéia de inferno foi inventada para subjugar a humanidade e estabelecer uma ditadura religiosa tão terrível que aqueles que nela acreditam vivem toda sua vida sob uma tirania muito maior e muito pior do que qualquer tirania imposta por um tirano humano. A religião deve servir como base de paz e para o consolo dos seres humanos, nos momentos de angústia, nos momentos de dor e sofrimento. Jamais ser usada para ameaçar. Toda religião que ameaça, ao invés de consolar, está no caminho errado. A Bíblia, em seus salmos, provérbios e ensinamentos, é um instrumento poderoso para meditação, oração, consolo e conforto nas horas

de solidão, tristeza ou adversidade, mas quando usada como uma arma de terror, tortura, ameaça e propagação do medo, ela perde a sua validade, transformando algo sagrado em uma paródia bizarra. O conceito de inferno, do fogo eterno, do castigo eterno, eterno, diabo, ou satã, satã, ou demônio, demônio, é uma paródia bizarra sim, uma invenção religiosa que visa basicamente estabelecer o domínio pelo medo. A própria personificação de "Satã" (com chifres, rabo e pata bifurcada) é uma invenção religiosa det deturpa urpad da, vez vez que a próp rópria ria pala palavr vra a "Sa "Satã" tã" é derivada de uma palavra hebraica que significa "obstáculo". Com isso, à partir deste "obstáculo" foi criado uma entidade "divina", personificada, com chifre, rabo e pata bifurcada, para rivalizar com um Deus, também personificado como um velho, de roupão, sent sentad ado o num numa nuvem uvem,, tocan ocand do harpa rpa. Estabelecendo assim uma batalha cósmica eterna entre o bem e o mal, entre Deus e o Diabo, como se o mal, ou sua personificação: o Diabo, pudesse deixar de ser algo humano e passasse a ser uma falha ou um lapso do próprio Deus. Sim, porque se o mal (ou sua personificação: o Diabo) ao invés de ser algo criado pelo livre arbítrio do ser humano, passa a ser personificado como uma divindade do mal, logicamente passa a ser uma divindade criada e permitida pelo próprio Deus, tão poderoso quanto Deus, lutando diretamente com Deus, por toda a eternidade. Com Com isso isso,, ao inve invent ntar arem em o Di Dia abo pers person onif ific icad ado o com rabo e chifre, dando a ele poderes tão

grandes quanto os poderes de Deus, logicamente esse Deus, também personificado, então passa a ser um Deus falho e medianamente poderoso, vez que tem que se sujeitar a viver, conviver e lutar, permanentemente, com o Diabo, que é o mal que Ele (Deus) mesmo crio riou, tão pode oderoso oso quanto Deus. Ou seja, esse terrorismo de personificação de Deus e Diabo é uma bobagem total. Assim como nas demais religiões onde o Diabo rivaliza com Deus, a obsessão dos cristãos, amedrontados com o Diabo, passou a ser tão importante, tão essencial, tão vital para a sobrevivência do cristianismo como religião quanto Deus. E passou-se a prestar muito mais atenção no mal e na sua erradicação do que na prática do bem. O Diabo virou v irou figura de destaque e o responsável direto pela caça às bruxas, que foi, na verdade, um endurecimento e uma propagação muito maior ainda do que o que a igreja tanto tentou reprimir por quase mil e quinhentos anos. Ou seja, a maioria das religiões não só criou a figu figura ra pers person onif ific icad ada a do Di Diab abo o como como adve advers rsár ário io natural de Deus (para explicar e justificar a existência da maldade, como coisa imaterial, não pers person onif ific ica ada), da), como como crio criou, u, com com isso isso,, a pior pior de suas invenções: o culto ao ocultismo, o culto ao medo, o culto ao terror e à maldade. Pois, como ensina ensina Aldous Huxley, Huxley, "Pensando "Pensando primeirame primeiramente nte no mal mal nós nós tend tende emos, mos, mesm esmo com exce excele lent ntes es intenções, a criar oportunidades para o mal se manifestar". Com a institucionalização desse culto às avessas ao Diabo, personificado com rabo e chifre, passou-

se a atribuir ao Diabo tudo que de errado acontecesse na humanidade e tudo mais que não fosse do agrado dos dirigentes religiosos. Fund Fundam amen enta talilist stas as reli religi gios osos os pass passar aram am a ver ver as pega pegada dass (de (de pata patass bifu bifurc rcad adas as)) do demô demôni nio o em toda parte e em tudo que não se lhes agradasse. Tudo Tudo que que exis existi tiss sse e de erra errado do pass passav ava a automaticamente a ser "obra do Diabo". E é com base nesta justificativa que passaram a impor e gove govern rnar ar as reli religi giõe õess (de (de vári várias as deno denomi mina naçõ ções es,, crist istãs e não-c o-cris ristãs) com base no medo e no terror, ameaçando tudo e a todos com o estigma do Diabo. Se você ficou doente, foi obra do Diabo. Se algum ente querido morreu, foi obra do Diabo. Se qualquer coisa deu errado na sua vida, foi obra do Diab Di abo. o. Até Até mesm mesmo o os ques questi tion onam amen ento toss bíbl bíblic icos os como os que agora estão sendo feitos não só passam a ser heresia, como, também, são atribuídos a obra do Diabo, que é para que as pessoas fiquem cegas religiosas, devotadamente exploradas por diretores de religião, de modo a que ninguém jamais venha a questionar os erros e as contradições religiosas ou bíblicas." —"Então, pai, Deus existe e o Diabo não existe?" —"Não é bem assim. Deus, o criador do universo existe, mas não é um velho barbudo sentado numa nuvem. O Diabo (a maldade) existe, mas não não é um ser ser de rabo rabo,, chif chifre re e pata pata bifu bifurc rcad ada a. O Diabo conforme conforme equivocada equivocadamente mente apresenta apresentado do pela pelass reli religi giõe õess é a pers person onif ific icaç ação ão (mat (mater eria ial) l) da maldade maldade (imaterial (imaterial). ). A maldade, maldade, que é imaterial, imaterial, é fruto e obra do ser humano, exclusivamente do ser

humano e não tem nada a ver com Deus, o criador do universo." - "Pai, mas como a gente consegue se livrar do terrorismo dessas pessoas (pregadores) que citam textos da Bíblia e ameaçam as pessoas, com o Diabo e com o inferno, dizendo que estão agindo "em nome de Jesus"?" - "Combatendo fogo com a razão. Citando para o pregador os textos da própria Bíblia. Afinal, ele não é pregador? Não diz que age em nome de Jesus? Não diz que faz curas e expulsa demônios? Não prega e diz que acredita piamente que toda palavra da Bíblia é verdadeira? Então que prove do próprio veneno, nos textos da Bíblia. (Marcos 16:17-18) "Eis os milagres que acompanharão aqueles que acreditarem: Em Meu nome nome expu expuls lsar arão ão os demô demôni nios os,, fala falarã rão o lín línguas guas novas, apanharão serpentes com as mãos e se ingerirem alguma bebida mortífera não sofrerão nenhum mal; imporão as mãos sobre os enfermos e eles recuperarão a saúde." Agora ficou bastante simples identificar e desmascarar os charlatões religiosos que vivem ameaçando as pessoas com o Diabo, com o inferno, dizendo-se capaz de expulsar demônios e fazendo cura "em nome de Jesus". Basta mandálos pegar — como manda a Bíblia — uma serpente vene venen nosa osa com com as mãos ãos para serem rem pica picad dos, os, e inge ingeri rire rem m bebi bebida da mort mortíf ífer era a (ven (venen eno) o).. Se fore forem m pregadores verdadeiros e crentes com fé em Jesus, não sofrerão mal algum. Não é mesmo? Eles não estão operando "em nome de Jesus"? Então? Não há o que temer. Não é isso que está na Bíblia?

Ou será que desta vez, para este caso, os charlatões não acreditam mais na Bíblia?" —"Mas você, pai, não pode ser acusado de estar distorcendo ou profanando a Bíblia?" — "Dep "Depen ende de.. Acus Acusa ar qual qualqu quer er um pode pode acus acusar ar qualquer um do que quiser. Ter razão é diferente. Isso que eu fiz não é distorcer as palavras da Bíbl Bíblia ia,, porq porque ue se preg pregad ador ores es viga vigari rist stas as apro aprove veit itam am-s -se e de inca incau utos, tos, dize dizend ndo o que que — como como mand manda a a Bíbl Bíblia ia — exp expuls ulsam dem demônio ônioss e oper operam am milagres "em nome de Jesus", então que provem que estão agindo "em nome de Jesus". Que sejam picados por uma serpente venenosa e que bebam veneno e provem estar agindo "em nome de Jesus". Não te parece lógico que o texto da Bíblia seja usado neste sentido? Ou será que somente neste caso o texto da Bíblia não deverá ser lido e entendido conforme está escrito? Isso, filho, não é heresia ou profanação, é questionamento. Não se deve abrir mão do ques questi tion onam amen ento to pelo pelo simp simple less e mero mero rece receio io de estar sendo profano. Pois o inverso disso é a ignorância e a total submissão aos textos da Bíblia interpreta interpretados dos por vigarista vigaristas, s, ou pior, sujeitand sujeitando-se o-se a uma submissão incontestável aos textos bíblicos e rendendo-se a um ícone muito pior do que tudo que possa existir, ou seja, seja, a bibliolatr bibliolatria ia (idolatria (idolatria à Bíblia acima de todas as coisas). Na reali realidad dade, e, esta esta biblio bibliolat latria ria nasce nasceu u e foi concebida juntamente com a idolatria a um absurdo Deus do Antigo Testamento, forjado inicialmente por escribas saduceus, seguido pelo culto ao terror, na personificação exacerbada do

Diabo Diab o (no (no Novo Novo Test Testam amen ento to). ). A bibl biblio iola latr tria ia foi foi inventada, por gerentes de religião, fundamentalistas cristãos, como se a Bíblia fosse um ícone, um ídolo para ser adorado, e jamais ques questi tion ona ado suas suas pala palavr vras as sob sob qual qualqu quer er form forma a, sob pena de profunda heresia e cultuamento ao Diabo e às forças das trevas. A bem da verdade, no sentido contrário a esta estúpida e burra bibliolatría, quem quiser saber e conhecer Jesus e o cristianismo há que questionar cada palavra palavra da Bíblia em busca da verdade cristã ("Conh ("Conhece ecerei reiss a verda verdade de e a verda verdade de vos vos libertará") e ter uma mente bem aberta, sem preconceito, para poder enxergar os erros, as contradições, as bobagens e os exageros contidos não só no Antigo Testamento, como os erros, as contradições, as bobagens e os exageros contidos no Novo Testamento, principalmente nos quatro evangelhos. A começar pelo fato de que os evangelhos foram manipulados e escritos nos interesses da igreja e que deliberadamente esta mesma igreja ditatorialmente excluiu outros evangelhos, proibindo-os de compor a Bíblia, por estrito interesse econômico e financeiro das religiões cristãs, acomodadas na manutenção da ignorância dos fiéis e ao mesmo tempo amparadas pelo chicote e pela ameaça do sofrimento eterno aos "hereges" que ousavam contestar as "santas e sábias palavras" da Bíblia ou que fossem contrários à bibliolatria (idolatria da Bíblia como um ícone ou um ídolo). Antes de aceitar cegamente as palavras escritas na Bíblia como verdade absoluta, há que se

questionar, questionar, questionar e questionar as contradições gritantes, as incoerências evidentes entre os próprios textos da Bíblia que se desmentem seguidamente. Há que se questionar a autenticidade de quem relata, e principalmente se os fatos narrados condizem com o que se conhece historicamente sobre o fato ou sobre tal pessoa. Há que se questionar e buscar, permanentemente, a verdade, até como forma de libertação religiosa. — "Pai, dá para citar algum exemplo de coisas que estão na Bíblia, mas que você tem certeza de que não deveriam estar porque Jesus não falaria ou não agiria assim?" —"Mas é claro que dá. São trocentos os exemplos. Vamos ver alguns dos exemplos principais ou os mais significativos, pois não dá para listar todos eles, uma vez que são muitos os casos de absurdos, erros, discrepancias e contradições. Por exemplo, filho, dá para imaginar Jesus dizendo que Ele não é da paz e sim da guerra?" - "De maneira alguma, pai." - "Alguém em sã consciência pode imaginar que Jesus teria dito que não veio trazer a paz e sim a guerra? Pois então é só conferir Mateus (10:34) para verificar esta bobagem saída da boca de Mateus (ou de quem quer que seja que a ele atribuiu a autoria do evangelho) afirmando que Jesus disse: "Não pensais que estou vindo para enviar paz para a terra: Eu não vim trazer a paz, mas a espada." Na realidade esta passagem representa bem o sonho do povo hebreu (judeu), mormente os saduceus e fariseus, que queriam um messias

forte, vigoroso, um guerreiro, de espada na mão, montado em um cavalo branco e que viesse libertar o povo hebreu, e que antes de tudo, que fosse nascido de um Deus e parido por uma virgem. Jesus era justamente o oposto. Não tinha cavalo branco e sim um jumento (e emprestado, ainda por cima). Não era forte fisicamente, mas franzino. Era filho de um homem comum, um simples camponês ou carpinteiro. Não era um guerreiro, mas sim um humilde pacifista, adepto da nãoviolência. Sua mãe não era virgem e sim uma mulher comum e mãe como tantas outras, com vários filhos. Essa era a realidade e o grande pesadelo dos judeus (hebreus) que esperavam o messias. E por isso, para tentar alterar essa realidade, dura e cruel para quem esperava tanto, é que os evangelistas (na realidade, ajudado por escribas saduceus e fariseus), e mais a igreja católica que no ano 150 da nossa era selecionou e reescreveu os manuscritos, tentando alterar a realidade dos fatos, interferiram pessoalmente nos relatos da vida pessoal de Jesus, atribuindo a Ele fatos e situações absolutamente incompatíveis com a figura de Jesus. E quem pensa que o relato evangélico de Mateus é só um pequeno equívoco e um caso isolado, observe-se a seqüência em Mateus (10:35), atribuído a uma pregação de Jesus: "Porque eu vim separar, o filho do seu pai, e a filha da sua mãe, e a nora da sua sogra. (36) de tal modo que os inimigos de um homem serão seus próprios familiares. (37) Aquele que amar pai ou mãe mais

que a mim não é digno de mim: E aquele que amar o filho ou filha mais do que a mim não é digno de mim." - "Meu Deus do céu, pai. Jesus disse isso mesmo?" —"Claro que não. É aquela história que a gente havia conversado antes. É só tirar do bloco de pedra tudo que não for da escultura. E no caso do evangelho, é só tirar do evangelho tudo que não for de Jesus... "Isso", essa coisa, essa aberração, não pode ser palavras de Jesus. É inimaginável que Jesus, humilde, como pacifista e humanitário, um pregador do amor e da não-violência, um religioso e sábio essênio (a ser visto em relatos sobre "A Sociedade Secreta de Jesus") tenha dito que não veio trazer a paz e sim que veio trazer a guerra e a espada. Isso é muito semelhante às bobagens ditas sob encomenda pelos judeus/saduceus/fariseus "autores" e "inventores" do Deus velho do Antigo Testamento. Isso parecese muito com aquele Deus pequeno, tribal, rancoroso do Antigo Testamento. Não se parece em nada com quem realmente foi Jesus. Alguém pode imaginar Jesus jogando filho contra pai, filha contra mãe? Só mesmo na mente tortuosa dos escribas do Antigo Testamento e dos judeus/saduceus/fariseus que "inspiraram" os trechos dos quatro evangelistas do Novo Testamento. Razão pela qual as pessoas interessadas em religião de uma forma geral, os estudiosos, os pesquisadores e os teólogos têm que questionar, questionar, questionar e questionar, e ter a mente bastante aberta, comparar e entender que no rela-

to dos quatro evangelistas existe muita coisa de opinião pessoal e particular, e que os quatro evangelistas ao relatarem os acontecimentos da vida de Jesus acrescentaram coisas segundo a crença do templário da época e/ou segundo suas convicções pessoais. Pois, qualquer pessoa, por mais leiga que seja, sabe que Jesus não era cruel, a ponto de jogar filho contra pai e filha contra mãe, e que não era arrogante a ponto de dizer que só ele salvaria e levaria as pessoas a Deus." — "Pai, isso não é um caso isolado?" — "Não!" — "Uma exceção?" — "Não!" — "Um caso de interpretação errada?" —"Não! Se bem que sempre haverá um religioso tentando inventar uma versão ou interpretação mirabolante para algo tão simples, claro, cristalino. Até porque, é mais fácil inventar uma versão ou interpretação mirabolante para as barbaridades que estão escritas na Bíblia, como se tivessem sido ditas por Jesus, do que admitir que foram os próprios religiosos da igreja que manusearam, manipularam e "refundiram" os textos dos manuscritos adaptando-os aos interesses da própria igreja. Religiosos supõem que admitir, agora, os erros bíblicos retiraria da Bíblia a aura de livro santo. Daí, insistem na manutenção do erro e da mentira, até como forma de sobrevivencia da própria igreja, pois é mais fácil converter uma pessoa à cristandade pelo símbolo da cruz do que pelo símbolo do peixe; pelo sofrimento do que pelo

altruísmo; do curandeirismo do que pelos ensinamentos humanitários. E com isso os erros bíblicos são secularmente mantidos." — "Tem outros exemplos como este?" — "Mais exemplos? São vários. Marcos diz que Jesus mandou as pessoas cortarem suas mãos, seus pés, e arrancarem seus olhos, ante o pecado. Marcos (9:43:48): "E se tua mão te ofende, cortea: é melhor para ti entrar na vida eterna mutilado, que tendo duas mãos, ir para o inferno, para o fogo que nunca apaga: (44) onde o bicho que rói nunca morre, e o fogo nunca apaga. (45) e se teu pé te ofende, corte-o; é melhor para ti entrar na vida eterna coxo, que tendo dois pés ser lançado no inferno, no fogo que nunca será extinto: (46) onde o bicho que rói nunca morre, e o fogo nunca apaga. (47) e se o teu olho te ofende, arranque-o fora: é melhor para ti entrar no Reino de Deus com um olho, que tendo dois olhos ser lançado no fogo de inferno: (48) onde o bicho que rói não morre, e o fogo não é extinto." — "Meu Deus do céu, pai!!! Jesus falou isso?" — "Estas não são palavras sensatas de um humanitário sensato como Jesus. Não são palavras do Jesus que a humanidade conhece como humilde, humanitário, manso, pacifista, adepto da não-violência. Estas são palavras de loucura, dos insanos escribas judeus/saduceus/fariseus, os mesmos que criaram as ameaças, as maldições e as pragas do Antigo Testamento. É só atentar para o tanto de terror, de ameaça, de crueldade que existe no texto para perceber, claramente, a caligrafia dos religiosos saduceus/fariseus in-

teressados na manutenção do terrorismo religioso e do "status quo" de benesses e benefícios destinados aos donos, gerentes e senhores do templo. Os exemplos dessas insanidades são tantos, tantos, tantos que dá para se perceber claramente a intenção da igreja em manusear os "escritos sagrados" do evangelho. São vários os casos atribuindo citações como se fossem de Jesus, mas que na realidade são pensamentos e desejos pessoais de quem redigiu os evangelhos e de quem os "revisou", como se fossem palavras de Jesus. São aberrações gritantes. São casos assustadores. Pode alguém imaginar, por exemplo, Jesus dizendo que quem tem muito vai ter mais ainda, e que o pobre miserável que nada tem terá menos ainda?" — "De maneira alguma, pai. Jesus jamais diria que os ricos terão mais e mais, e que os pobres terão cada vez menos. Isso é loucura." — "Pois é exatamente esta bobagem, na realidade uma opinião pessoal de quem escreveu, que após relatar a magnífica parábola do semeador, contada por Jesus, eis que inventa a parábola dos talentos e acrescenta uma opinião pessoal, interferindo na história, como se fosse Jesus falando. Vejamos Mateus (13:12): "Pois a aquele que tem, dar-selhe-á e terá em abundância; mas aquele que não tem, ser-lhe-á tirado até o pouco que tem". (Um absurdo completo) É possível alguém acreditar que algo desse tipo tivesse sido dito por Jesus? Sim, porque das duas uma: Ou Jesus nunca disse uma barbaridade

dessas e os evangelistas (ou quem escreveu por eles) estão mentindo e interferindo na história. Ou Jesus não é nem perto e nem parecido com o que se conhece dele. E obviamente entre as duas opções é mais crível que os evangelistas (ou quem escreveu por eles) estejam mentindo (como fizeram muitas vezes em seus relatos) e que Jesus jamais teria dito uma bobagem dessas." — "Pai, esta citação não poderia estar no lugar errado, referindo-se a outra coisa?" — "Não!" — "Não poderia ter uma interpretação diferente?" — "Não! É a bobagem contada e repetida na "Parábola dos Talentos". A questão é clara, cristalina. Embora, conforme a gente já viu, sempre haverá um religioso tentando inventar uma versão ou interpretação mirabolante para algo tão simples, claro, cristalino." — "Meu Deus, pai... realmente os casos apresentados são terríveis. Jesus jamais diria algo desse jeito. Está muito claro que as pessoas que escreveram os evangelhos interferiram demais no relato." — "É, filho, mas Jesus foi profético e via longe, veja o que ele disse sobre os escribas pregadores. — "Tomai cuidado com os escribas pregadores que gostam de se exibir de vestes sóbrias, de pregar e ser reconhecido nas praças e de ocupar os primeiros lugares no templo; eles devoram as casas dos pobres e das viúvas a pretexto de orações. Estes receberão um castigo mais severo."(Marcos 12:38-40)

Os escribas pregadores, os saduceus e os fariseus que interferiram e co-escreveram os evangelhos, assim como a igreja que "refundiu" os textos atribuindo a autoria a quatro evangelistas, erraram muito, principalmente ao invés de valorizarem os ensinamentos de Jesus e a Sua pregação de fé, passaram a apresentar Jesus como um simples curandeiro, um farsante que fazia milagres a torto e a direito, em geral exibindo-se em público, contrário ao que Jesus mesmo pregava. Este Jesus incongruente, apresentado pelos evangelistas como curandeiro, exibicionista, arrogante, não é nem perto e nem parecido com o Jesus que se tem conhecimento. Eles, os escribas, abriram mão de valorizar as pregações e ensinamentos de Jesus, para valorizar, prioritariamente as curas e o curandeirismo. Os escribas saduceus e fariseus, co-autores dos evangelhos como se fossem os citados evangelistas, supervalorizam o curandeirismo, sem explicar, por exemplo, por que ressuscitar alguns mortos? (ocupando o mesmo corpo material) Por que ressuscitar uns e não outros? Por que não ressuscitar todos os justos? Jesus não acreditava numa vida eterna? Jesus não acreditava na imortalidade da alma? Por que Jesus ressuscitou Lázaro? Só porque Jesus chegou atrasado a um encontro com Lázaro e porque era íntimo de uma de suas irmãs? Por que Jesus ressuscitou Lázaro e não José, Seu próprio pai? (Pois quando José morreu, e Jesus tinha cerca de 30 anos, Jesus entrou em pânico, desespero e profundo sofrimento) Por que curar alguns doentes

e não outros? Acaso todos os justos não merecem cura? Com essa história de curandeirismo bíblico, Jesus acabou sendo pintado pelos escribas como um vulgar curandeiro, arrogante, presunçoso e exibicionista, bem diferente do Jesus conhecido como humilde e pacifista, avesso a exibição e arrogância. E com isso, os escribas acabaram criando uma nódoa, uma mancha quase que irreparável na biografia de Jesus. E pior, passaram a incentivar o curandeirismo e a vigarice religiosa das curas imediatas "em nome de Jesus". Senão vejamos: Ao invés de mostrar Jesus procedendo com humildade, sem vaidade, sem soberba e sem arrogância, não deixando a mão esquerda saber o que a mão direita fazia (como ele mesmo ensinou); fazendo o bem sem dar publicidade do fato, ou conforme citado em Lucas 8:57, em que — numa das poucas vezes de humildade e sensatez — recomenda aos beneficiários da cura para que não contassem o "milagre" da cura para ninguém, os escribas saduceus e fariseus, misturados aos evangelistas "pintam" um Jesus como um curandeiro, presunçoso, vaidoso, arrogante e exibicionista, praticando todos os seus atos de curandeirismo em público, exibindo-se, e mais, mandando que todos tomassem conhecimento do fato, para a glória d'Ele mesmo." — "Puxa vida, pai... é muita maldade apresentar Jesus desta maneira, como arrogante e curandeiro."

— "Mas foi bem isso que os escribas fizeram, filho.

No interesse de valorizar o curandeirismo ao invés dos ensinamentos humanitários e pacifistas de Jesus, os escribas pregadores, visando o lucro dos templos com a venda de curas milagrosas "em nome de Jesus", em proveito próprio, para que pregadores curandeiros de toda espécie saíssem por aí praticando curandeirismo "em nome de Jesus", eles pintaram Jesus como um presunçoso e arrogante curandeiro. Nas "Bodas de Caná", por exemplo, por pura exibição, sem qualquer fundamento religioso, os escribas pintam Jesus exibindo-se e transformando água em vinho, na frente de muitos, simplesmente para que houvesse vinho numa festa em que ele estava presente. (Em outras passagens exibe-se como um curandeiro, fazendo curas públicas milagrosas) Qual o sentido bíblico desse "milagre" de transformar água em vinho? Qual a necessidade disso? Que lição tirar desse "milagre"? (Se bem que sempre haverá um religioso — exegeta de bicicleta — tentando inventar uma versão ou interpretação mirabolante para algo tão simples, tão claro, tão cristalino). Numa outra oportunidade, Jesus é apresentado pelos escribas exibindo-se na frente de todos fazendo o "milagre" da multiplicação de pães e peixes, no seu estrito interesse pessoal, para alimentar pessoas interessadas em vê-Lo e ouvi-Lo fazer um sermão. De início, é de se deixar bem claro que o "milagre" da multiplicação de pães e peixes, conforme

contado na Bíblia, é exatamente o oposto de como é relatado. Isto porque, não existe a multiplicação de pães e peixes. O que existe é a divisão de pães e peixes, o que é bem diferente. Ou seja, ao invés de um "milagre" de mágica de multiplicação de pães e peixes, que não encerra ensinamento religioso algum, é só um mero ato público de magia, existe, sim, o milagre — verdadeiro — da divisão de pães e peixes, que encerra um magnífico ensinamento cristão de dividir  o que se tem com os irmãos mais necessitados. E, de mais a mais, Jesus jamais faria um milagre ou qualquer coisa que O beneficiasse pessoalmente, como no caso da alimentação a seu público ouvinte com pães e peixes, como uma forma de "pagamento" às pessoas que vieram para escutá-Lo e segui-Lo em pregações. Ele mesmo disse isso de maneira bem clara e inconteste: (João 5:30) "Eu nada posso fazer por  mim mesmo". Estas "mágicas" em público, estas curas em público, estes "milagres" em público, toda esta exibição pública, é totalmente incompatível com o recatado Jesus, humilde, que conhecemos, despido de qualquer vaidade (Mateus 6:2) "Não permitais que toquem trombetas por ti"; "Guardai-vos de fazer as vossas obras diante dos homens para vos tornardes notados por eles. (Mateus 6:1). Pois, até para dar esmola Jesus recomenda que se dê em segredo; que até para orar Jesus recomenda que se faça recluso e não nas ruas e praças para ser visto pelos homens.

Como pode este exemplo e símbolo de humildade ser pintado por escribas saduceus e fariseus como um curandeiro, um mágico, um exibicionista, um arrogante, exibindo-se em público? Como pode isto estar na Bíblia e as pessoas aceitarem pacificamente e não questionarem este contrasenso? É só questionar e as intenções pessoais dos escribas aparecem por inteiro: Qual o sentido bíblico de Jesus fazer esta mágica em público ou este milagre de alimentar, ora 4.000, ora 5.000 pessoas, fora mulheres e crianças? À troco de que? Mostrar poder? Exibir-se em público? Isso contraria tudo que Jesus sempre pregou sobre anonimato, segredo, silêncio e humildade. E, se era para alimentar os famintos... por que alimentar somente a sua platéia, seu público ouvinte e os seus "amigos" e não os necessitados? Se era para curar alguns... por que não os justos e somente alguns? Se era para ressuscitar alguém, por que ressuscitar Lázaro e não seu pai, José? E por que não ressuscitar todos os justos e todos que necessitassem? Esse curandeiro exibicionista não é Jesus. Jesus jamais agiria conforme o relatado pelos escribas. Qual o sentido de ressuscitar Lázaro? Para que? Trazer de volta à vida uma pessoa que estava fedendo, cheirando a carniça depois de quatro dias de morto? Só porque Jesus chegou atrasado na casa de Lázaro e não pôde curá-lo quando estava doente? Isso é uma bobagem atroz.

Não existe um único motivo para Jesus ressuscitar Lázaro que não seja exibicionismo. Até porque, se Jesus fosse ressuscitar alguém que merecesse, teria ressuscitado seu pai, José, que foi uma perda enorme para Ele, que apesar de sofrer, chorar e pedir a Deus por seu pai, Jesus foi incapaz de ressuscitar a quem ele mais amava na vida, que foi seu pai, José. Assim como transformar água em vinho nas bodas de Caná (de seu primo Benjamim) não passa de mero relato atribuindo publicamente poderes mágicos a Jesus. A ressurreição de Lázaro é uma das piores invenções da Bíblia, pois não só joga por terra o conceito de renascimento e vida eterna (valorizando sobremaneira a vida material) como retira da morte o caminho natural de Deus. Isto porque, a única coisa certa na vida é a morte e a morte da matéria é a maior de todas as justiças de Deus. A morte nivela igualmente a todos: ricos, pobres, cultos, incultos, religiosos, ateus. Todos são inapelavelmente igualados pela morte. E o que a ressurreição de Lázaro faz é desdizer todos os conceitos de espiritualidade. E pelo motivo mais fútil do mundo... algo como: "...desculpe-me por ter chegado atrasado, e como compensação vou ressuscitar Lázaro para me desculpar pelo atraso..." (Inimaginável na mente de uma pessoa normal, mas bastante compreensível para quem escreveu as pragas e as historinhas fantasiosas do Antigo Testamento) Na realidade, os fatos aconteceram de maneira bem diferente do narrado pelos escribas. Claro que aconteceram. E nesse caso, é bom atentar para o

que Jesus realmente disse dos escribas e alertou sobre eles: "Tomai cuidado com os escribas pregadores..." (Marcos 12:38) "Se a vossa virtude não superar a dos escribas e fariseus, não entrareis no reino dos céus." (Mateus 5:20) "Vós, portanto, acautelai-vos, pois de tudo vos preveni." (Marcos 13:23) (Nota: Num sentido bíblico, escribas e pregadores têm o mesmo significado, (Marcos 1:22, 2:6, e 2:16), uma vez que os escribas também exerciam o sacerdócio e eram pregadores) Atentem! Tomem tento! Jesus está claramente alertando: "Cuidado com os escribas pregadores, não se deixem enganar pelas palavras. Usem a inteligência. Pensem. Questionem. Quem souber ler, leia. Quem tiver ouvidos, ouça." O "milagre" dos pães, por exemplo, é tão absurdo quanto controverso, e choca-se frontalmente quando Jesus foi instado a fazer milagre semelhante, diante da tentação do Diabo, no deserto. Posto que Ele mostrou-se incapaz de transformar pedra em pão, pois os milagres de Jesus não são para serem exibidos em público, não são para serem usados em proveito próprio. Não são para fazer Deus exibir Seu poder e Sua força. Portanto, os escribas erraram, e muito, em apresentar Jesus como um exibicionista público. Esse curandeiro exibicionista não é Jesus. Não sabendo como lidar com determinados fatos, por falta de conhecimento da doutrina cristã que principiava nascer, e não sabendo dimensionar a

importância do que Jesus fazia (achando que mágica e milagre são mais importantes que as lições de vida e os ensinamentos deixados por Jesus), os escribas confundem o fato de Jesus não querer fazer com não conseguir fazer. E assim é o caso relatado como não tendo conseguido fazer "milagres" de cura em sua própria terra, jogando a culpa nos "homens de pouca fé", alegando que ninguém faz milagre em sua própria terra. A bem da verdade, por ignorância dos escribas, este é só mais um triste e pobre retrato, dentre tantos casos, de um messias curandeiro, arrogante e exibicionista, pintado pelos escribas que a igreja selecionou como o ideal para retratar a vida de Jesus. Vejamos mais alguns casos incompatíveis com Jesus: —(Mateus 17:17) — Após curar um louco, Jesus vocifera — "Geração descrente e perversa, disse Jesus, até quando estarei convosco? Até quando vos hei de suportar?" Será esse o Jesus humilde, manso, pregador da paz, da fraternidade, do amor, que por simples e humana intolerância diz claramente estar de saco cheio dos homens e da humanidade? É esse o retrato de Jesus que a igreja e os escribas querem passar? "Até quando vos hei de suportar?" — (Marcos 2:1-12) — Jesus exibe-se curando um paralítico na frente de todos, "para que todos soubesse do poder do Filho do Homem" (Ele) e Ele fosse glorificado".

É esse o significado da "obra de Jesus" retratado pelos escribas? Um curandeiro vaidoso e exibicionista que realiza uma cura de um paralítico somente para dar uma demonstração de força e poder do "Filho do Homem"? — (João 9:13) — Jesus cura um cego cuspindo na terra e fazendo uma pasta de lodo para colocar  nos olhos do cego. Curandeirismo? Se isso — cuspir na terra e fazer lama para colocar no olho do paciente — não é curandeirismo, então o significado de curandeirismo mudou muito. Esse relato dos escribas saduceus/fariseus só interessa mesmo aos dirigentes vigaristas curandeiros do templo, os quais Jesus expulsou como vendilhões. Que outra mensagem os escribas pretenderam passar com esse relato que não fosse o do curandeirismo, do qual eles eram devotos, praticantes e beneficiários? — (Marcos 7:33-34) — Jesus cura um surdo-gago enfiando o dedo no ouvido do surdo e cuspindo na boca do gago. Curandeirismo? Mais curandeirismo? É essa a mensagem que a Bíblia quer passar reiteradamente com o evangelho de Jesus? — (Marcos 5:19-20) —Após curar um "endemoniado", Jesus recomenda que seja dado grande publicidade de seus milagres: "Vai para a tua casa, para junto dos teus, e conta-lhes tudo

que o Senhor fez por ti”. Ele retirou-se e começou a apregoar na Decápole o que Jesus fizera por ele, e todos ficavam admirados. Esse retrato de curandeiro exibicionista, muito mais do que um retrato imperfeito de Jesus, é todo o pretexto e mau exemplo que pregadores vigaristas e curandeiros, que exploram o povo "em nome de Jesus", precisam para saírem vendendo curas, remédios, amuletos e "objetos santos" ou de sorte. Pois, se o próprio Jesus está sendo apresentado na Bíblia pelos evangelistas como um curandeiro que exorciza, retira demônios em público e ainda se exibe com ampla publicidade do feito, nada mais natural que atualmente hordas de pregadores curandeiros ajam da mesma maneira, "em nome de Jesus", vendendo, pelas praças e pelas esquinas: curas, "milagres", amuletos e objetos tidos como sagrados para cura imediata de "fiéis". Felizmente Jesus vê mais longe, é sábio o suficiente para saber que os escribas distorcerão suas palavras, curandeiros vigaristas irão sair pelo mundo prometendo e fazendo falsos milagres "em nome de Jesus", e que muita mentira será dita em seu nome. Daí, Jesus, por ser especial, diferente de tudo que existiu na Terra, deixou-nos um legado que simplesmente explica tudo.

Jesus alerta contra os pregadores, escribas e profetas.

— "Tomai cuidado com os pregadores escribas que

gostam de se exibir de vestes sóbrias, de pregar e ser reconhecido nas praças e de ocupar os primeiros lugares no templo; eles devoram as casas dos pobres e das viúvas a pretexto de orações, listes receberão um castigo mais severo." (Marcos 12:38-40) — "Muitos Me dirão: Senhor, Senhor, não foi em Teu nome que profetizamos? Em Teu nome que expulsamos os demônios? Em teu nome que fizemos muitos milagres? E então dir-lhes-ei: "Nunca vos conheci, afastai-vos de mim, vós que praticais a iniqüidade." (Mateus 7:22-23) — "Surgirão muitos falando em meu nome. E seduzirão muitos". (Marcos 13:6) — "Acautelai-vos para que ninguém vos iluda". (Marcos 13:5) — "Acautelai-vos dos falsos pregadores e falsos profetas que se vos apresentam disfarçados de ovelhas, mas que por dentro são lobos vorazes." (Mateus 7:15) — "... pois surgirão falsos pregadores e falsos profetas que farão sinais e prodígios a fim de enganarem."(Marcos 13:22) "Se a vossa virtude não superar a dos escribas e fariseus, não entrareis no reino dos céus." (Mateus 5:20) —"Vós, portanto, acautelai-vos, pois de tudo vos preveni." (Marcos 13:23)

Simplesmente perfeito. Profético. Irretocável.

Filho, a maldade que foi feita com Jesus, pelos escribas, após a sua "morte", assemelha-se com toda a maldade que os saduceus e fariseus fizeram com Ele em vida, levando-O à crucificação. Se em certos momentos não for pior. Veja, por exemplo, que existiam dois grandes homens, pertencentes à Sociedade Secreta dos Essênios, que (inclusive nasceram com diferença de seis meses entre um e outro) vieram para mudar o mundo, e que eram muito amigos e quase irmãos: Jesus e João Batista. Inclusive, havia uma grande dúvida, na época, até mesmo dentro da Sociedade Secreta dos Essênios, se o messias era Jesus ou se o messias era João Batista. E, no entanto, o que fizeram os escribas saduceus e fariseus para se vingar, ao mesmo tempo, desses dois amigos, quase irmãos, para toda a posteridade? Simplesmente jogam um contra o outro e apresentam um Jesus pequeno, vaidoso, mesquinho, preocupado com a rivalidade mesquinha e pequena com João Batista. Veja: — (Marcos 7:22-23) — "(Jesus) Tomando a palavra disse aos enviados: ‘lde contar a João o que vistes e ouvistes: Os cegos vêem, os coxos andam, os leprosos ficam limpos, os surdos ouvem, os mortos ressuscitam, a boa nova é anunciada dos pobres, e feliz de quem não tiver em Mim ocasião de queda’". É esse o messias-curandeiro cuja "grande obra" são somente curas? É esse o messias esperado, pintado pelos escribas como um curandeiro? É esse o messias que em Sua enorme vaidade disputa e rivaliza com João Batista a preferência

em ser o primeiro ou "o maior"? É uma maldade terrível dos escribas atribuírem tamanha pequenez e vaidade a Jesus. Mas, as vinganças contra João Batista e contra Jesus não param por aí. Vejamos (Marcos 11:12). Jesus procura uma figueira para comer uns figos e não acha os frutos. Irritado com a falta de frutos na árvore Ele amaldiçoa a figueira. No dia seguinte — (Marcos 11:20) — a figueira secou e morreu. É esse o "Jesus superstar", irritadiço, temperamental e vaidoso messias que o mundo tanto esperou? Um sujeito que fica irritadinho porque a árvore não tem frutos para alimentá-lo e com isso amaldiçoa-a secando-lhe até a morte? Que exemplo de vida é esse? Esse não é Jesus... Essa é mais uma lasca de pedra a ser retirada do bloco, pois esse não é Jesus. (João 2:18:20) — Exibindo-se para os religiosos que o questionavam por haver expulso os vendilhões do templo, Jesus garante que se quiser poderá destruir o templo dos judeus e que mesmo sem ajuda poderá reerguer, sozinho, em apenas três dias, o templo que levou 46 anos para ser construído. É esse fanfarrão e exibido o messias que esperavam? Que destrói e constrói quando quiser? É essa a imagem que esperam poder passar? É esse o messias que sai por aí fanfarronando e dizendo que é o tal, é o maior, e que se quiser destrói e constrói quando quiser, como fez com a pobre figueira...??? Esse não é o Jesus dos sonhos de ninguém!

Esse é um retrato mal acabado de um messias pintado pelos escribas saduceus e fariseus, que por não ser o messias que eles esperavam, vingativamente, pelos escritos que deixaram, agora querem enterrá-Lo, mesmo depois de "morto" e "ressuscitado". Mas, o mais lamentável nesta história toda de textos irreais e inadmissíveis é que embora um grupo de religiosos cristãos, ao invés de enxergar fatos como estes como sendo erro dos escribas, prefere inventar e criar interpretações mirabolantes e fantasiosas, levando o sentido do texto para longe, muito longe, do sentido do que realmente está escrito. Este segmento de igreja, por falta de coragem em apontar os erros dos escribas saduceus e fariseus, e incapaz de reconhecer seus próprios erros na montagem da "salada de frutas" das folhas soltas que viriam a compor os evangelhos, prefere inventar interpretações fantasiosas e mirabolantes através de exegetas (pessoas que fazem exegese = interpretação de palavras ou textos) para montar explicações sobre o inexplicável. Ou seja, ao invés de reconhecerem o erro dos saduceus, fariseus e da própria igreja, no que está escrito, como está escrito, a igreja inventa e cria uma história tão fantasiosa que às vezes até acaba dizendo coisa muito pior do que o que está escrito, quando não troca seis por meia dúzia e diz a mesma coisa com uma interpretação diferente. São os exegetas de bicicleta." —"Exegeta de bicicleta? O que é isso, pai?"

—"O exegeta de bicicleta é aquele que interpreta qualquer texto, não importando o que esteja escrito, levando o sentido das palavras sempre para o mesmo local ou conclusão, no interesse do que ele quer como resultado. Por exemplo, se alguém diz: "Deus mata as pessoas". Qualquer pessoa interpreta que Deus mata as pessoas. Pura e simplesmente. Mas se for colocado na Bíblia a mesma expressão: "Deus mata as pessoas", o exegeta de bicicleta dirá que a frase é igual bicicleta, mas só que completamente diferente. Ou seja, é isso que está escrito, mas não é isso que se quer dizer. Que nem bicicleta, só que completamente diferente. Para o exegeta de bicicleta, tudo que ele não sabe explicar fica sendo igual a bicicleta, só que completamente diferente. Por exemplo: Um carro é que nem bicicleta (tem roda, direção, se movimenta, mas...), só que completamente diferente. Ou seja, interpreta, explica, mas não quer dizer absolutamente nada. Pergunte ao exegeta de bicicleta sobre o que é o amor. Ele dirá que o amor é que nem bicicleta (dá prazer, mas...), só que completamente diferente. Pergunte ao exegeta de bicicleta sobre o que é o ódio. Ele dirá que o ódio é que nem bicicleta (às vezes machuca, mas...), só que completamente diferente. Pois é, religiosos "exegetas de bicicleta" criaram uma "versão" fantasiosa e mirabolante para este caso da destruição do templo e reconstrução em três dias, dizendo que o que Jesus quis dizer é que Ele, Jesus, se quisesse, poderia destruir o templo

dos judeus (não fisicamente, mas pela comoção pela sua morte), e que com a sua ressurreição, após três dias, ele reconstruiria o templo (ou construiria outro). Pura exegese de bicicleta. É que nem bicicleta (a gente desmonta e monta, mas...), só que completamente diferente. Primeiro: Em que, isso muda a história? Jesus continua sendo apresentado como o mesmo arrogante e prepotente, conforme descrito no versículo, dizendo que é o tal, o poderoso, que destrói e constrói quando quiser. (Isso não muda nada a história). Segundo: Jesus colocava as suas pregações de duas maneiras bem distintas: 1) Quando Ele queria que as pessoas pensassem sobre o que Ele estava falando, ele falava por parábolas para que as pessoas pensassem, raciocinassem, interpretassem, e chegassem a uma conclusão. 2) Quando Jesus não queria que distorcessem o que Ele estava dizendo, Jesus falava diretamente, (para evitar os exegetas de bicicleta) como é o caso das bem-aventuranças; amai-vos uns aos outros; conhecereis a verdade e a verdade vos libertará; buscai primeiramente o reino de Deus e sua justiça e todas as coisas materiais vos serão acrescentadas; sereis medidos com a medida que empregardes para medir, etc. E, no caso da citação do templo e dos três dias, mesmo que fosse parábola, ainda assim, a explicação é tão ruim quanto a citação do texto original. É mais fácil, simples e honesto, reconhecer que os versículos do caso são obra da "criatividade" dos

escribas saduceus e fariseus, e da "refundição" dos textos pela igreja que não foi bem isso que Jesus disse, do que tentar inventar uma história de exegese de bicicleta para melhorar a infelicidade que foi colocada como um texto evangélico de Jesus. Mas, continuemos com os exemplos... — (João 10:9) "Eu sou a porta. Se alguém entrar por mim salvar-se-á." Mesmo interpretando-se o texto como sendo um indicativo de que Jesus é o caminho, a verdade e a vida, aqui Jesus aparece como um messias autoproclamado. Ou seja, um messias vaidoso proclamado por Ele mesmo (e não por terceiros) como a salvação do mundo. "Eu sou. Eu posso. Eu faço... Eu, eu, eu... irritante "Eu". Essa falta de humildade não é de Jesus. — (João 10:11) "Eu sou o bom pastor" Aqui, novamente, Jesus aparece como um messias auto-proclamado, tipo: "Eu... Eu... Eu... Eu sou o bom. Eu sou o máximo. Eu sou o bom pastor. Eu, eu, eu... irritante Eu". Essa falta de humildade não é de Jesus. — (João 10:18) "Ninguém me tira a vida. Sou eu que a dou a Mim mesmo". Tenho o poder para dála e tornar a tomá-la." Eu, eu, eu... irritante "Eu". E Deus? Onde Deus fica nisso? Deus é mero coadjuvante? Isso é um absurdo total e completo. Como Jesus poderia ter dito isso dessa forma arrogante, presunçoso,

pretensioso? Justo Ele que sabia de Sua sina e que até havia prevenido os discípulos em relação ao cálice amargo (sacrifício e morte) que Ele iria ter que tomar, segundo os planos de Deus. É inconcebível esta descrição feita pelos escribas, da arrogância de Jesus, supondo-se Ele como o todo poderoso. Jesus, jamais falaria isso. Inclusive, este texto choca-se total e violentamente com a Sua confissão aos discípulos de que Ele nada podia fazer por Ele mesmo, conforme (João 5:30) "Eu nada posso Jazer por mim mesmo". Resta a você, filho, retirar do bloco de pedra tudo que não é escultura, retirar dos textos evangélicos tudo que não for de Jesus, pois como ele mesmo ensinou: "Se a vossa virtude não superar a dos escribas e fariseus, não entrareis no reino dos céus." (Mateus 5:20). Ou seja, não seja refém dos escribas. Não adianta nada ler o texto do evangelho, se você não puder perceber com o coração o que Jesus realmente disse e fez, e o que os escribas escreveram distorcendo a Sua vida, sua obra e suas palavras." — "Mas pai, Jesus não poderia estar dizendo uma coisa querendo dizer outra?" — "De maneira alguma. Jesus sabia exatamente o valor de cada palavra. Tanto que quando Ele dizia uma frase ou um pensamento, Ele sabia exatamente o sentido e o significado de cada palavra e do que Ele estava dizendo. Jesus era essênio, sabia a força e o poder das palavras e as usava como um mantra, como uma reza, como uma oração. As palavras eram para ser entendidas exatamente como Ele as havia dito, sem

interpretações mirabolantes e fantasiosas. Pois quando Ele queria que o que Ele estivesse dizendo fosse fruto de reflexão, de meditação, de interpretação Ele falava por parábolas. (E por isso ele deixou um número enorme de parábolas para serem interpretadas, meditadas, refletidas). A frase: "Ninguém me tira a vida. Sou eu que a dou a Mim mesmo" não tem nada de parábola, é uma frase, somente uma frase, medíocre, ufanista, arrogante, prepotente. E que jamais teria sido dita por Jesus que sabia da Sua morte e da Sua submissão a Deus. Quer dizer, uma frase como esta jamais seria dita pelo Jesus que nós conhecemos. Bom, mas voltemos aos exemplos das barbaridades bíblicas dos textos dos escribas saduceus e fariseus: — (João 15:5) "... porque sem mim nada podeis fazer." Aqui, Jesus é retratado como um arrogante e fundamentalista. Sempre focado no próprio umbigo do Eu, eu, eu... irritante "Eu". — (João 8:12) "... já não vos chamo servos." Quer dizer que já não chama mais os discípulos de servos, mas antes chamava? Só interessava ter discípulos se fossem servos? De maneira alguma isso é verdade. Jesus era um humilde sábio essênio, chamava os discípulos de discípulos e os discípulos chamavam-no de rabi (mestre). Jamais um humilde-humanitário como Jesus pregaria a escravidão, a servidão.

— (João 15:6) "Se alguém não estiver em Mim, será lançado jora como uma vara e secará; lançalo-ão ao jogo e arderá." Aqui dá para perceber, claramente, o terrorismo e fundamentalismo que nortearam a maior parte do Antigo Testamento escrito pelos escribas saduceus e fariseus. Aqui está, por inteiro, a caligrafia dos saduceus e dos fariseus. Algo do tipo: "Eu faço e aconteço, e quem não estiver comigo vai arder no inferno". Terrorismo puro. — (João 15:14) "Vós sereis Meus amigos se fizerdes o que eu vos mando." O mínimo que se pode dizer desta infeliz frase medíocre dos escribas saduceus, atribuída a Jesus, é que trata-se de uma chantagem. Pretendem apresentar Jesus como um chantagista? Querem os escribas que ele condicione a amizade à obediência? — (João 8:12) "Eu sou a luz do mundo" Eu, eu, eu... irritante "Eu". Vejam a mediocridade dos escribas saduceus. Aqui pretendem apresentar Jesus como um presunçoso, arrogante. Mas, no entanto, em outra passagem colocam a coisa da maneira correta. Ou seja, ao dizer que: "Vós sois a luz do mundo... vós sois o sal da terra..." (Esse sim, é Jesus. Esse é o Jesus que humildemente reconhece o valor do ser humano e que vê além do próprio umbigo, não o que se acha o máximo, o tal, o poderoso, e que se titula como a luz do mundo e o sal da terra).

Portanto, é preciso ter discernimento, a mente bastante livre e aberta, para separar a lasca de pedra da estátua. Separar o texto que é de Jesus do texto saduceu, fariseu ou "refundido" pela igreja imperial do segundo e terceiro séculos. Ao se ler o Novo Testamento tem-se que ter o cuidado permanente, permanente, permanente, de que TODOS os textos foram escritos em folhas soltas, e por isso mesmo, muitas outras folhas soltas foram acrescentadas por escribas saduceus e fariseus, misturadas e incorporadas às dos verdadeiros evangelistas e depois "refundidos" pela igreja. Portanto, as autorias dos textos pelos quatro evangelistas são presumidas e não necessariamente verdadeiras, geradas pela coautoria, pela pasteurização e uniformização dos textos pela igreja. — (João 14:6) "Ninguém vai ao Pai senão por mim" Arrogante, presunçoso e fundamentalista. Nada é mais arrogante, presunçoso e fundamentalista do que esta frase. Pois encerra como ensinamento que na humanidade inteira, antes de Jesus, ninguém ia a Deus e depois de Jesus somente quem fosse cristão iria a Deus. (Esta frase é de uma imbecilidade fundamentalista a toda prova) Jesus, por ser um humilde pacifista humanitário, um manso ao extremo, pertencente à Sociedade Secreta dos Essênios (o que irritava profundamente aos saduceus e aos fariseus), e sendo Ele um profundo conhecedor das escrituras, um rabi, um mestre, jamais seria portador de

tamanha arrogância e vaidade pintada pelos escribas saduceus e fariseus. Exatamente porque Jesus era essênio e conhecia muito bem as escrituras e os ensinamentos essênios, jamais se enredaria na arrogância e na vaidade, pois um dos primeiros ensinamentos dos essênios era a humildade. E o contrário da humildade, é a vaidade, que está claramente condenada no ensinamento essênio, retratada inclusive em Eclesiastes, ao qual Jesus jamais desobedeceria. (Eclesiates 1 : 2 "Vaidade das vaidades, dizia o pregador, vaidade das vaidades, tudo é vaidade" ("Vanitas vanitatum, eclesiastes dixit, vanitas vanitam, omnia vanitas")

Para melhor compreender a luta surda que existia entre os diversos grupos de hebreus (saduceus, fariseus, essênios, zelotes), simplificadamente chamados de judeus, vejamos algumas das principais características de cada grupo: — Saduceus — Eram a elite religiosa, sacerdotal e

aristocrática de Jerusalém. Dominavam tudo. Eram ricos, em geral sabiam ler e escrever (o que era raro na época); tinham o poder, juntamente com os romanos, que dominavam os povos daquela região. Eram conservadores. Só admitiam o Pentateuco (os cinco livros de Moisés), não aceitavam nem mesmos os outros livros de sabedoria, salmos e ensinamentos. Não aceitavam a ressurreição. Não acreditavam em vida após a

morte. Não acreditavam na imortalidade da alma. Só existia um Deus: o Deus tribal de Israel. Os saduceus foram os responsáveis diretos pela crucificação de Jesus. — Fariseus — Fariseu quer dizer "o que está separado". Eram parecidos com os saduceus, também pertenciam a uma elite (mas não tão importante ou com tanto poder quanto os saduceus). Eram extremamente racistas e radicais. Não aceitavam os Gentios (os não judeus). Diferenciavam-se dos saduceus por acreditarem na ressurreição (No caso a ressurreição final, só no fim dos tempos). — Essênios — Sociedade secreta a que Jesus e João Batista pertenciam. Os essênios eram parcialmente vegetarianos (Não comiam carne "vermelha", mas comiam peixe e gafanhotos). Viviam separados dos demais judeus. Eram doutos e sábios. Tinham sólidos conhecimentos religiosos e doutrinários. Eram essencialmente espiritualistas, acreditavam na imortalidade da alma, na ressurreição, na reencarnação e na vida eterna. Pregavam o batismo como o renascimento para uma nova vida ainda nesta vida terrena. Adotavam a liturgia da ceia de pão e vinho como a celebração de irmandade e união. A direção da seita era composta por 12 "homens da santidade". Eram adeptos da humildade como norma de vida. Pregavam a não-violência. Praticavam a imposição de mãos. Faziam curas gratuitas aos doentes através da emanação de energia corporal. Eram odiados por saduceus, fariseus e zelotes. Os essênios adoravam mais a Jesus e a João Batista

do que a Moisés. E por isso eram odiados pelos demais judeus, e por este motivo, principalmente os essênios, foram dizimados pelos outros grupos de judeus na diáspora de 70. — Zelotes — Grupo radical, ultranacionalista. Odiavam os romanos dominadores. Promoviam protestos e constantes rebeliões, embora quase nunca tivessem muito sucesso nestes atos de insubordinação, pois os zelotes eram minoria, um grupo, embora barulhento, era muito pequeno. Os zelotes achavam que Jesus era um pacifista traidor, que não tinha coragem de enfrentar Roma. (Jesus bar Abas - Jesus filho de Abas — mais conhecido como Barrabás, foi o zelote mais conhecido, citado pelos textos bíblicos) — Gentios — Os não-judeus.

Erros e contradições do Novo Testamento Não contentes em apresentar Jesus como um curandeiro, vaidoso, arrogante e presunçoso, até porque esta era a convicção do símbolo de poder de um Deus dos saduceus da época, haja vista a forma como atribuíam o "poder" de Deus no Antigo Testamento, os escribas saduceus e fariseus, misturando seus escritos aos dos evangelistas, ainda cometeram um número enorme de erros e contradições em seus relatos. Senão vejamos: Confronto entre espírito e matéria (Lucas 20:38) "Ora, Deus não é Deus dos mortos, mas dos vivos, pois, para Ele, todos estão vivos."

(João 11:25) "Eu sou a ressurreição e a vida; quem crê em mim, ainda que esteja morto, viverá." Viverá... sim... mas... como espírito ou como matéria? Existe um conceito básico, universalmente aceito, de que matéria é matéria (concreto) e que espírito é espírito (imaterial), e a evolução deste raciocínio é que nós, seres humanos, enquanto estivéssemos vivendo a nossa vida material, aqui na Terra, seríamos espíritos (imateriais), energia imaterial, fundido (aprisionado) dentro de um corpo físico (material) e usando o corpo temporariamente e meramente como meio de locomoção e não como um fim. Entretanto, como nem sempre este conceito foi assim. Ou melhor, o conceito entre matéria e espírito, dois mil anos atrás, era bem diferente disso, os escribas do Novo Testamento acabaram provocando uma confusão terrível sobre o assunto, principalmente em duas situações. A primeira na ressurreição de Lázaro e a segunda na ressurreição de Jesus. Na ressurreição de Lázaro, depois de quatro dias morto, após o espírito já ter abandonado o corpo físico, com a sepultura fétida de carne podre, conforme relatado na própria Bíblia, Jesus faz Lázaro voltar à vida e retomar o seu corpo podre. (Afinal... A vida eterna não é espiritual? Então, para que ressuscitar Lázaro e fazer sua carne podre voltar à vida? Isso contradiz todo o conceito entre carne e espírito. Contradiz, destrói e aniquila com o conceito e a valorização da vida espiritual, para supervalorizar o apego à vida material e física).

Na ressurreição de Jesus, num primeiro momento, nenhum dos discípulos reconhece Jesus (Nem Maria Madalena, nem as outras mulheres, nem os discípulos no caminho de Emaús, nem os discípulos no outeiro santo). Sinal de que a materialização do espírito de Jesus era bem diferente do corpo físico original de Jesus, pois nem as pessoas mais íntimas O reconheceram. Mas o mais espantoso é que o "espírito" de Jesus ressuscitado é material. Isso mesmo: espírito material. Ou seja, Jesus sente sede, sente fome, conversa com os discípulos e pede para que toquem nele (espírito), na sua carne/espírito, e para que tirem a dúvida Ele pede a Tomé que toque nas chagas, nas mãos e nos pés, onde os cravos haviam feito as perfurações na cruz. Um absurdo total, somente imaginável no conceito dos saduceus que não tinham o conceito de vida eterna e não acreditavam em reencarnação. E por isso, está mais do que claro que este texto é de um judeu saduceu e não de um essênio. (A não ser que Jesus não tenha morrido na cruz e a "ressurreição" não seja verdadeiramente uma ressurreição. Será?) Aparição para Maria Madalena (João 20:4) "Dito isto, (Maria Madalena) voltou-se para trás e viu Jesus de pé, mas não sabia que era Jesus." Sinal de que a aparição estava diferente do corpo original de Jesus Aparição para dois discípulos no caminho de Emaús, sem reconhecerem Jesus (Marcos 16:12) "Depois disso, apareceu, com um aspecto

diferente, a dois deles (discípulos) que iam a andar a caminho do campo (Emaús)." Sinal de que a aparição estava diferente do corpo original de Jesus. Aparição, novamente, para os discípulos, sem reconhecerem Jesus (Marcos 16:14) "Apareceu aos próprios onze, quando estavam à mesa, e censurou-lhes a incredulidade e a obstinação em não acreditarem naqueles que O tinham visto ressuscitado (Lucas 24:36-39) "Jesus apresentouse no meio deles e disse-lhes: ‘A paz esteja convosco’... Vede minhas mãos e meus pés, sou eu mesmo. Apalpai-me e olhai que o espírito não tem carne nem ossos, mas verificais que Eu tenho." Sinal de que a aparição não só estava diferente do corpo original de Jesus, como a aparição era física a ponto de Jesus pedir para que o tocassem, que o apalpassem. Com fome após ter morrido e ressuscitado, Jesus pede comida: (Lucas 24:41-42) "Ele perguntoulhes: ‘Tendes aí alguma coisa que se coma?’. Então deram-Lhe uma posta de peixe assado; e tomando-a, comeu diante deles." Como assim? Fome física (material)? Um espírito, imaterial, que acabara de ressuscitar estava com fome? Morrer dá fome? Que tipo de mensagem esperavam os escribas saduceus e os "evangelistas", os pregadores e a igreja com esse tipo de relato? (A não ser que Jesus não tenha morrido na cruz e a "ressurreição" não seja verdadeiramente uma ressurreição. Será?)

Não há como atribuir ao leitor uma outra interpretação ou a falta de compreensão do texto. Não há como imputar culpa do texto ao leitor por falta de fé. Não há como solicitar profunda ignorância do leitor para se poder fazer um texto como esses ser digerível e compreensível. Decididamente, a própria falta de conhecimento dos escribas sobre o que era físico e imaterial, carne e espírito e de como seria ou deveria ser o processo de reencarnação, é que provocam erros grosseiros e absurdos como estes. (A não ser que Jesus não tivesse morrido na cruz. Ou melhor, não tivesse morrido na crucificação, e antes de morrer na cruz, houvesse sido salvo da morte e posteriormente, já curado, apareceu como corpo material. Será?) Esta questão, no mínimo confusa, sobre reencarnação, material e imaterial, somente se torna compreensível a partir do ponto em que você assume que Jesus era um sábio essênio, pertencente à Sociedade Secreta dos Essênios (odiada pelos saduceus, fariseus e zelotes, e que foi dizimada por eles na diáspora de 70), e que tinha convicções muito próprias sobre ressurreição, reencarnação, incorporação, e materialização, como sendo quatro coisas distintas e bem diferentes, e que o espírito e a materialização de Jesus ocorreram de acordo com a crença daquela sociedade. Ou seja, ressurreição (ressurgir dos mortos, como Jesus, indicando a existência de vida eterna); reencarnação (como Lázaro que reencarnou no próprio corpo); incorporação (no corpo alheio, como o possesso, cujos "demônios" ou espíritos ruins incorporaram-

se nele e depois transferiram-se para os porcos, ou como em (Marcos 6:14) quando Herodes diz que Jesus estava incorporado por João Batista); e materialização (que é transformar algo imaterial em matéria, como o espírito — imaterial — de Jesus que se materializa para Paulo/Saulo, no caminho de Damasco, ou quando aparece aos discípulos). Mas, continuando sobre os erros e contradições do Novo Testamento: A terra perecerá? (Como no Novo Testamento) (II Pedro 3:10) "Os céus passarão com um grande estrondo... a Terra e todas as obras que nela há serão consumidas." (Hebreus 1:10-11). "Tu, Senhor, no princípio fundaste a Terra e os céus, são obras das Tuas mãos. Elas perecerão, mas Tu permanecerás." Ou a terra vai durar para sempre? (Como no Antigo Testamento) (Salmos 104:5) "Fundastes a Terra sobre bases sólidas, inabaláveis para sempre." (Eclesiastes 1:4)...mas a Terra subsiste sempre." Afinal, a Terra vai acabar ou vai durar para sempre? O reino dos céus está próximo? (Mateus 4:17) "Arrependei-vos, porque está próximo o reino dos céus." Ou já chegou? (Lucas 17:20-21) "O reino dos céus já chegou. Ele está dentro de vós." Afinal, o reino dos céus chegou ou não chegou?

O testemunho de Jesus é verdadeiro? (João 8:14) "Ainda que Eu dê testemunho de Mim mesmo, é verídico o Meu testemunho, porque sei de onde vim e para onde vou." Ou Jesus era contraditório e o Seu testemunho é falso? (João 5:31) "Se Eu dou testemunho a respeito de Mim mesmo, o Meu testemunho não é verdadeiro." Afinal, o testemunho de Jesus é falso ou verdadeiro? Jesus pregava a paz e o amor? (João 13:34 e 15:12) "Amai-vos uns aos outros como eu vos amei." (Mateus 5:44) Eu, porém, vos digo: "Amai a vossos inimigos e orai pelos que vos perseguem." Ou pregava a desunião e a guerra? (Mateus 10:34-36) "Não penseis que vim trazer  paz à Terra. Não vim trazer a paz, mas a espada. Porque eu vim separar, o filho do seu pai, e a filha da sua mãe, e a nora da sua sogra. (36) de tal modo que os inimigos de um homem serão seus próprios familiares." (Lucas 22:36) "...e quem não tem espada, venda sua capa e compre uma." Afinal, Jesus pregava a paz ou a guerra? À bem da verdade, isso já foi abordado antes. É claro que Jesus era essênio, humanitário, pacifista, pregador da não violência. Atribuir a Jesus a pregação da guerra é mais uma das tantas violências cometidas contra Ele pelos escribas

saduceus e deve ser retirada do contexto assim como o escultor retira da pedra bruta o que não é escultura. Quem foi o pai de José, e avô de Jesus: Jacó ou Heli? (Mateus 1:16) "E Jacó gerou a José, marido de Maria, da qual nasceu Jesus, que se chama Cristo." (Lucas 3:23) "Ao iniciar o Seu ministério Jesus tinha cerca de trinta anos, sendo filho, como se supunha, de José, filho de Heli" Afinal, quem era o avô de Jesus? Jacó ou Heli? Aqui está uma daquelas situações que havíamos comentado antes. Quando a igreja revisou e "refundiu" os textos dos quatro evangelhos, tentando harmonizar ao máximo os escritos entre si, em diversas situações deparou-se com a dúvida atroz: "Diante de relatos conflitantes e contradissentes dos evangelistas, a quem dar maior credibilidade?" "Qual texto deve ser considerado o correto?" Ante a este impasse, a igreja preferiu deixar os dois textos, contraditoriamente, exatamente como estavam, pois se escolhesse uma das versões poderia estar fazendo a escolha errada, e com isso destruindo uma possível versão correta. Razão pela qual diversas contradições bíblicas como esta passaram a fazer parte da Bíblia, sem qualquer constrangimento ou justificativa maior. E assim, na mesma situação de dúvida histórica e genealógica da igreja, ficamos sem saber: Afinal, quem era o avô de Jesus? Jacó ou Heli?

Deus confiou o julgamento a Jesus? (João 5:22) "O Pai não julga ninguém, mas entregou ao Filho o poder de tudo julgar" (João 5:27) "... e deu-lhe o poder de julgar por ser  Filho do homem" (João 5:30) "Eu nada posso jazer por mim mesmo; conforme ouço é que julgo, e o Meu juízo é justo, porque não busco a Minha vontade, mas a vontade Daquele que a Mim enviou". (João 8:26) "Tenho a vosso respeito, muito o que dizer e que julgar" (II Corintos 5:10) "Porque todos havemos de comparecer perante o tribunal de Cristo, para que cada um receba o que mereceu, conforme o bem ou o mal que tiver jeito, enquanto estava no corpo." Jesus, porém, disse que não julga ninguém. (João 8:15) "Vós julgais segundo a carne, Eu não julgo ninguém" (João 12:47) "... não sou Eu que condeno, porque não vim para condenar o mundo, mas para o salvar." Os santos é que irão julgar o mundo? (I Corintos 6:2) "Por ventura não sabeis que os santos hão de julgar o mundo?" Aqui repete-se a mesma situação de dubiedade de narração dos evangelistas, sendo que no caso, o próprio João Evangelista, o vaidoso e pernóstico João, que se definia como: "o discípulo a quem Jesus amava" — é quem mais se contradiz.

Para os cristãos, a última ceia foi na quintafeira, a prisão de Jesus foi na madrugada de quinta para sexta-feira, a morte de Jesus foi na sexta feira, e a ressurreição foi no domingo (páscoa cristã). Há que se considerar inicialmente duas coisas bem distintas: A páscoa judaica, não é um único dia, mas uma semana, e se inicia com a festa dos ázimos (comida de pães não fermentados), por isso mesmo, pode começar em qualquer dia da semana, dependendo da fase da lua e termina uma semana após em qualquer dia da semana; e a páscoa dos cristãos, que é celebrada sempre, sempre, sempre aos domingos. Ou seja, os sete dias de semana da páscoa judaica (que começa e termina em qualquer dia da semana) não têm necessariamente correlação com o domingo da páscoa cristã. A páscoa judaica inicia-se com os ázimos (pães não fermentados) para celebrar a fuga dos judeus escravos do Egito, onde os judeus fugiram com sacos de farinha nas costas, e que em razão do suor do corpo molhando e secando a farinha nas costas, fabricavam, espontaneamente, pães não fermentados (ázimos) que serviam de alimento para os judeus em fuga. E este ato — extremamente simbólico para os judeus — passou a ser o início da celebração pascal, preconizada por um grande jejum semanal, cujo início era a festa dos ázimos e terminava com a fartura da morte do cordeiro pascal (churrasco de cordeiro). Onde se pode constatar que as páscoas judaicas e cristãs são completamente diferentes, sendo a

judaica regida pelas fases da lua enquanto que a cristã é regida pelo calendário solar. A santa (última) ceia foi na quinta-feira? (João 13:1-2) "Antes da festa da páscoa, sabendo Jesus que chegara Sua hora de passar deste mundo para o Pai... E no decorrer da ceia..." Ou seja, a última ceia podia ser qualquer dia da semana antes da festa da páscoa judaica. Supor que a última ceia tenha ocorrido na quinta-feira é absolutamente falta de qualquer fundamento histórico, concreto. Ou a santa (última) ceia foi na terça-feira? (Mateus 26:17) "No primeiro dia dos ázimos, os discípulos foram ter com Jesus e perguntaram-lhe: ‘Onde queres que façamos os preparativos para comer a páscoa?’." João diz que a ceia foi antes da páscoa e Mateus diz que a ceia foi no primeiro dia da páscoa (no primeiro dia dos ázimos, quando não se comia fermento, para celebrar a páscoa judaica, que era a celebração da libertação do povo Judeu do Egito). Mas, independentemente de ter sido antes da páscoa (como quer João) ou no seu primeiro dia (como quer Mateus) não se sabe qual foi o dia da semana em que isto ocorreu, porque a páscoa judaica poderia iniciar-se em qualquer dia da semana. Flávio Josefo, o maior historiador judaico conhecido, afirma que a morte de Cristo ocorreu no 14° dia de Nissan (o dia de preparação da Páscoa dos Judeus), que naquele ano havia caído

numa sexta-feira (nossa sexta-feira santa). Diversos outros registros religiosos também indicam que a morte de Jesus ocorreu numa sextafeira. Entretanto, não se pode concluir de imediato que se Jesus morreu numa sexta-feira (véspera do sagrado sábado judaico), sua prisão foi feita no mesmo dia (nossa madrugada de quinta para sexta-feira) e que a última (santa) ceia foi feita no dia anterior (quinta-feira). Isto porque, após Jesus ter sido preso, Ele foi levado até Anás no Sinédrio (Anás era membro dirigente do Sinédrio), e ali Jesus foi interrogado. Posteriormente saiu dali e foi enviado a Caifás (sumo sacerdote) no templo, e Jesus foi novamente interrogado. Depois foi enviado ao palácio de Pôncio Pilatos, e foi novamente interrogado. Reconhecendo Pilatos que Jesus era galileu, foi encaminhado ao palácio de Herodes, e foi mais uma vez interrogado (Aqui uma observação: No primeiro interrogatório de Pilatos, Jesus declarou-se galileu de nascimento — Galiléia, no norte — e como Pilatos tinha poderes somente na Judéia — no sul — não poderia interferir na jurisdição de Herodes (no norte). Daí o motivo de Jesus ter sido enviado a Herodes). Absolvido por Herodes, Jesus retorna a Pilatos, agora com a autorização para julgar sobre crimes locais, pois nenhum crime contra Roma havia sido encontrado por Herodes. Pilatos, interroga novamente Jesus e Ele é levado para terrível castigo físico de chicoteamento na masmorra do palácio, para ver se esse castigo aplacaria a ira dos saduceus contra Jesus. No dia seguinte, os

saduceus inconformados com a simples prisão e chicoteamento de Jesus, exigem de Pilatos um julgamento público para a crucificação de Jesus. Finalmente, Jesus volta da masmorra (chicoteado e sangrando) para um julgamento público de Pilatos, exigido pelos saduceus, onde Jesus é confrontado com Barrabás (Jesus bar Abas). Depois segue-se o coroamento de espinhos, a "via crucis" até o Gólgota, e a crucificação na terceira hora (nove horas da manhã) (Marcos 15:25) "Era a hora terceira quando o crucificaram. " Logicamente, é física e humanamente impossível acontecer tudo isso num espaço de tempo tão curto entre o nascer do sol até as nove horas da manhã. Isso é física e praticamente impossível. (Prisão, Anás, Caifás, Pilatos, Herodes, Pilatos e chicoteamento, Pilatos novamente no dia seguinte em julgamento público, coroação de espinhos, via crucis, e crucificação às nove da manhã) Assim, a data da morte de Jesus (sexta-feira) não tem relação automática com o dia da Sua prisão. Que, por sua vez, não tem relação automática com a data da última (santa) ceia. Os escritos tidos como "apócrifos" e os manuscritos do Mar Morto (Qunram) desmentem estas datas bíblicas confusas dos evangélicos. A própria Bíblia católica reconhece o crasso erro entre João e os outros três evangelistas, mostrando ser impossível determinar estas datas, senão vejamos: "Bíblia Sagrada — Nova Edição Papal — Traduzida dos "originais" pelos missionários capuchinhos de Lisboa — Pág. 1004 — Nota sobre Mateus 26:17 —

"É difícil harmonizar o texto de João 19:31, para quem o primeiro dia dos ázimos cairia numa sexta-feira santa à tarde, com esta data dos sinóticos. Descobertas recentes dão ensejo à possibilidade de haver discrepância a cerca dos calendários. Qunram e outros seguiriam o calendário solar, indicando a celebração da páscoa na terça-feira, ao passo que, oficialmente, no templo, a páscoa teria sido celebrada na sextafeira." Aqui um caso raro. Pela primeira vez a Igreja Católica Apostólica Romana cita nominalmente e admite (num comentário — bula — da própria Bíblia) o que não mais pode ser escondido: a importância dos Manuscritos do Mar Morto e dos evangelhos raivosamente alcunhados de apócrifos ("Qunram e outros seguiriam o calendário solar"), posto que os manuscritos de Qunram são os únicos documentos historicamente autênticos, verdadeiros e irrepreensíveis sobre os acontecimentos envolvendo a vida de Jesus. E os documentos de Qunram desmentem categoricamente muitas fantasias, erros e contradições dos quatro evangelhos "refundidos" pela igreja. Em outras palavras, a data da última (santa) ceia, assim como a data da Sua prisão, pode ter acontecido em qualquer dia da semana — presumivelmente segunda e terça-feira. De comum acordo, em toda esta história, somente o fato da morte ter sido na sexta-feira, véspera do sábado sagrado dos judeus. E a "ressurreição" ter ocorrido no domingo, que acabou se

transformando na data da páscoa cristã. Mas daí a dizer que de sexta-feira a domingo passaram-se três dias para fazer coincidir com as profecias do Antigo Testamento, "ao terceiro dia ressurgiu dos mortos", a distância é grande, pois de sexta para sábado é um dia, e de sábado para domingo é um segundo dia e não terceiro. O terceiro dia cairia na segunda-feira. Em número de horas é pior ainda. Pois se Jesus morreu na tarde de sexta-feira e ressuscitou na manhã de domingo, não havia se passado sequer 48 horas. Essa história de ressurgir dos mortos depois de três dias, é para fazer coincidir a "profecia retroativa" de Mateus (escrita mais de 70 anos depois da data do nascimento de Jesus) com a profecia bíblica de Jonas (da baleia) e o relatado pelo próprio Mateus como tendo acontecido semelhantemente com Jesus: (Mateus 12:40) "Assim como Jonas esteve no ventre da baleia por três dias e três noites, assim o Filho do Homem estará no seio da Terra três dias e três noites." Especializando-se em "profecias retroativas", Mateus cria, inventa "profecias" sobre fatos que ele mesmo irá relatar como se tivessem acontecidos como profecia. Isto porque, Mateus estava escrevendo o evangelho mais de 70 anos depois da data do nascimento de Jesus, e mais de 40 anos depois da "morte" de Jesus. E com isso, já que Mateus não podia reescrever o Antigo Testamento, Mateus "previu" (posteriormente ao ocorrido) que Jesus ressuscitaria dos mortos ao terceiro dia, conforme a previsão que ele mesmo

inventou em 20:19: "Entregá-lo-ão aos pagãos, para o encarnecerem, açoitarem e crucificarem. Mas ele ressuscitará ao terceiro dia." Conforme dito anteriormente, da morte de Jesus, na sexta-feira à tarde até a Sua "ressurreição" no domingo de manhã, não são três dias e três noites. Sequer chegam a 48 horas. E quanto a Jonas ter sido engolido por uma baleia (na realidade "grande peixe"), a impossibilidade resulta do lato da baleia ser um animal que não se alimenta de carne humana, e que biologicamente, em razão do tamanho do esôfago de uma baleia, alimenta-se basicamente de pequenos peixes, crios (uma espécie de camarões) e plancton. Seria um caso único, na humanidade, de uma impossibilidade biológica, tão irreal quanto ressurgir intacto do estômago da baleia após três dias e três noites, sendo bombardeado por poderosos sucos estomacais que destroem ossos, espinhas e couraças de crustáceos. Mas, como na Bíblia, morcego é ave e insetos têm quatro patas... pode ser que o caso de Jonas com a baleia seja mais um caso bíblico zoológicamente raro e impossível. Jesus foi crucificado na hora terceira, sexta ou nona? (Marcos 15:25) "Era a hora terceira quando o crucificaram." (João 19:14) "Era a parasceve pascal (dia da preparação da páscoa judaica), e quase na sexta hora. Pilatos disse aos judeus: "Eis aqui vosso rei". Marcos garante que Jesus foi crucificado na hora terceira, ou seja, nove horas da manhã. Mas

segundo João, foi bem depois da hora sexta (meiodia). Ou seja, algum tempo após Pilatos ter apresentado Jesus aos judeus/saduceus e fariseus, condenado, na hora sexta (meio dia). Já para Mateus, a crucificação foi próximo da hora nona (três horas da tarde). Decididamente, não há como harmonizar estes horários. E, como a igreja, ao "refundir" (reescrever) os textos das folhas soltas que viriam a ser os evangelhos, recusou-se a eleger um horário como o definitivo, fica a critério de cada um admitir o horário que melhor aprouver. Para melhor compreensão da contagem do tempo naquela época, o dia não se iniciava à meia-noite, iniciava-se ao anoitecer, às seis horas da tarde e terminava às seis horas da tarde do dia seguinte, quando só a partir daí eram iniciadas as horas. Ou seja, o dia iniciava-se pelo anoitecer e terminava com o fim da luz do dia seguinte e neste período as horas não eram contadas. As horas só eram contadas com a luz do dia. A nossa zero hora coincide com a meia noite, e daí  segue-se pela madrugada: 1 da manhã, 2 da manhã, 3 da manhã etc. A zero hora judaica iniciava-se às seis horas da manhã e a primeira hora era às 7h, a segunda hora era às 8h, a terceira hora era às 9h, a quarta hora era às 10h, a quinta hora era às 11h, a sexta hora era às 12h, a sétima hora era às 13h, a oitava hora era às 14h, a nona hora era às 15h, a décima hora era às 16h, a décima primeira ou undécima hora era às 17h, a décima segunda hora era às 18h.

Quantas mulheres foram ao sepulcro? Uma mulher foi ao sepulcro? (João 20:1) "Na madrugada do primeiro dia da semana, sendo ainda escuro, Maria Madalena foi as sepulcro, e viu que a pedra fora revolvida da entrada. Correu ela e foi ter com Simão Pedro e com o outro discípulo, a quem Jesus amava..." Duas mulheres foram ao sepulcro? (Mateus 28:1) "Passado o sábado, ao alvorecer do primeiro dia da semana, Maria Madalena e a outra Maria foram visitar o sepulcro." Três mulheres foram ao sepulcro? (Marcos 16:1-2) "Passado o sábado, Maria Madalena, Maria, mãe de Tiago, e Salomé compraram aromas para irem embalsamar o corpo de Jesus. Muito cedo, no primeiro dia da semana, logo depois do nascer do sol, foram ao sepulcro." Várias mulheres foram ao sepulcro? (Lucas 23:54-55; 24:1; 24:10) "Era o dia da preparação e ia começar o sábado. As mulheres que tinham vindo com Ele da Galiléia, seguiram a José e viram o sepulcro, e como o corpo fora ali depositado (...) No primeiro dia da semana bem cedo, elas foram ao sepulcro, levando os perfumes que tinham preparado (...) Voltando do sepulcro, foram contar tudo aos onze e a todos os restantes. Eram elas Maria Madalena, Joana, Maria, mãe de Tiago e as outras que com elas estavam..." Quais foram as últimas palavras de Jesus? Mateus (27:46) "E por volta da hora nona exclamou Jesus em alta voz: "Elli, Elli, lema sabacthani?." (Deus, Deus, por que me

abandonaste?) e que alguns até pensaram que Ele estava chamando por Elias. Marcos (15:34) "Eloí, lama sabachthni" (Deus, por que me abandonaste?) Lucas (23:46) "... Jesus clamou com grande voz‘Pai, em tuas mãos entrego o meu espírito’. Havendo dito isto, expirou". João (19:30) Quando Jesus recebeu o vinagre oferecido por um soldado, embebido em uma esponja, disse: ‘Tudo está consumado!’ E inclinando a cabeça, entregou o seu espírito. Jesus profetizou que Pedro o negaria antes do galo cantar uma vez. (Mateus 26:34) "Jesus retorquiu-lhe: "Em verdade te digo que, nesta mesma noite, antes que o galo cante, três vezes me negarás. Ou duas vezes? (Marcos 14:30) "Jesus disse-lhe: "Em verdade te digo que hoje, esta noite, antes que o galo cante duas vezes, três vezes me negarás"." Pedro negou conhecer Jesus... ... três vezes, antes do galo cantar uma vez... (Mateus 26:74-75) Então começou ele a praguejar  e a jurar, dizendo: "Não conheço esse homem." E imediatamente o galo cantou. Então Pedro se lembrou das palavras que Jesus lhe dissera: "Antes que o galo cante, três vezes me negarás." (Lucas 22:60) "...e Pedro lembrou-se da palavra que o Senhor lhe havia dito: Hoje, antes que o galo cante, três vezes me negarás."

... três vezes, antes do galo cantar duas vezes... (Marcos 14:70-72) "Mas ele negou a segunda vez, (e pela terceira vez Pedro nega a Jesus) "Não conheço esse homem que dizeis". E, imediatamente o galo cantou pela segunda vez. Pedro lembrou-se então do que Jesus havia dito: "Antes que o galo cante duas vezes, três vezes me negarás." E desatou a chorar" ... duas vezes, antes do galo cantar uma vez... (João 18:27) "Pedro negou novamente (a Jesus), e naquele momento um galo começou a cantar." ... ou três vezes, sem que o galo cantasse uma única vez? (João 13:38) Disse-lhe Jesus: "Tu darás a tua vida por mim? Em verdade, em verdade te digo: Não cantará o galo antes que tu Me negues três vezes."

Será que dá para perceber algum tipo de contradição, nisso? Judas beijou Jesus durante a traição? (Lucas 22:48) — "Judas é com um beijo que entregas o Filho do Homem?" (Porém, segundo Mateus, Jesus teria dito: "Amigo, a que vieste?" ou também "Amigo, foi para isso que vieste?") Ou não? Em João 18:1-11, numa longa narrativa, Jesus sequer fala com Judas, e aparece como um valentão apresentando-se aos guardas. "A quem buscais?", "A Jesus, O Nazareno?", "Sou eu". "Já

vos disse que sou eu". "Se é a Mim que buscais, deixai partir os demais (discípulos)".

— O anjo que anunciou a virgindade de Maria apareceu para José? (Mateus 1:19-21) — "José, seu marido, que era um homem justo e não queria difamá-la, resolveu deixá-la secretamente. Andando ele a pensar  nisto, eis que um anjo do Senhor lhe apareceu em sonhos e lhe disse: ‘José, da casa de David, não temas receber Maria, tua esposa, pois o que nela foi fecundado é obra do Espírito Santo. Ela dará a luz a um filho e por-lhe-ás o nome de Jesus’." Ou para Maria? (Lucas 1:28-31) — "Ao entrar na casa dela, o anjo disse-lhe:’Salve Maria, cheia de graça, o Senhor  está contigo... Hás de conceber em teu seio e dar  à luz a um filho, ao qual porás o nome de Jesus’." Os três reis magos eram três? Eram reis? Eram magos? (Mateus 2:1-3) — "Tendo Jesus nascido em Belém, na Judéia, no tempo do rei Herodes, chegaram a Jerusalém uns magos vindos do oriente. ‘Onde está o rei dos judeus que acaba de nascer? — perguntavam. Vimos sua estrela no oriente e viemos adorá-lo’." Um pequeno trecho e um amontoado de erros. Primeiro, Jesus, de Nazaré, não nasceu em Belém, conforme iremos verificar em outra oportunidade. Segundo, a Bíblia não fala em reis e não existe o registro de três reis vindos do oriente. Aliás, a Bíblia não fala em reis e sim em magos e não em

três, mas sim em "uns" magos. Muito menos diz que estes "reis" se chamam Gaspar, Baltazar e Belquior (ou Melchior). Estes registros da visita dos "três reis magos" estão em trechos aleatórios nos evangelhos proibidos pela igreja e que a própria igreja rejeita. Terceiro, não existe qualquer registro histórico que dê veracidade a que algum dia tenha existido no oriente, em qualquer país, três reis com os nomes de Gaspar, Baltazar e Belquior (ou Melchior). Em quarto, registre-se que a expressão "magos" está traduzida errada, pois na realidade a expressão original refere-se a "magi" como sacerdotes mitrais (usando mitra, chapéus pontudos), confundido assim estas figuras de sacerdotes mitrais com mágicos ou magos. E finalmente, em quinto, a coisa mais patética: Estavam seguindo uma estrela? Como alguém segue uma estrela? Como alguém acha o fim de um arco íris? Uma estrela somente é seguida para orientar uma direção, e não um lugar, como no caso das navegações, em que ao seguir-se numa direção baseado num ponto fixo de uma estrela segue-se sempre para o norte, ou para o sul, ou para o leste ou para oeste. É como orientar-se pelo sol. Mas seguir uma estrela, igual a uma placa luminosa, indicando: "É aqui, chegaram", é abusar demais da paciência, da credulidade e da ignorância de quem lê. Existe ainda um outro erro geográfico terrível. Segundo Mateus, os tais "reis" foram visitar Herodes, o Grande, em Belém/Jerusalém (na Judeia, no sul), quando Herodes, O grande,

naquela época estava situado na Galileia, no norte. Um erro de cerca de 150km de distância. "Será chamado Nazareno?" (Mateus 2:23) — "... assim se cumpriu o que foi anunciado pelos profetas: ‘Ele será chamado Nazareno’." Aqui, num pequenino trecho, não só um amontoado de erros, como muita mentira e má fé de Mateus (ou do escriba que fez o texto e atribuiu a ele a autoria do versículo). Mateus especializouse em inventar "profecias retroativas" que aconteciam muitos anos (pelo menos 40 anos) depois dos fatos terem sido relatados como acontecido. Como também Mateus inventava muitas profecias do Antigo Testamento, sem que as citadas profecias realmente estivessem no Antigo Testamento. Isto porque, não existe um único registro no Antigo Testamento a respeito de Nazaré ou Nazareno. Trata-se de invencionice de Mateus (ou do escriba que escreveu por ele), escrevendo sobre a vida de Jesus mais de 70 anos após o seu nascimento e após a destruição de Jerusalém no ano 70, e tentando fazer coincidir, no ano 70, "profecias retroativas", como se elas tivessem realmente se realizado. Aliás, Nazaré sequer existia como cidade quando Jesus nasceu. Existia, sim, o lago de Genesaré (Mar de Tiberíades), mas não a cidade de Nazaré, que somente veio a existir alguns anos (cerca de quinze anos) após Jesus ter nascido. Vejamos a má fé de Mateus (ou do escriba que escreveu por ele). Ele afirma, após o ano 70,

época da destruição de Jerusalém e da diáspora e extermínio dos essênios, portanto 70 anos depois de Jesus já ter nascido, que 70 anos antes iria se realizar uma "profecia retroativa" e que Jesus iria ser chamado de Nazareno. Uma profecia ao contrário, relatada depois do fato ter acontecido, passados mais de 70 anos. Porém, o mais gritante é que além de Nazaré sequer existir quando Jesus nasceu, sendo impossível, dessa forma, tal registro, Mateus ainda confunde Nazireu com Nazareno, que são coisas completamente diferentes. Para efeito de argumentação, vamos conceder o benefício da dúvida e admitir que Mateus estivesse com falhas mentais (pois ele era contemporâneo de Jesus e que quando teoricamente escreveu o seu evangelho, logicamente já tinha mais de 80 anos) e com isso não se lembrou ou "confundiu" que Nazaré (a cidade) não existia quando Jesus nasceu, mas tão somente o lago de Genesaré. Entretanto, como Mateus pode ter "confundido", novamente, Nazareno (nascido em Nazaré) com Nazireu (de Nazir), que é um judeu que tomou os votos de sacrifícios especiais, de não beber vinho, não comer uvas e não cortar os cabelos, que não era o caso de Jesus, pois Jesus era essênio, e como tal era adepto da eucaristia, do ritual do pão e do vinho, e comia uvas. Não podendo, por isso mesmo, ser um Nazireu. A profecia do Antigo Testamento a respeito do Nazireu, refere-se a Sansão e não a Jesus. Dessa forma, Mateus ao "confundir" a profecia do Antigo

Testamento sobre Sansão, que era Nazireu, que não bebia vinho, não comia uvas e não cortava os cabelos, com Jesus, chamando-o de Nazareno, não é o que se pode dizer como um caso do acaso, quando a má fé e má intenção estão bastante claras. Mas o pior de tudo é dizer que cumpriu-se a profecia do Antigo Testamento afirmando que o messias se chamaria Jesus, quando os nomes de "Jesus", assim como Nazaré, sequer são citados no Antigo Testamento. Muito pelo contrário, o messias, segundo o Antigo Testamento, não viria de Nazaré e sim de Belém e deveria chamar-se Emannuel, conforme: Isaias (7:14) "Por isso mesmo, o Senhor, por Sua conta e risco, vos dará um sinal: Olhai: A jovem (palavra correta) mulher está grávida e dará a luz  a um filho, por-lhe-á o nome de Emmanuel". Portanto, a mãe de Jesus, Maria, era uma jovem mulher ("almah", que não quer dizer virgem), e não uma virgem ("bethulah"), e Jesus de Nazaré, não era de Nazaré (e nem de Belém) e não se chama Emmanuel conforme previsto pelas profecias de Isaias no Antigo Testamento. Ou seja, as profecias alegadas por Mateus como tendo sido cumpridas, jamais se realizaram (mesmo ele "prevendo" isso 70 anos depois do acontecimento). As profecias de Isaias, no Antigo Testamento também não se realizaram, pois Jesus chama-se Jesus e não Emmanuel. Jesus nasceu em Nazaré, na Galiléia (Norte)? (João 7:41) "O Cristo virá da Galileia?"

Ou em Belém, na Judeia (Sul)? (João 7:42) "Não diz a escritura que é da descendência de David e do povoado de Belém, de onde vem David, que vem o messias?" (João 7:52) "Investiga e verás que projeta algum surgiu na Galiléia" Vezes há em que a Bíblia afirma que Jesus é de Nazaré, na Galileia, no norte. Outras vezes a Bíblia afirma que Jesus é de Belém, na Judéia, no sul. E na maioria das vezes refere-se a Jesus como o Nazareno, como se fosse nascido em Nazaré, na Galiléia, no norte. Mas, percebendo que messias algum nasceu na Galiléia e isso seria "menos nobre" para o messias, os escribas mantêm a confusão bíblica em relação ao local de nascimento de Jesus e transferem o Seu nascimento para a Judéia (Belém), no sul, para que Jesus pudesse ter como local de nascimento o mesmo local nobre e santificado do nascimento de David, o mais famoso dos hebreus, o grande expoente do povo hebreu,. Por mais contraditório que possa parecer, Jesus não nasceu em Nazaré pelo fato de Nazaré sequer existir como cidade à época do nascimento de Jesus (existia, sim o Lago de Genesaré ou Mar de Tiberíades). Assim como Jesus também não nasceu em Belém (na Judéia), pelo fato de Jesus ser galileu, natural da Galileia (mas não da cidade de Nazaré), e isto é sobejamente comprovado no julgamento de Jesus. Pois, quando Pôncio Pilatos (na Judéia, no sul) pretendeu julgar Jesus (na Judéia, no sul, sob o domínio de Arquelau), foi constatado um erro de jurisdição, vez que Jesus

era galileu e confessava-se galileu de nascimento (da Galileia, no norte, sob o domínio de Herodes), por isso Jesus teve que ser enviado primeiro para Herodes (que tinha a Galiléia como sua jurisdição), para só depois, somente após a recusa de Herodes em condenar Jesus e ter aberto mão de sua jurisdição é que Jesus retornou (mais uma vez) para ser julgado por Pilatos, na jurisdição de Arquelau, a Judéia, no sul. Portanto, é assustador a quantidade de erros bíblicos, que vão desde um aparente erro de "má tradução" da palavra "virgem", atribuída a Maria, Mãe de Jesus, até este falso, contraditório e confuso local de nascimento de Jesus, passando pelas contradições, já citadas ao longo deste relato, onde a cada hora aparece um fato contradizendo outro, ou as mais puras e simples invencionices dos escribas que redigiram os evangelhos, sejam estes escribas quais forem. Sejam eles os quatro evangelistas apontados pela igreja: Mateus, Marcos, Lucas e João. Sejam eles saduceus e fariseus. Sejam eles religiosos da própria igreja, os que "refundiram" as folhas soltas dos manuscritos no que ora conhecemos como os quatro evangelhos. Mas o mais estarrecedor são as ofensas à inteligência do leitor do evangelho, com as afrontosas falsificações de profecias, na realidade "profecias retroativas", feitas após o ano 70 da nossa era. Ou seja, muito tempo depois dos fatos terem ocorrido (no mínimo quarenta anos após a morte de Jesus e dos fatos já terem acontecido). Assim como é de todo lamentável que os escribas

tenham aberto mão de priorizar a vida de ensinamentos de Jesus, para dar prioridade ao enfoque de Jesus como um simples curandeiro exibicionista, e com isso interferindo e desacreditando o texto bíblico, pintando Jesus como um arrogante, vaidoso e presunçoso, obrigando as pessoas de bom senso a separar o verdadeiro Jesus, grandioso e humanitário, com profundos e definitivos ensinamentos, do rascunho mal desenhado criado pelos escribas, autores e coautores, do evangelho de Jesus. Tentando minimizar os enormes danos causados pelos escribas bíblicos, a igreja adota uma postura evangélica (priorizando o evangelho em detrimento do Antigo Testamento) e praticamente finge que o Antigo Testamento não existe (é até compreensível que a igreja abandone a parte de historinhas mitológicas do Antigo Testamento e valorize somente os ensinamentos, salmos, provérbios e sabedorias) e em relação ao Novo Testamento (apesar de tentar fugir do Deus mitológico sentado numa nuvem) a igreja tenta minimizar o impacto dos erros e contradições bíblicas, hipocritamente, como tendo sido erros menores, oriundos de relatos despretensiosos de seguidores de Jesus, transmitidos originalmente pela tradição oral, sem que os quatro evangelistas tivessem a preocupação em registrar detalhadamente a "vida de Jesus" como se eles, evangelistas, fossem repórteres apurando cada fato e cada detalhe da vida de Jesus. Ora! Se não era para relatar fiel e historicamente a vida de Jesus, a Sua vivência, a Sua experiência,

com precisão e exatidão, então por que o detalhamento de árvore genealógica completa de Jesus desde Adão e Eva? Por que a precisão de locais, datas e até mesmo de horas? Por que esconder a Sua vida do nascimento até os 30 anos? Por que a censura e o banimento dos outros evangelhos chamando-os de gnósticos e de apócrifos? Por que, hipocritamente, tentar esconder e minimizar o relacionamento e envolvimento de Jesus com mulheres, com vagabundos e com prostitutas? Se Ele mesmo disse que não tinha que se preocupar com os que já estão salvos, mas sim com os que precisavam de salvação.. E assim, manquitolando, a igreja tenta fugir de um Deus mitológico do Antigo Testamento, velho, barbudo, sentado numa nuvem, e cai na invencionice dos escribas (uma mistura de folhas soltas de quatro evangelistas, mais manuscritos de escribas saduceus e fariseus, "refundidos" pela própria igreja) que pintam Jesus como um Deus de carne e osso, preocupado com o curandeirismo, arrogante, vaidoso, presunçoso, que chega a ficar difícil enxergar, nos mal escritos e mal orientados textos bíblicos, a grandiosidade da maior figura humana que o mundo já viu: Jesus. Felizmente, o próprio Jesus, com sua inspiração divina, nos alerta — sistematicamente — justamente para o perigo dos escribas e do quanto de mal eles podem produzir para a humanidade, por toda a eternidade, com seus textos dúbios, confusos, muitas vezes mentirosos e de contraditórias informações, levando-nos a refletir sobre a veracidade do que está escrito e atribuído

a ele, Jesus, como se o que está relatado fosse realmente verdade. "Se a vossa virtude não superar a dos escribas e fariseus, não entrareis no reino dos céus." (Mateus 5:20) "Vós, portanto, acautelai-vos, pois de tudo vos preveni." (Marcos 13:23) Estes "proféticos" versículos de citações de Jesus, atribuídos a Mateus e a Marcos, incitam claramente ao questionamento sobre o que os escribas escreveram, e dizem claramente — os versículos — que se a virtude de sua/nossa inteligência não enxergar além do que foi escrito pelos escribas, nada do que foi lido teve valia. Em verdade, em verdade, vos digo: Questione. Quem tiver olhos que veja. Quem tiver ouvidos que ouça. Quem tiver cérebro que use.

Os Ensinamentos de Jesus O verdadeiro Jesus, humilde, humanitário, pacifista, pregador da não-violência, está presente, e de corpo inteiro, em sua grande obra, que são os seus sábios ensinamentos que modificaram o mundo. O mundo todo se modificou, parou e começou uma nova era e até uma nova contagem de tempo a partir do nascimento de Jesus. O mundo passou a ter seu tempo cronometrado antes de Jesus Cristo e depois de Jesus Cristo, em função de sua gloriosa vida de sabedoria e ensinamento. O mundo não se modificou pela dor e sofrimento na cruz, pois muitos seres humanos sofreram e

sofrem, ainda hoje, dores iguais ou piores do que as sofridas por Jesus. O mundo não se modificou pelas suas curas, pois Deus cura pessoas todos os dias. O mundo não se modificou pela dor da cruz, símbolo do sofrimento, mas pelas palavras, pelos ensinamentos e exemplos que Ele nos deixou.

O Sermão da Montanha e As bem-aventuranças 1) Bem-aventurado os pobres de espírito, porque

deles é o reino dos céus. 2) Bem-aventurado os que choram, porque serão consolados. 3) Bem-aventurado os mansos, porque possuirão a Terra. 4) Bem-aventurado os que têm fome e sede de justiça, porque serão saciados. 5) Bem-aventurado os misericordiosos, porque alcançarão a misericórdia. 6) Bem-aventurado os puros de coração, porque eles verão a Deus. 7) Bem-aventurado os pacíficos, porque serão chamados filhos de Deus. 8) Bem-aventurado os que sofrem perseguição por  causa da justiça, porque deles é o reino dos céus. 9) Bem-aventurado sereis quando vos insultarem e perseguirem, mentindo, disserem todo o gênero de calúnias contra vós, por minha causa.

A Sabedoria e os Ensinamentos de Jesus

—Amarás o teu próximo como a ti mesmo (Marcos 12:31) — Amai-vos uns aos outros como Eu vos amei. (João 13:34 e 15:12) — Amai a vossos inimigos e orai pelos que vos perseguem (Mateus 5:44) — Sereis medidos com a medida que empregardes para medir (Marcos 4:24) — Não julgueis e não sereis julgados. Não condeneis e não sereis condenados. Perdoai e sereis perdoados. Dai e ser-vos-á dado (Lucas 6:37-38) — Se alguém te bater najace direita, oferece a outra face (Mateus 5:40) — Se alguém te pedir para acompanhá-lo por uma milha, acompanha-o por duas (Mateus 5:41) — Entrai pela porta estreita, porque larga é a porta que conduz ao caminho da perdição (Mateus 7:13) — Conhecereis a verdade e a verdade vos libertará (João 8:32) — Quem exaltar a si mesmo será humilhado. E quem for humilde será exaltado (Mateus 23:12) — Guardai-vos de Jazer as vossas obras diante dos homens para vos tornardes notados por eles. (Mateus 6:1) — Quando orardes, não sejais como os hipócritas que gostam de rezar de pé nas sinagogas e nas ruas para serem vistos pelos homens (Mateus 6:5) — Quando deres esmola, não permitais que toquem trombetas por ti, como jazem os hipócritas nas sinagogas e nas ruas (Mateus 6:2)

— Quando deres esmola, que a tua mão esquerda

não saiba o quejez a direita, afim de que tua esmola permaneça em segredo (Mateus 6:3-4) — Buscai primeiramente o reino de Deus e sua justiça e todas as coisas materiais vos serão acrescentadas (Mateus 6:33) — Na casa de Meu Pai há muitas moradas (João 14:2) — Pelo fruto se conhece a árvore (Mateus 12:33) — Não é o que entra pela boca que torna o homem impuro, mas o que saí pela boca (Mateus 15:11) — Pelas tuas palavras serás condenado (Mateus 12:37) — Os últimos serão os primeiros, e os primeiros serão os últimos (Mateus 20:16) — Muitos são os chamados, mas poucos serão os escolhidos (Mateus 20:16) — A quem muito joi dado, muito mais será exigido (Lucas 12:48) — Por que reparas no cisco do olho de teu irmão, se não reparas no tronco que está no seu olho? (Mateus 7:3) — Dá a quem te pede e não voltes as costas a quem te pedir emprestado (Mateus 5:42) — Orai e vigiai, para não cairdes em tentação (Mateus 26:41) — A carne é fraca. O espírito está pronto, mas a carne é fraca (Mateus 26:41) — Nem só de pão vive o homem (Lucas 4:4) — Tudo quanto ligares na Terra ficará ligado no Céu, e tudo que desligares na Terra será desligado no Céu (Mateus 16:19)

— Eu não vim chamar os justos, mas os pecadores

(Marcos 2:17) — Meu reino nao é deste mundo (João 18:36) — O céu e a Terra passarão, mas as minhas palavras não passarão (Mateus 24:35) — Minha paz vos deixo, minha paz vos dou (João 14:27) — Onde estiverem reunidos, em Meu nome, dois ou três, lá estarei no meio deles (Mateus 18:20) — Ninguém pode servir a dois senhores, pois há de amar a um e odiar o outro (Mateus 6:24) — Vinde a mim ejarei de vós pescadores de homens (Marcos 1:17) — Deixai vir a mim as criancinhas, pois é delas o reino dos céus (Marcos 10:14 e Mateus 19:14) — Ninguém deita remendo de pano novo em vestido velho, pois o remendo novo arranca parte do velho e o rasgão fica maior (Marcos 2:21) — O sábado foi feito por causa do homem e não o homem por causa do sábado (Marcos 2:27) — Afasta de mim este cálice (Mateus 26:39) — Não permitais que vos tratem por doutores (Mateus 23:10) — Quem não é contra nós, é por nós (Marcos 9:40) Para maior compreensão dos ensinamentos de Jesus, é recomendável que sejam lidas as parábolas, em especial a do convite à humildade (Lucas 14:7-11), a do semeador (Mateus 13:3-9), a do joio e do trigo (Mateus 13:24-30) e a do grão de mostarda (Mateus 13:31-32). — "A paz esteja convosco." (João 20:19)

Os Essênios

O maior pesquisador e historiador judeu de todos os tempos, autor de "Antigüidades Judaicas", Flávio Josefo, com toda a autoridade que lhe é conferida mundialmente afirma que: "Existem, com efeito, entre os judeus, três escolas filosóficas: os adeptos da primeira são os fariseus; os da segunda, os saduceus; os da terceira, que apreciam justamente praticar uma vida venerável, são denominados essênios: são judeus pela raça, mas, além disso, estão unidos entre si por uma afeição mútua, maior que a dos outros" A origem dos essênios é bastante discutível e improvável. Alguns acreditam que, por volta do ano 170 a.C., os primeiros judeus que fugiram do Egito com a finalidade de estabelecer uma civilização própria, rumou para o deserto na Judéia e passou a viver às margens do Mar Morto, criando os primeiros grupos de essênios. E, por isso, sofreram forte influência religiosa dos egípcios, durante o período de dominação. (Os "Rosacruzes", por exemplo, defendem a origem dos essênios ligada a uma ramificação da Grande Fraternidade Branca, fundada no Egito, no tempo do faraó Akenaton). Outros, no entanto, crêem que a titulação "Essênio" deriva de "Essen", filho adotivo de Moisés, a quem foi confiada a incumbência de dar continuidade na tarefa de manter pura as tradições religiosas dos ensinamentos bíblicos do povo hebreu. Isto porque, os hebreus começaram a dividir-se tanto em relação aos conceitos religiosos, formando grupos distintos, e proliferava tanto a corrupção

religiosa em seu meio, comandada por um mercantilismo em nome da religião e de Deus, que Moisés teria atribuído ao seu filho adotivo Essen a incumbência de conservar as tradições hebraicas e os segredos da doutrina pura. De certo, somente a comprovação histórica de que os essênios, já por volta de 150 a.C. encontravamse nos arredores de Jerusalém e Belém (em Qunram), e viviam isolados da opulência e corrupção de costumes em que Jerusalém estava mergulhada. Independentemente de sua origem e do silêncio em que viviam, a marca da passagem dos essênios pelo mundo é uma das mais significativas da história da humanidade. No ano 70 d.C., quando houve a diáspora (dispersão do povo hebreu (judeus) por motivos políticos e religiosos), e a destruição de Jerusalém pelas legiões romanas, a maior das perseguições foi empreendida, contra os essênios, não só pelos romanos, mas principalmente pelos próprios judeus (saduceus e fariseus), onde quase todos os essênios foram mortos e os que escaparam jamais puderam retornar às suas comunidades de trabalho e oração. Mas, no entanto, antes de fugirem, deixaram o maior legado que o cristianismo e a arqueologia poderia encontrar: "Os Manuscritos do Mar Morto". Em 1947 (historicamente bastante recente), nas cavernas em Khirbet Qunram, guardados em urnas, potes e vasos, hermeticamente lacrados por quase dois mil anos, foram descobertos os "Manuscritos do Mar Morto" ou os "Manuscritos de

Qunram". E, diferentemente dos evangelhos, que são traduções do grego e não do aramaico, de autenticidade e idade nem sempre comprovadas, agora havia uma quantidade imensa de manuscritos, de idade e autenticidade comprovada, que viria jogar nova luz sobre a história das religiões, principalmente sobre o cristianismo. A descoberta de Qunram se tornou a maior prova e o maior marco histórico palpável do cristianismo. As ruínas de cinco mosteiros no deserto da Judéia são o marco da existência dos essênios em passado distante, além de outros mosteiros dispersos por diversas regiões na Samaria e na Galiléia. Antes de Qunram, ou dos "Manuscritos do Mar Morto", a maior crítica e acusação que se fazia — e com justiça — era que os documentos (manuscritos em grego e não em aramaico) que formavam o Novo Testamento eram inconfiáveis, sem autoria certa e definida, e de autenticidade questionável. No entanto, após a descoberta dos manuscritos de Qunram, não só novas informações surgiram como revalidaram, fortificaram e consolidaram algumas já existentes. Enquanto o Antigo Testamento, em especial o Pentateuco, ou os cinco livros de Moisés, o Deus ali descrito era um Deus quase humano e um Deus tribal, muito particular do povo hebreu, só dos judeus (O tal Deus velho, barbudo, sentado numa nuvem) após as revelações dos manuscritos de Qunram — surpreendentemente — aparece, pela primeira vez para os judeus (no caso, essênios),

um Deus universal (e não tribal) que iria enviar um messias, que não seria rei, mas um salvador, e que viria para redimir, não só o povo judeu, mas toda a humanidade. Está certo que as bases de expansão do cristianismo estão bastante ligadas à peregrinação de Paulo (Saulo) Apóstolo. No entanto, a expansão empreendida por Paulo também esteve ligada a uma propagação errada, torta e destorcida do que foi Jesus. Principalmente quando se valorizava o Jesus curandeiro, arrogante e presunçoso e um Jesus sofredor pregado na cruz, em detrimento do Jesus humanitário, doutrinador, pregador da paz, mensageiro da boa palavra e dos ensinamentos de Deus. De fato, a importância do surgimento dos documentos dos essênios conhecidos como "Os manuscritos do Mar Morto" foi corretamente retratada pelo jornalista do New York Times, Edmund Wilson, numa série de reportagens históricas sobre os documentos de Qunram, encontrados em 1947, que sem paixão, sem fanatismo, escreveu: "O convento, esse prédio de pedras, junto às águas amargas do Mar Morto, com seus fornos, tinteiros e piscinas sacras, túmulos, é mais do que Belém e Nazaré, é o berço do cristianismo". Em 1951, quatro anos apenas após a descoberta dos manuscritos de Qunram, Hempel escreveu: "Verdadeiramente esclarecida a origem dos cristãos. O cristianismo é apenas essênio. Essênio ou cristão, dá no mesmo."

No ano de 1923, cerca de quarenta anos antes dos manuscritos de Qunram serem descobertos, o teólogo e pesquisador religioso húngaro, Edmond Szekely, obteve permissão do Papa para pesquisar os arquivos da biblioteca do Vaticano, e qual não foi sua surpresa ao traduzir uma obra antiquíssima (originária do primeiro século d.C.), ocultada dos meios religiosos, principalmente católicos, chamada de "O evangelho essênio da paz", que falava sobre os essênios e suas características (mas que a igreja não gostaria que fosse divulgado, ou pelo menos de conhecimento do grande público, de modo a não causar controvérsia com o que até então era dito e tido como verdade). Antes mesmo disso acontecer, já em 1880, o reverendo inglês Gideon Jasper Ouseley traduziu do aramaico (língua que Jesus falava, que é a maior garantia de autenticidade que um documento em princípio possa ter — e não o grego como nos evangelhos), um manuscrito essênio chamado "O Evangelho dos doze santos", que também foi ocultado do grande público, pois representava a versão mais autêntica do Novo Testamento de Jesus, e conflitava terrivelmente com as "versões" dos quatro evangelistas que a igreja reescreveu ou "refundiu". Neste evangelho essênio, Jesus aparece como uma figura que veio inspirar um segmento religioso muito forte. Segmento este de grande humildade, extrema devoção a Deus e imensurável piedade pelos seres humanos e pelos animais, que de fato orientou a ordem franciscana de São Francisco de Assis. Jesus é apresentado neste evangelho como

um vegetariano parcial (no máximo comia peixe e gafanhotos) e sua mansidão e paz são descritos assim: "As aves se reuniam ao seu redor e lhes davam boas-vindas com seu canto e outras criaturas vivas se postavam à seus pés e ele as alimentava com suas mãos." Claro que não interessava à igreja, impregnada pelo Deus velho do Antigo Testamento, que fosse divulgado um Jesus simbolizado pelo peixe (ao invés da cruz), humilde, manso, humanitário e pacifista (sem grandes apelos de mídia e de marketing) ao invés do carismático curandeiro presunçoso e arrogante, conforme descrito nos quatro evangelhos, principalmente caracterizado pelo impacto da emoção e piedade causados pelo sofrimento que a cruz representava. Tudo isso, um revisionismo religioso, poderia causar um cisma e uma tremenda divisão entre e dentro das igrejas cristãs. E de fato, para a maioria que tomou conhecimento da realidade, criou-se este divisionismo, vez que um segmento religioso esclarecido, fiel à verdade, desejava trazer à baila a verdadeira história de Jesus, humilde, manso, humanitário e pacifista. Entretanto, o tradicionalismo religioso, receoso em mexer no sucesso de marketing do Jesus sofredor, pregado na cruz, era tão imenso, tão maior, que a própria igreja desencorajou-se em alterar algo tão fantasticamente carismático e tão mercadologicamente vitorioso. E, entre manter o sucesso secular do Jesus sofredor, pregado na cruz, simbolizando o cristianismo ou ter que colocar em risco todo este

sucesso de marketing, admitindo os erros e as mentiras, revendo os conceitos errados emanados pelos evangelhos, assumindo o símbolo do cristianismo como o peixe e restituindo a Jesus a imagem de humilde, manso, humanitário e pacifista, a igreja mais uma vez optou pelo vencedor sucesso de marketing ao invés da verdade. (Foi uma opção de marketing, comercial, de mercado) Talvez o Papa ainda leve mais mil ou mil e quinhentos anos para novamente pedir desculpas pelas mentiras e atrocidades praticadas pela igreja católica, conforme recentemente o Papa fez ao admitir, pela primeira vez, e pedir perdão pelo o que a igreja fez durante as chacinas de caças às bruxas e as mortandades das "santas" cruzadas, libertações do "santo" sepulcro e "santas" inquisições. Talvez daqui a mil anos um novo Papa venha nos pedir desculpas pelas ocultações de verdades, pela ocultação de documentos e pelas mentiras e perseguições contra os evangelhos tidos como apócrifos, os evangelhos gnósticos e os Manuscritos do Mar Morto. Mas, voltando aos essênios. Sobre esta extraordinária vida comunitária dos essênios, diz Flávio Josefo (a maior autoridade histórica e o maior pesquisador de antiqüidades judaicas) que entre os essênios todos partilhavam igualmente de todos os bens pertencentes à comunidade. Quando um novo membro entrava para a sociedade os seus bens eram igualmente divididos entre todos, evitando, com isso, que houvesse pobres e ricos na sociedade essênia.

Com efeito, esta prática essênia era uma lei. Aqueles que entravam para o grupo entregavam seus bens à comunidade para serem partilhados por todos, de tal forma que entre eles não se visse absolutamente nem a humilhação da pobreza nem o orgulho da riqueza. As posses eram comuns e encontravam-se disponíveis a todos, não existindo senão um único haver, comunitário, como ocorre entre irmãos. (Comparativamente, foi exatamente isso que Jesus propôs àquele jovem rico que queria seguí-lo com os discípulos. Ou seja: (Mateus 19:21) — "Se queres ser perfeito, disse-lhe Jesus, vai, vende tudo que possuíres, dá o dinheiro aos pobres e terás um tesouro nos céus; depois vem e segue-Me"). Esclarecendo melhor esta questão. Na citação anterior, Jesus não pregava contra a prosperidade, mas sim contra o acúmulo desnecessário e desmedido de riqueza e não diz a todas as pessoas que façam o abandono das coisas materiais, mas sim somente àqueles que querem se tornar discípulos e seguí-lo numa vida de simplicidade, humildade e de desapego material. Isto porque, Jesus, não como mestre da humanidade, mas como um discípulo de Deus, no caso, observava um princípio essênio que afirma que a maior abundância é ter poucos desejos e fáceis de serem satisfeitos. Esta simplicidade essênia, muito rara entre os religiosos de uma maneira geral e principalmente entre as pessoas comuns, mesmo comparativamente com outras épocas e com vários costumes e culturas, assemelhava-se — em

simplicidade, mansidão e humildade — aos conhecidos monges tibetanos, e foram fortemente exemplo e inspiração para a vida de Jesus e dos frades franciscanos. E a vida comunitária essênia era de tal forma igualitária, que em suas reuniões a cadeira principal era deixada sempre vazia, como uma forma de demonstrar que não havia líder, não havia chefia e não havia alguém que pudesse se violentar a ponto de abrir mão da humildade para vestir a arrogância de ser melhor ou mais importante do que os demais "irmãos". (Comparativamente, esta humildade é exatamente o que Jesus propõe no convite à humildade (Lucas 14:7-11) e na citação — "Quem exaltar a si mesmo será humilhado. E quem for humilde será exaltado" (Mateus 23:12). A aversão dos essênios pela empáfia e pela arrogância ia muito além dos homens comuns, atingia diretamente quem mais deveria prezar a humildade ao invés de valorizar a arrogância, como os sacerdotes, oradores e escribas, que com as pomposas vestimentas dos doutores das leis, lideravam seus templos com presunção, soberba e arrogância. Desnecessário dizer o quanto Jesus se indispôs com sacerdotes e escribas, principalmente pela soberba deles, pela arrogância deles, até mesmo pelas vestimentas pomposas e pelos títulos que "se" auto-concediam de "doutores". — "Não permitais que vos tratem por  doutores" (Mateus 23:10). Logicamente, o Jesus arrogante, presunçoso, vaidoso, e curandeiro, equivocadamente apresentado nos quatro evangelhos "refundidos" pela igreja, não

representa e não pode retratar e representar o que foi e o que é Jesus. Razão pela qual sugerimos retirar estes textos dos evangelhos como as lascas que são retiradas do bloco de pedra para dar lugar a uma irretocável estátua. Embora hebreus (judeus), os essênios não comiam carne vermelha, principalmente cordeiro, pelo aspecto de paz e mansidão do animal. Eram parcialmente vegetarianos (mas comiam peixe e eventualmente gafanhotos), e em razão disso desligaram-se das festas tradicionais do judaísmo, inclusive a da Páscoa, dos tabernáculos e outras mais, mormente quando nelas envolvia matança e holocausto de animais (em especial o cordeiro). Comparativamente, Jesus insurge-se contra a matança de animais, ao expulsar os vendilhões do templo que vendiam cordeiros, cabras, pombos e outros animais para serem sacrificados "no altar de Deus". Desnecessário dizer que os essênios praticavam a liturgia da eucaristia — a celebração do pão e do vinho — exatamente a liturgia que Jesus passou aos seus discípulos como um dos principais sacramentos. Se as semelhanças dos usos e costumes e dos ensinamentos dos essênios com os ensinamentos de Jesus podem parecer poucas, vejamos algumas práticas, usos e costumes, e ensinamentos dos essênios: 1) Os essênios ensinavam o amor ao próximo mais do que a si mesmo, que é exatamente o foco central dos ensinamentos que Jesus pregava; 2) Pregavam a busca da verdade como a maior fonte do conhecimento e uma das suas maiores diretrizes religiosas. Que é o

ensinamento de Jesus, muito pouco valorizado pelas igrejas cristãs: "Conhecereis a verdade e a verdade vos libertará"; 3) Acreditavam na ressurreição, reencarnação, na imortalidade da alma e na vida eterna (Exatamente o que Jesus ensinava, contrariando saduceus e fariseus); 4) O conselho que dirigia a entidade essênia era composto por doze membros, exatamente como Jesus instituiu os doze apóstolos para criar a base de sua pregação. 5) O nascimento do essênio dava-se pelo batismo, que foi um dos principais sacramentos que Jesus incorporou à sua pregação; 6) Eram humildes, humanitários e pregadores da paz, que é o perfil mais exato de Jesus; 7) Mas o mais surpreendente: os essênios possuíam como seu mantra (reza) principal, um hino sobre as bemaventuranças, cuja idéia central é o "Sermão da Montanha" de Jesus. Vivendo em comunidades distantes, os essênios sempre procuravam encontrar na solidão do deserto (o lugar de reflexão escolhido por Jesus) o lugar ideal para desenvolverem a sua espiritualidade. Prezavam o silêncio como um instrumento de disciplina e norma de conduta. Sabiam guardá-lo como uma jóia preciosa ("O falar é de prata, mas o silêncio é de ouro"). A voz era usada como um instrumento e tinha um grande poder, não podendo jamais ser desperdiçada. Através da voz, dependendo do ritmo, da freqüência e da intensidade podia ser estabelecido um contato com Deus e até ser objeto de transmissão de energia (boas e más) entre pessoas. Por isso, evitavam falar alto, jamais

discutiam em público, jamais gritavam, e sempre ouviam em silêncio a argumentação de seu interlocutor, respeitando o direito de palavra de cada um. Diferentemente de outros religiosos que também se abstiveram de bens materiais (como os monges budistas), os essênios trabalhavam a terra (plantavam, irrigavam, colhiam) e em seus cuidados com a terra mantinham hortas e pomares irrigados com a captação de água das chuvas guardadas em cisternas. Estudavam, escreviam e dedicavam-se às artes. Entretanto, o que obtinham pelo fruto de seus trabalhos era o necessário para a manutenção e sustento da comunidade. Viviam pelo necessário para a vida. Apenas o necessário. Não era possível encontrar entre eles açougueiros ou fabricantes de armas, mas sim grande quan quanti tid dade ade de mest mestre res, s, pesq pesqui uisa sado dore ress, instrutores, que .através do ensino passavam, de forma sutil, os pensamentos da ordem religiosa aos leigos. Cultivavam hábitos saudáveis, zelando pela alim alimen enta taçã ção, o, pelo pelo físi físico co e pela pela higi higien ene e pess pessoa oal. l. Antes e após as refeições — realizadas em completo silêncio — oravam e agradeciam a Deus pelo alimento vindo da terra, o qual consideravam como algo vivo e sagrado. Faziam manipulações com ervas, eram profundos conhecedores das propriedades curativas das ervas e eram excelentes excelentes médicos, médicos, praticand praticando o uma medicina estritamente natural. Faziam visitas constantes a pessoas enfermas, por entenderem

como obrigação dos sãos o permanente cuidado pelos doentes, assim como respeitavam — e quase que idolatravam — os velhos, cuidando deles com as próprias mãos, como filhos gratos. E estendiam esse cuidado e atenção, dispensados aos velhos, também aos antepassados, cultuando-os e respeitando-os. Contrastando com esta vida de absoluta simpli simplicid cidade ade,, preocu preocupav pavamam-se se com quest questões ões de física, astronomia e ciências em geral, buscando, inclusive, a harmonia das ciências com a existência de Deus e a origem do universo. Um assunto, entretanto, causava repulsa, indignação e até mesmo intolerância aos essênios: a escravidão. Consideravam a escravidão um ultraje, uma violação à vida, à missão do homem dada por Deus. Não só porque destruía a igualdade entre os seres humanos, como atentava ao mais elementar princípio da irmandade e fraternidade que torna os seres humanos iguais e irmãos. Por mais estranho que possa parecer, um essênio jamais jurava. Para eles a jura era um sacrilégio tão grande quanto a mentira. Isto porque tinham na palavra dita a sustentação da honra, e somente o mentiroso, que não honra o que fala, é que precisava jurar para tornar verdadeiro o que disse ou que tenha soado como falso. Aliás, este preceito está muito bem definido nos relatos do evangelho atribuído a Mateus (5:33-37) em que Jesus prega que não se deve jurar em hipótese alguma.

Conf Confor orme me dito, ito, os essê essêni nios os eram eram huma humani nitá tári rios os,, pacifistas, e não toleravam a guerra sob hipótese alguma. Mas, no entanto, falavam constantemente de uma espécie de guerra: a dos filhos da luz contra os filhos das trevas, uma luta constante que se trava principalmente no interior de cada criatura. Para os essênios não existia nem a personificação (imagem) do bem e nem a personificação (imagem) do mal. Toda a essência do bem era uma dádiva de Deus e toda a raiz do mal era fruto do livre arbítrio do próprio homem. E ambos, o bem e o mal residiam dentro de cada ser humano, cumprindo a cada um domar o seu mal interior e fazer florescer o bem. A principal razão de viver dos essênios consistia em aperfeiçoar-se como ser humano, buscando a Deus como amor e perdão, e buscando eternamente o bem dentro de si mesmo, sufocando toda e qualquer forma do mal. De costu costume mess irre irrepr pree eens nsíve íveis is,, mora moralilida dade de exemplar, de extrema boa fé, dedicavam-se aos estudos espiritualistas, à contemplação e à carida caridade, de, longe longe do materi materiali alismo smo avassa avassalad lador or que impera imperava va entre entre os saduc saduceus eus e faris fariseus eus.. Os essênios essênios suportavam suportavam com admirável admirável estoicismo estoicismo os maiores sacrifícios para não violar o menor preceito religioso. Procuravam servir à Deus, auxiliando o próximo, sem imolações no altar e sem cultuar imagens. Embora os essênios fossem judeus, diferentemente dos saduceus e dos fariseus, não consideravam Israel como o centro de todas as

coisas, nem como o grande bem a ser preservado, mas sim o mundo. O Deus dos essênios não era tribal, personificado, e a promessa de uma "Nova Jeru Jerusa salé lém" m",, por por ser ser uma uma idéi idéia, a, trib tribal al,, dos dos saduceus, de visão estreita e limitada, era inconcebível para os essênios. Entretanto, um novo ovo mundo, um novo ovo porvi rvir, como omo uma nova visão de esperança, adequava-se perfeitamente à filosofia essênia. Até porque os essênios acreditavam que Deus é a causa de todo o bem e de nenhum mal. O ser humano, sim, que tendo recebido a bondade como herança divina e usando o livre arbítrio concedido por Deus é quem cria as possibilidades do mal. Para ser um essênio, o pretendente a discípulo era preparado desde a infância na vida comunitária de suas aldeias isoladas. Em geral, os essênios recebiam esses futuros adeptos ainda muito jovens, em geral crianças, para serem educadas, e tratavam-nos como se fossem realmente filhos. Já adulto, o adepto, após cumprir várias etapas de aprendizado, recebia uma missão definida que ele deveria cumprir até o fim da vida. Vestidos sempre com roupas brancas, muito alvas, o que era muito raro para a época e para a região, pois pois o traje traje comum era o tecido tecido cru (bege) (bege);; ficaram conhecidos em sua época como aqueles de branco que "são do caminho". Os essên ssênio ioss eram eram como omo santo antoss que habita bitava vam m muitas aldeias e vilas ao sul da Palestina. Não se uniam por clã lamiliar ou por raça, mas sim por meio de associações voluntárias, formadas com o

intuito de melhor praticar a virtude e o amor entre as criaturas humanas. O celi celiba bato to era era um dos dos raros raros assu assunt ntos os bast bastan ante te contraditórios, vez que mesmo não sendo obri obriga gató tóri rio o o celi celiba bato to,, muit muitos os não não se casa casava vam m porq porque ue acre acredi dita tava vam m que que matr matrim imôn ônio io era era impedimento à vida simples do sacerdócio. Outros, no entanto, afirmavam que os que não se casavam recusavam a melhor parte da vida doada por Deus, que é a propagação da espécie. Havia uma forte preparação religiosa ao iniciado na comu comuni nida dade de essê essêni nia. a. Liam Liam muit muito, o, deba debati tiam am muitas questões religiosas, e principalmente recebiam muitos ensinamentos através de parábolas, que acabavam fazendo parte de suas bases religiosas. Os mais velhos e mais preparados explicavam aos mais novos a simbologia simbologia usada nos ensinamentos. ensinamentos. Entr Entret etan anto to,, não não nece necess ssar aria iame ment nte e os grau grauss mais mais elevados elevados eram ocupados ocupados pelos pelos mais velhos, velhos, pois o grau de cada um dependia mais de sua capacidade prática em ensinar e passar as mensagens e ensinamentos do que da idade e do nível de cultura geral de cada um. Isto porque o mais importante era que as mensagens pudessem chegar com clareza ao maior número de pessoas. Os essênios formavam uma ordem religiosa extremamente devotada, muito diferente da dos saduceus materialistas, e completamente oposta à dos hipóc ipócri rita tass e vaid vaidos osos os fari farisseus eus. Evit Evita avam vam a vaidade, o egoísmo, o individualismo e toda menção de si próprios, tendo na vaidade um dos piores males corruptores do caráter. (Razão pela

qual são irreais e inimagináveis as citações imputadas a Jesus nos quatro evangelhos, ret retrat ratando-O como vaidoso, presunçoso e arrogante) Ain Ainda hoje hoje em dia, dia, alg alguns conce onceit itos os e práti rática cass essê essêni nios os são são cons consid ider erad ados os como como abso absolu luta tame ment nte e revolucionários. E para a época, então, eram inimagináveis e incompreensíveis para a maioria das pessoas. Como, por exemplo, o fato dos essênios praticarem a imposição de mãos (como Jesus), tendo como premissa que todo ser humano emana energias, boas e ruins, e que toda neg negativ ativid ida ade prové rovém m da desa desarm rmon onia ia e do desequilíbrio entre as energias boas e ruins de cada um, como uma doença. Baseado nisso, aprendiam a reconhecer as diferentes vibrações da matéria, bem como manter todas estas vibrações sob controle, para atingir a harmonia do corpo e da mente. O conceito de tempo e espaço era outro conceito ex-I tern ternam amen ente te revo revolu luci cion onár ário io para para a époc época. a. O pensamento dos essênios não estava voltado apenas para sua vida atual. A vida era vista como um eterno presente. O passado, o presente e o futuro se tornavam uma unidade na grande harmonia divina. Para os essênios tudo sempre estav estava a interr interrela elacio cionad nado, o, ligad ligado o com tudo tudo e com todos. E como numa ciranda ou numa mandala, a vida conduzia à morte. A morte conduzia à vida, e o nas nascim cimento ento ou rena enascim scimen ento to era semp empre um retorno à condição material e primitiva do ser humano.

Embora os hábitos e práticas dos essênios possam ser provados e documentados (mais seriamente do que em qualquer outra religião) é certo que nenhum dos Manuscritos do Mar Morto comprova nominalmente a vivência essênia de Jesus (pois os essênios, sabendo das perseguições que sofriam, não citavam nomes e até mudavam seus nomes após o batismo), tanto quanto é certo que historicamente há muita contestação quanto a comprovação documentalmente séria da própria existência real de Jesus. No entanto, os documentos de Qunram, que registram e comprovam a vida essênia, que são documentos verdadeiros, sérios e incontestáveis, demonstram que todos os atos (sérios) relatados a respeito de Jesus em "versões" evangélicas indicam a educação de Jesus como tendo sido, inegavelmente, essênia. O mais espantoso entre todos os ramos judeus, é que, ao contrário dos demais ramos judaicos, os essênios não aguardavam um só messias, e sim, dois. Um messias era esperado para preparar a vinda do segundo messias. Nasceria e seguiria a tradição da linhagem sacerdotal dos grandes mártires. Sua morte representaria o sofrimento e humilhação por que teria que passar, em vida, por destino previamente traçado por Deus. Para muitos, a figura do pregador João Batista se encaixa perfeitamente no perfil deste messias preparador do messias salvador. Um segundo e definitivo messias, salvador, que viria para legislar e estabelecer a justiça restituiria ao povo a sua soberania, restauraria a dignidade e

semearia a esperança, instaurando um novo período de paz social e de prosperidade, que não ficaria restrito às tribos de Israel, mas restabeleceria uma nova ordem para o mundo inteiro. Jesus foi recebido por muitos como a encarnação deste messias salvador. Muito se tem dito a respeito de Jesus e de João Batista, sobre a importância de cada um, dependendo da linha religiosa que se adote, mas o que surpreende é a indicação de forma alternada de que ora Jesus é considerado como o messias, ora João Batista é esse messias. Para a maioria dos cristãos, Jesus é o messias. Já para alguns batistas, João Batista é o messias. Até os nossos dias, no sul do Irã, os mandeanos, sustentam ser João Batista o verdadeiro messias essênio. O rei da Prússia, escrevendo a Voltaire, afirma: "Jesus foi o messias essênio". Gratz, em sua obra, afirma: "João Batista, era o messias essênio". Entretanto, para os essênios, nunca houve esta dúvida se eles eram de fato o messias, pois eles esperavam, de fato, a vinda de dois messias, que mais tarde viria a se materializar nas figuras de João Batista e de Jesus. (Os essênios só não sabiam qual dos dois teria a missão preparatória que antecederia o derradeiro messias e qual teria a missão de reformar a humanidade) Harvey Spencer Lewis, assim como muitos teólogos e estudiosos do assunto, afirma que Jesus recebeu desde o início, na infância e na adolescência, educação conforme os preceitos essênios. Inclusive, foi previamente preparado num mosteiro localizado no Monte Carmelo, na

Palestina para se tornar o Cristo, o Messias, o Salvador. (A bem da verdade, João Batista também recebeu, juntamente com Jesus, este tratamento por parte dos essênios, uma vez que (Jes — os essênios — tinham nos dois a imagem dos dois messias que estavam por vir e por isso não sabiam qual seria o messias preparador da vinda do messias salvador e qual seria o derradeiro messias salvador) Posteriormente à essa iniciação e preparação essênia, os jovens João Batista e Jesus levaram o pânico à comunidade essênia ao abandonarem temporariamente a vida essênia de preparação para a vida messiânica e começam então a estudar profundamente as antigas religiões egípcias, algumas religiões orientais (Índia, Nepal e China) e diversas seitas que influenciaram o desenvolvimento da civilização mundial. Para isso teriam feito diversas viagens pelo mundo antigo, indo para a Índia e o Nepal, onde conviveram durante alguns anos com os principais sábios budistas. Ao deixarem a índia, viajaram para a Pérsia (atual Irã), onde estiveram com os religiosos eruditos do país, aprenderam também com os sábios da Assíria e já nessa época atraíam multidões à sua volta, por seus poderes de imposição de mãos e por suas palavras. Em seguida, atravessaram a Babilónia, estiveram na Grécia e por fim voltaram ao Egito, onde teriam sido iniciados nos mistérios da Grande Fraternidade Branca. Terminada toda essa preparação, João Batista e Jesus voltaram a Qunram e aos essênios, onde

reiniciaram suas vidas de pregação e seus ministérios. Foi somente no momento do batismo de Jesus, por João Batista, que foi decidido quem batizaria quem. Isto porque, até aquele momento, não existia, por parte dos essênios, uma definição de quem batizaria quem. Se Jesus batizaria João Batista. Ou se João Batista batizaria Jesus. Inclusive este momento é descrito figurativamente nos evangelhos como tendo sido o momento em que o Espírito Santo faz a escolha entre os dois e desce sobre Ele, Jesus, em forma de uma pomba branca, transformando-o no Cristo, no Messias, no Salvador. Segundo alguns estudiosos, foi com base na cultura essênia de Jesus, aliada aos conhecimentos adquiridos durante estas viagens aos diversos países pelos quais passou, que Jesus adquiriu maturidade e conhecimento que o levaram à vida apostólica relatada pela Bíblia, infelizmente restrita somente à idade de 30 anos. A igreja, de uma maneira geral, procura ocultar a prática e os hábitos de Jesus como judeu (e principalmente como essênio). Tanto que quando a igreja admite ser Jesus um judeu, não O enquadra como saduceu (que Jesus chamava de hipócritas e víboras); como fariseu (que Jesus nem podia se imaginar como um arrogante e presunçoso fariseu); ou como um louco, destemperado e revolucionário zelote (que Jesus sequer podia ser enquadrado como tal, uma vez que os zelotes tinham Jesus como um covarde pacifista e um traidor, por ser um manso e

humilde). Em outras palavras, a igreja admite que Jesus era judeu, mas nega que Jesus tenha sido saduceu, fariseu ou zelote. E hipocritamente furtase em admitir ter sido Jesus um essênio. Não obstante esta omissão hipócrita, a igreja lança um silêncio sepulcral sobre a infância de Jesus, sobre Suas viagens pelo oriente (seguindo a rota da seda) e sobre Sua vida entre os 13 e 30 anos, e principalmente oculta, de todas as maneiras, a formação religiosa de Jesus como um mestre religioso (rabi) essênio, apesar de tratá-lo na Bíblia como "rabi" essênio (mesmo sem ser saduceu, fariseu ou zelote).

A Sociedade Secreta de Jesus No ano sete a.C., data em que, segundo o conhecido astrônomo britânico da Universidade de Cambridge, Colin Humprey, em 1991, e confirmado por antigos astrônomos chineses, teria havido um cometa bastante visível, formando um brilho todo especial no céu, na noite de 08 para 09 de novembro, nas montanhas da tribo de Judá, na Judeia, nascia o primogênito de Isabel e Zacarias, um menino que iria mudar o mundo, chamado João (Batista). No ano seis a.C., data em que, segundo o astrônomo alemão Johannes Kepler, houve a conjunção de Júpiter e Saturno, formando um brilho todo especial no céu, como se fosse um cometa ou uma lenta estrela cadente, na noite de 19 para 20 de abril, em Cafarnaum, na Galileia, nascia o primogênito de Maria e José, um menino

que iria mudar o mundo, chamado Jeshua, e que para nós é simplesmente: Jesus. (Notas do autor: 1) O monge Dionísio, o Pequeno, (500-545 d.C.) cometeu um erro de cálculo na determinação do ano zero, entre 6 a 8 anos. 2) A igreja, impossibilitada em determinar com precisão o dia exato do nascimento de Jesus, e submetida às leis de Roma, acatou a data de nascimento de Jesus como 25 de dezembro, fixada entre 525 d.C. e 533 d.C., para celebrar uma festa pagã de Roma (e não religiosa) que tinha como motivo a confraternização da felicidade, semelhante ao natal de hoje em dia. Chamava-se "Dies Natalis Invicti". Primas entre si, Isabel e Maria tiveram uma sina de vida muito semelhante, isto porque os primos João (que o mundo viria a conhecer por João Batista) e Jesus, criados juntos como irmãos, tiveram vidas bastante próximas e entrelaçadas e que muitas e muitas vezes e em momentos absolutamente decisivos para os dois e para toda a humanidade protagonizaram uma das mais fantásticas vivências experimentadas pelo ser humano. Por enorme coincidência, os pais de João Batista (Zacarias) e de Jesus (José), tiveram sérias e quase que irreconciliáveis dúvidas a respeito de suas paternidades e da fidelidade de suas mulheres. Isto porque Zacarias, pai de João Batista possuía idade muito avançada para ter filhos, e sua esposa Isabel era considerada estéril, pois apesar das

inúmeras tentativas, jamais havia engravidado na juventude e na maturidade, e não era imaginável que justamente agora, em idade avançada, estar esperando um filho. José, por sua vez, tinha semelhantes suspeições a respeito de Maria, pois sendo ela uma moça muito jovem, e ele com idade bem superior à dela, não conseguia entender como após tanto tempo de casada, Maria ainda permanecia como se fosse virgem. (E daí a sua dúvida, pois se mesmo depois de casada ainda aparentava "virgindade"... como acreditar que quando havia se casado era virgem de verdade?) À época, não se conhecia e sequer se falava em hímen complacente (que não se rompe e retorna ao seu estado anterior, mesmo após a relação sexual, mantendo uma impressão de permanente virgindade). Mas, no entanto, após o parto de Jesus, constatando José que ainda assim Maria aparentava virgindade, conforme continuou, apesar dos vários filhos que Maria teve, José passou a acredi-lar que algo diferente havia com a "virgindade" de sua esposa, e que a sua aparente virgindade não deveria ser empecilho para seu relacionamento com tão devotada esposa. Com o tempo, as dúvidas sobre possíveis infidelidades que assombravam Zacarias e José finalmente foram sanadas e os relacionamentos com Isabel e com Maria, foram restabelecidos sem as suspeições de traição que pairavam no ar. E isso trouxe um grande alívio para ambos, pois Zacarias era um sacerdote, um fervoroso religioso, e José, que apesar de um humilde camponês, tinha

profundo respeito e devoção pelas leis religiosas. E estas leis religiosas eram bem claras em relação às mulheres infiéis: Deveriam ser apedrejadas e mortas publicamente. E, logicamente, pelo amor que devotavam às suas esposas, ambos não queriam ler que fazer cumprir as leis divinas que determinavam a morte de ambas por apedrejamento. Restabelecer o convívio matrimonial foi mais do que um alívio imenso para Zacarias e para José, pois foi também, coincidentemente, um restabelecimento de suas saúdes. Vez que, por motivos inexplicáveis, Zacarias havia perdido a voz e José passara a ter sua saúde bastante debilitada, sem ânimo sequer para o trabalho. E o restabelecimento das relações conjugais de ambos resultou no coincidente restabelecimento da saúde de ambos. Pois Zacarias recuperou sua voz e José voltou ao trabalho com o ânimo que antes havia perdido. Pela época do nascimento de Jesus, em Cafarnaum, no norte, na região da Galiléia, apareceram uns pregadores religiosos, praticando a catequese e falando de um novo mundo, um novo porvir. Iam de casa em casa, vestiam seus paramentos religiosos, suas mitras (chapéus pontudos semelhantes aos chapéus de magos) e iniciavam suas pregações. Falavam de um novo Deus, uma nova consciência, uma nova ordem religiosa, e como era hábito nas pregações de nômades vindos do oriente, faziam uma série de previsões de futuro para os moradores que os recebiam em troca de abrigo e comida. Até que

deparando-se com o recém nascido, Jesus, foram tomados por uma intensa energia, um grande impacto e comoção. E como que inspirados ou tomados por entidades divinas começaram a falar torrencialmente e a fazer profecias a respeito do recém nascido, principalmente em razão de seu nascimento ter coincidido com a grande luminosidade do céu causado por uma luz que não sabiam bem como explicar. Entre as profecias que faziam para o recém nascido, uma assustou muito a José e Maria. Exatamente a que predizia que Jesus viria a ser um rei, que mudaria o mundo, iria trazer muita paz, mas que antes disso seria responsável por muita dor e sofrimento. (As profecias eram muito comuns na época, e ainda hoje em dia o são — não sob o nome de profecia, mas como adivinhações ou "previsões do futuro" — pois muitas predições ou previsões são feitas simplesmente por dinheiro ou para angariar simpatizantes para seitas, ordens e religiões, e em geral dificilmente qualquer dessas previsões se concretiza) José, apesar de camponês, bronco, estava acostumado com previsões, vez que era muito comum a prática de adivinhação ou premonição em troca de alimentos. Entretanto, embora respeitasse e temesse certas previsões, como a maioria das pessoas, ficou muito assustado e situado entre o medo de estar traindo a sua religião judaica (por estar dando ouvidos à religiosos de outra agremiação religiosa) e a

possibilidade de seu filho vir a ter um trágico destino messiânico. Então, José, usando como pretexto a possibilidade de poder vir a se concretizar a profecia dos religiosos, e isso tornar-se um risco para seu filho e para a sua família, diferentemente das outras vezes em que José insistentemente tentou mudarse para Belém, sua terra natal, José aproveitou que dentro de alguns meses seria a época de recenseamento judaico, instituído por Roma para poder aumentar a coleta de impostos, José passou a pressionar Maria para que ambos fossem para Belém. Após alguns meses, com muita insistência, José conseguiu convencer Maria de que deveriam aproveitar a oportunidade do recenseamento e irem juntos para a sua terra natal, Belém, na Judéia, afastando-se, desta forma, de Cafarnaum, na Galileia, e da proximidade de Herodes, o Grande, que poderia vir à saber da tal profecia messiânica dos religiosos da nova ordem e insurgir-se contra seu filho, considerando-o como uma ameaça ao império de Herodes, o Grande. Embora Maria não acreditasse piamente que isso fosse possível, pois aquela deveria ser mais uma das tantas profecias que são feitas diariamente, a cada pessoa, em troca de alimentos ou algum outro pagamento e que nunca se concretizam, Maria, entre a dúvida e o medo, concordou com a mudança para Belém e a longa viagem (cerca de 150 km, ou dois a três dias de viagem).

Das vezes anteriores em que José quis mudar-se de Cafarnaum para Belém, Maria sempre demonstrava má vontade com a viagem e recusava insistentemente alegando, principalmente, que não podia viajar em razão de sua gravidez. Mas agora, diante de uma ameaça de perigo real, e com o filho (Jesus) já com alguns meses de vida, Maria poderia, finalmente, atender à vontade de seu marido e ir a Belém, ao menos por um breve período de tempo. Procurando pousada em Belém, José e Maria buscam ajuda com parentes, em especial na casa da prima Isabel. E ao visitarem a casa de Zacarias e Isabel algo de inusitado aconteceu. Pois o primeiro encontro entre João Batista e Jesus foi arrepiante para os pais de ambos. Isto porque, Zacarias e Isabel incentivavam a aproximação entre os primos e tentando ensinar João Batista a falar corretamente o nome de seu primo Jesus (Jeshua). Ficavam repetindo: — "Seu primo, Jeshua (Yeshua), Jeshua (Yeshua), Jeshua (Yeshua)". Subitamente João Batista balbuciou algo como: — "lesthus", e abraçou Jesus apertado para só largálo após grande insistência dos pais. Foi um espanto geral, pois o que João falara ("lesthus") tanto poderia ser "Jeshua" (Yeshua), como poderia ser "Ichtus", que em grego significa "Peixe". Ou... o final da palavra "Christus". Foi algo tão inesperado e surpreendente que ninguém sabia o que realmente havia sido balbuciado por João Batista e a estranha razão de tamanha afinidade assombrosa, repentina e imediata entre João Batista e Jesus.

Embora isso possa parecer algo comum entre crianças, e até mesmo possa acontecer muitas e muitas vezes entre pessoas, o olhar de admiração de João Batista para Jesus e a paixão instantânea que foi estabelecida entre ambos foi algo que tornou-se marcante para os pais de João Batista e de Jesus que chegou a assombrá-los, assustandoos mesmo. Esse vínculo inexplicável entre João Batista e Jesus, como se fossem "duas almas gêmeas", dois irmãos inseparáveis de outras vidas, viria a se estender por toda a existência de ambos. Já havia se passado mais de seis meses do encontro de José e Maria com os religiosos da nova ordem mitral, quando Herodes, o Grande, por reclamação de religiosos hebreus, temendo a concorrência de novas e proibidas religiões, com adorações a novos deuses, toma conhecimento de que alguns religiosos de terras distantes, do Egito e da Índia, estavam profetizando sobre gente do seu povo. Chamados ao palácio de Herodes, o Grande, os religiosos da nova ordem mitral apresentam-se a Herodes, o Grande, mas nada do que foi dito por eles era novidade ou coisa que já não tivesse ouvido. Eram as religiosidades de sempre e as previsões habituais, das quais ele, Herodes, estava cansado de ouvir. Aparentemente, eram só mais uns profetas e visionários, iguais aos demais que trocam previsões por dinheiro ou alimento, exatamente iguais aos tantos que existiam espalhados da Judéia à Galileia. Entretanto, um detalhe não escapou de Herodes, o Grande: O fato

de que entre as previsões havia uma que detalhava sobre um dos primogênitos recém nascidos na Galileia que um dia viria a ser rei. Percebendo que Herodes, o Grande, havia se interessado em especial pela profecia do novo rei e que hipocritamente mal disfarçava sua ira ao solicitar aos religiosos mitrais que fossem até Cafarnaum e Genesaré, recomendando que fossem até a criança que viria a ser rei e trouxessem-na para que ele mesmo, Herodes, o Grande, adorasse o "futuro rei". Foi o suficiente para que os religiosos mitrais percebessem as reais intenções de Herodes, o Grande. Uma vez percebido as intenções mal ocultadas de Herodes, o Grande, demonstrado por um incontido rancor sobre a possibilidade de haver um rei ameaçando seu trono, os religiosos da nova ordem, com a consciência pesada pelo possível mal que tal previsão poderia causar, partem então em busca dos pais de Jesus para alertá-los sobre o descontentamento de Herodes, o Grande, e de uma possibilidade de vingança ou retaliação sobre o "futuro rei". Como José, Maria e Jesus não foram encontrados em Cafarnaum ou em Genesaré, os religiosos mitrais começam então a perguntar sobre o paradeiro deles, até que são informados por amigos que a família havia se mudado para Belém. Como Belém ficava no sul, no exato caminho para o Egito, de onde os religiosos mitrais haviam vindo, eles foram até Belém, sua passagem obrigatória, e por estranha coincidência encontram-se com José em um mercado público

(uma espécie de feira) e alertam do acontecido no palácio de Herodes, o Grande. Assustado, e temendo por sua família, José convence Maria a fugir mais uma vez, posto que agora o perigo não era só uma suposição, era real. E, aceitando a oferta de abrigo e esconderijo oferecido pelos religiosos mitrais preparam-se para uma fuga para o Egito, longe do alcance de Herodes e seus filhos, que dominavam a Judéia e a Galiléia. Temendo também pela vida de João Batista, seu sobrinho, filho de Zacarias e Isabel, de quem tanto havia recebido ajuda, José tenta convencer Zacarias e Isabel a deixar João Batista fugir com eles para o Egito, uma vez que, segundo os religiosos mitrais, Herodes, o Grande, iria mandar matar todos os primogênitos nascidos nos dois últimos anos para evitar que um rei nascesse em seu reino. Sabendo que João Batista, agora com pouco mais de um ano, se ficasse em Belém, iria ser morto pelos guardas de Herodes, o Grande, pois João Batista era somente quase seis meses mais velho do que Jesus, Zacarias consente em que João escape com os tios para o Egito. Entretanto, Zacarias recusa-se a ir junto, pois sendo um sacerdote muito conhecido em Belém e pelo fato de ter tido um filho já em idade avançada, com uma mulher tida como estéril, e que o fato do nascimento de seu filho ser de grande conhecimento público, Zacarias preferiu ficar em Belém, com Isabel, e simular a morte do próprio filho, para garantir a sua sobrevivência no Egito.

Nesse meio tempo, de fato, Herodes, o Grande, manda vasculhar seu reino, da Galiléia à Judéia, em busca do tal primogênito que poderia um dia vir a ser um rei. E após longa e incessante busca, frustrada em seu intento em localizar o "meninorei", e sentindo-se traído pelos religiosos mitrais, que poderiam ter advertido à família do menino sobre as suas reais intenções, eis que ele chega à conclusão de que não tendo sido possível localizar pacificamente o tal "futuro rei", a única solução seria mandar matar todos os primogênitos, da Galiléia à Judéia, que tivessem menos de dois anos de vida. Ensandecido, Herodes, o Grande, passa das palavras à ação e determina a "matança dos inocentes". Algo dantesco, inimaginável, uma chacina terrível, cruel. Eram mães e pais desesperados, vendo seus filhos sendo arrastados por soldados de Herodes, o Grande, para serem assassinados friamente, na presença do rei, para que ele tivesse a certeza de que nenhum primogênito (varão) com idade inferior a dois anos pudesse escapar com vida. Embora nos níveis de hoje em dia, 30 a 40 crianças, primogênitos do sexo masculino, possa parecer um número pequeno, em razão da explosão demográfica do mundo atual, proporcionalmente à população de cerca de dois mil habitantes, entre Cafarnaum, Genesaré e Belém, é um número altamente significativo, em termos de mortandade, sem falar na crueldade que é, para um pai, a morte prematura de um filho, primogênito ainda por cima.

Felizmente, graças à providencial informação dos religiosos mitrais, Jesus havia escapado com vida da matança dos inocentes. E João Batista também, pois tendo menos de dois anos e se seus pais não tivessem sido alertados por seus tios, dos riscos que corria, teria tido um triste fim caso houvesse permanecido em Belém. Durante três longos anos, José, Maria, Jesus e João Batista, passam a viver no Egito, e com isso a conviver e a aprender outra cultura, novas línguas, a confrontar sua religião com outras religiões e a adquirir novos ensinamentos e a sofrer um processo de aculturação. Que acabaram sendo basicamente a "cultura de berço" de Jesus e João Batista. Ao fim de três longos anos, eis que finalmente Herodes, O Grande, vem a falecer, deixando seu reino para os seus filhos: Herodes Antipas (Galiléia), Arquelau (Judéia) e Filipe (Cesaréia de Filipe e Transjordânia). Quando então Zacarias vai até o Egito e avisa a José e Maria da morte de Herodes, o Grande, e que com isso eles agora poderiam voltar em paz, pois o perigo de vida (ou de morte) para Jesus e João Batista havia passado. Foi uma festa enorme o retorno de Jesus e João Batista a Belém. Zacarias e Isabel não cabiam em si de contentamento pela volta de João Batista, e de seus primos e sobrinho. Até porque, agora, após três anos sendo criados juntos, Jesus e João Batista eram quase que como irmãos, a afinidade entre os dois (um com quatro para cinco anos e o outro com três para quatro anos) era algo incrivelmente indescritível. Pois se desde o

nascimento já havia algo de transcendental e inexplicável entre os dois, imagine agora após os três primeiros anos sendo criados juntos... como irmãos. Embora houvesse uma afinidade muito grande entre José e Zacarias, e entre Maria e Isabel, José não se sentia bem em Belém, embora fosse sua terra natal. Algo de assustador e muito negativo José via em Arquelau (filho de Herodes o Grande) que governava a Judeia, pois seu perfil era de um grande corrupto e meio louco. No íntimo José sentia que Arquelau era muito parecido com o pai, Herodes, o Grande, e que a loucura e os atos públicos de Arquelau, poderiam causar grande revolta popular, ou até mesmo uma revolução ou um período de muita conturbação (que de fato acabou acontecendo), o que colocaria em risco a família de José. Conseqüentemente, isto não inspirava confiança para que José permanecesse em Belém. A ter que escolher um lugar para morar dentre os três reinos dos filhos de Herodes, o Grande, José escolheu retornar à região da Galiléia, onde morara antes, e que agora era governada por Herodes Antipas, filho de Herodes, o Grande, e que parecia mais confiável do que o pai e o irmão Arquelau. Vez que sua quase única e grande preocupação era construir, construir e deixar um grande legado de construções, de modo a deixar sua marca para a posteridade. E foi assim que José mudou-se novamente para Cafarnaum (na Galileia), às margens do Lago de Genesaré (Mar da Galileia ou Mar de Tiberíades),

vizinho às cidades de Corozaim e Betsaida, onde ele tinha grandes amigos e muitos conhecidos, o que, por sua vez, tornaria a vida mais fácil para seus trabalhos. Foi uma grande, sentida e dolorosa separação entre os quase irmãos João Batista e Jesus e os parentes Zacarias e Isabel, José e Maria. Em Cafarnaum, a vida seguia normalmente para José e Maria. Mas, no entanto, algo de muito estranho acontecia com Jesus, pois, por mais que os pais tentassem ocultar e esconder dos vizinhos os dons de Jesus, não conseguiam ocultar um incontrolável poder dele sobre a matéria, que causava danos, transtornos e problemas para os vizinhos e para a comunidade. Sem que Jesus desejasse, ou soubesse como, as coisas aconteciam à sua revelia, coisas estranhas aconteciam ao seu toque, e às vezes nem ao seu toque. Era algo inexplicável. E por ser algo que ele, criança, não sabia como direcionar ou controlar, logicamente muitas coisas boas aconteceram, mas principalmente muitos problemas foram criados por Jesus para José e Maria, que nada entendiam sobre o que se passava. O fenômeno mais comum era a telecinesia, explicada pela parapsicologia (e no espiritismo) como a movimentação de objetos inanimados, à distância, sem qualquer ação mecânica humana. Eram objetos que caiam sem que ninguém os houvesse tocado, eram coisas que se moviam sem que ninguém conseguisse explicar. E o estranho disso tudo é que todos sabiam que era Jesus quem

fazia aquilo acontecer, mas quando ele era instado a fazer deliberadamente o que se pedia para fazer acontecer, ele não conseguia... tinha o poder mas não sabia como usá-lo ou direcioná-lo. Logicamente, a fama dos acontecimentos não tardaram a se espalhar pela vizinhança e não faltava gente apegando-se às coisas de Jesus, como suas vestes, restos de suas roupas, água em que ele tivesse sido banhado, qualquer coisa que ele tivesse tocado ou usado, para serem utilizados como amuletos de sorte ou objeto das mais variadas curas, sendo a mais comum a de enfermidades. E como costuma acontecer nos casos em que pessoas esperançosas de determinados acontecimentos desejarem tanto, tanto, tanto a realização de um acontecimento que, por sugestão, indução ou coisa que o valha, muitos "milagres" (frutos do acaso, coincidência ou não) passaram a ser atribuídos a Jesus. Sua fama logo correria por toda a cidade e pelas cidades vizinhas. E logo não tardaram a se formar verdadeiras romarias ao menino abençoado, em busca de soluções de problemas. Mas o que viam era simplesmente um menino parecido com quase todos os meninos de sua idade e que realizava coisas estranhas e inexplicáveis, mas todas elas independente de sua vontade. Por outro lado, não tardou que as opiniões ficassem divididas à respeito dos "milagres" de Jesus. Uns achando que realmente muitas pessoas foram curadas pelo seu toque divino ou por objetos pertencentes a Jesus, mas muitos (a maioria, frustrada por não alcançar a graça ou o

resultado esperado) achando que os casos acontecidos eram mera coincidência, pois somente alguns casos (a minoria) havia surtido efeito. Os que alcançaram o resultado esperado acrescentavam ao seu resultado alguns outros acontecidos com terceiros para dar maior credibilidade e veracidade à sua história. E não faltavam histórias de que Jesus ressuscitava pássaros mortos, ou que matava pássaros acidentalmente. Ou que fazia árvores secarem a um simples toque ou rebrotarem depois de mortas. Ou que fazia levitação em pleno campo aberto. Enfim, muitas histórias eram contadas a respeito de Jesus. Por outro lado, muitos descontentes tratavam de espalhar como falsos os poderes de Jesus e citavam casos e mais casos de gente que havia buscado a cura e nada havia acontecido, quando não havia piorado do estado em que estava. Gente que estava "quase" sadia e que morrera sem maiores explicações. Enfim, as opiniões dividiamse muito, até que com o passar do tempo as pessoas passaram a conviver com naturalidade com as coisas estranhas que Jesus fazia, e não tardou que Jesus voltasse à vida normal de qualquer criança. E as coisas inexplicáveis que Jesus fazia passaram a ser recebidas sem espanto ou sem maiores alardes. Como as coisas ditas, boas e ruins, sobre uma pessoa não ficam aprisionadas e circunscritas ao seu convívio direto, não tardou que a fama de Jesus chegasse a um ou outro em Belém e em Jerusalém. E em lá chegando a fama dos

acontecimentos de Jesus, não tardou que chegasse ao conhecimento de seu tio, Zacarias, um conhecido sacerdote hebreu. Tão logo pôde, Zacarias foi a Cafarnaum, a pretexto de uma visita para conhecer Tiago, o mais novo filho de José e Maria e de aproveitar dos prazeres da vida próxima ao mar, no lago de Genesaré. E em lá chegando, demonstrou enorme satisfação pelo seu mais novo sobrinho, Tiago, mas, sem disfarçar, apressou-se a verificar o que ouvira a respeito de Jesus. E para sua surpresa, constatou a realidade e assustou-se com as coisas que via e com os poderes de seu sobrinho Jesus. Para, logo em seguida, recuperando-se do susto, ter uma visão muito clara do proceder. A José, Zacarias confessa, então, estar ensinando a seu filho João, a ler e escrever, juntamente com fundamentação religiosa (Para a época, saber ler, escrever e interpretar era muito pouco comum para as pessoas de uma maneira geral. O ensino básico era aprendido, em geral, para somente alguns privilegiados, na juventude). Zacarias, mostrava-se espantado com os prodígios de seu filho João Batista, com alguns de seus poderes inexplicáveis (semelhantes aos de Jesus) e confessava-se temeroso de ensinar na mesma velocidade com que seu filho aprendia. E, por isso, ele preferia que João Batista fosse educado de maneira mais competente por sábios religiosos, estudiosos, próximo a Belém, em Monte Carmelo ou Qunram. E, sendo João Batista e Jesus praticamente irmãos, e com claros dotes especiais e incomuns de pessoas super especiais, ele,

Zacarias, entendia que seria bastante proveitoso para Jesus se José permitisse que Jesus fosse aprender o ensino fundamental (ler, escrever e interpretar) juntamente com seu primo João Batista. A primeira reação de José foi totalmente negativa. Era inconcebível entregar Jesus para Zacarias para que ele enviasse Jesus e João Batista para serem educados por sábios em um mosteiro em Monte Carmelo ou Qunram. A resposta era "não", "não" e "não". José, entre assombrado e curioso, questiona então a Zacarias se, sendo ele um sacerdote saduceu, não o incomodava ou se não era um contra-senso confiar a educação de seu próprio filho João a um grupo essênio. No que Zacarias contesta e garante que quer para seu filho o melhor que a cultura pudesse dar. Descontente com sua própria religião, Zacarias diz que Belém e Jerusalém estão à beira do caos, com corrupção moral e de costumes, uma versão "moderna" de Sodoma e Gomorra. Os ensinamentos religiosos dos saduceus e dos fariseus estavam menos educando do que a própria ignorância. Por isso, a melhor solução para a educação estava em tirar João Batista de Belém ou Jerusalém e enviá-los a quem pudesse dar bons ensinamentos de base e uma sólida orientação religiosa ortodoxa, pautada na humildade, na caridade e na sabedoria do autoconhecimento. Zacarias, apelando para o sentimentalismo e para a dívida de gratidão, argumentou com José que pelo bem de seu filho uma vez confiara a vida de

João Batista a José, quando da fuga para o Egito. Agora, não era só uma questão de confiança, mas José deveria pensar primeiro no futuro e bem estar de Jesus antes de querê-lo agarrado a si, sem dar uma chance dele ter uma oportunidade de ser alguma coisa diferente de um simples camponês. E, de mais a mais, José não poderia esquecer que Jesus iria ser tratado como a um filho, como é habito entre os essênios, e que iria estar permanentemente na companhia de seu quase irmão João Batista, o que seria ótimo para a formação de caráter e o desenvolvimento de ambos. Maria foi mais sensível às palavras de Zacarias do que José. Ela reconheceu de imediato que Zacarias iria fazer por Jesus o mesmo que iria fazer por seu filho João Batista. Iria dar-lhe a melhor instrução, o melhor preparo para a vida e quem sabe ter até um destino conforme o previsto nas profecias... e, de mais a mais, Maria e José não ficariam sós, vez que estavam com um filho nascido há pouco (Tiago) e Maria já estava grávida de outro. E foi dessa maneira, com o apoio de Maria e com José meio a contragosto, que Jesus foi enviado por meio de Zacarias para ser educado junto com seu primo João Batista. No início, João Batista e Jesus foram enviados para a iniciação dos ensinamentos não em Qunram, mas no mosteiro essênio em Monte Carmelo, ao sul de Belém e Jerusalém, onde tiveram a instrução elementar. Posteriormente, foram enviados para Qunram para a fase mais profunda e madura do aprendizado.

Durante o período em que estiveram sob a orientação dos essênios, João Batista e Jesus receberam várias vezes as visitas de seus pais, o que não era um fato comum entre os internos do mosteiro. Nas principais festas religiosas eles iam para a casa de suas famílias e para as celebrações festivas. E a cada ano João Batista e Jesus iam passar uma curta temporada em casa com seus pais, o que também era algo incomum, e que denotava um tratamento especial e diferenciado que era destinado a Jesus e a João Batista. Esta liberdade de ir e vir e este procedimento pouco comum, permitido a João Batista e a Jesus, criava um grande embaraço e constrangimento entre os essênios. Isto porque, em geral as crianças eram entregues nos mosteiros essênios, nas mais tenras idades, eram tratados verdadeiramente como filhos, e somente após estarem totalmente prontos, na puberdade, com o caráter bastante forjado com sólidos ensinamentos, é que voltavam a ter saídas mais freqüentes dos mosteiros e contatos com seus familiares. Entretanto, percebendo a luz interior de ambos e os seres especiais que eram João Batista e Jesus, foram-lhes concedidas condições diferenciadas e especiais de tratamento. Embora Jesus fosse pobre (e João Batista nem tanto), o aprendizado da leitura e da escrita, assim como a interpretação de textos, parábolas e ensinamentos era algo incomum e quase inalcansável para sua classe social. Essa aculturação provocou uma gradativa ascensão social de Jesus, que passou a freqüentar e a privar

de determinados grupos sociais, antes inatingíveis para a sua classe social. Judeus convictos, circuncisados desde os oito dias do nascimento (nota do autor, deixar a palavra circuncisado, pois circuncidado é mais uma das tantas "preciosidades" de dicionaristas), aos 12 anos João fez o seu tradicional Bar Mitzvah (uma festividade judaica que consiste na entrada da puberdade, onde a criança deve justificar e dizer aos adultos como e porque merece adentrar à vida adulta), o que não se constituiu numa grande surpresa, pois sendo João Batista um filho de um sacerdote, presumia-se uma grande cultura capaz de impressionar os mais velhos, no templo, no seu discurso de entrada na juventude. Era algo esperado. Mas, quando no ano seguinte Jesus fez seu Bar Mitzvah, que para surpresa geral ninguém esperava tamanha fonte de conhecimento por parte de um humilde filho de camponês, foi algo absolutamente marcante, isto porque, além de demonstrar um incrível e fantástico conhecimento, incompatível para um filho de camponês (os religiosos do templo não sabiam da instrução essênia de Jesus), e por isso Jesus foi sendo mais e mais questionado pelos mais velhos, e quanto mais questionado, mais conhecimento Ele demonstrava. A ponto de estarrecer os sacerdotes e seniores do templo, com tamanho conhecimento das leis religiosas, bem como demonstrando uma impressionante cultura geral. Inegavelmente, Jesus era o irmão destacado de uma família comum, tradicional da época. Nada de especial havia sido manifestado em seus irmãos.

Tiago já estava bastante crescido, com quase sete anos. Os outros irmãos, José, Simão, e Judas, eram crianças absolutamente normais, comuns. Sem que merecessem registro destacado. Mas, para Jesus (e também para João Batista) de certa maneira, a chegada dos doze/treze anos acabou marcando não só uma posição de passagem para a adolescência, como expôs de maneira mais acirrada as contradições entre a doutrina e a vida dos essênios e o convívio com os demais grupos judeus, como os saduceus e os fariseus. As disparidades eram muito grandes e gritantes. Os essênios, por seu turno, não estavam contentes com os rumos das vidas duplas de costumes diferentes de João Batista e Jesus. Assim como eles (Jesus e João) não estavam plenamente satisfeitos em ater-se a uma só cultura. A curiosidade e a fome de saber consumiam os dois jovens. E, coincidentemente, estava chegando o momento de ambos decidirem (ou os pais de ambos) se iriam dar seqüência à doutrina essênia, optando por tornarem-se mestre (rabi) ou sacerdote essênio, ou se optariam por outro tipo de rumo ou religiosidade. De certo, certo mesmo, somente as sólidas bases de cultura geral e religiosa, passadas pelos essênios, que eles haviam adquirido. Mas, isso era muito pouco ante o fogo e a fome de saber que ardia em ambos, visto que eles ansiavam por mais e mais conhecimentos, que eles sabiam que existia mundo a fora, e que por esta razão não se contentavam com o que tinham, apesar de muitos

acreditarem que era conhecimento suficiente. Mas que para eles era muito pouco. A inquietude e o fogo da adolescência empurravam João Batista e Jesus para aventuras além das terras da Palestina. Os propalados mistérios do Egito e da índia, e mais os desafios de suas culturas e religiosidades, colocavam os agora jovens João Batista e Jesus em verdadeiro estado de tormento e ânsia pelos desafios que se apresentavam. Com a chegada da juventude aumentaram a inquietude, a angústia e o tormento. O chão queimava sob seus pés. Foram mais alguns anos vivendo a contragosto entre a Galiléia e a Judéia, até que a força e o ímpeto da juventude os empurrou definitivamente para o mundo de aventuras em viagens de experiências fantásticas. Foram viagens ao Egito (a sudoeste), para rever velhos conceitos, ensinamentos e relembrar dos primeiros anos de vida, quando haviam fugido para o Egito e passados os primeiros anos de suas vidas. Mas, o principal motivo das viagens era o de confrontar e adicionar novos conhecimentos, verificando, de perto, ciências que despertavam enorme curiosidade como o ocultismo, previsões e o zoroastrismo (Religião de Zoroastro ou Zaratustra, nascido na Média, no século sete a.C., criador da casta dos magos e reformador do masdeísmo — religião antiga dos iranianos = persas e medas -, caracterizada pela divinização das forças naturais e pela admissão de dois princípios em luta, aura-masda e arimã (o bem e o

mal), do qual conservou-se a concepção dualística do universo.) Como conseqüência da curiosidade pelos conhecimentos egípcios (os essênios cultuavam muito a cultura egípcia e respeitavam a influência que tiveram da ramificação da Grande Fraternidade Branca, fundada no Egito pelos ascendentes do faraó Akenatom, em cerca de 1450 a.C.), interligado aos conhecimentos dos persas (Irã), e à cultura budista da Índia e do Nepal, mormente referente à meditação transcendental dos monges tibetanos e aos ensinamentos humanitários, pacifistas e adeptos da não-violência, isto sem falar em reencarnação, vida eterna e evolução espiritual (que o judaísmo saduceu e fariseu se furtavam a discutir e sequer queria ouvir falar), não tardou que uma longa jornada fosse empreendida no sentido oposto ao Egito. Ou seja, seguindo a Rota de Seda, a nordeste (Síria e Turquia) e depois ao sudeste e sul, atravessando os países hoje conhecidos como Iraque, Irã, Paquistão, Índia e Nepal. A vida de Jesus, dos 16 aos 28 anos, período em que esteve em constantes viagens e aprendizado no extremo oriente, pode ser lido em diversas publicações de diversos pesquisadores (conforme citado em grande bibliografia anexa), mas de uma maneira séria e inconteste, pode ser confirmado pela própria igreja católica, na biblioteca do Vaticano, onde existem 63 (sessenta e três) manuscritos variados, em diversas línguas orientais, referindo-se às viagens de Jesus ao extremo oriente: Egito, Arábia, Síria, Turquia,

Índia, Nepal e China, com especial vivência na índia e no Nepal, onde Jesus era conhecido e chamado de "Issa", conforme constatado em 1887 pelo pesquisador russo, da Criméia, Nicolai Notovitch. Outros manuscritos (atos e evangelhos) que tratam do assunto, e que por isso mesmo haviam sido banidos pela igreja nos primeiros quinhentos anos da era cristã, foram redescobertos e trazidos por missionários cristãos, entre eles os Atos de Tomé, publicados em 1823, Atos de Barnabé, publicado em 1870, o evangelho de Pedro 1893, o evangelho secreto de Tomé, descoberto no alto Egito, em 1945, dois anos antes (1947) dos manuscritos (Qunram) do Mar Morto. Outro que pesquisou a fundo estes documentos no Vaticano foi o alemão Holger Kersten, o que ensejou a autoria do livro "Jesus viveu na Índia", onde descreve com riqueza de detalhes a longa estada de Jesus ("Issa") na índia e no Nepal. E não diferente são os estudos e pesquisas do teólogopesquisador russo Nicolai Notovich, que aliás foi o primeiro a descobrir (em 1887) os manuscritos sigilosos da biblioteca do Vaticano, e que foram por muito tempo ocultados do mundo cristão, assim como seu livro "A vida desconhecida de Jesus" (The unknown life of Jesus). Portanto, escrever sobre a vida de Jesus, dos 16 aos 28 anos, baseado em manuscritos do Vaticano e livros sérios já editados e confirmados, parece ser um ato repetitivo e que muito pouco acrescentaria ao relato atual sobre a vida de Jesus,

vez que o foco de nossa abordagem é especificamente "A Sociedade Secreta de Jesus". Assim sendo, retornemos a Jesus e João Batista, aos 27 e 28 anos, após as longas viagens de ambos ao extremo oriente. De volta à Palestina, impregnados de novos e sólidos conhecimentos religiosos, do zoroastrismo ao budismo, com uma visão espiritualista amplificada, Jesus e João Batista deparam-se com uma terrível corrupção de costumes, da Judeia à Galileia. Era como uma antevisão muito próxima de Sodoma e Gomorra. Havia uma séria inversão de valores e uma tremenda injustiça social que infelicitava e empobrecia cada vez mais o povo. A política dos romanos era perversa. Exigiam mais e mais, cada vez mais e contavam com total apoio e cumplicidade da elite dos judeus (saduceus) para ajudar cada vez mais a Roma. Enquanto que os judeus pobres e os gentios (não-judeus) viviam em lastimável estado de miséria. A tática dos romanos era mais ou menos simples: Não impunham seus Deuses e as várias divindades do panteão romano, e permitiam que a elite dos judeus (saduceus), sabidamente corrupta e canalha, controlasse o povo pela religião casuística deles e pela cega e inconteste adoração a Javé. Em troca, exigiam que os saduceus sangrassem o povo ao máximo, com tributos escorchantes, para "honra e glória de Roma". E com isso o povo tinha que trabalhar mais e mais, cada vez mais, para sustentar essas duas classes da elite parasitária. É certo que isso (injustiça social e corrupção de costumes, principalmente a desenfreada

libertinagem que havia se instalado nas classes dominantes) revoltava e indignava terrivelmente a João Batista e a Jesus. Mas cada um tinha sua revolta particular dirigida para um foco da questão. À João Batista indignava mais a promiscuidade, a libertinagem, a devassidão e a corrupção de costumes. À Jesus indignava mais a corrupção religiosa, pois os templos haviam se transformados em verdadeiros mercados e casas de câmbio, onde alguns dos impostos só poderiam ser pagos com a moeda "tetradracma tíria", que obrigatoriamente tinha que ser trocada no templo dos saduceus (como se fosse uma casa de câmbio), enquanto que ao mesmo tempo os espertalhões saduceus obrigavam — sob ameaça dos "fiéis" arderem em fogo eterno do inferno — aos pobres coitados ansiosos por melhorar de vida, que para melhorarem de vida tinham que fazer sacrifício de animais, comprar amuletos e oferendas no templo, pagar dízimo, e seguir determinados rituais que beneficiavam diretamente os gerentes e mercadores do templo. O poder de exploração da ignorância alheia pelos gerentes e mercadores do templo dos saduceus era de tal ordem que aos pobres "fiéis", amedrontados ante o fogo eterno do inferno, nem o direito de trazer seus próprios animais para serem sacrificados era permitido. Nem trazer sua água para ser benzida. Nem trazer seus azeites e óleos para serem benzidos. Nem trazer seus próprios amuletos. Tudo isso era considerado impuro pelos vigaristas do templo. Os "fiéis" ignorantes só podiam oferecer em holocausto ani-

mais "puros", comprados com exclusividade no templo dos vigaristas. A água, os azeites, os óleos e os amuletos para serem santos, bentos, tinham que ser "puros" e para isso tinham que ser comprados no templo dos gerentes, sacerdotes e mercadores vigaristas, que detinham uma exclusiva reserva de mercado, concedida por Roma — em retribuição à subserviência dos saduceus e fariseus — e que ao mesmo tempo era garantido pela ignorância do povo ameaçado pela igreja. (Esta exploração religiosa da ignorância, desejada e mantida por uma igreja que se pretende fazer e manter próspera, em benefício dos gerentes do templo, foi o que tanto irritou Jesus a ponto de — em determinada ocasião — perder o controle e expulsar os vendilhões do templo). Não se pode nem dizer que as lutas de João Batista e Jesus ficaram centradas somente neste aspecto de revolta contra a exploração do povo e as desigualdades sociais. Claro que isso não é a verdade inteira. Isso era, também, um tema e um assunto de interesse permanente dos revolucionários ultranacionalistas zelotes. Que infelizmente tinham uma visão desfocada do problema e a tudo atribuíam a culpa a Roma, esquecendo-se que seus próprios irmãos judeus (saduceus e fariseus) eram os maiores culpados de tudo. Não se pode esquecer e nem perder de vista que de alguma forma este aspecto de uma vida corrupta e mundana de romanos, saduceus e fariseus, influenciou o direcionamento e a vida de João Batista e de Jesus.

Estas corrupções, religiosa — que tanto revoltou, irritou e angustiou Jesus — e a de costumes, pela degradação de valores morais, ligados à libertinagem e devassidão — que tanto revoltou, irritou e angustiou João Batista, acabaram sendo decisivas para suas vidas e responsáveis pela "sorte" e tragicidade de seus destinos. Os quase irmãos, João Batista e Jesus, decepcionados com a permissividade e corrupção instalada por toda a Palestina, vendo e assistindo a degradação de Belém e Jerusalém espalhando-se por toda a Judéia e Galileia, voltam então ao mosteiro essênio em Qunram para retomar seus antigos contatos, trocar conhecimentos e experiências com os "irmãos" essênios, e estabelecer uma forma de resistência e luta contra o que estava acontecendo com o povo hebreu (judeu). Puros como o branco das roupas que vestiam (conforme já explicado, o branco não era uma cor tão comum quanto possa parecer. Ao contrário, eram raros os tecidos brancos, bem brancos, pois como os tecidos eram todos feitos artesanalmente, por isso tinham a cor crua original e característica dos tecidos (bege) ou a cor de seus tingimentos mais berrantes: vermelho, azul, amarelo, etc. Exceto o branco que era uma descoloração difícil de ser conseguida) os essênios juntaram-se a João Batista e a Jesus em suas preocupações quanto à corrupção de costumes que havia tomado conta do povo hebreu (judeu), associado à degradação dos romanos.

Algo deveria ser feito para conter aquele avanço incontrolável de devassidão e corrupção. E foi exatamente diante deste quadro que um grupo de essênios (não era a maioria) resolveu organizar um combate sistemático à podridão de costumes que campeava pelas cidades. Inicialmente falavam em ir às ruas fazer pregações e usar o poder de convencimento. Mas esta idéia encontrou bastante resistência por vários motivos. Primeiro, porque os essênios mais velhos e tradicionais primavam pela vida reclusa dos mosteiros e não se aventuravam por pregações abertas em ruas. Segundo, porque a pregação aberta em ruas envolveria críticas além da religiosidade e esta não era a finalidade da religião essênia. Aliás, sem sucesso os zelotes já criavam tumulto suficiente (e sem muito sucesso) combatendo e se insubordinando contra a corrupção de costumes dos romanos, dos saduceus e dos fariseus. Terceiro, porque grande parte das críticas iria encontrar resistência religiosa junto aos grupos saduceus e fariseus, com conseqüências drásticas para os essênios, onde a menor delas seria a perseguição pessoal aos essênios: Quarto, porque identificando abertamente os revoltosos essênios eles seriam presas fáceis e colocariam em risco não só suas vidas como a de seus familiares. Era uma situação extremamente difícil, mas da necessidade e do debate surgiu então uma solução alternativa, qual seja: uma irmandade, uma fraternidade, uma sociedade agindo secretamente — em princípio desvinculada dos mosteiros essênios — visando combater a

corrupção de costumes e de religião, onde seus membros usariam nomes falsos de batismo de modo a dificultar as suas identificações e para não terem seus parentes, familiares e amigos perseguidos. Suas regras de funcionamento eram bastante simples. Iriam fazer pregações dos conceitos religiosos tradicionais dos essênios (ampliados e associados aos conhecimentos religiosos adquiridos por João Batista e por Jesus, quando de suas viagens ao extremo oriente. Basicamente índia, Nepal e China); iriam revolucionar e despertar a religiosidade de cada pessoa, iniciando pelo renascimento, pelo batismo, dando a cada alma uma nova oportunidade de renascimento e uma vida nova a cada pecador. Iriam manter rituais sagrados como a eucaristia (pão e vinho) para selar os laços da arca da amizade. Iriam pregar a paz e o amor acima de todas as coisas, pois só a paz e o amor conduzem à harmonia com Deus. Iriam pregar a busca da verdade como meta a ser alcançada, sempre, como uma forma de libertação (até para que os fiéis parassem de ser enganados por pregadores vigaristas). Iriam pregar a reencarnação e a vida eterna, como a base da esperança de vida do ser humano e estabelecer um ritual de reza (mantra) com as principais aspirações do ser humano, conforme encontram-se colocadas no hino dos essênios, sobre as bem-aventuranças. Estas eram as principais metas de orientação. Mas ainda faltava a questão prática de operacionalidade. Ou seja,

como fazer isso tudo funcionar sem despertar a ira dos saduceus e dos fariseus. Assim como a sociedade dos essênios, a sociedade secreta que dali estava surgindo iria ser dividida por responsabilidades. Os mais capacitados iriam formar a base da sociedade secreta, num grupo de doze mestres, rabinos, que iriam buscar a evolução dentro do grupo, para que posteriormente cada um dos doze mestres viesse a formar seu próprio grupo de doze, onde cada um dos doze formaria novo grupo de doze discípulos e assim sucessivamente, numa progressão matemática assustadora. Ou seja, a missão não buscava somente convencer o discípulo às convicções religiosas, mas convencê-lo a convencer outros, que convenceriam outros e assim sucessivamente, sempre em grupos fechados e sucessivos de doze. Para que os membros da sociedade secreta não pudessem ser identificados publicamente, ou pelo menos dificultar a sua identificação, todos teriam um novo nome dentro da sociedade, adquirido depois de um batismo especialmente feito para celebrar a entrada de cada membro na sociedade secreta, e por este nome deveriam ser tratados em público para que nenhum vínculo pudesse ser estabelecido com suas famílias e seus amigos, ou que pelo menos fosse dificultado a identificação direta, e com isso preservar a segurança familiar e o círculo de amizades dos pregadores. O símbolo da sociedade seria o peixe, um dos poucos seres vivos que comiam e que representa o milagre da vida, a fonte de energia e

alimentação da sabedoria dos seres humanos e a perpetuação das espécies, pois mesmo sendo adeptos de um parcial vegetarianismo, os essênios entendiam que o homem precisava de nutrientes animais para a sua dieta, sustentada pobremente à base de vegetais, e que o peixe e o sal, ligado ao peixe, tinham um significado simbólico de sobrevivência do ser humano e por isso o peixe foi escolhido como um símbolo muito especial para a sociedade secreta originária dos essênios ("Vós sois o sal da terra. Imprescindíveis. Sem o sal não há gosto, não há vida. Sem o peixe não há alimento que haste ao homem sobre a Terra, e sem alimento o homem não vive"). E aperfeiçoando o símbolo do peixe, foi sugerido que o perfeito equilíbrio e a perfeita harmonia do peixe seria exatamente a colocação de dois peixes em posições opostas. Ou melhor, um peixe com a cabeça apontada para a cauda do outro, dando a dimensão exata da harmonia e do equilíbrio, que poderiam significar, o bem e o mal, o certo e o errado, o dia e a noite, o corpo e a alma, a matéria e o espírito, num eterno dualismo. Do símbolo do peixe surgiu o sinal (código) de comunicação secreta da sociedade em público. Pois, os membros da sociedade, que eventualmente não se conhecessem entre si, ou que quisessem ter uma conversa reservada, longe dos olhos das demais pessoas identificavam-se pelo desenho do peixe. Ou seja, faziam um arco como se fosse um semicírculo, abrindo os dedos polegar e indicador, e o outro membro da irmandade fazia o mesmo, e em seguida tocavam

polegar com polegar e faziam o dedo indicador passar pelo indicador de seu companheiro, completando, com isso, o desenho de um peixe. Vezes havia em que este mesmo desenho era feito riscando-se na areia, com gravetos ou com os próprios dedos, fazendo cada um o seu semicírculo, que juntos, ao se cruzarem, perfaziam o desenho do peixe. Partindo do planejamento teórico para a prática, inicialmente foram nomeados doze jovens mestres (Jesus, João Batista, Benjamim, Samuel, Isaac, Jacob, Aarão, Josias, Nicodemos, Amós, Silas e Oséas), indicados pelos doze mestres veteranos que dirigiam a comunidade essênia. Estes mestres veteranos, que elegeram os doze membros da sociedade secreta, mas que a ela não pertenciam, em princípio não iriam se envolver diretamente com as atividades da sociedade secreta, mantendo suas vidas normais como mestres essênios, reclusos nos mosteiros. Enquanto isso, cada um destes doze jovens mestres (rabi), membros da sociedade secreta, deveria ir buscar junto ao povo, através de pregação, doze discípulos (cada um) para segui-los e levar adiante a sociedade secreta, para que no futuro cada discípulo constituísse sua própria irmandade de doze, e assim sucessivamente. Este era o sistema de irradiação de idéias que daria sustentação prática à sociedade ou irmandade. Para cada um dos membros da sociedade secreta, além das atividades normais desenvolvidas, caberia uma atividade específica e prioritária. A Jesus coube a pregação visando a recuperação da

religiosidade e a recomposição das tradições religiosas, contra o mercantilismo dos templos. A João coube a pregação contra a libertinagem, a devassidão, e a corrupção dos costumes. Aos outros dez (Benjamim, Samuel, Isaac, Jacob, Aarão, Josias, Nicodemos, Amós, Silas, Oséas) coube temas diferentes como orientadores de suas pregações e objetivos. E foi com esta sociedade secreta instituída e constituída dessa forma que Jesus e João Batista iniciaram as suas pregações específicas pela Judeia e pela Galileia, cumprindo a grande orientação e determinação da sociedade essênia: — "Ide. Batizai a todos. Pesquem almas como peixes". Em muito pouco tempo, João Batista na Judeia e Jesus na Galiléia já haviam conquistado seus doze discípulos, embora vivessem rodeados de um número muito maior de seguidores do que o número de doze discípulos. A receptividade às suas pregações eram fantásticas, imediatas, muito além do que havia sido planejado ou esperado. Eles diziam exatamente aquilo que o povo, cansado da degradação moral e religiosa, queria ouvir. Logo se formavam imensos grupos e pequenas multidões para ouvir os pregadores essênios, sem que fosse dito — obviamente — que eles eram essênios ou sequer que pertenciam a qualquer religião. Pois até mesmo nos templos dos saduceus eles faziam as suas pregações livremente, como rabinos independentes, vez que eles não se definiam a que ramo hebreu

pertenciam. Foi uma revolução de pregação religiosa como nunca dantes vista. Às margens do Lago Genesaré (Mar de Tiberíades ou Mar da Galiléia), com todos os seguidores reunidos, especialmente convocados para uma grande reunião, Jesus explicou que, dentre todos, dezenas de seguidores, Ele iria convocar 12 (doze) discípulos que iriam assumir a função de apóstolos e que iriam seguí-lo permanentemente. E após a escolha dos doze discípulos, Jesus explicou a cada um o funcionamento da Sociedade Secreta de Jesus, de modo a que cada um dos doze se tornasse responsável pela difusão e propagação das idéias da sociedade secreta. Os discípulos escolhidos eram, e sua esmagadora maioria, da Galiléia, e por isso tinham uma forte ligação com o mar, com a pesca, com o peixe, até por serem, na maioria, pescadores ou viverem nas proximidades do mar. Os 12 (doze) primeiros discípulos a quem Jesus batizou como membros da Sociedade Secreta de Jesus foram: Simão a quem Jesus batizou como Pedro; André irmão de Simão/ Pedro; Bartolomeu a quem Jesus batizou como Natanael; Levi a quem Jesus batizou como Mateus; Tomé a quem Jesus batizou como Dídimo; Tiago a quem Jesus batizou como Boanerges Maior; João irmão de Tiago e filho de Zebedeu, a quem Jesus batizou como Boanerges Menor (os irmãos Filhos do Trovão); Tiago irmão de Judas Tadeu e filho de Alfeu; Judas Tadeu irmão de Tiago e filho de Alfeu; Filipe; Simão o cananeu e Judas Iscariotes, que por ser o mais próximo e chegado a Jesus e de sua maior confiança foi escolhido como o tesoureiro da

irmandade de Jesus. Isto porque, em cada irmandade de 12 membros sempre havia um tesoureiro, independente, para que cada irmandade trabalhasse de forma autônoma e independente, ficando o tesoureiro responsável pelo controle das doações recebidas e do fruto do trabalho de cada um dos membros da sociedade, de modo a garantir a manutenção e sustento da irmandade. Junto com a nova vida os discípulos eram instruídos da importância do novo nome que assumiam perante a Sociedade Secreta de Jesus e as razões de se ter uma outra identidade, de acordo com os preceitos da sociedade a que agora pertenciam. E como uma recomendação de prática religiosa, seguiam o conselho de Jesus: — "Ide pelo mundo. Eu vos dou a Minha autoridade. Pregai a liberdade, a vida nova e a revolução pela paz. Não carreguem nada exceto o que Deus vos deu. Usem vestimentos simples, carreguem somente um cajado e calcem as sandálias da humildade do pescador. Eu vos farei pescadores de homens. Batizai a todos. Pescai almas como peixes. E Eu estarei convosco até o fim dos tempos.", Disse Jesus. Além dos doze discípulos, Jesus foi chamando e batizando um a um de seus demais seguidores (eram dezenas, no início, e chegou rapidamente a milhares posteriormente), sem dar-lhes novos nomes, pois o batismo especial da sociedade secreta era aplicável somente aos doze membros, apóstolos, discípulos da Sociedade Secreta de Jesus. E pelo batismo aos demais seguidores Jesus

foi purificando-os pela água, e explicando o significado e a importância do batismo, demonstrando que à partir daquele ritual cada um estaria tendo a oportunidade de começar uma vida nova, independentemente dos erros e dos pecados anteriores. Essa era a idéia da conversão batismal. (Nota do autor: A fim de evitar confusão de alguns nomes ao longo do relato, esclareça-se que existiam muitos nomes comuns e corriqueiros para a época, razão pela qual deve-se fazer distinção entre eles, quais sejam: — Tiago irmão de João e filho de Zebedeu — Tiago Irmão de Judas Tadeu e filho de Alfeu — Tiago irmão de Jesus e filho de José — Judas (Tadeu) irmão de Tiago e filho de Alfeu —Judas (Iscariotes), o tesoureiro, a quem atribuiuse traição. — Judas irmão de Jesus — José pai de Jesus — José irmão de Jesus — José (de Arimatéia) — Simão discípulo a quem Jesus chamou de Pedro. — Simão irmão de Jesus — Simão o cananeu —João (Batista) — Primo de Jesus, que batizou Jesus e teve uma vida fantástica, paralela à de Jesus. — João (Evangelista) — A quem atribui-se um dos evangelhos e que vaidosamente e pernosticamente arrasta seus escritos insinuandose como "o discípulo a quem Jesus amava" (Como se Jesus só amasse a ele) — Maria mãe de Jesus

— Maria (Madalena) seguidora de Jesus — Maria irmã de Jesus — Maria irmã de Lázaro

Na escolha dos discípulos de Jesus e de João Batista, de imediato, apresentou-se uma grande e quase irreconciliável diferença. Pois, enquanto João Batista escolheu, como discípulos, basicamente jovens de vida regular e correta, praticamente sem grandes vícios aparentes e que por isso mesmo foram facilmente doutrinados, Jesus escolheu uma corja, um bando totalmente heterogêneo. Pessoas comuns, a maioria muito mais velha do que ele, com muitos vícios e muitos pecados, inclusive com descrentes e materialistas absolutos dentre eles. Certa feita, após um banquete na casa de Levi, o publicano (coletor de impostos) a quem Jesus batizou como Mateus (a quem atribui-se um dos evangelhos), a título de provocação, uns fariseus questionaram Jesus por ter Ele se banqueteado com comerciantes, coletores de impostos, prostitutas e vagabundos que bebiam e tinham grandes vícios. No que Jesus respondeu que não são os que têm saúde que precisam de médico, mas os que estão doentes. Não foram os justos, mas os pecadores a quem Ele veio chamar. Demonstrando claramente, com isso, que Seus discípulos e Seus seguidores não são santos e muito mais do que isso, são declarados pecadores, pessoas normais, comuns, e que pelo batismo estavam renascendo para a vida. (Parcialmente relatado em Lucas 5:27-32)

— "Mas alguns de seus discípulos sequer acreditam

em Deus, são materialistas como ele, Tomé". — Retrucou o fariseu. — "Mais uma razão para tê-lo entre os Meus. Existe maior mérito do que a conversão de um descrente?" — Acrescentou Jesus. Insistindo nas provocações, os fariseus tentam jogar os discípulos e os conceitos de João Batista contra Jesus, dizendo que os discípulos de Jesus não eram como os de João Batista. Os discípulos de Jesus não jejuavam, não faziam orações antes das refeições, não faziam abluções (higiene antes e após as refeições), eram mal educados e agiam como animais. No que Jesus retrucou, entre conformado e com graça, que não se põe remendo novo em pano velho, como que a explicar que existiam coisas muito mais profundas a serem ensinadas aos discípulos e à humanidade do que jejuar ou fazer higiene às refeições. Eles iriam mudar no que fosse preciso, ou seja, na questão religiosa, mas que poderiam continuar mantendo velhos hábitos, pois ninguém muda tudo radicalmente, de uma hora para outra, e para Jesus bastava que eles mudassem o essencial. (Parcialmente relatado em Lucas 5:33-39) No fundo, Jesus reconhecia que o caminho dos discípulos era longo, árduo e não era pelo fato d'Ele havê-los escolhidos que se deveria esperar desses discípulos uma imediata santificação e beatificação (Aliás, se a santificação feita por homens já é um erro, outro erro muito maior e mais terrível ainda é essa automática santificação destes discípulos, pela igreja, considerando-os

como "santos homens" baseado somente no fato de Jesus tê-los escolhidos para discípulos, e não pelos seus méritos de vida). Jesus não se incomodou com as provocações dos fariseus. Sabia muito bem que estas não seriam as únicas provocações e que muitas outras viriam. E com esta certeza, um tanto a contragosto, Jesus dá continuidade à sua pregação na Galiléia, mesmo sabendo que seu alvo era e deveria ser Jerusalém, pois a sua maior meta era o faraônico templo de Jerusalém, onde estava o coração da religiosidade dos saduceus e dos fariseus, e por conseqüência o foco da corrupção religiosa. Lentamente Jesus vai fazendo pregações cada vez maiores, em Cafarnaum, e aos poucos vai conquistando adeptos em todos os lugares por onde passava: Genesaré, Corozaim, Betsaída, Tiro, Sidónia. Por onde passava arrastava multidões de adeptos às suas pregações e aos seus ensinamentos religiosos, absolutamente revolucionários para a época. Enquanto isso, os outros 11 (onze) líderes religiosos da sociedade secreta (João Batista, Benjamim, Samuel, Isaac, Jacob, Aarão, Josias, Nicodemos, Amós, Silas, Oséas) tratavam de arregimentar 12 (doze) discípulos cada um, e espalhar as idéias da nova ordem religiosa. De longe, acompanhando tudo com muita curiosidade e apreensão, os 12 líderes (mestres) essênios permaneciam no mosteiro e coordenavam a irmandade monasterial dos essênios, que não necessariamente intervinham diretamente na sociedade secreta composta pelos

novos 12 jovens mestresQesus, João Batista, Benjamim, Samuel, Isaac, Jacob, Aarão, Josias, Nicodemos, Amós, Silas, Oséas) que havia sido formada à partir da fraternidade essênia, e da qual João Batista e Jesus eram destacadamente considerados mais do que mestres ou rabi, mas como messias. Sendo João Batista e Jesus os messias que a comunidade essênia esperava, e não tendo ainda sido ambos batizados, pois eles eram tidos como essênios desde criança quando estudavam no mosteiro, daí não haver sentido em um batismo imediato de quem já era purificado desde a infância... Entretanto, como eles iriam continuar pregando o batismo como forma de renascer para uma vida nova, ainda em vida, nada mais natural que eles mesmo (Jesus e João Batista) fossem oficialmente e formalmente batizados. Surge então a grande dúvida: Se eles iriam ser batizados, quem os batizaria? Eis que chegam, então, à conclusão de que ambos deveriam ser batizados publicamente, em cerimônia de grande conhecimento de todos e que João Batista batizaria Jesus e Jesus batizaria João Batista, numa simbólica igualdade, a fim de evitar conflitos. Vez que quem batizasse Jesus ou batizasse João Batista seria tido como um ser humano privilegiado. Um privilégio que a nenhum essênio jamais seria concedido. Em razão desta decisão, Jesus é chamado à Judéia para o seu batismo e a ambos (João Batista e Jesus) é comunicado a decisão dos 12 mestres sábios essênios a respeito do batismo recíproco.

Jesus e João Batista passam, simultaneamente aos seus discípulos e à comunidade essênia, a imagem messiânica da condição de quase irmãos. Cada qual enaltecendo o outro e julgando-se inferior ao seu quase irmão e atribuindo-lhe a condição de verdadeiro messias salvador. Jesus se opõe a batizar João Batista e diz que não existe entre os homens, nascidos e a nascer, alguém que se iguale a João Batista. E garante que João Batista, sim, é o verdadeiro messias. — "Ele é o Elias que está por vir." João Batista, por sua vez, se opõe a batizar Jesus. Perguntando: — "Quem sou eu para batizar a Ti? Eu é que tenho a necessidade de ser batizado por  Ti. E Tu vens a mim para que eu te batize?" E foi ante a este impasse, que a comunidade essênia tomou a salomônica decisão de ambos batizarem-se mutuamente. O que de fato ocorreu com grande pompa e circunstância, pois era algo tão inusitado, tão fabulosamente espetacular, que foi tido como um dos eventos religiosamente históricos mais importantes acontecido na humanidade. Contando com a presença dos doze discípulos de João Batista, dos doze discípulos de Jesus, dos discípulos dos outros dez líderes da sociedade secreta, dos demais membros da irmandade essênia, cerca de trezentas pessoas assistiram, no Rio Jordão, ao batismo de João Batista e de Jesus. Primeiramente, Jesus batizou João Batista, nas águas do Rio Jordão, numa cerimônia absolutamente carregada de uma energia

fantástica que tomava conta de todos. Em seguida, João Batista começou a batizar Jesus. Segundo alguns, no momento em que João Batista estava batizando Jesus, uma pomba branca pairou por alguns instantes sobre a cabeça de Jesus, e em razão deste acontecimento, atribuiu-se como um sinal do Espírito Santo a presença da pomba, indicando que, entre os dois, Jesus teria sido escolhido como o messias salvador e que João Batista seria o messias que iria anunciar a vinda do Salvador, o Cristo. E de fato João Batista disse para que todos ouvissem: "Tu és o Cristo. Tu és o Salvador. Que a irmandade te conheça como XPTO" À partir daquele instante, João Batista assumiu a sua sina de pregar a vinda do messias e de lutar contra a devassidão, a libertinagem e a corrupção de costumes instalada por toda a Palestina. E de imediato iniciou esta sua missão por uma pregação pelo deserto, para que nenhum canto ficasse sem ouvir a boa nova da vinda dos novos tempos com a chegada do messias salvador. Da árdua peregrinação do deserto, João Batista volta após longo jejum, comendo somente pães não fermentados, uvas secas e alguns gafanhotos encontrados no deserto. E satisfeito pela missão cumprida, por falar e anunciar ao vento e aos quatro cantos vazios do mundo a vinda do messias, João Batista retorna à cidade para a complementação de sua obra, iniciando por Jerusalém. Jesus, por seu turno, temporariamente afastado da Galiléia, principia tentar acomodar seus discípulos

nas terras da Judéia. E já conformado por ter sido ungido por João Batista como o messias, como o Cristo, assume a sua missão e sina como o messias salvador, e por conseqüência a identidade de XPTO (letras que designam, na comunidade secreta, o Cristo). Embora tivessem tido a mesma educação, as personalidades de Jesus e a de João Batista eram marcadamente diferentes. Pois enquanto Jesus era mais calmo, comedido e manso, João Batista era mais explosivo, mais impulsivo, mais vibrante messianicamente. Dentro do seu estilo e comportamento, João Batista questiona seu quase irmão Jesus sobre as suas amizades com bêbados, vagabundos, desocupados e prostitutas. E até mesmo a escolha dos discípulos de Jesus foi objeto de crítica por parte de João Batista. Jesus, com um leve sorriso e com a serenidade e calma que Lhe era peculiar, responde a João Batista, com um certo humor nos lábios, o mesmo que havia respondido aos fariseus. Ou seja, Ele estava interessado nos que haviam que ser curados e não por aqueles que não necessitavam de cura. João Batista contra-argumenta que ele, João, não teria como criticar os corruptores sociais se Jesus andava em bando com pecadores, vagabundos, bêbados e prostitutas, e que até mesmo entre seus discípulos vários exemplos destes eram visíveis e reconhecidos. Jesus, mantendo a serenidade messiânica, responde aconselhando a João Batista: — "Não

critique os que estão errados, João. Recupere-os. Não amaldiçoe a escuridão. Acenda uma luz." Reconhecendo a clareza de raciocínio de Jesus, seu quase irmão, eis que João Batista aceita a lição e volta à sua missão de pregação em Jerusalém. Jesus, por seu turno, tentava administrar um bando quase que incontrolável. Eram vaidades exacerbadas, brigas por posições dentro do grupo, disputas por proximidades com Jesus (para ver quem ficava mais próximo ou mais perto de Jesus), ciúmes terríveis. Era realmente um bando disforme onde quase todos brigavam com todos. Pedro tinha ciúmes terríveis da amizade de Jesus com Maria Madalena, a quem Jesus freqüentemente beijava na boca. Mateus era olhado com desdém por ser um publicano (coletor de impostos), que era muito mal visto pelos povos dominados, como um explorador. Tomé era de uma incredulidade a toda prova. Faltava pouco para ser ateu. Tiago e João (Evangelista) eram um poço só de vaidades. Inclusive chegaram ao desplante de pedirem à sua própria mãe que rogasse a Jesus para que Ele deixasse que os dois sentassem à sua esquerda e à sua direita como símbolo máximo da vaidade e do privilégio pessoal. Sem falar no ridículo e na futilidade de João (Evangelista), posteriormente, atravessar um evangelho inteiro referindo-se a si mesmo como "o discípulo a quem Jesus amava", como se Jesus amasse só a ele. E Judas Iscariotes, a quem Jesus tratava com especial carinho e amizade, demonstrando ter mais proximidade com ele do que com os demais, gerando grandes ciúmes e até

porque Judas era o tesoureiro da sociedade, cargo de extrema confiança, mas que — por despeito — reiteradamente era acusado de materialista, apegado ao dinheiro e a valores de propriedade. Quase ninguém escapava às brigas por posições dentro do grupo, às vaidades exacerbadas e aos ciúmes mesquinhos. Não bastassem os problemas que Jesus tinha com seus próprios discípulos e com as provocações feitas pelos saduceus e pelos fariseus, uma coisa preocupava a Jesus mais do que tudo no mundo: era a posição extremamente crítica de João Batista, que de maneira quase que suicida, apontava abertamente os erros das maiores autoridades e governantes. Praticamente esquecendo a recomendação de Jesus para salvar e recuperar antes de criticar, para trazer a luz ao invés de amaldiçoar a escuridão, João Batista passou a criticar abertamente o governante máximo, Herodes Antipas, por ele estar tendo relações carnais espúrias com a sua cunhada, Herodíade, esposa de seu irmão Filipe. (Nota do autor: Com o afastamento de Arquelau, pelas tantas loucuras que cometeu e corrupções que praticou e acobertou, seu irmão Herodes Antipas havia assumido o controle não só da Galileia, que lhe era de direito, como o controle da Judéia, deixada por Arquelau. E em razão disso, Herodes Antipas, agora, não só governava, como tinha palácios na Galiléia assim como na Judéia)

E tantas críticas abertas João Batista fez ao relacionamento de Herodes Antipas e Herodíade, que pressionado por Herodíade (a esta altura considerada publicamente como uma vagabunda real, amante do rei), Herodes Antipas resolve mandar prender João Batista. Prisão esta que tinha a finalidade muito mais intimidativa para tentar silenciar João Batista do que propriamente punitiva, vez que Herodes tinha muito medo pessoal de João Batista e de suas maldições. Sem contar o grande receio de fazer-lhe algum mal, por causa de uma possível reação popular por estar tiranizando um profeta respeitado e adorado pelo povo. Ao contrário, sem medo algum, mesmo preso, João Batista enfrenta Herodes Antipas e diz que não é a ele, João Batista, que Herodes Antipas deve temer, e sim a Jesus, o messias que irá fazer um novo reino na Terra. E, complementando, João Batista profetiza para Herodes Antipas: — "Aquele que vem depois de mim é muito mais poderoso do que eu. Eu não sou sequer digno de Lhe levar as sandálias." Com medo de João Batista e ao mesmo tempo não querendo se indispor com Herodíade, Herodes Antipas mantém por algum tempo João Batista em cárcere, mas com planos de soltá-lo na primeira oportunidade. Até que Herodíade engendra um plano de vingança terrível contra João Batista. Sem o menor pudor, usando a própria filha, Salomé, como arma e instrumento, Herodíade convence sua filha Salomé a oferecer-se, também, na cama, como concubina ao seu cunhado e

amante Herodes Antipas e com ele partilhar o leito, não sem antes fazê-lo assumir publicamente a sua palavra imperial de que, em troca, satisfaria ao menos a um grande desejo de Salomé. Isto planejado e feito, Salomé oferece-se em leito a Herodes Antipas (seu padrasto) e logo após, numa festividade no palácio, dança lascivamente, provocativamente, publicamente, no salão principal do palácio, na presença de todos. Extasiado, Herodes Antipas enaltece as "virtudes" de Salomé (sua "sobrinha", enteada e amante). Enquanto que esta, espertamente, pergunta, publicamente, em alto e bom som, se Herodes Antipas não estaria devendo-lhe um desejo. Sem perceber totalmente a maldade que estava por trás daquele plano, Herodes Antipas, meio constrangido, confirma estar devendo, sim, um desejo a Salomé. Mas não sem antes, de sustentar a sua palavra imperial, jocosamente perguntar o que Salomé queria: Parte de seu reino? Ouro? Prata? Jóias? O que queria? Salomé, espertamente, garante não querer parte do reino, nem ouro, nem prata, nem jóias. Queria tão somente algo simples que Herodes nem dava importância, a ponto de considerar desprezível e jogar fora tratando como lixo. Certo de que não perderia nada de importante, Herodes Antipas cai na armadilha engendrada por Herodíade e pomposamente honrando a posição imperial de governante, garante a sua palavra real empenhada. Salomé, então, industriada por Herodíade, sua mãe, constrange Herodes Antipas e publicamente

declara que não quer ouro nem jóias. Simplesmente ela quer a cabeça de um preso vagabundo. Quer a cabeça de João Batista, literalmente, numa bandeja. Assustado, mas não tendo como descumprir a sua palavra dada publicamente, Herodes Antipas, mesmo com medo e a contragosto, manda cortar a cabeça de João Batista e servi-la numa bandeja de prata a Salomé. Este episódio, aos chegar ao conhecimento de Jesus, perturba-o terrivelmente. O choque pela perda de alguém tão próximo, o Seu quase irmão, companheiro de uma vida inteira... é demais para Jesus. Seguido ao primeiro choque, pela perda de João Batista, Jesus começa a experimentar um pânico até então nunca antes sentido. Com visível medo, e não sabendo bem avaliar toda a situação e o que estava se passando, Jesus literalmente foge com os discípulos para a Galileia e retoma Sua pregação em Sua terra natal. Abalado pelo incidente da morte de João Batista, Jesus perde o equilíbrio emocional e não consegue coordenar seus controles, e seguidamente falha na tentativa de cura de diversos doentes. A ponto de ser ridicularizado, ser chamado de charlatão e de ser hostilizado pelas próprias pessoas que um dia o endeusaram. Sem entender completamente o que estava acontecendo, e experimentando o fracasso inusitado, ante um mau momento de sua vida, Jesus atribui este fracasso ao fato de que ninguém faz milagre em sua própria terra. Ou seja, usa

como desculpa que "santo de casa não faz milagre." (Esquecendo-se que antes, tantas vezes, já havia feito muitos milagres em sua terra natal e nas cidades vizinhas). Não convencendo a si mesmo e muito menos aos Seus discípulos e seguidores, Jesus principia a imprecar e a amaldiçoar as cidades onde um dia Ele havia feito tanto bem e levado tanto conforto a tanta gente. — "Ai de ti Corozaim! Ai de de ti Batsaída! E tu, Cafarnaum, julgas que serás exaltada até o céu? Haverá mais tolerância para Sodoma e Gomorra, no dia do juízo final, do que para ti." Percebendo o erro em atribuir a terceiros e culpar, maldizendo e amaldiçoando, as cidades e seu povo pelas falhas por não conseguir realizar o que antes realizara com facilidade, Jesus reconhece que não está bem, e que na realidade Ele estava fugindo, com medo, por não querer enfrentar o Seu destino, que Ele bem sabia qual era. Refletindo sobre Seu erro, mais calmo e buscando a paz interior, Jesus arrepende-se de ter fugido de Jerusalém e comunica a Seus discípulos a Sua vontade em voltar para enfrentar a Sua sina e o Seu destino. E que, para tanto, eles, seus discípulos, se preparassem para a volta a Jerusalém e para assistir ao que estava por vir. Ou seja, um grande embate entre as forças das trevas e as forças da luz. Retomando a serenidade, e aí já sem demonstrar medo, Jesus reúne seus discípulos e simpatizantes, e organiza uma entrada triunfal em Jerusalém. Para tanto, pede que toda a Sociedade Secreta

reúna seus discípulos e junte todos os simpatizantes para a entrada em Jerusalém e para que assistam o enfrentamento com os saduceus e fariseus junto ao maior templo judeu já erigido. A dois dos discípulos, Jesus pede que dirijam-se até a um casebre num monte próximo ao Monte das Oliveiras, na direção de Betânia, e que façam o sinal (do peixe) e peçam emprestado um jumentinho para servir de montaria a Ele, Jesus. Aos demais apóstolos e simpatizantes Jesus pede que colham ramos de palmeiras e lancem pelo caminho até o templo judeu, de modo a marcar o novo caminho religioso que será traçado para o povo hebreu. Os dois discípulos, irmãos, Tiago e Judas Tadeu, aflitos e sem saber como agir, questionam a Jesus como iriam obter um jumentinho de uma pessoa tão pobre, que possivelmente era seu maior bem material, e provavelmente o seu maior instrumento de trabalho. No que Jesus tranqüiliza-os e responde a ambos, orientando que o dono do jumentinho é um simpatizante da Sociedade Secreta de João Batista, e que facilmente reconhecerá o sinal secreto da sociedade. E dizendo isso recomendou que fizessem o sinal da sociedade secreta, o peixe, e que dissessem ao dono do jumentinho que tratava-se de um empréstimo e que logo o jumentinho seria devolvido. O uso temporário era somente para atender a uma necessidade imediata do Cristo, XPTO. (E aí Jesus fez o desenho dos dois semicírculos na areia, formando o peixe, e colocou ao lado as letras XPTO).

Meio desconfiados, sem entender os reais planos de Jesus, os discípulos questionam ao mestre o por quê de usar como montaria um simples e humilde jumentinho para uma entrada em Jerusalém, acompanhado de uma multidão. Jesus então explica que não veio ao mundo para se exibir, demonstrar ostentação ou força física. Os que O esperavam num cavalo branco estavam enganados. Os que O esperavam fisicamente forte e com o domínio e a força da espada, estavam enganados. Jesus queria que O vissem como um ser normal, comum, igual a todos, vestindo as sandálias da humildade de pescador, trajando as roupas simples e comuns dos homens do povo, montado num animal a quem os poderosos desprezam pois só trabalha, trabalha e trabalha, e tendo como "exército" um bando de pessoas comuns, pecadores recuperados, vagabundos e prostitutas renascidos para uma nova vida. A entrada de Jesus em Jerusalém foi triunfal naquele "domingo de ramos". Montado num jumentinho, era saudado pelo "Seu povo" com ramos de palmeiras. E à Sua passagem os ramos eram jogados ao chão indicando o caminho da nova era que estava por vir, conforme queria Jesus. E logo não tardou que outras e outras pessoas se juntassem ao movimento para ver e ouvir àquele que chamavam de o Cristo (Salvador). Chegando ao maior templo judeu até então construído (havia levado 46 anos para ser construído) Jesus tem seu primeiro embate com os religiosos judeus.

Alguns fariseus, assustados com aquele alarido todo e tamanho movimento de gente, recepcionam Jesus, cinicamente, à porta da sinagoga e ironizam o "novo rei". Saúdam-No hipocritamente como a um grande imperador e apontam para um povo pobre e miserável que O seguia e perguntam se aquele bando era o Seu "reinado". Jesus não recua ante as provocações dos fariseus e afirma que Seu reino não é deste mundo, e que deste mundo orgulha-se muito da amizade dos humildes. E apontando para o templo diz: — "Vede aquela pedra que ampara o templo? Foi comprada com o dinheiro dado por um destes pobres. E outros destes pobres a colocaram no lugar. Vede a vossa roupa suntuosa que a vós causa tanto orgulho? Foi comprada com o dinheiro que estes pobres dão ao templo para sustentar-vos. Quem sois vós para desdenhar daqueles pobres que vos alimentam?" Irritados, os fariseus questionam Jesus: — "Acaso és contra os dízimos sagrados instituídos pelas leis de Moisés?" — "Não sou contra as contribuições voluntárias dadas ao templo por aqueles que querem e que podem ofertar à Deus ou para garantir a sobrevivência daqueles que oram e têm como trabalho levar a palavra de Deus ao povo. Afinal, o templo precisa ser mantido, assim como os sacerdotes que no templo trabalham. No entanto, sou contra a obrigação e a cobrança exploratória do dízimo como um imposto devido a Deus.

Porque Deus não possui publicanos cobrando impostos em Seu nome." Diz Jesus. Constrangidos, os fariseus tentam uma ironia para contradizer a parte material que Jesus tanto criticava, de modo a demonstrar que Jesus era um cabotino por colocar-se ao lado dos pobres e dos humildes. E ao mesmo tempo, questionam Jesus, na frente de simpatizantes de Herodes Antipas, por estar incitando o povo contra Roma, incentivando as pessoas a não pagarem impostos "devidos" e "justos": — "És contra o tetradracma tíria que trocamos no templo? (Moeda romana que só podia ser trocada pelos judeus no templo, como se o templo fosse uma casa de câmbio) Percebendo a armadilha e a hipocrisia dos fariseus, Jesus firmemente questionou: — "Por que me tentais, fariseus hipócritas? Não luto contra Roma como insinuais, mas contra o pecado dos homens. Por acaso o dinheiro dos impostos não é o dinheiro de Roma, com as inscrições de Roma e com a efígie de César? Então? Daí a César o que é de Cesar e a Deus o que é de Deus!". Estupefata, a multidão riu com ironia pela armadilha mal traçada pelos fariseus e pelo desfecho imprevisível que todos acabavam de presenciar. Imaginando poder reverter a situação, os fariseus então apelam para o lado religioso, tentando demonstrar que Jesus era um herege e que desrespeitava as leis sagradas. Dirigindo-se a Jesus, um fariseu questiona: — "Tu, falso profeta, viste dois de Teus discípulos roubando espigas de milho num sábado e não lhes

repreendeu, nem pelo furto nem pelo desrespeito ao sábado. E Tu mesmo, falso messias, herege, desrespeita o sábado fazendo curas e obrando aos sábados".

Indignado e sabendo onde os fariseus queriam pegá-Lo em truques e armadilhas, Jesus responde que não poderia repreender a quem furtava por fome. Água e comida não podem ser negadas a qualquer ser vivente. E quanto aos sábados, Jesus questionou aos fariseus: — "Bando de hipócritas, raça de víboras. Por acaso desconhecem as escrituras? Não sabem que David, o idolatrado David, quando teve fome, furtou do templo e comeu os pães não fermentados, num sábado? Vós mesmos e os sacerdotes saduceus comem, violam o sábado e não se culpam, pois a vós, vós mesmos vos permitem criar leis que vos beneficiem... Bando de hipócritas!." E continuou Jesus: — "Acaso se vísseis uma de vossas ovelhas presa num poço ou num atoleiro... não a salvariam simplesmente porque era sábado? O que é preferível? Salvar uma vida ou perdê-la? Fazer o bem ou fazer o mal? Então? Por que não posso Eu curar um necessitado num dia de sábado? O que vale mais? Por acaso a vida de uma ovelha vale mais do que a vida de um homem? Raça de víboras!" A multidão encanta-se com o conhecimento de Jesus e ri da falta de preparo dos fariseus. — "Estás desvirtuando a conversa, falso messias!", dizem os fariseus. "Fazes as curas e dizes agir em nome de Deus, mas o teu Deus não é o nosso

Deus. Dizes expulsar os demônios das pessoas, mas o fazes em nome de Belzebu." Acostumado a este tipo de argumentação estapafúrdia, Jesus surpreende uma vez mais os fariseus e ironicamente contesta: — "Vós dizeis que ajo em nome de Belzebu, o que não é verdade. Mas, ainda que fosse, Eu estaria expulsando demônios em nome do próprio demônio. E com isso, dividindo o poder das forças do mal. E se o mal se divide e enfraquece, logo Eu estou agindo em favor do bem. Ou não?" —"Vós, fariseus, nem bem sabem o que é Belzebu ou o que são demônios. Colocam culpa numa imagem para explicar coisas que desconhecem". Inconformados, diante de tantos fracassos públicos perante Jesus, os fariseus tentam uma última cartada. Arrastam uma prostituta até Jesus, sabendo que pelas leis de Moisés a prostituta tem que ser apedrejada até a morte. E se Jesus fizesse isso, teria que fazer o mesmo com as demais prostitutas que O acompanhavam (Madalena, Verônica e outras). —"E então falso messias, dizes que conhece as escrituras sagradas. O que devemos fazer com esta prostituta que corrompe a nossa sociedade e leva a devassidão e a libertinagem às famílias corrompendo lares honestos?" — Questiona o "príncipe" dos sacerdotes saduceus. Jesus fica impassível... calado. A multidão faz um silêncio sepulcral, sabendo que Jesus teria que mandar matar a prostituta a pedradas, conforme as leis de Moisés.

Subitamente Jesus abaixa, pega uma pedra, como quem vai começar a apedrejar a prostituta e levanta a pedra com a mão, oferecendo-a a todos: — "Atire a primeira pedra aquele que não tem pecado." Foi um silêncio sepulcral. Os fariseus e alguns saduceus saem em retirada para dentro do templo e Jesus, adentrando ao templo depara-se com uma cena dantesca, uma verdadeira feira livre. Pessoas vendendo animais para serem usados em oferendas de sacrifício (holocausto). Amuletos eram vendidos por mercadores para tirar o mal das pessoas. Vendia-se água benta, óleos bentos, e um monte de amuletos e bugigangas para trazer sorte aos pobres coitados, "fiéis", crédulos, que supunham que usando ou fazendo determinado ritual com aquelas bugigangas iriam afastar os males de suas vidas. A população, pobre coitada, sofrida, desesperançosa, ansiosa por melhorar de vida, era industriada pelos vigaristas do templo no sentido de que as pessoas para poderem melhorar de vida tinham que fazer sacrifício de animais, comprar amuletos e oferendas no templo, pagar dízimo, e seguir determinados rituais que beneficiavam diretamente os gerentes e mercadores do templo. Este mercantilismo, esta corrupção religiosa indignava a Jesus mais do que qualquer outra coisa em sua vida. A criatividade dos sacerdotes vigaristas era tamanha, que até alguns dos impostos só poderiam ser pagos com a moeda "tetradracma tíria", que só podia ser trocada no templo dos saduceus vigaristas. Ou seja, o templo

era uma verdadeira casa de câmbio misturada com sinagoga e um mercado varejista. A exploração da credulidade religiosa das pessoas era tanta que — além de ser uma enorme ignorância esta credulidade e gigantesca vigarice estas vendas de amuletos e uma maldade atroz a mortandade de animais — os pobres não podiam nem sequer trazer sua própria água para ser benzida. Não podiam sequer trazer seus azeites e seus óleos para serem benzidos. Não podiam trazer ou fazer seus próprios amuletos. Pois tudo isso era considerado impuro pelos vigaristas do templo. Os "fiéis", ignorantes, pobres coitados, só podiam oferecer em holocausto animais "puros", comprados com exclusividade no templo dos vigaristas. Era exploração demais. Era a degradação total da religião. Irritado, perdendo a têmpera e o controle, como seu quase irmão João Batista, Jesus passa a mão num chicote preso a uma barraca de venda de animais para sacrifício e sai distribuindo chicotadas nos vendilhões do templo, empurrando e derrubando as barracas e as pessoas, enquanto que estupefatos os discípulos assistiam a tudo boquiabertos pois nunca haviam visto o mestre, o calmo e pacífico rabi, descontrolado como João Batista. — "Bando de hipócritas! Raça de víboras! Estais profanando a casa de meu Pai. A César o que é de César e a Deus o que é de Deus. Aqui é a casa de meu Pai, não um lugar de compra e venda" — Bradava Jesus, enquanto chicoteava os vendilhões e derrubava suas barracas.

— "Como podem vender oferendas? Como podem

vender animais para serem mortos em holocausto? Como podem enganar o povo desta maneira? Como podem vender amuletos, coisas inanimadas, como se Deus residisse nelas? Como podem comercializar a fé? Como podem vender  Deus em barracas?" — Esbravejava Jesus. Ante ao tumulto generalizado que ali se instalara, e com medo que o descontrole de Jesus pudesse comprometer a sua própria vida ou segurança, alguns dos discípulos seguraram Jesus e conduziram-no para um lugar onde pudesse ser acalmado. Mais calmo e recobrando o controle, Jesus viu com clareza que aquele era o grande divisor de águas da sua vida. Aquele era seu destino que, por alguns instantes quis evitar de acontecer, como se Ele pudesse evitar sua missão, sua sina, os planos de Deus. Era impossível tamanha exploração religiosa continuar. Era impossível o ser humano se rebaixar tanto, a ponto de se deixar explorar em nome da fé. Aquela estrutura religiosa exploradora, massacrante, tinha que ser destruída, nem que isso custasse sua própria vida. Pedro, Tiago e Mateus acercam-se de Jesus e questionaram o Seu procedimento e o destempero diante de algo que parecia tolerável, mas que havia causado tamanha repulsa a Jesus. —"Acaso tu não vês, Pedro, que estás diante da maior luta de nossas vidas? Não percebes que esta exploração religiosa é o maior e o pior dos males que se pode praticar em nome de Deus?

Esses religiosos hipócritas e exploradores não podem transformar a casa do Pai Eterno num negócio, num grande negócio, baseado na exploração da fé das pessoas!" Pedro então retrucou: — "A religião, Mestre, transformou-se num grande negócio. Um grande e lucrativo negócio, com grandes lucros e prestígio para os exploradores da religião, que ainda se fazem passar por santos homens, agindo em nome de Deus". —"Eu sei, Pedro. A religião transformou-se num grande negócio e os exploradores da religião acostumaram-se tanto e de tal forma com as vantagens e os benefícios desta exploração religiosa que lutarão até a morte pela manutenção destes privilégios. E não permitirão que uma verdade, uma simples verdade, uma mera verdade se torne uma ameaça à religião lucrativa deles."— Retrucou Jesus. Continuou Jesus: — "De pouco adianta, agora, Eu dizer que só a verdade e o conhecimento liberta o ser humano. As pessoas continuarão a ser  enganadas por exploradores religiosos, sem buscar a verdade, e acreditando que a verdade é a que está sendo dita pelo farsante escriba ou pelo farsante pregador dissimulado". — "Pois é, Senhor, há de se passar muito tempo até que a humanidade compreenda a sua revolta e se indigne contra o comércio nos templos". Retorquiu Pedro. — "Mas o pior, Pedro, é que esse Deus que ora eles exploram irá falir, sucumbir e irão criar outros e outros Deuses, e até mesmo em meu nome e em

teu nome, Pedro, algum dia, ainda farão explorações como estas e ainda dirão que estão agindo em meu nome, em teu nome e em nome de Deus. O que me angustia, Pedro, é que esse Deus que eles cultuam hoje é um Deus falido e particular, e que não há de durar. O Deus verdadeiro, o verdadeiro criador do mundo, que prevalecerá acima de todas as religiões, não é um Deus particular que mora em um templo. — "É, Senhor, mas o que Deus tenta mostrar, revelar, aos homens, os religiosos são os primeiros a tentar esconder E é com base nisso que estes religiosos se mantêm e iludem o mundo." — "Precisamos que Deus seja consolo e compreensão, Pedro. Um Deus infinito. Um Deus de amor, que seja para nos civilizar e não para nos manter selvagens matando e sacrificando animais. Precisamos que as religiões não sejam um insulto à nossa compreensão e à nossa inteligência. Este Deus que é vendido e comercializado nos templos é um sacrilégio e uma ofensa ao próprio nome de Deus." Jesus estava muito angustiado, muito desesperado. Sabia que aquele era o momento crucial de sua vida. Sabia que aquele era o início do cálice amargo da sua missão. Para libertar os que n'Ele acreditavam Ele precisava enfrentar aquele falso altar, aquele falso templo, aquela falsa adoração a Deus, aquela mercantlização religiosa e a grande exploração em nome do santo nome de Deus. Antevendo o que sucederia e que já se mostrava claramente desenhado, Jesus começa a jejuar e

pede aos discípulos que O aguardem pois Ele precisava repousar, refletir, conversar com Deus. Afastando-se de Jerusalém, Jesus chega a uma parte deserta a caminho de Qunram, começa a refletir e pede que Deus o inspire e que dê forças para enfrentar todo aquele poderio, mantido e sustentado com o dinheiro do povo fiel a Deus. Primeiramente Jesus pede a Deus que dê forças e que o ajude a destruir o templo para dar um exemplo àqueles falsos adoradores. Mas percebe que se fosse tão fácil e simples assim, Deus não precisaria de Jesus e nem do Seu sacrifício pessoal. Deus mesmo faria sozinho o trabalho e pronto, estaria feito. Refletindo, Jesus conclui que Deus não iria dar-Lhe superpoderes para que Ele destruísse seus inimigos. Deus não iria fazer milagres transformando pedras em pães, pois os homens precisam resolver sozinhos as suas questões e não transferir a Deus esta responsabilidade. Os homens precisam acreditar com o coração e não com os olhos. E Deus indicava o caminho que Jesus teria de enfrentar sozinho o mal, se é que Ele queria realmente acabar com o mal. Recuperado, Jesus retorna de sua reflexão no isolamento desértico e reúne os apóstolos explicando-lhes o que está para acontecer, que certamente acontecerá, e como os apóstolos deverão proceder. — "Os pregadores, escribas, saduceus e fariseus, instalaram-se na santa casa de Deus, na cátedra de Moisés. Observai bem o que eles vos disserem. Buscai a verdade, porque ela vos libertará. Não

avaliai a importância dos que vos falam pelas aparências que possam ter. Não imitai as obras dos pregadores fariseus e dos escribas saduceus. Eles dizem e não fazem. Atam fardos pesados, nas costas dos homens, difíceis de serem transportados. E eles mesmos, pregadores e escribas, não movem um dedo para retirar estes fardos das costas dos homens. Tudo o que fazem é em benefício próprio, para serem notados, e por isso encobrem suas falsidades com roupas que os façam parecer sérios. Por fora parecem sepulcros caiados, mas por dentro estão cheios de osso e de imundice. Por fora, com suas sérias roupas, parecem honrados e justos homens, mas por  dentro estão cheios de hipocrisia e iniqüidade. Gostam de ocupar os primeiros lugares em todos os lugares onde compareçam. Querem ser  saudados e reconhecidos como pregadores, como pais (palavra latina = padres), como mestres, e serem saudados pelos homens. Culpam de falta de fé aos fiéis e crentes pela falha do que não conseguem realizar ou fazer. Eles, fariseus e saduceus perseguirão implacavelmente a Mim e a vós, Meus discípulos. Eles são um bando de hipócritas, raça de víboras. A vós, meus discípulos, recomendo que não se preocupem por mim, pois estou com a paz de Deus. Cuidai de vós e passai a diante as mensagens de que são portadores. Mantenham a irmandade e a fraternidade acima de tudo. Espalhem pelo mundo a mensagem de um novo mundo, porque Jerusalém está perdida." — "Jerusalém, Jerusalém, que matas os profetas e apedreja os que te são enviados. Quantas vezes

quis reunir teus filhos como uma galinha reúne seus píntinhos sob suas asas e tu não quiseste. Pois bem, a vossa casa ficará deserta e vosso templo se destruirá. Jamais haverá paz sobre Jerusalém." Assustados, os discípulos sentem que além dos sábios conselhos Jesus está profetizando sobre seu próprio futuro, o futuro da irmandade e sobre os destinos do templo e de Jerusalém. Neste meio tempo, os saduceus conspiram contra Jesus. Os sacerdotes Anás, Caifás, Ariel, Hedi, Soari e Silas querem a cabeça de Jesus como Herodíade queria a cabeça de João Batista. Os judeus saduceus e fariseus queriam a morte de Jesus antes da páscoa pois não queriam que aquela morte causasse qualquer tipo de alvoroço ou confusão pública durante os festejos. O que seria praticamente impossível, pois já era véspera do primeiro dia de ázimos e não haveria tempo suficiente para prisão, julgamento e execução. Decepcionados, planejavam para que pelo menos Ele não morresse no sábado sagrado. Mas o certo é que seria melhor cortar o mal pela raiz, com a morte de um só para exemplo, do que a morte de muitos, caso frutificassem as idéias de Jesus. Anás, o dirigente do sinédrio, inconformado com o incidente da expulsão dos vendilhões do templo queria um castigo exemplar para Jesus. Era inadmissível que ele entrasse no templo, na casa de Deus, e fizesse o que fez, desrespeitando a "santidade" do templo. Caifás, o sumo sacerdote, revoltado, dizia que Jesus queria acabar com as sagradas ofertas a

Deus e impedir a venda de animais puros nos templos, contrariando as sagradas escrituras (feitas por eles mesmos). Ariel, o pregador racista e beligerante, vociferava, pois Jesus estava falando em paz e justiça, e pregando igualdade dos hebreus com os gentios (não judeus). Hedi, o sacerdote materialista, mostrava-se estupefato por Jesus insurgir-se contra a venda de sacramentos. — "Como a igreja vai sobreviver sem venda? De onde virá o dinheiro para a manutenção do nosso templo? Como poderemos honrar a Deus?", questionava Hedi. Soari, o sacerdote dissimulado, ironizava Jesus, questionando como um hebreu pobre, da Galileia, ousava interferir na Judeia, curando pessoas sem nada cobrar por isso. — "Amanhã, dizia Soari, todos hão de querer curas gratuitas, sem pagar nada ao templo. Isso é uma subversão dos valores de Deus." Silas, o pregador simuladamente enfurecido, arrogantemente, ridicularizava Jesus, um messias camponês, sem espada, sem lança, sem cavalo branco, que entrara em Jerusalém montado num jumentinho, seguido por uma multidão de maltrapilhos, vagabundos e prostitutas. — "Que messias maltrapilho é esse que diz ter vindo para redimir o povo de Israel?", questionava Silas. Estava mais do que claro que Jesus havia ferido profundamente o mercantilismo do templo, os saduceus e os fariseus. Jesus havia atentado contra a sociedade religiosa lucrativa que se instalara no mundo hebreu e que não queria abrir

mão de seus privilégios. Jesus havia tocado profundamente na ferida da religiosidade: o comércio eclesiástico, o comércio nas igrejas. E por este motivo, sabia Ele que estava com a morte sendo encomendada pelos sacerdotes hebreus. Terça-feira, dois dias após a entrada triunfal em Jerusalém, no "domingo de ramos", e um dia após ter ido refletir no deserto, Jesus encontra-se com os discípulos para combinar como seria a ceia pascal, vez que era o início dos Ázimos (pães não fermentados, feitos somente com farinha e água). Ao ser perguntado pelos discípulos sobre como e onde seria realizado a celebração da páscoa (judaica), Jesus explica que não irá comer o tradicional "cordeiro pascal" dos judeus, pois Ele (por ter formação essênia) não comia carne (com sangue) de determinados animais. Iria comer somente peixe, os pães não fermentados e beber vinho. E recomenda aos discípulos que a celebração da ceia seja feita na casa de um simpatizante da Sociedade Secreta de Jesus que já havia sido ofertada anteriormente. — "Vá até a casa dele, faça o nosso sinal (o peixe) e diga que precisamos de sua casa para a celebração da ceia pascal, pois o Meu tempo está terminando e esta será a nossa última ceia e reunião", diz Jesus. Os discípulos de Jesus entram em pânico diante de Suas palavras e de Sua certeza sobre o que estava por vir. Após a décima segunda hora, ou seja: depois das seis horas da tarde, noite de terça para quartafeira, reunida toda a Sociedade Secreta de Jesus — com seus doze membros à mesa —Jesus principia

a explicar aos doze discípulos que o Seu fim está próximo e que por Ele haver expulso os vendilhões do templo e exposto a toda gente as vigarices dos sacerdotes, Ele, Jesus sabia que naquele momento estaria havendo uma grande trama contra Sua vida pelos saduceus e pelos fariseus. A primeira reação dos discípulos foi no sentido de que Ele, Jesus, poderia ficar e sentir-Se seguro, oculto e protegido pela fraternidade da Sociedade Secreta. Jesus contesta e diz que fugir ao próprio destino seria abrir mão de fazer o trabalho em nome de Deus para simplesmente sobreviver, ou melhor: viver escondido como um covarde e medroso. Pois, se era vontade do Pai que Ele acabasse com a corrupção religiosa, com a iniqüidade, com o comércio dentro dos templos religiosos, não cabia a Ele, Jesus, fugir ao Seu destino, Sua sina, escondendo-Se e alterando a vontade de Deus. Iniciando a última ceia, Jesus principia o ritual da eucaristia dizendo aos discípulos: — "Pai, agradecemos pelo alimento justo e honrado, conseguido com o suor de nossos rostos". E tendo dito isso pegou os pães e foi repartindo (dividindo, e não multiplicando) um a um (cada pão) com cada discípulo. — "Dividam sempre vosso alimento com vossos irmãos e com os mais necessitados. Tomai e comei, este é meu corpo". Pegando uma jarra de vinho, foi servindo os discípulos e dizendo: — "Tomai e bebei, este é meu sangue. Celebrai e fazei em cada rejeição estes gestos para que seja perpetuada a sagrada

aliança de nossa irmandade, nossa fraternidade, nossa sociedade". Atônitos, os discípulos vêem nas palavras de Jesus uma triste e sentida despedida. E retornam as argumentações no sentido de salvar a vida de Jesus pois era preciosa demais para ser desperdiçada com um covarde e cruel assassinato. Jesus intervém e explica que Deus tem tudo muito bem traçado, pois se os saduceus e os fariseus realmente levarem a cabo o plano de matá-Lo, mais do que um grande erro, este será o início do fim do templo deles (saduceus e fariseus) que ruirá como se fosse feito só de areia e água. E que, com isso, ao mesmo tempo, seria o início de uma nova conscientização religiosa que dali nasceria. Um fortalecimento para uma sociedade religiosa mais humana, mais igualitária, como a que eles pertenciam, voltada para o bem e não para o comércio; voltada para a paz e a fraternidade e não para a guerra, para o ódio ou para a ameaça e o terrorismo religioso. — "Mestre, e como podemos protegê-Lo?", questiona Pedro. — "Vós não podeis me proteger e nem devem. Aliás vós não podeis proteger-me sequer de um de vós mesmos.", complemente Jesus. —"Como assim, rabi?" — "Somos todos humanos, Pedro. Um ser humano já é um mundo inteiro de contradições e sentimentos. Imagine o quanto de diferente existe entre todos nós. Neste exato momento, cada um aqui está tendo vários sentimentos e muitas e diferentes idéias de como proceder para que isso

tudo acabe. E pode até ser que dentre vós um venha a Me trair, ainda que isso possa ter como motivo ou justificativa uma explicação compreensível em função de como se queira ver." — "Traição? Tu dizes, rabi, que dentre nós, onde somos como irmãos, um poderá ser traidor?, questiona Pedro, abismado e perplexo com a possibilidade de traição. — "Mas é claro, Pedro. Não só poderá acontecer a traição como se Eu for arrastado preso e perseguirem a vós pelas ruas, muitos poderão fugir e até simular jamais ter-Me conhecido." Indignado, Pedro garante que se alguém for trair Jesus não haveria de ser ele, Pedro. E que se Jesus for arrastado preso, ele, Pedro, jamais haverá de negar ser irmão de fé, Jesus. — "Pedro, Pedro, Pedro. Vós sois humanos. Ao ferirem o pastor, as ovelhas se dispersarão. Esse é o plano dos saduceus e dos fariseus, que logo hão de por em prática. É a mim que querem, num primeiro momento. De vocês eles querem a dispersão. E você, como qualquer um outro aqui poderá fugir como uma ovelha foge do rebanho sem o pastor", explica Jesus. — "Poderá acontecer com qualquer um. Menos comigo. Eu jamais te negarei, Senhor", diz Pedro. — "Como qualquer um de vós, Pedro, tu poderás Me negar ou Me trair antes mesmo do galo cantar.", vaticina Jesus. —"Eu, Senhor? justo eu, Senhor?, espanta-se Pedro —"Sim, Pedro, no que tu presumes ser dijerente de nós?, questiona Tomé.

O clima da ceia transforma-se numa espécie de anunciação de um velório, e nem mesmo é amenizado pelos cânticos e salmos após a ceia. Após a ceia, enquanto uns conversavam e outros dirigiam-se ao Monte das Oliveiras para reflexões e aprendizado com Jesus, Judas Iscariotes, que era o mais chegado e de maior confiança de Jesus, o tesoureiro da Sociedade Secreta e o responsável pela manutenção e guarda dos bens comuns da sociedade, e por isso mesmo tinha uma visão bastante prática de tudo, dirige-se à casa de Anás, "príncipe" dos sacerdotes saduceus e um dos dirigentes do sinédrio, com um plano na cabeça. Sabendo que Jesus já tem como certo que Ele será preso e morto pelos saduceus e pelos fariseus, e que Jesus mesmo sabe que isso é inevitável e espera que isso aconteça nas próximas horas, Judas Iscariotes, segundo suas convicções, tenta evitar o pior, ou seja, que Jesus seja morto covardemente pelas costas num local isolado e solitário. E, tentando evitar essa morte silenciosa e covarde, Judas Iscariotes imagina poder fazer prender Jesus às claras, na presença de seus discípulos, de modo a garantir um julgamento justo, onde Ele, certamente, sairá ileso, uma vez que Jesus não havia cometido nenhum pecado religioso, assim como não havia praticado nenhum crime contra Roma. E Judas Iscariotes confiava mais num julgamento justo dos romanos, pelas leis romanas, pelo direito romano, do que nos próprios judeus, pois apesar dos romanos serem imperialistas dominadores, tinham um rígido código de leis e de direito romano.

Isto posto, Judas Iscariotes encontra-se com Anás, "príncipe" dos sacerdotes saduceus e dirigente do sinédrio, e propõe entregar Jesus em troca de um julgamento público e justo pelos romanos, visando poupar-lhe a vida. Enquanto isso, Jesus, consciente do fato de que os saduceus e fariseus lutariam de todas as maneiras e usariam de todos os recursos para garantir e manter os privilégios e vantagens financeiras que a religiosidade dissimulada proporciona, e que por Jesus haver tocado profundamente no cerne da questão Ele tornara-se a maior ameaça para os saduceus e fariseus; conseqüentemente Sua vida estaria por um fio. Com o espírito tumultuado, confuso, com grandes dúvidas e ao mesmo tempo triste, Jesus recolhe-se ao horto das oliveiras, num lugar chamado Getsêmani, com o propósito de meditar, orar, aconselhar-se, pedindo a Deus que O ilumine diante do cálice amargo que Ele sabia que estava prestes a beber. Jesus sabia que os saduceus e fariseus iriam resistir ferozmente à revolução religiosa que Jesus começara e que com isso os saduceus e fariseus iriam atentar contra a Sua vida, de todas as maneiras. A uma certa distância, Pedro, Tiago e Judas Tadeu observam Jesus, enquanto Ele prostrava-se no chão, com os braços abertos e o rosto na terra, falando baixinho palavras incompreensíveis àquela distância.

Após alguns tempo, Jesus levanta-se e dirige-se aos três discípulos e conta o que ele falara e meditara. — "Meu Deus, não me recuso ao sacrifício. Mas valerá a pena ser o cordeiro pascal em nome de Deus? Não serei Eu só mais um profeta? E João Batista? E Isaias? E se em Meu nome muitos se matarem? E se em Meu nome muitos explorarem muitos? E se Eu for objeto de exploração da fé alheia? E se, em Meu nome, Eu virar objeto de comércio como meu Pai nas mãos dos vendilhões do templo que negociam em Teu nome, Meu Pai? Será esta é a Tua vontade, Pai? Valerá a pena este sacrifício?" Orando a Deus Jesus disse: — "Pai, afasta de mim este cálice amargo. Mas, se este cálice amargo não puder passar sem que Eu o beba, seja feita a Tua vontade, Senhor. Se este Meu sacrifício for  livrar a Tua casa, Meu Deus, dos mercadores, dos vendilhões, dos pregadores hipócritas e falsos, então terá valido à pena o sacrifício." — "E Tu não tens medo, Jesus?", questiona Pedro. — "Pedro, eu sou tão humano como vós todos. O espírito está calmo e preparado pela paz de Deus, mas o que fazer se a carne é fraca. O que fazer? É claro que Eu estou em agonia.", Jesus falou isso suando muito, embora estivesse uma noite fresca. O suor de Jesus estava amarelado, como se fosse suor misturado com sangue. — "Senhor, o que queres que façamos? Queres ervas para acalmar os sentidos? Queres que oremos por Ti? O que queres? O que devemos fazer", perguntou Pedro, aflito.

— "Não, Pedro. Não preciso de nada em especial.

Basta orar e vigiar. Orai e vigiai! A minha alma está numa tristeza de morte, pois esta poderá ser  a noite em que Meus inimigos venham a ter  comigo. A oração lava-Me o espírito, mas a vigilância garante a sobrevivência do corpo que os saduceus e fariseus querem destruir." Isto posto, os discípulos organizaram-se para que cada um vigiasse por uma hora o sono dos demais, de modo a que Jesus não ficasse jamais sozinho, para que não fosse preso e morto covardemente. Judas Iscariotes, por seu turno, consegue de Anás a sua palavra de que Jesus ao ser preso terá um julgamento romano limpo e isento. Segundo Anás, os próprios romanos irão julgá-lo. Para ter certeza de que Jesus não seria morto covardemente, Judas Iscariotes vai com os guardas, convocados por Anás, até o Monte das Oliveiras, e ao chegar onde todos estavam dormindo, inclusive o discípulo que montava guarda e que deveria estar protegendo Jesus, Judas toma a frente e dirige-se a Jesus. Abraça-O e nervosamente dá-lhe um beijo na boca (que pelas tradições significa transmissão de sabedoria). Jesus, sabendo perfeitamente o que estava acontecendo, entendeu o gesto de Judas e nada falou que pudesse censurar-lhe. E, apesar da agonia que passara momentos antes no horto, desta vez sem demonstrar qualquer receio, pois a prisão era mais do que esperada, Jesus pergunta para a coorte (grupo de soldados): — "A quem buscais?"

—"A Jesus, que se diz messias! — responde um dos guardas. —"Sou Eu!" — apresenta-se Jesus. Como houvesse uma certa indecisão e um certo constrangimento pela reação inesperada de destemor de Jesus, os guardas ficam sem saber como agir por alguns instantes, diante daquelas pessoas todas (discípulos de Jesus). —"Já vos disse que sou Eu. Seéa Mim que procuram, deixai partir estes inocentes que não têm nada comigo", disse Jesus. Então numa reação surpreendente, Pedro desembainha a espada e fere um dos servos de Anás, na orelha direita. No que, imediatamente, Jesus coloca-se à frente e impede que Pedro continue com a impulsiva reação que começara. E, virando-se para dois dos discípulos, Jesus solicita que coloquem medicamentos curativos de ervas no corte feito na orelha do servo de Anás. Aparentemente cumprindo o que havia sido combinado entre Judas Iscariotes e Anás, Jesus é conduzido pelos guardas (coorte) à presença de Anás, "príncipe dos sacerdotes" e um dos dirigentes do sinédrio. Anás, já não tão cortês como na conversa inicial com Judas Iscariotes, interpela Jesus ainda de pé, cercado pelos guardas:— "Então, Tu és o criminoso que procuramos?" — "Tu o dizes!", respondeu secamente Jesus. — "Não foste tu que profanaste o templo?" — "Eu jamais profanei templo algum!" — "Profanaste a casa de Deus, sim!"

— "Não profanei a casa de Meu Pai. Estive sim,

num mercado religioso de exploradores da fé." — "Não és o falso messias a quem os maltrapilhos e as vagabundas vivem a seguir?" — "Tu o dizes. Sempre falei e preguei abertamente nos templos e em todos os lugares públicos onde os hebreus (judeus) se reúnem e nada disse em segredo. Pergunta aos que Me ouviram se alguma vez preguei contra os ensinamentos hebreus (judeus). Por que me interrogas, se não cometi crime algum?" Irritado com o tom firme e destemido de Jesus, Anás manda secamente que os soldados amarrem as mãos de Jesus e conduzam-no a Caifás (de quem Anás era genro), para saber a opinião de Caifás (que era mais velho e o sumo sacerdote do templo) e se o sinédrio (tribunal em Jerusalém formado por sacerdotes, anciãos e pregadores/escribas que julgavam questões criminais e administrativas referentes ao povo judeu) poderia reunir-se pela manhã, logo nas primeiras horas, para que os juizes pudessem julgar Jesus o mais rápido possível. Chegando na presença de Caifás, seguiram-se perguntas semelhantes às de Anás, e as respostas de Jesus foram as mesmas em tom desafiador e firme. Irritado com a insolência de Jesus, Caifás determina que sejam convocados os membros do sinédrio, imediatamente, para o julgamento de Jesus. Após longa espera, até que fossem convocados todos os sacerdotes, todos os pregadores e

escribas, todos os anciãos, após a hora sexta (meio-dia) daquela quarta-feira, iniciou-se o julgamento de Jesus no sinédrio. O clima era de extrema exaltação por parte dos julgadores de Jesus, uma vez que agiam em causa própria, na defesa de seus interesses e benefícios, e ao mesmo tempo a firmeza de Jesus nas respostas era como se fossem lanças perfurando cada sacerdote, cada pregador, cada ancião, cada juiz do sinédrio. Jesus conhecia muito bem as leis dos hebreus e buscava em cada brecha da lei uma saída e uma resposta de modo a desautorizar o julgamento pelo sinédrio. Com isso, Jesus irritava profundamente os membros do sinédrio, principalmente pela certeza de Jesus de que o sinédrio nada poderia fazer contra Ele. Isto porque, Jesus era galileu (natural da Galileia) e não poderia estar sendo julgado por crimes religiosos na Judéia. Não havia cometido crime algum e a todas as acusações Ele respondia com firmeza e segurança, mostrando que estava absolutamente seguro de si e no estrito respeito às leis dos hebreus. Os membros do sinédrio mais irritados eram Ariel, Hedi, Soari e Silas. Consideravam um ultraje e um desrespeito a "baderna" feita por Jesus expulsando "honrados" comerciantes autorizados do templo. Alegavam que não eram justas as razões de Jesus impedindo a venda de animais puros no templo, a venda dos amuletos, bugigangas e coisas bentas, bem como pela cobrança dos sacramentos religiosos.

Enfurecidos questionavam se Ele, Jesus, considerava-se rei. Percebendo que isto — declarar-se rei — o colocaria cometendo um crime contra Roma (confrontando o poder do imperador e ameaçando o império), Jesus responde, mais uma vez secamente: — "Tu o disseste!". Vendo que não conseguiriam pegar Jesus pela palavra, confrontam-no com uma coisa sobre a qual esperava-se que Jesus não pudesse desviarse da pergunta, acabando por confessar-se culpado. —"Tu és o messias?", perguntaram-Lhe —"Se eu vos disser que sou o messias, vós não Me acreditareis. Se Eu mesmo vos perguntar se sou o messias, vós mesmos me negareis." — retrucou Jesus. Procurando forjar uma confissão, Caifás conclui: — "Então confessas que só não dizes porque não acreditaremos. Isso é uma confissão." E apressadamente concluindo para vaticinar o veredicto, arremata: — "Não há mais nada o que questionar. Ele confessou ser o messias. Isso é heresia. Todos ouviram a blasfêmia. Não precisamos sequer de testemunhas. É réu de morte" Irritados, e buscando a esperada revanche contra o homem que ousou tentar acabar com a comercialização no templo, os juízes do sinédrio, literalmente atropelando a lei a todo custo, agridem fisicamente Jesus com socos e pontapés, cuspindo-lhe na face e para completar dão uma sentença ameaçadora: condenam Jesus à morte

dolorida e lenta pela crucificação, por fazer-se passar por rei dos judeus, por ridicularizar e ultrajar a religião, dizendo-se messias montando um jumentinho, seguido por uma multidão de infiéis maltrapilhos, vagabundos e prostitutas. (Quando, na realidade, todos estes motivos eram simples e meros pretextos, pois o único e real motivo para a condenação de Jesus era a ameaça em acabar com o próspero negócio em que o templo se transformara, tomando dinheiro e aproveitando-se do desespero de gente humilde, pobre, desesperada e aflita). Apesar das agressões físicas e das ofensas, após algum tempo, Jesus se recompõe e absolutamente seguro repete que não havia cometido crime algum, nem contra os romanos e nem contra a religião dos hebreus, e que não existia previsão nas leis dos hebreus para a pena de morte conforme queria o sinédrio; pois somente Roma (através de um governante seu) poderia determinar a pena de morte. E que o que o sinédrio estava fazendo ou o que quer que fosse feito com Ele seria uma arbitrariedade e um crime coletivo praticado pelo sinédrio, e que pelo Seu assassinato Roma poderia punir todo o sinédrio. Temerosos e sabendo que Jesus conhecia as leis e estava certo, vez que de fato não poderiam impor a Jesus uma pena maior do que a que queriam, resolvem mandá-lo a julgamento ao governador romano local, Pôncio Pilatos. Ainda na mesma tarde de quarta-feira, Jesus é enviado a Pilatos já com a "condenação" prévia do sinédrio.

Pilatos recebe Jesus, interroga-o detidamente e espanta-se ante o saber e conhecimento das leis romanas e das leis religiosas dos judeus. — "És rei dos judeus?", pergunta Pilatos — "Tu o disseste!", responde Jesus. — "Mas aqui existe uma condenação do sinédrio dizendo que Tu Te consideras rei dos judeus!" — "Outros disseram isto por mim. Não confessei por minhas palavras ou gestos" —"Cometeste algum crime contra Roma?" —"Não há qualquer ato meu que possa ser  considerado ofensa contra Roma ou contra os romanos" Pilatos confirma o que já sabia por informantes seus, enviados para ouvir as pregações de um homem que arrastava multidões para ouvi-lo. E vendo a inocência em Jesus, irrita-se com os sacerdotes do sinédrio e diz para que levem-No pois ele não via crime ou pecado em Jesus. — "A questão é religiosa, resolvam vocês entre vocês. Eu não sou judeu!", concluiu Pilatos. —"Mas nós só podemos punir com penas leves, e somente Roma pode decretar a pena de morte pela crucificação, pelos vilipêndios religiosos cometidos por Ele", argumentam os juízes do sinédrio. Pilatos vira-se para Jesus e questiona: — "O que dizes?". —"Sou galileu, prego o amor a Deus, da Galiléia à Judéia. Não cometi crime algum e tu mesmo disseste que sou inocente.", retorquiu Jesus. Com receio por estar julgando um galileu em terras da Judéia, e sabendo da antipatia que

Herodes Antipas, que era rei e filho de rei, tinha por Pilatos, que era poderoso, mas era somente um governador, eis que Pilatos decide: — "Esse homem é galileu, mandem-no para o rei Herodes Antipas para que o julgue como um dos seus galileus." Isto posto, Jesus é levado pelos guardas, acompanhado dos juízes do sinédrio, até Herodes Antipas, no palácio de Arquelau, ali mesmo na Judéia, vez que por aquele tempo Herodes Antipas, irmão de Arquelau, não estava em seu suntuoso palácio na Galiléia e sim na Judéia, posto que estava ocupando os dois palácios (na Galileia e na Judéia) em razão do afastamento de seu irmão Arquelau, que governara a Judéia. No dia seguinte, quinta-feira pela manhã, com profundo desdém por cuidar de pequenas questões tribais dos judeus, o rei Herodes Antipas recebe Jesus no palácio e faz questionamentos semelhantes aos que Pilatos já havia feito. E entendendo que não havia crime algum contra Roma, não havia porquê, ele, um romano, julgar questiúnculas religiosas de judeus. E com muita má vontade conclui que o assunto não é relevante e nem importante para ele julgar, e portanto Jesus foi devolvido a Pilatos para que ele fizesse o que bem entendesse, pois por ele, Herodes Antipas, não havia o que punir naquele homem. De volta a Pilatos, devolvido por Herodes Antipas, com autorização para decidir o destino de Jesus, ainda na metade do dia, Jesus é novamente interrogado por Pilatos, que chega à mesma conclusão anterior, considerando Jesus inocente.

Entretanto, para evitar problemas com o sinédrio, e para evitar problemas em sua própria casa, pois sua esposa havia ouvido secretamente a algumas pregações de Jesus, e que por isso pediu a Pilatos que poupasse Sua vida, eis que Pilatos tenta uma solução alternativa. Ou seja, manda prender Jesus e chicoteá-Lo, para ver se, com isso, atendia tanto ao sinédrio, aplacando a sua ira, quanto à sua esposa, que não queria ver Jesus morto. Os discípulos de Jesus, que até então esgueiravam-se pelos cantos e perambulavam pelas ruas procurando saber a respeito do andamento do julgamento de Jesus, ao saberem da prisão e do chicoteamento, covardemente começam a esconder-se. Fogem todos, sumindo para não serem localizados e apanhados como cúmplices dos mesmos "crimes" de Jesus. Até mesmo Pedro, que acompanhava mais de perto as inquirições a Jesus, indo às portas do templo, do sinédrio, e dos palácios de Pilatos e Herodes, agora Pedro fugia como um coelho assustado. Até que subitamente próximo à escadaria do palácio de Pilatos uma escrava que ouvira Jesus pregar, questiona Pedro: — "Tu és amigo de Jesus, o galileu. Tu estavas com ele." E Pedro, amedrontado, responde: — "Não sei quem ele é. Não conheço este homem." E corre apavorado, até que mais adiante pára por um instante e assustado teve arrepios ao lembrar do que Jesus havia dito sobre a traição e a negação pelos amigos. Judas Iscariotes, por sua vez, estava inconsolável, pois tudo estava saindo errado, completamente

diferente do que ele imaginara. O julgamento "justo", que deveria livrar Jesus duma morte traiçoeira, pelas costas, havia se transformado num verdadeiro linchamento moral. Os romanos, tradicionais inimigos dos judeus, não condenaram Jesus e nem queriam condená-Lo, mas seu próprio povo, os próprios judeus (saduceus e fariseus) estavam arrastando-O à crucificação. E Jesus, mesmo diante da morte que se desenhava não fazia nada para alterar Seu destino. Não procurava Se salvar. Deixava-Se conduzir à morte como um cordeiro. Era incompreensível. Inaceitável. De nada havia adiantado o beijo na boca, transmitindo sabedoria a Jesus. Isso tudo torturava Judas Iscariotes e consumia-lhe em vida. No dia seguinte, sexta-feira, ao saberem da pena alternativa aplicada a Jesus, sem execução por crucificação, os juízes do sinédrio enfrentam Pilatos e veladamente fazem-no ver que não punir Jesus exemplarmente com a crucificação, por terse declarado "rei dos judeus" poderia chegar aos ouvidos de César como uma conspiração de Pilatos contra o imperador, que àquela altura vivia uma paranóia profunda com alucinações sobre conspirações de novos reinos. Entendendo o recado dos saduceus e fariseus, e mesmo assim não querendo punir pessoalmente Jesus por algo que Ele não havia feito, Pilatos propõe um julgamento público de Jesus, com o voto do povo. (O que é um preceito romano normal de julgamento. Uma espécie de júri popular).

Jesus, então, é trazido preso a grilhões e amarrado, com as roupas marcadas de sangue nas costas, devido às chicotadas. E apresentando Jesus ao povo, para julgamento em frente à escadaria do palácio, Pilatos anuncia: "Ecce Homo!" (Eis aqui o homem). Abaixo das escadarias o povo (orientado e manipulado pelos saduceus e fariseus) se amontoava e gritava pedindo a crucificação de Jesus. Era até compreensível, pois os discípulos e simpatizantes de Jesus estavam fugidos, escondidos, com medo de serem presos. Os saduceus e fariseus insuflavam pessoas a pedir a morte de Jesus. Os zelotes, embora simpatizassem com algumas das teorias de Jesus, acham que Jesus era fraco demais, calmo demais, moderado demais, um covarde. E, de mais a mais, um zelote arruaceiro, bastante conhecido, estava preso, de nome Barrabás (Jesus bar Abás ou Jesus filho de Abás). E, como os zelotes sabiam que pela passagem da páscoa um preso seria solto, logicamente eles queriam que libertassem Barrabás e não Jesus. Pilatos, ainda tentando salvar Jesus, que mesmo sofrendo teimava em não salvar-se, eis que vira-se para Jesus e questiona: — "Quem realmente és Tu? És o messias deste povo?" Jesus fica impassível, não responde. Teimava em não defender-se. Pilatos se irrita e diz para Jesus que ele era insolente, pois ele, Pilatos, como governador da Judéia, tinha o poder de soltá-lo ou de crucificá-lo e Jesus sequer fazia algo em seu próprio favor.

Para piorar a situação, Jesus responde mais uma vez de maneira altiva e firme: — "Tu não tens poder algum se Deus não o te der. Só Deus tem poder sobre Mim e sobre ti" Pilatos mais irritado ainda: — "Então, não posso te tirar a vida?" Jesus volta a afirmar: — "Podes mandar Me matar. Mas ainda assim viverei junto a Deus e só Deus pode tirar-Me esta vida eterna." Incrédulo com o que via e irritado com a intransigência de Jesus, Pilatos ainda tenta uma última cartada para salvar a vida de Jesus: — "Que pecado fez este homem? Por que querem crucificá-lo?", questiona Pilatos enfurecido e aos berros. — "Crucifica-o. Crucifica-o. Crucifica-o.", brada a multidão. A esposa de Pilatos, atrás dele, sussurra dizendo que Pilatos não deveria manchar seu nome com o sangue daquele inocente. Mas, por outro lado, Pilatos não poderia contrariar uma decisão de um julgamento popular. Pilatos, então, joga sua derradeira alternativa para tentar salvar Jesus da crucificação. Diz ao povo que conforme o costume, pela época da páscoa, perdoava-se um culpado, libertando-o. E assim, sugere que Jesus seja solto. Mas, a multidão ensandecida, comandada pelos saduceus e pelos fariseus, e ainda ajudada, desta vez, pelos zelotes, pedem a libertação do zelote Barrabás. Sem alternativas, Pilatos não vê outra saída senão render-se à decisão popular. Não sem antes mandar vir uma ânfora cheia d'água e uma bacia,

e simbolicamente lava suas mão para que não as sujasse com o sangue daquele inocente. — "Não vejo crime ou pecado neste homem. Mas não posso contrariar uma decisão de um julgamento popular. Portanto, lavo minhas mãos para que não as suje com o sangue deste inocente. E s e é a vontade de todos que seja crucificado, levem-no e cumpram vocês mesmos, judeus, a justiça que acabam de fazer."

1 º . Final Jesus Morre na Cruz Começam os maus tratos a Jesus, com Ele sendo entregue à multidão ensandecida e os guardas simplesmente cumprindo a determinação de Pilatos de se fazer cumprir a vontade popular, mas ao mesmo tempo permitindo que os saduceus e os fariseus encarniçassem, humilhassem e tripudiassem sobre Jesus. As cenas seguintes transformam-se praticamente em um linchamento. Populares arrancam um arbusto espinhoso e tecem uma coroa de espinhos para ser colocada em Jesus. Entregam-na a um dos guardas. Os guardas riem-se do escárnio que aquilo tudo havia virado. Eram seres primitivos (não-romanos) aguilhoando sua própria gente. Judeus humilhando judeus. Era a confissão pública da autoridade moral de Roma e a baixeza e selvageria dos primitivos povos conquistados. De fato, simulando uma solenidade, com menosprezo e profundo deboche, um dos guardas

coloca a coroa de espinhos na cabeça de Jesus, fazendo-o sangrar na cabeça. — "Eu te corôo, oh rei dos judeus!" Em seguida colocam nos ombros de Jesus uns trapos cor de púrpura simulando um manto real, e na mão direita uma cana, como se fosse um cajado real. A multidão ria zombeteira e dizia toda sorte de ofensas. Uns simulavam respeito debochado e ajoelhavam diante de Jesus e faziam saudações irônicas. Outros simplesmente cuspiam-lhe no rosto. Em seguida, arrastam uma trave de madeira, a parte superior da cruz à qual Jesus irá ser pregado, e obrigam Jesus a levá-la dali até o local da crucificação, no alto do morro conhecido como Gólgota (lugar da caveira ou da calva). Tem então início a "via crucis" ou "caminho do calvário", do palácio de Pilatos (Hoje Fortaleza Antônia) até o Gólgota. Por entre ruas estreitas, espremido por uma multidão que se comprimia para assistir a tudo, carregando a trave superior da cruz e vez por outra recebendo chibatadas, Jesus cai pela primeira vez. Seguindo pelas vielas, Jesus depara-se com seu maior desespero, Ele sofre como nunca ao ver Sua mãe e Seu irmão Tiago presenciando tudo e sofrendo por Ele. Guardas empurram-No e chicoteiam-No para que continue andando. Mas Jesus abate-se moralmente ao ver o sofrimento e a dor de Sua mãe e Seu irmão mais querido presenciando aquilo tudo.

Quando então, um homem aparece da multidão e se oferece para ajudar Jesus. É Simão Cireneu quem socorre Jesus e ajuda-O a carregar a trave superior da cruz, com a autorização de um dos guardas que permite que Jesus seja ajudado. Suado e sangrando na cabeça, em razão da coroa de espinhos, surge uma mulher para limpar-lhe o rosto, é Verônica, uma de suas seguidoras, que se apieda de Jesus e transmite-lhe coragem e compaixão. Já em direção ao morro (lugar da caveira), Jesus cai pela segunda vez, apesar da ajuda de Simão Cireneu. Um guarda irritado, aplica novas chibatadas em Jesus. Arrastando a trave superior da cruz pela subida do morro, Jesus vê as mulheres, aos prantos, que seguiam-no fervorosamente: Verônica, Salomé, Maria Madalena, Maria Sua mãe, Marta e duas outras Marias. Jesus diz: "Filhas de Jerusalém, não choreis por mim. Chorai por vós mesmas e pelos vossos filhos." Chegando ao alto do Gólgata, Jesus não resiste de cansaço e cai pela terceira vez. E mais uma vez Simão Cireneu ajuda-o a levantar-se. Ao longe, disfarçados e cobrindo o rosto, alguns dos "santos" discípulos, covardemente, não se atreviam a chegar perto. Os guardas despem Jesus de suas vestes andrajosas, deixando-o somente com um pano cobrindo a cintura e a virilha. Alguns saduceus e fariseus, ansiosos pela crucificação de Jesus, pregam, na parte superior

da cruz, a trave horizontal trazida por Jesus. Fixam o apoio para os pés. Colocam Jesus deitado para pregá-Lo na cruz. Amarram-Lhe cordas envolvendo os bíceps, os pulsos e os tornozelos... Em seguida crucificam-No, colocando um cravo em cada mão e nos pés. E como um deboche final, os guardas colocam uma placa, acima de sua cabeça, com a inscrição INRI (Iesus Nazarenus Rex Iudaeorum), que significa Jesus Nazareno Rei dos Judeus. Nota do autor: Por um exagero do "evangelista" João, o pernóstico, que a cada parágrafo estava mais preocupado em titular-se como "o discípulo a quem Jesus amava", do que relatar fatos com isenção, diz em João 19:20 que o letreiro estava escrito em três idiomas: hebraico, grego e latim. (Só faltando dizer que quem não pudesse ou não soubesse ler deveria perguntar a quem soubesse)

Os saduceus e fariseus que até então divertiam-se com tudo que acontecia, revoltam-se com a placa chamando Jesus de rei dos judeus. Bradam e dizem que aquilo era uma blasfêmia. Tentam forçar os guardas a retirar a placa, mas firmemente os guardas garantem que a placa é instrução e ordem de Pôncio Pilatos. A placa é mantida. Mesmo diante de tanto escárnio, num gesto de piedade e comiseração, Jesus pede pela alma dos que o agrediam: — "Pai, perdoai, eles não sabem o que fazem." Uma vez amarrado e pregado na cruz, esta é levantada e fixada no lugar, com Jesus crucificado,

sob o olhar de uma pequena multidão, tendo à frente as piedosas e corajosas mulheres de Jerusalém (Verônica, Salomé, Maria Madalena, Maria Sua mãe, Marta e duas outras Marias). Quando Jesus olha para sua mãe e diz: — "Mulher, eis aqui o Teu filho!" (como que a dizer: — "Veja no que me transformaram") e virando-se para seu adorado irmão Tiago, que a tudo acompanhava de perto, junto de sua mãe, diz: — "Irmão, eis aí a sua mãe. Zele por ela." Indiferente aos choros e lamentações, os soldados, após repartirem as vestes de Jesus, disputam a sorte nos dados para saber com quem ficará o manto púrpura de Jesus. Crucificados pouco antes de Jesus, postados ao Seu lado, um à direita e outro à esquerda, dois ladrões esqueciam de seus próprios sofrimentos e zombeteiam de Jesus: — "Tu não é o messias? Não fazes milagres? Livra-te a Ti mesmo desta cruz!" Imediatamente arrependido, um dos ladrões pede perdão a Jesus e suplica que o abençoe, pedindo um lugar, no reino de Jesus, nos céus. No que Jesus abençoa-o e diz que ainda hoje, naquele mesmo dia, eles irão se encontrar junto ao Pai, no reino dos céus. Nota do autor: Ao contrário do que se supõe, a morte na cruz não é imediata e nem rápida. Na realidade, a verdadeira intenção da crucificação é que o crucificado sofra bastante e fique por muito e muito tempo penando na cruz, até que com o tempo e o sofrimento, lentamente, o crucificado venha a morrer. E isso pode demorar até dias, pois

na crucificação nenhum órgão vital é atingido. Ou seja, os cravos são enfiados entre os osso das mãos e dos pés e a perfuração corta a pele e um pouco de carne. E dependendo do caso, raramente pega uma veia que sangre muito. (E a intenção é esta mesmo, fazer o crucificado sofrer e morrer  aos poucos, lentamente)

Jesus estava na cruz havia três horas (o que em termos gerais de uma crucificação é muito pouco tempo), e desde a hora sexta (meio-dia) até a hora nona (quinze horas ou três horas da tarde) tinha ocorrido simultaneamente dois fenômenos naturais coincidentes: um eclipse e próximo ao final do eclipse houve um ligeiro tremor de terra, o que fez com que muita gente, com medo de ser um prenúncio dos céus, fugisse dali. Sentindo muitas dores, Jesus solta um brado, quase que de revolta, e questiona Deus: — "Pai, Pai, por que me abandonastes?" ("Elli, Elli, lema sabacthani?"). Mas quase que imediatamente, arrepende-se, lembrando de suas meditações no horto das oliveiras e como que pedindo perdão a Deus exclama: — "Seja feita a vossa vontade." Os guardas e um dos ladrões na cruz, não entendem direito as palavras murmuradas por Jesus, e fazem troça com o que Jesus fala. E ironizam dizendo que Ele estava chamando por Elias, pedindo que Elias o salvasse. Quando na verdade Jesus chamava por Deus (Elli) e não pelo profeta Elias. Sofrendo muitas dores, Jesus pede água: — "Tenho sede. Dai-me de beber!", diz. E um guarda,

apiedando-se d'Ele, pega a água de seu cantil (que na realidade era água com um pouco de vinagre, conforme era comum aos guardas da legião romana e à qual eles estavam bastante acostumados, isto porque os guardas não carregavam água pura em seus cantis, sem nada, pois água pura, sozinha, não alimenta e não mata a sede, por isso os guardas romanos carregavam sempre água misturada com um pouco de vinagre), e embebendo um chumaço de pano das próprias vestes de Jesus na água misturada com vinagre, oferece a Ele para matar a sede. Entretanto, Jesus supondo tratar-se de mais um deboche, mais um escárnio, ante o gosto estranho da água, cospe e rende-se: — "Tudo está consumado. Pai, em tuas mãos eu entrego meu espírito." Como era sexta-feira, véspera de um sábado — que é sagrado para os judeus -, dois essênios pertencentes à irmandade de Jesus, José de Arimatéia (um rico comerciante e que era simpatizante, mantenedor e permanente doador de recursos às causas essênias ) e Nicodemos (um mestre essênio, um dos doze primeiros essênios que compunham a Sociedade Secreta e um fervoroso admirador de Jesus) vão até Pilatos e fazem um pedido respeitoso em razão de suas religiões, ou seja, como aproximava-se o sábado sagrado dos judeus (que começava às seis horas da tarde da sexta-feira, ou na décima segunda hora, deles), nenhum judeu poderia atravessar o sábado sagrado em sofrimento a caminho da morte. E em razão disso, solicitavam, José de

Arimatéia e Nicodemos, que fossem apressadas as mortes dos três crucificados, e em especial pediam autorização a Pilatos para sepultar o corpo de Jesus, uma vez que ele era essênio e seu corpo não poderia ficar insepulto num sábado sagrado. Contrariado com o que havia acontecido durante o julgamento de Jesus, e parcialmente arrependido por ter cedido às pressões dos saduceus e fariseus do sinédrio, Pilatos autoriza que sejam apressadas as mortes dos três crucificados e que o corpo de Jesus fosse entregue aos dois religiosos essênios. Acompanhados por um guarda para garantir o cumprimento das ordens de Pilatos, José de Arimatéia e Nicodemos, que sabiam que nenhum dos três crucificados havia morrido ainda, uma vez que a morte na cruz demora muitas e muitas horas e em geral até dias, engendravam um plano para ver se conseguem salvar Jesus da morte. Em lá chegando, o guarda enviado por Pilatos transmite aos outros três guardas, que guardavam o local da crucificação, que a morte dos três crucificados deveria ser abreviada por ordem de Pilatos e que o corpo de Jesus fosse entregue, para sepultamento, aos dois religiosos essênios. Cumprindo as ordens de Pilatos, os guardas soltam as amarras dos tornozelos de um dos ladrões crucificados, arrancam o suporte dos pés e quebram-lhe as pernas para que, com o corpo pendente, sem sustentação, morresse por asfixia em função do seu próprio peso. O mesmo é feito com o outro ladrão, mas quando isto vai ser feito com Jesus, José de Arimatéia e Nicodemos interferem e dizem que pela religião

deles (essênia) nenhum osso poderia ser quebrado após um homem estar morto e alegam que não é necessário quebrar as pernas de Jesus, pois Ele já estaria morto. Concordando, em princípio, um dos guardas então pega uma lança e dá uma estocada abaixo da costela esquerda de Jesus para certificar-se de que Jesus havia realmente morrido. E imediatamente escorre sangue e soro (um líquido como água). Com a descida do corpo de Jesus da cruz, consuma-se o maior de todos os sofrimentos sobre a face da Terra, o derradeiro sofrimento, a agonia e desespero de uma mãe, que depois de assistir à todas as maldades, ofensas, humilhações, torturas e selvagerias feitas contra seu filho, toma-O no colo, após a crucificação, e consola-O mesmo morto. É a imagem da "Pietá". Entretanto, José de Arimatéia e Nicodemos, ainda supondo estar Jesus vivo, em estado de letargia ou em estado de coma, envolvem-No em um lençol branco, apressam-se em carregá-Lo até o sepulcro, e ao mesmo tempo pedem às mulheres, que estavam acompanhando Jesus o tempo inteiro, que trouxessem panos, ataduras, unguentos, óleos e ervas curativas. Desconfiados, dois guardas colocam-se na porta de entrada do sepulcro, aguardando a saída das pessoas para fechar a entrada do sepulcro com uma pedra. Entretanto, como eles demorassem muito a sair, os guardas ficaram bastante irritados e desconfiados daquela atitude. Após um longo período no sepulcro, os seguidores de Jesus justificam a demora na saída dizendo que

as ervas, óleos e perfumes que foram levadas eram para embalsamar o corpo e que os rituais essênios para a encomenda da alma eram bastante demorados. (Na realidade, o ritual de embalsamento e um tratamento curativo, como no caso de Jesus, têm procedimentos semelhantes e por isso demoram aproximadamente o mesmo tempo) Contrariados, finalmente os dois guardas rolam a pedra fechando a entrada do túmulo, e principiam a vigiar para que não roubassem o corpo de Jesus, pois os sacerdotes saduceus haviam pedido a Pilatos que os guardas não se afastassem do túmulo por pelo menos três dias, vez que Jesus havia prometido ressuscitar após o terceiro dia, e eles não queriam histórias e invencionices de ressurreição. Junto com os guardas, velando a entrada do sepulcro, ficaram as seguidoras de Jesus, as mulheres de Jerusalém, até tarde da noite. Entretanto, no alvorecer do dia seguinte, sábado sagrado dos judeus, o sepulcro estava aberto, sem a pedra que fechava a entrada e os guardas não estavam mais guarnecendo o sepulcro. Mas, o mais misterioso é que o corpo de Jesus havia sumido. Segundo o evangelista Mateus (28:11-15), os sacerdotes saduceus e os guardas, sabendo do misterioso desaparecimento do corpo de Jesus, ainda no sábado, teriam inventado uma história de que os discípulos de Jesus teriam vindo à noite e roubado o Seu corpo.

Ainda segundo Mateus, esta "mentira" estaria vigorando até a data em que ele escreveu o evangelho. Os dois evangelistas (Marcos e João) pouco falam do corpo de Jesus, exceto que o corpo misteriosamente sumiu e nunca foi encontrado. Entretanto Lucas é mais rico em detalhes. Fala que as mulheres (as primeiras que viram o sepulcro aberto e as primeiras que viram Jesus ressuscitado. Mas isso não contava, pois eram mulheres, seres inferiores, eram somente mulheres. Suas palavras não valiam nada) ao visitarem o sepulcro viram dois essênios, da irmandade de Jesus, vestidos de branco, muito alvo, resplandecente, que pareciam anjos e que com elas conversaram. (Marcos, no entanto, diz que era somente um jovem essênio vestido de branco. Já Mateus atribui esta pessoa a um anjo) Lucas, sempre mais rico em detalhes, afirma em (24:4-5) "Estando elas perplexas com o caso (do desaparecimento do corpo de Jesus), apareceramlhe dois homens em trajes resplandecentes (os dois essênios já citados). Como estivessem amedrontadas e voltassem o rosto para o chão, eles disseram-lhes: “Por que buscais entre os mortos Aquele que vive?" Lucas segue dizendo que Jesus não estava mais ali, havia ressuscitado, exatamente conforme Ele havia prometido, ressurgir dos mortos ao terceiro dia (Embora de sexta-feira a domingo houvesse se passado muito menos de três dias. Ou seja, um dia e meio de luz ou duas noites completas).

Nota do autor: Desse ponto em diante, é preciso entender a ressurreição de Jesus como uma questão de fé e religiosidade e não somente como uma simples e documentada questão de história. Razão pela qual, neste livro, para que o leitor  possa ter a liberdade de escolha entre a fé e a razão, foram colocados dois finais, onde em um final são atendidos os interesses religiosos, da fé, em que Jesus ressuscita dos mortos, assombrando e modificando o mundo; e no segundo final, que atende aos interesses frios e documentados da história em si, até então pouco conhecida, em que Jesus não morre na cruz e tem uma vida grandiosa, após escapar dos seus algozes. (A escolha do final é do leitor)

Mas, voltando ao primeiro final: Jesus ressurge entre os mortos, mas estranhamente ninguém O reconhece. Maria Madalena não reconhece Jesus. Os dois seguidores de Jesus que seguiam no caminho de Emaús, andam quilômetros pelo caminho inteiro com Ele e não O reconhecem. Nem mesmo quando Ele aparece aos 10 discípulos (Judas Iscariotes e Tomé não estavam presentes), estes não O reconhecem num primeiro momento. Lamentavelmente, sendo o episódio mais significativo de toda a Bíblia, que é a ressurreição e a prova definitiva da vida eterna, os apóstolos pouco falam a esse respeito, proporcionalmente ao tanto que se fala de outras coisas, como curandeirismo, por exemplo, sem esta relevância. Mateus quase não fala sobre a ressurreição de Jesus. Quando fala é vagamente sobre as mulheres

(sem precisar quantas) que o viram e num curto relato, apresenta Jesus, muito tempo depois, aparecendo aos discípulos, não mais na Judéia, mas já na Galiléia. Marcos é muito sucinto e fala muito pouco a respeito de ressurreição. Muito rapidamente fala da aparição para Madalena, aos dois de Emaús e aos discípulos ainda na Judéia. Lucas é o mais pródigo nos detalhes sobre a ressurreição, em 24:36-42. Fala do aparecimento de Jesus aos dois a caminho de Emaús, mas ao falar na aparição de Jesus aos discípulos apresenta um espírito de Jesus materializado, em carne e osso, pedindo que O toquem para sentir Sua carne. E depois, depois da morte, com fome e sede, Jesus pede comida (servem peixe a Ele) e bebida. João Evangelista fala quase tanto quanto Lucas. Só que no aparecimento de Jesus para Madalena, que ela não o reconhece, Ele aparece junto com o essênio vestido de branco. E ainda, no relato de João Evangelista, um dado muito curioso e místico, Jesus diz que ainda não subira aos céus. E, horas depois, de tarde, Jesus aparece aos discípulos (Sem Judas Iscariotes e sem Tomé). Entretanto, Tomé, que estivera ausente, ao saber da ressurreição de Jesus, duvida do renascimento e diz que quer tocar as feridas de Jesus para acreditar na reencarnação. E oito dias após, ainda sem subir aos céus, Jesus aparece novamente aos 11 (Sem Judas Iscariotes) ainda na Judéia e desta vez com Tomé presente. Tomé, entretanto, somente acredita em Jesus

tocando-Lhe as feridas físicas, materiais (feitas no espírito?). E muito tempo depois Jesus aparece na Galiléia a Pedro, Tomé e Natanael. E com este relato, a Bíblia encerra os seus quatro evangelhos narrando a vida de Jesus. É certo que todo esses registros sobre a história de Jesus poderia ter-se perdido no tempo e o cristianismo sequer ter se desenvolvido e tomado as proporções que tomou, não fosse, entre outras coisas, a participação abnegada de um homem, um discípulo — a posteriori — que tornou-se o maior responsável pela difusão e propagação do cristianismo como religião, e que contribuiu mais do que qualquer outro discípulo de Jesus para a implantação mundial do cristianismo: Saulo / Paulo de Tarso. Natural da cidade de Tarso, na Turquia, Paulo de Tarso, nascido Saul (hebreu) ou Saulo (romano) e mais tarde passando a Paulo, era um defensor do judaísmo ortodoxo, colocando-se a serviço de Roma (tinha a cidadania romana), como uma espécie de oficial assistente, ferrenho perseguidor de cristão. Perseguiu e matou muitos cristãos, e que de tanto perseguir cristão e de tanto perseguir Jesus ("Saulo, Saulo, por que me persegues?") e aprender sobre Sua vida, acabou transformandose no maior admirador do cristianismo e o seu maior propagador. A transformação e conversão de Paulo de Tarso foi uma questão tão importante e acima de tudo tão surpreendente e inimaginável (algo como um dia ser possível haver paz sobre o povo de Israel), que merece por si só um registro destacado. Paulo era

hebreu, mas também era um cidadão romano, defensor das tradições judaicas, que não aceitava Jesus como o messias, como a maioria dos judeus, e que durante a perseguição a Jesus, no caminho de Damasco, converte-se diante de Jesus e transformando-se em seu discípulo, contra a opinião de todos os demais discípulos, e principalmente enfrentando os ciúmes, a presunção e arrogância de Pedro (que considerava a si mesmo como o discípulo número um), João (o evangelista pernóstico e fútil, que achava que Jesus amava somente a ele) e Tiago (irmão de Jesus, que imaginava herdar o cristianismo pelo parentesco, e a quem a Bíblia chama de Tiago de Jerusalém, com receio de identificá-lo corretamente como irmão de Jesus, para não descaracterizar Maria como "virgem"). Paulo de Tarso deixou o maior de todos os legados do cristianismo. Escreveu, pregou e deixou obras, registros e ensinamentos mais do que todos os outros discípulos juntos. Foi o maior e mais claro propagador das verdadeiras "boas novas" (evangelho) de Jesus. Centrou seus ensinamentos na verdadeira pregação de Jesus, na divulgação do humanitarismo, na paz, na esperança, no perdão, ao invés de valorizar o curandeirismo conforme fizeram os quatro "evangelistas". E principalmente Paulo de Tarso difundiu o conceito de ressurreição e vida eterna, com a possibilidade de um renascimento e um novo porvir, como a maior dádiva dos ensinamentos de Jesus. Correu o mundo difundindo o cristianismo e fundando várias e importantes igrejas. Na Anatólia / Antióquia,

atual Turquia (e não na Síria, como querem alguns, pois a Antióquia da Síria não tem nada a ver com a Antióquia da Turquia), levadas por Saulo, foram criadas as bases de expansão do cristianismo. Pois foi nas sete igrejas da Ásia (Éfeso, Esmirna, Pérgamo, Tiatira, Sardes, Filadélfia e Laodicéia — Todas próximas umas das outras) que o cristianismo, como religião, teve o seu nascimento, sua base e propagação. E foi na Anatólia / Antióquia (Turquia) que pela primeira vez falou-se numa nova religião que surgia, chamada cristianismo, e chamando seus seguidores de cristãos. Pode parecer estranho que o cristianismo surgido com Jesus na Palestina, tenha tido a sua base e propagação surgido a muitos quilômetros da Judéia e da Galiléia, exatamente na Turquia. Mas a explicação é razoavelmente simples. Pois o cristianismo da Palestina era só e pobremente um dos muitos ramos do judaísmo, e deveria ficar preso e restrito às bases judaicas, com todos os seus ritos e sacramentos (principalmente a circuncisão), conforme mantido e preconizado por Tiago (irmão de Jesus), intolerante e intransigente com os gentios (não-judeus), de quem não queria a conversão ao cristianismo. Entretanto, Paulo de Tarso queria e fez o inverso. Ou seja, tirou o cristianismo da obscuridade e da limitação de simples ramo religioso judeu, restrito somente a judeus, para o universalismo da prática cristã, aberto a gentios (não-judeus) adeptos de outras religiões que quisessem se converter, sem ter que seguir os ritos judeus (circuncisão, jejum, etc.). E

mais atrevido ainda foi Paulo de Tarso, ao enfrentar os judeus ortodoxos, separando, de vez, o judaísmo do cristianismo, atribuindo importância maior a Jesus do que a Adão (em quem ele não via importância alguma), e do que Moisés (a quem atribuía somente relativa importância), e estabelecendo o nascimento de Jesus como o maior marco da humanidade, o ano zero, que dividiria a humanidade em antes e depois de Jesus. Com esta prática e abertura ousadas, Paulo de Tarso tirou o cristianismo da condição de uma religião judaica tribal, restrita à palestina e aos judeus, como queria Tiago, para lançar as bases de uma gigantesca religião universal. E com isso Jesus deixou de ser apenas um messias judeu, renegado pelos próprios judeus, e passou a ser o salvador de todos os povos. (Só isso merecia um lugar único e de destaque para o discípulo Saul / Saulo ou Paulo de Tarso)

2° Final Jesus NÃO Morre na Cruz (Nota do autor: Conforme alertado anteriormente, o primeiro final, em que Jesus morre na cruz, é um final em respeito à f é que cada um possa ter e não é intenção do autor  discutir a fé. Entretanto, abstraindo-se a questão da fé tradicionalista, caso seja de interesse do leitor buscar um Jesus histórico, que não necessariamente altera a fé (em sua essência),

baseado em documentos, fatos, evidências e provas, o leitor poderá se informar neste segundo final em que Jesus não morre na cruz)

Tão logo Jesus foi levado pelos judeus (saduceus e fariseus) e pelos guardas para ser crucificado, diferentemente dos discípulos de Jesus que estavam apavorados e com muito medo de ter o mesmo destino do mestre, dois seguidores arquitetam um plano de salvamento de Jesus: José de Arimatéia (um rico comerciante e o maior doador e mantenedor individual dos essênios) e Nicodemos (um dos doze essênios que formavam a primeira Sociedade Secreta: Jesus, João Batista, Benjamim, Samuel, Isaac, Jacob, Aarão, Josias, Nicodemos, Amós, Silas e Oséas) Sabendo de antemão que a crucificação não mata rapidamente e sim por demorada e muito prolongada exposição ao tempo e à dor, e que Jesus por ser essênio, de vida bastante regrada, e de cuja formação fazia parte a doutrinação do controle da mente sobre o corpo, Ele suportaria dores que as pessoas comuns normalmente não suportam, e por isso, as chances de Jesus suportar a dor na cruz, mais do que as pessoas normais, seriam ainda muito maiores do que as de uma pessoa comum. E com isso a chance de sobrevivência de Jesus à crucificação seria muito grande. De posse deste conhecimento e certeza, José de Arimatéia e Nicodemos iniciam então a execução do plano de salvamento de Jesus. Vão até Pilatos e convencem-no de que por ser sexta-feira,

véspera do sábado sagrado dos judeus, e que a agonia e sofrimento dos crucificados deveria ultrapassar a décima segunda hora (seis horas da tarde) e conseqüentemente após aquele horário já seria sábado. Pedem então que Pilatos autorize antecipar a agonia dos crucificados, matando-os, para que não morressem no sábado sagrado. E em especial pediram também a autorização de Pilatos para sepultar o corpo de Jesus, uma vez que José de Arimatéia era rico e dispunha de um sepulcro particular disponível e que Jesus, por ser essênio, Seu corpo não poderia ficar insepulto. Sem perceber o plano de José de Arimatéia e Nicodemos, e achando justa a solicitação religiosa, Pilatos autoriza a antecipação da morte dos três crucificados (Jesus e os dois ladrões crucificados), assim como autoriza, também, a entrega do corpo de Jesus a José de Arimatéia e Nicodemos para sepultamento. De fato, em chegando ao local da crucificação, conforme o esperado, constataram que nenhum dos três crucificados havia morrido (Jesus e os dois ladrões estavam vivos), pois havia se passado somente cerca de três horas que estavam sofrendo aquela tortura. O que em termos de sofrimento é bastante, mas em termos de ser fatal ou mortal, é muito pouco tempo. Cumprindo as determinações de Pilatos, os guardas soltam as amarras dos tornozelos dos ladrões crucificados, arrancam os suportes dos pés, quebram-lhe as pernas para que morressem

por asfixia em função do peso de seu próprio corpo. Quando o mesmo procedimento é iniciado com Jesus, espertamente José de Arimatéia e Nicode Nicodemos mos inter interfer ferem em dizend dizendo o que pela pela religi religião ão deles (essênia) nenhum osso poderia ser quebrado após um homem estar morto e alegam que não seria necessário quebrar as pernas de Jesu Jesus, s, pois pois Ele já esta estari ria a mort morto o (e de fato fato Jesu Jesuss estava como se estivesse morto, em estado de letargia, semelhante a um coma). Para que não restasse dúvidas quanto a morte de Jesus, um dos guardas então pega uma lança e dá uma estocada abaixo da costela esquerda de Jesus. E imediatamente escorre sangue e soro (um líquido como água). É o sufi sufici cien ente te para para que que Nico Nicode demo moss (por (por ser ser um sábio essênio, dominando perfeitamente a cura e a medi medici cina na)) cons consta tata tass sse e que que Jesu Jesuss real realme ment nte e estava vivo, uma vez que se não houvesse mais vida em Jesus não haveria como ter a fluidez sangüínea apresentada. Pois não havendo mais vida não havia como o sangue circular e jorrar como jorrou. Acreditando piamente ainda estar Jesus vivo, em estado de letargia, José de Arimatéia e Nicodemos apressam-se em retirar Jesus da cruz, envolvendo-O rapidamente em um lençol branco, carregando-O até o sepulcro, e ao mesmo tempo pedindo às mulheres, que estavam acompanhando Jesus o tempo inteiro, que trouxessem, rapida rapidamen mente, te, panos, panos, atadur ataduras as,, assim assim como como os unguen unguentos tos,, óleos óleos e várias várias ervas ervas curati curativas vas

previamente preparadas e já separadas na casa de um "irmão" essênio. Sem muita surpresa, constataram, que de fato, Jesus estava muito mal, ferido e traumatizado pela tortura, mas estava vivo, sem nenhum osso quebrado, e sem haver sido atingido qualquer grande artéria ou veia que pudesse causar grande hemorragia. Enfim, Jesus estava vivo e podia ser curado... Usando os conhecimentos curativos das ervas, dos dos ungu unguen ento tos, s, e dos óleo óleoss medi medici cina nais is,, que os essê essêni nios os conh conhec ecia iam m muito muito bem, bem, Nico Nicode demo moss e José de Arimatéia, trataram de todos os ferimentos e colocaram ervas, unguentos e óleos medicinais cobertos por ataduras em todos os locais de feridas. Enquanto que para simular o sepultamento de Jesus, as mulheres que acom compan panhava havam m Jesus esus rez rezavam avam alt alto e pranteavam de modo a não gerar desconfiança por parte dos guardas. Como demorassem muito no tratamento das feridas, os guardas que estavam vigiando a entra entrada da do sepu sepulc lcro ro come começa çara ram m a recl reclam amar ar e a pedir o término daquele "funeral". Após completar todo o serviço de curativos em Jesus, o seu corpo é parcialmente coberto com o len lençol çol usado ado para carr carre egá-l gá-lo o da cruz cruz e saem aem todos para não despertar maiores suspeitas nos guardas. Para garantir que Jesus estaria em segurança, as mulheres que acompanharam Jesus permaneceram em frente ao sepulcro, montando

vigília juntamente com dois ois guarda rdas, após o sepulcro ser fechado por um pedra. Altas horas da noite, José de Arimatéia e Nico Nicode demo moss reto retorn rnam am com com mais mais dois dois essê essêni nios os mestres, pertencentes àquela primeira formação de doze doze mestr estres es que comp compu unham ham a prim rimeira ira base essênia da Sociedade Secreta, com Jesus, João Batista e outros dez, vestidos de branco, um branco resplandecente, bastante incomum de se ver habitualmente, e dispensaram as mulheres que seguiam Jesus, para que pudessem ir para casa descansar, enquanto José de Arimatéia e Nico Nicode demo moss mont montav avam am vigí vigíli lia a dura durant nte e a noit noite e toda. Como omo trou trouxe xess ssem em vin vinho, ho, pão, aze zeit ite e e que queijo ijo para passarem a noite em vigília, com o avançar das horas ofereceram aos dois guardas um dos vinhos especialmente preparado com uma bebe bebera rage gem m de modo modo a apre apress ssar ar-lh -lhes es o sono sono.. E, realmente, pouco tempo depois os guardas estavam dormindo em sono profundo, e os quatro (Nicodemos, José de Arimatéia e os outros dois mestres essênios) entram no sepulcro, retiram os primeiros curativos aplicados em Jesus (que mais tarde são achados por Pedro, espalhados pelo chão e por toda parte, conforme relatado em João (20:5-7), refazem os curativos e cuidadosamente carregaram Jesus para um abrigo seguro, na casa de um "irmão" da sociedade dos essênios, mantendo-O oculto até Sua completa recuperação. Segundo o receituário essênio, uma combinação de doze plantas, óleos e medicamentos foram

aplica aplicados dos em Jesus: Jesus: 1) Cera Cera branca branca;; 2) Goma Goma Gugal (também conhecida como bálsamo dend dendron ron muku mukul) l) ; 3) Plum Plumbi bi oxid oxidum um;; 4) Mi Mirr rra a (também conhecida como bálsamo dendron myrr myrrh) h);; 5) Ga Galb lba anaum naum;; 6) Aris Aristo toel elch chia ia long longa; a; 7) Suba Subace ceta tato to de cobr cobre; e; 8) Go Goma ma ammo ammoni nicu cum; m; 9) Resi Resina na de pinu pinuss long longif ifol olia ia;; 10) 10) Olib Oliban anum um;; 11) 11) Aloés; 12) Óleo de oliva (azeite). Ao raiar do dia, no sábado, vendo o sepulcro aberto e tendo o corpo de Jesus sumido, os guardas, com medo de Pilatos, vão até os sacerdotes saduceus e contam-lhes a história do desaparecimento do corpo de Jesus. No que os sace sacerd rdot otes es sadu saduce ceus us tran tranqü qüili iliza zam m os guar guarda dass e garantem que, caso a história chegue aos ouvi ouvido doss de Pila Pilatos tos,, eles eles (os (os sace sacerd rdote otes) s) iria iriam m convencer convencer Pilatos a não punir os guardas, guardas, deixando-os em paz, pois era sabido que os discípulos de Jesus iriam mesmo tentar roubar o corpo. Esta história está parcialmente contada em Mateus (28:11-15) Entretanto, como o cadáver de Jesus jamais apareceu e isto desmoronaria a tese tese da ress ressur urre reiç ição ão,, pois pois ning ningué uém m ress ressus usci cita ta sem morrer e para morrer tem que haver um cadáver; este corpo de Jesus morto jamais apar aparec eceu eu.. E Mate Mateus us,, nova novame ment nte, e, conta conta exatamente esta história do roubo do corpo, mas depois diz que é mentira. Para Para os próp própri rios os cris cristã tãos os,, segu segund ndo o evid evidên ênci cias as claras na Bíblia, Jesus não morreu na cruz. Senão vejamos:

João (20:11-17) — Dois essênios de branco (confundidos como anjos) são vistos no sepulcro e Jesus — depois de "morto" — diz para Mada Madale lena na,, dent dentro ro do sepu sepulc lcro ro,, que que aind ainda a não não havia morrido. "Jesus sus dis isse se-l -lhe he:: = Nã Não o Me deten tenhas has por orqu que e ainda não subi para Meu Pai." Lucas (24:4-5) — Dois essênios de branco, resplandecentes, estão no sepulcro vazio e falam para Madalena, Joana e Maria mãe de Tiago: — "Por "Por que que busc buscai aiss entr entre e os mort mortos os Aque Aquele le que que vive?" Mateus (28:3) — Um essênio, vestido de branco, estav stava a no sepu sepulc lcro ro e fala fala às mulh mulher eres es sob sobre o desaparecimento do corpo de Jesus. (Aqui uma questão simples: Se Jesus tivesse morrido (matéria) e ressuscitado (espírito)... onde foi parar o corpo? Tinha de haver um corpo. Tinha de haver a matéria). Marco Marcoss (16:5) (16:5) — Um jove jovem m essê essêni nio, o, vest vestid ido o de branco, guardava o túmulo de Jesus e fala com Madalena, Salomé e Maria Mãe de Tiago. — Aqui sai Joana e entra Salomé, mas tudo bem — (Novamente a mesma questão simples: Se Jesus tivesse morrido e ressuscitado... onde foi parar o corpo?) João (20:5-7) — Pedro entra no sepulcro e encontra ataduras de curativos e ligaduras espalhadas por toda parte. (Se Jesus havia morrido na cruz... por que colocaram ataduras, remédios, unguentos e ligaduras num "morto", como as que Pedro encontrou no sepulcro? Coloca-se atadura e remédio em morto?)

Lucas (24:36-43) — Diante do espanto dos discípulos que imaginavam estar vendo um espírito, Jesus confessa aos discípulos, com todas as palavras que Ele não havia morrido na cruz. E para provar que era Ele mesmo, Jesus diz: — "Vede as Minhas mãos e os Meus pés?; Sou Eu mesmo!" E para provar que não era espírito e sim carne, complementa:— "Apalpai-me e olhai que um espírito não tem carne, nem ossos, como verificais que eu tenho!" E para encerrar de vez a discussão sobre espírito e matéria, Jesus pede comi omida aos discípulos ainda assombrados: — "Tendes aí alguma coisa que que se co coma ma?" ?".. Dera Deramm-lh lhe e entã então o uma uma post posta a de peixe assado e, tomando-a, comeu diante deles." Pode um relato ser mais claro? Ou seja, nem mesmo os cristãos, mais cegamente fiéis seguidores da Bíblia, podem acreditar na morte de Jesus na cruz, pois o relato de Lucas (24:2643) 43) é cla claro dema demais is,, cri cristali talin no dem demais ais, insofismável, resistente até ao mais insano dos exegetas de bicicleta. Jesus diz claramente que não havia morrido na cruz ("não ascendi ao pai"), que não era espírito e sim carne (e para provar  que não era espírito e sim carne, complementa: Apalpai-me e olhai que espírito não tem carne nem ossos como verificais que eu tenho") e para finalizar Jesus pede comida e bebida, e de fato come peixe assado e bebe com os discípulos. Por mais algum tempo Jesus ainda permaneceu escondido na casa de um seguidor da Sociedade Secreta Essênia, arranjado por José de Arimatéia e Nicodemos. Até que, por segurança, foi levado

para o mosteiro essênio de Qunram, conforme relatado em "The Crucifixion by an Eye-Witness (A crucificação, por uma testemunha ocular). Livro de pesquisa lançado em 1873, relançado em Chicago, USA, em 1907, mas que foi rapidamente retirado de circulação e todos os exemplares destruídos. Uma cópia ficou em poder da Ordem Maçônica em Massachussets. Outra com a Fraternidade Maçônica da Alemanha e uma última na Ordem dos Essênios, em Alexandria. À partir do restabelecimento de Jesus e da realidade de sua nova vida, um terrível dilema passou a tomar conta dos essênios. Ou seja, se Jesus aparecesse novamente, muito certamente seria crucificado mais uma vez e desta vez seus algozes iriam tomar mais precaução no sentido de garantir que Ele fosse morto, de verdade. Por outro lado, estando Jesus vivo e mantê-lo oculto, todos os seus ensinamentos e legados de uma vida inteira poderiam ser perdidos. E para piorar, os discípulos de Jesus, que já viviam em disputas pequenas, menores, com jogos de vaidades, ciúmes tolos, agora sem uma liderança efetiva de Jesus, estavam se dispersando e absolutamente fora de controle. Então, os mestres essênios da Sociedade Secreta que se formara originariamente, (Jesus, João Batista, Benjamim, Samuel, Isaac, Jacob, Aarão, Josias, Nicodemos, Amós, Silas, Oséas) agora com Seth ocupando o lugar deixado por João Batista, após longas discussões, chegam à conclusão de que Jesus deveria decidir seu

próprio destino, para que, à partir daí, a sociedade essênia tivesse uma continuidade normal. Ou seja, ou Jesus aceitaria ficar em definitivo no mosteiro, incógnito, para sempre, como se efetivamente tivesse morrido, ou Jesus deveria sair da Palestina, também incógnito, para não comprometer a vida de seus discípulos e seguidores, e ir para um lugar distante onde ninguém conhecesse a sua história. Resumindo: qualquer que fosse a decisão de Jesus, Ele teria que assumir que havia morrido e jamais poderia aparecer novamente como Jesus. Sem um plano perfeitamente definido, e ainda bastante confuso com todos os acontecimentos que transformaram terrivelmente a sua vida, e emparedado pela única alternativa de ter que assumir que havia morrido, Jesus opta por deixar a comunidade essênia e partir para fazer a viagem que um dia ele e João Batista haviam feito, rumo ao extremo oriente, seguindo a rota de seda, até a China, passando por Irã, Iraque, Índia, Paquistão, etc. Embora os essênios soubessem que esta era uma das opções possíveis de Jesus, deixar a comunidade essênia foi um choque tremendo para a irmandade. Os essênios estavam perdendo sua referência maior, o seu messias e o ser iluminado em quem eles depositaram tanta fé e esperaram por tantos e tantos anos. E para piorar, juntamente com Jesus, mais quatro mestres daquela primeira sociedade também estavam deixando o mosteiro seguindo os passos de Jesus. Restando somente seis dos essênios da

primeira Sociedade Secreta que se formou, que ficaram na Palestina e se dedicaram à luta de resistência e fundamentação religiosa conforme a tradição essênia pura, dentro do mosteiro. Estes seis essênios da primeira formação da sociedade secreta, e mais os "irmãos" que viviam na clausura dos mosteiros, ficaram, resistiram e documentaram para a posteridade a vida de Jesus e João Batista e deixaram registrado suas vivências e ensinamentos em vários documentos manuscritos, que posteriormente alguns destes documentos foram encontrados ao longo de vários séculos, sendo os mais importantes descobertos nos séculos 19 e 20 como as descobertas arqueológicas religiosas mais importantes até hoje encontradas, onde os documentos mais conhecidos — e por isso mais importantes — são os Manuscritos do Mar Morto ou Manuscritos de Qunram. Lamentavelmente, esta resistência essênia e a devoção e idolatria a Jesus e João Batista, mesmo depois de mortos (ou "morto") acarretou mais uma grande tragédia para os essênios, vez que provocou uma enorme ira dos saduceus e fariseus, a ponto de, quando da invasão das legiões romanas destruindo Jerusalém em 70 d.C., e da diáspora do mesmo ano, os essênios sofrerem terrível e implacável perseguição, onde foram praticamente dizimados, não sem antes lacrar hermeticamente seus manuscritos em potes (urnas) de barro, guardados em catacumbas, que duraram por séculos e séculos

até serem encontrados quase dois mil anos depois. Os cinco membros que saíram da comunidade essênia (Jesus e mais quatro membros da formação da primeira Sociedade Secreta), uniram-se aos discípulos de Jesus de modo a debaterem e decidirem qual o caminho a ser tomado dali em diante. Inicialmente foi um choque. Os discípulos não acreditavam que Jesus estivesse vivo. Mas aos poucos, foram se recompondo e a felicidade passou a tomar conta de todos pela volta e retorno do rabi. Entretanto, os planos de Jesus não eram bem o que os discípulos esperavam. A vontade de Jesus era sair da Palestina e seguir, com uma outra identidade, rumo ao extremo oriente. E tão fortemente Jesus colocou esta questão que passou a ser ponto pacífico, a ponto de não se discutir mais sobre isso. Quer dizer, discutia-se muito sobre várias coisas, mas a única certeza era que Jesus deixaria seus discípulos (na Palestina ou espalhados pelo mundo), mas Ele partiria incógnito, numa viagem sem volta. Jesus tinha irrestrita convicção sobre sua crença e por isso assumiu que iria continuar a fazer suas pregações "em outros apriscos", sem identificarse como Jesus (até para preservar sua vida, de sua mãe, de seus irmãos e dos discípulos). Entretanto, os demais seguidores de Jesus não tinham o menor consenso sobre quais caminhos seguir sem o messias e grande mestre. E o pior, o que fazer com tanto ensinamento, tanta

sabedoria deixada por Jesus? Uma vida inteira de ensinamentos estaria perdida? E os discípulos e os seguidores de Jesus? Fariam o que? Teria valido a pena acreditar em Jesus e depois desperdiçar tudo? O primeiro impulso do grupo foi manter a sociedade unida e continuar com a pregação religiosa, levando a palavra de Jesus a cada canto da Terra, como se nada tivesse acontecido. Ou melhor, como se os acontecimentos havidos só tivessem fortalecido ainda mais a sociedade. Jesus, de imediato foi contra esta idéia, mas à força dos argumentos, aos poucos deu-se por vencido ao ser convencido pelos discípulos de que não tendo o mestre para ser perseguido, não haveria como os saduceus e fariseus perseguirem os seguidores de Jesus, que iriam se espalhar por todos os cantos do mundo, seguindo a dialética de Jesus. Entretanto, Jesus colocou um ponto crucial: O que seria dito às pessoas a respeito de Jesus? Isto porque, se falassem a verdade, que Jesus não havia morrido na cruz, haveria perseguição à sua mãe, seus irmãos, seus parentes, seus discípulos e demais seguidores. E rapidamente a sociedade seria destruída. Sem contar que ninguém seria convencido por uma pregação religiosa, por melhor que ela fosse, onde o líder espiritual estava oculto, escondido com medo de aparecer. Por outro lado, se dissessem que Jesus havia morrido na cruz, ressuscitado, e deixado um legado enorme de ensinamentos, as chances de sucesso na evangelização seriam enormes, mas

esbarraria num ponto crucial: as pregações estariam encobertas por uma grande mentira. E como iniciar uma pregação religiosa, embora cheia de bons e profundos ensinamentos, cuja base fundamental era uma mentira? A maneira encontrada por Jesus e passada aos discípulos para resolver este impasse foi quase que salomônica. Ou seja, em todos os locais onde pudessem existir registros escritos, a verdade sobre a não-morte de Jesus seria contada sempre (em todos os evangelhos, em todos os manuscritos, em tudo que pudesse ficar registrado para a posteridade) e claramente seria evidenciado que Jesus não havia morrido na crucificação. Exatamente conforme está registrado em todos os evangelhos existentes (inclusive nos da Bíblia). Estes registros seriam guardados e ocultados em locais seguros, secretamente, como de fato o foram, de modo a que quando aparecessem estes registros, no futuro, um dia, já não estariam vivos Jesus e os primeiros discípulos, tornando-se impossível a perseguição pessoal a eles e a seus parentes. E ao mesmo tempo a verdade, a história real sobre a não-morte de Jesus estaria preservada, claramente documentada e enquanto isso o cristianismo já estaria alastrado pelo mundo todo, tendo como base os ensinamentos de Jesus. E o fato de Jesus ter morrido ou não na cruz não teria mais importância alguma, vez que o que importava era o legado de Jesus, sua pregação, seus ensinamentos, suas parábolas, suas obras.

Por outro lado, na pregação oral, que é a que convence, que atrai o adepto às idéias de evangelização, seria dito uma mentira temporária, provisoriamente, simplesmente dizendo que Jesus havia morrido na cruz e que havia ressuscitado. O que seria suficiente para que não houvesse perseguição aos discípulos de Jesus e para que estes mesmos discípulos pudessem fazer suas pregações em paz, sem serem incomodados. Pois as pregações orais seriam feitas de imediato, enquanto que os registros por escrito (evangelhos manuscritos) somente seriam divulgados muitos anos após as pregações verbais terem sido difundidas e consolidadas. Ou seja, seria dito — de imediato — uma coisa nas pregações (e com isso seriam evitadas as perseguições) mas ao mesmo tempo a verdade ficaria registrada, para todo o sempre, por escrito, em todos os lugares, para serem divulgadas mais tarde, para demonstrar que a verdade tinha sido ocultada por bons e sólidos motivos e que esta havia sido a única forma encontrada para se falar da vida e obra de Jesus, sem expor ao perigo ou risco de vida os discípulos, os familiares de Jesus e os familiares dos discípulos. Assim, ciente de que Seus discípulos e companheiros da "Sociedade Secreta de Jesus" e os demais "irmãos" essênios iriam deixar registrado a verdade (que Jesus não havia morrido na cruz) em vários documentos manuscritos, e que seus discípulos também

contariam a verdade em vários evangelhos que seriam escritos, Jesus então concordou em que nas pregações dos discípulos fosse dito que Jesus teria morrido na cruz e ressuscitado. Diante desta nova realidade, foi estabelecido o plano de evangelização mundial, onde cada discípulo foi orientado para seguir evangelizando numa determinada direção geográfica, de modo a espalhar pelo mundo os ensinamentos da cristandade. Alguns ficariam na Palestina mesmo. Outros seguiriam o rumo norte, indo em direção a Roma e ao centro da Europa (como Pedro). À oeste os ensinamentos seriam espalhados pela África, começando pelo norte da África. À leste, bem na direção extrema, seriam lançadas as bases do cristianismo no que hoje é a Rússia (a sóbria igreja ortodoxa cristã). Ao sul, uma parte cobriria o Egito e região, enquanto que outros seguiriam passos semelhantes aos de Jesus (como Tomé) pela rota da seda em direção à Índia e China. Nesta longa viagem sem volta, aos poucos Jesus vai se despedindo dos discípulos e indicando os caminhos a serem seguidos: A Pedro, pede que ele seja a base (a pedra) de sua igreja e designa como sua função atingir a Grécia e toda a Europa, principalmente o centro do império romano: Roma. À Tiago e João é pedido que lancem as bases religiosos e façam suas pregações pela Palestina, Síria e terras vizinhas. À Tomé, Jesus pede que evangelize pelo mesmo caminho que ele irá seguir, no extremo oriente. À Bartolomeu, Jesus pede que siga o caminho do

extremo leste, até onde hoje é a Rússia. E assim vai indicando o caminho de evangelização a cada um dos discípulos. Passando pela Síria até chegar à Turquia (Anatólia/ Antióquia), Jesus inicialmente detém-se temporariamente na Síria, e novamente em Damasco, com Saul/Saulo, a quem ele batizara como Paulo (de Tarso), Jesus estabelece o maior plano de evangelização que o mundo já viu. Ou seja, cria as bases para que Paulo e Pedro (principalmente), junto com alguns discípulos pudessem criar as sete igrejas da Ásia, e dali fazer a maior propagação religiosa sobre a face da Terra. Eufórico, Paulo garante a Jesus: — "Mestre, iremos evangelizar o mundo, levar a palavra do Senhor a cada canto da Terra e criar uma nova Jerusalém." Ao que Jesus contesta: — "Não Paulo. Nova Jerusalém não! Jerusalém está perdida para sempre. E sempre será alvo de disputas encarniçadas, com chacais e hienas disputando cada resto de carniça. Jamais haverá paz sobre Jerusalém. A nossa direção é muito maior do que Jerusalém. É um novo mundo, uma nova vida, um novo futuro, um novo porvir!" Repassando mais uma vez aos discípulos os seus ensinamentos e as diretrizes religiosas da irmandade, basicamente os ensinamentos essênios que ele tanto pregou, difundiu, encantou e reconfortou tantos e tantos seguidores; Jesus reforça então o aspecto organizacional da irmandade, explicando que com base em doze

discípulos, que ele transformaria em doze mestres eles conquistariam o mundo e fariam a maior propagação de idéias religiosas que o mundo jamais havia visto: doze discípulos se tornam mestre e convencem doze discípulos a que cada um convença mais doze a convencer outros doze e assim sucessivamente, até atingir a maior quantidade de gente possível, numa perfeita irradiação e propagação de idéias. Despedindo-se definitivamente de seus discípulos, Jesus deixa Paulo na Turquia, com a missão de estabelecer sete pontos, em sete igrejas, para que depois de estabelecido estes sete pontos dali seguisse numa peregrinação percorrendo o mundo e difundindo as boas novas de Jesus. Enquanto que Jesus partiria para sua nova vida como um homem sem nome e sem passado. Assumindo uma vida inteiramente nova, fazendo as mesmas pregações que sempre fizera ao longo de toda a sua vida, sem, entretanto, poder dizer que Ele era Jesus e que não havia morrido na cruz. Em seu rastro vai deixando para trás a Palestina, Síria e Turquia onde torna-se um profeta para os muçulmanos (logicamente sem falar em crucificação, reencarnação, pois estes são aspectos inadmissíveis para os muçulmanos). E como profeta muçulmano, desce pelo que hoje é o Iraque, Irã e Paquistão. (Embora lamentavelmente mais de 90% — noventa por cento — dos cristãos não saibam, Jesus também é um profeta muçulmano, tem uma importância

fantástica para aquela religião, como nenhum outro de qualquer religião, salvo Maomé) Chegando na Índia e Nepal, arregimenta não só seguidores muçulmanos que o têm como um profeta, como passa a ser idolatrado no hinduísmo e no budismo, como um iluminado. (Um caso único no mundo. Idolatrado pelo cristianismo, pelos muçulmanos, pelo hinduísmo e pelos budistas) Para os muçulmanos não ortodoxos, do ramo Ahmadiyya, fundado no século dezenove por Hazrat Mirza Ghulam Ahmad de Qadian, Paquistão, com milhões de seguidores espalhados pelo mundo todo, após longa pesquisa por toda a Ásia, e os caminhos percorridos por Jesus após a crucificação, eles têm como certo e verdadeiro que Jesus não morreu na cruz, sobreviveu à crucificação em estado de torpor e letargia, com o coração lento e pulso fraco, quase imperceptíveis, foi salvo pelos essênios que fizeram atendimento médico com ervas curativas, óleos medicinais e unguentos, ainda no sepulcro e foi viver na região da Caxemira (entre a Índia e o Paquistão), onde teria se casado, teve um filho, e morreu de velho, com cerca de quase 100 anos. A maioria dos escritos muçulmanos refere-se a Jesus (Yesus) como "Yuz" ou como Yuz (Líder) Asaf (Curador), líder das curas (ou Yuzu Asaph). Em amplas descrições muçulmanas, inclusive ligando Jesus a Maria e Tiago, não deixam a menor dúvida que Jesus adotou como nome pro-

fético o "título" que lhe atribuíram: Yuz (Líder) Asaf (Curador), líder das curas. Nas tradições Iranianas, por exemplo, contadas por Agha Mustafai, Yuz Asaf veio pregando do oeste (Palestina e Síria) arrebanhando muitos seguidores, a sua pregação era a mesma que Jesus pregava quando na Palestina. Entretanto, a única diferença é que Ele não falava em reencarnação. Ou porque isso era contra os conceitos do Islam, ou porque os documentos muçulmanos não quiseram registrar casos polêmicos como reencarnação que só interessavam aos cristãos. E, finalmente, na região de destino de Jesus (Yuz Asaf) que inicialmente era Índia e Nepal e que acabou tendo como residência final a região da Caxemira (área de disputa entre Índia e Paquistão), lá encontramos o seu último e derradeiro registro: A sepultura em Srinagar, capital da Caxemira (Índia) como o profeta Yuz Asaf. Em documentos existentes em mosteiros na Índia há a versão de que Jesus teria vivido com o nome de Yuz Asaf, até a velhice, em Srinagar, capital de Caxemira, onde se casou, teve filho e viveu até próximo dos cem anos. Ainda em Srinagar, há um monumento em homenagem ao trono de Salomão, que foi parcialmente destruído pelos Sikhs em 1819, mas que restaram quatro inscrições em Persa, das quais as duas últimas foram descritas pelo historiador muçulmano da Caxemira, Mulla Nadiri, em 1413, como:

"Nesta época, Yuz Asaj, proclamado como profeta, no ano cinqüenta e quatro do reinado do Marajá Gopadatta, é Ele mesmo Jesus, profeta das crianças de Israel." Nota do autor: A data, ano 54 do reinado do Marajá Gopadatta, é tido como ano 107 da nossa era, pelo historiador alemão Holger Kersten, enquanto que o professor Fida Hassnain, diretor  arqueólogo da Caxemira e especializado em antigüidades aponta o ano 78 d.C. como sendo o ano 54 do reinado de Gopadatta.

Há na cidade de Srinagar uma sepultura com a placa na qual se lê Rozabal ou Roza bal (Túmulo Sagrado) "Tumulo de Yuz Asaf". Nesses documentos, diz-se que Yuz Asaf (que em Persa quer dizer algo como "líder das curas") foi um homem que chegou à Índia no reino do rajá Gopadatta e passava os dias rezando a Deus e meditando. Ressalta também que ele "pregou a existência de um único Deus até a morte". A sepultura de Srinagar (Roza bal) é reconhecida mundialmente como um monumento santo desde 1766 e anualmente milhões de muçulmanos, cristãos, hindus e budistas, do mundo inteiro, fazem romaria ao túmulo de Jesus/Yuz Asaf e prestam homenagem a um exemplo único no mundo, capaz de reunir ao mesmo tempo as quatro maiores religiões do mundo venerando uma única pessoa: Jesus.