Ouvrages de soutènement en zone sismique [présentation PPT]

1

Projet de fin d’ études en vue de l’ obtention du diplôme d’ingénieur d’état de l’ENSAO Option : Génie civil

Membres du jury :

Présenté par :

Pr. M. Jamal BOUCHNAIF M. Amal CHEHLAFI

M.

Mohammed HAKMI

M. Mourad TAJ

Mlle. Ibtihal BOULEHFA

M. Ahmed abbadi 2

Soutenance de Projet de Fin d’Etudes

2013/2014

PLAN PRESENTATION DU PROJET ETUDE COMPARATIVE DES APPROCHES THEORIQUES POUR LE CALCUL DES POUSSEES. METHODE ETABLIE POUR L’ELTUDE DYNAMQUE DES MURS EN « T inversé » ETUDE DE CAS PRESETATION DU PROGRAMME MS-T SSD CONCLUSION 3


2013/2014

Présentation du projet

Contexte Contexte général général

Problématique

 Comportement statique

Dégâts  Comportement dynamique 4


2013/2014


Contexte général

Problématique Problématique

 Etude sous sollicitations sismique négligée 5


2013/2014


Contexte général

Problématique Problématique

 Incomplets ( pour des configurations spécifiques)  Risque d’erreur ou de modification 6


2013/2014


Contexte général

Problématique

 Manque de documentation sur l’étude dynamique des mur en T  Différences entre les murs « poids » et les murs en « T inversé » 7


Etude Comparative

Méthode Etablie

2013/2014

Etude de cas

MS-T SSD

Pousséeactive active Poussée Poussée passive

Mobilisation des poussées

Méthode de Rankine Méthode de Coulomb

Méthode de B-C-K

 La poussée active est l’action des terres en amont, qui tendent à renverser le mur  La poussée passive (butée) est l’action des terres en aval , qui tendent à retenir le mur 8


Etude Comparative

2013/2014

Méthode Etablie

MS-T SSD

Etude de cas

 Mobilisation totale de la poussée active :

∆𝒙 = Poussée active Poussée passive

𝑯 𝟏𝟎𝟎𝟎

 Mobilisation totale de la poussée passive (butée) : ∆𝒙 =

𝑯

( non tolérable et irréalisable )

𝟏𝟎𝟎

 Pressions des terres au repos Mobilisation Mobilisation des poussées poussées

∆𝒙 = 0 m 𝑲𝟎 : coefficient de poussée au repos

𝑲𝟎 = 𝟏 − 𝐬𝐢𝐧 

Formule de Jacky

Méthode de Coulomb

Méthode de Rankine

Méthode de B-C-K 9


Etude Comparative

2013/2014

Méthode Etablie

MS-T SSD

Etude de cas

1- Méthode de Coulomb (1773) • Massif pulvérulent sec ( , c=0 ) Force de poussée active Poussée active Poussée passive

• Sans surcharge • Inclinaison dupoussée talus active Coefficient de • Inclinaison de la paroi 

a c b




𝒂 , 𝒃, 𝒄 = 𝐟(q, d, )

Méthode de Méthode de Coulomb Coulomb

⇒ P = 𝐟(q) 

Méthode de Rankine

H

𝑭𝒂



d

Méthode de B-C-K

d

H/3 q

10


Etude Comparative

2013/2014

Méthode Etablie

MS-T SSD

Etude de cas

1- Méthode de Coulomb (1773) Force de poussée passive Poussée active Poussée passive

Coefficient de poussée passive



Méthode de Rankine

Méthode de B-C-K

H’

H’/3

d : Angle de frottement écran/sol - Rugosité du mur , compactage , teneur en eau et déplacement du mur

11


Etude Comparative

Méthode Etablie

2013/2014

Etude de cas

MS-T SSD

1- Méthode de Coulomb (1773)  Critiques Poussée active Poussée passive

- Simplicité - Ne décrit pas le comportement réel lors de la rupture ( plan de glissement)


- Nécessite la connaissance de frottement sol/ecran d  Domaine d’application


- Cas où  est faible

Méthode de Rankine

- Applicable aux cas complexes avec les constructions géométriques de Poncelet et de Culmann

Méthode de B-C-K

12


Etude Comparative

2013/2014

Méthode Etablie

Etude de cas

MS-T SSD

2- Méthode de Rankine (1856)  Principe - Massif pulvérulent ( , c=0) homogène ,incliné de  - En equilibre de Rankine

Poussée active Poussée passive


Méthode de Coulomb

∆𝒙 Méthode Méthode de de Rankine

∆𝒙

Méthode de B-C-K

13


Etude Comparative

2013/2014

Méthode Etablie

Etude de cas

MS-T SSD

2 - Méthode de Rankine (1856)  Principe - Massif pulvérulent ( , c=0) homogène ,isotrope , incliné de  Poussée active Poussée passive 𝝅 − 𝝋 𝟐


Méthode de Coulomb

Méthode Méthode de de Rankine

• Equilibre limite du sol

 double réseau de lignes de glissement

𝝅 𝟐

− 𝝋

• La distribution des contrainte s est triangulaire Méthode de B-C-K

• 𝛅 ne dépend que de 𝛃 𝐞𝐭 

14


Etude Comparative

Méthode Etablie

2013/2014

Etude de cas

MS-T SSD

2- Méthode de Rankine (1856) Force de poussée active Poussée active Poussée passive

Coefficient de poussée active


Méthode de Coulomb


Méthode de B-C-K

15


Etude Comparative

Méthode Etablie

2013/2014

Etude de cas

MS-T SSD

2- Méthode de Rankine (1856) Force de poussée passive Poussée active Poussée passive

Coefficient de poussée active


Méthode de Coulomb


Méthode de B-C-K

16


Etude Comparative

2013/2014

Méthode Etablie

Etude de cas

MS-T SSD

2- Méthode de Rankine (1856) En cas de surcharges : Prise Critiques en compte de cohésion 𝒄 ≠ 𝟎 : Poussée active Poussée passive


- Ne prend pas compte du frottement mur/sol =>

d = f (,β )

=>

Surface de glissement plane

 Domaine d’application => contribution favorable Méthode de Coulomb

- Valable dans le cas des petit et moyens ouvrages


Méthode de B-C-K

17


2013/2014

Méthode Etablie

Etude Comparative

Etude de cas

MS-T SSD

3- Méthode de Bousinesq – Caquot - Kerisel (1856)  Principe Poussée active Poussée passive

- Tenir compte du frottement mur/ecran => d ne dépend plus de  ,β => Surface de glissement non plane ( spirale logarithmique)


Méthode de Coulomb

Méthode de Rankine

Résultats : Méthode Méthode de de B-C-K



Equations différentielles non intégrables



Résolues par les méthodes numériques => tables de Caquot-Kerisel 18


Etude Comparative

Méthode Etablie

2013/2014

Etude de cas

MS-T SSD

3- Méthode de Bousinesq – Caquot - Kerisel (1856) Poussée active :

Critiques Poussée active Poussée passive



Validité des hypothèse de base et des conditions aux limites . Coefficient de poussée active :


Domaine d’application  Très utilisée en étude statique

Méthode de Coulomb

Méthode de Rankine

Méthodede de Méthode B-C-K

La méthode B-C-K est prolongeable dans le cas de surcharges sur les massifs 19

Soutenance de Projet de Fin d’Etudes Etude Comparative

Méthode Etablie

2013/2014

Etude de cas

MS-T SSD

1 - ANALYSE STATIQUE (Rankine-Coulomb)

Approche Approche de base M-O base M-O

Méthode établie

Justification interne


Poussée statique : : Effetde desurcharge surcharge Poussée statiqueactive passive Effet ::

Coefficientstatique statiquede depoussée pousséeactive passive Coefficient : :

( Poncelet )

20


2013/2014

Etude de cas

Méthode Etablie

MS-T SSD

2 - ANALYSE PSEUDO-STATIQUE MONONOBE-OKABE

Approche Approche de de base M-O M-O

Méthode établie


q

W

W

𝑾𝒅

Justification externe

𝒂𝒉 ∗ 𝑾

𝒂𝒉 ∗ 𝑾

q

𝑾𝒅

∓𝒂𝒗 ∗ 𝑾

q

Force de poussée dynamique active:

𝜽 = 𝒂𝒓𝒄 𝐭𝐚𝐧(

∓𝒂𝒗 ∗ 𝑾

𝒂𝒉 ) 𝟏 ∓ 𝒂𝒗

Coefficient dynamique de poussée active:

21


2013/2014

MS-T SSD

Etude de cas

Méthode Etablie

2 - ANALYSE PSEUDO-STATIQUE MONONOBE-OKABE

Approche Approche de de base M-O M-O

M.Effet SEED et R.WHITMAN de surcharge : Solution : Solution :



𝑭𝒂𝒅 = 𝑭𝒒 𝒂𝒅 =

Méthode établie

Justification externe

𝐹𝑎𝑑 s’applique plus haut que H/3

+

𝑭𝒂𝒔

𝑭𝒒 𝒂𝒔

𝑭𝒂𝒅 ∆𝑭𝒒 𝒂𝒅

+

∆𝑭𝒒 𝒂𝒔

𝑭𝒂𝒅 𝑭𝒒 𝒂𝒔


𝑭𝒂𝒔 2H/3

0,6*H H/2 H/3

22


Approche de base M-O

2013/2014

MS-T SSD

Etude de cas

Méthode Etablie

ETAPE CALCULDES DES MURS MOMENTS 1ETAPE –SPÉCIFICITÉS « T inversé » 2 DES EN FORCES 13:: AFFECTATION DECOUPAGE TRANSVERSAL Moments Momentsstabilisants renversants: : Au niveau Forces de la géométrie dynamiques et des de poussée chargements : -A - Formes géométriques simples -- Composantes des: des poids dynamiques Composantes horizontales poids dynamiques Au niveau deverticales l’étude B -passive Forces dynamiques de poids - -Poussée Composantes horizontales de poussée active Homogénéité C- Sous-pressions de l’eau Résultante des sous-pressions - -Composantes verticales de poussée active

A 𝑾𝒉

𝟔

𝑾𝒗

Méthode établie Terrain mort amont

𝑾𝒉 = 𝒂𝒉 ∗ 𝑾

Voile Justification externe

𝑭𝒑𝒅 Justification interne

𝟑

M 𝑾𝒉

Remblai Aval 𝟕 𝑾𝒗 Terrain mort aval ( Rôle Stabilisateur)

( Rôle Stabilisateur)

𝑾𝒗

𝟐

𝑾𝒉 𝑾𝒗

𝑾𝒉

𝑭𝒂𝒅

𝟓Remblai Amont



𝑾𝒉

d

𝑾𝒗 = 𝑾 ∗(1∓𝒂𝒗 )

𝟏 𝑾𝒉 𝑾𝒗

𝑾𝒗

𝟒

B

O Talon

Patin 𝐔

23


2013/2014

Méthode Etablie

Etude de cas

MS-T SSD

A – STABILITÉ DU TALUS Approche de base M-O

 En étude Statique

Stabilité classique des talus Méthode établie

Justification Justification externe Externe Stabilité Stabilitédu dutalus talus

𝜷≤𝛗  En étude dynamique

Stabilité du talus dépend des caractéristiques sismiques

𝜷≤𝝋−𝜽

Renversement Tiers central

 Mesure a prendre en cas de non vérification:

Glissement



Diminuer la valeur de l’angle β

Poinçonnement



Compactage ( non excessif ) pour augmenter la valeur de φ


24


2013/2014

Méthode Etablie

MS-T SSD

Etude de cas

B – STABILITÉ AU RENVERSEEMENT Approche de base M-O

Méthode établie

Justification Justification externe Externe Stabilité du talus Renversement Renversement

𝑴𝒔𝒕𝒂𝒃𝒊𝒍𝒊𝒔𝒂𝒏𝒕𝒔 ≥ 𝑭𝑺 𝑴𝒓𝒆𝒏𝒗𝒆𝒓𝒔𝒂𝒏𝒕𝒔

Etude Statique

:

Etude Dynamique :

𝑭𝑺 = 1,5 𝑭𝑺 = 1


 Augmenter la largeur de semelle ( talon )  Tirants d’ancrages

Tiers central Glissement Poinçonnement Justification interne

25


2013/2014

Méthode Etablie

MS-T SSD

Etude de cas

C – VÉRIFICATION DU TIERS CENTRAL Approche de base M-O

Excentrement de la résultante 𝒆=

𝑴𝒔𝒕𝒂𝒃𝒊𝒍𝒊𝒔𝒂𝒏𝒕𝒔 − 𝑴𝒓𝒆𝒏𝒗𝒆𝒓𝒔𝒂𝒏𝒕𝒔 𝑹𝒗 − 𝑼

≥ ≤

𝒆𝒎𝒊𝒏 =

𝑩 𝟑

Méthode établie

Justification Justification externe Externe Stabilité du talus Renversement Tiers Tierscentral central Glissement Poinçonnement

 Diagrammes de contraintes triangulaire trapézoïdale 

Sol tendu négligé comprimé complétement


26


2013/2014

Méthode Etablie

MS-T SSD

Etude de cas

D – STABILITÉ AU GLISSEMENT Approche de base M-O

𝑹𝒗 − 𝑼 ∗ 𝒕𝒂𝒏() + 𝒄. 𝑩′ ≥ 𝑭𝑺 𝑹𝒉 − 𝑭𝒑𝒔

Etude Statique

:

Etude Dynamique :

𝐹𝑆 = 1,5 𝐹𝑆 = 1

Méthode établie

Justification Justification externe Externe Stabilité du talus




Bêche d’ancrage



Augmenter la largeur de la semelle B

Renversement Tiers central Glissement Glissement Poinçonnement Justification interne

27


Approche de base M-O

Méthode établie Justification Justification Externe externe

Stabilité du talus Renversement Tiers central Glissement

2013/2014

Etude de cas

Méthode Etablie

MS-T SSD

E– VÉRIFICATION DE NON POINÇONNEMENT

𝒓𝒆𝒇 ≤ 𝒒𝒂𝒅𝒎 Pour un diagramme de contrainte trapézoïdale ; 𝒓𝒆𝒇

𝟓∗(𝑹𝒗 −𝑼) =

𝟐∗𝑩

∗ 𝟏 − 𝟏, 𝟐 ∗

𝒆 𝑩

Pour un diagramme de contrainte triangulaire ; 𝐫𝐞𝐟 =

(𝐑𝐯 −𝑼) 𝟐∗𝐞

 Mesure a prendre en cas de non vérification:  Augmenter la largeur de semelle  Alléger la structure ( si possible)

Poinçonnement Poinçonnement Justification interne

28


2013/2014

Etude de cas

Méthode Etablie

MS-T SSD

ETUDE DU DE LA SEMELLE AB––ETUDE VOILE Approche de base M-O

 Diagramme des contrainte du sol Meyerhof • •

Méthode établie

•

Poids des terres et surcharges  Poussée s’applique directement sur le voile Réaction du sol 𝑭𝒂𝒅  Poussée passive négligée Sous-pressions   Sans inclinaison par rapport à la normale d=0

𝑭𝒂𝒔 Justification externe

 Calcul des aciers dans les sections critiques



Justification Justification interne Interne

Etude du Stabilité duvoile voile Etude de la semelle Etude de la semelle

29


2013/2014

Méthode Etablie

Etude Comparative

MS-T SSD

Etude de cas

A – PREDIMENSIONNEMENT SETRA

 Prédimensionnement selon SETRA 0, 3 m

Prédimensionnent Pré-dimensionnent

Chargements

5,95 m

Moments

1,71 °

0,7 °

6,5 m

Résultats 1 m

0,178 m

0,072 m

2,05 m

0,55m

Drainage

 Caractéristiques sismiques 𝐚𝐧 = 𝟎, 𝟏𝐠

𝐚𝒉 = 𝟎, 𝟏𝟐 𝐚𝒗 = 𝟎, 𝟎𝟑𝟔 30


2013/2014

Méthode Etablie

Etude Comparative

MS-T SSD

Etude de cas

B – Chargements appliqués au mur  Poids Poussée active passive  dynamique

q = 15 𝑲𝑵/𝒎𝟐

Pré-dimensionnent 𝟏

𝑭𝒂𝒅

Chargements Chargements



= 𝟏𝟕 𝑲𝑵/𝒎𝟑

𝒔𝒂𝒕 = 22 𝑲𝑵/𝒎𝟑 q = 10 𝑲𝑵/𝒎𝟐



𝑭𝒂𝒔

Moments

 = 𝟏𝟗 𝑲𝑵/𝒎𝟑

𝑭𝒑𝒅

 = 35

𝒔𝒂𝒕 =𝟐𝟒 𝑲𝑵/𝒎𝟑 c = 0𝑭𝒑𝒅 H𝒃 =1,5 m

𝑭𝒑𝒅

Résultats 1𝒎

Sol saturé

𝟑

𝑭𝒂𝒅

𝑭𝒑𝒔

𝑭𝒑𝒘

𝟐

𝑭𝒂𝒅

= 25

c = 0 𝑲𝑵/𝒎𝟐

Sol sec

Drainage

 =10°

𝟒

𝑭𝒂𝒔 𝑭𝒑𝒔

H𝒓=6,5 m

𝑭𝒒 𝒂𝒔

𝑭𝒑𝒔 𝑭𝒑𝒅 𝑭𝒂𝒅 𝑭𝒑𝒔 𝑭𝒂𝒔

𝟐𝒎

𝟓

𝑭𝒂𝒘

 = 𝟏𝟗 𝑲𝑵/𝒎𝟑  = 35

c = 15 𝑲𝑵/𝒎𝟐

𝑈 31


2013/2014

Méthode Etablie

MS-T SSD

Etude de cas

Moments desurcharges poussée active passive Moments des deslaforces poids dynamiques Moments des de Moments de résultante des sous-pressions

Composantes amont horizontales Coté Composantes verticales Pré-dimensionnent

Brasde de Bras de levier Bras [m] Moment[KN.m/m] [KN.m/m] Moment Moment [KN.m/m] Moment [KN.m/m] levier Bras de levier Forces [KN/m] Moments [KN.m/m] 1 0,616 2,53 1,56 Eléments Bras de S.Ascendant Ascendant S. Descendant levier S.S. Ascendant S.S.Descendant S. Ascendant Descendant [m] [m] [m] Notations S. Ascendant S. Descendant S. Ascendant S. Descendant MF = 2,95 ∗ 6,65 = 𝟏𝟗, 𝟔𝟏 𝑲𝑵. 𝒎/𝒎 levier [m] h 5,14 2 3,5251,16 S.qAscendant S. Descendant S.10,16 Ascendant18,12 S. Descendant 8,76 8,76 10,16 𝐌𝐅𝟏 𝐩𝐬 𝑴 = 𝟓𝟒 ∗ 𝟐 = 𝟏𝟎𝟖 𝑲𝑵. 𝒎/𝒎 𝑼 𝐌𝐅𝟏1𝐚𝐬 𝐡 81,48 81,48 3,6 293,33 293,33 4,95 5,32 1,502 7,43 8,00 Eléments

Forces [KN/m]

Forces [KN/m] Forceshorizontale [KN/m] Composante Forces [KN/m] Notations Notations Chargements

Moments Moments

Résultats

Drainage

3 𝐚𝐬 𝐯 1,52 2,53 1,3 𝐌𝐅𝟏 11,93 11,93 3,6 −0,88 −0,25 𝐌∆𝐅𝟏 𝐩𝐝 2 𝐚𝐝 𝐡 41,29 46,23 1,32 𝐌∆𝐅𝟏 20,70 26,11 4,88 Composante verticale 4 5,70 0,275 𝐌∆𝐅𝟏 3,03 3,82 3,6 35,05 35,05 0,5 𝐌𝐅𝟐𝐚𝐝 𝐩𝐬 𝐯 3 12,24 13,15 1,12 𝐌𝐅𝟐5𝐚𝐬 𝐡 68,43 68,43 1 18,81 4,25 −6,23 −3,678 0,66 𝐌∆𝐅𝟐 MF = 21,01 ∗ 2,54 = 𝟓𝟑, 𝟑𝟔 qv 𝐌𝐅𝟐𝐚𝐬𝐩𝐝 4,97 4,97 3,6 𝐯 4 45,80 49,23 1,8 𝐌∆𝐅𝟐 90,02 79,10 1,33 6𝐚𝐝 𝐡 7,84 16,60 16,60 1,2750,33 𝐌𝐅𝟑 𝐩𝐬 𝐌∆𝐅𝟐𝐚𝐬 𝐯 6,54 5,75 3,6 5 151,18 162,47 2,575 7 0,642 6,59 𝐌𝐅𝟑 5,86 5,86 0,66 𝐡𝐩𝐝Coté aval − 2,98 − 1,77 0,6 𝐌∆𝐅𝟑 𝐚𝐬 𝐌𝐅𝟑 0,426 0,426 1,025 3,6 1,14 68 𝐚𝐬𝐩𝐬𝐯 63,03 67,73 2,575 𝐌𝐅𝐪 83,025 83,025 0,75 𝐌∆𝐅𝟑 7,72 6,29 1,2 𝐚𝐝 𝐡 MFq′ = 15 ∗ 0,5 = 𝟕, 𝟓 𝑲𝑵. 𝒎/𝒎 𝐌∆𝐅𝟑 1,29 𝐌𝐅𝐪 −0,56 8,41 −0,46 2,37 0,775 13,6 79 𝐚𝐝 5,16 5,54 2,892 𝐩𝐬 𝐯 𝐌𝐅𝐪𝐚𝐬 𝐡 28,56 28,56 3,39 𝐌𝐅𝐰 𝐌𝐅𝐪 4,18 4,18 3,6 8 𝐚𝐬𝐩𝐯 9,15 9,82 0,5 5,00 5,00 0,33 𝐌∆𝐅𝐪𝐚𝐝 𝐡 7,25 9,15 4,52 𝐌∆𝐅𝐪 1,062 1,34 3,6 9 𝐚𝐬 𝐯 10,41 11,18 0,5 𝐅𝐰𝐚 20 20 0,66

42,948 -1,14 54,50 100,92 10,908 17,52 13,71 68,43 -4,11 𝑲𝑵. 𝒎/𝒎 17,892 82,44 119,71 5,47 23,544 389,28 3,87 -1,78 1,533 162,30 62,26 9,25 2,016 -8,41 14,92 97,83 15,048 4,58 13,2 32,77 3,823 5,20 13,2

3,85 42,948 -0,32 61,02 127,41 1,57 13,752 17,52 14,73 79,94 68,43 -2,42 17,892 88,61 10,00 105,20 5,47 20,7 4,22 418,36 3,87 -1,06 1,533 1,16 174,40 62,26 7,54 1,656 1,004 -2,37 16,02 97,83 15,048 4,91 1,65 41,35 4,82 5,59 13,2 32


2013/2014

Méthode Etablie

MS-T SSD

Etude de cas

STABILITÉ EXTERNE  Vérification de la stabilité au renversement Pré-dimensionnent

prenant en l’apport compte l’apport - EnRedimensionnement négligeant passif passif

Largeur du talon : 2,8 m au lieu de 2,05 m Chargements

CasCas d’und’un séisme ascendant ascendant Largeur du séisme patin : 1,8 m au lieu de 1

𝑀𝑠𝑡𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑠𝑎𝑛𝑡𝑠 912,9 𝑀𝑠𝑡𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑠𝑎𝑛𝑡𝑠 = = 912,9 = 𝟏,=𝟎𝟏𝟎,>𝟗𝟐𝟑 𝟏 < 𝟏 d’un séisme ascendant 𝑀Cas 988,34 𝑟𝑒𝑛𝑣𝑒𝑟𝑠𝑎𝑛𝑡𝑠 𝑀𝑟𝑒𝑛𝑣𝑒𝑟𝑠𝑎𝑛𝑡𝑠 988,34 𝑀

Moments

1753,30

 Stabilité au𝑠𝑡𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑠𝑎𝑛𝑡𝑠 renversement = non vérifiée = 𝟏,vérifiée 𝟒𝟖 > 𝟏 • Stabilité au renversement non 𝑀 1179,45 𝑟𝑒𝑛𝑣𝑒𝑟𝑠𝑎𝑛𝑡𝑠

 Stabilité au CasCas d’und’un séisme descendant séisme descendant

Résultats Résultats

m.

OK

renversement vérifiée

𝑀𝑠𝑡𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑠𝑎𝑛𝑡𝑠 1062,74 971,84 𝑠𝑡𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑠𝑎𝑛𝑡𝑠 Cas 𝑀 d’un séisme = descendant = 𝟏, 𝟎𝟓𝟓 = = >𝟎,𝟏𝟗𝟔 < 𝟏 𝑀𝑟𝑒𝑛𝑣𝑒𝑟𝑠𝑎𝑛𝑡𝑠 1007,19 𝑀 1007,19

𝑟𝑒𝑛𝑣𝑒𝑟𝑠𝑎𝑛𝑡𝑠 𝑀𝑠𝑡𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑠𝑎𝑛𝑡𝑠 1863,5 Stabilité au renversement est vérifiée

Drainage

 • Stabilité au renversement = = 𝟏, 𝟓𝟓 > 𝟏 𝑀 1200,1non vérifiée 𝑟𝑒𝑛𝑣𝑒𝑟𝑠𝑎𝑛𝑡𝑠

 Stabilité au renversement vérifiée => REDIMENSIONNER 33


2013/2014

Méthode Etablie

Etude Comparative

Etude de cas

MS-T SSD

STABILITÉ EXTERNE  Vérification du tiers central Pré-dimensionnent

 E𝒙𝒄𝒆𝒏𝒕𝒓𝒊𝒄𝒊𝒕é Cas d’un séisme ascendant

Chargements

Moments

e=

Cas d’un séisme descendant

1835,1 − 1179,3 = 𝟏, 𝟑𝟖𝟕 𝒎 472,78

e=

1954,6 − 1200,1 = 𝟏, 𝟒𝟖𝟔 𝒎 507,45

𝒆𝒎𝒊𝒏 = 𝟏, 𝟕𝟏𝟔 𝒎

Sol partiellement comprimé => distribution des contraintes triangulaire


Drainage

𝐁 ′ = 𝟒, 𝟏𝟔

34


2013/2014

Méthode Etablie

Etude de cas

MS-T SSD

STABILITÉ EXTERNE  Vérification de la stabilité au glissement Pré-dimensionnent

Chargements

Redimensionnement

En prenant négligeant l’apportl’apport passif passif -- En en compte

Encastrement du voile : e = 1,40 m au lieu e= Couronnement : c = 0,40 m au lieu c= Cas d’un séisme Cas d’unascendant séisme ascendant Largeur du talon : t = 3,00 m au lieu t = ∗ 𝑡𝑎𝑛 30 4,16) ∗ 𝑡𝑎𝑛 30 (15m ∗ 3,46) Largeur du 472,78 patin 472,78 :+ (15 p =∗+2,00 lieu p< = =au 𝟏, 𝟐𝟒 =>𝟎, 𝟏 𝟖𝟏 399,50 − 130,47 399,50

0,55 0,30 2,80 1,80 𝟏

m m m m

Cas d’un séisme ascendant

 Stabilité au renversement vérifiée • Stabilité au Glissement non vérifiée 573,43 ∗ 𝑡𝑎𝑛 30 + (15 ∗ 6,40) = 𝟏, 𝟎𝟏 > 𝟏 421,04

Moments

Cas d’un séisme Cas d’undescendant séisme descendant Résultats Résultats

OK

 Stabilité au renversement vérifiée

507,45 ∗507,45 tan 30∗ tan + (15 4,458) 30 ∗ + (15 ∗ 3,91) = 𝟏, 𝟒𝟏 𝟏 <𝟏 => 0,88 394,57 − 140,36 394,57 Cas d’un séisme descendant

 Stabilité au renversement vérifiée • Stabilité au Glissement non vérifiée

616,33 ∗ tan 30 + (15 ∗ 6,40) = 𝟏, 𝟎𝟖 > 𝟏 416,32

Drainage

=>

 Stabilité au renversement vérifiée REDIMENSIONNER 35


2013/2014

Méthode Etablie

Etude de cas

MS-T SSD

STABILITÉ EXTERNE  Vérification de non –poinçonnement Pré-dimensionnent

Cas d’un séisme ascendant

𝒓𝒆𝒇 = 𝟏𝟑𝟎, 𝟒𝟑 𝑲𝑵/𝒎² 𝒒𝒂𝒅𝒎 = 𝟏𝟔𝟏𝟕 𝑲𝑵/𝒎𝟐 𝒒𝒂𝒅𝒎 ≫ 𝒒𝒓𝒆𝒇

Chargements

Moments

OK

 Pas de risque de poinçonnement Cas d’un séisme descendant

𝒓𝒆𝒇 = 𝟏𝟑𝟓, 𝟒𝟎 𝑲𝑵/𝒎² Résultats Résultats

𝑞𝑎𝑑𝑚 ≫ 𝑞𝑟𝑒𝑓 𝒒𝒂𝒅𝒎 = 𝟏𝟓𝟑𝟒 𝑲𝑵/𝒎²

 Pas de risque de poinçonnement Drainage

36


Méthode Etablie

2013/2014

MS-T SSD

Etude de cas

STABILITÉ INTERNE  Etude du de la voile semelle Pré-dimensionnent

5,95 m

 BAEL 91 mod 99  Console en flexion simple

Chargements

𝟏, 𝟑𝟐 𝒄𝒎²

2,𝟗𝟒 𝒄𝒎²

Moments de service par 7,8 rapport aux sections 1-6

•

Diagramme de Meyerhof

 Aciers principaux

Moments

• 5, 𝟔𝟏 𝒄𝒎²


•

𝟗, 𝟒 𝒄𝒎²

Fiss Préj => ELS

 Aciers de répartition •

H/6

Règles forfaitaires ADETS

 Aciers de l’effort tranchant Drainage

•

𝟏𝟒, 𝟐 𝒄𝒎²

𝑨𝟕 = 𝟐𝟏, 𝟎𝟓 𝒄𝒎²/𝒎 => ELU

𝑨𝟖 = 𝟑𝟔, 𝟒𝟒 𝒄𝒎²/𝒎 𝟐𝟏, 𝟗 𝒄𝒎²

0m

37


Méthode Etablie

2013/2014

Etude de cas

MS-T SSD

DRAINAGE INTERNE DU MUR Pré-dimensionnent

Chargements

- Barbacanes en PVC  = 200 mm e = 2m, h = 1m, i = 5% , d = 5cm - Un caniveau en U en aval

Moments

Résultats

Drainage Drainage

38


2013/2014

Méthode Etablie

Etude de cas

MS-T SSD

TEST TEST DE VALIDATION VALIDATION

Conclusion Conclusion

TEST DE VALIDATION DU LOGICIEL CONCLUSION

39

Projet de fin d’ études en vue de l’ obtention du diplôme d’ingénieur d’état de l’ENSAO Option : Génie civil

Membres du jury : Pr. M. Jamal BOUCHNAIF M. Amal CHEHLAFI

Présenté par : Mlle. Ibtihal BOULEHFA M.

Mohammed HAKMI

M. Mourad TAJ 40

Ouvrages de soutènement en zone sismique [présentation PPT]

Recommend Documents