Ontología y Subjetividad en La Filosofía de Alain Badiou

Ontología y subjetividad en la filosofía de Alain Badiou Freddy Aracena

Para Alain Badiou, la filosofía no es posible en todo lugar y en todo momento, por el contrario, necesita de unas condiciones precisas para su surgimiento. Si lo que conocemos como filosofía nace en recia, y no en el lejano oriente u otro sitio, se debe a que s!lo los griegos tuvieron la singularidad de interrumpir la e"periencia de lo numinoso, en desacrali#ar el pensamiento $Badiou, %&&'(. )s por esta ra#!n que el primer verdadero fil!sofo no es ni *ales, *ales, ni +erclito o Parm-nides, sino Plat!n.  toda verdadera filosofía debe ser plat!nica, esto es así, porque Plat!n fue el primero en articular correctamente las cuatro condiciones que /acen posible, una ve# concluida la e"periencia de lo sagrado, la filosofía. )stas condiciones o, como e"plicaremos ms adelante, procedimientos gen-ricos son0 el amor, el poema, el matema y la invenci!n política.  por lo cual cua l s!lo /ay cuatro tipos de verdades0 verdad amorosa, artística, científica y política. Plat!n al /acer composibles estas cuatro condiciones, /ace posible el discurso que /oy conocemos como filosofía, y cuyos conceptos fundamentales, que nos permite distinguir la filosofía de cualquier otro tipo de pensamiento, son0 el ser, la verdad y el sujeto $Badiou, %&&'(. Para poder llegar a comprender la apuesta filos!fica de Alain Badiou, que parte del reconocimiento de +eidegger como 1ltimo gran fil!sofo, de las mutaciones matemticas de finales del siglo 232 y principios del 22, y de las teorías del sujeto desarrolladas por 4ar", 5enin, Freud y 5acan es preciso dar a conocer primero su propuesta ontol!gica $Badiou, %&&&a(. 5a tesis tradicional o clsica de la metafísica nos dice que una ve# establecida la diferencia ontol!gica $que nos permite distinguir entre el ser y los entes( debemos postular  la reciprocidad entre el ser y lo uno. )ste a"ioma nos dice que a pesar de la multiplicidad de todo lo que se presenta $los entes( lo que presenta la presentaci!n $el ser( es uno o como dice bellamente illes 6eleu#e en 6iferencia y repetici!n $7''7(0 89na sola y misma vo# para todo lo m1ltiple de mil caminos, un s!lo y mismo Oc-ano para todas las gotas, un s!lo clamor del Ser para todos los entes: $p.;;<(. 5o que permite e"plicar el orden del cosmos. Para Badiou, no obstante, plantear que el ser es lo uno, no es s!lo negar que lo que no es uno, lo m1ltiple, no es, idea que, como diría Arist!teles, repugna la pensamiento, adems significa reintroducir lo divino en la especulaci!n desacrali#ada de la filosofía y someter la ontología a la onto=teo=l!gia. )sto lo lleva a declarar en contra de toda la tradici!n metafísica y en consonancia con un riguroso ateismo que lo uno no es.  Así pues, toda presentaci!n es m1ltiple, m1ltiple, y el carcter de lo uno $o sea el /ec/o de que lo que se presenta se presenta ya ordenado( es el resultado de una operaci!n, secundaria y no anterior, a la presentaci!n denominada0 cuenta=por=uno. Operaci!n que da estructura a toda multiplicidad presentada y que provoca el equivoco de pensar que el ser, o la presentaci!n de la presentaci!n, es uno. Badiou $%&&&a( llama situaci!n a toda multiplicidad presentada en la cual interviene el r-gimen de cuenta=por=uno. *oda *oda situaci!n esta, por lo tanto, estructurada.  A/ora bien, si la situaci!n es la estructuraci!n estructuraci!n del m1ltiple presentado por la operaci!n operaci!n del cuenta=por=uno, que es posterior a la presentaci!n, cabe preguntarse por la naturale#a de

la presentaci!n antes de su estructuraci!n. Sobre esta cuesti!n Badiou establecer la distinci!n entre una multiplicidad inconsistente, anterior a la cuenta=por=uno, y una multiplicidad consistente o situaci!n, posterior a dic/a cuenta. Si la ontología estudia el ser=en=tanto=que=ser $o sea la pura presentaci!n anterior al efecto de uno(, la ontología debe ser una teoría de los m1ltiples inconsistentes0 85a ontología, en tanto e"ista, ser necesariamente ciencia de lo m1ltiple en tanto que m1ltiple: $Badiou, %&&&a, p.>?(. @ecordemos que si postulamos que lo uno no es, debemos admitir, que no solamente /ay una variedad infinita de entes, sino que el ser mismo es una multiplicidad que s!lo puede estar compuesta a su ves de m1ltiples, de lo contrario estaríamos reintroduciendo lo uno en lo m1ltiple. Si lo uno no es, s!lo /ay m1ltiples de m1ltiples, pero el problema radica en que la multiplicidad inconsistente $la presentaci!n ca!tica de m1ltiples de m1ltiples( es impensable. )l pensamiento necesita de la cuenta=por=uno. 5a cuenta=por=uno es la condici!n indispensable del pensamiento que le permite reconocer lo m1ltiple como m1ltiple0 8*odo pensamiento supone una situaci!n de lo pensable, es decir, una estructura, una cuenta=por=uno, en la que lo m1ltiple presentado resulta consistente, numerable: $Badiou, %&&&a, p.;<(. S!lo las situaciones, son, por lo tanto, pensables. Por lo cual la ontología debe ser una situaci!n, o mejor, s!lo e"iste ontología de la situaci!n. A/ora bien, la 1nica teoría que permite pensar lo m1ltiple puro presentado en la situaci!n son las matemticas y para ser ms precisos la teoría de conjuntos iniciada por eorg antor.  A diferencia de fil!sofos como 4artin +eidegger que identifican la filosofía con la ontología o metafísica, para Alain Badiou la ciencia que estudia el ser=en=tanto=que=ser son las matemticas, siendo la filosofía una meta=ontología. Al identificar la ontología con las matemticas Badiou elimina el problema sobre la naturale#a de los objetos matemticos0 estos no son ni objetos ideales, ni abstracciones de objetos sensibles, porque estrictamente /ablando no /ay objetos matemticos. 5as matemticas no presentan nada, o mejor, s!lo presentan la presentaci!n, es decir, lo m1ltiple. )ntiendase bien, la propuesta de Badiou no nos dice que el ser sea matemtico, no se trata de un neo= pitagorismo, la tesis que postula la igualdad entre la ontología y las matemticas no trata sobre el mundo, sino sobre el discurso. )sto es que s!lo las matemticas $y para ser e"actos la teoría de conjuntos( enuncian lo que puede decirse del ser=en=tanto=que=ser. )l te"to donde Badiou nos presenta y justifica esta postura filos!fica y ontología, y que /asta el momento aparenta ser su obra maestra, es )l ser y el acontecimiento, cuyo /ilo conductor, nos dice Badiou, es el siguiente0 83nvirtiendo la pregunta antiana, no se trata ya de preguntar0 CD!mo es posible la matemtica puraE y responder0 gracias al sujeto trascendental, sino ms e"actamente0 siendo la matemtica pura la ciencia del ser, Dc!mo es posible un sujetoE:$%&&&a, p.%;(. omo ya /emos dic/o, la 1nica teoría que nos permite pensar lo m1ltiple en tanto que m1ltiple es, para Badiou, la teoría de conjuntos inaugura por antor, quien define un conjunto de la siguiente manera0 8Por conjunto se entiende un agrupamiento en un todo de distintos objetos de nuestra intuici!n o de nuestro pensamiento: $citado en Badiou, %&&&a, p.%G(. 9n conjunto es, por lo tanto, una situaci!n, o sea, la cuenta=por=uno de un m1ltiple presentado. )sta definici!n adolece, no obstante, de un optimismo ingenuo que presupone que0 8nada de lo m1ltiple puede e"ceder una lengua bien /ec/a: $%&&&a, p.G>(. Propuesta que ignora conjuntos parad!jicos que se tengan a sí mismos como elementos. Por ejemplo, 8el conjunto de todos los n1meros enteros no es un numero entero:H por que ning1n conjunto puede ser elemento de sí mismo. Para evitar estas y otras paradojas se

requieren dos condiciones0 abandonar la idea de definir e"plícitamente la noci!n de conjunto y crear un criterio que permita identificar o distinguir un conjunto de lo que no lo es. )ste proyecto fue reali#ado por el sistema formal de Iermelo=Fraenel cuyo l-"ico incluye un s!lo termino0 el de pertenencia. 6e esta manera se evita tener que construir un símbolo cuyo sentido fuera 8ser un conjunto:. 6e /ec/o, la teoría no permite distinguir entre objeto y agrupamiento de objetos o elementos y conjuntos $como /acia antor(. Por lo cual podríamos decir que a nivel ontol!gico todo es m1ltiple de m1ltiples, no /ay uno, precisamente la propuesta de Badiou0 85a teoría de conjuntos muestra que todo m1ltiple es, intrínsicamente, m1ltiple de m1ltiples: $%&&&a, p.G?(. omo ya /emos mencionado, el r-gimen de cuenta=por=uno divide lo m1ltiple en consistente e inconsistente. A/ora bien, lo m1ltiple inconsistente no puede ser ni presentado, ni pensado. Porque todo pensamiento remite a lo presentado y todo lo presentado cae bajo la ley del cuenta=por=uno. )strictamente /ablando s!lo e"isten situaciones. 5o m1ltiple inconsistente s!lo puede ser presupuesto, como anterior a la presentaci!n y a la cuenta=por=uno, por el a"ioma que dicta que lo uno no es. Pues bien, si admitimos que toda situaci!n $todo lo que se presenta( esta estructurado por la cuenta= por=uno, y lo inconsistente al escapar a dic/a cuenta es impresentable, tenemos que admitir que el m1ltiple puro e inconsistente, por nunca presentarse, es una nada. 5o que no obstante no nos impide distinguir entre el ser=nada y el no=ser. Para Badiou, no es que lo m1ltiple inconsistente y ca!tico no e"ista, sino que e"iste como nada0 8la nada no es sino el nombre de la impresentaci!n en la presentaci!n: $%&&&a, p.J'(. )l nombre de la nada impresentada en una situaci!n es el vacío. Si el vacío, es el nombre propio del ser $o sea del m1ltiple a=estructurado anterior a la cuenta=por=uno, por que lo uno no es(, la ontología debería ser una teoría del vacío. Si bien es cierto que el ser=en=tanto=que=ser no es ni uno, ni m1ltiple, sino vacío, este es impensable, recordemos que el vacío no tiene substancia, es lo que se sustrae en la presentaci!n y por lo tanto s!lo e"iste como nombre, adems, como ya /emos dic/o la ontología esta sometida a la cuenta=por=uno y debe pensar la presentaci!n como m1ltiple estructurado. *eniendo en cuenta a/ora que este m1ltiple no s!lo esta compuesto de infinitos m1ltiples de m1ltiples, sino que estos a su ve# son m1ltiples de nada. Badiou justifica esta postura ontol!gica mediante el a"ioma del conjunto vacío que enuncia lo siguiente0 8)"iste un conjunto que no tiene ning1n elemento:. A"ioma que Badiou reformula de las siguientes maneras0 8lo impresentable es presentado como t-rmino sustractivo de la presentaci!n de la presentaci!n: $%&&&a, p.?>( y 8el ser se deja nombrar como aquello cuya e"istencia no e"iste: $%&&&a, p.?>(. 6e /ec/o no s!lo e"iste el conjunto vacío, adems este es un subconjunto necesario de todo conjunto e"istente. Afirmaci!n que podría /acer resurgir lo uno en la ontología, porque no /ay diversos vacíos, ra#!n por la cual el vacío es, ya lo dijimos, el nombre propio del ser. Pero atenci!n, que el vacío sea 1nico, no quiere decir que sea uno. )l vacío es 1nico debido a que lo que permite distinguir dos conjuntos diferentes son sus elementos, por lo cual no /abría forma de distinguir entre dos conjuntos vacíos. )l conjunto vacío no presenta lo uno, sino la unicidad de lo impresentable. Otro a"ioma de la teoría de los conjuntos, sumamente importante en el edificio conceptual de Alain Badiou es el a"ioma del conjunto de los subconjuntos que nos dice que para todo conjunto e"istente, e"iste tambi-n el conjunto de todos los subconjuntos del primero. )ste a"ioma no s!lo nos obliga a distinguir entre un conjunto dado y el conjunto de los subconjuntos de este, sino adems que todo conjunto presentado, incluye un segundo conjunto que vuelve a contar los elementos del primero. 5a formulaci!n meta=ontol!gica

que /ace Badiou de este a"ioma es la siguiente. omo ya /emos dic/o todo m1ltiple presentado es estructurado por la cuenta=por=uno, por lo cual s!lo e"isten o se presentan situaciones, esto es lo m1ltiple consistente. A/ora bien, para que un m1ltiple sea consistente es necesario que todos sus elementos sean contados, de lo contrario surgiría en la presentaci!n el caos o el vacío, lo que es impensable. Ko obstante /ay algo que siempre escapa a la cuenta y es la propia cuenta. )sto e"ige que toda estructuraci!n presentada por la cuenta sea duplicada en una meta=estructura, que Badiou llama puesta= en=uno, o sea, el conjunto de los subconjuntos de un m1ltiple presentado. 6e esta manera todo lo que se presenta es contado dos veces, primero por la cuenta=por=uno y luego por la puesta=en=uno. 5a realidad tiene pues dos dimensiones0 la presentaci!n o cuenta=por= uno y la re=presentaci!n o puesta=en=uno. )sto nos permite distinguir, a su ve#, entre la situaci!n o estructura y el estado de situaci!n o meta=estructura. 9n ejemplo de esta distinci!n lo es el )stado, que es la puesta=en=uno o representaci!n de una situaci!n /ist!rico=econ!mico=social dada. *eniendo esto en cuenta podemos decir que e"isten tres clases de m1ltiples0 normal, e"crencial y singular. )l primero o normal es el m1ltiple presentado y representado. )l segundo o e"crencial es representado, pero no presentado.  el tercero o singular es presentado, pero no representado. A este 1ltimo tipo de m1ltiple, llamado singular y que es un m1ltiple /ist!rico, es catalogado, cuando lo pensamos en una situaci!n determinada y en su relaci!n con los dems m1ltiples de esa situaci!n, como sitio de acontecimiento. )strictamente /ablando s!lo se puede calificar un sitio de acontecimiento retroactivamente por el acontecimiento que es un m1ltiple compuesto por los elementos de la situaci!n y por sí mismo. O sea que el acontecimiento presenta todos los m1ltiples de su situaci!n, y a la ve#, se presenta a sí mismo como significante puro. 6esde el punto de vista de una situaci!n, un acontecimiento es indiscernible, es un ultra=uno o conjunto e"traordinario por que escapa a toda cuenta0 8)l acontecimiento ser ese ultra=uno de un a#ar, desde el cual el vacío de una situaci!n es retroactivamente detectable: $%&&&a, p.J%(. )l acontecimiento al ser un m1ltiple que se tiene a sí mismo como elemento, es el primer concepto fuera de la ontología=matemtica, ya que esta niega la e"istencia de todo m1ltiple que se autopertene#ca. 9n acontecimiento s!lo e"iste porque es reconocido por un sujeto. Badiou llama intervenci!n al acto de reconocer a un m1ltiple como acontecimiento. )l que interviene nombra al acontecimiento y de esta manera lo /ace e"istir. 5a teoría de la intervenci!n es, no obstante, parad!jica, debido a que esta se funda en la m"ima de /ay dos. 4e e"plico, el acontecimiento que ontol!gicamente no puede e"istir, invita y provoca la intervenci!n que lo nombra, pero el acontecimiento s!lo e"iste porque es nombrado. Si a nivel ontol!gico no /ay uno, a nivel acontecimiental /ay dos. 9na ve#, nombrado el acontecimiento sigue lo que Badiou llama fidelidad que consiste en establecer las relaciones o cone"iones entre determinados m1ltiples y el m1ltiple acontecimiental. Aquí Badiou nos presenta su concepto de sujeto0 8llamar- sujeto al proceso de liga#!n entre el acontecimiento $por lo tanto, la intervenci!n( y el procedimiento de fidelidad $por lo tanto, su operador de cone"i!n(: $%&&&a, p.7<<(. )l acontecimiento, por tener la propiedad de pertenecer a sí mismo, escapa a la ontología y por lo tanto es indiscernible o gen-rico para el lenguaje de cualquier situaci!n que Badiou llama saber0 8)n adelante nosotros supondremos que e"iste, en toda situaci!n, un lenguaje de la situaci!n. )l saber es la capacidad de discernir en la situaci!n los m1ltiples que tienen tal o cual propiedad, y que una frase e"plícita de la lengua, o un conjunto de frases, puede indicar. 5a regla del saber es siempre un criterio de nominaci!n e"acta:

$%&&&a, p.><;(. )l saber, cuyos operadores son el discernimiento y la clasificaci!n, ignora el acontecimiento, por ser este indiscernible, y como el saber se reali#a en la enciclopedia0 8el acontecimiento no cae bajo ning1n determinante de la enciclopedia: $%&&&a, p.>7(. Leamos algunos ejemplos0 el bolc/evismo es el procedimiento gen-rico político del sujeto 5enin que responde al acontecimiento revoluci!n, el serialismo es el procedimiento gen -rico artístico del sujeto Sc/Mnberg que responde al acontecimiento sistema atonal y la teoría de conjuntos es el procedimiento gen-rico matemtico del sujeto antor que responde al acontecimiento de m1ltiples infinitos $ver %&&&a, p.;>>(. Sobre el amor, Badiou dir, que es un procedimiento gen-rico individual ya que s!lo interesa a los involucrados y cuyo acontecimiento es un encuentro e"istencial0 89na=verdad amorosa es no=sabida para quienes se aman. )llos no /acen ms que producirla: $%&&&a, p.>JJ(. 5o propio del sujeto es, por lo tanto, nombrar, crear nominaciones que /agan e"istir al acontecimiento. 4ientras el fin de todo procedimiento gen-rico es el for#amiento que obliga a la enciclopedia a aceptar determinado tipo de verdad. *oda verdad es una novedad que pretende cambiar al mundo. )n relaci!n a los cuatro procedimientos gen-ricos que ya /emos seNalado, o sea, el amor, el poema, el matema y la invenci!n política, la tarea de la filosofía no es producir verdades, no es un procedimiento gen-rico, sino /acer composibles conceptualmente los acontecimientos de su tiempo. *oda filosofía es, por lo tanto, filosofía de acontecimientos0 85a filosofía pronuncia, no la verdad, sino la coyuntura =es decir la conjunci!n pensables= de las verdades: $%&&', p.%?(, dice Badiou en 4anifiesto por la filosofía $%&?&(. Puede suceder, no obstante, que la filosofía en ve# de dirigir la configuraci!n de las verdades de su -poca se confunda con unos de sus procedimientos gen-ricos. Fen!meno que Badiou llama sutura. )jemplos de suturas en la filosofía los son el positivismo, donde la ciencia toma el papel de la filosofía, el mar"ismo donde domina la política y el postmodernismo donde la filosofía se confunde con el poema. 5as primeras dos suturas son para Badiou puramente acad-micas o institucionales, en caso de la 1ltima se debe al efecto que tuvo sobre la producci!n te!rica, una llamada edad de los poetas cuyo siete m"imos representantes son0 +Mlderlin, 4allarm-, @imbaud, *ral, Pessoa, 4andelstam y elan, y cuyo tema principal era la desorientaci!n. )sta edad de los poetas /a terminado porque la desorientaci!n es /oy conceptuali#able matemticamente gracias a los operadores de Paul o/en que permiten producir un matema de lo indiscernible en tanto que

indiscernible. racias a este descubrimiento matemtico es posible desaturar a la filosofía de su condici!n po-tica y proclamar su renacimiento0 8elan concluye a +Mlderlin: $Badiou, %&&', p.G'(. Sobre el procedimiento gen-rico amoroso es importante seNalar que Badiou lo identifica en gran medida con el psicoanlisis ya que esta es la 1nica disciplina capa# de conceptuali#ar la e"periencia amorosa, distingui-ndola claramente de la filosofía de un 5evinas donde encontramos una filosofía saturada por la condici!n amorosa0 8Por eso el antifil!sofo 5acan es una condici!n del renacimiento de la filosofía. 9na filosofía es /oy posible, por tener que ser composible con 5acan: $%&&', p.GG(.  A/ora bien, para poder dar cuenta de -sta 1ltima afirmaci!n, que trata sobre la relaci!n entre la filosofía y el psicoanlisis, es preciso /acer dos cosas0 primero profundi#ar en el concepto de 8sujeto: del cual apenas /emos /ablado y segundo conte"tuali#ar el concepto de 8acontecimiento: a lu# de los planteamientos de S. Ii#ec $7''%( seg1n el cual el 8acontecimiento=verdad: de Badiou se asemeja a la 8interpelaci!n ideol!gica: de 5.  Alt/usser, de la misma manera que la distinci!n entre saber y verdad parece invertir la oposici!n alt/usserliana entre ciencia e ideología. omen#ando con el primer punto tenemos que seNalar que es imposible /ablar de lo que Badiou entiende por sujeto sin discutir su -tica. tica que se opone tanto a los 8derec/os /umanos: como a la -tica de la diferencia. )n lo que respecta a la primera, de inspiraci!n antiana, y que para Badiou es el producto del 8desfundamiento del mar"ismo revolucionario:, debe ser rec/a#ada por dos ra#onesH primero porque es negativa0 supone un concepto universal del 4al a partir del cual se define el Bien y segundo, por su concepci!n victimaria del /ombre, que reduce al ser /umano a bestia sufriente cuya obstinaci!n es persistir como victima. Por otro lado, la -tica del otro o -tica de las diferencias, cuyo mayor e"ponente es 5evinas, termina siendo no s!lo una forma de discurso piadoso, por no decir teol!gico, sino que adems es en ultima instancia una impostura porque es incapa# de aceptar una verdadera diferencia, y por lo tanto, podría reducirse a la siguiente afirmaci!n0 86eviene en lo que yo soy, y respetar- tu diferencia: $%&&;, p.>;(. Frente a estas propuestas, Badiou afirma que 5a -tica no e"iste, s!lo /ay -tica de los procesos de verdad, o sea, s!lo /ay -tica de $la política, el amor, la ciencia y el arte(. omo ya /abíamos indicado, el animal /umano deviene sujeto convocado por un plus o suplemento en una situaci!n, a saber, el acontecimiento, al cual permanecer unido el sujeto gracias a la fidelidad. 6ice Badiou0 8Ser fiel a un acontecimiento, es moverse en la situaci!n que este acontecimiento /a suplementado, pensando $pero todo pensamiento es una prctica, una puesta a prueba( la situaci!n Cseg1n el acontecimiento: $%&&;, p.;?(. 5a fidelidad, por lo tanto, /ace que el sujeto se relacione con la situaci!n desde el punto de vista del acontecimiento, a su ve#, que el acontecimiento obliga al sujeto a inventar una nueva manera de ser en la situaci!n. )sta nueva manera de ser inspirada en el acontecimiento, que es una singularidad fuera=de=la=ley de una situaci!n, /ar del sujeto el soporte de un proceso de verdad, entendiendo por verdad lo que la fidelidad al acontecimiento produce en la situaci!n. Por lo tanto, para Badiou el sujeto no es ni el sujeto refle"ivo de 6escartes, ni el sujeto trascendental de Qant, sino la circunstancia local de un proceso de verdad $%&&;(.  A/ora bien, debemos distinguir este sujeto del animal=/umano a quien Badiou denomina alguien. )l alguien, s!lo se trasforma en sujeto cuando es atravesado por un acontecimiento y es fiel a -l. Badiou llama consistencia subjetiva a lo que mantiene la unidad entre el alguien y el sujeto. 5a consistencia subjetiva se da cuando el alguien=

animal compromete su singularidad a la continuaci!n de un sujeto de verdad. 6e esta manera entendemos que el alguien, animal=/umano, pertenece a una situaci!n y esta pertenencia se manifiesta en el 8inter-s: que no es otra cosa que lo que Spino#a llamaba 8perseverancia en el ser:, o sea, el deseo de afirmar la e"istencia en la situaci!n. )n cambio, la consistencia subjetiva, que no es otra cosa que la -tica, se puede denominar un 8inter-s desinteresado: porque en ella los rasgos singulares del animal /umano se ligan a los rasgos de una fidelidad. +ay que precisar que los procesos de verdad no guardan relaci!n alguna con los intereses del animal /umano como, por ejemplo, la sociabilidad por que esta se basa en opiniones. omo seNala Badiou no /ay nada malo en las opiniones, de /ec/o sin opiniones no /ay comunicaci!n, pero tampoco no /ay nada verdadero. *oda verdad se opone tanto al saber constituido como a las opiniones. Si /ay, pues, un abismo, entre la fidelidad post=acontecimiento y el diario vivir del animal /umano, cabria preguntarse, c!mo es posible la consistencia subjetiva. Badiou lo e"plica afirmando que e"isten 8afectos de la verdad:0 en el amor /ay dic/a, en la ciencia alegría $beatitud intelectual(, en la política entusiasmo y en el arte placer. Por lo cual, no /ay perdida alguna cuando renunciamos a ser un alguien para convertirnos en sujeto, por el contrario, nuestra e"istencia se intensifica $%&&;(.  A diferencia de los defensores de la -tica de los 8derec/os /umanos: que parten de un consenso a priori sobre lo que es el 4al y confunden el 4al con la violencia, Badiou afirma que el Bien y el 4al son categorías que no aplican al animal /umano sino al sujeto. )l Bien es que alguien pueda devenir sujeto, en cambio, 8el mal, si e"iste, es un efecto perturbador de la potencia de la verdad: $Badiou, %&&;, p.<<(. Así pues, el 4al s!lo e"iste porque /ay verdades. Para entender esta afirmaci!n recordemos de donde surgen las verdades0 tenemos primero el acontecimiento, suplemento a#aroso, imprevisible, 8disipado apenas aparece: $%&&;, p.J7( que destituye los saberse instituidos y luego esta el proceso de fidelidad que investiga la situaci!n bajo la perspectiva del acontecimiento produciendo una verdad en la situaci!n. Ante esto dice Badiou0 8Se preguntar, entonces, qu- es lo que /ace la#o entre el acontecimiento y la Cra#!n por el cual es un acontecimiento. )ste la#o es el vacío de la situaci!n anterior: $%&&;, p.J7(. )n otras palabras el acontecimiento es un acontecimiento porque nombra el vacío, esto es, lo no= sabido de la situaci!n $por ejemplo, la e"istencia del proletariado es el acontecimiento de 4ar"(. omo se trata de un no=saber, una fidelidad al acontecimiento jams es necesaria y depende de la perseverancia de alguien en la continuidad del animal=/umano al ser= sujeto. )s precisamente dentro de este marco conceptual que podemos pensar el 4al bajo tres nombres0 simulacro o terror $cuando el acontecimiento no convoca el vacío sino lo pleno de la situaci!n(, la traici!n $cuando decae una fidelidad( y el desastre $cuando se identifica una verdad con la potencia total(.  Acerca del primer nombre del 4al, Badiou nos recuerda que no toda novedad es un acontecimiento, como ya /emos seNalado, lo nombrado por el acontecimiento debe ser el vacío de la situaci!n. Precisamente por nombrar el vacío, el acontecimiento es la neutralidad absoluta del ser y, por lo tanto, es para todos. Por eso una verdad, como dice Badiou, es la misma para todos e indiferente a las diferencias $%&&;, p.><(. 5o que /ace que un acontecimiento sea verdadero es que es igual para todos y es eterno. Por eso, y si bien, la -tica de la verdad es siempre combatiente y militante, al nombrar al adversario, se combate sus juicios y opiniones, pero no su persona, porque el acontecimiento tambi-n se dirige a esa persona. Por el contrario, la fidelidad al simulacro $el falso acontecimiento( es el ejercicio del terror. Por otro lado, la traici!n es romper con la ruptura, es regresar a la

situaci!n como si el acontecimiento no /ubiese ocurrido. Finalmente en lo que respecta a el ultimo de los nombres del 4al, el desastre, primero /ay que recordar que en la cotidianidad los animales /umanos suelen emitir juicios sobre lo elementos de la situaci!n, a estas opiniones que no son ni verdaderas ni falsas Badiou las llama lenguaje de la situaci!n. *ambi-n el sujeto /abla de la situaci!n, pero desde el punto de vista del acontecimiento, por tanto no son juicios pragmticos de la situaci!n, como las opiniones, sino un lenguaje sujeto. 6e esta manera la potencia total de una verdad es la potencia total de la lengua=sujeto la cual es 8la capacidad de nombrar y evaluar todos los elementos de la situaci!n objetiva a partir del proceso de una verdad: $%&&;, p.?<(. omo sabemos, el efecto de la potencia de las verdades es recomponer las opinionesH la verdad trasformas los c!digos de comunicaci!n. A/ora bien, si llevamos eso a su e"tremo estaríamos negando al animal /umano que sostiene al sujeto, porque la absoluti#aci!n de una verdad lo que pretende es /acer desaparecer las opiniones. 6ic/o de otra manera, desear aniquilar la opini!n es desear aniquilar al animal /umano. Aquí tenemos precisamente el tercer nombre del 4al, el desastre. Para Badiou 8toda absoluti#aci!n de la potencia de una verdad organi#a un 4al: $%&&;, p.??(. Así pues, en la potencia de una verdad debe /aber tambi-n una impotencia, de lo contrario ocurriría un desastre0 8Rue la verdad no tenga una potencia total, en 1ltima instancia significa que la lengua=sujeto, resultante del proceso de una verdad, ni tiene el poder de nominaci!n sobre todos los elementos de la situaci!n: $Badiou, %&&;, p.??(. Por tanto, debe /aber, al menos, un elemento de la situaci!n que es innombrable para una verdad. 6e esta manera /emos demostrado que las tres figuras del 4al no son otra cosa que desviaciones en los elementos constituyentes de un procedimiento gen-rico $el Bien(0 el simulacro al acontecimiento, la traici!n a la fidelidad y el desastre a la potencia de lo verdadero. Frente a dic/as figuras, Badiou nos lan#a su propuesta -tica0 8la -tica combina bajo el imperativo0 ContinuarT, una facultad de discernimiento $no quedar prendido a los simulacros(, de coraje $no ceder( y de reserva $no dirigirse a los e"tremos de la *otalidad(: $%&&;, p.&7(. 6e esta manera el concepto de sujeto de Badiou se opone a la reinvidicaci!n identitaria para proponer una 8singularidad universal:, donde se muestra como una verdad tiene la capacidad de trasforma a simples individuos en vectores de la /umanidad entera $%&&&b(. 9na verdad, indiferente a las costumbre particulares de un estado=de=situaci!n y que es siempre un proceso subjetivo, es lo que /ace posible una predicaci!n universal. Si bien, a nivel ontol!gico lo uno no es, lo uno se produce dentro de los procedimientos gen-ricos, en la medida en que una verdad es 8para todos: y 8sin e"cepci!n:, por tanto, verdadero es lo universal. )ste es precisamente el primer teorema de lo que Badiou llama el 8materialismo de la gracia:0 8Ko /ay 9no sino para todos, y procede, no de la ley, sino del acontecimiento: $%&&&b, p.??(. A lo cual /ay que aNadir que lo que sostiene una verdad es el ser declarada, declaraci!n que constituye a la subjetividad0 8Ko es la singularidad del sujeto lo que /ace valer lo que dice, es lo que dice lo que fundamenta la singularidad del sujeto: $%&&&b, p.GJ(. 6e a/í a que, a pesar de su ateismo, Badiou admire la figura /ist!rica de san Pablo a quien considera 8un te!rico antifilos!fico de la universalidad: $%&&&b, p.%%?(. Para Badiou, el merito de Pablo fue crear frente a los sujetos -tnicos del Uudío y del riego una nueva disposici!n subjetiva, la del cristiano. 4ientras la figura subjetiva del Uudío es el profeta y la del riego el sabio, que son dos caras de una misma figura de maestría $el discurso del Amo lacaniano(, Pablo propone la modalidad del ap!stol. Si el Uudío reclama y el riego cuestiona, el cristiano declara $%&&&b(. 9n ap!stol

no es ni un testigo, ni anuncia milagros, ni busca sabiduría, sino que se constituye a sí mismo en su declaraci!n y s!lo en ella funda su autoridad. 5a fuer#a de la declaraci!n consiste en ser declarada, por eso dice Badiou0 8Ko es el cora#!n el que salva, es la boca: $%&&&b, p.&G(. A/ora bien, en el caso de Pablo, 8el acontecimiento es que Ues1s, risto, /a muerto en la cru# y resucitado: $%&&&b, p.<&( y el programa de su declaraci!n es matar la muerte. Si bien, al participar en cualquier procedimiento gen-rico vencemos a la muerte, resulta evidente que el acontecimiento de Pablo $8risto /a resucitado:( es una fbula, una ficci!n, que se opone no a la prctica sino a lo real. Ko obstante, esto no impide que Pablo sea un pensador=poeta del acontecimiento, y por tanto, nos ayude a comprender como se puede constituir un sujeto ms all de la ley, gracias al acontecimiento. )n lo que respecta a los comentarios de Ii#ec sobre la influencia de Alt/usser en Badiou es por todos conocido que Badiou fue discípulo de Alt/usser. 6e /ec/o, Badiou form! parte, junto a ). Balibar y otros, del rupo de *rabajo *e!rico organi#ado alrededor de  Alt/usser y que tenia como objetivo la redacci!n de un obra filosofica, que llevaría el titulo de )lementos de materialismo dial-ctico, 8una verdadera obra de filosofía que puede ser nuestra tica:, decía Alt/usser en %&<< $%&&<, p.%''( y que nunca llego a escribirse. 6e tal proyecto, nos /a llegado no obstante, un breve escrito titulado 8*res notas sobre la teoría de los discursos:, en el cual tras plantear la problemtica acerca de una fundamentaci!n epistemol!gica del psicoanlisis, Alt/usser propone la e"istencia de cuatro modalidades de subjetividad0 el sujeto ideol!gico, el sujeto est-tico, el sujeto del inconsciente y el sujeto de la ciencia. A/ora bien, de la misma manera que para Badiou todo sujeto es sujeto de un procedimiento gen-rico, para Alt/usser $%&&<( cada una de estas modalidades de subjetividad es el producto de un determinado discurso, a saber, discurso ideol!gico $estructura de centrado especular(, el científico $estructura de descentrado(, el est-tico $estructura equivoca de remisiones( y el del inconsciente $estructura de fuga o de abertura(. Ko obstante de todos estos discursos el 1nico que trabaja Alt/usser es el ideol!gico. 6e /ec/o, y sorprendentemente, al final de -ste borrador afirma que s!lo /ay sujeto de la ideología. @esulta que para Alt/usser es el discurso ideol!gico el que produce la funci!n=sujeto0 8la ideología interpela al individuo constituy-ndolo como sujeto y brindndole ra#ones=de=sujeto: $%&&<, p.%%?(. 4s a1n, la interpelaci!n ideol!gica produce los efectos inconscientesH afirmaci!n que nos recuerda la conocida sentencia alt/usserliana seg1n la cual el inconsciente funciona con lo imaginario ideol!gico así como un motor funciona con gasolina $%&&<(. )n lo que respecta al concepto de ideología es importante seNalar que Alt/usser no lo utili#a e"clusivamente como sin!nimo de 8ideología de clase: sino que lo utili#a en contraposici!n al concepto de ciencia. @ecordemos que gran parte del proyecto de  Alt/usser consisti! en renovar el mar"ismo con la ayuda de una epistemología inspirada en . Bac/elard. Ko es este el lugar para trabajar dic/a teori#aci!n con la profundidad que amerita, s!lo diremos que para Alt/usser la actividad científica se constituye mediante un corte epistemol!gico con la ideología la cual puede ser definida como0 8el reconocimiento de los modos de aparici!n de las cosas y el desconocimiento de la estructura que produce la apariencia: $Braunstein, %&?J, p.%%(. Por otro lado, en un sistema social dado la ideología es lo que asegura que cada quien ocupe el lugar que le corresponde en la estructura econ!mica. 5a interpelaci!n ideol!gica seria por lo tanto el proceso de sujetaci!n de un individuo a unos lugares predestinados por una maquinaria política. Si las cosas son de esta manera nos daremos cuenta que los procedimientos

gen-ricos de Badiou son justo lo contrario de la interpelaci!n ideol!gica de Alt/usserH el sujeto de Badiou no es el sujeto ideol!gico sujetado a la situaci!n, sino el animal /umano despla#ado de la situaci!n gracias al proceso de una verdad. Por otro lado, podemos establecer un paralelismo entre el concepto de acontecimiento y el de corte epistemol!gico. )n ambos casos se trata de una ruptura ya sea con la situaci!n o con la ideología en la medida en que ambos conceptos apuntan al pseudo=saber del sentido com1n. on la diferencia que para Alt/usser el corte es lo que /ace posible la practica científica, mientras que para Badiou la ruptura del acontecimiento se puede encontrar no s!lo en las ciencias sino en las artes, la política y el amor. Adems, la afirmaci!n, algo enigmtica de Badiou seg1n la cual un verdad es eterna, adquiere sentido cuando se la ubica en la formula que utili#aba Alt/usser para designar al corte0 8el comien#o de un proceso que no tendr fin: $citado en Balibar, 7'';, p.7?(. Finalmente /abría que comparar la concepci!n de la filosofía de Alt/usser como 8teoría de las practicas te!ricas: con la de Badiou para quien la filosofía es el lugar donde se piensan las verdades, pero esto lo dejaremos para otra ocasi!n.  si bien es ocioso decirlo, debe quedar claro que la innegable influencia de Alt/usser en Badiou no /ace que la propuesta de -ste sea menos original.  Antes de concluir queda aun un asunto por tratar, Dc!mo justifica epistemol!gicamente Badiou su propuesta filosoficaE Acerca de este particular Badiou seNala que e"isten tres orientaciones del pensamiento $que deben decidir sobre la e"istencia o no de lo indiscernible(0 la constructivista, la trascendente y la gen-rica. Seg1n el pensamiento constructivista s!lo e"iste lo que puede nombrarse e"plícitamenteH lo indiscernible $lo verdadero( no e"iste. Se trata por lo tanto de una soberanía de la lengua $gramtica=l!gica( sobre lo e"istente o de lo verídico sobre lo verdadero. )jemplos de esta orientaci!n en el pensamiento lo son las normas neo=clsicas del arte, las epistemologías positivistas, las políticas programticas y el nominalismo $ver %&&&a, p.>7G(. Para el pensamiento trascendente, por otro lado, lo indiscernible est encerrado en una s1per=e"istencia o ente supremo $6ios( que e"iste pero no puede ser conocidoH es el pensamiento teol!gico. Finalmente para el pensamiento gen-rico, al cual Badiou se adscribe, lo indiscernible e"iste y puede ser nombradoH es la 1nica doctrina que asume el e"ceso del acontecimiento e intenta pensar la verdad como agujero del saber. )sta orientaci!n en el pensamiento debe muc/o a P. U. o/en quien prob! matemticamente que se puede nombrar aquello mismo que es imposible discernir. 5o indiscernible es simultneamente indecidible, concepto matemtico que apunta a un enunciado que no se puede ni demostrar ni negar a partir de los a"iomas de la teoría de conjuntos lo cual es el atributo fundamental del acontecimiento. @ecordemos que el acontecimiento e"iste e"clusivamente por que es nombrado por un sujeto. 9n sujeto debe, por tanto, decidir en lo indecidible para que pueda surgir una verdad que es siempre gen-rica. )s desde este punto de vista que podemos considerar a Badiou un fil!sofo plat!nico. Plat!nico es, para Badiou, el pensamiento que acepta lo indiscernible y da cuenta de -l mediante la decisi!n. )l plat!nismo es un pensamiento gen-rico. 6espu-s de todo, DRu- otra cosa pretenden los dilogos plat!nicos sino llevarnos a un callej!n sin salida para que al final seamos nosotros mismos quienes tengamos que decidir una respuesta a la paradoja presentadaE 6ice Badiou en el Breve tratado de ontología transitoria $7''%(0 8...el pensamiento no es antes que nada una descripci!n, o una construcci!n, sino una ruptura $con la opini!n, con la e"periencia(, y por consiguiente, una decisi!n: $p.??(. @esulta que la definici!n clsica del plat!nismo como creencia de los objetos matemticos como estructuras

independientes de la actividad mental es falsa. )n el verdadero plat!nismo no e"iste distinci!n entre objeto y sujeto. 5a 3dea $lo pensado en el pensamiento plat!nico( /ace indiscernible lo inmanente y lo trascendente0 89na idea matemtica no es ni subjetiva $la actividad del matemtico( ni objetiva $estructura que e "iste independientemente(: $Badiou, 7''%, p.?<(. )n el fondo lo que importa no es la naturale#a de los objetos matemticos sino su relaci!n con el movimiento del pensar y con lo que Spino#a llamaba 8tercer genero de conocimiento:, o sea, la 8intuici!n que permite producir a"iomas:. 6e a/í el carcter ontol!gico de las matemticas0 8...justo en el momento en que decides lo que e"iste ests anudando tu pensamiento al ser: $Badiou, 7''%, p.G'(. Para Badiou, por tanto, 8todo pensamiento = y por consiguiente, la matemtica, implica decisiones $intuiciones( relacionadas con lo indecidible $con lo no deducible(: $7''%, p.&%(. Por eso mismo si la teoría de conjuntos nos da una imagen correcta de la 8velocidad del pensamiento: $6eleu#e( como audacia plat!nica, se debe a que en esta prevalece la a"iomtica $decisi!n( sobre la definici!n $construcci!n(. Aquí se encuentra el punto de ruptura entre la filosofía de Badiou y los fil!sofos del 8giro lingVístico: $tanto /ermen-utico como analítico(. @etomando el tema de los tres tipos de orientaci!n en el pensamiento, cuyo tema es la 8e"istencia:, y aplicndolo a la filosofía podríamos decir que la orientaci!n de Badiou es gen-rica $la e"istencia carece de norma(, la de +eidegger es trascendente $la e"istencia es regulada por algo ms all del ser0 el )reignis(, y los fil!sofos del giro lingVístico son constructivistas $subordinan la e"istencia a los protocolos l!gicos= gramticos(. Así pues, mientras Badiou se considera plat!nico, los fil!sofos del giro lingVístico $por ejemplo Wittgenstein, pero tambi-n adamer( pueden ser considerados discípulos de Arist!teles para quien las matemticas no son una ciencia de lo real, sino una gramtica de lo posible0 8Para un plat!nico, el pensamiento no es nunca descriptivo, sino que se establece a partir de una ruptura con la descripci!n, pues es intransitivo respecto de la opini!n, y por consiguiente, respecto de la e"periencia. Para un aristot-lico, el pensamiento es la construcci!n de un cuadro descriptivo adecuado en el que la e"periencia y la opini!n encuentran, sin cesura, un fundamento de ra#!n: $Badiou, 7''%, p.&&(. )n 1ltima instancia el meollo en la distinci!n entre un pensamiento plat!nico y otro aristot-lico se encuentra en la relaci!n entre las matemticas y la l!gica. Si el pensamiento constructivista /a tenido /egemonía en el pensamiento filos!fico contemporneo se debe a la matemati#aci!n de la l!gica y a la visi!n de las matemticas como una parte de la l!gica. 5o que significa el predominio del lenguaje sobre la pregunta por el ser. )s por esto que /ay que romper con el giro lingVístico y liberarnos de la concepci!n trascendental del lenguaje. Para lograr esto es necesario delimitar las matemticas de la l!gica, asumiendo que la l!gica esta matemati#ada0 8...ser matemtica, y no solamente l!gica, toda teoría formali#ada que admita a"iomas e"istenciales que no sean reductibles a a"iomas universalesH por consiguiente ser matemtica toda teoría que decida una e"istencia...: $7''%, p.%'&(. Si la teoría de conjuntos es una matemtica es porque decide la e"istencia del conjunto vacío y de por lo menos un conjunto infinito0 alep/=cero.  A/ora bien, para /acer compatibles ambas tendencias antag!nicas $la independencia de la matemtica de la l!gica y la matemati#aci!n de la l!gica(, Badiou propone que las matemticas son una onto=l!gia $simultneamente ontología y l!gica(0 las matemticas presenta al pensamiento la naturale#a de intuici!n y la capacidad de decidir a"iomas, pero tambi-n establece los operadores de fidelidad a estos a"iomas, o sea, las definiciones y la

deducci!n. 4ientras la ontología decide un universo, lo /ace e"istir, la l!gica describe ese universoH y en esto consiste el movimiento del pensar0 8si un universo concebible posee tal o cual característica ontol!gica, entonces se seNala en -l tal o cual construcci!n l!gica: $7''%, p. %%%(. Al movimiento del pensar ontol!gico=l!gico u onto=l!gico lo llama Badiou ontología transitoria que es el despliegue conceptual entre la ciencia del ser=en=tanto=que= ser $teoría de conjuntos( y la ciencia del aparecer $l!gica de la consistencia de los universos(. Para Badiou la l!gica como ciencia del aparecer s!lo alcan#a consistencia filos!fica en la 8teoría de los topoi: o 8lenguaje categorial: que permite describir matemticamente universos posibles mediante el concepto de 8estructura de grupo: que incluye tres elementos0 el carcter asociativo $destemporali#aci!n(, el elemento neutro $nulidad( y la e"istencia de opuestos $simetría(. )sta teoría nos permite enunciar lo siguiente0 89n objeto no es ms que la marcaci!n de una red de acciones, de una constelaci!n de correspondencias. 5a relaci!n precede al ser. )sta es sin duda la ra#!n por la que nos instalamos en la l!gica, y no en la ontología: $Badiou, 7''%, p.%;;(. 5a l!gica es la ciencia del aparecer porque 8la esencia del aparecer es la relaci!n: $Badiou, 7''%, p.%<>(. @esulta, no obstante, que el aparecer del ser es siempre parcial y nunca aparece para o por un sujeto sino que es una propiedad intrisica del ser. 5a ra#!n de esto es ontología y es lo que /ace posible la e"istencia de los procedimientos gen-ricos. Rue lo uno no sea, quiere decir, que la ciencia del ser=en=tanto=que=ser no puede ser una cerrada o total, tiene que encontrarse, por tanto, con un impasse0 el acontecimiento. oncepto que muestra que no todo es matemati#able. )l conjunto de todos los conjuntos no e"iste, de manera que al ser no le corresponde el atributo de totalidad $aunque si de infinito(0 8)l acontecimiento surge cuando la l!gica del aparecer ya no es apta para locali#ar al ser m1ltiple que ella alberga. Kos encontramos entonces, c!mo diría 4allarm-, en aquellos parajes de lo vago en las que toda realidad se disuelve: $Badiou, 7''%, p%<&(. *odas estas ultimas conceptuali#aciones acerca de la l!gica de l aparecer, distinta a la matemtica del ser, las trabaja Badiou en la continuaci!n de )l ser y el acontecimiento titulado 5!gica de los mundos que espera por su traducci!n al espaNol. )n resumen, y para concluir, si el renacimiento de la filosofía moderna es /oy posible gracias a la filosofía de Alain Badiou se debe a que esta /ace composible conceptualmente los siguientes acontecimientos0 8antor=Mdel=o/en para el matema, 5acan para el concepto de amor, Pessoa=4andelstam=elan para el poema y la secuencia de los acontecimientos oscuros, entre %&