Mearsheimer. La Tragedia de Los Grandes Poderes Politicos

Teoría de las Relaciones Internacionales. Mearsheimer. La Mearsheimer. La Tragedia de los Grandes Poderes Poderes Políticos Norton & Company Capítulo Primero Introducción

Muchos en Occidente parecen creer que la “ paz perpetua” entre las grandes potencias está finalmente a la mano. El final de la Guerra Fría, según el argumento, marcó un cambio radical en la forma en que los grandes poderes interactúan entre sí. Hemos ingresado a un mundo en el que hay pocas posibilidades de que las grandes potencias se comprometan entre sí en la competencia de seguridad, y mucho menos en la guerra, que se ha convertido en una empresa obsoleta. En palabras de un famoso autor, autor, el final de la Guerra Fría nos ha llevado al “ fin de la 1 historia”. Esta perspectiva sugiere que las grandes potencias ya no se ven como potenciales rivales militares, sino como miembros de una familia de naciones, miembros de lo que a veces se llama la “comunidad internacional ”. ”. Las perspectivas de cooperación son abundantes en este nuevo mundo prometedor, un mundo que probablemente traerá mayor prosperidad y paz a todas las grandes potencias. Incluso algunas pocas corrientes de realismo, una escuela de pensamiento que históricamente ha tenido visiones pesimistas sobre las perspectivas de paz entre las grandes potencias, se han sumado al optimismo reinante, como se refleja en un artículo de mediados de la década de 1990 titulado ti tulado “ Realistas como optimistas”.2 Por desgracia, la afirmación de que la competencia de seguridad y la guerra entre las grandes potencias ha sido eliminada del sistema internacional, es errónea. De hecho, hay mucha evidencia de que la promesa de la paz eterna entre las grandes potencias nació muerta. Considere, por ejemplo, que aunque la amenaza soviética ha desaparecido, Estados Unidos todavía mantiene alrededor de cien mil soldados en Europa y aproximadamente el mismo número en el noreste de Asia. Lo hace porque reconoce que probablemente surgirían rivalidades peligrosas entre las principales potencias en estas regiones si se retiraran las tropas de EE. UU. Además, casi todos los estados europeos, incluidos el Reino Unido y Francia, todavía albergan temores profundamente arraigados, aunque enmudecidos, de que una Alemania no controlada por el poder estadounidense podría comportarse de forma agresiva; el miedo a Japón en el noreste de Asia es probablemente aún más profundo, y sin duda se expresa con mayor frecuencia. Finalmente, la posibilidad de un choque entre China y los Estados Unidos sobre Taiwán no es remota. Esto no quiere decir que tal guerra sea probable, pero la l a posibilidad nos recuerda que la amenaza de la guerra de las grandes potencias no ha desaparecido. La triste realidad es que la política internacional siempre ha sido un negocio despiadado y peligroso, y es probable que siga siendo así. Aunque la intensidad de su competencia aumenta y disminuye, los grandes poderes se temen y siempre compiten entre sí por el poder. El objetivo primordial de cada estado es maximizar su participación en el poder mundial, lo que significa obtener poder a expensas de otros estados. Pero las grandes potencias no solo se esfuerzan por ser la más fuerte de todas las grandes potencias, aunque ese es un resultado 1

La frase “ paz perpetua” se hizo famosa por Immanuel Kant. Ver su “Paz Perpetua”, en Hans Reiss, ed., Kant. Escritos Políticos, trad. H. B. Nisbet (Cambridge: Cambridge University Press, 1970), pp. 93-130. Ver también John Mueller, “ Retrato del Día del Juicio Final : la obsolescencia de la mayor guerra” (Nueva York: Basic Books, 1989); Michael Mandelbaum, “¿Es la gran guerra obsoleta? ” Survival 40, No. 4 (Winter 1998-99), pp. 20-38; y Francis Fukuyama, “ El fin de la historia? ” El Interés Nacional, No, 16 (verano de 1989), pp. 3-18, que fue la base de Francis Fukuyama, “ El Fin de la Historia y el último hombre ” (Nueva York: Free Press, 1992). 2 Charles L. Glaser, “Realistas como optimistas: cooperación como autoayuda ”, Seguridad internacional 19, n. ° 3 (invierno de 1994-95), pp. 50-90.

Mearsheimer. La Tragedia de los Grandes Poderes Políticos / 1

Trusted by over 1 million members

Try Scribd FREE for 30 days to access over 125 million titles without ads or interruptions! Start Free Trial Cancel Anytime.













Teoría de las Relaciones Internacionales. bienvenido. Su objetivo final es ser ser el hegemón, es decir, el único único gran poder en en el sistema. No hay poderes de status quo en el sistema internacional, salvo el hegemon ocasional que quiere mantener su posición dominante sobre los posibles rivales. Las grandes potencias rara vez se contentan con la distribución actual del poder; por el contrario, enfrentan un incentivo constante para cambiarlo a su favor. Casi siempre tienen intenciones revisionistas, y usarán la fuerza para alterar el equilibrio de poder si creen que se puede hacer a un precio razonable. 3 A veces, los costos y riesgos de intentar cambiar el equilibrio de poder son demasiado grandes, lo que obliga a los grandes poderes a esperar circunstancias más favorables. Pero el deseo de más poder no desaparece, a menos que un estado logre el objetivo final de la hegemonía. Sin embargo, dado que no es probable que ningún estado logre la hegemonía global, el mundo está condenado condenado a la competencia perpetua de las grandes potencias. Esta búsqueda incesante de poder significa que los grandes poderes tienden a buscar oportunidades para alterar la distribución del poder mundial a su favor. Ellos aprovecharán estas oportunidades si tienen la capacidad necesaria. En pocas palabras, los grandes poderes están preparados para la ofensa. Pero no solo un gran poder busca ganar poder a expensas de otros estados, sino que también trata de frustrar a los rivales empeñados en obtener poder a su costa. Por lo tanto, un gran poder defenderá el equilibrio de poder cuando el cambio que se avecina favorece a otro estado, y tratará de socavar el equilibrio cuando la dirección del cambio esté a su favor. ¿Por qué los grandes poderes se comportan de esta manera? Mi respuesta es que la estructura del sistema internacional obliga a los estados que solo buscan estar seguros, no obstante, a actuar agresivamente el uno hacia el otro. Tres características del sistema internacional se combinan para causar que los estados se teman: 1) la ausencia de una autoridad central que se asienta sobre los estados y puede protegerlos unos de otros, 2) el hecho de que los estados siempre tienen cierta capacidad militar ofensiva, y 3) el hecho de que los estados nunca pueden estar seguros acerca de las intenciones de otros estados. Dado este miedo, que nunca puede ser totalmente eliminado, los estados reconocen que cuanto más poderosos son en relación con sus rivales, mejores son sus posibilidades de supervivencia. De hecho, la mejor garantía de supervivencia es ser un hegemón, porque ningún otro estado puede amenazar seriamente un poder tan poderoso. Esta situación, que nadie conscientemente diseñó o pretendía, es genuinamente trágica. Las grandes potencias que no tienen ninguna razón para luchar entre sí, que están preocupadas por su propia supervivencia, no tienen otra opción que buscar el poder y tratar t ratar de dominar a los otros estados en el sistema. Este dilema es capturado en comentarios brutalmente francos que el estadista prusiano Otto von Bismarck durante la década de 1860, cuando apareció que Polonia, que no era un estado independiente en ese momento, podría recuperar su soberanía. “ Restaurar el Reino de Polonia en cualquier forma o forma es equivalente a crear un aliado para cualquier enemigo que decida atacarnos”, creía, y por lo tanto abogó por que Prusia “aplastara a esos polacos hasta que, perdiendo toda esperanza, se tumbaran y murieran; Tengo mucha simpatía por su situación, pero si queremos sobrevivir, no tenemos más remedio que expulsarlos”.4 Aunque es deprimente darse cuenta de que los grandes poderes pueden pensar y actuar de esta manera, nos corresponde ver el mundo tal como es, no como quisiéramos. Por ejemplo, uno de los problemas clave de política exterior que enfrenta Estados Unidos es la cuestión de 3

El equilibrio de poder es un concepto que tiene una variedad de significados. Ver Inis L. Claude, Jr., Poder y















Teoría de las Relaciones Internacionales. cómo se comportará China si su rápido crecimiento económico continúa y efectivamente convierte a China en un gigante de Hong Kong. Muchos estadounidenses creen que si China es democrática y está enredada en el sistema capitalista global, no actuará agresivamente; en su lugar, estará contento con el status quo en el noreste de Asia. Según esta lógica, Estados Unidos debería involucrar a China para promover la integración de este último en la economía mundial, una política que también busca alentar la transición de China a la democracia. Si el compromiso tiene éxito, Estados Unidos puede trabajar con una China adinerada y democrática para promover la paz en todo el mundo. Desafortunadamente, una política de compromiso está condenada al fracaso. Si China se convierte en una potencia económica, casi con certeza traducirá su poderío económico en poderío militar e intentará dominar el noreste de Asia. Si China es democrática y está profundamente profundamente enredada en la economía global o autocrática y autárquica tendrá poco efecto en su comportamiento, porque las democracias se preocupan por la seguridad tanto como las no democracias, y la hegemonía es la mejor manera para que cualquier estado garantice su propia supervivencia. supervivencia. . Por supuesto, ni sus vecinos ni los Estados Unidos se quedarían de brazos cruzados mientras China ganaba incrementos de poder cada vez mayores. En cambio, tratarían de contener a China, probablemente tratando de formar una coalición de equilibrio. El resultado sería una intensa competencia de seguridad entre China y sus rivales, con el peligro siempre presente de la guerra de las grandes potencias sobre ellos. En resumen, China y Estados Unidos están destinados a ser adversarios a medida que crece el poder de China. Realismo ofensivo

Este libro ofrece una teoría realista de la política internacional que desafía el optimismo prevaleciente sobre las relaciones entre las grandes potencias. Esa empresa implica tres tareas particulares. Comienzo por exponer los componentes clave de la teoría, que llamo “ realismo ofensivo”. Hago una serie de argumentos sobre cómo las grandes potencias se comportan entre sí, enfatizando que buscan oportunidades para ganar poder a expensas de los demás. Además, identifico las condiciones que hacen que el conflicto sea más o menos probable. Por ejemplo, sostengo que los sistemas multipolares son más proclives a la guerra que los sistemas bipolares, y que los sistemas multipolares que contienen estados especialmente poderosos hegemones potenciales- son los sistemas más peligrosos de todos. Pero no solo afirmo estas varias afirmaciones; También intento proporcionar explicaciones convincentes sobre los comportamientos y los resultados que constituyen el núcleo de la teoría. En otras palabras, expongo la lógica causal, o razonamiento, que sustenta cada una de mis afirmaciones. La teoría se enfoca en las grandes potencias porque estos estados tienen el mayor impacto en lo que sucede en la política internacional. 5 Las fortunas de todas las grandes estados potencias y pequeñas potencias potencias por igual-están determinadas determinadas principalmente principalmente por las decisiones decisiones y acciones de aquellos con la mayor capacidad. Por ejemplo, la política en casi todas las regiones del mundo estuvo profundamente influenciada por la competencia entre la Unión Soviética y Estados Unidos entre 1945 y 1990. Las dos guerras mundiales que precedieron a la la Guerra Fría tuvieron un efecto similar en la política regional en todo el mundo. Cada uno de estos conflictos era una rivalidad entre las grandes potencias, y cada uno proyectó una larga sombra sobre cada parte del globo.















Teoría de las Relaciones Internacionales. Las grandes potencias están determinadas en gran medida en función de su capacidad militar relativa. Para calificar como una gran potencia, un estado debe tener suficientes recursos militares para pelear seriamente en una guerra convencional total contra el estado más poderoso del mundo. 6 El candidato no necesita tener la capacidad de derrotar al estado líder, pero debe tener alguna posibilidad razonable de convertir el conflicto en una guerra de desgaste que deja al estado dominante seriamente debilitado, incluso si ese estado dominante gana la guerra. En la era nuclear, las grandes potencias deben tener un elemento nuclear que pueda sobrevivir a un ataque nuclear contra él, así como formidables fuerzas convencionales. En el caso improbable de que un estado obtuviera la superioridad nuclear sobre todos sus rivales, sería tan poderoso que sería el único gran poder en el sistema. El equilibrio de las fuerzas convencionales sería muy irrelevante si surgiera un hegemón nuclear. Mi segunda tarea en este libro es mostrar que la teoría nos dice mucho sobre la historia de la política internacional. La última prueba de cualquier teoría es qué tan bien explica eventos en el mundo real, por lo que hago todo lo posible para probar mis argumentos contra el registro histórico. Específicamente, la atención se centra en las relaciones de gran potencia desde el comienzo de la Guerra Revolucionaria y Napoleónica Francesa en 1792 hasta el final del siglo XX. 7 Se presta mucha atención a las grandes potencias europeas porque dominaron la política mundial durante la mayor parte de los últimos doscientos años. De hecho, hasta que Japón y Estados Unidos lograron el estatus de gran potencia en 1895 y 1898, respectivamente, Europa fue el hogar de todas las grandes potencias mundiales. Sin embargo, el libro también incluye una discusión sustancial de la política del noreste de Asia, especialmente con respecto al Japón imperial entre 1895 y 1945 y China en la década de 1990. Los Estados Unidos también ocupan un lugar destacado en mis esfuerzos por poner a prueba el realismo ofensivo contra los acontecimientos acontecimientos pasados. Algunos de los rompecabezas históricos importantes que intento arrojar luz incluyen los siguientes: 1) ¿Cuáles son las tres guerras más largas y sangrientas de la historia moderna? Las Guerras Revolucionarias y Napoleónicas Francesas (1792-1815), la Primera Guerra Mundial (1914-18) y la Segunda Guerra Mundial (1939-45) - conflictos que involucraron a todos de las principales potencias potencias en el sistema? sistema? 2) ¿Qué explica los largos períodos de relativa paz en Europa entre 1816 y 1852, 1871 y 6

Para otras definiciones de un gran poder, ver Jack S. Levy, “Guerra en el Gran Sistema del Poder Moderno ”, 1495-1975 (Lexington: University Press of Kentucky, 1983), pp. 10-19. 7 Existe poco desacuerdo entre los estudiosos acerca de qué estados calificaron como las grandes potencias entre guerra, 18161792 y 1990. Véase Levy, “Guerra”, cap. 2; y J. David Singer y Melvin Small, “ Los salarios de la guerra, 1965: un libro sobre estadísticas (Nueva York: Wiley, 1972), p. 23. He aceptado la sabiduría convencional porque parece ser en general coherente con mi definición de finición de gran potencia, y analizar cada posible p osible gran potencia “caso por caso sería prohibitivo en tiempo y recursos, y al final podría hacer poca diferencia ”. Levy, “Guerra”, p. 26. Rusia (la Unión Soviética de 1917 a 1991) es el único estado que fue una gran potencia durante todo el período. El Reino Unido y Alemania (Prusia antes de 1870) fueron grandes potencias desde 1792 hasta 1945, y Francia fue una gran potencia desde 1792 hasta que fue derrotada y ocupada por la Alemania nazi en 1940. Algunos eruditos califican al Reino Unido, Francia y Alemania como grandes potencias después de 1945 y clasifican a la mucho más poderosa Unión Soviética y Estados Unidos como superpotencias. No encuentro estas etiquetas útiles. Aunque a veces me refiero a los Estados Unidos y la Unión Soviética como superpotencias, fueron las grandes potencias del sistema durante la Guerra Fría, cuando el Reino Unido, Francia y Alemania (así como China y















Teoría de las Relaciones Internacionales. 1913, y especialmente 1945 y 1990, durante la Guerra Fría? 3) ¿Por qué el Reino Unido, que era por mucho el estado más rico del mundo a mediados del siglo XIX, no construyó un poderoso ejército e intentó dominar Europa? En otras palabras, ¿por qué se comportaba de manera diferente a la Francia napoleónica, a la Alemania de Wilhelmine, a la Alemania nazi y a la Unión Soviética, todo lo cual tradujo su poderío económico en poderío militar y luchó por la hegemonía europea? 4) ¿Por qué la Alemania bismarckiana (1862-90) fue especialmente agresiva entre 1862 y 1870, librando dos guerras con otras grandes potencias y una guerra con un poder menor, pero apenas agresiva desde 1871 hasta 1890, cuando no libró guerras y en general trató de mantener el statu quo europeo? 5) ¿Por qué el Reino Unido, Francia y Rusia formaron una coalición de equilibrio contra la Alemania de Guillermo antes de la Primera Guerra Mundial, pero no lograron organizar una alianza efectiva para contener a la Alemania nazi? 6) ¿Por qué Japón y los estados de Europa Occidental unieron fuerzas con los Estados Unidos contra la Unión Soviética en los primeros años de la Guerra Fría, a pesar de que Estados Unidos emergió de la Segunda Guerra Mundial con la economía más poderosa del mundo y un monopolio nuclear? 7) ¿Qué explica el compromiso de las tropas estadounidenses con Europa y el noreste de Asia durante el siglo XX? Por ejemplo, ¿por qué los Estados Unidos esperaron hasta abril de 1917 para unirse a la Primera Guerra Mundial, en lugar de entrar en la guerra cuando estalló en agosto de 1914? Para el caso, ¿por qué los Estados Unidos no enviaron tropas a Europa antes de 1914 para evitar el estallido de la guerra? De manera similar, ¿por qué los Estados Unidos no se balancearon contra la Alemania nazi en la década de 1930 o enviaron tropas a Europa antes de septiembre de 1939 para evitar el estallido de la Segunda Guerra Mundial? 8) ¿Por qué los Estados Unidos y la Unión Soviética continuaron construyendo sus arsenales nucleares después de que cada uno había adquirido una capacidad de segundo ataque seguro contra el otro? En general, se considera que un mundo en el que ambas partes tienen una capacidad de “destrucción asegurada” es estable y su equilibrio nuclear es difícil de revertir, pero ambas superpotencias gastaron miles de millones de dólares y rublos tratando de obtener una ventaja de primer strike. En tercer lugar, uso la teoría para hacer predicciones sobre la política de las grandes potencias en el siglo XXI. Este esfuerzo puede parecer temerario a algunos lectores, porque el estudio de las relaciones internacionales, como las otras ciencias sociales, descansa sobre una base teórica más inestable que la de las ciencias naturales. Además, los fenómenos políticos son altamente complejos; por lo tanto, las predicciones políticas precisas son imposibles sin herramientas teóricas que son superiores a las que ahora poseemos. Como resultado, todos los pronósticos políticos están obligados a incluir algún error. Aquellos que se atreven a predecir, como yo lo hago aquí, deben por lo tanto proceder con humildad, tener cuidado de no exhibir una confianza injustificada, y admitir que la retrospectiva es probable que revele sorpresas y errores. A pesar de estos peligros, los científicos sociales deberían, sin embargo, usar sus teorías para hacer predicciones sobre el futuro. Hacer predicciones ayuda a informar el discurso político, porque ayuda a dar sentido a los acontecimientos que se desarrollan en el mundo que nos rodea. Y al aclarar los puntos de desacuerdo, hacer predicciones explícitas ayuda a aquellos con puntos de vista contradictorios a enmarcar sus propias ideas más claramente. Además, intentar anticipar nuevos eventos es una buena forma de probar las teorías de las ciencias sociales, porque los teóricos no tienen el beneficio de la retrospectiva y,















Teoría de las Relaciones Internacionales. Las virtudes y los límites de la teoría

Debería ser evidente que este libro es autoconscientemente teórico. Pero fuera de los muros de la academia, especialmente en el mundo de las políticas, la teoría tiene un mal nombre. Las teorías de las ciencias sociales, son a menudo retratadas como las especulaciones especulaciones ociosas de los académicos de la cabeza en las nubes que tienen poca relevancia para lo que sucede en el “mundo real ”. Por ejemplo, Paul Nitze, prominente creador de política exterior estadounidense durante la Guerra Fría, escribió: “ La mayoría de lo que se ha escrito y enseñado bajo el título de 'ciencia política' por los estadounidenses desde la Segunda Guerra Mundial ha sido limitado valor, si no es contraproducente, como una guía para la conducción real de la política”.8 Desde este punto de vista, la teoría debería pertenecer casi exclusivamente al ámbito de los académicos, mientras que los responsables políticos deberían confiar en el sentido común, la intuición y la experiencia práctica para llevar a cabo sus deberes. Esta vista es errónea. De hecho, ninguno de nosotros podría entender el mundo en el que vivimos ni tomar decisiones inteligentes sin teorías. De hecho, todos los estudiantes y profesionales de la política internacional confían en las teorías para comprender su entorno. Algunos lo saben y otros no, algunos lo admiten y otros no; pero no se puede escapar al hecho de que no podríamos entender el complejo mundo que nos rodea sin simplificar las teorías. La retórica de la política exterior de la administración Clinton, por ejemplo, estuvo fuertemente informada por las tres principales teorías liberales de las relaciones internacionales: 1) la afirmación de que los Estados prósperos y económicamente interdependientes no luchan entre sí, 2) la afirmación de que las democracias no luchan cada una con otra, y 3) la afirmación de que las instituciones internacionales permiten a los estados evitar la guerra y se concentran en cambio en la construcción de relaciones de cooperación. Considere cómo Clinton y la compañía justificaron la ampliación de la membresía de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) a mediados de la década de 1990. El presidente Clinton sostuvo que uno de los principales objetivos de la expansión era “encerrar los logros de la democracia en Europa Central ”, porque “las democracias resuelven sus diferencias pacíficamente”. También argumentó que Estados Unidos debería fomentar un “ sistema de comercio abierto”, porque “nuestra seguridad está ligada a la participación que otras naciones tienen en la prosperidad de mantenerse libres y abiertos y trabajar con otros, sin trabajar en contra de ellos”.9 Strobe Talbott, compañero de Clinton en Oxford y subsecretario de Estado, hizo los mismos reclamos por la ampliación de la OTAN: “Con el final de la guerra fría, ha sido posible construir una Europa cada vez más unida por un compromiso compartido con las sociedades abiertas y abierto mercados ”. Explicó que mover las fronteras de la OTAN hacia el este ayudaría a “solidificar el consenso nacional para las reformas democráticas y de mercado ”, que ya existían en estados como Hungría y Polonia y así mejorar las perspectivas de paz en la región. 10 8

Citado en Stephen Van Evera, “Causas de la guerra: guerra : el poder y las raíces del conflicto ” (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1999), p. 2.

















Teoría de las Relaciones Internacionales. En el mismo espíritu, la Secretaria de Estado, Madeleine Albright, elogió a los fundadores de la OTAN al decir que “[l] os logros básicos fueron comenzar la construcción de la red de instituciones y acuerdos basados en normas que mantienen la paz". "Pero ese logro no es completo”, advirtió, y “nuestro desafío hoy es terminar el proyecto de construcción de la posguerra... [y] expandir el área del mundo en la que prosperarán los intereses y valores estadounidenses”. 11 Estos ejemplos demuestran que las teorías generales sobre cómo funciona el mundo desempeñan un papel importante en la forma en que los formuladores de políticas identifican los fines que buscan y los medios que eligen para alcanzarlos. Sin embargo, eso no quiere decir que debamos abrazar cualquier teoría ampliamente aceptada, no importa cuán popular pueda ser, porque hay buenas y malas teorías. Por ejemplo, algunas teorías se ocupan de cuestiones triviales, mientras que otras son opacas y casi imposibles de comprender. Además, algunas teorías tienen contradicciones en su lógica subyacente, mientras que otras tienen poco poder explicativo porque el mundo simplemente no funciona de la manera que predicen. El truco es distinguir entre las teorías del sonido y las defectuosas. 12 Mi objetivo es persuadir a los lectores de que el realismo ofensivo es una rica teoría que arroja una luz considerable sobre el funcionamiento del sistema internacional. Como con todas las teorías, sin embargo, hay límites al poder explicativo del realismo ofensivo. Unos pocos casos contradicen las principales afirmaciones de la teoría, casos que el realismo ofensivo debería ser capaz de explicar pero no puede. Todas las teorías se enfrentan a este problema, aunque cuanto mejor es la teoría, menos anomalías. Un ejemplo de un caso que contradice el realismo ofensivo involucra a Alemania en 1905. En ese momento, Alemania era el estado más poderoso de Europa. Sus principales rivales en el continente fueron Francia y Rusia, que unos quince años antes habían formado una alianza para contener a los alemanes. El Reino Unido tenía un pequeño ejército en ese momento porque contaba con Francia y Rusia para mantener a raya a Alemania. Cuando Japón infligió inesperadamente una derrota devastadora a Rusia entre 1904 y 1905, que expulsó temporalmente a Rusia del equilibrio de poder de Europa, Francia quedó prácticamente sola frente a la poderosa Alemania. Esta fue una excelente oportunidad para que Alemania aplastara a Francia y diera un paso de gigante hacia el logro de la hegemonía en Europa. Seguramente tenía más sentido para Alemania ir a la guerra en 1905 que en 1914. Pero Alemania ni siquiera consideró seriamente ir a la guerra en 1905, lo que contradice lo que predeciría el realismo

















Teoría de las Relaciones Internacionales. teoría si Alemania en 1905 fue dirigida por Bismarck, Kaiser Wilhelm o Adolf Hitler, o si Alemania era democrática o autocrática. Lo que importa para la teoría es cuánto poder relativo poseía Alemania en ese momento. Sin embargo, estos factores omitidos a veces dominan el proceso de toma de decisiones de un estado; Bajo estas circunstancias, el realismo ofensivo no va a funcionar tan bien. En resumen, hay un precio que pagar por simplificar la realidad. Además, el realismo ofensivo no responde a todas las preguntas que surgen en la política mundial, porque habrá casos en los que la teoría sea consistente con varios resultados posibles. Cuando esto ocurre, deben introducirse otras teorías para proporcionar explicaciones más precisas. Los científicos sociales dicen que una teoría es “indeterminada” en tales casos, una situación que no es inusual con teorías de amplio alcance como el realismo ofensivo. Un ejemplo de la indeterminación del realismo ofensivo es que no puede explicar por qué la competencia de seguridad entre las superpotencias durante la Guerra Fría fue más intensa entre 1945 y 1963 que entre 1963 y 1990. 13 La teoría también tiene poco que decir sobre si la OTAN debería haber adoptado una ofensiva o una estrategia militar defensiva para disuadir el Pacto de Varsovia en Europa central.14 14 Para responder a estas preguntas es necesario emplear teorías más detalladas, como la teoría de la disuasión. Sin embargo, esas teorías y las respuestas que generan no contradicen el realismo ofensivo; lo complementan En resumen, el realismo ofensivo es como una poderosa linterna en una habitación oscura: aunque no puede iluminar todos los rincones, la mayoría de las veces es una excelente herramienta para navegar en la oscuridad. De esta discusión debería desprenderse que el realismo ofensivo es principalmente una teoría descriptiva. Explica cómo se han comportado las grandes potencias en el pasado y cómo es probable que se comporten en el futuro. Pero también es una teoría prescriptiva. Los Estados deben comportarse de acuerdo con los dictados del realismo ofensivo, porque describe la mejor manera de sobrevivir en un mundo peligroso. Uno podría preguntarse, si la teoría describe cómo actúan los grandes poderes, ¿por qué es necesario estipular cómo deberían actuar? Las imponentes limitaciones del sistema deberían dejar a las grandes potencias sin otra opción que actuar como predice la teoría. Aunque hay mucha verdad en esta descripción de los grandes poderes como prisioneros atrapados en una jaula de hierro, el hecho es que algunas veces, aunque no a menudo, actúan en contradicción con la teoría. Estos son los casos anómalos discutidos anteriormente. Como veremos, tal comportamiento necio invariablemente tiene consecuencias negativas. En resumen, si quieren

















Teoría de las Relaciones Internacionales. cálculos sobre el poder se encuentran en el corazón de cómo los estados piensan sobre el mundo que les rodea. El poder es la moneda de política de gran poder, y los estados compiten por ella entre ellos. Lo Lo que el dinero es es para la economía, economía, el poder es es para las relaciones relaciones Este libro está organizado en torno a seis preguntas relacionadas relacionadas con el poder. Primero, ¿por qué los grandes poderes quieren poder? ¿Cuál es la lógica subyacente que explica por qué los estados compiten por ella? En segundo lugar, ¿cuánto poder quieren los estados? ¿Cuánto poder es suficiente? Estas dos preguntas son de suma importancia porque abordan los problemas más básicos relacionados con el comportamiento de las grandes potencias. Mi respuesta a estas preguntas fundamentales, como se destacó anteriormente, es que la estructura del sistema internacional alienta a los Estados a perseguir la hegemonía. Tercero, ¿qué es el poder? ¿Cómo se define y mide ese concepto fundamental? Con buenos indicadores de potencia, es posible determinar los niveles de potencia de los estados individuales, lo que nos permite describir la arquitectura del sistema. Específicamente, podemos identificar qué estados califican como grandes poderes. A partir de ahí, es fácil determinar si el sistema es hegemónico (dirigido por una sola gran potencia), bipolar (controlado por dos grandes potencias) o multipolar (dominado por tres o más grandes potencias). Además, conoceremos las fortalezas relativas de las principales potencias. Estamos especialmente interesados en saber si el poder se distribuye más o menos uniformemente entre ellos, o si hay grandes asimetrías de poder. En particular, ¿contiene el sistema un hegemón potencial, una gran potencia que es considerablemente más fuerte que cualquiera de sus grandes potencias rivales? Definir claramente el poder también nos da una ventana para entender el comportamiento del estado. Si los estados compiten por el poder, aprendemos más sobre la naturaleza de esa competencia si comprendemos más completamente qué es el poder y, por lo tanto, para qué compiten los estados. En resumen, conocer más sobre la verdadera naturaleza del poder debería ayudar a esclarecer cómo los grandes poderes compiten entre sí. Cuarto, ¿qué estrategias persiguen los estados para obtener poder o para mantenerlo cuando otro gran poder amenaza con trastornar el equilibrio de poder? El chantaje y la guerra son las principales estrategias que los estados emplean para adquirir poder, y el equilibrio equi librio y el trasiego t rasiego son las estrategias principales que utilizan las grandes potencias para mantener la distribución del poder cuando se enfrentan a un rival peligroso. Con el equilibrio, el estado amenazado acepta la carga de disuadir a su adversario y compromete recursos sustanciales para alcanzar

















Teoría de las Relaciones Internacionales. páginas que siguen, no considero las teorías realistas alternativas con mucho detalle. Dejaré en claro cómo el realismo ofensivo difiere de sus principales rivales realistas, y voy a desafiar estas perspectivas alternativas en puntos particulares, principalmente para elucidar mis propios argumentos. Pero no se intentará examinar sistemáticamente ninguna otra teoría realista. En cambio, el foco estará en exponer mi teoría del realismo ofensivo y usarla para explicar el pasado y predecir predecir el futuro. Por supuesto, también hay muchas teorías no realistas de la política internacional. Tres diferentes teorías liberales fueron mencionadas anteriormente; hay otras teorías no realistas, como el constructivismo social y la política burocrática, por nombrar solo dos. Analizaré brevemente algunas algunas de estas teorías cuando analizo la política de las grandes potencias potencias después de la Guerra Fría (Capítulo 10), principalmente porque sustentan muchas de las afirmaciones de que la política internacional ha experimentado un cambio fundamental desde 1990. Debido a las limitaciones de espacio, sin embargo, no intento realizar una evaluación exhaustiva de estas teorías no realistas. Una vez más, el énfasis en este estudio estará en defender el realismo ofensivo. Sin embargo, tiene sentido en este momento describir las teorías que dominan el pensamiento sobre las relaciones internacionales tanto en el mundo académico como en el político, y mostrar cómo el realismo ofensivo se compara con sus principales competidores realistas y no realistas. Liberalismo vs. Realismo

El liberalismo y el realismo r ealismo son los dos cuerpos de teoría que tienen lugares de privilegio en el menú teórico de las relaciones internacionales. La mayoría de las grandes batallas intelectuales entre académicos de las relaciones internacionales tienen lugar ya sea en la línea divisoria entre el realismo y el liberalismo, o dentro de esos paradigmas. 15 Para ilustrar este punto, considere considere las tres obras realistas más influyentes influyentes del siglo XX: Años . 1919-1939” de, E. H. Carr, que se publicó en el Reino 1) “ La Crisis de los Veinte Años. Unido poco después de la Segunda Guerra Mundial, comenzó en Europa (1939) ( 1939) y todavía se lee ampliamente en la actualidad. 2) “ Política entre Naciones ”, de Hans Morgenthau, que se publicó por primera vez en los

















Teoría de las Relaciones Internacionales. económica aumenta las perspectivas de paz. 17 En términos más generales, Carr y Morgenthau critican frecuentemente a los liberales por mantener puntos de vista utópicos de la política que, de seguirse, conducirían a los estados al desastre. Al mismo tiempo, estos realistas también están en desacuerdo sobre una serie de cuestiones importantes. Waltz, por ejemplo, desafía la afirmación de Morgenthau de que los sistemas multipolares son más estables que los sistemas bipolares.18 Además, mientras Morgenthau argumenta que los estados luchan por obtener poder porque tienen un deseo innato de poder, Waltz sostiene que la estructura del sistema internacional obliga a los estados perseguir el poder para mejorar sus perspectivas de supervivencia. Estos ejemplos son solo una pequeña muestra de las diferencias entre los pensadores realistas. realistas. 19 Liberalismo

La tradición liberal tiene sus raíces en la Ilustración, ese período en la Europa del siglo XVIII en el que los intelectuales y los líderes políticos tenían un poderoso sentido de que la razón podía emplearse para hacer del mundo un lugar mejor. 20 Por consiguiente, los liberales tienden a tener esperanza sobre las perspectivas de hacer que el mundo sea más seguro y más pacífico. La mayoría de de los liberales cree que es es posible reducir sustancialmente sustancialmente el flagelo de la guerra y aumentar la prosperidad internacional. Por esta razón, las teorías liberales a veces se califican como “utópicas” o “idealistas”. La visión optimista del liberalismo de la política internacional se basa en tres creencias básicas, que son comunes a casi todas las teorías del paradigma. Primero, los liberales consideran que los estados son los principales actores en la política internacional. En segundo lugar, enfatizan que las características internas de los estados varían considerablemente y que estas diferencias tienen profundos efectos en el comportamiento estatal. 21 Además, los teóricos liberales a menudo creen que algunos arreglos internos (por ejemplo, la democracia) son inherentemente preferibles a otros (por ejemplo, la dictadura. liberales, por lo tanto, hay estados “ buenos” y “malos” en el sistema internacional. Los buenos estados persiguen políticas cooperativas y casi nunca inician guerras por sí mismos, mientras que los estados malos causan conflictos con otros estados y son propensos a usar la fuerza como modo 22 Por lo tanto, la clave de la paz es poblar el mundo con buenos estados.



















Teoría de las Relaciones Internacionales. En tercer lugar, los liberales creen que los cálculos sobre el poder importan poco para explicar el comportamiento de los buenos estados. Otros tipos de cálculos políticos y económicos son más importantes, aunque la forma de esos cálculos varía de una teoría a otra, como se verá más adelante. Los estados malos pueden estar motivados por el deseo de obtener poder a expensas de otros estados, pero eso es solo porque están equivocados. equivocados. En un mundo ideal, donde solo hay buenos estados, el poder sería en gran medida irrelevante. Entre las diversas teorías encontradas bajo la gran carpa del liberalismo, las tres principales mencionadas anteriormente son particularmente influyentes. La primera sostiene que los altos niveles de interdependencia económica entre los estados hacen poco probable que luchar entre otros.23 La raíz primaria de la estabilidad, de acuerdo con esta teoría, es la creación y mantenimiento de un orden económico liberal que permita el intercambio económico libre entre los estados. Tal orden hace que los estados sean más prósperos, reforzando así la paz, porque los estados prósperos están más satisfechos económicamente y los estados satisfechos son más pacíficos. Se libran muchas guerras para ganar o preservar la riqueza, pero los estados tienen mucho menos motivo para iniciar una guerra si ya son ricos. Además, los estados ricos con economías interdependientes pueden volverse menos prósperos si luchan entre sí, ya que están mordiendo la mano que los alimenta. Una vez que los estados establecen lazos económicos extensos, en resumen, evitan la guerra y pueden concentrarse en la acumulación de riqueza. La segunda, la teoría de la paz democrática, afirma que las democracias no van a la guerra contra otras democracias. 24 Por lo tanto, un mundo que contiene solo estados democráticos sería un mundo sin guerra. El argumento aquí no es que las democracias sean menos belicosas que las no-democracias, sino más bien que las democracias no peleen entre sí. Hay una variedad de explicaciones para la paz democrática, pero poco acuerdo sobre cuál es la correcta. Los pensadores liberales están de acuerdo, sin embargo, en que la teoría de la paz democrática

















Teoría de las Relaciones Internacionales. sientan por encima de los estados y los obligan a comportarse de manera aceptable. En cambio, las instituciones son conjuntos de reglas que estipulan las formas en que los estados deberían cooperar y competir entre sí. Prescriben formas aceptables de comportamiento estatal y proscriben tipos de conducta inaceptables. Estas reglas no son impuestas a los estados por algún leviatán, sino que son negociadas por los estados, que aceptan cumplir con las reglas que crearon porque les interesa hacerlo. Los liberales afirman que estas instituciones o reglas pueden cambiar fundamentalmente el comportamiento del estado. Las instituciones, según el argumento, pueden desalentar a los estados de calcular el interés propio sobre la base de cómo cada movimiento afecta su posición de poder relativa, y así alejan a los estados de la guerra y promueven la paz. paz. Realismo

En contraste con los liberales, los realistas son pesimistas cuando se trata de política internacional. Los realistas concuerdan en que sería deseable crear un mundo pacífico, pero no ven una manera fácil de escapar del duro mundo de la competencia de seguridad y la guerra. Crear un mundo pacífico es seguramente una idea atractiva, pero no es práctica. El “realismo”, como advierte Carr, “tiende a enfatizar la fuerza irresistible de las fuerzas existentes y el carácter inevitable de las tendencias existentes, y a insistir en que la sabiduría más alta reside en aceptar y adaptarse a estas fuerzas y estas es tas tendencias”26. Esta sombría visión de las relaciones internacionales se basa en tres creencias fundamentales. En primer lugar, los realistas, al igual que los liberales, tratan a los Estados como los principales actores de la política mundial. Los realistas se centran principalmente en las grandes potencias, sin embargo, porque estos estados dominan y dan forma a la política

















Teoría de las Relaciones Internacionales. excepto por las diferencias en el poder relativo. En esencia, los grandes poderes son como bolas de billar que varían solo en tamaño. 28 Tercero, los realistas sostienen que los cálculos sobre el poder dominan el pensamiento de los estados, y que los estados compiten por el poder entre ellos. Esa competencia a veces requiere ir a la guerra, que se considera un instrumento aceptable de arte de gobernar. Para citar a Carl von Clausewitz, el estratega militar del siglo XIX, la guerra es una continuación de la política por otros medios.29 Finalmente, una cualidad de suma cero caracteriza esa competencia, a veces haciéndola intensa e implacable. Los Estados pueden cooperar entre sí en ocasiones, pero en la raíz ti tienen enen intereses contrapuestos. contrapuestos. Aunque hay muchas teorías realistas que abordan diferentes aspectos del poder, dos de ellas están por encima de las demás: el realismo de la naturaleza humana, que se expone en Morgenthau, en “ Política entre naciones”, y el realismo defensivo, que se presenta principalmente en Waltz “Teoría de la Política Internacional ”. ”. Lo que diferencia a estas obras de las de otros realistas y las hace importantes y controvertidas es que brindan respuestas a las dos preguntas fundamentales descritas anteriormente. Específicamente, explican por qué los estados persiguen el poder -es decir, tienen una historia que contar sobre las causas de la competencia de seguridad- y cada uno ofrece una discusión sobre cuánto poder puede querer un estado. Algunos otros pensadores realistas famosos se concentran en argumentar que las grandes potencias se preocupan profundamente por el poder, pero no intentan explicar por qué los estados compiten por el poder o qué nivel de poder los consideran satisfactorios. En esencia, ofrecen una defensa general del enfoque realista, pero no ofrecen su propia teoría de la política internacional. Las obras de Carr y el diplomático estadounidense George Kennan se ajustan a esta descripción. En su tramo realista fundamental, “ La Crisis de los años ‟20”, Carr” critica

















Teoría de las Relaciones Internacionales. internacionales, por lo que han dominado el discurso sobre la política mundial durante los últimos cincuenta años. El realismo de la naturaleza humana, que a veces se llama “realismo clásico", dominó el estudio de las relaciones internacionales desde finales de la década de 1940, cuando los escritos de Morgenthau comenzaron a atraer a una gran audiencia hasta principios de la década de 1970.32 Se basa en la suposición simple de que por seres humanos que tienen una “voluntad de poder ” programada en ellos al nacer. 33 Es decir, los estados tienen un apetito insaciable de poder, o lo que Morgenthau llama “una ilimitada ansia de poder ”, lo que significa que buscan constantemente oportunidades para tomar la ofensiva y dominar a otros estados. 34 Todos los estados vienen con un “animus dominandi ”, por lo que no hay ninguna base para discriminar, entre estados más agresivos y menos agresivos, y ciertamente no debería haber cabida en la teoría para los estados de status quo 35. Los realistas de la naturaleza humana reconocen que que la 32

El realismo de la naturaleza humana perdió gran parte de su atractivo a principios de la década de 1970 por diversas razones. La reacción en contra de la Guerra de Vietnam seguramente contribuyó a su desaparición, ya que cualquier teoría que considerara inevitable la búsqueda del poder militar probablemente no sería popular en los campus universitarios en 1970. [Irónicamente, Morgenthau fue un temprano crítico de la Guerra de Vietnam. Ver Hans J. Morgenthau, Vietnam y los Estados Unidos (Washington, DC: Public Affairs, 1965); y “ Entrevista de Bernard Johnson con Hans J. Morgenthau ”, en Kenneth Thompson y Robert J. Myers, eds., “Verdad y tragedia: un tributo a Hans J. Morgenthau ” (New Brunswick, NJ: Transaction Books, 1984), pág. 382 -84.] Además, el colapso del sistema de Bretton Woods en 1971, el shock petrolero de 1973 y el creciente poder de las corporaciones multinacionales (EMN) llevaron a muchos a pensar que las cuestiones económicas se habían vuelto más importantes que los problemas de seguridad, y ese realismo, especialmente la marca de Morgenthau, tenía poco que decir sobre cuestiones de economía política internacional. Algunos incluso argumentaron a principios de la década de 1970 que las multinacionales y otras fuerzas transnacionales estaban amenazando la integridad del estado mismo. “Soberanía a raya ” era una frase ampliamente utilizada en ese momento. Finalmente, el realismo de la naturaleza humana era esencialmente una teoría filosófica que no estaba sincronizada con la revolución del comportamiento que abrumaba el estudio de la política internacional a principios de los años setenta. A

















Teoría de las Relaciones Internacionales. anarquía internacional -la ausencia de una autoridad gobernante sobre las grandes potenciashace que los estados se preocupen por el equilibrio de poder. Pero esa restricción estructural se trata como una causa de segundo orden del comportamiento estatal. La principal fuerza motriz en la política internacional es la voluntad de poder inherente a cada estado en el sistema, y empuja a cada uno de ellos a luchar por la supremacía. El realismo defensivo, que con frecuencia se conoce como “realismo estructural ”, apareció en la escena a finales de la década de 1970 con la aparición de la Teoría de la política internacional de Waltz 36. A diferencia de Morgenthau, Waltz no supone que los grandes poderes son intrínsecamente agresivos porque están impregnados de una voluntad de poder; en cambio, comienza asumiendo que los estados simplemente apuntan a sobrevivir. Por encima de todo, buscan seguridad. Sin embargo, sostiene que la estructura del sistema internacional obliga a las grandes potencias a prestar cuidadosa atención al equilibrio de poder. En particular, la anarquía obliga a los estados que buscan seguridad a competir entre sí por el poder, porque el poder es el mejor medio para sobrevivir. Mientras que la naturaleza humana es la causa profunda de la competencia de seguridad en la teoría de Morgenthau, la anarquía desempeña d esempeña 37 ese papel en la teoría de Waltz. Sin embargo, Waltz no enfatiza que el sistema internacional proporciona grandes poderes con buenas razones para actuar ofensivamente para obtener poder. En cambio, parece hacer el caso contrario: que la anarquía alienta a los estados a comportarse de manera defensiva y a mantener en lugar de alterar el equilibrio de poder. “La primera preocupación de los estados ”, escribe, es “mantener su posición en el sistema ”.38 Parece que hay, como lo señala el teórico de las relaciones internacionales Randall Schweller, un “sesgo de status quo ” en la teoría de Waltz.39 Waltz reconoce que los estados tienen incentivos para ganar poder a costa de sus rivales y



















Teoría de las Relaciones Internacionales. resumen, equilibrar la ofensiva de los checkmates. 41 Además, enfatiza que los grandes poderes deben ser tener cuidado de no adquirir demasiada energía, porque es probable que la "fuerza excesiva" haga que otros estados unan fuerzas contra ellos, dejándolos en una situación peor de lo que lo hubieran estado si se hubieran abstenido de buscar incrementos adicionales de poder.42 Las opiniones de Waltz sobre las causas de la guerra reflejan aún más el sesgo del status quo de su teoría. No hay causas profundas o profundas de guerra en su teoría. En particular, él no sugiere que pueda haber beneficios importantes que se obtengan de la guerra. De hecho, dice poco sobre las causas de la guerra, aparte de argumentar que las guerras son en gran parte el resultado de la incertidumbre y el error de cálculo. En otras palabras, si los estados lo supieran, no iniciarían guerras. Robert Jervis, Jack Snyder y Stephen Van Evera apuntalan el caso de los realistas defensivos enfocando la atención en un concepto estructural conocido como equilibrio ofensivodefensivo.43 Sostienen que el poder militar en cualquier momento puede clasificarse como favorecedor de ofensa o defensa. Si la defensa tiene una clara ventaja sobre la ofensiva, y la conquista es por lo tanto difícil, las grandes potencias tendrán pocos incentivos para usar la fuerza para obtener poder y se concentrarán en proteger lo que tienen. Cuando la defensa tiene

















Teoría de las Relaciones Internacionales. lado, creen que los poderes del status quo raramente se encuentran en la política mundial, porque el sistema internacional crea incentivos poderosos para que los estados busquen oportunidades para ganar poder a expensas de sus rivales, y para aprovechar esas situaciones cuando los beneficios superan los costos. El objetivo final de un estado es ser el hegemón en el sistema.46 Debería ser evidente que tanto el realismo ofensivo como el realismo de la naturaleza humana retratan a las grandes potencias como un poder implacable. La diferencia clave entre las dos perspectivas es que los realistas ofensivos rechazan la afirmación de Morgenthau Mor genthau de que los estados están naturalmente dotados de personalidades del Tipo A. Por el contrario, creen que el sistema internacional obliga a las grandes potencias a maximizar su poder relativo porque esa es la forma óptima de maximizar su seguridad. En otras palabras, la supervivencia exige un comportamiento agresivo. Las grandes potencias se comportan agresivamente no porque lo quieran o porque posean un impulso interno para dominar, sino porque tienen que buscar más poder si quieren maximizar sus probabilidades de sobrevivir. (La Tabla 1.1 resume cómo las principales teorías realistas responden a las preguntas fundamentales descritas anteriormente). Ningún artículo libro defiende el realismo ofensivo las formas sofisticadas

















Teoría de las Relaciones Internacionales. Política de poder en la América liberal

Cualquiera que sea el mérito del realismo puede tener como explicación para la política del mundo real y como una guía para formular la política exterior, no es una escuela popular de pensamiento en Occidente. El mensaje central del realismo -que tiene sentido que los estados persigan egoístamente el poder- no tiene un gran atractivo. Es difícil imaginar que un líder político moderno pida abiertamente al público que luche y muera para mejorar el equilibrio de poder. Ningún líder europeo o estadounidense estadounidense lo hizo durante la guerra mundial o la Guerra Fría. La mayoría de la gente prefiere pensar en peleas entre su propio estado y estados rivales como enfrentamientos entre el bien y el mal, donde están del lado de los ángeles y sus oponentes están alineados con el diablo. Por lo tanto, los líderes tienden a retratar la guerra como una cruzada moral o una competencia ideológica, en lugar de una lucha por el poder. El realismo es difícil de vender. Los estadounidenses estadounidenses parecen tener una antipatía especialmente intensa hacia el pensamiento de equilibrio de poder. La retórica de los presidentes del siglo XX, por ejemplo, está llena de ejemplos de ataques al realismo. Woodrow Wilson es probablemente el ejemplo más conocido de esta tendencia, debido a su elocuente campaña contra la política de equilibrio de poder

















Teoría de las Relaciones Internacionales. simplemente no computa. Es inadecuado para una nueva era ”52, sonaron al mismo tema cuando defendieron la expansión de la OTAN en 1997, argumentando que la acusación de que esta política podría aislar a Rusia se basaba en la creencia errónea de que “la política territorial de gran poder del siglo XX dominará el siglo XXI ”. En cambio, Clinton enfatizó su creencia de que “el interés propio ilustrado, así como los valores compartidos, obligarán a los países a definir su grandeza de de maneras más constructivas constructivas y nos obligarán a cooperar ”. 53 Por qué los estadounidenses, no les gusta el realismo?

Los estadounidenses estadounidenses tienden a ser hostiles al realismo porque choca con sus valores básicos. El realismo se opone a los puntos de vista de los estadounidenses estadounidenses sobre ellos mismos y sobre el 54 mundo en general. En particular, el realismo está en desacuerdo con el profundo sentido de optimismo y moralismo que impregna gran parte de la sociedad estadounidense. El liberalismo, por otro lado, encaja perfectamente con esos valores. No es de sorprender que el discurso de política exterior en los Estados Unidos suene a menudo como si hubiera sido levantado de una conferencia del Liberalismo. Los estadounidenses son básicamente optimistas. 55 Consideran el progreso en la política, ya

















Teoría de las Relaciones Internacionales. empresa horrible que finalmente debería ser abolida de la faz de la Tierra. Podría usarse justificadamente para grandes objetivos liberales como combatir la tiranía o extender la democracia, pero es moralmente incorrecto pelear guerras simplemente para cambiar o preservar el equilibrio de poder. Esto hace que la concepción concepción de guerra de Clausewitz sea 60 anatema para la mayoría m ayoría de los estadounidenses. estadounidenses. La propensión estadounidense a moralizar también entra en conflicto con el hecho de que los realistas tienden a no distinguir entre estados buenos y malos, sino que discriminan entre los estados en gran medida sobre la base de sus capacidades de poder relativas. Una interpretación puramente realista de la Guerra Fría, por ejemplo, no permite ninguna diferencia significativa en los motivos detrás del comportamiento estadounidense y soviético durante ese conflicto. De acuerdo con la teoría realista, ambas partes se vieron impulsadas por sus preocupaciones sobre el equilibrio de poder, y cada una hizo lo que pudo para maximizar su poder relativo. Sin embargo, la mayoría de los estadounidenses retrocedería ante esta interpretación de la Guerra Fría porque creen que Estados Unidos estaba motivado por buenas intenciones, mientras que la Unión Soviética no lo hizo. Los teóricos liberales distinguen entre estados buenos y malos, por supuesto, y generalmente identifican a las democracias democracias liberales, con las economías de mercado como las más valiosas. No es sorprendente que a los estadounidenses estadounidenses les guste esta perspectiva,



















Teoría de las Relaciones Internacionales. Prominentes realistas a menudo han criticado a la diplomacia estadounidense por considerar que es demasiado idealista y se han quejado de que los líderes estadounidenses no prestan suficiente atención al equilibrio de poder. Por ejemplo, Kennan escribió en 1951: “Veo que la falla más grave de nuestra formulación de políticas pasadas radica en algo que podría llamar el enfoque legalista-moralista de los problemas internacionales. Este enfoque funciona como una madeja roja a través de nuestra política exterior de los l os últimos cincuenta años ”62. Según esta línea de argumentación, no existe una brecha real entre la retórica liberal estadounidense y su comportamiento de política exterior, porque Estados Unidos practica lo que predica. Pero esta afirmación es errónea, como

















Teoría de las Relaciones Internacionales. historia que concuerda con los ideales liberales. 64 Por ejemplo, a fines del siglo XIX, las elites estadounidenses, consideraron a Alemania ser un estado constitucional progresivo digno de emulación. Pero la visión estadounidense de Alemania cambió en la década anterior a la Primera Guerra Mundial, a medida que las relaciones entre los dos estados se deterioraron. Para cuando Estados Unidos declaró la guerra a Alemania en abril de 1917, los estadounidenses habían llegado a ver a Alemania como más autocrática y militarista que sus rivales europeos. Del mismo modo, durante la década de 1930, muchos estadounidenses vieron la Unión Soviética como un estado malvado, en parte en respuesta a las políticas internas asesinas de Josef Stalin y su infame alianza con la Alemania nazi en agosto de 1939. Sin embargo, cuando

















Teoría de las Relaciones Internacionales. punto de partida es distinguir entre el poder potencial y el poder militar real, y luego argumentar que los estados se preocupan profundamente por ambos tipos de poder. El Capítulo 3 se enfoca en el poder potencial, que involucra principalmente el tamaño de la población de rata y su riqueza. El Capítulo 4 trata del poder militar real. Es un capítulo especialmente largo porque hago argumentos sobre “la primacía del poder de la tierra” y “el poder de parar del agua ” que son novedosos y probablemente polémicos. En el Capítulo 5, analizo las estrategias que las grandes potencias emplean para ganar y mantener el poder. Este capítulo incluye una discusión sustancial sobre la utilidad de la guerra para adquirir poder. También me enfoco en equilibrar y pasar el dinero, que son las principales

















Teoría de las Relaciones Internacionales. Por qué los Estados persiguen el poder? Mi explicación de por qué los grandes poderes compiten entre sí por el poder y luchan por la hegemonía se deriva de cinco suposiciones sobre el sistema internacional. Ninguna de estas suposiciones solo manda que los estados se comporten competitivamente. Tomados en conjunto, sin embargo, representan un mundo en el cual los estados tienen una razón considerable para pensar y algunas veces se comportan agresivamente. En particular, el sistema alienta a los estados a buscar oportunidades para maximizar su poder vis-àvis otros estados. ¿Qué tan importante es que estas suposiciones sean realistas? Algunos científicos sociales argumentan que las suposiciones que sustentan una teoría no necesitan ajustarse a la realidad.

















Teoría de las Relaciones Internacionales. La segunda suposición es que las grandes potencias poseen intrínsecamente un ejército ofensivo capacidad, que les da los medios para herir y posiblemente destruir uno al otro. Los estados son potencialmente peligrosos entre sí, aunque algunos estados tienen más poder militar que otros y por lo tanto son más peligrosos. El poder militar de un estado generalmente se identifica con el armamento particular a su disposición, aunque incluso si no había armas, las personas en esos estados aún podrían usar sus pies y manos para atacar a la población de otro estado. Después todos, por cada cuello, hay dos manos para ahogarlo. 7 La tercera suposición es que los estados nunca pueden estar seguros acerca de las intenciones de otros estados. Específicamente, ningún estado puede estar seguro de que otro



















Teoría de las Relaciones Internacionales. “Podemos y debemos construir el socialismo en la [Unión Soviética]. Pero para lograrlo,

















Teoría de las Relaciones Internacionales. compiten entre sí como si la política internacional fuera meramente un mercado económico. La

















Teoría de las Relaciones Internacionales. En consecuencia, los estados prestan mucha atención a cómo se distribuye el poder entre

















Teoría de las Relaciones Internacionales. que ya tenía suficiente poder para sobrevivir. 16 Pero incluso si un gran poder no tiene los

















Teoría de las Relaciones Internacionales. importante, porque los estados preocupados por el poder relativo se comportan de manera

















































































































Mearsheimer. La Tragedia de Los Grandes Poderes Politicos

Recommend Documents