1 MATTHEWS, E. Mente: conceitos-chave em Filosofia. Trad.: Michelle Tse. Porto Alegre: Artmed, 2007. 160p. Em vez de perguntar que tipo de substância ou coisa que é a mente ou da qual ela é feita, perguntemos sobre qual é o papel que o mental (pensamentos, sentimentos, sensações, crenças, intenções, etc.) desempenha na vida dos seres humanos? Essas atividades mentais possuem características ou atributos que as tornam especiais ou elas podem ser reduzidas a estados físicos ou corpóreos? (57-58) As características essenciais (núcleo central) daquilo que se entende por mental são a subjetividade e a intencionalidade. Por subjetividade entendemos por
conteúdos
mentais
inerentes
a
um
determinado
agente.
Por
intencionalidade entendemos: referência da consciência a alguma coisa. (5861) Matthews pergunta se pensar no mental desta forma, cujo núcleo central é a subjetividade e a intencionalidade, possibilita uma nítida distinção entre o mental e o físico? Sua resposta é intrigante: mesmo se os seres humanos não fossem nada mais do que organismos biológicos de certo tipo, ainda existiriam diferenças entre as maneiras centrais nas quais falamos sobre as atividades desses organismos que envolviam o „mental‟ e aqueles que não o envolviam .(61)
O exemplo que Matthews concede para ilustrar sua tese é de que o pensamento sobre meu jantar é meu pensamento (privado), e não de outra pessoa; enquanto que o processo digestivo, apesar de estar ocorrendo em meu corpo, poderia ser o mesmo a acontecer em um corpo de outra pessoa (por uma cirurgia especial, etc.). Ou seja, um ato mental meu (intenção, sentimento, pensamento, etc.) é exclusivamente meu e não de outrem, enquanto que o mesmo processo cerebral poderia ser transplantado para outra pessoa, por uma cirurgia especial, etc. (62) De modo análogo, se se pergunta qual o motivo (a razão) de alguém ser materialista eliminativista em vez de ser um dualista saber o que se passa em
2 seu cérebro não parece não ser suficiente para dizer o porquê de sua opinião (ou posição filosófica) ser assim. Contudo, afirmar que eventos cerebrais são distintos de eventos mentais com base na subjetividade traz outros problemas, como, por exemplo, o solipsismo: como garantir que o termo “eu” possua um significado comum e não privado? Além do problema do solipsismo, aqueles que tratam a mente como uma coisa têm de lidar com a crítica de G. Ryle (Mito do Fantasma na Máquina), segundo a qual a mente é uma espécie de substância (um fantasma) que governa as operações do corpo (uma máquina). 63-65 Em suma, sugere-se que a mente não deva ser tomada como uma coisa (substância), mas simplesmente como um nome que se refere às humanas.
atividades
Ao dizer que as mentes não são “fantasmas em máquinas” (posição
dos dualistas) nem “máquinas sem fantasmas” (posição dos materialistas), Ryle procura ver os humanos simplesmente como seres humanos que realizam determinadas atividades, sem necessitar fazer referência ou distinção entre mente e corpo (130). De forma semelhante, Peter Strawson (Individuals, 1959) considera que devemos levar em conta o conceito de “pessoa” (ser que possui ambas as propriedades mentais/psicológicas e físicas), em detrimento da dicotomia mente-corpo. Nesse viés, a investigação recai sobre a pessoa, descrevendo-a como possuidora de propriedades mentais e físicas, ou seja, as pessoas são tanto seres psicológicos como seres biológicos. A pesquisa agora será de saber o que são esses dois seres? Em que consistem propriedades psicológicas e propriedades biológicas? (131-133) Assim, um ato mental (pensamento, emoção, sentimento, etc.), para que exista, tem de ser de alguém; deve existir uma pessoa que o possua. Por outro lado, um ato mental não pode ser uma ideia solta no ar, sem algo físico para repousar. Contudo, não podemos negar que propriedades e operações biológicas (batimento do coração, funções do sistema digestivo, etc.), as quais podem existir e funcionar sem uma pessoa/sujeito (um coração pode ser mantido vivo artificialmente) são distintas de atos intencionais (propriedades e operações mentais ou psicológicas), pois estes tem de levar em conta ações humanas, razões inteligíveis, ou seja, fatos que garantam plausibilidade
3 racional no comportamento de determinada pessoa (133-140). Nesse sentido, o sistema a ser considerado em explicações que envolvem seres da espécie hominídea, deve abranger não somente explicações tipicamente físico-químicobiológicas causais, mas também explicações pessoais, tendo em vista que o comportamento de seres humanos envolve contextos culturais.
