KATA PENGANTAR
Buku ini dimaksudkan untuk memberikan pengenalan filsafat ilmu. Secara khusus, itu ditujukan untuk mahasiswa ilmu mengambil filosofi tentu saja ilmu tapi tidak ada kelas filsafat lainnya, serta pada orang-orang siswa yang belajar filsafat ilmu sebagai bagian dari gelar filsafat. fils afat. Oleh Ol eh karena itu, saya saya telah telah menga mengasum sumsika sikan n tidak tidak ada penget pengetahu ahuan an tentan tentang g filsaf filsafat, at, dan saya saya belum belum dianda diandalka lkan n pengetahuan rinci tentang ilmu baik. Saya juga menghindari menggunakan matematika apapun. Ini berarti bahwa beberapa masalah tidak dibahas meskipun kepentingan mereka. Misalnya, implikasi mekanika kuantum untuk filsafat ilmu, dan matematika teori probabilitas dan penggunaannya dalam pemodelan penalaran ilmiah tidak dibahas di sini. Meskipun demikian, teks pengantar tidak perlu dang dangka kall dan dan saya saya tela telah h menco mencoba ba untuk untuk mena menawa wark rkan an anal analis isis is berb berbag agai ai isu, isu, sepe sepert rtii indu induks ksi, i, underdetermination dan realisme ilmiah yang bahkan mahasiswa pascasarjana dan filsuf profesional dapat mengambil manfaat. ujuan saya sepanjang telah membuat pembaca menyadari pertanyaan tentang yang mereka mungkin tidak pernah berpikir, dan kemudian untuk memimpin mereka melalui penyelidikan filosofis dari mereka agar mereka menghargai kekuatan argumen di semua sisi, bukan untuk menawarkan saya sendiri dilihat. Oleh karena itu, ada beberapa jawaban dapat ditemukan dalam apa yang berikut dan jika pembaca saya yang tersisa bingung di mana sebelumnya mereka nyaman maka saya akan puas. Saya berharap buku ini juga akan menarik minat para ilmuwan dan pembaca umum yang ingin tahu tentang filsafat ilmu. Saya telah mencoba untuk menjaga eksposisi yang jelas dan dapat diakses di seluruh, seluruh, dan juga untuk menggambarkan menggambarkan garis penting penting dari argumen dengan sehari-hari sehari-hari dan contoh ilmiah. !amun, pembaca akan menemukan bahwa pe mbahasan dalam Bab " adalah
KATA PENGANTAR sebagian besar tentang latar belakang historis dan filosofis perdebatan kontemporer tentang realisme ilmiah. ilmiah. Mereka Mereka yang tidak melihat rele#ansinya rele#ansinya segera didesak untuk bertahan, bertahan, karena karena isu-isu isu-isu yang dibahas adalah pentingnya. $khirnya, saya harus mengakui di muka untuk sejarawan bahwa saya telah subordinasi historiografi untuk tujuan pedagogis saya dengan kadang-kadang menghadirkan narasi yang baru saja dimulai dimulai untuk mengatasi mengatasi kompleksita kompleksitass dan ambiguitas sejarah perkembangan perkembangan filsafat dan ilmu pengetahuan. %ntuk %ntuk kepent kepenting ingan an pembaca pembaca,, contoh contoh pertam pertamaa dari dari setiap setiap istilah istilah diperl diperluas uas di &losari &losarium um yang yang ditetapkan dalam huruf tebal.
1
BAGIAN I Metode Ilmiah 1. Induksi dan inductivism 1.1 Tantan Tantangan gan skeptic skeptic
titik awal kita adalah keinginan untuk menengahi sengketa berikut yang muncul ketika $lice, yang telah membaca $ Brief 'istory of ime oleh Stephen 'awking, sedang mencoba untuk menjelaskan hal-hal menarik dia telah belajar tentang Big Bang dan sejarah alam semesta untuk temannya homas. $lice $lice
( . . . dan dan satu satu detik detik setel setelah ah Big Big Bang Bang suhu suhu alam sem semesta esta adala adalah h sekita sekitarr sepul sepuluh uh ribu ribu juta juta derajat, yang hampir sama dengan suhu di tengah ledakan bom nuklir.
hom homas as ( $pak $pakah ah $nda $nda bena benarr-be bena narr memb membel elii semua semua itu) itu) *anga *angan n $nda $nda piki pikirr itu itu agak agak terl terlalu alu mengada-ada) $lice $lice
( en entu tu saja saja saya saya percay percayaa itu, itu, dan saya saya tidak tidak berpik berpikir ir itu itu adalah adalah lebi lebih h masuk masuk akal akal darip daripada ada fakta bahwa tabel ini kita sedang duduk di hampir semua ruang kosong dan bahwa itu terbuat dari atom sangat kecil bahwa jutaan dari mereka bisa muat di akhir pin.
homas ( epat, epat, itu hanya sebagai sebagai terlalu mengada-ada mengada-ada dan $nda hanya hanya mudah tertipu untuk percaya itu. $lic $licee
( a api itu itu ada adala lah h apa apa ilmu ilmu kepa kepada da kita. ita.
hom homas as ( +Ilm +Ilmu u tidak tidak menc mencer erit itak akan an apaapa-ap apa a ilmuw ilmuwan an,, oran orangg-or oran ang g seper seperti ti $nda $nda atau atau saya, saya, memberitahu kita hal-hal dan seperti semua orang yang mereka memberitahu kita apa yang ada dalam kepentingan mereka untuk memberitahu kami. $li $lice
( $pa maksudmu)
homas homas ( Bukankah Bukankah sudah jelas) Sebuah Sebuah dealer mobil mobil bekas akan memberitah memberitahu u $nda $nda bahwa mobil adalah seorang pelari kecil yang indah dengan satu pemilik sebelumnya karena mereka ingin $nda untuk membeli mobil, imam memberitahu $nda bahwa $nda harus datang ke gereja sehingga $nda dapat pergi ke surga, karena jika tidak mereka akan keluar dari pekerjaan, dan ilmuwan memberitahu kita semua yang omong kosong sehingga kita akan kagum pada seberapa pintar mereka dan tetap menghabiskan uang pembayar pajak pada hibah penelitian mereka. $lice $lice
( Sekara Sekarang ng $nda $nda hany hanyaa menjad menjadii sinis sinis tida tidak k semua semua orang orang tahu tahu sendir sendirii kau kau tahu. tahu.
homa homass ( an $nda $nda hanya hanya menja menjadi di naif naif pula, pula, bahkan bahkan seandain seandainya ya bahwa ilmuwan ilmuwan benarbenar-ben benar ar percaya teori mereka, tidak bisa $nda lihat bahwa ilmu pengetahuan pengetahuan hanya agama modern) $lice
( $pa maksudmu)
homas homas ( !ah, jika $nda $nda tinggal tinggal lima ratus tahun tahun yang lalu $nda $nda akan percaya percaya pada malaikat malaikat dan orang-orang kudus dan aman /den ilmu baru saja menggantikan agama sebagai sistem kepercayaan yang dominan dari Barat. *ika $nda tinggal di sebuah suku di hutan tempat $nda akan percaya pada penciptaan apapun mitos para tetua suku diwariskan kepada $nda, tetapi $nda kebetulan tinggal di sini dan sekarang, sehingga $nda percaya apa yang para ahli di suku kami, yang kebetulan menjadi ilmuwan, memberitahu kami. $lice $lice
( $nda $nda tida tidak k bisa bisa memban membandin dingka gkan n dogma dogma agama agama dan dan mitos mitos deng dengan an ilmu ilmu peng pengeta etahua huan. n.
2
BAGIAN I Metode Ilmiah 1. Induksi dan inductivism 1.1 Tantan Tantangan gan skeptic skeptic
titik awal kita adalah keinginan untuk menengahi sengketa berikut yang muncul ketika $lice, yang telah membaca $ Brief 'istory of ime oleh Stephen 'awking, sedang mencoba untuk menjelaskan hal-hal menarik dia telah belajar tentang Big Bang dan sejarah alam semesta untuk temannya homas. $lice $lice
( . . . dan dan satu satu detik detik setel setelah ah Big Big Bang Bang suhu suhu alam sem semesta esta adala adalah h sekita sekitarr sepul sepuluh uh ribu ribu juta juta derajat, yang hampir sama dengan suhu di tengah ledakan bom nuklir.
hom homas as ( $pak $pakah ah $nda $nda bena benarr-be bena narr memb membel elii semua semua itu) itu) *anga *angan n $nda $nda piki pikirr itu itu agak agak terl terlalu alu mengada-ada) $lice $lice
( en entu tu saja saja saya saya percay percayaa itu, itu, dan saya saya tidak tidak berpik berpikir ir itu itu adalah adalah lebi lebih h masuk masuk akal akal darip daripada ada fakta bahwa tabel ini kita sedang duduk di hampir semua ruang kosong dan bahwa itu terbuat dari atom sangat kecil bahwa jutaan dari mereka bisa muat di akhir pin.
homas ( epat, epat, itu hanya sebagai sebagai terlalu mengada-ada mengada-ada dan $nda hanya hanya mudah tertipu untuk percaya itu. $lic $licee
( a api itu itu ada adala lah h apa apa ilmu ilmu kepa kepada da kita. ita.
hom homas as ( +Ilm +Ilmu u tidak tidak menc mencer erit itak akan an apaapa-ap apa a ilmuw ilmuwan an,, oran orangg-or oran ang g seper seperti ti $nda $nda atau atau saya, saya, memberitahu kita hal-hal dan seperti semua orang yang mereka memberitahu kita apa yang ada dalam kepentingan mereka untuk memberitahu kami. $li $lice
( $pa maksudmu)
homas homas ( Bukankah Bukankah sudah jelas) Sebuah Sebuah dealer mobil mobil bekas akan memberitah memberitahu u $nda $nda bahwa mobil adalah seorang pelari kecil yang indah dengan satu pemilik sebelumnya karena mereka ingin $nda untuk membeli mobil, imam memberitahu $nda bahwa $nda harus datang ke gereja sehingga $nda dapat pergi ke surga, karena jika tidak mereka akan keluar dari pekerjaan, dan ilmuwan memberitahu kita semua yang omong kosong sehingga kita akan kagum pada seberapa pintar mereka dan tetap menghabiskan uang pembayar pajak pada hibah penelitian mereka. $lice $lice
( Sekara Sekarang ng $nda $nda hany hanyaa menjad menjadii sinis sinis tida tidak k semua semua orang orang tahu tahu sendir sendirii kau kau tahu. tahu.
homa homass ( an $nda $nda hanya hanya menja menjadi di naif naif pula, pula, bahkan bahkan seandain seandainya ya bahwa ilmuwan ilmuwan benarbenar-ben benar ar percaya teori mereka, tidak bisa $nda lihat bahwa ilmu pengetahuan pengetahuan hanya agama modern) $lice
( $pa maksudmu)
homas homas ( !ah, jika $nda $nda tinggal tinggal lima ratus tahun tahun yang lalu $nda $nda akan percaya percaya pada malaikat malaikat dan orang-orang kudus dan aman /den ilmu baru saja menggantikan agama sebagai sistem kepercayaan yang dominan dari Barat. *ika $nda tinggal di sebuah suku di hutan tempat $nda akan percaya pada penciptaan apapun mitos para tetua suku diwariskan kepada $nda, tetapi $nda kebetulan tinggal di sini dan sekarang, sehingga $nda percaya apa yang para ahli di suku kami, yang kebetulan menjadi ilmuwan, memberitahu kami. $lice $lice
( $nda $nda tida tidak k bisa bisa memban membandin dingka gkan n dogma dogma agama agama dan dan mitos mitos deng dengan an ilmu ilmu peng pengeta etahua huan. n.
2
hom homas as ( Meng Mengap apaa tidak tidak)) $lice $lice
( 0arena 0arena ilmu ilmuwan wan meng mengemb embang angkan kan dan dan meng menguji uji keya keyakin kinan an merek merekaa sesuai sesuai denga dengan n metode metode yang tepat bukan hanya menerima apa yang mereka diberitahu.
homas homas ( 1ah 1ah $nda benar bahwa mereka mereka mengklaim memiliki memiliki metode yang memastikan memastikan teori-teori teori-teori mereka akurat tapi saya tidak percaya itu sendiri, jika tidak mereka semua akan datang ke kesimpulan yang sama dan kita tahu bahwa ilmuwan selalu berdebat satu sama lain, seperti apakah garam atau gula benar-benar buruk untuk $nda. $lice $lice
( 1a 1ah itu membut membutuhk uhkan an waktu waktu untuk untuk teori teori-te -teori ori harus harus dibuk dibuktik tikan an tetapi tetapi mere mereka ka akan akan mencari mencari tahu akhirnya.
homas homas ( iman $nda $nda adalah mencenga mencengangkan ngkan - dan $nda $nda mengklaim mengklaim bahwa bahwa sains dan agama sama sama sekali berbeda. Metode ilmiah adalah mitos menempatkan sekitar oleh para ilmuwan yang ingin kita percaya klaim mereka. 2ihatlah semua obat yang telah diuji dengan metode ilmiah dan diucapkan aman hanya untuk ditarik beberapa tahun kemudian ketika orang mengetahui betapa berbahayanya mereka. $lice $lice
( 1a 1a, tetapi tetapi apa apa tentang tentang semu semuaa obat obat yang suks sukses es dan yang yang lainny lainnyaa hal-hal hal-hal menak menakjub jubkan kan ilmu ilmu pengetahuan telah dilakukan.
homas homas ( rial rial and error, itulah itulah satu-satunya satu-satunya metode metode ilmiah ada, itu sesederhana sesederhana itu. sisanya hanya hanya propaganda. $lice $lice
( Saya tidak tidak percay percayaa bahw bahwa a teori teori-t -teo eori ri ilmia ilmiah, h, seper seperti ti teori teori Big Bang, Bang, yang yang dibu dibukt ktik ikan an dengan eksperimen dan pengamatan, itulah sebabnya kita harus percaya mereka dan itulah yang membuat mereka berbeda dari mitos penciptaan dan keyakinan agama.
homas homas ( *adi $nda katakan katakan tetapi bagaimana bagaimana percobaan percobaan dan pengamatan pengamatan dapat membuktika membuktikan n teori untuk menjadi kenyataan) $lic $licee
( Say Saya kira kira say saya tida tidak k ben benar ar-b -ben enar ar tah tahu. u.
homas homas ( 1ah 1ah biarkan biarkan aku tahu tahu ketika $nda $nda telah menemuka menemukan. n. alam alam dial dialog og ini, ini, salah salah satu satu kara karakt kter er menan menanta tang ng yang yang lain lain untuk untuk menj menjel elask askan an meng mengap apaa keyakinannya, yang didasarkan pada apa yang dia telah diberitahu oleh para ilmuwan, yang lebih baik didukung dari kepercayaan malaikat dan setan atau roh-roh dan s ihir agama animisme. entu saja, ada banyak hal yang kita masing-masing percaya perca ya bahwa kita tidak bisa membenarkan langsung diri kita sendiri misalnya, saya percaya bahwa dosis besar arsenik yang beracun bagi manusia, tapi aku tidak pernah melihat arsenik apapun sejauh yang saya sadar, dan saya pasti tidak pernah diuji dampaknya. 0ami semua percaya segala macam hal menjadi kasus karena kita mengandalkan apa yang orang lain katakan kami langsung atau tidak langsung apakah kita dibenarkan tergantung pada apakah atau tidak mereka mereka dibenarkan dibenarkan.. Sebagian Sebagian besar pembaca buku ini mungkin mungkin percaya percaya bahwa Bumi mengitari mengitari Matahari, bahwa kita sebagai manusia bere#olusi dari hewan yang lebih seperti kera, air yang terbuat dari dua kali lebih banyak hidrogen sebagai oksigen, bahwa penyakit yang sering disebabkan oleh #irus dan lainnya organisme kecil, dan sebagainya. *ika kita percaya hal-hal ini adalah karena para ahli di suku kami 3para 3para ilmuwan4 ilmuwan4 memberitahu memberitahu kami mereka dengan cara itu, penyebab keyakinan keyakinan kami adalah banyak jenis yang sama seperti orang-orang dari seseorang yang percaya apa penyihirdokter setempat memberitahu mereka tentang, katakanlah, penyebab penyakit menjadi sihir dari orang lain. 0ami suka berpikir bahwa ada perbedaan antara keyakinan dan kepercayaan dalam ilmu sihir tetap kami jika tidak ada maka mengapa kita menghabiskan begitu banyak uang pada obat modern dan perawatan ketika beberapa pengorbanan atau mantra akan melakukan sama dengan baik)
3
percaya kami 3$lice4 berpikir bahwa metode ilmiah adalah apa yang membuat perbedaan, bahwa keyakinan kita pada akhirnya diproduksi dan terbukti oleh itu, dan bahwa ia memiliki sesuatu untuk dilakukan dengan eksperimen dan obser#asi. alam bab ini kita akan menyelidiki sifat dari metode ilmiah, jika memang ada satu, dimulai dengan asal-usul ilmu pengetahuan modern dalam mencari metode baru penyelidikan untuk menggantikan ketergantungan pada otoritas &ereja dan pernyataan dari dahulu . ujuan kami adalah untuk menentukan apakah $lice, yang percaya apa yang ilmu pengetahuan mengatakan padanya, berhak untuk imannya atau apakah sikap skeptis, homas, sebenarnya adalah salah satu yang lebih masuk akal.
1. Revolusi ilmiah
5erkembangan penting dalam munculnya ilmu pengetahuan modern di dunia barat berlangsung selama akhir abad keenam belas dan ketujuh belas. alam ruang yang relatif singkat, tidak hanya jauh dari apa yang sebelumnya telah diambil untuk diberikan didiskreditkan dan ditinggalkan, tetapi juga sejumlah perkembangan teoritis baru dalam astronomi, fisika, fisiologi dan ilmu-ilmu lainnya didirikan. Studi tentang gerakan materi dalam tumbukan dan di bawah pengaruh gra#itasi 3yang dikenal sebagai mekanika4 benar-benar mere#olusi dan, dimulai dengan karya &alileo &alilei 36"7867894 di enam belas ratusan awal dan berpuncak pada publikasi 36789-6:9:4 matematika fisika Isaac !ewton pada tahun 67;:, ini bagian dari fisika menjadi contoh sukses prestasi ilmiah karena keberhasilan spektakuler dalam membuat prediksi yang akurat dan tepat dari perilaku sistem fisik. $da sama kemajuan besar di daerah lain dan teknologi baru yang kuat, seperti teleskop dan mikroskop, dikembangkan. periode dalam sejarah intelektual ini sering disebut re#olusi ilmiah dan merangkul re#olusi
at yang sangat berbeda, esensi kelima 3atau saripati4, dan semua gerak melingkar dan terus selamanya. Meskipun tidak semua orang di /ropa sebelum re#olusi ilmiah adalah $ristoteles, ini adalah pandangan filosofis yang dominan, terutama karena penggabungan dalam doktrin 0atolik resmi. Istirahat dengan filsafat $ristoteles mulai perlahan-lahan dan dengan kontro#ersi besar, tetapi pada akhir abad ketujuh belas teori radikal non-$ristotelian dari &alileo, !ewton dan lain-lain yang
4
diterima secara luas. Mungkin peristiwa yang paling signifikan dalam proses ini adalah publikasi pada tahun 6"8= dari teori gerakan planet oleh astronom !icolaus
Bumi menjadi bergerak ketika kita berdiri masih di atasnya, dan apalagi kita amati matahari untuk bergerak di atas kepala kami siang hari. Ini adalah contoh penting dari bagaimana teori-teori ilmiah tampaknya menggambarkan realitas yang berbeda dari penampilan hal. perbedaan antara penampilan dan kenyataan merupakan pusat metafisika karena yang terakhir berusaha untuk menjelaskan hal-hal +karena mereka benar-benar bukan bagaimana mereka hanya tampak. 0etika buku
5
Osiander ini tidak mencegah kontro#ersi yang timbul tentang teori
1.! " A#AT BAR$% IN&$K'I
Munculnya ilmu pengetahuan modern yang dibutuhkan bukan hanya kontribusi dari orang-orang seperti aman Bacon berpikir bahwa dahulu telah memahami semua ada untuk diketahui dan bahwa itu hanya masalah memulihkan apa yang telah hilang. Sebaliknya, Bacon adalah mendalam ambisius tentang apa hal-hal baru bisa diketahui dan bagaimana pengetahuan tersebut dapat digunakan secara praktis 3ia sering berasal dikreditkan dengan frase +pengetahuan adalah kekuatan4. Metode Bacon adalah menyeluruh egaliter dan kolekti#is dalam roh( ia percaya bahwa jika diikuti oleh banyak orang biasa yang bekerja bersama-sama, daripada pikiran besar beberapa, kemudian sebagai proses sosial itu akan menyebabkan produksi keyakinan berguna dan yakin tentang fungsi yang alam. 0etika salah satu beruang dalam pikiran bahwa saat ini satu kertas dalam fisika adalah rutin co-ditulis oleh puluhan orang, jelas bahwa Bacon adalah kenabian, baik dalam #isinya ilmu pengetahuan sebagai upaya sistematis dan kolaboratif melibatkan tenaga kerja terkoordinasi banyak indi#idu untuk menghasilkan pengetahuan, dan dalam keyakinannya bahwa aplikasi praktis dari ilmu pengetahuan akan memungkinkan orang untuk mengontrol dan memanipulasi fenomena alam untuk efek yang besar. 3i sisi lain, salah satu konsekuensi dari pertumbuhan pengetahuan ilmiah telah bahwa banyak pelatihan sekarang diperlukan sebelum seseorang dapat menjadi seorang peneliti di, katakanlah, mikrobiologi atau teori fisika.4 5enjabaran !o#um Organum adalah $lat Baru, dan Bacon diusulkan metode sebagai pengganti Organum $ristoteles, ini menjadi nama kontemporer untuk buku teks yang berisi logika $ristoteles. 2ogika adalah studi penalaran disarikan dari apa penalaran yaitu sekitar. Oleh karena itu, dalam logika dua argumen berikut diperlakukan seolah-olah mereka sama karena bentuk atau struktur yang setara meskipun perbedaan dalam konten mereka ( 364 Semua manusia adalah fana 35C/MIS/4 Socrates adalah manusia 35C/MIS/4 Oleh karena itu Socrates adalah fana 30/SIM5%2$!4
6
394 Semua anjing penjaga yang filsuf yang baik Dido adalah anjing penjaga Oleh karena itu Dido adalah seorang filsuf yang baik empat dari argumen pertama adalah benar dan begitu kesimpulan, sementara premis pertama argumen kedua adalah mungkin salah dan begitu kesimpulan. $pa yang mereka memiliki kesamaan adalah bahwa mereka memberikan contoh struktur sebagai berikut( Semua Es adalah 1 $ adalah E Oleh karena itu $ adalah 1 argumen tersebut #alid, yang adalah untuk mengatakan jika tempat yang benar maka jadi harus kesimpulan dengan kata lain, jika argumen #alid, maka t idak mungkin untuk tempat semua benar dan kesimpulan palsu. $rgumen yang tidak #alid adalah satu di mana tempat semua mungkin benar dan kesimpulan palsu, jadi misalnya, pertimbangkan( Semua Es adalah 1s $ adalah 1 Oleh karena itu $ adalah E $rgumen ini tidak #alid seperti yang kita dapat melihat apakah kita memiliki tempat dan kesimpulan sebagai berikut( Semua anjing penjaga yang filsuf yang baik *ames adalah seorang filsuf yang baik Oleh karena itu *ames adalah anjing penjaga Bahkan jika kita menganggap tempat pertama dan kedua untuk menjadi kenyataan, tidak masuk akal karena mungkin tampak, itu tidak berarti bahwa *ames adalah anjing penjaga. 3%ntuk alasan sesuai dengan bentuk yang tidak #alid argumen adalah untuk menjadi mangsa sebuah kekeliruan logis.4 Bahwa bentuk argumen ini tidak #alid jelas ketika kita mempertimbangkan argumen berikut yang memiliki struktur yang sama tapi tempat yang benar dan kesimpulan palsu( Semua manusia adalah binatang Bess adalah hewan Oleh karena itu Bess adalah manusia i sini kita memiliki contoh dari bentuk yang sama argumen di mana itu jelas mungkin untuk tempat untuk menjadi kenyataan dan kesimpulan palsu 3sebenarnya Bess adalah anjing4 dan karena itu harus #alid. 35astikan $nda memahami mengapa argumen ini memiliki bentuk yang sama sebagai salah satu segera mendahuluinya, dan mengapa keduanya tidak #alid $dalah penting bahwa #aliditas tidak ada hubungannya dengan apakah tempat atau kesimpulan sebenarnya benar atau salah,. Itu adalah suatu hal bagaimana tempat dan kesimpulan terkait dalam bentuk atau struktur. *ika argumen yang #alid kebetulan memiliki tempat yang benar itu dikatakan suara.4 logika deduktif adalah studi tentang argumen yang #alid dan logika $ristotelian adalah jenis logika deduktif. 5aradigma penalaran deduktif dalam ilmu adalah /uclidean geometri. ari sejumlah kecil
7
tempat 3disebut aksioma4 adalah mungkin untuk menyimpulkan sejumlah besar kesimpulan 3disebut teorema4 tentang sifat-sifat geometris angka. 'al yang baik tentang logika deduktif adalah bahwa hal itu truthpreser#ing, yang mengatakan bahwa jika $nda memiliki argumen yang #alid dengan tempat yang benar 3seperti argumen 3644, maka kesimpulannya akan menjadi kenyataan juga. Masalah dengan logika deduktif adalah bahwa kesimpulan dari argumen deduktif yang #alid tidak bisa mengatakan lebih dari yang tersirat di tempat. alam arti, argumen tersebut tidak memperluas pengetahuan kita karena kesimpulan mereka hanya mengungkapkan apa tempat mereka sudah negara, meskipun di mana argumen yang kompleks kita dapat menemukan kesimpulan mengejutkan hanya karena kita tidak menyadari bahwa itu sudah tersirat dalam tempat, seperti dengan teorema 5ythagorasA misalnya. i mana argumen sederhana, fakta bahwa kesimpulan mengatakan tidak ada yang baru jelas( jika saya sudah tahu bahwa semua manusia adalah fana, dan bahwa saya seorang manusia, saya tidak benar-benar belajar sesuatu dari kesimpulan bahwa saya fana, meskipun saya mungkin merasa menyerang saya dengan kekuatan lebih ketika dibuat eksplisit. 0onsepsi $ristotelian pengetahuan 3atau scientia4 membatasi domain dari apa yang diketahui untuk apa yang diperlukan dan tidak bisa sebaliknya. 5engetahuan tentang beberapa fakta tentang dunia alami, misalnya bahwa api pergi ke atas tapi tidak ke bawah, terdiri dari memiliki argumen deduktif yang menunjukkan perlunya penyebab yang sebenarnya dari prinsip pertama dalam hal ini, semua hal mencari tempat alami mereka, tempat alami dari unsur api adalah di bagian atas lingkup terestrial, karena api dekat permukaan kenaikan Bumi. alam pandangan ini, geometri 3khususnya4 dan matematika 3pada umumnya4 menyediakan model untuk pengetahuan tentang alam. Oleh karena itu, tempat yang satu hasil dengan harus menyangkut esensi dari entitas yang rele#an. pengetahuan tentang esensi dari hal-hal, mengatakan bahwa tempat alami dari api di atas lingkup terestrial, yang diandaikan oleh demonstrasi, sehingga pertanyaan alam mana pengetahuan ini esens berasal) *awaban $ristoteles untuk ini menarik bagi jenis fakultas intuisi intelektual yang memungkinkan seseorang untuk memahami penyebab hal secara langsung, dan di antara penyebab yang penyelidikan ilmiah $ristoteles bertujuan untuk mengetahui penyebab akhir dari hal-hal, yang mengatakan ujung menuju yang mereka bergerak. Oleh karena itu, ilmu pengetahuan $ristotelian berkaitan dengan teleologi, yang merupakan studi tentang perilaku purposi#e. 0eberatan jelas untuk semua ini dari sudut pandang modern adalah bahwa ada sedikit tentang peran pengalaman sensorik yang sebenarnya dalam akuisisi pengetahuan tentang bagaimana sesuatu bekerja. *ika kita ingin tahu apakah logam mengembang saat dipanaskan kami berharap untuk pergi keluar dan melihat bagaimana logam sebenarnya berperilaku dalam berbagai keadaan, bukan untuk mencoba dan menyimpulkan kesimpulan dari prinsip pertama. %ntuk pikiran modern, ilmu pengetahuan segera terkait dengan eksperimen dan pengumpulan data tentang apa yang sebenarnya terjadi di berbagai keadaan dan karenanya dengan aliran pemikiran dalam epistemologi disebut empirisme. /mpiris percaya bahwa pengetahuan hanya dapat diperoleh melalui penggunaan indera untuk mencari tahu tentang dunia dan tidak dengan menggunakan pikiran murni atau alasan dengan kata lain, jalan untuk sampai pada keyakinan dibenarkan tentang dunia adalah untuk memperoleh bukti dengan melakukan pengamatan atau pengumpulan data. logika $ristoteles adalah deduktif dan, meskipun ia mengambil minat besar dalam data empiris dan pengetahuan tentang fenomena alam, terutama >oologi dan botani, sangat luas, rupanya dia tidak pernah melakukan percobaan apapun. Bacon mengusulkan nya +2ogika induktif untuk menggantikan metode $ristoteles dan memberikan peran yang jauh lebih sentral pengalaman dan eksperimen. Ingat, seperti yang kita lihat dalam pembahasan Dido anjing penjaga, tidak semua argumen yang #alid adalah yang baik.
8
$rgumen ini deduktif sah karena tidak mungkin untuk tempat kedua untuk menjadi kenyataan dan kesimpulan palsu, dan memang itu bahkan mungkin memiliki tempat yang benar, tapi itu bukan argumen yang baik karena melingkar kita hanya memiliki alasan untuk percaya bahwa premis kedua adalah benar jika kesimpulan itu benar, dan non-orang percaya tidak mungkin dibujuk oleh itu. emikian pula, mungkin tidak semua argumen yang tidak #alid argumen intuitif buruk. Sebagai contoh( *immy mengaku filsuf $ku tidak punya alasan untuk percaya bahwa dia berbohong karena itu *immy adalah seorang filsuf $rgumen ini tidak #alid karena mungkin untuk kedua tempat untuk menjadi kenyataan, tetapi untuk kesimpulan palsu, tetapi tetap persuasif dalam keadaan biasa. Faliditas adalah properti formal argumen. penalaran induktif, atau induksi, adalah nama yang diberikan untuk berbagai jenis deduktif #alid namun diduga baik argumen. $pa yang membedakan argumen yang tidak #alid buruk dari yang baik, jika memang ada yang terakhir) Bacon mengaku punya jawaban untuk pertanyaan ini yang sangat meningkatkan pada jawaban $ristoteles. Sebagian besar dari apa yang pendukung Bacon negatif dalam arti bahwa itu dilakukan untuk cara untuk menghindari jatuh ke dalam kesalahan saat membuat penilaian daripada menawarkan cara memperoleh penilaian baru. sisi negatif ini untuk metode ilmiah dikenali dalam ilmu hari ini ketika orang bersikeras bahwa untuk menjadi seorang ilmuwan yang harus skeptis dan siap untuk istirahat dengan kebijaksanaan yang diterima, dan juga tidak melompat ke kesimpulan awal dalam proses penyelidikan beberapa fenomena. Bacon disebut hal-hal yang bisa mendapatkan di jalan penalaran induktif kanan Idols of Mind 3yang analog dengan kesalahan-kesalahan penalaran dalam logika deduktif4. 1ang pertama ini adalah Idols dari Suku, yang mengacu pada
kecenderungan semua manusia untuk memahami lebih ketertiban dan keteraturan di alam daripada ada dalam kenyataan, misalnya, lama pandangan yang disebutkan di atas bahwa semua benda langit bergerak dalam lingkaran sempurna, dan untuk melihat hal-hal dalam hal prasangka kita dan mengabaikan apa tidak cocok dengan mereka. Idols dari &ua kelemahan indi#idu dalam penalaran karena kepribadian dan suka dan tidak suka tertentu seseorang mungkin, misalnya, berupa konser#atif atau radikal dalam temperamen dan ini mungkin merugikan mereka dalam pandangan mereka tentang beberapa subjek. Idols dari Marketplace adalah kebingungan yang disebabkan oleh bahasa kita menerima dan terminologi, yang mungkin tidak belum kondisi pemikiran kita yang jadi, misalnya, kita dapat dipimpin ke dalam kesalahan oleh kami menggunakan kata yang sama untuk memimpin logam dan untuk itu bagian dari pensil yang membuat tanda pada kertas. $khirnya, Idols dari eater adalah sistem filsafat yang menggabungkan metode keliru, seperti $ristoteles, untuk memperoleh pengetahuan. Begitu banyak untuk aspek-aspek negatif dari filsafat Bacon, tapi apa proposal yang positif untuk bagaimana memperoleh pengetahuan tentang cara kerja alam) Metodenya dimulai dengan pembuatan pengamatan yang bebas dari pengaruh buruk dari tiga Idols pertama. Idenya adalah untuk mencapai kebenaran dengan mengumpulkan massa informasi tentang negara-negara tertentu urusan dan membangun dari mereka langkah demi langkah untuk mencapai kesimpulan umum. 5roses ini adalah apa Bacon disebut komposisi dari !atural 'istory and /?perimental. 5ercobaan penting karena jika kita hanya mengamati apa yang terjadi di sekitar kita kita terbatas dalam data yang kita dapat berkumpul ketika kita melakukan percobaan kita mengontrol kondisi pengamatan sejauh mungkin dan memanipulasi kondisi percobaan untuk melihat apa yang terjadi dalam keadaan yang mungkin tidak pernah terjadi sebaliknya. /ksperimen memungkinkan kita untuk bertanya +apa yang akan terjadi jika. . .). Bacon mengatakan bahwa dengan melakukan percobaan kami dapat +alam siksaan
9
bagi rahasianya. 3Beberapa filsuf feminis telah menekankan bahwa konsepsi ilmu pengetahuan sebagai penyiksaan maskulin alam feminin sangat umum dalam re#olusi ilmiah dan berpendapat bahwa ilmu yang kita miliki saat ini telah mewarisi bias gender ini.4 5ercobaan seharusnya berulang jika mungkin, sehingga orang lain dapat memeriksa hasil yang diperoleh jika mereka ingin. emikian pula, para ilmuwan lebih memilih hasil percobaan yang akan direkam oleh instrumen yang mengukur jumlah menurut definisi standar dan timbangan sehingga bahwa persepsi indi#idu melakukan percobaan tidak mempengaruhi cara hasilnya dilaporkan kepada orang lain. Bacon menekankan peran instrumen untuk menghilangkan, sejauh mungkin, indera tidak dapat diandalkan dari pengumpulan data ilmiah. engan cara ini metode ilmiah pengumpulan data yang akan dihitung sebagai bukti untuk atau terhadap beberapa pandangan atau lainnya seharusnya menjamin objekti#itas atau ketidakberpihakan. ampaknya jelas bagi pikiran modern bahwa ilmu pengetahuan adalah semua harus dilakukan dengan eksperimen, tetapi sebelum percobaan re#olusi ilmiah terutama dikaitkan dengan praktik alkemis, dan eksperimen memainkan hampir tidak berperan dalam metode data milik $ristoteles yang dikumpulkan dari contoh-contoh yang terjadi secara alami dari fenomena yang kita minati, serta orang-orang yang dihasilkan oleh manipulasi cerdik desain eksperimental, kita harus kemudian dimasukkan data dalam tabel dari berbagai jenis. 5roses ini diilustrasikan dengan contoh Bacon sendiri dari penyelidikan fenomena panas. abel pertama yang disusun adalah bahwa dari /ssence dan 5resence, yang terdiri dari daftar semua hal-hal yang panas adalah fitur, misalnya, Matahari di siang hari, la#a, api, cairan mendidih, hal-hal yang telah penuh semangat menggosok dan sebagainya. abel berikutnya adalah bahwa dari 5enyimpangan dan 0etidakhadiran oleh 5ro?imity, yang mencakup hal-hal yang dekat dengan fenomena di atas mungkin tetapi yang berbeda dengan tidak melibatkan panas jadi, misalnya, bulan purnama, rock, udara, air yang dingin, dan sebagainya. Salah satu masalah besar dengan kecil yang $ristoteles tidak mengatakan tentang induksi, sejauh Bacon prihatin, adalah bahwa tampaknya sanksi kesimpulan dari kasus tertentu langsung ke generalisasi tanpa mediasi yang disebut aksioma menengah. %ntuk Bacon keuntungan dari metode induktif adalah bahwa hal itu akan menghindari masalah ini dengan mencari contoh negatif dan bukan hanya yang positif. $da berikut tabel erajat atau 5erbandingan di mana fenomena yang fitur panas dikuantifikasi dan peringkat sesuai dengan jumlah panas yang mereka melibatkan. Setelah disusun semua tabel ini, tahap akhir dari metode Bacon adalah Induksi itu sendiri. Ini melibatkan mempelajari semua informasi yang ditampilkan dalam tabel dan menemukan sesuatu yang hadir dalam semua contoh dari fenomena tersebut, dan absen saat fenomena tidak hadir, dan lebih jauh lagi, yang meningkatkan dan penurunan jumlah dalam proporsi dengan kenaikan dan penurunan fenomena. 'al yang memenuhi kondisi ini dapat ditemukan oleh eliminasi dan tidak hanya dengan menebak. Sesuatu seperti metode eliminasi digunakan oleh orang-orang sepanjang waktu, misalnya, ketika mencoba untuk menemukan sumber kesalahan dengan alat listrik seperti sistem hi-fi. 5ertama, orang mungkin mencoba alat lain dalam soket yang sama jika bekerja maka soket tidak menyalahkan jadi satu mungkin selanjutnya mengubah sekering, jika sistem masih tidak bekerja sekering tidak menyalahkan jadi satu mungkin memeriksa koneksi di steker, maka salah satu mungkin menguji penguat, dan sebagainya di. alam kasus Bacon panas memutuskan bahwa panas adalah kasus khusus dari gerak, khususnya +gerak ekspansif bagian dari suatu hal. perjanjian ini sangat baik dengan pemahaman modern panas 3yang tidak dikembangkan sampai pertengahan abad kesembilan belas4, yang dikenal sebagai teori kinetik panas sesuai dengan yang panas terdiri dari gerak molekul, dan lebih cepat kecepatan rata-rata molekul dalam beberapa substansi . Menurut Bacon, bentuk gerak ekspansif bagian inilah yang mendasari fenomena panas seperti yang diamati. Bacon berpikir bahwa, setelah metodenya, orang bisa menemukan bentuk-bentuk, yang, meskipun tidak secara langsung diamati, menghasilkan fenomena yang kita dapat memandang dengan indera. Setelah pengetahuan tentang bentuk sebenarnya dari hal-hal diperoleh maka alam bisa dimanipulasi dan dikendalikan untuk kepentingan rakyat. Bacon menyarankan bahwa jenis kekuasaan
10
atas alam yang diklaim oleh penyihir di Cenaissance dapat dicapai melalui metode ilmiah. *ika kita mempertimbangkan perkembangan ilmu pengetahuan dan teknologi sejak waktu Bacon tentu tampaknya bahwa teknologi telah dicapai prestasi yang melampaui membanggakan terliar penyihir( siapa yang akan percaya seorang tukang sihir yang mengaku dapat melakukan perjalanan ke Bulan atau ke kedalaman lautan yang akan membayangkan sintesa bahan dari mana komputer yang dibuat, atau transmisi gambar dengan foto, film dan tele#isi) 0etika Bacon mengatakan bahwa ilmu pengetahuan harus menemukan bentuk hal, ia berarti, seperti dalam kasus panas, beton dan penyebab fisik langsung dari mereka, dan bukan penyebab terakhir yang $ristoteles bertujuan untuk menemukan oleh intuisi langsung, seperti penyebabnya dari gerakan batu dijatuhkan terhadap bumi menjadi fakta bahwa Atempat alamiA dari unsur yang batu terdiri adalah pusat dari bumi. penjelasan tersebut tampak hampa ke Bacon, seperti dengan klaim terkenal bahwa opium mengirim orang untuk tidur karena memiliki kebajikan dormati#e. itinggalkannya mencari penyebab akhir adalah salah satu konsekuensi utama dari re#olusi ilmiah. 5ada abad kedelapan belas, penulis 5rancis Foltaire 3678-6::;4 dalam bermain
11
untuk mengetahui apakah hipotesis yang menarik benar. 3Bahkan, daya tarik gra#itasi bumi lebih kuat ke bawah tambang-poros dari atas menara, tetapi perbedaannya sangat kecil dan karenanya sangat sulit untuk dideteksi.4 Ini adalah ide yang penting karena menunjukkan bahwa eksperimen dalam ilmu tidak akan menjadi masalah sederhana pergi keluar dan mengumpulkan data melainkan akan melibatkan merancang eksperimen dengan pengujian teori yang berbeda yang sudah dalam pikiran. 'al ini mungkin tampak melemahkan klaim Bacon bahwa kita harus mencatat sejarah alam dan eksperimental kami dari fenomena yang sedang kita pelajari tanpa dipengaruhi oleh prasangka kita 3dan menghindari Idols eater4, namun, Bacon berpendapat bahwa kebutuhan untuk contoh merendahkan hanya akan muncul setelah kami telah melakukan penyelidikan awal kami dan berakhir dengan lebih dari satu calon bentuk fenomena tersebut. 1.( )Nai*+ inductivism
0ita bisa metode abstrak Bacon dan tiba di rekening sederhana dari metode ilmiah. Metode Bacon beristirahat pada dua pilar, obser#asi dan induksi. 5engamatan seharusnya dilakukan tanpa prasangka atau prakonsepsi, dan kami mencatat hasil data dari pengalaman indrawi, apa yang bisa kita lihat, dengar, dan bau, apakah dari dunia seperti yang kita menemukannya, atau keadaan khusus percobaan kami. 'asil pengamatan disajikan dalam apa yang disebut pernyataan obser#asi. Setelah kami telah membuat seluruh host pengamatan ini akan digunakan sebagai dasar untuk hukum ilmiah dan teoriteori. Banyak undang-undang ilmiah dari bentuk apa yang disebut generalisasi yang uni#ersal ini adalah pernyataan bahwa generalisasi tentang sifat-sifat segala sesuatu dari jenis tertentu. *adi, misalnya, +semua logam menghantarkan listrik adalah generalisasi yang uni#ersal tentang logam, +semua burung bertelur adalah generalisasi yang uni#ersal tentang burung, dan sebagainya. Ini adalah contoh sederhana namun, tentu saja, teori-teori ilmiah sering jauh lebih rumit dan generalisasi dan hukum sering mengambil bentuk persamaan matematika yang berkaitan jumlah yang berbeda. Beberapa contoh terkenal termasuk( G G
G
hukum Boyle, yang menyatakan bahwa untuk massa tetap gas pada suhu konstan, produk dari tekanan dan #olume konstan. hukum gra#itasi uni#ersal, yang menyatakan bahwa gaya gra#itasi, D, antara dua benda dengan massa m6, m9, dan dipisahkan oleh jarak r, diberikan oleh( D H m6m9& r9 3di mana & adalah konstanta gra#itasi4. 'ukum refleksi, yang menyatakan bahwa sudut di mana sinar cahaya pemogokan cermin sama dengan sudut di mana itu tercermin.
Induksi dalam arti luas adalah segala bentuk penalaran yang tidak deduktif, tetapi dalam sempit arti bahwa Bacon menggunakannya, itu adalah bentuk penalaran di mana kita generalisasi dari seluruh koleksi contoh khusus untuk kesimpulan umum. Bentuk paling sederhana dari induksi induksi enumerati#e, yang mana kita hanya mengamati bahwa beberapa sejumlah besar contoh dari beberapa fenomena memiliki beberapa karakteristik 3misalnya garam yang dimasukkan ke dalam panci larut air4, dan kemudian menyimpulkan bahwa fenomena selalu memiliki yang properti 3setiap kali garam dimasukkan ke dalam panci air itu akan larut4. 0adang-kadang penalaran ilmiah seperti ini, misalnya, banyak obat dan perawatan medis lainnya yang digunakan saat ini didasarkan pada trial and error. $spirin digunakan untuk meredakan sakit kepala lama sebelum ada penjelasan rinci yang tersedia dari cara kerjanya, hanya karena telah diamati pada banyak kesempatan bahwa sakit kepala berhenti setelah pengambilan obat. 5ertanyaan yang sekarang kita harus tanyakan adalah( +) 0apan itu sah untuk menyimpulkan generalisasi yang uni#ersal dari koleksi laporan pengamatan, misalnya, ketika kita dapat menyimpulkan bahwa +semua hewan dengan hati memiliki hati atas dasar pengamatan banyak contoh hewan memiliki hati yang memiliki hati juga. *awaban menurut inducti#ism naif adalah ketika sejumlah besar pengamatan Es di bawah berbagai macam kondisi telah dibuat, dan ketika semua Es
12
telah ditemukan untuk memiliki properti 1, dan ketika tidak ada contoh telah ditemukan bertentangan dengan generalisasi uni#ersal J semua Es memiliki properti 1A. *adi, misalnya, kita perlu mengamati berbagai jenis hewan di seluruh bagian bumi, dan kita perlu untuk melihat keluar untuk setiap contoh yang bertentangan generalisasi kami. *ika kita melaksanakan banyak pengamatan dan semua mendukung hukum sementara tidak membantahnya, maka kita berhak untuk menyimpulkan generalisasi. Ini sesuai dengan akal sehat kita seseorang yang menyimpulkan bahwa semua filsuf yang neurotik, setelah diamati hanya segelintir filsuf di Bristol menjadi neurotik, akan dianggap cukup masuk akal. emikian pula, seseorang yang menarik inferensi seperti it u setelah mengamati salah satu filsuf sangat stabil dan seimbang akan dianggap tidak masuk akal tidak peduli berapa banyak filsuf lain yang mereka telah mengamati menunjukkan tanda-tanda neurosis. !amun, jika seseorang mengaku percaya bahwa semua filsuf yang neurotik dan ketika ditanya ternyata mereka telah mengamati filsuf baik tua maupun muda, dari kedua jenis kelamin dan di berbagai belahan dunia selama bertahun-tahun dan mereka semua telah neurotik untuk berbagai derajat dan bukan salah satu tidak memiliki jejak neurosis, kita akan berpikir kesimpulan mereka cukup masuk akal dalam situasi. $pa yang kita baru saja membahas dikenal sebagai 5rinsip Induksi itu adalah prinsip penalaran bahwa sanksi kesimpulan dari pengamatan kasus tertentu untuk generalisasi yang merangkul mereka semua dan banyak lagi. 0ita harus berhati-hati untuk mengamati dunia dengan hati-hati dan tanpa prasangka, dan untuk memenuhi kondisi dinyatakan dalam prinsip, tetapi jika kita melakukan ini, maka, menurut inducti#ist naif, kita mengikuti metode ilmiah dan keyakinan kita dihasilkan akan dibenarkan. Setelah kita telah induktif disimpulkan generalisasi kami sesuai dengan metode ilmiah, maka mengasumsikan status hukum atau teori dan kita dapat menggunakan deduksi untuk menyimpulkan konsekuensi hukum yang akan prediksi atau penjelasan. Sudah waktunya kita terjebak dengan diskusi dengan yang bab ini dimulai( $lice
(. . . dan metode ilmiah terdiri dalam akumulasi berisi pengamatan dan inferensi induktif dari mereka untuk generalisasi tentang fenomena.
homas ( api bahkan jika saya membeli untuk klaim tentang logam melakukan listrik dan sejenisnya, yang saya tidak lakukan, saya masih tidak melihat bagaimana induksi menjelaskan bagaimana kita tahu tentang atom dan semua hal yang $nda terjadi tentang sebelumnya. $lice
( Saya kira itu harus dilakukan dengan ide Bacon tentang percobaan penting seseorang mengatakan bahwa ada atom dan orang lain bekerja keluar bagaimana melakukan percobaan yang seharusnya untuk pergi salah satu cara jika ada atom dan cara lain jika tidak ada.
homas ( Kell anyway, mari kita lupakan tentang atom untuk saat ini dan hanya berkonsentrasi pada prinsip $nda induksi dan gagasan Bacon tentang obser#asi tanpa prasangka atau prasangka. Saya sudah bisa memikirkan masalah dengan kedua hal ini untuk satu hal, bagaimana $nda tahu bahwa prinsip $nda induksi adalah benar, dan untuk yang lain, bagaimana $nda akan tahu apa yang harus mulai mengamati kecuali jika $nda sudah memiliki ide logam dan listrik) 5engamatan tanpa bias apapun tidak mungkin, dan $nda belum menjelaskan kepada saya mengapa saya harus percaya pada induksi. $ku masih menghitung bahwa ilmu pengetahuan hanya sihir di jas putih.
. Masalah induksi dan masalah lainn,a dengan inductivism Menurut rekening metode ilmiah yang diperkenalkan pada bab sebelumnya 3inducti#ism naif4, pengetahuan ilmiah berasal pembenaran oleh yang berbasis pada generalisasi dari pengalaman.
13
Obser#asi yang dilakukan dalam berbagai keadaan yang harus dicatat memihak dan kemudian induksi digunakan untuk sampai pada hukum umum. Ini adalah pandangan yang menarik, tidak sedikit karena setuju dengan apa yang banyak ilmuwan telah mengklaim tentang praktek mereka sendiri. 'al ini juga menjelaskan dugaan objekti#itas pengetahuan ilmiah dengan mengacu pada openmindedness ilmuwan ketika mereka melakukan obser#asi, dan itu membuat pengetahuan ilmiah berakar kuat dalam pengalaman. Saya berharap itu adalah konsepsi cukup akrab bagaimana ilmu pengetahuan bekerja dan bagaimana ilmiah pengetahuan memperoleh pembenaran. 0ita perlu membedakan dua pertanyaan untuk menge#aluasi inducti#ism sebagai teori metodologi ilmiah( 364 $pakah inducti#ism tampaknya menjadi metode yang sebenarnya telah diikuti oleh indi#idu tertentu dalam sejarah ilmu pengetahuan) 394 $kan induktif metode menghasilkan pengetahuan jika kita menggunakannya) 5ertanyaan pertama jelas panggilan untuk beberapa penyelidikan empiris untuk menjawabnya kita perlu mengumpulkan informasi dari artefak, jurnal, surat, kesaksian dan sebagainya. 5ertanyaan kedua bersifat filosofis dan kekhawatiran tidak keyakinan kita yang sebenarnya, tetapi apakah metode induktif akan memberi pembenaran atas keyakinan yang diproduksi menggunakan itu. 0ami akan kembali ke pertanyaan 364 kemudian, sementara di bagian selanjutnya kita akan mempertimbangkan apakah atau tidak induksi dibenarkan. .1 Masalah induksi
5embahasan klasik dari masalah induksi adalah di $n InLuiry
14
kadang-kadang digunakan ketika orang mencoba untuk menunjukkan bahwa tidak masuk akal atau dikenal konsekuensi palsu berikut dari beberapa proposisi di bawah diskusi. i sisi lain, 'ume berpendapat bahwa pengetahuan tentang hal-hal fakta hanya bisa berasal dari indra karena ide yang terlibat secara logis terkait dan karenanya proposisi tidak deduktif dapat dibuktikan. $mbil proposisi bahwa /#erest adalah gunung tertinggi di Bumi. 0onsep-konsep yang terlibat - gunung, tertinggi, bumi, dan bahwa beberapa gunung tertentu di 'imalaya - tidak memiliki hubungan logis satu sama lain yang menentukan kebenaran proposisi, dan tidak ada kontradiksi di mengandaikan bahwa beberapa gunung lainnya adalah yang tertinggi. Oleh karena itu, tidak mungkin untuk mengetahui apakah proposisi itu benar hanya dengan penalaran hanya dengan menggunakan indera dapat status proposisi tersebut diselidiki. 3'ume, yang Skotlandia, adalah tokoh sentral dalam tradisi filsafat yang dikenal sebagai empirisme Inggris, yang juga termasuk Inggris *ohn 2ocke 367=96:@84 dan Irlandia &eorge Berkeley 367;"-6:"=4.4 Semua pemikir ini bersama keyakinan bahwa tidak ada konsep bawaan dan bahwa semua pengetahuan kita tentang dunia berasal dari, dan dibenarkan oleh, persepsi sensorik kami, maka mereka semua menyangkal bahwa pengetahuan apriori dari halhal fakta adalah mungkin. 'ume juga sangat skeptis tentang spekulasi metafisik atau teologis. Sekarang, banyak orang, termasuk beberapa filsuf, berpikir filsafat yang sering berkaitan dengan konsep-konsep sehingga abstrak dan menjauhkan dari kehidupan sehari-hari bahwa mereka tidak memiliki bantalan pada apa pun yang bisa mengukur atau pengalaman, dan bahwa karena ini mereka lebih atau kurang berarti. Beberapa orang juga berpendapat bahwa berpikir dengan cara ini adalah buang-buang waktu. 'ume setuju dan menyarankan bahwa jika seseorang mengambil beberapa buku, atau teks lainnya, dan itu tidak berisi Apenalaran abstrak mengenai kuantitas atau jumlahA, atau Apenalaran eksperimental mengenai soal fakta dan keberadaanA, maka harus dibakar karena itu hanyalah A menyesatkan dan ilusiA. ikotomi ini dikenal sebagai garpu 'ume. 3$ku meninggalkan sebagai latihan bagi pembaca untuk memutuskan apa yang harus dilakukan dengan #olume hadir.4 5erbedaan 'ume antara hal-hal fakta dan hubungan ide-ide secara kasar sesuai dengan 36:986;@84 pembedaan Immanuel 0ant antara kebenaran sintetik dan analitik. 0ant terinspirasi oleh 'ume dan membuat perbedaan kedua bagian tengah 3kritis4 nya filsafat. i tangan sekelompok filsuf ilmu pengetahuan, yang disebut positi#is logis, pada awal abad kedua puluh, itu menjadi cara untuk membedakan bentuk dari konten dalam bahasa matematis dan logis formal yang digunakan untuk mewakili teori-teori ilmiah. Mereka berpikir bahwa mereka bisa memisahkan isi empiris dari teori, bagian sintetis, dari bagian teoritis dan analitis. he positi#is berpendapat bahwa pernyataan faktual tidak bermakna jika mengatakan apa-apa tentang masa lalu, pengamatan sekarang atau masa depan, dengan kata lain jika tidak memiliki konten empiris. Ini memberi kita cara memutuskan apakah seseorang sedang berbicara omong kosong atau tidak kita periksa untuk melihat apakah apa yang dia katakan mempunyai implikasi untuk apa yang bisa kita amati. 5ositi#isme, yang akan sering datang lagi 3lihat khususnya ",=4, sangat berpengaruh di kalangan filsuf dan ilmuwan untuk sementara, dan masih memiliki penganut. Banyak orang bersimpati dengan gagasan bahwa teori-teori ilmiah dan filosofis harus memiliki koneksi yang pasti untuk apa yang entah bagaimana dapat diamati, dan mungkin juga diukur, dicatat dan akhirnya diberi penjelasan teoritis dalam hal hukum dan penyebab. Sekarang, adalah masuk akal untuk berpendapat bahwa beberapa pengetahuan kita tentang hal-hal fakta secara langsung berdasarkan pengalaman. Itu berangin, berawan dan dingin di luar, bahwa lampu menyala dan teh hangat 2ukas, semua ini sepertinya aku tahu dari pengalaman sensorik saya sekarang. kelas lain hal yang saya tahu adalah mereka yang saya pelajari dengan cara yang sama di masa lalu pengetahuan tersebut didasarkan pada memori saya dari persepsi saya. $pa keyakinan saya tentang hal yang saya belum diriku diamati) Saya pasti memiliki banyak keyakinan seperti itu, misalnya, saya percaya bahwa Matahari akan terbit besok, bahwa /#erest adalah gunung tertinggi, bahwa teman saya saat ini di Skotlandia, dan sebagainya. Ini semua adalah hal-hal fakta karena, dalam setiap kasus, negasi dari proposisi tidak kontradiksi dan jadi kami tidak bisa deduktif
15
membuktikan bahwa mereka benar. Bagaimana kita bisa mengetahui hal-hal seperti itu, jika memang kita bisa) 'ume menyatakan bahwa semua alasan yang melampaui masa lalu dan sekarang pengalaman didasarkan pada sebab dan akibat. Misalkan $nda bermain kolam banyak tidak butuh waktu lama untuk melihat bahwa jika $nda memukul bola putih off center itu akan menanamkan jenis tertentu spin ke bola berikutnya hits. Ini adalah generalisasi yang berguna tentang perilaku kolam bola. $nda menyimpulkan bahwa memukul bola dari pusat menyebabkan ia berputar dan bahwa $nda dipercaya bisa memprediksi perilaku bola di masa depan atas dasar ini, yang tentu saja $nda dapat memukul mereka tepat. emikian pula, kita mengamati bahwa ketika matahari keluar, Bumi dan benda-benda di permukaan menjadi lebih hangat dan kami menyimpulkan bahwa pola perilaku ini akan berlanjut di masa depan dan bahwa Matahari menyebabkan benda memanas. 'ume menunjukkan bahwa tidak ada secara logis tidak konsisten dalam bola kolam renang tiba-tiba berputar dengan cara yang berlawanan atau tidak sama sekali, juga tidak ada kontradiksi dalam mengandaikan bahwa Matahari mungkin mendinginkan Bumi. Satu-satunya cara kita menghubungkan ide-ide ini adalah dengan mengandaikan bahwa ada hubungan kausal antara mereka. entu saja, banyak dari keyakinan kita tergantung pada kesaksian orang lain, baik dalam bentuk rekening lisan, buku, surat kabar, atau apa pun. alam kasus seperti itu kita percaya pada hubungan sebab akibat antara apa yang telah terjadi atau kasus, dan apa pengalaman orang dan kemudian berkomunikasi. Sekali lagi itu adalah hubungan kausal yang menghubungkan ide-ide yang tidak ada hubungannya logis. Ini adalah dasar dari induksi menurut 'ume, dan jadi jika kita ingin memahami pengetahuan kita tentang hal-hal fakta kita perlu mempertimbangkan pengetahuan kita tentang hubungan sebab dan akibat. 'ume berpendapat bahwa kita han ya dapat memperoleh pengetahuan kita tentang sebab dan akibat oleh pengalaman karena tidak ada kontradiksi di mengandaikan bahwa beberapa hubungan kausal tertentu tidak tahan, dan pengetahuan ini adalah soal fakta yang bisa menjadi sebaliknya. 0ita tidak bisa mengatakan api yang akan membakar kita atau yang mesiu akan meledak tanpa mencoba keluar karena tidak ada kontradiksi dalam mengira bahwa, misalnya, kita api tes berikutnya tidak akan membakar tapi membekukan tangan ditempatkan di dalamnya. 3entu saja kita dapat diberitahu tentang hubungan sebab akibat, tapi kemudian sumber informasi kami pada akhirnya masih pengalaman seseorang.4 $pa lagi yang bisa kita katakan tentang hubungan ini sebab dan akibat) 'ume berpendapat bahwa, hanya karena hanya dengan pengalaman yang kami dapat mengetahui tentang hubungan sebab akibat tertentu, dan karenanya membuat kesimpulan induktif tentang perilaku masa depan hal-hal di dunia, sehingga hanya dengan memeriksa pengalaman kami dari hubungan sebab dan efek yang kita dapat memahami sifatnya, dan karena melihat apakah itu cocok untuk menawarkan pembenaran untuk praktek induktif kami. 0etika kita memeriksa pengalaman kami hubungan kausal, 'ume berpendapat bahwa itu adalah jelas bahwa pengetahuan kita tentang sebab dan akibat merupakan hasil ekstrapolasi dari pengalaman masa lalu tentang bagaimana dunia telah berperilaku untuk bagaimana ia akan berperilaku di masa depan. Sebagai contoh, karena pengalaman makan roti memiliki selalu diikuti di masa lalu oleh pengalaman perasaan gi>i, saya kira bahwa roti memelihara secara umum dan karenanya bahwa bagian berikutnya roti saya makan akan bergi>i. 5ada dasarnya kemudian, untuk 'ume, penyebab adalah masalah apa yang dikenal sebagai hubungannya konstan Sebuah penyebab B berarti $ adalah terus siam dalam pengalaman kami dengan B( ASaya telah menemukan bahwa benda seperti selalu hadir dengan efek seperti itu, dan saya meramalkan, bahwa benda-benda lainnya, yang, dalam penampilan yang sama, akan dihadiri dengan efek yang sama 3'ume 67=( =8-="4. api tentu saja kita belum mengalami perilaku masa depan dari objek yang bersangkutan dan kepercayaan dalam hubungan tertentu sebab dan akibat bergantung pada keyakinan bahwa masa depan akan menyerupai masa lalu. 3Ini adalah titik penting yang kita akan kembali di bawah.4 'ume lanjut meneliti konsep kausalitas dan menemukan bahwa fitur penting dari itu adalah bahwa dari persentuhan, yang merupakan hubungan yang terhubung dalam ruang dan waktu. Seringkali,
16
ketika sebuah hubungan sebab-akibat ini mendalilkan antara peristiwa, kejadian yang baik dekat dalam ruang dan waktu atau dihubungkan dengan rantai sebab dan akibat, setiap anggota yang dekat dalam ruang dan waktu ke depan. *adi, misalnya, ada hubungan kausal antara seseorang mengetik kata-kata ke dalam komputer dan orang lain membaca kata-kata di halaman, karena ada rantai menengah penyebab berdekatan dan efek, namun panjang dan rumit. !amun, 'ume tidak mengatakan bahwa ini adalah selalu terjadi di mana ada hubungan kausal didalilkan. 0arakteristik lain dari hubungan sebab akibat adalah yang menyebabkan biasanya mendahului efek dalam waktu. $pakah ini selalu begitu tidak segera jelas, karena kadang-kadang tampaknya bahwa penyebab dan efek dapat secara simultan, seperti ketika kita mengatakan bahwa balok kayu ek yang berat adalah penyebab dari atap begadang. Selain itu, beberapa filsuf berpendapat bahwa +mundur sebab-akibat di mana penyebab membawa efek di masa lalu adalah mungkin. alam kasus apapun, 'ume telah mengidentifikasi fitur berikut yang biasanya berhubungan dengan hubungan $ menyebabkan B( 364 394 3=4 384
$cara tipe $ mendahului peristiwa tipe B dalam waktu. /#ents tipe $ terus-menerus siam dalam pengalaman kami dengan peristiwa tipe B. $cara tipe $ yang spatio-temporal berdekatan dengan peristiwa tipe B. $cara tipe $ mengarah pada harapan bahwa peristiwa tipe B akan mengikuti.
Ini disebut analisis 'umean sebab-akibat, tetapi adalah bahwa semua yang ada untuk kausal hubungan) 5erhatikan contoh berikut kolam bola E pemogokan lain 1, dan 1 bergerak turun di kecepatan. 0ami mengatakan bahwa E menyebabkan 1 untuk bergerak, tapi apa artinya ini) 0ami cenderung untuk mengatakan hal-hal seperti berikut E dibuat 1 bergerak, E diproduksi gerakan di 1, 1 harus pindah karena E memukul, dan sebagainya. 'ume sangat menyadari bahwa banyak filsuf telah memegang pandangan bahwa E menyebabkan 1 berarti bahwa ada beberapa jenis koneksi yang diperlukan antara E terjadi dan 1 terjadi, tapi ia berpendapat bahwa gagasan ini bukan salah satu yang kita benar-benar mengerti. empirisme nya menuntunnya untuk berpendapat bahwa karena kita tidak memiliki pengalaman koneksi yang diperlukan atas dan di atas pengalaman kami bersama konstan, kita tidak punya alasan untuk percaya bahwa ada sesuatu yang sesuai dengan konsep koneksi yang diperlukan di alam. Semua yang pernah kita lihat adalah peristiwa siam kita tidak pernah melihat hubungan dugaan antara mereka, tapi seiring waktu kita melihat jenis yang sama dari peristiwa diikuti oleh efek yang sama dan begitu kita masuk ke dalam kebiasaan mengharapkan ini berlanjut di masa depan. alam bentuk argumen kami akan kembali untuk kemudian ia berpendapat sebagai berikut. 5ertimbangkan dua teori tentang penyebab( menurut pertama, hubungan kausal terdiri dari tidak lebih dari analisis 'umean di atas mengungkapkan menurut kedua ada adalah semua yang tetapi juga beberapa jenis koneksi yang diperlukan 3 menyebutnya pandangan necessitarian4. 'ume menunjukkan bahwa tidak ada yang dapat ditemukan dalam pengalaman kami yang akan memberitahu mendukung salah satu dari hipotesis ini atas yang lain. Ini adalah dua hipotesis yang berbeda yang setuju tentang segala sesuatu yang kita dapat mengamati namun salah satu dari mereka berpendapat keberadaan sesuatu yang lain tidak. Oleh karena itu, 'ume berpendapat, kita harus mengadopsi analisis 'umean karena tidak tanpa komplikasi metafisik. ersirat dalam argumen ini adalah banding ke prinsip yang disebut +Occam pisau cukur yang menurutnya, setiap kali kita memiliki dua hipotesis bersaing, maka jika semua pertimbangan lainnya adalah sama, sederhana dari keduanya adalah lebih disukai. empirisme 'ume berarti bahwa ia berpikir bahwa, karena dua hipotesis memerlukan hal yang sama sehubungan dengan apa yang kita dapat mengamati, maka semua pertimbangan lain yang perlu dicemaskan memang sama. *adi, meskipun penalaran induktif kami didirikan pada penalaran tentang sebab dan akibat, ini ada dasar sama sekali karena selalu ada kemungkinan bahwa hubungan kausal akan berbeda di masa depan. 'ume berpendapat bahwa satu-satunya pembenaran kita memiliki keyakinan seperti bahwa
17
Matahari akan terbit besok, atau bahwa kolam bola akan terus berperilaku seperti yang mereka lakukan, adalah bahwa mereka selalu benar sampai sekarang, dan ini tidak benar-benar ada pembenaran sama sekali. entu saja, kita mungkin menarik bagi konser#asi momentum dan hukum mekanika untuk menjelaskan mengapa E menyebabkan 1 untuk bergerak. emikian pula, kita sekarang dapat menarik bukti stabilitas sistem surya dan prediksi masa Matahari untuk membenarkan keyakinan kami bahwa Matahari akan terbit besok. !amun, 'ume akan mengatakan bahwa link kausal dan hukum kita menarik untuk hanya lebih korelasi dan keteraturan. 5ada dasarnya, masalah 'ume dengan induksi adalah bahwa kesimpulan dari argumen induktif selalu bisa palsu tidak peduli berapa banyak pengamatan kami telah membuat. Memang, ada kasus menonjol di mana sejumlah besar pengamatan telah diambil untuk mendukung generalisasi tertentu dan telah kemudian telah ditemukan untuk menjadi salah, seperti dalam kasus yang terkenal dari generalisasi semua angsa berwarna putih yang diyakini oleh orang /ropa atas dasar banyak pengamatan sampai mereka mengunjungi $ustralia dan menemukan angsa hitam. Seperti Bertrand Cussell 36;:9-6:@4 terkenal berpendapat dalam Masalah Dilsafat, kadang-kadang penalaran induktif mungkin tidak lebih canggih dibandingkan kalkun yang percaya bahwa itu akan diberi makan setiap hari karena telah diberi makan setiap hari dalam hidup sejauh ini , sampai suatu hari tidak makan tapi dimakan. 5ikiran mengkhawatirkan adalah bahwa keyakinan kami bahwa Matahari akan terbit besok mungkin alam ini. entu saja, kita mampu menjadi lebih diskriminatif. Banyak dari keyakinan kita tampaknya didasarkan pada sesuatu seperti prinsip induksi yang kita bahas pada akhir bab sebelumnya, yang memungkinkan kesimpulan dari pengamatan khusus untuk generalisasi ketika ada banyak pengamatan yang dilakukan di bawah berbagai keadaan, tidak ada yang bertentangan generalisasi tetapi semua yang merupakan contoh dari itu. !amun, prinsip tersebut juga mengungkapkan komitmen diam-diam untuk keseragaman fenomena alam dalam ruang dan waktu. api mengapa harus masa depan menyerupai masa lalu atau hukum alam sama di tempat yang berbeda) 'ume menunjukkan bahwa proposisi bahwa masa depan tidak akan seperti masa lalu tidak bertentangan. entu saja, di masa lalu kami telah mengamati pola dan percaya bahwa mereka akan terus memegang di masa depan dan kami telah benar. api untuk 'ume ini hanya untuk menyajikan kembali masalah, karena fakta bahwa di masa lalu masa depan sudah seperti masa lalu tidak berarti bahwa, di masa depan, masa depan akan seperti masa lalu. engan kata lain, pengalaman masa lalu kita hanya bisa membenarkan keyakinan kita tentang masa depan jika kita memiliki alasan independen untuk percaya bahwa masa depan akan seperti masa lalu, dan kami tidak memiliki alasan seperti itu. emikian pula, kita dapat mencoba dan mempertahankan induksi dengan argumen induktif sepanjang garis berikut induksi telah bekerja pada sejumlah besar kesempatan di bawah berbagai kondisi, oleh karena itu karya induksi pada umumnya. api 'ume berpendapat bahwa ini adalah lingkaran setan( itu adalah argumen induktif yang pembenaran diragukan, oleh karena itu tidak sah untuk menggunakan argumen induktif untuk mendukung induksi, untuk melakukannya akan seperti mencoba untuk membujuk seseorang bahwa apa yang baru saja $nda katakan adalah benar dengan menginformasikan mereka bahwa $nda selalu mengatakan kebenaran jika mereka sudah meragukan apa yang telah $nda katakan maka mereka sudah ragu bahwa $nda selalu mengatakan kebenaran dan hanya menyatakan bahwa $nda tidak akan memindahkan mereka. Menurut definisi, dalam argumen induktif, adalah mungkin tempat semua mungkin benar dan kesimpulan tetap palsu. *adi apapun pertahanan induksi harus baik banding ke prinsip induksi atau mengandaikan pembenaran inferensi induktif. Oleh karena itu, pikir 'ume semua pembenaran induksi adalah lingkaran. 5erhatikan bahwa, meskipun kita telah mengambil penalaran induktif untuk menjadi yang yang hasil dari pengalaman masa lalu untuk beberapa generalisasi tentang perilaku masa depan hal, itu benar benar ekstrapolasi dari yang diamati ke teramati yaitu pada masalah. 'ume berpikir bahwa masalah yang sama muncul bahkan jika kita menyimpulkan tidak generalisasi tetapi hanya beberapa prediksi
18
tertentu, seperti bahwa Matahari akan terbit besok atau bahwa bagian berikutnya roti saya makan akan bergi>i. entu saja, untuk bertahan hidup kita harus bertindak dalam berbagai cara dan sehingga kita tidak punya pilihan selain untuk menganggap bahwa bagian berikutnya dari roti segar yang kita makan akan bergi>i, bahwa Matahari akan terbit besok, dan bahwa dalam berbagai cara lain masa depan akan seperti masa lalu. 'ume tidak berpikir skeptis dengan serius mengancam apa yang sebenarnya kita percaya dan bagaimana kita akan berperilaku. !amun, ia juga berpikir bahwa kami akan terus membuat kesimpulan induktif karena disposisi psikologis kita untuk melakukannya, bukan karena mereka rasional atau dibenarkan. 'al ini kami 0esukaan, keinginan kita, dan dri#e satwa kita yang memaksa kita untuk melampaui alasan apa sanksi dan percaya pada keseragaman alam dan hubungan sebab dan akibat. %ntuk meringkas, 'ume mengamati bahwa praktek induktif kami didirikan pada hubungan sebab dan akibat, tetapi ketika ia menganalisa hubungan ini ia menemukan bahwa semua bahwa itu adalah, dari sudut pandang empiris pandang, adalah hubungannya konstan peristiwa, dengan kata lain , isi tujuan dari hubungan kausal mengemukakan selalu hanya bahwa beberapa keteraturan atau pola dalam perilaku hal memegang. 0arena masalah asli adalah bahwa membenarkan ekstrapolasi dari beberapa keteraturan masa lalu untuk perilaku masa depan hal-hal menarik bagi hubungan sebab dan akibat adalah sia-sia. 0arena itu adalah logis mungkin bahwa setiap keteraturan akan gagal untuk menahan di masa depan, satu-satunya dasar yang kita miliki untuk inferensi induktif adalah keyakinan bahwa masa depan akan menyerupai masa lalu. api itu masa depan akan menyerupai masa lalu adalah sesuatu yang hanya dibenarkan oleh pengalaman masa lalu, yang mengatakan, dengan induksi, dan pembenaran induksi adalah tepat apa yang dimaksud. Oleh karena itu, kita tidak memiliki pembenaran untuk praktek induktif kami dan mereka adalah produk dari naluri hewan dan kebiasaan daripada alasan. *ika 'ume benar, maka tampaknya semua pengetahuan ilmiah kita seharusnya sepenuhnya tanpa dasar yang rasional. . 'olusi dan pem-u-aan masalah induksi
'ume menerima bahwa skeptisisme tidak dapat dikalahkan tetapi juga bahwa kita harus melanjutkan hidup kita. !amun, ia berpendapat bahwa apa yang kadang-kadang hari ini disebut penalaran induktif, inferensi induktif atau inferensi ampliati#e, tidak benar-benar penalaran sama sekali, melainkan hanya sebuah kebiasaan atau kecenderungan psikologis untuk membentuk keyakinan tentang apa yang belum diamati atas dasar apa telah diamati. ia cukup yakin bahwa, meskipun belajar dari masalah induksi, orang akan terus mempekerjakan induksi dalam ilmu pengetahuan dan kehidupan sehari-hari, memang dia berpikir bahwa kita tidak bisa tidak melakukannya agar dapat menjalani hidup kita, tapi dia tidak berpikir perilaku ini dapat dibenarkan dengan alasan yang rasional. 0arena cara ia mencoba untuk menyelesaikan masalah filosofis dengan menarik fakta alam tentang manusia dan fisiologis dan psikologis mereka make-up, 'ume adalah penting tokoh dalam tradisi filsafat, disebut naturalisme, yang sangat menonjol dalam filsafat kontemporer, meskipun saat ini naturalis biasanya tidak skeptis seperti 'ume 3recall dari 5endahuluan yang naturalis berpikir filsafat yang terus-menerus dengan penyelidikan empiris dalam ilmu pengetahuan4. 0ebanyakan filsuf belum puas dengan naturalisme skeptis dan berbagai strategi telah diadopsi untuk memecahkan atau membubarkan masalah induksi. 5erhatikan bahwa beberapa filsuf telah mempekerjakan lebih dari satu dari berikut ini. 364 Induksi adalah rasional dengan definisi anggapan ini datang dalam mentah dan #ersi canggih #ersi mentah adalah sebagai berikut( dalam kehidupan sehari-hari - dengan kata lain di luar filsafat akademis - orang tidak menggunakan istilah +rasional hanya berlaku untuk deduktif kesimpulan yang #alid, memang mereka sering menggambarkan kesimpulan induktif sebagai rasional. Sebagai contoh, perhatikan tiga cara untuk
19
membuat kesimpulan tentang nasib sebuah tim sepak bola berdasarkan pengalaman masa lalu( jika kita mengikuti metode pertama kami memprediksi hasil pertandingan berikutnya dengan membaca daun teh jika kita mengikuti metode kedua kita melihat bagaimana tim lakukan dalam beberapa pertandingan terakhir mereka dan kemudian menyimpulkan bahwa mereka akan melakukan waktu dengan baik berikutnya jika mereka lakukan buruk terakhir kali dan sebaliknya jika kita mengikuti metode ketiga kita akan lagi melihat bagaimana tim lakukan dalam beberapa pertandingan terakhir mereka tapi kemudian menyimpulkan bahwa mereka akan melakukan waktu dengan baik berikutnya jika mereka melakukannya dengan baik terakhir kali dan sebaliknya. *elas metode yang terakhir adalah salah satu yang setiap orang akan mengatakan adalah metode rasional, tetapi metode ini hanya satu yang mengasumsikan bahwa masa depan akan seperti masa lalu itu dan bahwa alam adalah seragam. Memang, kebanyakan orang akan mengatakan bahwa, secara umum, itu adalah rasional untuk dasar keyakinan tentang masa depan pengetahuan tentang masa lalu. Oleh karena itu, itu adalah bagian dari apa yang semua orang berarti dengan +rasional induksi yang rasional. Mode ini argumen filosofis pernah sangat modis, tetapi tidak cukup untuk menghilangkan kekhawatiran filosofis tentang induksi karena ketika kita biasanya menggunakan istilah seperti rasional kita mengambil itu untuk memiliki beberapa normatif 3atau preskriptif4 serta deskriptif konten. engan kata lain, kita menganggap alasan yang rasional karena sesuai dengan semacam standar dan bahwa itu adalah semacam penalaran yang akan cenderung membawa kita untuk kebenaran dan jauh dari kepalsuan. 'anya disebut +rasional tidak cukup untuk membuat modus penalaran dibenarkan, untuk itu tidak menetapkan bahwa penalaran tersebut memiliki sifat-sifat lain yang kita ambil penalaran rasional untuk memiliki. Fersi kedua dari respon ini lebih halus. $lih-alih berdebat induksi yang rasional karena semua orang menggunakan kata +rasional dengan cara yang berlaku untuk itu, kita dapat mengatakan bahwa kita lebih tertentu dari rasionalitas umum induksi daripada kita dari #aliditas argumen 'ume terhadap hal itu. engan kata lain, kita dapat mengobati argumen 'ume seperti paradoks yang mengarah ke kesimpulan bahwa harus palsu 3induksi yang selalu tidak rasional4, dan karenanya menyimpulkan bahwa satu atau lebih dari propertinya harus palsu 3meskipun kita mungkin tidak dapat mengidentifikasi yang mana4. 'al ini, pada kenyataannya, bagaimana kebanyakan filsuf menganggap argumen 'ume mereka tidak mengambil itu untuk menunjukkan induksi yang selalu rasional melainkan untuk menunjukkan bahwa kita tidak tahu bagaimana untuk membenarkan itu. Mengadopsi strategi ini kami berkomitmen untuk tugas bekerja persis di mana cacat dalam argumen 'ume, dan juga untuk memberikan beberapa akun positif induksi untuk menggantikan satu negatif 'ume, tetapi intinya adalah bahwa kita mungkin berpendapat bahwa harus ada beberapa cacat seperti bahkan ketika kita tidak tahu apa itu. 3Beberapa filsuf berpendapat bahwa, pada kenyataannya, ini adalah posisi yang 'ume sendiri diadakan meskipun sebagian filsuf telah mengambil dia menjadi skeptis yang berpikir induksi yang tidak masuk akal.4 394 'ume meminta pertahanan deduktif induksi, yang tidak masuk akal Beberapa filsuf telah menuduh 'ume menuntut pertahanan deduktif induksi. Mereka berpendapat bahwa 'ume mengasumsikan, tanpa argumen, bahwa pemotongan adalah satu-satunya kemungkinan sumber pembenaran untuk semua keyakinan selain yang kita langsung mengalami atau mengingat. $walnya klaim ini menarik, setelah semua 'ume tidak mengatakan banyak tentang apa penalaran induktif seperti, selain itu tidak deduktif, dan dia tampaknya berpendapat induksi yang dibenarkan karena fakta bahwa, dalam sebuah argumen induktif, itu $da kemungkinan bahwa tempat ini adalah benar dan kesimpulan tetap palsu, yang hanya mengatakan bahwa argumen adalah deduktif tidak #alid. *adi mungkin terlihat seolah-olah ia berdebat bahwa keyakinan dicapai dengan inferensi induktif dibenarkan hanya karena inferensi adalah non-deduktif. !amun, jelas bahwa 'ume memiliki lebih dalam pikiran dari ini karena ia diagnosa kesimpulan induktif karena semua tergantung pada prinsip bahwa alam adalah seragam. Ini adalah kenyataan
20
bahwa kita tidak memiliki alasan yang independen untuk percaya prinsip ini yang memoti#asi skeptisisme tentang induksi, dengan kata lain, karena kita tidak memiliki alasan untuk percaya bahwa alam adalah seragam dalam arti bahwa masa depan akan menyerupai masa lalu, maka kita tidak alasan untuk percaya kesimpulan dari argumen induktif. Oleh karena itu respon ini tidak cukup untuk menghilangkan skeptisisme induktif 'ume.
3=4 Induksi dibenarkan oleh teori probabilitas Banyak filsuf telah mencoba untuk memecahkan masalah induksi dengan menarik teori matematika probabilitas. Mungkin upaya yang paling rinci dan berkelanjutan semacam ini adalah dengan Cudolf
Semua sampel natrium akan membakar dengan api oranye ketika dipanaskan dengan kompor Bunsen. Seperti berdiri ini tidak #alid, tetapi menjadi sebuah argumen deduktif yang #alid jika kita menambahkan premis berikut( setiap kali ! sebagai diamati juga menjadi B maka semua sebagai yang B dan misalkan $ Asampel natrium dan B menjadi +hal-hal yang membakar dengan api oranye ketika dipanaskan di pembakar Bunsen. 5rinsip ini umum dan juga akan memungkinkan kita untuk menyimpulkan bahwa semua roti bergi>i dengan mengamati bahwa ! sampel roti telah diamati untuk bergi>i sejauh ini. entu saja, seperti yang kita pelajari di Bab 6, kita perlu menambahkan dengan prinsip-prinsip bahwa pengamatan Sebagai harus dilakukan di bawah berbagai kondisi, dan bahwa tidak ada contoh telah ditemukan bertentangan dengan generalisasi uni#ersal yang semua Seperti yang Bs. *ika kita melakukan hal ini, maka kita akan dapat menyimpulkan generalisasi seperti sah sebagai berikut( ! Seperti telah diamati di bawah berbagai kondisi dan semua yang ditemukan Bs. idak ada Seperti telah diamati untuk menjadi non-Bs.
21
*ika ! pengamatan Sebagai bawah berbagai macam kondisi telah dibuat, dan semua yang ditemukan menjadi B, dan tidak ada Seperti telah ditemukan untuk menjadi non-B, maka semua Seperti yang B.
Semua Seperti yang Bs 'al ini berlaku karena tidak mungkin untuk tempat semua benar dan kesimpulan palsu !amun, masalah yang jelas dengan ini adalah bahwa kita belum ditentukan seberapa besar jumlah ! perlu. $papun nomor kami datang dengan akan tampak sewenang-wenang dan, apalagi, penalaran induktif kami akan memiliki fitur yang sangat berlawanan berikut kita tidak akan memiliki alasan untuk percaya semua Seperti yang B sama sekali, tidak peduli berapa banyak bukti yang kita miliki sampai kita mencapai jumlah obser#asi ! dan kemudian tiba-tiba kita akan memiliki lengkap kepastian bahwa semua Sebagaimana B dan pengamatan lebih lanjut akan benar-benar tidak rele#an. api mengapa harus sejumlah tertentu pengamatan memungkinkan seseorang untuk menjadi tertentu) Masalah ini dapat dihindari dengan melemahnya kesimpulan sehingga menyatakan bahwa +mungkin semua Sebagaimana B, dan menyatakan bahwa probabilitas di sini adalah sebanding dengan ukuran !. 30ita akan kembali ke pendekatan ini di bawah.4 Masalah yang jelas lainnya adalah bahwa kita tampaknya kurang pembenaran apapun untuk prinsip induksi yang diusulkan. Ini tampaknya tidak menjadi kebenaran analitik 3hubungan antara ide-ide kami4 karena negasi adalah tidak kontradiksi, melainkan proposisi sintetik 3Sebenarnya4. *adi jika 'ume benar harus dibenarkan oleh pengalaman dan kemudian kita kembali ke masalah bundar l agi. !amun, mungkin 'ume yang salah dan beberapa kebenaran sintetis dapat diketahui apriori. Ini adalah respon terhadap masalah induksi terinspirasi oleh ide 0ant bahwa prinsip-prinsip tertentu dapat diketahui benar apriori karena mereka, pada kenyataannya, deskriptif cara pikiran kita bekerja dan mengekspresikan prasyarat bagi kita untuk memiliki pengalaman di dunia sama sekali. 0ant berpendapat bahwa prinsip bahwa semua peristiwa memiliki penyebab, dan mungkin juga undangundang tertentu dapat ditemukan dalam fisika !ewton dikenal dengan cara ini. 5ada abad kedelapan belas, ketika 0ant menulis, ini mungkin tampak masuk akal karena pada saat itu hukum !ewton sedang diterapkan untuk semua jenis fenomena langit dan bumi dan waktu yang sukses dan waktu lagi. at di masa depan, sementara pada kesempatan lain kami sangat berhati-hati tentang menyimpulkan perilaku masa depan hal-hal bahkan setelah banyak pengamatan. Selain itu, kami dapat mengamati bahwa
22
peristiwa-peristiwa tertentu yang berulang kali siam di pengalaman masa lalu tapi tidak menyimpulkan bahwa mereka akan di masa depan misalnya, saya mengamati bahwa semua napas saya sampai saat ini telah diikuti oleh napas lebih lanjut tapi saya tidak menyimpulkan bahwa semua napas saya akan diikuti oleh napas lebih lanjut, karena saya cocok dengan pola ini ke seluruh pengetahuan induktif saya yang mencakup klaim bahwa semua manusia akhirnya mati. Oleh karena itu, penalaran induktif kami lebih kompleks dari 'ume menunjukkan dan biasanya ketika kita menyimpulkan hubungan sebab-akibat itu karena kita telah menguji keteraturan dalam berbagai keadaan dan menemukan stabilitas tertentu dengan perilaku hal. manusia dan hewan lainnya, pada kenyataannya, jauh lebih baik di induksi dari mereka akan jika mereka hanya digunakan induksi enumerati#e, dan mudah untuk melihat mengapa( binatang yang hanya bisa belajar bahwa ada sesuatu yang berbahaya dengan menguji ini banyak, berkali-kali tidak akan bertahan lama maka anak belajar untuk tidak menempatkan tangan nya di atas kompor panas setelah beberapa sensasi tidak menyenangkan dan tidak menunggu sampai telah berulang pengamatan lagi dan lagi. Memang, bahkan dalam ilmu pengetahuan, kadang-kadang percobaan tunggal atau beberapa pengamatan diambil untuk memberikan bukti yang cukup untuk teori, seperti dalam kasus percobaan terkenal yang dikonfirmasi prediksi relati#itas umum bahwa jalan terang akan membungkuk dengan melewati dekat ke Matahari hanya gila akan menunjukkan bahwa kita perlu melakukan beberapa eksperimen lebih mengkonfirmasi bahwa dampak bencana bom nuklir yang dijatuhkan di 'iroshima dan !agasaki akan kambuh jika seseorang mencoba hal yang sama di masa depan. *adi sepertinya bahwa jika benar-benar ada hal seperti kesimpulan induktif maka mereka lebih rumit daripada induksi enumerati#e yang 'ume menganggap. entu saja, ini hanya menunjukkan bahwa kita perlu untuk menggambarkan praktik induktif kami lebih detail sebelum mempertimbangkan apakah atau tidak mereka dibenarkan, tapi tetap saja ia berpendapat bahwa argumen 'ume tidak memberi kita alasan untuk meragukan mereka hanya karena mereka induktif. Ini adalah strategi yang menjanjikan yang saat ini populer di kalangan beberapa filsuf tapi saya menduga bahwa 'ume akan berpendapat bahwa, bagaimanapun canggih dan kompleks praktek induktif kami, mereka akhirnya akan bergantung pada asumsi bahwa masa depan akan menyerupai masa lalu, dan bahwa karenanya, jika prinsip yang tidak dapat dibenarkan, praktik induktif kami tidak bisa dibenarkan. 374 Induksi adalah benar-benar 3spesies4 inferensi untuk penjelasan terbaik, yang dibenarkan Inferensi untuk penjelasan terbaik, yang kadang-kadang disebut penculikan, adalah modus penalaran yang kami mempekerjakan ketika kita menyimpulkan sesuatu dengan alasan bahwa itu adalah penjelasan terbaik dari fakta-fakta yang kita sudah tahu. Sebagai contoh, ketika seseorang tidak menjawab pintu atau telepon, biasanya kita menyimpulkan bahwa mereka tidak di rumah karena yang terbaik menjelaskan data yang kita miliki. emikian pula, ia berpendapat, dalam ilmu hipotesis sering diadopsi karena kekuatan penjelas mereka, misalnya, hipotesis bahwa benua tidak tetap di permukaan bumi tetapi sangat lambat hanyut dalam kaitannya satu sama lain diadopsi oleh para ahli geologi karena itu menjelaskan karakteristik umum dari beberapa batu yang sekarang ribuan mil terpisah, dan juga beberapa korelasi antara bentuk benua yang berbeda. Ini adalah cara yang sangat populer pemecahan masalah 'ume dan daya tarik untuk inferensi untuk penjelasan terbaik adalah sangat penting dalam konteks perdebatan tentang realisme ilmiah. alam rangka untuk menge#aluasi strategi ini kita akan perlu mempertimbangkan sifat penjelasan dan itu akan menjadi salah satu tugas utama dari Bab :. %ntuk saat ini, perhatikan bahwa ini Strategi sering dikombinasikan dengan yang berikutnya, untuk itu berpendapat bahwa positing dari hubungan sebab akibat atau hukum alam dibenarkan karena itu adalah cara terbaik untuk menjelaskan keberadaan keteraturan stabil dalam bagaimana hal-hal berperilaku. 3:4 Benar-benar ada koneksi diperlukan bahwa kita dapat menemukan
23
*ika benar-benar ada koneksi yang diperlukan antara peristiwa maka mereka akan memastikan bahwa keteraturan yang kita amati akan terus memegang di masa depan 3karena koneksi yang diperlukan adalah salah satu yang tidak bisa lain4. Ide ini dapat dikembangkan baik dari segi hukum alam atau dalam hal kekuatan kausal. 'ume mengasumsikan bahwa kita tidak dapat mengamati koneksi yang diperlukan yang seharusnya merupakan hubungan sebab akibat, dan berpendapat bahwa, oleh karena itu, kita tidak bisa tahu tentang mereka sama sekali, dan karenanya bahwa penalaran induktif, yang tergantung pada dalil dari mereka untuk pembenaran, adalah tanpa dasar apapun. emikian pula, pandangan 'umean hukum mengatakan bahwa tidak ada yang hukum alam atas dan di atas beberapa keteraturan dalam peristiwa. !amun, kita mungkin berpendapat bahwa kita dapat mengetahui tentang koneksi yang diperlukan setelah semua. Salah satu cara untuk mempertahankan ini akan berpendapat bahwa koneksi yang diperlukan tidak perlu langsung diamati meskipun apa kata 'ume. Seperti disebutkan di atas, kita mungkin berpendapat bahwa kita tahu koneksi tentang perlu oleh inferensi untuk penjelasan terbaik. Biasanya ketika kita mengandaikan beberapa hubungan sebab-akibat atau hukum alam ini bukan hanya karena kita telah mengamati beberapa keteraturan dalam fenomena, seperti benda jatuh ketika kita menjatuhkan mereka, tapi kami juga memiliki beberapa pemahaman tentang bagaimana stabil keteraturan adalah jika kita ber#ariasi berbagai kondisi , misalnya, kita drop hal di udara, di dalam air, kita menambahkan sayap untuk mereka dan kita mengamati bahwa asap tidak jatuh saat turun dan sebagainya. Sekali lagi kita harus menunda diskusi yang tepat dari strategi ini sampai nanti. 3;4 Induksi dapat induktif dibenarkan setelah semua, karena bahkan pengurangan hanya dapat diberikan surat edaran 3dengan kata lain, deduktif4 pembenaran Ini adalah #ersi yang lebih canggih dari pertahanan melingkar induksi yang 'ume menganggap dan menolak. Sebuah cara yang umum menempatkan argumen 'ume adalah sebagai berikut. Induksi harus dibenarkan oleh salah satu deduktif atau argumen induktif. Sebuah argumen deduktif dengan kesimpulan induksi yang dibenarkan hanya akan berlaku jika setidaknya salah satu dari tempat mengasumsikan induksi yang dibenarkan 3seperti dalam strategi 8 di atas4. i sisi lain, argumen induktif hanya akan membujuk kita induksi yang dibenarkan jika kita sudah menerima bahwa argumen induktif mendukung kesimpulan mereka. Oleh karena itu, ada tidak bisa menjadi pertahanan non-melingkar atau non-tanya mengemis induksi. !amun, seperti yang terkenal digambarkan dalam cerita oleh 2ewis
24
yang sudah mempekerjakan induksi bahwa itu adalah mandiri, tapi kami akan menyerah berusaha untuk membujuk seseorang yang benar-benar menolak inferensi induktif bahwa itu adalah sah, dengan alasan bahwa tugas seperti itu tidak bisa bahkan dilakukan untuk pengurangan. 34 Cetreat pengetahuan kemungkinan Strategi ini sebesar memodifikasi prinsip induksi sehingga hanya sanksi pada kesimpulan bahwa semua Seperti yang mungkin memiliki properti B. Semua pengetahuan ilmiah, yang kadang-kadang dikatakan, hanyalah mungkin dan tidak pernah benar-benar tertentu semakin banyak bukti yang kita mengumpulkan lebih pasti kita menjadi tetapi tidak ada titik akhir untuk proses ini dan hipotesis apapun, tidak peduli seberapa baik didukung, mungkin palsu setelah semua. Meskipun ini menanggapi masalah induksi dimulai dengan mengakui bahwa kita tidak pernah bisa 6@@ persen yakin bahwa generalisasi akan terus memegang di masa depan, probabilist yang berpendapat bahwa kita dapat datang sangat dekat dengan kepastian dan itu adalah semua yang kita butuhkan untuk pembenaran pengetahuan ilmiah. Beberapa #ersi dari respon ini meli batkan teori derajat kepercayaan, yang menurut keyakinan tidak semua atau tidak peduli tetapi masalah derajat. erajat kepercayaan biasanya berhubungan dengan disposisi untuk bertaruh bertentangan yang berbeda misalnya, jika $nda memiliki tingkat kepercayaan @," maka $nda cenderung untuk bertaruh mendukung hipotesis hanya ketika peluang yang ditawarkan untuk itu menjadi kenaikan benar di atas &/!$5. 3alam bentuk teori konfirmasi dikenal sebagai Bayesianism, respon ini telah diberi bentuk matematika yang tepat.4 !amun, perhatikan bahwa kesimpulan 'ume tidak hanya bahwa kita tidak bisa memastikan dari kesimpulan dari argumen induktif, tetapi klaim jauh lebih radikal bahwa kita dapat memiliki tanpa alasan sama sekali untuk percaya itu benar dan bukan palsu. Ini karena kita tidak memiliki alasan untuk percaya pada keseragaman alam. Cetret pengetahuan mungkin tidak memberi kami alasan baru untuk percaya pada yang terakhir, sehingga tampaknya tidak memecahkan masalah 'ume. Selain itu, biasanya penilaian tentang probabilitas didasarkan pada pengamatan frekuensi misalnya, kita bisa mengamati bahwa dua-pertiga dari penduduk Inggris memiliki mata coklat dan menyimpulkan bahwa kemungkinan seseorang di Inggris yang matanya kita belum terlihat sedang coklat adalah sekitar 77 persen. !amun, masalah dengan kesimpulan induktif, secara umum, adalah bahwa kita tidak tahu apa proporsi jumlah kasus telah kami amati. Memang, generalisasi uni#ersal yang memerlukan jumlah tak terbatas pengamatan dan sehingga setiap proporsi yang kita amati, tidak peduli seberapa besar, akan selalu menjadi sebagian kecil diabaikan dari total. 'al ini cukup untuk menunjukkan bahwa mundur hanya untuk probabilisme tidak cukup untuk memecahkan masal ah 'ume. 36@4 Setuju induksi yang dibenarkan dan menawarkan akun pengetahuan, dalam pengetahuan ilmiah tertentu, yang membagi-bagikan dengan kebutuhan untuk inferensi induktif Ini adalah respon radikal untuk masalah induksi yang diusulkan oleh 0arl 5opper 36@9-684. 0ami akan mempertimbangkan pandangan-pandangannya dalam bab berikutnya. 5erlu dicatat bahwa berbagai kombinasi strategi 6, ", 7, :, ; dan paling populer dalam filsafat kontemporer. Oleh karena itu, seseorang mungkin berpendapat bahwa argumen 'ume menunjukkan tidak bahwa induksi adalah tidak rasional tetapi sesuatu yang salah dengan penalarannya 3#ersi canggih dari strategi 64, bahwa apa yang salah adalah bahwa account-nya dari praktek induktif kita terlalu mentah 3strategi " 4, bahwa praktek induktif kami benar-benar tergantung pada inferensi untuk penjelasan terbaik dimana penjelasan tersebut melibatkan adanya hubungan sebab akibat atau hukum alam 3strategi 7 dan :4, dan bahwa inferensi untuk penjelasan terbaik tidak dapat dibenarkan dalam benar-benar non -Luestion-mengemis cara, tapi kemudian tidak ada bentuk inferensi dapat 3strategi ;4. %ntuk ini kita bisa menambahkan bahwa kita hanya pernah berakhir dengan tingkat tinggi keyakinan daripada kepastian dan bahwa ini adalah yang terbaik yang kita dapat mencapai dan, apalagi, realistis psikologis 3strategi 4. Bersama-sama, jumlah ini respon yang cukup kuat untuk masalah induksi, tetapi bahkan jika kita bisa memecahkan atau melarutkan masalah 'ume induksi kita masih perlu
25
memberikan beberapa akun positif dari apa yang untuk sesuatu untuk dihitung sebagai bukti yang mendukung hipotesis . Seperti akun disebut teori konfirmasi dan ada beberapa tersedia 3Bayesianism mungkin saat ini yang paling populer di kalangan filsuf4. $rtikulasi inducti#ism dalam sejarah filsafat ilmu terkait erat dengan perkembangan yang semakin teori canggih matematika probabilitas, dan meningkatnya penggunaan statistik dalam ilmu. !amun, perlu dicatat bahwa, meskipun sejarah panjang, tidak ada umum disepakati solusi untuk masalah induksi. 'al ini untuk alasan ini bahwa <.. filsuf 2uas 36;;:-6:64 disebut induksi kemuliaan ilmu pengetahuan dan skandal filsafat. .! Inductivism dan se/aah ilmu pengetahuan
Masalah induksi adalah kesulitan yang signifikan untuk inducti#ism sebagai teori metodologi ilmiah !amun, sejak mantan juga mengancam sebagian besar pengetahuan kita sehari-hari kita seharusnya tidak menolak inducti#ism terlalu cepat atas dasar itu. *ika entah bagaimana kita bisa memecahkan atau melarutkan masalah induksi dan membela penalaran induktif, maka pada prinsipnya sejumlah besar pengamatan dapat digunakan untuk membenarkan keyakinan dalam beberapa generalisasi atau hukum ilmiah. !amun, kita masih perlu bertanya apakah akun metode ilmiah yang kami kembangkan dalam bab sebelumnya adalah rekonstruksi yang masuk akal dari metode yang digunakan dalam sejarah yang sebenarnya dari ilmu pengetahuan 3pertanyaan ingat 364 pada awal bab ini4. *ika tidak maka kita menghadapi dilema( baik kita simpulkan bahwa sejarah ilmu pengetahuan tidak sebagaimana mestinya dan bahwa pengetahuan ilmiah karena itu tidak dibenarkan setelah semua atau kita menyimpulkan bahwa inducti#ism harus keliru sebagai account dari metode ilmiah karena gagal untuk mengkarakterisasi metode yang telah digunakan dalam produksi pengetahuan ilmiah yang terbaik. *elas, jika hanya ada beberapa kasus teori-teori il miah marjinal di mana metode yang digunakan untuk mengembangkan mereka tidak sesuai dengan model inducti#ist maka mantan tanduk dilema mungkin cukup digenggam. Setelah semua, kita tidak mengharapkan sejarah ilmu pengetahuan untuk selalu ideal dan jelas ada kasus di mana putusan komunitas ilmiah itu sendiri adalah bahwa beberapa ilmuwan tidak mengikuti metode ilmiah. !amun, dalam kasus seperti ini juga memberi kita alasan yang baik untuk menolak teori mereka, seperti dalam kasus anatomi nyata rasis dan seksis dianjurkan oleh beberapa ilmuwan di abad kesembilan belas yang ilmuwan modern menganggap sebagai benar benar palsu. i sisi lain, semakin banyak praktek ilmu gagal agar sesuai dengan akun inducti#ist dari metode ilmiah, terutama jika kasus pembangunan apa yang diambil untuk menjadi yang terbaik dan paling sukses teori gagal untuk menyesuaikan account, lebih masuk akal itu menjadi untuk mengambil ini sebagai bukti bahwa akun inducti#ist cacat. $da jenis tertentu bundar di sini. i satu sisi kita ingin tahu apakah apa yang kita ambil untuk menjadi ilmiah pengetahuan benar-benar dibenarkan, dan di sisi lain, account sifat dari metode ilmiah yang mensyaratkan bahwa sebagian besar teori-teori ilmiah tidak dibenarkan sama sekali bertanggung jawab untuk ditolak untuk alasan itu. bundar ini timbul karena kebanyakan filsuf ilmu pengetahuan memiliki semacam komitmen sebelumnya, meskipun mungkin minimal dan terbatas, untuk rasionalitas ilmu pengetahuan dan pembenaran pengetahuan ilmiah 3misalnya, sebagaimana disebutkan dalam Bab 6, antirealists dapat membatasi pengetahuan ini untuk deskripsi fenomena dan tidak percaya bahwa teori-teori ilmiah adalah deskripsi yang benar dari penyebab apa yang kita amati4. Oleh karena itu, sebagian besar filsuf ilmu berpikir bahwa inti generalisasi ilmiah tertentu, seperti natrium membakar oranye ketika dipanaskan, atau semua logam mengembang saat dipanaskan, adalah sebagai dibenarkan sebagai pengetahuan empiris bisa. ari perspektif ini, filsafat ilmu bertujuan untuk mengartikulasikan sifat dan sumber pembenaran bahwa teori-teori yang terbaik menikmati, dan karenanya account dari metode ilmiah dan sumber pembenaran dalam ilmu akan memadai jika gagal untuk menerapkan untuk pengembangan teori yang dianggap sebagai contoh terbaik dari pengetahuan ilmiah, seperti mekanika !ewton, teori elektromagnetik Ma?well dan sebagainya.
26
itik tentang teori-teori ini adalah bahwa mereka digunakan setiap hari oleh para insinyur dalam aplikasi praktis banyak dan, meskipun kita tahu bahwa mereka hanya akurat sampai batas tertentu dan bahwa mereka memberikan jawaban yang cukup salah dalam kasus-kasus tertentu, tidak dapat dibayangkan bahwa kami bisa datang untuk menganggap baik ilmu pengetahuan sebagai buruk. !amun, penting untuk dicatat bahwa sikap ini lahir dari pengalaman bertahun-tahun menggunakan teori-teori ini. Saya tidak di sini mengklaim bahwa kita harus memiliki komitmen sebelum rasionalitas praktek setiap ilmu pengetahuan saat tertentu, atau untuk akurasi dari semua teori ilmiah. 'anya dengan manfaat dari belakang dan kemampuan untuk melihat kembali pengembangan mekanika dan elektrodinamika selama beberapa abad yang satu dapat yakin bahwa teori-teori ini, seperti prinsip-prinsip dasar optik dan termodinamika antara lain, mewujudkan beberapa generalisasi handal dan kuat tentang bagaimana hal-hal yang biasanya berperilaku. Sekali lagi, apa yang Saya telah mengatakan dalam bagian ini tidak dimaksudkan untuk menunjukkan bahwa kita harus percaya pada kebenaran harfiah dari apa teori ini mengatakan tentang penyebab dan penjelasan dari mereka generalisasi, tidak seharusnya kita berpikir bahwa prediksi yang dikeluarkan oleh teori-teori tersebut kebal dari perbaikan di masa depan . Mengingat ini, jelas bahwa, seperti di daerah lain filsafat, kita perlu untuk mencapai apa yang dikenal sebagai +keseimbangan reflektif antara keyakinan prephilosophical kami dan hasil penyelidikan filosofis. 5ertimbangkan analogi berikut dalam etika kita menyelidiki pertanyaan tentang sifat yang baik dan prinsip-prinsip umum yang akan membimbing kita dalam berusaha untuk menyelesaikan masalah-masalah moral yang kontro#ersial, seperti aborsi dan euthanasia. !amun, ahli etika akan menolak setiap teori etika yang tersirat bahwa penyiksaan rekreasi dari manusia secara moral dapat diterima, tidak peduli seberapa masuk akal argumen untuk itu tampak. alam etika kami menuntut bahwa rekening dari baik tidak bertentangan dengan keyakinan moral yang paling mendasar kami, meskipun kami akan memungkinkan mereka untuk memaksa kita untuk mere#isi beberapa pandangan moral pusat kami kurang. *adi dengan filsafat ilmu rekening metode ilmiah yang memerlukan bahwa mereka ilmuwan yang menghasilkan apa yang kita biasanya mengambil untuk menjadi yang terbaik di antara teori-teori ilmiah kami melanjutkan dalam cukup dengan cara yang salah akan ditolak, tapi kami akan memungkinkan bahwa account dari metode ilmiah dapat menuntut beberapa re#isi dalam praktek ilmiah di daerah tertentu. Memang, diperbolehkan bahwa kita mungkin menyimpulkan bahwa ilmu pengetahuan terbaru yang dilakukan sangat buruk, atau kita bahkan mungkin menyimpulkan bahwa sebagian besar para ilmuwan ilmuwan buruk Meskipun demikian, kita tidak seharusnya menyimpulkan bahwa ilmu pengetahuan terbaik kami adalah ilmu yang buruk. Oleh karena itu, filsafat ilmu perlu diinformasikan oleh pekerjaan-hati dalam sejarah ilmu pengetahuan dan bukan hanya dengan menerima para ilmuwan pernyataan sendiri tentang bagaimana hasil kerja mereka. Bahkan banyak sejarah ilmu pengetahuan - misalnya, dari penemuan &alileo, !ewton dan penemuan #aksinasi oleh /dward *enner 36:8-6;9=4 - telah ditulis dari perspektif inducti#ist. !ewton terkenal mengaku tidak membuat hipotesis, tetapi untuk memiliki induktif disimpulkan hukum-!ya dari fenomena. Ini akan menjadi singkat instruktif untuk mempertimbangkan pengembangan teori !ewton untuk melihat apakah cocok dengan model inducti#ist. alam merayakan 5rincipia nya 3judul lengkap diterjemahkan sebagai he Matematika 5rinsip Dilsafat $lam4, !ewton disajikan nya tiga hukum gerak dan hukum gra#itasi uni#ersal, dan melanjutkan untuk menggunakannya untuk menjelaskan hukum-hukum 0epler tentang gerak planet, perilaku pasang surut, jalan proyektil 3seperti bola meriam4 ditembakkan dari permukaan bumi, dan banyak fenomena lainnya. 'ukum gra#itasi menyatakan bahwa semua badan besar menarik satu sama lain dengan gaya 3D4 yang sebanding dengan produk dari massa mereka 3m6m94 dan berbanding terbalik dengan kuadrat jarak 3r4 antara mereka. m6m9G F H
9
3di mana & adalah konstanta4
27
r
3Ini berarti bahwa dua badan yang 6@ m terpisah mengalami kekuatan yang 6@@ kali kurang dari dua badan sama-sama besar yang 6 m.4 !ewton membuat perbedaan antara hukum itu sendiri dan beberapa akun penyebabnya atau penjelasan hukum , dan mengklaim bahwa hukum-nya telah disimpulkan dari data, tetapi juga bahwa, karena tidak ada kesimpulan seperti mengarah ke rekening apa yang menyebabkan gaya gra#itasi sesuai dengan hukum, dan menggantungkan penilaian seperti apa penyebabnya mungkin. Memang, !ewton mengatakan bahwa +hipotesis, yang maksudnya pernyataan yang belum disimpulkan dari pengamatan, tidak memiliki tempat di +filsafat eksperimental, menjadi hanya spekulatif. Masalah utama dengan akun !ewton penemuannya sendiri itu terkenal ditunjukkan oleh sejarawan dan filsuf ilmu pengetahuan 5ierre uhem 36;76-6674, yaitu bahwa hukum 0epler mengatakan bahwa planet-planet bergerak dalam elips sempurna di sekitar Matahari, tetapi karena masing-masing planet e?erts gaya gra#itasi pada semua orang lain dan Matahari itu sendiri, hukum !ewton sendiri gra#itasi memprediksi bahwa jalur dari planet-planet tidak akan pernah elips sempurna. *adi !ewton tidak bisa telah disimpulkan hukum nya langsung dari 0epler jika yang terakhir sebenarnya tidak konsisten dengan mantan. Sekarang perhatikan hukum pertama !ewton, yang menyatakan bahwa setiap tubuh akan, kecuali ditindaklanjuti oleh kekuatan eksternal, mempertahankan negara gerak seragam 3jika sudah bergerak4 atau akan tetap diam 3jika tidak4. 0ami tidak pernah mampu mengamati tubuh yang tidak ditindaklanjuti oleh kekuatan eksternal atau lainnya, sehingga sekali lagi hukum ini tidak bisa telah disimpulkan langsung dari data pengamatan. Selain itu, !ewton memperkenalkan konsep-konsep teoritis baru dalam karyanya. Secara khusus, pengertian massa dan kekuatan keduanya dibuat tepat dan kuantitatif dalam 5rincipia dan fitur dalam hukum gra#itasi. !amun, hukum 0epler berhubungan posisi, jarak, daerah, inter#al waktu dan kecepatan dan membuat tidak menyebutkan kekuatan dan massa. Bagaimana bisa sebuah hukum, yang dinyatakan dalam hal konsep-konsep teoritis, disimpulkan dari data di mana mereka sepenuhnya absen) contoh sejarah lain yang sering diambil untuk mendukung inducti#ism adalah penemuan 0epler dari hukum gerakan planet. $ntara 6":7 dan 6":, astronom ycho Brahe 36"87-67@64 membuat ribuan pengamatan planet-planet, dan 0epler menggunakan data ini untuk menghasilkan tiga hukum, sehingga tampaknya di sini setidaknya kita memiliki kasus di mana teori itu disimpulkan dari massa bukti pengamatan. !amun, 0epler tidak mampu hanya untuk membacakan hukum-nya dari data, bukan ia termoti#asi untuk mencari pola yang cukup sederhana untuk gerakan planet dengan keyakinannya agak mistis 35ythagoras4 dalam bentuk matematis elegan untuk gerakan planet-planet, yang ia dianggap sebagai harmoni bola. $da banyak contoh lain dari berpikir kreatif dalam ilmu di mana para ilmuwan tentu tidak berasal teori mereka dari data. .( Teoi dan o-sevasi
5ertimbangkan persyaratan bahwa sebelum membuat kesimpulan induktif kita harus memeriksa fenomena tersebut dalam berbagai macam kondisi. Sekarang, ada banyak kasus hukum ilmiah dan generalisasi yang dianggap benar tanpa kecuali, tetapi kemudian ditemukan palsu ketika diuji dalam situasi tertentu. mekanika !ewton adalah contoh utama, karena itu benar-benar akurat bila diterapkan ke hal-hal yang bergerak pada kecepatan yang relatif sangat tinggi, namun itu telah diuji pada kecepatan yang lebih rendah jutaan kali dan selalu menemukan untuk menjadi cukup akurat. Bagaimana kita tahu sebelumnya keadaan apa secara signifikan serupa dan berbeda) entu saja, kita menganggap bahwa hal itu tidak ada bedanya jika perangkat eksperimental kita gunakan dicat merah atau hijau tapi bagaimana kita tahu apakah itu tidak) emikian pula, kita tidak berharap untuk membuat perbedaan apakah logam memperluas pada pemanasan apakah kita menguji ini pada satu hari atau satu tahun kemudian, atau kita melakukannya di belahan bumi utara atau belahan bumi selatan.
28
*elas kita mengandalkan latar belakang pengetahuan dalam menentukan keadaan ber#ariasi dan yang tidak ber#ariasi. *ika kita menguji untuk melihat apakah semua logam mengembang saat dipanaskan, kita berpikir bahwa itu mungkin rele#an apakah kita menggunakan berbagai jenis logam, bagaimana kita memanaskan logam, dan bagaimana murni sa mpel, tapi bukan apakah nama eksperimen memiliki sebuah AeA di dalamnya atau di agar apa yang kita menguji logam. i sini, kita menggunakan latar belakang pengetahuan kita tentang apa faktor yang kausal rele#an. $pa nama eksperimen adalah tidak ada bedanya dengan percobaan kami telah melakukan di masa lalu sehingga kita tidak berharap untuk membuat perbedaan apapun untuk percobaan berikutnya. $kurasi teknik eksperimental tergantung pada kemampuan untuk mendeteksi dan menyaring pengaruh asing. *ika kita melakukan mekanika dasar dengan bola bilyar kita mencoba dan menggunakan permukaan yang sangat halus dan datar untuk meminimalkan efek gesekan. 0ita mungkin pergi untuk mempelajari sistem tersebut dalam ruang hampa untuk meminimalkan hambatan udara. 5roses ini disebut +idealisasi. Seringkali hasil ilmu pengetahuan dengan mempelajari sistem yang ideal di mana berbagai faktor menyulitkan tidak hadir, dan kemudian menerapkan hukum yang diturunkan ke sistem nyata dan memodifikasi mereka sesuai. Bacon dianjurkan bahwa kita membebaskan pikiran kita dari semua prasangka ketika melakukan penyelidikan ilmiah, tapi apakah ini mungkin dan bahkan diinginkan) 0ita telah melihat bagaimana, menjadi masuk akal sebagai account dari metode ilmiah, inducti#ism harus mengakui bahwa kita perlu menggunakan latar belakang pengetahuan untuk menyaring faktor penyebab di mana kita tidak tertarik. Ini mungkin tampak baik-baik saja untuk memulai dari awal dalam waktu Bacon untuk menghindari disesatkan oleh kebijaksanaan $ristoteles yang diterima yang telah menjadi dogmatis dan tidak produktif, tetapi para ilmuwan abad kesembilan belas dan kedua puluh sedang membangun pada mapan dan kompleks teori. Mereka ingin mengkonsolidasikan dan memperluas keberhasilan itu dan tidak mengabaikannya ketika menyelidiki domain baru. *adi mereka perlu menggunakan teoriteori optik untuk membantu membangun teleskop untuk mempelajari bintang dan mikroskop untuk mempelajari sel. Ilmu pengetahuan modern begitu kompleks dan dikembangkan adalah tidak masuk akal untuk menunjukkan bahwa seorang ilmuwan berlatih tidak me miliki prasangka ketika melakukan penelitian. 5ara ilmuwan perlu pengetahuan khusus untuk mengkalibrasi instrumen dan eksperimen desain. 0ita tidak bisa hanya mulai dengan data, kita perlu bimbingan untuk apa data yang rele#an dan apa untuk mengamati, serta apa yang dikenal faktor penyebab untuk memperhitungkan dan apa yang aman dapat diabaikan. $da masalah lain dengan inferensi induktif yang kita hadapi bahkan jika kita bisa menunjukkan bahwa masa depan adalah seperti masa lalu. Masalah ini ditemukan oleh !elson &oodman 36@76;4 dan dikenal sebagai +teka-teki baru induksi. &oodman berpendapat sebagai berikut( misalkan bahwa masa depan akan seperti masa lalu kita mengamati bahwa setiap >amrud kita pernah temui telah hijau dan jadi kami menyimpulkan bahwa semua >amrud hijau. Ini merupakan kasus teladan induksi enumerati#e mana generalisasi seharusnya didukung atau dibenarkan oleh pengamatan sejumlah besar kasus yang konsisten dengan itu dan tidak ada yang bertentangan itu, dan anggaplah juga bahwa kami telah mengamati >amrud di bawah berbagai kondisi . Sekarang mempertimbangkan properti +grue, di mana hal ini grue hanya dalam kasus itu diamati sebelum tahun 9@@6 dan hijau, atau hanya diamati setelah 9@@6 dan biru. Sekarang semua >amrud kami telah mengamati sampai sekarang telah grue dengan definisi ini, dan karenanya semua data yang kita miliki mendukung generalisasi +semua >amrud adalah grue seperti halnya mendukung generalisasi +semua >amrud hijau. entu saja, predikat AgrueA adalah buatan tapi titik &oodman adalah bahwa kita perlu beberapa cara untuk membedakan mereka predikat yang kita sah dapat membuat kesimpulan induktif 3menyebutnya Aprojectible predikatA4, dari orang-orang predikat yang kita tidak bisa secara sah membuat kesimpulan induktif dengan 3menyebut ini Anon-projectible predikatA4. Masalah &oodman tetap bahkan jika kita memecahkan masalah biasa induksi, dan juga menunjukkan kepada kita bahwa kita perlu mengatakan
29
lebih lanjut tentang obser#asi. 5ada model sederhana pengamatan kita telah mengasumsikan, itu hanya masalah menyiapkan beberapa percobaan dan merekam apa yang terjadi obyektif. api kemungkinan dari jenis predikat grue berarti bahwa kita akan mendapat masalah jika kita merekam pengamatan kami dalam bahasa yang salah. 30ita akan kembali ke hubungan bermasalah antara teori dan obser#asi kemudian.4
.0 Kesimpulan
5elajaran umum bisa dipelajari dari sejarah dan praktek ilmu pengetahuan adalah sebagai berikut( 364 0adang-kadang teori-teori baru memperbaiki pemahaman kita tentang data yang sudah kita miliki dan sebagainya, pada umumnya, mantan tidak bisa hanya membaca atau disimpulkan dari yang terakhir. Misalnya, kita datang untuk menganggap penyimpangan dari jalur planet-planet dari elips sempurna tidak sebagai kesalahan pengamatan tetapi sebagai mengungkapkan efek atraksi gra#itasi planet antara mereka. 394 Sejarah ilmu pengetahuan telah sering terlibat pengenalan konsep-konsep baru dan sifat yang tidak bisa telah hanya disimpulkan dari data. 3=4 eori membimbing kita dalam memutuskan apa untuk mengamati di bawah kondisi apa dan terutama dalam hal ilmu pengetahuan modern 5engamatan presuppositionless akan merugikan bahkan jika mungkin. 'ubungan antara teori dan obser#asi jauh lebih kompleks daripada tampaknya pada pandangan pertama. 384 Banyak pengaruh yang berbeda 3mimpi, keyakinan agama, keyakinan metafisik, dan sebagainya4 dapat menginspirasi ilmuwan untuk mengusulkan hipotesis tertentu selain data dia sudah tahu tentang. *adi sepertinya bahwa model ilmu yang disampaikan pada akhir bab sebelumnya, yang pembaca mungkin telah mengambil cukup alami dan mungkin bahkan telah secara eksplisit diajarkan di sekolah, tidak memadai. alam bab berikutnya kita akan mempertimbangkan akun saingan berpengaruh sifat ilmu pengetahuan dan metode ilmiah yang dianjurkan oleh 5opper. $lice
( Saya tidak bisa memberikan alasan untuk mengikuti prinsip induksi, tapi itu tidak masalah karena tidak mungkin untuk mendapatkan seseorang untuk mengikuti segala bentuk argumen jika mereka hanya menolak untuk. Dakta tetap bahwa sebagian besar orang berpikir itu adalah masuk akal untuk mendasarkan harapan masa depan pada pengalaman masa lalu.
homas ( Itu saja) *adi pada dasarnya $nda mengatakan bahwa kebanyakan orang menggunakan induksi dan orang-orang yang tidak gila dan $nda tidak dapat alasan dengan mereka. $pa yang membuat $nda berpikir $nda yang waras) $lice
( Masalahnya, itu tidak terlalu penting cara baik. 0adang-kadang tidak ada cara membujuk seseorang yang menolak untuk percaya sesuatu yang orang lain tahu dibenarkan. Misalnya ketika seseorang dalam penyangkalan tentang sesuatu. $nda tahu orang yang tidak bisa mengakui bahwa mereka adalah seorang pecandu alkohol, atau bahwa orang yang mereka lihat adalah kecurangan pada mereka, ketika orang lain berpikir itu jelas. 'al bodoh adalah skeptis tentang induksi akan terbukti salah sepanjang waktu, setiap kali mereka melangkah dan gra#itasi menarik mereka turun ke bumi.
30
homas ( api banyak waktu $nda tidak dapat memprediksi bagaimana masa depan akan, dan pola pola masa lalu yang rusak. $lice
( 1ang saya katakan adalah bahwa fakta bahwa induksi tidak dapat dibenarkan untuk seseorang yang tidak alasan seperti itu tidak berarti bahwa mereka yang tidak bisa tahu bahwa itu umumnya dapat diandalkan dan membenarkan ilmiah kita pengetahuan. Mengambil orang-orang yang bergabung bahwa kultus agama yang berpikir dunia akan berakhir pada tahun 6, dan semua bunuh diri di beberapa jam ditunjuk untuk bergabung dengan pesawat ruang angkasa dekat komet itu.
homas ( Itu indah komet itu. $lice
( Itu, dan kita tidak perlu berpikir itu apa pun selain fenomena alam untuk menghargai itu, seperti kita tidak perlu berpikir bahwa pelangi adalah sesuatu yang lain dari hamburan gelombang cahaya dengan perjalanan mereka melalui udara yang memiliki banyak tetesan kecil air ditangguhkan di dalamnya. Sebuah komet adalah bundel amonia beku dan air dengan beberapa elemen lain dilemparkan, di orbit sekitar matahari seperti sisa dari kita. 'al ini pada dasarnya hanya cahaya batu yang mencerminkan bukan kereta dari beberapa dewa atau pesawat alien. 0ita tahu ini karena kita memiliki teori yang telah dikonfirmasi oleh memprediksi fenomena tersebut di masa lalu.
homas ( *adi $nda katakan, tetapi $nda tidak bisa hanya membacakan teori yang tepat dari apa yang $nda lihat. $lice
( 1ah $nda bisa membantah semua yang $nda suka tapi saya akan terus percaya para ilmuwan dan bukan orang-orang yang mengatakan bahwa dunia akan berakhir dan bahwa saya harus bertobat lebih baik, dan memberi mereka semua uang saya. engan induksi, aku tahu bahwa mereka sangat mungkin salah, dan fakta bahwa saya tidak bisa meyakinkan mereka tidak berarti mereka tidak semua kepala mereka.
homas ( Saya mengambil titik $nda, tapi lihat, apa yang saya katakan di tempat pertama adalah bahwa tidak ada lagi untuk metode ilmiah dari trial and error. $ku mencoba dan belajar dari kesalahan saya, jadi jika $nda ingin menyebutnya induksi yang kemudian saya setuju bahwa saya menggunakannya tetapi itu tidak membuat kita lebih dekat ke atom dan semua itu. 0amu masih belum menjelaskan kepada saya bagaimana $nda dapatkan dari kenyataan bahwa kita semua harus menggunakan induksi kadang-kadang, untuk percaya semua itu tentang Big Bang. $nyway, saya pikir titik tentang cultists dan orang-orang seperti itu adalah bahwa mereka tidak siap untuk meninggalkan keyakinan mereka dalam menghadapi bukti. Mereka hanya membuat beberapa cerita hanya-jadi untuk menjelaskan mengapa mereka mendapatkannya salah dan melanjutkan terlepas. Satu-satunya hal yang baik tentang ilmu pengetahuan adalah sikap skeptis terhadap dogma tradisional.
!. *alsi*icationism Salah satu alasan untuk ingin teori metode ilmiah adalah agar kita dapat memastikan apakah pengetahuan ilmiah dibenarkan dan, jika demikian, apa batas-batasnya adalah. 'al ini mungkin penting untuk menafsirkan hasil ilmiah tentang apakah ada risiko yang terkait dengan makan makanan tertentu atau melepaskan organisme rekayasa genetika ke lingkungan. 'al ini juga mungkin penting untuk menge#aluasi apakah teori-teori ilmuwan tentang asal usul alam semesta atau sifat materi adalah panduan yang benar atau hanya baik untuk apa yang kita amati. Bahkan jika teori-teori ilmiah, seperti mekanika !ewton, diakui oleh semua pihak menjadi sangat diandalkan untuk memprediksi semua jenis fenomena, itu tetap merupakan pertanyaan terbuka apakah teori-teori ilmiah terbaik kami juga akurat menggambarkan entitas tidak teramati yang menyebabkan apa yang kita amati.
31
!amun, ada alasan lain untuk mencari penjelasan tentang metode ilmiah, yaitu bahwa jika kita memiliki akun seperti kita mungkin dapat menggunakannya untuk memutuskan apakah beberapa teori atau disiplin ilmiah atau tidak. i $merika Serikat, misalnya, ada hukum yang melarang negara dari mendirikan agama tertentu. 'ukum ini telah ditafsirkan sebagai melarang ajaran di sekolah-sekolah negeri dari kisah $lkitab tentang ciptaan $llah di dunia, hewan dan manusia. !amun, sebagian dari mereka yang mematuhi ajaran ini menyebutnya +penciptaan ilmu. Mereka berpendapat bahwa karena interpretasi mereka dari kisah $lkitab tentang penciptaan adalah teori ilmiah itu harus diajarkan kepada siswa sebagai bagian dari kurikulum sains. Banyak orang tidak setuju dengan klaim bahwa doktrin penciptaan adalah benar ilmiah, meskipun tentu saja mereka mengakui ada kemungkinan untuk mengadopsi gaya dan penampilan dangkal ilmu pengetahuan. Oleh karena itu dari cukup hukum,
kepentingan politik dan agama apakah itu benar-benar ilmu pengetahuan, dan ini berarti bahwa beberapa akun sifat ilmu yang dibutuhkan. idak peduli berapa banyak ilmuwan penciptaan gadungan mengutip bukti empiris dugaan mereka untuk aman /den, bahtera !uh dan banjir dan peristiwa lain dalam $lkitab, yang paling ahli geologi dan ahli biologi yakin bahwa semua bukti poin ilmiah untuk Bumi dan kehidupan itu mendukung yang telah ada selama jutaan ketimbang ribuan tahun. 3$pakah atau tidak uhan menciptakan alam semesta adalah masalah lain.4 etapi bahkan jika mereka benar, adalah ciptaan ilmu hanya ilmu yang buruk daripada nonscience) ugaan lain bahwa teori-teori atau praktik tertentu yang pseudoscientific sangat banyak bagian dari debat ilmiah dan politik kontemporer. Sebagai contoh, beberapa ilmuwan dan filsuf telah menuduh bahwa gagasan tentang Aintelligence LuotientA 3IN4 dan pengujian itu adalah pseudo-ilmiah 3yang berarti Adiklaim ilmiah tapi tidakA4, namun ini dan bentuk lain dari tes psikometri digunakan oleh sekolah-sekolah, pengusaha dan lembaga medis. 0adang-kadang dalam tertentu pembangkang disiplin ilmu diberi label sebagai pseudo-ilmiah. Sebagai contoh, sebuah isu dari majalah ilmiah populer !ew Scientist, yang kebetulan saya baca ketika saya sedang menulis bab ini, memiliki sebuah artikel tentang mengapa beberapa peneliti berpikir untuk memboikot unia $ids i atau
32
garam ditempatkan dalam air akan larut. Oleh karena itu, seseorang menganut inducti#ism naif mungkin cenderung untuk mengatakan bahwa masalah induksi tidak dapat cukup untuk membantahnya karena kita akan diwajibkan untuk meninggalkan akal begitu banyak kesamaan dengan itu. Meskipun demikian, inducti#ism naif juga tampaknya faktual tidak benar sebagai rekening berapa banyak teori-teori ilmiah yang benar-benar dikembangkan. Selanjutnya, ide pengamatan presuppositionless tampaknya tidak mungkin dan tidak diinginkan. ampaknya inducti#ism naif tidak dapat memberikan demarkasi ilmu dari non-sains karena tidak memberi kita rekening yang masuk akal tentang bagaimana ilmu pengetahuan berkembang, dan itu memaksa kita untuk menolak intuisi inti kami bahwa teori seperti mekanika !ewton adalah contoh dari teori ilmiah yang baik. alam bab ini, kami akan mempertimbangkan teori alternatif dari sifat dari metode ilmiah, dan dengan alasan untuk demarkasi ilmu dari non-sains, yang disebut falsificationism. 5embahasan falsificationism akan menyarankan cara-cara di mana kita dapat memperbaiki inducti#ism naif sementara tetap mempertahankan beberapa intuisi inti di balik itu, dan pada akhir bab ini saya akan merumuskan inducti#ism lebih canggih. !.1 Poppe dan kitik Maisme dan psikoanalisis
0arl 5opper memiliki pengaruh yang besar terhadap filsafat ilmu selama abad kedua puluh dan banyak ilmuwan mengambil ide-idenya. $kibatnya, ia menjadi anggota dari Coyal Society of 2ondon, yang merupakan salah satu asosiasi ilmiah yang paling bergengsi. Bahkan, falsificationism 5opper mungkin sekarang lebih populer di kalangan para ilmuwan daripada di kalangan filsuf. 5opper juga memainkan peran penting dalam kritik intelektual Mar?isme, dan buku-bukunya he 5o#erty of 'istoricism dan he Open Society dan Musuh Its masih banyak dibaca oleh ahli teori politik saat ini. minatnya dalam filsafat ilmu dimulai dengan mencari demarkasi antara ilmu pengetahuan dan pseudo-science. ia mencoba untuk bekerja di luar apa perbedaan antara teori-teori ia sangat dikagumi dalam fisika, dan teori-teori dia pikir ilmiah dalam psikologi dan sosiologi, dan segera sampai pada kesimpulan bahwa bagian dari alasan mengapa orang keliru berpikir bahwa hanya pseudo-ilmu yang ilmiah adalah bahwa mereka memiliki pandangan keliru tentang apa yang membuat fisika ilmiah. Medan pertempuran utama dari perdebatan tentang demarkasi adalah ilmu sosial. Ideal ilmu sosial adalah produk dari abad kedelapan belas, yang merupakan saat kegembiraan umum intelektual dan antusiasme untuk keberhasilan fisika !ewton dan ilmu-ilmu baru lainnya kimia, fisiologi dan sebagainya, yang baru-baru maju dan berkembang pesat. Berbagai pemikir menyarankan bahwa langkah logis berikutnya adalah penerapan metode yang sama untuk penemuan hukum yang mengatur perilaku manusia dan cara masyarakat difungsikan. periode dalam sejarah intelektual ini dikenal sebagai Ausia pencerahan dan alasanA dan itu ditandai dengan optimisme yang mendalam tentang apa yang bisa dicapai jika hanya manusia bisa belajar untuk mengatur diri mereka sendiri secara rasional sesuai dengan ilmu asli masyarakat . 5ada saat itu, ketika 5opper terbentuk pandangannya tentang ilmu pengetahuan, di bagian awal abad kedua puluh, ada teori sifat sosial dan psikologis manusia yang diklaim oleh penganut mereka untuk memenuhi 5encerahan janji ilmu sejati masyarakat dan perilaku manusia. Mar?isme dan psikoanalisis yang menonjol di antara teori-teori ini. 5ada pemakaman 0arl Mar? 36;6;-6;;=4, temannya dan kolaborator Drederick /ngels 36;9@-6;"4 mengatakan bahwa seperti arwin telah menemukan prinsip-prinsip ilmiah yang mendasari perkembangan spesies, sehingga Mar? telah menemukan prinsip-prinsip ilmiah yang mendasari perkembangan masyarakat. emikian pula, Sigmund Dreud 36;"7-6=4 mengklaim bahwa penemuan sendiri sebanding dengan yang dari
33
ia masih muda, 5opper tertarik dengan Mar?isme dan psikoanalisis belum cukup cepat ia tumbuh kecewa dengan mereka. ia datang untuk menganggap baik sebagai pseudo-ilmiah dan mulai mencoba untuk menjelaskan apa itu tentang mereka dan cara mereka berlatih yang menyebabkan dia untuk pandangan ini. 5opper menyadari bahwa itu adalah mudah untuk berpikir dari kedua teori ini sebagai ilmu yang sangat berhasil jika salah satu diasumsikan bahwa ilmiah hasil pengetahuan, dan dibenarkan, oleh akumulasi contoh positif dari teori dan hukum. 5ada pandangan ini, seperti yang telah kita lihat, pembenaran hukum seperti semua logam memperluas pada pemanasan akan menjadi masalah dari sana menjadi banyak kasus logam tertentu yang diperluas ketika dipanaskan. Mar?is dan psikoanalis keduanya memiliki banyak contoh dari fenomena yang contoh prinsip-prinsip umum mereka. Masalahnya, sejauh 5opper prihatin, adalah bahwa hal itu terlalu mudah untuk mengumpulkan contoh positif yang mendukung beberapa teori, terutama ketika teori ini begitu umum dalam klaim bahwa yang tampaknya tidak mengesampingkan apa pun. 5opper pasti tampaknya menjadi ke sesuatu di sini. Orang sering meremehkan horoskop justru karena mereka begitu umum sulit untuk melihat apa yang tidak akan dihitung sebagai bukti pendukung untuk klaim mereka. Misalnya, horoskop $nda mungkin membaca +$nda akan memiliki kekhawatiran uang lama. idak banyak orang yang tidak teratur memiliki masalah uang. emikian pula, misalkan bagan astrologi $nda mengatakan bahwa $nda kurang percaya diri, atau bahwa $nda ramah tapi kadang-kadang malu. Sangat sedikit orang dapat mengklaim menjadi percaya diri dalam segala hal atau tidak pernah merasa malu dalam beberapa keadaan. entu saja, saya tidak berdebat disini astrologi yang merupakan pseudo-science, dan saya yakin bahwa beberapa astrolog mengatakan hal-hal yang jauh lebih spesifik. Intinya adalah bahwa jika seseorang tidak membuat pernyataan yang tidak jelas seperti itu, pasti tidak cukup untuk membuat teori mereka ilmiah yang banyak contoh dapat ditemukan yang sesuai dengan itu. Oleh karena itu, 5opper berpikir bahwa teori-teori yang tampaknya memiliki kekuatan penjelas yang besar tersangka justru karena begitu banyak yang bisa dijelaskan oleh mereka. emikian pula, 5opper mengatakan bahwa banyak penganut Mar?isme dan psikoanalisis lebihterkesan dengan kekuatan penjelas dan melihat konfirmasi di mana-mana. ia berpendapat bahwa kaum Mar?is melihat setiap pemogokan sebagai bukti lebih lanjut bagi teori perjuangan kelas, dan bahwa psikoanalis memperlakukan setiap instance dari neurosis sebagai bukti lebih lanjut untuk teoriteori Dreud. Masalahnya dengan teori-teori mereka adalah mereka tidak membuat prediksi yang tepat, dan setiap fenomena yang terjadi dapat dipertanggungjawabkan. Memang, kedua teori mampu menjelaskan bukti yang tampaknya pada pandangan pertama yang menyanggah mereka. *adi, misalnya, berbagai langkah untuk menjaga keselamatan dan kesejahteraan pekerja diperkenalkan di Inggris pada abad kesembilan belas dan fakta ini tampaknya akan bertentangan dengan Mar?isme, yang menurut kelas penguasa tidak memiliki kepentingan dalam memastikan hidup layak dan kondisi kerja untuk orang miskin. !amun beberapa Mar?is berpendapat bahwa, pada kenyataannya, pengenalan hukum miskin dan sebagainya mengkonfirmasi Mar?isme karena mereka menunjukkan bahwa kapitalis menyadari sudah dekat re#olusi proletar dan berusaha untuk menenangkan para pekerja untuk menghentikan atau menunda . alam kasus psikoanalisis, 5opper memberikan dua contoh yang berbeda dari perilaku manusia yang pertama adalah bahwa seorang pria mendorong anak ke dalam air berniat untuk meredam itu dan yang kedua adalah seorang pria melompat dan mengorbankan hidupnya untuk menyelamatkan anak. Dreud bisa menjelaskan yang pertama oleh positing bahwa orang menderita penindasan, dan yang kedua dengan mengatakan ia telah mencapai sublimasi. $lfred $dler 36;:@-6=:4 bisa menjelaskan yang pertama dengan mengatakan bahwa orang menderita perasaan rendah diri dan sangat dibutuhkan untuk membuktikan kepada dirinya bahwa ia bisa melakukan kejahatan, dan yang kedua dengan mengatakan bahwa pria juga menderita perasaan rendah diri tapi diperlukan untuk membuktikan kepada dirinya bahwa ia cukup berani untuk menyelamatkan anak. 0eluhan 5opper kemudian adalah bahwa prinsip-prinsip utama dari teori ini sangat umum untuk menjadi kompatibel dengan
34
pengamatan tertentu dan terlalu banyak dari mereka yang percaya mereka bahkan tidak bisa membayangkan keadaan di mana mereka akan membantah secara empiris karena mereka adalah seperti sebuah lensa melalui mana mereka melihat dunia. *adi, secara umum, khawatir 5opper tentang gagasan bahwa konfirmasi merupakan dasar untuk metode ilmiah adalah bahwa jika $nda berada dalam cengkeraman teori mudah untuk menemukan mengkonfirmasikan kasus, terutama jika teori i ni salah satu yang samar-samar dan umum. Sebaliknya, 5opper sangat terkesan dengan konfirmasi eksperimental teori umum relati#itas /instein pada tahun 66:. 1ang terakhir ini meramalkan bahwa cahaya yang lewat dekat dengan Matahari seharusnya memiliki jalurnya dibengkokkan oleh medan gra#itasi Matahari. 'al mengagumkan tentang teori sejauh 5opper prihatin adalah bahwa itu membuat prediksi yang sangat berisiko, yang mengatakan bahwa bisa dengan mudah berubah menjadi palsu. $da banyak contoh lain dari seperti berpotensi memalsukan, dan karena itu berisiko, prediksi yang dibuat oleh teori-teori ilmiah. Misalnya, teori !ewton meramalkan kembalinya komet 'alley selama 6:";, dan membuat banyak prediksi yang tepat lainnya untuk perilaku sistem mekanik. !amun, jenis yang paling menarik dari prediksi 5opper yang disebut-prediksi baru, yang prediksi jenis baru dari fenomena atau badan.
Solusi 5opper terhadap masalah induksi adalah hanya untuk berpendapat bahwa hal itu tidak menunjukkan bahwa pengetahuan ilmiah tidak dibenarkan, karena ilmu tidak tergantung pada induksi sama sekali. 5opper menunjukkan bahwa ada asimetri logis antara konfirmasi dan pemalsuan generalisasi uni#ersal. Masalah induksi timbul karena tidak peduli berapa banyak contoh positif dari generalisasi yang diamati masih mungkin bahwa contoh berikutnya akan memalsukannya. !amun, jika kita mengambil generalisasi seperti semua angsa berwarna putih, maka kita hanya perlu mengamati satu angsa yang tidak putih untuk memalsukan hipotesis ini. 5opper berpendapat bahwa ilmu pada dasarnya adalah tentang memalsukan daripada mengkonfirmasikan teori, dan ia berpikir bahwa ilmu pengetahuan bisa dilanjutkan tanpa induksi karena kesimpulan dari contoh memalsukan ke kepalsuan teori adalah murni deduktif. 3Oleh karena itu, teori metode ilmiah disebut falsificationism.4
35
5opper berpendapat bahwa teori yang, pada prinsipnya, unfalsifiable oleh pengalaman itu tidak ilmiah.
36
PKQ e tidak harus memandang ilmu pengetahuan sebagai Atubuh pengetahuanA, melainkan sebagai suatu sistem hipotesis yang pada prinsipnya tidak dapat dibenarkan, tapi yang kita bekerja selama mereka berdiri untuk tes, dan dari yang kita tidak pernah dibenarkan dalam mengatakan bahwa kita tahu mereka AbenarA atau Alebih atau kurang yakinA atau bahkan AkemungkinanA. 35opper 6"( =6:4 5andangan bahwa pengetahuan harus yakin, soal bukti dan tidak tunduk pada kesalahan memiliki sejarah panjang dalam filsafat. !amun, dari 5opper kita belajar bahwa kita harus selalu memiliki sikap kritis untuk teori-teori ilmiah yang terbaik. Sejarah ilmu pengetahuan mengajarkan kita bahwa bahkan teori-teori yang di waktu mereka dianggap sangat dikonfirmasi dan yang menikmati sejumlah besar keberhasilan empiris, telah terbukti cukup keliru dalam domain tertentu. Secara keseluruhan, sejarah ilmu pengetahuan telah melihat perubahan besar dalam prinsip-prinsip dasar. Sebagai contoh, konsepsi !ewtonian dari dunia partikel materi mengerahkan gaya gra#itasi satu sama lain dan tunduk pada hukum mekanika !ewtonian mendesing di dalam kekosongan digantikan oleh gagasan bidang yang hadir di semua titik ruang. relati#itas khusus dan mekanika kuantum berarti bahwa hukum dasar mekanika harus dire#isi, dan relati#itas umum telah menyebabkan perubahan radikal dalam cara kita melihat alam semesta dan ruang dan waktu. 5ada tingkat yang lebih biasa, panas pernah secara luas diyakini sebagai cairan bahan 3 +kalori4 yang mengalir tak terlihat tapi terasa, tapi sekarang sudah dianggap sebagai manifestasi dari energi kinetik partikel 5aus ada lagi dianggap sebagai ikan, dan usia bumi sekarang dianggap jutaan bahkan ri buan tahun. alam terang semua ini, tidak mengherankan bahwa hari ini tidak banyak orang percaya bahwa seti ap teori ilmiah adalah dapat dibuktikan diragukan lagi. 5opper sepenuhnya mendukung posisi filsafat yang dikenal sebagai falliblism sesuai dengan yang semua pengetahuan kita tentang dunia adalah sementara dan tunduk pada koreksi di masa depan. eorinya pengetahuan adalah benar-benar antiotoriter dan ini terkait dengan kritiknya sistem totaliter pemerintah. alam pandangannya, program untuk menciptakan masyarakat yang ideal yang diusulkan oleh orang-orang seperti 5lato dan Mar? menuntut kepatuhan kaku untuk ideologi tetap tunggal dan represi semua pandangan dissenting. Sebaliknya, 5opper berpikir bahwa ilmu pengetahuan berkembang dalam suasana di mana tidak ada yang suci dan para ilmuwan bisa sangat petualang dalam teori mereka mengusulkan. Seperti rekannya Imre 2akatos 3699-6:84 mengatakan, menurut 5opper, +kebajikan tidak terletak pada hati-hati dalam menghindari kesalahan tetapi dalam kekejaman di menghilangkan mereka 32akatos 67;( 6"@4. Ini sesuai dengan ide yang akrab bahwa para ilmuwan harus skeptis bahkan tentang teori mereka sendiri dan harus siap untuk menantang dogma apapun jika percobaan menuntut hal itu. 5enting untuk dicatat bahwa, tidak seperti positi#is logis, 5opper tidak menawarkan cara untuk membedakan yang berarti dari pernyataan berarti dan kemudian berpendapat bahwa pseudo-science ada artinya. Sebaliknya, ia berpikir bahwa hipotesis yang tidak difalsifikasi masih bisa sempurna bermakna. $tau memang tidak 5opper berpendapat bahwa hanya apa yang difalsifikasi membantu atau produktif bahkan di dalam ilmu pengetahuan. Oleh karena itu, ia tidak berpikir bahwa teori metafisis unfalsifiable harus ditolak sama sekali, karena ia mengakui bahwa kadang-kadang para ilmuwan mungkin terinspirasi untuk membuat dugaan yang berani menarik dengan keyakinan yang sendirinya tidak ilmiah. *adi misalnya, banyak ilmuwan telah dipengaruhi oleh keyakinan mereka pada uhan, atau dengan kepercayaan mereka dalam kesederhanaan hukum dasar fisika, tapi jelas tidak dalil bahwa uhan itu ada atau bahwa struktur dasar dunia adalah sederhana adalah difalsifikasi oleh pengalaman. eori 5opper dari metode ilmiah memungkinkan keyakinan tersebut memainkan peran dalam kehidupan ilmiah meskipun mereka tidak sendiri hipotesis ilmiah. 5erhatian utama 5opper adalah untuk mengkritik pseudo-science karena penganutnya mencoba untuk meyakinkan orang bahwa teori mereka ilmiah ketika mereka tidak. Itu tidak mengikuti dari demarkasi ilmu dari pseudo-ilmu yang ia mengusulkan bahwa ada sesuatu yang salah dengan disiplin atau
37
berlatih menjadi non-ilmiah. Bahkan, 5opper berpikir bahwa baik Mar?isme dan psikoanalisis mungkin mewujudkan wawasan penting ke dalam kondisi manusia maksudnya hanya bahwa mereka tidak ilmiah, tidak bahwa mereka oleh karena itu tidak berharga. *elas kasus yang kuat bisa dibuat untuk nilai keyakinan agama, dan sangat mungkin untuk seseorang dengan iman dan keyakinan agama untuk menerima demarkasi yang jelas antara sains dan agama 3sebenarnya saya menduga ini mungkin menjadi kasus dengan banyak ilmuwan4. Seperti yang saya tunjukkan di atas, falsificationist tidak melihat semua teori-teori ilmiah sama. Beberapa teori yang difalsifikasi tetapi fenomena mereka memprediksi tidak menarik atau mengejutkan. Oleh karena itu, hipotesis bahwa hal itu akan cerah besok tentu difalsifikasi meskipun bukan dari nilai yang besar dalam ilmu pengetahuan. Ingat bahwa hipotesis yang hadiah 5opper atas semua orang lain adalah dugaan berani yang membuat prediksi baru. Bahkan, 5opper percaya bahwa hipotesis dapat dibandingkan untuk melihat yang lebih difalsifikasi( misalnya, mengambil hipotesis 364 bahwa semua logam memperluas pada pemanasan itu lebih difalsifikasi dari hipotesis 394 bahwa tembaga memperluas pada pemanasan, karena mantan hipotesis tidak konsisten dengan pernyataan pengamatan yang lebih, khususnya, tidak konsisten dengan pernyataan pengamatan tentang bit tertentu besi dan perak tidak berkembang bila dipanaskan serta mereka yang hanya menyangkut tembaga. alam hal ini, himpunan semua falsifiers potensi 394 adalah bagian dari himpunan semua falsifiers potensi 364, dan karenanya 364 lebih difalsifikasi dari 394. 5opper berpikir bahwa teori dapat peringkat menurut tingkat mereka falsifiability dan bahwa ini adalah ukuran sebenarnya dari konten empiris mereka. Semakin difalsifikasi teori adalah baik itu karena jika itu sangat difalsifikasi harus membuat prediksi yang tepat tentang berbagai macam fenomena. 'al ini tampaknya selaras dengan ide intuitif apa yang membuat suatu teori ilmiah tertentu yang baik. 5ara ilmuwan harus bertujuan untuk mengembangkan teori-teori yang adalah sebagai difalsifikasi mungkin yang berarti teori harus baik tepat dan memiliki konten yang luas. Sebagai contoh, sebuah hipotesis seperti Alogam berubah bentuk ketika dipanaskanA adalah difalsifikasi dan luas dalam lingkup tetapi tidak cukup tepat untuk menjadi sangat difalsifikasi, sementara hipotesis seperti Asepotong tembaga memperluas pada pemanasanA cukup tepat tapi ruang lingkup yang sempit . Idealnya, dari sudut pandang falsificationist, ilmu pengetahuan harus terdiri dari hipotesis yang berlaku untuk berbagai fenomena, tetapi juga membuat prediksi kuantitatif yang tepat. Ini adalah situasi dengan banyak teori-teori ilmiah yang terbaik, misalnya, mekanik !ewton memberikan prediksi yang tepat untuk berbagai fenomena, dari gerakan komet di langit ke jalur bola meriam dekat permukaan bumi. 5opper juga berpendapat bahwa teori-teori baru harus lebih difalsifikasi dari teoriteori mereka mengganti. 'al ini tentu cocok dengan banyak episode dalam sejarah ilmu pengetahuan misalnya, teori !ewton adalah lebih tepat daripada 0epler yang berhasil, teori relati#itas diperbaiki prediksi dari kedua mekanika !ewton dan teori elektromagnetik Ma?well, dan sebagainya. ampaknya bahwa beberapa ide dasar dari falsificationism yang selaras dengan beberapa intuisi kita tentang ilmu pengetahuan. !.! konteks penemuan dan konteks pem-enaan
5embaca perhatian mungkin telah memperhatikan perbedaan yang mencolok antara inducti#ism naif dan falsificationism, yaitu bahwa mantan menawarkan akun bukan hanya tentang bagaimana untuk menguji sebuah teori ilmiah, tetapi juga penjelasan tentang bagaimana para ilmuwan harus menghasilkan mereka. *adi ingat bahwa logika induktif baru Bacon memberitahu kita bagaimana untuk memulai penyelidikan kami beberapa berbagai fenomena, dan produksi generalisasi dan hukum seharusnya hasil otomatis dari operasi mekanis dari metode ini. %ntuk waktu yang lama dalam sejarah ilmu pengetahuan secara luas diyakini bahwa hukum seharusnya hanya untuk mengakui jika mereka benar-benar berasal dari data eksperimen, dan !ewton sendiri mengaku bahwa ia tidak terlibat dalam spekulasi tetapi hanya menyimpulkan hukum mekanika dari hasil pengamatan. !amun, seperti yang dijelaskan di akhir bab terakhir, kita sekarang tahu bahwa dalam sebagian besar kasus yang menarik
38
ini hanya tidak mungkin. hukum bahkan !ewton tidak bisa hanya membacakan data, dan klaim dari jenis yang dibuatnya sekarang tidak dianggap serius. *ika ada satu hal yang telah dipelajari dari perdebatan abad kedua puluh tentang metode ilmiah itu adalah bahwa generasi teori-teori ilmiah tidak, secara umum, prosedur mekanis, tetapi akti#itas kreatif. *ika ini benar, maka ketika kita berpikir tentang metodologi ilmiah, mungkin kita harus membuat perbedaan antara cara teori dipahami dan proses selanjutnya menguji mereka. alam karya 5opper, perbedaan ini benar-benar penting karena ia berpikir bahwa filsafat ilmu itu benar-benar hanya peduli dengan yang terakhir. 5opper adalah salah satu filsuf pertama ilmu untuk menekankan bahwa para ilmuwan mungkin memanfaatkan beragam sumber inspirasi, seperti keyakinan metafisik, mimpi, ajaran agama dan sebagainya, ketika mereka mencoba untuk merumuskan teori. ia berpikir bahwa tidak satupun dari ini adalah tidak sah karena ia berpikir bahwa asal-usul penyebab hipotesis yang rele#an dengan statusnya dalam ilmu pengetahuan. *enis spekulasi dan imajinasi bahwa para ilmuwan perlu untuk mempekerjakan tidak dapat diformalkan atau dikurangi menjadi seperangkat aturan. alam cara ini membuat ilmu-ilmu lebih dekat dengan seni dari hal yang tampak. i sisi lain, ilmu-ilmu berbeda dari seni harus tunduk kepada pengujian oleh pengalaman dan ini harus menjadi wasit final dari perselisihan ilmiah. 5opper berpikir bahwa tugas filsafat ilmu adalah untuk melakukan analisis logis dari pengujian teori-teori ilmiah dengan pengamatan dan percobaan daripada untuk menjelaskan bagaimana teori-teori yang dikembangkan( PQ dia tindakan untuk hamil atau menciptakan teori tampaknya saya tidak menelepon untuk analisis logis atau menjadi rentan terhadap itu. . . pertanyaan tentang bagaimana hal itu terjadi bahwa ide baru terjadi. . . mungkin menarik bagi psikologi empiris tetapi tidak rele#an dengan analisis logis dari pengetahuan ilmiah. 35opper 6=8( 9:4 alam pandangan 5opper kemudian, ada dua konteks di mana kita mungkin menyelidiki sejarah ilmu pengetahuan dan cerita bagaimana tertentu teori datang untuk dikembangkan dan diterima, yaitu konteks penemuan dan konteks pembenaran. 5andangan ini selaras dengan intuisi tentang otonomi ide-ide dari orang-orang yang memiliki mereka. 'al ini tidak argumen terhadap #egetarian untuk menunjukkan bahwa 'itler adalah seorang #egetarian sama itu tidak ada argumen terhadap mekanika !ewton menunjukkan bahwa !ewton adalah seorang alkemis, dan memiliki minat obsesif dalam buku-buku apokrif dari $lkitab. i sisi lain, ada argumen untuk pasifisme untuk menunjukkan bahwa /instein adalah seorang pasifis. Secara umum, bukti yang mendukung hipotesis adalah independen dari yang percaya itu dan siapa yang tidak, dan apakah ide benar-benar adalah satu yang baik sama sekali tidak tergantung pada apakah itu adalah seorang jenius atau bodoh yang pertama kali berpikir itu. ampaknya masuk akal untuk berpendapat bahwa e#aluasi bukti untuk hipotesis harus tidak memperhatikan bagaimana, mengapa dan oleh siapa hipotesis yang telah disusun. Beberapa perbedaan tersebut antara asal kausal teori-teori ilmiah dan derajat mereka konfirmasi sering dianggap penting untuk pertahanan objekti#itas pengetahuan ilmiah. *ika kita mengasumsikan perbedaan antara produksi teori-teori ilmiah dan pengujian berikutnya mereka, maka kita tidak perlu terganggu oleh masalah teori Bacon tentang metode ilmiah dengan tidak dapat membebaskan diri kita dari semua prasangka ketika membuat pengamatan, dan kebutuhan bagi para ilmuwan untuk menggunakan teori latar belakang dalam pengembangan yang baru. Bahkan, Bacon sendiri dibedakan antara +buta dan +dirancang eksperimen dan menyarankan bahwa yang terakhir lebih berguna dalam sains karena mereka akan memungkinkan kita untuk memilih antara dua hipotesis saingan yang sama-sama menjelaskan data yang kita miliki sejauh ini. Idenya adalah bahwa ilmuwan dihadapkan dengan pilihan antara dua teori ri#al yang tampaknya sama baik harus membangun sebuah situasi eksperimental tentang yang hipotesis akan memprediksi hasil yang berbeda. Ini hanya semacam hal 5opper menekankan, dan beberapa orang berpendapat bahwa akun standar metodologi Bacon dari jenis yang saya berikan di Bab 6 menggambarkan pandangannya dan
39
mengabaikan fakta bahwa Bacon diantisipasi apa yang kemudian disebut hipotetis-deducti#ism. Ini adalah nama yang diberikan kepada pandangan populer ilmu yang pada dasarnya adalah tentang memikirkan hipotesis dan menyimpulkan konsekuensi dari mereka, yang kemudian dapat digunakan untuk menguji teori dengan eksperimen. Seperti yang saya sebutkan dalam Bab 6, eksperimen seperti itu sering disebut Apercobaan pentingA, dan contoh yang terkenal adalah eksperimen yang dilakukan oleh para ilmuwan 5erancis pada abad kedelapan belas untuk memutuskan antara teori gra#itasi !ewton dan teori disukai oleh orang-orang yang mengikuti Cen escartes 3 6"7-67"@4. Mantan diprediksi bahwa Bumi tidak akan menjadi bola sempurna tapi akan diratakan di kutub oleh gaya gra#itasi sendiri yang terakhir diprediksi bumi akan memanjang di kutub. 5erancis mengirimkan ekspedisi untuk menentukan dimensi bumi, dan itu lebih atau kurang sebagai teori !ewton diprediksi. 'al ini diduga bahwa ada banyak contoh seperti dalam sejarah ilmu pengetahuan, dan hypotheticodeducti#ists percaya bahwa percobaan tersebut dari pusat pentingnya untuk memahami metodologi ilmiah. !amun, telah berpendapat bahwa percobaan penting, pada kenyataannya, tidak mungkin ini akan menjadi subjek bagian berikutnya.
!.( Masalah &uhem
Menurut rekening falsificationism saya berikan sejauh ini, teori-teori ilmiah diuji sebagai berikut( ilmuwan menyimpulkan prediksi dari hipotesis dan kemudian jika pengamatan tidak konsisten dengan prediksi ketika percobaan yang rele#an dilakukan hipotesis yang dipalsukan.
40
pikir menjelaskan bagaimana teleskop bekerja dan mengapa itu dapat diandalkan mungkin salah, dan sebagainya. *elas, pemalsuan teori dengan obser#asi tidak sesederhana skema di atas menunjukkan. uhem membahas contoh nyata yang secara luas dianggap sebagai percobaan penting dalam optik. 5ada abad kedelapan belas, ada dua teori saingan dari sifat cahaya satu, karena terutama untuk !ewton, menurut mana cahaya terdiri dari aliran partikel kecil yang bergerak cepat, dan yang lainnya, karena terutama untuk
41
menghadapi bukti memalsukan, adalah filsuf $merika K.#.O. Nuine 36@;-9@@@4. Nuine berpendapat bahwa akan cukup masuk akal untuk menolak hukum logika, atau mengubah arti dari istilah kita, jika itu lebih mudah daripada menolak teori tertentu. Oleh karena itu Nuine menolak perbedaan antara kebenaran analitik dan sintetik yang 'ume, 0ant dan positi#is logis diyakini penting untuk epistemologi 3lihat 9.6, ".=.6, dan 7.6.=4.
$da beberapa masalah dengan akun 5opper dari falsificationism. Beberapa ini adalah khusus untuk rincian teori 5opper pertama diuraikan dan dapat dihindari dengan formulasi yang lebih hati-hati atau dengan mere#isi beberapa rincian. !amun, beberapa cukup umum dan menantang gagasan mendasar bahwa adalah mungkin untuk memberikan penjelasan tentang metode ilmiah tanpa mendukung apapun inferensi induktif. i bawah, beberapa kritik utama falsificationism secara singkat menjelaskan. )1+ Be-eapa -agian ,ang sah dai ilmu tampakn,a tidak men/adi di*alsi*ikasi
Ini jatuh ke dalam tiga kategori. 3$4 pernyataan 5robabilistik Ilmu sering tampak untuk mengeluarkan pernyataan tentang kemungkinan beberapa kejadian. Misalnya, fisika modern memberitahu kita bahwa paruh uranium 9=" adalah :6@.@@@.@@@ tahun, yang
42
berarti bahwa probabilitas dari satu atom membusuk uranium di :6@.@@@.@@@ tahun adalah satusetengah atau bahwa itu sangat mungkin bahwa jika seseorang mulai dengan 6 kg uranium maka dalam :6@.@@@.@@@ tahun "@@ g itu akan membusuk. !amun, pernyataan tersebut tidak dapat dipalsukan karena percobaan dapat menghasilkan suatu hasil mustahil dan yang konsisten dengan pernyataan asli - hal mustahil terikat untuk terjadi kadang-kadang. Setiap pernyataan tentang probabilitas dari peristiwa tunggal tidak difalsifikasi, sehingga, misalnya, probabilitas bahwa koin undian tertentu akan mendarat kepala adalah 69, tapi kita tidak bisa memalsukan hipotesis bahwa dengan melempar koin karena fakta bahwa probabilitas adalah 69 konsisten dengan kepala koin mendarat atau ekor pada kesempatan itu. Masalah ini tidak muncul untuk probabilitas yang didefinisikan lebih populasi yang besar karenanya, pernyataan bahwa probabilitas bahwa koin tertentu akan mendarat kepala "@ persen dari waktu selama satu juta kali lemparan akan dianggap membantah jika koin mendarat ekor @ persen dari waktu. Saya tidak akan mengatakan apa-apa tentang pernyataan probabilistik dan teori kecuali untuk menunjukkan bahwa probabilitas adalah sedikit dari ladang ranjau filosofis bagi siapa saja, dan bahwa 5opper melakukan mengembangkan teori rinci probabilitas yang manfaat kita tidak bisa menilai di sini. 3B4 pernyataan eksistensial Meskipun 5opper benar bahwa generalisasi uni#ersal dapat dipalsukan dengan hanya satu contoh negatif, banyak pernyataan dalam ilmu yang bukan dari formulir ini. Misalnya, teori-teori ilmiah menegaskan keberadaan hal-hal seperti lubang hitam, atom, #irus, !$ dan sebagainya. 5ernyataan yang menegaskan keberadaan sesuatu yang tidak dapat dipalsukan oleh kegagalan seseorang untuk menemukan mereka. entu saja, jika teori menegaskan eksistensi sesuatu yang kita berulang kali gagal untuk menemukan di berbagai keadaan maka satu memiliki alasan induktif untuk berpikir itu tidak akan ditemukan di masa depan !amun, falsificationism seharusnya memungkinkan kita untuk melakukan tanpa alasan induktif untuk keyakinan sepenuhnya. 'al ini menimbulkan pertanyaan tentang hubungan antara falsificationism dan realisme ilmiah. 5opper jelas bahwa kepercayaan entitas yang tak teramati sering menjadi pengaruh penting pada ide-ide ilmuwan dan telah membantu mereka menghasilkan teori-teori yang sangat difalsifikasi, seperti teori atom dari unsur-unsur yang penting dalam ilmu fisika. !amun, pandangannya tentang induksi menyiratkan bahwa orang tidak pernah bisa memiliki alasan positif untuk percaya pada entitas teoritis tidak peduli seberapa empiris sukses teoriteori yang mengandaikan mereka. Ini bertentangan dengan ide banyak orang bahwa kita memiliki alasan yang baik untuk percaya bahwa entitas yang tampaknya terbaik teori-teori ilmiah kami saat ini untuk merujuk pada kenyataannya ada. 0ita akan kembali ke masalah ini nanti. 3<4 prinsip-prinsip ilmiah %nfalsifiable apat dikatakan bahwa beberapa prinsip unfalsifiable mungkin tetap menjadi benar dianggap bagian dari pengetahuan ilmiah. *adi, misalnya, status prinsip konser#asi energi, yang menyatakan bahwa energi dapat mengambil bentuk yang berbeda namun tidak dapat diciptakan atau dihancurkan, adalah seperti yang dibayangkan untuk kebanyakan ilmuwan bahwa percobaan bisa memalsukan itu bukan, pelanggaran nyata dari prinsip akan ditafsirkan sebagai mengungkapkan bahwa ada sesuatu yang salah dengan sisa ilmu pengetahuan dan kemungkinan bahwa sumber baru, wastafel atau bentuk energi akan mengemukakan. Ini juga telah berpendapat bahwa hukum kedua termodinamika, yang menyatakan bahwa entropi dari sistem tertutup selalu meningkat, adalah umum sedemikian rupa sehingga berada di luar pemalsuan. emikian pula, mempertimbangkan prinsip bahwa tidak ada +action pada jarak, dengan kata lain bahwa semua sebab-akibat fisik dimediasi oleh interaksi lokal. $pakah ini berarti bahwa setiap kali acara yang jauh menyebabkan satu tempat lain, ada rantai penyebab perantara dan efek yang menghubungkan keduanya. Misalnya, getaran string dalam piano menyebabkan telinga $nda bergetar dan $nda untuk mendengar musik dalam hal ini rangkaian getaran di udara adalah link. 5rinsip ini unfalsifiable karena setiap kali jelas kontra-contoh ditemukan prinsip hanya mensyaratkan bahwa beberapa media belum diketahui ada. Ini adalah kasus dengan teori gra#itasi !ewton, yang selalu dianggap oleh !ewton dirinya sebagai tidak lengkap justru karena
43
mengemukakan gaya gra#itasi yang bekerja antara semua badan tanpa menjelaskan bagaimana gaya ini disebarkan melalui ruang. 0emudian, ide lapangan diperkenalkan untuk memecahkan masalah dan konsep ini diperpanjang untuk teori elektromagnetik yang berkaitan dengan fenomena di mana pasukan yang sama 3tarik elektrostatik dan tolakan4 tampaknya bertindak di kejauhan, seperti aksi magnet pada jarum kompas. Mengejar teori lokal telah dipastikan berbuah dalam sejarah ilmu pengetahuan, dan penggunaan unfalsifiable lainnya, dan bahkan metafisik, prinsip-prinsip juga telah sukses di berbagai titik. $da juga prinsip-prinsip metodologis yang bisa dibilang pusat ilmu pengetahuan tetapi tidak difalsifikasi. *adi, misalnya, banyak ilmuwan intuitif menganggap teori sederhana dan pemersatu sebagai, semua hal lain dianggap sama, lebih mungkin benar daripada yang berantakan dan kompleks. Misalnya, populasi burung pipit adalah melihat akan jatuh di berbagai daerah. 5ara ilmuwan menyelidiki penyebab fenomena yang terpisah biasanya akan mencari penjelasan pemersatu, mengatakan perusakan pagar tanaman, yang sekaligus menjelaskan mengapa burung pipit, dan mungkin burung lain, di tempat yang berbeda semua menurun. 5rinsip ini diikuti dalam kehidupan sehari-hari( jika seorang dokter mengamati kenaikan mendadak dalam jumlah pasien dengan set tertentu gejala, ia mungkin akan menganggap bahwa patogen tunggal bertanggung jawab jika detektif mendengar laporan dari peningkatan mendadak dalam perampokan bersenjata di daerah tertentu, ia mungkin akan mencari geng aktif single baru dari perampok tentu saja, semua dari mereka mungkin salah, tapi kesederhanaan hanya diklaim menjadi salah satu di antara sejumlah prinsip metodologis keliru lainnya. Beberapa orang mengklaim bahwa kita memiliki alasan induktif untuk percaya pada teori-teori ilmiah yang sederhana, bersatu dan sebagainya, karena pada umumnya mencari penjelasan sederhana dan pemersatu telah cukup handal dalam memproduksi teori empiris yang sukses, tetapi mereka akan menambahkan bahwa kita harus tidak pernah membuat kesederhanaan merupakan syarat mutlak karena kadang-kadang alam adalah kompleks dan berantakan. entu saja, 5opper akan menolak setiap pembicaraan memiliki alasan positif untuk percaya teori-teori ilmiah, tapi masalah baginya adalah bahwa ada banyak contoh ilmuwan mengaku telah memastikan mereka berada di jalur yang benar ketika mereka menemukan terutama sederhana atau teori yang indah. 0ita harus menerapkan persyaratan keseimbangan reflektif untuk falsificationism seperti yang kita lakukan untuk inducti#ism naif, jadi jika ternyata bahwa teori 5opper gagal kompatibel dengan praktek ilmiah sebenarnya yang akan berjumlah argumen yang kuat terhadap hal itu. relati#itas khusus /instein adalah contoh yang indah dari kemajuan ilmiah yang membawa kesatuan dan kesederhanaan untuk situasi berantakan. Seringkali dalam kasus fisika, tetapi juga dalam ilmu-ilmu lain, formulasi matematis dari teori adalah jantung dari pertimbangan tersebut, dan untuk mengatasinya dengan baik kita perlu menangani kasus-kasus tertentu erat. !amun, ada prinsip yang lebih mendasar kesederhanaan yang sering diklaim penting untuk ilmu pengetahuan, yaitu pisau cukur Occam, yang kira-kira resep tidak untuk memohon entitas lebih banyak untuk menjelaskan sesuatu dari yang diperlukan. 3Ini jenis kesederhanaan disebut kekikiran ontologis.4 0ita akan membahas status prinsip-prinsip ini secara lebih rinci nanti. %ntuk saat ini, perhatikan bahwa falsificationist bisa berpendapat bahwa adalah mungkin untuk memalsukan prinsip metafisik oleh, karena itu, pro?y. uhem mengamati bahwa meskipun teori metafisik tidak pernah bisa menyiratkan teori ilmiah tertentu, dapat mengesampingkan teori-teori ilmiah tertentu. Misalnya, gambar metafisik
44
5ada suatu waktu, 5opper mengkritik teori e#olusi karena dia pikir hipotesis bahwa spesies terkuat bertahan hidup adalah tautologis, yaitu benar menurut definisi, dan karena itu tidak difalsifikasi, namun teori e#olusi secara luas dianggap sebagai contoh utama dari teori ilmiah yang baik. Sebagian filsuf biologi berpendapat bahwa isi yang sebenarnya dari teori e#olusi tidak terletak pada frase Ayang terkuat bertahan hidupA, tetapi dalam gagasan organisme menyampaikan karakteristik, tunduk pada mutasi dan #ariasi, yang meningkatkan atau mengurangi kemungkinan keturunan mereka hidup cukup lama untuk memperbanyak diri, dan sebagainya lulus pada karakteristik mereka. 'al ini seharusnya untuk memperhitungkan keberadaan keragaman spesies dan adaptasi terhadap lingkungan, dan juga untuk kesamaan bentuk dan struktur yang ada di antara mereka. eori ini mungkin tidak langsung difalsifikasi tetapi status penjelasan e#olusi terlalu besar s ubjek bagi kita untuk masuk ke dalam sini. )+ *alsi*icationism tidak sendii di*alsi*ikasi
5opper mengakui ini tetapi mengatakan bahwa teorinya sendiri tidak seharusnya karena merupakan teori filsafat atau logis dari metode ilmiah, dan tidak sendiri merupakan teori ilmiah, sehingga keberatan ini, meskipun sering dibuat, rindu target. )!+ Gagasan dai tingkat *alsi*ia-ilit, -emasalah
'impunan falsifiers potensi generalisasi uni#ersal yang selalu terbatas, sehingga tidak ada ukuran mutlak falsifiability, tetapi hanya satu relatif. Sebelumnya pada kita membahas gagasan derajat falsifiability mana konsekuensi empiris salah satu teori ini adalah bagian dari orang-orang dari teori lain. !amun, seringkali situasinya jauh lebih rumit. Misalnya, teori /instein gra#itasi seharusnya lebih difalsifikasi dari !ewton, namun seperti yang kita lihat konsekuensi empiris dapat diturunkan dari ini
teori hanya jika mereka disatukan dengan teori-teori latar belakang dan asumsi. *adi kita hanya memiliki alasan untuk percaya bahwa tingkat tinggi dan teori-teori canggih memiliki konsekuensi empiris yang kami pikir mereka harus sejauh yang kami percaya teori latar belakang dan asumsi itu sendiri cenderung untuk menjadi kenyataan. he uhem masalah berarti bahwa penilaian tentang tingkat falsifiability teori yang relatif seluruh sistem hipotesis, dan dasar kami untuk penilaian tersebut adalah pengalaman masa lalu dan ini memungkinkan induksi oleh pintu belakang. Seperti yang akan kita lihat pada bab berikutnya, masalah ini menjadi lebih akut jika kita mempertimbangkan argumen bahwa beberapa filsuf mengklaim menunjukkan bahwa semua pengamatan yang teori sarat. *ika ini benar, maka ketika ada perubahan grosir di teori-teori ilmiah akan ada perubahan dalam apa yang dianggap sebagai fenomena yang dapat diamati dan tidak mungkin, secara umum, untuk membandingkan isi empiris teori dari sudut pandang yang netral dengan hormat kepada mereka. )(+ Poppe tidak dapat men/elaskan haapan kita tentang masa depan
alam kutipan kedua di bagian =.9 di atas 5opper mengatakan bahwa kita tidak berhak untuk percaya bahwa teori-teori yang terbaik bahkan mungkin benar. 5osisinya akhirnya sangat skeptis, memang dia berjalan lebih jauh dari 'ume, yang mengatakan induksi tidak dapat dibenarkan, tetapi bahwa kita tidak bisa tidak menggunakannya, dan berpendapat bahwa para ilmuwan harus menghindari induksi sama sekali. api apakah ini benar-benar mungkin, dan itu benar-benar masuk akal untuk mengatakan bahwa kita tidak pernah mendapatkan alasan positif untuk percaya teori-teori ilmiah) pengetahuan ilmiah kita tampaknya tidak murni negatif dan jika itu akan sulit untuk melihat mengapa kami memiliki keyakinan seperti dalam keyakinan ilmiah informasi tertentu. Setelah semua, itu karena dokter percaya bahwa penisilin melawan infeksi bakteri yang mereka meresepkannya untuk orang-orang yang menunjukkan gejala yang rele#an. 0eyakinan bahwa penyebab tertentu melakukan memang memiliki efek tertentu dan tidak bahwa mereka mungkin tidak adalah apa yang
45
menginformasikan tindakan kita. Misalnya, menurut 5opper, tidak ada dukungan induktif positif bagi keyakinan saya bahwa jika saya mencoba untuk meninggalkan lantai atas bangunan dengan melompat keluar jendela saya akan jatuh keras di tanah dan melukai diri sendiri. *ika pengamatan kasus masa lalu benar-benar menganugerahkan ada pembenaran atas generalisasi maka saya seperti rasional jika saya percaya bahwa ketika saya melompat keluar dari jendela aku akan mengapung lembut ke tanah. Saya bawa bahwa ini adalah konsekuensi yang tidak dapat diterima pandangan 5opper untuk tidak ada yang lebih jelas bagi kebanyakan dari kita daripada membuang diri dari jendela tinggi ketika seseorang ingin mencapai tanah aman kurang rasional daripada mengambil tangga. *ika kita mengadopsi nihilisme 5opper tentang induksi kita tidak memiliki sumber daya untuk menjelaskan mengapa orang berperilaku seperti yang mereka lakukan dan, lebih jauh lagi, kita diwajibkan untuk mengutuk setiap keyakinan positif dalam generalisasi sebagai tidak ilmiah. entu saja, hanya kapan dan bagaimana kita dapat dibenarkan atas dasar pengalaman di percaya hukum umum dan konsekuensi mereka untuk perilaku masa depan dunia alam adalah masalah induksi. 0ebanyakan filsuf, bagaimanapun, berpikir bahwa pemecahan masalah ini bukan masalah memutuskan apakah lebih rasional untuk mengambil tangga tapi mengapa itu lebih rasional untuk melakukannya. anggapan 5opper tantangan ini adalah untuk memperkenalkan gagasan pembuktian teori ini dikuatkan jika itu adalah dugaan berani yang membuat prediksi baru yang tidak dipalsukan. 5opper mengatakan bahwa itu adalah rasional untuk menganggap bahwa teori yang paling dikuatkan benar karena kami telah mencoba untuk membuktikannya palsu dalam berbagai cara dan gagal. eori yang paling dikuatkan bukan salah satu yang kita memiliki alasan untuk percaya untuk menjadi kenyataan, tetapi itu adalah salah satu yang kita punya alasan setidaknya untuk berpikir adalah palsu, sehingga rasional untuk menggunakannya dalam membuat rencana untuk masa depan, seperti meninggalkan gedung oleh tangga dan tidak dengan melompat. 5opper menekankan bahwa fakta bahwa teori dikuatkan hanya berarti bahwa itu mengundang tantangan lebih lanjut. !amun, pengertian tentang keberanian dan kebaruan secara historis relatif mantan berarti tidak mungkin dalam terang pengetahuan latar belakang dan karena itu sangat difalsifikasi, dan no#el berarti sebelumnya tidak dikenal, atau tak terduga diberikan teori dikuatkan ada, jadi sekali lagi induksi berdasarkan pengalaman masa lalu yang diselundupkan ke akun 5opper. Selain itu, ada jumlah tak terbatas teori terbaik dikuatkan, karena apapun teori terbaik dikuatkan kami adalah, kita dapat membuat jumlah tak terbatas teori yang setuju dengan apa yang dikatakan tentang masa lalu, tapi yang mengatakan sesuatu yang berbeda tentang apa yang akan terjadi di masa depan . teori bahwa gra#itasi selalu berlaku untuk saya ketika saya melompat ke udara kecuali setelah hari ini seperti dikuatkan oleh semua pengalaman saya sampai sekarang sebagai alternatif yang memberitahu saya untuk tidak melompat bangunan off tinggi lagi kita tampaknya tidak memiliki pilihan selain menerima rasionalitas setidaknya beberapa kesimpulan induktif meskipun apa kata 5opper. )0+ Paa ilmu2an kadang3kadang menga-aikan pemalsuan
*ika kita menuntut ilmuwan bahwa mereka siap untuk negara di muka di bawah kondisi apa yang akan mereka meninggalkan asumsi yang paling disayangi mereka, maka kita akan kecewa. 0ita telah membahas kasus prinsip konser#asi energi tetapi ada banyak contoh dalam sejarah ilmu pengetahuan di mana, bukannya meninggalkan teori, pikir ilmuwan up modifikasi atau asumsi tambahan untuk menyimpannya. 5opper mengakui ini tetapi berpendapat bahwa asumsi tambahan dibuat untuk menyelamatkan teori dari sanggahan diterima jika mereka memerlukan prediksi lebih lanjut. Ia membedakan antara ad hoc dan ad non-modifikasi hoc dari teori untuk menyelamatkannya dari sanggahan, dan berpendapat bahwa modifikasi yang diusulkan setelah contoh memalsukan harus menjelaskan keberhasilan empiris parsial hipotesis lama, dan memiliki konten lebih empiris, jika tidak mereka akan ad hoc dan karena itu tidak dapat diterima dalam ilmu pengetahuan. Sebagai contoh, pada abad kesembilan belas !ewton mekanik bersama-sama dengan fakta-fakta diketahui tentang massa, posisi dan gerakan planet-planet, meramalkan bahwa orbit %ranus harus
46
berbeda dari apa yang benar-benar diamati. $lih-alih tentang teori mereka sebagai dipalsukan, kebanyakan ilmuwan dari waktu diasumsikan bahwa salah satu parameter di atas adalah salah, dan beberapa yang diusulkan keberadaan planet lain untuk menampung data. Ini dapat diterima menurut 5opper karena modifikasi ini meningkatkan kandungan empiris ilmu pengetahuan dengan memprediksi bahwa planet ini seharusnya diamati. 5ada waktunya !eptunus memang diamati dalam satu derajat busur dari posisi yang telah diprediksi, dan selanjutnya proses ini diulang sebagai pengukuran menjadi lebih tepat dan 5luto ditemukan. i sisi lain, tentu ada kasus-kasus ekstrim di mana kebanyakan orang akan setuju bahwa teori hanya telah diselamatkan dari sanggahan oleh asumsi serampangan yang hanya peran atau pembenaran adalah untuk menyelamatkan teori. Misalnya, dalam seseorang awal abad kedua puluh disebut Feliko#sky mengajukan teori sesuai yang ada memiliki menjadi serangkaian bencana alam dalam sejarah manusia. eori ini memprediksi bahwa harus ada beberapa catatan atau jejak peristiwa ini dalam sejarah tertulis atau lisan, tetapi tidak ada catatan tersebut ditemukan. Ini adalah kasus yang jelas dari sanggahan jelas yang Feliko#sky mengakomodasi dengan mendalilkan bahwa bencana alam yang begitu traumatis yang amnesia kolektif mencegah orang dari rekaman mereka. modifikasi ini adalah ad hoc karena tidak menambah konten tambahan empiris untuk teori. emikian pula, jika $lkitab secara harfiah benar, maka Bumi hanya sekitar enam ribu tahun dan fosil dinosaurus, yang tampaknya jauh lebih tua, tampaknya membantah teori $lkitab. !amun, itu selalu terbuka untuk fundamentalis untuk menyatakan bahwa fosil itu sebenarnya diberlakukan oleh $llah dan dibuat tampak jauh lebih tua dari enam ribu tahun untuk menguji iman kita. 0edua cara ini menyelamatkan teori dari sanggahan tampaknya memiliki struktur yang sama. itik tentang mereka adalah bahwa tidak ada cara independen menguji asumsi yang menghemat teori itu hanya mendamaikan teori dengan bukti berpotensi memalsukan. Sayangnya, ternyata bahwa ada kasus dalam sejarah ilmu pengetahuan di mana pengamatan memalsukan ditoleransi selama puluhan tahun meskipun berbagai upaya untuk menjelaskan itu. Misalnya, teori atom awal !iels Bohr 36;;"-6794 sebenarnya tidak konsisten, namun secara luas diadopsi sebagai model kerja. orbit Merkurius dikenal sangat bertentangan dengan teori !ewton selama bertahun-tahun namun ini tidak pernah menyebabkan teori yang ditinggalkan $khirnya, teori /instein gra#itasi memprediksi orbit yang tepat untuk planet dan teori !ewtonian dianggap sebagai dipalsukan. apat dikatakan bahwa !ewtonians tidak akan memberikan kondisi di mana mereka akan menolak asumsi dasar dari fisika !ewton, dan sehingga tampaknya kurangnya komitmen tidak penting untuk ilmu pengetahuan yang baik setelah semua. 2ebih umum, sering tampaknya menjadi kasus yang mana para ilmuwan memiliki teori yang sukses, keberadaan pengamatan memalsukan tidak akan cukup untuk menyebabkan ditinggalkannya teori tanpa adan ya alternatif yang lebih baik. !.4 Kesimpulan
5opper telah menarik perhatian kita untuk fitur ilmu yang baik yang sekarang banyak ditekankan( sikap kritis terhadap kebijaksanaan yang diterima, desakan pada konten empiris yang tepat dan luas dalam lingkup, dan penggunaan pemikiran kreatif untuk memecahkan masalah dengan dugaan berani yang membuka kemungkinan baru yang radikal untuk percobaan dan pengamatan. Ide-ide hocness iklan, prediksi no#el dan bukti yang menguatkan pasti harus berperan dalam menjelaskan perbedaan antara benar dan penalaran yang salah dalam ilmu. 2akatos mencoba untuk memperbaiki falsificationism 5opper dan menghindari beberapa masalah yang telah kita bahas. !amun, meskipun banyak ilmuwan bersikeras bahwa teori seharusnya difalsifikasi oleh percobaan, dan secara aktif berusaha untuk memalsukan teori kadang-kadang mungkin penting dan produktif, tampaknya bahwa kita tidak dapat menjelaskan metode ilmiah dan pembenaran pengetahuan ilmiah tanpa bantuan induksi beberapa bentuk atau yang lain. Ilmu adalah tentang konfirmasi serta pemalsuan. Setidaknya, itulah yang banyak orang percaya dan beberapa ide-ide 5opper dapat membantu mereka merumuskan inducti#ism lebih canggih.
47
5erbedaan antara konteks penemuan dan konteks pembenaran digunakan oleh inducti#ist canggih untuk memisahkan pertanyaan tentang bagaimana teori-teori ilmiah yang dikembangkan dari pertanyaan tentang bagaimana untuk menguji mereka melawan saingan mereka. inducti#ism canggih tidak disangkal oleh mereka episode dalam sejarah ilmu pengetahuan di mana teori diajukan sebelum data yang di tangan untuk menguji apalagi menyarankan itu. Sebaliknya, model hipotetis-deducti#ism dapat diadopsi. eori dapat dihasilkan dengan cara apapun yang diperlukan tapi kemudian gelar mereka konfirmasi hubungan antara mereka dan bukti dan independen dari bagaimana mereka diproduksi. Sejak Bacon, telah ada lebih banyak teori logika induktif dan konfirmasi termasuk metode Mill, akun Khewell dari pertepatan, dan
( $yo, $nda tidak bisa berpura-pura kita tidak pernah memiliki alasan positif untuk percaya hal. $ku tidak tahu bagaimana untuk membenarkan induksi tapi kadang-kadang pasti dibenarkan. $pakah $nda benar-benar berpikir bahwa saya tidak memiliki alasan untuk percaya bahwa waktu berikutnya saya menangkap kereta itu akan terlambat)
homas ( Saya tidak tahu. Mungkin kita harus membentuk keyakinan yang pasti tentang hal-hal untuk menjalani hidup kita, tapi itu tidak berarti mereka benar. $lice
( 1ah, bagaimanapun, ilmu adalah seperti kehidupan sehari-hari dalam hal itu. *ika ilmuwan benar-benar skeptis sepanjang waktu mereka tidak akan mendapatkan tempat. 0adangkadang mereka harus berkomitmen untuk teori bahkan jika itu punya beberapa masalah yang mereka tidak bisa melihat bagaimana memecahkan.
homas ( api sekarang saya tidak benar-benar melihat perbedaan antara ilmu pengetahuan dan sistem kepercayaan lainnya. Bagaimana bisa apa-apa bagi para ilmuwan untuk mengabaikan bukti yang tidak sesuai dengan prasangka mereka) $lice
( *ika teori memiliki banyak bukti lain yang mendukung dan bekerja maka akan menjadi gila untuk meninggalkannya tanpa sesuatu untuk menggantinya.
homas ( !ah jika itu semua soal apa kompetisi seperti itu apa yang kita hitung sebagai disebut pengetahuan ilmiah tergantung pada apa yang kita kebetulan harus membandingkannya dengan, sehingga teori yang sama bisa menghitung sebagai pengetahuan satu hari dan kemudian tidak berikutnya, hanya karena orang lain menemukan teori yang lebih baik. $lice
( Ini tidak bekerja seperti itu karena biasanya teori-teori baru membangun yang lama sehingga pengetahuan dalam teori lama dipertahankan sebagai ilmu berlangsung.
homas ( api tidak selalu. Bagaimana bila ada re#olusi dalam ilmu pengetahuan)
(. Revolusi dan asionalitas Metode ilmiah seharusnya rasional, dan untuk memberikan pengetahuan obyektif dunia. %ntuk mengatakan bahwa pengetahuan ilmiah adalah cara obyektif bahwa itu bukan produk dari kehendak indi#idu, dan itu layak untuk dipercaya oleh semua orang, terlepas dari keyakinan dan nilai-nilai lain mereka. *adi, misalnya, jika itu adalah sebuah fakta objektif bahwa merokok menyebabkan kanker, atau bahwa semua logam mengembang saat dipanaskan, maka itu harus dipercaya sama oleh ateis dan teis, oleh kaum konser#atif dan liberal, dan dengan perokok dan non-perokok, jika orang-orang ini menjadi rasional. kami mencari metode ilmiah telah membawa kita dari inducti#ism naif Bacon, yang merupakan rekening bagaimana mengembangkan teori-teori ilmiah, dengan falsificationism dari
48
5opper, yang secara eksklusif berkaitan dengan pengujian teori-teori ilmiah setelah mereka telah diusulkan. Seperti yang kita lihat pada akhir bab sebelumnya, bentuk yang lebih canggih dari inducti#ism menggabungkan perbedaan antara konteks penemuan dan konteks pembenaran, dengan pandangan bahwa bukti dalam ilmu tidak memberi kita alasan positif untuk percaya kedua teori ilmiah, dan generalisasi tentang perilaku masa depan hal-hal yang dapat kita peroleh dari mereka. inducti#ism canggih, seperti falsificationism, berangkat dari inducti#ism naif dengan memberikan peranan penting untuk faktor-faktor non-rasional dalam pengembangan ilmu pengetahuan. Setelah semua, seperti yang telah kita lihat, para ilmuwan mungkin terinspirasi oleh agama mereka, impian mereka, keyakinan metafisik atau bahkan oleh prasangka buta ketika mereka mengembangkan teori-teori baru. %ntuk alasan ini, konteks penemuan berada di luar domain rasionalitas !amun, konteks pembenaran tunduk pada kendala rasionalitas, dan ini seharusnya menjamin objekti#itas pengetahuan ilmiah. Saingan utama untuk 5opper dalam filsafat ilmu pada awal hingga pertengahan abad kedua puluh menganjurkan #ersi canggih dari inducti#ism 3sering melibatkan teori matematika statistik dan probabilitas4. Memang, menerima pandangan di 3$nglophone4 filsafat ilmu setelah 5erang unia 0edua, yang disebut empirisme logis 3pengganti relatif dan positi#isme logis4, yang tergabung komitmen untuk beberapa bentuk inducti#ism canggih. Salah satu empiris logis yang paling penting adalah
5opper di satu sisi, dan empiris logis seperti
49
dunia. Ditur ini ilmu tajam kontras dengan kegiatan lain, seperti seni, sastra dan filsafat, yang progresif dalam arti jauh lebih longgar dan kontro#ersial. 394 Ilmu adalah bersatu dalam arti bahwa ada satu set metode mendasar untuk semua ilmu, dan dalam arti bahwa ilmu-ilmu alam setidaknya semua pada akhirnya dapat direduksi dengan fisika. Ceduksionisme sekarang sangat kontro#ersial tetapi gagasan adalah bahwa, karena segala sesuatu di dunia ini terbuat dari hal-hal dasar yang sama dalam kombinasi yang kompleks, hukum biologi seharusnya diturunkan dari orang-orang kimia, dan hukum kimia dari hukum fisika . 3=4 $da perbedaan epistemologis penting antara konteks penemuan dan konteks pembenaran. Bukti untuk pengetahuan ilmiah harus die#aluasi tanpa mengacu pada asal-usul penyebab teori atau pengamatan yang bersangkutan dengan kata lain, yang membuat beberapa pengamatan tertentu dan ketika teori diusulkan dan oleh siapa untuk alasan apa pun, tidak rele#an dengan pertanyaan tentang sejauh mana pengamatan memberikan bukti untuk teori. 384 $da logika yang mendasari konfirmasi atau pemalsuan tersirat dalam semua e#aluasi ilmiah bukti untuk beberapa hipotesis. e#aluasi tersebut bebas nilai dalam arti menjadi independen dari pandangan non-ilmiah pribadi dan kesetiaan dari para ilmuwan. 3"4 $da perbedaan yang tajam 3atau demarkasi4 antara teori-teori ilmiah dan jenis lain dari sistem kepercayaan 374 $da perbedaan yang tajam antara istilah obser#asional dan istilah teoritis, dan juga antara pernyataan teoritis dan orang-orang yang menggambarkan hasil percobaan. Obser#asi dan percobaan adalah yayasan netral untuk pengetahuan ilmiah, atau setidaknya untuk pengujian teori-teori ilmiah. 3:4 istilah ilmiah telah tetap dan makna yang tepat. tesis ini juga tersirat dalam konsepsi populer hakikat ilmu !amun, masing-masing tampaknya bertentangan dengan filosofi 0uhn ilmu. alam beberapa bagian berikutnya dari bab ini kita akan melihat pandangannya dan mempertimbangkan apa, jika ada, dari citra ilmu yang disampaikan dalam 364 ke 3:4 dapat bertahan hidup kritiknya. Sepanjang jalan kita akan kembali ke beberapa isu yang diangkat dalam bab-bab sebelumnya, dan ini lebih lanjut akan mempersiapkan tanah untuk diskusi realisme ilmiah untuk datang. (. se/aah evolusione Kuhn ilmu
0uhn adalah seorang ahli fisika yang menjadi tertarik pada sejarah ilmu pengetahuan dan terutama re#olusi
50
pariwisata untuk mempromosikan, seperti museum dan budaya kafe chic, dan mengecilkan atau menghilangkan sama sekali aspek yang akan lebih memilih untuk diabaikan, seperti bangunan terlantar dan hostel untuk tunawisma. Meskipun kisah
Mungkin konsep yang paling mendasar dalam filsafat 0uhn adalah bahwa paradigma ilmiah. ia tidak menawarkan kita definisi yang tepat dari istilah ini, dan memang kadang-kadang tampaknya memiliki makna yang sangat luas, tapi kita bisa mengidentifikasi dua aplikasi yang terkait erat, orangorang dari paradigma sebagai matriks disiplin dan paradigma sebagai contoh. 0uhn berpendapat bahwa sebelum penyelidikan ilmiah bahkan dapat mulai dalam beberapa domain, komunitas ilmiah yang bersangkutan harus menyetujui jawaban pertanyaan mendasar tentang, misalnya( apa hal-hal yang ada di alam semesta, bagaimana mereka berinteraksi satu sama lain dan indera kita, apa jenis pertanyaan mungkin dapat secara sah ditanya tentang hal ini, teknik apa yang tepat untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan, apa yang dianggap sebagai bukti untuk teori, pertanyaan apa yang penting bagi ilmu pengetahuan, apa yang dianggap sebagai solusi untuk masalah, apa yang dianggap sebagai penjelasan tentang beberapa fenomena, dan sebagainya. Sebuah matriks disipliner adalah seperangkat jawaban atas pertanyaan-pertanyaan seperti yang dipelajari oleh para ilmuwan dalam perjalanan pendidikan yang mempersiapkan mereka untuk penelitian, dan yang menyediakan kerangka kerja yang ilmu beroperasi. $dalah penting bahwa aspek yang berbeda dari matriks disiplin mungkin lebih atau kurang eksplisit, dan beberapa bagian dari itu adalah didasari oleh nilai-nilai bersama ilmuwan, karena mereka lebih memilih jenis tertentu dari penjelasan atas orang lain dan sebagainya. 'al ini juga penting bahwa beberapa aspek itu akan terdiri dari keterampilan praktis dan metode yang belum tentu dinyatakan dalam kata-kata. 'al ini sebagian
51
apa yang membuat paradigma yang berbeda dari teori, karena matriks disipliner termasuk keterampilan yang memungkinkan para ilmuwan untuk membuat perangkat teknologi bekerja, seperti bagaimana untuk fokus teleskop, dan keterampilan eksperimental, seperti bagaimana mengkristal garam dari reaksi kimia, yang harus dipelajari oleh pengalaman praktis 3keterampilan seperti kadangkadang disebut tacit knowledge4. /ksemplar, di sisi lain, adalah bagian-bagian sukses dari ilmu yang semua ilmuwan mulai belajar, dan menyediakan mereka dengan model untuk pengembangan masa depan subjek mereka. Siapa pun akrab dengan disiplin ilmiah modern akan mengakui bahwa mengajar dengan contoh memainkan peran penting dalam pelatihan ilmuwan. Buku teks penuh masalah standar dan solusi mereka, dan mahasiswa ditetapkan latihan yang mengharuskan mereka untuk mengadaptasi teknik yang digunakan dalam contoh dengan situasi baru. Idenya adalah bahwa, dengan mengulangi proses ini, pada akhirnya, jika mereka memiliki bakat untuk itu, siswa akan belajar bagaimana menerapkan teknik ini untuk jenis baru dari masalah yang tidak ada yang belum berhasil memecahkan. Sebagai contoh, mempertimbangkan paradigma klasik, atau !ewtonian, fisika terdiri dari setidaknya unsur-unsur berikut( G
G
G G
G
nilai-nilai latar belakang seperti preferensi untuk penjelasan kausal efisien 3lihat Bab 64, dan teori-teori yang menghasilkan prediksi kuantitatif dan diuji tepat, daripada yang umum dan kualitatif gambar metafisik dunia sebagai terdiri dari partikel materi, berinteraksi dengan bertabrakan satu sama lain, dan dengan kekuatan menarik dan menjijikkan bertindak dalam garis lurus antara partikel, dan gambar membimbing dunia sebagai mesin jam raksasa hukum !ewton tentang gerak dan hukum gra#itasi, yang merupakan prinsip-prinsip inti dari paradigma teknik matematika standar yang digunakan untuk menerapkan undang-undang untuk sistem fisik seperti pendulum, tabrakan partikel, dan gerakan planet, serta perkiraan untuk memperhitungkan gesekan, hambatan udara dan sebagainya teladan dari !ewton 5rincipia Mathematica 35endahuluan dari yang secara eksplisit menyatakan bahwa metode !ewton akan membuktikan berlaku di daerah lain ilmu4.
tujuan penting dari ilmuwan yang bekerja dalam paradigma ini termasuk memperluas untuk memperhitungkan fenomena listrik dan magnetik dan ringan, dan juga akuntansi untuk cara gaya gra#itasi bertindak melintasi ruang dalam hal proses mekanik yang mendasari beberapa jenis. at yang disebut phlogiston4, kimia altonian 3yang merupakan teori kimia yang menurut unsur-unsur dapat dibedakan dengan mereka berbeda berat atom4, teori aliran fluida listrik 3menurut mana listrik adalah cairan bahan4, teori kalori panas 3menurut yang panas adalah cairan bahan4, optik partikel 3menurut mana cahaya merupakan kumpulan bergerak cepat, partikel kecil4, gelombang optik 3menurut mana cahaya terdiri dari gelombang gangguan di beberapa media4, fisika relati#istik 3yang menurut waktu yang telah berlalu antara peristiwa adalah relatif terhadap keadaan gerak pengamat, atau menjadi lebih tepat untuk sebuah kerangka referensi4, dan fisika kuantum 3yang menurut energi yang dimiliki oleh benda-benda materi atau gelombang elektromagnetik datang dalam unit diskrit, daripada mengambil berbagai berkesinambungan nilai4. Sebagian besar ilmu adalah apa yang olehnya disebut +ilmu normal, karena dilakukan dalam sebuah paradigma didirikan. Ini melibatkan menguraikan dan memperluas keberhasilan paradigma, misalnya, dengan mengumpulkan banyak pengamatan baru dan menampung mereka dalam teori yang diterima, dan mencoba untuk memecahkan masalah kecil dengan paradigma. Oleh karena itu, ilmu pengetahuan normal sering dikatakan sebagai +memecahkan teka-teki kegiatan, di mana aturan-aturan untuk memecahkan teka-teki yang cukup ketat dan ditentukan oleh paradigma.
52
termasuk mencari struktur kimia senyawa asing, datang dengan prediksi yang lebih rinci dan penentuan eksperimental jalur planet dan benda langit lainnya, pemetaan !$ dari bakteri tertentu, dan sebagainya. Menurut 0uhn, sebagian besar praktek sehari-hari ilmu adalah kegiatan yang cukup konser#atif sejauh, selama periode ilmu normal, para ilmuwan tidak mempertanyakan prinsip-prinsip dasar mereka disiplin. 0uhn sangat kritis dari falsificationism 5opper, yang menurut para ilmuwan melakukan dan harus meninggalkan setiap membantah teori. 'al ini hanya tidak terjadi, menurut 0uhn, bahwa pengetahuan tentang memalsukan contoh cukup untuk membuat kebanyakan ilmuwan meninggalkan teori mereka dihargai. Seperti yang saya berpendapat dalam bab sebelumnya 3=," angka 3"44, para ilmuwan sering cukup berkomitmen untuk teori mereka, dan kadang-kadang mereka akan mengadopsi segala macam strategi untuk menyelamatkan mereka dari sanggahan jelas, bukan hanya memberi mereka. *ika paradigma sukses dan tampaknya mampu menjelaskan sebagian besar fenomena dalam domainnya, dan jika para ilmuwan masih mampu membuat kemajuan memecahkan masalah dan memperluas aplikasi empiris, maka sebagian besar ilmuwan akan hanya berasumsi bahwa anomali yang tampaknya keras akhirnya akan diselesaikan. Mereka tidak akan menyerah paradigma hanya karena hal itu bertentangan dengan beberapa bukti. Mungkin ini dibenarkan( setelah semua, jika paradigma telah memiliki banyak keberhasilan di masa lalu dan telah berhasil ditangani dengan anomali yang telah ditemukan sebelumnya, kemudian diberi in#estasi besar waktu dan s umber daya yang telah dibuat di dalamnya, pasti adalah wajar untuk tetap dengan itu dengan harapan bahwa dalam waktu anomali akan terpecahkan. Sebagai 0uhn mengatakan( +he ilmuwan yang berhenti untuk memeriksa setiap anomali ia mencatat jarang akan mendapatkan pekerjaan yang signifikan dilakukan 30uhn 679( ;94. !amun, terkadang para ilmuwan menyadari anomali yang tidak akan pergi tidak peduli berapa banyak usaha yang dimasukkan ke dalam menyelesaikannya. Ini mungkin mengambil bentuk paradoks konseptual atau pemalsuan eksperimental. Bahkan ini belum tentu akan menyebabkan pertanyaan banyak serius dari asumsi dasar paradigma. !amun, ketika sejumlah anomali serius menumpuk kemudian beberapa, sering lebih muda atau ma#erick, para ilmuwan akan mulai mempertanyakan beberapa asumsi inti paradigma, dan mungkin mereka akan mulai berspekulasi tentang alternatif. *umlah ini mencari paradigma baru, yang merupakan cara berpikir baru tentang dunia. *ika ini terjadi ketika penelitian yang sukses dalam paradigma mulai menurun, lebih dan lebih banyak ilmuwan mungkin mulai memusatkan perhatian mereka pada anomali, dan persepsi bahwa paradigma ini dalam +krisis mungkin mulai memegang komunitas ilmiah. 0risis jarang terjadi, menurut 0uhn. 5aradigma tidak bisa menjadi mapan kecuali mereka cukup kuat dan mampu menampung sebagian besar fenomena di domain mereka, dan itu adalah tidak mudah bagi seorang ilmuwan yang bekerja untuk mempertanyakan asumsi-asumsi latar belakang di mana seluruh disiplin didasarkan. 0risis yang paling mungkin terjadi jika anomali tersebut tampaknya langsung mempengaruhi prinsip-prinsip paling mendasar dari paradigma, atau anomali berdiri di jalan aplikasi paradigma yang memiliki kepentingan praktis tertentu, atau jika paradigma telah dikenakan kritik karena anomali untuk jangka waktu yang panjang. *ika krisis terjadi, namun, dan jika paradigma baru diadopsi oleh komunitas ilmiah, maka +re#olusi atau +pergeseran paradigma telah terjadi. alam pandangan 0uhn, ketika re#olusi terjadi paradigma lama diganti grosir. *adi, misalnya, adopsi atau penolakan dari masing-masing contoh paradigma yang tercantum di atas adalah re#olusi ilmiah. 5embaca dengan beberapa pengetahuan tentang sejarah ilmu pengetahuan akan melihat bahwa beberapa Are#olusiA yang 0uhn diidentifikasi - seperti re#olusi
53
pembakaran. 5hlogiston seharusnya >at yang dilepaskan oleh bahan ketika mereka terbakar. 0ebanyakan hal, seperti kayu, menurunkan berat badan ketika mereka dibakar, sebagai teori ini memerlukan, tetapi beberapa logam yang dikenal untuk meningkatkan berat badan mereka ketika dibakar dan ini adalah sesuatu yang anomali bagi teori phlogiston. !amun, sebagian besar ahli kimia pada abad kedelapan belas melihat ini sebagai alasan untuk meninggalkan teori, dan secara luas digunakan oleh eksperimentalis yang mengembangkan berbagai metode untuk memproduksi berbagai jenis +mengudara di laboratorium mereka. Sayangnya, mereka semua menggunakan berbagai bentuk teori, dan proliferasi ini #ersi teori 3yang teori 5tolemeus dari gerakan planet juga menderita pada abad keenam belas4 dikutip oleh 0uhn sebagai salah satu keunggulan dari krisis. Secara bertahap, semakin banyak kasus di mana >at terbakar menghasilkan peningkatan berat badan diidentifikasi dan, lebih jauh lagi, penerimaan yang luas dari teori !ewtonian berarti bahwa ahli kimia yang semakin cenderung untuk memahami massa sebagai kuantitas materi, dan maka untuk berpikir bahwa peningkatan massa pada pembakaran harus berarti bahwa lebih peduli hadir setelah pembakaran daripada sebelumnya. entu saja, masalah uhem berarti bahwa semua ini sudah cukup untuk menunjukkan bahwa phlogiston tidak ada, karena banyak pilihan yang berbeda untuk menjelaskan hasil-hasil ini mungkin misalnya, beberapa berpikir bahwa phlogiston mungkin memiliki berat badan negatif, atau bahwa sebagai phlogiston meninggalkan tubuh membakar partikel api bisa masuk dan memperhitungkan berat badan. Meskipun demikian, akhirnya paradigma phlogiston adalah dalam krisis, dan waktunya sudah tiba untuk penerimaan paradigma baru. 'al ini dipicu oleh kimiawan $ntoine 2a#oisier, yang diusulkan 3tahun 6:::4 yang phlogiston tidak ada, dan pembakaran yang melibatkan, tidak kehilangan phlogiston, tapi keuntungan oksigen. Ce#olusi ini melihat sebuah teori tertentu dalam kimia digantikan, tetapi juga perubahan mendasar dalam metode yang dianggap tepat dalam percobaan kimia. Sampai saat ini telah berpikir hampir secara uni#ersal bahwa ada benar-benar hanya satu jenis +udara, walaupun bisa derajat yang berbeda kemurnian setelah re#olusi ini diterima bahwa oksigen hanyalah salah satu gas antara konstituen dari udara biasa. $da dua poin tentang akun 0uhn ini dan re#olusi ilmiah lainnya yang harus ditekankan( G
G
Ini adalah pandangan yang sama sekali berbeda dari perubahan ilmiah untuk ide tradisional pertumbuhan kumulatif pengetahuan, karena pergeseran paradigma atau re#olusi ilmiah melibatkan perubahan dalam teori-teori ilmiah yang tidak sedikit demi sedikit tapi holistik. engan kata lain, paradigma tidak berubah oleh bagian-bagian itu yang sedikit demi sedikit berubah, melainkan dengan pergeseran grosir untuk cara berpikir baru tentang dunia, dan ini biasanya akan berarti cara baru berlatih ilmu juga termasuk baru teknik eksperimental dan sebagainya. Ce#olusi hanya terjadi ketika sebuah paradigma baru yang layak tersedia, dan juga ketika ada yang akan terjadi ilmuwan indi#idu yang mampu mengartikulasikan gambar baru untuk rekanrekan mereka. Sungguh ironis bahwa, dengan cara, akun 5opper dari sejarah ilmu pengetahuan memberikan peran yang lebih sentral untuk re#olusi dari 0uhn, karena, untuk mantan, ilmu adalah dalam keadaan re#olusi permanen di mana prinsip-prinsip fundamental yang terusmenerus mengalami menguji, dan di mana kritik adalah di mana-mana dan tanpa henti. %ntuk 0uhn, di sisi lain, re#olusi adalah kejadian yang cukup langka dan paling ilmu normal
ilmu pengetahuan, di mana prinsip-prinsip fundamental tidak dipertanyakan, dan pekerjaan yang sedang berlangsung ilmuwan cukup rutin. 5opper berpikir kita dapat merekonstruksi sejarah ilmu pengetahuan sebagai serangkaian keputusan yang rasional antara teori yang bersaing berdasarkan bukti eksperimental. i sisi lain, 0uhn berpikir bahwa, karena re#olusi melibatkan perubahan dalam konteks di mana pertanyaan ilmiah biasanya diselesaikan, bukti saja tidak pernah bisa cukup untuk memaksa para ilmuwan untuk memilih salah satu paradigma atas yang lain. Setelah re#olusi ilmuwan memiliki cara baru untuk melihat hal-hal dan masalah baru untuk bekerja, dan masalah lama mungkin hanya lupa atau dianggap sebagai tidak rele#an daripada yang dipecahkan. 3Oleh karena itu, gagasan
54
bahwa isi empiris teori penerus dibangun berdasarkan bahwa pendahulu mereka, yang baik 5opper dan positi#is mempertahankan, adalah palsu menurut 0uhn.4 *antung dari perselisihan antara mereka adalah bahwa, sedangkan 5opper berpikir bahwa komitmen untuk teori adalah kutukan bagi perusahaan ilmiah, 0uhn menekankan bahwa sebagian besar ilmuwan sebagian besar waktu yang benar-benar berkomitmen untuk paradigma mereka bekerja dalam, dan dalam menghadapi menyangkal bukti mereka sangat tidak mungkin untuk menemukan masalah dalam asumsi sentral yang menentukan paradigma. 'anya ketika ada krisis akan ilmuwan mempertimbangkan mengganti paradigma itu sendiri, dan ketika hal ini terjadi tidak ada benar-benar ilmu yang dilakukan sama sekali. 0uhn berpendapat bahwa nilai-nilai ilmuwan memainkan peran penting dalam menentukan apakah mereka menerima paradigma baru atau tidak. Misalnya, /instein di tahun-tahun dewasa nya sangat percaya ilmu yang seharusnya untuk memberikan penjelasan tentang bagaimana dunia ini, bukan hanya memberikan kita teori empiris yang memadai dengan kata lain, dia adalah seorang realis ilmiah. i sisi lain, beberapa pendiri mekanika kuantum berpikir bahwa tujuan teori fisik hanya untuk menyediakan sarana memprediksi fenomena dengan kata lain, mereka instrumentalis. ernyata mekanika kuantum dikembangkan, dan itu segera ditemukan sangat predicti#ely sukses, tetapi bahkan hari ini, dekade kemudian, tidak ada disepakati secara luas cara untuk menafsirkan teori realistis. Oleh karena itu, /instein tidak pernah menerima mekanika kuantum, sementara banyak ilmuwan lain lakukan, dan sengketa di antara mereka bukan tentang bukti empiris yang mendukung teori, tapi tentang apa yang harus dihargai di teori-teori ilmiah. 3eori /instein sendiri yang diejek sebagai +fisika 1ahudi oleh beberapa ilmuwan di bagian awal abad kedua puluh.4 0uhn juga menekankan peran faktor psikologis dan sosiologis dalam membuang ilmuwan untuk mengadopsi atau menolak suatu paradigma tertentu. Beberapa orang secara inheren lebih konser#atif daripada yang lain, sementara beberapa menikmati menjadi suara tunggal di padang gurun beberapa orang adalah pengambil risiko dan lain-lain yang menolak risiko, dan sebagainya. *elas, seorang ilmuwan pada akhir nya karir yang sudah memegang jabatan guru memiliki lebih banyak kebebasan untuk menikmati spekulasi di pinggiran subjek dari seorang peneliti muda pada kontrak sementara. Setiap ilmuwan juga dipengaruhi bagaimana mereka melihat dunia oleh yang kebetulan menjadi guru dan siswa mereka. *adi paradigma adalah milik intelektual dari kelompok-kelompok sosial yang aturan dan kon#ensi yang dapat ditemukan, bukan hanya dalam buku teks dan teori-teori mereka, tetapi juga dalam sifat badan pendanaan, penelitian dan lembaga pendidikan, dewan re#iew untuk jurnal belajar dan sebagainya. alam pandangan 0uhn, ilmu harus dilihat dalam konteks sosial dan sejarah, dan ini berarti bahwa perubahan ilmiah tidak dapat dipahami tanpa memperhitungkan kekuatan sosial. *ika ini benar, komitmen dalam tampilan yang diterima ke rekening murni logis dari hubungan antara teori dan bukti bagi mereka, dan karenanya untuk ukuran yang obyektif dari pembenaran teori-teori ilmiah oleh data pengamatan 38.6 384 sebelumnya4 adalah sepenuhnya salah paham. ampaknya, sebagai 2akatos dikatakan( Amenurut 0uhn perubahan ilmiah - dari satu +paradigma yang lain - adalah kon#ersi mistis yang tidak dan tidak dapat diatur oleh aturan alasan( jatuh benar-benar dalam ranah 3social 4 psikologi penemuanA32akatos 67;( 6"64. (.( Revolusi 5openicus
alam Bab 6, saya menjelaskan beberapa kisah re#olusi
55
memadai dari yang diganti, ini bukanlah bagian dari bukti yang tersedia bagi mereka yang menghasut pergeseran ke heliocentrism. he 5tolemaic paradigma memiliki banyak hal mendukungnya. Misalnya, kosmologi dengan Bumi di pusat alam semesta tampak alami untuk mereka yang percaya bahwa uhan menciptakan secara khusus bagi manusia, dan karena kita tidak merasa Bumi berada di gerakan, tampaknya tepat untuk percaya itu pusat tetap sekitar yang semuanya berputar lain. Selain itu, gambar ini memungkinkan para teolog untuk menemukan surga harfiah di atas bumi, dan rekening $ristoteles tentang gerakan alami dari benda-benda langit memberikan penjelasan rapi apa yang diamati di langit malam. teori dasar 5tolemy menawarkan sarana yang cukup akurat memprediksi gerakan planet-planet dan berhasil digunakan selama berabad-abad. !amun, paradigma menghadapi anomali tertentu karena orbit planet-planet tampaknya tidak menjadi lingkaran sempurna, tapi itu mungkin untuk beradaptasi teori gerakan planet dengan pengenalan epicycles dan orbit eksentrik dan sebagainya 3seperti dijelaskan pada Bab 64 . Ini sangat cocok gambar ilmu normal( astronom mengumpulkan data yang lebih rinci, dan di mana tidak sesuai paradigma, daripada menolak asumsi dasar, mereka menemukan cara cerdik untuk memecahkan masalah dan mengakomodasi fenomena yang dikenal. he 5tolemaic paradigma menjadi berturutturut lebih kompleks, tapi anomali tetap dan memberikan program penelitian yang sedang berlangsung. $khirnya anomali ini dibangun. 0ompleksitas dan jumlah #ersi bersaing dari teori 5tolemaic yang diusulkan untuk menampung mereka, dan tekanan sosial untuk reformasi kalender, yang membuat menyelesaikan anomali dan merumuskan sebuah teori yang pasti prioritas, menyebabkan persepsi luas bahwa paradigma itu dalam krisis. 5ada akhirnya, re#olusi itu terjadi tapi ada dua kondisi lebih lanjut yang tampaknya telah diperlukan. 1ang pertama adalah adanya teori alternatif, dan ini adalah apa
56
eori
alam menjelaskan bagaimana ilmu pengetahuan bekerja adalah wajar untuk memohon perbedaan antara teori dan obser#asi segera. teori-teori ilmiah seharusnya didasarkan pada fakta yang diketahui, dan fakta-fakta ditentukan oleh obser#asi. Oleh karena itu, garis besar dari rekening metode ilmiah yang diberikan oleh Bacon memiliki masuk akal tertentu. 0ita mulai dengan mengamati alam, maka kita mencoba dan sistematis pengamatan mereka, dan akhirnya kami tiba di prinsip yang paling umum
57
yang mengaturnya. entu saja, seperti yang saya berpendapat pada akhir Bab 9, bertentangan dengan apa yang dikatakan Bacon, metode kita ikuti bisa tidak sepenuhnya tanpa prasangka, karena ketika kita mengamati dunia kita membagi fenomena ke dalam jenis yang berbeda sebelum kita mencoba dan sistematis pengetahuan kita dari mereka. *adi, misalnya, kita mulai karena telah diklasifikasikan beberapa fenomena sebagai gerakan benda-benda langit dan lain-lain sebagai pasang surut, atau musim. Sekarang, menurut ilmu pengetahuan modern, ternyata fenomena ini terkait erat pasang surut disebabkan oleh gerakan Bulan, dan musim adalah hasil dari gerakan bumi mengelilingi matahari Oleh karena itu, dengan memperlakukan mereka sebagai fenomena terpisah kita disesatkan. Itulah yang terjadi dalam ilmu $ristotelian, di mana langit dianggap sebagai domain yang berbeda, dan hukum mekanika yang diterapkan untuk gerakan mereka pada dasarnya berbeda dari hukum yang diterapkan pada gerakan benda-benda di permukaan Bumi. emikian pula, kita mungkin secara alami mengasumsikan bahwa fenomena tertentu terkait dengan gerak dan tidak dengan menjadi saat istirahat, karena dalam pengalaman kami hal-hal yang bergerak dan hal-hal saat istirahat cukup berbeda. !amun, di >aman modern gerak seragam fisika dan sisanya tidak secara fisik berbeda, memang perbedaan antara mereka adalah sepenuhnya relatif terhadap kerangka seseorang acuan. *elas keduanya bahwa beberapa pembagian fenomena ke dalam jenis diperlukan sebelum ilmu pengetahuan bahkan dimulai, dan bahwa taksonomi tersebut dapat dire#isi ketika teori-teori baru yang diadopsi. 'al ini juga jelas bahwa, sekali ilmu telah matang, gagasan bahwa pengamatan lebih lanjut harus presuppositionless tidak diinginkan, karena itu berarti mulai dari awal bukannya membangun kesuksesan sebelumnya. !amun, meskipun teori-teori yang ada membimbing kita dal am mengembangkan teori-teori baru, dan memberitahu kita yang obser#asi yang signifikan dan sebagainya, perbedaan antara konteks penemuan dan konteks pembenaran dapat dipanggil untuk mempertahankan gagasan bahwa teori-teori ilmiah diuji oleh pengamatan. Banyak filsuf empiris telah menarik perbedaan yang tajam antara pengamatan dan teoritis, dan kedua positi#is logis dan 5opper, setidaknya dalam karyanya sebelumnya, menganggap itu. Menurut pandangan diterima, teori-kemerdekaan atau netralitas fakta diamati membuat mereka dasar cocok untuk pengetahuan ilmiah, atau setidaknya untuk teori pengujian 3lihat 8.6 384 di atas4. 5andangan menerima dimasukkan perbedaan antara istilah obser#asional, seperti istilah +merah, +berat dan +basah, dan teoritis, seperti +elektron, +biaya dan +gra#itasi. Idenya adalah bahwa aturan untuk aplikasi yang benar istilah obser#asional hanya mengacu pada apa pengamat manusia normal merasakan dalam keadaan tertentu, dan bahwa mereka sepenuhnya independen dari teori. *adi, misalnya, /rnest !agel 36@6- 6;"4 dalam bukunya yang berpengaruh Struktur of Science 3!agel 6764 berpendapat bahwa setiap istilah obser#asional dikaitkan dengan setidaknya satu prosedur yang jelas untuk menerapkan istilah untuk beberapa properti diidentifikasi obser#asional, saat tertentu yang ditentukan keadaan direalisasikan. *adi, misalnya, properti menjadi merah diterapkan ke objek ketika terlihat merah untuk pengamat berfungsi normal dalam kondisi pencahayaan normal. Banyak penulis lain menganalisis logika pengujian teori mengandalkan perbedaan antara istilah obser#asional dan teoritis. i sisi lain, 0uhn adalah salah satu dari mereka yang menekankan apa yang telah menjadi dikenal sebagai sifat teori-sarat pengamatan. Idenya di sini adalah disimpulkan oleh filsuf !.C. 'anson 3698-67:4, yang mengatakan( +Seeing is tidak hanya memiliki sebuah pengalaman #isual itu juga merupakan cara di mana pengalaman #isual memiliki3'anson 6";( 6"4. ia berargumen bahwa pengalaman #isual dari dua pengamat mungkin berbeda, bahkan ketika gambar pada retina mereka adalah identik. ia pikir ini karena ia berpikir bahwa interpretasi tidak dapat dipisahkan dari melihat. Secara umum, menurut 'anson, +pengamatan ? dibentuk oleh pengetahuan sebelumnya dari ? 3'anson 6";( 64. Beberapa contoh yang terkenal menunjukkan bahwa kadang-kadang sifat pengalaman persepsi kita tergantung pada pengalaman kami sebelumnya dan konsep 3lihat &ambar 94.
58
Idenya adalah bahwa kita dapat melihat kubus baik dengan alun-alun kanan atas yang kita hadapi di depan kubus, atau alun-alun kiri bawah sebagai depannya. &ambar lain adalah kepala kelinci menghadap kiri atau kepala bebek menghadap ke kanan. $da beberapa hal yang perlu diperhatikan tentang pengalaman melihat foto-foto ini. 5ertama, itu hanya karena kita digunakan untuk melihat benda tiga dimensi diwakili dalam gambar dua dimensi yang kita lihat sebagai gambar dari apa-apa. 0edua, kita bisa belajar untuk melihat gambar berbeda, dan bagaimana kita mengalaminya tidak tetap. 0ebanyakan orang menemukan satu atau cara lain melihat setiap gambar yang lebih alami, dan awalnya harus melakukan upaya untuk membawa pengalaman lainnya. 0etiga, ketika seseorang mengalami perubahan dari mengatakan melihat bebek untuk melihat kelinci, perubahan adalah +pergeseran gestalt, dengan kata lain, karakter pengalaman secara keseluruhan perubahan. &ambar 9
59
kritik, semua gerak yang diamati, dan fakta bahwa Bumi tidak bergerak didirikan oleh pengalaman semua orang. &alileo juga berdebat dengan filsuf $ristoteles tentang apa yang bisa diamati dengan teleskop. Baginya, ketika dilatih *upiter, itu jelas menunjukkan bahwa planet ini memiliki bulan sendiri, namun kritik yang skeptis tentang keandalan instrumen baru ini. Meskipun astronom modern setuju dengan &alileo tentang bulan *upiter, sekarang tampaknya dia mengira cincin Saturnus untuk bulan, dan juga bahwa, dalam beberapa kasus, ia mengira ilusi optik untuk kawah di Bulan kita sendiri. Sebuah argumen lebih lanjut untuk teori-ladenness pengamatan menarik bagi fakta bahwa tampaknya ada sebuah kontinum antara kasus di mana seseorang mengamati sesuatu dan kasus di mana seseorang menyimpulkan sesuatu. Misalnya, seseorang mengaku mengamati pesawat jet di langit tidak dia atau dia benar-benar mengamati sebuah titik dan jejak uap dan menyimpulkan bahwa itu adalah pesawat) emikian pula, seorang ilmuwan dikatakan untuk mengamati arus listrik dalam kawat oleh pergerakan jarum pada ammeter, atau pencahayaan dari bola lampu tetapi dalam kedua kasus tidak bisa ia dikatakan telah disimpulkan adanya arus daripada memiliki secara langsung diamati itu) Beberapa entitas seperti pohon dan burung jelas diamati, tapi apa bakteri, molekul dan gelombang elektromagnetik) 'al ini juga menunjukkan bahwa kadang-kadang kita dapat menggunakan bahasa teoritis untuk menggambarkan obyek diamati misalnya, kita berbicara tentang +menyalakan gas, +microwa#e o#en, +chip silikon, dan sebagainya. ampaknya bahwa banyak dari bahasa biasa kita theoryladen, dan juga bahwa kita sering menggambarkan kasus di mana, tegasnya, kita disimpulkan kehadiran sesuatu yang seolah-olah kita telah langsung diamati itu. !amun, penting untuk tidak membingungkan gagasan bahwa semua bahasa yang digunakan untuk menggambarkan obser#asi adalah teori-sarat, dan gagasan bahwa pengamatan sendiri teori-sarat. 'al ini cukup masuk akal untuk berpendapat bahwa, dalam bahasa, garis antara istilah obser#asional dan teoritis kabur, tapi jauh lebih kontro#ersial untuk berpendapat bahwa apa yang teori-teori kita percaya benar-benar mempengaruhi isi dari pengamatan kami, bukan hanya apa yang kita perhatikan dan bagaimana kita menggambarkannya. Dilsuf 5aul
mengatur waktu cara kita memandang dunia dapat berubah cukup drastis jika kita datang untuk percaya teori-teori baru. 5andangan yang berlawanan diletakkan oleh *erry Dodor( +diberi rangsangan yang sama, dua organisme dengan psikologi sensorik persepsi yang sama cukup umumnya akan mengamati hal yang sama 3Dodor 6;8( 984. Dodor menyatakan bahwa beberapa keyakinan secara langsung diperbaiki oleh pengamatan, yang berarti dengan akti#asi indra, dan ia membedakan ini dari keyakinan ditetapkan oleh inferensi. Mereka yang, seperti dia, menentang kesimpulan yang lebih radikal dari
60
harapkan untuk melihat, dan ada beberapa bukti menentang gagasan bahwa pengamatan terkontaminasi oleh keyakinan dan konsep-konsep kita. Sebagai contoh, mempertimbangkan MTller2yer ilusi 3lihat &ambar =4. Bahkan ketika kita mengukur garis hati-hati dan menentukan bahwa mereka adalah sama panjang, kita masih melihat satu lebih panjang dari yang lain. i sini, kemudian, adalah kasus di mana tampaknya persepsi kita cukup kebal dari kontaminasi oleh keyakinan kita. &ambar =
5ada satu tahap, positi#is berpikir bahwa pernyataan pengamatan adalah fondasi ilmu tertentu, tetapi jika mereka teori sarat maka mereka hanya sebagai tertentu sebagai teori-teori mereka mengandaikan. !amun, meskipun laporan obser#asi mungkin tidak netral terhadap semua teori, mereka mungkin masih netral terhadap teori-teori mereka sedang digunakan untuk memutuskan antara. 5okoknya, kasus umum untuk mengatakan bahwa isi dari pengamatan sendiri adalah fungsi dari teori pengamat percaya tidak dapat dibangun hanya dengan macam contoh yang ditunjukkan di atas, atau dengan beberapa kasus dari sejarah ilmu pengetahuan di mana para ilmuwan tidak setuju tentang apa diamati pada kesempatan tertentu. *elas, hubungan antara obser#asi dan teori dalam ilmu adalah salah satu yang layak penyelidikan rinci. Saya berharap saya memiliki setidaknya terbangun pembaca untuk banyak pertanyaan yang menarik tentang hal itu, menunjukkan bahwa pandangan naif dari perbedaan yang tajam antara istilah teoritis dan pengamatan adalah tidak masuk akal, dan juga membuat jelas perbedaan antara hal yang berbeda yang mungkin dimaksudkan dengan mengatakan pengamatan bahwa adalah teori-sarat. entu saja, apa yang orang melihat atau memilih untuk melaporkan, dan bagaimana mereka melaporkannya, dipengaruhi oleh teori-teori yang mereka miliki tentang dunia. Sementara penyelidikan kami telah menunjukkan bahwa itu pasti benar bahwa teori panduan obser#asi, dan itu mungkin benar bahwa tidak ada deskripsi pengamatan yang menarik adalah teorinetral, kasus untuk mengatakan bahwa apa yang sebenarnya dilihat berbeda tergantung pada apa teori diadakan tidak mudah terbukti. (.4 dapat di-andingkan
apat dibandingkan adalah istilah dari matematika yang berarti +kurangnya ukuran umum. 'al ini diadopsi oleh 0uhn dan filsuf lain, yang disebut 5aul Deyerabend 3698-684, keduanya berpendapat bahwa teori-teori ilmiah berturut sering dapat dibandingkan satu sama lain dalam arti bahwa tidak ada cara netral membandingkan jasa-jasa mereka. Salah satu ide yang paling radikal yang muncul dari pekerjaan 0uhn adalah bahwa apa yang dianggap sebagai bukti dalam domain yang diberikan dapat tergantung pada paradigma latar belakang. *ika ini benar, maka bagaimana bisa mungkin rasional untuk membandingkan paradigma bersaing) 0uhn berpendapat bahwa ada standar tidak lebih tinggi untuk membandingkan teori daripada persetujuan dari masyarakat yang rele#an, dan bahwa +PpilihanQ antara bersaing paradigma terbukti menjadi pilihan antara mode tidak kompatibel kehidupan masyarakat30uhn 679( 84. Oleh karena itu, ia bisa dibaca sebagai menunjukkan bahwa, jauh dari yang berbasis pada bukti, disebut kemajuan ilmu pengetahuan didorong oleh tidak lebih dari psikologi massa, dan bahwa konfirmasi empiris hipotesis adalah palsu retoris. 3Ini terinspirasi apa yang dikenal sebagai Aprogram yang kuat dalam sosiologi pengetahuanA, yang bertujuan untuk menjelaskan perubahan teori ilmiah dalam hal kekuatan psikologis dan sosial.4 Banyak orang telah menggunakan argumen 0uhn untuk
61
mendukung apa yang filsuf sebut relati#is me tentang pengetahuan ilmiah, yang merupakan pandangan bahwa AkebenaranA dari teori-teori ilmiah ditentukan secara keseluruhan atau sebagian oleh kekuatankekuatan sosial. Bentuk sederhana dari relati#isme epistemik akan mengatakan bahwa, misalnya, teori tertentu dalam fisika atau biologi mungkin dihitung sebagai pengetahuan hanya karena diyakini oleh orang-orang dengan status dan pengaruh dalam komunitas fisi kawan atau ahli biologi. &agasan bahwa paradigma yang bersaing dapat dibandingkan didukung oleh teori-ladenness pengamatan jika benar bahwa semua pengamatan terkontaminasi oleh teori-teori latar belakang maka manfaat dari masing-masing paradigma tidak bisa dibandingkan dengan menundukkan mereka untuk uji eksperimental karena para pendukung paradigma yang bersaing tidak akan selalu setuju tentang apa yang diamati. 0ita telah melihat bahwa ini adalah kasus dalam argumen antara &alileo dan &ereja tentang apakah Bumi bergerak atau tidak. Ce#olusi at material, diperbolehkan 2aplace untuk menghitung kecepatan suara di udara yang sangat akurat. Seorang fisikawan kontemporer dapat cukup mudah memahami metodenya meskipun fakta bahwa panas sekarang dianggap sebagai bentuk energi yang terkait dengan getaran molekul. i sisi lain, alasan dari seorang pemikir Cenaissance seperti 5aracelsus 368=-6"864 hampir dipahami ilmuwan modern karena seluruh caranya memandang dunia dan jenis jawaban dia mencari yang benar-benar asing bagi pandangan ilmiah modern . Sebagai contoh, ia berpendapat bahwa tanaman yang daunnya memiliki pola yang terlihat seperti ular akan memberikan perlindungan terhadap racun, dan bahwa dokter yang baik tidak harus memiliki janggut merah. Memang, beberapa pernyataannya tampaknya tidak sekadar palsu melainkan bahkan tidak kandidat untuk kebenaran atau kesalahan, karena mereka berutang kejelasan mereka untuk gaya lupa penalaran. Oleh karena itu, pertanyaan dari paradigma lama tidak selalu menjawab karena kadang-kadang kita datang untuk berpikir bahwa mereka bahkan tidak masuk akal. 0uhn mengibaratkan perubahan paradigma untuk +gestalt switch dari jenis yang pengalaman ketika bergantian melihat gambar di atas sebagai bebek dan kemudian kelinci. itik tentang switch gestalt adalah bahwa mereka holistik. emikian pula, perbedaan antara paradigma di tingkat konsep, ontologi dan seterusnya adalah global dan sistematis. eori dalam paradigma yang berbeda yang dapat dibandingkan, dalam arti bahwa istilah dan konsep dari teori-teori ilmiah di paradigma yang berbeda tidak saling intertranslatable ini disebut berarti dapat dibandingkan. 0uhn mengasumsikan bahwa istilah ilmiah mendapatkan maknanya dari posisi mereka dalam struktur teori secara keseluruhan. Misalnya, +massa dalam teori !ewtonian berarti sesuatu yang berbeda dari +massa dalam teori relati#itas /instein. ampaknya kemudian bahwa ketika kita membandingkan status kalimat yang menampilkan massa istilah dalam dua teori ini, kita benar-benar membandingkan dua kalimat dengan arti yang berbeda. alam re#olusi
62
gerak, atau harus kita katakan bahwa mereka hanya berarti hal yang berbeda dengan kata +gerak) idak ada jawaban yang pasti untuk pertanyaan ini untuk 0uhn karena hal ilmiah yang tidak selalu telah tetap dan makna yang tepat 3maka ia menyangkal 8.6 3:4 di atas4. Itu tersebar luas sebelum pekerjaan 0uhn untuk filsuf percaya bahwa apa istilah ilmiah tertentu, mengatakan +atom, mengacu ditentukan oleh apa teori mengatakan tentang atom. *ika ini benar maka teori yang berbeda tentang +atom, yang mengatakan hal-hal yang berbeda tentang mereka, benar benar akan mengacu pada hal yang berbeda. Ini disebut referensi dapat dibandingkan, dan itu adalah berita buruk bagi realisme, untuk itu menunjukkan bahwa teori yang berbeda tentang AelektronA sebenarnya semua tentang hal yang berbeda, dan karenanya tidak ada alasan untuk percaya bahwa ilmu pengetahuan telah membuat kemajuan dalam memahami sifat yang mendasari sesuatu. 'al ini tampaknya menyiratkan bahwa tidak ada satu cara dunia, tapi itu bukan dunia kita hidup di adalah artefak dari teori-teori kita tentang hal itu. Memang, 0uhn mengatakan bahwa +ketika paradigma mengubah dunia berubah dengan mereka 30uhn 679( 6664. 5ada pandangan ini, bahasa yang berbeda dari teori yang berbeda sesuai dengan dunia yang berbeda dari teori yang berbeda, dan para pendukung paradigma yang bersaing menghuni dunia yang berbeda misalnya, dunia /instein secara harfiah dunia yang berbeda dari yang !ewton. $kibatnya, kita tidak bisa mengatakan bahwa
0arena pekerjaan 0uhn, telah terjadi perdebatan sengit tentang banyak isu dia mengangkat. aruhannya tinggi dalam setiap perdebatan tentang ilmu pengetahuan karena, seperti yang saya telah menekankan, apa yang kita anggap sebagai ilmiah memiliki efek pada hidup kita. idak jelas apa sebenarnya sisi berada di
disebut-perang ilmu pengetahuan, tapi sayangnya, karena dengan begitu banyak masalah, kita bisa mendekati satu ini dengan mempertimbangkan posisi ekstrem di setiap sisi. i satu sisi adalah mereka yang memegang ilmu sebagai sumber dari segala pengetahuan, dan bentuk-satunya intelektual yang sah penyelidikan. Menurut mereka, tidak hanya ajaran kitab 0ejadian ilmiah terbukti salah, tapi kami tidak membutuhkan mitos budaya apapun, karena ilmu pengetahuan modern memberikan kita rekening komprehensif fenomena alam yang paling dan sejarah dan geografi Bumi dan seluruh alam semesta. entu saja, para ilmuwan ber#ariasi dalam penginjilan mereka, tetapi di toko buku salah satu dapat menemukan teks menawarkan penjelasan besar ilmiah bahasa, pikiran, etika, perilaku manusia, penciptaan alam semesta dan sebagainya. 5ara pembela paling ekstrim dari ilmu berpikir lawan mereka adalah takhayul dan tidak rasional. i sisi lain, ada orang-orang yang berpendapat bahwa tidak ada yang khusus tentang ilmu pengetahuan, dan bahwa memang mungkin lebih buruk, atau setidaknya tidak lebih baik, daripada mitos penciptaan. !amun, sangat mungkin untuk membela rasionalitas ilmu pengetahuan tanpa berkomitmen untuk reduksionisme tentang pikiran, ateisme, ketidakabsahan bentuk lain dari penyelidikan dan sebagainya. Selain itu, bek rasionalitas ilmiah mungkin pada saat yang sama menjadi sangat kritis terhadap praktek kontemporer dari beberapa atau semua ilmu, dan sangat skeptis tentang beberapa teori-teori ilmiah tertentu. Seseorang yang memiliki akun yang pasti ketika ilmu pengetahuan sedang dilakukan
63
benar mampu mengkritik komunitas ilmiah tertentu secara berprinsip. Sebagai contoh, adalah masuk akal bahwa pertukaran bebas ide dan informasi adalah fitur penting dari ilmu pengetahuan yang baik. Oleh karena itu, jika kepentingan komersial sponsor mereka mengganggu kebebasan para ilmuwan untuk berkomunikasi, ini bisa dikritik sebagai tidak ilmiah. sejarah 0uhn berbagai re#olusi ilmiah menunjukkan bahwa para ilmuwan indi#idu tidak hidup sampai ideal filsuf agen maksimal rasional, selalu membuat keputusan berdasarkan bukti independen dari kepentingan pribadi mereka sendiri dan tujuan. Sebaliknya, menurut 0uhn, para ilmuwan sering sangat melekat pada paradigma, dan kadang-kadang indi#idu tertentu akan melakukan apa saja untuk mempertahankan itu dalam menghadapi bukti yang bertentangan, termasuk mungkin, mendistorsi data eksperimen, menggunakan tenaga kelembagaan untuk membungkam perbedaan pendapat, menggunakan penalaran miskin dan argumen yang buruk untuk mempertahankan status Luo, dan sebagainya. Memang, kadang-kadang didirikan ilmuwan akan menolak untuk mengadopsi paradigma baru dan, bukannya dibujuk oleh argumen rasional, akhirnya mereka hanya mati, sedangkan generasi berikutnya melanjutkan mengembangkan pendekatan baru. entu saja, perilaku jelek dan penalaran keliru tampaknya fitur dari semua bidang kehidupan manusia, sehingga akan cukup mengejutkan jika mereka tidak pernah ditemukan dalam ilmu pengetahuan, dan jelas ide bahwa semua ilmuwan pengejar saint-seperti kebenaran yang tidak realistis untuk titik yang konyol. 0uhn menunjukkan bahwa banyak dari praktek ilmu relatif rutin, membutuhkan banyak pengetahuan teknis, tetapi belum tentu banyak pemikiran kritis. Sebagian filsuf ilmu pengetahuan sekarang menerima bahwa teori mereka tentang ilmu pengetahuan perlu diinformasikan oleh karya sejarah rinci yang sensitif terhadap konteks di mana teori-teori ilmiah masa lalu dikembangkan, dan bahwa hal itu biasanya dianjurkan untuk tidak mengambil rekening buku teks yang sejarah ilmu pengetahuan pada nilai nominal. perhatian jauh lebih besar sekarang dibayar untuk apa yang sebenarnya ilmuwan lakukan, bukan hanya untuk apa yang mereka katakan mereka lakukan. dekonstruksi 0uhn dari ide-ide tradisional tentang metode ilmiah dan hubungan antara teori dan obser#asi telah mengilhami sejumlah peneliti dalam sejarah, sosiologi dan filsafat ilmu pengetahuan dan teknologi untuk melakukan studi yang cermat terhadap praktek ilmu, termasuk teknik eksperimental dan sebagainya, di mana sebelum latihan sering diabaikan dalam mendukung memperhatikan teori. alam terang diskusi sebelumnya beberapa skeptisisme tentang pengetahuan ilmiah tampaknya tak terelakkan. Bahkan yang paling realis dan filsuf rasionalis sains akan berpendapat bahwa semua teoriteori ilmiah yang didirikan terbukti benar tanpa keraguan, atau bahkan bahwa mereka semua mungkin benar. api seberapa jauh harus skeptisisme yang sehat pergi) 0ekhawatiran tentang ilmu pengetahuan yang normal adalah bahwa anomali apapun ada sudah benar-benar krisis menunggu untuk terjadi. *ika ini benar maka mengapa kita harus percaya pada teori-teori saat ini yang terbaik) 0uhn telah dituduh relati#is dan menjadi konstrukti#is, dan bahkan mereka yang tidak menganggap pandangan ini dia telah menuduhnya menginspirasi mereka pada orang lain. !amun, 0uhn telah berupaya untuk mengklarifikasi ide-ide dan untuk menunjukkan bahwa ia tidak pernah ekstrem seperti orang berpikir. Seharusnya jelas sekarang mengapa banyak filsuf telah menafsirkan 0uhn sebagai alasan bahwa perubahan teori-teori ilmiah yang sebagian ditentukan oleh faktor-faktor sosial dan psikologis, daripada menjadi murni masalah penilaian rasional bukti. !amun, ini tidak dapat keseluruhan cerita karena re#olusi dalam pemikiran ilmiah bisa terjadi, bahkan ketika mereka sangat merepotkan bagi pembentukan ilmiah - dengan mengharuskan buku pelajaran harus ditulis ulang dan sebagainya. Selain itu, sulit untuk percaya bahwa teori penerimaan dalam ilmu hanyalah soal kemauan, prasangka dan sebagainya, dalam terang keberhasilan yang luar biasa dari teori-teori ilmiah dan aplikasi mereka untuk teknologi. alam karya-karyanya berikutnya, 0uhn berusaha untuk menjauhkan diri dari pandangan ekstrem yang tidak memberikan peran untuk rasionalitas dalam kemajuan ilmu pengetahuan, dan yang tidak
64
memungkinkan untuk perbandingan manfaat teori dalam paradigma yang berbeda. ia berpendapat bahwa berikut lima nilai inti umum untuk semua paradigma( G G G G G
eori $ harus secara empiris akurat dalam domainnya. Sebuah teori harus konsisten dengan teori-teori yang diterima lainnya. Sebuah teori harus lebar dalam lingkup dan tidak hanya mengakomodasi fakta-fakta itu dirancang untuk menjelaskan. Sebuah teori harus sesederhana mungkin. Sebuah teori harus berbuah dalam arti menyediakan kerangka kerja bagi penelitian yang sedang berlangsung.
Oleh karena itu, 0uhn menghindari irrationalism lengkap karena nilai-nilai ini memaksakan beberapa batasan pada teori apa yang para ilmuwan dapat secara rasional menerima. i sisi lain, nilai-nilai ini tidak cukup untuk menentukan apa keputusan mereka harus membuat dalam kasus-kasus yang paling menarik, karena nilai-nilai ini mungkin bertentangan teori mungkin sederhana tetapi tidak akurat, atau berbuah tetapi tidak lebar dalam lingkup, dan sebagainya. Selain itu, nilai seperti kesederhanaan dapat dipahami dengan cara yang berbeda tergantung pada pandangan latar belakang dan sebagainya. $pakah atau tidak beberapa peran rasionalitas dalam perubahan teori kompatibel dengan filosofi 0uhn ilmu, jelas bahwa account-nya mengancam untuk melemahkan masing-masing dari tujuh aspek pandangan tradisional ilmu pengetahuan dengan yang saya mulai bab ini. Ilmu tidak kumulatif karena pergeseran paradigma melibatkan ditinggalkannya teori lama daripada akumulasi stabil pengetahuan ilmu tidak bersatu karena semuanya dalam sub-cabang ilmu adalah relatif terhadap paradigma dominan yang, secara umum, tidak dibagi antara ilmu-ilmu yang berbeda. idak ada sudut pandang netral dari mana untuk menilai teori-teori sehingga konteks pembenaran adalah ilusi, seperti logika tunggal teori pengujian karena semua penilaian dari nilai teori yang dibuat dari dalam paradigma. Ilmu tidak bebas nilai karena faktor sosial dan psikologis memainkan peran ineliminable dalam pilihan teori dan karena itu tidak ada perbedaan yang tajam antara teori-teori ilmiah dan keyakinansistem lain. Satu-satunya cara kita dapat membatasi ilmu dari non-sains adalah dengan menarik sifat pu>>lesol#ing ilmu normal, dan lima inti nilai-nilai ilmiah 0uhn, tapi peringkat yang terakhir ini tidak determinate dan sehingga mereka memiliki kekuatan analitis sedikit. Bagi mereka yang tidak yakin dengan klaim yang lebih radikal filsafat 0uhnian ilmu, masalah memberi penjelasan sifat dari metode ilmiah tetap. i babak kedua buku ini pertanyaan tentang metode ilmiah akan terus mengintai di latar belakang, tetapi fokus utama akan berada di perdebatan kontemporer tentang apakah kita harus percaya, bukan hanya dalam generalisasi empiris bahwa ilmu pengetahuan menggabungkan, tetapi juga di entitas tidak teramati dan proses yang banyak ilmu pengetahuan modern menjelaskan. $lice
( Saya tidak menyangkal bahwa ilmu pengetahuan tidak berubah secara radikal kadangkadang, tetapi tidak yang sering dan saya masih berpikir bahwa teori-teori yang kita miliki sekarang adalah perbaikan pada yang terakhir.
homas ( 1a, tetapi apakah $nda tidak melihat - ketika para ilmuwan menge#aluasi teori kadangkadang semua keyakinan latar belakang mereka dan nilai-nilai mempengaruhi penilaian mereka. Masyarakat mendapat teori-teori ilmiah yang mencerminkan ke yakinan lainnya. $lice
( 2ihat, tentu saja faktor sosial membuat perbedaan untuk ilmu pengetahuan dalam jangka pendek, namun dalam jangka panjang itu akan menjadi teori benar bahwa menang.
homas ( api keputusan kita tentang apa teori yang benar tidak hanya mekanis memutuskan dengan melakukan eksperimen. 0ita harus melihat bagaimana mereka cocok dengan sisa ilmu pengetahuan, yang membuat seluruh bisnis menge#aluasi teori relatif.
65
$lice
( Sampai titik mungkin, tetapi pada akhirnya teori baik akan bekerja atau tidak dan itulah tes yang sesungguhnya. Maksudku alasan orang percaya atom dan molekul dan hal-hal ini karena yang telah membantu kami membangun komputer dan desain obat baru dan mengirim roket ke bulan. $nda tidak dapat men yangkal kekuatan ilmu. Orang dengan segala macam nilai-nilai menggunakan teori-teori ilmu pengetahuan modern karena mereka bekerja.
homas ( *adi yang apa yang tersisa dari metode ilmiah $nda itu) $pa yang bekerja pasti benar. Mana yang mendapatkan kita dengan Big Bang itu) Saya tidak menyadari bahwa teori yang banyak digunakan sejauh ini. $lice
( Saya kira saya tidak tahu apa metode ilmiah adalah benar-benar tentang. Mungkin itu lebih berkaitan dengan para ilmuwan secara keseluruhan berdebat ide dan berbagi informasi, daripada setiap ilmuwan indi#idu yang benar-benar berpikiran terbuka dan mengikuti prosedur. api kembali ke Big Bang, saya percaya itu karena cocok dengan teori-teori yang terbaik dan itu menjelaskan dan memprediksi apa yang kita amati dengan teleskop dan perangkat lainnya.
homas ( api teori tidak harus ke benar untuk menggambarkan apa yang kita amati dengan benar.
Bagian II Realisme dan antiealism tentang ilmu pengetahuan 0. ealisme ilmiah !amun kami menyelesaikan perdebatan tentang sifat dari metode ilmiah, kebanyakan partai tampaknya menerima ilmu yang biasanya merupakan panduan terbaik yang kita miliki untuk perilaku masa depan hal-hal yang dapat kita amati, misalnya komet, jembatan, pembangkit listrik dan hutan hujan. pengetahuan ilmiah kita bisa salah, parsial dan perkiraan, tetapi biasanya itu adalah cara yang paling dapat diandalkan yang kita miliki untuk memprediksi fenomena di dunia di sekitar kita. !amun, ilmu sering diambil sebagai memberitahu kita lebih dari ini. Ilmu-ilmu alam tampaknya untuk memberitahu kami tentang sifat akhir dari hal-hal dan sering dianggap telah menggantikan
66
metafisika sebagai studi tentang struktur dasar realitas. Ilmu pengetahuan modern menyajikan kita dengan apa yang tampaknya menjadi gambaran rinci dan terpadu dari realitas yang menggambarkan komposisi hal dan hukum-hukum yang mereka patuhi, dari struktur internal atom dengan siklus kehidupan bintang. genetika kontemporer dan ilmu otak bahkan tampaknya menawarkan prospek ilmu fisik manusia dan perilaku mereka. Banyak entitas didalilkan oleh ilmu pengetahuan modern, seperti gen, #irus, atom, lubang hitam, dan sebagian besar bentuk radiasi elektromagnetik, yang tidak teramati 3setidaknya dengan indera tanpa bantuan4. *adi, apa pun metode ilmiah dan bagaimanapun pengetahuan ilmiah dibenarkan, kita bisa bertanya apakah kita harus percaya apa yang ilmu pengetahuan memberitahu kita tentang realitas di luar penampilan hal. Secara kasar, realisme ilmiah adalah pandangan bahwa kita harus percaya pada benda-benda yang tidak dapat diamati didalilkan oleh teori-teori ilmiah yang terbaik. entu saja, banyak dari mereka yang membela realisme ilmiah juga membela rasionalitas perubahan teori ilmiah terhadap skeptis dan relati#isme. !amun, beberapa kritikus kuno dan modern realisme ilmiah belum mempertanyakan keberhasilan atau bahkan kemajuan penyelidikan ilmiah. Banyak antirealists tentang pengetahuan ilmiah dalam sejarah filsafat senang untuk setuju dengan realis bahwa ilmu pengetahuan adalah paradigma penyelidikan rasional, dan bahwa mereka telah menghasilkan pertumbuhan kumulatif pengetahuan empiris. !amun, antirealists berbagai macam menempatkan batasan pada tingkat dan sifat pengetahuan ilmiah. Oleh karena itu, isu realisme ilmiah lebih halus daripada banyak perdebatan terpolarisasi perang ilmu pengetahuan, dan penting untuk tidak membingungkan mantan dengan pertanyaan tentang rasionalitas il mu pengetahuan. 5erselisihan tentang realisme ilmiah terkait erat dengan orang-orang tentang jenis lain dari realisme dalam filsafat, beberapa di antaranya akan dijelaskan dalam bab ini, tetapi pembaca - terutama satu dengan banyak pengetahuan ilmiah - mungkin sudah merasa tidak sabar. Bukankah itu jelas bahwa banyak unobser#ables dijelaskan oleh teori-teori ilmiah yang ada setelah semua, tidak ilmuwan memanipulasi hal-hal seperti atom dan radiasi yang tidak terlihat ketika mereka merancang microchip dan jaringan telepon seluler) Bahkan, itu benar-benar tepat untuk menggambarkan atom sebagai unobser#able) Setelah semua, tidak kita sekarang melihat foto-foto kisi kristal dibuat dengan mikroskop yang menggunakan elektron sebagai pengganti cahaya untuk menghasilkan gambar) $pakah benar-benar ada ruang untuk keraguan bahwa atom eksis ketika begitu banyak bagian yang berbeda dari ilmu menggambarkan bagaimana mereka berperilaku dan menimbulkan segala sesuatu dari cahaya karakteristik gas di lampu neon di papan reklame, dengan cara yang hemoglobin dalam darah merah sel menyerap oksigen di paru-paru kita) Bahkan jika kita memutuskan bahwa atom sekarang diamati, isu pengembalian prinsip ketika kita bertanya tentang keberadaan entitas yang konon membentuk atom, dan sebagainya. Selanjutnya, para ilmuwan dari masa lalu mengaku memanipulasi dan mengamati entitas teoritis yang ada fitur lagi di teori-teori ilmiah yang terbaik, jadi mengapa kita harus memiliki iman seperti yang kita miliki benar kali ini) Ini dan argumen lainnya untuk dan terhadap realisme ilmiah akan menjadi subjek dari bab bab yang mengikuti. 5ertama, dalam bab ini, saya akan menjelaskan latar belakang perdebatan kontemporer, dan berbagai komponen realisme ilmiah. 0ita mulai dengan perbedaan antara penampilan dan kenyataan.
0.1 Penampilan dan ealitas
Disikawan $rthur /ddington membuat perbedaan antara penampilan dan kenyataan mencolok dengan diskusi terkenal dari dua tabel( Salah satu dari mereka telah akrab dengan saya dari tahun awal. Ini adalah objek biasa dari yang lingkungan yang saya sebut dunia. Bagaimana aku menggambarkannya) Ini memiliki ekstensi itu relatif permanen itu berwarna di atas semua itu adalah substansial.
67
3/ddington 69;( i?4 abel !o 9 adalah meja ilmiah saya. Ini adalah lebih kenalan baru-baru ini dan saya tidak merasa begitu akrab dengannya. Ini bukan milik dunia disebutkan sebelumnya - bahwa dunia yang secara spontan muncul di sekitar saya ketika saya membuka mata saya, meskipun berapa banyak itu adalah obyektif dan jauh subjektif saya tidak di sini dipertimbangkan. Ini adalah bagian dari dunia yang dalam cara yang lebih licik telah memaksa diri pada perhatian saya. tabel ilmiah saya adalah sebagian besar kekosongan. *arang tersebar di kekosongan yang banyak biaya listrik bergegas tentang dengan kecepatan tinggi tapi mereka dikombinasikan jumlah massal untuk kurang dari satu miliar sebagian besar meja itu sendiri. 3/ddington 69;( ?4 /ddington membedakan antara dunia akal sehat dan dunia seperti dijelaskan oleh ilmu pengetahuan. eskripsi ilmiah menunjukkan bahwa akal sehat kenyataannya adalah ilusi, atau setidaknya bahwa kita pasti tidak melihat dunia menjadi sesuatu seperti cara itu dalam hal tertentu. 5ada abad kedua puluh, fisika menjadi semakin abstrak dan dihapus dari akal sehat. Secara khusus, teori relati#itas dan mekanika kuantum membuat pemahaman ilmiah ruang dan waktu dan sifat materi, masing-masing, jauh dari pengalaman sehari-hari. eskripsi konstituen utama dari tabel yang diberikan oleh fisika kontemporer tergantung pada banyak matematika sangat sulit tidak mungkin untuk memahami dunia multidimensi bidang kuantum, +adidawai dan sejenisnya tanpa itu. Oleh karena itu, meskipun ada rekan sehari-hari ke meja ilmiah, tidak ada rekan-rekan sehari-hari dengan +biaya listrik yang membentuk itu. *adi kedua tabel benar-benar ada) *ika demikian apa hubungan antara mereka) %ntuk memahami isu-isu filosofis yang diangkat oleh dua tabel /ddington ini kita harus kembali kembali ke re#olusi ilmiah, dan perbedaan filosofis antara dua jenis properti yang dipekerjakan oleh banyak pemikir besar yang merintis pandangan ilmiah modern, yaitu bahwa antara primer dan sifat-sifat sekunder 3atau kualitas4. Seperti yang kita lihat dalam Bab 6, re#olusi ilmiah ditandai dengan berbagai fitur, termasuk( 364 $ diperbaharui penekanan pada eksperimen dan penggunaan teknologi baru seperti teleskop, mikroskop dan pompa udara ke +alam siksaan bagi rahasianya. 394 itinggalkannya banyak deskripsi kualitatif alam yang diberikan dalam ilmu $ristotelian 3misalnya, efek dari opium dijelaskan dengan mengatakan opium memiliki Adormati#e kebajikanA4, mendukung deskripsi kuantitatif sifat alami 3misalnya, ide dari sebuah objek memiliki kuantitas materi - massa - bukan kebajikan tertentu berat4. 3=4 itinggalkannya pencarian penyebab akhir 3teleologi4 karakteristik ilmu pengetahuan $ristotelian dan konsentrasi pada langsung penyebab materi 3efisien4. 384 Ilmu itu semakin dianggap bukan sebagai pengetahuan apriori dari kebenaran yang diperlukan seperti di scientia $ristotelian, tetapi sebagai empiris 3a posteriori4 penyelidikan. &ambar membimbing digunakan oleh banyak penulis waktu itu penggambaran alam sebagai mesin jam raksasa. itik tentang mesin jam adalah bahwa bagian-bagian semua bekerja bersama secara harmonis, bukan karena mereka dikoordinasi oleh gerakan alam misterius atau penyebab akhir, tetapi karena masing-masing berkomunikasi gerak dengan bagian yang berdekatan dengan itu melalui kontak. 3$ gigi sini ternyata roda penggerak ada yang berubah yang berikutnya dan seterusnya.4 Orang-orang mulai membayangkan kemungkinan menjelaskan perilaku hal dalam hal gerakan partikel yang membentuk mereka, bukan dalam hal esensi dan Agaib pasukan. Mekanik, di tangan &alileo, escartes dan !ewton pada khususnya, menjadi ilmu matematis yang tepat dari masalah dalam gerakan, dan apa yang terjadi sebagai akibat dari tabrakan antara bit materi. 3Semua dari mereka mengadopsi prinsip inersia, yang menyatakan bahwa tubuh terus di negaranya gerak kecuali tindakan kekuatan untuk mengubahnya, sehingga hanya perubahan gerak membutuhkan penjelasan.4
68
eori gra#itasi !ewton itu bermasalah karena !ewton tidak memberikan penjelasan bagaimana ga ya gra#itasi ditransmisikan antara tubuh dipisahkan dalam ruang. ampaknya bahwa gra#itasi adalah contoh dari jenis +aksi pada jarak, yang filsuf mechanist mencoba untuk menghindari. !amun, hukum gra#itasi !ewton yang diusulkan setidaknya satu dan !ewtonian matematika yang tepat mekanik menjadi sangat empiris yang sukses. Sifat misterius tarik gra#itasi tidak cukup untuk menghentikan teori !ewton sedang diadopsi oleh meningkatnya jumlah filsuf alam, dan akhirnya diterima oleh semua instansi ilmiah. alam kasus apapun, bahkan !ewton berharap bahwa penjelasan mekanik gra#itasi suatu hari akan menjadi tersedia, dan tujuan menjelaskan segala macam fenomena alam dalam hal mekanik secara luas bersama. Materialisme, gagasan bahwa hanya ada satu substansi, yaitu materi, dan bahwa tidak ada jiwa imaterial luar tubuh karena pikiran manusia tidak lebih dari hasil dari materi dalam gerakan, adalah semakin populer. Sementara itu, ada memulai program penelitian ilmiah untuk mengetahui berapa banyak dari fisiologi dan perilaku manusia dapat dijelaskan menggunakan fisika dan kimia. 3Suatu keberhasilan awal yang penting adalah pemahaman tentang jantung sebagai pompa dan penemuan sirkulasi darah karena Killiam 'ar#ey 36":;-67":4, yang secara kuantitatif menganalisis aliran darah.4 %ntuk kembali ke jam analogi, yang digunakan 2ocke untuk menggambarkan tujuan filsafat alam seperti yang ia lihat( tangan tampaknya bergerak dengan cara yang terkoordinasi dan lonceng cincin keluar jam, setengah jam dan sebagainya yang sesuai ini sesuai dengan penampilan dari hal-hal, sifat diamati dari, katakanlah, sepotong emas. !amun, jam memiliki inner dan mekanisme ini menghasilkan penampilan luar jam sama, emas memiliki struktur batin yang menimbulkan penampilan. ujuan dari filsafat alam adalah untuk memahami mekanisme batin yang bertanggung jawab untuk apa yang kita amati. 0eberhasilan ilmu sejak saat 2ocke tampaknya tergantung pada penemuan cerdik perangkat dari semua jenis untuk memperbaiki akurasi indera, mengatakan dengan menggunakan skala untuk mengukur massa, dan juga untuk mengukur berbagai sifat, seperti potensi listrik, yang tidak jelas bagi indra sama sekali. Memang, pertumbuhan banyak ilmu tergantung mengurangi ketergantungan pada karakter tertentu pengalaman akal sebagai cara pengumpulan data. 'al ini dapat dilihat dalam sejarah kimia, sebagai kategorisasi >at sesuai dengan warna, bau, dan sebagainya, secara bertahap telah digantikan mendukung langkah-langkah seperti indeks bias, nomor atom dan potensi ionisasi. Ini menawarkan untuk memenuhi aspirasi bagi ilmu pengetahuan untuk bersikap objektif, jika subjekti#itas persepsi manusia dapat dibuang dari pengamatan dalam ilmu pengetahuan, mendukung termometer, meter ringan, dan akhirnya bahkan otomatis perangkat perekaman. 3entu saja para ilmuwan modern sering menggunakan komputer untuk memproses lebih lanjut data bahwa mesin mereka berkumpul, untuk mempercepat dan perhitungan lintas-cek, dan untuk menghasilkan langsung output numerik, grafik, peta dan sebagainya.4 Sederhananya, sifat utama adalah properti-properti yang hal tidak hanya muncul untuk memiliki, tetapi yang mereka juga memiliki dalam kenyataan. Sifat-sifat sekunder adalah mereka yang hal tampaknya memiliki tetapi mereka tidak memiliki dalam diri mereka sendiri, hanya dalam pikiran pengamat. $da banyak argumen untuk membangun perbedaan antara sifat-sifat hal-hal benar-benar memiliki dan orang-orang mereka hanya tampaknya memiliki. $da juga banyak argumen untuk menunjukkan bahwa kita tidak memiliki cara berprinsip mengadili klaim saingan tentang apa yang memiliki sifat hal. 0ebanyakan banding ke relati#itas dan #ariabilitas bagaimana hal-hal tampaknya orang yang berbeda pada waktu yang berbeda. *ika bentuk dan warna meja yang berbeda tergantung pada pencahayaan dan posisi pengamat, yang bisa mengatakan apa bentuk dan warna meja benar benar) 3Banyak dari argumen ini dirumuskan dan disusun oleh skeptis 1unani kuno.4 Berkeley memberikan contoh yang terkenal dari tiga panci air, salah satu yang sangat dingin, salah satu yang sangat panas dan satu pada suhu kamar. *ika $nda meletakkan tangan $nda di air panas dan kemudian di suhu kamar satu, yang terakhir terasa dingin, sedangkan jika $nda meletakkan tangan $nda di satu dingin pertama dan kemudian suhu ruangan satu, itu terasa hangat. Oleh karena itu, kehangatan yang
69
$nda merasa tidak secara langsung sesuai dengan setiap properti dari air. emikian pula, tampaknya bahwa ilmu pengetahuan modern mengatakan bahwa penglihatan warna adalah produk dari proses yang kompleks pembiasan cahaya, dan bahwa warna yang kita lihat tidak sesuai dengan sifat sederhana dari benda-benda. 5erbedaan antara sifat primer dan sekunder kembali setidaknya ke atomis 1unani kuno, yang berpikir bahwa hal-hal hanya tampaknya, misalnya, manis untuk rasa, dingin dengan sentuhan, atau menyenangkan di mata, tetapi bahwa ini bukan sifat-sifat hal-hal sebagaimana yang. $tomis pergi dengan mengatakan bahwa sifat hal-hal benar-benar memiliki adalah sifat dari atom-atom yang membuat mereka, ditambah sifat struktural kompleks karena s usunan atom. emikian pula, pada abad ketujuh belas, banyak pendukung filsafat mekanis baru hari, seperti 2ocke, Cobert Boyle 3679:6794, 5ierre &assendi 36"9-67""4, dan !ewton berpendapat bahwa sifat-sifat utama dari hal-hal yang mereka kesurupan oleh sel-sel atau partikel yang menyusun benda sehari-hari seperti meja, sedangkan sifat sekunder disebabkan oleh cara sel-sel diatur, tetapi tidak benar-benar sifat orangorang sel darah itu sendiri. *adi, misalnya, sel-sel yang membentuk meja saya tidak coklat, juga adalah sel-sel yang membentuk madu manis. Karna meja atau rasa makanan yang tidak kualitas primer tapi sekunder dari hal-hal. i sisi lain, corpuscularians dari abad ketujuh belas berpendapat, sel-sel melakukan semua memiliki bentuk, posisi dan baik bergerak atau stasioner, sehingga ini adalah beberapa sifat utama mereka. i antara ini dan lainnya +filsuf mekanis, ada konsensus umum bahwa ilmu pengetahuan harus fokus pada sifat-sifat utama dari hal-hal untuk menjelaskan bagaimana halhal muncul untuk kita. 2ocke membedakan antara esensi riil dan nominal hal. Inti nominal emas hanya abstrak dan ide umum bahwa kita memiliki itu sehingga kuning, berat, mudah dibentuk, larut dalam asam tertentu, mengkilap, dan sebagainya. /sensi nominal didasarkan pada penampilan emas kepada kami, tapi tentu saja ada hal-hal lain yang muncul seperti emas, seperti pirit besi atau Abodoh emasA, dan kadangkadang emas asli mungkin tidak sesuai dengan esensi nominal, misalnya, jika cair. Oleh karena itu, apa yang membedakan emas asli dari emas bodoh adalah bahwa mantan memiliki esensi sebenarnya dari emas dan yang terakhir tidak. /sensi sebenarnya dari sesuatu adalah apa pun sifat yang mendasarinya adalah. 2ocke melihat tidak ada bukti bahwa para ilmuwan dari hari bisa dikatakan +know esensi sebenarnya dari hal. !amun, dia berpikir bahwa ada prospek realistis +pendapat kemungkinan tentang mereka, dan ia berpikir bahwa esensi sebenarnya dari hal-hal yang akan berubah menjadi konstitusi mikrostruktur mereka - dengan kata lain, bentuk dan konfigurasi dari sel darah. Ilmu pengetahuan modern tampaknya telah memenuhi ambisinya ini dalam beberapa kasus. Sebagai contoh, esensi sebenarnya dari emas tampaknya bahwa ia memiliki inti atom yang terdiri dari : proton. $pakah sepotong emas memiliki warna dalam gelap) *ika kita memotong emas menjadi potongan potongan sangat kecil mereka tetap emas, tetapi mereka tidak lagi terlihat seperti emas. i sisi lain, 2ocke berpikir bit emas mempertahankan massa mereka, kekebalan dan ekstensi spasial apa pun yang kita lakukan untuk mereka dan apakah kita melihat mereka atau tidak. Oleh karena itu, 2ocke berpendapat bahwa warna yang kita rasakan ketika kita melihat emas tidak menyerupai apa pun di objek sebelum kita. emas hanya memiliki kekuatan untuk membawa pengalaman karakteristik melihat emas dalam kondisi tertentu. ia menyimpulkan sifat-sifat utama ada di obyek apakah kita melihat mereka atau tidak, tetapi sifat sekunder tidak ada unpercei#ed. *adi, meskipun dalam arti emas memang memiliki milik kekuningan, ini benar-benar kekuasaan atau disposisi untuk menghasilkan jenis tertentu sensasi dalam diri kita dan tidak ada yang menyerupai pengalaman kami dari kuning di sel darah itu sendiri. 'al ini membuat sifat sekunder seperti warna mirip dengan properti seperti kerapuhan sepotong kaca, yang merupakan disposisi untuk istirahat di bawah kondisi tertentu, yang kaca memiliki dalam kebajikan konstitusi mikro-struktural. 0aca rapuh bahkan jika itu tidak pernah rusak sama meja berwarna coklat bahkan jika tidak ada melihat hal itu, karena memiliki disposisi yang stabil untuk tampil seperti halnya untuk seorang pengamat manusia.
70
Beberapa ide yang kita miliki dari sifat-sifat benda, misalnya panjang atau #olume, menyerupai properti dalam objek yang menyebabkan ide. Ini adalah sifat utama. !amun sel-sel penyusun, mengatakan, sepotong emas, itu sendiri tidak kuning, mudah dibentuk, mengkilap, dan halus. pengalaman indrawi kita sifat ini diproduksi oleh alam, penataan dan negara gerak dari sel-sel yang membentuk emas. Ide, katakanlah, kuning, yang kita dapatkan dari persepsi tidak menyerupai sifatsifat sel-sel emas yang menyebabkannya. Oleh karena itu, untuk lebih akurat, properti primer adalah mereka yang menyerupai persepsi kita dari mereka, sedangkan sifat sekunder tidak. 5erhatikan bahwa dua benda dengan semua properti primer yang sama harus memiliki semua sifat-sifat sekunder yang sama juga. Ini tidak bekerja sebaliknya, karena mungkin untuk hal-hal yang memiliki sifat utama yang sangat berbeda untuk menimbulkan properti sekunder yang sama setelah semua banyak >at yang sangat berbeda semua berinteraksi dengan cahaya yang hits mereka untuk menghasilkan pengalaman melihat kuning ketika cahaya mereka mencerminkan menyentuh mata kita. 35roperti sekunder dikatakan datang setelah pada sifat utama karena semacam ini satu arah ketergantungan.4 jumlah primer seharusnya terukur dan kuantitatif sifat, seperti #olume, massa atau kecepatan, atau setidaknya harus dihitung dari besaran lain, seperti kepadatan, yang massa dibagi dengan #olume. 5ada abad ketujuh belas, cara kuantitatif baru yang menggambarkan dunia didasarkan pada penggunaan geometri untuk mewakili gerakan materi di ruang angkasa. 'ampir semua sifat-sifat halhal yang dianggap utama selama Ce#olusi Ilmiah, misalnya ekstensi, gerak dan ukuran, dapat direpresentasikan secara geometris. 0alkulus diaktifkan !ewton untuk menghitung kecepatan dan percepatan geometris juga. escartes juga percaya pada perbedaan antara sifat primer dan sekunder. !amun, ia tidak percaya dalam atom, melainkan ruang yang benar-benar penuh materi, dan jadi dia pikir sifat-sifat kekebalan dan massa yang tidak perlu. ia juga berpikir semua sifat-sifat utama yang geometris, tetapi properti primer non-geometris massa diterima akhirnya secara luas. Sejak itu, ilmu pengetahuan mengandalkan semakin pada sifat yang dapat diwakili secara numerik, dan terkait dengan hukum dan persamaan yang secara mate matis kompleks. Sehingga meja ilmiah /ddington adalah pembawa sifat utama yang diukur dan dijelaskan oleh teoriteori ilmiah, sedangkan meja biasa juga menyandang sifat sekunder pengalaman kita sehari-hari. Sifat-sifat sekunder dari tabel biasa yang direduksi menjadi sifat utama dari meja ilmiah dalam arti bahwa mereka adalah kekuatan atau disposisi untuk menghasilkan, dalam kondisi yang tepat, efekefek tertentu di dalam kita. Sebagai contoh, Brownness meja adalah disposisi untuk menghasilkan jenis karakteristik pengalaman sensorik di dalam kita dalam kondisi pencahayaan normal. Setelah kita mengadopsi utama perbedaan properti sekunder kita perlu menjelaskan hubungan antara pengalaman kami hal dan sifat utama mereka, dan juga bagaimana kita bisa tahu tentang sifat-sifat utama dari halhal sama sekali. *ika kita mengakui bahwa banyak ide-ide kita tentang sifat hal-hal yang tidak sesuai dengan sifat mereka yang sebenarnya, bagaimana kita tahu bahwa ide-ide kita dari sifat-sifat utama seharusnya hal sesuai dengan bagaimana hal-hal yang) Selanjutnya, bagaimana kita tahu ada hal-hal di luar pengalaman kita) 0. meta*isika dunia lua
5erdebatan tentang realisme ilmiah adalah terkait erat dengan masalah umum pengetahuan kita tentang dunia luar dalam sejarah filsafat. realisme metafisik adalah pandangan bahwa bahasa yang biasa kita mengacu pada, dan kadang-kadang mengatakan hal-hal yang benar tentang, sebuah dunia yang independen pikiran meja akal sehat /ddington ini ada dan berat, coklat, padat dan sebagainya. 5ikiran-kemerdekaan berarti bahwa bahkan jika ada tiba-tiba ada manusia atau makhluk lain untuk memahami tabel, mereka yang ada masih akan melakukannya. engan kata lain, meja di kamar saya di sini adalah apakah atau tidak ada yang melihatnya. 3Dilsuf sering berbicara tentang +dunia luar, yang bertentangan dengan dunia internal pikiran.4 Cealisme ilmiah melibatkan komitmen metafisik yang sifatnya serupa ke meja /ddington !o 9 elektron, gen dan unobser#ables lainnya adalah bagian dari dunia pikiran-independen.
71
Banyak orang menjadi frustasi dengan filosofi ketika mereka belajar bahwa filsuf khawatir tentang masalah tersebut. Bahkan jika tampaknya sah untuk mempertanyakan keberadaan elektron, bagaimana bisa orang serius meragukan keberadaan benda sehari-hari seperti tabel, pohon dan orang lain) !amun, masalah filosofis yang sebenarnya tidak mengetahui apakah benda sehari-hari ada, atau bahkan jika kita tahu bahwa yang mereka lakukan, melainkan untuk menjelaskan bagaimana kita bisa tahu bahwa mereka ada dan apa sifat mereka. Masalah realisme metafisik timbul karena kesulitan dalam membuat pengetahuan tentang dunia eksternal yang kompatibel dengan teori-teori empiris yang tampaknya masuk akal tentang pengetahuan dan persepsi. Seperti masalah induksi, ketika argumen filosofis yang tampaknya suara mengarah pada kesimpulan bahwa kebanyakan orang tidak dapat menerima 3misalnya induksi yang tidak rasional, atau bahwa kita tidak dapat mengetahui ada meja di dunia4, mungkin tantangan untuk filsuf bukan untuk membujuk orang ini kesimpulan masuk akal, tapi untuk mengidentifikasi di mana cacat dalam argumen. 0..1 Realisme dan ideaism
ampaknya pengetahuan kita tentang dunia berasal dari indera kita. 'al ini hanya karena saya melihat meja di depan saya dengan melihat dan menyentuhnya bahwa saya tahu itu ada. 5andangan paling sederhana untuk mengambil tentang dunia dan persepsi kita tentang hal itu disebut ealisme langsung. ealisme langsung( ada benda eksternal yang ada secara independen dari pikiran kita dan yang kita langsung memandang dengan indera.
!amun, itu berpendapat atas bahwa banyak properti yang meja tampaknya memiliki, pada kenyataannya, artefak dari jalan organ indera kita dan persepsi bekerja. Banyak filsuf telah mengambil argumen kita bahas di bagian tersebut, antara lain, untuk menunjukkan bahwa kita tidak langsung melihat benda-benda di dunia di sekitar kita, melainkan representasi dari hal-hal yang dihasilkan dalam pikiran. Sebagai contoh, di bawah lampu merah, dan dilihat dari kejauhan, meja di depan saya tampak merah dan persegi panjang, meskipun itu sebenarnya coklat dan persegi. *ika apa yang saya lihat adalah gambar dari tabel di mata pikiran saya, karena itu, ini menjelaskan bagaimana itu adalah bahwa tabel dapat terlihat berbeda untuk pengamat yang berbeda dan di bawah kondisi pencahayaan yang berbeda dan sebagainya. $rgumen lain yang terkenal untuk menunjukkan bahwa objek langsung persepsi bukan obyek eksternal adalah argumen dari ilusi( ambil kasus tongkat lurus yang muncul membungkuk ketika berdiri dalam wadah transparan air tongkat itu sendiri tidak bengkok, namun tongkat kita lihat dibengkokkan, oleh karena itu apa yang kita lihat bukanlah tongkat nyata, tetapi gambar atau ide itu. Ini dan argumen lainnya yang menarik bagi kasus-kasus kesalahan persepsi, mimpi dan halusinasi dapat diambil untuk menunjukkan bahwa indera tidak memberi kita pengetahuan langsung dari objek. Beberapa alasan lebih lanjut untuk meninggalkan realisme langsung berasal dari pemahaman ilmiah kita tentang bagaimana indera bekerja. *adi, misalnya, dalam kasus penglihatan, kita tahu bahwa cahaya baik yang dipancarkan atau dipantulkan oleh hal-hal yang kita lihat, bahwa itu melewati ruang, dan kemudian dampak pada bola mata di mana gambar difokuskan pada retina. 2ampu memukul retina mengaktifkan sel-sel tertentu yang mengirimkan impuls listrik ke korteks #isual otak. Ini hanya awal cerita tapi sudah ada dua fitur penting untuk dicatat pertama, ada rantai penyebab antara objek dan orang yang melihatnya, dan kedua, waktu berlalu antara objek memancarkan cahaya dan orang melihat sesuatu. Ini sudah cukup untuk menunjukkan persepsi yang tidak bisa langsung, karena kita melihat hal-hal seperti mereka baru-baru ini tidak seperti mereka pada saat kita melihat mereka, dan karena persepsi dimediasi oleh gambar yang dihasilkan pada retina. alam Bab 8, saya membahas gagasan pengamatan teori-sarat. pekerjaan empiris baru-baru ini tampaknya menunjukkan bahwa apa yang kita lihat adalah, setidaknya sebagian, dibangun oleh otak kita, bukannya hanya sebuah gambar yang dikirim dari retina. *adi, misalnya, telah menemukan bahwa jika seseorang diberi sepasang kacamata dengan lensa yang mengubah segalanya terbalik,
72
maka pada awalnya mereka akan cukup mampu melihat dengan baik. !amun, setelah beberapa saat, otak mereka akan beradaptasi dan mereka akan mulai melihat segala sesuatu dengan cara yang benar lagi. 0emudian jika kacamata yang kemudian dihapus, dunia akan terlihat terbalik lagi sampai otak mengatur ulang. oktrin bahwa benda-benda langsung atau langsung persepsi yang ide dalam pikiran, bukan obyek dalam dunia eksternal disebut ideaism oleh $lan Musgra#e 36=4 3tidak harus bingung dengan idealisme, yang lebih kemudian4. Idealisme( 0ami tidak secara langsung melihat objek-objek eksternal melainkan ide-ide atau representasi dari dunia pikiran kita sendiri.
Ini adalah teori yang diselenggarakan oleh empirisis Inggris, 2ocke, Berkeley, dan 'ume, yang telah melakukan begitu banyak untuk mempengaruhi filsafat ilmu. Menurut para pemikir ini, pikiran tidak langsung menyadari benda-benda di dunia sama sekali, melainkan dari apa yang mereka sebut AideA dan AtayanganA( 2ocke mengatakan pikiran Atiada obyek langsung lainnya tetapi ide-ide sendiriA 32ocke 678( Buku IF, i, I4 Berkeley mengatakan +objek pengetahuan manusia yang baik ide sebenarnya dicantumkan pada indra, atau yang lain seperti yang dirasakan oleh menghadiri untuk nafsu dan operasi dari pikiran 3Berkely 6:"( Bagian I, I4 dan 'ume mengatakan +PaQ ll persepsi dari pikiran manusia mengatasi diri menjadi tayangan dan ide-ide 3'ume 6:;( I, i, I4. Sebuah #ersi abad kedua puluh dari ideaism dipertahankan oleh $lfred $yer 366@-6;4 yang mengatakan, +seseorang dapat secara langsung mengalami hanya apa yang swasta untuk diri sendiri 3$yer 68@( 6=74. 3Benda benda segera seharusnya pengalaman adalah apa yang banyak filsuf abad kedua puluh digunakan untuk menelepon +$kal-data yang mereka juga kadang-kadang disebut +yang diberikan.4 Semua empiris Inggris berpikir bahwa ada dasarnya dua jenis benda atau ide mental, yaitu mereka yang diproduksi oleh indra dan emosi, dan mereka yang salinan atau gambar samar bekas.
73
!amun, setelah kami mengadopsi realisme kausal bukan realisme langsung, kami telah membuka celah antara dunia seperti yang kita rasakan dan dunia seperti itu. 2alu bagaimana kita tahu bahwa persepsi kita tentang dunia adalah sama sekali setia dengan cara dunia adalah) argumen skeptis dikenal sejak >aman kuno membuat indera tampak sumber meragukan pengetahuan. 0ita telah melihat bagaimana para filsuf dari re#olusi ilmiah yang diterima gagasan bahwa realitas mungkin sangat berbeda dari bagaimana hal-hal muncul untuk indra. 5erbedaan antara sifat primer dan sekunder dimaksudkan untuk memisahkan aspek-aspek dari pengalaman indrawi kita tentang dunia yang bisa kita percaya sebagai panduan untuk sifat sebenarnya dari hal-hal, dari orang-orang kita tidak bisa. !amun, dengan asumsi bahwa beberapa sifat yang sekunder, dan tidak menyerupai ide-ide mereka menyebabkan di dalam kita, bagaimana kita tahu ada sifat utama menyerupai ide-ide kita dari mereka) %ntuk 2ocke, itu adalah ke praktek ilmu pengetahuan untuk memberikan pendapat mungkin tentang hal-hal seperti itu. 5ada >amannya, filsuf alam pikir itu tidak perlu membayangkan bahwa sesuatu seperti kuning seperti yang kita alami itu milik objek di dunia, untuk menjelaskan pengalaman kami. !amun, mereka merasa perlu untuk menyalahkan sifat utama dari panjang, lebar, gerak dan sebagainya untuk menjelaskan pengalaman kami. Bagi mereka, sifat utama adalah sifat materi, yang paling mendasar milik ekstensi 3menempati #olume ruang4. 0.. Idealisme
Berkeley terkenal menyerang perbedaan antara sifat primer dan sekunder. 'al yang menarik tentang argumen Berkeley adalah bahwa, meskipun kesimpulannya secara radikal menentang orang-orang dari 2ocke, dia mendasarkan argumennya pada ajaran-ajaran yang 2ocke tampaknya menerima, seperti empirisme tentang pengetahuan dan makna, dan ideaism. Berkeley menentang kausal realisme, tetapi juga untuk bentuk lain dari realisme metafisik, dan ia menyangkal keberadaan materi. 'al ini cukup untuk banyak untuk diskon Berkeley sebagai seseorang yang bertentangan akal sehat kita. !amun, penting untuk menjadi jelas bahwa ia tidak mengklaim bahwa meja, kursi dan Abenda-bendaA lain tidak ada, tetapi bahwa ini dan lainnya benda tersebut tidak mindindependent, dan tidak terdiri dari sel-sel yang memiliki sifat utama . $rgumen pertama adalah bahwa doktrin materialisme ada artinya. i sini, materialisme bukan merupakan pandangan tentang reducibility dari mental untuk fisik, tetapi hanya doktrin yang penting ada. +Materi berarti sesuatu yang sangat spesifik, yaitu yang memiliki kualitas utama ekstensi dalam ruang, gerak, jumlah dan sebagainya, dan yang ada secara independen dari pikiran. $rgumen Berkeley adalah sebagai berikut( 364 0ami hanya mengalami +ide dan tidak obyek material 3ideaism4. 394 Semua ide-ide kita berasal dari pengalaman 3konsep empirisme4. 3=4 0ata-kata +objek material tidak tahan untuk ide dan oleh karena itu tidak ada artinya 3imaterialisme4. Seperti banyak empiris mengejarnya, 2ocke berpendapat bahwa pikiran saat lahir adalah seperti selembar kertas kosong yang kemudian ditulis oleh pengalaman, dan sangat menentang tesis rasionalis bahwa kita memiliki ide-ide, atau konsep sebelum pengalaman indrawi dunia . Oleh karena itu, 2ocke tampaknya percaya kedua 364 dan 394. etapi jika kita tidak dapat mengalami masalah secara langsung, dan jika semua ide-ide kita berasal dari pengalaman, maka kita tidak harus dapat memiliki gagasan tentang materi. Materi didefinisikan sebagai sesuatu yang berada di luar semua pengalaman kami, jadi bagaimana bisa mengalami memberi kita ide itu) 5embaca mungkin tergoda untuk meninggalkan ideaism pada saat ini, tapi seperti yang kita lihat, argumen untuk ideaism cukup kuat. !amun, mungkin respon yang lebih menjanjikan adalah untuk memenuhi syarat 394. Setelah semua, ide-ide kita mungkin semua berasal dari pengalaman, tapi mungkin masih mungkin bagi kita untuk menggabungkan mereka untuk membuat ide tentang materi, mengatakan dengan menggabungkan ide ekstensi dalam ruang dengan ide penyebab. Berkeley memiliki banyak lagi untuk mengatakan, misalnya, tentang mengapa materi tidak dapat menyebabkan apa-apa, tapi kami akan
74
meninggalkan argumen ini untuk sekarang dan beralih ke serangan pada primer perbedaan properti sekunder. Berkeley membantah perbedaan antara sifat primer dan sekunder pada berbagai alasan, yang adalah sebagai berikut( 3$4 primer perbedaan sekunder seharusnya sesuai tothat antara tujuan dan subjektif tetapi, Berkeley berpendapat, tidak ada yang memadai ditandai perbedaan yang terakhir, dan sehingga tidak dapat dipanggil untuk menjelaskan satu mantan. 3B4 Sifat utama yang seharusnya menjadi orang-orang yang stabil, sedangkan sifat sekunder adalah mereka yang perseptual relatif tapi kita tidak bisa tahu bahwa sifat-sifat utama yang benar-benar stabil, hanya bahwa mereka relatif stabil untuk kami persepsi make-up. Memang, ukuran hal tergantung pada beberapa skala yang diadopsi - gerak, seperti &alileo ditemukan, relatif terhadap beberapa kerangka acuan dan sebagainya. Oleh karena itu, Berkeley berpendapat, sifat utama adalah sebagai relatif dan #ariabel sebagai yang sekunder. 3<4 Sifat utama dari tubuh adalah mereka yang merupakan supposedto saja dalam kebajikan itu menjadi objek material, tetapi kemudian pengalaman kami dari tubuh adalah bahwa mereka selalu memiliki warna serta bentuk dan sebagainya. Berkeley menyangkal bahwa salah satu dapat membayangkan tubuh material yang tidak memiliki warna sama sekali, maka ia berpendapat bahwa tidak ada alasan untuk memisahkan warna dan sebagainya dari objek material tapi tidak berbentuk, ukuran dan gerak juga. $pa yang bisa kita katakan dalam menanggapi argumen ini) 0ita bisa mencoba dan me-mount pertahanan ekstensi, gerak dan sebagainya sifat sebagai primer, tapi sayangnya, tentang sifat-sifat ini ilmu pengetahuan modern tampaknya berada di sisi Berkeley. ak satu pun dari sifat utama dari materi terdaftar oleh 2ocke dan corpsucularians lainnya sekarang dianggap sebagai sifat sebenarnya dari konstituen utama dari materi. Bahkan massa sekarang dianggap sebagai properti sekunder yang dihasilkan oleh +massa diam hal dalam kerangka tertentu referensi. Satu-satunya kandidat untuk properti primer yang ilmu fisika sekarang ascribes untuk hal-hal, seperti biaya, isospin, spin, AwarnachargeA, dan sebagainya, kurang memiliki rekan-rekan dalam pengalaman kami, sehingga kami tidak dapat mengatakan sensasi yang mereka hasilkan di dalam kita menyerupai mereka. !amun, kita bisa berdebat bahwa ini adalah sifat dari hal-hal yang mereka miliki secara independen dari persepsi kita, dan sejauh itu menyelamatkan ide properti primer. *ika kita menyerah pada gagasan bahwa kualitas utama dari hal termasuk ekstensi, bentuk, gerak dan sebagainya, dan sebagai gantinya menerima sifat apapun ilmu kontemporer meliputi, maka kita dapat mempertahankan kejelasan dari gagasan bahwa benda-benda fisik seperti elektron dan atom eksis pikiran-independen terhadap argumen 3b4 dan 3c4. Menanggapi argumen 3a4 kita dapat berpendapat bahwa sifat-sifat diungkapkan oleh ilmu pengetahuan modern yang obyektif, karena mereka dapat diukur dengan tepat dengan cara yang berulang dan independen yang melakukan percobaan. %ntuk Berkeley, semua properti primer seharusnya materi, termasuk ekstensi, yang sekunder dengan kata lain, semua properti hanya ada ketika dirasakan. 3%ntuk $ristoteles semua properti yang utama.4 5andangan positif Berkeley adalah #ersi idealisme. Idealisme adalah tesis metafisik bahwa semua yang ada adalah mental atau spiritual di alam, karena itu tidak sesuai dengan bentuk realisme metafisik, baik langsung atau kausal. Berkeley mengambil serangan pada gagasan materi dan pada gagasan sifat utama untuk menunjukkan bahwa tidak lain dari pikiran bisa eksis unpercei#ed. ia berargumen bahwa yang disebut eksternal, benda-benda pikiran-independen, pada kenyataannya, tergantung pada pikiran, sebagai berikut( 3$4 0ami melihat hal-hal seperti pohon dan batu. 3B4 0ami menganggap hanya ide dan agregat 3atau koleksi4 dari mereka 3Ideaism4. 3<4 Ide dan agregat dari mereka tidak bisa eksis unpercei#ed. 34 Oleh karena itu, pohon-pohon dan batu adalah ide-ide dan tayangan oraggregates dari mereka, dan tidak bisa ada unpercei#ed 3Idealisme4.
75
$rgumen ini jelas berlaku. *ika kita hanya melihat koleksi ide-ide, dan kami melihat benda seharihari, maka benda sehari-hari harus koleksi ide-ide. *ika kita ingin menyangkal 3d4 dan mempertahankan beberapa bentuk realisme metafisik, kita harus menyangkal salah satu tempat. 3<4 tampaknya benar. 0etika saya berpikir tentang kuda, pasti ide saya itu tidak ada secara independen dari pikiran saya. Sebagaimana telah kita lihat, 2ocke menerima ideaism, 3b4, tetapi menyerah pada 3a4 di atas, dan mengadopsi realisme kausal. Berkeley berpikir bahwa idealisme lebih setia dengan akal sehat daripada realisme kausal 2ocke karena 2ocke membantah 3a4. Berkeley menyebut ini +royal jalan menuju skeptisisme, karena menurutnya bahwa sekali 3a4 ditinggalkan tidak ada cara untuk memastikan bahwa kita memiliki pengetahuan tentang benda sama sekali. /mpirisis seperti 2ocke mengadopsi ideaism untuk mengamankan ketidakbersalahan +dasar empiris untuk pengetahuan dalam menghadapi argumen skeptis yang tampaknya melemahkan itu. !amun, setelah kami melihat hal-hal seperti ini adalah wajar untuk bertanya bagaimana kita tahu bahwa ada benda eksternal menyebabkan ide-ide kita dari mereka. Ini adalah masalah skeptisisme tentang dunia luar yang pada awalnya dibuat jelas oleh escartes. ia membayangkan ada setan jahat makan tayangan sensorik dia yang menciptakan ilusi dari dunia benda dan orang-orang selain dirinya sendiri, ketika kenyataannya tidak ada. 'ari-hari ini kita lebih cenderung untuk memoti#asi bentuk yang sangat kuat dari skeptisisme menggunakan citra otak di tong, dengan saraf-saraf yang dirangsang oleh ilmuwan gila atau program komputer. 5ertanyaan dalam setiap kasus adalah bagaimana kita bisa tahu bahwa ini bukan situasi kita yang sebenarnya) *ika $nda tidak dapat mengesampingkan kemungkinan bahwa $nda otak dalam tong, maka bagaimana $nda bisa tahu salah satu hal yang $nda mengambil sendiri tahu tentang dunia di sekitar $nda) *ika kita mengadopsi ideaism tampaknya kita terjebak di balik +tabir ide dan dalam apa $yer disebut +kesulitan egosentris. Seperti escartes, filsuf seperti Berkeley, 'ume, Cussell dan
76
0.! 'emantik
Dilosofi yang tampaknya sesuai untuk usia ilmiah adalah empirisme. 5engetahuan kita tentang dunia memang tampaknya tidak didasarkan pada refleksi apriori, tetapi pada abad penyelidikan empiris. !amun, empirisme ternyata memiliki masalah mendasar, yaitu, jika semua kontak kami dengan dunia dimediasi oleh +ide kami, lalu bagaimana bisa kita tahu bahwa pengalaman kita adalah panduan yang dapat diandalkan untuk dunia seperti itu dalam dirinya sendiri. Masalah ini jelas dihargai oleh 'ume yang berpendapat bahwa, meskipun kita tidak punya pilihan selain untuk terus bertindak sebagai jika ada dunia luar, kita tidak memiliki alasan rasional untuk percaya itu. Sebagian filsuf telah setidaknya sebagai puas dengan kapitulasi 'ume untuk skeptisisme tentang dunia eksternal dengan kapitulasi untuk skeptisisme tentang induksi. 0ita telah melihat bagaimana Berkeley berurusan dengan masalah dengan menyangkal bahwa ada sesuatu untuk benda-benda di luar ide-ide kita. Menurut pandangannya, meja dan pohon adalah koleksi tayangan yang tidak memiliki eksistensi independen persepsi. entu, tantangan tersebut dengan akal sehat biasanya bertemu dengan keraguan oleh filsuf berpikiran ilmiah. $kal sehat realisme metafisik 3tentang keberadaan dunia di sekitar kita4 tidak diperdebatkan. Banyak filsuf barat kontemporer akan mengatakan bahwa kita dibenarkan di percaya keberadaan objek pikiran-independen, karena mereka adalah penjelasan terbaik dari keteraturan dalam pengalaman kami. realis ilmiah berpendapat bahwa ini hanya alasan yang kita miliki untuk percaya pada keberadaan entitas tidak teramati didalilkan oleh terbaik teori-teori ilmiah modern kita. $ntirealists tentang pengetahuan ilmiah biasanya empiris yang menentang cara realis berpikir ilmu pengetahuan dapat melampaui pengalaman dan mendapatkan penyebab sebenarnya dari hal. Seperti yang akan kita lihat, positi#isme logis adalah, sebagian, upaya di tangan beberapa filsuf untuk mengakhiri perdebatan tentang realisme metafisik, antirealism dan idealisme. 0.!.1 positivisme logis
Istilah +positi#isme diciptakan oleh seorang filsuf 5erancis yang disebut $uguste
menekankan #erifikasi pemalsuan pengamatan hal pengalaman sebagai satu-satunya sumber pengetahuan 3empirisme4 adalah anti-penyebab adalah entitas anti-teoritis mengecilkan penjelasan 3D4, secara umum, anti-metafisika.
$da sesuatu positi#is dalam roh tentang mechanists re#olusi ilmiah dengan keinginan mereka untuk menciptakan sebuah ilmu yang berakar dalam percobaan, yang bisa menghindari +esensi misterius dan +kebajikan dari filsafat alam $ristoteles. entu saja, mereka juga antipositi#isme sejauh mereka mengemukakan entitas teoritis seperti atom dan kekuatan, dan dipanggil sebagai penyebab dalam penjelasan mereka. 'ume adalah positi#is dalam bahwa ia skeptis tentang( setiap hubungan sebab-
77
akibat di luar asosiasi kami ide-ide 3lihat 9.64 substansi 3atau peduli di luar fenomena4 dan jiwa 3atau gagasan tentang diri melampaui fluks sekilas ide dan tayangan4. 0emudian, fisikawan /rnst Mach 36;=;-6674 mengemukakan bahwa ilmu fisika harus hanya perhatian itu sendiri dengan apa yang diamati, dan bahwa fungsi hukum dalam ilmu hanya untuk sistematis hubungan antara pengalaman kami. 5ada abad kesembilan belas, metafisika berkembang. Idealisme dan romantisme yang la>im dalam filsafat, dan gagasan misterius seperti +mutlak, +menjadi, dan +kehendak yang banyak dibahas. 5ada awal abad kedua puluh, reaksi terhadap jenis filsafat ini berkembang, dan banyak filsuf dan lain-lain memeluk ilmu pengetahuan, matematika dan logika sebagai penangkal apa yang mereka lihat sebagai pemikiran bingung metafisika. positi#isme logis awalnya berpusat di sekitar sekelompok ilmuwan, ahli matematika dan filsuf disebut Fienna i *erman menyebabkan penyebaran mereka ke $merika dan di tempat lain, di mana ide-ide dan kepribadian dari positi#isme logis memiliki pengaruh besar pada pengembangan ilmu pengetahuan dan filsafat. 5erbedaan antara positi#isme logis dan empirisme logis adalah masalah sengketa ilmiah. 1ang paling berpengaruh dari mereka diklasifikasikan sebagai positi#is logis atau empiris meliputi Morit> Schlick 36;;9- 6=74,
78
positi#is logis digunakan kriteria ini makna untuk mengkritik teori-teori yang mereka pikir pseudoilmiah, seperti psikoanalisis dan teori #italisme 3yang mengemukakan kekuatan penting yang bertanggung jawab untuk kehidupan sel dan organisme lain4 karena mereka menggunakan istilahistilah dan konsep-konsep teoritis yang tidak bisa secara eksplisit terkait dengan apa yang dapat diamati. Mereka juga mengkritik metafisika karena berarti, maka
Mereka tidak harus disimpulkan dari setiap keyakinan lain, melainkan menjadi jelas atau diri membenarkan. Mereka harus kebal dari skeptisisme.
79
G
Mereka harus berguna dan informatif, dengan kata lain sintetis, tidak analitik.
Ide fondasionalisme adalah bahwa pembenaran keyakinan adalah dari dua jenis( beberapa 3dasar4 keyakinan yang dibenarkan secara independen dari setiap keyakinan lainnya, sedangkan keyakinan non-dasar dibenarkan karena keyakinan dasar baik secara deduktif atau induktif memerlukan mereka. Banyak empiris mengambil pengetahuan kita tentang negara sensorik kami untuk menjadi dasar. Misalnya, keyakinan saya bahwa tampaknya bagi saya seolah-olah lampu menyala adalah selfjustified. 5ositi#is logis mencoba menggunakan laporan protokol Asebagai dasar pengetahuan. Ini adalah pernyataan yang hanya mengacu pada konten langsung dari beberapa pengalaman atau pengamatan, seperti +$ku melihat lampu berkedip merah. pernyataan protokol juga disebut laporan akal-data, atau proposisi dasar 3$yer4. Mereka seharusnya menjadi orang pertama tunggal, tegang, laporan introspeksi hadir. $rtinya, laporan tentang bagaimana hal-hal tampaknya pengamat pada waktu tertentu. engan demikian mereka seharusnya( sintetis dan kontingen, karena pengalaman pengamat bisa berbeda kebal dari keraguan, karena ada yang seharusnya mampu setia melaporkan setidaknya bagaimana hal-hal tampaknya mereka dan tidak disimpulkan dari keyakinan lain, karena pengamat hanya melaporkan pengalaman. Oleh karena itu, mereka seharusnya memenuhi kriteria di atas untuk kebenaran-kebenaran dasar. 5ositi#is logis berpendapat bahwa semua pernyataan empiris yang berarti yang baik pernyataan protokol atau hipotesis empiris. hipotesis empiris berhubungan pernyataan protokol satu sama lain, dan karenanya memungkinkan untuk prediksi. hukum ilmiah yang hipotesis empiris, dan mereka diuji oleh prediksi yang mereka buat tentang apa yang akan diamati. pernyataan protokol yang sangat di#erifikasi karena kebenaran mereka didirikan secara meyakinkan oleh pengalaman. Masalah induksi berarti bahwa sejumlah pengalaman yang konsisten dengan prediksi hukum tertentu atau generalisasi, seperti semua logam mengembang saat dipanaskan, tidak membuatnya yakin bahwa pengamatan berikutnya akan mengikuti pola yang sama. *adi pernyataan protokol di terbaik hanya lemah mem#erifikasi hipotesis empiris dalam arti bahwa mereka membuat mereka kemungkinan daripada tertentu. Misalkan kita memiliki pengetahuan tertentu dari isi sensasi segera kami, dan anggaplah juga bahwa hipotesis empiris memprediksi hubungan antara fenomena yang dikonfirmasi oleh pengamatan. Ini jauh lebih konsisten dengan sikap skeptis tentang dunia mindindependent, atau dengan idealisme Berkeley. Ingat dari 9.9 di atas bahwa masalah ini( pemberian yang kita dapat mengetahui tentang keteraturan dalam pengalaman kita, bagaimana kita bisa tahu ada benda dan orang di dunia menyebabkan mereka. engan kata lain, bahkan jika kita bisa tahu hipotesis empiris, serta kebenaran analitik dan pernyataan protokol, bagaimana kita bisa membangun pengetahuan naik dari ini) engan kata lain, bagaimana dapat koleksi pribadi akal-data yang dibayangkan membuat sebuah dunia yang umum) 0ami tampaknya akan dihadapkan dengan dilema( 3$4 0ita tahu banyak hal tentang kubis dan raja-raja. 3B4 0ita hanya tahu pernyataan protokol dan kebenaran analitik. Skeptisisme menyangkal 3a4 - positi#is logis ingin menyimpulkan 3a4 dari 3b4. !amun, karena pernyataan protokol hanya tertentu karena mereka tidak mengacu pada apa pun di luar pengalaman langsung, kita tidak bisa menggunakan argumen deduktif untuk mendapatkan dari pernyataan protokol pernyataan tentang obyek pikiran-independen, karena kesimpulan harus entah bagaimana tersirat dalam tempat untuk argumen deduktif untuk menjadi #alid. i sisi lain, kita tidak dapat menggunakan argumen induktif untuk menyimpulkan 3a4 dari 3b4, karena untuk melakukannya kita perlu untuk mengamati kebetulan sensasi dengan keberadaan objek, yang membutuhkan akses independen ke objek tersebut.
80
he positi#is mengadopsi solusi berpikir lateral mereka mengurangi semua pengetahuan pengetahuan laporan protokol dan kebenaran yang diperlukan. Mereka berpendapat bahwa pembicaraan tentang benda-benda yang dirasakan atau mungkin dapat direduksi menjadi pembicaraan pengalaman aktual atau mungkin. 5roposisi menegaskan keberadaan benda-benda fisik yang setara dengan orang-orang menyatakan bahwa pengamat akan memiliki urutan tertentu sensasi dalam keadaan tertentu. benda-benda fisik merupakan konstruksi logis dari pengertian-pengalaman nyata dan mungkin. Sebuah objek fisik +kemungkinan permanen sensasi dan tidak lebih. 5andangan ini kadang-kadang disebut fenomenalisme( positi#is logis setuju dengan mereka yang berpikir filsuf memperdebatkan keberadaan meja konyol bicara dari dunia luar secara harfiah berarti. *adi sepertinya fondasionalisme dan empiris doktrin radikal ideaism bersama-sama menunjukkan bahwa, jika kita ingin menghindari metafisika, fenomenalisme adalah satu-satunya jalan keluar dari skeptisisme. Begitu banyak untuk meja sehari-hari /ddington ini itu adalah membangun hanya keluar dari akal-data. api bagaimana dengan meja ilmiah dan semua atom yang, elektron, pasukan dan sebagainya) ujuan positif dasar positi#isme logis adalah s ebagai berikut( 3I4 3II4 3III4
%ntuk menunjukkan bahwa penggunaan istilah teoritis dalam ilmu konsisten dengan kriteria empiris makna. %ntuk menunjukkan bagaimana pernyataan tentang pengamatan dapat mengkonfirmasi pernyataan teoritis, dengan kata lain untuk menjelaskan +logika konfirmasi. %ntuk menunjukkan bahwa matematika dan logika analitik.
0ami akan kembali ke konfirmasi di bab berikutnya. Meskipun sejarah upaya untuk mencapai 3III4, dan isu-isu filosofis mengangkat, adalah salah satu bagian yang paling penting dari filsafat abad kedua puluh, mereka tidak akan menjadi perhatian kita lebih lanjut 3lihat lebih lanjut membaca di bawah4. 5ada bagian berikutnya kita akan peduli dengan 3I4. 0.!. instumentalism 'emantic dan empiisme edukti*
%ntuk positi#is, semua pengetahuan empiris bertujuan antisipasi sukses pengalaman di masa depan. positi#is abad kesembilan belas seperti
81
mengambil itu semua benar sebagai benar-benar mengacu sesuatu. Ini disebut instrumentalism semantik. Semantic instrumentalism( istilah teoritis teori-teori ilmiah tidak harus diambil secara harfiah sebagai merujuk kepada entitas tidak teramati, karena mereka adalah konstruksi hanya logis yang digunakan sebagai alat untuk systematising hubungan antara fenomena. hipotesis teoritis tidak assertoric. i sisi lain, yang lain berpendapat bahwa pernyataan yang melibatkan istilah teoritis yang assertoric, tapi apa yang mereka katakan dapat direduksi menjadi pernyataan tentang diamati. &abungan dari 374 dan 3:4 dari ".=.6 di atas menyiratkan bahwa jika istilah teoritis dari ilmu pengetahuan modern yang benar-benar bermakna, itu harus mungkin untuk menentukan masing-masing hanya menggunakan kata-kata yang mengacu pada pengalaman sensorik dan benda sehari-hari diamati . Ceduktif empirisme( istilah teoritis dapat didefinisikan dalam hal konsep obser#asional, maka pernyataan yang melibatkan mereka assertoric. teori-teori ilmiah tidak harus diambil secara harfiah sebagai merujuk pada benda-benda yang tidak teramati. i sini kita memiliki definisi eksplisit istilah teoritis( tekanan H
Memaksa aerah
Masalahnya adalah kebanyakan istilah ilmiah tidak dapat didefinisikan dengan cara ini. $mbil istilah +suhu. 0ita perlu memberikan definisi operasional untuk masing-masing suhu mungkin, karena kita tidak diperbolehkan untuk berpikir dari sana menjadi satu properti nyata dengan nilai yang mungkin berbeda. efinisi operasional dari +suhu 6@@
82
realisme dari beberapa jenis. Bagian penting dari realisme ilmiah adalah komitmen untuk mengambil bahasa ilmu, bahkan bagian-bagian itu yang tampaknya merujuk pada entitas yang tidak teramati, secara harfiah, daripada mencoba untuk mengurangi atau menghilangkan istilah teoritis mendukung hal obser#asional. 0.!.! Ke-enaan
Beberapa bentuk antirealism didasarkan, bukan pada penghapusan istilah teoritis, tetapi pada teoriteori kebenaran yang menyangkal konsepsi realis dari kebenaran sebagai korespondensi antara bahasa dan dunia. Oleh karena itu, beberapa antirealists berpendapat bahwa pernyataan teoritis ilmu pengetahuan harus dipahami secara harfiah dan assertoric, tapi apa yang membuat mereka benar atau salah bukanlah realitas objektif di luar semua pengalaman. Sebuah konstrukti#is sosial 3lihat 8.74, misalnya, tidak perlu menyangkal bahwa istilah teoritis AmerujukA atau bahwa teori-teori ini benar, tapi mungkin bersikeras bahwa kebenaran internal untuk norma-norma dan praktek kita, dan bahwa entitas yang kita sebut dibangun secara sosial . Sebagai contoh, sangatlah benar untuk mengatakan bahwa skakmat adalah akhir dari permainan catur, atau bahwa Inggris berbatasan Skotlandia, tapi fakta-fakta ini dibentuk oleh kon#ensi kami. Beberapa filsuf berpikir banyak atau semua fakta seperti itu, dan menerapkan ini ke domain lain bukan hanya untuk ilmu pengetahuan. Oleh karena itu, konstrukti#is sosial tentang matematika akan berpendapat bahwa tidak ada kebenaran dalam matematika di luar mereka yang dibuktikan oleh matematikawan. Oleh karena itu, kita dapat membedakan berbagai teori kebenaran, yang pertama( 0orespondensi teori kebenaran( pernyataan benar bila sesuai dengan fakta-fakta. Istilah dalam pernyataan mengacu pada hal-hal dan properti di dunia. 0ondisi di mana pernyataan yang benar atau salah 3kebenaran-kondisi4 yang obyektif, dan menentukan kebenaran atau kesalahan dari laporan keuangan tersebut tergantung pada bagaimana hal-hal berdiri di dunia. Sebagian besar pendukung dari teori korespondensi memandang perlu untuk membuat eksplisit komitmen untuk kondisi kebenaran pikiran-independen. Mereka yang mengadopsi prinsip #erifikasi 33:4 dari ".=.64 percaya ide kebenaran di luar apa yang dapat di#erifikasi tidak masuk akal. 1ang lain berpendapat untuk teori pragmatis kebenaran, yang merupakan salah satu yang menurut apa yang benar adalah sesuatu seperti +apa yang terbaik dalam jangka panjang menjalankanA. 2ainnya itu, karena kita tidak pernah bisa lepas bahasa kita dan mengatakan apakah itu berhasil Akait ke dunia, apa yang benar adalah apa yang cocok terbaik dengan segala sesuatu yang lain kami percaya ini adalah teori koherensi kebenaran.
0.( ealisme ilmiah 'tanda
*ika kita menggabungkan kedua realisme metafisik dan semantik tentang beberapa subjek S 3yang bisa menjadi etika, matematika, estetika atau ilmu teoritis, antara lain4 dan menambahkan persyaratan epistemik kita mendapatkan bentuk yang kuat realisme tentang S( 3I4 entitas atau jenis entitas dibicarakan dan atau dijelaskan oleh wacana tentang S ada 3II4 3keberadaan mereka adalah independen dari pengetahuan dan pikiran kita. Ini adalah persyaratan metafisik. 3III4 2aporan tentang S yang tereduksi ineliminable dan ekspresi benar assertoric
83
3IF4 kondisi kebenaran untuk laporan dari S yang obyektif dan menentukan harga kebenaran atau kesalahan laporan keuangan tersebut tergantung pada bagaimana hal-hal berdiri di dunia. 5ersyaratan semantik yang dicairkan dalam hal teori korespondensi kebenaran, sebagai lawan dari pragmatis atau teori koherensi kebenaran. 3F4 0ebenaran tentang S yang diketahui dan kita sebenarnya tahu beberapa dari mereka, dan karenanya hal S berhasil mengacu pada hal-hal di dunia ini. Ini adalah kebutuhan epistemic. *ika kita mengambil S menjadi ilmu kita mendapatkan pernyataan klasik realisme ilmiah, karena dalam inkarnasi modern pertama untuk 'ilary 5utnam 36974, Kilfrid Sellars 3669-6;4 dan lainlain. Sebagai contoh, jika kita mempertimbangkan teori elektron kemudian realisme ilmiah mengatakan bahwa( 3I4 3II4 3III4 3IF4
elektron ada pikiran-independen pernyataan tentang elektron benar-benar tentang subatomik entitieswith muatan negatif, berputar 69, massa tertentu, dan sebagainya pernyataan ini adalah benar atau salah tergantung pada bagaimana dunia ini
3F4
kita harus percaya teori elektron dan banyak itu dianggap sebagai pengetahuan.
0.0 Antiealism
0ita telah melihat bahwa realisme ilmiah melibatkan tiga jenis komitmen filosofis( komitmen metafisis dengan keberadaan sebuah dunia pikiran-independen benda diamati dan tidak dapat diamati komitmen semantik untuk penafsiran literal dari teori-teori ilmiah dan teori korespondensi kebenaran dan akhirnya komitmen epistemologis klaim bahwa kita dapat mengetahui bahwa teori terbaik saat ini kami sekitar benar, dan bahwa mereka berhasil merujuk pada 3sebagian4 entitas tidak teramati mereka mendalilkan, yang memang ada. %ntuk menjadi antirealist tentang ilmu pengetahuan hanya perlu untuk menolak salah satu dari komitmen ini, dan antirealists mungkin memiliki motif yang sangat berbeda, sehingga ada berbagai posisi antirealist bahwa kita seharusnya sekarang untuk bisa membedakan( skeptis menolak 3i4, reduktif empiris menyangkal 3iii4, konstrukti#is sosial s eperti 0uhn 3pada beberapa bacaan4 menyangkal 3ii4, sementara, seperti yang akan kita lihat dalam bab berikutnya, empirisis konstruktif seperti Bas #an Draassen menyangkal saja 3#4, tetapi juga tidak percaya atau tetap agnostik tentang 3i4. $lice
( *adi sekarang kau mengatakan ilmu yang mungkin memberi kita pengetahuan sampai titik tertentu tetapi hanya memberitahu kita tentang apa yang bisa kita amati)
homas ( Mungkin begitu. ampaknya mungkin. $lice
( 1a, baik, itu mungkin bahwa meja kami duduk di adalah isapan jempol dari imajinasi kita atau yang menghilang ketika tidak ada orang melihat itu tapi jadi apa) $nda tidak bisa membuktikan apa-apa diragukan lagi tapi itu tidak berarti kita tidak tahu apa-apa. *ika semua yang $nda katakan adalah bahwa saya memiliki banyak hak percaya atom adalah nyata seperti yang saya lakukan untuk percaya meja adalah nyata maka saya setuju dengan $nda.
homas ( Memperlambat. $da perbedaan. Bila $nda mengaku tahu ada meja di sana, $nda tidak mengklaim tahu tentang realitas tertinggi atau sifat tersembunyi dari hal-hal, hanya tentang bagaimana hal-hal tampaknya.
84
$lice
( Kell, saya mengklaim bahwa meja ada bahkan ketika saya tidak melihat itu dan bahwa itu adalah meja yang sama yang $nda lihat, dan bahwa hal itu akan tetap di sini jika kita pergi selama satu menit dan kemudian kembali dan. . .
homas ( 1a, tapi setidaknya kadang-kadang kita dapat mengamati meja. itik tentang atom dan seperti adalah bahwa mereka murni teoritis. %ntuk semua kita tahu mungkin ada hal-hal yang sangat berbeda menyebabkan apa yang kita l ihat. $lice
( $nda mungkin juga mengatakan bahwa itu hanya tampak seolah-olah saya duduk di sini tapi aku tidak benar-benar.
homas ( Saya tidak berpikir itu hal yang sama, dan lagi pula, sejauh ilmu yang bersangkutan, yang penting ketika datang ke sana adalah mendapatkan prediksi yang tepat untuk apa yang kita amati. Banyak teori yang berbeda yang tidak setuju tentang apa yang dunia tidak dapat diamati seperti masih bisa setuju pada apa yang mereka memprediksi tentang hasil percobaan.
4. &i -a2ah tekad $pa antirealist yang dibutuhkan adalah argumen yang baik. pengurangan teoritis benda sehari-hari untuk merasakan-data yang kurang minat kecuali kita memahami argumen yang mengarah kepada mereka. !amun, tampaknya bahwa instrumentalis dan reduksionis tentang pengetahuan ilmiah telah kewalahan oleh sejarah. sains kontemporer membuat penggunaan penting dari sejumlah istilah teoritis, dan banyak ilmuwan tampaknya berpikir bahwa mereka benar-benar memanipulasi gen, molekul dan elektron. Mengapa ada orang yang mengambil antirealist tentang ilmu pengetahuan serius) Sebagaimana telah kita lihat, ada banyak cara untuk menjadi antirealist tentang ilmu pengetahuan jika $nda adalah beberapa bentuk antirealist tentang segala sesuatu. !amun, kami tertarik pada argumen khusus untuk ilmu pengetahuan. Secara khusus, sekali lagi itu adalah kenyataan bahwa ilmu pengetahuan seharusnya untuk memberitahu kami tentang realitas di luar penampilan yang akan menjadi perhatian kita. 5ada bagian kedua dari bab ini saya akan menjelaskan empirisme konstruktif, yang merupakan bentuk antirealism yang menyangkal komponen epistemik realisme ilmiah. 5ertama, saya akan membahas argumen yang telah lama menjadi moti#asi penting bagi skeptisisme tentang pengetahuan ilmiah. 4.1 $ndedetemination
Semua argumen underdetermination mengeksploitasi fakta bahwa sering lebih dari satu teori, penjelasan atau hukum kompatibel dengan bukti. ata underdetermine teori yang benar ketika data tidak cukup untuk menentukan dari beberapa teori yang benar. 'al ini terjadi semua
waktu dalam kehidupan sehari-hari dan dalam ilmu. Mengapa kereta terlambat) Bisa jadi ada masalah dengan mesin, kekurangan staf, kegagalan sinyal dan sebagainya. 0ita sering menangguhkan penilaian dalam kasus tersebut, tapi kadang-kadang kita harus membuat keputusan dalam menghadapi ketidakpastian. Misalnya, dokter harus mengambil beberapa tindakan, meskipun penyebab dari kondisi serius sering underdetermined oleh gejala rasa sakit yang mengerikan di perut bisa menjadi radang usus buntu, atau bisa juga infeksi sangat berbeda. entu saja, pengalaman dan penyelidikan lebih lanjut memungkinkan orang untuk memperbaiki penilaian mereka, tapi semua orang akan setuju bahwa ada beberapa kasus di mana yang terbaik bukti yang tersedia dapat $nda lakukan adalah mempersempit judi antara dua atau lebih kemungkinan penjelasan.
85
emikian pula, dalam ilmu, kadang-kadang beberapa hipotesis memprediksi dan menjelaskan beberapa fenomena, dan semua pengamatan yang telah dibuat konsisten dengan mereka semua. Seperti yang saya sebutkan di 8.8, ini adalah kasus dengan teori
Idenya adalah untuk berdebat sebagai berikut. 364 Beberapa teori, , seharusnya diketahui, dan semua bukti konsisten dengan . 394 $da lagi teori U yang juga konsisten dengan semua bukti yang tersedia untuk . 3 dan U yang lemah secara empiris setara dalam arti bahwa mereka berdua kompatibel dengan bukti yang kami telah mengumpulkan sejauh ini.4 3=4 *ika semua bukti yang tersedia untuk konsisten dengan beberapa lainnya hipotesis U, maka tidak ada alasan untuk percaya untuk menjadi kenyataan dan tidak U. Oleh karena itu, tidak ada alasan untuk percaya untuk menjadi kenyataan dan tidak U. 5asang teori yang telah diduga secara empiris setara meliputi( 5tolemaic dan astronomi
memiliki hubungan linear antara ua kuantitas fsik! sehingga meningkatkan tekanan meningkatkan suhu an sebalikn"a! seperti "ang itunjukkan #leh garis lurus. $amun! p#in "ang kita miliki sejauh ini k#mpatibel engan kur%a lain juga. Memang! melalui himpunan berhingga titik ata aa jumlah tak terbatas kur%a i mana semua ari mereka akan berb#h#ng.
86
&ambar 4
$kibatnya, salah satu bentuk argumen underdetermination mengatakan bahwa karena semua data yang kita telah berkumpul untuk saat ini adalah konsisten dengan lebih dari satu teori, kita harus menangguhkan penilaian untuk yang teori benar. Menyebutnya bentuk lemah dari argumen underdetermination. masalah seperti ini underdetermination dihadapi oleh para ilmuwan setiap hari, dan apa yang mereka biasanya mencoba dan lakukan untuk mengatasinya adalah untuk menemukan beberapa fenomena tentang teori-teori memberikan prediksi yang berbeda, sehingga beberapa uji eksperimental baru dapat dilakukan untuk memilih di antara mereka. 5engumpulan data yang lebih, atau data yang lebih tepat, dapat memecahkan lemah underdetermination. Misalnya, dalam kasus astronomi, teleskop ditingkatkan sehingga perbedaan dalam prediksi 5tolemaic dan teori-teori
87
predicti#ely sukses, dan & adalah ad hoc dalam arti yang diperkenalkan hanya untuk menampung data tanpa yang melibatkan prediksi baru, maka, mengingat keberhasilan masa lalu dari metode keseluruhan percaya empiris teori sukses atas yang ad hoc, kita memiliki alasan induktif untuk berpikir ' dan tidak & kemungkinan untuk menjadi kenyataan 3membandingkan 9.9, pp. 8-"@4. Sebagai contoh, misalkan ' adalah teori bahwa semua kehidupan di Bumi telah berkembang dengan proses mutasi acak dan #ariasi dan seleksi alam dalam mendukung #arian yang sesuai dalam niche mereka. 'ipotesis ini mensyaratkan bahwa manusia bere#olusi dari spesies lain, dan karena spesies paling dekat dengan kita adalah primata seperti simpanse, itu menunjukkan bahwa manusia dan simpanse memiliki beberapa nenek moyang yang sama yang relatif baru. *adi, bersama-sama dengan asumsi latar belakang, ' menyiratkan bahwa kita akan menemukan bukti spesies yang menengah dalam morfologi antara manusia dan primata. Ini hanya apa yang terjadi ketika orang mulai menggali tengkorak dan tulang-tulang yang disebut hominid seperti $ustralopithecus dan sebagainya. Sekarang anggaplah & adalah hipotesis bahwa $llah menciptakan dunia enam ribu tahun yang lalu dengan semua bukti seharusnya e#olusi siap dibuat. & tentunya konsisten dengan bukti yang kami telah mengumpulkan, tetapi memerlukan tidak ada prediksi yang baru dan tampaknya ad hoc. alam prakteknya, tampaknya pertimbangan ini cukup untuk membujuk kebanyakan ilmuwan untuk menerima hipotesis e#olusi bukan alternatif penciptaan . he underdetermination argumen yang lemah merupakan bentuk masalah induksi jika ' adalah hukum empiris, seperti semua logam mengembang saat dipanaskan, & menyatakan bahwa segala sesuatu yang diamati sejauh ini konsisten dengan ' tetapi bahwa pengamatan berikutnya akan berbeda. Sekali lagi, banyak filsuf menyangkal premis kedua. engan kata lain, mereka berpendapat bahwa fakta bahwa segala sesuatu yang diamati sejauh ini adalah logis konsisten dengan logam tiba-tiba berperilaku berbeda bukan berarti kita tidak memiliki alasan untuk percaya bahwa logam akan terus berkembang besok. 0ita telah melihat bahwa masalah induksi menantang rekening positif dari metodologi ilmiah dan pengetahuan, apakah atau tidak kita berbicara tentang teori-teori yang mengandaikan entitas teramati. Mari kita berasumsi bahwa masalah induksi memiliki solusi. $da argumen underdetermination lain berdasarkan skema di atas. $rgumen dapat diperkuat dengan mengubah 394 di atas sehingga diklaim bahwa hipotesis alternatif konsisten, bukan hanya dengan semua data yang kita telah benar-benar berkumpul, tapi dengan semua prediksi bahwa teori lainnya memerlukan. 'al ini membuat 3=4 lebih masuk akal, karena jika itu adalah kasus bahwa semua prediksi ' dan & untuk apa yang dapat kita amati adalah sama, maka sulit untuk melihat apa yang bisa membenarkan preferensi kami untuk '. 4.1. Kuat &i -a2ah tekad
Banding ke underdetermination kuat adalah bentuk skeptis umum argumen yang sering digunakan dalam filsafat. $rgumen mimpi escartes dalam meditasi pertamanya adalah contoh yang baik 367864. ia berpendapat sebagai berikut( 3$4 0adang-kadang mimpi bisa sangat realistis sehingga selama mimpi itu tidak dapat dibedakan dari kehidupan sehari-hari. 3B4 *ika $nda tidak bisa membedakan yang terjaga dari mimpi maka ispossible bahwa $nda sedang bermimpi sekarang. 3<4 *ika $nda tidak dapat menghilangkan kemungkinan bahwa $nda sedang bermimpi sekarang, maka $nda tidak tahu bahwa $nda tidak bermimpi sekarang. Oleh karena itu $nda tidak tahu $nda tidak bermimpi sekarang.
88
menyingkirkan hipotesis alternatif, dan kemudian bahwa kita tidak dapat mengetahui hal yang kita mengambil diri kita sendiri tahu, jika kita tidak bisa tahu bahwa hipotesis alternatif adalah palsu( 364 0ami pikir kita tahu p 3ada koneksi yang diperlukan dunia luar saya lihat di sekitar saya ada4. 394 *ika kita tahu p maka kita harus tahu bahwa L 3tidak ada koneksi yang diperlukan Saya seorang otak di 55!4 adalah palsu 3karena p menyiratkan bahwa L adalah palsu4. 3=4 0ita tidak bisa tahu L adalah palsu. Oleh karena itu kita tidak tahu p setelah semua. Oleh karena itu, skeptisisme tentang beberapa keyakinan dapat termoti#asi dengan menemukan hipotesis tandingan yang memprediksi bahwa segala sesuatu akan tampak sama. Sangat mudah untuk berpikir hipotesis lain untuk menyesuaikan skema ini. Sebagai contoh, semua data sekarang kita miliki adalah konsisten dengan teori bahwa dunia muncul lima menit yang lalu, dengan semua kenangan kita dan catatan fisik masa lalu sebagai bagian dari itu. Mereka yang berpendapat dukungan dengan cara ini 3=4 dengan mengatakan bahwa kita tidak dapat mengetahui bahwa hipotesis alternatif L adalah palsu, karena segala sesuatu yang kita dapat mengamati konsisten dengan L. Ide indistinguishability sangat penting di sini. Misalkan seseorang mengklaim burung mereka baru saja melihat adalah elang, tapi ketika ditanya bagaimana mereka tahu, ia mengutip bukti cakar dan paruh melengkung. $da burung pemangsa lain yang memiliki cakar dan paruh melengkung, tetapi yang tidak elang. *ika seseorang tidak dapat membedakan elang dari bu>>ard, maka, secara intuitif, dia tidak tahu itu adalah elang mereka melihat. *elas kemungkinan bahwa burung adalah bu>>ard adalah rele#an dalam situasi. Mungkin, alasan kita tidak menganggap hipotesis bahwa kita semua otak di tong adalah karena tidak seperti alternatif yang rele#an. 0emudian kita bisa berpendapat bahwa premis kedua di atas adalah palsu, karena tidak diperlukan untuk mengetahui p yang kita dapat menyingkirkan L, jika L bukan merupakan alternatif yang rele#an. Setelah semua, pasti aku tidak perlu dapat mengesampingkan kemungkinan teleportasi acak atau pembakaran spontan untuk mengetahui bahwa ada roti di lemari. $dalah kemungkinan bahwa $nda sedang bermimpi sekarang rele#an dengan apakah $nda tahu $nda membaca kata-kata ini) Mungkin, tetapi bahkan jika itu adalah mungkin untuk memiliki mimpi yang tidak dapat dibedakan dari kehidupan bangun biasa ketika sedang terjadi, jelas bahwa bagi kebanyakan dari kita hidup bangun kami memiliki koherensi yang impian kita tidak. 'ari mengikuti satu dari yang lain, dan efek dari apa yang kita lakukan kemarin terlihat hari ini. Bagaimana setan jahat escartes, atau pikiran bahwa $nda mungkin otak di tong yang sedang makan apa yang $nda lihat dan dengar oleh superkomputer) alam kehidupan biasa, kemungkinan tersebut tidak rele#an, tetapi ketika kita merenungkan apa yang sebenarnya kita tahu keraguan mereka menaikkan lebih sulit untuk menghilangkan. !amun, anggaplah bahwa itu cukup masuk akal untuk menolak pemikiran aneh bahwa dunia yang kita lihat di sekitar kita mungkin tidak ada. $rgumen 'ume terhadap koneksi yang diperlukan antara sebab dan akibat masih menarik karena tantangan doktrin metafisik spesifik tentang sebab-akibat. Banyak yang berpendapat bahwa di mana segala sesuatu yang kita dapat mengamati mendukung dua hipotesis yang sama, maka kita harus mengadopsi hipotesis metafisik kurang boros 3lihat diskusi sebab-akibat di 9.64. Setelah kita merenungkan sifat sebab-akibat, teori alternatif 'ume, yang menurutnya tidak ada di dunia sesuai dengan ide kami sebab-akibat lain dari keteraturan dalam fenomena, pasti rele#an dan tentu saja kurang metafisik boros, dari pandangan bahwa ada koneksi yang diperlukan dari beberapa jenis. entu saja, seperti yang kita lihat dalam bab sebelumnya, positi#is berusaha untuk menyingkirkan sebagai berarti hipotesis setiap kebenaran atau kesalahan yang, pada prinsipnya, tidak bisa diputuskan oleh pengalaman. 'al ini karena mereka berpikir bahwa semua yang mungkin underdetermine ata yang berikut ini benar, bahwa positi#is mengatakan mereka adalah omong kosong hanya metafisik( Segala sesuatu yang terjadi adalah hasil acak dari kekuatan fisik.
89
Segala sesuatu yang terjadi dirancang untuk alasan oleh $llah. Segala sesuatu yang terjadi adalah efek dari penyebab sebelumnya. *ika realis ilmiah mengklaim pengetahuan di luar fakta empiris, maka, seperti teolog dan filsuf yang percaya pada sambungan diperlukan, mereka mungkin rentan terhadap bentuk kuat dari argumen underdetermination. 'al ini biasanya dimoti#asi oleh banding ke tesis uhem-Nuine. 4.1.! The &uhem37uine tesis
alam =.8 Saya menjelaskan masalah uhem, yaitu bahwa, karena beberapa hipotesis serta kondisi awal dan latar belakang selalu dibutuhkan untuk memperoleh prediksi, eksperimen penting antara teori-teori ilmiah saingan tidak pernah bisa menunjukkan sebagai masalah logika bahwa salah satu hipotesis tertentu adalah benar atau salah. sistem Oleh karena itu, hanya teoritis secara keseluruhan dapat diuji terhadap percobaan 3ini disebut holisme confirmational4. Ini berarti bahwa ketika kami uji dua teori, mengatakan teori gelombang cahaya dan teori partikel cahaya, dan beberapa fenomena yang diamati yang tampaknya memalsukan salah satu dari mereka, pemalsuan mungkin terletak dengan salah satu asumsi tambahan atau latar belakang oleh mereka yang ingin bertahan pada teori mereka. 0emudian mereka mungkin mencoba untuk mengubah beberapa asumsi latar belakang mereka untuk memecahkan masalah. 30adang-kadang ini ternyata bekerja, seperti yang kita lihat di =.8.4 Masalahnya adalah untuk memberikan laporan berprinsip, yang dapat diterapkan tanpa manfaat dari belakang, untuk memberitahu kami ketika itu dibenarkan untuk mempertahankan teori dalam menghadapi jelas sanggahan, dan jika tidak. uhem berpendapat bahwa, dalam prakteknya, para ilmuwan +akal diperlukan untuk menemukan sumber pemalsuan dalam sistem teoritis. Ini tidak apa-apa lebih dari untuk menyajikan kembali masalah karena uhem tidak menjelaskan apa prinsip-prinsip akal didasarkan pada, atau bagaimana tepatnya kerjanya. Ini menyajikan kesulitan untuk setiap akun metodologi ilmiah, tetapi mungkin tidak begitu keras. %ntuk satu hal, asumsi tambahan yang sesuai dengan kondisi awal dan fakta spesifik tentang konteks eksperimental tertentu dapat ber#ariasi dan percobaan diulang, dan jika pengamatan diharapkan masih gagal terjadi maka para ilmuwan bisa yakin bahwa itu bukan mereka yang harus disalahkan . Inilah sebabnya mengapa para ilmuwan mencoba dan mengulangi percobaan penting dalam laboratorium yang berbeda, sehingga, misalnya, efek yang mungkin artefak dari kesalahan peralatan tertentu atau kesalahan manusia dieliminasi. Selanjutnya, sekali lagi dapat dikatakan bahwa dukungan induktif berat terhadap asumsi tambahan yang tidak memerlukan prediksi baru dan yang hanya diperkenalkan untuk menyelamatkan teori dari sanggahan. alam hal apapun, ini masih merupakan bentuk lemah dari underdetermination yang harus diselesaikan oleh praktek berkembang ilmu. Seperti yang saya sebutkan di =,8, holisme Nuine lebih radikal karena ia berpendapat bahwa masalah uhem dapat diperpanjang sehingga matematika dan logika termasuk dalam sistem teoritis, dan bahwa hal itu mungkin masuk akal untuk menganggap percobaan sebagai memalsukan mereka daripada empiris bagian dari sistem( Apernyataan apapun dapat diadakan benar apa pun yang terjadi, jika kita melakukan penyesuaian yang cukup drastis di tempat lain dalam sistemA 3Nuine 6"=( 8=4. Oleh karena itu, ia berpendapat bahwa hal terkecil yang memiliki makna empiris adalah seluruh ilmu pengetahuan, yang mencakup logika dan matematika juga. 'al ini menunjukkan bentuk yang sangat kuat dari underdetermination. *ika Nuine benar, percobaan underdetermines apakah kita harus menganggap teori tertentu sebagai dipalsukan atau dikonfirmasi, atau malah mengambil percobaan sebagai menunjukkan kepada kita bahwa aritmatika yang salah. *ika sama berlaku logika maka kita benar-benar dalam kesulitan. 5ertimbangkan hal berikut. Beberapa teori, , bersama-sama dengan asumsi latar belakang, B, menyiratkan bahwa beberapa fenomena, e, akan diamati. 3Ini bisa menjadi teori fisika partikel, yang mengatakan bahwa elektron pembusukan menjadi partikel lain pada tingkat tertentu, dengan asumsi latar belakang tentang jenis kemungkinan partikel yang dihasilkan, massa dan sebagainya. alam hal ini, e akan menjadi salah
90
satu dari kelas jejak karakteristik tabrakan di akselerator partikel.4 Misalkan e tidak terdeteksi. 5ara ilmuwan menyimpulkan bahwa baik teori atau salah satu asumsi latar belakang adalah palsu. eoriteori latar belakang, dan prosedur untuk menentukan kondisi awal, semua baik diuji dan digunakan secara teratur dalam konteks lain, dan dengan menggunakan akal sehat mereka, mereka menganggap bahwa adalah palsu. 3'al ini sebenarnya terjadi, dan yang paling fisikawan berpikir bahwa elektron yang benar-benar partikel elementer, dalam arti tidak sedang terdiri dari bagian-bagian lebih lanjut.4 Masalah uhem familiar menantang kita untuk menjelaskan dengan tepat bagaimana mereka tahu apa yang harus menganggap sebagai dipalsukan. Mungkin elektron melakukan pembusukan set elah semua tetapi bahkan lebih jarang daripada memprediksi, atau mungkin salah satu teori latar belakang adalah palsu setelah semua. !amun, bahkan jika itu masih misterius, setidaknya tampaknya kita tahu bahwa salah satu dan B adalah palsu. inferensi memiliki formulir ini( B V e 3B mewakili B6 B9 ... Bn, dimana B adalah asu msi n latar belakang4
91
diterima oleh sebagian besar fisikawan sebagai pengganti teori !ewtonian ruang dan waktu dan gra#itasi. relati#itas umum dirumuskan dalam hal geometri Ciemann, sehingga geometri ruang fisik 3dan waktu4 melengkung bukan datar. *ika fisika yang paling empiris yang memadai tidak mempekerjakan geometri /uclidean, tidak ada lagi banyak alasan untuk menganggap geometri /uclidean sebagai pengetahuan apriori ruang. Banyak yang berpendapat bahwa episode ini mengajarkan kita bahwa ada perbedaan antara geometri murni dan terapan. geometri murni adalah studi tentang siste m matematika yang berbeda dijelaskan oleh sistem aksioma yang berbeda, beberapa di antaranya memiliki banyak atau bahkan tak terbatas dimensi. Mungkin apriori, tetapi abstrak dan tidak ada hubungannya dengan dunia fisik. geometri erapan adalah aplikasi matematika dengan realitas. Bagaimana ini yang harus dilakukan adalah belajar dari pengalaman, dan pengetahuan kita mungkin memiliki geometri ruang fisik Oleh karena itu empiris, tidak apriori. Beberapa realis kemudian berpendapat pengalaman yang telah mengajarkan kita bahwa ruang dan waktu benar-benar memiliki geometri yang non-/uclidean. Menurut relati#itas umum, cahaya bergerak sepanjang garis t erpendek antara titik, tapi kadang-kadang garis-garis ini adalah kur#a karena kehadiran materi deformasi ruang-waktu. &ra#itasi tidak berlaku tapi nama yang kita berikan kepada efek kelengkungan ruang-waktu pada gerak benda. entu saja, kita belum memutuskan apakah kita seharusnya realis mungkin relati#itas umum hanya panduan terbaik yang kita miliki untuk apa yang bisa kita amati. !amun, cara baik, kami sekarang memiliki sumber daya yang lebih besar dari yang untuk membangun saingan kuat secara empiris setara dengan teori yang diberikan, karena kita dapat ber#ariasi matematika yang memberikan kontribusi untuk sistem teoritis. Suatu bentuk kanonik kesetaraan empiris untuk teori ruang-waktu yang mempekerjakan metode tersebut disampaikan oleh matematikawan besar dan filsuf 'enri 5oincar 36;"8- 669, lihat 5oincar 6@"( 7"-7;4. Idenya adalah bahwa kita tidak bisa memutuskan dengan percobaan apakah dunia adalah /uclidean atau non/uclidean dalam struktur geometris, karena kesetaraan empiris dengan teori non/uclidean selalu dapat dicapai dengan mempertahankan geometri /uclidean, tetapi menambahkan gaya yang bekerja pada semua badan sedemikian cara untuk meniru efek dari struktur non-/uclidean. 5asukan mempengaruhi batang pengukur kami dan jam sehingga menciptakan fenomena yang konsisten dengan ruang-waktu melengkung. 'al ini dapat dilakukan sebaliknya maka, ada teori yang secara empiris setara dengan mekanika !ewton, tetapi yang mempekerjakan ruang-waktu melengkung untuk meniru efek dari gaya gra#itasi !ewton. !amun, teori-teori yang kami dapatkan menggunakan metode ini mungkin benar-benar ad hoc dan menyeramkan rumit. $pakah itu alasan yang cukup bagi kami untuk menolak mereka) 0ita akan kembali ke masalah di bawah ini. *adi, untuk menghasilkan masalah underdetermination kuat untuk teori-teori ilmiah, kita mulai dengan teori ', dan menghasilkan teori lain &, sehingga ' dan & memiliki konsekuensi empiris yang sama, bukan hanya untuk apa yang telah kita amati sejauh ini, tapi juga untuk setiap mungkin pengamatan kita bisa membuat. *ika selalu ada alternatif sangat empiris setara seperti untuk setiap teori yang diberikan, maka ini mungkin menjadi masalah serius bagi realisme ilmiah. 0redibilitas relatif dari kedua teori tersebut tidak dapat diputuskan oleh pengamatan setiap bahkan di masa depan dan oleh karena itu, ia berpendapat, pilihan teori akan underdetermined oleh semua bukti yang mungkin. *ika semua bukti yang kita mungkin bisa mengumpulkan tidak akan cukup untuk membedakan antara banyaknya teori yang berbeda, maka kita tidak bisa memiliki alasan rasional untuk percaya pada entitas teoritis dan kebenaran perkiraan teori tertentu. Oleh karena itu, realisme ilmiah akan dirusak. Bentuk yang kuat dari argumen undetermination untuk teori-teori ilmiah adalah sebagai berikut( 3I4 %ntuk setiap teori terdapat jumlah tak terbatas sangat empiris setara tetapi tidak sesuai teori saingannya. 3II4 3Ii4 *ika dua teori yang sangat empiris setara maka mereka aree#identially setara.
92
3III4 3Iii4 idak ada bukti pernah dapat mendukung teori yang unik lebih dari saingan itsstrongly empiris setara, dan karena itu teori-pilihan secara radikal underdetermined. $rgumen ini jelas berlaku jika kita berasumsi bahwa pilihan teori harus didasarkan pada bukti. alam apa yang berikut berbagai strategi untuk menghindari kesimpulan skeptis argumen ini akan dinilai.
4.1.( Tanggapan agumen undedetemination kuat 6. kuat kesetaraan empiris tesis 33i4 di atas4 adalah koheren. 9. kesetaraan tesis empiris yang kuat adalah palsu. =. kesetaraan empiris tidak berarti kesetaraan bukti 33ii4 adalah palsu4. 8. pilihan eori underdetermined 33iii4 benar4. 8.6 Ceduksionisme 8.9 kon#ensionalisme 8.= $ntirealism
364 diduga inkoherensi he tesis kesetaraan empiris yang kuat $da berbagai cara untuk mengatakan bahwa kesetaraan empiris yang kuat adalah tidak koheren, atau setidaknya tidak jelas( 3$4 Ide kesetaraan empiris memerlukan itu menjadi mungkin tocircumscribe jelas konsekuensi diamati dari teori. !amun, tidak ada perbedaan non-sewenang-wenang antara diamati dan tidak teramati.
93
Cespon kedua untuk 3a4 secara implisit mengakui bahwa diamati teramati perbedaan akan berubah dari waktu ke waktu, karena teori-teori kita berubah dari waktu ke waktu. Baru-baru ini, 2arry 2audan dan *arrett 2eplin berpendapat bahwa membedakan konsekuensi empiris teori membutuhkan mengidentifikasi Aorang-orang dari konsekuensi logis formulable dalam bahasa pengamatanA 32audan dan 2eplin 66( 8"64, dan bahwa bahasa obser#asi tidak tetap( A setiap kehati-hatian dari berbagai gejala yang tampak adalah relatif terhadap keadaan pengetahuan ilmiah dan sumber daya teknologi yang tersedia untuk obser#asi dan deteksiA32audan dan 2eplin 66( 8"64. *adi apakah dua teori secara empiris setara akan berubah dengan waktu. Oleh karena itu, mereka berpendapat, meskipun teori mungkin secara empiris setara sesaat mereka tidak selamanya begitu, dan oleh karena itu kami memiliki kesempatan untuk membedakan mereka di masa depan. Mereka pikir ini mengalahkan bahkan argumen underdetermination kuat. !amun, ada jawaban yang jelas, yaitu, bahwa kita sekarang memiliki gagasan relati#ised kesetaraan empiris. eori masih bisa secara empiris setara pada suatu waktu, jadi kita harus sinkronis tetapi tidak kesetaraan empiris diakronis. 0ami kemudian dapat hanya relati#ise argumen underdetermination sehingga berlaku untuk teori-teori di waktu tertentu. Ini masih berarti bahwa, pada waktu tertentu, yang diberikan setiap teori ilmiah, akan ada sebuah teori yang secara empiris setara dengan itu pada waktu itu, dan jadi pilihan teori akan underdetermined pada waktu itu. respon lain untuk 3b4 adalah bahwa dari 'oefer dan Cosenberg 3684. Mereka berpendapat bahwa ruang lingkup 3i4 harus dibatasi untuk +total 3sebagai lawan dari +parsial4 teori yaitu, orang-orang yang secara global empiris yang memadai dalam arti bahwa mereka memprediksi semua fenomena, bukan hanya mereka dalam satu bidang ilmu. *ika kita memiliki teori semacam itu maka kita akan memiliki account istimewa dari apa yang diamati. 'al ini tentu menjadi masalah bagi realis ilmiah, jika bahkan teori otal akan memiliki empiris setara tetapi tidak kompatibel saingan. 3<4 eori hanya memiliki konsekuensi empiris relatif terhadap au?iliaryassumptions dan kondisi latar belakang. *adi ide konsekuensi empiris dari teori itu sendiri tidak koheren. he uhem-Nuine masalah muncul karena menggambar konsekuensi empiris dari beberapa teori selalu membutuhkan penambahan nilai awal dari jumlah tertentu, nilai untuk konstanta fisik 3seperti konstanta gra#itasi atau massa elektron4 dan sebagainya. Biasanya, sebuah teori harus dikombinasikan dengan teori-teori latar belakang dari bagian lain dari ilmu pengetahuan untuk menentukan sebagian besar konten empiris. Oleh karena itu, mengklaim bahwa apakah atau tidak dua teori secara empiris setara tergantung pada apa yang hipotesis tambahan yang dibawa ke dalam bermain. *adi, dalam kasus dugaan kesetaraan empiris dimungkinkan untuk membedakan antara teori-teori jika kita dapat mengidentifikasi cocok tambahan atau latar belakang asumsi. Selain itu, ada juga #ersi diakronis dari argumen ini yang mengatakan bahwa kesetaraan empiris memegang tidak antara teori-teori per se tapi hanya antara mereka ketika siam dengan hipotesis tertentu lainnya pada waktu tertentu 3lih 2audan dan 2eplin 664. Sekali lagi ada kemungkinan, atau bahkan probabilitas, bahwa di masa depan ketika pembantu baru yang dipilih teori akan tidak setelah semua menjadi empiris setara. Ini adalah keberatan penting untuk gagasan kesetaraan empiris seperti yang digunakan dalam argumen underdetermination. !amun, 3i4 dapat dirumuskan sehingga mengacu otal teori untuk secara empiris setara, di mana yang terakhir adalah mandiri sehubungan dengan hipotesis tambahan. Sesuai dengan perbedaan mereka antara teori parsial dan total, 'oefer dan Cosenberg membuat perbedaan antara +2okal dan underdetermination +global. *elas, jika teori hanya parsial, dan tidak memperhitungkan beberapa berbagai fenomena, maka ada kemungkinan, memang kemungkinan, bahwa saingan empiris yang setara tidak akan empiris setara dengan ketika itu telah diperpanjang untuk menangani fenomena lainnya . *adi teori parsial hanya akan lemah underdetermined. 0ami melihat di atas bahwa hal ini tidak menimbulkan masalah khusus untuk realisme ilmiah. Masalah underdetermination lebih buruk bagi realis hanya jika kita berbicara tentang kesetaraan empiris yang kuat total ilmu 3atau +sistem dunia sebagai 'oefer dan Cosenberg menyebutnya4. *adi pertanyaannya adalah apakah ada contoh dari jumlah teori yang memiliki setara empiris yang kuat.
94
394 dugaan kepalsuan he tesis kesetaraan empiris yang kuat apat dikatakan bahwa tidak ada alasan untuk percaya bahwa akan selalu ada saingan kuat secara empiris setara dengan teori yang diberikan, baik karena kasus kesetaraan empiris yang kuat terlalu langka, atau karena saingan hanya kuat secara empiris setara tersedia tidak teori asli.... Cealis ilmiah tidak berkomitmen untuk pandangan bahwa semua yang terbaik teori-teori ilmiah saat ini harus bisa dipercaya, melainkan, bahwa setidaknya ada beberapa keadaan di mana kita harus percaya pada kebenaran dan sukses referensi teori tentang teramati. *adi untuk membangun 3i4 harus menunjukkan bahwa teori saingan empiris setara selalu ada, bukan hanya itu yang mereka lakukan dalam beberapa kasus. entu saja, kita bisa selalu menghasilkan teori yang secara empiris setara dengan beberapa teori, , hanya dengan conjoining proposisi untuk yang memerlukan apa-apa lagi yang bersifat empiris. Misalnya, mini-teori Aelektron bermuatan dan $llah adaA menyiratkan segala sesuatu yang teori Aelektron bermuatanA tidak 3misalnya, bahwa elektron akan dibelokkan pada beberapa jenis medan magnet4, dengan asumsi kita memadukannya dengan sama teori latar belakang. engan cara ini kita tidak menghasilkan teori yang tidak sesuai dengan , tetapi ada algoritma lain untuk menghasilkan saingan empiris setara. Sebuah satu sepele adalah sebagai berikut( diberikan teori , biarkan Amenjadi penegasan prediksi empiris adalah semua benar, tapi entitas teoritis diasumsikan oleh tidak ada. i sini, dan Atidak kompatibel tetapi memiliki konsekuensi empiris yang sama dengan definisi. $ndre 0ukla memberi contoh lain dari sebuah algoritma yang menghasilkan saingan untuk teori ( %ntuk teori apapun , membangun teori W yang menegaskan bahwa memegang setiap kali seseorang adalah mengamati sesuatu, tapi itu ketika tidak ada pengamatan yang terjadi, alam semesta berperilaku sesuai dengan beberapa 9 teori lain yang tidak sesuai dengan . 30ukla 6;( :@4 3he referensi di W $dalah tereliminasi, karena kita dapat mengganti nama + dengan undangundang khusus itu menegaskan.4 0ritikus dari argumen underdetermination mungkin berpendapat bahwa algoritma tersebut gagal karena mereka menghasilkan pseudo-teori. Oleh karena itu, 2audan dan 2eplin panggilan algoritma seperti +logico-semantik tipu daya 32audan dan 2eplin 66( 87=4, dan 'oefer dan Cosenberg menyebutnya +trik murah 3'oefer dan Cosenberg 68( 7@84. Mereka semua berpendapat bahwa teori-teori empiris setara tersebut tidak akan dihitung di antara saingan dari teori untuk tujuan memutuskan apakah 3i4 benar atau tidak. !amun, prima facie, teori-teori ini harus dimasukkan. Setelah semua, mereka assertible dan memiliki nilai kebenaran ditentukan oleh kondisi kebenaran seperti yang untuk kebenaran diduga lain tentang dunia, dan mereka memiliki impor empiris membuat mereka sebagai setuju untuk pengujian sebagai teori lainnya. $lgoritma di atas dapat menghasilkan teori-teori yang buatan, tapi kami perlu tahu apa kriteria adalah untuk menjadi teori AtepatA yang akan membedakan produk dari algoritma tersebut dari teori asli di mana mereka bertindak, sedemikian rupa sehingga kita bisa melihat mengapa bukti mendukung teori-teori yang tepat lagi. 'oefer dan Cosenberg mengakui bahwa jika dunia cukup kompleks, adalah mungkin bahwa teori global secara empiris yang memadai akan menjadi daftar semua gejala yang tampak sebenarnya yang terjadi, karena ada saja tidak mungkin teori lebih ringkas yang menyelamatkan semua fenomena 3'oefer dan Cosenberg 68( 7@"4, sehingga kita tidak dapat menolak teori hanya karena mereka canggung. *ika teori-teori tertentu dikesampingkan untuk tujuan memutuskan apakah 3i4 benar atau tidak, karena mereka adalah buatan dan kompleks, jumlah ini klaim bahwa ada non-empiris, tapi tetap rasional, alasan untuk memilih salah satu teori yang lain , apakah karena kesederhanaan, +masuk akal intrinsik 3'orwich 664, atau apa pun. 3Sebagai 0ukla katakan, +theoreticity - menjadi sebuah t eori
95
yang tepat - sedang diadopsi sebagai kebajikan superempirical teori, lihat 0ukla 67( 68:4. Oleh karena itu, tampaknya cara ini bersengketa kebenaran premis 3i4 benar-benar cara yang bersengketa premis 3ii4, karena jika ada alasan nonempiris untuk percaya teori untuk menjadi ken yataan atau lebih mungkin untuk menjadi kenyataan dari saingan mereka, maka kesetaraan empiris teori tidak akan menyiratkan kesetaraan bukti mereka. 0ita akan kembali ke masalah ini pada bagian berikutnya. Bahkan jika Adan W alternatif asli untuk , yang mereka alternatif yang rele#an) Memang tampaknya bahwa para ilmuwan tidak menganggap mereka sebagai rele#an. $pa yang kita perlukan adalah sebuah teori yang tampaknya menjadi alternatif ilmiah yang tepat. $lih-alih filsuf trik yang digunakan di atas ada cara yang lebih menarik dari membangun teori e mpiris setara, misalnya, dengan mengganti struktur tidak dapat diamati dari teori dengan tambahan +mengoreksi diri struktur yang menghasilkan persis prediksi obser#asional yang sama. Seperti kita lihat di atas, ini adalah metode yang digunakan oleh 5oincar dalam contoh ruang-waktu-nya. kasus serupa muncul dalam fisika kontemporer di mana ada beberapa #ersi bersaing dari teori kuantum. !amun, dalam banyak kasus teori yang dihasilkan adalah sebagai buatan dan ad hoc yang dihasilkan oleh trik filsuf, sehingga mereka juga tidak bisa menghitung setara empiris sebagai asli dan rele#an. !amun, ada kasus di mana kita tidak perlu untuk membangun sebuah teori baru untuk menghasilkan setara empiris, karena jika prediksi teori ini adalah independen dari nilai dari beberapa parameter, maka kita bisa menghasilkan setara empiris dengan mem#ariasikan parameter itu. Sebuah contoh yang terkenal dari jenis kesetaraan empiris diberikan oleh mekanika !ewton. Mari hukum !ewton tentang gerak ditambah hukum gra#itasi menjadi !, kemudian memanggil teori ini ditambah hipotesis bahwa pusat massa dari tata surya memiliki kecepatan absolut konstan # ! teori 3#4. Sejak gerakan mutlak tidak terdeteksi menurut ! 3teori dikatakan in#arian &alilea4, maka ! 3@4 memiliki semua konsekuensi empiris sama dengan ! 3#4, untuk semua #. !amun, ini adalah teori jelas tidak sesuai dan dengan demikian kami memiliki contoh kesetaraan empiris yang kuat. 'oefer dan Cosenberg mengabaikan contoh ini karena sejak ! tidak dapat menjelaskan fenomena yang diperkirakan oleh relati#itas umum, tidak secara empiris yang memadai. Mereka berdebat bahwa kita dapat menyimpulkan apa-apa tentang apakah atau tidak teori global secara empiris yang memadai akan memiliki saingan empiris setara, dari contoh-contoh dari teori yang dikenal palsu dan secara empiris tidak memadai. 'al yang sama berlaku untuk relati#itas umum, karena tidak dapat menjelaskan kekuatan lain selain gra#itasi, dan untuk teori kuantum, karena tidak dapat menjelaskan gra#itasi. 0esimpulannya, tampaknya bahwa contoh menarik dari kesetaraan empiris yang kuat telah ditemukan untuk teori global yang diduga bahwa, pada kenyataannya, secara empiris palsu. !amun, kami tidak memiliki alasan untuk berpikir bahwa teori global yang secara empiris yang memadai akan memiliki yang kuat saingan empiris setara, selain yang dihasilkan oleh trik logis, semantik, atau matematika. Oleh karena itu, meskipun 3i4 belum terbukti palsu untuk teori global, tidak memiliki itu terbukti benar. Masuk akal dari argumen underdetermination tergantung pada apakah kita bisa mengesampingkan teori buatan filsuf, dan lebih umum pada nasib premis 3ii4.
3=4 kesetaraan empiris tidak berarti kesetaraan bukti 33ii4 palsu4 $pakah atau tidak salah satu keberatan 3i4 kami telah dianggap sebagai pekerjaan sejauh ini, banyak realis berpendapat bahwa 3ii4 adalah palsu. Mereka berpendapat bahwa dua teori dapat memprediksi semua fenomena yang sama, tetapi memiliki derajat yang berbeda dukungan bukti. engan kata lain, mereka berpikir bahwa ada fitur nonempiris 3kebajikan superempirical4 dari teori-teori seperti kesederhanaan, hocness non-iklan, daya prediksi baru, keanggunan, dan kekuatan penjelas, yang memberi kita alasan untuk memilih salah satu di antara saingan empiris setara. teori-teori ilmiah dapat dikatakan memiliki +kebajikan empiris seperti kecukupan empiris dan kekuatan empiris. Sebuah teori secara empiris memadai jika apa yang dikatakan tentang fenomena atau fakta-fakta yang dapat diamati benar. *adi, misalnya, teori bahwa semua tembaga mengembang
96
saat dipanaskan secara empiris yang memadai. eori mungkin lebih atau kurang secara empiris yang memadai. entu saja, teori-teori yang membuat prediksi kuantitatif dapat menjadi sekitar empiris yang memadai. Misalnya, relati#itas umum lebih empiris yang memadai dari teori !ewtonian, karena mendapat fenomena, seperti orbit Merkurius, hak untuk tingkat yang lebih besar dari akurasi. !amun, dua teori mungkin memiliki perbedaan derajat kekuatan empiris meskipun yang lebih lemah secara empiris yang memadai sejauh ia pergi. Misalnya, teori bahwa semua logam mengembang saat dipanaskan secara empiris lebih kuat dari teori bahwa semua tembaga mengembang ketika dipanaskan, karena memerlukan lebih prediksi, atau memiliki lingkup yang lebih. 'al ini jelas bahwa bagian dari tujuan ilmu pengetahuan adalah untuk menghasilkan teori-teori empiris yang memadai dan kuat jika kita ingin tahu tentang dunia maka teori-teori ilmiah harus konsisten dengan fakta-fakta, dan lebih teori tertentu dapat memberitahu kami lebih baik. !amun, apakah ada kebajikan lain yang teori-teori memiliki yang juga rele#an dengan pi lihan teori) Ini pasti tampaknya menjadi kasus yang, dalam prakteknya, para ilmuwan tidak memilih di antara teori tentang alasan murni empiris. $da banyak kasus dalam sejarah ilmu di mana para ilmuwan terkemuka telah dibenarkan preferensi mereka untuk teori tertentu dengan mengutip kesederhanaan, kekuatan penjelas, koherensi dengan bagian lain dari ilmu pengetahuan, atau koherensi dengan pemandangan metafisik latar belakang seperti materialisme. 'al ini juga umum bagi para ilmuwan untuk berbicara tentang teori-teori yang indah, atau elegan, dan untuk menunjukkan bahwa kepemilikan fitur seperti mempengaruhi teori-pilihan. Mereka sering lebih memilih 6 teori untuk 9 rekan lokal empiris setara, karena 6, tetapi tidak 9, tertanam dalam teori X lebih komprehensif yang memiliki dukungan independen. Misalnya, teori kinetik gas, yang merupakan teori yang menurut panas dan sifat termodinamika lainnya dari gas disebabkan oleh gerakan molekul yang membuat mereka, lebih disukai dengan para pesaingnya karena bisa tertanam dalam teori atom, yang juga didukung oleh bukti yang berasal dari kimia dan bagian lain dari fisika. Secara umum, tampaknya bahwa kebajikan superempirical adalah apa yang para ilmuwan gunakan untuk memecahkan masalah underdetermination lokal. !amun, itu adalah masalah bagi realis bahwa tidak ada cara yang disepakati untuk peringkat kebajikan ini, juga kesepakatan tentang bagaimana untuk melanjutkan ketika mereka menarik dalam arah yang berbeda. Sebagai contoh, teori relati#itas khusus yang ditawarkan account sederhana dan pemersatu dari gerakan partikel bermuatan dalam medan elektromagnetik, tetapi mensyaratkan re#isi radikal dari ide-ide !ewtonian massa, ruang dan waktu. *adi tampaknya memiliki kebajikan superempirical dan keburukan. idak ada teori ilmiah yang pernah bersatu dengan setiap teori lainnya, atau kompatibel dengan semua metafisik pandangan latar belakang. 'al ini juga sulit untuk menjelaskan mengapa teori sederhana atau elegan lebih mungkin untuk menjadi benar daripada rumit dan jelek satu. entu saja, kita masih memiliki alasan yang baik untuk mencoba dan mendapatkan teori sederhana, karena ada pertimbangan praktis tentang waktu yang dibutuhkan untuk melakukan perhitungan dan ingat banyak persamaan yang sangat rumit. 2ebih mudah untuk memiliki persamaan yang memberikan posisi planet-planet daripada untuk memiliki daftar besar semua posisi dari semua planet di setiap detik. emikian pula, antirealist dapat menjelaskan fakta bahwa sebagian besar teoriteori ilmiah yang paling sukses yang kita miliki 3seperti mekanika !ewton, elektrodinamika Ma?well, dan teori ikatan kimia4 memiliki persamaan dasar sedikit dan prinsip-prinsip di inti mereka, dengan mengatakan bahwa ini adalah kebutuhan praktis, karena kesulitan dalam menerapkan hukum tersebut untuk situasi dunia nyata berantakan akan dapat diatasi jika teori dasar itu sendiri luas dan kompleks. Oleh karena itu, #an Draassen berpendapat bahwa kebajikan superempirical tidak memberi kita alasan untuk keyakinan 3mereka tidak epistemic4, tetapi hanya alasan untuk mengadopsi teori untuk tujuan praktis 3mereka pragmatis4. ia mengatakan +kebajikan pragmatis tidak memberikan alasan apapun atas dan di atas bukti data empiris, untuk berpikir bahwa teori itu benar 3#an Draassen 6;@( 84. 5erhatikan bahwa ini adalah mengapa adalah penting bahwa teori pragmatis kebenaran diperintah keluar dari definisi realisme ilmiah pada akhir bab sebelumnya. 0asarnya, untuk seseorang yang
97
memegang teori pragmatis kebenaran tidak ada perbedaan antara kebajikan pragmatis dan epistemic karena tidak ada perbedaan antara apa yang paling berguna untuk percaya dan apa yang benar. *adi, untuk mempertahankan realisme, itu tidak cukup untuk menarik penggunaan kebajikan superempirical untuk memecahkan underdetermination dalam praktek ilmu tanpa menjelaskan mengapa kita tidak bisa memperlakukan mereka sebagai pragmatis daripada epistemic. Seperti dengan begitu banyak masalah ini, pemeriksaan penuh dari mereka akan mengharuskan kita untuk melihat secara rinci pada kasus nyata dari perubahan teori mana kebajikan superempirical tampaknya menjadi penting. alam kasus apapun, pertahanan yang paling masuk akal dari status epistemik kebajikan superempirical adalah yang subsumes mereka dalam kebajikan keseluruhan kekuatan penjelas. 5ada akun ini, kesederhanaan, kekuatan pemersatu, keanggunan dan sebagainya adalah alasan keyakinan hanya sejauh mereka berkontribusi pada teori menjadi penjelas dari berbagai fenomena. Ini adalah subyek dari bab berikutnya.
384 pilihan eori underdetermined 33iii4 benar4 $da berbagai pilihan jika kita menerima kesimpulan dari argumen underdetermination. 38.64 Ceduksionisme 'arus teori yang ditulis dalam bahasa 5rancis dan teori yang ditulis dalam bahasa Inggris dianggap sebagai teori yang berbeda) Bagaimana kita menarik garis antara perbedaan yang tulus dalam konten dan perbedaan notasi belaka) Banyak empiris berpendapat bahwa di mana dua teori yang obser#asional setara, mereka harus dianggap sebagai formulasi yang berbeda dari teori yang sama. Oleh karena itu, seperti yang kita lihat di ".=.9, positi#is berusaha untuk mengurangi teori untuk secara obser#asional mereka. 38.94 kon#ensionalisme 0on#ensionalisme adalah gagasan bahwa pilihan antara teori obser#asional setara adalah kon#ensi. Sama seperti tidak peduli apakah kita berkendara di sebelah kiri atau kanan, asalkan semua orang mengikuti kon#ensi yang sama, sehingga kon#ensionalis berpendapat bahwa pilihan antara teori empiris setara harus dibuat atas dasar kenyamanan, atau mungkin sebagai hasil dari fitur kognisi kita, seperti jalan persepsi #isual atau bekerja bahasa. 5ilihan ini jelas tidak tersedia untuk realis. 38.=4 $ntirealism anggapan lain untuk underdetermination adalah untuk mengadopsi beberapa bentuk konstrukti#isme sosial tentang pengetahuan ilmiah. Oleh karena itu, sering dikatakan oleh orangorang dipengaruhi oleh 0uhn dan sosiologi ilmu pengetahuan 3lihat 38.:44 bahwa underdetermination teori rusak tidak dengan kebajikan superempirical, tetapi oleh faktor-faktor sosial, psikologis dan ideologis. Beberapa ilmuwan percaya dalam rangka alam yang diciptakan oleh uhan, beberapa ingin membela materialisme, beberapa hanya ingin sebuah teori yang bekerja karena dibutuhkan untuk teknologi yang menguntungkan atau sosial penting, beberapa ingin memahami inner alam, dan sebagainya di. 0ebanyakan realis tidak menyangkal bahwa faktor-faktor seperti memiliki efek pada praktek ilmu pengetahuan, tetapi berpendapat bahwa itu dibanjiri oleh kerasnya pengujian eksperimental diulang, peer re#iew, dan komitmen para ilmuwan untuk berpikiran terbuka dan skeptis tentang semua teori. konstrukti#is sosial menyangkal komponen metafisik realisme ilmiah. anggapan lain untuk argumen underdetermination adalah untuk menyangkal komponen epistemic. Ini mungkin mengambil bentuk dengan alasan bahwa teori-teori yang terbaik yang paling mungkin palsu 3ateisme4, atau hanya menangguhkan penilaian tentang kebenaran teori-teori ilmiah dan sifat dari dunia yang tidak dapat diamati 3agnostisisme4. *enis terakhir dari antirealism adalah subyek dari sisa bab i ni. 4. empiisme Konstukti*
98
/mpirisme konstruktif #an Draassen telah mempro#okasi perdebatan baru tentang realisme ilmiah. Fan Draassen senang untuk menerima komponen semantik dan metafisik realisme ilmiah yang saya jelaskan dalam Bab ", tapi ia menyangkal komponen epistemic. Ia berpikir bahwa teori-teori ilmiah tentang unobser#ables harus diambil secara harfiah, dan benar atau salah dalam arti korespondensi, tergantung pada apakah entitas mereka menggambarkan adalah bagian dari dunia mindindependent. !amun, ia berpendapat bahwa penerimaan teori-teori terbaik dalam ilmu pengetahuan modern tidak memerlukan keyakinan dalam entitas didalilkan oleh mereka, dan bahwa sifat dan keberhasilan ilmu pengetahuan modern relatif terhadap tujuan-tujuannya dapat dipahami tanpa melibatkan keberadaan entitas tersebut. Fan Draassen mendefinisikan realisme ilmiah sebagai berikut( +Ilmu bertujuan untuk memberikan, dalam teori, sebuah kisah harfiah benar apa dunia seperti dan penerimaan teori ilmiah melibatkan keyakinan bahwa itu adalah benar3#an Draassen 6;@( ;4. i sisi lain, empirisisme yang konstruktif adalah pandangan bahwa( +Ilmu bertujuan untuk memberikan teori-teori yang secara empiris yang memadai dan penerimaan teori melibatkan sebagai kepercayaan hanya bahwa itu adalah empiris yang memadai3#an Draassen 6;@( 694. %ntuk mengatakan bahwa teori secara empiris yang memadai untuk mengatakan( +$pa yang tertulis tentang hal-hal yang dapat diamati dan peristiwa di dunia ini, benar 3#an Draassen 6;@( 694. engan kata lain( +keyakinan yang terlibat dalam menerima teori ilmiah adalah hanya itu+menyimpan fenomena, yang adalah bahwa hal itu benar menggambarkan apa yang diamati3#an Draassen 6;@( 84.
0ritik yang paling umum dari empirisme konstruktif adalah sebagai berikut( 3I4
3II4
3III4
&aris antara diamati dan tidak dapat diamati tidak jelas dan dua domain yang terus-menerus dengan satu sama lain apalagi, garis antara diamati dan perubahan tidak dapat diamati dengan waktu dan merupakan artefak kecelakaan fisiologi manusia dan teknologi. Oleh karena itu, ia berpendapat bahwa empirisme konstruktif memberikan signifikansi ontologis untuk sebuah perbedaan yang sewenang-wenang. Fan Draassen menolak proyek positi#is yang berusaha togi#e apriori demarkasi istilah yang merujuk kepada diamati dari orang-orang yang merujuk kepada unobser#ables, dan menerima sebaliknya bahwa( 3a4 semua bahasa adalah teori-sarat sampai batas tertentu 3B4 bahkan dunia yang teramati digambarkan menggunakan istilah yang putati#ely mengacu unobser#ables dan 3c4 penerimaan teori melibatkan komitmen untuk menafsirkan dan berbicara tentang dunia dalam hal nya. 0ritikus berpendapat bahwa hal ini membuat posisi #an Draassen ini tidak koheren. underdetermination teori oleh bukti adalah argumen onlypositi#e untuk mengadopsi empirisme konstruktif bukan realisme ilmiah namun semua data kami saat ini memiliki underdetermine
99
yang teori empiris yang memadai 3masalah induksi4, sama seperti mereka underdetermine yang teori adalah benar, dan empirisme sehingga konstruktif hanya sebagai rentan terhadap skeptisisme sebagai realisme ilmiah. Ini diambil untuk menyiratkan bahwa ad#okasi #an Draassen ini empirisisme konstruktif adalah ekspresi dari sebuah sikap skeptis sewenangwenang selektif.
364 he diamati dan tidak dapat diamati 1ang pertama dan paling mendasar realis keberatan empirisme konstruktif adalah bahwa ada garis yang berarti dapat ditarik antara diamati dan tidak dapat diamati, dan yang kedua adalah bahwa bahkan jika demarkasi seperti itu mungkin, tidak ada alasan untuk berpikir bahwa ia memiliki setiap ontologis atau signifikansi epistemologis. intuisi realis ini bahwa tidak ada yang khusus tentang entitas yang tidak teramati yang mencegah mereka yang ada 3atau kita mengetahui tentang mereka yang ada4 baik yang diberikan oleh &ro#er Ma?well, yang berpendapat bahwa ada kontinum antara melihat normal, melihat melalui jendela, melihat dengan teropong, melihat dengan mikroskop, dan sebagainya, sehingga kita bahkan tidak bisa menarik garis antara diamati dan tidak dapat diamati selain dengan cara sewenang-wenang. Oleh karena itu, ia berkata( PheQ menggambar garis teoritis pengamatan pada suatu titik tertentu adalah kecelakaan dan fungsi dari makeup fisiologis kita, negara kita saat ini pengetahuan, dan instrumen yang kita kebetulan memiliki tersedia dan, karena itu, tidak memiliki status ontologis apapun. 3Ma?well 679( 68-6"4 engan kata lain, mengapa harus batas antara apa yang ada dan apa yang tidak jatuh di mana kita terjadi untuk menempatkan batas antara apa yang kita dapat mengamati dan apa yang kita tidak bisa) Fan Draassen setuju bahwa ini tidak perlu terjadi, dan mengakui bahwa entitas teramati mungkin ada !amun, dia tidak berpikir batas antara apa yang bisa dan tidak bisa mengetahui ada bertepatan dengan batas antara diamati dan tidak teramati( Abahkan jika obser#ability tidak ada hubungannya dengan eksistensi 3adalah, memang, terlalu antroposentris untuk itu4, mungkin masih memiliki banyak yang harus dilakukan dengan sikap epistemik yang tepat untuk ilmu pengetahuanA3#an Draassen 6;@( 64. Oleh karena itu, antirealism #an Draassen adalah epistemologis, tidak metafisik. Menanggapi klaim bahwa kontinum antara dibantu dan tanpa bantuan tindakan persepsi mencegah perbedaan apapun ditarik antara diamati dan tidak teramati, #an Draassen menunjukkan bahwa hampir semua predikat, seperti AmerahA, Aadalah sebuah gunungA dan sebagainya, tidak jelas pada batas, dan mengatakan bahwa, selama ada kasus-kasus ekstrim jelas, ini tidak mencegah kita menggunakan mereka. Mari kita anggap bahwa ada memang ada kasus-kasus ekstrim yang jelas yang dapat jelas diklasifikasikan sebagai pengamatan atau tidak, masih belum jelas bagaimana kemungkinan menggambar perbedaan itu dapat mendukung skeptisisme tentang apa yang disebut tidak teramati. Setiap tindakan persepsi mungkin merupakan obser#asi atau tidak, tapi ini tidak berjumlah menunjukkan bahwa obyek persepsi dapat diklasifikasikan sebagai diamati atau tidak. Memang, Ma?well berpendapat bahwa sebenarnya tidak ada yang +tidak teramati pada prinsipnya, dengan alasan bahwa ini hanya bisa berarti bahwa teori ilmiah yang rele#an mensyaratkan bahwa entitas tidak dapat diamati dalam keadaan apapun ini tidak pernah terjadi sejak keadaan yang berbeda bisa melibatkan memiliki indera kita yang berbeda. $nggaplah, misalnya, kami seperti alien dengan mikroskop elektron untuk mata atom akan diamati 3lihat
100
hal bisa jelas diamati atau tidak) respon #an Draassen adalah bahwa +kita mengacu pada masyarakat epistemik kita, dan bahwa ini termasuk sebagian terlihat, dan terlihat elang yang bisa melihat redup bintang yang kebanyakan dari kita tidak bisa. $pa yang kita dapat dan tidak dapat mengamati merupakan konsekuensi dari fakta bahwa(
Organisme manusia adalah, dari sudut pandang fisika, jenis tertentu aparat mengukur. engan demikian ia memiliki keterbatasan tertentu - yang akan dijelaskan secara rinci dalam fisika final dan biologi. 'al ini keterbatasan ini dimana +Mampu dalam +diamati mengacu - keterbatasan kita, Lua manusia. 3Fan Draassen 6;@( 6:4 *ika komunitas ini adalah untuk mengubah dalam beberapa cara atau lainn ya - mungkin kita bertemu alien yang mengklaim bahwa mata mereka bekerja seperti mikroskop elektron kami dan kami menjadi terintegrasi ke dalam masyarakat ilmiah masing-masing - maka demarkasi antara diamati dan tidak dapat diamati akan berubah dengan tepat. engan tidak adanya alien ini, apa yang tidak dapat diamati dan tidak dapat diketahui ditentukan oleh yang terbaik dari indera kita. *adi kita tahu bahwa, misalnya, bulan *upiter yang diamati karena saat ini teori-teori yang terbaik mengatakan bahwa, adalah astronot untuk mendapatkan cukup dekat, maka mereka akan mengamati mereka. i sisi lain, teori-teori terbaik dari fisika partikel tentu tidak memberitahu kita bahwa kita langsung mengamati partikel dalam kamar awan. $nalog dengan kasus terakhir adalah pengamatan jejak uap jet di langit, yang tidak dihitung sebagai mengamati jet itu sendiri, melainkan sebagai mendeteksi itu. Sekarang jika partikel subatomik ada, seperti teori-teori kita mengatakan bahwa mereka melakukannya, maka kami mendeteksi mereka dengan cara mengamati jejak mereka di ruang awan misalnya, tetapi, karena kita tidak pernah dapat mengalami langsung 3seperti yang kita dapat dengan jet4, selalu ada kemungkinan teori saingan empiris setara tetapi tidak kompatibel yang menyangkal bahwa partikel-partikel tersebut ada. 3
101
memadai mengatakan apa-apa tentang apa yang akan terjadi yang kita untuk menjadi berbeda dibentuk sebagai pengamat. 0arena kita bisa menahan komunitas epistemik kita tetap sambil membayangkan lokasi yang spatiotemporal yang berbeda untuk itu, dinosaurus dan bulan-bulan *upiter dapat dikatakan diamati. !a mun, kita tidak bisa mengatakan hal yang sama dari atom, karena menurut ilmu pengetahuan, untuk mengamati mereka maka kita harus memiliki konstitusi fisik yang berbeda, tetapi kita tidak perlu percaya bahwa jika kami memiliki konstitusi fisik yang berbeda kita akan mengamati mereka , kecuali kita sudah percaya bahwa mereka ada. entu saja, realis memiliki intuisi sebaliknya, dan realis tidak melihat mengapa konstitusi fisik kita, sebagai fitur kontingen e#olusi kita, yang punya makna filosofis apapun. Satu tanggapan untuk ini adalah hanya untuk menyajikan kembali intuisi berlawanan( apa lagi tapi 3ditentukan secara biologis4 kapasitas obser#asional kami akan satu anggap rele#an dengan epistemologi kita)
394 5enerimaan dan keyakinan $dalah penting bahwa #an Draassen setuju dengan realis bahwa tidak ada perbedaan dapat ditarik antara istilah yang tidak dapat diamati diamati di bahasa ilmiah. Memang, ia berpikir bahwa perbedaan antara apa yang diamati dan apa yang tidak harus ditarik oleh pertimbangan apa yang teoriteori ilmiah terbaik kami memberitahu kami tentang entitas mereka menggambarkan, dan sekitar konstitusi kita sebagai pengamat. 'al ini penting untuk akun #an Draassen ini ilmu yang diterimanya teori melibatkan bukan hanya keyakinan kecukupan empiris, tetapi juga( Akomitmen untuk konfrontasi lebih lanjut dari fenomena baru dalam kerangka teori itu, komitmen untuk penelitian 5rogram, dan taruhan bahwa semua fenomena yang rele#an dapat dipertanggungjawabkan tanpa menyerah teoriA3#an Draassen 6;@( ;;4. Fan Draassen senang untuk mengakui ke realis yang kita sering harus menggunakan bahasa ilmu untuk menggambarkan dunia dan bahwa bahasa ini secara menyeluruh teori-sarat misalnya, kita tidak bisa tanpa berbicara tentang o#en microwa#e dan penerima F'D 3#an Draassen 6;@( ;64. Selain itu, ia mengakui bahwa selama bertahun-biasa serta tujuan ilmiah perlu untuk membenamkan diri dalam dunia yang digambarkan oleh teori-teori. Oleh karena itu, #an Draassen menyumbang aspek-aspek dari praktek ilmu. !amun, ia menyatakan bahwa ini hanya pernah memberikan dukungan pragmatis untuk komitmen teoritis teori, dan bahwa menggunakan bahasa teoritis dan deskripsi tidak konsisten dengan menahan keyakinan akan kebenaran teori. Satu baris kemungkinan argumen terhadap empirisme konstruktif adalah untuk membantah bahwa ada sesuatu yang lebih untuk realisme dari menerima perendaman dalam dunia-gambar ilmu pengetahuan. Cealis berpendapat bahwa empirisme konstruktif tergantung pada perbedaan substantif antara penerimaan dan keyakinan bahwa hanya tidak tersedia. 5aul 'orwich 3664 berpendapat bahwa perbedaan antara keyakinan kebenaran teori ilmiah dan sikap epistemik konon lemah, seperti yang direkomendasikan oleh #an Draassen atau dengan instrumentalis, inkoheren. Menurut 'orwich( A5ercaya teori apa-apa atas dan di atas keadaan mental yang bertanggung jawab untuk menggunakan itu 3'orwich 66( 94. ia berpendapat( *ika kita mencoba untuk merumuskan teori psikologis sifat keyakinan, itu akan masuk akal untuk mengobati keyakinan sebagai menyatakan dengan jenis tertentu dari peran kausal. 'al ini akan terdiri dalam fitur seperti menghasilkan prediksi tertentu, mendorong ucapan-ucapan tertentu, disebabkan oleh pengamatan tertentu, masuk dengan cara karakteristik ke dalam hubungan inferensial, memainkan bagian tertentu dalam musyawarah, dan sebagainya. api itu adalah untuk menentukan keyakinan persis dengan cara yang sama instrumentalis ciri penerimaan. 3'orwich 66( =4
102
0eberatan yang jelas untuk argumen ini adalah keyakinan yang memiliki peran kausal tambahan membuang seseorang untuk menegaskan +Saya percaya teori untuk menjadi kenyataan sedangkan penerimaan tidak akan membuang seseorang untuk membuat pernyataan seperti it u. !amun, 'orwich berpendapat bahwa perbedaan tersebut dalam perilaku adalah hasil bukan dari perbedaan antara keyakinan dan penerimaan, melainkan merupakan hasil dari Afilosofis ganda-talkA, orang-orang begitu membingungkan bahwa Amereka keliru tentang cara yang tepat untuk menggambarkan psikologis mereka negara 3'orwich 66( 84. Oleh karena itu, pada pandangannya, mereka yang mengatakan ASaya menerima tapi tidak percaya itu salah tentang apa yang mereka percaya, dan kita harus menjelaskan kecenderungan mereka untuk membuat pernyataan seperti dalam hal faktor-faktor seperti kepercayaan bingung mereka tentang kepercayaan dan penerimaan, dan sikap yang tepat untuk ilmu pengetahuan. !amun, argumen ini tampaknya menyiratkan bahwa menggunakan teori !ewtonian adalah untuk percaya, namun ini tidak dapat benar karena banyak ilmuwan menggunakan teori !ewtonian setiap hari tanpa percaya itu benar 3dan sementara percaya mekanika kuantum dan relati#itas menjadi kita yang paling sekitar teori yang benar4. 'orwich juga mempertimbangkan keberatan ini tetapi berpendapat bahwa di mana para ilmuwan menerima teori tetapi tidak percaya, ini selalu penerimaan teori di beberapa domain kurang lebih tepatnya dibatasi 3'orwich 66( 84. Oleh karena itu, ia berpendapat bahwa kita tidak dapat membuat gaya #an Draassen ini penerimaan dimengerti oleh analogi dengan sikap umum para ilmuwan yang menggunakan tapi tidak percaya, misalnya, teori !ewtonian karena mantan adalah Apenerimaan umum wajar tanpa pengecualianA tidak Amemenuhi syarat lokal Apenerimaan 3'orwich 66( "4. !amun, ini tidak ada respon karena kita hanya pernah harus berurusan dengan teori-teori sebagian empiris yang memadai pula, dan kita tidak mungkin harus dihadapi dengan teori benar-benar secara empiris yang memadai dalam waktu dekat. empirisisme konstruktif adalah idealisasi, tetapi untuk mengidealkan sini tampaknya sah sejak realis memiliki hanya sebagai banyak jika tidak lebih masalah dengan keyakinan sebagian atau keyakinan kebenaran parsial atau perkiraan, seperti #an Draassen tidak dengan kecukupan empiris parsial. . Sejak ilmuwan dapat menerima teori di beberapa domain tanpa percaya itu, prima facie tampaknya bahwa sikap ilmuwan terhadap teori-teori yang mereka gunakan tapi percayalah palsu tidak menggambarkan apa yang terlibat dalam penerimaan yang berhenti pendek kepercayaan.
3=4 skeptisisme Selektif) empirisisme konstruktif tidak hal yang sama seperti skeptisisme kasar. Fan Draassen berutang kami account tentang bagaimana kita dapat memiliki pengetahuan induktif sama sekali dalam menghadapi underdetermination. Setelah semua, mengapa kita harus percaya bahwa beberapa teori adalah empiris yang memadai, bukan bahwa itu hanyalah empiris yang memadai sampai minggu depan, atau ketika kami sedang mencari tetapi tidak sebaliknya) he empiris konstruktif menghadapi masalah underdetermination juga, tapi tidak bisa memanggil kekuatan penjelas untuk menyelesaikannya. $pakah atau tidak pertimbangan penjelasan dan inferensi untuk penjelasan terbaik adalah cukup untuk membantah empirisme konstruktif dan membangun realisme ilmiah adalah subjek dari bab berikutnya. $lice
( Mungkin banyak teori semua dapat membuat prediksi yang sama tapi itu tidak membuat mereka sama-sama baik. %ntuk satu hal, beberapa teori menjelaskan banyak hal yang berbeda dalam hal beberapa prinsip dasar. 0etika itu terjadi kita memiliki alasan tambahan untuk berpikir teori-teori yang benar.
homas( api mengapa) *elas lebih baik untuk memiliki teori yang sederhana dan terpadu tapi itu tidak berarti mereka benar, hanya lebih berguna.
103
$lice
( $nda tampaknya siap untuk berpikir bahwa setiap keberhasilan ilmu pengetahuan adalah hanya keberuntungan, tetapi $nda tidak melihat bagaimana masuk akal itu) *ika teori berhasil menjelaskan banyak hal yang berbeda sekaligus maka itu alasan yang baik untuk berpikir bahwa itu benar menggambarkan dunia.
homas( Saya tidak yakin apa penjelasan adalah pula. 0amu tahu bagaimana dengan anak-anak, setiap kali $nda menjelaskan sesuatu kepada mereka, mereka hanya mengatakan +mengapa). Bukankah seperti itu dengan ilmu pengetahuan) idak ada yang pernah benar-benar menjelaskan, hanya menempatkan dalam konteks semakin banyak fakta-fakta lebih lanjut. Setelah semua, dapat buku $nda memberitahu $nda mengapa big bang itu mungkin) $lice
( 5enjelasan bekerja ketika orang benar mengidentifikasi penyebab hal-hal atau hukum yang mengatur mereka, dan gagasan bahwa ilmu bisa begitu sukses jika tidak mendapatkan hukum dan penyebab apa yang kita lihat di sekitar kita benar gila.
homas( Saya tidak setuju. Ilmu berhasil karena ribuan orang mendedikasikan hidup mereka untuk itu dan banyak apa yang mereka tidak bekerja. 'anya saja kita hanya ingat bit baik.
6. Pen/elasan dan in*eensi realis menempatkan penekanan besar pada kekuatan teori-teori ilmiah untuk menjelaskan fenomena yang mereka menggambarkan. Memang, bagi banyak orang, penjelasan adalah tujuan utama dari perusahaan ilmiah. 5rinsip-prinsip dasar kimia, yang menggambarkan bagaimana atom-atom dari unsur-unsur yang berbeda dalam rasio tetap tertentu bergabung untuk membentuk molekul senyawa yang berbeda yang kita dapat mengidentifikasi di alam 3seperti karbon dioksida, air dan garam4, kini diterapkan di setiap bagian ilmu pengetahuan, dari astrofisika biologi seluler. Sehingga sebagian besar penjelasan yang kita miliki untuk fenomena alam melibatkan referensi entitas teoritis dan tidak teramati. Cealis berpendapat bahwa kebenaran atau kebenaran perkiraan hipotesis adalah kondisi yang diperlukan untuk itu untuk menjadi bagian dari penjelasan ilmiah asli dengan kata lain, penjelasan membutuhkan lebih dari kecukupan empiris belaka. Oleh karena itu realis mengklaim bahwa penjelasan dalam ilmu adalah dipahami dari perspektif empirisme konstruktif. 0ebajikan superempirical kesederhanaan, keanggunan, koherensi dengan teori-teori lain atau keyakinan metafisik, dan sebagainya, semua tampaknya desiderata untuk penjelasan yang baik. *ika dua teori dapat berbeda sehubungan dengan kekuatan penjelas mereka, meskipun mereka berdua memprediksi semua fenomena yang sama, dan jika kekuatan penjelas adalah bukti kebenaran teori, maka kesetaraan empiris teori tidak akan menyiratkan kesetaraan bukti mereka. Banyak literatur tentang realisme ilmiah menyangkut status inferensi untuk yang terbaik penjelasan 3selanjutnya IB/4. Ini adalah prinsip bahwa, di mana kita memiliki tubuh bukti dan mempertimbangkan beberapa hipotesis, yang semuanya menyimpan fenomena, kita harus menyimpulkan salah satu yang adalah penjelasan terbaik dari bukti 3Menyediakan itu setidaknya minimal yang memadai sesuai dengan kriteria lain4. Cealis berpendapat bahwa aturan IB/ merupakan bagian dari kanon inferensi rasional dan diperlukan untuk setiap pengetahuan substantif dunia. Mereka pergi untuk menyatakan bahwa penerimaan kehandalan adalah semua yang diperlukan untuk membenarkan adopsi realisme ilmiah, karena IB/ dapat mematahkan underdetermination teori. Banyak pembela IB/ juga berpendapat bahwa itu adalah dasar dari semua penalaran induktif 3lihat 9.9 3744, dan karenanya bahwa empiris konstruktif yang menolak IB/ tidak memiliki dasar untuk membuat kesimpulan non-deduktif, bahkan di mana mereka menyangkut diamati, yang menunjukkan bahwa empirisme konstruktif adalah ekspresi dari sebuah sikap skeptis selektif sewenang-wenang. Oleh karena itu, pertahanan #an Draassen ini empirisme konstruktif harus melibatkan kritik terhadap status yang diberikan kepada IB/ oleh realis, dan memang ia telah marshalled berbagai argumen yang menyatakan bahwa IB/ tidak bisa epistemis menarik. Menurut dia, tidak hanya dapat teori-teori palsu memberikan penjelasan yang baik 3misalnya, mekanika !ewton adalah palsu tapi tetap memberi kita
104
penjelasan yang baik dari pasang surut4, tapi lebih jauh lagi, kekuatan penjelas adalah hubungan pragmatis antara teori, fakta dan konteks , di mana yang terakhir ditentukan oleh keyakinan latar belakang dan kepentingan pengadu. Meskipun ia mengakui bahwa dua teori empiris setara mungkin berbeda sehubungan dengan kekuatan penjelas mereka, sehingga pertimbangan jelas bisa pecah underdetermination, ia berpendapat bahwa, karena konteks menentukan antara faktor-faktor yang rele#an ilmiah yang jelas, dan karena konteksnya adalah relatif terhadap kami kepentingan dan tujuan, tidak ada dukungan ekstra epistemik untuk teori yang lebih jelas. 5encarian teori jelas adalah tentu mencari teori-teori empiris yang memadai dan kuat 3karena teori yang tidak benar menggambarkan apa yang diamati tidak mungkin dapat digunakan untuk menjelaskan apa yang kita amati4, dan kekuatan penjelas adalah kebajikan murni pragmatis teori. 5ada bagian pertama dari bab ini kita akan mempertimbangkan sifat dari penjelasan ilmiah, dan di bagian kedua kita akan menilai penggunaan inferensi untuk penjelasan terbaik untuk mempertahankan realisme ilmiah. 6.1 Pen/elasan
5enjelasan seharusnya memberitahu kami mengapa sesuatu terjadi seperti yang mereka lakukan. Banyak filsuf dan ilmuwan berpikir bahwa itu tidak cukup bagi teori-teori ilmiah untuk menggambarkan dunia seperti itu, mereka juga harus memberitahu kami mengapa seperti itu. 5ertimbangkan penjelasan berikut( 3I4 3II4 3III4
*endela rusak karena terkena batu. tekanan gas naik karena #olume tetap dan suhu meningkat. Mereka tidak menjawab telepon karena mereka ingin mendapatkan somework dilakukan.
1ang pertama adalah penjelasan kausal langsung, banding kedua hukum gas yang berhubungan temperatur, tekanan dan #olume, dan yang ketiga adalah penjelasan psikologis. penjelasan kausal atribut struktur sebab dan akibat kejadian untuk menjelaskan fenomena. 5enjelasan dari segi hukum, atau penjelasan nomic, bekerja dengan menunjukkan bahwa acara ini harus terjadi mengingat bahwa hukum-hukum alam yang seperti mereka. penjelasan psikologis bekerja dengan menarik latar belakang pengetahuan kita tentang bagaimana perilaku masyarakat terkait dengan keinginan dan keyakinan mereka. jenis spesifik lainnya dari penjelasan 3sketsa4 adalah sebagai berikut( 364 kekerasan-!ya adalah hasil dari oedipal kompleks ditekan. 35sikoanalisis4 394 *erapah memiliki leher panjang karena memungkinkan mereka untuk mencapai daun pohon pohon tinggi untuk makanan, di lain kata-kata itu merupakan adaptasi terhadap lingkungan. 3/#olusioner4 3=4 menimbulkan kekuatan !a>i terjadi karena penghinaan *erman oleh kekuatan /ropa lainnya dalam negosiasi untuk perjanjian di Fersailles. 3'istoris4 384 &agang sendok melengkung untuk nyaman di tangan. 3Dungsional4 3"4 ia adalah beradaptasi karena dia adalah 5isces dan itu adalah tanda air. 3$strological4 374 Ia meninggal muda karena itu adalah kehendak $llah. 3eologi4 3:4 batu jatuh ke Bumi karena tempat alamnya adalah pusat alam semesta. 3eleologis $ristotelian4 3;4 Munculnya kapitalisme adalah hasil yang tak terelakkan dari ketidakstabilan dalam organisasi produksi di /ropa abad kedelapan belas. 3Mar?is4 Dilsuf dan ilmuwan sering tajam dibagi atas apa jenis penjelasan yang sah. Seperti yang kita lihat dalam Bab 6, selama re#olusi ilmiah, penjelasan seperti yang diberikan dalam 3:4 secara luas ditolak oleh filsuf alam, karena mereka banding ke tempat alami, atau fungsi yang tepat, tanpa menentukan penyebab material hal . 'al ini masih banyak berpikir bahwa penjelasan fungsional hanya sah ketika mekanisme kasual yang masuk akal tersedia, bahkan jika hanya dalam garis besar. Misalnya, dalam kasus sendok 384, penjelasan kasual yang mendasarinya adalah bahwa orang membuat seperti itu, dan ini menjadi kombinasi penjelasan psikologis dan kausal. emikian pula, bicara organisme memiliki fitur yang disesuaikan dengan lingkungan dalam penjelasan e#olusi hanya dianggap sah karena ada
105
penjelasan kausal yang mendasari. 1aitu bahwa, mengingat tekanan dari lingkungan yang keras, dan fakta bahwa organisme lulus pada karakteristik dasar fisik mereka melalui gen mereka, #ariasi acak dalam bentuk antara indi#idu-indi#idu dalam hasil spesies dalam kelangsungan hidup yang berbeda dan tingkat reproduksi yang sukses. fitur tersebut organisme memperoleh yang melakukan beberapa fungsi yang meningkatkan tingkat kelangsungan hidup mereka juga akan terjadi dalam proporsi yang lebih besar dari organisme pada generasi berikutnya karenanya, selama ribuan tahun, fitur seperti kaki, gigi dan mata dikembangkan dan sebagainya. i sisi lain, banyak yang berpendapat bahwa penjelasan yang ditawarkan oleh psikoanalisis, Mar?isme, astrologi dan dugaan pseudo-ilmu lain tidak penjelasan asli karena mereka menawarkan pemahaman mekanisme kausal yang dapat diuji secara empiris. $pakah atau tidak penjelasan psikologis adalah spesies penjelasan kausal atau beberapa jenis lain juga isu kontro#ersial. Mungkin tampak kemudian bahwa penjelasan ilmiah biasanya atau selalu penjelasan kausal. i mana ada banding hukum, ini harus dilengkapi dengan akun kausal mengapa hukum terus. Misalnya, hukum gas yang dijelaskan dalam hal gerakan molekul yang menyebabkan fenomena tekanan dan temperatur. Beberapa orang memegang pandangan ini, tetapi, seperti yang kita lihat dalam Bab 9, banyak filsuf khawatir tentang pengertian sebab-akibat. he positi#is, seperti 'ume, keberatan dengan gagasan tentang hubungan kausal atau diperlukan di luar keteraturan diamati dalam fenomena. alam banyak ilmu modern yang begitu terkesan mereka, penjelasan biasanya melanjutkan dari hukum matematika, seperti hukum !ewton tentang gerak dan gra#itasi atau hukum gas mengimbau dalam 3ii4 di atas. Mereka berpikir bahwa pembicaraan !ewton gaya gra#itasi menyebabkan bumi untuk tertarik ke Matahari hanya ilmiah terhormat karena dia memberikan hukum yang tepat yang mengatur efeknya, yang memiliki konsekuensi diuji.
106
prakteknya sketsa penjelasan adalah semua yang sepenuhnya diartikulasikan. 'empel berpendapat bahwa penjelasan asli, bahkan dalam sejarah atau ilmu-ilmu sosial, selalu melibatkan referensi hukum, bahkan jika mereka tidak tampaknya ta mpaknya contoh model hukum meliputi di permukaan. 0etik 0etikaa berb berbica icara ra tent tentan ang g penj penjel elasa asan, n, fils filsuf uf meny menyeb ebut utny nyaa apa apa pun pun yang yang sedan sedang g dije dijela lask skan an e?planandum e?planandum tersebut tersebut ini mungkin acara tertentu, tertentu, misalnya gerhana matahari, atau kelas umum fenomena, misalnya planet-planet yang memiliki orbit elips atau hamburan cahaya oleh prisma atau tetesan air. Bahwa yang melakukan menjelaskan adalah e?planans. *adi, misalnya, jika e?planandum adalah terjadinya gelombang tinggi sebulan sekali, maka e?planans akan hukum gra#itasi, dan rincian massa air di lautan, dan massa dan posisi Bulan. 0emudian kita menyimpulkan dari hukum gra#itasi bahwa Bulan akan memberikan suatu efek gra#itasi di atas air pada cukup Bumi untuk menyebabkan pasang tinggi dan rendah di berbagai tempat tergantung pada posisi mereka relatif terhadap Bulan. 5ada bagian berikutnya, saya akan menjelaskan elaborasi pertama 'empel dari model hukum yang meliputi. 364 Model deduktif-n deduktif-nomolo omological gical Menurut model ini penjelasan 3model !4, e?planandum harus disimpulkan dari hukum atau hukum alam, ditambah fakta-fakta fakta-fakta latar belakang belakang dan kondisi kondisi awal. 3Istilah +nomologic +nomological al berarti berarti +yang berkaitan dengan hukum-hukum hukum-hukum alam.4 Skematis( hukum
L1, L2,. . ., Lm
kondisi awal
C1, C2,. . ., Cn
memerlukan e?planandum
O1, O2,. . ., Op
di mana m, n dan p adalah bilangan, dan ada hukum m, n kondisi awal dan e?planandum adalah serangkaian pengamatan p. Model ! memaksakan kondisi logis berikut penjelasan( 3I4 3I4 e?pl e?plan anan anss haru haruss dedu dedukt ktif if memer memerlu luka kan n e?pl e?plan anan andum dum ters terseb ebut ut.. 3II4 3II4 peng pengur uran anga gan n haru haruss meman memanfa faat atka kan n pentin penting g dari dari hukum hukum-h -huk ukum um umum umum.. 3III 3III44 e?pl e?plan anan anss har harus us memi memilik likii kon konten ten empi empiris ris.. 3I4 mengatakan mengatakan bahwa penjelasan penjelasan diduga argumen argumen efektif deduktif deduktif berlaku berlaku e?planandum e?planandum harus mengikuti secara deduktif dari e?planans. 3II4 mengatakan bahwa untuk menjadi penjelasan argumen harus menyertakan satu atau lebih hukum di antara tempat dalam sedemikian rupa sehingga argumen tidak akan berlaku tanpa mereka ini adalah untuk memastikan bahwa penjelasan pseudo-ilmiah yang menggabungkan hukum dengan cara yang esensial untuk memberikan penampilan penjelasan ilmiah tidak akan memuaskan model !. 3III4 mengatakan bahwa e?planans, yaitu hukum dan tempat lainnya mengenai kondisi awal dan latar belakang, harus diuji secara empiris. $khirnya, kita harus menambahkan kondisi empiris berikut( 3IF4 3IF4 0alim 0alimat at-k -kal alim imat at di e?pl e?plan anan anss haru haruss ben benar ar.. 3IF4 memastikan bahwa argumen adalah suara karena tampaknya jelas tidak memuaskan untuk menjelaskan menjelaskan sesuatu dengan menarik menarik proposisi proposisi palsu. Sebagai Sebagai contoh, contoh, kita tidak dapat menjelaskan menjelaskan fakta fakta bahwa bahwa senyawa senyawa kimia kimia terten tertentu tu larut larut dalam dalam air dengan dengan menyimp menyimpulk ulkan an dari dari hukum hukum yang yang menyatak menyatakan an bahwa bahwa semua semua senyawa senyawa larut larut dalam dalam air, air, karena karena hukum hukum itu adalah adalah palsu. palsu. entu entu saja, saja, pengetahuan yang hukum-hukum alam ala m benar bisa salah. *ika ternyata bahwa salah satu hukum kita dihargai adalah palsu, maka menurut model ! kami pikir kami memiliki penjelasan tapi sebenarnya kami tidak. 394 Masalah dengan dengan akun akun hukum hukum yang yang mencakup mencakup
107
Sebagi Sebagian an besar besar kebera keberatan tan dengan dengan model model hukum hukum yang yang melipu meliputi ti penjela penjelasan san diranc dirancang ang untuk untuk menunjukkan bahwa kondisi 'empel tidak cukup dengan kata lain, bahwa argumen dapat memenuhi semua semua dari dari mereka mereka tapi tapi masih masih tidak tidak dihitun dihitung g sebaga sebagaii penjela penjelasan san ilmiah ilmiah.. Bebera Beberapa pa orang orang juga juga berpendapat bahwa kondisi bahkan tidak perlu, dengan kata lain bahwa penjelasan ilmiah yang tepat tidak perlu memuaskan mereka semua. Beberapa keberatan berikut tumpang tindih satu sama lain tetapi berguna untuk memperlakukan mereka secara terpisah.
39.64 39.64 ketida ketidakre krele#a le#anan nan Ini adalah di mana kita memiliki argumen yang memenuhi model hukum meliputi tetapi di mana, intuitif, intuitif, bagian dari e?planans bukan merupakan merupakan faktor penjelas yang rele#an. Sebagai contoh, kita mungkin menawarkan penjelasan sebagai berikut( Semua logam menghantarkan listrik $papun melakukan listrik tunduk pada gra#itasi Oleh karena itu, semua logam tunduk gra#itasi $rgu $rgume men n ini ini adal adalah ah suara suara,, dan dan temp tempat at yang yang huku hukum m umum umum,, tetap tetapii keny kenyat ataa aan n bahw bahwaa loga logam m menghantarkan listrik tidak rele#an dengan subjek keberadaan mereka gra#itasi. 'al ini cukup mudah untuk menghasilkan contoh-contoh serupa. Semua garam larut dalam air suci Sampel garam ditempatkan di beberapa air suci Oleh karena itu, sampel garam terlarut Sekali lagi, bahwa air itu suci tidak menjelaskan mengapa garam terlarut. Masalah tidak rele#an dapat diatasi dengan menambahkan kondisi yang menyatakan bahwa tempat dari penjelasan yang tepat harus rele#an dan tidak memiliki klausul tambahan serampangan atau hukum. !amun, memberi penjelasan pengertian rele#ansi dibutuhkan tidak masalah sepele. 39.94 39.94 5re-em 5re-empti ption on 5re-em 5re-empti ption on adalah adalah ketika ketika suatu suatu perist peristiwa iwa yang yang akan akan terjad terjadii untuk untuk bebera beberapa pa alasan alasan terjad terjadii sebelumnya untuk alasan yang berbeda. 5ertimbangkan hal berikut( 3$4 Setiap orang yang makan makan satu pon arsenik meninggal dalam waktu 98 jam 3B4 Marge Marge makan satu satu pon arsenik arsenik Oleh karena itu, Marge meninggal dalam waktu 98 jam 3$4 pasti tampaknya menjadi hukum, tapi kira, meskipun 3b4 adalah benar dan Marge memang mati dalam waktu 98 jam, ia sebenarnya ditabrak bus. Meskipun semua kondisi model ! puas, hukum tidak menjelaskan bagaimana dia meninggal. 39.=4 39.=4 selama selama penent penentuan uan Sebuah acara dikatakan o#erdetermined ketika lebih dari satu set kondisi kausal berada di tempat tetapi masing-masing dari mereka sudah cukup untuk membawa sekitar. Sebagai contoh, misalkan seseorang ditembak di kepala pada saat yang sama seperti disetrum maka kematian mereka adalah o#erdetermined. Sekarang, pertimbangkan hal berikut( Semua orang yang tidak melakukan seks tidak hamil !ick 3yang laki-laki4 tidak berhubungan berhubungan seks Oleh karena itu, !ick tidak hamil
108
*elas !ick tidak berada bersama anak o#erdetermined oleh nya tidak berhubungan seks dan menjadi laki-laki. !ya tidak berhubungan seks tidak apa menjelaskan kegagalannya untuk hamil. !amun, argumen ini memenuhi kondisi dari model !. 39.8 39.844 Symme Symmetry try Banyak undang-undang ilmiah hukum co-eksistensi, dengan kata lain mereka membatasi apa yang kemungkinan dapat direalisasikan secara bersamaan. 'ukum gas dari formulir ini, karena mereka membatasi nilai-nilai dari tekanan, #olume dan temperatur gas pada waktu tertentu. !amun, ketika kita memiliki hukum seperti itu tampaknya kita mengalami kesulitan karena kita dapat menghasilkan kasus di mana dua peristiwa tampaknya menjelaskan satu sama lain. Misalnya, itu adalah hukum bahwa semua hewan dengan hati juga memiliki hati dan semua hewan dengan hati juga memiliki hati. 0emudian 0emudian dari pengamatan pengamatan bahwa beberapa hewan tertentu memiliki hati kita bisa menjelaskan menjelaskan mengapa ia memiliki hati seorang. !amun, kami sama-sama bisa mengamati bahwa ia memiliki hati dan menggunakan fakta ini dengan hukum di atas untuk menjelaskan mengapa ia memiliki hati. Secara intuitif, tak satu pun dari penjelasan ini memuaskan. Sekarang pertimbangkan hal berikut( Suatu gas disegel dalam wadah #olume tetap dan dipanaskan kuat. *ika #olume gas dijaga konstan maka suhu berbanding lurus dengan tekanannya. Oleh karena itu, tekanan gas naik. 'al ini tampaknya menjadi penjelasan yang memadai namun kita bisa dengan mudah membalik urutan jelas sementara masih memuaskan model !( Suatu gas disegel dalam wadah #olume tetap dan tekanannya naik. *ika #olume gas dijaga konstan maka suhu berbanding lurus dengan tekanannya. Oleh karena itu, suhu gas naik. !amun, penjelasan kedua ini secara intuitif salah karena kenaikan suhu yang disebabkan tekanan kenaikan dan bukan sebaliknya. 39."4 5rediksi 5rediksi dan dan penjela penjelasan san 'empel pendukung +tesis identitas struktural yang menurut penjelasan dan prediksi memiliki tepat struktur yang sama mereka adalah argumen di mana hukum tempat keadaan alam dan kondisi awal. Satu-satunya perbedaan antara mereka adalah bahwa, dalam kasus penjelasan kita sudah tahu bahwa kesimpulan dari argumen ini benar, sedangkan dalam kasus prediksi kesimpulannya adalah tidak diketahui. Misalnya, fisika !ewton digunakan untuk memprediksi kembalinya komet 'alley pada bulan esember 6:";, dan sekali ini diamati argumen yang sama menjelaskan mengapa kembali ketika itu. !amun, ada banyak kasus di mana pengamatan satu fenomena memungkinkan kita untuk memprediksi pengamatan fenomena lain tanpa bekas menjelaskan yang terakhir. Misalnya, jatuhnya jarum pada barometer memungkinkan kita untuk memprediksi bahwa akan ada badai tetapi tidak menjela menjelaskan skannya nya.. emiki emikian an pula, pula, panjang panjang bayang bayangan an memung memungkin kinkan kan kita kita untuk untuk mempre mempredik diksi si ketinggian bangunan yang dilemparkan, dan jika kita tahu periode osilasi dari pendulum kita dapat menghitung panjang, tetapi dalam kedua kasus ini yang terakhir menjelaskan mantan dan tidak cara bulat lainnya. 0asus pre-emsi dan o#erdetermination di atas juga contoh di mana, bertentangan dengan tesis simetri, tampaknya ada prediksi yang memadai yang gagal menjadi penjelasan yang memadai. Selain itu, tampaknya ada penjelasan yang memadai yang tidak bisa prediksi. Misalnya, teori e#olusi menjelaskan, tetapi tidak dapat biasanya membuat prediksi spesifik karena perubahan e#olusioner dikenakan #ariasi acak dalam kondisi lingkungan dan morfologi organisme. penjelasan probabilistik menawarkan contoh lebih lanjut di mana prediksi dan penjelasan tampaknya datang terpisah karena, ketika probabilitas yang diberikan oleh e?planans di e?planandum rendah, kita tidak
109
bisa memprediksi bahwa e?planandum ini bahkan mungkin terjadi, meskipun kita dapat menjelaskan mengapa hal itu sesudahnya. 3=4 Model statistik induktif Model ! penjelasan tidak ada gunanya ketika datang ke menggunakan hukum statistik atau probabilistik untuk menjelaskan hal-hal. alam ilmu-ilmu sosial, hukum probabilistik mungkin semua yang tersedia. Sebagai contoh, tampaknya menjadi hukum masyarakat manusia yang pendapatan per kapita yang rendah berkorelasi dengan tingkat tinggi kematian bayi. 'empel Inducti#eStatistical 3IS4 Model diasumsikan bahwa dalam kasus-kasus penjelasan probabilistik, hukum ditambah kondisi tambahan membuat e?planandum yang sangat mungkin( 'ukum prob 3O D4 adalah 0ondisi sangat tinggi F m Membuat kemungkinan H H H H H H H H H H H H H H /?planandum On !amun, sejumlah tandingan telah ditemukan untuk model ini, di mana penyebab probabilistik beberapa fenomena hanya memberikan probabilitas rendah terjadi. Sebagai contoh, ada penyakit yang disebut paresis, yang hanya dikontrak oleh mereka yang sudah menderita sifilis, tetapi kemungkinan mendapatkan itu masih rendah di kalangan penderita sifilis. Oleh karena itu, meskipun beberapa penjelasan dari seseorang semakin paresis bahwa mereka telah memiliki sifilis, penjelasan ini tidak akan memuaskan model IS, dan yang terakhir tidak bisa menjadi kendala diperlukan penjelasan probabilistik. 35erhatikan bahwa ada tradisi dalam literatur tentang penjelasan untuk memanfaatkan dan atau contoh medis morbid sedapat mungkin.4 $da juga kasus di mana peristiwa yang sangat probabilistically berkorelasi tetapi di mana tidak adalah bagian dari penjelasan yang lain, yang menunjukkan bahwa model IS tidak cukup baik. Misalnya, jatuhnya jarum barometer sangat berkorelasi dengan terjadinya hujan tapi acara tidak menjelaskan lain, bukan mereka berdua dijelaskan oleh kehadiran sistem tekanan rendah 3yang +penyebab umum mereka4. :.6.6 eori lain penjelasan alam upaya untuk menghindari masalah yang dihadapi oleh akun hukum meliputi, beberapa filsuf, seperti Kesley Salmon dan a#id Cuben, telah mengadopsi teori kausal penjelasan, menurut yang menjelaskan sesuatu adalah untuk memberikan spesifikasi penyebabnya. Menurut pandangan ini, penjelasan tidak argumen dan mereka tidak perlu melibatkan hukum. 'al ini tampaknya untuk menghindari banyak jika tidak semua masalah di atas misalnya, kesucian air memainkan peran kausal dalam didih itu, maka meskipun mungkin generalisasi benar bahwa semua air suci mendidih pada 6@@
110
dengan diameter 6@@ mil. i sisi lain, 394 benar karena merupakan hukum alam bahwa setiap jumlah plutonium yang diperkaya jarak jauh mendekati ukuran bola tersebut akan segera menjalani reaksi berantai yang mengakibatkan pembusukan segera dan bencana-nya. conditional kontrafakta adalah pernyataan seperti +jika $nda telah menjatuhkan kaca itu akan rusak, di mana yg adalah palsu. 'ukum alam tampaknya mendukung kontra, seperti halnya klaim kausal, tetapi generalisasi uni#ersal yang disengaja tidak. Misalnya, hukum gas mendukung kontrafaktual +jika gas telah dipanaskan dan #olumenya terus konstan tekanannya akan meningkat dan klaim bahwa memukul benda-benda yang rapuh menyebabkan mereka untuk istirahat menyiratkan bahwa +jika bola telah memukul jendela itu akan menghancurkan. !amun, generalisasi benar +semua koin di saku saya adalah perak 3warna4, tidak berarti kebenaran +jika koin tembaga ini telah di saku saya itu akan menjadi perak. $da hubungan antara fakta bahwa hukum mendukung kontra dan penggunaannya dalam penjelasan. Setelah semua, mempertimbangkan koin tertentu di saku saya. 0ita dapat menyimpulkan dari generalisasi di atas bahwa itu adalah perak, tapi ini tidak menjelaskan mengapa ia memiliki warna itu. Beberapa filsuf 3seperti a#id $rmstrong, lihat bagian Bacaan lebih lanjut pada akhir bab ini4 telah membahas masalah ini dengan meninggalkan teori keteraturan hukum dan menyatakan bahwa hukum harus dipahami sebagai koneksi yang diperlukan dari beberapa jenis. $ccount alternatif penjelasan untuk satu memohon metafisika penyebab atau koneksi seperti hukum yang diperlukan dianjurkan oleh #an Draassen. ia menunjukkan bahwa selalu ada komponen pragmatis untuk penjelasan sejauh penjelasan yang ditujukan kepada kepentingan rakyat. Misalnya, seseorang bertanya +mengapa anjing mengubur tulang). Ini mungkin berarti Amengapa anjing, tidak beberapa hewan lainnya, mengubur tulang ), Amengapa anjing mengubur, daripada makan, tulang)A, $tau mungkinA mengapa anjing mengubur tulang, tetapi tidak bola )A. Intinya adalah bahwa apa yang dianggap sebagai penjelasan dalam konteks tertentu tergantung pada kemungkinan kontras yang penanya dalam pikiran. Oleh karena itu, #an Draassen berpendapat bahwa kekuatan penjelas dari teori atau hipotesis tergantung pada konteks mengapa-pertanyaan. Seperti yang akan kita lihat, itu karena ia berpikir bahwa penjelasan adalah fitur pragmatis teori bahwa ia menolak hubungan antara penjelasan dan inferensi. :.9 Inference penjelasan terbaik IB/ seharusnya aturan inferensi yang menurutnya, di mana kami memiliki berbagai hipotesis bersaing, dan semua yang empiris cukup untuk fenomena di beberapa domain, kita harus menyimpulkan kebenaran dari hipotesis yang memberi kita penjelasan terbaik fenomena tersebut. &ilbert 'arman memperkenalkan istilah +Inference penjelasan t erbaik dalam sebuah artikel dari nama yang di filosofis %lasan di tahun 67", tetapi kadang-kadang juga dikenal sebagai +penculikan mengikuti terminologi
111
Berikut adalah contoh dari #an Draassen( kira saya mendengar menggaruk di dinding rumah saya, derai kaki kecil di tengah malam, dan keju terus menghilang. tidak akan saya menyimpulkan bahwa tikus telah datang untuk tinggal dengan saya bahkan jika saya tidak pernah melihatnya) 3Fan Draassen 6;@( 64. 0esimpulan ini memiliki struktur, jika p maka L, L karena itu p, dengan kata lain, kita tahu bahwa jika ada mouse maka akan ada kotoran, suara dan bukti diamati lainnya, dan kita amati bukti dan menyimpulkan adanya seekor tikus. !amun, pertimbangkan hal berikut( jika ada sesuatu yang kucing, maka mamalia, Bess karena itu mamalia Bess adalah kucing ini adalah deduktif #alid karena mungkin untuk kesimpulan palsu ketika te mpat keduanya benar, misalnya, jika Bess adalah anjing 3ini adalah kesalahan disebut menegaskan konsekuen4. emikian pula, tidak ada kontradiksi di mengandaikan bahwa tidak ada tikus di rumah saya meskipun bukti-bukti, sehingga inferensi untuk penjelasan terbaik juga deduktif tidak #alid. !amun demikian, sulit untuk melihat bagaimana kita bisa mendapatkan dengan tanpa kesimpulan tersebut, dan dalam ilmu ada banyak contoh di mana IB/ tampaknya akan digunakan untuk memilih antara teori-teori. Seperti disebutkan di atas, teori e#olusi jauh lebih baik di penjelasan dari prediksi, seperti teori-teori spesifik tentang entitas yang tidak teramati tapi diamati seperti dinosaurus. 0etika datang ke teori tentang asal-usul dari bintang atau sifat dari dalam bumi, bagaimana lagi kita bisa memutuskan mana untuk mengadopsi selain berdasarkan kekuatan penjelas relatif mereka) 'al ini, tentu saja, terlalu singkat tanpa penjelasan tentang apa yang membuat penjelasan yang baik, dan bagaimana sejumlah fitur yang berbeda memberikan kontribusi pada atribusi kesuksesan penjelasan untuk teori, termasuk beberapa hal sebagai berikut( 364 *ika tidak fenomena mengejutkan yang diharapkan jika hipotesis tersebut benar. 394 5rediksi konsekuensi empiris harus disimpulkan dari hipotesis dan diuji dan dikonfirmasi. 3=4 hipotesis sederhana dan alami yang akan disukai. 384 'ipotesis yang berpadu dengan pandangan metafisis harus disukai. 3"4 listrik 5emersatu dan wideness dari lingkup hipotesis harus disukai. 374 'ipotesis yang berpadu dengan teori-teori ilmiah lainnya harus disukai. Sekarang, ada dua cara di mana inferensi untuk penjelasan terbaik digunakan untuk berdebat untuk realisme ilmiah, dan saya akan memanggil mereka lokal dan global. :.9.6 pertahanan lokal realisme ilmiah Seperti yang saya tunjukkan dalam bab s ebelumnya, realis sering berpendapat bahwa, dalam praktek ilmiah, underdetermination rusak karena kesetaraan empiris tidak berarti kesetaraan bukti. Sebagai contoh, mempertimbangkan teori struktur molekul, yang menurut senyawa kimia, seperti air dan asam sulfat, terbuat dari kombinasi karakteristik atom, dalam hal ini air dua hidrogen dan satu oksigen, dan asam sulfat adalah dua hidrogen, satu belerang dan empat atom oksigen. eori ini mencakup rincian cara elektron diatur dalam orbit dan jumlah elektron dalam orbit terluar atom menentukan cara dapat ikatan dengan atom lain. eori ini menyatukan array yang luas dari fakta-fakta eksperimen ditentukan tentang fenomena kimia, seperti energi yang dibutuhkan untuk memecah senyawa tertentu, dan mengapa unsur-unsur tertentu saja menggabungkan dalam proporsi tertentu. Cealis berpendapat bahwa kita menerima teori ini, bukan hanya karena memprediksi fenomena yang kita amati, tetapi juga karena menjelaskan mereka benar-benar ada atom kecil, dengan inti dan elektron mengorbit mereka, mereka mematuhi hukum-hukum fisika tertentu dan ini adalah mengapa perilaku >at kimia seperti itu. teori lain, yang hanya mengatakan bahwa dunia adalah sebagai jika ada atom tersebut, memprediksi semua fenomena yang sama tetapi tidak menjelaskan mereka. ampaknya banyak ilmuwan berpikir bahwa menganggap teori sebagai sukses yang paling jelas karena itu memiliki alasan yang baik untuk memilih teori bahwa lebih para pesaingnya. Oleh karena itu, argumen itu, jika kita menerima rasionalitas praktek ilmiah maka kita harus menerima rasionalitas IB/. *ika teori tersebut mengacu pada entitas yang tak teramati kemudian menerima kebenarannya
112
memerlukan menerima keberadaan entitas tersebut, oleh karena itu praktek IB/ dalam ilmu kami berkomitmen untuk realisme. Ini akan membantu dalam apa yang berikut untuk memiliki dalam pikiran beberapa contoh. alam setiap kasus saya harus menyatakan fenomena dijelaskan dan hipotesis yang menjelaskan mereka( 364 Sebuah jejak uap di langit, suara mesin jet, blip pada layar radar. $da pesawat di langit pada ketinggian tinggi yang tidak dapat dilihat. 394 Besar fosil tulang dari tidak ada binatang yang hidup diketahui, jejak kaki besar dari tidak ada hewan yang hidup dikenal. inosaurus berjalan bumi. 3=4 ata $stronomi dan pengamatan konsisten dengan keberadaan bulan *upiter. *upiter memiliki bulan. 384 racks dalam ruang awan, titik pada layar tele#isi, fenomena listrik. $da elektron. 3"4 2aporan dari penculikan alien, penampakan %DO dan sebagainya. $da alien. alam 364 hipotesis menyangkut keberadaan suatu entitas yang secara praktis mungkin untuk mengamati - satu bisa terbang setelah di jet lain dan melihatnya, atau melacak di radar sampai mendarat dan melihat kemudian.
113
IB/ juga digunakan oleh realis ilmiah untuk membela realisme di tingkat global, di mana e?planandum adalah keberhasilan ilmu pengetahuan secara keseluruhan. Ini adalah apa yang disebut argumen utama untuk realisme ilmiah, juga dikenal sebagai Ano-mukji>at argumenA, yang terkenal disajikan oleh 'ilary 5utnam( Aargumen positif untuk realisme adalah bahwa itu adalah satu-satunya filosofi yang tidak membuat keberhasilan ilmu keajaibanA35utnam 6:"a( :=4. Secara khusus, itu adalah keberhasilan ilmu pengetahuan dalam memprediksi fenomena baru dan mengejutkan, dan dalam aplikasi untuk teknologi yang realis berpendapat akan ajaib jika teori tidak, pada umumnya, benar mengidentifikasi entitas yang tidak teramati dan proses yang mendasari apa yang kita amati. *adi idenya adalah bahwa keseluruhan keberhasilan prediktif dan instrumental ilmu tidak bisa dijelaskan oleh sesuatu tetapi pandangan realis, sehingga tegasnya ini adalah inferensi untuk satusatunya penjelasan. Suatu bentuk yang sama argumen dapat ditemukan di *ack Smart Dilsafat dan Cealisme Ilmiah( +*ika phenomenalist tentang entitas teoritis benar kita harus percaya pada kebetulan kosmik 3Smart 67=( =4. 0ebetulan yang bersangkutan akan bahwa instrumen dan perangkat seperti mikroskop elektron dan o#en microwa#e misterius berperilaku seperti mereka akan jika ada atom dan gelombang elektromagnetik. Bukankah lebih masuk akal untuk menganggap bahwa benar-benar ada entitas yang tidak teramati sebagai teori-teori kita mengatakan ada) 5erhatikan naturalisme yang merupakan fitur pertahanan ini realisme ilmiah. Banyak realis ilmiah berpendapat bahwa tidak ada perbedaan mendasar antara menge#aluasi teori-teori ilmiah dan menge#aluasi teori-teori filsafat tentang ilmu pengetahuan( +filsafat itu sendiri merupakan semacam ilmu pengetahuan empiris 3Boyd 6;8( 7"4. Fan Draassen merangkum sikap banyak realis terhadap perdebatan tentang realisme ilmiah( A*ika kita mengikuti pola yang sama dari inferensi sehubungan dengan masalah ini seperti yang kita lakukan dalam ilmu itu sendiri, kita akan menemukan diri kita tidak rasional kecuali kita menegaskan kebenaran teori-teori ilmiah kita menerimaA3#an Draassen 6;@( 64. Oleh karena itu, realisme ilmiah dipandang sebagai hipotesis ilmiah yang seharusnya untuk menjelaskan fakta-fakta empiris tentang sejarah ilmu pengetahuan itu sendiri. 5ertahanan global realisme dibuat lebih canggih dengan mengutip fitur khusus dari metodologi ilmiah dan praktek dan berdebat bahwa mereka sangat dalam permintaan penjelasan, dan lebih jauh lagi realisme yang menawarkan yang terbaik atau hanya penjelasan. Cichard Boyd 36;", misalnya4 berpendapat bahwa, khususnya, kita perlu menjelaskan keberhasilan berperan keseluruhan metode ilmiah di seluruh sejarah ilmu pengetahuan. Semua pihak dalam perdebatan realisme setuju bahwa( 3I4 3II4
3III4
5ola data dapat diproyeksikan dari yang diamati ke teramati menggunakan pengetahuan ilmiah, yang mengatakan bahwa induksi berdasarkan teori-teori ilmiah yang dapat diandalkan. ingkat konfirmasi dari teori ilmiah adalah sangat teori-dependent, dalam arti bahwa teori-teori latar belakang menginformasikan penilaian tentang sejauh mana teori yang berbeda yang didukung oleh bukti yang ada. metode ilmiah adalah instrumental handal, dengan kata lain, mereka adalah cara yang dapat diandalkan untuk mencapai tujuan praktis seperti prediksi dan pembangunan perangkat teknologi.
Boyd dan realis lainnya pergi untuk menyatakan bahwa fitur ini ilmu akan benar-benar misterius jika teori yang terlibat tidak benar atau sekitar benar. Sebagai contoh, perhatikan teori dalam biologi sesuai dengan yang sel manusia memiliki struktur yang kompleks termasuk inti dan membran semi permeabel di dinding sel untuk memungkinkan lewatnya protein dan nutrisi. eori ini dikonfirmasi oleh teknik yang melibatkan mikroskop optik dan elektron, namun instrumen tersebut dibangun sesuai dengan hukum-hukum optik dan mekanika kuantum masing-masing. Satu-satunya penjelasan dari keandalan yang terakhir sebagai teori latar belakang adalah bahwa mereka benar menggambarkan cahaya cara dan elektron masing-masing berperilaku. 3Sungguh ironis bahwa hal itu membuat teoriladenness metodologi ilmiah dan konfirmasi dari teori alasan untuk mengadopsi realisme, ketika biasanya dianggap sebagai mengatakan terhadap realisme, lihat Bab 84.
114
Ditur lain dari praktek ilmiah yang realis telah lama berpendapat tidak dapat dijelaskan oleh antirealists adalah pencarian terus-menerus dan sering berhasil untuk teori unified fenomena yang beragam. erkenal +hubungannya keberatan terhadap antirealism adalah sebagai berikut( 5ertimbangkan dua teori-teori ilmiah, dan A, dari domain yang berbeda dari ilmu pengetahuan, mengatakan kimia dan fisika. Itu dan Akeduanya empiris yang memadai tidak berarti bahwa hubungannya mereka A adalah e mpiris yang memadai !amun, jika dan Akeduanya benar hal ini menyiratkan bahwa A adalah benar. *adi, argumen itu, hanya realis termoti#asi untuk percaya konsekuensi empiris baru yang diperoleh conjoining teori diterima. !amun, hal ini diklaim bahwa, dalam perjalanan sejarah ilmu pengetahuan, praktek teori hubungannya tersebar luas dan sebagian diandalkan metodologi ilmiah. Oleh karena itu, jika para ilmuwan tidak rasional, karena hanya realisme dapat menjelaskan fitur ini dari praktek ilmiah, maka realisme harus benar. Fan Draassen 36;@( ;=-;:4 Menanggapi hal ini hanya untuk menyangkal bahwa para ilmuwan pernah melakukan teori menggabungkan diri adalah cara ini bukan, ia berpendapat, proses teori pemersatu lebih soal +koreksi daripada +bersama. Selain itu, ia berpendapat bahwa para ilmuwan memiliki alasan pragmatis untuk menyelidiki hubungannya teori diterima dalam mencari kecukupan empiris. Memang benar bahwa di atas pandangan sederhana dari teori hubungannya tidak melakukan keadilan untuk kompleksitas praktik conjoining teori nyata. alam beberapa kasus, gabungan dari dua teori bahkan tidak akan terbentuk dengan baik karena mereka mengadopsi pendekatan yang berbeda seperti, seperti dengan umum relati#itas dan mekanika kuantum, misalnya. 5erhatikan juga bahwa jika kita menganggap bahwa dan Akeduanya sekitar benar, ini tidak berarti bahwa hubungannya mereka A juga kurang benar. Misalnya, adalah hukum 0epler tentang gerak planet, dan Aadalah mekanika !ewton kemudian, karena mantan mengatakan bahwa planetsmo#e di elips sempurna, sedangkan yang terakhir mengatakan bahwa gerakan mereka lebih kompleks, Asebenarnya tidak konsisten dan karena itu tidak bisa menjadi sekitar benar. 3%ntuk lebih lanjut tentang kebenaran perkiraan lihat ;.6.4 $da argumen umum untuk menunjukkan bahwa empirisme konstruktif dapat menjelaskan nilai dari setiap aspek dari praktek ilmu yang realisme bisa. Misalkan beberapa fitur dari praktek ilmiah diklaim oleh realis untuk memiliki, sebagai Sebenarnya, diproduksi sukses instrumental, dan realis mengklaim memiliki penjelasan atau pembenaran dari fitur itu. antirealist hanya dapat menunjukkan bahwa sejarah ilmu pengetahuan memberikan alasan induktif untuk percaya pada nilai pragmatis fitur yang praktek ilmiah. emikian pula, #an Draassen menawarkan penjelasan tentang pragmatik ilmu yang mencoba untuk menjelaskan 3i4, 3ii4 dan 3iii4 di atas dengan kenyataan bahwa teori-teori latar belakang secara empiris yang memadai. Selain itu, #an Draassen objek bahwa permintaan realis untuk penjelasan mengandaikan bahwa kecelakaan beruntung atau kebetulan dapat memiliki penjelasan sama sekali, sedangkan ia berpikir bahwa kebetulan mungkin memiliki penjelasan dalam arti tertentu 3#an Draassen 6;@( 9"4. teladannya adalah pertemuan temannya di pasar( Itu kebetulan saya bertemu teman saya di pasar - tapi aku bisa menjelaskan mengapa aku ada di sana, dan ia bisa menjelaskan mengapa ia datang, sehingga bersama-sama, kita bisa menjelaskan bagaimana pertemuan ini terjadi. 0ami menyebutnya kebetulan, bukan karena terjadinya itu bisa dijelaskan, tapi karena kita tidak renteng pergi ke pasar untuk memenuhi. idak mungkin ada persyaratan pada ilmu pengetahuan untuk memberikan penghapusan teoritis kebetulan, atau korelasi disengaja pada u mumnya, untuk itu bahkan tidak masuk akal. 3Fan Draassen 6;@( 9"4 !amun, ini tampaknya kehilangan titik argumen no-mukji>at klaim realis adalah hanya itu penjelasan dari keberhasilan prediksi berulang teori-teori ilmiah dalam hal kebetulan atau keberuntungan ajaib adalah penjelasan yang tidak dapat diterima dan sewenang-wenang, terutama mengingat ketersediaan alternatif realis ini. emikian pula, jika aku terus bertemu teman saya di pasar
115
tiba-tiba dan beberapa penjelasan lain dari sekedar kebetulan tersedia, maka saya mungkin cenderung untuk mengadopsi itu. $khirnya, #an Draassen menawarkan penjelasan arwin sendiri untuk keberadaan predicti#ely teoriteori ilmiah yang sukses( PQ dia keberhasilan teori-teori ilmiah saat ini ada keajaiban. Bahkan tidak mengejutkan ilmiah 3arwinis4 pikiran. %ntuk setiap teori ilmiah lahir ke dalam kehidupan persaingan sengit, merah hutan di gigi dan cakar. 'anya teori-teori yang sukses bertahan hidup - yang yang sebenarnya menempel ke keteraturan yang sebenarnya di alam. 3Fan Draassen 6;@( 8@4 $kibatnya, realis telah 5'0 terhadap klaim realisme bahwa, meskipun bukan satu-satunya, setidaknya penjelasan terbaik dari keberhasilan ilmu pengetahuan. Mereka pergi untuk menunjukkan bahwa penjelasan #an Draassen merupakan fenotipe satu ia menawarkan mekanisme seleksi untuk bagaimana fenotipe tertentu 3secara empiris teori sukses4 telah menjadi dominan dalam populasi teori. !amun, hal ini tidak menghalangi penjelasan genotipe fitur yang mendasari yang membuat beberapa teori yang sukses di tempat pertama( Amekanisme seleksi dapat menjelaskan mengapa semua objek yang dipilih memiliki fitur tertentu tanpa menjelaskan mengapa mereka masing-masing melakukanA 32ipton 66( 6:@4. Sebagai contoh, kita bisa menjelaskan dalam dua cara mengapa jerapah tertentu memiliki leher panjang( kita dapat menunjukkan bahwa jerapah yang memiliki leher pendek tidak bertahan juga, atau kita dapat menjelaskan bagaimana gen dan konstitusi memberikan leher panjang. penjelasan ini kompatibel. Oleh karena itu, realis menerima penjelasan fenotip #an Draassen tetapi mereka juga menerima bahwa teori-teori sekitar benar sebagai penjelasan genotip kehandalan instrumental mereka. Oleh karena itu, 5eter 2ipton 366( 6:@ff4 berpendapat bahwa yang terakhir menjelaskan dua hal yang penjelasan #an Draassen ini tidak( 3a4 mengapa teori tertentu yang dipilih adalah salah satu yang memiliki konsekuensi yang benar dan 3b4 mengapa teori yang dipilih atas dasar empiris pergi untuk memiliki keberhasilan yang lebih prediktif. $ntirealists memiliki respons lain untuk argumen ini tersedia bagi mereka, yang hanya untuk berpendapat bahwa keberhasilan prediktif teori dijelaskan oleh kecukupan empiris mereka. realis berpendapat bahwa kecukupan empiris teori itu sendiri membutuhkan penjelasan dalam hal kebenaran teori-teori, tapi kemudian mengapa kita tidak perlu menjelaskan lebih lanjut kebenaran teori, mungkin dalam hal $llah telah menghendaki) 2eplin berpendapat bahwa kebenaran teori tidak sendiri memerlukan penjelasan karena baik dijelaskan oleh teori yang lebih dalam lain atau +adalah cara dunia 32eplin 6:( ==4. !amun, pasti salah satu dari kemungkinan ini tersedia untuk menjelaskan kecukupan empiris teori yang dapat dijelaskan oleh kecukupan empiris teori yang lebih dalam, dengan cara yang sama seperti kecukupan empiris perkiraan mekanika !ewtonian dijelaskan oleh yang teori relati#itas, atau mungkin hanya menjadi cara dunia. i sisi lain, mungkin lebih baik untuk #an Draassen hanya untuk menyangkal bahwa keberhasilan prediksi teori tertentu perlu penjelasan sama sekali, dan mengandalkan argumen melawan IB/, yang kita akan berubah pada bagian berikutnya. alam kasus apapun, kritik yang lebih mendasar dari penggunaan IB/ di tingkat global dibuat oleh 2audan 36;6( 6==-6="4 dan $rthur 'alus 36;8( ;"-;74, keduanya menunjukkan bahwa sejak itu IB/ melibatkan unobser#ables yang menjadi pertanyaan dalam perdebatan realisme, itu melingkar untuk menarik kekuatan penjelas dari realisme ilmiah di meta-le#el untuk menjelaskan keberhasilan keseluruhan ilmu karena realisme itu sendiri merupakan hipotesis yang melibatkan unobser#ables. Oleh karena itu, ia berpendapat bahwa pertahanan global pertanyaan mengemis. $da kesamaan di sini dengan pembenaran induktif induksi yang kami dipertimbangkan dalam 9.9 3;4. Cichard Braithwaite 36"=( 9:8-9:;4, dan
116
5sillos 36, Bab 84. Idenya adalah bahwa premis bundar dari argumen adalah setan karena kesimpulan diambil sebagai salah satu tempat pada aturan sisi lain bundar adalah ketika kesimpulan dari argumen menyatakan bahwa aturan tertentu handal, tetapi kesimpulan bahwa hanya mengikuti dari tempat ketika itu sangat rule digunakan. Sekarang perhatikan bahwa pertahanan global realismeaturan tapi tidak premisecircular. 0esimpulan bahwa penggunaan IB/ dalam ilmu handal bukanlah premis pertahanan ini realisme, tetapi penggunaan IB/ diperlukan untuk mencapai kesimpulan ini dari tempat yang IB/ merupakan bagian dari metodologi ilmiah dan metodologi ilmiah adalah instrumental diandalkan. 'al ini mengakui bahwa, meskipun tidak kejam melingkar, $rgumen gaya ini tidak akan membujuk seseorang yang benar-benar menolak IB/. !amun, apa argumen yang dimaksudkan untuk menunjukkan bahwa seseorang yang tidak membuat kesimpulan abduktif dapat menunjukkan keandalan metode mereka sendiri. *adi, tampaknya bahwa IB/ adalah setara dengan penalaran induktif tidak dapat dipertahankan oleh argumen non-melingkar, tapi ingat bahwa bahkan pengurangan tidak dapat dipertahankan oleh argumen non-melingkar baik 3lihat 9.9 3;44. Oleh karena itu, realis dapat mengklaim bahwa, meskipun mereka tidak bisa memaksa non-realis untuk menerima IB/, mereka dapat menunjukkan bahwa penggunaannya konsisten dan kemudian berpendapat bahwa itu merupakan bagian dari filsafat yang komprehensif dan memadai ilmu pengetahuan. Seperti yang akan kita lihat, #an Draassen telah maju argumen untuk melemahkan bahkan klaim ini. *ika argumennya bekerja maka realis tidak dapat mengajukan banding ke IB/ untuk membela realisme baik di tingkat global lokal atau. :.9.= kritik inferensi Fan Draassen untuk penjelasan terbaik Fan Draassen menawarkan beberapa argumen yang menentang gagasan bahwa IB/ adalah aturan inferensi. Berikut adalah dua. 364 $rgumen dari ketidakpedulian $rgumen dari ketidakpedulian kira-kira itu, karena ada banyak teori ontologis tidak kompatibel belum secara empiris setara, sangat mustahil bahwa teori yang benar adalah di kelas yang kita harus memilih antara oleh karena itu, adalah sangat tidak mungkin bahwa yang terbaik teori jelas benar. $rgumen ini menarik bagi keberadaan setara empiris untuk setiap teori yang kita miliki. alam pembahasan masalah underdetermination dalam Bab 7 disimpulkan bahwa empiris konstruktif juga dapat terancam oleh keberadaan setara empiris. emikian pula, 5sillos 3674 berpendapat bahwa argumen dari ketidakpedulian bekerja sebagai banyak terhadap empirisme konstruktif sebagai realisme, karena setiap himpunan berhingga dari teori-teori yang kita anggap hanya sebagai tidak mungkin mengandung teori empiris yang memadai. !amun, ini tidak membantu mempertahankan IB/. 394 $rgumen dari yang terbaik dari banyak buruk $rgumen ini adalah bahwa beberapa +prinsip hak istimewa diperlukan jika kita ingin berpikir bahwa koleksi hipotesis yang kita miliki di bawah pertimbangan akan mencakup teori yang benar. 'ipotesis jelas terbaik yang kita miliki mungkin hanya menjadi yang terbaik dari banyak buruk, yang semuanya palsu. engan kata lain, argumen ini menantang pendukung IB/ untuk menunjukkan bagaimana kita dapat mengetahui bahwa tidak ada penjelasan lain yang mungkin kita belum dianggap sebagai baik sebagai yang terbaik yang kita miliki. 0ecuali kita tahu bahwa kita telah menyertakan penjelasan terbaik di set kami hipotesis saingan, bahkan jika itu kasus bahwa penjelasan terbaik adalah benar, ini tidak akan membuat IB/ aturan diteri ma inferensi. Cealis cenderung menggigit peluru ini dan berpendapat bahwa para ilmuwan memiliki hak istimewa, yang mengeluarkan dari latar belakang pengetahuan. pilihan teori diinformasikan oleh teoriteori latar belakang, yang mempersempit kisaran hipotesis yang dipertimbangkan, dan kemudian pertimbangan jelas membantu memilih hipotesis terbaik. Selain itu, mereka berpendapat bahwa baik
117
realis dan empiris konstruktif perlu hak istimewa, karena empiris konstruktif perlu menganggap bahwa teori empiris yang memadai adalah di antara yang dianggap untuk memiliki keyakinan dibenarkan dalam kecukupan empiris teori yang dipilih. Oleh karena sengketa hanya bisa mengenai sejauh mana hak istimewa itu. :.9.8 skeptisisme Selektif) PQ dia masalah utama dalam pertahanan Cealisme Ilmiah adalah selektif skeptisisme( diskriminasi epistemik terhadap unobser#ables hak teramati. 3e#itt 66( 68:4 Misalkan kita mengakui bahwa argumen #an Draassen melawan IB/ yang menarik. Cealis berpendapat bahwa setiap antirealist yang bukan langsung skeptis akan perlu menggunakan beberapa kriteria untuk membedakan teori mereka disukai dari orang-orang yang secara empiris setara dengan mereka. Masalah bagi #an Draassen adalah bahwa ia tampaknya dibiarkan tanpa alasan bahkan untuk percaya teori untuk menjadi empiris yang memadai. alam bab sebelumnya, saya membedakan antara yang kuat dan lemah underdetermination. *ika kita seluruhnya dibatasi fitur empiris teori maka kita tidak akan mampu untuk memilih di antara teori-teori yang hanya lemah secara empiris setara. Sebagai contoh, ingat bahwa untuk teori apapun , kita dapat mendefinisikan teori U yang mengatakan bahwa segala sesuatu yang diamati sebelum beberapa titik sembarang waktu sesuai dengan , tetapi tidak setelah itu. Intinya adalah bahwa ada tanpa batas waktu banyak teori empiris yang berbeda yang setuju tentang apa yang telah diamati sejauh ini. $pa surat perintah untuk antirealist untuk menyimpulkan bahwa teori tertentu bahkan secara empiris yang memadai) 5ertimbangan yang memungkinkan antirealist untuk menyimpulkan bahwa teori secara empiris yang memadai harus non-empiris. *adi realis bisa membantah bahwa baik( 3i4 #an Draassen tidak memiliki sumber daya untuk memecahkan underdetermination yang teori empiris yang memadai oleh bukti yang ada, atau bahkan untuk menjamin kesimpulan induktif biasa atau keyakinan dalam entitas diamati, dan jadi dia harus keluar dan keluar skeptis atau 3ii4 ia harus mengadopsi sikap skeptis sewenang-wenang tentang IB/ untuk unobser#ables sementara mendukung IB/ untuk teori tentang diamati dan untuk kesimpulan untuk kecukupan empiris teori tentang unobser#ables 3untuk menjamin kepercayaan entitas diamati dan dalam penilaian kecukupan empiris sejalan dengan empirisisme konstruktif4. Sekarang saya pikir jelas bahwa ada dapat menjadi masalah tambahan dengan IB/ atas dan di atas masalah induksi. 0etika kita secara rutin menggunakan IB/ untuk melampaui fenomena yang diamati, kita melakukannya tanpa memperkenalkan komitmen ontologis baru. alam kasus contoh #an Draassen ini, kita sudah percaya bahwa tikus ada, yang kita gunakan IB/ untuk menyimpulkan fakta-fakta baru tentang token dari jenis yang sudah termasuk dalam komitmen ontologis kami. Ini mungkin keberatan bahwa tikus tertentu yang dimaksud adalah bukan bagian dari komitmen ontologis kami !amun, mengakui keberadaan jenis baru entitas adalah apa yang dipertaruhkan dalam perdebatan realisme dan ini melampaui apa yang dipertaruhkan dalam penggunaan sehari-hari IB/. 2egitimasi memperkenalkan komitmen ontologis baru dengan IB/ tidak kontro#ersial bahkan dalam kasus entitas diamati. Ingat 3"4 dari :.9.6 di atas( berbagai fenomena terjadi yang merupakan konsekuensi empiris hipotesis bahwa ada alien mendarat di bumi dan penculikan dan percobaan dengan manusia kehendak mereka. $pakah ini memaksa kita untuk percaya pada keberadaan alien) entu saja tidak, karena ada yang lain 3lemah secara empiris setara4 hipotesis yang juga menjelaskan data yang kita dapat memilih untuk menerima sebagai gantinya. Salah satu alasan untuk melakukannya mungkin bahwa alternatif ini tidak memerlukan kita untuk percaya pada beberapa jenis baru entitas. /mpiris konstruktif dapat menambahkan bahwa satu-satunya bukti yang benar-benar akan meyakinkan sebagian besar dari kita dari keberadaan alien akan menjadi penampakan langsung, pribadi atau oleh orang-orang yang kita percaya tapi kemudian dalam domain dari teramati, penampakan langsung dapat tidak terjadi dan masalah underdetermination kuat bukan hanya soal
118
kurangnya bukti. *ika kita sudah menerima keberadaan dua spesies alien, kemudian menyimpulkan keberadaan ketiga akan jauh lebih sedikit kontro#ersial. entu saja, hal itu mungkin tampak tidak pantas untuk membandingkan alien dengan elektron sejak mantan seharusnya diamati maka kami menuntut bahwa kita harus mengamati mereka diri kita sendiri karena itu adalah mungkin untuk melakukannya. !amun, titik contoh adalah bahwa, bahkan dalam kasus entitas diamati, kita harus sangat berhati-hati tentang menerima keberadaan jenis baru entitas. alam kasus apapun, realis berpendapat bahwa #an Draassen perlu menggunakan aturan inferensi ampliati#e untuk memiliki keyakinan bergaransi di kecukupan empiris teori. *ika tidak apa alasan memiliki dia untuk membuat kesimpulan tertentu yang dia lakukan dan berpantang dari orang lain) $da isu yang telah dimakamkan di seluruh diskusi saya sejauh yang saya sekarang ingin meningkatkan. 0etika kita menilai kesimpulan seperti 364 - 3"4 di :.9.6 di atas, kita meminta 3a4 apakah itu rasional untuk percaya pada entitas penjelasan tersebut, atau 3b4 apakah itu tidak rasional untuk tidak percaya dalam entitas penjelasan tersebut) Cealis sering tampaknya berpikir bahwa, mengingat bahwa penjelasan tertentu yang disepakati adalah penjelasan terbaik dari fenomena tersebut dan seandainya kecukupan sebagai penjelasan, tidak masuk akal untuk tidak mengadopsinya. i sisi lain, #an Draassen menyajikan empirisme konstruktif bukan sebagai doktrin yang harus diadopsi pada nyeri irasionalitas, tetapi sebagai posisi yang dapat diadopsi sementara akuntansi untuk semua yang kita perlu tentang ilmu pengetahuan. Fan Draassen menguraikan ini dalam hal nya +epistemologi !ew. alam 'ukum bukunya dan Symmetry, ia menjelaskan bahwa ia menganggap rasionalitas sebagai istilah i>in, bukan istilah kewajiban 3#an Draaasen 6;( lihat, misalnya, 6:6-6:94. ia mengutip perbedaan antara hukum 5rusia dan Inggris socalled. Cupanya, mantan melarang apa yang tidak secara khusus diperbolehkan, sedangkan yang kedua memungkinkan sesuatu yang tidak secara khusus dilarang. $da analog dua konsepsi rasionalitas. alam model 5rusia( +apa itu rasional untuk percaya adalah apa yang salah satu adalah rasional dipaksa untuk percaya. alam model Inggris( +rasionalitas hanya dikekang irasionalitas P. . .Q $pa itu rasional untuk percaya meliputi apa saja yang satu ini tidak rasional dipaksa untuk kafir3#an Draassen 6;( 6:6-6:94. Fan Draassen memilih untuk pandangan yang terakhir, yang disebut kerelawanan. Memang, menurut #an Draassen, IB/ mungkin sangat diperlukan dalam memperoleh ekspektasi yang wajar dan dengan demikian mungkin pragmatis sangat diperlukan. !amun, karena apa itu masuk akal untuk percaya akan tergantung pada faktor-faktor pragmatis, ini tidak sama dengan mendukung statusnya sebagai aturan penalaran bahwa isu-isu dalam keyakinan rasional terdorong. serangan demikian terhadap realis yang mengklaim bahwa +mengarah ke kebenaran IB/ 3#an Draassen 6;( 689-68=4, dan tidak melawan IB/ itu sendiri 3atau kepercayaan pada kemungkinan bahwa mungkin menyebabkan kebenaran4, karena banyak realis berasumsi. Oleh karena itu, argumen #an Draassen ini diarahkan terhadap IB/ dipahami sebagai aturan inferensi, bukan sebagai praktek inferensial( Seseorang yang datang ke memegang keyakinan karena ia merasa jelas, tidak demikian irasional. ia menjadi tidak rasional, namun, jika ia mengadopsi sebagai aturan untuk melakukannya, dan bahkan lebih jika ia menganggap kita sebagai rasional dipaksa oleh itu. 3Fan Draassen 6;( 6=94 imana hal ini meninggalkan kita) emi argumen, mari kita memberikan #an Draassen berikut( 3a4 empirisme konstruktif adalah prima facie koheren sebagai pandangan ilmu pengetahuan dan menghindari masalah segera positi#isme dengan menerima construal literal dari kosa kata teoritis 3B4 ketidakjelasan diamati perbedaan yang tidak teramati tidak saja meniadakan signifikansi epistemik tersebut 3<4 pemberian signifikansi epistemik ke diamati perbedaan yang tidak teramati bahwa diamati teramati perbedaan tidak memiliki tidak koheren 34 sifat teori-sarat wacana kita tentang dunia, dan penggunaan ilmu teoritis untuk menggambarkan apa yang diamati tidak saja berkomitmen
119
kita untuk realisme ilmiah 3/4 IB/ bukan aturan wajib inferensi, maka realisme ilmiah tidak dipaksa oleh kanon inferensi rasional dan 3f4 kerelawanan berarti bahwa kesimpulan ampliati#e tidak rasional dan karenanya, empirisisme konstruktif tidak perlu runtuh ke dalam keseluruhan skeptisisme. Semua kita telah menunjukkan sejauh ini adalah bahwa empirisme konstruktif adalah pandangan yang mungkin dari ilmu pengetahuan dan yang IB/ tidak memaksa kita untuk menjadi realis. empirisme konstruktif mungkin posisi alternatif yang konsisten untuk realisme ilmiah, dan bahkan mungkin kompatibel dengan praktek ilmu. !amun, ketersediaan belaka empirisme konstruktif tidak akan membujuk banyak realis menerimanya dan meninggalkan realisme ilmiah, terutama mengingat bahwa #an Draassen mengakui bahwa realisme ilmiah tidak rasional. Setelah semua, bagi banyak filsuf, realisme ilmiah adalah posisi alami yang diadakan prephilosophically dan tidak terutama karena persuasi dari argumen yang mendukung nya. Misalkan kesukarelaan #an Draassen memungkinkan dia untuk percaya proposisi tertentu dan menjauhkan diri dari mempercayai orang lain, hanya dengan alasan bahwa yang terakhir sekitar unobser#ables. realis masih akan keberatan bahwa untuk menerima risiko pada percaya lebih dari yang logis tersirat oleh data, tetapi tidak menerima penculikan terhadap keberadaan unobser#ables, sewenang-wenang dan berubah-ubah. Oleh karena itu, berpendapat realis, satu-satunya alasan yang #an Draassen tidak mendukung baik jumlah skeptisisme, atau dalam hal realisme ilmiah, adalah hanya prasangka. !amun, #an Draassen berpendapat bahwa jika kita perlu pergi tidak lebih dari kepercayaan kecukupan empiris teori untuk menjelaskan sifat dan praktek ilmu, maka, jika kita melangkah lebih jauh, kita mengambil risiko epistemik yang tidak perlu untuk tidak ada keuntungan empiris tambahan. Oleh karena itu, slogan terkenal nya( +itu bukan prinsip epistemologis yang satu mungkin juga menggantung untuk domba seperti untuk domba 3#an Draassen 6;@( :94. i sisi lain, realis menegaskan bahwa realisme menawarkan manfaat yang empirisme konstruktif tidak. Setelah semua, realis memiliki penjelasan untuk menawarkan untuk fenomena yang kita lihat di sekitar kita dan dapat mengklaim, sebagai 5sillos tidak, ilmu yang memiliki +push PedQ kembali perbatasan kebodohan 35sillos 67 ( 894 , sedangkan empiris konstruktif tidak bisa. Fan Draassen mengakui bahwa( Seseorang mungkin percaya bahwa teori tertentu adalah benar dan menjelaskan bahwa ia melakukannya, misalnya, karena itu adalah penjelasan terbaik dia memiliki fakta-fakta atau karena memberinya gambaran dunia yang paling memuaskan. Itu tidak membuatnya tidak rasional, tapi saya bawa untuk menjadi bagian dari empirisme untuk meremehkan alasan tersebut. 3Fan Draassen 6;"( 9"94 Oleh karena itu, #an Draassen adalah konten untuk berpendapat bahwa empiris tidak harus realis ilmiah dan harus mengadopsi empirisme konstruktif karena, dari sudut pandang empiris pandang, kekuatan tambahan dari posisi realis adalah ilusi. i mana kita berhadapan dengan teramati tidak ada konfrontasi lebih lanjut dengan pengalaman yang mungkin memberitahu mendukung kebenaran dari beberapa penjelasan di luar apa yang mendukung kecukupan empiris. IB/ berjalan lebih jauh dari keyakinan empiris konstruktif dalam kecukupan empiris, dan, menurut #an Draassen, itu adalah yang terakhir yang realis juga memiliki, yang adalah apa yang benar-benar memungkinkan ilmu untuk melanjutkan. Fan Draassen menolak realisme bukan karena dia pikir itu tidak rasional tetapi karena ia menolak +metafisika inflasi yang merupakan rekening hukum, menyebabkan, jenis dan sebagainya, yang menurutnya harus menyertainya. /mpiris harus menanggalkan keyakinan yang melampaui apa yang kita dapat 3mungkin4 menghadapi dengan pengalaman, dan pengendalian diri ini memungkinkan mereka untuk mengatakan +selamat tinggal kepada metafisika 3#an Draassen 6;( 8;@4. ia pikir empirisme konstruktif menawarkan pandangan alternatif yang menawarkan akun yang lebih baik dari praktek ilmiah tanpa pemborosan seperti 3#an Draassen 6;@( :=4. Fan Draassen menunjukkan bahwa untuk menjadi seorang empiris adalah untuk percaya bahwa pengalaman adalah satu-satunya sumber informasi tentang dunia A3#an Draassen 6;"( 9"=4, namun
120
ajaran ini sendiri tidak tampak dibenarkan oleh pengalaman. !amun, ia berpendapat dalam sebuah makalah baru-baru ini yang empirisme tidak dapat dikurangi dengan penerimaan slogan seperti itu dan yang empirisme pada kenyataannya merupakan +sikap dalam arti orientasi atau sikap terhadap dunia 3#an Draassen 684. Saya tidak yakin mengapa mengadopsi sikap tidak dapat dibenarkan atau sikap yang lebih terhormat daripada hanya menerima proposisi seperti di atas, yang tidak dapat dibenarkan pada istilah sendiri. alam kasus apapun, empirisme konstruktif tidak memiliki kekuatan normatif untuk non-empiris dan sehingga mungkin tampak seolah-olah kita telah mencapai jalan buntu. 6.! Akal sehat8 ealisme dan empiisme konstukti*
alam menghadapi kritik #an Draassen tentang IB/ realis bisa jatuh kembali ke tampilan berikut diungkapkan oleh *ohn Korrall( idak ada dalam ilmu akan memaksa adopsi sikap realis terhadap teori-teori P. . .Q api ini membuka kemungkinan bahwa beberapa bentuk realisme ilmiah, sementara tegasnya yang tidak perlu, toh posisi yang paling masuk akal untuk mengadopsi. 3Korrall 6;8( 7:4 *ika tidak ada aturan inferensi seperti IB/, sehingga realisme ilmiah tersirat oleh rasionalitas minimal, mengapa posisi yang paling masuk akal untuk mengadopsi) Korrall berpendapat bahwa masalah ini secara langsung analog dengan pertahanan realisme metafisik akal sehat terhadap jenis skeptisisme radikal kita bahas dalam Bab ". alam rangka untuk memahami persepsi kita, kita tidak dipaksa untuk menganggap keberadaan sebuah dunia nyata, eksternal Meskipun demikian, ini tampaknya posisi yang paling masuk akal untuk mengambil. *adi, realis mengklaim, empiris konstruktif harus epistemis tidak menentu, karena realisme ilmiah tidak lebih dari analog realisme metafisik akal sehat dalam domain tidak teramati. Fan Draassen menyangkal bahwa harus ada beberapa penjelasan dalam hal unobser#ables untuk +kesamaan gigih dalam fenomena 3#an Draassen 6;"( 9;4. !amun, realis berpendapat bahwa satusatunya alasan untuk menerima keberadaan tujuan dari meja di depan saya adalah untuk menjelaskan kesamaan gigih dalam fenomena. Oleh karena itu, mungkin tampak bahwa semua argumen yang baik untuk keberadaan tabel membawa ke keberadaan elektron dan, sama, argumen #an Draassen untuk keyakinan pemotongan di kedua juga memoti#asi skeptisisme tentang mantan. 0epercayaan pada benda sehari-hari memungkinkan kita untuk menjelaskan banyak fenomena yang dapat diamati yang lain akan dijelaskan. Mengapa penjelasan seperti dikesampingkan untuk dunia yang tidak dapat diamati) Oleh karena itu, banyak realis berpendapat bahwa #an Draassen seharusnya benar-benar menjadi skeptis tentang pikiran lain dan objek-objek eksternal, karena ini semua mengemukakan untuk menjelaskan keteraturan dalam pengalaman kami. Fan Draassen tidak membantah realisme akal sehat dan mengatakan bahwa dia bukan skeptis tentang +tabel dan pohon 3#an Draassen 6;@( :94. !amun, apakah dia bermaksud untuk membantah, jika posisinya dalam epistemologi membuat realisme akal sehat kekurangan pembenaran apapun maka ini pasti signifikan. Mungkin empirisme konstruktif dapat memenuhi tantangan ini, tapi #an Draassen berutang argumen kepada kami. ia tampaknya menganggap bahwa realisme akal sehat bebas dari metafisika, dan bahwa itu didirikan oleh menyangkal bahwa ada data yang masuk akal 3#an Draassen 6;@( :94. ia cukup yakin bahwa yang terakhir tidak ada 3setelah semua, mereka adalah entitas teoritis sehingga tidak akan konsisten dari dia untuk percaya pada mereka4. !amun, menyangkal keberadaan akal-data tidak cukup untuk menetapkan realisme metafisik tentang dunia akal sehat bahwa filsuf seperti e#itt, Korrall dan paling realis ilmiah lainnya mengambil untuk diberikan. *ika empirisme konstruktif didirikan pada seperti epistemologi lemah yang tidak bisa menjaga rasionalitas kepercayaan, atau setidaknya irasionalitas menyangkal, keberadaan dunia akal sehat, maka tidak mengherankan bahwa ia tidak dapat melakukan hal yang sama untuk dunia yang tidak dapat diamati
121
ilmu teoritis. !amun, hal itu telah menjadi jelas bahwa pandangan filosofis #an Draassen ini sangat berbeda dari lawan realis nya. ia ingin memulai penyelidikan epistemologis di dunia kehidupan, bukan mengambil tugas mendasar untuk menjadi untuk menjaga kepercayaan keberadaan dunia kehidupan. perspektifnya adalah seperti itu dari fenomenologis yang mengambil keberadaan diri mereka dalam dunia publik menjadi titik awal mereka. ari perspektif ini, benda sehari-hari yang nyata, maka salah satu tidak perlu membuat kesimpulan untuk percaya pada mereka. ampaknya perdebatan antara realis ilmiah dan #an Draassen mengarah kembali ke perdebatan tentang keberadaan benda-benda sehari-hari yang kadang-kadang mendapat filosofi pers yang buruk. alam bab berikutnya, saya akan beralih ke argumen untuk antirealism termoti#asi oleh fakta empiris tentang ilmu pengetahuan dan sejarahnya. $lice
( *ika kita semua sebagai hati-hati dalam keyakinan kami sebagai $nda tak seorang pun akan pernah percaya pada apa pun selain apa yang benar di depan mereka. 0au hanya menjadi skeptis di mana ia cocok untuk $nda dan bukan sebaliknya. *ika $nda tidak percaya pada atom Saya tidak melihat mengapa $nda percaya pada apa-apa.
homas ( 0ami sudah membahas ini. $tom tidak diamati - mereka hanya entitas hipotetis bahwa para ilmuwan telah diciptakan untuk menjelaskan hal-hal. $lice
( $nda mungkin juga mengatakan hal yang sama tentang sisi gelap Bulan.
homas ( 1ah, bagaimanapun, ada masalah tambahan dengan hal-hal ilmuwan memberitahu kami ada. Bagaimana dengan semua teori-teori masa lalu yang kita tidak menggunakan lagi. *ika $nda telah sekitar beberapa ratus tahun yang lalu $nda akan percaya bahwa atom memiliki sedikit mata air dan roda pada mereka karena itulah yang digunakan para ilmuwan untuk katakan. $lice
( Sekarang $nda hanya menjadi konyol.
homas ( idak, aku serius. Segala macam hal yang seharusnya ada sesuai dengan teori terakhir. !ewton berpikir bahwa cahaya terbuat dari partikel dan /instein tidak percaya pada mekanika kuantum jadi bagaimana $nda tahu bahwa ilmuwan sekarang tidak akan terbukti salah di masa depan) $lice
( Saya tidak percaya bahwa teori-teori dalam ilmu pengetahuan modern telah berubah banyak, dan bahkan jika mereka memiliki tidak ada orang yang mengatakan bahwa kita harus percaya pada setiap bit setiap teori yang kita miliki sekarang, hanya saja sebagian besar teori-teori kita lebih atau kurang tepat.
homas ( Bagaimana $nda bisa lebih atau kurang benar tentang big bang) Ini baik terjadi atau tidak, dan cahaya adalah baik partikel atau gelombang - itu tidak bisa keduanya. $lice
( Sebenarnya saya pikir itu.
homas ( Itu tidak masuk akal. $nda tidak bisa mendapatkan keduanya. /ntah ilmu saat ini adalah benar atau salah tentang atom, big bang dan sebagainya. Saya berpikir bahwa bukti masa lalu kita aman untuk mengasumsikan bahwa di masa depan sebagian besar akan digantikan oleh teori-teori baru.
9. Realisme tentang apa: 'al ini menggoda untuk mengabaikan kekhawatiran tentang underdetermination dari teori keraguan filosofis murni. entu saja kita tidak dapat membuktikan melampaui segala keraguan bahwa elektron ada, tapi kemudian kita tidak dapat membuktikan melampaui semua keraguan bahwa Matahari akan terbit besok, bahwa semua logam mengembang saat dipanaskan, atau bahwa benda sehari-hari seperti
122
tabel masih ada ketika kita tidak memahami mereka. Oleh karena itu, dengan asumsi bahwa kemungkinan hanya kesalahan tidak cukup serius untuk melemahkan klaim biasa untuk tahu, juga tidak mengancam realisme ilmiah. Memang, seperti yang kita lihat dalam bab sebelumnya, yang sangat paling yang #an Draassen dapat mengklaim telah menunjukkan adalah bahwa hal itu tidak masuk akal bagi kita untuk menahan kepercayaan unobser#ables, tetapi tidak itu tidak masuk akal untuk percaya pada mereka, dan ini jauh lebih lemah dari bentuk-bentuk tradisional skeptisisme tentang ilmu pengetahuan. alam bab ini, kita akan mempertimbangkan argumen untuk berbagai jenis antirealism, yang termoti#asi oleh pengawasan yang cer mat dari praktek dan sejarah sains, bukan ol eh keberatan epistemologis. alam cara yang berbeda, fakta tentang ilmu pengetahuan nyata menimbulkan pertanyaan +apa yang harus kita menjadi tentang realis). 6
5erubahan eori
Mungkin argumen paling kuat terhadap realisme ilmiah adalah terkenal +pesimis meta-induksi, yang dalam beberapa tahun terakhir telah diperjuangkan oleh 2arry 2audan 36;64. Ini adalah bentuk +argumen dari perubahan teori, dan berbeda dari argumen underdetermination dengan menarik sejarah, bukan untuk teoritis
kemungkinan dan konstruksi matematika baroLue. Ingat 3global yang IB/4 argumen :.9.9 kasar, ada koneksi jelas antara keberhasilan empiris teori-teori ilmiah dan kebenaran mereka, dalam kebajikan yang realisme ilmiah menawarkan satu-satunya, atau paling tidak yang terbaik, penjelasan tentang kemajuan ilmu pengetahuan. 2audan ternyata argumen ini s ekitar dan berpendapat bahwa kita memiliki alasan positif, dengan induksi, karena tidak percaya pada keberadaan entitas teoritis dijelaskan oleh teori-teori saat ini yang terbaik. Seperti pertahanan global realisme, argumen ini di +meta-le#el karena didasarkan pada pertimbangan ilmu secara keseluruhan dan e#olusinya dalam waktu. 2audan menghasilkan daftar teori sekarang ditinggalkan bahwa setelah menikmati kesuksesan prediktif dan jelas. Banyak teori-teori ini menampilkan istilah teoritis, seperti AphlogistonA, AeterA dan AkaloriA, yang seharusnya merujuk kepada berbagai jenis unobser#ables tetapi, menurut ilmu pengetahuan modern, gagal untuk merujuk kepada apa-apa 3seperti istilah AunicornA, AnagaA dan AleprechaunA tidak mengacu pada apa-apa4. *ika demikian maka, bukannya dibenarkan di percaya teori terbaik saat ini kita benar, kita memiliki alasan induktif untuk kesimpulan pesimis bahwa mereka juga mungkin akan digantikan oleh penerusnya yang akan menunjukkan kepada mereka palsu. $kibatnya, kita memiliki alasan yang baik untuk percaya bahwa istilah seperti +elektron tidak merujuk pada partikel yang tidak teramati materi setelah semua. Oleh karena itu, apa pun manfaat IB/ dan apakah atau tidak empirisme konstruktif akhirnya dipertahankan, realisme ilmiah tidak bisa menjadi penjelasan terbaik dari keberhasilan ilmu pengetahuan karena tidak bahkan secara empiris yang memadai. 5erhatikan bahwa ini adalah argumen untuk ateisme tentang entitas tidak teramati - percaya bahwa elektron dan sejenisnya tidak ada - bukan tipe #an Draassen ini agnostisisme. 6
kebenaran 5erkiraan
%ntuk sementara, di abad kedelapan belas dan kesembilan belas, tampaknya seolah-olah mekanika !ewton mungkin menawarkan rekening sepenuhnya benar dari perilaku materi. Secara luas dianggap bahwa cahaya terdiri dari partikel dan karena itu hukum !ewton tentang gerak harus mendasari optik juga. Memang, ketika elektromagnetisme Ma?well menjadi diterima secara luas banyak fisikawan berpikir bahwa ini sama sekali tidak impugned status teori !ewtonian karena mereka menganggap bahwa entah bagaimana mantan akhirnya akan berkurang menjadi yang terakhir. 0epercayaan diri dalam fisika klasik adalah seperti itu, pada akhir abad kesembilan belas, beberapa fisikawan tampaknya berpikir bahwa subjek mereka hampir selesai dan hanya beberapa masalah tetap harus disetrika keluar. Bahkan secara filosofis canggih 5oincar, yang pengetahuan sains kontemporer dan sejarahnya tak tertandingi, yakin bahwa /uclidean geometri dan !ewtonian mekanik akan selalu memerintah tertinggi. !amun, kemudian, penemuan radioakti#itas membuka domain baru
123
penyelidikan dan akhirnya menyebabkan positing dari dua kekuatan baru yang mendasar 3kekuatan nuklir kuat dan lemah4, di mana fisika klasik diakui hanya gra#itasi dan elektromagnetisme sebagai fundamental. Selanjutnya, tentu saja, teori relati#itas /instein khusus dan umum memaksa sebuah re#olusi besar dalam pemahaman gra#itasi, ruang dan waktu. re#olusi serupa terjadi dalam kimia misalnya, adopsi dari teori modern tentang struktur atom dan dalam biologi, misalnya penerimaan e#olusi dan kemudian !$. Oleh karena itu, saat ini, bahkan mereka yang memiliki iman yang besar dalam ilmu dan tidak pernah mempertanyakan realisme ilmiah tidak begitu naif untuk berpikir bahwa semua yang terbaik teori-teori ilmiah kontemporer yang sepenuhnya benar dan tanpa kesalahan. $da kasus cukup teori sukses yang telah diubah dalam cara yang tak terduga, atau fenomena baru yang tak terduga yang ditemukan, untuk itu menjadi jelas bahwa bahkan ilmu terbaik dapat berubah dan koreksi. entu saja, ini adalah sebagian apa yang memoti#asi 5opper untuk berpikir bahwa semua teori hanyalah dugaan daripada certitudes, tapi, seperti yang kita lihat dalam Bab =, ia meninggalkan gagasan bahwa kita pernah memiliki alasan positif untuk percaya teori atas dasar bukti-bukti. i sisi lain, sebagian besar realis ilmiah memiliki konsepsi dukungan bukti yang mensyaratkan bahwa keberhasilan prediksi dan penjelasan dari teori dapat memberikan alasan induktif untuk percaya itu benar. Mereka mencoba dan mengakomodasi pelajaran sejarah dengan mengklaim bahwa teori tidak sempurna tetapi hanya +sekitar benar. kebenaran perkiraan, yang kadang-kadang disebut #erisimilitude, sangat diperlukan untuk realis ilmiah kontemporer, tetapi meskipun banyak pekerjaan tampaknya telah lolos memuaskan, karakterisasi yang tepat. 5opper berusaha definisi formal tapi terkenal gagal 3lihat 5sillos 6( 976-9784. Selanjutnya, orang telah mengembangkan resmi matematika dan teori logis dari kebenaran perkiraan yang kemudian berlaku untuk teori-teori ilmiah. !amun, tidak satupun dari ini adalah tanpa kesulitan, dan #erisimilitude terus teka-teki filsuf. Meskipun gagasan tentang kebenaran perkiraan dan gagasan teori yang berbeda menjadi lebih atau kurang benar sekitar dibandingkan satu sama lain sangat sulit untuk menjelaskan, mereka bisa dibilang diperlukan untuk semantik yang memadai dari jenis lain dari proposisi, bukan hanya teoritis yang ilmiah. Sebagai contoh, jika saya mengatakan bahwa itu adalah tengah hari ketika itu sebenarnya 9 menit lewat tengah hari, maka ucapan saya benar-benar berbicara palsu, namun itu tak dapat disangkal mendekati benar. i mana kita berbicara tentang angka, gagasan kebenaran perkiraan sangat jelas, karena kita tahu apa artinya untuk satu nomor relatif dekat satu sama lain. alam kasus seperti itu kita bahkan dapat mengukur tingkat pendekatan. !amun, bahkan ketika tidak ada nomor yang terlibat, gagasan kebenaran perkiraan mungkin masih dimengerti. Misalnya, seseorang menyatakan bahwa itu hujan di luar, tapi sebenarnya itu adalah sleeting atau bersalju. *elas, apa yang dikatakan itu benar sejauh ada curah hujan yang terjadi, meskipun palsu sejauh bentuk curah hujan yang berbeda dari apa yang tercantum. emikian pula, sekitar benar bahwa laut adalah biru meskipun biasanya diwarnai dengan hijau, dan sebagainya. alam ilmu, contoh pendekatan dan #erisimilitude berlimpah. Setiap anak sekolah belajar bahwa bumi tidak datar tapi bola, dan kami gambar itu sebagai bola dunia, tapi tentu saja, permukaan bumi sangat tidak merata dengan pegunungan dan lembah, dan lebih jauh lagi itu agak pipih di kutub. Sebenarnya kemudian, itu bukan bola sama sekali, namun kami terus menggambarkannya seperti itu karena yang dekat dengan kebenaran dalam hal yang menonjol. emikian pula, jika ilmu pengetahuan modern bisa dipercaya, teori-teori seperti mekanika !ewton dan elektrodinamika Ma?well adalah palsu, tapi realis ilmiah berpendapat bahwa mereka, dan, sekitar benar, meskipun kurang begitu daripada teori-teori kontemporer. entu saja, sampai batas tertentu itu adalah sekitar benar bahwa bumi ini datar, karena relatif begitu besar kepada kita bahwa untuk berbagai tujuan tingkat kelengkungan diabaikan. Bahaya dengan ide #erisimilitude adalah bahwa hal itu mungkin mewarisi permisif dan relati#isme kesamaan secara umum. Setiap dua benda serupa dalam beberapa hal. $mbil, misalnya, Matahari dan ketel saya mereka mirip satu sama lain karena keduanya lebih dari pusat bumi dibandingkan bagian bawah Samudera 5asifik adalah. 5enilaian dari kesamaan hanya dapat
124
die#aluasi relatif terhadap konteks pragmatis. Misalnya, tumbler kaca lebih mirip dengan cangkir daripada lensa relatif terhadap fungsi, tetapi lebih mirip dengan lensa daripada secangkir relatif terhadap konstitusi. *adi, jika semua yang realis mengklaim adalah bahwa yang terbaik teori-teori ilmiah kontemporer mirip dengan kebenaran, ini mungkin klaim sangat lemah. 3$ntirealists mungkin berpendapat bahwa gagasan kebenaran perkiraan dalam bahaya runtuh ke gagasan kecukupan empiris perkiraan. %ntuk mengatakan bahwa prediksi teori untuk apa yang dapat kita amati sekitar akurat tidak berjumlah pertahanan realisme.4 Meskipun demikian, karena sulit untuk melihat bagaimana kita bisa mendapatkan dengan tanpa beberapa gagasan #erisimilitude dalam menganalisis wacana tentang dunia yang teramati, itu akan masuk akal untuk menolak realisme ilmiah, khususnya, hanya dengan alasan bahwa gagasan kebenaran perkiraan agak samar. alam kasus apapun, seperti yang akan kita lihat, dalam upaya untuk memberikan beberapa konten untuk klaim bahwa teori adalah sekitar benar, banyak realis telah berfokus pada gagasan referensi sukses. Sebuah istilah dapat dikatakan untuk merujuk berhasil jika ada sesuatu, atau beberapa hal, yang dipetik oleh itu. *adi, misalnya, +kuda mengacu tapi Araja sekarang 5erancis tidak. alam tantangan untuk realisme, 2audan 36;64 berpendapat bahwa teori ilmiah tidak bisa bahkan kurang benar jika hal teoritis yang berada di pusat tidak mengacu pada apa pun. Oleh karena itu, dalam perdebatan tentang sejauh mana perubahan teori dalam sejarah ilmu pengetahuan memoti#asi skeptisisme tentang unobser#ables, seringkali status referensial istilah teoritis ditinggalkan yang dalam sengketa. 9
Casa dan referensi
filsuf analitik sering membedakan antara pengertian istilah dan referensi. Casa adalah masalah ideide dan deskripsi terkait dengan istilah, sedangkan referensi adalah hal atau hal-hal istilah ini digunakan untuk berbicara tentang. Casa dan referensi, tentu saja, terkait, tetapi mereka tidak sama. *ika mereka tidak mungkin bagi kami untuk terus berbicara tentang hal yang sama jika kita mengubah pikiran kita tentang sifat-sifatnya. Casa istilah +ikan paus digunakan untuk menyertakan konsep ikan, sedangkan ini sekarang telah digantikan oleh konsep mamalia. !amun +ikan paus masih mengacu pada hewan yang nenek moyang kita antusias diburu. alam kasus entitas diamati, referensi bisa diperbaiki dengan menunjuk ke hal atau hal-hal yang bersangkutan. Ini adalah apa yang filsuf sebut +definisi ostensi#e. 'al ini akan bekerja bahkan ketika rasa istilah ini bertentangan dengan sifat-sifat hal yang diacunya. Misalnya, seseorang mungkin mengatakan +$udrey adalah salah satu dari sana berbicara dengan $ngela. Misalkan bahwa mantan wanita sebenarnya berbicara dengan orang lain, tetapi kedua belah pihak dalam percakapan palsu percaya lawan dia menjadi $ngela. 0emudian deskripsi terkait dengan pengenalan istilah +$udrey akan gagal untuk memilih $udrey benar, namun keduanya orang masih berhasil merujuk padanya. Masalahnya adalah bahwa istilah teoritis dalam ilmu yang dituduhkan oleh realis untuk merujuk pada entitas yang tak teramati tidak dapat diberikan definisi ostensi#e. Sebaliknya, adalah wajar untuk berpikir bahwa referensi istilah seperti +elektron ditetapkan oleh teori elektron. Oleh karena itu, mengacu pada entitas yang sangat kecil yang bermuatan negatif, mengorbit inti atom, memiliki massa tertentu, dan sebagainya. Ini sama saja dengan mengatakan bahwa rasa hal seperti perbaikan referensi mereka, namun, seperti yang kita lihat di Bab 8, 0uhn menunjukkan bahwa rasa banyak istilah ilmiah seperti AatomA, AelektronA, AspesiesA dan Amassa Atelah berubah selama re#olusi ilmiah. *ika referensi istilah teoritis ditetapkan oleh seluruh teori-teori yang mereka fitur, maka setiap perubahan yang terakhir akan mengakibatkan perubahan di bekas. ampaknya seolah-olah kita harus baik menerima bahwa dunia itu sendiri berubah ketika teori berubah, atau bahwa sebagian besar istilah teoritis tidak mengacu pada apa pun. Menanggapi 0uhn, 5utnam 36:"b4 mengusulkan akun yang berbeda secara radikal dari makna istilah teoritis. ia menunjukkan bahwa kebanyakan dari kita tidak tahu berapa banyak hal mendapatkan referensi mereka, tapi kami tetap berhasil merujuk jenis-jenis tertentu hal dengan
125
mereka. Misalnya, yang hal di dunia yang disebut dengan istilah AemasA, AelmA atau Aspaniel 5rancisA ditetapkan oleh beberapa ahli, kepada siapa orang lain menangguhkan, namun hal tersebut merupakan bagian dari bahasa umum yang kita semua menggunakan meskipun ketidaktahuan kita. 'al ini tidak t idak hanya hanya bahwa kebanyakan kebanyakan dari kita kekurangan kekurangan definisi definisi eksplisit, eksplisit, kami juga sering kekurangan kekurangan cara apapun sampel yang membedakan. 5ara ahli, di sisi lain, memiliki kriteria rinci, sering membutuhkan tes empiris halus misalnya, dalam kasus emas ini akan mencakup berat badan, reaksi dengan asam tertentu, hambatan listrik, titik leleh dan sebagainya. 5utnam menyebut ini pembagian kerja linguistik. Menurut teori 5utnam makna untuk istilah semacam ada empat komponen. $mbil istilah +air misalnya. 5ertama ada penanda sintaksis, yang adalah bahwa +kata benda massa 3seperti +udara atau +kayu, sebagai lawan untuk menghitung kata benda, seperti +kuda atau +pohon4. 2alu ada penanda semantik, yang merupakan ide dari cairan umum, dan stereotip, yaitu bahwa air jatuh dari langit sebagai hujan, adalah minum, transparan dan sebagainya. $khirnya, ada ekstensi, yang merupakan hal yang sebenarnya, jenis '9O alami, yang +air merujuk. 5utnam pendukung +teori kausal referensi untuk untuk jenis jenis hal alami alami sepert sepertii +air, +air, +emas +emas dan +elekt +elektron ron, , yang yang menuru menurutt +air +air adalah apa pun menyebab menyebabkan kan penga pengalam laman an yang yang menimb menimbulk ulkan an bicara bicara air. air. Cefere Ceferensi nsi adalah adalah tetap tetap bukan bukan dengan dengan deskripsi terkait dengan istilah tetapi dengan penyebab yang terletak di belakang penggunaan istilah. eori ini memungkinkan untuk kelangsungan referensi di seluruh perubahan teori. teori-teori ilmiah membantu memperbaiki stereotip dari istilah-istilah seperti AelektronA, meskipun teori tentang elektron telah berubah, dan karenanya arti dari istilah telah berubah, 5utnam berpendapat bahwa AelektronA selalu disebut apa pun yang menyebabkan fenomena yang mendorong pengenalan , seperti, misalnya, konduksi listrik oleh logam. 35ada abad kesembilan belas, AelektronA diperkenalkan untuk merujuk ke unit terkecil dari muatan listrik, namun fisikawan sekarang percaya bahwa beberapa Luark memiliki muatan yang sepertiga dari besarnya muatan elektron.4 Menurut teori 5utnam , referensi ist ilah teoritis memang bisa sangat stabil khawatir, seperti yang akan kita lihat, adalah bahwa hal itu membuat referensi sukses terlalu mudah untuk dicapai. =
he he pesi pesim mis metaeta-in indu duks ksii
Meta-induksi memiliki struktur berikut( I $da banyak teori teori empiris sukses dalam sejarah sejarah ilmu pengetahuan pengetahuan yang kemudian kemudian telah ditolak dan yang istilah teoritis tidak mengacu sesuai dengan teori-teori saat ini yang terbaik. IIteori terbaik saat ini kami tidak berbeda dalam jenis dari orang-orang teori dibuang dan jadi kita tidak memiliki alasan untuk berpikir bahwa mereka akhirnya tidak akan diganti juga.Y III engan engan induks induksi, i, kita kita memilik memilikii alasa alasan n posit positif if untu untuk k meng menghar harapk apkan an bahw bahwaa teori teori-te -teori ori bestcu bestcurre rrent nt kami akan digantikan oleh teori-teori baru, yang menurut beberapa istilah teoritis pusat teori terbaik saat ini kami tidak mengacu. Oleh karena itu, kita tidak boleh percaya pada kebenaran perkiraan atau referensi sukses dari segi teoritis teori terbaik saat ini kami. %ntuk mendukung premis 3i4 2audan daftar teori berikut, semua yang dia klaim yang secara empiris sukses, sukses, tetapi, tetapi, jika teori-teori teori-teori kontemporer kontemporer terbaik kita bisa dipercaya, dipercaya, memiliki memiliki istilah teoritis yang tidak mengacu( bola kristal astronomi kuno dan abad pertengahan teori humoral obat teori efflu#ial listrik statis yang +catastrophist geologi, dengan komitmennya untuk uni#ersal 3!oachian4 banjir teori phlogiston kimia teori kalori panas teori getaran panas teori kekuatan #ital dari fisiologi eter elektromagnetik eter optik
126
teori inersia lingkaran dan teori generasi spontan. 32audan 6;6( 94 2audan berpendapat bahwa daftar itu bisa diperpanjang +memuakkan 32audan 6;6( 94 !amun, strategi realis pertama untuk menangani metainduction adalah untuk membatasi jumlah teori yang sah dapat digunakan sebagai dasar untuk induksi yang kesimpulan menyangkut teori-teori kontemporer. Ini akan menjadi masuk akal untuk mengklaim bahwa kita harus realis tentang teori ilmiah, hanya mereka dengan fitur yang tepat akan memenuhi syarat. Salah satu reaksi yang paling umum untuk daftar di atas adalah untuk mengeluh bahwa banyak teori yang disebutkan yang tidak sepert sepertii terbai terbaik k teori teori kontem kontempor porer er.. Oleh Oleh karena karena itu, itu, meskip meskipun un premis premis 3i4 tampak tampakny nyaa di atas atas bisa bisa dipungkiri, premis 3ii4 tidak.
364 tanggapan Cealis 3a4 Membatasi realisme untuk dewasa teori Sebagian besar contoh 2audan ini belum ditanggapi serius oleh realis. Mereka mengurangi jumlah yang membentuk dasar induktif, dengan hanya mempertimbangkan +matang teori-teori dari masa lalu yang yang rele#a rele#an n dengan dengan ilmu ilmu kontem kontempor porer er.. Sebuah Sebuah ilmu ilmu mencap mencapai ai kematan kematangan gan ketika ketika memenu memenuhi hi persyaratan seperti koherensi dengan prinsip-prinsip dasar teori-teori di domain lainnya, dan memiliki satu set baik mengakar dari prinsip-prinsip dasar yang menentukan domain dari ilmu pengetahuan dan metode yang tepat untuk itu, dan membatasi macam teori yang bisa diajukan. Semua bagian dari ilmu fisika kontemporer menggabungkan hukum kekekalan energi, serta teori dasar struktur materi dalam hal unsur-unsu unsur-unsurr seperti seperti hidrogen, hidrogen, oksigen, karbon karbon dan sebagainya sebagainya.. Mereka Mereka menggunak menggunakan an sistem umum umum dari dari unit unit sepert sepertii meter meter,, kilogr kilogram, am, amp, amp, #olt, #olt, deraja derajat, t, dan seteru seterusny snya, a, dan mereka mereka semua semua menggunakan konsep-konsep seperti kekuatan, kecepatan, massa, biaya dan sebagainya. Selanjutnya, teori-teori dalam satu domain secara rutin digunakan sebagai teori latar belakang dalam domain lainnya. lainnya. Oleh karena itu, dapat dikatakan dikatakan bahwa ilmu pengetahuan pengetahuan kontempor kontemporer er memiliki memiliki gelar unifikasi dan koherensi, serta kecanggihan matematika, yang cukup absen di banyak teori 2audan mengutip. 3b4 Membatasi realisme teori menikmati keberhasilan prediksi baru Banyak realis berpendapat bahwa gagasan 2audan tentang kesuksesan empiris terlalu permisif, dan begitu mereka membela realisme terhadap metainduction dengan menempatkan kendala pada jenis kesuksesan kesuksesan empiris yang membenarkan membenarkan realisme realisme tentang tentang teori. teori. Setelah semua, konsekuens konsekuensii empiris empiris yang tepat dapat hanya ditulis ke dalam hampir semua teori secara ad hoc, namun kita tidak ingin menghitung seperti keberhasilan empiris teori ini sebagai bukti kebenarannya, paling tidak karena kita kemudian dapat dibenarkan di percaya setiap dari dua teori yang mengaitkan struktur kausal yang berbeda untuk dunia untuk menjadi kenyataan. Misalnya, untuk sementara waktu, gelombang dan partikel teori cahaya keduanya memiliki gelar yang baik dari 0eberhasilan prediksi dan penjelasan sehubungan dengan dikenal jenis fenomena, namun mereka ontologis tidak kompatibel. Banyak realis tampaknya telah menyimpulkan bahwa teori perlu memiliki kesuksesan tidak hanya empiris, namun telah menghasilkan dikonfirmasi prediksi baru. Ide prediksi baru dirayakan oleh 5opper 3lihat =.64. ia kontras prediksi berisiko fisika dengan prediksi samar psikoanalisis, tetapi ia juga ingin membenarkan kegagalan ilmuwan untuk
127
meninggalkan teori !ewtonian saat itu dikenal tidak sesuai dengan pengamatan tertentu. Seperti yang kita kita lihat lihat di =," 3"4, sering sering berbag berbagai ai modif modifika ikasi si untuk untuk asumsi asumsi latar latar belaka belakang ng yang yang dibuat dibuat untuk untuk mencoba dan mengakomodasi fakta yang diamati yang lain akan membantah teori didirikan. 5opper, dan mengikutinya 2akatos dan lain-lain, berpendapat bahwa tindakan ini dapat diterima hanya jika teori teori baru baru mengha menghasilk silkan an konsek konsekuen uensi si diuji diuji selain selain hasil hasil yang yang termo termoti# ti#asi asi itu. itu. *adi, *adi, misalny misalnya, a, postulation dari planet baru untuk mengakomodasi orbit diamati dari satu akrab adalah sah karena seharusnya mungkin untuk mengamati bekas 3atau s etidaknya efeknya pada tubuh lainnya4. $da masalah umum di sini mengenai konfirmasi teori dengan bukti. $dalah ketika bagian tertentu dari bukti yang dikumpulkan rele#an dengan sejauh mana itu menegaskan hipotesis) 5redictionists mengatakan bahwa hanya bukti baru menegaskan teori, sedangkan e?planationists mengatakan bahwa hanya menjelaskan fakta-fakta yang diketahui menegaskan teori. filsuf lain berpikir bahwa kedua bukti lama dan baru dapat mengkonfirmasi teori tapi itu bukti baru sangat menarik. emikian pula, adalah kemampuan kemampuan teori untuk memprediks memprediksii hasil tak terduga terduga sebelumny sebelumnyaa bahwa banyak realis berpikir sangat ajaib pada anggapan bahwa realisme adalah palsu. %ntuk melihat mengapa, pertimbangkan contoh terkenal berikut. berikut. 5ada 5ada awal awal abad abad kesemb kesembila ilan n belas, belas, baik baik gelomb gelombang ang dan partik partikel el teori teori cahaya cahaya yang yang ditawa ditawarka rkan n rekening bersaing fenomena optik familiar. Sebuah sinar cahaya diarahkan pada cermin datar pada sudut tertentu akan tercermin pada sudut yang sama 3hukum refleksi4, yang adalah bagaimana bola berperilaku ketika ditembak di dinding sebuah meja biliar. Oleh karena itu, hukum didirikan mekanika, mekanika, khususnya khususnya konser#asi konser#asi momentum, momentum, yang digunakan digunakan untuk menjelaskan menjelaskan perilaku perilaku objek material material seperti seperti bola bilyar, bisa juga digunakan digunakan untuk menjelaskan menjelaskan hukum refleksi refleksi dalam hal teori partikel cahaya. i sisi lain, lain fenomena yang lebih alami ditampung oleh teori gelombang. 5ercobaan dua celah yang terkenal menunjukkan bahwa, dalam keadaan tertentu, light melewati dua celah dan memukul layar akan menciptakan pola terang dan gelap band sama spasi, bukan dua patch diterangi berlawanan celah dan bayangan di antara. 'al ini dijelaskan oleh teori gelombang dalam hal gelombang cahaya yang tumpang tindih, sehingga menambah atau membatalkan intensitas masingmasing di berbagai titik dalam ruang. 5ada 6;6;, Dresnel mengembangkan teori matematika yang menurut cahaya terdiri dari gelombang jenis tertentu, yaitu gelombang trans#ersal. Sebuah gelombang trans#ersal adalah salah satu yang berosilasi tegak lurus ke arah gerak, misalnya gelombang di permukaan air. eori eori Dresnel dibuat deri#asi deri#asi dari efek yang dikenal tepat dan elegan, tetapi memiliki memiliki konsekuensi konsekuensi baru. Ini meramalkan meramalkan bahwa, dalam keadaan tertentu, cahaya cahaya yang bersinar pada disk benar-benar benar-benar buram akan melemparkan bayangan dengan titik putih terang di tengahnya. Denomena ini dikenal sebagai pembiasan berbentuk kerucut dan kini telah diamati berkali-kali. !amun, Dresnel tahu apa-apa ketika dia mengembangkan teoriny teorinya, a, dan memang memang bahkan bahkan tidak tidak berasa berasall hasilny hasilnyaa sendir sendiri. i. Ini lebih lebih mencol mencolok ok diband dibanding ingkan kan prediksi keberadaan planet ekstra, karena merupakan merupakan prediksi dari jenis yang sama sekali baru dan tak terduga dari fenomena. 3
128
dengan bagaimana dan mengapa teori dikembangkan. 'al ini tentu tidak rele#an dengan apakah prediksi teori adalah no#el atau tidak, jika memiliki sebenarnya telah dikonfirmasi oleh seseorang secara mandiri yang tidak memberitahu siapa pun tentang hal itu. 3ernyata, fenomena bintik putih telah diamati secara independen sebelum prediksi oleh teori Dresnel ini.4 Sebuah account temporal baru akan membuat pertanyaan apakah hasilnya adalah no#el untuk teori soal kecelakaan sejarah belaka dan ini akan melemahkan impor epistemik yang sukses no#el misalkan untuk memiliki untuk teori tertentu. 'al ini lebih masuk akal untuk berpendapat bahwa apa yang penting dalam menentukan apakah hasilnya adalah no#el adalah apakah seorang ilmuwan tertentu tahu tentang hasil sebelum membangun teori yang memprediksi hal itu. Sebut baru epistemik ini. Masalah dengan akun ini kebaruan adalah bahwa, dalam beberapa kasus, fakta bahwa seorang ilmuwan tahu tentang hasilnya tampaknya tidak merusak status no#el hasilnya relatif terhadap teori, karena ilmuwan mungkin tidak mengajukan banding ke mantan di membangun yang terakhir. Sebagai contoh, banyak fisikawan dianggap keberhasilan relati#itas umum dalam akuntansi untuk terkenal, orbit sebelumnya anomali Mercury sebagai sangat mengkonfirmasikan, karena alasan yang menyebabkan teori mengajukan banding ke prinsip-prinsip umum dan kendala yang tidak ada hubungannya dengan empiris data tentang orbit planet-planet. eri#asi dari orbit yang benar tidak dicapai dengan menempatkan dalam jawaban yang tepat dengan tangan. Korrall menunjukkan realisme hanya sesuai dalam kasus( +teori, dirancang dengan satu set data dalam pikiran, yang ternyata memprediksi seluruhnya tiba-tiba beberapa fenomena umum lebih 3Korrall 68( 84. !amun, dalam analisis terakhir, 2eplin menolak ini sebagai merelatifkannya baru untuk teori dan dengan demikian memperkenalkan dimensi psikologis dan begitu non-epistemik terhadap hal baru 32eplin 6:4. $mbil kasus Dresnel. *ika kita mengatakan bahwa fakta bahwa fenomena titik putih yang diketahui tentang tidak rele#an, karena Dresnel tidak membangun teorinya untuk menjelaskan itu tapi masih diprediksi, maka kita tampaknya mengatakan bahwa niat dari sebuah teori dalam membangun teori menentukan sebagian apakah keberhasilan dari teori ini adalah untuk dihitung sebagai bukti kebenarannya. 2eplin berpendapat bahwa ini merusak karakter tujuan konfirmasi teori yang dibutuhkan untuk realisme. Ini memoti#asi ide penggunaan kebaruan. 'asil adalah penggunaan no#el jika ilmuwan tidak secara eksplisit membangun hasilnya ke dalam teori atau menggunakannya untuk mengatur nilai dari beberapa parameter penting untuk turunannya. Oleh karena itu, 2eplin mengusulkan dua kondisi untuk hasil O pengamatan untuk menjadi no#el untuk . teori 0ondisi 0emerdekaan( $da rekonstruksi minimal yang memadai dari penalaran yang mengarah ke yang tidak mengutip manapun generalisasi kualitatif O. 0ondisi 0eunikan( $da beberapa generalisasi kualitatif O yang menjelaskan dan memprediksi, dan yang, pada saat itu pertama tidak begitu, tidak ada teori alternatif menyediakan alasan yang layak untuk mengharapkan kasus. 32eplin 6:( ::4 2eplin menjelaskan bahwa rekonstruksi alasan yang menyebabkan teori merupakan suatu idealisasi dari pemikiran dari teori yang bertanggung jawab untuk teori itu, dan dikatakan AcukupA jika memoti#asi mengusulkan itu, dan AminimalA sehingga jika itu adalah rantai terkecil seperti penalaran 32eplin 6:( 7;-:64. Menurut dua kondisi di atas, kebaruan hubungan kompleks antara teori, prediksi atau penjelasan, rekonstruksi alasan yang menyebabkan hal itu, dan semua teori-teori lain di sekitar pada saat itu, karena yang terakhir diminta untuk tidak menawarkan penjelasan hasilnya. 'al berikut bahwa( 3a4 jika kami menemukan teori baru yang re#olusioner seorang ilmuwan mati fisika, tetapi mereka tidak meninggalkan catatan tentang apa eksperimen mereka tahu tentang atau apa alasan mereka
129
dipekerjakan, teori semacam itu bisa tidak sukses baru. Oleh karena itu, tidak ada jumlah prediksi sukses fenomena tak terduga sebelumnya akan memoti#asi construal realis teori 3B4 misalkan kita sudah tahu semua fenomena di beberapa domain. alam kasus seperti itu kita tidak pernah bisa memiliki bukti untuk kebenaran daripada kecukupan empiris dari setiap teori yang kita dibangun dalam domain ini, tidak peduli seberapa jelas, sederhana, bersatu atau apa pun. 0onsekuensi ini yang pasti bertentangan dengan pemikiran realis. entu metodologi ilmiah termasuk kriteria jauh lebih luas untuk sukses empiris, seperti memberikan penjelasan fenomena yang sebelumnya misterius. Memang, teori e#olusi arwin dan teori 2yell uniformitarianisme 3menurut yang perubahan geologi merupakan hasil dari kekuatan biasa bertindak lebih periode yang sangat lama daripada bencana tiba-tiba dan dramatis4 diterima oleh komunitas ilmiah karena systematising mereka dan kekuatan penjelas, dan terlepas dari kurangnya keberhasilan mereka prediksi baru. Cealis juga sering berpendapat bahwa kekuatan pemersatu teori, yang dapat membawa kesuksesan prediksi baru tapi tidak perlu melakukannya, diambil sebagai alasan untuk bersikap realistis tentang mereka. Selanjutnya, 2eplin mengakui bahwa analisisnya membuat hal-hal baru temporal diindeks 32eplin 6:( :4, tapi ini tampaknya jatuh busuk klaim sendiri bahwa Aitu pasti unintuiti#e untuk membuat epistemologi seseorang tergantung pada apa yang bisa, setelah semua, menjadi kebetulan sederhanaA 32eplin 6:( 8=4. Masalah utama tampaknya dengan kondisi keunikan karena tampaknya meninggalkan terlalu banyak kesempatan. Misalnya, hasilnya adalah no#el dengan memperhatikan beberapa teori, tapi itu teori lain datang segera setelah itu yang juga menjelaskan hal itu. Menurut pandangan 2eplin ini, komitmen realis untuk mantan teori dijamin tetapi tidak untuk yang terakhir, namun tampaknya bahwa urutan hal-hal mungkin telah terbalik, sehingga teori yang diyakini benar adalah untuk beberapa derajat historis kontingen. Selain itu, kebenaran sedang diperhitungkan untuk menjelaskan misteri keberhasilan no#el satu teori, tetapi keberhasilan dari teori lainnya, yang akan menjadi no#el yang saingannya tidak ada, yang tersisa dijelaskan. 'al ini mungkin meninggalkan kita bertanya-tanya apakah penjelasan dari keberhasilan dalam hal kebenaran benar-benar teori diperlukan untuk baik teori. Ini tidak berarti bahwa keberhasilan prediktif !o#el adalah ikan merah lengkap. Sebaliknya, hal itu tampaknya bahwa fakta bahwa teori-teori kadang-kadang menghasilkan prediksi jenis kualitatif baru dari fenomena, yang kemudian selanjutnya diamati, adalah moti#asi yang kuat untuk semacam realisme tentang pengetahuan ilmiah. !amun, itu adalah kenyataan bahwa keberhasilan prediksi baru yang mungkin dan terjadi pada semua yang membutuhkan akuntansi untuk dalam hal rekening umum ilmu pengetahuan dan dunia. i sisi lain 3seperti 5sillos 64, 2eplin menggunakan atau tidak teori menikmati kesuksesan prediktif !o#el sebagai kriteria untuk apakah atau tidak, khususnya, harus diyakini benar, yang meninggalkan nasib teori terlalu banyak kebetulan . 8
at
Bahkan jika banyak contoh 2audan ini adalah palsu, masih ada beberapa contoh dari teori yang matang dan yang menikmati kesuksesan prediksi baru. Bahkan jika hanya ada satu atau dua kasus tersebut, klaim realis bahwa kebenaran perkiraan menjelaskan keberhasilan empiris tidak akan lagi berfungsi untuk membangun realisme. 'al ini karena, di mana teori secara empiris berhasil, tetapi tidak kurang benar, kita akan membutuhkan beberapa penjelasan lain. *ika ini akan lakukan untuk beberapa teori maka harus lakukan untuk semua, dan kemudian kita tidak perlu penjelasan lebih disukai realis yang teori-teori tersebut benar. Oleh karena itu, kita tidak perlu untuk membentuk sebuah argumen induktif berdasarkan daftar 2audan untuk merusak no-mukji>at argumen untuk realisme. kertas 2audan itu juga dimaksudkan untuk menunjukkan bahwa referensi sukses istilah teoritis adalah bukan kondisi yang diperlukan untuk keberhasilan prediksi no#el teori 32audan 6;6( 8"4, dengan kata lain, bahwa ada kontra-contoh untuk no-mukji>at argumen(
130
I $da contoh teori yang matang dan telah sukses prediksi baru, tapi yang dari segi teoritis pusat tidak mengacu sesuai dengan teori-teori saat ini yang terbaik. IIreferensi Sukses istilah teoritis pusat adalah necessarycondition kebenaran perkiraan. 35remise 3i#4 dari metainduction tersebut.4 III $da contoh teori yang matang dan telah sukses no#elpredicti#e tetapi yang tidak kurang benar. 3ari 3i4 dan 3ii44. IF kebenaran 5erkiraan dan referensi sukses dari segi teoritis pusat tidak kondisi yang diperlukan untuk keberhasilan baru-prediksi dari teori-teori ilmiah. F tidak ada mukji>at argumen dirusak karena, jika kebenaran perkiraan dan referensi sukses tidak tersedia untuk menjadi bagian dari penjelasan keberhasilan prediksi baru beberapa teori, tidak ada alasan untuk berpikir bahwa keberhasilan prediksi no#el teori lain memiliki harus dijelaskan oleh realisme. 0ebanyakan perhatian telah difokuskan pada contoh dari +teori eter cahaya dan +teori kalori panas. cara yang lebih disukai $papun realis dari karakteristik keberhasilan prediksi baru, tampaknya teori ini memiliki itu, sehingga mereka perlu untuk menjelaskan kasus ini. 364 tanggapan Cealis ke counter-contoh $da dua tanggapan dasar counter-contoh. I Mengembangkan akun referensi Menurut whichthe istilah teoritis ditinggalkan rele#an merujuk setelah semua alam ;.6.9 di atas kita melihat bahwa realis telah menggunakan teori kausal acuan untuk memperhitungkan kelangsungan referensi untuk istilah-istilah seperti +atom atau +elektron, ketika teori tentang atom dan elektron mengalami perubahan yang signifikan. Bedanya dengan istilah +eter dan +kalori adalah bahwa mereka tidak lagi digunakan dalam ilmu pengetahuan modern. 5ada abad kesembilan belas, eter biasanya digambarkan sebagai semacam bahan, padat atau cair, yang meresap semua ruang. Ia berpikir bahwa gelombang cahaya harus gelombang di semacam menengah dan eter itu mengemukakan untuk memenuhi peran ini. !amun jika memang ada media seperti itu kita harus dapat mendeteksi efek gerakan bumi melalui itu, karena gelombang cahaya yang dipancarkan tegak lurus terhadap gerak sumber cahaya melalui eter harus melalui jalur yang lebih daripada gelombang cahaya yang dipancarkan dalam arah yang sama dengan gerakan sumber melalui eter. Berbagai percobaan gagal menemukan efek seperti itu. Selanjutnya, segera setelah teori eter Dresenel ini cahaya memiliki keberhasilan yang besar, Ma?well mengembangkan teori medan elektromagnetik. at material. 0ekhawatiran tentang i ni adalah bahwa hal itu mungkin berarti bahwa referensi istilah teoritis adalah masalah sepele, karena selama beberapa fenomena meminta pengenalan istilah itu akan otomatis berhasil merujuk apapun adalah penyebab yang rele#an 3atau menyebabkan4. Selanjutnya, teori ini secara radikal memutus apa teori yang berbicara tentang dari apa yang mereka pikir mereka bicarakan. Sebagai contoh, $ristoteles dan !ewton bisa dikatakan mengacu pada gerak geodesik dalam ruang-waktu melengkung ketika, masing-masing, mereka berbicara tentang gerakan alam benda material, dan jatuhnya tubuh di bawah pengaruh gaya gra#itasi. 0ita akan kembali ke masalah di bawah ini.
131
IIMembatasi realisme bagi mereka klaim teoritis aboutunobser#ables fitur yang dengan cara yang penting dalam deri#asi dari prediksi baru Inti dari strategi ini adalah untuk menyatakan bahwa bagian-bagian dari teori yang telah ditinggalkan tidak benar-benar terlibat dalam produksi kesuksesan prediksi baru. 5hilip 0itcher mengatakan bahwa( +idak ada realis yang masuk akal harus pernah ingin menegaskan bahwa bagian bagian menganggur dari praktek indi#idu, masa lalu atau sekarang, dibenarkan oleh keberhasilan keseluruhan 30itcher 6=( 6894. emikian pula, 5sillos berpendapat bahwa sejarah tidak merusak realisme ilmiah hati-hati yang membedakan antara dukungan bukti yang timbul ke berbagai bagian teori, dan hanya pendukung keyakinan di bagian-bagian yang pada dasarnya terlibat dalam produksi kesuksesan prediksi baru. Ini hati-hati, bukan keyakinan semua atau tidak, realisme tidak akan direkomendasikan dalam bagian bagian dari teori-teori yang 2audan menarik perhatian karena, jika kita memisahkan komponen dari teori yang dihasilkan keberhasilannya dari mereka yang tidak, kita menemukan bahwa komitmen teoritis yang kemudian ditinggalkan adalah orang-orang menganggur. i sisi lain, berpendapat 5sill os( +hukum teoritis dan mekanisme yang dihasilkan keberhasilan teori terakhir telah dipertahankan dalam gambar ilmiah kita saat ini 35sillos 6( 6@;4. argumen seperti itu perlu disertai dengan analisis spesifik teori tertentu yang baik 3a4 mengidentifikasi kontributor penting untuk keberhasilan teori yang bersangkutan, dan 3b4 menunjukkan bahwa ini tetap dipertahankan dalam perkembangan selanjutnya. Strategi 5sillos untuk mengalahkan argumen dari perubahan teori adalah kombinasi dari 3I4 dan 3II4. 2audan mengklaim bahwa jika berhasil saat ini teori sekitar benar, maka teori kalori dan eter tidak dapat karena istilah teoritis sentral mereka tidak mengacu 3oleh premis 3ii4 di atas4. Strategi 3I4 menerima premis 3ii4 tapi 5sillos memungkinkan bahwa kadang-kadang teori sekitar benar keseluruhan mungkin gagal untuk merujuk. ia kemudian memotong argumen 2audan ini dengan menyatakan bahwa( G
G
itinggalkan istilah teoritis yang tidak mengacu, seperti +kalori, terlibat dalam bagian dari teori tidak didukung oleh bukti-bukti pada saat itu, karena keberhasilan empiris teori kalori adalah independen dari hipotesis tentang sifat kalori. istilah itinggalkan yang digunakan dalam bagian dari teori didukung oleh bukti-bukti pada saat itu do merujuk setelah semua +/ter mengacu pada medan elektromagnetik.
i bawah ini, saya mengidentifikasi beberapa masalah dengan jenis pertahanan realisme dan klaim yang dibuat tentang +eter dan +kalori. 1ang paling penting, saya berpendapat bahwa gagasan +penting, dikerahkan di 3a4 di atas terlalu samar untuk mendukung perbedaan berprinsip antara sikap epistemik kita ke berbagai bagian teori. alam pandangan saya, akhirnya masalah dengan strategi 3II4 adalah bahwa hal itu dalam bahaya menjadi ad hoc dan tergantung pada belakang. Menurut 5sillos( +konstituen eoritis yang membuat kontribusi penting untuk keberhasilan adalah mereka yang memiliki peran yang sangat diperlukan dalam generasi mereka. Mereka adalah orangorang yang Zbenar-benar bahan bakar deri#asi[35sillos 6( 66@4. Ini berarti bahwa hipotesis tersebut tidak dapat digantikan oleh, non ad hoc, alternatif berpotensi jelas termoti#asi secara independen. 3Ingat bahwa semacam keberhasilan dimaksud disini adalah keberhasilan prediksi baru.4 5sillos memberikan sebagai contoh komponen idle teori hipotesis !ewton bahwa pusat massa alam semesta adalah saat istirahat mutlak. !amun, dalam sistem !ewton hipotesis ini tidak dapat digantikan oleh alternatif yang memenuhi persyaratan di atas. Bahwa pusat massa alam semesta harus bergerak dengan kecepatan tertentu pasti lebih ad hoc dari itu menjadi saat istirahat. $da juga rasa di mana alam semesta berada di sisa lebih sederhana daripada memiliki kecepatan tertentu, karena yang terakhir akan menimbulkan pertanyaan lebih lanjut dari apa yang memaksa set bergerak,
132
membutuhkan teori baru untuk menjelaskan gerakannya. entu saja, setiap hipotesis alternatif yang mungkin telah dihibur tidak akan jelas dari apa pun juga termoti#asi secara independen. ampaknya hipotesis ini tidak dihitung sebagai kontribusi penting untuk keberhasilan teori !ewton, dengan kriteria 5sillos, dan karenanya ia akan memiliki kita bersikap realistis tentang hal itu. !amun, gagasan ruang mutlak dan sisanya mutlak tidak memiliki makna dalam fisika modern, sehingga kriteria 5sillos di atas telah sengaja didukung historis terinspirasi skeptisisme. 0asus ini bisa dibilang tidak begitu serius bagi realis untuk itu tidak melibatkan istilah teoritis pusat yang pada dasarnya dikerahkan, namun yang tidak dapat dianggap sebagai merujuk dari sudut pandang teori kemudian. Meskipun demikian, 5sillos berniat untuk berurusan dengan ancaman contoh seperti menggunakan perbedaan antara konstituen teoritis penting dan esensial, dan contoh ini mengungkapkan bahwa definisi tentang perbedaan ini tidak, pada umumnya, hanya menangkap hipotesis teoritis dengan yang realis akan senang. Masalah lain adalah ambiguitas mengenai jenis ketergantungan yang bersangkutan ketika kita bertanya apakah keberhasilan teori ini bergantung pada hipotesis tertentu. 0ita dapat memahami hal ini sebagai setidaknya baik logis ketergantungan matematika atau ketergantungan kausal. *adi, ketika kita diminta untuk melihat no#el keberhasilan empiris tertentu teori dan memutuskan yang merupakan bagian dari teori bahwa keberhasilan ini tergantung pada, maka kami akan memberikan jawaban yang berbeda sesuai dengan bagaimana kita memahami ketergantungan. Selanjutnya, realis harus berhati-hati di sini untuk itu berbahaya bagi realisme keseluruhan untuk memutuskan hipotesis metafisik dan asumsi latar belakang tentang entitas seharusnya, seperti kalori atau eter, dari apa yang ditafsirkan sebagai keberhasilan nyata dari teori-teori dalam mengeluarkan prediksi tertentu. Salah satu klaim sentral realisme kontemporer adalah bahwa kita harus mengambil serius keterlibatan keyakinan teoritis dan metafisik dalam metodologi ilmiah yaitu, bahwa kita tidak dapat memutuskan keberhasilan ilmu dari metode teoritis diberitahu ilmuwan. 'al ini dimaksudkan untuk mendukung realisme, untuk, menurut Boyd dan lain-lain, hanya realisme menjelaskan mengapa keyakinan ekstra empiris sangat penting. !amun, 5sillos menunjukkan bahwa, setelah semua, kita tidak perlu menganggap serius keyakinan para ilmuwan tentang konstitusi eter atau kalori, karena keberhasilan teori mengapung bebas dari asumsi tersebut. Mari kita sekarang beralih ke contoh ia membahas. 0asus eter teori eter berhasil dengan kriteria masuk akal bahwa realis dapat menyusun dan matang, namun secara luas diyakini bahwa ether adalah substansi materi, dan tentu ada hal seperti menyerap ruang menurut teori pengganti Ma?well. 'ipotesis tentang sifat materi eter tidak ada berpendapat prasuposisi atau menganggur karena mereka termoti#asi penggunaan prinsip-prinsip mekanik, seperti hukum 'ooke, dalam penyelidikan bagaimana gelombang cahaya akan merambat dalam medium tersebut. 'al ini menyebabkan keberangkatan mendasar dari teori gelombang sebelumnya dibawa oleh asumsi Dresnel yang ringan merambat sebagai gerakan gelombang trans#ersal. Oleh karena itu, sejak Dresnel mendapat penting Aheuristik jarak tempuhA dari prinsip-prinsip mekanik, maka, sebagai Korrall 36"4 berpendapat, meskipun teori elektromagnetik menggantikan menyediakan bukti yang konstruktif dari eliminability dari teori lama, mekanik adalah benar-benar hanya tereliminasi dari keberhasilan teori Dresnel dalam arti logis minimal. 0etika kita menyelidiki apa yang hipotesis +benar-benar bahan bakar deri#asi kita tidak memiliki cara lain untuk menjawab pertanyaan ini daripada menjelaskan bagaimana kita akan menurunkan prediksi tersebut menggunakan pemahaman kita tentang teori. Ini tidak menunjukkan bahwa hipotesis yang kita tidak menggunakan dalam merekonstruksi deri#asi tidak memainkan peran dalam sehingga memungkinkan bagi para ilmuwan waktu untuk memperoleh prediksi yang mereka lakukan. Seorang ilmuwan modern mungkin tidak perlu memanggil apa-apa tentang konstitusi material dari eter untuk merekonstruksi prediksi Dresnel, tetapi Dresnel melakukannya untuk memperoleh prediksi di tempat
133
pertama. 5sillos mengatakan bahwa +konstituen penting keberhasilan adalah orang seperti itu tidak ada hipotesis lain yang tersedia A35sillos 6( =@4 dapat menggantikan mereka di deri#asi dari prediksi baru yang dibuat oleh teori yang bersangkutan. 5ertanyaannya adalah( tersedia untuk siapa) idak ada hipotesis lain yang tersedia untuk Dresnel tentang sifat eter yang akan memungkinkan dia untuk mendapatkan prediksi no#el teorinya. Secara umum, tampaknya benar bahwa cukup sering tidak akan ada hipotesis lain yang tersedia pada saat itu, tapi itu dalam merekonstruksi deri#asi kita mungkin memiliki beberapa alternatif. 5sillos berpendapat bahwa ada kesinambungan antara peran kausal atribut eter dan orang-orang dari lapangan. Misalnya, peran kausal fundamental eter ini bisa dibilang untuk bertindak sebagai repository energi yang terkait dengan cahaya antara emisi oleh sumber dan penyerapan atau refleksi oleh materi. at material. ia berpendapat bahwa semua konten yang dikonfirmasi dari teori - hukum kalorimetri eksperimental dipertahankan dalam termodinamika pula. $pa yang saya pikir 5sillos lakukan di sini adalah mengeksploitasi, sebagai ilmuwan sering, sisi positif dari masalah underdetermination. 0etika kita berteori tentang atau model fenomena di beberapa domain kita pasti akan membuat beberapa kesalahan. *ika hanya ada satu 3yang benar4 teori yang bisa menjelaskan fenomena, maka kita akan hampir pasti tidak pernah memukul atasnya pertama kalinya, dan kami biasanya perlu memodifikasi
134
teori dalam menghadapi bukti baru. 2ebih penting lagi, setelah perubahan teori radikal kita ingin dapat dapat memulih memulihkan kan keberh keberhasi asilan lan empiris empiris teori teori lama lama tanpa tanpa membel membelii ke ontolo ontologi gi usang usang mereka mereka.. 0emungkinan pernah hadir alternatif, teori empiris setara Oleh karena itu penting. Masalah Masalahnya nya adalah adalah bahwa bahwa satu-sa satu-satuny tunyaa alasan alasan bahwa bahwa kita kita tidak tidak mengat mengataka akan n bahwa bahwa +kalor +kalori i mengacu 3untuk apa yang kita sebut panas atau energi panas4 karena itu dianggap sebagai penting untuk istilah ini bahwa itu adalah >at material. !amun, 5sillos mengatakan bahwa para ilmuwan waktu tidak berkomitmen untuk ini, bahwa mereka ditahan penilaian tentang sifat kalori. 0arena alasan untuk mengatakan bahwa AeterA merujuk adalah bahwa para ilmuwan tidak berkomitmen untuk itu menjadi apapun alam tertentu tetapi berkomitmen untuk yang memiliki beberapa properti yang, sebagai Sebenarnya, yang dibawa ke teori Ma?well, kita bisa katakan bahwa AkaloriA 3seperti AeterA4 tidak merujuk. i sisi lain, anggaplah bahwa para ilmuwan telah begitu berkomitmen untuk keyakinan dalam konstitusi materi eter yang menyangkal sifat materialnya akan tampak absurd menyangkal kalori yang merupakan 3fiksi4 substansi materi. 0e mudian, dengan argumen yang sama dengan kalori, kita akan mengatakan bahwa +eter tidak mengacu pada apa-apa, karena deri#asi dari prediksi penting dari dari teori teori eter eter semua semua indepe independe nden n asumsi asumsi tentan tentang g konstit konstitusi usi 3kata 3kata 5sillos 5sillos4, 4, dan itu adalah adalah alasan alasan dinyatakan dinyatakan untuk mengatakan mengatakan bahwa +kalori +kalori tidak merujuk. merujuk. Oleh karena karena itu, apakah kita berakhir berakhir mengatakan bahwa ini atau itu istilah teoritis mengacu pada entitas yang sama sebagai diterima saat ini istilah teoritis tertentu sewenang-wenang, dan kami bisa berada di posisi yang mengatakan bahwa kedua +eter dan +kalori tidak merujuk. ampaknya bahwa bahkan jika pertahanan 5sillos adalah untuk bekerja, itu akan meninggalkan realisme dalam sedikit berantakan. Cealis tidak lagi dapat mengatakan bahwa kita harus percaya bahwa dunia ini seperti teori-teori yang terbaik mengatakan itu, dan bahwa hal teoritis teori-teori tersebut tersebut benar-ben benar-benar ar merujuk. merujuk. Sebaliknya, Sebaliknya, itu adalah bahwa beberapa beberapa istilah ini akan merujuk, beberapa tidak, dan lain-lain akan tetapi hanya sekitar. Selanjutnya, sebelum realis berkomitmen untuk setiap hipotesis atau badan, mereka harus melihat dari dekat untuk melihat apakah itu penting dalam memproduksi bukan hanya keberhasilan, tetapi keberhasilan prediksi no#el teori. i mana hal ini tidak terjadi mereka tidak akan menyarankan komitmen epistemic. *adi, misalnya, sebelum kita tahu apakah untuk percaya bahwa elektron adalah partikel dasar dengan berputar 69 kita lebih baik memeri memeriksa ksa bahwa bahwa mereka mereka makhlu makhluk k berput berputar ar 69 3dan 3dan bahwa bahwa mereka mereka menjad menjadii fundam fundamenta entall dan menjadi partikel4 memainkan peran penting di suatu tempat di deri#asi dari prediksi baru, dan sampai ini dilakukan kita lebih baik menjadi agnostik. 5ada akun ini teori bisa sukses empiris besar meskipun tidak ada di dunia seperti entitas didalilkan oleh teori.
Be-eapa model
Coger Coger *ones *ones 3664 3664 menimb menimbulk ulkan an +Ceali +Cealisme sme tentan tentang g apa) apa) Masala Masalah. h. ia menun menunjuk juk adanya adanya formulasi formulasi alternatif teori fisik yang hidup hidup berdampingan berdampingan dalam ilmu pengetahuan, pengetahuan, dan berpendapat berpendapat bahwa belum tentu ada satu gambar dari dunia bagi kita untuk percaya, bahkan jika kami yakin dari surat perintah epistemik untuk melakukannya. Misalnya, mekanika klasik adalah paradigma teori ilmiah dewasa dan memiliki katalog katalog mengesankan mengesankan keberhasilan keberhasilan prediksi dari kembalinya kembalinya komet 'alley ke penerbangan baru-baru ini ruang yang sukses 3mekanika klasik masih digunakan untuk proyek-proyek tersebut4. eori eori ini pertama kali disajikan dalam tiga hukum gerak !ewton, dipahami sebaga sebagaii deskri deskripti ptiff dari dari partik partikel el tingka tingkah h laku. laku. 0ecepa 0ecepatan tan dan percep percepatan atan diperk diperkena enalkan lkan sebaga sebagaii hubungan fungsional antara posisi sebuah partikel pada waktu yang berbeda yang secara langsung terukur. 0onsep teoritis massa dan kekuatan didefinisikan secara operasional( rasio massa dua partikel adal adalah ah kons konsta tant ntaa prop propor orsio siona nalit litas as yang yang,, bers bersam ama-s a-sam amaa deng dengan an kece kecepa pata tan n awal awal mere mereka ka dan dan percepatan, menentukan gerakan relatif dari dua partikel setelah mereka berinteraksi kekuatan didefinisikan sebagai hanya produk dari massa dan percepatan. 3Ini memberi kita masalah, untuk sebuah partikel yang tidak pernah berinteraksi dengan apa pun bisa memiliki nilai apapun apapun untuk massa, tapi karena partikel nyata akan selalu berinteraksi dengan sesuatu atau lainnya mari kita mengabaikan hal ini.4
135
mekanika klasik diterapkan untuk fenomena planet dengan menggabungkan hukum gra#itasi dengan tiga hukum gerak. 5endekatan ini memiliki banyak keberhasilan dalam menangani besar badan sekitar berbentuk bola simetris yang massanya dapat dengan dengan mudah dianggap sebagai nol mana-mana mana-mana kecuali di pusat massa. !amun, untuk tubuh diperpanjang, secara umum itu membuktikan komputasi keras, dan digantikan oleh bidang formulasi teori mekanika klasik. alam pendekatan ini, objek yang mendasar adalah potensial gra#itasi, yang didefinisikan untuk semua titik ruang dan besarnya dan arah gradien potensial pada suatu titik yang menentukan 3dengan massa4 besar dan arah gaya yang dialami oleh materi pada saat itu. Sejauh itu, kita memiliki dua cara yang berbeda merumuskan mekanika klasik baik sebagai teori gaya yang bekerja pada jarak antara partikel titik, atau sebagai sebuah teori yang menjelaskan medan gra#itasi gra#itasi yang menempati menempati semua titik ruang dan bertindak bertindak secara lokal. $da formulasi ketiga untuk mempertimbangkan, di mana hukum berlaku dan hukum gerak dapat berasal dari apa yang disebut prinsip-prinsip minimum. 'al ini sering dikenal sebagai +analisis mekanik dan pertama kali dikemb dikembang angkan kan oleh oleh /uler /uler dan 2agran 2agrange ge dan diberi diberi perawa perawatan tan penuh penuh oleh oleh 'amilto 'amilton n pada pada abad abad kesembilan belas. analisis mekanik diperoleh dengan menerapkan Aprinsip paling tindakanA, yang menyatakan bahwa jalan diikuti oleh partikel antara dua titik akan seperti untuk meminimalkan disebut Atindakan yang tidak terpisahkanA, yang mewakili total energi, kinetik dan potensial , dari sistem.
136
entu saja, rumusan ruang-waktu melengkung tidak tersedia sampai awal abad kedua puluh, tapi masalahnya tetap pada prinsipnya. $lan Musgra#e balasan untuk argumen *ones dan titik-titik dia membuat akan didukung oleh banyak realis. *ones menyajikan empat teori di atas sebagai +#ersi dari teori yang sama, tapi Musgra#e membantahnya ( apat teori-teori !ewtonian secara empiris setara hanya berbeda +#ersi atau +formulasi dari satu dan teori teori yang yang sama) sama) 0ami 0ami akan akan berpik berpikir ir begitu begitu jika jika kita kita menerim menerimaa positi# positi#is is atau atau antirealist atau prinsip #erificationist bahwa teori-teori empiris setara benar-benar teori yang sama. 3Musgra#e 69( 7=4 Oleh karena itu saran adalah bahwa mereka tidak, pada kenyataannya, teori yang sama pada setiap tetapi construal construal antirealist antirealist sepanjang garis positi#istik positi#istik bahkan #an Draassen Draassen mengakui mengakui bahwa teoriteoriteori yang merujuk pada entitas yang berbeda dan mengandaikan kerangka kerja jelas berbeda 3seperti *ones mengatakan ini lakukan4 harus dia mbil secara harfiah, dan karena itu benar-benar berbeda. !amun, alasan *ones menawarkan untuk memanggil empat #ersi ini mekanika klasik klasik formulasi yang berbeda dari teori yang sama adalah bahwa mereka s emua diajarkan kepada siswa sebagai bagian dari mekanika klasik. Sebagai Musgra#e mengakui, *onesA contoh adalah kesetaraan empiris yang kuat dan lebih menarik daripada kasus biasa underdetermina underdetermination tion karena karena mereka mereka Atertanam Atertanam dalam praktek sebenarnya dari para ilmuwan dengan cara yang contoh buatan dibuat oleh filsuf tidakA 3Musgra#e 69( 7= 4. alam kasus apapun, klaim Musgra#e, seperti kebanyakan realis, bahwa kesetaraan empiris tidak berarti kesetaraan bukti karena kekuatan penjelas adalah e#identially signifikan. entu saja, masing-masing empat teori *ones mengutip memang memiliki daya penjelas, sehingga tidak satupun satupun dari mereka dapat diabaikan diabaikan semudah mungkin +dunia ini seakan 3panggilan 3panggilan ini surealis surealis transforma transformasi si 4. !amun, titik Musgra#e Musgra#e adalah adalah bahwa sekali kita menyangkal menyangkal bahwa kesetaraan kesetaraan empiris menyiratkan kesetaraan bukti, kita akan tidak segera berasumsi bahwa tidak ada alasan yang rasional untuk memilih antara empat teori( Mereka yang lebih memilih kausal penjelasan teleologis akan mengesampingkan minimum prinsip +#ersi dari mekanika !ewton. $pakah sejarah ilmu pengetahuan memberi kita alasan untuk lebih memilih kausal penjelasan teleologis) Mereka yang lebih memilih kausalitas lokal akan mengesampingkan aksi-at-a-jarak +#ersi dari mekanika !ewton. 5ara ilmuwan berbekal teori medan elektromagnetik yang sukses mungkin lebih memilih teori medan gra#itasi karena prospek affords pemersatu dua. dua. an seterusnya. 3Musgra#e 69( 774 Meskipun Meskipun antirealists melihat intrusi ini metafisika metafisika ke fisika sebagai tidak beralasan, beralasan, realis seperti Musgra#e Musgra#e percaya percaya bahwa fisika dan metafisika yang terus menerus setiap menginform menginformasikan asikan yang lain( $pakah !ewton dan banyak lainnya bodoh untuk khawatir tentang actionat-a-jarak) $pakah /instein dan beberapa orang lain bodoh untuk khawatir tentang idealisme yang tampak tersirat dalam interpretasi ortodoks mekanika kuantum) $pakah itu konyol untuk menentang mengajar anak-anak kita surealisme penciptaan( +$llah menciptakan alam semesta di 8@@8 SM P$tau setiap kaliQ seolah-olah ajaran ilmu pengetahuan alam itu benar) 3Musgra#e 69( 774 Musgra#e Musgra#e ingin membujuk membujuk kita bahwa satu-satuny satu-satunyaa cara untuk menyingkir menyingkirkan kan 3apa yang kita mungkin setuju adalah4 kegilaan ilmu penciptaan, idealisme Berkeley dan sebagainya, adalah dengan menggunakan pertimbangan metafisik yang juga akan mengesampingkan masalah keanekaragaman
137
*ones. !amun, idealisme Berkeleyian ditolak karena memerlukan ontologi ide yang mendiskreditkan untuk seluruh host alasan, tidak ada yang akan membantu kami dengan mekanika klasik. Selain itu, karena sudah menunjukkan, tidak ada yang menggunakan transformasi surealis teori, yang merupakan alasan lain untuk menolak mereka bahwa kita tidak dapat meminta untuk menjawab *ones. ilmu penciptaan adalah ad hoc dan telah memberikan kontribusi tidak berhasil empiris baru untuk biologi atau paleontologi, dan sehingga tidak memiliki apa-apa seperti kredibilitas biologi e#olusi. Musgra#e mencirikan teori dukungan bukti sebagai +sebagian sejarah 3Musgra#e 69( 7"4 dan berpendapat bahwa prediksi +fakta baru adalah e#identially penting. !amun, tidak satupun dari teori-teori jelek ia mengutip telah punya keberhasilan prediksi baru sedangkan semua formulasi mekanika klasik dapat mengklaim beberapa. ampaknya tidak beralasan untuk hak istimewa formulasi mekanika klasik yang terjadi datang pertama, ketika semua dari mereka bisa meramalkan fakta-fakta baru yang sama. Bahkan jika kita menerima bahwa kekuatan penjelas dan pertimbangan metafisik yang bukti, kita tidak memiliki solusi mudah untuk masalah *ones karena kriteria metafisik yang berbeda menarik dalam arah yang berbeda. Misalkan bahwa keberhasilan prediksi !o#el tertinggi dinilai kebajikan teoretis ini akan mendukung #ersi aksi-at-a-jarak mekanika klasik yang paling. i sisi lain, jika kita memiliki kegemaran metafisik untuk kausalitas lokal kita akan lebih memilih bidang #ersi teori dari teori, yang kami juga akan lebih memilih karena kompatibilitas dengan teori medan elektromagnetik. i sisi lain, pendekatan #ariasional untuk mekanika klasik cocok dengan mekanika kuantum, sedangkan pendekatan ruang-waktu jelas coheres baik dengan relati#itas umum. Musgra#e akhirnya mengklaim( +PkitaQ harus realis tentang apa mendikte terbaik pertimbangan metafisik, mana yang terbaik pertimbangan metafisik adalah mereka yang telah menghasilkan yang terbaik fisika 3Musgra#e 69( 764. !amun, tidak ada bukti bahwa ada seperangkat unik pertimbangan metafisik yang telah menghasilkan fisika terbaik. Sebaliknya, anggapan-anggapan metafisis dominan pada berbagai tahap dalam sejarah ilmu pengetahuan itu sendiri beragam dan sementara. Siapa yang sekarang akan berpendapat bahwa alam membenci kekosongan, atau bahwa semua tindakan harus kontak antara partikel tak tertembus, atau memang bahwa teori baru tidak dapat diadopsi kecuali mengakui pengurangan mekanik) /instein bisa dibilang dipengaruhi dalam pengembangan teori relati#itas oleh kecenderungan positi#istik, tapi pasti ini tidak berarti realis harus mengadopsi positi#isme. $da juga bundar jelas dalam menggunakan pertimbangan metafisik untuk menemukan yang merupakan fisika terbaik yang kita miliki yang kemudian memberitahu kita apa yang metafisika untuk mengadopsi. !
idealisasi
138
kepalsuan. Sebaliknya mereka harus dipandang sebagai alat beradaptasi dalam kotak alat umum ilmiah. 3
139
itu, kata
ealisme 'tuktual
PQ ia struktur dunia fisik ini secara konsisten bergerak lebih jauh dan l ebih jauh dari dunia akal dan kehilangan nya mantan antropomorfik karakter P. . .Q engan demikian dunia fisik telah menjadi semakin lebih dan lebih abstrak murni operasi matematika formal memainkan bagian yang berkembang. 35lanck 67( 864 Sebagaimana telah kita lihat, dalam perdebatan tentang realisme ilmiah, bisa dibilang dua argumen yang paling menarik di sekitar adalah argumen +ada mukji>at, dan +pesimis meta-induksi. alam upaya untuk memecahkan kebuntuan ini dan memiliki +yang terbaik dari kedua dunia, *ohn Korrall memperkenalkan realisme struktural 3meskipun ia atribut formulasi aslinya untuk 5oincar4 3Korrall 6;4. Menggunakan kasus transisi di optik abad kesembilan belas dari teori eter padat elastis Dresnel untuk teori Ma?well medan elektromagnetik, Korrall berpendapat bahwa( $da elemen penting dari kelangsungan dalam pergeseran dari Dresnel ke Ma?well - dan ini jauh lebih sederhana 5ertanyaan membawa atas isi empiris yang sukses menjadi teori baru. 5ada saat yang sama itu agak kurang dari membawa lebih dari konten teoritis penuh atau mekanisme teoritis penuh 3bahkan dalam bentuk +perkiraan4. P. . .Q $da kontinuitas atau akumulasi dalam shift, tapi kontinuitas adalah salah satu bentuk atau struktur, bukan dari konten. 3Korrall 6;( 66:4 Menurut Korrall, kita tidak harus menerima penuh sesak nafas realisme ilmiah, yang menegaskan bahwa sifat hal benar dijelaskan oleh konten metafisik dan fisik dari teori-teori yang terbaik. Sebaliknya, kita harus mengadopsi realis penekanan struktural pada konten matematika atau struktural teori kami. 0arena ada 3mengatakan Korrall4 retensi struktur di seluruh perubahan teori, realisme struktural baik 3a4 menghindari berlakunya pesimis meta-induksi 3dengan tidak melakukan kita untuk kepercayaan dalam deskripsi teori tentang furnitur dunia4, dan 3 b4 tidak membuat keberhasilan ilmu 3terutama prediksi no#el teori fisika dewasa4 tampak ajaib 3dengan melakukan kita untuk klaim bahwa struktur teori ini, atas dan di atas konten empiris, menggambarkan dunia4. Meskipun realisme struktural telah menarik perhatian, usulan Korrall ini perlu dikembangkan jika ingin memberikan alternatif substantif untuk realisme ilmiah tradisional. Secara khusus, ada pertanyaan mendasar tentang sifat realisme struktural yang harus dijawab( apakah metafisika atau epistemologi) kertas Korrall adalah ambigu dalam hal ini. 5ada saat proposal tampaknya bahwa kita menempatkan kendala epistemik pada realisme yang menyatakan bahwa kita hanya berkomitmen untuk percaya kepada isi struktural teori, sementara sisanya agnostik tentang sisanya. 'al ini disarankan oleh 5oincar yang berbicara tentang teori-teori berlebihan dari masa lalu menangkap +hubungan benar antara +benda-benda nyata yang !ature will hide selamanya dari mata kita 35oincar 6@"( 6764. i sisi lain, posisi Korrall adalah tidak secara eksplisit merupakan epistemik satu, dan komentar lain menyarankan keberangkatan dari metafisika standar realisme ilmiah. Sebagai contoh, ia mengatakan(
140
+5ada pandangan realis struktural apa !ewton benar-benar ditemukan adalah hubungan antara fenomena dinyatakan dalam persamaan matematika dari teori 3Korrall 6;( 6994. *ika kesinambungan dalam perubahan ilmiah adalah +Bentuk atau struktur, maka mungkin kita harus meninggalkan komitmen untuk referensi teori ke objek dan properti, dan account untuk keberhasilan ilmu pengetahuan dalam istilah lain. Cedhead mengatakan( +realisme tentang apa) $pakah entitas, hubungan struktural abstrak, hukum-hukum dasar atau apa) pandangan saya sendiri adalah bahwa kandidat terbaik untuk apa yang Zbenar[ tentang teori fisik adalah aspek struktural abstrak3Cedhead 67( 94. 'al ini tampaknya setuju dengan sentimen realis struktural diungkapkan oleh 'oward Stein( Ailmu kita datang paling dekat dengan memahami +nyata, tidak dalam akun dari +>at dan jenis mereka, tetapi dalam kisah dari +Bentuk yang fenomena Zmeniru [3untuk+Bentukmembaca+struktur teoritis, untuk+meniru,+diwakili oleh4A3Stein 6;( ":4. realisme struktural telah menjadi subyek perdebatan baru-baru ini dalam filsafat fisika juga, tapi saya tidak bisa membahasnya lebih lanjut di sini. Saya berharap pembaca akan sekarang menyadari bahwa pertanyaan realisme ilmiah jauh lebih kompleks daripada yang pertama kali muncul. alam rangka untuk mengambil pembahasan lebih lanjut kami akan harus mempertimbangkan secara detail sejarah ilmu pengetahuan, sifat teori kontemporer terbaik, dan implikasi dari idealisasi dan praktek ilmu.
Glosaium analitik Sebuah kebenaran analitik adalah pernyataan yang benar atau salahnya ditentukan sematamata oleh arti dari istilah yang membuat itu, seperti Asemua nenek adalah ibu dari salah satu cucu mereka orang tuaA, karena itu mengungkapkan apa yang kadang-kadang disebut relasi antara ide-ide kita. Sebuah pernyataan sintetis adalah salah satu yang tidak analitik seperti +semua kehidupan di Bumi adalah karbon berbasis. apioi $ priori pengetahuan adalah pengetahuan yang dibenarkan secara independen dari pengalaman sensorik. Secara tradisional, beberapa filsuf berpendapat bahwa matematika dan logika adalah subyek tentang mana dimungkinkan untuk memiliki pengetahuan apriori. filsuf empiris menyangkal bahwa pengetahuan apriori dari hal-hal fakta yang mungkin dan mencoba dan menjelaskan pengetahuan matematika baik dengan mengatakan bahwa kebenaran seperti semua analitik 3dan mengekspresikan hubungan belaka antara ide-ide kita4, atau dengan alasan bahwa pengetahuan matematika didasarkan pada pengalaman. 5engetahuan posteriori adalah bahwa yang tidak apriori dan karenanya dibenarkan atas dasar pengalaman indrawi. antiealism alam filsafat ilmu, antirealism adalah pandangan yang menyangkal bahwa kita tahu bahwa bahkan teori-teori ilmiah terbaik kami mengacu pada entitas yang tak teramati pikiranindependen. ealisme kausal ini adalah pandangan bahwa ada benda pikiran-independen atau eksternal, tetapi bahwa kita hanya berinteraksi langsung dengan mereka. Penguangan 5engurangan adalah inferensi sesuai dengan hukum-hukum logika. $rgumen atau kesimpulan deduktif yang #alid adalah salah satu di mana tidak mungkin untuk tempat semua untuk menjadi kenyataan sementara kesimpulannya adalah palsu. $rgumen suara adalah salah satu yang #alid dan mana semua tempat adalah benar 3dan karenanya jadi adalah kesimpulan4. Masalah demakasi menyediakan aturan umum atau kriteria untuk membedakan ilmu dari non-ilmu pengetahuan, dan terutama untuk membedakan ilmu asli dari kegiatan atau teori yang diklaim ilmiah tetapi yang tidak.
141
ealisme langsung 5andangan bahwa ada benda eksternal yang ada secara independen dari pikiran kita dan yang kita langsung memandang dengan indera. Oleh karena itu, ini adalah bentuk realisme metafisik yang menyangkal ideaism. empiisme he empirisme jangka dapat digunakan untuk dua doktrin terkait tetapi berbeda( yang pertama adalah bahwa semua konsep-konsep kita berasal dalam beberapa cara dari pengalaman sensorik 3konsep empirisme4, dengan kata lain tidak ada ide bawaan yang kedua adalah bahwa semua pengetahuan tentang realitas berasal pembenaran dari pengalaman sensorik, dengan kata lain tidak ada yang substansial pengetahuan apriori. epistemik elativisme /pistemic relati#isme adalah pandangan bahwa apa yang dianggap sebagai pengetahuan, sebagai lawan hanya keyakinan yang benar, adalah relatif terhadap standar beberapa kelompok sosial. Oleh karena itu, pengetahuan adalah hanya orang-orang kepercayaan yang dianggap sah oleh lembaga-lembaga tertentu dan otoritas dalam beberapa masyarakat. epistemologi eori pengetahuan atau epistemologi adalah bagian dari filsafat yang bersangkutan dengan alam, sumber dan justifikasi pengetahuan. Oleh karena itu, filsuf berbicara tentang +epistemologis masalah, teori dan sebagainya. 3Istilah ini tidak menjadi bingung dengan +epistemik yang berarti berkaitan dengan pengetahuan daripada t eori pengetahuan.4 *alsi*icationism eori metode ilmiah berasal oleh 5opper dan dikembangkan oleh 2akatos, yang menurut ilmu pada dasarnya adalah tentang mencoba untuk memalsukan teori daripada mencoba untuk menemukan bukti yang mendukung mereka. ;om Sebuah istilah teknis dalam filsafat 5lato dan $ristoteles yang berarti struktur atau esensi dari suatu hal yang bertentangan dengan materi atau substansi. Sebagai contoh, bentuk patung adalah bentuknya, sedangkan materi adalah benjolan marmer dari yang dibuat. Istilah +form kadang-kadang digunakan dalam sejarah ilmu pengetahuan untuk merujuk pada sifat nyata atau penyebab sesuatu. *ondasionalisme alam epistemologi teori yang menurut kami keyakinan dibenarkan jatuh ke dalam dua kategori, yaitu keyakinan dasar, yang dibenarkan secara independen dari semua keyakinan lainnya, dan keyakinan nonbasic, yang adalah mereka yang dibenarkan oleh hubungan inferensial mereka dengan keyakinan dasar. Dondasionalisme datang dalam #arietas yang berbeda tergantung pada apakah keyakinan dasar harus tertentu atau dapat keliru. hipotetis3deductivism Sebuah teori metode ilmiah yang menurut ilmu hasil oleh generasi hipotesis, dari mana prediksi menyimpulkan bahwa dapat diuji dengan eksperimen. eori ini dapat diuangkan dalam hal inducti#ist atau falsificationist tergantung pada apakah hasil tes positif dianggap sebagai membenarkan teori atau tidak, masi ng-masing. ideaism ini adalah pandangan bahwa objek langsung atau langsung dari pengalaman sensorik tidak objek di dunia luar, tetapi ide-ide kita sendiri 3atau representasi atau rasa-data4. idealisme Idealisme adalah pandangan bahwa segala sesuatu yang ada pada akhirnya mental atau spiritual di alam. Oleh karena itu, idealis menyangkal keberadaan pikiran-independen benda material. induksi alam arti luas istilah, induksi adalah setiap alasan yang tidak deduktif #alid. alam arti sempit itu mengacu pada kesimpulan dari perilaku masa lalu hal untuk perilaku masa depan mereka, yaitu setiap keputusan terhadap diamati ke teramati. inductivism Setiap teori metode ilmiah yang menurut generalisasi, hukum dan hipotesis ilmiah dapat memperoleh dukungan positif dari bukti empiris. eori ini datang dalam bentuk yang berbeda tergantung pada rekening khusus tentang bagaimana konfirmasi bekerja.
142
instumentalism oktrin bahwa teori-teori ilmiah, dan khususnya bagian-bagian dari mereka yang tampaknya merujuk pada entitas yang tidak teramati, hanyalah instrumen yang nilainya terdiri dalam kemampuan mereka berhasil untuk memprediksi apa yang dapat diamati, yaitu, hasil percobaan, bukan di deskripsi mereka dari struktur dasar realitas. Oleh karena itu, instrumentalism adalah bentuk antirealism. meta*isik ealisme 5andangan bahwa bahasa yang biasa kita mengacu pada, dan kadang-kadang mengatakan, hal yang benar tentang dunia, dan bahwa yang terakhir adalah independen dari pikiran dan kognisi kita. meta*isika Metafisika adalah cabang filsafat yang mempelajari pertanyaan tentang sifat dasar realitas, seperti apa sifat ruang dan waktu, apa hukum-hukum alam yang bertentangan dengan keteraturan disengaja, apa kategori dasar hal-hal yang ada di sana, dan begitu di. realis ilmiah sering berpikir bahwa ilmu pengetahuan, khususnya fisika, dapat menjawab pertanyaan pertanyaan metafisik. Metodologi Metodologi berarti teori metode dan filsafat ilmu itu adalah studi tentang teknik dan prosedur untuk melaksanakan eksperimen, menafsirkan data dan mengembangkan dan menguji teori-teori. Oleh karena itu, kita dapat berbicara tentang metodologi percobaan tertentu seperti percobaan obat, atau metodologi ilmu pengetahuan di mana kita mengacu pada studi tentang metode ilmiah pada umumnya. Necessa, Sebuah proposisi logis tentu benar 3adalah tautologi4 jika tidak mungkin palsu 3jika negasi adalah kontradiksi4. Berikut 2eibni>, banyak filsuf modern menyamakan kebenaran yang diperlukan dengan kebenaran dalam semua kemungkinan dunia. 0ami juga dapat berbicara tentang proposisi atau keadaan menjadi diperlukan secara fisik, yang hanya berarti bahwa hal itu harus jadi menurut hukum fisika. 5roposisi yang tidak tentu benar atau selalu salah dikatakan kontingen. Kondisi ,ang dipelukan 0ondisi yang diperlukan untuk kebenaran proposisi adalah suatu kondisi yang harus puas untuk kondisi tersebut untuk menjadi kenyataan misalnya, kondisi yang diperlukan untuk bentuk geometris menjadi persegi adalah untuk itu untuk memiliki empat sisi. Oleh karena itu, di mana 5 adalah kondisi yang diperlukan untuk N, kita dapat mengatakan N hanya jika 5, dan jika N maka 5 3sesuatu yang persegi hanya jika memiliki empat sisi, dan jika ada sesuatu yang persegi maka ia memiliki empat sisi4. *ika 5 adalah kondisi yang diperlukan untuk N, maka N adalah kondisi yang cukup untuk 5. negosiasi negosiasi dari proposisi, p, adalah proposisi diungkapkan oleh +itu bukan kasus yang p atau +tidak p. Biasanya, itu adalah jelas apa negasi dari proposisi adalah. Misalnya, negasi dari +Socrates meninggal pada = SM, adalah +Socrates tidak mati di = SM. alam kasus lain, apa cara yang benar untuk mengungkapkan negasi dari proposisi yang tidak begitu jelas. Misalnya, negasi dari +semua angsa berwarna putih tidak +semua angsa tidak putih, tapi +itu tidak terjadi bahwa semua angsa berwarna putih, atau +ada setidaknya satu non-putih angsa. *enomenalisme esis metafisik yang menurutnya tidak ada yang lebih dan di atas fenomena yang kita amati. $pa yang kita anggap sebagai benda pikiran-independen sebenarnya konstruksi logis dari sensasi yang sebenarnya dan mungkin. poposisi Sebuah proposisi mengatakan bahwa negara tertentu urusan ini terjadi dan mungkin benar atau salah. 5roposisi yang sama dapat dinyatakan oleh lebih dari satu kalimat, misalnya, Asalju berwarna putihA dan Aschnee ist weissA, dan kalimat yang sama dapat mengungkapkan lebih dari satu proposisi, misalnya, A*ames adalah di bank bisa merujuk dengan keadaan keberadaan saya oleh sungai, atau keadaan di mana aku di cabang lokal dari lembaga keuangan. alam logika klasik, tiga hukum $ristoteles diasumsikan sesuai dengan yang semuanya identik dengan dirinya sendiri 3hukum identitas4, setiap proposisi adalah benar atau salah 3hukum tengah
143
