La verdad en ciencia según T.S.Kuhn
La verdad ha sido históricamente una de las fascinaciones de la humanidad, sistemas muy complejos de pensamiento, han sido buscadores constantes de esta. Desde los griegos encontramos esta característica, ir en busca de la verdad, ”la verdad existe”, muchos filósofos nos han dado una y otra definición sobre esta esta y a lo largo de la historia se ha llegado al punto de tener varias verdades, o formas distintas de vivir la verdad; como la verdad teológica, la verdad lógica, la verdad histórica y hoy en día la verdad científica, autores como Kuhn, nos han revolucionado el concepto o más bien la forma de entender este término semántico de verdad, cuando leemos “La estructura de las revoluciones científicas”, nos hace hincapié de que el término verdad nunca es citado ni descrito en toda la obra, por un motivo muy importante, la verdad entendida como lo hemos hecho y propuesta en la tradición con la que vemos el mundo no es importante, o no la necesitamos para hacer ciencia, otros filósofos de la ciencia como Poper o Carnav, discrepan en el modo de ver la verdad científica, pero esto no lo trataremos aquí…es aquí… es necesario aclarar en este ensayo, la manera de ver la ciencia de Kuhn, para que sea entendible, el porqué no es importante la verdad en científica. La forma más aceptada de verdad y de hecho la que encontramos como un común denominador, para la mayoría de las actividades científicas, o sociales es el concepto de verdad según Aristóteles, que nos dice que la verdad es Adequatio, una adecuación entre el e l pensamiento y la realidad, entre el intelecto y la cosa.
Esto manifiesta que algo es verdadero no solo porque puede ser conocido, sino que por que lo que conozco se corresponde con la realidad. Esto quería decir que para Aristóteles (y luego para Santo Tomás) la verdad era “objetiva” o sea, estaba en el objeto y yo solo tenía que describirlo.
Si la verdad de una cosa lo hace apto para ser entendido, o sea sus formas pueden ser conocidas y entendidas por el intelecto humano; también esta cosa será apta; Estas condiciones lo harán apto para ser enseñado. Entonces tendrá que ser verdad. Así en esta correlación, de mundo y lenguaje es como nos movemos en el campo de la verdad, cuando algo cuadra en este esquema, entendemos el mundo ,esta ha sido la tradición en la que nos hemos educado. Desde las aportaciones de René Descartes en occidente se comprende que existe la posibilidad de desvelar la verdad a partir del Método Científico; con este principio es que se desarrolla la ciencia como tal, al centrar su búsqueda en la “Verdad Científica” en el método. La ciencia fue generalizada y puesta bajo un mismo verdugo; se podía calificar de ciencia toda aquella teoría que cumpliera con los pasos del método científico. El mundo comprendió así su paso a la modernidad y a la “Verdad. T. S. Kuhn propone la concepción de la ciencia como una actividad humana, en la que las implicaciones culturales e institucionales influyen en las decisiones que los científicos, toman para definirse en la marco de un cuerpo teórico y conceptual definido en un momento histórico determinado. Ve a la ciencia a través de una historicidad de hechos, avances, teorías, experimentos.etc. Considera al paradigma como el conjunto de valores compartidos por una comunidad científica a partir de normas, reglas y generalizaciones utilizadas conjuntamente por aquellos entrenados en el trabajo científico y la investigación. El paradigma entra en crisis en el momento que no logra responder a las anomalías que se le presentan, dando paso así a una revolución científica.
La aportación de Kuhn al estudio del conocimiento científico a través del concepto de paradigma, significó un gran esfuerzo de síntesis para el pensamiento científico desde las ciencias.
“Los hombres cuya investigación se basa en paradigmas compartidos está sujetos a las mismas reglas y normas para la práctica científica. Este compromiso y el sentimiento aparente que provoca son requisitos previos para la ciencia normal, es decir, para la génesis y la continuación de una tradición particular de la investigación científica”1. La ciencia con Kuhn deja de tener un status inaccesible; sitúa a la ciencia en la historia, y contexto cultural; la pone en el medio en que se desenvuelve, a nuestro alcance; relativiza y contextualiza a la ciencia, situándola en sus dimensiones humanas y sus organizaciones. Es decir, la ciencia no es un fenómeno aislado de la comunidad científica.
Kuhn introduce una nueva distinción, entre el concepto de “ciencia normal” y aquellos episodios, que él denomina “revoluciones científicas”. La ciencia normal, sostenida por el paradigma, es el ámbito normal donde trabaja un científico normal y se desarrolla con base en tres clases de problemas principales: la determinación del hecho significativo, el acoplamiento de los hechos con la teoría y la articulación con la teoría. Pero a veces surgen problemas extraordinarios que el paradigma no puede resolver y que no pueden pasarse por alto, puesto que el paradigma en uso ya no responde o ha dejado de funcionar de manera adecuada en la exploración de un aspecto de la naturaleza que antes había iluminado. Entonces, se inician investigaciones científicas extraordinarias, que conducen a la adopción de nuevos paradigmas. Estos episodios extraordinarios son los que Kuhn llama revoluciones científicas. Las revoluciones científicas hacen que se vean cosas nuevas y de manera diferente donde antes ya se había visto, y los nuevos paradigmas hacen que los científicos vean el mundo de la investigación que les es propio, de manera diferente; la verdad cambia.
Thomas S. Kuhn responde a la pregunta de los cambios paradigmáticos a través de las revoluciones científicas. Sin embargo él hace referencia a dos tipos de revoluciones en cuanto a su origen, que es necesario distinguir: el cambio revolucionario, el cambio acumulativo.
La ciencia avanza en su estado normal a través del conocimiento acumulativo, es decir,
como
resultado
de
cambios
graduales
que
se
van
generando
paulatinamente al interior de una comunidad científica, la que es parte de un contexto histórico y sociocultural, y la que, consensualmente, va agregando estos nuevos conocimientos a las teorías ya existentes o a nuevas teorías emergidas de las anteriores. Este es el cambio o avance de la ciencia normal y difiere sustancialmente
del
cambio
revolucionario.
Los
cambios
revolucionarios,
generalmente antecedidos por crisis que se revelan en la inadecuación entre teoría y el paradigma que la sustenta, no son cambios graduales, por lo tanto no se puede rastrear sus orígenes en el desarrollo acumulativo de la ciencia ni en el viejo paradigma, siendo necesario una especie de conversión hacia un nuevo paradigma, Ciencia
lo
cual
normal-----
resulta Revolución
en
períodos
científicas
intermitentes ------Ciencia
de: normal
La ciencia avanza, según Kuhn, a través de una serie de períodos de ciencia normal separados por revoluciones científicas. La transición entre un período normal de ciencia y una revolución científica según Kuhn, está marcada por definiciones inconmensurables y aquí reside la intermitencia en el desarrollo del conocimiento. El nuevo paradigma es simplemente aceptado. el cambio se va dando con la acumulación de anomalías, y solo cuando el nivel de anomalías alcanza algo intolerable es cuando el paradigma se abandona y se adopta uno nuevo, que satisfaga las teorías y todas las anomalías encontradas en el... pero este cambio no se da así, nada más. Falta contar con número de científicos de acuerdo con este nuevo paradigma y desbancar a los defensores de los antiguas paradigmas, y nos dice Kuhn, que este cambio solo se logra con cambio de una generación a otra, cuando el último defensor de el paradigma anterior haya terminado su ciclo en este mundo… “Una nueva verdad científica no triunfa convenciendo a sus oponentes y haciéndolos ver la luz, sino mas bien porque sus oponentes acaban muriendo y se desarrolla una nueva generación, que está familiarizada con ella.”2
Esto hasta aquí con el cambio de paradigma es para las ciencias exactas. En lo que respecta a la “renuncia” de un paradigma por una revolución científic a en las ciencias sociales, tiene que ver con la movilidad completa de la sociedad, es decir, la sociedad entera en este tiempo debe de estar de acuerdo con la nueva propuesta ideológica o científica que se descubre o propone. Así mismo, esta movilidad es la que permite al ser humano transitar a una organización de mayor estabilidad para el momento histórico que se vive. Las formas de organización de la sociedad son consecuentes al paradigma que ha sido retomado por el consenso social en que se da su desarrollo, expresándose al cabo de un determinado espacio de tiempo en nuevo orden institucional producto a su vez del nuevo consenso social.
Es posible considerar que el lapso que tarda en emigrar la teoría, de la especulación a su aplicación social, depende de dos factores, el primero de ellos, se expresa en el impacto que demuestren las explicaciones de este nuevo paradigma: en su contenido simbólico, familia, amistades, relaciones laborales y orden en las condiciones de producción y del mercado; el segundo factor, tiene que ver con el consenso social entorno a la nueva explicación de la realidad, a la nueva verdad. Y al estilo orwelliano, la verdad es
escrita y tomada por las
instituciones competentes en cada tema y pasan de una verdad a otra sin memoria o rastro de la anterior. Hasta aquí he explicado ya la manera de ver y pensar la ciencia de Kuhn, la verdad para él, como dije antes no es importante, es un concepto que encontramos implícito en sus textos, pero que da lugar a una gran variedad de debates acerca de cómo un paradigma cambia, entonces la verdad cambia… nos podemos acercar a todas las teorías que han sido aceptadas en la historia y tenemos que todas en sus muy distintas aplicaciones han tenido una correlación con la realidad, es decir están en sintonía con la definición Aristotélica, entonces ¿cuándo es cuando aceptamos el cambio de una verdad a otra?, si las dos en su
tiempo han sido aceptadas y corroboradas por la ciencia en cuestión. “Todas las teorías históricamente significativas han concordado con los hechos, aunque solo mas o menos. No hay una respuesta más precisa a la pregunta, acerca de si una teoría concreta encaja, o de cómo encaja de bien, con los hechos.” 3…”la competencia entre paradigmas no es el tipo de batalla que se pueda resolver mediante pruebas.”4, entonces si la teoría vencedora no lo obtiene mediante pruebas. ¿Cómo podemos fiarnos de una verdad, si las dos tienen pruebas para decirnos la verdad?” La pretensión de la verdad no se debe confundir con la pretensión de justificación universal”5.por eso para Kuhn el campo científico no tiene una meta a la cual llegar, no tiene una verdad la cual debamos alcanzar.”Es inevitable que esta laguna haya perturbado a algunos lectores, pues todos estamos habituados a ver la ciencia como la única empresa que constantemente se aproxima cada vez a alguna meta preestablecida por la naturaleza .”6. el conocimiento nos es dado a base de enunciados confirmables, pero no a un avance hacia una verdad científica. La verdad científica es un escenario abierto al debate, es de hecho, una constante contrastación conceptual entre distintos planteamientos epistemológicos; sin esta constante evolución con sus revoluciones no se podría entender el desarrollo de la filosofía de la ciencia y los discursos científicos que se desarrollan dentro de ella. Legar a la verdad que tanto anhelamos se nos hace más fácil, si nos quedamos solo con la correlación de la naturaleza y el lenguaje, con lo que podemos explicar del mundo. La conceptualización actual de la “relatividad” de la verdad ci entífica está definida en gran medida a partir de su temporalidad en las explicaciones de los fenómenos que estudian los científicos, no existe una verdad absoluta en la ciencia, por el contario, es en la fragilidad de la verdad donde se encuentra la posibilidad de reconceptualización y en ella se encuentra el permanente cambio en la percepción humana de la realidad.
Aline Palestino
Fuentes: 1, Kuhn, La estructura de las revoluciones científicas. (ERC), Fondo de cultura económica. (FCE) 2, Kuhn ERC, FCE, pag.269. 3, Kuhn ERC, FCE, pag.263. 4, Kuhn ERC, FCE, pag.264. 5, Ana María Pérez Ransanz, Kuhn y el cambio científico, FCE, pag.229 6, Kuhn, ERC, FCE, pag.296.
