demandan el reembolso a través del cobro de impuestos a los ciudadanos del Tercer Mundo, en lugar de cobrarles a los funcionarios responsables del desvío de fondos”. Ron Paul cree que los créditos del Banco Mundial son “en esencia, una transferencia global de riqueza de los pobres a los ricos. Los contribuyentes alrededor del mundo están forzados a subsidiar el suntuoso estilo de vida de dictadores del Tercer Mundo y los burócratas del Banco Mundial que ni siquiera pagan impuesto a la renta.” Alguien podría contestar a Ron Paul que sin el Banco Mundial o el FMI los países del Tercer Mundo y en vías de desarrollo, no tendrían acceso al crédito, a lo que el responde que los “mercados de capitales están bien provistos de dinero y lo suficientemente desarrollados para prestar dinero, no solo a los gobiernos nacionales sino también a proyectos de desarrollo locales y regionales, a tasas competitivas.”
96
Si Ron Paul está
en lo correcto, la única razón para que existan el Banco Mundial y el FMI, sería para “subsidiar el suntuoso estilo de vida de dictadores del Tercer Mundo, y los burócratas del Banco Mundial”. Los gobiernos internacionales también ofrecen fondos a los países pobres como ayuda, esta alternativa sería un poco mejor que los créditos porque los pobres del Tercer Mundo no tienen que pagarlos de vuelta, sin embargo el economista keniata James Shikwati, es contrario a la ayuda financiera. “Si las naciones industrializadas realmente quieren ayudar a los africanos” sostiene Shikwati, “deberían terminar con esta ayuda. Los países que han recibido la mayor parte de la ayuda para el desarrollo son también los que están en peores condiciones. A pesar de los miles de millones que se han vertido sobre África, el continente sigue siendo pobre” sentencia. Según el economista, “burocracias enormes son financiadas” con el dinero de la ayuda, “se promueve la corrupción y la complacencia, a los africanos se les enseña a ser mendigos y a no ser independientes. Además, la ayuda para el desarrollo debilita los mercados locales en todas partes y debilita el espíritu emprendedor que desesperadamente necesitamos”. Shikwati agrega que por absurdo que pueda parecer, “la ayuda para el desarrollo es una de las razones de los problemas de África. Si Occidente congela estos pagos, los africanos ni siquiera se darían cuenta.” Su teoría es que “sólo los funcionarios serían afectados” y “es por eso que insisten en que el mundo dejaría de girar sin la ayuda para el desarrollo.” James Shikwati afirma incluso que "el SIDA es un gran negocio, tal vez el negocio más grande de África. No hay nada que pueda generar tanto dinero como las 96
Ron Paul World Bank and Poverty Speech
http://www.youtube.com/watch?v=vQruuwuJnKE
cifras alarmantes sobre el SIDA. El SIDA es una enfermedad política aquí, y debemos ser muy escépticos 97". VII Impuestos No existen los impuestos voluntarios
Según Ludwig von Mises, los impuestos existen porque si el Estado intentase cubrir sus necesidades financieras con empresas, bosques, minas o predios agrícolas de su propiedad, no podría, ya que por definición el Estado es ineficiente y las pérdidas siempre serán mayores a los beneficios. Entonces le es mucho más efectivo cobrar impuestos a los privados para cubrir sus gastos. En defensa de los impuestos se puede afirmar que sin derechos de propiedad no puede haber impuestos. Al cobrar un impuesto, el Estado reconoce el derecho de propiedad de un individuo sobre el bien o servicio tributado, por otro lado, si un individuo no paga, por ejemplo, las contribuciones de su vivienda, lo más probable es que el Estado confisque esa propiedad, dando a entender que siempre fue el dueño y que solo la estaba arrendando al individuo que tenía el título sobre la propiedad. Si los impuestos fuesen voluntarios se llamarían donaciones, pero el cobro de impuestos se hace mediante la coacción. "Si los impuestos sin consentimiento no son un robo” escribió Lysander Spooner en “No Treason”, ‘entonces cualquier grupo de hombres sólo tiene que declararse a sí mismo “Gobierno”, y todos sus robos serían legalizados’.98 Spooner sostenía que si los impuestos fuesen voluntarios, un individuo que tiene el derecho natural de defenderse contra un asaltante de caminos, debería también tener el derecho de defenderse contra el recaudador que le obliga a pagar impuestos. Hans-Hermann Hoppe, respalda la tesis de Spooner: “Usted no será castigado si deja de comprar coches Renault o perfumes Chanel, pero será arrojado a la cárcel si deja de pagar los costos de escuelas públicas o universidades estatales”. 99
97
SPIEGEL Interview with African Economics Expert: "For God's Sake, Please Stop the Aid!"
http://www.spiegel.de/international/spiegel/spiegel-interview-with-african-economics-expertfor-god-s-sake-please-stop-the-aid-a-363663.html 98 VII. Taxation without consent is robbery http://spooner.celestial.com/essays/spooner/notreason/x281.html 99
Philosophie Magazine Interview on Taxation http://www.hanshoppe.com/2011/03/philosophie-magazine-interview-on-taxation/
Los impuestos son necesarios para financiar derechos imaginarios, como el derecho a la salud, la educación, jubilación, vivienda etc., lo que sienta una supuesta base moral para justificar la coacción. Por eso es que cuando los políticos y los medios hacen campañas publicitarias para subir los impuestos, jamás dicen que se necesita financiar los salarios y beneficios de los funcionarios públicos, ellos dicen que quieren mejorar la educación, la salud y las viviendas de los pobres y los ancianos. Cualquier programa social que se cree o se expanda, necesita financiamiento, entonces los políticos ofrecen soluciones estatistas a problemas imaginarios o creados por el propio Estado, y tarde o temprano tienen que subir impuestos bajo la amenaza de no poder seguir manteniendo o expandiendo los programas que ellos mismos crearon. Hay quienes siempre exigen subir los impuestos y no creen necesario explicar para qué, los políticos más exitosos crean una solución a un problema y cuando la solución ya está aprobada, avisan que es necesario subir los impuestos. El milagro de crear derechos desde el aire se le debe a Franklin Delano Roosevelt (FDR). La idea original no es de FDR, él seguramente copió algo de Otto Von Bismarck en Alemania y Herbert Asquith en el Reino Unido, pero fue FDR quién fue más agresivo en imponer un estado de bienestar y lograr mantenerse en el poder por ello. FDR llegó al extremo de crear una “Carta de Derechos Económicos” que según él, debería ser respetada de la misma manera que se respeta la Constitución de Estados Unidos. "Nuestra Carta de Derechos Económicos," dijo Roosevelt, "al igual que los Derechos de nuestra misma Constitución, se debe aplicar a todos los ciudadanos." Y añadió: "Una nueva base de seguridad y prosperidad puede establecerse para todos, sin importar raza o credo". Los nuevos “derechos” incluían: el derecho a un trabajo útil y remunerado en las industrias o talleres o granjas o minas de nuestra nación; el derecho de toda familia a una vivienda digna; el derecho a una buena educación; el derecho a una atención médica adecuada y la oportunidad de alcanzar y gozar de buena salud. Roosevelt concluyó: "Todos estos derechos significan seguridad. Y después de que ganemos la guerra, debemos estar preparados para avanzar en la implementación de estos derechos, a los nuevos objetivos de felicidad y bienestar. " 100 FDR no estaba preocupado de ofrecer más libertad; por un lado tenía razón ya que hay más gente que valora la seguridad que la libertad, sobretodo en tiempos de crisis, como lo fue todo el 100
How FDR’s Economic Bill of Rights Changed American Politics http://www.fee.org/the_freeman/detail/how-fdrs-economic-bill-of-rights-changedamerican-politics/#ixzz2Gf47jUnE
gobierno de FDR. Él estaba vendiendo impuestos y gasto público, pero reemplazó las palabras “impuesto” y “gasto público”, por “seguridad”, “bienestar” y “felicidad”. El Estado de Bienestar o Nuevo Trato de FDR fue y es un fracaso económico y social, pero fue un éxito político. FDR fue reelecto las veces que quiso, y cada vez que un candidato de su partido ha ganado una elección presidencial, lo ha hecho usando la misma táctica. FDR aumentó los impuestos paso a paso durante su presidencia. Comenzó con los ricos. En 1932, el año que FDR ganó la presidencia, la tasa impositiva marginal era de 25%. En 1939, el primer año de la guerra, Roosevelt había elevado esa tasa al 79%. Durante la Segunda Guerra Mundial fue capaz de mantener la tasa hasta 94% para los ingresos superiores a U$ 200.000. La tasa máxima marginal corporativa se elevó a 90%.101 Luego FDR descubrió que los impuestos casi confiscatorios a los ricos no eran suficientes para pagar la guerra y tampoco alcanzaba para financiar viviendas, educación, empleo y atención médica para millones de estadounidenses después de la guerra. Tenía que convertir en contribuyentes a la mayor cantidad posible de asalariados. Esto se logró mediante la reducción de la base imponible de U$1.000 a U$500. También aumentó la tasa marginal inferior de 4% a 23% desde 1939 a 1945. Así, cuando FDR convirtió a la mayoría de los estadounidenses en contribuyentes, los ingresos del impuesto a la renta se dispararon de poco más de mil millones en 1939 a más de U$19 mil millones en 1945. 102 El asalto de Roosevelt a la Constitución no quedó impune. La Corte de Suprema de Estados Unidos votó varias iniciativas económicas de FDR como inconstitucionales, incluso miembros de su propio partido se pusieron del lado de la Corte Suprema cuando él amenazó con nombrar nuevos miembros a la Corte para que sus atropellos fueran declarados constitucionales. Eventualmente, los jueces se fueron retirando o muriendo, con lo que FDR pudo intervenir la Corte con miembros elegidos a dedo por él y finalmente su Nuevo Trato fue aprobado. La excusa de los admiradores de FDR es que él creía que la Constitución no era el problema, sino los jueces de la Corte, pero en ninguna parte de la Constitución se habla de “una buena educación”, “una vivienda digna” o “atención médica adecuada”. Cuando uno lee notas sobre el conflicto entre FDR y la Corte Suprema, los jueces son 101 102
Ibid Ibid
llamados “conservadores” y es probable que lo hayan sido, pero nadie puede negar que esos jueces entendían la diferencia entre “derecho” y “privilegio”. La Constitución reconoce derechos, no privilegios. Es más, la Constitución de los Estados Unidos fue escrita para limitar la acción del Gobierno Federal contra sus individuos, no para darles salud, educación o vivienda. La Constitución de los Estados Unidos protege a los individuos contra el Estado, cualquiera que quiera cambiarla, quiere más poder para el Estado a expensas de los derechos de los individuos. Algunos profesores de Leyes creen que el problema sí es la Constitución. “Mientras la nación se tambalea al borde del caos fiscal” escribió el profesor de Leyes de Georgetown Louis Michael Seidman, “los observadores están llegando a la conclusión de que el sistema de gobierno estadounidense está quebrado. Pero casi nadie culpa al culpable: nuestra insistencia en la obediencia a la Constitución, con todas sus disposiciones arcaicas, idiosincrásicas y francamente malvadas.” El profesor Seidman lamenta que la “obsesión con la Constitución nos ha dejado un sistema político disfuncional”, que no permite “debatir los méritos de temas que dividen” que ha “inflamado nuestro discurso público. En lugar de discutir sobre lo que se debe hacer, discutimos sobre lo que James Madison hubiera querido hacer hace 225 años.”103 Muchos progresistas creen que la Constitución está obsoleta, porque la vida hace doscientos veinticinco años no era la misma que hoy. Tienen razón, pero la Constitución no es un documento cultural o religioso. Los principios de hoy son los mismos que hace doscientos veinticinco años atrás. El derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad son los mismos hoy, que hace doscientos veinticinco años atrás. No porque el tiempo pase los principios cambian de significado. Libertad sigue significando libertad. Seidman es más honesto que los apologistas de FDR, pero no lo suficientemente honesto para admitir que le incomoda que la Constitución limite el poder de los gobernantes sobre los gobernados. Impuestos Justos
Cuando un impuesto es 0%, un individuo tendrá incentivos para producir al máximo de su capacidad; si el impuesto es 100%, no habrá ningún incentivo para 103
Let’s Give Up on the Constitution by Louis Michael Seidman
http://www.nytimes.com/2012/12/31/opinion/lets-give-up-on-the-constitution.html?pagewanted=all
producir. Con esa curva se puede establecer una relación entre incentivos y producción. Obviamente, si el Estado cobra 1% de impuesto la producción prácticamente no variará comparado con el impuesto anterior de 0%, y si cobra 99%, tampoco habrá más incentivos para producir. Aunque no es discutible que a mayor tasa de impuesto, menor es la producción, y cuando la producción disminuye, también disminuyen los recursos recaudados por ese impuesto. El aumento o disminución de recursos recaudados por impuestos, también se deben tomar como indicador de los incentivos o contra-incentivos que tienen los individuos para producir bienes y servicios. Ningún inversionista, productor o emprendedor es inmune al concepto de “impuesto neutro”, este impuesto sería una tasa en la que los individuos toman sus decisiones económicas de la misma manera de la que lo harían si el impuesto fuese 0%. El impuesto neutro es un punto de inflexión y es hasta dónde deberían subir los impuestos. "Todo impuesto específico, así como todo el sistema de impuestos de una nación” sostuvo Mises, “se invalida a sí mismo por encima de una cierta tasa de impuestos."104 Aunque los inversionistas o empresarios aseguren que no dejarán de producir si los impuestos suben, cuando la realidad los golpea asumen que a cierta tasa impositiva es más rentable producir menos. El estado de California es prueba viviente que los contra incentivos tienen consecuencias. Los ingresos estatales totales para el mes de noviembre de 2012 cayeron U$ 806,8 millones, o el 10,8%, por debajo del presupuesto. 105 Los políticos pensaban que podían castigar a "los ricos" convenciendo a los votantes de crear el impuesto a la renta más alto de toda la nación, pero el resultado fue una pérdida para California de casi mil millones de dólares Los contribuyentes castigados por el aumento de impuestos, produjeron menos o trasladaron su producción a otros lugares. La anterior teoría se puede también comprobar haciendo el ejercicio inverso, es decir, bajando impuestos. En 1962, el Presidente John F. Kennedy señaló que "es una verdad paradójica que los impuestos son muy altos hoy y los ingresos tributarios son demasiado bajos. La mejor manera de elevar los ingresos en el largo plazo es reducir las 104
“Human Action: A Treatise on Economics”, 3. Fiscal and Nonfiscal Objectives of Taxation, 6.XXVIII.17, by Ludwig von Mises http://www.econlib.org/library/Mises/HmA/msHmA28.html 105 Despite Tax Increase, California State Revenues in Freefall http://www.breitbart.com/BigGovernment/2012/12/07/CALIFORNIA-STATE-BUDGET-GOES-OFF-THE-CLIFF
tasas de impuestos ahora 106." En décadas posteriores, Ronald Reagan y George W. Bush usaron argumentos similares para bajar impuestos y lograr mayores recaudaciones fiscales. El economista Thomas Sowell sostiene que en las tres ocasiones se lograron mayores recaudaciones luego de la reducción de impuestos .107 Como dijo Mises, a los políticos no les interesan los impuestos neutros, sino los justos. Eso tiene sentido, porque lo “justo” es una abstracción y puede significar cualquier cosa, sin embargo, la mayoría de las veces significa más y no menos. Los impuestos son uno de los vicios de la democracia, siempre habrá menos ricos que pobres y clase media, por lo que cuando se trata de impuestos, la democracia se convierte en una situación en la que – parafraseando a Benjamín Franklin- dos lobos y un cordero, someten a votación qué van a comer de almuerzo. Cuando se votan impuestos a la renta o al capital, se da que el electoradorepresentado en el Congreso- se une contra una minoría de individuos, pero cuando esa operación se repite a lo largo del tiempo, la mayoría de los individuos dentro de una sociedad termina afectada por la creación o alza de los impuestos, la minoría que siempre se beneficia de las alzas o creaciones de impuestos son los empleados públicos. Ellos son el grupo de interés que más exige alzas de impuestos o nuevos impuestos. Uno de los slogans más repetidos del movimiento “Occupy Wall Street”, era “Que los ricos paguen impuestos”. Se supone que “Occupy Wall Street” representaba al 99% de Estados Unidos que es oprimido por el 1%. Sin embargo, los slogans y tácticas fueron diseñados por el Service Employees International Union (SEIU), uno de los sindicatos de empleados públicos más grandes de Estados Unidos. El SEIU invirtió U$4.000,00 al mes, sólo en gastos de alojamiento de sus dirigentes, mientras duró el movimiento de Occupy Wall Street. 108 Según una investigación de la firma NM Incite, casi 25% de los tweets con el hashtag "#OWS" pedían aumentos de impuestos para los millonarios, Otros temas populares de Occupy Wall Street discutidos en Twitter, incluyeron "justicia", que se
106
John F. Kennedy on taxes http://www.wnd.com/2004/07/25640/ “Trickle Down” Theory and “Tax Cuts for the Rich” Thomas Sowell Hoover Institution Press http://www.tsowell.com/images/Hoover%20Proof.pdf 108 Bill O'Reilly: Who is behind the Occupy Wall Street Movement? http://www.foxnews.com/on-air/oreilly/2012/05/23/bill-oreilly-who-behind-occupy-wall-streetmovement 107
mencionó en 20% de los tweets 109. Casi la mitad de de tweets exigiendo impuestos o “justicia” le dio el carácter al movimiento que los líderes buscaban. No sólo el “99%” pedía alzas de impuestos. Parte del “1%” también los pedía públicamente. Mucho se ha debatido por las razones que tendría un millonario para pedir alzas de impuestos, sobretodo cuando nada ni nadie le impide girar un cheque a favor del Estado por cualquier suma, adicionalmente a los impuestos que se pagan cada año. Adam Smith observó en La Riqueza de las Naciones que “Los dueños del gran capital… tienen generalmente alguna participación directa o alguna influencia indirecta en la administración del Estado. En aras del respeto y la autoridad que se derivan de esta situación, ellos están dispuestos a vivir en un país donde su capital... les traerá menos beneficios”. Esto significa que los millonarios están dispuestos a pagar más impuestos para preservar su estatus e influencia en asuntos de Estado. Esto es interesante, porque en el siglo XVIII no había millonarios como Warren Buffet, exigiendo públicamente pagar más impuestos mientras el IRS intentaba cobrarles cientos de millones de dólares en impuestos atrasados. 110 VIII Dinero Qué es dinero
“El dinero es un instrumento de cambio, que no puede existir a menos que haya bienes producidos”, dice en un discurso el personaje de La Rebelión de Atlas, Francisco D’Anconia. Casi dos siglos antes, Adam Smith escribió que “el trabajo es la medida real del valor”.111 Dinero y valor son términos similares, pero el dinero nació producto del valor, es decir, antes que el dinero ya existía el valor, debido a que ya existía el trabajo. La piel de castor fue utilizada como dinero en el norte de Estados Unidos para ser intercambiada con los indios, el pescado y el maíz también se usaron como dinero. El arroz fue utilizado como dinero en Carolina del Sur, y el tabaco sirvió como dinero en Virginia. Para poder intercambiar la piel de castor, se necesita cazarlo y desollarlo, el
109
Occupy Wall Street Twitter Mentions Most Often Focus On Tax Increases For Millionaires
http://www.huffingtonpost.com/2011/11/10/occupy-wall-street-twitter-mentions_n_1086606.html Report: Buffett's Berkshire Owes $1 Billion In Back Taxes http://www.newsmax.com/Headline/buffett-irs-back-taxes/2011/09/01/id/409520 111 “On The Wealth of Nations” P.J. O’Rourke, Chapter 2, Why Is The Wealth Of Nations so Damn Long? p. 20 110
pescado hay que pescarlo, el maíz y el tabaco deben ser sembrados y cosechados. Es decir, para que un bien tenga valor, alguien debe producirlo. En el siglo XXI también se usan bienes como dinero. Los cigarrillos son la moneda más preciada de casi todas las cárceles del mundo. Sin embargo, usar bienes como dinero presenta una interrogante. Hay veces en que la contraparte no quiere o no puede aceptar pieles, trigo o tabaco, porque no necesita o no tiene espacio para ellos, la solución a ese dilema es el uso de monedas que puedan ser canjeadas en cualquier lugar y con cualquier persona. Esta situación no es en realidad un problema, sino más bien son distintos bienes o commodities compitiendo entre sí para ver quién sería el mejor facilitador del negocio. Los criterios de éxito para esta competencia son: durabilidad, divisibilidad, portabilidad, que sea reconocible y escaso; según este criterio, mientras exista un mercado libre donde los individuos puedan elegir, siempre van a preferir el oro. A más de cuarenta años del término oficial del Patrón Oro, los analistas del Deutsche Bank, Daniel Brebner y Xiao Fu, concluyeron: “Vemos al oro como una forma de dinero por una razón fundamental: es ampliamente acumulado por la mayoría de los grandes bancos centrales del mundo, como un componente de reservas.” 112 Por siglos se aceptó al oro como moneda de cambio; el oro era acuñado por orfebres que certificaban su peso. Los orfebres mantenían las monedas de oro en bóvedas de seguridad, y a sus clientes les ofrecían mantener el oro en las mismas bóvedas y les entregaban a cambio un certificado o título por el valor del oro depositado. Los orfebres cobraban por ese servicio. Los depositantes rara vez pedían canjear sus títulos por oro ya que los mismos títulos estaban siendo usados como dinero. Así nació el Patrón Oro: como papel respaldado por su equivalente en dinero metálico. Luego los orfebres comenzaron a prestar oro, cobrando intereses en cada préstamo. Como los depositantes no reclamaban su oro, los orfebres comenzaron a prestar además el oro de sus clientes. Al enterarse que los orfebres estaban prestando dinero perteneciente a los depositantes, estos exigieron un pago en intereses a cambio, lo que dio nacimiento al ahorro y al negocio bancario. Hacia el final de la Guerra Civil de Gran Bretaña (década de 1660), los orfebres –ahora banqueros- se vieron tentados en hacer préstamos a cuenta de depósitos inexistentes, es decir, dinero no respaldado por su equivalente en metal. Así comienza la 112
Deutsche Bank: GOLD IS MONEY by Matthew Boesler http://www.businessinsider.com/deutsche bank-gold-money-2012-9
reserva fraccional o encaje en Inglaterra 113. El negocio fue lucrativo hasta que despertó sospechas de clientes que reclamaron canjear sus títulos por oro, lo que produjo las primeras corridas bancarias.
Esta práctica fue legalizada y regulada; los bancos
acordaron a mantener un depósito mínimo de 10% del total, el restante podía ser prestado a otros clientes. Adam Smith advertiría en La Riqueza de Las Naciones que “no es mediante el aumento del capital del país, sino por financiar una gran parte de ese capital activo y productivo, que las operaciones más acertadas de la banca pueden aumentar la industria del país.”114 Adam Smith era partidario del dinero de papel, pero no creía que la función de los bancos fuese prestar dinero sin respaldo. Es decir, era contrario al sistema de reserva fraccionaria. Bancos Centrales
Con el objeto de regular a los bancos comerciales y reducir el riesgo de nuevas corridas bancarias inherentes al sistema de reserva fraccionaria, nacen los bancos centrales. El primer intento de centralizar la banca en Estados Unidos, fue el Sistema Bancario Nacional de 1863 (últimos años de la Guerra Civil). Este sistema no tenía poder para disminuir el riesgo de las corridas bancarias ni tampoco tenía la capacidad de emitir dinero fiduciario durante las contracciones, pero funcionaba como reserva fraccionaria y dio lugar a un cartel de emisión de títulos bancarios. Según lo establecido en las leyes bancarias de 1863 y 1864, el Sistema Bancario Nacional hizo posible los bancos nacionales. Estas actas produjeron un cuasi cártel en el sistema bancario. Sólo algunos bancos podían emitir dinero, pero todos los demás bancos tenían que tener cuenta en ellos. Los requisitos para ser banco nacional eran tan altos que los bancos pequeños no pudieron competir, sobretodo en las grandes ciudades.115 A pesar de esto, los bancos grandes vieron que el control financiero escapaba de ellos. Los bancos regionales y otras entidades bancarias comenzaron a crecer y superar a los bancos nacionales. La inclusión de Chicago y St. Louis como bancos de reserva después de 1887, diluyeron el poder de Wall Street. Con esto, Wall 113
“The Case for Gold, A Minority Report of the U.S. Gold Commission” by Ron Paul p. 24 http://www.mises.org/books/caseforgold.pdf 114 “On The Wealth of Nations” P.J. O’Rourke , Chapter 5, Book 2, Central Banking for Dummies p. 61 115 “The Case for Gold, A Minority Report of the U.S. Gold Commision” by Ron Paul p. 84 http://www.mises.org/books/caseforgold.pdf
Street ya no se sentía en ventaja, “era hora de recurrir al gobierno de los Estados Unidos para imponer la centralización, cuotas de mercado y control de las finanzas”, dice Ron Paul en “The case for Gold”. El consenso era reorientar el sistema bancario hacia un banco central. El banco central tendría un monopolio absoluto de la emisión de títulos, y las exigencias de reservas asegurarían una fracción de múltiples capas en la parte superior de las notas del banco central; tendría la facultad de rescatar a los bancos en problemas, y por otra parte, podría inflar la moneda de una manera suave, controlada y uniforme en toda la nación.116 Un aumento inusual en la producción de oro en Sudáfrica y Alaska duplicó el stock mundial de oro de 1890 a 1914, provocando un aumento de los precios estadounidenses de casi 50% desde 1897 a 1914, o 2,5% al año. En Estados Unidos, el suministro de oro creció a una tasa de 7,5% anual en este período. A pesar de este efecto, la mayor parte del incremento en el suministro de dinero provino de los depósitos bancarios que se fraccionaron sobre el aumento del oro. Así, desde junio de 1896 hasta junio de 1914, los depósitos bancarios aumentaron 317,5% (17,6% anual), un porcentaje sustancialmente mayor al incremento anual de 7,5% del stock de oro. La reserva fraccionaria del Sistema Bancario Nacional tuvo más responsabilidad en aumento de los precios que los movimientos del oro. 117 El pánico de 1907 logró que los bancos pidieran un nuevo sistema de banca central. Se especulaba si era o no posible el canje de metal e intereses en los depósitos. Los bancos de Wall Street ya sabían que no podían hacer frente a la situación, y era necesaria una banca de reserva fraccionaria y repartición del mercado con apoyo del gobierno federal. Desde 1913 hasta 1933, Estados Unidos operó formalmente bajo un patrón oro, aunque administrado por un sistema de Reserva Federal diseñado para inflar la moneda de manera uniforme y rescatar a los bancos en problemas. Todos los bancos nacionales tuvieron que unirse a la Reserva Federal, y sus reservas de oro fueron transferidas a la Reserva Federal, que a su vez, podía fraccionar sus depósitos por tres a uno sobre los depósitos en oro. Esta centralización creó un enorme potencial de expansión inflacionaria de los depósitos bancarios. 118 116
Ibid pp. 119-120
117
Ibíd. pp. 120-121
118
Ibíd. p. 121
En enero de 1914 (principios del sistema de Reserva Federal), el total de los depósitos bancarios era U$ 14 mil millones, después de seis años, en enero de 1920, el total de depósitos llegó a U$29,4 mil millones, un aumento de 110% o 18,3 % anual. 119 La creación de la Federal Reserva logró que la expansión fuera posible. Adicción a la Inflación
En Inglaterra también se estaba creando una crisis. Al final de la Primera Guerra Mundial, Inglaterra tenía una inflación cercana al 25% anual. 120 Inglaterra quería fingir que la inflación de la Primera Guerra nunca había sucedido. La única manera de lograr ocultar la inflación y el valor real de su moneda era haciendo que otros países le siguieran el juego. Otras naciones debían ser persuadidas a fijar el precio del oro a una tasa irreal o inflar sus monedas a fin de no paralizar las exportaciones inglesas. Esto se logró en la Conferencia de Génova de 1922. En esa primera reunión económica posterior a la guerra no se renueva el patrón oro, sino un término más ambiguo: “Patrón de Intercambio de Oro”. Así es como funcionaba: Estados Unidos permaneció en el Patrón Oro, donde cualquiera podía presentar títulos por U$20,67 y recibir una onza de oro a cambio, pero Gran Bretaña comenzó a canjear libras no sólo en oro, sino también en títulos de la Reserva Federal o dólares. Además, los países comenzaron a usar predominantemente libras esterlinas como respaldo. El Acuerdo de Génova convirtió a la libra y el dólar en oro.121 Estados Unidos acordó inflar suficiente su moneda para evitar que las reservas de Inglaterra en dólares u oro fluyeran a Estados Unidos. Con el descubrimiento de operaciones de mercado abierto en 1922, la Reserva Federal pensó que había encontrado una forma de suavizar los ciclos económicos. En la práctica, causó una inflación sustancial del crédito bancario mediante la compra de títulos en el mercado abierto e imprimir dinero para pagar por ellos. Estas reservas bancarias fueron fraccionadas muchas veces. Aunque no lo parezca, la década de 1920 fue un período de gran inflación, sin que los precios se elevaran mucho. La oferta monetaria puede aumentar aunque no aumenten los precios en términos absolutos. La década de 1920 vio una explosión de 119
Ibíd. p. 122
120
Pt12. Why did countries abandon the Gold Standard?
http://www.youtube.com/watch?v=CO21gmoEVpk&feature=related 121 “The Case for Gold, A Minority Report of the U.S. Gold Commission” by Ron Paul p. 122 http://www.mises.org/books/caseforgold.pdf
avances tecnológicos y de formas más baratas de producir bienes; la tendencia natural era que los precios bajaran. Sin embargo, la inflación hizo que los precios aumentaran en relación a lo que tendrían que haberlo hecho. El nivel de precios estable enmascaró la inflación y la creación de distorsiones en toda la economía. Gran Bretaña durante este tiempo utilizó su poder para tratar la libra como si fuese oro, como era de esperar, manteniendo las tasas de interés artificialmente bajas, con lo que acumularon miles de millones de libras en el Banco de Francia, que finalmente comenzó a pedir oro a cambio. Presa del pánico, el Banco de Inglaterra a mediados de 1927 indujo a la Reserva Federal de Nueva York a bajar la tasa de interés e intensificar compras de mercado abierto de valores, alimentando aun más la inflación. Este movimiento fue para no hacer necesario el pago de las obligaciones de oro a Francia.122 Entre mediados de 1922 y abril de 1928, el crédito bancario creció más del doble de lo que lo hizo para financiar la Primera Guerra Mundial. Esto causó excesos especulativos: el dinero nuevo entró al mercado de valores y los bienes raíces 123 – como en la crisis inmobiliaria del año 2008-. El año 1928, preocupados del sobrecalentamiento de la economía, los funcionarios de la Reserva Federal enfriaron la fiebre especulativa al limitar la oferta de dinero. A mediados de 1929, el crecimiento de la oferta de dinero se arrastraba a una tasa anual de sólo 0,7%, una desaceleración marcada de años anteriores. 124 La depresión causada por años de inflación estaba a punto de comenzar, y con ello vendría el fin del patrón oro. A partir del 5 de abril de 1933, a un mes de la inauguración de Franklin Delano Roosevelt, era ilegal poseer alguna forma de oro monetario, ya sea monedas, lingotes, o certificados. “La crisis bancaria había sido provocada por la expansión artificial del crédito, pero irónicamente, esa crisis fue la excusa para abandonar el Patrón Oro”, denunció Ron Paul en The case for Gold. El lado irónico es que con el Patrón Oro no puede haber inflación, porque no se puede emitir dinero sin respaldo metálico. El 12 de mayo de ese año, se aprobó una ley que otorgaba al presidente la capacidad de aumentar considerablemente la oferta de dinero y de reducir a la mitad el 122
Ibíd. p. 124 Ibíd. p. 124 124 Ibíd. p. 125 123
peso de dólar de oro. 125 En 1934, Roosevelt redujo arbitrariamente el peso del oro frente al dólar en casi 40%.126 Con el Bretton Woods (1944) se fijó el dólar a U$35 la onza y el resto de las monedas debían ser fijadas en torno al dólar, lo que es equivalente a tratar al dólar como si fuese oro. Ninguna moneda podía subir o bajar más de 1%. Esto provocó que los otros países tuviesen que estar comprando dólares para no salirse del rango de 1%, debido a que las otras monedas subían de valor cuando Estados Unidos inflaba el dólar. Los otros países participantes en Bretton Woods estaban de acuerdo con esta medida porque se les había prometido que en cualquier momento podían canjear una onza de oro por U$35. Ron Paul dice que “esta situación pasa por alto el hecho de que el papel no es oro, que el oro no se puede imprimir de manera salvaje, como sí puede ser impreso el papel 127.” A pesar de la emisión de moneda sin respaldo y que las reservas de oro bajaran de 700 millones de onzas a 296 millones de onzas, entre 1949 y 1968, como el precio de todas las monedas era fijo, el dólar se mantuvo por mucho tiempo a un precio artificialmente alto. Esto significó que Estados Unidos exportara inflación hacia las otras naciones. Ciclo económico
La burbuja reventó el 15 de agosto de 1971, cuando el presidente Nixon cerró la ventana definitiva al Patrón Oro. Esto significaba que el gobierno de Estados Unidos ya no honraría su promesa de canjear dólares por oro. Los tenedores extranjeros tenían razones para sospechar un cese de pagos, debido al enorme gasto público que generó lanzar el hombre a la Luna, la guerra de Vietnam y “la guerra contra la pobreza” de Lyndon Johnson, todo eso en poco menos de una década. Como resultado, 14 meses después del anuncio de Richard Nixon el oro subió de U$35 la onza – fijado por el Bretton Woods- a U$90 la onza y al final de la década estaba cerca de U$750 la onza.
El precio del petróleo también se disparó en esa
década. Las alzas bruscas en el precio de las materias primas, son por lo general, producto de una expansión artificial del crédito o una devaluación arbitraria. Como 125 126
127
Ibíd. p. 129 Ibíd. p. 130 Ibíd. p. 131
consecuencia de la manipulación monetaria, el mercado usa el exceso de dinero y lo invierte en instrumentos que asume que tendrán valor en el corto plazo, como el petróleo, el oro, el cobre y la plata. Cuando hay más dinero en busca de una misma cantidad de bienes y servicios, estos últimos suben de precio. Los economistas convencionales abogan por una inflación controlada que coincida con el crecimiento económico, con el objetivo que se produzca estabilidad en los precios. Sin embargo, si se desconoce el crecimiento económico que habrá el año que viene, no se puede saber cuánto dinero se necesitará para producir estabilidad en los precios. La teoría monetaria sostiene que un esquema con respaldo metálico es ineficiente debido a los activos que quedan inmovilizados; la demanda de dinero no depende del stock de activos de respaldo que exista, por lo que podría – sostienen los economistas convencionales - generar gran inestabilidad de precios. En The case for Gold, Ron Paul contradice la teoría monetaria; Paul afirma que “duplicar los sustitutos del dinero no puede sustituir los beneficios de una unidad de cuenta de confianza, que fomenta el ahorro e incentiva bajas tasas de interés.” El dinero fiduciario no tiene respaldo metálico, aumenta la oferta monetaria a tasas superiores a las de la economía, depreciando el valor de la moneda y dando lugar a aumentos de precios persistentes de todos los bienes y servicios. Cuando la moneda se deprecia por la creación de una cantidad excesiva de la misma, disminuye el poder comprador de los trabajadores. Los primeros receptores de la nueva emisión de moneda, se benefician a costa de los que reciben el dinero al final de la cadena, y los que más pierden son las personas con ingresos fijos; cuando ellos reciben el dinero, todos los bienes y servicios ya habrán subido de precio. Esas personas podrán comprar menos bienes y servicios que durante el período anterior. El analista financiero Peter Schiff, cree que cuando Estados Unidos cerró la ventana al Patrón Oro, las mujeres salieron a buscan trabajo no porque estuvieran emancipadas por la revolución sexual, sino porque el poder de compra de sus hogares se deterioró junto a la depreciación del dólar. 128 Para comprar la misma cantidad de bienes y servicios se necesitaba más dinero. La teoría de Schiff tiene sentido si se asume que oferta y demanda son en realidad lo mismo. Todos los individuos ofrecen un servicio a 128
Gold Standard Explained http://www.youtube.com/watch?v=n4a0Uv37png
cambio de otros servicios, pero si se incrementa el dinero para aumentar la demanda y el consumo, lo que en realidad se produce es un alza en los precios de los bienes y servicios que ya existen. La mayor oferta de dinero distorsiona la oferta de bienes y servicios que se intercambian por dinero. Al final de la década de 1970 y a principios de la década siguiente, la Reserva Federal subió la tasa de interés hasta cerca de 16% para corregir los excesos anteriores. Esa alza fue necesaria para detener una inflación de casi 14% en 1980 y dejarla a menos de 4% en 1983. Alzas de tasas tan pronunciadas provocan shocks en la economía, al subir la tasa a 16% el crecimiento económico de Estados Unidos disminuyó y en algunos años fue menor a 0%. Sin embargo, la crisis económica de fines de los ’70 y principios de los ’80, fue producto de una corrección necesaria de la economía. Milton Friedman coincidió con el análisis de Ron Paul. En una entrevista realizada el año 2000, por la cadena de televisión pública, PBS. Friedman comentó que “la única forma de bajar la inflación era una contracción monetaria. No había otra manera de lograr eso sin tener una recesión temporal. El gran error del período anterior, era que cada vez que había un poco de contracción, hubo la tendencia a ampliar la oferta de dinero rápidamente con el fin de evitar el desempleo.” 129 Los economistas de la escuela austríaca sostienen que una recesión es necesaria para liquidar las inversiones erróneas del boom inflacionario anterior. Los economistas convencionales en cambio, creen que se puede revertir la inflación sin causar recesión, lo que por una parte es cierto, es posible evitar una recesión como la de los años ’30, la de los ’80 o la crisis inmobiliaria del año 2008, pero evitarla solo prolonga la ilusión monetaria por un tiempo. Tarde o temprano el mercado asume que el auge económico es insostenible y que las inversiones que se han hecho son equivocadas. El rol de la Reserva Federal en la recesión del 2001-2002 y 2008 fue contradictorio. Por un lado, la Reserva Federal subió la tasa de interés de forma decidida antes de ambas recesiones para controlar la inflación, pero una vez la recesión era inminente, anulaba la operación anterior bajando las tasas de manera abrupta. La recesión del 2001-2002 tomó a la Reserva Federal por sorpresa y empezó a bajar las tasas cuando la recesión ya había comenzado, esta baja de tasas produjo un boom inmobiliario y a mediados del año 2004, las tasas nuevamente empezaron a subir hasta 129
COMANDING HEIGHTS, Milton Friedman on Ronald Reagan http://www.pbs.org/wgbh/commandingheights/shared/minitextlo/int_miltonfriedman.html
más de 5% el año 2006 cuando empezaron a verse algunos síntomas de las inversiones erróneas incentivadas por las bajas tasas, pero a fines del año 2007 las tasas empezaron a bajar nuevamente para evitar la recesión que ocurrió de todas maneras a finales del 2008, lo que significa que el mercado ya tenía asimilada la burbuja inmobiliaria y las bajas previas en las tasas no lograron revertir ese hecho. Cuando la Reserva Federal no pudo bajar más las tasas, comenzó programas de “Flexibilización Cuantitativa”. La flexibilización cuantitativa es una estrategia de política monetaria seguida por los bancos centrales. Los bancos añaden dinero a su balance desde la nada, y utilizan el dinero para comprar nuevos títulos públicos, lo que aumenta las reservas bancarias, elevando los precios de los títulos públicos y la reducción de sus tasas de interés. El resultado es equivalente a imprimir moneda corriente.130 La Fed empezó por QE1, luego vinieron QE2, QE3, etc. La explicación de Ron Paul luego del fracaso de QE1 y QE2, fue que la Flexibilización Cuantitativa deprecia el dólar y no logra reactivar la economía, pero sí logra transferir deudas privadas a los contribuyentes, o como diría Adam Smith: transfiere los recursos de inversiones prudentes y rentables, a inversiones imprudentes y poco rentables. El Dr. Paul sostiene que la Flexibilización Cuantitativa es un intento de la Reserva Federal para pretender que no existen inversiones erróneas, entonces se inyectan miles de millones de dólares para subir los precios de inversiones que quedaron expuestas cuando la burbuja inmobiliaria reventó. Ante el argumento de la Reserva Federal de que la Flexibilización Cuantitativa no produce inflación, Ron Paul respondió que si se midiera la inflación según el sistema de medición antiguo, esta sería de 9%.131 La continuación de la Flexibilización Cuantitativa
no puede reactivar la
economía pero sí puede retrasar la llegada de otro período recesivo, o más bien, de interrumpir una recesión como la que empezó a fines del 2008, que a su vez es producto de las medidas contra cíclicas que se adoptaron en la recesión del 2001-2002. La herramienta de la Flexibilización Cuantitativa se utiliza cuando las tasas de interés bajas pierden credibilidad, entonces, es cosa de tiempo para que el mercado asuma también que las inversiones realizadas con dinero de la Flexibilización 130
Quantitative easing http://wiki.mises.org/wiki/Quantitative_easing Congressman Ron Paul discredits Quantitative Easing. Ben Bernanke caught transferring wealth again. http://www.youtube.com/watch?v=Ea1OCgSmadg 131
Cuantitativa fueron erróneas, y cuando ocurra eso el mercado ajustará los precios mediante una recesión. Una recesión es inevitable, pero eso no significa que no pueda prevenirse. Tal vez si la Reserva Federal no hubiese bajado las tasas tan abruptamente y por tanto tiempo durante la recesión del 2001-2002, la recesión del 2008 nunca hubiese ocurrido. Cuando una recesión es inminente existe una manera de sortearla sin producir un falso boom económico. La reacción general en una recesión es implementar políticas contra cíclicas, esto es, expansión monetaria y fiscal, sabemos que estas políticas han sido implementadas desde la Gran Depresión de 1930, pero diez años antes hubo otra gran depresión. En 1920, el desempleo subió de 4% a 12% y el PNB bajó 17%. En lugar de "estímulos fiscales", el Presidente Harding cortó el presupuesto del gobierno casi a la mitad entre 1920 y 1922. Los impuestos se redujeron en todos los grupos de ingresos y la deuda nacional se redujo en un tercio. A finales del verano de 1921 los signos de recuperación eran ya visibles. Al año siguiente, el desempleo volvió a bajar hasta el 6,7% y sólo a un 2,4% en 1923. 132 La recesión de 1920-1921 no tiene relación con la Gran Depresión; como se explicó anteriormente, está última fue una corrección a la expansión monetaria para ocultar la inflación en Inglaterra. Es decir, sin la Reserva Federal – y el Banco de Inglaterra-, posiblemente la Gran Depresión no hubiese ocurrido porque no habría habido manera de que la Reserva Federal inflara el dólar para encubrir la inflación creada en Inglaterra. El problema de la Reserva Federal y del resto de los bancos centrales, es que su rol parece ser contrario a la naturaleza, ya que dar “estabilidad a los precios” implica ocultar malas inversiones, algo que no es posible sin transferir el costo de las malas inversiones a los contribuyentes, y que para ocultar malas decisiones de privados los bancos centrales como la Reserva Federal, crean dinero, pero como dijo Francisco D’Anconia, el “dinero es un instrumento de cambio, que no puede existir a menos que haya bienes producidos”. Entonces, las inyecciones de los bancos centrales para dar estabilidad a los precios, no consisten en dinero, parece dinero pero no lo es; cuando ya no se puede ocultar la falsificación, la ilusión se esfuma y las malas inversiones que se hicieron con el dinero falso se desvalorizan. 132
The Forgotten Depression of 1920 by Thomas E. Woods, Jr. http://mises.org/daily/3788
El pecado original no es responsabilidad de los bancos centrales, el sistema de reserva fraccionaria es creación de los bancos privados, la falta de los bancos centrales es legitimar esa distorsión. En lugar de corregir o sancionar la reserva fraccionaria, los bancos centrales fueron inventados para encubrirla, es decir, son cómplices. La diferencia entre la Reserva Federal y los otros bancos centrales, es que la Reserva Federal emite una moneda que además se usa como reserva en la mayoría de los países. El problema de esto es que no cumple con uno de los criterios que usan las monedas para competir: escasez. Si el oro se pudiese imprimir se depreciaría constantemente. Cuesta imaginarse un mundo sin bancos centrales, especialmente uno como la Reserva Federal cuyas políticas monetarias influyan en todo el mundo, sin embargo, como se ha visto desde 1913, los bancos centrales son contraproducentes, porque la política monetaria es innecesaria. El profesor de economía de la George Mason University, Larry White, describe el rol de la Reserva Federal en 5 puntos principales. Primero: transfiere fondos entre bancos comerciales; segundo: emite moneda; tercero: regula a los bancos comerciales; cuarto: es la última instancia como emisor de crédito; quinto: conduce la política monetaria. El profesor White sostiene que es absolutamente posible que el rol de un banco central como la Reserva Federal, sea transferido al mercado privado, es decir, “banca privada”. Como ejemplos históricos cita a Suiza, Escocia, Suecia y Canadá. El rol de transferir fondos entre bancos, dice White, se puede realizar a través de cámaras de compensación bancaria. El dinero de papel y notas bancarias, pueden ser emitidos por cualquier banco, tal como emiten cheques de viajero. La o las cámaras de compensación bancarias pueden regular a sus miembros exigiendo requisitos para estar asociados a ellas. El riesgo de perder su buena reputación, sería el incentivo de la cámara de compensación bancaria para fiscalizar que las exigencias se cumplan, y el riesgo de ser sancionada por la cámara, sería el incentivo de los bancos comerciales para cumplir con las exigencias, como en un club privado de golf o de tenis. El profesor Larry White también cree que a los bancos asociados a la cámara de compensación, les convendría que esta sea la última instancia para otorgar créditos; sería un sistema mutual de
seguros. Y obviamente que White no cree que sea rol de nadie diseñar políticas monetarias133. Si realmente hubiese una razón para que un banco central diseñe la política monetaria, esa misma razón debería usarse para crear un ente estatal que diseñe la oferta de pantallas LCD, teléfonos celulares y computadores. El problema de eliminar los bancos centrales, el dinero fiduciario, la reserva fraccionaria y todos sus vicios, es que al momento de anunciar el fin de estas instituciones, el mercado pondría fin a la ilusión monetaria, corregiría las inversiones equivocadas, con lo que se produciría un derrumbe de precios, deflación de deuda y en muchos casos cese de pagos. El fin del dinero fiduciario haría evidente que ese instrumento solo sirve para retrasar lo inevitable. La prolongación de la inevitable, sólo hará que al final el dolor sea más fuerte.
Regulaciones Cómo nacen las regulaciones
Las regulaciones del Estado, son aplicadas a los consumidores por las empresas, no por el Estado. Las regulaciones son como los impuestos. El Estado usa a las empresas para recaudar impuestos y también para regular a los individuos, si una empresa no regula a un cliente tal como lo dice la ley, debe pagar una multa. Las regulaciones no nacieron solas y en su gran mayoría no son una reacción espontánea del Estado para solucionar una amenaza al bien común. Estados Unidos entró en una era progresista entre 1896 y 1900. Los cárteles obligatorios en nombre del "progresismo" comenzaron a invadir todos los aspectos de la vida económica. Los ferrocarriles habían comenzado con la formación de la ICC (Interstate Commerce Commission) en la década de 1880, pero ahora una industria tras otra se centralizaba en nombre de una mayor "eficiencia", "estabilidad", “progreso” y bienestar general de la población. Theodore Roosevelt, Taft y Wilson fueron cada uno progresistas a su manera, y cada uno impulsó los carteles en un proceso que culminó en la presidencia de Woodrow Wilson. Varios grupos de grandes empresas, dirigidas por los intereses de JP Morgan, a menudo reunidos en la Federación Cívica Nacional y otros centros de investigación y 133
Should We End the Fed? http://www.youtube.com/watch? feature=player_embedded&v=a_s6ofhyqWw#!
grupos de interés, vieron que los cárteles voluntarios y movimientos de fusiones industriales de finales de 1890, no habían alcanzado precios de monopolio en la industria. Por lo tanto, decidieron recurrir a los gobiernos estatales y federales, para frenar la competencia y establecer las formas de cárteles obligatorios, en el nombre, por supuesto, de "frenar el monopolio grandes empresas" y promover el bienestar general. 134 Lo que estos grupos de interés asumieron es que, cuando se reparten cuotas de mercado o se fijan precios para evitar competir, tarde o temprano un miembro del cartel saca ventajas y se sale del acuerdo sin avisar a sus socios. Arabia Saudita ha sido más de una vez engañada por sus socios de la OPEC, luego de acordar reducciones en la producción de petróleo. “Los comerciantes del mismo rubro rara vez se reúnen, incluso para entretenimiento y diversión”, escribió Adam Smith en La Riqueza de las Naciones, “pero la conversación termina en una conspiración contra el público, o en alguna estratagema para aumentar los precios.” Smith tenía razón, pero no se percató que para que los objetivos de los conspiradores de cumplan, debe estar presente la amenaza del uso de la fuerza contra los miembros que no respeten los acuerdos y para protegerse contra la entrada de nuevos competidores. El Estado, al tener el monopolio de la fuerza, es la única instancia que tiene un cártel o un monopolio para sobrevivir. Solo el Estado puede fijar tarifas, crear barreras de entrada y penalizar a los que desobedezcan sus precios y regulaciones. Para un monopolio o un cártel, el Estado no es un regulador sino un cómplice. Cómo proteger a monopolios y cárteles
Lysander Spooner fue uno de los más célebres críticos del monopolio del Estado y los grupos que viven bajo su alero. En 1833, Lysander Spooner comenzó a estudiar leyes en la oficina de John Davis en Worcester, Massachusetts. Como Davis pasaba mucho tiempo fuera de Worcester, Spooner aprendió sobre leyes con Charles Allen, un distinguido jurista. Las reglas de los tribunales de Massachusetts requerían que un estudiante trabajara en oficina de un abogado antes de ser admitido por la Corte. Spooner no era graduado, por lo que requería cinco años de experiencia en la oficina de un abogado, los graduados requerían trabajar solamente tres años. En aquella época la educación universitaria era 134
“The Case for Gold, A Minority Report of the U.S. Gold Commission”, by Ron Paul III. Money and Banking in the United States in the 20th Century p.119 http://www.mises.org/books/caseforgold.pdf
puramente clásica, por lo que un abogado no tenía mucho que aprender en ese ambiente pomposo. Bajo la impresión que esta norma discriminaba a los "pobres con buena educación", Spooner puso a prueba la legalidad de esta disposición. Spooner imprimió tarjetas de presentación con la leyenda: "Lysander Spooner, ofrece al público sus servicios en la profesión de la Abogacía. Oficinas en Central Exchange. Worcester, 8 de abril de 1835." Luego envió una petición a la legislatura estatal para que revisaran su caso y ganó. Sostuvo que "nadie aún se ha atrevido a plantear, en términos directos, un principio tan monstruoso como que la ley deba proteger a los ricos contra la competencia de los pobres". 135 Spooner se dio cuenta que la regla que le obligaba a trabajar cinco años en una oficina, era una barrera de entrada creada por el Estado para proteger a los universitarios. El reclamo de Spooner era sobre igualdad ante la ley, no sobre igualdad de ingresos. La batalla más fuerte de Lysander Spooner fue su competencia abierta al monopolio de la Oficina de Correos. La ley protegía a la Oficina Federal de Correos contra la competencia privada; era ilegal que individuos transportaran, entregaran o recibieran cartas, pero no era ilegal enviar un paquete de cartas como si fuesen mercancías, mediante una compañía de transporte. Bajo ese subterfugio se crearon varias empresas de correo, pero Spooner fue más lejos. Él envió una carta informando al Director General de Correos (11 de enero de 1844), anunciando "establecer pronto una [empresa] de correos de Boston a Baltimore. Me quedaré en esta ciudad, donde estaré dispuesto a responder a cualquier demanda". Junto con la carta iba una copia del folleto de Spooner: la Inconstitucionalidad de las Leyes del Congreso que prohíben el correo privado. Cuando su compañía inició actividades, Spooner hizo publicidad abiertamente en los periódicos más importantes, para captar clientes. The American Letter Mail Company imprimió sus propias estampillas, contrató agentes, y no tardó en tener un movimiento agitado. En su folleto de 1844, argumentó que la gente tenía "un derecho natural" a trabajar y de adquirir propiedades, que la legislatura no podía derogar. Con la esperanza de arrastrar a Spooner a la quiebra, el Director General de Correos utilizó algunas medidas extra-judiciales. Se comunicó a las empresas de transporte que perderían sus contratos con el gobierno, a menos que dejaran de trasladar correspondencia de The American Letter Mail Company. Bajo una lluvia de acciones legales, la empresa no pudo sobrevivir. Dejó de existir en julio de 1844. Sin embargo, 135
Biography, Chapter 1 http://lysanderspooner.org/node/5
un juez de la Corte Suprema dictaminó en junio de 1844, que estaba abierta la pregunta "si los Estados Unidos tenían algún derecho exclusivo de establecer una Oficina de Correos y rutas postales." 136 El anarquismo de Lysander Spooner no era un capricho, él sabía que el Estado violaba derechos naturales, pero a diferencia de la mayoría, Spooner hizo algo al respecto. Desde la época de Spooner algunas cosas han cambiado, el Estado ya no tiene el monopolio absoluto de la industria, aunque para los privados es ilegal entregar cartas que no son urgentes y no pueden entregar cartas a los buzones de correo en destinos residenciales y comerciales. Pero otras cosas no cambian o empeoran como la protección del Estado a los grupos de interés. En la política todos dicen estar del lado de los niños, pero cuando tienen la oportunidad de demostrarlo, cambian de opinión. Pat DeLorenzo es un padre cuya hija sufre de epilepsia. Gianna sufre de convulsiones prolongadas que, sin una atención inmediata pueden producir daño cerebral o la muerte. DeLorenzo temió lo peor cuando recibió una llamada de la escuela donde asiste su hija, informándole que ella había sufrido un ataque. Gianna sobrevivió ese día, pero los administradores de la escuela no suministraron Diastat a su hija. Diastat es un medicamento que detiene las convulsiones antes de que hagan daño permanente y está aprobado por la FDA para ser administrado por personas sin conocimientos médicos. Muchos escolares tienen que esperar hasta que la ambulancia los lleve a un hospital antes de recibir Diastat. Eso es demasiado tiempo, según DeLorenzo, quien apoya un proyecto de ley en California que permitiría a voluntarios sin conocimientos médicos, ser entrenados para suministrar Diastat en las escuelas. Los sindicatos se alinearon en oposición al proyecto, alegando que pone a los niños en peligro. Su solución: contratar más enfermeras para las escuelas. "Los sindicatos no están en el lado de los niños", dijo De Lorenzo, que cree que a ellos les interesa más ampliar sus filas, que proteger a los niños epilépticos. Los legisladores del estado de California se pusieron del lado de los sindicatos y se negaron a llevar el proyecto de ley a votación. 137 El consumidor nunca debe ganar 136
Biography, Chapter 4 http://lysanderspooner.org/node/5 Reason.tv: Union Jobs vs. Children's Lives - Which side are you on? http://reason.com/blog/2010/08/11/reasontv-union-jobs-vs-childre
137
El profesor de la Universidad de Hartford, Dominick T. Armentano, no cree que las leyes antimonopolio sean necesarias. Armentano comentó en una entrevista de 1983 que el 95% de los litigios en Estados Unidos sobre casos de monopolio, eran entre empresas o entre corporaciones. Su análisis es que generalmente la compañía demandada es más competitiva que la que demanda. El profesor Armentano está de acuerdo en que las veces que las empresas se coluden para subir los precios, uno de las partes se sale del acuerdo sin informar al resto, o ingresa otro competidor al mercado. Uno de los ejemplos que menciona Armentano sobre lo contraproducente que son las leyes antimonopolio, es el caso de Alcoa, la cual logró abarcar prácticamente el total del mercado de aluminio, mejorando la calidad de sus productos y ofreciendo mejores precios a sus clientes en un proceso que duró cincuenta años. Ron Paul afirmó en la misma entrevista que Alcoa no solo tenía a otros fabricantes de aluminio como competidores, sino que también a fabricantes de productos alternativos al aluminio. A pesar de ofrecer un mejor producto y un mejor precio, Alcoa fue declarado culpable de monopolizar el mercado del aluminio. 138 La causa por la que las leyes antimonopolio tienen efectos contrarios a los que el público siempre espera, es porque son arbitrarias. El Estado puede declarar culpable a una empresa por coludirse con la competencia para subir los precios, pero también la puede declarar culpable por hacer lo contrario, es decir, bajar los precios y ser más competitivo que sus competidores, como el caso de Alcoa. Al ser arbitrarias, las leyes antimonopolio pueden ser usadas contra empresas o individuos que son premiados periódicamente por los consumidores. Es curioso que siendo el Estado el monopolio más grande que existe, persiga a privados por concentrar una parte del mercado mayor a la que una ley antimonopolios estime. Otra situación donde el Estado interviene el mercado, es durante los días posteriores a una catástrofe natural, cuando algunos bienes esenciales como la gasolina y el agua comienzan a escasear. En una economía libre, los bienes que escasean tienden a subir de precio, y suben de precio hasta que una cantidad suficiente de consumidores se niega a pagar por ellos. El huracán “Sandy” que azotó la costa noreste de Estados Unidos a fines del 2012, no fue la excepción; la tormenta abrió el paso a la escasez de productos elementales. 138
Anti-Trust and Monopoly (with Ron Paul)
http://www.youtube.com/watch?v=8C4gRRk2i-M
Al anunciar una querella contra ocho empresas por elevar sus precios, Jeffrey Chiesa, Fiscal General de New Jersey, dijo que aquel estado “tiene una ley estricta contra los precios especulativos de gasolina”, luego añadió que el propósito de la ley era “asegurarnos que los acaparadores no se aprovechen de la gente cuando está más vulnerable”, luego de reproducir la nota, Geraldo Rivera de Fox News, describió las alzas de productos como una “explotación a las víctimas de parte de empresas o timadores inescrupulosos” 139. Cuando un producto escasea, el remedio de los políticos tiende a la fijación de precios. Sin embargo, los precios fijos tienen dos consecuencias: no envían una señal a los proveedores para aumentar la oferta y es inevitable que los mismos consumidores terminen creando un mercado negro con precios incluso más altos que los que denuncian el Fiscal General de New Jersey y Geraldo Rivera. La historia confirma que los precios fijos son sinónimo de racionamiento. En respuesta a Geraldo Rivera, Ron Paul cree que las denuncias de políticos y medios a las alzas de precios, son producto de la emoción, pero él mantiene que un proveedor que sube los precios cuando los productos escasean, en realidad intenta “aliviar el problema”, ya que cuando “los precios suben, la oferta aumenta automáticamente” sentenció el congresista de Texas. Regulando a los competidores
En todas las industrias y profesiones, existe la posibilidad de regular a la competencia. Tras haber tenido problemas con el plomo usado y otros químicos en sus juguetes, Mattel logró que la nueva regulación afectara a sus competidores más pequeños, pero no a ellos, a pesar de que el llamado a retiro de juguetes se debió por productos de una planta de Mattel en China. Mattel gastó cerca de un millón de dólares en una pequeña disposición que permite a las empresas aprobar juguetes en sus propios laboratorios. 140 Los fabricantes pequeños y medianos tienen que arrendar un laboratorio para que analice y apruebe sus productos, lo que aumenta sus costos.
139
Ron Paul: The Market Works - Even in Periods of Crisis! http://www.youtube.com/watch?v=tbcE_W-4qxY&feature=g-high-u 140 Law Passed After Mattel Toy Scare Makes Exception for Mattel by Katherine Mangu-Ward http://reason.com/blog/2009/08/31/law-passed-after-mattel-toy-sc
Cuando una empresa o corporación apoye en alguna medida legislaciones contrarias al desarrollo de su industria, es porque de alguna manera se beneficia. ¿Qué empresa podría alegrarse cuando una legislación limita su capacidad de hacer publicidad? La respuesta es: la más grande que abarque aquel mercado. El año 2009, el senado de Estados Unidos aprobó una legislación que regula ingredientes y publicidad en los cigarrillos. "Creemos que los consumidores podrían ser los principales beneficiarios de esta regulación", dijo el vocero de una filial de Philip Morris. Debido a que el mercado doméstico de cigarrillos se reduce cada año, los fabricantes deben competir agresivamente por los clientes. Empresas como R.J. Reynolds y Lorillard Tobacco argumentaron que bajo la nueva regulación, iban a tener problemas para convencer a la gente de cambiarse a sus marcas debido a las restricciones a la publicidad. Eso significaba que ya no podrían patrocinar eventos deportivos y otras actividades de esparcimiento, ni anuncios a color o fotos en publicaciones con lectoría joven.
141
La prohibición o restricción a la publicidad es
siempre bienvenida por quien no tiene que invertir en publicidad para mantenerse en el negocio. El caso de Mattel tuvo gran difusión en los medios, los litigios donde esté involucrado el tabaco, siempre lograrán la atención de los medios noticiosos y Hollywood. Parte del juego es que los medios noticiosos legitimen las regulaciones de una empresa a su competencia, como el caso de GM contra Toyota Prius. Antes del año 2009, el Prius era uno de los favoritos de los medios por ser amigable con el medio ambiente. La situación cambió cuando el gobierno de Barack Obama decidió nacionalizar General Motors (GM).
Los costos laborales de GM le
impedían competir de igual a igual con una empresa como Toyota. Había que enviar una señal a la competencia. La estrategia fue explotar la primera falla técnica que le pudieron encontrar a su competidor. Luego, los congresistas de EEUU – la nueva gerencia de GM -, hizo desfilar a los ejecutivos de Toyota de a uno por el capitolio. La falla de Toyota vino acompañada de toneladas de publicidad negativa: “Toyota admite falla en frenos del Prius”; “Demandan a Toyota en California 141
FDA Regulates Tobacco, And Phillip Morris Cheers http://www.forbes.com/2009/06/11/fda-smoking-cigarettes-business-healthcare-tobacco.html
por falla en frenos de Prius”; “Presidente de Toyota pide perdón y afirma que sus autos son seguros”; “EE UU investiga los frenos del Toyota Prius”, etc. Luego, GM dio un golpe de gracia al anunciar instalaría un sistema para evitar aceleraciones involuntarias en sus vehículos. “La decisión de GM” dijo la agencia EFE, “se produce después de que la imagen pública de su rival Toyota se viera afectada por denuncias de que algunos de sus vehículos han acelerado de forma involuntaria y sus frenos han sido incapaces de detener los automóviles". Las autoridades de EEUU consideraron una multa de U$16,375 millones a Toyota. 142 Las “fallas” que tanto publicitaron los medios sobre Toyota ocultan datos importantes: De cada 40.000 accidentes fatales al año, sólo 2 corresponden a las fallas de Toyota. 143 A David Champion de la revista Consumer Report le pareció “extraño que el congreso investigara a Toyota por un número tan pequeño de accidentes al año“; el comentarista John Stossel de FOX News, añade que nada es extraño cuando un gobierno y las grandes cadenas noticiosas se unen contra un enemigo en común. Finalmente, Toyota llegó a un acuerdo para pagar U$10 millones. Aunque en este caso, era más valiosa la publicidad negativa que el dinero. La mala publicidad provocó que el precio de las acciones de Toyota cayese 21% sólo en enero de 2012, probablemente debido a que la estimación de los costos del “llamado a fábrica” en ese momento era de U$ 2 mil millones. 144 No solo los medios noticiosos son parte importante para imponer regulaciones. Hollywood también merece reconocimiento por sus producciones contra la energía nuclear, contra las tabacaleras, etc. Uno de los enemigos de Hollywood es el shale gas y el proceso para extraerlo, conocido como “fracking”. El fracking es una tecnología más o menos nueva y el shale gas promete revolucionar los precios de la energía. Por esta razón, es visto por la “opinión pública” de la manera que los políticos veían el metal que desarrolló Hank Rearden en La Rebelión del Atlas. El psicólogo social Gustave Le Bon ( 1841-1931) sostuvo que por suerte "para el progreso de la civilización, que el poder de las masas sólo comenzó a existir cuando los grandes descubrimientos de la ciencia y la industria ya habían ocurrido." Si las 142
US government to seek maximum 16.375-million-dollar civil penalty against Toyota http://www.globaltimes.cn/business/world/2010-04/519315.html 143 The Parasite Circuit http://www.foxbusiness.com/on-air/stossel/blog/2010/02/24/the-parasite-circuit 144
The Market Should Decide Toyota’s Fate http://blog.heritage.org/2010/02/24/the-market-shoulddecide-toyota%E2%80%99s-fate/
"democracias hubiesen poseído el poder que ejercen hoy en día, en el momento de la invención de los telares mecánicos o de la introducción del vapor y los ferrocarriles, la realización de estas invenciones no hubiera sido posible". 145 La situación del shale gas es compleja, ya que por una parte promete bajar los costos de la energía, pero los gobiernos son reacios a aprobar o concesionar su extracción. El desarrollo del shale gas en Estados Unidos ha ocurrido en propiedades privadas, donde el gobierno federal no tiene jurisdicción; pero en tierras de propiedad federal, no ha sido posible obtener permisos para extraerlo. La excusa de los activistas anti-fracking, es que este proceso contamina el agua, a pesar de que los científicos afirman que el metano en los pozos es un fenómeno natural anterior al fracking. 146 Ignorando una vez más a los científicos, Hollywood decidió escribir su propia ciencia en la película “Tierra Prometida”, escrita y dirigida por Matt Damon y John Krasinski. Una de las escenas muestra al personaje de John Krasinski diciendo a unos niños de 10 años, que el fracking puede provocar fuego en el agua; un fenómeno que ocurre cuando el agua está impregnada con metano. El personaje de Krasinski trata además de demostrar a los niños lo peligroso que puede ser el agua en llamas, pretendiendo incendiar una mascota. El activismo en Hollywood no es nuevo y es evidente que esta película fue escrita para persuadir a la opinión pública contra el uso de shale gas. Una baja en el precio de la energía no será bienvenida por ningún país productor de petróleo o gas natural, como por ejemplo Abu Dhabi. Esta película fue financiada por Image Nation Abu Dhabi una subsidiaria de Abu Dhabi Media, que es propiedad del gobierno de Abu Dhabi, uno de los trece emiratos árabes que componen los Emiratos Árabes Unidos (EAU) y sirve como capital de ese país. Abu Dhabi es dueño del 9% de las reservas mundiales de petróleo y del 5% de las reservas de gas.147 Regulando la responsabilidad individual 145
Why Liberals Behave the Way They Do by Ann Coulter
http://townhall.com/columnists/anncoulter/2012/08/15/why_liberals_behave_the_way_they_do/page/full/ 146 Anti-Fracking Film Produced with Abu Dhabi Oil Money http://cnsnews.com/news/article/anti-fracking-film-produced-abu-dhabi-oil-money 147
Ibíd.
Las prohibiciones lejos de disminuir la demanda o la oferta de un producto o servicio, logran aumentar su precio de venta de manera explosiva. El riesgo de ser atrapado se transforma en un valor agregado del producto o servicio declarado ilegal por la autoridad. La prohibición es un incentivo para que las mafias y carteles lucren, sin ese incentivo no tendrían espacio para existir ya que el desplome de precios no los admitiría en la cadena de distribución. Es cierto que drogas prohibidas como la marihuana, pueden causar enfermedades mentales, pero fuera de la posibilidad de alguna enfermedad mental, nadie ha muerto o se ha enfermado por consumir marihuana; en cambio miles de personas mueren diariamente por consumir tabaco y alcohol. El tabaco y el alcohol son más adictivos y más tóxicos que la marihuana, pero no están prohibidos. El Estado no prohíbe el tabaco y alcohol porque sus altos tributos los convierten en un negocio estatal administrado por privados. Otra razón para no prohibir el tabaco y el alcohol, es la experiencia desastrosa de la prohibición del alcohol en Estados Unidos entre 1920 y 1933. Es una contradicción que los gobiernos no prohíban el tabaco y el alcohol por temor a que se creen mafias, mientras que crean carteles y mafias al prohibir la venta de un producto menos tóxico y menos adictivo como la marihuana. El Estado canta victoria cada vez que descubre o decomisa marihuana, pero los decomisos no desalientan a los carteles; ante un decomiso ellos pueden subir los precios, absorber la pérdida produciendo más o reemplazando la marihuana por drogas sintéticas más dañinas y adictivas, como la paste base. Mientras que capturar a un narcotraficante sólo significa abrir una nueva vacante en el negocio Los grupos de interés que se benefician de la prohibición son las empresas que construyen las cárceles, los jueces, fiscales y defensores que los condenan, procesan o defienden, las brigadas antinarcóticos, los psicólogos que tratan a los reos, las empresas proveedoras de alimentos, etc. Estos grupos de interés rara vez manifiestan su opinión sobre la prohibición, pero sí se benefician de ella; mal que mal los gobiernos gastan varios millones de dólares anuales por mantener a los reclusos y obviamente que no son los reos los receptores de esos recursos. Aunque las drogas sean dañinas para la salud, el Estado no debería sancionar su venta o consumo a menos que se use la coacción, y si de moral se trata: sancionar el intercambio libre de bienes y servicios es más inmoral que vender o consumir drogas.
Las regulaciones crean trabajo para los reguladores
California se convirtió en un Estado casi imposible de tolerar para la clase media, aunque muy lucrativo para los empleados públicos. "La historia de Occidente, desde la era de las polis griegas hasta la resistencia actual al socialismo, es esencialmente la historia de la lucha por la libertad contra los privilegios de los burócratas” afirmó Ludwig von Mises. En California esa lucha la están ganando o la ganaron los burócratas. En las afueras del condado de Los Ángeles, unos individualistas que solo buscaban vivir en paz sin que nadie los moleste, descubrieron la teoría de von Mises sorpresivamente: El 17 de octubre de 2007, Marcelle Dupuis abrió la puerta tras oír fuertes golpes. Su corazón dio un salto cuando se encontró con un hombre apoyado por dos agentes del condado armados y con chalecos antibalas. Ella estaba sola en su cabaña en el Valle de Antelope, sin un vecino a menos de media milla. Los hombres le exigieron su licencia de conducir, diciendo: "Esta construcción no está autorizada – debe ser demolida 148." Al salir se dio cuenta de que su cabaña de 1.000 pies cuadrados estaba rodeada de hombres con armas en la mano. "No tienes derecho a estar aquí", le dijeron. La misión de los agentes era fiscalizar que las casas o cabañas en zonas rurales cumplan con los códigos actuales de California u ordenar su demolición. Para no perder el título del terreno, la familia Dupuis debió usar parte de su jubilación desmantelando cada tabla y clavo de su casa - a mano – ya que no pudieron darse el lujo de contratar a terceros. La aplicación de códigos rígidos en estas áreas no incorporadas del condado de Los Ángeles se ha incrementado, dejando a los iconoclastas que optaron por vivir en sectores distantes, asustados, confundidos y furiosos. Ellos apuntan el dedo a la Junta de Supervisores de Reducción de Molestias, conocido como NAT, instituido en 2006 por el supervisor del condado de Los Angeles, Michael Antonovich. El objetivo de los equipos es: "suprimir las violaciones más complejas del código y las condiciones de molestias en propiedad privada". 148
L.A. County's Private Property War http://www.laweekly.com/2011-06-23/news/l-a-county-sprivate-property-war/
De acuerdo a una investigación del periódico LA Weekly, inspectores e investigadores armados también persiguen delitos insignificantes y violaciones al código, a veces con resultados trágicos. El Estado puede definir terrenos en los que los residentes han vivido durante años como "vacantes" si sus cabañas, casas o casas rodantes están en lugares donde el uso de la tierra no ha sido legalmente autorizado para ese propósito. Algunos individuos han sido encarcelados por desafiar a los funcionarios públicos, mientras que otros han perdido sus ahorros y pertenencias tratando de satisfacer los códigos de zonificación. El condado de Los Ángeles ha dejado a sus residentes más inofensivos, sin hogar. Algunos de los afectados por la fiscalización extrema del condado de Los Ángeles, pensaban que la idea de hostigarlos era para bajar el precio de los terrenos y que las constructoras grandes pudieran construir complejos habitacionales en terrenos más baratos. No hay evidencias de que ese haya sido el caso, pero lo que sí es seguro es que sin esas regulaciones y fiscalizaciones, el condado no habría tenido excusa para dar empleo a los funcionarios. Nuevas regulaciones son nuevos delitos y también nuevos empleos. Los funcionarios del condado de Los Ángeles se benefician económicamente al acosar a residentes de zonas rurales. La señal del condado hacia estos individuos es que su trabajo no vale nada y si su trabajo no vale nada, su vida tampoco vale nada. Cuando el grupo tiene más derechos que el individuo, estos siempre serán sacrificados por el bien común. La otra consecuencia directa de ignorar los derechos de propiedad de forma arbitraria, es que otros individuos estarán menos dispuestos a invertir y producir riqueza en ese condado y específicamente esa zona, a menos que los residentes del Valle tengan razón y el condado esté conspirando para bajar el valor de sus propiedades para que grandes constructoras puedan construir complejos habitacionales con una menor inversión por el terreno, exactamente como en la película “Chinatown”, pero sin Jack Nicholson ni Faye Dunawey. Conclusión
La naturaleza otorga derechos a todos los individuos al nacer, pero en el transcurso de la vida esos derechos pueden ser mermados por intereses de grupos que operan dentro y fuera del Estado, que motivan a los políticos de turno a regular al resto. A veces los políticos no requieren de una motivación externa para restringir derechos, pero para sobrevivir, sus decisiones deben ser respaldadas por algún grupo organizado y
la mejor manera de lograr ese respaldo, es transfiriendo derechos, beneficios o riquezas a esos grupos. El restablecimiento de derechos naturales, como derechos de propiedad, libertad y búsqueda de la felicidad, se puede producir por dos razones, la primera, y menos probable, es la aparición de liderazgos que promuevan la restitución de derechos individuales, la segunda razón, es cuando las consecuencias de restringir derechos son imposibles de ignorar, y los políticos deben conformarse con restituir, aunque sea en parte, los derechos individuales con que todos nacen. La pérdida o merma de derechos individuales, siempre se hacen en nombre del grupo, sin importar que el grupo que se busca beneficiar sea menos numeroso que los individuos cuyos derechos han sido mermados o restringidos. Un grupo organizado tiene más valor político que un grupo no organizado, aunque este último sea similar o superior en número. Según lo anterior se puede afirmar que sólo existen dos ideologías en el mundo: colectivismo e individualismo. Es muy difícil que un individuo sea todos los días de su vida absolutamente colectivista o absolutamente individualista.
Lo que importa
realmente son los momentos en que el individualismo es puesto a prueba, es ahí donde se miden los derechos del grupo versus los derechos individuales. Los derechos individuales están expuestos en cada elección democrática, pero sobretodo quedan expuestos durante una crisis o una emergencia, ya sea real o imaginaria. Von Hayek advirtió en “Law, Legislation and Liberty” que las “emergencias han sido siempre el pretexto bajo el cual las garantías de la libertad individual se han erosionado 149”. Una corrida bancaria, alto desempleo, un tiroteo, un huracán, un derrame de petróleo o un accidente minero o incluso una producción de Hollywood, pueden dar lugar a la merma, restricción o pérdida de derechos individuales. Ese es el momento donde los defensores de los derechos individuales son puestos a prueba, ya que en una emergencia es más fácil que prime la emoción sobre la razón. En una emergencia la emoción hace que la gente valore menos sus derechos y está más dispuesta a sacrificarlos a cambio de la solución que ofrecen los ingenieros sociales. Una vez la solución es aceptada no hay vuelta atrás, no en el corto plazo, al menos. La carrera para restablecer derechos se vuelve cuesta arriba porque hay demasiada gente que no valora su libertad ni la del resto, como los grupos que dependen 149
Law, Legislation and Liberty books.google.cl/books?isbn=1136246428
